Strategien der Integration und Isolation nicht-nativer Einheiten und Strukturen (Linguistische Arbeiten, Volume 532)

nicht wie üblicherweise als [] rekodiert wird. Vielmehr liegt hier eine gegenseitige Bedingtheit der Rekodierung zweier Buchstaben vor, die im Rekodierungsmodell so erfasst wird, dass z. B. als eine Einheit besonderer Art, als eine feste Buchstabenverbindung, angesetzt wird, der eine eigene Korrespondenzregel zukommt (vgl. (7e)). Damit verhält sich genauso wie z. B. und kann als Element der deutschen Graphematik eingestuft werden, auch wenn es überwiegend in Fremdwörtern genutzt wird (aber auch in weniger fremden Namen wie Stephan), in Fremdwörtern freilich, die in ihrer Aussprache nicht eindeutig der Quellsprache folgen. In diesem Sinne verfolgt das Rekodierungsmodell das Ziel, Regularitäten mit möglichst großer bzw. möglichst eindeutiger Reichweite zu erfassen. Dabei ist nicht a priori festgelegt, welche Aspekte von Schreibungen in Form einer Korrespondenzregel erfasst werden sollen. Die Grenze liegt dort, wo sich Korrespondenzen in Wörtern, die aus einer fremden Sprache stammen und die weitgehend wie in der fremden Sprache ausgesprochen werden, nicht geradlinig in das System der deutschen Korrespondenzregeln einfügen. Geradlinig heißt hierbei zumindest widerspruchsfrei, aber es ist nicht vorbestimmt, in welchem Ausmaß besonderer Aufwand für besondere Korrespondenzen in Fremdwörtern zu betreiben ist. Dies illustrieren die Korrespondenzregeln (7f und g) genauer. Für den Buchstaben ist ganz problemlos eine eindeutige Regel anzusetzen, die auch für die Rekodierung in Familiennamen wie Leclerq und fremden Ortsnamen wie Qumran gilt. In letzterem Fall ist ohnehin nicht von einer Fremdkorrespondenz auszugehen, weil die Aussprache in der Gebersprache (die in diesem Fall nicht einmal eindeutig zu bestimmen ist) im Deutschen weitgehend unbekannt sein dürfte. Weiterhin gelten manche Korrespondenzen nur in bestimmten graphematischen Kontexten. Das gilt z. B. für die Korrespondenz von <sch> zu [] in (7g), die es zwar nur in Fremdwörtern gibt (schon

20

Martin Neef

weil es den Laut nur in Fremdwörtern gibt), die aber dennoch in das System der deutschen Graphematik aufzunehmen ist, weil sie zum einen in diesem Kontext durchgehend zu beobachten ist, was eine widerspruchsfreie Modellierung ermöglicht, und weil zum anderen die Schreibung (wie auch die Lautung) nicht der in den Gebersprachen folgt (Dschungel statt jungle etc.), womit die fragliche Korrespondenz ohnehin als Bestandteil der deutschen Graphematik ausgewiesen ist. Die Graphematik definiert mittels des Systems der Korrespondenzregeln in Verbindung mit graphematischen Beschränkungen, was eine systematisch mögliche Schreibung für eine bestimmte Lautung ist, nämlich jede Schreibung, die als die gefragte Lautung rekodiert werden kann. Üblicherweise gibt es sehr viele mögliche Schreibungen für eine bestimmte Lautung, besonders eingedenk Interjektionsschreibungen, bei denen mitunter viele gleiche Buchstaben in einer Reihe stehend problemlos rekodiert werden können. Dies kann durchaus graphematisch als regelhaft analysiert werden. Insgesamt spielt dabei in der Graphematik die Frage, ob ein Wort als nativ oder als nicht-nativ einzustufen ist, noch keine Rolle. Dies ändert sich in der Orthographie.

4.

Orthographie als wortschatzebenensensitives Auswahlverfahren

Die Graphematik definiert also den Lösungsraum zur Schreibung eines Worts mit einer bestimmten Lautung. Beispielhaft analysiere ich im Folgenden den graphematischen Lösungsraum einer bestimmten Lautung, um zu demonstrieren, wie die Orthographie aus diesem Lösungsraum bestimmte Auswahlen trifft. Diese Auswahlprozedur konzipiere ich als sensitiv für Teilbereiche des Wortschatzes. Die Untersuchung motiviert damit eine Unterteilung des Wortschatzes in signifikante Teilbereiche, die günstigstenfalls auch für Untersuchungen anderer Art, bevorzugt für morphologische Untersuchungen, relevant sein sollten. Hierbei kommen mehrere zu unterscheidende Typen von Fremdwörtern ins Spiel. Die Analyse ist nicht systematisch, sondern nur illustrativ; sie ist anhand einer größeren Datenmenge zu prüfen und zu verfeinern. Als Material dienen folgende 48 Schreibungen, die ein signifikanter Teil des graphematischen Lösungsraums für die Lautung [] sein sollen. Nach der zugrundegelegten graphematischen Analyse in Neef (2005a) können all diese Schreibungen mit der fraglichen Lautung rekodiert werden. Wenn die Analyse adäquat ist, sollten kompetente Sprachbenutzer des Deutschen zum selben Ergebnis kommen. Unwichtig ist in diesem Zusammenhang, ob die eine oder andere Schreibung auch noch anders rekodiert werden kann. Außerdem

21

Die Schreibung nicht-narrativer Einheiten in einer Schriftsystemtheorie

gehe ich davon aus, dass der graphematische Lösungsraum für die besagte Lautung letztlich wesentlich größer ist. (8)

Graphematischer Lösungsraum für die Lautung [] (Ausschnitt) 1.1 1.2 1.3 1.4

Teip Teipp Teib Teibb

Theip Theipp Theib Theibb

Teihp Teihpp Teihb Teihbb

2.1 2.2 2.3 2.4

Taip Taipp Taib Taibb

Thaip Thaipp Thaib Thaibb

Taihp Taihpp Taihb Taihbb

3.1 Teyp

Theyp

Teyhp

4.1 Tayp

Thayp

Tayhp

3.2 Teypp 3.3 Teyb

Theypp Theyb

Teyhpp Teyhb

4.2 Taypp 4.3 Tayb

Thaypp Thayb

Tayhpp Tayhb

3.4 Teybb

Theybb

Teyhbb

4.4 Taybb

Thaybb

Tayhbb

Wenn jede aufgeführte Schreibung eine mögliche Schreibung für ein Wort mit der fraglichen Lautung ist, sollte ein Modell der Orthographie erklären können, warum viele dieser Schreibungen für bestimmte Wörter des Deutschen nicht vorstellbar sind. Für native Appellativa kommen nur ganz wenige dieser Schreibungen in Frage, für nicht-native Appellativa eine größere Zahl hiervon und für heimische Eigennamen möglicherweise alle. Dabei haben Eigennamen keine beliebigen Schreibungen, aber sie schöpfen aus einem größeren Reservoir an Schreibungen als Gattungsnamen. Dies lässt sich modellieren, indem die Orthographie so konzipiert wird, dass sie für distinkte Teilbereiche des Wortschatzes unterschiedliche Ausschnitte des graphematischen Lösungsraums als zugelassene Schreibungen zur Verfügung stellt. Das entsprechende theoretische Modell des Wortschatzes, das den Status einer wissenschaftlichen Hypothese hat und dessen Motivation und Reichweite im Folgenden genauer erörtert wird, sieht wie folgt aus: (9)

Schriftsystematisch relevante Gliederung des deutschen Wortschatzes fremdsprachliche Wörter DEUTSCHER WORTSCHATZ Interjektionen, dialektale/ umgangssprachl. Schreibungen, fremde Eigennamen ORTHOGRAPHISCHER WORTSCHATZ indigene Eigennamen KERNWORTSCHATZ assimilierte Fremdwörter HEIMISCHER WORTSCHATZ

22

Martin Neef

Dieses Modell ist als ein Inklusionsmodell zu verstehen: Der als ‘deutscher Wortschatz’ markierte Bereich umfasst auch den ‘orthographischen Wortschatz’ etc. Auf der äußersten Schale stehen Fremdwörter, die so fremd sind, dass sie nicht zum deutschen Wortschatz zu zählen sind, auch wenn sie von Sprechern der deutschen Sprache benutzt werden mögen und möglicherweise sogar in einschlägigen Wörterbüchern verzeichnet sein können. Diese als ‘fremdsprachliche Wörter’ bezeichneten Elemente unterliegen keinen Beschränkungen seitens des Schriftsystems des Deutschen. Sie können Zeichen enthalten, die es im Deutschen nicht gibt, und sie können über Rekodierungseigenschaften verfügen, die nicht in der Graphematik des Deutschen verankert sind, sondern typischerweise den Eigenschaften der Quellsprache folgen. Beispiele hierfür sind folgende: (10) Fremdsprachliche Wörter a. Französisch: b. Englisch:

Habitué Portemonnaie Thriller London type

[] [] [] [] []

Der ‘deutsche Wortschatz’ zeichnet sich dadurch aus, dass hier die Rekodierung nach den Regeln der Graphematik des Deutschen geschieht. Hier sind also genau alle Elemente des graphematischen Lösungsraums einer Lautung enthalten. Auf der äußersten Schale des deutschen Wortschatzes befinden sich Wörter, die keinen weitergehenden Anforderungen genügen, die also lediglich graphematisch geschrieben werden. Interjektionen sind hierfür besonders typisch, da sie zwar regelmäßig rekodiert werden können, ihre Schreibung aber ansonsten besonders vielfältig ist und sie insbesondere nicht dem Gebot der Konstanzschreibung folgen (vgl. aah gegenüber aaaah neben bummm und rrratsch). Fremde Eigennamen unterscheiden sich von fremdsprachlichen Eigennamen dahingehend, dass sie, bei möglicherweise gleicher Schreibung, nach den Regeln der deutschen Graphematik ausgesprochen werden, dass hier also Schriftaussprachen vorliegen. Beispiele sind London mit der Aussprache [] oder der slowakische Familienname Hrbaty in der deutschen Form []. Die Orthographie des Deutschen hat keinen Einfluss auf diese Schreibungen, aber die Regularitäten der Graphematik sorgen für eine Ausspracheangleichung. Ob überdies dialektale und umgangssprachliche Schreibungen tatsächlich auf dieser Ebene des Wortschatzes anzusiedeln sind, bleibt genauer zu erforschen. Der nächstfolgende Teilbereich des Wortschatzes ist derjenige, auf den die Orthographie Einfluss hat und den ich deshalb als ‚orthographischen Wortschatz‘ bezeichne. Die Daten in (8) sind so zu verstehen, dass sie genau den

Die Schreibung nicht-narrativer Einheiten in einer Schriftsystemtheorie

23

Bereich von Schreibungen abdecken, der für den orthographischen Wortschatz zur Verfügung steht. An dieser Stelle ist dies eine nicht weiter begründete Behauptung, von der ich deshalb ausgehe, weil die Diskussion um Fremdwortschreibungen üblicherweise diejenigen Wörter betrifft, die ich als assimilierte Fremdwörter bezeichne. Für diesen Wortschatzbereich gilt es dann, Abgrenzungen nach oben und nach unten zu ziehen, weshalb sich die detaillierte Diskussion sinnvollerweise nur innerhalb des orthographischen Wortschatzes bewegt. Auf der äußersten Schale dieses Teilbereichs liegen heimische Eigennamen. Die Hypothese dabei ist, dass heimische Eigennamen aus einem größeren Bereich des graphematischen Lösungsraums schöpfen können als Wörter der tieferliegenden Ebenen, dass also viele der oben aufgeführten Schreibungen für die Lautung [] zwar für Eigennamen möglich sind, nicht aber für assimilierte Fremdwörter (und den heimischen Wortschatz). Tatsächlich unterscheiden sich Eigennamenschreibungen gern von Schreibungen von Gattungsnamen, aber nicht notwendig: Jede Gattungsnamenschreibung ist auch eine mögliche Eigennamenschreibung, nur nicht umgekehrt. Ein signifikantes Beispiel sind Diphthongschreibungen mit dem Buchstaben als Zweitelement, die (innerhalb des orthographischen Wortschatzes) nur für Eigennamen möglich sind, wie folgende Ortsnamen demonstrieren: (11) Ortsnamensschreibungen mit Diphthongen mit a. Bayenthal, Bayreuth, Bullay, Mayen, Sayn b. Alzey, Breyell, Eiserfey, Freyung, Loreley, Rheydt, Speyer Diese Diphthongschreibungen finden sich heutzutage noch in Namenwörtern, aber nicht in appellativischen Nomen. Vor dem Hintergrund des skizzierten Wortschatzmodells lässt sich dies so erfassen, dass es eine orthographische Beschränkung gibt, die diese Diphthongschreibungen ausschließt. Die fragliche Beschränkung gilt für den Kernwortschatz (und mithin auch für den heimischen Wortschatz als Teilbereich dessen), nicht aber für die Wörter des orthographischen Wortschatzes, die nicht auch zum Kernwortschatz zählen, also für indigene Eigennamen (und ebenso wenig für Wörter, die im Wortschatz noch weiter außen stehen). Diese Art der Konzeption der Orthographie vertraut also darauf, dass es eine vorrangig (nämlich durch die Graphematik) definierte Menge möglicher Schreibungen für einen bestimmten Fall (ein Wort mit einer bestimmten Lautung) gibt. Aufgabe der Orthographie ist es, die Menge dieser möglichen Schreibungen zu reduzieren für Wörter, die näher dem Zentrum des Wortschatzes stehen. Dabei gelten die meisten Beschränkungen für den innersten Bereich des Wortschatzes, also den heimischen Wortschatz. Die fragliche Beschränkung kann auf unterschiedliche Weise formuliert werden. Die folgenden Formulierungen folgen den theoretischen Rahmenbe-

24

Martin Neef

dingungen, die durch das Rekodierungsmodell gesetzt sind, und übernehmen insbesondere die dort definierte Terminologie. (12) Orthographische Beschränkung: Schreibung von nach Vokalbuchstaben Die Schreibung des Buchstabens nach einem Vokalbuchstaben ist ausgeschlossen, wenn er als Vokal rekodiert wird. Geltungsbereich: Kernwortschatz Wenn das Wort mit der Lautung [] dem Kernwortschatz angehören soll, verbleiben für seine Schreibung damit nur die Hälfte der diskutierten Schreibungen: (13) Graphematischer Lösungsraum für die Lautung [] (Ausschnitt) 1.1 Teip 1.2 Teipp

Theip Theipp

Teihp Teihpp

2.1 Taip 2.2 Taipp

Thaip Thaipp

Taihp Taihpp

1.3 Teib 1.4 Teibb

Theib Theibb

Teihb Teihbb

2.3 Taib 2.4 Taibb

Thaib Thaibb

Taihb Taihbb

3.1 Teyp

Theyp

Teyhp

4.1 Tayp

Thayp

Tayhp

3.2 Teypp 3.3 Teyb

Theypp Theyb

Teyhpp Teyhb

4.2 Taypp 4.3 Tayb

Thaypp Thayb

Tayhpp Tayhb

3.4 Teybb

Theybb

Teyhbb

4.4 Taybb

Thaybb

Tayhbb

Bei den verbleibenden Schreibungen in (13) fällt die letzte Zeile der beiden Blöcke auf. Im Kernwortschatz darf kein Wort mit doppeltem enden bzw. allgemeiner mit einem doppelt geschriebenen Buchstaben für stimmhafte Plosive, also mit . Selbst unter den Ortsnamensschreibungen kommt eine solche wortfinale Doppelschreibung so gut wie nie vor (außer bei z. B. Brigg), aber möglicherweise erlauben Familiennamen dies. Damit ist ausgesagt, dass die folgende Beschränkung sicher für den Kernwortschatz gilt, möglicherweise sogar für den gesamten orthographischen Wortschatz. (14) Orthographische Beschränkung: zwei finale Buchstaben für stimmhafte Plosive Die wortfinale Schreibung zweier Buchstaben für stimmhafte Plosive ist ausgeschlossen. Geltungsbereich: Kernwortschatz Bei der Orthographiereform von 1996 wurden einige Fremdwörter in ihrer Schreibung angeglichen, um dem Prinzip der Morphemkonstanz stärkere Geltung zu verschaffen. Diese Angleichung hat genau dort halt gemacht, wo die

25

Die Schreibung nicht-narrativer Einheiten in einer Schriftsystemtheorie

Beschränkung (14) berührt wird. Dabei wurde diese Beschränkung im Reformkontext aber nicht explizit diskutiert. (15) Angepasste Schärfungsschreibungen von Anglizismen (Duden 1996) alt a. Mop Tip b. Job Mob

neu

(Verb)

Mopp Tipp *Jobb *Mobb

(moppen) (tippen) (jobben) (mobben)

Damit verkleinert sich die Menge möglicher Schreibungen für ein Wort des Kernwortschatzes weiter: (16) Graphematischer Lösungsraum für die Lautung [] (Ausschnitt) 1.1 Teip 1.2 Teipp

Theip Theipp

Teihp Teihpp

2.1 Taip 2.2 Taipp

Thaip Thaipp

Taihp Taihpp

1.3 Teib 1.4 Teibb

Theib Theibb

Teihb Teihbb

2.3 Taib 2.4 Taibb

Thaib Thaibb

Taihb Taihbb

Auch die Fälle in der zweiten Zeile sind nur in Eigennamen möglich. Diese Daten sind dadurch charakterisiert, dass zwei gleiche Konsonantenbuchstaben nach einer Diphthongschreibung bzw. nach dem Buchstaben stehen. Dergleichen ist in Eigennamen möglich: (17) Namenschreibungen mit Doppelkonsonanzschreibung nach Diphthong oder Konsonant a. Kauppen, Eitting b. Schrempp, Württemberg Die diese Daten erfassende Beschränkung lässt sich folgendermaßen formulieren: (18) Orthographische Beschränkung: Konsonantenbuchstaben mit Nullkorrespondenz Die adjazente Schreibung von zwei Konsonantenbuchstaben, wobei dem hinteren eine Nullkorrespondenz zukommt, ist ausgeschlossen, wenn sie nicht einem einzelnen Vokalbuchstaben folgt. Geltungsbereich: Kernwortschatz Wenn das Wort mit der Lautung [] dem Kernwortschatz angehören soll, verbleiben damit noch maximal zwölf Schreibungsmöglichkeiten:

26

Martin Neef

(19) Graphematischer Lösungsraum für die Lautung [] (Ausschnitt) 1.1 Teip 1.2 Teipp 1.3 Teib

Theip Theipp Theib

Teihp Teihpp Teihb

2.1 Taip 2.2 Taipp 2.3 Taib

Thaip Thaipp Thaib

Taihp Taihpp Taihb

Die vier Fälle in der jeweils dritten Spalte der beiden Blöcke sehen für den Kernwortschatz ebenfalls ungewöhnlich aus. Hierzu ließe sich technisch leicht eine passende Beschränkung formulieren, doch angesichts von formal recht ähnlichen Schreibungen wie als Element der heimischen Wortschatzes überblicke ich nicht recht, welche Reichweite die fragliche Beschränkung haben muss, weshalb ich die Diskussion dieser Daten hier ausspare. Für die dann verbleibenden acht Schreibungsvarianten möchte ich überlegen, welche davon als Wortschreibung für Elemente des heimischen Wortschatzes in Frage kommen. Hierbei geht es natürlich um die Buchstabenfolge , die ein typisches Kennzeichen für assimilierte Fremdwörter ist, aber dagegen nicht für den heimischen Wortschatz anzusetzen ist. Ein Fall wie ist auf dieser Basis folgendermaßen einzuschätzen: Entweder wird er der Klasse der heimischen Wörter zugeordnet. Dann ist seine Schreibung mit unregelmäßig und könnte sinnvollerweise im Zuge einer Reform zu verändert werden. Oder er wird der Klasse der assimilierten Fremdwörter zugeordnet mit angemessener Schreibung. Dies ist sprachhistorisch untermauert, auch wenn der Fremdwörter-Duden (1994) dieses Datum nicht als Lemma führt. Neben gibt es noch zahlreiche analog funktionierende Cluster aus Konsonantenbuchstabe plus ; lediglich die Verbindung aus und ist für den heimischen Wortschatz typisch. (20) Schreibungen mit Konsonantenbuchstabe plus mit Nullkorrespondenz Joghurt, Khaki, Rheuma, Theater, Whisky Damit gilt es, für heimische Schreibungen alle Verbindungen aus Konsonantenbuchstabe plus auszusortieren außer und <sch>. In diesen beiden Fällen errechnet sich das korrespondierende Phon nicht aus den Korrespondenzregeln der einzelnen Buchstaben, sondern sie müssen (wie ) als feste Buchstabenverbindungen angesehen werden. Damit lässt sich folgende Beschränkung formulieren, die die festen Buchstabenverbindungen nicht betrifft. Dass allerdings auch nicht im heimischen Wortschatz anzutreffen ist, wird dabei von dieser Beschränkung nicht erfasst, könnte aber leicht in einer weiteren Beschränkung nachgetragen werden.

Die Schreibung nicht-narrativer Einheiten in einer Schriftsystemtheorie

27

(21) Orthographische Beschränkung: nach Konsonantenbuchstaben Die Schreibung des Buchstabens mit Nullkorrespondenz ist ausgeschlossen, wenn er einem Konsonantenbuchstaben folgt. Geltungsbereich: heimischer Wortschatz Für den heimischen Wortschatz verbleiben damit zumindest die vier Schreibungen , , und . Hierbei sind die Schreibungen mit sicher markiert gegenüber denen mit <ei>. Zwar sind beide Schreibungen möglich, aber die mit <ei> stellen (für Wörter des heimischen Wortschatzes) den Normalfall dar. Dies müsste in das Beschränkungsmodell aufgenommen werden, ist aber für die Frage der Fremdwortschreibungen irrelevant. Weiterhin ist von den gegebenen Fällen eine Schreibung mit finalem immer dann richtig, wenn es im Flexionsparadigma eine Form gibt, in der der korrespondierende Laut stimmhaft ist. Wenn z. B. der Plural des Worts die Teibe ist, ist die Schreibung mit finalem richtig, sonst eher die mit finalem