Sprache in Der Organisation: Sprachreflexive Verfahren Im Systemischen Beratungsgesprach (Linguistik: impulse und tendenzen)

Stephan Habscheid Sprache in der Organisation

≥

Linguistik ⫺ Impulse & Tendenzen Herausgegeben von

Susanne Günthner Klaus-Peter Konerding Wolf-Andreas Liebert Thorsten Roelcke 1

Walter de Gruyter · Berlin · New York

Stephan Habscheid

Sprache in der Organisation Sprachreflexive Verfahren im systemischen Beratungsgespräch

Walter de Gruyter · Berlin · New York

앝 Gedruckt auf säurefreiem Papier, 앪

das die US-ANSI-Norm über Haltbarkeit erfüllt.

ISBN 3-11-017715-3 ISSN 1612-8702 Bibliografische Information Der Deutschen Bibliothek Die Deutsche Bibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über ⬍http://dnb.ddb.de⬎ abrufbar.

쑔 Copyright 2003 by Walter de Gruyter GmbH & Co. KG, D-10785 Berlin Dieses Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlages unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen. Printed in Germany Satz: Claudia Wild, Stuttgart Einbandgestaltung: Christopher Schneider, Berlin

Vorwort Am Anfang der Untersuchung, die mit der vorliegenden Publikation einen Abschluss findet, stand ein Impuls aus der Praxis. Dr. Bernd Schmid, Organisationsberater und Leiter des Instituts f
r systemische Beratung in Wiesloch, war in seiner allt
glichen Arbeit auf „sprachwissenschaftlich vielleicht interessante Ph
nomene“ gestoßen. Diese betrafen nicht nur den sprachlichen Charakter der T
tigkeit selbst, also die Beratung als Gesprch; vor dem Hintergrund bestimmter Annahmen zum Zusammenhang von Sprache, Kognition und Weltaneignung (die in der vorliegenden Arbeit zu diskutieren sein werden) wird ‚Sprache’ darber hinaus auch h
ufig zum Gegenstand des systemischen Beratungsgespr
chs: Das Sprechen ber Probleme der Organisation, z. B. die Komplexit
t großer Wirtschaftsunternehmen, schließt in dieser Perspektive wesentlich ein Sprechen
ber Sprache, z. B. ber metaphorische Beschreibungen, ein. Nun mag bereits der Umstand, dass in einer mittlerweile recht gut etablierten Institution, der systemischen Beratung, zentrale Fragen wichtiger gesellschaftlicher Praxisfelder, n
mlich der heute allgegenw
rtigen Organisationen, als ‚sprachliche’ Probleme behandelt und bearbeitet werden, fr einen Linguisten Anlass genug sein, sich n
her mit dieser Form sprachorientierten professionellen Handelns zu befassen. In diesem Sinne fand bereits im Frhjahr 1996 ein erstes Gespr
ch in Wiesloch statt, an dem auch Herr Dr. Schmid als Vertreter des Instituts und Prof. Dr. Werner Holly (TU Chemnitz, Germanistische Lingustik) teilnahmen. Den beiden „V
tern“ der Kooperation, die das Projekt auch in den folgenden Jahren wohlwollend und geduldig begleitet haben, sei an dieser Stelle sehr herzlich gedankt! Neben das praktische Interesse trat sp
ter noch ein weiteres, allgemeineres Motiv. Anl
sslich einer Lehrveranstaltung zur „Kommunikation in Organisationen“, von Dr. Elke Weik (Fakult
t fr Wirtschaftswissenschaften) und mir im Sommersemester 1999 an der TU Chemnitz angeboten, wurde ich aufmerksam auf eine in theoretischer Hinsicht sich abzeichnende interdisziplin
re Interessenkonvergenz, die eine Besch
ftigung mit dem Thema zus
tzlich reizvoll erscheinen ließ: W
hrend in der jngeren Organisationstheorie (auch ber die Ans
tze hinaus, auf die sich systemische Berater beziehen) ein zunehmendes Interesse an Sprache und Kommunikation zu verzeichnen ist, interessiert sich umgekehrt die soziopragmatische Linguistik fr den Zusammenhang von Sprache und sozialer Ordnung in institutionellen und organisationalen Kontexten. Wie die Besch
ftigung mit dem Problem von Handeln

VI

Vorwort

und Struktur in Organisationen, die auch in eine kleine gemeinsame Publikation mndete, exemplarisch zeigte, lassen sich dabei wechselseitig Anschlussstellen identifizieren, ber die der jeweilige Zugang – wie mir scheint – durch Aspekte des anderen sinnvoll erweitert werden kann. Einen ‚organisationslinguistischen’ Analyserahmen in Eckpunkten weiterzuentwickeln und fr die empirische Untersuchung systemischer Organisationsberatung fruchtbar zu machen, wurde zu einem zweiten Ziel der Arbeit. Hilfreiche Orientierung auf dem weiten und unbersichtlichen Feld der modernen Organisationstheorien gaben Dr. Elke Weik und der Professor fr Organisation und Arbeitswissenschaft an der Wirtschaftswissenschaftlichen Fakult
t der TU Chemnitz, Rainhart Lang. Beiden bin ich zu Dank verpflichtet. Im Sommersemester 2002 wurde die Untersuchung schließlich von der Philosophischen Fakult
t der TU Chemnitz als Habilitationsschrift angenommen. Fr die Druckfassung konnte ich Hinweise der Gutachter verarbeiten, denen ich an dieser Stelle herzlich danken mchte: Anregungen aus sprachwissenschaftlicher Sicht gaben Prof. Dr. Werner Holly (TU Chemnitz) und Professor Dr. Werner Kallmeyer (Institut fr deutsche Sprache, Mannheim), eine organisationswissenschaftliche Stellungnahme verdanke ich Prof. Dr. Rainhart Lang (TU Chemnitz). Fr ihr Interesse an der Arbeit sei auch den Herausgebern der Reihe und, darber hinaus fr die engagierte und umsichtige verlegerische Betreuung, Herrn Dr. Heiko Hartmann und Frau Angelika Hermann vom Verlag Walter de Gruyter herzlich gedankt! Das Schreiben einer grßeren wissenschaftlichen Darstellung setzt Freir
ume voraus, wie sie nur durch ebenso innovationsfreundliche wie verl
ssliche Rahmenbedingungen mglich werden. Dazu haben – an der TU Chemnitz und in meinem privaten Umfeld – viele beigetragen. Fr die einvernehmlich abgestimmte, gut eingespielte und reibungslose Zusammenarbeit an der Professur fr Germanistische Sprachwissenschaft danke ich Werner Holly und meinem langj
hrigen Kollegen, Dr. Michael Klemm. Nicht zuletzt danke ich – aus vielen Grnden – meiner Familie im weiteren und engeren Sinne, vor allem meinen Eltern sowie meiner Frau, Constanze, und unserem Sohn, Paul, denen diese Arbeit gewidmet ist. Stephan Habscheid Chemnitz, Pfingsten 2003

Inhalt Vorwort . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

V

I.

Grundlagen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1

1.

Einleitung: Sprache in Organisation und Beratung . . . . . . . . . .

3

1.1. 1.2. 1.3. 1.4. 1.5. 1.6.

Die Konstruktion der organisationalen Wirklichkeit Ein „klassisches“ Beispiel . . . . . . . . . . . . . . . . . . Offene Theorieprobleme . . . . . . . . . . . . . . . . . . Ein empirischer Zugang . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sprachreflexive Verfahren . . . . . . . . . . . . . . . . . . Zum Aufbau der Darstellung. . . . . . . . . . . . . . . .

2.

Sprachtheoretische Positionsbestimmung. . . . . . . . . . . . . . . . . 14

2.1. 2.2. 2.3. 2.3.1. 2.3.2. 2.3.3. 2.4. 2.4.1. 2.4.2. 2.4.3. 2.5. 2.5.1. 2.5.2. 2.5.3. 2.5.4. 2.5.5. 2.5.6.

Einleitung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Soziopragmatische Semantik. Ein Standpunkt in Thesen Grundlagen. Ein Exkurs zum Paradigmenstreit. . . . . . . Sprache und Weltbild. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sprache und Denken . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sprache und Gesellschaft . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Das Problem der Bedeutung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Bedeutung und Konzept. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Wrtliche und aktuelle Bedeutung . . . . . . . . . . . . . . . Bedeutung und Sprachgebrauch. . . . . . . . . . . . . . . . . Sachverhaltsdarstellung im Gespr
ch . . . . . . . . . . . . . Mitgebrachtes und Hervorgebrachtes . . . . . . . . . . . . . Gespr
chsanalytische Wortsemantik . . . . . . . . . . . . . . Pragmatische Satzsemantik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Inhalte zwischen den Zeilen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Textlinguistische Ans
tze . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Zusammenfassung: Eckpunkte und Kategorien einer Gespr
chssemantik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . .

. 3 . 4 . 7 . 8 . 10 . 12

. . . . . . . . . . . . . . . .

14 19 21 22 27 33 39 40 41 44 46 47 48 51 56 61

. . . . . . . . 62

VIII

Inhalt

3.

Hintergrund: Sprache in der Organisation . . . . . . . . . . . . . . .

68

3.1. 3.2. 3.2.1.

68 69

3.4.2. 3.4.3. 3.5.

Einleitung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Kritik des ‚normativen Paradigmas’ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Planung und Formalisierung der Kommunikation: „Klassische Managementtheorie“ und „wissenschaftliche Betriebsfhrung“ . . . Von der „Human-Relations-Bewegung“ zur „Mikropolitik“: Die Grenzen des mechanistischen Modells in Theorie und Praxis . Die Organisation als sprachlich-symbolische Konstruktion . . . . . Organisationale Wirklichkeit in sozialkonstruktivistischer Perspektive Kulturkonzepte in der Organisationsforschung . . . . . . . . . . . . . Organisationale Diskurse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Brcken zur„Makroebene“ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Die Organisation „im Kopf“ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Paradigmen der organisationswissenschaftlichen Kognitionsforschung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Metaphorische Konzepte und mentale Modelle . . . . . . . . . . . . . Bezugsrahmen/Perspektiven . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Zusammenfassung Eckpunkte des Analyserahmens. . . . . . . . . . .

115 118 120 123

4.

Gegenstand: Beratung und Sprachreflexion . . . . . . . . . . . . . .

125

4.1. 4.2. 4.2.1. 4.2.2.

125 127 127

4.2.3. 4.2.4. 4.2.5. 4.3. 4.3.1. 4.3.2. 4.3.3. 4.3.4. 4.4.

Einleitung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Beratung als Gespr
ch . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Komponenten des Handlungsschemas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Asymmetrie durch beratungskonsititutive und akzidentielle Perspektivendivergenzen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Asymmetrie durch institutionelle und organisationale berformung Exkurs: Beratungsgespr
che in systemischer Perspektive. . . . . . . . Zusammenfassung: Analytische Kategorien . . . . . . . . . . . . . . . . Sprachreflexive Interaktionsmuster. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Reformulierungen/Formen der Redebearbeitung . . . . . . . . . . . . Redeerl
uterung, Redekommentierung und Redebewertung. . . . . Redewiedergabe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Zusammenfassung: Analytische Kategorien . . . . . . . . . . . . . . . . Ausblick: Sprachreflexive Interaktionsmuster und Sprachtheorien .

130 131 134 137 141 145 147 149 152 155

5.

Kontext: Systemische Organisationsberatung . . . . . . . . . . . . .

159

5.1. 5.2. 5.3.

Einleitung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Paradigmen der Beratung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Systemische Beratung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

159 160 165

3.2.2. 3.3. 3.3.1. 3.3.2. 3.3.3. 3.3.4. 3.4. 3.4.1.

70 76 86 87 91 97 103 115

IX

Inhalt

5.3.1. 5.3.2. 5.4.

Beobachtung erster und zweiter Ordnung . . . . . . . . . . . . . . . . . Der ‚systemische’ Ansatz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Die Daten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

166 168 171

II.

Untersuchungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

173

6.

Sprachreflexion in systemischer Beratung. . . . . . . . . . . . . . . .

175

6.1. 6.2. 6.2.1. 6.2.2. 6.2.3. 6.2.4. 6.2.5. 6.2.6. 6.2.7. 6.2.8. 6.2.9. 6.3. 6.4. 6.4.1. 6.4.2. 6.4.3. 6.4.4. 6.4.5. 6.4.6. 6.4.7. 6.4.8. 6.4.9. 6.4.10. 6.4.11.

Methode und Aufbau. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ‚Verkomplizieren Sie sich!’ – Ein Fallbeispiel . . . . . . . . . Einleitung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Fokusverschiebung: Aktiv werden . . . . . . . . . . . . . . . . Destabilisierung: Der Augenschein trgt . . . . . . . . . . . . Exkurs: Das Perspektiven-Ereignis-Modell. . . . . . . . . . . Verst
ndnissicherung: bersetzungsversuche . . . . . . . . . Relevanzeinstufung: Not anything goes . . . . . . . . . . . . . Adaption: Die Kostproben-Strategie . . . . . . . . . . . . . . . Operationalisierung: Konkret werden . . . . . . . . . . . . . . Reduktion: Zusammenfassung und Denomination . . . . . Zwischenergebnisse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ‚Organisieren’ – Dimensionen der Sachverhaltsdarstellung Die Aufgabe: Fokusbildungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Die Widerst
nde: Analyse von Perspektiven-Divergenz . . Die anderen: Perspektiven-Rekonstruktion . . . . . . . . . . Wir: Perspektiven-Prfung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Die Ziele: Szenario des Idealfalls . . . . . . . . . . . . . . . . . Exkurs: Die Organisation auf der Bhne . . . . . . . . . . . . Die Ressourcen: Eigene Ideen und Anregungen . . . . . . . Wir und die anderen: Perspektiven-Integration. . . . . . . . Die Strategie: Perspektiven-Segmentierung . . . . . . . . . . Die Risiken: Unabh
ngig werden . . . . . . . . . . . . . . . . . Die Bilanz: Erfahrungen und Analyse . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

175 179 179 180 183 191 194 205 209 220 223 228 231 232 234 243 248 254 257 263 264 279 281 286

7.

Zusammenfassung und Ausblick . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

289

III.

Anhang. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

295

8.

Transkriptionssymbole . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

297

9.

Literaturverzeichnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

299

Sachregister . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

329

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

I. Grundlagen

1. Einleitung: Sprache in Organisation und Beratung “Monsieur Jourdain, the hero of Molires comedy, Le Bourgeois Gentilhomme, wants to send his beloved a billet-doux and enlists the help of his preceptor for this task. The latter wants to know if it should be composed in verse or in prose. Monsieur Jourdain at first rejects both alternatives. Upon being informed that there is no third possibility, he cannot get over his astonishment that for forty years he should have been speaking prose without knowing it.” Watzlawick (1978/1993, ix) „Wenn wir aus der Geschichte der wirtschaftlichen Entwicklung etwas lernen, dann dies: Kultur macht den entscheidenden Unterschied.“ Landes (1998/1999, 517)

1.1 Die Konstruktion der organisationalen Wirklichkeit Die Auffassung, dass in Prozessen der Organisation „Sprache“ (was immer auch im Einzelnen darunter verstanden wird) wesentlich zum Tragen kommt, hat im neueren Nachdenken ber Organisationen ihren festen Platz. Sp
testens, seit in konstruktivistischen Theorien organisationale Wirklichkeit, je nach Ansatz, auf handelnde Subjekte, symbolische Interaktion, kulturelle Ordnungen oder perspektivengeleitete Wahrnehmungs- und Denkprozesse zurckgefhrt wird, haben es Betrachter von Organisationen nicht mehr (nur) mit beobachterunabh
ngigen, stabilen Strukturen zu tun, die in der Perspektive der dritten Person – bis auf weiteres – vermessen, kausal erkl
rt und auf dieser Grundlage mehr oder weniger rational gesteuert werden knnen.1 Vielmehr erscheint die organisationale Wirklichkeit nun (auch) 1

Dementsprechend lassen sich im Blick auf „moderne Organisationstheorien“ (Weik/Lang 2001, 2003) als elementare wissenschaftliche „Sprech- und Sichtweisen“ (ebd., 2001, V) der ‚Konstruktivismus’ und der ‚kritische Rationalismus’ identifizieren: Dem kritischen Rationalismus gilt ‚Wahrheit’ als eine von subjektivem Ermessen prinzipiell unabh
ngige Korrespondenz zwischen Aussagen und Tatsachen, wobei allerdings unsere Erkenntnis, also das Wissen
ber diese Relation immer unsicher und vorl
ufig bleibt (vgl. Weik 2001a). Dagegen ziehen konstruktivistische Ans
tze (in ph
nomenologischer, wissenssoziologischer und kognitionswissenschaftlicher Tradition) aus dem „Zweifel an der bereinstimmung von Wissen und Wirklichkeit“ die Konsequenz, nicht nach ontologischer Korrespondenz, sondern nach der praktischen Brauchbarkeit (Viabilit
t) des Wissens zu fragen, das auf ‚erfundenen’ (und sozial akzeptierten) Unterscheidungen menschlicher Beobachter beruhe (vgl. Fried 2001,

4

Einleitung: Sprache in Organisation und Beratung

als eine ‚Erfindung’, die „mittels Kommunikation unter Verwendung von Symbolen, insbesondere sprachlicher Symbole, sozial konstruiert“ ist (Kieser 1999a, 296). Geht man, im Sinne ‚postmoderner’ Organisationstheorien (Weik 1998, Weik/Lang/Winkler 2001), noch einen Schritt weiter, so sind auch die wissenschaftlichen „Fakten“ selbst als sprach- und kulturabh
ngige, von Machtverh
ltnissen beeinflusste Interpretationen, Ideologien, Diskurse zu „dekonstruieren“ und mit anderen, prinzipiell gleichberechtigten Deutungen zu konfrontieren: „Darstellungen von Fakten sind aus der Perspektive sozialkonstruktivistischer Ans
tze immer nur linguistische [im Sinne von engl. linguistic: ‚sprachliche’; St.H.] Konstruktionen, die durch historisch gewachsene Konventionen des Miteinander-Umgehens zustande kamen“ (Kieser 1999a, 297). Schon viel frher war man zudem zu der Erkenntnis gelangt, „daß es fr große und komplexe Systeme“, z. B. Wirtschaftsunternehmen, angesichts der Vielfalt von Variablen berhaupt „keine ad
quaten wissenschaftlichen Verfahren und Erkenntnisse“ geben kann (Luhmann 1989, 210, unter Berufung auf Weaver 1948). Folgt man dem konstruktivistischen Ansatz, so kommt auch den wissenschaftlichen Beobachtern von Organisationen nicht mehr und nicht weniger zu als die Aufgabe, anhand symbolischer, nur interpretativ zug
nglicher Daten zu „rekonstruieren, wie die Organisationsmitglieder ihre jeweiligen organisatorischen Wirklichkeiten sehen und wie sie ihre Handlungen interpretieren. Dabei mssen sie [die Beobachter, St.H.] gew
rtigen, nicht nur auf eine, sondern auf mehrere wahrgenommene Realit
ten zu treffen. Das Entstehen neuer organisatorischer Lsungen wird in dieser Perspektive als Erwerb neuer Wahrnehmungen der organisatorischen Realit
t, neuer Ziele, neuer Interpretationen fr organisatorisches Handeln und neuer Interaktionsmuster durch die Organisationsmitglieder konzipiert.“ (Kieser 1999a, 297)

1.2 Ein „klassisches“ Beispiel Aspekte des Zusammenhangs von Sprache und Organisation (als Modus des Handelns) sind schon frher in den Blick gekommen, wenn auch eher beil
ufig und ohZitat S. 31). Forschungspraktisch bedeutsamer als diese letztlich unbeweisbaren Setzungen ist die methodische Differenz zwischen deduktiv-nomologischen und hermeneutischen Ans
tzen: W
hrend z. B. der kritische Rationalismus ‚Wissenschaftlichkeit’ an die intersubjektive, auf Logik und Empirie basierende Nachprfbarkeit von Hypothesen bindet, die aus Axiomen deduktiv abgeleitet sind, zielen hermeneutische Ans
tze auf eine verstehende Rekonstruktion sozialkognitiver Ordnungen (vgl. Weik 2001a, 15 ff.). Dabei fallen die methodischen Optionen nicht immer mit der Unterscheidung der beiden wissenschaftlichen Basistheorien zusammen, wie das Beispiel der organisationswissenschaftlichen Kognitionsforschung zeigt (vgl. Kapitel 3.4.1).

Ein „klassisches“ Beispiel

5

ne derart weitreichende theoretische Folgerungen. So geht etwa Max Weber (1920/ 1988) in seiner historischen Rekonstruktion der Zusammenh
nge zwischen rationalkapitalistischer Arbeitsorganisation und protestantischer Ethik, also der Verbindung zielstrebiger, erfolgsorientierter Arbeitst
tigkeit mit innerweltlicher Askese,2 auch auf ein sprachliches Ph
nomen ein: Betrachtet wird das Wort Beruf (bzw. engl. calling), in dem „die religise Vorstellung [...] einer von Gott gestellten Aufgabe“ (ebd., S. 63) ihre lexikalisch-semantische Bndelung fand: „Und verfolgen wir nun das Wort geschichtlich und durch die Kultursprachen hindurch, so zeigt sich zun
chst, daß die vorwiegend katholischen Vlker fr das, was wir ‚Beruf ’ [...] nennen, einen Ausdruck ebensowenig kennen wie das klassische Altertum, w
hrend es bei allen vorwiegend protestantischen Vlkern existiert. Es zeigt sich ferner, [...] daß das Wort in seinem heutigen Sinn aus den Bibel
bersetzungen stammt, und zwar aus dem Geist der Uebersetzer, nicht aus dem Geist des Originals.“ (Ebd., 63 ff., Hervorh. im Original)

Dieses im Wort Beruf verdichtete Verst
ndnis der eigenen Arbeit war nach Weber eine kulturelle Grundlage von Kapitalakkumulation und Investition und verhalf dort, wo außerdem die geographischen, konomischen und politischen Voraussetzungen gegeben waren, dem Kapitalismus zum historischen Durchbruch.3 Betrachten wir, im Sinne einer ersten Ann
herung an unser Thema, diese klassische Argumentation etwas genauer. Fragt man nach einer sprachwissenschaftlichen Interpretation des Zitats, so ist zun
chst der sprachsoziologische, von Weber nur beil
ufig erw
hnte Aspekt bemerkenswert, dass die Darstellung der protestantischen Ethik eben nicht in der Bildungs- und Elitesprache Latein erfolgte, sondern in der Profansprache, auf Deutsch, Niederl
ndisch oder Englisch (Coulmas 1992, 45 ff.). Dies – in Verbindung mit der medientechnologischen Innovation Gutenbergs – wirkte sich nicht nur in sprachhistorischer Hinsicht aus, indem es zu Kultivierung und Standardisierung der Volkssprachen und zur Zurckdr
ngung des Latein beitrug; es war auch eine wesentliche kommunikative Bedingung fr den Erfolg der 2

3

Vgl. – auch zur Kritik – Landes (1998/1999, 193 ff.), der die Auffassung Webers untersttzt: „Den Kern der Sache bildete in der Tat die Schaffung eines neuen Menschen – rational, ordentlich, fleißig, produktiv. Diese Eigenschaften waren zwar nicht neu, aber weit verbreitet waren sie auch nicht“ (ebd., 196). Hier geht es nur um den Erkl
rungsaspekt selbst, nicht um seine Gewichtung. Vgl. zur Begriffsgeschichte detailliert Conze (1972): „Vor allem […] fgte Calvin die vocatio in strenger Konsequenz seiner Pr
destinationslehre (electio, vocatio) ein. Daraus konnten im sp
teren Kalvinismus Westeuropas und Nordamerikas unter herausfordernden politischkonomischen Bedingungen Folgerungen praktischer Arbeitsintensivierung gezogen werden. Aus dem Verlangen nach Erw
hlungsgewissheit folgte der Blick auf Erw
hlungszeichen im Berufserfolg. Von hier aus fhrte im Zuge der S
kularisierung der Weg zur ‚innerweltlichen Askese’ und damit zum ‚kapitalistischen Geist’ im Sinne Max Webers“ (496).

6

Einleitung: Sprache in Organisation und Beratung

Reformation und – nach Weber – des kapitalistischen Geistes (und zugleich deren Folge). Pointiert formuliert, hat der Protestantismus auf diese Weise „eine qualitativ neue Sprachgemeinschaft geschaffen, da die Rationalit
t der ethisch-religisen Reglementierung des Lebens aller durch die Bibelbersetzung allen offengelegt und so der Autorit
t des die Geheimsprache (Latein) verwendenden Magier-Priesters entzogen wurde.“ (Coulmas 1992, 50)

Umgekehrt konnten aus Webers Sicht dort, wo entsprechende kommunikationsund sprachsoziologische Rahmenbedingungen fehlten, kapitalistische Arbeits- und Lebensformen historisch nicht in gleicher Weise zur Entfaltung kommen (vgl. ebd.). Die Durchsetzung derartiger Ordnungsmuster kann demnach in bestimmten historischen Konstellationen auch von der (retrospektiv betrachtet) erfolgreichen „Wahl“ sprachlicher Zeichensysteme und medial gepr
gter Kommunikationsformen abh
ngen. Im Kontext der vorliegenden Untersuchung ist aber vor allem der zweite in Webers Analyse angedeutete sprachliche Aspekt bedeutsam. Er betrifft den Zusammenhang der Sprachen und des Sprechens mit den je besonderen Formen der Weltaneignung (vgl. Trabant 1998), also Fragen der Semantik in einem weiten, die Pragmatik einschließenden Sinne:4 Gesellschaftliche Tatsachen einschließlich der mit ihnen verknpften Erwartungen, Verpflichtungen und Rechte beruhen (auch) auf sprachlichen Formulierungen im Kontext sozialer Praktiken, durch die sie historisch verbreitet und iteriert werden. So basierte nach Weber im Fall der protestantischen Ethik die „Ersetzung einer hchst bequemen, praktisch damals wenig fhlbaren, vielfach fast nur noch formalen Herrschaft durch eine im denkbar weitgehendsten Maße in alle Sph
ren des h
uslichen und ffentlichen Lebens eindringende, unendlich l
stige und ernstgemeinte Reglementierung der ganzen Lebensfhrung“ (Weber 1920/1988, 20)

wesentlich auf der „protestantischen Denomination“ des Berufs und – in Verbindung damit – auf einer fortlaufenden, selbstreflexiven Kontrolle des Gnadenstandes. Diese wiederum beruhte u. a. auf den Kategorien des ‚religisen Tagebuchs’, „in welches Snden, Anfechtungen und die in der Gnade gemachten Fortschritte fortlaufend oder auch tabellarisch eingetragen wurden“ (ebd., 123); die sprachliche Darstellung dieses Sachverhalts reichte bis hin „zu der charakteristischen Geschmacklosigkeit [...], dass das Verh
ltnis des Snders zu Gott mit dem eines Kunden zum shopkeeper verglichen wird: wer einmal in die Kreide

4

berlegungen zur Analogie von Sprache und rationaler Organisation gehren nach Coulmas (1992, 49 f.) „seit Hobbes zur g
ngigen Metaphorik im Nachdenken ber den Staat“.

Offene Theorieprobleme

7

geraten ist, wird mit dem Ertrag all seiner eigenen Verdienste allenfalls die auflaufenden Zinsen, niemals aber die Hauptsumme abtragen knnen.“ (Ebd.)

In derartigen Prozessen (so die Theorie) werden also die Sprachen selbst zu bestimmten kommunikativen Zwecken weiterentwickelt und kreativ ausgebaut; sie nehmen, konomisch gesprochen, den Charakter von „Produktionsmitteln“ (vgl. Coulmas 1992, 90 ff.) an, die – mit einem je nach Kontext verschiedenen Gebrauchs- und Tauschwert – materiell wie immateriell fruchtbar gemacht werden knnen. Dieser Zusammenhang, bezogen auf den Handlungsbereich der Organisationsberatung, soll uns in dieser Untersuchung weiter besch
ftigen.

1.3 Offene Theorieprobleme Allerdings ist der Status der Sprache dabei alles andere als klar und unumstritten. Betroffen ist eine ganze Reihe von Fragen, die in der Geistesgeschichte sp
testens seit der Aufkl
rung kontrovers errtert werden und die auch heute wieder zu den zentralen Feldern des sprachtheoretischen Paradigmenstreits gehren, u. a.: • Wie weit reicht der Einfluss der Sprache auf die Wirklichkeit? Sind z. B. alle Fakten, mit denen wir z. B. in Organisationen umgehen, „immer nur linguistische Konstruktionen“? • Inwieweit sind Handeln und Kommunikation, Bewusstsein und Sinn eingebettet in soziale Ordnungen, inwieweit sind sie gepr
gt durch die biologische, in der Evolution entstandene Natur des Menschen? • In welchem Verh
ltnis stehen Sprache und Ideen zueinander? Geht das Denken der Sprache voraus, oder wird es umgekehrt durch die Sprache gepr
gt?

Weber selbst fasst (an anderer Stelle) die Sprache prim
r als Mittel der Verst
ndigung, die dem – auf Handlungen und kulturellen ‚Wertideen’ grndenden – „Sinngehalt sozialer Beziehungen“
ußerlich bleibe:5 „Gemeinsamkeit der Sprache [...] erleichtert das gegenseitige Verstehen, also die Stiftung aller sozialen Beziehungen, im hchsten Grade. Aber an sich bedeutet sie noch keine Vergemeinschaftung, sondern nur die Erleichterung des Verkehrs innerhalb der betreffenden Gruppen, also: der Entstehung von Vergesellschaftungen. Zun
chst: zwischen den Einzelnen und nicht in deren Eigenschaften als Sprachgenossen, sondern als Interessenten sonstiger Art: die Orientierung an den Regeln der gemeinsamen Sprache 5

Es sind dementsprechend nicht die sprach-, sondern die handlungstheoretischen berlegungen, die Webers Werk fr (pragmatisch orientierte) Linguisten relevant machen (vgl. Holly/ Khn/Pschel 1984; Auer 1999, 103 ff.). – Vgl. zur vom Neukantianismus beeinflussten Erkenntnistheorie Webers auch Balog 2001, 31 – 58.

8

Einleitung: Sprache in Organisation und Beratung

ist prim
r also nur Mittel der Verst
ndigung, nicht Sinngehalt von sozialen Beziehungen.“ (1921/1980, 23, Hervorh. im Original)

W
hrend also Weber in seiner ‚soziologischen Kategorienlehre’ (ebd., 1 ff.) zwar die Bedeutung der Sprache fr die interpersonelle Verst
ndigung und Vergesellschaftung wrdigte, ihr jedoch im Blick auf die gemeinschaftsstiftenden Sinnstrukturen selbst keinen zentralen Rang zuerkannte (Coulmas 1992, 50), hat die sp
tere Sprachsoziologie – wie auch die durch Sprachsoziologie und Ordinary language philosophy inspirierte soziopragmatische Linguistik und die eingangs erw
hnten konstruktivistischen Ans
tze der Organisationstheorie – gerade die „Verschr
nkung von Sozialstruktur, Kultur und Sprache“ (Luckmann 1979, 2) auf die Agenda der verstehenden Sozialforschung gesetzt. Dabei wurden die in den Fragen thematisierten Probleme aus der geistesgeschichtlichen Tradition aufgenommen (Berghaus 1989, 685; Khler 1998, 367), die auch im aktuellen Paradigmenstreit innerhalb der Sprachwissenschaft wieder auf der Agenda stehen (vgl. z. B. Trabant 1998). Vor diesem Hintergrund scheint im Blick auf die vorliegende Untersuchung, die dem Zusammenhang von Sprache und organisationaler Wirklichkeit nachgeht, eine – zumindest skizzenhafte – sprachtheoretische Fundierung unbedingt geboten.

1.4 Ein empirischer Zugang Ungeachtet der fundamentalen akademischen Streitfragen ist es in Theorie, Beratung und Praxis der Organisation l
ngst blich, ber ‚Sprache’ nachzudenken und den Versuch zu unternehmen, sprachliche Mittel gezielt auf organisationale Zwecke hin zu funktionalisieren. Dies setzt voraus, dass die Akteure – wie der Brger in Molires Komdie – die eigene (sprachlich-kommunikative) Praxis nicht nur naiv vollziehen, sondern aus einer anderen Perspektive „beobachten“, d. h. symbolisch unterscheiden und diskursiv verfgbar machen. Dabei wird deutlich, dass die habituell gew
hlte nur eine von vielen denkbaren Optionen des Handelns darstellt, vielleicht die beste (unter den gegebenen Umst
nden), vielleicht aber auch eine, die zur Entstehung einer unbefriedigenden, als ver
nderungsbedrftig empfundenen Situation beitr
gt. Im zweiten Fall wird der Akteur – mehr oder weniger erfolgreich – alles daran setzen, sein Handeln in Anpassung an ein ver
ndertes Selbstbild zu ver
ndern, und strategisch darauf hinarbeiten, seine Mitspieler mit den neuen Regeln des (Zusammen-)Spiels vertraut zu machen. Wie auch immer dieser Versuch ausgeht: Am Anfang steht eine (subjektiv) neue symbolische Unterscheidung, die das eigene Handeln reflexiv verfgbar macht.6 6

Dies unterscheidet die diskursive Reflexivit
t von der pr
-reflexiven, gleichwohl im Sinne des ‚Monitoring’ best
ndig berprften Regelanwendung, die dem habituellen Alltagshandeln zugrunde liegt (vgl. Kapitel 1.5).

Ein empirischer Zugang

9

Dabei ist es gerade dieses Merkmal – abstrakt gesprochen: die systematische Aufbereitung von Alltagswissen, die „Tradition als Tradition erkennbar“ macht (Giddens 1984/1997, 257) –, das (nach Giddens) Kollektive wie ‚Organisationen’ und ‚soziale Bewegungen’ von elementaren ‚Gemeinschaften’ unterscheidet: „‚Tradition’, die als solche erkannt ist, gilt nicht mehr als altehrwrdige Basis von Gewohnheiten, sondern wird zum diskursiven Ph
nomen, das der Problematisierung offensteht.“ (Ebd.)

Je weniger dabei die Handlungs- und Entscheidungsspielr
ume organisationaler Akteure durch formale Ordnungen beschr
nkt sind, umso mehr scheint es fr die Individuen von Vorteil, hinsichtlich des eigenen Verhaltens verschiedene, alternative Sichtweisen zu generieren (und lernend einzuben): „Erfolgreiche Manager und Experten aus allen Bereichen, sei es in leitender Stellung in der Industrie, im ffentlichen Dienst, in der Unternehmensberatung, der Politik oder in den Gewerkschaften, mssen sich die Kunst aneignen, die Situationen zu ‚deuten’, die sie zu gestalten oder zu managen versuchen. [...] Geschickte Deuter wissen, wie sie Situationen mit verschiedenen Szenarien in ihrem Ged
chtnis vergleichen und Maßnahmen in die Wege leiten knnen, die den gewonnenen Erkenntnissen entsprechen. Sie besitzen die F
higkeit, offen und flexibel zu bleiben und mit einer abschließenden Bewertung so lange zu warten, bis sie sich ein umfassendes Bild von der Situation gemacht haben. Sie wissen sehr wohl, daß neue Einsichten oft aus neuen Blickwinkeln gewonnen werden und daß eine umfassende, differenzierte Sicht ein breites Spektrum an Handlungsmglichkeiten erffnet. Weniger erfolgreiche Manager und Problemlser scheinen dagegen alles von einem unver
nderlichen Standpunkt aus zu interpretieren. Die Folge ist, daß sie oft auf Blockierungen treffen, die sie nicht berwinden knnen.“ (Morgan 1986/1997, 13 f.)

Die soziale Veranstaltung des ‚systemischen Beratungsgespr
chs’ ist ein Ort, an dem derartige Perspektivwechsel im Blick auf Organisationen erprobt werden knnen. Insofern hierbei der sprachlichen Unterscheidung sprachlichen Verhaltens (vgl. Kapitel 1.5) eine systematische Relevanz zukommt, scheint eine linguistische Untersuchung dieses Praxisfeldes im Hinblick auf unseren Gegenstand von besonderem Interesse: Zum einen handelt es sich im Fall der systemischen Organisationsberatung um Kommunikationsprozesse in einem organisationalen Kontext, zum anderen haben die untersuchten Gespr
che Ph
nomene sowohl der Sprache wie der Organisation zum Thema. Eine genaue Beschreibung der hierbei eingesetzten sprachlichen Verfahren knnte berdies fr die Akteure selbst von Nutzen sein. Vor diesem Hintergrund wurde die empirische Untersuchung der vorliegenden Arbeit auf Anregung und – unter strenger Beachtung des Datenschutzes – mit ausgew
hltem Material des Instituts f
r systemische Beratung (Wiesloch) durchgefhrt. Zentrale theoretische und didaktische Hintergrnde der Ausbildung am Institut

10

Einleitung: Sprache in Organisation und Beratung

wurden in Publikationen der Protagonisten (u. a. Schmid 1993, 1994, 1996; Schmid/Hipp 1997) entwickelt und im Rahmen von Diplomarbeiten empirisch – durch eine quantitative Fragebogenerhebung zur Erreichung der Lernziele (Hipp 1995) bzw. durch eine qualitative Interviewstudie zum Verlauf der Lernprozesse aus Sicht der Teilnehmer (Osterchrist 1996) – untersucht. Eine Analyse der sprachlichkommunikativen Praxis stand dagegen noch aus. Die vorliegende Untersuchung soll dazu beitragen, diese Lcke zu schließen. Im Mittelpunkt stehen, zun
chst allgemein formuliert, folgende Fragen: • Wie setzen Klienten und Berater Sprache ein, um organisationale Probleme „in den Griff“ zu bekommen? Auf welche kommunikativen Verfahren greifen die Berater zurck, wenn sie die Sichtweisen ihrer Klienten sprachlich beeinflussen wollen? • Welche organisationalen Sachverhalte werden typischerweise zum Thema? Wie werden diese Sachverhalte formuliert und durch Neuformulierungen semantisch umstrukturiert? • Welche Chancen bringen diese Verfahren mit sich, worin bestehen Risiken und Grenzen des Vorgehens?

Insofern stellt die Untersuchung, fokussiert auf die Mikroebene einer sozialen Veranstaltung, auch einen empirischen, an der Alltagsperspektive der Beteiligten orientierten Beitrag zu den sprachtheoretischen Fragen dar, die im vorherigen Kapitel aufgeworfen wurden. Dabei soll die Rekonstruktion bestimmter, ‚sprachreflexiver’ Verfahren im Mittelpunkt der Analyse stehen.

1.5 Sprachreflexive Verfahren Wenn Alltagswissen in der Organisationsberatung aufbereitet und diskursiv verfgbar gemacht wird, so kommt ein universelles Spezifikum menschlicher Sprache (Coulmas 1986, 24 f.; Hockett 1963, 13) zum Tragen, n
mlich ihre „reflexive Kapazit
t und damit die Mglichkeit, ber Sprache und Kommunikation zu kommunizieren“ (Gnthner 1997, 227):7

7

Das Bewusstsein fr diese Eigenschaft menschlicher Sprache wird h
ufig mit medientechnischen Innovationen, vor allem mit der Schrift, in Verbindung gebracht (vgl. z. B. Giddens 1984/1997, 256 f.), gilt aber bereits fr die gesprochene Sprache. J
ger (2002) spricht von dualer Repr
sentation und darauf basierenden Verfahren des ‚Transkribierens’: „Thematisierung, Korrektur und Paraphrase sind – wie ich sie nennen mchte – Formen des Transkribierens, des Umformulierens eines ‚unleserlich’ gewordenen Zeichenausdrucks bzw. einer ‚unleserlich’ gewordenen Kette von Zeichenausdrcken im Interesse ihrer ‚Lesbarmachung’“ (ebd., 67).

Ein empirischer Zugang

11

„Utterances can be made the subject of other utterances. They can be criticized, questioned, commented on, or simply be reported. Language can be used to refer to language. We can talk about talk. This is true for all natural languages and is, indeed, a fundamental feature whose absence disqualifies any sign system as a human language.“ (Coulmas 1986a, 2)

Auf dieses Merkmal menschlicher Sprache bezieht sich der Terminus ‚sprachreflexive Verfahren’ im Titel dieser Arbeit. Dabei geht es konkret um eine Gruppe strukturell manifester, interaktiver Muster (vgl. Kapitel 4), welche die Gemeinsamkeit aufweisen, dass auf bereits versprachlichtes Wissen sprachlich Bezug genommen wird, sei es durch eine erneute Versprachlichung des bereits Gesagten, sei es durch Kommentierung oder Bewertung. Das Verh
ltnis dieser ußerungen zur Reflexion in einem individuell-kognitiven Sinne8 ist nicht ein-eindeutig: Weder muss eine gedankliche Reflexion sprachlich ge
ußert werden, „da der kognitive Akt auch in einer Vermeidung sprachreflexiver ußerungen resultieren kann“ (Paul 1999a, 202), noch sind sprachreflexive ußerungen ein sicheres Anzeichen von individueller Sprachreflexion, „denn die Produktion sprachreflexiver ußerungen erfolgt h
ufig, ohne daß der Sprecher seine Formulierungsroutine unterbrechen muß und ohne daß ein Anlaß fr eine reflektorische Distanz zur Sprache erkennbar ist“ (ebd.). Ort der sprachlichen Rckbezglichkeit, wie sie hier verstanden wird, ist also zun
chst und vor allem die Kommunikation, wobei ausschließlich intersubjektiv wahrnehmbare und wirksame Muster der sprachlichen Bezugnahme auf Sprachliches untersucht werden (vgl. ebd.).9 8

9

Wobei neben der bewussten, diskursiv verfgbaren Reflexion elementarere Stufen angenommen werden: in neuropsychologischer Hinsicht die Verknpfung der Areale des Cortex (Ged
chtnis) und des limbischen Systems in Rckkopplungsschleifen, durch die Informationen auf Zwecke hin „bewertet“ werden: „Bewertungs- und Ged
chtnissystem h
ngen untrennbar zusammen, denn Ged
chtnis ist nicht ohne Bewertung mglich, und jede Bewertung geschieht aufgrund des Ged
chtnisses, d. h. frherer Erfahrungen und Bewertungen“ (Roth 1997, 185); in handlungstheoretischer Hinsicht das „pr
reflexive“, praktische monitoring des Verhaltens auf der Basis vorhandenen Regelwissens: „’Bewusst’ wird bisweilen unter Bezug auf Umst
nde verwendet, in denen Menschen Ereignissen, die sich um sie herum abspielen, eine Form von Aufmerksamkeit schenken, die ihre T
tigkeit mit diesen Ereignissen verknpft“; dagegen heißt ‚bewußt’ in einem engeren Sinne, „daß jemand in der Lage ist, eine koh
rente Deutung seiner Handlung und ihrer Beweggrnde zu geben“ (Giddens 1984/ 1997, 94 f.). – Vgl. aus linguistischer Sicht Ingendahl (1999). In diesem Sinne geht es um Metakommunikation. Dieser Terminus wird in der vorliegenden Untersuchung weitgehend vermieden, da er aufgrund seiner disparaten Verwendung in verschiedensten Disziplinen und Ans
tzen (von der Erkenntnistheorie ber die Psychotherapie bis zur Literaturwissenschaft und Linguistik) ein erhebliches Potential fr Missverst
ndnisse birgt (vgl. Wiegand 1979; Techtmeier 1984, 122; Lucy 1993). Wie Techtmeier (1990, 180) ausfhrt, knnen neben der konkreten Verbalisierung prinzipiell alle im Wissen der Beteiligten verfgbaren Elemente und Beziehungen metakommunikativ expliziert werden.

12

Einleitung: Sprache in Organisation und Beratung

Dabei gebrauche ich das Wort reflexiv in einem neutralen, wenn man so will: ‚postmodernen’ Sinne, d. h. ohne die Pr
tention klassischer Reflexionstheorien, wonach mit jeder Reflexionsstufe eine der vorherigen berlegene Ebene der Repr
sentation von Sachverhalten zu erreichen ist. Dagegen gehe ich, etwa im Sinne einer ‚Kybernetik zweiter Ordnung’ (vgl. Kapitel 5.3), davon aus, dass die Beschreibungen der verschiedenen „Ebenen“ einander nebengeordnet sind, insofern auch im Fall der Beobachtung zweiter (dritter usw.) Ordnung der Standpunkt des ‚Beobachters’ jeweils naiv als blinder Fleck vorausgesetzt wird. Entscheidend ist demnach nicht eine Hierarchie, „sondern allenfalls die Frage, was wofr ergiebig ist und wieviel Komplexit
t man ber die Anschlussf
higkeit eigener Unterscheidungen und Bezeichnungen aufbauen kann“ (Luhmann 1989, 218). Vor diesem Hintergrund ist das engere linguistische Ziel der empirischen Untersuchung die datengeleitete Rekonstruktion sprachreflexiver Verfahren im Hinblick auf (text- und interaktionsstrukturelle, ausdrucksseitige, semantische und kommunikativ-funktionale) Besonderheiten ihrer Realisierung im Kontext der systemischen Organisationsberatung. Damit wird zugleich – im Blick auf die weitere Fragestellung (vgl. Kapitel 1.4) – fassbar, wie Mitglieder und Berater von Organisationen sprachlich-kommunikative Verfahren und Ausdrucksmittel auf die Darstellung und Lsung organisationaler Probleme hin funktionalisieren.

1.6 Zum Aufbau der Darstellung Die in der Einleitung aufgeworfenen Fragen und Probleme werden in der Darstellung in der folgenden Reihenfolge bearbeitet (vgl. Tabelle 1). Kapitel 2:

Sprachtheoretische Grundlagen (vgl. Abschnitt 1.3): Eckpunkte einer ontologischen, epistemologischen und methodologischen Positionsbestimmung

Kapitel 3:

Organisationswissenschaftliche Anschlussstellen (vgl. Abschnitt 1.1)

Kapitel 4:

Gegenstandskonstitution (vgl. Abschnitt 1.5): Sprachreflexive Verfahren im Beratungsgespr
ch

Auch kann die metadiskursive Bezugnahme nicht nur verbal-handelnd zum Ausdruck gebracht werden, sondern – wie etwa Watzlawick/Beavin/Jackson (1969) dargelegt haben – auch als nonverbal-symptomhafte Einstellung zur Beziehung zum Ausdruck kommen; dabei handelt es sich allerdings allenfalls in einem sehr weiten, den handlungstheoretischen Rahmen der linguistischen Pragmatik sprengenden Sinne um Kommunikation.

Zum Aufbau der Darstellung

Kapitel 5:

Zum Praxisfeld (vgl. Abschnitt 1.4): Systemische Beratung

Kapitel 6:

Empirische Untersuchungen (vgl. Abschnitt 1.4)

13

Tab. 1: Aufbau der Arbeit

Dabei folgt die Darstellung in ihrem Aufbau dem fr deutsche Wissenschaftstexte typischen Muster, wonach – im Anschluss an eine problemorientierte Einleitung – zun
chst die in der (empirischen) Untersuchung vorausgesetzten Wissensrahmen in knappen systematischen Aufrissen, auch in Auseinandersetzung mit konkurrierenden Konzeptionen, entfaltet und terminologisch gesch
rft werden. Dabei handelt es sich in der vorliegenden Arbeit prim
r um eine Weiterverarbeitung relevanter linguistischer Erkenntnisse aus den Teilgebieten (linguistische) Sprachtheorie, Semantik und Gespr
chs-/Textanalyse. Darber hinaus habe ich versucht, im Rahmen des Mglichen Anschlussstellen in den benachbarten Gebieten (vor allem: Organisationstheorie; systemische Beratung) zu identifizieren, ber die mir eine wechselseitige Bereicherung mglich erscheint, und entsprechende Impulse fr die vorliegende Untersuchung aufzunehmen. Grundlage der empirischen Rekonstruktion ist jedoch nicht die theoriegeleitete Reflexion (auch wenn mir eine epistemologische, terminologische und methodische Sch
rfung des eigenen Verstehenshorizontes, der Alltags- und Theoriewissen umfasst, fr interpretative Analysen prinzipiell unverzichtbar erscheint, vgl. Kapitel 6.1). Die Analyse selbst ist strikt datengeleitet, d. h. explorativ und in ihren Aussagen so eng wie mglich bezogen auf das zun
chst „passiv registrierte“ (vgl. Bergmann 1985), exakt verschriftete authentische Datenmaterial. Sie zielt auf eine methodisch kontrollierte interpretative Rekonstruktion des Sinns, den die Beteiligten selbst ihrem Tun beimessen, und der kommunikativen Methoden, nach denen sie einander diesen Sinn verdeutlichten. Relevantes ethnographisches Hintergrundwissen wurde mit der gebotenen Vorsicht herangezogen, wobei die offene, rekonstruktive Analyse der Interaktionsereignisse (und nicht das anderweitig gewonnene Wissen ber das Feld) Ausgangs- und Bezugspunkt der Aussagen bleibt.

2. Sprachtheoretische Positionsbestimmung „Das Modell des Organisierens grndet auf der Auffassung, daß Ordnung eher auferlegt als entdeckt wird, weil Handlung Erkenntnis definiert. Als die grundlegende in Organisationen angewandte Sinngebungsmethode wird das Reden zwecks Enthllung des Denkens angesehen. Wie kann ich wissen, was ich denke, bevor ich sehe, was ich sage?“ Weick (1969/1985, 237 f.) „Das Denken ist aber nicht bloss abh
ngig von der Sprache berhaupt, sondern, bis auf einen gewissen Grad, auch von jeder einzelnen bestimmten.“ Humboldt (IV, 21)

2.1 Einleitung Zu den Grundannahmen der gegenw
rtigen Kulturwissenschaften gehrt die Auffassung, dass soziale Ph
nomene wie Organisationen, Dienstleistungen, Geldstrme usw. entgegen unserer allt
glichen Intuition keine „rohen“, von menschlichen Beobachtern und Nutzern unabh
ngigen Tatsachen („brute facts“, vgl. Anscombe 1958) sind, sondern dass sie in dieser Form nur existieren, weil Menschen als Angehrige einer Kultur glauben, dass sie existieren. Die Ansicht, dass die soziale Wirklichkeit in diesem Sinne eine menschliche Schpfung ist, wird blicherweise von der berzeugung begleitet, dass der je besonderen Versprachlichung bei der Konstruktion dieser Wirklichkeit eine zentrale Bedeutung zukomme, ja dass die soziale Wirklichkeit ein von der Gegenstandswelt weitgehend unabh
ngiges Produkt des Sprachgebrauchs sei (vgl. Kapitel 2.3.3). Komplement
r hierzu wird Sprachwissenschaft seit der Aufkl
rung im Kontext der Geistes- und Sozialwissenschaften als historisch-kulturelles Projekt betrieben, das die Vielfalt der Sprachen und des Sprechens im Zusammenhang mit den je besonderen, kulturspezifischen Formen zum Gegenstand hat, in denen Menschen sich die Welt aneignen (vgl. Trabant 1998). Dieses kulturwissenschaftliche Projekt steht seit den Anf
ngen der modernen Sprachwissenschaft im 19. Jahrhundert in Konkurrenz zu anderen Ans
tzen, die eine universalistische, naturwissenschaftliche Konzeption von Sprache in den Mittelpunkt stellen. Mit der Verortung von Teilen der Linguistik im Paradigma der Kognitionswissenschaft ist diese Auffassung in den letzten Jahren popul
r geworden. Einigen prominenten Vertretern einer prim
r naturwissenschaftlich orientierten

Einleitung

15

Kognitionswissenschaft10 wiederum gilt die Auffassung, Sprache und Verhalten des Menschen seien wesentlich durch erlernte Kultur bestimmt und daher von unbegrenztem Variationsreichtum, als hoffnungslos berholter „Relativismus“: „Alles das ist falsch, ganz falsch“ (Pinker 1994/1996, 67). Dabei besteht bei nchterner Betrachtung nicht der geringste Anlass, eine auf universelle kognitive Strukturen zielende „Erkl
rung der Struktur sprachlichen Wissens“ gegen die interpretative Rekonstruktion des sprachlichen Handelns11 und die sozialevolution
r-historische Erkl
rung der dem Sprachgebrauch zugrundeliegenden kulturellen Muster auszuspielen (vgl. Bierwisch 1993, 109 f.). Man hat, in einer Rekonstruktion der großen wissenschaftshistorischen Linien, einen Traditionszusammenhang gesehen, der die naturwissenschaftlich orientierte Kognitionswissenschaft mit den Theorien von Descartes, der Bibel und Aristoteles verbindet, also „jener dominanten Triade des 17. Jahrhunderts“, die im 18. Jahrhundert durch die Sprachphilosophen der Aufkl
rung – Locke, Vico, Condillac, Rousseau, Herder – und dann in gewissem Sinne auch durch Humboldt abgelst worden war (Trabant 1998, 173): • Die rationalistische Vorstellung der eingeborenen Ideen bei Descartes12 lebe wieder auf in der angeborenen Grammatik der Generativen Linguistik (zur philosophiegeschichtlichen Einordnung Chomsky 1966), die allerdings nicht mehr auf Gott zurckgefhrt, sondern in der Perspektive der darwinistischen Evolutionstheorie verankert wird (Pinker 1994/1996). Tats
chlich hat die biologisch orientierte Sprachwissenschaft in den letzten Jahren gezeigt (z. B. durch den Nachweis der Vererbung bestimmter Sprachstrungen), dass Sprache in einem hheren Maße als frher angenommen auf einer allgemeinen, in der biologischen Evolution entstandenen genetischen Basis beruht. Sie hat vor diesem Hintergrund ‚Sprache’ (begrenzt auf ihre biologischen Aspekte) in Analogie zum Rssel des Elefanten als „Organ“ (Chomsky) gefasst bzw. wie die Webkunst der Spinne als einen „Instinkt“ (Pinker), der sich in der biologischen Evolution als Ergebnis eines Anpassungsprozesses herausgebildet habe. • Der biblischen lingua adamica, der vorbabylonischen, allen Menschen gemeinsamen Sprache des Paradieses, entspreche, neben der schon erw
hnten Universal-

10 11

12

Vgl. zu anderen Konzeptionen Kapitel 2.4. Unter Bezugnahme auf Weber (1921/1980) kann bereits dieser ein erkl
render Charakter zugeschrieben werden, insofern Handlungen auf Typen und Regeln zurckgefhrt werden. Umgekehrt basieren Erkl
rungen ihrerseits auch auf dem verstehenden Erkennen sinnvoller Zusammenh
nge (vgl. Weik 2001b, 107 ff.). W
hrend der menschliche Geist fr den Sensualismus eine tabula rasa darstellt, die durch sinnliche Erfahrung erst beschrieben wird, nimmt der Rationalismus eine Vorstrukturierung des Geistes durch eingeborene Ideen an (vgl. Werlen 2002, 5).

16

Sprachtheoretische Positionsbestimmung

grammatik, die „Sprache des Geistes“ (Fodor 1975) oder das „Mentalesische“ (Pinker 1994/1996), ein Bestand universeller Konzeptualisierungen, die sich aus dem Zusammenspiel ergeben „zwischen einer universalen menschlichen Natur und den Bedingungen, die das Leben in einem Menschenkrper auf diesem Planeten mit sich bringt“ (ebd., 466). Als Kandidaten fr genetisch basierte Module – „Familien von Instinkten“ (ebd., 472) – benennt Pinker (ebd., 472 f.), auf der Basis empirischer Studien, neben Sprache und Wahrnehmung auch wesentliche Aspekte von Kenntnissystemen wie intuitive Mechanik, intuitive Biologie, Zahlen, mentale Landkarten, Auswahl des Lebensraums, Furcht und Vorsicht, Nahrungsauswahl, Ekel, Bewusstsein fr gegenw
rtige Gemtszust
nde, intuitive Psychologie, ein mentales Archiv, Selbsteinsch
tzung, ein elementares Rechtsempfinden, Verwandtschaft und Partnerschaft. Im Mittelpunkt der Forschung sollten daher nach Pinker nicht l
nger die Formbarkeit und oberfl
chliche Variation, sondern die Beschr
nkungen der menschlichen Natur stehen. • In gewissem Sinne angeknpft werde schließlich an das aristotelische Sprachmodell, nach dem sich Einzelsprachen nur in ihren
ußeren Formen unterscheiden, den in der Kommunikation verwendeten Ausdrcken (voces), w
hrend die Konzepte (conceptus) nur Abbilder der Dinge (res) sind. Zwar wird heute auch in der naturwissenschaftlich orientierten kognitiven Linguistik insofern konstruktivistisch (in einem biologischen Sinne) argumentiert, als „die reale Welt, die wir mittels sensorischer Rezeptoren so unmittelbar als real und objektiv erleben“, als ein „Konstrukt unseres Gehirns“ aufgefasst wird, „das die Reize der Umgebung, in der der menschliche Organismus lebt, auf eine artspezifische Weise verarbeitet und zu einem globalen Weltkonzept zusammensetzt“ (Schwarz 1992, 40). Die konzeptuellen Strukturen werden aber gem
ß dieser Auffassung wie bei Aristoteles nicht in der kommunikativen Praxis erzeugt, sondern umgekehrt durch Versprachlichung an ein bestimmtes Zeichensystem gebunden und damit kommunikativ verfgbar. Umstritten ist, ob die Bedeutungen der sprachlichen Zeichen mit den an sprachliche Ausdrcke gebundenen Konzepten zusammenfallen. Vertreter einer zwei- oder mehrstufigen Semantik (z. B. Schwarz 1992) gehen davon aus, dass den Bedeutungen durch die strukturellen Merkmale der Wrter (z. B. die jeweilige Bndelung semantischer Primitiva oder die an bestimmte Verben geknpften Satzbaupl
ne) formale Raster auferlegt werden, so dass die Bedeutungen gegenber den zugrundeliegenden Konzepten selektiv sein knnen. Hinter den einzelsprachlichen Subkategorisierungen (im Rahmen der Universalgrammatik) wird aber eine universelle konzeptuelle Basis angenommen, die vielen Kognitionswissenschaftlern als der interessantere Gegenstand erscheint. So wird der Sprachbegriff nun im Unterschied zu Aristoteles nicht auf die einzelsprachlichen voces eingegrenzt, sondern gerade umgekehrt auf die ‚innere Sprache’ (human language), d. h. die Universalgrammatik und das Mentalesische, die allem Spre-

Einleitung

17

chen und Handeln, allen kontingenten Lebensformen zugrunde liegen: „Knnte“, so Pinker (1994/1996, 462), „dieses bunte Treiben von Tabus, Verwandtschaftssystemen, Schamanentum und was der Dinge mehr sind nicht ebenso oberfl
chlich sein wie der Unterschied zwischen dog und Hund, unter dem sich eine universale menschliche Natur verbirgt?“ Insgesamt deutet sich eine Verschiebung des Erkenntnisinteresses an, weg von den mit Kultur und sozialer Praxis verwobenen ‚natrlichen’ Sprachen hin zur Frage nach einer allgemeinen, davon unabh
ngigen „Sprache hinter dem Sprechen“ (Kr
mer/Knig 2002): „Ist die im Sprechen zur Erscheinung kommende medial-kommunikative Wirklichkeit der Sprache nur eine letztlich kontingente
ußerliche Manifestation eines autonomen internen Sprachsystems, das seinerseits als Schnittstelle zu weiteren autonomen kognitiven Systemen [...] dazu genutzt werden kann, kognitive Entit
ten
ußerlich zu repr
sentieren?“ (J
ger 2002, 48)

Ein derartiger „Paradigmenwechsel“ (Schwarz 1992, 5) kann in einer Untersuchung, die – im Blick auf Organisationen – dem Zusammenhang von Sprache und Wirklichkeit nachgeht (vgl. Kapitel 1), nicht bergangen werden. Zwar ist es, wie Jrgen Trabant zu Recht meint, alles andere als zwingend, „sich von dem engen Chomsky-Programm und von der biologischen Evidenz fr eine angeborene syntaktische Kompetenz den Sprach-Begriff diktieren zu lassen“ (Trabant 1998, 198).13 Andererseits sollte, zumindest in wissenschaftlichen Kontexten, aber dem nicht von der Hand zu weisenden Umstand Rechnung getragen werden, dass einige g
ngige relativistische und voluntaristische Auffassungen der Revision (nicht der Abschaffung) bedrfen, dass also „der Raum zwischen Natur und Kultur [...] neu zu vermessen“ ist (ebd., 179). Das Bemhen um eine sorgf
ltige Bestimmung von Gegenstand, Begriffen und Methoden ist daher geboten. Auch wenn es unbestritten ist, dass Bewusstsein, Sinn und individuelles Verhalten, das schon aufgrund der sozialen Pr
gung nicht mit (vollkommener) subjektiver Freiheit verwechselt werden darf, eingebettet sind in die biologische Natur (vgl. z. B. Roth 2001a; Lenzen 2001), so bleibt doch die Beobachtung kultureller Variabilit
t und die nachtr
gliche oder prospektive, bewusste Reflexion des ‚Handelns’ nicht nur fr die Wissenschaft, sondern vor allem auch praktisch (z. B. fr Agenten und Berater von Organisationen) einstweilen von erheblichem Interesse.

13

So hat Ludwig J
ger 1993 in einer von der Zeitschrift f
r Sprachwissenschaft publizierten Wissenschaftskontroverse mit Gnther Grewendorf und Manfred Bierwisch verhement ber Aufgaben, Gegenstand und Methodolgie der Sprachwissenschaft gestritten und gegen die Chomsky-Linguistik die Tradition einer ‚Mead-Linguistik’ gesetzt.

18

Sprachtheoretische Positionsbestimmung

Der Versuch einer Positionsbestimmung ist allerdings insofern wagemutig, als das gesamte Gel
nde nicht nur seit Jahrhunderten in der Sprachphilosophie kultiviert, sondern auch heftig umk
mpft und – man verzeihe mir die martialische Metaphorik – mit zahlreichen Minen (oder zumindest Fettn
pfchen) versehen ist. Zu den relevanten sprachphilosophischen Diskurstraditionen gehren (vgl. Dascal u. a. 1995, Art. 61 ff.): der Universalienstreit, der Physis-/Thesis-Streit, die Sprachursprungsfrage, der Streit um den Primat von Sprache oder Denken, der Streit um die angeborenen Ideen und der Streit um den linguistischen Relativismus. Es stellt sich daher die Frage, ob man mit dem sprachphilosophischen Handgep
ck des Linguisten das Unternehmen einer theoretischen Positionsbestimmung berhaupt beginnen kann. hnliches gilt fr die zahlreichen, kaum zu berblickenden Ver
stelungen der (empirischen) modernen Kognitionswissenschaft. Auch besteht die Gefahr, ber die Bestimmung des Ausgangspunktes das Ziel des Weges aus dem Auge zu verlieren (oder die weitere Strecke ohne den Leser zurckzulegen). Ich versuche einen Kompromiss, indem ich auf den n
chsten Seiten ein paar Pflcke zur groben Orientierung einzuhauen versuche und jeden dieser Pflcke vorab mit einem Hinweisschild fr die Fachleute versehe, dass nicht nur der Darstellung, sondern auch der Aneignung der sprachphilosophischen Diskurstraditionen aus arbeitspragmatischen Grnden enge Grenzen gesetzt waren. Im Anschluss an eine Darstellung meines Standpunktes in Thesenform (Kapitel 2.2) versuche ich zun
chst eine Analyse der Kritik, die Kognitionswissenschaftler wie Fodor oder Pinker an sozial- und kulturwissenschaftlichen Grundannahmen gebt haben (2.3). Dabei zerlege ich den Relativismus-Vorwurf in drei Problemkomplexe, die im weiteren Verlauf des Kapitels, in der gebotenen Krze, errtert werden: die Diskussion um das linguistische ‚Relativit
tsprinzip’ (Kapitel 2.3.1), das Problem von Sprache und Denken (Kapitel 2.3.2) und die Frage des Verh
ltnisses von Sprache und Gesellschaft (Kapitel 2.3.3). In Kapitel 2.4 geht es um eine Verortung der vorliegenden Untersuchung im Rahmen der linguistischen Semantik. Dabei knpfe ich zun
chst an Perspektiven der kognitiven Linguistik an, denen die semantische Diskussion der letzten Jahre wesentliche Erkenntnisse verdankt (Kapitel 2.4.1). Da es in der vorliegenden Arbeit jedoch nicht um abstrakte und methodisch schwer zu fassende Bedeutungen im mentalen Lexikon geht, sondern um die aktuellen Bedeutungen von Ausdrcken im Kontext, frage ich dann nach Ans
tzen auf dem Gebiet der Bedeutungskonstitution (Kapitel 2.4.2). Vor diesem Hintergrund diskutiere ich abschließend eine nicht-mentalistische Bedeutungskonzeption, wie sie in Wittgensteins „Philosophischen Untersuchungen“ skizziert ist (Kapitel 2.4.3). Fr eine Untersuchung von Prozessen der Bedeutungskonstitution stellen besonders die Ans
tze der empirischen Gespr
chs- und Textforschung einen geeigneten methodologischen Rahmen bereit, da sie, auf der Basis authentischer Kommunika-

Soziopragmatische Semantik. Ein Standpunkt in Thesen

19

tionsereignisse, sozial situierte sprachliche Handlungen beschreiben.14 Unter den Aufgabenfeldern, auf denen Bedeutung in der Interaktion dynamisch konstituiert wird, ist fr die vorliegende Untersuchung die im engeren Sinne ‚semantische’ Ebene, die Behandlung von Sachverhalten in der Welt, von besonderem Interesse. Dabei geht es nicht nur um das Wie, die Verfahren der Bedeutungskonstitution, sondern auch um das Was, die Inhalte selbst. In Kapitel 2.5 frage ich daher nach gespr
chsanalytischen Ans
tzen und nach benachbarten, mglicherweise kompatiblen Theorie-Entwrfen auf diesem Gebiet. Behandelt werden gespr
chsanalytische Untersuchungen zur Wortsemantik (Kapitel 2.5.2), einschließlich der Muster des uneigentlichen Sprechens (Metapher, Metonymie), und Ans
tze zu einer pragmatisch fundierten Repr
sentation von ußerungsbedeutungen im Sinne der Darstellungsfunktion (Kapitel 2.5.3 bis 2.5.5). Dabei mssen auch die „zwischen den Zeilen“ kommunizierten Inhalte in ihrem Bezug zu kollektiven, kontextuell relevanten Wissensbest
nden bercksichtigt werden (Kapitel 2.5.4).

2.2 Soziopragmatische Semantik. Ein Standpunkt in Thesen Die im Folgenden entfalteten und argumentativ gesttzten Auffassungen lassen sich zu folgenden Eckpunkten zusammenfassen: • Organisationale (und andere gesellschaftliche) Ph
nomene sind ontologisch subjektiv und epistemisch objektiv, weil ihre Existenz von menschlichen Beobachtern abh
ngt, ohne bloße Ansichtssache beliebiger Individuen zu sein. Dabei ist die mentale Repr
sentation derartiger sozialer Tatsachen eo ipso sprachabh
ngig, weil sie auch auf Statuszuweisungen beruhen, die nicht vorsprachlich markiert bzw. wahrgenommen, begehrt und formuliert werden knnen. Die Statuszuweisungen sind eingebunden in den Vollzug kommunikativer Praktiken. • Wenn Kommunizierende sprachlich Bedeutung konstituieren, orientieren sie sich in vielf
ltiger Weise an konventionellen Handlungsmustern: In der Produktion versuchen die Sprecher, das Gemeinte durch wahrnehmbare Zeichen anzuzeigen, die fr den Hrer aufgrund des geteilten Wissens (ber die Zeichen selbst, aber auch ber die Situation und das kontextuell relevante Bezugswissen) verstehbar sind. Insofern stellt, in den Worten der Konversationsanalyse, die Hervorbringung einer Handlung zugleich deren ‚praktische Beschreibung’ fr einen Hrer dar (vgl. Bergmann 1981a, 12). Beim Verstehen wird beobachtbares Verhalten – unter Bercksichtigung der Situation und des relevanten Bezugswissens – zu Mustern in Beziehung gesetzt. 14

Vgl. zu Programmatik und Empirie Deppermann 1999.

20

Sprachtheoretische Positionsbestimmung

• Der Rckgriff auf Muster geschieht in Standardsituationen zwar mehr oder weniger routiniert, auf der Basis eines „Hintergrundes“ von F
higkeiten; die Muster mssen jedoch – in einer prinzipiell flexiblen und offenen, hermeneutisch zu rekonstruierenden Weise – mit den Anforderungen der jeweiligen Situation vermittelt werden. In der Interaktion machen die Partner ihre jeweiligen Bedeutungszuschreibungen einander wechselseitig sichtbar und gleichen sie, soweit dies praktisch erforderlich ist, ab. Dabei bauen sie das geteilte Wissen sukzessive aus und unterziehen es in vielf
ltiger Weise der reflexiven Bewertung und Bearbeitung (vgl. Kapitel 4). • Ein Bereich der Orientierung an Mustern stellt der Gebrauch von Wrtern dar. Auch hier werden Bedeutungen von den Interagierenden nicht einfach nur vorausgesetzt, sondern auch lokal hergestellt, sichtbar gemacht und „verhandelt“. Wortbedeutungen werden im Verlauf des Gespr
chs dynamisch und teilweise kontrovers mit Elementen des enzyklop
dischen und episodischen Wissens aufgeladen und darber hinaus situational ausgebaut. Dabei greifen die Interagierenden auf konventionelle Muster uneigentlicher Wortverwendung (Metapher, Metonymie) und auf bestimmte meta-semantische Verfahren zurck; teilweise handelt es sich bei den lexikalischen Bedeutungsbestimmungen auch nur um Nebeneffekte anderer Handlungen. • Der Sinn von ußerungen umfasst mehr als das vom Sprecher mit den konventionellen Mitteln der Lexik und Grammatik sprachliche Bedeutete bzw. das vom Hrer durch Anwendung des entsprechenden Sprachwissens Verstandene. Hinzu kommen: 1. das vom Sprecher Mitgemeinte und mit den konventionellen Mitteln der Lexik und Grammatik sprachlich Mitbedeutete bzw. das vom Hrer, bei entsprechender Sprachkenntnis, notwendig Mitverstandene, 2. das (aus Sprechersicht) aufgrund des Kontextes Mitzuverstehende, das nicht sprachlich mitbedeutet, aber mitgemeint ist und das vom Hrer mitverstanden werden muss oder kann und 3. das vom Hrer ber das Gemeinte hinaus Mitzuverstehende. • Hierbei kommt zum Tragen, dass beim Verstehen durch die Ausdrcke der sprachlichen Oberfl
che nicht nur die bedeuteten Konzepte aktiviert werden, sondern auch die mit diesen im Speicher verbundenen Einheiten. Der Hrer entwickelt bestimmte Erwartungen und wird veranlasst, nach Informationen fr Leerstellen zu suchen oder diese wissensbasiert zu inferieren. Dies setzt eine bestimmte Art der Wissensorganisation, etwa in der Art von Schemata oder Frames, voraus. In der Kommunikation kann dieses mitgebrachte Wissen nicht nur aktiviert und flexibel umstrukturiert, sondern nach Maßgabe des kontextuell relevanten Bezugrahmens angereichert werden – und zwar in allen Dimensionen, die der jeweilige Frame zul
sst. Der (phasenweise) zentrale Referenzbereich wird kooperativ hergestellt, indem sich die Beteiligten durch wahrnehmbare Zuschreibungen auf einen bestimmten inhaltlichen Fokus konzentrieren.

Grundlagen. Ein Exkurs zum Paradigmenstreit

21

Diese Prozesse sind hermeneutisch auf der Grundlage des Ge
ußerten zu rekonstruieren, wobei neben dem hervorgebrachten in kontrollierter Weise auch das mitgebrachte Wissen zu bercksichtigen ist. Die Kategorien einer pragmatischen Satzsemantik sind dazu ntzlich. Die Frame-Idee kann dabei helfen, kontextuell relevante Wissensbest
nde ber das sprachlich Bedeutete hinaus zu erschließen und anhand bestimmter Formate zu beschreiben.

2.3. Grundlagen. Ein Exkurs zum Paradigmenstreit Der Auffassung, Verhalten und Sprache des Menschen seien wesentlich durch erlernte kulturelle Muster bestimmt, entspricht das eingangs erw
hnte historisch-kulturelle Projekt der Sprachwissenschaft, das die Verschiedenheit der Sprachen und des Sprechens im Zusammenhang mit den je besonderen, kulturspezifischen Formen des menschlichen Lebens und der Weltaneignung untersucht. In einer unntig scharfen Frontstellung hierzu haben einige Kognitionswissenschaftler – ausgehend von der Erkenntnis, dass dem Verhalten des Menschen durch genetische Festlegungen und die natrliche Umwelt bestimmte Grenzen gesetzt sind – das seit der Aufkl
rung betriebene Projekt – Pinker spricht von der „Social Science Standard Theory (SSST)“, die eine „s
kulare Ideologie unseres Zeitalters” darstelle – als wissenschaftlich hoffnungslos berholten „Relativismus“ stigmatisiert. Dabei haben sie das Kind mit dem Badewasser ausgeschttet und Fragen fr obsolet erkl
rt, „die angesichts des neuen Verh
ltnisses von Natur und Kultur [...] doch wohl etwas eingehenderer Diskussion bedrften“ (Trabant 1998, 179). Auch wenn diese Diskussion hier nicht im Einzelnen gefhrt werden kann, erscheinen doch, im Blick auf den Gegenstand der vorliegenden Untersuchung, einige Klarstellungen angebracht. Das Problem beginnt bereits damit, dass die Gegenberstellung von ‚Relativismus’ und ‚Universalismus’ in ihrer Eindimensionalit
t dem zu errternden Fragenkomplex nicht gerecht wird: „Die Betonung der Verschiedenheit der Sprachen verschwistert sich zwar typischerweise [...] mit einer mehr oder weniger scharf gefassten Sprachabh
ngigkeitsthese, und im anderen Lager, wo die Sprachgemeinsamkeiten hervorgekehrt werden, betrachtet man diese h
ufig als durch Gemeinsamkeiten des Denkens, des menschlichen Geistes, der menschlichen Natur verursacht, was ja eine Umkehrung der Sprachabh
ngigkeitsthese bedeutet. Aber andere Konstellationen sind durchaus vorstellbar.“ (Franzen 1995, 251)

Aus meiner Sicht w
ren mindestens drei Fragenkomplexe zu unterscheiden (die in der Einleitung genannten sprachphilosophischen Diskurstraditionen begrnden weitere relevante Teilaspekte):

22

Sprachtheoretische Positionsbestimmung

• Die erste Frage bezieht sich – in der klassischen Variante – auf Unterschiede und Gemeinsamkeiten der Einzelsprachen. Hier besagt die Relativit
tsthese, dass Sprachen fundamental verschiedene Begriffschemata (conceptual schemes) im Sinne eines gesamtsprachlichen ‚gedanklichen Gehalts’ haben. Diese pr
gen in relativistischer Sicht Denken und Erfahrung, so dass Sprecher verschiedener Sprachen verschiedene ‚Welten’ wahrnehmen. Daran knpfen st
rkere Behauptungen an: dass Menschen gewissermaßen in ihrer Muttersprache gefangen seien oder dass die Suche nach sprachlichen Universalien unfruchtbar sei. In einem weiteren Verst
ndnis wird das Problem der Relativit
t des Weltbilds nicht nur auf einzelsprachliche Systeme (Grammatik, isolierte Wortsch
tze) bezogen, sondern auch auf Muster des Sprachgebrauchs (z. B. political correctness, nicht-sexistischer Sprachgebrauch). Fr die vorliegende Arbeit ist der Diskurs insofern relevant, als hier wie dort Zusammenh
nge zwischen Sprache und Kultur fokussiert werden. • Die zweite Frage betrifft den Zusammenhang von Sprache und Denken. Die Frage, ob unsere Weltsichten durch Einzelsprachen begrenzt oder zumindest „kanalisiert“ seien, ist hierbei nur ein Aspekt. Allgemeiner geht es darum, ob Sprache und Denken in der „Aufnahme, Speicherung, Verarbeitung und Produktion von Information“ (Werlen 2002, 22) zu trennen sind oder notwendig ineinandergreifen und wie das Zusammenspiel der verschiedenen F
higkeiten zu denken ist. Da systemische Berater auf kognitive Ver
nderungen durch Sprache zielen, sind berlegungen zu diesem Fragenkomplex in der vorliegenden Arbeit unerl
sslich. • Das dritte Problem ist die Frage nach dem Verh
ltnis von Sprache, sozialer Praxis und gesellschaftlich interpretierter ‚Wirklichkeit’, wie sie im Verlauf dieser Arbeit, dann bezogen auf Organisationen, weiterverfolgt wird. Unter Relativismus wird hier die Auffassung verstanden, dass Begriffe nicht auf der Abbildung einer objektiven Wirklichkeit beruhen, sondern dass Menschen die Welt im Kontext sozialer Praktiken mehr oder weniger willkrlich begrifflich einteilen, so dass Repr
sentationen der Wirklichkeit relativ zu diesen Begriffen sind. Da ontologisch subjektive Tatsachen per definitionem auf menschliche Bewusstseinszust
nde bezogen sind, resultiert hieraus der kontrovers diskutierte Problemkomplex von Sprache und Bewusstsein.

In manchen Standpunkten (einschließlich der Verdammungsurteile) berschneiden sich freilich Aspekte der verschiedenen Problemkomplexe.

2.3.1 Sprache und Weltbild Das linguistische ‚Relativit
tsprinzip’ wird im deutschen Traditionszusammenhang vor allem mit der von Leo Weisgerber begrndeten Sprachinhaltsforschung (‚inhalt-

Grundlagen. Ein Exkurs zum Paradigmenstreit

23

bezogene Grammatik’) und im angloamerikanischen Forschungskontext mit den Studien der anthropologisch orientierten Ethnolinguisten Franz Boas, Edwald Sapir und Benjamin Lee Whorf zu Indianersprachen assoziiert (‚Sapir-Whorf-Hypothese’, ‚Whorfianism’).15 Zugrunde liegt hier der Gedanke an „so etwas wie einen in jeder Sprache enthaltenen, ihr eigentmlichen ‚Geist’“ bzw. ein (wie auch immer fragmentiertes) gesamtsprachliches Begriffsschema oder picture of the universe, das „den Denk- und Erfahrungsweisen und der Kultur eines bestimmten Volkes entspricht, von jedem in ihm aufwachsenden Kind bernommen wird, sein sp
teres Wahrnehmen, Denken und Handeln beeinflusst und dabei ebenso eine Beschr
nkung wie einen ‚Ermglichungsgrund’ fr bestimmte ‚geistige’ Leistungen darstellt“. (Seebaß 1981, 199)

Dabei gehen Verteter einer „schwachen Version“ des Relativit
tsprinzips nicht von einer Determination des Weltbildes durch Grammatik und Wortschatz aus, sondern lediglich von einer – durch Reflexion hintergehbaren – sprachlichen Beeinflussung oder Kanalisierung kognitiver Kategorisierungen (vgl. Werlen 2002, 28 ff.). In einem weiteren Verst
ndnis wird das Problem der Relativit
t von Sprache und Weltbild auch in Bezug zu Mustern des Sprechens und Denkens und den damit verbundenen Wertungen, Emotionen und Implikationen fr das Handeln diskutiert (vgl. ebd., 32 f., 56 ff.; Hellinger 1990, 87; Kienpointner 1998). Vertreter des linguistischen Relativit
tsprinzips berufen sich auf Wilhelm von Humboldt, der, auf der Grundlage von Untersuchungen am Baskischen, Mexikanischen und an sdostasiatischen Sprachen, von der aristotelischen Sprachauffassung abgerckt war, die ber Jahrtausende das europ
ische Sprachdenken gepr
gt hat und heute noch – oder wieder – pr
gt. Aristoteles entwickelt am Anfang von Peri Hermeneias/ De interpretatione ein dreistelliges Modell des sprachlichen Zeichens (vgl. zum Folgenden Trabant 1998, 159 ff.; Keller 1995, 36 ff.; Werlen 2002, 15 f.). Danach sind die „seelischen Widerfahrnisse“ oder Vorstellungen (conceptus) im Geist des Menschen Abbildungen der objektiven Dinge (res) und bei allen identisch. Den Konzepten sind Wrter (voces) zugeordnet, so dass sie anderen mitgeteilt werden knnen. Nur die voces unterscheiden sich von Sprache zu Sprache. Wrter sind demnach nur Signifikanten und, etwa bei Descartes, Zeugen fr das Denken, die Kognition selbst findet sprachlos statt (vgl. Abbildung 1).

15

W
hrend die Sprachinhaltsforschung auch auf Unterschiede zwischen den europ
ischen Sprachen zielte, werden diese in der Perspektive Whorfs als Standard-Average-European Languages zusammengefasst (vgl. Werlen 2002, 19; zum amerikanischen Diskussionsstrang ebd., 173 ff., zur neueren europ
ischen Tradition ebd., 255 ff.).

24

Sprachtheoretische Positionsbestimmung

conceptus

vox

vox

vox

res

Abb. 1: Das aristotelische Zeichenmodell (vgl. Trabant 1998, 160)

Dagegen setzt Humboldt, an Vorl
ufer in der Sprachphilosophie des 18. Jahrhunderts anknpfend, die Auffassung, dass nicht nur die voces, die ‚Sch
lle und Zeichen’, sondern auch die ‚Weltansichten’ von Kultur zu verschieden sind, dass demnach die conceptus nicht universell, sondern historisch-partikular sind. Die conceptus werden verstanden als mit den voces gemeinsam erzeugte geistige Einheiten. Arbitr
r ist demnach nicht die Relation zwischen voces und conceptus, sondern zwischen dem Komplex conceptus-vox einerseits und den res andererseits (vgl. Abbildung 2).

conceptus res vox

Abb. 2: Humboldts Sprachmodell (vgl. Trabant 1996, 161)

Das zu Beginn von Kapitel 2 skizzierte Modell einer zweistufigen Semantik kehrt zur Vorstellung universeller Konzepte zurck, die lediglich durch die einzelsprachliche Struktur subkategorisiert werden. Vor dem Hintergrund seiner Sprachauffassung, auf die sich Anh
nger des Relativit
tsprinzips sp
ter berufen, entwickelt Humboldt „ein gigantisches Programm zur Erforschung konkreter historischer Sprachen“ (Trabant 1998, 202) als Teil des historisch-kulturellen Projekts, von dem schon mehrfach die Rede war. Das nicht weniger ausgepr
gte universalistische Interesse Humboldts, seine Annahme universeller Kantischer Kategorien und einer universellen Grammatik, darf allerdings nicht bersehen werden (vgl. ebd.).

Grundlagen. Ein Exkurs zum Paradigmenstreit

25

L
sst sich nun die These vom sprachlichen Relativit
tsprinzip empirisch sttzen? – Seit Whorfs (1946/1971) prominenten Untersuchungen der Hopi-Sprache haben zahlreiche Forscher nach ethnolinguistischer und experimenteller Evidenz fr die kognitiven Auswirkungen sprachlicher Strukturen gesucht, wobei auch eine ganze Reihe methodischer Fallstricke zu Tage trat.16 So geht ein die Lexik betreffender Diskussionsstrang von der Beobachtung aus, wonach in der Hopi-Sprache alle fliegenden Objekte – mit Ausnahme von Vgeln – problemlos mit ein- und demselben Substantiv bezeichnet werden. Daraus wurde die Folgerung abgleitet, dass z. B. Insekten, Flugzeuge und Piloten in der Hopi-Perspektive in einer Kategorie zusammengefasst und daher begrifflich nicht unterschieden seien. Kritiker haben darauf hingewiesen, dass Kategorien wie ‚flyer’ im Englischen oder ‚Flieger’ im Deutschen ebenfalls heterogene Flugobjekte zusammenfassen, die freilich durch andere Wortbedeutungen auch noch spezifischer kategorisiert werden. Daraus ergibt sich zun
chst die Frage, ob in einer Analyse die relevanten Strukturen der betreffenden Sprachen wirklich vollst
ndig erfasst sind (vgl. Seebaß 1981, 199 ff.). Darber hinaus greift die Frage nach bloßen lexikalischen quivalenten auch insofern zu kurz, als eine Bezeichnung in eine Sprache mehrere Bedeutungen haben kann (z. B. dt. Himmel fr engl. sky und heaven), wie umgekehrt verschiedene Bezeichnungen nicht immer mit unterschiedlichen Begriffsinhalten einhergehen.17 Schließlich ist in der Semantik umstritten, ob unterschiedliche Wortbedeutungen berhaupt (in jedem Fall) als Beleg fr eine unterschiedliche ‚begriffliche Erschließung’ vergleichbarer Ph
nomenbereiche gewertet werden knnen. So argumentiert z. B. Monika Schwarz auf der Grundlage einer mehrstufigen Semantik zum sprachlichen Relativit
tsprinzip so: „Was von Lexikon zu Lexikon differiert ist das Maß, in dem Mengen von konzeptuellen Komponenten zu Einheiten verknpft werden und an sprachliche Formen gekoppelt werden. Dabei nimmt das semantische System fr jeden Lexikoneintrag eine sprachspezifische Auswahl konzeptueller Primitiva vor.“ (Schwarz 1992, 100)

Ich komme auf dieses Problem im folgenden Kapitel noch einmal zurck. Hier sei nur auf die empirischen Untersuchungen der Ethnosemantik verwiesen, die fr natrliche Kategorien ein universelles Grundinventar belegt hat. Insofern ist die Behauptung durchaus richtig (wenn auch nicht die ganze Wahrheit), dass der mensch-

16

17

Einen aktuellen Forschungsberblick mit einer pr
zisen philologischen Rekonstruktion der ursprnglichen Standpunkte und ihrer Rezeption sowie einer detaillierten Diskussion der Experimente gibt Werlen 2002. Vgl. zum Problem der Synonymie und Homonymie in diesem Zusammenhang Berriman 1995, 1059 f. und Seebaß 1981, 203 ff.; zur Unterscheidung ‚etischer’ und ‚emischer’ Kategorien Werlen 2002, 16 f.

26

Sprachtheoretische Positionsbestimmung

liche Wahrnehmungsapparat universellen Prinzipien folgt, die nicht durch sprachliche Strukturprinzipien determiniert werden (vgl. ebd., 8).18 Hinsichtlich der semantischen Strukturierung zeigt der empirische Vergleich verschiedener Sprachen viele einzelsprachliche Spezifika, die allerdings oft nur weitere Unterteilungen innerhalb eines bestimmten Ph
nomenbereichs (z. B. die Pflanzen in der natrlichen Umwelt) darstellen. Daher knnen solche Wrter auch problemlos entlehnt und in andere semantische Netzwerke integriert werden; auch finden sich
hnliche Subdifferenzierungen in den einzelsprachlichen Fachwortsch
tzen. Seebaß (1981, 228 ff.) spricht von insignifikanten Begriffsdifferenzen im Blick auf das Relativit
tsprinzip, die nicht auf einen fundamental anderen, mit der Sprache verbundenen Weltzugang schließen ließen. Anders zu bewerten sind dagegen F
lle, „bei denen ein prinzipiell allen Menschen zug
ngliches Wahrnehmungskontinuum so aufgeteilt wird, daß sich nicht nur verschiedene interne Differenzierungen, sondern echte begriffliche berlappungen zwischen den einzelnen Sprachen ergeben.“ (ebd., 232 f.)

Als Kandidaten fr solche Teilsysteme des Wortschatzes gelten z. B. Farbwrter, Tonsysteme und phonologische Systeme oder Maßsysteme (L
nge, Fl
che, Volumen, Gewicht, Druck).19 Als Fazit aus der Diskussion zum linguistischen Relativit
tsprinzip mchte ich zun
chst festhalten, dass die These in ihrer zugespitzten Form – Einzelsprache entspricht Weltbild – nicht zu halten ist: „Vlker mit
hnlicher Kultur sprechen unterschiedliche Sprachen, Vlker mit
hnlichen Sprachen entwickeln verschiedene Kulturen. Vllig verschiedene Denker knnen die gleiche Sprache sprechen, w
hrend geistesverwandte Denker sprachlich verschieden sind.“ (Seebaß, 201)

18

19

Ein Strang der Diskussion bezieht sich auf das bersetzen (vgl. Seebaß 1981, 199 ff.): Aus der Sicht universalistischer Theorien verfgt jeder Mensch ber alle semantischen Primitiva, so dass ihm prinzipiell alles, was in irgendeiner Sprache ausgedrckt werden kann, kognitiv zug
nglich ist. Dagegen knpfen Vertreter des Relativit
tsprinzips an die Alltagserfahrung von bersetzern an, dass manche Ausdrcke (z. B. frz. esprit, dt. Gem
tlichkeit) sich „nicht bersetzen“ lassen. Im grammatischen Bereich wurde z. B. die Behauptung, die Hopi-Sprachen verfgten statt einer Tempus-Kategorisierung ber sogenannte ‚Prozess-Dinge’, mehrfach widerlegt (Gipper 1972, 212 ff.). Nach Strawson (1959) mssen alle Sprechenden unabh
ngig von der Einzelsprache ber ein raumzeitliches Basis-Schema verfgen, in dem materielle Objekte eine zentrale Position einnehmen und von ihrer Geschichte unterschieden sind. Dagegen konnte ein mglicher Einfluss der Sprache auf kognitive Strukturen hinsichtlich der Numerusmarkierung bestimmter Substantivklassen bzw. der lokalen Deixis plausibel gemacht werden (vgl. Werlen 2002, 38 ff.).

Grundlagen. Ein Exkurs zum Paradigmenstreit

27

Sprachen sind kein Gef
ngnis des Geistes, und kulturelle Sachverhalte knnen in unterschiedlicher Weise versprachlicht sein. Sprache und Kultur stehen daher nicht in einem 1:1-Verh
ltnis. Dies bedeutet nun aber keineswegs, dass die Versprachlichung lediglich universelle Konzepte in eine bestimmte Form bringt, die der Lebensform
ußerlich bliebe. Die Annahme universeller Konzepte schließt die Existenz kulturgebundener Begriffe nicht aus (vgl. Trabant 1998, 173). Vielmehr sind gerade die hheren, ‚institutionellen’ Tatsachen ohne kollektive symbolische Statuszuweisungen im Rahmen sozialer Praktiken undenkbar (vgl. dazu Kapitel 2.3). Insofern ist einer abgeschw
chten Version des Relativit
tsprinzips zuzustimmen, die „‚formale Kanalisierung’ bei gleichzeitiger Bewegungsfreiheit“ (Seebaß 1981, 235) und der Mglichkeit des bertritts in andere Sprachen annimmt, also einen relativen Einfluss von Muttersprache, Variet
ten und Stilen des Sprechens.20 Mit den letzen Ausfhrungen habe ich aber bereits auf das folgende Kapitel vorgegriffen, das den Zusammenh
ngen von Sprache und Denken nachgeht.

2.3.2 Sprache und Denken Das Problem von Sprache und Denken kann zun
chst als die Frage interpretiert werden, ob es, neben sprachfreien Anteilen von Kognition, sprachfreie Stufen von Intelligenz gibt, auf denen die Sprachentwicklung bzw. -verarbeitung aufbaut, oder ob umgekehrt das Denken erst durch Sprache mglich wird bzw. sich in sprachlicher Form vollzieht. Bezogen auf die Modellierung von Sprachverarbeitungsprozessen in der Kognitionswissenschaft wird z. B. darber diskutiert, ob kognitive Prozesse holistisch oder modular zu konzipieren sind und ob – im Fall einer modularen Konzeption – die semantische und konzeptuelle Ebene zu trennen oder in eins zu setzen sind (vgl. Schwarz 1992). Diese Fragen sind fr die vorliegende Arbeit von untergeordnetem Interesse und sollen daher nur insoweit behandelt werden, wie die Diskussion zur terminologischen Pr
zisierung der eigenen Position beitr
gt. Zahlreiche empirische Untersuchungen zum Problem von Sprache und Denken sind der Frage nachgegangen, ob und inwieweit Sprachdefekte mit einer Beeintr
chtigung des Denkens einhergehen (Seebaß 1981, 241 ff.). Dabei hatten die Untersuchungen mit schwerwiegenden theoretischen und methodischen Problemen zu k
mpfen.21 Solche Hrden waren besonders 20

21

Auch methodisch setzt die sprachvergleichende Beschreibung konzeptueller Schemata voraus, dass die fremden Schemata dem Forschenden zug
nglich sind, was der Auffassung widerspricht, unsere Weltsicht sei durch konzeptuelle Schemata a priori unhintergehbar begrenzt (vgl. Berriman 1995, 1063 ff.). Ein grundlegendes Problem besteht darin, „dass vom Sprechen unabh
ngige, direkte Einsichten in fremdes Denken nicht gegeben sind“ (Werlen 2002, 22); die Untersuchung hirn-

28

Sprachtheoretische Positionsbestimmung

• die begriffliche und methodische Bestimmung/Abgrenzung anspruchsvollerer Intelligenzleistungen bzw. M
ngel, verbunden mit der Gefahr eines unscharfen oder zirkul
ren Bezugs zur Sprache, • die Entwicklung eines angemessenen Sprachbegriffs, der Sprache nicht auf ihre Ausdrucksseite reduziert, andererseits die Semantik nicht in allgemeineren kognitiven F
higkeiten aufgehen l
sst, sondern in ihrer Spezifik erfasst (sofern dies berhaupt mglich ist) • die Schwierigkeit (fr die Verfechter der Abh
ngigkeitsthese), zu zeigen, dass bei Defekten des Denkens und Sprechens mehr als eine Koexistenz vorliegt, also einen notwendigen Zusammenhang im Sinne einer Bindung des Denkens an die Sprache nachzuweisen. Damit verbunden ist z. B. die Frage, ob Defekte, die erst nach einer weit fortgeschrittenen ontogenetischen Entwicklung aufgetreten sind, die Ergebnisse dieser Entwicklung wieder auslschen.

So war z. B. wegen begrifflicher Unklarheiten in den Anf
ngen der Aphasieforschung im 19. Jahrhundert umstritten, ob eine verminderte Intelligenz zum Krankheitsbild der Aphasie gehrt. Wie knnte eine terminologische Pr
zisierung aussehen? – Fr den Bereich der Sprache im Sinne sprachlicher ußerungen kann man mit Seebaß (1981) und der linguistischen Tradition unterscheiden zwischen ‚Ausdruck’ (der phonologischen, morphologischen und syntaktischen Struktur) und ‚Bedeutung’, die ihrerseits – sofern das berhaupt mglich ist – in die Inhaltsseite des Zeichens, das ‚spezifisch Zeichenhafte’ der Bedeutung, und den ‚gedanklichen Gehalt’, die konzeptuelle Repr
sentation, zerlegt werden msste. Damit lautet die pr
zisierte Frage, „worin der ‚gedankliche Gehalt’ sprachlicher ußerungen besteht und wie er von der Gesamtleistung begrifflich so unterschieden werden kann, daß er sich prinzipiell auch in der faktischen Loslsung von der Sprache identifizieren und, wenn diese Loslsung unmglich sein sollte, sinnvoll auf seinen notwendigen Zusammenhang mit der Verwendung sprachlicher Zeichen hin untersuchen l
sst.“ (ebd., 439, Hervorh. im Original)

Zur Untersuchung dieser Frage hat die Kognitionswissenschaft einschließlich der Neuropsychologie neue Methoden beigetragen, die zentrale Frage nach dem Verh
ltnis von Bedeutung und Konzept ist allerdings umstritten geblieben: W
hrend Vertreter einer einstufigen Bedeutungstheorie semantische und konzeptuelle Strukturen in eins setzen, gehen mehrstufige Ans
tze von einer Relation der sprachlichsemantischen Subkategorisierung von Konzepten aus (vgl. Schwarz 1992). Danach werden den Bedeutungen durch die strukturellen Merkmale der einzelsprachlichen physiologischer Prozesse auf der Basis bildgebender Verfahren steht auf einem anderen Blatt (vgl. ebd.).

Grundlagen. Ein Exkurs zum Paradigmenstreit

29

Wrter formale Raster auferlegt, so dass die Bedeutungen gegenber den zugrundeliegenden Konzepten selektiv sein knnen. Wichtiger als die prinzipielle Frage nach dem Verh
ltnis von Sprache und Denken und nach der Architektur kognitiver Systeme ist im Zusammenhang der vorliegenden Arbeit aber die Einsicht, dass Sprache und Denken normal entwickelter, erwachsener Menschen faktisch miteinander Hand in Hand gehen und dass die Leistungsf
higkeit der menschlichen Kognition, „das Denken als ganzes durchaus in hohem Maße sprachabh
ngig ist“ (Franzen 1995, 263; vgl. auch Seebaß 1981, J
ger 2001). Nach Searle (1995/1997) ist es logisch mglich, wenn auch faktisch kaum denkbar, komplexe Gedanken (z. B. arithmetischer Art) ohne ein System von Symbolen hervorzubringen; logisch unmglich sind dagegen symbolunabh
ngige Gedanken, deren Inhalt Beziehungen zu einem Symbolsystem (z. B. einem bestimmten Kalender) aufweist, wie das fr alle hheren gesellschaftlichen Tatsachen gilt (vgl. dazu Kapitel 2.3.3). Ein Problem stellen in dieser Theorie allerdings die Zeichen selbst dar (vgl. zur nominalistischen Theorie der Begriffsbildung Seebaß 1981, 185 ff.): Geht man z. B. davon aus, dass bestimmte physische Objekte (X) dadurch zu ‚Kunst’ (Y) werden, dass sie in bestimmten Kontexten als Kunst bezeichnet werden, so setzt dies die Kenntnis darber, auf welche Objekte der Ausdruck zu beziehen ist, bereits voraus. Die sprachlichen Ausdrcke sind aber selbst institutionelle Tatsachen, insofern bestimmte wahrnehmbare Ausdrcke mit Bedeutungen/Regeln des Gebrauchs arbitr
r verbunden sind. Werden Zeichen durch andere Zeichen identifiziert, bedarf es weiterer Zeichen, um diese zu identifizieren usw. Zumindest auf einer elementaren Stufe mssen die Begriffe daher symbolunabh
ngig begrndet sein – ein Problem, das Searle durch den Verweis auf die Diachronie und synchronisch durch das Konzept des Hintergrunds angeht (vgl. Kapitel 2.3.3). Damit wird auch die soziale Dimension des Zusammenhangs von Denken und Sprache (im Sinne des Sprachgebrauchs) deutlich, den Vertreter der linguistischen Pragmatik (Ehlich 1998; J
ger 2001) jngst durch eine Beschreibung der Sprache als ‚Medium’ gefasst haben, wobei sie an frhere Auffassungen (z. B. Bhler 1934/1982) anknpfen (vgl. zur Terminologie auch Habscheid 2000a). J
ger (2001, 2002) konstatiert zun
chst eine „Sprachvergessenheit der Medientheorie“ und, im Blick auf den Strukturalismus und die Kognitionswissenschaft, eine „Medienvergessenheit der Sprachtheorie“ (J
ger 2001, Anm. 2). Er argumentiert, dass es vor allen technischen Medien, die Denken und Handeln des Menschen pr
gen, bereits die ‚Sprachzeichen-Medialit
t’ (ebd.) ist, die dem Denken neue Dimensionen erschließe.22 Dazu gehre zun
chst, dass der Mensch bei crossmodalem 22

Zu Recht werde daher die in der Medientheorie lange vorherrschende Gegenberstellung von Oralit
t und Literalit
t im Sinne einer Great-Divide-Hypothese in der jngeren Diskussion in Frage gestellt: „Es w
re g
nzlich unangemessen zu glauben, nur k
nstliche Medien

30

Sprachtheoretische Positionsbestimmung

Input, z. B. der Wahrnehmung von Objekten durch Sehen und Berhren, nicht nur wie Primaten auf einer elementaren Stufe von den Wahrnehmungsmodi abstrahieren knne; er sei darber hinaus dazu f
hig, den Input crossmodal mit Zeichen zu verknpfen, in Netzwerke von Sprachzeichen zu integrieren und auf dieser Grundlage aktiv Wirklichkeit zu konstruieren. Dabei wrden die Verhaltensoptionen insofern potenziert, als die Sprache auch den Entwurf hypothetischer und zuknftiger Modell-Wirklichkeiten erlaube. Zudem wrden im Sinne einer ‚dualen Repr
sentation’ aktuell wahrgenommene Inhalte mit vergegenw
rtigten, musterhaften Bezugsrahmen verknpft, aus denen sich – im Sinne von Soll-Zust
nden – Handlungsziele herleiten lassen. Insgesamt erffne die Sprache einen hochleistungsf
higen kognitiven Operationsraum, der ohne ein semiologisch-konzeptuelles System dieser Art undenkbar w
re. Dementsprechend sieht Ehlich (1998) eine Dimension der Zweckbestimmung des Mediums Sprache im Zusammenhang von Sprache und Erkenntnis (‚gnoseologische Funktion‘): „Sprache – gleich welcher Struktur im einzelnen – ist Medium der Speicherung von Wissen; sie ist Medium der Abstraktion von einzelnen Wissenspartikeln und ihrer Integration in grßere Einheiten, und sie ist Medium des Transfers von Wissen.“ (Ehlich 1998, 15)

Die soziale Dimension von Sprache entwickelt J
ger unter Bezug auf Mead (1970/ 1973): Demnach entstehe erst in der symbolischen Interaktion mit dem anderen Ich-Identit
t und reflexives Bewusstsein; das Individuum werde ‚Objekt seiner selbst’ und lerne, zwischen Ich, Alter Ego und Erkenntniswelt zu unterscheiden. Diese Entwicklung knne sich nicht pr
sozial, lediglich auf der Grundlage eines genetischen Programms vollziehen, sondern nur durch eine ‚Selbstgewahrwerdung’ in der symbolischen Interaktion mit anderen:23 Zeichen ermglichen es dem menschlichen Kognitionssystem, sich selbst als intentionales und emotionales Gegenber eines anderen und als Gegenstand der Beobachtung wahrzunehmen. Nach Tomasello (1999/2002) setzt die Sprachentwicklung freilich auf elementareren Fertigkeiten gemeinsamer Aufmerksamkeit und nonverbaler Kommunikation auf, die ihrerseits wesentlich auf der Erkenntnis von Intentionalitt beruhen: Insofern Menschen dazu f
hig seien, ihre Artgenossen nicht nur als als ihnen
hnliche Verur-

23

h
tten pr
gende Wirkungen auf die menschliche Kognition und nur fr medientechnologisch bestimmte Kommunikation habe der Satz von der sinnkonstitutiven Rolle des Medialen Bedeutung“ (J
ger 2002, 52; Hervorh. im Original). – Die terminologische Frage nach einer Differenzierung der verschiedenartigen medialen Qualit
ten von (virtuellen) Sprachzeichen, Zeichenmaterialit
ten sowie technischen und instutionellen Rahmenbedingungen der Medienkommunikation steht freilich auf einem anderen Blatt (vgl. Habscheid 2000a). Dementsprechend gilt der andere in nativistischen Sprachtheorien als eine Art Katalysator, der die angeborene Sprachf
higkeit ‚erweckt’ (Trabant 1998, 182).

Grundlagen. Ein Exkurs zum Paradigmenstreit

31

sacher von Ereignissen zu verstehen, sondern auch als „Wesen [...], die ein intentionales und geistiges Leben haben wie sie selbst“ (ebd., 15), wrden sie zu einzigartigen Formen kultureller Weitergabe – Imitationslernen, Lernen durch Unterricht und Lernen durch Zusammenarbeit – f
hig. Das entscheidende Novum des Spracherwerbs bestehe vor diesem Hintergrund darin, dass eine Aneignung des traditierten und perspektivisch organisierten Wissens mglich werde, wodurch die kognitiven Repr
sentationen des Kindes eine grundlegende Umstrukturierung erfahren: „Sprachliche Symbole auf diese Weise zu lernen, versetzt kleine Kinder in die Lage, alle Arten sozialer Fertigkeiten und das Wissen zu nutzen, das in ihren lokalen Gemeinschaften und Kulturen als Ganzes schon besteht. Aber es leistet noch mehr. Was sprachliche Symbole vom Standpunkt der Kognition aus wirklich als einzigartig erscheinen l
sst, ist die Tatsache, daß jedes Symbol eine besondere Perspektive auf einen Gegenstand oder ein Ereignis verkrpert: Dieser Gegenstand ist zugleich eine Rose, eine Blume und ein Geschenk.“ (ebd., 129)

Auch in einer solchen Perspektive ist die genoseologische/erkenntnisstiftende Funktion von Sprache mit ihrer teleologischen/praxissstiftenden und ihrer kommunit
ren/gemeinschaftsstiftenden verbunden (vgl. dazu Ehlich 1998, 18 f.). Die Beziehungen zwischen Zweck- und Vermittlungscharakter der Sprache hat bereits Karl Bhler (1934/1982) in seiner Betrachtung „der medialen Eigenschaften des Sprachger
ts“ (XXII) gesehen und in seinem „Motivationsbericht zum Ph
nomen der sprachlichen Lautmalerei“ im Begriff des ‚Zwischenger
ts’ (fr ‚Medium’) zusammengefasst: „Der Mensch, welcher lautierend die Welt zu lesen und zu deuten gelernt hat, sieht sich durch das Zwischenger
t Sprache abgedr
ngt von der unmittelbaren Flle dessen, was das Auge zu trinken, das Ohr zu erlauschen, die Hand zu ‚begreifen’ vermag und sucht den Weg zurck, sucht zu einer vollen Erfahrung der konkreten Welt zu gelangen unter Wahrung des Lautierens, soweit es gehen mag.“ (ebd., 196)

Der Begriff des „Sprachger
ts“ wiederum, das vom „Zoon politikon [...] im Verkehr mit Seinesgleichen“ eingesetzt wird (ebd., XXI,
hnlich S. 48), ist angelegt in Platons „Kratylos“, n
mlich in dem fr die Sprachphilosophie „folgenschweren Vergleich“ (Hennigfeld 1994, 33) des Wortes mit dem Werkzeug, das neben dem Benennen/Repr
sentieren und Belehren/Kommunizieren auch dem Sondern/Klassifizieren diene (Kratylos 388, vgl. Keller 1995, 29). Eine Konzeptualisierung der Sprache als Medium bringt allerdings gewisse Probleme mit sich (vgl. zum Folgenden Habscheid 2000a), nicht nur in der Perspektive von Autoren wie Chomsky, Fodor oder Pinker, die Sprache auf ihre biologischen Aspekte eingrenzen. Kritisiert wird die Metapher z. B. auch von Donald Davidson (1998), der – wie J
ger oder Ehlich – Wahrnehmung und Erkenntnis mit dem Sprachgebrauch verbunden sieht. Andererseits folgt Davidson aber Chomskys Auf-

32

Sprachtheoretische Positionsbestimmung

fassung von der Sprache als einer Art „Organ“ und lehnt, gerade vor dem Hintergrund der Verbundenheit von Denken, Wahrnehmen und Sprache, die Medienmetapher fr Sprache ab: „We do not see the world through language any more than we see the world through our eyes. We don’t look through the eyes, but with them. We don’t feel things through our fingers or hear things through our ears. [...] There is a valid analogy between having eyes and ears and having language: all three are organs with which we come into direct contact with our environment. They are no intermediaries, screens, media or windows [...] I like the analogy with the sense organs, and therefore the implication that language is not something that comes between us and reality; it can’t come between, since it is part of us.” (Davidson 1998, 18 – 20; Hervorh. D.D.)

Folgt man Davidsons Argumentation, so ergibt sich das Problem, dass die pragmatische Redeweise von der Sprache als Medium im Sinne eines Mittels oder „Werkzeugs“ zum Zweck der Erkenntnis im Kern die widersprchliche Auffassung impliziert, dass Erkennen einerseits „unlsbar mit Sprache verbunden“ ist (Ehlich 1998, 15), andererseits unter Nutzung und Vermittlung von Sprache erfolgt (vgl. ebd., 19). Dieses Problem kann man angehen, indem man, wie z. B. Gadamer (1960/1990) dies tut (vgl. Seel 1999), den Medienbegriff von der Werkzeugmetapher abgrenzt (Gadamer 1960/1990, 410 u..) und in der „Sprache als Medium der hermeneutischen Erfahrung“ die fr keinen Sprechenden je (ganz) verfgbare „Mitte“ sieht, aus der heraus wir erkennen. Nur durch die kulturell geformte Sprache und nur im Horizont dieser Sprache und Gedankenwelt sei der Mensch in der Lage, „auf dem Hintergrund einer Erschlossenheit der Welt [...] etwas ber das Seiende auszusagen“ (Lbcke 1982 /1992, 205). Die so verstandene Medialit
t (Vermitteltheit) der Erkenntnis ist fr Gadamer bereits im Gespr
ch angelegt, „wo etwas herauskommt, das keiner der Partner von sich aus umfaßt“ (Gadamer 1960/1990, 5), n
mlich eine gemeinsame ‚Sprache‘, die im Gegensatz zum Werkzeug gerade nicht vom einzelnen fr seine Zwecke hergerichtet werden kann. Eine
hnliche Lsung des begrifflichen Dilemmas der instrumentalistischen Sprachtheorie – Sprache ist Medium/Werkzeug zum Zweck der Erkenntnis, aber mit Wahrnehmung und Denken untrennbar „verwoben“ und fr den einzelnen nur bedingt „verfgbar“ – bleibt im Rahmen der Werkzeugmodells, betont jedoch dessen metaphorischen Charakter (vgl. Keller 1995, 29 – 31; Ehlich 1998, 9; 13 ff.): Sprache kann die Funktion eines Werkzeugs/Mediums der Erkenntnis nur auf der Grundlage des Umstands erfllen, dass sie in der kommunikativen Praxis regelbasiert und intersubjektiv zum Zweck des Benennens und Sonderns gebraucht wird. Sprache und Erkenntnis (‚linguistische‘ und ‚epistemische‘ Ebene bzw. Bedeutungen und Begriffe) sind verschiedene Ph
nomenbereiche, die aber mittelbar – ber die

Grundlagen. Ein Exkurs zum Paradigmenstreit

33

Korrelation bestimmter Regel- und Begriffstypen – zusammenh
ngen. Der gnoseologische Zweck der Sprache ist daher, wie bereits ausgefhrt, eng verbunden mit den Funktionen der Praxis- und Gesellschaftsstiftung (vgl. Ehlich 1998, 19). Die Einsichten in die Medialit
t des Sprachzeichens24 bilden eine wichtige theoretische Grundlage der vorliegenden Untersuchung. Zum Problem von Sprache und Denken mchte ich die Auffassungen festhalten, • dass Sprache und Denken des Menschen faktisch eng aufeinander bezogen sind und dass hierin die Grundlage fr einen enorm leistungsf
higen kognitiver Operationsraum zu sehen ist: „Obwohl es sprachfreie (nonverbale) Anteile von Kognition sowie sprachfreie Vorstufen von Intelligenz gibt und solche des Denkens geben drfte, erscheinen Sprache und Intelligenz in ihrer menschlichen Form als sich wechselseitig bedingend und miteinander unlsbar verbunden“ (Oeser/Seitelberger 1988, 99) • dass besonders die (perspektivische) mentale Repr
sentation hherer gesellschaftlicher Sachverhalte eo ipso sprachabh
ngig ist, weil diese auf Statuszuweisungen beruhen, die nicht vorsprachlich markiert bzw. wahrgenommen, begehrt und formuliert werden knnen.

Das Verh
ltnis von Sprache und Gesellschaft ist damit bereits in wichtigen Aspekten skizziert.

2.3.3 Sprache und Gesellschaft Die eingangs erw
hnte Auffassung, dass die Wirklichkeit eine menschliche Schpfung ist und dass der Sprache bei der Konstruktion der Wirklichkeit eine zentrale Bedeutung zukommt, wird von vielen, Befrwortern wie Gegnern, als unvereinbar mit einer realistischen Ontologie aufgefasst. Diese Antonymie ist nicht zwingend. So unterscheidet John R. Searle in seiner Untersuchung zur „Konstruktion der gesellschaftlichen Wirklichkeit“ (1995/1997, vgl. auch die Theoriensynthese in Searle 1998/2001)25 zwischen immanenten und beobachter-relativen Merkmalen der 24

25

Diese Einsichten knnen auch, unabh
ngig vom Medienbegriff, auf der Grundlage einer instrumentalistischen Zeichenauffassung (vgl. Keller 1995) formuliert werden, was gewisse terminologische Vorzge bietet (vgl. Holly 1997, Habscheid 2000a). Leider wird diese Theorie „in großer Ferne von der schier unfaßbaren Flle vorhandener Theorien ber Gesellschaft, konomie und Sprache entwickelt“ (vgl. Roth 2001b); eine deartige Auseinandersetzung h
tte freilich nicht nur scharfe Gegens
tze, etwa im Blick auf biologisch-konstruktivistische Sprach- und Kommunikationstheorien, zu Tage gefrdert (vgl. ebd.), sondern auch viele Anschlussstellen fr sozialkonstruktivistische und sprachpragmatische Diskussionsstr
nge.

34

Sprachtheoretische Positionsbestimmung

Welt. Demnach haben physische Objekte (z. B. ein Baum) auch Eigenschaften, deren Existenz nicht von Beobachtern oder Nutzern abh
ngt (z. B. knne, wenn man sich alle Menschen von der Erde wegdenkt, der Baum noch immer existieren). Die von den Naturwissenschaften beschriebenen immanenten physikalisch-chemischen Eigenschaften dieser Objekte wie Masse und chemische Zusammensetzung sind daher (im Unterschied zu den Beschreibungen selbst) nach Searle ontologisch objektiv, d. h. unabh
ngig von gesellschaftlich zugewiesenen Funktionen und von den Einstellungen, Zielen und Interessen menschlicher Beobachter (vgl. zur Kritik aus radikalkonstruktivistischer Sicht Roth 2001). Dagegen, und nur darauf kommt es in unserem Zusammenhang an, knnen soziale Ph
nomene wie Organisationen oder Geld nicht unabh
ngig von menschlichen Beobachtern oder Nutzern gedacht werden. Zwar ist ihre Existenz keine Ansichtssache von beliebigen Menschen, soziale Tatsachen sind daher im epistemischen Sinne nicht weniger objektiv als natrliche. Zugleich sind sie jedoch – entgegen unserer Intuition – ontologisch subjektiv, d. h. von menschlichen Praktiken und Bewusstseinszust
nden nicht zu trennen. Vor diesem Hintergrund entwickelt Searle seine Ontologie des Geistes (Searle/ 1995/1997, 15 ff.; vgl. auch Searle 1992/1996 und Searle 1998/2001): Bestimmte lebende Systeme haben Nervensysteme hherer Ordnung entwickelt, bestehend aus Neuronen, Synapsen, synaptischen Spalten, Rezeptoren, Transmittersubstanzen usw., die in emergenter Weise26 andersartige, ‚geistige’ Ph
nomene wie Wnsche, Reize, Gedanken, Sinneswahrnehmungen, Emotionen usw. erzeugen und so Bewusstsein und Intentionalit
t verursachen knnen.27 Unter ‚Bewusstsein’ versteht Searle, ausgehend von dem zweistelligen Aussagerahmen des Pr
dikats (‚x hat ein Bewusstsein von y’), vereinfacht gesagt, diejenigen geistigen Zust
nde, die einen ‚Inhalt’ haben, unter ‚Intentionalit
t’ mentale Repr
sentationen von Gegenst
nden und Sachverhalten, die entweder bewusst oder aber dem Bewusstsein zumindest prinzipiell zug
nglich sind; im Rahmen von Einstellungen und Handlungen sind diese an Erfllungsbedingungen geknpft (vgl. unten). Welche Rolle spielt bei alledem die Sprache? – Searle geht davon aus, dass humane Wesen bestimmte geistige und intentionale Zust
nde haben knnen, ohne dafr 26 27

In diesem Sinne interpretiert Roth (2001b) den Ansatz Searles als eine Form der „Emergenz-Philosophie“. Mit dieser Konzeption versucht Searle, sowohl die Klippen des Materialismus als auch diejenigen der cartesianischen Trennung von Geist und Krper zu umschiffen, insofern geistige Eigenschaften zugleich als hherstufige phsysische Eigenschaften des Gehirns aufgefasst werden, ohne jedoch darauf reduzibel zu sein: „Sowohl beim Bewusstsein als auch bei der Intentionalit
t handelt es sich um biologische Vorg
nge, die von niedrigerstufigen neuronalen Vorg
ngen im Hirn verursacht sind, und beides ist nicht auf etwas anderes reduzibel“ (Searle 1992/1996, 8).

Grundlagen. Ein Exkurs zum Paradigmenstreit

35

ber eine sprachlich-symbolische Repr
sentationen zu verfgen (vgl. auch Searle 1983/1987): Emotionen, Wahrnehmungen und die (umstrittenen) Bereiche vorsprachlicher Einstellungen (z. B. Hoffnungen, Wnsche) und berzeugungen.28 Man kann unabh
ngig von Sprache an Objekte denken, deren Merkmale immanent sind. So sind z. B. bestimmte Bezugsobjekte sprachlicher Zeichen (z. B. die Venus) ohne die auf sie referierenden Ausdrcke (z. B. Abendstern und Morgenstern im Deutschen) und deren Bedeutung zu denken, so dass die Ausdrcke auch problemlos in andere Sprachen bersetzt werden knnen. Auch knnen, im Bereich der sozialen Tatsachen (Searle 1995/1997), physischen Objekten und Prozessen bestimmte Funktionen einzig auf der Basis ihrer natrlichen Merkmale zugewiesen werden, wobei Searle zwischen ‚Nicht-Verwendungsfunktionen’ (z. B. die dem Herzen zugeschriebene Funktion, Blut durch den Organismus zu pumpen) und Verwendungsfunktionen (z. B. die Verwendung eines Stocks als Hebel) unterscheidet. Hier interessiert nun aber besonders eine Gruppe hherer sozialer Tatsachen, die Searle die ‚institutionellen Tatsachen’ nennt (wobei der Institutionsbegriff sehr weit gefasst ist). Wesentlich fr institutionelle Tatsachen ist, dass die Funktionen den Gebilden unabhngig von deren physischer, immanenter Struktur zugewiesen sind, wie z. B. im Fall der Papierw
hrung. Institutionelle Tatsachen knnen ihre Funktion nur aufgrund des Umstandes erfllen, dass den physischen Tatsachen (X) in einem Kontext (K) ein neuer Status (Y) zugewiesen wird (Searle 1995/1997, 51 ff.): Bestimmte Stcke Papier „z
hlen als“ Geld im Rahmen bestimmter kultureller Praktiken. Dabei „nennt die Wendung ‚z
hlt als’ eine Eigenschaft der Zuweisung eines Status, dem mittels kollektiver Intentionalit
t eine Funktion in F
llen zugewiesen ist, wo der Status und die begleitende Funktion ber die bloßen rohen physischen Funktionen, die physischen Objekten zugewiesen werden knnen, hinausgeht“. (ebd., 54)

Institutionelle Tatsachen existieren nur innerhalb von Regelsystemen, die sie konstituieren. Die neue Qualit
t begrndet auch einen bestimmten deontischen Status im Sinne von Erwartungen, Rechten, Verpflichtungen und normativen Bewertungskriterien (z. B. begrndet der Besitz eines Geldscheins bestimmte Rechte). Searle w
hlt zun
chst eine – als vorl
ufig markierte – intentionalistische Beschreibung, wenn er argumentiert, der neue Status setze eine entsprechende geistige Repr
sentation voraus: Bestimmte Stcke Papier „z
hlen als“ als Geld nur dann, wenn sie als Geld erkannt und anerkannt werden. Dieser Schritt von X zu Y ist nun nach Searle eo ipso abh
ngig von sprachlich-symbolischen Zeichen, weil die „zus
tzli-

28

So knne man z. B. ‚die berzeugung haben, dass p’, unabh
ngig von der Mglichkeit, dies festzustellen, und die ‚Absicht, H zu tun’ ohne die F
higkeit, dies zu versprechen. Zur Kritik an dieser Position Liedtke 1998, 65 ff.; J
ger 2001.

36

Sprachtheoretische Positionsbestimmung

chen“ Merkmale von Y nur so markiert, quasi deklarativ geschaffen bzw. wahrgenommen, begehrt und formuliert werden knnen. Dazu setzt der Umstand, dass gesellschaftliche Tatsachen ber Zeit- und Raumgrenzen hinweg iteriert und in komplexere Sachverhalte eingebettet werden knnen, ein System der Speicherung gesellschaftlichen Wissens voraus (vgl. auch Ehlich 1998). Wie bereits angedeutet, unterzieht Searle seine intentionalistische Beschreibung in einem zweiten Schritt einer kritischen Revision (Searle 1995/1997, 137 ff.). Er argumentiert, dass die Anwendung von Regeln in der Art von ‚X z
hlt als Y’-Relationen oft gerade nicht auf Repr
sentationen und Deutungsakten der beschriebenen Art basiert, sondern auf einem durch soziale Evolution entstandenen Hintergrund kollektiver, sozusagen selbstverst
ndlicher Fertigkeiten, F
higkeiten und Erwartungen, die andererseits mehr sind als bloße Verhaltensdispositionen im behavioristischen Sinne.29 So kann man z. B. kompetent – und sinnhaft – mit Geld umgehen, ohne ber eine (vollst
ndige) Repr
sentation des beschriebenen Regelzusammenhangs zu verfgen. Allerdings sind, im Rahmen einer funktionalen Betrachtung von außen, die Handlungsmuster (vgl. Kap. 3.3.4) den sozialen Regeln quivalent, weil die teil- oder unbewussten F
higkeiten in der Sozialisation „in einer Weise erworben“ werden, „die auf die Regelstruktur der Institution reagiert“ (154). Anders ausgedrckt: Menschen lernen durch allt
glichen Vollzug, sich in den Handlungszusammenh
ngen der Gesellschaft zurechtzufinden. Searle legt dar, „daß man einen Komplex von F
higkeiten entwickeln oder entfalten kann, die fr die spezifischen Strukturen der Intentionalit
t empfindlich sind, ohne wirklich durch diese Intentionalit
t konstituiert zu werden. Man entwickelt Fertigkeiten und F
higkeiten, die sozusagen funktional dem System von Regeln
quivalent sind, ohne wirklich irgendwelche Repr
sentationen oder Internalisierungen dieser Regeln zu enthalten. [...] Es gibt einen Parallismus zwischen der funktionalen Struktur des Hintergrunds und der intentionalen Struktur der gesellschaftlichen Ph
nomene, auf die sich Hintergrundf
higkeiten beziehen.“ (Searle 1995/1997, 153)

Institutionelle Tatsachen knnen ber ihre Verwendungsfunktion hinaus zudem verborgene („latente“) Nicht-Verwendungsfunktionen haben, d. h. kausale Effekte, die sich im Rahmen einer beobachterabh
ngigen Teleologie in Begriffen der Funktionalit
t beschreiben lassen (z. B. die Festigung von Machtstrukturen). Searle betrachtet also das allt
gliche Handeln einschließlich des Umgangs mit ußerungen grßtenteils als eine Sache des Knnens und Handelns, nicht des theoretischen Wissens (Searle 1992/1996, 75 und Kap. 8). Diese Auffassung hat in der 29

Derartige Hintergrundannahmen sind auch bei der Sprachverarbeitung relevant: Dies gilt nicht nur fr sprachliche Strukturen selbst, sondern auch fr den Umstand, dass jede ußerung semantisch unterbestimmt ist und nur vor einem Hintergrund menschlicher F
higkeiten interpretiert werden kann (Searle 1992/1996, 201 ff.).

Grundlagen. Ein Exkurs zum Paradigmenstreit

37

europ
ischen Sprachphilosophie eine lange Tradition. So fasst z. B. Hegel in seiner Theorie des subjektiven Geistes die mit den historischen Sprachen verbunden kognitiven F
higkeiten als „Zwischenstufen [...] zwischen den Denkformen des Krpers (Anschauung, Erinnerung, Einbildungskraft) und dem ber-die Sprache-hinausdenken, dem Denken im emphatischen, rational-wissenschaftlichen Sinne“ (Trabant 1998, 189). Searle selbst zieht an dieser Stelle Verbindungslinien zu Hume, Nietzsche, Wittgenstein und Bourdieu (Searle 1995/1997, 141 f.). In diachronischer Perspektive erscheinen die Handlungsmuster als Ergebnis evolution
rer Invisible-hand-Prozesse, wie sie von der schottischen Moralphilosophie des 18. Jahrhunderts beschrieben und in der Sprachwissenschaft jngst von Rudi Keller wieder aufgegriffen wurden: Die Regelzusammenh
nge sind auch deshalb bis zu einem gewissen Grad der Alltagsperspektive entzogen, weil sie oft nicht wie Artefakte intentional hergestellt werden (auch diesen Fall gibt es), sondern ber weite Strecken als unintendierte strukturelle Folgen des Handelns aufzufassen sind, die dann eintreten, wenn „die Handlungen vieler in mindestens einer Hinsicht relevante hnlichkeiten aufweisen“ (Keller 1994, 126). Relevante hnlichkeiten kommen aufgrund der Orientierung an gleichen bzw.
quivalenten Maximen zustande. Da soziale Objekte bestimmten Verwendungsfunktionen dienen, die erst in T
tigkeitszusammenh
ngen manifest werden, ergibt sich ein systematischer Primat der sozialen Prozesse vor den Produkten, der Handlungen vor den gesellschaftlichen Objekten: Objekte wie Geld werden durch musterhafte Praktiken konstituiert und sie begrnden umgekehrt die Mglichkeit einer weiteren Aktivit
t dieses Typs. Sp
testens hier zeigt sich nun eine Konvergenz mit der Gegenstandskonstitution empirischer sozialwissenschaftlicher Ans
tze (einschließlich einer sich als empirische Sozialwissenschaft begreifenden Sprachwissenschaft), die sich die Aufgabe stellen, „soziale Ph
nomene als oft unbeabsichtigtes Ergebnis individueller menschlicher Aktivit
ten zu untersuchen und umgekehrt die Situation von Akteuren oder Gruppen von Akteuren, die solchen ‚sozialen Tatsachen’ gegenberstehen, zu beschreiben und zu erkl
ren“,

wobei insbesondere die ‚Mikro-Soziologie’ – von der urbanen Anthropologie ber den symbolischen Interaktionismus und die Etikettierungstheorie bis zur Ethnomethodologie und Konversationsanalyse – den Blick auf die Sinndimension und den Prozesscharakter der sozialen Ph
nomene gelenkt hat (Zilian 1996, 1454); dabei wird auch dem Umstand Rechnung getragen, dass der Akteur kein voll ausgebildetes Wissen hat, andererseits aber die ‚Mechanismen’ der Sinnstiftung in irgendeiner Weise „registriert“. Die wissenssoziologische Arbeit von Berger und Luckmann (1966/1980, 65) hat einen wesentlichen Beitrag zur Kl
rung der Frage geleistet, wieso die soziale Welt, die aus menschlichem Tun hervorgeht, fr unsere Alltagserfahrung gegenst
ndlich

38

Sprachtheoretische Positionsbestimmung

ist. In der Diskussion zum ‚Mikro-Makro-Problem’ ging und geht es unter anderem um die Frage, ob angesichts einer Strukturbildung durch Invisible-hand-Prozesse nicht der Rahmen einer ausschließlich interpretativen bzw. handlungstheoretisch fundierten Methodologie gesprengt wird. Ich werde auf diese Fragen, unter den speziellen Vorzeichen der Organisationstheorie, in Kapitel 3 wieder zurckkommen. Welche methodologischen Konsequenzen sind aus alledem zu ziehen? – Wie bereits dargelegt, sind ontologisch subjektive Tatsachen per definitionem bezogen auf menschliche Bewusstseinszust
nde. Daraus folgt, dass eine Beschreibung ontologisch subjektiver Tatsachen nur perspektivisch, interpretativ, auf Beobachter bezogen sein kann: „Geisteszust
nde sind immer jemandes Geisteszust
nde“ (Searle 1992/1996, 34). Nun ist in einer ganz und gar physischen Welt, wie sie manche Kognitionswissenschaftler in Ablehnung der cartesianischen Trennung von Krper und Geist annehmen, fr Bewusstseinszust
nde eigentlich kein Platz mehr. Dementsprechend wird eine Methodologie pr
feriert, wonach die Wirklichkeit ontologisch objektiv und daher in Formulierungen der dritten Person zu beschreiben sei (vgl. dazu vor dem Hintergrund der Diskussion um Monismus und Dualismus Searle 1993): Hatte der Behavorismus Geisteszust
nde methodisch ausgeklammert oder logisch in Verhaltensdispositionen ohne propositionalen Gehalt bersetzt, so werden nun in Teilen der Kognitionswissenschaft Bewusstsein und Intentionalit
t, je nach Ansatz, • mit physischen Zust
nden gleichgesetzt (Identit
tstheorien) • als beobachterrelative facon de parler der „Alltagspsychologie“ aufgefasst und vor diesem Hintergrund bestritten (eliminativer Materialismus) oder • auf Kausalbeziehungen zwischen Zust
nden eines Systems, Reiz-Inputs, Verhaltens-Outputs oder zwischen Zust
nden eines Systems und externen Objekten oder anderen Systemen zurckgefhrt (Funktionalismus). Derartige Systeme sind materiell vielf
ltig realisierbar, so dass kognitive Prozesse im menschlichen Nervensystem in Analogie zur Datenverarbeitung in den Schaltkreisen eines Computers modelliert werden knnen (Kognitivismus).

W
hrend im Konnektionismus zwischen einem sinnvollen Input und einem sinnvollen Output keine Symbolverarbeitung angenommen wird (‚neuronale Netze’), stehen in einem anderen, gerade in der theoretischen Sprachwissenschaft bedeutsamen Zweig der Kognitionswissenschaft Strukturen der symbolischen Repr
sentation im Mittelpunkt des Interesses (vgl. Schwarz 1992, Kap. 4; 5). Hier widmet man sich prim
r weder der physischen Ebene des Gehirns noch dem Bewusstsein, sondern einer ontologischen Zwischenebene, die repr
sentationale, aber vom jeweiligen Zeichensystem unabh
ngige und dem Bewusstsein verschlossene Strukturen und Berechnungsregeln umfassen soll (z. B. Fodors (1975) Sprache des Geistes und

Das Problem der Bedeutung

39

Chomskys (1986) Universalgrammatik). Diese sollen als universelle Grundlage die beobachtbaren sprachlichen Strukturen erklren. Dagegen vertritt Searle (1992/1996) die Auffassung, dass fr derartige, dem Bewusstsein verschlossene Geisteszust
nde keine befriedigende Konzeption vorliege. Weder gebe es eine plausible ontologische Charakterisierung der besagten Ebene zwischen Physischem und Geistigem, noch verfge man ber eine Konzeption unbewusster Geisteszust
nde, die nicht auf bewusste Geisteszust
nde bezogen ist. Methodisch seien auch Beschreibungen unbewusster Geisteszust
nde nur beobachterrelativ mglich: Warum sollte man also nicht davon ausgehen, dass (wie im Konnektionismus) physische, neuronale Vorg
nge ohne eine Zwischenebene Bewusstsein und Intentionalit
t verursachen, dass also Bewusstsein und Intentionalit
t in diesem Sinne „biologische Vorg
nge“ sind (Searle 1992/1996, 8), die jedoch nicht auf Biologie reduziert werden knnen, weil sie bestimmte nicht-biologische Eigenschaften (z. B. wie eine Schmerzempfindung fr jemanden ist) und daher eine methodisch subjektive Qualit
t haben? – Der Ausweg aus einem Leib-Seele-Dualismus liegt fr Searle also darin, ‚physisch’ und ‚geistig’ weder als Antonyme aufzufassen noch in eins zu setzen: „Man kann die offenkundigen Tatsachen der Physik akzeptieren [...], ohne zugleich die offenkundigen Tatsachen leugnen zu mssen, daß wir alle ein Bewusstsein haben und daß unsere Bewusstseinszust
nde ganz bestimmte irreduzible ph
nomenale Eigenschaften haben.“ (Searle 1992/1996, 43)

Aus dem ontologisch subjektiven Charakter des menschlichen Geistes folgt nun freilich nicht, dass alle Inhalte des Bewusstseins, z. B. das gesamte Wissen ber soziale Tatsachen, Ansichtssache beliebiger Individuen w
re. Zwischen universeller Biologie und idiosynkratischem Weltbild liegt das kulturell geformte, teils sprachlich gefasste, teils sprachliche konstituierte Wissen.

2.4 Das Problem der Bedeutung In diesem Kapitel geht es um eine Verortung der vorliegenden Untersuchung im Rahmen der Semantik, wiederum in der geboten Krze. Ich knpfe zun
chst an die Perspektiven der kognitiven Linguistik an, die den linguistischen Diskurs der letzten Jahre maßgeblich gepr
gt haben und denen wir auch auf semantischem Gebiet wichtige Erkenntnisse und terminologische Kl
rungen verdanken (Kapitel 2.4.1). Da fr die vorliegende Arbeit nicht die abstrakten Bedeutungen im mentalen Lexikon, sondern die konkreten Bedeutungen von Ausdrcken im Zusammenhang kontextuell eingebundener ußerungen von Interesse sind, frage ich dann nach Ans
tzen auf dem Gebiet der Bedeutungskonstitution. Hier stoßen die beschriebenen

40

Sprachtheoretische Positionsbestimmung

Ans
tze an methodische Grenzen, was auch innerhalb der Kognitionswissenschaft den Anstoß fr Weiterentwicklungen und alternative Konzeptionen gegeben hat (Kapitel 2.4.2). Abschließend werden Bedeutungstheorien in der Tradition von Wittgensteins „Philosophischen Untersuchungen“ diskutiert, wobei auch problematische Aspekte und Verkrzungen in der linguistischen Wittgenstein-Rezeption zur Sprache kommen (Kapitel 2.4.3).

2.4.1 Bedeutung und Konzept Unter Konzepten versteht man in der repr
sentationalen kognitiven Semantik elementare mentale Organisationseinheiten, die Wissen ber die Welt modalit
tsunabh
ngig speichern.30 Zu unterscheiden sind Token- oder Individual-Konzepte, d. h. Wissen ber individuelle Personen, Objekte usw., von Type-Konzepten oder Kategorien, die auf Abstraktion von individuellen Merkmalen und Extraktion berindividueller Merkmale beruhen (z. B. das BAUM-Konzept). Dabei knnen Alltagskategorien – im Unterschied zu scharf definierten ‚Fregeschen Begriffen’ (vgl. Keller 1995, 71 ff.) – nicht durch Listen notwendiger und hinreichender Merkmale beschrieben werden; zu bercksichtigen sind vielmehr Vagheit („unscharfe R
nder“), Typikalit
t und Grenzf
lle (z. B. bei der Abgrenzung von BAUM und BUSCH), wie sie u. a. in der Prototypen-Theorie (Rosch 1978) beschrieben wurden. Merkmalssemantisch gesprochen, werden dabei definierende, obligatorische mit charakteristischen, fakultativen Merkmalen verbunden. Auf der Basis von Kategorien kann der wahrnehmende Mensch eine diffuse Reizmenge in Objekte, Personen usw. einteilen (vgl. Schwarz 1992, 55 ff.). Konzepte werden in der kognitiven Semantik als intern strukturiert und als Teil umfassenderer Wissensstrukturen aufgefasst. Bierwisch (1983) nimmt neben universellen Basismerkmalen im Sinne einer elementaren Ontologie (z. B. OBJEKT, EREIGNIS) auch einen Grundbestand von Dimensionen an, nach denen Erfahrungsinhalte strukturiert werden knnen (z. B. SUBSTANZ, STRUKTUR, FUNKTION). Auch bestimmte Mglichkeiten der Verbindung von Konzepttypen werden als vorgegeben erachtet (z. B. die Verknpfung von OBJEKT-Konzepten mit EIGENSCHAFTs-Konzepten). Verbindungen der Konzepte untereinander stehen im Zentrum von Netzwerk-Modellen, die z. T. auch mit merkmalstheoretischen berlegungen zur internen Struktur von Konzepten verknpft werden. Als 30

Schwarz (1992, 55 ff.) nimmt neben der Repr
sentationsebene von Perzepten, die als reale, dem Organismus
ußere Entit
ten empfunden werden, ein komplexes mentales Weltmodell an, das als innerer Zustand erlebt werde und das den Ausgangspunkt fr die Hervorbringung mglicher Welten bilde.

Das Problem der Bedeutung

41

eine Weiterentwicklung des Verbindungsgedankens lassen sich Schema-Theorien auffassen, nach denen Wissen ber bestimmte Situationen, Handlungsabl
ufe usw. im Langzeitged
chtnis zusammenh
ngend repr
sentiert ist (vgl. Schwarz 1992, 81 ff.). Dazu sp
ter mehr (vgl. Kapitel 2.5.4). Umstritten ist in der kognitiven Semantik, ob das im Konzept-Format repr
sentierte Weltwissen mit dem sprachlich-semantischen Wissen zusammenf
llt. Nach Bierwisch und Lang (1987) handelt es sich um zwei verschiedene Module, insofern die semantischen Einheiten an bestimmte Lexikoneintr
ge gebunden sind, die auch morpho-phonologische, wortkategorielle und syntaktische Informationen sowie Informationen zur Argumentstruktur umfassen; durch ihre Bindung an einzelsprachliche Wrter erhalten Bedeutungen einen bestimmten lexikalischen Zuschnitt, eine ‚semantische Form’, die mit einem formalen Beschreibungsapparat erfasst werden soll. Auch Schwarz (1992) geht davon aus, dass den Bedeutungen durch die grammatischen Merkmale der Ausdrcke (z. B. die an bestimmte Verben geknpften Satzbaupl
ne) formale Raster auferlegt werden. Hinter den einzelsprachlichen Bedeutungen wird jedoch eine universale konzeptuelle Basis angenommen, die in der Verbalisierung lediglich subkategorisiert und modalit
tsspezifisch gebunden werde31 (wobei die sprachliche Modalit
t in der semantischen Verarbeitung gegenber anderen Zeichensystem permeabel sei). Daher knnten die Bedeutungen gegenber den zugrundeliegenden Konzepten selektiv sein; auch wrden die Wissensstrukturen nicht unbedingt isomorph in den semantischen Formen abgebildet. Das semantische System erscheint hier als ‚Schnittstelle’ zwischen dem konzeptuellen und dem sprachlichen System, insofern inhaltliche auf grammatische Elemente bezogen werden. Von Interesse fr die vorliegende Arbeit sind jedoch nicht die abstrakten und methodisch schwer zu fassenden Bedeutungen im mentalen Lexikon, sondern die konkreten Bedeutungen von Ausdrcken im Zusammenhang kontextuell eingebundener ußerungen.

2.4.2 W
rtliche und aktuelle Bedeutung Als dritte Ebene, neben den Konzepten und den abstrakten Wortbedeutungen, setzt Schwarz (1992) die aktuellen Bedeutungen von Ausdrcken an, die erst in konkreten Situationen festgelegt werden. Dabei fasst sie Referenzialit
t als die Mglichkeit, auf Repr
sentationen, seien sie perzeptuell oder Teil des ‚internen’, mentalen Weltmodells, sprachlich und kognitiv Bezug zu nehmen. Der Prozess, der von den ab31

Vgl. dagegen zur Sprachgebundenheit ‚institutioneller’ Tatsachen die Ausfhrungen in den Kapiteln 2.2 und 2.3 der vorliegenden Arbeit.

42

Sprachtheoretische Positionsbestimmung

strakten, „wrtlichen“ Bedeutungen des mentalen Lexikons zur jeweils aktuellen Bedeutung im Kontext von ußerungen fhrt, wird als ‚Bedeutungskonstitution’ bezeichnet. Bedeutungskonstitution ist nach Schwarz (1992, 101) definiert als „Resultat eines Ged
chtnisprozesses, der eine modalit
tsspezifische und durch kontextuelle Faktoren modifizierte Repr
sentation (die als ußerungsbedeutung fungiert) im KZG [Kurzzeitged
chtnis] abbildet.“

Solche Prozesse basieren nach Schwarz auf verschiedenen mentalen Operationen, die nicht unbedingt seriell ablaufen, sondern in einem Wechselspiel von bottomup- und top-down-Bewegungen: • Aktivierung des im LZG (Langzeitged
chtnis) gespeicherten lexikalischen Wissens • Aktivierungsausbreitung im semantischen Netz, wobei andere Bedeutungseinheiten mit aktiviert werden, die in der Folge den sogenannten ‚permanenten’ Kontext bilden (im Unterschied zum variablen, dynamischen Kontext der jeweiligen sprachlichen und situativen Umgebung) • Selektion relevanter Bedeutungskomponenten nach Maßgabe des Kontextes • kontextspezifische Spezifizierung (z. B. wird in der ußerung Das Tier klffte die Bedeutung von Tier standardm
ßig zu ‚Hund’ spezifiziert), Verschiebung typischer Bedeutungsmerkmale (in der ußerung Der Vogel pickt Krner auf dem Bauernhof fhrt die Spezifikation der Bedeutung von Vogel zum ‚Huhn’, einem eher untypischen Fall der Kategorie), Hervorhebung bestimmter Bedeutungsmerkmale (z. B. stehen in der ußerung Die erste Auflage des Buches ist bereits verkauft die konomischen/verlegerischen Aspekte von Bchern im Vordergrund) • Projektion auf die bewusst erfahrbare Aktivationsstufe des KZG.

Dabei werden bei Mehrdeutigkeit nicht alle mglichen Lesarten einer ußerung realisiert und hinterher evaluiert, sondern zun
chst Standardrepr
sentationen und fr den aktuellen Kontext offenbar relevante Interpretationen angesetzt, die mglicherweise korrigiert werden mssen (vgl. auch Steube 1995, 18). Hinsichtlich einer umfassenden Beschreibung von Prozessen der Bedeutungskonstitution stoßen die beschriebenen Ans
tze jedoch methodisch an ihre Grenzen (vgl. Deppermann 2001, 57 ff.): • die Analysen basieren berwiegend auf erfunden Beispielen, es wird kaum auf die Dokumentation authentischer ußerungen zurckgegriffen • sprachliche Strukturen oberhalb der Satzebene werden nur selten einbezogen, insbesondere bleibt die Dynamik sprachlicher Interaktion zumeist unbercksichtigt

Das Problem der Bedeutung

43

• von kulturspezifischen Wissensbest
nden einschließlich soziopragmatischer Aspekte wird weitgehend abstrahiert.

Der theoretische Hintergrund fr diese Beschr
nkungen ist, dass der Gegenstand ‚Sprache’ hier im Sinne eines ‚inneren’, von kommunikativ-gesellschaftlichen Bezgen gelsten kognitiven Systems aufgefasst wird (vgl. Kapitel 2.1). Dieses System ‚Sprache’ (vgl. Bierwisch 1994, dazu Trabant 1998, 195 ff.) erzeugt phonetische, syntaktische und semantische Formen, auf deren Grundlage Weltwissen, das seinerseits mit Umwelterfahrungen verbunden ist, in Beziehung zu den Signalstrukturen der Kommunikation gesetzt werden kann. Konzepte und Universalgrammatik bilden eine universelle Basis, die in einzelsprachlichen Wortsch
tzen bzw. Grammatiken subkategorisiert bzw. parametrisiert sind. Dagegen wurde in der vorliegenden Arbeit die Auffassung vertreten, dass Konzepte zu einem wesentlichen Teil von sprachlicher Kommunikation (im Kontext sozialer Praxis) abh
ngig sind, dass besonders die mentale Repr
sentation hherer gesellschaftliche Tatsachen sprachabh
ngig ist und dass besonders Ich-Identit
t und reflexives Bewusstsein sich nicht pr
sozial, allein auf der Grundlage eines genetischen Programms entwickeln knnen, sondern nur aufgrund einer ‚Selbstgewahrwerdung’ in der sprachlichen Interaktion mit anderen (vgl. Kapitel 2.3). In der Kognitionswissenschaft selbst wurden Ans
tze entwickelt, die auf eine berwindung der genannten Grenzen zielen. Einige Beispiele (vgl. dazu Schwarz 1992; Steube 1995): • Im Rahmen ‚holistischer Ans
tze’ (z. B. Langacker 1987, Lakoff 1987) werden sprachliche F
higkeiten nicht modular, sondern als Bestandteil umfassender kognitiver F
higkeiten aufgefasst. Bedeutungen fallen zusammen mit Konzepten, die ihrerseits Elemente komplexer kognitiver Dom
nen sind, in denen das Weltwissen zusammenh
ngend und funktionsbezogen organisiert ist. Bedeutungen werden interpretativ und ohne formalen Apparat beschrieben. • In der ‚prozeduralen Semantik’ (z. B. Johnson-Laird 1987) werden Bedeutungen nicht als statische Strukturen, sondern als Prozesse gefasst, in denen ußerungen im Kontext mentaler Modelle von Kommunizierenden regelgeleitet interpretiert werden. Wortsch
tze basieren auf didaktischer Abstraktion und bilden in dieser Form keine psychologische Realit
t ab. • Steube (1995) bezieht auf der Basis des Modells von Bierwisch satztranszendente Text- und Interaktionsstrukturen und eine Handlungsperspektive in ihre berlegungen ein. Betrachtet werden Vertextungsstrategien des Sprechers (wie Annahmen ber das geistige Vermgen des Hrers, die Orientierung an Textsortenkonventionen und Konversationsmaximen, die Perspektivierung in Abh
ngigkeit von Haltung, Einstellung, Interessen und individuellen Darstellungszielen), Interpretationsleistungen des Hrers und der Umstand, dass die Kommunizieren-

44

Sprachtheoretische Positionsbestimmung

den auf der Grundlage fortw
hrender Situationsanalysen ihre Strategien und Ziele immer wieder modifizieren. berhaupt scheint die Kognitionswissenschaft der Kontextabh
ngigkeit und Flexibilit
t von Bedeutung zunehmend Beachtung zu schenken (vgl. Deppermann 2001 mit weiteren Beispielen). Eben die genannten Aspekte sind es aber, die Ans
tze der praktischen Semantik schon immer ins Zentrum gestellt haben. Sehen wir uns diese Ans
tze n
her an.

2.4.3 Bedeutung und Sprachgebrauch Zu den sprachtheoretischen Grundlagen einer ‚praktischen’, am Sprachgebrauch orientierten Semantik gehren Wittgensteins „Philosophische Untersuchungen“ (PU). Es kann hier nicht um eine eigenst
ndige Exegese dieses fragmentarischen, teilweise widersprchlichen Textes gehen. Einige Grundgedanken, an die in der vorliegenden Arbeit angeknpft wird, sollen aber zumindest skizziert werden, wobei ich mich an die sprachwissenschaftlich orientierte Darstellung von Bublitz (1994) anlehne. Wittgensteins (1984) Ausfhrungen zielen ber weite Strecken auf eine Theorie der Bedeutungskonstitution. Es geht also nicht um eine wie auch immer geartete „wrtliche“, kontextunabh
ngige Bedeutung, vielmehr wird gerade diese Auffassung – „als w
re die Bedeutung ein Dunstkreis, den das Wort mitbringt und in jederlei Verwendung hinbernimmt“ (PU, § 117) – von Wittgenstein kritisiert. Er betont dagegen, dass sich Bedeutungen von Ausdrcken mit den Kontexten ver
ndern, so dass die Bedeutung eines Ausdrucks vor allem die aktuelle Bedeutung in dem je einmaligen historischen Kontext ist – ein Aspekt, der nach Bublitz (1994) in der frhen linguistischen Wittgenstein-Rezeption eher vernachl
ssigt wurde. Sprache, Praxis und Situation sind nach Wittgenstein in ‚Sprachspielen’ miteinander verbunden, Bedeutung reicht ber die Darstellungsfunktion der Sprache hinaus. So kann Wittgenstein Bedeutung und Sprachgebrauch gleichsetzen (vgl. dazu Bublitz 1994, 18). Begriffe erscheinen nicht als Basis von Bedeutungen (vgl. Kapitel 2.4.2), sondern wesentlich als Folge des Bedeutungen konstituierenden Sprachgebrauchs, der eben jene besonderen Begriffsstrukturen (unscharfe R
nder, Familien
hnlichkeit usw.) entstehen l
sst, von denen in Kapitel 2.4.2 die Rede war (vgl. auch Keller 1995, 71 ff.). Nun siedelt Wittgenstein die aktuellen Bedeutungen sprachlicher ußerungen aber nicht im Mentalen an, auf der Ebene individueller Repr
sentationen. Vielmehr geht er davon aus, dass Sprachspiele durch soziale Regeln konstituiert und reguliert werden, die aufgrund einer vielfach erprobten Praxis erkannt und angewandt wer-

Das Problem der Bedeutung

45

den.32 Zwar gibt es der Introspektion zug
ngliche ‚innere Bilder’, nicht-visuelle Vorstellungen oder ‚Gefhle’, diese sind jedoch wie Gestik und Mimik nur „Begleiterscheinungen“ der sprachlichen ußerung, nicht deren Bedeutung: „Wenn ich in der Sprache denke, so schweben mir nicht neben dem sprachlichen Ausdruck noch ‚Bedeutungen’ vor; sondern die Sprache selbst ist das Vehikel des Denkens.“ (PU § 329)

Regeln haben nicht den Charakter von starren normativen Zuordnungen, sondern den von flexiblen Analogien, Wegweisern oder Geleisen (PU, §§ 85, 218), die sich in der Interaktion herausbilden bzw. wandeln und an denen sich die Kommunizierenden situationsabh
ngig und dynamisch orientieren. Es sind diese Regeln, die aufgrund ihrer intersubjektiven Ausbildung und Anwendung Verst
ndigung ermglichen. Kritiker (z. B. Habermas 1985, 278 f.) haben moniert, dass der Sprachgebrauch in Wittgensteins Konzeption, entgegen der hier betonten Flexibilit
t und Offenheit, im Wesentlichen keines hermeneutischen Verfahrens bedrfe, sondern in mechanistischer Weise durch die Grammatik von Sprachspielen geregelt sei: Regeln werden „blind“, ohne Wahl befolgt (PU, § 219). Insofern Bedeutung hier den Charakter von Verhaltensdispositionen erhalte, weise, ungeachtet der gegenteiligen Versicherungen Wittgensteins, seine Bedeutungskonzeption einen behavioristischen Zug auf (vgl. auch Seebaß 1981; Bublitz 1994): „Handlungsintention und sprachliche Konvention stehen bei Wittgenstein nicht in einem dialektischen Verh
ltnis zueinander; die Intention geht vielmehr in der sprachlichen Konvention auf.“ (Bublitz 1994, 39)

Allerdings ist dieses Problem bei Wittgenstein selbst durchaus angedeutet, wenn Ausnahmen vom blinden Befolgen der Regeln angenommen werden (vgl. ebd.): „Nur in normalen F
llen ist der Gebrauch der Worte uns klar vorgezeichnet, wir wissen, haben keinen Zweifel, was wir in diesem oder jenem Fall zu sagen haben. Je abnormaler der Fall, desto zweifelhafter wird es, was wir nun hier sagen wollen.“ (PU, § 142)

Fr die Bedeutungskonzeption der vorliegenden Arbeit sei festgehalten, dass komplexe ‚Muster’ des Sprachgebrauchs den Kommunizierenden im sprachlichen Handeln (vgl. Holly/Khn/Pschel 1984, 1985) Orientierung bieten. Bedeutungskonstitution stellt insofern einen Fall von mehr oder weniger routinierter Muster-Anwendung dar, wobei die Beteiligten – in einer flexiblen und hermeneutisch zu rekonstruierenden Weise – das in einer Situation beobachtbare Verhalten nach Maßgabe des Kontextes zu Mustern in Beziehung setzten (vgl. Holly 1990a, 68). In 32

Vgl. dazu auch die Konzeption bei Searle (Kapitel 2.2), bei der allerdings Hintergrundf
higkeiten von Regeln unterschieden werden.

46

Sprachtheoretische Positionsbestimmung

der Produktion versuchen die Sprecher, das Gemeinte durch wahrnehmbare Zeichen anzuzeigen, die fr den Hrer aufgrund des geteilten Wissens (ber die Zeichen selbst, aber auch ber die Situation und das kontextuell relevante Bezugswissen) soweit wie ntig verstehbar sind (vgl. Keller 1995, 105 f.). In der Interaktion machen die Partner ihre jeweiligen Bedeutungszuschreibungen einander wechselseitig sichtbar und gleichen sie, soweit dies praktisch erforderlich ist, ab (vgl. z. B. Klemm 2000, 43 ff.). Dabei bauen sie das geteilte Wissen sukzessive aus und unterziehen es in vielf
ltiger Weise der reflexiven Bewertung und Bearbeitung (vgl. Kapitel 4.3). In diesem Sinne sind in linguistischen Arbeiten zur praktischen Semantik auch die hermeneutischen Schlussprozesse der Bedeutungskonstitution ins Blickfeld gekommen, nicht nur im Sinne von Konversationsimplikaturen (Grice 1975/1993) bei indirekten Sprechakten, sondern auch hinsichtlich der situierten Deutungsprozesse, in denen Regeln kreativ angewandt und modifiziert werden und bei denen auf diverse Wissensbest
nde zurckgegriffen wird (z. B. Heringer 1990). Mit dem Programm einer ‚holistischen Gespr
chsanalyse’ (Holly 1992) liegt eine methodologische Konzeption vor, die Traditionen der linguistischen Pragmatik mit hermeneutischen und konversationsanalytischen Zug
ngen kombiniert.

2.5 Sachverhaltsdarstellung im Gesprch Fr eine Untersuchung von Prozessen der Bedeutungskonstitution stellen gerade die genannten Ans
tze der Text- und Gespr
chsforschung einen geeigneten methodologischen Rahmen bereit. Deppermann (2001, 59) nennt fr die Konversationsanalyse, verglichen mit den Ans
tzen der traditionellen Semantik, den „Wechsel von einer System- zu einer Akteurssicht, vom Monolog zum Dialog, von mentalen Mechanismen zu beobachtbaren Aktivit
ten, von struktureller zu prozessualer Perspektive oder von isolierten S
tzen zu Handlungen im Kontext“.

Dabei verfolgt die Konversationsanalyse das Ziel, anhand authentischer Gespr
chsereignisse zu zeigen, wie die Interagierenden (sozusagen in ihrer eigenen Perspektive) einander Bedeutungen verdeutlichen und miteinander geteilte Bedeutung dynamisch konstituieren. ber die Verfahren der Bedeutungskonstitution, das Wie, hinaus geht es dabei auch um das Was, die Bedeutungen selbst, die analytisch in verschiedene Aufgabenfelder der Kommunikation (Holly 1992) oder Ebenen der Interaktionskonstitution (Kallmeyer 1985, z. B. Handlung, Beziehung, Organisation, Thema und Inhalt usw.) gegliedert werden knnen. Unter den Aufgabenfeldern, auf denen Bedeutung in der Interaktion dynamisch konstituiert wird, ist fr die vorliegende Untersuchung die im engeren, traditionellen

Sachverhaltsdarstellung im Gespr
ch

47

Sinne ‚semantische’ Ebene von Thema und Inhalt, die Behandlung von Sachverhalten in der Welt, von besonderem Interesse. Allerdings hat die Gespr
chsforschung dieses Aufgabenfeld bisher haupts
chlich kommunikationsanalytisch, etwa im Blick auf Schemata der Sachverhaltsdarstellung (Kallmeyer/Schtze 1977), und weniger semantisch, hinsichtlich der Inhalte selbst, fokussiert (vgl. Deppermann 2001, 60). Im Folgenden stelle ich – nach einer kurzen Errterung des konversationsanalytischen Display-Konzepts – gespr
chsanalytische Ans
tze und benachbarte TheorieEntwrfe auf diesem Gebiet dar.

2.5.1 Mitgebrachtes und Hervorgebrachtes W
hrend eine strenge Konversationsanalyse beansprucht, nur die von den Interaktanten aktuell angezeigten (und damit gleichermaßen fr den Forscher sichtbaren) Wissensbest
nde zu bercksichtigen („Display-Konzept“), beziehen ethnographisch erweiterte Ans
tze (vgl. z. B. Cicourel 1992; Gumperz 1999; Deppermann 2000) situativ relevantes Vorwissen der Beteiligten methodisch kontrolliert mit ein, insofern hieraus ein besseres Verst
ndnis des aktuellen Interaktionsgeschehens resultiert. Dabei geht es nicht um das Herantragen von Kontextwissen, das den Beteiligten selbst fehlt, sondern gerade im Gegenteil um eine „In-Rechnung-Stellung des Mitgebrachten [...] als etwas, was nicht nur in eine situierte Ressource des Handelns transformiert werden kann, sondern bereits sprecherseits in die Antizipation der unterstellten Rezeptionsbedingungen eingeht“ (Hinnenkamp 1998, 72),

auch wenn es (fr den Forscher) nicht in vollem Umfang „demonstrably there“ ist. Deppermann (2000) nennt als „Einsatzstellen“ ethnographischen Wissens in der Gespr
chsanalyse vor dem Hintergrund allgemeiner methodischer Anforderungen (u. a. Einsch
tzung der Typikalit
t von Aufnahmen, der Repr
sentativit
t von Praktiken und ihrer Relevanz im Vergleich zu anderen) fr die Auswertungsphase • Sensibilisierung auf Ph
nomene als „F
lle von ...“ • Schließung von Interpretationslcken (Sprecherzuordnung, Referenzobjekte, Variet
ten) • Vermeidung von Fehlinterpretation vor dem Hintergrund des eigenen Verstehenshorizontes • Vertiefung der Interpretationen durch Rekonstruktion weiterer, durch Kontextualisierungshinweise indizierter Inferenzen • Entscheidung zwischen mehreren Interpretationen, sofern diese nicht nebeneinander relevant sind

48

Sprachtheoretische Positionsbestimmung

• Bestimmung des Geltungsbereichs von Aussagen • Validierung von Interpretationen.

Dabei drfen jedoch die Vorteile einer datengeleiteten Erlangung von Erkenntnissen nicht verspielt werden: Die offene, rekonstruktive, auf „Entdeckungen“ zielende Analyse der authentischen Interaktionsereignisse (und nicht das anderweitig gewonnene Wissen ber das Feld) bleibt Ausgangs- und Bezugspunkt der Aussagen. In jedem Fall muss die Deutung einer ußerung mit dem weiteren Verlauf des Gespr
chs, vor allem der unmittelbaren Reaktion des Gespr
chspartners, zu vereinbaren, wenn mglich daran zu best
tigen sein (vgl. Deppermann 2000).33

2.5.2 Gesprchsanalytische Wortsemantik Soziopragmatische Untersuchungen zur Wortsemantik galten ber lange Zeit vornehmlich der institutionellen, vor allem der politischen und werblichen Massenkommunikation (vgl. z. B. Dieckmann 1981; Klein 1989; Strauß/Haß/Harras 1989; zur kommerziellen Werbung Janich 1999). Zu den pragmatisch charakterisierten Lexemgruppen gehren • ‚Hochwertwrter’, die einen allgemein akzeptierten, positiven Wert zum Ausdruck bringen • parteien- und standpunktgebundene Wrter der Ab- und Ausgrenzung, mit denen entweder, wie im Fall der ‚Fahnenwrter’, ein „begehrtes Gut“ fr die eigene Gruppe beansprucht oder, mit Hilfe von ‚Stigmawrtern’, den Kontrahenten der „Schwarze Peter“ zugeschoben wird • ‚Schlagwrter’, die auf komplexe, oft kontroverse Sachverhalte verdichtet und perspektivisch verweisen.

In der Gespr
chsforschung fhrte die Wortsemantik lange ein Schattendasein, Untersuchungen zur lexikalischen sozialen Kategorisierung (z. B. Hausendorf 2000) in der Tradition von Harvey Sacks (1992) stellen seltene Ausnahmen dar (vgl. Deppermann 2001). In den letzten Jahren finden sich jedoch vermehrt Studien zu diesem Themenbereich, wobei die Aufmerksamkeit ‚Schlsselwrtern’ (vgl. Nothdurft 33

Nach Hinnenkamp (1998, 65) ist die Bedeutung einer ußerung das durch den Gespr
chspartner angezeigte Verstehen. Damit werden Missverst
ndnisse und Perspektivendivergenzen, die nicht interaktiv manifest werden (z. B. durch Reparaturen, Bearbeitung), methodologisch ausgeschlossen. Dagegen werde der Fall, dass jemand zwar versteht, jedoch der erwarteten Perlokution nicht entspricht (Heringer 1983, 65), im weiteren Gespr
chsverlauf manifest (Hinnenkamp 1998, 66). Bleibt das theoretische Problem, dass ein Interaktant quasi zuf
llig, ohne verstanden zu haben, die erwartete Reaktion zeigen kann (ebd.).

Sachverhaltsdarstellung im Gespr
ch

49

1996) und anderen, vor allem in persuasiven Kontexten bedeutsamen Lexemgruppen galt (vgl. Spiegel 1996; Deppermann 2001). ‚Schlsselwrter’ (in einem gespr
chsanalytischen Sinne) werden in einer Interaktion wiederholt in argumentativen Zusammenh
ngen eingesetzt, sie sind thematisch zentral und fr die Versprachlichung kontroverser Sachverhalte relevant. Sie dienen der kondensierten Markierung von Positionen und knnen semantisch „umk
mpft“ sein. Neben den pragmatischen Funktionen der Lexeme – ihrer rhetorischen Verwendung, ihren emotiven und deontischen Bedeutungsanteile (vgl. Hermanns 1995a) – interessiert hier vor allem die semantische Beschreibung, soweit sie im Rahmen einer gespr
chsanalytischen Methodologie versucht wurde. Spiegel (1996) analysiert den Gebrauch des Ausdrucks Ledersofa in einer umweltpolitischen Diskussion. Sie belegt, wie die Wortbedeutung im Verlauf des Gespr
chs dynamisch mit Elementen des enzyklop
dischen und episodischen Wissens „aufgeladen“ und darber hinaus situational ausgebaut wird. Dabei kommen auch regelhafte Verfahren der uneigentlichen Wortverwendung (z. B. Formen der Metonymie) zum Tragen, wie sie z. B. Keller (1995) in seiner Analyse von „Zeichenmetamorphosen“ beschrieben hat. Deppermann (2001) zeigt am Beispiel des Gebrauchs von Freiheit, wiederum in einer politischen Diskussion, dass Bedeutungen und semantische Relationen von den Interagierenden nicht einfach vorausgesetzt, sondern (auch) lokal hergestellt werden. Je nach Standpunkt und rhetorischer Strategie werden Wortbedeutungen antonymisch bestimmt, extensional definiert, verengt, erweitert usw. Die lokalen Bedeutungen werden teils durch meta-semantische Handlungen gezielt herbeigefhrt (Unter Frieden verstehe ich ...; vgl. auch Spiegel 1996, 296), teils handelt es sich um Nebeneffekte anderer Handlungen: Negation kann Antonymie begrnden (Das ist nicht Frieden, sondern strukturelle Gewalt), Listenbildung Kohyponymie (Armut, Hunger und Analphabetismus m
ssen politisch
berwunden werden), Exemplifizieren eine extensionale Definition (... verschiedene Formen der Gewalt, z. B. Krieg, Repression, Armut ...), Begrnden eine deontische Implikation (... weil wir Armut bekmpfen m
ssen). So kann es zu einer best
ndigen Neuinterpretation von zentralen Ausdrcken kommen, sei es durch denselben oder durch andere Sprecher. Dabei machen die Beteiligten oft keinen Unterschied zwischen semantischem und enzyklop
dischem Wissen (Frieden ist mehr als die Abwesenheit von Krieg, Das Wort Frieden bedeutet mehr als das Gegenteil von ‚Krieg’), auch die Grenzen zwischen Wort- und Satzbedeutungen sind in der Alltagsperspektive nicht scharf zu ziehen (vgl. Deppermann 2001, 9; Beispiele von mir, St.H.). Einen besonderer Bereich der Bedeutungskonstitution stellen Muster uneigentlicher Wortverwendung dar. Neben den bereits erw
hnten Metonymien kommt dabei der interaktive Einsatz von Metaphern in den Blick. Liebert (1997) unterscheidet, anknpfend an Glucksberg (1989) und Huelzer (1991), pragmatische von se-

50

Sprachtheoretische Positionsbestimmung

mantischen Operationen, die jeweils der interaktiven Dynamik des Gespr
chs unterliegen. Auf der Handlungsebene werden, in der Art von Aspekt-Aushandlungen (Sommer u. a. 1994), Metaphern durch ‚intiative Turns’ eingefhrt bzw. wiedereingefhrt, in ‚responsiven Turns’ aufgegriffen (und dabei akzeptiert oder zurckgewiesen) oder ignoriert. Dabei wird nicht nur der Gespr
chsablauf organisiert, sondern semantisch „mit jeder neuen Metapher dem Dialogpartner bzw. der Gruppe ein neuer Vorstellungsraum erffnet“ (Liebert 1997, 186). Dies geschieht, indem – etwa gem
ß der kognitionslinguistischen Metapherntheorie von Lakoff/Johnson (1980) und Lakoff (1987) – Denkmodelle von einem Herkunftsbereich auf einen Zielbereich projiziert, der dadurch in bestimmter Weise strukturiert und perspektiviert wird, wobei bestimmte Aspekte des Hintergrundwissens hervorgehoben, andere verborgen werden34 – ein Verfahren, das nicht nur besonderen, „rhetorischen“ Formen des Sprechens eigen ist, sondern weit in die Alltagssprache hineinreicht (vgl. auch Klein 2001b; im Blick auf Organisationen Kapitel 3.4.2). Im Gespr
ch kommen dabei nach Liebert (1997, 187 ff.) unterschiedliche ‚semantische Operationen’ zum Tragen: Metaphern knnen ‚ausgedehnt’ werden, indem die Sprecher • den – von ihnen selbst oder anderen – eingefhrten (Bereichs-)Metaphern neue (Sub-)Modelle hinzufgen • metaphorische Szenarien projizierend entfalten oder • mehrere Metaphern erweiternd miteinander kombinieren.

Metaphern knnen ‚angepasst’ werden, indem die Sprecher • die Reichweite von Metaphern innerhalb des Zielbereichs auf bestimmte Aspekte begrenzen • andere Metaphern zur Eingrenzung heranziehen • im Zielbereich Konsequenzen aus einer Metapher ziehen • metaphorische Modelle mit Elementen des Zielbereichs spezifizieren • metaphorische Projektionen reflektierend erkl
ren oder durch andere Modelle erg
nzen. Roderburg (1998) zeigt in ihrer Analyse systemischer Therapiegespr
che, wie durch den dynamischen Umgang mit Metaphern Probleme in impliziter Weise rekonzeptualisiert, Bewertungen ver
ndert und Lsungsszenarien entworfen werden (vgl. Kapitel 4.3.1). Derartige gespr
chsanalytische Untersuchungen zur Wortsemantik leisten einen wichtigen Beitrag zur Beschreibung der semantischen Ebene von Gespr
chen. Dies 34

Vgl. zu einer frametheotischen Rekonzeptualisierung des Tertium comparationis klassischer Metapherntheorien im Hinblick auf komplexe, von Denkmodellen gesteuerte Lexemverb
nde Klein 2001a.

Sachverhaltsdarstellung im Gespr
ch

51

gilt umso mehr, als hier – aufgrund der gespr
chsanalytischen Methodologie – der Rahmen herkmmlicher, auf isolierte Lexeme zielender wortsemantischer Untersuchungen bereits in mehrfacher Hinsicht berschritten wird. Dennoch bleibt das Problem, wie semantische Strukturen jenseits der Wortebene in gespr
chsanalytischen Untersuchungen systematisch repr
sentiert werden knnen oder, anders ausgedrckt, wie der Anspruch der Gespr
chsanalyse, die Ebene der Sachverhaltsdarstellung zu beschreiben, methodisch eingelst werden kann.

2.5.3 Pragmatische Satzsemantik Eine Reihe von Ans
tzen zur Repr
sentation von Textbedeutung basiert auf der satzsemantischen Beschreibung von Propositionen und ihren Relationen zueinander. Fr bestimmte Zwecke (z. B. der allgemeinen Sprachtheorie oder der linguistischen Datenverarbeitung) ist es ntzlich, Aussagen auf der Basis der Pr
dikatenlogik formal zu modellieren bzw. sie mit Hilfe von Wahrheitswertbedingungen aussagenlogisch zueinander in Beziehung zu setzen (vgl. z. B. Schwarz/Chur 1993, 117 ff.). Fr die Analyse authentischer Kommunikationsereignisse sind derartige Modelle jedoch nur bedingt tauglich, da „Menschen [...] offenbar zu verwickelten Gedankeng
ngen f
hig“ sind, „die die traditionelle Logik schlicht nicht erkl
ren kann“ (de Beaugrande/Dressler 1981, 99). Es spricht daher vieles dafr, in solchen F
llen prim
r auf sozialwissenschaftlich plausible Modelle zu setzen (vgl. ebd.). Diese haben zudem den Vorzug, weitgehend mit normalsprachlichen Mitteln darstellbar zu sein, was zumindest im Idealfall eine Vermittlung der Analysen ber den Kreis der Experten hinaus ermglicht (vgl. von Polenz 1988, 60 ff.). Die „Deutsche Satzsemantik“ von Peter von Polenz (1988) stellt einen solchen Ansatz dar, insofern (nur ansatzweise formalisierte) Begriffe der Pr
dikatenlogik und Traditionen der Semantik- und Grammatikforschung mit Positionen der linguistischen Pragmatik und qualitativen empirische Sozialforschung kombiniert werden (vgl. zur wissenschaftsgeschichtlichen Einordnung ebd., 49 ff.). Ich gebe im Folgenden einen kurzen Abriss der zentralen Begriffe, wobei ich mich auf die Darstellungsfunktion der Sprache konzentriere. Die meisten Satzinhalte, die kommunikativ ge
ußert werden, haben neben ihrem pragmatischen Gehalt/Handlungsgehalt einen Aussagegehalt, der sich – in Begriffen, die aus der Pr
dikatenlogik entlehnt sind – zusammensetzt aus • • • •

einem Pr
dikat/Aussagekern einem oder mehreren Referenz-/Bezugsobjekten den Quantifizierungen dieser Bezugsobjekte und mglichen semantischen Satzverknpfungen.

52

Sprachtheoretische Positionsbestimmung

Bezugsstellen h
ngen nach Zahl und Art von der semantischen Valenz des Pr
dikats ab. So ist z. B. das Pr
dikat NEU SEIN einwertig (Was bzw. wer ist neu?), das Pr
dikat CHEF SEIN zweiwertig (Wer ist Chef von wem?) und das Pr
dikat ANORDNEN dreiwertig (Wer ordnet wem was an?). Je nach Kontext knnen bestimmte Bezugsstellen gemeint oder mitgemeint, andere, aktuell irrelevante ausgeblendet sein (semantische vs. kontextsemantische Stellenzahl, vgl. Kapitel 2.5.4). Vom Pr
dikat, einer Komponente der Satzbedeutung, und seinen Bezugsstellen ist der Pr
dikatsausdruck (z. B. ein Verb oder Adjektiv der deutschen Sprache) mit seinen syntaktischen Erg
nzungen zu unterscheiden. So existieren z. T. verbale und adjektivische Varianten fr den Ausdruck eines Aussagekerns: Das hngt vom Wetter ab. – Das ist vom Wetter abhngig. Ihm schwindelt. – Ihm ist schwindlig. Sie hnelt ihm. – Sie ist ihm hnlich. Die Zahl der Erg
nzungen im Satz kann die der semantischen Bezugsstellen beroder unterschreiten. So sind bei bestimmten Wortbildungskonstruktionen (z. B. bezuschussen) die Bezugsobjekte bereits Teil der Verbbedeutung. In anderen F
llen stehen referenzlose Pronomen, denen keine satzsemantische Bezugsstelle entspricht (z. B. Es gibt Zusch
sse); diese formal pronominalen Ausdrcke sind zwar satzgliedf
hig, ersetzen jedoch keine Nominalgruppe, weshalb ihnen der Charakter einer Erg
nzung auch abgesprochen werden kann (vgl. von Polenz 1988, 126 ff.). Erg
nzungen knnen, je nach Kontext, ausgedrckt oder weggelassen werden (syntaktische Valenz vs. syntaktische Valenz-Realisierung). Pr
dikate knnen nach ihrer ausdrucksseitigen, syntaktischen Realisierung unterschieden werden in • Hauptpr
dikate, die durch Verben und Nominalpr
dikate in Haupts
tzen, Neben- und Infinitivs
tzen, Partizipgruppen und Parenthesen ausgedrckt sind • Zusatzpr
dikate als Elemente freier Angaben und Attribute • Bezugspr
dikate, die durch referierende Ausdrcke realisiert werden.

Kommen wir zur Referenz. Mglichkeiten der Bezugnahme sind das nicht-sprachliche, gestische Zeigen, der gestische oder symbolische Gebrauch von deiktischen Ausdrcken, die Referenz durch Eigennamen, die neben der Benennung eine genaue Identifizierung des Bezugsobjekts ermglichen, die Bezugnahme durch Gattungsbezeichnungen, oft mit kennzeichnenden Attributen als Identifizierungshilfen. Bezugsstellen knnen grammatisch oder lexikalisch implizit sein. Zu beachten ist, dass mit Gattungsbezeichnungen, auch dann, wenn sie prim
r als Mittel der Bezugnahme gebraucht werden, zugleich eine Pr
dikation ausgedrckt wird, insofern das Bezugsobjekt nicht nur benannt, sondern auch klassifiziert

Sachverhaltsdarstellung im Gespr
ch

53

wird: So l
sst sich z. B. die Nominalgruppe diese Stadt paraphrasieren mit dieses x, das eine Stadt ist. In semantischer Hinsicht lassen sich Pr
dikate und Bezugsstellen nach Klassen ordnen. So kann man zun
chst 5 Pr
dikatsklassen unterscheiden: • • • • •

Handlungspr
dikate, z. B. VERSPRECHEN Vorgangspr
dikate, z. B. ROSTEN Zustandspr
dikate, z. B. LIEGEN Eigenschaftspr
dikate, z. B. ROT SEIN Gattungspr
dikate, z. B. EINE CHANCE SEIN.

W
hrend Handlungen zielgerichtet durch Menschen ausgefhrt werden, vollziehen sich Vorg
nge davon unabh
ngig an Lebewesen, Sachen oder Abstraktbegriffen. Unter Zustandspr
dikaten versteht man „Aussagen ber grunds
tzlich ver
nderliche [...] physische oder psychische Zust
nde von Lebewesen, Sachen oder Abstraktbegriffen“ (von Polenz 1988, 162 f.), dagegen sind Eigenschaften grunds
tzlich unver
nderlich. Manche Pr
dikatsausdrcke knnen – je nach Kontext – mehreren Pr
dikatsklassen zugeordnet werden; so kann z. B. husten eine HANDLUNG bezeichnen (man kann, z. B. beim Arzt, sinnvoll dazu aufgefordert werden), aber auch einen physischen Vorgang, der einer Person zustßt. Klassen von Bezugsstellen sind z. B. AGENS/HANDELNDER (AG), CONTRAAGENS/INTERAKTIONSPARTNER (CAG) und ADDITIV/zu CAG durch die Interaktion Hinzugefgtes (vgl. dazu die Liste semantischer Rollen bei von Polenz 1988, 170 ff.). Wichtig ist nun, dass bestimmte semantische Rollen an bestimmte Pr
dikatsklassen gebunden sind. So kommen semantische Rollen wie AGENS oder CONTRAAGENS nur bei Handlungspr
dikaten vor. Daraus ergeben sich satzsemantische Aussagerahmen, z. B. fr eine bestimmte Gruppe von Handlungspr
dikaten wie GEBEN, SCHENKEN, VERSCHENKEN, BERREICHEN usw. der Aussagerahmen HANDLUNG (AG, CAG, ADD). Die syntaktische Entsprechung zu diesen komplexen Strukturen sind Satzbaupl
ne, wobei allerdings, wie bereits erw
hnt, keine isomorphe Relation vorliegt. So ist in den folgenden Beispielen z. B. die CAG-Rolle als Dativerg
nzung (a), Akkusativerg
nzung (b) und pr
positionale Erg
nzung (c) ausgedrckt: a) Ich schenke ihm das Buch. b) Ich bedenke ihn mit einem Buch. c) Ich verschenke das Buch an ihn.

54

Sprachtheoretische Positionsbestimmung

Wie es in der Wortsemantik regelhafte Verfahren der Bedeutungsmodifikation gibt (vgl. Kapitel 2.5.2), so knnen auch in der Satzsemantik Bedeutungen bertragen und verschoben werden. Wird z. B. ein Aktivsatz in einen Passivsatz umgewandelt, ver
ndert sich nicht nur seine ausdrucksseitige Struktur, sondern auch der Aussagerahmen nach einem bestimmten Muster. Im folgenden Beispiel wird ausdrucksseitig die aktivische Verbform (sortiert) durch eine zusammengesetzte passivische Verbform ersetzt; das Akkusativobjekt im Aktivsatz (die Post) wird zum Subjekt des Passivsatzes, das Subjekt des Aktivsatzes (die Sekretrin) zu einer fakultativen Pr
positionalgruppe: Die Sekretrin sortiert die Post. Die Post wird (von der Sekretrin) sortiert. Inhaltsseitig, hinsichtlich des Aussagerahmens, wird das Handlungspr
dikat (SORTIEREN) durch ein Vorgangspr
dikat (SORTIERT WERDEN) ersetzt. Hier wird sozusagen die Perspektive von der handelnden Person zum Objekt verschoben, an dem sich der Vorgang vollzieht. Insofern die Bezeichnung der AGENS-Rolle fakultativ/weglassbar wird, spricht man von einer mglichen Agensellipse. Motive dafr knnen u. a. sein (vgl. auch Mller-Pape 1980, 93 – 121): • konomie, wenn die Bezugsperson aus dem Kontext bekannt oder aus dem Weltwissen erschließbar ist (Der Tter wurde kurz darauf festgenommen) • unpersnliche, ‚deagentivierte’ Darstellung von Sachverhalten in bestimmten Textsorten, z. B. zum Zweck der Verallgemeinerung (Der Fisch wird gesalzen ...) oder, • der sprachkritisch brisante Fall, eine interessengeleitete „Verschleierung“ der T
ter (Zwei Opfer wurden verzeichnet).

Eine andere Art von Konstruktionsmustern, bei denen die AGENS-Rolle „verschwindet“, bezeichnet von Polenz (1988, 186 – 193) als ‚Subjektschub’, da „in die Subjektstelle eines HANDLUNGS-Verbs die Bezeichnung einer dafr nicht vorgesehenen Bezugsstelle ‚geschoben’“ ist: Die Verhltnisse zwingen uns ... Das Programm weist uns den Weg. Der Wohlstand verf
hrt uns dazu, ... Es handelt sich hier jeweils um Handlungspr
dikate (ZWINGEN, DEN WEG WEISEN, VERFHREN), so dass nach dem Aussagerahmen jeweils eine AGENS-Rolle vorgesehen ist (Wer zwingt, weist den Weg, verfhrt?). An die Stelle einer AGENS-Bezeichnung (in der syntaktischen Funktion des Subjekts) ist jedoch

Sachverhaltsdarstellung im Gespr
ch

55

die Bezeichnung fr etwas geschoben, das nach unserem Wissen kein Handelnder sein kann: Verh
ltnisse, ein Programm, der Wohlstand. Auch solche Formulierungen knnen sprachkritisch brisant sein: Mglicherweise werden Verantwortliche ausgeblendet, und Ereignisse, die von Handelnden verursacht werden, erscheinen in der sprachlichen Darstellung als nicht zu beeinflussendes, unabwendbares Schicksal. Wie in syntaktischer Hinsicht neben einfachen Formen komplizierte Strukturen mglich sind – von Erweiterungen durch Attribute, erweiterte Attributgruppen und Angaben ber koordinierte Satzglieder bis hin zu komplexen Satzgefgen mit Nebens
tzen, Infinitivgruppen und Satzkoordination –, knnen auch Satzinhalte komplex/zusammengesetzt sein: • In Bezugstellen von Aussagen sind statt eines Bezugsobjekts andere Aussagen eingebettet.35 Dies kann syntaktisch in Form von Subjekt- oder Objekts
tzen, Infinitivs
tzen, Nominalisierungen geschehen oder impliziter durch Infinitive in Verbgruppen oder, in der komprimiertesten Form, durch kausative und inchoative Verben (vgl. im Einzelnen ebd., 233 ff.) • Den syntaktischen Hinzufgungen zum einfachen Satz entsprechen satzsemantische Zus
tze, die sich auf den gesamten Satzinhalt (einschließlich des Handlungsgehaltes), eine Aussage, ein Pr
dikat oder ein Bezugsobjekt beziehen knnen. Auch hier besteht zwischen der syntaktischen und der semantischen Struktur keine Isomorphie (vgl. im Einzelnen ebd., 247 ff.). • Satzinhalte knnen in bestimmten semantischen Relationen miteinander verknpft werden, die entweder implizit bleiben oder durch syntaktische Mittel wie Relationsverben, Konjunktionen, Konjunktionaladverbien, Partikeln, Pr
positionen, Vollzugsausdrcke fr Sprachhandlungen u. a.m. ausgedrckt werden knnen (vgl. im Einzelnen ebd., 265 ff.).

Versucht man nun, ausgehend von einer propositionalen Beschreibung ausgedrckter Satzinhalte zur Repr
sentation der Textbedeutung (im Sinne der Darstellungsfunktion) zu gelangen, sieht man sich dem Problem konfrontiert, dass die Bedeutung eines Textes nicht mit der Summe des sprachlich Bedeuteten zusammenf
llt. Erstens umfasst der Textsinn mehr als das Gesagte, das in der Kommunikation mit Wissen „angereichert“ wird (vgl. Kapitel 2.5.4); zweitens kann der Textsinn in einer Weise wiedergegeben werden, die den Schluss nahe legt, dass das Verstandene in gewisser Weise weniger ist als eine lange Liste von Propositionen, n
mlich eine Art „verdichtetes“, mentales Resmee (vgl. Kapitel 2.5.5). 35

Bei manchen Pr
dikationen bzw. Pr
dikatsausdrcken ist die Einbettung einer Aussage/die satzfrmige Darstellung eines Sachverhalts durch die Valenz des Pr
dikats vorgegeben, z. B. bei Verba dicendi.

56

Sprachtheoretische Positionsbestimmung

2.5.4 Inhalte zwischen den Zeilen Wie bereits erw
hnt, umfasst der Textsinn mehr als das von den Ausdrcken Bedeutete. Dieser Umstand wird durch die Tendenz zu einem elliptischen, komprimierten, implikativen Stil verst
rkt, bei dem Ausdrcke elliptisch ausgelassen und Formulierungen durch Nominalisierung, Attribuierung und Wortbildungskonstruktion verdichtet sind (vgl. von Polenz 1988, 24 ff.). Daher gilt heute umso mehr, dass der Inhalt sprachlicher ußerungen nicht „allein anhand der Sprachmittel (und deren Bedeutungen und Mitbedeutungen) [...] eindeutig und vollst
ndig festzustellen ist. Solche Texte mssen interpretiert und diskutiert, mssen ‚durchschaut’ und ‚zwischen den Zeilen gelesen’ werden“. (ebd., 307)

Wissensbest
nde knnen in unterschiedlicher Weise kommunikativ bedeutsam werden. Von Polenz (ebd., 130 ff.) unterscheidet • A: das allgemeine Bezugswissen zu einem Sachverhalt, das in der Kommunikation auf das gemeinsame Bezugswissen der Partner eingeschr
nkt ist • B: der kontextuelle Bezugsrahmen, das heißt, der Ausschnitt des Bezugswissens, der in einer konkreten ußerung relevant gesetzt wird • C: der explizite Bezug auf Teile des Bezugsrahmens durch entsprechende Bezugsausdrcke • D: der sprachimplizite Bezug auf weitere Teile des Bezugrahmens • E: der kontextimplizite Bezug auf weitere Teile des Bezugsrahmens, die dem Hrer aufgrund des textlichen oder außersprachlichen Kontextes bekannt sein knnen • F: der interpretative Bezug durch den Hrer, der Teile des allgemeinen Bezugswissens miteinbezieht, die nicht Teil des vom Sprecher gemeinten Bezugsrahmens waren.

Hinsichtlich der fr die Kommunikation relevanten Inhalte (vgl. ebd., 298 ff.) fasst • C das vom Sprecher Gemeinte und mit den konventionellen Mitteln der Lexik und Grammatik sprachliche Bedeutete bzw. das vom Hrer durch Anwendung des entsprechenden Sprachwissens Verstandene • D das vom Sprecher Mitgemeinte und mit den konventionellen Mitteln der Lexik und Grammatik sprachlich Mitbedeutete bzw. das vom Hrer, bei entsprechender Sprachkenntnis, notwendig Mitverstandene (z. B. emotive Bedeutungsanteile/Gefhlswerte von Wrtern, semantische Relationen (vgl. Kapitel 2.5.2), das elliptisch Ausgelassene und ohne Probleme regelhaft zu Erg
nzende, semantische Pr
suppositionen, Konversen) • E das aus Sprechersicht aufgrund des Kontextes notwendiger- oder mglicherweise Mitzuverstehende, das nicht sprachlich mitbedeutet, aber mitgemeint ist

Sachverhaltsdarstellung im Gespr
ch

57

und vom Hrer mitverstanden werden muss oder kann (z. B. kontextuell spezifizierte konzeptuelle Zusammenh
nge, konversationelle Implikaturen, Folgerungen aufgrund impliziter Adressierung, hintergrndige Inhalte bei metaphorischer bertragung und anderen rhetorischen Figuren) • F das vom Hrer ber das Gemeinte hinaus Mitzuverstehende (z. B. Sprachsymptome im Sinne des unkontrollierbar zum Ausdruck Kommenden, wie Dialektmerkmale, Gruppensymptome usw., soweit diese nicht gezielt zum Ausdruck gebracht werden). Dabei ist die Grenze zwischen lexikographischer Valenz als Teil des sprachlichen Wissens und dem außersprachlichen, kontextuell spezifizierten Bezugsrahmen oft nicht klar zu ziehen (vgl. ebd., 133 ff. am Beispiel des Pr
dikats ‚politische Flucht/ Zwangsemigration’ in einem Zeitungsbericht). Auch aus psycholinguistischen Untersuchungen ist bekannt, dass beim Verstehen von Texten durch die Ausdrcke der Textoberfl
che nicht nur die bedeuteten Konzepte aktiviert werden, sondern auch die mit diesen im Speicher verbundenen Einheiten. Der Interpret entwickelt bestimmte Erwartungen und wird veranlasst, nach Informationen fr Leerstellen zu suchen oder diese wissensbasiert zu inferieren. Dieses Prinzip gilt nicht nur fr die Sprachverarbeitung, sondern in
hnlicher Form fr perzeptive und kognitive Prozesse im Allgemeinen: „Wenn wir in einem uns fremden Haus in eine Kche gefhrt werden, erwarten wir dort eine Kochstelle, und wenn wir die Tr zu einem WC ffnen, sind wir verwirrt, wenn wir an der Stelle der erwarteten Keramikschssel einen Hydranten oder einen gelben Postkasten entdecken; wir sind schockiert und zweifeln an unserer Wahrnehmung, wenn hinter der WC-Tr Pulverschnee aufwirbelt, beißend frostige Luft wahrnehmbar wird und sich dem Blick die grandiose Weite einer Hochgebirgslandschaft ffnet.“ (Konerding 1993, 7)

Entsprechend kann z. B. bei der Rezeption der Textsequenz „Hans kam um 5 Uhr in Chemnitz an. Der Bahnhof lag in N
he der Uni“ koh
renzstiftend inferiert werden, dass wahrscheinlich der Chemnitzer Bahnhof gemeint ist (vgl. Brinker 1992, 35; zu weiteren Beispielen Schwarz 1992, 90 und Konerding 1993, 7). Derartige Verfahren setzen eine bestimmte Organisation unseres Wissens voraus. Bereits an anderer Stelle habe ich erw
hnt, dass kognitive Semantiker Konzepte als intern nach bestimmten Dimensionen strukturiert und als Teil umfassenderer Wissensstrukturen auffassen (vgl. Kapitel 2.4.1). Hinsichtlich einer genauen Bestimmung derartiger Wissensbest
nde konstatiert Konerding fr die Kognitionswissenschaft „ein lebhaftes Durcheinander“ (Konerding 1993, 23), das hier nicht aufgelst werden kann. Luhmann (1997, 110) spricht im Blick auf die terminologische Heterogenit
t von „einem schlecht koordinierten Forschungsbereich“. Gleichwohl erscheint die Annahme schematheoretischer Ans
tze (vgl. Schwarz 1992, 84 f.), dass

58

Sprachtheoretische Positionsbestimmung

Wissenseinheiten im LZG in komplexen Zusammenh
ngen abgespeichert sind, die Aspekte von Realit
tsbereichen koh
rent repr
sentieren, zumindest heuristisch ntzlich (vgl. ebd.). Die Schema-Konzeption geht zurck auf Bartlett (1932) und wurde von KI-Forschern und Kognitionspsychologen unter verschiedenen Etiketten – Rezepte, Orientierungsbereiche, Skripts, Szenarios u.v.a.m. – aufgegriffen und weiterentwickelt. Wirkungsgeschichtlich einflussreich war die Frame-Idee, die Marvin Minsky (1975) in praktischer Absicht, ohne große theoretische Ambitionen entwickelt hat (Klein 1999, 159). Die Idee wurde auch von Linguisten aufgegriffen, u. a. von Fillmore (1977), dessen Theorie auch im Konzept der Aussagerahmen bei von Polenz (vgl. Kapitel 2.5.3) Pate stand. Ich komme auf die Rezeption in der Linguistik gleich noch einmal zurck, mchte aber zun
chst, vor allem in Anlehnung an Schwarz (1992), die Eckpunkte der kognitionswissenschaftlichen Schema-Konzeption zusammenfassen: • Schemata sind komplexe Konzepte, die nach bestimmten, vom Konzepttyp abh
ngigen Inhaltsdimensionen intern strukturiert sind. • Diese Inhaltsdimensionen stellen Konzeptvariable (slots) dar, die in Verstehensprozessen mit konkreten Werten (fillers) besetzt werden knnen. So verfgt z. B. das Konzept GEBEN –
hnlich wie der Aussagerahmen bei Fillmore/von Polenz (vgl. Kapitel 2.5.3) – ber die Konzeptvariablen X (GEBER), Y (EMPFNGER) und Z (GABE). Bei der Rezeption eines Textes (bzw. der Wahrnehmung oder Konzeptualisierung einer Situation) knnen diese Variablen dann mit konkreten Fillern besetzt werden, z. B. MARTIN (X) GIBT BIRGIT (Y) DAS BUCH (Z). • Konzeptvariablen sind mit Standard-/Default-Werten besetzt, die beigesteuert werden, wenn Slots in einem Text/einer Situation (noch) nicht besetzt sind (z. B. EIN MENSCH GIBT EINEM ANDEREN MENSCHEN EIN MATERIELLES OBJEKT). Die Schemata sind jedoch variabel und flexibel, so dass auch Informationen verarbeitet werden knnen, die vom Normalfall abweichen (z. B. wenn der GEBER eine Maschine oder ein Tier ist). • Da die Begriffe fr Slots und Filler ihrerseits intern strukturiert sind, stellen sie Anknpfungspunkte fr weitere Frames dar (vgl. Minsky 1990, 131 ff.; Klein 1999, 170). Dadurch ergeben sich komplexe Wissensnetze. • Komplexe Schemata repr
sentieren Standardsituationen oder Handlungen und sind hierarchisch aufgebaut, z. B. als szenische, zeitliche und kausale Abfolge von Ereignissen und Handlungen, die Rollen, Requisiten usw. beinhalten. Stabilisierte, routinehafte Pl
ne werden auch als Skripts gefasst. De Beaugrande/Dressler (1981) grenzen Frames hiervon ab, da diese lediglich Zusammengehriges repr
sentierten, ohne eine Reihenfolge vorzugeben, in der die Dinge blicherweise getan oder erw
hnt werden.

Sachverhaltsdarstellung im Gespr
ch

59

Dieser Ansatz scheint fr unsere Zwecke brauchbar. Allerdings soll er hier, anders als in Teilen der Kognitionswissenschaft, nicht auf ontologisch objektive individuelle Wissensstrukturen bezogen werden, sondern sozialkognitivistisch als Mglichkeit zur Repr
sentation kollektiven Wissens. In dieser Weise ist er in der Linguistik an verschiedenen Stellen diskutiert werden, z. B. in der distributiven Wortsemantik (Heringer 1999), in der pragmatischen Satzsemantik (vgl. Kapitel 2.5.3), in der linguistisch fundierten Wissensdiagnostik (Klein 1999), in der Textlinguistik (de Beaugrande/Dressler 1981; Heinemann/Viehweger 1991) oder in der historischen Semantik und Diskursgeschichte, z. B. bei Fraas (1996) oder Holly (2000). Da Frames nicht nur Grundlage, sondern auch Ergebnis des Sprachgebrauchs sind, knnen sprachlich-semantische Strukturen bei der Bestimmung von Frames wichtige Anhaltspunkte liefern. Die sprachlich sedimentierten Wissensbest
nde werden freilich nicht starr reproduziert, sondern, wie wir gesehen haben, in die Situation hinein vermittelt bzw. in der Situation modifiziert und ausgebaut (vgl. Kapitel 2.5.2). Die mit Pr
dikaten verbundenen, kontextsemantisch spezifizierten Aussagerahmen (vgl. Kapitel 2.5.3) sind hierfr ein Beispiel. Eine umfassende Beschreibung mglicher Dimensionen, nach denen an Substantive gebundene Frames entwickelt werden knnen, strebt Konerding (1993) an. Dazu werden mit Hilfe von Wrterbchern die abstraktesten Hyperonyme ermittelt, denen sich Substantive zuordnen lassen. Auf diese Weise gewinnt Konerding die basalen Konzepte GEGENSTAND, ORGANISMUS, PERSON, INSTITUTION, EREIGNIS, HANDLUNG, ZUSTAND, TEIL, GESAMTHEIT. Indem er, ausgehend von semantischen Klassen verbaler Pr
dikatsausdrcke (Ballmer/Brennenstuhl 1986), s
mtliche Fragen stellt, die sich im Blick auf das jeweilige Hyperonym stellen lassen, gelangt er zu sogenannten Matrix-Frames, nach denen die Substantive des jeweiligen Bereichs ausgebaut werden knnen. Allerdings ist das Wissen, das konventionell, im Sinne des Default-Wissens, mit einem bestimmten Lexem verbunden ist, weit weniger umfangreich; die Ursache hierfr ist nach Klein (1999), dass in gesellschaftlichen Diskursen Frames nur in bestimmten Dimensionen stereotyp spezifiziert und mit anderen Begriffen verknpft werden, z. B. kausal und final. Dabei ist das Wissen nach dem Prinzip der ‚semantischen Arbeitsteilung’ (Putnam 1975) auf unterschiedliche Gruppen der Gesellschaft verteilt: „Frames, die das unter Experten erwartbare Bedeutungswissen repr
sentieren, beanspruchen [...] in der Regel eine weit grßere kategoriale Differenzierung bei den Slots und eine feinere Granulierung bei den Fillern als Frames, die das bei Laien mit normativem Anspruch erwartbare Bedeutungswissen repr
sentieren.“ (Klein 1999, 167)

In wichtigen massenmedialen Textsorten (z. B. Nachrichten, Kommentare) bleiben große Teile dieses Wissens in der Regel implizit, werden als Hintergrundwissen vorausgesetzt.

60

Sprachtheoretische Positionsbestimmung

Fr die Wissensdiagnose und Lexikologie stellt sich vor diesem Hintergrund das methodische Problem, wie die von Konerding ermittelten Matrix-Frames im Hinblick auf das konventionelle Bedeutungswissen zu einem Lexem eingegrenzt werden knnen (Klein 1999, 135). Da es in der vorliegenden Arbeit nicht um Wissensbest
nde als solche und um Wortbedeutungen im Lexikon geht, sondern um Prozesse der Bedeutungskonstitution (vgl. Kapitel 2.4.2), kann diese Frage hier vernachl
ssigt werden. Wichtig erscheint dagegen, dass mitgebrachtes Wissen nach Maßgabe des kontextuell relevanten Bezugrahmens in der Kommunikation angereichert werden kann – und zwar in allen Dimensionen, die der jeweilige Matrix-Frame bereitstellt. Schwerer wiegt hier ein anderes Methodenproblem: Textanalysen setzen die Kenntnis der relevanten Frames bereits voraus, die man jedoch erst „aus den sprachlichen Daten gewinnen muss“ (Heringer 1999, 127). Ohne zu wissen, was die Beteiligten wussten, wird man wenig verstehen; ohne zu verstehen, wird man das Wissen der Beteiligten nicht erschließen knnen. Gefragt ist also ein Verfahren „in einer Art hermeneutischen Zirkels“ (Holly 2000, 127). In seiner Analyse historischer Parlamentsreden (ebd.) wird eine solche Methode vorgefhrt: • Im ersten Schritt geht es –
hnlich wie bei der Ermittlung von Schlsselwrtern (vgl. Kapitel 2.5.2) – um Ausdrcke, „die sich auf wesentliche Referenzobjekte beziehen, also solche, die auch fr den fraglichen Wissensbereich zentral sind“ (ebd., 135). • Es folgt die Zuordnung zu einem Matrix-Frame (nach Konerding). Dessen SlotDimensionen stellen eine „Liste sehr ntzlicher Suchanweisungen“ bereit (ebd., 135), die jedoch fr den spezifischen Frame – nicht nur im Sinne des konventionellen lexikalischen Wissens (vgl. Klein 1999, 164), sondern vor allem im Sinne des kontextuell relevanten Bezugsrahmens (von Polenz 1988, 132) – noch zu umfassend ist. • Daher werden die kontextuell relevanten Fragen ausgew
hlt und, soweit wie mglich, durch Propositionen aus dem Text beantwortet. • Da in einem bestimmten Text immer nur ein kleiner Teil des Wissens versprachlicht ist, ber das die an dem Diskurs Beteiligten verfgen, werden weitere Quellen herangezogen, die ber eben dieses Wissen Aufschluss geben knnen. Dabei geht es nicht um eine vollst
ndige semantische Explikation des Textes, sondern nur um diejenigen Aspekte, „die in der jeweiligen Frageperspektive eine Rolle spielen“ (Holly 2000, 129). An dieser Stelle tritt eine Variante der methodischen Schwierigkeit auf, die fr die Gespr
chsanalyse als das Problem von Mitgebrachtem und Hervorgebrachtem bereits angesprochen wurde (vgl. Kapitel 2.5.1). • Die Feststellung, dass zu bestimmten Themen perspektiven- und interessengebundene Frames miteinander konkurrieren, fhrt zur Erweiterung der Analyse

Sachverhaltsdarstellung im Gespr
ch

61

um Aspekte der pragmatischen Einbettung von Sachverhaltsdarstellungen. Diese manifestieren sich im Text durch Ausdrcke fr Sprachhandlungen und propositionale Einstellungen: Einstellungsverben, Modalisierung, explizite Bewertung, emotive und deontische Anteile von Wortbedeutungen u. a.m. Die Frame-Analyse kann also dabei helfen, kontextuell relevante Wissensbest
nde ber das sprachlich Bedeutete hinaus systematisch zu erschließen und zu beschreiben. Dabei setzt der erste Schritt, die Bestimmung zentraler Lexeme, den Umstand voraus, dass die Bedeutung eines Textes nicht nur durch implizites Wissen angereichert ist, sondern auch auf das Wesentliche kondensiert werden kann. Diese unmittelbar plausible Annahme soll im folgenden Kapitel, in der gebotenen Krze, textlinguistisch expliziert werden.

2.5.5 Textlinguistische Anstze Nach Kintsch/van Dijk (1978) und van Dijk (1980) entspricht die globale Bedeutung eines Textes nicht einfach einer Kette von Propositionen, die durch bestimmte Strukturen der Wiederaufnahme (vgl. Brinker 1992, 27 ff.; von Polenz 1988, 137 ff.) miteinander verknpft sind. Vielmehr stelle sie eine Art mentales Resmee dar (das im Text nicht ausgedrckt sein muss), „eine Makroproposition auf einem bestimmten Abstraktionsniveau“ (van Dijk 1980, 50), die auch umgekehrt der Generierung von Texten aus einer semantischen Tiefenstruktur zugrunde liege. Diese semantische Makro- oder Tiefenstruktur soll gewonnen werden durch eine reduzierende Paraphrase nach bestimmten ‚Makroregeln’: • Auslassen der Propositionen, die fr das Verst
ndnis der folgenden irrelevant sind; • Verallgemeinerung, indem Abfolgen von Propositionen mit bestimmten Konzepten durch Propositionen mit Superkonzepten ersetzt werden; • Konstruieren von Propositionen, die Sachverhalte globaler erfassen.

Neben den Makroregeln werden ‚Superstrukturen’ angenommen, komplexe Wissensbest
nde, an denen sich Produzenten und Interpreten von Texten orientieren (vgl. Kapitel 2.5.4). Die beschriebenen Muster stellen fr van Dijk nicht nur textlinguistische Methoden dar, sondern psychologische, experimentell erwiesene Realit
t. Ungeachtet der im Einzelnen umstrittenen Annahmen (vgl. Brinker 1992, 52 ff.) scheint die Auffassung, dass Texte/Gespr
che einen inhaltlichen „Kern“, ein Thema, einen zentralen Referenzbereich haben, intuitiv nachvollziehbar und, etwa im analytischen Konzept der thematischen Entfaltung (vgl. ebd., 54 ff.), methodisch

62

Sprachtheoretische Positionsbestimmung

nutzbar. Im Gespr
ch mssen Themen kooperativ hergestellt werden, indem sich die Beteiligten durch wahrnehmbare Zuschreibungen auf einen bestimmten inhaltlichen Fokus konzentrieren (vgl. fr eine Zusammenfassung der verschiedenen Ans
tze Klemm 2000, 35, 221 ff.). Abschließend sei noch erw
hnt, dass die Bedeutung von Texten nicht nur auf der Basis von Propositionen beschrieben werden kann. Eine alternative Konzeption beschreibt den Textsinn in Form (graphisch dargestellter) textsemantischer Netzwerke/„Textwelten“ (z. B. de Beaugrande /Dressler 1981): Ausdrcke der Oberfl
chenstruktur aktivieren Konzepte; diese sind auf der Basis konzeptueller Relationen zu einem Netz verbunden, das aus Wissenskomplexen mit den Haupt-Topiks im Mittelpunkt besteht. Die Relationen werden durch ‚Operatoren’ – Modalit
t, Kennzeichnung notwendiger bzw. typischer Konzeptelemente, Grenzmarkierungen – genauer bestimmt, Lcken durch koh
renzstiftende Inferenzen geschlossen. Die Darstellungen vermitteln einen guten Eindruck von der semantischen Komplexit
t eines Textes; allerdings scheint mir die Klassifikation der konzeptuellen Relationen im Vergleich zu dem beschriebenen satzsemantischen Ansatz undifferenzierter, insofern Pr
dikatsklassen, Tiefenkasus/semantische Rollen, Quantifizierungen, Zus
tze, Verknpfungsrelationen, Formen der Wiederaufnahme hier auf einer Ebene nebeneinander stehen. Hinzu kommt, dass, auch durch die graphischen Darstellungen, eine Stabilit
t und „Vorg
ngigkeit“ des Bedeutungswissens suggeriert werden kann, die den flexiblen und offenen Prozessen der Bedeutungskonstitution, zumal in der Interaktion, nicht gerecht wird.

2.5.6 Zusammenfassung: Eckpunkte und Kategorien einer Gesprchssemantik Fr die Analyse des Aufgabenfeldes der Sachverhaltsdarstellung im Gespr
ch ergeben sich aus der bisherigen Darstellung im Einzelnen folgende Analysekategorien (vgl. Tabelle 2). Pragmatische Wortsemantik: Schlsselwrter

Ausdrcke, die sich auf wesentliche Referenzobjekte beziehen, fr den fokussierten Themenbereich zentral sind; kondensierte Versprachlichungen kontroverser Sachverhalte

63

Sachverhaltsdarstellung im Gespr
ch

Pragmatische Wortsemantik: Verfahren der uneigentlichen Wortverwendung

a) Metonymie b) Metapher pragmatische Operationen: – initiativ: E I NF U¨ HR EN , W I E DER ¨ H RE N EINFU

– responsiv: A KZEP TIEREN , Z U¨ CKWEISEN , I GNOR IEREN RU semantische Operationen: Projektion eines Denkmodells von einem Herkunfts- auf einen Zielbereich, der dadurch strukturiert und perspektiviert wird; Hervorhebung bestimmter Aspekte des Hintergrundwissens – A USDEHNEN (H INZUFU¨ G EN neuer Modelle zu einer Bereichsmetapher, E NTFALTEN metaphorischer Szenarien, K OMBINATION mehrerer Metaphern) – A N PA SS E N (B E G R EN Z EN der Reichweite im Zielbereich, Z I E HEN von K ONSEQUENZEN im Zielbereich, S PEZ IFI KATI ON mit Elementen des Zielbereichs, reflektierende E R K L A¨ RUN G der Projektion)

meta-semantische Verfahren und Effekte

dynamische und interaktive Konstitution von Wortbedeutungen; Spezifikation, Ausbau vor dem Hintergrund enzyklop
dischen und episodischen Wissens durch a) explizite D EFI N ITION b) N EG AT ION (fi Antonymie) c) L I S TENB ILD UNG (fi Kohyponymie) d) E XEM PL IFI Z IERUN G (fi Extension) e) B EGRU¨ N DE N (fi deontische Implikation)

64

Sprachtheoretische Positionsbestimmung

Pragmatische Wortsemantik: rhetorische Einbettung

perspektivengebundene Verwendung; Strategien der Persuasion; Schlagwrter; Hochwertwrter; Stigmawrter; Nutzung emotiver und deontischer Bedeutungen

Pragmatische Satzsemantik: Pr
dikation

nach der syntaktischen Realisierung: – Hauptpr
dikate in Haupts
tzen, Neben- und Infinitivs
tzen, Partizipgruppen und Parenthesen – Zusatzpr
dikate als Elemente freier Angaben und Attribute – Bezugspr
dikate semantische Pr
dikatsklassen: – HANDLUNG – VORGANG – ZUSTAND – EIGENSCHAFT – GATTUNG Aussagerahmen

Referenz

semantische Klassen von Bezugsstellen, z. B. – AGENS – CONTRAAGENS – ADDITIV

satzsemantische Bedeutungsbertragun- Aktiv-/Passivtransformation gen und -verschiebungen Subjektschub Quantifizierung der Referenzobjekte komplexe Satzinhalte: Einbettung, Zus
tze, Verknpfung

Einbettung von Aussagen in die Bezugsstellen anderer Aussagen; syntaktisch: – Subjekt-/Objekts
tze

65

Sachverhaltsdarstellung im Gespr
ch

Pragmatische Satzsemantik: komplexe Satzinhalte: Einbettung, Zus
tze, Verknpfung

– – – –

Infinitivs
tze Nominalisierung Infinitive in Verbgruppen kausative/inchoative Verben

satzsemantische Zus
tze – zum gesamten Satzinhalt – zu einer Aussage – zum Pr
dikat – zu einem Bezugsobjekt implizite oder explizite Verknpfung von Satzinhalten Inhalte „zwischen den Zeilen“

vom Sprecher Mitgemeintes und mit den konventionellen Mitteln der Lexik und Grammatik sprachlich Mitbedeutetes bzw. vom Hrer, bei entsprechender Sprachkenntnis, notwendig Mitverstandenes, u. a. – emotive Bedeutungsanteile – paradigmatische Relationen – ellipitisch Ausgelassenes – semantische Pr
suppositionen – Konversen aufgrund des Kontextes Mitzuverstehendes, das nicht sprachlich mitbedeutet, aber mitgemeint ist und das vom Hrer mitverstanden werden muss oder kann, u. a. – schemabasierte konzeptuelle Zusammenh
nge (s.u.), spezifiziert durch den kontextuellen Bezugsrahmen – konversationelle Implikaturen – hintergrndige Inhalte bei metaphorischer bertragung

66

Sprachtheoretische Positionsbestimmung

Pragmatische Satzsemantik: Inhalte „zwischen den Zeilen“

vom Hrer ber das Gemeinte hinaus Mitzuverstehendes, u. a. Sprachsymptome

Frames/komplexe Konzepte als Wissensbasis fr Inferenzen: interne Struktur

Konzepttyp/Matrixframe (mit bestimmten Inhaltsdimensionen); fr den Bereich der Substantive – GEGENSTAND – ORGANISMUS – PERSON – INSTITUTION – EREIGNIS – HANDLUNG – ZUSTAND – TEIL – GESAMTHEIT Konzeptvariablen/Slots nach mglichen Inhaltsdimensionen: – werden in der Textrezeption oder Wahrnehmung/Konzeptualisierung einer Situation durch Filler besetzt – lexikalisch gebundene Frames sind konventionell in bestimmten Inhaltsdimensionen ausgebaut, die durch Standard-/Default-Werte stereotyp besetzt sind und in vielen Textsorten als Hintergrundwissen vorausgesetzt werden – mitgebrachtes Wissen kann nach Maßgabe des kontextuell relevanten Bezugrahmens in der Kommunikation nach allen Dimensionen angereichert werden

67

Sachverhaltsdarstellung im Gespr
ch

Frames/komplexe Konzepte als Wissensbasis fr Inferenzen:
ußere Struktur

Begriffe fr Slots und Filler sind ihrerseits intern strukturiert und dadurch Anknpfungspunkte fr weitere Frames

Tab. 2: Analysekategorien ‚Sachverhaltsdarstellung’

3. Hintergrund: Sprache in der Organisation „Organisationen sind trotz ihrer scheinbaren Inanspruchnahme durch Fakten, Zahlen, Objektivit
t, Konkretheit und Verantwortlichkeit in Wahrheit voll von Subjektivit
t, Abstraktion, R
tseln, Schau, Erfindung und Willkr ... ganz wie wir alle. Vieles von dem, was Organisationen Schwierigkeiten macht, ist ihr eigenes Produkt.“ Weick (1969/1985)

3.1 Einleitung Wer Organisationen wissenschaftlich erkunden will, sieht sich einer verwirrenden Vielzahl mglicher Zug
nge gegenber, „weniger denn je knnen diese ad hoc integriert werden, ein unproblematischer Rckgriff auf gesicherte Basistheorien ist nicht (mehr) mglich“ (Kpper 1998, 13). Verschiedene Grundlagendisziplinen und Paradigmen (berblicke: Ortmann/Sydow/Trk 1997; Kieser 1999c) begrnden diverse Gegenst
nde und Analyseinstrumentarien, die sich (nach Burell/Morgan 1979) in einem weitgespannten Schema zwischen den erkenntnistheoretischen Polen ‚subjektiv’ vs. ‚objektiv’ und in der gesellschaftstheoretischen Dimension ‚Stabilit
t’ vs. ‚Ver
nderung’ verorten lassen. Bei aller Heterogenit
t der Ans
tze zeichnet sich (aus linguistischer Sicht) aber doch ein bergreifendes Thema ab: Oft schließt das Nachdenken ber Organisationen eine mehr oder weniger elaborierte Reflexion ber Sprache und Kommunikation – was immer im einzelnen darunter verstanden wird – ein.36 Dabei zeichnet sich eine Konvergenz organisationswissenschaftlicher und linguistischer Interessen zun
chst insofern ab, als eine an sprachlichen Ph
nomenen orientierte Empirie linguistischer Provenienz als methodische Konkretisierung einiger neuerer Theorieentwicklungen in der Organisationsforschung aufgefasst werden kann; mglicherweise stellt „die Untersuchung konkreter kommunikativer Ereignisse“ auf sprachwissenschaftlicher und ethnographischer Basis sogar „das methodische Rckgrad [sic]“ fruchtbarer empirischer Zug
nge zur organisationalen Kommunikation dar (so Hahne 1998, 314). Umgekehrt knnen organisationstheoretische berlegungen spezifische Probleme organisationaler Handlungsfelder ins Blickfeld rcken, die in 36

berblicke zum Thema ‚Kommunikation in Organisationen‘ bieten Goldhaber/Barnett 1988, Jablin u. a. 1989, Hahne 1998, Sarangi/Roberts 1999 und Kieser/Mller 2003.

Kritik des ‚normativen Paradigmas’

69

der allgemeinen kommunikationslinguistischen Gegenstandskonstitution bislang eher vernachl
ssigt wurden (vgl. den berblick bei Habscheid 2001b). In diesem Kapitel mchte ich versuchen, die Berhrungspunkte linguistischer und organisationstheoretischer Interessen – mit dem Ziel einer wechselseitigen Bereicherung – zu bestimmen. Dabei kann der vorliegende Grundriss berblicksdarstellungen zur organisationalen Kommunikation nach Maßgabe aller beteiligten Disziplinen in keinem Fall ersetzen; pr
sentiert werden vielmehr die Ergebnisse einer (aus arbeitspragmatischen Grnden notwendig begrenzten) Aneignung organisationswissenschaftlicher Literatur durch die Brille des Linguisten: Am Anfang steht eine Tour d’horizon (Kapitel 3.2) mit dem Ziel, wichtige Gebiete der Forschungslandschaft zu identifizieren, bevor (in den Kapiteln 3.3 und 3.4) nach den Eckpunkten eines gemeinsamen Analyserahmens gefragt wird; in der Perspektive der Organisationstheorie werden dabei die Gegenstandsbereiche ‚Organisationskultur’, ‚Organisationaler Symbolismus’, ‚Organisationaler Diskurs’ und ‚Organisationale Kognition’ fokussiert.

3.2 Kritik des ‚normativen Paradigmas’ Zwar kann, aufgrund der heterogenen Zug
nge, keine allgemeine Definition des Gegenstands ‚Organisation’ gegeben werden; weitgehend unstrittig ist jedoch der Bezug auf ein gemeinsames historisches Erfahrungsobjekt (Trk 1989, 474): Die Sozialform der (modernen) Organisation entstand gegen Ende des 18. Jahrhunderts als Element der brgerlichen Gesellschaft (Trk 1989, 474). Dabei ist gegenber frheren Sozialformen (Znfte, Kirchengemeinden usw.) wesentlich, dass die Individuen, freigesetzt aus den traditionellen, das gesamte Leben umfassenden st
ndischen Bindungen, in den neuen „Associationen“ und Vereinen prinzipiell frei ber Ein- und Austritt, eine spezifische Zweckbestimmung (kulturell, politisch, konomisch usw.) und die interne Gestaltung ihrer Organisation (Wahlen und mter, Gesch
ftsordnungen usw.) entscheiden37: „Der Mensch der alten Welt lebte in den Bindungen des ganzen Hauses, der korporativen Organisationen, der Znfte und Dorfgenossenschaft, der lokalen Herrschaft, der Nachbarschaft, des Heimatortes, der Kirchengemeinde, der Region – der berschaubaren Welt. [...] Eine Korporation, wie z. B. die Zunft, umfaßte den ganzen Lebenskreis des Menschen außerhalb von Haus und Kirche, bndelte – sozusagen unspezifiziert – seine Interessen mit denen der Zunftgenossen [...]. Darber stand die Kirche als Ort der Lebensinterpretation [...]. In dieser Welt waren Initiativen und Zwecke, war Sinn 37

Vgl. zur Entscheidung als der elementaren Operationsweise von Organisationen den Abschnitt ‚Autopoiesis’ in Kapitel 3.2.2.

70

Hintergrund: Sprache in der Organisation

weitgehend vorgeben. [...] Diese Ordnungen lsen sich seit dem sp
teren 18. Jahrhundert zunehmend auf. [...] Aber an ihre Stelle tritt nicht ein Vakuum, sondern eine neue Organisation: die Assoziation, der Verein, d. h. der freie Zusammenschluß von Personen, die ein- und austreten, unabh
ngig vom Rechtsstatus ihrer Mitglieder und ohne diesen zu beeinflussen, die auf selbst gesetzte, nicht auf vorgegebene Zwecke sich richten, auf spezifische Zwecke und nicht wie die Zunft das ganze Leben angehen.“ (Nipperdey 1993, 265 ff.)

Heute sind Organisationen in unserem Leben allgegenw
rtig: In Kindergarten und Schule, in der beruflichen oder akademischen Ausbildung, im Betrieb, bei der Wahrnehmung staatsbrgerlicher Rechte und Pflichten, in der Ausbung einer Religion oder der Freizeitgestaltung im Verein, w
hrend eines Krankenhausaufenthalts oder bei einem Versicherungsfall erleben wir ihre Vorzge und Zw
nge (Scherer 1999, 1 ff.). Als arbeitsteilige, koordinierte Zusammenschlsse bertreffen sie die Handlungsmglichkeiten des Einzelnen um ein Vielfaches, sie speichern und vermitteln eingespielte Problemlsungen, entlasten und geben Verhaltenssicherheit; sie knnen aber auch als „verkrustetes Geh
use“ erlebt werden, situationsgerechtes Handeln verhindern und notwendigen Wandel blockieren. Umgekehrt scheinen sie heute in vielen F
llen aber auch den Charakter ‚vager Monstren’ anzunehmen, die den Einzelnen unabsehbaren, chaotischen Turbulenzen unterwerfen, ungeachtet der rationalen Ordnungsversuche, „die von großen Zentralpetalkr
ften auseinander getrieben werden“ (Sloterdijk 2001, 254). Diesen widersprchlichen Erfahrungen wollen wir im vorliegenden Kapitel zur Organisationstheorie nachgehen, wobei den sprachlich-kommunikativen Aspekten dieses Handlungsfeldes besondere Aufmerksamkeit gilt.

3.2.1 Planung und Formalisierung der Kommunikation: „Klassische Managementtheorie“ und „wissenschaftliche Betriebsfhrung“ Oft wird das Verhalten in einer Organisation von den Beteiligten als außengesteuert erlebt: „Organisationen sind unpersnliche Systeme von ineinander verzahnten Verhaltensweisen mehrerer Personen. Personen sind Bestandteil der Organisation, definieren sie aber nicht. Fr das Wesen der Organisation leisten nicht sie selbst, sondern ihre Aktivit
ten den zentralen Beitrag in Form von ineinandergreifenden Verhaltensweisen [...]. Erst die dauerhafte gegenseitige Bedingtheit der Handlungen von prinzipiell austauschbaren Individuen unterscheidet die Organisation von anderen kollektiven Ph
nomenen.“ (Wetzel 2001, 189)

Kritik des ‚normativen Paradigmas’

71

Vor Hintergrund derartiger Erfahrungen erscheinen Organisationen vielen als ‚objektive’, mehr oder weniger rationale und geplante Gebilde, denen sich der einzelne unterzuordnen hat, solange er eine entsprechende organisationale Funktion wahrnimmt. So beklagt ein Betriebsrat in einer Diskussion (nach Hasel 1993, 15, vgl. Hahne 1998, 143), „daß es in dem gewerkschaftlichen Apparat grunds
tzlich immer zwei Meinungen gibt: die Gewerkschaftsmeinung am Tag und die private Meinung fr abends beim Bier. [...] Das Problem ist doch, daß man sich mit den Sekret
ren abends durchaus verst
ndigen kann, daß sie aber in ihrer Funktion als Betreuer des Betriebsrats notgedrungen die Mehrheitsmeinung sttzen mssen, weil sie sonst auch ihre eigene Position gef
hrden wrden. W
hrend sie am Abend mit Dir noch vllig einer Meinung sind, bgeln sie Deinen Vorschlag fnf Stunden sp
ter mit Mehrheitsmeinung nieder.“

Wie lassen sich derartige Diskrepanzen zwischen privat-subjektiver und der organisational-rollengebundener Perspektive erkl
ren? – Der Betriebsrat bietet selbst eine Erkl
rung an, die sich etwa so skizzieren l
ßt: Das Verhalten in der Organisation unterliegt vorhersehbaren (grundstzlich) objektiv-strukturellen Zw
ngen (notgedrungen ... st
tzen m
ssen), insofern an eine Funktion oder Position in der Organisation bestimmte Verhaltenserwartungen geknpft sind, gegen die nur auf die Gefahr des Positionsverlustes hin verstoßen werden kann (weil sie sonst auch ihre eigene Position gefhrden w
rden). Diese Sichtweise entspricht in Grundzgen dem ‚normativen Paradigma‘ in der Organisationstheorie (im Gegensatz zum ‚interpretativen Paradigma‘, vgl. Miebach 1991, 27; Hahne 1998, 26 ff.), demzufolge das menschliche Verhalten in der Organisation im Wesentlichen „von außen“, durch mglichst rational geplante, effiziente und relativ statische Ordnungen determiniert bzw. verursacht wird (Scholl 1995, 417 ff.; Frese 1998), die den einzelnen zum Zielpunkt und Tr
ger von Dispositionen bzw. Sanktionen machen: Gesetzliche und betriebliche Verfassung, Organisationsstruktur (z. B. Funktionalorganisation, Divisionalorganisation, Marktorganisation, Produktmanagement), vertikale und horizontale Verteilung von Entscheidungskompetenzen und Weisungsbefugnissen (Leitungssysteme), formale Strukturen der Koordination und Kommunikation/Information, Produktions- und Medientechnologien (berblick: Otte 2001). Das Verhalten des Einzelnen erscheint als „Effekt“, „Indikator“, „Ausdruck“, „Symptom“ usw. einer relativ statischen Struktur, die als „Makro-Ebene“ hinter den im Alltag wahrnehmbaren Interaktionen steht: “Social structure, in this conventional view, is taken to condition or ‚cause‘ social conduct, and social interaction itself can be treated as the intersection between structurally located actors and events. [...] Just as ‚macro‘ is too easily taken to subsume ‚micro‘, the

72

Hintergrund: Sprache in der Organisation

agent of social action is presumed to be constrained and contained within pre-existing and largely determinative structural arrangements.” (Boden 1994, 12)

Die Vorstellung, derartige organisationale Strukturen seien wie Maschinen oder brokratische Ordnungen durch rationale Planer ins Werk zu setzen, war (und ist) in der Praxis außerordentlich einflussreich. Ein klassisches Vorbild der mechanistischen Organisation38 war das Milit
r, prototypisch die milit
rischen Reformen Friedrichs des Großen, der seine Armee nach dem Modell von mechanischem Spielzeug zu organisieren versucht hatte. Nach und nach wurden derartige Konzepte im 19. Jahrhundert auf die Bereiche der maschinellen (!) industriellen Fertigung und der Verwaltung bertragen. Eine erste wissenschaftliche Durchdringung der brokratischen Herrschaftsform und ihrer Organisationsprinzipien – Standardisierung arbeitsteiliger Aufgaben, hierarchische Kompetenzverteilung nach Fachwissen, Prinzip der Aktenm
ßigkeit, sachorientierte Fhrung – leistete Max Weber (1921/1980, 125 ff.). Weber erkannte in dieser Auspr
gung der Rationalisierung39 einerseits eine Mglichkeit der Steigerung von Effizienz und Effektivit
t – durch Tempo, Pr
zision, Transparenz, Best
ndigkeit (Morgan 1986/1997, 30 f.) – und hielt die brokratische Herrschaft fr die effektiviste Form von Herrschaft berhaupt; andererseits sah er zunehmend die Gefahr, dass die unentrinnbare, brokratische Reglementierung des Arbeitslebens mit dem Verlust der religisen Grundlagen zu einem Selbstzweck erstarren knne, einem ‚stahlharten Geh
use’ der ‚Versachlichung’, ‚Entmenschlichung’, ‚Entseelung’, das den einzelnen – so Weber – mit den „kalten Skeletth
nden rationaler Ordnung“ (ebd., 561) umklammert und beherrscht (vgl. dazu Kaesler 1999, 201 ff.).40 So 38 39

40

Zu ideengeschichtlichen Vorl
ufern seit der Antike vgl. Morgan 1986/1997, 509 ff. Dabei umfasst ‚Rationalisierung’ in einem sehr weiten Sinne alle „Prozesse zunehmender kognitiver und praktischer Verfgung ber Sachverhalte im Sinne ihrer Berechenbarkeit und ihrer zweckorientierten Beherrschung“ (Schmidt 1989, 518). Diese wurzeln nach Weber (1920/1988) ursprnglich in religis begrndeten Prinzipien einer asketisch-methodischen Lebensfhrung und Berufsauffassung (vgl. Kapitel 1.2). Von dort aus gehen sie in andere, außerreligise Lebensbereiche ber, so dass sie schließlich zum Wesensmerkmal der abendl
ndischen Moderne avancieren. Rationalisierung in diesem weiten Sinne kennzeichnet nach Weber daher nicht allein die kapitalistische Produktionsweise der Wirtschaft, sondern z. B. auch die mathematisch fundierten, neuzeitlichen empirischen Wissenschaften, das formale Recht, die abendl
ndische Musik und Architektur oder die auf der Herrschaft des Bros basierenden Verwaltungsinstitutionen des modernen Staatsapparates (ebd., 1 – 16). Im Gegensatz zu derartigen Zeitdiagnosen, die in sozialen Pathologien den Fluchtpunkt brokratischer Rationalisierungsprozesse ausmachen, betonen andere Beobachter wie der Systemtheoretiker Dirk Baecker (2003a), dass Freiheit und brokratische Organisation „nicht in einem wechselseitigen Ausschließungs-, sondern in einem Bedingungs-, ja Steigerungsverh
ltnis stehen“ (Baecker 2003a, 23). Baecker illustriert seine Behauptung an zahlreichen Beispielen, vom Parlamentarismus, der ohne formale Regelungen und verfassungsrechtlich

Kritik des ‚normativen Paradigmas’

73

heißt es an einer berhmten, pessimistisch grundierten Textstelle ber die historische Weiterentwicklung der „Protestantischen Ethik“: „Der Puritaner wollte Berufsmensch sein, – wir m
ssen es sein. Denn indem die Askese aus den Mnchszellen heraus in das Berufsleben bertragen wurde und die innerweltliche Sittlichkeit zu beherrschen begann, half sie an ihrem Teile mit daran, jenen m
chtigen Kosmos der modernen, an die technischen und konomischen Voraussetzungen mechanisch-maschineller Produktion gebundenen, Wirtschaftsordnung [zu] erbauen, der heute den Lebensstil aller einzelnen, die in dieses Triebwerk hineingeboren werden [...] mit berw
ltigendem Zwange bestimmt und vielleicht bestimmen wird, bis der letzte Zentner fossilen Brennstoffs verglht ist. Nur wie ein ‚dnner Mantel, den man jederzeit abwerfen knnte’, sollte nach Baxters Ansicht die Sorge um die
ußeren Gter um die Schultern der Heiligen liegen. Aber aus dem Mantel ließ das Verh
ngnis ein stahlhartes Geh
use werden. Indem die Askese die Welt umzubauen und in der Welt sich auszuwirken unternahm, gewannen die
ußeren Gter dieser Welt zunehmende und schließlich unentrinnbare Macht ber den Menschen, wie niemals zuvor in der Geschichte. Heute ist ihr Geist – ob endgltig, wer weiß es? – aus diesem Geh
use entwichen. [...] Niemand weiß noch, wer knftig in jenem Geh
use wohnen wird und ob am Ende dieser Entwicklung ganz ungeheure Propheten oder eine m
chtige Wiedergeburt alter Gedanken und Ideale stehen werden, oder aber – wenn keins von beiden – mechanisierte Versteinerung [...]. Dann allerdings knnte fr die ‚letzten Menschen’ dieser Kulturentwicklung das Wort zur Wahrheit werden: ’Fachmenschen ohne Geist, Genußmenschen ohne Herz: dies Nichts bildet sich ein, eine nie vorher erreichte Stufe des Menschseins erstiegen zu haben.’ – “ (Weber 1920/1988, 203 f.)

Anders als Weber befrworteten die Vertreter der „klassischen Managementtheorie“ und der „wissenschaftlichen Betriebsfhrung“, die Grundlagen fr zahlreiche moderne Managementlehren schufen (vgl. Morgan 1986/1997, 35 f.), die brokratische Organisationsform. Sie sahen Organisationen nach Art einer „Maschine“ bzw. eines rational organisierten Amtes (Sofsky/Paris 1991, 11) als Artefakte, die nach

abgesicherte Prinzipien nicht mglich ist, bis zum Eigensinn wissenschaftlicher Arbeit im brokratischen Rahmen von Universit
ten. In dieser Perspektive liegt die St
rke brokratisch gesttzter Organisation in der Fixierung verbindlicher, gleichwohl immer nur vorl
ufiger Entscheidungen, die Spielregeln einerseits festschreiben, andererseits Korrekturen erlauben. Dabei trete kontrollierte Schriftlichkeit an die Stelle unkontrollierter Mndlichkeit: „Je mehr man“, so Baecker, „auf Schriftlichkeit und Aktenfhrung verzichtet, um so unverzichtbarer wird die Korruption [...], um so unverzichtbarer wird das Schaffen von Bindungen, auf die man sich verlassen kann, durch die Bereitschaft zur Investition in Kriminalit
t“ (ebd., 25). Schließlich werden durch die Hierarchie, eine andere Form organisationaler Herrschaft, nicht nur bestimmte Kontrollbeziehungen in der vertikalen Dimension etabliert, sondern auch andere, etwa diagonale, formal ausgeschlossen. Kaum etwas sei, so Baecker, „der klaren Orientierung und damit der Seelenruhe der Mitarbeiter einer Organisation frderlicher“ (ebd., 27).

74

Hintergrund: Sprache in der Organisation

vernnftigen Erw
gungen von den fhrenden Akteuren entwickelt und ins Werk gesetzt werden. Dabei legten die Vertreter der „wissenschaftlichen Betriebsfhrung“ (z. B. Taylor 1911) den Akzent auf die technische Analyse und Normierung fragmentierter, repetetiver T
tigkeiten (z. B. am Fließband), w
hrend die „klassische Managementtheorie“ (z. B. Fayol 1949) auf eine rationale Planung und Kontrolle der gesamten, hierarchisch strukturierten Organisation zielte, die durch Organigramme, Stellenbeschreibungs- und -besetzungspl
ne usw. dargestellt und durch unterschiedliche Messgrßen charakterisiert werden kann (berblick: Otto 2001). Die Grundideen dieser Ans
tze, die in der Folgezeit in vielf
ltiger Weise verfeinert und ausgebaut wurden, pr
gen das Alltagsdenken ber Organisationen streckenweise noch heute und werden mitunter „unter dem Deckm
ntelchen des modernen Managements wieder in Kraft gesetzt“ (vgl. Morgan 1986/1997, 36). Mit der technologischen Weiterentwicklung trat an die Stelle des mechanischen Apparats das Modell des informationsverarbeitenden Systems (z. B. Frese 1998). Als wesentliche Verfahren der Implementierung und Reproduktion organisationaler Strukturen galten nun nach rationalen Erw
gungen entwickelte ‚Programme‘, die fr eine routinierte Verteilung von Informationen (im Sinne zweckorientierten Wissens, vgl. Hahne 1998, 88) sorgen, wobei zu gew
hrleisten ist, dass die – quantitativ und qualitativ – richtigen Informationen zur richtigen Zeit am richtigen Ort sind, damit dort das Richtige geschieht (‚Informationsmanagement’). Konkret stellen solche Programme Muster und Routinen einer auf Informations-, Kontroll- und Zwangsfunktionen reduzierten Soll-Kommunikation dar (vgl. ebd., 83; Spiess/Winterstein 1999, 61 f.), deren soziale und raumzeitliche Strukturen, Medien und Inhalte vom Management vorgegeben werden („formelle Kommunikation“):41 Dazu werden – in der direkten Interaktion mit dem Mitarbeiter oder medienvermittelt – „abw
rts“ sachbezogene Informationen ber Zielvorstellungen, Aufgaben, Verfahrensweisen usw. in Form von Mitteilungen oder Anordnungen bermittelt; deren Umsetzung wird durch Androhung materieller Nachteile sichergestellt (vgl. Blickle 2001, 9). „Aufw
rts“ fließen u. a. Informationen ber T
tigkeiten, Probleme und – allgemeiner – betriebliche und betriebsrelevante Vorg
nge.42 Auch an der Grenzstelle zum Kunden wird mitunter (z. B. in Schnellrestaurants) 41 42

Einen Forschungsberblick aus organisationspsychologischer Sicht bietet Blickle 2001, Kapitel 2. Neben diese i.d.R. st
rker formalisierte „vertikale“ Kommunikation treten der informellere „horizontale“ Informationsfluss (Managementkommunikation und Mitarbeiterkommunikation) sowie „diagonale“ Kommunikationsergeinisse, d. h. kommunikative „Kontakte, bei denen die Akteure nicht in Vorgesetzten-Untergebenen-Beziehungen stehen, ber unterschiedliche Hierarchieebenen hinweg“ (Hahne 1998, 85). Solche Begegnungen gelten in der verhaltenswissenschaftlichen Literatur als potentiell brisant, weil die Positionsmacht des

Kritik des ‚normativen Paradigmas’

75

„jede Handlung [...] minutis geplant, selbst in Bereichen persnlicher Interaktionen. Angestellte werden h
ufig dazu angeleitet, mit Kunden nach einem detaillierten Anweisungskatalog zu verfahren, und ihr Verhalten wird dabei beobachtet. Selbst das beil
ufigste L
cheln, die Begrßung oder die Bemerkungen oder Empfehlungen des Verk
ufers werden h
ufig durch Firmenpolitik vorgeschrieben und eingebt, damit das Ergebnis authentisch wirkt“ (Morgan 1986/1997, 25).

Dem Anliegen der mechanistischen Steuerung entsprechen bestimmte Textsorten der schriftlichen Kommunikation wie ‚Grundordnung’, ‚Pflichten-/Rechte-/Aufgabenkanon’, ‚Fhrungsanweisung’, ‚Zielsetzungskanon’, ‚Verfahrensregelung’ und ‚Checkliste’, mit denen durch pr
zise gefasste ‚Regeln’ und Sanktionen Verhaltensdruck erzeugt werden soll (Ebert 1997, 2000; Zitate auch nach Morgan 1986/ 1997, 26); typische Sprachhandlungen in Texten dieses Typs sind • ‚Definitionen’ (im Sinne von Sprachregelungen): „Deligieren ist das bertragen von Aufgaben und der zu ihrer Lsung erforderlichen Entscheidungsbefugnisse.“ • ‚Verbote’: „Kleine Bestellungen (vier Posten und weniger) werden [...] nicht aufgeschrieben.“ • ‚Gebote’: „Es wird gel
chelt.“ • ‚Permissive’/‚Erlaubnisse’: „Die Stellvertretung kann auch von mehreren Mitarbeitern ausgebt werden.“ • ‚Rechte’: „Glaubt sich der Mitarbeiter falsch beurteilt, so kann er sich an den n
chsthheren Vorgesetzten wenden.“ • ‚Zust
ndigkeitsregel’: „ber die Regelung der Stellvertretung entscheidet der Vorgesetzte des Stelleninhabers.“

Vor diesem Hintergrund ergeben sich fr die Fhrungskr
fte Gestaltungsaufgaben im Rahmen des Informationsmanagements, die neben der Beschaffung, Verwaltung und Verteilung von Informationen (inklusive der konomischen Abw
gung von Kosten und Nutzen sowie Fragen des Medieneinsatzes) z. B. auch den Grad der Zentralisierung bzw. Dezentralisierung von Entscheidungsbefugnissen, d. h. die konkrete Gestaltung der Hierarchie-Architektur betreffen (vgl. Hahne 1998, 40 ff.). Die mentalit
tsgeschichtlichen Grundlagen des Informationsmanagements reichen historisch noch weiter zurck als die modernen Medientechnologien, ja als die Organisationsform selbst (vgl. die Einleitung dieses Kapitels). Sp
testens im Zuge der frhkapitalistischen Optimierung von Produktion und Verteilung begann ein Prozess, den man als ‚Informatisierung’ beschrieben hat (Schmiede 1996): Im Zuge der Informatisierung wurden (und werden) Modelle der Organisation entworfen, mit denen selbst komplexe Arbeitsvollzge formal erfasst sowie unter konomi„Ranghheren“ nur auf Statusunterschieden und nicht auch auf (rational begrndeten) Weisungsbefugnissen basiert (Frey u. a. 1995, 362).

76

Hintergrund: Sprache in der Organisation

schen Gesichtspunkten zeit- und wertbezogen zu messen sind. So werden z. B. die Arbeitszeiten und Kosten bei der Fertigung eines Produkts ermittelt oder die Aufwendungen, die anfallen, wenn die Beziehung zu einem Kunden angebahnt und aufrecht erhalten wird. Auf diese Weise wird, z. B. in Statistiken, wissenschaftliche Information ber die Arbeit erzeugt, die vielf
ltig weiterverarbeitet werden kann (z. B. in der Kommunikation ber Rationalisierungsmaßnahmen). Diese Art des formalen Denkens ber die Arbeit ist von der praktischen Verrichtung der Arbeit getrennt, dient jedoch in entscheidender Weise als Instrument ihrer Gestaltung, Steuerung und Kontrolle. Dabei sind – in der Folge einer fortschreitenden Informatisierung – heute auch Teile der Kopfarbeit, Kommunikation und Informationsverarbeitung selbst durch den Einsatz des Computers technisiert und zudem weltweit vernetzt. So entstehen z. B., in Fortschreibung des ‚Informatisierungsprozesses’, an der Grenzstelle zum Kunden neue fordistisch organisierte Arbeitswelten (z. B. Call-Centers), in denen eine isolierte, quasi-industrielle Produktion und Abrechnung hochgradig standardisierter und daher effizienter Kommunikationsablufe angestrebt wird, die unmittelbar an technisierte Informationssysteme (Datenbanken, elektronische Formulare) anschließbar sind (Gundtoft/Holtgrewe 2000; Holtgrewe 2001). Diese Form der Rationalisierung stßt jedoch an bestimmte Grenzen, von denen im folgenden Kapitel die Rede sein wird.

3.2.2 Von der „Human-Relations-Bewegung“ zur „Mikropolitik“: Die Grenzen des mechanistischen Modells in Theorie und Praxis Obwohl das mechanistische Grundmodell seither im Management von Organisationen eine beeindruckende Erfolgsgeschichte erlebt hat – besonders dann, wenn einfache, repetitive Aufgaben von fgsamen Menschen in einer stabilen Umwelt mit gleichfrmigen Ergebnissen zu realisieren sind (Morgan 1986/1997, 44) –, sind seine Schw
chen doch unbersehbar geblieben: Organisationen knnen aufgrund ihrer menschlich-subjektiven Grundlagen, ihrer komplexen Funktionsweisen und dynamischen Umwelten oft nicht einfach wie eine Maschine „von außen“ beherrscht werden. So gehen z. B. nchterne Sch
tzungen davon aus, „daß mehr als die H
lfte aller Innovationen scheitern, d. h. Ver
nderungen werden beschlossen und verkndet, gehen aber nicht in den Regelvollzug der Organisationen ber“ (Schmid/Hipp 1997 unter Berufung auf Henkhoff 1990). Schon frh kamen daher in der Organisationstheorie Zweifel am Modell der mechanistisch zu steuernden Organisation und der damit verbundenen Kommunikationskonzepte auf. An ihre Stelle traten neue Perspektiven, die andere Aspekte von Organisationen in den Fokus der Aufmerksamkeit rckten (vgl. zu den erkenntnisleitenden Metaphern Morgan 1986/1997).

Kritik des ‚normativen Paradigmas’

77

Human Relations/Humanistische Organisationskonzepte43 Seit Ende der 20er Jahre tritt der Mensch mit seinen komplexen Bedrfnissen auf die Bhne der Organisationsforschung (vgl. z. B. Mayo 1933; Roethlisberger/Dickson 1939). Studien zu Arbeitsbedingungen, Einstellungen und Meinungen der Besch
ftigten, zur „inoffiziellen Organisation“ und zum sozialen Umfeld legten den Schluss nahe, „daß die eigentliche Arbeit genauso stark von der menschlichen Natur beeinflußt ist wie von formalen Planungen“ (Morgan 1986/1997, 54). W
hrend die „Human Relations“-Bewegung derartige Aspekte unter dem Blickwinkel der Leistungssteigerung fokussierte und lediglich die Kehrseite formaler Organisation zu bearbeiten versuchte, sollten im Sinne humanistischer Ans
tze Anforderungen der Organisation mit den Bedrfnissen der Individuuen zu beidseitigem Nutzen abgeglichen und in ‚soziotechnischen Systemen’ integriert werden. Neben den sachbezogenen Zwecken der Kommunikation (vgl. Kapitel 3.3.1) kamen damit zunehmend soziale Funktionen in den Blick, z. B. soziale Eingliederung, Sinnstiftung, Verminderung und Vermeidung von Konflikten, hhere Ebenen der Motivation (ber die Bezahlung hinaus, vgl. Maslow 1968), Identifikation, Zufriedenheit, Betriebsklima, interne und externe PR (Spiess/Winterstein 1999, 54). Ausgesprochen informelle Interaktionsformen und Kommunikationsgattungen wie Spiele, Streiche, Scherze, Gerchte oder Klatsch wurden zum Gegenstand der Forschung. Auch im Blick auf das Fhrungsverh
ltnis werden heute – im Kontrast zu mechanistischen Verkrzungen – neben Eigenschaften und Fhrungsstilen der Vorgesetzten verst
rkt auch Bedrfnisse der Mitarbeiter – Frderung von Autonomie, partizipativer Verantwortung und Anerkennung (Morgan 1986/1997, 55) – thematisiert (vgl. Spiess/Winterstein, 94 ff.; Lang 2000). – Die verhaltenswissenschaftliche Entscheidungstheorie (vgl. unten, Bounded rationality) lenkte den Blick auf den Faktor der menschlichen Kognition.

Evolutions-/Kontingenztheorien W
hrend mechanistische Ans
tze die Organisation als weitgehend isoliertes, nach den Pl
nen ihrer Gestalter gebildetes Artefakt betrachten, lenkte die Rezeption der frhen Systemtheorie (Bertalanffy 1950, 1968) den Blick auf das soziale Umfeld (Kunden, Konkurrenten, Lieferanten, Gewerkschaften, Behrden, Medien u. a.): Wie Organismen, so der Grundgedanke, seien auch Organisationen darauf angewiesen, in regelhaften Funktionszusammenh
ngen Beziehungen zu ihrer sozialen Umwelt zu unterhalten, differenziert auf Ver
nderungen zu reagieren, die differen43

Einen aktuellen Forschungsberblick gibt Blickle 2001, Kapitel 3.

78

Hintergrund: Sprache in der Organisation

zierten Teilsysteme zu integrieren und in Evolutionsprozessen komplexere Stufen der Differenzierung und Integration zu erreichen. Je nach Ansatz standen in der Forschungspraxis die Analyse des Umfeldes, organisationaler Subsysteme oder ihres mglichst reibungslosen Zusammenspiels im Mittelpunkt. Im Rahmen der Kontingenztheorie (z. B. Burns/Stalker 1961) setzte sich die Auffassung durch, „daß unter unterschiedlichen Umfeldbedingungen manche Organisationsarten besser berleben knnen als andere und daß sie, da die Beziehungen zwischen Organisation und Umfeld das Produkt menschlicher Entscheidungen sind, auch unzureichend angepasst sein knnen“ (Morgan 1986/1997, 74 f.). Arbeitsorganisation, Strukturen der Machtverteilung und nicht zuletzt die Kommunikationssysteme sollten auf die jeweilige Umwelt und die Aufgabe des Unternehmens zugeschnitten werden. So erwies sich in empirischen Studien z. B. die Fokussierung vertikaler Soll-Kommunikation, verbunden mit der eindeutigen Festlegung von Aufgaben und formalen Hierarchien (vgl. Kapitel 3.3.1), vor allem dort als angemessen, wo es um die mglichst effiziente Massenproduktion eines Standardprodukts unter stabilen technologischen und konomischen Umfeldbedingungen geht; dagegen erfordern schneller technologischer Fortschritt und eine dynamische Marktsituation, dass Aufgaben jeweils interaktiv bestimmt, Macht funktionsbezogen und auf Zeit (z. B. an den Leiter eines Projektteams) verliehen und der informellen, horizontalen Kommunikation breiter Raum einger
umt wird. Organisationsformen und Kommunikationsstrukturen knnen von Abteilung zu Abteilung aufgrund unterschiedlicher Aufgaben und Umweltbedingungen variieren (Lawrence/Lorsch 1967). Zwischen den Polen der mechanistischen und der organischen Organisation wurden weitere Typen angesiedelt und durch zahlreiche Studien verfeinert (vgl. z. B. Mintzberg 1979), etwa das dezentrale Autorit
tssystem, das ‚Expertenbrokratien’ wie Universit
ten oder Krankenh
user kennzeichnet. Grundlegend fr Kontingenztheorien blieb die Auffassung, „daß es bei effektiver Organisation darauf ankommt, ein Gleichgewicht oder eine Vereinbarkeit zwischen Strategie, Struktur, Technologie, den Pflichten und Bedrfnissen der Menschen und den
ußeren Bedingungen des Umfelds zu erzielen“ (Morgan 1986/1997, 72).44

44

Gegen die Fokussierung der gezielten Anpassungsleistung setzten populationskologische Ans
tze das darwinistisch inspirierte Modell einer ‚Auslese’ durch die Ver
nderung von Umweltbedingungen (z. B. bestimmter „Ressourcen-Nischen“). Die Organisationskologie betont dagegen die Mglichkeit, Umweltbedingungen in Kooperation mit anderen Organisationen (z. B. eines Wirtschaftszweiges) aktiv zu gestalten. Vgl. ebd., 90 – 106.

Kritik des ‚normativen Paradigmas’

79

Bounded rationality und Organisationales Lernen Dem Ideal einer rationalen Optimierung organisationaler Strukturen stand zudem die Einsicht entgegen, dass die Kapazit
ten der organisationalen Informationsverarbeitung notwendigerweise begrenzt sind (March/Simon 1958), nicht nur im Blick auf die Mglichkeiten individueller menschlicher Recherche und Kalkulation, sondern auch hinsichtlich der organisational verfestigten Komplexit
tsreduktion durch fragmentierte Perspektiven, formale Regelungen und Standardroutinen. Insgesamt mssten sich Organisationen wie Individuen mit der „begrenzten Rationalit
t“ von „ausreichend guten“ Entscheidungen begngen (March/Simon 1958). Umso wichtiger erscheint es, Entscheidungen einer best
ndigen (reflexiven) Kontrolle zu unterziehen und so – nach dem Vorbild intelligenter kybernetischer Systeme – Prozesse der selbstgesteuerten Umorganisation durch „Lernen“ zu ermglichen (Argyris 1982; Schn 1983): Dazu mssen, so die Theorie, nicht nur (in sogenannten „Einzelschleifen“) Abweichungen von Normen festgestellt und korrigiert, sondern auch (in „Doppelschleifen“) die Normen selbst kritisch berprft und ad hoc modifiziert werden – auch auf die Gefahr hin, sich Unw
gbarkeiten und Risiken auszusetzen. Neben die vertikale Kommunikation und die Spezialisierung der Aufgaben mssen daher verst
rkt Freir
ume fr diskursive soziale Veranstaltungen treten, deren Beteiligte nach dem Prinzip der (bis zu einem gewissen Grad redundanten) ‚Multifunktionalit
t’ die vielf
ltigen Anforderungen ihres Umfeldes erkunden knnen (Ashby 1960), wenn nicht individuell, so doch zumindest im Kollektiv. So kann tendenziell, nach dem Vorbild von Hologrammen, das Ganze der Organisation in die Gestaltung ihrer Teile aufgenommen werden (vgl. Morgan 1986/ 1997, 134 ff.).

Symbolismus/Organisationskultur/Organisationaler Diskurs Mechanistische Ans
tze neigen dazu, Organisationen zu stabilen Objekten zu hypostasieren, die der rationalen Planung von Managern entspringen. Dabei ger
t aus dem Blickfeld, dass – trotz der physischen Qualit
ten dessen, was symbolisch den Status von Grund und Boden, Einnahmen und Ausgaben usw. erh
lt (vgl. Kapitel 2.3.3) – die Organisation nur im fortgesetzten dynamischen Vollzug symbolischer Interaktion, also nur durch die aktiv handelnden Mitglieder, Kunden usw. aufrechterhalten wird, deren subjekte Orientierungen ber weite Strecken von den offiziellen Vorgaben abweichen knnen (Silverman 1970/1972, in systemtheoretischer Perspektive Luhmann 1964). Dementsprechend existiert auch die (westliche) Rationalit
t, an der sich mechanistische Gestalter orientieren, nicht absolut, sondern als ein Interpretationsschema, dass bestimmten Verfahrensweisen den Status der Legiti-

80

Hintergrund: Sprache in der Organisation

mit
t, Normalit
t, Allgemeingltigkeit usw. zuweist (Morgan 1986/1997, 190 f.),45 in der Kommunikation aber mglicherweise auf konkurrierende Rationalit
ten trifft.46 Diese Perspektive lenkt den Blick auf die soziokulturellen Aspekte von Organisationen, auf ihre Qualit
t als „Mini-Gesellschaften“ (ebd., 170), die unterschiedliche soziale Existenzformen hervorbringen knnen: • das Verhalten des Einzelnen ist durch Definitionen, Verbote, Gebote, Computerprogramme, direkte Anweisung und Kontrolle kleinschrittig geregelt oder von grßerer Freiheit, Flexibilit
t und Verantwortung einschließlich eines hheren Risikos gepr
gt • Entscheidungen werden im kleinen Kreis oder unter Beteiligung vieler – formell oder informell, direkt oder repr
sentativ – getroffen • die emotionale Bindung der Mitglieder an ihre Organisation ist st
rker oder schw
cher, von Vertrauen gepr
gt oder von Angst um den Verlust der Position oder des Arbeitsplatzes • es werden unterschiedliche Formen des Umgangs mit Interessen- und Meinungsdifferenzen gepflegt (z. B. offen austragen, mit dem Mantel der Harmonie bedecken) usw.

Ausgehend von der berzeugung, dass Organisationen in erheblichem Maße durch kulturell variable Ideen, Regeln und Normen gepr
gt sind, werden seitens des Managements Versuche unternommen, die Kultur einer Organisation zu gestalten, wobei mitunter die kulturellen Ph
nomene selbst einem mechanistischen Zugriff unterworfen werden sollen (vgl. im Einzelnen Kapitel 3.3).

45

46

Derartige strukurelle, soziokulturelle Bedingungen – von gesetzlichen Regelungen ber Werte und Normen bis zu Handlungs- und Deutungsmustern – sind Gegenstand institutionensoziologischer Ans
tze in der Organisationsforschung (vgl. Wilkens/Lang/Winkler 2003). Bei nchterner Betrachtung erscheinen Organisationen weniger als Produkt rationaler Steuerung denn als „organisierte Anarchien“ (vgl. dazu March/Olson 1976), als eine diffuse Bndelung von Entscheidungsgelegenheiten in der Art von „Mlleimern“, „in die wechselnde Entscheider Probleme und Lsungsideen werfen. Der Ausgang von Entscheidungsprozessen h
ngt davon ab, welcher ‚Mll’ an Problemen und Lsungen gerade produziert wird, welche ‚Mlleimer’ (Entscheidungsgelegenheiten) gerade verfgbar sind, welchen Mll sie aufgrund ihrer Etikettierung abbekommen und wie schnell dieser beseitigt wird, so daß neue Probleme angegangen werden knnen“ (Scholl 1995, 428).

Kritik des ‚normativen Paradigmas’

81

Autopoiesis W
hrend mechanistische Modelle von Kausalketten und einer nahezu unbegrenzten Gestaltbarkeit ausgehen, betonen neuere systemische Ans
tze, u. a. in Anlehnung an die Biologen Maturana und Varela (1980), dass Organisation sich durch Kommunikation best
ndig selbst reproduzieren und „daß Organisationsmuster [...] einen sich st
ndig entwickelnden Verlauf mit offenem Ausgang nehmen“ (Morgan 1986/1997, 362). Zum einen l
sst sich ‚eigensinniges’ Verhalten der Organisationsmitglieder, die Selbstorganisation auf der individuellen Ebene, nur begrenzt unterbinden, zum anderen mssen Organisationen, aus praktischen Grnden und im Interesse der Ver
nderlichkeit, bis zu einem gewissen Grad ungesteuerte Strukturbildung, also emergente Selbstorganisation in sozialer Hinsicht, ermglichen (vgl. im Einzelnen Jutzi/Aderhold 2003, in linguistischer Perspektive Menz 2000, 2002). Organisationen unterscheiden sich von anderen Sozialformen durch die Kommunikation von Entscheidungen, die als kommunikativ hergestellte, verbindliche Festlegungen auf Zeit (bis zu einem gewissen Grad) Unsicherheit absorbieren und als Pr
missen in weiteren Entscheidungen zu bercksichtigen sind; die Anerkennerung der hierauf basierenden formalen, rollenbezogenen Erwartungen, Rechte und Pflichten stellt eine Bedingung der Mitgliedschaft in Organisationen dar (Luhmann 1964): „Wer sich auf eine ‚Organisation’ einl
ßt, kommuniziert und akzeptiert damit die Erwartung, daß die eigenen Handlungen zum Gegenstand von Entscheidungen der Organisation wird. Organisation ist Autonomieverzicht des einzelnen Individuums zugunsten eines Autonomiegewinns der Organisation.“ (Baecker 2003b, 293)

Dies kann praktisch heißen, „daß die Menschen gegen Bezahlung bereit sind, den Anweisungen der Organisation im Rahmen abgesteckter Mglichkeiten zu folgen.“ (Aderhold 2003, 156)

Gegen die kontingenztheoretische Vorstellung, dass Organisationen an die Anforderungen der Umwelt angepasst werden mssten, setzt die Theorie geschlossener Systeme die Auffassung, dass Organisationen Beziehungen nur nach Maßgabe der eigenen Sinngebungsmuster wahrnehmen knnen, sich also allenfalls an ein ver
ndertes Selbstbild anpassen knnen.47 Einen gewissen Einfluss auf die eigene Zukunft haben Organisationen also nur dann, wenn sie ihre Aufmerksamkeit der gemeinsamen 47

Vollzieht sich die Herausbildung sozialer Ordnung in Form eines ‚Invisible-hand-Prozesses’, ohne gezielte Lenkung und Planung von außen, spricht man auch von (systemischer) ‚Selbstorganisation’. W
hrend hierarchiegesttzte ‚Fremdorganisation’ stabile, bew
hrte Strukturen reproduziert, wird durch ‚Selbstorganisation’ Wandel mglich. Dies gilt allerdings nur dann, wenn auf der Ebene der Selbstorganisation ein weiterer „Balanceakt“ ge-

82

Hintergrund: Sprache in der Organisation

Erforschung ihrer Identit
t, der inneren Logik ihres Handelns widmen und gezielt das Selbstbild bestimmen, an dem sie sich in ihrem Handeln orientieren wollen.

(Mikro-)Politische Perspektiven W
hrend die mechanistische Perspektive die Einheitlichkeit und Sachorientierung der gemeinsamen Ziele akzentuiert und Machtaspekte weitgehend ausblendet, lenkt die mikropolitische Betrachtungsweise (vgl. z. B. Crozier/Friedberg 1979; Sofsky/ Paris 1991) den Blick auf organisationale Ph
nomene wie Interessen- und Perspektivenvielfalt, Konflikte, Machtsph
ren und mehr oder weniger eingeschr
nkte Handlungsspielr
ume: „Entgegen der Sicht, Organisationen seien integrierte rationale Unternehmen, die ein gemeinsames Ziel verfolgen, best
rkt uns die Politikmetapher darin, Organisationen als lose geknpfte Netzwerke von Menschen mit unterschiedlichen Interessen zu betrachten, die sich zum Zweck gegenseitigen Nutzens zusammenfinden, zum Beispiel um den Lebensunterhalt zu verdienen, Karriere zu machen oder ein angestrebtes Ziel zu erreichen oder eine bestimmte Absicht zu verfolgen.“ (Morgan 1986/1997, 221)

Oft tritt an die Stelle des gegenseitigen Nutzens die Konkurrenz, da abteilungsgebundene ‚Aufgabeninteressen’,48 ‚Karriereinteressen’ oder persnlichkeitsbezogene ‚Außeninteressen’ – aufgrund von Ressourcenknappheit und (partieller) Reziprozit
t von Autonomiegewinnen des einen und -verlusten des anderen – in der Wahrnehmung der Beteiligten unvershnlich aufeinanderprallen. Dies kann dazu fhren, dass Kooperation und Konsens auf ein unabdingbares Mindestmaß beschr
nkt wird, w
hrend interessengeleitetes und strategisches Handeln unter Einsatz diverser Machtressourcen (vgl. Kapitel 3.3.3) dominiert. In einer ‚radikaleren’ Perspektive auf die politische Dimension von Organisationen tritt an die Stelle der pluralistischen Vielfalt von Perspektiven und Interessen der Antagonismus strukturell definierter soziokonomischer Großgruppen (vgl. Morgan 1986/1997, 201 ff., 401 ff.). W
hrend (nach dieser Auffassung) in mechanistischen Ans
tzen die Perspektive des Managements stillschweigend verabsolutiert wird, kommt es darauf an, Konflikte zwischen den Interessengruppen zu identifizieren und nach politischen Prinzipien (nicht im Sinne der machiavellistischen, son-

48

lingt, indem neben schnellen, sicheren Standardroutinen auch kreative, flexible, genauer auf die Situation abgestimmte Handlungen realisiert werden (vgl. Menz 2000). In dieser Hinsicht sch
rfen Organisationen – durch Abteilungsbildung – Interessengegens
tze; andererseits knnen sie mikropolitische Aktivit
ten bis zu einem gewissen Grad durch formale Ordnungen in Schach halten und durch den Einsatz von Macht die Beilegung von Konflikten befrdern (vgl. ebd., 211 ff.).

83

Kritik des ‚normativen Paradigmas’

dern der aristotelischen, z. T. auch der marxistischen Politikauffassung) zu bearbeiten: Der autokratischen Herrschaft einzelner Personen oder Gruppen bzw. der unkontrollierten brokratischen Macht wird (partiell) die Legitimation entzogen zugunsten einer Erweiterung der Fhrungs- und Entscheidungsbasis im Sinne von – formell geregelten und informellen, direkten und repr
sentativen – Formen der Partizipation, die ihren Ausdruck u. a. in kommunikationsintensiven sozialen Veranstaltungen – Konferenzen, Sitzungen, Arbeitsbesprechungen usw. – finden. *** Auch aus kommunikationswissenschaftlicher Sicht sind erhebliche Zweifel am mechanistischen Konzept angebracht: Wie weit tr
gt das Modell von Kommunikation im Sinne einer linearen Transmission von ‚Information‘, h
ufig konkretisiert durch das informationstheoretische Modell von Shannon und Weaver 1949 (vgl. kritisch Brnner 1987b; Fiehler 1990; Menz 1998)? – Die fr den Idealfall angenommene Identit
t des zwischen Sender und Empf
nger bertragenen setzt einen identischen Code (in Bezug auf eine autonome Wirklichkeit) voraus, der in Organisationen durch kulturelle Maßnahmen (z. B. Schulungen) befrdert werden msste; angesichts der faktischen (und oft notwendigen) kulturellen Vielfalt von Organisationen erweist sich diese Konzeption, welche die Perspektive des Managements verabsolutiert und den Interpreten zum passiven Empf
nger von Instruktionen herabstuft, jedoch als hochproblematisches Konzept (vgl. Kapitel 3.3.3). Zudem werden durch die Reduktion kommunikativer Inhalte auf zweckorientierte ‚Informationen‘ wesentliche Aspekte der kommunikativen Bedeutungskonstitution ausgeblendet (vgl. ebd.). Die bisherige Darstellung organisationstheoretischer Ans
tze im vorliegenden Kapitel folgte einem Argumentationsmuster, wonach die einzelnen Positionen in Abgrenzung von der traditionellen, im Alltagsdenken verwurzelten Tendenz zu mechanistischer berregulierung und brokratischer Erstarrung profiliert werden. Betrachtet man aktuelle wirtschaftspolitische Diskurse, kann man dagegen den Eindruck gewinnen, das Leitbild der Maschine sei l
ngst einer flexibleren Sichtweise gewichen, die von den einen – z. B. als „Lean management“ – nachhaltig propagiert, von den anderen gefrchtet wird: „Um vom Befund des Ganzen zu sprechen, w
hlen wir nicht mehr Bilder vom Versteinerten, Erstarrten, Undurchdringlichen. Was jetzt zu denken gibt, sind vage Monstren. Die sozialen Systeme erscheinen als mrbe Giganten, die von Selbstreferenzproblemen gepeinigt werden. Wir haben es mit chaotischen, beschleunigten Strukturen zu tun, mit Netzen und Sch
umen, mit Turbulenzen und indeterminierten Driften, mit Ordnungsversuchen, die von großen Zentriptalkr
ften auseinandergetrieben und von immanenten Katastrophenrisiken in Zust
nde chronischer Selbstirritation versetzt wer-

84

Hintergrund: Sprache in der Organisation

den. [...] Jetzt ist es nicht mehr die Kritische Theorie, die subversiv an einem auf sich beharrenden Bestand rttelt. Eher spiegelt eine entgleitende Wirklichkeit der bestehenden Theorie ihre Unzul
nglichkeit zurck.“ (Sloterdijk 2001, 254 f.)

Derartige, oft sehr weitreichende Szenarien und Prognosen firmier(t)en in der ffentlichen Diskussion unter Schlagworten wie ‚Globalisierung’, ‚New Economy’, ‚Wissens-’ oder ‚Dienstleistungsgesellschaft’; in der Organisationssoziologie werden sie u. a. als These eines sukzessiven bergangs vom ‚fordistisch-keynesianischen’ zum ‚post-fordistischen’ Zeitalter kontrovers diskutiert (vgl. z. B. Knoblauch 1996): Auf der einen Seite, so die Annahme, vollziehe sich ein weitreichender gesellschaftlicher und konomischer Wandel, der Organisationen zu neuen Formen der Arbeitsorganisation zwinge. Als Merkmale der ‚fordistisch-keynesianischen’ Epoche, die in den 40er Jahren des 20. Jahrhunderts begann, gelten • Massenproduktion, die Fließbandherstellung gleichfrmiger Gter bei extremer „Zerstckelung“ der Arbeit, wie sie Henry Ford in seinen Werken eingefhrt hatte • Massenkonsum, da durch Vollbesch
ftigung und niedrige Preise fr Massengter grßere Teile der Bevlkerung am Wohlstand teilhaben • der Wohlfahrtsstaat im nationalen Rahmen nach den Ideen des britischen Volkswirtschaftlers John Maynard Keynes.

Dagegen zeichne sich das ‚post-fordistische’ Zeitalter aus durch Merkmale wie • die flexible Produktion hochwertiger Kleinserien und die Befriedigung individueller Kundenwnsche49 49

Dem entspricht ein Wandel unternehmenspolitischer Grundhaltungen: Nach Charlotte Bhler (ebd., 32 ff.) standen bis etwa zur Mitte des 20. Jahrhunderts die Verbesserung der technischen Errungenschaften zum Zweck einer kostengnstigen Produktion im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit. Mit zunehmender S
ttigung der M
rkte und steigender Konkurrenz verschob sich das Interesse zun
chst auf den Verkauf; der verst
rkte Einsatz (mitunter aggressiver) Verkaufsmaßnahmen zielte darauf, Aufmerksamkeit und Interesse zu gewinnen und den Absatz zu gew
hrleisten. Die wachsenden Ansprche einer „berflussgesellschaft“ lenkten die Aufmerksamkeit dann auf das Produkt, wobei neben dem Preis-Leistungs-Verh
ltnis zunehmend auch die Produktqualit
t und das Image von Marken in den Blick kamen. Je weniger sich freilich die Produkte unterscheiden, umso mehr kommt es darauf an, zahlungsf
hige Kunden dauerhaft zu binden, was durch ein umfassenderes, individuell abgestimmtes Angebot einschließlich psychosozialer Beziehungsqualit
ten erreicht werden soll. Wenn, so das Kalkl, aus Sicht des Kunden ein gleichermaßen individuelles Angebot an anderer Stelle nicht zu haben ist, wird das Unternehmen bis zu einem gewissen Grad unabh
ngig von dem Wettlauf um Kosten, Tempo und Preise. „Damit“, so Ursula Holtgrewe und Stephan Voswinkel (2002), „ffnet die Organisation ihre Grenzen hin zum Kunden, um eine neue Grenze um sich und den Kunden gegenber dem Markt zu ziehen“ (ebd., 103). – Nun erscheint die Sorge um den Kunde in konomischer Perspektive freilich

Kritik des ‚normativen Paradigmas’

85

• einen Prozess der Individualisierung, der den Einzelnen aus traditionellen sozialen Bindungen wie Betrieb oder Familie freisetzt und ihm die „Freiheit“ – und die Verantwortung – fr die Gestaltung seiner Biographie zuweist (Beck 1986) • die Krise des (traditionellen) Sozialstaats angesichts eines globalen Wettbewerbs um Standortvorteile.

In der Folge versuchten Industrie-, Dienstleistungs- und Verwaltungsorganisationen, ihre Innovationspotentiale auszuschpfen und die Produktqualit
t, gemessen an individuellen Kundenwnschen, best
ndig zu erhhen. Dabei gelte, zugespitzt gesagt, „daß praktisch jeder Kunde seinen eigenen Markt bildet. Der Kunde erwartet, daß der Lieferant seine individuellen Wnsche erfllt. Der Lieferant kennt (zum Beispiel aus Scanner-Daten) das Kundenprofil und kann demzufolge die Preisbereitschaft des Kunden voll ausschpfen.“ (Albach 2001, 32)

Vor dem Hintergrund eines sich rasch ver
ndernden weltweiten Marktes erweise sich die soziale Kompetenz des Mitarbeiters – seine F
higkeit, „auf den Kunden einzugehen“, ihn in angemessener Weise anzusprechen, sich selbst vorteilhaft darzustellen, Vertrauen und langfristige Loyalit
t aufzubauen usw. (Albach 2001) – als wesentlich fr den Erfolg der Organisation. Unter diesen Bedingungen ver
ndere sich die Organisation der Arbeit (Voß 1999): • An die Stelle der industriellen, auf Zerstckelung und Wiederholung von Arbeitsabl
ufen basierenden, betrieblichen Massenproduktion tr
ten zunehmend Formen selbst
ndiger, verantwortungsvoller, hochgradig spezialisierter Arbeit • es entst
nden kleine, unabh
ngige, flexible „Zellen“, die dank neuer Medientechnologien miteinander vernetzt sind – bis hin zur ‚virtuellen Organisation’ ohne Geb
ude und Firmenschild • dabei kommt einem neueren, verhaltenswissenschaftlich gepr
gten Typus organisationsinterner Texte eine große Bedeutung zu: Vermittelt werden nicht prim
r konkrete Handlungsanweisungen, sondern allgemeine Verhaltensgrunds
tze und sinnstiftende Identifikationsangebote. An die Stelle pr
zise gefasster Normen und Kontrollen, die das Verhalten des Einzelnen in bestimmten Situationen regulieren sollen (vgl. Kapitel 3.2.1), treten ‚normativ-orientierende’ Texte (Ebert) nur insoweit berechtigt, wie sie – im Blick auf das Verh
ltnis von Kosten und Ertrag – profitabel bleibt; sp
testens hier sind aber berlegungen zur Produktions- und Marktkonomie wiederum unabweisbar (vgl. ebd., 106 ff.; Bhler 1999, 34 ff.). Die verschiedenen konomischen Kalkle stehen also bereits untereinander in einem Spannungsverh
ltnis, was sich auch daran ablesen l
sst, dass neben der Kundenorientierung gegenw
rtig auch Ans
tze wie das Konzept der ‚Kostenfhrerschaft’ oder die ‚Prozessoptimierung’ im Rahmen des Qualit
tsmanagements in Mode gekommen sind (vgl. Bhler 1999, 34).

86

Hintergrund: Sprache in der Organisation

wie ‚Leits
tze’, ‚Wertekanon’, ‚Vision’ und ‚Idealbeschreibung’, die eher allgemeine Verhaltensgrunds
tze und sinnstiftende Identifikationsangebote als konkrete Handlungsanweisungen vermitteln. Ungeachtet der Frage, welche Arten von Organisationen von derartigen Prozessen erfasst werden und wie weit die Umgestaltung im Einzelnen reicht, bleibt die Feststellung, dass die beschriebenen Entwicklungen die berufliche Relevanz von organisationsinterner und -externer Kommunikation steigern, die zugleich, im Umgang mit neuen Medien, spezifische Auspr
gungen erf
hrt.

3.3 Die Organisation als sprachlich-symbolische Konstruktion Organisation kann fr die soziale Welt zweierlei bedeuten (vgl. Ortmann/Sydow/ Windeler 1997, 315; Paul 1992, 633): aktivisch und dynamisch eine „T
tigkeit, durch die [...] eine gesellschaftliche Einrichtung gebildet wird“, passivisch und statisch „das Ergebnis einer oganisierenden T
tigkeit“, d. h. ein System organisierten Handelns bzw. die Organisiertheit des Handelns selbst (Zitate: Paul 1992, ebd.);50 in beiden Bedeutungen ist Organisation, wie zu zeigen sein wird, auch und nicht zuletzt ein sprachlich-diskursives Ph
nomen. Daher soll der hier zu entwickelnde Analyserahmen statische und dynamische Aspekte der Organisation-durch-Sprache einschließen, wobei der semantisch manifeste Zusammenhang von ‚Organisation als T
tigkeit’ und ‚Organisation als Ergebnis dieser T
tigkeit’ erhalten bleiben soll. Im vorliegenden Kapitel skizziere ich zun
chst Grundannahmen einer sozialkonstruktivistischen, handlungsorientierten Ontologie der Organisation (Kapitel 3.3.1), bevor ich auf einzelne Ans
tze und Gegenstandsbereiche der sprach-, symbol- und kulturbezogenen Analyse n
her eingehe (3.3.2 bis 3.3.3). Abschließend werden berlegungen zur Frage angestellt, wie eine handlungsorientierte Betrachtung des Organisierens mit einer strukturorientierten Perspektive auf die Organisation vermittelt werden kann (3.3.4).

50

Unter organisiertem Handeln kann man mit Giddens (1984/1997, 15) selbstreflexives Handeln verstehen, das durch den denkenden Rckbezug des handelnden Individuums auf sich selbst gekennzeichnet und das in formal verfassten ‚Organisationen‘ seinen Ausdruck finden kann (vgl. Kapitel 1.4).

Die Organisation als sprachlich-symbolische Konstruktion

87

3.3.1 Organisationale Wirklichkeit in sozialkonstruktivistischer Perspektive Die terminologische Verschr
nkung der statischen mit der aktivischen Bedeutung des Alltagswortes Organisation erinnert an die oft ausgeblendete Erkenntnis, dass Organisationen nur im fortgesetzten Handlungsvollzug hervorgebracht und gleichsam in der Bewegung als Struktur aufrechterhalten werden. Damit rckt eine Rekonstruktion der Beteiligtenperspektiven, des allt
glichen Denkens und Fhlens, Wollens und Sollens, Verhaltens und Handelns der Organisationsmitglieder, ins Zentrum der Aufmerksamkeit: „Neben hierarchischen Koordinationsmechanismen und Herrschaftsformen sowie konomischen Zw
ngen und Sanktionen spielen fr Organisationen soziale Mechanismen, die auf geteilten Denk-, Fhl- und Handlungsmustern beruhen, eine wichtige Rolle. Es kann sich dabei um gemeinsame Grundannahmen, Werte, Weltbilder, Normen, Symbolsysteme, Interpretationen und/oder Kommunikationsregeln handeln.“ (Weik/ Lang/Winkler 2001, 203)

Diese Erkenntnis steht in einer Tradition, die man als schrittweise ‚Entmaterialisierung‘, ‚Verflssigung‘ und ‚Serialisierung‘ des Sozialen in der Geschichte der soziologischen Theorie beschrieben hat (vgl. dazu Bude 1988, 4 ff.) und die in einer berhmten Formulierung bei Georg Simmel so gefasst ist: „Alle jene großen Systeme und berindividuellen Organisationen, an die man bei dem Begriff der Gesellschaft zu denken pflegt, sind nichts anderes als Verfestigungen – zu dauernden Rahmen und selbst
ndigen Gebilden – von unmittelbaren, zwischen Individuum und Individuum stndlich und lebenslang hin und hergehenden Wechselwirkungen.“ (Simmel 1917/1970, 13)

Nimmt man hinzu, dass jene „unmittelbaren, zwischen Individuum und Individuum stndlich und lebenslang hin und hergehenden Wechselwirkungen“ ber weite Strecken symbolischer Natur sind, so rcken die Konstruktionsleistungen der Subjekte bzw. Interaktanten ins Zentrum der wissenschaftlichen Aufmerksamkeit:51 „Externe Beobachter mssen rekonstruieren, wie die Organisationsmitglieder ihre jeweiligen organisatorischen Wirklichkeiten sehen und wie sie ihre Handlungen interpretieren“ (Kieser 1999a, 297). Ein zentrales Problem derartiger Ans
tze stellt nun allerdings der Umstand dar, dass der handelnde Mensch, der selbst zur symbolischen Reproduktion sozialer Strukturen beitr
gt, diese Strukturen in der Alltagsperspektive sozusagen als kon51

Dabei steht im Mittelpunkt ph
nomenolgisch-sozialkonstruktivistischer Theorien die Frage nach den Grundlagen sozialer Ordnung, w
hrend der ‚radikale Konstruktivismus’ (zun
chst) vor allem den Erkenntnisapparat der kognitiven Systeme fokussiert (vgl. Kapitel 3.4 und 5.3; zur Abgrenzung der Theorien auch Fried 2001).

88

Hintergrund: Sprache in der Organisation

stant gegebene, vorg
ngig existierende Bedingungen und Voraussetzungen des Handelns, als quasi-objektive Verh
ltnisse jenseits der subjektiven Sichtweisen erf
hrt:52 „Nun ist es mir“, so Schtz und Luckmann (1975/1994:38 ff.), „in der natrlichen Einstellung selbstverst
ndlich, daß ‚jedermann’ ebenso wie ich die verschiedenen, uns von der Natur und Sozialwelt auferlegten Widerst
nde und Beschr
nkungen von Projekten wie auch die ‚selbstverst
ndlichen’ Handlungsmotive usw. grunds
tzlich in subjektiven Sinnzusammenh
ngen erlebt. Ebenso ist mir auch selbstverst
ndlich, daß dieses mich und ihn transzendierende Gefge von Natur und Gesellschaft dasselbe ist, daß daher seine subjektiven Sinnzusammenh
nge wie die meinigen Erlebnis-Abschattungen und Auffassungsweisen einer ‚objektiven Ordnung’ sind.“

Wie aber kommen diese sozusagen „objektiven“ sozialen Strukturen zustande, wenn ihre (Re-)Produktion doch notwendig an symbolisches menschliches Handeln gebunden ist, wenn die soziale Welt „trotz ihrer Gegenst
ndlichkeit fr unsere Erfahrung [...] keinen ontologischen Status“ erlangt, „der von jenem menschlichen Tun, aus dem sie hervorgegangen ist, unabh
ngig w
re“ (Berger/Luckmann 1966/1980, 65)? Zu fassen ist das „Paradoxon“ (ebd.), dass der sinnhaft handelnde Mensch – sozusagen hinter dem eigenen Rcken und oft mehr oder weniger unfreiwillig – die sozialen Strukturen selbst produziert bzw. reproduziert, die dann als ‚sozial-objektive’ Bedingungen sein Handeln ermglichen und beschr
nken. (ber den besonderen Modus der Strukturbildung in Organisationen wird im Anschluss zu sprechen sein.) Wie Berger und Luckmann (1966/1980, 43) ausfhren, basieren Interpretationen des eigenen sozialen Standorts auf gesellschaftlichen, kulturspezifischen Wissensbestnden:53 „Zum allgemeinen Wissensvorrat ber die Gesellschaft gehrt, daß ich ber meine Situation und ihre Grenzen Bescheid weiß. So weiß ich etwa, daß ich arm bin und daher nicht in einem eleganten Vorort wohnen kann. Selbstverst
ndlich wissen das andere, die arm sind, auch – aber auch die, denen ein besseres Los zuteil geworden ist. Der gesellschaftliche Wissensvorrat ermglicht somit die ‚Ortsbestimmung’ des Individuums in der Gesellschaft und seine entsprechende ‚Behandlung’. Das ist niemandem mglich, der nicht an diesem Wissensvorrat teilhat. Ein Fremder h
lt mich vielleicht gar nicht fr arm, weil die Merkmale der Armut in seiner Gesellschaft ganz andere sind. Wieso bin ich arm, wenn ich Schuhe anhabe und nicht hungrig erscheine?“

Derartige geteilte Wissensbest
nde werden nach Berger und Luckmann (1966/ 1980) vor allem sprachlich-symbolisch, z. B. durch semantische Kategorien (‚arm’ 52 53

Vgl. zum Folgenden Kieser 1999a, 291 ff., Habscheid 2000b und Habscheid/Weik 2003. In einer radikal ‚verflssigten’ (z. B. ethnomethodologischen) Perspektive mssen diese freilich jeweils „in das aktuelle Interaktionsgeschehen hinein vermittelt“, d. h. „situiert“ werden (vgl. Bergmann 1994, 5).

Die Organisation als sprachlich-symbolische Konstruktion

89

vs. ‚reich’), tradiert, welche die (relativ zur Kultur verschiedenen) Verh
ltnisse als allgemeine, objektiv gegebene erscheinen lassen: „Sprache ist ein wesentlicher Garant der Wirklichkeitsordnung und Interaktionsmittel in der Konstruktion der sozialen Wirklichkeit: Sie speichert und transportiert – wenn auch selektiv – Erfahrungen und Bedeutungen und bietet fr Menschen die Mglichkeit, Reflexionen ber ihr Sein zu vollziehen. ber Sprache ist es Menschen mglich, eine gemeinsame Wirklichkeit zu konstruieren und diese fr gewiß zu halten.“ (Fried 2001, 43)

Dabei greifen verschiedene Teilprozesse einer (Re-)produktion sozialer Struktur hinter dem Rcken der Beteiligten ineinander (vgl. Berger/Luckmann 1966/1980, 56 ff.; dazu auch Feilke 1994, 105 ff.; Fried 2001, 40 ff.): • Intersubjektivitt: Wenn Individuen in der Interaktion mit anderen subjektive Wirklichkeit ‚externalisieren’ und wiederholte Erfahrungen zu Wahrnehmungstypen zusammenfassen (‚Typisierung’), so handelt es sich schon dabei nicht nur um einen individuellen kognitiven Prozess: „Von Anbeginn nehmen A und B die Reziprozit
t ihrer Typisierungen an. Im Verlauf ihres Verkehrs kommen ihre beiderseitigen Typisierungen in typischen Verhaltensmustern zum Ausdruck“ (Berger/Luckmann 1966/1980, 60). Hieraus resultiert bereits ein sozialer Sinn fr das Individuum, der noch nicht Teil des allgemein geteilten Wissens sein muss, der aber auch nicht mehr nur durch das Individuum beeinflusst ist. • Wiederholung, Gewhnung, Routinisierung und Habitualisierung: Werden die so entwickelten Type-Kategorien (z. B. ‚arm’, ‚reich’), die auch mit anderen zu komplexen Schemata (‚soziale Schichtung’) verbunden sein knnen, wiederholt verwendet, so werden sie zum Bestandteil eines routinisierten, letzlich habitualisierten Gewohnheitswissens, an denen sich Individuen teil- oder unbewusst orientieren. • Institutionalisierung: Im Zuge wiederholter sozialer Interaktionen werden die „individuellen Bedeutungen“ nach dem Prinzip der Reziprozit
t zum Bestandteil des allgemeinen sozialen Wissens, zu Typen des Handelns, die oft ber Generationen hinweg als Erfahrungswissen quasi fraglos tradiert werden. Dabei fungiert die Sprache als eine Art Speicher, ber den typisiertes soziales Wissen weitergegeben wird, und zwar in Form lexikalisch-begrifflicher und phraseologischer Strukturen und grammatikalisierter Konzepte.

Semiotische, insbesondere sprachliche Strukturen sind also ein wissenssoziologischer Schlssel zum Verst
ndnis des Umstandes, dass soziale Struktur in der Alltagsperspektive als objektiv gegeben erfahren wird:54

54

ber die Lexik und Grammatik hinaus wird soziale Ordnung aber auch durch indexikalische Verweisstrukturen tradiert. Gemeint sind hier ‚Kontextualisierungshinweise’ wie Proso-

90

Hintergrund: Sprache in der Organisation

„Ein besonderer, aber auch besonders wichtiger Fall von Objektivation ist die Zeichengebung. [...] Sprache [...] ist das wichtigste Zeichensystem der menschlichen Gesellschaft. [...] Sprache ist der Speicher angeh
ufter Erfahrungen und Bedeutungen, die sie zur rechten Zeit aufbewahrt, um sie kommenden Generationen zu bermitteln. [...] Als Zeichensystem hat sie Objektcharakter. Ich treffe auf sie als einen Tatbestand außerhalb meiner selbst [...]. Sprache zwingt mich in ihre vorgepr
gten Muster. [...] Sprache versorgt mich mit Vorfabrikationen fr die st
ndige Objektivation meiner zunehmenden Erfahrung. [...] Sprache typisiert die Erfahrungen [...], indem sie erlaubt, sie Kategorien zuzuteilen, mittels deren sie nicht nur fr mich, sondern auch fr meine Mitmenschen Sinn haben.“ (Berger/Luckmann 1966/1980, 38 ff.)

Soziale, institutionelle Ordnung wirkt an sich bereits regulativ. Darber hinaus wird jedoch das Funktionieren von Institutionen, die sich im Verlauf ihrer Geschichte „von der konkreten Relevanz ihres Ursprungs gelst haben“ (Berger/Luckmann 1966/1980, 66), deren Funktion fr die Beteiligten also nicht mehr durchsichtig ist, durch Legitimation – mittels ‚objektivierender’ sprachlicher Strukturen, Lebensweisheiten und -skripte, Legenden, Volksm
rchen, Theorien, komplexer kultureller ‚Sinnwelten’ – und durch Sanktionsmechanismen im Rahmen eines sozialen Kontrollsystems „sekund
r“ gesttzt (ebd, 58 ff., 98 ff.). Erweitert man also die Perspektive um Probleme der Legitimation, Macht und Kontrolle, so kommen zwei weitere Aspekte einer Strukturbildung hinter dem Rcken der Handelnden hinzu: • Legitimation und Zwang: Die interaktive Konstitution von sozialer Wirklichkeit findet nicht in einem normen- und herrschaftsfreien Raum statt, sondern steht in oft undurchschauten Wechselbeziehungen mit normativen, konomischen und im weiteren Sinne politischen Strukturen und Bedrfnissen.

Ein Weiteres kommt hinzu: Wie Anthony Giddens (1984/1997, 162 ff.) in Anlehnung an neuere Arbeiten aus der Geographie betont, bedrfen die verschiedenen Aspekte der „zeitgeographischen Realit
t“ menschlicher Existenz in den Sozialwissenschaften mehr als traditionell blich der Aufmerksamkeit. Dazu gehren u. a.: die krperlich bedingten Wahrnehmungs- und Bewegungsbeschr
nkungen des menschlichen Akteurs, die Endlichkeit seines Lebens, die erzwungene Sukzessivit
t in der Bearbeitung von Aufgaben, die Untrennbarkeit von Raum und Zeit in der Bewegung und das eingeschr
nkte „Fassungsvermgen“ von Raum und Zeit. – Ich greife aus diesem Spektrum nur einen Aspekt heraus, den ich in Anlehnung an die Sprachwandeltheorie Rudi Kellers (1994) als „Invisible-hand-Problem“ fassen mchte:55

55

die, Variet
ten- und Stilwahl, die ebenfalls als Elemente einer Handlungstypik verstanden werden knnen (Feilke 1994; Gumperz 1982, Kap. 4 – 7; Auer 1986 und 1999, 164 ff.). Auf dieses Konzept, das auf die schottischen Moralphilosophen des 18. Jahrhunderts zurckgeht, greift auch der ‚Rational-Choice-Ansatz’ in den Sozialwissenschaften zurck,

Die Organisation als sprachlich-symbolische Konstruktion

91

• Invisible-hand-Problem: Die Menschen machen die Welt, in der sie leben, oft nicht nur nicht aus freien Stcken, sondern auch zeitversetzt und mit eingeschr
nkter Sicht, das heißt, sie handeln, ohne die Tragweite ihrer Handlungen voll berblicken zu knnen, manchmal brigens auch, ohne sie ganz berblicken zu wollen.56 „Menschen“, so der Organisationswissenschaftler Walgenbach (1999, 374), „machen zwar ihre Geschichte, aber die Geschichte der Menschen verl
uft unintendiert, nicht nach ihren Entwrfen [...]. Die morgen vorzufindenden Umst
nde sind die unintendierten Konsequenzen heutiger Handlungen“.

All dies – Intersubjektivit
t, Habitualisierung, Institutionalisierung, Legitimation, Zwang und raumzeitliche Beschr
nkung – tr
gt dazu bei, dass den Handelnden die Wirklichkeit, die sie selbst „im Vollzug“ herstellen (Garfinkel 1967; Bergmann 1994) – wenn alles „glatt l
uft“ – als eine „objektiv“ gegebene erscheint.

3.3.2 Kulturkonzepte in der Organisationsforschung Betrachtet man die soziale Wirklichkeit als Konstruktion symbolisch handelnder Subjekte, so impliziert dies einen Perspektivwechsel, wie er in der Organisationsforschung vor allem seit den 80er Jahren (nach Vorl
ufern wie Selznick 1949) vollzogen wurde: Organisationale Strukturen sind kulturell bzw. kognitiv verankert in symbolischen Praktiken und Repr
sentationen.57 Diese werden je nach methodologischem Hintergrund unterschiedlich gefasst, allerdings mit fließenden berg
ngen zu den benachbarten Begriffen (Smircich 1983; Alvesson/Berg 1992; Bungarten ed. 1994; Czarniawska-Joerges 1997; Weik/Lang/Winkler 2001): • im Konzept der ‚Organisations-’ oder ‚Unternehmenskultur’ (teilweise mit einem gewissen Gestaltungsanspruch58) als „das innerste Prinzip einer Organisation“

56 57

58

wenn es um die Erkl
rung sozialer Ordnung auf der Basis eines handlungstheoretischen Ansatzes geht (vgl. dazu Petermann 2001). Hinweis W. Holly (Chemnitz). Wenn hier und im Folgenden von ‚(mentaler) Repr
sentation’ die Rede ist, beziehe ich mich nicht nur auf abbildtheoretische Sprach-/Zeichenauffassungen (vgl. Weik/Lang/Winkler 2001), sondern – im Sinne von Kellers (1995) Unterscheidung zwischen ‚repr
ntationistischen’ und ‚instrumentalistischen’ Zeichentheorien – auf alle Zeichentheorien, die Bedeutungen nach dem Muster ‚x steht fr y’ auf mentale Entit
ten zurckfhren, also z. B. auch auf biologisch-konstruktivstische oder sozialkognitive Bedeutungsauffassungen der Kognitionswissenschaft (vgl. Kapitel 2.1 und Kapitel 2.5.4, dagegen zu gebrauchstheoretischen Auffassungen Kapitel 2.4.3). Nach Weik/Lang/Winkler (2001, 208) trafen in den 80er Jahren Arbeiten auf der Basis eines objektiv-funktionalistischen ‚Hat-Kulturansatzes’ auf das Interesse der Praxis, w
hrend jngere Arbeiten mehr und mehr einer holistischen ‚Ist-Kulturanalyse’ und komplexen kultur-

92

Hintergrund: Sprache in der Organisation

(Scholl 1995, 424), als identit
tsstiftende Basisannahmen, Grundanschauungen, Weltbilder, kulturelle bzw. kognitive Landkarten, „shared meanings“, Archetypen, Werte und Normen,59 von denen man annimmt, dass sie die Wahrnehmung und das Handeln der Organisationsmitglieder – einer Sinngemeinschaft – auf „weiche“ Weise beeinflussen, indem die Organisationskultur „s
mtliche Aktivit
ten auf eine Weise durchdringt, die sich direkter Kontrolle durch eine einzelne Gruppe von Individuen entzieht“ (Morgan 1986/1997, 198 f.; vgl. u. a. Peters/ Waterman 1982; Deal/Kennedy 1982). Zu den vordergrndigen Gegenst
nden der organisationswissenschaftlichen Kulturforschung gehren nonverbale zeichenhafte Artefakte wie die architektonische Gestaltung der Geb
ude und R
ume, kommunikative Gattungen wie Sagen, Legenden und Mythen sowie organisationale Riten, Rituale und Zeremonien (vgl. Weik/Lang/Winkler 2001, 203 f.) • im Konzept ‚Organizational symbolism’ (mit einem weiten, alle Zeichentypen umfassenden Symbolbegriff ) als Summe der in der Regel heterogenen und subkulturell differenzierten Repr
sentationen und Verfahren60, mit denen Regeln, Werte, Denkmuster, Sachverhalte in Organisationen dargestellt und angezeigt, ausgehandelt und symbolisch reproduziert werden (vgl. Schreygg 1992, 1525): durch Mythen und Utopien, Magie und Illusion, Metaphern und Jargonismen, Statussymbole und „Eindrucksmanagement“ usw.61 Dabei richtet sich die Aufmerksamkeit entweder auf partikulare Symbole und deren Gebrauch oder Organisationen als komplexe Symbolsysteme (Alvesson/Berg 1992), die Beobachter-

59

60

61

wissenschaftlichen Paradigmen verpflichtet seien. Dabei knne im Blick auf die interkulturelle Kooperation, kulturelle „Variablen fr den Unternehmenserfolg/-mißerfolg“ und das „Bemhen um neue Kooperationsformen“ jenseits der Hierarchie ein andauerndes praktisches Interesse an der kulturwissenschaftlichen Organisationsforschung konstatiert werden (ebd., 221), auch wenn „sich das in der Praxis berwiegende funktionalistische Verst
ndnis von Kultur und Symbolen als Sackgasse“ erwiesen habe (ebd., 224). Bevor die Besch
ftigung mit Organisationskultur im Management popul
r wurde, existierten Konzepte wie ‚Corporate Culture’ und ‚Organisationsklima’ im Blick auf vermeintlich beeinflussbare, abh
ngige Variablen (vgl. Czarniawska-Joerges 1997, 375). Ebenfalls weiter zurck reicht die Tradition cross- und interkultureller Studien, die das Verh
ltnis von L
nderkulturen und Organisation im Hinblick auf Verhandlungstechniken, Pr
sentationsstile, Konfliktbearbeitung u. a.m. thematisieren (vgl. ebd.; Hahne 1998, 323 ff.). Weik/Lang/Winkler (2001) konstatieren fr den Organisationalen Symbolismus (im Kontrast zu diskurstheoretischen Ans
tzen) eine Tendenz, sprachliche Zeichen im Sinne der ‚x steht fr y’-Relation auf hinter den Regeln des Sprachgebrauchs liegende Bedeutungen zurckzufhren; dagegen bezieht Czarniawska-Joerges (1997) Ans
tze der diskursiven Bedeutungskonstitution in den Rahmen symbolistischer Theorien mit ein. – Vgl. zum „Anwendungsfall“ der ‚Symbolischen Fhrung’ Neuberger 1994. Ideengeschichtliche Entwicklungslinien des Symbolismus – von der Literaturgeschichte ber Politikwissenschaft, Soziologie und Anthropologie bis zur Organisationsforschung – skizziert Czarniawska-Joerges 1997.

Die Organisation als sprachlich-symbolische Konstruktion

93

perspektive kann – je nach Ansatz – als ‚funktionalistisch’ (z. B. Organisation als Theater), ‚interpretativ’ (z. B. organisationales sense-making), ‚radikal-humanistisch’ (z. B. Organisation als psychisches Gef
ngnis) oder ‚radikal-strukturalistisch’ (Organisation als Herrschaftsinstrument) charakterisiert werden (Morgan/ Frost/Pondy 1983) • im Konzept ‚Organizational cognition’ (vgl. Kapitel 3.3.4) als verinnerlichte Programme, die Erwartungen, Handlungen, Einstellungen von Organisationsmitgliedern strukturieren (vgl. Neuberger 1997, 495), zum einen als objektiv erfassbare kognitive Strukturen und Prozesse, die in Analogie zur maschinellen Informationsverarbeitung erkl
rt werden (berblick: Strati/Nicolini 1997), zum anderen als interpretativ zu rekonstruierende Ph
nomene geteilter Wissens- und Wahrnehmungsmuster, „die immer zun
chst sozial sind, bevor sie sich das Individuum durch Erziehung oder Erfahrung aneignet“ (Weik/Lang/Winkler 2001, 245; vgl. in beiderlei Hinsicht die Ausfhrungen zum Frame-Konzept in Kapitel 2.5.4) • im Konzept ‚Organisationaler Diskurs’ mit einem besonderen Interesse an Sprache, die teils als Form des Handelns betrachtet wird (z. B. Silverman 1970/1972; Kieser 1998), teils in Verbindung mit postmodernen Kulturtheorien (Weik 1998) als machtvoll-disziplinierende, das Wissen, Denken, Fhlen, Wollen und Sollen der Subjekte determinierende Struktur (vgl. Kapitel 3.3.3). Unter diesen (nicht trennscharf gebrauchten) Oberbegriffen62 richtete sich das Interesse der Organisationsforschung – neben kognitiven Strukturen und Prozessen und sprachlichen Diskursen – auf Symbole und symbolisches Handeln in Organisationen. Die theoretischen und methodischen Zug
nge zu Kultur(en) sind freilich alles andere als einheitlich, und es hat nicht an Versuchen gefehlt, verschiedene Kulturkonzepte, Untersuchungsmethoden und Gegenst
nde zu unterscheiden. Czarniawska-Joerges (1997, 375) nennt fr den organisationswissenschaftlichen ‚Symbolismus’ „language and text analysis, including meta-analysis of organization theory language […], hermeneutics and structuralism, culture studies, dramaturgical approaches, critical symbolist approaches, cybernetic approaches, psychoanalytical approaches, and combinations of all the above“.

Die aktuelle Theorieentwicklung auf diesem Gebiet sieht sie durch zwei Pole gepr
gt (ebd., 380 ff.): Hier eine auf kulturelle Sedimente, Resultate der Bedeutungskonstruktion zielende Forschung ‚hermeneutischer’ Provenienz (z. B. die psychoanalytisch inspirierten Untersuchungen von Bowles 1989 ff.), dort das konstruk62

„Depending on who is attempting the review, organization culture is presented as stream within organizational symbolism and vice versa“ (Czarniawska-Joerges 1997, 375 Anm. 6).

94

Hintergrund: Sprache in der Organisation

tionistische (constructionist) Interesse an Bedeutungskonstitution und Symbolgestaltung in kommunikativen Prozessen (die freilich immer auch auf interpretativen Verfahren basieren). Bevor ich in den folgenden Kapiteln die sprachbezogenen, deskriptiven Diskussionsstr
nge im Hinblick auf den angestrebten Analyserahmen weiterverfolge, mchte ich, im Interesse einer notwendigen Abgrenzung, noch kurz auf die Kritik an mechanistischen Konzepten der Organisationskultur eingehen. Im Rahmen der kulturtheoretisch begrndeten Kritik knnen dabei, grob gesagt, zwei Argumentationslinien unterschieden werden, die z. T. miteinander verwoben sind: auf der einen Seite kommunikationsethische und politische Einw
nde (z. B. gegen eine unkritische Reproduktion der Management-Perspektive, Versuche der Manipulation und ideologischen Selbst-berwachung), auf der anderen Seite prinzipielle Zweifel an den theoretischen Pr
missen und Grundberzeugungen (z. B. Zweckm
ßigkeit einer einheitlichen Organisationskultur, „Machbarkeit“ von Kultur). In beiden Zusammenh
ngen werden sprachliche Aspekte der Organisation thematisiert. Hugh Willmot (1993), ein prominenter Repr
sentant der erstgenannten Auffassung (vgl. Weik/Lang/Winkler 2001, 218 ff.), fhlt sich angesichts von Versuchen, Herrschaftsstrukturen symbolisch zu verschleiern und den ganzen Menschen, ‚die Herzen und Seelen der Angestellten’ (vgl. ebd., 516) durch die zweckrationale Instrumentalisierung wertrationaler Verhaltensmuster zu kontrollieren, an Orwellsche Verh
ltnisse erinnert: „Like the market that allows sellers of labour to believe in their freedom, corporate culture invites employees to understand that identification with its values ensures their autonomy. That is the seductive doublethink of corporate culture: the simultaneous affirmation and negation of the conditions of autonomy.“ (ebd., 526).

Willmot argumentiert auf der Basis kommunikationsethischer Unterscheidungen (vgl. Kapitel 3.3.4), wenn er darin eine Kolonialisierung der Dom
ne von Werten und Affekten durch zweckrationales Denken sieht: „Attention is focused upon the moral significance and implications of corporate culturalism. Its central argument is that, in the name of expanded practical autonomy, it aspires to extend management control by colonizing the affective domain. It does this by promoting employee commitment to a monolithic structure of feeling and thought, a development that is seen to be incipiently totalitarian.“ (ebd., 517).

H
ufig wird fr eine solche totalit
re Kultur, d. h. monolithische Struktur des Fhlens und Denkens, auf die die Organisationsmitglieder verpflichtet werden sollen, in der kritischen Literatur der Begriff ‚Ideologie‘ (mit negativer Konnotation) gebraucht (vgl. z. B. Mintzberg 1991, 229 f.): Die Vorstellung einer auf Konsens basierenden Organisationskultur, so die Kritik, verschleiere in manipulativer Weise

Die Organisation als sprachlich-symbolische Konstruktion

95

Interessengegens
tze, da „der vordergrndige Konsens auf einer verzerrten Kommunikationsbasis beruht“ – die Sichtweisen der M
chtigeren setzen sich durch – „und daher im Sinne Habermas’ einen falschen Konsens darstellt“ (Menz 2000, 25; vgl. auch Hahne 1998, 111). Dabei gehen kritische Autoren – auch und gerade linguistischer Provenienz (z. B. Fairclough 1989 ff.; Auer 1995; zsf. Titscher u. a. 1998, 178 ff.)63 – unter Bezug auf Gramscis Hegemoniekonzept davon aus, dass die soziale Fhrerschaft weniger durch Gewalt und Zwang (dittatura, dominio) als durch die – kulturelle – Gewinnung von (Schein-)Konsens sowie durch Formierung von Allianzen und Blcken gewonnen wird; andere Autoren setzen dieser Auffassung die These entgegen, die kulturelle Fragmentierung gegenw
rtiger kapitalistischer Gesellschaften fhre zur mangelnden Koordination von Opposition und Resistenz seitens der Unterdrckten, was im Sinne des „Divide et impera“-Prinzips Macht konsolidiere (Menz 2000, 49 ff.). Beide Seiten sehen im symbolischen Handeln – sei es in der Produktion, Distribution und Konsumption von massenmedialen Texten (‚Diskurspraxis’ bei Fairclough) oder in der sprachlichen Interaktion (Auer) – den Ort, an dem ideologische Auseinandersetzungen als Teil der (organisationsbergreifenden) sozialen Kontroversen ausgetragen werden.64 Wie empirische Analysen organisationaler Kommunikation zeigen, kann Dominanz in der Interaktion allerdings oft weder statisch lokalisiert noch einschichtig mit gesamtgesellschaftlichen oder organisationalen Klassen- bzw. Machtverh
ltnissen korreliert werden: „Insbesondere in Bereichen der Unternehmenskommunikation, die ber weite Strecken der Herkunftsort jener großen gesellschaftlichen Ver
nderungen ist, die Fairclough [...] konstatiert, sind Machtverh
ltnisse oft wesentlich komplexer, als dies ber eine Dimension der soziokulturellen Praxis im Rahmen eines Hegemoniekonzeptes erfaßt werden knnte.“ (Menz 2000, 50 f.)

Wer dominiert, welche Sichtweise sich durchsetzt, wird von Fall zu Fall in immer neuen Beziehungs- und Machtkonstellationen ausgehandelt, wobei die Konkurrenz oft nur durch das minimal erforderliche Maß an Kooperation begrenzt wird (vgl. Kapitel 3.3.3). Wenn folglich traditionelle ideologiekritische Argumente in der praktischen Analyse organisationaler Interaktion an ihre Grenzen stoßen, so bleibt doch ein ethischer Einwand gegen Ans
tze der Corporate Culture berechtigt: Das Ideal einer einheitlichen Kultur kann einen Anpassungsdruck erzeugen, der abwei63 64

Eine der Sache nach eher lockere Anlehnung an Gramsci konstatiert fr die Arbeiten Faircloughs Menz 1999, 54 f. So deutet z. B. Peter Auer (1995) defensives Verhalten von Ostdeutschen in interkulturellen (Ost-West-)Situationen im Sinne eines Kampfes um Hegemonie als Symptom fr und Widerstand gegen den geringeren Geltungsanspruch des ostdeutschen Diskurses.

96

Hintergrund: Sprache in der Organisation

chende, kreative und kritische Stimmen (partiell) einschchtert, zurckdr
ngt oder ausschließt (Schreygg 1992, 1532 f.). Derartige Positionen sind aber nicht nur kommunikationsethisch legitim, sondern auch unabdingbar fr (notwendige) organisationalen Wandel. Das Argument der Dysfunktionalit
t einer starken, rigiden Kultur kann als Bindeglied zur zweiten Argumentationslinie in der Kritik am Corporate Culturalism gesehen werden. Jenseits moralischer oder politischer Bekenntnisse – Willmot (1993, 520 f.) spricht von ‚Kulturpuristen‘ – wird die Grundannahme des Ansatzes bezweifelt, dass kulturelle Ver
nderungen einem planenden Zugriff unterworfen und gezielt kommuniziert werden knnen. So sieht die extreme Gegenposition Organisationskulturen als quasi organisch gewachsene Lebenswelten, als hochfunktionale kulturelle Einheiten in Vielfalt, die auf systemischer Selbstorganisation beruhen und durch manipulative Eingriffe allenfalls Schaden nehmen knnen (vgl. z. B. Schreygg 1992, Sp. 1534 f.). Eine einheitliche Organisationskultur im Sinne der mglichst weitgehenden bereinstimmung in Zielen, Werten usw. ist demnach weder ntig (vgl. Weick 1969/1985), noch ist sie in der Regel mglich. Vielmehr sind Organisationen kulturell vielschichtig und durch unterschiedliche, von Fall zu Fall ausgehandelte „Rationalit
ten“ gepr
gt (vgl. zsf. Hahne 1998, 27 f.): So knnen z. B. Arbeiter bzw. Manager in verschiedenen Unternehmen der Automobilindustrie aufs Ganze gesehen mehr kulturelle Gemeinsamkeiten entwickeln als Arbeiter und Manager desselben Unternehmens (vgl. Trk 1988, 94 f.). Im Vordergrund des gezielten organisationskulturellen Handelns knnen daher – neben dem Vertrauen in Potentiale der Selbstorganisation – nur ‚sensible Konstruktionsverfahren’ (Schmid 1993) stehen: die strategische Nutzung vorhandener Kr
fte und Strmungen, die Moderation von Perspektivendivergenzen und Konflikten, diskursive Versuche der berzeugung. ‚Kulturbewusstes Management’ tritt an die Stelle des ‚Managements von Kultur und kulturellem Wandel’ (Weik/Lang/Winkler 2001, 222).65 Ob ein bestimmter Versuch der kommunikativen Einflussnahme praktisch aussichtsreich, kommunikationsethisch legitim und kulturell „wertvoll“ ist, kann nur von Fall zu Fall entschieden werden. In jedem Fall aber drfte eine Unterftterung durch sorgf
ltige deskriptive Analysen eine Voraussetzung fr erfolgreiche Gestaltungsmaßnahmen sein.

65

Dagegen stellen neuere Ans
tze der ‚Organisationalen Transformation’ seit Mitte der 1980er Jahre die Frage nach der Mglichkeit einer revolution
ren Umgestaltung unter dem besonderen Einfluss der Fhrung (vgl. im Einzelnen Lang/Alt 2003).

Die Organisation als sprachlich-symbolische Konstruktion

97

3.3.3 Organisationale Diskurse Der Diskursbegriff steht in einer langen geistesgeschichtlichen Tradition und gehrt zu den schillernsten Konzepten in der jngeren Theoriegeschichte: Rhetorik und Philosophie, Sprachsoziologie und Linguistik, Kultur- und Organisationstheorie haben in teils miteinander verwobenen, teils selbst innerhalb der Einzeldisziplinen disparaten Diskussionsstr
ngen unterschiedliche Diskurskonzepte hervorgebracht. Es erscheint daher angebracht, zun
chst einen berblick ber die fr die vorliegende Arbeit relevanten Diskursauffassungen zu gewinnen.66 Fokussiert man zun
chst die sprachlich-kommunikativen Merkmale, so l
sst sich eine Gruppe (pragmalinguistischer) Definitionen zusammenfassen, die Diskurse als komplexe sprachlich-kommunikative Einheiten jenseits isolierter Bausteine des Sprachsystems (z. B. kontextfreie Wrter, S
tze und abstrakte Text-/Dialogstrukturen) bestimmt. Dabei wird der Gegenstand im Einzelnen gefasst • als mit der raumzeitlichen Situation verwobene verbale (im weiteren Verst
ndnis auch para- und nonverbale) Interaktion, als „diejenige mndliche Form sprachlicher Kommunikation, die an das Hier und Jetzt der aktuellen Sprechsituation, an Ko-Pr
senz und Handlungskoordination von Sprecher(n) und Hrer(n) gebunden ist“ (z. B. Zifonun u. a. 1997, 161), etwa im Sinne von ‚Gespr
ch’ (z. B. ein Beratungsdiskurs) • in einem weiteren Verst
ndnis, die Formen der medialen, ‚zerdehnten Kommunikation’ (Ehlich 1984) mitumfassend, als (sprachliches bzw. semiotisches) Kommunikat in sozialen Handlungskontexten (z. B. van Dijk 1977), als „interaction between reader/writer and text“ (vgl. dazu und zu weiteren Definitionen Fairclough 1992, 3 ff.) • noch weiter gefasst, die Grenze des Einzeltextes berschreitend, als Netzwerk von Texten (in Kontexten), die aufeinander bezogen sind (z. B. Hermanns 1995b): inhaltlich, zeitlich, von der Gattung oder dem sozialen Kontext her oder quasidialogisch (z. B. der Diskurs
ber die Atomenergie in der Bundesrepublik Deutschland, die politischen Kommentare der FAZ) • schließlich, methodisch gewendet, als Textkorpus der soziopragmatischen Linguistik, das unter den genannten Aspekten zusammengestellt ist und unter verschiedenen Gesichtspunkten (z. B. Leitvokabeln, Aussagennetze, Argumentationsfiguren usw.) analysiert werden kann (z. B. Busse/Teubert 1994).

66

Vgl. zur Rezeption in der Linguistik Bke 1996, Titscher u. a. 1998, 43 ff., zur Rezeption in der Organisationstheorie Weik 1998.

98

Hintergrund: Sprache in der Organisation

Eine andere Gruppe von Theorien fasst unter dem Diskursbegriff in sprach- und sozialphilosophischer Tradition Zusammenh
nge von Sprache und Erkenntnis. Diskurs’ wird hier u. a. verstanden • als koh
rente, argumentativ stringente „Darstellung eines Gedankenganges durch eine Reihe von Aussagen“ (Vass 1992, 9, zitiert nach Titscher u. a. 1998, 44) • als konsensorientierte, rationale kommunikative Errterung von Aussagen und Geltungskriterien (Habermas 1981/1987) • als historisch gepr
gte, durch Regeln gesteuerte Praxis der Hervorbringung von Aussagensystemen, z. B. einer Wissenschaft, die das Denken und Handeln strukturiert/determiniert und die Subjekte diszipliniert (Foucault 1966/1974 ff.).

Eine Reihe linguistischer Diskurskonzepte schließlich beruht auf einer speziellen, die strukturalistischen Motive relativierenden Foucault-Rezeption im Licht sozialpragmatischer Handlungstheorie. Hier wird ‚Diskurs’ gefasst • als Strom von Wissen durch die Zeit (J
ger 1996), wobei im Reservoir der Sprache das Wissen und die Handlungsgewohnheiten einer Gesellschaft/Organisation/Gruppe aufgehoben sind und weitergegeben werden (z. B. der Diskurs der Nachkriegszeit), • daher als Summe der konkreten Sprachhandlungen in der Geschichte (Hermanns 1995b), in denen sich das kollektive Wissen, Denken, Fhlen, Wollen und Sollen sozialer Gruppen und Organisationen niederschl
gt (z. B. der feministische Diskurs), • daher als historisches Ergebnis aller den Sprachgebrauch beeinflussenden Kr
fte (S. J
ger 1996), wobei die Durchsetzungskraft bestimmter Positionen eine Folge der Machtverh
ltnisse ist und der so gestaltete Diskurs selbst machtvoller Faktor des historischen Prozesses ist (z. B. der ffentliche Diskurs).

Fr die organisationstheoretischen Diskurskonzepte, die von symbolistischen Theorien nicht scharf zu trennen sind (vgl. Kapitel 3.3.2), konstatiert Elke Weik (2000) neben der sozialkonstruktivistischen Grundorientierung (vgl. Kapitel 3.3.1) ein besonderes Interesse an Sprache, die teils als Form des Handelns betrachtet wird (vgl. z. B. Silverman 1970/1972; Weick 1969/1985), teils – unter dem Einfluss postmoderner Theorien (vgl. Weik 1998) – als machtvolle, eigengesetzliche, das Verhalten pr
gende Struktur:67 Wie vor allem Foucault (1975/1991) am Beispiel des Gef
ng67

So fließt in organisationale Entscheidungen ber kommunikative Muster „sehr viel unauff
llige Kontrolle ber Wortwahl, Kommunikationsstrukturen, Einstellungen, berzeugungen, Regeln und Taktik mit ein, die – nicht hinterfragt – betr
chtlichen Einfluss auf Entscheidungen haben. [...] Unsere Vorstellungen davon, worin die Probleme und Themen bestehen und wie sie gelst werden knnen, sind nur zu h
ufig eine geistige Zwangsjacke. Sie hindert uns daran, andere Mglichkeiten zur Formulierung unserer Hauptanliegen und

Die Organisation als sprachlich-symbolische Konstruktion

99

nisses, aber auch im Blick auf Krankenh
user, Schulen oder Fabriken zeigt, beruhen moderne Herrschaftsformen – etwa im Unterschied zur traditionellen Leibeigenschaft oder Sklaverei – auf doktrin
r verabsolutierten sozialtechnologischen und politischen Wissenssystemen (‚Disziplinen’), welche die Subjekte – durch symbolische Klassifikation (auf ursprnglich humanwissenschaftlicher Grundlage), durch Anordnung, Verteilung, berwachung und chronometrische Kontrolle der Krper – konomisch ausbeuten und politisch unterwerfen. Die gespr
chslinguistischen Analysen der vorliegenden Untersuchung basieren dagegen zun
chst auf einem interaktions-/handlungstheoretischen Verst
ndnis von Diskursen. Dabei werden die Diskurse nicht nur unter unmittelbar beobachtbaren, genuin interaktionsstrukturellen Aspekten untersucht, sondern auch als Ph
nomene soziokultureller Ordnungen (z. B. einer Organisation) begriffen,68 die sich umgekehrt in der Kommunikation „allm
hlich“ verfestigen (vgl. dazu Kapitel 3.3.4); in dieser Hinsicht erscheint „Organisieren als Kommunizieren“ (Kieser 1998). Dabei gehe ich mit der linguistischen Diskurs-/Gespr
chsforschung von folgenden Pr
missen aus, die auch das methodische Vorgehen leiten (vgl. Deppermann 1995, 1999): • Das soziale Geschehen (z. B. in einer Organisation) kommt durch Aktivit
ten von Menschen zustande, die sich an geteiltem Wissen (ber Sprachandlungsmuster, das kontextuell relevante Bezugswissen, den bisherigen Interaktionsverlauf ) orientieren, dieses Wissen jedoch in die jeweilige Situation hinein vermitteln (vgl. Kapitel 2.5). Statt „
ußerer“ organisationaler Zw
nge oder Faktoren muss es also darum gehen, die Perspektive der Beteiligten interpretativ zu rekonstruieren. • Kommunikation dient der Bew
ltigung von Aufgaben. Daher ist zu fragen, welche (allgemeinen oder organisationsspezifischen/-typischen) Aufgaben von den Akteuren im Rckgriff auf bestimmte Kommunikationsmuster bearbeitet werden. Vor diesem Hintergrund ist die linguistische Diskursforschung zurckhaltend mit Bewertungen auf der Grundlage von Normen, die den Beteiligten im Feld mglicherweise fremd sind; vielmehr gilt es, das Verhalten der Beteiligten durch eine Rekonstruktion der verfolgten Zwecke verst
ndlich zu machen. • Da Situationen nicht durch „
ußere“ Faktoren determiniert sind (sondern nur durch die Erwartungen der Beteiligten), mssen die Kommunizierenden – wie indirekt auch immer – einander verdeutlichen, was sie gerade tun, wer sie gerade sind, in welcher Beziehung sie gerade zueinander stehen usw. Fr die Forschung

68

denkbarer alternativer Strategien zu erkennen“ (Morgan 1986/1997, 241). Auf die interaktionalen Aspekte von Machtausbung in organisationaler Kommunikation gehe ich weiter unten ein. Allerdings sollten deren Formate – im Unterschied zur Diffusit
t der weiten Diskursbegriffe – pr
ziser bestimmt sein (vgl. Kapitel 2.4 und 2.5).

100

Hintergrund: Sprache in der Organisation

ergibt sich daraus die Mglichkeit (und Notwendigkeit), jede Interpretation am Text zu plausibilisieren und zu zeigen, dass die beschriebenen Ph
nomene fr die Beteiligten selbst zum Zeitpunkt der untersuchten Interaktion bedeutsam waren. Es gengt also nicht, Verhaltensweisen einfach als Folge bestimmter Kontextmerkmale zu erkl
ren („X tut Y, weil er Jurist ist“), solange nicht plausibel gemacht werden kann, dass fr die Interagierenden selbst diese Kontextmerkmale (bzw. das Wissen darber) eine Rolle gespielt haben (z. B. anhand des Umstands, dass die Zugehrigkeit von X zur Fachkultur der Juristen im Gespr
ch angezeigt wurde). Soziale Ordnung kann nicht einfach als Rahmen des Handelns vorausgesetzt werden, sondern muss von Fall zu Fall als intersubjektiv gltige Wirklichkeit im Vollzug (vgl. Garfinkel 1988) hergestellt werden (vgl. zum Konzept der „negotiated order“ in der Organisationstheorie Kieser 1998). Diese Auffassung gehrt zu den Grundannahmen des durch verschiedene Forschungsans
tze (Ethnomethodologie, Konversationsanalyse, kognitive Soziologie, Ethnographie des Sprechens) inspirierten Konstitutionsmodells der Interaktion (vgl. zsf. Kallmeyer 1985; Spranz-Fogasy 1997, 27 ff.;
hnlich Holly 1992, 2001b), an dem sich die vorliegende Untersuchung orientiert. Die Grundannahme l
sst sich wie folgt formulieren: „Die Teilnehmer eines Gespr
chs stellen durch ihre Aktivit
ten das Gespr
ch als geordneten und bedeutungsvollen Zusammenhang im Vollzug dieser Interaktion selbst her. Sie sind bei ihren Ordnungsleistungen in der Weise aufeinander bezogen, daß sie die Bedeutung eines Geschehens gemeinsam definieren und sie sich wechselseitig best
tigen.“ (Spranz-Fogasy 1997, 30)

Von vielen mglichen Beschreibungen wird dabei in der Regel eine vorgenommen, d. h. in situ durch sprachliche, parasprachliche und nonverbale Verfahren relevant gesetzt und so im weiteren Prozess wirksam (vgl. Eberle 1997). Dabei lassen sich verschiedene Ebenen oder Aufgabenfelder der Interaktionskonstitution unterscheiden (vgl. auch Auer 1986; Deppermann 1995, 41 ff.), etwa • Handlungskonstitution (Was tue ich/tust Du? Was tun wir gerade miteinander? Usw.) • Sachverhaltsdarstellung (Worum geht es? Was ist geschehen? Usw.) • Kontakt (Reden wir gerade miteinander miteinander? Wer redet gerade mit wem? Usw.) • Interaktionsbeteiligung (Fr wen bzw. mit wessen Stimme spreche ich /sprichst Du gerade? An wen ist die ußerung adressiert, wer ist Zuhrer? Usw.) • Identit
ten und Beziehung (Was stelle ich /stellst Du dar (gerade, situationsbergreifend in Institutionen und Gruppen, als Person)? Welchen Gruppen gehre ich /gehrst Du an? Wie stehen wir zueinander? Usw.)

Die Organisation als sprachlich-symbolische Konstruktion

101

• Gespr
chsorganisation (Wer spricht, wer hrt (gerade, als n
chstes)? Worber reden wir miteinander (gerade, als n
chstes)? Welche Handlung ist als n
chste erwartbar bzw. erwnscht? Soll das Gespr
ch beendet werden? Usw.) • Reziprozit
tsherstellung (Gehen wir von den gleichen Voraussetzungen aus? Teilen wir die Sicht der Dinge? Usw.). • Interaktionsmodalit
ten (In welcher Weise ist die ußerung x /die Interaktion als Ganze gltig, z. B. im Ernst, im Scherz, im Spiel usw.? In welcher Weise sind die Interagierenden emotional beteiligt?)

In dieser Perspektive beruhen alle Ph
nomene der sozialen Ordnung einer Organisation – seien es institutionelle oder situationale Rollen (z. B. ‚Chef-Sein‘, ‚Besprechungsleiter-Sein‘), Ereignisse und Handlungen (‚Betriebsausflug‘, ‚Arbeitsbesprechung‘) oder die in Situationen allgegenw
rtigen ‚Entscheidungen’ – letztlich auf den lokalen und dynamischen Aktivit
ten der Situationsteilnehmer (vgl. Boden 1994; Meier 1997). In gespr
chsanalytischer Perspektive knnen aus der Gesamtheit interaktionaler Praktiken, die eine Organisationskultur kennzeichnen, verschiedene Dimensionen ausgegliedert werden: So unterscheidet Gisela Brnner (2000, 7 ff.) zwischen ‚Sozialkommunikation‘ neben der Arbeit, ohne und statt Arbeit, die prim
r der Beziehungsgestaltung dient, und ‚Arbeitskommunikation‘, die – kooperationsbezogen – wegen der Arbeit, fr die Arbeit oder als Arbeit stattfindet. Letztere kann eigenst
ndig oder subsidi
r (‚empraktisch‘, vgl. auch Fiehler 1980), ‚formell‘ oder ‚informell‘, sachlich-technisch oder hierarchisch-konomisch orientiert sein. In der Regel wird der Untersuchungsgegenstand auf bestimmte soziale Veranstaltungen bzw. Gespr
chssorten der organisationalen Kommunikation (z. B. technical meetings, Zielvereinbarungsgespr
che, Vorstandssitzungen) eingegrenzt (vgl. im Einzelnen den Forschungsberblick bei Habscheid 2001). Im Mittelpunkt der Analysen stehen neben Fragen nach der kontextsensitiven Pr
gung allgemeiner konversationeller Aufgabenfelder (z. B. Gespr
chsorganisation, Beziehungsmanagement), oft unter Bercksichtigung organisationsbergreifender (inter-)kultureller, institutioneller und fachlicher Spezifika, auch spezifischere Probleme organisationaler Kommunikation, z. B. Arbeitsprozesse als (technisierte) Interaktionsabl
ufe, die kommunikative Herstellung von Entscheidungen und sprachlich-symbolische Formen der Wirklichkeitskonstruktion in Organisationen. Organisationale Kommunikation findet nicht in einem herrschaftsfreien Raum statt. Oft werden Interessen- oder Meinungskonflikte weniger durch einen sachlichrationalen Diskurs oder durch die Aushandlung von Kompromissen unter gleichberechtigten Akteuren gelst als durch den ‚mikropolitischen’ Rckgriff auf ‚Machtressourcen’ (vgl. Kapitel 3.3.4). Macht – nach Max Weber (1921/1980, 38) „jede Chance, innerhalb einer sozialen Beziehung den eigenen Willen auch gegen Wider-

102

Hintergrund: Sprache in der Organisation

streben durchzusetzen, gleichviel, worauf die Chance beruht“ – basiert in organisationstheoretischer Hinsicht auf verschiedenen „Quellen“, die (mit Morgan 1986/ 1997, 228 ff.) differenziert werden knnen in • akzeptierte/legitime offizielle Autorit
t aufgrund von Charisma, famili
rer Tradition und/oder formaler Position in der Hierarchie • Kontrolle ber knappe Ressourcen, von denen organisationale Verfahren abh
ngen und die daher eigene Unabh
ngigkeit und Abh
ngigkeit anderer begrnden knnen: Finanzen, Fertigkeiten, Werkzeuge, Materialien, Kunden- oder Lieferantenkontakte, emotionale Untersttzung usw. • die interessegeleitete Etablierung/Nutzung brokratischer Regeln und Vorschriften • Kontrolle ber Entscheidungsprozesse, z. B. in Gremien: Kontrolle von Tagesordnungen, Entscheidungsgrundlagen (z. B. Statistiken) und Bewertungskriterien, Verhinderung und Betreiben von Beschlssen, Bearbeiten unausgesprochener Tagesordnungspunkte • Kontrolle ber Sachwissen, Medien- und Produktionstechnologien: Filterung und Distribution von Informationen durch „Torhter“, Begrndung von Abh
ngigkeiten durch Herrschaftswissen, Legitimation von Handlungen durch Expertentum, zentralisierte Controlling-Funktionen • Kontrolle ber Grenzen, z. B. durch Sekret
re oder Fachassistenten, die den Zugang zu Entscheidungstr
gern ermglichen oder verhindern knnen • die F
higkeit (z. B. von Wartungspersonal oder erfolgreichen Krisenmanagern), Unw
gbarkeiten zu meistern, die sie u.U. auch selbst herstellen • interpersonelle Allianzen, Netzwerke und inoffizielle Organisationen, die oft den Charakter tempor
rer Zweckbndnisse haben: „Freunde in hheren Etagen, Sponsoren, Mentoren, Koalitionen von Leuten, die bereit sind, Untersttzung und Gef
lligkeiten zur Verfolgung ihrer individuellen Ziele zu gew
hren, und inoffizielle Netzwerke, um Kontakte zu pflegen, die Lage zu sondieren oder einfach nur etwas zu plaudern“ (ebd., 252) • Management von Bedeutungen (vgl. Kapitel 3.3.2) • Geschlechtszugehrigkeit und das Management von Beziehungen zwischen den Geschlechtern: Oft entsprechen ‚m
nnliche’ Stereotype (logisch, rational, aggressiv, konkurrierend ...) eher den in Organisationen akzeptierten Werten als ‚weibliche’ Klischees (intuitiv, emotional, nachgiebig, frsorglich ...); umgekehrt gilt das Verhalten von Frauen, die entsprechend dem M
nnerklischee agieren, oft als unangemessen. Rollenklischees wie ‚die bermutter’, ‚die Tochter’, ,die Unsichtbare’, ‚der Gockel’, ‚der gute Freund’ oder ‚der Chauvi’ verweisen auf die Bedeutung gendergebundener Machtstrategien.

Die Organisation als sprachlich-symbolische Konstruktion

103

Der Einsatz von Machtressourcen manifestiert sich in der Interaktion (z. B. im Verlauf des Sprecherwechsels) in Form dominanzbeanspruchender und dominanzgew
hrender Handlungen (vgl. Thimm 1990) bzw. als (oft indirekt-indexikalischer) Hinweis auf soziale Identit
ten (Mller 1997; Schmitt/Brandau/Heitmann 1999). Machtressourcen sind im Gespr
ch nach Beteiligungsrollen (z. B. Interaktionsrollen wie Moderator, Protokollant, Berichterstatter; betriebliche Zust
ndigkeiten und Rechte; fachliche Expertise; Status) unterschiedlich verteilt. Sie umfassen – neben den abstrakten Machtquellen – ein Inventar sprachlich-symbolischer Verfahren der ‚Steuerung’ und ‚Kontrolle’, zu denen auch ‚forcierende Verfahren’ (Kallmeyer/ Schmitt 1996) wie Unterbrechung, Emphase, Diskreditierung des Gespr
chspartners usw. gehren knnen, die fr bestimmte Gespr
chsarten bzw. -phasen als Normalformen akzeptiert sind, z. T. aber auch als Verstoß gegen das durch die Beteiligungsrolle legitimierte Verhalten aufgefasst werden (Mller 1997). Mgliche Indizien einer dominanten Position im Gespr
ch knnen sein (vgl. Thimm 1990, 101 ff.): • hohe absolute Redezeit • einseitige Verteilung von Initiativen zum Themenwechsel • einseitige Verteilung von ersten Schritten in Handlungssequenzen (z. B. Fragen, Aufforderungen, Vorschl
ge ...) • einseitige Verteilung dominanzbeanspruchender bzw. dominanzgew
hrender Handlungen (A ordnet an, lobt, ... B befolgt, akzeptiert ...) • einseitig eingeschr
nkte Kooperativit
t, die jedoch keinen Abbruch der Kommunikation zur Folge hat • einseitiges Erreichen des Sprecherwechsels durch Unterbrechung.

Leider wurden die sprachwissenschaftlichen („Mikro-“)Analysen bislang nur selten vor einem organisationstheoretischen Hintergrund konzipiert, so dass die Mglichkeiten einer fachbergreifenden Kooperation gerade in diesem Bereich als noch lange nicht ausgeschpft gelten mssen.

3.3.4 Brcken zur„Makroebene“ Gespr
chswissenschaftliche Untersuchungen handeln in der Regel weder vom Individuum (wie Verhaltens- und Lerntheorien), noch geht es ihnen um gesellschaftliche Strukturen und Wandlungsprozesse in ihrer Gesamtheit. Als Ans
tze des „interpretativen Programms“ (Treibel 2000, 111 ff.; zur Gespr
chsanalyse Deppermann 1999, 10 f.) verbinden sie die Objektbereiche von Mikro- und Makrosoziologie miteinander, indem sie soziale Strukturen im Alltagsandeln bzw. in den Interaktionspraktiken der Beteiligten verankern. Obwohl die Gespr
chsforschung also im

104

Hintergrund: Sprache in der Organisation

Sinne der eigenen Erkenntnistheorie den „Schnittpunkt“ von Mikro- und Makroanalyse fokussiert (vgl. Helle 1989, 412) und so die g
ngige Opposition zu berwinden versucht (vgl. Boden 1994, 2), wird sie – aufgrund der theoretischen Verankerung sozialer Strukturen im Handeln bzw. in der Interaktion und aufgrund ihrer Datengrundlagen – oft den Mikrotheorien zugeschlagen.69 Die Kluft zwischen „mikro-“ und „makro“ gilt – wie in den Sozialtheorie berhaupt – auch in der Organisationswissenschaft und hier verst
rkt seit den sp
ten 80er Jahren als ein zentraler Gegenstand der Diskussion (vgl. Habscheid/Weik 2003, 51). Eine Positionierung scheint daher angebracht, kann jedoch aus Darstellungsgrnden hier nur skizzenhaft realisiert werden (vgl. fr eine ausfhrlichere Diskussion Habscheid 2000b, Habscheid/Weik 2003). Mit „mikro“ und „makro“ werden grundlegende sozialwissenschaftliche Perspektiven bzw. Aspekte des Sozialen bezeichnet,70 die nur schwer in einen theoretischen Rahmen zu bringen sind: In der „Makro“-Perspektive auf soziale Strukturen, z. B. kulturelle Wissensbest
nde und Wertsysteme, verschwinden die Individuen und ihr „praktisches Bewusstsein“ (Giddens 1984/1997:55 ff.), ihre Entscheidungs- und Handlungsspielr
ume, ihre Verantwortlichkeiten hinter sozialen Formationen und Prozessen; in der „Mikro“-Perspektive auf soziales Handeln, Individuen und Kleingruppen wird die (scheinbare) „Eigenst
ndigkeit“ und „Eigengesetzlichkeit“ sozialer Strukturen und ihres Wandels zum theoretischen Problem. Da sich z. B. Organisationen sowohl mikrotheoretisch (z. B. als soziale Netzwerke oder Handlungsfelder) als auch makrotheoretisch (z. B. als Institutionen der Wirtschaft) beschreiben lassen, „mikro“ und „makro“ also nicht getrennte Objektbereiche bezeichnen, sondern verschiedene Perspektiven auf die „eine“ Gesellschaft, bedarf es der sozialtheoretischen Vermittlung zwischen beiden Ans
tzen. Allerdings fallen die Antworten auf dieses Problem, je nach Ansatz, prinzipiell unterschiedlich aus: W
hrend Vertreter von „Mikrotheorien“ soziale Ordnung aus dem „aggregativen“ Zusammenwirken der handelnden Individuen herleiten, also Strukturen auf Handeln zurckfhren, hal69

70

So gliedert z. B. Annette Treibel (2000) die soziologischen Theorien der Gegenwart in ‚Makrotheorien’ (u. a. Luhmanns Systemtheorie; die frheren Arbeiten von Habermas), ‚Mikrotheorien’ (u. a. Utilitarismus; Behaviorismus; Symbolischer Interaktionismus; Ethnomethodologie; Goffman) und ‚Ans
tze zur berwindung des Mikro-Makro-Dualismus’ (u. a. Habermas’ „Theorie des kommunikativen Handelns“ und die Theorien von Elias, Bourdieu und Giddens). Neben dieser ‚erkenntnistheoretischen’ Lesart dienen die Begriffe auch zur forschungspraktischen Unterscheidung der fr die verschiedenen Objektbereiche ad
quaten Methoden der Datensammlung (Helle 1989, 410 f.): W
hrend mikrosoziologische Ans
tze die zu untersuchenden Ph
nomene (auf der Ebene von Individuen und Kleingruppen) durch Beobachtung in Verbindung mit Ton- und Videoaufzeichnungen dokumentieren knnen, muss die Makrosoziologie Erhebungsinstrumente entwickeln, die einen indirekten Zugang zu ihren der Beobachtung entzogenen Untersuchungsobjekten erffnen.

Die Organisation als sprachlich-symbolische Konstruktion

105

ten Anh
nger von „Makrotheorien“ soziale Struktur fr eine Ordnung sui generis, die nicht vom Verhalten der Individuen her erkl
rbar ist (Helle 1989, 412); insoweit dieses Verhalten als durch die Strukturen determiniert aufgefasst wird, wird Handeln in Struktur aufgelst. Margaret S. Archer (1995) bezeichnet diese Formen reduktionistischer Theoriebildung als (mikrotheoretische) „upward conflation“ (Handeln erkl
rt Struktur) bzw. als (makrotheoretische) „downward conflation“ (Struktur erkl
rt Handeln).71 Dieses Problem kann man auf verschiedene Weisen angehen (vgl. zu den folgenden und zu weiteren Ans
tzen Habscheid 2000b und Habscheid/Weik 2003).

71

Die Problematik ist auch in der soziopragmatischen Linguistik virulent. Sichtet man z. B. sprachhistorische berblicksdarstellungen im Hinblick auf Erklrungen des Musterwandels, so kann man mit Klaus Mattheier (1998) eine Tendenz zu reduktionistischen Beschreibungen konstatieren: Textsortenwandel erscheint h
ufig als endogen oder exogen bewirkte Folge „von zeittypischen sozialkonomischen Prozessen [...], die mit Schlagwrtern wie Modernisierung, Urbanisierung, Industrialisierung, Technisierung, Professionalisierung, Institutionalisierung, Verwissenschaftlichung, Politisierung, Demokratisierung, Internationalisierung usw. gemeint sind“ (von Polenz 1999, 2). Demnach „fhren“ z. B. Stadtkultur und Brokratisierung zur Entstehung entsprechender Gebrauchstextsorten – Ratsprotokolle, Urkunden, Register, Bescheide usw., das Handwerk „bringt“ Fach-, Sach- und Instruktionstexte „hervor“. Fasst man freilich in soziopragmatischer Perspektive Gesellschaften als Systeme von Sozialhandlungen auf, zu denen wesentlich die sprachlichen Handlungen gehren, erscheint ein derartiges kausales Beschreibungsmuster (im Sinne einer downward conflation) unangemessen. Umgekehrt findet sich in der traditionellen Sprachhistoriographie die idealistische berbetonung fhrender Persnlichkeiten, etwa nach dem Modell einer von Dichtern „gemachten“ Sprachgeschichte, deren Innovationen zun
chst die Eliten und in der Art eines Sickerprozesses als gesunkenes Kulturgut die anderen Gesellschaftsschichten erfassen (vgl. dazu kritisch Reichmann 1998, 11 ff.). – In diesem Sinne reflektiert, gleichwohl in der Darstellung verkrzend sind Sprechweisen, die auf der Annahme einer gewissermaßen pauschalen ‚Einheit von Sprach- und Kulturgeschichte’ beruhen: Kommunikationserfordernisse und -bedrfnisse ver
ndern sich ‚im Zusammenhang mit’ oder ‚im Rahmen von’ makrologisch bergreifenden, nicht-zyklischen soziokulturellen Entwicklungen in einem ‚Spannungsfeld’ konkurrierender Gruppeninteressen und Herrschaftsverh
ltnisse; dabei wird die Auseinanderentwicklung der Muster einerseits durch technische Innovation, soziokonomische Ausdifferenzierung und Kulturkontakt begnstigt, anderseits durch Anforderungen der Kooperation, Gruppenidentit
t und Herrschaft begrenzt (vgl. Mattheier 1998). Hierbei ist freilich zu bedenken, dass Sprachhandlungsmuster bei der Lsung lokaler Probleme jeweils situativ ‚redefiniert’ werden mssen, da die Situationen allenfalls
hnlich, aber nicht identisch sind (vgl. ebd.). Dies setzt eine gewisse „individuelle Freiheit des Textproduzenten“ (Adamzik 2001, 267) voraus, die freilich im Fall des Routinehandelns nicht durch rationale, prospektive Planung realisiert wird, sondern eher auf der Basis von Monitoring, retrospektiver Reflexion, Korrekturen und l
ngerfristigen Lernprozessen. Hinzu kommen die Spielr
ume des Rezipienten bzw. emergente Entwicklungen in der Interaktion.

106

Hintergrund: Sprache in der Organisation

Der Ansatz von Niklas Luhmann Im systemtheoretischen Ansatz Niklas Luhmanns (vgl. auch Kapitel 5.3; fr die Gespr
chsanalyse Hausendorf 1992) wird aus den genannten Problemen die weitreichende Konsequenz gezogen, die Kategorie des Handelns theoretisch zu marginalisieren. Fr die Ebene der Interaktion wird postuliert, dass Aufgaben und Anforderungen der Interaktion – entgegen unserem Alltagsverst
ndnis – nicht in individuellen Handlungspl
nen und Absichten der Beteiligten zu verankern seien, sondern „mit der Interaktion wie von selbst entspringen, bearbeitet und gelst werden mssen“ (Hausendorf 1992, 18) und sich folglich in sinnlich wahrnehmbaren (und analysierbaren) Erscheinungsformen manifestieren.72 Obwohl Luhmann zun
chst von einer sinnhaften Erlebnisverarbeitung ausgeht, durch die Komplexit
t im Sinne einer berflle des Mglichen (‚Kontingenten’) reduziert wird,73 sieht er ‚Handeln’ nicht in individuellen Zweck-Mittel- oder Wertorientierungen begrndet, sondern in den (wiederum sinnhaften) Mechanismen der Interaktion selbst: Jede ‚Handlung’ (verstanden als erst sekund
r interpretierter, ‚zugerechneter’ Aspekt der Kommunikation) ermglicht bestimmte Folgehandlungen und schließt andere aus (vgl. Weiss 1993:43 f.). Dabei handelt es sich um eine Ordnung sui generis, die nicht aus dem „aggregativen“ Zusammenwirken der handelnden Individuen hergeleitet werden kann. Die Interaktion ist an soziale Kontexte (z. B. formale Organisationen) insofern „lose“ gekoppelt, als in der Interaktion komplexit
tsreduzierende kommunikative Selbstfestlegungen bzw. Selektionen von Umweltaspekten stattfinden, die zugleich „eine [...] Wiederherstellung von Umweltaspekten“ darstellen (Hausendorf 1992, 28, 70 ff.); so reproduzieren sich organisationale Systeme im Modus der Kommunikation, ohne dass die Interaktion unter den Organisationsmitgliedern durch sie vereinnahmt wrde (Luhmann 1964). Die Annahme eines autonomen, sich selbst regulierenden Interaktionssystems ist intellektuell reizvoll, jedoch durchaus bestreitbar (Weiss 1993, 48), etwa hinsicht72

73

Diese Annahme ist fr die Gespr
chsanalyse insofern anschlussf
hig, als sie emergente, vom Wollen der individuellen Akteure entkoppelte Entwicklungen in der Interaktion terminologisch ad
quat modelliert. Grenzt man allerdings den Gegenstandsbereich der Gespr
chsanalyse auf Interaktion im Sinne eines Sozialsystems ein, so wird die prinzipielle Spannung zwischen subjektiven Perspektiven auf der einen und interaktiver Bedeutungskonstitution auf der anderen herausdefiniert, die selbst zum Gegenstand der Rekonstruktion gemacht werden kann (z. B. Nothdurft 1998). Luhmann nimmt, anknpfend an Parsons, als Ausgangsproblem sozialer Ordnungsbildung eine ‚doppelte Kontingenz’ an („wenn Alter sein Handeln davon abh
ngig macht, wie Ego handelt, und Ego sein Verhalten an Alter anschließen will“, Luhmann 1984, 149), die „jeder Aktivit
t, die dann stattfindet, strukturbildende Bedeutung gibt“ (ebd, 154). Das Problem der doppelten Kontingenz tr
gt also bereits den Keim seiner Lsung in sich.

Die Organisation als sprachlich-symbolische Konstruktion

107

lich der durch „inhaltliche“, soziokulturell gepr
gte Erwartungen bestimmten kommunikativen Aufgabenfelder jenseits der elementaren, unmittelbar beobachtbaren Gespr
chsstruktur (vgl. dazu den Ansatz von S. J. Schmidt, Kapitel 5.3.1). Andererseits ist es mit einer systemtheoretischen Gegenstandskonstitution durchaus zu vereinbaren, dass Kommunikation, auf der Grundlage des Sinnbegriffs, in einer Rekonstruktion der Beteiligtenperspektiven auf das Bewusstsein der Interagierenden ‚zurckgerechnet’ (Luhmann 1984, 297) und als ‚Handeln’ ausgewiesen wird. Die Systemtheorie beansprucht freilich, diese Perspektiven zu transzendieren; dazu macht sie von einer Terminologie Gebrauch, die soziale Sachverhalte vollkommen neu beschreibt und die daher nur schwer fr eine empirische Analyse von Gespr
chsdaten fruchtbar zu machen ist.

Der Ansatz von J
rgen Habermas J
rgen Habermas (1981/1987) bearbeitet das „Mikro-Mako-Problem“ auf der Basis einer Unterscheidung von ‚Lebenswelt’ und ‚System’. Unter ‚Lebenswelt’ wird zun
chst das habituell verfgbare Wissen gefasst, das die allt
gliche Erfahrung strukturiert. Da dieses Wissen in der Kommunikation mit anderen oft nicht mehr selbstverst
ndlich vorausgesetzt werden kann, bedarf die Verst
ndigung einer metakommunikativen Reflexion von Aussagen und den ihnen zugrundeliegenden Geltungskriterien.74 Dieser sprachlichen Verst
ndigung wohnt nach Habermas ein normativer Maßstab inne, n
mlich die idealisierende Unterstellung einer herrschaftsfreien, transparenten Dialogsituation, die auf eine einvernehmliche, vernnftige Abstimmung der Handlungspl
ne zielt: Verhalten sich die sprachlich Kommunizierenden im Sinne dieser kommunikativen Ethik verst
ndigungsorientiert, so verfolgen sie nicht prim
r egozentrische, zweckrationale Erfolgskalkle, sondern das vernnftige Ziel, einen an Wahrheit, normativer Richtigkeit und Wahrhaftigkeit orientierten Konsens durch gegenseitige berzeugung herbeizufhren.75 74

75

Neben der Sprachreflexion in praktischen Diskursen ist es vor allem die handlungsentlastete Sprachreflexion, bei der – mit Ausnahme der elementaren Kooperation – alle praktischen Handlungszw
nge aufgehoben sind, die eine theoretisch und empirisch fundierte Entwicklung von Konsens ermglicht (vgl. Kapitel 4.4). Allerdings ist zu fragen, ob eine derartige Trennung zwischen erfolgs- und verst
ndigungsorientiertem Sprachhandeln in jedem Fall mglich ist, man denke etwa an die in der Diskussion zur Theorie des kommunikativen Handelns (vgl. zusammenfassend Kneer 1992) vielzitierten direkten Aufforderungen, die einerseits offen und vorbehaltlos sind, anderseits aber einen manifest strategischen, wenn man so will: ‚zweckrationalen’ Charakter aufweisen. Ist es also berhaupt etwas Besonderes, in normativer Hinsicht Abweichendes, wenn wir in der Kommunikation prim
r das Ziel verfolgen, unseren Gespr
chspartner dahingehend zu beeinflussen, dass er Dinge tut, die in unserem Interesse liegen? – Fraglich erscheint auch die

108

Hintergrund: Sprache in der Organisation

Der bergang von der traditionalen zur modernen Gesellschaft ermglicht nach Habermas die Entkoppelung von Wirtschaft und staatlicher Administration aus den lebensweltlichen Zusammenh
ngen von Privatsph
re und politisch-kultureller ffentlichkeit. W
hrend die lebensweltlichen Bereiche auf sprachliche Verst
ndigungsprozesse angewiesen sind, beruhen Koordination und Stabilisierung von Wirtschaft und Staat nach Habermas prim
r auf den Medien ‚Geld’ und ‚Organisationsmacht’ und damit auf systemischen Tausch- und Machtmechanismen. Nun sind nach Habermas derartige Systemrationalit
ten fr die moderne Gesellschaften im Prinzip unverzichtbar; pathologisch werde die Entwicklung aber dann, wenn die ber Geld und Macht vermittelten Systemlogiken auf ursprnglich eigensinnig strukturierte Lebenswelten bergreifen, anders gesagt: wenn Privatleben und tradierte Alltagskultur immer mehr von dem Streben nach Markt- und Verwaltungskonformit
t bestimmt und so deformiert werden. Der Versuch, die Persnlichkeit von Angestellten ber die beruflichen Rollen hinaus in ihrem Verhalten und Selbstverst
ndnis, in ihren persnlichen Zielen und berzeugungen an den Rationalit
ten einer Organisation auszurichten (vgl. Kapitel 3.3.2), mag als ein Beispiel gelten. Nach diesem Muster sieht Habermas die Zw
nge der kapitalistischen Wirtschaft und der staatlichen Verwaltung in die Lebenswelt eindringen wie Kolonialherren in eine Stammesgesellschaft; damit werde, so Habermas, das kommunikative Vernunftpotential zerstrt, das der sprachlichen Verst
ndigung innewohnt (vgl. Abb. 3).

formalpragmatisch begrndete Annahme, dass Sprache in ihrem „Originalmodus“ nicht der Einflussnahme, sondern der Kooperation und Verst
ndigung diene. Geht man hingegen in soziopragmatischer Perspektive davon aus, dass Sprache ihrem Wesen nach untrennbar mit kulturellen Lebensformen und sozialer Praxis verwoben ist, so wird man einer Ausblendung von Macht- und Herrschaftsaspekten, wie sie das formalpragmatische Sprach- und Lebensweltkonzept vornimmt, skeptisch gegenber stehen. Anders gesagt: Maximen, Muster und Kategorien, die das Handeln und Sprechen des Menschen strukturieren, existieren nicht jenseits von Geschichte und Gesellschaft (vgl. ebd.); Sprache, die im zweckrationalen Handeln – etwa in der konomie – zum Tragen kommt, muss daher selbst – auch – als eine Form zweckrationalen Handelns begriffen werden.

109

Die Organisation als sprachlich-symbolische Konstruktion

‚Lebenswelt’

Entkoppelung

‚System’

• Privatsph
re • politisch-kulturelle ffentlichkeit

• Wirtschaft • staatliche Administration

koordiniert durch

funktionale Vernetzung nicht-intendierter Handlungsfolgen auf der Basis von

sprachliche Verst
ndigung

System-Medien

normativ orientiert an • Wahrheit! • Richtigkeit! • Wahrhaftigkeit!

Kolonialisierung

• Geld • Macht

Abb. 3: Lebenswelt und System (nach Habermas 1981/1987)

Zweifellos kann eine derartige, fr Machtaspekte sensible Interaktionsanalyse das Verst
ndnis organisationaler Kommunikation entscheidend verbessern und auf diese Weise dazu beitragen, Machtasymmetrien zu verringern. Hinsichtlich der kommunikationsethischen Implikationen ist allerdings zu fragen (und empirisch zu untersuchen), ob Konflikte durch rationale, verst
ndigungsorientierte Kommunikation – etwa im Gegensatz zur Aushandlung egoistischer Interessen unter mehr oder weniger gleich „starken“ Partnern – erfolgreich bearbeitet werden knnen (vgl. zur mglichen Versch
rfung bzw. Ausweitung von Konflikten durch Metakommunikation Kapitel 4.3.2).

110

Hintergrund: Sprache in der Organisation

Der Ansatz von Anthony Giddens Anthony Giddens (1984/1997) geht davon aus, dass „Mikro“-Handeln und „Makro“-Struktur einander wechselseitig bedingen (vgl. Abbildung 4; zum Folgenden Habscheid/Weik 2003): • Struktur ermglicht und beschr
nkt Handeln • Handeln produziert bzw. reproduziert Struktur.

So knnen z. B. Konten in einem Bankunternehmen nur gefhrt werden, weil gesetzliche, betriebliche, technologische usw. Voraussetzungen dafr gegeben sind; diese schließen zugleich bestimmte ungesetzliche oder ineffiziente Verfahrensweisen aus. Umgekehrt spielen betriebliche Gewohnheiten und technologische Mglichkeiten nur so lange eine Rolle, wie sie von den Akteuren beachtet und eingesetzt, d. h. „reproduziert“ werden. Werden sie im Handeln modifiziert oder sogar verworfen, kann dies eine schleichende Ver
nderung der gewohnten Praktiken nach sich ziehen. Die Best
tigung bzw. schleichende Ver
nderung von Strukturen durch Handeln geschieht oft nicht geplant und willentlich. Neben dem sog. „Rationalhandeln“, bei dem der Handelnde „diskursiv“ Auskunft ber seine Beweggrnde, Vorgehensweisen usw. geben kann, nimmt Giddens das gewohnheitsm
ßige, „habituelle“ Handeln an, das nur durch ein „praktisches Bewusstsein“ gesteuert wird (vgl. ebd.). Hierbei weiß der Handelnde, wie man etwas regelgerecht tut, er ist jedoch nicht in der Lage,
ber die Regeln, denen er folgt, Aussagen zu machen.76 Auf diese Weise werden die Strukturen, die das Handeln ermglichen, best
tigt (bzw. sukzessive ver
ndert), ohne dass der Sprecher oder die Sprecherin dies bemerkt und ohne dass er es will. Giddens unterscheidet in seinem Modell drei Dimensionen des Sozialen (vgl. Abbildung 5): • die Dimension der Deutung und Interpretation (signifikation) • die Dimension der Herrschaft (domination) und • die Dimension der Normen (legitimation). 76

Ein solcher Ansatz ist die an Hans Lenk (1978) angelehnte Handlungstheorie von Werner Holly, Peter Khn und Ulrich Pschel (1984, 1985), wonach Handlung – nicht ontologisch verstanden, sondern als Interpretationskonstrukt – einen Typ menschlichen Verhaltens fasst, der bestimmt ist durch Kriterien wie ‚Sinnhaftigkeit’, ‚Gerichtetheit’, ‚Kontrollierbarkeit’ und ‚Verantwortbarkeit’. Keine konstitutiven Kriterien fr Handlungen sind bei diesem Handlungsbegriff die mentalen Merkmale ‚Absicht’, ‚Wille’ und ‚Bewusstheit’, so dass Handeln nicht auf geplantes ‚Rationalhandeln’ eingeschr
nkt wird, sondern auch teil- und unbewusstes ‚Routinehandeln’ (auch interaktives Handeln), erzwungenes (nicht-willentliches) ‚Zwangshandeln’ und unabsichtliches ‚Versehenshandeln’, Unterlassungen jeweils eingeschlossen, umfasst.

111

Die Organisation als sprachlich-symbolische Konstruktion

So verfgt jede Organisation auf der Strukturebene ber Regelwissen, auf dessen Grundlage Ereignisse gedeutet und Handlungen ausgefhrt werden, Ressourcen der Herrschaftsausbung (z. B. Positionen in der betrieblichen Hierarchie) und Normen, die festlegen, was getan und was nicht getan werden soll. Da die Interagierenden in einer bestimmten Situation nie ber alle Regeln, Machtressourcen und Normen verfgen, nimmt Giddens eine Zwischenebene der Modalit
t (modality) an, die individuelle Ausschnitte aus dem gesamten Repertoire erfasst. Handeln findet zugleich in allen drei Dimensionen statt, • insofern die Handelnden im Handlungsvollzug im Rckgriff auf Interpretationsschemata (schemes) die Welt interpretieren • Macht ausben, indem sie auf entsprechende Mglichkeiten (facilites) zurckgreifen, um den Interaktionsverlauf in ihrem Sinne zu steuern • beim Handeln Normen bercksichtigen und dem Interaktionspartner gegenber best
tigen oder einklagen.

Struktur ermglicht/ beschr
nkt

(re-)produziert

habituell praktisches Bewusstsein

Handeln rational diskursives Bewusstsein

Abb. 4: Das Verh
ltnis von Handeln und Struktur (vgl. Giddens 1984/1997)

112

Hintergrund: Sprache in der Organisation

Struktur Bedeutung Herrschaft

Modalitt Interpretatives Schema Fazilit
t

Kommunikation

Legitimation

Norm

Interaktion Macht Sanktion

Abb. 5: Dimensionen des Sozialen (nach Giddens 1984/1997, 81; vereinfacht)

Ein soziopragmatisches Modell Der zuletzt skizzierte Ansatz von Anthony Giddens scheint mir in besonderer Weise geeignet, soziopragmatische linguistische Analysen (etwa im Sinne von Holly 1992) in organisationstheoretischen Diskussionszusammenh
ngen zu lokalisieren (vgl. auch Boden 1994, 11 ff.). Dies wird zun
chst mglich auf der Basis einer Handlungs-/Interaktionstheorie, die ber weite Strecken in denselben Traditionen wurzelt (Ordinary language philosophy, Ethnomethodologie, Konversationsanalyse, Goffman), auch wenn diese z. T. eklektizistisch und im Detail unterschiedlich angeeignet wurden.77 Zudem zeigt sich, im Hinblick auf die Modellierung sozialer Wandlungsprozesse (pr
zisiert bei Archer 1995), eine Konvergenz zu Invisiblehand-Theorien, wie sie Rudi Keller (1994) in der linguistischen Diskussion ber Prozesse des Sprachwandels wieder in Erinnerung gerufen hat.

77

So bezieht sich die Kritik an Giddens vor allem auf das (bereits in Kapitel 2.4.3 im Zusammenhang mit der Wittgenstein-Rezeption angesprochene) Problem, dass Handeln (durch die Fokussierung routinehafter Praktiken) mit Struktur identifiziert werde und dass daher soziale Ver
nderungsprozesse nicht erkl
rt werden knnten. Archer (1995) spricht – in Analogie zu „upward“ und „downward conflation“ von „central conflation“: „Bei Giddens bedeutet diese Form von ‚conflation’, daß die konstitutiven Elemente sozialer Systeme, die Regeln und Ressourcen, als ‚virtuelle Ph
nomene’ zu verstehen sind, die erst in Handlungen realisiert werden, ohne daß ihnen aber ein selbst
ndiger ontologischer Status zukommt. Gleichwohl sind nach Archer die Praktiken immer schon auf bestehende Strukturen angewiesen, ohne die sie sich aus dem diffusen Strom des Handelns nicht als identifizierbare Ph
nomene herausdifferenzieren knnen“ (Balog 2001, 230). Vgl. dazu bereits Schtz (1932/ 1993, 74 ff.), der zwischen ‚Handeln’ (im Sinne eines diffusen Aktivit
tenstroms) und ‚Handlung’ (als prospektivem oder retrospektivem Interpretationskonstrukt) unterscheidet.

Die Organisation als sprachlich-symbolische Konstruktion

113

Diese erfordern allerdings, im Blick auf die Erkl
rung sozialer (z. B. sprachlichkommunikativer) Muster78 eine Erweiterung um die diachrone Dimension der Analyse, die im Rahmen der Gespr
chsanalyse nur begrenzt zu leisten ist. Eine wesentliche Hrde fr eine Explikation des sozialen Wandels stellt n
mlich die bereits erw
hnte Auffassung dar, dass Strukturver
nderungen zwar von den Akteuren produziert werden, allerdings ber weite Strecken nicht-intentional, zeitversetzt und (partiell) undurchschaut (vgl. Kapitel 3.3.1): „Auch wenn es zutrifft, daß Institutionen Produkte von Handlungen sind, sind es nicht Handlungen jener Personen, denen gegenber die Institution mit einem Durchsetzungsanspruch auftritt und die diese in ihrem Tun bercksichtigen mssen. [...] Um ‚diese’ Gesellschaft zu verstehen und zu erkl
ren, muss sie n
mlich zugleich als ein Produkt vergangener Aktivit
ten anderer Menschen verstanden werden.“ (Balog 2001, 232)

W
hrend, wie wir gesehen haben, einige Aspekte dieses Problems – in Stichworten: Intersubjektivit
t, Habitualisierung, Institutionalisierung und Zwang – auf der Grundlage einer nicht-intentionalistischen Handlungstheorie anzugehen sind, sprengt die diachrone Dimension der Genese von sozialer Ordnung den Rahmen rekonstruktionslogischer Ans
tze, die an die zeitgeographischen Grenzen menschlicher Wahrnehmung gebunden bleiben. Anders gesagt: Menschen handeln, ohne die (aggregativen) Folgen ihres Handelns ganz berblicken zu knnen; eine (synchrone) Rekonstruktion der Beteiligtenperspektive kann daher die Reproduktion und partielle Modifikation, nicht aber die Entstehung und Ver
nderung sozialer Ordnung umfassen. Als Extremposition vertreten, lst diese Auffassung vor allem in normativen Problemzusammenh
ngen Irritationen und Kritik aus. Wenn man Giddens folgt, so der Organisationswissenschaftler Peter Walgenbach (1999, 374), „dann entpuppt sich die Idee einer wirklichen Gestaltbarkeit von sozialen Systemen, seien es Gesellschaften, seien es Organisationen [inklusive der sprachlich-kommunikativen Verh
ltnisse, St.H.], als Illusion. Menschen haben die F
higkeit zu erkennen, aber was ntzt ihnen das, wenn die Folgen der aufgrund der Erkenntnis ver
nderten Hand-

78

Vgl. zur Mglichkeit der Erkl
rung in diesem Bereich Kellers (trickreiches) Argument, dass es unter der Bedingung bestimmter, ausreichend h
ufig in
hnlicher Weise realisierter Handlungen (die selbst nicht kausal erkl
rbar sind) zu gesetzm
ßigen Ver
nderungen kommt: „Das Handeln der Leute gehrt zu den Antezedensbedingungen, und fr deren Zutreffen gibt es keine Gesetze. Gesetze erlauben zu prognostizieren, wenn die Antezedensbedingungen erfllt sind. Wenn die Sprecher einer Sprache aufhren, ein bestimmtes Wort zu verwenden, verschwindet es aus der Sprache; wenn oft auf dieselbe Stelle eines Rasens getreten wird, stirbt an dieser Stelle der Rasen ab. Der korrekte Eindruck der Trivialit
t dieser Prognosen liegt an der St
rke der zugrundeliegenden Gesetze“ (Keller 1994, 105).

114

Hintergrund: Sprache in der Organisation

lungen nicht absehbar sind, wenn nicht klar ist, ob Ver
nderung auch Verbesserung impliziert. Die Erkenntnisse der Sozialwissenschaft knnen dann letztlich nicht mehr, als mit unbegrndeten Hoffnungen befrachten ‚blinden’ Aktionismus auszulsen.“

Dem knnte man entgegenhalten, dass ein mit unbegrndeten Hoffnungen befrachteter „Gestaltbarkeitswahn“, der die Komplexit
t sozialer Strukturen verkennt, nicht minder problematisch ist. Zudem finden sich z. B. in der Sprach(kommunikations)geschichte auch zahlreiche Beispiele fr geglckte intendierte Strukturver
nderungen, die freilich oft selbst wieder unbeabsichtigte Nebeneffekte hatten (vgl. von Polenz 1991, 71 ff.). Wenn demnach auf dem Gebiet von Sprachwandel und sprachpolitischer Ver
nderung wohl keine Theorie zu entwickeln ist, welche die Formulierung von (gesicherten) Prognosen erlaubt, so kann doch im empirisch fundierten R
ckblick historischer Sprachwandel erkl
rt werden. Im Mittelpunkt eines derartigen soziolinguistischen Modells steht das Repertoire der Text-/Gespr
chssorten bzw. der ‚kommunikativen Gattungen’, die nach Bergmann und Luckmann (1992) den „kommunikativen Haushalt“ einer Gesellschaft bilden. Derartige Muster stellen eine sozialkognitive Grundlage der Kommunikation dar, insofern sich Kommunizierende produktiv und rezeptiv an ihnen orientieren. Zugleich sind die Muster das historisch tradierte, ber weite Strecken nicht-intentionale Ergebnis vergangener Sprachhandlungen, das sich der Lernende rekonstruierend aneignen muss. Nun existiert in der kommunikativen Kompetenz des Einzelnen, dem individuellen Mglichkeitsrahmen (Giddens’ ‚Modalit
t’), „niemals nur ein Sprachsystem, sondern mit unterschiedlicher Vollst
ndigkeit aktiv und passiv ein ganzes Bndel von Sprachen, Variet
ten und Sprachstilen, die st
ndig miteinander interferieren“ (Mattheier 1988, 1439). Dabei handelt es sich um „Sprachvarianten auf allen Sprachr
ngen von den Lauten bis zu den Textsorten“, die unter bestimmten Umst
nden in den Sprachwandel verstrickt werden (ebd., 1445). Sprachwandel kann daher durch eine Erweiterung des – sozialen und individuellen – Musterrepertoires begnstigt werden, sei es in der Begegnung mit anderen Kulturen oder durch bildungspolitische Rahmenbedingungen, die den individuellen Mglichkeitsrahmen erweitern bzw. Individuen zur Abweichung von der Tradition bef
higen. Die Erweiterung des Repertoires wird freilich im Blick auf den Sprachwandel nur dann wirksam, wenn die Mglichkeiten vom Individuum in der Variantenwahl und -variation aktiv genutzt werden79 und zudem aggregative Effekte eintreten.80 79

Dabei knnen Modifikationen durch unterschiedliche Faktoren begnstigt werden: die Orientierung an Abweichung begnstigenden Kommunikationsmaximen, z. B. das Streben nach Originalit
t und Expressivit
t, die Verfolgung partikularer – gleichwohl sozial gepr
gter – Kommunikationsziele, die individuelle, von Macht- und Interessensph
ren beeinflusste Interpretation des sachlichen Kommunikationsbedarfs als der vom Handlungskontext bedingten

Die Organisation „im Kopf“

115

3.4 Die Organisation „im Kopf“ 3.4.1 Paradigmen der organisationswissenschaftlichen Kognitionsforschung Die unter der Bezeichnung Organizational Cognition zusammengefassten, ihrer Genese und Auspr
gung nach heterogenen Ans
tze (vgl. Wetzel 2001, 159) stehen, obwohl h
ufig den organisationswissenschaftlichen Kulturtheorien zugeschlagen (vgl. Smircich 1983; Menz 2000), zum Teil in einer anderen Tradition (vgl. Strati/Nicolini 1997; Dachler 1997; Wetzel 2001): W
hrend in kulturorientierten Ans
tzen (vgl. Kapitel 3.3) Wissens-, Wahrnehmungs- und Handlungsmuster auf der Grundlage des ph
nomenologischen Sozialkonstruktivismus als interpretativ zu rekonstruierende soziale Ph
nomene aufgefasst werden, geht es hier zun
chst um Strukturen der Wissenrepr
sentation und um Prozesse der Informationsverarbeitung und Problemlsung, die teils interpretativ rekonstruiert, teils in Analogie zur maschinellen Informationsverarbeitung formal modelliert und mit naturwissenschaftlich-experimentellen Verfahren untersucht werden. Zu den Ans
tzen gehren (nach einer bersicht bei Wetzel 2001, 158) u. a. Prozessmodelle des Organisierens (z. B. Weick 1969/1985), organisationale Lerntheorien (z. B. Argyris 1982; Schn 1983), die soziologische Systemtheorie (vgl. Kapitel 5.3.2), konstruktivistische Konzepte der Selbstorganisation kognitiver Systeme (vgl. Kapitel 5.3.1) und die Organizational Sense Making Studies (vgl. unten). Ein Teil der Theorien bezieht sich auf die neuere Kognitionswissenschaft (vgl. Strati/Nicolini 1997), die seit der zweiten H
lfte der 70er Jahre Ans
tze aus KI-Forschung, Linguistik, Neurobiologie und Philosophie in der ‚Kognitionswissenschaft‘ bndelt. Grundlage bildet h
ufig die Annahme, „that, in its essential features, intelligence – which includes human intelligence – so closely resembles a computer that cognition in fact can be defined as the computation of symbolic representations.“ (Strati /Nicolini 1997, 392)

80

Hauptmotivation (vgl. Mattheier 1998), Interpretation und Bewertung neuer medialer Mglichkeitsrahmen, der Zuschnitt von Kommunikaten auf neue Adressatenkreise, der machtbasierte Versuch gezielter, intentionaler Sprachvernderung durch staatliche Institutionen, Organisationen, Interessengruppen, Individuen, umgekehrt die Feststellung und Ausnutzung individueller Spielrume, die – etwa im Bereich der ffentlichen Kommunikation – Abweichungen von der Tradition ermglichen oder die Nutzung individueller Freiheiten in der Rezeption, durch die neue Deutungen traditierter Muster generiert werden. So l
sst bereits die Interaktion emergente, vom Wollen der Akteure unabh
ngige Strukturen entstehen. Die durch Handeln und Interaktion best
ndig hervorgebrachte Variation fhrt allerdings nur dann zum Wandel, wenn aggregative Effekte eintreten, indem die Varianten eine zun
chst individuelle, dann soziale Generalisierung erfahren.

116

Hintergrund: Sprache in der Organisation

Daraus ergeben sich als Forschungsgebiete die Untersuchung der Informationsverarbeitung in kognitiven Prozessen (computation) und die Analyse der kognitiven Strukturen, d. h. der Wissensrepr
sentation (representation),81 die sozusagen zwischen Input und Output liegt (vgl. ebd., 393). Der Sprache kommt hierbei insofern eine hohe methodologische Relevanz zu, als sie einen Einblick in mentale Verh
ltnisse ermglicht,82 die der direkten Beobachtung entzogen sind: „One does not know what is thought until one hears what is said“ (ebd., 413). Der Gegenstandsbereich der Repr
sentation kann wiederum differenziert werden in ein zu untersuchendes ‚Kategorieninventar‘ (auch Begriffe, Type-Konzepte) und komplexe Konzepte der Relation (Schemata), die u. a. kausaler, hierarchischer oder pragmatisch-temporaler Art sein knnen. Bezogen auf die Organisationsforschung gilt das Interesse komplexen themenspezifische Wissensrahmen, die Wahrnehmung und Handeln von Organisationsmitgliedern pr
gen („frameworks which organizational actors may use in order to structure organizational events“, vgl. ebd., 414).83 Individuell unterschiedliche – z. B. unterschiedlich komplexe – Strukturen und Prozesse werden als ‚Stile‘ der Kognition beschrieben. In der Organisationsforschung wird das kognitive Paradigma in unterschiedlicher Weise rezipiert, wobei zwischen den verschiedenen Perspektiven fließende berg
nge bestehen (vgl. Wetzel 2001, 155): • Organisationen werden auf die Kognitionen ihrer Mitglieder zurckgefhrt. In empirischer Hinsicht liegt ein Schwerpunkt auf der Untersuchung von „Manager-Gehirnen“ (z. B. managerial schemes of reference), die – dem Anspruch nach – Ordnung schaffen, in dem sie sich und andere, weniger wissende „Objekte“ organisieren (vgl. Dachler 1997, 419 f.). • Organisationen werden als die Kognition ihrer Mitglieder pr
gende Handlungsr
ume aufgefasst. So richtet sich in den Organizational Sense Making Studies (grundlegend fr die kognitionswissenschaftliche Ausrichtung: Weick 1995) die Aufmerksamkeit auf organisationale Prozesse der ‚Sinnstiftung’, die im Rckgriff auf verschiedene Basistheorien – von der Ph
nomenologie ber den symbolischen Interaktionismus bis zum radikalen Konstruktivismus – modelliert werden (vgl. Wetzel 2001, 161 ff.). Dabei werden Organisationen als „eine Mischung aus

81

82 83

Wobei verschiedene Auffassungen von Repr
sentation zugrunde liegen knnen: Handelt es sich um eine kognitive Konstruktion der Welt oder werden wesentliche Merkmale einer vorab geordneten Welt ‚abgebildet’ (vgl. Strati/Nicolini 1997, 394)? – Zu konnektionistischen Modellen vgl. Kapitel 2.3.3. Vgl. kritisch Keller (1995, 86), der hierin eine zirkul
re Erkl
rungsstruktur sieht. Je nach Ansatz werden unterschiedliche Gegenst
nde konstituiert, z. B. cognitive maps, causal maps, scripts, beliefs, implicit theories, destilled ideologies, mental modells u. a.m. (vgl. Strati/Nicolini 1997, 396 f.).

Die Organisation „im Kopf“

117

lebendigen, direkten und personenbezogenen Interaktionen“ (intersubjektive Ebene) und „den formalisierten, auf Austauschbarkeit orientierten Rollensystemen“ (generisch-subjektive Ebene) betrachtet (ebd., 174). Das hieraus resultierende Spannungsverh
ltnis zwischen mglicher Innovation und Kontrolle kennzeichnet den spezifischen Kontext der Sinnstiftung in Organisationen. • In konstruktivistischer bzw. systemtheoretischer Tradition (vgl. Kapitel 5.3) werden Organisationen in Analogie zur menschlichen Informationsverarbeitung als „denkende“ soziale Gebilde betrachtet, die „in der Lage sind, einen eigenen organisationsspezifischen kollektiven Wahrnehmungs- und Interpretationsmodus zu entwickeln und kollektives Wissen zu produzieren“ (Wetzel 2001, 155), wobei sie Komplexit
t reduzieren. Dabei knnen sowohl die individuellen als auch die organisationalen Prozesse der Informationsverarbeitung immer nur ‚begrenzt rational’ sein, was eine best
ndige reflexive Kontrolle und Umorganisation durch Lernprozesse erforderlich macht (vgl. Kapitel 3.2.2). Soweit sich kognitionswissenschaftliche Ans
tze (des ersten Typs) einem methodologischen Individualismus verpflichtet sehen, liegt die Herausforderung in der Aufgabe, die Untersuchung des Denkens und Wissens von Individuen auf den sozialen Gegenstandsbereich der Disziplin – die Organisation als Typus sozialer Prozesse, Strukturen und Gebilde (vgl. Trk 1989, 474) – zu beziehen. Peter Dachler (1997) sieht hierin eine prinzipielle Grenze derartiger Zug
nge:84 „Dem Kognitivismus in der Organisationsforschung ist es kaum mglich, die Aussage, daß die Kollektivit
t mehr als die Summe der einzelnen Individuen sei, plausibel zu erkl
ren.“ (Dachler 1997, 420)

Geht man jedoch davon aus, dass bei der interaktiven Bedeutungskonstitution auf situationsbergreifende Wissensbest
nde rekurriert wird,85 erscheint eine Kombination interaktionalistischer und kognitionswissenschaftlicher Zug
nge zur organisationalen Kommunikation dem Gegenstand angemessen. Eine methodische Lsung sehe ich jedoch weniger im (wie auch immer konzipierten) „Hochrechnen“ statischer individueller Repr
sentationen auf organisationale Grßenverh
ltnisse (vgl. Strati/Nicolini 1997, 397 f.), sondern in der Annahme geteilter Wissens- und Wahrnehmungsmuster, „die immer zun
chst sozial sind, bevor sie sich das Indivi-

84

85

In dieser Kritik liegt auch die Abgrenzung sozialkonstruktivistischer Ans
tze (vgl. Kapitel 3.3.) vom radikalen Konstruktivismus (vgl. Kapitel 5.3.1) begrndet (vgl. dazu auch Fried 2001). Und zwar nicht nur auf Bedeutungen der dabei verwendeten Zeichen, sondern auch auf vielf
ltige kontextuell relevante Wissensbest
nde (vgl. Kapitel 2). – In diesem Sinne fasst Weick (1969/1985) das Organisieren als fortw
hrende Erzeugen sinnvoller, koh
renzstifender Interpretationen auf der Basis verfestigter Handlungsschemata.

118

Hintergrund: Sprache in der Organisation

duum durch Erziehung oder Erfahrung aneignet“ (Lang/Winkler/Weik 2001, 245). Diese knnen interpretativ aus Texten gewonnen und in den aus der empirischen Kognitionsforschung bekannten Formaten repr
sentiert werden (vgl. Kapitel 2.5.4). Erfasst werden auf diese Weise strukturelle soziale Grundlagen und, soweit es sich um kulturspezifisches Wissen handelt, zugleich Sedimente frherer Interaktionsereignisse (vgl. Kapitel 3.3.4): Wenn, um ein Beispiel zu geben, konomische Termini exakt definiert sind, so verfgen entsprechend sozialisierte Experten im Ergebnis ber scharf abgegrenzte (Fregesche) Begriffe; andere Begriffstypen entstehen eher „nebenbei“, aufgrund alltagspraktischer Bezeichnungs-, Unterscheidungs- und Perspektivierungsbedrfnisse; sie weisen keine scharfen R
nder auf und sind oft durch Prototypen- oder Familien
hnlichkeitsstrukturen gepr
gt (vgl. zu den verschiedenen Begriffstypen Keller 1995, 71 ff.). Inwieweit bestimmte Schemata in einer spezifischen Situation fr die Beteiligten Gltigkeit erlangen (Neuberger 1997, 552, spricht von einer ‚Instantiation’ sozialer Strukturen im Handeln), d. h. ob z. B. eine konkrete Konstellation im Unternehmen als ‚Herausforderung‘ oder als ‚Risiko‘ gesehen und behandelt wird, steht auf einem anderen Blatt und kann nur durch die Analyse konkreter Interaktions-/Kommunikationsprozesse ermittelt werden.

3.4.2 Metaphorische Konzepte und mentale Modelle Ein Format der sozialen Kognition, dem in der kulturtheoretischen Organisationsforschung besondere Aufmerksamkeit zuteil wird, sind Metaphern (vgl. z. B. Scholl 1995, 411 ff.; Morgan 1986/1997; Grant/Oswick 1996). So wird z. B. die Organisation selbst, im wissenschaftlichen Diskurs und in der Alltagssprache, in vielf
ltiger Weise metaphorisch konzeptualisiert, u. a. als ‚Maschine’ (vgl. Kapitel 3.2.1), ‚Organismus’ (in der biologisch inspirierten Theorie offener Systeme), ‚Gehirn’ (in Theorien des organisationalen Lernens)‚ ‚psychisches Gef
ngnis’ (in psychoanalytischen Theorien), ‚politische Arena’ (im „Mikropolitik“-Ansatz), ‚Machtinstrument’ (in kritischen Theorien), ‚Kultur’ u. a.m.; Morgan (1986/1997) arbeitet in beeindruckender Weise heraus, „daß viele unserer herkmmlichen Vorstellungen von Organisation und Management auf ganz wenigen Bildern – besonders auf mechanischen und biologischen – beruhen.“ (Morgan 1986/1997, 14)

Theoretisch einflussreich war – neben klassischen Metapherntheorien (vgl. den berblick bei Roderburg 1998, 64 ff.) – der ausgehend von Lakoff/Johnson (1980), Lakoff (1987) und Johnson (1987) entwickelte Ansatz, der die Erkenntnisfunktion der Metapher in den Vordergrund rckt (vgl. Kapitel 2.5.2). Metaphern werden

Die Organisation „im Kopf“

119

hier verstanden als innere Theorien, auf deren Grundlage sich Menschen in der Welt orientieren. Dabei handelt es sich um „unentwirrbare Mischungen aus scharfen Beobachtungen, kultureller Gehirnw
sche, bruchstckhaften Erinnerungen und einer Prise Phantasie. Sie verkrpern die Annahmen einer Person ber die Welt – einschließlich naiver Vorstellungen darber, wie sie funktioniert.“ (Aitchison 1994/1997, 87)

Die Theorien stellen also Wissen dar, auf dessen Grundlage Wahrnehmungen „in an oversimplified matter“ interpretiert und daraus Konsequenzen fr das Handeln gezogen werden: „It may fit real experience well or it may not“ (Lakoff 1987, 126). Bemerkenswert ist nun, dass es nach Lakoff und Johnson relativ wenige Modelle sind, die unsere Kognition strukturieren. Dieser Umstand beruht auf dem allgegenw
rtigen Verfahren der ‚metaphorischen Projektion‘, das im konventionellen – z. T. bereinzelsprachlichen – Rahmen (und z. T. unbewusst) oder aber kreativ eingesetzt werden kann. Dabei werden abstrakte, unkrperliche Sachverhalte erkenntnisbildend konkretisiert, d. h. auf bildschematische, analoge Modelle bezogen, z. B. wenn Theorien in Analogie zu Geb
uden beschrieben und verstanden werden (die Konstruktion der Theorie, das Fundament der Theorie, die Theorie zum Einsturz bringen usw.). Spezifische Konzept-Gruppen stellen die auf Raum- bzw. Krpererfahrung basierenden ‚Orientierungsmetaphern‘ (z. B. OBEN-UNTEN, INNEN-AUSSEN) bzw. ‚Kraft-Schemata‘ (z. B. ANZIEHUNG, AUFEINANDER STOSSEN) dar (vgl. Lakoff 1987, 280 ff.; Johnson 1987, Kap. 3; Metaphern in technischen Fachsprachen untersucht in sprachhistorischer Perspektive Jakob 1991, metaphorische Konzeptualisierungen im Finanzwesen Hundt 1995). Unter mentalen Modellen (vgl. z. B. Johnson-Laird 1983; Gentner/Stevens 1983) versteht man in der Kognitionswissenschaft zum einen mehr oder weniger vereinfachende ‚innere‘ analoge Abbilder der Realit
t (z. B. einen mentalen Stadtplan), zum anderen – wie bei Lakoff und Johnson – die mentalen Konsequenzen erkenntnisstiftender Analogiebildungen (z. B. Elektrizit
t oder Geldtransfer in Analogie zu fließendem Wasser), die ihren Ausdruck in sprachlichen Metaphern finden; auch diese knnen einen unterschiedlichen Komplexit
tsgrad aufweisen. Metaphern knnen in organisationaler Interaktion vielf
ltige Funktionen erfllen (vgl. den Forschungsberblick in Steger 2001, 14 f.). Basierend auf den kognitiven Merkmalen des Formats dienen Metaphern zur • „Beschreibung und Erkl
rung organisatorischer Aspekte und Situationen (‚models of the situation’) • Orientierung im Handeln (‚models for the situation’) und • Reduktion von (kommunikativer) Komplexit
t und Unsicherheit.“

120

Hintergrund: Sprache in der Organisation

Hinsichtlich ihrer (kontextsensitiven) kommunikativen und sozialen Funktionen dienen Metaphern in Organisationen • dem Ausdruck evaluativer, emotiver und deontischer Bedeutungskomponenten, z. B. in argumentativen Kontexten oder in der Selbstdarstellung,86 • der Gemeinschaftsstiftung • der „Initiierung von Lern- und Wandlungsprozessen“ • der „bermittlung von ‚Unaussprechbarem’“, als „’Vehikel’ fr verschlsselte Informationen“ • der „Erleichterung und Ausschmckung von Kommunikation“.

Wie wir sehen werden, kommen die meisten dieser Funktionen auch in Organisationsberatungsgespr
chen zum Tragen.

3.4.3 Bezugsrahmen/Perspektiven Fr bestimmte Kontexte der Therapie und Beratung hat es sich als sinnvoll erwiesen, individuelle Synthesen verschiedenartiger Wissensbest
nde, also das komplexe subjektive „Wirklichkeitsverst
ndnis“ von Patienten und Klienten, auf einen Begriff zu bringen. So basiert z. B. der Ansatz der Transaktionsanalyse (Berne 1961 ff.; vgl. Schmid 1994) ganz wesentlich auf der Auffassung, „daß erworbene Ideen ber die Wirklichkeit lebensbestimmend sind, und daß es mglich ist, durch gezielte Botschaften einschr
nkende Ideen aufzulsen und neuen wachstumsfrdernden Ideen Raum zu geben.“ (Schmid 1994, 87)

Dabei ist zu bedenken, dass die hier fokussierten ‚Ideenmuster‘, ‚Realit
tsentwrfe‘, ‚Bezugssysteme‘, ‚Skripts‘ usw. in der Regel keine homogenen Wissenssysteme darstellen; vielmehr muss man davon ausgehen, dass Individuen je nach Situation, Milieu, Institution usw. auf verschiedene Wissensmuster zugreifen: „Ein Mensch kann in unterschiedlichen Beziehungskontexten ganz unterschiedliche Realit
ten leben“ (ebd., 90). Folglich ist ein Bezugsrahmen immer auch daraufhin zu betrachten, „wann er auftritt, von wem er geteilt wird, und wie er beim Zusammentreffen der jeweiligen Personen aktiviert wird. [...] Wir fangen also an, sehr viel spezifischer zu fragen, wie, wann und unter welchen Umst
nden sich die Familie in einer dysfunktionalen Wirklichkeit verf
ngt, obwohl jeder Einzelne und vielleicht sogar alle zusammen zu anderen Zeiten ntzliche befriedigende und funktionale Bezugsrahmen leben knnen.“ (ebd., 90 f.) 86

Fr eine Deutung von Metaphern als Symptom verdeckter Emotionen von Fhrungskr
ften vgl. Steger 2001.

Die Organisation „im Kopf“

121

Die Beschaffenheit eines Bezugsrahmens kann unter verschiedenen Gesichtspunkten wie „Konsistenz/innere Logik“, „Stabilit
t“ und „Konstanz“, „Validit
t“, „Belegbarkeit“, „erlebnism
ßige“ und „handlungsm
ßige Bewegkraft“, „Entstehung“, „Konsequenzen“ fr das Handeln, Art der „sprachlichen Verfgbarkeit“ u. a. m. betrachtet werden (vgl. ebd., 110). Die Annahme einer vom kognitiven Bezugssystem abh
ngigen Repr
sentation, Wahrnehmung und Darstellung von Sachverhalten ist mit linguistischen Konzepten der ‚Perspektivit
t’/‚Perspektive’/‚Perspektivierung’ vergleichbar, die sich teils auf semantisch-kognitive Strukturen des Sprachsystems (z. B. Kller 1993), teils auf semantisch-pragmatische Verfahren (Gespr
chsrhetorik, Umgang mit „Stimmenvielfalt“) beziehen (vgl. Sandig 1996; Hartung 1996; Keim 1996; Bredel 1999); pragmatische und gespr
chsrhetorische Ans
tze, die ihrerseits an einen sozialpsychologischen Diskussionsstrang anknpfen (Graumann 1960, 1993), sollen im Folgenden im Zentrum stehen. Rahmende, relationierende ußerungen wie „Ich als Direktor vertrete hier die Position x“ (Keim 1996, 196) sind nur das offenkundigste Indiz fr den Umstand, dass (organisationale) Sachverhalte nicht objektiv, sondern in Relation zu vorg
ngigen, an soziale Positionen gebundenen Kategorien repr
sentiert werden. In kommunikationslinguistischer Hinsicht gilt das Interesse der Perspektive in Texten/Gespr
chen, „die hergestellt wird durch eine Systematik der Selektion aus alternativen
ußerungsund interaktionsstrukturellen Mglichkeiten. Diese Systematik der Selektion ist fr die Analyse von Perspektiven zu rekonstruieren. Dabei spielen auch Kontextualisierungsmittel eine Rolle; ber sie wird in einzelnen Handlungszgen auf die bergreifende Perspektive verwiesen.“ (Keim 1996, 194)

Dabei gelten Perspektiven in kommunikativ-pragmatischer Hinsicht als eine „Einzelaktivit
ten berspannende Handlungsorientierung und Handlungsstrukturierung“ (Keim 1996, 194), nach der Sprecher/Schreiber durch die Wahl bestimmter Sprachmittel eigene und (rekonstruierte) fremde Wahrnehmungen kommunikativ inszenieren, verdeutlichen, verbergen, entfalten, verknpfen, erweitern, verengen, gewichten, abgleichen, offenhalten oder „abschotten“ usw. (vgl. ebd.; zum Umgang mit Fremdperspektiven Sandig 1996, 43 f.). Valenzsemantisch handelt es sich bei der PERSPEKTIVIERUNG (verstanden als Hyperonym fr entsprechende kommunikative Operationen) um ein relationales, fnfstelliges Handlungspr
dikat: • • • •

(1) JEMAND (der „Tr
ger“ der Perspektive) REPRSENTIERT/PERSPEKTIVIERT/STELLT DAR (2) ETWAS („Aspekte“ eines „Gegenstands“) (3) FR JEMANDEN (den Adressaten)

122

Hintergrund: Sprache in der Organisation

• (4) VON EINER GEGEBENEN UNTERSCHIEDENEN87 POSITION AUS (zun
chst im Sinne der raumzeitlichen Verortung, dann, werte- und interessen-, z. T. auch rollengebunden, „als inhaltlich festgelegter Standpunkt zu einem Sachverhalt oder Handlungszusammenhang“, vgl. Keim 1996, 195; Sandig 1996) • (5) ZU EINEM BESTIMMTEN ZWECK.

Perspektiven knnen durch diverse Sprachmittel markiert werden (Sandig 1996, Keim 1996; Hartung 1996). Hierzu gehren – neben grammatikalisierten Formen der Perspektivierung (z. B. Genus verbi, funktionale Satzperspektive) – Verfahren wie • die Referenz auf den ‚Perspektivtr
ger’ (deiktisch: ich, mein …, z. T. charakterisiert als an soziale Positionen und situative Rollen gebunden: in meiner Eigenschaft als ...) und damit metonymisch auf die Perspektive insgesamt, „wobei jeweils pr
supponiert ist, daß es andersartige Perspektiven anderer Personen gibt“ (Sandig 1996, 40) • die Referenz auf die gegebene ‚Position’, als Ort, wo man steht (Standpunkt, Warte, Seite …) oder als Art, wie man steht (Stellung, Haltung, Position …) • Metaphern der visuellen Wahrnehmung: dass man sieht (in meinen Augen, nach meiner Ansicht, bei nherem Hinsehen …), wie man sieht (Sichtweise), wohin und wie weit der Blick reicht (Blickwinkel, Blickrichtung, Blickfeld, Horizont, Sichtweite) • Metaphern der Wahrnehmung mit anderen Sinnen (nach meiner Auffassung, nach meinem Empfinden, nach meinem Gef
hl, nach meinem Geschmack, nach meinem Eindruck …) • die Referenz auf mentale Enit
ten (soweit ich weiß, meines Wissens, f
r meine Begriffe, ich denke, ich glaube, ich meine, meines Erachtens, nach meiner berzeugung …) • die Referenz auf den ‚Gegenstand’ und seine ‚Aspekte’ als Gesehenes/Beleuchtetes (Aspekt, Gesichtspunkt, hinsichtlich ..., in Anbetracht von ..., im Blick auf ..., Seite, Stelle, Punkt, Glanzlicht). • die Charakterisierung von Sachverhalten durch an soziale Standorte (z. B. Gruppen, Parteien) gebundene lexikalische Mittel (vgl. Kapitel 2.5.2).

Perspektiven knnen sprachlich verst
rkt oder abgeschw
cht, konstant gehalten oder gewechselt werden, woraus sich im Ganzen unterschiedliche ‚perspektivierende Stile’ ergeben knnen (Sandig 1996, 47).

87

Zur strukturellen Bedeutung des ‚Kontrasts’ vgl. Lindemann 1993.

Zusammenfassung Eckpunkte des Analyserahmens

123

3.5 Zusammenfassung Eckpunkte des Analyserahmens Ziel dieses Kapitels war es, Eckpunkte eines Theorierahmens zu bestimmen, der es ermglicht, spezifische Kommunikationsprobleme organisationaler Handlungsfelder einer linguistischen Analyse zug
nglich zu machen, die damit umgekehrt mehr als bisher fr organisationswissenschaftliche Diskussionszusammenh
nge fruchtbar zu machen w
re. Dazu wurde, vor dem Hintergrund der einschl
gigen Literatur, ein Konzept der Organisation skizziert, das durch folgende Merkmale charakterisiert werden kann: • Diskursivitt: Organisationen beruhen auf allt
glichen sozialen Praktiken der symbolischen Interaktion/Kommunikation, die nur partiell rationaler Planung „von außen“ unterliegen und die in jedem Fall an die immer wieder situativ zu leistende sinnhafte Strukturierung der Ereignisse durch Akteure gebunden sind; in diesem Sinne basieren Organisationen auf symbolischen, insbesondere auch sprachlichen Diskursen. Dabei unterscheiden sich Organisationen von anderen Sozialformen durch die Kommunikation von Entscheidungen, die als kommunikativ hergestellte, verbindliche Festlegungen auf Zeit Unsicherheit absorbieren und als Pr
missen in weiteren Entscheidungen zu bercksichtigen sind. Die Anerkennerung der hierauf basierenden formalen, rollenbezogenen Erwartungen, Rechte und Pflichten stellt eine Bedingung der Mitgliedschaft in Organisationen dar. • Vollzugswirklichkeit: Trotz der physischen Qualit
ten dessen, was symbolisch den Status von Grund und Boden, Einnahmen und Ausgaben usw. erh
lt, knnen Organisationen nur im fortgesetzten Handlungsvollzug hervorgebracht und gleichsam in der Bewegung als „Struktur“ aufrechterhalten werden. Merkmale des Handelns – Intersubjektivit
t, Habitualisierung, Institutionalisierung, Legitimation, Zwang und raumzeitliche Beschr
nkung – tragen dazu bei, dass den Handelnden die Wirklichkeit, die sie selbst „im Vollzug“ herstellen (Garfinkel) als eine „objektiv“ gegebene erscheint. Da Situationen nicht durch „
ußere“ Faktoren determiniert sind, sondern nur durch die (z. T. formalisierten) Erwartungen der Beteiligten, mssen die Kommunizierenden – wie indirekt auch immer – einander verdeutlichen, was sie gerade tun, wer sie gerade sind, in welcher Beziehung sie gerade zueinander stehen usw. Fr den Interpreten ergibt sich daraus die Mglichkeit (und Notwendigkeit), jede Interpretation am Text zu plausibilisieren und zu zeigen, dass die beschriebenen Ph
nomene (z. B. organisationale Rahmungen) fr die Beteiligten selbst zum Zeitpunkt der untersuchten Interaktion bedeutsam waren. • Spannungsfeld von Formalisierung und Intersubjektivitt: Organisationen basieren teils auf personenbezogener, intersubjektiver Kommunikation, teils auf formalen

124

Hintergrund: Sprache in der Organisation

Rollensystemen, Rechten und Pflichten, an denen sich die Interagierenden als Mitglieder der Organisation orientieren mssen. Das hieraus resultierende Spannungsverh
ltnis kennzeichnet den spezifischen Kontext der Sinnstiftung in Organisationen. Als Sediment der Interaktionen bildet sich ein kulturelles Ged
chtnis aus (auch ber Generationen hinweg), eine kognitive Ordnung, die Type-Konzepte/Kategorien und komplexe Schemata fr die routinierte Interpretation von Erfahrungen bereitstellt und eine „Kopplung“ von Kommunikation und Kognition ermglicht (vgl. Kapitel 5.3.1). Die soziale Ordnung einer Organisation stellt also im Sinne eines wechselseitigen Konstitutionsverh
ltnisses (‚Rekursivit
t’) zugleich Grundlage/Bedingung und Folge des Handelns dar. • Selbstreferentialitt: Gegen die kontingenztheoretische Vorstellung, dass Organisationen an die Anforderungen einer
ußeren Umwelt angepasst werden mssten/knnten, ist zu bedenken, dass Organisationsmitglieder Beziehungen ber weite Strecken nach Maßgabe der die eigene Identit
t betreffenden Sinngebungsmuster wahrnehmen, dass Anpassungsprozesse also vor allem eine Ver
nderung des Selbstbildes voraussetzen. • Mehrdimensionalitt des Handelns: Indem der Sinn eines Geschehens auf verschiedenen Ebenen (Gespr
chsorganisation, Beziehungsgestaltung, Sachverhaltsdarstellung, Handlung usw.) interaktiv konstituiert wird, reduzieren die Beteiligten in der Verst
ndigung ber die (aktuell) gltige Wirklichkeit im Sprechen Mehrdeutigkeit. Diese interaktive Herstellung von Sinn findet nicht in einem norm- und herrschaftsfreien Raum statt, sondern steht in Wechselbeziehungen mit normativen und – im weiteren Sinne – politischen Strukturen und Handlungszielen. Auch in den Dimensionen von Legitimation und Macht stehen Handlungen und Strukturen in einem wechselseitigen Konstitutionsverh
ltnis. Im Hinblick auf unseren Gegenstand sind diese Merkmale in zweifacher Hinsicht relevant: Zum einen handelt es sich im Fall der systemischen Organisationsberatung um Kommunikationsprozesse in einem organisationalen Kontext, zum anderen haben die untersuchten Gespr
che Ph
nomene sowohl der Sprache wie der Organisation zum Thema.

4. Gegenstand: Beratung und Sprachreflexion „Sobald der Berater beginnt zu beobachten, wie das Unternehmen beobachtet oder wie im Unternehmen beobachtet, das heißt unterschieden und bezeichnet wird, kann er den Problemen des Systems einen Sinn geben, ber den das System selbst nicht verfgen kann.“ Luhmann (1989, 215)

4.1. Einleitung Professionelles Handeln schließt heute in vielen Praxisfeldern T
tigkeiten ein, die von den Beteiligten selbst als ‚Beraten’ bezeichnet werden. Dabei ist die Beratung teils in umfassendere professionelle Aufgaben eingebunden, wie z. B. beim Arzt, Apotheker, Psychotherapeuten, Hochschullehrer, Rechtsanwalt, Verwaltungsbeamten, Friseur, Metzger oder Verk
ufer, teils liegt – wie im Fall der Unternehmensberatung – die Beratung selbst im Zentrum der Wertschpfung. Fr derartige Dienstleistungen, die auf eine professionelle Bearbeitung psychischer und sozialer (z. B. organisationaler) Problemlagen zielen, l
sst sich seit etwa zwei Jahrzehnten eine zunehmende Differenzierung des Marktes feststellen, der neben der Face-to-FaceBeratung auch diverse mediale Beratungsangebote umfasst. Nicht selten konkurrieren in der Beratung unterschiedliche Professionen miteinander um die Aufmerksamkeit der Klienten bzw. Kunden (Riemann/Frommer/Marotzki 2000, 217 f.), z. B. im Bereich der Unternehmensberatung Ingenieure, Betriebswirte, Psychologen, Soziologen, Kommunikationswissenschaftler, Linguisten u. a.m. Mit Beratung befassen sich seit den 70er Jahren unterschiedliche Disziplinen (Psychologie, Soziologie, Linguistik u. a.). Geht man davon aus, dass eine Professionalisierung des Beratungshandelns wesentlich auf der F
higkeit basiert, die eigene Alltagspraxis einer bewussten Reflexion zug
nglich zu machen, so gewinnt die qualitative Beratungsforschung (Riemann/Frommer/Marotzki 2000; Kallmeyer 2000) eine besondere Anwendungsrelevanz: „Wenn sich (zuknftige) Professionelle eine solche selbstreflexiv-ethnographische Haltung in praktischen bungen aneignen, werden sie ansatzweise zu Sozialforschern in eigener Sache.“ (Riemann/Frommer/Marotzki 2000, 219)

126

Gegenstand: Beratung und Sprachreflexion

In der Linguistik wurden ‚Ratschl
ge’ zun
chst in der Perspektive der Sprechakttheorie als eine Form von ‚Aufforderungen’ begriffen, die im mutmaßlichen Interesse des Hrers liegen und auf die Bew
ltigung eines mutmaßlichen Problems zielen (Rolf 1997, 187). Sp
ter rckten gespr
chsanalytische Ans
tze der Beratungsforschung die spezifische Rollenkonstellation, komplexe Aufgabenschemata und Besonderheiten der Beratung in institutionellen Kontexten in den Mittelpunkt des Interesses (Forschungsberblick: Kallmeyer 2000). In gespr
chslinguistischer Perspektive handelt es sich im Fall der Beratung um einen ‚asymmetrischen’ Interaktionstyp mit einander erg
nzenden (‚komplement
ren’) Beteiligungsrollen (Nothdurft 1984; Nothdurft/Reitemeier/Schrder 1994, 7 ff.) und einem gemeinsamen Interesse an der Lsung des Problems (Hundsnurscher 1994, 221 f.). Der prototypische Beratungsfall l
sst sich so definieren: „Eine Partei, der Ratsuchende (RS), hat ein Problem; RS veranlasst oder l
sst zu, dass sich eine andere Partei (RG), mit seinem Problem in helfender Funktion besch
ftigt; RG schl
gt als Problemlsung ein zuknftiges Handeln von RS vor; RS entscheidet ber die Annahme des Lsungsvorschlags, und die Realisierung der Lsung bleibt Aufgabe von RS.“ (Kallmeyer 2002:228)

Es gehrt zu den konstitutiven Merkmalen des Beratens, dass zwischen dem ‚Ratsuchenden’ und dem ‚Ratgebenden’ Divergenzen bestehen, und zwar hinsichtlich • • • • •

des Wissens der Perspektiven der Distanz zum Problem der Betroffenheit und der Handlungs- und Lsungsmglichkeiten.

Diese Merkmale der Beratung sind aber nicht nur „eine systematische Quelle fr Missverst
ndnisse, Strungen, Komplikationen oder Entt
uschungen“, sondern auch eine Bedingung fr den Erfolg dieses Interaktionstyps: „Es ist das besondere Wissen des anderen, das mich veranlaßt, ihn um Rat zu fragen. Es ist die andere Sichtweise, die mir vielleicht zu neuen Einsichten in mein Problem verhilft [...]. Es ist die Distanz des anderen zum Problem, durch die ich als Betroffener mein Problem ebenfalls mit mehr Abstand sehen kann.“ (Ebd.)

Es wird also von RG erwartet, dass er eine eigenst
ndige, vielleicht sogar berraschende und originelle Sichtweise ins Spiel bringt (Kallmeyer 2000:240). Im professionellen Beratungsgespr
ch erffnet die Asymmetrie – das Fachwissen, die Routine und Erfahrung des Beraters, seine institutionellen und organisationalen Ressourcen – dem Ratsuchenden die Mglichkeit,

Beratung als Gespr
ch

127

„fremdes und gegebenenfalls berlegenes Fachwissen zu verwerten, eine andere, professionell geschulte Sichtweise zu bernehmen sowie die Distanz des nicht unmittelbar Betroffenen fr die Lsung seines Problems zu nutzen.“ (ebd., 7)

Andererseits wird RS oft nicht ohne Weiteres geneigt sein, seine bisherigen Wahrnehmungs- und Handlungsmuster zur Disposition zu stellen; Perspektivendivergenzen mssen also einerseits verdeutlicht, andererseits erfolgreich bearbeitet werden. Daher kommt Aushandlungsprozessen und Verfahren der Verst
ndnissicherung im Beratungsgespr
ch eine hohe Relevanz zu (Reitemeyer 1994, 97 f.; Kallmeyer 2000, 236). Hierbei knnen verschiedene sprachreflexive Verfahren zum Einsatz kommen, die im vorliegenden Kapitel n
her charakterisiert werden (4.3); zun
chst wird jedoch der Interaktionstyp ‚Beraten’ und die ihn kennzeichnende Asymmetrie vor dem Hintergrund der einschl
gigen Literatur genauer beschrieben.

4.2. Beratung als Gesprch Bevor ich n
her auf die Spannung zwischen Chancen und Gefahren der Asymmetrie im Beratungsgespr
ch eingehe (Kapitel 4.2.2 ff.), mchte ich kurz die wesentlichen Aufgabenkomplexe in einem Beratungsgespr
ch skizzieren (4.2.1), wie sie in empirischen Studien (z. B. Nothdurft 1984; Nothdurft/Reitemeier/Schrder 1994) anhand authentischer Daten aus unterschiedlichen Beratungssettings herausgearbeitet wurden. Dabei ist das Aufgabenschema, an dem sich die Beteiligten orientieren, nach einer idealtypischen, handlungslogischen Abfolge der einzelnen Schritte strukturiert; es sei jedoch ausdrcklich darauf hingewiesen, dass die sequentielle Struktur authentischer Beratungsgespr
che von dieser Anordnung erheblich abweichen kann: So wird das Schema, je nach Kontext, expandiert oder reduziert, Aufgabenkomplexe knnen flexibel angeordnet, in Schleifen mehrfach durchlaufen, von den Interaktanten asynchron realisiert, (bis zu einem gewissen Grad) variabel den Handlungstr
gern zugeordnet und auf mehrere Situationen aufgeteilt werden (vgl. ebd.; Hartog 1996, 31).

4.2.1 Komponenten des Handlungsschemas Wichtige Komponenten des Handlungsschemas BERATEN (vgl. Kallmeyer 1980, 1985; Nothdurft 1984; Nothdurft/Reitemeier/Schrder 1994; Giesecke/RappeGiesecke 1997) sind: • Herstellung der Beteiligungsrollen (‚Instanzeinsetzung’): Ein interaktiver Aufgabenkomplex besteht in der die Beratung ‚anbahnenden’ Zuschreibung von Zu-

128

Gegenstand: Beratung und Sprachreflexion

st
ndigkeit und/oder Kompetenz88 an den Ratgebenden und der Etablierung von Ratbedrftigkeit auf der Seite des Ratsuchenden. Dies kann Verfahren des Prfens und Akzeptierens einschließen, auch im Rahmen von ‚Aushandlungen’, wobei unter ‚Aushandlung im Gespr
ch’ ein „Komplex wechselseitig aufeinander bezogener Aktivit
ten mindestens zweier Gespr
chs-Teilnehmer“ verstanden wird, „mit denen diese versuchen, ihre jeweilige Position in bezug auf den aktuellen Redegegenstand durchzusetzen“ (Nothdurft 1984, 70).89 Eine ‚Anbahnung’ der Beratung im Gespr
ch kann fehlen, wenn die Beteiligten erkennbar auf vorg
ngige ‚Arrangements’ (z. B. Sprechstunden), ‚Verordnungen’ (z. B. berweisungen), ‚Offerten’ (z. B. ein Angebot zur Lsung bestimmter Probleme) o.
. rekurrieren (vgl. im Einzelnen Nothdurft 1984). • Problempr
sentation: Der Ratsuchende hat die Aufgabe, den Sachverhalt auszubreiten und dessen Problemcharakter zu verdeutlichen und zu plausibilisieren. Dabei kann, bis zu einem gewissen Grad, auch das ‚szenische’, „verhaltenshafte ‚Zeigen’ von Rat- oder Orientierungslosigkeit, von Hilfsbedrftigkeit oder Leidensdruck“ eine Rolle spielen (Nothdurft/Reitemeier/Schrder 1994, 11). Andere Stile der Problem-Pr
sentation sind die Problem-Explikation, die Fokussierung des Anliegens oder die Karriere-Rekonstruktion (Nothdurft 1984). Dem Ratgebenden kommt die Aufgabe zu, den Ratsuchenden zur Darstellung des Problems zu ermutigen und zur Thematisierung systematisch relevanter Aspekte anzuhalten. Professionelle Berater orientieren sich dabei an einem Set von ‚Stcken’ (Nothdurft 1984), z. B. ‚Geschehen’ (Was ist passiert?), ‚Station’ (Wo bist du schon gewesen?) oder ‚Auflage’ (Was mchtest Du bei der Lsungsentwick88

89

Nothdurft (1994) zeigt eine Zurckhaltung der Beteiligten im Umgang mit Kompetenzzuschreibungen; Grnde hierfr seien „die Gefahr der Imageverletzung“, „das Fehlen sachlicher Einsicht“ seitens der Klienten, „die Aufwendigkeit von Kompetenz-berprfungen“ und „die Angst vor dem Verlust des Beraters“ (ebd., 195 ff.). Da fr den Vollzug der Beratung der Glaube an die Kompetenz des Beraters unabdingbar ist, trete ‚Vertrauen in Kompetenz’, ein personen- oder sach-orientierter ‚Vorschuss’, an die Stelle manifester KompetenzFeststellung. Der symbolischen Kontrolle dieses Vertrauensvorschusses im Laufe des Gespr
chs dienten „Andeutungen und Hinweise des Beraters, all das, was aufgrund von Vertrauen nicht erl
utert [zu] werden braucht, jederzeit erl
utern und offenlegen zu knnen“ (ebd., 211). Zu derartigen ‚Symbolen der Funktionssicherheit’ gehren Verweise auf professionelle Verfahren, professionelle Kategorisierungen, standardisierte Mittel der Veranschaulichung und Bearbeitung, die vorgreifende Beantwortung von Fragen des Klienten oder komplexe Figuren wie ‚Einweihung/Einbung in Lsungsverfahren’, ‚Seriosit
t der Bearbeitung’, ‚Transparenz des Programms’, ‚Klinischer Diskurs’ (vgl. ebd. 211 ff.), kurz „weiße Kittel und weise Mienen“ (Luhmann 1989, 211). Zur Kritik an diesem Terminus Dieckmann /Paul (1983), die ihn im Sinne einer Rckbindung gespr
chsanalytischer Kategorien an ‚spezifische – historisch und gesellschaftlich verortbare – Bewußtseinsformen’ (192) auf „Problemlsung durch Verhandeln“ (192) einschr
nken wollen.

Beratung als Gespr
ch

129

lung noch bercksichtigt wissen?) – Im Rahmen der Problempr
sentation schreibt der Ratsuchende, implizit und durch die Formulierung des Anliegens, dem Ratgebenden auch die Aufgabe zu, sich in einer bestimmten Weise an der Lsung des Problems zu beteiligen. • Entwickeln einer Problemsicht: Der Ratgebende muss den Problemsachverhalt aus seiner Perspektive definieren, damit das Problem als solches anerkennen und den Beratungsgegenstand fr das Gespr
ch festlegen, wobei neben der Problempr
sentation auch die eigene Lsungskompetenz, die Voraussetzungen seitens des Ratsuchenden und praktische Aspekte wie das Zeitbudget zu bercksichtigen sind. Dabei kann sich ‚das Problem’ gegenber der Darstellung des Ratsuchenden ver
ndern, z. B. indem aus einer episch breiten Alltagserz
hlung die aus Beratersicht zentralen Aspekte herausgearbeitet und professionell kategorisiert werden. In diesem Fall kann sich, wenn der Ratsuchende die Problemdefinition nicht (gleich) anerkennt, eine Aushandlung des Problems zwischen Berater und Klient anschließen. Das ‚Problem’, wie es der Klient pr
sentiert, ist also nur der Ausgangspunkt einer interaktiven Kl
rung, in die Definitionsvorschl
ge des Beraters wesentlich einfließen und an deren Ende das von beiden Seiten akzeptierte ‚Problem’ steht, fr das dann im weiteren Verlauf der Beratung Lsungsans
tze gesucht werden. • Lsungsentwicklung und -verarbeitung: Ist das Problem nicht durch einen einfachen VORSCHLAG und dessen RATIFIKATION seitens des Ratsuchenden zu lsen, schließt sich ein komplexer Prozess an, in dem Herangehensweisen, Lsungskonzepte und Wege zu ihrer Umsetzung gesucht und ausgearbeitet werden. Dabei muss der Berater die Plausibilit
t der Lsungsentwrfe deutlich machen (wobei er Teile seiner Wissensbasis offenbart), und der Ratsuchende muss prfen, ob die in anderen Zusammenh
ngen entwickelten/erprobten Lsungen unter den Bedingungen seiner Situation zielfhrend und realisierbar sind. Darber hinaus kann er selbst an der Suche nach Lsungen mitwirken; in diesem Fall liegt die komplement
re Aufgabe der Evaluation auf Seiten des Ratgebenden. Am Ende einer erfolgreichen Lsungsentwicklung steht die Ratifikation eines zuvor formulierten Lsungsvorschlags durch den Ratsuchenden. Dabei gibt er zu erkennen, „dass er den Vorschlag – mit Einschr
nkungen oder uneingeschr
nkt – in seine Handlungsorientierungen zu bernehmen gedenkt oder zumindest versuchen wird, ihn zu bercksichtigen“ (Nothdurft/Reitemeier/Schrder 1994, 14). • Situationsauflsung: Der Ratsuchende ‚entlastet’ den Ratgebenden von seiner Beteiligungsrolle, z. B. indem er die Beratungsleistung honoriert und sich bedankt. Die Initiative zur Auflsung der Situation kann auch vom Ratgebenden ausgehen, z. B. durch eine abschließende Thematisierung der n
chsten Schritte; Entlastung und Dank knnen dabei durch Formeln wie Ich hoffe, ich habe Ihnen weiterhelfen knnen erheischt werden.

130

Gegenstand: Beratung und Sprachreflexion

Bemerkenswert ist dabei, dass eine Beratung lediglich auf die „Hinfhrung zur Lsung eines Problems“ zielt, nicht auf die Lsung selbst, die im Anschluss an die Beratung stattfindet und von einer entsprechenden, selbstverantworteten Entscheidung des RS abh
ngt; dies schließt freilich nicht aus, dass sich die Beratungsinstitution auch – in anderer Funktion – an der Problemlsung beteiligt (Bergmann/Goll/ Wiltschek 1998, 156 ff.).

4.2.2 Asymmetrie durch beratungskonsititutive und akzidentielle Perspektivendivergenzen Asymmetrie im Beratungsgespr
ch liegt zum einen begrndet in der Beratungsbeziehung selbst, wobei beratungskonstitutive von typischen, aber akzidentiellen Divergenzen zwischen den Beteiligungsrollen zu unterscheiden sind.90 Sie kann zum anderen durch institutionelle und organisationale Kontexte berformt sein. Betrachten wir zun
chst die fr Beratungsgespr
che konstitutiven Divergenzen zwischen dem Ratgebenden und dem Ratsuchenden, insbesondere die unterschiedliche Strukturierung beratungsrelevanter Sachverhalte. Schrder (1994) spricht von kognitiver ‚Perspektivendivergenz’, wobei unter ‚Perspektive’ „die besondere Wahrnehmung oder Sichtweise von Sachverhalten“ verstanden wird, „und zwar von Sachverhalten im weitesten Sinne, also von Ereignissen, Gegenst
nden, Werten, Ideen, Personen, aber auch von der konkreten Interaktionssituation und den Interaktionspartnern mit ihren Aktivit
ten. Fr die Herausbildung spezifischer Perspektiven ist sicherlich jeweils ein ganzer Komplex von Faktoren verantwortlich, d. h. nicht nur die Erziehung, die Ausbildung, der berufliche und famili
re Kontext einer Person, ihre Biographie, sondern sicherlich auch die momentane psychische und physiche Verfassung, die konkrete Lebenssituation, die momentane Interessenlage etc. Diese Sichtweisen oder Perspektiven sind, dem Handelnden bewußt oder unbewußt, als Basis seiner Handlungsorientierungen anzusehen.“ (ebd., 92)91

Da bestimmte Sachverhalte durch die Beteiligten unterschiedlich perspektiviert werden – was fr jede Interaktion gilt, fr Beratungsgespr
che jedoch konstitutiv ist –, besteht eine Aufgabe in der Schaffung einer neuen, gemeinsamen Wirklichkeit hinsichtlich des Problems, die sich sowohl von der Wirklichkeit des Ratgebenden als auch von der ursprnglichen Sicht des Ratsuchenden unterscheidet. Aufgrund der beson90

91

Konstitutiv fr Beratungsgespr
che sind nach Schrder (1994, 96) nur diejenigen Perspektivendivergenzen, „die sich auf beratungsrelevante Strukturen beziehen. Das heißt: Konstitutiv fr Beraten sind solche Perspektivendivergenzen, deren Fehlen die Beratungssituation entscheidend ver
ndert, sie aufhebt oder gar nicht erst zustandekommen l
ßt.“ Vgl. zum Konzept der ‚Perspektive’ in der Gespr
chsforschung auch Kapitel 3.4.3.

Beratung als Gespr
ch

131

deren Konstellation – es ist die Organisation der Klienten, die als ver
nderungs- und hilfsbedrftig angesehen wird, es ist der Beratungsorganisation, der aus professionellen Grnden Lsungskompetenz zugetraut wird – muss im erfolgreichen Beratungsgespr
ch das einzelfallbezogene, authentische Wissen des Klienten mit dem (idealerweise) professionell-abstrakten, allgemeineren Kategorienrepertoire des Beraters in Einklang gebracht werden (vgl. auch Habscheid/Weik 2003), wobei der Ratsuchende – zumindest teilweise – die Perspektive des Ratgebenden bernimmt: „W
hrend der Ratsuchende unmittelbar von einem Problem betroffen ist, aber nicht in ausreichendem Maße ber Ressourcen zur Lsung oder Bew
ltigung des Problems verfgt, hat der Berater nur vermittelt ber das Hilfsansinnen des Ratsuchenden etwas mit diesem Problem zu tun, verfgt aber ber Kompetenzen und Ressourcen, die (im Idealfall) geeignet sind, das Problem des Ratsuchenden zu beheben bzw. es einer Lsung n
her zu bringen.“ (Reitemeier 1994, 230)

Auch die mit den jeweiligen Beteiligungsrollen verbundenen Elemente des Handlungsschemas begrnden eine beratungskonstitutive, in diesem Fall ‚interaktive’ Perspektivendivergenz. ber diese strukturell begrndete Divergenz hinaus knnen sich Interaktionsmuster, Pr
sentationsstile und – lokale wie globale – Gespr
chsstrategien im Beratungsgespr
ch unterscheiden, was Probleme verursachen kann (vgl. Schrder 1994, 93 ff., 105 ff., 111 ff.). Die unterschiedliche Verteilung emotionaler Betroffenheit im Beratungsgespr
ch kann strukturell sein, wenn es auch oder vor allem um eine Bearbeitung der emotionalen Betroffenheit seitens des Ratsuchenden geht. Dies muss jedoch nicht in jedem Beratungsgespr
ch der Fall sein (vgl. ebd., 93 ff.). Diese Perspektivendivergenzen knnen zu Problemen fhren, z. B. wenn der Ratsuchende sein Problem in der perspektivischen Darstellung seitens des Beraters nicht wiederfindet, dessen emotionale Anteilnahme vermisst oder eine Best
tigung der eigenen Bewertungen erwartet (vgl. ebd., 99 ff.). Kommunikationsprobleme zeigen sich an der Oberfl
che des Gespr
chs durch interaktive Inkonsistenzen, Zurckweisungen, Missverst
ndnisse, thematische Brche, Fokusdifferenzeren, Manifestation von Irritation oder Ver
rgerung u. a.m. Unter Umst
nden kommt es zu einer formalen Abarbeitung des Beratungsschemas ohne inhaltliche Konvergenz (vgl. ebd., 114 ff.).

4.2.3 Asymmetrie durch institutionelle und organisationale berformung Chancen und Gefahren der Asymmetrie beruhen also zum einen auf Merkmalen, die fr Beratungsbeziehungen konstitutiv oder typisch sind. Im Fall der professionellen, institutionell gepr
gten und organisational eingebundenen Beratung weist

132

Gegenstand: Beratung und Sprachreflexion

die Interaktion darber hinaus einige Besonderheiten auf, die weitere Aspekte der Asymmetrie begrnden knnen(vgl. Reitemeier 1994; Schrder 1994, 107 ff.): • institutionell vorgegebene Aufgaben, Rechte und Pflichten, die das Beratungshandeln berformen und zus
tzlich asymmetrische Beteiligungsrollen begrnden, z. B. „Prfen und Bewerten, Bewilligen, Statuszuweisung und soziale Kontrolle“ (Kallmeyer 2002, 230) • unterschiedliche Interessenlagen, z. B. aufgrund organisationaler Zielvorgaben fr Kundenberater; diese knnen sich kontraproduktiv auswirken, z. B. wenn solchen bergeordneten Orientierungen des Ratgebenden (etwa am Verkauf eines Produktes) keine komplement
ren Ziele auf Seiten des Ratsuchenden entsprechen • professionell gepr
gte Lsungsressourcen und Normen professionellen Handelns, an denen sich der Ratgebende orientiert einschließlich der sogenannten „Paradoxien des professionellen Handelns“: „die grunds
tzliche Aufforderung, handeln zu mssen, ohne die relevanten Bedingungen hinreichend zu kennen“ oder der „Einsatz von professionellen Abkrzungen, fertigen Problemkategorien und Lsungsschemata oder die bernahme von Verantwortung fr andere mit der Gefahr der Entmndigung und Frderung von Unselbst
ndigkeit“ (Kallmeyer 2002), Generalisierung, Entdramatisierung, Normalisierung, Bagatellisierung des Problems mit der Gefahr, dass der Ratsuchende sein Problem als nicht angemessen gewrdigt empfindet (vgl. im Einzelnen Bergmann/Goll/Wiltschek 1998, 177 ff.) • ein unterschiedlicher Situationsdruck: Mit den institutionell gepr
gten Beteiligungsrollen knnen Grade und Arten der Verbindlichkeit von Beratungssituationen einhergehen, bis hin zur gesetzlich verordneten Pflichtberatung (vgl. Schrder 1994, 107 ff.).

Bei der Initiierung eines Kontaktes greifen die Beteiligten auf vorab definierte, institutionelle Rollenkonstellation zurck, „mittels derer wechselseitig unbekannte Personen in unbekannte-aber-kontextuell-identifizierbare-Personen transformiert werden knnen“ (vgl. Bergmann 1980, 238, zitiert nach Reitemeier 1994, 233). Es gengt daher eine Best
tigung der entsprechenden Identifikationsleistungen durch die Begrßungssequenz und kategoriengebundene Aktivit
ten wie die Aufforderung seitens des Beraters, Platz zu nehmen oder das Vorbringen des Anliegens seitens des Ratsuchenden. Darber hinaus kommen – je nach Institution – berformend weitere spezifische Identit
tsmerkmale bzw. Rollenkonstellationen zum Tragen (z. B., auf Seiten des Ratsuchenden, ‚Klient’, ‚Patient’, ‚Mandant’). Diese institutionellen Beziehungen gehen mit einer ungleichen Verteilung von interaktiven Machtressourcen einher. So kann es zur ‚Inititativ- und Kontrollkompetenz’ des Beraters gehren, den offiziellen Beginn des Gespr
chs zu markieren und die Situationsauflsung einzuleiten, das Rederecht zuzuweisen und zu limitie-

Beratung als Gespr
ch

133

ren, die Identit
tsentfaltung des Klienten thematisch zu steuern, den Beratungsgegenstand maßgeblich zu definieren und einen Wechsel im Gespr
chsstil zu initiieren. Die institutionell begrndete Asymmetrie macht professionell-spezialisierte und erprobte Kompetenzen fr den Laien verfgbar, sie ermglicht thematische Stringenz, eine konomische Organisation des Gespr
chs und eine auch fr den Ratsuchenden angenehme Fokussierung auf bestimmte, institutionell relevante Aspekte seiner Identit
t. Das kontraproduktive Potential der ‚Inititativ- und Kontrollkompetenz’ des Beraters besteht jedoch darin, dass Bedrfnisse des Ratsuchenden, die im institutionellen Rahmen nicht zu bearbeiten sind, abgewehrt und/oder inad
quat typisiert und nach Routinen bearbeitet werden, die dem individuellen Problem nicht gerecht werden. Im Extremfall werden Probleme durch den Berater im Rckgriff auf Machtressourcen definitorisch gesetzt und Lsungen verordnet, ohne dass es zu einer diskursiven Vermittlung der unterschiedlichen Sichtweisen kommt (Schrder 1994, 104 f.), mitunter ergibt sich „ein reibungsloses Zusammenspiel wechselseitiger Nicht-Bercksichtigung“ (Kallmeyer 2000:246). Mit den institutionell gepr
gten Beteiligungsrollen knnen Grade und Arten der Verbindlichkeit von Beratungssituationen einhergehen, bis hin zur gesetzlich verordneten Pflichtberatung. Dabei ist zwischen institutionell-formaler und moralischer, situativ-
ußerlicher und inhaltlicher Dimension von Verpflichtungen und Erfolgszw
ngen zu unterscheiden (vgl. Schrder 1994, 107 ff.). Auf die Beratungsbeziehung wirken sich, je nach Institution bzw. Organisation, auch deren eigene bzw. bergreifende Interessen organisationaler, kommerzieller, weltanschaulicher oder gesellschaftspolitischer Art aus, nicht zuletzt das Interesse der Beratungsorganisation am eigenen berleben (vgl. auch Luhmann 1989). Solche Interessen knnen sich in der Art der Problemdefinition und in den Lsungsentwrfen manifestieren, u.U. gehen sie mit dem Einsatz spezifischer Ressourcen zur Problemlsung einher. Sie knnen sich aber auch kontraproduktiv auswirken, z. B. wenn den bergreifenden Orientierungen des Beraters (z. B. am Verkauf einer Dienstleistung) keine komplement
ren Ziele auf Seiten des Ratsuchenden entsprechen (Schrder 1994, 107 f.), wenn Normen fr das Verhalten der Klienten von außen herangetragen werden und/oder Lsungsressourcen der Klienten ungengend zum Tragen kommen. Im Einzelnen „bestehen hinsichtlich der Intensit
t und des Verbindlichkeitsgrades der Einflußnahme auf den weiteren Umgang des Ratsuchenden mit seinem Problem von Beratungsinstitution zu Beratungsinstitution enorme Unterschiede“ (Reitemeier 1994, 243) – bis hin zur weitgehenden ‚Normabstinenz’, die allerdings ebenfalls zum Problem werden kann, wenn Klienten sich durch die Beratung Orientierung in Wertfragen bzw. einen „Rat“ im Alltagssinne erhoffen (Bergmann/Goll/Wiltschek 1998). Im Extremfall werden Probleme durch den Berater im Rckgriff auf Machtressourcen definitorisch gesetzt und Lsungen verordnet, ohne dass es zu einer diskur-

134

Gegenstand: Beratung und Sprachreflexion

siven Vermittlung der unterschiedlichen Sichtweisen kommt (Schrder 1994, 104 f.).

4.2.4 Exkurs: Beratungsgesprche in systemischer Perspektive Eine allgemeine Beschreibung des im vorherigen Kapitel angesprochenen Typs organisational berformter Interaktion im Kontakt mit Klienten bzw. Kunden – von Schaltersituationen (Voß 1988) ber Call-Centers (Gundtoft/Holtgrewe 2000; Holtgrewe 2001) bis zur Organisationsberatung (H
fele 1996, 105 ff.) – ermglicht zun
chst das
ltere systemtheoretische Konzept der ‚Grenzstelle’ (vgl. Luhmann 1964; Luhmann 1984, 280). Eine systemtheoretische Analyse speziell der Beratungsbeziehung, insbesondere im Fall der Beratung komplexer Klientensysteme, hat Luhmann (1989) vorgelegt. Zun
chst zum Grenzstellen-Konzept. In Kapitel 3 habe ich die Auffassung begrndet, dass organisationale ‚Wirklichkeit’ ein Produkt unserer allt
glichen, in Handlungen eingebetteten Interpretationsleistungen ist. Dabei wird, im Rahmen einer sinnstiftenden Erfahrungsverarbeitung, die berflle mglicher Deutungen reduziert und so bew
ltigt. Wir haben uns weiterhin vor Augen gefhrt, dass wir diese Deutungen nicht „aus der hohlen Hand“ vollziehen, sondern auf der Basis von Regeln und Ressourcen, die uns entlasten, weil sie eine rasche, routinierte Interpretation von Erfahrungen ermglichen. Solche Wissensbest
nde sind an Kulturen – z. B. an Organisationskulturen – gebunden, besser gesagt: Sie machen Kulturen und damit soziale Ordnungen aus – und grenzen sie zugleich von anderen sozialen Ordnungen ab: „Der Sinn von Grenzen liegt in der in der Begrenzung von Sinn. Nicht alles, was in der Welt passiert, nicht alle Ereignisse, Informationen und Zust
nde knnen von sozialen Systemen bercksichtigt und verarbeitet werden. Gegenber einer komplexen Umwelt mssen Sozialsysteme ihre Aufmerksamkeit, ihre Zeit und Energie auf das systemrelativ Sinnvolle begrenzen. So ist etwa fr eine Partei nur das wichtig, was eine politische Frage ist oder werden kann; fr ein Unternehmen nur das, was Auswirkungen auf seine Produkte hat.“ (Willke 1987, 37, 163)

Damit dienen solche Muster zugleich der Sinn- und der Identit
tsstiftung: Zum Beispiel weiß ich als Mitglied einer Organisation bzw. einer Abteilung, wie bestimmte, im organisationalen Alltag zu verarbeitende Sachverhalte „hier“ wahrgenommen werden (sollen), wie „wir“ (im Gegensatz zu anderen oder im Gegensatz zur allgemeinen Alltagslogik) darber denken und damit umgehen. So kann der regelgeleitete Vollzug von Handlungen, die wissensbasierte Interpretation von Erfahrungen, die an Normen orientierte Bewertung von Sachverhalten zugleich als Verge-

Beratung als Gespr
ch

135

wisserung des (aktuellen) sozialen Standorts aufgefasst werden: Man ordnet sich (und andere) einer Gruppe/Organisation zu und grenzt sich zugleich von anderen ab; man unterscheidet sein Handeln im Kontext der Organisation vom privaten Alltagshandeln usw. Klare, nicht-diffuse Grenzen sind fr Organisationen funktional. Sie verringern Komplexit
t, ermglichen Identifikation, vermeiden „Verstrickungen“ mit der Umwelt, z. B. der Logik einer Organisation unangemessene Einmischungen oder Einflsse von außen. Da Organisationen notwendigerweise mit anderen Systemen in Kontakt treten mssen, erweisen sich ihre Grenzen, die zu eigenen Abteilungen – „Grenzstellen“ – ausdifferenziert sein knnen, jedoch als ambivalent (H
fele 1996, 109 ff.; Voß 1988; Gundtoft/Holtgrewe 2000): • ber Grenzstellen vermittelte Beziehungen sind einerseits funktional, weil sie Organisationen im Sinne der Komplexit
tsreduktion abschirmen und Verstrickungen abwehren. Dabei bestimmen oft, aus der (zugespitzten) Perspektive der Organisation, diesseits der Grenze definierte Regeln und Normen, „welche Informationen von außen berhaupt wahrgenommen werden knnen und [...] zu welchen Konsequenzen die Organisation aufgrund einer wahrgenommenen Information berhaupt in der Lage ist. So determiniert die Struktur einer Organisation, welche Verhaltensweisen eine Organisation zur Verfgung hat oder [...] eben nicht hat“ (H
fele 1996, 112); die notwendige Anpassung an andere Systeme ist nur im Rahmen definierter Grenzen mglich. • Andererseits bekommen insbesondere diejenigen Organisationsmitglieder, die direkt mit Personen aus der Umwelt (z. B. Kunden, Klienten, Vertreter anderer Organisationen) interagieren mssen, die „Fesseln“ dieser Regeln schmerzhaft zu spren: Erfolgreiche Interaktion erfordert die F
higkeit zu Perspektivwechsel und Aushandlung, eben diese ist jedoch hier durch organisationale Regeln und Normen begrenzt.

Starre Grenzen sind umso problematischer, als die Grenzstelle zum Kunden/Klienten hin im Fall von Dienstleistungsorganisation, einem immer wichtiger werdenden Organisationstyp, in spezifischer Weise bedeutsam ist fr den Erfolg. Hier besteht die eigentliche Wertschpfung gerade darin, dass in einer direkten Interaktion des Mitarbeiters mit dem Kunden individuelle psychische und physische Bedrfnisse befriedigt werden. Gehen sie auf individuelle Bedrfnisse des Kunden ein, die nicht in Standardmuster zu pressen sind, laufen sie Gefahr, die Grenze ihrer Organisation zu berschreiten, was Sanktionen nach sich ziehen, u.U. aber auch organisationalen Wandel einleiten kann; befolgen sie die organisationalen Normen, werden sie den individuellen Kundenbedrfnissen mglicherweise nicht gerecht. Im Falle der Beratung, insbesondere der Beratung hochkomplexer Klientensysteme, ist die Lage freilich komplizierter. Wie Luhmann (1989) ausfhrt, gengt es –

136

Gegenstand: Beratung und Sprachreflexion

wegen der Komplexit
t und Dynamik des Systems – nicht, ‚rein technische’ Ratschl
ge zu geben, das heißt vom Theoriezusammenhang unabh
ngige, allgemeine Instruktionen, wie sie etwa aus – prinzipiell nicht generalisierbaren – Erfahrungen mit anderen Klientensystemen gewonnen wurden. Vielmehr mssen in diesem Fall Theorien nicht nur angewendet, sondern im Zuge der Anwendung von den Anwendern auch „verstanden“ werden: „Man muß in der Anwendung berprfen, ob die impliziten Randbedingungen auch zutreffen, weiterhin zutreffen oder ob die Vorschl
ge modifiziert oder gar aufgegeben werden mssen, wenn neue Informationen ihre Voraussetzungen tangieren. Will der Berater vermeiden, als Dauereinrichtung in den Handlungszusammenhang des Unternehmens inkorporiert, also abgeworben und ‚angestellt’ zu werden, muß er soviel Information bertragen, daß die Firma nicht nur aufgrund seiner Vorschl
ge, sondern aufgrund der Theorie handeln kann, die ihnen zugrunde liegt. Das l
ßt sich jedoch in dem Maße weniger realisieren, als Theorien in Theoriezusammenh
nge eingebettet sind, also in dem Maße weniger, als deren wissenschaftliche Qualit
t w
chst. Wie das Wissenschaftssystem selbst sieht auch der Berater, der versucht, seine Vorschl
ge wissenschaftlich zu fundieren, sich gentigt, in der Kommunikation nach draußen zu vereinfachen, zu popularisieren, die Sprache zu wechseln.“ (Ebd., 211)

Dies gilt auch fr den Fall, dass der Berater den Versuch unternimmt, das Klientensystem davon zu berzeugen, die „Differenz von erster und zweiter Ordnung im Unternehmen selbst als Differenz von Ebenen der Kommunikation ber Kommunikation ber Kommunikation einzurichten“ (Luhmann 1989, 227) Wie Luhmann weiter darlegt, sind die daraus resultierenden Kommunikationsprobleme, systemtheoretisch betrachtet, allerdings auch funktional notwendig. Zum einen sichern sie (ganz im Sinne der Grenzstelle) die Identit
t des Beratersystems, die Beobachterrolle gegenber dem Klientensystem, und verhindern z. B., dass Mitarbeiter abgeworben oder in Konflike des Klientensystems verstrickt werden: „Daß eine Beratergruppe sich selber nicht vollst
ndig kommunizieren kann (aber darber, daß sie das nicht kann, intern noch kommunizieren kann), liegt daran, daß Kommunikation die Operation ist, mit der sie ihre eigene Autopoiesis fortsetzt, also ihre eigene Einheit und deren Differenz zur Umwelt regeneriert.“ (Ebd., 214)

Zudem ist aber, wie bereits erw
hnt (vgl. Kapitel 4.2.2), die Differenz der Systeme auch fr den Interaktionstyp des Beratens konstitutiv, da auf diese Weise Ressourcen zur Problemlsung verfgbar werden, ber die das Klientensystem nicht verfgt. Genauer: Indem die Berater beobachten (und teilweise thematisieren), wie innerhalb des Klientensystems beobachtet wird, erffnen sie eine Perspektive, die in der Alltagssicht der Klienten notwendigerweise naiv vorausgesetzt, also gerade nicht beobachtbar ist. Diese Perspektive kann allenfalls ansatzweise mit der Alltagsper-

137

Beratung als Gespr
ch

spektive vermittelt werden, wobei sich ihre Struktur notwendigerweise ver
ndert. W
hrend also die prinzipielle Trennung der Perspektiven beratungskonstitutiv und nicht aufhebbar ist, ensteht – systemtheoretisch gesprochen – durch die Beratungskommunikation ein neues System, das „Kontaktsystem“ der Beratung (Luhmann 1989, 221).

4.2.5 Zusammenfassung: Analytische Kategorien Vor diesem Hintergrund ergeben sich fr die Beschreibung von Beratungsgespr
chen aus linguistischer Sicht insbesondere die folgenden analytischen Kategorien (vgl. Tabelle 3). Komponenten des Handlungsschemas: Herstellung der Beteiligungsrollen (Instanzeinsetzung)

Anbahnung der Beratung: – Zuschreibung von Zust
ndigkeit an den Ratgebenden – Etablierung von Ratbedrftigkeit auf der Seite des Ratsuchenden Rekurs auf vorg
ngige Arrangements, Verordnungen, Offerten; Best
tigung der entsprechenden Identifikationsleistungen, u. a. durch kategoriengebundene Aktivit
ten Zuschreibung von/Vertrauen in Kompetenz und symbolische Kontrolle des Vertrauensvorschusses im Laufe des Gespr
chs; Symbole der Funktionssicherheit: – Verweise auf professionelle Verfahren – professionelle Kategorisierung – standardisierte Mittel der Veranschaulichung und Bearbeitung – vorgreifende Beantwortung von Fragen des Klienten – komplexe Verfahren, z. B. Einweihung/Einbung in Lsungsverfahren, Transparenz des Programms

138

Gegenstand: Beratung und Sprachreflexion

Komponenten des Handlungsschemas: Problempr
sentation

Darstellung des Sachverhalts und Verdeutlichung des Problemcharakters seitens des Klienten; Stile der ProblemPr
sentation: – szenische Darstellung – Problem-Explikation – Fokussierung des Anliegens – Karriere-Rekonstruktion Ermutigung zur Darstellung des Problems und Evozierung systematisch relevanter Aspekte seitens des Ratgebenden („Stcke“)

Entwickeln einer Problemsicht

Definition des Problemsachverhalts seitens des Ratgebenden; Anerkennen des Problems; Festlegen des Beratungsgegenstands Aushandlung des Problems

Lsungsentwicklung und -verarbeitung interaktive Ausarbeitung von Lsungskonzepten und Wegen zu ihrer Umsetzung Plausibilisierung von Lsungsentwrfen seitens des Ratgebenden situationsbezogene Prfung von Lsungsentwrfen seitens des Ratsuchenden (Teil-)Ratifikation des Lsungsvorschlags seitens des Ratsuchenden Situationsauflsung

Entlastung des Ratgebenden durch den Ratsuchenden: – Honorierung der Beratungsleistung – Dank Initiierung auch seitens des Ratgebenden, z. B. durch Thematisierung der n
chsten Schritte

139

Beratung als Gespr
ch

Asymmetrie durch beratungskonstitutive und akzidentielle Perspektivendivergenzen: strukturelle Perspektivendivergenz

– kognitiv, z. B. individuelles Fallwissen vs. Lsungskompetenz/-ressourcen – interaktiv: unterschiedliche Aufgaben gem
ß der Beteiligungsrollen (vgl. oben) – emotional: Grad und Art der Betroffenheit Manifestation von Kommunikationsproblemen u. a. durch – Zurckweisung – Fokusdifferenz/thematische Brche – interaktive Inkonsistenz – Manifestation von Irritation usw.

akzidentielle Perspektivendivergenz

z. B. interaktiv: Interaktionsmuster (außerhalb des Handlungsschemas), Pr
sentationsstile, lokale und globale Gespr
chsstrategien)

Asymmetrie durch institutionelle und organisationale berformung: ungleiche Verteilung von Machtressour- Inititiativ- und Kontrollkompetenz seicen tens des Beraters, u. a.: – Markierung des offiziellen Beginns – Einleiten der Situationsauflsung – Zuweisung und Limitierung des Rederechts – thematische Steuerung – maßgebliche Mitwirkung an der Definition des Beratungsgegenstands ungleiche Verteilung von Kompetenzen professionell-spezialisiertes Wissen und institutionelle Ressourcen seitens des Beraters ungleiche Verteilung von Verpflichtungen und Erfolgszw
ngen

– institutionell-formal – moralisch

140

Gegenstand: Beratung und Sprachreflexion

Asymmetrie durch institutionelle und organisationale berformung: berformung der Beratungsbeziehung durch bergreifende Interessen

– – – –

Chancen und Risiken der Asymmetrie

Chancen/Vorteile, u. a.: – Nutzung professioneller/institutioneller Ressourcen zur Problemlsung – konomische Organisation des Gespr
chs – Fokussierung auf relevante Aspekte der Identit
t des Ratsuchenden – komplexit
tsreduzierende Abschirmung der Organisation/Abwehr von Verstrickungen

organisationale kommerzielle weltanschauliche gesellschaftspolitische

Risiken, u. a.: – Abwehr von Bedrfnissen des Ratsuchenden, die nicht im institutionellen Rahmen zu bearbeiten sind – Probleme durch Herantragen
ußerer Normen oder durch professionelle Normabstinenz – Interessen- und Zielkonflikte aufgrund organisationaler/institutioneller berformung – Typisierung und Bearbeitung von Problemen nach Standardroutinen, die dem individuellen Fall nicht gerecht werden; Gefahr der Verordnung von Lsungen – nur formale,
ußerliche Erfllung der Verpflichtungen/Erwartungen Tab. 3: Analysekategorien ‚Beratung’

Sprachreflexive Interaktionsmuster

141

4.3 Sprachreflexive Interaktionsmuster Bei der Verdeutlichung und interaktiven Bearbeitung von Perspektivendivergenzen im Rahmen der Problem- und Lsungsentwicklung kommt der Reflexion sprachlicher ußerungen eine besondere Bedeutung zu (vgl. Reitemeyer 1994, 97 f.). Sehen wir uns die entsprechenden Verfahren genauer an.

4.3.1 Reformulierungen/Formen der Redebearbeitung Wenn Menschen zu sprechen beginnen, sind ihre ußerungen – ausdrucks- wie inhaltsseitig – oft weder einfach abrufbar noch bereits komplett geplant (vgl. zusammenfassend Schwitalla 1997, 113 ff.): In einem schpferischen Prozess der „Formulierung“ suchen Sprechende im Verlauf ihrer Rede nach Wrtern und grammatischen Strukturen zur angemessenen, auf einen Hrer bezogenen Versprachlichung ihrer konzeptuellen Entwrfe, was sich in gefllten Pausen, Verdoppelungen, Dehnungen, Fehlstarts und Abbrchen, Neuans
tzen usw. wahrnehmbar manifestiert (Glich/Kotschi 1996, 43 f.); funktional handelt sich um Verfahren wie selbstinitiierte Selbstkorrekturen/Reparaturen (Schegloff/Jefferson/Sacks 1977), Anstrengungen zur Portionierung von Informationseinheiten, die Suche nach mglichen syntaktischen Vervollst
ndigungen, „travail de dnomination“ im Sinne einer Optimierung der Bezeichnungen (Blanche-Benveniste 1990) oder die Bew
ltigung morphologischer oder phonologischer Konstruktionsprobleme (Glich/Kotschi 1996, 45 ff.). Hierbei ist zu bedenken, dass die konzeptuellen Entwrfe im Zuge der Verbalisierung nicht einfach in Sprache „verpackt“ werden, sondern semantisch geformt, pr
zisiert, ausgebaut usw.92 Insofern die Formulierungsanstrengungen an einem Hrer orientiert sind, im Gespr
ch durch Hrersignale begleitet und oft vom Hrer durch eigene Formulierungsbeitr
ge untersttzt werden, handelt es sich bereits hier um eine interaktive Aufgabe. berdies machen Kommunizierende Formulierungen auch dadurch zum Gegenstand ihrer gemeinsamen Anstrengungen, dass sie erl
uternd/kommentierend/bewertend oder bearbeitend auf Gespr
chssegmente Bezug nehmen und diese

92

Die kognitive Grundlage fr derartige „Selbstlektren“ und „Transkriptionen“ besteht nach J
ger (2002, 60 ff.) in der (sprachabh
ngigen) menschlichen F
higkeit zur „dualen Repr
sentation“, also im Vermgen, „in aktuellen Situationen akut wahrgenommene Informationen im Interesse der Handlungssteuerung zu verarbeiten und sich zugleich auf einer zweiten Ebene situationsunabhngige Informationen zu vergegenw
rtigen, ohne dass diese Vergegenw
rtigung fr die aktuelle Handlungssteuerung sch
dlich w
re oder sie gar substituierte“ (ebd., 60).

142

Gegenstand: Beratung und Sprachreflexion

so sequentiell, zeitlich-linear „vertexten“ (vgl. ebd.; Glich/Kotschi 1987, 1996).93 In Prozessen des Formulierens und Umformulierens gehen Ausdrucks- und Bedeutungsmodifikationen Hand in Hand, da „sich [...] mit den ge
nderten Formulierungen (= wie man etwas sagt) auch die Inhalte (= was man sagt)
ndern“ (Schwitalla 1997, 114 Anm. 4).94 Derartige Prozesse der Sprachverarbeitung sind nicht nur der experimentellen Psycholinguistik zug
nglich; insofern Formulierungs- und Textherstellungsverfahren auch im authentischen Gespr
ch
ußerungsinterne und -externe „Spuren“ hinterlassen, haben „Gesprochene-Sprache-Forschung“ und Gespr
chsanalyse – nach frhen Arbeiten in den 70er Jahren (z. B. Schegloff/Jefferson/Sacks 1977; Rath 1979) – seit den 80 Jahren wesentliche Erkenntnisse zu diesem gespr
chsstrukturell wirksamen Regelsystem beigetragen (vgl. z. B. Wenzel 1981; Antos 1982; Glich/ Kotschi 1987, 1996; Motsch 1992; Petter-Zimmer 1990; Bhrig 1996). Allerdings bleibt in terminologischer wie empirischer Hinsicht noch vieles zu tun; angesichts der Vielfalt und Komplexit
t der Ph
nomene scheint „ein einigermaßen klares Bild dieser Verfahren“ derzeit „noch nicht in Sicht“ (Schwitalla 1997, 113). Im Folgenden soll der Stand der Erkenntnisse, fokussiert auf die fr die vorliegende Arbeit relevanten Ph
nomene, knapp zusammengefasst werden. Ich mchte zun
chst mit Glich/Kotschi (1996) vom elementaren Prozess der Sprachproduktion, der „reinen“ Versprachlichung kognitiver Inhalte, diejenigen Verfahren abgrenzen, mit denen Sprecher sprachlich auf andere sprachliche ußerungssegmente derselben Interaktionseinheit (Meyer-Hermann 1978a) Bezug nehmen;95 diese Bezugnahme kann „bearbeitend“, in Form einer neuen Formulierung geschehen oder aber durch Bekundung einer Einstellung gegenber der Bezugs
ußerung. Es ergibt sich ein Schema wie in Abbildung 6, wobei freilich die Ausdrcke, mit denen auf andere Ausdrcke Bezug genommen wird, auch selbst Resultat von Versprachlichungsprozessen sind:

93

94 95

In diesem Sinne stellen die genannten Verfahren Anweisungen an den Hrer dar, bestimmte Koh
renzbeziehungen herzustellen (vgl. zu solchen „textkonstituierenden“ Praktiken Rath 1979, Antos 1982, Glich 1985, Glich /Kotschi 1987, 1987b). Gleichwohl kann zwischen unterschiedlichen Formulierungen eine enge „Bedeutungsverwandtschaft“ bestehen. Zur „Interaktionseinheit“ werden, in einer ann
herungsweisen Definition, alle Kommunikationsakte zusammengefasst, die – aus Beteiligtensicht – zwischen der ereignishaften Konstitution und Auflsung einer speziellen Personengruppe liegen (vgl. Meyer-Herrmann 1978); Tiitula (1993, 40) spricht von der „laufenden Kommunikationseinheit“.

143

Sprachreflexive Interaktionsmuster

Textherstellung

Versprachlichung

Bezugnahme

bearbeitend – Reformulieren – Exemplifizieren – Verdeutlichen – Erl
utern – Illustrieren – Generalisieren –…

eine Einstellung ausdrckend – Redebewertung – Redekommentierung

Abb. 6: Formulierungsverfahren in Anlehnung an Glich/Kotschi 1996

Betrachten wir zun
chst die Bearbeitung (zu Einstellungen ausdrckenden Formen der Bezugnahme vgl. Kapitel 4.3.2): Fr die vorliegende Arbeit ist von besonderem Interesse, dass im Fall der bearbeitenden Bezugnahme verschiedene ‚Varianten’ der Versprachlichung eines Sachverhalts, d. h. semantisch verwandte Darstellungen des behandelten Gegenstands im Gespr
ch verhandelt werden. Es ist dieses Merkmal, dass Verfahren der Bearbeitung fr den (fruchtbaren) Umgang mit Perspektivendivergenzen im Beratungsgespr
ch so bedeutsam macht. Ich mchte im Folgenden den Bereich der Reformulierungen in den Blick nehmen: Alltagssprachlich ausgedrckt, handelt es sich dabei um den Fall, dass jemand mit anderen Worten noch einmal mehr oder weniger „das Gleiche“ sagt, durch die ausdrucksseitige Ver
nderung jedoch auch die semantische Formung des versprachlichten Wissens ver
ndert (vgl. Bhrig 1996). Zu den Unterarten des Reformulierens rechne ich (vgl. ebd.; Schwitalla 1997, 120 ff.; Glich/Kotschi 1996)96 96

Die Extension des Begriffs ist in der Forschung uneinheitlich. ber die genannten Verfahren hinaus kommen in Betracht: Erl
utern (Bhrig 1996; Rolf 1996); Korrigieren (Schegloff/ Jefferson/Sacks 1977; Glich/Kotschi 1996, 57 f.; Schwitalla 1997). Glich/Kotschi (1996, 58) fassen Rephrasierungen und Paraphrasen zu ‚paraphrastischen Bearbeitungsverfahren’ zusammen und grenzen hiervon als ‚nicht-paraphrastische’ Verfahren Distanzierungen und Korrekturen ab.

144

Gegenstand: Beratung und Sprachreflexion

• das ‚Wiederholen’/‚Rephrasieren’, d. h. die weitegehend wortidentische Wiederaufnahme (Rekurrenz), evtl. mit deiktischer Verschiebung und prosodischer Variation, z. B. zur Bekr
ftigung, ikonischen Abbildung wiederholter Vorg
nge, Verst
ndnissicherung seitens des Sprechers, eigentlichen oder ironischen Hrerbest
tigung, Markierung von berraschung oder Ungl
ubigkeit (in Form einer ‚Echofrage’), genussvollen Verl
ngerung des Gesagten oder Herstellung von Aufmerksamkeit • das ‚Resmieren’/‚Zusammenfassen’, bei dem das Gesagte noch einmal knapper ausgedrckt oder kategorial unter einen bergeordneten Begriff gebracht wird, der zum Handlungsziel bzw. zur Perspektive des Sprechers passt. Formal knnen Zusammenfassungen der Rahmenschließung dienen. Resumees von wenig expandierten Ausfhrungen weisen fließende berg
nge zur resumierenden Paraphrase auf • das ‚Paraphrasieren’/‚Umformulieren’, d. h. die inhaltlich variierende Wiederaufnahme von bereits Gesagtem, die ver
nderte Versprachlichung von bereits verbalisiertem Wissen. Paraphrasen sind nicht immer einfach abzugrenzen von leicht ver
nderter Wiederholung und – im Fall der Pr
zisierung – von Korrekturen.

Textstrukturell bestehen Reformulierungen (nach Glich/Kotschi 1996) aus einem ausgegrenzten Bezugsausdruck (a), einem Reformulierungsindikator/Konnektor (b), der allerdings auch fehlen kann (vgl. Schwitalla 1997, 127),97 und einem Reformulierungs-/Bearbeitungsausdruck (c) oder auch mehreren (c, d ...), mit dem bzw. denen der Bezugsausdruck wiederaufgenommen wird; als Reformulierungsbzw. Paraphrasenindikatoren, mit denen die Sprecher metasprachlich die semantische quivalenz der Ausdrcke a und c pr
dizieren knnen, dienen konventionelle Ausdrcke wie oder, das heißt, mit anderen worten, also, zum beispiel (im Deutschen) bzw. „mta-prdications d’identification“ wie c’est  dire, cela veut dire que, autrement dire im Franzsischen (Fuchs 1982). Hinzu kommen knnen prosodische und lexikalische Mittel (z. B. Partikeln wie also oder doch), mit denen der Hrer zur Akzeptanz der Reformulierung bewegt werden soll (vgl. Selting 1987). Semantisch lassen sich unterschiedliche Grade semantischer quivalenz bzw. Differenz feststellen; auch eine lediglich pr
dizierte quivalenz, ungeachtet denotativer oder referentieller Entsprechung, ist denkbar (Glich/Kotschi 1996, 50). Zu unterscheiden sind mit Glich/Kotschi (1987a, 239 ff.; vgl. auch Schwitalla 1997, 127 ff.) allgemein F
lle der

97

Wie Bhrig (1996, 29 f.) darlegt, sind Reformulierungen auch nicht zwingend anhand der geh
uften Wiederaufnahme im Text erw
hnter Referenztr
ger zu identifizieren (vgl. Rath 1975, 1979), sondern nur unter Bercksichtigung der (von den Kommunizierenden markierten) kommunikativ-funktionalen Merkmale (vgl. auch Glich/Kotschi 1996, 50 f.).

Sprachreflexive Interaktionsmuster

145

• ‚Expansion’, etwa wenn abstrakt Mitgeteiltes pr
zisiert bzw. spezifiziert oder explikativ ausgebaut wird, auch in Form mehrerer, ineinander geschachtelter Paraphrasen • ‚Reduktion’, wenn Gesagtes ‚denominativ’ „auf einen Begriff gebracht“ oder zusammengefasst wird (bei l
ngeren Bezugs
ußerungen handelt es sich um ein Resmee, bei krzeren um eine resmierende Paraphrase) • Variation, wenn bereits verbalisiertes mit anderen Worten umschrieben wird, wobei andere oder weitere Aspekte des Sachverhalts in den Blick kommen knnen.

Dabei knnen in Reformulierungen Aussagen modalisierend verst
rkt oder abgeschw
cht werden. In interaktionsstruktureller Hinsicht sind selbstinitiierte von fremdinitiierten und selbstausgefhrte von fremdausgefhrten Reformulierungshandlungen zu unterscheiden. Die eindeutige Zuordnung funktionaler Entsprechungen, wonach etwa in der Brger-Verwaltungs-Kommunikation selbstausgefhrte, ‚rhetorische’ Paraphrasen prim
r der Verst
ndnissicherung, fremdausgefhrte, ‚rekonstruierende’ Paraphrasen vor allem der thematischen Steuerung dienen (Wenzel 1981, 1987), sind auf berechtigte Kritik gestoßen (vgl. Bhrig 1996, 46 f.). Freilich knnen Agenten der Institution sich den Umstand strategisch zunutze machen, dass durch zusammenfassende Reformulierungen am Ende von Gespr
chsabschnitten bzw. Gespr
chen Ergebnisse interaktiv festgehalten werden; die Strategie besteht darin, im nur noch zu ratifizierenden Fremdresmee die eigene – institutionell pr
figurierte – Sichtweise des Sachverhalts als gltige durchzusetzen bzw. den weiteren Gespr
chsverlauf thematisch zu steuern (vgl. Schank 1981). Frageparaphrasen knnen als ‚topic opener’ (Bergmann 1981b, 133) fungieren. Versuche einer kommunikativ-funktionalen Bestimmung haben unterschiedliche Zwecke ins Blickfeld gebracht. Die abstrakteste Beschreibung rckt Reformulierungen in die N
he des konversationsanalytischen ‚Reparatur’-Konzeptes, insofern durch die Beseitigung von „trouble sources“ (Schegloff/Jefferson/Sacks 1977) der Kommunikationsvorgang optimiert werde; dementsprechend wurden Reformulierungen seit Ungeheuer (1972) immer wieder als Verfahren der Verst
ndnissicherung beschrieben. Dieser Funktionsbereich kommt auch zum Tragen, wenn institutionell begrndete Perspektivendivergenzen im Gespr
ch bearbeitet und dabei berwunden werden; allerdings werden sie hier nicht allein zur Behebung lokaler Strungen eingesetzt, sondern auch globaler zur strategischen Durchsetzung institutioneller Sichtweisen. So beschreibt Bhrig (1996) am Beispiel verschiedener institutioneller Interaktionstypen (Schulstunde, Beratungsgespr
ch, Interview, Arzt-Patienten-Gespr
ch) Reformulierungshandeln als Prozess, bei dem (in institutioneller Perspektive) „defizit
r“ verbalisiertes Wissen vor dem Hintergrund tradierter Standardalternativen erneut formuliert und dabei institutionell eingepasst wird, was eine

146

Gegenstand: Beratung und Sprachreflexion

bestimmte, die Wirklichkeit ver
ndernde Bearbeitung des Sachverhalts durch die Agenten der Institution erst ermglicht.98 Dabei drfen unterschiedliche Interessenlagen und die bereits erw
hnte strategische Nutzung der Verfahren (Durchsetzen von Perspektiven, thematische Steuerung) nicht außer Acht bleiben. Die Relevanz von Reformulierungen in persuasiven Kontexten wurde auch fr andere Kontexte und Gattungen belegt.99 Wie bereits erw
hnt, gehren Reformulierungen zu den typischen Handlungen in Beratungs- und Therapiegespr
chen, wobei streng genommen, wegen der Abh
ngigkeit von der jeweiligen Schule, Beschreibungen nur fr homogene Korpora valide sind (Roderburg 1998, Anm. 32). L
sst man diese Differenzierung zun
chst außer Acht, dienen Reformulierungen der Verst
ndnissicherung (Schank/Schoenthal 1976), erlangen aber darber hinaus zus
tzliche strategische und institutionsspezifische Funktionen. Zu den institutionsspezifischen Funktionen gehrt es, • durch rekonstruierende Paraphrasen Anstße zur (weiteren) Selbstexploration des Klienten zu geben, indem – etwa im Sinne der Gespr
chspsychotherapie nach Rodgers – eine aktiv-zuhrende, best
tigende Haltung signalisiert und relevantes Wissen elizitiert wird (Trmel-Pltz 1974; Wamhoff 1981; Weingarten 1990; Bhrig 1996, 124 ff.). • die Handlungs- und Deutungsmuster des Klienten zu destabilisieren, ver
nderte Wirklichkeitskonstruktionen anzustoßen und den thematischen Fokus100 des Gespr
chs zu verschieben (vgl. Weingarten 1990; Roderburg 1998). Beispielsweise wird der Klient „mit einer Darstellung erlebter oder geplanter Situationen konfrontiert, in denen er der aktiv Handelnde ist und die Bedingungen seiner Handlungsplanung oder seines Erlebens von Handlungen reflektiert. Er wird von seinem statischen Weltbild mit Zw
ngen weggebracht“ (Weingarten 1990, 238). Weitere gespr
chssemantische Tendenzen dieser Art, neben der perspektivischen bzw. thematischen Verschiebung von ‚Handlungszw
ngen’ oder ‚externen Agenten’ zur ‚Aktivierung’ des Klienten, knnen nach Weingarten (1990) sein die Bewegung von der ‚Verallgemeinerung’ zur ‚Spezifizierung’ oder von der ‚Zustandsbeschreibung’ zur ‚Dynamisierung’ des dargestellten Sachverhalts. Wie Bhrig 98 Glich/Kotschi (1996, 49 f., 56 f.) bezeichnen die nicht durch eine Strung motivierten Bearbeitungsverfahren als ‚nicht-reformulatorisch’ und nennen ‚Exemplifizierung’ und ‚Generalisierung’ (Drescher 1992) als Paradebeispiele. 99 Vgl. z. B. zum Reformulierungshandeln des Vorsitzenden im Gerichtsverfahren Ullmer-Ehrich 1981, zum strategischen Einsatz von Reformulierungen auf der Sachverhalts- und Beziehungsebene in politischen Fernsehdiskussionen Petter-Zimmer 1993; allgemein zur Redebearbeitung im Zusammenhang argumentativer Strategien Glich/Kotschi 1996, 49 ff. 100 Unter ‚Fokus’ (Kallmeyer 1978) wird in der Gespr
chslinguistik das Thema verstanden, dem die Interagierenden ber einen l
ngeren Gespr
chsabschnitt hinweg ihre Aufmerksamkeit widmen, auf das hin sie sich inhaltlich orientieren.

Sprachreflexive Interaktionsmuster

147

(1996, 124 ff.) herausarbeitet, knnen Reformulierungen im Beratungsgespr
ch seitens des Beraters auch dazu eingesetzt werden, eine Zerlegung des Problemkomplexes zu strukturieren und eine gleichermaßen aktive wie distanzierte, institutionell-professionelle Perspektive vorzugeben. Roderburg (1998) zeigt in ihrer Analyse systemischer Therapiegespr
che, wie durch Metaphern Probleme implizit rekonzeptualisiert, Bewertungen ver
ndert und Lsungsszenarien entworfen werden. Zugrundeliegende Verfahren sind z. B. die personifizierende Modellierung von Persnlichkeitsanteilen oder die Beschreibung eines durch Tabuisierungen gepr
gten Interaktionsverhaltens als ‚Wandern/Navigieren/Kriegfhren im Nebel’ (mit unterschiedlichen Bewertungsanteilen und Ausbaumglichkeiten).

4.3.2 Redeerluterung, Redekommentierung und Redebewertung Kommen wir nun zu den Formen der Textherstellung im Gespr
ch, bei denen Erl
uterungen, Kommentare und Bewertungen zu bereits produzierten oder in der Textfolge zu produzierenden Textsegmenten ausgedrckt werden. Hier ist strukturell zwischen dem bewerteten/kommentierten/erl
uterten Ausdruck und dem bewertenden/kommentierenden/erl
uternden Ausdruck zu unterscheiden, der vorangehen oder folgen kann (Glich/Kotschi 1996, 67 f.). In funktionaler Hinsicht lassen sich Redekommentierungen und -bewertungen, die der Behebung von Strungen dienen, abgrenzen von „metakommunikativen Textkonstituenten, mit denen Struktur und Funktion des Textes insgesamt oder einer seiner Bestandteile bewertet oder kommentiert werden“ (Glich/Kotschi 1996, S. 69 Anm. 21); ich mchte diese Verfahren im Folgenden jedoch im Zusammenhang betrachten. Vorausweisende Erl
uterungen, Kommentare und Bewertungen, die Pr
dikationen ber den Charakter der folgenden Handlungen darstellen, kommen u. a. zum Tragen (vgl. Schwitalla 1997, 114 ff.; Tiitula 1993, 53 ff.), wenn • fr l
ngere oder krzere Ausfhrungen (z. B. Erz
hlungen, Fragen) zu bestimmten Themen geworben bzw. das Rederecht hierfr beansprucht wird • die interne funktionale, thematische oder formale Struktur einer ußerung fr den Hrer oder, im Sinne von Formulierungshilfen, fr den Sprecher selbst verdeutlicht wird • Festlegungen hinsichtlich der von den Gespr
chspartnern erwarteten Themen und Handlungen, der folgenden Sprecher, der Dauer einer erbetenen Antwort usw. getroffen werden • normativ unangemessene ußerungen oder „brisante“, mit der Gefahr eines Gesichtsverlustes verbundene Handlungen (wie Einladungen, Bitten oder Absagen) tastend vorbereitet werden.

148

Gegenstand: Beratung und Sprachreflexion

Auch die prim
ren Funktionen der retrospektiven Bezugnahme liegen auf den Ebenen der Textorganisation und Beziehungsgestaltung (vgl. ebd.). So knnen sie z. B. dazu dienen • das Verst
ndnis einer Handlung seitens des Hrers zu verdeutlichen oder Unverst
ndnis zu signalisieren, z. B. hinsichtlich der dargestellten Sachverhalte (einschließlich der Perspektivierung), der Wahrheit von Aussagen, der Konstitution von Beteiligungsrollen, Identit
ten und Aspekten der Beziehung, der Handlungen und Motive des Sprechers, der eigenen Erwartungen oder der verwendeten Ausdrcke einschließlich emotiver und deontischer Bedeutungsanteile (vgl. den sprachdidaktisch motivierten berblick bei Ingendahl 1999 sowie Paul 1999a und 1999b) • Differenzen auf der Beziehungsebene, etwa durch die nachtr
gliche Kommentierung einer eigenen ußerung, harmonisierend abzumildern • oder auch Beziehungsdifferenzen zu versch
rfen, z. B. indem das Kommunikationsverhalten des anderen negativ bewertet wird. Dabei kann die metakommunikative ußerung ihrerseits neue Anl
sse zur Metakommunikation liefern und so fort: „Selbst wenn die Teilnehmer den praktischen Diskurs und mit ihm die metakommunikativen Reflexionsmglichkeiten auf der ersten Ebene, d. h. auf der Ebene natrlicher Interaktion, hinter sich lassen und einen ‚theoretisch-empirischen’ Diskurs ber das aufgetretene Problem einleiten, bleiben die Bedingungen praktischer Reflexion bestehen, da eine vllige ‚Virtualisierung der Handlungszw
nge’ unter Gespr
chsbedingungen nicht mglich ist“ (Paul 1999, 71).

Aufgrund ihrer textorganisatorischen und beziehungskommunikativen Funktionen wurden redebewertende und -kommentierende ußerungen wie Reformulierungen (vgl. Kapitel 4.3.1) u. a. als Mittel zur Beseitigung von „trouble sources“ und zur Kommunikationsoptimierung aufgefasst; oft werden die Verfahren auch miteinander kombiniert (vgl. Glich/Kotschi 1996, 69 ff.). Bereits Boettcher (1975, 375) bestimmt ‚Metakommunikation’, bezogen auf den allt
glichen Sprachgebrauch, als „die thematisierung der vorausgegangenen oder erwarteten kommunikation durch die an der kommunikation beteiligten personen mit dem ziel der wiederherstellung oder der prophylaktischen aufrechterhaltung der bereinstimmung zwischen ihnen“, wobei bereinstimmung „die wechselseitige kenntnis der verschiedenen auffassungen meint“.101

In
hnlicher Weise sieht Paul (1999) die prim
re Funktion allt
glicher, ‚praktischer’ Sprachreflexion darin, den Fortgang des Gespr
ches zu sichern, wenn die blicher101 Vgl. zu den Unsch
rfen der Definition Hagemann 1997, 25 ff.

Sprachreflexive Interaktionsmuster

149

weise (kontrafaktisch) vorausgesetzte Austauschbarkeit der Standpunkte und Kongruenz der Relevanzsysteme (vgl. Schtz 1932/1993; Schtz/Luckmann 1975/ 1994) tempor
r fragwrdig geworden sei. Dabei gehe es, im Unterschied zu ‚handlungsentlasteter’ Sprachreflexion, nicht um eine systematische Kl
rung der sprachlichen und sprachlich vermittelten Wissensgrundlagen von Kommunikation, sondern nur um die Behebung einer lokalen Strung und die Wiederherstellung eines fr die laufende Interaktion ausreichenden Arbeitskonsenses (vgl. Kapitel 4.4). Es darf jedoch nicht bersehen werden, dass wie Reformulierungen auch die Verfahren der Metakommunikation zur strategischen Verfolgung perspektivengebundener Ziele eingesetzt werden knnen, z. B. indem aus Grnden der Selbstdarstellung oder bei der Verfolgung institutioneller Zwecke Strungen provoziert und der „Arbeitskonsens“ gezielt in Frage gestellt wird (vgl. Kapitel 4.4). Einen Spezialfall der Redekommentierung stellen formelhafte ‚diktumscharakterisierende Ausdrcke’ (Hagemann 1997) dar, Wendungen wie offen/verk
rzt/vorweg/genau/gelinde/ehrlich gesagt,
berspitzt formuliert, nebenbei bemerkt oder um es pointiert auszudr
cken. Damit bezieht sich der Sprecher reflexiv auf die Diktion oder den Inhalt eigener ußerungen und drckt, sprechakttheoretisch betrachtet, Komponenten der Illokutionskraft in Bezug auf assertive Sprechakte aus. Hagemann sieht die Funktion derartiger Ausdrcke im Zusammenhang mit einer – erweiterten – Fassung der Konversationsmaximen nach Grice (1975/1993) darin, beim Verstoß gegen eine Konversationsmaxime • das aus Sprechersicht situativ angemessene Aussprechen von prinzipiell Kontraindiziertem zu legitimieren und • anzuzeigen, dass dieser Verstoß nicht im Sinne einer konversationellen Implikatur verstanden werden soll.

Darber hinaus kommen diktumscharakterisierende Ausdrcke in der Beziehungskommunikation zum Tragen, insofern die Sprecher durch ritualisierte Selbstkritik, durch eine gewisse Distanzierung von der eigenen Rede, das eigene und das Image des Partners zu wahren versuchen.102

4.3.3 Redewiedergabe Um eine besondere Form der Bezugnahme auf fremde ußerungen handelt es sich im Fall der Redewiedergabe. Dabei werden blicherweise (vor allem im Blick auf 102 Auch das seit Lakoff (1975) als ‚Hedging’ beschriebene Verfahren, Aussagen ber kategorielle Zugehrigkeit mit Ausdrcken wie eine Art x oder ein x par excellence graduell abzustufen, gehrt in den Bereich der Redekommentierung (vgl. Glich/Kotschi 1996, 70).

150

Gegenstand: Beratung und Sprachreflexion

schriftsprachliche Verh
ltnisse) mit der ‚direkten’ und und der ‚indirekten’ Rede zwei elementare Formen unterschieden (vgl. z. B. Coulmas 1986a; kritisch Gnthner 2000a, 282 ff. und 2000b, 1 ff.): • Im Fall der direkten Rede „leihe“ der Berichtende dem Sprecher der wiedergegebenen ußerung seine Stimme: „The reporter thus steps back behind the characters whose words he purports to report“ (Coulmas 1986a, 2). Damit verbunden sei der Anspruch, die ‚Original
ußerung’ nicht nur inhaltsgem
ß, sondern auch (mehr oder weniger) dem Wortlaut nach wiederzugeben; dementsprechend werde der Interpret nicht dazu veranlasst, Interferenzen zwischen zitiertem Original und Wiedergabe anzunehmen, sondern die ußerung als – cum grano salis103 – originalgetreue Reproduktion aufzufassen (‚De-dicto-Interpretation’).104 – Im Fall der direkten Rede beziehen als sich alle deiktischen Ausdrcke des (syntaktisch koordinierten) Zitats auf die origo der zitierten ußerung, die sich mindestens in einer Hinsicht (Sprecher, Sprechzeit oder -ort) von der aktuellen Sprechsituation unterscheidet (Wunderlich 1972, 164; Glich 1978, 56; Steyer 1997, 58). Es liegt eine direkte Adressierung vor, als w
re der ursprngliche Adressat anwesend (vgl. Coulmas 1986a, 2). Diese ‚Verankerung’ in der ‚Figurenwelt’ ermglicht es auch, dass in der direkten Rede „expressiv-emotive Elemente“ der ursprnglichen ußerung zitierend inszeniert werden knnen. • Dagegen trete im Fall der indirekten, syntaktisch subordinierten105 (oder nur durch den Konjunktiv markierten) und durch Verba dicendi eingeleiteten Redewiedergabe der Berichter in den Vordergrund; er berichte von dem ursprnglichen Sprechereignis so, wie er von anderen Ereignissen berichten wrde (vgl. Coulmas 1986a, 2 ff.). Dabei knne er, insofern er nicht beanspruche, den Wortlaut wiederzugeben, mehr von seiner eigenen Perspektive in die Darstellung der fremden ußerung „einfließen“ lassen. Hieraus resultiere eine mgliche Ambi-

103 Eine wrtliche Wiedergabe ist angesichts der Flchtigkeit des gesprochenen Wortes und wegen der Kontextsensitivit
t von ußerungen nicht mglich. Vielmehr werden die zitierten ußerungen von den Zitierenden auf verschiedene kommunikative Zwecke hin funktionalisiert (vgl. Gnthner 2000a, 282 ff.). Dementsprechend machen Zitierende (in der mndlichen Kommunikation) h
ufig durch relativierende Formeln (im sinne von) und ‚vage Referenzen’ (so und so, und so weiter) deutlich, daß es nicht um den exakten Wortlaut geht, sondern um einen Typ von ußerung bzw. Sprachhandlung (vgl. ebd., 283; Brnner 1991, 4 f.; Gnthner 1997, 231). 104 Coulmas (1986, 10 ff.) weist auf den Einfluss medienhistorischer Rahmenbedingungen hin: Die Typisierung dessen, was ‚inhaltlich’ als dasselbe z
hlt, werde in literalen Kulturen durch die schriftliche Reproduzierbarkeit von ußerungen erleichtert. 105 Bis hin zur maximalen Integration in einem einfachen Satz: Er fragte um Erlaubnis; sie verneinte die Existenz Gottes; sie gaben ihren Sieg bekannt (vgl. Coulmas 1986, 22; Gnthner 2000a, 290).

Sprachreflexive Interaktionsmuster

151

guit
t beschreibender bzw. bewertender Ausdrcke in der indirekten Rede, insofern zwischen der Rede des Berichters und der zitierten Rede nicht systematisch unterschieden werde. Dementsprechend knne es aus Sicht des Interpreten zu Unsicherheiten hinsichtlich einer die bereinstimmung mit dem Wortlaut unterstellenden Deutung (‚De-dicto-Interpretation’) und einer Interpretation der Sache nach (‚De-re-Interpretation’) kommen: Dabei nehme er im Fall der ‚wrtlichen’ Interpretation lediglich eine deiktische Anpassung hinsichtlich Tempus, Adressat usw. an, w
hrend er bei der De-re-Interpretation die Mglichkeit der Zusammenfassung und der berformung des Gesagten durch die Perspektive des Berichtenden in Rechnung stelle (vgl. Coulmas 1986a, 5 f.): „While direct speech purports to give a verbatim rendition of the words that were spoken, indirect speech is more variable in claiming to represent a faithful report of the content or content and form of the words that were spoken“ (ebd.). Rein kommunikative ußerungen ohne einen propositionalen Gehalt (Hallo) knnen in der indirekten Redewiedergabe nicht ausgedrckt, sondern nur beschrieben werden. Wie Gnthner (2000ab) anhand authentischer Gespr
chsdaten herausgearbeitet hat, l
sst sich eine strikte Trennung zwischen direkter und indirekter Rede fr die gesprochene Sprache nicht aufrechterhalten: So knnen Sprechende aufgrund der systematischen Mglichkeit, Perspektiven mit prosodisch-stimmlichen Mitteln zu markieren, sowohl die eigene Perspektive in Zitate einfließen lassen als auch fremde, in der Figurenwelt verankerte epressive Elemente in die indirekte Redewiedergabe integrieren. Auch die brigen Strukturmuster weisen fließende berg
nge auf. Insgesamt handelt es sich hinsichtlich der Markierung von Indirektheit „um eine Spannbreite von Variationen: Diese umfassen unterschiedliche Auspr
gungen deiktischer Verschiebung, die Verankerung der Stimmen in der Erz
hl- bzw. der Figurenwelt, Konjunktiv- bzw. Indikativgebrauch, eingeleitete bzw. nicht-eingeleitete Redewiedergaben sowie unterschiedliche syntaktische Konstruktionen, die von starker syntaktischer Subordination zu syntaktisch unabh
ngigen Formen reichen.“ (Gnthner 2000a, 325)

Mitunter entscheiden „prim
r prosodisch-stimmliche Markierungen ber die Verankerung der ußerung in der Figuren- bzw. Erz
hlwelt“ (Gnthner 2000b, 3). Wichtiger als die semantischen Unterscheidungen (‚De-dicto-’ vs. ‚De-dicto-/De-re-Interpretation’) seien daher da die darstellungsrhetorischen Funktionen, wobei die Mittel der direkten Rede als Verfahren „zur konkreten Illustration und szenischen Vorfhrung kommunikativer Ereignisse zu betrachten“ seien (Gnthner 2000a, 285). ußerungsformate der Redewiedergabe sind nicht auf das retrospektive Vorfhren frherer ußerungen beschr
nkt, sie knnen sich auch auf knftige, mgliche, fiktive oder kontrafaktische Sprachhandlungen beziehen (vgl. u. a. Wunderlich 1972, 161; Glich 1978, 55; Gnthner 2000a, 283 ff.). Derartige Muster finden

152

Gegenstand: Beratung und Sprachreflexion

sich z. B. in Alltagsgespr
chen (Brnner 1991, 3; Gnthner 1997, 234 ff.),106 in Ausbildungsdiskursen (Brnner 1987, 321 ff.) oder in Rundfunkinterviews.107

4.3.4 Zusammenfassung: Analytische Kategorien Vor diesem Hintergrund ergeben sich fr die Beschreibung sprachreflexiver Muster im systemischen Beratungsgespr
ch insbesondere die folgenden Analysekategorien (vgl. Tabelle 4). Verfahren der Textherstellung: Formulierung

interaktive Verfahren, u. a.: – Bew
ltigung phonologischer/morphologischer/syntaktischer Konstruktionsprobleme – semantische Formung konzeptueller Entwrfe, u. a. Bezeichnungsarbeit – Portionierung von Informationseinheiten – Selbstkorrektur/Reparatur Manifestationen, u. a.: – gefllte Pausen – Verdoppelungen – Dehnungen – Fehlstarts – Abbrche – Neuans
tze

bearbeitende Bezugnahme, besonders Reformulierung

Reformulierung Typen: – Wiederholen/Rephrasieren – Resumieren/Zusammenfassen – Paraphrasieren/Umformulieren

106 Wie Jugendliche in Mannheim ‚Quasi-Zitate’ zur sozialen Charakterisierung verwenden, beschreiben Bausch (1994, 407 ff.) und Schwitalla (1994a, 492 ff., 506 f. und 1994b, 552 ff.); vgl. dazu auch Kallmeyer/Keim (1994). 107 Vgl. z. B.: „[...] eben noch in der Bonner Runde – jetzt hier bei uns – ist das so ein tag an dem sie sagen wrden – also da w
r ich lieber was anderes geworden als bundeskanzler mit blick auf saarland“ (Gnther Jauch, zit. nach Holly 1990b, 521).

Sprachreflexive Interaktionsmuster

153

Verfahren der Textherstellung: bearbeitende Bezugnahme, besonders Reformulierung

Textstruktur: – Bezugsausdruck – Reformulierungsindikator/Konnektor – Reformulierungs-/Bearbeitungsausdruck Semantik: – Expansion: Pr
zisierung; Spezifikation; Explikation – Reduktion: Zusammenfassung; Denomination – Variation Interaktionsstruktur: – selbstinitiiert vs. fremdinitiiert – selbstausgefhrt vs. fremdausgefhrt kommunikative Funktionen: – Beseitigung von „trouble sources“ – global-strategischer Einsatz zur Durchsetzung von Sichtweisen ... in Therapie und Beratung: – Anstße zur weiteren Selbstexploration des Klienten/Elizitierung relevanten Wissens – Destabilisierung klientenseitiger Deutungsmuster, Umwertung, Anstoß ver
nderter Wirklichkeitskonstruktionen, Fokusverschiebung, u. a. zur semantischen ‚Aktivierung’, ‚Spezifizierung’, ‚Dynamisierung’, strukturierten ‚Zerlegung’ des Problemkomplexes, ‚Distanzierung’/‚Professionalisierung’ und metaphorischen Projektion weitere Formen der Bearbeitung, u. a.: – Exemplifizieren – Verdeutlichen – Erl
utern

154

Gegenstand: Beratung und Sprachreflexion

Verfahren der Textherstellung: bearbeitende Bezugnahme, besonders Reformulierung

– Illustrieren – Generalisieren

Redeerluterung/Redekommentierung/Redebewertung: kommunikative Funktionen

– metadiskursive Verdeutlichung/Festlegung der Erwartungen hinsichtlich interaktionaler, funktionaler, thematischer oder formaler Strukturen fr den Sprecher selbst und fr den Hrer – sprecherseitige Legitimierung kontraindizierter ußerungen – metadiskursive Verst
ndnissicherung durch den Hrer – Beseitigung von „trouble sources“ – abmildernde Vorbereitung von Differenzen auf der Beziehungsebene – strategische Nutzung, z. B. Versch
rfung von Differenzen auf der Beziehungsebene

Redewiedergabe: Arten und Grade der Markierung von Indirektheit

– Verankerung der Stimmen in der Erz
hl- bzw. der Figurenwelt – Konjunktiv-/Indikativgebrauch – Muster der Redeeinleitung – Grade syntaktischer Subordination

temporale Relation zur und Modalit
t der Bezugs
ußerung

– – – –

kommunikative Funktionen

– Illustration – szenische Vorfhrung

Tab. 4: Analysekategorien ‚Sprachreflexive Verfahren’

knftig mglich fiktiv kontrafaktisch

Ausblick: Sprachreflexive Interaktionsmuster und Sprachtheorien

155

4.4 Ausblick: Sprachreflexive Interaktionsmuster und Sprachtheorien Ein weiterer Aspekt kann, da es sich um einen eigenst
ndigen Untersuchungsgegenstand handelt, hier nur flchtig beleuchtet und in der empirischen Analyse nur am Rande behandelt werden: Sprachreflexive Verfahren der Alltagskommunikation sind nicht nur hinsichtlich der unmittelbaren, lokalen Bedeutungskonstitution auf den verschiedenen Ebenen/Aufgabenfeldern der Interaktion (vgl. Kapitel 3.3.3) relevant. Sie stellen, gleichsam nebenbei, auch eine (emergente) Quelle der Auffassungen ber ‚die Sprache’ selbst – als Teil des Alltagswissens – dar. Derartige Alltagstheorien108 umfassen ein „Patchwork“ heterogener, z. T. widersprchlicher Annahmen, die sich oft von linguistischen Theoremen unterscheiden (vgl. ebd.; Paul 1999a), z. B.: • Verst
ndigung ist restlos mglich und bedarf keiner reflektorischen Anstrengung; die Standpunkte der Sprecher sind austauschbar, ihre Relevanzsysteme kongruent (vgl. Schtz 1932/1993), so dass die Geisteszust
nde des anderen nachvollzogen werden knnen • Wrter haben eine feste, klare Bedeutung • Wortbedeutungen sind historisch, z. B. durch Re-motivation von Wortbildungskonstruktionen herzuleiten • Es gibt fr jeden Text ein richtiges Verst
ndnis • Es gibt fr jedes Ding und jeden Ausschnitt der Welt ein ‚richtiges’ Wort • Es herrscht Isomorphie zwischen grammatischen und außersprachlichen Verh
ltnissen • Denken und Sprechen bilden eine notwendige Einheit • Sprache ist pflegebedrftig, kritik- und verbesserungswrdig; sie wird h
ufig unsachgem
ß gebraucht • Sprache ist historisch verderbbar, sprachliche Ausdrucksmittel knnen einer Inflation unterliegen • Die geschriebene Sprache hat einen hheren Wert als die gesprochene • Es gibt einen einheitlichen guten Stil • Merkmale der Einzelsprache werden verabsolutiert • Sprachliche F
higkeiten sind im Prinzip wie andere Fertigkeiten vermittel- und lernbar 108 Eine verst
rktes linguistisches Interesse an außerlinguistischen Theorien ber Sprache belegen Arbeiten zu Gegenst
nden wie „Sprachbewusstsein“ (z. B. Gauger 1976; Gauger/Oesterreicher 1982), „Volkslinguistik“ (Brekle 1985); „praktizierte individuelle Sprachtheorien“ (Glinz 1993), „praktische Sprachreflexion“ (Paul 1999ab) oder – im Blick auf professionelle Formen – „Laien-Linguistik“ (Antos 1996).

156

Gegenstand: Beratung und Sprachreflexion

• Es besteht ein fester Wirkungszusammenhang zwischen Verbalisierung und außersprachlichen Effekten.

Alltagstheorien
hneln weniger einer politischen Karte mit klar abgegrenzten Provinzen als einer topographischen Darstellung (Schtz 1971, I, 91 f.); zudem muss man, wie Ingwer Paul erg
nzt, „bei der methodischen Rekonstruktion dieser Landkarte [...] darauf gefaßt sein, daß sie im Gegensatz zu ihrem Vorbild keine einheitliche Legende und keine gesicherten Eintragungen hat.“ (Paul 1999, 58)

ber lange Zeit galten derartige, auf den ersten Blick chaotische Auffassungen als „falsches Sprachbewusstsein“ (Schlieben-Lange 1975, 194) bzw. als eine „weniger entwickelte F
higkeit, ber Sprache reflektieren zu knnen“ (Techtmeier 1984, 394). Dagegen betonen neuere, wissenssoziologisch orientierte Arbeiten die Eigenlogik allt
glicher Sprachtheorien, die sich, jedenfalls zum Teil,109 aus ihrer Genese und ihrem Stellenwert in der Alltagskommunikation erkl
rt: „Die Sprachwissenschaft hat es nicht mehr mit einer primitiven Vorform ihrer selbst zu tun, sondern mit einer den vielf
ltigen Bedingungen der Kommunikation angepaßten Reflexionsform, die sich aus den Erfahrungen der Sprecher in der Kommunikationspraxis speist, die in der Kommunikationspraxis tradiert und dort auch modifiziert wird.“ (Paul 1999, 2)

Mit anderen Worten: Der systematische Charakter allt
glicher Sprachreflexion erschließt sich nicht durch die Theorien als Produkte, sondern durch Rekonstruktion der allt
glichen sprachreflexiven Verfahren und Erfahrungen (Paul spricht von ‚praktischer Sprachreflexion’). So betrachtet, erscheinen die unsystematischen Alltagstheorien ber Sprache als ein Ergebnis systemischer allt
glicher Reflexionspraktiken, die sich freilich von anderen Formen der Reflexion ber Sprache signifikant unterscheiden: • Praktische Sprachreflexion stellt eine spontane, urwchsige Reaktion auf emergente Entwicklungen des Kommunikationsereignisses dar: Die Sprecher bemerken Verst
ndnisblockaden, Unstimmigkeiten hinsichtlich ihres schemaorientierten Erwartungsfahrplans oder hinsichtlich partnerbezogener Verhaltenserwartungen (vgl. Paul 1999, 56), wobei unterschiedliche Ebenen der Interaktionskonstitution (z. B. Sachverhaltsdarstellung, Handlungskonstitution, Gespr
chsorganisation, Kontakt und Beziehung) betroffen sein knnen

109 Ein Problem stellt jedoch der Umstand dar, dass die außerlinguistische Sprachreflexion in einer schwer zu qualifizierenden Weise durch Quellen der Tradition, z. B. durch abgesunkenes wissenschaftliches Kulturgut, berformt ist (vgl. Paul 1999, 49).

Ausblick: Sprachreflexive Interaktionsmuster und Sprachtheorien

157

• Die reflektierten sprachlichen Ph
nomene stehen thematisch nicht im Zentrum, sondern werden eher nebenbei behandelt: „Situationen, in denen ein Sprachproblem in den thematischen Fokus einer Gespr
chssequenz gerckt wird bzw. gerckt werden muß, bilden die Ausnahme, und spontane Theoretisierungen, die auf eine bewußte Systematisierung ihres reflexiven Sprachwissens zielen, sind außerhalb von Sprachlernkontexten kaum zu erwarten“ (Paul 1999, 4) • Praktische Sprachreflexion dient der Funktion, „den Vollzug einer aktuellen Kommunikation optimal abzusichern“ (Techtmeier 1984, 122); dabei geht es nicht um die Erlangung einer mglichst weitreichenden Klarheit hinsichtlich der betroffenen Bedeutungsdimensionen und -aspekte (was den Fortgang der Interaktion unntig aufhalten wrde), sondern lediglich um einen Arbeitskonsens, der das Erreichen des gemeinsamen Ziels ermglicht • Das Ende praktischer Sprachreflexion ist erreicht, wenn die Fortsetzung der gewohnten Interaktionsroutine mglich ist: „Die berwindung einer Differenzerfahrung oder die Bew
ltigung eines Problems ist fr die Teilnehmer gleichbedeutend mit der Rekonstruktion der in einem bestimmten Punkt fr sie fraglich gewordenen Welt in eine unproblematische Wirklichkeit, in der ihr Handeln spontan verlaufen kann, bis sich ihnen ein neues Problem stellt und zu neuer Reflexion aufruft“ (Kellner 1969, 17 f.).

Neben der praktischen Sprachreflexion haben sich andere Formen des Nachdenkens ber Sprache entwickelt und gesellschaftlich ausdifferenziert, bei denen die Reflexion ber Sprache nicht unmittelbar auf die Lsung eines Kommunikationsproblems zielt (vgl. Ingendahl 1999; Paul 1999): • die ‚handlungsentlastete’, mehr oder wenige systematische und terminologisch pr
zise, durch explizierte Methoden geleitete Sprachreflexion in den Wissenschaften (z. B. in der Philosophie oder Linguistik) mit dem Ideal wertfreier, unabh
ngiger, berindividuell nachprfbarer, „wahrer“ Erkenntnis; freilich leisten unter Umst
nden auch diese Theorien – in Verbindung mit uneingestandenen und unhinterfragten alltagstheoretischen Fundamenten und „praktischen“ Voraussetzungen der Wissenschaft – reduktionistischen Sprachmodellen Vorschub, z. B. durch Akzentuierung der Darstellungsfunktion, Fokussierung des Rationalhandelns, Idealisierung der Verst
ndigung in der Container-Metapher oder im Modell der „idealen Sprechsituation“ (vgl. Paul 1999, 61 ff.) • die sthetische Sprachreflexion, das kreative, sinnliche, gefhlvolle, Lust und Leid erprobende Spiel mit Sprache (ebd., 124 ff.) • die ethisch-politische Sprachreflexion mit dem Ziel einer Rechtfertigung oder Kritik sprachlich gelebten Lebens, die – je nach Politikverst
ndnis – auf das individuelle Wohlergehen des Individuums/einer Gruppe gegenber anderen, die interne Geltung von Gruppennormen oder auf universale Prinzipien der (diskursi-

158

Gegenstand: Beratung und Sprachreflexion

ven) Vernunft zielt (Ingendahl 1999, 126, 138 ff.; vgl. auch Kapitel 3.3.4 zur Diskurstheorie von Jrgen Habermas). • schuldidaktisch aufbereitete Formen der Sprachreflexion, die auf eine Vermittlung aller anderen Formen der Sprachreflexion und damit auf eine Frderung praktischer, wissenschaftlich-theoretischer,
sthetischer oder politischer Reflexionskompetenzen zielen knnen (vgl. Ingendahl 1999). Programmatisch forciert wurde in der Sprachdidaktik seit den 70er Jahren die ‚emanzipatorische’ Ausrichtung am praktischen Handeln, wobei das „naive“ Alltagswissen der theoretischen Reflexion zugefhrt werden sollte.110 • weitere institutionell gepr
gte, professionelle Formen der Instrumentalisierung von Sprachreflexion, z. B. in der Wirtschaft (Werbung, PR), in der Rechtspraxis, in Kommunikationsberatung und -training (vgl. Antos 1996, 1999): Derartige Reflexionsformen zeichnen sich aus durch spezifische, z. T. eigens anberaumte, handlungsentlastete Kontexte der Reflexion, in denen Sprache, wenn auch nicht „an und fr sich“, so doch als wesentliche Komponente der behandelten Sachverhalte, oft unter Verwendung schriftlich niedergelegter Materialien und Theoriekonzepte, Beachtung findet. Insofern handelt es sich bei diesen Institutionen um Orte einer sekund
ren, „laienlinguistischen“ Sprachsozialisation. Die systemische Organisationsberatung ist ein solcher Ort der professionellen, außerlinguistischen Sprachreflexion. Dieser Aspekt – die auf ein spezifisches Praxisfeld bezogene Verfestigung weder allt
glicher noch linguistischer, professioneller Theorien ber Sprache – soll auch in den empirischen Analysen Beachtung finden.

110 Vgl. zur Kritik an dieser Aufassung Paul (1999, 79): „Dieser Aufkl
rungsprozeß geht wahlweise von zwei problematischen Annahmen aus: 1. Das ‚naive’ Begleitbewußtsein enth
lt bereits im Kern das kritische aufkl
rende Potential des ‚theoretischen’ Begleitbewusstseins, so daß es durch die Systematisierung vorhandener Reflexionserfahrungen nur noch entfaltet und erg
nzt werden muß oder 2. Das ‚naive Begleitbewußtsein’ ist ein ‚falsches’ Bewußtsein, das durch kontrollierte und kontrollierende ‚kritische’ Reflexionsprozesse ‚aufgekl
rt’ werden muß. Beiden Annahmen liegt unausgesprochen das Ideal einer klar umrissenen Erkenntnis zugrunde, in deren Besitz man durch die von der Wissenschaft pr
ferierte Form der Selbstreflexion gelangen kann und muß.“

5. Kontext: Systemische Organisationsberatung „Bei n
herem Nachfragen erfahren wir [...], daß die Lebendigkeit im Dorf aus der Sicht von Obelix etwas mit Auseinandersetzungen mit Rmern zu tun habe und daß nach seiner Vermutung alle Probleme gelst w
ren, wenn die Rmer, anstatt diese irritierende Friedensinitiative zu betreiben, wie blich ein- bis zweimal im Monat das Dorf angreifen wrden.“ Schmid (1996, 181 f.)

5.1 Einleitung Kennzeichen des Beratungssektors ist „ein Spannungsverh
ltnis zwischen Wildwchsigkeit und Professionalisierung“ (Bergmann/Goll/Wiltschek 1998:216), mehr als z. B. fr den benachbarten Bereich der Psychotherapie, wo aufgrund der Kassenzulassung bestimmter Schulen Standards gesetzlich durchgesetzt wurden. Der grßere Spielraum ermglicht dabei einerseits ein rasches Reagieren auf (mutmaßliche) Problem- und Bedarfslagen (vgl. ebd.); andererseits ist der Bereich unter erhhtem Profilierungs- und Pr
sentationsdruck in hohem Maße anf
llig „fr Abschottungstendenzen, die Entwicklung von Ausschließlichkeitsansprchen und die Extremfokussierung auf ‚Techniken’, was im konkreten Beratungsgeschehen in manipulativen und zwangskommunikativen Strategien und im fehlenden Respekt vor der Fremdheit des Anderen (des Klienten) zum Ausdruck kommen kann.“ (Riemann/ Frommer/Marotzki 2000, 219)

W
hrend der weit berwiegende Teil der Beratungsdienstleistungen, die sich auf Organisationen beziehen, eher konservativen Konzepten der Expertenberatung verpflichtet ist, wobei zumeist ingenieurwissenschaftliches oder betriebswirtschaftliches Wissen zum Tragen kommt,111 hat sich in den letzten Jahren – neben, manchmal auch in Kombination mit verhaltenswissenschaftlich-humanistischen Konzepten der Organisationsentwicklung (OE) – auch eine ‚systemisch’ orientierte Organisa111 Im Mittelpunkt der klassischen Expertenberatung steht der sog. ‚Transfer’ wissenschaftlicher Erkenntnisse in die Praxis. Dabei ist allerdings zu bedenken, dass Wissenschaft, Beratung und Praxis ihren je eigenen Handlungslogiken folgen, so dass weniger von einer „Wissenschaftsvermittlung“ als von diversen, rhetorisch inszenierten Formen einer hochselektiven Funktionalisierung von Expertenwissen auszugehen ist (vgl. dazu die detaillierte Analyse von Kieser 1999).

160

Kontext: Systemische Organisationsberatung

tionsberatung am Markt etabliert. Diese Ans
tze kombinieren, mit unterschiedlichen Akzentsetzungen und Hintergrnden, in anspruchsvoller Weise eine (im Blick auf Familien entwickelte) Systemtherapie mit einer (auf Organisationen bezogenen) Systemtheorie (vgl. ebd.; zu den verschiedenen Beratungsparadigmen Staehle 1991). Zentrale theoretische und didaktische Hintergrnde der Ausbildung am Institut f
r systemische Beratung sind in Publikationen der Protagonisten (u. a. Schmid 1993, 1994, 1996; Schmid/Hipp 1997) entwickelt und im Rahmen von Diplomarbeiten empirisch – durch eine quantitative Fragebogenerhebung zur Erreichung der Lernziele (Hipp 1995) bzw. durch eine qualitative Interviewstudie zum Verlauf der Lernprozesse aus Sicht der Teilnehmer (Osterchrist 1996) – untersucht worden. Diese Hintergrnde sollen im vorliegenden Kapitel – auch in Abgrenzung von anderen Beratungsparadigmen (5.2) – skizziert werden (5.3); abschließend werden die Daten der empirischen Untersuchung kurz charakterisiert (5.4).

5.2 Paradigmen der Beratung Beratungsangebote knnen zun
chst alltagsnah nach unterschiedlichen Gesichtspunkten klassifiziert werden: • nach „Problemerfahrungsfeldern“ (Sander 1999) bzw. Themen der Beratung, deren Spektrum auf den ersten Blick „beinahe so bunt wie das Leben erscheinen mag“ (Bergmann/Goll/Wiltschek 1998:150), sich jedoch bei n
herem Hinsehen strukturell um biographische berg
nge, Problem- und Krisensituationen und das Vorfeld von Entscheidungen herum gruppieren. Dabei greifen Berater nicht nur die Anliegen ihrer Klienten auf, sondern sensiblisieren mitunter auch fr Probleme, die von den Betroffenen selbst zuvor nicht (bewusst) wahrgenommen wurden (ebd.:151) • nach den Adressaten der Beratung: Oft liegen Probleme nicht nur im Verhalten von Einzelpersonen begrndet, sondern im Zusammenspiel von Gruppen bzw. Kollektiven von Funktionstr
gern (Bergmann/Goll/Wiltschek 1998:152 ff.). In solchen F
llen mssen Beratungsangebote ein ganzes ‚Klientensystem’ (z. B. eine Familie oder eine organisationale Abteilung und deren Umwelt) im Blick haben und im Idealfall alle relevanten Beteiligten einbeziehen. Dabei kann die Beratung auch in l
ngerfristige Prozesse der ‚Organisationsentwicklung’ eingebunden sein (Brnner/Lepschy 2000; Habscheid 2001a) • nach dem zentralen Handlungstyp, mit dem Hilfe und Untersttzung geleistet wird (z. T. auch außerhalb der professionellen Beraterrolle): Instruktion, Unterweisung und „technische Tipps“, Auskunftgeben und Wissensvermittlung, Best
tigung und Orientierung („Wissenswissen“), Trost, Beruhigung und Ermunte-

Paradigmen der Beratung

161

rung, Hilfe bei der Analyse sozialer Beziehungen und psychischer Befindlichkeiten, bersetzung und Vermittlung zwischen ungleichen Partnern (vgl. im Einzelnen Bergmann/Goll/Wiltschek 1998:163 ff.; Kallmeyer 2000:228) • nach der Einstellung der Berater „hinsichtlich der Intensit
t und des Verbindlichkeitsgrades“, mit dem sie „auf den weiteren Umgang des Ratsuchenden“ mit seinem Problem Einfluss zu nehmen versuchen (Reitemeier 1994, 243), auch hinsichtlich der Transparenz ihrer Interventionen aus Klientensicht: Dabei reicht das Spektrum von direktiven Ans
tzen in der Fach- oder Expertenberatung ber manipulative Versuche der Suggestion bis hin zur sogenannten „nicht-direktiven“, „klienten-zentrierten“ Beratung (Rogers 1972, 1973), einer Art Hilfe zur Selbsthilfe mit angestrebter „Normabstinenz“ des Beraters, die allerdings ebenfalls zum Problem werden kann, wenn Klienten sich durch die Beratung Orientierung in Wertfragen erhoffen (Bergmann/Goll/Wiltschek 1998). Dezidiert „kritische“ Ans
tze zielen dabei auch auf die Analyse von Herrschaftsstrukturen, die, sofern sie den Beteiligten zug
nglich gemacht wird, dazu beitragen kann, die ungleiche Verteilung von Chancen bei der interaktiven Herstellung von Sinn und sozialer Ordnung abzumildern (vgl. Menz 2000, 110 ff.). Aber auch da, wo Berater vermeintlich ‚normabstinent’ agieren, werden ihre Interpretationen und Wertungen nolens volens durch den eigenen Verstehens- und Wertehorizont gepr
gt, ein Umstand, den professionelle Berater selbstreflexiv bercksichtigen sollten (vgl. Moldaschl 2001) • nach den empirischen Grundlagen der Beratung: W
hrend in manchen (dezidiert normativen) Ans
tzen mit konstruierten oder erinnerten, vermeintlich allgemeingltigen Beispielen gearbeitet wird, basieren andere auf Methoden der empirischen Sozialforschung. Wer den Status quo in einer Organisation empirisch analysieren und Probleme identifizieren will, kann dies auf zwei verschiedene Weisen tun: Er kann sich der Organisation „von außen“ n
hern, als Experte, der von theoretisch gewonnenen Begriffen und Hypothesen ausgeht, zu den entsprechenden Kategorien Daten sammelt und quantitativ auswertet, die Ergebnisse in Statistiken dokumentiert und die Betroffenen ber notwendige Ver
nderungen instruiert. Oder er kann die Mitglieder der Organisation selbst zu Wort kommen lassen, ihre Kommunikation beobachten und qualitativ auf der Grundlage seiner Erfahrungen auswerten und im Gespr
ch mit ihnen Probleme und mgliche Lsungen aufspren. Methoden, die sich der ersten Herangehensweise verpflichtet sehen, werden zum ‚instruktiven’, Ans
tze der zweiten Art zum ‚kommunikativen Paradigma’ zusammengefasst (vgl. Giesecke/ Rappe-Giesecke 1997). Nach einer Sch
tzung von Wolfgang Staehle (1991; vgl. auch Groth 1996) orientieren sich 95% aller Organisationsberater am klassischen Expertenkonzept, das den

162

Kontext: Systemische Organisationsberatung

‚instruktiven’ Beratungstypus mit einem mechanistischen Konzept der Organisation (vgl. Kapitel 3.2.1) kombiniert. Dabei werden deduktiv Modelle entworfen, mit denen organisationale Strukturen und Arbeitsvollzge objektiv darstellbar, empirisch messbar und nach Maßgabe eines normativen „one best way“ optimierbar sind.112 Auf diese Weise erzeugen die Experten wissenschaftliche Information ber die Arbeit, die in Entscheidungsprozessen weiterverarbeitet werden kann. Diese Art des formalen Denkens
ber die Arbeit ist von der praktischen Verrichtung der Arbeit getrennt, dient jedoch als Instrument ihrer Gestaltung, Steuerung und Kontrolle (Schmiede 1996). Allerdings hat das Expertenkonzept – bei allem Erfolg – gerade in Organisationen zunehmend mit Legitimationsproblemen zu k
mpfen. Mehr als in anderen Praxisfeldern steht die Wissenschaft hier im Verdacht, an die Stelle des bew
hrten Erfahrungswissens praxisferne Theorien vom „grnen Tisch“ zu setzten, die den individuellen und beraus komplexen Verh
ltnissen konkreter Organisationen nicht gerecht werden (vgl. Moldaschl 2001). Der zweite Typus integriert das konomische Denken mit humanistischen und verhaltenswissenschaftlichen Organisationskonzepten (vgl. ebd.) zu Ans
tzen der OE, wobei – je nach Akzentsetzung – verschiedene Auspr
gungen zu unterscheiden sind: W
hrend in sozialtechnologischen Ans
tzen der OE die psychosozialen Aspekte der Organisation einem mechanistischen Zugriff unterworfen werden sollen, streben partizipatorische Ans
tze danach, „Betroffene zu Beteiligten zu machen“ und Effektivit
t mittels diskursiver Verfahren zu erhhen.113 Bevor mit der systemischen Beratung der dritte und hier vor allem interessierende Haupttypus von Organisationsberatung n
her betrachtet wird, mchte ich zun
chst zur sch
rferen Profilierung danach fragen, wie mechanistische Ans
tze einerseits, prozessorientierte Konzepte andererseits organisationale Kommunikation perspektivieren und zu gestalten versuchen. Ein Beispiel fr das instruktive Paradigma im Umgang mit organisationaler Kommunikation stellen Beratungsmaßnahmen auf der Basis der Sozialen Netzwerkanalyse dar (vgl. Blickle 2001, Kap. 2.3.1; Spiess/Winterstein 1999, 62 ff.; Trezzini 1998, 378 – 394). Diese zielt zun
chst auf die objektiven Muster des Kontaktes zwischen Personen, die regelm
ßig – im formellen wie im informellen Rahmen – miteinander kommunizieren. Durch Befragung und andere Methoden der empirischen Sozialforschung wird u. a. ermittelt,

112 So kann man z. B. die Arbeitszeiten und Kosten bei der Fertigung eines Produkts ermitteln oder die Aufwendungen, die anfallen, wenn die Beziehung zu einem Kunden nach einem Leitfaden angebahnt wird. 113 Zum Teil haben auch systemische Theorien ihren Eingang in Konzepte der OE gefunden (vgl. z. B. H
fele 1997).

Paradigmen der Beratung

163

• wer mit wem wie h
ufig in Kontakt tritt • wozu, worber und wie (d. h. mit welchen Medien) kommuniziert wird • ob die Kontakte einseitig oder wechselseitig sind.

Die Ergebnisse lassen sich als graphische Strukturen darstellen, z. B. als „Kette“, „Kreis“, „Rad“, „Ypsilon“, „Stern“, Hierarchie oder Vollstruktur/„Allkanal“. Zudem lassen sie sich im Blick auf verschiedene Aspekte quantifizieren, z. B. hinsichtlich Kontaktfrequenz, thematischer Spezifit
t/Vielfalt, Grad der Wechselseitigkeit von Beziehungen, und zum Ausgangspunkt experimenteller Untersuchungen (z. B. Problemlsungskapazit
t verschiedener Strukturtypen) machen. Neben dem Informationsaustausch werden in der Tradition von Morenos (1934/1974) ‚Soziogramm’-Technik auch Sympathie- und Antipathiebeziehungen in sozialen Netzwerken erhoben, wobei die soziometrische „Gesundheit“ einer Gruppe am Grad der bereinstimmung wechselseitiger Bewertungen gemessen werden soll. Anhand graphischer Darstellungen knnen verschiedene Netzwerkrollen, z. B. „Star“, „Isolierter“, „Verbindungsglied“, verdeutlicht werden. In der Praxis leiten derartige Modelle die Arbeit professioneller „Vernetzer“, die Netzwerke der Information, Kommunikation, Sympathie-/Antipathie ermitteln und auf dem Weg der Planung und Interaktionsbeziehungen zu gestalten versuchen (vgl. Hahne 1998, 43 ff.). In sozialkonstruktivistischer Perspektive (vgl. Kapitel 3.3.1) weist dieser Ansatz freilich deutliche Schw
chen auf: So nehmen Menschen Positionen in sozialen Netzwerken nicht nur ein, sondern sie gestalten diese auch, z. B. indem sie Beziehungen von Fall zu Fall umdeuten oder zu Personen kommunikativen Kontakt aufnehmen, zu denen bisher noch keine Verbindung bestand. Es wird also nicht nur das Handeln durch die soziale Struktur gepr
gt, sondern auch die soziale Struktur durch interaktives, symbolisches Handeln. Wie und wozu aber die Handelnden soziale Strukturen interaktiv reproduzieren oder ver
ndern, kann nur unter Bercksichtung ihrer Konstruktionen der sozialen Wirklichkeit beschrieben werden. In dieser Sicht sind die Mitglieder von Organisationen nicht durch objektive Faktoren in ihrem Verhalten gesteuert, sondern stehen in jeder Situation vor der Aufgabe, durch Wahrnehmung und symbolisches Handeln Vorg
nge, Handlungen und Ereignisse sinnhaft zu strukturieren und sich mit anderen ber ihre Sichtweisen zu verst
ndigen. Dementsprechend gehen prozessorientierte Ans
tze der OE davon aus (vgl. H
fele 1997), • dass in Organisationen „grunds
tzlich autonome, gleichberechtigte, mit je eigenen Wirklichkeiten ausgestattete, auf ein gemeinsames Ziel ausgerichtete Personen zusammenwirken“ und • dass fr die Organisation „die Potentiale, F
higkeiten, Kenntnisse und Kr
fte aller Mitarbeiterinnen fr die Bew
ltigung der anstehenden Aufgaben zug
nglich“ gemacht sowie „laufend erweitert und entwickelt“ werden mssen (ebd., 1).

164

Kontext: Systemische Organisationsberatung

Als Ans
tze des ‚kommunikativen Paradigmas’ mit verhaltenswissenschaftlichem Entstehungshintergrund zeichnen sich Maßnahmen der OE u. a. durch folgende Merkmale aus (vgl. ebd.): • Initiatoren und Tr
ger der OE sind wesentlich die Beteiligten selbst, die als kompetente, verantwortliche, reflexions- und lernf
hige Partner angesehen und in allen Phasen des OE-Prozesses beteiligt werden. • Ziele und Werte werden nicht von Außen herangetragen, sondern gem
ß den funktionalen Anforderungen und Umweltbedingungen (M
rkte, Technologie, Politik ...) der Organisation und den Bedrfnissen der Beteiligten bestimmt; dabei sollen konomische, kologische, soziale, humane und kulturelle Ziele, also z. B. Effektivit
t und Humanisierung, diskursiv bestimmt und ausgehandelt werden. • OE wird aufgefasst als ein kontinuierlicher, auf Reflexion basierender Prozess des Lernens und Umlernens. Versuche, Expertenlsungen machtbasiert und revolutionsartig durchzusetzen, werden abgelehnt. Die Bereitschaft und F
higkeit zu best
ndigem Lernen ist nicht nur Mittel zum Zweck, sondern auch Ziel von OE. • Ort der OE ist der organisationale Alltag. Erg
nzende Klausurveranstaltungen, Workshops, Projektgruppentreffen untersttzen die Bereitschaft und F
higkeit, ber Ver
nderungen nachzudenken; sie sind aber auf eine Umsetzung im Alltag hin orientiert. • Konflikte sollen in fairer und „authentischer“ Weise ausgetragen werden, wobei positionsbezogene und auf der Hegemonie bestimmter Ideologien beruhende Herrschaftsressourcen zugunsten persnlicher Kenntnisse und F
higkeiten zurckgedr
ngt werden sollen.

Die systemische Beratung kann wie die OE dem kommunikativen Paradigma der Beratung zugeordnet werden (vgl. Giesecke/Rappe-Giesecke 1997, 391 – 665), allerdings ohne die an ein enges Kommunikationskonzept geknpfte Implikation maximaler Transparenz und ohne die emphatische Bewertung des Wandels: „Systemisches Arbeiten kommt ohne emanzipatorischen Anspruch aus. Ganz im Gegenteil, viele systemische Interventionen funktionieren nur, weil nicht alles offengelegt wird. Da Probleme eine Funktion innehaben, kann es nicht das Ziel systemischer Organisationsberatung sein, alles anzusprechen. Ein voreiliges Problemlsen ohne Beachtung der verdeckten Aufgabe des Problems im System zieht zumeist Schwierigkeiten an anderen Stellen der Organisation nach sich. Als Klient wird das Organisationssystem betrachtet. Dies ist auch der Grund, weshalb die Interventionen auf die Regeln und Muster im System, die die Handlungen bestimmen, zielen. Ein neues Ausbalancieren von Bewahren und Ver
ndern steht deshalb im Vordergrund der Arbeit.“ (Groth 1996, 53 f.)

Systemische Beratung

165

So beruhen z. B. die aus der Familientherapie bekannten Verfahren der paradoxen Intervention (vgl. Kapitel 5.3) nicht auf einer Aufkl
rung der Klienten, sondern gerade umgekehrt darauf, dass die Kommunikation bis zu einem gewissen Grad verdeckt verl
uft (vgl. ebd., 43 f.). W
hrend in den prozessorientierten Ans
tzen der OE und der systemischen Beratung der Akzent auf evolution
rem Wandel und einer behutsamen, ‚kulturbewussten’ Umgestaltung von Organisationen liegt (vgl. Kapitel 3.3.2), fragen neuere Ans
tze der ‚Organisationalen Transformation’ seit Mitte der 1980er Jahre nach der Mglichkeit revolution
rer Umgestaltung unter dem besonderen Einfluss der Fhrung (vgl. Lang/Alt 2003).

5.3 Systemische Beratung Die theoretischen Wurzeln der Systemischen Beratung liegen in verschiedenen, teilweise wissenschaftshistorisch miteinander verwobenen Ans
tzen, zu denen die Familientherapie, die Kybernetik, der Radikale Konstruktivismus sowie biologische und soziologische Systemtheorien gehren (vgl. im Einzelnen Hipp 1995, 60 ff.; Osterchrist 1997, 13 ff.; Groth 1996; H
fele 1997; Roderburg 1998). Im Gegensatz zu mechanistischen Ans
tzen werden Organisationen nicht als objektive, von außen her gestaltbare Strukturen gesehen, sondern als Kulturen, die nur von innen her verstanden und nur unter breiter Beteiligung ihrer Mitglieder ver
ndert werden knnen: „Hier liegt der Unterschied zwischen dem Handwerk des Beraters oder Therapeuten, der es mit lebenden und sozialen System zu tun hat, und dem Handwerk des Fernsehmonteurs. Der defekte Fernsehapparat reagiert selten auf Zuspruch, seine Reparatur erfordert den direkten Eingriff. Der Monteur muß den Konstruktionsplan und die Funktionsweise des Apparats kennen, ber die richtigen Werkzeuge und Ersatzteile verfgen, dann kann er seinen Auftrag erfolgreich erfllen. Der Monteur wird aber nicht (oder zumindest nur selten) zum Teil des Fernsehapparats. (Anmerkung: Manchmal gibt es offenbar auch dies, wenn man beispielsweise die Antenne des (meist defekten) Apparats in einer bestimmten Weise festhalten muß, um so als deren Verl
ngerung fr einen guten Empfang zu sorgen.) Auch ist das Ger
t nicht in der Lage, aus sich heraus kreativ neue Strukturen zu entwickeln oder nicht angemessen funktionierende Teile auszutauschen. Dieser Unterschied zwischen lebenden und nicht-lebenden Systemen fhrt dazu, daß die Therapie [und Beratung, St.H.] sozialer Systeme nach anderen Gesichtspunkten erfolgen muß als die Reparatur mechanischer Apparate.“ (Simon 1997b, 14)

Im Folgenden werden zun
chst die ‚konstruktivistischen’, dann die ‚systemischen’ Aspekte der Systemischen Beratung skizziert.

166

Kontext: Systemische Organisationsberatung

5.3.1 Beobachtung erster und zweiter Ordnung Wie alle konstruktivistischen Ans
tze114 basiert auch die Systemische Beratung auf der Annahme, dass die ‚Wirklichkeit’, wie wir sie erfahren, eine ‚Erfindung’ unserer allt
glichen Konstruktionsleistungen ist und damit einer Erfahrungsverarbeitung, die Komplexit
t im Sinne einer berflle des Mglichen (‚Kontingenten’) reduziert:115 • Eine bestimmte ußerung („Mir ist kalt“) wird erst dadurch zu einer einem Vorwurf, einer Aufforderung, einer Warnung, dass wir sie als ‚Vorwurf ’, ‚Aufforderung’, ‚Warnung’ deuten • ein Experte ist nur solange Experte, wie er als ‚Experte’ gesehen und akzeptiert wird, • ein Meeting gilt nur als solches, wenn die Beteiligten ihre Wahrnehmungen entsprechend deuten.

Anknpfend an Batesons (1972/1983) Definition von Information als ‚Unterschied, der einen Unterschied macht’ gehen systemische Berater davon aus, dass derartige Deutungen auf zumeist impliziten Unterscheidungen beruhen, die eine Aus- und Abgrenzung des entsprechenden Gegenstands erst ermglichen (z. B. Vorwurf und nicht Feststellung, Experte und nicht Laie, Meeting und nicht geselliges Beisammensein usw.). Interpretation wird dabei gefasst als ‚Beobachtung’, wobei der Beobachter jeweils „blind“ ist fr die Reproduktion des eigenen, in Auseinandersetzung mit der Umwelt erzeugten Standortes, der wiederum in einer ‚Beobachtung zweiter Ordnung’ beschrieben werden kann:116 „Man wird keinen gl
ubigen Menschen und wohl nicht einmal einen Theologen fragen drfen, ob es Sinn macht, zwischen Gott und Mensch zu unterscheiden. Er wird darauf mit der Unterscheidung gl
ubig/ungl
ubig, also mit einer Unterscheidung antworten, die es ihm erlaubt, sein System zu bezeichnen. Ein Unternehmer, der von der Beratungsfirma gefragt wird, weshalb er zwischen Gewinn und Verlust unterscheide, wird fr diesen Fall den psychiatrischen Dienst seiner Firma fr zust
ndig halten. Den engagierten Umweltschtzern bliebe die Luft weg, wollte man bestreiten, daß es sinnvoll ist, 114 Vgl. Kapitel 1.1, 3.3 und 3.4. 115 Dabei richtet sich die Aufmerksamkeit in der Tradition des radikalen Konstruktivismus (zun
chst) vor allem auf die kognitiven Operationen (vgl. zur Abgrenzung von anderen konstruktivistischen Theorien Fried 2001). Diese werden im Rahmen soziologischer Systemtheorien in einen grßeren Zusammenhang eingebettet (vgl. Kapitel 5.3.2). 116 Baecker (2003c, 331) spricht von der „Erfindung eines Selbst, das sich als Adresse fr Selbstbeobachtungen ebenso wie Fremdbeobachtungen setzt, und in dieser Form eine Welt beschreibt, in der es das Produkt eines Systems in der Auseinandersetzung mit der Umwelt ist“.

Systemische Beratung

167

ihre Informationen mit der Unterscheidung Umweltschtzen/Umweltzerstren zu ordnen. Und ebenso mag ein Systemtheoretiker sich fhlen, wenn es ihm verwehrt wird, mit Hilfe der Unterscheidung System und Umwelt zu analysieren. Man kann dann immer noch sagen: dann eben anders; zugleich aber auch meinen: das geht mich nun nichts mehr an.“ (Luhmann 1989, 222)

Unter Bercksichtigung neurobiologischer Erkenntnisse gehen systemische Berater davon aus, dass jedes kognitive System „operational geschlossen“ ist: W
hrend Reize, Materie und Energie mit der Umwelt ausgetauscht werden, basiert die Verarbeitung des Wahrgenommenen auf den Eigenschaften des Systems, das sich auf diese Weise in Auseinandersetzung mit der Umwelt reproduziert (‚Autopoiesis’): „Dieser Prozeß wird als operational geschlossen bezeichnet, weil stetig ein Rckgriff des Systems auf die eigenen Ausgangsbedingungen erfolgt und diese dabei gleichzeitig wieder erzeugt werden. Alle damit verbundenen Systeme laufen innerhalb des Systems ab und bedrfen keinerlei anderer Systeme [...].“ (Fried 2001, 47)

Salopp gesagt: Wer eine Organisation beschreibt, spricht vor allem ber sich selbst. Dementsprechend wird auch Kommunikation nicht gesehen als ein wie auch immer gearteter „Austausch“ zwischen Individuen, sondern als eine Art Strung des individuellen psychischen Systems, die durch Turbulenzen im Interaktionsraum des entsprechenden Systems verursacht wird; Verstehen erscheint als Reorganisation subjektiver Erfahrung, die zur Produktion von Anschlusshandlungen fhrt. Demnach heißt Kommunikation auch „sich gegenseitig Chancen der kognitiven Ver
nderung, der Auswahl und Konstruktion von uns selbst abh
ngiger Information einr
umen, eben weil jeder Kommunikationspartner fr sich eine selbst
ndige autonomisierte und operational geschlossene Wesenheit ist.“ (Schmidt 1992, 304).

Allerdings gehen einige Autoren davon aus, dass die Kopplung von Kommunikation und Kognition wesentlich durch eine dritte Art von Systemen (‚Medien’) geleistet wird, die das geteilte kulturelle Wissen umfassen und die in beiden Systemen (Kommunikation, Kognition) verarbeitet werden knnen: „Denken, Fhlen, Handeln und Interagieren bis hin zur Kommunikation sind exklusiv gepr
gt von Schemata, Mustern, Mglichkeiten und Erwartungen, ber die der Mensch als Gattungswesen, als Mitglied einer Gesellschaft, als Sprecher einer Muttersprache und als Angehriger einer bestimmten Kultur verfgt.“ (Feilke/Schmidt 1995, 275)

In dieser Lesart ist die Theorie an das in Kapitel 3 entwickelte Modell der Organisation anschließbar, das Regeln und Ressourcen der Interaktion als wesentliche Grundlage fr die Reproduktion sozialer Ordnung postuliert. Vor diesem Hintergrund verstehen sich systemische Berater zun
chst als Katalysatoren und Moderatoren im Organisationsprozess, die unterschiedliche Perspekti-

168

Kontext: Systemische Organisationsberatung

ven analysieren, die verdeckte Funktionalit
t von Konflikten ergrnden, partiell zur Destabilisierung und Umstrukturierung von Wahrnehmungsmustern beitragen und dem Klientensystem dabei zu helfen, eine neue Balance zwischen Ver
ndern und Bewahren zu finden (vgl. Groth 1996, 20). Da die Beobachtungen von Beratern und Klienten – aufgrund konstitutiver, akzidentieller und institutionell/organisational begrndeter Perspektivendivergenzen (vgl. Kapitel 4.2.2 und 4.2.3) – prinzipiell verschieden sind, erffnen Beratungsgespr
che die Mglichkeit, „blinde Flecken“ in den Wahrnehmungsmustern der Klienten zu bestimmen und Neukonstruktionen anzustoßen. In systemischer Perspektive (vgl. Kapitel 5.4.2) ist dies erforderlich, da „Probleme zumeist nicht an den Stellen kuriert werden knnen, wo sie vom Klienten lokalisiert werden“ (Luhmann 1989, 218). So neigen z. B. die Klienten erfahrungsgem
ß dazu, Misserfolge an bestimmten Personen festzumachen und so die weitreichenderen, vielleicht in gewisser Hinsicht auch funktionalen latenten Strukturprobleme zu verdecken (ebd.). Vor diesem Hintergrund, der freilich nicht ungebrochen kommuniziert werden kann, verstehen sich systemische Berater als „change agents“, die – mit Augenmaß – dazu beitragen, in der Beratungswirklichkeit „die Wirklichkeitslogik des Klientensystems“ zu ver
ndern (so Schmid 1989, 53); dabei gehe es weniger um konkrete Vorgehensschemata, als um eine abstraktere Steuerungsebene (z. B. um die mit bestimmten Rollen verknpften Bezugsrahmen/Perspektiven des Denkens und Handelns), auf denen die Verfahren auf der Handlungsebene basieren. Die durch Kommunikation angestoßene kognitive Neuorganisation soll neue Wahrnehmungs- und Handlungsweisen ermglichen, die ihrerseits die ver
nderte Konstruktion im Alltag stabilisieren knnen (vgl. auch Roderburg 1998 zur systemischen Therapie). Die Divergenz der Perspektiven ist dazu eine wesentliche Voraussetzung, aber auch ein elementares Risiko dieses Kommunikationstyps, da nicht alle gezielten Irritationen an das Relevanzsystem des Klienten anschließbar sind.

5.3.2 Der ‚systemische’ Ansatz Mit dem zentralen Konzept des ‚Systems’ tritt an die Stelle eines mechanistischen Denkens in trivialen Ursache-Wirkungs-Beziehungen das Konzept der systemischen Selbstorganisation; damit verschiebt sich der Fokus von Input-Output-Relationen auf die Ordnungsmuster, die innere Logik der Ph
nomene selbst, mit denen Stabilit
t erzeugt oder partieller Wandel angestoßen wird. Dabei lassen sich, in einer Erweiterung der Perspektive, verschiedene Arten von Systemen unterscheiden, die Grundeigenschaften teilen, aber – je nach Art des Systems – auch Unterschiede aufweisen. Neben den bereits erw
hnten

Systemische Beratung

• • • •

169

psychischen und semiotischen sowie den mechanischen und organischen Systemen

geht es in der Organisationsentwicklung auch und vor allem um • soziale Systeme (vgl. z. B. Luhmann 1984)

die ihrerseits als eigengesetzliche und daher nicht aus der Summe ihrer Teile herleitbare Ordnungen aufgefasst werden. So ist z. B. in der sprachlichen Interaktion, dem „einfachsten Sozialsystem“, die Abwechslung der beteiligten Sprecher systematisch geregelt. Auch ermglicht jede (als solche interpretierte) ‚Handlung’ bestimmte Folgehandlungen innerhalb sog. ‚Sequenzen’ und schließt andere aus (vgl. – auch zu den Grenzen dieser Betrachtungsweise – Kapitel 3.3.4). Die Interaktion ist an andere, komplexere Sozialsysteme, z. B. Organisationen, gekoppelt, die sich in der Interaktion – auf der Grundlage kultureller Regeln und Ressourcen – reproduzieren: So wird sich z. B. die „Angstkultur“ einer Organisation in Arbeitsbesprechungen niederschlagen, die damit zugleich diese Kultur aufrechterhalten. Auf diese Weise werden Organisationen immer wieder neu definiert und von ihrer Umwelt (z. B. auf Vertrauen basierenden Privatbeziehungen) abgegrenzt. Dementsprechend werden Probleme – in der Regel im Gegensatz zur Sichtweise der Klienten – nicht prim
r beim Individuum lokalisiert, sondern in den Regeln und Ressourcen des jeweiligen Systems/der jeweiligen Kultur. Klient der systemischen Beratung ist nicht ein Individuum oder eine Gruppe von Individuen, sondern ein System kommunikativer Muster und Beziehungen (Schmid 1989). Im Gegensatz zu mechanistischen Ans
tzen werden Organisationen also nicht zu konkreten Strukturen hypostasiert, sondern als Produkte von (kollektiven) Beobachtungen aufgefasst, die prinzipiell standortabh
ngig und unvollst
ndig sind (H
fele 1997, 72 ff.); dabei macht jede Systembeschreibung Voraussetzungen, die nicht innerhalb des Systems erkl
rt werden knnen, und kann insofern von außen relativiert werden („Angstkulturen“ als eine Option neben anderen). Soziale Systeme reproduzieren sich selbst und bewahren so ihre Identit
t. Da sie „operational geschlossen“ sind, entfalten sie „ihre Wirklichkeiten durch ihr Innenleben“, wobei „sie versuchen, ihre Umwelt selbstverst
ndlich in ihr Verst
ndnis von Wirklichkeit einzubeziehen“ (Schmid 1989, 50). Der Kontakt zwischen Systemen wird als eine Aneinanderkopplung von Wirklichkeiten verstanden, wobei jedes System nicht seine Umwelt wahrnimmt, sondern die Ver
nderungen in der „Selbstorganisation bezglich des Aneinanderkoppelns“ (Schmid 1993, 120). Ein Grundproblem des Organisierens ist der Umgang mit Komplexitt im Sinne eine berflle des Mglichen: W
hrend mechanistische Ans
tze Komplexit
t im

170

Kontext: Systemische Organisationsberatung

Sinne einer Rationalit
t (z. B. der konomischen) zentral zu steuern und zu kontrollieren beanspruchen und dabei Konflikte tendenziell verleugnen, frdern systemische Ans
tze die Entwicklung von • Perspektivenvielfalt • kritischer Diagnose und • F
higkeiten der systemischen Selbstorganisation,

die erkannt und im Interesse langfristiger Lebensf
higkeit zur Entfaltung gebracht werden sollen. Dabei werden auch die subjektiven Grundlagen von Organisationen und ihre systemischen, dem kologischen Gleichgewicht in der Natur verwandten Organisationsprinzipien akzentuiert. Da andererseits ein erhebliches Maß an Komplexit
tsreduktion fr den organisationalen Alltag unabdingbar ist, mssen die in der Beratung erarbeiteten Lsungen zugleich berschaubar und der jeweiligen Umweltkomplexit
t angemessen sein (Schmid 1993). Von den damit einhergehenden Kommunikationsproblemen war bereits die Rede. Ein anderes wesentliches Merkmal von Organisationen besteht in ihrer (weitgehenden) Strukturdeterminiertheit: Regeln und Ressourcen der Organisation bestimmen, welche Informationen aus der Umwelt aufgenommen und wie sie weiterarbeitet werden knnen. Daraus ergibt sich auch, dass sozialer Wandel in Organisationen nur gelingen kann, wenn die Irritationen durch das Beratersystem anschließbar sind und wenn die Mitglieder der Organisation auf breiter Basis beteiligt werden: Ver
nderte Praxis setzt einen „Wandel in den Kpfen“ voraus. Innerhalb der Organisation treffen nun in der Regel ausdifferenzierte, jeweils strukturdeterminierte Abteilungen mit Spezialisten aufeinander, deren Handlungen – aufgrund von Kommunikationsbarrieren – kaum koordniert sind. Hier geht es um Konzepte der Integration, die unterschiedliche • Perspektiven, • Rationalit
ten/Einstellungen und • Selbstbestimmungsbedrfnisse

bewahrt und diese ganzheitlich aufeinander abstimmt, ohne die einzelnen Personen kognitiv zu berlasten bzw. die „Lebensf
higkeit“ der funktionalen Teilsysteme zu gef
hrden. In der systemischen Beratung knnen unterschiedliche aus der Familientherapie bernommene Gespr
chsstrategien zum Einsatz kommen (vgl. zum Folgenden Groth 1996, 37 ff.; Osterchrist 1996, 28 ff.), u. a. • zirkulres Fragen: Dabei werden die Mitglieder eines Klientensystems „reihum ber Unterschiede und Beziehungen zwischen anderen Mitgliedern befragt. Indem jedes Mitglied auf der Meta-Ebene Auskunft ber die Beziehungen der an-

Die Daten

•

• •

•

171

deren gibt, entwickelt und vermittelt sich ein Bild der famili
ren Struktur, das einem zirkul
r-kausalen Verst
ndnis entspricht“ (Simon/Stierlin 1999, 391). Fragen nach dem Charakter des Problems und der angestrebten Problemlsung: aktuelle Manifestationsformen, bisherige Lsungsversuche, Situationen, in denen das Problem nicht auftritt, mgliche Verschlimmerungen, Visionen und konkrete Zielvorstellungen Fragen nach dem Macht- und Interessenfeld: Initiatoren der Beratung, Auftraggeber, mgliche Nutznießer Umdeutung (vgl. Kapitel 5.3.1) und positive Konnotationen: Hierbei handelt es sich um eine Form der paradoxen Intervention, bei der augenscheinlich „problematischem“ Verhalten durch den Berater eine „positive“ Funktion hinsichtlich der systemischen Ordnung zugeschrieben wird. Damit soll – im Gegensatz zur Kritik – die Tendenz zur defensiven Abwehr neuer Sichtweisen unterlaufen und ein Vertrauensverh
ltnis gefrdert werden. Symptomverschreibung: Dabei geht der Berater im Sinne der paradoxen Intervention noch einen Schritt weiter, indem er dem (aus der Sicht des Systems) Verursacher des Problems seine Verhaltensweisen nicht nur zugesteht, sondern verordnet. Durch diese Modifikation des Kontextes wird die Logik des Systems fr die Beteiligten einer Analyse zug
nglich.

So knnen die Klienten und der Berater aufgrund von Perspektivwechseln zu neuen Einsichten ber Perspektiven (und das Prinzip Perspektivit
t), vor allem hinsichtlich der wechselseitigen Wahrnehmungen innerhalb des Systems, und vor diesem Hintergrund zu neuen emergenten Beziehungsdefinitionen gelangen. Bei der Anwendung familientherapeutischer Verfahren in der Organisationsberatung drfen mgliche Parallelen allerdings nicht ber wesentliche Unterschiede zwischen den Sozialformen hinwegt
uschen. Diese betreffen u. a. den Charakter der Mitgliedschaft, den Grad der emotionalen Bindung, die Rollenkonstellationen, den Grad der Komplexit
t, die relevanten Umwelten und die Unterschiede im Arrangement von Therapie und Beratung.

5.4 Die Daten Gegenstand einer detaillierten, qualitativen Gespr
chsanalyse waren Beratungsgespr
che am Institut fr systemische Beratung in einem Gesamtumfang von ca. 10 Stunden (vgl. Kapitel 1.4). Dabei wurden drei Settings ausgew
hlt, die sich nicht nur hinsichtlich der beteiligten Klienten und Themen unterscheiden, sondern auch zwei verschiedene Berater des Instituts involvieren. Gespr
chsdaten aus drei weiteren Beratungskonstellationen am Institut wurden zum Vergleich herangezogen.

172

Kontext: Systemische Organisationsberatung

Nicht bercksichtigt wurden andere in der Beratungs- und Bildungsarbeit des Instituts realisierte Interaktionsformen (z. B. Phantasiereisen, Traumarbeit). Auf die Prinzipien der Datenaufbereitung und Analyse gehe ich in Kapitel 6.1 ein. Potentiell gespr
chsrelevante Merkmale der Beratungsinstitution wurden in den vorherigen Kapiteln dargestellt (zu Einsatzstellen und -prinzipien derartiger Wissensbest
nde in der Gespr
chsanalyse vgl. Kapitel 2.5.1). Auf eine detaillierte Charakterisierung der beteiligten Klienten wird aus Grnden des Datenschutzes verzichtet. Allgemein handelt es sich um Repr
sentanten von Abteilungen, die mit Fragen der Personalarbeit befasst sind. Zu derartigen innerbetrieblichen Akteuren gehren in der Praxis (vgl. Schmid/Hipp 1997, 3 f.), je nach organisationaler Struktur, • neben der oft aus der Lohnbuchhaltung hervorgegangenen klassischen Personalverwaltung, die mit juristischen Fragen sowie mit Lohn- und Arbeitszeitmodellen befasst ist • die Personalentwicklung, die – etwa durch Karriereberatung und die Feststellung von Qualifizierungsbedarf – dafr Sorge tr
gt, dass die personellen Voraussetzungen fr den Erfolg der Organisation gegeben sind • die Bildungsabteilungen, die Seminarprogramme fr die Mitarbeiter entwerfen und umsetzen • die Organisationsentwicklung, teils im verhaltenswissenschaftlichen Sinne (vgl. Kapitel 5.2), teils auf der Basis klassischer, mechanistischer Management-Theorien (vgl. Kapitel 3.3.1) • sowie die Abteilungsleiter/Linienf
hrungskrfte, die im direkten Fhrungsverh
ltnis mit den Mitarbeitern interagieren.

Relevantes Hintergrundwissen zu den in den Gespr
chen behandelten Themen wird, soweit es allgemein-organisationale Sachverhalte betrifft, an den entsprechenden Stellen der Analyse eingefhrt; Gespr
chssequenzen, in denen individuelle Aspekte von Organisationen oder Personen thematisiert werden, wurden nicht verwendet.

II. Untersuchungen

6. Sprachreflexion in systemischer Beratung „Verkomplizieren Sie sich!“ Weick (1969/1985, 346) „das was ich eben befrchte [...] dass wer gar keine chance haben dauernd dreidimensional“ Ein Klient

6.1 Methode und Aufbau Das prim
re linguistische Ziel der empirischen Untersuchung ist die datengeleitete Rekonstruktion sprachreflexiver Verfahren im Hinblick auf text- und interaktionsstrukturelle, ausdrucksseitige, semantische und kommunikativ-funktionale Besonderheiten ihrer Realisierung im Kontext der systemischen Organisationsberatung. Damit wird, wie die folgende Darstellung der Ergebnisse zeigt, zugleich fassbar, wie Mitglieder und Berater von Organisationen sprachlich-kommunikative Verfahren und Ausdrucksmittel auf die Darstellung und Lsung organisationaler Probleme (vgl. Kapitel 3) hin funktionalisieren knnen. Grundlage dieser Rekonstruktion ist nicht die theoriegeleitete Reflexion, auch wenn mir eine epistemologische, terminologische und methodische Sch
rfung des eigenen Verstehenshorizontes, der Alltags- und (linguistisches, organisationswissenschaftliches, beratungsbezogenes) Theoriewissen umfasst, fr die interpretative Analyse des Materials unverzichtbar scheint (vgl. die Kapitel 2 bis 5). Die Analyse ist jedoch strikt datengeleitet, d. h. „entdeckungsorientiert“ und, was die Aussagen betrifft, so eng wie mglich bezogen auf das zun
chst „passiv registrierte“ (vgl. Bergmann 1985), exakt verschriftete authentische Datenmaterial (vgl. Kapitel 5.4). Sie zielt auf eine methodisch kontrollierte interpretative Rekonstruktion des Sinns, den die Beteiligten selbst ihrem Tun (in diesem Fall den sprachreflexiven Wiederaufnahmen von Formulierungen organisationaler Sachverhalte) beimessen, und der Methoden, nach denen sie einander diesen Sinn verdeutlichen. Relevantes ethnographisches Hintergrundwissen wird dabei mit der gebotenen Vorsicht herangezogen (vgl. zu Einsatzstellen und Einsatzprinzipien Kapitel 2.5.1), wobei die offene, rekonstruktive Analyse der Interaktionsereignisse (und nicht das anderweitig gewonnene Wissen ber das Feld) Ausgangs- und Bezugspunkt der Aussagen bleibt.

176

Sprachreflexion in systemischer Beratung

Die allgemeinen methodischen Prinzipien und Verfahren einer (auch inhaltsbezogenen) Gespr
chsanalyse sind an anderer Stelle behandelt (vgl. z. B. Holly 1992; Deppermann 1995, 1999; zur Terminologie Kapitel 3.3.3) und mssen hier nicht im Einzelnen dargestellt werden. Wesentlich ist, dass strukturelle Merkmale von Gespr
chen (z. B. Interaktivit
t, Sequenzialit
t, Methodizit
t) zu methodischen Prinzipien gewendet werden, indem eine detaillierte Rekonstruktion wechselseitig aufeinander bezogener, nach dem Abwechslungsprinzip organisierter, systematisch an Regeln und Prinzipien orientierter Praktiken der Bedeutungskonstitution angestrebt wird (Deppermann 2000, Abschnitt 1): „Da Gespr
che als sinnstrukturierte Ereignisse durch Interpretationen und Handlungen der InteraktantInnen zustandekommen, mssen InterpretInnen versuchen, genau die gleichen Interpretationsmethoden bewußt und explizit zu benutzen, die die Akteurlnnen zumeist ganz selbstverst
ndlich und routinehalber selbst verwenden.“ (Deppermann 1995, 4)

Dabei muss freilich ber weite Strecken habituelles, nicht diskursiv verfgbares Verfahrenswissen in terminologischen Kategorien gefasst werden (vgl. Kapitel 2).117 – Wesentliche Merkmale des empirischen Vorgehens sind • die Dokumentation authentischer Interaktionsereignisse durch Tonaufnahmen • die Erschließung des Materials durch bersichtsprotokolle • die Auswahl von Gespr
chssegmenten, in denen die fokussierten Ph
nomene auftreten • die Transkription/Verschriftung dieser ausgew
hlten Segmente • die systematische Analyse von Interaktionsmustern und -prinzipien anhand der Aufnahmen und Transkripte.

Dabei verfgt der Analysierende zwar ber einen Fundus an Erkenntnissen und Kategorien aus der Gespr
chsanalyse, sein Umgang mit den Daten ist jedoch gekennzeichnet von grßtmglicher Offenheit und dem Bestreben, die Sichtweisen der Beteiligten datengeleitet zu rekonstruieren. Die Analyse zielt nicht auf den historischen Einzelfall („das legend
re Beratungsgespr
ch vom ...“), sondern auf regelm
ßig wiederkehrende Strukturen und Prinzipien der Interaktion, die als musterhafte, freilich kontextsensitiv einzupassende kommunikative Problemlsungen aufgefasst werden:

117 Eine Ausnahme (von besonderer methodischer Relevanz) stellt die explizite ‚Formulierung’ dessen, was gemeint war, das (Garfinkel/Sacks 1970). Allerdings sehen „unsere alltagspraktischen Verfahren der Sinngebung weder eindeutige Formulierungen vor, noch setzen sie sie voraus. Sinngebung funktioniert offenbar anders“ (Auer 1999, 131).

Methode und Aufbau

177

„Strukturen sind nur insofern Strukturen interaktiver Praktiken, als sie eine systematische interaktive Verwendung haben, d. h. kontext- und funktionsspezifisch organisiert sind und zur Bearbeitung besonderer interaktiver Anliegen, Probleme oder Aufgaben zu gebrauchen sind.“ (Deppermann 1995, 77)

Daraus ergeben sich die beiden Fragerichtungen des ‚Wie’ und des ‚Wozu’ von ußerungen, wobei die Gespr
chsanalyse davon ausgeht, dass jedem Detail einer ußerung hinsichtlich der Bedeutungskonstitution Sinn zukommt.118 So erfllen z. B. – neben lexikalischen und syntaktischen Mitteln, die hier im Mittelpunkt stehen (vgl. Kapitel 2) – auch unauff
llige prosodische Merkmale wie Intonationsverlauf, Satz- und Kontrastakzente, Sprechgeschwindigkeit, Lautst
rke, Pausen, „Stimmenvielfalt“ oder Klangfarbe als ‚Kontextualisierungshinweise’ (Gumperz 1982, Kap. 4 – 7; Auer 1999, 164 ff.) wichtige interaktive Funktionen, z. B. Grenzmarkierung, thematische Fokussierung, Hervorhebung, Relevanzabstufung, Bewertung, Expressivit
t, Aufmerksamkeitssteuerung oder Imagearbeit (vgl. Schwitalla 1997). W
hrend die Frage nach dem ‚Wie’ auf eine exakte strukturelle Beschreibung dieser Ph
nomene zielt, betont „die problemtheoretische Sicht [...] den komplement
ren Aspekt. Sie erg
nzt und vertieft das Wie um das Warum und Wozu. Wenn Aktivit
ten von Menschen als organisierte, methodische Vollzge verstanden werden, wirft sich alsbald die Frage auf, worauf sich diese Organisationsanstrengungen richten. [...] Gewissermaßen haben wir mit dem Gesprch eine Lsung vor uns und m
ssen uns fragen, f
r welches Problem das Geschehende eine Lsung ist.“ (Deppermann 1995, 24; Hervorh. im Original)

Daher knnen anhand mglichst pr
zise beschriebener ußerungen Hypothesen darber gebildet werden, welche kommunikativen Aufgaben ein Sprecher gerade in diesem Moment des Gespr
chs subjektiv wahrnahm und interaktiv zu bew
ltigen versuchte (vgl. ebd., 62 f.). Vor dem Hintergrund dieser methodischen Prinzipien ergaben sich fr die vorliegende Arbeit konkrete Verfahrensschritte und -teilschritte (vgl. dazu auch Bhrig 1996, 14): • Identifikation sprachreflexiver ußerungen (vor allem des Beraters) einschließlich ihrer Bezugs
ußerungen im Material • sequentielle Rekonstruktion der interaktiven Bedeutungskonstitution, fokussiert auf die Ebenen (bzw. Ebenenausschnitte) ‚Handlungskonsitution der Beratung’, ‚Darstellung organisationaler Sachverhalte’ und ‚interaktive Textherstellung/Koh
renzbildung mittels sprachreflexiver Verfahren’119 118 Um dieses Anliegen hinsichtlich der Sachverhaltsdarstellungsebene einzulsen, wurden erg
nzend zur gespr
chsanalytischen Terminologie auch Kategorien der pragmatischen Satzsemantik und sozialkognitiven Frame-Theorie herangezogen (vgl. Kapitel 2).

178

Sprachreflexion in systemischer Beratung

• Beschreibung der (wechselseitig wahrgenommenen) darstellungssemantischen Differenzen zwischen sprachreflexiven ußerungen und Bezugs
ußerungen unter Bercksichtigung der Inhalte ‚zwischen den Zeilen’ • Versuch einer Rekonstruktion der (durch den Berater wahrgenommenen) Klientenperspektive auf organisationale Ph
nomene einschließlich „blinder Flecken“ und der Bearbeitung dieser Perspektive im Rahmen sprachreflexiver ußerungen, damit verbunden: Rekonstruktion der Perspektivendivergenz • Versuch einer Rekonstruktion des klientenseitigen Verst
ndnisses der sprachreflexiven ußerungen und der weiteren interaktiven Bearbeitung der Perspektivendivergenz.

In der folgenden Darstellung der Ergebnisse werden in zwei Teilkapiteln zwei komplement
re Aspekte der Analyse fokussiert: Der Aufbau von Kapitel 6.2 folgt einer Perspektive auf Ph
nomene der Sachverhaltsdarstellung als interaktive Verfahren („Was tun die Beteiligten hinsichtlich der sprachreflexiven Behandlung organisationaler Probleme?“); dieses Thema wird anhand eines weitgehend chronologisch entwickelten Fallbeispiels behandelt, wobei aus Darstellungsgrnden Teile des Textes durch Paraphrasen zusammengefasst sind. Innerhalb der einzelnen Abschnitte, die jeweils am Beispiel eines Gespr
chsabschnitts, der in Ausschnitten zitiert wird, einem gespr
chssemantischen Verfahren gewidmet sind, werden folgende Analyseebenen fokussiert (und durch entsprechende Ziffern markiert): • Handlungskonstitution der Beratung [1] • sprachreflexive Verfahren [2] mit den Teilaspekten – interaktive Textherstellung/Koh
renzbildung [2a] und – darstellungssemantische Analyse und Rekonstruktion der Perspektiven [2b] • Beschreibung des weiteren Interaktionsverlaufs [3].

Kapitel 6.3 fasst die Ergebnisse dieser Analysen in einem Zwischenfazit zusammen. Der Aufbau von Kapitel 6.4 orientiert sich an der komplement
ren Frage nach den in der systemischen Beratung behandelten organisationalen Sachverhalten („Welche organisalen Themenbereiche werden mittels sprachreflexiver Verfahren behandelt, und wie geschieht das im Einzelnen?“). Dabei werden (datengeleitet ermittelte) Gespr
chssegmente aus dem Gesamtkorpus einzelnen Inhaltsdimensionen des Frames ‚Organisieren’ zugeordnet und hinsichtlich der Strukturen und Funktionen sprachreflexiver Muster analysiert.

119 Weitere interessante Fragestellungen im Blick auf das vorliegende Material, z. B. mit lexikalischen Mitteln (vor allem Jargon) indizierte soziale Positionierungen und Aspekte der Beziehungsgestaltung, mussten aus arbeitspragmatischen Grnden weitgehend ausgeklammert werden.

‚Verkomplizieren Sie sich!’ – Ein Fallbeispiel

179

6.2 ‚Verkomplizieren Sie sich!’ – Ein Fallbeispiel 6.2.1 Einleitung Bei dem vorliegenden Fallbeispiel handelt es sich um ein Gespr
ch, an dem neben dem Berater (Be) zwei Fhrungskr
fte aus dem P-Bereichs eines Industrieunternehmens als Klienten (K1, K2) beteiligt sind. Die Beteiligten haben in der Anfangsphase als den zur Rede stehenden Sachverhalt die Aufgabe der Klienten identifiziert, die anstehenden Themen und Projekte unterschiedlicher, mit Personalfragen befasster Abteilungen zu einem Gesamtkonzept der Integrierten Personalarbeit zu verbinden. Das Konzept der Integrierten Personalarbeit, ein von den Beteiligten ‚mitgebrachter’ Wissensrahmen (vgl. Kapitel 2.5.1 ff.), beruht auf der „Grundidee [...], daß menschenorientierter und effizienter Umgang mit Menschen in Organisationen nur dadurch zu leisten ist, daß unterschiedliche Perspektiven der Personalarbeit zusammengedacht werden, die bisher von unterschiedlichen Abteilungen vertreten wurden“ (Schmid/Hipp 1997, 3; Hervorh. im Original).

Zu derartigen fr die Personalarbeit einschl
gigen innerbetrieblichen Akteuren gehren die Personalverwaltung, die Personalentwicklung, die „klassischen Bildungsleute“, die Organisationsentwicklung sowie die Abteilungsleiter, die in einem direkten Fhrungsverh
ltnis zu den Mitarbeitern stehen (vgl. Kapitel 5.4). Der Anspruch der Integrierten Personalarbeit ergibt sich aus dem Defizit bisheriger Personalarbeit, „daß kaum eine Abstimmung der spezifischen Strategien dieser unterschiedlichen Bereiche bzw. Perspektiven erfolgte. Zum Teil ist diese Situation durch die Unterschiedlichkeit des professionellen Hintergrunds (Juristen im Personalmanagement, P
dagogen oder Psychologen in der Personalentwicklung usw.) zu erkl
ren, zum anderen haben Bereichsegoismen eher dazu gefhrt, den ganzen Acker fr sich zu beanspruchen, denn zueinander passende Strategien des Ackerbaus zu entwickeln“ (Schmid/Hipp 1997, 3; Hervorh. von den Verfassern).120

Vor diesem Hintergrund wurden die Klienten des vorliegenden Fallbeispiels mit der Aufgabe betraut, fr ihre Organisation ein Konzept der Integrierten Personalarbeit zu entwickeln und umzusetzen. K1 hatte nun, unmittelbar vor Beginn des ersten Ausschnitts (vgl. Kapitel 6.2.2), den Problemcharakter dieser Aufgabe fr den speziellen Fall verdeutlicht, indem er das dilemmatische Spannungsverh
ltnis hervorhob, einerseits den Erwartungen der innerbetrieblichen Auftraggeber nach einer schnellen, vorzeigbaren Lsung gerecht werden zu mssen, andererseits den eigenen Ansprchen an eine solide, grndliche Lsung entsprechen zu wollen, die jedoch mehr Zeit erfordern wrde. 120 Vgl. dazu Kapitel 5.3.2.

180

Sprachreflexion in systemischer Beratung

6.2.2 Fokusverschiebung: Aktiv werden [1] Das erste Gespr
chssegment setzt mit einer ußerung von K1 ein, die als Problemstellung/Anliegensfokussierung die Darstellung des problematischen Sachverhalts aus Klientensicht abschließt, handlungsschematisch also der Komponente ‚Problempr
sentation’ zugeordnet werden kann (Z. 01 – 04); diese ußerung wird dann von Be im Rahmen einer Fokusverschiebung kommentiert (Z. 11 ff.):

dreidimensionales puzzle /szenario 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23

K1 Ø º Be Ø K1 º Be (-) Be

Ø º K1 Be

K1

wie kann man sozusagen da diesen: (.) f
r mich erkennbarn interessenkonflikt; h einigermahm ßen sauber abarbeiten ne oder auch lsen; hm hm .hh haben sie denn jetz unter /(.) untrenander (.) einfach schon mal versucht
berhaupt mal ne (.).hh /en szenario zu machn – (.) was .) was (h also)(.) was erreicht werdn soll in welchem zeitrahmen – (.) sie schildern etzt so was die v /mgliche denke (.) der auftraggeber is – gibt’s denn auch jetz sozuja: sagen schon die gegenidee (.)angesichts dieser denke (-) .hh (-) hammer ne idee wie man damit strategisch umgeht – (.) oder oder is des: (.) jetz sozusagen (-)der anfang < sozusagen > ok lass uns /(.) < wir m
ssn uns organisiern> = < also wir stehn denk ich schon n bisschen am anfang an der stelle – was wer bis jetz gemacht habm is folgendes> [...]

Wie der zitierte Gespr
chsverlauf erkennen l
sst, schließt Be an die Problem-Explikation durch K1 eine ‚Regiefrage’ an, wie sie aus Lehr-Lern-Kontexten bekannt ist (Ehlich/Rehbein 1986, 68 ff.): Der Hrer soll veranlasst werden, Lsungen zu suchen „im Rahmen dessen, was die Frage als Wissensbasis und als Suchrichtung vorgibt“ (Zifonun/Hoffmann/Strecker 1997, (1), 116). Die Frage wird durch die rck-

‚Verkomplizieren Sie sich!’ – Ein Fallbeispiel

181

w
rtskonnektierende Abtnungspartikel denn als erwartbare Fortsetzung des Gespr
chs markiert und damit aus der Situation heraus motiviert (Helbig 1990, 105 ff.): „haben sie denn jetz unter/(.) untrenander (.) einfach schon mal versucht berhaupt mal ....“ (Z. 07 ff.)? Wie wir sp
ter sehen werden (vgl. Kapitel 6.4.7), handelt es sich hierbei um ein musterhaftes Element: die Exploration klientenseitiger Ressourcen fr die Lsung des Problems. Dabei schw
cht Be das imagebedrohende Potential der ußerung (die, unterstellt man die Erwartung einer negativen Antwort, von den Klienten auch als indirekter Vorwurf einer Unterlassung aufgefasst werden knnte) ab, indem er ihr durch Abtnungsmittel (denn, einfach, mal) einen natrlichen und freundlichen, durch
berhaupt einen vordergrndig beil
ufigen, jedoch das Thema auf Grunds
tzliches lenkenden Charakter verleiht (vgl. Helbig 1990, 131 ff., 175 ff., 222 f.). Die Frage wird in Z. 13 ff. und dann noch einmal in Z. 16 ff. durch Be selbst paraphrasiert, wobei gegenber der ersten Version nun nicht der gesamte Plan („berhaupt mal [...] en szenario zu machen“, Z. 08 f.), sondern der spezifischere Aspekt des Umgangs mit dem Interessenkonflikt („die gegenidee (.) angesichts dieser denke“, Z. 15 f.) fokussiert wird. Auch dieses Element ist durchaus typisch fr das untersuchte Setting, da – wie wir noch sehen werden – die Bew
ltigung von Perspektivendivergenzen fr diese Beratungsgespr
che als ein zentraler Problemtyp gelten kann (vgl. Kapitel 6.4.2). Die zweite Paraphrase ist verst
ndnissichernd durch ein die Alternative bezeichnendes oder-Konjunkt (Z. 17 ff.) expandiert. Zwischen der ersten und der zweiten Formulierung der Frage kommentiert Be den vorherigen Gespr
chsbeitrag von K1 (vgl. 2a). Handlungsschematisch leiten diese ußerungen die Aufgabe des interaktiven Entwickelns einer geteilten Problemsicht ein. [2a] Im hier vorliegenden Gespr
chssegment werden zwei verschiedene Textherstellungsverfahren realisiert: die bereits erw
hnte (zweifache) Paraphrasierung (Z. 13 ff., Z. 16 ff.), mit der Be selbst seine Frage spezifiziert und erl
utert, und seine Kommentierung der Klientenrede („sie schildern jetzt so ...“, Z. 11 ff.). W
hrend es sich im ersten Fall um eine verst
ndnissichernde Maßnahme handelt, ist die Redekommentierung darber hinaus insofern interessant, als sie Teil des bereits erw
hnten Refokussierungsverfahrens ist: Be charakterisiert metadiskursiv das Thema der Darstellung von K1 als „mgliche denke der auftraggeber“ (Z. 12 f.) und lenkt – im Kontrast hierzu – den Blick auf die bislang nicht behandelte „gegenidee“ der Klienten (Z. 15); die thematische Kontrastierung wird auf der prosodischen Ebene durch die Akzentuierung des Anredepronomens unterstrichen („haben sie denn jetzt ...“?, Z. 07). Die „gegenidee“ wird dann in einer Entscheidungsfrage, deiktisch verschoben formuliert aus der Perspektive der Klienten, als fehlendes Wissenselement markiert: „hammer ne idee wie man damit strategisch umgeht“ (Z. 16 f.)? Damit vollzieht Be einen Schritt in die Richtung einer Neudefinition des Problems (Suche nach einer Gegenidee/einem Gegen-Szenario/einem eigenen Plan).

182

Sprachreflexion in systemischer Beratung

[2b] Richten wir nun den Blick auf die Ebene der Sachverhaltsdarstellung, so f
llt vor allem die semantische Modifikation der Problemstellung auf. K1 gebraucht fr die abschließende Formulierung des Problems/Anliegens (Z. 01 ff.) die (eingebetteten) allgemeinen Handlungspr
dikate ABARBEITEN und LSEN, deren AGENSBezugsstellen durch die unpersnliche Personal-Referenz (man) besetzt wird; da sich die dargestellten Handlungen auf eine Problem-Konstellation (Interessenkonflikt) richtet, die unterschiedliche Parteien der Organisation ins Spiel bringt, darf man annehmen, dass hier ein grßerer, noch nicht n
her bestimmter Personenkreis gemeint ist. Be grenzt seine Problemdefinition hiervon ab, indem er als thematischen Fokus der Problemdarstellung des Klienten die Auftraggeberperspektive identifiziert (dies bezieht sich auf die gesamte Sachverhaltsdarstellung durch K1 einschließlich der eingangs nur paraphrasierten Teile). Gegenber der eher allgemeinen und unpersnlichen Problemformulierung von K1 gibt er durch seine Fragen Aussagerahmen vor, welche die Klienten als Ausfhrende konkreter Handlungen (EIN SZENARIO MACHEN, GEGENSTRATEGIEN ENTWICKELN) ins Spiel bringen. Dabei werden die strukturellen Widerst
nde nicht ausgeblendet, sondern in Form eines satzsemantischen Zusatzes (in der Formulierung: angesichts dieser denke, Z. 15 f.) einbezogen. Dass es sich bei den Aussagekernen von K1 und Be jeweils um Pr
dikate handelt, die (in der Konerdingschen Terminologie) dem Matrixframe HANDLUNG zuzuordnen sind, ist nicht verwunderlich: Schon von der Gattung her sind als Gespr
chsthemen/zentrale Wissensbereiche Fragen des Organisierens und Gestaltens organisationaler Verh
ltnisse zu erwarten (auch wenn gerade ein systemischer Berater den Blick auch auf die hinter den individuellen Handlungen liegenden sozialen Muster richten wird). Dies ist auch im vorliegenden Gespr
ch der Fall, das die Entwicklung und Implementierung eines Konzeptes der Integrierten Personalarbeit unter den Voraussetzungen einer bestimmten Organisation zum Thema hat. W
hrend nun K1 den Blick vor allem auf Inhaltsdimensionen richtet, die man mit Konerding (1993, 347) als ‚Bedingungen fr die Stagnation’ bzw. als allgemeine ‚Bedingungen fr die Fortfhrung einer Handlung’ charakterisieren kann, rckt Be die Klienten als ‚wesentliche Mitspieler’ ins Blickfeld und erinnert an deren konkrete rollengebundene ‚Funktionen’ (vgl. ebd., 342), ohne dabei das Bedingungsgefge außer Acht zu lassen. Allgemein ließe sich das Verfahren auf der semantischen Ebene als eine Verschiebung der Perspektive hin zur eigenen Rolle (aus Klientensicht) und zu den mit ihr verbunden Aufgaben und damit verkrzend als eine Art ‚aktivierende’ Problemstellung charakterisieren (vgl. auch Weingarten 1990). [3] Wie der weitere Gespr
chsverlauf zeigt, vollziehen die Klienten die Fokusverschiebung mit. K1 greift die Problemdefinition von Be auf, indem er nun auf eigene Lsungsanstrengungen zu sprechen kommt („was wer bis jetz gemacht habm is folgendes“, Z. 22 f.). Sehen wir uns seine Ausfhrungen n
her an.

‚Verkomplizieren Sie sich!’ – Ein Fallbeispiel

183

6.2.3 Destabilisierung: Der Augenschein trgt [1] Das folgende Gespr
chssegment121 schließt unmittelbar an das vorherige an: K1 vollzieht den sequentiell erwartbaren Schritt, indem die bisherigen Eigenanstrengungen zur Lsung des Problems darlegt; dabei greift er die erste, allgemeinere Version der Frageformulierung auf und behandelt Aktivit
ten im Blick auf die bergeordnete Aufgabe, ein Konzept der Integrierten Personalarbeit zu entwickeln. Im Anschluss an eine Gesamteinsch
tzung (Z. 01 ff.) berichtet er in zwei thematischen Runden (Aktivit
ten der Human Ressource Fhrungskr
fte; Aktivit
ten des klassischen Personalbereichs), jeweils gegliedert durch ein Kontrastierungsverfahren (‚bis jetzt’ vs. ‚knftig’), ber schon Geleistetes und noch Geplantes (Z. 03 – 28). Dabei nimmt er seinerseits eine Pr
zisierung der Problemdefinition vor: Er charakterisiert nun das Problem fr den Nahbereich als die ungelste Aufgabe, die anstehenden Themen und Projekte der unterschiedlichen Abteilungen im Sinne der Integrierten Personalarbeit zu einer – so die Metapher – „logischen Kette“ (Z. 12) zu fgen und auf dieser Grundlage die ersten Schritte im Rahmen eines Gesamtkonzepts zu bestimmen. Im weiteren Verlauf stellt Be diese Problemdefinition in Frage und nimmt seinerseits eine Charakterisierung der Aufgabe vor. Damit ist dieser Gespr
chsausschnitt handlungsschematisch der Komponente ‚Entwickeln einer Problemsicht’ zuzuordnen. Mit seinem Erfahrungsbericht zur Entwicklung eines ‚neuen Denkmodells’ (Z. 56 ff.) leitet Be bereits zur Aufgabe ‚Lsungsentwicklung und -verarbeitung’ ber, insofern der Bericht der argumentativen Untermauerung des (noch zu entfaltenden) Lsungsentwurfs dient.

dreidimensionales puzzle/kette 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11

K1

Ø º Be K1

< also wir stehn denk ich schon n bisschen am anfang an der stelle – was wer bis jetz gemacht habm is folgendes> – (.) wir habm (.) in dem /dem kreis h ich sach mal de:r (.) human ressource f
hrungskrfte < h hm regelmßig zusammgesessen – wir habm ne sammlung von: (.) ich sach mal > unendlichen themen und projektn – wobei wir jetz den nchsten schritt machen wolln die
berhaupt mal zu ranken und zu sagn was glauben wer denn

121 Eine frhere Analyse von Auszgen dieses Segments findet sich in Habscheid/Weik 2003.

184 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51

Sprachreflexion in systemischer Beratung

Ø º Be K1 Ø º Be K1 Ø º Be Ø K1 º Be K1 Ø º Be

Be Ø º K1 Be K1 Ø º Be Ø K1 º K2 Ø º K1 Ø º Be K1 Be

K1

(.) < is die logische < kette> dieser ganzen dinge – und was glauben wer (.) wie ja m
ssten wer’s eigentlich anfangn; das isn schritt der noch vor uns steht – parallel dazu ja haben wi::r mit dem gesamten klassischen personalbereich also das heißt personalja entwicklung personaladministration (.) h (.) ja personalleitung (.) zusammengesessen und haben en Workshop gemacht; von (.) anderthalb tagen ja ne? und (.) habn ne verabredung zu nem wei / zweiten workshop im januar > [...] wenn ich’s recht sehe is (.) das n verfahren wo sozusagen die puzzlest
cke die da sind (.) alle mal auf’n tisch (.) gelegt werden un mer (lacht) ja ja guckt jetz kann man die neu ordnen dass es / dass es besser aussieht; < wobei ich (da noch) die situation f
r mich noch sehe ich bin mir noch nicht sicher ob alle puzzlest
cke da liegen ich guck (ja) immer noch ob nich noch’n paar da sind ne ( ) erstens / weil wenn sie so’n 10.000-teile-puzzle haben und sie haben den ganzen tisch voll dann jaja wissen se nich ob se 9.999 drauf haben oder zehntausend > ja u /und ob die puzzle (.) st
cke so wie sie geschnitten sind
berhaupt ein bild ergeben knnen oder ob man nicht sozusagen in /eine n /neue logik des puzzles machen m
sste < ja das wr noch ne erschwernis des ganzen themas, ja >

‚Verkomplizieren Sie sich!’ – Ein Fallbeispiel

52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77

Ø K2 Œ Be º K1 Be Ø º K1 Be K1 Ø Be º K1 Be

K1 Ø Be º K1 K1 Be Ø º K1

185

( ) erschwernis einerseits und erleichterung wenn < ja (.) ja> ma ne steuerungsebene findet – (-) die eben dies /< also was sie da geschildert haben das problem hatten wer jetz bei UN122 auch ja wir haben einfach mal versucht aufzuschreiben um was geht es eigentlich und wir sind sofort ja in wirklich in’n /n /mentales problem gekomm hm weil wir > h d /die menge (-) der h h ereignisse un was gelst werden ( ) wir konnten’s im h /im kopf nicht handeln; (.) hm und einkochn lst das problem nicht – (-) < hm> hm und (.) h deswegen ham wer uns drangemacht auch .hh h
berhaupt n neues denkmodell (.) ne neue hm art (.) des aufzuarbeiten und neue perspektiven zu entwickeln also ich sag /(.) ich mach mal n kleines beispiel wozu wir gekommen sind [...]

[2a] Wenn Kommunizierende im Alltag auf andere ußerungen Bezug nehmen, ziehen sie oft zwischen der semantischen/epistemischen und der ontologischen Ebene keine scharfe Grenze (vgl. Kapitel 2.5.3). Dies gilt auch fr die oben (Z. 28 ff.) zitierte Stelle, an der Be durch das einfache Demonstrativpronomen (das) Bezug auf die von K1 zuvor dargestellten Handlungen nimmt: „wenn ich’s recht sehe is (.) das n verfahren wo sozusagen die puzzlestcke die da sind (.) alle mal auf ’n tisch (.) gelegt werden un mer guckt jetz kann man die neu ordnen dass es /dass es besser aussieht.“ Be kategorisiert hier zun
chst die von K1 beschriebenen Handlungen selbst als ein ‚Verfahren’ und damit als gesamt-/musterhaft und einer bestimmten Logik folgend; fokussiert wird also die bergeordnete „Steuerungsebene“, auf denen die konkreten Verfahren auf der Handlungsebene basieren. Durch die Akzentuierung 122 Name eines Unternehmens.

186

Sprachreflexion in systemischer Beratung

des Demonstrativums („... is (.) das n verfahren ...“) wird dabei auf ein zu erwartendes Kontrastglied verwiesen (vgl. Schwitalla 1997, 146). Es folgt dann eine Paraphrase, durch die Be die von K1 geschilderten Sachverhalte – zur n
heren Charakterisierung eben dieses ‚Verfahrens’ – ein weiteres Mal formuliert. Diese Paraphrase ist durch den Heckenausdruck sozusagen (Z. 29) als nicht ganz exakt markiert, wodurch in diesem Fall der metaphorische Charakter der Darstellung angezeigt wird. Sie ist außerdem durch die Formel wenn ich es recht sehe explizit perspektiviert und damit als subjektive Interpretation gekennzeichnet. Bemerkenswert ist nun aber vor allem, dass Be nicht die durch K1 eingefhrte Metapher der Kette aufgreift, sondern eine andere Metapher, das Bild des Puzzles, einfhrt und auf dieser Basis den Zielbereich semantisch komplett umstrukturiert und neu bewertet (vgl. 2b und c). Die Funktion dieses Textherstellungsverfahrens besteht also nicht darin, eine gemeinsame Wissensbasis abzusichern; vielmehr wird das Deutungsmuster des Klienten, wonach die Koordination von Projektion unterschiedlicher Abteilungen einer Organisation in Analogie zur Struktur einer Kette geschehen kann, fundamental in Frage gestellt. [2b] Im Fall der metaphorischen Projektion wird ein Sachverhalt semantisch strukturiert und perspektiviert, indem das kognitive Modell eines anderen, mindestens in einem Punkt vergleichbaren Sachverhalts darauf bertragen wird. Im vorliegenden Beispiel projiziert Be die Konstellation des Puzzle-Spiels – Teile werden auf dem Tisch ausgebreitet und im Blick auf Anschließbarkeiten geordnet – auf die von K1 beschriebene Vorgehensweise des Sammelns und Ordnens von Projekten und Themen. Da der Vergleichsgesichtspunkt wie blich implizit, zudem alles andere als evident und die Sachverhaltsdarstellung damit vage bleibt, ergibt sich fr die Klienten die kognitive Aufgabe, nach bereinstimmungen zwischen den Sachverhalten zu suchen und zu berprfen, „ob die Gesetzm
ßigkeiten, denen der eine gehorcht, auch fr den anderen Gltigkeit haben“ (Coulmas 1992, 11). K1 ermittelt, wie seine Gespr
chsbeitr
ge (Z. 34 ff., Z. 41 ff.) erkennen lassen, zun
chst die folgenden erfahrungsbasierten bereinstimmungen (vgl. Tabelle 5):

187

‚Verkomplizieren Sie sich!’ – Ein Fallbeispiel

Tertium comparationis: Vollstndigkeit

im Herkunftsbereich:

im Zielbereich:

Puzzle

Organisationales Verfahren

Es kommt vor, dass Puzzle-Teile fehlen und sich daher kein Gesamtbild ergeben kann

Es kommt vor, dass konstitutive Verfahrenselemente/Beteiligte fehlen und daher die Integration der Personalarbeit nicht erreicht werden kann

Tab. 5: Metapher ‚Puzzle’ (1)

Aus dieser Interpretation der Metapher ist (in der Perspektive von K1) fr den Zielbereich die Konsequenz zu ziehen, dass zu Beginn des Verfahrens, das nicht prinzipiell in Frage gestellt ist, die Vollst
ndigkeit der Beteiligten bzw. der Verfahrenselemente grndlich berprft werden muss, was K1 fr sich beansprucht (Z. 36 ff.).123 Auch diese Konsequenz ist, denkt man vom Herkunftsbereich her, alltagsnah, insofern erfahrene Puzzle-Spieler zu Beginn des Spiels die Teile z
hlen. Es ergibt sich, unter Bercksichtigung der Modalit
t, die folgende Erg
nzung des Schemas (vgl. Tabelle 6): im Herkunftsbereich:

im Zielbereich:

Puzzle

Organisationales Verfahren

Tertium comparationis: Vollstndigkeit

...

...

Konsequenz: berprfung der Vollstndigkeit

Es ist erforderlich, dass die Puzzle-Teile vorab auf ihre Vollst
ndigkeit hin geprft werden

Es ist erforderlich, dass die Beteiligten/Verfahrenselemente vorab auf ihre Vollst
ndigkeit hin geprft werden

Tab. 6: Metapher ‚Puzzle’ (2)

123 Auf die durch Lachen markierte Interaktionsmodalit
t gehe ich sp
ter ein (vgl. 3).

188

Sprachreflexion in systemischer Beratung

Dass Be dagegen eine Interpretation der Puzzle-Metapher vornehmen wird, die das von K1 dargelegte Vorgehen in Frage stellt, war bereits durch ein Akzentuierungsverfahren angedeutet worden, mit dem Be auf die Darstellung eines anderen Verfahrens vorauswies (vgl. 2a); wie die Erl
uterung (Z. 19 ff.) verdeutlicht, beziehen sich seine Bedenken nicht auf den heilbaren Aspekt der Vollst
ndigkeit, sondern auf ein anderes in Analogie zum Puzzle-Spiel gefasstes Element, das den Erfolg der gesamten Unternehmung in Frage stellt (vgl. Tabelle 7):

Tertium comparationis: Kompatibiltt

im Herkunftsbereich:

im Zielbereich:

Puzzle

Organisationales Verfahren

Es ist denkbar, dass Puzzle-Teile (aus verschiedenen Spielen) nicht zueinander passen

Es ist denkbar, dass Verfahrenselemente (aus verschiedenen Abteilungen) nicht zueinander passen

Tab. 7: Metapher ‚Puzzle’ (3)

Aus dieser Interpretation der Metapher ist (in der Perspektive von Be) die Konsequenz zu ziehen, dass ein Bestand an Puzzle-Teilen/eine Sammlung von Verfahrenselementen unter dem Kriterium der Kompatibilt
t zu berprfen ist; wenn diese nicht vorliegt, muss – sofern mit den vorhanden Elementen gearbeitet werden soll – die Art der Kombination grundlegend ver
ndert werden. Diese Sachverhaltsdarstellung entspricht nicht nur einer Grundidee des systemischen Denkens, die hier ohne erkennbare Relevanz dem Klientensystem gleichsam „bergestlpt“ wrde. Vielmehr ist die Konzeptualisierung dem spezifischen, im vorliegenden Gespr
ch behandelten Problem insofern angemessen, als die Entwicklung eines Konzepts der Integrierten Personalarbeit nur dann gelingen kann, wenn die als Mangel empfundene unkoordinierte Perspektivendivergenz nicht durch den Lsungsansatz reproduziert, sondern berwunden wird (vgl. dazu die Plausibilisierung des Lsungsentwurfs durch den Berater, Kapitel 6.2.5 ff.). Wie dies geschehen soll, wird zun
chst nur relativ abstrakt bezeichnet bzw. ansatzweise ausgefhrt (fr den Herkunftsbereich: „eine n/neue logik des puzzles machen“, Z. 49 ff.; fr den Zielbereich: „wenn ma ne steuerungsebene findet die eben dies/“, Z. 26 ff.):

189

‚Verkomplizieren Sie sich!’ – Ein Fallbeispiel

im Herkunftsbereich:

im Zielbereich:

Puzzle

Organisationales Verfahren

Tertium comparationis: Kompatibiltt

...

...

Konsequenz: berprfung/Vernderung der Grundidee

Es kann erforderlich sein, Es kann erforderlich sein, eine neue Logik des Puzz- eine neue Steuerungsebeles zu entwickeln ne zu finden

Tab. 8: Metapher ‚Puzzle’ (4)

Diese Art der Analogiebildung (vgl. Tabelle 8) unterscheidet sich in zweierlei Hinsicht von der Interpretation durch K1: Zum einen knpft sie in der Wahl des Vergleichsgesichtspunktes nicht unmittelbar am Erfahrungswissen ber das Puzzeln an, sondern entwirft mit den Mitteln der sprachlichen Modalisierung eine fiktionale Welt, in der Spieler Puzzle-Teile unterschiedlicher Herkunft zusammenwerfen bzw. zusammenbauen mssen. Zum anderen verschiebt Be, wiederum im Gegensatz zur Alltagssicht, in der Formulierung der Konsequenz die Perspektive auf eine Meta-Ebene: Gefragt ist (im Blick auf den Herkunftsbereich) nicht der naive Puzzler, sondern der reflexive und kreative Gestalter. Vor diesem Hintergrund erlangt die Wahl der Puzzle-Metapher ber ihre kognitive Dimension hinaus auch eine deontische Qualit
t, die an den konventionellen Wissensrahmen PUZZLE insofern anknpft, als dieses auf der geduldigen Wiederholung stereotyper Lsungsroutinen basierende Spiel wohl im Allgemeinen als vergleichsweise „theoriefern“ eingesch
tzt wird. Dazu passt auch, dass Be in seiner Charakterisierung des unangemessenen Verfahrens die Orientierung an der (trgerischen) Evidenz des Augenscheins („dass es besser aussieht“, Z. 33) heraushebt. Im Gegensatz dazu wird mit der Ausrichtung auf eine neue Logik des Spiels, bertragen auf die Ebene der Organisation, eine zun
chst implizite Aufgabenbestimmung vorgenommen, die dem systemischen Theorem einer ‚Beobachtung zweiter Ordnung’ entspricht: Der Analyse der Puzzle-Teile im Blick auf ihren Zuschnitt entspricht die Beobachtung derer, die (z. B. als Personalleiter, Personalentwickler, Personalverwalter, Abteilungsleiter) organisationale Ph
nomene beobachten und dabei gleichsam ‚konstruieren’: Organisationale Ph
nomene sind keine brute facts, sondern ontologisch-subjektive Konstrukte, d. h. Produkt standpunktabh
ngiger Beobachtungsleistungen. Damit wird die Metapher des Puzzlens auf einen

190

Sprachreflexion in systemischer Beratung

Aspekt ‚ausgedehnt’, der jenseits des blichen Rahmens einer naiven, in Nutzungskontexte eingebundenen Konzeptualisierung dieses Spiels liegt (vgl. Tabelle 9):

Tertium comparationis: Konstruiertheit

im Herkunftsbereich:

im Zielbereich:

Puzzle-Teil

Organisationaler Sachverhalt

Puzzle-Teile sind das Ergebnis einer an Ordnungsmustern orientierten Gestaltung

Organisationale Ph
nomene sind das Ergebnis einer an Ordnungsmustern orientierten Beobachtung

Tab. 9: Metapher ‚Puzzle’ (5)

Damit ist nun auch die Einsch
tzung von Be nachvollziehbar, dass die additive, dem zweidimensionalen Puzzle-Spiel vergleichbare Logik der „Kette“ dem Anspruch einer auf konstruktivistischen berlegungen beruhenden Organisationsgestaltung nicht gerecht wird. Allgemein ließe sich das Verfahren auf der semantischen Ebene als Destabilisierung eines klientenseitigen, in der Alltagserfahrung wurzelnden Deutungsmusters charakterisieren, die auf das Ziel einer ‚professionalisierenden’ Erhhung von Komplexit
t hin orientiert ist. Hierin manifestiert sich die ‚kognitive Perspektivendivergenz’, die dem Problemlsungspotential des Interaktionstyps ‚Beratung’ zugrunde liegt, zugleich aber auch eine erhebliche Herausforderung an die Kommunizierenden darstellt. Sehen wir uns an, was im Gespr
ch daraus wird. [3] Noch w
hrend Be die metaphorische Sachverhaltsdarstellung entfaltet, signalisiert K1, dass er die Metapher ‚akzeptiert’; er entfaltet dann, in Form eines locker angeschlossenen, ‚diktumsaufgreifenden’ wobei-Satzes (Zifonun/Hoffmann/Strecker 1997, (3) 2324), das metaphorische Szenario in Kongruenz zum eigenen Modell der Kette (vgl. 2b). Auff
llig ist, dass er hier und in einem sp
teren Redebeitrag, mit dem er die durch Be gezogene Konsequenz scherzhaft als mgliche „Erschwernis“ charakterisiert (Z. 50 f.), durch Lachen eine spielerische Interaktionsmodalit
t anzeigt, w
hrend Be durchg
ngig sachlich bleibt. Die mit dem metaphorischen Verfahren verbundene Interpretationsaufgabe, nach bereinstimmungen zwischen den Sachverhalten zu suchen und zu berprfen, „ob die Gesetzm
ßigkeiten, denen der eine gehorcht, auch fr den anderen Gltigkeit haben“ (Coulmas 1992, 11), l
sst beide Auslegungen zu, was in diesem Fall eine ‚Aushandlung’ durch entsprechende Kontextualisierungshinweise erforderlich macht. Diese kommt erst zum Abschluss, als Be durch die Charakterisierung seines Ansatzes als mgliche „Erleichterung“

‚Verkomplizieren Sie sich!’ – Ein Fallbeispiel

191

(Z. 53), untermauert durch einen narrativen Verweis auf die Erprobtheit des Verfahrens, ‚Funktionssicherheit’ und damit die ‚ernsthafte’ Relevanz seines Kommentars markiert. Be fhrt nun Argumente an, welche die Destabilisierung des klientenseitigen Deutungsmusters bzw. die Notwendigkeit einer komplexeren professionellen Konzeptualisierung des Sachverhalts (vgl. 2b) untermauern sollen, indem er den von K1 praktizierten Ansatz, gesttzt auf institutionelle Erfahrungen mit anderen F
llen, als praxisuntauglich charakterisiert (Z. 56 ff.) und ein geeigneteres ‚neues Denkmodell’ in Aussicht stellt (Z. 73 ff.), das im Folgenden detailliert entfaltet wird. Bemerkenswert ist auch hier, dass der Rckgriff auf Erfahrungen nicht auf der Ebene einzelner, konkreter Handlungen erfolgt, deren Effekte in mechanistischer Manier verallgemeinert wrden, sondern wiederum im Blick auf ein bergeordenetes Modell, auf dem die Entwicklung und Realisierung konkreter Verfahren basiert. Darber hinaus f
llt auf, dass der Berater hier einen Problemsachverhalt identifiziert, der den Klienten selbst nicht pr
sent war, w
hrend das von K1 ursprnglich pr
sentierte Problem, der Interessenkonflikt zwischen den Klienten und ihren innerbetrieblichen Auftraggebern, (vorl
ufig) aus dem Blick ger
t. Der Versuch des Beraters, das Klientensystem davon zu berzeugen, die „Differenz von erster und zweiter Ordnung im Unternehmen selbst als Differenz von Ebenen der Kommunikation ber Kommunikation ber Kommunikation einzurichten“ (Luhmann 1989, 227), kann als Beispiel eines allgemeineren Prinzips systemischer Beratung aufgefasst werden. Demnach ist komplexen und dynamischen Klientensystemen mit ‚rein technischen’ Instruktionen nicht beizukommen; vielmehr mssen in diesem Fall Theorien nicht nur angewendet, sondern im Zuge der Anwendung auch immer wieder adaptiert werden. Dies setzt voraus, dass den Klienten die Theorie bis zu einem gewissen Grad vermittelt wird. Je alltagsferner und komplexer die Theorie ist, um so mehr „sieht [...] der Berater, der versucht, seine Vorschl
ge wissenschaftlich zu fundieren, sich gentigt, in der Kommunikation nach draußen zu vereinfachen, zu popularisieren, die Sprache zu wechseln“ (ebd., 211). Gegenstand der Vermittlungsanstrengungen ist im vorliegenden Beispiel das ‚Perspektiven-Ereignis-Modell’, das im folgenden Exkurs zun
chst, eingebettet in den Theoriezusammenhang, skizziert werden soll.

6.2.4 Exkurs: Das Perspektiven-Ereignis-Modell Das ‚Perspektiven-Ereignis-Modell’ (Schmid/Hipp 1997) ist konzipiert als ein ‚Meta-Modell’, „das Professionellen eine Struktur bei der [...] Erstellung von Designs fr Innovationsprozesse bietet“ (ebd., 3). Dem liegt die Einsch
tzung zugrunde, dass komplexe Innovationsprozesse in Organisationen – wie die Entwicklung und

192

Sprachreflexion in systemischer Beratung

Einfhrung eines Modells der Integrierten Personalarbeit (vgl. Kapitel 6.2.1) – nur gelingen knnen, wenn ber die Qualifizierung von Personen hinaus, metaphorisch gesprochen, aus einer Meta-Perspektive „Regie gefhrt“ wird (ebd., 2), wobei ein hohes Maß an Sensibilit
t fr die Kr
fte der systemischen Selbstorganisation an den Tag zu legen ist (ebd., 1). Vor dem Hintergrund der bereits dargelegten Auffassung, dass organisationale Ph
nomene keine brute facts sind, sondern ontologisch-subjektive Konstrukte, ergibt sich, im Fall der Integrierten Personalarbeit, fr die Verantwortlichen die „Aufgabe, Designs zu entwerfen, die beschreiben, wie die neue Konfiguration des Zusammenspiels aussehen und in der Fhrungsbeziehung umgesetzt werden soll [...]. Eine Inszenierungslinie muß entwickelt, beibehalten und in allen Komponenten verwirklicht werden. Gleichzeitig sollte darauf geachtet werden, daß die unterschiedlichen Drehbcher zueinander passen [...]. Es gilt fr diesen Prozess eine Vielzahl relevanter Perspektiven zu bercksichtigen und zu kl
ren, fr wen diese Perspektiven in welcher Hinsicht wichtig sind“ (Ebd., 2 f.).

Zu diesem Zweck haben Schmid und Hipp das ‚Perspektiven-Ereignis-Modell’ entwickelt, das dabei helfen soll, „sich in einzelnen Situationen (Ereignissen) der Personalarbeit der unterschiedlichen Perspektiven bewusst zu sein und sie zueinander passend (komplement
r) zu formulieren, so daß sie gemeinsam Komplexit
t abbilden“ (ebd., 3; Hervorhebung von mir, St.H.).

Dazu bedarf es, im Gegensatz zur mechanistisch-optimierenden Vereinfachung nach der Rationalit
t einer „Bereichslogik“ einer Meta-Perspektive von erhhter Komplexit
t, die es ermglicht, fr die untergeordneten Perspektiven „Komplexit
t so zu reduzieren, daß die erzeugten Vereinfachungen zueinander passen oder zumindest nicht gegenl
ufig sind“ (ebd., 3). Dieses Meta-Modell basiert auf der Unterscheidung von • ‚Ereignissen’, d. h. alltagsweltliche Situationen, in denen Personalarbeit gestaltet wird oder, normativ betrachtet, zu gestalten ist, wie ‚Mitarbeitergespr
ch’, ‚Workshop’ oder ‚Verfassen von Stellenbeschreibungen’ und • ‚Perspektiven’, „unter denen man sich steuern kann“ (ebd., 5); hierunter werden nicht n
her charakterisierte Wissensbest
nde unterschiedlicher Struktur und Komplexit
t verstanden, die dem Handeln von Akteuren des P-Bereichs zugrunde liegen, z. B. ‚Personalentwicklung/Bildung’, ‚Gleichstellung’, ‚Arbeitszeitmodelle’, ‚Gehalt’ oder ‚Stellenbeschreibungen’.

Die Unterscheidung von Ereignissen und Perspektiven ist insofern sinnvoll, als h
ufig an einem Ereignis mehrere Protagonisten mit unterschiedlichen Perspektiven be-

‚Verkomplizieren Sie sich!’ – Ein Fallbeispiel

193

teiligt sind, z. B. im Fall des Mitarbeitergespr
chs – neben dem Mitarbeiter selbst – auch der oder die Vorgesetzte, ein Vertreter der klassischen Personalverwaltung bzw. des Personalmanagements sowie ein Organisations- oder Personalentwickler. Diese haben aufgrund ihrer verschiedenen Perspektiven jedoch unterschiedliche Erwartungen an das Gespr
ch: „Die Personalentwicklerin will im Gespr
ch etwa sicherstellen, daß sich der Mitarbeiter gefrdert fhlt, angemessene Vorstellungen von seinen Bildungsmaßnahmen entwickelt und daß er weiß, welche Arten der Teamberatung angeboten werden, bzw. wann er darauf zugreifen sollte. Dem klassischen Personaler stellen sich ganz andere Fragen. Ihm ist z. B. wichtig, daß Vertr
ge ausgehandelt oder Teams neu zusammengestellt werden, Leute mehr leisten, aber dafr weniger Geld bekommen sollen, usw.“ (Ebd., 6, Hervorh. von den Autoren)

Angesichts dieser Vielfalt, Partikularit
t und Komplexit
t von relevanten Perspektiven besteht die Gefahr, dass – unter den Bedingungen der konkreten Interaktion – „unkontrolliert“ (d. h. unerkannt bzw. ohne rationale Steuerung im Sinne einer bergeordneten Perspektive) relevante Perspektiven verdr
ngt oder gegenl
ufige Ziele verfolgt werden. Daher gilt es, die relevanten Perspektiven • • • •

zu bestimmen zu rekonstruieren ereignisbezogen aufeinander abzustimmen und in dieser Form zu vermitteln, wobei sich die Frage stellt, „wieviel berblick fr die einzelnen Protagonisten des Ereignisses ntig ist und wer die Materie verdaubar fr sie aufbereitet“ (ebd., 9) bzw. wie das Gesamtkonzept auf Manuals/Checklisten heruntergebrochen werden kann (ebd.).

Im Blick auf die praktische Umsetzbarkeit dieser komplexen Aufgabe „neben dem laufenden Tagesgesch
ft“ (ebd., 4) sehen Schmid und Hipp ein stufenweises Vorgehen vor, dass die folgenden Schritte umfasst: • Erstellen einer Liste von Hauptperspektiven der Personalarbeit • Definition von Ereignissen, die prim
r oder auch „unter dem Gesichtspunkt ‚Personalarbeit’ gestaltet werden sollten“ (ebd., 5), fr den P-Bereich und die Linienfhrungskr
fte • Rekonstruktion/Abstimmung der Perspektivenprofile • Rekonstruktion einer Rollenkonfiguration fr bestimmte Ereignisse, wobei – gespr
chsanalytisch gesprochen – Beteiligungsrollen mit situationsbergreifenden, auf die organisationale Position bezogenen Perspektiven verbunden werden, und zwar zu „Szenedrehbchern“ wie dem folgenden: „Der [klassische, St.H.] Personaler mußte zum einen versuchen, ein gutes Beziehungsklima zu schaffen, zum anderen frhzeitig darauf aufmerksam machen, daß es sich um eine Verhand-

194

Sprachreflexion in systemischer Beratung

lungssituation handelt, in der es z. B. weniger [finanzielle, St.H.] Spielr
ume gibt als sonst“ (ebd., 7) • vor diesem Hintergrund Entwicklung einer Dramaturgie fr die jeweiligen Ereignisse im Sinne von Regie-/Handlungsanweisungen „fr Mitspieler ohne Verst
ndnis der Gesamtdramaturgie“, Drehbchern fr die einzelnen Ereignisse und Gesamtdrehbchern. Hinsichtlich der Implementierung empfehlen Schmid und Hipp, anstelle von neuen Ereignissen (z. B. einem Workshop zum Thema ‚Mitarbeitergespr
ch’) konkrete Angebote fr die Protagonisten zu entwickeln, durch die allt
gliche Ereignisse mit neuen, einschl
gigen Perspektiven „angereichert werden knnen“ (ebd., 6). Es steht hier nicht zur Diskussion, inwieweit Interaktionsereignisse sich in dieser Weise rational steuern lassen und ob das Herunterbrechen des Gesamtdrehbuchs auf ‚Manuals’ nicht zu ‚rein technischen’ Lsungen (vgl. Kapitel 5.3.1) fhren kann, die im organisationalen Alltag scheitern mssten. Von Interesse ist dagegen, wie Be das Modell in das hier analysierte Beratungsgespr
ch einfhrt und was im Sinne der Bedeutungskonstitution im Laufe dieses Gespr
chs daraus wird.

6.2.5 Verstndnissicherung: bersetzungsversuche [1] In dem folgenden Gespr
chssegment, das handlungsschematisch der Aufgabe ‚Lsungsentwicklung und -verarbeitung’ zugeordnet werden kann, entfaltet Be zun
chst in einem sehr langen Turn (Z. 01 – 109) das bereits angekndigte und in einen Kontrast zum Verfahren der Klienten gesetzte „Denkmodell“. Dabei greift er, im Sinne der aus systemischer Sicht erforderlichen Komplexit
tssteigerung, auf das ‚Perspektiven-Ereignis-Modell’ zurck, das im vorherigen Kapitel im Theoriezusammenhang skizziert wurde. Die Architektur des Modells wird, in relativ großer struktureller N
he zur oben (Kapitel 6.2.4) referierten schriftlichen Ausarbeitung bei Schmid/Hipp 1997, systematisch entfaltet: • Einfhrung des Ereignis-Konzepts in deskriptiver und normativer Perspektivierung (Z. 01 – 14) • Erl
uterung des Handlungsschritts ‚Definition von Ereignissen’ (Z. 15 – 23) • Einfhrung des Perspektive-Konzepts (Z. 23 – 34) • Exemplifizierung des Perspektive-Konzepts (Z. 34 – 48) • Erl
uterung des Handlungsschritts ‚Ermittlung von Perspektiven’ (Z. 48 – 53).

Im Anschluss an eine Phase, die handlungsschematisch der Teilaufgabe ‚Plausibilisierung des Lsungsansatzes’ zuzuordnen ist, wobei Be wiederum den Kontrast zum

‚Verkomplizieren Sie sich!’ – Ein Fallbeispiel

195

vortheoretischen Puzzlen herausstreicht (Z. 53 ff.), und dem recht „holprigen“ Versuch eines Zwischenfazits (Z. 73 ff.) folgt die Text-Komponente • Erl
uterung des Handlungsschritts ‚Rekonstruktion und Abstimmung der Perspektivenprofile’ (Z. 87 – 108).

Die Aspekte ‚Rekonstruktion einer Rollenkonfiguration fr bestimmte Ereignisse’ und ‚Entwicklung einer Dramaturgie fr die jeweiligen Ereignisse’ werden zun
chst zurckgestellt, kommen aber sp
ter zur Sprache (vgl. 3).124 Einem weiteren Plausibilisierungsversuch („und das bringt auch ordnung in die diskussion rein“, Z. 108 f.) folgt eine der Verst
ndnissicherung dienende Paraphrase durch K2 (Z. 110 ff.) und eine dem gleichen Zweck dienende Redekommentierung durch K1 (Z. 135 ff.), bevor Be die erste Position eines mglichen Sprecherwechsels (unter der Bedingung eines schnellen Anschlusses) dazu nutzt, durch Selbstwahl erneut das Rederecht zu erlangen, um einen verst
ndnissichernden Kommentar zu formulieren (Z. 137 ff.).

dreidimensionales puzzle /perspektiven 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13

Ø º K1 Be Ø º K1 Ø º K1 Be

kleines beispiel wozu wir gekommen sind (- -) hm125 (-) wir ham gesagt h wir unterscheiden mal ereignisse – (4) h also f
r den klassischen personaler f
r die f
hrungskraft um die’s geht f
r die geschftsf
hrung was sind eigentlich in deren (-) hm leben (.) ereignisse an denen sie denken da m
sste jetzt eigentlich integrierte (.) personalarbeit etwas leisten; (.) oder sollten sein aus sicht der hm fachleute; (.) < ne es sind ja manche hm ereignisse wo die gar nicht drauf kommen dass es n

124 Offenbar nutzt Be hier seine Initiativ- und Kontrollkompetenz auf der Organisationsebene des Gespr
ches dazu, die Lsungspr
sentation zu portionieren; die zwischen den Portionen liegenden Reformulierungen aus Klientensicht ermglichen – nach dem Vorbild didaktischer Interaktionstypen – eine ber Hrersignale hinausgehende Verst
ndnissicherung. Allerdings ist die erste Portion, wie bereits erw
hnt, sehr umfangreich und semantisch komplex. 125 Parallel zu den folgenden verbalen Ausfhrungen skizziert Be das beschriebene Modell an der Tafel.

196 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 30 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53

Sprachreflexion in systemischer Beratung

Ø º K1 Be

Ø º K1 Be

Ø º K1 Ø Be K1 Ø Be º K1

Ø º K1 Be

Ø º K1 Be

relevantes ereignis (.) f
r den p-bereich wre>(.) und da hammer gesagt des is /(.) ma knnte f
r die relevanten gruppen (.) hm abc-listen solcher ereignisse machen; (- -) h wie f
r sie h in ihrem hm sch /h in ihrer wirklichkeit und in ihren steuerungsproblemen (.) events auftauchen auf die hin sie sich organisieren in denen das was (.)integrierte personalarbeit sein knnte ne rolle spielen kann; (-) und das zweite was wir gesagt ham hm (-) is /hm das ereignis is’n /wenn ma sich das wie’n gegenstand vorstellt (.) hm das kann jetz aus verschiedenen perspektiven beleuchtet werden (-) und wir /also so wie lampen (-) ne (.) die dann verschiedenes zum teil getrenntes zum teil kombiniertes licht geben und die den /dasselbe hm ereignis in immer neuen (.) lichtern erscheinen hm lassen (-) .hhhh also da htt’ mer < zum ja beispiel > (-) personal (-) strategie im sinne (-) h im sinne von h < f
r’s unternehmen – (2) personal als eine ressource (.) bereitstellen und (langfrist)konzepte; (-) h hier htt’ mer etwa (2) f
hrungskultur. (4) h hier wr ne (-) perspektive (3) hm verg
tungssysteme. (4) hier wr hm hm ne (.) perspektive (2) h wieviel (4) personalentwicklung soll durch die f
hrungskrfte (.) in der linie und wieviel durch zentrale funktionen und durch fachleute gemacht werden; (.) also diese /dies /< ich sag jetzt einfach mal diese verteilung; > (.) und so weider (.) und dann kam’ mer jetzt (.)
berlegen was sind die relevanten perspektiven – (.) aus denen heraus wir auf die hm ereignisse gucken wolln -(-) und was sind die relevanten ereignisse; und durch diese (.)/

‚Verkomplizieren Sie sich!’ – Ein Fallbeispiel

54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93

Ø º K1 Be

Ø º K1 Ø Be º K1 Ø Be º K1 Ø Be º K1

Ø º K1 Ø Be º K1 Be

Ø º K1

197

diesen mentalen kniff (-) is es uns gelungen ne ganz andere art von ordnung darein zu bringen; (3) weil (-) m /mer hat die diskussionshm hm schwierigkeit zum beispiel mitarbeitergesprch; (.) das sin /h solang mer des als ne kategorie ansieht ne perspektive (we /) kommt mer vllig durchenander; (.) weil das sin dann sachen (.) h die im mitarbeiter (.) gesprch passieren sollen die einfach
berhaupt die f
hrungskultur betreffen oder
berhaupt die entlohnungssysteme; .hhh h gehrt das dann nicht eher unter entlohnungssysteme; die art von diskussion die da entsteht oder der bedarf; (-) und dann /dann /dann < hm schiebt man ’s hin und her > und dann versucht man hm w /genau diese puzzelei – (-) und wie ma puzzelt hm (.) es geht nicht recht auf und auf die weise hm ham wir hm nen mentalen (.) zugang gefunden (.) der (.) die beiden ebenen trennt; (1) f
r die h gruppen die jew /die h ihrem steuer (.) bedarf (gemessen) die events – (2) und dann (.) h die fachleute (.) machen < in abstimmung nat
rlich mit den betroffenen > (.) hm einige (.) perspektiven die aus ihrer (.) /h auf – wo sie sagen (.) /und jedes event (.) sollte (.) wenns optimal ist aus jeder dieser perspektiven sinn machen; (-) das heißt also ’n mehrfache /mehrfaches sch /steuerraster (.) f
r gleiche events; hm (2) und jetz kam’ mer das ding kombinieren und hm dadurch h ne dritte perspektive machen und sagen (.) hm wie sieht zum beispiel umgang mit personalfragen auf der ebene der f
hrungskrfte aus – an /(.) aus deren perspektive (.) welche (.) hm

198 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129

Sprachreflexion in systemischer Beratung

Be Ø º K1 Be

K2

Ø º Be K2

Ø º K1 K2

events (.) sind f
r sie vorrangig in der selbststeuerung – (.) und (.) mit welchen and /h h ne hm welche perspektiven (.) und mit welchen andern perspektiven sollte es sich zumindest vertragen; (-) das heißt ma kann eigentlich f
r jeden dadurch hm en steuerungsprogramm machen -(- -) das die relevanten events (.) durchleuchtet – (.) und die f
r ihn (.) relevanten (.) h perspektiven f
r die steuerung (-) benennt – (-) mit dem hintergrund der andern perspektiven die nicht verletzt sein sollten; (-) und wissen das andere sich anders steuern – (-) zum teil anhand der gleichen events (.) zum teil anhand von verschiedenen events (-) aber mit anderen steuerungsprioritten; (-) und das bringt auch ordnung in diskussion rein; <

also ich versuchs mal n biss(chen) zu
bersetzen; (.) also > beispiel wir nehm hm (-) jetzt grad K-Systeme126 ne (-) so. perspektive wr ja /(.) geschftsleitung sieht das ja aus ner andern perspektive als wir zum beispiel (.) als wir zum beispiel als die f
hrungskrfte; ja? (-) ( ) und d /die idee is einfach (.) das h /das zusammenzubringen auf ner erlebnisebene dass /dass jeder f
r sich das als etwas betrachtet was sinnvoll und notwendig is’ – (.) als antrieb daf
r dass er’s dann auch tatschlich tut; weil er (.) in seiner /in seiner gedankenwelt das so verankert dass er sagt ja klar das brauch ich ja; ne? (-) ja? es macht /da / jaja < es macht ja sinn > (-) ne? (-) so. (.) u / und des /und die perspektiven h hm deutlich zu machen (-) und gleichzeitig auch ’n verstndnis zu wecken f
r die einzelnen beteiligten u /u /und ((ruspert sich)) ne einsicht darin dass /dass /d /d /wie /

126 K: Bezeichnung eines betrieblichen Konzepts (Maskierung aus Datenschutzgrnden).

‚Verkomplizieren Sie sich!’ – Ein Fallbeispiel

130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150

199

Ø º K1

wie’s passiern kann -(-) und soll – hm (.) un / hm hm und w/was /was der nutzen f
r den einzelnen is (.) ne? Be? (also) K1 gut das is ja n instrument um jetz die einzelnen ereignisse h transparenter zu gestalten; = Be = das war en beispiel daf
r (.) was man (zum beispiel) also bei dem puzzlesp /hm (.) me /hm bild war mer ja – (-) das wr n beispiel wie mer Ø º K1 jaja Ø sozusagen (.) < ganz ganz ganz neu /ne º K1 die einzelnen puzzleteile Ø Be ganz neue logik wie man eigentlich mit dem puzzle º K1 ( ) ((ruspert sich)) Be auf /neu umgehen knnte anstatt auf ner horizonØ talen ebene das einfach neu zusammenschieben zu º K2 ja Be wollen Ø K1 hm º K2 ja

[2a] Ich verzichte im Folgenden auf eine detaillierte Analyse der expandierten Lsungsreformulierung durch Be, deren pragmatisch-semantische Struktur bereits im vorherigen Abschnitt skizziert wurde; herausgegriffen wird hier nur das metaphorische Verfahren, das offenbar ebenfalls standardisiert ist, auch hinsichtlich der multimodalen, sprachlich-metaphorischen und visuell-graphischen Kommunikationsform (vgl. Schmid/Hipp 1997, 5), wobei letztere im Gespr
ch durch eine Tafelskizze realisiert wird. Von Interesse ist in unserem Zusammenhang dann die interaktive Weiterverarbeitung des eingefhrten Wissens. Die Aufgabe des Klienten, den Lsungsvorschlag des Beraters in Bezug auf die konkreten Verh
ltnisse seiner Situation zu prfen, beruht auf einer Transferleistung, die zun
chst den kognitiven Nachvollzug des Vorschlags voraussetzt. Die bereits erw
hnten Paraphrasen und Redekommentierungen (vgl. [1]) dienen der interaktiven Absicherung dieser Interpretation; dementsprechend kndigt K2 seine Paraphrase als (Ansatz zu einem) ‚bersetzungsversuch’ an („also ich versuchs mal n biss(chen) zu bersetzen“, Z. 110), K1 beansprucht durch die Abtnungspartikel ja fr seine Interpretation konsensuellen Status (vgl. Helbig 1990, 165). Dass dieser Konsens zun
chst nicht (in vollem Umfang) besteht, wird interaktiv klar, als Be die erste sprecherbergangsrelevante Stelle dazu nutzt, durch

200

Sprachreflexion in systemischer Beratung

eine schnell angeschlossene ußerung seinerseits den Sachverhalt erneut verst
ndnissichernd zu paraphrasieren und damit die Formulierungen der Klienten zu korrigieren/pr
zisieren (vgl. [1]). Sehen wir uns die semantische Ebene der ußerungen n
her an. [2b] Die Veranschaulichung des ‚Perspektiven-Ereignis-Modells’ durch Be beruht semantisch auf einer Remotivierung des ursprnglich figurativ motivierten Lexems Perspektive. Dabei legt Be eine ‚technische’ Lesart zugrunde, indem er als Herkunftsbereich den Sachverhalt der ‚Beleuchtung’ ansetzt und so dem Aspekt der visuellen Wahrnehmung aus einem bestimmten Blickwinkel eine materielle Manifestation zuordnet. Es ergeben sich die folgenden Entsprechungen (vgl. Tabelle 10):

Tertium comparationis: epistemischer Status

Tertium comparationis: Effekt

Konsequenz:

im Herkunftsbereich:

im Zielbereich:

Gegenstand (als solcher)

Ereignis (als solches)

Gegenst
nde sind epistemisch objektiv, liegen im Bereich des Faktischen

Ereignisse sind epistemisch objektiv, liegen [relativ zu einer Kultur] im Bereich des Faktischen

Lampen

Perspektiven (fig.)

verschiedene Lampen lassen denselben Gegenstand in immer neuen Lichtern erscheinen

unter verschiedenen Perspektiven erf
hrt „dasselbe“ Ereignis unterschiedliche Interpretationen Ereignisse und Perspektiven sind im Interesse begrifflicher Klarheit zu unterscheiden

Tab. 10: Metapher ‚Lampen’ (1)

K2 bricht in seiner als „bersetzung“ charakteriserten Paraphrase (Z. 110 f.) das Modell zun
chst auf ein Beispiel herunter, das jedoch nur ansatzweise entfaltet wird. Im folgenden Resmee f
llt auf, dass die von Be ausfhrlich dargestellten und thematisch fokussierten kognitiven Aspekte (terminologische Trennung von Ereignissen und Perspektiven, Rekonstruktion und Abstimmung der Perspektivenprofile) erst relativ sp
t und durch eine deutliche Z
sur abgesetzt („[...] ne? (-) so. (.) u/und

‚Verkomplizieren Sie sich!’ – Ein Fallbeispiel

201

[...]“, Z. 124 ff.) sowie mit alltagssprachlich-vagen Pr
dikationen formuliert werden (DEUTLICH MACHEN, VERSTNDNIS WECKEN, EINSICHT WECKEN, eingebettet: ES SOLL/KANN PASSIEREN, ES HAT EINEN NUTZEN). Dagegen werden in den Bezugs
ußerungen eher beil
ufig thematisierte, Emotionen und Einstellungen betreffende Ziele in den Vordergrund gerckt: Die Protagonisten SOLLEN ERLEBEN, dass die Perspektiven miteinander zusammenh
ngen, damit sie ZUR EINSTELLUNG GELANGEN, dass die Perspektiven SINNVOLL und NOTWENDIG sind, damit sie entsprechend handeln. K1 stellt in seiner verst
ndnissichernden Paraphrase den Effekt der Transparenz heraus, kommt aber wegen des durch Be initiierten Sprecherwechsels nicht zu einer weiteren Entfaltung (vgl. 2a). Be fhrt in seiner korrigierenden/pr
zisierenden Paraphrase keine neuen Formulierungen ein, sondern wiederholt noch einmal die bereits bekannte Version der Puzzle-Metapher („ne ganz neue logik wie man eigentlich mit dem puzzle auf/neu umgehen knnte statt auf ner horizontalen ebene das einfach neu zusammenschieben zu wollen“, Z. 141 ff.). Textorganisatorisch unternimmt er damit den Versuch, die Aufmerksamkeit wieder auf die kognitiven Aspekte der Theorie zurck zu lenken und so die fr ihn erkennbare Fokusdifferenz zu bearbeiten, die eine fr den Erfolg der Interaktion problematische Manifestation struktureller Perspektivendivergenz darstellt (vgl. Kapitel 4.2.2). [3] Es folgen drei weitere verst
ndnissichernde Reformulierungen durch die Klienten, die im Folgenden kursorisch betrachtet werden sollen, wobei semantische Aspekte im Mittelpunkt stehen. Im ersten Fall greift K1 durch eine responsive ußerung die Initiative des Beraters auf, im Rckgriff auf die Puzzle-Metapher die kognitiven Aspekte der Theorie zu fokussieren. Seine ußerung l
sst sich als ein weiterer bersetzungsversuch charakterisieren:

dreidimensionales puzzle: puzzleteil 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10

K1

Be K1 Be Ø º K1 Be

< wobei wenn ich sie jetz (.) richtich verstanden habe is das ereignis in dem bild puzzle genau das puzzleteil – nich > genau. und die vielzahl der eignisse is das ganze puzzle; (4) ja beziehungsweise bei den bisherigen puzzles wird (.) ereignis und perspektive nicht unterschieden (.) und steuerungsprioritten – (-) sonhm dern das liegt alles auf einer ebene; (.) durch-

202 11 12 13 14 15 16 17 18

Sprachreflexion in systemischer Beratung

Ø º K1 Be

enander und deswegen is /kann mer’s nicht logisch f
gen -(und ...) n dreiebenen (.) puzzle draus mahm hm chen was zunchst schwierig erscheint (-) aber d/ h nachher eigentlich leichter is weil f
r jeden betroffenen kann dadurch ne
bersichtlichkeit hergestellt werden die aber trotzdem systemintelligent is

Die durch eine Routineformel („wenn ich sie jetz (.) richtich verstanden habe“, Z. 01 f.) als unsicher charakterisierte Paraphrase beruht in kognitiv-semantischer Hinsicht auf dem Versuch, ein Verst
ndnis der Sachverhaltsdarstellung des Beraters dadurch zu erlangen, dass die Puzzle-Metapher mit Elementen des Zielbereichs spezifiziert wird (vgl. Kapitel 2.5.2), womit zugleich implizit die Puzzle- und die Beleuchtungsmetapher in ein bersetzungsverh
ltnis gestellt werden. Wie auch das prosodische Kontrastierungsverfahren – die Akzentuierung des Grundwortes -teil im Kompositum „puzzleteil“ (Z. 03), gefolgt von dem Kontrastglied „das ganze puzzle“ (Z. 05) – zeigt, rckt K1 dabei als Tertium comparationis die Teil-GanzesBeziehung in den Mittelpunkt. Die durch K1 hergestellte Analogie l
sst sich tabellarisch so veranschaulichen (vgl. Tabelle 11): (im Herkunftsbe- im Herkunftsbereich ‚Beleuchreich ‚Puzzle’: tung’:) Tertium compara- (Gegenstand) tionis: Teil eines Ganzen

Puzzle-Teil

im Zielbereich:

Ereignis

Tab. 11: Metapher ‚Lampen’ (2)

Be best
tigt zun
chst die Analogiebildung (Z. 04), relativiert jedoch seine Zustimmung, indem er wiederum die Alltagsperspektive des naiven Puzzlers hintergeht und auf die Konstruiertheit von Puzzle-Teilen/abteilungsspezifisch perspektivierten Ereignissen hinweist (vgl. Kapitel 6.2.4). Entscheidend ist, dass in seiner Reformulierung dieser Aspekt als zentrales Element seiner Metapher fokussiert wird, wobei wiederum ein (prosodisches und wortsemantisches) Kontrastierungsverfahren – „bisherige puzzles“ (Z. 06) vs. „n dreiebenen (.) puzzle“ (Z. 12) – zum Einsatz kommt. Die Relationen lassen sich wie folgt darstellen (vgl. Tabelle 12):

203

‚Verkomplizieren Sie sich!’ – Ein Fallbeispiel

im Herkunftsbereich ‚Beleuchtung’:

im Herkunftsbereich ‚Puzzle’:

im Zielbereich:

Tertium compara- Gegenstand als tionis: solcher epistemischer Status

Ereignis als solches (unter der Perspektive der gemeinsamen Kultur)

Tertium compara- Gegenstand im Puzzle-Teil tionis: Licht einer Lampe Konstruiertheit

Ereignis unter der Perspektive einer Abteilung

Tab. 12: Metapher ‚Lampen’ (3)

Vor diesem Hintergrund muss (in der Perspektive des Beraters) die Paraphrase von K1, der den Nebenaspekt ‚Teil-Ganzes-Beziehung’ ins Zentrum der Betrachtung rckt, als Indiz dafr erscheinen, dass ein Abgleich der Perspektiven bisher nicht gelungen ist. Dazu mag neben der Komplexit
t der Modelle (Perspektiven-EreignisModell; dreidimensionales Puzzle) auch die weit ber die Alltagserfahrung hinausgehende Ausgestaltung der Puzzle-Metapher im Herkunftsbereich beigetragen haben. Immerhin werden – im Unterschied zur vorherigen Paraphrase von K2 (vgl. [2]) – durch K1 kognitive Aspekte der Modelle thematisiert. Dagegen rckt K2 in einer weiteren Interpretation die interaktive Dimension des Verfahrens ins Blickfeld, indem er – durch Aktivierung eines formelhaft abrufbaren Wissenselementes („betroffene zu beteiligten machen“, Z. 02) – einen zus
tzlichen, bisher nicht thematisierten Aspekt ins Spiel bringt:

dreidimensionales puzzle: beteiligte 01 02 03 04 05 06 07 08 09

K2

hm auch unter dem Aspekt hm < beteiligte > / (.) < betroffene zu beteiligten zu machen; > ja? (-) also nich dass wir jetz rdeln – (.) un uns tolle konzepte
berlegen weil die (-) geschftsleitung das will (...) und wir liefern ab sondern (weil die) (.) geschftsleitung mit zu integrieren dass sie ja auch ’n anteil hat (.) den sie mit /(.) mitgestalten muss (.) wo /ne? genauso wie die f
hrungskrfte dies dann umsetzen

204 10 11 12 13

Sprachreflexion in systemischer Beratung

Ø º K1 K2 Be

- < und und und >; ja? (-) .hhh also vielhm leicht zur information (.) was wer gemacht haben – ja

Formal beteiligt sich K2 damit an der Plausibilisierung des Lsungsentwurfs, indem er handlungslogisch einen Schritt der Problempr
sentation als ‚Auflage’ (Nothdurft 1984, 37 f.) nachtr
gt und als durch den Lsungsentwurf bearbeitbar deklariert. Diese Deutung fhrt freilich weg vom Kern der durch Be initiierten Problemdefinition und kann daher als eine weitere Manifestation struktureller Perspektivendivergenz in Form eines thematischen Bruches aufgefasst werden. Dass diese Interpretation auch der Beteiligtensicht entspricht, zeigt sich daran, dass K2 kurz darauf erneut den Versuch unternimmt, den Sachverhalt zu reformulieren. Dabei legt er Be die Paraphrase in Form einer Redewiedergabe in den Mund (vgl. Kapitel 6.4.6), die er jedoch als eigene Interpretation charakterisiert („ich hab dich jetz so verstanden dass de gesagt hast [...]“, Z. 04 ff.):

dreidimensionales puzzle /ne ebene dar
ber 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14

K2 Ø º K1 Ø K2 º Be K2 Ø º Be K2 Ø º Be

und jetz wirklich eine verantwortliche perso:n f
r bestimmte funktionsbereiche ne; (-) und <

ja > ich hab dich jetz so verstanden dass de gesagt ja hast (.) g /gut is der klassische weg muss ja nich verkehrt sein – (.) aber lass uns doch nee mal
berlegen ob es vielleicht noch ne ebene dar
ber gibt (.) ne perspektive dar
ber zu gucken (-) w /w/wie /gibt’s doch andere mggenau. lichkeiten des ganze z /hm anzugehen und zu gestalten;

Wie die Form der Zustimmung („genau.“, Z. 12) durch Be zeigt – durch die Wahl der Antwortpartikel wird konventionell Best
tigung und Best
rkung signalisiert (vgl. Helbig 1990, 152 f.) – wird hier, erstmals in einer Klienten
ußerung, der zentrale Aspekt der Metaphern erfasst: Mit den Formulierungen „ne ebene darber“ (Z. 09 f.) und „ne perspektive darber“ (Z. 10) greift K2 den Aspekt der Dreidi-

‚Verkomplizieren Sie sich!’ – Ein Fallbeispiel

205

mensionali
t (im Puzzle der neuen Art bzw. im Beleuchtungsszenario) auf, auch wenn unklar bleibt, inwieweit die Architektur des komplexen Modells im Einzelnen nachvollzogen wurde. Zugleich legt K2 dem Berater in seinem als Interpretation gekennzeichneten Zitat eine Aufwertung des Klientenmodells in den Mund („dass de gesagt hast (.) gut is der klassische weg muss ja nich verkehrt sein“, Z. 04 ff.), die im vorherigen Text nicht vorkam, hier jedoch (zun
chst) durch Be best
tigt wird (Z. 08). Ob es sich bei diesem Versuch, dem eigenen Vorgehen Anerkennung zu verschaffen, vor allem um ein Element der Imagearbeit (Holly 1979) handelt oder um eine wesentliche Texthandlung, die darauf zielt, angesichts der schwer zu bew
ltigenden Komplexit
t des Beratermodells das ursprngliche Verfahren als eine weitere akzeptierte Lsungsoption aufrechtzuerhalten, muss an dieser Stelle zun
chst offen bleiben.

6.2.6 Relevanzeinstufung: Not anything goes [1] K2 hatte in seiner letzten Paraphrase den zentralen Aspekt des Beratermodells erfasst, den Vorschlagscharakter des Lsungsentwurfs jedoch im Sinne einer inhaltlichen Gleichwertigkeit der Verfahren interpretiert (vgl. Kapitel 6.2.5). Mit der folgenden ußerung unternimmt nun Be einen weiteren Versuch der Plausibilisierung seines Lsungsentwurfs: Er tr
gt das Argument vor, dass Lsungsverfahren dem Problem ‚Entwicklung eines Konzepts der Integrierten Personalarbeit’ nur dann angemessen sein knnen, wenn sie – bei aller Bescheidenheit, die erste Ans
tze notwendig kennzeichnet – den zu berwindenden Zustand, d. h. die unkoordinierte Perspektivendivergenz, nicht reproduzieren, sondern bereits die Anlage zur berwindung dieses Zustands in sich tragen (Z. 01 ff.):

dreidimensionales puzzle /architektur 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10

Be

Ø º K2 Be Ø K2 º K1 Ø K2 º K1

ja::? (.) also wo: sozusagen ne ausbaufhigkeit
berhaupt in ne /in ne /(.) h in ne entwicklungskultur des integrati /(.) der integrierten (.) personalarbeit < angelegt richtig is whrend man schon nchste schritte macht > hm und die /des auch getragen wird dann (.) hm denk ich des is entscheidend; also das d’ gehm

206 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37

Sprachreflexion in systemischer Beratung

Ø K2 º Be Ø K2 º Be Ø K2 Œ Be º K1 Ø Be º K2 Be

Ø º K? Be

Ø º K1

schftsleitung mittrgt – (.) h das mitarbeija ter mittragen das f
hrungskrfte m /die ja hm letztendlich das ganze ja auch mit umsetzen; ja hm und das w
rde halt bed /(.) das stimmt dem ja (.) stimm ich zu – und das w
rde halt bedeuten (-) dass man (.) hm (.) nach ner ersten sammlungsphase (-) jetzt erst mal die /die /die hauptverantwortlichen und die fachleute sich zur
ckziehen – (.) und ne lo:gik (.) der wieterverarbeitung des ganzen (.) ne architektur daf
r machen; (-) weil das knnen /(.) das hm knnen die betroffenen nicht machen – (.) die ham d /(.) zum teil nicht das know how – die ham nich die (.) design- (.) kompetenz – (.) so dass man dann weiß eigentlich was man (.) mit den (-) h betroffenen (.) < welche art von beteiligung man (einladen) mchte nich dass da alle rumfuhrwerken und ich dann immer mehr puzzlest
cke (habm) und schließlich drin ersaufe. > hm

Bevor Be (ab Z. 18) im Sinne der Handlungschema-Komponente ‚Lsungentwicklung’ die Konsequenzen aus seiner Argumentation darstellen kann, wird – initiiert durch K2 – als Seitensequenz eine weitere Auseinandersetzung mit dem bereits thematisierten, den Fokus verschiebenden Aspekt ‚Betroffene beteiligen’ (vgl. zu dieser Formel Kapitel 5.2) eingeschoben. Be f
hrt zun
chst in seinem Handlungsplan fort (Z. 18 ff.), unterbricht sich dann jedoch selbst, um zun
chst – im Interesse textorganisatorischer Klarheit – die Seitensequenz durch einen best
tigenden Kommentar deutlich abzugrenzen (vgl. Kallmeyer/Schtze 1977, 16 ff.). [2a] Betrachtet man die Textherstellungsverfahren des vorliegenden Ausschnitts in pragmatischer Hinsicht, so ist bemerkenswert, dass Be – entgegen seiner ursprnglichen Best
tigung (vgl. Kapitel 6.2.5) – nun die Interpretation seiner ußerung, wonach die beiden Lsungsans
tze gleichwertig seien, entschieden zurckweist.

‚Verkomplizieren Sie sich!’ – Ein Fallbeispiel

207

Vielmehr insistiert er auf der Angemessenheit seines Lsungsvorschlags, indem er ein weiteres Argument zu seiner Plausibilisierung anfhrt (vgl. [1]) und – in der Formulierung der Konsequenzen – durch lexikalische Wahlen den fundamentalen Kontrast nicht nur auf der kognitiven, sondern auch und gerade auf der deontischen Ebene herausstreicht (vgl. [2b]). Daraus kann man schließen, dass Be die ußerung von K2 als Versuch einer Aufwertung der eigenen Lsung zur Wahrung der ursprnglichen Lsungsoption auffasst (mglicherweise lag der spontanen Zustimmung die Deutung auf der Beziehungsebene zugrunde). [2b] In semantischer Hinsicht fhren die Ausfhrungen von Be vom abstrakten theoretischen Modell zu den konkreten Handlungsschritten, die sich im Falle der Umsetzung fr die Klienten ergeben. Dabei sind besonders die kontrastiven Verfahren des pr
dizierenden Referierens (vgl. von Polenz 1988, 109 ff.) auff
llig, mit denen Be – entgegen der Darstellung von K2 – das Verfahren durch deontische Lexik qualitativ von dem bisherigen Vorgehen der Klienten abgrenzt: W
hrend der Ansatz der Klienten durch die in Form eines temporalen Zusatzes eingebettete, nominalisierte Pr
dikation ‚erste Sammlungsphase’ (Z. 21 f.) als vorl
ufig und unsystematisch charakterisiert wird, beansprucht Be fr den eigenen Ansatz ‚Logik’ (Z. 24), ‚Design’ (Z. 30) und den Charakter einer ‚Architektur’ (Z. 25).127 Hinzu kommt, dass der eigene Ansatz auf der Ebene einer (idealen) Organisation sozial bei den ‚Hauptverantwortlichen’ und ‚Fachleuten’ (Z. 23) lokalisiert ist, die ber einschl
giges ‚Know how’ (Z. 29) und ‚Kompetenz’ (Z. 30) verfgen, w
hrend das Puzzeln in der Perspektive von Be den ‚Betroffenen’ (Z. 28 ff.) zugeordnet und – deontisch aufschlussreich – auch als ‚Rumfuhrwerken’ (Z. 34) bezeichnet wird, das ein ‚Ersaufen’ (Z. 36) zur Folge hat. [3] Wenig sp
ter unternimmt Be einen weiteren Versuch der Plausibilisierung. Dabei charakterisiert er den Widerstand der Klienten mit der Formulierung „deswegen is es manchmal erst ma dass ma denkt hoppla“ (Z. 05 f.) als eine Art typisches, vorl
ufiges und verst
ndliches Erstaunen. In der Begrndung fhrt Be diese Reaktion auf den (von den Klienten) unausgesprochenen Einwand zurck, das Modell sei „abstrakt“ (Z. 05). Dieses Verfahren des Beraters folgt einer Immunisierungsstrategie, insofern ein antizipierter/rekonstruierter Einwand durch den Befrworter selbst thematisiert, (partiell) akzeptiert, jedoch in seiner Reichweite eingeschr
nkt und so entkr
ftet wird:

127 In einem anderen, hier nicht zitierten Beratungsgespr
ch beklagt der Berater, dass, etwa im Gegensatz zur Konzeption und Implementierung betrieblicher EDV-Lsungen, im Bereich der Organisationskultur an die Stelle einer stringenten Integration von Bereichslogiken eine wilde und aktivistische, oft an mehreren heterogenen Management-Moden zugleich orientierte Kombinatorik inkompatibler Konzepte trete.

208

Sprachreflexion in systemischer Beratung

dreidimensionales puzzle /steuerungsnutzen 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36

Ø K2 Œ K1 º Be

Ø º K? Be Ø º K1 Be

Ø º K1 Be

also so seh ich’s; ne hm ja; hm (-) also ich (.) w
rde gerne auch da gleich (.) weiter ankn
pfen – ich w /hh das modell ich weiß es is abstrakt – ne; deswegen is es manchmal erst ma dass ma denkt hoppla – (.) ((ruspern)) hat des nen /(.) hat das einen /einen /einen steuerungsnutzen (-) .hhh ich will (.) nur mal zeigen was man draus machen kann; (.) um plausibel hm zu machen was f
r’n steuerungsnutzen das hat; (-) .hhh was man zum beispiel machen knnte (-) hh is (.) f
r die: (.) f
r die verschiedenen beteiligten gruppen (.) h (.) en handbuch – (.) das is vielleicht (.) jetzt zu groß gesagt; ne? (.) wo aus deren sicht (.) < die ereignisse mit denen sie sowieso: zu tun ham > (.) wie mitarbeitergesprch die f
r sie (.) jedes jahr anstehen (.) nochmal genannt sind – (.) < und dazu die perspektiven > (.) an beispielen erlutert werden w /(.) hh w /< was > (.) von der (.) p-kultur des unternehmens (.) h in diesen ereignissen zumindest im hintergrund (.) ber
cksichtigt werden sollte; (.) das kann man verwenden (.) einfach wenn sich n interessierter (.) vorgesetzter vor’m mitarbeitergesprch (.) .hhh h einfach mal dr
ber nachdenkt (.) es geht (ja) nicht nur darum dass ich mit dem zurechtkomm (.) – h ich will dem kritik sagen (-) und so (.) da verengt sich doch manchmal der blickwinkel unheimlich – (.) sondern ja; dass er sich auch nochmal dran erinnern kann (-) es geht auch darum (.) dass es im un /h das so wie wir miteinander sprechen zu einer (.) personalstrategie insgesamt zum unternehmen passt [...]

‚Verkomplizieren Sie sich!’ – Ein Fallbeispiel

209

Die Entkr
ftung des Einwands, das Modell sei abstrakt, besteht darin, dass Be die hohe Viabilit
t, den praktischen Nutzen des Verfahrens heraustellt. Zugleich werden – im Sinne einer sukzessiven Vermittlung des Perspektiven-Ereignis-Modells (vgl. Kapitel 6.2.4) – die noch fehlenden folgenden Schritte nachgetragen: • Rekonstruktion einer Rollenkonfiguration fr bestimmte, regelm
ßig wiederkehrende Ereignisse, hier exemplarisch das Mitarbeitergespr
ch, und • Entwicklung einer Dramaturgie fr die jeweiligen Ereignisse im Sinne von Regie-/Handlungsanweisungen „fr Mitspieler ohne Verst
ndnis der Gesamtdramaturgie“, hier fr den ‚interessierten’ Linien-Vorgesetzten, dem die P-Kultur des Unternehmens ausschnitthaft und bezogen auf sein Alltagshandeln vermittelt wird.

6.2.7 Adaption: Die Kostproben-Strategie [1] Die folgenden Ausschnitte zeigen, wie die Schema-Komponenten ‚Prfung von Problementwrfen seitens der Ratsuchenden’ und ‚interaktive Ausarbeitung von Lsungskonzepten und Wegen zu ihrer Umsetzung’ handlungslogisch ineinander greifen knnen: Dabei werden als Einw
nde formulierte Hindernisse zu ‚Auflagen’ (Nothdurft 1984, 37 f.) umgedeutet und in den Lsungsentwurf integriert, der so an die Spezifika des Klientensystems angepasst werden kann. Im ersten Beispiel formuliert K1 einen Einwand, indem er auf das ursprnglich pr
sentierte Problem des Interessenkonflikts zurckgreift (vgl. Kapitel 6.2.1): Angesichts der Rahmenbedingung, dass die Auftraggeber (Z. 03) eine schnelle und verzeigbare Lsung erwarten, seien hoch ambitionierte und aufw
ndige Lsungen auf der Basis des Perspektiven-Ereignis-Modells („dieses hier“, Z. 32) momentan noch nicht zu realisieren; gefragt seien dagegen zun
chst adressatengerechte „erst-steps“ (Z. 03), die den Erwartungen der an Effizienz und Effektivit
t orientierten Vorgesetzten entsprechen:

dreidimensionales puzzle /hppchen 01 02 03 04 05 06

K1 Ø º Be Ø K1 º Be

ich glaube auf der anderen seite aber auch (-) dass wir (.) hh in der verantwortung sind (.) gewisse erst-steps (-) effizient und effektiv (...) / umzusetzen; (1) und / ne kostja ne kostprobe zu bieten

210 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44

Sprachreflexion in systemischer Beratung

K1 Ø º Be K1

Ø Œ Be º K2 K1 Ø Œ K2 º Be K1 Ø º Be K1

Ø º Be K1 Ø º Be ØK1 Œ K2 º Be K1

Ø º Be K1 Ø K1 º Be K1

probe (.) und wir /< es is uns eigentlich nich /bis jetz nich gelungen > diese sandwiches zu schmieren und denen zur verf
gung zu stellen hm sondern (.) die ham gesagt also pass ma auf ich htt gern fisch und ich htt gern das und das < und wir suchen eigentlich noch in der k
che danach wo denn der fisch jetz grade geblieja hm ben is; > also das is so mein /mein bildliches gef
hl; (-) und darum fragen die (das) immer wat hm ja das versteh ich gut is denn mit den hppchen – ne? kriegen wer se nun oder kriegen wer se nich; (1) < und jetz wolgenau len se inzwischen nich nur fisch habm sondern jetz wollen se auch noch fleisch habm un kse (.) weil denen eingefallen is es gibt ja noch viel mehr als fisch; > (-) und wenn wer noch lange warten (-) genau dann wolln die ke:ne hppchen mehr habm – (.) dann wolln se schon den ersten gang. ((lacht)) also des ja is so meine bef
rchtung; (-) und dieses hier128 /(.) (gut) (gut) versteh ich gut (.) ja dieses hier is f
r mich (.) ne wunderbare geschichte – (1) aber das is schon wenn ich sozusagen meine menukombu /komposition (.) h habe wenn ich dann sozusagen an die (.) vorgesetzten mit diesen positiven beispielen rangehe (-) und ich ja weiß eben noch gar nicht ob ich als ( ) als erstes gang wild mache oder f /fisch mache < oder was auch immer oder ob’s nur ne suppe

128 K1 referiert auf die Skizze des Modells.

‚Verkomplizieren Sie sich!’ – Ein Fallbeispiel

45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 67 68

Be

Ø º K1 Ø Be º K1 Ø Be º K1 Ø Be Œ K2 º K1 K1

Ø º Be Ø K1 º Be K1 Be

211

gibt ne; .hhh ja das is ne frage des vorgehens (1) als / hm (-) also das mit den hppchen find ich n ganz prima bild man muss hppchen liefern – (-) hh die
berzeugen und wenn des /(.) wenn die
berzeugen: is ma /is ma auch geduldiger; (1) als wenn /als < dann sagen die wenn / ja: genau (.) als die knn kochen /die knn kochen das glaub ich wenn immer angek
ndigt wird und angek
ndigt und ihnen ((lacht)) es kommt nix aus der k
che. (1) des fnd ich / hm ja wobei es wird nich angek
ndigt ne? sondern die gste sagen du wir habm hunger -(-) wir wollen was essen – (-) und wir haben dann (.) mit offenem mund (.) sag ich jetz mal (bildenhaft) dagestanden und habm gesagt mensch da mach (und) wenigstens mal en paar hppchen; ja? (1) und h jetz sind wer daja bei und suchen in der k
che nach’m brot und nach’m ja genau aufschnitt versteh ich gut

[2a] Be fhrt – in der Art eines Einwurfs – fr eine knappe Paraphrase des Ausdrucks „erst-steps“ (Z. 03) einen Sprechwechsel durch Unterbrechung herbei; dabei greift er die syntaktische Konstruktion auf, indem er seine Reformulierung in Form einer weiteren attributiven Infinitivgruppe anschließt („ne kostprobe zu bieten“, Z. 06). Argumentativ antizipiert Be hier den klientenseitigen Einwand, dass die dringend erwarteten „erst-steps“ (Z. 03) der Realisierung des ambitionierten Perspektiven-Ereignis-Modells im Wege stnden, und bietet mit der Denomination Kostprobe eine Lsung, die den Einwand des Klienten in das angebotene Modell integriert (vgl. im Einzelnen 2b). Dass auch dieser Ausbau vor dem Hintergrund eines semantischen Schemas erfolgt, belegen die Ausfhrungen bei Schmid/Hipp (1997), auch wenn hier nicht von einer „Kostprobe“, sondern von „Pilotbereichen“ die Rede ist, in denen die Leistungsf
higkeit des entwickelten Konzeptes ausprobiert werden kann:

212

Sprachreflexion in systemischer Beratung

„Im Falle der Implementierung von Integrierter Personalarbeit werden nicht gleich breit angelegte Ver
nderungswellen initiiert, sondern Pilotbereiche ausgesucht, in denen gemeinsam ausprobiert werden kann, was Integrierte Personalarbeit beispielsweise in ver
ndertem Auftreten nach außen, ver
nderter Konfiguration von Dienstleistungen, ver
nderter Notwendigkeit an Qualifikation, ver
ndertem Zusammenspiel intern bedeutet“ (Schmid/Hipp 1997, 10)

K1 greift seinerseits die durch Be in der Reformulierung eingefhrte KostprobenMetapher auf, ersetzt diese wenig sp
ter (Z. 21) durch das
hnliche – aber in einem entscheidenden Aspekt unterspezifizierte – H
ppchen-Modell (vgl. [2b]) und entfaltet auf dieser Basis seine Darstellung der Hindernisse. Be bewertet die H
ppchen-Metapher in einem Kommentar als „prima bild“ und tr
gt den im Vergleich zum Kostproben-Modell fehlen Aspekt nach (Z. 46 ff.). Sehen wir uns zun
chst die semantischen Verfahren n
her an. [2b] Be paraphrasiert in seinem Einwurf das Wort „erst-steps“ (Z. 03) aus der Formulierung von K1 mit dem Ausdruck „ne kostprobe [...] bieten“ (Z. 06), eine Metapher, die K1 aufgreift und ausfhrlich entfaltet. Dabei ersetzt er selbst „kostprobe“ durch „h
ppchen“ (Z. 21), eine kleine, aber entscheidende semantische Verschiebung, wie der weitere Verlauf der Bedeutungskonstitution zeigt: W
hrend der Ausdruck Hppchen usuell lediglich lediglich eine quantitative Spezifikation des angebotenen Gerichts bezeichnet und in eben dieser Bedeutung auch von K1 verwendet wird („und wenn wer noch lange warten (-) dann wolln die ke:ne h
ppchen mehr habm – (.) dann wolln se schon den ersten gang.“, Z. 27 ff.; „und wir haben dann (.) mit offenem mund (.) [...] dagestanden und habm gesagt mensch da mach (und) wenigstens mal en paar h
ppchen“, Z. 61 ff.), charakterisiert der Ausdruck Kostprobe ber den quantitativen Aspekt hinaus auch das qualitative Merkmal, dass die kleine Menge einen Eindruck vom gesamten Gericht gibt; hinzu kommt in deontischer Hinsicht die normative Erwartung, dass Kostproben in qualitativer Hinsicht berzeugend sind und zwar – je nach Situation – hinsichtlich des angebotenen Gerichts und/oder der Kompetenz des Kochs. Aufgrund dieser partiellen Bedeutungsberschneidung kann Be seinerseits die H
ppchen-Metapher aufgreifen und um den Aspekt der berzeugungskraft erg
nzen („also das mit den h
ppchen find ich n ganz prima bild man muss h
ppchen liefern – (-)
hh die berzeugen [...] dann sagen die [...] die knn kochen“, Z. 48 ff.). Ein nicht nur gradueller, sondern entscheidender Unterschied besteht jedoch in der nahegelegten Konsequenz: W
hrend in der Sicht von K1 die schnelle Produktion von H
ppchen (gleich welcher Qualit
t) als pr
ferierte Alternative zum komplexen Perspektiven-Ereignis-Modell erscheint, wird eben dieses Modell im Sinne der von Be propagierten Kostproben-Strategie zum Mittel der Wahl, mit dem unter den gegebenen Bedingungen – dr
ngende Nachfrage bei begrenzter Kapazit
t – fr alle Beteiligten berzeugende Lsungen erzielt werden knnen:

213

‚Verkomplizieren Sie sich!’ – Ein Fallbeispiel

• Eine der Sache angemessene Lsung des Problems wird in kleinen, aber qualitativ hochwertigen Schritten vorangetrieben. • Die Auftraggeber bekommen einen Vorgeschmack auf das zu erwartende Produkt der ‚Integrierten Personalarbeit’ und ben sich in Geduld. • Der P-Bereich geht effizient mit den verfgbaren Ressourcen um und vermittelt zugleich ein positives Bild von der eigenen Kompetenz.

In tabellarischer Darstellung ergeben sich die folgenden Verh
ltnisse (vgl. Tabelle 13): im Herkunftsbereich:

im Zielbereich:

Hppchen

Leistung des P-Bereichs

Tertium comparationis: Quantitt

Bei begrenzter Kapazit
t und dr
ngender Nachfrage kann die Kche (zun
chst) nur H
ppchen liefern.

Bei begrenzter Kapazit
t und dr
ngender Nachfrage kann der P-Bereich (zun
chst) nur schnelle und kleine Dienstleistungen entwickeln/umsetzen.

Konsequenz: Tempo vor Qualitt

Die gegenw
rtige Aufgabe besteht darin, mglichst schnell H
ppchen zu liefern; ambitionierte Menu-Kompositionen sind nicht realisierbar.

Die gegenw
rtige Aufgabe besteht darin, mglichst schnell kleine Dienstleistungen zu entwickeln/umzusetzen; das ambitionierte Perspektiven-Ereignis-Modell ist in der gegenw
rtigen Situation nicht realisierbar.

Kostprobe

Leistung des P-Bereichs

Bei begrenzter Kapazit
t und dr
ngender Nachfrage sollte eine gute Kche kleine aber feine Kostproben liefern, welche dem anzustrebenden Niveau des Essens entsprechen, die Geduld des Gastes befrdern und ein positives

Bei begrenzter Kapazit
t und dr
ngender Nachfrage sollte ein an Qualit
t orientierter P-Bereich kleine, aber hochwertige Dienstleistungen entwickeln/umsetzen, welche dem anzustrebenden Niveau der Unternehmens-

Tertium comparationis: Quantitt und Qualitt

214

Konsequenz: geringe Quantitt bei hoher Qualitt

Sprachreflexion in systemischer Beratung

Kostprobe

Leistung des P-Bereichs

Bild der Kche vermitteln.

kultur entsprechen, die Geduld des Gastes befrdern und ein positives Bild der Abteilung vermitteln.

Es sind Kostproben zu produzieren, die in der Menge auf die verfgbaren Ressourcen abgestimmt, in der Qualit
t jedoch am Niveau einer ambitionierten MenuKomposition orientiert sind.

Es sind Dienstleistungen zu entwickeln, die in der Menge auf die verfgbaren Ressourcen abgestimmt, in der Qualit
t jedoch am Niveau des Perspektiven-EreignisModells orientiert sind.

Tab. 13: Metapher ‚Kostprobe

Neben dem Aspekt der Adaption – das allgemeine Modell wird (im Rckgriff auf ein weiteres Modell) an die Situation im Klientensystem (knappe Ressourcen, dr
ngende Nachfrage) angepasst – ist auf der semantischen Ebene die Orientierung am Kriterium der (kognitiven) Qualit
t und damit die Bevorzugung anspruchsvoller Lsungen bzw. Produkte auffallend. Insofern ließe sich das beschriebene Verfahren auch als eine Form der semantischen Qualit
tssicherung beschreiben. [3] K1 pr
zisiert die durch Be gegebene Situationsschilderung, indem er klarstellt, dass die dem Nachfrage-Druck zugrundeliegende Erwartung nicht durch vollmundige Ankndigungen der Klienten gen
hrt, sondern von außen an den P-Bereich herangetragen wird (Z. 59 ff.). In seiner Verwendung des H
ppchen-Modells (Z. 63) steht wiederum der quantitative Aspekt im Mittelpunkt. Dass trotz der im Ansatz erzielten Verst
ndigung ber das Perspektiven-EreignisModell das additive Lsungskonzept noch immer bereit liegt (und mglicherweise von den Klienten pr
feriert wird), zeigt auch der folgende Ausschnitt:

‚Verkomplizieren Sie sich!’ – Ein Fallbeispiel

215

dreidimensionales puzzle /hppchen 2 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33

K2 Ø K2 Œ K1 º Be K2 Ø K2 º Be K2

Ø K2 Œ Be º K1 Ø K1 º Be Ø K1 Œ Be º K2 K1 Ø K1 Œ Be º K2 K1

Ø Œ Be º K2 K1

K2

wobei da wiederum das problem dann auch war einfach ich sach mal der ressource wo ich gesagt hab ja jaja ich hab ne planung abgegeben (.) was /was ich daf
r als ressource brauche (.) geld her (-) und ich ja hab en drittel gek
rzt gekriegt das heißt (.) also (.) das menu was ich dir hier vorstellen kann kann ich mit dieser k
rzung nich /nich mehr alles (.) h liefern. ne; hm ja aber wobei wir da auch noch sehr traditionell sind – (.) ne? sie sind in ihre ja k
che gegangen – (.) ja? der herr n ist in seine jaja ja k
che gegangen – der K1129 hat gesagt mal gucken was in meinem rucksack den ich mitgebracht habe ( ) jaja (.) ja ja < und jeder nimmt dann raus und schmeißt dann/ dann was auf’n tisch – (-) und bietet es auch noch (.) wenn wer pech haben getrennt an – (-) wir sind noch nicht auf dem (.) szenario das wer als human jaja (.) jaja hm ressource sagen lasst uns doch mal in der k
che gucken (.) als kche – (.) wat ham wer denn alles und jetzt preparieren wir was ja als /also das gesamtmenu noch nich; (.) das is klar; =

129 K1 referiert hier – im Rahmen eines Szenarios (vgl. Kapitel 6.4.6) – in der dritten Person auf sich selbst.

216 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49

Sprachreflexion in systemischer Beratung

Ø K1 º Be K1 Ø Œ Be º K2 Ø K1 º K2 Ø K1 º Be Ø K1 º Be Ø K1 º Be K1

< =ne: auch noch nich mit den hppchen > (-) ne genau sondern sie gehen zum N130 hin pass mal auf das sind meine p-hppchen (1) aber h alles kann ich nich jaja ja ne? und (.) wenn er pech hat kommt der K1131 an und (h i /) sagt ich hab auch ne ganze menge hppchen (.) aus ja seinem132 rucksack; (-) wir haben den v/vor-step (.) ja meines erachtens bisher
berhaupt nich geschafft – hm (.) zu sagen (.) wat ha:m wer denn wirklich als hppchen da. [...]

Zwar begegnet K1 der Klage seines Kollegen ber fehlende Ressourcen (fr ein ganzes Menu) nun ganz im Sinne der zentralen metaphorischen Konzepte des Gespr
chs mit dem Hinweis auf die Kostprobenstrategie und die Notwendigkeit einer auch nach außen hin berzeugenden Integration der vorhandenen Ans
tze; allerdings erinnert die Formulierung des Desiderats („wat ha:m wer denn wirklich als h
ppchen da.“, Z. 49) eher an die Metaphern der Kette bzw. des zweidimensionalen Puzzles, die auf Probleme der Kombinatorik/Komposition des augenscheinlich Objektiven zielen (vgl. Kapitel 6.2.2), als an das Perspektiven-Ereignis-Modell. Wollte man dieses Modell auf die Bereichsmetapher des Kochens bertragen, w
re etwa (fr den Herkunftsbereich) die Frage aufzuwerfen, nach welchen Rezepten die einzelnen H
ppchen zu kochen sind, damit sich fr den Gast ein genießbares Gesamtgericht ergibt. Vor dem Hintergrund der andauernden Perspektivendivergenz ist es nicht verwunderlich, dass der Berater wenig sp
ter ein weiteres Mal die Notwendigkeit einer Metasteuerungsebene thematisiert:

130 Name eines Vorgesetzten. 131 K1 referiert hier in der dritten Person auf sich selbst. Vgl. Anm. 129. 132 K1 referiert hier in der dritten Person auf sich selbst. Vgl. Anm. 129.

‚Verkomplizieren Sie sich!’ – Ein Fallbeispiel

dreidimensionales puzzle /art der kostprobe 01 02 03 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

Be Ø Be Œ K1 º K2 Be Ø Be º K2 Be

Ø Be º K2 ØBe º K1 Be

Ø Be º K1 Be

Ø Be º K1 Be

es is halt so so’n kommunikationsplan der soll wieder ne bestimmte art von ereignissen organisiern; (-) nu:r (-) h (.) das problem is un(richtig) ( ) genau sere ressourcen reichen nicht das alles nebeneinander zu machen; (-) son /(.) deswegen h hab ich richtig mir das ja ausgedacht – h (-) wir m
ssen (.) ereig /ereignisse (.) organisieren die verschiedenen perspektiven gleichzeitig zutragen; (-) nur so kriegen wir das konomische problem (.) auf die hm hm reihe (1) und da find ich das (’n) sehr schnes hm bild das mit den hppchen; (-) .hhh also was wir jetzt zum bei /(-) wie kommt mer jetzt von diesem /(-) das133 is ja so bissel wie beim computer ne; jetz kriegst du so ne super /eine super (.) steuerungsprogramm – (-) .hhh hh geboten wo de erst ma denkst brauch ich das – (.) f
r die /ich will ja nur adressen drucken oder so (-) es muss ja hm erst ma klar gemacht werden warum es sich lo:hnt (.) sozusagen (.) da ne intelligentere (.) metasteuerung einzuziehen weil ma nachher /(-) h f
r was ma dann nachher wirklich (.) ne einfachere oberflche hat h und die wirkung auch einsetzt hm (1) und (.) h da hammer jetzt gesagt (.) dort jetzt bei UN134 [...] also genau diese /(.) diese methode (-) (des) beim (-) m /(.) wir richten mal was kleines an – (-) was n /(.) ne kostprobe is (-) h f
r die /(.) die art der menus die wir k / wie wir k
nftig die zusammenstellen wollen – (.)

133 K1 referiert auf die Skizze des Modells. 134 Name eines Unternehmens.

217

218 35 36 37 38 39 40 41 42

Sprachreflexion in systemischer Beratung

Ø Be º K1 K1 K2 K1

und wenn es dem schmeckt und er sieht auch da kann ich mich drauf beziehen (-) hat f
r mich was (-) .hhh h dann is er auch bereit mehr zu machen. ja htten wir auch; bitte? htten wir auch; ne?(-) wir knnen /(.) wir knn ten das testfeld AN135 nehmen

Be fhrt hier – gegen das auf Alltagsroutinen basierende Verfahren der Klienten und zur Plausibilisierung des vorgeschlagenen Modells – zun
chst das Argument an, dass es fr den P-Bereich unter den Bedingungen der Ressourcenknappheit konomischer sei, den Erwartungen der Auftraggeber durch die sorgf
ltige Planung weniger, jeweils mehrere Perspektiven zugleich bercksichtigender Ereignisse zu entsprechen, als jeden Auftraggeber durch ein anderes Ereignis zu bedienen (Z. 01 ff.). Damit wird ein weiteres Mal die Quintessenz aus dem Perspektiven-Ereignis-Modell in Verbindung mit dem Kostproben-Modell gezogen. Auf eine konomische Kosten-Nutzen-Kalkulation zielt auch der Vergleich mit der Einarbeitung in ein neues Programm (Z. 17 ff.). Das Be hier durch eine weitere Reformulierung unter Verwendung einer anderen Bereichsmetapher nach einer geeigneten, an die Alltagserfahrung der Klienten anknpfenden kognitiven ‚Brcke’ sucht, wird an der (fragmentarischen) berleitung deutlich: „und da find ich das (’n) sehr schnes bild das mit den h
ppchen; [...] (-) wie kommt mer jetzt von diesem/(-) das is ja so bissel wie beim computer ne [...] (Z. 13 ff.). Nachdem er durch den Verweis auf die Erfahrung mit einem anderen Klientensystem ein weiteres Mal die Funktionssicherheit des Modells unterstrichen und das Kostproben-Modell narrativ paraphrasiert hat, deutet K1 durch den Verweis auf ein geeignetes „testfeld“ (Z. 42) die Mglichkeit einer versuchsweisen bernahme/Ratifikation des Lsungsvorschlags an. Auff
llig ist allerdings – im Vergleich zum Formulierungsangebot des Beraters („wir richten mal was kleines an – (-) was [...] ne kostprobe is (-) [...] fr die [...] art der menus die wir [...] knftig zusammenstellen wollen“, Z. 31 ff.) – die konjunktivische Formulierung; auch eine zun
chst indikativische Aussage wird im Rahmen einer Selbstkorrektur durch die Mglichkeitsform modifiziert (Z. 41 f.). Ein weiterer, wenig sp
ter unternommener Plausibilisierungsversuch basiert auf dem Argument, dass die vorgeschlagene Kostprobenstrategie – im Unterschied zu vollmundigen Versprechungen – einen Ausweg aus dem von K1 wieder eingefhrten Dilemma des Interessenkonflikts (vgl. Kapitel 6.2.1) darstelle: 135 Bezeichnung einer Abteilung im Unternehmen.

‚Verkomplizieren Sie sich!’ – Ein Fallbeispiel

219

dreidimensionales puzzle /zwickm
hle 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25

Be

K1 Be

K2

das is die schwierigkeit auf der anderen seite is das ja (.) d/da gert eben jetz der p-bereich in die zwickm
hle; (-) einerseits wird er jetz wirklich gefragt andererseits werden vllig un /(.) h unmglich leistbare dinge (.) erwartet – (-) (-) und er muss einerseits
berzeugen indem er was liefert (.) und gleichzeitig davon
berzeugen (-) h dass er (.) h sinnvollerweise (.) f
nf prozent aber mit neuer qualitt liefern kann aber nich hundert prozent (-) und die neue qualitt aber en qualitatives wachstum bringt – (-) das sich aber erst richtig auswchst (.) in drei vier jahren (.) und trotzdem will ma gleich ne kostprobe (.) dass man dran glauben kann; (.) und darf; (.) ( ) hammer en erhebliches problem (-) aber < solche hm programme > wie sie’s jetz geschildert haben [...] sin ja absolut (.) h (.) gegenlufig; (-) ich mein das /(.) das is da steht jetz alles (.) /da steht jetz viel feines drin und wenn es sich nich umsetzt /(.) sp
rbar umsetzt in andere situationen (-) dann werden die leute sagen wenn se mi’m nchsten programm kommen das wird der gleiche scheiß sein und das is genau das [...]

Interessant ist hier, dass Be den Lsungsplan selbst (vorausgesetzt, er wrde ratifiziert) als Problem kategorisiert (Z. 15). In dieser Weise knnen im Lauf eines Beratungsgespr
ch gleichsam neue Stufen der Problemdefinition erreicht werden, an denen jeweils das Handlungsschema der Beratung neu ansetzt. Dass es an dieser Stelle des vorliegenden Gespr
chs nicht dazu kommt, ist auf den Umstand zurckzufhren, dass der Lsungsentwurf (und damit das Problem zweiter Ordnung) von den Klienten nicht klar ratifiziert wurde.

220 6.2.8

Sprachreflexion in systemischer Beratung

Operationalisierung: Konkret werden

[1] In dem folgenden Gespr
chssegment, das handlungsschematisch der Komponente ‚situationsbezogene Prfung von Lsungsentwrfen’ zuzuordnen ist, formuliert K2 zun
chst einen weiteren Einwand. Fokussiert werden wiederum die Bedingungen des eigenen Handelns, diesmal allerdings nicht hinsichtlich der
ußeren Faktoren (Nachfrage, materielle Ressourcen), sondern im Blick auf die Handlungskompetenz des P-Bereichs: Bevor das ambitionierte Perspektiven-Ereignis-Modell in Angriff genommen werden knne, so die Argumentation, msse zun
chst ein klares Rollenverst
ndnis erarbeitet werden, das sich erst in Ans
tzen abzeichne:

dreidimensionales puzzle /nachfrage 01 K2 02 Ø K2 03 º K1 04 Ø K2 05 º Be 06 07 08 09 10 Ø Be 11 º K1 12 Be 13 14 Ø Be 15 º K1 16 Ø K2 17 º Be 18 Ø K2 19 º Be 20 K2 21 [...] 22 Be 23

wir haben auch selber noch kein eindeutiges rollenverstndnis (.) ja? (-) ich mein es taucht ( ) o.k. aber ( ) / was auf ja? ich find das was du besprichst ganz wichtig (.) und das wre ja sozusagen/dinge die sich anhand von (.) aktivitten und ereignissen (.) jetzt nochmal neu geklrt werden muss; das problem is nur (.) h ma muss es (.) um ereignisse und konkrete steuerung durch /(.) herum gruppieren; (-) hm und n /(.) wemmers nmlich jetzt erst ma grundstzlich klrt dann hat mer das
bertragungsproblem hm das ja (die) kondomtechnik; ne? (.) der eine
berja legt sich und dann versucht er dem anderen klar zu < ja> machen was er < geflligst in der rolle zu erwarten hat; und /und /und da bei dem (-) hh (.) bei dem braucht mer ne kostprobenstrategie; (-) also das

‚Verkomplizieren Sie sich!’ – Ein Fallbeispiel

24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43

Ø Be º K2 Be

K2

221

heißt mer muss jetzt (.) /und nat
rlich mit der ja alten kapazitt das man sagt was sind /(.) .hhh h (.) um diesen effekt dann /nicht dass die jetzt mit siebenunzwanzig problemen kommen muss mer ihnen sozusagen mit dem /(.) mit dem gef
hl da tut sich was (-) au::ch (.) en signal geben und das sind die arten f
r die wir (.) demnchst (.) h schon zur verf
gung stehen; (-) dann wissen die nmlich (.) hh dann bringen se nich siebenundzwanzig probleme sondern sagen sie aha (.) und an dem sin se auch dran und da hab ich ein (.) oder zwei probleme dazu (.) und das / knnen se auch jetzt schon was machen – (.) so dass man einldt (-) h dass /dass man sich
berlegt welche art von angebot welchen gruppierungen man macht – (-) um diesen anfang zu machen weil sonst (.) die nachfrage sofort das system platt macht. hm

[2a/b] Die folgende Kommentierung der Klientenrede durch Be (Z. 05) ist insofern interessant, als Be die kommentierte Proposition in einen positiv und einen negativ bewerteten Anteil zerlegt („ich find das was du besprichst ganz wichtig [...] das problem is nur [...]“):136 Er best
tigt die Relevanz des angesprochenen Teilziels ‚Kl
rung von Rollenkompetenz’, weist jedoch die sequentielle Struktur des von K2 als gemeinsame Wissensbasis unterstellten Skripts zurck, wonach einer Neuorganisation betrieblicher Ereignisse die Kl
rung des eigenen Rollenverst
ndnisses handlungslogisch vorausgehen muss. Dagegen argumentiert Be, dass die Kl
rung/Ver
nderung des eigenen Rollenverst
ndnisses nur anhand konkreter Interaktionsereignisse und somit im Rahmen von Organisationsprozessen stattfinden knne, da sich andernfalls „das bertragungsproblem“ (Z. 13 f.) stelle. hnlich wie an einer frheren Stelle (vgl. Kapitel 6.2.6) wird also auch hier der Einwand des Klienten als Auflage in den Lsungsentwurf integriert: Die Neuorganisation betrieblicher Ereignisse muss in der Weise vollzogen werden, dass dabei zugleich – sozusagen im „Rckspiegel“137 – das eigene Rollenverst
ndnis berprft und gegebenenfalls modifiziert wird. Auch hierbei handelt es sich nicht um ein 136 hnliche Verfahren sind aus didaktischen Handlungskontexten bekannt (vgl. z. B. Bhrig 1996, 96 ff.).

222

Sprachreflexion in systemischer Beratung

spontan generiertes, sondern um ein als Schema abrufbares Wissenselement, das auf den Grundeinsichten systemischen Denkens basiert. Nachdem K2 das Wissenselement, dass Rollendefinitionen nur im Rahmen von Beziehungen sinnvoll sind, im Rckgriff auf die Kondom-Metapher138 reformuliert und damit best
tigt hat, insistiert Be vor dem Hintergrund der integrierten Auflage auf der Funktionalit
t des Kostproben-Modells, das er anschließend ein weiteres Mal paraphrasiert. Im Unterschied zu K2 lenkt Be damit den Blick auf die konkreten Schritte der Umsetzung. [3] Bis zu diesem Punkt des Gespr
chs ist nicht klar, ob die Klienten den Vorschlag des Berater ratifizieren und den Versuch einer Umsetzung des Konzepts unternehmen werden. Damit ist auch die Fortsetzung des Beratungsprozesses selbst ungekl
rt. Es liegt daher auf der Hand, dass Be wenig sp
ter eine klare Positionierung relevant macht, indem er durch ein Pre-Closing die Phase der Situationsauflsung (nach einer Pause) einleitet:

dreidimensionales puzzle /landeanflug 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13

Ø Be º K2 Ø Be Œ K1 º K2 Be

Ø Be º K? Ø Be º K2

ich w
rde (.) mal (.) ne ganz kurze pause machen – ja (-) der kaffee wirkt – (-) und danach w
rd ich (.) ja ja richtig hm (.) b/hh (-) fnd ich dass wir dann jetz mal so in (.) dem sinn in’n landeanflug gehen sollten dass mer jetzt (so)
berlegen (.) wenn wer jetz hier fertig geredet haben außer dass wer uns gut unterhalten haben (-) w /(.) was sind (-) ja skizzen (-) was draus werden knnte; ja

Durch die Wahl der Metapher „in’n landeanflug gehen“ (Z. 07) charakterisiert Be die Phase der Situationsauflsung als l
ngeren Prozess und als wesentliche Konstitu137 Diese Formulierung geht auf eine ußerung des Beraters in einem anderen, hier nicht zitierten Beratungsgespr
ch zurck. 138 Herbei dient die Metapher offenbar eher der stilistischen Gestaltung (es soll ein komischer Effekt erzielt werden) als der Gewinnung/Vermittlung neuer Erkenntnisse: Zwar l
sst sich hinsichtlich des Verfahrens unschwer eine Analogie erkennen, jedoch ist bereits fr den Herkunftsbereich unklar, welche Konsequenz zu ziehen w
re.

‚Verkomplizieren Sie sich!’ – Ein Fallbeispiel

223

ente des Beratungsgespr
chs, das sich nicht zuletzt dadurch von einer ‚guten Unterhaltung’ (Z. 10) unterscheidet, dass (im Erfolgsfall) Perspektiven fr die Zukunft erarbeitet werden.

6.2.9 Reduktion: Zusammenfassung und Denomination [1] Die folgenden Gespr
chsschnitte fallen handlungsschematisch in die Phase der Situationsauflsung. Dabei ist, vor dem Hintergrund des bisherigen Gespr
chsverlaufs, im vorliegenden Fall fraglich, ob • die Klienten sich auf die – bisher nur als Mglichkeit ins Auge gefasste – Umsetzung des Lsungsvorschlags festlegen werden • die Klienten den Berater im Blick auf das aktuelle Beratungsgespr
ch entlasten und die Beratungsleistung ideell honorieren werden • Klienten und Berater im Blick auf die Umsetzung des Lsungsentwurfs eine weitere Zusammenarbeit vereinbaren bzw. deren Modalit
ten aushandeln werden.

K1 fasst die Notwendigkeit dieser Entscheidungen im Bild der Straßenkreuzung und leitet damit die Formulierung eines Fazits ein:

dreidimensionales puzzle /paar anstze 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17

K1

Ø º Be Ø K1 º Be Ø K1 º Be K1 Ø K1 º Be Ø K1 º Be Ø K1 º Be K1

ich weiß nicht ob ich da jetz vielleicht an der / an der /an der falschen h straßenkreuzung stehe aber meine
berlegung momenta:n oder was ich mir vorstellen knnte wre (-) hm um auch mal zu sahm gen w /knnte sowas weitergehen (.) macht das hm sinn – ich knnte /< denn das was wer heute hm gemacht haben is ja so’n bisschen mal > (.) hh die baustelle hier zu szenarien ich sag mal en hm bisschen ko /(.) < chaos (.) hh > zu hm erzeugen ja? (-) und en paar anstze zu haben; (-) hm hm (-) w /wir sind /den weg m
ssen wir gehen;

224 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56

Sprachreflexion in systemischer Beratung

Ø K1 º Be K1

Ø K1 º Be

Ø K1 º Be K1 Ø K1 º Be K1

Ø º Be K1

Ø K1 º Be

(.) mit all den problemen die rechts und links der wegstrecke liegen; (-) u:nd (.) (ich) knnte mir vorstellen (.) dass es (.) hh sinn macht (-) in vern
nftigen steps (.) < wobei ich jetz nicht weiß wo die /(.) wie die zeitlich sind und wie hm die organisatorisch sind > hh (-) en feedback (.) oder en /en support von /von ihrer seite zu kriegen (-) das sind wer (aber) dann mehr als zwei (.) zumindestens – (-) um zu sagen (.) < gehn wer eigentlich noch die richtige strecke – > (.) oder s /(.) fangen wir uns grade in unserer selben (.) h denke (.) u /und verlieren uns irgendwo (.) also so’n bisschen / simmer noch beim dreidimensionalen puzzle oder simmer scho wieder /simmer wieder im (-) / is das wieder (.) < eingefallen > und / < ja eben h (1) ja das was ich eben bef
rchte ja ( ) schnell im operativen pragmatischen geschft (.) wo (.) h jeder (.) h reinruft (.) und jetzt gleich sofort und nur zwei minuten – (-) ja dass wer gar keine chance haben dauernd dreidimensional; [...] wir haben’s ja noch nich mal geschafft all die projekte f
r uns intern hh auf eine liste zu schreiben < ja wir haben’s hm auf ne liste geschrieben aber bewertet ham wer se nich. > ja? (-) und wir /wir selber haben noch kein einheitliches verstndnis dar
ber was (.) is eigentlich die logische kette und hm womit m
ssten wir aus unserer sicht anfangen (.) das ham wer nich geschafft bisher (2) ich hab auch so meine schwierigkeiten mir vorzustellen wie wir das im alltglichen ( ) < also ich knnte mir vorstellen > dass es sinn macht h da ihre dienstleistung ihren support zu kriegen damit wer uns nich wieder

‚Verkomplizieren Sie sich!’ – Ein Fallbeispiel

57 58

225

in dieser eindimensionalitt oder zweidimensionalitt verliern

[2a/b] Eine wesentliche Komponente der Formulierung eines Fazits ist die Zusammenfassung des erreichten Standes; hieraus sind dann Konsequenzen fr das weitere Vorgehen zu ziehen. Die Formulierung des Zwischenstandes ist nicht nur in textorganisatorischer Hinsicht bedeutsam; sie kann, wie an anderer Stelle bereits erw
hnt (vgl. Kapitel 4.3.1), auch strategisch genutzt werden, wenn der eigenen Sichtweise dadurch ein hheres Gewicht verschafft werden soll, dass sie dem Partner als Ergebnis der gemeinsamen Anstrengungen zur Ratifikation vorgelegt wird. Die krzeste Form der Zusammenfassung besteht darin, das gemeinsame Handeln im Rckblick „auf einen Begriff zu bringen“. K1 findet im vorliegenden Beispiel die folgenden Formulierungen fr „das was wer heute gemacht haben“ (Z. 08 ff.): • ‚die baustelle szenarien’ • ‚chaos erzeugen’ • ‚ans
tze haben’.

Die ersten beiden Konzepte werden durch den Heckenausdruck ‚ein bisschen (mal)’ in ihrer Geltung eingeschr
nkt. Dabei l
sst insbesondere die zweite Formulierung den Schluss zu, dass die strenge Systematik des Perspektiven-Ereignis-Modells (in Verbindung mit dem Kostproben-Modell) nicht oder nur teilweise nachvollzogen wurde. Dementsprechend
ußert K1 an einer anderen Stelle im weiteren Verlauf des Gespr
chs die Einsch
tzung, die Konzepte seien „nicht eins zu eins rbergekommen“. Gleichzeitig macht die Formulierung ‚chaos erzeugen’ deutlich, dass das Teilziel, die klientenseitigen Deutungsmuster zu destabilisieren, im Blick auf K1 zumindest fr das aktuelle Gespr
ch erreicht wurde. Ein anderer wesentlicher Effekt kommt aber (in der Perspektive von K1) noch hinzu: Wie seine Darstellung der Konsequenzen fr das weitere Vorgehen (Z. 17 ff.) zeigen, ist es nicht nur gelungen, ein Nachdenken ber die als selbstverst
ndlich angenommene Vorgehensweise in Gang zu bringen und andere Mglichkeiten (als solche) ins Blickfeld zu bringen; darber hinaus konnte auch die Einsch
tzung vermittelt werden, dass der Horizont der routinierten Verfahren prinzipiell berprft und, da mglicherweise falsch, berschritten werden muss („gehn wer eigentlich noch die richtige strecke“, Z. 27 f.; „fangen wir uns grade in unserer selben [...] denke“, Z. 29 f.). Vor diesem Hintergrund zieht K1 die Konsequenz, eine weitere Zusammenarbeit mit dem Berater als sinnvolle Option in Erw
gung zu ziehen (Z. 19 ff.).139 Zugleich wird damit die Beratungsleistung des laufenden Gespr
chs honoriert.

226

Sprachreflexion in systemischer Beratung

Ambivalent bleibt die Einsch
tzung von K1 freilich im Blick auf den Lsungsentwurf selbst, den Be durch eine korrigierende Paraphrase – wobei er durch Unterbrechung das Rederecht erlangt – mit dem Stichwort ‚dreidimensionales puzzle’ ins Spiel bringt (Z. 32 ff.): Einerseits wiederholt er die bekannten Einw
nde (knappe Ressourcen, dr
ngende Nachfrage) und
ußert vor diesem Hintergrund die Befrchtung, „dass wer gar keine chance haben dauernd dreidimensional“ (Z. 40 f.); als Argument fhrt er die Erfahrung an, dass nicht einmal das einfachere Ziel der logischen Kette (vgl. Kapitel 7.1.3) neben dem operationalen Tagesgesch
ft realisiert werden konnte.140 Auf der anderen Seite erkennt er in seinem abschließenden Fazit (Z. 54 ff.) das ‚mehrdimensionale Denken’ als Notwendigkeit und Zielsetzung an. [3] Die Wiederholung der bekannten Einw
nde hat eine interaktive Schleife zur Folge, insofern nun Be den Schritt der Adaption (vgl. Kapitel 6.2.7) wiederholt, wobei er die Bereichsmetapher vom ‚(professionellen) Kochen’ zur ‚st
dtebaulichen Gestaltung’ verschiebt: Aus der ‚Kostprobe’ wird ein prototypisch gestalteter ‚Stadtteil’. Zugleich wird die Schleife handlungsschematisch eingepasst, indem das Konzept nun nicht als Komponente der Lsung, sondern im Kontext der Situationsauflsung prospektiv als n
chster Schritt pr
sentiert wird:

dreidimensionales puzzle /nchste schritte 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11

Be

Ø Be º K1 Be

also es /(.) ich glaub als nchste (.) die nchsten (.) hh schritte (-) hm (-) die: anstehen also jetz nicht von der politischen absicherung (.) < wre > (.) aus dem /aus den ganzen vielen baustellen die wir jetz gesehen haben also ( ) einen stadtteil in berlin auszusuchen; (.) .hhh wo mer sagt da zeigen wer mal wie’s aussehen kann; (-) also d /d /des wird notwendig sein – .hhh ja hm und grund /und an /an /diesem beispiel will man (.) h jetzt en prototyp bauen (-) h dann

139 Die vorgenommenen Modalisierungen deute ich nicht prim
r als Unentschlossenheit in der Sache, sondern vor dem Hintergrund des situativen Umstandes, dass der Berater seinerseits die Entscheidung ber eine weitere Zusammenarbeit noch offen gehalten hatte. Sowohl hinsichtlich der „Verhandlungsposition“ als auch im Blick auf Image-Bedrfnisse liegt daher eine gewisse Zurckhaltung seitens der Klienten nahe. 140 Wie die temporalen Angaben noch (Z. 47) und bisher (Z. 51) zeigen, wurde dieses Modell – trotz der prinzipiellen Einsicht in seine Begrenztheit – noch nicht verworfen.

‚Verkomplizieren Sie sich!’ – Ein Fallbeispiel

12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40

Ø Be º K1 Be

Ø Be º K1 Be

227

wiederum immer wieder’s system nach dem wir ihn bauen; (-) also so wie wer supervision machen; (.) am /am konkreten fall (.) die metaperspektiven hm dazu weiter (.) entwickeln und jetzt (.) /und jetzt nicht en großes metamodell machen und gucken hoffentlich passt’s wenn wer’s runterbrechen auf die wirklichkeit (-) h (.) und /und des is auch hm ne /(.) da kann mer noch ne handlungsorganisation f
r sich machen es muss etwas sein was (.) wichtig ist – es muss etwas sein was in einer nahen zukunft f
r relevante (.) < leute > (.) bedeutsam is – (.) es muss aber /(.) es darf nichts sein wo sozusagen (.) derartig viel (.) brennt (.) oder derartig viel gleichzeitig mitgeleistet werden knnen muss weil es eben auch ne entwicklung is (-) man kann (.) nat
rlich (.) h beim bau von prototypen (.) auch einen funktionierenden prototypen /der sollte (ja) nachher funktionieren - < aber man braucht r/man braucht raum bei der gelegenheit die entwicklungen zu machen die man machen will; [...] und dann im hause (.) wer is protagonist dessen [...] der dann
berlegt wen ldt mer mal ein (.) intern oder hier zusammen zu kommen (.) jetzt an konkreten ereignissen die die f
r relevant halten zu zeigen was es dann heißen w
rde (.) was sich da (.) abzeichnet [...] das wrn nchste schritte;

Der Rahmen des in einer Schleife wiederholten Adaptionsverfahrens wird dann im Kontext der Situationsauflsungsphase berschritten, indem Be Kriterien fr eine operative Auswahl des Testfeldes benennt (Z. 21 ff.): • die Relevanz aus Sicht des P-Bereichs • die Relevanz fr relevante innerbetriebliche Umwelten, andererseits • die nicht zu hohe Brisanz und die berschaubarkeit des zu gestaltenden Sachverhalts.

228

Sprachreflexion in systemischer Beratung

Dieser Schritt – wie auch die Bestimmung erster konkreter Maßnahmen in der Umsetzung („und dann im hause [...]“, Z. 34 ff.) – geht freilich an dieser Stelle des Beratungsprozesses ins Leere, da eine bereinstimmung ber den Lsungsentwurf noch nicht erreicht werden konnte.

6.3

Zwischenergebnisse

Die Ergebnisse der Fallanalyse lassen sich zu drei Hauptthesen bndeln, die im Folgenden zun
chst im berblick formuliert, dann im Einzelnen entfaltet werden: • [1] Die aus der Forschungsliteratur bekannten allgemeinen Merkmale des Interaktionstyps ‚Beraten’ finden sich auch im vorliegenden Fall, z. T. in interessanter stilistischer Durchfhrung und Variation. • [2] ber die allgemeinen Merkmale des Interaktionstyp ‚Beraten’ hinaus kamen aber auch besondere Merkmale des systemischen Organisationsberatungsgespr
chs in den Blick: die theoriegeleitete Rekonstruktion und Fokussierung einer „hinter“ den Alltagsph
nomenen liegenden „kognitiven Steuerungsebene“ von erhhter Komplexit
t, die systematische Destabilisierung und Restrukturierung habitueller Deutungsmuster, der Versuch einer Vermittlung systemischer Theoriegrundlagen an die Klienten und – vor diesem Hintergrund – eine ausgepr
gte kognitive Asymmetrie, die sich durch nachhaltige Missverst
ndnisse, Fokusdifferenzen/thematische Brche und interaktive Inkonsistenzen deutlich manifestierte. Hieraus resultiert fr die Handelnden ein Dilemma, das sich nur graduell, nicht prinzipiell auflsen l
sst. • [3] Vor diesem Hintergrund dienen Textherstellungsverfahren in der systemischen Beratung dazu, (a) klientenseitige, in der Alltagserfahrung wurzelnde Deutungsmuster kommentierend zu charakterisieren und dabei als ungeeignet zu bewerten, (b) durch Redekommentierungen Fokusverschiebungen zu initiieren, (c) durch Reformulierungsverfahren Sachverhaltsdarstellungen semantisch zu restrukturieren und (d) in unterschiedlichen interaktionsstrukturellen Konstellationen – selbstinitiiert vs. fremdinitiiert, selbstausgefhrt vs. fremdausgefhrt – kognitive Perspektivendivergenz durch Verst
ndnissicherung wieder abzubauen.

[zu 1:] Zu den Merkmalen des Interaktionstyps ‚Beraten’ im vorliegenden Fall gehren erwartungsgem
ß die aus der Literatur bekannten Elemente des Handlungsschemas, die z. T. in interessanter Weise stilistisch realisiert sind: So werden z. B., im Blick auf die Problemprsentation, im Laufe des Beratungsgespr
ch immer wieder neue Stufen der Problemdefinition (‚Probleme zweiter, dritter ... Ordnung’) erreicht, indem ratifizierte Lsungsentwrfe ihrerseits, aufgrund ihrer Komplexit
t, zum Problem erkl
rt werden. Hier kann vor dem Hintergrund des Handlungssche-

Zwischenergebnisse

229

mas ‚Beratung’ jeweils neu angeknpft werden. Der Plausibilisierung des Lsungsentwurfs dient neben einem Muster des Erfahrungsberichts als „Erfolgsgeschichte“ die ‚professionelle Funktionssicherheit’ indizierende Kontrastierung des theoriegeleiteten Vorgehens im Kontrast zum vortheoretischen „Puzzlen“ (vgl. zu 2). Auch die fr (institutionell bzw. organisational berformte) Beratungsgespr
che typische strukturelle Perspektivendivergenz manifestierte sich im vorliegenden Fall. Neben der ungleichen Verteilung von Aufgaben und Kompetenzen im Sinne der Beteiligungsrollen betraf dies vor allem und in besonders ausgepr
gter Form die kognitive Dimension (vgl. zu 2). [zu 2:] ber die allgemeinen Merkmale des Interaktionstyp ‚Beraten’ hinaus kamen aber auch spezifische oder typische Merkmale des systemischen Beratungsgespr
chs in Blick: • In der systemischen Beratung werden, gesteuert durch den Berater, thematisch nicht nur einzelne Handlungen oder Ereignisse (im Sinne der Alltagswahrnehmung) fokussiert, sondern auch eine „hinter“ den allt
glichen Wahrnehmungen dieser Ph
nomene liegende „kognitive Steuerungsebene“. Dadurch wird – in einer besonderen, theoriegeleiteten Perspektive – die unmittelbare Evidenz des Augenscheins immer wieder systematisch unterlaufen. • Im Gegensatz zur alltagsnahen Vereinfachung organisationaler Komplexit
t nach der Rationalit
t einer „Bereichslogik“ zielt die systemische Beratung zudem auf die Konstruktion einer Meta-Perspektive von erhhter Komplexit
t, die es ermglichen soll, fr die untergeordneten Perspektiven Komplexit
t in einer Weise zu reduzieren, welche die Kompatibilit
t verschiedener Sichtweisen gew
hrleistet. • Dementsprechend zielen Fokusverschiebungen und die semantische Restrukturierung von Sachverhaltsdarstellungen seitens des Beraters nicht nur auf „heilbare“ Defizite der klientenseitigen Wissensverarbeitung (z. B. Unvollst
ndigkeit), sondern auf eine mit der Alltagsperspektive inkompatible und daher die gewohnten Wahrnehmungsmuster systematisch destabilisierende Sichtweise. • Vor diesem Hintergrund zielt die systemische Beratung bis zu einem gewissen Grad auf die Vermittlung von Theoriegrundlagen sytemischer Provenienz; zugleich werden auf Praxiswissen beruhende Verfahren systematisch als praxisuntauglich bewertet. Dabei ist eine Orientierung der Berater am Kriterium der (kognitiven) ‚Qualit
t’ und damit die Bevorzugung ‚anspruchsvoller’ Lsungen bzw. Produkte auffallend. Insoweit die Berater auf vorgefertigte Problemkategorien und Lsungsmuster zurckgreifen, unterliegt ihr Handeln potenziell einer in der Beratungsforschung beschriebenen ‚Paradoxie professionellen Handelns’ (vgl. Kapitel 4.2.3).

Die Folge ist, dass vor allem die kognitive Asymmetrie sehr ausgepr
gt ist, was sich im vorliegenden Fall in verschiedenen Formen manifestiert:

230

Sprachreflexion in systemischer Beratung

• durch Missverstndnisse, z. B. wenn Klienten in der Interpretation von Metaphern das Tertium comparationis und die Konsequenz erfahrungsbasiert bestimmen, w
hrend der Berater mit den Mitteln der Modalisierung fiktionale Welten entwirft • durch Fokusdifferenzen/thematische Br
che, z. B. wenn die durch den Berater pr
zise gefassten und thematisch fokussierten kognitiven Aspekte einer Sachverhaltsdarstellung von den Klienten mit alltagssprachlich-vagen Pr
dikationen formuliert und eher beil
ufig thematisierte, Emotionen und Einstellungen betreffende Ziele in den Vordergrund gerckt werden • durch interaktive Inkonsistenz, z. B. wenn die Klienten anstelle der praxisbezogenen Prfung des Vorschlags am herkmmlichen Verfahren festhalten. Hierbei kommt auch die durch eine grßere N
he zur Alltagsperspektive gepr
gte Einsicht zum Tragen, dass habituelles Handeln vielf
ltigen Beschr
nkungen und Zw
ngen unterliegt, die eine unmittelbare Orientierung an einer ungewohnten und hochkomplexen „Meta-Steuerungsebene“ massiv erschweren.

Eine prinzipielle Auflsung dieses Dilemmas scheint nicht mglich. Gleichwohl konnte die kognitive Asymmetrie im vorliegenden Fall bis zu einem gewissen Grad wieder abgebaut werden (vgl. zu 3). [zu 3:] Verfahren der Textherstellung erfllen in der systemischen Beratung verschiedene Funktionen: • Sie dienen dazu, klientenseitige, in der Alltagserfahrung wurzelnde Deutungsmuster kommentierend zu charakterisieren und dabei als ungeeignet zu bewerten; zweitens werden, auf textorganisatorischer Ebene, durch Redekommentierungen Fokusverschiebungen initiiert. Hinsichtlich dieser Funktionen knnen die Textherstellungsverfahren durch prosodische und lexikalische Kontrastierungs- und Akzentuierungsverfahren stilistisch ausgestaltet werden. • Zudem werden durch Reformulierungsverfahren Sachverhaltsdarstellungen semantisch restrukturiert; auf diese Weise werden beratungskonstitutive kognitive Perspektivendivergenzen (wechselseitig) verdeutlicht. • Schließlich dienen Redekommentierungen und Reformulierungen in unterschiedlichen interaktionsstrukturellen Konstellationen (selbstinitiiert vs. fremdinitiiert, selbstausgefhrt vs. fremdausgefhrt) auch der Verst
ndnissicherung, wodurch die kognitive Perspektivendivergenz bis zu einem gewissen Grad wieder abgebaut werden kann.

In semantischer Hinsicht zeichnen sich die Verfahren des ersten bis dritten Typs vor allem durch Verschiebungen zwischen Alltagssicht und wissenschaftlicher Perspektive aus (vgl. zu 2). Dabei werden epistemische, semantische und ontologische Ebene nicht immer klar unterschieden.

‚Organisieren’ – Dimensionen der Sachverhaltsdarstellung

231

Hinzu kommen unterschiedliche Perspektivierungen des ‚Organisierens’: W
hrend sich die Sachverhaltsdarstellung der Klienten auf Framedimensionen richtet, die man als ‚Bedingungen fr die Stagnation’ bzw. als allgemeine ‚Bedingungen fr die Fortfhrung einer Handlung’ charakterisieren kann, rckt der Berater die Klienten als ‚wesentliche Mitspieler’ ins Blickfeld und erinnert an deren konkrete rollengebundene ‚Funktionen’, ohne dabei das Bedingungsgefge außer Acht zu lassen. Diese semantische ‚Aktivierung’ entspricht dem systemischen Beratungsprinzip ‚Interventionsorientierung statt Problemfokussierung’ (vgl. Kapitel 5.3.2). Hinsichtlich des Abbaus von Perspektivendivergenz l
sst sich der Versuch beobachten, komplexe Aufgaben durch eine Zerlegung in Teilschritte an die allt
gliche Situation im Klientensystem (knappe Ressourcen, dr
ngende Nachfrage) anzupassen; dabei bleibt jedoch die kognitive Komplexit
t gewahrt, insofern eine Realisierung der (anspruchsvollen) Teilschritte die Einsicht in das Gesamtmodell voraussetzt.

6.4 ‚Organisieren’ – Dimensionen der Sachverhaltsdarstellung Schon von der Gattung her sind als Gespr
chsthemen/zentrale Wissensbereiche der Organisationsberatung Fragen des organisationalen Gestaltens – als einer Form des reflexiven, Alltagswissen (pro- oder retrospektiv) diskursiv aufbereitenden Rationalhandelns (vgl. Kapitel 1.4) – zu erwarten. Im Folgenden werden, wie in Kapitel 6.1 angekndigt, datengeleitet ermittelte Gespr
chssegmente aus dem Gesamtkorpus zentralen Themen (vgl. Kapitel 2.5.5) zugeordnet und hinsichtlich der Strukturen und Funktionen sprachreflexiver Muster analysiert. Bezieht man die Gespr
chsthemen im Sinne eines frametheoretischen Zugangs (vgl. Kapitel 2.5.4) semantisch aufeinander, so stehen sie nicht als unverbundene Fragmente nebeneinander; vielmehr lassen sie sich mit aller Vorsicht als Inhaltsdimensionen eines Frames ‚Organisieren’ (zum Matrixframe ‚Handlung’) konzeptuell zueinander in Beziehung setzen (vgl. Abb. 6).

232

Sprachreflexion in systemischer Beratung

Die Aufgabe: Fokusbildung

Die Bilanz: Erfahrungen und Analyse

Die Strategie: PerspektivenSegmentierung

Die Widerstnde: Analyse von PerspektivenDivergenz ORGANISIEREN Die anderen: PerspektivenRekonstruktion Wir: PerspektivenPrfung

Die Risiken: Unabh
ngig werden

Die Aufgabe: Szenario des Idealfalls

Wir und die anderen: Perspektiven-Integration Die Ressourcen: Eigene Ideen und Anregungen

Abb. 6: Dimensionen des Frames ‚Organisieren’

6.4.1 Die Aufgabe: Fokusbildungen Rationales Gestaltungshandeln setzt eine Identifikation und diskursive VerfgbarMachung von ‚Aufgaben’ und ‚Teilaufgaben’ voraus. Dementsprechend muss dort, wo Handlungen durch interaktive Reflexion diskursiv aufbereitet werden sollen, die Aufgabendefinition kommunikativ manifest werden. Derartige themenbezogene Handlungen werden im systemischen Beratungsgespr
ch explizit und an einer bestimmten Schemaposition – als Bestimmung des Anliegens gegen Ende der klientenseitigen Problempr
sentation – realisiert. Im folgenden Beispiel pr
sentiert eine Klientin, die mit der Leitung einer Projektgruppe zur Neuorganisation eines betrieblichen Aufgabenbereichs betraut wurde, unmittelbar vor Beginn des ersten Ausschnitts das ‚Problem’ als den Umstand, dass nach einem halben Jahr Projektarbeit ein „nicht zufriedenstellendes Ergebnis“ erzielt worden sei, und zwar „nicht inhaltlich“, sondern im Blick auf die „Vorgehensweise“; dabei spricht sie unterschiedliche Aspekte des Problemsachverhalts – die unbefriedigende Vorgehensweise – an:

‚Organisieren’ – Dimensionen der Sachverhaltsdarstellung

233

gutes ergebnis 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17

K

Ø º Be Ø º Be Be

ØK º Be

also und die vorgehensweise die is/(.) die is halt die was/(.) was mich so rgert – (-) .hhh ich hab fehler gemacht indem ich den auftraggeber nicht abgeklrt habe – (.) beispielsweise (-) es f
hlt sich im moment keiner f
r uns zuhm stndig -(-) wir sind mit unserem konzept ferhm tig – (-) < jetzt kommen (.) viele informationen – (-)> wo ’s mir wichtig wr (.) sozusagen z/(.) zunchst zu klrn (- -) hm was gegenstand unseres gesprchs sein soll; okay (.) .hhh also ich hab/ hm also angenommen es luft gut zwischen uns – (- -) < was wr f
r dich en gutes ergebnis.>

Der Berater erlangt durch eine Unterbrechung – die ußerung der Klientin war intonatorisch als unvollst
ndig markiert – das Rederecht und kommentiert die bisherige Problempr
sentation als thematisch heterogen (Z. 10 ff.); indem er die Klientin indirekt auffordert, den gewnschten Gespr
chsgegenstand/das konkrete Anliegen und, im Rahmen eines hypothetischen Szenarios, ein Idealziel (vgl. Kapitel 6.4.5) zu benennen, wirkt er auf die Definition einer Teilaufgabe hin. Sind mehrere Klienten anwesend, muss eine Einigung ber das Anliegen interaktiv in der Gruppe hergestellt werden; dieser Prozess kann durch organisationale Rollenkonstellationen berformt sein. Bei den Klienten des folgenden Beispiels handelt es sich um einen Arbeitskreis, der sich aus organisationsinternen Mitgliedern mit unterschiedlichen Aufgaben und Positionen und externen Experten zusammensetzt; nachdem in der ersten Runde unterschiedliche Aspekte des gemeinsamen Projekts als mgliche Themen des Beratungsgespr
chs identifiziert wurden (inhaltliche Bilanz bzw. Prozessbilanz ziehen, weiteres Vorgehen kl
ren), richtet Be die Aufforderung zur Bestimmung des Anliegens/des gewnschten Gespr
chsgegenstands an die Projektleiterin (K1); dieses Verfahren, das die dominante Position von K1 innerhalb der Klientengruppe markiert, wird durch einen eingefgten Kausalsatz mit der an die Funktion der Klientin gebundenen Verantwortung legitimiert:

234

Sprachreflexion in systemischer Beratung

ressourcenverantwortung 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18

Be

Ø º K1 Be K1

ja ich w
/w
rd das gerne nochmal klren – (-) und h (.) insbesondere dich N (K1) fragen – (-) weil du musst ja letzlich (.) ressourcenverantwortung/ (.) h h verwendung verantworten; (-) .hhh hm (3) ob/(.) ob du dann so/(.) sozusagen (-) h f/ f/(.) dass du drauf achtest dass wir die/(.) die kraft (-) die heutnachmittag da is (-) so verwenden – (-) dass die lieferverpflichtung die du [...] eingangen bist oder die du f
r notwendig hlst – (.) dass du (-) garantiert siehst dass die ja (- -) h auch erf
llt werden kann; ja (- -) also ich w
rd dadrauf achten wollen und zwar vor dem hintergrund dass wir auch mal (.) .hh den zeitlichen rahmen jetzt klren – (-) und ich htte lust (-) .hhh den bilanzteil (.) und zwar im sinne eines echten punktes hier zu machen - [...]

Nachdem K1 die Verantwortungszuschreibung (in Form einer hflich-zurckhaltenden Formulierung) explizit akzeptiert hat („also ich wrd dadrauf achten wollen“, Z. 13) und einen mit der alltagssprachlich-natrlichen Wendung „ich h
tte lust ...“ ihre thematischen Pr
ferenzen ge
ußert hat, schließt Be seinerseits einen Vorschlag zur Definition des thematischen und zeitlichen Rahmens an.

6.4.2 Die Widerstnde: Analyse von Perspektiven-Divergenz Wie die folgenden exemplarischen Gespr
chsausschnitte zeigen, steht (in der Beteiligtenperspektive) bei der Bearbeitung organisationaler Aufgaben der Erreichung des Zielzustandes typischerweise der Umstand im Wege, dass notwendige Mitspieler den erfolgreichen Abschluss von Handlungen verhindern oder gef
hrden. In der Terminologie von Konerding (1993) handelt es sich dabei um folgende Konstituente des Matrixframes ‚Handlung’ (vgl. Kapitel 2.5.4): • „Auf welche Art und Weise kann ein Mitspieler den erfolgreichen Abschluss einer Handlung verhindern? (unter welchen Bedingungen, in welcher Phase, wie lange, mit welcher Folge, aus welchem Grund)“ (ebd., 345).

‚Organisieren’ – Dimensionen der Sachverhaltsdarstellung

235

In Beispiel (3)141 konstatiert die Klientin als Ursache einer derartigen Blockade den Umstand, dass die Vorgesetzen (und innerbetrieblichen Auftraggeber) eine andere Auffassung vom Umfang der Aufgabe haben, die von der Klientin im Rahmen des an ihre Funktion gebundenen Auftrags zu erledigen ist: W
hrend aus Sicht der Klientin die entsprechende T
tigkeit mit der Vorlage eines Konzeptes abgeschlossen ist, erwarten die Vorgesetzen, dass auch die Umsetzung des Konzeptes durch die Klientin verantwortet wird:

(3) und ich seh das halt nich so 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10

Ø º Be K Ø º Be Be Ø ºK Ø ºK

und ich seh das halt nich so; (-) also ich denk ja – das is nich meine kompetenz oder – (.) mein job das zu tun ja – hm (-) das/(.) das besttige ich dir; (-) das denk/(.) das denk ich auch dass das nich dein hm job is; hm

Die Klientin stellt zun
chst fest, dass eine Perspektiven-Divergenz besteht („und ich seh das halt nich so“, Z. 01) und entfaltet dann ihre Sicht des Sachverhalts („also ich denk [...], Z. 01 ff.), die der Berater in einem Kommentar (Z. 06 ff.) untersttzt (vgl. dazu Kapitel 6.4.4) Derartige Perspektiven-Divergenzen stellen nicht nur Widerst
nde in sachlicher Hinsicht dar. Wie das folgende Beispiel zeigt, knnen personenbezogene Fehlattribuierungen die Folge sein, was Konflikte auslsen und die Zusammenarbeit zus
tzlich auf der Beziehungsebene behindern kann.142 So fhren (nach der Schilderung der Klienten) die Vorgesetzten den Umstand, dass eine Umsetzung des Konzeptes bislang unterblieb (vgl. (3)), nicht auf ein divergierendes Rollenverst
ndnis zurck, sondern auf das persnliche Versagen der Protagonistin; es kommt zu wiederholten Vorwrfen, woraufhin die Klientin den Plan fasst (und in der Beratung thematisiert), eine anstehende Projekt-Pr
sentation zu nutzen, um „den herren“ nach dem Prinzip einer „Retourkutsche“ ihre eigenen Fehler aufzuzeigen; dieses Ziel wird, 141 Die Beispiele 3 – 6 stammen aus demselben Beratungszusammenhang. 142 In diesem Fall bedrfen auch die (sekund
ren) Beziehungskonflikte der Bearbeitung im Beratungsgespr
ch.

236

Sprachreflexion in systemischer Beratung

nachdem der Berater durch eine Wiederholung weiteren Bearbeitungsbedarf signalisiert hat, durch eine fremdinitiierte Selbstkorrektur („ja nich fehler [...] ich mchte sie zum nachdenken anregen“, Z. 04 ff.) von der Klienten modifiziert (vgl. dazu Kapitel 4.3.1):

(4) vorw
rfe 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11

Be

K

Ø º Be K

also (- -) du mchtest anregungen daf
r haben – (.) wie du < den herren> (.) fehler aufzeigen kannst; (-) bei der projekt-prsentation; < ja nich fehler -> (-) ich mcht sie zum nachdenken anregen; (-) weil (-) es stehen stndig vorw
rfe im raum dass es heißt – (-) h ihr seid zu lahm ihr bringt nix auf die reihe – (- -) also wie/das krieg ich stndig zu hren; (.) also (...) von den herren; von einem – (.) beziehungsweise zwei der herren;

Interessant sind hier die Verfahren der sozialen Kategorisierung (vgl. dazu Hausendorf 1992): Auf die als unangemessen empfundenen kategoriengebunden Aktivit
ten der Vorgesetzten („es stehen st
ndig vorwrfe im raum dass es heißt – (-)
h ihr seid zu lahm ihr bringt nix auf die reihe“, Z. 5 ff.) antwortet die Mitarbeiterin mit einer Fremdkategorisierung („die herren“), die das Verhalten der Vorgesetzten zugleich auf die organisationale Position und die Gender-Zugehrigkeit zurckfhrt und aus einer sozial unter-, moralisch jedoch berlegenen Perspektive kritisch perspektiviert. Der Berater markiert diese Bezeichnung durch ein Akzentuierungsverfahren als bemerkenswert und im Beratungskontext relevant (Z. 02). Das Beispiel zeigt, dass organisationalen Perspektiven-Divergenzen da ein besonderes KonfliktRisiko anhaftet, wo sie mit einer interaktiven Dominanz aufgrund unterschiedlicher Machtverteilung einhergehen (die Vorwrfe der Vorgesetzten)143 bzw. entsprechend kategorisiert werden (die „Herren“ in der Perspektive der Mitarbeiterin). Im folgenden Beispiel wird ein solches Verfahren der sozialen Kategorisierung (in der Beteiligtenkategorie: ‚ein Etikett umgeh
ngt kriegen’, Z. 32 f.) aus dem organi143 Oft entsprechen ‚m
nnliche’ Klischees (logisch, rational, aggressiv, konkurrirend ...) eher den in Organisationen akzeptierten Werten als ‚weibliche’ Klischees (intuitiv, emotional, nachgiebig, frsorglich ...), was eine zus
tzliche Machtressource der mnnlichen Vorgesetzten begrndet (Morgan 1986/1997, 260).

‚Organisieren’ – Dimensionen der Sachverhaltsdarstellung

237

sationalen Alltag im Beratungsgespr
ch thematisiert. Die Klientin rekonstruiert im Rahmen eines hypothetischen Szenarios ein ihr aus dem Alltag bekanntes Interaktionsmuster, wobei sie die Fremdperspektive ihrer Mitspieler – der bereits erw
hnten „herren“ – einnimmt: In deren Sicht erscheine eine bestimmte Aktivit
t der Klientin („mein dilemma [...] schildern“, Z. 09; in der Reformulierung des Beraters: „deine un[...]zufriedenheit [...] schildern (-) und [...] aufzeigen in was fr’m dilemma du steckst“, Z. 17 ff.) als Merkmal der sozialen Kategorie ‚Psychotante’. Auch hierbei handelt es sich um eine stigmatisierende Bezeichnung, die auf ein professionelles und genderbezogenes „Misch-Stereotyp“ verweist:

(5) psychotante 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26

K

Be

ØK º Be K

also ich hab mir gedacht – (-) ich ußere meine < unzufriedenheit;> also ich sag (-) dass ich jetzt in letzter zeit (.) auch sehr viel rumgesprungen bin und mir die ansprechpartner gesucht habe – (-) und jeder dieser einzelnen herrn hat verwiesen auf einen anderen herrn – (-) h (.) der doch das
bernehmen w
rde; (-) und ich jetzt auch in nem dilemma stecke – (.) also mein dilemma auch schildern – (-) diesen herren; (- -) das war so meine idee; (-) aber die hab ich dann wieder verworfen weil ich gedacht hab – (-) die denken dann halt typisch frau – (-) hat se wieder ihre persnlichen problemchen; (-) .hhh also w
rden das nicht verstehn worum’s mir geht – (- -) also du hast die phantasie – (.) < also wenn du’s so machen ttest> (-) deine unzufrei/ (.) z/zufriedenheit h schildern (-) und h (.) aufzeigen in was f
r’m dilemma d/du steckst (- -) .hh das du wenn du’s so wie du dir’s vorstellst machen w
rdest (- -) h (.) die gefahr groß is das die’s sozusagen dir ankreiden. genau. (.) die gef
hlsduselei -(-) also die hm kommt halt da gef
hlsmßig nich mit klar; [...] ich ka/(.) mcht meinen gef
hlsmßigen anteil

238 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36

Sprachreflexion in systemischer Beratung

Ø º Be K Be Ø ºK K Be

da nicht ausschalten; (-) aber eben nicht so hm r
berbringen dass es (-) missverstndlich (.) r
berkommt < wie schon fters mal erwhnt.> ah (.) du hast schon erfahrungen gemacht wo du dann das etikett umgekr/(.) umgehngt gekriegt hast – (- -) hm (.) und h= genau ja = psychotante – (.) und/ hm

Die kategoriengebundenen Aktivit
ten der Klientin (in der rekonstruierten Fremdperspektive) werden in ihrer Relevanz herabgestuft („ihre persnlichen problemchen“, Z. 13 f.) bzw. als unprofessionelles Verhalten eingesch
tzt („die gefhlsduselei“, Z. 23). Man darf vermuten, dass in dieser (durch die Klientin inszenierten) Perspektive der „herren“ den „harten“ betrieblichen Fakten der Vorrang vor dem subjektiven Empfinden der Beteiligten einger
umt wird. Die sozialen Kategorisierungen verhalten sich also komplement
r zueinander, wie die folgende Tabelle zeigt (vgl. Tabelle 14): Wie sehen sie mich?

Wie sehe ich sie?

in der organisationalen Funktion/professionellen Rolle

Psycho-

die Herren

in der Gender-Rolle

Tante

kategoriengebundene Aktivitten

Gefhlsduselei, Thematisieren persnlicher Problemchen ...

unangemessene Erwartungen und unberechtigte Vorwrfe ...

Tab. 14: Soziale Kategorisierung

Im folgenden Gespr
chssegment, das handlungsschematisch der Aufgabe ‚Prfung des Lsungsentwurfs’ zuzuordnen ist, schildert die Klientin die Beziehungsdynamik eines (aus ihrer Sicht) typischen Interaktionsmusters, von der Manifestation einer Perspektivendivergenz, versch
rft durch den Einsatz asymmetrisch verteilter Machtressourcen, bis hin zum offenen Konflikt, der eine weitere Perspektivendivergenz manifest werden l
sst:

‚Organisieren’ – Dimensionen der Sachverhaltsdarstellung

239

(6) w
tend werden 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33

K Ø º Be K Ø º Be K

Ø º Be K Ø º Be ØK º Be K

Ø º Be K Be ØK º Be ØK º Be K

also ich finds ganz gut dass ich so ne ganz klare zweiteilung mache – (- -) h ich denk/(.) ich hm hab mir grad noch
berlegt – (-) wie (.) kommts denn an – (.) und dann (.) seh ich denen ihre gesichter vor mir wie se dann sagen (-) <<emprt> ja ja was noch’n teil wir haben keine zeit> (-) wir wollen das jetzt inhaltlich da abklrn und dann (-) h (- -) dann isses f
r uns rum; (- -) also das/(.) ich/(.) das knnte jetzt schlimmstenfalls passiern; (-) < das is so meine vorstellung was mach ich dann – > (2) weil ich/(.) hm ich kenn die en bisschen – (.) dass die dann auch immer/(-) <<emprt> also f
r sowas hammer keine zeit;> (- -) legen sie das vor und (-) dann hm entscheiden wir das was wer weiter tun – (-) hm aber <<emprt> d/da jetz en erfahrungsbericht z/ zu machen das interessiert uns nich -> (-) das knn sie mal (.) mit ihrem chef besprechen das is personalsache; (- -) so. (- -) also ich hr hm hm hm das schon einen sagen; .hhh ja; ((ruspert sich)) hast du ne idee wie du dann damit umgehen w
rdest? ne grad nich; (.) also – (- -) ich w
rd dann hm wahrscheinlich w
tend werden; (-) also da htten ja se mich wieder voll am wickel;

Das von der Klientin beschriebene Interaktionsmuster l
sst sich wie folgt rekonstruieren:

240

Sprachreflexion in systemischer Beratung

• die Mitarbeiterin thematisiert (wie im Beratungsgespr
ch vorgeschlagen) neben den inhaltlichen Ergebnissen des Projekts retrospektiv subjektive „Erfahrungen“ mit der Vorgehensweise, um daraus fr knftige Projekte zu lernen • die Vorgesetzten blockieren erfolgreich diese Themeninitiative, wobei sie auf die Machtressource ihrer organisationalen Position zurckgreifen; dabei setzen sie ihre Perspektive („fr sowas hammer keine zeit; [...] das knn se mal mit ihrem chef besprechen das is personalsache“, Z. 16 ff.) absolut, was sich, in der normativen Dimension, auch daran zeigt, dass sie ihre Emprung ber das unangemessene (weil den eigenen Erwartungen widersprechende) Verhalten der Klientin zum Ausdruck bringen • die Mitarbeiterin zeigt ihre Wut, was von den Vorgesetzten im Sinne einer ‚kategoriengebundenen Aktivit
t’ als Verhaltensmuster des sozialen Typs „Psychotante“ aufgefasst und abgelehnt wird („also da h
tten se mich wieder voll am wickel“, Z. 31ff; vgl. (5)), worin sich eine weitere Perspektivendivergenz manifestiert.

Der Berater lenkt zur Bearbeitung des Problems zun
chst den Blick auf die mglichen Lsungsressourcen der Klientin (vgl. Kapitel 6.4.7 und zum weiteren Verlauf Kapitel 6.4.8). Perspektivendivergenzen in Organisationen knnen sich – wie im folgenden Gespr
chssegment – auch im Beratungsgespr
ch selbst manifestieren, wenn die Sichtweisen mehrerer Angehriger eines Klientensystems aufeinandertreffen; zugleich zeigt das Beispiel einen Ansatz zur erfolgreichen Bearbeitung (vgl. Kapitel 6.4.8). K3 thematisiert (in der Phase der Festlegung von Gespr
chsgegenst
nden zu Beginn des Gespr
chs) als einen relevanten Gegenstand die „differenz“ (Z. 10, 25), die aus seiner Sicht zwischen K2 einerseits, ihm selbst und K4 andererseits in der Frage bestehe, ob die Projektgruppe, ein Arbeitskreis mit organisationsinternen und -externen Mitgliedern, aufgelst werden solle; w
hrend aus seiner Sicht K2 (als Mitglied der Organisation) eine Auflsung betreibt, betrachten er selbst und seine Kollegin (als organisationsexterne Mitglieder der Projektgruppe) die Frage als noch offen:

(7) differenz 01 02 03 04 05 06 07

K3

Ø º K4 K3

ich denk dann wr noch wichtig z/(-) noch (en teil) transparent zu machen – (.) dass die N [K2] ankam – (.) mit der klaren aussage der arbeitskreis m
sste sich auflsen – (-) und dass wir hm auch dr
ber geredet haben – (-) und gesagt haben entweder es muss sich was verndern und neu (.)

‚Organisieren’ – Dimensionen der Sachverhaltsdarstellung

08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45

Ø Œ K4 º K2 K3

Ø º K4 Ø K3 º K4 Ø K3 º K4 Ø K3 º K4 K3

Ø K2 º K4 K2

Ø º K4 Ø º K2 Ø K4 Œ Be º K2 K4

241

bestimmt werden – (.) dann kann er vielleicht weitergef
hrt werden oder er m
sste aufgelst werden – (.) (< da is noch ne differenz drin ->) (- -) weil die klarheit hatten wir in dem hm hm maß nicht – (-) wir warn uns nur klar dass (.) im moment h durch das projekt das/(.) das zu ende gegangen is; (-) dass sich en wesentlicher baustein dem ende naht – (- -) somit verndert sich genau was f
r den arbeitskreis – (-) (und) man muss
berrichtig legen kriegt er neue aufgaben oder nicht – (-) genau und wie wird damit umgegangen; (- -) also das is ganz genau noch ne differenz dass wir nicht direkt am auflsen warn – (-) sondern wir gesagt haben so wie er jetzt ist; ich seh ne differenz aber zwischen euch beiden an ( ) der stelle; (-) wir haben auch gesagt das thema was bearbeitet werden knnte wre unter umstnden noch TF144; (-) also das ist sozusagen das
berhangthema was wer ja hatten; (- -) .hhh aber (.) ich weiß es nich; (.) also ich hr bei N [K4] immer arbeitskreis auflsen und dann muss man sozusagen alles (.) neu (.) v/verhandeln und gucken und es is wichtig en klaren abschnitt zu h/zu haben - (- -) (das hr ich glaub ich) bei allen; also da denk ich einfach ( ) ja das is einfach im sinne des rituals und um f
r den kopf ja wieder klarheit zu schaffen ja? (- -) da was ja hm abzuschließen und/aber das heißt nicht ( )

144 Formulierung eines Themas.

242 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65

Sprachreflexion in systemischer Beratung

Ø Œ K2 º Be K2 Ø K2 Œ K? Œ K? º Be Ø K2 º K? Ø K2 Œ K1 º Be K2 Ø Œ Be º K?

oder beenden sondern im sinne von (- -) ende und neuanfang oder sowas; (.) ja? hm hm ja (-) und das is ich f
r mich ich m/(.) ich merke dass ich so deutlich dieses ritual brauche das zu beenden; (.) und punkt. (1) .hhh < und dann luft holen und sagen so (.) ((lachen)) und jetzt machen wir folgendes;> (- -) .hhh aber hm hm da wre/mir reicht kein komma: (.) und auch kein semikolon sondern ich mcht da wirklich en punkt – (.) luft holen absatz und weiter; hm ja

Die Beteiligten gleichen im Laufe der Interaktion ihre Positionen miteinander ab und aneinander an, so dass der schließlich gefundene „Formelkompromiss“ – deutliche Z
sur, jedoch im ‚uneigentlichen’ Sinne eines Rituals – fr beide Parteien akzeptabel ist. Dass die Bearbeitung der Perspektivendivergenz in diesem Fall ohne Belastungen auf der Beziehungsebene verl
uft, ist einigen Mustern der Konfliktbearbeitung geschuldet, die den Beteiligten dieses Gespr
chs als Routinen zur Verfgung stehen (vgl. ausfhrlich Nothdurft 2000, 39 ff.): • Wechselseitige Wahrnehmungen werden thematisiert, wobei Perspektivendivergenzen benannt und als solche anerkannt werden: – „da is noch ne differenz drin [...]“ (Z. 10 ff.) – „also da is noch differenz [...]“ (25 ff.) – „ich seh ne differenz aber zwischen euch beiden [...]“ (Z. 28 ff.) • Die eigenen Aussagen werden als perspektivengebundene, nicht selbstverst
ndliche bzw. unsichere Beobachtungen markiert: – „ich denk [...]“ (Z. 01) – „ich seh [...] (Z. 28) – „ich weiß es nich“ (Z. 34)

‚Organisieren’ – Dimensionen der Sachverhaltsdarstellung

243

„ich hr bei N immer [...]“ (Z. 34 f.) „(das hr ich glaub ich) bei allen“ (Z. 38) „also da denk ich einfach [...]“ (Z. 39) „das is fr mich [...] (Z. 50) „ich merke dass ich so deutlich dieses ritual brauche“ (Z. 50 ff.) (in Form einer Selbstkorrektur:) „aber da w
re/mir reicht kein komma:“ (Z. 58 ff.) – „ich mchte da wirklich en punkt“ (Z. 62) – – – – – –

• Hintergrundwissen und -einstellungen werden explizit gemacht: – „ich denk dann w
r noch wichtig [...] noch (en teil) transparent zu machen“ (Z. 01 f.) – „wir warn uns nur klar dass [...] (Z. 14 ff.) – „ich merke dass ich so deutlich dieses ritual brauche“ (Z. 50 ff.) • Die Beteiligten geben den (versuchs- bzw. ansatzweisen) Nachvollzug fremder Perspektiven zu erkennen – „die klarheit hatten wir in dem maß nicht [...]“ (Z. 11 ff.)

Weitere Optionen im Umgang mit Perspektivendivergenzen werden in Kapitel 6.4.8 behandelt.

6.4.3 Die anderen: Perspektiven-Rekonstruktion Eine Voraussetzung fr die erfolgreiche Bearbeitung von Perspektivendivergenzen besteht darin, fremde Perspektiven (probeweise) nachzuvollziehen und das eigene Handeln stringent an der (mutmaßlichen) Perspektive des Gegenbers auszurichten. Dementsprechend gehrt die Rekonstruktion fremder Perspektiven, bezogen auf ein jeweils zu definierendes ‚relevantes Klientensystem’, zu den gattungskonstitutiven Mustern des systemischen Beratungsgespr
chs. In der Terminologie Konerdings (1993, 341 ff.) handelt es sich dabei um folgende Konstituenten des Matrixframes ‚Handlung’, die auch zu dem hier kontextuell relevanten Bezugsrahmen ‚Organisieren’ gehren: • „Welche wesentlichen Mitspieler/Interaktionspartner fungieren in der Handlung? Auf welche Art und Weise fungieren diese Mitspieler in der Handlung? (unter welchen Bedingungen usw.)“ (Ebd., 342) • „Durch welche relevanten Eigenschaften oder Zust
nde sind die jeweiligen Mitspieler und ihre Rollen gekennzeichnet?“ (Ebd., 342) • „Was (welcher Art) erwartet bzw. antizipiert der Aktant?“ (Ebd., 343)

244

Sprachreflexion in systemischer Beratung

• „Was (welche Mittel, Strategien, Taktiken unter Bercksichtigung welcher typischen Mitspieler) benutzt der Aktant? Wie sind diese beschaffen?“ (Ebd., 343; vgl. auch Kapitel 6.4.9).

Im folgenden Gespr
chsegment berichtet K1, der Gesch
ftsfhrer habe ihn in einem Gespr
ch dazu „eingeladen“ (Z. 01), relevante Fragen aus dem Personalbereich in einem regelm
ßigen Meeting der Fhrungskr
fte zu thematisieren:

(8) Lasset die kindlein zu mir kommen 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29

Ø K1 º Be K1

Ø º Be Be Ø º K1 Be Ø º K2 Ø K2 º Be Be K2 Ø º Be K2 (-) K1

Ø º Be

[...] also er hat uns < eingeladen> – (.) dazu hm und hat gesagt also wenn (.) sie irgendwelche dinge haben die mit personalarbeit zu tun haben (- -) h oder mit ihrem projekt dann knn wer das da gerne machen; hm [...] hm .hhh wenn der so: (-) lasset die kindlein zu mir kommen (.) is h (- -) wie schtzen sie das ein? hm (.) also (worauf/) (.) was geht in ihm vor – was bewegt ihn? (-) was sind motive oder w
nsche – (.) oder is’s einfach so:/ der is aufgeschlossen – der sieht die bereicherung (-) durchaus; (....) der findet einfach intressant das da mal was passiert; <<eingeschrnkt zustimmend> joa:h > <

so aspekte wo er wahrscheinlich allein nicht in ins kalk
l ziehen w
rde so dass’s f
r ihn fruchtbar is; ( ) hm denkt dass er da nur gewinnen kann. > (-) so erleb ichs. ja – das is der eine aspekt; (-) der zweite aspekt is das was ich vorhin mal gesagt hab – (-) er mcht aus seinen f
hrungskrften manager machen – (- -) und da (.) gehrt f
r ihn dieser hm

‚Organisieren’ – Dimensionen der Sachverhaltsdarstellung

30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43

K1

Ø º Be Be Ø º K1 Ø Be º K1 Ø Be º K1

245

teil auch mit dazu – (1) und ich < glaub (.) auch > dass es unbewusst so ne absicherungsstrategie f
r ihn is; (1) hh im sinne von (-) also da kann ich (.) auch en st
ck weit (.) vermchtnis hinterlassen; (-) also wenn ich sowas jetz auf die beine stelle. hm hm (1) also er sieht er da durchaus die mglichkeit sich auch mit zu schm
cken – ja (-) wenn er dann (.) zur
ckgeht ( ) was ich hm auf die beine gestellt hab. hm

Be reformuliert zun
chst den Bericht von K1, wobei er das Verhalten des Gesch
ftsfhrers unter verfremdender Verwendung eines Bibelzitats typisiert.145 Durch die den konventionellen Erwartungen zuwiderlaufende Kombination der Wissensrahmen ‚Jesus von Nazareth’ und ‚Manager eines Industrieunternehmens’ entsteht nicht nur, aufgrund der Inkongruenz, ein komischer Effekt (vgl. Brock 1996); es wird auch, auf dem Hintergrund der Erfahrungen, eine relevante Wissenslcke markiert (Wie kommt ein Gesch
ftsfhrer dazu, sich gegenber dem P-Bereich in dieser Weise zu verhalten?). Da dieses durch den Berater fokussierte Defizit nur mit Hilfe des fallbezogenen Klientenwissens behoben werden kann, liegt die Formulierung einer entsprechenden Frage („wie sch
tzen sie das ein?“, Z. 09) auf der Hand. Wie in anderen F
llen lenkt der Berater also auch hier den Blick von der Evidenz des Augenscheins auf die bergeordnete „Steuerungsebene“ (Wissen, Einstellungen, „wnsche“ (Z. 12), „motive“ (Z. 12) usw.), auf denen das konkrete Verhalten des Gesch
ftsfhrers beruht. Damit regt er den Schritt vom Bericht zur Analyse des Berichteten an. Wie bereits die Formulierung der Frage („wie sch
tzen sie das ein?“) zum Ausdruck bringt, ist diese Analyse vor allem deshalb aufschlussreich, weil sie etwas
ber den Analysierenden selbst aussagt, in diesem Fall ber seine Wahrnehmung des Gesch
ftsfhrers.146 Die Klienten liefern im Folgenden mgliche, als einander 145 In syntaktischer Hinsicht zeichnet sich die ußerung durch eine Flexibilisierung standardsprachlicher Normen aus, insofern ein satzfrmiges Zitat in die Position des Pr
dikatsnomens gesetzt ist. Stilistisch betrachtet, wird hierdurch die Anschaulichkeit der Redewiedergabe mit der Konstruktion des einfachen Satzes in konomischer Weise kombiniert. 146 Damit tritt auch das Problem der Zuverl
ssigkeit des Berichts (z. B. der Zitate) in den Hintergrund: Entscheidend ist nicht, was der Gesch
ftsfhrer gesagt oder gemeint hat, sondern wie es von dem Klienten interpretiert wurde/wird.

246

Sprachreflexion in systemischer Beratung

erg
nzend markierte Erkl
rungen (Aufgeschlossenheit fr Neues; Einsicht in die Begrenztheit des eigenen Horizonts; Qualifikation der Fhrungskr
fte; Zukunftssicherung). Der Berater greift in seiner Paraphrase die Formulierung etwas auf die Beine stellen auf und steuert vor diesem Hintergrund ein weiteres Motiv bei (‚er sieht die Mglichkeit, sich damit zu schmcken’), das von den Klienten best
tigt wird. Damit wird ein noch unklarer Aspekt der Erkl
rung durch Denomination pr
zisiert und diskursiv verfgbar gemacht. hnlich auch das folgende Beispiel:147 K1 berichtet davon, der Gesch
ftsfhrer sei im Gespr
ch anl
sslich eines bestimmten Themas „pltzlich [...] ziemlich ins stockn gekomm“ (Z. 01 f.):

(9) intimittsgrenze 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18

K1 Be K1

Ø º Be

Ø º K1 K1 Be K1

und pltzlich is er ziemlich ins stockn gekomm; <

hm (und) wie erklrn sie sich das? > (2) <

pf:: (weiß ich n/) das is > ganz ganz schwer zu sagn (.) ich hab /hm (-) manchmal hab ich gedacht [...] dass es da einfach auch so ne grenze der offenheit (.) gibt; (-) das zweite wo ich gedacht hab eventuell / dass er sich gentigt f
hlt (-) h (-) sozusagn (.) /i/intim zu sein (.) h dass er n/(.) aus sein/nach seinem gef
hl ne intimittsgrenze
berschritten is (.) die er/ ja (.) [...] die /die er eigentlich (-) nicht
berschritten habm mchte. <

ja >

Wie im vorherigen Beispiel lenkt der Berater den Blick auf die hinter dem beobachtbaren Verhalten liegende „Steuerungsebene“ und initiiert durch eine Frage die Suche nach entsprechenden Grnden („(und) wie erkl
rn sie sich das?“, Z. 03). K1 fhrt, nachdem er den spekulativen Charakter seiner Antwort markiert hat (Z. 04 ff.), einen mglichen Grund an (Z. 04 ff.) und will eine weitere Interpreta147 Eine frhere Analyse dieses Gespr
chssegments findet sich in Habscheid (1998).

‚Organisieren’ – Dimensionen der Sachverhaltsdarstellung

247

tion nachschieben; er wird jedoch durch Be unterbrochen, der die erste Erkl
rung reformuliert (Z. 10 ff.). Dabei erg
nzt er den Matrixsatz „manchmal hab ich gedacht“ (Z. 06) aus der ußerung von K1 durch einen eigenen Objektsatz, den er damit zu dem zuvor von K1 ge
ußerten Objektsatz
quivalent setzt, sodann reformuliert er den (eigenen) Objektsatz ein weiteres Mal nach dem gleichen Verfahren. Die Differenz seiner Paraphrase gegenber dem Bezugsausdruck liegt vor allem in der (psychologischen) Pr
zisierung der Erkl
rung durch den Terminus ‚Intimit
tsgrenze’ (Z. 13). Die Rekonstruktion fremder Perspektiven bezieht sich nicht nur auf die Sichtweisen von Individuen, sie kann auch die Sinnstrukturen sozialer Systeme betreffen. So geht es im folgenden Beispiel um ein Interaktionsmuster des Klientensystems,148 das den geplanten Wandel konterkariert:

(10) beharrlich 01 02 03 04 05 05 06

Be

.hhhh j/ja also das heißt das (- -) ((ruspert sich)) das system is h (-) also ( ) st/als (starrlich) h (1) beharrlich (- -) in altem fehlverhalten (-) eingeschtzt;

(- -) K2 die rollen sind auch so gew
nscht des kommt ja noch dazu [...]

Die Rekonstruktion fremder Perspektiven basiert nicht nur auf dem retrospektiven Bericht von Erlebtem; Sichtweisen der Mitspieler knnen auch, wie im folgenden Beispiel, im Rahmen hypothetischer Szenarien erkundet werden:

(11) w
rden die dann denken das wr dein job 01 02 03 04 05 06 07

Be

K Be

ja (- -) hm (- -) hm (- -) also wenn das nachdenken (-) gut geht/(.) gut luft bei den herren (-) dann setzen sie sich daf
r ein gegen
ber der geschftsleitung dass die:/(-) dass dieses projekt gemacht wird; genau; [...] angenommen die w
rden < nicht na:chdenken;>

148 Einzelheiten sind aus Grnden des Datenschutzes ausgespart.

248 08 09 10 11 12 13 14 15

Sprachreflexion in systemischer Beratung

Ø ºK Be

K Be K

(- -) falls es mißlnge; (- -) h (.) w
rden die hm dann die phanta/(.) w
rden die dann denken das wr dein job – (- -) dieses projekt durchzusetzen gegen
ber der geschftsleitung; ja; < ah -> genau; (.) ja; (.) genau; (.) (-) hm (- -) genau.

Das Beispiel zeigt auch, dass zu den relevanten Inhalten fremder Perspektiven das auf den Klienten selbst bezogene Wissen im Sinne relevanter Fremdbilder gehrt (Was denken die anderen ber mich/meine organisationale Rolle usw.?).

6.4.4 Wir: Perspektiven-Prfung Zu den wesentlichen Voraussetzungen einer Handlung gehren die individuellen Dispositionen des Protagonisten selbst. In framethoretischer Perspektive handelt es sich dabei um folgende Konstituenten (vgl. Konerding 1993): • „Welche Motive gibt es fr die Handlung (Verpflichtung, Trieb, notwendiges Mittel, Lust, Wunsch etc.)?“ (Ebd., 341) • „Worin besteht das Wesentliche der Handlung fr den Aktanten?“ (Ebd., 341) • „Was macht die Handlung fr einen Aktanten mglich oder unmglich?“ (Ebd., 341) • „Was (welcher Art) erwartet bzw. antizipiert der Aktant?“ (Ebd., 343) • „Muss der Aktant besondere F
higkeiten aufweisen?“ (Ebd., 343) • „Handelt der Aktant nach einer Rolle?“ (Ebd., 343).

Im Kontext des systemischen Beratungsgespr
chs geht es, in den Formulierungen eines Beraters,149 dementsprechend auch um den ‚Erg
nzungsbedarf ’ der Klienten im Hinblick auf • die ‚Dynamik ihrer Persnlichkeit’ und ihren ‚Personalstil’ in der Realisierung von Handlungen • ihre ‚Kompetenzen’ hinsichtlich der organisationalen und professionellen ‚Rollen’, und zwar bezogen auf die ‚Rollendefinition’ wie auch auf deren ‚Pr
sentation’ (im Sinne der Inszenierung)

149 Aus einem hier nicht n
her behandelten Gespr
ch.

‚Organisieren’ – Dimensionen der Sachverhaltsdarstellung

249

• ihr Verh
ltnis zu relevanten Mitspielern im Sinne der verschiedenen Beziehungsdimensionen.150

Im folgenden Beispiel151 lenkt Be den Blick auf das Selbstverst
ndnis der Berater im Prozess einer „kulturoffensive“ (Z. 19):

(12) motoren 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27

K1

Ø º Be K1

Be

Ø º K1 Ø K1 º Be Ø K1 º Be Ø K1 º Be

das is seine denke wobei wir gleich /(.) oder > (-) ja bei uns beidn is so das gef
hl da was is wenn der N152 tatschlich weg is; (.) wieviel is’n (.) von dem dann was wir jetzt sukzessive m
hsam versuchn da an neuem geist einzupflegn/.hhh wieweit hm is das . tief verwurzelt oder is das (-) h nur leicht verwurzelt ( ) im nchstn (-) windhauch? tief verwurzelt sicher nich so was dauert jahre bis das (so) richtig verwurzelt is aber g/is
berhaupt schon /(-) gewisse (.) wurzelbildung schon stattgefundn (-) und wird’s weiter betriebm; (-) also es is klar dass’s von /(-) von den protagonistn also einmal von ihnen beidn (.) und dem p-bereich und dann aber nat
rlich
ber die f/
ber die f
hrung ( ) als kulturoffensive> weiter betriebm werden muss

sonst> / hm ja die motorn ) ich glaub nich dass (.) sind schon wir ( klar sonst noch viel mehr (.) den ansatz auch (.) hm h inhaltlich / motoren vielleicht nicht < starter. starter.>

150 Holly (2001b, 1384 ff.) nennt: Distanz vs. N
he/Vertrautheit; Macht/Status; positive vs. negative Selbst- und Partnerbewertung; Sympathie vs. Antipathie. 151 Eine frhere Analyse dieses Gespr
chssegments findet sich in Habscheid 1998b. 152 Name des Gesch
ftsfhrers.

250 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37

Sprachreflexion in systemischer Beratung

K1 Be K1 Be K1 Ø º Be K2 Be

<

ja gut. > mehr. <

starter ok.> aber die motoren knnen sie ja nicht sein auf dauer auf dauer nicht – <

sagn wir mal so> da verlupfn wir uns hm < geht die batterie dann leer irgendwann> hm

Auch hier sind es wieder (mgliche) hintergrndige Sinnanteile einer Metapher, die den Anlass fr eine Intervention des Beraters darstellen: Die Formulierung des Klienten, die Mitarbeiter des P-Bereichs als „motorn“ (Z. 21) der gewnschten Entwicklung zu sehen, kann (fr den Zielbereich) eine kontinuierliche und verantwortliche T
tigkeit auf der Ebene des Gesamtunternehmens implizieren und damit eine organisationale Rolle, die an anderer Stelle von allen Beteiligten bereits als unangemessen bewertet wurde. Indem nun der Berater in seiner Paraphrase eine andere Metapher des gleichen Bereichs gebraucht (Starter in der Bedeutung ‚Anlasser’), vollzieht er eine ebenso pr
zise wie anschauliche Korrektur des (kommunizierten) Selbstbildes von K vor dem Hintergrund einer zuvor definierten Rolle. Dabei bezieht sich die Korrektur nicht auf die absolute Geltung bestimmter Normen, sondern auf die formale Stimmigkeit und Viabilit
t der Perspektive, in diesem Fall auf die bereinstimmung mit einer an anderer Stelle getroffen Festlegung und die praktischen Folgen eines unangemessen Selbstbildes, die K2, im Bildbereich bleibend, n
her erl
utert („geht die batterie dann leer irgendwann“, Z. 36). Wie bereits erw
hnt (vgl. Kapitel 3.4.3), kann die Beschaffenheit eines Bezugsrahmens im Beratungsgespr
ch unter verschiedenen derartigen Gesichtspunkten – ‚Konsistenz‘ („innere Logik“), ‚Stabilit
t‘ und ‚Konstanz‘, ‚Validit
t‘, ,Belegbarkeit‘, ‚erlebnism
ßige‘ und ‚handlungsm
ßige Bewegkraft‘, ‚Entstehung‘, ‚Konsequenzen‘ fr das Handeln, Art der ‚sprachlichen Verfgbarkeit‘ u. a.m. – betrachtet und eingesch
tzt werden (vgl. Schmid 1994, 104 ff.). Der weitere Verlauf der Interaktion fhrt uns jedoch auch die Risiken dieses (sprachkritischen) Verfahrens vor Augen. Diese liegen in einer ‚bergenauen’ Interpretation alltagssprachlicher ußerungen, etwa im Sinne einer maximalen Ausdeutung von Metaphern, die das Gespr
ch (auf der Sach- wie auf der Beziehungsebene) unntig „beschweren“ knnen. So akzeptiert der Klient im vorliegenden Fall die Korrektur durch den Berater zun
chst nur widerwillig (Z. 28), so dass der Berater noch zweimal „nachhaken“ muss (Z. 29, Z. 31 f.). Schließlich greift K1 die Pr
zisierung („nicht ... auf dauer“, Z. 31 f.) des Beraters auf und fokussiert diese in einem

‚Organisieren’ – Dimensionen der Sachverhaltsdarstellung

251

Umdeutungsverfahren als wesentliche Einschr
nkung: „auf dauer nicht“ (Z. 33). Damit fließen die Darstellung des Klienten – Personalentwickler als „motorn“ (Z. 21) einer fortschrittlichen Unternehmenskultur – und diejenige des Beraters – Personalentwickler als „starter“ (Z. 27) fr eine gewnschte Entwicklung – zu unterschiedlichen Anteilen in den Formelkompromiss – „sagn wir mal so“ (Z. 33) – ein: „[Motoren] auf dauer nicht, [l
ngerfristig Starter]“. Da die sachliche Relevanz der Einschr
nkung ‚auf Dauer nicht’ im vorliegenden Kontext zweifelhaft ist – eine kurzfristige T
tigkeit als Motor drfte sich von der eines Starters, bezogen auf den Zielbereich der Metapher, kaum unterscheiden –, liegt die Vermutung nahe, dass es sich hier aus der Sicht des Klienten eher um eine metakommunikative Zurckweisung der Belehrung als solcher – und nicht ihres Inhalts – handelt. Hier zeigt sich ein prinzipielles Problem des Verfahrens, das die systemische Supervisorin Heidi Neumann-Wirsig so beschreibt: „Beim Bemhen, die Landkarte der Supervisandin zu sehen, lasse ich mich von ihrer Sprache leiten. Durch Sprache entstehen unsere Konstrukte, und durch Sprache werden sie reduziert ausgedrckt. [...] Im Studieren der Landkarte liegt fr mich die Mglichkeit, an die Wirklichkeitskonstrukte meiner Supervisandin anzukoppeln. Erst wenn ich verstanden habe, erfasst habe, wie sie sich selbst sieht, kann ich ihr anbieten, ihre Landkarte aus einer anderen Perspektive zu betrachten oder die Karte zu erg
nzen [...]. Das Studieren der Landkarte ist ein Prozeß des Einmogeln in die Logik und das Herz der Supervisandin.“ (Neumann-Wirsig 1996, 51).

Zwar kann eine bestimmte Formulierung, z. B. der Gebrauch der Motoren-Metapher durch den Klienten im vorliegenden Beispiel, Indiz fr eine entsprechende Konzeptualisierung des Sachverhalts auf der „Metasteuerungsebene“, also fr die dem Handeln zugrundeliegende „Logik“, sein; vielleicht handelt es sich auch nur um eine alltagssprachlich unpr
zise Formulierung. So drfte z. B. die Formulierung X ist ein Motor f
r Y aufgrund der phraseologischen Verfestigung viel eher bereit liegen als etwa der Ausdruck Starter, ohne dass bei jedem Gebrauch der Wendung die (prototypischen) Merkmale der Motoren-Metapher mitgemeint sein mssen. Daher kann es problematisch sein, Klienten in dieser Weise „beim Wort zu nehmen“ und eine Art definitorischen „Overkill“ zu betreiben. Wie das folgende Beispiel zeigt, werden Perspektiven der Klienten nicht nur problematisiert, sondern auch – vor dem Hintergrund eines bestimmten, vorg
ngig abgeglichenen Rollenverst
ndnisses – best
tigend kommentiert:

252

Sprachreflexion in systemischer Beratung

(13) das besttige ich dir 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31

Be Ø ºK Be

K Be K Ø º Be K Ø º Be Be Ø ºK Ø ºK K Ø º Be ØK º Be Ø º Be Ø º Be Ø º Be Be

angenommen die w
rden < nicht na:chdenken;> (- -) falls es mißlnge; (- -) h (.) w
rden die hm dann die phanta/(.) w
rden die dann denken das wr dein job – (- -) dieses projekt durchzusetzen gegen
ber der geschftsleitung; ja; < ah -> genau; (.) ja; (.) genau; (.) (-) hm (- -) genau. und ich seh das halt nich so; (-) also ich denk ja – das is nich meine kompetenz oder – (.) mein job das zu tun ja – hm (-) das/(.) das besttige ich dir; (-) das denk/(.) das denk ich auch dass das nich dein hm job is; hm meine aufgabe war’s (-) so hab ich die aufgabenstellung verstanden es ist nichts schriftlich hm definiert; (-) nichts. (- -) h (.) die war die – hm hm (.) ein konzept (.) zu erstellen – (.) und vorzuhm legen; (-) < und zwar diesem kreis der hm herren die uns ins leben gerufen haben.> hm ja:;

Die Klientin tr
gt als weitere Evidenz fr das entsprechende Rollenverst
ndnis die konkrete Vereinbarung zu Beginn des Projekts nach, wobei sie sich allerdings nur auf ihre Interpretation mndlicher ußerungen sttzen kann. Im folgenden Gespr
chsausschnitt bezieht sich die Prfung der eigenen Perspektive nicht auf die rational-sachliche Dimension des organisationalen Handelns, sondern auf psychosoziale Bedrfnisse der Akteure. Nachdem die sachliche Seite des

‚Organisieren’ – Dimensionen der Sachverhaltsdarstellung

253

Problems durch Ratifikation eines Lsungsentwurfs gekl
rt ist (Z. 1 ff.), tr
gt die Klientin ein weiteres Anliegen vor: Sie mchte am Rande der anstehenden Projektpr
sentation durch eine „Spitze“ Rache nehmen fr erlittene Image-Verletzungen (vgl. Kapitel 6.4.2) und zugleich, durch die intelligente Art der Spitze, das in der Interaktion besch
digte Bild ihrer Person wiederherstellen:

(14) pieksen 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 22 23 24 25 26 27

K

super; (-) also ich hab/(.) ich hab ne idee – (-) kann ich mich/kann ich mich entsprechend drauf vorbereiten. (-) ich w
rd noch gern eine spitze loslassen; (-) einmal so en bisschen stechen; (-) also und dann aber auch bewusst in kauf nehmen dass es (.) .hhh irgendwie vielleicht am ende nochmal/(.) ich merk da d/d/(-) das reizt mich einfach. Be wen w
rdst de gern pieksen? K die herren [...] en gros; [...] irgendwie en/so en flotten spruch noch zum schluss aufwerfen oder sowas (.) auf’n diaprojektor; (-) irgendwie – (.) Ø dass die rausgehen – º Be < was wr pieksen?> (.) in der konkretisierung; (- -) was/(.) an/angenommen – (-) ich w
rd sagen jawoll das is ne gute idee – (-) was w
rdst de denn dann machen? K [...] die wirkung bei den andern die sollte/(-) die sollte so aussehen dass sie denken ja – (-) die is nich doof die hat da (.) also die hat uns zum nachdenken gebracht; (-) [...] und mein zeil wre (-) dass die auch merken dass es nich ok war (.) so wie das gelaufen is; [...] Be VN, lass es an der stelle; [...] lass es an der stelle; (-) lass es an der stelle; (- -) sonst erweist du dir nen brendienst; [...] ich knnte mir vorstellen dass das153 (-) obwohl du vielleicht den punkt im moment noch gar nicht so siehst; (- -)

153 Be referiert auf den bereits ratifizierten Lsungsentwurf.

254 28 29 30 31 32 33

Sprachreflexion in systemischer Beratung

h (.) eigentlich genau in dem sinn wirksam ist; (-) dass du ne spitze setzt – (-) aber auf ne sehr professionelle weise – (-) die es den andern < sehr schwer macht> (-) und das ist die spitze (-) dich in die
bliche schublade psycho-VN154 zu stecken.

Der Berater antizipiert (nach einigen der Pr
zisierung dienenden Nachfragen) die Konsequenzen des Plans auf der Beziehungsebene und r
t im Blick auf die zu erwartende Eskalation unter nach wie vor ungleichen Perspektiven- und Machtverh
ltnissen in seinem Kommentar entschieden davon ab (vgl. zu der antizipierten sozialen Kategorisierung – „die bliche schublade“ – Kapitel 6.4.2). Er empfiehlt als Alternative die professionelle Realisierung der sachlichen Problemlsung, wobei er den Umstand fokussiert, dass jede Handlung auch Implikationen auf der Beziehungsebene hat („dass das (-) obwohl du vielleicht den punkt im moment noch gar nicht so siehst; (- -)
h (.) eigentlich genau in dem sinn wirksam ist“, Z. 26 ff.): So kann eine professionelle Lsung nicht nur die Sache, sondern auch das Ansehen des Experten befrdern.

6.4.5 Die Ziele: Szenario des Idealfalls Die reflexive Kapazit
t der Sprache kann nicht nur dazu genutzt werden, ußerungen der laufenden oder einer frheren Interaktionseinheit, etwa ein Gespr
ch im Unternehmen, zum Gegenstand der Betrachtung zu machen. Wie die F
higkeit des abstrakten Symbolgebrauchs es insgesamt ermglicht, „das Mgliche zu denken, Systeme zu bilden, darin Variablen zu abstrahieren und hypothetisch-schlussfolgernd miteinander zu kombinieren“ (Reusser 1998, 121), so kann im Besonderen auch die Behandlung fremder ußerungen im Modus der Eventualit
t „Fenster in [...] die Zukunft und in mgliche Welten“ (Brnner 1991, 3) erffnen. Im folgenden Beispiel beschreibt die Klientin als ein angestrebtes Ziel ihrer geplanten Projektpr
sentation, dass die Vorgesetzten („die herren“, vgl. Kapitel 6.4.2) nicht nur die inhaltlichen Ergebnisse der konkreten Arbeit zur Kenntnis nehmen und notwendige weitere Schritte bernehmen und planen (Z. 21 ff.), sondern auch prinzipiell („berhaupt“, Z. 45) bedenken,

154 Vorname der Klientin.

‚Organisieren’ – Dimensionen der Sachverhaltsdarstellung

(15) herrenseite 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38

K Ø º Be K

Ø º Be Be Ø ºK Be

wie die zuk
nftig wenn die so ne projektgruppe ins leben rufen (-) dass dann (.) zum beispiel hm (.) daran denk ich (.) en pate (.) h (-) en pate steht – (-) der eben ganz oben angesiedelt ist der sagt ok – (.) wenn ihr das konzept habt – (-) ich klopf das/(.) das durch dann f
r euch; hm und wenn diese herren (.) h/wenn das erfolgreich (- -) < wre> (-) was du tust und sie denken nach – (-) dann w
rde/dann w
rde ihr/ihnen hm beispielsweise so was einfallen – (-) oder sie w
rden interessiert diesem vorschlag zuhrn;

(2) welchem vorschlag? K Be na so nen paten zu installieren beispielsweise. ØK :h – (- -) ja. º Be < also was wr des ergebnis erfolgreichen nachdenkens> auf der/auf der herrenseite; K dass die sagen (.) ok – (-) wir (.)
bernehmen jetzt die verantwortung dass das konzept eben in der geschftsleitung durchgeht – (- -) wenn/(.) Ø wenn das gut is – (.) das konzept f
r die (.) das º Be hm K is ja noch ne andere fragestellung aber ich geh jetzt mal davon aus – (-) dass die einverstanden sind – (-) .hhh so wie wir das erarbeitet ham – = Be = inhaltlich – inhaltlich genau – (-) und dass/(.) dass dann K jemand (-) sagt (.) ok euer auftrag ist jetzt erstmal erledigt – (.) jetzt kommt unser part – (-) weil wir m
ssen’s durchsetzen und m
ssen die kohle daf
r frei schaffen; (- -) also ich mein Ø - (-) dass es weitergehn kann; º Be ( /) Be ja (- -) hm (- -) hm (- -) also wenn das nachdenken (-) gut geht/(.) gut luft bei den herren (-)

255

256 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57

Sprachreflexion in systemischer Beratung

ØK º Be K Ø º Be K Ø º Be ØK º Be Be Ø ºK K

dann setzen sie sich daf
r ein gegen
ber der geschftsleitung dass die:/(-) dass dieses projekt gemacht wird; genau; genau; (.) zum einen – hm dass es weitergehen kann; zum zweiten (- -) dass die sich zuk
nftig mal (.) gedanken machen wie
berhaupt unsere projektorganisation luft – (- -) also dass ma nich hm hingeht und sagt (-) frau NN155 mach mal – (.) oder so; (- -) und dann auch nich (.) verantwortung hm klrt – (-) und kompetenzen klrt; hm hm also einfach nachdenken was mer beim nchsten projekt besser machen knnte; genau; genau; (-) also ich mchte en kleines beispiel dazu machen – [...]

Be initiiert eine Konkretisierung der Ziele, indem er die Klientin dazu anregt, im Rahmen eines hypothetischen Szenarios mgliche und erw
nschte Ergebnisse des Gespr
chs zu entwerfen („wenn das erfolgreich [...] w
re (-) was du tust [...]“, Z. 09 ff.). In der Terminologie Konerdings (1993) handelt es sich dabei um die folgende Dimensionen des Matrixframes: • „Welcher angestrebte/intendierte Zielzustand soll welches Bedrfnis erfllen?“ (Ebd., 341) • „Was (welcher Art) zieht die Handlung (in der Regel fr den Aktanten) nach sich?“ (Ebd., 345) • „In welchen speziellen Zustand oder in welches spezielle weitere Ereignis bzw. in welche spezielle weitere Handlung resultiert die Handlung? Was (welcher Art) (welcher Zustand, welches Geschehen) folgt der Handlung (nach)?“ (Ebd., 348)

Dabei dienen im vorliegenden Gespr
chsausschnitt jeweils Paraphrasen der durch die Klientin formulierten Teilziele als Anstoß zur weiteren klientenseitigen Exploration, sowohl im Sinne einer weiteren, konkretisierenden Ausarbeitung konsekutiver Ziele als auch im Blick auf zus
tzliche, nebengeordnete Ziele: Die Herren sollen ber Verfahrensfragen nachdenken (Z. 10 f. u. .), damit sie die Verantwortung fr 155 Nachname der Klientin.

‚Organisieren’ – Dimensionen der Sachverhaltsdarstellung

257

das weitere Verfahren bernehmen (Z. 21 f.), indem sie sich gegenber der Gesch
ftsleitung dafr einsetzen (Z. 22 f.; Z. 39 f.) und indem sie die Finanzierung sichern (Z. 33 f.) und sie sollen dazu ber Verfahrensfragen nachdenken, damit sie knftig Fehler vermeiden (Z. 44 ff.), indem sie vorab Verantwortlichkeiten und Kompetenzen kl
ren (Z. 49 ff.).

6.4.6 Exkurs: Die Organisation auf der Bhne Wie bereits gezeigt wurde (vgl. Kapitel 6.4.3, 6.4.6), nehmen die Beteiligten nicht nur in reflexiver Weise auf ußerungen der laufenden Interaktionseinheit (vgl. Kapitel 4.3.1) Bezug; Gegenstand der Redekommentierung und -bewertung knnen auch ußerungen aus dem organisationalen Alltag sein, z. B. wenn es darum geht, „fremde“ Perspektiven zu rekonstruieren oder Interaktionsszenarien hypothetisch zu entwerfen. (a) „also er hat uns < eingeladen> – (.) dazu und hat gesagt also wenn (.) sie irgendwelche dinge haben die mit personalarbeit zu tun haben (–)
h oder mit ihrem projekt dann knn wer das da gerne machen“ (vgl. Bsp. 8) (b) „dass die sagen (.) ok – (-) wir (.) bernehmen jetzt die verantwortung dass das konzept eben in der gesch
ftsleitung durchgeht“ (vgl. Bsp. 15) (c) „ich hab mir grad noch berlegt – (-) wie (.) kommts denn an – (.) und dann (.) seh ich denen ihre gesichter vor mir wie se dann sagen (-) <<emprt> was noch’n teil wir haben keine zeit> (-) wir wollen das jetzt inhaltlich da abkl
rn und dann (-)
h (–) dann isses fr uns rum; (–) also das/(.) ich/(.) das knnte jetzt schlimmstenfalls passiern; (-) < das is so meine vorstellung [...] ich kenn die en bisschen – (.) dass die dann auch immer/(-) <<emprt> also fr sowas hammer keine zeit;> (–) legen sie das vor und (-) dann entscheiden wir das was wer weiter tun – (-) aber <<emprt> d/da jetz en erfahrungsbericht z/zu machen das interessiert uns nich -> (-) das knn sie mal (.) mit ihrem chef besprechen das is personalsache; (–) so. (–) also ich hr das schon einen sagen“ (Bsp. 6) (d) „wenn der so: (-) lasset die kindlein zu mir kommen (.) is
h (–) wie sch
tzen sie das ein?“ (Bsp. 8)

Dabei werden unterschiedliche Arten von ußerungen zum Bezugsobjekt: • historisch-singul
re (a, b) oder typisierte (d) • (der Darstellung nach) „reale“ (a), prospektiv-hypothetische (b, c) oder fiktive/ verfremdete (d) • sachlich „wiedergegebene“ (a, b) oder (mehr oder weniger) stimmlich-prosodisch animierte (c).

258

Sprachreflexion in systemischer Beratung

Die Grundlage hierfr stellen nicht „passiv registrierte“, medientechnisch dokumentierte „authentische“ Bezugs
ußerungen dar (vgl. Kapitel 6.1), sondern mit den allt
glichen Mitteln der Redewiedergabe zitierte/berichtete Sprechereignisse (vgl. Kapitel 4.3.3). Dass es sich hierbei nicht um neutrale „Wiedergaben“, sondern um von den Zitierenden/Berichtenden auf verschiedene kommunikative Zwecke hin funktionalisierte Inszenierungen handelt (vgl. ebd.), ist aus systemischer Sicht insofern unproblematisch, als auch die sprachlich auf andere bezogene Perspektiven-Rekonstruktion prim
r auf eine Vernderung des Selbstbildes (in der Ausrichtung auf andere) zielt. Freilich muss sich die interpretative Rekonstruktion bei diesem Beratungsverfahren, anders als etwa in der Angewandten Gespr
chsforschung, nicht an widerst
ndigen Daten bew
hren. Die systematische Analyse der im untersuchten Korpus verwendeten Redewiedermuster, etwa hinsichtlich der stilistischen Realisierung struktureller Mglichkeiten zur Markierung von Indirektheit (Verankerung der Stimmen in der Erz
hl- bzw. der Figurenwelt, Konjunktiv-/Indikativgebrauch, Muster der Redeeinleitung, Grade syntaktischer Subordination), w
re ein Gegenstand fr sich. Ich mchte mich hier auf einige mit dem sozialen Handlungsfeld und der Gespr
chssorte in Zusammenhang stehende Auff
lligkeiten der direkten Redewiedergabe beschr
nken. Der folgende Ausschnitt (vgl. dazu auch Habscheid 1998a) stammt aus einem Beratungsgespr
ch, an dem neben dem Berater zwei Klienten teilnehmen. In der Einleitungsphase des Gespr
chs wurden die Themen der Sitzung fixiert, so auch das im folgenden Ausschnitt behandelte Thema ‚Durchfhrung eines TeambuildingWorkshops’.156 In diesem Zusammenhang haben die Klienten das ‚Problem’ pr
sentiert, dass die geplante Diskussion ber Aufgaben, Zust
ndigkeiten, Beziehungen usw. der Teammitglieder durch mitgemeinte bzw. mitverstandene (vgl. Kapitel 2.5.4) Positionierungen zur Nachfolgefrage beeintr
chtigt werden knnte; Hintergrund ist das bevorstehende Ausscheiden des Teamleiters NN und die damit verbundene Frage der Nachfolge, die das Team nach Einsch
tzung der Klienten besch
ftigt. Dabei sind die Klienten unsicher, ob die Nachfolgefrage auch zum offiziellen Thema des Workshops gemacht werden sollte. K1 berichtet zun
chst von einem Vorbereitungsgespr
ch fr den Workshop, an dem neben den beiden Klienten auch NN beteiligt war. Dabei habe man sich darauf 156 Unter ‚Teambuilding’ versteht man im verhaltenswissenschaftlich orientierten Management bestimmte Verfahren zur Steigerung von „Koh
sion und Effizienz einer neugegrndeten oder schon bestehenden Arbeitsgruppe“, die zu einem (besseren) ‚Team’ werden soll; die Gruppenform ‚Team’ ist u. a. gekennzeichnet durch gemeinsame Ziele, ausgepr
gte Gruppenidentit
t, klare Rollenverteilung und wechselseitiges Vertrauen. Teambuilding erfolgt „im Rahmen eines [...] Treffens außerhalb der t
glichen Routinearbeit“ (Staehle 1994, 898 f., 251). Im vorliegenden Fall sind K1 und K2 fr die Durchfhrung eines solchen Workshops verantwortlich; Ziel der Beratung ist die Entwicklung von Handlungspl
nen.

‚Organisieren’ – Dimensionen der Sachverhaltsdarstellung

259

geeinigt, die Entscheidung ber Thematisierung/Nicht-Thematisierung der Nachfolgefrage im Rahmen einer „erwartungsabfrage“ (Z. 03) zu Beginn den Teilnehmern des Workshops zu berlassen:

(16) im sinne von 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32

K1 Ø º Be K1 Be

und wir habm uns dann am ende bei dem thema drauf geeinigt daß wenn das kommt < wir machn am anfang so ne erwartungsabfrage was die leute hm diskutiern mchtn > – wenn das kommt dann nehm wer das als thema mit rein ansonstn nicht. <

.hhh oh ma kann ja einfach h (.) ne sammlung machn wer m/> (.) wer welche anliegn (.) oder meinungn dazu hinterlegn mchte;

(1,5) Ø K1 zu dem workshop jetzt? oder zu diesem (.) nachfolº Be < nein> K1 gethema – Be ja (.) also/also/ma/i/ich persnlich bin auch der meinung dass das nichts is was in dieses gremium gehrt im sinne von (.) wir klren das oder/ oder (1) .hh h h (-) wir machn uns dar
ber gedankn w/wie sowas zu machn is sondern (.) im sinne einer partizipatio:n (.) dass (.) diejenigen die dar
ber zu befinden habm daß die ne anhrung machen find ich (.) wichtig (-) wenn sie (.) dann sich Ø vorstellungn bilden (.) worum gehts dabei? (.)aber ºK1 hm Be dass des eigentlich (.) nicht (.) in so/(.) also nicht im sinne von (-) < wir rangeln jetzt darum> oder (.) unsre/(-) also dass da kei/kein/ keine idee entsteht wir d
rfn so was entscheidn (.) (.) oder mitentscheidn; (1,5) K1 ((schnalzt)) < n:e:> also das is es/hm/das das is es auch net aber in dem bereich wird ja (-)also hinter vorgehaltener hand (.) stndig da-

260 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72

Sprachreflexion in systemischer Beratung

Ø dar
ber geredet – (-) und hm (-) <

ich denk º Be hm K1 es is f
r das ressort im moment einfach ’n the:Ø ma (-)und ich fnds auch komisch (.) also w/ º Be hm K1 (-)wenn das totgeschwiegn wird.> (4,5) Be also eher dann (.) unter umstnden in dem sinn (.) solange das ungeklrt is (.) oder (.) wie wir damit umgehn dass es (.) ansteht dass /(.) was hat es f
r auswirkungn auf uns; (-) wie gehn wir damit um; (2,5) K1 < ja> ((ruspert sich)) des (.) also (-)dieses eine thema das er vorhin angesprochn hat mit dem/ (.) mit der/(.) .hhh mit diesen strukturellen /vernderungn [...]wenn man das diskutiert (-) h < ohne> (-) h den andern teil (-) h < offen zu machn transparent zu machn > (.) dass es auch (.) ne nachfolgefrage gibt (.) dass es einen kandidaten gibt der in diesem kreis mit drinhockt (.)dann wird das ne sehr politische disØ º Be hm K1 kussion werdn; (3,5) ja? weil alle (.) des /(.) das hat ja dann (.) sehr viel mit (.) hm (.) mit taktiern auch zu tun [...]da steckt ja z
ndstoff drin (.) in dem thema (.) und mir gehts nicht Ø um die entscheidung – (.) hm (sondern) es gibt º Be hm K1 ja bestimmte sachn die da (.) passiern die da ablaufn (.)und die glaube ich (.) n sehr großn effekt habm < auf die leute die da im moment Ø zusamm sind;> (1,5) und < deshalb> ((ruspert º Be hm K1 sich)) <

also fnd ich das komisch wenn das dann (.)wenn das dann nicht zum Thema wird;> (1) Ø und zwar nicht im sinne von wer entscheidet das ºBe ja Ø K1 (.) sondern (.) wie luft das ganze ab? (.) hm º Be (verstehe.)

‚Organisieren’ – Dimensionen der Sachverhaltsdarstellung

73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87

K1

Be

261

< daß auch wirklich dann mal transparent gemacht wird wer sin denn kandidaten> [...]was knnte < ei:n > sinnvoller beitrag von so ner gruppe sein – (-) in so einem entscheidungsprozess (-) und so (.) <

diese ganzn geschichtn;> [...] ich find (eher) vielleicht wenn
berhaupt das thema dass es dann wichtig wr (.) .hhh auch paar botschaftn zu machn im sinne von es is/es is ne unsicherheit es is etwas was alle beschftigt das is verstndlich (.) .hhh aber im moment kann man eigentlich gar nichts konstruktives tun und auch nicht in diesem kreis – (.) .hh hh (.) kammer eher guckn (.) was knn wir tun dass wirs auf gute weise [...]in den hintergrund tun – > [...]

Be formuliert zun
chst einen Alternativvorschlag, der eine dritte, von den Klientin bisher nicht in Erw
gung gezogene Option ins Spiel bringt: Neben die Mglichkeiten ‚ein Thema im Gespr
ch behandeln/nicht behandeln’ tritt in der Beraterperspektive das institutionelle Muster ‚einer Sammlung/Anhrung machen’. Diese Option wird von anderen, „benachbarten“ kommunikativen Verfahren abgegrenzt, die der Berater nicht durch pr
dizierende Ausdrcke beschreibt oder terminologisch bezeichnet, sondern durch fiktive Zitate charakterisiert: (e) „ich persnlich bin auch der meinung dass das nichts is was in dieses gremium gehrt im sinne von (.) wir kl
ren das oder/oder (1) .hh
h
h (-) wir machn uns darber gedankn w/wie sowas zu machn is“ (Be, Z. 14 ff.) (f ) „aber dass des eigentlich (.) nicht (.) in so/(.) also nicht im sinne von (-) < wir rangeln jetzt darum>“ (Be, Z. 22)

In der folgenden Diskussion, in der K1 die Rationalit
t seines Plans verteidigt, diesen jedoch (in Z. 59 ff.) im Sinne des Partizipationskonzepts modifiziert, finden sich wiederholt
hnliche Muster (vgl. zu weiteren Belegen aus diesem Fallbeispiel Habscheid 1998a): (g) „also eher dann (.) unter umst
nden in dem sinn (.) solange das ungekl
rt is (.) oder (.) wie wir damit umgehn daß es (.) ansteht daß /(.) was hat es fr auswirkungn auf uns; (-) wie gehn wir damit um“ (Be, Z. 40 ff.) (h) „ich find (eher) vielleicht wenn berhaupt das thema dass es dann wichtig w
r (.) .hhh auch paar botschaftn zu machn im sinne von es is/es is ne unsicherheit es is etwas was alle besch
ftigt das is verst
ndlich (.) .hhh aber im moment kann man eigentlich gar nichts

262

Sprachreflexion in systemischer Beratung

konstruktives tun und auch nicht in diesem kreis – (.) .hh
hh (.) kammer eher guckn (.) was knn wir tun dass wirs auf gute weise [...]in den hintergrund tun“ (Be, Z. 79 ff.)

Dabei beziehen sich die Zitate nicht auf frhere, singul
re Original
ußerungen, sondern auf Typen von Sprachhandlungen, die in hypothetischer Weise als einer Situation unangemessen (e, f ) bzw. in Zukunft eventuell realisierbar (g, h) charakterisiert werden. Wie bereits erw
hnt, sind Muster der Redewiedergabe sind nicht auf das Vorfhren frherer ußerungen beschr
nkt, sie knnen sich auch auf knftige oder mgliche Sprachhandlungen beziehen (vgl. Kapitel 4.3.3): „Bei [...] prospektiver, hypothetischer und fiktiver Rede fhren die ‚zitierten’ ußerungen keine Existenz außerhalb des konkreten Interaktionskontextes; d. h. die Sprecher/ innen reproduzieren mit den in indirekte Rede gekleideten ußerungen keinen wiederzugebenden ‚Originaltext’, sondern produzieren ihn.“ (Gnthner 2000, 284 f.; Hervorh. im Original)

Um Redewiedergaben handelt es sich der Struktur nach aber insofern, als sich alle deiktischen Ausdrcke des Zitats auf die origo der zitierten ußerung beziehen, die sich mindestens in einer Hinsicht (Sprecher, Sprechzeit oder -ort) von der aktuellen Sprechsituation unterscheidet. Das Thematisierungsobjekt (Steyer 1997, 55 ff.) kann zun
chst die Proposition des Bezugsausdrucks sein („es is ne unsicherheit es is etwas was alle besch
ftigt das is verst
ndlich [...]“). Sofern es sich (der Form nach) um explizit performative Aussages
tze handelt, wird darber hinaus die Illokution thematisiert (vgl. ebd., 57); gekennzeichnet wird auf diese Weise der Handlungsgehalt („wir rangeln jetzt darum“) bzw. die Perlokution („wir kl
ren das“) der zitierten ußerungen; metonymisch fr ein Interaktionsmuster steht alltagssprachlich auch die Bezeichnung „wir machn uns darber gedankn“. Hinsichtlich der Funktion ist zun
chst daran zu erinnern, dass in solchen „Rede(re)konstruktionen [...] zwei Diskurs‚welten’“ aufeinandertreffen, „die ‚Figurenwelt’ und damit der Interaktionskontext, dem die zitierte ußerung entstammt, und die [...] momentane Interaktionssituation, in der die betreffende ußerung (re)-konstruiert, (re)-kontextualisiert und funktionalisiert wird.“ (Gnthner 1997, 227)

Durch die wrtliche, inszenierende Wiedergabe ‚programmatischer Kerns
tze’ (vgl. Steyer 1997, 168 f.), die mehr oder weniger (in den Beispielen e bis h eher weniger157) „authentisch“ animiert werden knnen, werden gleichsam ‚Fenster’ erffnet,

157 Dieser weitgehende Verzicht auf sthetisierung kann als Kontextualisierungshinweis auf eine ‚sachliche’ Analyse verstanden werden, die dem Charakter der sozialen Veranstaltung entspricht.

‚Organisieren’ – Dimensionen der Sachverhaltsdarstellung

263

die eine ‚Anschauung’ von Personen, Gruppen, Situationen, Institutionen usw. ermglichen (vgl. Brnner 1991; Kallmeyer/Keim 1994). So werden auch hier, im Rahmen der reflexiven Ausrichtung des Selbstbildes auf organisationale Handlungskontexte, Ausschnitte der („realen“, hypothetischen ...) organisationalen Wirklichkeit, wie sie durch Klienten und Berater wahrgenommen werden, veranschaulichend „auf die Bhne gebracht“.

6.4.7 Die Ressourcen: Eigene Ideen und Anregungen Es gehrt zu den typischen Mustern des systemischen Beratungsgespr
chs, im Anschluss an die Problempr
sentation zun
chst die klientenseitigen Ressourcen fr eine Lsung des Problems zu fokussieren und auf diese Weise den Blick hin zu den Klienten als ‚wesentlichen Mitspielern’ der organisationalen Handlung zu lenken (vgl. Kapitel 6.2.2). Speziell geht es, im Sinne der Frametheorie (Konerding 1993), um die Inhaltsdimension • „Gibt es einen typischen Handlungsplan?“ (Ebd., 343).

Im folgenden Beispiel beschreibt die Klientin, angeregt durch eine entsprechende Frage des Beraters (Z. 01 ff.), eine in Betracht gezogene Verhaltensoption, die sie jedoch, aufgrund eines antizipierten Missverst
ndnisses (vgl. Kapitel 6.4.2), bereits selbst wieder verworfen hat:

(17) ideen 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14

Be

Ø ºK Be K1

und [...] was hast du: f
r eigene ideen – (-) h (.) wie du die herren zum nachdenken (.) bringen kannst bezogen auf diese beiden punkte? (- -) also (-) es is ihr job – (-) dieses projekt bei der geschftsleitung zu prsentiern damit daf
r die kohle locker gemacht wird – (- -) und h (.) hm das knnte man tun dass das nchste projekt besser wird? also ich hab mir gedacht – (-) ich ußere meine < unzufriedenheit;> [...] das war so meine idee; (-) aber die hab ich dann wieder verworfen weil ich gedacht hab – (-) die denken dann halt typisch frau – (-) hat se wieder ihre

264 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30

Sprachreflexion in systemischer Beratung

Be

ØK º Be K Be

persnlichen problemchen; (-) .hhh also w
rden das nicht verstehn worum’s mir geht – (- -) also du hast die phantasie – (.) < also wenn du’s so machen ttest> (-) deine unzufrei/ (.) z/zufriedenheit h schildern (-) und h (.) aufzeigen in was f
r’m dilemma d/du steckst (- -) .hh das du wenn du’s so wie du dir’s vorstellst machen w
rdest (- -) h (.) die gefahr groß is das die’s sozusagen dir ankreiden. genau. (.) die gef
hlsduselei -(-) also die hm kommt halt da gef
hlsmßig nich mit klar; hm (- -) hm (-) und deshalb wr’s dir wichtig (- -) jetzt in unserm gesprch (-) anregungen zu kriegen – (-) h (.) dass diese (- -) gefahr (- -) gering is. [...]

Der Berater paraphrasiert die Bedenken (Z. 17 ff.) und schafft damit im Sinne des aktiven Zuhrens (vgl. Kapitel 4.3.1) einen Anlass fr die weitere Selbstexploration der Klientin, die ihrerseits die Perspektive ihrer Mitspieler rekonstruiert (Z. 24 ff.). Am Ende des Segments legt der Berater vor dem Hintergrund der eigenen Ideen der Klientin (einschließlich der Einsch
tzung mglicher Folgen) den Beratungsgegenstand fr das laufende Gespr
ch fest.

6.4.8 Wir und die anderen: Perspektiven-Integration Geht man davon aus, dass die Erreichung organisationaler Handlungsziele typischerweise durch Perspektivendivergenzen behindert wird (vgl. Kapitel 6.4.2), dann stellt sich die berwindung dieser Divergenzen als ein Herzstck der Lsungsentwicklung und -verarbeitung dar. In der Terminologie Konerdings (1993) handelt es sich um die folgenden Dimensionen des Matrixframes: • „Auf welche Art und Weise kann ein Aktant (normalerweise) auf einen Mißerfolg reagieren?“ (Ebd., 345) • „Unter welchen Bedingungen kann ein Aktant (normalerweise) einen Mißerfolg korrigieren?“ (Ebd., 345) • „Unter welchen Bedingungen setzt der Aktant [nach einer Unterbrechung, St.H.] die Handlung fort?“ (Ebd. 347)

‚Organisieren’ – Dimensionen der Sachverhaltsdarstellung

265

• „Unter welchen Bedingungen wiederholt ein Aktant (z. B. nach einem Mißerfolg) die Handlung bzw. eine Teilhandlung?“ (Ebd., 347)

Aus dem vorliegenden Material lassen sich drei verschiedene Verfahren herausarbeiten, mit denen Perspektivendivergenzen im systemischen Beratungsgespr
ch angegangen werden knnen. Diese lassen sich wie folgt skizzieren (eine eingehende Beschreibung anhand exemplarischer Gespr
chssegmente folgt im Anschluss): • die Behandlung als „bersetzungsproblem“, wobei die eigene Sichtweise, so gut es geht, in der „Sprache“ der anderen ausgedrckt wird bzw. Verwendungen der eigenen „Sprache“, die zu Missverst
ndnissen fhren knnen, mglichst vermieden werden • die Behandlung im Sinne einer sprachlichen „Assimilation“ des Fremden an das Eigene: W
hrend es bei bersetzung darum geht, die eigenen ußerungen im Prozess der Formulierung auf das andere Regelsystem zuzuschneiden, wird im Fall der Assimilation die fremde Sprechweise so interpretiert, dass sie – zumindest fr bestimmte Kontexte – mit der eigenen Sprachverwendung vereinbart werden kann. Dies kann ber ausdrucksseitige Anpassungen im Sinne eines Formelkompromisses hinaus auch die Anreicherung des semantischen Wissens betreffen, ohne dass jedoch dessen Grundstrukturen zur Disposition gestellt werden mssten • die Behandlung im Sinne einer „Akkomodation“ der semantischen Strukturen an die fremde kulturelle Umwelt, basierend auf der Bereitschaft, die eigene Perspektive bis zu einem gewissen Grad zur Disposition zu stellen oder zumindest zu relativieren, sei es durch Integration in einen Meta-Bezugsrahmen (im Fall einer nur kognitiven Perspektivendivergenz), sei es durch die Aushandlung eines Kompromisses (wenn Interessendivergenzen hinzukommen).

Die Bezeichnungen Assimilation und Akkomodation sind der Theorie des Wissenserwerbs von Piaget entlehnt, ohne dass damit die entsprechende terminologische Spezifikation bernommen wrde:158 Geht es bei Piaget um elementare funktionelle Prinzipien der Kognition,159 auf denen die (formal-mathematisch modellierte) Konstruktion von Erkenntnis- und Verstandesstrukturen in der Ontogenese beruht 158 Damit erbrigt sich an dieser Stelle auch eine Auseinandersetzung mit zentralen Argumenten der Piaget-Kritik (endogene Pr
gung, Universalismus, logisch-mathematischer Wissensbegriff ), vgl. ebd., 124 ff. 159 In diesem Sinne spricht man von ‚Assimilation’, „wenn die ber die Sinne des lebenden Systems wahrgenommenen Signale fortw
hrend so ausgew
hlt und koordiniert werden, daß sie in die vorhandenen kognitiven Strukturen eingeordnet werden knnen. [...] Eine Akkomodation geschieht dagegen, wenn die fixierten kognitiven Strukturen modifiziert, kombiniert oder erg
nzt werden, um neuartige Signale selektieren und kombinieren zu knnen. Ausgelst wird die Akkomodation kognitiver Strukturen durch Perturbationen, die es ermglichen, neue bzw. andere Eigenschaften in den Vergleich einzubeziehen“ (Fried 2001, 48 f.).

266

Sprachreflexion in systemischer Beratung

(Reusser 1998), so beziehen sich die Unterscheidungen der vorliegenden Arbeit – mit wesentlich bescheidenerem Anspruch – auf (hermeneutisch rekonstruierte) sprachlich-kommunikative Muster der Weltaneignung in einem bestimmten soziokulturellen Kontext. Gemeinsam ist den Begriffen aber die antagonistische Unterscheidung zweier auf Reflexion basierender Verfahren der (kognitiven bzw. kommunikativen) Wirklichkeitskonstruktion: die „Einverleibung der Objekte in die Verhaltensschemata“ (Piaget 1947/1971, 10 f.) und die „Ver
nderung dieser Strukturen als Antwort auf die Umwelt“ (Reusser 1998, 123).

Behandlung als bersetzungsproblem Im folgenden Gespr
chssegment geht es – im Rahmen einer Perspektiven-Rekonstruktion (vgl. Kapitel 6.4.3) – um die Frage, inwieweit der Gesch
ftsfhrer vom Sinn einer im Beratungsgespr
ch entwickelten Konzeption der organisationalen Umgestaltung berzeugt werden kann:

(18)
bersetzt 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

K1 Ø º Be K1 Ø º Be K1

Ø º Be K1 Be

K1

wie weit kann man mit ihm (.) sich auf solche (-) .hhh hhh (- -) solche dinge
berhaupt einlassen; (- -) es geht – (-) ganz gu:t – (- -) hm < wenn man/> (-) also wenn ich auch seine (-) sprache annehme; (-) also wenn ich dann hm versuch mit irgendwelchen (.) ausdr
cken von uns hier und/(.) und a/(.) also unsre sprache (.) da reinzubringen – (- -) .hhh dann kriegt er (einen blick) wo er/(.) wo ich dann seh also im moment steigt er aus; (-) (das versteht er auch hm nicht und dann) (-) aber das hab ich eher das gef
hl dass es en sprachthema is; w/was is da: au/(.) :h (- -) en beispiel mit welcher art von sprache er/(-) bei welcher er aussteigt und/und welche (- -) sprachanpassung notwendig ist dass er (.) drin bleibt? ja erstmal diese ganze/(.) diese ganze land-

‚Organisieren’ – Dimensionen der Sachverhaltsdarstellung

21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53

Ø º Be K1

Ø º Be K1 Ø º Be K1 Ø º Be Ø K1 º Be Ø K1 º Be Be

K1 Ø º Be Ø K1 º Be Ø K1 º Be K1

267

kartengeschichten (-) u:nd (.) das andere sind hm auch die begriffe (.) h organisationskultur; (.) f
hrungskultur; (-) .hhh h < was weiß ich> wo wir letztes mal – (.) management f
hrung oder so; (-) da hat er (.) so eigene begriffe eigene definitionen davon -(- -) und das h (- -) ja das hab ich dann (-) so im lauf des gesprchs gemerkt dass wir da en paarmal aneinander vorbeigeredet haben; (- -) weil wir haben beispielsweise hm (.) h f
hrungskultur benutzt (-) aber er meint unter f
hrung (-) .hhh h ((ruspert sich)) zum teil was anderes; (-) bei management zum teil hm dann auch wieder was anderes so dass wer da aneinhm ander vorbeigeredet haben; hm und/und der/(.) und der/(.) der war auch da nich intressiert an/an/(.) sozusagen (-) neu/ neu/neuen perspektiven f
r seine begriffe sondern wollte sein inventar beibehalten und sie haben’s einfach
bersetzt; ja. (-) hm (- -) das war meine anpassungsleistung zu gucken – (-) also was von unsern inhalten ja passt denn (- -) bei ihm (-) in welches raster (.) in sein sprachraster rein (.) weil ansonsten (- -) steigt er wirklich hm aus; [...]

Die hier durch K1 und Be vorgenommene Analyse bietet interessante Einblicke in die Sprachtheorie der Beteiligten. Es lassen sich folgende Elemente herausarbeiten:160 160 Da sich bezglich der hier behandelten sprachtheoretischen Auffassungen keine Perspektivendivergenz in den Daten manifestiert, wird in der Rekonstruktion der Beteiligtenperspektive nicht zwischen K1 und Be unterschieden.

268

Sprachreflexion in systemischer Beratung

• Zun
chst wird zwischen dem (kognitiv repr
sentierten) Sachverhalt selbst („solche Dinge“, Z. 02) und seiner sprachlichen Darstellung unterschieden; ein organisationaler Sachverhalt kann in unterschiedlicher Weise zur Sprache gebracht werden („wie weit kann man mit ihm (.) sich auf solche [...] dinge berhaupt einlassen; (- -) es geht – (-) ganz gu:t – (- -) < wenn man/> (-) also wenn ich auch seine (-) sprache annehme“, Z. 01 ff.) • Der Ph
nomenbereich umfasst „ausdrcke“ (Z. 08) und „begriffe“ (Z. 23 u..);161 letztere werden zu „definitionen“ synonym gesetzt (Z. 27); sprachliche Elemente (Ausdrcke? Begriffe?) stehen – in der Art eines „rasters“ – untereinander in Beziehung (Z. 49 f.). Begriffe pr
gen die Interpretation von ußerungen, knnen aber – sofern ein Interesse des Sprechers besteht – auch durch Kommunikation ver
ndert werden („der war auch da nich intressiert an/an/(.) sozusagen (-) neu/neu/neuen perspektiven fr seine begriffe sondern wollte sein inventar beibehalten und sie haben’s einfach bersetzt“, Z. 41 ff.) • Interindividuell verschiedene Sprachraster fhren zu Verst
ndigungsproblemen, wie sie beim Kontakt zwischen Sprechern unterschiedlicher Sprachen auftreten; diese knnen daher als bersetzungsprobleme behandelt werden (Z. 44 f.); derartige Sprachprobleme sind in der Beratung von Sachproblemen – es geht um die Vermittlung der entsprechenden Konzepte – zu trennen („aber das hab ich eher das gefhl dass es en sprachthema is“, Z. 14 f.) • Beim bersetzen mssen Sachverhalte, je nach Sprache, in unterschiedliche Sprachraster eingepasst werden (Z. 47 ff.). bersetzen – im Sinne einer „Sprachanpassung“ (Z. 18) – ist soweit mglich, wie der Adressat ber die entsprechenden Konzepte verfgt (Z. 20 ff.). Dabei kann es zu Missverst
ndnissen kommen aufgrund des Umstandes, dass denselben Ausdrcken unterschiedliche „begriffe“ zugeordnet sind (das Problem der „falschen Freunde“, vgl. Z. 21 ff.). Eine (anspruchsvollere und bessere) Alternative zum bersetzen besteht darin, das Begriffsinventar zu ver
ndern (vgl. oben).

Alles in allem entspricht diese Auffassung einer gem
ßigt relativistischen Position, wonach Textinterpretation und Wahrnehmung durch kulturabh
ngige begriffliche Strukturen kanalisiert sind, diese jedoch durch Kommunikation prinzipiell ver
ndert werden knnen, sofern die Perspektive nicht gegen andere „abgeschottet“ ist.162 Ist dies jedoch der Fall, knnen die Sachverhaltsdarstellungen nur bis zu einem gewissen Grad „bersetzt“, d. h. umformuliert und dabei – soweit dies mglich ist – in der Sprache des Interaktionspartners gefasst werden. Die Einzelheiten beider Verfahren bleiben allerdings unklar, da aus den vorliegenden Gespr
chsdaten nicht

161 Inwieweit und wie beide unterschieden sind, wird nicht klar. 162 Vgl. zum Konzept der Perspektivenabschottung Keim 1996.

‚Organisieren’ – Dimensionen der Sachverhaltsdarstellung

269

zu rekonstruieren ist, in welchem Verh
ltnis (in der Beteiligtenperspektive) sprachliche Ausdrcke und Begriffe zueinander stehen und wie der Ph
nomenbereich ‚Sprache’ intern strukturiert ist, ob z. B. neben der begrifflich-konzeptuellen auch eine semantische Ebene (als Teil des ‚Sprachrasters’) angenommen wird. Im folgenden Beispiel beruht die bersetzung auf einer Art strategischer „Umetikettierung“: Der erarbeitete Lsungsvorschlag sah vor, in der anstehenden Projektpr
sentation neben der Darstellung „inhaltlicher“ Ergebnisse und der Planung des weiteren Vorgehens in einem separaten Teil subjektivere „Lernerfahrungen“ zu thematisieren, um daraus Konsequenzen fr knftige Projekte zu ziehen. Im Rahmen ihrer Prfung des Lsungsvorschlags antizipiert die Klientin fr den Fall eines solchen Vorgehens einen Konflikt (vgl. Kapitel 6.4.2):

(19) exemplarisch 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25

K Ø º Be ØK º Be K

Ø º Be K Be ØK º Be ØK º Be K Be

ich kenn die en bisschen – (.) dass die dann auch immer/(-) <<emprt> also f
r sowas hammer keine zeit;> (- -) legen sie das vor und (-) dann hm entscheiden wir das was wer weiter tun – (-) hm aber <<emprt> d/da jetz en erfahrungsbericht z/ zu machen das interessiert uns nich -> (-) das knn sie mal (.) mit ihrem chef besprechen das is personalsache; (- -) so. (- -) also ich hr hm hm hm das schon einen sagen; .hhh ja; ((ruspert sich)) hast du ne idee wie du dann damit umgehen w
rdest? ne grad nich; (.) also – (- -) ich w
rd dann hm wahrscheinlich w
tend werden; (-) also da htten ja se mich wieder voll am wickel; ja (.) und wenn du/(.) wenn du ne idee httest < wie es dir gel:nge> (-) das gleiche thema was du sozusagen in/(.) unter der
berschrift lernbe/(.) erfahrungen abhandeln wolltest – (-) h (.) im zweiten block sozusagen zur sprache zu bringen (-) der die interessiert und

270 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46

Sprachreflexion in systemischer Beratung

besprechen wollen – (2) K Be

Ø ºK Ø Be ºK Ø Be ºK Ø Be ºK Be K

das hab ich jetz nicht verstanden; naja – (-) wenn’s dir um ne klare auftragsklrung geht – (-) dann kannst du das nat
rlich exemplarisch auch (-) h (.) einfordern (-) an der stelle wo du sagst und so wie geht’s jetzt weiter mit dem projekt; (.) nachdem ich’s ihnen jetzt vorgestellt habe – ((hustet)) h h (.) ja inhaltlich vorgestellt habe; (- -) ne? (-) < achso hm hm also/ und da kannst du genau das exemplarisch (-)> hm tun – (.) einfordern – (.) drum bitten – (-) hm hm (.) was du (.) sozusagen/(.) was auch en wichtiger aspekt deines lernberichts gewesen wre; hm also den teil dann einfach weglassen – (-) f
r die (-) offiziell – (- -) aber inoffiziell einbauen; [...]

Der von der Klientin beschriebene Konflikt (vgl. Kapitel 6.4.2) beruht zun
chst auf einer Perspektivendivergenz, die darin besteht, dass Erfahrungsberichte aus Sicht der Klientin im Rahmen von Projektpr
sentationen in Anwesenheit der Auftraggeber erforderlich sind, um gemeinsam aus Fehlern zu lernen, in den Augen der Vorgesetzten jedoch in dem entsprechenden Typ organisationaler Veranstaltungen keinen Platz haben („das interessiert uns nich -> (-) das knn sie mal (.) mit ihrem chef besprechen das is personalsache“, Z. 08 ff.). Diese Auffassung kann, wie die Klientin in ihrer Inszenierung eindrucksvoll demonstriert, aufgrund der unterschiedlichen Machtverteilung interaktiv durchgesetzt werden; eine Bereitschaft zur berprfung der eigenen Sichtweise seitens der Herren wird nicht angenommen. W
hrend die Klientin unter diesen Umst
nden habituell dazu neigt, „wtend zu werden“ (Z. 15 ff.), was in ihrer eigenen Einsch
tzung zu einer Versch
rfung des Konflikts fhrt (Z. 17 ff.), schl
gt der Berater vor, die Behandlung der Lernerfahrungen nicht als solche zu deklarieren, sondern als Teilaspekt der Frage „wie geht’s jetzt weiter mit dem projekt“ (Z. 32) zu behandeln; in der Perspektive der Klientin knne die allgemeine Frage auf diese Weise „exemplarisch“ (Z. 31, 38) bzw. (so die Formulierung der Klientin) „inoffiziell“ (Z. 45) errtert werden. Dieser Weg scheint – unter den geschilderten Bedingungen – zun
chst bestechend einfach. Es muss auf-

‚Organisieren’ – Dimensionen der Sachverhaltsdarstellung

271

grund der Datenlage jedoch offen bleiben, ob ein solches Verfahren von den Vorgesetzten nicht als eine Art „Etikettenschwindel“ durchschaut werden drfte und ob hierdurch nicht die Beziehung in anderer Weise belastet werden wrde. Im vorliegenden Gespr
ch wird der Lsungsentwurf allerdings akzeptiert. Im folgenden Gespr
chsauschnitt wird ein
hnlicher Lsungsansatz fr eine Perspektivendivergenz gew
hlt. Es geht um das bereits erw
hnte Problem, dass die Klientin von ihren Vorgesetzen immer wieder als „psychotante“ kategorisiert wird (vgl. Kapitel 6.4.2):

(20) auf die leute wirken 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 17 0 18 19 20 21 22 23 24 25

K Ø º Be K Be Ø ºK K Be

K Ø º Be ØK º Be K Be Ø ºK Be Ø ºK

ich ka/(.) mcht meinen gef
hlsmßigen anteil da nicht ausschalten; (-) aber eben nicht so hm r
berbringen dass es (-) missverstndlich (.) r
berkommt < wie schon fters mal erwhnt.> ah (.) du hast schon erfahrungen gemacht wo du dann das etikett umgekr/(.) umgehngt gekriegt hast – (- -) hm (.) und h= genau ja = psychotante – (.) und/ hm (- -) hast du:/(-) hast du/hast du ne vorstellung von dir selber wie du da mit dazu beigetragen hast dass sie das tun; < ja: ich hab> /(.) < ich hab eben sehr viel auch auf der gef
hlsebene auch argumentiert;> (-) also ich hab das gef
hl dass – (.) un hab auch ja so verba/h (.) so verben gebraucht; (-) also ja aus/(.) aus diesem/ aha. (-) das heißt (-) du bist durchaus in einem vorgang wo du: (-) sozusagen deine vorerfahrungen auswertest – (.) und schl
sse ziehst – (.) hm und sagst ahja – (-) so/so/so trag ich vielleicht selber n’ bissel dazu bei – (-) dass ich ja ja

272 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38

Sprachreflexion in systemischer Beratung

Ø Be ºK Be Ø ºK K Ø º Be (2) K

dann sowas
ber/umgehngt krieg – (-) und hm genau ja (- -) zu welchen schlussfolgerungen kommst du dann? (- -) aufgrund dieser vor
ber/erfahrungen? (- -) vor
berfahrungen; ((lacht)) ja? ja dass ich’s nich mehr also/(-) dass ich nich mehr so auf die leute wirken mchte; (- -) weil/ ja und welche idee kriegst du dann wie’s/wie anders; < keine;> (.) also (.) oder – (-) ja; (.) (fllt mir grad nix ein)

Die Klientin selbst kategorisiert das Problem als Missverst
ndnis („dass es (-) missverst
ndlich (.) rberkommt“, Z. 04). Der Berater spezifiziert in seiner Paraphrase diese Klassifikation, indem er den Sachverhalt als ein Problem der sozialen Kategorisierung (‚ein Etikett umgeh
ngt kriegen’) formuliert; vor diesem Hintergrund lenkt er den Blick in einer Regiefrage (vgl. Kapitel 6.2.2) auf jene Verhaltensmuster der Klientin, die aus der Perspektive der Vorgesetzen als kategoriengebundene Aktivit
ten den Anlass fr eine entsprechende Kategorisierung geben („hast du ne vorstellung von dir selber wie du da mit dazu beigetragen hast dass sie das tun“, Z. 11 ff.). Nachdem die Klientin in alltagssprachlich-unscharfen Kategorien den auff
lligen (sprachlichen) Ausdruck von Emotionen als einschl
giges Verhaltensmuster identifiziert hat (Z. 14 ff.), wrdigt der Berater diesen Schritt der Selbstreflexion („du bist durchaus in einem vorgang wo du: [...] deine vorerfahrungen auswertest – (.) und schlsse ziehst [...]“, Z. 19 ff.) und fokussiert in einer weiteren Regiefrage mgliche Alternativen des Verhaltens („ja und welche idee kriegst du dann wie’s/wie anders“, Z. 34 f.).

Assimilation Auch im folgenden Gespr
chsausschnitt geht es um eine Divergenz zwischen dem Selbstbild der Klienten und ihrer Wahrnehmung durch die Vorgesetzten (in diesem Fall die Gesch
ftsfhrung); im Unterschied zum vorherigen Fall kommen dabei allerdings nicht individuelle Charaktermerkmale, sondern Aspekte der organisationalen Rolle ins Blickfeld: W
hrend die Klienten sich selbst (in bereinstimmung mit einem im Laufe des Beratungsprozesses entwickelten Rollenverst
ndnis) als ‚Berater’ innerhalb der Organisation sehen und so dem Umstand Rechnung tragen, dass sie aufgrund ihrer Position keine Verantwortung fr die Umsetzung ihrer innovati-

‚Organisieren’ – Dimensionen der Sachverhaltsdarstellung

273

ven Kulturkonzepte bernehmen knnen, treten die Vorgesetzten (in der Rekonstruktion von K1) mit anderen Normen/Erwartungen an die Klienten heran; sie schreiben dem P-Bereich die Rolle eines ‚Polizisten’ zu, womit sie zugleich sich selbst bis zu einem gewissen Grad von der Verantwortung entlasten, fr die Geltung der neuen Regeln Sorge zu tragen:

(21) polizist 01 02 03 04 05 06 07 08 09 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28

K1

Ø º Be K1 Ø º Be Ø K1 º Be K1 Be

Ø º K1 Ø º Be Ø K1 º Be

(die formuliern aber auch ganz klar) (-) wir (.) w
nschen uns (.) so wie wir d/denken zu arbeiten human ressource auch ein st
ck weit ich sach mal als polizistenfunktion; (-) wir mchten das ihr hm (-) controllt und
berwacht dass all die schritte die jetzt passiern (.) in diese richtung dieses KO163 gehen (2) ja? (-) und da hm kommt auch’n st
ck weit der druck her – (.) zu hm sagen jetzt mchten wer von euch bausteine habm. [...] ja < wobei> (-) v/< vielleicht wemmer die idee des polizisten bissel weiter fasst> (1) h/< meint> ja einfach jemand der daf
r sorgt (-) h dass < ne bestimmte ordnung ne bestimmte kultur ne bestimmte ausrichtung herrscht> (-) und und ( ) ja ja < also nich negativ gemeint; ( )> polizisten (-) eben die negativversion wre ja sozusagen mehr/(-) h m/(1) ((klatscht zweimal)) verhaften – (-) einsperren – mehr/mehr (-) kontrollieren (.) und sanktionieren wenns nich geschieht (-) das (.) muss (.) auch besch/ manchmal en bestimmter teil sein aber (-) die < beste> (-) maßnahme polizei nicht zu

163 Bezeichnung eines unternehmerischen Konzepts.

274 29 30 31 32

Sprachreflexion in systemischer Beratung

Ø º K1

brauchen is die h < en gemeinsames kulturelles verstndnis zu dem zu haben was ) mer eigentlich wollen;> (-) und das ( ja ja

Unter den Bedingungen ungleicher Machtverteilung scheint es eine elegante Lsung fr das Problem der Perspektivendivergenz, danach zu fragen, ob nicht die fremde Perspektive partiell mit der eigenen Sicht-, zumindest aber mit der eigenen Sprechweise zu vereinbaren ist. Dabei handelt es sich gleichsam um eine bersetzung in umgekehrter Richtung: W
hrend es in den vorherigen Beispielen darum ging, die eigenen ußerungen im Prozess der Formulierung auf das andere Regelsystem zuzuschneiden, wird im Fall der Assimilation eine fremde ußerung so interpretiert, dass sie mit der eigenen Sprachverwendung vereinbart und – soweit dies mglich ist – als konzeptuelle Anreicherung der eigenen Perspektive aufgefasst werden kann, ohne dass diese grunds
tzlich zur Disposition gestellt werden muss. So empfiehlt Be im vorliegenden Beispiel, die Fremdkategorisierung der Klienten als Polizisten partiell anzunehmen. Dabei wird die Metapher durch Be aufgegriffen und zun
chst, entsprechend der eigenen Kommentierung („wemmer die idee des polizisten bissel weiter fasst [...]“, Z. 13 f.), ausgedehnt; in einem zweiten Schritt der Anpassung wird dann die Reichweite fr den Zielbereich begrenzt, indem die negativen Merkmale als angemessen • (nur) fr bestimmte Phasen („manchmal“, Z. 27) und • (nur) neben anderen Maßnahmen („en bestimmter teil“, Z. 27) sowie • als Option zweiter Wahl („die beste maßnahme [...] is [...] en gemeinsames kulturelles verst
ndnis zu haben“, Z. 27 ff.)

charakterisiert werden (vgl. Tab. 15):

in der Perspektive der Vorgesetzten (von K1 abgelehnt) Tertium comparationis: herrschaftliche Aufgaben

im Herkunftsbereich:

im Zielbereich:

Polizist

P-Bereich

Kontrolle Sanktion Verhaften (Z. 23) Einsperren (Z. 23) ...

Controlling berwachung Bestrafung ...

275

‚Organisieren’ – Dimensionen der Sachverhaltsdarstellung

in der Perspektive von Be Tertium comparationis: kulturelle und herrschaftliche Aufgaben

im Herkunftsbereich:

im Zielbereich:

Polizist

P-Bereich

Sorge tragen fr die Geltung einer in der Werteordnung verankerten Rechtskultur

Sorge tragen fr die Geltung einer in der Werteordnung verankerten Unternehmenskultur

(nur) im Bedarfsfall: kontrollieren sanktionieren

(nur) im Bedarfsfall: kontrollieren sanktionieren

Tab. 15: Metapher ‚Polizist’

Dies ermglicht eine Umwertung der Metapher und damit eine gewisse Ann
herung der Perspektiven und Sprechweisen, die fr die Alltagspraxis gengen mag; es besteht allerdings die Gefahr, dass auf diese Weise in der Interaktion Scheinkoh
renzen erzeugt und Perspektivendivergenzen unter den Teppich gekehrt werden.

Akkomodation Die bisher dargestellten Optionen des Umgangs mit Perspektivendivergenzen knnen als vergleichsweise „oberfl
chliche“ Lsungen charakterisiert werden: Gegens
tzliche Bezugsrahmen bleiben hinsichtlich ihrer konzeptuellen Struktur weitgehend unvermittelt nebeneinander bestehen, jedoch wird die Divergenz durch eine Art ausdrucksseitiger „Kosmetik“ strategisch berdeckt, u.U. dabei auch durch selektive Bercksichtigung der Fremdperspektive ansatzweise abgemildert. Derartige „Formelkompromisse“ mgen bis zu einem gewissen Grad alltagstauglich sein, mglicherweise sind sie – unter den Bedingungen ungleicher Machtverteilung und mangelnder Gespr
chsbereitschaft seitens relevanter Mitspieler – oft sogar das Mittel der Wahl. Allerdings bleibt das in der Perspektivendivergenz begrndete Konfliktpotential hier als fortw
hrendes Risiko bestehen. Eine an das Problem an der Wurzel packende Bearbeitung von Perspektivendivergenzen ist dagegen nur mglich, wenn die Beteiligten (im Idealfall alle Angehrigen des relevanten Klientensystems) bereit sind, ihre Perspektiven zur Disposition zu stellen. Im folgenden Beispiel geht es der Klienten darum, sich nach dem Modell ei-

276

Sprachreflexion in systemischer Beratung

ner „Retourkutsche“ bei den Vorgesetzten fr erlittenes Unrecht zu „revanchieren“ (vgl. Kapitel 6.4.2):

(22) zeigefinger 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25

Be K

Be

K

Ø º Be K Be K Be

K

[...] < was wr f
r dich en gutes ergebnis.> wenn ich anregungen kriegen w
rde – (-) wie ich am mittwoch bei der prsentation – (-) diesen herrn diesem urspr
nglichen kreis mal aufzeigen knnte (.) was die f
r fehler gemacht haben. [...] also (- -) du mchtest anregungen daf
r haben – (.) wie du < den herren> (.) fehler aufzeigen kannst; (-) bei der projekt-prsentation; < ja nich fehler -> (-) ich mcht sie zum nachdenken anregen; (-) weil (-) es stehen stndig vorw
rfe im raum dass es heißt – (-) h ihr seid zu lahm ihr bringt nix auf die reihe – (- -) also wie/das krieg ich stndig zu hren; (.) also (...) von den herren; von einem – (.) beziehungsweise zwei der herren; hm (- -) also da gibt’s unterschiedliche (-) h (.) richtungen wie die zeigefinger gehen; genau ja (-) genau; also d/die/einer der herren sagt – (-) ihr seid < dadadam dadadam;> (-) und (-) so wie ich dich verstanden habe – (- -) sagst du – (-) ihr macht (.) auch fehler; genau (.) ja;

Die Klientin perspektiviert in ihrer Anliegensformulierung den Sachverhalt von einem („natrlichen“) ICH-Standpunkt her, bei dem die Mitspieler der HANDLUNGEN im Aktivsatz in der semantischen Rolle des CONTRAAGENS bzw. als (zun
chst ausgelassene) fakultative AGENS-Angabe in einer passivischen Konstruktion erscheinen: • „anregungen [...] wie ich am mittwoch bei der pr
sentation – (-) diesen herrn diesem ursprnglichen kreis mal aufzeigen knnte [...]“ (Z. 02 ff.)

‚Organisieren’ – Dimensionen der Sachverhaltsdarstellung

277

• K: „[...] das krieg ich st
ndig zu hren [...]“ – Be: „von den herren“ – K: „von einem – (.) beziehungsweise zwei der herren“ (Z. 14 ff.).

Dagegen gibt der Berater (vor dem Hintergrund der beratungskonstitutiven Perspektivendivergenz) in seiner Reformulierung des Sachverhalts eine ZUSTANDSBESCHREIBUNG aus der Perspektive eines außenstehenden Beobachters, eine Sichtweise, der sich die Klientin anschließt: • „also da gibt’s unterschiedliche (-)
h (.) richtungen wie die zeigefinger gehen“ (Z. 18 ff.)

An die Stelle des Interaktionsmusters ANGRIFF – GEGENANGRIFF in der Darstellung der Klientin tritt hier eine eher statische Konstruktion wechselseitiger Schuldzuweisungen, wobei zugleich die subjektive moralische Legitimation (wer angegriffen wird, hat ein Recht darauf, sich zu wehren) außer Kraft gesetzt wird. Eine derartige distanzierte, die eigene Perspektive „hintergehende“ Betrachtung des Konflikts stellt eine wesentliche Voraussetzung fr die substanzielle Bearbeitung von Perspektivendivergenzen dar. Handelt es sich bei der Perspektivendivergenz um rein kognitiv begrndete Differenzen, etwa aufgrund unterschiedlicher betrieblicher Aufgaben oder professioneller Hintergrnde, so besteht das Ziel darin, aus einer Meta-Perspektive die unterschiedlichen Bereichslogiken so aufeinander abzustimmen, dass die jeweiligen Verfahren der Komplexit
tsreduktion nicht gegenl
ufig sind, sondern zueinander passen. Ein derartiges Verfahren auf der Basis des Perspektiven-Ereignis-Modells wurde in Kapitel 6.2 detailliert beschrieben. Bezugspunkt der Perspektivenakkomodation war dabei nicht nur die Sichtweise eines anderen betrieblichen Akteurs, sondern zun
chst ein professionelles Modell, das erst die angemessene Integration der Beteiligtenperspektiven erlaubte, wobei sich allerdings das Problem der bis zu einem gewissen Grad erforderlichen Theorievermittlung als mgliche Hrde erwies. An seine Grenzen stßt das Verfahren auch dann, wenn nicht nur die Sichtweisen, sondern auch die Interessen divergieren und daher die Bereitschaft, die eigene Perspektive im gemeinsamen Interesse (z. B. Optimierung organisationaler Abl
ufe, Vermeidung von Konflikten) in ein Meta-Modell einzupassen, (noch) nicht bei allen relevanten Beteiligten vorhanden ist. In diesem Fall bleibt nur der Weg, generelle oder fallbezogene, inhaltliche oder verfahrensbezogene Kompromisse auszuhandeln, was freilich durch eine unterschiedliche Machtverteilung erschwert werden kann. Im folgenden Beispiel scheint eine Integration der divergierenden Sichtweisen von Projektleiterin und Gesch
ftsfhrung nicht mglich, so dass der Berater eine einzelfallbezogene Aushandlung empfiehlt („das msst ma dann einfach jetz bezogen auf das projekt (-) dann ab/miteinander abstimmen“, Z. 11 f.):

278

Sprachreflexion in systemischer Beratung

(23) abstimmen 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12

Be

K Be K

so wie ich das schon mitgekriegt hab gibt’s unterschiedliche auffassungen – (-) also (.) ’s gibt die auffassung (-) .hhh ich in meiner rolle als projektleiterin soll jetzt (.) sozusagen aktiv werden gegen
ber der geschftsf
hrung – (- -) .hhh und hm (5) und die andere auffassung die eher die meine is – (-) dass ich denke dass sie/(.) dass es ihre aufgabe is; hm ja – (-) genau ja; und da/das m
sst ma dann einfach jetz bezogen auf das projekt (-) dann ab/miteinander abstimmen; hm

An dieser Stelle kommen Ratschl
ge hinsichtlich gespr
chsrhetorischer Strategien zum Tragen:

(24) ergebnisverantwortung 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

Be

K (4) Ø Be ºK Be

Ø ºK

das is vllig unkla:r – (3) h (2) oder dann musst du sagen/(.) dann/(.) dann m
sst/(.) dass du sagst (-) wenn ich die ergebnisverantw/(.) wenn sie mchten (-) dass ich die ergebnisverantwortung in der weise wahrnehme dass die [...] termine gehalten werden dann brauch ich auf der andern seite (-) h auch die befugnis – (.) dass ich
ber die zeitlichen ressourcen in nem/(.) in eim/(.) in einem abzustimmenden rahmen h entscheiden darf; hm so also als lernef/(.) lernerfahrung; (-) ja? hm hm und/(.) h (-) ich denke da ham wir gemeinsam – (-) also (2) h (-) am anfang jetzt zu wenig drauf geachtet; (-) und das ham wir ge/(.) < also mit wir> des/(.) und du kannst hm das

‚Organisieren’ – Dimensionen der Sachverhaltsdarstellung

20 21 22

Ø Be ºK Be

279

offenlassen (- -) < oder mit wir> sozuschließt ( ) mit ein; sagen suggerieren dass du damit auch die meinst;

Der Berater empfiehlt hinsichtlich der Argumentation unter der Bedingung unterschiedlicher Machtverteilung, am (potentiellen) Leidensdruck der Beteiligten anzuknpfen – Termine knnen (mglicherweise) nicht eingehalten werden – und die von allen zu tragenden (negativen) Konsequenzen von Entscheidungen der Vorgesetzten zu verdeutlichen („wenn sie mchten (-) dass ich die ergebnisverantwortung in der weise wahrnehme dass die [...] termine gehalten werden dann brauch ich auf der andern seite (-)
h auch die befugnis – (.) dass ich ber die zeitlichen ressourcen in nem/(.) in eim/(.) in einem abzustimmenden rahmen
h entscheiden darf“, Z. 03 ff.). Außerdem r
t er zu einem strategischen Einsatz der in der Sprachwissenschaft bekannten Ambiguit
t des Pronomens wir (adressateninklusiver vs. adressatenexklusiver Gebrauch, vgl. z. B. Holly 2001, 51 ff.), die es z. B. ermglicht, eine Partnerkritik zwischen den Zeilen zu kommunizieren.

6.4.9 Die Strategie: Perspektiven-Segmentierung Im folgenden Gespr
chssegment gibt der Klient eine Einsch
tzung der eigenen Perspektive im Hinblick auf seine organisationale Rolle und konfrontiert diese mit den an ihn durch die Mitspieler herangetragenen Erwartungen (vgl. Kapitel 6.4.3 und 6.4.4). Hintergrund ist die in der Beratung konzipierte Zielsetzung, die eigene Rolle im Unternehmen in der Weise zu verschieben, dass der P-Bereich die Funktion eines Beraters im Unternehmen bernimmt (vgl. Kapitel 6.4.8), also z. B. nicht die Verantwortung fr andernorts gef
llte, aus der P-Perspektive fragwrdige Entscheidungen bernimmt und diese gegenber den Mitarbeitern exekutiert, sondern, etwa gegenber der Gesch
ftsleitung, mgliche Konsequenzen der jeweiligen Entscheidungen aufzeigt. Bezugspunkt der Perspektivenassimilation (vgl. Kapitel 6.4.8) ist hier also wiederum nicht prim
r die Sichtweise von Mitspielern, sondern –
hnlich wie im Fall des Perspektiven-Ereignis-Modells – ein normativ gesetzter Rahmen professionellen Rollenhandelns, der die angemessene Integration unterschiedlicher Beteiligtenperspektiven erst ermglicht. Der Klient bekundet zu Beginn Zufriedenheit hinsichtlich der Konsistenz des eigenen Handelns, konstatiert aber zugleich eine nach wie vor bestehende Perspektivendivergenz im Verh
ltnis von Selbst- und Fremdbild, die nach seiner Einsch
tzung bald interaktiv manifest werden wird. Vor diesem Hintergrund pr
sentiert er das Problem als ein Dilemma: Einerseits mchte er aus berzeugung am neuen Selbstverst
ndnis festhalten, andererseits ist dieses Selbstverst
ndnis allenfalls an-

280

Sprachreflexion in systemischer Beratung

satzweise und innerhalb eines Ressorts, keinesfalls aber bereits auf der Ebene des Gesamtunternehmens durchzusetzen:

(25) en bissel segmentiern 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32

K1 Ø º Be

Ø º Be Ø K1 º Be K1 Ø º Be K1

Ø º Be K1 Be

K2 Be

also des is des wo ich vorhin gemeint hab (-) inzwischen (.) is f
r mich die gesamtbilanz sogar positiv; (1) ich wunder mich dann auch immer – hm (- -) w/wie die dann reinkommen und < voll> rolle 1 da denk ich (.) na: ja – ich krieg en problem weil ich irgendwann mich positioniern muss (-) und da bin ich dann so wachsweich – (-) hm hm und verhalt mich ‚rolle 2’-gemß – (- -) .hhh aber hm das ( ) wird kommen also die/(.) die/(.) das was die herantragen – (-) ich kann mich da nich ja lange rauslavieren < entweder muss ich dann sagen junge?> (-) vergiss es – (- -) aber da muss auch d/die gesamtkultur schon en st
ck weit woanders sein wir < reden ja jetz die ABT164 hm ist ein ressort> [...] .hhhh also das is wichtig dass wir da/(.) dass/dass/dass wir da strategien f
r sie (- -) erarbeiten – (.) wie sie sozusagen (.) einerseits so en bissel segmentiern knnen dass sie in < unterschiedlichen> (.) kontexten (.) < unterschiedliche modelle noch fahrn des auch deutlich machen> – (.) dass es so is – und warum es so is – = = ich muss es ( ) schizophrenerweise gerade; ja: (- -) das is aber auch einfach so (- -) das/ (- -) h und das < zweite> is (.) das man (.) insgesamt
berlegen muss – (- -) wa/was

164 Bezeichnung einer Abteilung.

‚Organisieren’ – Dimensionen der Sachverhaltsdarstellung

33 34

281

(.) h angemessene
berzeugungsstrategien sind; [...]

Der Berater greift in seinem Ansatz zur Lsung des Dilemmas auf die bereits erw
hnte Erkenntnis zurck, dass Bezugsrahmen keine generelle Geltung beanspruchen knnen, sondern an die jeweilige Situation angepasst werden mssen (vgl. Kapitel 3.5.3). So kann es strategisch funktional sein, Perspektiven im Handeln situativ – nach Abteilung, Adressat, Aufgabe usw. – zu differenzieren („so en bissel segmentiern [...] dass sie in < unterschiedlichen> (.) kontexten (.) < unterschiedliche modelle noch fahrn“, Z. 24 ff.), also z. B. in bestimmten Situationen gem
ß der alten, in anderen bereits im Sinne der neuen Rolle zu handeln. Mit dieser Behandlung des Problems durch den Berater werden folgende Dimensionen des Matrixframes thematisiert (vgl. Konerding 1993): • „Was (welche Mittel, Strategien, Taktiken unter Bercksichtigung welcher typischen Mitspieler) benutzt der Aktant?“ (Ebd., 343) • „Handelt der Aktant nach einer Rolle? Wie ist diese charakterisiert?“ (Ebd., 343) • „Unter welchen Bedingungen ver
ndert sich die Handlungsweise charakteristisch?“ (Ebd., 342)

Dabei sollten gem
ß der Empfehlung des Beraters die Optionalit
t des Handelns und die Grnde fr die jeweilige Entscheidung kommuniziert werden („des auch deutlich machen> – (.) dass es so is – und warum es so is“, Z. 26 ff.). So wird die Perspektivendivergenz nicht kosmetisch kaschiert, sondern als solche markiert, auch wenn eine echte Assimilation (in diesem Fall an das normative Modell) nur partiell realisiert bzw. (seitens der Mitspieler) erwartet werden kann.

6.4.10 Die Risiken: Unabhngig werden Wie bereits ein oberfl
chlicher Blick auf das folgende Gespr
chssegment zeigt, gehrt der Umgang mit dem Risiko des Scheiterns zu den heikelsten Fragen im Prozess der Organisationsberatung. In der Terminologie von Konerding (1993) handelt es sich dabei um folgende Konstituenten des Matrixframes: • „Kann der Aktant wesentliche Fehler machen, die die Handlung (ersichtlich) unwirksam bleiben lassen bzw. negative, nicht intendierte Nebenwirkungen hervorrufen bzw. zur Unterbrechung oder zur Aufgabe zwingen?“ (Ebd., 344) • „Unter welchen Bedingungen fhrt die Handlung typischerweise zum Mißerfolg?“ (Ebd., 345)

282

Sprachreflexion in systemischer Beratung

• „Unter welchen Bedingungen kann ein Aktant (normalerweise) einen Mißerfolg korrigieren?“ (Ebd., 345) • „Unter welchen Bedingungen kann ein Aktant die Handlung (z. B. nach einem Mißerfolg) beenden bzw. zum Abschluß bringen?“ (Ebd., 348)

Nach einem Pl
doyer des Beraters (Z. 01 – 04), angesichts der (zuvor von K1 thematisierten) Mglichkeit des Scheiterns eine realistische Situationseinsch
tzung vorzunehmen, und einer Best
tigung der beschriebenen Risiken durch K2 (Z. 05) entwickelt der Berater – im Rckgriff auf Erfahrungen aus frheren Beratungszusammenh
ngen – einen Vorschlag zur Bew
ltigung derartiger Risiken:

(26) haltung 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

Be

K2 Ø º Be K2

Be

[...] ich mein das is sehr ern
chternd; (-) < wre> dann sehr ern
chternd aber (.) ich find es auch wichtig das wir uns da nix vormachen – (-) als/als (.) personal- und bildungsleute; aber das is ja das was ich meinte vorhin mit/ mit/mit pflanzen die noch kaum wurzeln geschlagen/hat; [...]165 dann geht [....] gar nichts hm mehr; (-) ja? (.) dann hammer hier versucht die wurzeln tiefer zu treiben – [...] und danach is tabula rasa; ja ich propagier da immer die haltung – (.)ich werd ja da oft/h (- -) weil i/grade weil ich ja mit/mit bildungs- und beratungsabteilungen – arbeite und dann sag ich wisst ihr was – (-) man weiß nie wann das ding abst
rzt; (.).hhh < aber> (-) lass es uns als produktentwicklung – (.) verstehn; (- -) das kann dann (.)jeder wenn das dann nix is (.) kann das jeder dahin mitnehmen wo er dann (.) hingehn mchte; (-) als know-how; (.) als vorstellung; (.) damit kann man (-) <

weiß nicht> (.) sich wo bewerben und sagen das hammer probiert – (-) so un so/.hhh wir (.) ham vorstellungen entwickelt wie sowas aussehen

165 Auslassungen aus Datenschutzgrnden.

‚Organisieren’ – Dimensionen der Sachverhaltsdarstellung

25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64

Ø º K? Be

(5) Be Ø Be Œ K1 º K2 Ø K1 º K2 K1 Ø º Be (2) K2

283

kann wir ham (.) .hhh erfahrungen gemacht wie’s (.) scheitern kann aber (-) daraus viel gelernt wie’s auch gutgehn kann – (-) und (.) < wenn> (.) mich jemand damit haben mchte (-) wechsel ich vielleicht auch. (- -) < also ich find das wichtig – (.) hm> .hhh (.) ich hab das mal (.) gehrt dass das (.) h so ne japanische einstellung is – (-) eh (- -) die/(- -) die dinge einmal tun – (.) um sie erfolgreich zu tun – (- -) .hhh aber zum andern tun – (.) um sich zu
ben – (2) und (.) .hhh sich nicht (-) vo/(.) hh ausschließlich von: der chance des erfolgs abhngig machen. (.) sondern sagen auch wenn (das) ((ruspert sich)) (-) nix wird is ne mglichkeit mich in et/(.) in einer bestimmten sache zu
ben meinen horizont zu erweitern meine identitt zu festigen – (-) konzepte zu entwickeln know-how (- -) h (-) zu entwickleln ausloten was geht und was nicht geht erfahrungen zu sammeln (- -) und es strkt mich in meinem verstndnis (.) meiner/(.) meines berufs - (- -) selbst wenn es an (- -) < sozusagen ich lern den ackerbau =ich lern viel
ber ackerbau> selbst wenn dieses feld>
berschwemmt werden wird. (- -) und (-) die saat nicht aufgeht. <

also apfelbumchen ne;> (- -)wir ham ja grad < luther-gedenktag;> ((lachen)) ((lachen)) ((lachen)) außerdem verliern wer nix; (- -) ich denk nicht ne: das das n/(-) n/< was weiß ich> n hohes risiko f
r uns is weil wer jederzeit (- -) .hhh in die alte rolle wieder zur
ck (.) knn und auch die:/ hm <<skeptisch> ja::?> da: wo ich jetzt bei diesen [...] leuten wo ich da ( ) rolle zwei – (- -)

284 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103

Sprachreflexion in systemischer Beratung

Ø º Be K2 Be

(7) Be

.hhh htt ich schon en problem wenn ich da jetz morgen wieder auf rolle eins umschalten w
rde; hm (-) also das: w:r (.) erstmal wieder en kraftakt. .hhh aber des ’s doch f
r sie ohnehin nich intressant die rolle 1 wieder einzunehmen – (.) also in dieser (.) undifferenzierten weise – (.) des/(.) des is ja ne ausputzerfunktion – (.) die ihnen nicht gut tut und dem system eigentlich auch nicht; (-) weil es dem system lernen erspart; ich/(-) ich hab/htte auch/also es wr meine vermutung dass sie ohnehin nicht/(.) h einfach aus persnlichen (-) wohlbefindensgr
nden des auch gar nimmer/(-) d/der r
ckweg f
r sie gar <

ja> nimmer drin is.

Ø º K? Be (12) Be .hhh (6) Be also da knn sie ihren heldenmut wirklich (.) besser in der welt verwenden (als sich da noch/) (8) Be .hhhh () .hhh ja:? (- -) es s/(-) aber/(- -) ich sprech das ja auch immer wieder an weil ich doch auch merk das mer nur zwischen zuversicht (.) Ø und resignation (-) h/is da en schmaler grat – º K? richtig Be (- -) .hhh und das is auch ja wichtig immer wieder Ø zu sehn dass es eigentlich beides nebenander is; º K? hm Be (- -) um zu gucken was kann man packen also an was (.) kann man glauben welche innovationskraft hat man – (- -) was/was geht mit dem eigenen haushalt das mer sich da nicht in/(- -) .hhh (-) h in engagement (- -) st
rzt – (-) mit einer (.) erfolgserwartung die vielleicht unrealistisch ist und dann nachher auch entsprechend down is – (-) <

wenn’s eben nicht aufgeht – (.) oder nich

‚Organisieren’ – Dimensionen der Sachverhaltsdarstellung

104 Ø 105 º K? 106 Be 107 108 (9) 109 Be 110 111

285

so aufgeht; (-) also wenn’s lngerfristig hm halten soll is da (-) ne n
chternheit (.) ganz wichtig;> .hhhh gu:t. (- -) soweit (.) nochmal frage der einstellung – (.) dann wr doch jetzt gut wenn wer konkret [...]

Interessant ist zun
chst, dass der Berater seinen Verweis auf
hnliche Erfahrungen – ein g
ngiges Symbol der Funktionssicherheit (vgl. Kapitel 4.2.1) – hier im Rahmen einer Selbstkorrektur kommentiert, indem er als Ursache fr das h
ufige Auftreten dieses Problems im eigenen Beratungsalltag den organisationalen Status seiner Klienten anfhrt („ich werd ja da oft/
h (–) weil i/grade weil ich ja mit/mit bildungs- und beratungsabteilungen – arbeite“, Z. 12 ff.). Bereits hier zeigt sich, dass – in einer Gesellschaft, die gerade in beruflichen Fragen an die Gestaltungsmacht von Individuen glaubt (Schenk 2000) – schon die Mglichkeit des Scheiterns die Protagonisten (und wohl in besonderem Maße einen professionellen Berater) unter Rechtfertigungsdruck setzt: Be sieht sich zu der Klarstellung veranlasst, dass die h
ufige Thematisierung eines mglichen Scheiterns in den eigenen Beratungsgespr
chen mit der Art der Probleme (von Bildungs-/Beratungsabteilungen) und nicht etwa mit seiner Kompetenz, dem Charakter der Vorschl
ge o.
. zusammenh
ngt. Be regt dann an, das Problem als eine Frage der „haltung“ (Z. 12) oder „einstellung“ (Z. 32) zu begreifen und sich unabh
ngig zu machen von der Frage des (
ußeren) Erfolgs; dagegen werden in dieser Perspektive Prozesse der inneren Reifung als gleichberechtigte Handlungsziele fokussiert: „mich in et/(.) in einer bestimmten sache zu ben meinen horizont zu erweitern meine identit
t zu festigen – (-) konzepte zu entwickeln know-how (–)
h (-) zu entwickleln ausloten was geht und was nicht geht erfahrungen zu sammeln“ (Z. 39 ff.). Wie bereits der Verweis des Beraters auf den fernstlichen Ursprung dieser Lebensphilosophie indiziert (Z. 31 f.), handelt es sich hierbei um eine Einstellung, die sich von der in der modernen westlichen Welt dominierenden Perspektive mit ihrer Ausrichtung auf plan- und sichtbaren materiellen Erfolg unterscheidet (vgl. Schenk 2000, 20 ff.). So ist es nicht verwunderlich, dass sich auch in dem vorliegenden Beratungsgespr
ch eine entsprechende Perspektivendivergenz manifestiert (ohne allerdings erfolgreich bearbeitet zu werden): Auf den Vorschlag des Beraters folgt zun
chst eine ungewhnlich lange Pause von fnf Sekunden (Z. 50), die – da im vorliegenden Kontext aufgrund des Handlungsschemas durch den Lsungsentwurf des Beraters eine Kommentierung seitens der Klienten relevant gemacht wurde – wohl als ‚Schwei-

286

Sprachreflexion in systemischer Beratung

gezug’ (Meise 1996, 57 ff.) aufgefasst werden muss. Der Berater w
hlt daraufhin erneut das Rederecht und entspannt die Situation durch einen Scherz (Z. 51 f.), der eine Fortsetzung der Interaktion (in Form des gemeinsamen Lachens) ermglicht. Im Folgenden bemht sich K1 um eine Herabstufung des Risikopotentials, indem er auf die Option einer Rckkehr in die alte Rolle verweist (Z. 58 ff.), was jedoch durch K2 (Z. 63 ff.) und durch den Berater (Z. 69 ff.) in Frage gestellt wird. Dabei rekurriert K2 auf praktische Schwierigkeiten, Be dagegen erneut auf Aspekte der Haltung, wobei er den Klienten wiederum eine post-materialistische, an inneren Werten orientierte Einstellung unterstellt (vgl. auch die leicht ironische Beschwrung des „heldenmutes“ in Z. 85 f.). Es folgen zwei weitere, nur durch hrbares Atmen des Beraters unterbrochene Schweigezge von zwlf (Z. 82) bzw. sechs Sekunden (Z. 84). Nachdem auch die durch eine weitere Paraphrase seitens des Beraters aufgebaute Obligation, sich hinsichtlich des Vorschlags zu positionieren, durch die Klienten nicht aufgegriffen wird, schließt der Berater das Thema nach einer weiteren Schweigephase (neun Sekunden, Z. 108) durch eine thematische Z
sur „unvollendet“ ab. Er verzichtet damit auf eine metakommunikative Thematisierung des fehlenden Zuges und akzeptiert die Tabuisierung des brisanten Themas seitens der Klienten.

6.4.11 Die Bilanz: Erfahrungen und Analyse Am Ende eines Beratungsprozesses, der sich ber eine Reihe von Beratungsgespr
chen hinweg erstrecken kann, steht die interaktive Bilanz. Dabei werden zun
chst subjektive evaluative und emotive Einsch
tzungen („Erfahrungen“) gesammelt, bevor ausgew
hlte Aspekte in einem zweiten Schritt („kritische Wrdigung“) interaktiv analysiert und im Blick auf knftige Schritte ausgewertet werden. Im folgenden Beispiel greift der Berater durch eine Nachfrage im Rahmen der ersten Runde die aus seiner Sicht vage ußerung eines Klienten (K3) auf, wonach die organisatorische Verankerung einer aus externen und internen Experten bestehenden Projektgruppe ihn „sehr viel kraft gekostet“ habe:

(27) fallschirm-reparatur 01 02 03 04 05 06

Be

( ) sie haben’s se:hr (.) neutral gesagt das hat mich sehr viel kraft gekostet hab ich nich gedacht – (.) ich hab nich hren knnen – (-) sagt er eigentlich das war mir zuviel – das/(.) das wollt ich so nich nochmal haben oder was sagt er eigentlich;

‚Organisieren’ – Dimensionen der Sachverhaltsdarstellung

07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42

287

K3

hm also zum einen (.) h knnt ich’s mir schner vorstellen zum anderen (.) bin ich hobbykomplexittsreduzierer das heißt das < war auch immer wieder -> ((lacht)) ((K?, K? lachen)) Be aha; (- -) hm K3 also das is (.) ein st
ck faszination von komplexiØ tt dem ich mich durchaus hingeben kann – (- -) º Be aha Ø K3 und zum anderen aber/ fallschirm-reparatur im freien fall; º Be ((K3, K?, K? lachen)) K3 < ja genau; (- -) gibt ja immer noch herausforderungen denen man sich stellen kann;> ((lacht)) h und der andere teil dass ich’s manchmal wirklich m
ßig und tzend fand Ø (wo ich) gesagt hab ne: das/(.) das is einfach º Be aha Ø K3 nich so; (-) und auch unzufrieden war; (-) also º Be aha Ø K3 es gab (-) beide seiten; (2) und ich glaub wenn º Be hm K3 die naht im freien fall gegl
ckt is war’s immer sehr zufriedenstellend; Be hm (-) ja jetzt versteh ich’s besser. K3 und hm (-) und damit denk ich h (- -) da knn mer spter drauf gucken mglicherweise auch en anteil geleistet haben dass mer einfach auch in solche situationen reingekomm is ne? (- -) also das is denk ich dann der punkt spter; (-) also (einzelanteile oder systemanteile das sin) von solchen sch/situationen; Be und/und das wr was (-) was sie auch gerne noch zum gegenstand der kritischen w
rdigung machen w
rden? K3 ja (-) ja klar – (.) klar – [...]

Durch die Charakterisierung der Klienten
ußerung als unerwartet „neutral“ (Z. 01) kennzeichnet der Berater den Fokus seiner Nachfrage: Es geht in dieser Phase der Bilanz um eine emotive und evaluative Einsch
tzung. Der Klient pr
zisiert die Am-

288

Sprachreflexion in systemischer Beratung

bivalenz seiner Einsch
tzung, indem er das als unangenehm und – vor allem – das im Sinne eines „Glcks im Unglck“ als angenehm Empfundene psychologisch motiviert. Schließlich wird zwischen Be und K3 eine Verst
ndigung darber erzielt, dass die kognitiven Aspekte des Sachverhalts in der zweiten Phase der Bilanz zum Gegenstand der Problemanalyse gemacht werden sollen.

7. Zusammenfassung und Ausblick „Geraten Sie angesichts von Unordnung nicht in Panik!“ Weick (1969/1985, 346) „Offensichtlich ist es eine Sache, eine Unterscheidung fr disponibel zu halten und jene Subversionen in Anschlag zu bringen, die dies vor aller Augen bringen, und eine ganz andere, auf diese Unterscheidungen wirklich zu verzichten.“ Baecker (2003a, 43)

Anders als die ‚praktische Sprachreflexion’ im Alltag stellen sprachreflexive Muster im systemischen Beratungsgespr
ch oft keine spontane, urwchsige Reaktion auf emergente Entwicklungen des Kommunikationsereignisses dar, mit denen Verst
ndnisblockaden oder Unstimmigkeiten hinsichtlich des Erwartungsfahrplans und partnerbezogener Verhaltenserwartungen lokal behoben und ein den Fortgang der Interaktion ermglichender Arbeitskonsens wiederhergestellt wird (vgl. Kapitel 4.4). Vielmehr zielen Kommentierungen, Bewertungen und Reformulierungen von Klienten
ußerungen durch den Berater, die durch prosodische und lexikalische Kontrastierungs- und Akzentuierungsverfahren stilistisch ausgestaltet sein knnen, systematisch und theoriegeleitet auf Fokusverschiebungen, Destabilisierung klientenseitiger Deutungsmuster und die semantische Restrukturierung von Sachverhaltsdarstellungen (vgl. ausfhrlicher Kapitel 6.3, „Zwischenergebnisse“). AufdieseWeisewirdeineausgepr
gtekognitiveDivergenzzwischendersystemischen Perspektive der Berater und der alltagsnahen, unmittelbar praxisorientierten Sichtweise der Klienten fortw
hrend verdeutlicht, z. B. indem, initiiert durch den Berater, • nicht prim
r die von den Klienten erw
hnten Alltagsph
nomene (Handlungen, Ereignisse) fokussiert werden, sondern eine „hinter“ der Alltagswahrnehmung der Ph
nomene liegende „kognitive Steuerungsebene“ • im Kontrast zur alltagsnahen Vereinfachung organisationaler Komplexit
t nach der Rationalit
t einer bestimmten „Bereichslogik“ die Konstruktion einer elaborierten Meta-Perspektive von erhhter Komplexit
t angestrebt wird • nicht rein ‚technische’ Lsungen erarbeitet, sondern bis zu einem gewissen Grad anspruchsvolle, qualitativ ‚hochwertige’ Theoriegrundlagen an die Klienten vermittelt werden sollen.

290

Zusammenfassung und Ausblick

Diese Verdahren werden im Hinblick auf verschiedene Aspekte des Organisierens (bzw. Inhaltsdimensionen des entsprechenden Wissensrahmens) zur Strukturierung von Sachverhaltsdarstellungen genutzt: • Widerstnde bei der kooperativen Bestimmung und Bearbeitung organisationaler Aufgaben werden in Kategorien der Divergenz von Bezugsrahmen/Perspektiven analysiert; dabei knnen (in der Beteiligtenperspektive) sachliche Divergenzen personenbezogene Fehlattribuierungen und – in der Folge – Beziehungskonflikte nach sich ziehen. Ein besonderes Augenmerk gilt den Verfahren der sozialen Kategorisierung (in einer Beteiligtenkategorie: ‚ein Etikett umgeh
ngt kriegen’): Hierbei gelten bestimmte Aktivit
ten als Merkmale sozialer/organisationaler Gruppen, die z. B. durch gender- und professions-/statusbezogene Misch-Stereotype (psychotante, die herren) kognitiv, emotiv und deontisch charakterisiert werden. Derartige Kategorien knnen komplement
r aufeinander bezogen und Teil typisierter ‚Beziehungsdynamiken’ sein, die zus
tzlich durch Macht- und Interessendivergenz charakterisiert sind. Perspektivendivergenzen in Organisationen knnen sich auch im Beratungsgespr
ch selbst manifestieren, wenn die Sichtweisen mehrerer Angehriger eines Klientensystems aufeinandertreffen. • Eine Voraussetzung fr die Bearbeitung von Perspektivendivergenzen besteht darin, (probeweise) ‚fremde’ Perspektiven einzunehmen und das eigene Handeln – in bestimmten Situationen166 – stringent an der (mutmaßlichen) Perspektive des Gegenbers auszurichten.167 Dementsprechend gehrt die Rekonstruktion fremder Perspektiven, bezogen auf ein jeweils zu definierendes ‚relevantes Klientensystem’, zu den gattungskonstitutiven Mustern des systemischen Beratungsgespr
chs. Auch hier wird, im Rahmen der Analyse von Berichten oder hypothetischen Szenarien, der Blick von der Evidenz des Augenscheins auf die bergeordnete „Steuerungsebene“ (Wissen, Einstellungen, Wnsche, Motive) der Handlungspartner gelenkt. In systemischer Perspektive sind derartige Analysen vor allem deshalb aufschlussreich, weil sie etwas
ber den Analysierenden selbst aussagen. Die Rekonstruktion ‚fremder’ Perspektiven bezieht sich nicht nur auf die Sichtweisen von Individuen, sondern auch auf die Sinnstrukturen „sozialer Systeme“, z. B. auf die Interaktionsmuster in einer Gruppe. • Die Klienten werden auch unmittelbar zum Gespr
chsthema. So gehrt es zu den typischen Mustern des systemischen Beratungsgespr
chs, im Anschluss an die Problempr
sentation zun
chst die klientenseitigen Ressourcen fr eine Lsung des Problems zu fokussieren und auf diese Weise den Blick hin zu den Klienten 166 So wird es als strategisch funktional erachtet, Perspektiven im Handeln situativ – nach Abteilung, Adressat, Aufgabe usw. – zu differenzieren. 167 In systemischer Perspektive handelt es sich hierbei um die F
higkeit zum ‚professionellen Ankoppeln’.

Zusammenfassung und Ausblick

291

als ‚wesentlichen Mitspielern’ der organisationalen Handlung zu lenken: W
hrend sich die Sachverhaltsdarstellung der Klienten auf Framedimensionen richtet, die man als ‚Bedingungen fr die Stagnation’ bzw. als allgemeine ‚Bedingungen fr die Fortfhrung einer Handlung’ charakterisieren kann, rckt der Berater hierbei die Klienten als Mitspieler ins Blickfeld und erinnert an deren konkrete rollengebundene Aufgaben.168 Allgemein werden ußerungen der Klienten im Beratungsgespr
ch im Blick auf verschiedene Aspekte (z. B. organisationales/professionelles Rollenverst
ndnis, Rollenpr
sentation, Beziehung zu anderen, psychosoziale Bedrfnisse) hin analytisch charakterisiert und bewertet. Hierbei besteht jedoch die Gefahr einer sprachkritischen berinterpretation, indem z. B. Metaphern maximal ausgedeutet oder Elemente phraseologischer Formulierungsmuster remotivierend auf mentale Sachverhaltsrepr
sentationen bezogen werden. • Die reflexive Kapazit
t der Sprache wird in der systemischen Beratung nicht nur dazu genutzt, ußerungen der laufenden Interaktionseinheit zum Gegenstand der Betrachtung zu machen. Gegenstand der Kommentierung und Bewertung knnen auch ußerungen aus dem organisationalen Alltag sein, z. B. wenn es darum geht, „fremde“ Perspektiven zu rekonstruieren oder, etwa im Rahmen der Zielbestimmung, Interaktionsszenarien hypothetisch zu entwerfen. Grundlage hierfr stellen nicht „authentische“ Bezugs
ußerungen dar, sondern mit den allt
glichen Mitteln der Redewiedergabe zitierte/berichtete Sprechereignisse. Dass es sich hierbei nicht um neutrale „Wiedergaben“, sondern um von den Zitierenden auf verschiedene kommunikative Zwecke hin funktionalisierte Inszenierungen handelt, ist aus systemischer Sicht insofern irrelevant, als auch die sprachlich auf andere bezogene Perspektiven-Rekonstruktion prim
r auf eine Vernderung des Selbstbildes (in der Ausrichtung auf andere) zielt. Freilich muss sich die interpretative Rekonstruktion bei diesem Verfahren, im Unterschied zur Angewandten Gespr
chsforschung, nicht an widerst
ndigen Daten bew
hren. • Geht man im beschriebenen Sinne davon aus, dass die Erreichung organisationaler Handlungsziele typischerweise durch Perspektivendivergenzen behindert wird, dann stellt sich die berwindung von Perspektivendivergenzen als ein Herzstck der Lsungsentwicklung dar. Dabei kommen in der systemischen Beratung folgende Verfahren zum Einsatz: (a) die Behandlung als „bersetzungsproblem“, wobei die eigene Sichtweise, soweit es geht, in der „Sprache“ der anderen ausgedrckt wird bzw. Verwendungen der eigenen „Sprache“, die zu Missverst
ndnissen fhren knnen, mglichst vermieden werden; (b) die Behandlung im Sinne einer sprachlichen „Assimilation“ des Fremden an das Eigene, wobei die fremde 168 Dieses Verfahren entspricht dem systemischen Beratungsprinzip ‚Interventionsorientierung statt Problemfokussierung’.

292

Zusammenfassung und Ausblick

Sprechweise so interpretiert wird, dass sie – zumindest fr bestimmte Kontexte – mit der eigenen Sprachverwendung vereinbart werden kann; dies kann ber ausdrucksseitige Anpassungen im Sinne eines Formelkompromisses hinaus auch die Anreicherung des semantischen Wissens betreffen; (c) die Behandlung im Sinne einer „Akkomodation“ der semantischen Strukturen an die „fremde“ kulturelle Umwelt, sei es durch Integration der eigenen Perspektive in einen Meta-Bezugsrahmen (im Fall einer nur kognitiven Perspektivendivergenz), sei es durch die Aushandlung eines Kompromisses (wenn Interessendivergenzen hinzukommen). • Wie die Analyse der Daten gezeigt hat, gehrt der Umgang mit dem Risiko des Scheiterns zu den heikelsten Fragen im Prozess der Organisationsberatung. Ein Berater regt an, dieses Problem als eine Frage der „Haltung“ oder „Einstellung“ (Z. 32) zu begreifen und sich unabh
ngig zu machen von der Frage des (
ußeren) Erfolgs; dagegen werden in dieser Perspektive Prozesse der inneren Reifung als gleichberechtigte Handlungsziele fokussiert. Im vorliegenden Fall wird diese Sichtweise von den Klienten, die eine Tabuisierung des Themas in der Beratungsinteraktion betreiben, nicht best
tigt. Hinsichtlich der Sprachtheorie der Beteiligten ließen sich aus den Daten Elemente einer gem
ßigt relativistischen Position rekonstruieren, wonach Textinterpretation und Wahrnehmung durch kulturabh
ngige begriffliche Strukturen kanalisiert sind, diese jedoch durch Kommunikation prinzipiell ver
ndert werden knnen, sofern die Perspektive nicht gegen andere abgeschottet ist. Ist dies jedoch der Fall, knnen die Sachverhaltsdarstellungen nur bis zu einem gewissen Grad „bersetzt“ werden (vgl. oben). Die sprachlichen Einzelheiten beider Verfahren bleiben allerdings unklar, da aus den vorliegenden Gespr
chsdaten nicht zu rekonstruieren ist, in welchem Verh
ltnis (in der Beteiligtenperspektive) sprachliche Ausdrcke und Begriffe zueinander stehen und wie der Ph
nomenbereich ‚Sprache’ intern strukturiert ist. Zudem werden epistemische, semantische und ontologische Ebene nicht immer klar unterschieden. In der ausgepr
gten kognitiven Asymmetrie liegt nicht nur eine Chance, sondern auch ein Risiko der systemischen Beratung. Dementsprechend manifestieren sich in den untersuchten Daten Kommunikationsprobleme durch Missverst
ndnisse, Fokusdifferenzen/thematische Brche und interaktive Inkonsistenzen: • Klienten interpretieren Metaphern erfahrungsbasiert, w
hrend der Berater mit den Mitteln der Modalisierung fiktionale Welten entwirft • durch den Berater pr
zise gefasste und thematisch fokussierte kognitive Aspekte einer Sachverhaltsdarstellung werden von den Klienten mit alltagssprachlich-vagen Pr
dikationen formuliert • eher beil
ufig thematisierte Aspekte von Sachverhalten werden in den Vordergrund gerckt

Zusammenfassung und Ausblick

293

• vor dem Hintergrund der alltagsnahen Einsicht, dass habituelles Handeln vielf
ltigen Beschr
nkungen und Zw
ngen unterliegt, die eine unmittelbare Orientierung an der elaborierten „Meta-Steuerungsebene“ erschweren, halten Klienten hartn
ckig an der mit sozialer Praxis verwobenen und daher praktisch schwer disponiblen Alltagsperspektive fest.

Hieraus resultiert fr die Beteiligten ein Dilemma, das sich nur graduell auflsen l
sst. In dieser Hinsicht dienen Redekommentierungen und Reformulierungen in unterschiedlichen interaktionsstrukturellen Konstellationen (selbstinitiiert vs. fremdinitiiert, selbstausgefhrt vs. fremdausgefhrt) auch der ‚Verst
ndnissicherung’, wodurch die kognitive Perspektivendivergenz bis zu einem gewissen Grad wieder abgebaut werden kann. Dabei ließ sich der Versuch beobachten, komplexe Aufgaben durch eine Zerlegung in Teilschritte an die allt
gliche Situation im Klientensystem (knappe Ressourcen, dr
ngende Nachfrage) anzupassen; hierbei bleibt jedoch die kognitive Komplexit
t gewahrt, insofern eine Realisierung der (anspruchsvollen) Teilschritte die Einsicht in das Gesamtmodell voraussetzt. Hinsichtlich der Mglichkeiten und Grenzen des Verfahrens wird der Blick schließlich auch auf eine praxisbezogene Evaluation der Beratungsverfahren gelenkt, die ber den Rahmen der vorliegenden Untersuchung hinausweist. Hierzu erschiene es sinnvoll, die vorliegenden Befragungs- und Interviewstudien durch L
ngsschnitt-Analysen der in den Beratungsgespr
chen behandelten Interaktionskonstellationen (z. B. Meetings, Workshops) auf der Ebene der Organisation selbst zu erg
nzen und danach zu fragen, inwieweit die im Beratungsgespr
ch erzeugten Irritationen oder die vorgeschlagenen, alternativen Konzeptualisierungen im kommunikativen Alltagshandeln der Beteiligten und ihrer Interaktionspartner einen ‚praktischen’ Niederschlag finden. Wie Klimecki, Probst und Eberl (1991) ausfhren, knnen erweiterte Problemlsungspotenziale und die Neugestaltung von Zielen und Zwecken auf der organisationalen Ebene nur dann wirksam werden, wenn unter geeigneten Rahmen- und Prozessbedingungen sukzessive intersubjektiv geteilte, fr alle Beteiligten sinnhafte Konstruktionen von Wirklichkeit ausgebildet werden,169 daher seien auch „Managementleistungen [...] weder an einem bestimmten Ort im System lokalisierbar, noch [...] auf eine bestimmte Person oder Gruppe von Personen reduzierbar, sondern [...] diffus ber das gesamte System verteilt.“ (Klimecki/Probst/Eberl 1991, 106)

Was aber kann in dieser Hinsicht von Beratung erwartet werden? – Hier ist zun
chst daran zu erinnern, dass die systemische Beratung als prozessorientierter und ‚kulturbewusster’ Ansatz keine geplanten, revolutionsartigen und sprunghaften Ver
nde169 Deren Verbreitung sei durch empirische Methoden wie die soziale Netzwerkanalyse, narrative Interviews oder ‚cognitve mapping’ zu erheben (vgl. ebd., 157).

294

Zusammenfassung und Ausblick

rungen anstrebt. Gleichwohl handelt es sich, wie die empirischen Untersuchungen zeigen, bei den vorgeschlagenen Ver
nderungen in qualitativer Hinsicht auch nicht nur um eine evolution
re Fortschreibung und Optimierung bestehender Wahrnehmungs- und Verfahrensweisen,170 sondern auch um die (theoriegeleitete) Konstruktion einer ganz anderen, den existierenden ‚Bereichslogiken’ bergeordneten MetaPerspektive; diese zeichnet sich durch erhhte Komplexitt und inhaltlicher Offenheit aus, sie soll Prozesse einer reflexiven Selbstorganisation ermglichen und wird im Erfolgsfall dieser selbst zum „blinden Fleck“. Dementsprechend bestnde eine nachhaltige Beratung gar nicht in einer bestimmten sachlichen Ver
nderung, sondern „in der Bef
higung des Systems zur Beobachtung und damit in der Formierung eines Selbst, das beobachtet und das dies dadurch tut, daß es eigenverantwortlich und eigendynamisch jene Unterscheidungen setzt, mit deren Hilfe es beobachtet. Wenn Beratung gelingt, gelingt sie dadurch, daß das System durch die Ausbildung eines Selbst [...] fr den Berater, aber auch fr andere Beobachter inklusive seiner selbst unbeobachtbar wird. Dann ist die Erfindung eines Selbst gelungen, so viel kann man noch sehen, aber alles Weitere wird so berraschend und unberechenbar sein, wie ein System nun einmal ist, das sich durch die Einfhrung einer Zustandsfunktion namens ‚Selbst’ enttrivialisiert, also unberechenbar macht.“ (Baecker 2003c, 344)

Auch wenn Anh
nger der in den letzten Jahren popul
r gewordenen Theorien ‚organisationaler Transformation’ (vgl. dazu Lang/Alt 2003) den Akzent anders setzen, indem sie (wieder) nach der Mglichkeit einer durch Fhrung (prinzipiell) planund gestaltbaren, sprunghaften Ver
nderung fragen – hinter die grundlegenden Einsichten einer (im wohlverstandenen Sinne) sprach- und kulturbewussten Organisationstheorie fhrt dabei wohl kein Weg mehr zurck.171 Ob dies auch fr die Weiterentwicklung einer „organisationsbewussten“ soziopragmatischen Linguistik gilt, wird in der Sprachwissenschaft zu diskutieren sein.

170 Geht man davon aus, das „ein grundlegender Kulturwandel [...] in der Regel eine umfassende Krise der Basisannahmen, des leitenden Paradigmas“ erfordert (Lang/Winkler/Weik 2001, 222), so w
re zu fragen, ob und wie die (mutmaßlichen) Dysfunktionalit
ten, Irritations- und Konfliktpotenziale der bestehenden Organisationskultur, die als professionell kategorisierbare ‚Probleme’ das Beratungshandeln begrnden, im Klientensystem – auch ber den Kreis der unmittelbar am Gespr
ch Beteiligten hinaus – als solche wahrgenommen werden. 171 So verweisen nach Lang/Alt (2003, 304) jngere empirische Untersuchungen zur Organisations- und Unternehmenstransformation „auf zweierlei: auf die Bedeutung von Kommunikation und auf die Grenzen der Planbarkeit und Fhrung“.

III.

Anhang

8. Transkriptionssymbole172 (.) (-), (–) (2.5) / machn ne:t = ja? wolln – passiern; sonst nicht. ( ) (dummes) ((sthnt)) <...>...>

[ [...]

kurze Pause, Stockung l
ngere Pausen (unter einer Sekunde) Pause mit Zeitangabe (hier 2,5 Sekunden) Abbruch eines Wortes oder einer syntaktischen Konstruktion Akzent Vokaldehnung schneller Anschluss Tonhhenbewegung am Einheitenende steigend Tonhhenbewegung am Einheitenende gleichbleibend Tonhhenbewegung am Einheitenende mittel fallend Tonhhenbewegung am Einheitenende tief fallend Wortlaut unverst
ndlich Wortlaut unsicher Handlungs- und Verhaltensbeschreibungen Angaben zur Prosodie; p: leise, f: laut, t: tief, h: hoch, all: schnell, len: langsam, cresc: lauter werdend, dim: leiser werdend, acc: schneller werdend, rall: langsamer werdend Simultanphase im Transkript Auslassung im Transkript

172 Partiell in Anlehnung an GAT (vgl. Selting 1998)

9. Literaturverzeichnis Adamzik, Kirsten (2001): Sprache: Wege zum Verstehen. Tbingen/Basel: Francke (= UTB 2172). Aderhold, Jens (2003): Organisation als soziales System. In: Weik/Lang (Hrsg.), 153 – 188. Aitchison, Jean (1994/1997): Wrter im Kopf. Eine Einfhrung in das mentale Lexikon. Tbingen: Niemeyer (= Konzepte der Sprach- und Literaturwissenschaft 56) (Original Oxford 1994). Albach, Horst (2001): Die Betriebswirtschaftslehre als Orientierungs- und Entscheidungshilfe. In: Frankfurter Allgemeine Zeitung 60, 12.03.2001, 32. Alvesson, Mats/Per Olof Berg (1992): Corporate Culture and Organizational Symbolism. An Overview. Berlin u. a.: de Gruyter (= de Gruyter Studies in Organization 1992). Anscombe, Gertrude Elizabeth Margaret (1958): On brute facts. In: Analysis 18 (1958) 3, 69 – 72. Antos, Gerd (1982): Grundlagen einer Theorie des Formulierens. Textherstellung in geschriebener und gesprochener Sprache. Tbingen: Niemeyer. Antos, Gerd (1996): Laien-Linguistik. Studien zu Sprach- und Kommunikationsproblemen im Alltag. Am Beispiel von Sprachratgebern und Kommunikationstrainings. Tbingen: Niemeyer (= RGL 146). Antos, Gerd (1999): Struktur- und Funktionswandel in der alltagsweltlichen Sprachreflexion. In: Dring/Feine/Schellenberg (Hrsg.), 11 – 25. Archer, Margaret S. (1995): Realist social theory: the morphogenetic approach. Cambridge: Cambridge University Press. Argyris, Chris (1982): Reasoning, Learning and Action. San Francisco: Jossey-Bass. Armbrecht, Wolfgang (1992): Innerbetriebliche Public Relations. Grundlagen eines situativen Gestaltungskonzepts. Opladen: Westdeutscher Verlag. Ashby, W. Ross (1960): An Introduction to Cybernetics. London: Chapman & Hall. Auer, Peter (1986): Kontextualisierung. In: Studium Linguistik 19, 22 – 47. Auer, Peter (1995): „Hegemonialer“ Geltungsanspruch und konversationelle Realit
t: Anmerkungen zu einer vernachl
ssigten Perspektive auf die Ost/West-Daten der Forschergruppe Nationale Selbst- und Fremdbilder. In: Marek Czyz˙ewski/ Elisabeth Glich/Heiko Hausendorf/Maria Kastner (Hrsg.): Nationale Selbst-

300

Literaturverzeichnis

und Fremdbilder im Diskurs. Kommunikative Prozesse nach der Wiedervereinigung Deutschlands und dem Systemwandel in Ostmitteleuropa. Opladen: Westdeutscher Verlag, 379 – 388. Auer, Peter (1999): Sprachliche Interaktion. Eine Einfhrung anhand von 22 Klassikern. Tbingen: Niemeyer (= Konzepte der Sprach- und Literaturwissenschaft 60). Baecker, Dirk (2003a): Mllers Vermutung. In: D.B. (2003d), 41 – 54. Baecker, Dirk (2003b): Organisation und Gesellschaft. In: D.B. (2003d), 293 – 326. Baecker, Dirk (2003c): Was tut ein Berater in einem selbstorganisierenden System? In: D.B. (2003d), 327 – 347. Baecker, Dirk (2003d): Organisation und Management. Frankfurt a. M.: Suhrkamp (= stw 1614). Ballmer, Thomas T./Waltraud Brennenstuhl (1986): Deutsche Verben. Eine sprachanalytische Untersuchung des deutschen Verbwortschatzes. Tbingen: Narr. Balog, Andreas (2001): Neuere Entwicklungen in der soziologischen Theorie. Stuttgart: Lucius & Lucius (= UTB 2202). Bartlett, Frederic C. (1932): Remembering: A Study in Experimental and Social Psychology. Cambridge: Cambridge University Press. Bateson, Gregory (1972/1983): kologie des Geistes. Anthropologische, psychologische, biologische und epistemologische Perspektiven. 6. Auflage. Frankfurt a. M.: Suhrkamp (Original San Francisco 1972). Bausch, Karl-Heinz (1994): Regeln des Sprechens, Erz
hlens, soziale Typisierung, Sprachvariation und Symbolisierungsverfahren unter Jugendlichen der Kerngesellschaft in Neckarau. In: Kallmeyer (Hrsg.), 387 – 466. Beaugrande, Robert-Alain de/Wolfgang Ulrich Dressler (1981): Einfhrung in die Textlinguistik. Tbingen: Niemeyer (= Konzepte der Sprach- und Literaturwissenschaft 28). Beck, Ulrich (1986): Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere Moderne. Frankfurt a. M. Becker, Mrozek, Michael/Reinhardt Fiehler (Hrsg.) (2002): Unternehmenskommunikation. Tbingen: Narr. Berger, Peter L./Luckmann, Thomas (1966/1980): Die gesellschaftliche Konstruktion der Wirklichkeit. Eine Theorie der Wissenssoziologie. Frankfurt a. M.: Fischer (Original New York 1966). Berghaus, Margot (1989): Artikel ‚Sprachsoziologie’. In: Endruweit/Trommsdorf (Hrsg.), 684 – 690. Bergmann, Jrg R. (1980): Interaktion und Exploration. Eine konversationsanalytische Studie zur sozialen Organisation der Erffnungsphase von psychiatrischen Aufnahmegespr
chen. Konstanz (Diss.).

Literaturverzeichnis

301

Bergmann, Jrg R. (1981a): Ethnomethodologische Konversationsanalyse. In: Schrder/Steger (Hrsg.), 9 – 51. Bergmann, Jrg R. (1981b): Frage und Frageparaphrasen. In: Peter Winkler (Hrsg.): Methoden der Analyse von Face-to-Face-Situationen. Stuttgart: Metzler,128 – 142. Bergmann, Jrg R. (1985): Flchtigkeit und methodische Fixierung sozialer Wirklichkeit. Aufzeichnungen als Daten der interpretativen Soziologie. In: Wolfgang Bonß/Heinz Hartmann (Hrsg.): Entzauberte Wissenschaft. Soziale Welt, Sonderband 3. Gttingen: Schwartz, 299 – 320. Bergmann, Jrg R. (1994): Ethnomethodologische Konversationsanalyse. In: Gerd Fritz/Franz Hundsnurscher (Hrsg.); Handbuch der Dialoganalyse. Tbingen: Niemeyer, 3 – 16. Bergmann, Jrg R./Michaela Goll/Ska Wiltschek (1998): Sinnorientierung durch Beratung? Funktionen von Beratungseinrichtungen in der pluralistischen Gesellschaft. In: Thomas Luckmann (Hrsg.): Moral im Alltag. Sinnvermittlung und moralische Kommunikation in intermedi
ren Einrichtungen. Gtersloh: Verlag Bertelsmann Stiftung, 143 – 218. Bergmann, Jrg/Thomas Luckmann (1993): Formen der kommunikativen Konstruktion von Moral. In: Arbeitspapiere des Projekts „Formen der kommunikativen Konstruktion von Moral: Gattungsfamilien der moralischen Kommunikation in informellen, institutionellen und massenmedialen Kontexten“. Nr.1. Universit
t Konstanz. Berne, Eric (1961): Transactional Analysis in Psychotherapy. New York: Ballantine Books. Berne, Eric (1968/1970): Spiele der Erwachsenen. Psychologie der menschlichen Beziehungen. Hamburg: Rowohlt (Original London 1968). Berriman, William (1995): Pro and contra linguistic relativism. In: Dascal u. a. (Hrsg.), 1057 – 1068. Bertalanffy, Ludwig von (1950): The Theory of Open Systems in Physics and Biology. In: Science 3 (1950), 23 – 29. Bertalanffy, Ludwig von (1968): General Systems Theory: Foundations, Development, Applications. New York: Braziller. Bierwisch, Manfred (1983): Formal and Lexical Semantics. Linguistische Studien, Reihe A, 114, 80 – 163. Bierwisch, Manfred (1993): Ludwig J
gers Kampf mit den Windmhlen. Anmerkungen zu einer merkwrdigen Sprach(wissenschafts)verwirrung. In: Zeitschrift fr Sprachwissenschaft 12 (1993) 1, 107 – 112. Bierwisch, Manfred (1994): Sprache als Berechnungssystem. Strukturelle Grammatik zwischen Geistes- und Naturwissenschaft. In: MPG-Spiegel 2, 18 – 23. Bierwisch, Manfred/Ewald Lang (1987): Grammatische und konzeptuelle Aspekte von Dimensionsadjektiven. Berlin: Akademie Verlag.

302

Literaturverzeichnis

Blanche-Benveniste, Claire (1990): Le francais parl. Etudes grammaticales. Paris: Editions du CNRS. Blickle, Gerhard (2001): Kommunikation und Interaktion in Organisationen. Erscheint in: Heinz Schuler (Hrsg.): Gruppe und Organisation. Gttingen u. a.: Hogrefe (= Enzyklop
die der Psychologie D/III/4) (Manuskript des Autors). Boden, Deirdre (1994): The Business of Talk. Organizations in Action. Cambridge: Polity Press. Bckenfrde, Ernst-Wolfgang (1978): Organ, Organismus, Organisation, politischer Krper (Abschnitte VII-IX). In: Brunner/Conze/Koselleck (Hrsg.), Bd. 4, 561 – 622. Bke, Karin (1996): berlegungen zu einer Metaphernanalyse im Dienste einer „parzellierten“ Sprachgeschichtsschreibung. In: K.B./Matthias Jung/Martin Wengeler (Hrsg.): ffentlicher Sprachgebrauch. Praktische, theoretische und historische Perspektiven. Opladen, 431 – 452. Boettcher, Wolfgang (1975): Metakommunikation. berlegungen zum Problem gestrter Kommunikation im Deutschunterricht. In: Diskussion Deutsch 24 (1975), 379 – 398. Bourdieu, Pierre (1979/1992): Die feinen Unterschiede. Frankfurt a. M.: Suhrkamp (Original Paris 1979). Bowles, M. L. (1989): Myth, Meaning and Work Organization. In: Organization Studies 10 (1989) 3, 405 – 421. Bowles, M. L. (1990): Recognizing Deep Structures in Organizations. In: Organization Studies 11 (1990) 3, 395 – 412. Bowles, M. L. (1991): The Organizational Shadow. In: Organization Studies 12 (1991) 3, 387 – 404. Bowles, M. L. (1993): The Gods and the Goddesses: Personifying Social Life in the Age of Organizations. In: Organization Studies 14 (1993) 3, 395 – 418. Bredel, Ursula (1999): Erz
hlen im Umbruch. Studie zur narrativen Verarbeitung der „Wende“ 1989. Tbingen: Stauffenburg. Brekle, Herbert E. (1985): „Volkslinguistik“: Ein Gegenstand der Sprachwissenschaft bzw. ihrer Historiographie? In: Franz Januschek (Hrsg.): Politische Sprachwissenschaft – Zur Analyse von Sprache als kultureller Praxis. Opladen: Westdeutscher Verlag, 145 – 156. Brinker, Klaus (1992): Linguistische Textanalyse. Eine Einfhrung in Grundbegriffe und Methoden. 3., durchgesehene und erweiterte Auflage. Berlin: Schmidt (= Grundlagen der Germanistik 29). Brinker, Klaus/Gerd Antos/Wolfgang Heinemann/Sven F. Sager (Hrsg.) (2001): Text- und Gespr
chslinguistik/Linguistics of Text and Conversation. Ein internationales Handbuch zeitgenssischer Forschung. 2 Halbb
nde. Berlin/New York: de Gruyter (= Handbcher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft 16).

Literaturverzeichnis

303

Brock, Alexander (1996): Wissensmuster im humoristischen Diskurs. Ein Beitrag zur Inkongruenztheorie am Beispiel von Monty Python’s Flying Circus. In: Kotthoff, Helga (Hrsg.): Scherzkommunikation. Beitr
ge aus der empirischen Gespr
chsforschung. Opladen: Westdeutscher Verlag, 21 – 48. Brnner, Gisela (1987a): Kommunikation in institutionellen Lehr-Lern-Prozessen. Diskursanalytische Untersuchungen zu Instruktionen in der betrieblichen Ausbildung. Tbingen: Narr. Brnner, Gisela (1987b): Metaphern fr Sprache und Kommunikation in Alltag und Wissenschaft. In: Diskussion Deutsch 94, 100 – 119. Brnner, Gisela (1991): Redewiedergabe in Gespr
chen. In: Deutsche Sprache 19 (1991), 1 – 15. Brnner, Gisela (2000): Wirtschaftskommunikation. Linguistische Analyse ihrer mndlichen Formen. Tbingen: Niemeyer (= RGL 213). Brnner, Gisela/Reinhard Fiehler/Walther Kindt (1999a): Angewandte Diskusforschung. 2 B
nde. Opladen: Westdeutscher Verlag. Brnner, Gisela/Reinhard Fiehler/Walther Kindt (1999b): Einfhrung in die B
nde. In: G. B./R. F./W. K. (Hrsg.), Band 1, 7. Brnner, Gisela/Annette Lepschy (2000): Fortbildung/Personalarbeit. In: Michael Becker-Mrotzek/Gisela Brnner/Hermann Clfen (Hrsg.): Linguistische Berufe. Ein Ratgeber zu aktuellen linguistischen Berufsfeldern. Frankfurt/Main u. a.: Lang, 27 – 38. Brunner, Otto/Werner Conze/Reinhart Koselleck (Hrsg.) (1972 ff.): Geschichtliche Grundbegriffe. Historisches Lexikon zur politisch-sozialen Sprache in Deutschland. Stuttgart: Klett-Cotta. Bublitz, Siv (1994): Der ‘linguistic turn’ der Philosophie als Paradigma der Sprachwissenschaft. Untersuchungen zur Bedeutungstheorie der linguistischen Pragmatik. Mnster/New York: Waxmann. Bude, Heinz (1988): Auflsung des Sozialen? Die Verflssigung des soziologischen „Gegenstands“ im Fortgang der soziologischen Theorie. In: Soziale Welt 39, 4 – 17. Bhler, Karl (1934/1982): Sprachtheorie. Die Darstellungsfunktion der Sprache. Stuttgart/New York: Fischer (= UTB 1159) (Original Jena 1934). Bhler, Charlotte (1999): Kommunikation als integrativer Bestandteil des Dienstleistungsmarketing. Eine systematische Analyse der Bedeutung, Wirkungsweise und Gestaltungsmglichkeiten der Kommunikationspolitik im Dienstleistungsmarketing. Bern u. a.: Haupt. Bhrig, Kristin (1996): Reformulierende Handlungen. Zur Analyse sprachlicher Adaptierungsprozesse in institutioneller Kommunikation. Tbingen: Narr (= Kommunikation und Institution 23). Bungarten, Theo (Hrsg.) (1994): Unternehmenskommunikation. Tostedt: Attikon.

304

Literaturverzeichnis

Burell, Gibson/Gareth Morgan (1979): Sociological Paradigms and Organizational Analysis. Elements of the Sociology of Corporate Life. London: Heinemann. Burns, T./G. M. Stalker (1961): The Management of Innovation. London: Tavistock. Busse, Dietrich/Wolfgang Teubert (1994): Ist Diskurs ein sprachwissenschaftliches Objekt? Zur Methodenfrage der historischen Semantik. In: Dietrich Busse/Fritz Hermanns/Wolfgang Teubert (Hrsg.) (1994): Begriffsgeschichte und Diskursgeschichte. Methodenfragen und Forschungsergebnisse der historischen Semantik. Opladen: Westdeutscher Verlag, 10 – 28. Chafe, Wallace (1994): Discourse, Consciousness, and Time. The Flow and Displacement of Conscious Experience in Speaking and Writing. Chicago/London: The University of Chicago Press. Chomsky, Noam (1966): Cartesian Linguistics. A Chapter in the History of Rational Thought. New York/London: Harper & Row. Chomsky, Noam (1986): Changing Perspectives on Knowledge and Use of Knowledge. Leuvense Bijdragen 75, 1 – 71. Cicourel, Aaron V. (1992): The interpenetration of communicative contexts: Examples from medical encounters. In: Alessandro Duranti/Charles Goodwin (Hrsg.): Rethinking context: Language as an interactive phenomenon. Cambridge: Cambridge University Press, 291 – 310. Conze, Werner (1972): Beruf. In: Brunner/Conze/Koselleck (Hrsg.), Bd. 1, 490 – 507. Coulmas, Florian (1986a): Reported speech. Some general issues. In: Coulmas (Hrsg.) (1986b), 1 – 28. Coulmas, Florian (Hrsg.) (1986b): Direct and Indirect Speech. Berlin u. a.: Mouton de Gruyter (= Trends in Linguistics 31). Coulmas, Florian (1992): Die Wirtschaft mit der Sprache. Eine sprachsoziologische Studie. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Crozier, Michel/Erhard Friedberg (1979): Macht und Organisation. Die Zw
nge kollektiven Handelns. Knigstein/Ts.: Athen
um. Czarniawska-Joerges, Barbara (1997): Symbolism and Organization Studies. In: Ortmann/Sydow/Trk (Hrsg.): Theorien der Organisation, 360 – 387. Dachler, Peter (1997): Kommentar: Kognitivismus in der Organisationsforschung. In: Ortmann /Sydow/Trk (Hrsg.), 417 – 423. Dascal, Marcelo/Dietfried Gerhardus/Kuno Lorenz/Georg Meggle (1995): Sprachphilosophie/Philosophy of Language. Ein internationales Handbuch zeitgenssischer Forschung. Berlin/New York: de Gruyter (= Handbcher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft 7). Davidson, Donald (1998): Seeing Through Language. In: John Preston (Hrsg.): Thought and Language. Cambridge: Cambridge University Press, 15 – 27.

Literaturverzeichnis

305

Deal, Terrence E./Allan A. Kennedy (1982): Corporate Cultures. Reading, MA: Addison-Wesley. Deppermann, Arnulf (1995): Praxis der Gespr
chsanalyse. Forschungsberichte des Psychologischen Instituts der Albert-Ludwigs-Universit
t Freiburg i. Br. Nr. 11. Ms. Freiburg. Deppermann, Arnulf (1999): Gespr
che analysieren. Opladen: Leske+Budrich. Deppermann, Arnulf (2000): Ethnographische Gespr
chsanalyse: Zum Nutzen einer ethnographischen Erweiterung fr die Konversationsanalyse. In: Gespr
chsforschung. Online-Zeitschrift zur verbalen Interaktion 1 (2000), 96 – 124. Deppermann, Arnulf (2001): Aspekte einer konversationsanalytischen Untersuchung von Wortsemantik. In: Helmut Gruber/Florian Menz (Hrsg.): Interdisziplinarit
t in der Angewandten Sprachwissenschaft. Methodenmen oder Methodensalat. Frankfurt a. M.: Lang, 57 – 77. Dieckmann, Walther (1981): Politische Sprache. Politische Kommunikation. Vortr
ge, Aufs
tze, Entwrfe. Heidelberg: Winter. Dieckmann, Walther/Ingwer Paul (1983): „Aushandeln“ als Konzept der Konversationsanalyse. Eine wort- und begriffsgeschichtliche Analyse. In: Zeitschrift fr Sprachwissenschaft 2 (1983) 2, 169 – 196. van Dijk, Teun A. (1977): Text and context: explorations in the semantics and pragmatics of discourse. London: Longman. van Dijk, Teun A. (1980): Macrostructures. An interdisciplinary Study of Global Structures in Discourse, Interaction and Cognition. Hillsdale, N.J.: Erlbaum. Dring, Brigitte /Angelika Feine/Wilhelm Schellenberg (Hrsg.): ber Sprachhandeln im Spannungsfeld von Reflektieren und Benennen. Frankfurt a. M. u. a.: Lang. Drescher, Martina (1992): Verallgemeinerungen als Verfahren der Textkonstitution. Untersuchungen zu franzsischen Texten aus mndlicher und schriftlicher Kommunikation. Stuttgart: Steiner. Eberle, Thomas S. (1997): Ethnomethodologische Konversationsanalyse. In: Ronald Hitzler/Anne Honer (Hrsg.): Sozialwissenschaftliche Hermeneutik. Eine Einfhrung. Opladen: Leske + Budrich (= UTB 1885), 245 – 279. Ebert, Helmut (1997): Textfunktionen und Textstrukturen von Fhrungs- und Unternehmensgrunds
tzen der Gegenwart. Linguistische Studien zu unternehmenspolitischen Texten 1. Frankfurt a. M. u. a.: Lang. Ebert, Helmut (2000): Formen und Funktionen unternehmenspolitscher und unternehmensphilosophischer Texte. In: Bernd Jrgen Martini (Hrsg.): Handbuch PR. Aktualisierungslieferung 24. Neuwied: Luchterhand. Ehlich, Konrad (1984): Zum Textbegriff. In: Annely Rothkegel/Barbara Sandig (Hrsg.): Text – Textsorten – Semantik. Linguistische Modelle und maschinelle Verfahren. Hamburg: Buske, 9 – 25.

306

Literaturverzeichnis

Ehlich, Konrad (1998): Sprache als Medium. In: Strohner u. a. (Hrsg.), 9 – 21. Ehlich, Konrad/Jochen Rehbein (1986): Muster und Institution. Untersuchungen zur schulischen Kommunikation. Tbingen: Narr. Endruweit, Gnter/Gisela Trommsdorf (Hrsg.) (1989): Wrterbuch der Soziologie. Stuttgart: Enke. Fairclough, Norman (1989): Language and Power. London: Longman. Fairclough, Norman (1992): Discourse and Social Change. Cambridge: Polity Press. Fairclough, Norman (1995): Critical Discourse Analysis. The Critical Study of Language. London: Longman. Fayol, Henri (1949): General and Industrial Management. London: Pitman. Feilke, Helmuth (1994): Common sense-Kompetenz. berlegungen zu einer Theorie des ‚sympathischen’ und ‚natrlichen’ Meinens und Verstehens. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Feilke, Helmuth/Siegfried J. Schmidt (1995): Denken und Sprechen. Anmerkungen zur strukturellen Kopplung von Kommunikation und Kognition. In: Trabant (Hrsg.), 269 – 297. Fiehler, Reinhard (1980): Kommunikation und Kooperation. Theoretische und empirische Untersuchungen zur kommunikativen Organisation kooperativer Prozesse. Berlin: Einhorn. Fiehler, Reinhard (1990): Kommunikation, Information und Sprache. Alltagsweltliche und wissenschaftliche Konzeptualisierungen und der Kampf um die Begriffe. In: Rdiger Weingarten (Hrsg.): Information ohne Kommunikation? Frankfurt: Fischer, 99 – 128. Fiehler, Reinhard (Hrsg.) (1998): Verst
ndigungsprobleme und gestrte Kommunikation. Opladen: Westdeutscher Verlag. Fillmore, Charles J. (1977): Scenes-and-Frames Semantics. In: Antonio Zampolli (Hrsg.): Linguistic Structures Processing. Amsterdam/New York: North-Holland Publications, 55 – 83. Fodor, Jerry A. (1975): The language of thought. Cambridge, MA: MIT. Foucault, Michel (1966/1974): Die Ordnung der Dinge. Eine Arch
ologie der Humanwissenschaften. Frankfurt a. M.: Suhrkamp (Original Paris 1966). Foucault, Michel (1969/1973): Arch
ologie des Wissens. Frankfurt a. M.: Suhrkamp (Original Paris 1969) Foucault, Michel (1975/1991): berwachen und Strafen. Die Geburt des Gef
ngnisses. Frankfurt a. M.: Suhrkamp (Original Paris 1975). Fraas, Claudia (1996): Gebrauchswandel und Bedeutungsvarianz in Textnetzen. Die Konzepte I DEN TIT T und D EUTS CH E im Diskurs zur deutschen Einheit. Tbingen: Narr.

Literaturverzeichnis

307

Franzen, Winfried (1995): Die Sprachen und das Denken. Zum Stand der Diskussion ber den „linguistischen Relativismus“. In: Trabant (Hrsg.), 249 – 268. French, Wendell L./Cecil H. Bell jr. (1994): Organisationsentwicklung. Sozialwissenschaftliche Strategien zur Organisationsver
nderung. 4. Auflage. Bern u. a.: Haupt (= UTB 486). Frese, Erich (1998): Grundlagen der Organisation. Konzepte – Prinzipien – Strukturen. 7. Auflage. Wiesbaden: Gabler. Frey, Siegfried/Gary Bente/Hans-Georg Frenz (1995): Analyse von Interaktionen. In: Schuler (Hrsg.), 353 – 375. Fried, Andrea (2001): Konstruktivismus. In: Weik/Lang (Hrsg.), 29 – 60. Fuchs, Catherine (1982): La paraphrase entre la langue et le discours. In: Langue Fran aise 53 (1982), 22 – 33. Gadamer, Hans-Georg (1960/1990): Wahrheit und Methode. Grundzge einer philosophischen Hermeneutik. 6. Auflage (durchges.). Tbingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck). Garfinkel, Harold (1967): Studies in Ethnomethodology. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall. Garfinkel, Harold (1988): Evidence for Locally Produced, Naturally Accountable Phenomena of Order, Logic, Reason, Meaning, Method, etc. in and as of the essential Quiddity of Immortal Ordinary Society, (I of IV). An Announcement of Studies. In: Sociological Theory 6, 103 – 109. Garfinkel, Harold/Harvey Sacks (1970): On formal structures of Practical Action. In: J. C. McKinney/A. Tiryakan (Hrsg.): Theoretical Sociology. New York: Appleton-Century-Crofts, 337 – 366. Gauger, Hans-Martin (1976): Sprachbewusstsein und Sprachwissenschaft. Mnchen: Fink. Gauger, Hans-Martin/Wulf Oesterreicher (1982): Sprachgefhl und Sprachsinn. In: Wulf Oesterreicher u. a.: Sprachgefhl? Vier Antworten auf eine Preisfrage. Heidelberg: Lambert Schneider GmbH. Gentner, Dedre/Albert L. Stevens (Hrsg.) (1983): Mental models. Hillsdale, N.J.: Erlbaum. Giddens, Anthony (1984/1997): Die Konstitution der Gesellschaft. Grundzge einer Theorie der Strukturierung. 3. Auflage. Frankfurt a. M./New York: Campus. Giesecke, Michael/Cornela Rappe-Giesecke (1997): Supervision als Medium kommunikativer Sozialforschung. Die Integration von Selbsterfahrung und distanzierter Betrachtung in Beratung und Wissenschaft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp (= stw 1105). Gipper, Helmut (1972): Gibt es ein sprachliches Relativit
tsprinzip? Untersuchungen zur Sapir-Whorf-Hypothese. Frankfurt a. M.: Fischer.

308

Literaturverzeichnis

Glasl, F. (1980): Das Homo-Mensura-Prinzip und die Gestaltung von Organisationen. In: B. Sievers/W. Slesina (Hrsg.): OE in der Diskussion. Arbeitspapier des Fachbereichs Wirtschaftswissenschaft der Gesamthochschule Wuppertal (zitiert nach H
fele 1996). Glinz, Hans (1993): Die Sprachtheorie in und hinter den Lehrern und die Entwicklung der Sprachf
higkeit in den Schlern. In: Klaus Brinker/Horst Sitta (Hrsg.): Hans Glinz: Sprachwissenschaft und Schule. Zrich: Sabe, 391 – 425. Glucksberg, Sam (1989): Metaphors in Conversation: How are they understood? Why are they used? In: Metaphor and Symbolic Acitvity 1 (1989) 4, 125 – 143. Goldhaber, Gerald M./George A. Barnett (Hrsg.) (1988): Handbook of Organizational Communication. Norwood, N.J.: Ablex. Grant, David/Cliff Oswick (Hrsg.) (1996): Metaphor and Organizations. London/ Thousand Oaks /New Dehli. Graumann, Carl-Friedrich (1960): Grundlagen einer Ph
nomenologie und Psychologie der Perspektivit
t. Berlin: de Gruyter. Graumann, Carl-Friedrich (1993): Perspektivit
t in Kognition und Sprache. In: SPIEL 12 (1993) 2, 156 – 172. Grewendorf, Gnther (1993): Der Sprache auf der Spur: Anmerkungen zu einer Linguistik nach J
ger Art. In: Zeitschrift fr Sprachwissenschaft 12 (1993) 1, 113 – 132. Grice, H. Paul (1975/1993): Logik und Konversation. In: Georg Meggle (Hrsg.): Handlung, Kommunikation, Bedeutung. 2. Auflage. Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 243 – 265 (Original 1975). Groth, Torsten (1996): Wie systemtheoretisch ist „Systemische Organisationsberatung“? Neuere Beratungskonzepte fr Organisationen im Kontext der Luhmannschen Systemtheorie. Mnster: Lit (= Soziologie 24). Glich, Elisabeth (1978): Redewiedergabe im Franzsischen. Beschreibungsmglichkeiten im Rahmen einer Sprechakttheorie. In: Meyer-Hermann (Hrsg.), 49 – 101. Glich, Elisabeth/Thomas Kotschi (1987): Reformulierungshandlungen als Mittel der Textkonstitution. Untersuchungen zu franzsischen Texten aus mndlicher Kommunikation. In: Wolfgang Motsch (Hrsg.): Satz, Text, sprachliche Handlung. Berlin/DDR (= Studia grammatica XXV), 199 – 261. Glich, Elisabeth/Thomas Kotschi (1995): Discourse Production in Oral Communication. A Study Based on French. In: Uta Quasthoff (Hrsg.): Aspects of Oral Communication. Berlin, S. 30 – 66. Glich, Elisabeth/Thomas Kotschi (1996): Textherstellungsverfahren in mndlicher Kommunikation. Ein Beitrag am Beispiel des Franzsischen. In: Motsch (Hrsg.), 37 – 80. Gnthner, Susanne (1997): Direkte und indirekte Rede in Alltagsgespr
chen. Zur Interaktion von Syntax und Prosodie in der Redewiedergabe. In: Peter Schlobin-

Literaturverzeichnis

309

ski (Hrsg.): Syntax des gesprochenen Deutsch. Opladen: Westdeutscher Verlag, 227 – 262. Gnthner, Susanne (2000a): Vorwurfsaktivit
ten in der Alltagsinteraktion. Grammatische, prosodische, rhetorisch-stilistische und interaktive Verfahren bei der Konstitution kommunikativer Muster und Gattungen. Tbingen: Niemeyer (= RGL 221). Gnthner, Susanne (2000b): Zwischen direkter und indirekter Rede. Formen der Redewiedergabe in Alltagsgespr
chen. In: Zeitschrift fr germanistische Linguistik 28 (2000), 1 – 22. Gumperz, John J. (1982): Discourse strategies. Cambridge: Cambridge University Press (= Studies in interactional sociolinguistics 1). Gumperz, John J. (1999): On interactional sociolinguistic method. In: Srikant Sarangi/Celia Roberts (Hrsg.): Talk, work and institutional order. Discourse in medical, mediation and management settings. Berlin: Mouton de Gruyter, 453 – 471. Gundtoft, Lars/Ursula Holtgrewe (2000): Call-Center – Rationalisierung im Dilemma. In: Hans-Georg Brose (Hrsg.): Die Reorganisation der Arbeitsgesellschaft. Frankfurt a. M./New York: Campus, 173 – 203. Habermas, Jrgen (1985): Zur Logik der Sozialwissenschaften. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Habermas, Jrgen (1981/1987): Theorie des kommunikativen Handelns. 4., durchgesehene Auflage. 2 Bde. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. (Original 1981). Habscheid, Stephan (1998a): „Also nicht im sinne von wir rangeln jetzt darum.“ Wie ein systemischer Berater ber Kommunikation spricht. In: Zeitschrift fr Angewandte Linguistik 29, 113 – 138. Habscheid, Stephan (1998b): Klatschende Beobachter. Zur Perspektivierung von Sprachproblemen in der ‚systemischen’ Unternehmensberatung. In: Alexander Brock/Martin Hartung (Hrsg.): Neuere Entwicklungen in der Gespr
chsforschung. Vortr
ge der 3. Arbeitstagung des Pragmatischen Kolloquiums Freiburg. Tbingen: Narr (= ScriptOralia), 107 – 126. Habscheid, Stephan (2000a): ‚Medium’ in der Pragmatik. Eine kritische Bestandsaufnahme. In: Deutsche Sprache 28 (2000) 2, 126 – 143. Habscheid, Stephan (2000b): Das ‚Mikro-Makro-Problem’ in der Gespr
chsforschung. In: Gespr
chsforschung 1 (2000), 125 – 148. Habscheid, Stephan (2001a): Organisationsentwicklung. Schriften des Weiterbildungsverbundstudiums Sozialkompetenz. Nr. 15. Koblenz: Zentralstelle fr Fernstudien an Fachhochschulen. Habscheid, Stephan (2001b): Gespr
chsanalyse in Organisationsprozessen. In: Brinker u. a. (Hrsg.), 2. Halbband, 1690 – 1697. Habscheid, Stephan/Weik, Elke (2003): Talking Structure. The Shaping of Organizational Reality in Consulting Conversations. In: Mller/Kieser (Hrsg.), 47 – 64..

310

Literaturverzeichnis

Hagemann, Jrg (1997): Reflexiver Sprachgebrauch. Diktumscharakterisierung aus Gricescher Sicht. Opladen: Westdeutscher Verlag. Hahne, Anton (1998): Kommunikation in der Organisation. Grundlagen und Analyse – ein kritischer berblick. Opladen: Westdeutscher Verlag. Hartog, Jennifer (1996): Das genetische Beratungsgespr
ch. Institutionalisierte Kommunikation zwischen Experten und Laien. Tbingen: Narr. Hartung, Wolfdietrich (1996): „wir knn=n darber ruhig weitersprechen bis mittags wenn wir wollen“ – Die Bearbeitung von Perspektiven-Divergenzen durch das Ausdrcken von Gereiztheit. In: Kallmeyer (Hrsg.), 119 – 189. Hasel, M. (1993): „Wenn Supervision entpolitisieren wrde ...“ (Offenes Gespr
ch). In: Die Mitbestimmung. Die Monatszeitschrift der Hans-Bckler-Stiftung. 39 (1993) 1, 13 – 16. Hausendorf, Heiko (1992): Gespr
ch als System. Linguistische Aspekte einer Soziologie der Interaktion. Opladen: Westdeutscher Verlag. Hausendorf, Heiko (2000): Zugehrigkeit durch Sprache. Eine linguistische Studie am Beispiel der deutschen Wiedervereinigung. Tbingen: Niemeyer (= RGL 215). H
fele, Walter (1996): Systemische Organisationsentwicklung. Eine evolution
re Strategie fr kleine und mittlere Organisationen. 3., korrigierte Auflage. Frankfurt a. M. u. a.: Lang. Heinemann, Wolfgang/Dieter Viehweger (1991): Textlinguistik. Eine Einfhrung. Tbingen: Niemeyer. Helbig, Gerhard (1990): Lexikon deutscher Partikeln. Leipzig: Verlag Enzyklop
die. Helle, Horst-Jrgen (1989): Makro- und Mikrosoziologie. In: Endruweit/Trommsdorf, Gisela (Hrsg.), 410 – 412. Hellinger, Marlis (1990): Kontrative feministische Linguistik. Mechanismen sprachlicher Diskriminierung im Englischen und Deutschen. Mnchen: Hueber. Henkhoff, R. (1990): Cost cutting: How to do it right. In: Fortune 121 (8), 40 – 49. Hennigfeld, Jochem (1993): Geschichte der Sprachphilosophie. Antike und Mittelalter. Berlin/New York: de Gruyter. Heringer, Hans Jrgen (1974): Praktische Semantik. Stuttgart: Klett. Heringer, Hans Jrgen (1983): Criteria of Understanding and Understandability. In: G. Rickeit/M. Bock (Hrsg.): Psycholinguistic Studies in Lanuage Processing. Berlin/New York: de Gruyter, 259 – 265. Heringer, Hans Jrgen (1990): „Ich gebe Ihnen mein Ehrenwort.“ Politik – Sprache – Moral. Mnchen: C.H. Beck. Heringer, Hans Jrgen (1999): Das hchste der Gefhle. Studien zur distributiven Semantik. Tbingen: Stauffenburg.

Literaturverzeichnis

311

Hermanns, Fritz (1995a): Kognition, Emotion, Intention. In: Gisela Harras (Hrsg.) (1995): Die Ordnung der Wrter. Berlin: de Gruyter, 138 – 177. Hermanns, Fritz (1995b): Sprachgeschichte als Mentalit
tsgeschichte. berlegungen zu Sinn und Form und Gegenstand historischer Semantik. In: Andreas Gardt/Klaus J. Mattheier/Oskar Reichmann (Hrsg.): Sprachgeschichte des Neuhochdeutschen. Gegenst
nde, Methoden, Theorien. Tbingen: Niemeyer (= RGL 156), 69 – 101. Hettlage, Robert (1991): Rahmenanalyse – oder die innere Organisation unseres Wissens um die Ordnung der Wirklichkeit. In: Robert Hettlage/Karl Lenz (Hrsg.): Erving Goffman – ein soziologischer Klassiker der zweiten Generation. Bern/Stuttgart: Haupt (= UTB 1509), 95 – 150. Hinnenkamp, Volker (1998): Missverst
ndnisse in Gespr
chen. Eine empirische Untersuchung im Rahmen der interpretativen Soziolinguistik. Opladen: Westdeutscher Verlag. Hipp, Joachim (1995): Professionalisierung im Bereich Human-Ressourcen: Evaluation einer Professionalisierungsmaßnahme am Institut fr systemische Beratung. Diplomarbeit am Fachbereich I – Psychologie der Universit
t Trier. Hockett, Charles F. (1963): The Problem of Universals in Language. In: J. H. Greenberg (Hrsg.) (1963): Universals of Language, 1 – 29. Holly, Werner (1979): Imagearbeit in Gespr
chen. Zur linguistischen Beschreibung des Beziehungsaspekts. Tbingen: Niemeyer (= RGL 18). Holly, Werner (1990a): Politikersprache. Inszenierungen und Rollenkonflikte im informellen Sprachhandeln eines Bundestagsabgeordneten. Berlin/New York: de Gruyter. Holly, Werner (1990b): Politik als Fernsehunterhaltung. Ein Selbstdarstellungsinterview mit Helmut Kohl. In: Diskussion Deutsch 21, 508 – 528. Holly, Werner (1992): Holistische Dialoganalyse. Anmerkungen zur „Methode“ pragmatischer Textanalyse. In: Sorin Stati/Edda Weigand (Hrsg.): Methodologie der Dialoganalyse. Tbingen: Niemeyer (= Beitr
ge zur Dialogforschung 3), 15 – 40. Holly, Werner (1997): Zur Rolle von Sprache in Medien. In: Muttersprache 107 (1997), 64 – 75. Holly, Werner (2000): ‚Frame’ als Werkzeug historisch-semantischer Textanalyse. Eine Debattenrede des Chemnitzer Paulskirchen-Abgeordneten Eisenstuck. In: Hajo Diekmannshenke/Iris Meißner: Politische Kommunikation im historischen Wandel. Tbingen: Stauffenburg. Holly, Werner (2001a): Einfhrung in die Pragmalinguistik. Germanistische Fernstudieneinheit. Berlin u. a.: Langenscheidt. Holly, Werner (2001b): Beziehungsmanagement und Imagearbeit. In: Brinker u. a. (Hrsg.), 2. Halbband, 1382 – 1393.

312

Literaturverzeichnis

Holly, Werner/Peter Khn/Ulrich Pschel (1984): Fr einen „sinnvollen“ Handlungsbegriff in der linguistischen Pragmatik. In: Zeitschrift fr germanistische Linguistik 12 (1984), 275 – 312. Holly, Werner/Peter Khn/Ulrich Pschel (1985): Blitzstrahl im Handlungschaos. Zu A. Burckhardts/H. Hennes und G. Harras’ Diskussionsbeitr
gen. In: Zeitschrift fr germanistische Linguistik 13 (1985), 74 – 83. Holtgrewe, Ursula (2001): Organisationsdilemmata und Kommunikationsarbeit. Call-Center als informatisierte Grenzstellen. In: Ingo Matuschek/Annette Henninger/Frank Kleemann (Hrsg.): Neue Medien im Arbeitsalltag. Empirische Befunde – Gestaltungskonzepte – Theoretische Perspektiven. Opladen: Westdeutscher Verlag, 55 – 70. Holtgrewe, Ursula/Stephan Voswinkel (2002): Kundenorientierung zwischen Mythos, Organisationsrationalit
t und Eigensinn der Besch
ftigten. In: Dieter Sauer (Hrsg.): Dienst – Leistung(s) – Arbeit. Kundenorientierung und Leistung in terti
ren Organisationen. Mnchen: ISF. Huelzer, Heike (1991): Kippfigur Metapher – metaphernbedingte Kommunikationskonflikte in Gespr
chen. Bd. 1: Gespr
che. Mnster: Nodus. Humboldt, Wilhelm von (1903 – 36): Gesammelte Schriften. 17 Bde. Hrsg. von Albert Leitzmann u. a. Berlin: Behr (Nachdruck: de Gruyter). Hundsnurscher, Franz (1994): Dialog-Typologie. In: Gerd Fritz /Franz Hundsnurscher (Hrsg.): Handbuch der Dialoganalyse. Tbingen: Niemeyer, 203 – 238. Hundt, Markus (1995): Modellbildung in der Wirtschaftssprache. Zur Geschichte der Institutionen- und Theoriefachsprachen der Wirtschaft. Tbingen: Niemeyer (= RGL 150). Ingendahl, Werner (1999): Theorie der Sprachreflexion. Ein Vorschlag zur bersicht ber Aufgaben schulischer Sprachreflexion. In: Dring/Feine/Schellenberg (Hrsg.), 117 – 143. Jablin, Frederic M. u. a. (Hrsg.) (1989): Handbook of Organizational Communication. Newbury Park, Ca. u. a.: Sage. J
ger, Ludwig (1993): „Language what ever that may be.“ Die Geschichte der Sprachwissenschaft als Erosionsgeschichte ihres Gegenstandes. In: Zeitschrift fr Sprachwissenschaft 12 (1993) 1, 77 – 106. J
ger, Ludwig (2001): Sprache als Medium. ber die Sprache als audio-visuelles Dispositiv des Medialen. Erscheint in: Horst Wenzel (Hrsg.): Audiovisualit
t vor und nach Gutenberg. Zur Kulturgeschichte der medialen Umbrche. Wien: Kunsthistorisches Museum (Manuskript des Autors). J
ger, Ludwig (2002): Medialit
t und Mentalit
t. Die Sprache als Medium des Geistes. In: Kr
mer/Knig (Hrsg.), 45 – 75. J
ger, Siegfried (1996): Wrter im Diskurs. Das Beispiel „Rassismus“. In: Karin Bke/Matthias Jung/Martin Wengeler (Hrsg.): ffentlicher Sprachgebrauch. Prak-

Literaturverzeichnis

313

tische, theoretische und historische Perspektiven. Opladen: Westdeutscher Verlag, 391 – 402. Jakob, Karlheinz (1991): Maschine, mentales Modell, Metapher. Studien zur Semantik und Geschichte der Techniksprache. Tbingen: Niemeyer (= RGL 123). Janich, Nina (1999): Werbesprache. Ein Arbeitsbuch. Tbingen: Narr. Johnson, Mark (1987): The body in the mind: the bodily basis of meaning, imagination, and reason. Chicago: University of Chicago Press. Johnson-Laird, Philip N. (1983): Mental models: Towards a cognitive science of language, inference, and consciousness. Cambridge: Cambridge University Press. Johnson-Laird, Philip N. (1987): The mental representation of the meaning of words. Cognition 25, 189 – 212. Jutzi, Katrin/Jens Aderhold (2003): Selbstorganisation. In: Weik/Lang (Hrsg.), 243 – 277. Kaesler, Dirk (1999): Max Weber. In: D. K. (Hrsg.): Klassiker der Soziologie. Band 1. Von Auguste Comte bis Norbert Elias. Mnchen: C.H. Beck (= Beck’sche Reihe 1288), 190 – 212. Kallmeyer, Werner (1978): Fokuswechsel und Fokussierungen als Aktivit
ten der Gespr
chskonstitution. In: Meyer-Hermann (Hrsg.), 191 – 241. Kallmeyer, Werner (1980): Kolloquium „Beratungsgespr
che – Institutionelle Einbettung und Interaktionsverlauf“. Mannheim, 13. – 15. Oktober 1980. In: Deutsche Sprache 8 (1980) 4, 374 – 377. Kallmeyer, Werner (1985): Handlungskonstitution im Gespr
ch. Dupont und sein Experte fhren ein Beratungsgespr
ch. In: Elisabeth Glich/Thomas Kotschi (Hrsg.): Grammatik, Konversation, Interaktion. Tbingen: Niemeyer, 81 – 121. Kallmeyer, Werner (Hrsg.) (1994): Kommunikation in der Stadt. Teil 1. Exemplarische Analysen des Sprachverhaltens in Mannheim. Berlin/New York (= Schriften des Instituts fr deutsche Sprache 4.1). Kallmeyer, Werner (Hrsg.) (1996): Gespr
chsrhetorik. Rhetorische Verfahren im Gespr
chsprozeß. Tbingen: Narr (= Studien zur deutschen Sprache 4). Kallmeyer, Werner (2000): Beraten und Betreuen. Zur gespr
chsanalytischen Untersuchung von helfenden Interaktionen. In: Zeitschrift fr qualitative Bildungs-, Beratungs- und Sozialforschung, 2, 2000, 227 – 252. Kallmeyer, Werner/Inken Keim (1994): Phonologische Variation als Mittel der Symbolisierung sozialer Identit
t in der Filsbachwelt. In: Werner Kallmeyer (Hrsg.), 141 – 249. Kallmeyer, Werner/Reinhold Schmitt (1996): Forcieren oder: Die versch
rfte Gangart. Zur Analyse von Kooperationsformen im Gespr
ch. In: Kallmeyer (Hrsg.), 21 – 118.

314

Literaturverzeichnis

Kallmeyer, Werner/Fritz Schtze (1977): Zur Konstitution von Kommunikationsschemata der Sachverhaltsdarstellung. In: Dirk Wegner (Hrsg.): Gespr
chsanalysen. Hamburg: Buske, 159 – 274. Keim, Inken (1996): Verfahren der Perspektivenabschottung und ihre Auswirkung auf die Dynamik des Argumentierens. In: Kallmeyer (Hrsg.), 191 – 277. Keller, Rudi (1994): Sprachwandel. Von der unsichtbaren Hand in der Sprache. 2., berarbeitete und erweiterte Auflage. Tbingen/Basel: Franke (= UTB 1567). Keller, Rudi (1995): Zeichentheorie. Zu einer Theorie semiotischen Wissens. Tbingen/Basel: Francke (= UTB 1849). Kellner, Hansfried (1969): Vorwort und Einleitung. In: George Herbert Mead: Philosophie der Sozialit
t. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Kersting, Heinz J./Heidi Neumann-Wirsig (1996): Systemische Perspektiven in der Supervision und Organisationsentwicklung. Aachen: Kersting (= Schriften zur Supervision 5). Kienpointner, Manfred (1998): Sprachsystem, Sprachnorm, Sprachgebrauch und Weltbild. Bemerkungen zum linguistischen Relativit
tsprinzip B. L. Whorfs. In: Peter Holzer/Cornelia Feyrer (Hrsg.): Text, Kultur und Sprache. Bern: Lang, 87 – 107. Kieser, Alfred (1998): ber die allm
hliche Verfestigung der Organisation beim Reden. Organisieren als Kommunizieren. In: Industrielle Beziehungen 5 (1998), 45 – 75. Kieser, Alfred (1999a): Konstruktivistische Ans
tze. In: Kieser 1999c, 287 – 318. Kieser, Alfred (1999b): Kommunikationsprobleme zwischen Wissenschaft, Unternehmensberatung und Praxis bei der Konzipierung und Anwendung „praktikabler“ Organisationskonzepte. In: Anton Egger/Oskar Grn/Reinhard Moser (Hrsg.): Managementinstrumente und -konzepte. Entstehung, Verbreitung und Bedeutung fr die Betriebswirtschaftslehre. Stuttgart: Sch
ffer-Poeschel Verlag, 63 – 87. Kieser, Alfred (Hrsg.) (1999c): Organisationstheorien. 3. Aufl. Stuttgart: Kohlhammer. Kieser, Alfred/Andreas P. Mller (2003): Foreward. In: Mller/Kieser (Hrsg.), 7 – 17. Kintsch, Walter/Teun van Dijk (1978): Toward a model of Discourse Comprehension. Psychological Review 85, 368 – 394. Klein, Josef (Hrsg.) (1989): Politische Semantik. Bedeutungsanalytische und sprachkritische Beitr
ge zur politischen Sprachverwendung. Opladen: Westdeutscher Verlag. Klein, Josef (1999): Frame als semantischer Theoriebegriff und wissensdiagnostisches Instrumentarium. In: Inge Pohl (Hrsg.): Interdisziplinarit
t und Methodenpluralismus in der Semantikforschung. Frankfurt a. M.: Lang, 157 – 183.

Literaturverzeichnis

315

Klein, Josef (2001a): Metapherntheorie und Frametheorie. In: Inge Pohl (Hrsg.): Prozesse der Bedeutungskonstruktion. Frankfurt a. M. u. a.: Lang, 179 – 185. Klein, Josef (2001b): Weg und Bewegung. Erscheint in: Oswald Panagl/Horst Strmer (Hrsg.): Politische Konzepte und verbale Strategien – brisante Wrter, Begriffsfelder, Sprachbilder. Wien u. a.: Lang. Klemm, Michael (2000): Zuschauerkommunikation. Formen und Funktionen der allt
glichen Fernsehaneignung. Frankfurt a. M. u. a.: Lang (= Sprache im Kontext 8). Klimecki, Rdiger/Gilbert Probst/Peter Eberl (1991): Systementwicklung als Managementproblem. In: Managementforschung 1, 103 – 162. Khler, Gabriele (1998): Artikel ‚Sprache’. In: Bernhard Sch
fers (Hrsg.): Grundbegriffe der Soziologie. 5., verbesserte und erweiterte Auflage. Opladen: Leske + Budrich, S. 367 – 370. Kller, Wilhelm (1993): Perspektivit
t in Bildern und Sprachsystemen. In: Peter Eisenberg/Peter Klotz (Hrsg.): Sprache gebrauchen – Sprachwissen erwerben. Stuttgart u. a.: Klett, 15 – 34. Kneer, Georg (1996): Rationalisierung, Disziplinierung und Differenzierung. Zum Zusammenhang von Sozialtheorie und Zeitdiagnose bei Jrgen Habermas, Michel Foucault und Niklas Luhmann. Opladen: Westdeutscher Verlag. Knoblauch, Herbert (1996): Arbeit als Interaktion. Informationsgesellschaft, PostFordismus und Kommunikationsarbeit. In: Soziale Welt 47 (1996), 344 – 362. Konerding, Klaus Peter (1993): Frames und lexikalisches Bedeutungswissen. Untersuchungen zur linguistischen Grundlegung einer Frametheorie und zu ihrer Anwendung in der Lexikographie. Tbingen: Niemeyer (= RGL 142). Kr
mer, Sybille/Ekkehard Knig (Hrsg.) (2002): Gibt es eine Sprache hinter dem Sprechen? Frankfurt: Suhrkamp (= stw 1592). Kpper, Willi/Gnther Ortmann (Hrsg.) (1992): Mikropolitik. Rationalit
t, Macht und Spiele in Organisationen. 2. Auflage. Opladen: Westdeutscher Verlag. Kpper, Willi (1998): Geleitwort. In: Hahne, 13 f. Lakoff, George (1975): Hedges. A Study in Meaning Criteria and the Logic of Fuzzy Concepts. In: D. Hockney u. a. (Hrsg.): Contemporary Research in Philosophical Logic and Linguistic Semantics. Dordrecht: Reidel, 221 – 271. Lakoff, George (1987): Woman, Fire, and Dangerous Things. What Categories Reveal about the Mind. Chicago: The University of Chicago Press. Lakoff, George/Mark Johnson (1980): Metaphors We Live By. Chicago: Chicago University Press. Landes, David (1998/1999): Wohlstand und Armut der Nationen. Warum die einen reich und die anderen arm sind. Berlin: Siedler (Original New York 1998).

316

Literaturverzeichnis

Lang, Rainhart (2000): Lehrbrief Fhrung. Elektronisches Dokument. (URL: http://www.tu-chemnitz.de/wirtschaft/bwl5/). Lang, Rainhart/Ramona Alt (2003): Organisationale Transformation. In: Weik/ Lang (Hrsg.), 279 – 334. Langacker, Ronald W. (1987): Foundations of Cognitive Grammar. I. Stanford, CA: Stanford University Press. Lawrence, Paul R./Jay Lorsch (1967): Differentiation and Integration in Complex Organizations. Administrative Science Quarterly 12 (1967), 1 – 47. Lenk, Hans (1978): Handlung als Interpretationskonstrukt. Entwurf einer konstituenten- und beschreibungstheoretischen Handlungsphilosophie. In: H.L. (Hrsg.): Handlungstheorien interdisziplin
r II. Erster Halbband. Mnchen: Fink, 279 – 350. Lenzen, Manuela (2001): Wieviel Freiheit darf ’s denn sein? In: Die Zeit 38, 13. September 2001, 37. Liebert, Wolf Andreas (1997): Interaktion und Kognition. Die Herausbildung metaphorischer Denkmodelle in Gespr
chen zwischen Wissenschaftlern und Wissenschaftsjournalisten. In: Bernd Ulrich Biere/Wolf Andreas Liebert (Hrsg.): Metaphern, Medien, Wissenschaft. Zur Vermittlung der AIDS-Forschung in Presse und Rundfunk. Opladen: Westdeutscher Verlag, 180 – 209. Liedtke, Frank (1998): Grammatik der Illokution. ber Sprechhandlungen und ihre Realisierungsformen im Deutschen. Tbingen: Narr. Lievegoed, Bernardus C. J. (1974): Organisationen im Wandel. Stuttgart: Haupt. Lindemann, Bernhard (1993): Einige Fragen an eine Theorie der sprachlichen Perspektivierung. In: Peter Canisius/Marcus Gerlach (Hrsg.): Perspektivit
t in Sprache und Text. 2. Auflage. Bochum: Brockmeyer, 1 – 39. Luckmann, Thomas (1979): Soziologie der Sprache. In: Ren Knig (Hrsg.): Handbuch der empirischen Sozialforschung. Bd. 13. 2. Auflage. Stuttgart: Enke. Lucy, John R. (1993): Reflexive language and the human disciplines. In: J. R. L. (Hrsg.): Reflexive language. Reported speech and metapragmatics. Cambridge: Cambridge University Press, 9 – 32. Lbcke, Poul (1982/1992): Hans-Georg Gadamer, Wahrheit und Methode. In: Anton Hgli/Poul Lbcke (Hrsg.): Philosophie im 20. Jahrhundert. Bd. 1. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt (= re 455) (Original Kopenhagen 1982), 200 – 213. Luhmann, Niklas (1964): Funktionen und Folgen formaler Organisation. Berlin: Duncker und Humblot. Luhmann, Niklas (1984): Soziale Systeme. Grundriss einer allgemeinen Theorie. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Luhmann, Niklas (1989): Kommunikationssperren in der Unternehmensberatung. In: Niklas Luhmann/Peter Fuchs: Reden und Schweigen. Frankfurt a. M.: Suhrkamp (= stw 848), 209 – 227.

Literaturverzeichnis

317

Luhmann, Niklas (1997): Die Gesellschaft der Gesellschaft. 2 Bde. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. March, James G./Herbert A. Simon (1958): Organizations. New York: Wiley. March, James G./Johan P. Olsen (1976): Ambiguity and Choice in Organizations. Bergen: Universitetsforlaget. Marx, Karl (1852/1990): Der achtzehnte Brumaire des Louis Bonaparte. In: Marx, Karl/Friedrich Engels: Studienausgabe. Bd. IV. Geschichte und Politik 2. Frankfurt a. M.: Fischer (Original 1852). Maslow, Abraham H. (1968): Toward a Psychology of Being. New York: Van Nostrand. Mattheier, Klaus J. (1988): Das Verh
ltnis von sozialem und sprachlichem Wandel. In: Ulrich Ammon/Norbert Dittmar/Klaus J. Mattheier (Hrsg.): Sociolinguistics/Soziolinguistik. An International Handbook of the Science of Language and Society. Berlin/New York, 2. Halbband, 1430 – 1450. Maturana, Humberto/Francisco Varela (1980): Autopoiesis and Cognition: The Realization of the Living. London: Reidl. Mayo, Eric (1933): The Human Problems of an Industrial Civilization. New York: Macmillan. Mead, George Herbert (1970/1973): Geist, Identit
t und Gesellschaft. Frankfurt: Suhrkamp (= stw 28) (Original Chicago 1970). Meier, Christoph (1997): Arbeitsbesprechungen. Interaktionsstruktur, Interaktionsdynamik und Konsequenzen einer sozialen Form. Opladen: Westdeutscher Verlag. Meise, Katrin (1996): Une forte absence. Schweigen in alltagsweltlicher und literarischer Kommunikation. Tbingen: Narr (= ScriptOralia 89). Menz, Florian (1998): Verst
ndigungsprobleme in Wirtschaftsunternehmen. Zum Einfluß von unterschiedlichen Konzeptualisierungen auf die betriebsinterne Kommunikation. In: Fiehler (Hrsg.), 134 – 154. Menz, Florian (2000): Selbst- und Fremdorganisation im Diskurs. Interne Kommunikation in Wirtschaftsunternehmen. Wiesbaden: DUV. Menz, Florian (2002): Selbst- und Fremdorganisation als Erkl
rungsmodell: Zur Komplexit
t von Unternehmenskommunikation. In: Becker-Mrotzek/Fiehler (Hrsg.), 231 – 256. Meyer-Hermann, Reinhard (1978a): Aspekte der Analyse metakommunikativer Interaktionen. In: R. M.-H. (Hrsg.), 103 – 142. Meyer-Hermann, Reinhard (Hrsg.) (1978b): Sprechen – Handeln – Interaktion. Ergebnisse aus Bielefelder Forschungsprojekten zu Texttheorie, Sprechakttheorie und Konversationsanalyse. Tbingen: Niemeyer (= Konzepte der Sprachwissenschaft 26).

318

Literaturverzeichnis

Miebach, Bernhard (1991): Soziologische Handlungstheorie. Eine Einfhrung. Opladen: Westdeutscher Verlag. Minsky, Marvin (1975): A Framework for Representing Knowledge. In: P. H. Winston (Hrsg.): The Psychology of Computer Vision. New York, 355 – 377. Mintzberg, Henry (1979): The Structering of Organizations. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall. Mintzberg, Henry (1991): Mintzberg ber Management: Fhrung und Organisation, Mythos und Realit
t. Wiesbaden: Gabler. Moldaschl, Manfred (2001): Reflexive Beratung. Eine Alternative zu strategischen und systemischen Ans
tzen. In: Nina Degele/Tanja Mnch/Hans J. Pongratz/Nicole J. Saam (Hrsg.): Soziologische Beratungsforschung. Perspektiven fr Theorie und Praxis der Organisationsberatung. Opladen: Leske+Budrich, 133 – 157. Moreno, Jacob L. (1934/1974): Die Grundlagen der Soziometrie. Wege zur Neuordnung der Gesellschaft. Opladen (Original New York 1934). Morgan, Gareth (1986/1997): Bilder der Organisation. Stuttgart: Klett-Cotta (Original Newbury Park, Cal. 1986). Morgan, Gareth/P. J. Frost/L. R. Pondy (1983): Organizational Symbolism. In: Louis R. Pondy u. a. (Hrsg.): Organizational Symbolism. Greenwich/Connecticut, 3 – 35. Motsch, Wolfgang (1992): berlegungen zur Architektur der Textkompetenz. In: Zeitschrift fr Literaturwissenschaft und Linguistik 86, 52 – 66. Motsch, Wolfgang (Hrsg.) (1996): Ebenen der Textstruktur. Sprachliche und kommunikative Prinzipien. Niemeyer (= RGL 164). Mller, Andreas P. (1997): ‚Reden ist Chefsache.’ Linguistische Studien zu sprachlichen Formen sozialer ‚Kontrolle’ in innerbetrieblichen Arbeitsbesprechungen. Tbingen: Narr (= Studien zur deutschen Sprache 6). Mller, Andreas P./Alfred Kieser (Hrsg.) (2003): Communication in Organizations. Structures and Practices. Frankfurt u. a. Lang. Neuberger, Oswald (1994): Fhren und gefhrt werden. 4. Aufl. Stuttgart: Enke. Neuberger, Oswald (1997): Individualisierung und Organisierung. Die wechselseitige Erzeugung von Individuum und Organisation durch Verfahren. In: Ortmann/Sydow/Trk (Hrsg.), 487 – 529. Neumann-Wirsig, Heidi (1996): Blick auf die Landkarte. Ansichten einer systemischen Supervisorin. In: Kersting/Neumann-Wirsig (Hrsg.), 41 – 57. Nipperdey, Thomas (1993): Deutsche Geschichte 1800 – 1866. Brgerwelt und starker Staat. 6. Auflage. Mnchen: C.H. Beck, S. 265 – 267. Nothdurft, Werner (1984): „...
h folgendes problem
h ...“. Die interaktive Ausarbeitung „des Problems“ in Beratungsgespr
chen. Tbingen: Narr (= Forschungsberichte des Instituts fr deutsche Sprache 57).

Literaturverzeichnis

319

Nothdurft, Werner (!994): Kompetenz und Vertrauen in Beratungsgespr
chen. In: Nothdurft/Reitemeier/Schrder (Hrsg.), 183 – 228. Nothdurft, Werner (1996): Schlsselwrter. Zur rhetorischen Herstellung von Wirklichkeit. Tbingen: Narr. Nothdurft, Werner (1998): Wortgefecht und Sprachverwirrung. Gespr
chsanalyse der Konfliktsicht von Streitparteien. Opladen: Westdeutscher Verlag. Nothdurft, Werner (2000): Konfliktbew
ltigung. Schriften des Weiterbildungsverbundstudiums Sozialkompetenz. Nr. 6. Koblenz: Zentralstelle fr Fernstudien an Fachhochschulen. Nothdurft, Werner/Ulrich Reitemeier/Peter Schrder (1994): Beratungsgespr
che. Analyse asymmetrischer Dialoge. Tbingen: Narr (= Forschungsberichte des Instituts fr deutsche Sprache Mannheim 61). Oeser, Erhard/Franz Seitelberger (1988): Gehirn, Bewußtsein und Erkenntnis. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. Ortmann, Gnther/Jrg Sydow/Arnold Windeler (1997): Organisation als reflexive Strukturation. In: Ortmann/Sydow/Trk (Hrsg.), 315 – 354. Ortmann, Gnther/Jrg Sydow/Klaus Trk (Hrsg.) (1997): Theorien der Organisation. Die Rckkehr der Gesellschaft. Opladen: Westdeutscher Verlag. Osterchrist, Renate (1996): Professionalisierung im Bereich Human Ressourcen. Eine qualitative Untersuchung zu Lern- und Ver
nderungsprozessen im Rahmen der Ausbildung zum systemischen Berater. Diplomarbeit am Lehrstuhl Psychologie I der Universit
t Mannheim. Otte, Max (2001): Organisation. Mit bungsaufgaben und Lsungen. Kln: WRW. Paul, Hermann (1992): Deutsches Wrterbuch. 9. Auflage. Tbingen: Niemeyer. Paul, Ingwer (1999a): Praktische Sprachreflexion. Tbingen: Niemeyer (= Konzepte der Sprach- und Literaturwissenschaft 61). Paul, Ingwer (1999b): Praktische Sprachreflexion. In: Dring/Feine/Schellenberg (Hrsg.), 193 – 204. Petermann, Sren (2001): Der Rational-Choice-Ansatz. In: Weik/Lang (Hrsg.), 61 – 90. Peters, Thomas J./Waterman, Robert H. (1982): In search of excellence. New York: Harper & Row. Petter-Zimmer, Yvonne (1990): Politische Fernsehdiskussionen und ihre Adressaten. Tbingen: Narr. Piaget, Jean (1947/1971): Psychologie der Intelligenz. Olten: Walter. Pinker, Steven (1994/1996): Der Sprachinstinkt. Wie der Geist die Sprache bildet. Mnchen: Kindler (Original New York 1994). Platon (1994): Kratylos. S
mtliche Werke. Bd. 3. Neu hrsg. von Ursula Wolf. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt (= re 563), 11 – 89.

320

Literaturverzeichnis

Polenz, Peter von (1988): Deutsche Satzsemantik. Grundbegriffe des Zwischenden-Zeilen-Lesens. 2., durchgesehene Auflage. Berlin/New York: de Gruyter (= Sammlung Gschen 2226). Polenz, Peter von (1991): Deutsche Sprachgeschichte vom Sp
tmittelalter bis zur Gegenwart. Bd. 1. Einfhrung. Grundbegriffe. Deutsch in der frhbrgerlichen Zeit. Berlin /New York. Pufahl-Bax, I. (1986): How to assign work in an office. In: Journal of Pragmatics 10, 673 – 692. Putnam, Hilary (1975): Mind, Language and Reality: Philosophical Papers, ii. Cambridge: Cambridge University Press. Rath, Rainer (1979): Kommunikationspraxis. Gttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. Reichmann, Oskar (1998): Sprachgeschichte: Idee und Verwirklichung. In: Werner Besch/Anne Betten/Oskar Reichmann/Stefan Sonderegger (Hrsg.): Sprachgeschichte. Ein Handbuch zur Geschichte der deutschen Sprache und ihrer Erforschung. 2. Auflage. Berlin/New York. Reitemeyer, Ulrich (1994): Beraten und instutioneller Kontext. Zum Einfluss institutioneller Handlungsbedingungen auf die Interaktionsbeziehung zwischen Ratsuchendem und Berater. In: Nothdurft/Reitemeier/Schrder, 229 – 259. Reusser, Kurt (1998): Denkstrukturen und Wissenserwerb in der Ontogenese. In: Friedrich Klix/Hans Spada (Hrsg.): Wissen. Gttingen u. a.: Hogrefe (= Enzyklop
die der Psychologie C/II/6), S. 115 – 166. Riemann, Gerhard/Jrg Frommer/Winfried Marotzki (2000): Anmerkungen und berlegungen zur qualitativen Beratungsforschung. Eine Einfhrung in den Themenschwerpunkt dieses Heftes. In: In: Zeitschrift fr qualitative Bildungs-, Beratungs- und Sozialforschung, 2, 2000, 217 – 225. Roderburg, Sylvia (1998): Sprachliche Konstruktion der Wirklichkeit. Metaphern in Therapiegespr
chen. Wiesbaden: Deutscher Universit
ts-Verlag. Rogers, Carl R. (1972): Die nicht-direktive Beratung. Mnchen: Kindler. Rogers, Carl R. (1973): Die klient-bezogene Gespr
chspsychotherapie. Mnchen: Kindler. Roethlisberger, F./W. J. Dickson (1939): Mangement and the worker. Cambridge, MA: Harvard University Press. Rolf, Eckhard (1996): Beobachtungen an Erl
uterungen. Vorkommen, Status, Funktionen. In: Motsch (Hrsg.), 103 – 117. Rolf, Eckard (1997): Illokution
re Kr
fte. Grundbegriffe der Illokutionslogik. Opladen: Westdeutscher Verlag. Rosch, Eleanor (1978): Principles of categorization. In: E. Rosch/B. B. Lloyd (Hrsg.): Cognition and Categorization. Hillsdale: Lawrence Erlbaum, 27 – 48.

Literaturverzeichnis

321

Roth, Gerhard (1997): Das Gehirn und seine Wirklichkeit. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Roth, Gerhard (2001a): Fhlen, Denken, Handeln. Die neurobiologischen Grundlagen menschlichen Verhaltens. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Roth, Gerhard (2001b): Ach, w
re das mit dem Geist doch so einfach wie mit dem Rest. Jede Menge ungelster Probleme: John Searle betreibt die große Theorie der Bewußtseinsphilosophie und baut Brcken vom Sessel aus. In: Frankfurter Allgemeine Zeitung 199, 28. August 2001, 48. Sarangi, Skrikant/Celia Roberts (1999): The dynamics of interactional and institutional orders in workrelated settings. In: Srikant Sarangi/Celia Roberts (Hrsg.): Talk, Work, and Institutional Order. Berlin/New York: de Gruyter, 1 – 57. Sacks, Harvey (1992): Lectures on Conversation. Hrsg. von Gail Jefferson. 2 Bde. Oxford/Cambridge: Blackwell. Sandig, Barbara (1996): Sprachliche Perspektivierung und perspektivierende Stile. In: Zeitschrift fr Literaturwissenschaft und Linguistik 26 (1996), 102, 36 – 63. Schank, Gerd (1981): Untersuchungen zum Ablauf natrlicher Dialoge. Mnchen: Hueber. Schank, Gerd/Gisela Schoenthal (1976): Gesprochene Sprache. Eine Einfhrung in Forschungsans
tze und Analysemethoden. Tbingen: Niemeyer. Schegloff, Emanuel A./Gail Jefferson/Harvey Sacks (1977): The preference for selfcorrection in the organization of repair in conversation. In: Language 53, 361 – 382. Schenk, Herrad (2000): Glck und Schicksal. Wie planbar ist unser Leben? Mnchen: C.H. Beck. Scherer, Andreas Georg (1999): Kritik der Organisation oder Organisation der Kritik? Wissenschaftstheoretische Bemerkungen zum kritischen Umgang mit Organisationstheorien. In: Kieser (Hrsg.), 1 – 37. Schlieben-Lange, Brigitte (Hrsg.) (1975): Sprachtheorie. Hamburg: Hoffmann und Campe. Schmiede, Rudi (Hrsg.) (1996): Virtuelle Arbeitswelten. Arbeit, Produktion und Subjekt in der Informationsgesellschaft. Berlin. Schmid, Bernd (1989): Die wirklichkeitskonstruktive Perspektive. Systemisches Denken und Professionalit
t von morgen. In: Zeitschrift der Gesellschaft fr Organisationsentwicklung 2, 49 –65. Schmid, Bernd (1993): Wirklichkeitsverst
ndnisse und die Steuerung professionellen Handelns in der Organisation. In: Christoph Schmitz/Peter-Wilhelm Gester/ Barbara Heitger (Hrsg.): Managerie. Jahrbuch Systemisches Denken und Handeln im Management. Heidelberg: Auer, 116 – 128. Schmid, Bernd (1994): Wo ist der Wind, wenn er nicht weht? Professionalit
t & Transaktionsanalyse aus systemischer Sicht. Paderborn: Junfermann.

322

Literaturverzeichnis

Schmid, Bernd (1996): Soziale Netzwerkintervention und zirkul
res Fragen am Beispiel des gallischen Dorfes Klein Bonum. In: Kersting/Neumann-Wirsig (Hrsg.), 181 – 189. Schmid, Bernd/Joachim Hipp (1997): Innovation in Szene setzen – Design und Regie fr Management und Beratung am Beispiel Integrierter Personalarbeit. Ms. Institut fr systemische Beratung. Schmidt, Gerd (1988): Rationalisierung. In: Endruweit/Trommsdorf (Hrsg.), 518 – 520. Schmidt, Siegfried J. (1992): ber die Rolle von Selbstorganisation beim Sprachverstehen. In: Wolfgang Krohn (Hrsg.): Emergenz. Die Entstehung von Ordnung, Organisation und Bedeutung. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Schmitt, Reinhold/Dagmar Brandau/Daniela Heidtmann (1999): Gruppenstil in Arbeitsmeetings. In: Sprachreport 15 (1999) 1, 20 – 25. Scholl, Wolfgang (1995): Grundkonzepte der Organisation. In: Schuler (Hrsg.), 409 – 444. Schn, Donald A. (1983): The Reflective Practitioner. New York: Basic Books. Schreygg, Georg (1992): Organisationskultur. In: E. Frese (Hrsg.): Handwrterbuch der Organisation. 3. Auflage. Stuttgart: Poeschel, Sp. 1525 – 1537. Schrder, Peter (1994): Perspektivendivergenzen in Beratungsgespr
chen. In: Nothdurft/Reitemeier/Schrder, 89 – 182. Schrder, Peter/Hugo Steger (Hrsg.) (1981): Dialogforschung. Jahrbuch des Instituts fr deutsche Sprache 1980. Dsseldorf: Schwann (= Sprache der Gegenwart 54). Schtz, Alfred (1932/1993): Der sinnhafte Aufbau der sozialen Welt. 6. Aufl. Frankfurt a. M. Schtz, Alfred (1971): Gesammelte Aufs
tze. Bde. I-III. Den Haag: Martinus Nijhoff. Schtz, Alfred /Luckmann, Thomas (1975/1994): Strukturen der Lebenswelt. Band 1. Frankfurt a. M. Schuler, Heinz (Hrsg.) (1995): Lehrbuch Organisationspsychologie. 2., korrigierte Auflage. Bern u. a.: Huber. Schwarz, Monika (1992): Kognitive Semantiktheorie und neuropsychologische Realit
t. Repr
sentationale und prozedurale Aspekte der semantischen Kompetenz. Tbingen: Niemeyer (= Linguistische Arbeiten 273). Schwarz, Monika/Jeannette Chur (1993): Semantik. Ein Arbeitsbuch. Tbingen: Narr. Schwitalla, Johannes (1994a): Die Vergegenw
rtigung einer Gegenwelt. Sprachliche Formen der sozialen Abgrenzung einer Jugendgruppe in Vogelstang. In: Kallmeyer (Hrsg.), 467 – 509.

Literaturverzeichnis

323

Schwitalla, Johannes (1994b): Sprachliche Ausdrucksformen fr soziale Identit
t beim Erz
hlen. Beobachtungen zu vier Gruppen in Vogelstang. In: Kallmeyer (Hrsg.), 510 – 577. Schwitalla, Johannes (1997): Gesprochenes Deutsch. Eine Einfhrung. Berlin: Schmidt (= Grundlagen der Germanistik 33). Searle, John R. (1983/1987): Intentionalit
t. Eine Abhandlung zur Philosophie des Geistes. Frankfurt a. M.: Suhrkamp (Original Cambridge 1983). Searle, John R. (1992/1996): Die Wiederentdeckung des Geistes. Frankfurt a. M. Suhrkamp (= st 2550) (Original Cambridge, Mass. u. a. 1992). Searle, John R. (1995/1997): Die Konstruktion der gesellschaftlichen Wirklichkeit. Zur Ontologie sozialer Tatsachen. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt (Original Harmondsworth 1995). Searle, John R. (1998/2001): Geist, Sprache und Gesellschaft. Philosophie in der wirklichen Welt. Frankfurt a. M.: Suhrkamp (Original London 1998). Seebaß, Gottfried (1981): Das Problem von Sprache und Denken. Frankfurt a. M.: Suhrkamp (= stw 279). Seel, Martin (1999): Ist die Sprache ein Medium? In: Die Zeit 5, 28.1.1999, 46. Selting, Margret (1987): Verst
ndigungsprobleme. Eine empirische Analyse am Beispiel der Brger-Verwaltungs-Kommunikation. Tbingen: Niemeyer. Selting, Margret u. a. (1998): Gespr
chsanalytisches Transkriptionssystem (GAT). In: Linguistische Berichte 173 (1998), 91 – 122. Selznick, P. (1949): TVA and the grass roots. A study in sociology of formal organizations. New York. Shannon, Claude E./Warren Weaver (1949): The Mathematical Theory of Communication. Urbana: University of Illinois Press. Silverman, David (1970/1972): Theorie der Organisationen. Soziologische Aspekte zu System, Brokratie und Management. Wien u. a.: Bhlau (Original London u. a. 1970). Simmel, Georg (1917/1970): Grundfragen der Soziologie. Berlin: de Gruyter (Original Berlin 1917). Simon, Fritz B./Helm Stierlin (1999): Die Sprache der Familientherapie. berblick, Kritik und Integration systemtherapeutischer Begriffe, Konzepte und Methoden. 5. Auflage. Stuttgart: Klett-Cotta. Simon, Fritz B. (Hrsg.) (1997a): Lebende Systeme. Wirklichkeitskonstruktionen in der Systemischen Therapie. Frankfurt a. M.: Suhrkamp (= stw 1290). Simon, Fritz B. (1997b): Einleitung [...]. In: Simon (Hrsg.), 7 – 18. Sloterdijk, Peter (2001): Was ist Solidarit
t mit Metaphysik im Augenblick ihres Sturzes. Notiz ber bertriebene und kritische Theorie. In: P. S.: Nicht gerettet. Versuche nach Heidegger. Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 235 – 274.

324

Literaturverzeichnis

Smircich, Linda (1983): Concepts of Culture in Organizational analysis. In: Administrative Science Quarterly 28 (1983), 339 – 358. Sofsky, Wolfgang/Rainer Paris (1991): Figurationen sozialer Macht. Autorit
t – Stellvertretung – Koalition. Opladen: Leske+Budrich. Sommer, Carlo M./Heike Rettig/Lydia Kiefer/Dieter Frankenhauser (1994): “Germany will be one single block ...“ Point of view and Reference to Topic Aspects in Adversarial Discussions on Immigration. In: Journal of Language and Social Psychology 14, Nos. 1 – 2, 124 – 143. Spiegel, Carmen (1996): Bedeutungskonstitution im Gespr
ch. Die Geschichte eines Ledersofas. In: Joachim Grabowski/Gisela Harras/Theo Herrmann (Hrsg.): Bedeutung – Konzepte – Bedeutungskonzepte. Theorie und Anwendung in Linguistik und Psychologie. Opladen: Westdeutscher Verlag, 277 – 300. Spiess, Erika/Hans Winterstein (1999): Verhalten in Organisationen. Eine Einfhrung. Stuttgart: Kohlhammer. Spranz-Fogasy, Thomas (1997): Interaktionsprofile. Die Herausbildung individueller Handlungstypik in Gespr
chen. Opladen: Westdeutscher Verlag. Staehle, Wolfgang H. (1991): Organisatorischer Konservatismus in der Unternehmensberatung. In: Gruppendynamik 22 (1991) 1, 19 – 32. Steger, Thomas (2001): Was Metaphern ber Gefhle sagen – ein neuer Zugang zu Emotionen auf der Managementebene. Chemnitz (Manuskript des Autors). Steube, Anita (1995): Sprache – Denken – Welt. Sitzungsberichte der S
chsischen Akademie der Wissenschaften zu Leipzig. Philologisch-historische Klasse. Bd. 134, H. 4. Berlin: Akademie Verlag. Steyer, Kathrin (1997): Reformulierungen. Sprachliche Relationen zwischen ußerungen und Texten im ffentlichen Diskurs. Tbingen: Narr (= Studien zur deutschen Sprache 7). Strati, Antonio/Davide Nicolini (1997): Cognitivism in Organization Studies. In: Ortmann /Sydow/Trk (Hrsg.), 388 – 416. Strauß, Gerhard/Ulrike Haß/Gisela Harras (1989): Brisante Wrter von Agitation bis Zeitgeist. Ein Lexikon zum ffentlichen Sprachgebrauch. Berlin/New York: de Gruyter. Strawson, Peter F. (1959): Individuals. An Essay in Descriptive Metaphysics. London: Methuen. Strohner, Hans/Lorenz Sichelschmidt/Martina Hielscher (Hrsg.) (1998): Medium Sprache. Frankfurt a. M. u. a.: Lang (= forum Angewandte Linguistik 34). Taylor, Frederik W. (1911): Principles of Scientific Management. New York: Harper & Row. Techtmeier, B
rbel (1984): Das Gespr
ch. Funktionen, Normen und Strukturen. Berlin: Akademie Verlag.

Literaturverzeichnis

325

Techtmeier, B
rbel (1990): Interaktionswissen und Metakommunikation. In: Zeitschrift fr Phonetik, Sprachwissenschaft und Kommunikationsforschung 43 (1990), 175 – 185. Thimm, Caja (1990): Dominanz und Sprache. Strategisches Handeln im Alltag. Opladen: DUV. Tiittula, Liisa (1993): Metadiskurs. Explizite Strukturierungsmittel im mndlichen Diskurs. Hamburg (= Papiere zur Textlinguistik 68). Titscher, Stefan/Ruth Wodak/Michael Meyer/Eva Vetter (1998): Methoden der Textanalyse. Leitfaden und berblick. Opladen: Westdeutscher Verlag. Tomasello, Michael (1999/2002): Die kulturelle Entwicklung des menschlichen Denkens. Zur Evolution der Kognition. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. (Original Cambridge (Mass.)/London 1999). Trabant, Jrgen (Hrsg.) (1995): Sprache denken. Positionen aktueller Sprachphilosophie. Frankfurt a. M.: Fischer. Trabant, Jrgen (1998): Artikulationen. Historische Anthropologie der Sprache. Frankfurt a. M.: Suhrkamp (= stw 1386). Treibel, Annette (2000): Einfhrung in soziologische Theorien der Gegenwart. 5. Aufl. Opladen. Trezzini, Bruno: Konzepte und Methoden der sozialwissenschaftlichen Netzwerkanalyse: Eine aktuelle bersicht. In: Zeitschrift fr Soziologie 27 (1998), 378 – 394. Trmel-Pltz, Senta (1974): Sie meinen also, Sie h
tten das hier nicht tun sollen. Zur Interpretation im psychotherapeutischen Diskurs. In: Linguistische Berichte 33 (1974), 18 – 26. Trk, Klaus (1988): Herstellung von Konsens durch Fhrung? In: R. Wunderer (Hrsg.): Betriebswirtschaftslehre als Management- und Fhrungsaufgabe. 2. Auflage. Stuttgart: Poeschel, 85 – 96. Trk, Klaus (1989): Organisationssoziologie. In: Endruweit/Trommsdorf (Hrsg.), 474 – 481. Ungeheuer, Gerold (1972): Paraphrase und syntaktische Tiefenstruktur. In: G. U.: Sprache und Kommunikation. Hamburg: Buske, 65 – 114. Vass, Elisa (1992): Diskursanalyse als interdisziplin
res Forschungsgebiet. Diplomarbeit. Universit
t Wien. Voß, G. Gnter (1988): „Schalten und Walten“, nichts fr sture Brokraten? Eine Untersuchung der Bedeutung autonomen und innovativen Handelns von Schalterbesch
ftigten in ffentlichen Verwaltungen. In: Karl Martin Bolte (Hrsg.): Mensch, Arbeit und Betrieb. Beitr
ge zur Berufs- und Arbeitskr
fteforschung. Weinheim: VCH, 55 – 94. Voß, G. Gnther (1999): Neue Arbeits- und Alltagspraktiken bei medienvermittelten autonomisierten Arbeitsformen. In: Klaus Boehnke u. a. (Hrsg.): Neue Me-

326

Literaturverzeichnis

dien im Alltag: Von individueller Nutzung zu soziokulturellem Wandel. Lengerich u. a.: Pabst, 245 – 284. Wahmhoff, Sybille (1981): Die Funktion der Paraphrase in gespr
chspsychotherapeutischen Beratungen. In: Deutsche Sprache 9 (1981), 97 – 118. Walgenbach, Peter (1999): Giddens’ Theorie der Strukturierung. In: Kieser (Hg.), 355 – 375. Watzlawick, Paul (1978/1993): The Language of Change. Elements of Therapeutic Communication. New York/London: Norton. Watzlawick, Paul/Janet H. Beavin/Don D. Jackson (1969): Menschliche Kommunikation. Formen, Strungen, Paradoxien. Bern u. a.: Huber. Weaver, Warren (1948): Science and Complexity. In: American Scientist 36 (1948), 536 – 544. Weber, Max (1920/1988): Gesammelte Aufs
tze zur Religionssoziologie I. Tbingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck) (= UTB 1488). Weber, Max (1921/1980): Wirtschaft und Gesellschaft. Grundriss der verstehenden Soziologie. 5., revidierte Auflage, besorgt von Johannes Winckelmann. Tbingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck). Weick, Karl E. (1969/1985): Der Prozeß des Organisierens. Frankfurt a. M.: Suhrkamp (= stw 1194). Weick, Karl E. (1995): Sensemaking in organizations. Thousand Oaks: Sage. Weik, Elke (1998): Zeit, Wandel und Transformation. Elemente einer postmodernen Theorie der Transformation. Mnchen/Mering: Hampp. Weik, Elke (1996): Postmoderne Beitr
ge in der Organisationstheorie. In: Die Betriebswirtschaft 56 (1996) 3, 379 – 397. Weik, Elke (2001a): Kritischer Rationalismus. In: Weik/Lang (Hrsg.), 1 – 28. Weik, Elke (2001b): Ans
tze des Verstehens, Hermeneutik und Ph
nomenologie. In: Weik/Lang (Hrsg.), 91 – 116. Weik, Elke (2001c): Ethonomethodologie. In: Weik/Lang (Hrsg.), 117 – 152. Weik, Elke/Rainhart Lang (Hrsg.) (2001): Moderne Organisationstheorien. Eine sozialwissenschaftliche Einfhrung. Wiesbaden: Gabler. Weik, Elke/Rainhart Lang (Hrsg.) (2003): Moderne Organisationstheorien 2. Strukturorientierte Ans
tze. Wiesbaden: Gabler. Weik, Elke/Rainhart Lang/Ingo Winkler (2001): Organisationskultur, Organisationaler Symbolismus und Organisationaler Diskurs. In: Weik/Lang (Hrsg.), 201 – 252. Weingarten, Rdiger (1990): Reformulierungen in der Gespr
chspsychotherapie. In: Konrad Ehlich/Armin Koerfer/Angelika Redder/Rdiger Weingarten (Hrsg.) (1990): Medizinische und therapeutische Kommunikation. Opladen: Westdeutscher Verlag, 228 – 240.

Literaturverzeichnis

327

Weiss, Hilde (1993): Soziologische Theorien der Gegenwart. Darstellung der großen Paradigmen. Wien u. a.: Springer. Weitbrecht, H. (1975): Werbung, innerbetriebliche. In: E. Gaugler (Hrsg.): Handwrterbuch des Personalwesens. Stuttgart: Poeschel, 2027 – 2031. Wenzel, Angelika (1981): Funktionen kommunikativer Paraphrasen. Am Beispiel von Gespr
chen von Brgern und Beamten im Sozialamt. In: Schrder/Steger (Hrsg.), 385 – 401. Werlen, Iwar (2002): Sprachliche Relativit
t. Eine problemorientierte Einfhrung. Tbingen/Basel: Francke (= UTB 2319). Wetzel, Ralf (2001): Kognition und Sensemaking. In: Weik/Lang (Hrsg.), 153 – 200. Whorf, Benjamin Lee (1946/1971): The Hopi Language, Toreva dialect. In: Harry Hoijer (Hrsg.): Linguistic structures of native America. New York: Johnson Repr. (Original 1946), 158 – 183. Whorf, Benjamin Lee (1956/1988): Sprache – Denken – Wirklichkeit. Beitr
ge zur Metalinguistik und Sprachphilosophie. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt (= re 403) (Original Massachusetts 1956). Wiegand, Herbert Ernst (1979): Bemerkungen zur Bestimmung metakommunikativer Sprechakte. In: Ingwer Rosengren (Hrsg.): Sprache und Pragmatik. Lunder Symposium 1978. Lund: CWK Gleerup, 214 – 244. Wittgenstein, Ludwig (1984): Philosophische Untersuchungen [PU]. In: Ders.: Werkausgabe. Bd. 1. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Willke, Helmut (1987): Systemtheorie. 2., erweiterte Auflage. Stuttgart: Fischer. Wilkens, Uta/Rainhart Lang/Ingo Winkler (2003): Institutionensoziologische Ans
tze. In: Weik/Lang (Hrsg.), 189 – 242. Willmott, Hugh (1993): Strength is Ignorance, Slavery is Freedom. In: Journal of Management Studies 30 (1993) 4, 515 – 552. Wunderlich, Dieter (1972): Sprechakte. In: Utz Maas/Dieter Wunderlich (Hrsg.): Pragmatik und sprachliches Handeln. Mit einer Kritik am Funkkolleg „Sprache“ (= Athen
um Skripten Linguistik 2), 69 – 188. Zifonun, Gisela/Ludger Hoffmann/Bruno Strecker (1997): Grammatik der deutschen Sprache. 3 B
nde. Berlin/New York: de Gruyter (= Schriften des Instituts fr deutsche Sprache 7). Zilian, Hans Georg (1996): Sprachphilosophie in den Gesellschaftswissenschaften. In: Dascal u. a. (Hrsg.), 1454 – 1469.

Sachregister Abtnungspartikel 181, 199 Adaption 209, 214, 226 – 227 adressatenexklusives wir 279 adressateninklusives wir 279 Akkomodation 265, 275, 277, 292 Aktivierung 42, 146, 182, 231 Akzent 202, 230 Akzentuierung 181, 185, 188, 236 Alltag 9, 37, 134, 136, 148, 152, 155, 189 – 190, 192, 203, 218, 228 – 229, 293 Antonymie 49 Antwortpartikel 204 Aphasie 28 Assimilation 265, 272, 274, 279, 281, 291 Asymmetrie 126 – 127, 130 – 131, 133, 228, 238 Aufgabenfelder der Interaktion 46, 100 – 101, 107 Aufkl
rung 14 – 15 Aussagerahmen 58, 182 Autopoiesis 81, 136, 167 Autorit
t 78, 102 Bedeutung 16, 20, 28, 39, 41 – 46, 49, 61, 212 Bedeutungskonstitution 39, 42, 44 – 46, 49, 62, 83, 92, 94, 106, 117, 155, 176 – 177, 194, 212 Begrnden 49 Behaviorismus 45

Beobachtung 4, 8, 12, 33, 136, 166, 189 Beratung 8, 13, 125, 135, 159, 190, 219 – Beratungsgespr
ch 9, 127, 130, 134, 146, 147 – Organisationsberatung, Formen der 158 – 159 – sprachreflexive Verfahren 127 Bereichslogik 192, 207, 229, 277, 294 Beteiligungsrolle 103, 126 – 127, 129 – 132, 148, 193, 229 Bewusstsein 11, 17, 34, 38 – 39, 107, 110 Beziehung 100, 132, 134, 149, 171, 207, 235, 242, 249 – 250, 254 Beziehungsdynamik 238, 290 Beziehungsgestaltung 148, 178 Bezugsrahmen 30, 56 – 57, 60, 120, 168, 250, 265, 275, 281, 290, 292 Bezugswissen 56 Bilanz 286 – 287 Bildung 172, 179, 192 Bounded rationality 77, 79, 117 Brokratie 72, 102 Default-Wert 58 Default-Wissen 59 Denomination 6, 141, 145, 211, 223, 246 Deutungsmuster 9, 225, 228, 230 Differenz 136, 144, 157

330 Diskurs 4, 59 – 60, 79, 86, 92, 95, 99, 158 – organisationaler Diskurs 79, 93, 97 Display-Konzept 47 Dominanz 95, 103, 236 Eigenschaft 40, 53 Einstellung 34, 61, 98, 142, 170 Entscheidung 69, 71, 75, 77 – 81, 83, 98, 101 – 102, 130, 160, 162, 279 Ereignis 40, 58 – 59, 130, 192, 209 Erg
nzung 52 Ethnographie 47, 100, 125 Ethnomethodologie 37, 88, 100, 104, 112 Ethnosemantik 23, 25 Evolution 15, 77, 165, 294 Exemplifizieren 49, 146 Expansion 145 Fahnenwort 48 ‚falsche Freunde’ 268 filler 58 Fokus, Fokussierung, Fokusbildung 20, 62, 133, 146, 157, 180, 182, 185, 206, 228, 254, 263 – Fokusdifferenz 131, 201, 228, 230, 292 – Fokusverschiebung 228 – 230, 289 Fordismus 76, 84 formale Organisation 9, 70 – 71, 74, 77 – 79, 81, 83, 106 Formelkompromiss 242, 251, 265, 275 Formulierung 11, 55, 129, 141 – 142, 147, 265, 274 Fragen, zirkul
res 170 Fragmentierung 95 Frame 20, 58 – 60, 116, 177 – 178, 182, 231, 234, 256, 263 – 264, 281 Fhrung 75, 83, 165, 179, 294

Sachregister

Funktionalismus 38 Gattung 77, 97, 146, 182, 231, 243, 290 Gender 102, 237, 290 Gene, Genetik 15, 21, 43 Generative Linguistik 15 Grenze 135 Grenzstelle, organisationale Grenze 84, 134 Habitualisierung 89, 91 Habitus 110, 113, 228, 270, 293 Habitus, Habitualisierung 8 Handeln, Handlung, Handlungstheorie 11, 15, 34, 37, 53, 58 – 59, 86, 107 – 108, 111, 119, 121, 146 Hermeneutik 20, 45 – 46, 60, 93 Hierarchie 72 – 75, 78, 87, 92 Hochwertwort 48 Holismus 43, 46 Homonymie 25 Human Relations 77 Hyperonym 59 Identit
t 43, 100, 105, 132, 134, 148 Identit
tstheorie 38 Ideologie 4, 94 – 95, 164 Information 11, 74 – 76, 79, 83, 93, 115, 117, 134 – 136, 141, 162 Informatisierung 75 Inkonsistenz 131, 228, 230 Institution 35, 48, 59, 80, 89 – 91, 113, 115, 126, 130 – 133, 145, 158 Institution, Institutionalisierung 27 Integrierte Personalarbeit 179, 182 – 183, 188, 192, 212 Intention 30, 34, 45 Intentionalit
t 39

Sachregister

Interaktion 20, 43, 46, 50, 77, 97, 99 – 100, 103, 105 – 106, 109, 111 – 112, 117, 126 – 127, 130, 135 – 136, 145, 167, 169 – Aufgabenfelder der Interaktion 46, 100, 107 – Ebenen der Interaktionskonstitution 100 – Muster der Interaktion 4 Interaktionssystem 106 Interesse 80, 95, 130, 132 – 133, 171265, 277, 290 Interessenkonflikt 181 – 182, 191, 209, 218 Interessenkonflikt, Interesse 82 interpretatives Paradigma 71 Intersubjektivit
t 89, 91, 113 Intervention 164, 231 Invisible-hand-Ph
nomen, -Prozess, -Theorie 37 – 38, 81, 90, 112 Kapitalismus 5, 72, 108 Kategorie 40, 116, 131 – 132 kategoriengebundene Aktivit
t 132, 238, 240, 272 Kategorisierung 23, 28, 88, 128 – 129, 144, 238 – soziale Kategorisierung 48, 236, 254, 271 – 272 Kategorisierung, Kategorie 16 klassische Managementtheorie 73 Kognition 14 – 15, 18, 21, 27 – 29, 33, 40, 43 – 44, 77, 116, 167, 265 – Organizational Cognition 93, 115 Kohyponymie 49 Komik 245 Kommentierung 221 kommunikative Gattung 92, 114 Konflikt 77, 82, 96, 109, 164, 168, 235 – 236, 242, 269, 277, 290

331 Konnektionismus 38 Konstruktivismus 4, 16, 93 – radikaler Konstruktivismus 116, 165 – Sozialkonstruktivismus 86, 98, 115 Kontingenztheorie 77 – 78, 81 Kontrastierung 181, 183, 194, 202, 230 Kontrolle 73 – 74, 76, 79, 85, 90, 102 – 103, 132, 195 konversationelle Implikatur 57 Konversationsanalyse 19, 37, 46 – 47, 100, 112 Konzept 16, 28, 40 – 41, 43, 57 – 58, 62, 72, 141 Konzeptualisierung 16, 190 Kultur 4, 8, 15, 17, 21, 23, 26 – 27, 31, 80, 83, 91 – 92, 95, 108, 115, 118, 134, 165, 167, 273, 294 – Organisations-, Unternehmenskultur 79, 91, 94, 96, 101 Kybernetik 12, 79, 165 Lebenswelt 96, 107 – 108 Legitimation 79, 83, 90 – 91, 102, 110, 149, 162, 233, 277 Leitungssystem 71 Lernen 118 Lernen, organisationales 79, 115, 117, 120, 164 Listen 49 Lsung 126, 128 – 133, 147, 161, 219, 226, 253, 281, 290 – technische Lsung 136, 191, 194 Macht 78, 82, 90, 95, 98, 101, 103, 108 – 109, 111, 118, 132 – 133, 171, 238, 254, 274 – 275, 277, 279, 290 Makro-Ebene 71 Makroregel 61

332 Management 73 – 74, 82 – 83, 94, 96, 118, 207, 293 – kulturbewusstes Management 96, 165, 293 Medium 108, 167 – Sprache als Medium 29 – 30, 32 – technische Medien 5, 29, 97, 125, 150 – Zwischenger
t 31 Metakommunikation 11, 109, 147 – 149 Metapher 20, 49, 57, 92, 118 – 119, 122, 183, 186, 201, 212, 216, 222, 250, 274, 292 meta-semantische Verfahren 20, 49 Metonymie 20, 49 Mißerfolg 281 Mikro-Makro-Problem 37 – 38, 103, 107 Mikropolitik 82, 101, 118 Missverst
ndnis 48, 126, 131, 228, 230, 263, 265, 268, 272, 292 Mitbedeutetes 20, 56 Mitgemeintes 20, 56, 251, 258 Mitverstandenes 20, 56, 258 Mitzuverstehendes 20, 56 Modell 30, 41, 186, 191, 205, 216, 277 Modell, mentales 119 Modularismus 27, 41 Monitoring 11, 105 Muster 15, 20, 23, 45, 98, 105, 108, 113, 134, 164, 167, 182, 185, 239, 243, 261, 266 Negation 49 Netzwerk, semantisches 40, 62 Netzwerk, soziales 82, 104, 162, 293 normatives Paradigma 71

Sachregister

Organisationsentwicklung 159 – 160, 172, 179 Organisationskologie 78 Organisationsstruktur 71 Paraphrase 61, 146, 256 Paraphrasieren 144, 181, 186, 195, 199, 211, 218, 272 Paraphrasieren, Paraphrase 143 Passiv 54 Personalentwicklung 172, 179, 192 Personalverwaltung 172, 179, 193 Perspektive, Perspektivierung, Perspektivit
t 3, 50, 79, 82, 120, 126, 129 – 131, 135, 148, 150 – 151, 167 – 168, 170 – 171, 181, 192, 238, 290 – Meta-Perspektive 192, 229 – Perspektivendivergenz 48, 96, 127, 130, 141, 143, 145, 168, 178, 188, 204 – 205, 228, 235, 265, 279 Perspektiven-Ereignis-Modell 194, 203, 209, 211 – 212, 216, 218, 220, 225, 277, 279 Plausibilisierung 194, 205, 207, 218, 229 Political correctness 22 Populationskologie 78 Postmoderne 4, 12 Pr
dikat 51, 55, 59, 62, 147, 182, 201, 207 Pr
dikatsausdruck 52, 59 pr
dizierendes Referieren 207 Problem 126, 128, 133, 160 – 161, 164, 169, 179 – 180, 219, 294 Produktionsmittel 7 Prosodie 177, 257 protestantische Ethik 5, 73 Prototypen-Theorie 40 Quantifizierung 51, 62

Sachregister

Rat 133 Rational-Choice-Ansatz 90 Rationalhandeln, Rationalit
t 3, 5, 71, 73, 79 – 80, 108, 110, 157, 170, 231 Rationalisierung 72, 76 Ratschlag 126 Redekommentierungsprachreflexive Verfahren, Redekommentierung 195 Reduktion 145 Referenz 51 – 52, 60 – 61, 122, 144, 182 Referenzialit
t 41 Reflexion 11 – 12, 17, 23, 79, 105, 125, 141, 148, 156, 164, 232, 266 Regel 36 – 37, 43 – 46, 87, 92, 111, 134 – 135, 164, 167, 169, 176 Regiefrage 180, 272 Relativismus 15, 17 – 18, 21, 268 – sprachliches Relativit
tsprinzip 22 – 23, 25 – 27 Reparatur 141, 145 Repr
sentation 19, 22, 31, 33 – 34, 36, 38, 40 – 41, 43 – 44, 51, 59, 116 – 117, 121 – duale Repr
sentation 30, 141 Resmee 200 Risiko 281, 286, 292 Rolle 171, 220 – 221, 279 Rolle, semantische 53, 62 Rolle, soziale 58, 71, 81, 101, 117, 126, 132, 182, 193, 209, 233, 235, 248, 250, 272, 281, 291 Rckkopplung 11 Sachverhaltsdarstellung 6, 47, 51, 61, 100, 121, 128, 148, 157, 177 – 178, 292 Sapir-Whorf-Hypothese 23 Satzbauplan 16, 53

333 Schema 20, 41, 58, 79, 89, 111, 116 – 118, 126 – 127, 131 – 132, 167, 180, 209, 211, 222 Schlagwort 48 Schlsselwort 48, 60 Schriftlichkeit 73 Schweigezug 285 Selbst 166, 294 Selbstbild 81 Selbstorganisation 81, 96, 115, 168 – 169, 192, 294 Semantik 6, 13, 16, 40 – 41, 44, 46, 48, 51, 57 Sinn 8, 17, 20, 37, 69, 77, 81, 88 – 90, 107, 110, 116 – 117, 134, 161, 166, 175, 250, 290 Skript 58 Slot 58, 60 Social Science Standard Theory 21 soziale Ordnung 3, 8, 70, 87, 89, 99, 101, 104, 113, 134, 161, 167 Sprachbewusstsein 155 – 156 Sprache als Instinkt 15 Sprache als Organ 15, 32 Sprache des Geistes 16, 38 Sprache, innere 16 Sprachfunktionen 30 – 31 Sprachreflexion 125, 155 – 157 sprachreflexive Verfahren 10 – 11, 20, 141, 155, 177 – Redebearbeitung 143 – Redebewertung 147, 257 – Redeerl
uterung 147 – Redekommentierung 147, 181, 199, 228, 257 – Redewiedergabe 149, 245, 258, 262, 291 – Reformulierung 143, 201, 212 Sprachspiel 44 – 45

334 sprachstrukturelle Verfahren, Redekommentierung 230 Sprechakt 46, 126, 149 Standardisierung 72 Stereotyp 237, 290 Steuerungsebene 168, 185, 188, 216, 228, 230, 245 – 246, 251, 290, 293 Stigmawort 48 Subjektschub 54 Symbol 4, 29, 31, 38, 87, 91 – 92, 94, 98 – 99, 128, 254 – Organisationaler Symbolismus 79, 92 – 93 – symbolische Interaktion 3, 30, 79 – symbolischer Interaktionismus 116 Symptome 57 Symptomverschreibung 171 Synonymie 25 System 81, 106, 117 – 118, 134, 136, 160, 168 – soziales System 165, 169, 290 – vs. Lebenswelt 107 Szenario 50, 190, 233, 237, 247, 256, 291 Tabuisierung 286, 292 Textherstellung 142, 147, 186, 206 Textwelt 62 Thema 47, 61, 131, 146, 259, 290 Therapie 50, 146 – 147, 159, 165, 171 Tradition 9, 115 Transformation, organisationale 165, 294

Sachregister

Transkription, Transkriptivit
t 10, 141 Typisierung 40, 89, 133, 150, 245, 262 Universalgrammatik 15 – 16, 39, 43 Universalismus 14 – 16, 21, 24, 41 Unternehmensberatung 125 Valenz 52, 55, 57 Veranstaltung, soziale 9, 83, 101 Versprachlichung 11, 16, 27, 142 Verst
ndnissicherung 101, 127, 144 – 146, 181, 195, 200, 228, 293 Voluntarismus 17 Vorgang 53 Weltbild 22 – 23, 87 Weltwissen 43 Weltzugang 26 Werkzeugmetapher 31 – 32 Whorfianism 23, 25 Wiederholen 144, 236 wissenschaftliche Betriebsfhrung 73 Wissensnetz 58 Wissensrahmen 189 Wissenssoziologie 37, 88, 156 Zuhren, aktives 146, 264 Zusammenfassen 55, 61, 144 – 145, 225 Zusatz 55, 62, 182, 207 Zustand 53, 59, 277 Zwang 90, 95, 110, 113, 146, 159, 230