Praxisforschung in der Kinder- und Jugendhilfe

Stephan Maykus (Hrsg.) Praxisforschung in der Kinder- und Jugendhilfe

Stephan Maykus (Hrsg.) unter Mitarbeit von Günther Koch, Rolf Lambach (†), Dominique Moisl, Heinz Müller, Dirk Nüsken, Georg Weigel

Praxisforschung in der Kinderund Jugendhilfe Theorie, Beispiele und Entwicklungsoptionen eines Forschungsfeldes 2., durchgesehene Auflage

Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über abrufbar.

. 1. Auflage 2009 2., durchgesehene Auflage 2010 Alle Rechte vorbehalten © VS Verlag für Sozialwissenschaften | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2010 Lektorat: Monika Mülhausen VS Verlag für Sozialwissenschaften ist Teil der Fachverlagsgruppe Springer Science+Business Media. www.vs-verlag.de Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlags unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen. Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in diesem Werk berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, dass solche Namen im Sinne der Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu betrachten wären und daher von jedermann benutzt werden dürften. Umschlaggestaltung: KünkelLopka Medienentwicklung, Heidelberg Druck und buchbinderische Verarbeitung: Rosch-Buch, Scheßlitz Gedruckt auf säurefreiem und chlorfrei gebleichtem Papier Printed in Germany ISBN 978-3-531-16813-5

Inhaltsverzeichnis Inhaltsverzeichnis

Vorwort................................................................................................................. 9

Grundlagen Rolf Lambach Was ist Praxisforschung? Begrifflich-konzeptionelle Klärungen und Einordnung in den Kontext der Kinder- und Jugendhilfe................................... 15 Christian Schrapper Aktuelle Herausforderungen der Kinder- und Jugendhilfe: Standortbestimmungen und Ausblicke ............................................................... 31

Perspektiven auf Praxisforschung in der Kinder- und Jugendhilfe Reinhard Wiesner Praxisforschung und Kinder- und Jugendhilferecht............................................ 47 Klaus Schäfer Praxisforschung und ihre Bedeutung für die Kinder- und Jugendhilfepolitik .... 61 Franz Hamburger Grundlagenforschung und Praxisforschung: Gegensatz oder unverzichtbares Wechselverhältnis? ............................................................................................. 71 Hans-Ullrich Krause Praxisforschung und ihre Bedeutung für die Praxisentwicklung in der Kinder- und Jugendhilfe aus der Sicht freier Träger........................................... 79 Wolfgang Trede Praxisforschung und ihre Bedeutung für die Praxisentwicklung in der Kinder- und Jugendhilfe aus der Sicht öffentlicher Träger................................. 89

6

Inhaltsverzeichnis

Methoden und Spannungsfelder von Praxisforschung in der Kinder- und Jugendhilfe Dominique Moisl Methodenanwendung in der Praxisforschung: Besonderheiten und Entwicklungsbedarf .......................................................................................... 101 Dirk Nüsken Spannungsfelder der Praxisforschung............................................................... 111 Günther Koch/Jörg Fertsch-Röver Multiperspektivität als methodische Antwort auf die Komplexität Sozialer Arbeit? ................................................................................................ 123 Heinz Müller Praxisforschung zwischen Erkenntnisgewinn und praktischer Nützlichkeit: Transfer und Transformation als integrale Bestandteile einer „widersprüchlichen Einheit“.................................................................... 137

Beispiele aus der institutionellen Forschungspraxis in der Kinder- und Jugendhilfe Stephan Maykus Praxisforschung in der Kinder- und Jugendhilfe – Versuch einer Typologie ... 153 Forschungsgruppe PETRA gGmbH, Schlüchtern ............................................ 175 Institut für Sozialarbeit und Sozialpädagogik e.V. (ISS), Frankfurt a.M.......... 185 Institut für soziale Arbeit e.V. (ISA), Münster ................................................. 195 Institut für sozialpädagogische Forschung Mainz e.V. (ism)............................ 205

Profilbestimmung und Entwicklungsoptionen von Praxisforschung in der Kinder- und Jugendhilfe Thomas Gabriel Praxisforschung in der Kinder- und Jugendhilfe – internationale Perspektiven............................................................................... 215

Inhaltsverzeichnis

7

Stephan Maykus Praxisforschung in der Kinder- und Jugendhilfe – Entwicklungserfordernisse und -optionen ........................................................ 227 Autorinnen und Autoren................................................................................ 233 Autor(inn)en – Kontaktdaten ........................................................................ 235

Vorwort Vorwort

Die moderne Kinder- und Jugendhilfe steht gegenwärtig vor einer Reihe von Herausforderungen. Fragen der Kooperation mit anderen Institutionen und Diensten (z.B. mit der Schule oder dem Gesundheitswesen), der Umsetzung sozialräumlicher Angebotsstrukturen, der Wirkungsorientierung, der Entwicklung und Sicherung von Qualität, des demografischen Wandels, der veränderten kommunalen Sozialpolitik sowie der Steuerung knapper Ressourcen – all dies sind Beispiele für zentrale Rahmenbedingungen und Anforderungen, mit denen die Kinder- und Jugendhilfe konfrontiert ist. Um vor diesem Hintergrund bedarfsgerechte Jugendhilfeleistungen für junge Menschen und ihre Familien vorzuhalten, muss die Kinder- und Jugendhilfe eine Reflexionskultur etablieren, die sie – ihre Mitarbeiter/-innen und Institutionen – lern- und entwicklungsfähig hält. Die zunehmende Schnittstellenposition der Kinder- und Jugendhilfe, ihre Vernetzung mit dem Bildungs-, Gesundheitswesen oder der Arbeitswelt etwa, verlangt die stetige Klärung von Rollen und Funktionen und macht daher eine entwicklungsorientierte System- und Organisationskultur unabdingbar. Praxisforschung als Kontext- und Prozessforschung kann dabei im begleitenden Kontakt zwischen Wissenschaftler(inne)n und Praktiker(inne)n eine wesentliche Funktion übernehmen. Praxisforschung hat vorrangig die Praxis der Akteure in einem für sie wichtigen Ausschnitt (Kontext) zum Inhalt und reflektiert sie vor dem Hintergrund ihrer Theorien und Methoden. Die Bedeutung von Praxisforschung liegt in der Aufklärungs- und Orientierungsfunktion für die Tätigen mittels der Analyse komplexer Handlungsbedingungen, zugleich werden theoretische Entwicklungen unterstützt. Von Praxisforschung kann in diesem Sinne ein initiierender Impuls ausgehen, der Anregungen für die Weiterentwicklung für die Praxis vor Ort und darüber hinaus in der Kinder- und Jugendhilfe insgesamt anbietet. Der vorliegende Band analysiert Praxisforschung in der Kinder- und Jugendhilfe daher unter zwei Hauptperspektiven: Welche neuen Fragestellungen und Erwartungen, zugeschriebene Ziele und Funktionen ergeben sich für die Praxisforschung im Kontext einer sich ändernden Praxis der Kinder- und Jugendhilfe? Welchen aktiven Beitrag leistet andererseits Praxisforschung in der Entwicklung der Kinder- und Jugendhilfe? An Hand theoretischer und methodischer Überlegungen und von praktischen Beispielen wird untersucht, ob das für

10

Vorwort

Praxisforschung konstituierende Verhältnis zur Praxis, der wechselseitige Transfer von Erkenntnissen, eine neue Qualität bekommt und welche Entwicklungsoptionen sich damit für Praxisforschung und die dort tätigen Institutionen ergeben können. Dabei soll nicht das Ziel verfolgt werden, ein eindeutiges und für diesen Band als erkenntnisleitend definiertes Verständnis von Praxisforschung zugrunde zu legen. Vielmehr dokumentiert der Band unterschiedliche Perspektiven auf Praxisforschung, die auch zu unterschiedlichen Grundverständnissen von sowie Erwartungen und Funktionszuschreibungen an eine auf Praxis und deren Weiterentwicklung gerichtete Forschung führen. Der Band „Praxisforschung in der Kinder- und Jugendhilfe“ geht den genannten Fragen und dieser Perspektivenvielfalt nach und konzentriert sich auf die Verortung von Praxisforschung im Kontext der aktuellen Entwicklungen der Kinder- und Jugendhilfe. Die Darstellungen sind dabei fünf Abschnitten zugeordnet: Zunächst wird eine Standortbestimmung bisheriger Forschung in der Kinder- und Jugendhilfe aus unterschiedlichen Blickwinkeln vorgenommen: Begrifflich-konzeptionelle Klärungen von Praxisforschung in der Kinder- und Jugendhilfe und eine Verortung in aktuelle fachpolitische Fragen erfolgen an dieser Stelle. Rolf Lambach konturiert konzeptionelle Anforderungen an Praxisforschung, die eine auf Anwendung hin gerichtete Forschung ist und die Reflexionsmöglichkeiten von Praxis verbessern soll. Dabei erörtert er die spezifischen Probleme von Praxisforschung in der Kinder- und Jugendhilfe: Sie ist kaum grundlagenbezogen, wenig eindeutig – eben kaum per rahmender Theorie – identifizierbar und hat lediglich eine eingeschränkte Distanz zu ihrem Gegenstand. Vor diesem Hintergrund stellt Lambach die Forderung, dass Praxisforschung in der Kinder- und Jugendhilfe zukünftig die Wahl ihrer Grundbegriffe und ihre theoretische Fundierung stärker erkennen lassen muss. Christian Schrapper stellt in seinem Beitrag aktuelle Anforderungen an die Kinder- und Jugendhilfe dar und leitet daraus Entwicklungserfordernisse der Praxisforschung ab. Das Anforderungsgefüge an die Kinder- und Jugendhilfe systematisiert er anhand von drei Zugängen: Lebenslagen der Adressaten, Handlungsmethoden und Konzepte der Jugendhilfe sowie deren Organisation. Die regelmäßige Berichterstattung über die Lebensverhältnisse junger Menschen und Familien sowie über die Leistungen der Kinder- und Jugendhilfe, die kritische Analyse der Professionalisierungsbestrebungen sowie die empirische Fundierung von Strategien der Organisationsgestaltung sieht Schrapper als die vordringlichen Themen zukünftiger Praxisforschung an. Im darauf folgenden Abschnitt werden unterschiedliche Perspektiven auf Praxisforschung in der Kinder- und Jugendhilfe eingenommen: Aus der Sicht des Kinder- und Jugendhilferechts, der Politik, der interdisziplinären (Grundlagen-) Forschung sowie der Praxisentwicklung durch öffentliche und freie Träger wird

Vorwort

11

jeweils der Stellenwert von Praxisforschung analysiert. Reinhard Wiesner legt in seinem Beitrag dar, dass Praxisforschung immer auch die Funktion der Gesetzesfolgenabschätzung hat und der Politik Entwicklungsbedarfe vermitteln sollte. Anhand mehrerer aktueller Beispiele der Praxisforschung macht er deutlich, wie derartige Forschungsaktivitäten gesetzliche Entwicklungen, Implementationsbedingungen sowie auch -ergebnisse der Jugendhilfepraxis im Blick behalten und kritisch analysieren können. Praxisforschung ist demnach, so Wiesner, für die Weiterentwicklung des Kinder- und Jugendhilfegesetzes und der Kinder- und Jugendhilfe wichtiger denn je. Diese Einschätzung vertritt auch Klaus Schäfer, der in seinem Beitrag das Verhältnis von Praxisforschung und Kinder- und Jugendpolitik betrachtet. Kinder- und Jugendpolitik braucht Wissenschaft und Praxisforschung: Zahlreiche von Schäfer benannte Forschungs- und Erkenntnislücken belegen, wie wichtig empirische Grundlagen für die Steuerung und Qualifizierung der Kinder- und Jugendhilfe sind. Drängende Herausforderungen der Kinder- und Jugendpolitik in Ländern und Kommunen verlangen nach qualifizierten Entscheidungsgrundlagen, die Praxisforschung wesentlich grundlegen kann. Es gibt keinen Gegensatz von Grundlagen- und Praxisforschung, so Franz Hamburger in seinem Beitrag, sondern nur gute oder schlechte Forschung. Das Theorie-Praxis-Verhältnis gestaltet sich in der Praxisforschung ais seiner Sicht reflexiv und explorativ, nicht deduktiv-additiv wie in der Grundlagenforschung. Praxisforschung und Grundlagenforschung begründet er in einem unverzichtbaren Wechselverhältnis, indem Hamburger Praxisforschung in Form eines „Mosaik-Modells“ bildhaft in ihren Grundsätzen konturiert. Dass Praxisforschung auf Praxis gerichtet ist, macht ihr Grundverständnis aus. Wie sie in ihren Befunden dort jedoch rezipiert und in ihrer Relevanz für Praxisentwicklung eingeschätzt wird, vergegenwärtigen zwei weitere Beiträge in diesem Abschnitt des Bandes: So stell Hans-Ullrich Krause Praxisforschung in Beziehung zur Tätigkeit freier Träger der Jugendhilfe. Aus dieser Perspektive erklärt er Forschungspartnerschaften zwischen Trägern der freien, öffentlichen Kinder- und Jugendhilfe sowie Forschungseinrichtungen als unerlässlich. Krause führt aus, dass Organisationen, die sich verändern wollen und sollen, Beobachtung, Impulse von außen benötigen, neues Wissen aufnehmen und eine kritische Reflexion des eigenen Handelns vollziehen müssen. Es entstünde in diesem Sinne ein „Bündnis des Lernens und der Entwicklung“ mit Praxis, für die Praxis und in Zusammenarbeit mit einer Praxisforschung, die davor nicht zurückscheut, sondern geradezu ihre Aufgabe und Funktion sieht. Den gleichen Tenor unterstreicht Wolfgang Trede, der in seinem Beitrag Praxisforschung als konstitutiv für die Gestaltung öffentlicher Kinder- und Jugendhilfe ansieht. Trede benennt dabei Multioptionalität, widersprüchliche Erwartungen und Offenheit als die drei

12

Vorwort

zentralen Steuerungsprobleme der Kinder- und Jugendhilfe. In dieser Situation kann Praxisforschung die Rolle eines „Strukturierers“ und „Systematisierers“ übernehmen, der Praxis den evaluativ gestützten Spiegel vorhalten und damit anregend wirken kann. Darauf aufbauend werden Methoden als auch unumgängliche Spannungsfelder in Forschungsprozessen und der Umgang mit ihnen dargestellt, aber auch grundlegende Anforderungen bzw. Ansprüche: Methodische Multiperspektivität und Praxistransfer als Qualitätsmerkmale von Praxisforschung. Nachdem Dominique Moisl die Frage der methodischen Gestaltung und der Sicherung methodischer Qualität in Prozessen der Praxisforschung erörtert, reflektiert Dirk Nüsken in seinem Beitrag zunächst grundsätzlich Spannungsfelder von Praxisforschung in der Kinder- und Jugendhilfe. Er klärt die Referenzsysteme von Praxisforschung – Praxis, Forschung und Politik/Verwaltung – und vergegenwärtigt so deren unterschiedliche Logiken und Erwartungen an Praxisforschung. Dass die dabei zu Tage tretenden Spannungsfelder der Praxisforschung nicht nur im Horizont ihres Referenzsystems zustande kommen, sondern auch interne, forschungsmethodische und -prozessbezogene Konsequenzen haben, verdeutlichen die Beiträge von Günther Koch und Jörg Fertsch-Röver sowie Heinz Müller. Erstere Autoren betonen, dass die Methodenwahl und -reflexion nie kontextlos geschehen, sondern nur im Rahmen zum jeweiligen Forschungsziel gestellt werden sollte. Das methodische Problem der Multiperspektivität wenden sie konstruktiv und differenzieren dabei die entstehenden Anforderungen facettenreich aus. Heinz Müller erörtert daraufhin einen zentralen Anspruch der Praxisforschung: den Transfer der Forschungsbefunde in die Praxis mit dem Ziel ihrer Innovation und Stabilisierung. Dabei kennzeichnet er Methoden der Vermittlung und Rückkoppelung als integralen Bestandteil von Praxisforschung in der Kinder- und Jugendhilfe. Beispiele aus der Forschungspraxis (hier exemplarisch aus den Tätigkeitsbereichen der an der Konzipierung dieses Bandes beteiligten vier Forschungsinstitute entnommen) illustrieren die genannten Positionen zur Praxisforschung im konkreten Kontext und veranschaulichen eine vorausgehende Typologie von Praxisforschung in der Kinder- und Jugendhilfe. Diese nimmt Stephan Maykus in seinem Beitrag vor und systematisiert Ansätze der Praxisforschung entlang der Kategorien Zieldimensionen, Gegenstandsbereiche, Prozessmerkmale sowie Problemfelder. Der Versuch einer Typologie mündet in eine Analysematrix bzw. in einen Ordnungsversuch typischer Konstellationen von Praxisforschungsaktivitäten. Maykus kommt dabei zu dem Schluss, dass eine Typologie im engeren Sinne kaum möglich ist und diese dazu neigen würde, eindimensional und künstlich zu sein. Wichtiger (und zielführender) ist seiner Meinung nach eine Analysematrix zur Klärung von Bedingungen und Konstellationen in Praxisforschungsaktivitäten, die er in seinem Beitrag entwickelt.

Vorwort

13

In die Zukunft reichen dann die Überlegungen zu unterschiedlichen Entwicklungsoptionen für Praxisforschung und die Institutionen sozialpädagogischer Forschung. Thomas Gabriel fokussiert in seinem Beitrag die internationalen Perspektiven der Praxisforschung im Sinne der Betrachtung gegenstandsbezogener Theoriebildungen zur Jugendhilfe sowie der international vorfindbaren Modellbildungen zur Forschung. Die Thematik der Wirkungsorientierung in ihrer Repräsentierung in Studien der Praxisforschung hebt Gabriel besonders hervor und entwirft zukünftige Ziele einer Praxisforschung in der Kinder- und Jugendhilfe, die sich (unter anderem) der Reflexion ihrer Leistungen und der damit einhergehenden Effekte verpflichtet fühlt. Den Abschluss des vorliegenden Bandes bildet ein kurzer, gleichsam synoptischer und resümierender Blick auf Entwicklungserfordernisse und -optionen der Praxisforschung in der Kinder- und Jugendhilfe durch den Herausgeber. Der Band „Praxisforschung in der Kinder- und Jugendhilfe“ ist in Zusammenarbeit mit Kollegen aus sozialpädagogischen Instituten – die Forschungsgruppe Petra gGmbH in Schlüchtern, das Institut für Sozialarbeit und Sozialpädagogik e.V. (ISS) in Frankfurt a.M., das Institut für soziale Arbeit e.V. (ISA) in Münster und das Institut für sozialpädagogische Forschung Mainz (ism) – entstanden und bündelt daher auch deren wertvolle Erfahrungen mit institutioneller Praxisforschung. Für den konstruktiven und anregenden Prozess der gemeinsamen Diskussion konzeptioneller Grundlagen wie auch der aktuellen Anforderungen an Praxisforschung in der Kinder- und Jugendhilfe sei allen Beteiligten herzlich gedankt. In der Schlussphase dieses Buchprojektes im Sommer 2008 ist Rolf Lambach verstorben. Er war seit über 30 Jahren dem Projekt PETRA eng verbunden. Er war an zahlreichen Praxisforschungsprojekten und Beratungsprojekten der Planungsgruppe PETRA e. V. (und deren Nachfolgerin Forschungsgruppe PETRA gGmbH) beteiligt und hat nicht nur dort mit seiner Eloquenz und seinem breit gefächerten Wissen zum Gelingen beigetragen. Er war gefragt als Referent zu aktuellen Fragen der Jugendhilfe ebenso wie als Berater und Experte in Forschungsfragen zur Jugendhilfe (zuletzt im Beirat des DJI-Projektes eXe). Dieses Buch soll auch seinem Andenken gewidmet sein.

Stephan Maykus Osnabrück, im Juni 2009

Was ist Praxisforschung? Begrifflich-konzeptionelle Klärungen und Einordnung in den Kontext der Kinder- und Jugendhilfe Was ist Praxisforschung?

Rolf Lambach

Vorbemerkung Wer sich mit dem Thema Praxisforschung beschäftigt, stellt bald fest, dass er es mit unterschiedlichen Begrifflichkeiten und relativ breit gestreuten Themenfeldern zu tun hat. Er stößt auf Begriffe wie (sozialpädagogische) Evaluationsforschung, Begleitforschung, Auftragsforschung, Professionsforschung, sozialpädagogische Forschung oder sozialpädagogische Praxisforschung, wobei in den selteneren Fällen eine explizite Verhältnisbestimmung zum Begriff Praxisforschung vorgenommen wird. Inhaltlich setzen die Beiträge dabei eher an aktuellen Debatten (Qualität und Qualitätsentwicklung, Wirkungsorientierung), der Verfassung der Disziplin Sozialpädagogik selbst oder bei der Frage an, warum die Kommunikation zwischen Forschung und Praxis unbefriedigend ist und wie sie verbessert werden könnte.1

1

So beginnen Hansbauer und Schone (1998) wie folgt: „In der Jugendhilfe stellt sich immer wieder die Frage, welche Bedeutung und welche Relevanz sozialpädagogischer Theoriebildung und Forschungstätigkeit für die Sicherstellung einer qualifizierten Aufgabenwahrnehmung in diesem Feld zukommt bzw. idealerweise zukommen sollte.“ (S .374) Für einen Beitrag im Rahmen der Qualitätsdebatte ist das natürlich ein geeigneter und wie die weiteren Ausführungen zeigen fruchtbarer Ausgangspunkt. Schrapper (2004) geht von der sehr aktuellen Frage nach der Wirkung aus, fragt nach der Konstruktion der Disziplin und kommt von da aus zu Fragen nach Forschungsthemen, Methoden und Typen der Forschung. Demgegenüber gehen Lüders und Rauschenbach (2002) von den Fragen „Was ist Forschung“ und „Was ist sozialpädagogische Forschung“ aus, verlassen dann aber diesen Pfad, weil die einschlägigen Unterscheidungen – z.B. zwischen Forschungsfeldern oder qualitativen und quantitativen Methoden – relativ formal seien und den Besonderheiten des sozialpädagogischen Feldes wenig entgegenkämen (S. 564). Sie vermessen dann das Feld anhand der Eckpunkte der Institutionen, der dort tätigen Fachkräfte und Ehrenamtlichen und der Adressatinnen und Adressaten. Das Resumee lautet dann: „Sozialpädagogisches empirisches Wissen wird dort wichtig, wo es Nutzerinnen und Nutzer – und nicht die Produzenten – für ihre Interessen als hilfreich erachten. Es macht deshalb auch wenig Sinn, die beliebten Unterscheidungen zwischen Grundlagenforschung und anwendungsbezogener, praxisnaher Forschung bzw. ähnlich gelagerte Unterscheidungen für die Sozialpädagogik zu übernehmen.“ (S. 573)

16

Rolf Lambach

Der vorliegende Beitrag verzichtet daher auf eine detaillierte Auseinandersetzung mit der dazu vorliegenden Literatur und versucht stattdessen, Praxisforschung von der Seite der Forschung her zu bestimmen. Nach einem einleitenden historischen Abriss werden Merkmale, Dimensionen und Problemfelder von Praxisforschung skizziert.

1

Forschung und Verwissenschaftlichung sozialer Praxis – ein Ordnungsversuch

Es gibt ordentliche, außerordentliche und unordentliche Professoren, ebenso gibt es nach meiner Wahrnehmung ordentliche, außerordentliche und unordentliche Forschung. Ordentliche Forschung zeichnet sich durch mehrere Merkmale aus. Sie stellt eine klar abgegrenzte Disziplin dar, deren Grenzen deutlich markiert sind, jeder weiß, welche Themen, Methoden und Vorgehensweisen dazu gehören und welche nicht. Das beste Beispiel bilden sehr klar konturierte empirische Subdisziplinen, in denen experimentelle Vorgehensweisen, aber auch bestimmte Publikationsformen die Regel bilden. Als Illustration können hier die Einzeldisziplinen der Psychologie dienen, etwa Sozialpsychologie oder Entwicklungspsychologie – freilich nur, solange man heterodoxe Ansätze wie Tiefenpsychologie oder humanistische Psychologie nicht einbezieht. Der Standardaufsatz entfaltet die Fragestellung, geht kurz auf die vorliegende Literatur ein und nennt dann das Untersuchungsdesign. Darauf folgen die Schilderung der Untersuchungsdurchführung und die Diskussion der Ergebnisse. Davon abweichende Formen des Schreibens haben allenfalls unter der Rubrik „Essay“ Publikationschancen. Der einschlägig Orientierte kann ziemlich mühelos herausfinden, welche Autoren, welche Fachzeitschriften und andere Publikationen er verfolgen muss, um auf dem Stand der Forschung zu sein. Anders ist es mit Disziplinen, die ich als außerordentlich bezeichnen möchte. Es handelt sich hier um grundlagenorientierte Forschung mit weiter Ausstrahlung. Als derzeit wichtigstes Beispiel könnte man die neurowissenschaftliche Forschung nennen. Die Forschung in diesem Bereich hat ebenfalls klar zu bezeichnende Referenzbereiche, sie strahlt aber weit aus. Es gehört zur grundlegenden rhetorischen Darstellungsweise, dass Implikationen für andere Fachgebiete behauptet werden. Die Ergebnisse – so wird behauptet – seien für unsere grundlegende Weltorientierung bedeutsam und hätten Implikationen für das menschliche Selbstverständnis. Im Falle der Gehirnforschung werden z.B. pädagogische Implikationen – wenn man etwa an die Zuordnung von Lernvorgängen zu Entwicklungsphasen des Kindes denkt – ebenso behauptet wie Implikationen

Was ist Praxisforschung?

17

für unser Verständnis von Freiheit und Verantwortlichkeit. Die Übernahme einer solchen Perspektive wäre gerade für Disziplinen, die sich mit menschlichem Handeln beschäftigen, eine Umwälzung ihres Selbstverständnisses. Schließlich hat sich auch die Sozialpädagogik seit jeher mit dem Grundproblem herumgeplagt, dass die Adressaten ihrer Bemühungen Personen sind und nicht einfach „Gegenstände der Forschung“. Eine konsequente Naturalisierung, die Willensfreiheit – und eventuell auch Handlungsfreiheit – als Illusionen enttarnt, würde mit einer Revolutionierung der Informationsgrundlagen auch das Selbstverständnis der Handelden und die Wahrnehmung der Adressaten verändern. In den letzten Jahrzehnten haben sich hier Akzente und Bezugsdisziplinen deutlich gewandelt. Während vor einigen Jahrzehnten „Gesellschaft“ das Zauberwort und die einschlägigen Fächer Leitdisziplinen waren, ist heute ein biologisches Grundverständnis der Wirklichkeit weit verbreitet und die Hirnforschung ein Bereich mit paradigmatischer Bedeutung. Die Forschung, die wir hier entwickeln wollen, nämlich Praxisforschung auf dem Gebiet der Jugendhilfe, ist in Kontrast zu den beiden eben entwickelten Forschungsformen eine „unordentliche“ Disziplin. Sie hat weder eine leicht zu identifizierende Abgrenzung mit umschriebenen Theorien, eindeutigen Verfahren, Publikationsformen und Methodenstandards, noch kann sie auf Grundlagencharakter und Ausstrahlung der Form von Forschung, die wir eben als außerordentlich gekennzeichnet haben, verweisen. Schon die Identifikation als Fach oder Disziplin macht Schwierigkeiten. Institutionell ist sie sozialpädagogischen Fakultäten, Fachbereichen oder Studiengängen zugeordnet, der organisatorischen Zugehörigkeit entspricht aber keineswegs eine Klarheit in den theoretischen Grundlagen. In den sechziger Jahren des letzten Jahrhunderts setzte sich die „realistische Wendung“ in der Pädagogik durch, also die Abwendung von der als insuffizient erscheinenden geisteswissenschaftlichen Tradition und die Rezeption sozialwissenschaftlicher Horizonte und Methoden (vgl. Roth 1963). Während es sich als nicht grundsätzlich problematisch erwies, empirisch auch auf dem pädagogischen Terrain zu forschen – ein Methodenarsenal stand schließlich zur Verfügung – waren die Folgen für die pädagogische Theorie, aber auch die Pädagogik als Handlungsdisziplin schwerer einzuschätzen. Theoretisch konnte man die Sozialpädagogik entweder an eine allgemeine Gesellschaftstheorie gewissermaßen „anhängen“, oder die Thematisierung eines spezifischen Aspekts zum Aufhänger aller Fragestellungen machen. Für den ersten Strang stehen die Versuche, an die Kritische Theorie oder einen anderen der verschiedenen Marxismen anzuschließen, für den zweiten etwa das Bemühen, den labeling approach zum Ankerpunkt für die Reflexion aller einschlägigen Phänomene zu machen. Bezugnahmen auf allgemeine Gesellschaftstheorien führten nicht nur zu einer beträchtlichen Distanz zur empirischen Forschung, sondern nahmen auch an

18

Rolf Lambach

den Plausibilitätsverlusten jener teil, zumal wenn sie von Hoffnungen auf grundsätzliche gesellschaftliche Veränderungen getragen waren. Einschlägige Hoffnungen erscheinen aus der Distanz vor allem als fehlgeschlagene Bemühungen, marxistische Theorien mit einer Art Umkehrvariante der Konzeption von Talcott Parsons zu vereinen. Von der marxistischen Tradition übernahm man die Kapitalismuskritik, hatte jedoch Probleme, ein revolutionäres Potential in der real existierenden Arbeiterklasse auszumachen. Hier sprang die strukturell-funktionale Theorie ein. Parsons hatte Gesellschaft als insgesamt normativ integriert verstanden. Daraus konnte man durch Umkehrung die Perspektive entwickeln, die normativ Desintegrierten seien das Protestpotential und die eigene Praxis als selbst- und fremdaufklärenden Kampf an deren Seite verstehen. Die Geschichte dieser Konzeptionen ist die Geschichte ihrer Desillusionierungen, an deren Ende Handlungsforschung und Parteilichkeitsforderungen stehen. Auf der anderen Seite reichte die Thematisierung eines Aspektes wie der Etikettierung aber auch nicht aus, das Feld insgesamt zu strukturieren und die positiven Handlungsmöglichkeiten zu analysieren. Ähnliche Schwierigkeiten ergaben sich für das Verhältnis von Theorie und Praxis. Die geisteswissenschaftliche Pädagogik hatte dies recht mühelos fassen können. Die erziehende Person wurde durch eine Bildung vermittelnde Ausbildung zum wahrhaften Pädagogen, der den Zögling in der rechten Dosierung führen und wachsen lassen konnte. Der Begriff der Bildung formulierte dabei den Überschuss über Ausbildung oder bloße Wissensvermittlung, der die erziehende Person nicht nur als Wissensträger, sondern als handlungskompetent erwies. Die sozialwissenschaftliche Wende führte hier zunächst zu zwei unterschiedlichen Optionen. Einmal konnte man den sozialwissenschaftlich ausgestatteten Akteur als Sozialtechnologen verstehen, der kausale Aussagen in Handlungsmöglichkeiten transformiert und informiert handelt, wo man vordem nur im Nebel stocherte. Empirische Forschung würde zeigen, welche Organisationsformen, Konzepte oder pädagogischen Stile erfolgversprechend seien. Zum anderen gab es die emanzipatorische Option, die Aufklärung zur Aufgabe macht und den Pädagogen eine kritische Rolle an der Seite zu emanzipierender Randgruppen zumisst. Bündelt man die umfangreichen Erfahrungen, die mit beiden Konzepten vorliegen, in äußerster Kürze, dann wird man in beiden Fällen von der Enttäuschung hochfliegender Erwartungen reden müssen. Sozialwissenschaftliches Wissen in technologischer Form erwies sich als ein schwieriges Thema. Selbst dort, wo jahrzehntelange Forschung vorlag, wie etwa im Bereich der psychologischen Lerntheorien, erwiesen sich diese nicht als hinreichend, konkretes Handeln zu fundieren. Gerade die detaillierte Ausarbeitung der Verhaltenstherapie erwies, wie groß der Abstand zwischen theoretischer Fundierung und faktischen Handlungsstrategien war (vgl. dazu schon Kraiker

Was ist Praxisforschung?

19

1974). Selbst ein sehr strukturiertes Handeln in einer immerhin quasi-experimentellen Situation – eben der therapeutischen – erwies sich als zu komplex, um praktisches Handeln als Anwendung von Theorien begreifen zu können. Das Problem trat verschärft auf, wenn man von Handeln in komplexen Situationen – etwa: der Lehrer im Klassenzimmer – ausging oder gar versuchte, den Streit über die Angemessenheit von Erziehungssystemen auf der Grundlage von Forschung zu schlichten. Die Debatte über die Gesamtschule führte dazu, dass die Wissenschaft vor der Wahl stand, entweder selbst Partei zu werden oder ihren Einfluss ganz zu verlieren. Auf andere Probleme stieß ein aufklärerisches Praxisverständnis. Emphatische Aktivierungskonzepte, die Randgruppen als zu mobilisierendes Protestpotential verstanden, scheiterten entweder am Desinteresse der Adressaten oder verliefen sich in den Mühen des Alltags, wo respektable, aber auch mühevolle Aktivitäten etwa im Rahmen von Stadtteilarbeit die großen Hoffnungen ablösten. Ein Sammelband von 1989 (Beck/Bonß 1989) trug nicht zufällig den Titel „Weder Sozialtechnologie noch Aufklärung?“, seine Analysen zeigen, wie weit die faktische Verwendung sozialwissenschaftlichen Wissens von einfachen Erwartungen an die Verwissenschaftlichung sozialer Praxis entfernt ist. Das wichtigste Ergebnis dieser Untersuchungen ist freilich, überschwängliche Rationalitätserwartungen in Bezug auf Verwissenschaftlichung abzubauen: „Während in den Diskursen über die Praxis wie selbstverständlich von einer „Überlegenheit“ des wissenschaftlichen Wissens ausgegangen wird, zeigen die konkreten Analysen, dass die Differenz zwischen beiden Seiten nicht hierarchisch, sondern qualitativ zu denken ist“ (Beck/Bonß 1989, S. 9). Damit haben sich alle Versuche erledigt, Verwissenschaftlichung von Praxis einfach als einen Prozess zu verstehen, in dem der Praxis die überlegenen Wahrheiten der Forschung beigebracht werden müssen. De facto hat die Debatte über die rationale Fundierung sozialen Handelns damit eine Einsicht über die Begrenzung von Rationalitätserwartungen eingeholt, die sich in der philosophischen Rationalitätsdiskussion schon vorher abgezeichnet hatte. Vor diesem Hintergrund muss auch Form und Funktion von Praxisforschung in der Jugendhilfe geklärt werden. Versucht man, sie als Form von Forschung zu beschreiben, so kann man zunächst einmal von der systemtheoretisch geprägten Trias von Grundlagenforschung, normaler empirischer Forschung und anwendungsbezogener Forschung ausgehen. Diese Dreizahl entspricht der systemtheoretischen Differenzierung von Reflexion, Funktion und Leistung, unterstellt wird in der systemtheoretischen Wissenschaftstheorie, dass die normale Funktion von Forschung in der empirischen Arbeit vollzogen wird, dass eine Reflexion auf die Einheit des Faches die theoretische Grundlagenforschung zu

20

Rolf Lambach

leisten hat, und dass die output- und also leistungsbezogene Dimension in anwendungsbezogener Aufgabenerfüllung erfolgt (vgl. Luhmann 1990, S. 635 ff.). All diese Formen haben ihre Probleme. Die theoretische, grundlagenbezogene Forschung weist ein hohes Abstraktionsniveau auf, sie wird aus der Sicht von Empirikern und Praktikern häufig in zu hohen Abstraktionslagen vollzogen und hat außer einem geschlossenen Kreis von Theoretikern kaum noch spezifische Abnehmer. Sie hat aber auch Probleme im Binnenbereich. Grundlagenforschung zerfällt im Bereich der Sozialwissenschaften zumeist in Schulen und „approaches“, die ihre Ideologieanfälligkeit und Personenabhängigkeit ausweisen und die Frage provozieren, ob die fundierten und handbuchfähigen Bestände denn ausreichen, um als konsolidierte Disziplin zu gelten. Die Historiker, auf den eigenen Disziplinkern der historisch-philologischen Methode und des Staatensystems als Thema stolz, verwehrten der Soziologie vor einiger Zeit den Zugang zum Kanon der akademischen Fächer gerade mit der Frage, wo denn jenseits individueller Leistungen die gesicherten Bestände seien (zu den Schwierigkeiten der Disziplinbildung vgl. rückblickend Schelsky 1959, S. 12 ff., zur Invektive eines Historikers Cymorek 1998). Verschärft wird der Einwand durch den Hinweis, wie wenig die Vertreter unterschiedlicher Richtungen zu einem geregelten Austausch fähig seien, der dann auch zu Resultaten führe. Kontroversen vom Werturteilsstreit über den Positivismusstreit bis zur Habermas-Luhmann-Debatte pflegen ohne definitive Resultate oder gar die Bekehrung eines der Kontrahenten zu versanden, und selbst der Theorievergleich, der einmal ein paar Jahre lang blühte, führte nicht zu geordneteren Verhältnissen. In der Psychologie veranstaltete die amerikanische Fachzeitschrift „Psychology today“ vor einigen Jahren eine Reihe von Überblicksinterviews, in denen die unterschiedlichsten Fachvertreter unter anderem gefragt wurden, warum man denn so wenig kommuniziere. Die häufigste Antwort war, man selbst müsse die Auseinandersetzung nicht scheuen, da man Vernunft und Empirie hinter sich habe, die anderen seien aber „emotional guys“ mit denen man nicht reden könne (vgl. Cohen 1977).

2

Thesen zur definitorischen Klärung und Konturierung von Praxisforschung

In den letzten Jahrzehnten hat nach meinem Eindruck die Tendenz zugenommen, Grundlagendispute zu scheuen und jeder Richtung ihr Terrain zuzugestehen. Wissenschaftssoziologisch mag man dies darauf zurückführen, dass die Stellen-

Was ist Praxisforschung?

21

expansion seit den sechziger Jahren jeder Richtung gestattet, ihre Nische zu kultivieren. Wissenschaftstheoretisch entspricht es der Tendenz, Rationalitätsansprüche skeptisch zu sehen und die Kontingenz aller Forschungsansätze zu betonen. Es ist hier nicht der Ort, Überlegungen vorzuführen, welche Theorieansätze besser und eventuell gerade für den Bereich sozialer Probleme zu präferieren seien. Ein paar Thesen möchte ich aber fixieren. Auch eine sehr pragmatische Praxisforschung kann auf Theorieanschlüsse nicht gänzlich verzichten. Auch dann, wenn man Handlungsfelder oder Projekte untersucht, macht es einen Unterschied, welche Grundbegriffe man wählt, um die Perspektive der Forschung zu artikulieren. Man kann sozialpädagogisches Handeln in einer Institution organisationssoziologisch thematisieren, indem man es auf die Ebenen von Personen, Programmen und Strukturen dekomponiert und alle Detailthematisierungen an diese Unterscheidungen anschließt (das wäre der Ansatz Niklas Luhmanns, wobei ich hier auf die Binnenentwicklung der Theorie zwischen „Funktionen und Folgen formaler Organisation“ (1964) und „Organisation und Entscheidung“ (2000) nicht eingehe). Man kann sozialpädagogisches Handeln soziologisch fassen, aber systemtheoretische Prämissen meiden und alles Handeln mit den Grundbegriffen Rolle, Norm und Sanktion erfassen, also einem reduktionistischen, verhaltenstheoretischen Programm folgen. Man kann aber auch einer eher klinisch inspirierten Optik folgen, die alles Handeln als störungszentrierte Intervention fasst und ihren Blick auf Effekte – oder deren Ausbleiben – richtet. Auch von Praxisforschung kann man erwarten, dass sie die Wahl der Grundbegriffe und der theoretischen Optik zumindest erkennen lässt, obwohl Grundlagenreflexion zweifellos nicht ihr zentrales Geschäft darstellt. Minimaler Theorieanschluss und die Klärung der Grundbegriffe wäre also eine erste Forderung, die an Praxisforschung zu stellen wäre. Die normale empirische Forschung schreitet zwar konsolidiert und auf gebahnten Wegen voran, unterliegt aber nicht selten dem Verdacht, eigentlich relativ trivial zu sein. Dies gilt vor allem auch dann, wenn empirische Forschung auf Gebieten tätig ist, auf denen es auch ein Erfahrungswissen von Praktikern gibt. So hat man z.B. gefragt, ob empirische Erforschung der Verwaltung das vorhandene Wissen der Praktiker überhaupt eigentlich überbieten könne. Auch auf dem Gebiet der Sozialpsychologie gab es Forschung darüber, ob empirische Resultate trivial seien, wobei den Maßstab von Trivialität die Prognostizierbarkeit durch Schüler bildete (vgl. Holz-Ebeling 1989). Aber auch andere Probleme sind zu bedenken. Ein enger und harter Begriff von Empirie orientiert sich am Experiment, stellt die Hypothesenüberprüfung über die Deskription und besteht auf Quantifizierbarkeit. Zusätzlich wird das Urteil dann noch daran bemessen, dass etwas komplexes gerechnet wurde. Niemand wird heute einen solch eng definierten Begriff von Empirie dogmatisch absolut setzen,

22

Rolf Lambach

selbst die Methodenlehrbücher erkennen die Legitimität des Qualitativen und des Deskriptiven an. Zudem haben gerade auch Importe aus der Ethnologie wie das Konzept der „dichten Beschreibung“ das Methodenarsenal bereichert. Die Problematik der empirischen Forschung zeigt sich aber nicht nur an der Frage, wie strikt Methodennormen definiert werden. Empirische Forschung produziert ihre Daten häufig relativ zu Forschungsfragen, nicht zu Realitätssegmenten, die aus einer stärker praxisorientierten Sicht von Belang sind. Für Praxisforschung interessant ist aber ein durch Eigenkomplexität strukturiertes soziales Feld, nicht eine Ansammlung von Interviewpartnern, aus deren Antworten man die Bewährung einer These über soziale Prozesse entnimmt. In empirischer Hinsicht muss Praxisforschung also Liberalitäten in Anspruch nehmen, ohne den Anspruch auf Überprüfbarkeit aufzugeben, zudem müssen Perspektiven entwickelt werden, in denen man deskriptive Komplexität und Hypothesenprüfung kompatibel macht. Ebenso wie ein minimaler Theorieanschluss muss aber auch ein definiertes Methodenniveau Praxisforschung als Forschung ausweisen und sie von Reportagen und Erlebnisberichten unterscheidbar machen. Praxisforschung muss – so die zweite Forderung – Methoden verwenden, die prinzipiell eine Überprüfung der Resultate zulassen. Dies ist im Übrigen auch der schwache, prozedurale Sinn der Einforderung von Objektivität. Praxisforscher neigen im Moment häufig dazu, sich zu ihrer Subjektivität zu bekennen. Das ist auf der einen Seite trivial, auf der anderen unzureichend. Auch das elaborateste Methodenarsenal kommt operativ nicht ohne eine Person aus, die Perspektiven wählt, Beobachtungen macht und Ergebnisse gewichtet – dies alles selbstverständlich nicht, ohne Prägungen und persönliche Präferenzen zu haben. Die mögliche Objektivität besteht dann darin, dass Prozeduren und Resultate nachprüfbar sind, sie ist aber in keinem Fall eine Eigenschaft von Personen. Als spezifisches Problem der anwendungsbezogenen Forschung wird immer wieder genannt, dass Wissenschaft hier nicht mehr wirklich autonom, sondern in hohem Ausmaß von Adressaten abhängig sei, zudem gibt es Probleme der Abgrenzung als Forschung von anderen Formen von Wissensverwendung. Zur Spezifikation dessen, was wir hier als Praxisforschung bezeichnen wollen, ist zunächst zu sagen, dass es sich um eine sehr spezifische Form anwendungsbezogener Forschung handelt. Diese ist im allgemeinen Verständnis zunächst eher so zu verstehen, dass in handlungsnahen, häufig technischen Disziplinen – institutionell das prägnanteste Beispiel dürften die Fraunhofergesellschaften bieten – anwendungsreifes Wissen entwickelt, getestet und der Praxis in perfektionierter Form übergeben wird. Man kann hier in einem eminenten Sinn von technologischem Wissen sprechen, es handelt sich um Kausalwissen, dessen technologische Transformation in Handlungs- und Realisierungsstrate-

Was ist Praxisforschung?

23

gien eingeht und bisher vorhandenes wissenschaftliches oder auch handwerkliches Wissen in seiner Effektivität überbietet. Was wir hier als Praxisforschung bezeichnen wollen, dürfte mit dieser Form von anwendungsbezogener Forschung kaum etwas zu tun haben. Es handelt sich nicht um Technologien, deren geringe Erreichbarkeit im Bereich der pädagogischen Disziplinen schon seit längerem feststehen dürfte, sondern um eine Thematisierung praktischen Handelns, die dessen Reflexionsmöglichkeiten verbessert und im Austausch mit den Praktikern erwägt, wo Stärken und Schwächen faktischer Handlungsvollzüge liegen, wo Absichten praktischen Handelns ins Ziel kommen und wo eher nicht, und die zudem dazu beiträgt, vorhandenes Praxiswissen zu systematisieren und auszuarbeiten. Die Struktur dieses Themenfeldes wollen wir nun etwas genauer bestimmen und somit die Charakteristik von Praxisforschung in ihrem Praxisbezug positiv ausarbeiten. Dabei sind drei Ebenen zu unterscheiden: ƒ ƒ ƒ

die Handlungspraxis sozialpädagogischer Fachkräfte. die Lebenspraxis von Klienten, also Adressaten von Dienstleistungen. die Leistungen, die Praxisforschung für unmittelbare und mittelbare Partner erbringt.

Die Handlungspraxis, auf die Praxisforschung sich bezieht, ist die der für die Kinder- und Jugendhilfe relevanten Professionen. Der Begriff Praxis in Praxisforschung verweist hier auf das Forschungsobjekt so wie Verhalten als Gegenstand der Psychologie bezeichnet werden kann. Es ist klar, dass das Wort Praxis sich nicht auf alle Formen menschlichen Handelns beziehen kann, denn dann wäre der Begriff nur eine Sammelbezeichnung für alle institutionalisierten Wissenschaften von der sinnstrukturierten Welt, also für die Gesamtheit der Sozial-, Kultur- und Geisteswissenschaften. Dabei sind noch zwei Spezifikationen zum Begriff der Profession wichtig. Einmal ist offen zu halten, welche Professionen genau zum Objektbereich gehören. Entscheidend ist der funktionale Beitrag zu einer Leistung der Kinder- und Jugendhilfe, nicht die Frage, ob es sich von der Ausbildung her um Sozialpädagogen, Psychologen, Psychiater oder wen auch immer handelt. Zum anderen kann es nicht um die Frage gehen, ob die sozialpädagogische Profession die strengen Kriterien klassischer Professionen wie etwa der Ärzte oder Juristen erfüllt, etwa in der Exklusivität der Zuständigkeit. Durch den Professionsbegriff soll nicht entschieden werden, ob die in der Jugendhilfe tätigen einer Profession oder einer bloßen Semi-Profession angehören. Entscheidend ist vielmehr ein spezifischer Wissens- und Begründungsbezug ihres Handelns. Professionell in diesem Sinne ist ein Handeln, das kontingent gesetzt – also im Ho-

24

Rolf Lambach

rizont anderer Möglichkeiten entwickelt – wird, wobei der Akteur sein faktisches Handeln dann begründen kann. Diesen Entscheidungs-, Wissens- und Begründungsbezug sehen wir neben der Zugehörigkeit zum sozialen System der Jugendhilfe als entscheidend für die Zugehörigkeit zum Objektbereich an. Professionelles Handeln enthält nun in sich einen spezifischen Bezug zur Lebenswirklichkeit von Klienten. Klienten sind Personen, die Hilfe benötigen, weil sie ein spezifisches Problem nicht allein lösen können. Dabei gehen wir davon aus, dass psychosoziale Probleme nicht durch Routineprogramme gelöst werden können und zwar auch dann nicht, wenn es für spezifizierte Probleme standardisierte Programme gibt. Personen sind nämlich keine Trivialmaschinen mit fixierten Input-Output-Relationen, zwischen Reiz und Reaktion liegt immer eine eigenständige Erlebnisverarbeitung, etwa die Aufnahme eines Handlungsvorschlags in die eigene Motivstruktur. Komplexe soziale Hilfen haben es aber zumeist mit Situationen zu tun, die genuin offen sind, für die es also ein standardisiertes Problemlösungswissen gar nicht gibt, sondern nur eine gemeinsame Bemühung von Helfer und Klient mit der Möglichkeit, die Angemessenheit der Hilfe ex post zu reflektieren. Professionalisiertes sozialpädagogisches Handeln hat also sowohl bei der Wahl routinisierter Handlungsprogramme wie bei der kreativen Bewältigung offener Problemsituationen ein Applikationsproblem, das ein technisches Theorie-PraxisVerhältnis mit eingebautem Rationalitätsgefälle nicht zulässt. Insgesamt ist festzuhalten, dass der Gegenstand von Praxisforschung also eine Relation von professionell Handelnden und Klienten ist, die eine interne Vermittlung von Theorie und Praxis enthält. Welche Leistungen erbringt diese Art von Forschung nun spezifisch? Theoretische Innovationen wird man kaum erwarten, für diese fehlt im Übrigen nicht nur der Auftrag, sondern im Rahmen von befristeter Projektforschung vor allem die Zeit. Auch methodische Innovationen sind nicht zu erwarten, allenfalls kann man sich bemühen, existierende Standards nicht zu unterbieten und strenge Methodiker dadurch zu beeindrucken, dass die gebotene Variablenvielfalt durch Realitätsnähe ersetzt, was ihr an Verfahrensstrenge fehlt. Der spezifische Beitrag liegt aber darin, theorie- und datengestützt zur Reflexion von professioneller Praxis, ihres Klientenbezugs und ihrer Resultate beizutragen. Im Gegensatz sowohl zu den beiden anderen Formen der Forschung, die wir am Anfang nannten, wie auch zu normaler anwendungsbezogener Forschung, hat diese Form spezifische Probleme. Wir hatten schon angeführt, dass anwendungsbezogene Forschung nicht grundlagenbezogen ist und auch eine Distanz zu normaler empirischer Forschung hat, dennoch muss sie, um als Wissenschaft ausgewiesen zu sein, sowohl einen Theoriebezug wie einen Bezug zu kanonischen Formen empirischen Forschens haben. Er ist hier kurz zu entfalten.

Was ist Praxisforschung?

25

In Bezug auf Theorie ist zu fragen, inwieweit Praxisforschung ganz darin aufgeht, die Betriebstheorien der Praktiker nachzuvollziehen und inwieweit sie auch selbst imstande ist, eigenständige, d.h. aber auch im Vergleich zur Optik des Praktikers inkongruente Theorien zu entwickeln. Bei vielen Projekten, die als Praxisforschung firmieren, kann man kaum Themenaspekte ausmachen, die eine eigenständige Perspektive verraten. Gleichzeitig kann man auf der anderen Seite feststellen, dass die sozialpädagogische Profession darüber klagt, von anderen Perspektiven, vor allem wirtschaftlichen, politischen oder auch juristischen gewissermaßen überrannt zu werden. Gerade die Klage darüber, von einer sachfremden betriebswirtschaftlichen Optik in die Ecke gedrängt zu werden, stellt eine sehr gängige Form der Klage in der sozialpädagogischen Profession dar. Es wäre eine wichtige These, dass in der Praxisforschung eigenständige Theorieperspektiven entwickelt werden müssen und zumindest in Ansätzen eigenständige Begrifflichkeiten zu verwenden sind, um sich ernsthaft als Forschung auszuweisen. Eigenständige Betrachtungen über Qualität oder Effektivität können ebenso hierzu gehören wie einfachere Ansätze, die in irgendeiner Weise auf der „Heterogonie der Zwecke“ beruhen, also der einfachen Idee, dass Absichten und Resultate diskrepant sein könnten. Zu fragen ist aber z.B. auch, welche Theorieperspektiven aus anderen Formen der angewandten Forschung rezipiert werden können, sei es der psychologischen Psychotherapieforschung, sei es z.B. der politischen Implementationsforschung. Es fällt z.B. stark auf, dass auf der einen Seite immer wieder über politische Verformung sozialpädagogischer Intentionen lamentiert wird, wir auf der anderen Seite aber kaum über Forschungen verfügen, die einmal mikropolitisch untersuchen, wie ein lokales Jugendhilfesystem funktioniert und wie hier z.B. normative Spielregeln der Politik, Politik als Machtkampf und Politik als Realisierung von Programmen – also die klassische Trias von polity, politics und policy – zusammenwirken, um gewisse Resultate zu erreichen oder auch nicht. 3

Dimensionen und Problemfelder von Praxisforschung

Ebenso wie der Theoriebezug muss auch ein Bezug auf anerkannte Methoden der Forschung klar sein. Dies braucht nicht zu heißen, dass nur die strengsten empirischen Maßstäbe gelten, etwa nur quantitative Methoden oder nur Studien mit experimentellen Designs oder Vergleichsgruppen zulässig sind, es muss aber auch gerade dort, wo man das Qualitative einbezieht, zumindest Grundvorstellungen geben, die die Vorgehensweise als Forschung von reiner Beliebigkeit oder parawissenschaftlichen Vorgehensweisen abgrenzen. Insgesamt muss man gerade auch festhalten, dass der Theorie- und der Empiriebezug bei der Praxisforschung insgesamt so gestaltet werden muss, dass

26

Rolf Lambach

man Praxisforschungsprojekte auf einen Forschungsstand beziehen und angeben kann, in welcher Weise sie zur Veränderung der Forschungssituation durch Widerlegen oder Präzisierung von Thesen oder einfach durch die Erweiterung oder Korrektur von empirischem Wissen beitragen. Ebenso sind aber noch einige andere Dimensionen von Praxisforschung und einige Probleme anzusprechen. Es ist bekannt, dass sich eine wirkliche wissenschaftliche Disziplin nicht einfach durch die Angabe des Objektes, sondern durch die Angabe einer Problemstellung bezeichnen lässt. Innerhalb eines systemtheoretischen Kontextes wird denn auch die Fragestellung verfolgt, ob sich die Forschung über soziale Probleme durch eine spezifische Funktionsformel kennzeichnen lässt. Wir wollen hier weniger anspruchsvoll vorgehen, aber doch zumindest ein paar mögliche Thematisierungsebenen als Kandidaten für Problemformeln vorstellen. Jugendhilfeorientierte Praxisforschung hat es zunächst damit zu tun, dass auf der Grundlage festgelegter Probleme „Fälle“ bearbeitet werden und sie kann auf dieser Ebene ihre Forschungsanstrengung ausarbeiten. Wir haben es in einem hohen Ausmaß damit zu tun, dass das Jugendhilfesystem auslöst, wenn in gewissen Fällen das Kindeswohl gefährdet oder beeinträchtigt ist, für die Struktur der Problembearbeitung kann man in solchen Fällen von Kompensation sprechen. Es soll irgendeine Weise der Beeinträchtigung durch ein Handeln bearbeitet werden, das sich am Individuum und einer familiären Konstellation auswirkt, auch wenn sichtbar wird, dass dahinter nicht einfach ein individuelles Problem, sondern eine gesellschaftlich verursachte Belastung liegt. Als zweite Problem- und Thematisierungsdimension könnte man Konstellationen beschreiben, in denen problembezogen gehandelt wird, allerdings nicht fallspezifisch, sondern präventiv, aber noch regional und problembezogen zentriert. Als Beispiel könnte man gewaltbezogene Präventionsprojekte nennen. Als drittes mögliches Themenfeld und Reaktionsform ließen sich Aktionsformen nennen, die insgesamt auf Gestaltung hinauslaufen, aber weder auf Einzelfälle noch umschriebene Probleme beschränkt sind. Man könnte hier z.B. an die Absicht denken, generelle Gefährdungen der Leistungsfähigkeit familialer oder quasi-familialer Kontexte so neu zu bearbeiten, dass der Funktionsbereich von Schulen generell in Form von Ganztagsbetreuung und Anreicherung mit Freizeit gestaltenden und sozialpädagogischen, evtl. sogar therapeutischen Komponenten gestaltet wird. Insgesamt ergeben sich also für die Praxisforschung auf dem Feld der Jugendhilfe Reflexionsfelder auf den Ebenen der einzelfallbezogenen Kompensation, der problembezogenen Prävention und der noch stärker generalisierten Implementation neuer institutioneller Formen.

Was ist Praxisforschung?

27

Diese Thematisierungsebenen wären mit der oben entwickelten Gegenstandsbestimmung von Praxisforschung, die professionelles und klientenbezogenes Handeln als Themenfeld ausweist, kompatibel, während eine strukturbezogene Forschung über soziale Probleme nicht mehr Praxisforschung im hier vertretenen Sinn wäre. Im Weiteren wollen wir noch ein paar Implikationen des Faktums diskutieren, dass wir die Praxisforschung als eine unordentliche Form der Forschung beschrieben haben.

4

Fazit: Praxisforschung – unordentliche Form der Forschung?

Ein gut sichtbares Merkmal ist, dass Praxisforschung fast immer in Form von Projekten erfolgt. Es ist deshalb außerordentlich schwierig, Kontinuität zu realisieren, die Gefahr besteht, dass Praxisforschung in eine Sequenz beziehungsloser Episoden zerfällt. Hier überlagern sich Probleme der mangelnden disziplinären Konsolidierung mit solchen der Projektförmigkeit, es dürfte eine der wichtigsten Aufgaben darstellen, die theoretische und empirische Diskussion so voranzutreiben, dass durch die Entwicklung von Standards es leichter möglich wird, auch projektbegleitende Forschung so zu konzipieren, dass sie anschlussfähig wird und zumindest in gewissem Ausmaß einen kontinuierlichen Diskussionszusammenhang ausbildet. Ein zweiter Punkt ist, in welcher Form in der Praxisforschung das oben schon genannte Problem bearbeitet wird, dass alle Formen angewandter Forschung zu Adressatenabhängigkeit neigen. In die Praxisforschung geht die Optik von Klienten, von beruflich Handelnden, aber auch der Politik ein, und es fragt sich, wie die Praxisforschung als Forschung hier ihre Optik zur Geltung bringt, wobei sie sich weder den Maßstäben der anderen einfach ausliefern noch diese ignorieren darf. Sie hat zweifellos die Adressaten- und Klientenperspektive zu respektieren. Qualität von Dienstleistungen kann auf keinen Fall unabhängig davon definiert werden, dass sie bei den Betroffenen ankommen und von diesen geschätzt werden. Zugleich muss sie die von Projektakteuren realisierten professionellen Maßstäbe respektieren, sie aber auch eigenständig in Frage stellen können. Und zum dritten muss sie auch gegenüber der Politik artikulationsfähig sein, sie kann zwar extern definierten Qualitäts- oder Wirkungsorientierungen, soweit sie einen Standardbestandteil der politischen Perspektive bilden, nicht entkommen, sie muss jedoch auch dann eine eigenständige Optik auf Qualität und Wirkung entfalten können, wenn dies in genereller Form als politisches Programm vorgegeben ist. In diesen Fällen dürfte es im Übrigen das prägnantes-

28

Rolf Lambach

te Problem darstellen, dass Politik entscheidungsbezogen denkt und daher auch an die von ihr begünstigte Forschung die Anforderung hat, empirische Resultate als Entscheidungsbeitrag zu definieren. Bei ergebnisoffener Forschung kann jedoch auch herauskommen, dass Alternativen, die politisch entschieden werden müssen, von Forschung nicht definitiv abgestuft werden können, sondern, dass sich Konsequenzen ergeben, die quer zu politisch vorgegebenen Alternativen stehen. Bekanntlich ergab sich vor einigen Jahrzehnten dort, wo die auf das Schulsystem und seine Alternativen angesetzte Forschung über Gesamtschule vs. gegliedertes Schulsystem seriös forschte, dass diese Formen nicht eindeutig nach gut und weniger gut klassifizierbar waren und von daher ein definitiver Entscheidungsbeitrag nicht vorlag oder nur durch ein ideologisiertes Vorausvotum erzielt werden konnte. Praxisforschung ist Forschung durch ihren Theorie- und Methodenbezug, sie thematisiert professionelles Handeln in bezug auf Klienten, sie trägt zur Selbstreflexion von Praxis durch Thematisierung von Konzepten, deren Realisierung und des „Ankommens“ bei Klienten bei, schließlich weist sie sich als Bestandteil des Wissenschaftssystems dadurch aus, dass sie sich auf einen Stand der Forschung bezieht und zu diesem beiträgt. Die Detailimplikationen dieser Ausführungen können hier noch nicht buchstabiert werden, einen Punkt möchte ich aber noch hervorheben. Praxisforschung muss als Forschung eindeutig ausgewiesen werden. Sie ist dadurch aber auch von vielen anderen Formen der Arbeit, die unsere Institutionen leisten, genau zu unterscheiden. Ebenso wie wir energisch darauf bestehen sollten, dass Praxisforschung Forschung ist, sollten wir sie auf der anderen Seite von nicht forschungsbezogenen Aktivitäten der Projektbegleitung oder der Praxisentwicklung auch klar absetzen.

Literatur Beck, U./Bonß, W. (Hrsg.) (1989): Weder Sozialtechnologie noch Aufklärung?. Frankfurt/M. Cohen, D. (Hrsg.) (1977): Psychologists on Psychology. London Cymorek, H. (1998): Georg von Below und die deutsche Geschichtswissenschaft um 1900. Stuttgart (VSWG/Beihefte 142) Hansbauer, P./Schone, R. (1998): Sozialpädagogische Praxisforschung. In: Merchel, J. (Hrsg.): Qualität in der Jugendhilfe. Kriterien und Bewertungsmöglichkeiten. Münster, S. 374-395. Holz-Ebeling, F. (1989): Zur Frage der Trivialität von Forschungsergebnissen. In: Zeitschrift für Sozialpsychologie 20 (1989), S.141-156 Kraiker, C. (Hrsg.) (1974): Handbuch der Verhaltenstherapie. München

Was ist Praxisforschung?

29

Lüders, C./Rauschenbach, T. (2001): Forschung: sozialpädagogische. In: Otto, H.U./Thiersch, H. (Hrsg.): Handbuch Sozialarbeit/Sozialpädagogik, Neuwied, S. 562575. Luhmann, N. (1964): Funktionen und Folgen formaler Organisation, Berlin Luhmann, N. (1990): Die Wissenschaft der Gesellschaft. Frankfurt/M. Luhmann, N. (2000): Organisation und Entscheidung. Opladen Roth, H. (1967): Die realistische Wendung in der pädagogischen Forschung (1963). In: ders.: Erziehungswissenschaft, Erziehungsfeld und Lehrerbildung. Hannover u.a. Schelsky, H. (1959): Ortsbestimmung der deutschen Soziologie. Düsseldorf/Köln Schrapper, C. (2004): Wie wirkt Sozialpädagogik? Theoretische und methodische Positionen sozialpädagogischer Forschung. In: Schrapper, C. (Hrsg.): Sozialpädagogische Forschungspraxis. Positionen, Projekte, Perspektiven. Weinheim und München, S. 11-25.

Aktuelle Herausforderungen der Kinder- und Jugendhilfe: Standortbestimmungen und Ausblicke Christian Schrapper

1

Worum geht es?

Die Themen der Praxis sind auch die Themen der Forschung – dieser Zusammenhang begründet den nachfolgenden Beitrag in der Einleitung eines Sammelbandes über Fragen, Methodik und Befunde aktueller Praxisforschung im Feld der Kinder- und Jugendhilfe. Was die Praxis beschäftigt und umtreibt, das muss auch die Forschung herausfordern und zu weiterführenden Analysen veranlassen – so kann zu Recht das Verhältnis von Forschung und Feld verstanden werden und gleichzeitig ist diese Erwartung naiv gegenüber dem jeweiligen Eigensinn von Forschung und Praxis; damit werden sich die weiteren Beiträge auseinandersetzen. An dieser Stelle soll daher nicht der Eindruck erweckt werden, eine Standortbestimmung des Feldes Kinder- und Jugendhilfe und der hier aktuell zu verzeichnenden Herausforderungen wäre zugleich eine Aufgabenliste der Forschung in diesem und für dieses Feld. Gleichwohl soll der Versuch gewagt werden, in der gebotenen Kürze und Abstraktion die aktuellen Herausforderungen im Arbeitsfeld der Kinder- und Jugendhilfe zu skizzieren und zu bewerten. Eine erste Herausforderung „steckt“ schon in der Begrifflichkeit: Das Feld der Kinder- und Jugendhilfe ist bestimmt und begrenzt durch das, was das Kinder- und Jugendhilfegesetz (SGB VIII) für die Kinder- und Jugendhilfe hält. So banal diese Feststellung klingt, so folgenreich ist sie. Wie sehr gesetzliche Aufgabendefinitionen von verfügbaren Finanzen abhängen, dafür ist die Jugendwohlfahrt und Jugendhilfe der letzten gut 90 Jahre ein hervorragendes Studienobjekt: Herausgefordert durch die Bedingungen einer Kriegsgesellschaft („der Vater im Felde, die Mutter in der Munitionsfabrik“) sind die Aufgaben öffentlich organisierter Kinderversorgung zumindest in den Ballungszentren seit 1915 explosionsartig gewachsen. Vor diesem Hintergrund waren die Versuche einer gesetzlichen Regelung des Feldes im Reichsjugendwohlfahrtsgesetz von 1922 schon ein äußerst spannungsgeladener ordnungs- und familienpolitischer Kompromiss. Aber erst durch die Verordnungen zum Inkrafttreten des Gesetzes 1924 wird finanzpolitisch motiviert die bis heute zentrale Frage jeder öffentlichen Sorge für die nachwachsende Generation in Deutschland geprägt: Was sind

32

Christian Schrapper

Pflichtaufgaben und was ist freiwillig? Abgrenzungs- und Zuständigkeitsdebatten bestimmen seitdem das Feld, zwischen bedingten und unbedingten Pflichtaufgaben, zwischen Jugendpflege und Jugendfürsorge, zwischen Kindertagesbetreuung und Vorschulerziehung, zwischen Jugendhilfe und Schule, Jugendhilfe und Jugendpsychiatrie, Jugendhilfe und Justiz, Kinderhilfe und Kindergesundheit, und schließlich zwischen einer Sorge für alle Kinder und Jugendlichen in Deutschland und einer Sorge nur für solche mit deutschem Pass. Was hilft dann noch die Eingrenzung auf einen gesetzlich eng bestimmten Aufgabenbereich, genannt Kinder- und Jugendhilfe? Die Eingrenzung hilft genau durch den Bezug auf ein Arbeitsfeld mit definierten Adressaten, Aufgaben und Zuständigkeiten – und gleichzeitig liegt darin das Problem: nicht „automatisch“ solche Aufgaben und Herausforderungen zu übersehen, für die es (noch) keine definierten Zuständigkeiten gibt. Im Folgenden sollen über drei Zugänge aktuelle Herausforderungen an das, was wir gewohnt sind, Kinder- und Jugendhilfe zu nennen, zusammengetragen, sortiert und bewertet werden: 1. 2. 3.

Zugang: Lebenslagen und Lebenssituationen junger Menschen und ihrer Familien, Zugang: die Arbeitskonzepte und Handlungsmethoden für das Feld der Kinder- und Jugendhilfe sowie Zugang: die Organisationsfrage.

Der Text versteht sich als eine strukturierte Zusammenfassung vorliegender Analysen und Berichte, nicht als eigene Untersuchung und es ist eine Momentaufnahme im Frühsommer 2008. Seit im Oktober 2006 der Leichnam des erschlagenen Kevin im Kühlschrank seines Stiefvaters in Bremen aufgefunden wurde, markiert wieder ein Ereignis eine Zeitenwende für das Feld, ähnlich wie die „Heimkampagnen“ im Frühjahr 1969 oder das Inkrafttreten des KJHG zum 1.1.1991. Bestimmten vor dem Oktober 2006 die Debatten zwischen einer strukturellen und konzeptionellen Rationalisierung der klassischen Fürsorgeaufgaben (z.B. durch eine Reduzierung stationärer Leistungen bei gleichzeitiger Forderung nach geschlossenen Settings) auf der einen und der Ausweitung der Kinderbetreuung und frühen Bildung auf der anderen Seite das Feld, so dominiert nach „Kevin“ ein Thema die fachpolitischen Diskussionen bis hin zum so genannten Kindergipfel der Kanzlerin mit den Länderministerpräsidenten im Dezember 2007: Kindeswohlgefährdungen und Kinderschutz. Es bleibt abzuwarten, welche Auswirkungen auf die Prioritäten und die Ausstattung der gesamten Kinder- und Jugendhilfe diese aktuellen Kinderschutzdebatten haben und ebenfalls bleibt abzuwarten, wann sie durch ein neues Akut-Thema abgelöst werden.

Aktuelle Herausforderungen der Kinder- und Jugendhilfe: Standortbestimmungen und Ausblicke

2

33

Aktuelle Herausforderungen der Kinder- und Jugendhilfe

2.1 „Gerechtes Aufwachsen ermöglichen!“ – Herausforderungen an die Kinder- und Jugendhilfe, die sich aus den Lebenslagen und Lebenssituationen junger Menschen und ihrer Familien ergeben Das Motto des 13. Kinder und Jugendhilfetages im Sommer 2008 in Essen bringt die aktuellen Herausforderungen an die Kinder- und Jugendhilfe auf den Punkt und ist zugleich das zeitgemäße Signet für eine die Jugendwohlfahrt und Jugendhilfe seit ihren Entstehungszeiten kontrovers prägende Auseinandersetzung: Wie viel öffentliche Verantwortung für private Lebensschicksale soll und darf es in Deutschland geben, wie wird diese Verantwortung gestaltet und kontrolliert? Die kontroversen Positionen sind früh geprägt: Jugendhilfe ist Nothilfe auf der einen und Jugendhilfe als notwendige gesellschaftliche Mehrleistung auf der anderen Seite (vgl. dazu ausführlich Schrapper 1987). Seit inzwischen gut 80 Jahren wird darum gestritten, ob öffentliche Verantwortung für das Aufwachsen von Kindern und Jugendlichen nur als eine Kompensation versagender familiärer Sorge und Erziehung gerechtfertigt werden kann, oder ob junge Menschen nicht nur einen Anspruch, sondern auch ein Recht auf ein „Aufwachsen in öffentlicher Verantwortung“ haben – so das programmatische Motto der Berichtskommission des 11. Kinder- und Jugendberichtes von 2002 (BMFSFJ 2002a). Wofür öffentlich Verantwortung übernommen werden muss und wie diese Verantwortung für das Aufwachsen der nachwachsenden Generation konkret gestaltet werden kann, das wird zur zentralen Herausforderung. Der Streit darum, ob öffentlich überhaupt so weit reichend Verantwortung übernommen werden soll, ist lange nicht entschieden, wie die großen und kleinen Finanzierungsdebatten immer wieder deutlich machen. Eine der zentralen Herausforderungen an die Kinder- und Jugendhilfe wird es daher bleiben, mit einem sachkundigen und sorgfältigen Blick auf die Lebensverhältnisse von Kindern und Familien immer wieder im Großen und im Kleinen die „Gerechtigkeitsfrage“ zu stellen, also danach zu fragen, ob tatsächlich jedes Kind in Deutschland sein Recht auf „Förderung seiner Entwicklung“ und auf eine „Erziehung zu einer eigenverantwortlichen und gemeinschaftsfähigen Persönlichkeit“ realisieren kann. Eine gerechte Teilhabe an den Ressourcen und Potentialen dieser Gesellschaft ebenso wie eine gerechte Verteilung der Lasten und Pflichten gesellschaftlichen Zusammenlebens sind dabei die Maßstäbe – aber was ist gerecht? In einem doppelten Blick auf aktuelle Lebenssituationen von Kindern und Familien in Deutschland, soll hierzu exemplarisch deutlich gemacht werden, worin vor allem Herausforderungen an die Kinder- und Jugendhilfe bestehen. Die Stichworte hierzu sind Kinderarmut und Kinderarmut: Deutschland ist in

34

Christian Schrapper

den letzten Jahren noch deutlicher als in den Dekaden davor ein Land, arm an Kindern aber vor allen ein Land mit deutlich mehr Kindern in Armut. Als Fakten zur Kinderarmut führt z.B. der Kinder-Report 2007 des Deutschen Kinderhilfswerks an:“ ƒ ƒ

ƒ ƒ ƒ ƒ

14 % aller Kinder gelten offiziell als arm. Das ALG II wurde am 01.01.2005 eingeführt. Es resultiert aus der Zusammenlegung von Arbeitslosenhilfe und Sozialhilfe und wird an bedürftige erwerbsfähige Menschen gezahlt, die keinen Anspruch auf Arbeitslosengeld I haben. Seit der Einführung dieses ALG II hat sich die Zahl der auf Sozialhilfe oder Sozialgeld angewiesenen Kinder auf mehr als als 2,5 Millionen verdoppelt. Heute ist jedes 6. Kind unter 7 Jahren auf Sozialhilfe angewiesen. Besonders betroffen sind Kinder aus Einwandererfamilien. Die Folgen sind nicht nur finanzieller, sondern auch gesundheitlicher Art. So ist jedes 3. Kind schon bei seiner Einschulung therapiebedürftig. Es wird geschätzt, dass 5,9 Millionen Kinder in Haushalten mit einem Jahreseinkommen der Eltern von bis zu 15.300 Euro leben. Das sind ca. 1/3 aller kindergeldberechtigten Kinder.“ (Kinderhilfswerk 2007)

Nach einer Studie von UNICEF aus dem Jahr 2005 lebte in Deutschland jedes 10. Kind unter 18 Jahren in Familien, die über weniger als 50 % des Durchschnittseinkommens einer deutschen Familie verfügen. Nur zur Orientierung: In Dänemark ist es noch nicht mal jedes 40. Kind, in den USA jedes fünfte und in Mexiko, dem Schlusslicht dieses Ranking, fast jedes dritte. Deutschland liegt auch im Mittelfeld der 28 untersuchten OECD-Staaten, deutlich hintern den skandinavischen Ländern, aber auch hinter Frankreich und Belgien oder hinter Tschechien und Ungarn. Noch beunruhigender finde ich den Befund, dass diese Armutsrate in den letzten 10 Jahren in Deutschland um nahezu 3 %-Punkte, also um fast ein Drittel gestiegen ist, deutlich mehr als in allen anderen westlichen Industrieländern. Seit 1989 hat sich die Kinderarmut in Westdeutschland sogar mehr als verdoppelt, von 4,5 % auf 9,8 %. Kinderarmut steigt damit deutlich schneller, als das Armutsrisiko aller andern Altersgruppen. 10% aller Kinder in Deutschland sind betroffen, das sind aktuell etwa 1,5 Millionen junge Menschen. Nun bedeutet Kinderarmut in einem reichen Industrieland nur selten, dass die Kinder akut an Leib und Leben bedroht sind, vielmehr sind die langfristigen Folgen dramatisch. Kaum ein Aspekt der aktuellen Lebenssituation bestimmt so sehr die Zukunftschancen eines jungen Menschen, wie die materielle Lage seiner Familie. Armut prägt den Bildungserfolg, die Gesundheit und die soziale Integration entscheidend – so durchgehend die Befunde sozialwissenschaftlicher For-

Aktuelle Herausforderungen der Kinder- und Jugendhilfe: Standortbestimmungen und Ausblicke

35

schung und Berichterstattung (siehe z.B.: Mielck 1998, Pfeiffer/Wetzels 2006, Gesundheit Berlin 2007) Und Armut scheint „erblich“! Keine ganz neue Erkenntnis, aber aufregend für eine Gesellschaft, die sich viel darauf zu gute hält, durch ihre staatlichen Institutionen das in der Verfassung verankerte Gleichheitsversprechen einzulösen. Noch einmal: Für jedes zehnte Kind in Deutschland ist das Risiko ernorm groß, gar nicht erst die Chance zu bekommen, durch eigene Anstrengung aus seinem Leben etwas zu machen und dem Teufelskreis der Armut zu entkommen. Als Beispiel für die offensichtliche Unfähigkeit staatlicher Institutionen, Kindern Wege aus der Armut zu eröffnen, muss im Moment die Schule herhalten. Spätestens seit PISA wissen wir, dass in keinem anderen westlichen Industrieland die Schulen so wenig zur sozialen Integration beitragen – oder soziale Desintegration und Segregation reproduzieren, wie in Deutschland. Der Schulerfolg von Kindern hängt bei uns wesentlich von der sozialen Herkunft ab, vor allem davon, dass die Eltern in der Lage und bereit sind, sich um den Schulerfolg ihrer Sprösslinge zu kümmern, am besten schon lange bevor diese in die Schule kommen. Armut macht also dumm! Und Armut macht krank und zwar in erheblichem Umfang. Und last but not least: Armut macht kriminell – zwar nicht so simpel, wie es sich anhört, aber deutlich in den Auswirkungen. Als Beleg für meine Behauptungen sei immer noch der 10. Kinder- und Jugendbericht zur Lektüre empfohlen (BMFSFJ 1998). Zwei Lebenslagen sind es, die das Risiko, als Kind in Armut groß werden zu müssen, erheblich beeinflussen: ƒ ƒ

als Kind mit einer allein erziehenden Mutter zu leben, hier trifft es fast jedes zweite Kind (gut 40 %) und die Chancen, der Armut zu entkommen sind nochmals deutlich geringer; oder als Kind in einer Zuwandererfamilie groß werden, mit Migrationshintergrund wie es politisch korrekt heißt. Für diese Gruppe ist der Anteil armer Kinder in den letzten 15 Jahren von 5 % auf 15 % gestiegen.

Aber woher kommt Kinderarmut in Deutschland? Auch zu dieser Frage geben aktuelle Studien interessante Hinweise: Sozialpolitik, soziale Trends und der Arbeitsmarkt seien die drei Schlüsselfaktoren, die darüber bestimmten, wie viel Kinder in einem reichen Land von relativer Armut betroffen sind: ƒ

Sozialpolitisch scheint das Verhältnis von monetären und infrastukturellen Leistungen zur Unterstützung von Familien entscheidend. So geben z.B. Deutschland, Frankreich und England etwas 10 % ihres Bruttosozialproduktes für die soziale Absicherung von Familien aus, allerdings mit deutlich un-

36

ƒ

ƒ

Christian Schrapper

terschiedlichen Effekten. Während z.B. in Frankreich dieses Geld für ein breites Unterstützungssystem für nahezu alle Kinder investiert wird, fließt es in Großbritannien eher gezielt in monetäre Unstützungen und ist vielfach das einzige Einkommen armer Familien. Das Dilemma ist offensichtlich: Staatliches Geld geht zwar dahin, wo es besonders gebraucht wird, aber die Gefahr, durch „Stütze“ die Eigeninitiative zu lähmen, ist nicht von der Hand zu weisen. Ein prägender Sozialer Trend ist in allen Industrieländern der Rückgang der Geburtenrate und damit der Kinderzahlen. Gleichzeitig erhöht sich aber auch der Anteil allein erziehender Eltern und der Kinder aus Zuwandererfamilien mit den genannten Risiken. Auch hier stehen die skandinavischen Länder oder Frankreich sehr viel besser da, die schon lange in eine gut ausgebaute Kindertagesbetreuung investieren und sowohl eine geringere Kinderarmut als auch eine höhere Geburtenrate vorweisen können. Der dritte Faktor ist der Arbeitsmarkt und auch hier wirkt sich für arme Kinder vor allem aus, dass ihre Väter deutlich weniger verdienen, als noch vor zehn Jahren. Frauen sind heute besser ausgebildet und Mütter häufiger berufstätig, aber nicht die Mütter armer Kinder. In armen Familien sind, wenn überhaupt, immer noch die Väter die Alleinverdiener und ihre Einkommen sind in den unteren 10 % der Einkommensskala seit Anfang der 90er Jahre um über ein Viertel gesunken.

Die erheblichen Beeinträchtigungen und Folgen von Kinderarmut sind eindrücklich in den Jugendberichten der Bundesregierung dokumentiert und im gerade aktuellen Armuts- und Reichtumsbericht der Bundesregierung heißt es hierzu u.a. (BMGS 2005 und BMAS 2008): ƒ ƒ ƒ

Bildungschancen in Deutschland sind stark an die soziale Herkunft der Menschen gekoppelt, die „Lehrstellenlücke“ bedroht immer noch die Zukunftschancen junger Menschen, daher müsse vor allem frühzeitig in Bildung investiert werden.

Nun soll hier nicht dieser Regierungsbericht kritisch gewürdigt werden, er verschweigt vieles, zeigt aber auch, wo die Probleme liegen: Kinderarmut ist nicht nur die Spitze, sondern in ihren unmittelbaren Auswirkungen und langfristigen Folgen der bei weitem dramatischste Aspekt der Armut in Deutschland. Und diese Armut wächst in erschreckendem Maße. Und zuletzt: Arm ist, wer wenig Geld hat, aber Geld allein hilft nicht und vor allem nicht nachhaltig aus der Armut.

Aktuelle Herausforderungen der Kinder- und Jugendhilfe: Standortbestimmungen und Ausblicke

37

Aber hilft wenigstens die Kinder- und Jugendhilfe armen Kindern aus dem Teufelkreis von Beeinträchtigung und Beschädigung? So die zugegeben naive Frage. Um es gleich zu sagen: Sie tut es und sie tut es nicht. Im einzelnen Fall immer wieder auch beeindruckend, aber in der Summe und strukturell gibt es ausgesprochen widersprüchliche Hinweise auf die Armut bekämpfenden Wirkungen der Kinder und Jugendhilfe. Für die Kindertagesbetreuung gibt es deutliche Hinweise auf eindeutig positive Auswirkungen frühzeitigen und vor allem regelmäßigen Besuchs des Kindergartens gerade für Kinder aus belastenden Familiensituationen. Offenbar ist die Kindertagesbetreuung, übrigens deutlich mehr als die Schule, in der Lage Belastungen und Beeinträchtigungen zu kompensieren. Aber was ist mit der Jugendarbeit oder den Hilfen zur Erziehung? Natürlich helfen die auch, sonst hießen sie ja nicht so, aber nichts genauer weiß man nicht. Die großen EffekteStudien der letzten Jahre, JULE (BMFSFJ 2002b) und JES (BMFSFJ 2002c) messen den Erfolg eher kurzfristig, also bald nach Beendigung der Hilfen und, zumindest JES in den Kategorien von „reparierter“ Normabweichung. Interessant ist auch, dass die Quote der erfolgreich abgeschlossenen Betreuungen in den Lebensbewährungsstudien, so hießen sie früher, seit über hundert Jahren bei nahezu konstant 66 % festgestellt wird (dazu Wisskirchen/Kibben 1985). Spannender sind die Befunde biographischer Forschungen mit jungen Menschen aus der Erziehungshilfe, so von Margarete Finkel (2004), die zeigen konnte, dass ein „gelingender Alltag“ nicht Verheißung am theoretischen Horizont lebensweltorientierter Sozialpädagogik bleiben muss, sondern durchaus bedeutungsvoll in der Lebensgeschichte junger Menschen wirksam werden kann. Für junge Frauen ist dabei, so Finkel, vor allem bedeutsam, ob sie in der Trennung von der Herkunftsfamilie Orte und Menschen finden, die ihre Suche nach Eigenständigkeit insbesondere in der reflektierten Auseinandersetzung mit erlebten Geschlechterrollenprägungen unterstützen. Die Anschlussfähigkeit institutioneller Unterstützung an die biographischen Erfahrungen wird damit neben der Zuverlässigkeit von Versorgung und Schutz sowie der Belastbarkeit in Krisen zu den zentralen Momenten gelingender Heimerziehung. Wie detailliert und intensiv die Verstehensanstrengungen der Professionellen sein müssen, diese „biographische Passung“ zu erarbeiten, wird in den umfangreichen Fallanalysen aber auch deutlich. Die „Moderation biographischer Suchprozesse“ junger Frauen und sicherlich auch junger Männer wird mit dieser Arbeit plausibel als die zentrale Aufgaben sozialpädagogischer Fachkräfte herausgearbeitet, aber auch gezeigt wie voraussetzungsvoll und anspruchsvoll dies ist. Also, die Erziehungshilfen können durchaus produktiv dazu beitragen, dass junge Menschen ihren Weg ins Leben auch von schwierigen Startpositionen aus erfolgreich finden und gestalten können, aber sie müssen sich dazu auf die Erfah-

38

Christian Schrapper

rungen und Vorstellungen der Kinder und Jugendlichen einlassen können. Verstehen, mit welchen Bildern von sich und der Welt Kinder groß werden mussten und um ihr Überleben in einer oft feindlich gesonnenen Welt kämpfen. Aus Studien zu „schwierigen Fällen“ wissen wir, wie schwer es den Jugendhilfeakteuren und ihren Organisationen fällt, hier verstehend und gleichzeitig kritisch hinzuschauen, wie schnell der Blick auf diese Kinder verstellt wird von den eigenen Konflikten und Auseinandersetzungen. (vgl. Ader 2005) Die Ausgaben für die Jugendhilfe, soweit sie in der amtlichen Statistik erfasst werden, sind in den letzen 10 Jahren um gut 50 %, von 14 auf über 20 Milliarden Euro gestiegen, und für die Hilfen zur Erziehung haben sie sich zwischen 1992 und 2003 sogar mehr als verdoppelt von knapp 3 auf fast 6 Milliarden. Die großen Einbrüche hat es bundesweit (noch) nicht gegeben, und auch aus noch aktuelleren Zahlen der westdeutschen Großstädte kann ich ähnliches berichten, zum Teil erhebliche Ausgabenzuwächse, gerade zwischen 2006 und 2008. Das Fazit ist ernüchternd und aufregend zugleich: Die Kinder- und Jugendhilfe kann erheblich dazu beitragen, die negativen Folgen von Armut für die Entwicklung von Kindern zu kompensieren, aber dazu muss sie mehr junge Menschen früher erreichen. Dies gelingt ihr aber nur, wenn sie weniger, zumindest nicht ständig mehr Geld und konzeptionelle Energie für die wenigen jungen Menschen in der Erziehungshilfe – und inzwischen für die häufig vorausgehenden Kinderschutzinterventionen ausgeben muss. Genau dies muss sie aber offensichtlich, um wenigstens im Kern das „staatliche Wächteramt“ auszufüllen Bildung hat weit über den Bereich schulischer Bildung hinaus als zentrale Ressource sowohl für die individuelle als auch gesellschaftliche Zukunftsgestaltung an Bedeutung gewonnen. So wird unter dem Stichwort „frühe Bildung“ einerseits eine Förderung der großen Entwicklungspotentiale von Kindern vor dem Schulalter thematisiert, andererseits eine rechtzeitige Kompensation möglicher Defizite unzureichender familiärer Bildungsanregungen vor und während der Schulzeit gefordert. Mehr Aufmerksamkeit ist dabei auf die Entwicklung und Stärkung der Persönlichkeit sowie auf den Bildungserfolg unterstützende soziale Faktoren in der Lebenswelt junger Menschen zu legen, denn in die Bildung der Kinder im umfassenden Sinne zu investieren gilt privat und öffentlich als „die“ Zukunftsinvestition. Eng mit den genannten Aspekten verwoben ist ein weiterer, der mit dem Stichwort „demographischer Wandel“ – oder dramatischer „DemographieKnick“ – angedeutet werden soll: Seit gut 35 Jahren werden in Deutschland weniger Kinder geboren als Menschen sterben. Der daher prognostizierte Bevölkerungsrückgang wird vor allem für die auf dem Generationenvertrag basierenden Sozialsysteme problematisch, möglicherweise auch für den Arbeitsmarkt. Durch verbesserte öffentliche Leistungen für Familien mehr Menschen in ihrer

Aktuelle Herausforderungen der Kinder- und Jugendhilfe: Standortbestimmungen und Ausblicke

39

Entscheidung für Kinder positiv zu unterstützen, wird damit zu einem starken Motiv der Familienpolitik und in der Umsetzung der Kinder- und Jugendhilfe. Deutschland ist ein Einwanderungsland und hat erhebliche Aufgaben der Integration oder besser der Inklusion und Ermöglichung von gleichberechtigter Teilhabe für die Menschen unterschiedlichster kultureller und sozialer Herkünfte zu leisten. Diese beziehen sich in besonderer Weise auf Kinder, Jugendliche und ihre Familien, und alle vorher genannten Aspekte gewinnen dabei in spezifischer Weise Bedeutung, sei es die Verunsicherung traditioneller Lebensentwürfe und Rollenbilder oder der große Stellenwert der Bildung. Der Anteil junger Menschen mit „Migrationshintergrund“ wird aufgrund der (noch) deutlich höheren Geburtenzahlen in den kommenden Jahren in allen Regionen, insbesondere aber in schon heute „sozial belasteten“ Wohnquartieren und Stadtteilen erheblich zunehmen. Gleichzeitig werden in der Einwanderungsgesellschaft nationalistische und rassistische Strömungen und Kräfte sichtbar, die die Inklusion heftig bekämpfen. Auch werden im Alltag viele ethnozentrische Praktiken der Diskriminierung ausgeübt, die die Potentiale von Kindern und Jugendlichen „mit Migrationsgeschichte“ beschränken. Öffentliche Leistungen, die das Aufwachsen von Kindern und Jugendlichen unterstützen und fördern wollen, liegen im föderalen System der Bundesrepublik Deutschland vor allem in der Verantwortung der Bundesländer sowie der Landkreise und Städte. Eine regelmäßige Berichterstattung über die Lebensverhältnisse junger Menschen sowie über die öffentlich veranlassten und geförderten Leistungen vor allem in den Aufgabenfeldern Bildung, Jugendhilfe und Gesundheit sind daher eine wichtige Grundlage, die „öffentliche Verantwortung für private Lebensschicksale“ immer wieder einzufordern, zu gestalten und bewerten zu können – eine echte Herausforderung für Forschung. 2.2 Konzepte und Methoden der Kinder und Jugendhilfe: Von den Regeln der Kunst zu evidenzbasierten Methoden? Soll, wie gerade gefordert, öffentliche Verantwortung für das Aufwachsen junger Menschen gestaltet werden, bedarf es begründeter Vorstellungen, wie dies geschehen kann und soll. Damit sind wir bei den Konzepten und Methoden der Kinder- und Jugendhilfe. Die zentralen Herausforderungen der Konzept- und Methodenentwicklung sehe ich allerdings weniger im Streit um verschiedenartige Beratungsansätze oder Betreuungskonzepte, sondern einerseits in der Entwicklung und Durchsetzung anerkannter „Regeln der Kunst“ für professionelles Handeln in diesem Feld und andererseits in begründbaren Vorstellungen über die Wirkungsweisen professionellen Handelns.

40

Christian Schrapper

Zum Ersten: Mit dem Strafverfahren gegen eine ASD-Mitarbeiterin in Osnabrück (siehe Mörsberger/Restemeier 1997) sind die Haftungspflichten sozialer Fachkräfte für die Folgen ihres beruflichen Handelns wieder unübersehbar deutlich gemacht worden. Dies hat die Debatte um verbindliche Qualitätsmaßstäbe fachlichen Handelns neu entfacht (zusammenfassend Pies/Schrapper 2005). Aber auf welche grundlegenden und anerkannten Regeln können sich die Professionellen in ihrem Handeln beziehen? Aus langjähriger Fortbildungs- und Beratungspraxis und im „Lichte“ der skizzierten Professionalitäts- und Qualitätsdebatten (zusammenfassend Thole 2002) will ich, bewusst knapp formuliert, einen Vorschlag für solche „Regeln professionellen sozialpädagogischen Handelns im Feld der Kinder- und Jugendhilfe“ zur Diskussion stellen: 1. Professionelle müssen „wissen, worum es geht“ (grundsätzlich und aktuell), d.h. insbesondere ƒ die Bedeutung von Lebensverhältnisse und Lebensgeschichten erklären und verstehen können, ƒ berufliche Aufträge und ihre Grenzen kennen und erkennen können. 2. Professionelle müssen die eigene Person kennen und in ihrem beruflichen Handeln einsetzen und reflektieren können, d.h. insbesondere ƒ mit den eigenen biographischen und beruflichen Prägungen umgehen, ƒ kritische Distanz zu beruflichen Aufträgen und Konzepten gewinnen, ƒ spannungsreiche Situationen und Aufträge erkennen, aushalten und gestalten (z.B. Hilfe und Kontrolle). 3. Professionelle müssen entschieden für das (Über-)Lebensrecht jedes Menschen eintreten, d.h. ƒ ihre beruflichen Pflichten kennen und Rechte durchsetzen, ƒ Macht gestalten und Ohnmacht aushalten können. 4. Professionelle müssen in Organisationen verantwortlich handeln können, d.h. insbesondere ƒ Autorität nehmen und annehmen, ƒ in Prozessen denken und Dynamiken erkennen, ƒ mit Fehlern umgehen können. Eine zentrale Herausforderung praxisorientierter Forschung mit Blick auf die Konzept- und Methodenentwicklung im Feld der Kinder- und Jugendhilfe wird es sein, den Diskurs der Professionellen über ihre „Regeln der Kunst“ durch kritische Analysen und produktive Anregungen herauszufordern und zu reflektieren, statt z.B. immer neue Methodenvarianten in Modellprojekten zu entwi-

Aktuelle Herausforderungen der Kinder- und Jugendhilfe: Standortbestimmungen und Ausblicke

41

ckeln. Erst wenn es gelingt, einen zumindest größtenteils anerkannten Kern professioneller Standards zu etablieren, werden Auseinandersetzungen über Konzeptalternativen und Methodeneinsatz jenseits von Glaubensfragen diskutiert und entschieden werden können. Zum Zweiten: Mit einer Expertise für die Arbeitsgemeinschaft für Jugendhilfe (AGJ) haben Hans-Uwe Otto und seine jungen Bielefelder Mitarbeiter die international schon länger formulierten Forderungen nach evidenzbasierten Konzepten und Methoden sozialer Arbeit auch in der deutsche Jugendhilfe platziert. „Gemeinsam ist den Diskursen um Wirkungsorientierung in der Bundesrepublik und denen in den USA oder Großbritannien, dass es darum geht, sicher zu stellen bzw. Rechenschaft darüber abzulegen, dass die proklamierten Ziele der Maßnahmen und Programme erreicht werden und nachzuweisen, dass die eingesetzten Mittel effektiv und effizient eingesetzt und die Wirkungsgrade der zu erbringenden Leistungen optimiert werden“ (Otto 2007, S. 11). Im Kontext des Bundesmodellprojektes zur „Wirkungsorientierten Steuerung der Jugendhilfe“ (siehe www.wirkungsorientierte-jugend hilfe.de) wurde engagiert darüber diskutiert, ob die Fachkräfte in der Kinder- und Jugendhilfe überhaupt in der Lage sind, Wirkungen ihres professionellen Handelns nachvollziehbar anzugeben. Die Metaanalysen von Thomas Gabriel (Gabriel/Keller/Studer 2007) und Klaus Wolf (2007) werten dazu erstmals den Bestand jüngerer Forschungen zum Feld der Erziehungshilfen unter der „Wirkungs-Frage“ aus und kommen zu ebenso verstörenden wie ermutigenden Befunden: ƒ ƒ ƒ ƒ

Kinder und Jugendliche „lernen“ immer, d.h. sie eignen sich an, wie sie sich und ihre Welt begreifen und wie sie darin überleben können; Pädagogische Fachkräfte müssen sich daher vor allem mit „Lerngeschichten“ und ihren Verläufen, Belastungen und Problemen auskennen, weniger mit „Störungsbildern“; Professionelles pädagogisches Handeln wird wirksam durch Angebote zum Nachholen und Neu-Lernen, vor allem aber durch geduldige Vergewisserung und Reflexion; die Möglichkeiten wirkungsvoller professioneller Hilfeleistungen für junge Menschen und ihre Familien sind damit zugleich „riesig groß“ und „winzig klein“ – d.h. professionelles methodisches Handeln ist in hohem Maße wirkungsvoll – positiv wie negativ – und zugleich keine Garantie, denn junge Menschen entscheiden, was sie aus den Angeboten zum Nachholen und Neu-Lernen „mitnehmen“.

Ausgehend von solchen Befunden wird es eine Aufgabe praxisorientierter Forschung sein, Kriterien und Verfahren zu entwickeln, zu erproben und zu bewer-

42

Christian Schrapper

ten, die geeignet sind, dieses komplexe „Gemisch“ von Wirkungskonstrukten empirisch zugänglich und überprüfbar zu machen. Es kann dabei nicht um „Belege“ für oder wider das eine oder andere Wirkungskonstrukt gehen – solche Konstrukte sind auch Konvention, d.h. gewinnen Gültigkeit durch Übereinkunft – sondern es geht darum, eine empirisch informierte Debatte über die Wirkungsannahmen im Feld der Kinder- und Jugendhilfe führen zu können. Nur wenn dies zumindest mittelfristig gelingt, wird auch die Forderung nach begründbaren Wirkungsannahmen – so verstehe ich „evidance based“ – produktiv für die Soziale Arbeit und ihre gesellschaftliche und politische Legitimation einzulösen sein. Die Befunde einer an der Weiterentwicklung der Praxis orientierten Forschung sind dabei unverzichtbar.

2.3 Organisations- und Strukturgestaltung Organisationsfragen sind in der Pädagogik und Sozialpädagogik bis heute in merkwürdiger Weise ambivalent: Auf der einen Seite finden sowohl Schule als auch Jugendhilfe in komplex organisierten Strukturen statt, sind in hohem Maße rechtlich und institutionell geprägt. Auf der anderen Seite ist das aktive organisieren von Organisation, das gestalten und verantworten von Strukturen der Idee „des Pädagogischen“ als einem von den Einflüssen der Welt geschützten Lernraumes – die reformpädagogische Vorstellung des pädagogischen Schonraumes lässt grüßen – fremd. Gesellschaft, Staat oder andere „Träger“ – auch hier noch parallel Schulträger und Träger Sozialer Arbeit – organisieren, was für die Pädagogik so gebraucht wird – oder eben nicht. So sind auch die „strukturellen Rahmenbedingen“ nach meiner Erfahrung für viele Lehrer und sozialpädagogischen Fachkräfte schon seit dem Studium eine Standarderklärung für misslungene pädagogische Ambitionen und Projekte. Organisatorische Kompetenz wird grundsätzlich eher in juristischen und auf der operativen Ebene eher in betriebswirtschaftlichen Qualifikationen gesucht. Damit einher geht ein oft stark technisch-mechanistisches Verständnis von Organisation und Strukturgestaltung: wie bei einer komplizierten Maschine müssen in der Organisation „die Gelenke geölt“ und die passenden „Stellschrauben bewegt“ werden, damit das gewünschte Ergebnis erzielt werden kann. Exemplarisch konnte Joachim Merchel für das Versagen von Jugendhilfeinstitutionen in aktuell dramatischen Kinderschutzfällen zeigen, welche verheerenden Auswirkungen das skizzierte mechanistische Organisationsverständnis haben kann (Merchel 2008). Die komplexen Abstimmungs-, Kontroll- und Reflexionsprozesse, die z.B. im Kinderschutz „organisiert“ werden müssen, lassen sich wohl nur noch erfassen und verstehen, wenn Organisationen als

Aktuelle Herausforderungen der Kinder- und Jugendhilfe: Standortbestimmungen und Ausblicke

43

komplexe soziale Systeme mit ausgeprägter „Eigenlogik“ und „Selbststeuerung“ begriffen werden. Ein solcher Zugang zu Organisationen liegt einer (Sozial-) Pädagogik – die sich mit der Eigenlogik und Selbststeuerung menschlicher Subjekte auskennt – möglicherweise näher, als die klassische Organisationslehre. Ohne weit ausholen zu müssen, ist m.E. plausibel, dass die Kinder- und Jugendhilfe aktuell von einer Vielzahl grundlegender Organisationsfragen steht: Von den intensiv aufgebrochenen Vernetzungsforderungen mit der Gesundheitshilfe („frühe Hilfen“) und den Schulen („frühe Bildung“) über die immer schon komplizierten Zuständigkeitskonstrukte in den Erziehungshilfen bis zum nicht weniger belasteten Verhältnis der Jugendhilfe zur Justiz oder zur Psychiatrie. Die Herausforderung an eine praxisorientierte Forschung heißt auch hier: Befunde liefern, die eine empirisch informierte Debatte über das Für und Wider produktiver Organisationslösungen erlauben. Hierzu gehören vor allem Befunde, die verstehbar machen, dass und wie Organisation entwickelt und gepflegt werden müssen. 3

Ausblicke: Herausforderungen an eine praxisorientierte Forschung

Sozialpädagogische Forschung, schreibt Dieter Sengling schon vor gut 20 Jahren, hätte „in kritischer Loyalität zur Praxis“ (Sengling 1987, S. 99) vor allem drei Funktionen und Aufgaben: (1) Sie soll solche Bedingungen und Prozesse erforschen, die Menschen in ihrer Subjektivität prägen, d.h. positiv Entwicklung und Identität ebenso ermöglichen wie negativ behindern und verletzten; dies gelte für strukturell-gesellschaftliche ebenso wie für individuell-biographische Faktoren und vor allem für ihre wechselseitige Bezogenheit und Dynamik. Praxisforschung im Feld der Kinder- und Jugendhilfe trifft hierzu auf ein breites Spektrum untersuchungswürdiger Gegenstände. Verbindende Fragestellung muss es sein, Chancen und Risiken gesellschaftlicher Teilhabe herauszuarbeiten. Welche gesellschaftlichen Strukturen und Prozesse verhindern und untergraben, welche befördern und ermöglichen jungen Menschen und ihren Familien, ihre Grundrechte auf Unverletztheit, Freiheit und Würde ebenso wie auf Bildung, Arbeit und Zugehörigkeit zu leben. Eine Besinnung auf fundamentale Menschrechte unserer Verfassung, auf die Rechtsgarantien der UN-Kinderrechtekonvention oder die Europäische Sozialcharta halte ich für einen tragfähigen Wertehorizont dieser Analysen. Fundierte empirische Forschung ist hierbei ebenso gefragt wie grundlegende konzeptionelle und theoretische Arbeiten zur sozialen Politik und Zukunftssicherung sowie nicht zuletzt eine historisch-kritische Auseinandersetzung mit den Traditionen und Erbschaften des Arbeitsfeldes und seiner Professionen, wie die aktuelle Debatte um die Fürsorge- und Heimerziehung der Jahre 1945 bis 1975 zeigt.

44

Christian Schrapper

(2) Zum Zweiten müssen durch sozialpädagogische Forschung Konzepte und Strategien, Methoden und Handlungsformen entwickelt bzw. deren Entwicklung begleitet werden, die geeignet sind die skizzierten Anforderungen moderner Sozialpädagogik ebenso entschieden erfolgsorientiert wie kritisch reflexiv einzulösen – und dies in der angedeuteten Bandbreite von den „Regeln der Kunst“ bis zur Organisationsfrage. (3) Drittens sind Prozesse und (Aus-)Wirkungen sozialpädagogischer Programme und Interventionen zu evaluieren und die Befunde für eine kritische Bewertung und Weiterentwicklung zugänglich zu machen. Die Herausforderungen, durch Praxisforschung zu „empirischen fundierten Dialogen“ über Wirkungsannahmen und Wirksamkeitskonstrukte beizutragen, wurden schon skizziert. Hierzu zählt auch eine Berichterstattung, die auf dem schmalen Grat zwischen „Hofberichterstattung“ und in der politischen Auseinandersetzung ernstzunehmender Bewertung von Programmen und Konzepten einen eigenen Weg findet. Mit dieser Perspektivenskizze ist allerdings auch behauptet, dass eine an den Fragen und Themen der Kinder- und Jugendhilfe orientierte Forschung zuerst und wesentlich eine sozialpädagogische sein würde. Dieser Anspruch ist immer wieder bestritten worden, wird doch in der Kinder- und Jugendhilfe mehr und anderes verhandelt, als die Sachen der Sozialpädagogik. Auf der anderen Seite, so auch die aktuelleren Analysen der sozialpädagogischen Zunft (vgl. z.B. Schone 1996, Schwabe 2002, Schrapper 2004 oder Schweppe/Thole 2005) versteht sich die moderne Sozialpädagogik als eine „forschende Disziplin“, die ihre Gegenstände und Fragestellungen nur aus der sozialpädagogischen Praxis gewinnen kann – und ihr prominentestes Praxisfeld war und ist die Kinder- und Jugendhilfe. Auch diese Spannung zwischen disziplinärer Verortung und interdisziplinärer Kooperation wird eine der wesentlichen Aufgaben der Praxisforschung im Feld der Kinder und Jugendhilfe sein – warum soll es der Forschung da besser gehen, als der Praxis.

Literatur Ader, S. (2005): Was leitet den Blick? Wahrnehmung, Deutung und Intervention in der Jugendhilfe. Weinheim und München Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend (Hrsg.) (1998): Zehnter Kinder- und Jugendbericht. Bonn Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend (Hrsg.) (2002a): Elfter Kinder- und Jugendbericht. Berlin Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend (Hrsg.) (2002b): Leistungen und Grenzen von Heimerziehung (JULE) 2. Auflage. Berlin

Aktuelle Herausforderungen der Kinder- und Jugendhilfe: Standortbestimmungen und Ausblicke

45

Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend (Hrsg.) (2002c): Effekte erzieherischer Hilfen und ihre Hintergründe (JES). Stuttgart Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend (Hrsg.) (2005): Zwölfter Kinder- und Jugendbericht. Berlin Bundesministerium für Gesundheit und Soziales (Hrsg.) (2005): Lebenslagen in Deutschland. Der zweite Armuts- und Reichtumsbericht der Bundesregierung. Berlin Bundesministerium für Arbeit und Soziales (Hrsg.) (2008): Lebenslagen in Deutschland. Der dritte Armuts- und Reichtumsbericht der Bundesregierung. Berlin Finkel, M. (2004): Selbständigkeit und etwas Glück. Einflüsse öffentlicher Erziehung auf die biographischen Perspektiven junger Frauen. Weinheim und München .Gabriel, T./ Keller, S./Studer, T. (2007): Wirkungen erzieherischer Hilfen – Metaanalyse ausgewählter Studien. ISA-Schriftenreihe zur Wirkungsorientierten Jugendhilfe Band 3. Münster Gesundheit Berlin (Hrsg.) (2007): Dokumentation 12. bundesweiter Kongress Armut und Gesundheit, Berlin Deutschen Kinderhilfswerks (2007): Kinder-Report 2007, Velbert Merchel, J. (2008): Kinderschutz: Anforderungen an die Organisationsgestaltung im Jugendamt. In: Institut für Sozialarbeit und Sozialpädagogik e.V. (Hrsg.): Vernachlässigte Kinder besser schützen. Sozialpädagogisches Handeln bei Kindeswohlgefährdung. München, S. 89-128 Mielck, A. (1998): Armut und Gesundheit bei Kindern und Jugendlichen: Ergebnisse der sozial-epidemiologischen Forschung in Deutschland. In A. Klocke & K. Hurrelmann (Hrsg.), Kinder und Jugendliche in Armut (S. 225-249). Opladen, Westdeutscher Verlag Mörsberger, T./Restemeier, J. (Hrsg.): Helfen mit Risiko. Zur Pflichtenstellung des Jugendamtes bei Kindeswohlvernachlässigung. Neuwied/Kriftel/Berlin Otto, H.-U. (2007): Zum aktuellen Diskurs um Ergebnisse und Wirkungen im Feld der Sozialpädagogik und Sozialarbeit – Literaturvergleich nationaler und internationaler Diskussion. Expertise im Auftrag der Arbeitsgemeinschaft für Kinder- und Jugendhilfe AGJ. Berlin Pfeiffer, C. & Wetzels, P. (2006). Empirisch-kriminologische Forschung und Kriminalpolitik: Das Beispiel Jugendgewalt, In T. Feltes, C. Pfeiffer & G. Steinhilper (Hrsg.), Kriminalpolitik und ihre wissenschaftlichen Grundlagen. Festschrift für Hans-Dieter Schwind (S. 1095-1127). Heidelberg: C.F. Müller Verlag. Pies, S./Schrapper, C. (2004): Erkennen, verstehen und entscheiden, was zu tun ist. Anforderungen an die Kompetenz von ASD-Fachkräften am Beispiel der Hilfeplanung. In: Unsere Jugend, Heft 9/2006, S. 361-370 Schrapper, C. (1987): Konzepte und Zuständigkeiten sozialpädagogischer Entscheidungen im Jugendamt – eine historische Skizze; in: Schrapper C./Sengling D./Wickenbrock W.: Welche Hilfe ist die richtige? Historische und empirische Studien zur Gestaltung sozialpädagogischer Entscheidungen im Jugendamt; Frankfurt/M. 1987, S. 5-56 Schrapper, C. (Hrsg.) (2004): Sozialpädagogische Forschungspraxis. Positionen, Projekte, Perspektiven. Weinheim und München

46

Christian Schrapper

Sengling, D. (1987): Der Beitrag von Wissenschaft und Forschung zur Praxisverbesserung. In: Maelicke, B. (Hrsg.): Soziale Arbeit als soziale Innovation. Veränderungsbedarf und Innovationsstrategien. Weinheim und München, S. 95-100 Schone, R. (1996): Theorie-Praxis-Transfer in der Jugendhilfe. Sozialpädagogische Praxisforschung zwischen Analyse und Veränderung. Münster Schweppe, C./ Thole, W. (Hrsg.) (2005): Sozialpädagogik als forschende Disziplin. Theorie, Methode, Empirie. Weinheim und München Schwabe, M. (2002): Jugendhilfeforschung und –praxis. In: Schröer, W./ Struck, N./Wolff, M. (Hrsg.): Handbuch der Kinder- und Jugendhilfe. Weinheim und München, S. 995-1018 Thole, W. (Hrsg.) (2002): Grundriss Soziale Arbeit. 2. Auflage. Wiesbaden Wisskirchen, M./Kibben, S. (1985): Erfolge der Fürsorgeerziehung. Untersuchungen zur „Lebensbewährung“. In: Schrapper, C./ Sengling, D. (Hrsg.): Waisenhäuser und Erziehungsanstalten in Westfalen. Werkstattberichte zur Wanderausstellung Geschichte der Kinder- und Jugendfürsorge in Westfalen. Münster, S. 157-166 Wolf, K. (2007): Metaanalyse von Fallstudien hinsichtlich von „wirkmächtigen“ Faktoren aus Nutzersicht. ISA-Schriftenreihe zur Wirkungsorientierten Jugendhilfe Band 4. Münster

Praxisforschung und Kinder- und Jugendhilferecht Reinhard Wiesner

1

„Wir brauchen bessere Gesetze“

Praxisforschung hat in den Feldern, deren Grundlagen rechtlich bestimmt sind, (auch) die Funktion der Gesetzesfolgenabschätzung. Mit ihrer Hilfe soll überprüft werden, ob die mit der Verabschiedung eines Gesetzes verfolgten Ziele tatsächlich erreicht worden sind und welche Änderungen ggf. notwendig sind, um diese Ziele zu erreichen. Darüber hinaus kann die Praxisforschung aber auch auf neue Bedarfe aufmerksam machen, die bislang nicht im Blick der Politik waren. Der Ruf nach besseren Gesetzen ist wohl so alt wie die Gesetzgebung selbst. Schon ein Dekret des Kaisers Gratian befasst sich mit allgemeinen Qualitätsanforderungen an Gesetzgebung wenn es dort heißt: „Ein Gesetz sollte ehrenhaft, gerecht, möglich, naturgemäß, den Landesgewohnheiten angemessen, Ort und Zeit entsprechend, notwendig, zweckmäßig, deutlich und nicht für den privaten, sondern für den gemeinen Nutzen der Bürger erlassen sein“.1 Allgemein beklagt werden seit langem die Gesetzesflut, der Zeitdruck im Gesetzgebungs-verfahren und die Zunahme handwerklicher Mängel. Paradebeispiel dafür aus der jüngeren Zeit ist das Vierte Gesetz über moderne Dienstleistungen am Arbeitsmarkt (sogenanntes Hartz 4-Gesetz), auf dessen Grundlage die Arbeitslosenhilfe und die Sozialhilfe zum 1. Januar 2005 im neuen SGB II zusammengelegt worden sind. Während der Bund bei der Konzeption des Gesetzentwurfs von einer Entlastung der Kommunen um jährlich 2,5 Milliarden Euro ausging, rechneten die Kommunalen Spitzenverbände dem Bund vor, dass die Kommunen stattdessen mit zusätzlichen 2,4 Mrd. Euro belastet würden.2 Drei Jahre später sind die Sozialgerichte mit einer Flut von Klagen betroffener Bürger befasst und müssen klären, was angemessene Mietkosten als Teil der Grundsicherung nach dem SGB II sind.

1 2

zitiert nach Friedrich-Ebert-Stiftung, FES-Analyse Verwaltungspolitik: Moderner Staat – moderne Gesetzgebung, Bonn 2003. Im Rahmen des Optionsgesetzes ist diese Schieflage durch eine erhebliche Nachbesserung von Seiten des Bundes später beseitigt worden – über die Höhe der Entlastung und den Einsatz der frei gewordenen Mittel wurde jedoch noch lange gestritten.

48

Reinhard Wiesner

Diese Beispiele belegen zugleich, dass die Versuche auf Bundes- und Landesebene – etwa durch Prüffragen zur Notwendigkeit, Wirksamkeit und Verständlichkeit von Rechtsetzungsvorhaben oder die Entwicklung von Leitfäden zur Gesetzesfolgenabschätzung – auf die Qualität der Gesetzgebung Einfluss zu nehmen, nur eine sehr begrenzte praktische Bedeutung haben. Andererseits garantiert auch ein Verwaltungsplanspiel in der Vorbereitungsphase noch nicht den politischen Erfolg eines Gesetzes. Nach dem Scheitern des ersten Anlaufs zur Reform des Jugendhilferechts hat das damalige Bundesministerium für Jugend, Familie und Gesundheit im Jahre 1977 einen Praxistest (Planspiel) zu ausgewählten Bestimmungen des 1974 von der Bundesregierung zurückgestellten Gesetzentwurfs mit 18 Jugendämtern durchgeführt. Getestet wurde die Verwaltungspraktikabilität des Entwurfs3. Die Ergebnisse des Abschlussberichts sind in den neuen Referentenentwurf 1977 eingeflossen. Den Bundesrat hat dieser Test offensichtlich wenig beeindruckt und er hat den Gesetzentwurf im Sommer 1980 abgelehnt, nachdem der damalige bayerische Ministerpräsident Franz Josef Strauss bereits im ersten Durchgang den Verfall der Gesetzgebungskunst konstatiert hatte4.

2

Gesetzesfolgen und ihre Abschätzung in der Kinder- und Jugendhilfe

2.1 Ziele und Zielerreichung in der Kinder- und Jugendhilfe Elementare Voraussetzung für jede Gesetzesfolgenabschätzung, mag sie prospektiv, begleitend oder retrospektiv sein5, ist ein Konsens über die mit dem Gesetz intendierten Folgen. Im Hinblick auf das Kinder- und Jugendhilferecht erscheint die Frage einerseits banal und die Antwort mit Blick auf § 1 SGB VIII einfach: Das Recht eines jungen Menschen auf Erziehung und Förderung seiner Entwicklung zu einer eigenverantwortlichen und gemeinschaftsfähigen Persönlichkeit soll eingelöst werden. Indes ist diese Zielsetzung so abstrakt und allgemein gehalten, dass ihre Erreichung mangels allgemein gültiger Kriterien nicht überprüfbar ist. Verborgen bleiben dabei auch weitere zentrale Fragen, wie die nach der Aufgabenverteilung zwischen Eltern und Staat und schließlich vor al-

3 4 5

Siehe dazu Böhret/Hugger, Der Praxistest von Gesetzentwürfen am Beispiel des Referentenentwurfs eines Jugendhilfegesetzes, Baden-Baden 1980. Siehe dazu Wiesner, RdJB 1990, 112,115. Zur Terminologie siehe Blum, Wege zur besseren Gesetzgebung – Sachverständige Beratung, Begründung, Folgeabschätzung und Wirkungskontrolle, Gutachten I zum 65. Deutschen Juristentag. 2004, Seite I 52. Zur Evaluation von Gesetzen allgemein siehe von Beyme: Der Gesetzgeber. Opladen 1997, S. 319 ff.

Praxisforschung und Kinder- und Jugendhilferecht

49

lem die Frage nach den Wirkungen pädagogischer Prozesse als Gegenstand erzieherischer Hilfen.

2.2 Möglichkeiten und Grenzen rechtlicher Steuerung pädagogischer Prozesse Zunächst ist zu fragen, welche Mittel dem Gesetzgeber zur Steuerung und Durchsetzung des Aufgabenprogramms in der Jugendhilfe eigentlich zur Verfügung stehen. Anknüpfend an ein Grundsatzurteil des Bundesverwaltungsgerichts, das seinerseits den Weg für das Bundessozialhilfegesetz bereitete, indem es den Wechsel der Rechtsposition des Hilfe suchenden Bürgers vom Objekt staatlicher fürsorglicher Bevormundung zum Subjekt mit Ansprüchen gegen den sozialen Staat ebnete6 , hatte sich auch der Gesetzgeber des Jugendhilferechts von Anfang an das Ziel gesetzt, das Jugendhilferecht als Leistungsrecht auszugestalten7. Die Formulierung von Rechtsansprüchen in sog. Konditionalprogrammen geschieht durch die kausale Verknüpfung von Tatbeständen mit Rechtsfolgen nach der Schrittfolge: „Wenn ..., dann ...“ Dies bedeutet konkret: Wenn die gesetzlich geregelten Voraussetzungen erfüllt sind – was von der Behörde festzustellen ist –, dann ist sie verpflichtet, dem Bürger die Leistung zu erbringen. Weigert sich die Behörde, dann kann der Bürger nach einem erfolglosen Widerspruchsverfahren den Klageweg zum Verwaltungsgericht beschreiten. Stellt dieses fest, dass die Behörde die Leistung zu Unrecht nicht erbracht hat, so verpflichtet es seinerseits die Behörde, die Leistung zu erbringen. Weigert sich die Behörde weiterhin, so kann das Gericht seine Entscheidung auch zwangsweise durchsetzen. Bei der Ausgestaltung eines Konditionalprogramms sind dem Gesetzgeber aber Grenzen im Hinblick auf die Besonderheit pädagogischer Prozesse gesetzt. So hat er im SGB VIII gar nicht versucht, für die einzelnen in den §§ 28 bis 35 SGB VIII normierten Formen zur Hilfe zur Erziehung jeweils spezifische, genuine Voraussetzungen zu formulieren. Stattdessen hat er – nach dem Vorbild des § 39 BSHG – in § 27 SGB VIII allgemeine, für alle Formen der Hilfe zur Erziehung geltende Voraussetzungen geregelt und die für Bestimmung der im Einzelfall erforderlichen Hilfe den jeweils festgestellten erzieherischen Bedarf als maßgebliches Kriterium benannt. Für diese Vorgehensweise gibt es verschiedene (gute) Gründe. Kinder- und Jugendhilfe hat es eben nicht in erster Linie mit Geldleistungen, sondern mit personenbezogenen sozialen Dienstleistungen zu tun. Im erzieherischen Bereich gibt es keine (geschlossenen) Programme, keine lineare Beziehung zwischen Ursache und Wirkung, daher gibt es keine klaren 6 7

BVerwGE 1, 159. Vgl. Geleitwort der Bundesministerin Focke zum Diskussionsentwurf S. 3

50

Reinhard Wiesner

und eindeutigen, gleichsam objektiv gültigen Zuordnungen von Problemen und Lösungen. Dem Prozesscharakter der Erziehung können die rechtstaatlichen Instrumente der Konditionalnorm und des Verwaltungsakts, die – basierend auf einer Prognose typischer Ereignisabfolgen für die verantwortlichen Fachkräfte zur Lösung des zu bearbeitenden Problems eine eindeutigen Handlungsanweisung zur Seite stellen – nur ansatzweise gerecht werden, weil der Prozessverlauf aufgrund der individuellen Lebenslage nicht typisierbar, ganz in die Ungewissheit situativer Interaktion gestellt und der gemeinsamen Situationsinterpretation der unmittelbar beteiligten Personen unterworfen ist8. Damit ist eine Spannung zwischen rechtlichen Anforderungen im Hinblick auf Bestimmtheit und Klarheit der zu erbringenden Leistung einerseits und der Dynamik pädagogischer Prozesse, die sich diesen Kriterien entziehen, offenkundig. Sind der konditionalen Programmierung also Grenzen aus der Natur der Sache heraus gesetzt, so muss das Recht dennoch die Frage beantworten, nach welchen Kriterien der erzieherische Bedarf im Einzelfall zu ermitteln ist. Die Antwort liegt in der Bereitstellung eines Verfahrens, das den Kriterien personenbezogener sozialer Dienstleistungen, nämlich ihrer Interaktionsintensität und ihrer Ergebnisoffenheit gerecht wird. Die Implikationen der mit dem Wort „Hilfeplan“ überschriebenen Vorschrift (§ 36 SGB VIII) sind bis heute noch nicht vollends ausgelotet, geschweige denn in die Praxis umgesetzt9. Rechtlich gesprochen geht es in der Kinder- und Jugendhilfe bei der Entscheidung über die im Einzelfall geeignete und notwendige Hilfe nicht um Gesetzesvollzug, sondern um Rechtsgestaltung. Sie erfolgt weder durch einen einseitigen behördlichen Akt, noch durch eine punktuelle Entscheidung, sondern als kooperatives, prozesshaftes Geschehen. Phasen der Entscheidung und der Umsetzung wechseln einander ab. In welchem Maße die jeweiligen Schritte auf der Basis diagnostischer Erkenntnisse oder einverständlicher Entscheidungen erfolgen, ist dabei bis heute umstritten10. Dieser Befund hat auch Folgen für die Methoden und Ziele der Rechtsfolgenabschätzung im Bereich der Kinder- und Jugendhilfe. Zwischen der Formulierung von Konditionalprogrammen im Gesetz auf der einen Seite und der Verbesserung der Erziehungskompetenz einer allein erziehenden Mutter oder der schulischen Integration eines 12jährigen Kindes, das im Heim lebt, besteht nur ein mittelbarer Zusammenhang. Von Kausalität im (straf-) rechtlichen Sinne kann dabei kaum gesprochen werden. Angesichts des komplexen UrsachenWirkungs-Zusammenhangs im Bereich pädagogischen Handelns und der nicht 8 9 10

Vgl. Luthe ZfSH/SGB 1993,514 Siehe dazu auch das unter Punkt 4 beschriebene aktuelle Modellprojekt zu diesem Thema Siehe dazu Schmid: Der Hilfeplan nach § 36 SGB VIII, Frankfurt/ M. 2004

Praxisforschung und Kinder- und Jugendhilferecht

51

isolierbaren Dritteinflüsse auf die Lebenssituation junger Menschen und ihrer Eltern dürfen die Erwartungen an eine „retrospektive Gesetzesfolgenabschätzung“ im Bereich der Kinder- und Jugendhilfe nicht zu hoch geschraubt werden, wenn mit Folgen tatsächliche Veränderungen in der Lebenssituation junger Menschen und im erzieherischen Verhalten von Eltern gemeint sind. Dennoch wird dem Thema Wirkung bzw. Effektivität (auch) in der Jugendhilfe zunehmend größere Aufmerksamkeit geschenkt11.

3

Forschung im Dienst der Rechtsfolgenabschätzung und der Praxisentwicklung

3.1 Forschung als Element einer professionell strukturierten Jugendhilfe Schon die Begründung des Regierungsentwurfs für ein neues Jugendhilfegesetz aus dem Jahre 1978 setzt sich ausführlich mit der Bedeutung der Wissenschaft für die Jugend- und die Familienpolitik auseinander und weist ihr dabei unter Bezugnahme auf den Zweiten Familienbericht folgende Funktionen zu: 1.

2. 3. 4.

5.

der praktischen Politik Aussagen über gesellschaftliche Entwicklungen und Vorstellungen auf breiter empirischer Basis zu liefern (Informationsfunktion), das vorhandene jugend- und familienpolitische Instrumentarium auf seine Kriterien und Wirkungen hin zu untersuchen (Evaluationsfunktion), Planungsperspektiven zu eröffnen und an den aktuellen politischen Planungsvorgängen mitzuwirken (Planungsfunktion), im Rahmen der Planung entwickelte neue Formen (Maßnahmen, Institutionen) modellhaft in die Praxis einzuführen und zu überprüfen (Implementationsfunktion), angesichts der Unterschiede zwischen Wissenschaft und Praxis hinsichtlich von Orientierungen, Spracheigenheiten und Ungleichzeitigkeiten in der wissenschaftlich-theoretischen und gesellschaftspolitischen Entwicklung regelmäßig eine „Übersetzer-Tätigkeit“ auszuüben, durch die die wissenschaftliche Entwicklung beständig auf den aktuellen politischen Stand bezogen werden kann (Dolmetscher-Funktion).“12

Unter Bezugnahme auf den Zweiten Familienbericht benennt die Begründung zum Regierungsentwurf 1978 elementare Forschungsdefizite und führt dazu aus: 11 12

Siehe dazu die unter Punkt 4 beschriebenen Projekte Entwurf eines Jugendhilfegesetzes (Bundestags-Drucks. 8/2571 S.145).

52

Reinhard Wiesner

„Die Wirkungen bisheriger Jugendhilfeleistungen – z.B. von Familienbildung und Beratung – sind nicht genügend erforscht. Auch und besonders für die problembeladenen Sozialisationsbereiche der Erziehung außerhalb der Familie reichen die bisherigen Forschungsarbeiten nicht aus. (…) Notwendig sind u.a. Forschungen zu Umfang und Tendenzen der Unterbringung außerhalb der eigenen Familie und ihrer Ursachen, zu den Wirkungen vor allem längerfristiger Unterbringungen in verschiedenen Unterbringungsarten und zu den direkten und indirekten Kosten der Unterbringung. (…) Dementsprechend ist eine bundesrechtliche Regelung über die Jugendhilfeforschung geboten, um die Wirksamkeit der Jugendhilfeleistungen zu verbessern und zu sichern.“ (a.a.O. Fn. 11)

Von Qualitätsmanagement, von Produkten und Neuer Steuerung (der Verwaltung) war noch keine Rede, als in den zitierten Materialien zur Jugendhilferechtsreform der Ruf nach verstärkter wissenschaftlicher Forschung laut wurde. Dabei geht es um Zweierlei, ƒ

ƒ

einmal um Jugendforschung im weiteren Sinne – als Lebenslagenforschung –, die sich mit den Lebenslagen von Kindern und Jugendlichen in der modernen Gesellschaft, mit den Risiken und Zumutungen der gesellschaftlichen Entwicklung für Kinder, Jugendliche und Familien befasst, aber auch um Beobachtung und Bewertung der Leistungen und Strukturen der Jugendhilfe vor dem Hintergrund der fachlichen Diskussion und den Vorgaben des Gesetzes, um damit die fachliche Entwicklung der Praxis z.B. durch die Identifizierung von „best practice“ anzuregen, aber auch die Praxistauglichkeit gesetzlicher Vorschriften zu testen.

Zuletzt und aktuell ist es insbesondere die Debatte um den Kinderschutz, die die Notwendigkeit der Praxisforschung unterstreicht. Der Bund wird dabei sowohl im Hinblick auf seine Kompetenz zur konkurrierenden Gesetzgebung (Art. 74 Abs. 1 Nr. 7 GG) als auch seine Anregungsfunktion für die Weiterentwicklung der Praxis (§ 83 Abs. 1 SGB VIII) tätig. In dieser Eigenschaft hat er immer wieder – z. T auch in Kooperation mit den Jugendressorts einzelner Länder – Modellprojekte initiiert und finanziert. Diese zweite Dimension von Forschung soll nachfolgend etwas genauer in den Blick genommen werden

3.2 Forschungsergebnisse als Basis des Kinder- und Jugendhilfegesetzes Obwohl wir in den letzten 20 Jahren seit Verabschiedung des KJHG verstärkte Aktivitäten der Praxisforschung der Jugendhilfe identifizieren können, hat sich

Praxisforschung und Kinder- und Jugendhilferecht

53

bereits der Gesetzgeber des KJHG bei der Regelung verschiedener Fragen von damaligen Forschungsergebnissen leiten lassen: ƒ

ƒ

ƒ

4

Zu nennen ist etwa die Beschreibung des Profils der Heimerziehung in § 34, das wesentlich beeinflusst worden ist durch die von der Planungsgruppe „Petra“ in den 80er-Jahren vorgelegte „Analyse von Leistungsfeldern der Heimerziehung“13. Zu nennen ist auch die Vorschrift über den Hilfeplan (§ 36), deren Dimensionen damals noch gar nicht voll erkannt wurden; sie baut zwar bereits auf den Regelungen des Diskussionsentwurfs über Diagnose und Gesamtplan auf, ist aber auch beeinflusst worden durch Forschungsarbeiten von Ludwig Salgo über die Unterbringungspraxis in den Vereinigten Staaten und den dazu entwickelten Gedanken der „zeit- und zielgerichteten Intervention“14. Schließlich dürfen das Handbuch des Deutschen Jugendinstituts zur Beratung im Pflegekinderbereich, aber auch die Arbeiten der Frankfurter Juristin und Psychoanalytikerin Gisela Zenz und des Familienrechtlers Dieter Schwab, insbesondere ihr Gutachten zum 54. Deutschen Juristentag 1982 in Nürnberg15 nicht unerwähnt bleiben. Beide haben die Konzeption der Pflegekindschaft (§§ 33, 37) im Achten Buch Sozialgesetzbuch stark beeinflusst.

Aktuelle Praxisprojekte

Seit Inkrafttreten der Reform des Kinder- und Jugendhilferechts hat der Bund zum Teil in Kooperation mit mehreren Ländern eine Vielzahl von Modellprojekten angeregt und finanziert. Im Mittelpunkt stand dabei das Interesse des Bundes, neuere fachliche Konzepte an ausgewählten Standorten fachlich zu erproben16, bestimmte Hilfeformen im Hinblick auf ihr fachliches Potential hin näher zu untersuchen um schließlich die Ergebnisse in Abschlussberichten oder thematisch umfassenderen Handbüchern der interessierten Praxis zur Verfügung zu stellen. Der Anknüpfungspunkt ist in aller Regel nicht eine Entwicklung im Rechtsbereich, sondern in der fachwissenschaftlichen Diskussion. Die Ergebnisse dieser Projekte finden in der fachlichen Praxis durchaus breite Resonanz, 13 14 15

16

Planungsgruppe Petra, Analyse von Leistungsfeldern der Heimerziehung, §. Aufl. Frankfurt/ M. 1991 S. 213 ff. und 373 ff. Salgo, Pflegekindschaft und Staatsintervention, Darmstadt 1987, S. 128 ff. Schwab/Zenz: Soll die Rechtsstellung der Pflegekinder unter besonderer Berücksichtigung des Familien-, Sozial und Jugendrechts neu geregelt werden? Gutachten A zum 54. Deutschen Juristentag. München 1982 Erwähnt sei hier etwa das DJI Projekt Bereitschaftspflege – Familiäre Bereitschaftsbetreuung.

54

Reinhard Wiesner

unmittelbare Folgen für die Rechtsentwicklung haben sie jedoch nicht, da ihre Ergebnisse zwar fachlich, nicht aber rechtlich relevant sind. Daneben gibt es aber auch solche Projekte, die unmittelbar oder mittelbar auf gesetzgeberische Entscheidungen zurückgehen, sei es dass sie sich mit den Folgen von Gesetzesänderungen für die fachliche Praxis beschäftigen, sei es, dass sie sich nach einer längeren Zeit der Implementation mit der Umsetzungspraxis befassen. Aus diesem Spektrum lassen sich aus neuerer Zeit insbesondere folgende Modellprojekte zu nennen: 4.1 Handbuch zum begleiteten Umgang Das Staatsinstitut für Frühpädagogik in München und das Institut für angewandte Familien-, Kindheits- und Jugendforschung an der Universität Potsdam führten in den Jahren 1999 bis 2002 im Auftrag des Bundesministeriums ein Modellprojekt zum sogenannten „beaufsichtigten“ bzw. „begleiteten“ Umgang durch. Der im Rahmen der Kindschaftsrechtsreform in das BGB eingefügte § 1684 Abs. 4 Satz 3 regelt nunmehr ausdrücklich, dass das Familiengericht einen begleiteten Umgang in Anwesenheit eines mitwirkungsbereiten Dritten anordnen kann. Bereits zuvor war die Anordnung von begleitetem Umgang ein häufig verwendetes Mittel, um Umgang etwa trotz eines (unbewiesenen) Verdachts eines sexuellen Missbrauchs oder der Gefahr einer Kindesentführung zu ermöglichen. Familien- und Erziehungsberatungsstellen, Jugendämter sowie spezialisierte Scheidungsberatungsstellen haben die Maßnahme des begleiteten Umgangs bisher angeboten, ohne dass Qualitätsstandards für Organisation und Durchführung des begleiteten Umgangs und Strategien für Interventionsmaßnahmen entwickelt wurden. Das Projekt „Entwicklung von Interventionsansätzen im Scheidungsgeschehen – beaufsichtigter und begleiteter Umgang“ hat diese Lücke geschlossen. Ziele des Projekts waren ein differenziertes Interventionsprogramm sowie Richtlinien bzw. Standards für Situationen, in denen ein begleiteter Umgang angezeigt ist. Sie sind in Kooperation mit ausgewählten Praxiseinrichtungen erprobt und evaluiert worden. Dabei ist ein besonderer Akzent auf die Untersuchung der psychologischen Dynamik und der Umgangssituation aus der Sicht der betroffenen Kinder gelegt worden. Das Projekt war interdisziplinär angelegt. Es wurden alle Fachdisziplinen und Institutionen einbezogen, die mit Fragen des begleiteten Umgangs befasst sind. Ansprech- und Kooperationspartner waren die Erziehungs- und Familienberatungsstellen, die Jugendämter, die Landesjugendämter, die Familiengerichte und private Vereine. Begleitet wurde das Projekt von einem Beirat, dem Vertreter des Bundesministeriums für Familie, Senioren, Frauen und Jugend des Bundesministeriums der Justiz, der Ministerien der beteiligten Län-

Praxisforschung und Kinder- und Jugendhilferecht

55

der Bayern und Brandenburg sowie der Praxis und der Wissenschaft angehörten. Nachdem bereits im Jahre 2001 vorläufige Standards zum begleiteten Umgang veröffentlicht worden sind, wurde die Endversion im Jahre 2007 vorgelegt17. Ein Handbuch zum Thema wird in Kürze erwartet.

4.2 Fortentwicklung des Hilfeplanverfahrens Das Modellprogramm „Fortentwicklung des Hilfeplanverfahrens“ setzte sich aus der Arbeitsstelle am Deutschen Jugendinstitut e.V., einer Lenkungsgruppe und dem Modellprojekt „Hilfeplanung als Kontraktmanagement?“ zusammen. Zentraler Bestandteil des Modellprogramms war das „Modellprojekt Hilfeplanung als Kontraktmanagement?“, das von November 2002 bis Juli 2005 unter der Leitung von Prof. Dr. Schrapper (Universität Koblenz ) und in Kooperation mit der Start gGmbH (gemeinnützige Beratungsgesellschaft mbH), dem Institut für Sozialpädagogische Forschung Mainz e. V. und dem Sozialpädagogischen Institut im SOS-Kinderdorf e.V. München an vier Standorten die Arbeitsbeziehungen und -bündnisse im Hilfeplanverfahren, insbesondere zwischen Jugendamt und Leistungserbringer, untersucht und neue Praxisformen erprobte hatte.

4.3 Kindeswohlgefährdung und Allgemeiner Sozialer Dienst Im Rahmen eines auf 3½ Jahre angelegten Forschungsprojekts wurden rechtliche und strukturelle Rahmenbedingungen beschrieben sowie angemessene fachliche Grundhaltungen und Methoden für die Arbeit des ASD mit Familien in kindeswohlgefährdenden Situationen erarbeitet. Dabei wurden gemeinsam mit Fachund Leitungskräften des ASD, Experten aus Jugendhilfe, Rechtssprechung und Wissenschaft sowie in Kooperation mit verwandten Forschungs- und Arbeitsansätzen Anregungen zu geeigneten organisatorischen und strukturellen Bedingungen herausgearbeitet sowie mögliche neue Ansätze fachlichen Handelns im ASD entwickelt, erprobt und deren praktische Unsetzung gemeinsam reflektiert. Die im Projekt erarbeiteten und dokumentierten beispielhaften Ansätze qualifizierter ASD-Arbeit im Zusammenhang mit Kindeswohlgefährdung sollen so weiter gegeben werden, dass sie bundesweit von den ASD’s aufgenommen und an ihre örtlichen Gegebenheiten angepasst werden können. Ein zentrales Ergebnis des Projekts ist ein Handbuch für die Praxis des ASD, das Antworten auf eine Reihe

17

BMFSFJ (Hg.): Deutsche Standards zum begleiteten Umgang. München 2007

56

Reinhard Wiesner

von Fragen aus der Arbeit des ASD mit Beeinträchtigungen und Gefährdungen des Wohls von Kindern und Jugendlichen gibt.18

4.4 Freiheitsentziehende Maßnahmen in der Kinder- und Jugendhilfe Nachdem in den letzten Jahren das Thema „Freiheitsentziehende Maßnahmen“ wieder verstärkt Gegenstand von Debatten und Kontroversen wurde, hat das DJIProjekt „Freiheitsentziehende Maßnahmen – Indikationen, Verfahren, Alternativen“ (Laufzeit Okt. 2003-März 2006) diese Debatte mit folgenden Schwerpunkten aufgegriffen: Zunächst ging es um die einer freiheitsentziehenden Maßnahme zugrunde liegenden Indikationsstellungen sowie um die rechtlichen Vorgaben und Verfahren bei solchen Maßnahmen und deren Umsetzung. Mit fortschreitendem Verlauf des Projekts hat sich zunehmend auch die Frage nach den „Effekten“ von geschlossener Heimunterbringung gestellt. Das Zusatzmodul „Effekte von freiheitsentziehenden Maßnahmen“ als Verlängerung des Projekts „Freiheitsentziehenden Maßnahmen“ greift das große fachliche Interesse an diesen Fragen auf

4.5 Das Modellprojekt Wirkungsorientierte Kinder- und Jugendhilfe Soziale Dienstleistungen wie die Hilfen zur Erziehung verfolgen das Ziel, Wirkungen in den Lebenslagen und den Entwicklungsprozessen der Leistungsempfängerinnen und Leistungsempfänger zu erzielen. Die intendierten Wirkungen legitimieren zugleich den Einsatz öffentlicher Ressourcen für diese Hilfen. Übergreifendes Ziel des Modellprogramms ist deshalb die Verbesserung der Wirkung der erzieherischen Hilfen für junge Menschen, die als Leistungen der Kinder- und Jugendhilfe auf Grundlage der §§ 27 ff SGB VIII erbracht werden. In den Fokus dieses Modellvorhabens gerät damit die konsequente Realisierung der intendierten Wirkung der Hilfe. Mit den Vereinbarungen nach §§ 78a ff SGB VIII sollen Regelungen und Instrumente ausgehandelt werden, die effektivere und effizientere Leistungen für Hilfeempfänger/innen unterstützen und sich konsequent am Zweck und Ziel der Hilfe orientieren. Die Hilfeerbringung soll sich auf die Umsetzung der Hilfeplanung konzentrieren und der Hilfeprozess soll im Hinblick auf die intendierte Wirkung optimiert werden. Im Rahmen des Modellprogramms sollen dabei insbesondere der pädagogischen Auftrag und die Finanzierungsstruktur der Hilfen zur Erziehung besser als bisher miteinander in Einklang gebracht und die Leis18

Kindler/Lillig/Blüml/Meysen/Werner (Hg.), Handbuch Kindeswohlgefährdung nach § 1666 BGB und allgemeiner Sozialdienst (ASD). München 2006

Praxisforschung und Kinder- und Jugendhilferecht

57

tungserbringung und deren Qualität auf die intendierte Wirkung der Hilfe ausgerichtet werden. Verfahrensweisen, die zu unerwünschten pädagogischen Nebenwirkungen, zu einer nicht zweckgerichteten Ausweitung der Leistungserbringung und zur Kostensteigerung beitragen können, sollen analysiert und zweckentsprechend modifiziert werden. Dies schließt die Beseitigung zweckwidriger und die Erprobung von zweckdienlichen Anreizen und ergebnisorientierten Finanzierungselementen ein. Im Rahmen des Modellprogramms wurden bis zum Jahresende 2006 Vereinbarungen nach §§ 78a ff ausgehandelt und ab 2007 bis zum Abschluss des Modellprogramms Ende 2008 in der Praxis erprobt, die durch geeignete Regelungen dazu beitragen, ƒ ƒ ƒ ƒ ƒ

die Hilfepraxis zu qualifizieren (Fachcontrolling und Qualitätsentwicklung), die Ergebnisse der Leistungserbringung und die Wirkung der Hilfe zu fördern (Effektivität), die Beteiligung, Mitwirkungsbereitschaft und Eigenverantwortung des Hilfeempfängers zu stärken (Partizipation und Nutzersouveränität), Diskrepanzen zwischen pädagogischem Auftrag und Wirtschaftlichkeit der Einrichtungen zu minimieren (Struktur- und Prozessoptimierung), zielführende und kostengünstige Hilfen zu realisieren (Effizienz).

4.6 Kinderschutz bei hochstrittiger Elternschaft Das Deutsche Jugendinstitut führt in Kooperation mit dem Institut für angewandte Familien-, Jugend- und Kindheitsforschung an der Universität Potsdam (IFK) sowie der Bundeskonferenz für Erziehungsberatung (bke) ein Forschungsprojekt zum Kinderschutz bei hochstrittiger Elternschaft durch. Hoch eskalierte Elternkonflikte bei Trennung und Scheidung sind in Deutschland, wie auch in anderen Ländern, von anhaltender Aktualität und zunehmend ein Thema in der Fachdiskussion. Für die familien-, kinder- und jugendpolitische Zielsetzung, allen Kindern und Jugendlichen gleiche Chancen zu geben, sie zu stärken und zu schützen und ihnen gesellschaftliche Beteiligung zu ermöglichen, stellt hochstrittige Elternschaft einen hohen Risikofaktor dar. Deshalb wird nach wirksamen Interventionsansätzen an der Schnittstelle zwischen Familiengerichtsbarkeit und Jugendhilfe gesucht. Mit der Entwicklung und Evaluation zielgruppenspezifischer Diagnosetools und Unterstützungsprogramme möchte das Kooperationsprojekt dazu beitragen, die intrafamilialen Folgen eskalierter Elternkonflikte insbesondere im Hinblick auf den Schutz der betroffenen Kinder zu minimieren sowie die hohen personellen und finanziellen Belastungen der an hoch strittigen Kindschaftsrechtsverfahren beteiligten Institutionen zu vermindern und deren Arbeit

58

Reinhard Wiesner

effektiver zu machen. Damit wird erstmalig in Deutschland eine wissenschaftliche Begleitung und vergleichende Bewertung der unterschiedlich weit entwickelten Interventionsansätze geleistet.

4.7 Das Modellprojekt Örtliche Zuständigkeit Die Feststellung, welcher konkrete, d.h. örtlich zuständige Träger der öffentlichen Jugendhilfe im Einzelfall zur Wahrnehmung einer gesetzlich geregelten Aufgabe verpflichtet ist, hat für die Planung und Steuerung des Hilfeprozesses und die Kooperation der Beteiligten, aber darüber hinaus für die Frage der Finanzierungslast zentrale Bedeutung. Im Hinblick auf die unterschiedlichen Fallkonstellationen ist die Zuständigkeitsordnung des SGB VIII sehr kasuistisch ausgestaltet. Dennoch oder gerade deshalb scheitern Hilfebeziehungen in der Praxis häufig an den komplexen und damit unklaren Zuständigkeitsregelungen. Die Folge sind streitige Verfahren um die Zuständigkeit oder umfangreiche Ansprüche auf Kostenerstattung der verschiedenen örtlichen Leistungsträger untereinander. Die negativen Konsequenzen müssen derzeit in erster Linie die Kinder und Jugendlichen tragen. Ziel des auf drei Jahre (2007-2009) angelegten Projekts zur Vorbereitung einer Reform der gesetzlichen Regelungen zur örtlichen Zuständigkeit und der Kostenerstattung ist die Entwicklung von Kriterien, die eine verbindliche und schnelle Feststellung örtlicher Zuständigkeit ermöglichen und damit die Qualität der Hilfen verbessern und gleichzeitig den Verwaltungsaufwand senken. Das Projekt ist in drei Phasen gegliedert: 1.

2. 3.

5

Befragung der Jugendämter und Landesjugendämter zur Umsetzung und zu Problemen der örtlichen Zuständigkeit und Kostenerstattung aus rechtlicher und pädagogischer Sicht. Begleitung durch gutachterliche Aufarbeitung der Rechtslage und der Rechtsprechung unter vergleichender Analyse anderer Sozialleistungssysteme. Erarbeitung von Eckpunkten für eine Reform der gesetzlichen Vorschriften. Entwicklung eines Konzepts mit Formulierungsvorschlägen für eine Gesetzesinitiative.

Der Auftrag zur Evaluation des Kinder- und Jugendhilfeweiterentwicklungsgesetzes

Im Koalitionsvertrag vom 11.11.2005 haben die Koalitionspartner verabredet, die durch das Kinder- und Jugendhilfeweiterentwicklungsgesetz (KICK) geän-

Praxisforschung und Kinder- und Jugendhilferecht

59

derten Bestimmungen des SGB VIII nach Ablauf des Jahres 2006 zeitnah zu evaluieren und, wo dies nötig ist, erneute Anpassungen vorzunehmen, um Fehlsteuerungen zu vermeiden. „In diesem Zusammenhang“, so heißt es dort weiter, „ist die Weiterentwicklung des SGB VIII, insbesondere in den kostenintensiven Regelungsbereichen zu prüfen“. Das eigentliche Motiv für die geforderte Evaluation wird im Eingangssatz deutlich: Die Handlungsfähigkeit der nach dem SGB VIII verantwortlichen Kommunen muss gestärkt werden, um die Gestaltungsspielräume für Prävention und ambulante Maßnahmen zu erweitern (Prävention statt Reparatur)“. Diese Begründung erinnert an den zwei Jahre zuvor von Bayern vorgelegten Entwurf eines kommunalen Entlastungsgesetzes (KEG). Zur Umsetzung dieses Auftrags wurden vom Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend mehrere Kurzgutachten in Auftrag gegeben. Ein Abschlussbericht ist in Vorbereitung.

6

Praxisforschung und politischer Gestaltungswille

Dieser Streifzug zeigt, dass der Bund mit Hilfe verschiedener Projekte die Praxis der Kinder- und Jugendhilfe und damit die Folgen gesetzgeberischer Entscheidungen kontinuierlich im Blick hat – sei es, um dieser Praxis selbst den Spiegel vorzuhalten und Anstöße für eine Weiterentwicklung zu geben, sei es aber auch, um Konsequenzen auf gesetzgeberischer Ebene zu ziehen, wenn eine „retrospektiver Gesetzesfolgenabschätzung“ Anlass dazu gibt. Andererseits reichen fachpolitische Erkenntnisse über den gesetzgeberischen Handlungsbedarf vielfach nicht aus, um ein Gesetzgebungsverfahren in Gang zu bringen – sei es, dass das Thema politisch nicht gewichtig genug ist oder aber wegen der zu erwartenden Kostenfolgen keine Realisierungschance besteht. Schließlich dienen die Ergebnisse der Praxisforschung aber auch dazu, populistischen Forderungen Grenzen zu setzen, die Diskussion um „Mitnahmeeffekte“, „Leistungsmissbrauch“ auf ihren realen Kern zurückzuführen und zu versachlichen. Gerade in den letzten Jahren, in denen sich die Diskussion zunehmend auf die Frage finanzieller Folgewirkungen für die kommunale Ebene verengt, erscheint es umso notwendiger, die kinder- und jugendpolitischen Konsequenzen dieser Diskussion aufzuzeigen. Praxisforschung ist daher für die Weiterentwicklung des Kinder- und Jugendhilferechts notwendiger denn je.

Praxisforschung und ihre Bedeutung für die Kinderund Jugendhilfepolitik Klaus Schäfer

1

Vorbemerkungen

Die Frage nach der Notwendigkeit einer auf die unmittelbaren Bedürfnisse von Praxis und Politik abzielenden Forschung ist seit langem entschieden. Seit mehr als 30 Jahren besteht mit dem Instrument der Praxisforschung ein Ansatz, mit dem Ursachenforschung betrieben, Analysen und Lösungskonzepte für Herausforderungen in der Praxis der Kinder- und Jugendhilfe, aber auch in der sozialen Arbeit insgesamt, herausgearbeitet werden können. Von dieser Bereicherung der Forschungslandschaft ist in der Kinder- und Jugendhilfe seitdem intensiv und breit Gebrauch gemacht worden. Die Liste der erfolgreichen Forschungsthemen ist lang und umfasst nahezu alle Handlungsfelder der sozialen Arbeit. Die Praxis der Kinder- und Jugendhilfe und die Politik profitieren von der Unterstützung durch Wissenschaft und Forschung. Zwar haben sie sich schon immer wissenschaftlicher Erkenntnisse bedient und auch die Ausbildungsstätten der sozialen Arbeit haben die angehenden Praktiker mit der Dualität von Wissenschaft und Praxiswissen konfrontiert. Doch in der Praxis „lauern“ häufig andere Faktoren, die professionelles Handeln bestimmen und beeinflussen und die erst durch gezielte Forschungsprojekte identifiziert und berücksichtigt werden können. Das sich ein solcher Ansatz neben der Grundlagenforschung in der Kinderund Jugendhilfe etablieren konnte, ist auf unterschiedliche Entwicklungen zurückzuführen. Ein wesentlicher Grund lag in auftretenden Grenzen der Kinderund Jugendhilfe und darin, auf neue Herausforderungen im Alltag von Kindern und Jugendlichen mit neuen Konzepten bzw. mit einer Weiterentwicklung bestehender Ansätze reagieren zu müssen. Denn ein immer komplexer werdender Alltag in der Kinder- und Jugendhilfe ließ den Fachkräften und Institutionen die Suche nach wirksamen Lösungsansätzen und der Sicherung von Qualität schwieriger werden und Antworten lagen (und liegen) nicht mehr „auf der Hand“ oder ergaben sich aus der Praxis gewissermaßen „automatisch“. Hinzu kommt, dass sich die Suche nach Lösungen nicht mehr nur auf das eigene Handlungsfeld beschränken darf, sondern immer stärker die Einbeziehung mehrerer Handlungsbereiche beachten und daher arbeitsteilig und multiprofessionell angegangen

62

Klaus Schäfer

werden muss. So ist z.B. die frühe Prävention im Rahmen sozialer Frühwarnsysteme nur dann erfolgreich, wenn Lösungen in einem Netz verschiedener Kompetenzbereiche entwickelt werden. Zudem sind häufig die finanziellen Ressourcen eines Handlungsfeldes begrenzt und Synergieeffekte durch übergreifende Formen sinnvoll und notwendig. Andererseits ist die Erwartung der Politik gewachsen, über neue Herausforderungen möglichst früh informiert zu werden, um zu geeigneten und tragfähigen Entscheidungen zu kommen. Denn auch sie steht unter ständigem Handlungsdruck. So sind in den letzten Jahren die Zeithorizonte für Entscheidungen im politischen Handeln immer enger geworden und der Begründungszwang für gesetzliche Veränderungen und Schwerpunktsetzungen in der Finanzierung der Kinder- und Jugendhilfe gewachsen. Denn in unserer Mediengesellschaft wird es – jedenfalls in der Sphäre der Politik –kaum honoriert, mit Entscheidungen abzuwarten. Im Gegenteil, die Medienöffentlichkeit ist eher an direktem und unverzüglichem Handeln interessiert.

2

Das Kinder- und Jugendhilfegesetz hat der Praxis eine neue Fachlichkeit gegeben

Mit der Einführung des Kinder- und Jugendhilfegesetzes im Jahre 1990, welches das bis dahin geltende und längst veraltete Jugendwohlfahrtsgesetz ablöste, kam in die Praxis der Kinder- und Jugendhilfe und der sozialen Arbeit neuer Schwung. Fachdienste erhielten eine eindeutige gesetzliche Grundlage, die auch Ansprüche zementierte. Neue fachliche Standards wurden gesetzt; die Hilfen zur Erziehung wurden differenziert geregelt; die Förderung der frühen Bildung in Tageseinrichtungen für Kinder wurde ausgebaut (seit 1993 wurde der Rechtsanspruch auf einen Platz im Kindergarten gesetzlich geregelt) und die Kinder- und Jugendarbeit konnten sich von nun an auf eine verbindliche bundeseinheitliche gesetzliche Grundlage berufen. Als Folge wurden die in den Ländern bereits bestehenden gesetzlichen Regelungen weiterentwickelt oder es wurden dort – wo es noch keine Regelungen gab – Ausführungsgesetze geschaffen. Modellvorhaben, Erprobungen und neue Steuerungsmodelle kennzeichnen diese Phase der Umsetzung des Gesetzes in die Praxis. Die Arbeitsfelder der Kinder- und Jugendhilfe differenzierten sich weiter aus und die Angebote expandierten. Mit dem neuen Gesetz waren zugleich neue Anforderungen an die fachliche Qualität sozialpädagogischen Handelns geknüpft. Neue Paradigmen (z.B. Lebenswelt-orientierung) wurden aufgestellt (vgl. BMJFG 1990) und waren für die Praxis wichtige Impulse. Dies war für die Qualität und das Profil der Kinderund Jugendhilfe insofern entscheidend, als das sich mit dem KJHG auch die

Praxisforschung und ihre Bedeutung für die Kinder- und Jugendhilfepolitik

63

Hoffnung verband, dass die Professionalisierung nunmehr auf der Grundlage eines Leistungsgesetzes weiter voranschreiten und sie zugleich auch ihr „Schattendasein“ im Kontext kommunaler Politik ablegen konnte. Das KJHG setzte aber nicht am Nullpunkt an, sondern basierte in seinen wesentlichen Leitlinien bereits auf Erkenntnisse und Impulse der Praxisforschung sowie der Professionalisierung und Verwissenschaftlichung sozialer Arbeit und ihrer Ausbildung (vgl. Schnurr 2008). Mehr und mehr nahm die Kinder- und Jugendhilfe den Charakter einer auf die AdressateInnen hin orientierte sozialen Dienstleistungsagentur für Familien, Kinder und Jugendliche an, in dem sich sowohl die familienunterstützenden Hilfen als auch die vor- und außerschulische Bildung und Erziehung ihren Platz hat. Begleitet wurde dieser Prozess von einer deutlichen Ausweitung der Praxisforschungsansätze, denn die Praxis erkannte die „Nützlichkeit von sozialwissenschaftlichen Beiträgen für eine Aufklärung und erfolgreichen Bearbeitung sozialer Problemsituationen“ (Schnurr 2008) und wollte eine systematischere Fundierung ihrer fachlichen Arbeit und Entscheidungsfähigkeit. Die Kinder- und Jugendhilfe hat in zahlreichen Themenstellungen Forschungsansätze initiiert, die sie brauchte, um sowohl zur fachlichen Behauptung gegenüber Skeptikern ihrer Arbeit zu kommen und auch, um ihre Handlungsfelder auszuweiten, zu differenzieren und zu qualifizieren. Dieser Prozess der Neuorientierung der Kinder- und Jugendhilfe und der Suche nach Profil wurde von der Wissenschaft intensiv begleitet und unterstützt. Gerade die Forschungsansätze zur Professionalisierung, zur Begründung und Konzipierung einer auf die Lebenswelt von Kinder- und Jugendlichen abzielenden Praxisansätze, aber auch die zahlreichen Versuche, den Kontext zum Sozialraum herzustellen (Sozialraumrorientierung) waren auch ein Teil der Basis, die zu einer Expansion der Leistungen führte. Trotz Stagnation in einigen Feldern (wozu leider auch die Kinder- und Jugendarbeit zählte), ist die Ausweitung in zentralen Feldern beachtlich und hat die kinder- und jugendpolitische Infrastruktur deutlich verbessert. Mit dem Rechtsanspruch auf einen Kindergartenplatz (1995) wurde vor allem der frühkindliche Bereich wesentlich ausgebaut. Er hat sich bis heute als Bildungsbereich etabliert und gewinnt im Kontext der Bildungsdebatte weiter an Bedeutung (vgl. Konsortium Bildungsberichterstattung 2006 und 2008). Insgesamt werden bundesweit heute dafür rund 12 Mrd. EUR jährlich von Ländern und Kommunen aufgewendet. Auch die Hilfen zur Erziehung sind deutlich ausgebaut worden. Sie sind gekennzeichnet durch eine ausdifferenzierte Leistungsstruktur. Die Zahl der Hilfen sind von 1991 von rund 369.000 Leistungen auf rund 369.000 Leistungen im Jahre 2006 angewachsen. Der Ausbau in den Leistungen hat auch die Zahl der in der Kinder- und Jugendhilfe tätigen Personen auf

64

Klaus Schäfer

insgesamt rd. 618.000 im Jahre 2006 ansteigen lassen. Inzwischen wenden Bund, Länder und Gemeinden für Angebote der Kinder- und Jugendhilfe jährlich rund 20,9 Mrd. EUR. Auf (vgl. Komdat. 2008). Das ist ein Betrag, der die Frage nach einer Intensivierung wissenschaftlich gestützter Reflexion und Evaluation aus sich heraus beantwortet, weil er immer wieder neu legitimiert werden muss. Diese Kosten werfen daher auch Fragen nach der Qualitätssicherung, der Wirkung und der Effekte der Kinder- und Jugendhilfe auf.

3

Veränderungen in den Lebenswelten erfordern mehr Praxisforschung

In jüngster Zeit stehen zentrale Bereiche der Kinder- und Jugendhilfe immer mehr im Zentrum der Öffentlichkeit und der Politik. Besonders gilt dies für den frühkindlichen Bereich der Kindertageseinrichtungen, den Schutz von Kindern und auch für die Hilfen zur Erziehung, hier insbesondere der Umgang mit jugendlichen Intensivtätern. Gilt es für die Tageseinrichtungen für Kinder, Schritt zu halten mit den Anforderungen an die frühe Bildung und der Qualifizierung individueller Förderung, so bedarf es im Kinderschutz weitreichender Netzwerke um frühe und rechtzeitige Prävention sicher zu stellen und die Handlungskompetenz der Praxis auszubauen. Schließlich zeigt der Umgang mit jungen Intensivtätern derzeit eine sehr kontroverse Debatte über die „richtige“ Methode und die Forderung nach härteren und konsequenteren Strafen. So umstritten härtere Strafen sind – sozialpädagogisch erfolgreiche Arbeit ist durch Zwang kaum erreichbar – die Praxis erhofft sich zu diesem Problem gerade von der Wissenschaft Impulse, wie mit diesen Kindern und Jugendlichen umzugehen sei. In diesen Themenfeldern erhofft sich die Praxis und auch die Politik Unterstützung bei der Entwicklung neuer und zielgenauer Konzepte bzw. zu treffenden Entscheidungen und notwendigen gesetzlichen Veränderungen durch die Wissenschaft. Denn in vielen Bereichen der Kinder- und Jugendhilfe ist teilweise eine Neukonzeptualisierung erforderlich, will man die „richtigen“ Antworten auf anstehende Anforderungen durch gesellschaftliche Veränderungen geben. Die Suche nach Bewältigungsstrategien und nach neuen Lösungskonzepten, aber auch nach qualifizierten und ausreichenden Rahmenbedingungen der Kinder und Jugendhilfe machen mehr Evaluationen erforderlich. Das geht nicht ohne Wissenschaft und Praxisforschung. Allein die gesellschaftlichen Veränderungen spiegeln eine Komplexität wider, die nicht ohne Hilfe der Wissenschaft fassbar sind und in konkretes pädagogisches Handeln berücksichtigt werden können. Fragen ergeben sich vor allem daraus, dass

Praxisforschung und ihre Bedeutung für die Kinder- und Jugendhilfepolitik

ƒ

ƒ ƒ

65

die Globalisierung der Wirtschaft die ökonomischen Ausgangsbedingungen grundlegend verändert; die Arbeitsplatzsituation sich verschärft, die Konkurrenzsituation für jeden einzelnen deutlich zunimmt und eine für Kinder und Jugendliche notwendige verbindliche Orientierung kaum noch gegeben ist, jedenfalls immer schwerer wird; die Integrationskraft bestehender sozialer Strukturen, wie z.B. Familie, Nachbarschaften, Sozialräume etc., schwindet und Erosionsprozesse in den sozialen Milieus scheinbar unaufhaltsam sind und die soziale Herkunft immer noch den Bildungserfolg bestimmt und damit eine zufriedene Lebensplanung die immer mit der Erwartung nach beruflicher Sicherheit verbunden ist, für einen wachsenden Teil junger Menschen nicht mehr möglich ist und sich für sie Desintegrationsprozesse verschärfen.

Die sich aus diesen Entwicklungen ergebenen Folgen für die Lebenswelt von Kindern und Jugendlichen adäquat zu erfassen und kompetent darauf zu reagieren, ist zur bestimmenden Kategorie professionellen Handelns geworden. Von den Handlungsfeldern der Kinder- und Jugendhilfe wird schnelles und wirksames Reagieren erwartet, dass sie die Problemlagen frühzeitig wahrnimmt und sie sich mit ihren Konzepten, Methoden, Instrumenten und auch mit ihren Strukturen auf diese Veränderungsprozesse einstellt. 4

Praxisforschung als Chance, den Alltag der Kinder- und Jugendhilfe zu stärken und ihren gesellschaftlichen Stellenwert zu verdeutlichen

Gerade die im Mittelpunkt stehende Funktion der Kinder- und Jugendhilfe, gesellschaftlichen Desintegrationsprozessen entgegen zu wirken und als Bildungsund Erziehungsinstanz Kinder und Jugendliche in ihrer individuellen Entwicklung optimal zu fördern und ein gelingendes Aufwachsen zu ermöglichen, erfordert ein Höchstmaß an Reflexion der eigenen Arbeit und an offensiven Qualitätsentwicklungsprozessen sowohl bezogen auf die Kompetenz der Fachkräfte als auch auf die strukturellen Ausgangsbedingungen der Institutionen. So ƒ ƒ

bestehen in den Fachdiensten Probleme im Umgang mit Krisensituationen, weil das vorhandene Wissen und die eingesetzten Methoden und Instrumenten an Grenzen stoßen; reichen bestehende Handlungsansätze vor dem Hintergrund neuer Herausforderungen (z.B. in der Prävention von Kinder- und Jugendkriminalität, im Jugendmedienschutz, im Kinderschutz bezogen auf die Notwendigkeit früher und frühzeitiger Prävention) nicht immer aus und müssen durch neue ersetzt werden;

66 ƒ ƒ

Klaus Schäfer

bedarf es neuer Impulse durch Erprobungsmaßnahmen, um damit auch strukturelle Grundlagen zu verändern (z.B. im Kontext von Jugendhilfe und Schule durch die Einführung kommunaler Bildungslandschaften) und fehlt es an ausreichendem Wissen über die Wirkung und die Effekte der eigenen Arbeit (z.B. in der frühen Bildung, im Rahmen sozialer Frühwarnsysteme und früher Hilfen und in der Kinder- und Jugendarbeit).

Hinzu kommt oftmals, dass in dem alltäglichen Spagat zwischen objektiver Notwendigkeit einer Leistung und den tatsächlichen finanziellen Möglichkeiten die Qualität leidet und vor allem die Haushaltslage entscheidend für die Ausgestaltung einer Leistung ist. Dies ist ein sehr konfliktträchtiger Bereich, denn Einschätzungen über Qualität und damit über die einzusetzenden Ressourcen sind – je nach dem Blickwinkel der betroffenen Akteure – sehr verschieden. Aspekte der Kostenträger und der Fachkräfte, der politischen Entscheidungsträger und der Träger der Maßnahmen weichen voneinander ab. Dies ist gerade in einer Zeit, in der öffentliche Mittel begrenzt sind, immer schwieriger geworden (Die oftmals divergierenden Erwartungen an Qualitätsentwicklung drücken sich in Stimmen aus wie z.B. „Auch mit weniger Geld ist die Qualität zu sichern“ und „Für mehr Qualität ist mehr Geld erforderlich“). Besonders deutlich wird diese Situation in den Handlungsbereichen, bei denen es sich um sogenannte „freiwillige“ Aufgaben handelt. Das ist vor allem die Kinder- und Jugendarbeit und die Jugendsozialarbeit. Ihre Ansprüche bestehen nur dem Grunde und nicht der Höhe nach. Gerade in diesen Feldern werden aber wichtige außerschulische Bildungsleistungen und auch präventive Hilfeansätze angeboten. Ergebnisse der wissenschaftlichen Forschung sind in diesem Bereich besonders geeignet, um in eine Diskussion über die Aufgaben und die Wirkungen der Kinder- und Jugendarbeit einzutreten. Angesichts eines deutlichen Vorrangs der frühen Bildung, des Kinderschutzes und der Hilfen zur Erziehung, verliert so mancher die Kinder- und Jugendarbeit aus den Augen. Für diesen Bereich der Kinder- und Jugendhilfe muss es darum gehen, anerkannt und nicht gewissermaßen schleichend marginalisiert zu werden. Seine Leistungen sind zu wichtig, als dass man sie aus dem Blick verlieren sollte. Evaluationsergebnisse aus der Praxis – wie sie Werner Lindner präsentiert – sind geeignet, den Stellenwert der Kinder- und Jugendarbeit deutlich zu machen (vgl. Lindner 2008). Besondere Anstrengungen werden derzeit unternommen, um das Bildungswesen zu verbessern und neue – auch schulübergreifende – Impulse zu geben. Dabei geht es neben dem Beitrag den die Schule zu leisten hat, auch um die Leistungen außerschulischer Lern- und Bildungsorte. Die Praxis der Kinder- und Jugendhilfe hat die damit verbundenen Impulse aufgegriffen und neue Konzepte und Bewältigungsstrategien entwickelt. Dass es hier zu neuen Formen der Kooperation zwischen Jugendhilfe und Schule kommen muss, ist inzwischen un-

Praxisforschung und ihre Bedeutung für die Kinder- und Jugendhilfepolitik

67

bestritten. Denn Schule allein wird die Frage, wie es denn gelingen kann, Bildungserfolg und soziale Herkunft zu entkoppeln und für alle Kinder gleiche Bildungschancen zu schaffen, kaum lösen können. Der Blick auf die vor- und außerschulischen Bildungsorte und ihr Zusammenwirken mit der Schule steht daher mehr und mehr im Zentrum von Lösungsstrategien. Trotz der inzwischen unstreitigen Bedeutung der Beiträge außerschulischer Partner für die Bildungsbiographie (vgl. Konsortium Bildungsberichterstattung 2008), fehlt es noch an Forschungserkenntnissen über den tatsächlichen Beitrag dieser Bildungsorte in der Vermittlung und Aneignung von Bildung. Jedenfalls kann man auf sichere Indikatoren, die den Bildungserfolg messen könnten, noch nicht zurückgreifen. Auch die Frage der Vergleichbarkeit und der Übertragbarkeit gemachter Erfahrungen ist ungeklärt wie die Frage der Wirkungen auf die Schulleistungen. Auch fehlt es an notwendigem Wissen über die Qualitätsverbesserung von Bildung und eine Verständigung über die Qualitätskriterien von Ganztagsschulen unter Einbezug außerschulischer Partner in die pädagogische Arbeit. Aktuellen Studien konzentrieren sich im Wesentlichen auf die Implementierungsphase der Ganztagsschulen mit unterschiedlichen Konzepten (vgl. Beher/Haenisch u.a. 2007, Holtappels/Klieme u.a. 2007). Wir wissen auch zu wenig über die Ergebnisse des Zusammenwirkens von Schule und Jugendhilfe in Ganztagsschulen. So mangelt es an Konzepten ganzheitlicher Bildungsplanung und auch für die Einrichtung von Bildungslandschaften und die damit verbundene vernetzte Struktur des Bildungs- und Erziehungswesens. Schließlich ist bei der Kooperation von Schule und Jugendhilfe häufig nur bekannt, dass sie stattfindet, wenig aber darüber, ob es z.B. gelungen ist, eine sinnvolle pädagogische Verbindung zwischen unterrichtsbezogenem Lernen und außerschulischen Angebotsformen der Bildung und Erziehung zu etablieren. Was bedeutet der Rückgang an Maßnahmen der Kinder- und Jugendarbeit um insgesamt 6 % zwischen 2000 und 2006 (vgl. Konsortium Bildungsberichterstattung 2008, S. 12) für ihre Professionalität und vor allem ihre Rolle als Partner von Schule im Bereich der Sekundarstufe I? Hinsichtlich des Handlungsbedarfs weist der Bildungsbericht 2008 zu Recht auf die notwendige Qualitätsentwicklung im Bildungswesen hin und benennt dabei vor allem die Minderung von Risikolagen für Kindern, Stärkung der Grundkompetenzen, Abbau der Zahl der Schulabgänger ohne Abschluss und die gezielte Unterstützung von Kindern mit Migrationshintergrund (vgl. Konsortium Bildungsberichterstattung 2008, S. 14). Diese Aspekte berühren die Kooperation zwischen Schule und Jugendhilfe direkt. Um diese Aufgaben aber auch meistern zu können, braucht die Praxis Impulse und Erkenntnisse die ihr nur eine wissenschaftliche Begleitung geben kann. Befunde aus der Praxisforschung und Erfahrungen aus der Praxis bestätigen die bildungspolitische Bedeutung eines engeren partnerschaftlichen Zusammenwir-

68

Klaus Schäfer

kens von Schule und Kinder- und Jugendhilfe. Ein umfangreicheres Wissen darüber würde – da bin ich sicher – die Stellung als außerschulische Bildungsinstanz insbesondere im Verhältnis zum Partner Schule stärken. Um gerade aber in diesem Bereich auch weiter kommen zu können, ist es erforderlich, dass der Beitrag der Kinder- und Jugendhilfe sich auf forschungsgestützte Daten zu Input- und Output-Faktoren ihres Wirkens beziehen kann. Neue Datensammlungen und umfangreichere Analysen helfen zudem, das aufzubauende Netzwerk (z.B. im Rahmen kommunaler Bildungslandschaften) zu beschleunigen und zu neuen verbindlicheren Strukturen in dem Zusammenwirken zu kommen. 5

Auch die Politik braucht die Ergebnisse der Praxisforschung

Politik befasst sich in jüngster Zeit besonders intensiv mit Fragen der Kinder und Jugendpolitik. Zu drängend sind die Herausforderungen, die sich aktuell für die Kinder- und Jugendpolitik in den Ländern und auf kommunaler Ebene stellen. Dabei ragen immer wieder Einzelthemen hervor, die von besonderem gesellschaftlichem Interesse sind. Dies zeigen die politischen Anstrengungen wie sie in den „Gipfeln“ zwischen der Bundeskanzlerin und den Ministerpräsidenten der Länder zum Kinderschutz (Dezember 2007 und Juni 2008) und zum Bildungswesen (Oktober 2008) zum Ausdruck kommen. Auch sind entsprechende Themen regelmäßig Gegenstand der Jugend- und Familienministerkonferenz und auch der Kultusministerkonferenz. Im Mai 2008 hat die Jugend- und Familienministerkonferenz eine Stellungnahme zu Forschungsinteressen in der Kinderund Jugendhilfe mit dem Schwerpunkt Bildungsforschung beschlossen. Die Themenlisten, zu denen politische Entscheidungen auf dem Gebiet der Kinder- und Jugendpolitik derzeit öffentlich oder im politischen Raum diskutiert werden, ist umfangreich. Konzentriert man sich dabei auf die Kinder- und Jugendhilfe, so fallen vor allem Planungen ins Auge, die sich um die Themen „Familien stärken“, „Kinderschutz verbessern und sichern“ und „Bildung, Erziehung und Betreuung vor allem im frühkindlichen Alter ausbauen“ herum bewegen. Entsprechende gesetzliche Planungen sind angelaufen: z.B. die Novellierung des Kinder- und Jugendhilfegesetzes durch das Kinderförderungsgesetz (derzeit im Bundestag und Bundesrat); die Veränderung und Präzisierung des § 8a des SGB VIII; das Gesetz zum Schutz der Jugend in der Öffentlichkeit, hier insbesondere im Schwerpunkt des Jugendmedienschutz.) Politik hat ein großes Interesse daran, bei den anstehenden Planungs- und Entscheidungsprozessen auch auf Ergebnisse der Praxisforschung zurückzugreifen und diese dafür zu nutzen, Empfehlungen für die Weiterentwicklung der Kinder- und Jugendhilfe geben zu können. Eine systematische Berichterstattung zu bestimmten Themenfeldern (z.B. die Kinder- und Jugendberichte im Bund

Praxisforschung und ihre Bedeutung für die Kinder- und Jugendhilfepolitik

69

und in den Ländern, teilweise auch in Kommunen) und das Instrument der Expertenanhörung in den Parlamenten bilden häufig eine Grundlage für zu treffende Entscheidungen und Schwerpunktsetzungen. Ein produktives Zusammenspiel von Politik und Wissenschaft bietet für die Wissenschaft die große Chance, ihren Wissensvorsprung in die Entscheidungsprozesse einzubringen und Anregungen für neue Ansätze und Entwicklungen in der Kinder- und Jugendhilfe zu geben. Beispiele einer solchen konstruktiven Wirkung sind in jüngster Zeit vor allem in den Bereichen Kinderbetreuung, Kinderschutz und Familienförderung sowie bezüglich der Folgen des demografischen Wandels erkennbar geworden. Aber es gibt auch einen ganz praktischen Grund, warum Ergebnisse der Praxisforschung für politisches Handeln bedeutsamer geworden sind. So wird im politischen Raum immer wieder die Frage gestellt, ob die bereits getroffenen oder zu treffenden Entscheidungen richtig und angemessen sind. Denn allzu schnell reagieren die Medien auf vermeintliche (oder auch tatsächliche) Fehlentscheidungen in der Kinder- und Jugendhilfe und prangern fachliche Unzulänglichkeit an, werden Entscheidungen in Politik und auch in Teilen der Praxis immer unter zeitlichem Druck getroffen. Da bleibt immer weniger Zeit zur Reflektion und zum Überdenken zu treffender Maßnahmen. Am sichtbarsten wurde der Zeitdruck an der (medien-) öffentlichen Diskussion über die dramatischen Fälle von Kindstötung bzw. Vernachlässigung mit Todesfolge und – bezogen auf die Bildungsleistungen – der Veröffentlichung der ersten PISA-Studie 2001. Zudem ist der Legitimationsdruck der Politik deutlich gewachsen. Die Debatte um den Ausbau der Plätze für unter dreijährige Kinder auf der Grundlage der Betreuungsstudie des Deutschen Jugendinstituts (vgl. Bien 2005) und die Auseinandersetzungen in Bayern und Nordrhein-Westfalen, die bei der Veränderung der bestehenden Regelungen zur Förderung von Kindertageseinrichtungen aufkamen, sind Beispiele für einen erhöhten Begründungszwang politischer Vorhaben. Daher ist es besonders wichtig, dass das Wissen der Wissenschaft „gelagert“ wird, damit man auf dieses immer wieder zurückgreifen kann. 6

Abschluss

Die Kinder- und Jugendhilfe und auch die Kinder- und Jugendpolitik brauchen die Wissenschaft und die Ergebnisse der Praxisforschung dringender denn je. Es gibt – wie beispielhaft dargestellt – zahlreiche Forschungs- und Erkenntnislücken und in einigen Bereichen stehen wir erst am Anfang einer systematischen Einbeziehung von Forschung. Es müssen aber auch Forschungslücken geschlossen werden. Gerade weil die Lebenswelt von Kindern und Jugendlichen immer komplexer wird und von neuen Problemlagen gekennzeichnet ist, viele Chancen und Möglichkeiten aber auch Risiken und Gefährdungen gegeben sind, die gutes

70

Klaus Schäfer

professionelles Handeln in der Kinder- und Jugendhilfe notwendig machen, braucht die Praxis und die Politik die Wissenschaft. Sie hilft bei der Erschließung und Beantwortung neu aufgetretener Fragen und der Entwicklung neuer Lösungskonzepte sowie bei Wirkungsanalysen anhand empirisch gesicherter Fakten und Daten und bei der strategischen Planung der Kinder- und Jugendhilfe.

Literatur Beckmann, Ch./Otto, H.-U. u. a. (2004): Negotiating Qualities – Ist Qualität eine Verhandlungssache? In: Beckmann, Ch./Otto, H.-U./Richter, M./Schrödter, M. (Hrsg.) (2004): Qualität in der sozialen Arbeit – Zwischen Nutzinteresse und Kostenkontrolle. Wiesbaden Beher, K./Haenisch, H. u.a. (2005): Offene Ganztagsschule im Primarbereich. Begleitstudie zur Einführung, Zielsetzungen und Umsetzungsprozessen in NordrheinWestfalen. Weinheim/München Bielefelder Arbeitsgruppe 8 (Hrsg.) (2008): Soziale Arbeit in Gesellschaft. Wiesbaden Bien, W. (Hrsg.) (2005): Wer betreut unsere Kinder? München Bundesministerium für Familie, Frauen und Jugend (Hrsg.) (1990): Achter Kinder- und Jugendbericht. Bericht über die Bestrebungen und Leistungen der Jugendhilfe. Bonn Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend (Hrsg.)(2005): Zwölfter Kinder- und Jugendbericht. Bericht über die Lebenssituation junger Menschen und die Leistungen der Kinder- und Jugendhilfe in Deutschland. Berlin Gintzel, U./Schone, R. (1996): Praxisforschung als Beitrag zur Qualitätssicherung. In: Münder, J./Jordan, E. (Hrsg.) (1996): Mut zur Veränderung. Festschrift zum 60. Geburtstag von Dieter Kreft. Münster Holtappels, H.G./Klieme, E./Rauschenbach. T./ Stecher, L. (Hrsg) (2007): Ganztagsschule in Deutschland. Ergebnisse der Ausgangserhebung der „Studie zur Entwicklung von Ganztagsschulen“ (StEG). Weinheim Konsortium Bildungsberichterstattung (Hrsg.) (2006) Bildung in Deutschland. Ein indikatorengestützter Bericht mit einer Analyse zur Bildung und Migration. Berlin Konsortium Bildungsberichterstattung (Hrsg.) (2008): Bildung in Deutschland. Ein indikatorengestützter Bericht mit einer Analyse zu Übergängen im Anschluss an den Sekundarbereich I. Berlin Lindner, W. (Hrsg.) (2008): Kinder- und Jugendarbeit wirkt. Aktuelle und ausgewählte Evaluationsergebnisse der Kinder- und Jugendarbeit. Wiesbaden Müller, S./Peter, H. (2008): Gesellschaftliche Perspektiven – ein Überblick. In: Bielefelder Arbeitsgruppe 8 (Hrsg.) (2008): Soziale Arbeit in Gesellschaft. Wiesbaden Schnurr, S. (2008): Die Durchsetzung der Profession als Selbstfindungsprozess der Disziplin – Hans Uwe Otto und die Professionalisierungsdebatte in der Sozialen Arbeit. In: Bielefelder Arbeitsgruppe 8 (Hrsg.) (2008): Soziale Arbeit in Gesellschaft. Wiesbaden

Grundlagenforschung und Praxisforschung: Gegensatz oder unverzichtbares Wechselverhältnis? Franz Hamburger

Eine einfache Antwort auf komplexe Fragen ist möglich, wenn man systemtheoretisch binäre Unterscheidungen vornimmt, beispielsweise Forschung und NichtForschung. Eine solche grundlegende Unterscheidung ist auch ausgesprochen hilfreich, um kognitiv operieren zu können. Die Klarheit der Unterscheidung ist aber nicht identisch mit der Klarheit des Begriffs. Denn die Kriterien, mit deren Hilfe zwischen Forschung und Nicht-Forschung unterschieden werden kann, sind abhängig von der Anerkennung in einem sozialen System. Als kognitives System konstituiert sich Wissenschaft autopoetisch, als soziales System ist sie ausdifferenziert und mit den anderen Systemen der Gesellschaft vernetzt. In der „Risikogesellschaft“ ist wissenschaftliche Welterkenntnis durch und durch politisch und praktisch. Jenseits der beiden entgegengesetzten Zugänge zu Wissenschaft und Forschung, die außerdem differenziert zu bestimmen wären, haben sich Unterscheidungen eingebürgert, die vielfältig, umgangssprachlich und pragmatisch verwendet werden. Sie haben sich bewährt in institutionellen Zuordnungen und gliedern die soziale Welt. Um sich den strikten kognitiven Modellen anzunähern, sind deshalb Definitionen hilfreich, mit denen kognitiv-logische und pragmatisch-soziale Aspekte bearbeitet werden können. Insbesondere der Terminus „Praxisforschung“ bedarf der näheren Untersuchung. Dabei wird sich zeigen, dass die Fragestellung im Titel dieses Beitrags umstandslos in eine positive Programmformel transformiert werden kann: Gegensatz und unverzichtbares Wechselverhältnis. 1

Forschung1

Unter Forschung versteht man die theoretisch-begrifflich angeleitete und methodisch kontrollierte Erzeugung von Wissen. Zu diesen beiden Bestimmungs1

Ich verwende hier Auszüge aus zwei Publikationen: F. Hamburger: Forschung und Praxis. In: C. Schweppe/W. Thole (Hrsg.): Sozialpädagogik als forschende Disziplin. Weinheim/München 2005, S. 35 – 48; und: G. Cleppien/F. Hamburger: Anwendungsbezogene Forschung. In: Bielefelder Arbeitsgruppe 8 (Hrsg.): Soziale Arbeit in der Gesellschaft. Wiesbaden 2008, S. 72 – 77.

72

Franz Hamburger

merkmalen kommen zwei Prinzipien hinzu: Erstens ist der Erkenntnisprozess handlungsentlastet, das heißt, er darf nicht unter den Bedingungen von Entscheidungszwängen eingeschränkt werden. Über die Richtigkeit eines Forschungsbefundes soll so lange gestritten werden können, bis alle Beteiligten zwanglos zustimmen können. Zweitens gilt das Prinzip der Öffentlichkeit und Kritik; Forschungsergebnisse müssen ihnen ausgesetzt werden und haben nur als öffentlich zugängliche und kritisierbare Bestand. Diese Definition soll für jede Art von Forschung gelten. Für „Grundlagenforschung“ wird sie gewöhnlich unbefragt in Anspruch genommen, im Kontext der „Praxisforschung“ wird sie gelegentlich „aufgeweicht“. Darin besteht eines der Probleme; dies kann nur gelöst werden, wenn der systematische Geltungsanspruch, dass es sich um Forschung handelt, aufrecht erhalten wird. Denn wenn es sich um eine andere Weise des Handelns handeln sollte, dann wäre bei „Grundlagenforschung“ und „Praxisforschung“ einfach von zwei wesensverschiedenen Dingen die Rede. Wenn aber von Forschung in einem Sinne gesprochen werden kann, dann können Differenzen sich nur ergeben aus den Fragestellungen, die untersucht werden, und der Konstitution dieser Fragestellungen oder auch daraus, dass unterschiedliche Akteure mit spezifischem Rollenverständnis Forschung betreiben. Unterschiede ergeben sich also aus der sozialen Organisation von Forschung, den Akteuren und den Gegenständen der Untersuchung. Die theoretisch-begriffliche Anleitung von Forschung kann zwei Modellen folgen: In einem ersten Modell werden Begriffe und Hypothesen gewonnen aus dem Bestand des und der kritischen Auseinandersetzung mit dem wissenschaftlich gesicherten Wissen. Die Untersuchung der Wirklichkeit wird vorbereitet durch ein System von Ableitungen und Operationalisierungen. In einem zweiten Modell werden die Daten „naturalistisch“ gewonnen; die Interpretation zielt aber auf die Ausarbeitung einer „grounded“ Theorie ab, zumindest sollen durch Codierung neue Begriffe gewonnen werden. Ohne diese Orientierung an Theorie und Begriff ist die Interpretation keine Forschung als ein wissenschaftliches Verfahren. 2

Sozialpädagogische Forschung

In Bezug auf die Sozialpädagogik wird die allgemeine Definition von Forschung konkretisiert dahingehend, dass die Spezifikation durch den Bezug zu sozialpädagogischer Theorie hergestellt wird, während zur Begründung der methodischen Kontrolle die allgemeinen Grundsätze der sozial- und geisteswissenschaftlichen Methodologie gelten. Zu diesem letzteren Punkt gibt es gelegentlich unterschiedliche Auffassungen oder Differenzierungen. Die empirische sozial-

Grundlagenforschung und Praxisforschung: Gegensatz oder unverzichtbares Wechselverhältnis?

73

wissenschaftliche Forschung untersucht sozialpädagogisches Handeln und sozialpädagogische Einrichtungen als soziale Wirklichkeit, geisteswissenschaftliche Forschung analysiert den Diskurs, innerhalb dessen Sozialpädagogik herausgebildet wird (vgl. Schefold 2002). Weil die Anleitung der Forschung durch sozialpädagogische Theorie nicht eng oder eindeutig eingegrenzt werden kann, weil es kein Kriterium außerhalb dieser Theorie zur Abgrenzung dessen gibt, was zur Theorie gehört oder nicht, werden weitere Unterscheidungen zur Differenzierung des weiten Feldes sozialpädagogischer Forschung gebraucht. Forschung im weiteren Sinne (die in die anderen Sozialwissenschaften oder die Philosophie oder die Geschichtswissenschaft u. a. hineinreicht) wird von Forschung im engeren Sinne unterschieden, die die Reichweite, die Themen, Formen und Methoden der Sozialpädagogik untersucht. Darüber hinaus gibt es die Unterscheidung von „Import“- und „Export“-forschung, um die interdisziplinären Austauschprozesse hervorzuheben (vgl. Schefold 2002; Thole 2003). Oder aber man unterscheidet sozialpädagogisch relevante Forschung (bezogen auf die Klärung der Bedingungen sozialpädagogischer Probleme und sozialpädagogischer Lösungen) von einer Forschung im engeren Sinne, die die Praxis der Sozialpädagogik untersucht im Hinblick auf ƒ ƒ ƒ

Akteure und Adressaten, Strukturen und Prozesse, Handeln und Organisation (vgl. Lüders/Rauschenbach 2001; Rauschenbach/ Thole 1998).

Sozialpädagogische Forschung kommt angesichts dieser Unterscheidungen nicht ohne einen Begriff der Sozialpädagogik selbst aus. Der Begriff kann aber nicht rein theoretisch gewonnen werden, weil zur Sozialpädagogik auch eine sich selbst autonom definierende Praxis gehört. Diese Praxis ist mit der Theorie diskursiv verknüpft, weil zur Bestimmung von „Sozialpädagogik“ die Klärung der Frage gehört, was als „sozialpädagogisch“ gelten soll. Der Diskurs reicht in die Theorie hinein, insofern diese eine Ordnung des Diskurses darstellt, und reicht in die Praxis hinein, weil diese sich als sozialpädagogische in Unterscheidung zu anderen Praktiken zu qualifizieren hat (vgl. zum Verhältnis von Theorie, Praxis und Diskurs: Winkler 1988 und Winkler 2006). 3

Forschung und Praxis

Für die Forschung ist die Praxis Gegenstand, Objekt, Untersuchungsfeld. Forschung rekonstruiert auch die Selbstkonstitution der Praxis als Praxis, was in ihr als sozialpädagogisches Problem gilt und was als Lösung betrachtet wird. For-

74

Franz Hamburger

schung untersucht, was die Praktiker tun und warum, sie thematisiert die Voraussetzungen und Folgen ihres Handelns. Das Ziel der Forschung ist die transparente Praxis, die sie besser verstehen will als diese sich selbst. Das Besondere der (sozial-) pädagogischen Forschung aber ist, dass der Untersuchungsgegenstand sich selbst definiert. Dies gilt für „Praxis“, die sich als menschliche Tätigkeit versteht. Sie kann in Regeln und Gesetzen, Organisationen und Institutionen „geronnen“ sein, aber auch in ihnen drückt sich ein eigensinniges Selbstverständnis aus. Dies gilt auch für die Texte des sozialpädagogischen Diskurses, die theoretisch angeleitet analysiert werden. Insgesamt kann man sozialpädagogische Praxis verstehen als sich selbst definierender Handlungszusammenhang von Hilfe zur Lebensbewältigung in gesellschaftlichen Strukturen, der zugleich unter Begründungs- und Entscheidungszwang steht. In der Praxis kann nachgedacht werden, aber es muss gehandelt werden und diese Handlungen müssen begründbar sein. Auch die Praxis ist vielgestaltig und mehrdimensional strukturiert. Sie gliedert sich selbst nach Handlungsfeldern, nach Interventionsformen, nach ihren Adressaten oder Berufsgruppen. In ihr findet sich die Unterscheidung von Handeln, Organisation und gesellschaftlicher/politischer Steuerung. Praxis ist ebenso „weit“ wie Theorie, ebenso dynamisch und unbegrenzbar. Die Praxis wird nicht nur durch die Wissenschaft beobachtet, sondern auch durch Politik, vor allem aber beobachtet und reflektiert sie sich selbst (Evaluation und Selbstevaluation, Supervision und Praxisberatung, Organisationsberatung und Qualitätssicherung usw.). Dabei werden auch wissenschaftliche Methoden und Verfahren angewendet. Dies transformiert Praxis aus einem naiven Zustand in eine professionelle und reflektierte Praxis. Dadurch wird sie nicht zur Forschung, weil ihre Handlungen dem doppelten Zwang von Entscheidung und Begründung unterworfen bleiben. Die Forschung dagegen ist prinzipiell nur dem Begründungszwang ausgesetzt. Forschung reflektiert sich in Wissenschaftstheorie/Methodologie und Erkenntnistheorie im Hinblick auf ihre Fähigkeit, die Wahrheit von Theorien zu begründen. Praxis reflektiert sich im Hinblick auf ethische Prinzipien und situative Angemessenheit ihres Handelns.

4

Besonderheiten der Untersuchung von „Praxis“

Das (sozial-) pädagogische Handeln kann verstanden werden als Teil einer menschlichen Gesamtpraxis, die auf die Ermöglichung von Humanität ausgerichtet ist. Der Forschung ist dieses Handeln (und sein Kontext) nicht nur als Faktum und als soziale Tatsache gegeben, sondern auch als Praxis im emphatischen Sinne.

Grundlagenforschung und Praxisforschung: Gegensatz oder unverzichtbares Wechselverhältnis?

75

Die Ausgangssituation ist insofern zu vergleichen beispielsweise mit der Literaturwissenschaft, die ja nicht nur Sätze und Worte feststellt, sondern den spezifischen Sinn von Texten rekonstruiert bzw. hermeneutisch interpretiert. Die Totalität der möglichen Sinnzusammenhänge ist dabei immer umfassender und übergreifender als die einzelne Interpretation erfassen kann. Aber die einzelne Interpretation stellt immer auch einen Beitrag zur Erarbeitung eines nur denkbaren Kosmos von geordneten Interpretationen dar. Forschung ist also diskursiv angelegt und breitet sich aus. Ihre Erkenntnisse verschmelzen mit den Strukturen von Lebenswelten, kultivieren die Auffassungen von Mensch und Welt. Dies gilt in der Regel nicht für naturwissenschaftliche Forschung. Ihre Fragestellungen ergeben sich aus einem deduktiven Ableitungszusammenhang, der sich grafisch in die Form einer nach unten gerichteten Dolde mit immer weiter verzweigten Verästelungen darstellen lässt. Zur Entwicklung einer neuen Verzweigung mit mehreren möglichen Richtungen ist theoretische Kreativität erforderlich; ein Großteil der normal science besteht darin, die empirische Konsistenz der theoretisch entworfenen Verzweigungen zu prüfen. Viele empirische Versuche zielen auch auf eine Addition neuer Verzweigungsmöglichkeiten, gelegentlich auch auf das Finden eines neuen Verzweigungsknotens ab. Besonders kreative – und seltener geniale – Vorgehensweisen folgen nicht dem jeweils konkreter werdenden Detaillierungszwang, sondern gehen auf allgemeinere Ebenen von bereits anerkannten Verzweigungen und Unterscheidungen zurück und revidieren dort Auffassungen, die bisher als gültig und bewährt galten. Albert Einstein hat so etwas getan, als er auf die Unterscheidung von Raum und Zeit zurückging, diese neu definierte und damit eine Revision des Aufbaus der Physik erzwang. Am anderen Ende, an den Grenzen des Wissens, werkeln täglich Tausende von Doktoranden weltweit an dem Faden, den sie aus dem Gewebe der Physik oder Chemie oder Medizin herausgedröselt haben oder der ihnen zur Untersuchung zugewiesen wurde. Auch in den Sozial- und Geisteswissenschaften werden Fragestellungen aus dem schon vorhandenen wissenschaftlich gesicherten Wissen heraus theoriegeleitet abgeleitet. Dies läuft auf die Untersuchung einer bestimmten theoretischen Hypothese oder auf die Applikation eines Konstrukts auf ein noch nicht bearbeitetes Feld hinaus. Die Einzeluntersuchung verweist auch hier auf einen allgemeinen Horizont von Bedeutungen der jeweiligen Disziplin. Dieser Horizont wird punktuell im Ergebnis der einzelnen Studie repräsentiert. Der referierten Vorstellung („Dolden-Modell“) kann ein „Mosaik-Modell“ gegenübergestellt werden. Nach diesem Modell wird der Typus der sozialpädagogischen Praxisforschung rekonstruiert. Dabei wird der üblicherweise höchst missverständlich verwendete Terminus der „Praxisforschung“ in der Weise verstanden, dass es um eine auf Praxis gerichtete Forschung geht. Die For-

76

Franz Hamburger

schung zielt u.a. auf die Untersuchung von Handlungen, die als sozialpädagogisch verstanden werden, von dabei verwendetem Wissen, von personellen, organisatorischen, institutionellen oder situativen Bedingungen dieses Handelns oder die sinnhaften Konstruktionen dieses Handelns ab. Weil, was „sozialpädagogisch“ sein soll, nicht vorab und nicht nur theoretisch definiert werden kann, leistet Forschung, wenn sie gelingt, immer einen Beitrag zur Erweiterung des Verständnisses von „sozialpädagogisch“. Sie ist also diskursiv. Die Fragestellung der Forschung kann also – bildlich gesprochen – in einem Feld von Beziehungen, Knotenpunkten und Kräfteverhältnissen positioniert werden. Das Feld der Fragestellung bedarf einer diskursiven Erschließung ebenso wie einer theoretischen, also auf die „soziale Grammatik“ der Beziehungen zielenden Analyse. Deshalb werden bei dieser Forschung nicht isolierte Mosaiksteine untersucht, sondern ihre Untersuchung wird eingebettet in Bestimmungen des Ortes, an dem die Mosaiksteine liegen sollen, und eingefügt in Entwürfe des Bildes, in dem der jeweilige Mosaikstein ein bestimmtes Element darstellt. 5

Forschung als Praxisforschung

Die dreifache Bestimmung der sozialpädagogischen Forschung, dass sie diskursiv angelegt, theoretisch begründet und methodisch durchgeführt sein soll, hat Konsequenzen. Während im Ableitungsmodell das Verhältnis von Theorie und Empirie deduktiv und additiv gestaltet wird, muss beim „Mosaik- bzw. FeldModell“ reflexiv bestimmt werden, wie sich theoretische, diskursive und praktische Aspekte zueinander verhalten. Auch die Theorie-Praxis-Beziehungen sind unterschiedlich zu bestimmen. Die im abgeleiteten Verhältnis gewonnene Erkenntnis kann nur technologisch in Handeln transformiert werden, weil ihre Randbedingungen schon detailliert spezifiziert wurden. Scheitert die Technologie, ergeben sich neue Untersuchungsaufgaben, noch detailliertere Verzweigungen vorzunehmen, um vielleicht technologisch erfolgreiche Erkenntnisse zu erarbeiten. Im „Mosaik-Modell“ ist die Theorie-Praxis-Beziehung explorativ. Weil die Sinnkonstruktionen der Handelnden opak sind und nur perspektivisch durchoder be-leuchtet werden können, hat Forschung in Relation zu Praxis prinzipiell bescheiden zu sein in der Bestimmung ihrer Erkenntnisreichweite. Aber sie konfrontiert auch unerbittlich den Handelnden mit den Bedingungen seines Handelns, vielleicht auch mit den nicht ausgeschöpften Möglichkeiten. Doch als Forschung muss sie dabei streng empirisch-methodische Selbstbegrenzung üben. In der sozialpädagogischen Forschung haben sich als allgemeine Bezugspunkte die Klienten/Nutzer, die Sozialpädagogen/Sozialpädagoginnen und die

Grundlagenforschung und Praxisforschung: Gegensatz oder unverzichtbares Wechselverhältnis?

77

Organisationen/ Handlungskontexte herausgebildet. Mit diesen drei Schwerpunkten hat sich ein weites Forschungsfeld ausdifferenziert, das durch die Frage nach den Konstellationen, wie die drei Bezugspunkte je spezifisch verknüpft werden, zusätzlich komplex wird. Darüber hinaus führt die sozialpädagogisch beliebte (und berechtigte) Frage nach dem jeweiligen gesellschaftlichen Zusammenhang, also nach der Funktion der Organisationen und der Sozialen Arbeit als Institution, nach den Bedingungen und Folgen der Verberuflichung und Professionalisierung oder nach der Genese Sozialer Probleme, deren Personifizierung die Klienten sind, zur weiteren Vervielfältigung sozialpädagogischer Forschungsthemen.

6

Abschließende Bemerkungen

Die Ausgangskonstellation des Gegensatzes kann also modifiziert werden. Es gibt prinzipiell nur die Alternative: gute oder schlechte Forschung. Quer zu den üblichen Zuordnungen kann auch beobachtet werden, dass groß angelegte Studien mit guter Finanzierung nur Trivialitäten hervorbringen können und Praktiker manchmal ungewöhnlich präzise Beobachtungen mit theoretischen Überlegungen auf hohem Niveau verbinden. Anything goes. Grundlagenforschung im Sinne der Klärung von theoretisch-begrifflich abgeleiteten Fragestellungen mit Hilfe eines komplexen Designs und aufwändigem methodischem Repertoire gelingt auch nur dann, wenn sie anspruchsvolle Qualitätsstandards realisieren kann. Diesen Qualitätsstandards hat sich auch Praxisforschung auszusetzen, wenn sie beansprucht, Forschung zu sein. Die Fragestellung mag begrenzter sein, das Untersuchungsfeld schmal und der methodische Anspruch bescheiden. Die Wertigkeit ihrer Ergebnisse bemisst sich daran, inwieweit sie im selbst gesteckten Rahmen wissenschaftliche Qualitätsstandards realisiert. Wissenschaftliche Sprachspiele und methodische Standards werden im kognitiven System der Wissenschaft realisiert – sie sind nicht mit dem Habitus zu verwechseln, mit dem sie häufig präsentiert werden. Zur Kritik an empirisch leeren Sprachspielen oder an einer sich nicht reflektierenden Praxis sind Praktiker wie Forscher gleichermaßen aufgerufen.

Literatur Lüders, C./Rauschenbach, T. (2001): Forschung, sozialpädagogische. In: Otto, H.U./Thiersch, H. (Hrsg.): Handbuch Sozialarbeit/Sozialpädagogik. Neuwied/Kriftel, S. 562-575

78

Franz Hamburger

Rauschenbach, T./Thole, W. (Hrsg.) (1998): Sozialpädagogische Forschung. Weinheim und München Schefold, W. (2002): Sozialpädagogische Forschung. Stand und Perspektiven. In: Thole, W. (Hrsg.): Grundriss Soziale Arbeit. Ein einführendes Handbuch. Opladen, S. 875-896 Thole, Werner (2003): „Wir lassen uns unsere Weltsicht nicht verwirren“. Rekonstruktive, qualitative Sozialforschung und Soziale Arbeit – Reflexionen über eine ambivalente Beziehung. In: Schweppe, Cornelia (Hrsg.): Qualitative Forschung in der Sozialpädagogik. Opladen Winkler, M. (1988): Eine Theorie der Sozialpädagogik. Stuttgart Winkler, M. (2006): Kritik der Pädagogik. Der Sinn der Erziehung. Stuttgart

Praxisforschung und ihre Bedeutung für die Praxisentwicklung in der Kinder- und Jugendhilfe aus der Sicht freier Träger Praxisforschung und ihre Bedeutung für die Praxisentwicklung – Sicht freier Träger

Hans-Ullrich Krause

Unzweifelhaft hat sich die Kinder- und Jugendhilfe in Deutschland in den letzten 20 Jahren stark verändert und qualitativ wie quantitativ deutlich verstärkt. Manche sprechen gar von einer Erfolgsstory. Als Ursachen für diese Entwicklungen könnten die folgenden gelten: 1. 2. 3. 4. 5.

Die Einführung des SGB VIII (Kinder- und Jugendhilfegesetz) Die Qualitätsdebatte Die Dezentralisierung Die Lebenswelt- und Sozialraumorientierung Der Kostendruck

Dabei dürfte insbesondere die Einführung des SGB VIII den entscheidenden Impuls zum Paradigmenwechsel, zum Umbau der Kinder- und Jugendhilfe und insbesondere der Hilfen zur Erziehung und deutlichen Verfachlichung dieses professionellen Feldes gegeben haben. Im Gesetz selbst wurden fachliche Standardbeschreibungen mit juristischen Vorgaben verbunden. Was die Anforderungen an die Jugendhilfepraxis deutlich in die Höhe trieb und zu einer fachlichen Neuorientierung veranlasste. Daneben wirkte sich auch die nachhaltige Kritik an der Jugendhilfe ob ihres enormen Kostenfaktors förderlich aus. Die Hinterfragung dessen was Jugendhilfe leistet, zwang das Arbeitsfeld dazu deutlicher zu artikulieren was wie erreicht werden kann. Die durch den professionellen Arbeitsbereich selbst angestoßenen Entwicklungen, wie die Qualitätsdebatte, der Umbau der Organisationen (Dezentralisierung) und die neuen fachlichen Orientierungen (Lebenswelt- und Sozialraumorientierung) waren Folgen der genannten Impulse. Aber sie wurden auch selbst zu Impulsen, die die Praxis nachhaltig veränderten. Welche Rolle Wissenschaft und Forschung bei der Weiterentwicklung spielten bleibt hingegen unklar. Die Praxis der Kinder- und Jugendhilfe wurde in den 90er Jahren und auch später von Forschung nur partiell wahrgenommen.

80

Hans-Ullrich Krause

Relativ wenige Hochschulen, Universitäten oder Institute gestalteten Forschungsprozesse, die die Praxis vor allem der Hilfen zur Erziehung tatsächlich in den Blick nahmen und sich so förderlich für die Neugestaltung einsetzten. Auch die Reihe der sich aktuell um Forschung verdient gemachten wissenschaftlich Tätigen ist nicht lang. In neuerer Zeit gab es zu dringend anstehenden Forschungsthemen besonders hervorzuhebende Beiträge u.a. von Rätz-Heinisch (vgl. 2005), Urban (2004), Wolf (vgl. 1993), Freigang/Schone (vgl. 2007), Nüsken (vgl. 2007), Peters/Trede/Winkler (vgl. 1998), Uhlendorff, Cinkel, Martaler (vgl. 2006), Stork (2007), Merchel (vgl. 2000), Bürger (vgl. 1998). Hinzuweisen ist natürlich auch auf die unter der Leitung von Thiersch entstandene Evaluationsstudie zu Leistungen und Grenzen der Heimerziehung (vgl. BMFSFJ 1998). Die relativ komplizierte Lage der Praxisforschung von Seiten der Wissenschaft und insbesondere die dürftige Entwicklung eigenständigen Wissens bei gleichzeitig dramatisch anwachsenden Anforderungen sind möglicherweise Ursachen dafür, dass sich insbesondere die Hilfen zur Erziehung tendenziell und zunehmend häufiger anderer Wissensbestände (Psychologie, Organisationswissenschaft usw.) bediente und bedient. Erst allmählich entwickelte sich ab Ende der 90iger eine stärker werdende Kultur der experimentellen Selbsterzeugung von Wissen. Organisationstheorie, Qualitätsentwicklung (vgl. Gerull 1997), Qualitätsmanagement (vgl. Peterander/Speck 2004), Personalmanagement wurden aus anderen Bereichen gesellschaftlichen Handelns übernommen und zunehmend mehr im Rahmen von Praxisanpassungen modifiziert. Im Zusammenhang mit universitärer Forschung bzw. im Rahmen von Projektarbeit unter der Leitung von Fachorganisationen bzw. Instituten wurden neue Methoden entwickelt bzw. ebenfalls modifiziert, wie z.B. Diagnoseverfahren (vgl. Uhlendorff/Mollenhauer 1992), Sozialpädagogische Familiendiagnosen, (Uhlendorf u.a. 2006), Handlungsstrategien (INTEGRA, vgl. Peters, Koch 2004), Dialog in der Sozialen Arbeit und Coaching (vgl. Wolff, R. 2004, 2007), oder auch eine veränderte Sicht auf die Qualität der Hilfeplanung (vgl. Krause/Wolff 2005) und Biografisches Arbeiten (vgl. Wolff, M. 2005). Doch die Möglichkeiten Wissensbestände, Methodenansätze sozusagen modifizierend zu übernehmen, haben auch Grenzen und Fallen. Bisweilen stoßen solche Übernahmen auch auf Abwehr wie die von 2006-2009 gelaufene bundesweite und wissenschaftlich begleitete Aktion „Wirkungsorientierte Jugendhilfe“. Hier wird auf Seiten der Praxis eine Technisierung von Pädagogik vermutet. Hingegen hat sich Qualitätsentwicklung auf der Ebene angepasster Verfahren trotz anfänglicher Abwehr weitestgehend durchgesetzt. Vor allem wenn es darum geht, z.B. Heimerziehung besser und zugleich demokratisch bzw. humanistisch zu gestalten. Die Praxis weiß heute, was gute Heimerziehung, was ein gutes „Heim“ ist. Dass das so ist, liegt vor allem an der Suche der Praxis nach Standards mit denen sich das professionelle Feld stärker legitimieren kann.

Praxisforschung und ihre Bedeutung für die Praxisentwicklung – Sicht freier Träger

1

81

Forschende Praxis – erfolgreiche Praxis

Insbesondere die Themen „Qualität“ und „Partizipation“ haben – was die Selbstforschung der Praxis anbetrifft – einiges bewegt. Soll sich eine Organisation, das in ihr vorhandene Fachwissen, die gesamte Praxis verändern, so braucht es: ƒ ƒ ƒ ƒ ƒ

Beobachtung der Praxis Impulse von außen Elemente von Lernen und Verlernen neues Wissen kritische Reflektion des eigenen Handelns

Diese Elemente finden sich in den folgenden Maßnahmen, die als Forschung der Praxis in der Praxis verstanden werden können: ƒ ƒ ƒ ƒ ƒ ƒ ƒ ƒ ƒ ƒ ƒ

Studienreisen, Gemeinsame Tagungen, Fachkräfteaustausch, Befragungen von Kindern, Personal, Eltern, Kinder als Forscher, Eltern als Forscher, Befragungen von Partnern, Jugendamt – Heim, Lernen vom Erfolg, Personalförderung, Partizipation als Forschungsvorgang, Qualitätsentwicklung als Dialog.

Moderne Organisationen in der Kinder- und Jugendhilfe nutzen diese Lern- und Forschungsansätze, um ihre Praxis weiterzuentwickeln. Auf drei dieser Methodenansätze sei hier speziell eingegangen:

1.1 Lernen vom Erfolg Die von israelischen Kollegen ersonnene und nach Berlin übernommene Arbeitsmethode geht davon aus, dass es sich grundsätzlich lohnt, voneinander zu lernen. In Berlin entstand in den 90ern eine Tradition von speziellen, diesbezüglichen Veranstaltungen. Regelmäßig wurden Fachkräfte zu einer offenen Tagung eingeladen, auf der ein oder mehrere Praktikerinnen oder Praktiker über das redeten, was sie in besonderer Weise erfolgreich macht. Eine Schulleiterin, die es schafft, Leute aus Wissenschaft und Wirtschaft, von Sport und Kunst in ihre

82

Hans-Ullrich Krause

Schule zu integrieren, so dass Schülerinnen und Schüler gemeinsam mit Künstlerinnen arbeiten oder mit Entwicklungsingenieuren von Airbus lernen. Oder eine Sozialpädagogin, die erfolgreich im Rahmen von spezifischen abenteuerpädagogischen Ansätzen mit besonders schwierigen Jugendlichen gearbeitet hat. Die Praktikerinnen berichten über ihre Arbeit, über interessante neue Wege, die beschritten wurden und über Fehler und Irrtümer. Dann, in einem nächsten Schritt können die anwesenden Fachkräfte (30-60, in der Regel aus der Region) Fragen stellen und eigene Beispiele einbringen. Schließlich wird gemeinsam versucht, Verallgemeinerungen zu treffen. Wie können Fachkräfte in bestimmten Situationen neu ansetzen, wie können Fehler vermieden werden? Was sind erfolgreiche, neue Methoden? Dies wird am Ende zusammengefasst. Jeder Teilnehmer hat die Möglichkeit, eigene Ableitungen zu treffen und diese dann auf die eigene Praxis zu beziehen.

1.2 Qualitätsentwicklung im Dialog Als in der Jugendhilfe das Thema „Qualitätsmanagement“ aufkam wurde das als Angriff auf den humanen Anteil von Hilfeprozessen bewertet und weitestgehend abgelehnt. Aus heutiger Sicht geschah das zu Recht. Denn die Qualitätsmanagement- und Qualitätssicherungssysteme, die sämtlich wirtschaftlichen Bereichen entstammten, hatten naturgemäß vor allem eines im Blick: technische Normierung und Gewinnmaximierung. Dennoch war schnell klar, dass auch die humanen Dienste Nachholbedarf hatten, was z.B. Aussagen über Qualität, Verlässlichkeit der Angebote und Prozesse usw. hatte. Deutlich wurde das insbesondere dann, wenn die Praxis sich klar darüber wurde, dass jedes Kind, jeder Jugendliche in der Jugendhilfe ein Recht darauf hat, die ihm gemäße, beste Hilfe zu erhalten. In der Folge ging es in einem Prozess der Abwehr bei gleichzeitigen Annäherungen, um die Modifizierung bestehender und teilweise um die Neuerfindung angemessener und sinnvoller Qualitätsmanagement-, Qualitätssicherungs- und Qualitätsentwicklungs-Methoden. Insbesondere der Kronberger Kreis für Qualitätsentwicklung hat die Entwicklung adäquater Methoden im Bereich humaner Dienste und also der Kinderund Jugendhilfe vorangebracht. Die zentrale Methode heißt hier: „Qualität im Dialog entwickeln“. Im Kern geht es darum, dass sich Fachkräfte gemeinsam mit allen am Prozess Beteiligten, also Kindern, Jugendlichen, deren Eltern oder auch anderen Praktikerinnen und Praktikern z.B. aus dem Jugendamt, der Beratungsstelle, des Jugendclubs usw. gemeinsam über das auseinander setzen, was für alle Beteiligten die Praxis ist, in der Hilfe stattfindet. Dabei handelt es sich um einen Forschungsansatz, der seinen Ursprung im Dialog hat. Alle legen ihr Wis-

Praxisforschung und ihre Bedeutung für die Praxisentwicklung – Sicht freier Träger

83

sen, ihre Erfahrungen und Ideen zusammen, ordnen diese, analysieren mögliche Übereinstimmungen, leiten neue Ideen und Gedanken daraus ab und spiegeln diese auf die Praxis zurück. Beispielhaft soll dieser Prozess des Forschens und des Entwickelns anhand eines Qualitätssicherungs-/Qualitätsentwicklungs-Handbuchs beschrieben werden. Kinder, Jugendliche und Erwachsene einer großen Jugendhilfeeinrichtung gestalteten in einem Prozess von nahezu zwei Jahren einen Qualitätsdialog, bei dem es um 20 zentrale Programm- und Prozesspunkte ging (siehe Abb. 1). Abbildung 1: PPQ 1: PPQ 2: PPQ 3: PPQ 4: PPQ 5: PPQ 6: PPQ 7: PPQ 8: PPQ 9: PPQ 10: PPQ 11: PPQ 12: PPQ 13: PPQ 14: PPQ 15: PPQ 16: PPQ 17: PPQ 18: PPQ 19: PPQ 20:

Programm- und Prozesspunkte eines Qualitätsdialogs

Anfrage aus dem Jugendamt Aufnahme – Der erste Tag Hilfeplanung Beteiligung der Eltern bzw. der Familie Das Gruppengespräch / Die Gruppenstunde Beteiligung der Kinder und Jugendlichen Vorbereitung und Durchführung der Hilfekonferenz Schulische Förderung – Lernen und erfolgreich sein Kreative Förderung – Kunst, Kultur und Fertigkeiten Soziale Förderung – Sich selbst und andere verstehen und akzeptieren Reisen und die Welt ergründen Gut Essen und gesund leben Sport treiben Hauswirtschaftliche Kompetenzen fördern Leben in einer Gruppe Krisen und Spektakel Das Unerwartete managen Höhepunkte im Leben würdig begehen Vorbereitung auf das selbständige Leben Abschied und der letzte Tag

In einem ersten Schritt wurden gemeinsam diese Schlüsselprozesse ausgewählt. Kinder, Jugendliche und Erwachsene sammelten ihre Ansichten darüber ein, was für die Förderung und Entwicklung von jungen Menschen in einer Wohngruppe bzw. in der Einrichtung wichtig ist. Daraus wurden dann die oben genannten Prozesse herausgefiltert und festgeschrieben. Die Erwachsenen studierten in Gruppen vorliegendes Material und diskutierten Buchbeiträge, Zahlenmaterial, eigene Erfahrungen zu den einzelnen Themen. Sie prüften die rechtlichen Aspekte und ordneten Rechtspositionen den jeweiligen Prozessen zu. In einem nächsten Schritt konzentrierten sich alle Beteiligten darauf, was in diesen Prozessen in

84

Hans-Ullrich Krause

der Einrichtung gut gelingt und was nicht. Besonderer Schwerpunkt wurde auf die Probleme und Fehler gelegt. Im Kern ging es hierbei darum, der Frage nachzugehen, was muss sich verbessern, was muss sich verändern? Daraus entwickelten die Erwachsenen mit den Jugendlichen Standards, die als Voraussetzungen für förderliche Bedingungen im Sinne des jeweiligen Themenkreises definiert wurden. Daraus entstanden Aussagen, die in etwa bedeuten, dass die Beteiligten sagen konnten, was gute Heimerziehung, was eine effektive Beteiligung ist und wie Verfahren, also z.B. das der Aufnahme in einer Wohngruppe, gestaltet werden müssen, wenn sie erfolgreich sein sollen. Danach entwickelten die Erwachsenen zentrale Methoden und Verfahren und stellten diese den Jugendlichen vor. Am Ende prüfte eine Gruppe Jugendlicher und eine Gruppe Erwachsener unabhängig voneinander und gemeinsam die Ergebnisse dieses Prozesses. Die einzelnen Schritte: ƒ Auswahl der Programm- und Prozesspunkte für den Qualitätsdialog ƒ Grundsätzliche Überlegungen ƒ Rechtliche Grundlagen ƒ Problembeschreibungen ƒ Qualitätsbeschreibungen / Standards ƒ Prozessgestaltung (Methoden und Verfahren) ƒ Dokumentation ƒ Literatur Im Kern geht es also bei diesem Verfahren zum einen um eine Form der Prozessforschung (wobei die Forscher zugleich Beteiligte an den Prozessen sind), zum anderen ist von Evaluationsforschung (die Beteiligten evaluieren ihre eigenen Erfahrungen, ihre eigenen Entwicklungen) auszugehen.

1.3 Befragungen Will Praxis erfahren wie sie sich entwickelt, will sie sich selbst beobachten, so erscheint es sinnvoll insbesondere diejenigen zu Fragen, die an der Praxis beteiligt sind. Also die Akteure selbst. Beteiligt sind die Kinder und Jugendlichen, deren Eltern, die Fachkräfte, die Partner im Hilfegeschehen (also Schulen, Beratungsstellen, Ärztinnen usw.). Evaluationen, also gezielte Befragungen haben sich in Jugendhilfeeinrichtungen in Teilen fest etabliert. Seien es umfangreiche Benchmarkingverfahren oder der einfache Frage-bogen, mit denen sich die Leitung einer Einrichtung an die betreuten Mädchen und Jungen oder an die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter wendet.

Praxisforschung und ihre Bedeutung für die Praxisentwicklung – Sicht freier Träger

85

Während sich Benchmarking als Vergleichsverfahren mehr oder weniger als sinnvolles Instrument wissenschaftlich gestützter Bestandsaufnahme entwickelt hat, erweisen sich einfache, zeitnahe, zielgerichtete Evaluationsmethoden als weitestgehend akzeptierte und breit benutzte Methode. Ob die verwendeten Instrumente dabei immer gehobenen empirischen Anforderungen entsprechen sei dahingestellt. Gefragt wird insbesondere nach Zufriedenheitskriterien, Erfolg und zunehmend häufiger auch nach Fehlern bzw. Problemen. Während die Frage nach Erfolg insbesondere auch zur Herleitung von Qualitätsaussagen gelingender Praxis dient, werden Fehler- und Problemanalysen als Möglichkeit für Veränderungen der Praxisprozesse genutzt. Einrichtungen, in denen eine offene Kultur von Beteiligung und ein gesicherter fairer Umgang untereinander gegeben sind, können sich dann sogar Befragungen gestatten wie sie an manchen Hochschulen inzwischen üblich sind. Werden an Universitäten und Fachhochschulen die Studierenden aufgefordert ihre Dozenten zu bewerten, so können auch Kinder und Jugendliche gebeten werden, ihre eigenen Betreuerinnen und Betreuer zu bewerten. Auch Leitungen können von Befragungen der Kinder und Jugendliche profitieren. So antworten junge Leute gern und ausführlich auf die Frage: „Was würdest Du tun, wenn Du die Leitung der Wohngruppe, des Kinderheims… innehättest? Was würdest Du sofort verändern?“ Eigene Erfahrungen belegen, dass Kinder hier nicht nur die obligaten Sachen also z.B. „Taschengelderhöhung“ notieren, sondern durchaus ein Gespür für anstehende Probleme und Konflikte beweisen. Aus einer Befragung „Was würdest Du tun wenn Du Leiter des Kinderhauses wärst“ entnehme ich beispielhaft die folgenden Antworten: “Mehr tun für schulische Nachhilfe“. „Ich würde mich mehr mit Problemkindern auseinander setzen.“ „Eine schärfere Ordnung einführen.“ „Dass alles so bleibt wie es ist.“ „Ein Projekt mit übergewichtigen Kindern starten.“ Werden diese Antworten ernst genommen und in die Diskurse der Einrichtung aktiv eingespeist, so können die internen Auseinander-setzungen progressiv beeinflusst werden. Aus dem Hinweis: „mehr tun für die schulische Nachhilfe“ beispielsweise wurde eine erneute Befragung, die genauer ergründen sollte, was für Hilfen gebraucht werden. Und auch diese Befragung ergab hoch interessante Ergebnisse. Entgegen der Erwartungen, nämlich dass Kinder und Jugendliche (n = 220) mehrheitlich für neue Lernprogramme per Computer votierten, forderten 65 % eine stärkere Unterstützung durch die Betreuerinnen und die gezielte Gestaltung von Lerngruppen in denen ältere sich um jüngere, erfolgreiche Schülerinnen um weniger erfolgreiche kümmern sollten. Ein Ergebnis also, was für die Fachkräfte von erheblicher Bedeutung war und zu Veränderungen in der Arbeitsweise, zu gezielten Weiterbildungen (außerschulische Lernförderung) und geänderten Tages-

86

Hans-Ullrich Krause

abläufen führte. Als dann ein halbes Jahr später danach gefragt wurde was sich verändert habe und ob die Kinder und Jugendlichen sich jetzt besser gefördert fühlten, antwortete eine deutliche Mehrheit mit ja. Ein wenngleich subjektives so doch deutliches Votum. Erfahrungen zum Thema „Befragungen“ zeigen, dass Kinder und Jugendliche gern bereit sind, sich z.B. an Fragebogenbefragungen oder auch Interviews zu beteiligen. Auch Fachkräfte in der Praxis der Einrichtungen nehmen in aller Regel aktiv an diesen Erhebungen teil, vorausgesetzt ihnen ist die Sinnhaftigkeit der Befragung plausibel und es können nützliche Schlüsse gezogen werden. Auch Eltern haben Interesse daran, bei Untersuchungen mitzuwirken. Eine Rückgaberate, z.B. bei anonymen Fragebögen von über 50 % ist die Regel. Ganz anders sieht es mit der Bereitschaft zum Mitwirken aus, wenn Jugendämter befragt werden. Hier liegen die Rückläufe teilweise unter 10 %. Dass derartige Formen von Beteiligung auch den demokratischen Geist einer Einrichtung befördern sei hier nur nebenbei erwähnt. (vgl. Krause/Peters 2000)

2

Es geht um Forschungspartnerschaften zwischen Trägern der freien, der öffentlichen Jugendhilfe und Forschungseinrichtungen

Organisationen tun gut daran, die eigene Praxis permanent im Blick zu behalten und Entwicklungen zu beobachten und zu beeinflussen, in Bewegung zu halten, experimentell zu irritieren. Doch das Praxisfeld, in welchem Kinder- und Jugendhilfe stattfinden, ist wesentlich größer als die einzelne Organisation. Die Prozesse, in denen Hilfen gestaltet werden sind viel dynamischer als dass sie sich innerhalb einer Organisation (also z.B. einer Tagesgruppe oder einem Kinderheim) abbilden ließen. Nicht zuletzt deshalb erscheint es unabdingbar, dieses Geschehen insgesamt wissenschaftlich in den Blick zu nehmen und kontinuierlich im Blick zu halten. Denn, wenn es stimmt, dass nur jene Hilfen tatsächliche Chancen auf Erfolg haben, die sich sozusagen als „konzertierte Aktionen“ entwickeln, so erscheint es folgerichtig, dass sich Praxisforschung auf diese Gesamtheit und Vielfalt einlassen muss. Was liegt also näher, als dass sich die beteiligten Organisationen als Forschungs-partnerinnen und -partner verstehen und nach geeigneten, übergreifenden Methoden wissenschaftlicher Beobachtung des Feldes suchen. Gerade in dieser Hinsicht steht dieser professionelle Bereich noch sehr am Anfang. Ansätze, wie z.B. die Berliner Fallteams sind nach wie vor selten. Hier analysieren Fachkräfte aus den Jugendämtern und den freien Trägern im besten Falle gemeinsam mit den Betroffenen die konkreten Lebenslagen von Familien und su-

Praxisforschung und ihre Bedeutung für die Praxisentwicklung – Sicht freier Träger

87

chen nach geeigneten Hilfeformaten. Die dabei eingesetzten standardisierten Methoden werden im Verlauf kontrolliert und am Ende auch ausgewertet. Dies könnte als eine Art Baustein von Praxisforschung verstanden werden, weil das Geschehen zum Beobachten, Analysieren und zum Lernen zwingt. Tandemlernen – wie es der Kronberger Kreis gemeinsam mit dem Landesjugendamt Westfalen Lippe 2002 bis 2004 (Teilnahme als Dozent) in einem umfangreichen Prozess von Qualitätsentwicklung gestaltete, haben sich bewährt, bilden jedoch nach wie vor die Ausnahme. Dass gemeinsames Lernen Gewinn bringen kann, bestätigen Fachkräfte, die sich bewusst auf das Miteinander Forschen, Experimentieren und Lernen einlassen. In einer Elternuniversität in Hoyerswerda beispielsweise arbeiteten Fachkräfte aus Kindertages-stätten, Kinderheimen und Schulen gemeinsam mit Eltern. Sie beschäftigten sich mit den aktuellen Diskursen über Familien, Erziehung, Entwicklungspsychologie. Nach insgesamt einem Jahr fertigten Eltern wie Fachkräfte jeweilige Abschlussarbeiten und trugen ihre Forschungsergebnisse und Praxisüberlegungen in einem Colloquium vor. Fachkräfte und auch Eltern staunten darüber, zu welch interessanten und vielschichtigen Ergebnissen die jeweils anderen gekommen waren. Und Eltern wie Fachkolleginnen konstatieren, dass sich die Lage in ihren Familien wie auch Einrichtungen im Verlaufe des Jahres deutlich verändert hätte. Eine weitere Möglichkeit, Ansätze von Forschung und gemeinsames Lernen miteinander zu verbinden, stellt das folgende Beispiel dar. Im Kinderhaus Berlin – Mark Brandenburg e.V. gibt es seit nun mehr drei Jahren eine enge Kooperation mit einer Berliner Fachschule, in welcher Erzieherinnen und Erzieher ausgebildet werden. Über ein ganzes Jahr findet pro Woche ein Ausbildungstag in der Praxis statt. Die angehenden Kolleginnen werden von Fachleuten und auch von Kindern und Jugendlichen der Einrichtung zu bestimmten Themen unterrichtet. So gestalten Fachkräfte gemeinsam mit Jugendlichen und Studierenden Hilfekonferenzen, diskutieren Gruppenkonzepte oder Beteiligungsformen. Gemeinsam mit Jugendamtskollegen und Eltern wird die gemeinsame Hilfegestaltung besprochen. Die Auszubildenden erarbeiten jeweils nach jeder Veranstaltung einen kritischen Microartikel. Die Artikel werden dann beim nächsten Mal an die Akteure von der letzten Veranstaltung übergeben. Darin enthalten sind Hinweise auf das, was insbesondere kritisch gesehen wurde, Anregungen. was zu ändern sei, Vorschläge, Ideen. So haben alle Beteiligten etwas von dem Unternehmen. Die Praxis präsentiert ihre Arbeit und die in Ausbildung befindlichen jungen Menschen reflektieren das Geschehen. So oder ähnlich sollte Praxisforschung auch im Gespann von Hochschulen, Jugendämtern und Praxiseinrichtungen gestaltet werden. Es wäre ein Gewinn.

88

Hans-Ullrich Krause

Literatur BMFSFJ (Hrsg.) (1998): Leistungen und Grenzen von Heimerziehung. Stuttgart Freigang,W./Schone, R. (2007): Ja, macht nur einen Plan… In: Forum Erziehungshilfen 2007 (H. 5), S. 270-277 Gerull, P. (1997): Qualitätsmanagement in Einrichtungen der Erziehungshilfe, EREV Schriftenreihe, Heft 3/97, 38. Jahrgang Hansbauer, P.:(2004): Partizipation als Merkmal der Dienstleistungsqualität in der Jugendhilfe. In: Beckmann, C. u.a..: Qualität in der Sozialen Arbeit. Wiesbaden Koch, J./Peters, F. (2004): Integrierte Erziehrische Hilfen, Juventa, weinheim. Krause, H.-U./Peters, F. (Hrsg.) (2000): Grundwissen Erziehungshilfen. Münster Krause, H.-U./Wolff, R. (2005): Erziehung und Hilfeplanung. In: SPI: Hilfeplanung – reine Formsache? München Merchel, J. (2000): Qualitätsentwicklung in Einrichtungen und Diensten der Erziehungshilfe. Frankfurt/M Mollenhauer, K./Uhlendorf, U. (1992): Sozialpädagogische Diagnosen, Juventa, Weinheim. Peterander, F./Speck, O. (2004): Qualitätsmanagement in sozialen Einrichtungen. München/Basel Peters, F./Trede, W./Winkler, M.(1998): Integrierte Erziehungshilfen. Frankfurt/M Rätz-Heinisch, R. (2005): Gelingende Jugendhilfe in „aussichtslosen Fällen.“ Würzburg Stadt Dormagen (Hrsg.) (2001): Dormagener Qualitätskatalog der Jugendhilfe. Opladen Stork, R.: (2007): Kann Heimerziehung demokratisch sein? Weinheim/München Urbahn, U. (2004): Professionelles Handeln zwischen Hilfe und Kontrolle. Weinheim/München Uhlendorff, U. u.a. (2006): Sozialpädagogische Familiendiagnosen. Weinheim/München Weick, K.E./Sutcliffe (2003): Das Unerwartete Managen. Stuttgart Winkler, M. (1997): Bruno Bettelheim und die Konstitution des pädagogischen Ortes. In: Krummenacker, F.-J. (Hrsg.): Liebe und Haß in der Pädagogik. Freiburg Wolff, M./Daigler, C. (2005): Arbeiten mit Biografien in den Erziehungshilfen, in: Forum Erziehungshilfen, Heft 3, Jahrgang 11, S.132-133.Juventa, Weinheim. Wolff, R. (2004): Qualität in der sozialen Arbeit (unveröffentlichtes Manuskript) Wolff, R. (2007): Demokratische Kinderschutzarbeit zwischen Risiko und Gefahr. In: Forum Erziehungshilfen 2007 (H. 3), S. 132-139 Wolf, K., (1993): Entwicklungen in der Heimerziehung. Münster

Praxisforschung und ihre Bedeutung für die Praxisentwicklung in der Kinder- und Jugendhilfe aus der Sicht öffentlicher Träger Praxisforschung und ihre Bedeutung für die Praxisentwicklung – Sicht öffentlicher Träger

Wolfgang Trede

1

Einleitung oder Die Steuerungsprobleme öffentlicher Jugendhilfe

Praxisforschung, verstanden als eine theoretisch geleitete und sich empirisch vergewissernde Tätigkeit, die Praxis analysiert, kritisiert, mit konzeptionellen Vorschlägen anregt und evaluiert, ist konstitutiv für die Gestaltung von Kinderund Jugendhilfe. Dies gilt ganz besonders für die Träger der öffentlichen Jugendhilfe, die nach § 79 SGB VIII die Gesamtverantwortung für die Kinder- und Jugendhilfe eines Stadt- oder Landkreises innehaben. Die gesetzlich hoch ansprüchlich normierte Gesamt- und Letztverantwortung der Jugendämter und ihrer Mitarbeiter/innen für das breite Aufgabenspektrum von der Kindertagespflege über die Familienbildung, die Erziehungsberatung und die Jugendarbeit bis zu den Hilfen zur Erziehung, vom Kinderschutz über die Mitwirkungsaufgaben bei den Familien- und Jugendgerichten bis zum Bereich Beistandschaften, Pflegschaften, Vormundschaften ist insofern zwingend verwiesen auf Akteure, die sich jenseits des operativen Geschäfts mit Fragen der Statistik, mit qualitativen Entwicklungen, mit konzeptionell Neuem und Planungs- und Evaluationsaufgaben beschäftigen können. Zudem sind Leitungskräfte in den Jugendämtern auf die Unterstützung durch Praxisforschung angewiesen, um zumindest die folgenden drei Steuerungsprobleme besser bewältigen zu können:

Steuerungsproblem 1: Multioptionalität Trotz bundesweit gültigem SGB VIII, den Landesausführungsgesetzen zum SGB VIII und einem mittlerweile recht großen Konsens bezüglich des „state of the arts“ in den Schlüsselprozessen, z.B. der Hilfeplanung gemäß § 36 SGB VIII, gleicht kein Jugendamt dem anderen. „Wir sind wie eine EU mit 600 Mitgliedsstaaten“, meinte kürzlich ein Kollege. Jede/r Amtsleiter/in (wenn sie denn noch so heißen), jede/r Abteilungs- oder Sachgebietsleiter/in muss letztlich selbst,

90

Wolfgang Trede

zusammen natürlich mit den MitarbeiterInnen und dem Jugendhilfeausschuss, schauen, wie die psychosozialen Dienste organisiert, welche Leistungen selbst erbracht und welche an freie Träger „vergeben“ werden, ob man ein Sozialraumkonzept „fährt“ oder nicht, mit welchen Mitteln der Einsatz der finanziellen Mittel gesteuert und „controlled“ wird etc. Diese aufbau- und ablauforganisatorische Multioptionalität und die enorme regionale Differenziertheit öffentlicher Jugendhilfe ist m.E. ein großer Vorteil und dem Gegenstand gegenüber angemessen, nämlich für junge Menschen und ihre Familien ein möglichst gut zugängliches und hilfreiches sozialpädagogisches Unterstützungsnetz bereitzustellen für deren konkrete soziale Bezüge, für deren Sozialräume und vor dem Hintergrund der regional je verschiedenen sozialen Infrastruktur. Die kommunale Verfasstheit der Jugendhilfe ist also ohne sinnvolle Alternative (ein Bundesjugendamt mag ich mir jedenfalls nicht vorstellen). Sie zwingt die Leitungskräfte jedoch zu folgenreichen Entscheidungen, über deren Erfolg und Wirksamkeit prospektiv, auch mangels Vergleichen, wenig bekannt ist.

Steuerungsproblem 2: „Man kann es keinem recht machen“ oder Das Jugendamt im Zentrum widersprüchlicher Erwartungen Das Steuerungsproblem wird verschärft durch die Tatsache, dass Jugendämter in einem schwierigen Spannungsfeld aus widersprüchlichen gesellschaftlichen Erwartungen agieren: Aus Sicht vieler Lehrer tun Jugendämter beispielsweise zu wenig. In den (überregionalen) Medien, so hat man den Eindruck, gibt es eigentlich nur entweder das überreagierende, unzulässig in die elterliche Autonomie eingreifende oder das schlafmützige, vor akuten Kindeswohlgefährdungen die Augen verschließende Jugendamt, für die Kommunalpolitik ist die Jugendhilfe fiskalisch nicht selten ein Fass ohne Boden, ein Feld, das irgendwie schwer durchschaubar, jedenfalls mit Mitteln der Kommunalpolitik extrem schwer steuerbar ist. Die MitarbeiterInnen in den Jugendämtern stehen damit vor einem fast permanenten Legitimationsproblem.

Steuerungsproblem 3: Die Macht der Leitung ist die Steuerung, die Macht der Basis die Umsetzung oder Wer steuert hier wen? Schließlich ist es gerade in der öffentlichen Jugendhilfe schwer, das zu leisten, was bürokratische Organisationen bei aller Problematik auszeichnet: Innerhalb eines relativ engen Qualitätsfensters zuverlässig und nachvollziehbar Dienstleistungen für die Bürger zu erbringen. Sozialarbeiterisches Handeln und fachliche

Praxisforschung und ihre Bedeutung für die Praxisentwicklung – Sicht öffentlicher Träger

91

Entscheidungen sind schwer standardisierbar, folgen komplizierten Algorithmen, sind angewiesen auf hohe Fachlichkeit der einzelnen Akteure und deren verantwortungsbewusste Entscheidungen und Vorgehensweisen nach den fachlichen Regeln der Kunst in the best interest of the child. Leitung in der Jugendhilfe hat deshalb eine heikle Gratwanderung zu bewältigen zwischen reinem Vertrauen in die fachliche Kompetenz der MitarbeiterInnen und einer unproduktiven Kontrollbürokratie. Es muss also im fachlichen Diskurs ein möglichst breiter Konsens über die Regeln der fachlichen Kunst hergestellt und verbindliche Verfahren für Schlüsselprozesse etabliert werden, um sicherzustellen, dass nicht nur Einzelne sondern die Organisation Jugendamt in einer möglichst großen Bandbreite zuverlässig nach bestimmten fachlichen Regeln funktioniert. Hierzu sind (nicht nur) Leitungskräfte auf Unterstützung durch Praxisforschung angewiesen. Dabei führen die Betriebsgrößen und -strukturen vieler Jugendämter dazu, dass entweder – bei kleinen Jugendämtern – nicht genügend Ressourcen für den notwendigen think tank für Brückenbau-, Reflektions-, Planungs- und Evaluationsaufgaben zur Verfügung stehen, d.h. weder hauptamtliche Jugendhilfeplaner noch Mittel für Externe. Oder aber es sind zwar – bei Großstadtjugendämtern – hervorragende Planungs- und Controllingstäbe vorhanden, die schiere Größe der Ämter droht aber das „menschliche Maß“ an Steuerbarem zu sprengen. Im letzteren Fall entstehen zwar gute Fachkonzepte, es laufen spannende Projekte, Hauptproblem von Leitung ist es jedoch, die Basis mitzunehmen, dass von dem, was „oben“ gewollt wird, auch etwas „unten“ ankommt, dass – umgekehrt – Probleme, die Fachkräfte in der front line work umtreiben, auch bis in die Führungsstäbe dringen. Zuletzt wurden diese Strukturprobleme in der Debatte nach dem Fall Kevin in Bremen besonders deutlich (vgl. u.a. Emig 2007). Im Fall der kleinen Jugendämter gibt es dagegen möglicherweise häufiger flache Hierarchien und einen guten team spirit, aber es fehlen dann oft die zeitlichen und menschlichen Ressourcen für Reflektion und Evaluation sowie für externe konzeptionelle Anstöße. All diese einleitenden Schlaglichter weisen darauf hin, dass die Gestaltung der öffentlichen Kinder- und Jugendhilfe ohne Praxisforschung (im weitesten Sinn) nicht funktionieren kann. Anhand von zwei Entwicklungsprozessen im Kreisjugendamt Böblingen möchte ich im Folgenden die Bedeutung von Praxisforschung exemplarisch erläutern. Abschließend werde ich versuchen herauszuarbeiten, welche Erwartungen aus Sicht des öffentlichen Trägers an Praxisforschung bestehen, und was sie leisten sollte.

92 2

Wolfgang Trede

Praxisforschung und ihre Bedeutung für die Praxisentwicklung – zwei Beispiele

2.1 Regionalisierung der Hilfen zur Erziehung als intern gesteuerter Entwicklungsprozess Im Jahr 2003 befand sich die Jugendhilfeszene im Landkreis Böblingen in einer schwierigen Situation: In den Vorjahren waren die Fallzahlen und Kosten im Bereich der Hilfen zur Erziehung dramatisch gestiegen – im Fünf-JahresVergleich stiegen die Fallzahlen um 60 % mit entsprechenden Kostenzuwächsen. Es gab ein gut ausgebautes, aber stark versäultes und spezialisiertes Hilfenetz mit stark untereinander konkurrierenden Trägern. Der Ausbaustand der offenen Jugendarbeit und der Jugendsozialarbeit war für einen Landkreis als vorbildlich zu bezeichnen. Insgesamt stand die Jugendhilfe unter einem starken politischen Druck, insbesondere weil in diesen Jahren die kommunale Finanznot (selbst im eigentlich steuerkräftigen Landkreis Böblingen) groß war. Vor diesem Hintergrund erging an die Leitung des Kreisjugendamts der politische Auftrag, ein neues Konzept der Jugendhilfe zu erarbeiten. Unser Ansatz zur Weiterentwicklung der Jugendhilfe im Landkreis Böblingen war es, die Hilfeangebote zu regionalisieren und möglichst ganzheitlich vor Ort zu erbringen. Auch im Sinne einer wirtschaftlichen Effektivierung sollten Hilfen zur Erziehung zukünftig enger mit anderen Angeboten für junge Menschen vor Ort abgestimmt und verzahnt werden. Unsere Planungen verfolgten insofern die folgenden Ziele: ƒ

ƒ ƒ ƒ

Bündelung der vorhandenen Ressourcen vor Ort und Vermeidung von Doppelstrukturen, d.h. enge Abstimmung der Akteure (Schule, Kindertagesstätte, Jugend(sozial)arbeit, Erziehungshilfen etc.) und integrative Orientierung der Hilfeangebote (Regel- vor Spezialangebot), Regionale, schwerpunktmäßige Zuständigkeit eines freien Trägers für die verschiedenen Hilfen zur Erziehung an Stelle der bisherigen versäulten Hilfestruktur, Intensivierung der Eltern- und Familienarbeit, u.a. auch durch den Ausbau wohnortnaher stationärer Angebote und Seminar- und Selbsthilfeangebote für Familien mit Problemen sowie weitere Flexibilisierung und Differenzierung der Hilfeangebote mit dem Ziel, Hilfen noch passender, bedarfsgerechter und damit effektiver zu organisieren.

Praxisforschung und ihre Bedeutung für die Praxisentwicklung – Sicht öffentlicher Träger

93

Konkretisiert hat sich das seit Juli 2004 im Aufbau von sechs regionalen Familien- und Jugendhilfeverbünden (FJV) im Landkreis Böblingen mit sogenannten geschäftsführenden Trägern je Verbund, pauschal finanzierten FJV-Koordinatoren, einer einheitlichen Finanzierung aller ambulanten Hilfeleistungen inklusive des Betreuten Wohnens über die Fachleistungsstunde, der Einführung dezentraler Budgets für jede Jugendamts-Außenstelle, der Installierung kooperativer Arbeitsstrukturen zwischen ASD und Freien Trägern in jedem Verbund und der Aufbau einer kleinräumigen Jugendhilfeplanung in Form Regionaler Planungsgruppen sowie einer örtlichen Jugendhilfeberichterstattung (vgl. Trede 2004). Welche Rolle hat Praxisforschung in diesem Weiterentwicklungsprozess gespielt? Sie hat zunächst die theoretischen Denk- aber auch Praxis-Modelle dafür geliefert, wie die Gestaltung der Hilfen zur Erziehung weiterentwickelt werden könnten – beginnend mit den Vorschlägen des Achten Jugendberichts (BMJFFG 1990) über die Praxen einer „flexiblen Erziehungshilfe“ und der Jugendhilfestationen in Mecklenburg-Vorpommern einschließlich ihrer Theoretisierung (vgl. Klatetzki 1995), den konzeptionellen Ansätzen einer sozialraumorientierten Jugendhilfe (vgl. Hinte/Treeß 2007) und den Vorschlägen der KGSt zum Kontraktmanagement (KGSt 1998) bis zu den Ergebnissen des Bundesmodellprojekts INTEGRA (vgl. Peters/Koch 2004; Deutschendorf u.a. 2006). Aus dem „Abgucken von Praxen anderer“ (z.B. vom INTEGRA-Modellstandort Tübingen die Verzahnung von Hilfen zur Erziehung mit Regelangeboten der Jugend(sozial)arbeit, die Implementierung regionaler Planungskreise, die konkrete Gestaltung der Fachleistungsstundenfinanzierung), aber auch in Abgrenzung von interessanten Praxismodellen (z.B. wollten wir bewusst keine Trägermonopole in den Regionen etablieren wie dies gewissermaßen vor der Haustür in Stuttgart der Fall war), hatte sich schließlich die oben skizzierte Konzeption entwickelt. Praxisforschung diente zum anderen neben der Impulsfunktion auch dazu, die nicht wenigen skeptischen Stimmen innerhalb des ASD, ob denn die zwar fachlich-theoretisch guten Vorschläge zur Regionalisierung auch praktikabel, mit den vorhandenen personellen Ressourcen leistbar seien, und nicht zum Verlust der fachlichen Identität des ASD führten (Stichwort „Steuerungshoheit“), etwas zu beruhigen. Einerseits konnte anhand der vorliegenden Praxisberichte aufgezeigt werden, dass eine regionalisierte (sozialraumorientierte) Jugendhilfe, die auf Kooperation, starke Adressatenorientierung, Flexibilität und integrative Orientierung setzt, durchaus funktioniert und mit der im SGB VIII vorgesehenen Arbeitsteilung zwischen öffentlichem und freien Trägern konform geht, dies konnten auch eingeladene Praktiker bestätigen.

94

Wolfgang Trede

Schließlich spielte Praxisforschung eine wichtige Rolle in der Umsetzung: Jugendamt und Freie Träger hatten sich darauf verständigt, den Weiterentwicklungsprozess zumindest in den ersten 18 Monaten im Sinne eines „fehlerfreundlichen“ Experiments voranzutreiben, im gegenseitigen Vertrauen darauf, dass der Prozess durch die Jugendhilfeplanung aber auch in gemeinsamen Workshops multiperspektivisch evaluiert, eventuell nachjustiert und wiederum weiterentwickelt werden konnte. So erarbeitete z.B. die Jugendhilfeplanung nach einem Jahr Laufzeit des Projekts einen umfangreichen, durchaus selbstkritischen Erfahrungsbericht, der auf einer Vielzahl von Interviews und quantitativen Daten beruhte und im Ergebnis zu einer Reihe von konzeptionellen Veränderungen (u.a. Anzahl der Verbundsregionen, Aufgabenfelder der Koordinatoren) führte. Der insgesamt intern gesteuerte Weiterentwicklungsprozess war angewiesen auf eine enge Kommunikation zwischen Leitung und Basis, die sich nicht darauf beschränkte, Entscheidungen, die in Leitungsgremien beschlossen worden waren, „durchzustellen“, vielmehr bestand wechselseitig die Bereitschaft, Vorschläge und Kritik aufzugreifen und nach Möglichkeit für den weiteren Prozess zu berücksichtigen. Hilfreich war (und ist) es, dass wir in regelmäßigen Abständen und bei bevorstehenden Weichenstellungen Klausurtage durchgeführt haben, die von einem externen Moderator strukturiert wurden, der zugleich fachlich eine hohe Expertise im Bereich „Sozialraumorientierter Umbau“ hat. Die Einführung einer kleinräumigen Jugendhilfeberichterstattung im Jahr 2004 als Ergebnis eines überörtlichen Projekts „Integrierte Berichterstattung auf örtlicher Ebene – IBÖ“ (vgl. Berner/Maykus 2002/2003) und die Form ihrer Umsetzung im Landkreis Böblingen, nämlich nicht nur einen Gesamtbericht im Jugendhilfeausschuss zu geben, sondern bei den einzelnen Bürgermeister/innen und Gemeinderäten der kreisangehörigen Kommunen über die sozialstrukturelle Entwicklung in ihrer Stadt oder Gemeinde und die Fallzahlen in der Jugendhilfe zu berichten, hat überdies zu einer Aufklärung über die Zusammenhänge zwischen sozialen Lagen (z.B. Armut, Alleinerziehende) und Jugendhilfebedarf geführt, zu einer differenzierteren Sicht auf Jugendhilfe inklusive der Notwendigkeit, diese als gemeinsame Aufgabe von Kreis und Kommune in enger Abstimmung zu gestalten, und war insofern auch ein Stück gelungener Öffentlichkeitsarbeit für das Arbeitsfeld. Zwischenresümée: Ein solcher längerfristiger, sehr kommunikations- und zeitaufwändiger Weiterentwicklungsprozess kann eigentlich nur intern – mit Unterstützung z.B. der Jugendhilfeplanung – gestaltet werden, ist allerdings auf externe Impulse angewiesen.

Praxisforschung und ihre Bedeutung für die Praxisentwicklung – Sicht öffentlicher Träger

95

2.2 Wirkungsorientiertere Gestaltung der Hilfen zur Erziehung – im Geleitzug eines Bundesmodellprogramms Der Landkreis Böblingen nahm in den Jahren 2006 bis 2008 als einer von elf Standorten am Bundesmodellprogramm „Qualifizierung der Hilfen zur Erziehung durch wirkungsorientierte Ausgestaltung der Leistungs-, Entgelt- und Qualitätsentwicklungsvereinbarungen nach §§ 78a ff SGB VIII“ (abgekürzt „Wirkungsorientierte Jugendhilfe“ oder WOJ) teil. In jedem der Standorte wurden im Projektzeitraum durch Tandems aus öffentlichem und freiem Träger neue „wirkungsorientierte“ Vereinbarungen gemäß §§ 78a ff SGB VIII abgeschlossen und praktisch erprobt. Unterstützt wurden die lokalen Partner durch externe Beratungsinstitute, die jeder Standort selbst auswählen konnte, eine beim Institut für soziale Arbeit in Münster angesiedelte Regiestelle und durch diese veranstaltete bundesweite Workshops sowie eine Gruppe sozialpädagogischer, juristischer und betriebswirtschaftlicher Expert/innen und deren Expertisen, die den Modellstandorten „aus erster Hand“ zur Verfügung gestellt wurden. Das gesamte Projekt wurde zudem wissenschaftlich evaluiert von der Universität Bielefeld (vgl. Nüsken 2008; weitere Informationen zum Gesamtprojekt unter www.wirkungsorientiertejugendhilfe.de). Das Interesse an der Beteiligung an diesem Modelprogramm erwuchs aus dem gemeinsamen Wunsch von Kreisjugendamt und den vier Hilfe zur Erziehung-Schwerpunktträgern in den Familien- und Jugendhilfeverbünden (s.o.), nach der Etablierung einer neuen sozialräumlichen Aufbauorganisation in der Probephase der Verbünde 2004/2005 in den Jahren 2006 bis 2008 eine Verbesserung der Abläufe, insbesondere mit Blick auf die Hilfeplanung und die Kooperation zwischen ASD, leistungserbringendem Träger und Hilfeadressat, anzugehen. Hierbei spielten seitens des Kreisjugendamts durchaus auch Überlegungen eine Rolle, durch eine stärker auf die gewünschten Ergebnisse fokussierte Ausgestaltung der Hilfeverläufe Leistungen wirtschaftlich effizienter gestalten zu können. Seitens der Freien Träger war man, so meine Interpretation, selbstbewusst genug, sich dieser Herausforderung zu stellen, zumal die Teilnahme am Programm in jedem Fall neue fachliche Impulse und die Einbindung in den bundesweit geführten fachlichen Diskurs versprach und der Entwicklungsprozess durch die Tandemkonstruktion seitens der Freien Träger „auf Augenhöhe“ mitgesteuert werden konnte. Da keine praktischen Vorbilder „wirkungsorientierter Jugendhilfe“ existierten, gestaltete sich die konzeptionelle Phase des Projekts im Jahr 2006 als für uns besonders spannend. Eine aus fünf Personen bestehende „WOJ-Group“, bestehend aus den beiden Projektleitern (der Jugendhilfeplaner aus dem Jugendamt und ein Mitarbeiter eines Freien Trägers) und drei weiteren Kolleg/innen der

96

Wolfgang Trede

anderen Hilfe zur Erziehung-Schwerpunktträgern, besuchten die bundesweiten Workshops zu grundlegenden Themen rund um Wirkungsorientierung (Was ist „Wirkung“? Was weiß man empirisch über die Wirksamkeit von Hilfen zur Erziehung und die zugrunde liegenden Wirkfaktoren? Was kann man daraus für eine wirkungsorientierte Steuerung lernen – oder auch nicht? Welche Beispiele wirkungsorientierter Steuerung existieren bereits in anderen Arbeitsfeldern?) – und kamen nicht selten ernüchtert aber nicht demotiviert zurück. Die Workshops halfen rückblickend vielmehr, die Schwierigkeiten in der Sache, insbesondere die Unmöglichkeit, positive Wirkungen bei Hilfeadressaten prospektiv „steuern“ zu können, nüchtern zu erkennen und insgesamt bescheidener zu werden: Nicht länger war „Steuerung“ der Schlüsselbegriff, sondern systematische, multiperspektivische Auswertung der Fallverläufe. Denn – so die Erkenntnis: Viel wäre auch schon geholfen, wenn wir mehr als bisher systematisch auf die Ergebnisse der Hilfen Bezug nähmen und gute Ergebnisse in einer Summe von Einzelfällen honorierten, um damit prospektiv Leistungsanreize (nicht nur mit Blick auf die Freien Träger!) zu setzen, also so etwas wie den vom Elften Kinder- und Jugendbericht (BMFSFJ 2002) propagierten „fachlich regulierten Qualitätswettbewerb“ zu befördern. Ganz entscheidend haben uns in unserem Konzeptionsentwicklungsprozess die MitarbeiterInnen des externen Beratungsinstituts geholfen. Bei den Workshops und Klausurtagen in Böblingen (28 Beratertage standen jedem Modellstandort seitens des Programms kostenfrei zur Verfügung), in denen es unter Beteiligung aller Leitungskräfte des Jugendamts und der Freien Träger sowohl um Grundsatzfragen wie „Was ist fachlich gute Jugendhilfe?“ und „Welches sind die ‚Regeln der Kunst’?“ ging wie auch um praktische Entscheidungen (Wie wird das Bonus-/Malus-System genau gestaltet? Wie werden die Qualitätsentwicklungsbegehungen konkret durchgeführt?), waren die externen Berater/innen als Strukturierer, Systematisierer und Ideengeber extrem hilfreich: ƒ

ƒ

Als „Strukturierer“ waren die externen Berater/innen nicht nur willkommene Workshopdienstleister, die eine sinnvolle Tagesordnung aufstellen, die Debatte moderieren, bündeln und auf einen ergebnisorientierten und zeitlich nicht ausufernden Verlauf achten konnten, sie waren als Externe auch sehr wichtig für ein produktives Arbeitsklima zwischen Jugendamt und den Freien Trägern. Als „Systematisierer“ halfen sie uns, unsere Debatten im weiteren theoretischen Diskurs der Sozialpädagogik zu verorten und immer wieder gezielt Erkenntnisse aus eigenen und fremden empirischen Arbeiten einzubringen. Dies schützte uns davor, uns zu verzetteln und gab uns die Zuversicht zu einer eigenen Modellentwicklung. Außerdem war es für alle Akteure durch-

Praxisforschung und ihre Bedeutung für die Praxisentwicklung – Sicht öffentlicher Träger

ƒ

97

aus befriedigend (und „empowernd“), von Personen, die über Arbeitsweisen in der Jugendhilfe bundesweit relativ sehr gut informiert sind, ein gutes Zeugnis über die eigene Arbeit ausgestellt zu bekommen. Das externe Beratungsinstitut war darüber hinaus für zentrale Elemente unseres WOJ-Konzepts der Ideen- und Impulsgeber. Das ist zunächst deswegen erstaunlich, weil sich das Böblinger Multi-Tandem vor der Auswahl eines Beratungsinstituts darauf geeinigt hatte, kein Institut auszuwählen, das ein mehr oder weniger elaboriertes Konzept im Angebot hat, das dann nur noch auf den Standort hin adaptiert und appliziert werden muss. Wir wollten gewissermaßen „unser eigenes Ding“ machen, ein auf unsere Strukturen und Abläufe passendes Modell selbst entwickeln. Dennoch und obwohl „unser“ Beratungsinstitut kein fertiges Konzept im Köcher hatte und die Berater/innen diesbezüglich eher zurückhaltend vorgingen, wurden wichtige Elemente des Böblinger WOJ-Konzepts durch Ideen und Vorschlägen der externen Berater/innen geprägt, so die Weiterentwicklung der Hilfeplanung (insbesondere eine stärkere Adressatenorientierung), das Instrument der Qualitätsentwicklungsbegehungen sowie die Beratungsgutscheine (nähere Informationen über das Böblinger WOJ-Konzept vgl. Gaugel/Trede 2007). So kann man im Bild gesprochen sagen, dass das Böblinger WOJ-Menü zwar einzigartig und originell zusammengestellt ist, seine entscheidenden Zutaten jedoch durch das externe Beratungsinstitut erhalten hat.

Zwischenresümée: Externe Beratung kann gerade bei pionierhaften Neuentwicklungen im konzeptionellen Niemandsland als strukturierende, systematisierende und ideengebende Unterstützung extrem hilfreich sein, wenn sie behutsam vorgeht und sich ohne fertige Konzepte an die Seite der Praxis stellt und mit ihr neue Wege erkundet.

3

Fazit oder Was soll und was muss Praxisforschung leisten?

So vielfältig wie die Formen von Praxisforschung, von der kleinen internen Nutzerbefragung zu einem neuen Projekt im Sinne der Selbstevaluation bis zu großformatigen Organisationsuntersuchungen oder langjährigen Weiterentwicklungsprozessen unter externer Begleitung, so vielfältig sind auch die Erwartungen der Praxis an Praxisforschung: Sie soll helfen, im Dschungel vermeintlich unsteuerbarer Prozesse Schneisen fachlich erfolgreichen Handelns zu finden. Die Fragestellungen und Unterstützungsbedürfnisse seitens der Praxis sind hier fast endlos: Wie gestalten wir Hilfen fachlich effektiv und wirtschaftlich effizient, wie können die Finanzen „in den Griff“ bekommen werden, wie kann der Pro-

98

Wolfgang Trede

zess der Hilfeplanung gut organisiert werden, wie sieht eine angemessene Personalausstattung des ASD aus, wie sieht eine sinnvolle Aufbau- und Ablauforganisation im Sozialbereich aus, wie kann der Schutzauftrag des Jugendamtes gut gestaltet werden (zwischen Checklisten-Bürokratie und „Nur-Vertrauen“ in das Urteilsvermögen der Fachkräfte), wie kann die Eltern- und Familienarbeit verbessert werden, wie die Kooperation zum Gesundheitssektor (Stichwort Frühe Hilfen), wie kann sinnvolle Schnittstellengestaltung mit anderen Sozialleistungsträgern aussehen (z.B. zwischen SGB II, VIII und XII), wie kann die Kooperation mit der Schule gut gestaltet werden, etc.? Man erhofft sich von Praxisforschung, insbesondere von externer Beratung, zudem einerseits Legitimation von außen, andererseits – aus dem Blickwinkel der Kommunalpolitik – soll mit ihrer Hilfe einer (vermeintlich oder tatsächlich) erstarrten Verwaltung Beine gemacht werden. Nicht selten wird von einem externen Gutachten auch erwartet, „Grausamkeiten“ vorzuschlagen, an denen sich die Leitungskräfte selbst nicht die Finger verbrennen wollen. Die faktische Einflussnahme von Praxisforschung auf Praxisentwicklung verläuft dabei in einem schwierigen Gelände. Obwohl der Anteil akademisch (vorwiegend an Fachhochschulen) ausgebildeten Fachpersonals in den Jugendämtern überdurchschnittlich hoch ist, ist die Bereitschaft zur Rezeption von Theorien, selbst von empirischen Befunden in der sozialpädagogischen Praxis nicht besonders ausgeprägt, zumal wenn diese nicht zu den eigenen Handlungsroutinen zu passen scheinen. Man kann es auch anders sagen: Die Praxiskultur der sozialen Arbeit ist – im Vergleich zu klassischen akademischen Disziplinen wie der Medizin oder den Rechtswissenschaften (von den Naturwissenschaften ganz zu schweigen) immer noch wenig wissenschaftlich-empirisch geprägt. Die daraus resultierende Skepsis gegenüber dem „Uni-Wissen“ wird verstärkt durch die Tatsache, dass Praxisentwicklung meistens als „top-down“-Prozess angelegt ist. Innovationen und konzeptionelle Veränderungen sind das Ergebnis eines Diskurses zwischen internen oder externen „Eggheads“ und den Leitungskräften. Praxisforschung sollte sich daher nicht auf „Leitungscoaching“ beschränken, sondern so gut es geht, beteiligungsorientiert vorgehen, das Ohr an der und ein Herz für die Praxis der Jugendhilfe in all ihrer „Schmuddeligkeit“ (Hans Thiersch) haben. Die Beteiligung der sozialarbeiterischen Basis dient nicht nur der Qualifizierung, sondern ist auch der Schlüssel für eine wirklich gelingende und nachhaltige Praxisentwicklung. Gerade externe Praxisforschung muss dabei dennoch deutlich bleiben, muss Profil zeigen und klar benennen, welche Richtung seitens der Forscher/Berater als sinnvoll angesehen wird. Beteiligungsorientierung darf also nicht dazu führen, dass Praxisforschung, weil man keinem weh tun will, in einem beliebigen „Sowohl-als auch“ oder in einem braven Reportieren von Beteiligungsworkshops ohne wirklich eigene Positionierung endet.

Praxisforschung und ihre Bedeutung für die Praxisentwicklung – Sicht öffentlicher Träger

99

Angewiesen sind Berater/Forscher in jedem Fall darauf, dass sie als fachliche Autoritäten geschätzt werden, man muss ihnen „glauben“. Hierzu benötigen sie außer Wissen über theoretische und praktische Zusammenhänge sowie den Stand der wesentlichen empirischen Erkenntnisse des Faches eines gewissen Stallgeruchs, der entweder durch eigene Praxiserfahrung oder durch vielfältige Beratungsprozesse zugewachsen sein kann. Ganz falsch wäre dennoch eine missionarische, besserwisserische Haltung. PraxisforscherInnen können erfolgreich nur agieren als interessierte, womöglich auch deutlich insistierende Personen, die Praxis jedoch immer nur begleiten, beraten und/oder ihr den evaluativen Spiegel vorhalten. Praxisforschung kann hierbei so etwas wie gelebtes Benchmarking sein, denn Praxisforscher können schon durch ihren „weiten Blick“ anregend wirken. Praxisforschung ist also nicht nur hoch bedeutsam, ja geradezu konstitutiv für die Gestaltung öffentlicher Kinder- und Jugendhilfe, sie ist auch eine ansprüchliche und spannende Tätigkeit.

Literatur Berner, R./Maykus, S. (2002/2003): Kommunale Jugendhilfe- und Sozialberichterstattung – Baustein einer modernisierten Kinder- und Jugendhilfe. Beispiel eines Berichtswesens in Jugendämtern Württemberg-Hohenzollerns. In: Nachrichtendienst des Deutschen Vereins; Teil 1: Heft Dezember 2002, S. 441-445; Teil 2: Heft Januar 2003, S. 21-24 BMFSFJ (2002): Elfter Kinder- und Jugendbericht der Bundesregierung. Berlin BMJFFG (1990): Achter Jugendbericht. Bonn Deutschendorf, R. u.a. (Hg.)(2006): Werkstattbuch INTEGRA. Grundlagen, Anregungen und Arbeitsmaterialien für integrierte, flexible und sozialräumlich ausgerichtete Erziehungshilfen. Weinheim und München Emig, O. (2007): Der vermeidbare Tod eines Kleinkindes unter staatlicher Fürsorge. In: Neue Praxis Heft 5/2007, S. 445-464 Gaugel, W./Trede, W. (2007): Wirkungsorientierung in der Praxis – Werkstattbericht über die wirkungsorientiertere Ausgestaltung der Hilfen zur Erziehung im Landkreis Böblingen. In: Forum Erziehungshilfen 5/2007, S. 305-310 Hinte, W./Treeß, H. (2007): Sozialraumorientierung in der Jugendhilfe. Theoretische Grundlagen, Handlungsprinzipien und Praxisbeispiele einer kooperativ-integrativen Pädagogik. Weinheim und München KGSt (Hg.) (1998): Kontraktmanagement zwischen öffentlichen und freien Trägern in der Jugendhilfe. Köln Klatetzki, T. (Hg.) (1995): Flexible Erziehungshilfen. Ein Organisationskonzept in der Diskussion. Münster Nüsken, D. (2008): Wirkungsorientierte Qualifizierung – Hintergründe, Aspekte und Einblicke in das Bundesmodellprogramm Wirkungsorientierte Jugendhilfe. In: Zeitschrift für Kindschaftsrecht und Jugendhilfe 6/2008, S. 232-238

100

Wolfgang Trede

Peters, F./Koch, J. (Hg.) (2004): Integrierte erzieherische Hilfen. Flexibilität, Integration und Sozialraumbezug in der Jugendhilfe. Weinheim und München Trede, W. (2004): Erzieherische Hilfen zwischen fachlichen Herausforderungen und begrenzten Ressourcen. In: Forum Erziehungshilfen 2/2004, S. 72-78

Methodenanwendung in der Praxisforschung: Besonderheiten und Entwicklungsbedarf Dominique Moisl

Mit zunehmender Bedeutung der Praxisforschung kommt auch den verwendeten Methoden eine verstärkte Aufmerksamkeit zu. Die zahlreichen Studien zeigen: Die Praxisforschung bedient sich des gesamten Kanons der qualitativen und quantitativen Methoden der empirischen Sozialforschung (vgl. Kromrey 2007, S. 113f., Lüders/Rauschenbach 2001, S. 567). Und man könnte hinzufügen: dies macht sie – wie auch die akademische Grundlagenforschung – manchmal besser, manchmal schlechter. Für eine Bestandsaufnahme der Methodenverwendung von besonderem Interesse sind die Anforderungen an die Methoden und deren Anwendung, die sich aus dem spezifischen Forschungszusammenhang der Praxisforschung ergeben.1

1

Die besonderen Rahmenbedingungen der Methodenanwendung in der Praxisforschung

Die Praxisforschung verwendet mit den Methoden der empirischen Sozialforschung ein Instrumentarium, das für und im Rahmen der sozialwissenschaftlichen Grundlagenforschung entwickelt wurde (vgl. Kromrey 2007; S. 113f.). Die Aufgaben und Funktionen von Praxis- und Grundlagenforschung sind jedoch unterschiedlich. Die sozialwissenschaftliche Grundlagenforschung arbeitet stark disziplinorientiert an einer Generierung von Hintergrundwissen mit dem Ziel der allgemeinen Wissensvermehrung und stetigen Verbesserung von Erklärungen für sozialwissenschaftliche Phänomene. Die Fragestellungen der Praxisforschung ergeben sich dagegen aus dem Kontakt zur Praxis und haben in erster Linie das Ziel, situationsadäquates Handlungswissen zu generieren und in die Praxis zu übertragen, um die Praxis auf diese Weise bei der Umsetzung ihrer Aufgaben zu beraten (vgl. z.B. Bortz/Döring 2005, S. 103ff.; Dickopf/Pies 2004; Kromrey 2007, S. 114). Die Nähe zur Praxis stellt die Praxisforschung vor die Herausfor1

Für eine Beschreibung des methodischen Werkzeugkastens der empirischen Sozialforschung sei auf die einschlägigen Methodenbücher verwiesen, z.B. Bortz/Döring 2005, Diekmann 1995, Flick et al. 2000, Flick 2006, Kromrey 2006, Schnell/Hill/Esser 2005.

102

Dominique Moisl

derung, sich bei der Wahl und der Anwendung ihrer Methoden auf die spezifischen Anforderungen des Forschungsfeldes „Praxis“ einzustellen. Zeitliche Limitierung: Projekte der Praxisforschung stehen häufig in einem zeitlichen Zusammenhang mit konkreten Maßnahmen in der Praxis. Dies hat zur Folge, dass Forschungsergebnisse und Zwischenergebnisse von der Auftraggeberseite zu bestimmten Zeitpunkten benötigt werden (vgl. Hansbauer/Schone 1998, S. 388, Kromrey 2007, S. 113). Forschungsergebnisse, so gut sie hinsichtlich ihrer wissenschaftlichen Qualität auch sein mögen, sind für den Auftraggeber nutzlos, wenn sie für den angestrebten Verwendungszweck zu spät kommen. Die Einhaltung zeitlicher Rahmenbedingungen wird somit zu einem Qualitätskriterium von Praxisforschung, dem – neben dem Kriterium der wissenschaftlichen Angemessenheit – bei der Auswahl der Forschungsmethoden Rechnung zu tragen ist. Knappe Budgets: Die in der Praxisforschung zur Verfügung stehenden Budgets sind nur selten so angesetzt, dass der methodisch optimale Forschungsansatz verwirklicht werden kann (vgl. Lüders/Rauschenbach 2001, S. 570).2 Gleichzeitig wird sich kein Auftraggeber aus der Praxis damit zufriedengeben, wenn ein Forschungsbericht nur Teilergebnisse zur ursprünglichen Fragestellung ausweist und mit der in der Grundlagenforschung häufigen Schlussformel endet, dass für die Beantwortung der ursprünglichen Fragestellung weitere Forschungsvorhaben in Zukunft notwendig sind (vgl. Kromrey 2007, S. 115). Der Praxisforscher ist hier gefordert, vor dem Hintergrund der zur Verfügung stehenden finanziellen Mittel ein angemessenes methodisches Vorgehen zu wählen, mit dem die Forschungsfragestellung in hinreichender Breite und Tiefe beantwortet werden kann. Hierzu gehört unter Umständen auch, den Auftraggeber hinsichtlich der zu erwartenden Ergebnisse im Vorfeld eines Projektes zu beraten und unrealistische Erwartungen aus der Welt zu schaffen. Problemlösungsinteresse: Praxisforschung hat in vielen Fällen ein mehr oder weniger konkretes Verwertungs- und Umsetzungsinteresses des Auftraggebers im Hintergrund (vgl. Bortz/Döring 2005, S. 103; Dickopf/Pies 2004, S. 36; Hansbauer/Schone 1998, S. 378; Lüders/Rauschenbach 2001, S. 573). Die Bandbreite der Interessen auf der Auftraggeberseite ist dabei groß und reicht von einer reflektierenden Begleitung von Praxishandeln bis hin zur Untersuchung unterschiedlicher Handlungsoptionen mit anschließender konkreter Entscheidungsempfehlung. Der Praxisforscher kann sich in der Regel nicht auf den 2

Lüders/Rauschenbach (2001: 570) führen bezüglich der Budgets „praxisbezogener Formen der Forschung“ aus: „Meist nur auf Basis knapp kalkulierter Ressourcen werden in diesen Studien Daten höchst unterschiedlicher Qualität erzeugt“. Dem sei hinzuzufügen, dass (leider) auch in der wissenschaftlichen Grundlagenforschung mit häufig deutlich üppigeren Budgets Daten sehr unterschiedlicher Qualität produziert werden.

Methodenanwendung in der Praxisforschung: Besonderheiten und Entwicklungsbedarf

103

Standpunkt des Grundlagenforschers zurückziehen, der gehalten ist, „seine Ergebnisse vorsichtig und selbstkritisch zu interpretieren, um dadurch Wege aufzuzeigen, den Geltungsbereich der geprüften Theorie auszuweiten oder zu festigen“ (Bortz/Döring 2005, S. 105). Der Praxisforscher wird seinem Auftrag im Gegensatz meist nur dann gerecht, wenn er klar Stellung zur Untersuchungsfragestellung bezieht (vgl. Bortz/Döring 2005, S. 134). Die verwendeten Methoden müssen dann aber auch geeignet sein, Ergebnisse hervorzubringen, mit welchen dieser Auftrag erfüllt werden kann, d.h. die den Praxisforscher in die Lage versetzen, eine klare Stellungnahme abzugeben. Angemessenheit der verwendeten Methoden im Feld: Die Praxis der sozialen Arbeit ist häufig nicht nur Untersuchungsgegenstand der Praxisforschung, der aus „angemessener Ferne“ betrachtet wird, sondern auch das Anwendungsfeld der Methoden. Praxisforschung findet in vielen Fällen vor Ort, im Arbeitszusammenhang von Professionellen, Ehrenamtlichen und Klienten statt. Besonders deutlich wird dies in der Begleitforschung von Praxisprojekten (z.B. formative Evaluation) oder Projekten der Qualitätsforschung und -entwicklung. Für die verwendeten Forschungsmethoden bedeutet dies, dass sie kompatibel zum Praxishandeln gestaltet werden müssen. Mögen inadäquate Forschungsinterventionen von professionell Tätigen noch als Störung der Alltagsroutine unter Klagen ertragen werden (vgl. Schwabe 2005, S. 995), so kann ein unangemessenes Forschungsdesign bei eher intrinsisch motivierten Ehrenamtlichen schon zu nachhaltigen Irritationen bis hin zu einer Einschränkung des Engagements führen. Im schlimmsten Fall werden Klienten mit besonderem Hilfebedarf durch unsensible Methodenanwendung verunsichert (z.B. Angst vor Verletzung des Datenschutzes), oder sie fühlen sich als „Untersuchungsobjekte“ nicht ernst genommen, was sie dann von einer weiteren Inanspruchnahme der dringend benötigten Hilfen abhält (vgl. Hansbauer/Schone 1998, S. 387).3 Vor diesem Hintergrund stellt die feldgerechte Methodenumsetzung, z.B. in Bezug auf Zugänge und Datenerhebungstechniken, eine Grundvoraussetzung für eine erfolgreiche Praxisforschung, ganz besonders in der Kinder- und Jugendhilfe, dar. Akzeptanz von Ergebnissen und Methoden: Die Ergebnisse der Praxisforschung richten sich meist in erster Linie an den Auftraggeber bzw. die professionell Tätigen in der Praxis und allenfalls mit zweiter Priorität an die Scientific Community (sofern eine Veröffentlichung der Ergebnisse überhaupt möglich ist, da Eigeninteressen des Auftraggebers dem entgegenstehen können). Die Ver3

Sofern der Proband sich vor Beendigung des Forschungsprozess zurückzieht, stellt dies natürlich auch für den „rein wissenschaftlich“ orientierten Forscher ein Problem dar, denn „DropOuts“ führen zu verzerrten Stichproben. Für den Praxisforscher sind Drop-Outs, die damit verbunden sind, dass eine hilfebedürftige Person ein benötigtes Hilfsangebot nicht in Anspruch nimmt, aber auch aus ethischen Gründen nicht akzeptabel.

104

Dominique Moisl

wendbarkeit und die Akzeptanz von Forschungsergebnissen in der Praxis hängt notwendigerweise davon ab, dass diese für Praktiker (unabhängig von der inhaltlichen Aussage) verständlich und auch nachvollziehbar hinsichtlich ihrer Entstehung sind (vgl. Dickopf/Pies 2004: 36; Schrapper 2004, S. 19). Darin unterscheidet sich die Praxis im Übrigen nicht von der Scientific Community. Gerade in der Scientific Community ist die Nachvollziehbarkeit von Methodenanwendung und Ergebnisproduktion ein wesentliches Qualitätskriterium. Hört man sich in der Praxis um, so scheint an dieser Stelle noch Verbesserungsbedarf zu bestehen, denn Forschungsergebnisse werden häufig als unverständlich und überfordernd wahrgenommen (vgl. Schwabe 2005, S. 995). Eine verbesserte Methodenausbildung für Praktiker (vgl. Lüders/Rauschenbach 2001,S. 571) dürfte das Problem lediglich teilweise beheben, denn für die tägliche Aufgabenstellung der Praktiker sind Forschungsmethoden nun mal allenfalls am Rande relevant. Methodisch versierte Praktiker werden daher auch in Zukunft wohl eher die Ausnahme sein. Vielmehr scheint hier die Praxisforschung in der Pflicht, sich noch konsequenter auf ihre Auftraggeber aus der Praxis einzustellen und Methodeneinsatz und Ergebnisproduktion für Praktiker transparent und verständlich zu gestalten, ohne dabei die Qualitätsstandards wissenschaftlicher Forschung aus den Augen zu verlieren.

2

Methodenverwendung in der Praxisforschung

Die Praxisforschung hat sich diesen Rahmenbedingungen aus komplexen Untersuchungsgegenständen, zeitlichen und finanzielle Restriktionen sowie unterschiedlichen Erwartungen der Auftraggeber in einer ganz praktischpragmatischen Weise genähert. Schuster (2007, S. 171) beschreibt dies treffend am Beispiel von Evaluationsprojekten: es wird „eine Vielzahl an Evaluationsansätzen und Designs sichtbar, die durch ein großes Spektrum an eingesetzten Methoden, theoretischen Bezugspunkten und involvierten Zielgruppen gekennzeichnet ist“. Die Studien stellen überwiegend konzeptionelle Eigenentwicklungen dar, insofern, als dass sie kein vorgegebenes methodisches Design umsetzen, sondern sich an ähnlichen Projekten orientieren, gängige Verfahren der empirischen Sozialforschung kombinieren oder auch mit Methoden aus benachbarten Disziplinen anreichern (vgl. Lüders/Rauschenbach 2001, S. 567ff.; Schuster 2007, S. 171). Es ist leicht nachvollziehbar, dass bei derartigen ad-hoc Konzeptionen neben einer Unsicherheit der Praxisforscher bezüglich der „richtigen“ Methodik auch methodische Unzulänglichkeiten und Schwierigkeiten nicht ausbleiben. Die Interviewpartner von Schuster (2007, S. 172) haben einige benannt: zu kleine Datenbasen, unnötig erhobene Daten, überfrachtete Methodensettings und

Methodenanwendung in der Praxisforschung: Besonderheiten und Entwicklungsbedarf

105

Probleme der Kombination und Auswertung von Daten, die mit unterschiedlichen Methoden erhoben wurden. Kritik bleibt da natürlich nicht aus, und die kommt nicht allein von methodischen Puristen aus der Grundlagenforschung sondern auch aus den eigenen Reihen. So stellen Lüders/Rauschenbach (2001, S. 570) fest: „Diese praxisbezogenen Formen der Forschung, (...) kann man, wenn man keine allzu strengen Qualitätskriterien anlegt, ebenfalls als eine Art von Forschung verstehen.“

3

Die Suche nach dem methodischen Goldstandard

Man muss kein Systemtheoretiker sein, um zu erkennen, dass der Ausweg aus dieser Situation für die Praxisforschung nicht darin liegen kann, die Umwelt zu einer Veränderung der Anforderungen zu bewegen, die diese an die Praxisforschung richtet. Es wird sich wohl kaum ein Auftraggeber davon überzeugen lassen, Art und Umfang seines Informationsbedarfs den Erfordernissen einer methodisch „korrekten“ Theorieprüfung anzupassen, den zeitlichen Rahmen seiner praktischen Maßnahmen an der begleitenden Forschung auszurichten oder den Großteil seines Budgets in den Forschungsteil und nicht in den Maßnahmenteil seiner Projekte zu investieren. Auf der anderen Seite wird die Praxisforschung kaum die Vertreter der Grundlagenforschung davon überzeugen können, dass methodische Qualität immer relativ zum verfügbaren Budget zu bewerten ist. Was bleibt der Praxisforschung also übrig? Das Feld zu räumen und der Grundlagenforschung zu überlassen ist ganz offensichtlich keine Option. Gerade die Grundlagenforschung hat durch das Unvermögen, den Bedarf der Praxis nach Forschungsunterstützung zu bedienen, die Lücke entstehen lassen, in der die Praxisforschung agiert. Und trotz aller Kritik an den Methoden und den produzierten Ergebnissen der Praxisforschung nimmt die Nachfrage nach praxisorientierter Forschung weiterhin stetig zu. Die Praxisforschung scheint mit ihrer innovativen Methodenverwendung eine intermediäre Position zwischen klassischwissenschaftlicher Grundlagenforschung und der operativ-praktischen Sozialen Arbeit einzunehmen und damit eine wichtige Funktion im System der gesellschaftlichen Wissensproduktion zu erfüllen. In der Konsequenz dürfte der erfolgversprechendste Weg für die Entwicklung der praxisorientierten Methodenanwendung ein zweigeteilter Weg sein: Einerseits die Ausrichtung auf die Praxis, um dieser Ergebnisse liefern zu können, die deren Informationsbedarf befriedigen, andererseits die Anbindung an die Grundlagenforschung mit den Möglichkeiten, im wissenschaftlichen Diskurs die Qualität der verwendeten Methoden zu entwickeln, methodische Entwicklungen für die Praxis aufzugreifen sowie methodische und theoretische Fragestellungen aus der Praxis an die

106

Dominique Moisl

grundlagenorientierte Forschung zurück zu spiegeln und einer dortigen Fundierung zugänglich zu machen (vgl. Dickopf/Pies 2004, S. 29). Bleibt die Frage, wie die Praxisforschung konkret zu einem angemessenen Methodenprogramm kommen kann. In der sozialpädagogischen Praxisforschung wird in regelmäßigen Abständen ein – häufig auch begrifflich so bezeichneter – methodischer „Goldstandard“ ausgerufen. So wird z.B. von einer besonderen Nähe der sozialpädagogischen Forschung zu qualitativen Methoden ausgegangen (Jakob 1997, S. 126), oder es werden an anderer Stelle Studien mit experimentellem Design, „die die Vorhersagekraft vorab definierter Kriterien an repräsentativen Gruppen und unter Einbezug multipler Ereignisindikatoren über möglichst lange Zeiträume untersuchen“ zum „vorläufigen“ Goldstandard erklärt (Kindler 2005, S. 542). An letzterem Beispiel wird besonders deutlich, dass derartige Empfehlungen und Festlegungen für die Praxisforschung untauglich sind, da sie nur unter Ausblendung der eingangs dargestellten Rahmenbedingungen in der Forschungsrealität und unter Ignoranz gegenüber der enormen Vielfalt der Untersuchungsfragestellungen vorgenommen werden können (vgl. Kessl 2006, S. 78). Nicht zuletzt vor diesem Hintergrund hat sich ein „Goldstandard“ bisher nicht etablieren können. Folgt man darüber hinaus der Empirie der Nachfrage von Auftraggeberseite, so spricht viel dafür, dass die Praxisforschung gut beraten ist, den eingeschlagenen Weg weiter zu verfolgen und „(...) die Fragestellungen (...) selbst sowie die Frage, welche Daten für die Beantwortung dieser Fragestellungen notwendig bzw. zugänglich sind“ (Lüders/Rauschenbach 2001, S. 567) zum Ausgangspunkt für die Suche nach der angemessenen methodischen Vorgehensweise zu machen. 4

Wege und Ansätze zur Sicherstellung der methodischen Qualität in der Praxisforschung

Der Qualität der methodischen Vorgehensweise kommt in der Praxisforschung nicht nur vor dem Hintergrund der – oftmals sicherlich auch berechtigten – Kritik aus Grundlagenforschung und Praxis eine besondere Bedeutung zu. Schon der praxisbezogene Auftrag beinhaltet eine besondere Relevanz der wissenschaftlichen und methodischen Qualität der Studien. Irreführende Untersuchungsergebnisse und falsche Handlungsempfehlungen, die falsche Entscheidungen der Praktiker nach sich ziehen, können reale, negative Konsequenzen für die (hilfesuchenden) Betroffenen haben. Darüber hinaus sind Fehlentscheidung unter Umständen sehr kostspielig, z.B. bei Fragen der Förderungswürdigkeit (vgl. Freise 2003, S. 7ff.; Kromrey 2007, S. 115). Als aussichtsreiche Ansatzpunkte für die Verbesserung und Weiterentwicklung der methodischen Qualität in der Praxisforschung bieten sich zwei klassi-

Methodenanwendung in der Praxisforschung: Besonderheiten und Entwicklungsbedarf

107

sche Wege an, die bereits die Grundlagenforschung erfolgreich beschritten hat: Erstens eine bessere methodische Ausbildung der Forscher selbst und zweitens die Etablierung einer eigenständigen Methodenforschung. Einen Mehrwert für die Praxisforschung werden beide Wege jedoch nur liefern können, wenn Sie ein Methodenprogramm thematisieren, das auf das Forschungshandeln der Praxisforschung zugeschnitten ist. Ein Fokus allein auf die klassischen Verfahren der empirischen Sozialforschung wird kaum ausreichend sein, vielmehr sind z.B. auch Methoden der Projektplanung, Gesprächsführung, Ziel- und Entscheidungsfindung, innovative Methoden der Ergebnisdarstellung und des Ergebnistransfers, Methoden der Moderation sowie bewährte Methoden aus der Praxis (wie z.B. die Geschäftsprozessanalyse) und die Kombination verschiedener methodischer Ansätze in innovativen Forschungsdesigns für die Qualität der Praxisforschung relevant (vgl. Bortz/Döring 2005, S. 107ff.; Dickopf/Pies 2004, S. 31ff.; Kromrey 2007, S. 114; Rieker 2007, S. 165; Schuster 2007, S. 180) Ansätze einer eigenständigen Methodenforschung und Ansätze zur Qualitätssicherung der Methodenverwendung in der praxisorientierten sozialwissenschaftlichen Forschung gibt es bereits. Ein bekanntes Beispiel sind die Standards zur Evaluation der Deutschen Gesellschaft für Evaluation (DeGEval), die auch kontinuierlich weiterentwickelt werden (vgl. DeGEval 2002; Kromrey 2007, S. 116).4 Die bislang zur Verfügung stehenden Standards können zwar einen Orientierungsrahmen für die Gestaltung praxisorientierter Forschung geben, sind in der Regel aber zu allgemein, um als Leitlinien für die methodische Umsetzung einer Fragestellung in ein adäquates Forschungsdesign zu fungieren (vgl. Schuster 2007, S. 179). Es ist daher nicht überraschend, dass in der einschlägigen Literatur zunehmend der Bedarf einer eigenen, systematischen Methodenforschung für die Praxisforschung geäußert wird (vgl. z.B. Lüders/Rauschenbach 2001, S. 567; Rieker 2007, S. 167; Schuster 2007, S. 179). Die DFG (Deutsche Forschungsgemeinschaft) sieht ebenfalls die Notwendigkeit einer speziellen Methodenforschung, die Qualitätsaspekte empirischer Sozialforschung im Anwendungsfall thematisiert. In einem Memorandum „Qualitätskriterien der Umfrageforschung“ wird eine Terminologie vorgestellt, die auch für eine Methodenforschung in der sozialpädagogischen Praxisforschung fruchtbar sein kann. Das Forschungskonzept unterscheidet zwischen „best practices“ und „good practices“. „Dabei stellen best practices Desiderata oder auch exzellente Praktiken dar, die unter rein methodischen Erwägungen als wünschenswert gelten können, und good practices methodisch anerkannte und akzep4

Andere Beispiele sind die Qualitätsstandards oder Standesregeln der berufsständischen Verbände aus anderen Bereichen der angewandten Sozialforschung: z.B. des Arbeitskreises Deutscher Markt- und Sozialforschungsinstitute e.V. (ADM) oder des Berufsverbands deutscher Markt- und Sozialforscher e.V. (BVM).

108

Dominique Moisl

table ‚gute Praktiken‘, bei denen neben der methodischen Wünschbarkeit auch Umsetzbarkeit und Finanzierbarkeit zu berücksichtigen sind“ (DFG 1999: 32).5 Überzogene Erwartungen sollten aber an „best practices“ und „good practices“ nicht gerichtet werden: Eine Normierung des Forschungsprozesses kann und soll über derartige Leitlinien nicht erfolgen, denn die Diskussion der Qualitätskriterien muss sich jeweils am konkreten Forschungsprozess ergeben (DFG 1999, S: 32.)

5

Fazit

Die Praxisforschung nimmt ihren Forschungsauftrag in der Position zwischen sozialwissenschaftlicher Grundlagenforschung und sozialer Praxis wahr. Sie forscht zu Fragestellungen der Praxis, um diese in ihrer Aufgabenerfüllung zu beraten. Dabei kommen Methoden zum Einsatz, die der Grundlagenforschung entstammen. Im praktischen Forschungskontext mit seinen besonderen Rahmenbedingungen (zeitliche und finanzielle Restriktionen, vielschichtige Untersuchungsfragestellungen, Bedarf an konkreten Empfehlungen, etc.) werden die sozialwissenschaftlichen Methoden häufig in modifizierter Form eingesetzt oder mit Methoden aus benachbarten Disziplinen kombiniert. Diese Methodenverwendung steht im Spannungsfeld zwischen der bestmöglichen Beantwortung der Fragestellungen der Auftraggeber und der Einhaltung der methodischen Qualitätsanforderungen, die die Grundlagenforschung vorgibt. Die realisierten Forschungsdesigns fallen dabei in ihrer methodischen Qualität sehr unterschiedlich aus. Eine Verbesserung der Transparenz und Qualität der Methodenverwendung in der Praxisforschung könnte durch ein Vorgehen erreicht werden, das eine bessere, praxisorientierte Methodenausbildung für Praxisforscher mit einer eigenständigen, anwendungsbezogenen Methodenforschung kombiniert. Als Programm für eine praxisorientierte Methodenforschung bietet sich das Konzept der „good practices“ an. Im Gegensatz zu „best practices“, die Kriterien für den optimalen Methodeneinsatz definieren, thematisieren „good practices“ die methodische Qualität vor dem Hintergrund der praktischen Umsetzbarkeit.

Literatur ADM – Arbeitskreis Deutscher Markt- und Sozialforschungsinstitute e.V. (2008): Qualitätsstandards. http://www.adm-ev.de/ Bortz, J./Döring, N. (2005) : Forschungsmethoden und Evaluation. Heidelberg 5

Good practices könnten dabei unter Umständen auch als Qualitätsmindeststandards fungieren, die Anbieter diskreditieren, die unterhalb dieser Qualitätskriterien arbeiten (DFG 1999: 34).

Methodenanwendung in der Praxisforschung: Besonderheiten und Entwicklungsbedarf

109

BVM – Berufsverband deutscher Markt- und Sozialforscher e.V. (2008): Standesregeln. http://www.bvm.org/Standesregeln-Marktforschung_7_0_0.html DeGEval – Gesellschaft für Evaluation e.V. (2002): Standards für Evaluation. Köln Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG) (1999): Qualitätskriterien der Umfrageforschung. Berlin. Dickopf, C./Pies, S. (2004): Zwischen Erkenntnisgewinn und Praxisentwicklung. Merkmale und Spannungsfelder sozialpädagogischer Forschungsprojekte. In: Schrapper, Christian (Hrsg.): Sozialpädagogische Forschungspraxis. Positionen, Projekte, Perspektiven. Weinheim u.a., S. 29-37 Diekmann, A. (1995): Empirische Sozialforschung. Reinbek Flick, U./Kardorff, E. v./Steinke, I. (2000): Qualitative Forschung. Reinbek Flick, U. (Hrsg.) (2006): Qualitative Evaluationsforschung. Reinbek Freise, D. (2003): Teilnahme und Methodik bei Patientenbefragungen. Sankt Augustin Hansbauer, P./Schone, R. (1998): Sozialpädagogische Praxisforschung. In: Merchel, J. (Hrsg.): Qualität in der Jugendhilfe. Kriterien und Bewertungsmöglichkeiten. Münster, S. 374-395 Jakob, G. (1997): Sozialpädagogische Forschung. In: Jakob, G./Wensierski, H.-J.v. (Hrsg.): Rekonstruktive Sozialpädagogik. Konzepte und Methoden sozialpädagogischen Verstehens in Forschung und Praxis. Weinheim u.a., S. 125-160 Kessl, F. (2006): Soziale Arbeit trotz(t) Bologna. Drei Szenarien zur Zukunft der Studiengänge im Feld sozialer Arbeit. In: Schweppe, C./Sting, S. (Hrsg): Sozialpädagogik im Übergang: Neue Herausforderungen für Disziplin und Profession. Weinheim u.a., S. 71-88 Kindler, H. (2005): Evidenzbasierte Diagnostik in der sozialen Arbeit. In: Neue Praxis 5/2005, S. 540-545 Kromrey, H. (2006): Empirische Sozialforschung. Opladen Kromrey, H. (2007) Begleitforschung und Evaluation – fast das Gleiche, und doch etwas Anderes. In: Glaser, M./ Schuster, S. (Hrsg): Evaluation präventiver Praxis gegen Rechtsextremismus. Halle, S. 113-135 Lüders, C./Rauschenbach, T. (2001): Forschung: sozialpädagogische. In: Otto, H.-U./ Thiersch, H. (Hrsg): Handbuch Sozialarbeit Sozialpädagogik. Neuwied u.a., S. 562575 Rieker, P. (2007): Der soziale Faktor. Ergebnisse einer explorativen Untersuchung zu sozialen Beziehungen in der Evaluation von Maßnahmen gegen Rechtsextremismus. In: Glaser, M./ Schuster, S. (Hrsg): Evaluation präventiver Praxis gegen Rechtsextremismus. Halle, S. 150-168 Schnell, R./Hill, P. B./Esser, E. (2005): Methoden der empirischen Sozialforschung. München u.a. Schrapper, C. (2004): Wie wirkt Sozialpädagogik? Theoretische und methodische Positionen sozialpädagogischer Forschung. In: Schrapper, Christian (Hrsg.): Sozialpädagogische Forschungspraxis. Positionen, Projekte, Perspektiven. Weinheim u.a., S. 11-25 Schuster, S. (2007): Improvisation, Partizipation und die Frage der Wirkungen – Eine Untersuchung zu Evaluationen der pädagogischen Arbeit gegen Rechtsextremismus.

110

Dominique Moisl

In: Glaser, Michaela/ Schuster, Silke (Hrsg): Evaluation präventiver Praxis gegen Rechtsextremismus. Halle, S. 169-183 Schwabe, M. (2005): Jugendhilfeforschung und -praxis. In. Schröer, Wolfgang/Struck, Norbert/Wolff, Mechthild: Handbuch Kinder- und Jugendhilfe. Weinheim u.a., S. 995-1018

Spannungsfelder der Praxisforschung Dirk Nüsken

Bereits der zweiteilige Begriff der Praxisforschung der sozialen Arbeit gibt erste Hinweise auf immanente Spannungsfelder – eben die zwischen Praxis und Forschung. Begibt man sich auf die Suche nach einer entsprechenden Begriffsklärung, so erstaunt es dem entsprechend nicht, dass sich in der einschlägigen Literatur Ansätze finden lassen, die stärker die (anwendungsbezogene) Forschungsorientierung akzentuieren (Lambach in diesem Band), die empirische Orientierung an der Praxis und an den Folgen beruflichen Handelns hervorheben (vgl. Müller 1988) oder forschende Tätigkeiten von Praktiker(inne)n in den Mittelpunkt der Praxisforschung stellen (vgl. Altrichter u.a. 1997, Prengel 1997). Trotz der sich abzeichnenden Unterschiede dieser konzeptionellen Ansätze, insbesondere hinsichtlich des Grades und der Art der Beteiligung von Fachkräften der sozialen Arbeit, scheint die Anwendungsorientierung, im Sinne von durch wissenschaftliche Methoden zur Weiterentwicklung, zur Veränderung von Praxis beitragen zu wollen, ein wesentliches Charakteristikum von Praxisforschung zu sein (vgl. Müller 1988, S. 17; Filsinger/Hinte 1988, S. 44; Heiner 1988, S. 7; Moser 1995, S. 94; Hansbauer/Schone 1998 S.379; Munsch 2002, S. 911f). Die enge Verbindung von Analyse- und Handlungsebene lässt sich damit als zentrales Strukturmerkmal von praxisorientierter Forschung festhalten (vgl. Schone 1995, S. 45). Angeregt (und finanziert) wird Praxisforschung dazu häufig von kommunal-, landes- oder bundespolitischer Seite. Welchen Herausforderungen müssen sich Projekte, die eine für analysierende Forschung stets notwendige Distanz zur Praxis mit dem Engagement für die Veränderung der Praxis zusammenbringen wollen, stellen und welche Wege, hier eine „produktive Balance“ (Schone 1995, S. 5) zu erzielen, lassen sich aufzeigen? Diesen Fragen geht der vorliegende Beitrag nach und zeigt dazu zunächst die Spannungen auf, denen sich Praxisforschung durch die Verortung zwischen den zentralen Referenzpunkten Forschung, Praxis und Politik ausgesetzt sieht. In einem zweiten Schritt werden explizite Spannungsfelder für Praxisforschungsprojekte und Perspektiven zur Bewältigung dieser aufgezeigt.

112 1

Dirk Nüsken

Referenzsysteme

Nach Hansbauer und Schone meint Praxisforschung insbesondere, dass die Praxis sozialer Arbeit durch die Anwendung wissenschaftlicher Methoden untersucht und begleitet werden soll. Dabei zielt Praxisforschung nicht nur darauf ab, Analysen und Ergebnisse zu erzeugen, sondern (auf Basis dieser Ergebnisse) Handlungs- und Veränderungsperspektiven für Praxis und Politik aufzuzeigen (vgl. 1998, S. 379). Hansbauer (vgl. 2002, S. 943) weist in seiner Standortbestimmung zur Funktion sozialpädagogischer Institute zudem darauf hin, dass die Funktion von (Praxisforschungs-) Instituten unverstanden bliebe, würde man diese lediglich zwischen den Referenzpunkten Forschung und Praxis verorten und nicht Politik und Verwaltung als politisch-administrative „Machtzentren“ einbeziehen. Damit lassen sich die drei zentralen Referenzpunkte bzw. Referenzsysteme zur Verortung von Praxisforschung kennzeichnen (siehe Abb. 1) und in der Analyse der divergierenden Interessen dieser Systeme werden grundlegende Spannungsfelder vorn Praxisforschung deutlich. 1.

Referenzsysteme der Praxisforschung

Praxis

Forschung

Praxisforschung

Politik und Verwaltung

1.1 Praxis Die Praxis sozialer Arbeit organisiert Prozesse einer aktiven Unterstützung menschlicher Lebensführung und Entwicklung in den Fällen, in denen sie als soziale Problemlagen definiert werden (vgl. Kessl/Otto 2008). In den vielen Formen der Praxis sozialer Arbeit bezieht sie sich dabei insbesondere auf die

Spannungsfelder der Praxisforschung

113

Beziehungen zwischen Menschen und ihrer Umwelt: „Soziale Arbeit ist eine Profession, die sozialen Wandel, Problemlösungen in menschlichen Beziehungen sowie die Ermächtigung und Befreiung von Menschen fördert, um ihr Wohlbefinden zu verbessern. Indem sie sich auf Theorien menschlichen Verhaltens sowie sozialer Systeme als Erklärungsbasis stützt, interveniert Soziale Arbeit im Schnittpunkt zwischen Individuum und Umwelt/Gesellschaft“ so die Definition Sozialer Arbeit der International Federation Of Social Workers (IFSW 2004). Zur Bewältigung der Aufgaben des jeweiligen Praxisfeldes greifen Akteure/innen der professionellen Praxis sozialer Arbeit dazu insbesondere auf ihr Handlungswissen (Berufswissen) und ihre Fähigkeiten zu dessen Anwendung (Können) zurück. Unmittelbarer Handlungsdruck und die Bewältigung beruflicher Alltagsvollzüge sind weitere Kennzeichen professioneller sozialer Arbeit in der Praxis, deren primärer Bezugspunkt die Lebenspraxis von Menschen ist. Das schließt Alltagsvollzüge ohne direkten Einzelfallbezug wie Bedarfsplanung, Supervision oder Maßnahmen zur Qualitätsentwicklung nicht aus. Konstitutiv für die Praxis ist jedoch der Fallbezug und damit die konkrete Handlungs- oder Anwendungsorientierung. Aus diesen Charakteristika der Praxis sozialer Arbeit ergeben sich auch die spezifischen Interessen der Praxis an einer Praxisforschung, die insbesondere auf die Gebrauchswerthaltigkeit abzielt: Fachkräfte der sozialen Arbeit sind in erster Linie an der Praxisrelevanz von Praxisforschung interessiert, konkret an Beratung und Unterstützung sowie an Handlungswissen für ihren beruflichen Alltag (vgl. Munsch 2002, S. 917). Für die Steuerungsebene von Verbänden und Organisationen der sozialen Arbeit stehen dagegen Antworten auf Fragen der Gestaltung von Einrichtungen, Lösungsmöglichkeiten für institutionelle Probleme und Entscheidungshilfen im Mittelpunkt der Erwartungen an Praxisforschung (vgl. ebd). Subsumiert man auch Adressatinnen und Adressaten der sozialen Arbeit unter den Referenzpunkt der Praxis, so gilt deren Hauptinteresse hinsichtlich von Praxisforschung in erster Linie wohl der öffentlichen Wahrnehmung ihrer Problemlage und der Verbesserung ihrer Lebenssituation (vgl. Schone 1995, S. 50 f.). Die skizzierten (idealtypischen) Interessen der Praxis sozialer Arbeit an Praxisforschung zeigen die hohe Bedeutung einer „Nützlichkeitserwartung“, der Praxisforschung von Seiten der Praxis ausgesetzt ist. Dementgegen stehen vielfach die Erwartungen des wissenschaftlichen Referenzsystems der Forschung.

1.2 Forschung Forschung ist die systematische, methodisch kontrollierte Erzeugung von neuen Erkenntnissen und die damit verbundene planvolle Dokumentation und Interpre-

114

Dirk Nüsken

tation dieses (neuen) Wissens. Lüders (1998, S. 115) beschreibt sie konkret als „(…) theoretisch und methodologisch begründete und überprüfbare Beobachtung, Beschreibung und Rekonstruktion gesellschaftlicher Ausschnitte der Wirklichkeit auf der Basis sozialwissenschaftlicher Erhebungs- und Analyseverfahren.“ Der Wissensproduktion durch Forschung liegt zudem eine dezidierte Forschungsfrage oder ein Forschungsproblem zugrunde und sie ist durch eine selbstkritische Haltung zu den eigenen Befunden und Erkenntnissen geprägt (vgl. Rauschenbach 2000, S. 91). Forschung ist in diesem Verständnis eine vorrangige Aufgabe von dazu ausgebildeten Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern, die sich den zu analysierenden Ausschnitten der Wirklichkeit aus der Distanz nähern und im Forschungsfeld als Fremde agieren. Ziel von Forschung ist dabei der Erkenntnisgewinn, d.h. die Generierung von generalisiertem, systematischem Wissen (vgl. Lüders 1998, S. 115). Zur Kennzeichnung der Besonderheiten sozialpädagogischer Forschung ließe sich zudem die Gegenstandsorientierung dieser anführen. Gemeint ist damit die erfolgreiche Beantwortung der Frage nach dem Verhältnis der (sozialpädagogisch relevanten) Fragestellung eines Forschungsprojektes zum Gegenstand und den Verfahren der Bearbeitung der Forschungsfrage (vgl. ebd. S. 114). Die Standards für erziehungswissenschaftliche Forschung wie Offenlegung von Vorgehensweise und der Kriterien zur Überprüfung der Ergebnisse (vgl. DGfE 1986) gelten auch für Praxisforschung. Gütekriterien von (statistischen) sozialwissenschaftlichen Forschungsinstrumenten sind auch im Zusammenhang von Praxisforschung Objektivität (Unabhängigkeit der Ergebnisse von den Untersuchenden), Reliabilität (Genauigkeit, mit der ein Merkmal gemessen werden kann) und Validität (Ausmaß, in dem ein Instrument genau das misst, was es zu messen beansprucht). Hinsichtlich qualitativer Forschung sei mit Mayring (vgl. 2002) dagegen auf angemessene Gütekriterien wie Verfahrensdokumentation, Interpretationsabsicherung, Regelgeleitetheit, Gegenstandsnähe und kommunikative Validierung verwiesen. Für Forschungskontexte ist dementsprechend insbesondere der Erkenntniswert von Praxisforschung relevant, abhängig ist dieser dabei insbesondere von der Güte der Erhebung und der Analyse. Betont werden muss an dieser Stelle auch, dass sich Forschung nicht von Theorie trennen lässt, weil Theorien Voraussetzungen für Untersuchungen liefern, gleichsam diese sehend machen, und zudem diese wieder zusammenführen (vgl. Winkler 2005, S. 23). Die trotz der lediglich skizzenartigen Darstellung deutlich gewordene Differenz zwischen Praxis- und Wissenschaftssystem kann nicht prinzipiell aufgehoben werden, weil man nicht gleichzeitig Praxisprobleme lösen und sich zugleich auf die Suche nach sozialwissenschaftlichen Gütekriterien entsprechenden Erkenntnissen machen kann, selbst wenn diese der Verbesserung sozialpädagogi-

Spannungsfelder der Praxisforschung

115

scher Praxis dienen sollen. Zu unterschiedlich sind die jeweiligen Handlungslogiken, der jeweils zugrunde liegende Habitus, die jeweiligen Kontexte und Rahmungen, die jeweiligen Wissensformen und Funktionen (vgl. Lüders 1998, S.117).

1.3 Politik und Verwaltung Als drittes Referenzsystem von Praxisforschung sind schließlich Politik und Verwaltung zu nennen. Relevant sind diese im Zusammenhang der Praxisforschung als Bestimmungsgrößen für die Gestaltung der rechtlichen und fiskalischen Rahmenbedingungen für professionelles und disziplinäres Handeln in der Sozialen Arbeit und bilden damit die politisch-administrativen „Machtzentren“ und sind insofern von der pädagogischen Praxis zu unterscheiden (vgl. Hansbauer 2002, S. 943). Sozialpolitik, verstanden als staatliches System sozialer Sicherung zur Bearbeitung sozialer Risiken bzw. zur Kompensation sozialer Benachteiligung, wird durch den Staat (Bund, Länder und Gemeinden) oder durch staatlich ins Leben gerufene Institutionen wie etwa Sozialversicherungen oder subsidiär z.B. durch Träger der freien Wohlfahrtspflege erbracht (vgl. Bleses/Seeleib-Kaiser 2001, S. 1763). Zentrale Ebene zur Wahrnehmung sozialpolitischer Aufgaben in der Kinder- und Jugendhilfe und in der Sozialhilfe sind die Kommunen. Deren sozialpolitische Aufgaben erstrecken sich zum einen auf Leistungen im Rahmen der kommunalen Selbstverwaltung (z.B. Jugendhilfeleistungen), zum anderen auf Delegationsleistungen, die durch den Bund oder die Länder auf die Kommunen übertragen werden (z.B. Versorgung von Asylbewerber/innen). Sozialdienste im Rahmen des SGB XII oder des SGB VIII sind Pflichtleistungen, Beratungsstellen oder Hilfen für Wohnungslose etwa freiwillige Leistungen der kommunalen Selbstverwaltung (vgl. Wohlfahrt, 2001, S. 1787). Dem Bund und den Ländern obliegt dagegen, neben der Unterstützung der Kommunen durch die obersten Landesbehörden, eher die Anregung und Förderung der Weiterentwicklung sozialpolitischer Leistungen sowie die zentrale Berichterstattung und Statistik, wie ein Blick in das SGB VIII (§§ 82, 83, 84, 98 ff.) und das SGB XII (§§ 3, 7, 97 ff., 199, 121) zeigt. Unterstützung durch die Länder findet dabei beispielsweise durch die Entwicklung und Durchführung von Instrumenten der Dienstleistungen oder durch die zielgerichtete Erbringung und Überprüfung von Leistungen und der Qualitätssicherung statt. Ihrer Anregungsund Förderungsfunktion hinsichtlich der Weiterentwicklung sozialpolitischer Leistungen werden Bund und Länder durch Modellentwicklungen und Forschungsprojekte gerecht. Aus den skizzierten Aufgaben von Bund, Ländern und Kommunen ergeben sich auch deren Ansprüche an Praxisforschung. Dazu zählen

116

Dirk Nüsken

insbesondere die Lösung von Steuerungsproblemen, die Überprüfung von Leistungen, die Herstellung von Legitimität und die „Sensorfunktion“, die Beobachtung und das Erkennen von Entwicklungen sozialer Probleme und von Zielgruppen sozialer Arbeit (vgl. Hansbauer (2002, S. 943 f.). Deutlicher als zu Praxis und Forschung ist das Verhältnis von Praxisforschung zu Politik und Verwaltung deshalb von bestehenden Interdependenzen geprägt. Praxisforschung bedarf zu großen Teilen der Finanzierung durch Politik und Verwaltung, während Politik und Verwaltung der Praxisforschung zur Legitimation und Weiterentwicklung ihrer Leistungen bedürfen.

2

Spannungsverhältnisse und ihre Auflösung in Forschungsprozessen

Die Verortung von Praxisforschung innerhalb der Referenzsysteme Praxis, Forschung, Politik und Verwaltung hat gezeigt, wie unterschiedlich und teilweise gegensätzlich die Logiken und Erwartungen der Referenzsysteme an Praxisforschung sind. Aus diesen grundsätzlich divergierenden Interessen ergeben sich auch die zentralen Spannungsfelder für Praxisforschungsprojekte. Systematisiert und ergänzt man die von Schone (1995), Hansbauer/Schone (1998), Koch/Lambach (2000), Munsch (2002) und Dickopf/Pies (2004) thematisierten Spannungsfelder der Praxisforschung, lassen sich diese wie folgt kennzeichnen:

2.1 Praxisforschung im Spannungsfeld zwischen Forschung und Praxis Divergierende Interessen von Praxis und Forschung bilden wohl das zentralste Spannungsfeld von Praxisforschung. Die Forderung nach Praxisrelevanz und Gebrauchswerthaltigkeit einerseits und der erkenntnisorientierte wissenschaftliche Qualitätsanspruch hinsichtlich von Forschung andererseits kennzeichnen diesen Antagonismus. Deutlich wird dieser im Rahmen von Praxisforschungsprojekten anhand der zu Tage tretenden unterschiedlichen Handlungsprämissen der Akteure, eines institutionell vorgeprägten Missverstehens und nicht selten gar Misstrauens. Aufgabe von Praxisforschung ist es an dieser Stelle, eine Schleusen- und Mittlerfunktion zu übernehmen. Dabei wird sie das Risiko eingehen (müssen), am Ende beiden Seiten nicht gerecht zu werden (vgl. Hansbauer/Schone 2002, S. 383). Als Brücke zwischen dem Anspruch an methodische Sauberkeit einerseits und der Erwartung der Veränderung von Praxis andererseits skizzieren Hansbauer und Schone die Einhaltung von Mindestanforderungen einer „inneren und äußeren Stimmigkeit“ (ebd. S. 384). Als innere Stimmigkeit bezeichnen sie die Stimmigkeit von Methodologie, Sinnhaftigkeit und Korrekt-

Spannungsfelder der Praxisforschung

117

heit innerhalb eines Praxisforschungsprojektes. Diese Gegenstandsorientierung und die Anschlussfähigkeit an bestehende Wissensbestände (äußere Stimmigkeit) lassen sich somit als Gütekriterien (auch) von Praxisforschung festhalten. Vorurteile und Barrieren, der erlebte unterschiedliche Habitus, den Moch (1993) pointiert formuliert („Die Arroganz der Theoretiker entspricht der Ignoranz der Praktiker“) werden sich zumindest zu Beginn von Praxisforschungsprojekten wohl nie ganz vermeiden lassen. Eine größtmögliche Transparenz über Aufträge, Ziele, Methoden, eine klare Aufgabendifferenzierung und Rollenklärung sowie regelmäßige Zwischeninformationen und die Anerkennung unterschiedlicher Kompetenzen und Erfahrungen haben jedoch vertrauensbildende Funktion und helfen „Reibungsverluste“ klein zu halten. Sollte die (durchaus beidseitig zu beachtende) „Angst sich in die Karten gucken zu lassen“ (Dieckopf/Pies 2004, S. 33) nicht aufgelöst werden können, sind Akzeptanzprobleme hinsichtlich der Ergebnisse von Praxisforschung beinah vorprogrammiert. Zudem sinken die Chancen beträchtlich, durch Fehleranalysen oder die Auseinandersetzung mit „Beinahe Unfällen“ Erkenntnisse zu gewinnen und z.B. im Rahmen eines Fehlermanagements Professionalisierungsimpulse einzuleiten. Deutlich werden Spannungsfelder zwischen Forschung und Praxis auch in Loyalitätskonflikten, die durch Loyalitätserwartungen in Prozessen gemeinsamer Praxisreflektion auftreten können. „Gerade dann, wenn die Begleitforschung von ihrem Auftrag her auch eine kritische Funktion hat, ist es nur menschlich, wenn die Projekte selbst in die Rolle derer geraten, die Forscher auch zu kooptieren und kritische Anmerkungen zu neutralisieren versuchen“ (Koch/Lambach 2000, S. 47). Durch entsprechende Reflektion der notwendigen Balanceakte, die institutionelle Trennung von Praxis und Praxisforschung und nicht zuletzt die Erfahrung der beteiligten Akteur(inn)e lassen sich Loyalitätskonflikte zumindest minimieren. Auch die unterschiedlichen Zeitdimensionen von Praxis und Forschungsprojekten führen nicht selten zu Spannungsverhältnissen. Praxis ist stets fortlaufender Prozess, selbst wenn sie in Projektzusammenhängen organisiert ist. Praxisforschung hat jedoch meist befristeten Projektcharakter, d.h. ihr Ablauf hat eine Eigenzeit, unabhängig davon, ob sich Erfolg oder Misserfolg in dieser Zeitspanne absehen lassen (vgl. Koch/Lambach 2000, S. 48). Realistische Zeitplanungen und die Anerkennung, dass Praxisforschung Praxis zumeist nur in ausgewählten Zeitfenstern in den Blick nehmen kann, müssen konsequenterweise die Folge sein. Insgesamt lässt sich die wohl zentralste Herausforderung von Praxisforschung, sich von der Praxis kritisch zu distanzieren und sich zugleich den Ansprüchen nach Lösungen nicht zu verweigern, nur durch ein Oszillieren zwischen diesen Erwartungsstrukturen bewältigen (vgl. Hansbauer/Schone 1998, S. 384). Folge dieses Oszillierens ist eine verstärkte Dokumentations- und Transparenz-

118

Dirk Nüsken

pflicht mit dem Ziel, zum einen die Referenzsysteme Praxis und Wissenschaft gleichsam ausreichend zu „bedienen“, zum anderen Prozesse und Erkenntnisse so zu verdichten, dass sie sowohl wissenschaftlichen Standards entsprechen, zugleich aber anschlussfähig an die Verwertungsinteressen der Fachpraxis (und zumeist auch der Fachpolitik) sind. Gute Praxisforscherinnen und Praxisforscher zeichnen sich deshalb wohl vor allem auch durch die Fähigkeit des Oszillierens und die Kunst des Komprimierens aus, darauf weist indirekt auch Lüders hinsichtlich qualitativer Forschung hin: „Dahinter steckt ein generelles Problem qualitativer Sozialforschung: Angesichts ihrer voluminösen Forschungsberichte läuft sie Gefahr, nur noch von winzigen Minderheiten rezipiert zu werden“ (Lüders 2000, S. 640f.).

2.2 Praxisforschung im Spannungsfeld zwischen Forschung, Politik und Verwaltung Während für die Fachpraxis die Nützlichkeitserwartung im Zuge von Praxisforschung im Vordergrund steht, erwarten Politik und Verwaltung von Praxisforschung insbesondere eine Legitimationsbasis für politische Entscheidungen. Bei Evaluationen, Analysen, Gutachten oder Modellprogrammen stehen deshalb Ergebnisse im Sinne von (möglichst eindeutigen) Bewertungen im Mittelpunkt des Interesses. Auftraggeber/innen aus Politik und Verwaltung erwarten klare Ergebnisse als Entscheidungsgrundlage. Forschung jedoch erzeugt zumeist differenzierte und unterschiedlich interpretierbare Ergebnisse und nicht zuletzt weist jede Forschung auch auf (weiteren) Forschungsbedarf hin (vgl. Koch/Lambach 2000, S. 48). Zudem fokussiert das Interesse von Politik und Administration stets auf bestimmte aktuelle und als politisch relevant wahrgenommene Themenkomplexe. Wissenschaftliches Erkenntnisinteresse ist tendenziell jedoch breiter und umfasst neben der Auseinandersetzung mit neuen Entwicklungen z.B. auch die Analyse von Regelpraxis oder von Langzeitwirkungen sozialpolitischer Interventionen. Diese Themen von Praxisforschung wiederum – insbesondere wenn dazu Langzeitstudien notwendig sind – haben eine vergleichsweise geringe Relevanz für Entscheidungsträger/innen aus Politik und Verwaltung und werden deshalb wesentlich weniger häufig gefördert. Institutionen der Praxisforschung sind deshalb gefordert, auch bezüglich von Problemanalysen und Zielgruppen jenseits von „Modethemen“ auf Politik zuzugehen und für die Bearbeitung dieser zu werben bzw. Finanzierungsquellen jenseits unmittelbarer politisch-administrativer Förderung zu erschließen. Hinsichtlich der Ergebnisorientierung von Politik und Verwaltung gilt es Ergebniserwartungen bereits im Vorfeld von Praxisforschungsprojekten zu klären und

Spannungsfelder der Praxisforschung

119

notwendige Differenzierungsniveaus zu beschreiben und nicht zuletzt wissenschaftliche Zurückhaltung und Differenzierung sowie die entscheidungsrelevante Erarbeitung von Ergebnissen in Balance zu bringen. Gleiches gilt auch für die Begleitforschung zu politisch initiierten Projekten. Diese benötigen für eine gelingende Verwirklichung Enthusiasmus – Forschung neigt aber eher zu Bedenken und kommt genau dadurch ihrem Auftrag nach. Im Rahmen von Begleitforschung ist ein weiteres Spannungsfeld erkennbar. Politik und Verwaltung sind an der erfolgreichen Umsetzung ihrer Modellprojekte interessiert. Ergebnisse sollen oftmals bereits nach sehr kurzen Fristen vorliegen. Die Zahl von Modellprojekten mit einer Laufzeit von mehr als zwei bis drei Jahren ist sehr überschaubar. Neben den für Praxisforschung oft problematischen Forschungszeiträumen bleibt die Frage nach der Relevanz eines Projektes und der Ergebnisse der Begleitforschung für die Regelpraxis leider oft unbeantwortet. Der Weg vom Modell zur Serienreife ist bekanntlich ein sehr aufwändiger, deshalb müssen Transferüberlegungen bereits Bestandteil von Praxisforschung in Modellzusammenhängen sein. Abgesehen davon, dass auch gescheiterte Modelle (von denen man allerdings selten liest) wichtige Erkenntnisse – darüber wie etwas nicht gelingt – liefern können, darf der Erfolg eines Projektes nicht nur an der geradlinigen Umsetzung des Modellkonzeptes, sondern zu wesentlichen Teilen auch an den Impulsen für die Regelpraxis bemessen werden (vgl. Schone 1995, S. 174). Wie bereits eingangs erwähnt, ist das Verhältnis von Praxisforschung zu Politik und Verwaltung deutlich von Interdependenzen geprägt. Praxisforschungsprojekte benötigen zu großen Teilen der Finanzierung durch Politik und Verwaltung, während Politik und Administration der Praxisforschung zur Legitimation und Weiterentwicklung ihrer Leistungen bedürfen. Spannungsfelder aus Sicht der Praxisforschung können sich deshalb hinsichtlich für Forschung notwendiger Neutralität und für die (zukünftige) Zusammenarbeit mit dem Auftraggeber wichtige Loyalität ergeben. Zwar hängen im Bereich der sozialen Arbeit von den Studienergebnissen der Praxisforschung nur in Ausnahmefällen Marktanteile ab. Produktzulassungen mit umfangreichen ökonomischen Konsequenzen, wie man sie beispielsweise aus der Pharmabranche kennt, spielen keine Rolle. Dennoch wird für Institute und Hochschulen die Projekt- bzw. Drittmittelakquise zunehmend wichtiger, so dass die notwendige Ressourcenbeschaffung und die für Forschung notwendige Unabhängigkeit (auch in der Schwerpunktsetzung von Forschungsthemen) ein Spannungsverhältnis bilden. Trotz des zumeist starken Regionalbezuges von Institutionen der Praxisforschung gilt es deshalb, mittels Transparenz und Veröffentlichung von Praxisforschungsdokumentationen sowie durch Vermeidung einer „Monokultur“ auf der Auftraggeberseite Neutralität zu wahren.

120

Dirk Nüsken

2.3 Praxisforschung im Spannungsfeld zwischen Politik und Praxis Wie im vorstehenden Abschnitt deutlich wurde, ist es ein wesentliches Interesse von Politik und Verwaltung, durch Praxisforschung Legitimation vergangener oder zukünftiger Planung zu erzielen. Verbände und Organisationen der sozialen Arbeit hingegen richten ihr Interesse hinsichtlich von Praxisforschung jedoch weniger auf Legitimationsaspekte als auf Empfehlungen für ihre Einrichtungen und Lösungsmöglichkeiten für institutionelle Problemstellungen. Dies beinhaltet zwar Legitimationsaspekte, wenngleich auf einer anderen Ebene, allerdings sind Fachkräfte der sozialen Arbeit in erster Linie an der Praxisrelevanz von Praxisforschung interessiert. Gemeint sind damit insbesondere Beratung, Unterstützung und Handlungswissen für den jeweiligen beruflichen Alltag (vgl. Munsch 2002, S. 917). Politische Initiativen zur Weiterentwicklung von Praxis und unter Einbezug von Praxisforschung haben deshalb stets eine ambivalente Wirkung auf die Praxis sozialer Arbeit. Einerseits bieten sie verlockende und zuweilen avantgardistische Möglichkeiten neue Praxis zu entwickeln und bereits in der Impulsphase dabei zu sein, andererseits tragen sie neben Kontrollaspekten stets auch den Impetus in sich, dass die bisherige Praxis nicht ausreicht, um die akzentuierten Problemstellungen angemessen zu bewältigen. Hinsichtlich von Praxisforschung zeigt sich an dieser Stelle insbesondere das Spannungsfeld von Projekten, die hinsichtlich der Wahrnehmung in politischen wie in praktischen Kontexten verständlicherweise einen progressiven Erfolgsanspruch in sich tragen (müssen), um überhaupt auf den Weg gebracht zu werden und der tendenziellen Zurückhaltung von Forschung, die zuweilen eher defensiv argumentiert und durch ihre Erkenntnisorientiertheit nicht zuletzt einen negativen Befund einschließt bzw. diesen gar als Erkenntniserfolg bewertet (vgl. Koch/Lambach 2000, S. 48). Subsummiert man Adressatinnen und Adressaten sozialer Arbeit unter die Praxis, so zeigt sich ein weiteres Spannungsfeld zwischen den Fachkräften, deren Interessen in Bezug auf Praxisforschung hauptsächlich auf Beratung, Unterstützung und Handlungswissen für ihren beruflichen Alltag abzielen und den Adressatinnen und Adressaten, für die – sofern sie beteiligt werden – die öffentliche Wahrnehmung ihrer Problemlagen und die Verbesserung ihrer Lebenslage im Vordergrund steht (vgl. Munsch 2002, S. 917). Bewältigen lassen sich diese Spannungsfelder der Praxisforschung insbesondere durch frühzeitige Aushandlung der zentralen Anforderungen an Praxisforschung und die klare Benennung, welche Interessen für welchen Akteur im Vordergrund eines Projektes stehen. Diese Aushandlung, die Benennung von Zentralinteressen und eine „produktive Balance“ (Schone 1995, S. 5) der Forscher/innen zwischen Distanz zur und Engagement für die Praxis (Analyse und Veränderungsperspektive) sind deshalb notwendig. Praxisforscherinnen und

Spannungsfelder der Praxisforschung

121

Praxisforscher dürfen sich dabei nicht einseitig funktionalisieren lassen. Besondere Bedeutung gewinnt damit die Vorbereitungszeit eines Praxisforschungsprojektes, in der diese Aushandlungen vorzunehmen sind. Darüber hinaus bietet gerade die Planungszeit zahlreiche, gewissermaßen präventive Möglichkeiten, durch gemeinsame Projektentwicklung, die Festlegung von Aufgaben, Ressourcen, Kompetenzen und Konfliktlösungsstrategien, gegenseitige Hospitationen und vor allem durch die vertragliche Fixierung dieser Klärungen spätere Spannungen und Konflikte zu vermeiden oder zumindest deutlich zu mindern (vgl. Munsch 2002, S. 917).

3

Fazit

Auch wenn die Verortung von Praxisforschung zwischen den zentralen Referenzpunkten Forschung, Praxis und Politik und die systematische Analyse von Spannungsfeldern idealtypisch zu verstehen sind, so zeigen sie doch den Kern der Herausforderungen, denen sich Praxisforschung stellen muss. Der Grad, in dem es gelingt, diese im Rahmen einzelner Praxisforschungsprojekte zu bewältigen, kann somit als Kriterium für den Erfolg von Praxisforschung angelegt werden. Zur Frage, warum und wie die für Praxisforschung charakteristischen Spannungsfelder aufgelöst bzw. wie mit diesen umgegangen werden kann, erfolgten einschlägige Hinweise. Die in diesem Band skizzierten Praxisforschungsprojekte geben zudem konkrete Beispiele für eine in diesem Sinn gelingende Praxisforschung.

Literatur Altrichter, H./Lobenwein, W./Welte, H. (1997): PraktikerInnen als ForscherInnen. Forschung und Entwicklung durch Aktionsforschung. In: Friebertshäuser, B./Prengel, A. [Hg.]: Handbuch Qualitative Forschungsmethoden in der Erziehungswissenschaft, Weinheim und München, S. 640–660 Bleses, P./Seeleib-Kaiser, M. (2001): Sozialpolitik. In: Otto, H.U./Thiersch, H.: Handbuch Sozialarbeit Sozialpädagogik. Neuwied, S. 1763–1773 Deutsche Gesellschaft für Erziehungswissenschaft – DGfE (1986): Standards erziehungswissenschaftlicher Forschung. Resolution der Deutschen Gesellschaft für Erziehungswissenschaft. In: Zeitschrift für Pädagogik, Heft 4, S. 597-602 Dickopf, C./Pies, S. (2004): Zwischen Erkenntnisgewinn und Praxisentwicklung? Merkmale und Spannungsfelder sozialpädagogischer Forschungsprojekte. In: Schrapper, C. [Hg.]: Sozialpädagogische Forschungspraxis. Positionen, Projekte, Perspektiven. Weinheim und München, S. 29-38

122

Dirk Nüsken

Filsinger, D./Hinte, W. (1988): Praxisforschung: Grundlagen, Rahmenbedingungen und Anwendungsbereiche eines Forschungsansatzes. In: Heiner, M. [Hg.]: Praxisforschung in der sozialen Arbeit, Freiburg, S. 34–72 Hansbauer, P. (2002): Sozialpädagogische Institute und ihre Funktion für Forschung, Evaluation und Beratung. In: Thole, W. [Hg.]: Grundriss Soziale Arbeit. Opladen, S. 937–946 Hansbauer, P./Schone, R. (1998): Sozialpädagogische Praxisforschung. In: Merchel, J. [Hg.]: Qualität in der Jugendhilfe. Münster, S. 374–395 Heiner, M. (1988): Perspektiven der Praxisforschung. In: Heiner [Hg.]: Praxisforschung in der sozialen Arbeit, Freiburg, S. 7–16 IFSW – International Federation Of Social Workers (2004): Ethik in der Sozialen Arbeit Erklärung der Prinzipien. Übersetzung: Barbara Molderings. Quelle: www.dbsh.de/ Internationalie_Ethik.doc [01.09.2008] Kessl F./Otto H.-U. (2008): Soziale Arbeit. In: Albrecht, G./ Groenemeyer, A. [Hg.] Handbuch Soziale Probleme (im Erscheinen). Wiesbaden Koch, G./Lambach, R. (2000): Familienerhaltung als Programm. Forschungsergebnisse. Münster Lüders, C. (1998): Sozialpädagogische Forschung – was ist das? Eine Annäherung aus der Perspektive qualitativer Sozialforschung. In: Rauschenbach, T./ Thole, W. [Hg.]: Sozialpädagogische Forschung, Weinheim und München, S. 113–131 Lüders, C. (2000): Herausforderungen qualitativer Forschung. In: Flick, U./ Kardorff, E. von/ Steinke, I. [Hg.]: Qualitative Forschung. Reinbek, S. 632-642 Mayring, P. (2002): Einführung in die qualitative Sozialforschung. Weinheim und Basel. Moch, M. (1993): Der Arroganz der Theoretiker entspricht die Ignoranz der Praktiker. In: IGfH [Hg.]: Materialien zur Heimerziehung. Frankfurt, 1/2, S. 5-9 Moser, H. (1995): Grundlagen der Praxisforschung. Freiburg Müller, C.W. (1988): Achtbare Versuche. Zur Geschichte der Praxisforschung in der sozialen Arbeit. Freiburg, S. 17-33 Munsch, C. (2002): Praxisforschung in der Sozialen Arbeit. In: Thole, W. [Hg.]: Grundriss Soziale Arbeit, Opladen, S. 911–921 Prengel, A. (1997): Perspektivität anerkennen – Zur Bedeutung von Praxisforschung in Erziehung und Erziehungswissenschaft. In: Friebertshäuser, B./ Prengel, A. [Hg.]: Handbuch Qualitative Forschungsmethoden in der Erziehungswissenschaft. Weinheim und München, S. 599-627 Rauschenbach, T. (2000): Soziale Arbeit im Übergang von der Arbeits- zur Wissensgesellschaft? In: Homfeld, H.G./ Schulze-Krüdener, J. [Hg.]: Wissen und Nichtwissen: Herausforderungen für Soziale Arbeit in der Wissensgesellschaft. Weinheim und München, S. 79-98 Schone, R. (1995): Theorie-Praxis-Transfer in der Jugendhilfe: Sozialpädagogische Praxisforschung zwischen Analyse und Veränderung. Münster Winkler, M. (2005): Sozialpädagogische Forschung und Theorie – Ein Kommentar. In: Schweppe, C./Thole, W. [Hg]: Sozialpädagogik als forschende Disziplin, Theorie, Methode, Empirie. Weinheim und München, S. 15-34 Wohlfahrt, N. (2001): Sozialverwaltung. In: Otto, H.U./ Thiersch, H.: Handbuch Sozialarbeit Sozialpädagogik. Neuwied, S. 1787-1793

Multiperspektivität als methodische Antwort auf die Komplexität Sozialer Arbeit? Günther Koch/Jörg Fertsch-Röver

Einleitung In der theoretischen Reflexion zur Praxisforschung, insbesondere in methodischen Überlegungen zur Evaluationsforschung, hat sich in den letzten Jahren ein breiter Konsens darüber entwickelt, dass nur ein multiperspektivischer Ansatz der Komplexität des Sozialen Feldes annähernd gerecht werden kann. So schreiben Schiepek und Bauer (1998): „Allgemein gültige und verbindliche Beurteilungsmapstäbe (Qualitätskriterien) für psychosoziale und medizinische Dienstleistungen lassen sich nur schwer festlegen ... Ein multiperspektivischer Zugang wird der Unterschiedlichkeit der möglichen Referenzsysteme am ehesten gerecht.“ (S. 22) Und auch Wolff und Scheffer (2003) formulieren als Ausgangsposition von qualitativer Evaluation, „dass die verschiedenen Beteiligten(-gruppen) und Interessenten von unterschiedlichen Situationsdefinitionen ausgehen und sich danach in ihrem Handeln ausrichten. Man hat es somit grundsätzlich mit multiplen Realitäten zu tun.“ (S. 332) Nicht zuletzt hat auch Klawe (2006) skizziert, was multiperspektivische Evaluationsforschung bedeuten kann. Dabei unterscheidet er zwei Möglichkeiten der Herstellung von Perspektivenvielfalt bei der Betrachtung eines Untersuchungsgegenstandes: „Die Unterschiedlichkeit in den Perspektiven kann entweder durch unterschiedliche Erhebungsmethoden oder durch Erhebung unterschiedlicher Sichtweisen auf denselben Gegenstand hergestellt werden.“ (S. 132) Im Folgenden soll zunächst kurz skizziert werden, was unter einem multiperspektivischen Ansatz in der Praxis- bzw. Evaluationsforschung zu verstehen ist und welche Probleme damit auch verbunden sein können. Dabei unterscheiden wir zwischen Multiperspektivität in einem weiten Sinne und Multiperspektivität in einem engeren Verständnis. Anschließend gehen wir der Frage nach – vor allem bezogen auf Multiperspektivität im engeren Sinne –, mit welchen Argumenten diese eingefordert wird und ob diese Argumente begründet sind. Gleichzeitig zeigen wir konkret anhand einer von der Forschungsgruppe PETRA durchgeführten Studie, an welchen Stellen und zu welchen Zwecken die Einbeziehung von Adressaten und Adressatinnen – und natürlich auch der der anderen

124

Günther Koch/Jörg Fertsch-Röver

Beteiligten einer Hilfe im Rahmen des KJHGs – aus unserer Sicht sinnvoll sein kann. Dabei wird deutlich, dass sich hinter der Forderung nach der Einbeziehung der Beteiligten einer sozialen Dienstleistung ganz unterschiedliche Zielsetzungen verbergen können, die gleichzeitig auch methodologisch auf unterschiedlichen Ebenen anzusiedeln sind. 1

Multiperspektivität im weiteren Sinne

Praxisforschung, wie wir sie im Rahmen dieses Sammelbandes in Ansätzen beschreiben, richtet sich auf einen Gegenstandsbereich, der nur unter Berücksichtigung mehrerer Strukturelemente angemessen beschrieben und untersucht werden kann. Flösser u.a. (1998) fassen Forschungsarbeiten zum Praxisfeld Jugendhilfe unter Verwendung folgender Elemente zusammen: ƒ ƒ ƒ ƒ ƒ

Organisation Adressaten Profession Personal Arbeitsfelder

Praxisforschung als Teilbereich von Jugendhilfeforschung (vgl. zu Forschungstypen Thole 1999, S. 234) muß sich in ähnlicher Weise strukturieren. Sie hat sich auszurichten an institutionellen Voraussetzungen der Handlungspraxis. Sie muss sich interessieren für Trägerstrukturen ebenso wie für organisationale Eigenheiten als Kontexte der Handlungspraxis. Sie ist gerichtet auf ein Feld, in dem unterschiedliche Akteure – Fachkräfte (wie SozialpädagogInnen, PsychologInnen und ErzieherInnen) und Eltern, Kinder und Jugendliche – zum Gelingen einer sozialen Dienstleistung beitragen. Die Einbeziehung der Perspektiven der Beteiligten – vor allem der Adressaten – scheint daher auf den ersten Blick nahe liegend. Der Frage, ob dies – wie vielfach suggeriert – zwingend in Form von Befragungen geschehen muss und welche unterschiedlichen Funktionen solche Befragungen innerhalb eines Untersuchungsdesigns einnehmen können, soll im nächsten Abschnitt nachgegangen werden. Hilfen für Kinder, Jugendliche, Familien werden von Fachkräften veranlasst, begleitet und durchgeführt. Man kommt also in der Praxisforschung nicht umhin, auch professionelle Maßstäbe der Zunft (oder besser: der Zünfte – neben Pädagogen, Sozialpädagogen sind auch Psychologen und weitere Berufsgruppen in der Sozialen Arbeit tätig) zu beachten. Und zwar in mehrfacher Hinsicht: Als Voraussetzung für die Erbringung einer Leistung und als Aufwand, der bestimmten professionellen Maßstäben genügt (Planungsgruppe PETRA 1991). Aber

Multiperspektivität als methodische Antwort auf die Komplexität Sozialer Arbeit?

125

auch mit Blick auf die von den jeweiligen Fachkräften selbst formulierten konzeptionellen Prämissen ihrer Arbeit. Die personelle Ausstattung ist ebenso zu berücksichtigen, wie das Arbeitsfeld und seine Bedingungen: Handelt es sich z.B. um eine etablierte Form der Hilfen zur Erziehung oder um ein innovatives Konzept? Dieser kurze und fragmentarische Aufriss von Strukturelementen der Jugendhilfepraxis mag bereits einen Hinweis darauf geben, was Praxisforschung erwartet: Ein breites Spektrum von zu berücksichtigenden Strukturelementen und die Notwendigkeit diese mit jeweils geeigneten Forschungsmethoden zu erfassen. Lässt man die unterschiedlichen Strukturelemente Revue passieren, dann scheint es auch einleuchtend zu sein, dass man eine Vielzahl von Erhebungsinstrumenten – wie beispielsweise Dokumentensichtung, Interviews, Beobachtungen, Erstellung von Video- und Audioaufnahmen der zu untersuchenden Praxis etc. – einsetzen muss, um die unterschiedlichen Strukturelemente einer Hilfeform empirisch in den Blick zu bekommen. Ebenso liegt es nahe interdisziplinäre Forschung zu betreiben oder zu mindestens vorhandene Wissensbestände der Bezugswissenschaften (v.a. Psychologie und Soziologie) zur Kenntnis zu nehmen (vgl. dazu Staub-Bernasconi 2007, S. 36). Multiperspektivität in einem weit gefassten Sinne heißt dann Folgendes: a. b. c. d.

Die Analyse von verschiedenen Strukturelementen oder Dimensionen, die für die untersuchte Praxis bedeutsam sind Der Einsatz unterschiedlicher Erhebungsinstrumente und entsprechend unterschiedlicher Auswertungsmethoden Der Einbezug der Perspektive der Beteiligten in eine Untersuchung Die Einbeziehung der Wissensbestände aus benachbarten Disziplinen zur Sozialpädagogik bzw. Pädagogik

Dieses weite Verständnis von Multiperspektivität scheint den Schluss nahe zu legen, um so ausdifferenzierter und mehrdimensionaler ein Untersuchungsdesign gestaltet ist, um so höher sind sowohl die Quantität als auch die Qualität der zu erwartenden Forschungs-ergebnisse. Hier scheint uns Vorsicht angebracht zu sein, denn Praxisforschung kann sich durch hoch differenzierte Erhebungsdesigns auch überfordern: In der Heterogenität der Datensätze (gewonnen über qualitative und quantitative Methoden, bei meist doch recht geringen Fallzahlen, die in einem statistischen Sinne nicht repräsentativ sind) schillert der Gegenstand der Forschung zwar bunt auf, aber wissenschaftlich haltbare Aussagen, an denen andere Forschung anschließen könnte, die auch auf andere, vergleichbare Praxisvorhaben anwendbar wären, können häufig so nicht gewonnen werden. Gerade wenn Untersuchungen den Anspruch erheben, durch einen breiten Mix von quantitativen und qualitativen Methoden gleichzeitig sowohl über qualitative Struk-

126

Günther Koch/Jörg Fertsch-Röver

turmerkmale einer konkreten Hilfeform als auch über deren Verteilung in der Gesamtheit dieser Hilfeformen fundierte Aussagen machen zu können, kann dies zu einer nicht mehr handhabbaren und auch kaum noch rezipierbaren Überkomplexität führen. Zumindest stellt sich in empirischen Untersuchungen immer wieder das Problem, dass die gewonnenen Daten sehr oft auf unterschiedlichen Ebenen liegen und den Forscher vor Auswertungsschwierigkeiten stellen, da dann Urteilsprobleme auftreten. Gleichwohl stellen Strukturerkenntnisse auf der einen und Kenntnisse über die Verteilung bestimmter Merkmale auf der anderen Seite wichtige Forschungsinteressen dar. Wie lässt sich dieses Dilemma bearbeiten? Aus unserer Erfahrung heraus besteht eine Möglichkeit darin, einen gestaffelten Zugang zum Gegenstand der Untersuchung zu wählen: Danach werden in einer zunächst breit angelegten Erhebung – also unter Einbeziehung möglichst vieler vergleichbarer Einrichtungen – über quantifizierende Methoden zentrale Merkmale der zu untersuchenden Hilfeform hinsichtlich der Fragestellung erfasst und daraus repräsentative Typen gebildet. Diese können dann in einem zweiten Schritt anhand einzelner ausgewählter Einrichtungen mit Hilfe qualitativer Methoden und Verfahren vertiefend auf Strukturmerkmale hin untersucht werden (vgl. dazu: Planungsgruppe PETRA 1991). Dieses Vorgehen ist eher bei etablierten Hilfen mit einer größeren Verbreitung angezeigt. Man kommt aber auch bei diesem Vorgehen nicht umhin, bestimmte Strukturelemente auszublenden oder nur rudimentär zu erfassen. Gleichwohl müssen unterschiedliche Elemente berücksichtigt werden, generiert sich das Forschungsfeld doch über diese Elemente. Handelt es sich dagegen um eine weniger verbreitete oder eher innovative Hilfeform, bei der die Frage nach der Repräsentativität der ausgewählten Untersuchungseinheit zu vernachlässigen ist und stattdessen die Erfassung von Qualitäts- und Strukturmerkmalen im Vordergrund steht, kann direkt ein vertiefender Zugang über qualitative Analysen gewählt werden. „Qualitative Forschungsprojekte sind insbesondere auch dann berechtigt, wenn ein angestrebter Erkenntnisgewinn erwartet werden kann, der größer ist, als er unter anderen Bedingungen auf andere Weise möglich wäre“ (Lüders 2008, S. 27). 2

Multiperspektivität im engeren Sinne

Mit Multiperspektivität im engeren Sinne ist hier die weit verbreitete und häufig innerhalb des Praxisforschungsdiskurses zur Notwendigkeit erhobene Forderung gemeint, bei der Untersuchung von Struktur- und Qualitätsmerkmalen einer Hilfeform die jeweilige Perspektive der daran Beteiligten einzuholen. So sei an dieser Stelle stellvertretend für viele andere Autoren eine Aussage von Lüders und Haubrich (2003) zitiert:

Multiperspektivität als methodische Antwort auf die Komplexität Sozialer Arbeit?

127

„Wenn es zutrifft, dass Sozialpädagogik – wie alle anderen sozialen Dienstleistungen auch – als Koproduktion zwischen den Fachkräften und den Adressatinnen und Adressaten begriffen werden muss, wenn also die Qualität und die „Ergebnisse“ pädagogischen Handelns nur als Resultate koproduktiven Agierens verstanden werden können, stellt sich die Frage, was dies eigentlich für die Evaluation eben dieser sozialpädagogischen Praxis bedeutet. Dabei liegt es nahe die These zu vertreten, dass die Evaluation die in die Koproduktion eingegangenen Perspektiven zu berücksichtigen hat. Dies würde bedeuten, dass – streng genommen – Evaluationen sozialpädagogischer Praxis, wenn sie die Qualität pädagogischen Handelns in den Blick nehmen, ohne den Einbezug der Adressatinnen und Adressaten kaum möglich erscheinen.“ (326)

Wir bezeichnen diese Form der Multiperspektivität, also den Einbezug der Beteiligten1 einer Hilfeform bei deren Untersuchung, als Multiperspektivität im engeren Sinne, weil dies sozusagen den gemeinsamen Kern des Verständnisses von Multiperspektivität darstellt: So gut wie alle Autoren, die von Multiperspektivität sprechen, verstehen darunter mindestens die Erhebung der unterschiedlichen Akteursperspektiven. Aber auch Autoren, die nicht explizit das Thema Multiperspektivität behandeln, sondern stattdessen von einer AdressatInnenorientierung sozialpädagogischer Forschung sprechen, begründen die Berücksichtigung der unterschiedlichen Perspektiven der Beteiligten mit ähnlichen Argumenten. Betrachtet man die Beiträge zu den Themen Multiperspektivität und Adressatenorientierung genauer, zeigt sich, dass die Notwendigkeit zur Einbeziehung der Beteiligtenperspektiven ganz unterschiedlich begründet wird und dass die dabei genannten Argumente forschungslogisch auf unterschiedlichen Ebenen anzusiedeln sind. Wir haben deshalb zunächst an einer jüngeren, von uns selbst durchgeführten Studie2 rekonstruiert, welche unterschiedlichen Funktionen hier 1

2

Für das Verständnis und die empirische Untersuchung von Hilfen zur Erziehung ist es aus unserer Sicht von grundlegender Bedeutung, nicht nur zwischen der Perspektive der Familie auf der einen und der Perspektive der Fachkräfte auf der anderen Seite zu unterscheiden, sondern auf Seiten der Fachkräfte noch einmal zwischen den unterschiedlichen Rollen/Perspektiven der freien Träger und der der JugendamtsmitarbeiterInnen zu differenzieren, so dass nach unserem Verständnis Erziehungshilfen sich immer innerhalb des Dreiecks von Familie, Jugendamt und freien Trägern konstituieren (Schwabe 2007 spricht in diesem Zusammenhang von einem „Ko-Produktions-Viereck“, weil er noch einmal auf Seiten der Familie Eltern und Kinder als je eigene Interessengruppen unterscheidet). Für die hier verfolgte Fragestellung treten diese Unterscheidungen in den Hintergrund, weil es hier zunächst um die grundsätzliche Entscheidung geht, die Qualität von Erziehungshilfen über die Einbeziehung von Beteiligtengruppen oder über die Erhebung objektiver Qualitätsmerkmale zu untersuchen. Koch, Günther; Lambach, Rolf (2007): Zusammenarbeit mit dem Herkunftssystem in SOSKinderdorffamilien. Forschungsstudie. Eigendruck. Download: http://downloads.projekt-petra. de/Koch-Lambach_SOS-Studie%202007.pdf Koch, Günther; Lambach, Rolf (2008): Zusammenarbeit mit dem Herkunftssystem in SOS-Kinderdorffamilien. Forum Erziehungshilfen. 14. Jg. Heft1. S. 15-19. (Siehe hierzu auch die Projektvorstellung im Anhang dieses Buches.)

128

Günther Koch/Jörg Fertsch-Röver

der Einbeziehung der Beteiligten im Rahmen der Untersuchung zukamen. Dabei haben wir fünf verschiedene Forschungsanliegen identifiziert, die aus unserer Sicht die Befragung der Beteiligten sinnvoll erscheinen lassen: 1.

2.

3.

4.

5.

Ist das Forschungsinteresse, explizit subjektive Bewertungen der Beteiligten aufzunehmen (z.B. weil die Zufriedenheit mit der Gestaltung von Hilfeleistungen interessiert), kommt man nicht umhin, die Beteiligten nach ihrer Perspektive bzw. Einschätzung zu befragen. Dies ist eine originäre, durch nichts zu ersetzende Funktion von Multiperspektivität. Davon muss unterschieden werden die Einholung der Bewertungen als Indikator für die Angemessenheit bzw. Qualität der zu untersuchenden Praxis. D.h. hier möchte man die Qualität einer sozialen Dienstleistung bestimmen und entscheidet sich aus forschungspraktischen oder methodischen Gründen für die Befragung der daran Beteiligten. Deren Einschätzung/Zufriedenheit wird dann als Indikator für vorliegende Qualität betrachtet. Die Feststellung des Grades der Übereinstimmung dieser Bewertungen hat zwar auch eine Indikatorfunktion – beispielsweise für eine gute Kooperation – , doch ist gelingende Kooperation bereits selbst ein objektives Merkmal einer qualifizierten Praxis. Im Unterschied zum vorherigen Punkt hat das Kriterium „Übereinstimmung“ eine eigene objektive Qualität. Denn als gewichtiger Indikator für gute Kooperation wird mit der Feststellung des Ausmaßes an Übereinstimmung zwischen den Beteiligten ein Qualitätsmerkmal des Gegenstandes selbst erfasst. Ist – wie zum Beispiel in unserer Studie zur Zusammenarbeit mit Herkunftseltern in SOS Kinderdorffamilien – ein hohes Ausmaß an Übereinstimmung der (positiven) Bewertung der Zusammenarbeit aus Sicht der Eltern und Fachkräfte vorhanden, ist das ein deutlicher Hinweis darauf, dass es sich um eine gelungene Form der Zusammenarbeit handelt. Die möglichst vollständige Erhebung von relevanten Informationen, die auf anderem Wege nicht oder nur mit größerem Aufwand beschafft werden können, kann als weitere Funktion zur Begründung von Multiperspektivität gelten. Hier geht es beispielsweise darum, Informationen zum Verlauf der Aufnahme in die Einrichtung (um bei unserem Beispiel zu bleiben) komplementär von den beteiligten Personen zu erfragen – möglicherweise erinnern die Eltern andere Details als die Fachkräfte. Da für uns der Aufnahmeverlauf und damit die beginnende Form der Zusammenarbeit ein wichtiges Forschungsthema bildete, wollten wir hierüber möglichst vollständige, nachvollziehbare Informationen sammeln. In Interviews hat man es immer mit der Erhebung von Informationen aus je subjektiven Sichtweisen zu tun, mit je eigentümlichen Auslassungen und Betonungen von Ereignissen. Die Erhebung bei mehreren Personen zur sel-

Multiperspektivität als methodische Antwort auf die Komplexität Sozialer Arbeit?

129

ben Thematik hat daher auch die Funktion der Validierung von Informationen. Der Einbezug der Perspektiven der Beteiligten in eine Untersuchung zur Qualität einer Hilfeform wird in der Literatur am häufigsten mit dem Argument begründet, dass es sich bei sozialen Dienstleistungen um eine Koproduktion beziehungsweise um ein Zusammenspiel aller Beteiligten handelt (siehe das oben genannte Zitat von Lüders/Haubrich). So einleuchtend das Argument auf den ersten Blick wirken mag – denn wohl niemand wird bestreiten, dass das Gelingen einer Hilfe nicht nur von der Qualität des Handelns der Fachkräfte, sondern auch vom Handeln der Adressaten abhängt -, lohnt es sich doch, genauer in den Blick zu nehmen, in welchem Kontext die „Koproduzenten“ dabei wahrgenommen werden bzw. welche Funktion ihnen innerhalb einer empirischen Untersuchung jeweils zugewiesen wird. Ausgehend von den obigen Ergebnissen aus der eigenen Untersuchung lassen sich in den zu diesem Thema vorliegenden Diskussionsbeiträgen folgende Funktionen systematisch unterscheiden: 1.

2.

3

Koproduzenten als Wirkfaktoren: Die Beteiligten werden hier unter dem Gesichtspunkt wahrgenommen, dass sie als Beteiligte natürlich auch auf den Erfolg und die Qualität einer Hilfeleistung einwirken und deshalb ihr Mitwirken und ihre jeweiligen Sichtweisen sich in einer Untersuchung bzw. wissenschaftlichen Evaluation niederschlagen müssen. Koproduzenten als qualifizierte Beurteiler: Die sogenannten Koproduzenten werden hier als Personen bzw. Personengruppen betrachtet, die aufgrund ihrer Involvierung in die zu untersuchende Hilfeform am besten oder zumindest qualifiziert Auskunft über diese hinsichtlich Qualität, Wirksamkeit, Zufriedenheit, Zielerreichung etc. geben können. Die Einholung der Einschätzung der Beteiligten kann im Rahmen einer solchen Untersuchung aber ganz unterschiedlich motiviert sein. Von daher muss hier noch einmal unterschieden werden zwischen a. der Einschätzung/Bewertung als ein objektiver Indikator für die Qualität einer Maßnahme, auch wenn andere objektive, von subjektiven Bewertungen unabhängige Qualitäts- und Wirkungskriterien prinzipiell bestimmt werden können3; b. der Einschätzung/Bewertung als einziger Maßstab für Qualität, weil die Möglichkeit, objektive Kriterien für Qualität zu gewinnen, aus einem konstruktivistischen Gegenstandsverständnis heraus grundsätzlich bestritten wird; Siehe hierzu beispielsweise Schwabe 2007, S. 67.

130

Günther Koch/Jörg Fertsch-Röver

c.

d. e.

der Einschätzung/Bewertung als explizite Stellungnahme, im Sinne einer Mitarbeiter- und Kundenbefragung über die Zufriedenheit mit der betreffenden Dienstleistung; der Einschätzung/Bewertung zur Vervollständigung relevanter Informationen; der Einschätzung/Bewertung zur Validierung von Informationen.

Die Systematik zeigt, dass sich hinter den beiden Begriffen Koproduktion und AdressatInnenorientierung ganz heterogene Forschungsinteressen und –ansätze versammeln. Während es sich bei (a) um eine forschungsökonomisch motivierte Abkürzungsstrategie handeln kann, weil die Erhebung und Auswertung objektiver Qualitäts- und Wirkungskriterien zu aufwendig wäre, liegt (b) auf der Ebene ganz grundlegender Auffassungen vom Gegenstandsbereich der empirischen Sozialforschung. Dagegen steht bei (c) nicht eine Maßstabs- oder Indikatorenfunktion im Vordergrund, sondern es geht um die Bewertung bzw. die Zufriedenheit der Beteiligten an sich. Die Beteiligten werden hier als Vertreter ihrer Interessen befragt. Die Einholung ihrer Perspektive per direkter Befragung kann deshalb durch nichts anderes ersetzt werden. Im Falle von (d) und (e) werden die Beteiligten als Informationsträger angesprochen, wobei es im letzten Fall um die Abgleichung verschiedener Informationsquellen geht.4 Während die unter (2) aufgeführten Funktionen – bis auf (b)5 – aus unserer Sicht alle sinnvolle Anwendungsfälle für die Durchführung von Befragungen der Beteiligten darstellen, gilt dies für die Betrachtung von Koproduzenten als Wirkfaktoren (1) nicht unbedingt. Hier ist die Erhebungsmethode der Befragung – unabhängig davon ob qualitativ oder quantitativ – nicht von vornherein die erste oder einzige Wahl. Genau dieser Schluss wird aber von vielen Forschern – entweder theoretisch oder einfach faktisch – gezogen. Dass Jugendhilfepraxis als soziale Dienstleistung aufzufassen sei, die nur in einer Koproduktion der Beteiligten entsteht, reicht nach unserer Auffassung als Begründung dafür nicht aus. Der Hinweis auf den Koproduktionscharakter von sozialen Dienstleistungen hat ja die Funktion, diese gegenüber konsumptiven oder – genauer – stan-

4

5

Dies kann sich auch auf den „Abgleich“ der von den Forschern erzielten Untersuchungsergebnisse mit den Einschätzungen der Beteiligten beziehen. Lüders und Haubrich sprechen in diesem Zusammenhang von „kommunikativer Validierung von Evaluationsergebnissen“ (Lüders/ Haubrich 2003). Die jeweiligen Einschätzungen und Bewertungen der Beteiligten als einziger Maßstab fällt insofern aus den anderen aufgeführten Funktionen heraus, weil sie sich aus einem ganz grundlegenden Verständnis des Forschungsgegenstandes heraus ergibt. Hier ist allerdings nicht der Ort, um eine kritische Auseinandersetzung mit konstruktivistischen Positionen auszuführen.

Multiperspektivität als methodische Antwort auf die Komplexität Sozialer Arbeit?

131

dardisierten6 Dienst-leistungen abzugrenzen. Die Qualität standardisierter Dienstleistungen lässt sich nämlich durchaus ohne Einbezug von Kunden beurteilen, da diese das Produkt nur kaufen und es anschließend konsumieren, ohne es aber in irgendeiner Weise mitzugestalten. Dies gilt offensichtlich nicht für soziale Dienstleistungen, die von Professionen oder professionsähnlichen Berufen erbracht werden, denen also ein Klienten- oder Patientenverhältnis zugrunde liegt. Eben weil es sich hier immer um fallbezogene, nicht um durchweg standardisierbare Leistungen handelt, wäre es in der Tat verfehlt bzw. nicht ausreichend, deren Qualität allein daran bemessen zu wollen, was auf Seiten der Fachkräfte und der jeweiligen Einrichtung an Qualitätsstrukturen (Organisation, Qualifikation des Personals, Ausstattung etc.) sozusagen vorgehalten wird. Das bedeutet, Praxis- oder Evaluationsforschung im Bereich sozialer Dienstleistungen muss – zunächst ganz allgemein ausgedrückt – nach Protokollen7 suchen oder diese generieren, die die Perspektiven und die „Beiträge“ der Beteiligten einer Hilfeleistung angemessen widerspiegeln. Diese Protokolle müssen aber nicht vorzugsweise über Befragungen generiert worden sein. Eher im Gegenteil: Vergleicht man dieses Vorgehen mit der direkten Protokollierung der zu untersuchenden Praxis selbst, beispielsweise in Form von Ton- und Bildaufzeichnungen, dann offenbaren Befragungsinterviews vor allem drei Einschränkungen: 1.

2.

6

7

Sie erfassen in erster Linie das Selbstverständnis der Befragten von ihrem eigenen Handeln und das der Fachkräfte, aber nicht das Handeln selbst. Zwischen beiden besteht aber in der Regel eine mehr oder weniger große Diskrepanz, weil wir als Handelnde in der Praxis nie vollständig über die Motivstruktur unseres Handelns aufgeklärt sind. Dies gilt für die Klienten einer Hilfeleistung tendenziell in einem noch stärkeren Maße. Außerdem ist hinsichtlich der Aussagekraft von explizit eingeholten Einschätzungen und Bewertungen bei den AdressatInnen immer damit zu rechnen, dass das Motiv der sozialen Erwünschtheit mehr oder weniger stark in die Beantwortung mit einfließt. In Befragungen kann sich nur noch wesentlich vermittelter die Praxis als Prozess, also in ihrer Entwicklungsdynamik abbilden, da hier nicht ProtoDie Unterscheidung zwischen standardisierten und nicht-standardisierten Dienstleistungen ist hier der Professionalisierungstheorie von Ulrich Oevermann entnommen. Siehe Oevermann 1996a. „Dabei kann es sich um gegenständliche Objektivierungen in Produkten, um hinterlassene Spuren, um Aufzeichnungen vermittels technischer Vorrichtungen, um intendierte Beschreibungen, um institutionelle Protokolle oder um künstlerische oder sonstige bewusste Gestaltungen handeln, und die Ausdrucksmaterialität kann sprachlich oder in irgendeinem anderen Medium der Spurenfixierung oder der Gestaltung vorliegen.“ (Oevermann 1996b, S. 2)

132

3.

Günther Koch/Jörg Fertsch-Röver

kolle von Praxisverläufen, sondern von bereits komprimierten und reflektierten Erfahrungen erhoben werden. Bezogen auf die Frage nach der Notwendigkeit eines multiperspektivischen Ansatzes erzeugt das Vorgehen der Befragung zum Teil (überhaupt erst) das Problem, wie die einzelnen Perspektiven wieder aufeinander zu beziehen sind, während in direkten Protokollen von der Praxis – beispielsweise einem transkribierten Mitschnitt eines Elterngesprächs – die Perspektiven immer schon aufeinander bezogen sind. So können sich in letzteren auch besser Strukturmerkmale bestimmter Interaktionsformen oder der Hilfeleistung insgesamt abbilden.

Auf dem Hintergrund dieser Überlegungen verschiebt sich die forschungslogische Frage nach der Multiperspektivität – also wie kann man den verschiedenen Perspektiven der Beteiligten gerecht werden und diese aufeinander beziehen – zum Teil auf die Frage, wie sich Protokolle der zu untersuchenden Praxis finden und herstellen lassen, die diese Praxis möglichst authentisch und prägnant abbilden. Natürlich bedarf es dann auch entsprechender Auswertungsmethoden, mit denen sich die Struktur- und Wirkungsqualitäten der betreffenden Praxis aus den so erhobenen Protokollen gewinnen bzw. rekonstruieren lassen. Genau hier scheint ein zentrales Problem der Debatte um Multiperspektivität verborgen zu sein. Denn liest man die Beiträge zur Multiperspektivität und zur AdressatInnen-orientierung, stößt man auf ein latentes, aber weit verbreitetes Misstrauen gegenüber objektiven Erhebungs- und Auswertungsmethoden. Gerade im Bereich der Evaluationsforschung scheint man diesen nicht zuzutrauen, dass sie den Perspektiven der Beteiligten gerecht werden und greift deshalb immer wieder auf die direkte Befragung zurück. Abgesehen von konstruktivistischen Ansätzen, die dazu tendieren, die Möglichkeit der methodischen Rekonstruktion bzw. des methodischen Messens von objektiven Sachverhalten, Strukturen etc. zu bestreiten, speist sich dieses Misstrauen noch aus anderen Quellen. Eine davon ist ein bestimmtes Verständnis von Praxisforschung. Danach unterscheidet sich Praxisforschung von akademischer Forschung dadurch, dass erstere die Funktion habe, die Praxis zu optimieren (siehe Thole 1999, S. 234). In diesem Sinne wird sie auch verstanden „als eine Form der gestaltenden Einflussnahme auf Praxis“ (Hansbauer/Schone 1998, S. 378). Aufgrund „einer besonderen Verbundenheit der ForscherInnen mit der sozialen Praxis“ (Wensierski 1997, S. 80/81) verstehen diese sich nicht nur als Forscher, sondern auch als „Berater und ggf. gestaltender Akteur“ (ebenda). Forschung wird hier explizit die Aufgabe zugewiesen, verändernd auf die professionelle Praxis einzuwirken. Um diese Aufgabe erfüllen zu können, muss sie die PraktikerInnen in den Forschungsprozess mit einbeziehen und die Perspektive der AdressatInnen einholen.

Multiperspektivität als methodische Antwort auf die Komplexität Sozialer Arbeit?

133

Nach unserem Verständnis von Praxisforschung wird hier der Unterschied zwischen Forschung und Beratung zu sehr verwischt. Sicherlich ist Praxisforschung „näher“ an der Praxis als akademische Forschung in dem Sinne, dass sie ihre Fragestellungen eher aus der Praxis erhält und dass ihre Ergebnisse häufiger als Grundlage für Entscheider (aus der Politik oder der Praxis selbst) dienen. Doch daraus den Schluss zu ziehen, Forschung in diesem Bereich habe die Aufgabe, selbst gestaltend auf Praxis einzuwirken und diese zu optimieren, läuft entweder auf eine Bevormundung (Deautonomisierung) von Praxis hinaus oder auf eine Verabschiedung von wissenschaftlichen bzw. methodologischen Standards, wie dies beispielsweise offen bei Hansbauer und Schone (1998) zum Ausdruck kommt, wenn sie aus dieser Zielbestimmung von Praxisforschung den Schluss ziehen, „dass sie in einem methodologisch engen Sinne keine Objektivität hinsichtlich ihrer wissenschaftlichen Erkenntnisse und Ergebnisse anstreben kann und will“ (S. 375). Entscheidend ist hier aus unserer Sicht, dass sich Forschung – auch bei noch so großer Praxisnähe – durch ein Konstitutionsverhältnis auszeichnet, das für Beratung genau im umgekehrten Sinne gilt: Für Forschung ist zum einen ein allgemeineres Erkenntnisinteresse konstitutiv, das über das Interesse der konkret zu untersuchenden Einrichtung oder Hilfeform hinaus geht, und zum anderen die Einhaltung wissenschaftlicher Methodenstandards, die die intersubjektive Überprüfung der gewonnenen Ergebnisse prinzipiell zulässt. Das heißt, die Nähe zur (gestaltenden) Praxis hat immer dort ihre Grenze, wo diese beiden Konstitutionsbedingungen sonst beschädigt bzw. unterlaufen würden. Für Beratung gilt genau das umgekehrte Verhältnis. Zwar sollte Beratung auch auf der Grundlage des in den Wissenschaften erreichten aktuellen Wissensstandes erfolgen, doch ist hier weder dieses Wissen noch ein allgemeineres Erkenntnisinteresse oberster Bezugspunkt. Dieser ist vielmehr – da Beratung der Logik eines Klientenverhältnisses, also der Logik eines Arbeitsbündnisses folgt – das Interesse des Auftrag gebenden Klienten. Aus dieser Logik heraus ist es dann selbstverständlich, wenn beispielsweise der Beratungsauftrag die Evaluierung der betreffenden Einrichtung beinhaltet, dass die Interessen der Mitarbeiter und (gegebenenfalls) die Meinungen der AdressatInnen in die Evaluation einfließen. Als eine andere Quelle des Misstrauens gegenüber objektiven Auswertungsverfahren erscheint uns ein teilweise falsches Verständnis des Begriffs qualitativer Sozialforschung bzw. des Verhältnisses von quantitativen und qualitativen Methoden. Dieses Verständnis ist gegenüber den quantifizierenden Verfahren von der Haltung geprägt, dass diese zwar einen höheren Anspruch auf Objektivität für sich reklamieren können, gleichzeitig aber nicht geeignet sind, Strukturmerkmale einer Hilfeform und die Perspektiven der Beteiligten in ausreichender Komplexität widerspiegeln zu können. Dies drückt sich darin aus,

134

Günther Koch/Jörg Fertsch-Röver

dass so genannte qualitative Methoden als eher beschreibend oder als explorativ bezeichnet werden, in Abgrenzung zu der hypothesenprüfenden Funktion der quantitativen Methoden. Diese Gegenüberstellung ist aus unserer Sicht nicht richtig, da jede empirische Forschungsmethode ihren Anspruch auf Wissenschaftlichkeit daran bemessen lassen muss, inwieweit sie dem untersuchten Gegenstand bzw. Material ausreichend Gelegenheit gibt, entwickelte Hypothesen zu falsifizieren. Daran zeigt sich wieder die große Bedeutung der Qualität der Protokolle der zu untersuchenden Praxis. Es geht uns an dieser Stelle nicht darum, eine bestimmte Methode der Sozialforschung zu propagieren, sondern deutlich zu machen, dass sich hinter den wohlfeilen Begriffen Multiperspektivität und AdressatInnenorientierung an den hier kenntlich gemachten Stellen auch Methodenprobleme verbergen. Anders gesagt: Im theoretischen Diskurs zur Praxis- und Evaluationsforschung kann die schnell erhobene Forderung nach Multiperspektivität und AdressatInnenorientierung an bestimmten Stellen dazu führen, dass der eigentlich zu führenden Debatte um die Leistungsfähigkeit und Angemessenheit vorhandener Methodologien und Methoden aus dem Weg gegangen wird. Und auf forschungspraktischer Ebene führt es dazu, dass nach unserer Auffassung zu selten direkte Protokolle der zu untersuchenden Praxis erhoben werden. Gerade wenn die Beteiligten befragt werden, kann es zu Kontrast-, Ergänzungs- und Korrekturzwecken sehr sinnvoll sein, auch ihre Praxis zu protokollieren. Den Rückgriff auf Befragungen der Beteiligten mit der Komplexität sozialer Arbeit bzw. sozialer Dienstleistungen zu begründen, eben weil es sich dabei um ein Zusammenspiel (eine Koproduktion) verschiedener Akteure handelt, erscheint uns deshalb nicht ausreichend. Denn Koproduktion – sofern man den Begriff überhaupt für angemessen hält – ist kein Spezifikum sozialer Dienstleistungen, sondern gilt für alle sozialen Phänomene. Insofern ist nach unserer Auffassung Multiperspektivität im engeren Sinne nicht als generelle methodische Antwort auf die Komplexität sozialer Arbeit zu verstehen. Sie ist vielmehr ein für bestimmte, forschungslogische Zwecke sinnvolles Vorgehen. Da diese Zwecke, wie wir gesehen haben, sowohl methodisch als auch inhaltlich auf ganz unterschiedlichen Ebenen liegen können, erscheint es uns sinnvoll, sie als solche innerhalb eines Untersuchungsdesigns kenntlich bzw. transparent zu machen.

Literatur Flösser, G. u.a. (1998): Jugendhilfeforschung. Beobachtungen zu einer wenig beachteten Forschungslandschaft. In: Rauschenbach, T./Thole, W. (Hrsg.): Sozialpädagogische Forschung. Gegenstand und Funktionen, Bereiche und Methoden. Weinheim, S. 225261

Multiperspektivität als methodische Antwort auf die Komplexität Sozialer Arbeit?

135

Hansbauer, P./Schone, R. (1998): Sozialpädagogische Praxisforschung. In: J. Merchel (Hrsg.): Qualität in der Jugendhilfe. Kriterien und Bewertungsmöglichkeiten. Münster, S. 374-395 Klawe, W. (2006): Multiperspektivische Evaluationsforschung als Prozess – Wirkungsrekonstruktion aus Sicht der Beteiligten. In: Projekt eXe (Hrsg.): Wirkungsevaluation in der Kinder- und Jugendhilfe. Einblicke in die Evaluationspraxis. Augsburg, S. 125-142 Koch, G./Lambach, R. (2007): Zusammenarbeit mit dem Herkunftssystem in SOSKinderdorffamilien. Forschungsstudie. Eigendruck. Download: http://downloads. projekt-petra.de/Koch-Lambach_SOS-Studie%202007.pdf Koch, G./Lambach, R. (2008): Zusammenarbeit mit dem Herkunftssystem in SOSKinderdorffamilien. Forum Erziehungshilfen. 14. Jg. Heft1, S. 15–19 (Siehe hierzu auch die Projektvorstellung im Anhang dieses Buches) Lüders, C. (2008): Qualitative Forschung – im Schnittpunkt von Forschung, Politik- und Praxisberatung. DJI-Bulletin, Heft 82, S. 25-27 Lüders, C./Haubrich, K. (2003): Qualitative Evaluationsforschung. In: Schweppe, C. (Hrsg.): Qualitative Forschung in der Sozialpädagogik, Opladen, S. 305-330 Oevermann, U. (1996a): Skizze einer revidierten Theorie professionalisierten Handelns. In: Combe, A. und Helsper, W. (Hrsg.): Pädagogische Professionalität. Untersuchungen zum Typus pädagogischen Handelns, Frankfurt, S. 70-182 Oevermann, U. (1996b): Konzeptualisierung von Anwendungsmöglichkeiten und praktischen Arbeitsfeldern der objektiven Hermeneutik. Manifest der objektiven hermeneutischen Sozialforschung. Unveröffentlichtes Manuskript, Frankfurt Planungsgruppe Petra (1991): Analyse von Leistungsfeldern der Heimerziehung. 3. Auflage. Frankfurt a.M./Bern/New York/Paris Schiepek, G./Bauer, P. (1998): Produktion und Beurteilung von „Qualität“ in psychosozialen Einrichtungen. In: Brunner, E. J. und Bauer, P. und Volkmar, S. (Hrsg.): Soziale Einrichtungen bewerten. Theorie und Praxis der Qualitätssicherung. Freiburg im Breisgau, S. 16-53 Schwabe, M. (2007): Ergebnisqualität jenseits von Pseudo-Objektivität und falschen Versprechungen. Ein Projekt des Paritätischen Wohlfahrtsverbandes Hamburg. In: FORUM Jugendhilfe 4, S. 65-74 Staub-Bernasconi, S. (2007): Forschungsergebnisse und ihre Bedeutung für die Theorieentwicklung, Praxis und Ausbildung. In: Engelke, E. u.a. (Hrsg.): Forschung für die Praxis. Zum gegenwärtigen Stand der Sozialarbeitsforschung. Freiburg im Breisgau, S. 19-46 Thole, W. (1999): Die Sozialpädagogik und ihre Forschung. In: Neue Praxis, Heft 3, S. 224-244 Von Wensierski, H.-J. (2003): Rekonstruktive Sozialpädagogik im intermediären Feld eines Wissenschaft-Praxis-Diskurses. Das Beispiel Praxisforschung. In: Schweppe, C. (Hrsg.): Qualitative Forschung in der Sozialpädagogik, Opladen, S. 67-90 Wolff, S./Scheffer, T. (2003): Begleitende Evaluation in sozialen Einrichtungen; in: Schweppe, C. (Hrsg.): Qualitative Forschung in der Sozialpädagogik. Opladen, S. 331-351

Praxisforschung zwischen Erkenntnisgewinn und praktischer Nützlichkeit: Transfer und Transformation als integrale Bestandteile einer „widersprüchlichen Einheit“ Praxisforschung zwischen Erkenntnisgewinn und praktischer Nützlichkeit

Heinz Müller

1

Praxisforschung zwischen Anspruch und Wirklichkeit

Praxisforschung in der Kinder- und Jugendhilfe hat erheblich an Bedeutung gewonnen, wie insgesamt ein Zuwachs an Forschungsarbeiten und -mitteln in der Sozialen Arbeit zu verzeichnen ist. Auch wenn sich hierdurch die Forderung des 11. Kinder- und Jugendberichtes nach einer breiteren Empirie über Strukturen, Angebote und Handlungsansätze sowie deren Leistungen, Wirkungen und Nebenfolgen (vgl. BMFSFJ 2002, S. 253 ff) keineswegs erübrigt, so findet zunehmend empirische Forschung zu praxisrelevanten Themen- und Fragestellungen wie systematischen Aspekten der Kinder- und Jugendhilfe statt. Vor diesem Hintergrund wird gar von einer „take-off-Phase“ empirischer Forschung mit weitreichenden Konsequenzen für die Neubestimmung des „klassischen“ Verhältnises von Praxis und Theorie gesprochen (vgl. Otto/Oelerich/Micheel 2003, S. 3 ff). Dieser Bedeutungszuwachs empirischer Forschung gründet allerdings nicht nur in der disziplinären und professionellen Weiterentwicklung der Sozialen Arbeit wie auch der Kinder- und Jugendhilfe. Vielmehr steht der Nachfragezuwachs an Wissen auch im Kontext einer grundlegenden Neukonfiguration des Wohlfahrtsstaates. Die bislang dominierenden Steuerungsmedien Recht, Geld und Profession werden zunehmend durch neue Formen des Managements ersetzt, ergänzt oder überformt. War es lange Zeit ausreichend für sozialpolitisch anerkannte Problemlagen und Zielgruppen über Skandalisierungen, politische Strategien und normative Appelle überzeugende Konzepte durchzusetzen, so reicht dies heute keineswegs mehr aus. Im Verteilungskampf um knappe öffentliche Mittel, einer beachtlichen Expansion sozialer Dienste und einer stetig wachsenden Nachfrage an Jugendhilfeleistungen erhöht sich einerseits der Legitimationsdruck wie andererseits der Steuerungsbedarf. Mit der Einführung Neuer Steuerungsmodelle wurde unzweifelhaft klar, dass „wer steuern will auch Wissen braucht“.

138

Heinz Müller

Vor diesem Hintergrund erhält empirisch abgesichertes Wissen nicht nur einen neuen Stellenwert, sondern auch höchst unterschiedliche und widersprüchliche Funktionen. Im Kontext von Politikberatung soll auf der Basis abgesicherter Erkenntnisse ein Ab- oder Umbau der sozialen Infrastruktur fundierter begründet und mit Handlungsempfehlungen versehen werden. Die Neuen Steuerungs- und Managementmodelle setzen zudem auf ein spezifisches Wissen, das über Monitoring und Sozialberichterstattung hinaus auch auf den Nachweis von Wirkungen und die Effizienz bestimmter Programme und Angebote zielt. Die professionelle „Angemessenheit“ von Handlungsprogrammen und Interventionen soll durch evidenzbasierte Verfahren und ergebnisorientierte Finanzierungsformen abgelöst werden (vgl. Otto/Ziegler 2006). In diesem Zusammenhang muss sich auch die Praxis in zunehmendem Maße mit den Ergebnissen von Forschungs- oder Evaluationsprojekten auseinandersetzen. Dies tut sie nicht nur im Rahmen von Fortbildungen, Tagungen oder der Rezeption einschlägiger Fachliteratur, um über einen Wissenszuwachs eine kritische Reflexionsfolie zur Weiterentwicklung und Qualifizierung von Praxis zu erhalten. Vielmehr wird der Zugang zu Wissensressourcen und die Nutzung von Wissen zusehends zu einem zentralen Inklusions- und Exklusionsmechanismus – auch für Professionen. Damit wird die Verfügbarkeit von Wissen zu einer entscheidenden Voraussetzung dafür, um überhaupt professionelle Einflussmöglichkeiten bei der Ausgestaltung der sozialen Infrastruktur ausüben zu können. Aus der sozialwissenschaftlichen Verwendungsforschung ist bekannt, dass Praxis und Politik Ergebnisse autonom und kontextgebunden nutzen (vgl. Haubrich/Lüders 2004) und dass „was“ und „wie“ geforscht wird von Themenkonjunkturen, politischen Interessen und durchsetzungsfähigen Akteuren abhängt. Ein Mehr an empirischer Forschung – ob als Grundlagen- oder Praxisforschung – muss also nicht zwangsläufig zu einer disziplinären Weiterentwicklung und einer aufgeklärten Handlungspraxis der Professionellen beitragen. Vielmehr stellt sich drängender denn je die Frage, was mit welchem Ziel erforscht oder evaluiert wird, welche Erkenntnisinteressen handlungsleitend sind, welche Methoden eingesetzt und wie das Verhältnis von Forschung und Praxis bestimmt wird. Diese Forderung gilt für die Grundlagenforschung und mehr noch für die Praxisforschung. Auch wenn es bislang keine allgemeingültige und trennscharfe Begriffsbestimmung von Praxisforschung gibt, so wird dieser Begriff dann verwendet, wenn es sich um Forschungsaktivitäten handelt, die in besonderer Weise mit Praxis verbunden sind. Diese Verbundenheit mit der Praxis lässt sich entlang von zwei grundlegenden Merkmalen konkretisieren. Zum einen wird von Praxisforschung gesprochen, wenn der Forschungsauftrag aus der Praxis kommt und finanziert wird (z.B. Ministerien, Kommunen, Verbände), die Forschungsfragen einen engen Bezug zu praktischen Themen aufweisen und die PraktikerInnen in

Praxisforschung zwischen Erkenntnisgewinn und praktischer Nützlichkeit

139

den Forschungsprozess einbezogen werden (vgl. Heiner 1988, S.7). Zum anderen zeichnet sich Praxisforschung dadurch aus, dass sie auf Anwendung hin orientiert ist (vgl. Schone, S.17), die Voraussetzungen der Praxis und der Folgen des beruflichen Handelns zum Gegenstand macht (vgl. Müller 1988), Handlungswissen bereitstellt und damit zur Optimierung (vgl. Thole 1999, S. 234) und kritischen Selbstreflexion dient (vgl. Munsch 2002, S. 919). Die Verbundenheit von Praxisforschung mit Praxis zeigt sich also entlang von zwei Dimensionen, die miteinander korrespondieren: Es gibt eine mehr oder weniger enge Kooperation mit der Praxis und eine praktische Nützlichkeit der konkreten Ergebnisse bzw. des gesamten Forschungsprozesses (vgl. Müller 1988, S. 32). Vielfach wird daraus sogar die Konsequenz gezogen, dass Forschung und Praxis sich wechselseitig transferieren. D.h. es soll ein neues intermediäres Feld aus einer „praxisorientierten Wissenschaft“ und einer „verwissenschaftlichten Praxis“ entstehen. Oder noch einfacher: Aus dem Wissenschaftler soll im Forschungsprozess ein kundiger Praktiker und aus dem Praktiker ein Wissenschaftler werden. Dadurch vervielfältigen sich die Anforderungen an beide Seiten. Einerseits müssen die Regeln „guter“ Forschung beachtet und gleichzeitig praktische Handlungskompetenzen in dem zu beforschenden Feld erworben werden. Die Praxis soll nicht nur zur Mitarbeit gewonnen, sondern auch befähigt werden, die Forscherrolle auszufüllen. Dieses Modell setzt auf eine durchgreifende Verwissenschaftlichung der sozialarbeiterischen Praxis (vgl. Hamburger 2005, S. 24 ff), indem eine „Wahlverwandtschaft“ einer rekonstruktiven sozialpädagogischen Forschung mit methodisch strukturierten Vorgehensweisen professioneller Praxis angenommen und damit insgesamt das TheoriePraxis-Problem gelöst wird (vgl. Lüders 1999). In diesen mehr oder weniger konkreten Definitionsversuchen von Praxisforschung wird deutlich, dass entweder die Nahtstelle zwischen Forschung und Praxis recht offen und unbestimmt bleibt oder Forschung und Praxis ineinander verschmelzen. Gemeinsam ist allen Ansätzen, dass an Praxisforschung hohe Anforderungen und Erwartungen gerichtet werden, ob als Beitrag zur Aufklärung von Praxis und Politik, der Gestaltung von Innovationen oder als Bestandteil eines neuen Professionalisierungskonzeptes. Längst ist allerdings nicht geklärt, ob und unter welchen Bedingungen Praxisforschung diese Ansprüche auch erfüllen kann und ob damit nicht auch der Blick auf die Gestaltung der „widersprüchlichen Einheit“ von Forschung und Praxis verstellt wird (vgl. Hamburger 2005, S. 46 ff). Zwischen einer ideologischen Überhöhung von Praxisforschung als „Wundermittel“ zur Beförderung des Wissenszuwachses gepaart mit praktischen Nutzeffekten und ihrer generellen Infragestellung als „ordentliche“ Forschung (vgl. Lambach in diesem Band) ist eine nüchterne Analyse ihrer Möglichkeiten und

140

Heinz Müller

Grenzen erforderlich. Im Rahmen des nachfolgenden Beitrags soll deshalb ein Ansatz vorgestellt werden, der Praxisforschung als intermediäre Instanz zwischen Forschung und Praxis kennzeichnet. Um diese intermediäre Standortbestimmung inhaltlich-konzeptionell füllen zu können, bedarf es einer eigenständigen Zwischenebene zwischen Forschung und Praxis. Diese Zwischenebene wird mit den Elementen Transfer (diskursive Aushandlung) und Transformation (operative Gestaltung von Praxisentwicklung) charakterisiert. Die Fokussierung auf diese Zwischenebene ist notwendig, um die Anforderungen an Praxisforschung sowie ihre Realisierungsbedingungen und konzeptionellen Ansätze genauer bestimmen zu können.

2

Praxisforschung als intermediäre Instanz zwischen Forschung und Praxis

Bei Praxis und Forschung handelt es sich um je eigene Systeme und soziale Ordnungen mit je unterschiedlichen Geltungsansprüchen für ihre Arbeitsergebnisse. Hebt man die Unterscheidung auf, wird aus Forschung bestenfalls Beratung, Coaching oder Fortbildung. Die Anwendung von wissenschaftlichen Methoden macht aus einem Praktiker noch keinen Forscher ebenso wie Feldkundigkeit aus einer Forscherin noch keine Praktikerin macht. Der Verweis auf die besondere Verbundenheit von Praxisforschung mit Praxis sowie mögliche „Wahlverwandtschaften“ überdeckt das Konfliktpotential, das jede „gute“ Forschung, die unter Einhaltung von wissenschaftlichen Standards durchgeführt wird, in sich trägt. Wenn es im Rahmen von Praxisforschung darum geht, die Selbstkonstitution der Praxis als Praxis zu untersuchen und dabei aufzuarbeiten was als sozialpädagogisches Problem gilt, was als Lösung betrachtet wird und unter welchen Voraussetzungen und mit welchen Folgen praktisches Handeln stattfindet (vgl. Hamburger in diesem Band), dann wird dadurch Praxis immer auch in Frage gestellt. Selten zielt Praxisforschung nur auf einen reinen Bildungsprozess. Vielmehr sind Anlass und Zielsetzung von Praxisforschungsprojekten immer auch mit Veränderungsabsichten verbunden, die die Sinnhaftigkeit, Wirksamkeit und Angemessenheit gewohnter Alltagspraxis und eingespielter Routinen kritisch hinterfragen. Dadurch startet Praxisforschung immer auch mit einer Negativbotschaft, produziert Ergebnisse, die irritierend sind und zeigt neue Handlungsbedarfe und Erklärungsmodelle jenseits eingespielter Routinen auf. Der hieraus entstehende Widerstand und die immanenten Konfliktlinien können durch noch so deutliche Verbundenheitsbekundungen nicht wegdiskutiert oder gar geleugnet werden, es sei denn, man nimmt die Praxis mit ihrem speziellen Handlungswissen und wohlbegründeter Routinen nicht ernst. Die PraktikerInnen selbst zu

Praxisforschung zwischen Erkenntnisgewinn und praktischer Nützlichkeit

141

ForscherInnen machen zu wollen, kann zwar einen strategisch klugen Schachzug darstellen, verkennt aber, dass sich wissenschaftliches Wissen und Methoden nicht im Schnellverfahren vermitteln und aneignen lassen. Letztlich wird Forschung, die die Distanz zur Praxis aufhebt, nutzlos. Da sie nur noch begrenzt auf Erkenntnisgewinn zielt, besteht vielmehr die Gefahr, dass typische Handlungsroutinen reproduziert und „wissenschaftlich“ abgesichert werden. Ohne Distanz zur Praxis – d.h. zum Auftraggeber und zum Feld – übernimmt Praxisforschung vordringlich legitimatorische Funktionen, die tendenziell bestätigen, was vorher schon als Praxisannahme und –wissen bekannt, als Zielsetzung und Ergebnis antizipiert und als praxisrelevant und –umsetzbar definiert wurde. Statt die logische Gegensätzlichkeit von Forschung und Praxis zu verwischen, gilt es das Verhältnis zwischen beiden Referenzsystemen genauer zu bestimmen. Praxisforschung ist vor die scheinbar paradoxe Aufgabe gestellt, eine andere Form des „Dazwischentretens“ zwischen Forschung und Praxis zu entwickeln. Da sie auf Aufklärung (Erkenntnisgewinn) und Nützlichkeit (Innovation) zielt, kann sie einerseits nicht gänzlich außerhalb der lebensweltlichen und professionellen Handlungspraxis stehen, die es zu verstehen, erforschen und ggf. zu verändern gilt. Andererseits darf sie aber auch nicht durch ein „Sicheinlassen“ auf die Irrungen und Wirrungen des Alltags, die Selbstkonstruktionen von Praxis und die definitionsmächtigen Erwartungen der Auftraggeber in unkritischer Beliebigkeit verschwinden. Hier geht es der Praxisforschung nicht anders als der Praxis, die als Expertensystem nicht aus den lebensweltlichen Kontexten heraustreten kann, um nicht zur Sozialtechnologie zu verkommen. Sie darf aber auch nicht von der Nähe zum Alltag aufgesogen werden, damit alternative Handlungskonzepte entwickelt werden können (vgl. Hamburger 2003. S. 73ff). Wie die Sozialpädagogik insgesamt (vgl. Rauschenbach 1999, S. 100) muss auch die Praxisforschung eine intermediäre Stellung im Zwischenbereich unterschiedlicher Rationalitäten und Systeme einnehmen. Nur dann kann Praxisforschung einen spezifischen Beitrag zur praxisrelevanten Erkenntnisproduktion und zur reflektionsgeleiteten Praxisentwicklung leisten (vg. Schone 1995, S. 37). Diese intermediäre Stellung impliziert einerseits einen Forschungsansatz, der dem Anspruch einer Ursachen erklärenden und Sinn verstehenden Forschung im sozialpädagogischen Kontext Rechnung trägt. Andererseits wird deutlich, dass nicht „die“ Praxisforschung Praxis verändert, sondern der Umgang mit dem Forschungsprozess und den Ergebnissen den Akteuren in der Praxis obliegt, die als autonome Subjekte je spezifisch und situativ-pragmatisch daraus Impulse für Praxisentwicklung ziehen oder auch nicht. Statt also die logische Gegensätzlichkeit von Forschung und Praxis auflösen zu wollen, stellt sich vielmehr die Frage, wie diese intermediäre Stellung von Praxisforschung ausgestaltet werden kann und welche Rolle dem „Transfer“ dabei zukommt.

142 3

Heinz Müller

Transfer als eigenständige Aufgabe von Praxisforschung

Die besondere Verbundenheit von Praxisforschung mit Praxis wird häufig gleichgesetzt mit der Erwartung, dass praxisrelevante Fragestellungen quasi „eins-zu-eins“ in ein Forschungsprogramm überführt, der Forschungsprozess selbst in enger Anbindung an die Praxis durchgeführt und die Ergebnisse zu akzeptierten und nützlichen Innovationen führen sollen. Wie bei diesen Erwartungen eine kritische Distanz zur Praxis, ein angemessenes Forschungsdesign und die Vermittlung kritischer Ergebnisse in die Praxis möglich sein sollen, bleibt fraglich. Wenn Forschung und Praxis als je eigene Systeme angesehen werden, dann bedarf es einer dritten Ebene, die einerseits den Kommunikationszusammenhang herstellt ohne andererseits die je unterschiedlichen Rollen und Funktionen der beteiligten Akteure aufzulösen. Diese dritte Ebene wird vielfach als Diskurs charakterisiert, in dem die Beschränktheit der jeweiligen Wissenssysteme überwunden wird (vgl. Munsch 2002, S. 194). Der Verweis auf den Diskurs reicht allerdings nicht aus, um das Profil von Praxisforschung zu schärfen. Vielmehr soll hier ein Ansatz vertreten werden, der Praxisforschung dadurch kennzeichnet, dass neben der praxisbezogenen und erkenntnisgenerierenden Forschung der „Transfer“ eine eigenständig gedachte, konzeptionell und methodisch zu füllende und kontinuierlich zu reflektierende Aufgabe darstellt. Mit Transfer soll eine Zwischenebene bezeichnet werden, die weder in der Forschung noch in der Praxis direkt aufgeht. Mit Transfer ist also nicht die gradlinige Vermittlung von Anforderungen, Ergebnissen und Rückmeldungen von der Forschung in die Praxis und ungekehrt gemeint, die vielfach mit Praxisforschung assoziiert wird. Vielmehr bezeichnet „Transfer“ die Nahtstelle zwischen Forschung und Praxis in einem diskursiven Aushandlungsprozess, der den unterschiedlichen Bedingungen und Rahmungen von Forschung und Praxis Rechnung tragen soll. Daraus ergeben sich vielfältige Anforderungen an die Ausgestaltung der Transferebene, die nachfolgend kurz skizziert werden.

Praxisforschung zwischen Erkenntnisgewinn und praktischer Nützlichkeit

143

Transfer als Zwischenebene zwischen Forschung und Praxis praxisorientierte Forschung

Transfer

erkenntnisleitende Interessen und Fragestellungen Gegenstandsbezug

diskursive Aushandlungsprozesse

Praxis (Politik, Profession, Organisation) Praktische Fragestellungen, Probleme, Handlungsbedarfe Selbstkonstitution der Praxis

Methoden

Handlungsansätze

Erkenntnisgewinn

Entwicklungsgewinn

3.1 Transfer als Auftragsklärung Über die Zwischenebene des Transfers müssen in einem diskursiven Aushandlungsprozess praktische Fragestellungen in erkenntnisleitende Interessen und forschungspragmatische Untersuchungsdesigns transferiert werden. 1.

2.

Wenn Forschung und Praxis sich begegnen sollen, dann braucht es eine „gemeinsame Sprache“, die in der Regel nicht vorausgesetzt werden kann. In der Praxis der Kinder- und Jugendhilfe arbeiten Professionelle mit zum Teil sehr unterschiedlichen Wissenschafts- und Praxisverständnissen. Nicht anders verhält es sich mit den ForscherInnen, bei denen keineswegs für die Praxis im vornhinein immer klar ist, wie hier „sozialpädagogische Forschung“ definiert wird und welche theoretischen und methodischen Orientierungen präferiert werden. Die Entwicklung einer gemeinsamen Sprache erfordert eine eigenständige Didaktik, damit Aushandlung überhaupt gelingen kann. Diskursive Aushandlung bedeutet ferner, dass Forschung in dieser Anfangsphase des Aufeinandertreffens der unterschiedlichen Akteure ihren spezifischen Blick auf die praktische Wirklichkeit transparent machen muss. Oder anders ausgedrückt, gilt es die Komplexität des Alltags und die subjektiv gedeutet Wirklichkeit von Praxis mit einer unüberschaubaren Fülle an Fragen und Annahmen in spezifische und eindeutige Fragen und auf beschreibbare und prüfbare Zusammenhänge zu reduzieren. Dabei nimmt Forschung schon bei der Erarbeitung des Untersuchungsdesigns entscheidende Reduk-

144

3.

Heinz Müller

tionen vor, die im Hinblick auf den möglichen Erkenntnis- und Entwicklungsgewinn kritisch diskutiert, transparent gemacht und vereinbart werden müssen. Dieser Aushandlungsprozess ist in doppelter Weise konflikthaft. Zum einen können nicht alle Erwartungen gleichermaßen bedient werden. Zum anderen geschieht die Aushandlung und die Verständigung auf Schwerpunkte des Forschungsdesigns nicht im machtfreien Raum. Praxis stellt in der Regel keine homogene Gruppe mit gleichen und gleich gewichtigen Anliegen dar. Vielmehr treffen hier höchst unterschiedliche Akteursgruppen aufeinander, die in der Regel den formalen Auftraggeber (Politik), die Leitungsebene, PraktikerInnen sowie ggf. die AdressatInnen von Jugendhilfeleistungen umfassen können. Diese Akteursgruppen haben unterschiedliche Erwartungen an Praxisforschung (z.B. Legitimation, Evaluation, Bereitstellung von Reflexionswissen oder Handlungsempfehlungen) und können aufgrund ihres Status bzw. durch privilegierte Zugänge zu Macht und Geld die Schwerpunktlegungen des Forschungsdesigns erheblich prägen (vgl. Schwabe 2002, S. 1006 ff.). Es wäre unredlich zu glauben, dass in diesem Spiel der Kräfte nur das bessere Argument zählen würde. Vielmehr obliegt es den ForscherInnen die mehr oder minder verdeckten Aufträge sowie den (möglichen) Verwendungszusammenhang transparent zu machen. Spätestens an dieser Stelle entscheidet sich, ob reine Legitimationsforschung im Dienst des Auftraggebers betrieben, die Fachpraxis im Unklaren gehalten oder die Konflikte nur verschoben werden. Transfer bedeutet hier, Klärungsprozesse zwischen den Hierarchien zu moderieren, Erwartungen sowie Verwertungsinteressen transparent zu machen sowie die Beteiligungsmöglichkeiten im Forschungsprozess zwischen den unterschiedliche Akteuren zu kontraktieren.

Die Gestaltung dieses Aushandlungsprozesses hat im ersten Schritt noch nichts mit Forschung zu tun. Vielmehr handelt es sich um Auftragsklärung. Erst im zweiten Schritt gilt es nach den vereinbarten Schwerpunktlegungen und der Verfahrensgestaltung danach zu fragen, ob und wie der Auftrag in einem adäquaten Forschungsdesign operationalisiert werden kann, so dass neben den konkreten praktischen Erwartungen und Interessen auch ein kritischer Erkenntnisgewinn möglich ist. Zeigt sich allerdings an dieser Stelle, dass ein kritischer Erkenntnisgewinn nicht gewollt und der antizipierbare Schaden durch Forschung größer als der Entwicklungsgewinn ist, so wäre auch nicht mehr von Forschung zu sprechen, sondern von Legitimationsaufträgen, die unter dem Deckmantel von Forschung firmieren.

Praxisforschung zwischen Erkenntnisgewinn und praktischer Nützlichkeit

145

3.2 Transfer als Organisation von Bildungsprozessen Die Auftragsklärung hängt eng mit der Frage zusammen, wie im Rahmen von Transfer einerseits der Gegenstandsbezug von Forschung mit der Selbstkonstitution der Praxis zusammengebracht werden kann. Mit Gegenstandsbezug ist hier die theoretische Verortung der ForscherInnen gemeint, die in je spezifischer Art und Weise den Blick auf die soziale Wirklichkeit legen. Wenn es beispielsweise um ein Forschungsprojekt im Bereich der Hilfen zur Erziehung geht, macht es einen Unterschied, ob die ForscherInnen eher dem Konzept der Lebensweltorientierung verpflichtet sind oder psychologisch-therapeutische Orientierungen vorherrschen. Noch ausdifferenzierter verhält es sich mit der Selbstkonstitution der Praxis, die in je eigensinniger Weise ihr Handlungsfeld vor dem Hintergrund bestimmter Rahmenbedingungen, professioneller Erfahrungen und Traditionen beschreibt. Transfer bedeutet in diesem Zusammenhang heraus zu arbeiten, ob grundsätzliche Komplementarität zwischen Forschung und Praxis in der Beschreibung des Gegenstandes möglich ist. Ohne ein bestimmtes Maß an Komplementarität wird ein zu erwartender Erkenntnisgewinn nur schwerlich auch zu einem praktischen Entwicklungsgewinn führen. Vielmehr besteht die Gefahr, dass grundlegende Unterschiede in der Gegenstandsbeschreibung zu einer permanenten Blockade im Forschungsprozess werden, da immer wieder neu die grundsätzliche Frage nach der „richtigen“ Beschreibung der Wirklichkeit zu diskutieren ist. Transfer meint in diesem Zusammenhang die reflexive Auseinandersetzung mit theoretischen Ansätzen sowie des beruflichen Wissens der PraktikerInnen. Transfer bedeutet die Organisation von wechselseitigen Lernprozessen, die einerseits „Feldkundigkeit“ und Einblicke in die subjektiv gedeutete Wirklichkeit der Praxis für die ForscherInnen eröffnen wie andererseits für Praxis Forschung nachvollziehbar machen und damit Beteiligung erst ermöglichen. Transfer nimmt damit den Charakter eines reflexiven Bildungsprozesses an (vgl. Richter/ Coelen/Mohr/Peters 2003), der weder an reinen Nützlichkeitsinteressen noch an objektiven Geltungsansprüche gemessen wird. Die Aufgabe besteht darin, dass Orte für die kritische Reflexion der Forschungsprozesse sowie der Selbstkonstruktion der Praxis geschaffen werden. Die Schaffung von Räumen zur Ermöglichung von Bildungsprozessen ist voraussetzungsreich. Dazu gehört ein wechselseitig spürbares Interesse an der „gemeinsamen“ Sache ebenso wie die Wertschätzung für die unterschiedlichen Kompetenzen und Leistungen von Forschung und Praxis. Bildungsprozesse werden dann verhindert, wenn diskursive Aushandlungsprozesse von Arroganz (die Wissenschaft weiß es besser) bzw. Ablehnungen und Ängsten (mangelnde Information und Beteiligung) überlagert werden. Im Medium des Transfers wird die Organisation von Bildungsprozessen

146

Heinz Müller

zu einer eigenständigen Aufgabe von Praxisforschung, die den gesamten Forschungsprozess durchzieht. Dazu sind entsprechende Rahmenbedingungen ebenso erforderlich wie didaktisch-methodische Konzepte, die für Forschung wie für Praxis ein „Dazwischentreten“ ermöglichen.

3.3 Transfer als Vermittlungsprozess zwischen Erkenntnisgewinn und praktischer Nützlichkeit Transfer bezeichnet letztlich die Vermittlung zwischen Erkenntnisgewinn und praktischer Nützlichkeit. Dabei handelt es sich allerdings zunächst einmal um zwei voneinander getrennte Anforderungen an Praxisforschung. Der Erkenntnisgewinn zielt auf die kritische Aufklärung eines Sachverhalts, geht mit neuem Wissen einher, bestätigt oder widerlegt bestimmte Hypothesen und verweist auf alternative Handlungsoptionen. Ob der Erkenntnisgewinn auch zu praktischer Nützlichkeit führt, ob dadurch bestimmte Routinen aufgebrochen oder verändert werden oder ob sogar ein Mehr an sozialer Gerechtigkeit für die AdressatInnen von Jugendhilfeleistungen erreicht werden kann, steht auf einem anderen Blatt. Ob und wie die Ergebnisse von Praxisforschung in eine veränderte Politik oder professionelle Praxis einfließen, darüber entscheiden die Verwender der Ergebnisse völlig autonom. Es wäre eine völlige Verkennung der Einflussmöglichkeiten und Funktionen von Praxisforschung, wenn hier eine einfache Transfermentalität unterstellt würde, die bis in die 70er Jahre des vorigen Jahrhunderts noch vorherrschte. Dabei wurde angenommen, dass wissenschaftliches Wissen eine vermeintlich höhere Rationalität beansprucht und damit auch ein „besseres Handeln können“ impliziere (vgl. Dewe 2006, S. 17). Über entsprechende Transfermethoden (z.B. Fortbildung, feed-back-Verfahren) sollten wissenschaftliche Erkenntnisse quasi technisch in eine effizientere Praxis überführt werden. An dieser Vorstellung von praktischer Nützlichkeit von Forschung, die durch einfache Transfermethoden erzeugt werden kann, hat sich bis heute nicht viel verändert. Jenseits aller Ergebnisse der Transfer- und Wissensverwendungsforschung wird dabei allerdings verkannt, dass „Erklärungswissen“ nicht mit „Handlungswissen“ eins gesetzt werden kann. Vielmehr kann davon ausgegangen werden, dass der Umgang mit wissenschaftlichem Wissen jeweils spezifischen, situativpragmatischen Regeln folgt und erst durch Politik und Fachpraxis selbst in praktischen Veränderungen seinen Niederschlag findet oder nicht. Anwendungsbezogene Forschung ist nicht gleichzusetzen mit verwissenschaftlichter Praxis und umgesetzten Handlungsempfehlungen. Vor diesem Hintergrund bedeutet Transfer zunächst einmal nicht mehr oder weniger als die nachvollziehbare Darstellung des Forschungsprozesse sowie der

Praxisforschung zwischen Erkenntnisgewinn und praktischer Nützlichkeit

147

-ergebnisse für Politik und Praxis. D.h. das wissenschaftliche Wissen muss unter den Bedingungen der alltäglichen Handlungspraxis neu konstituiert werden. Wenn Praxisforschung zur Aufklärung von Politik und Praxis beitragen soll, dann braucht es entsprechender Orte und didaktischer Konzepte mittels derer eine kritische Diskussion und kommunikative Validierung der Ergebnisse möglich wird. Praktische Nützlichkeit meint in diesem Sinne zunächst einmal nur, dass die Ergebnisse wie der gesamte Forschungsprozess dazu beitragen können, neue Erkenntnisse zu generieren, die zur Selbstaufklärung von Praxis führen. Dass diese Selbstaufklärung von Praxis auch tatsächlich eintritt, hat weniger mit den Ergebnissen als vielmehr mit der Anlage des Forschungsprozesses zu tun. Transparenz, Beteiligung, Gegenstandsbezug, Komplementarität der Perspektiven, wechselseitige Akzeptanz und ein abgesteckter Orientierungsrahmen für die Verwendung der Ergebnisse erhöhen die Wahrscheinlichkeit, dass eine kritische Auseinandersetzung mit den Ergebnissen stattfindet und Lernprozesse angestoßen werden. Darauf zielt die eigenständige Konzeption der Transferebene, die den gesamten Forschungsprozess als diskursives Aushandlungsgeschehen durchzieht. Davon abgehoben bleibt die Frage, wie aus Erkenntnisgewinn auch ein Entwicklungsgewinn werden kann.

4

Erkenntnisgewinn versus Entwicklungsgewinn: Vom Transfer zur Transformation

Praxisforschung zielt auf praktische Nützlichkeit, Anwendungsorientierung und Veränderung. Als Forschung kann sie den Anwendungsbezug nur mittelbar herstellen, in dem die praktischen Fragestellungen bestmöglich und nach den Regeln der Kunst in das Forschungsdesign überführt und der Gegenstandsbezug nachvollziehbar hergestellt wird. Ob die Ergebnisse tatsächlich nützen, wenn sie nützen und von wem sie genutzt werden und welche Veränderungen dadurch begründet und angestoßen werden, steht auf einem anderen Blatt. Als Forschung ist auch die Praxisforschung für die unmittelbare Umsetzung der Ergebnisse nicht verantwortlich und sie darf es auch nicht sein. Dieses Verständnis von Praxisforschung würde eine Art Sozialtechnologie implizieren, die „Erklärungswissen“ (Wissenschaft) mit „Handlungswissen“ (Praxis) gleichsetzt und entlang der unterschiedlichen Rationalitätsniveaus in ein hierarchisches Verhältnis stellt. Folglich würde Praxisforschung die Regeln vorgeben können, entlang derer Praxis zu handeln hat. Dieser Hinweis ist insofern bedeutsam, als die Diskussion über eine evidenzbasierte Soziale Arbeit suggeriert, dass aus wissenschaftlich nachgewiesenen „wirksamen“ Programmen verbindliche Standards für professionelles Handeln abgeleitet werden können. Durch die Einhaltung von Pro-

148

Heinz Müller

grammstandards soll die Wirksamkeit einer Intervention erhöht und gleichzeitig das fallspezifische professionelle Ermessen eingegrenzt werden. Aus dem Professionellen wird dann ein „managerieller Praktiker“, der vermeintlich wirksame Programme nur noch vollziehen muss (vgl. Otto/Ziegler 2006 S. 105). Auch wenn Praxisforschung nicht für die konkrete Ergebnisverwendung verantwortlich ist, bedarf sie einer normativen Grundlegung. Praxisforschung steht immer in einem sozialpolitischen Verwendungszusammenhang. Hier macht es einen Unterschied, ob praktische Nützlichkeit an den normativen Prinzipien von sozialer Gerechtigkeit und Anerkennung ausgerichtet ist (vgl. Thiersch 2004), sich damit auf dem Boden des Kinder- und Jugendhilfegesetzes bewegt und der demokratische Nutzwert professioneller Sozialer Arbeit in den Vordergrund rückt, oder ob primär ein neues managerales Staatsverständnis vorherrscht, indem das Steuerungsmedium „Recht“ durch „Geld“ ersetzt werden soll. Je nach normativer Grundlegung werden sich Erkenntnis- und Entwicklungsgewinn von Praxisforschung erheblich unterscheiden. Wenn Praxisforschung selbst nicht den Entwicklungsgewinn für Praxis unmittelbar herstellen kann, so stellt sich trotzdem die Frage, wie der Anwendungsbezug zustande kommen soll. Wie bereits ausgeführt, sichert auch der Transfer im Praxisforschungsprozess noch keine praktische Veränderung. Praktische Veränderungen kommen erst durch Transformationsprozesse zustande, die mit einer direkten Intervention in die Praxis verbunden sind. Die Transformation weist allerdings zu der Praxisforschung nur noch mittelbare Bezüge auf, in dem in einem eigenen Arbeitsprozess die Ergebnisse für Praxisentwicklung nutzbar gemacht werden müssen. Praxisforschung und -entwicklung kann zwar bei einem formativ angelegten Forschungsdesign weitgehend parallel verlaufen, erfordert aber entsprechende Kompetenzen, Verfahren und Methoden sowie ein Transformations- oder Implementationsmanagement. Diese Unterscheidung ist insofern von Bedeutung, als dadurch deutlich gemacht werden soll, dass Praxisforschung und Praxisentwicklung unterschiedliche Handlungsweisen darstellen. Dass Praxisforschungsergebnisse quasi naturwüchsig und unmittelbar in Praxisentwicklung überführt werden oder dass der Praxisforscher en passant noch Praxisentwicklung betreibt, stellt nicht nur eine Überforderung von Praxisforschung dar, sondern verkennt auch die Komplexität sozialer Organisationen und deren Entwicklungsbedingungen. Aus der neueren organisationsbezogenen Jugendhilfeforschung wissen wir, dass Praxisentwicklung nicht in einem geradlinigen Modell von deterministischen Einflussfaktoren abläuft. Die wirkmächtige Durchsetzung von politischen Entscheidungen oder rechtlicher Rahmungen führt ebenso wenig unmittelbar zu veränderten Handlungsroutinen und Organisationsstrukturen wie die überzeugende Kraft von theoretischen Erkenntnissen oder normativen Appellen (vgl.

Praxisforschung zwischen Erkenntnisgewinn und praktischer Nützlichkeit

149

Grunwald 2001). Vielmehr sind vielfältige Transformationsprozesse auf den unterschiedlichen Ebenen erforderlich, die sowohl die Interaktion im professionellen Handeln, wie die Organisationsstruktur/-kultur und die gesellschaftlichpolitischen Rahmenbedingungen gleichermaßen in den Blick nehmen müssen. Oder anders ausgedrückt, reicht es nicht aus, Forschungsergebnisse in Fortbildungskonzepte zu übersetzen, wenn damit auch gleichzeitig die systematische Veränderung von Arbeitsroutinen in Einrichtungen oder Diensten intendiert ist. Ebenso kann Politikberatung nicht dabei stehen bleiben, nur Defizite bestehender Praxis aufzuzeigen ohne auf begründete Handlungsalternativen und ihre Nebenfolgen zu verweisen. Sollen Praxisforschungsergebnisse zur Entwicklung von Qualitätsstandards herangezogen werden, ist die Schnittstelle zu Organisationsentwicklungsprozessen evident. Die Transformation von Praxisforschungsergebnissen in Praxisentwicklungsprozesse stellt einen eigenständigen Handlungsansatz dar, der im Rahmen der Auftragsklärung ebenso zu verhandeln ist, wie die Wahl der dazu erforderlichen Methoden, Verfahrensschritte und zu beteiligenden Akteure. Je nach Auftrag, Fragestellung und Zielsetzung sowie den Ergebnissen aus dem Praxisforschungsprozess können auch die Anforderungen an die Praxisentwicklung erheblich variieren. Mal liegt der Schwerpunkt eher auf der Weiterentwicklung professioneller Handlungsansätze (z.B. Hilfeplanung, Kindesschutz) oder der Schaffung von neuen Angebotsformen (z.B. schulbezogene Hilfen). Nicht selten geht es um den Aufbau von Planungsstrukturen, um Angebote und Dienste bedarfsorientierter und passgenauer zu gestalten (z.B. Sozialraumorientierung, Schnittstellenmanagement zu Schule, Justiz) oder die Umstrukturierung von Aufbau- und Ablaufprozessen in Organisationen (z.B. Jugendamt, Heim). Häufig allerdings wird eine komplexe Mischung erwartet, da Praxisentwicklung oftmals nur im Zusammenspiel verschiedener Beratungsansätze und methodischer Vorgehensweisen erreicht werden kann. D.h. je nach Zielsetzung reicht das Spektrum der Transferansätze von Politikberatung über Organisations-/Qualitätsentwicklung bis hin zu Planung und Fortbildung. Ebenso wie in der Wahl des Forschungsdesigns die Fülle an möglichen Fragestellungen in gegenstandsangemessene und bearbeitbare methodische Vorgehensweisen überführt werden muss, so gilt dies auch für die Ausgestaltung von Praxisentwicklungsprozessen. Auch hier besteht die Kunst darin, im Rahmen der Auftragsklärung die unterschiedlichen Erwartungen der beteiligten Akteursgruppen transparent zu machen, Widersprüche und Konfliktlinien herauszuarbeiten und entsprechende Vorgehensweisen in Kontrakten zu vereinbaren. Transformationsprozesse erfordern auf der Seite der PraxisforscherInnen andere Kompetenzen, als die, die für „gute“ Forschung notwendig sind. Eine gute Forscherin muss nicht zwangsläufig auch eine „gute“ Organisationsent-

150

Heinz Müller

wicklerin sein. Wissenschaftliches Können und Beratungskompetenzen gehen keineswegs ineinander auf. Beide Kompetenzbereiche müssen jeweils eigenständig erworben werden. Daraus lassen sich entsprechende Anforderungen an Praxisforschungsinstitute ableiten, die diese unterschiedlichen Kompetenzfelder vorhalten müssen, wenn Praxisforschung und -entwicklung in einem mehrstufigen Prozess aus „einer Hand“ erbracht werden soll. Da nur selten alle notwendigen Kompetenzen durch eine Person abgedeckt werden können, bieten sich Teamstrukturen für die Projektdurchführung an. 5

Und es geht doch! Erkenntnisgewinn und praktische Nützlichkeit als „widersprüchliche Einheit“

Erkenntnisgewinn und praktische Nützlichkeit bilden im Rahmen von Praxisforschungsprojekten eine „widersprüchliche Einheit“. Die vorangehenden Ausführungen haben deutlich gemacht, dass Transfer- und Transformationsprozesse erforderlich sind, die ein „Dazwischentreten“ zwischen Forschung und Praxis ermöglichen. Transfer- und Transformationsprozesse stellen ein eigenständig zu konzipierendes und methodisch zu strukturierendes Handlungsfeld von Praxisforschung dar, das für alle Beteiligten transparent sein und mit entsprechenden Rahmenbedingungen versehen werden muss. Dadurch wird Praxisforschung zu einem anspruchsvollen und aufwendigen Unternehmen und stellt mehr dar, als nur ein „bisschen Forschung“ gepaart mit hoffnungsvollen Erwartungen an eine „bessere“ Praxis. Weder in der Industrie oder der Medizin würde in Abrede gestellt, dass Forschung und Entwicklung unverzichtbare Bestandteile einer auf Verbesserung ausgerichteten Produktentwicklung sind und dass es dazu geeigneter Verfahren, Ressourcen und Institutionen bedarf. Trotz des zunehmenden Bedeutungsgewinns von Praxisforschung in der Kinder- und Jugendhilfe befinden wir uns hier noch in den Anfängen. Vielleicht auch deshalb, weil Forschung und Entwicklung im Bereich der personenbezogenen sozialen Dienstleistungen eben nicht auf die Ausarbeitung von standarisierbaren Programmen und Produkten zielen, die fallund feldbezogene professionelle Handlungskompetenzen ersetzen oder überformen können. Vielmehr unterliegen Praxisforschung und -entwicklung immer auch einer sozialpolitischen Wirkungsabsicht, wenn sie im Zeichen des Ziels jeder Sozialen Arbeit darauf ausgerichtet sind, Gerechtigkeit und Anerkennung zu befördern (vgl. Thiersch 2004, S. 97). Die Verbindung von Erkenntnisgewinn und praktischer Nützlichkeit meint damit mehr als nur die Gestaltung von effizienten Innovationen. Vielmehr agiert Praxisforschung in der Kinder- und Jugendhilfe immer in einem Feld, das sich nur aus dem Zusammenspiel von gesellschaftlichen Rahmenbedingungen, rechtlichen Vorgaben, politischen Zielsetzun-

Praxisforschung zwischen Erkenntnisgewinn und praktischer Nützlichkeit

151

gen, Organisationsstrukturen und professionellen Handlungskonzepten erschließen lässt, die es gleichermaßen kritisch in den Blick zu nehmen gilt. Dazu ist professionelle Reflexivität ebenso erforderlich wie eine empirisch abgesicherte Analyse der Lebenslagen- und Bewältigungsprobleme von jungen Menschen und Familien sowie der darauf bezogenen sozialstaatlichen Unterstützungsstrukturen und Dienstleistungen. Nur in diesem Zusammenspiel lassen sich immer neue Lösungswege zur Bearbeitung gesellschaftlicher Konflikte bearbeiten. Dazu gibt es keine Alternative. Literatur Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend (Hrsg.) (2002): Elfter Kinder- und Jugendbericht. Berlin Dewe, B. (2006): Transfer, Transformation oder Relationierung von Wissen. Theoretische Überlegungen zur berufsbezogenen Wissensforschung. In: Schaeffer, D. (Hg.): Wissenstransfer in der Pflege. Bielefeld Hamburger, F. (2003): Einführung in die Sozialpädagogik. Stuttgart Heiner, M. (Hrsg.) (1988): Praxisforschung in der Sozialen Arbeit. Freiburg i. Br. Grunwald, K. (2001): Neugestaltung der freien Wohlfahrtspflege. Weinheim und München Lüders, C. (1999): Das Programm der rekonstruktiven Sozialpädagogik. In: ZfPäd. 39. Beiheft, Weinheim / Basel Müller, C. W. (1988): Achtbare Versuche. Zur Geschichte von Praxisforschung in der Sozialen Arbeit. In: Heiner, M. (Hg.): Praxisforschung in der Sozialen Arbeit. Freiburg i. Br. Munsch, C. (2002): Praxisforschung in der Sozialen Arbeit. In: Thole, Werner (Hg.): Grundriss Soziale Arbeit. Opladen Otto, H.-U./Olerich, G./Micheel, H.-G. (Hrsg.) (2003): Empirische Forschung und Soziale Arbeit. Neuwied Otto, H.-U./Ziegler, H. (2006): Managerielle Wirkungsorientierung und der demokratische Nutzwert professioneller Sozialer Arbeit. In: Badawia, T./Luckas, H./Müller, H. (Hg.): Das Soziale gestalten. Wiesbaden Rauschenbach, T. (1999): Soziale Arbeit zwischen System und Lebenswelt. In: Rauschenbach, T.: Das sozialpädagogische Jahrhundert Weinheim und München Richter, H./Coelen, T./Mohr, E./Peters, L. (2003): Handlungspausenforschung – Sozialforschung als Bildungsprozess. In: Otto, H.-U./Oelerich, G./Micheel, H.-G. (Hrsg.): Empirische Forschung und Soziale Arbeit. Neuwied Schone, R. (1995): Theorie – Praxis – Transfer in der Jugendhilfe. Münster Schwabe, M. (2002): Jugendhilfeforschung und -praxis. In: Schröer, W./Struck, N./Wolff, M. (Hrsg.): Handbuch Kinder- und Jugendhilfe. Weinheim und München Thiersch, H. (2004): Notizen zur Praxisforschung. In: Baur, W./Mack, W./Schroeder, J. (Hrsg.): Bildung von unten denken. Bad Heilbrunn Thole, W. (1999): Die Sozialpädagogik und ihre Forschung. In: Neue Praxis. Neuwied 3/1999

Praxisforschung in der Kinder- und Jugendhilfe – Versuch einer Typologie Analysematrix zur Systematisierung von Konstellationen und Bedingungen praxisbezogener Forschungsaktivitäten Stephan Maykus

Praxisforschung in der Kinder- und Jugendhilfe, so Lambach in seinem Beitrag in diesem Band, muss durch klare Theoriebezüge und die Anwendung anerkannter Methoden der sozialwissenschaftlichen Forschung gekennzeichnet sein. Eine eindeutig formulierte Perspektive auf den ausgewählten Forschungsstand und die Explikation der im Forschungsprozess gewonnenen wissenschaftlichen Erkenntnisse sind weitere Merkmale von Praxisforschung – als sozialwissenschaftliche Forschung unterscheidbar von Formen der Projektbegleitung und Organisationsberatung – im Kontext der Kinder- und Jugendhilfe. Lambach kennzeichnet drei Reflexionsfelder, die Praxisforschung in der Kinder- und Jugendhilfe ausmachen und an dieser Stelle als drei Varianten des Gegenstandsbezuges unterschieden werden. Praxisforschung in der Kinder- und Jugendhilfe (als konstituiert in der Verbindung von 1. jugendhilfespezifischer Forschungsfrage und einem entsprechenden Forschungsgegenstand, 2. Jugendhilfediskurs und 3. Bezug auf ein Praxisfeld der Jugendhilfe) orientiert sich demnach ƒ ƒ ƒ

an fallbezogenen Problem- und Fragestellungen (Gegenstandsbezug: adressatenbezogene Interventionskontexte), an fallübergreifenden und -unspezifischen Problemstellungen (Gegenstandsbezug: strukturelle Entwicklungskontexte mit Problembezug) sowie an Fragen der institutionellen und infrastrukturbezogenen Entwicklung (Gegenstandsbezug: strukturelle Entwicklungskontexte ohne Problembezug).

Vor diesem Hintergrund formuliert Lambach (vgl. ebd.) die Forderung, dass „Praxisforschung ( ) als Forschung eindeutig ausgewiesen werden (muss). Sie ist dadurch aber auch von vielen anderen Formen der Arbeit, die unsere Institutionen (Praxisforschungsinstitute; S.M.) leisten, genau zu unterscheiden. Ebenso wie wir energisch darauf bestehen sollten, dass Praxisforschung Forschung ist, sollten wir sie auf der anderen Seite von nicht forschungsbezogenen Aktivitäten

154

Stephan Maykus

der Projektbegleitung, der Evaluation oder der Praxisentwicklung auch klar absetzen.“ Hier sind bereits Hinweise auf die Notwendigkeit von Unterscheidungen gemacht worden, auf die zu bestimmende Differenz zwischen (praxisbezogener) Forschung und (praxisbezogenen) Aktivitäten ohne Forschungscharakter. Welche Differenzierungen sind in der Fachdebatte zu Praxisforschung anzutreffen? Wie werden Unterscheidungen zwischen verschiedenen Aktivitäten praxisbezogener Forschung und ihre Abgrenzung zu anderen wissenschaftlichen Handlungsformen vorgenommen? Diesen Fragen geht der vorliegende Beitrag nach, in dem ausgewählte Beitrage der Fachdebatte hinsichtlich ihrer Entwürfe für eine Systematisierung von Praxisforschung vergleichend betrachtet werden. Im Ergebnis wird eine Typologie von Praxisforschung in der Kinder- und Jugendhilfe versucht, die Merkmale der Praxisforschung und Intensitätsgrade von Forschungshandlungen mit dem Ziel einer schematischen Ordnung integriert – die nicht als starr und abgrenzbar miss zu verstehende Typen von Praxisforschung entwirft, sondern ein Raster zur analytischen Klärung von Merkmalen der jeweiligen Praxisforschungsaktivitäten und ihrer Bedingungen.

1

Differenzierungen von sozialpädagogischer Praxisforschung in der Fachdebatte

1.1 Zieldimensionen von Praxisforschung Praxisforschung leistet, so Hansbauer/Schone (vgl. 1998) einen wichtigen Beitrag für die Qualitätssicherung sozialpädagogischer Praxis. Mit einer systematischen und methodisch kontrollierten Analyse von Bedingungen, Einflüssen sowie Folgen sozialpädagogischen Handelns kann Praxisforschung Aussagen über die Wirksamkeit sozialpädagogischer Interventionen treffen (vgl. ebd., S. 376 f.). Eine solche Wirksamkeitsanalyse erschließt den Akteuren die Bedingungen und Folgen ihres Handelns, so dass Praxisforschung durchaus die Funktion einer reflexiven Aufklärung über berufliches Handeln sowie die der Entwicklung alternativer (in ihrer Wirkung als optimiert eingeschätzter) sozialpädagogischer Handlungsformen sowie Settings erfüllen kann (vgl. ebd.). Die Unterstützung, Effektivierung und Stabilisierung von Praxis ist jedoch nicht die einzige Zieldimension von Praxisforschung, die Hansbauer/Schone (vgl. ebd.) als wichtig erachten. Sie sehen eine weitere in der Erforschung von Ursachen sozialer Probleme sowie in der empirisch gestützten Begleitung und Analyse von Prozessen beruflicher Praxis sowie von deren organisatorisch-strukturellen Rahmungen (vgl. ebd., S. 378). Praxisforschung zielt in diesem Sinne stets auf die Verbindung von Theorie und Praxis, sie ist, so Schone (vgl. 1996, S. 17), verbindendes

Praxisforschung in der Kinder- und Jugendhilfe – Versuch einer Typologie

155

Element zwischen Theorie- und Praxisentwicklung. Sie zielt auf eine wissenschaftlich begründete Handlungs- und Veränderungsperspektive von Praxis, indem sie berufliches Alltagshandeln und forschungsgeleitete Reflexion verzahnt (ohne jedoch der Gefahr einer gegenseitigen Verschmelzung unterliegen zu dürfen; vgl. ebd.). Der Praxis bzw. den Praktiker(inne)n soll die Möglichkeit einer kritischen Reflexion angeboten werden, mit dem Ziel, sich Optionen für eine veränderte, adäquatere Praxis zu erschließen und Umsetzungswege konzeptionell zu erarbeiten. Hierfür stellt Praxisforschung einen Kontext her, der nach Frank (vgl. 1997) dazu geeignet ist, dass Forscher und Praktiker gemeinsam die Bedingungen und Ergebnisse der sozialpädagogischen Arbeit untersuchen können und Ansatzpunkte für deren Weiterentwicklung identifizieren: Programm- und Produktentwicklung, die Analyse und Unterstützung der Programme sowie der Methodenimplementation als auch Organisations- und Zielgruppenanalysen können nach Frank Ergebnisse von Praxisforschungsaktivitäten sein (vgl. ebd.). Dabei die unterschiedlichen Qualitäten von Wissen (strukturierte Impulse zur Erkenntnisgewinnung), wie etwa Handlungswissen mit dem Charakter von Handlungsempfehlungen, Reflexionswissen und Legitimationswissen, anzubieten, ist nach Schwabe (vgl. 2002) zentrales Anliegen von Praxisforschung. Die Zielsetzungen von Praxisforschung werden zwar mehrheitlich im Sinne eines einseitigen Transfers in die Praxis beschrieben (Weiterentwicklung von Praxis mit Hilfe von Forschung und wissenschaftlicher Expertise; z.B. auch Schrapper 2004 und Dickopf/Pies 2004), die Erfahrungen innovativer Praxis und deren Dokumentation sollten aber durchaus auch für die Forschung (für die Entwicklung von Forschungsfragen sowie die Theorieentwicklung) fruchtbar gemacht werden. Diese Position vertritt Munsch (vgl. 2002, S. 911), die den durch Praxisforschung zustande kommenden Rahmen für einen Theorie-Praxis-Transfer als Chance für wechselseitige Prozesse der Erkenntnisgewinnung ansieht. Die Zieldimensionen von Praxisforschung können demnach als überaus komplex und auf unterschiedlichen Ebenen liegend verortet werden, wie in der Abbildung 1 schematisch dargestellt. Praxisforschung zeichnet sich grundlegend durch einen integrativen Forschungsansatz aus, der zwei Innovationsbezüge beansprucht: Die Innovation wissenschaftlicher Grundlagen (vor allem in theoretischer, eher weniger auch in empirisch-forschungsmethodischer Hinsicht) und die Innovation von Praxis. Die Innovation wissenschaftlicher Grundlagen durch Praxisforschung kann einen Beitrag zur Kategorisierung und Differenzierung von Phänomenen sozialer Praxis (in der Kinder- und Jugendhilfe) sowie ihrer empirische Analyse bieten. Demgegenüber zielt die Innovation von Praxis als (durchaus dominantes) Ziel von Praxisforschung auf deren analytisch-reflexive, zuweilen überprüfende, Durchdringung und eine daraus abgeleitete Unterstützung von Optimierungsstra-

156

Stephan Maykus

tegien. Damit ist ein erstes Merkmal für den Versuch einer Typologie von Praxisforschung in der Kinder- und Jugendhilfe gegeben: a) der Grad eines integrativen Ansatzes im Forschungsprozess als konstitutives Gestaltungsziel sowie b) dessen Ausprägung in (und Relationierung von) Zielkontexten wissenschaftlicher bzw. praxisbezogener Erkenntnisgewinnung. Abbildung 1:

Zieldimensionen von Praxisforschung (Quelle: Eigene Darstellung)

Theorieentwicklung

Forschungsentwicklung

Innovation wissenschaftlicher Grundlagen der Jugendhilfe Integrativer Forschungsansatz

Innovation von Praxiskontexten der Jugendhilfe

analytisch-beschreibend

evaluativ-bewertend

Zielkontexte wissenschaftlicher Erkenntnisgewinnung wissenschaftliches Erkenntnisziel Konstitutives Gestaltungsziel praxisbezogenes Erkenntnisziel Zielkontexte praxisbezogener Erkenntnisgewinnung

1.2 Gegenstandsbereiche von Praxisforschung Sozialpädagogische Praxisforschung ist nach Schrapper (vgl. 2004, S. 18) auf Lebensbedingungen und –lagen von Menschen bezogen und will darauf abgestimmte Konzepte, Strategien und Methoden entwickeln (Praxisforschung hat die sozialpädagogische Praxis zum Gegenstand; vgl. auch Dickopf/Pies 2004, S. 29). Munsch (vgl. 2002) formuliert die unterschiedliche Intensität von Kooperation mit und Relation zur Praxis als zentralen Gegenstandsbezug (unter Bezugnahme auf Zielsetzungen der Praxisforschung, die aus den unterschiedlichen Intensitätsgraden resultieren: Dokumentation, Analyse, Evaluation, Beratung und Projektentwicklung). Die wissenschaftliche Untersuchung von Praxis (vgl. Frank 2007) und Evaluationsforschung – Müller (vgl. 1998) setzt sie gleich mit Evaluationsforschung – ist der eine Blickwinkel auf den Gegenstandsbezug. Ein anderer setzt auf einer übergreifenden und abstrakteren Ebene an: Schone (vgl. 1996, S. 17) versteht Praxisforschung als „Denkmodus“, der von Wissenschaftler(inne)n und Praktiker(inne)n gleichermaßen durchgeführt wird. Der Gegenstand von Praxisforschung wäre demnach die Rekonstruktion von Normen und

Praxisforschung in der Kinder- und Jugendhilfe – Versuch einer Typologie

157

Regeln des zu untersuchenden Feldes. Dabei sollte die Gestaltung von Fragestellungen und Methoden sowie die Form der Aufarbeitung von Analyseergebnissen eine diskursive Auseinandersetzung über normative Konzepte der sozialen Arbeit ermöglichen (vgl. ebd., S. 33 f.). Diese Diskursorientierung heben auch Hansbauer/Schone (vgl. 1998) hervor, die mit Praxisforschungen neben der Analyse von Bedingungen (Strukturqualität), von Verfahren und Methoden (Prozessqualität), von Wirksamkeit (Ergebnis- und Wirkungsqualität) eben auch die Untersuchung von Zielen und Absichten der sozialen Arbeit, der ihr zugrundliegenden Normqualität, verbinden. Dabei kennzeichnen die Autoren den Gegenstand von Praxisforschung zusätzlich in einer doppelten Praxisrelation, die in der Forschungsorganisation eine Anpassung verlangt (siehe Kap. 1.3): Praxisforschung bezieht ihre Fragestellungen aus der Praxis und ist in ihren Prozessen und Ergebnissen auf Anwendung (in der Praxis) hin orientiert. Transferebenen von Befunden der Praxisforschung sind die der Politik und Administration, der Institutionen, der professionellen Akteure und die der Adressaten/Betroffenen (vgl. Schone 1996, S. 388 ff.). Abbildung 2:

Gegenstandsbereiche von Praxisforschung (Quelle: eigene Darstellung)

Doppelte Praxisrelation

Regulierungsanforderung

Herstellung gegenstandsbezogener Stimmigkeit Handlungsbezogene Diskrepanzerfahrungen und Problemfelder beruflicher Praxis Analyse von Praxisbedingungen und -prozessen Zielgruppenspezifische Transferkonzepte

Reflexiv-kommunikative Analyse (Diskurs)

Kontexte selbstreferentieller Gegenstandsbezüge Selbstreferentieller Gegenstandsbezug Konstitutiver Gegenstandsbezug praxisbezogener Gegenstandsbezug Kontexte praxisbezogener Gegenstandsbezüge

Auch hier zeigt sich, dass der Gegenstandsbezug von Praxisforschung mehrdimensional anzunehmen ist (siehe Abbildung 2). Der zentrale Gegenstandsbezug von Praxisforschung kann hinsichtlich handlungsbezogener Diskrepanzerfahrungen und Problemfelder beruflicher Praxis verallgemeinert werden (Praxisforschung soll Anregungen zur Lösung von Ziel-Mittel-Konflikten in Organisationen und im Handeln der Akteure liefern). Dabei hat Praxisforschung aufgrund ihres Praxisbezuges und der Konstituierung ihres zentralen Gestaltungsziels

158

Stephan Maykus

(siehe Kap. 1.1: integrativer Forschungsansatz) sowohl praxisbezogene als auch selbstreferentielle Gegenstandsbezüge auszutarieren. Stimmigkeit im Sinne einer prozessbezogenen Moderation der doppelten Praxisrelation als auch im Sinne einer daraus abzuleitenden Regulierungsnotwendigkeit des Insertionsgrades in das Praxisfeld hinein spielen auf der selbstreferentiellen Ebene eine Rolle. In praxisbezogener Hinsicht hat Praxisforschung eine diskursorientierte Analyse von Praxis und die Umsetzung zielgruppenspezifischer Transferkonzepte zum Gegenstand. Es ergibt sich ein zweites Merkmal für den Versuch einer Typologie von Praxisforschung in der Kinder- und Jugendhilfe: a) der Grad von Orientierung an handlungsbezogenen Diskrepanzerfahrungen und Problemfeldern beruflicher Praxis und b) deren Ausprägung in (und Relationierung von) Kontexten selbstreferentieller sowie praxisbezogener Gegenstandsbezüge.

1.3 Prozessmerkmale von Praxisforschung In der Praxisforschung wird nach Frank (vgl. 2007) ein neues Verständnis des Subjekt-Objekt-Bezuges geprägt, das sich nicht als eindimensional-hierarchisch, sondern als wechselseitig und symmetrisch darstellt. Die im Diskurs hergestellte Gleichwertigkeit von Forscher(inne)n und Praktiker(inne)n (vgl. Munsch 2002, S. 914) soll dazu beitragen, die unterschiedlichen Erfahrungen beider Seiten für den Forschungsprozess optimal einzubeziehen. Müller (vgl. 1998, S. 160) bezieht an dieser Stelle die gängige Unterscheidung von summativer und formativer Forschung ein, wobei letztere charakteristisch für Praxisforschung sei. Die Verzahnung und produktive Rückkoppelung (vgl. Dickopf/Pies 2004, S. 30) von Forschung und Praxis im Prozess ist bereits mehrfach erwähnt, resultierend daraus kennzeichnet Müller (vgl. ebd., S. 173) den Prozess von Praxisforschung als offen-prozessorientiert, kontrollierend und vergleichend-systematisierend. Sommerfeld/Maier (vgl. 2003) beschreiben das Theorie-Praxis-Verhältnis als Austauschbeziehung höherer Ordnung, das im Rahmen von Praxisforschungsprozessen eine größere Komplexität verarbeitbar macht. Der Prozess von Praxisforschung ist laut Sommerfeld/Maier (vgl. ebd., S. 36) gekennzeichnet durch die Anwendung sozialwissenschaftlicher Methoden, den Anschluss der entwickelten Hypothesen und Interpretationen an den aktuellen Fachdiskurs der sozialen Arbeit und die perspektivische Eröffnung weiterer Forschungszugänge. Praxisforschung muss sich dabei immer wieder ihres Standes, ihrer Methoden, Aufgaben und Ziele vergewissern, sie ist eine selbstreflexive Forschung (vgl. Schone 1996, S. 17). Die Datenerhebung und -analyse sind stets sozialwissenschaftlich fundiert und in der Integration von qualitativen und quantitativen Methoden zu realisieren. Datenanalyse verstanden als evaluativer Diskurs mit der Praxis ist die Basis für die Entwick-

159

Praxisforschung in der Kinder- und Jugendhilfe – Versuch einer Typologie

lung eines handlungsleitenden Gestaltungswissens (vgl. ebd., S. 34 ff.). Hansbauer/ Schone (vgl. 1998, S. 384 ff.) benennen darüber hinaus die folgenden Prozessmerkmale von Praxisforschung: innere und äußere Stimmigkeit des Forschungsprozesses (fachlicher Selbstanspruch und dessen Abstimmung mit äußeren Anforderungen, Aufträgen etc.), Kommunikation, Einbezug des sozialen Kontextes von Praxisforschung in deren Konzeptualisierung und Theoriebildung, Methodenpluralität sowie problem-, gegenstands- und prozessorientiertes Vorgehen. Prozesshaftigkeit hat in der Praxisforschung eine mehrfache Bedeutung und macht ihre Merkmale wesentlich aus, wie in der Abbildung 3 zusammenfassend dargestellt. Abbildung 3:

Prozessmerkmale von Praxisforschung (Quelle: eigene Darstellung)

Rückkoppelung

Kommunikation

Komplexität

Kontexte prozessualer Gestaltungsmerkmale

Kontextualität von Prozessen und Rahmenbedingungen

Rahmenmerkmale

Mehrdimensionale Anpassungs- und Gestaltungskonstellation

Konstitutives Prozessmerkmal

Kontextualität methodischer Umsetzung

Gestaltungsmerkmale

offen und multiperspektivisch

(sozial-) wissenschaftlich fundiert und methodenplural

Kontexte methodischer Gestaltungsmerkmale

Das konstitutive Prozessmerkmal von Praxisforschung soll an dieser Stelle als eine mehrdimensionale Anpassungs- und Gestaltungskonstellation abstrahiert werden. Diese kann nach Kontexten prozessualer Gestaltungsmerkmale (Rückkoppelung, Kommunikation, Komplexität) sowie nach Kontexten der methodischen Umsetzung differenziert werden (Multiperspektivität und Methodenpluralität; vgl. die Beiträge von Koch und Müller in diesem Band). Als drittes Merkmal für die Bestimmung einer Typologie von Praxisforschung in der Kinder- und Jugendhilfe kann daher bestimmt werden: a) der Grad an Realisierung der mehrdimensionalen Anpassungs- und Gestaltungskonstellation und b) deren Ausprägung (und Relationierung von) Kontexten prozessualer und methodischer Gestaltungsmerkmale.

160

Stephan Maykus

1.4 Problemfelder von Praxisforschung In der Fachdebatte werden mit dem speziellen Ansatz der Praxisforschung auch charakteristische Problemfelder verbunden und erörtert. Dickopf/Pies (vgl. 2004, S. 36) heben die Gefahr der Instrumentalisierung von Praxisforschung hervor und fordern, gerade mit Blick auf die institutionalisierte Praxisforschung (freie Institute) eine Balance von Neugier und Reputation, dem Legitimations- und Problemlösedruck der Praxis sowie dem Wunsch nach Akquise von Drittmitteln. Diese Aspekte zu vereinen entspricht durchaus dem Hinweis auf eine notwendige innere und äußere Stimmigkeit von Praxisforschung von Hansbauer/Schone (vgl. 1998). Eine zu geringe Feldkompetenz kann in Praxisforschungsprozessen nicht nur zu Akzeptanzproblemen, sondern vor allem auch zu einer eingeschränkten Kommunikationsbasis zwischen Forscher(inne)n und Praktiker(inne)n führen und damit das Kernpotenzial des integrativen Forschungsansatzes unterlaufen (vgl. Schwabe 2002, S. 1007). Zudem stellt die Konfrontation mit Komplexität eine doppelte Herausforderung dar: ihr muss man grundsätzlich gerecht werden und eine Verkürzung sozialpädagogischen Handelns vermeiden, gleichzeitig muss sie aufgrund der anwendungsbezogenen Ausrichtung auch derart reduziert werden, dass aus ihr konkrete Handlungsanregungen resultieren können (vgl. ebd.). Hansbauer/Schone (vgl. 1998, S. 382 f.) sehen einerseits als zentrales Problemfeld die bestehende Spannung zwischen den unterschiedlichen Referenzsystemen Forschung und Praxis an, andererseits die fehlende Kontinuität und Projektförmigkeit der Praxisforschung, die zeitlich gebunden und abhängig von vielfältigen Bedingungen ist (gesellschaftlich, finanziell etc.). Zudem fehlt der sozialpädagogischen Praxisforschung ein einheitliches und konzeptionell klares Verständnis, das auch das Grundproblem der häufig fehlenden Autonomie vom Gegenstand (Praxis) –damit auch die Gefahr eines eingeschränkten Irritations- und Innovationspotenzials gegenüber Praxis – und der damit nicht selten verbundenen Übertragung eines Problemlöse- und Legitimationsdrucks auf die Forschung reflektiert (vgl. ebd.). Die fehlende Trennschärfe zu Evaluation und Entwicklung sowie die fehlende konzeptionelle Klärung von Methoden, Zielen und einer spezifischen Reichweite von Beteiligungsformen (Insertionsgrad) sind nach Frank (vgl. 2007) zusätzliche Problemfelder der Praxisforschung. Die Problemfelder von Praxisforschung sind in Abbildung 4 dargestellt.

Praxisforschung in der Kinder- und Jugendhilfe – Versuch einer Typologie

Abbildung 4:

161

Problemfelder von Praxisforschung (Quelle: eigene Darstellung)

Erwartungsdruck

Autonomieproblem

Instrumentalisierung

Problemfelder im Verhältnis von Forschung und Praxis Spannungsverhältnis zwischen zwei unterschiedlichen Referenzsystemen: Praxis und Forschung Selbstreferentielle Problemfelder praxisbezogener Forschung

Kompetenzproblem

Definitionsproblem

Kontinuitätsproblem

Kontexte von Problemfeldern in äußerer Relation Problemfelder in äußerer Relation Zentrales Problemfeld Problemfelder in innerer Relation Kontexte von Problemfeldern in innerer Relation

Die zentrale Problemkonstellation von Praxisforschung ergibt sich aus dem Spannungsverhältnis zwischen zwei unterschiedlichen Referenzsystemen. Zusätzlich ist auf einer übergeordneten Ebene die grundsätzliche Bedingtheit von Praxisforschung zu berücksichtigen sowie (und insbesondere) ihr zuweilen schwieriges, mit den Zielen sozialwissenschaftlicher Forschung nicht immer vereinbares, Verhältnis zu Praxis bzw. zu deren Erwartungen (v.a. Autonomieproblem und Instrumentalisierungsgefahr). Problemfelder sind für die Bestimmung einer Typologie daher durchaus von Interesse, denn sie vergegenwärtigen nicht nur Konfliktpotenziale im Forschungsprozess als äußerlich bedingt, sondern als konstitutiv für diesen Forschungsansatz. Die Bewältigung und konstruktive Einbindung werden selbst zum Charakteristikum von Praxisforschung und erlauben dahingehend interne Differenzierungen (vgl. den Beitrag von Nüsken in diesem Band). Somit ist ein viertes Merkmal zur Entwicklung einer Typologie heranzuziehen: a) der Grad an Moderation des Spannungsfeldes zwischen den unterschiedlichen Referenzsystemen Praxis und Forschung in b) seiner Ausprägung in (und Relationierung von) selbstreferentiellen Problemfeldern sowie in denen, die aus der grundsätzlichen Funktion der Praxisorientierung resultieren.

162 2

Stephan Maykus

Versuch einer Typologie von Praxisforschung in der Kinder- und Jugendhilfe

Welche Entwürfe für eine Typologie sozialpädagogischer Praxisforschung liegen bereits vor und wie sind sie zu bewerten? Drei Entwürfe sollen an dieser Stelle exemplarisch angeführt werden: Schone (vgl. 1996) unterscheidet in Anlehnung an Heiner (1988) die externe Wirkungskontrolle, Kooperationsprojekte von Wissenschaft und Praxis sowie Forschung durch Praxis als Formen der Praxisforschung (vgl. ebd., S. 55 ff). Die externe Wirkungskontrolle bedeutet eine relativ hohe Distanz zur Praxis, die Kooperationsprojekte eine intensivere Nähe und Forschung, die durch Praktiker/innen selbst erfolgt, hebt das Spannungsfeld zwischen den Referenzsystemen zugunsten einseitiger Akteurskonstellationen auf. Kriterien für die Unterscheidung dieser Formen der Praxisforschung sind somit die handelnden Personen (im dritten Fall: Wer forscht?), die Intensität des Forschung-Praxis-Verhältnisses (in den beiden ersten Fällen) sowie die Einflussnahme der Praxis auf den Forschungsprozess. Diese Kriterien lassen eine interne Differenzierung von Typen der Praxisforschung zu, sind aber eindimensional angelegt (alle drei Formen sind nur anhand der Intensität des Verhältnisses von Forschung und Praxis zu unterscheiden). Als wichtige Ergänzung und Grundlage für eine Typologisierung von Praxisforschung kann die von Schone (vgl. ebd., S. 60) entwickelte Matrix angesehen werden, die nach Transferdimensionen unterscheidet. Vertikale Kriterien wie Legitimierung, Strukturierung, Qualifizierung und Motivierung sowie horizontale Ebenen wie die politische, institutionelle Ebene, die der professionellen Akteure und die der Betroffenen lassen – dargestellt als Felderschema – lassen eine gute Strukturierung von Praxisforschungsaktivitäten zu. Dort wird dann bereits zweidimensional nach den Transferzielen und –ebenen differenziert. Die Unterscheidung von Praxis-, Professions- und Disziplinforschung führt Schwabe (vgl. 2002, S. 1004) in Anlehnung an Thole (vgl. 1999) an und nimmt damit eine externe Typologie vor. Praxisforschung wird anhand der Kriterien wie Organisation, Kernprozesse, Adressaten, Mitarbeiter/innen und Ausbildung in einer exemplarischen Zuordnung von Studien von den anderen beiden Forschungsformen unterschieden. Fraglich ist jedoch, ob dieses drei Forschungstypen wirklich trennscharf sind und obendrein, ob Praxisforschung dann klar abgrenzbar ist. Kann z.B. Professionsforschung nicht auch in der Form des integrativen Ansatzes der Praxisforschung erfolgen? Einen ähnlich gelagerten – extern orientierten – Typologisierungsversuch unternimmt Schrapper (vgl. 2004, S. 20), der Forschungs- und Entwicklungsprojekte (hier stellt sich die Frage: Inwiefern können sie zu einer Kategorie zusammengefasst werden?), Evaluationsprojekte, Lehrforschungsprojekte und Auftragsarbeiten der Beratung und

Praxisforschung in der Kinder- und Jugendhilfe – Versuch einer Typologie

163

Begutachtung unterscheidet. Forschung wird als systematische Untersuchungsarbeit angesehen, die wissenschaftliche Analyse und Interpretation als Theoriearbeit sowie Beratung und Begleitung als Praxisentwicklung. Auch hier ist eine trennscharfe Unterscheidung schwer, Forschung wird zu einem eigenen Unterscheidungsmerkmal (wohl verstanden als Grundlagenforschung), andere Merkmale beziehen sich auf die Prüfung und Bewertung von Praxis, auf die Funktion im Rahmen des Studiums sowie auf die Entstehung und Beauftragung. Die gewählten Unterscheidungsmerkmale liegen erkennbar auf verschiedenen Ebenen. Die exemplarisch benannten Entwürfe von Typologien sozialpädagogischer Praxisforschung zeigen, dass die Differenzierungen nach sehr unterschiedlich dimensionierten Kriterien verlaufen und eher extern orientiert sind (also eine Abgrenzung zu anderen Forschungsformen darstellen). Die Binnendifferenzierung von Typen bzw. Formen der Forschung im Rahmen des integrativen (das Verhältnis zur Praxis betonenden) Ansatzes bleibt damit eher unterkomplex. Eine Ausnahme bildet Schone (vgl. 1996), der neben Formen der Praxisforschung vor allem eine Differenzierung nach Transferebenen und –zielen anbietet. Im Folgenden soll eine interne – innerhalb der Klassifikation „Praxisforschung“ – angesiedelte Typologie versucht werden, die zuförderst die in Kap. 1 entwickelten vier Merkmale systematisch zusammenbringt. Grundtenor ist dabei: Eine klare und trennscharfe Typologisierung von Praxisforschung scheint, auch in Auseinandersetzung mit den vorliegenden Versuchen, kaum möglich. Das Ansinnen einer Ordnung und Systematisierung sollte daher nicht auf abgrenzbare Formen der Praxisforschung hinauslaufen, sondern auf den Entwurf eines Rasters, das die analytische Differenzierung und Beschreibungen von Bedingungen der Praxisforschungsaktivitäten ermöglicht, ohne diese zwangsläufig zu einem bestimmten „Typ“ zuordnen zu müssen. Vielmehr lassen sich damit die für den jeweiligen Forschungskontext typischen Konstellationen und Bedingungen ermitteln. Im Ergebnis soll eine Matrix zentrale (typische) Konstellationen von Merkmalen und Bedingungen der Praxisforschung erkennen lassen, wenn man so will „Haupttypen“, und gleichzeitig die fließenden Übergänge zwischen diesen Konstellationen deutlich werden lassen. Diese „Haupttypen“ werden ausgehend von der schematischen Darstellung knapp erläutert und abschließend mit aktuellen Entwicklungsthemen der Kinder- und Jugendhilfe in Verbindung gebracht (exemplarisch im schul- und bildungsbezogenen Kontext): Welche Konstellationen und Bedingungen von praxisbezogener Forschung sind bezüglich der Schlüsselthemen und aktuellen Anforderungen in der Kinder- und Jugendhilfe als besonders relevant einzustufen? Welche können in der Kinder- und Jugendhilfe eine besondere Innovationswirkung haben? Welche beziehen aus der Praxis der Kinder- und Jugendhilfe innovative Themen wissenschaftlicher Klärung?

164

Stephan Maykus

2.1 Matrix als Ordnungsversuch: Merkmale und Intensitätsgrade praxisbezogener Forschungsaktivitäten Die analytische Klärung von Konstellationen und Bedingungen der Praxisforschung kann entsprechen der im Kap. 1 entwickelten Merkmale vorgenommen werden. Diese Merkmale bilden das Grundgerüst einer Matrix der Analyse von Praxisforschungsaktivitäten (vgl. Abb. 5): Abbildung 5:

Matrix zur Analyse von Konstellationen und Bedingungen von Praxisforschungsaktivitäten

Merkmal

Dimension

Grad hoch

Grad eines integrativen Ansatzes im Forschungsprozess als konstitutives Gestaltungsziel

Grad der Orientierung an handlungsbezogenen Diskrepanzerfahrungen und Problemfeldern beruflicher Praxis

Grad der Realisierung der mehrdimensionalen Anpassungs- und Gestaltungskonstellation

Grad der Moderation des Spannungsfeldes zwischen den unterschiedlichen Referenzsystemen Praxis und Forschung

Wissenschaftliches Erkenntnisziel (Theorie- und/oder Forschungsentwicklung) Praxisbezogenes Erkenntnisziel (analytisch beschreibend oder evaluativ-bewertend) Selbstreferentieller Gegenstandsbezug (Doppelte Praxisrelation, Regulierungsanforderung) Praxisbezogener Gegenstandsbezug (Zielgruppenspezifische Transferkonzepte, reflexivkommunikative Analyse) Rahmenmerkmale (Rückkoppelung, Kommunikation, Komplexität) Gestaltungsmerkmale (Offenheit und Multiperspektivität, wissenschaftlich-methodenplural) Problemfelder in äußerer Relation (Erwartungsdruck, Autonomieproblem, Instrumentalisierung) Problemfelder in innerer Relation (Kompetenzproblem, Definitionsproblem, Kontinuitätsproblem)

niedrig

Praxisforschung in der Kinder- und Jugendhilfe – Versuch einer Typologie

1.

2.

3.

4.

165

Der Grad eines integrativen Ansatzes im Forschungsprozess als konstitutives Gestaltungsziel sowie dessen Ausprägung in (und Relationierung von) Zielkontexten wissenschaftlicher bzw. praxisbezogener Erkenntnisgewinnung. Der Grad von Orientierung an handlungsbezogenen Diskrepanzerfahrungen und Problemfeldern beruflicher Praxis und deren Ausprägung in (und Relationierung von) Kontexten selbstreferentieller und praxisbezogener Gegenstandsbezüge. Der Grad an Realisierung der mehrdimensionalen Anpassungs- und Gestaltungskonstellation und deren Ausprägung (und Relationierung von) Kontexten prozessualer und methodischer Gestaltungsmerkmale. Der Grad an Moderation des Spannungsfeldes zwischen den unterschiedlichen Referenzsystemen Praxis und Forschung in seiner Ausprägung in (und Relationierung von) selbstreferentiellen Problemfeldern sowie in denen, die aus der grundsätzlichen Funktion der Praxisorientierung (äußere Problemfelder) resultieren.

2.2 „Typische“ Konstellationen und Bedingungen praxisbezogener Forschungsaktivitäten – exemplarisch skizziert Grundlagenorientierte Forschung mit analytisch-beschreibender Funktion zu Phänomenen (Handlungskontexten und Problemstellungen) beruflicher Praxis ohne Transferbezug: Forschungsaktivitäten dieser Konstellation haben vorrangig das Ziel der Innovation wissenschaftlicher Grundlagen der Kinder- und Jugendhilfe und sind nicht im engeren Sinne Praxisforschung (vgl. die begriffliche Klärung bei Lambach in diesem Band), können jedoch unmittelbar Themen und Anlässe praxisbezogener Forschung bergünden. Sie erhalten durch den Forschungsgegenstand „Kinder- und Jugendhilfe“ (im Sinne fokussierter Erkenntnisinteressen, die sich auf adressaten-, organisations- oder professionsbezogene Fragestellungen beziehen können) eine Praxisorientierung, jedoch nur einen geringen und erst sekundär zu konstruierenden Anwendungsbezug. Die Praxisrelation ist somit einseitig und erfordert kaum Strategien zur Herstellung gegenstandsbezogener Stimmigkeit bzw. zur Anpassung an prozessuale Merkmale wie Rückkoppelung mit der Praxis im Forschungsprozess oder Diskursorientierung (da der Transferbezug nicht primär auf das Referenzsystem der Praxis bezogen ist, sondern auf den wissenschaftlichen Erekenntnisprozess und Diskurs). Die sozialwissenschaftliche Fundierung des Forschungsvorgehens ist ausgeprägt, jedoch auf einen fokussierten (die Praxisbedingungen und Problemphänomene selektiv wahrnehmenden) Forschungsgegenstand.

166

Stephan Maykus

Anwendungsorientierte Forschung mit analytisch-beschreibender Funktion und unspezifischem Transferbezug: Hier steht der Anwendungsbezug im Sinne des integrativen Forschungsansatzes im Mittelpunkt, ebenso wie in den nachstehend beschriebenen Konstellationen auch. Die Innovation von Praxiskontexten in der Kinder- und Jugendhilfe ist das vorrangige Ziel, wobei dies vor allem durch ein analytisch-beschreibendes Vorgehen angestrebt wird (z.B. empirische Erfassung von Inanspruchnahmeentwicklungen in einem Handlungsfeld und der Versuch, Bedarfslagen mit darauf abgestimmten Konzepten zu klären). Im Bezug zur Systematik von Lambach (siehe den Beitrag in diesem Band) könnten auf diesem Weg strukturelle Entwicklungskontexte mit einem spezifischen Themen- und Problembezug bearbeitet werden, die zwar im Forschungsprozess diskursorientiert entfaltet werden, in ihrem Anwendungsbezug (Transfer der Forschungsergebnisse) jedoch nicht auf eine spezifische und vorab definierte Ziel- und Personengruppe (bzw. auf deren Berufsrolle und Funktion) gerichtet sind. Die Anforderungen an eine gegenstandsbezogene Stimmigkeit sind gering, ebenso die Ausprägung der Anpassungskonstellation. Einen ähnlichen Rahmen kennzeichnet die folgende Variante: Anwendungsorientierte Forschung mit evaluativ-bewertender Funktion und spezifischem Transferbezug: Im Gegensatz zum vorstehenden Vorgehen wird hier jedoch die evaluativ-bewertende Funktion betont, wie sie sich vor allem auf Fragen der Wirkung, der Ergebnisqualität und Bedingtheit von Handeln im Abgleich mit Interventionszielen beziehen kann. Die Intensität von Kommunikation und Rückkoppelung mit der Praxis im Forschungsprozess kann variieren, jedoch ist sie in der Regel mit einem klar definierten und zielgruppenspezifischen Transferbezug verbunden (z.B. Wirkungsanalysen als Grundlage für die Entwicklung von Steuerungsstrategien der Jugendhilfeverwaltung oder als Grundlage für die Konzeptentwicklung von Leitungs- und Fachkräften in Jugendhilfeeinrichtungen). Eine weitere Variante vergegenwärtigt demgegenüber grundsätzlich veränderte Konstellationen und Bedingungen von Praxisforschung, die durchaus häufig deren Aktivitäten ausmachen. Sie ist auch ein Beispiel für die Bedeutsamkeit der Berücksichtigung von Problemfeldern äußerer Relation: Anwendungsorientierte Forschung mit organisationsentwickelnder Funktion und spezifischer äußerer Problemrelation: Genau wie bei der vorstehenden Variante können Problemfelder als differenzierende Merkmale hinzugezogen werden, denn Wirkungs- und Bedingungsanalysen können im Prozess wie auch im Ergebnis einem hohen Erwartungsdruck der Praxis, gar Instrumentalisierungsinteressen unterliegen, indem Normen der Praxissteuerung längst festgelegt sind und durch wissenschaftliche Expertise nachträglich legitimiert werden sollen (Durchsetzungskraft von Strategien durch externe wissenschaftliche Untermauerung). Diese Problemfelder müssen grundsätzlich bedacht werden, spielen

Praxisforschung in der Kinder- und Jugendhilfe – Versuch einer Typologie

167

aber gerade bei der hier betrachteten Variante eine Rolle: Die Innovation von Praxiskontexten anhand einer analytisch-beschreibenden Vorgehensweise und bei ausgeprägter Diskursorientierung sowie Rückkoppelung stecken die Ziele und den Prozess ab, die Entwicklung und Optimierung von Aufgabenorganisation und -verteilung sind der anwendungsbezogene Gegenstand. Dieser hat in der Praxisforschung eine zentrale Bedeutung und ist mit vielen Praxisforschungsprojekten verbunden. Hierbei besteht häufig der hohe Erwartungsdruck, dass auf der Grundlage empirischer Analysen „externe Heilsbringer“ den Innovationsimpuls für eine Organisation nicht nur erbringen, sondern in seiner Wirkung auch verantworten und den Umgang damit rezeptartig vermitteln (Entlastungsfunktion wissenschaftlicher Expertise). Fazit dieser kurzen Skizze: Die im Kap. 2.1 entworfene Matrix kann als analytischer Rahmen für die Kennzeichnung von Konstellationen und Bedingungen anwendungsorientierter Forschung herangezogen werden und dabei die jeweils „typischen“ Merkmale jeweiliger Forschungsansätze und -prozesse offen legen. Die Varianten sollen nur die Übertragung und das Zusammenspiel verschiedener Dimensionen von Praxisforschung (in ihren Merkmalen und Ausprägungen) andeuten. Im folgenden Abschnitt dieses Sammelbandes werden Projekte der Praxisforschung vorgestellt, die sich – zumindest in den grundsätzlichen Dimensionen – dieser Matrix vergewissert haben und Einblicke in konkrete Forschungsprozesse und ihre Bedingungen bieten. Vorher soll jedoch abschließend ein perspektivischer Blick auf Zukunftsthemen der Kinder- und Jugendhilfe (exemplarisch im schul- und bildungsbezogenen Kontext) geworfen und impulsartig die Relevanz der unterschiedlichen (typischen) Konstellationen und Bedingungen von Praxisforschung unterstrichen werden. Diese resümierende Skizze soll durchaus dazu anregen, die entworfene Matrix flexibel zu nutzen und weitere – auf die Entwicklungsanforderungen der Kinder- und Jugendhilfe bezogene – Forschungsmodelle zu konzipieren bzw. bestehende auf ihren Innovationsgrad hin zu reflektieren. 3

Entwicklungsthemen einer anwendungsorientierten Forschung in der Kinder- und Jugendhilfe: Schule und Bildung als exemplarischer Irritationsimpuls für Jugendhilfeentwicklungen

Die Kinder- und Jugendhilfe steht gegenwärtig vor einer Reihe von Herausforderungen (vgl. den Beitrag von Schrapper in diesem Band). Dies sind zum Beispiel die Kooperation mit anderen Institutionen und Diensten (etwa mit der Schule oder dem Gesundheitswesen), die Umsetzung sozialräumlicher Angebotsstrukturen, die Wirkungsorientierung, die Entwicklung und Sicherung von Qualität, der demografische Wandel, die veränderte kommunalen Sozialpolitik sowie die Steuerung

168

Stephan Maykus

knapper Ressourcen. Im gleichen Zuge werden die Erwartungen an die fachlichen Leistungen und die Profilbildung der Kinder- und Jugendhilfe größer. Insbesondere die Perspektive des 12. Kinder- und Jugendberichtes, Jugendhilfe als Motor für die Etablierung kommunaler Systeme von Bildung, Betreuung und Erziehung anzusehen, stellt an dieses sozialpädagogische Handlungsfeld nachhaltige Entwicklungserfordernisse: Schnittstellen mit v.a. der Schule sollen bestimmt werden und deutlich über die Entwicklung von Kooperation in einzelnen Praxisprojekten hinausgehen. Es sind vielmehr das Bildungs- und Jugendhilfesystem neu zu justieren. Infrastrukturelle Perspektiven werden verstärkt diskutiert, Planungs- und Steuerungsfragen sowie die Suche der Kinder- und Jugendhilfe nach ihrem Ort und ihrer Funktion in einer Wissens- und Integrationsgesellschaft erörtert. Was kommt auf die Kinder- und Jugendhilfe zu? Was sind ihre Strategien zur Innovation, Weiterentwicklung und Verstetigung ihrer Angebote? Kinder- und Jugendhilfe im schul- und bildungsbezogenen Kontext sei ausgehend von diesen Fragen exemplarisch herausgegriffen: Die Kinder und Jugendhilfe befindet sich in einer fachpolitischen Situation, die durchaus auf mehreren Ebenen erkennbar wird. Anforderungen an sie zeigen sich sowohl infrastrukturell (z.B. bezüglich der Angebotstrukturen in einer Stadt) als auch bezüglich der Handlungsebene der Akteure sowie den Einrichtungen/Organisationen (sozialpädagogische Praxis und ihre Verankerung in Jugendhilfeorganisationen). Der Kinder- und Jugendhilfe ist demnach in doppelter Hinsicht, organisations- und professionsbezogen, abverlangt (vgl. Maykus 2006), ƒ

ƒ

ƒ ƒ ƒ

das Bestehende gemäß den gesetzlichen Aufträgen und fachlicher Überzeugungen aufrecht zu erhalten, denn Schule und Bildung ist für Jugendhilfe nur ein Referenzrahmen, nicht der einzige (Stabilisierung von Angeboten und Strukturen), ferner die Neujustierung und Vernetzung des Bestehenden, z.B. Kindertagestätten und Erziehungshilfe, Jugendsozialarbeit, Jugendarbeit und Erziehungshilfe, Beratungsstellen (innerinstitutionelle Optimierungen) als Voraussetzung für Kooperation sowie die Entwicklung neuer Kooperationsformen, Intensitäten und Orte der Zusammenarbeit (Innovationen), etwa in Ganztagsschulen oder Familienzentren, schließlich muss sie neue Konzepte und Handlungsprogramme entwickeln, professionellen Anforderungen in erweiterter Weise gerecht werden, „dazu lernen“ (Orientierungen) – und das alles ohne ihren Eigensinn zu verlieren, ihn auch am Ort Schule und in Zusammenarbeit mit ihr fachlich adäquat zu organisieren (Bewahrung der fachlichen Identität).

Praxisforschung in der Kinder- und Jugendhilfe – Versuch einer Typologie

169

Kinder- und Jugendhilfe wird sich damit zunehmend vom institutionellen Kontrast zur Schule hin zur schul- und bildungsbezogenen Komplementarität bewegen. Dieser sich abzeichnende Wandlungsprozess der Kinder- und Jugendhilfe im Kontext von den dominanten Ganztagsschulentwicklungen, dieses Anforderungsgefüge an Akteure und Organisationen, muss zukünftig auch schwerpunktmäßiger Gegenstand der (praxisbezogenen und grundlagenorientierten) Jugendhilfeforschung sein. Das Anforderungsgefüge begründet adressaten-, organisations- und professionsbezogene Fragen einer schul- und bildungsbezogenen Jugendhilfeforschung. Sie sollten die bislang verbreiteten Studien zu Kooperationsprozessen und institutionellen Differenzen zwischen Schule und Jugendhilfe ablösen und vor allem die ersten Studien zu Ganztagsschulentwicklungen, die ebenso Kooperationsstrukturen und Erscheinungsformen von Ganztagsschulen abbilden, hinsichtlich jugendhilfespezifischer Fragen ergänzen. Und das vor allem auch, weil die Studien einen klaren Entwicklungsbedarf seitens der Jugendhilfe beschreiben: Profilschärfung und Konzeptentwicklung. Eine derart konzipierte Jugendhilfeforschung wäre auch eine tragende Säule von Praxisentwicklung. Allgemeiner gesprochen: Die fachpolitischen Anforderungen, das oben skizzierte Anforderungsgefüge, löst Aufgaben in der praxisbezogenen Jugendhilfeforschung, der Praxisentwicklung und der Qualifizierung aus. An dieser Stelle lassen sich vier zentrale Thematiken nennen, die den Wandlungsprozess repräsentieren und erst im Zusammenspiel Grundlagen für die Gestaltung aktueller Jugendhilfeentwicklungen liefern werden (vgl. Abb. 6), indem sich Forschung und Praxis – eben auch in den typischen Konstellationen einer Praxisforschung – folgenden Fragenkomplexen widmen: 1. Strategieentwicklung der Jugendhilfeorganisationen: Der Umgang von Angebotsträgern und Institutionen der Jugendhilfe mit Innovation, die Frage nach der Implementierung von Strategien im beschriebenen Anforderungsgefüge ist von Belang und erfordert eine praxisbezogene Jugendhilfeforschung, die Kenntnisse der Organisationsentwicklung und des Change Managements auf jugendhilfespezifische Entwicklungen im Kontext der z.B. Ganztagsschulentwicklungen überträgt. Denn schnell ist das Wort „neu“ ausgesprochen: die Forderung nach einer Neujustierung, nach neuen Orten der Kooperation, nach neue Orientierungen und neuen Konzepten. Wie anschlussfähig sind diese Forderungen eigentlich an die Organisationskontexte von Trägern und Einrichtungen? Wie wird mit den Anforderungen umgegangen? Inwiefern wird der beschriebene infrastrukturelle Wandel auch ein strategischer und organisationsgestaltender? Wie sieht der institutionelle Weg zum abgestimmten System von Bildung, Betreuung und Erziehung aus? Kurz: Es fehlt eine Empirie der schul- und bildungsbezogenen Entwicklungsstrategien der Jugendhilfe – analytisch-beschreibende Forschung ist gefragt.

170

Stephan Maykus

2. Sozialräumliche Netzwerke der Jugend- und Bildungsförderung: Hier besteht die Frage, inwiefern dieses Leitprinzip der Kinder- und Jugendhilfe auch als Orientierung des Bildungswesens dienen und seine Institutionen in eine koordinierte, verlässlich verankerte und dauerhaft vernetzte Struktur des Zusammenwirkens einbinden kann. In welchem Maße ist Sozialraumorientierung anschlussfähig an die Logiken und Erfahrungen der potentiellen Netzwerkteilnehmer? Lässt sie sich nicht nur als Prinzip der Infrastrukturgestaltung, sondern auch als pädagogisches Prinzip aller Beteiligten realisieren? Hier sollten Erfahrungen der sozialräumlichen Jugendhilfepraxis analysiert, Ge- und Misslingensbedingungen von Vernetzungsstrategien ermittelt und „Entwicklungsdialoge“ angeregt werden, die modellhafte Vernetzungspraxis von Akteuren aus der Praxis von Bildung, Betreuung und Erziehung initiieren können – Erprobungsräume und Praxisdialoge, aufbauend auf empirische Befunde einer diskursorientierten Praxisforschung strukturiert, sind gefragt. Abbildung 6:

Das Anforderungsgefüge an Kinder- und Jugendhilfe im Kontext der schul- und bildungsbezogenen Kooperationsdebatte (Quelle: Eigene Darstellung)

Strategieentwicklung der Jugendhilfeorganisationen

Innovation und Orientierungen

Sozialräumliche Netzwerke der Bildungsförderung

Stabilisierung von Strukturen und Leistungen

Anforderungsgefüge

Innersystemische Optimierungen bestehender Strukturen

Kommunale Steuerung und Kooperation

Profilierung und Wahrung der fachlichen Identität

Kompetenzprofile und fachliche Standards

Praxisforschung in der Kinder- und Jugendhilfe – Versuch einer Typologie

171

3. Kommunale Steuerung und Kooperation: Hier ist die gemeinsame Planung und Gestaltung von Bildungsbedingungen als Querschnitt- und Daueraufgabe bedeutsam und Herausforderung für die verantwortlichen kommunalen Schulund Jugendhilfeträger. Inwiefern entfalten kommunale Leitbilder („Bildungsförderung in unserer Region“) praxiswirksame Effekte? Was befördert ressort- und verwaltungsübergreifende Abstimmungen (v.a. gemeinsame Sitzungen von Schul- und Jugendhilfeausschuss)? In welcher Form kann eine Verschränkung von Schulentwicklungs- und Jugendhilfeplanung geschehen? Was bewirkt die Initiierung und Durchführung eines kommunalen Qualitätszirkels? Fördert erst die Einrichtung einer Koordinierungsstelle, z.B. in Form eines kommunalen Bildungsbüros, nachhaltige Vernetzungsstrukturen? Oder sind es ganz andere Faktoren? Kommunal(politisch)e Prioritätensetzungen und Grundsatzentscheidungen als Rahmen für Steuerungsstrategien sind gefragt – konzipiert und empirisch fundiert durch eine evaluativ-bewertende Praxisforschung mit spezifischem Transferbezug. 4. Kompetenzprofile und fachliche Standards von schulbezogener Kinderund Jugendhilfe: Was können sozialpädagogische Fachkräfte und inwiefern kann es in die Gestaltung von Ganztagsschulen eingebracht werden? Was lernen Kinder und Jugendliche in sozialpädagogischen Angeboten und wie unterstützen dies die sozialpädagogischen Fachkräfte? Inwiefern müssen diese ergänzende, handlungsfeldspezifische Kompetenzen erlernen? Welche sind dies? Was unterstützt Professionalisierungsprozesse der schulbezogenen Kinder- und Jugendhilfe? Hierzu müssen die einschlägigen Ausbildungs- und Weiterbildungswege Antworten liefern und ein Curriculum realisieren, das schul- und sozialpädagogische Elemente integriert, Kooperationsfelder darstellt und Handlungskompetenzen in ihnen lehrt – Profilbildung und Qualifizierung, in ihren Curricuala auf Erkenntnissen einer die Innovation von Praxis und Wissenschaft integrierenden Jugendhilfeforschung basierend, sind gefragt. 4

Fazit

Eine Typologie von Praxisforschung in der Kinder- und Jugendhilfe – hier verstanden als Analysematrix zur Systematisierung von Konstellationen und Bedingungen praxisbezogener Forschungsaktivitäten – kommt primär nicht zustande, indem man sie Handlungsfeldern oder -anlässen der Kinder- und Jugendhilfe untergliedert, auch nicht allein durch die Unterscheidung der Transfer- oder Prozessmerkmale von Praxisforschung, sondern durch eine interne Differenzierung des Forschungsansatzes. Zu Praxisforschung in der Kinder- und Jugendhilfe wird Forschung dann, wenn sie einer jugendhilfespezifischen Forschungsfrage nachgeht und einen entsprechenden Forschungsgegenstand konstituiert, sich dem

172

Stephan Maykus

Jugendhilfediskurs verpflichtet sieht, einen Bezug auf ein konkretes Praxisfeld der Jugendhilfe herstellt und das Ziel der Innovation dieser Praxis verfolgt. Am Beispiel der schul- und bildungsbezogenen Entwicklungsthemen der Kinder- und Jugendhilfe konnte die Relevanz der unterschiedlichen Aktivitäten von Praxisforschung angedeutet werden. Die institutionelle Ansiedlung von Forschungspraxis, wie sie in sozialpädagogischen Instituten durchgeführt wird (vgl. Hansbauer 2002), bietet Möglichkeiten, Praxisforschung in ihren unterschiedlichen Facetten einerseits selbst durchzuführen und anderseits auch die Unterstützung der Gestaltung entwicklungsbezogener Konsequenzen daraus anzubieten – und dies aus einer Hand: sozialwissenschaftliche Forschung, transferorientierte Analyse, Konzeptentwicklung, Qualifizierung und Implementation von (neuen) Strategien der Praxisgestaltung. Die im folgenden Abschnitt skizzierten Beispiele vergegenwärtigen dieses Potenzial institutioneller Praxisforschung in der Kinder- und Jugendhilfe.

Literatur Dickopf, C./Pies, S. (2004): Zwischen Erkenntnisgewinn und Praxisentwicklung? Merkmale und Spannungsfelder sozialpädagogischer Forschungsprojekte. In: Schrapper, C. (2004) (Hrsg.): Sozialpädagogische Forschungspraxis. Positionen, Projekte, Perspektiven. Weinheim/München, S. 29-37 Frank, G. (2007): Praxisforschung. In: Deutscher Verein für öffentliche und private Fürsorge e.V. (Hrsg.): Fachlexikon der sozialen Arbeit. 6. Aufl. Baden-Baden, S. 723724 Hansbauer, P./Schone, R. (1999): Sozialpädagogische Praxisforschung. In: Merchel, J. (Hrsg.): Qualität in der Jugendhilfe. 2. Aufl. Münster Hansbauer, P. (2002): Sozialpädagogische Institute und ihre Funktion für Forschung, Evaluation und Beratung. In: Thole, W. (Hrsg): Grundriss soziale Arbeit. Opladen, S. 937-946 Heiner, M. (1988): Praxisforschung in der sozialen Arbeit. Freiburg i. Br. Lüders, C./Rauschenbach, T. (2001): Forschung: sozialpädagogische. In: Otto, H.-U./ Thiersch, H.: Handbuch Sozialarbeit/Sozialpädagogik. Neuwied/Kriftel, S. 562-575 Maykus, S. (2006): Bildung und Kooperation konsequent gedacht: Kinder- und Jugendhilfe steht vor einem tiefgreifenden Wandel. In: Arbeiterwohlfahrt Bundesverband (Hrsg.): Sozialbericht 2006. Chancengerechtigkeit durch Bildung – Chancengerechtigkeit in der Bildung. Essen 2006, S. 160-178 Moser, H. (1995): Grundlagen der Praxisforschung. Freiburg i. Br. Müller, C.W. (1998): Sozialpädagogische Evaluationsforschung. Ansätze und Methoden praxisbezogener Untersuchungen. In: Rauschenbach, T./Thole, W. (Hrsg.): Sozialpädagogische Forschung. Gegenstand und Funktionen, Bereiche und Methoden. Weinheim/München, S. 157-177

Praxisforschung in der Kinder- und Jugendhilfe – Versuch einer Typologie

173

Munsch, C. (2002): Praxisforschung in der Sozialen Arbeit. In: Thole, W. (Hrsg.): Grundriss Soziale Arbeit. Ein einführendes Handbuch. Opladen, S. 911-921 Schone, R. (1996): Theorie-Praxis-Transfer in der Jugendhilfe. Sozialpädagogische Praxisforschung zwischen Analyse und Veränderung. Münster Schrapper, C. (2004): Sozialpädagogische Forschungspraxis. Positionen, Projekte, Perspektiven. Weinheim/München Schrapper, C. (2004a): Wie wirkt Sozialpädagogik? Theoretische und methodische Positionen sozialpädagogischer Forschung. In: ders. (Hrsg.): Sozialpädagogische Forschungspraxis. Positionen, Projekte, Perspektiven. Weinheim/München, S. 11-25 Schwabe, M. (2002): Jugendhilfeforschung und -praxis. In: Schröer, W./Struck, N./Wolff, M. (Hrsg.): Handbuch Kinder- und Jugendhilfe. Weinheim/München, S. 995-1018 Sommerfeld, P./Maier, K. (2003): Integrierte Praxisforschung als Theoriebildung und Praxisentwicklung. Reflexionen zur Kooperation von Wissenschaft und Praxis am Beispiel des Projektes „Quartiersaufbau Rieselfeld“. In: Otto, H.-U./Oelerich, G./H.G. Micheel (Hrsg.): Empirische Forschung und Soziale Arbeit. Ein Lehr- und Arbeitsbuch. Neuwied/Kriftel, S. 15-44 Thole, W. (1999): Die Sozialpädagogik und ihre Forschung. In: neue praxis 1999 (H. 3), S. 224-244

Forschungsgruppe PETRA gGmbH, Schlüchtern Forschungsgruppe PETRA gGmbH, Schlüchtern

Kurzportrait Die Forschungsgruppe PETRA gGmbH (und ihr Vorgänger die Planungsgruppe Petra e. V.) betreiben Praxisforschung im Bereich der Jugendhilfe. Im Auftrag von Bundes- und Landesministerien analysieren wir Leistung und Qualität von etablierten Hilfeformen (wie Heim, Tagesgruppen, Erziehungsstellen) und innovativen Hilfekonzepten (wie z.B. Kriseninterventionsprogrammen). Aktuell haben wir eine Forschungsstudie zur Zusammenarbeit zwischen SOS Kinderdorffamilien und Eltern abgeschlossen. Diese prospektive Verlaufsstudie im Auftrag des SOS Kinderdorf e. V. wurde über 5 Jahre in 10 SOS Kinderdörfern in Deutschland durchgeführt. Unsere Forschungsstudien in der und für die Praxis der Kinder- und Jugendhilfe basieren darauf, dass wir mit unterschiedlichen Erhebungsmethoden aus der qualitativen und quantitativen Sozialforschung die Perspektiven der Beteiligten erheben. Daneben führen wir Dokumentenanalysen durch (z.B. In Form von Fallakten oder Konzeptausarbeitungen) und analysieren die Handlungspraxis über teilnehmende Beobachtung oder Videoanalysen. Forschungsdesigns werden dabei vor dem Hintergrund der Erfahrung aus vielfältigen Forschungsprojekten entwickelt. Praxisrelevante Fragestellungen und Aufbereitung der Ergebnisse entstehen angesichts eines Forschungsinstituts, dass eng mit der Jugendhilfepraxis verknüpft ist: Es werden dort auch kontinuierlich Aufgaben der Qualitätsentwicklung für die Praxisabteilungen im Projekt PETRA übernommen. So können gegebenenfalls für Forschungsvorhaben auch Jugendhilfepraktiker (Psychologen, Dipl. Sozialpädagogen, Dipl. Pädagogen) hinzugezogen werden. Wir bieten darüber hinaus Beratung für Jugendämter/Soziale Dienste und Anbieter von Jugendhilfeleistungen an. Erfahrungs- und Wissensbasis der Leistungen sind dabei unsere Forschungsarbeiten, die eigene Jugendhilfepraxis innerhalb des Projektes Petra, vielfältige Beratungserfahrungen in den letzten 20 Jahren und die aktuelle Beobachtung der fachlichen Entwicklung. Das Aufgabenprofil der bisherigen Beratungsprojekte reicht von der Unterstützung beim Aufbau einer Hilfeform bis zur modellhaften Entwicklung von Jugendhilfestrukturen in einzelnen Regionen im Rahmen eines Bundesmodellprojektes. Im Zentrum der Organisationsberatung und – entwicklung steht die

176

Forschungsgruppe PETRA gGmbH, Schlüchtern

Verbesserung der fachlichen Qualität und die Anpassung an neue Anforderungen der sozialen Arbeit. Darüber hinaus führen wir Fortbildungsveranstaltungen und Weiterbildungsreihen für Jugendämter und Einrichtungen durch. Derzeit werden in Kooperation mit dem ISA Münster Zertifikationskurse zur Kinderschutzfachkraft nach §8a SGB VIII für Jugendämter wie freie Träger angeboten. Kontakt Günther Koch Jacobsgärten 2 D 36381 Schlüchtern Telefon: 0 66 61 – 96 27 0 Telefax: 0 66 61 – 96 27 30 E-Mail: [email protected] Internet:www.projekt-petra.de

Beispiele aus der Forschungspraxis Studie zu Leistungsfeldern der Heimerziehung Fragestellung/Erkenntnisinteresse: Die Studie wurde von der Planungsgruppe Petra (der Vorläuferin der Forschungsgruppe PETRA) initiiert, doch zeigte auch die Politik großes Interesse an der Fragestellung. Als Geldgeber konnte die Stiftung Jugendmarke gewonnen werden. Die Planungsgruppe Petra kooperierte mit einem von verschiedenen Fachkräften besetzten Projektbeirat und mit Prof. Franz Petermann als Methodenberater. Die Studie bezieht sich auf zwei grundlegende Fragestellungen des damaligen Diskussionszusammenhangs: Zum einen auf die durch die Heimkritik der 70er Jahre verstärkt aufgeworfene Frage, ob und in welchem Sinne Heimerziehung eine spezifische Leistung gegenüber anderen Formen der Kinder- und Jugendhilfe erbringt. Konkret ging es um die Frage, ob Heimerziehung nur die Funktion eines Auffangbeckens im System der Jugendhilfe einnimmt oder ob sie sich durch genuine Leistungsmerkmale auszeichnet, die sie von anderen Formen der Jugendhilfe positiv unterscheiden. Die zweite Fragestellung betrifft die Debatten um das Anforderungsprofil an Heime, also die Frage, wie Heime organisiert und ausgerichtet sein müssen, damit sie professionelle und qualifizierte Erziehung leisten können. Hier spielten in der Diskussion der 80er Jahre vor allem die Größe einer Einrichtung, ihre Binnenstruktur, das Verhältnis von Therapie und Heimpädagogik und die Forderung nach einer Demokratisierung von Heimen eine zentrale Rolle.

Forschungsgruppe PETRA gGmbH, Schlüchtern

177

Da bis dahin – und nach unserer Auffassung auch bis heute – alle Versuche gescheitert sind, die Frage nach der Indikation von Heimerziehung durch die Zuordnung von bestimmten Problemen zu spezifischen Merkmalen von Heimerziehung befriedigend zu beantworten, wurde für die Studie die Fragestellung umgekehrt: Ausgegangen wurde nicht mehr von den verschiedenen Problemen der Kinder und Jugendlichen, um dann zu fragen, ob dafür Heimerziehung die passende Maßnahme ist, sondern die Untersuchung versuchte, Struktur und genuine Leistungsmerkmale von Heimen zu erfassen, um dann fragen zu können, welche Probleme dort eventuell gelöst werden können. Dabei zielt der Leistungsbegriff der Studie nicht auf Effizienz- und Effektivitätsanalysen, sondern auf das Vorliegen einer professionellen Maßstäben genügenden Leistung. Inhaltlich werden in der Studie drei zentrale Leistungsfelder von Heimerziehung untersucht: (1) die Flexibilität der Organisation, also ihre Fähigkeit, ihre organisatorischen Möglichkeiten auf den Einzelfall abzustimmen, (2) die Abstimmung von Pädagogik und Therapie mit dem (Heim-) Alltag, auch bezogen auf den Einzelfall und (3) die Elternarbeit. Dabei kommt der Organisationsanalyse im zweifachen Sinne eine grundlegende Rolle zu: Einmal weil die jeweilige Ausprägung der Organisation für die pädagogische Arbeit den Rahmen absteckt, innerhalb dessen sie professionell handeln kann. Zum anderen weil uns die auch heute noch grundlegende Frage von Heimerziehung interessierte, was es für ein Kind bedeutet, von Personen erzogen zu werden, die dies als ihren Beruf ausüben. Die Leistungsfähigkeit der einbezogenen Heime wird in der Studie nicht anhand eines vorab normativ bestimmten Modells von Heimerziehung untersucht. Vielmehr ist für die Studie eine funktional vergleichende Perspektive grundlegend. Das bedeutet, dass die Heime nicht nach vorher bestimmten Kriterien beurteilt werden, sondern gefragt wird, mit welchen Strukturbildungen und Lösungsmöglichkeiten die einzelnen Heime an die zuvor herausgearbeiteten Aufgabenstellungen von Heimerziehung herangehen und ob sich diese im Sinne der Entwicklung der Kinder bewähren. Kurz: Es wird in der Studie gefragt, was aus einer bestimmten Art der Problembewältigung (für die Kinder) folgt. Methodische Durchführung: Da sich die Leistungen einer Einrichtung am besten über direkte Beobachtungen erfassen lassen, war von vornherein klar, dass eine Repräsentativität im statistischen Sinne nicht angestrebt werden konnte. Vielmehr zielte die Auswahl der untersuchten Heime auf (inhaltliche) Repräsentanz, also auf einen Querschnitt verschiedener Formen von Heimerziehung. Auf diesem Hintergrund kamen insgesamt 10 Heime in das Untersuchugssample, zwei davon in eine Art Pilotphase, in der die Durchführbarkeit der Untersuchung er-

178

Forschungsgruppe PETRA gGmbH, Schlüchtern

probt wurde. Diese Heime waren im Bereich der alten Bundesländer weit gestreut. Sie waren in unterschiedlicher Trägerschaft, ihre Größe reichte von Kleinstheimen mit 8 Plätzen bis zu Einrichtungen mit ca. 80 Plätzen, sie hatten unterschiedliche Konzeptionen, unterschiedliche personelle Besetzungen und unterschiedliche Pflegesätze. Auf der einen Seite wurden also organisatorische, konzeptionelle und personelle Voraussetzungen der Heimerziehung untersucht. Da aber entscheidend ist, welche Leistungen auch wirklich beim Kind ankommen, erfassten wir gleichzeitig von insgesamt 30 Kindern detailliert ihre Heimbiographie. Beobachtungen wurden zu zwei verschiedenen Zeitpunkten im Abstand von einem halben Jahr durchgeführt. Dabei waren sowohl strukturierte Situationen wie z.B. Mittagessen und Erledigung der Hausaufgaben als auch spontan sich ergebende Interaktionen Gegenstand der Beobachtungen. Der Beobachtungsansatz wurde ergänzt zum einen durch ausführliche Befragungen und zum anderen durch Dokumentenanalyse. Die Befragungen wurden auf allen Ebenen der Einrichtungen durchgeführt. Während es mit dem Heimleiter ein ausführliches organisationsbezogenes Interview gab, wurden mit den Therapeuten und den pädagogischen Fachkräften je zwei Interviews durchgeführt. Eines war allgemein auf deren Tätigkeit bezogen, das andere bezog sich spezifisch auf die von uns ausgewählten Fallkinder. Dabei wurden mit allen pädagogischen Mitarbeitern, die auf den beiden in jedem Heim von uns ausgesuchten Gruppen arbeiteten, ausführliche Interviews geführt. Im Zentrum der Dokumentenanalyse standen die Akten zu den Kindern, deren Heimbiographie genauer rekonstruiert wurde. Zusammen mit den Ergebnissen aus den Beobachtungen und den Befragungen ergab sich ein detailliertes und systematisches Bild zur Vorgeschichte, zur derzeitigen Situation und zur pädagogischen Betreuung des jeweiligen Kindes. Daneben wurden auch konzeptionelle Papiere und andere organisationsbezogene Dokumente, wie beispielsweise Dienstbesprechungsprotokolle, ausgewertet. Die Vielzahl der eingesetzten Methoden und Erhebungsinstrumente war aus dem Anliegen heraus motiviert, der Komplexität des Untersuchungsfeldes annähernd gerecht zu werden. Reflexionen in Bezug auf Praxisforschung: Die Studie zeichnet sich durch einen sehr hohen methodischen Aufwand und einen umfangreichen Variablenkanon aus. Gleichzeitig enthält sie grundlegende Merkmale hinsichtlich unseres Verständnisses von Praxisforschung, die auch für die Konzeptualisierung und Durchführung unserer weiteren Forschungsprojekte bestimmend waren und sind. Das wichtigste Merkmal unserer Forschungsdesigns ist ein multiperspektivischer Ansatz, der sich auf mehreren Ebenen niederschlägt:

Forschungsgruppe PETRA gGmbH, Schlüchtern

ƒ

ƒ

ƒ

ƒ

179

Methodenebene: Sowohl bei der Erhebung als auch bei der Auswertung von Daten/Informationen wenden wir ein breit gefächertes Methodeninstrumentarium an (Beobachtungen, Interviews, Dokumentenanalyse etc. sowie qualitative und quantitative Auswertungsverfahren). Ebene der beteiligten Personen: Uns ist es wichtig, die Sichtweise möglichst aller an einem zu untersuchenden Prozess beteiligten Personen bzw. Personengruppen einzuholen bzw. sich abbilden zu lassen. Deshalb wurden in der vorgestellten Studie in jeder Einrichtung Interviews auf allen Mitarbeiterebenen geführt. Untersuchungsebenen: Die Analyse einer im Rahmen einer Institution ausgeübten pädagogischen oder therapeutischen Arbeit muss nach unserer Auffassung an mehreren Ebenen ansetzen, da Organisationsstrukturen, Konzeptionen, Leitbilder etc. wichtige Rahmenbedingungen für die Fallarbeit darstellen. Stichprobenebene: Da im Bereich Praxisforschung in der Regel keine – im Sinne quantitativer Methodenstandards – Repräsentativität für die Stichprobenauswahl erreicht werden kann, streben wir bei entsprechenden Forschungsdesigns eine qualitative Repräsentanz an, d.h. eine Auswahl im Sinne einer systematischen Varianz von zentralen Merkmalen des Untersuchungsgegenstandes.

Ein weiteres Merkmal unseres Verständnisses von Praxisforschung betrifft die Rückmeldungen an die Praktiker. Gute Praxisforschung zeichnet sich nicht allein durch die Qualität ihrer Ergebnisse aus, sie wird auch gleichzeitig daran bemessen, wie sie diese Ergebnisse an die Praktiker zurück vermittelt. Dies geschah bei der Heimstudie auf drei Ebenen: Zum einen wurden in jeder Einrichtung allen Mitarbeiterebenen sowohl die einrichtungsübergreifenden als auch die einrichtungsspezifischen Ergebnisse ausführlich vorgestellt und mit den Mitarbeitern diskutiert. Zum anderen führte die Forschungsgruppe in der Folge zahlreiche Fortbildungen zu den Ergebnissen der Studie und möglichen Konsequenzen für die Praxis durch. Schließlich wurde eine zweite, komprimierte Darstellung der Studie veröffentlicht, um auch auf Seiten der Praxis eine breite Rezeption und Diskussion der Ergebnisse zu ermöglichen. Für das Selbstverständnis der Forschungsgruppe Petra ist auch von zentraler Bedeutung, dass sie über den Verbund mit der Projektgruppe Petra als Träger mehrerer unterschiedlicher Kinder- und Jugendhilfeeinrichtungen über reichhaltige Erfahrungen sowohl aus der Praxis selbst als auch im Bereich der Evaluation dieser Praxis verfügt. Dies kommt einem Praxisforschungsinstitut in mehreren Hinsichten zugute: Über eigene Praxiserfahrung zu verfügen, schafft einen Vertrauensvorschuss, der notwendig ist, damit sich Einrichtungen – in diesem Fall

180

Forschungsgruppe PETRA gGmbH, Schlüchtern

sehr weitreichend – gegenüber dem Forschungsanliegen öffnen können. Auch die Rückmeldungen an die Praktiker stößt dadurch auf mehr Akzeptanz. Gleichzeitig können die Forscher wiederum ihre Rückmeldungen besser daran ausrichten, was den Praktikern wirklich hilfreich sein kann. Nicht zuletzt ermöglichen eigene Erfahrungen im Untersuchungsfeld eine gezieltere Ausrichtung des Untersuchungsdesigns auf geeignete Indikatoren für die Problem- und Leistungsfelder, die untersucht werden sollen – hier von Heimerziehung. Die Akzeptanz von Untersuchungsergebnissen auf Seiten der Praktiker hängt auch von einer Auffassung von Praxisforschung ab, die wir als funktionalen Ansatz bezeichnen. Danach sollte Praxisforschung das zu untersuchende Feld nicht anhand eines von außen herangetragenen Maßstabes bewerten, sondern zum einen an den eigenen Normen der betreffenden Praxis selbst und daran, was in der Praxis wirklich funktioniert. Ergebnisse, Innovationspotential, Transferziele: Die Studie hat auf der einen Seite bestätigt, dass Heime generell in der Lage sind, den Auftrag „öffentliche Erziehung“ umzusetzen und deshalb weiterhin einen wichtigen Platz im Angebot der Kinder- und Jugendhilfe einnehmen. Im Detail hat sie einiges zum systematischen Zusammenspiel von Organisation und pädagogischem Handeln aufgezeigt. Es wurde erkennbar, wie stark die Organisationsstruktur einer Einrichtung das pädagogische Handeln der Mitarbeiter prägt bzw. beeinflusst. Dabei widerlegte die Studie das Vorurteil, dass in großen Einrichtungen mit einer zwangsläufig stärkeren Hierarchisierung der einzelne pädagogische Mitarbeiter weniger autonom ist als in kleinen Heimen. Eher zeigte sich, dass die Mitarbeiter dann pädagogisch und therapeutisch gut arbeiten können, wenn es eine klare Organisationsstruktur, ein gut ausgearbeitetes Konzept und einen Leiter gibt, der noch in Verbindung zum pädagogischen Alltag in den Gruppen steht. Neben weiteren inhaltlichen Ergebnissen hat die Studie Wirkfaktoren identifiziert, an die weitere Forschung anschließen konnte. Auch trug sie mit dazu bei, den Leistungsbegriff in der Pädagogik zu verankern. Das Innovationspotential der Studie lag bzw. liegt vor allem in dem Versuch, durch die Kombination unterschiedlicher Erhebungs- und Auswertungsmethoden sowie durch die Einbeziehung unterschiedlicher Untersuchungsebenen der Komplexität des Feldes gerecht zu werden. Die dadurch erreichte Validität der Ergebnisse lässt sich unter anderem daran ablesen, dass die Studie – neben anderen – auch als Referenzquelle bei der Ausformulierung des § 34 diente.

Forschungsgruppe PETRA gGmbH, Schlüchtern

181

Studie „Benachteiligte Kinder sozial integrieren. Was leistet familienähnliche Betreuung?“ Fragestellung/Erkenntnisinteresse: Das Forschungsprojekt entstand im Rahmen eines Forschungsverbundes mit dem SPI im SOS Kinderdorf und Prof. Dr. Simone Kreher (Hochschule Fulda) und erstreckte sich über einen Zeitraum von viereinhalb Jahren (Ende 12/2006). Auftraggeber war der SOS-Kinderdorf e.V. Der Forschungsverbund konstituierte sich zu dem Thema „Benachteiligte Kinder sozial integrieren. Was leistet familienähnliche Betreuung?“ Ein Teilbereich betraf die Zusammenarbeit mit der Herkunftsfamilie in SOS Kinderdörfern. Der Träger hatte zuvor ein Rahmenkonzept zur Elternarbeit erarbeitet, das von den einzelnen Einrichtungen zu einem Detailkonzept weiterentwickelt werden sollte. Das Kernthema der Studie lautet, welche Formen der Zusammenarbeit sich zwischen SOS Kinderdörfern und Herkunftsfamilien finden lassen, in welchen Kontexten diese stehen und welche Auswirkungen dies für die Bedingungen des Aufwachsens der jungen Menschen hat. Dabei unterscheiden wir drei Bereiche: (1) sozialpädagogische Handlungsmuster, (2) Konzepte und Organisationsstrukturen sowie (3) Perspektive der Beteiligten. Methodische Durchführung: Die Studie hat zum einen explorativen Charakter. Sie versucht, die verschiedenen Formen der Zusammenarbeit zu identifizieren und zu beschreiben. Gleichzeitig ist sie als prospektive Verlaufsstudie angelegt, die durch die Erhebung zu drei verschiedenen Zeitpunkten Veränderungen in der Bewertung der Elternarbeit bei den Beteiligten erfasst. Fragestellungen, Vorgehensweisen und Untersuchungsinstrumente wurden in einer Vorstudie in zwei Kinderdörfern erprobt und daraufhin verfeinert. Insgesamt wurden aus 10 Kinderdörfern 19 Familien mit 39 Kindern in die Untersuchung einbezogen. Der Studie liegt ein integrativer Ansatz zugrunde mit einer Kombination qualitativer und quantitativer Methoden (offene und geschlossene Fragen, Dokumentenanalyse). Reflexionen in Bezug auf Praxisforschung: Die Angemessenheit der Elternarbeit wurde anhand von drei Beurteilungsmaßstäben erfasst: (1) der Einschätzung durch die Betroffenen (Kinder, Eltern und Jugendamt), (2) der trägereigenen Konzeptionen und (3) anhand der Identifizierung von Einflussgrößen, die eine gute Zusammenarbeit zwischen Kinderdorf und Herkunftsfamilie begünstigen. Für die Rückmeldungen an die Praktiker zeigte sich, dass der Bezug auf den Einzelfall ein entscheidendes Binde- bzw. Vermittlungsglied zwischen Forschung und Praxis bzw. zwischen Forschern und Praktikern war. Durch die pra-

182

Forschungsgruppe PETRA gGmbH, Schlüchtern

xisnahe Rückmeldung konnten die Praktiker ihrerseits konkret zu den Forschungsergebnissen Stellung nehmen, was für die Ergebnisse auch eine wichtige Validierungsfunktion darstellte. Ergebnisse, Innovationspotential, Transferziele: Ein Ergebnis der Studie war, dass für die Kontaktgestaltung der leiblichen Eltern zu ihren Kindern die Kinderdorfmutter eine zentrale Rolle spielt. Dabei wurde die Ausgangsvermutung widerlegt, dass aus Sicht der Eltern, insbesondere der Mütter, die Zusammenarbeit mit der Kinderdorfmutter wegen möglicher Rivalität von vornherein schwieriger ist. Gelingende Formen von Zusammenarbeit fanden sich in den Fällen, in denen (1) es qualifizierte Aufnahmeprozeduren und operationalisierte konzeptionelle Grundlagen gab, (2) die Kinder den Lebensort Kinderdorffamilie annehmen und schätzen konnten und (3) die Kontakte zu den Eltern selbst gestalten konnten, (4) die Eltern die Unterbringungs-entscheidung akzeptierten und selbst Beratungsbedarf äußerten. Die Studie liefert so insgesamt Indikatoren für eine gelingende Zusammenarbeit mit Eltern in Zwangskontexten.

Studie zu „Familienaktivierungsmanagement“ Fragestellung/Erkenntnisinteresse: Bei der vorliegenden Studie handelt es sich um Begleitforschung. Es sollten Kriseninterventionsprogramme für Familien während ihrer Implementierungsphase evaluiert werden. Die Untersuchung, die zwischen 1996 und 1999 durchgeführt wurde, ist durch das Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend gefördert worden. Der Auftrag des Ministeriums beinhaltete zwei Komponenten: (1) Evaluation von Fallverläufen und Programmergebnissen sowie (2) Beratungsleistungen für die Einzelprojekte. Methodische Durchführung: Insgesamt wurden vier Modellstandorte untersucht, die entweder das FAM-Konzept (Familienaktivierungsmanagement) übernommen hatten oder sich zumindest stark daran orientierten. Da alle Projekte noch am Beginn ihrer Einführung standen, Handlungsroutinen also noch nicht vorlagen, stand der Einsatz explorativer Methoden im Vordergrund. Die Fallverläufe wurden auf drei Erhebungsebenen analysiert: (1) Falldokumentationen der Projekte, (2) Interviews mit den Beteiligten (Eltern, Familienarbeiter Jugendamtsmitarbeiter, Nachfolgehelfer), (3) Fragebögen an die Jugendamtsmitarbeiter am Ende der Projektlaufzeit. Insgesamt wurden 213 Fälle in die Untersuchung aufgenommen.

Forschungsgruppe PETRA gGmbH, Schlüchtern

183

Auch wurden Anschlusshilfen daraufhin befragt, ob das Kriseninterventionsprogramm für die betreffende Familie hilfreich war. Reflexionen in Bezug auf Praxisforschung: Aufgrund der vielfältigen Entscheidungen, die während einer Implementierungsphase zu treffen sind, hielten wir eine relativ kontinuierliche Rückmeldung (ein bis zweimal pro Jahr) unserer Forschungsergebnisse an die Praktiker der Einrichtungen für sinnvoll. Die Projekte wurden auf drei von ihnen selbst erhobene Ansprüche hin untersucht: (1) Einhaltung der ausformulierten Programmstandards, (2) Vermeidung von Fremdplatzierungen und (3) Kosteneffizienz. Darüber hinaus wurden auch die Programme selbst auf ihre Angemessenheit und Fachlichkeit hin analysiert. Schwierigkeiten bereitete die methodisch abgesicherte Überprüfung des Anspruchs, Fremdunterbringung zu vermeiden. Es wurde deshalb ausführlich der Forschungsstand zu diesen Programmen in den USA und den Niederlanden rezipiert und auf das Design der Studie bezogen. An einigen Stellen wurde versucht, aufgrund des hohen Legitimationsdrucks, der durch den expansiv vertretenen Wirkungsanspruch dieser Programme entsteht, die Forscher zu kooptieren, um sie so mit in die Verantwortung zu nehmen. Es zeigte sich hier, wie wichtig es für das Selbstverständnis von Praxisforschung – im Unterschied zur Beratung – ist, einen methodisch gesicherten Abstand zum Untersuchungsgegenstand einzuhalten. Ergebnisse, Innovationspotential, Transferziele: Die Programme können dann als erfolgreich bezeichnet werden, wenn deren Anwendung von vornherein auf die Vorbereitung einer Anschlusshilfe zielt. Nur in diesem Zusammenhang können auch Aussagen über ihre Effektivität und ihre Kosten gemacht werden. Die Programme scheinen dann am besten zu greifen, wenn die Lage der Familie als akute Krisensituation beschrieben werden kann. Auch wenn offen bleiben muss, in welchem Ausmaß Kriseninterventionsprojekte Fremdplatzierungen verhindern, kann man aus heutiger Sicht sagen, dass diese Programme positive Ausstrahlungseffekte auf andere ambulante Hilfen nach sich zogen.

Institut für Sozialarbeit und Sozialpädagogik e.V. (ISS), Frankfurt a.M. Institut für Sozialarbeit und Sozialpädagogik e.V. (ISS), Frankfurt a.M.

Kurzportrait Das Institut für Sozialarbeit und Sozialpädagogik e.V. (ISS-Frankfurt a.M.) wurde im Jahr 1974 vom Bundesverband der Arbeiterwohlfahrt e.V. gegründet und ist seit 1991 als rechtlich selbständiger gemeinnütziger Verein organisiert. Seit über 30 Jahren erforscht, begleitet und gestaltet das ISS-Frankfurt a.M. Entwicklungsprozesse der Sozialen Arbeit und erbringt wissenschaftliche Dienstleistungen für Ministerien, Kommunen, Wohlfahrtsverbände und Einrichtungsträger. Das ISS-Frankfurt a.M. wird durch das Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend (BMFSFJ) gefördert. Das Leistungsprofil des ISS-Frankfurt a.M. als intermediäre Organisation zwischen Wissenschaft, Politik und Fachpraxis erstreckt sich sowohl auf die Forschung zu aktuellen sozialen Fragestellungen als auch auf die aktive Gestaltung von Veränderungsprozessen im sozialen Bereich. Empirische Sozialforschung, wissenschaftsbasierte Dienstleistungen und Beratung auf den Ebenen von Kommunen, Ländern, Bund und der Europäischen Union gehören damit ebenso zu unserem Aufgabenspektrum wie der Transfer von Wissen und Erkenntnissen aus der Praxis und in die Praxis sowie in die Fachöffentlichkeit. Die Arbeit des ISS am Standort Frankfurt a.M. wird durch Projektbüros in Berlin und Bonn ergänzt. Damit steht unseren PartnerInnen und AuftraggeberInnen sowohl die Anbindung zur Hauptstadt, als auch ein weites Netz von Kooperationen zur Verfügung. Unsere praxiserfahrenen WissenschaftlerInnen bearbeiten ein breites Spektrum an Themenfeldern in interdisziplinären Teams. Dadurch sind wir in der Lage, flexibel auf Veränderungen in der Sozialen Arbeit und die daraus abgeleiteten Handlungsanforderungen für Dienstleister, Verwaltung und Politik einzugehen. Die zentralen Forschungsfelder des ISS-Frankfurt a.M. spiegeln die Querschnittsthemen der Sozialen Arbeit wider: ƒ ƒ ƒ ƒ

Familie, Kinder und Jugend Jugendhilfe Prekäre Lebenslagen Migration

186 ƒ ƒ ƒ ƒ

Institut für Sozialarbeit und Sozialpädagogik e.V. (ISS), Frankfurt a.M.

Ältere Menschen Zivilgesellschaft und bürgerschaftliches Engagement Qualitätsentwicklung Methodenentwicklung für die Praxis der sozialen Arbeit

Die zentralen Leistungsbereiche „Forschung“, „Beratung“ und „Gestaltung von Veränderungsprozessen“ des ISS-Frankfurt a.M. sind vernetzte Elemente, die zur Optimierung von Organisationsprozessen und sozialen Dienstleistungen sowie zur Fundierung von politischen Entscheidungsgrundlagen und zur Erweiterung des wissenschaftlichen Kenntnisstands beitragen. Unser Leistungsspektrum umfasst: ƒ ƒ ƒ ƒ ƒ ƒ ƒ ƒ

Praxisforschung, wissenschaftliche Begleitung und Evaluation Empirische Sozialforschung Wissenschaftliche Beratung von Politik und Praxis Gutachten, Studien, Expertisen Sozialberichterstattung und Planungsberatung Organisations-, Personal- und Qualitätsentwicklung Wirkungsmessung und Entwicklung von Wirkungsorientierung im Bereich sozialer Dienstleistungen Fort- und Weiterbildungen, Fachtagungen, berufsbegleitende Zusatzqualifikationen und Seminare

Kontakt Institut für Sozialarbeit und Sozialpädagogik e.V. (ISS) Zeilweg 42 60439 Frankfurt a.M. Fon: +49-(0)69-95 789-0 Fax: +49-(0)69-95 789-190 Mail: [email protected] home: www.iss-ffm.de

Beispiele aus der Forschungspraxis Kinderarmutsstudien AWO-ISS Fragestellung/Erkenntnisinteresse: Die Forschung in Bezug auf das Phänomen „Kinderarmut“ wies in Deutschland bis zum Ende der 1990er Jahre erhebliche Defizite auf. Drei AWO-ISS Studien zur Kinderarmut – „Armut im Vorschulal-

Institut für Sozialarbeit und Sozialpädagogik e.V. (ISS), Frankfurt a.M.

187

ter“ (1997-2000), „Armut im frühen Grundschulalter“ (2000-2002) und „Armut im späten Grundschulalter“ (2002-2005) – griffen die Fragestellungen, die sich aus dieser Forschungslücke ergaben, auf. Eine Fortschreibung der Studienreihe ist derzeit in Planung. Im Rahmen der Studie wurde ein erweiterter, kindbezogener Armutsbegriff formuliert, der mehrdimensional ausgeprägt ist und eine Kombination von Ressourcen- und Lebenslagenansatz darstellt. Armut wird nicht nur über die materielle Lage des Haushaltes definiert, sondern stellt die Lebenssituation des Kindes in den Mittelpunkt. Zentrale Forschungsfragen der AWO-ISS-Studien waren zum einen die Formen und Folgen von Kinderarmut, weiterhin die Bewältigung der Armut durch die Kinder und deren Familien sowie die Zukunftschancen von (armen) Kindern. Ebenso wurden die gesellschaftlichen und staatlichen Rahmenbedingungen sowie die Rolle der Hilfeinstitutionen in den Blick genommen. Die Erforschung von Kinderarmut setzt voraus, Kinder als eigene soziale Gruppe und als soziale Akteure zu sehen, die eine individuelle Wahrnehmung von Armut haben und einen eigenständigen Anspruch auf ein Leben ohne Armut besitzen. Methodische Durchführung: Ausgehend von familiärer Armut, definiert als Haushaltseinkommen von maximal 50 % des durchschnittlichen gewichteten Haushaltsnettoeinkommens, wurden die Lebenslagen, die Entwicklungsbedingungen und -möglichkeiten von armen Kindern im Vergleich zu ökonomisch besser gestellten Kindern anhand von vier kindbezogenen Dimensionen erfasst. Diese bezogen sich auf die Versorgung des Kindes im a) materiellen, b) kulturellen, c) sozialen und d) gesundheitlichen Bereich. Anhand einer Reihe von Items wurde in jeder der vier genannten Dimensionen ermittelt, ob und inwieweit Einschränkungen vorlagen. Das Spektrum der vielfältigen Lebenslagen von Kindern wurde zu den drei Lebenslagetypen „Wohlergehen“, „Benachteiligung“ und „multiple Deprivation“ zusammengefasst. Die AWO-ISS Forschung zur Kinderarmut wurde in drei jeweils eigenständig angelegten, aber aufeinander aufbauenden Studien durchgeführt. Die erste Erhebungswelle erfolgte 1999 zum Thema „Armut im Vorschulalter“. Hierbei wurden Kinder des Geburtsjahrgangs 1993 am Ende ihrer Kindergartenzeit befragt. Der Zugang erfolgte über Kitas in AWO-Trägerschaft, von denen 60 Kitas nach bestimmten Kriterien ausgewählt wurden, um eine möglichst große Bandbreite von Armutsgruppen zu erreichen. Die Fragebogenerhebung wurde von den Kita-Fachkräften der AWO durchgeführt. Im Jahr 2001 wurde die zweite Studie „Armut im frühen Grundschulalter“ realisiert, die eine weitere quantitative Erhebung mit qualitativen Fallanalysen vereinte. Dazu wurde ein Teil des ursprünglichen Samples erneut per Fragebogen durch die Kita-Fachkräfte befragt. Die mittlerweile achtjährigen Kinder

188

Institut für Sozialarbeit und Sozialpädagogik e.V. (ISS), Frankfurt a.M.

entstammten den drei Extremgruppen „Arme Kinder im Wohlergehen“, „Multipel deprivierte arme Kinder“ und „Multipel deprivierte nicht-arme Kinder“. Darüber hinaus wurden in dieser Erhebungsphase auch die Eltern befragt. Das Herzstück der Vertiefungsstudie bildete die qualitative Analyse der Lebenssituation eines Teils dieser Kinder und ihrer Familien. Für die dritte Studie wurde im Jahr 2003/2004 wieder Kontakt zu den Familien der bereits 1999 befragten Kinder aufgenommen. Ziel dieser Erhebungswelle war es, die Entwicklung der Kinder am Ende der Grundschule, vor dem Übergang in das gegliederte Schulsystem, zu erfassen. Diese Erhebung wurde als kombinierte Eltern- und Kinderbefragung durchgeführt. Interviewer waren in der Regel wieder die Fachkräfte der Kitas. Zudem wurde ein Teil der Kinder und Eltern, die an den qualitativen Interviews 2001 teilgenommen hatten, erneut qualitativ befragt. Dieses Design der drei AWO-ISS-Studien und die angewandte Methodentriangulation aus quantitativen und qualitativen Befragungen bot sowohl die Möglichkeit einer Querschnittsanalyse zur Situation von (armen) Kindern in bestimmten Lebens- und Übergangsphasen, als auch die bis dato in Deutschland einzigartige Möglichkeit, die Lebenssituation und Entwicklung von armen und nicht-armen Kindern in einem Zeitraum von über 5 Jahren in einer Längsschnittanalyse zu vergleichen. Reflexionen in Bezug auf Praxisforschung: Das Forschungsdesign war nicht nur vom beschriebenen Erkenntnisinteresse bestimmt, sondern auch durch das Interesse des Auftraggebers, der Arbeiterwohlfahrt (AWO), ihre eigenen Einrichtungen respektive Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter möglichst eng an der Studie zu beteiligen, um so einen unmittelbaren Theorie-Praxis-Transfer zu sichern und kontinuierlich innerverbandliche Qualifizierungsprozesse zu realisieren. Der Verband war deshalb sowohl in die gesamte Steuerung eingebunden, als auch an der operativen Umsetzung beteiligt. So wurde unter anderem gesichert, dass die Untersuchungsfragen und das daraus entwickelte Konzept sich nicht nur an Forschungsdefiziten, sondern auch an konkreten Praxisproblemen orientierten. Dieser Ansatz, verbunden mit der Neuheit und Qualität der Forschungsergebnisse sowie deren Breitenwirkung auf Praxis, Politik und Wissenschaft, führte zur Fortschreibung der 1. AWO-ISS-Studie in den Teilen 2 und 3. Für alle drei Studien sind ein multiperspektivischer Ansatz, in der Verbindung verschiedener wissenschaftlicher Themenbereiche und in der Anwendung von wissenschaftlichen Ansätzen auf Problemstellungen der Praxis, sowie die Nutzbarmachung der Ergebnisse für die Praxis kennzeichnend. Ebenso prägte die Einbeziehung verschiedener Ebenen von beteiligten Personen – Kinder, Eltern,

Institut für Sozialarbeit und Sozialpädagogik e.V. (ISS), Frankfurt a.M.

189

Fachkräfte, Verband und Wissenschaft – das Forschungsprojekt in besonderer Weise. Die Kombination von wissenschaftlichen Erkenntnissen aus Kindheitsund Armutsforschung, dem Erfahrungswissen aus der Praxis und dem Zugang zu beiden Ebenen durch die PraxisforscherInnen des ISS-Frankfurt a. M. gewährleistete einen intensiven Transfer zwischen Wissenschaft, Politik und Praxis. Ergebnisse, Innovationspotential, Transferziele: Die AWO-ISS-Studien zur Kinderarmut haben eine Lücke in der bundesdeutschen Forschung gefüllt. Es wurde deutlich, dass der bisherige Armutsbegriff mit dem Blick auf Kinder und Jugendliche differenzierter gefasst werden muss. Die AWO-ISS-Studien belegen, dass Armut schon im frühen Kindesalter mit einer deutlichen Einschränkung der Lebenschancen einhergeht. Familiäre Faktoren, wie gemeinsame Aktivitäten der Familie, scheinen für die kindlichen Lebenslagen jedoch eine ähnlich große Rolle wie die materiellen Bedingungen des Aufwachsens zu spielen. Die Lebens- und Entwicklungsbedingungen für Kinder sind dennoch umso sicherer, je gefestigter die finanzielle Situation der Familie ist. Hinsichtlich der Übergänge in die weiterführenden Schulen unterscheiden sich arme und nicht-arme Kinder gravierend. Neben der materiellen Lage der Familie sind auch der elterliche Bildungshintergrund und das bei armen Kindern oft schlechtere Notenniveau entscheidende Einflussgrößen für schulischen Erfolg. Die AWO-ISS-Studien haben zusammenfassend gezeigt, dass sich generell stark divergierende Lebens- und Entwicklungsverläufe zwischen armen und nichtarmen Kindern finden: Unter den armen Kindern überwiegen negative Verläufe, wie die Zunahme von Auffälligkeiten und die Verschlechterung in Bezug auf den Lebenslagentyp (z.B. von „Benachteiligung“ zu „multipler Deprivation“), bei den nicht-armen Kindern dominiert eine positive Entwicklung, z.B. der Verbleib im Typ „Wohlergehen“. Armut wirkt somit als extremer Risikofaktor für die kindlichen Lebenschancen. Neben dieser Tendenz findet sich aber auch eine Vielzahl von Faktoren, die das Lebensrisiko für (arme) Kinder abmildern, wie z.B. das Bewältigungshandeln von Eltern, eine gelingende (oftmals durch Förderung erreichte) soziale Integration in peer-groups und in das soziale Umfeld. Dabei kann keineswegs von Selbstheilungskräften ausgegangen werden. Soziale Förderung und Ausgleich wirken vielmehr als Faktoren, die Kindern eine Zukunft eröffnen. Neben der Verbesserung der materiellen Lage der Familien besteht eine Möglichkeit der kindlichen Förderung in der Verbesserung von Alltags-, Förderund Erziehungskompetenzen armer Eltern. Die Ergebnisse der Studien bilden eine fundierte Grundlage für das Engagement der AWO zur fachlichen Weiterentwicklung der praktischen Sozialarbeit

190

Institut für Sozialarbeit und Sozialpädagogik e.V. (ISS), Frankfurt a.M.

mit (armen) Kindern und Jugendlichen, zur Verbesserung der Verbandsarbeit und zur Einflussnahme auf die Fach- und Sozialpolitik.

Veröffentlichungen im Rahmen dieses Projektes: Holz, Gerda / Richter, Antje / Wüstendörfer, Werner / Giering, Dietrich (2006): Zukunftschancen für Kinder!? – Wirkung von Armut bis zum Ende der Grundschulzeit. Endbericht der dritten AWO-ISS-Studie im Auftrag der Arbeiterwohlfahrt Bundesverband e.V. ISS-Pontifex 2/2006 Holz, Gerda / Hock, Beate (2006): Infantilisierung von Armut begreifbar machen – Die AWO-ISS-Studien zu familiärer Armut. In: Vierteljahreshefte zur Wirtschaftsforschung 75 (2006), 1, S.77-88

Projekt „Kindertagesstättenbedarfsplanung“ Fragestellung/Erkenntnisinteresse: Zur Planung und Weiterentwicklung der Kindertagesbetreuung im Rahmen der Umsetzung des Tagesbetreuungsausbaugesetzes (TAG) hat das ISS im Auftrag der Stadt Freiburg im Breisgau zwischen 2006 und 2007 eine sozialraum- und lebenslagenorientierte, partizipative Kindertagesstättenbedarfsplanung durchgeführt. Über die Erhebung eines quantitativen Bedarfs hinaus war das Hauptziel die Analyse des bestehenden Betreuungsangebots und seiner Potentiale hinsichtlich der Ausrichtung am Bedarf von Familien. Die Verbesserung der Balance von Familie und Beruf sind ein zentraler Beitrag zur Familienfreundlichkeit und damit ein wichtiger Standortfaktor für Kommunen. Methodische Durchführung: Die Studie setzte sich aus mehreren Bausteinen zusammen. Die Basis bildete eine Sozialraumanalyse aller Sozialräume der Stadt Freiburg. Diese umfasste aussagekräftige Indikatoren wie Bevölkerungsstruktur, Infrastruktur für Kinder und Familien, Verkehrsaufkommen- und anbindung und weitere Rahmendaten. Gleichzeitig wurden eine Bestandserhebungen der Einrichtungen zur Tagesbetreuung sowie eine Kinderzahlenprognose durchgeführt. Kernstück der Studie waren zwei repräsentative Stichproben, in denen Eltern mit Kindern von 3 bis 6 Jahren und Eltern mit Kindern von 0 bis unter 3 Jahren zu ihren Betreuungsbedarfen und ihrer Lebenssituation befragt wurden. In die Studie einbezogen wurden im Rahmen einer Steuerungsgruppe die Träger der Kinderbetreuung, und darüber hinaus mittels Planungsraumkonferenzen auch die MitarbeiterInnen der Einrichtungen, Elternbeiräte sowie relevante Akteure in den Sozialräumen. Gegenstand der Planungsraumkonferenzen waren besonders die

Institut für Sozialarbeit und Sozialpädagogik e.V. (ISS), Frankfurt a.M.

191

Aspekte Bildung, Integration, soziale Benachteiligung und Vereinbarkeit von Familie und Beruf, die im Feld der Kinderbetreuung große Relevanz besitzen. Reflexionen in Bezug auf Praxisforschung: Die empirische Erhebung der qualitativen Bedarfe beim Ausbau der Kindertagesbetreuung hinsichtlich familienfördernder Faktoren verbindet das Planungsprojekt mit Ansätzen der Praxisforschung. Die besondere Vielschichtigkeit von Untersuchungsfragestellungen in der Praxisforschung wird in der Kombination von einem partizipativen Ansatz des Projekts, dem Rückgriff auf lebenslagen- und sozialraumorientierte Erkenntnisse zur Familienförderung und dem aktuellen Forschungsstand zu frühkindlicher Förderung, wissenschaftlichen Methoden, politischen Anforderungen und den Fragestellungen der Praxis deutlich. Dabei bildete ein kontinuierlicher, organisierter Rückkopplungsprozess zwischen den Akteuren eine wesentliche Grundlage des Projekts. Ergebnisse, Innovationspotential, Transferziele: Um ein qualitativ hochwertiges Angebot der Kindertagesbetreuung sicherzustellen, sind neben einer quantitativen Bedarfsplanung auch der Blick auf die Lebenssituation von Kindern aus sozialräumlicher Perspektive und die Beteiligung von Familien und Fachkräften entscheidend. Zentrale Faktoren sind dabei der Aus- und Umbau des Angebots unter Berücksichtigung sozialräumlicher Strukturen und Entwicklungen. Die Berücksichtigung sozialer Ungleichheiten und besonderer Hilfebedarfe, zum Beispiel bei der Sprachförderung und bei der Unterstützung Alleinerziehender, ist ein weiterer wichtiger Ansatz. Insbesondere die Flexibilisierung der Betreuungszeiten und Betreuungsformen sowie die Weiterqualifizierung der Fachkräfte sind Punkte, an denen die Planung einer familienfördernden Kindertagesbetreuung ansetzen muss.

Studie „Resilienz und Lebensbewältigungsstrategien von jungen Menschen mit Migrationshintergrund“ Fragestellung/Erkenntnisinteresse: Das Forschungsprojekt geht der Frage nach, warum einige junge Menschen trotz belastender Lebensumstände einen positiven Entwicklungsverlauf aufweisen. Im Fokus der Studie, die in Kooperation mit der Arbeiterwohlfahrt zwischen 2006 und 2009 durchgeführt wird, steht der erfolgreiche Übergang von Schule in Ausbildung und Beruf von jungen MigrantInnen mit Hauptschulabschluss. Zwei zentrale Fragestellungen bestimmen dabei das Forschungsinteresse: Mit welchen Strategien bewältigen junge Menschen mit Migrationshintergrund und Hauptschulabschluss erfolgreich den Übergang von

192

Institut für Sozialarbeit und Sozialpädagogik e.V. (ISS), Frankfurt a.M.

der Schule in den Berufs- und Arbeitsmarkt? Welche Ressourcen und Unterstützungsangebote erweisen sich für diese Gruppe als hilfreich? Methodische Durchführung: Die Studie wird an verschiedenen Standorten im gesamten Bundesgebiet mit einer Methodentriangulation aus qualitativen und quantitativen Verfahren durchgeführt. Nach einer ersten explorativen qualitativen Phase erfolgt der empirische Zugang über eine schriftliche Fragebogenerhebung bei freien Trägern der Jugendhilfe sowie an Berufsschulen. Über 200 junge TürkInnen und SpätaussiedlerInnen im Alter von 18 bis 21 Jahren mit eigener Migrationserfahrung und Hauptschulabschluss werden in die Studie einbezogen. Erhoben werden objektiv vorhandene und subjektiv wahrgenommene Ressourcen sowie Bewältigungsstrategien für den Zugang zur Ausbildung. Besonders die Bereiche Migrations- und Schulverlauf, Familiensituation, Unterstützungserleben in den Bereichen Schule, Familie und Freunde, die institutionelle Unterstützung, Spracherwerb, -praxis und -kompetenz, Ziele und Einstellungen zur beruflichen Zielerreichung sowie das Zusammenwirken dieser Faktoren sind Gegenstand der Untersuchung. Im Anschluss werden in einer weiteren Erhebungsphase qualitative Leitfadeninterviews durchgeführt, um die Ergebnisse der quantitativen Phase zu vertiefen und die Prozesse der Bewältigung im Übergang von Ausbildung und Beruf nachzuzeichnen. Reflexionen in Bezug auf Praxisforschung: Das zentrale Anliegen des Forschungsprojektes ist es, wissenschaftliche Erkenntnisse und Modelle der Resilienz- und Migrationsforschung sowie weiterer Forschungsbereiche, die den konzeptionellen Hintergrund der Studie bilden, für die sozialpädagogische Praxis nutzbar zu machen. Junge Menschen aus belasteten Lebenslagen sind im Bereich von Bildung, Ausbildung und Beruf nach wie vor benachteiligt. Ein Migrationshintergrund wirkt dabei häufig als ein zusätzlicher belastender Faktor. Junge Menschen mit Migrationshintergrund besuchen überproportional häufig Haupt- oder Förderschulen und haben geringere Chancen auf einen Übergang in Ausbildung und Beruf. Die erkenntnisleitenden Fragestellungen der Studie ergeben sich neben dem wissenschaftlichen Forschungsdefizit maßgeblich aus der Förderpraxis für junge Menschen mit Migrationshintergrund und Hauptschulabschluss im Übergang in Ausbildung und Beruf. Aus den Ergebnissen der Studie werden Handlungsempfehlungen für die sozialpädagogische Praxis in der Arbeit mit dieser Personengruppe abgeleitet.

Institut für Sozialarbeit und Sozialpädagogik e.V. (ISS), Frankfurt a.M.

193

Ergebnisse, Innovationspotential, Transferziele: Vor dem Hintergrund der Resilienz-, Jugend- und Migrationsforschung ist es Ziel dieser Studie, Erkenntnisse zu den Strategien zu gewinnen, mit denen junge MigrantInnen mit Hauptschulabschluss den Übergang in Ausbildung und Beruf erfolgreich bewältigen, und welche Ressourcen und Unterstützungsangebote diese Gruppe als hilfreich beurteilt. Im Anschluss an die Untersuchung werden die Ergebnisse der Studie in Form einer Handreichung für die Praxis zur Förderung dieser Zielgruppe zur Verfügung gestellt.

Institut für soziale Arbeit e.V. (ISA), Münster

195

Institut für soziale Arbeit e.V. (ISA), Münster Institut für soziale Arbeit e.V. (ISA), Münster

Kurzportrait Seit 1979 beschäftigt sich das Institut für soziale Arbeit e.V. (ISA) im Auftrag von Bundes-, Landes- und Kommunalbehörden sowie öffentlichen und freien Trägern mit unterschiedlichen Fragestellungen der Jugendhilfe, der Bildungs- und Sozialpolitik. Darüber hinaus bearbeitet das ISA aus eigener Initiative aktuelle Themen der Sozialen Arbeit im Rahmen von Stiftungsprojekten. Diese unterschiedlichen Projektprofile ermöglichen dem ISA, sich unabhängig und fachspezifisch mit aktuellen Entwicklungen der Jugendhilfe kritisch auseinandersetzen und fachpolitische Diskurse voranzutreiben. Das ISA vereint organisatorisch drei Arbeitsbereiche: Frühe Kindheit und Familie, Erziehungshilfen und Jugendsozialarbeit sowie Jugendhilfe und Schule. Zu den Kernaufgaben des ISA zählen Forschungsaktivitäten in unterschiedlichen Handlungsfeldern der Sozialen Arbeit. Ein Teil dieser Forschung ist primär dem Erkenntnisinteresse verpflichtet, z.B. hinsichtlich regionaler Disparitäten in der Jugendhilfe oder des Prozessverfahrens von Grundschulen hin zur offenen Ganztagsschule. Es überwiegen Forschungsprojekte, die sich an den Bedarfslagen der Praxis orientieren. Das Ziel dieser praxisorientierten Forschung ist es, die bedarfskonstituierenden Faktoren Sozialer Arbeit zu untersuchen, sozialpolitische Instrumentarien und institutionelle Handlungsmöglichkeiten zu beschreiben, Methoden und Verfahren der Sozialen Arbeit einer wissenschaftlichen Überprüfung zu unterziehen sowie fachliche Alternativen aufzuzeigen. Die thematische Ausrichtung der Forschungs- und Evaluationsprojekte ist vielfältig und umfasst beispielsweise Themen aus dem Komplex der Zusammenarbeit von Jugendhilfe und Schule, Fragen der Wirkungsorientierung in der Jugendhilfe, der Entwicklung früher Hilfen für Familien oder die Untersuchung von Vormundschaften/Pflegschaften für Minderjährige im Rahmen der Jugendhilfe. Die Evaluation verschiedener arbeitsmarktspezifischer oder sozialpädagogischer Programme zählt ebenso zu diesem Projekttypus. Oftmals sind diese Forschungs- und Evaluationsaktivitäten integriert in Planungs- und Programmentwicklungs-verfahren. Seit 1990 führt das ISA vielfältige Planungsberatungen und Projekte zur Programmentwicklung in den Arbeitsfeldern der Jugend-, Sozial- und Altenhilfe durch. Darüber hinaus berät und begleitet das ISA im Umsetzungsprozess, wie z.B. bei der Entwicklung, Implementierung und /oder Optimierung von Hilfeangeboten, bei der Durchführung von Maßnahmen zur Qualitätsentwicklung oder

196

Institut für soziale Arbeit e.V. (ISA), Münster

im Prozess des Aufbaus von thematischen Netzwerken. Ein weiterer Arbeitsschwerpunkt des Instituts ist die Beratung und Unterstützung von Trägern der Sozialen Arbeit bzw. ihrer Fach- und Leitungskräfte bei der Optimierung interner Organisationsstrukturen. Kontakt Dr. Erwin Jordan (Geschäftsführer), Dr. Dirk Nüsken (stellv. Geschäftsführer) Studtstr. 20, 48149 Münster 0251/92536-0 [email protected] www.isa-muenster.de

Beispiele aus der Forschungspraxis Studie „Hilfen für junge Volljährige: 18plus – Intentionen und Wirkungen des § 41 SGB VIII“ Fragestellung/Erkenntnisinteresse des Projektes: Mit Einführung des § 41 SGB VIII zielte der Gesetzgeber darauf ab, die Hilfen für junge Volljährige wesentlich zu verbessern. Jugendspezifische Problemlagen bei jungen Erwachsenen sollten durch das auf diese Problemlagen spezialisierte Hilfesystem der Jugendhilfe bearbeitet werden. Hierzu wurde der Kreis der Anspruchsberechtigten im Vergleich zum Jugendwohlfahrtsgesetz erweitert. In den Jahren 2004 bis 2006 führte das Institut für soziale Arbeit e.V. (Münster) das Forschungsprojekt 18plus – Intentionen und Wirkungen des § 41 SGB VIII durch. Ziel des durch die Stiftung Deutsche Jugendmarke und das Land NRW geförderten Projektes war es, 10 Jahre nach Einführung des Rechtsanspruchs auf Hilfen für junge Volljährige 1995 eine Zwischenbilanz zu ziehen. Die zentralen Fragestellungen lauteten: Haben sich die Intentionen des Gesetzgebers nach einer Verbesserung der Hilfen für junge Volljährige erfüllt? Wie sind die Reformen in der Praxis umgesetzt worden? Welche Entwicklungen lassen sich nachvollziehen und wie ist das Leistungsvermögen der Hilfen zu beurteilen? Schwerpunkt der Untersuchung waren neben der Aufbereitung statistischer Daten die Fragen nach den Hintergründen für die außerordentlichen regionalen Disparitäten bei der Gewährung bzw. Nutzung der Hilfen für junge Volljährige und die Wirkungen dieser Hilfen aus der Nutzer(innen)perspektive. Die Ergebnisse dieses Projektes sollten – neben der grundsätzlichen fachlichen und fachpolitischen Einschätzung der Hilfen nach § 41 SGB VIII – eine solide Basis

Institut für soziale Arbeit e.V. (ISA), Münster

197

zur Bewertung der zunehmend deutlicher vorgetragenen, fiskalisch motivierten Veränderungserwartungen (Reduktion der Hilfen für junge Volljährige mit dem Ziel einer Kostensenkung) liefern. Das Projekt begegnete somit auch der aktuellen Herausforderung sozialer Arbeit, Kriterien ihres Handelns und die Bewertungsmöglichkeiten hinsichtlich des Nutzens von Jugendhilfemaßnahmen deutlich zu machen. Bezüglich der anvisierten fachlichen und fachpolitischen Verwertung der Ergebnisse verfolgte das Projekt eine Doppelstrategie: Neben der Erarbeitung von aussagekräftigen Daten für den politischen Beratungsbedarf und den fachlichen Diskurs wurden Aussagen zur fachlichen Neuorientierung sowie – angesichts der Vielfalt der Hilfearrangements – zu Hilfestandards und zur Qualitätssicherung erörtert. Die Bearbeitung der Forschungsfragen erfolgte durch eine Analyse der Daten der Kinder- und Jugendhilfestatistik, durch Expert(inn)eninterviews, Aktenanalyse, Interviews von Fachkräften und eine entsprechende Befragung von ehemaligen Nutzerinnen und Nutzern. Geleitet wurde das Projekt von Dr. Dirk Nüsken vom ISA e.V. Münster. Die wissenschaftliche Beratung erfolgte durch Prof. Dr. Wolfgang Böttcher von der Westfälischen-Wilhelms-Universität Münster. Methodische Durchführung: Zu Beginn des Forschungsprojektes erfolgten die Erfassung des Forschungsstandes zu diesen Hilfen und ein Experteninterview. Ziel des durch eine Globalanalyse ausgewerteten Gespräches war die Exploration der Entwicklung und der Einblick in die aktuelle Situation der Hilfen für junge Volljährige. Mit Unterstützung der Dortmunder Arbeitsstelle für Kinderund Jugendhilfestatistik wurden anschließend die vorliegenden Daten zu den Hilfen für junge Volljährige analysiert und aufbereitet. Im Mittelpunkt standen dabei die Entwicklung der Fallzahlen seit 1991 und die regionalen Disparitäten auf Ebene der Bundesländer und der Kommunen. Darüber hinaus konnten auch die Ausgaben der Jugendhilfe für junge Volljährige, geschlechtsspezifische Differenzierungen und die im Jahr 2004 begonnenen Hilfen analysiert und interpretiert werden. Unter Bezug auf bisherige Studien zu Disparitäten in der Kinder- und Jugendhilfe ließ sich für diese Untersuchung die folgende These aufstellen: Sozialstrukturelle Bedingungen und die Stadt/Land-Variable sind grundsätzlich für die Erklärung von Hilfequoten relevant. Sie reichen aber nicht aus, um die deutlichen Unterschiede bei der Gewährung von Hilfen für junge Volljährige zu begründen, denn auch bei hinsichtlich der genannten Variablen vergleichbaren Städten und Kreisen sind enorme Unterschiede festzustellen. Offensichtlich spielen andere bedarfsbeeinflussende Variablen eine entscheidendere Rolle bei der Erklärung der Disparitäten. Für die Auswahl von exemplarischen Jugendäm-

198

Institut für soziale Arbeit e.V. (ISA), Münster

tern mit unterschiedlichem Gewährungsverhalten bei den Hilfen für junge Volljährige stellten sich demnach zwei wesentliche Herausforderungen: ƒ

ƒ

Zur Untersuchung der Hintergründe und Prozesse unterschiedlichen Gewährungsverhaltens müssen beispielhaft ausgewählte Städte bzw. Kreise einem ähnlichen Größentypus entsprechen, so dass mögliche Einflüsse der Stadt/Land-Variable eingegrenzt werden können. Darüber hinaus müssen die ausgewählten Städte und Kreise ähnlichen Belastungen von sozioökonomischen Lebenslagen ausgesetzt sein, so dass der bei aller Kritik (vgl. Kurz-Adam 2002, Pluto u.a. 1999) grundsätzlich unbestrittene Zusammenhang zwischen Lebensbedingungen und sozialstaatlichen bzw. psychosozialen Unterstützungsnotwendigkeiten (vgl. ebd.) eine Gegenüberstellung von Städten und Kreisen vergleichbarer Belastungsniveaus zulässt. Im Blickpunkt standen damit die folgenden bedarfsbeeinflussenden Variablen: – politisch-fiskalische Einflussnahmen – Definitions- und Entscheidungsprozesse über die Notwendigkeit einer Hilfe – die tatsächlichen Angebots- und Gelegenheitsstrukturen

Um den Fokus auf diese bedarfsgenerierenden Faktoren legen zu können und um mehr über die Hintergründe der ausgeführten Disparitäten zu erfahren, sollten Jugendämter untersucht werden, die trotz vergleichbarer Struktur bzw. Größe und vergleichbarer sozioökonomischer Belastungen Hilfen für junge Volljährige in deutlich unterschiedlichem Maß gewähren bzw. nutzen. Die Unterschiede in der Gewährung sollten im Vergleich mindestens 100 % betragen, d.h. Jugendamt A1 gewährt bei gleichen Rahmenbedingungen mindestens doppelt so viele Hilfen – pro 10.000 der Alterspopulation – wie Jugendamt A2. Kriterium zur Auswahl war somit die Differenz, nicht die absolute Gewährungshäufigkeit oder der Benchmark auf Bundes- oder Landesebene. Durch den Ausschluss der Stadt/Land-Variable und der sozioökonomischen Belastungen konnte so der Blick der folgenden Untersuchung ganz auf die regional spezifischen und die im Einflussbereich der Jugendhilfe liegenden Variablen wie beispielsweise die Jugendhilfeinfrastruktur oder die Wahrnehmungs-, Definitions-, und Entscheidungsprozesse in den Jugendämtern gerichtet werden. Unter Nutzung von Regionen- und Kreistypen des Bundesamtes für Bauwesen und Raumordnung sowie der Daten des Zukunftsatlas’ 2004 der Prognos AG konnten vier „Paare“ von Jugendämtern bestimmt und für die Untersuchung gewonnen werden, die den genannten Kriterien entsprachen.

Institut für soziale Arbeit e.V. (ISA), Münster

199

Zur Untersuchung der Hintergründe der regionalen Disparitäten wurde im Rahmen diese Forschungsprojektes ein mehrdimensionales Untersuchungsdesign, bestehend aus einer Aktenanalyse (n=58), qualitativen Interviews (n=27) mit Leitungs- und Fachkräften sowie einer Erfassung der lokalen Angebotsstruktur (n=8) verwendet. Die Untersuchung fand in den Jahren 2004 und 2005 in acht Jugendämtern statt. Untersuchungsmethoden waren eine Dokumentenanalyse (Inhaltsanalyse), das wissenssoziologische bzw. theoriegenerierende Experteninterview, eine strukturierende Inhaltsanalyse und eine Vergleichsanalyse. Die retrospektive Befragung von ehemaligen Nutzerinnen und Nutzern von Hilfen für junge Volljährige (n=21) erfolgte mittels problemzentrierter Interviews, die Auswertung erfolgte mit einer qualitativen Inhaltsanalyse. Ergebnisse: Insgesamt belegen die Daten der amtlichen Kinder- und Jugendhilfestatistik, dass junge Volljährige einen erkennbaren Bedarf an Leistungen der Hilfen zur Erziehung haben und dass die gesetzlichen Rahmenbedingungen von den Akteur(inn)en in den Kommunen genutzt werden, um Leistungen für diese Zielgruppe zu erbringen. Die Absicht des Gesetzgebers, mit dem § 41 SGB VIII eine deutliche Leistungsverbesserung für junge Volljährige zu erzielen, konnte insgesamt – zumindest quantitativ – zunächst erfüllt werden, jedoch zeigen die seit 2004 deutlich rückläufigen Fallzahlen, dass sich die kommunale Jugendhilfe ihrer Verantwortung für diese Zielgruppe wieder entzieht. Der Blick in die Jugendhilfestatistik zeigt jedoch auch sehr deutlich, wie unterschiedlich Hilfen für junge Volljährige in einzelnen Regionen genutzt bzw. gewährt werden. Die Zusammenfassung der analysierten Differenzen zeigt, dass sich zwar kein Kausalzusammenhang bestätigen lässt, dass es aber bestimmbare Variablen sind, durch die sich ein über- bzw. unterdurchschnittliches Gewährungsverhalten kennzeichnen lässt. Die Aktenanalyse belegt insbesondere die unterschiedliche systematische Interpretation von Lebenskrisen der jungen Menschen als Erklärung für ein differierendes Gewährungs- bzw. Nutzungsverhalten von Hilfen gem. § 41 SGB VIII. Hier konnten bei fachlichen Variablen (Art und Anzahl der Begründung einer Hilfe für junge Volljährige) und bei organisatorischinstitutionellen Variablen (Bedeutung externer Dokumente, Beteiligte am Hilfeplanverfahren) Unterschiede zwischen über- und unterdurchschnittlich gewährenden Jugendämtern nachgewiesen werden. Die Ergebnisse der qualitativen Interviews (Expert(inn)eninterviews) mit Fach- und Leitungskräften der beteiligten Jugendämter zeigen ebenfalls die hohe Bedeutung organisatorisch-institutioneller Variablen (Prüfungsmuster, Entscheidungskompetenzen). Darüber hinaus spielen aber auch subjektive Variablen der Fachkräfte (wahrgenommener Kostendruck und Reaktion darauf) und vor allem „Variablen Dritter“ (Erwartungen von Jugendpsychiatrien und Trägern) eine entscheidende Rolle.

200

Institut für soziale Arbeit e.V. (ISA), Münster

Der Vergleich der Angebotsstruktur zeigt, dass auch in Kommunen, in denen unterdurchschnittlich häufig Hilfen für junge Volljährige gewährt werden, Hilfebedarfe von jungen Volljährigen sichtbar werden (Erziehungsberatung, Jugendgerichtshilfe, Jugendsozialarbeit). Zumindest für einen Teil dieser jungen Volljährigen werden hier alternativ bzw. kompensatorisch andere Hilfsmöglichkeiten der Jugendhilfe genutzt. Teilweise gilt dies auch für Leistungen anderer psychosozialer Hilfesysteme. Die insgesamt festgestellte große Vielfalt bei der Einleitung von Hilfen für junge Volljährige bestätigt den durch die Literaturauswertung und das Expert(inn)engespräch ermittelten Befund, dass keine erkennbare fachliche Entwicklung der Hilfen für junge Volljährige stattgefunden hat. Folge einer solchen Entwicklung ist das dokumentierte, höchst unterschiedliche Gewährungs- bzw. Entscheidungsverhalten der Jugendämter. Die Auswertung der Interviews mit ehemaligen Nutzerinnen und Nutzern zeigt, dass die Intention des Gesetzgebers, „Hilfen zur Persönlichkeitsentwicklung und zur eigenständigen Lebensführung“ zu gewährleisten, bei den interviewten jungen Erwachsenen eingelöst werden konnte. Berücksichtigt man, dass es sich bei den interviewten jungen Erwachsenen aufgrund der Kontaktaufnahme über die Einrichtungen der Erziehungshilfe tendenziell um eher gelungene „Fälle“ handeln dürfte, so betrachten die jungen Erwachsenen ihre Zeit in den Hilfen für junge Volljährige rückblickend als Zeit, in der auch Belastungen eine Rolle spielten, Bedeutung gewinnt diese Zeit für sie rückblickend aber als besondere Lern- und Entwicklungsphase. In unterschiedlichen Ausprägungen bringen sie Aspekte ihrer Persönlichkeitsentwicklung, die Aufnahme und Pflege sozialer Kontakte, schulisch-berufliche Fortschritte und das Erlernen von Kulturtechniken selbstständiger Lebensführung zeitlich und in differierenden Anteilen auch ursächlich mit Leistungen der Jugendhilfe in Verbindung. Zentraler Gelingensfaktor ist aus Sicht der Nutzerinnen und Nutzer eine tragfähige Beziehung zur Betreuerin bzw. zum Betreuer. Entwicklungsbedarfe beschreiben die jungen Erwachsenen in der Vorbereitung von Betreuten Wohnformen, in der nutzerorientierten Weiterentwicklung des Hilfeplanverfahrens und in einer nachvollziehbaren und fachlichen Gestaltung der Beendigung von Hilfen. Reflexionen zur Praxisforschung: Wesentlich in Bezug auf das Thema Praxisforschung waren an dem skizzierten Projekt 18plus der qualifizierte und differenzierte Methodeneinsatz, die Multiperspektivität und die Aufbereitung der Ergebnisse einschließlich der Schlussfolgerungen für die Fachpraxis und die Fachpolitik. Der differenzierte Methodeneinsatz zeigt sich in den skizzierten Analysen der Kinder- und Jugendhilfestatistik, der Dokumentenanalyse, den verwendeten Interview- und Auswertungstechniken und der Analyse der lokalen Angebotsstrukturen. Durch das sorgfältig ausgewählte Sample konnte zudem

Institut für soziale Arbeit e.V. (ISA), Münster

201

eine hohe Repräsentanz gewährleistet werden. Multiperspektivität konnte durch die unterschiedlichen Adressat(inn)en der Interviews gesichert werden. Expertinnen und Experten von Verbänden und einschlägigen Organisationen der Jugendhilfe, Fach- und Leitungskräfte wie auch Nutzerinnen und Nutzer fanden im Rahmen dieser Studie Gehör. Der das Projekt abschließende Ergebnis- und Perspektivbericht verdichtet anschaulich und in lesbarem Umfang (39 Seiten) die zentralen Ergebnisse und zeigt Gelingensfaktoren, Entwicklungsbedarfe und Perspektiven dieser Hilfen auf. Mehrere Veröffentlichungen in Fachzeitschriften und eine Stellungnahme zum Entwurf eines Gesetzes zur Entlastung der Kommunen im Sozialen Bereich (KEG) gingen aus diesem Praxisforschungsprojekt hervor. Zahlreiche Vorträge im Rahmen von Fachtagungen und Kongressen zeigen bis in das Jahr 2008 hinein die Relevanz dieser Untersuchung und machten bereits mehrfach eine Aktualisierung des Datenbestandes notwendig. Erstmalig konnte mit dem Projekt 18plus ein ausdrücklicher Blick auf die Hilfen für junge Volljährige gerichtet werden. Damit fanden Hilfen und Adressat(inn)en dieser Hilfen Beachtung, die keineswegs im Zentrum der öffentlichen Aufmerksamkeit stehen, deren Entwicklung und Perspektiven jedoch nicht vernachlässigt werden dürfen, sollen die Herausforderungen des Aufwachsens von jungen Menschen gemeistert werden. Deutlich konnten im Rahmen dieses Projektes sowohl Interessen von Adressatinnen und Adressaten herausgearbeitet, Daten für den politischen Beratungsbedarf erstellt und Hinweise für notwendige Weiterentwicklungen der Fachpraxis generiert werden. Die Kontexte von Theorie, Praxis und Politik fanden in diesem Projekt Beachtung, zudem wurden Adressat/inn/en der Sozialen Arbeit beteiligt, fanden geschlechtsspezifische Interessen und Lebenslagen Berücksichtigung. Den beteiligten Jugendämtern und den jungen Erwachsenen gegenüber wurde ein Höchstmaß an Transparenz und Anonymität zugleich gewährleistet. Allen Beteiligten wurden die Ergebnisse zeitnah und mit der Gelegenheit zu unmittelbaren Rückmeldungen zur Verfügung gestellt. Download des Ergebnis- und Perspektivberichtes: http://www.isa-muenster.de/Materialien/PublikationenArchiv/tabid/86/Default.aspx

Studie zur individuellen Förderung von Kindern in schwierigen Lebens- und Bildungssituationen Fragestellung/Erkenntnisinteresse: Das Forschungsvorhaben ist vom Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF) für den Zeitraum von 2008-2010 finanziert und wird gemeinsam vom Institut für soziale Arbeit e.V. und der Universität Münster durchgeführt. Die Studie ergänzt mit ihrem qualitativen Forschungsansatz (wie dreizehn weitere Studien im Rahmen der themenspezifischen

202

Institut für soziale Arbeit e.V. (ISA), Münster

Forschungsförderung durch das BMBF) die bundesweite und quantitativ angelegte Studie zur Entwicklung von Ganztagsschulen in Deutschland (StEG-Studie). Die zentralen Fragestellungen des Forschungsprojektes lauten: Inwiefern ist die für ganztägig organisierte Schulen konstitutive fachliche Maxime der individuellen Förderung anschlussfähig an das fachliche Handeln und die ihnen zugrunde liegenden Förderkonzepte der Lehr- und weiteren (sozial-) pädagogischen Fachkräfte? Und: Inwiefern gelingt aus Sicht der Professionellen vor diesem Hintergrund die individuelle Förderung von Schüler(inne)n in schwierigen Lebens- und Bildungssituationen (mit besonderem erzieherischem Förderbedarf)? Die Wechselwirkung des professionellen Handelns mit (und seine Abhängigkeit von) Strukturen und Rahmenbedingungen ist der eine Blickwinkel, der mit dieser Studie eingenommen werden soll. Der andere ist die problemspezifische Sicht der Akteure in den Ganztagsschulen: „Inwiefern werden Kinder als „schwierig“ angesehen?“ Und: „Welches Handeln ist bei Kindern mit besonderem erzieherischem Förderbedarf aus Sicht der Befragten angemessen?“ Dabei sollen die Perspektiven von Lehr- und weiteren pädagogischen Fachkräften analysiert und gespiegelt werden, um Voraussetzungen für individuelle Förderung in Kooperation von Schule und Sozialpädagogik in Ganztagsschulen zu bestimmen. Methodische Durchführung: Die Studie hat einen explorativen Charakter und basiert auf qualitativen Forschungsmethoden: 70 qualitative Interviews werden mit Lehr- und weiteren (sozial-) pädagogischen Fachkräften an Ganztagsgrundschulen und Ganztagshauptschulen in Nordrhein-Westfalen und Bremen 2008/ 2009 durchgeführt und die empirische Basis der Studie bilden. Den erkenntnisleitenden Theoriebezug im Rahmen des Forschungsvorhabens bilden Professionstheorien bzw. Theorien beruflichen Handelns und der Professionalisierung in (sozial-) pädagogischen Feldern. Reflexionen in Bezug auf Praxisforschung: Das Forschungsprojekt ist zunächst grundlagenorientiert ausgerichtet. Es ist jedoch mit Blick auf die Ganztagsschulentwicklung in Nordrhein-Westfalen und Bremen das Ziel, die Forschungsergebnisse in das Multiplikatorensystem zur Begleitung der dort umgesetzten Konzepte der Ganztagsschule explizit (und gestaltet) einfließen zu lassen. Darüber hinaus sollen die Ergebnisse in eine Ausdifferenzierung von Qualitätskatalogen zu individuellen Förderung münden und in die Konzipierung von Fortbildungsformaten für Lehr- und (sozial-) pädagogische Fachkräfte. Ergebnisse, Innovationspotential, Transferziele: Ausgehend von den hier zu erwartenden Forschungsbefunden, der Erhellung von Bedingungsgefügen, Kontexten, Deutungs- und Wahrnehmungsmustern, sollen Empfehlungen für die Realisierung integrierter Förderkonzepte und -praxis formuliert werden. Schließ-

Institut für soziale Arbeit e.V. (ISA), Münster

203

lich sollen Ansatzpunkte für die konsequente Umsetzung von individueller Förderung, nicht nur dieser hier betrachteten Zielgruppe, in kooperativen Strukturen an Ganztagsschulen aufgezeigt werden.

Projekt „Aktivierende Elternarbeit im Gesundheitsbereich“ Rahmenbedingungen/Erkenntnisinteresse: Das Forschungsprojekt wird vom ISA Institut für Soziale Arbeit e.V. im Auftrag der AOK Rheinland/Hamburg, die gleichzeitig auch Kooperationspartner ist, durchgeführt und ist über einen Zeitraum von 1½ Jahren (Februar 2008 bis September 2009) angelegt. Vor dem Hintergrund einer unzureichenden Einbindung, insbesondere sozial benachteiligter Eltern in bestehende Gesundheitsförderprogramme der AOK bezieht sich das Forschungsinteresse dieser Studie auf das Thema: „Elternbeteiligung in der Gesundheitsförderung von Kindern – kann diese durch eine aktive Elternarbeit in Kindertagesstätten gesteigert werden?“ Im Rahmen der Studie soll geklärt werden: 1. Welche Formen der Elternarbeit innerhalb der Kindertagesstätten praktiziert werden. 2. Inwieweit die Elternarbeit innerhalb der Kindertagesstätte von einer partnerschaftlichen Haltung gekennzeichnet ist und 3. welche Auswirkungen dies auf die Beteiligung von Eltern an Bildungsangeboten hat. Methodische Durchführung: Zu Beginn der Studie wurde zu Explorationszwecken eine Expertenbefragung (Theoretiker und im Feld Tätige) in Form einer Gruppendiskussion durchgeführt, die Aufschluss über besonders erfolgreiche Methoden der Elternarbeit in Kindertagesstätten bringen sollte. Ein auf Grundlage dieser Expertenbefragung und durch Analyse von Fachliteratur entwickelter Leitfaden, soll den teilnehmenden Einrichtungen als Arbeitshilfe für die Elternarbeit dienen. Im weiteren Verlauf des Projekts werden die vier teilnehmenden Kindertagesstätten, deren Mitarbeiter jeweils als eine Untersuchungseinheit angesehen werden, zu zwei verschiedenen Zeitpunkten (vor Einsatz des Leitfadens und nach Abschluss eines in der Einrichtung durchgeführten Elterbildungsprogramms), unter Verwendung qualitativer und quantitativer Methoden (Gruppendiskussion, Interviews, Fragebögen, offene/geschlossene Fragen) befragt um einen Überblick über die verschiedenen verwendeten Formen der Elternarbeit zu erhalten und mögliche quantitative Veränderungen der Elternbeteiligung innerhalb der jeweiligen Einrichtung zu erfassen. Bei der Auswahl der teilnehmenden

204

Institut für soziale Arbeit e.V. (ISA), Münster

Kindertagesstätten wurden ausschließlich Einrichtungen berücksichtigt, die als Familienzentren zertifiziert sind und einen hohen Anteil sozial benachteiligter Familien aufweisen (mind. 50 %). Dies wurde, ebenso wie die Bereitschaft des gesamten Teams zur Teilnahme, vorab per Fragebogen ermittelt. Bezug zur Praxisforschung: Um die Fachlichkeit der Elternarbeit beurteilen zu können wird auf drei verschiedene Beurteilungskriterien zurückgegriffen: Zum einen auf Angaben von Experten, zum zweiten auf die Hinzuziehung von Fachliteratur und zum dritten auf die die Beurteilung der Elternarbeit durch Mitarbeiter der Kindertageseinrichtungen. Weiterhin wird davon ausgegangen, dass sowohl der Einsatz des Leitfadens als auch die Gruppendiskussionen/Befragungen innerhalb der Einrichtung einen Reflexions- und Veränderungsprozess unter den Mitarbeitern auslösen und zu neuen Akzenten/Impulsen im Bereich der Elternarbeit führen.

Institut für sozialpädagogische Forschung Mainz e.V. (ism)

205

Institut für sozialpädagogische Forschung Mainz e.V. (ism) Institut für sozialpädagogische Forschung Mainz e.V. (ism)

Kurzportrait Das Institut für sozialpädagogische Forschung Mainz e.V. (ism) wurde 1992 von MitarbeiterInnen des Pädagogischen Institutes der Universität Mainz und PraktikerInnen aus der Sozialpolitik als gemeinnütziger Verein zur Innovation und Evaluation von sozialer Arbeit gegründet. Nach ersten Forschungs- und Planungsprojekten im Bereich der Hilfen zur Erziehung, einer regionale Armutsstudie und Projekten der Jugendhilfeplanung, die den Arbeitsbereich „Jugendhilfe“ begründeten, entwickelte sich – ausgehend von der Begleitung und Bewertung des Europäischen Sozialfonds in Rheinland-Pfalz – seit 1995 ein zweiter Arbeitsbereich „Evaluation und Innovation von Arbeitsmarktpolitik“. Das Themenfeld „Migration und interkulturelle Arbeit“ zählt seit der Gründung als wesentliche Querschnittsaufgabe zum Schwerpunkt des Engagements des ism, das sich neben vielfältigen Veröffentlichungen im Aufbau zahlreicher internationaler Kooperationen niedergeschlagen hat. Weitere Arbeitsfelder stellen seit einigen Jahren neben Weiterbildung und Beratung die Koordination lokaler bzw. regionaler Netzwerke und die Moderation von Entwicklungsprozessen – vor allem in Sozialen Organisationen – dar. Derzeit arbeitet das ism mit einem interdisziplinär zusammengesetzten Team von ca. 25 wissenschaftlichen MitarbeiterInnen aus den Bereichen Pädagogik, Soziologie, Politik-, Rechts- und Wirtschaftswissenschaften, die über vielfältige Zusatzqualifikationen und fundierte Praxis- bzw. Projekterfahrungen in den verschiedensten sozialen Arbeitsfeldern und Zusammenhängen verfügen. In den ca. 20 gegenwärtig laufenden Projekten setzt das ism an zwei Bürostandorten in Mainz ein breites Spektrum empirischer Forschungsmethoden, dabei besonders ausgewiesene Erfahrungen in handlungsorientierter qualitativer Forschung und in der Koordination, Moderation und Evaluation von entwicklungsorientierten Modellprojekten, ein. Die dabei erzielten Untersuchungsergebnisse, Projekt- und Tagungsdokumentationen werden auftragsgerecht aufbereitet und präsentiert oder in einer eigenen Schriftenreihe veröffentlicht. Zu den wesentlichen Projektpartnern und Auftraggebern des ism zählen neben Bundes- und Landesministerien (Ministerien für Arbeit, Jugend, Bildung und Ausländerbeauftragte Rheinland-Pfalz, BMFSFJ, BMWA, BMBF) verschiedene Kommunen, Wohlfahrtsverbände, Verbände, Vereine und Stiftungen.

206

Institut für sozialpädagogische Forschung Mainz e.V. (ism)

Kontakt Heinz Müller Flachsmarktstraße 9 55116 Mainz Telefon: 06131/24041-0 Telefax: 06131/24041-50 Internet: www.ism-mainz.de E-mail: [email protected]

Beispiele aus der Forschungspraxis Integriertes Berichtswesen für die Hilfen zur Erziehung in Rheinland-Pfalz Fragestellung/Erkenntnisinteresse: Seit dem Jahr 2003 wird vom Institut für Sozialpädagogische Forschung Mainz e.V. (ism) die landesweite „integrierte Berichterstattung zur Inanspruchnahme erzieherischer Hilfen“ in RheinlandPfalz durchgeführt. Ein zentrales Ziel des Berichtswesens war und ist es, eine valide und auf Dauer angelegte Datenbasis über die Leistungsgewährung und Nachfrageentwickelung der Hilfen zur Erziehung zu schaffen. Der Begriff der „integrierten Berichterstattung“ weist darauf hin, dass es sich dabei nicht um eine reine Leistungsbeschreibung der Hilfen zur Erziehung handelt. Vielmehr will der Zusatz „integriert“ deutlich machen, dass die überörtliche Berichterstattung auch die Frage beantworten will, vor welchem gesellschaftlichen Hintergrund Jugendhilfeleistungen erforderlich werden, welche Wechselwirkungen zwischen den soziostrukturellen und infrastrukturellen Rahmenbedingungen in einer Kommune und der Nachfrage nach Hilfen zur Erziehung bestehen und in welchem Verhältnis die einzelnen Leistungsbereiche zueinander stehen. Der Projektansatz des rheinland-pfälzischen Berichtswesens orientiert sich an den theoretischen Vorarbeiten von Ulrich Bürger (vgl. Bürger u.a. 1994). Bei der integrierten Berichterstattung handelt es sich damit um eine spezifische Form der Jugendhilfeberichterstattung, die eine doppelte Ausrichtung hat: Zum einen geht es um die Beschreibung und Analyse der Lebens- und Problemlagen von jungen Menschen und Familien sowie zum anderen um die darauf bezogenen öffentlichen Leistungen und Maßnahmen der Kinder- und Jugendhilfe (BMFSFJ 2002, S. 96). Auch wenn thematisch der Leistungsbereich der Hilfen zur Erziehung im Zentrum des Berichtswesens steht, rückt die Jugendhilfe im Kontext ihrer politisch-gesellschaftlichen und institutionellen Rahmenbedingungen als Ganzes in den Blickpunkt von Beschreibung und Analyse. Ziel ist es dabei, die sozialpäda-

Institut für sozialpädagogische Forschung Mainz e.V. (ism)

207

gogischen Problemzusammenhänge, mit dem es die Kinder- und Jugendhilfe zu tun hat, herauszuarbeiten, um die gesellschaftliche Bedingtheit der Erziehungsprozesse und die sie beeinflussenden Faktoren und Zusammenhänge einzubeziehen. Der integrierten Berichterstattung liegt damit auch der normative Ansatz zugrunde, dass die Probleme und Lebenslagen von jungen Menschen und Familien gestaltet und beeinflusst werden können und die Angebote der Kinder- und Jugendhilfe bei der Schaffung günstiger Sozialisationsbedingungen und beim Ausgleich sozialer Benachteiligungen eine zentrale Rolle spielen. Methodische Durchführung: Im Kontext von Sozial- und Jugendhilfeberichterstattung werden mit dem vorliegenden Datenkonzept die Lebenslagen junger Menschen und ihrer Familien vor dem Hintergrund ausgewählter demographischer und soziostruktureller Indikatoren für alle 41 Jugendamtsbezirke in Rheinland-Pfalz beschrieben und analysiert. Für diesen Zweck wurde ein Indikatorenset (Fallzahlen, Ausgaben, Zielgruppenmerkmale, Dauer etc.) zusammengestellt, mit dem die Hilfegewährungspraxis in den Leistungsbereichen Hilfen zur Erziehung (§§ 29 – 35 SGB VIII), Hilfen für junge Volljährige (§ 41 SGB VIII) und der Eingliederungshilfe (§ 35a SGB VIII) erhoben und ausgewertet wird.

Um Lebenslagen von Kindern, Jugendlichen und ihren Familien beschreiben zu können, werden darüber hinaus ausgewählte demographische und soziostrukturelle Faktoren für die 41 Jugendamtsbezirke analysiert (z.B. Anteil der Bezieher von ALG I, II und Sozialgeld, Scheidung, Wohnraum, Bevölkerungsdichte). Erkenntnisleitend ist dabei die Hypothese, dass die Ausprägung soziostrukturel-

208

Institut für sozialpädagogische Forschung Mainz e.V. (ism)

ler Belastungsfaktoren im Zusammenhang mit der Höhe der Inanspruchnahme von Hilfen zur Erziehung steht. Ergänzt wird das Datenkonzept um Angaben zur Organisations- und Personalstruktur der Jugendämter, zu den Kosten der Hilfen zur Erziehung (§§ 29-35, 35a, 41 und 42 SGB VIII) sowie zu Infrastrukturangeboten in anderen Jugendhilfeleistungsbereichen (z. B. Kita, Ganztagsbetreuung, Tagespflege, Jugend-, Jugendsozialarbeit). Sämtliche Daten werden jährlich erhoben und ausgewertet, damit auch Entwicklungsdynamiken im interkommunalen Vergleich beobachtet und herausgearbeitet werden können. Ziel ist dabei, über die regelmäßige Fortschreibung Wechselwirkungen innerhalb des Jugendhilfesystems in den Blick zu nehmen. Dies einerseits innerhalb des Leistungsbereichs der Hilfen zur Erziehung, um genauer zu analysieren wie sich das Verhältnis ambulanter und stationärer Hilfen zueinander gestaltet, andererseits aber auch um nach Zusammenhängen zwischen dem Ausbaugrad der Regelversorgung in Kitas und der Inanspruchnahme intervenierender Hilfen zu suchen. Zum einen wird dabei die Frage bearbeitet, wie sich der Ausbau nichtstationärer Hilfen auf die Inanspruchnahme von stationären Hilfen in Heimerziehung und Vollzeitpflege auswirkt und zum anderen, ob eine bedarfsgerecht ausgestaltete Regelversorgung mit niedrigeren Inanspruchnahmequoten bei den Hilfen zur Erziehung einhergeht. Reflexionen in Bezug auf Praxisforschung: Elemente praxisorientierter Forschung spiegeln sich neben der strukturierten und kontinuierlichen Datenerfassung insbesondere auch in der Projektstruktur wieder. Ein wesentliches Moment praxisorientierter Forschung ist nach unserem Verständnis eine enge Anbindung der Projektinhalte sowie der Projektstruktur an die Praxis. Um das Berichtswesen auf eine solide und möglichst nachhaltige Basis – sowohl hinsichtlich der Finanzierung, als auch der Datenbeschaffung und der fachlichen Begleitung – zu stellen, sind in die Projektstruktur die zentralen Akteure auf Landes- und kommunaler Ebene eingebunden.

Institut für sozialpädagogische Forschung Mainz e.V. (ism)

209

Zu Beginn des Projekts wurde eine mit 13 JugendamtsleiterInnen besetzte „Steuerungsgruppe“ installiert, welche bis heute alle Schritte von der Datenerfassung bis hin zur Dateninterpretation begleitet. Weiterhin unterstützt eine landesweite Arbeitsgruppe das Projekt, die mit Vertretern und Vertreterinnen der Ministerien, des Landesjugendamtes, des Städte- und Landkreistages, der Sprecher der Arbeitsgemeinschaften der Jugendämter, des Statistischen Landesamtes sowie der Liga der Wohlfahrtsverbände besetzt ist. Beide Gremien spielen für den Projekterfolg eine wichtige Rolle, da die dort vertretenen Akteure aus den unterschiedlichsten Praxiszusammenhängen wichtige Hinweise bezüglich der Relevanz und Machbarkeit einzelner Forschungsfragen, deren Umsetzung und inhaltliche Anlage aber auch zu Interpretationsmöglichkeiten geben. Ein weiteres zentrales Modul des Projektdesigns ist der Ergebnistransfer in die örtliche Praxis. Für diesen Zweck sind in der Projektstruktur regelmäßig stattfindende Vergleichsringe für alle Jugendämter verankert, in deren Rahmen die Ergebnisse von den Fachkräften analysiert und diskutiert sowie im Diskurs Folgerungen für notwendige fachliche Weiterentwicklungen und künftige Fragestellungen abgeleitet werden. Im Projektdesign implementiert sind darüber hinaus jährliche Datenpräsentationen und -diskussionen in Jugendhilfeausschüssen und anderen örtlichen Gremien. Vor diesem Hintergrund handelt es sich bei der integrierten Berichterstattung um mehr als nur eine quantitative Darstellung und Analyse eines eng gefassten Leistungsbereichs. Vielmehr erfolgt darüber hinaus eine theorie-/hypo-

210

Institut für sozialpädagogische Forschung Mainz e.V. (ism)

thesengeleitete Überprüfung von Zusammenhängen und Wechselwirkungen, welche allerdings bezogen auf manche Fragestellungen nur im engen Transfer mit der Praxis inhaltlich gefüllt werden können. Der nicht unerhebliche Aufwand, der für die PraktikerInnen vor Ort mit der recht umfassenden Datenerhebung verbunden ist, steht allerdings, wie uns Praxisvertreter immer wieder bestätigen, in einem ausgewogenen Verhältnis zum praktischen Nutzen. Die Berichterstattung liefert die Grundlagen für ein erweitertes Argumentationsspektrum, wenn es beispielsweise darum geht, auf soziostrukturelle Einflussfaktoren und deren Wechselwirkungen auf einzelne Jugendhilfebereiche (und dafür anfallende Kosten) zu verweisen. Auf diese Weise gewinnt die Jugendhilfe mit Hilfe des Datenmaterials einen Informationsvorsprung und Argumente zur Legitimation sowie eine kritische Reflexionsfolie zur Weiterentwicklung von Angeboten und Handlungsroutinen. Ergebnisse, Innovationspotentiale, Transferziele: Das Berichtswesenprojekt kann nunmehr auf statistische Datenerhebungen aus sechs Berichtsjahren zurückblicken (vgl. MASGFF 2007). Zunächst zeigen die Daten, dass in Bezug auf die Zusammensetzung der Hilfen über die Jahre ein gravierender Umbau der Angebotsstruktur stattgefunden hat. Dies zeigt sich insbesondere bezüglich des Stellenwerts der ambulanten Hilfen, welcher Jahr für Jahr mehr an Bedeutung gewinnt. Ob nun durch die Ausdifferenzierung der Angebote in jedem Einzelfall auch die „richtige“ Hilfe gewährt wird, kann mittels der statistischen Datenerfassung nicht überprüft werden – dennoch steigt durch die Verfügbarkeit eines breiten Angebotsspektrums die Wahrscheinlichkeit, dass Hilfen frühzeitiger und bedarfsgerechter eingesetzt werden können. Weiterhin bestätigt sich auch für Rheinland-Pfalz, dass die Ausprägung soziostruktureller Belastungsfaktoren im Zusammenhang mit der Höhe der Inanspruchnahme von Hilfen zur Erziehung steht. Sozial benachteiligte Familien und junge Menschen stellen nach wie vor die Hauptzielgruppe in den Hilfen zur Erziehung dar. Daraus kann nicht automatisch der Schluss gezogen werden, dass alle Familien in "prekären" Lebenslagen ihre Erziehungsaufgaben nicht adäquat wahrnehmen können. Allerdings weisen diese Befunde darauf hin, dass insbesondere dann, wenn mehrere Belastungsfaktoren wirken, das Risiko steigt, dass ein gelingender Alltag und positive Sozialisationsbedingungen nicht (hinreichend) sichergestellt werden können. Die benannten Ergebnisse deuten bereits eine Schwierigkeit an, die bei der Auswertung und Interpretation von Ergebnissen standardisierter Daten relevant werden. Es können zwar statistisch signifikante Zusammenhänge zwischen einzelnen Erhebungsmerkmalen nachgewiesen werden, dennoch stellen sich diese in der Regel nicht für alle Jugendämter in gleicher Weise dar. Dies zeigt sich zum Beispiel im interkommunalen Vergleich, wenn gravierende Disparitäten bei der

Institut für sozialpädagogische Forschung Mainz e.V. (ism)

211

Inanspruchnahme von Heimerziehung nicht (ausschließlich) mit soziökonomischen Bedingungen erklärt werden können. Die Gewährungspraxis stationärer Hilfen kann in einzelnen Jugendämtern durchaus Folge von historisch gewachsenen Trägerstrukturen, politischen Rahmensetzungen und institutionell und individuell geprägter Hilfeentscheidungsmuster sein, welche die Gewährung im Einzelfall u.U. maßgeblicher beeinflussen als etwa soziostrukturelle Gegebenheiten. Insofern ist bei der Interpretation der Daten stets angemessene Zurückhaltung vonnöten. Das empirisch gewonnene Wissen kann nicht in Form einer „naiven Transfermentalität“ (Dewe/Ferchhoff/Radtke 1992, S. 71) in die Praxis zurückgespiegelt werden. Vielmehr bedarf es einer Trias aus Berufswissen, Erfahrungswissen und empirischem Wissen als Plattform für fachliche Weiterentwicklungen. In der Projektstruktur sind deshalb gezielt diskursive Reflexionsmöglichkeiten verankert, im Rahmen derer über interkommunale Vergleiche auf fachlicher, fachpolitischer, planerischer und konzeptioneller Ebene Innovationsimpulse gesetzt werden können. Von entschiedener Bedeutung ist dabei, dass interkommunale Unterschiede nicht von vorneherein einer „guten“ oder „schlechten“ Praxis zugeordnet bzw. Durchschnittswerte als Norm gesetzt werden. Die jeweilige Ist-Situation in den Jugendamtsbezirken muss zunächst als Ausdruck einer Vielzahl unterschiedlicher Einflussfaktoren und sinnhafter Entscheidungen verstanden und interpretiert wird. Erst auf dieser Basis lassen sich über Irritationen kritische Selbstreflexionen von Praxis und Politik in konstruktive Planungsstrategien überführen.

Literatur Bürger, U.; Lehning, K.; Seidenstücker, B. (1994): Heimunterbringungsentwicklung in der Bundesrepublik Deutschland. Frankfurt Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend (2002): Elfter Kinder- und Jugendbericht. Berlin Dewe, B.; Ferchhoff, W.; Radtke, F.-O.: (1992) Erziehen als Profession: Zur Logik professionellen Handelns in pädagogischen Feldern. Opladen: Leske+Budrich Ministerium für Arbeit, Soziales, Familie und Gesundheit (2007): 2. Landesbericht Hilfen zur Erziehung in Rheinland-Pfalz. Mainz

Landesmodellprojekt „Kinder psychisch kranker Eltern. Prävention und Kooperation von Jugendhilfe und Erwachsenenpsychiatrie“ Fragestellung/Erkenntnisinteresse: Kinder psychisch kranker Eltern sind eine Zielgruppe, die in den vergangenen Jahren zunehmend im Bereich der Kinder- und

212

Institut für sozialpädagogische Forschung Mainz e.V. (ism)

Jugendhilfe an Aufmerksamkeit gewonnen hat. Dabei stellen sich gleichermaßen Fragen nach der angemessenen Unterstützung der Kinder und ihrer psychisch erkrankten Eltern als auch nach gelingenden Kooperationsstrukturen zwischen Jugendhilfe und Psychiatrie. Um hier geeignete Ansatzpunkte herausarbeiten zu können, sollte im Rahmen des Projektes zunächst die Zielgruppe der Kinder psychisch kranker Eltern hinsichtlich zentraler Aspekte ihrer Lebenslage und ihrer Unterstützungsbedarfe genauer beschrieben werden. Außerdem sollten gelingende und hemmende Kooperationserfahrungen identifiziert werden. Das Projekt wurde vom Ministerium für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Familie und Frauen in Rheinland-Pfalz für den Zeitraum von Mai 2006 bis Dezember 2008 in Auftrag gegeben. Methodische Durchführung: Für die Bestandsaufnahme wurde ein methodenplurales und multiperspektivisches Vorgehen gewählt. Mittels einer Zielgruppenanalyse in den beteiligten Kliniken der Erwachsenenpsychiatrie und in den Jugendämtern wurden zentrale Merkmale der Kinder, der erkrankten Elternteile, der Familiensituation und der Hilfebedarfe erhoben. Außerdem wurden Fallrekonstruktionen in den beteiligten Standorten zur Identifizierung von gelingenden und schwierigen Kooperationsaspekten durchgeführt. Diese wurden ergänzt durch ExpertInneninterviews mit Vertreterinnen und Vertretern unterschiedlicher Institutionen der Jugendhilfe und der Erwachsenenpsychiatrie. Die Sicht der Betroffenen wurde mit Hilfe von Gruppeninterviews mit psychisch erkrankten Eltern sowie durch Einzelinterviews mit Kindern eingeholt. Schließlich wurden die über die Modellstandorte hinaus in Rheinland-Pfalz bestehenden Angebote für Kinder psychisch kranker Eltern erhoben. Sämtliche Ergebnisse dieser Bestandsaufnahme wurden in den Modellstandorten sowie in der standortübergreifenden Steuerungsgruppe diskutiert und kommunikativ validiert. Reflexionen in Bezug auf Praxisforschung: Über die multiperspektivische Beschreibung des Handlungsfeldes und systematische Verschränkung der Einschätzungen der Beteiligten aus Jugendhilfe und Psychiatrie konnten neue Handlungsansätze des interdisziplinären Zusammenwirkens entwickelt werden. So setzte beispielsweise der forschungsmethodische Zugang der Fallrekonstruktionen Impulse für die Entwicklung von multiprofessionellen Fallberatungen. Die Zielgruppenanalyse in den Kliniken der Erwachsenenpsychiatrie trug dazu bei, dass die Situation der Kinder expliziter bei Aufnahme erfragt wird (Betreuung und Versorgung während des Klinikaufenthaltes des Elternteils etc.). Ergebnisse, Innovationspotential, Transferziele: Die Erkenntnisse des Projektes und die entwickelten Handlungsansätze werden in einer Arbeitshilfe zusammen-

Institut für sozialpädagogische Forschung Mainz e.V. (ism)

213

geführt und damit über den Projektzusammenhang hinaus auch anderen Institutionen und Professionen zugänglich gemacht. Die Ergebnisse der Praxisforschung werden in die fachliche Einführung und in die fachliche Kommentierung der einzelnen Bausteine einfließen und somit auch der weiteren Fachdebatte zur Verfügung gestellt.

Wissenschaftliche Beratung und Begleitung des Forschungs- und Praxisentwicklungsprojektes „leben.lernen.chancen nutzen. Bestandsaufnahme und Entwicklungsperspektiven des Jugendwohnens“ Fragestellung/Erkenntnisinteresse: Das Jugendwohnen ist ein Angebot der Jugendhilfe, das rechtlich auf § 13 SGB VIII basiert, aber von unterschiedlichen Kostenträgern finanziell gefördert wird. Bisher gibt es noch kaum valides Datenmaterial zu diesem Handlungsbereich. Im Rahmen des Projektes soll das Angebot Jugendwohnen nun genauer beschrieben und evaluiert werden. Dazu liegt die besondere Aufmerksamkeit auf der Zielgruppe, der pädagogischen Begleitung der jungen Menschen innerhalb der Wohnangebote sowie der Einbindung dieser Angebote in Kooperationsbeziehungen und Netzwerke vor Ort. Dieses im Juli 2007 gestartete Projekt ist vom Verband der Kolpinghäuser in Auftrag gegeben und wird vom Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend finanziert. Methodische Durchführung: Mit Hilfe von Literatur- und Sekundärdatenanalysen soll eine theoretisch-fachliche Rahmung dieses Handlungsfeldes erarbeitet werden. Die Bestandsaufnahme und Evaluation erfolgt mit einem methodenpluralen Vorgehen. Dazu gehören eine Einrichtungsbefragung, eine Zielgruppenanalyse, eine BewohnerInnenbefragung sowie Gruppendiskussionen mit Kooperationspartnern ausgewählter Einrichtungen. Die Evaluationsergebnisse werden zu Zielgruppen- und Wirkungsprofilen verdichtet. Ergänzend werden themenzentrierte ExpertInneninterviews und ExpertInnengespräche durchgeführt. Reflexionen in Bezug auf Praxisforschung: Mit diesem Projekt werden erstmalig valide Daten zu Umfang, Struktur und Standards des Handlungsfeldes Jugendwohnen erhoben. Auf dieser Basis soll einerseits die fachliche Debatte angeregt und die Verständigung auf gemeinsam getragene Qualitätsstandards gefördert werden. Andererseits sollen Entwicklungsbedarfe identifiziert und mögliche Entwicklungsperspektiven herausgearbeitet werden. Die hieraus gewonnenen Erkenntnisse sollen sowohl für den fachpolitischen Diskurs als auch für Konzept- und Organisationsentwicklungsprozesse in den Einrichtungen nutzbar gemacht werden. Konkrete Entwicklungsprozesse sollen aus dem Projekt heraus

214

Institut für sozialpädagogische Forschung Mainz e.V. (ism)

initiiert und durch den Auftraggeber weitergeführt werden. Sämtliche Ergebnisse werden in den Projektgremien und Fachveranstaltungen vorgestellt und diskutiert. Dies dient zugleich der kommunikativen Validierung. Ergebnisse, Innovationspotential, Transferziele: Die bisher vorliegenden Ergebnisse zur Einrichtungsbefragung zeigen, welch großer Umfang diesem in der Kinder- und Jugendhilfe wenig beachteten Handlungsfeld zukommt. Darüber hinaus ist angesichts wachsender Mobilitätsanforderungen auch an junge Menschen in Ausbildung ein zunehmender Bedarf für das Jugendwohnen als pädagogisch begleiteter Form des Wohnens am anderen Ort zu erwarten. Vor diesem Hintergrund ist eine systematische Betrachtung und Reflexion der Ausgestaltung dieses Handlungsfeldes sowie die bedarfsgerechte Weiterentwicklung dringend erforderlich. Das Projekt will dazu einen Beitrag leisten und entsprechende Entwicklungsprozesse anstoßen.

Praxisforschung in der Kinder- und Jugendhilfe – internationale Perspektiven

215

Praxisforschung in der Kinder- und Jugendhilfe – internationale Perspektiven Thomas Gabriel

1

Zur Begiffslogik der Praxisforschung

Der Vorwurf der Praxis der Jugendhilfe an „ihre“ Forschung ist oft eigentümlich stereotyp: Entweder ihr wird vorgeworfen, sie produziere banales Alltagswissen oder theoretisch abstraktes und damit praxisfernes, für die Handlungen irrelevantes Wissen. Jede Forschung, die sich mit der Praxis der Jugendhilfe befasst, tritt grundsätzlich in Konkurrenz zum Alltagswissen im allgemeinen und speziell zu dem „handlungserprobten“ Erfahrungswissen der Praktikerinnen und Praktiker, für die sie Wissen produziert. Diese Konkurrenz des praktischen Erfahrungswissens zu forschungsgenerierten Wissen ist insofern schon oft vorentschieden, als sich ersteres schon in seiner Praxisrelevanz erwiesen hat („but it works“), letzteres den Beweis oft schuldig bleibt. Daraus folgt, dass die Wissensbestände, die Handlungen bestimmen, nicht notwendig richtig oder wahr sein müssen, solange sie funktionieren und zur Bewältigung von Alltagsaufgaben aus Sicht der Handelnden in der Praxis hilfreich sind. Handelnde Praktikerinnen und Praktiker in der Sozialen Arbeit sind aus einer handlungstheoretischen Perspektive insofern „Sozialtheoretiker“ als sie ihr Handeln im Licht neuer Erfahrungen ändern und neues Wissen erwerben können. Sie sind jedoch – bis zum Beweis des Gegenteils – von der praktischen Nützlichkeit des „Wissens“, das sie im Alltag anwenden, überzeugt. Unabhängig davon, wie stark die Inhalte des Wissens durch institutionelle oder berufsspezifische Deutungsmuster beeinflusst oder von Ideologie und Weltanschauung durchsetzt sind. Eine zentrale theoretische Setzung der Professionalisierungsdebatte in der Sozialen Arbeit besteht dabei in der Annahme, dass es einen Typus „beruflichen Handelns“ gibt, auf dessen Basis zur stellvertretenden Deutung und Bearbeitung von Problemlagen „spezialisiertes und abstraktes wissenschaftliches Wissen“ fallbezogen verwendet werden kann (vgl. Dewe et al. 1995, S. 57). Produziert Wissenschaft jedoch Ergebnisse oder Deutungsangebote, die eine Übereinstimmung zu vorhandenen Wissensbeständen aufweisen, so reagiert die Praxis oft mit dem handlungslogischen Verweis, dass dies banale Erkenntnisse seien, von denen man ohnehin wusste und die daher mit nicht legitimierbarem methodischem und

216

Thomas Gabriel

finanziellen Aufwand gewonnen seien. In diesem Fall wird wissenschaftliches Wissen allenfalls zur Legitimation des politischen oder praktischen Handelns in Konfliktfällen herangezogen. Im umgekehrten Fall, wenn wissenschaftliches Wissen den alltäglichen Wissensbeständen zuwiderläuft oder partiellen Widerspruch impliziert, wird es in der Regel nur dann akzeptiert, wenn das bisherige Wissen oder die bisherige Praxis in eine Krise geraten ist oder sich als dysfunktional – bezogen auf die intendierten Handlungsziele – erwiesen hat. Legt Wissenschaft zu einem Bereich Erkenntnisse vor, zu dem keine oder wenig alltägliche Wissensbestände bestehen, so werden diese oft von Praktikerinnen und Praktikern in der Regel als unnütz oder irrelevant bewertet (vgl. Kromrey 1995). Bezogen auf die Themen, die Forschung zur Jugendhilfe behandelt, liegt in der Regel Alltags- und Erfahrungswissen in der Praxis vor. Dieses Wissen ist zudem mit allgemeinen Vorverständnissen (z.B. davon „was Kinder brauchen“) verbunden. In diesem Punkt besteht ein grundlegender Unterschied zur Naturwissenschaft. Dort wird heute allenfalls die Anwendung von theoretischem Wissen problematisiert (Gentechnologie, Stammzellenforschung), nicht aber die Gültigkeit der Ergebnisse (vgl. ebd., S. 18). Im Gegensatz zu den Naturwissenschaften richtet sich die Kritik in der sozialwissenschaftlichen Forschung gegen die Aussagen selbst. Wissenschaftsgeschichtlich interessant ist der Hinweis von Kromrey, dass die Naturwissenschaften in ihrer Entwicklung auch mit einer vergleichbaren Problematik konfrontiert waren. So provozierte die Aussage, die Erde sei eine Kugel und keine Scheibe, einen Widerspruch zum Alltagswissen und wurde in ihrer Richtigkeit angezweifelt, „da man doch nicht herunterfalle“ (Kromrey 1995, S.18). Das „Aufklärungsmodell“ der Naturwissenschaften und deren Entwicklungsverlauf lässt sich jedoch nicht unproblematisch auf sozialwissenschaftliche Gegenstandsbereiche übertragen. So verweist Giddens (1997) zu Recht darauf, dass die Sozialwissenschaften im Gegensatz zu den Naturwissenschaften nicht demonstrieren können, dass einige alltägliche Wissensbestände zutreffen und andere falsch sind. Zwei Punkte erweisen sich dabei als schwierig: 1.

2.

Die Forschungsergebnisse zur Jugendhilfe sind aus Sicht der Praktikerin bzw. des Praktikers nicht unbedingt neu, sie können auch partiell Alltagswissen verifizieren oder auch „richtige“ Ideologien theoretisch begründen. Forschung kann ihren Gegenstand verdinglichen und damit jeden Anschluss an Bedeutungskonstrukte der Betroffenen verbauen. Die Lösung aus Sicht jener (interpretativen) Wissenschaften die Handlungen/Praxis über den subjektiven Sinn der Akteure bestimmt, ist einfach. Sie muss von einer subjektbezogenen Sichtweise ausgehen. Durch den Rekurs auf das Wissen der Akteure/Subjekte im Handlungsfeld ist eine Rückübersetzbarkeit ihrer Inhalte potenziell gewährleistet.

Praxisforschung in der Kinder- und Jugendhilfe – internationale Perspektiven

217

Dieser letzte Punkt reicht aus um sicherzustellen, dass wissenschaftliche Forschung in der Sozialen Arbeit ihre Praxisrelevanz erfüllt. Er erfüllt damit, was mit dem Etikett der „Praxisforschung“ oder „anwendungsorientierten Forschung“ vorgegeben, aber nicht eingehalten werden kann. Im Gegenteil: Durch die Suggestion Forschung könne direkt praxisbezogenes Wissen generiert, in sofern eher Probleme überdeckt als gelöst werden, denn die Unterscheidung zwischen praxisorientierter Forschung und grundlagenorientierter Forschung impliziert zugleich die Existenz von unterschiedlichen Wissensarten, nämlich Grundlagen- versus Praxiswissen. Bei dieser programmatischen Logik ist zu bedenken, dass der Gegensatz von Praxis und Theorie prinzipiell nicht aufhebbar ist, obwohl dies u.a. auch der Begriff der „Handlungswissenschaft“ für die Soziale Arbeit suggeriert. Forschung kann nicht direkt „anwendungsfertiges“ Wissen generieren, ebenso wenig wie Wissenschaft handeln kann: Theorie und Wissenschaft sind notwendig immer eine Abstraktion von Praxis oder Wirklichkeit. Nur durch Abstraktion werden Informationen in Wissenschaft und Forschung verarbeitbar. Die Unterscheidung zwischen theoretischem Wissen und Praxis ist dabei nicht hierarchisch zu denken, sondern im Sinne einer Andersartigkeit, die grundsätzlich Anstrengungen um die Vermittlung von Theorie und Praxis erfordern. Da die Deutungsangebote wissenschaftlicher Forschung handlungsentlastet produziert werden, bedingen sie immer eine Reinterpretation und Neukonstitution im Rahmen institutioneller Handlungskontexte in der Praxis. Und dies erfordert Anstrengungen um das Theorie-Praxis Verhältnis in der Sozialen Arbeit, das nicht allein durch den Import und die Suggestivkraft von Begriffen gelöst werden können.

2

Internationale Perspektiven

Von Interesse sind hier internationale Perspektiven im methodologischen Sinn, also auf der Ebene der gegenstandsbezogenen Theoriebildung zur Jugendhilfe sowie den international vorfindbaren Modellbildungen zur Forschung. Die im deutschsprachigen Diskurs stark rückständige Diskussion und Modellbildung – im Vergleich zu Nordamerika, England, Skandinavien und den Beneluxländern – lässt sich nur durch ihre hier historisch begründete Distanz zu Empire und Forschung erklären. Im angloamerikanischen Sprachraum besteht ein breiter methodologischer Konsens, dass Theorie empirisch auf Evidenz zu überprüfen ist, um Gültigkeit für Wissenschaft und Praxis beanspruchen zu können: „theory needs to be tested by evidence, empiricism bereft of a theoretical structure becomes mindless“ (vgl. Bullock 1993, S. 224). In diesem Sinn insistiert Theoriebildung im anglo-amerikanischen Raum generell auf der empirischen Überprüfung von

218

Thomas Gabriel

Evidenz in der Praxis. Eine Theorieforschung die ohne Überprüfung praktischer Evidenz und damit ohne Bezug zur Praxis Wert beansprucht, findet allenfalls in historischen Studien Anwendung. Beeindruckend ist zudem die – im Vergleich zum deutschsprachigen Raum – lange Tradition empirischer Sozialforschung im europäischen Ausland zum Zweck der Information von Praxis und Politik. Bereits im Jahr 1620 wurden in London Studien zur Jugendkriminalität veröffentlicht, die deren Ursachen in der Armut verorteten und die Institutionen zu deren Bekämpfung als kriminalitätsfördernd kritisierten (vgl. Millham 2003, S. 252). Bis in die Gegenwart besitzt die Praxisforschung im anglo-amerikanischen Raum eine hohe Bedeutung für Praxis, Wissenschaft und Politik. Dies lässt sich durch die im internationalen Vergleich unterschiedliche Professionalisierung und Akademiserung der Sozialen Arbeit (vgl. Gabriel 2009), aber auch vor dem Hintergrund unterschiedlicher Jugendhilfestrukturen in Europa (vgl. Gabriel 2001) erklären. So ist die Notwendigkeit von forschungsbasiertem Steuerungswissen in zentralisierten Jugendhilfesystemen wie in England eher gegeben, als in föderalen Jugendhilfestrukturen, wie dem der Schweiz oder Deutschlands. Die Möglichkeit einer internationalen Identität der Jugendhilfeforschung, kann durch ihre starke Präformierung von nationalen Eigenheiten des sozialen Sektors und der sozialpolitischen Rahmenbedingungen bezweifelt werden (vgl. Lorenz 2001, 2006). Durch die weltweite Umstrukturierung der nationalstaatlichen Wohlfahrtssysteme (vgl. Payne 2005) ist es zudem problematischer geworden, international vergleichbare Fragen im Bereich der Theorieforschung der Sozialen Arbeit zu entwickeln. Das Interesse an international vergleichender empirischer Forschung zu gegenstandsbezogenen Fragestellungen, auch in der Jugendhife ist jedoch gestiegen. Exemplarisch lässt sich dies an der international vergleichenden Studie Young People’s Transitions from Care to Adulthood die Aufwändigkeit einer theoretischen Rahmung zum Zweck internationaler Vergleiche verdeutlichen (vgl. Stein/Munro 2008). Eine internationale Forscher(innen)gruppe fragte hier nach Effekten der Jugendhilfe im Übergang (Transition) der von Jugendhilfe Betroffenen zum Erwachsenenstatus. Um die Effekte der Jugendhilfe international vergleichend beforschen zu können, sind umfangreiche theoretische und empirische Vorarbeiten zu den nationalen Jugendhilfesystemen sowie eine begleitende langjährige Diskussion über transnational sinnvolle Vergleichsdimensionen notwendig (vgl. Gabriel 2004). Auf der Ebene der Modellbildung der Jugendhilfeforschung (oder hier: Praxisforschung in der Jugendhilfe) nimmt die Orientierung an anglo-amerikanischen Modellen zu, wie dies aktuell in Deutschland unter dem Etikett der „evidenzbasierten Sozialen Arbeit“ (vgl. Otto 2007) und der Jugendhilfe (vgl. Schrödter/Ziegler 2007) offensichtlich wird. In der internationalen Diskussion sind bereits eine Vielzahl von Fragen wirkungsorientierter Praxisforschung aufgetaucht, die für die

Praxisforschung in der Kinder- und Jugendhilfe – internationale Perspektiven

219

deutschsprachige Diskussion von Interesse sind (vgl. Gabriel et. al 2007). Einige sollen im Folgenden aufgenommen werden.

2.1 Wirkungen für wen? Die öffentlichen Interessen und Erwartungen sind nicht notwendig identisch mit denen der betroffenen Kinder und Jugendlichen, ihrer Familien oder der Praktikerinnen und Praktiker in Praxis und Administration. Die Auswahl der Evaluationskriterien und die Interpretation der Ergebnisse sind zwingend an die Perspektive der Betrachtung gebunden. Eine systematische Trennung der Ebenen ist zu bedenken, um einer Vermischung der jeweiligen Interessen der Beteiligten zu entgehen. Parker et al. (vgl. 1991) differenzieren fünf Erfolgsperspektiven (vgl. ausführlich a.a.O., S. 20f. und Ward 1995): 1. Wirkung aus Sicht der Öffentlichkeit Jugendhilfe wird aus öffentlichen Geldern finanziert. Öffentliche Träger sind in Form und Inhalt für die Jugendhilfemaßnahmen verantwortlich. Es gibt eine Vielzahl von Erwartungen der Öffentlichkeit, was Jugendhilfe erreichen bzw. verhindern soll. Die öffentlichen Erwartungen und Definitionen bezüglich des Erfolgs sind wandelbar, inkonsistent und oft widersprüchlich. Die Medien spielen dabei als Einflussgröße auf die öffentliche Meinung und damit als politische Kraft eine bedeutsame Rolle. Oft werden durch sie Einzelfälle als beispielhaft stilisiert, in denen das Ergebnis der öffentlichen Erziehung missbilligt wird. Da z.B. Straffälligkeit junger Menschen eine Indikation (neben anderen) für das Eingreifen öffentlicher Erziehung ist, wird die „Legalbewährung“ auch weiterhin ein nachgefragtes Qualitätskriterium zur Beurteilung von Jugendhilfe aus dieser Perspektive darstellen. Dies erklärt sich aus der gesellschaftlichen Funktion von (insbesondere) stationärer Jugendhilfe und der Funktionsweise sozialer Kontrolle. Aus dieser Differenz wird plausibel, warum Legalbewährung z.B kein Evaluationskriterium von privaten Eliteschulen darstellt. Hier werden vielmehr Statistiken über den Prozentsatz von jungen Menschen evaluationsrelevant, die später an Elite-Universitäten studieren oder gesellschaftlich bedeutsame Positionen erreichen. 2. Wirkung aus Sicht der Administration Die in der Administration Tätigen, z.B. in der Leitung des Jugendamtes oder der wirtschaftlichen Jugendhilfe, verbinden mit der Definition von Wirkungen in der Regel quantitative Aussagen wie die Anzahl der jungen Menschen in der Fremdunterbringung, die Länge ihrer Unterbringung und die damit verbundenen Kos-

220

Thomas Gabriel

ten (Pflegesätze). Eine Reduktion der Unterbringungszahlen und -längen oder der Kosten wird aus dieser Perspektive als Indikator für Erfolg gewertet. Diese hauptsächlich statistisch bestimmten Erfolgsperspektiven müssen jedoch sorgsam interpretiert werden. Demographische Änderungen oder die Ausweitung anderer Hilfe- oder Sanktionsformen wie der Kinder- und Jugendpsychiatrie oder des Jugendstrafvollzugs können hinter einem scheinbaren Erfolg ebenso verborgen sein wie die Unfähigkeit der Jugendhilfe, die Hilfebedarfe junger Menschen überhaupt zu erkennen. 3. Wirkung aus Sicht der Professionellen Eine weitere Perspektive von Erfolg ist die derjenigen, die mit den jungen Menschen in der Jugendhilfe personenbezogen arbeiten. Die Professionellen haben Erfolgserwartungen, die ihre eigene Arbeit betreffen. Welche Prioritäten sie dabei setzen, hängt von ihren persönlichen und professionellen Mustern der Problemdeutung und Handlungsorientierung ab. Erfolg oder Misserfolg wird primär als Effekt der professionellen Intervention verstanden (bzw. missverstanden). Auch Institutionell vorgegebene Ziele können durch die Deutungsmuster und Handlungsstrategien von Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern unterlaufen werden. Beispielsweise kann die Notwendigkeit von Elternarbeit von der Heimleitung fachlich betont werden, während die Professionellen auf informellem Weg alles tun, um die Herkunftsfamilie auf Distanz zum Heim und zum Kind zu halten. 4. Wirkung aus Sicht der betroffenen Familien Parker et al. (1991) betonen die Schwierigkeit, eine familienübergreifende Erfolgsperspektive zu bestimmen: “It is remarkably difficult to define or identify outcomes for whole families” (a.a.O., S.23). Die Interessen, Erwartungen und Absichten der einzelnen Familienmitglieder müssen nicht notwendig einen gemeinsamen Nenner haben. Verschiedene Familienmitglieder können Effekte der Fremdunterbringung sehr unterschiedlich bewerten. Einzelne Familienmitglieder können beispielsweise von der Fremdunterbringung eines schwierigen Kindes profitieren; für das betreffende Kind oder einzelne Geschwister kann es zu einer subjektiven Verschlechterung ihrer Lage führen. Es erscheint hilfreich, Familie als Netzwerk mit unterschiedlichen Beziehungsqualitäten zu betrachten oder die Entwicklung von Verhaltensänderungen (z.B. parenting skills) als Anknüpfungspunkt für die Bestimmung von Effekten der Fremdunterbringung auf die Familie (family outcomes) zu wählen. 5. Wirkung aus Sicht der jungen Menschen Die fünfte Perspektive ist die Bestimmung von Wirkung aus Sicht des betroffenen jungen Menschens. Je nach Weite des Fokus können die Qualität der sozialen Beziehungen, der schulische oder berufliche Erfolg oder andere Indikatoren

Praxisforschung in der Kinder- und Jugendhilfe – internationale Perspektiven

221

zur Definition von Erfolg herangezogen werden. Letztlich sind die Definitionen stellvertretende Deutungen und Präferenzen von Erwachsenen, die mit den je eigenen Perspektiven des jungen Menschen im Widerspruch stehen können. Die augenblicklichen Interessen der jungen Menschen sollten immer berücksichtigt werden, solange sie nicht im Widerspruch zu begründeten langfristigen Entwicklungszielen stehen. Parker et al. (1991) verweisen pragmatisch darauf, dass die Zufriedenheit des jungen Menschen ein Wert in sich sei, der zugleich die weitere Entwicklung beeinflußt: “A happy child is more likely to have the convidence to succeed at school and to develop close relationships with adults and peers than one who is miserable or resentful” (a.a.O., S.24). Diese verschiedenen Erfolgsperspektiven sind in der Praxis vermischt. Öffentliche Erwartungen und Erfolgsdefinitionen sind von denen zu trennen, die sich in den Institutionen der Jugendhilfe herausgebildet haben und den Überzeugungen der Professionellen und der Familien.

2.2 Wirkungen wann? Parker et al. (1991) verweisen darauf, daß die Fragen nach der erwarteten Wirkung von Jugendhilfe nicht nur an die Perspektiven, sondern auch an den Zeitpunkt der Analyse gebunden sind. Die Wirkung Jugendhilfe ist vom Zeitpunkt der Betrachtung insofern abhängig, als sich auch bereits festgestellter Erfolg als instabil erweisen kann. Erfolg ist häufig von biographischen Diskontinuitäten geprägt. So kann ein Milieuwechsel zuvor festgestellte Erfolge zunichte machen, instabil werden lassen oder auch stabilisieren.

2.3 Wirkungen wovon? Viele Modelle von Wirkungsforschung beruhen auf einer Verbindung von “Input” und “Output”, d.h. sie konstruieren Bezüge zwischen dem Einsatz von Ressourcen, der Intervention (oder des Prozesses) und der Wirkung von Jugendhilfe. 1 Die angelegten Kriterien zur Beurteilung der Ergebnisse können zwar für sich genommen Bedeutung beanspruchen. Ob jedoch darüber hinaus die theoretisch konstruierte direkte Verbindung zur Wirkung von Jugendhilfe gezogen werden kann, erscheint insbesondere dann zweifelhaft, wenn beispielsweise zwischen 1

Wie die Legalbewährung, die Qualität der sozialen Bezüge, die Integration in den Arbeitsmarkt.

222

Thomas Gabriel

dem späteren Lebensstil ehemaliger Heimjugendlicher und den Werten der Heimerziehung keinerlei Kongruenz besteht. Als Beleg für diese Annahme kann eine frühere britische Studie (vgl. Millham et al. 1979) dienen, in der nachgewiesen wurde, dass individuelle Erfolgsprognosen für junge Menschen aus der Heimerziehung oft im Längsschnitt nicht zutrafen. Vergleichbares belegt die deutsche Studie von Hartmann „Lebenswege nach Heimerziehung“ der 30 Jahre später seine Prognosen überprüfte (vgl. Hartmann 1996). Diese Studien über die „nachinstitutionelle Karrieren“ belegten, dass für junge Menschen, die während ihrer Zeit in der Heimerziehung als schwierig und unbeständig galten, oft ein größerer dauerhafter Erfolg2 nachweisbar war, als für jene, deren weitere Entwicklung aufgrund angepassten Verhaltens im Heim positiv prognostiziert wurde (vgl. Bullock et al. 1993, S.17). Diese einzelfallbezogenen Irrtümer sind auf zu vordergründig identifizierte Wirkungsindikatoren zurückzuführen, die die Komplexität der Einflüsse vor, in und (vor allem) nach der Jugendhilfemaßnahme theoretisch unzulässig vereinfachen. Millham et al. (1987) forderten deshalb eine Ergänzung um Erfolgsindikatoren, die herkömmliche Wirkungsforschung übersieht wie z.B. den Einfluss glücklicher Lebensumstände, Resilienz, persönlich erfahrener Förderung, unerwarteter Änderungen in der Familienkonstellation oder der persönlichen Attraktivität (a.a.O., S.10). Verschiedene Aspekte der „nachinstitutionellen“ Biographie junger Menschen müssen nicht in direktem Bezug zum Einfluss von Jugendhilfe stehen bzw. können Ausfluss des Zusammenwirkens verschiedener Faktoren sein. Deshalb sollte die Integration der „Erfahrung von Jugendhilfe“ in die Biographie in Beziehung zu ihren Effekten gesetzt werden. Ein so konzipiertes Modell von Wirkungsorientierung fragt nach den Anschlüssen z.B. von stationärer Erziehungshilfe an die bisherige Biographie und den weiteren Lebenslauf. Als Beispiel für hohe Konsistenz von Erfahrungen bei gleichzeitiger hoher Kongruenz der Erwartungshaltungen der Beteiligten benennen Millham et al. (1987) die englischen Eliteinternate. Die Erfahrungen der Kinder und Jugendlichen in diesen Internaten sind deckungsgleich mit den Erwartungshaltungen der Eltern und der Familien: Das Ethos der Schulen ist hierarchisch, wettbewerbsorientiert und wertkonservativ. Es antizipiert und dupliziert die frühere und spätere Lebensweise der jungen Menschen und ist so biographisch stimmig und anschlussfähig (vgl. a.a.O., S. 14). Befragte man Heimerziehung nach der Kongruenz der Erwartungen der Beteiligten und der Kontinuität von biographischen Erfahrungen der Betroffen, so wäre dies problematischer (vgl. Stein 2004). Dies zielt auf ein zentrales Problem von Heimerziehung: die Frage, ob in der Heimerziehung erzielte Erfolge im Lebenslängsschnitt der betroffenen Menschen Kontinuität behaupten können. 2

Zum Beispiel in Bezug auf soziale Teilhabe, Legalverhalten oder der Qualität sozialer Netzwerke.

Praxisforschung in der Kinder- und Jugendhilfe – internationale Perspektiven

223

2.4 Positive Langzeiteffekte und nicht intendierte Wirkungen Seit Mitte der 80er Jahre ist einiges über die Wirkungen der Heimerziehung bekannt (vgl. ausführlich Gabriel 2001), beispielsweise durch die Studie von Bürger (1990). Die hier belegten Effekte sind positiv: 81 % der Heranwachsenden hatten nach Beendigung der Heimerziehung eine schulische oder berufliche Qualifikation. Und dies, obwohl zwei Drittel massive schulische Probleme bei Beginn der Hilfe besaßen. Oder: Fünf Jahre nach Beendigung der Hilfe wies die Hälfte (49 %) der jungen Menschen keine Gesetzeskonflikte mehr auf, obwohl es bei Beginn der Hilfe in 70 % der Hilfen der Fall war. Dennoch stellt sich die Frage nach den nicht intendierten (Langzeit) Effekten. Die exemplarisch angeführte Studie von Bürger belegt eben auch, dass 9 % nach fünf Jahren im Gefängnis saßen. Es gibt eine Anzahl internationaler Studien, deren Ergebnisse nicht im Einzelnen auf Deutschland übertragbar sind, die jedoch die Risikofaktoren die mit nach institutionellen Verläufen verbunden sind klar belegen. Die Gefahrenquellen der nachgewiesenen sozialen Desintegration sind vielfältig: Armut, Obdachlosigkeit, schlechter Gesundheitszustand, frühe Elternschaft, keine oder unzureichende Integration in den Arbeitsmarkt und soziale Isolation. Beispielhaft kann empirisch belegt werden: ƒ Phasen von Obdachlosigkeit nach der Heimerziehung: 40 % in Schottland, 20 % in England, 16 % in Nordirland (vgl. Stein 2004, S. 29). ƒ Hohe Mortalitätsrate ehemaliger männlicher Heimjugendlicher in Schweden (vgl. Vinnerljung et al. 2006) und der Schweiz (vgl. Tanner 1999): in der Schweiz von 10 % (Welschschweiz 9,3 %, Deutschschweiz 11,3 %). Auch die Schweizer Nachuntersuchung von Stohler (vgl. 2005) an 65 ehemaligen Heimjugendlichen (1995-2005), die bis zu 10 Jahre nach Beendigung der Hilfe befragt wurden, macht nachdenklich. Nur 11 % der Befragten konnten als vollständig sozial integriert bewertet werden, nur 30 % waren voll in den ersten Arbeitsmarkt integriert, lediglich 3 % erreichten das Durchschnittseinkommen, die Mortalität war gemessen am Altersgruppendurchschnitt ebenfalls zu hoch (vgl. Stohler 2005). Auch wenn dies keine repräsentative Aussage für die ganze Schweiz darstellt, belegt sie doch die Existenz der Risikofaktoren in den nachinstitutionellen Verläufen. 3

Was folgt daraus?

Wenn man über wirkungsorientierte Praxisforschung in der Jugendhilfe nachdenkt, so sind die Erfahrungen, Wahrnehmungen und Erwartungen der am Pro-

224

Thomas Gabriel

zess beteiligten Personen möglichst langfristig in die Überlegungen einzubeziehen. So sollten die Wahrnehmungen der beteiligten Gruppen (Familien, junge Menschen und Professionelle in Jugendhilfeinstitutionen sowie Professionelle in der Administration) schon während des Hilfeprozesses mit dem Ziel erheben werden, sie fortlaufend auf ihre Kongruenz zu überprüfen. Die zugrundeliegende Annahme ist die, dass mangelnde Übereinstimmungen der Deutungen und Erwartungen der am Prozess Beteiligten zu Spannungen führen, die die Wirkung beeinflussen. Dabei können Spannungen einen positiven Effekt zeitigen, wenn die Reflexionen der Zielvorstellungen von Jugendhilfe zu einer höheren Kongruenz der Erwartungshaltungen der Beteiligten führen. Für Wirkungsorientierung in Forschung und Praxis resultieren daraus folgende Ziele: (a) Ermittlung von Kongruenz zwischen Zielperspektiven der Beteiligten im Hilfeprozess, (b) Aufzeigen von Konflikten, unterschiedlichen Handlungsperspektiven und nicht deckungsgleichen Zieldefinitionen, (c) Herausarbeiten von Differenzen zwischen vorgegebenen Zielen und der praktischen Realisierung sowie (d) die Bedeutung der Hilfeprozesse als Fokus von Praxisforschung. Die sozialisierende Wirkung von sozial- oder wohlfahrtsstaatlichen Interventionen kann heute immer weniger anhand eindeutiger „Normalitäts-Parameter“ bestimmt werden. Die Jugendhilfe hat sich dennoch ihrer Verantwortung für die jungen Menschen gewahr zu sein. Dazu muss sie auf dem Stand gegenwärtigen Wissens berücksichtigen, welche Maßnahmen und konkreten Handlungen mit hoher Wahrscheinlichkeit langfristig eine positive Wirkung auf die Biographien junger Menschen in der Jugendhilfe ausüben. In Deutschland wäre diese Perspektive der Praxisforschung zum einen angelegt in dem Recht des jungen Menschen auf Förderung seiner Entwicklung und Erziehung zu einer „(...) eigenverantwortlichen und gemeinschaftsfähigen Persönlichkeit“ (§ 1 SGB VIII). Im Kern geht es um die Überprüfung der Chancen auf soziale Teilhabe und damit Annäherungen an Normalität, damit auch um die Frage der Wirkung der Jugendhilfe auf der je individuellen Ebene.

Literatur Bürger, U. (1990): Heimerziehung und soziale Teilnahmechancen. Pfaffenweiler Bullock, R./Little, M./Millham, S. (1993): Residential Care for Children. A Review of the Research. London

Praxisforschung in der Kinder- und Jugendhilfe – internationale Perspektiven

225

Colla, H./Gabriel, T./Milham, S./Winkler, M./Müller-Teusler, S. (Hrsg.) (1999): Handbuch Heimerziehung und Pflegekinderwesen in Europa. Handbook Residential and Foster Care in Europe. Neuwied Dewe, B./Ferchhoff, W./Scherr, A./Stüwe, G. (1995): Professionelles soziales Handeln. Soziale Arbeit im Spannungsfeld zwischen Theorie und Praxis. Weinheim und München Gabriel, T. (2001): Forschung zur Heimerziehung. Weinheim und München Gabriel, T./Winkler, M. (Hg.) (2003): Heimerziehung. Kontexte und Perspektiven. München und Basel Gabriel, T. (2004): Perspektiven international vergleichender Jugendhilfeforschung. In: Homfeldt, G./Brandhorst, K.: International vergleichende Soziale Arbeit. Hohengehren, S. 149 ff Gabriel, T. (2007): Wirkungen erzieherischer Hilfen – Metaanalyse ausgewählter Studien. Wirkungsorientierte Jugendhilfe. Band 03. Schriftenreihe zum Modellprogramm des Bundesministeriums für Familie, Senioren, Frauen und Jugend (BMFSFJ) zur „Qualifizierung der Hilfen zur Erziehung durch wirkungsorientierte Ausgestaltung der Leistungs-, Entgelt- und Qualitätsvereinbarungen nach §§ 78a ff SGB VII“. Münster (unter Mitarbeit von S. Keller und T. Studer) Gabriel, T. (2009): Soziale Arbeit. In: Andresen, S./Casale, R./Gabriel, T./Larcher, S./Oelkers, J. (Hrsg.): Handwörterbuch Pädagogik. Weinheim und Basel (im Erscheinen). Giddens, A. (19978): The Constitution of Society. Cambridge Hartmann, K. (1996): Lebenswege nach Heimerziehung. Biographien sozialer Retardierung. Freiburg i.B. Kromrey, H. (1995): Empirische Sozialforschung. Opladen Lorenz, W. (2006): Perspectives on European Social Work. From the Birth of the Nation State to the impact of Globalisation. Opladen/Farmington Hills Lorenz, W. (2001): Soziale Arbeit: Internationale. In: Hans-Uwe Otto/Hans Thiersch (Hrsg.): Handbuch Sozialarbeit Sozialpädagogik. Neuwied, S. 1644–1648. Millham, S. (2003): Getting the Message across. In: Gabriel, T./Winkler, M. (Hrsg.): Heimerziehung Kontexte und Perspektiven. München und Basel, S. 251 – 254. Millham, S./Bullock, R. (1987): A holistic approach to the evaluation of residential care institutions. In: Eiskovitz, Z./Kashti, Y. (Hrsg.): Qualitative Research and Evaluation in Group Care. New York, S.5ff. Millham, S./Bullock, R./Charrett, P. (1979): After Grace-Teeth. Brighton (Erste Ausgabe 1975). Otto, H.-U. (2007): Zum aktuellen Diskurs um Ergebnisse und Wirkungen im Feld der Sozialpädagogik und Sozialarbeit – Literaturvergleich nationaler und internationaler Diskussionen. Berlin Parker, R./Ward, H./Jackson, S./Aldgate, J./Wedge, P. (1991): Looking After Children. Assessing Outcomes in Child Care. London Ward, H. (Hrsg.) (1995): Looking after Children: Research into Practice. London Stein, M. (2004): What works for young people leaving care? Essex Stein, M./Munro, Emily R. (Hrsg.) (2008): Young Peoples Transitions from Care to Adulthood. London

226

Thomas Gabriel

Schrödter, M./Ziegler, H. (2007): Wirkungsorientierte Jugendhilfe. Band 2. Was wirkt in der Kinder- und Jugendhilfe? Internationaler Überblick und Entwurf eines Indikatorensystems von Verwirklichungschancen. Münster Stohler, R. (2005): Nachuntersuchung Lernstatt Känguruh. Zürich. Download unter: http://www.paed.unizh.ch/psp/ (16.11.2007). Tanner, H. (1999): Pflegekinderwesen und Heimerziehung in der Schweiz. In: Colla et al. 1999. Vinnerljung, B./Hjern, A./Lindblad, F. (2006): Suicide attempts and severe psychiatric morbidity among former child welfare clients – a national cohort study. In: Journal of Child Psychology and Psychiatry and Allied Disciplines, Volume 47, Number 7, Juli 2006 , S. 723 ff.

Praxisforschung in der Kinder- und Jugendhilfe

227

Praxisforschung in der Kinder- und Jugendhilfe – Entwicklungserfordernisse und -optionen Praxisforschung in der Kinder- und Jugendhilfe

Stephan Maykus

Zu Praxisforschung in der Kinder- und Jugendhilfe wird Forschung dann, wenn sie einer jugendhilfespezifischen Forschungsfrage nachgeht und einen entsprechenden Forschungsgegenstand konstituiert, sich dem Jugendhilfediskurs verpflichtet sieht, einen Bezug auf ein konkretes Praxisfeld der Jugendhilfe herstellt und das Ziel der Innovation dieser Praxis verfolgt. Dies ist die zentrale Botschaft des vorliegenden Bandes, der Praxisforschung in der Kinder- und Jugendhilfe unter zwei zentralen Hauptperspektiven betrachtet: Die Beiträge thematisieren aus unterschiedlicher Warte Fragestellungen und Erwartungen, zugeschriebene Ziele und Funktionen an Praxisforschung im Kontext einer sich ändernden Praxis der Kinder- und Jugendhilfe. Dabei wird in den Beiträgen für eine aktive Rolle der Praxisforschung bei der Entwicklung der Kinder- und Jugendhilfe plädiert: Praxisforschung soll mit ihren Methoden, kommunikativ-analytischen Prozessen und empirischen Erkenntnissen zur Reflexion, Stabilisierung, Qualifizierung und Innovation der Jugendhilfepraxis beitragen. An Hand theoretischer und methodischer Überlegungen und von praktischen Beispielen wird dieses Plädoyer untermauert; und doch muss die Frage gegenwärtig noch offen bleiben, ob das für Praxisforschung konstituierende Verhältnis zur Praxis, der wechselseitige Transfer von Erkenntnissen, eine neue Qualität bekommt und welche Entwicklungsoptionen sich damit für Praxisforschung und die dort tätigen Institutionen ergeben können. Denn die vielfältigen Entwicklungsrichtungen der Jugendhilfepraxis und der daraus erwachsene Bedarf an wissenschaftlicher Begleitung und Forschung kann zu diesem Zeitpunkt weder umfassend benannt noch systematisch (auf konzeptionelle, methodische, organisationsgestaltende und professionspolitische Entwicklungsthemen hin) entfaltet werden. So verfolgt der Band dann auch nicht das Ziel, ein eindeutiges und für die Abhandlungen als erkenntnisleitend definiertes Verständnis von Praxisforschung zugrunde zu legen. Vielmehr dokumentiert der Band unterschiedliche Perspektiven auf Praxisforschung, die auch zu unterschiedlichen Grundverständnissen von sowie Erwartungen und Funktionszuschreibungen an eine auf Praxis und deren Weiterentwicklung gerichtete Forschung führen. Die dabei aufscheinende Verortung von Praxisforschung im Kontext der aktuellen Entwicklungen der Kinder- und Jugendhilfe soll sodann

228

Stephan Maykus

abschließend zumindest zu Annäherungen an die zukünftigen Erfordernisse der Praxisforschung verleiten. Eine solche Annäherung, gleichsam als Benennung von Entwicklungserfordernissen und -optionen gedacht, soll im Folgenden probiert werden. Was kennzeichnet eine Momentaufnahme von Praxisforschung in der Kinder- und Jugendhilfe, die aus den Beiträgen des Bandes ableitbar wäre? 1. Die Vielfalt der Perspektiven auf Praxisforschung entspricht der Komplexität des Handlungsfeldes Kinder- und Jugendhilfe: In den unterschiedlichen Akzentsetzungen der Beiträge wird das Feld der Kinder- und Jugendhilfe in seiner Komplexität und Bedingtheit deutlich. Trägerschaften, Funktionen, Arbeitsfelder, Politik, Gesetze, Lebenslagen der Adressaten beeinflussen Praxisforschung in immenser Weise. Die an sie gestellten Erwartungen, Erkenntnisinteressen, zuweilen auch Funktionalisierungen oder, positiver, strategischen Einbindungen empirisch fundierter Befunde der Praxisforschung in Entscheidungs- und Steuerungsprozesse der Jugendhilfepraxis, sind kaum zu vereinheitlichen und klar zu konturieren. Dies ist auch ein Grund, warum eine Forschung, die diese Praxis in ihren Erscheinungsformen und Bedingtheiten explizit als ihren Gegenstand definiert, ebenso dynamisch und in ihrer Funktion sowie Ausgestaltung geradezu überkomplex scheint. Denn Praxisforschung in der Kinder- und Jugendhilfe stellt letztlich eine Entsprechung dazu da: Vielfalt der Perspektiven auf die Kinderund Jugendhilfe und ihre Forschung wird zur Multiperspektivität in der Praxisforschung selbst. Hinzu kommt, dass hierbei auch deutliche Diskrepanzen im Verständnis von Praxisforschung zu Tage treten, die zwar nicht eingeebnet, so doch der kritischen Analyse weitgehend entzogen werden, indem Praxisforschung als Sammelbegriff für „wissenschaftliche Aktivitäten mit explizitem Praxisbezug“ akzeptiert wird: Qualifizierung, Organisationsberatung, Qualitätsentwicklung, Benchmarking, Evaluation – sind dies Facetten von Praxisforschung oder werden sie eher durch Praxisforschung angeregt, initiiert und fundiert? Hier sind Klärungen notwendig, um den unterschiedlichen und plausiblen Interessen der Praxis an Innovation und Begleitung mit klaren, präzise entwickelten Methoden und Verfahren gerecht werden zu können. 2. Die Grundproblematik des Verhältnisses von Forschung und Praxis in ihrer methodisch-prozessbezogenen Verknüpfung zeigt sich auf allen Ebenen der Betrachtung – im Diskurs, bezüglich der Qualität und den Standards von Methoden, der Funktionsbestimmung von Praxisforschung und des Transfers in die Praxis: Das seit langem diskutierte und hier nicht auflösbare Spannungsfeld zwischen Forschung und Praxis – denn diese beiden unterschiedlichen Systeme sollen mit ihren Logiken und Bedingungen ja in Praxisforschungsprozessen einander näher gebracht werden – widerspiegelt sich in allen zentralen Bezugs-

Praxisforschung in der Kinder- und Jugendhilfe

229

feldern der Betrachtung. Der Fachdiskurs systematisiert die Unterschiede und Verknüpfungschancen beider Seiten; die Methodendebatte kämpft geradezu damit, dass praxisbezogene Forschung doch auch den gängigen wissenschaftlichen Standards entsprechen sollte, während Auftraggeber und das unumstößliche Ziel des Praxistransfers diese Normativität eher zu einem Optionsrahmen umdefinieren (aus „einem Pool“ passender Methoden erfolgt eine situations-, themenund auftragsgerechte Anpassung, nicht selten auch Reduzierung der methodischen und analytischen Tiefe); die Frage nach der Funktion von Praxisforschung unterliegt dem gleichen Dilemma bzw. Integrationsproblems: Dient sie nun mehr der Theorieproduktion, oder der Praxisinnovation, gehört nicht beides zusammen, wie lässt es sich dann vereinen usf.? 3. Praxisforschung hat trotz allem einen klar erkennbaren Statusgewinn erreicht und vollzieht einen Prozess der Etablierung und Stabilisierung: Trotz und vermutlich gerade aufgrund dieser Ausgangssituation – letztlich eine Situation der vermehrten Entstehung von reflexiver Unterstützung und Durchdringung der Praxisvollzüge in Gestalt einer Bedarfskonstellation – von Praxisforschung in der Kinder- und Jugendhilfe hat sich diese stabilisiert. Ihr wird ein deutlich erkennbarer Nutzen, erfahrbare Nützlichkeit und eine wichtige Rolle in der Weiterentwicklung der sozialpädagogischen Praxis zugeschrieben. Dieser Grad an Expansion nimmt auch Züge der Etablierung an, wenngleich zwischen der Etablierung im Praxissystem und in dem der Forschung sicher noch zu unterscheiden wäre. Letztere ist noch mit den genannten Klärungsbedarfen verbunden. 4. Praxisforschung wird gegenwärtig tendenziell „ent-kontextualisiert“ und läuft Gefahr, in einer Pauschalfunktion von „Reflexion und Evaluation“ marktgerechte Anpassungen als Leitprinzip zu erklären: Praxisforschung hat sich inzwischen durchaus auch zu einem Markt entwickelt, den Institute, (Fach-) Hochschulen und auch fachfremde, aber methodisch versierte Organisationen gleichermaßen bedienen. Damit geht die Exklusivität (Eingegrenztheit) von Praxisforschung verloren, was aber nur dann zur Gefahr wird, wenn damit auch die Exklusivität (Gütegrad) der Forschungsaktivitäten Einbußen erfährt. Daher ist es wichtig, dass Praxisforschung in der Kinder- und Jugendhilfe stets durch sozialpädagogisch qualifizierte, felderfahrene und -kundige Institutionen und Personen durchgeführt wird. 5. Eine fachlich einschlägige, auf sozialpädagogische Praxis der Jugendhilfe bezogene, Praxisforschung muss sich profilieren: Eine solche fachlich einschlägige Praxisforschung dürfte – so die These – zukünftig deutlich an Relevanz gewinnen. Eine Praxisforschung in der Kinder- und Jugendhilfe mit sozial- und

230

Stephan Maykus

fachpolitischer Wirkungsabsicht, mit einer ausgeprägten Feldkenntnis und – erfahrung, mit Erfahrungen in der Kooperation mit Praxis sowie der Gestaltung entsprechender Kommunikation und eines ergebnisoffenen, prozesssensiblen Vorgehens ist Garant dafür, dass sie den Erwartungen und Entwicklungsnotwendigkeiten gerecht werden kann. Hierzu können sozialpädagogische Forschungsinstitute und (Fach-) Hochschulen gleichermaßen – und zukünftig auch gemeinsam – einen wichtigen Beitrag leisten. 6. Ein neues, strukturell abgesichertes Zusammenspiel unterschiedlicher Qualitäten von Praxisforschung – in institutioneller, organisatorischer, erkenntnisbezogener und transferorientierter Hinsicht – wird eine wichtige Grundlage für Profilierungs- und Etablierungsprozesse sein: Das Potenzial der Zukunft liegt in einer strukturell verankerten, organisierten und konzeptionell abgestimmten Arbeitsteilung (und Zusammenarbeit) zwischen projektförmiger Praxisforschung, wie sie überwiegend in Instituten erfolgt, und Forschungsaktivitäten an den (Fach-) Hochschulen, die zusätzlich Verbindungen zu Ausbildung und Weiterbildung herstellen können. Hierbei können regionale Bezüge eine wichtige Grundlage für den Aufbau der in diesem Band explizit benannten „Forschungsund Entwicklungspartnerschaften zwischen Praxiseinrichtungen, Instituten und (Fach-) Hochschulen“ sein. In einem solchen Zusammenspiel unterschiedlicher Qualitäten von sozialpädagogischer Praxisforschung liegt die Chance, ihre zentrale Themen und Anforderungen der Zukunft – gleichsam den internen Erkenntnisbedarf erhellend – zu klären: Was sind demnach weitere, selbstreferentiell orientierte Entwicklungserfordernisse von Praxisforschung in der Kinder- und Jugendhilfe? 7. Disziplinäre Vergewisserung und Verortung von praxisbezogener Forschung: Praxisforschung in der Kinder- und Jugendhilfe muss explizit, und stärker als bisher, auf Begriffe der Sozialpädagogik und den entsprechenden Fachdiskurs rekurrieren, beziehungsweise diesen Bezug deutlicher machen. So sind etwa die Implikationen der Kinder- und Jugendhilfe, als veranstaltete Sozialpädagogik, systematisch auf Fragen der Praxisforschung hin zu prüfen und zu gewichten (Lebenslagen der Adressaten, Handeln der Professionellen, Organisation und Institutionalisierung sozialpädagogischer Angebote). 8. Gezielte Beobachtungen und Kontrolle des Referenzsystems und der Referenzialität von Praxisforschung in ihren Auswirkungen auf die Funktion von Forschung: Die Expansion und der erkennbare Statusgewinn von Praxisforschung in der Kinder- und Jugendhilfe sind Spiegelbild zunehmender Komplexität und

Praxisforschung in der Kinder- und Jugendhilfe

231

Bewältigungsprobleme der Professionellen und der Organisationen. Diese Entwicklungen müssen nicht nur systematisch auf den entstehenden Forschungsbedarf hin analysiert, sondern auch in ihren Wirkungen kritisch bewertet werden. Eine Ausuferung von Gegenstand und Erwatungskontexten wird für Praxisforschung eher hinderlich sein. Stattdessen ist zu fragen, wie den komplexer werdenden Anforderungen der Praxis einerseits mit wissenschaftlicher Begleitung und Forschung und andererseits mit daraus resultierenden Organisationsentwicklungs- und Qualifizierungsmaßnahmen zu begegnen wäre, die dann nicht mehr in den Bereich von Praxisforschung, sondern von Praxisbegleitung im engeren Sinne fallen. 9. Präzisierung der Funktion – oder besser der funktionalen Orientierungen – von Praxisforschung in der Kinder- und Jugendhilfe: Die in diesem Band entwickelte Analysematrix typischer Konstellationen und Bedingungen von Aktivitäten der Praxisforschung, genauso wie die konzeptionellen Klärungen von Begriff und Methodik der Praxisforschung, können dazu dienen, ihre Funktionsbestimmung zu differenzieren. Die Zentralformel der „Reflexion und Innovation von Praxis“ als Funktionskern von Praxisforschung kann auf diesem Weg gegebenenfalls facettenreicher und tiefauslotender betrachtet werden. Eine kontinuierliche Selbstreflexivität von Forschungsaktivitäten und ihrer funktionalen Orientierung anhand vergleichbarer analytischer Kriterien wäre hier das Thema der Zukunft. 10. Qualifizierung, Sicherung und Transparenz methodischer Grundlagen von Praxisforschung: Diese Forderung zieht sich durch die Beiträge und verweist auf die Notwendigkeit, die Eindeutigkeit und Begründung gewählter Verfahren zu optimieren, wissenschaftliche Qualitätsstandards kompromisslos auf Praxisforschung zu übertragen und stets einen klaren Kontextbezug bei der Methodenwahl und der Prozessgestaltung herzustellen. Allesamt Aspekte, die selbstverständlich klingen, aber, so die Ausführungen in diesem Band, weiterhin dringender Beachtung bedürfen. 11. Theoretische Fundierung von Praxisforschung in der Kinder- und Jugendhilfe: Praxisforschung sollte ebenso die Wahl ihrer Grundbegriffe und theoretischen Grundlagen erkennbar machen und stets auf ein allgemeines, verallgemeinerbares und aus dem Theoriediskurs ableitbares Erkenntnisinteresse verwiesen sein. Auch diese Bezüge sollten zukünftig in Prozessen der Praxisforschung deutlicher hervortreten.

Autorinnen und Autoren

233

Autorinnen und Autoren Autorinnen und Autoren

Fertsch-Röver, Jörg, Diplom Soziologe, Promotion im Bereich Familiensoziologie; Wissenschaftlicher Mitarbeiter der Forschungsgruppe PETRA gGmbH; Arbeitschwerpunkte:Praxisforschung von Modellprojekten und etablierten erzieherischen Hilfen, Kinderschutz und frühe Hilfen Gabriel, Thomas, Dr., Leiter der Sozialpädagogischen Forschungsstelle am Pädagogischen Institut der Universität Zürich. U.a. Leitung des deutschen Forscherteams im Rahmen des internationalen Forschungsprojektes Social Pedagogy and Looked-after Children in Five European Countries, in dem die Auswirkungen sozialpädagogischer Interventionen auf die Lebensqualität und die Lebenschancen von Kindern und Jugendlichen in Hilfemaßnahmen untersucht wurden Hamburger, Franz J. P., Dr., Professor für Sozialpädagogik an der Universität Mainz; Arbeitsschwerpunkte: Migration und Minderheiten, Jugendhilfe, Internationaler Vergleich und Europäische Integration Koch, Günther, Dr., Dipl.-Päd., Ausbildung in Organisationsberatung, Leiter der Arbeitsbereiche Forschung und Beratung in der Forschungsgruppe PETRA gGmbH; Arbeitsschwerpunkte: Praxisforschung von Modellprojekten und etablierten erzieherischen Hilfen, Beratung von Einrichtungen und Diensten der Jugendhilfe zu Fragen der Organisationsentwicklung, Qualitätsentwicklung und Personalbemessung Krause, Hans-Ullrich, Dr., Vorsitzender der Internationalen Gesellschaft für erzieherische Hilfen, Mitglied im Kronberger Kreis für Qualitätsentwicklung e.V., Leiter des Verbundes Kinderhaus Berlin Mark Brandenburg, Lehrbeauftragter an der ASFH – Berlin; Arbeitsschwerpunkte: Pädagogik, Organisationsentwicklung, Personalentwicklung, Beteiligungsformen, Qualitätsentwicklung. Film- und Romanautor Lambach, Rolf, Dr., (2008 †), M.A., langjähriger wissenschaftlicher Mitarbeiter der Forschungsgruppe PETRA gGmbH; Arbeitsschwerpunkte: Praxisforschung von Modellprojekten und etablierten erzieherischen Hilfen, Beratung von Ein-

234

Autorinnen und Autoren

richtungen und Diensten der Jugendhilfe zu Fragen der Organisationsentwicklung, Qualitätsentwicklung Maykus, Stephan, Dr. phil., Professor für Soziale Arbeit an der Fachhochschule Osnabrück; Arbeitsschwerpunkte: Methoden und Konzepte der Sozialen Arbeit, Kinder- und Jugendhilfe, Sozialmanagement und Sozialplanung. Langjährige Erfahrungen in der sozialpädagogischen Praxisforschung, unter anderem im Institut für soziale Arbeit e.V. in Münster Moisl, Dominique, Dr., stellvertretender Direktor und wissenschaftlicher Leiter des Instituts für Sozialarbeit und Sozialpädagogik e.V. (ISS Frankfurt a. M.). Arbeitsschwerpunkte: Empirische Sozialforschung und Evaluation, Qualitätssicherung und Projektcontrolling. Müller, Heinz, Vorstandsmitglied und Geschäftsführer für den Arbeitsbereich Jugendhilfe/Migration/Prävention am Institut für sozialpädagogische Forschung Mainz e.V. (ism); Arbeitsschwerpunkte: Kinder- und Jugendhilfe, interkulturelle Arbeit, Organisations- und Qualitätsentwicklung Nüsken, Dirk, Dr., stellvertretender Geschäftsführer des Instituts für soziale Arbeit e.V. (ISA) in Münster; Arbeitsschwerpunkte: Kinder- und Jugendhilfe (insbesondere Hilfe zur Erziehung und Jugendsozialarbeit), Wirkungsorientierung Schäfer, Klaus, Prof., Leiter der Abteilung Jugend und Kinder im Ministerium für Generationen, Familie, Frauen und Integration des Landes NordrheinWestfalen, seit 2006 Honorarprofessor an der Universität Bielefeld Schrapper, Christian, Dr., Professor für Pädagogik mit dem Schwerpunkt Sozialpädagogik an der Universität Koblenz-Landau; Arbeitsschwerpunkte: Historische Entwicklung der Jugendhilfe, Methoden der Sozialpädagogik, Organisation Sozialer Arbeit Wolfgang Trede, Dipl.-Päd., nach langjähriger Tätigkeit als Geschäftsführer der Internationalen Gesellschaft für erzieherische Hilfen seit 2003 Leiter des Kreisjugendamts Böblingen Weigel, Hans-Georg, Direktor des Instituts für Sozialarbeit und Sozialpädagogik e.V. (ISS Frankfurt a. M.) Wiesner, Reinhard, Prof. Dr. Dr. h.c., Leiter des Referats Kinder- und Jugendhilferecht im Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend

Autor(inn)en – Kontaktdaten

Autor(inn)en – Kontaktdaten Autor(inn)en – Kontaktdaten

Dr. Günther Koch, Jörg Fertsch-Röver Planungsgruppe Petra Jacobsgärten 2 D 36381 Schlüchtern Telefon: 0 66 61 – 96 27 0 Telefax: 0 66 61 – 96 27 30 [email protected] [email protected] Georg Weigel Dr. Dominique Moisl Institut für Sozialarbeit und Sozialpädagogik e.V. Zeilweg 42 60439 Frankfurt a.M. E-Mail: [email protected] Tel.:069/95 78 9-0 [email protected] Prof. Dr. Franz Hamburger Pädagogisches Institut Prof. Franz Hamburger Colonel-Kleinmann-Weg 2 55099 Mainz Tel 06131 – 39 22918 Fax 06131 – 39 25995 [email protected] Wolfgang Trede Landratsamt Böblingen Jugendamt Postfach 16 40, 71006 Böblingen Telefon: (0 70 31) 6 63 – 0

235

236 Telefax : (0 70 31) 6 63 – 14 83 [email protected] Dr. Dirk Nüsken Institut für soziale Arbeit e.V. Studtstr. 20 48149 Münster Tel. 0251/925360 [email protected] Prof. Dr. Stephan Maykus Fachhochschule Osnabrück Fakultät Wirtschafts- und Sozialwissenschaften Caprivistr. 30A 49076 Osnabrück [email protected] Heinz Müller Flachsmarktstraße 9 55116 Mainz tel: (0 61 31) 24 04 1-0 fax: (0 61 31) 2 40 41-50 [email protected] Dr. Thomas Gabriel Pädagogisches Institut Universität Zürich Freiestrasse 36 CH-8032 Zürich Tel: +41 1 634 45 60 Fax: +41 1 634 43 65 Email: [email protected] Prof. Dr. Christian Schrapper Universität Koblenz-Landau Universitätsstr. 1 56070 Koblenz Email: [email protected]

Autor(inn)en – Kontaktdaten

Autor(inn)en – Kontaktdaten

Prof. Klaus Schäfer Ministerium für Generationen, Familie, Frauen und Integration des Landes Nordrhein-Westfalen Horionplatz 1 40213 Düsseldorf Email: [email protected] Dr. Hans-Ullrich Krause Kinderhaus Berlin-Mark Brandenburg e.V., Neustrelitzer Str. 57 13055 Berlin [email protected]

Prof. Dr. Dr. h.c. Reinhard Wiesner Albestr. 9 12159 Berlin

237