Geschichte der Wirtschaftsinformatik: Entstehung und Entwicklung einer Wissenschaftsdisziplin

Geschichte der Wirtschaftsinformatik

Lutz J. Heinrich

Geschichte der Wirtschaftsinformatik Entstehung und Entwicklung einer Wissenschaftsdisziplin unter Mitarbeit von

Rudolf G. Ardelt Mit Selbstzeugnissen von Dieter Ehrenberg, Joachim Griese, Hans Robert Hansen, Ulrich Hasenkamp, Lutz J. Heinrich, Wolfgang König, Hermann Krallmann, Karl Kurbel, Peter Mertens, Heinrich Reinermann, Friedrich Roithmayr, Dietrich Seibt, Peter Stahlknecht, Franz Steffens, Wolffried Stucky und Norbert Szyperski

123

Prof. Dr. Lutz J. Heinrich o. Univ.-Professor em. für Betriebswirtschaftslehre und Wirtschaftsinformatik Johannes Kepler Universität Linz Institut für Wirtschaftsinformatik Information Engineering 4040 Linz Österreich [email protected] Mitarbeiter Prof. Dr. Rudolf G. Ardelt o. Univ.-Professor em. für Neuere Geschichte und Zeitgeschichte Johannes Kepler Universität Linz Institut für Neuere Geschichte und Zeitgeschichte 4040 Linz Österreich [email protected]

ISBN 978-3-642-16858-1 e-ISBN 978-3-642-16859-8 DOI 10.1007/978-3-642-16859-8 Springer Heidelberg Dordrecht London New York Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über http://dnb.d-nb.de abrufbar. c Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2011  Dieses Werk ist urheberrechtlich geschützt. Die dadurch begründeten Rechte, insbesondere die der Übersetzung, des Nachdrucks, des Vortrags, der Entnahme von Abbildungen und Tabellen, der Funksendung, der Mikroverfilmung oder der Vervielfältigung auf anderen Wegen und der Speicherung in Datenverarbeitungsanlagen, bleiben, auch bei nur auszugsweiser Verwertung, vorbehalten. Eine Vervielfältigung dieses Werkes oder von Teilen dieses Werkes ist auch im Einzelfall nur in den Grenzen der gesetzlichen Bestimmungen des Urheberrechtsgesetzes der Bundesrepublik Deutschland vom 9. September 1965 in der jeweils geltenden Fassung zulässig. Sie ist grundsätzlich vergütungspflichtig. Zuwiderhandlungen unterliegen den Strafbestimmungen des Urheberrechtsgesetzes. Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in diesem Werk berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, dass solche Namen im Sinne der Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu betrachten wären und daher von jedermann benutzt werden dürften. Einbandentwurf: WMXDesign GmbH, Heidelberg Gedruckt auf säurefreiem Papier Springer ist Teil der Fachverlagsgruppe Springer Science+Business Media (www.springer.com)

Vorwort Diese Geschichte der Wirtschaftsinformatik erscheint 50 Jahre nach Herausgabe der Monografie „Betriebswirtschaftliche Grundlagen der automatisierten Datenverarbeitung“ durch Bernhard Hartmann, die als erstes wissenschaftliches Werk das Bewusstwerden eines spezifischen Problemfeldes dokumentiert, von dem ausgehend die Wirtschaftsinformatik entstanden ist und sich entwickelt hat. Es ist daher angemessen, 1961 als Geburtsjahr der Wirtschaftsinformatik zu bezeichnen, auch wenn sie erst Jahre später so benannt wurde. Die Absicht, die Entstehung und Entwicklung der Wirtschaftsinformatik zu beschreiben und darüber zu publizieren, hatte der Autor seit einigen Jahren. Anfänge dazu gab es Mitte der 1980er Jahre, als damit begonnen wurde, Ereignisse zu erfassen und chronologisch zu ordnen, die diesen Prozess wesentlich kennzeichnen. 1988 kam es in dem mit Karl Kurbel herausgegebenen Studien- und Forschungsführer Wirtschaftsinformatik in dritter Auflage zu einer ersten Veröffentlichung. Mit jeder weiteren Auflage des Studien- und Forschungsführers, später nur als Studienführer bezeichnet, wurde bis einschließlich 2002 das zunächst als Zeittafel, später als Geschichte der Wirtschaftsinformatik bezeichnete Kapitel, jeweils bis zu dem der Veröffentlichung vorausgehenden Kalenderjahr, fortgeschrieben. Dies erfolgte auch für eine im gleichen Jahr mit Peter Mertens publizierte Darstellung mit dem bestimmenden Titel „Wirtschaftsinformatik – Ein interdisziplinäres Fach setzt sich durch“. Das Suchen nach Ereignissen, die den Entwicklungsprozess kennzeichnen – der Entstehungsprozess der Wirtschaftsinformatik konnte Ende der 1960er Jahre als abgeschlossen gelten, ganz offensichtlich markiert durch das Ereignis „Zweites Memorandum des BIFOA“ –, erfolgte seit der ersten Veröffentlichung mehr oder weniger systematisch, wie im Einleitungskapitel beschrieben wird. Methodisch betrachtet wurde bei der Ereignissuche immer aus Primärquellen geschöpft, indem informierte, weitblickende, den Entwicklungsprozess verfolgende, kurz gesagt Experten aus dem Kreis der Personen befragt wurden, die in Forschung und Lehre Wirtschaftsinformatik an Universitäten in Deutschland, Österreich und der Schweiz vertreten. Um ein Wortspiel von Thomas Bernhard zu gebrauchen, der seine Protagonisten einige Male explizit nicht als philosophisch, sondern nur als philosophierend bezeichnet, geschah dies durch den Autor nicht historisch professionell, sondern eben nur historisierend. Bei einem Beratungsgespräch mit dem Linzer Zeithistoriker Rudolf G. Ardelt im Mai 2009 erklärte dieser seine Bereitschaft zur Mitarbeit. Mit dieser Erweiterung des „Projektteams“ war eine Neuformulierung des Projektziels möglich. Nun sollte nicht mehr „nur Geschichte der Wirtschaftsinformatik anhand von Selbstzeugnissen“, die in den 1950er Jahren beginnt, sondern auch Spurensuche betrieben werden, um zu klären, wie und warum in den 1950er und 1960er Jahren ein neues Problemfeld bewusst wurde, das zur Entstehung der Wirtschaftsinformatik führte. Die Besonderheit der Analyse, über die hier berichtet wird, besteht in den zwei Blickrichtungen auf das gleiche Objekt, der auf die Entstehung des Problemfelds bis zu den 1950er und 1960er Jahren und der auf die davon ausgehende Entwicklung der Wirtschaftsinformatik bis zum Jahr 2010.

VI

Vorwort

Zwischen Projektbeginn und Drucklegung vergingen mehr als zwei Jahre, davon mehr als ein Jahr für die „Rekrutierung“ der Selbstzeugnisse. Das mit dieser Monografie vorgelegte Ergebnis ist – verglichen mit dem, was grundsätzlich möglich wäre – bescheiden, tat sich doch beim Analysieren der Selbstzeugnisse das Tor der Erkenntnisgewinnung immer wieder und immer weiter auf und ging weit über den Gegenstandsbereich der Wirtschaftsinformatik hinaus. Eine mehrfache Ab- und Eingrenzung war erforderlich, um zu einem Projektabschluss zu kommen. Das heißt, dass weitere Arbeit erforderlich ist, um die Entstehung und Entwicklung der Wirtschaftsinformatik in vollem Umfange zu klären und zu beschreiben. Dies gilt ganz besonders für ihre Vorgeschichte. Im Ergebnis kann die Geschichte der Wirtschaftsinformatik – in einem Satz ausgedrückt und trotz aller Zweifel im Einzelnen – als der erfolgreiche Vorgang der Distinktion, das heißt der Abgrenzung eines Gegenstandsbereichs von den Gegenstandsbereichen bestehender Wissenschaften und insbesondere von dem der Betriebswirtschaftslehre charakterisiert werden. Dieser Vorgang wurde primär verursacht und befördert durch die Entwicklung von Informations- und Kommunikationstechnologien und deren Ausbreitung in Wirtschaft und Öffentlicher Verwaltung sowie dem daraus resultierenden Bedarf an Absolventen wissenschaftlicher Studiengänge, welche diese Ausbreitung unter ökonomischen und soziotechnischen Zielen professionell betreiben konnten. Im Einzelnen heißt das insbesondere die Institutionalisierung des Gegenstandsbereichs in Form von Lehrstühlen und Forschungsinstituten, das Bekenntnis zu einer spezifischen Forschungskonzeption, die Erklärung und Gestaltung umfasst, und damit verbunden eine starke Wirkung auf die Praxis. Für den Wettstreit um eine anerkannte Position im globalen Wissenschaftssystem sind damit wesentliche Voraussetzungen gegeben. Sie zu festigen und auszubauen, um letztlich erfolgreich zu sein, bedarf in den nächsten Jahrzehnten weitaus größerer Anstrengungen als in den vergangenen 50 Jahren. Der Dank des Autors gilt dem Springer-Verlag, der bereit war, eine Monografie zu einem sehr spezifischen Thema zu publizieren, zweifellos angeregt durch die Tatsache, damit der Verlag zu sein, der die erste Geschichte der Wirtschaftsinformatik zu einem markanten Zeitpunkt herausbringt. Besonderer Dank gilt den Verfassern der Selbstzeugnisse, die es möglich gemacht haben, eine Geschichte der Wirtschaftsinformatik inhaltlich und methodisch mit dem außergewöhnlichen Alleinstellungsmerkmal der Selbstzeugnisforschung zu schreiben. Der Dank des Autors gilt auch Frau Dr. Erika Heinrich für mehrmaliges Korrekturlesen und formales Verbessern des Textes. Schließlich verdienen Frau Sabine Aufreiter und Christoph Zierhut, beide dem Institut für Wirtschaftsinformatik – Information Engineering der JKU angehörend, Dank für ihre Hilfe bei der Herstellung des druckfertigen Manuskripts. Wo immer möglich wird eine Formulierung verwendet, die einen Geschlechterbezug vermeidet, sonst wird das Maskulinum verwendet, um umständliche Wortkonstruktionen zu vermeiden. Lutz J. Heinrich [[email protected]]

Inhaltsverzeichnis Einleitung und Überblick ........................................................................................ 1 Teil A: Vorgeschichte .......................................................................................... 11 1. Gedanken zur Vorgeschichte ............................................................................ 13 2. Um 1900 und davor ........................................................................................... 18 3. Erste Hälfte des 20. Jahrhunderts ...................................................................... 26 4. Von 1945 bis zum Zweiten BIFOA-Memorandum .......................................... 31 Teil B: Selbstzeugnisse ........................................................................................ 45 1. Zweck und Entstehung ...................................................................................... 47 2. Charakteristika der Stichprobe .......................................................................... 51 3. Die sechzehn Selbstzeugnisse ........................................................................... 59 Ehrenberg: Wirtschaftsinformatik in Ostdeutschland ....................................... 59 Griese: Im Findungsprozess der Wirtschaftsinformatik ................................... 67 Hansen: Entwicklung der Wirtschaftsinformatik an Hochschulen, insbesondere Förderung durch die IT-Hersteller. ............................................. 71 Hasenkamp: Wirtschaftsinformatik – Eine Kölner Perspektive ....................... 79 Heinrich: Wirtschaftsinformatik – auf dem Weg zur Wissenschaft ................. 83 König: Die WIRTSCHAFTSINFORMATIK als Impulsgeber ........................ 94 Krallmann: Wirtschaftsinformatik – Zwischen Praxis und Forschung........... 106 Kurbel: Eine subjektive Sicht auf die Entwicklung der Wirtschaftsinformatik ............................................................................... 115 Mertens: Wirtschaftsinformatik – Start und 45 Jahre Wachstum ................... 124 Reinermann: Verwaltungsinformatik – auch eine Wirtschaftsinformatik!.... 131 Roithmayr: Von der Hard Systems zur Soft Systems Methodology .............. 146 Seibt: Informationssysteme oder nur Anwendungssysteme ........................... 152 Stahlknecht: Wirtschaftsinformatik in Episoden ............................................ 164 Steffens: Wirtschaftsinformatik an der Universität Mannheim ...................... 179 Stucky: Ein Mathematiker in der Wirtschaftsinformatik ................................ 194 Szyperski: Meine Geschichte mit der Wirtschaftsinformatik ......................... 201 Teil C: Analyse der Selbstzeugnisse ................................................................ 209 1. Analysekonzept ............................................................................................... 211 2. Analyseergebnisse ........................................................................................... 213 2.1. Wegbereiter, Förderer und Begründer................................................... 213 2.2. Entwicklungshelfer und -hindernisse .................................................... 217 2.3. Gegenstandsbereich und Erkenntnisobjekte .......................................... 222 2.4. Wissenschaftsziele, Theorie und Technologie ...................................... 228 2.5. Forschungs- und Entwicklungsmethoden ............................................. 236 2.6. Forschungs- und Entwicklungsschwerpunkte ....................................... 240 2.7. Professuren, Institute und Fakultäten ................................................... 243 2.8. Curricula und Studiengänge, Lehrziele und -inhalte ............................. 247 2.9. Lehr- und Fachbücher, Fachzeitschriften .............................................. 250 2.10. Tagungen, Symposien, Konferenzen und Kongresse............................ 258

VIII Inhaltsverzeichnis

2.11. Verbandsorganisation ............................................................................ 262 2.12. Wissenschaft und Praxis ........................................................................ 270 2.13. Akzeptanz, Durchbruch und Anerkennung. .......................................... 273 2.14. Mutter-, Schwester- und Nachbardisziplin ........................ ................... 282 3. Befunde .......................................................................................................... 290 Teil D: Zusammenfassung und Ausblick ........................................................ 297 1. Die Chronik der Wirtschaftsinformatik ......................................................... 299 1.1. Vorgeschichte ........................................................................................ 301 1.2. Bewusstwerden eines spezifischen Problemfelds (1950er und 1960er Jahre) . ................................................................... 302 1.3. Abgrenzung und Ausbreitung (1970er Jahre) ....................................... 305 1.4. Profilentwicklung und Markenbildung (1980er und 1990er Jahre) ...... 307 1.5. Im Zeitalter der Globalisierung (ab 2000)............................................. 311 2. Der Wissenschaftscharakter ........................................................................... 315 2.1. Annahmen, Beobachtungen und Deutungen der Essayisten ................. 315 2.2. Meinungen in der Wirtschaftsinformatik-Community .......................... 318 3. Ein Methodenstreit? ....................................................................................... 323 Anhang ............................................................................................................. 329 Dokumente ......................................................................................................... 331 Quellenverzeichnis .............................................................................................. 361 Verzeichnis der Abkürzungen und Akronyme .................................................... 366 Personenverzeichnis ............................................................................................ 368 Schlagwortverzeichnis......................................................................................... 372

Einleitung und Überblick In diesem Kapitel wird zuerst auf das Motiv eingegangen, das nach einem jahrzehntelangen, mehr oder weniger systematischen, jedenfalls nicht repräsentativen Erfassen von Ereignissen zur Entstehung und Entwicklung der Wirtschaftsinformatik zu einem Forschungsprojekt führte. Es wird erläutert, was Ausgangspunkt der historischen Analyse ist, über die hier berichtet wird, und welches Verständnis von Wissenschaftsdisziplin ihr zugrunde liegt. Wegen zweifellos vorhandener individueller Leistungen, die zur Entstehung der Wirtschaftsinformatik führten und ihre Entwicklung förderten, ist eine Personifizierung notwendig, soll bei der Analyse aber nicht im Vordergrund stehen. Es wird zusammenfassend darüber berichtet, welches die kennzeichnenden Merkmale des Forschungsprojekts sind und welche Ergebnisse vorgelegt werden. Darauf, dass und warum bei der Formulierung des Textes, wo immer möglich, ein „erzählender Stil“ verwendet wurde und an wem er sich bezüglich einiger Besonderheiten orientiert, wird aufmerksam gemacht. Schließlich wird festgestellt, welchem Zweck die Wirtschaftsinformatik als Wissenschaft dient und dass alles, was diesem Kapitel in vier Buchteilen folgt, außer den sechzehn Selbstzeugnissen, sich naturgemäß an dieser Zweckbestimmung orientiert. Zum Schluss wird der Inhalt der Buchteile angegeben und auf Besonderheiten des Anhangs aufmerksam gemacht. Beides kann dabei helfen, einen individuellen Lesefahrplan zu finden.

Einleitung und Überblick

3

Zu einem Projekt wurde die im Vorwort genannte Absicht erst Anfang 2009. Die Frage nach dem Motiv für das damit systematischer angelegte Vorhaben der Geschichtsschreibung als das bisherige Befragen nach Vorgängen und Ereignissen kann mit der These von Rüdiger Safranski in seiner Schiller-Biografie beantwortet werden:1 „Geschichte muss man lernen, sie gehört, wie auch immer interpretiert, zum notwendigen Wissen über die Wirklichkeit, in der man sich vorfindet.“ Forschungsmethodisches Kennzeichen dieses Projekts sollte – wie das „Ereigniseinsammeln“ bisher – die Nutzung von Primärquellen sein. Das Recherchieren in Publikationen, das Erfassen und Ordnen und das Kommentieren und Interpretieren, kurz gesagt nur Sekundärquellenforschung zu betreiben, war mit der Absicht des Autors, an einer Geschichte der Wirtschaftsinformatik zu arbeiten, nicht vereinbar. Leser mögen daher die Quellen nicht vermissen, die verschiedene Facetten einer Geschichte der Wirtschaftsinformatik bieten oder dies zumindest behaupten. Viele davon sind Sekundärquellen. Forschungsmethodisch anspruchsvoll sind die vom Institut für Informatik und Wirtschaftsinformatik (ICB) der Universität Duisburg-Essen durchgeführten einschlägigen Projekte, über die mit mehreren ICBResearch Reports zwischen 2006 und 2010 berichtet wurde.2 Es muss dem Leser überlassen werden, zu beurteilen, ob die Geschichtsschreibung, über die hier berichtet wird, im Sinne des Historikers Reinhart Koselleck (1923-2006) etwas bisher Unklares klärt und ob dadurch das Zufällige geringer geworden ist. Ausgangspunkt der historischen Analyse, über die hier berichtet wird, ist das Verständnis von Wissenschaftsdisziplin als einem spezifischen sozialen System von Kommunikation und Interaktion im Bereich der Wissensgenerierung und des Wissenstransfers, das heißt:  Sie definiert sich in Wissensgenerierung und Wissenstransfer durch den Bezug auf einen spezifischen Gegenstandsbereich, womit sie sich signifikant von dem anderer Wissenschaftsdisziplinen unterscheidet.  Sie verfolgt Wissenschaftsziele, zu denen neben dem deskriptiven und dem pragmatischen explizit das theoretische Wissenschaftsziel gehört.  Sie verfügt über theoretische Konzepte, Methoden und Verfahren zur Definition von Forschungsfragen und Problembereichen sowie als Basis der Problemlösung (Wissensgenerierung) in Bezug auf ihren Gegenstandsbereich bei fortlaufender Weiterentwicklung.  Sie verfügt über Anerkennung ihrer Spezifik, Legitimität und Leistungskapazität der Wissensgenerierung und des Wissenstransfers im Wissenschaftssystem und – im weiteren Sinne – auch in der Gesellschaft.  Sie ist im System der gesellschaftlichen Wissenschaftsinstitutionen vertreten, verfügt also über formalisierte und stabile Strukturen und Ressourcen zur Wissensgenerierung und zum Wissenstransfer.

1

Safranski, R.: Friedrich Schiller oder Die Erfindung des Deutschen Idealismus. 3. Aufl., dtv, München 2009, 310. 2 Siehe die im Quellenverzeichnis angegebenen Forschungsberichte der Autorin Carola Lange bzw. Carola Schauer.

4

Einleitung und Überblick

Die Analyse der Prozesse der Entstehung und Entwicklung der Wirtschaftsinformatik als Wissenschaft bezieht sich auf die einzelnen Phasen der Ausbildung der genannten Merkmale dieses Systems sowie auf deren spezifische Dynamik, deren Ergebnisse unter anderem in Form einer Chronik der Wirtschaftsinformatik dargestellt werden. Eine Bedingung für die Dynamik ist die Veränderung des Gegenstandsbereichs und der Unternehmensstrukturen in den letzten fünf Jahrzehnten. Man kann sagen, dass die Spezifik des Gegenstandsbereichs der Wirtschaftsinformatik wegen andauernder, rascher und manchmal schwer zu prognostizierender Strukturänderungen und Innovationen der Informations- und Kommunikationstechnologien eine kontinuierliche Emergenz von neuen Frage- und Problemstellungen bedingt. Dies führt aber auch zu spezifischen Anforderungen an die Leistungsfähigkeit der Wirtschaftsinformatik, da in ihrem Umfeld ein Nachfragedruck hinsichtlich der Wissensgenerierung und so genannter Problemlösungen nicht allein reaktiv ex post, sondern auch proaktiv ex ante besteht. Die historische Analyse muss daher neben den quasi systeminternen Entstehungs- und Entwicklungsprozessen diese dynamische externe Beziehung berücksichtigen. Die Systemstruktur der Wirtschaftsinformatik entstand und entwickelt sich nicht homogen, sondern als inhomogenes Netzwerk auf einer Skala von zentralen bis peripheren Knoten – mit Knoten, die über eine starke Ressourcenausstattung (z. B. Humankapital, Sozialkapital, Infrastruktur und finanzielle Ressourcen) und besondere Leistungsfähigkeit verfügen, und solchen, die eher schwach ausgebildet sind. Hinzu kommen Prozesse der Spezialisierung von Knoten des Netzwerks als Faktor der Inhomogenität. Daher entwickeln sich spezifische Strukturelemente, welche die Integration, Identität und Legitimation des Systems „Wirtschaftsinformatik“ aufzubauen und zu gewährleisten suchen (z. B. Personen, Institutionen, Tagungen, Fach- und Lehrbücher sowie Zeitschriften). Dies führt auch zur Ausbildung von informellen wie formellen hegemonialen Strukturen, die eine prägende Wirkung für das Gesamtsystem haben, ja auch paradigmatisch in anderen Wissenschaftsbereichen wirken (z. B. in denen von Ländern mit anderen Wissenschaftssystemen und institutionellen Strukturen). Dieser systemtheoretisch orientierte Ansatz der historischen Analyse darf nicht dahingehend interpretiert werden, dass das Individuum, der einzelne Wissenschaftler als Forscher und Lehrer, aus dem Blickfeld gerät. Dies würde verkennen, dass es gerade in der Entstehungsphase einer Wissenschaftsdisziplin sowie in der weiteren Entwicklung, vor allem in den ersten Jahren des Entstehungs- und Jahrzehnten des Entwicklungsprozesses, ganz entscheidend auf individuelle Leistungen in Forschung und Lehre, in der Wissensgenerierung und beim Wissenstransfer, aber auch beim Aufbau von Strukturen des Systems „Wirtschaftsinformatik“ ankommt. Die angemessene Berücksichtigung individueller Leistungen erfolgt in dieser Studie explizit und insbesondere durch Selbstzeugnisse. Dies soll nicht heißen, dass die Personifizierung der Entstehung und Entwicklung der Wirtschaftsinformatik bei deren Niederschrift im Vordergrund gestanden hat, und das heißt auch nicht, dass die Verfasser dieser Selbstzeugnisse die Personen sind, auf deren Beobachtungen, Wahrnehmungen und Deutungen es allein ankommt.

Einleitung und Überblick

5

In Sondierungsgesprächen des Autors mit dem Linzer Wirtschafts- und Sozialhistoriker Roman Sandgruber im Februar 2009 entstand die Idee, originäre Quellen für die Geschichtsschreibung zu schaffen, indem eine Gruppe von Wirtschaftsinformatikern, die dem Anspruch einer systematischen Stichprobe gerecht wird, dazu angeregt wird, Selbstzeugnisse zu schreiben. Eine andere Erkenntnis dieses Gesprächs war, dass es kaum Historiker gibt, die an der Wirtschaftsinformatik interessiert sind, deren Hilfe aber aus methodischen Gründen nicht zu entbehren ist. Dies war Anlass für den Autor, den Historiker Rudolf G. Ardelt zur Mitarbeit zu gewinnen, die auf verschiedene Weise realisiert wurde. Am fruchtbarsten waren die Gespräche über den Entstehungs- und Entwicklungsprozess der Wirtschaftsinformatik, vom Untersuchungsdesign der historischen Analyse über den Diskurs von eigenen und aus Quellen gewonnenen Beobachtungen und Wahrnehmungen sowie deren Deutung bis zum Austausch von Manuskripten zur kritischen Kommentierung. Dabei standen für den Wirtschaftsinformatiker die Selbstzeugnisse als Quellen im Mittelpunkt, so dass sich sein Blick auf den Zeitraum von den 1950er Jahren bis zur Gegenwart richtete. Für den Historiker von besonderem Interesse war es, den Spuren nachzugehen, die zur Wahrnehmung eines spezifischen Problemfelds in den 1950er und 1960er Jahren führten. Die Selbstzeugnisse sollten insgesamt nicht nur als eine Quelle unter anderen verwendet oder in den Anhang einer Publikation verwiesen werden, sondern im Mittelpunkt einer historischen Analyse der Wirtschaftsinformatik stehen. Sie werden daher in vollem Wortlaut publiziert, anschließend interpretiert und kommentiert sowie schließlich mit ihren bedeutsamen Beobachtungen und Wahrnehmungen von Ereignissen zu einem Phasenmodell der Chronik der Wirtschaftsinformatik geordnet und in die seit über zwei Jahrzehnten geführte Zeittafel der Entwicklung der Wirtschaftsinformatik eingeordnet. Trotz aller methodischen Vielfalt steht für die vorliegende historische Analyse die Selbstzeugnisforschung als Forschungsmethode der Geschichtswissenschaft eindeutig im Mittelpunkt. Andere Quellen werden dazu verwendet, Beobachtungen und Wahrnehmungen der Verfasser der Selbstzeugnisse und deren Deutung zu ergänzen oder zu hinterfragen und gegebenenfalls auf Deutungsunterschiede hinzuweisen und Daten zu Beobachtungen und Wahrnehmungen kommentierend zu korrigieren. Zu diesen Quellen gehören in erster Linie die Berichte über die Sitzungen und Tagungen der Wissenschaftlichen Kommission Wirtschaftsinformatik (WKWI) im Verband der Hochschullehrer für Betriebswirtschaft e. V. sowie des Fachausschusses Wirtschaftsinformatik der Gesellschaft für Informatik e. V. bzw. deren Vorgänger, die von 1972 bis 1989 in der Zeitschrift Angewandte Informatik und von 1989 bis 2010 in der WIRTSCHAFTSINFORMATIK bzw. auf der Website der WKWI und seit 2010 im E-Journal dieser Zeitschrift publiziert wurden bzw. werden. Alle neuen Einsichten in die Entstehung und Entwicklung der Wirtschaftsinformatik sind damit im Großen und Ganzen den Beobachtungen und Wahrnehmungen sowie Deutungen einer spezifischen Gruppe von Zeitzeugen zuzuschreiben, einschließlich ihrer Analyse durch Interpretation und Kommentierung.

6

Einleitung und Überblick

Folgende Merkmale kennzeichnen das Forschungsprojekt:3  Projektgegenstand ist eine historische Analyse der Entstehung und Entwicklung der Wirtschaftsinformatik zu einer Wissenschaftsdisziplin.  Datenbasis sind Primärquellen in Form von sechzehn Selbstzeugnissen mit persönlichen Beobachtungen und Wahrnehmungen sowie deren Deutung durch ihre Verfasser, ergänzt mit Fakten und Aussagen in historisch relevanten Dokumenten, insbesondere von Publikationen.  Analyse der Selbstzeugnisse und Einordnung ihrer Aussagen in ein System von Identitätsmerkmalen von Wissenschaften.  Primäres Projektergebnis ist die ergänzte und erweiterte, auch korrigierte Zeittafel der chronologisch geordneten Menge von Ereignissen, welche die Entstehung und Entwicklung der Wirtschaftsinformatik im Zeitraum zwischen 1952 und 2010 in einem Phasenkonzept darstellt. Mit anderen Worten eine – verglichen mit dem bisherigen Kenntnisstand – umfassendere Chronik der Wirtschaftsinformatik.  In keiner dem Autor bekannten Studie zur Geschichte der Wirtschaftsinformatik wurde „auf Spurensuche“ gegangen, um etwas über die Wurzeln des Gegenstandsbereichs der heutigen Wirtschaftsinformatik zu erfahren. Mit Ergebnissen der Spurensuche wird das Phasenkonzept um die Phase „Vorgeschichte“ ergänzt.  Darüber hinaus – und weil in einer Chronik dafür kein Raum ist – werden die als Befunde bezeichneten, nach Identitätsmerkmalen von Wissenschaften geordneten Beobachtungen und Wahrnehmungen der Verfasser der Selbstzeugnisse sowie deren Deutung herausgearbeitet. Dies führt schließlich zu Aussagen über den Wissenschaftscharakter der Wirtschaftsinformatik, also zu Antworten zur Frage: „Ist die Wirtschaftsinformatik eine Wissenschaft?“ Mit der Frage nach einem Methodenstreit und dem Versuch, eine Antwort darauf zu geben, wird ein Ausblick gewagt. „Wie“ schreibt der Autor Geschichte? Im Sinne des Historikers Franz Leopold von Ranke (1795-1866) muss Geschichte nach den Tatsachen suchen, danach, wie es wirklich war. Eine Frage, die David S. Landes stellt, lautet: „Wie und warum sind wir an den Punkt gelangt, an dem wir stehen?“4 Klaus Brockhoff fragt zum Nutzen der Erforschung der Geschichte, ob ihr Studium Konsumnutzen als intellektuelles Vergnügen sei oder ob mehr erwartet werden darf und ob ein eventueller Nutzen neben der Wissenschaft auch die Praxis erreicht?5 Und er zitiert Hermann Simon mit dem Satz: „Nur wer die Vergangenheit versteht, interpretiert die Gegenwart richtig und gewinnt dadurch ein besseres Verständnis für die Zukunft.“6 Dieter Schneider erklärt den Nutzen von Wissenschaftsgeschichte unter anderem damit, dass sie hilft, aufgefächertes Wissen zu verknüpfen und die Fruchtbarkeit von For3

Mehr zur verwendeten historischen Forschungsmethode Selbstforschung im Allgemeinen und in Bezug auf diese Studie siehe Kapitel B.1. 4 Landes, D. S.: Wohlstand und Armut der Nationen. Siedler, Berlin 1999, 16. 5 Brockhoff, K.: Betriebswirtschaftslehre in Wissenschaft und Geschichte. 2. Aufl., Gabler, Wiesbaden 2010, 85ff. 6 Simon, H.: Think. Campus, Frankfurt/New York 2004, 15.

Einleitung und Überblick

7

7

schungsmethoden zu überprüfen. Alle diese Aussagen sind dem Autor Orientierung gewesen. Geschichtsschreibung mit dieser Orientierung, die nicht nur über Fakten referiert, kann nicht objektiv sein. Dass Leser an der notwendigerweise subjektiven Interpretation und Kommentierung nicht Anstoß nehmen, sondern diese als Gewinn ansehen mögen, ist ein Wunsch des Autors, der in vollem Umfang sicherlich nicht erfüllt werden wird. Immerhin: Die Selbstzeugnisse liegen im Wortlaut vor, auf sie kann immer zurückgegriffen werden. Aber: Auch sie sind, trotz mancher Fakten, über die berichtet wird, in erster Linie Ergebnis subjektiver Beobachtung, Wahrnehmung und Deutung. Für den Autor sehr hilfreich war das von Hans-Jürgen Goertz herausgegebene Werk „Geschichte – Ein Grundkurs“, in dem es heißt: „Im Zentrum dieses Grundkurses steht der historische Erkenntnisprozess. Seine Besonderheit ergibt sich aus einem wissenschaftlichen Umgang mit den Quellen, denen Auskünfte und Einsichten über Vergangenes abgerungen werden. Diese Quellen sind Fundament und Mittel des historischen Erkennens. Sie sind dies allerdings nicht von vornherein, sondern werden dazu erst in den Reflexionen dessen, der sich um Vergangenes forschend bemüht. Auf diese Weise erhalten die historischen Aussagen mehr Informationen, als die Quellen stricte dictu selber überliefern.“8 Ermutigend für den Autor war, die Auffassung von Karl Hax (1901-1978), einem der großen Denker der Betriebswirtschaftslehre, über die Bedeutung der historischen Methode [für die Betriebswirtschaftslehre] kennenzulernen.9 Der Sinn dieser Methode bestehe darin, die Tatsachenforschung auch auf die wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Erscheinungen der Vergangenheit auszudehnen. „Insofern handelt es sich um eine Erweiterung der induktiven Methode, d. h. um eine Verbreiterung des Tatsachenfundaments, auf dem die Theorie aufzubauen hat. Diese Erweiterung ist für die Entwicklung der Theorie unentbehrlich.“ Eugen Schmalenbach (1873-1955) wird von Hax mit seiner Ansicht zitiert, dass die Kenntnis der historischen Entwicklung der Produktionstechnik wichtig für den Betriebswirt ist „zur Stärkung seines Gefühls für Wandlungen und für die Fähigkeit, den heutigen Zustand als nicht dauernd anzusehen“. Wird dem gefolgt, sollte statt der Geschichte der Wirtschaftsinformatik als wissenschaftliches Studium und als Wissenschaft die Geschichte ihres Gegenstandsbereichs untersucht werden. Während der Prozess der Akademisierung in den 1950er und die Wissenschaftswerdung in den 1960er Jahren begann, reicht die Geschichte sozio-technischer Systeme Jahrhunderte zurück. Bei der Formulierung des Textes wird, wo immer möglich, ein „erzählender Stil“ verwendet. Wegen der Orientierung der Analyse an den Selbstzeugnissen und deren sehr unterschiedlicher Diktion ist dies nur in engen Grenzen möglich. Aber immerhin so weit, als nicht nur eine mit Daten belegte chronologische Ordnung interpretiert und kommentiert wird. Dem erzählenden Stil dienen auch Anleihen 7

Schneider, D.: Betriebswirtschaftslehre. Bd. 4 Geschichte und Methoden der Wirtschaftswissenschaft. Oldenbourg, München/Wien 2001, 3. 8 Goertz, H.-J. (Hg.): Geschichte – Ein Grundkurs. Rowohlt, Reinbek 1998, 15. 9 Hax, H.: Die Bedeutung der historischen Methode für die Betriebswirtschaftslehre. ZfhF 1949, 550-552.

8

Einleitung und Überblick

am Erzählstil von Thomas Bernhard (1931-1989), der eine Reihe charakteristischer Merkmale bezüglich Satzbau, Wortwahl und Wortneubildungen oder auch Denkfiguren aufweist, die zur Nachahmung reizen. Wenn es beispielsweise heißt „Das ist die Wahrheit!“ oder wenn etwas „naturgemäß“ genannt wird, sollte das im Sinne des Erzählstils dieses Schriftstellers verstanden und nicht (immer) wörtlich genommen werden. Manchmal werden auch Formulierungen verwendet, welche die Auseinandersetzung des Autors mit den Verfassern der Selbstzeugnisse sowie auch die Auseinandersetzung zwischen diesen sucht. Das wird nicht immer und nicht jedem gefallen. Welchem Zweck die Wirtschaftsinformatik als Wissenschaft dient, ist von verschiedenen Autoren unterschiedlich definiert worden, wie nicht anders zu erwarten, und es zeichnet sich auch keine herrschende Meinung ab. Dietrich Seibt hat 1990 für das erste Heft der WIRTSCHAFTSINFORMATIK eine Positionsbestimmung der Wirtschaftsinformatik vorgelegt und deren Zweck, nach Meinung des Autors, zutreffend formuliert:10 „Wirtschaftsinformatik soll die Anwendungskonzeptionen für die gegenwärtig und in Zukunft verfügbaren Informationstechnologien herausarbeiten. Unter der Voraussetzung, dass der Technologie-Einsatz kein Selbstzweck ist, sondern den Unternehmen hilft, ihre Ziele besser/wirtschaftlicher als bisher zu erreichen, muss die Wirtschaftsinformatik auch in der entgegengesetzten Richtung tätig werden (…) und Anforderungen zur Entwicklung neuer Informationstechnologien formulieren.“ Die Antwort des Autors zu dieser Frage, die von der soeben zitierten inhaltlich nicht weit entfernt ist, gibt folgendes Zitat wieder:11 „Damit ist es letztlich Zweck der Wirtschaftsinformatik, den Menschen in Wirtschaft und Verwaltung dabei zu helfen, die mit der Entwicklung, Einführung und Nutzung sowie dem Management von MAT-Systemen12 verbundenen Probleme (besser) zu lösen. Das kann auch so ausgedrückt werden: Zweck der Wirtschaftsinformatik als Wissenschaft ist es, durch Erkenntnisgewinn über ihre Erkenntnisobjekte (Beschreiben und Erklären) und durch Erkenntnisverwertung (Prognostizieren und Gestalten) der Praxis zu dienen.“13 Alles, was dem Kapitel „Einleitung und Überblick“ folgt, außer den Selbstzeugnissen selbst, orientiert sich naturgemäß an dieser Zweckbestimmung. Dass von einer herrschenden Meinung über den Zweck der Wirtschaftsinformatik nicht gesprochen werden kann, zeigt exemplarisch und am relativ einfachen Fall der Fachsprache, dass kumulatives Forschen nicht ausreichend zur Wirkung kommen kann; es scheitert bereits am Begriffssystem. Darauf wird im Folgenden noch einige Male hingewiesen werden, sowohl in den Selbstzeugnissen als auch bei deren Analyse.

10

Seibt, D.: Wirtschaftsinformatik – eine Positionsbestimmung zu Beginn der 90er Jahre. WIRTSCHAFTSINFORMATIK 1990, 5-18, 18. 11 Heinrich, L. J.; Heinzl, A.; Riedl, R.: Wirtschaftsinformatik – Einführung und Grundlegung. 4. Aufl., Springer, Berlin et al. 2011, 48. 12 MAT-System = Mensch/Aufgabe/Technik-System, wobei Technik im Wesentlichen, aber nicht ausschließlich Informations- und Kommunikationstechnik meint. 13 Oft fehlt den in der Fachliteratur angegebenen Definitionen des Zwecks der Wirtschaftsinformatik die notwendige Unterscheidung zwischen Wissenschaftszweck und Zweck praktischen Handelns an Objekten ihres Gegenstandsbereichs, meist ist nur Letzteres gemeint.

Einleitung und Überblick

9

Nachfolgend wird der Inhalt der vier Buchteile kurz angegeben und auf Besonderheiten des Anhangs aufmerksam gemacht. Teil A Vorgeschichte besteht aus vier Kapiteln, mit denen nach Spuren der Wirtschaftsinformatik gesucht und versucht wird, eine Erklärung dafür zu finden, warum erst in den 1950er Jahren, durch Technologieentwicklung ausgelöst, ein neues Problemfeld entstand bzw. warum es nicht früher erkannt wurde. Es wird eine Antwort darauf gegeben, warum es primär der Bedarf der Praxis an qualifiziertem Fachpersonal war, das Brücken zwischen neuen Informations- und Kommunikationstechnologien mit ihrem enormen Innovationspotenzial und dem betrieblichen Aufgabensystem bauen konnte und warum dies den Prozess der Wissenschaftswerdung in den 1960er Jahren auslöste und vorantrieb. Am Ende der einleitenden Gedanken zur Vorgeschichte steht ein Beschreibungsmodell der Genesis von Wissenschaftsdisziplinen, an dem sich die folgenden Kapitel orientieren. Teil B besteht aus drei Kapiteln. Das erste Kapitel informiert darüber, wie es dazu kam, das Schreiben von Selbstzeugnissen anzuregen und warum diese auch als Essays bezeichnet und ihre Verfasser folglich Essayisten genannt werden. Im zweiten Kapitel werden als Einführung in die Wiedergabe der Selbstzeugnisse charakteristische Merkmale der Stichprobe herausgearbeitet. Im dritten Kapitel werden die Selbstzeugnisse ohne jeden Kommentar wiedergegeben, so, wie sie von den Essayisten geschrieben wurden. In Ermangelung eines anderen objektiven Kriteriums sind die Selbstzeugnisse nach dem Nachnamen ihrer Verfasser alphabetisch geordnet. Sie sollen zunächst einmal für sich sprechen und auf die Leser wirken, ihre Analyse im Sinne von Auswertung, Interpretation und Kommentierung erfolgt anschließend. Die Nachnamen werden dabei ganz bewusst in KAPITÄLCHEN geschrieben, um die Verwendung des betreffenden Selbstzeugnisses als Dokument zu betonen, deren Verfasser sollen nicht im Vordergrund stehen. Teil C besteht aus drei Kapiteln. Im ersten Kapitel wird beschrieben, dass die Analyse der Selbstzeugnisse nach Identitätsmerkmalen für Wissenschaften und weiteren, in den Essays verwendeten Merkmalen erfolgt. Es werden insgesamt vierzehn Merkmale verwendet. Im zweiten Kapitel werden die Analyseergebnisse wiedergegeben, die nach diesen Merkmalen geordnet sind. Analyseergebnisse meint dabei primär die in den Essays beschriebenen Beobachtungen und Wahrnehmungen sowie deren Deutung, aber auch deren Interpretation und Kommentierung durch den in diesem Buchteil als Analyst bezeichneten Autor. Im dritten Kapitel wird für jedes Merkmal ein Befund formuliert. Bei der Extraktion der Befunde aus den Analyseergebnissen wird versucht festzustellen, ob und bezüglich welcher Merkmale eine herrschende Meinung unter den Essayisten besteht bzw. bei welchen Merkmalen gravierende Unterschiede bei Beobachtungen, Wahrnehmungen und/oder Deutung zu erkennen sind. Teil D besteht aus drei Kapiteln. Das erste Kapitel erklärt, wie die seit 1988 publizierte und bis in das Jahr 2010 fortgeführte Zeittafel der Wirtschaftsinformatik bearbeitet wurde. Ergebnis dieser Bearbeitung ist eine in fünf Phasen gegliederte Chronik der Wirtschaftsinformatik. Im zweiten Kapitel werden zunächst die Meinungen der Essayisten zum Wissenschaftscharakter der Wirtschaftsinformatik wiedergegeben. Diese werden dann exemplarisch publizierten Meinungen anderer Mitglieder der WI-Community gegenübergestellt. Schließlich werden Antworten

10

Einleitung und Überblick

auf die Frage gesucht, ob die Wirtschaftsinformatik anerkannte Wissenschaftskriterien erfüllt. Im dritten Kapitel wird über die Diskussion zur Wissenschaftskonzeption berichtet, und es wird – in Anlehnung an die Geschichte der Betriebswirtschaftslehre – nach einem Methodenstreit gefragt. Abschließend wird eine aus dieser Studie folgende Antwort zur Frage versucht, ob sich die Wirtschaftsinformatik in einer Identitätskrise befindet. Der Anhang ist nicht erklärungsbedürftig, doch soll auf Folgendes aufmerksam gemacht werden. Faksimiles von Dokumenten zur Entstehung und Entwicklung der Wirtschaftsinformatik anzufügen, war nicht die ursprüngliche Absicht des Autors. Dass dies zweckmäßig ist, ergab sich im Verlauf der Analyse der Selbstzeugnisse und auf Anregung eines ihrer Verfasser. Alle anderen Essayisten wurden erst Anfang 2011 um Dokumente gebeten, die Resonanz war gering, letztlich konnten Dokumente von drei der sechzehn Essayisten verwendet werden. Einige Dokumente stammen aus dem Archiv der JKU Linz und des VHB. In das Quellenverzeichnis wurden die in den Selbstzeugnissen angegebenen Quellen nicht aufgenommen. In das Personenverzeichnis wurden Namen nur dann aufgenommen, wenn sie im Text oder in Fußnoten mit Vor- und Zunamen geschrieben sind, zumindest mit den Initialen der Vornamen, was in einigen Selbstzeugnissen der Fall ist. Soweit mit vertretbarem Aufwand möglich, wurden die Vornamen für das Personenverzeichnis recherchiert und dort ausgeschrieben. Die Seitenangaben für die zahlreichen, nur mit Zunamen und in KAPITÄLCHEN geschriebenen Personennamen, sind nicht im Personenverzeichnis zu finden. Fett gedruckt ist im Personenverzeichnis die jeweils erste Seite der Selbstzeugnisse. Im Schlagwortverzeichnis nicht angegeben sind Bezeichnungen, die dem Gegenstand dieser Monografie entsprechend sehr häufig vorkommen wie Betriebswirtschaftslehre, Informatik und Wirtschaftsinformatik oder Modelle und Methoden sowie auch Institutionen wie GI, VHB und WKWI.

Teil A: Vorgeschichte Teil A Vorgeschichte besteht aus vier Kapiteln, mit denen nach Spuren der Wirtschaftsinformatik gesucht und versucht wird, eine Erklärung dafür zu finden, warum erst in den 1950er Jahren, durch Technologieentwicklung ausgelöst, ein neues Problemfeld entstand bzw. warum es nicht früher erkannt wurde. Es wird eine Antwort darauf gegeben, warum es primär der Bedarf der Praxis an qualifiziertem Fachpersonal war, das Brücken zwischen neuen Informations- und Kommunikationstechnologien mit ihrem enormen Innovationspotenzial und dem betrieblichen Aufgabensystem bauen konnte und warum dies den Prozess der Wissenschaftswerdung in den 1960er Jahren auslöste und vorantrieb. Am Ende der einleitenden Gedanken zur Vorgeschichte steht ein Beschreibungsmodell der Genesis von Wissenschaftsdisziplinen, an dem sich die folgenden Kapitel orientieren. Teil A Vorgeschichte ist wie folgt in Kapitel gegliedert: 1. Gedanken zur Vorgeschichte ............................................................................ 13 2. Um 1900 und davor ........................................................................................... 18 3. Erste Hälfte des 20. Jahrhunderts ...................................................................... 26 4. Von 1945 bis zum Zweiten BIFOA-Memorandum .......................................... 31

Gedanken zur Vorgeschichte

13

A.1. Gedanken zur Vorgeschichte Begibt man sich auf die Spurensuche nach den ersten Anfängen öffentlicher Diskussionen im deutschsprachigen Raum über die Einsatzmöglichkeiten der elektronischen Rechner in Wirtschaft und Verwaltung, ergibt sich als erstes die Aufgabe, die konkreten historischen Ausgangsbedingungen genauer in den Blick zu nehmen. Hierbei sind Langzeitprozesse der industriegesellschaftlichen und technischen Entwicklung ebenso einzubeziehen wie jene Veränderungen, die sich insbesondere durch den Zweiten Weltkrieg ergeben hatten. Dies ist vor allem deshalb von Bedeutung, weil sich die historische Analyse wissenschaftlicher und technologischer Innovationen häufig auf die unmittelbare Entstehungsgeschichte einzelner, isolierter Erkenntnisse, Technologien oder technischer Artefakte beschränkt. Das gilt auch für die Geschichte der elektronischen oder automatisierten Datenverarbeitung, kurz EDV oder ADV genannt, bzw. des Computers. Zumindest skizzenhaft und an Hand einiger Beispiele soll daher gezeigt werden, dass die Entwicklung elektronischer Rechner (electronic calculator) oder der ersten Maschinen, die auch als „computer“ bezeichnet wurden, in einen langen, kontinuierlichen Entwicklungsprozess von Wissenschaft und Technik ebenso wie in einen wesentlich breiteren Kontext von Politik, Wirtschaft und Kultur eingebettet war. Unter den historischen Langzeitprozessen ist der Prozess der zunehmenden Unterstützung bis zur Ersetzung menschlicher Arbeitskraft durch Mechanisierung, Revolutionierung der Verkehrs- und Transporttechnik sowie die Entwicklung der Informations- und Kommunikationstechnik an erster Stelle zu nennen. So kann die Industriegesellschaft, wie sie sich seit dem 19. Jahrhundert herausbildete und zunehmend agrargesellschaftliche Strukturen ablöste, als komplexes soziotechnisches System definiert werden, dessen Strukturen durch die wachsende Vielfalt und Komplexität des Einsatzes technischer Systeme gekennzeichnet sind.1 Die Anbindung der Wirtschaftsinformatik an den historischen Zeitraum des „Auftretens des Computers“ in Wirtschaft und Verwaltung, der Ende der 1940er Jahre begann, könnte übersehen lassen, dass die technologische Revolution im Gefolge der ersten Maschinen, die populär als Computer oder präziser als Calculator bzw. Rechner bezeichnet wurden, keine „Stunde Null“ war. Dazu kann der Nachrichtentechniker und Informatiker Karl Steinbuch (1917-2005) zitiert werden:2 „Informa1

Ropohl G.: Allgemeine Technologie – Eine Systemtheorie der Technik. Oldenbourg, München/Wien 1979. Unter http://digbib.ubka.uni-karlsruhe.de/volltexte/1000011529 kann die 3. Aufl., Universitätsverlag Karlsruhe 2009, heruntergeladen werden. 2 Steinbuch gilt als einer der Pioniere der Informatik, von 1958 bis zu seiner Emeritierung 1980 war er Ordinarius an der Universität (TH) Karlsruhe im Fachgebiet Nachrichtentechnik. Folgende Episode, an die sich der Autor erinnert, zeigt seine Innovationsfähigkeit: Als 1969 eine Rechnerkommission des Senats die Ausschreibung zur Beschaffung eines so genannten Großrechners erarbeitete, schlug deren Vorsitzender zur Ausstattung mit peripheren Geräten zwanzig Terminals vor, Steinbuch verlangte mit ausführlicher Begründung „mindestens hundert“. Als sich der Vorsitzende weigerte, diesen – seiner Meinung nach – ganz unrealistischen Vorschlag überhaupt zu diskutieren, verließ Steinbuch wortlos die Sitzung und trat dann aus der Kommission aus. Keiner der Anwesenden war weitsichtig oder couragiert genug, ihn zu unterstützen. L.J. Heinrich, Geschichte der Wirtschaftsinformatik, DOI 10.1007/978-3-642-16859-8_1, © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2011

14

Teil A: Vorgeschichte

tion ist Anfang und Grundlage der Gesellschaft.“3 Man könnte ergänzen, dass die Entwicklung von „Malkunst“ und „Schrift“ der Übergang zur ersten „Speichertechnologie“ der Menschheit war und dass die Entwicklung von mobilen Speichern in Form von Tontafeln, Wachstafeln und anderen Trägermaterialien bis hin zum modernen Papier eine enorme Bedeutung für die Entwicklung von Zivilisationen und Hochkulturen hatte. Trotz dieser heute vielleicht so einfach erscheinenden Speichertechnologie kann nicht übersehen werden, dass schon frühe Hochkulturen und Zivilisationen über komplexe leistungsfähige Organisationsstrukturen der gesellschaftlichen Gewinnung und Erzeugung von Informationen, ihrer Verarbeitung und ihres Transportes verfügten. Steinbuch begründet die Tatsache einer ausführlichen Befassung mit der Geschichte der Nachrichtentechnik – man könnte auch sagen: der Informations- und Kommunikationstechnik – mit dem Argument, es sei „wertvoll, Denkweisen, die an der Gestaltung beteiligt waren, unmittelbar kennenzulernen“.4 Wenn er den Begriff Denkweisen verwendet, geht er von Prozessen mit langer Dauer der gesellschaftlichen Entstehung und Entwicklung von Strukturen bzw. Kulturen des Denkens und damit von Wissenskulturen aus, auf denen dann radikale Innovationen – wie die Entwicklung der ersten Computer – aufbauen, so unterschiedlich auch die Sachtechnik5 im einzelnen entworfen und konstruiert wurde. Herrschende Meinung in der WI-Community ist, dass Informations- und Kommunikationssysteme in Wirtschaft und (öffentlicher) Verwaltung das Erkenntnisobjekt der Wirtschaftsinformatik sind. Dabei werden zur Verdeutlichung der Spezifität dieser Systeme Adjektive wie computergestützt, rechnergestützt oder computerunterstützt hinzugefügt, wenn nicht explizit formuliert, so im Allgemeinen doch unterstellt.6 Es handelt sich um Mensch/Aufgabe/Technik-Systeme (kurz gesagt MAT-Systeme), die per definitionem sozio-technische Systeme sind, wobei Technik primär Informations- und Kommunikationstechnik, pars pro toto Computertechnik ist. Die Verwendung anderer Sachtechniken in solchen Systemen schließt diese Erklärung aber nicht aus.7 Wissenschaftliche Arbeiten und sonstige Publikationen, die sich mit Geschichte der Wirtschaftsinformatik befassen, datieren ihren Ursprung – der als das Erkennen eines spezifischen Problemfelds definiert werden kann – in die 1950er Jahre frühestens. Was bei der Arbeit an der vorliegenden Studie unter anderem ausgelöst wurde, ist die Frage nach dem davor, die Frage also, um wie viele Jahrzehnte oder sogar Jahrhunderte zurückgedacht werden muss, um bis an die Wurzeln der Wirtschaftsinformatik vorzudringen, genauer gesagt an die Spitze der Wurzeln. Diese 3

Steinbuch, K. Die informierte Gesellschaft. Geschichte und Zukunft der Nachrichtentechnik. Deutsche Verlagsanstalt, Stuttgart 1966, 5. 4 Ebenda. 5 Zum hier und im Folgenden verwendeten Technikbegriff siehe weiter unten. 6 Davon abweichende Auffassungen sind vor allem durch Erweiterung des Objektbereichs gekennzeichnet, so in jüngster Zeit bei Heinrich; Heinzl; Riedl 2011, 11-22. Siehe das Quellenverzeichnis. 7 Beispielsweise Stromnetz, Kühlung und Belüftung sowie Löschanlagen in Server-Räumen oder Rechenzentren.

Gedanken zur Vorgeschichte

15

Frage war Anlass für Überlegungen und Recherchen, deren Ergebnis Gegenstand der folgenden Kapitel ist. Dabei wurde von der Annahme ausgegangen, dass sieben Bedingungen erfüllt sein müssen, damit Wissenschaftswerdung beginnen kann.8 1. Eine neue Technologie mit nachhaltigem Innovationspotenzial ist verfügbar. 2. Die wirtschaftlichen Bedingungen ermöglichen und erfordern den Technologieeinsatz in Unternehmen und öffentlichen Verwaltungen (z. B. deren Art, Anzahl und Größe sowie deren Innovationsfähigkeit). 3. Der Technologieeinsatz verursacht wirtschaftliche Probleme, Problemlösungen erfordern Fachpersonal, unter anderem auch akademisches Fachpersonal; es besteht ein Bildungs- und Ausbildungsbedarf. 4. In Bildungs- und Ausbildungseinrichtungen (z. B. Universitäten und Hochschulen) werden Bildungs- und Ausbildungsbedarf erkannt. 5. Die zur Bedarfsdeckung erforderlichen Ressourcen sind vorhanden oder können beschafft werden. Der Wirtschaftspraxis kann akademisches Fachpersonal zur Verfügung gestellt werden. 6. Die Akademisierung der Lehre bedeutet auch ihre Verwissenschaftlichung und löst das Bedürfnis nach Forschungs- und Entwicklungsaktivitäten aus. 7. Ein spezifisches Problemfeld wird den Aktionsträgern von Lehre und Forschung bewusst. Eine einheitliche Auffassung darüber, was unter Technik zu verstehen ist, gibt es nicht. Herrschende Meinung ist, dass es sich im Wesentlichen um Sachtechnik („Maschinen“) handelt. Dies ist aber nur eine mögliche Bedeutungsebene, wie folgende Aufzählung zeigt:9 1. Technik als Menge nutzenorientierter, gegenständlicher Artefakte (Sachsysteme), als die stoffliche Verkörperung zweckmäßiger Mittel (Sachtechnik). 2. Technik als Prozess oder Verfahren des Handelns und Denkens, der bzw. das Regeln folgt und ein bestimmtes Ziel anstrebt (Handlungsvollzug). 3. Technik als Fähigkeit oder Fertigkeit von Individuen oder Gruppen, als die Art und Weise, etwas durchzusetzen, zu erreichen, zu bewerkstelligen. Eine Definition, welche die drei Bedeutungsebenen umfasst, lautet:10 „Unter Technik sind alle künstlich hervorgebrachten Verfahren und Gebilde, symbolische und sachliche Artefakte, zu verstehen, die in soziale Handlungszusammenhänge zur Steigerung ausgewählter Wirkungen eingebaut werden. Technik ist das gesellschaftlich institutionalisierte Ergebnis methodisch suchenden, bastelnden und erfindenden Handelns. Sie umfasst sowohl das Inventar an Instrumenten und Installationen als auch das Repertoire an Kunstfertigkeiten und Kenntnissen, im Um8

Deutlich wird bei dieser Prozessbeschreibung die Rolle der akademischen Lehre auf dem Weg bis zum Beginn der Wissenschaftswerdung; die Akademisierung beginnt mit der Lehre, nicht mit der Forschung. In mehreren Selbstzeugnissen wird beschrieben, dass dies auch für den Prozess der Wissenschaftswerdung selbst gilt. 9 Nach Rammert, W.: Technik aus soziologischer Perspektive. Westdeutscher Verlag, Opladen 1993, 10. 10 Ebenda.

16

Teil A: Vorgeschichte

gang mit der physikalischen, biologischen und symbolischen Welt intendierte Zustände zu erzielen und unerwünschte zu vermeiden.“ Im Sinne der ersten Bedeutungsebene ist Technik in der Wirtschaftsinformatik vor allem Informations- und Kommunikationstechnik (Hardware, System- und Anwendungssoftware). Bei der Methodenanwendung wird nach geeigneten Formen der physischen Realisierung gesucht, und es werden Hilfsmittel verwendet (z. B. Papier und Bleistift oder PC). Auch dabei handelt es sich um Technik der ersten Bedeutungsebene. Derartige Techniken werden auch in Abhängigkeit vom Forschungs- oder Entwicklungsproblem geschaffen (z. B. spezifische Formen des Fragebogens bei einer Befragung). Im Sinne der zweiten Bedeutungsebene handelt es sich um Arbeitstechnik, in der Wirtschaftsinformatik meist um Techniken zur Entwicklung von Informationssystemen sowie weiterer Komponenten von Informationsinfrastrukturen (z. B. Sicherungssysteme), zur Entwicklung und Anwendung von Managementsystemen (z. B. IT-Controlling) sowie zur Modellierung von Geschäftsprozessen (z. B. Modellierungssprachen). Zur dritten Bedeutungsebene gehören Wissen und Können sowie Fähigkeiten und Fertigkeiten, die erforderlich sind, um zweck- und zielorientiert Objekte des Gegenstandsbereichs planen, entwickeln, überwachen und steuern zu können (z. B. Kreativität). Alle Bedeutungsebenen umfassend geht es bei Technik im Sinne der Wirtschaftsinformatik um die Erklärung und Gestaltung sozio-technischer Systeme, die durch Interaktionen zwischen Aufgaben und Aufgabenträgern als Menschen und als Techniken gekennzeichnet sind. Technik wird meist synonym mit Technologie verwendet, weit verbreitet sind die Synonyme Informations- und Kommunikationstechnik sowie Informations- und Kommunikationstechnologie. Dies ist nur dann passend, wenn Technik in der ersten und der zweiten Bedeutungsebene zusammen gemeint ist. Eine Definition von Technologie lautet:11 „Die Gesamtheit der anwendbaren und tatsächlich angewendeten Arbeits-, Entwicklungs-, Produktions- und Implementierungsverfahren der Technik. Technologie umfasst auch Methoden, Techniken und Werkzeuge für die Entwicklung (Analyse, Entwurf, Implementierung) und Einführung sowie das Management und die Nutzung von MAT-Systemen.“ Technik ist also der engere, Technologie der weitere Begriff. Auch die Lehre von den Werkzeugen wird als Technologie bezeichnet. Schließlich kann Technologie als die Kombination und das zweckorientierte Zusammenwirken von verschiedenen Techniken verstanden werden. Aus diesen Überlegungen ergeben sich für die Suche nach den Spuren der Wirtschaftsinformatik vor allem drei Fragen: 1. Welche Meilensteine der Technik- bzw. Technologieentwicklung gab es? 2. Wie war der Zustand der Wirtschaft, brauchte sie die Technologien und war sie in der Lage, sie einzusetzen?

11

Heinrich, L. J.; Stelzer, D.: Informationsmanagement. 9. Aufl., Oldenbourg, München/Wien 2009, 170.

Gedanken zur Vorgeschichte

17

3. Gab es an Universitäten und Hochschulen entsprechende Bildungs- und Ausbildungseinrichtungen, die in der Lage waren, Bedarfe zu erkennen und zu befriedigen? Bei der Suche nach Antworten wird von der Annahme ausgegangen, dass die „Geburtsstunde der Wirtschaftsinformatik“ das Jahr 1961 ist, in dem die erste einschlägige, als wissenschaftlich zu bezeichnende Monografie zum Gegenstandsbereich der heutigen Wirtschaftsinformatik erschien.12 Das Wahrnehmen eines spezifischen Problemfelds reicht also in die 1950er Jahre zurück, als erste Anwendungen des Computers in Wirtschaft und Verwaltung nachhaltig Wirkung zeigten und die Institutionalisierung als akademische Disziplin einsetzte, zunächst primär in der Lehre.13 Diese Annahme steht in gewissem Widerspruch zu Ergebnissen anderer Studien, welche die 1950er bis in die 1970er Jahre hinein mit „Technologische Entwicklung als Grundlage“ benennen und nicht vor den 1970er bis 1980er Jahren „Erste Ansätze zur Institutionalisierung des Fachs“ erkennen.14 Die 1980er Jahre waren aber bereits durch Profilentwicklung und Markenbildung gekennzeichnet, was nicht bedeutet, dass die Institutionalisierung abgeschlossen war – das ist sie bis heute nicht.15 Schon 1983 gab es an 14 deutschsprachigen Universitäten Fachgebiete, Institute, Lehrstühle oder Abteilungen, welche Betriebsinformatik, Betriebsund Wirtschaftsinformatik bzw. Wirtschaftsinformatik in ihrer Bezeichnung führten, und an 34 deutschsprachigen Universitäten war Betriebs- oder Wirtschaftsinformatik ein Studienfach (teilweise noch als EDV, Betriebliche Datenverarbeitung oder ähnlich bezeichnet). Und schließlich wurde 1988 die bereits 1975 gegründete Wissenschaftliche Kommission Betriebsinformatik in Wissenschaftliche Kommission Wirtschaftsinformatik (WKWI) unbenannt.16 Das ist doch deutlich mehr als nur „erste Anfänge der Institutionalisierung“!

12

Hartmann, B.: Betriebswirtschaftliche Grundlagen der Automatisierten Datenverarbeitung. Haufe, Freiburg i. Br. 1961. 13 Dies entspricht der von Wolfgang König in seinem Selbstzeugnis verwendeten Datierung. Da heißt es, dass sich die Wirtschaftsinformatik „in den vergangenen 50 Jahren in wichtigen Dimensionen sehr gut entwickelt“ hat. Peter Mertens betitelt sein Selbstzeugnis mit „Wirtschaftsinformatik – Start und 45 Jahre Wachstum“, setzt das „Geburtsjahr der Wirtschaftsinformatik“ also einige Jahre später an. 14 Schauer, C.: Rekonstruktion der historischen Entwicklung der Wirtschaftsinformatik: Schritte der Institutionalisierung, Diskussionen zum Status, Rahmenempfehlungen für die Lehre. ICBResearch Report No. 18, Universität Duisburg-Essen 2007, 3ff. 15 Insbesondere wegen der fehlenden Verbandsorganisation, siehe Kapitel C.2.11. 16 Siehe zu diesen und anderen Daten die Chronik der Wirtschaftsinformatik in Kapitel D.1.

18

Teil A: Vorgeschichte

A.2. Um 1900 und davor Die Informations- und Kommunikationstechnik hat sich über Jahrtausende nur in bescheidenem Ausmaß fortentwickelt. Es waren technisch relativ einfache Trägermedien, die verwendet wurden. Eine wesentlich anspruchsvollere gesellschaftliche Leistung war die Ausbildung standardisierter Schriftsprachen sowie von Spezialisten, die des Schreibens und Lesens in diesen Sprachen kundig waren, die also Nachrichten in Form von Zeichen auf dem Trägermedium codiert aufzubringen und ebenso zu decodieren und zu verstehen vermochten. Die Personengruppe dieser Spezialisten war bis weit in das 19. Jahrhundert eine kleine Minderheit der Gesellschaft. Bedeutsam war dies vor allem für Prozesse der Informationsverarbeitung einer Gesellschaft, in der die mündliche Kommunikation nicht ausreichte, um eine gesellschaftliche Organisation über größere territoriale Räume aufrecht zu erhalten. In allen größeren Gesellschaftssystemen findet sich daher das Problem der Nachrichtenübertragung ebenso wie der Rückgriffe auf zeitlich zurückliegende Informationsakte. Informations- und Kommunikationssysteme in speziellen Organisationsstrukturen mussten gestaltet und ein Teil des gesellschaftlichen Gesamtprodukts für diese Zwecke eingesetzt werden. Ebenso musste eine Infrastruktur aufgebaut und unterhalten werden, um die Leistung dieser speziellen Organisationsstrukturen zu erhöhen und zu stabilisieren. Das heißt, dass die gesellschaftliche Organisation der Informations- und Kommunikationsprozesse im Vordergrund stand: Eingabe, Speicherung, Verarbeitung, Ausgabe, Übertragung und Auffindung von Daten zur Informationsproduktion waren Komponenten der Prozessgestaltung von Handlungsketten durch Menschen. Noch komplexer gestaltete sich die Aufgabe angesichts der zahlreichen lokalen und regionalen sprachlichen Unterschiede, die spezifischer Organisationsformen der „Übersetzung“ bedurfte – und noch heute bedarf. Die Überwindung von Raum stellte ebenso wie die Geländegestaltung bis in das 19. Jahrhundert hinein eine entscheidende Barriere dar. In den Hochkulturen und Großreichen wurde sie primär durch die Organisation des Einsatzes von Menschen und Tieren sowie technischen Systemen sowohl für den Informations- und Personen-, als auch für den Güteraustausch überwunden, trotz der Zeitdauer, die der Transport erforderte. Es ist kein Zufall, dass im 19. Jahrhundert – bereits im Zeitalter der Eisenbahn und der aufkommenden Dampfschifffahrt – diese Austauschformen unter dem Begriff der „Kommunikation“ zusammengefasst wurden.17 Der mit dem Vorhandensein einer Raumbarriere verbundene Aufwand an Zeit und Ressourcen zu ihrer Überwindung kann als Antrieb für die Verringerung der Barriere und damit des Zeit- und Ressourcenaufwands angesehen werden. Das erklärt 17

So finden sich in den Werken von Karl Marx und Friedrich Engels die Begriffe Kommunikation und Kommunikationsmittel in diesem umfassenden Sinne. Siehe als Beispiel Marx, K.: Das Kapital. In Marx, K. und Engels, F.: Ausgewählte Werke. (Digitale Bibliothek Bd. 11). Directmedia Publishing o. J., S. 7.546 (als digitale Ausgabe auf CD-ROM, Bezug http://www.digitalebibliothek.de/scripts/ts.dll?mp=/art/4011/) (Konkordanz: MEW Bd. 25, S. 917) . L.J. Heinrich, Geschichte der Wirtschaftsinformatik, DOI 10.1007/978-3-642-16859-8_2, © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2011

Um 1900 und davor

19

aber auch die Fragilität dieses sozio-technischen Informations- und Kommunikationssystems, die noch stärker bei der Seeschifffahrt ausgeprägt war, bei der das Problem der Navigation hinzukam. Den entscheidenden Einschnitt in der abendländischen Wissenschafts- und Technologieentwicklung stellen jedoch bereits die Epochen der Renaissance und der frühen Aufklärung im 16. und 17. Jahrhundert dar, in denen sich ein grundlegender kultureller Wandel in Europa vollzieht. Persönlichkeiten wie Nikolaus Copernicus (1473-1543), Tycho Brahe (1546-1601), Johannes Kepler (1571-1630), Gallileo Gallilei (1564-1642), Renè Descartes (1596-1650) und Isaac Newton (1642-1726) kennzeichnen die grundlegende Veränderung des „Weltbildes“ in diesen Epochen. Nicht mehr die Lehren der katholischen Kirche mit ihrer Rezeption der Schriften antiker Philosophen, vor allem von Aristoteles, in der Scholastik und deren Interpretationen stellen den Bezugsrahmen wissenschaftlicher Forschung und Lehre dar, sondern ein neues Konzept der Wissenschaft, das auf empirischer Beobachtung, experimentellen Verfahrensweisen als Basis der Analyse und – im Idealfall mathematischen – Modellbildung beruht. Als einer der bedeutendsten Philosophen und Theoretiker dieser neuen Konzeption von Wissenschaft gilt der englische Philosoph und Staatsmann Francis Bacon (1561-1626) mit seinem Hauptwerk „Novum Organum Scientiarum“ (1620), eine Methodenlehre der Wissenschaften.18 Die Bedeutung dieses Werkes liegt vor allem in der Zusammenführung von wissenschaftlicher Erkenntnis einerseits und technischer Gestaltung andererseits: „Menschliches Wissen und menschliche Macht treffen in einem zusammen; denn bei Unkenntnis der Ursache versagt sich die Wirkung. Die Natur kann nur beherrscht werden, wenn man ihr gehorcht; und was in der Kontemplation als Ursache auftritt, ist in der Operation die Regel.“19 Das heißt, dass nicht nur die wissenschaftliche Forschung sich auf strenge Verfahren der Analyse ihrer Gegenstände und darauf aufbauende gedankliche Suche nach generellen Prinzipien bzw. Gesetzen, sondern dass sich auch der Entwurf und die Herstellung technischer Artefakte auf die Erkenntnisse der wissenschaftlichen Forschung zu stützen hat. Die wissenschaftliche Erkenntnis ist es, die dem Menschen „Macht“ über die „Natur“ verleiht. Für Bacon stellen daher Wissenschaft und darauf aufbauende Technikentwicklung eines der wesentlichsten Instrumente dar, den gesellschaftlichen Reichtum zu vermehren. Eine Vision der möglichen Entwicklung einer Gesellschaft durch systematische wissenschaftliche Forschung und technische Entwicklung ist in Bacons nachgelassenem Werk „Nova Atlantis“ (1627) zu finden. In der literarischen Form einer Utopie wird die Entdeckung einer Gesellschaft mit höchst entwickelter Wissenschaft und Technik auf einer abgelegenen Insel geschildert.20 Die literarische Form als Erzählung, die direkt auf Novum Organum aufbaut, zur Schilderung einer Ent18

Eine umfangreiche Darstellung und Analyse des Werkes gibt Krohn, W.: Francis Bacon. Beck, München 1987, 2. Aufl. 2006. 19 Zitiert nach Krohn, 91. 20 Offenbar deshalb „literarisch“, weil diese Vision nicht „wissenschaftlich“ begründbar war, sondern vorerst einmal „science fiction“ in ihrer besten Form.

20

Teil A: Vorgeschichte

deckungsreise – analog zur Entdeckung Amerikas – bekommt hier die Funktion, eine mögliche Zukunft des eigenen Landes zu entwerfen. So verfügt „Nova Atlantis“ über technische Verfahren und Artefakte, die in Bacons Zeit noch nicht bekannt waren und eine deutlich höher entwickelte Gesellschaft charakterisieren. Neben die von Gott gegebene Ordnung der Natur und der Gesellschaft tritt ein neuer Raum – die Zukunft der menschlichen Gesellschaft als Raum fortwährender neuer wissenschaftlicher Entdeckungen und Erkenntnisse über die „Natur“, aus denen dann wiederum menschliche Neuschöpfungen von technischen Artefakten resultieren, die der Gesellschaft von Nutzen sind. Im 17. Jahrhundert wird naturwissenschaftliche Forschung und daraus resultierende technische Innovation Gegenstand staatlichen Interesses, weil sie als eine Quelle der Stärkung der Binnenwirtschaft, der Staatsfinanzen und der militärischen Macht angesehen werden. Welche Bedeutung diesen neuen Wissenschaftsfeldern zugemessen wurde, zeigt die Gründung der Royal Society of London im Jahr 1660 als Vereinigung von interessierten Gelehrten und Laien zur Förderung naturwissenschaftlicher experimenteller Forschung – einer „new science“ –, die sich wesentlich auf die von Bacon in seinem Werk „Novum Organum Scientiarum“ vertretenen Ideen berief und mit dem traditionsgeleiteten und auf Autoritäten aufbauenden Wissenschaftsparadigma brach.21 In ähnlicher Weise bildete sich in Frankreich die Académie Montmor, ebenfalls aus Gelehrten (savants) und Philosophen bestehend, in Form eines informellen Salons. Aus ihr ging 1666 die Académie Royale des Sciences hervor, die an die Seite der 1635 gegründeten Académie Francaise trat. Dennoch ist noch im 18. Jahrhundert die Haltung gegenüber technischen Innovationen ambivalent. Zwar war die Gesellschaft von „Automaten“ fasziniert, diese dienten aber vor allem dem Vergnügen und der Unterhaltung. Besonderes Augenmerk erregten europaweit die Automaten von Jacques de Vaucanson (1709-1782). Allen gemeinsam war, dass sie natürlichen Vorbildern täuschend ähnlich agierten. Dahinter standen komplexe feinmechanische Systeme mit pneumatischen und hydraulischen Bauteilen und eine Steuerung mittels austauschbarer Stiftwalzen, was die Vorführung von verschiedensten Musikstücken sowie diesen entsprechenden Körperbewegungen erlaubte.22 Zu den Erfindungen und Entwicklungen Vaucansons zählt auch die Konstruktion eines automatischen Webstuhls (1745), was den Kulturbruch und den Übergangscharakter zu einer völlig neuen Sicht des „Nutzens“ von Technologien zeigt. Dazu griff er auf die Steuerungstechnologie seiner Automaten zurück, indem er austauschbare, unterschiedlich gelochte Metalltrommeln zur Steuerung der Webvorgänge sowie zur Erzeugung verschiedener Muster

21

Es ist naheliegend zu behaupten, dass die Wirtschaftsinformatik in der Tradition der Wissenschaftskonzeption von Francis Bacon steht, also der Erklärung, der Konstruktion und des Design von „Organisationen“ im Sinne funktional definierter Mensch/Aufgabe/Technik-Systeme. 22 Siehe die genaue Beschreibung auf http://www.automates-boites-musique.com/index.php? file=hisvaucanson. Abruf am 7.2.2011. Zu Vaucanson allgemein siehe http://fr.wikipedia.org /wiki/Jacques_de_Vaucanson sowie http://de.wikipedia.org/wiki/Jacques_de_Vaucanson.

Um 1900 und davor

21

verwendete. Nicht zu Unrecht wird daher Vaucanson als einer der ersten Erfinder einer „programmgesteuerten“ Maschine betrachtet.23 1805 konstruierte Joseph-Marie Jacquard (1752-1834) einen mechanischen Webstuhl, der die gesamte europäische Seidenindustrie im 19. Jahrhundert prägte. Die wesentliche Änderung gegenüber dem Webstuhl von Vaucanson bestand darin, dass er die Lochtrommel durch ein leistungsfähigeres mechanisches System ersetzte, das seine Steuerungsimpulse durch miteinander verbundene Lochkarten erhielt, die das Weben feinst und kompliziertest gemusterter Seidenstoffe erlaubten.24 Der Vergleich der englischen mit der französischen Entwicklung der Seidenindustrie zeigt, dass es nicht das mechanische System allein war, auf das es bei der Herstellung von Seidenstoffen ankam. So sollte England zwar Frankreich ab der Einführung des Jacquard-Webstuhls binnen kurzer Zeit in der Menge der produzierten Seidenstoffe überflügeln, die französischen Seidenstoffe übertrafen aber die englischen bei weitem in der Qualität ihrer Muster.25 Mit dem „knowledge of design“ stiegen auch die Anforderungen an die Codierung der Lochkarten, die spezialisierte Arbeitskräfte erforderte. Es kam also auf die Qualität der „Programmierung“ des Webvorganges an. Die für die Entwicklung der Informations-und Kommunikationstechnik entscheidende Persönlichkeit des 19. Jahrhunderts war Charles Babbage (1791-1871), der 1834 „the principles of the analytical engine“ entdeckte. In der Literatur wird er meist als der Erfinder der Mechanischen Differential-Rechenmaschine („difference engine“) sowie des ersten mechanischen „Computers“ angeführt.26 Ein direkter Einfluss seines Werkes bei der Entwicklung der Computer im 20. Jahrhundert kann bei Howard Aiken (1900-1973) gefunden werden, der als Professor für Mathematik an der Harvard University an der Entwicklung des Großrechners Mark I führend beteiligt war.27 Das Konzept der Differenzmaschine hatte die Konstruktion einer automatischen mechanischen Rechenmaschine zum Ziel, mit deren Hilfe logarithmische und trigonometrische Tafeln erstellt werden konnten. Damit sollte der enorme Arbeitsaufwand zur Berechnung solcher Tafeln reduziert und zugleich sollten alle Fehlerquellen ausgeschaltet werden, die durch die menschliche Arbeit vom Rechnen bis 23

Janet, D.: Jacques de Vaucanson: ‚Mechanic of Genius‘. IEEE Annals of the History of Computing October-December 2007, 94-97. 24 Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Joseph-Marie_Jacquard und Janet, D.: Joseph Marie Jacquard: Inventor of the Jacquard Loom. IEEE Annals of the History of Computing OctoberDecember 2007, 98-102. 25 Siehe dazu den Vergleich bei Ure, A.: The Philosophy of Manufactures, or an Exposition of the Scientific, Moral and Commercial Economy of the Factory System of Great Britain. Franklin, New York 1835, 255ff. Siehe http://socserv.mcmaster.ca/~econ/ugcm/3ll3/ure/PhilosophyManufactures.pdf. Abruf am 7.2.2011. Ure geht auch auf Vaucanson ein (10ff.). 26 Dodge, N. S.: Charles Babbage. IEEE Annals oft he History of Computing October-December 2000, 22-43. 27 Cohen, I. Bernard: Babbage and Aiken. Annals of the History of Computing 1988 10, 171193. Abruf am 17.1.2011.

22

Teil A: Vorgeschichte

hin zur Übertragung der errechneten Zahlenwerte in Tabellen verursacht wurden und zur hohen Fehlerquote der damals vorhandenen Tabellenwerke beitrugen. Eines der berühmtesten logarithmischen und trigonometrischen Tafelwerke war jenes, mit dem die französische Regierung 1793 Gaspard de Prony (1755-1839) beauftragt hatte.28 Es sollte an Umfang und Genauigkeit alle bisherigen Tafelwerke übertreffen. Angeregt durch die theoretischen Ausführungen über die arbeitsteilige Organisation in dem Werk von Adam Smith (1723-1790) „An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations“ (1776) organisierte de Prony die Arbeit, indem er an die Spitze der Organisation eine kleine Gruppe der besten Mathematiker Frankreichs als Designer des Projektes, darunter eine zweite Gruppe qualifizierter Mathematiker beschäftigte, während die zahlreichen, aber rechnerisch relativ einfachen Routineoperationen von Additionen und Subtraktionen von einer großen dritten Gruppe nur gering qualifizierter Arbeitskräfte – den „calculateurs“ bzw. im Englischen „computers“ – erledigt wurden, die 90 % des Personals ausmachten.29 Die Arbeiten konnten 1801 vollendet werden. Trotz der Kontrolle durch zwei voneinander unabhängige Rechendurchgänge fanden sich dennoch in den darauf folgenden Jahren zahlreiche Fehler.30 Babbage, der die Tabellen sowie verschiedene Schriften de Pronys zu diesem Projekt 1826 bei einem Besuch in Paris kennenlernte, meinte, dass der Anteil der dritten Gruppe, der gering qualifizierten Arbeitskräfte, „may almost be termed mechanical“, und dass daher die von ihm geplante „calculation engine“ zur Gänze ein „substitute“ darstellen würde.31 Vor allem war er überzeugt, dass der Einsatz der Differenzmaschine in Verbindung mit einem daran angeschlossenen Druckwerk nicht nur die Fertigstellung der Tabellen beschleunigen, sondern auch die Fehlerquelle „Mensch“ vollständig beseitigen würde. Wegen fehlender finanzieller Mittel und wegen der unzureichenden technischen Möglichkeiten scheiterten die Pläne zum Bau der Differenzmaschine. Ein weiterer Grund dafür war wohl, dass sich Babbage 1833/34 dem Entwurf und der Konstruktion einer wesentlich leistungsfähigeren Rechenmaschine zuwandte, der „analytical engine“. Im Unterschied zur Differenzmaschine kann die Analytical Engine als GeneralPurpose-Rechner bezeichnet werden, der in seiner Grundstruktur der Architektur heutiger Computer entspricht.32 Als Kern des mit Hilfe einer Dampfmaschine be28

Zu de Prony siehe den Überblick in http://fr.wikipedia.org/wiki/Gaspard_de_Prony. Abruf am 17.1.2011. Siehe auch Grattan-Guinness, I.: Work for Hairdressers: The Production of de Prony’s Logarithmic and Trigonometric Tables. Annals of the History of Computing 1990 12, 177-185. Der Anhang zu diesem Aufsatz befasst sich mit den Einflüssen de Pronys auf Babbage (183f.) 29 Vgl. dazu die Darstellung dieser arbeitsteiligen Organisation bei Babbage, Ch.: On the economy of machinery and manufactures. Knight, London 1832, 4th ed. 1835, Kapitel 20 “On the division of mental labor”, 191ff. 30 Grattan-Guinness, I.: a.a.O., 180. 31 Babbage, Ch.: a.a.O., 195. 32 Babbage, Ch.: Passages from the Life of a Philosopher. Longman, London 1864, 112-141, gibt eine detaillierte Darstellung der Analytical Engine. Siehe auch Randell, B.: The Origins of Computer Programming. IEEE Annals of the History of Computing 1994 4, 6-14.

Um 1900 und davor

23

triebenen Rechners sollte eine Recheneinheit („mill“) in der Lage sein, die vier Grundrechenarten auszuführen und über einen Speicher („store“) für 1000 Wörter zu je 50 Dezimalstellen verfügen. Sie sollte die Gleitkommaarithmetik und das Dezimalsystem verwenden. Zur Dateneingabe sollten Lochkarten („variable cards“) dienen, zur Datenausgabe ein Druckwerk. Für die Programmierung war eine zweite Gruppe von Lochkarten („operation cards“) vorgesehen, womit auch die Anlage einer Programmbibliothek möglich sein sollte. Damit sollten auch Schleifen („loops“) und bedingte Verzweigungen zur Verfügung stehen. Trotz der weitgehend ausgearbeiteten Konstruktionspläne für die Analytical Engine und internationaler Anerkennung blieb die Herstellung dieses komplexen mechanischen „Computers“ für Babbage ein unerfüllter Wunschtraum. Die „Difference Engine No. 2“ konnte anlässlich des 200. Geburtstages von Babbage 1991 im Londoner Science Museum als voll funktionsfähiger Rechner präsentiert werden.33 Explizit bezog sich Babbage bei seinen konstruktiven Überlegungen auf den Webstuhl von Jacquard: „To those who are acquainted with the principles of the Jacquard loom, and who are also familiar with analytical formulae, a general idea of the means by which the engine executes its operations may be obtained without much difficulty.“ Die nahezu perfekte Analogie sah Babbage in der Möglichkeit, mit Hilfe des Webstuhls durch die Verwendung von Lochkarten unbegrenzte Variationen von anspruchsvollsten Farbmustern des Seidenstoffes – „any design which the imagination of man may conceive“ – herzustellen.34 Babbages mechanische automatische Rechner blieben isolierte Erfindungen. In ihrer Größe und Komplexität der mechanischen Konstruktion überschritten sie alle Möglichkeiten der Deckung des erforderlichen Ressourcenbedarfs. Sie blieben aber auch einer Technik verhaftet, die bereits von der aufsteigenden Elektrotechnik überholt wurde, deren Potenzial Babbage nicht erkannte. Wesentlich größere wirtschaftliche Bedeutung erlangten im 19. Jahrhundert kleinere mechanische Rechenmaschinen. Die Geschichte der Rechenmaschine geht zumindest bis ins Jahr 1673 zurück, als Gottfried Wilhelm Leibniz (1646-1716) eine von ihm entwickelte StaffelwalzenMaschine der Royal Society in London vorstellte.35 1820 erhielt der Franzose Charles Xavier Thomas (1785-1870) ein Privileg (Patent) für seine Rechenmaschinenkonstruktion. Um 1850 begann er mit der weltweit ersten Serienproduktion von Rechenmaschinen. Um die Jahrhundertwende gab es mehrere Firmen, die ausschließlich Rechenmaschinen herstellten. Mit der Entdeckung der Elektrizität und der Entwicklung des Elektromotors wurden mechanische durch elektromechanische Rechenmaschinen ergänzt und im 20. Jahrhundert nahezu abgelöst, als auch kleine Elektromotoren zur Verfügung standen. Das Ersetzen von Handkurbeln und 33

http://www.sciencemuseum.org.uk/objects/computing_and_data_processing/1992-556.aspx. Im Jahr 2000 wurde auch das Druckwerk hergestellt. 2008 wurde eine identische Anlage für das Computer History Museum (http://www.computerhistory.org/babbage/) in Mountain View, Kalifornien, fertiggestellt. Die Maschine besteht aus ca. 8000 Teilen und hat ein Gewicht von 5 Tonnen, sie ist 2,1 m hoch, 3,5 m lang und 0,5 m breit. 34 Babbage, Ch.: Passages …, a.a.O., 116f. 35 Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Rechenmaschine. Abruf am 21.1.2011. Bereits 1642 erfand Blaise Pascal (1623-1662) die „Pascaline“, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Blaise_Pascal.

24

Teil A: Vorgeschichte

Handhebeln durch einen Elektromotor bedeutete besonders bei Drei- und Vierspeziesmaschinen einen erheblichen Zeitgewinn. Die mechanischen Rechenmaschinen hielten sich deshalb so lange, weil sie sehr zuverlässig waren. Die Entwicklungsgeschichte der Schreibmaschine begann schon 1714, aber erst 1865 wurde die erste fabrikmäßig hergestellt. Seit 1888 ist die Tastatur genormt, und dabei blieb es im Wesentlichen bis heute. Im Unterschied zur Entwicklung der Büromaschinen im 19. Jahrhundert kann die Entwicklung der Nachrichtentechnik mit ihren Auswirkungen auf Wirtschaft und Verwaltung als eine radikale Innovation der betriebswirtschaftlichen und gesellschaftlichen Kommunikation angesehen werden. Dazu zählt auch die Erfindung der pneumatischen Beförderung von Dokumenten durch Rohre, die so genannte Rohrpost, in den 1850er Jahren, die zu einer Beschleunigung der Nachrichtenübermittlung über kurze Strecken im innerbetrieblichen Bereich beitrug.36 Mit der Erfindung der Telegrafie37 und der Entwicklung des Telegraphen in den 1840er Jahren sowie des Telefons38 in den 1870er Jahren wird die Übertragung von Nachrichten durch Nutzung der Elektrizität auf eine völlig neue Basis gestellt. Die Nachrichtenübertragung ist nun losgelöst vom physischen Transport eines mobilen Speichermediums möglich. Güterund Personentransport und der „Transport“ von Nachrichten werden damit entkoppelt – für den Nachrichtentransport setzt sich die Bezeichnung „Kommunikation“ durch. Damit werden völlig neue Möglichkeiten der Koordination und Synchronisation von organisatorischen Prozessen in sozio-technischen Systemen im inner- wie außerbetrieblichen Bereich geschaffen. Eine gewisse Verwissenschaftlichung der Technik und der Technikentwicklung drückt sich in der Gründung technischer Schulen und wissenschaftlich-technischer Hochschulen aus, aber auch in der Entwicklung der Naturwissenschaften, insbesondere der Physik und Chemie, der Formalwissenschaften, insbesondere der Mathematik, und der Geisteswissenschaften. Mit dem Zerfall der merkantilistisch fundierten Kameralwissenschaften war dem Teilgebiet der so genannten Privatökonomie der Boden entzogen. Deren Ausbildungsziel war auf die wirtschaftlichen Staatsbeamten gerichtet, die deshalb auch Geschäftsleute genannt wurden. Die neben den Kameralwissenschaften stehende, bereits gut entwickelte Handlungswissenschaft, auch als Handelswissenschaft bezeichnet, war schon seit der Mitte des 19. Jahrhunderts dem Vergessen anheimgefallen.39 Mit den Arbeiten von Jacques Savary, Karl Günter Ludovici und Michael Leuchs hatte sie beachtliche Höhepunkte ihrer Leistungsfähigkeit erreicht. Eine hoffnungsvolle Entwicklung war plötzlich abgebrochen worden, die werdende Disziplin war an wissenschaftli-

36

http://de.wikipedia.org/wiki/Rohrpost. Abruf am 7.2.2011. http://de.wikipedia.org/wiki/Telegrafie. Abruf am 7.2.2011. 38 http://de.wikipedia.org/wiki/Telefon. Abruf am 7.2.2011. 39 „Als Motiv dafür wird meist das Dominieren staatswirtschaftlicher Interessen genannt, aber auch die Orientierung an kaufmännischen Techniken, die die wissenschaftliche Auseinandersetzung mit den einzelwirtschaftlichen Grundlagen weitgehend verdrängte.“ Zitiert nach Lechner; Egger; Schauer, 49. Siehe das Quellenverzeichnis. 37

Um 1900 und davor

25

cher Auszehrung zugrunde gegangen. Versuche, das Fach nachhaltig zu fundieren, schlugen fehl.40 Erst um die Wende des 19. zum 20. Jahrhundert setzt eine neue Phase der Entwicklung ein, getragen vom Impuls eines immer stärker werdenden Bedürfnisses der Wirtschaftspraxis nach Fachpersonal und gefördert durch die Einsicht einiger weitblickender Nationalökonomen. Kristallisationspunkt wurde der neue Hochschultyp der Handelshochschule, der als akademische Wirkungsstätte für die aufzubauende Fachwissenschaft zuerst 1898 an den Standorten Aachen, Leipzig und Wien sowie 1899 am Standort St. Gallen gegründet wurde. Dieser Hochschultyp entwickelte sich durch das Auseinanderfallen der polytechnischen Schulen in zwei Bereiche, Gewerbeschulen mit technischer und Handelsschulen mit wirtschaftlicher Orientierung. Erich Kosiol hat dazu rückblickend bemerkt: „Von der bescheidenen Umschreibung als Handelstechnik und der ironischen Hinnahme des diffamierenden Vorwurfs einer unwissenschaftlichen Kunstlehre41 geht der suchende Weg des Forschergeistes (…) bis zur umfassenden Sinngebung des Faches Betriebswirtschaftslehre. Man mag den totalen Abbruch einer verheißungsvollen, über zweihundertjährigen Entwicklung bedauern. Man mag beklagen, dass sich der Aufbau der modernen Betriebswirtschaftslehre ohne Anknüpfung an die ältere kameral- und handlungswissenschaftliche Literatur und zunächst auch ohne Verbindung zur inzwischen hervorgetretenen Nationalökonomie vollzog.“42 Bis zur Jahrhundertwende fehlte es an mehreren Bedingungen, die erfüllt sein müssen, um einen Prozess der Wissenschaftswerdung in Gang zu setzen, wie im vorangegangenen Kapitel erläutert. In gewisser Weise aber hatte Babbage in den 1830er Jahren etwas konstruiert und implementiert, was seit den 1960er Jahren und bis in die heutige Zeit Gegenstand wirtschaftsinformatorischen Handelns ist, das Rechenzentrumsmanagement, Teilgebiet des Informationsmanagements und heute wohl besser als Infrastrukturmanagement bezeichnet, und er hatte das Konzept einer Maschine entworfen, das ganze Handlungskomplexe menschlicher „geistiger Arbeit“, also Datenverarbeitung, ersetzen sollte. Die Handlungs- oder Handelswissenschaft konnte in der Problemgeschichte des Gegenstandsbereichs der heutigen Wirtschaftsinformatik allerdings keine Rolle spielen.

40

Zitiert nach Kosiol, E.: Wegbereiter der Betriebswirtschaftslehre. Deutscher BetriebswirteVerlag, Berlin-Stuttgart 1950, 2. 41 Eugen Schmalenbach verstand unter Kunstlehre eine „technologisch gerichtete Wissenschaft“, die „Verfahrensregeln gibt“ und der die „Belehrung durch das Experiment … zur Seite [steht].“ Kunstlehre hat also technologischen und empirischen Charakter, sie wird nicht als unwissenschaftlich angesehen und die Verwendung dieser Bezeichnung nicht als diffamierender Vorwurf verstanden, eine Feststellung, die im Zusammenhang mit einem der Selbstzeugnisse (Kapitel B.3.) sowie für die Diskussion des Wissenschaftscharakters (Kapitel D.2.) von Bedeutung ist. Siehe Schmalenbach, E.: Privatwirtschaftslehre als Kunstlehre. ZfhF 1911/12, 304-316. Nachdruck in ZfbF (NF) 1970, 490-498, 491f. Siehe auch Chmielewicz, K.: Forschungskonzeptionen der Wirtschaftswissenschaft. 2. Aufl., Poeschel, Stuttgart 1979, 183. 42 Kosiol, E.: Wegbereiter der Betriebswirtschaftslehre. Deutscher Betriebswirte-Verlag, BerlinStuttgart 1950, 2.

26

Teil A: Vorgeschichte

A.3. Erste Hälfte des 20. Jahrhunderts Die Industriegesellschaft mit großen Unternehmen und komplexen Organisationen von sozio-technischen Systemen erzeugte Probleme der rationellen Organisationsgestaltung, der Steuerung und der Kontrolle sowie der Betriebsführung. Die Administration dieser Organisationen spezialisierte sich gegenüber den integrierten Formen kleiner Unternehmen. Der Bedarf an Informationen stieg mit der Größe und Komplexität, Datenverarbeitung und Informationsproduktion wurden zum Problem. Registraturen. Ablage- und Dateisysteme mit Möglichkeiten des Wiederauffindens wurden ebenso gebraucht wie Fachpersonal, dass diese schaffen und nutzen konnte. Mit dem US-amerikanischen Maschinenbauingenieur Frederick W. Taylor (1856-1915) erreichte die Analyse der Arbeitsprozesse und ihrer rationellen Gestaltung einen ersten Höhepunkt. Ausgehend von den theoretischen Ansätzen der Überlegenheit arbeitsteiliger Prozessgestaltung von Adam Smith führt über Charles Babbage eine Linie wachsenden Bewusstseins darüber, dass Verwissenschaftlichung für die Praxis notwendig ist. Taylor befasste sich vor allem mit der Standardisierung von Arbeitsprozessen und Workflows, richtete sein Interesse aber auch auf das Problem menschlicher Arbeit im industriellen Fertigungsprozess. Arbeitsprozesse sollten – unabhängig von individuellen Unterschieden bei Talent, Intelligenz und Motivation der einzelnen Arbeiter – analysiert und neu gestaltet und damit letztlich standardisiert werden. 1911 erschien sein Buch „The Principles of Scientific Management“. Im Mittelpunkt seiner Überlegungen stand, Antworten auf die Frage nach der Effizienzsteigerung der industriellen Produktion zu geben. Eines der wesentlichen Defizite der amerikanischen Industrie sah er in der Ineffizienz der Strukturen der industriellen Produktionsprozesse. Man kann darin bereits das Konzept einer „Automatisierung“ des gesamten Arbeitsprozesses sehen. Vor allem forderte Taylor eine Verwissenschaftlichung des Managements im Unterschied zu den bis dahin üblichen Qualifikationsanforderungen an die Unternehmensführung. Die Harvard University etablierte 1908 als eine der ersten amerikanischen Universitäten einen Studienabschluss in Business Management, dessen Curriculum die Konzepte für wissenschaftliches Management von Taylor berücksichtigte. Seine Methoden der Zeitmessung und der zeitlichen Standardisierung von Arbeitsschritten haben weltweit Einfluss ausgeübt und sind bis heute als Methods Time Measurement (MTM) von praktischer Bedeutung.43 Ebenso finden sich Einflüsse auf die deutsche REFA44 und das in den USA entwickelte Industrial Engineering, das heute weitgehend dem im deutschsprachigen Raum bekannten Wirtschaftsingenieurwesen entspricht. Der nach diesen Konzepten so genannte Taylorismus war Gegenstand ausführlicher Diskurse in der BWL-Community, die sich am Anfang des

43

Siehe dazu die Webseiten der MTM-Organisationen im deutschsprachigen Raum: https://www.dmtm.com/index/index.php, http://www.mtm-vereinigung.at/; http://www.swissmtm.ch/. Als internationale Organisation wurde 1957 international mtm. http://www.mtm-international.org/default.aspx. 44 Siehe eine kurze historische Darstellung unter http://de.wikipedia.org/wiki/REFA. L.J. Heinrich, Geschichte der Wirtschaftsinformatik, DOI 10.1007/978-3-642-16859-8_3, © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2011

Erste Hälfte der 20. Jahrhunderts

27

20. Jahrhunderts zu entwickeln begann, und 50 Jahre später fand er Eingang in die Diskurse der WI-Community.45 Als weltweit zweites Paradigma neben dem Taylorismus kann das der Ford Motor Company unter ihrem Gründer Henry Ford (1863-1947) angesehen werden. Die wissenschaftliche Konzeption der Fabrik als einem integrierten sozio-technischen Großsystem mit neuer Logistik der innerbetrieblichen Prozesse von Menschen und Maschinen ermöglichte radikale Veränderungen in der Fertigung. Voraussetzung war die Verfügbarkeit von Elektrizität, die nun erfüllt war.46 Unter der Bezeichnung „Fordismus“ hat es jahrzehntelang die Diskurse um die Gestaltung industrieller Produktion beherrscht und wurde als bestimmendes Formationsparadigma der Industriegesellschaft im 20. Jahrhundert betrachtet. Ford hatte nach einer Tätigkeit als Ingenieur bei der Edison Illuminating Company zuerst die Detroit Automobile Company, dann die Ford Motor Company gegründet und mit der Neukonzeption der Fabrikanlage in Highland Park 1908 bis 1910 neue Methoden der Massenproduktion von Automobilen und des industriellen Managements eingeführt.47 Vor allem die Entwicklung ausgefeilter Organisations- und Planungsinstrumente für die Gestaltung der Fertigungsschritte mittels Fließbandtechnik ab 1913 fand in allen Industrieländern Beachtung und ließ diese Produktionsform zum Vorbild moderner Fertigung, aber auch zum Gegenstand heftiger Kritik werden. Revolutionär war das Konzept der Fließbandfertigung nicht, es hatte schon historische Tradition, aber nun standen Technologien zur Verfügung, um es integriert, das heißt, Produktions- und Datenverarbeitungsprozesse umfassend zu gestalten und zu realisieren. Die Kritik bezog sich insbesondere darauf, dass „Arbeit“ nunmehr auf die monotone Wiederholung einzelner Handgriffe und damit „der Arbeiter“ zum Bestandteil eines komplexen Maschinensystems reduziert wurde, der bei Fortschreiten der Mechanisierung bzw. Automatisierung durch technische Artefakte zu ersetzen war.48 Doch wäre es falsch, Fords Innovation allein auf das Fließband zu reduzieren. Dieses stellte nur eine technische Komponente in einem wesentlich komplexeren Gesamtkonzept der Herstellung eines Sachgutes, ja eines Industrieunternehmens dar. Produkt war das Ford Model T, das bis 1927 produziert wurde.49 Ford entwickelte damit ein Konzept der rationalisierten industriellen Produktion von Massengütern mit relativ geringen Herstellungskosten trotz relativ hoher Löhne. Meilenstein der Entwicklung der Informationstechnik in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts war die Lochkartentechnik, ihr Erfinder der US-amerikanische Inge45

Siehe beispielsweise Kirsch, W.: Auf dem Weg zu einem neuen Taylorismus? In: Hansen, H. R.; Wahl, M. P. (Hrsg.): Probleme beim Aufbau betrieblicher Informationssysteme. Oldenbourg, München/Wien 1973, 338-348. 46 Große Unternehmen schufen sich ihre eigene Infrastruktur zur Energieversorgung, erst Jahrzehnte später wurde sie von Energieversorgungsunternehmen aus ökonomischen Gründen verdrängt. Der Fordismus konnte sich daher zunächst nur in großen Unternehmen ausbreiten. 47 Siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Highland_Park_Ford_Plant. Stichwort Highland Park Ford Plant. Abruf am 11.11.2010. 48 Von Charlie Chaplin in dem Film „Modern Times“ 1936 zu einer glanzvollen Satire gestaltet. 49 Siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Ford_Model_T. Abruf am 11.11.2010.

28

Teil A: Vorgeschichte

nieur und Unternehmer Herman Hollerith (1860-1929).50 Ausgangspunkt war seine Beschäftigung mit der Lochkarte als maschinell lesbarer Datenträger und Datenspeicher. Er griff dabei auf Konstruktionsideen von Joseph-Marie Jacquard und von Charles Babbage zurück, der eine verwendete gelochte Karten zur Steuerung von Webstühlen, der andere verwendete sie zur Steuerung eines Rechners. Das Techniksystem zur Erfassung, Verarbeitung und Speicherung von Daten auf Lochkarten bestand aus Lochkartenlocher, -sortierer und -leser sowie Tabelliermaschine, mit der die Auswertung von meist vorsortierten und/oder vorgemischten Lochkartenstapeln erfolgte. 1888 wurde das erste Hollerith-System im US-Kriegsministerium installiert, 1889 wurde es in den USA zum Patent angemeldet und 1890 die amerikanische Volkszählung mit seiner Hilfe durchgeführt. Ab den 1920er Jahren wurden diese Geräte mit Addierwerken ausgestattet, die Daten addieren und später auch subtrahieren konnten. Dadurch erweiterte sich der Einsatzbereich der Lochkartentechnik, denn Addition und Subtraktion sind die Basisfunktionalität, die für eine Kontoführung in der Buchhaltung oder für die Lagerhaltung erforderlich ist. 1936 wurden Multiplikation und Division integriert. Dies ermöglichte Abläufe wie Fakturierung (Menge x Preis), Lohnbuchhaltung (Stunden x Stundenlohn) oder Zinsrechnung. In den zitierten Quellen51 finden sich Hinweise, dass amerikanische Wissenschaftler mit dieser Maschine Ende der 1930er Jahre „ballistische Berechnungen“ durchgeführt haben, eine Fähigkeit, die man der Lochkartentechnik gar nicht zugetraut hätte. 1896 gründete Hollerith die Tabulating Machine Company, um seine Erfindung kommerziell zu verwerten, 1911 verkaufte er sie, die dann mit der Computing Scale Corporation und der International Time Recording Company zur Computing Tabulating Recording Corporation (CTR) fusionierte. 1924 wurde CTR in International Business Machines Corporation (IBM) umbenannt.52 Dieser Firmenname weist darauf hin, dass die Lochkartentechnik als Teil einer umfassenderen Technik zur Rationalisierung der Büroarbeit angesehen wurde, die auch Büromaschinen oder Bürogeräte umfasste. Maschinen oder Geräte der Lochkartentechnik fanden erst in den 1920er und 1930er Jahren in größerer Anzahl und erst nach 1945 weite Verbreitung.53 Auffallende Beispiele einer weit verbreiteten Büromaschinentechnik waren Schreib-, Rechen-, Fakturier- und Buchungsmaschinen. Meilensteine der Entwicklung der Kommunikationstechnik in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts waren das Telefon und der Fernschreiber, die sich in ihrer Funktionalität dadurch ergänzen, dass bei der Telefonie gesprochen und die Verbindung bidirektional ist, bei der Telegrafie Text in jeweils nur einer Richtung übertragen wird. Auch diese Techniken fanden in Wirtschaft und Verwaltung weite Verbreitung. 50

Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Herman_Hollerith und weitere in diesem Artikel angegebene Beiträge, insbesondere http://de.wikipedia.org/wiki/Tabelliermaschine. Abruf am 24.1.2011. 51 Siehe die vorherige Fußnote. 52 Es ist das erste Mal, dass in dieser Geschichte der Wirtschaftsinformatik das Unternehmen IBM genannt wird, dessen Wirkung auf die Entwicklung der Wirtschaftsinformatik in mehreren Selbstzeugnissen genannt und zusammenfassend in Kapitel C.2.2. beschrieben wird. 53 In einigen Selbstzeugnissen wird über persönliches Arbeiten an Hollerithmaschinen in den 1950er Jahren berichtet, darüber gelehrt wurde bis in die 1960er Jahre. Siehe Kapitel B.3.

Erste Hälfte der 20. Jahrhunderts

29

Das erste behördliche Fernschreibnetz wurde 1938 in Hamburg von Siemens & Halske installiert. Was die Entwicklung der Handlungs- oder Handelswissenschaften betrifft, begann mit der Gründung der Handelshochschulen ein „schöpferischer Neubau des Faches aus sich heraus“, das dadurch nicht nur an „Ursprünglichkeit und Durchschlagskraft“ gewann, sondern auch auf „keine bestimmte Wirtschaftsverfassung einer Zeitperiode zugeschnitten [war]. Allmählich setzt sich auch die Auffassung durch, dass Volks- und Betriebswirtschaftslehre vollwertig nebeneinander stehende, selbständige Zweigdisziplinen einer einheitlichen Wirtschaftswissenschaft sind.“54 Bereits kurz nach der Jahrhundertwende erschienen wissenschaftliche Abhandlungen handelswissenschaftlicher bzw. betriebswirtschaftlicher Art, die den neuen Anfang markierten. Dazu gehören Werke von Léon Gomberg, „Handelsbetriebslehre und Einzelwirtschaftslehre“ (1903), Josef Hellauer, „Allgemeine Welthandelslehre“ (1910) und Heinrich K. Niklisch, „Allgemeine kaufmännische Betriebslehre als Privatwirtschaftslehre des Handels und der Industrie“ (1912).55 Nicht zu vergessen sind wichtige Beiträge auf verschiedenen Teilgebieten der nun schon so bezeichneten Betriebswirtschaftslehre, beispielsweise zur Bilanztheorie durch Eugen Schmalenbach, Fritz Schmidt, Walter Le Coutre und Erich Kosiol. Trotz der Entwicklung neuer Informations- und Kommunikationstechnologien, progressiv wachsender Betriebsgrößen, der Gründung weiterer Handelshochschulen, die eine wissenschaftlich orientierte akademische Ausbildung ermöglichten, verbunden mit der Neuorientierung von der Handelsbetriebslehre zur Betriebswirtschaftslehre, waren nicht alle Bedingungen erfüllt, um einen Prozess der Wissenschaftswerdung mit einem spezifischen Gegenstandsbereich in Gang zu setzen.56 Es spricht vieles dafür, dass das Versäumnis auf Seiten der Betriebswirtschaftslehre zu suchen ist, nicht auf Seiten der Wirtschaftspraxis. Die Fachvertreter der Betriebswirtschaftslehre erkannten weder einen Bedarf an wissenschaftlicher Lehre, noch an Forschung und Entwicklung, der durch Technik- und Wirtschaftsentwicklung generiert worden war. Die zur Beschreibung der Lehr- und Forschungstätigkeit der Professoren für Betriebswirtschaftslehre verwendeten Begriffe zeigen nur in Ausnahmefällen – und soweit zu erkennen auch dort nur am Rande – eine gewisse Nähe zu informationswirtschaftlichen Problemen. Dies ist etwa dann der Fall, wenn von Betriebs- und Bürokunde, von Belegwesen und von Bürowirtschafts(lehre) die Rede ist. Keine der genannten Publikationen lässt eine themati54

Kosiol, E.: a.a.O., 2. Titel der 1. Aufl., ab der 5. Aufl. 1922 mit dem Titel „Wirtschaftliche Betriebslehre“, die 7. und letzte Aufl. 1929 heißt „Die Betriebswirtschaft“, woran beispielhaft der Wandel von der Handelsbetriebslehre zur Betriebswirtschaftslehre erkennbar ist. Weder in diesen Schriften, noch in einer 1920 erschienenen Studie „Organisation“, an der Heinrich Niklisch seit 1912 gearbeitet hat, ist ein Bezug zum Gegenstandsbereich der heutigen Wirtschaftsinformatik erkennbar. 56 Der Prozess der Wissenschaftswerdung der Betriebswirtschaftslehre selbst wird im Allgemeinen zeitlich erst mit der Gründung der Handelshochschulen um die Wende des 19. zum 20. Jahrhundert in Verbindung gebracht. Neben den bereits erwähnten, Ende des 19. Jahrhunderts gegründeten Hochschulen, waren dies Frankfurt/M. und Köln 1901 sowie Berlin 1906. In Lehre und Forschung etabliert war die Betriebswirtschaftslehre frühestens in den 1920er Jahren. 55

30

Teil A: Vorgeschichte

sche Nähe zum Gegenstandsbereich der heutigen Wirtschaftsinformatik erkennen.57 Die Bacon´sche Tradition – Grundlagenforschung versus Anwendungsorientierung – hatte noch nicht Fuß gefasst, vor allem nicht in den Naturwissenschaften, aber auch nicht in der Betriebswirtschaftslehre. Ein Auseinanderdriften der interdisziplinären Orientierung fand statt.58 Bei der Feststellung dieses Versäumnisses der Betriebswirtschaftslehre darf nicht vergessen werden, in welchem Ausmaß die Wissenschaftsentwicklung durch zehn Kalenderjahre Krieg sowie – zwischen den beiden Weltkriegen – durch Inflation und Weltwirtschaftskrise sowie nicht zuletzt durch zwölf Kalenderjahre Nationalsozialismus behindert worden war. In den Kriegs- und Krisenjahren rückten ganz andere Probleme in das Blickfeld der betriebswirtschaftlichen Forschung.59 Schließlich gab es durch Abwanderung und Vertreibung einen Brain Drain, der im Wissenschaftsbereich besonders hoch war. Der Exitus der Wissenschaftselite trug auch zur Entwicklung der Computertechnik in den USA bei, wie das Beispiel des österreichisch-ungarischen Mathematikers John von Neumann (1903-1957) zeigt, der Pionierleistungen in der Rechnerarchitektur erbrachte. Noch heute ist die vonNeumann-Architektur oder der von-Neumann-Rechner ein Referenzmodell für den Computerbau. Die Nazis machten der Wissenschaftselite in Deutschland und Österreich weitgehend den Garaus. Dies kann auch ein Grund dafür sein, dass es erst in den 1950er Jahren zum Erkennen eines neuen Problemfelds kam, das einen Prozess der Wissenschaftswerdung in Gang setzte.

57

Dies wurde am Beispiel der 1906 gegründeten Handels-Hochschule, der späteren Wirtschaftshochschule Berlin festgestellt. Vgl. Verband Deutscher Diplom-Kaufleute e. V. (Hrsg.): Ein Halbjahrhundert betriebswirtschaftliches Hochschulstudium. Festschrift zum 50. Gründungstag der Handels-Hochschule Berlin. Deutscher Betriebswirte-Verlag, Berlin 1956. 58 Hier ist beispielsweise an die so genannte Abgrenzung der Betriebswirtschaftslehre von der Nationalökonomie zu denken, „eine der großen Fragen der Disziplin“ (S. 33 der zuvor genannten Publikation), deren entschiedenster und renommiertester Vertreter der bereits genannte Heinrich Niklisch war. 59 Beispielsweise gewannen preisrechtliche Fragen eine große Bedeutung, weil der Staat bestrebt war, dem Preisauftrieb entgegenzutreten, der sich aus der zunehmenden Knappheit der Waren ergab. Es entwickelte sich ein System von Preisgebilden (Höchstpreise, Richtpreise usw.). Die Entwicklung des Rechnungswesens, vor allem der Kosten- und Leistungsrechnung und hier insbesondere von Kalkulationsverfahren, war die Reaktion einer „gestaltungsorientierten Betriebswirtschaftslehre“.

Von 1945 bis zum Zweiten BIFOA-Memorandum

31

A.4. Von 1945 bis zum Zweiten BIFOA-Memorandum Nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs verfügten die USA über eine singuläre wirtschaftliche, wissenschaftliche und technologische Vormachtstellung und standen daher vor ganz anderen Problemen und Herausforderungen der Umstellung von der Kriegswirtschaft auf die Friedensbedingungen als die Europäer. Vor allem aber hatten sie einen enormen Vorsprung in den avancierten Technologiebereichen und verfügten damit über eine universitäre wie außeruniversitäre, insbesondere industrielle Forschungsinfrastruktur, die der in allen anderen Staaten überlegen war und nach 1945 keinerlei Bruch erfuhr. Einer der wesentlichen strukturellen Unterschiede, der die Forschung in den USA gegenüber der europäischen schon vor dem Zweiten Weltkriegs auszeichnete, war die enge Verbindung von Universitäten, Unternehmen und Regierungsstellen – insbesondere solche des Militärs – im Bereich der Forschung und deren Finanzierung. Ganz im Gegensatz dazu stehen die Bedingungen in Europa, beispielsweise die, unter denen der deutsche Computerpionier Konrad Zuse arbeitete. Er sagte selbst dazu: „Die Entwicklung programmgesteuerter Rechengeräte begann in Deutschland zunächst auf rein privater Basis. …kam ich zum Entwurf einer vollständigen programmgesteuerten Rechenmaschine und habe dann in den Jahren 1937-40 zunächst rein privat den Bau dieser Modelle betrieben.“ Einige Sätze später heißt es: „Wir haben uns nach dem Krieg, auch im Hinblick auf die großen amerikanischen Entwicklungen, gesagt: Mit diesen Riesensummen und Riesengeräten können wir auf keinen Fall konkurrieren. Das hat bei den Mitteln, die uns zur Verfügung stehen, keinen Sinn. Öffentliche Gelder standen in Deutschland kaum zur Verfügung.“60 Die enge Verbindung von Universitäten, Unternehmen und Regierungsstellen in den USA reichte von der Grundlagenforschung über die anwendungsorientierte Forschung bis hin zur Konstruktion und dem Bau von Anlagen. Hierbei spielten Unternehmen nicht allein die Rolle eines Auftraggebers, sondern sie stellten auch beträchtliche Finanzmittel zur Forschung zur Verfügung bzw. bauten die außeruniversitäre Eigenforschung wesentlich aus. Eindrucksvolle Beispiele sind die Kooperationen von Universitäten, Militär und Unternehmen im Bereich der Entwicklung des „Computers“, resultierten doch der vollständig aus elektromechanischen Teilen gebaute Rechner Mark I (1943-1944) und der ENIAC, der erste elektronische Universalrechner (1946), aus diesem Kooperationsverbund. Das zweite strukturelle Merkmal der Vormachtstellung der USA war die enge Verknüpfung von militärischer und ziviler Forschung und bei der zivilen Forschung die Orientierung auf die Entwicklung von Rechnern für vornehmlich wissenschaftliche Zwecke wie auch für spezifische Anwendungen in der öffentlichen Verwaltung und in der Wirtschaft. Vor allem die militärische Forschung, die durch den Kalten Krieg (1948-1989) und durch den Koreakrieg (1950-1953) neue Impul60

Zuse, K.: Über programmgesteuerte Rechengeräte für industrielle Verwendung. In Cremer, H.: Probleme der Entwicklung programmgesteuerter Rechengeräte und Integriermaschinen. Mathematisches Institut der RWTH Aachen 1952, 55-75, hier 57 bzw. 61. Siehe http://www.zki.de/publikationen/. Abruf am 8.2.2011. L.J. Heinrich, Geschichte der Wirtschaftsinformatik, DOI 10.1007/978-3-642-16859-8_4, © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2011

32

Teil A: Vorgeschichte

se erhielt, förderte Entwicklungsarbeiten, deren Ergebnisse auch im zivilen Bereich genutzt werden konnten. Eindrucksvolles Beispiel ist der UNIVAC I. Der erste wurde 1951 an das United States Census Bureau ausgeliefert und in Betrieb genommen, 1952 erhielt die US Air Force den zweiten UNIVAC I. Ein wesentliches Charakteristikum der Forschung und Entwicklung im Bereich der elektronischen Datenverarbeitung war die „Elektronisierung“, die in weiten Bereichen der Produktions- und Büromaschinen stattfand. Sie führte schnell dazu, dass sich Forschung und Entwicklung auf große Unternehmen konzentrierten, die bereits längere Zeit im Bereich der Automatisierung von Produktion und Büro tätig waren und über Vertriebsstrukturen im globalen Maßstab verfügten.61 Diese Unternehmen hatten auch das Knowhow, das zur Entwicklung der Peripheriegeräte für Computer erforderlich war. Dies führte zu einer pragmatisch orientierten Entwicklung der Einsatzmöglichkeiten der neuen Technologie, oft in den verschiedensten Kombinationen von mechanischen, elektromechanischen und elektronischen Komponenten, immer angetrieben von dem Ziel, die Leistungsfähigkeit zu erhöhen. Beispiele für Unternehmen, die in diesem Sinne weltweit aktiv waren, sind Burroughs, Control Data Corporation, General Electric, Honeywell Bull, IBM, NCR und Univac. Sowohl militärische, als auch zivile Einsatzbereiche führten schon früh zur Entwicklung elektronischer Rechner unterschiedlicher Größenordnung. Die Entwicklung der Elektronischen Datenverarbeitungsanlagen (EDVA) kann nicht auf die großen und hochkomplexen Mainframes begrenzt gesehen werden. Während sich das öffentliche Interesse auf die spektakulären Großrechner konzentrierte und auch in der historischen Literatur oft der Fokus allein auf diese gerichtet ist, kann rückblickend von einem kontinuierlichen Prozess der Diversifizierung in der Entwicklung der EDVA gesprochen werden. Dazu gehört auch die Weiterentwicklung der Lochkartentechnik, insbesondere der Tabelliermaschine, bis hin zum „midrange computer“. Im deutschsprachigen Raum wurden sie zunächst als Magnetkontencomputer, später als tastaturorientierte Computer bezeichnet, für die als zusammenfassender Begriff „Mittlere Datentechnik“62 verwendet wurde. Die Bezeichnung weist darauf hin, dass diese Technik nach Funktionalität und Leistung gewissermaßen „zwischen“ klassischer oder konventioneller Büromaschinentechnik und Computertechnik einzuordnen ist. Weder die klassische Büromaschinentechnik, noch die Lochkartentechnik oder die Mittlere Datentechnik – und auch nicht alle im Zusammenwirken – konnten in Wirtschaft und Verwaltung so nachhaltige Veränderungen bewirken wie die Computertechnik. Erwin Grochla hat dazu rückblickend festgestellt: „In den Vordergrund tritt das Ziel, unter Einbeziehung der kon-

61

Dazu hatte Konrad Zuse allerdings festgestellt: „Die Rechengeräteentwicklung, wie sie auf der ganzen Welt jetzt eingesetzt hat, kam zunächst nicht aus den Kreisen der eigentlichen Rechenmaschinenindustrie. Es waren Institute, im allgemeinen Außenseiter, die sich mit diesem Problem befassten.“ a. a. O., 72. 62 Details und Literatur dazu siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Mittlere_Datentechnik. Abruf am 23.1.2011.

Von 1945 bis zum Zweiten BIFOA-Memorandum

33

ventionellen Büromaschinen ein vollständig integriertes Datenverarbeitungssystem zu schaffen und den Informationsfluss weitgehend automatisch zu steuern.“63 Klassische Büromaschinentechnik und Mittlere Datentechnik trugen zweifellos dazu bei, diese Veränderungen zu verstärken, und sie erfüllten – in geringerem Ausmaße zwar – auch alle Bedingungen des Prozesses zur Auslösung der Wissenschaftswerdung (siehe Kapitel A.1.).64 Für eine Wissenschaftswerdung selbst hätte es wohl nicht ausgereicht. Der Niedergang der Lochkartentechnik begann bereits in den 1960er Jahren, die Funktionseinheit zur Verarbeitung von Daten, die Tabelliermaschine, wurde sukzessive durch Computer ersetzt. Computer wurden zur Kerntechnologie des 20. Jahrhunderts. Lochkarten als Datenspeicher kamen seit den 1970er Jahren durch die Erfindung elektromagnetischer Speicher außer Gebrauch. Als Datenträger wurden Lochkarten noch bis weit in die 1970er Jahre hinein verwendet. Die Mittlere Datentechnik erlebte zwischen Mitte der 1960er und 1970er Jahre einen beachtlichen Höhepunkt. Beispiele für Unternehmen, die in diesem Sinne weltweit aktiv waren, sind Anker, Akkord Electronic, Hohner, Honeywell Bull, IBM, Kienzle, NCR und Philips. In den 1980er Jahren wurde sie vom Personal Computer vollständig verdrängt.65 Seit den 1990er Jahren sind nahezu alle Geräte der klassischen Büromaschinentechnik durch die vielfältigen Formen der Computertechnik bis zur Bedeutungslosigkeit verdrängt worden. Das von Grochla formulierte Ziel des integrierten Datenverarbeitungssystems scheint schon in den 1940er Jahren die J. Lyons Food and Catering Company verfolgt zu haben, jedenfalls nach den Erfahrungen von Frank Land. Dieses britische Unternehmen entschied 1949, „sein eigenes“ Computersystem zu konzipieren und zu bauen und damit das weltweit erste kommerziell genutzte, computergestützte Informationssystem LEO = Lyons Electronic Office zu entwickeln.66 Die Idee entstand 1947 bei einer USA-Reise von Mitgliedern des Lyons Top Management. Sie fanden kaum Unterschiede im Bereich des „office equipment“, der klassischen Büromaschinentechnik also, erfuhren aber von Experimenten mit „electronic brains“, die ausschließlich für militärische und wissenschaftliche Zwecke und zur Berechnung von Aufgaben des Engineering verwendet wurden. „They recognized quickly that the characteristics of the machines they saw could be modified to provide the necessary capabilities to solve some of the problems of business data pro-

63

Grochla, E.: Automation und Organisation. Gabler, Wiesbaden 1966, 89. Beispiele dafür sind der „Arbeitskreis Mittlere Datentechnik“ am BIFOA, über den Erwin Grochla 1973 berichtet hat, siehe „Beiträge des BIFOA“ im Quellenverzeichnis, sowie die Gründung des Stiftungslehrstuhls „Organisationstheorie und Datenverarbeitung (Mittlere Datentechnik)“ an der Universität (TH) Karlsruhe 1970 auf Initiative von Lutz J. Heinrich. 65 Hohner und Kienzle sind Beispiele für Unternehmen, die in den 1960er Jahren in stagnierenden Märkten agierten (Musikinstrumente bzw. Uhren) und in der Mittleren Datentechnik die Möglichkeiten der Diversifikation in einem wachsenden Markt sahen. 66 Land, F.: The First Business Computer: A Case Study in User-Driven Innovation. IEEE Annals oft he History of Computing, July-September 2000, 16-26. Abruf am 23.1.2011. Der Autor, zur Zeit der Publikation Visiting Professor of Information Management an der London School of Economics, war 1953 Mitglied des LEO Teams und arbeitete mit LEO bis 1967. 64

34

Teil A: Vorgeschichte

cessing.“67 Mit Maurice V. Wilkes, Cambridge University, dem Entwickler des EDSAC, wurde eine enge Zusammenarbeit vereinbart; seine Entwicklungsarbeit wurde von Lyons auch finanziell unterstützt. Das Lyons Management erfüllte damit die zweite Bedingung in Verbindung mit der ersten im Prozess des Entstehens eines neuen Problemfelds (siehe Kapitel A.1.). Es verfügte über Innovationsfähigkeit und erkannte einen Technologiebedarf und wirkte auf die Technologieentwicklung ein, um Innovationspotenzial für betriebliche Anwendungen zu schaffen. 1952 veröffentliche John Diebold (1926-2005) sein Buch „Automation – The Advent of the Automatic Factory”, das zu einem internationalen Bestseller wurde und bis in die 1960er Jahre hinein auch den wissenschaftlichen Diskurs prägte, nicht zuletzt in der Betriebswirtschaftslehre. Das Buch basiert auf Vorarbeiten im Rahmen eines Kurses für Manufacturing bei Georges Doriot (1899-1987) an der Harvard Business School. Obwohl sich ein wesentlicher Teil des Buches – dem Titel entsprechend – mit der Automation im industriellen Produktionsprozess auseinandersetzt, befasste sich Diebold auch mit dem Problem der Automation von Büround Verwaltungsarbeit, vor allem mit dem des Handlings bzw. dem des Managements von Information bzw. Daten. Auf diesem Gebiet sah er die größten Chancen für „die rascheste, ausgedehnteste und fruchtbringendste Anwendung der neuen Technologie“.68 Für die Zukunft erwartete er eine wesentlich engere Verbindung zu den Fertigungsprozessen. Eine zentrale Bedeutung hatte hierbei die Möglichkeit der Speicherung von Daten aus allen Unternehmensbereichen als „Rohstoff der Informationsproduktion“. „So können, neben der Beseitigung vieler Tätigkeiten der Büroarbeit, alle Daten für die Betriebsleitung viel schneller und in besserer Form als gegenwärtig beschafft werden.“69 Damit traf Diebold einen Kern der Schwächen betrieblicher Informationssysteme – nämlich die Speicherung von Daten in Papierform.70 Mit Hilfe von Magnetbändern könne der Raumbedarf für die Datenspeicherung extrem reduziert werden, zugleich könne die Datenübertragung dazu benutzt werden, die Datenspeicherung „weit von der Zentrale“ unterzubringen. Und dennoch könnte die gewünschte Information binnen kürzester Zeit mit Hilfe eines Druckers „an den Schreibtisch des Auskunftssuchenden“ gebracht werden. Einem Ondit zufolge, so heißt es in der Chronik der Wirtschaftsinformatik (siehe Kapitel D.1.), äußert 1957 ein namhafter Vertreter der Organisationslehre im deutschsprachigen Raum, er glaube nicht, dass Computer jemals eine betriebswirtschaftliche Bedeutung erlangen werden.71 Ganz offensichtlich, so kann jedenfalls 67

Ebenda, 19. Diebold, J.: Automation. The Advent of the Automatic Factory“. Die deutsche Übersetzung erschien mit dem weit weniger prägnanten, Intention und Inhalt des Originals verzerrenden Titel „Die automatische Fabrik. Ihre industriellen und sozialen Probleme“ bei Nest, Nürnberg 1954. 69 Ebenda, 132. 70 Womit auch das aus der Lochkartentechnik bekannte, seit der Jahrhundertwende und bis in die 1970er Jahre verwendete Medium Lochkarte gemeint ist. 71 Geäußert auf der Jahrestagung des Verbands der Hochschullehrer für Betriebswirtschaft e. V., 12. bis 14. Juni 1957 in Wien. Eine Bestätigung dieses Gerüchts zu erhalten, war bisher nicht 68

Von 1945 bis zum Zweiten BIFOA-Memorandum

35

rückblickend gesagt werden, bestand ab Anfang der 1950er Jahre ein Bildungsund Ausbildungsbedarf, aber in den Bildungs- und Ausbildungseinrichtungen – und hier insbesondere an Universitäten und Hochschulen – wurde dieser noch nicht erkannt, besser gesagt wohl „noch nicht anerkannt“, von einigen Ausnahmen abgesehen.72 Denn es gab „natürlich“ in den 1950er Jahren schon weitsichtige Personen, die erkannten, dass „mit dem Auftreten des Computers“ Auswirkungen verbunden sein werden, die Veränderungen im Bildungssystem erfordern und die schließlich auch im Wissenschaftssystem ihren Niederschlag finden würden. Sie setzten die häufig nur geringen Ressourcen, über die sie verfügten, zur Bedarfsdeckung ein, begannen mit EDV oder ADV bezeichnete Lehrinhalte in einzelne, bereits angebotene Lehrveranstaltungen „einzubauen“, an manchen Universitäten bald auch spezifische Lehrveranstaltungen anzubieten, und sie konnten damit in bescheidenem Umfang und Ausmaß der Wirtschaftspraxis Absolventen zur Verfügung stellen, die über ihre betriebswirtschaftlichen Fähigkeiten und Fertigkeiten hinaus etwas besser „auf das Brücken bauen“ vorbereitet waren. Es waren Betriebswirte, welche die Erschütterungen spürten, und die erkannten, welche Auswirkungen der in Einzelfällen bereits erfolgte, in großem Umfang erwartete Einsatz dieser neuen Technologie in Wirtschaft und Verwaltung bereits verursacht hatte bzw. in absehbarer Zeit verursachen würde. Denn welche andere Disziplin als die Betriebswirtschaftslehre, deren Objekt wissenschaftlicher Lehre und Forschung der Betrieb ist, sollte dafür geeigneter sein? „Der Betriebswirtschaftler sucht alle wirtschaftlichen Erscheinungen aus den Betrieben her zu erklären oder bis in die Betriebe hinein zu verfolgen. Ihn treibt die mikroökonomische Betrachtungsweise. Die Betriebswirtschaftslehre untersucht die Wirtschaft unter dem Aspekt ihrer Zusammengesetztheit aus Betrieben. Sie ist die Lehre von der Betriebswirtschaft als einer betriebsweisen Wirtschaft.“73 Was wäre passender, als an dieser Stelle Erich Kosiol (1899-1990) mit diesen Worten zu zitieren, der etwa zur gleichen Zeit, in der er dies schrieb, an der FU Berlin Lehrer von Erwin Grochla (1921-1986) war und damit in einem unmittelbaren logischen Zusammenhang mit der Gründung des BIFOA 1963 zu sehen ist? möglich und wird wohl in Zukunft auch nicht möglich sein. Der Bericht über die Tagung gibt keinen Anhaltspunkt dafür, dass „Computer“ Gegenstand von Referaten oder Diskussionen waren. Siehe Der österreichische Betriebswirt 1957, 51-58. In den von Klaus Brockhoff kommentierten Meilensteinen der Betriebswirtschaftslehre mit Originaltexten renommierter Betriebswirte, die einen Zeitraum von rd. 100 Jahren umfassen, also das ganze 20. Jahrhundert, findet sich nichts, was darauf schließen lässt, dass die Entwicklung der Informations- und Kommunikationstechnik für die Betriebswirtschaftslehre Bedeutung erlangt hatte; sie wird in keinem Beitrag auch nur erwähnt. Brockhoff, K.: Geschichte der Betriebswirtschaftslehre. 2. Aufl., Gabler, Wiesbaden 2002. 72 Zu denen Billeter, Bussmann, Hartmann, Kosiol, Mellerowicz und andere gehörten. Hierher passt eine Beobachtung von Bernd Aschfalk, Bernhard Hartmanns „EDV-Vorlesungen“ betreffend: „Dabei wurde er teilweise von Kollegen bespöttelt, die in diesem Zusammenhang von einer ‚gehobenen Klempnerwirtschaft‘ sprachen.“ Zitiert nach Schult, E.; Siegel, Th. (Hrsg.): Betriebswirtschaftslehre und Unternehmenspraxis – Festschrift für Bernhard Hartmann zum 70. Geburtstag. Schmidt, Berlin 1986, 6. 73 Kosiol, E.: a.a.O., 3.

36

Teil A: Vorgeschichte

Handelte es sich bei dem zitierten Ondit um die Meinung eines Außenseiters oder gab es die in den 1950er Jahren herrschende Meinung in der BWL-Community wieder? Eine Antwort darauf wird mit einer Inhaltsanalyse der Jahrgänge 1950 bis 1959 von vier betriebswirtschaftlichen, nach damaligem und heutigem Verständnis wissenschaftlichen Zeitschriften gegeben, und zwar die „Zeitschrift für handelswissenschaftliche Forschung“ (ZfhF), die „Zeitschrift für Betriebswirtschaft“ (ZfB), die Zeitschrift „Betriebswirtschaftliche Forschung und Praxis“ (BFuP) sowie die Zeitschrift „Organisation und Betrieb“.74 Ergebnisse dieser Analyse sind: In der ZfhF erschienen 1951 zwei Beiträge zur Organisation der Schreibarbeit und der Technik der Diktiergeräte, mit zusammen über 20 Seiten relativ umfangreich, sowie 1952 eine Stellungnahme dazu unter dem Titel „Für und wider die Diktiermaschine“. Mensch, Aufgabe und eine neues Gerät der Büromaschinentechnik werden in ihrem Zusammenwirken beschrieben. Die Autoren sind keine Ordinarien, den angegebenen akademischen Titeln nach zu urteilen möglicherweise wissenschaftliche Mitarbeiter.75 1952 erschienen Beiträge zum hier so genannten Lochkartenverfahren.76 Auch dabei sind die Autoren nicht Ordinarien, dem Kontext nach zu urteilen sind es Praktiker. Der Autor des ersten Beitrags setzt sich zum Ziel, „die dem äußeren Beschauer ungemein kompliziert erscheinenden Vorgänge in einer Lochkartenabteilung … aus einem einzigen Grundprinzip zu erklären und aus diesem Grundprinzip die organisatorischen Notwendigkeiten zu entwickeln.“ Davon ist in dem Beitrag allerdings nichts zu finden, falls damit nicht das „Prinzip der Lochkarte“ an sich gemeint ist, das erklärt wird. Damit wird auch der Unterschied zwischen Lochkartentechnik und klassischer Büromaschinentechnik und das daraus folgende, wesentlich erweiterte Innovationspotenzial der „neuen Technologie“ verdeutlicht. Der zweite Beitrag setzt sich mit dem noch heute aktuellen Problem der Ermittlung der Wirtschaftlichkeit auseinander, verwirft wegen fehlender Vergleichsmöglichkeit eine vergleichende Beurteilung der Wirtschaftlichkeit und zeigt exemplarisch die „Möglichkeit direkter Beurteilung durch Feingliederung der Kosten“. Die methodische Qualität dieses Beitrags kann für die 1950er Jahre aus heutiger Sicht als beachtenswert angesehen werden. Interessant aus gleicher Sicht ist die Formulierung „Umstellung [von Arbeitsgebieten wie Material- oder Lohnabrechnung] auf die Vollautomatik des Lochkartenverfahrens“. In der ZfB erschien 1951 in der Rubrik „Kleine Beiträge“ unter dem Titel „Neue Büromaschinen“ ein Bericht ohne erkennbaren Zusammenhang zu betrieblichen Aufgaben oder Aufgabenträgern, und 1952, in der gleichen Rubrik, ein Beitrag 74

Es wurden die Titel der Beiträge sowie das Sachregister (nur bei ZfB vorhanden) nach einschlägigen Stichwörtern wie Automation, Büromaschine, Computer, Datenverarbeitung, Elektronik, Lochkartentechnik usw. durchsucht. Ab Ende der 1950er Jahre kann die Frage nach der Wahrnehmung eines neuen Problemfelds ohne weitere Analyse positiv beantwortet werden. 75 Müller-Lutz, H. L.: Diktiergeräte als Mittel der Büroarbeit. ZfhF 1951, 353-365. Rosenkranz, R.: Die Organisation der Schreibarbeit im Büro bei Verwendung von Diktiergeräten. ZfhF 1951, 510-517. Wohlrabe, W.: Für und wider die Diktiermaschine. ZfhF 1952, 36-39. 76 Vellguth, H. K.: Betriebswirtschaftliche und organisatorische Grundsatzfragen des Lochkarten-Verfahrens. ZfhF 1952, 537-545. Baumhoer, K.: Die Wirtschaftlichkeit des Lochkartenverfahrens. ZfhF 1952, 546-558.

Von 1945 bis zum Zweiten BIFOA-Memorandum

37

unter dem Titel „Der Elektronen-Buchhalter“, der auf den Zusammenhang zwischen Mensch, Aufgabe und Technik in einem sozio-technischen System hinweist, der jedoch nicht untersucht wird.77 Vielmehr werden „die revolutionierenden Möglichkeiten der Verwendung neuer Elektronen-Rechenmaschinen im Rechnungswesen erörtert“. Der Beitrag könnte als ein früher Nachweis der Wahrnehmung eines neuen Problemfelds durch die Betriebswirtschaftslehre angesehen werden, ist aber die Kurzfassung eines Aufsatzes, der in einer US-Zeitschrift erschienen war. Sein Autor, Adolph Matz, lehrte damals an der Wharton School of Finance and Commerce, University of Pennsylvania.78 Dass dieser ein neues Problemfeld erkannt hatte, zeigen mehrere Formulierungen, beispielsweise folgende: „Zusammenfassend lässt sich sagen, daß das Elektronenzeitalter auch im betrieblichen Rechnungswesen umwälzende Neuerungen mit sich bringen wird. Es wird gut sein, wenn die Betroffenen, vor allem die Betriebswirte, sich rechtzeitig Gedanken drüber machen, wie das Rechnungswesen der Zukunft aussehen wird, wenn Buchungskarten den Elektronenröhren weichen. (…) Es mag der Eindruck entstehen, daß es sich hierbei um eine futuristische Gedankenspielerei handele; ernsthafte amerikanische Fachleute sind der festen Überzeugung, daß die Elektronenrechenmaschine mit Sicherheit in nicht allzu ferner Zeit in den Unternehmungen Eingang finden wird. Es gilt, den Boden dafür gedanklich vorzubereiten.“ 1956 erschien in der ZfB ein Beitrag mit einem Titel, in dem die Verwendung des Wortes „Automation“ auffällt, die explizit als betriebswirtschaftliches Problem bezeichnet wird.79 Einleitend heißt es: „Die durch die elektronische und nachrichtentechnische Forschung im 2. Weltkrieg entscheidend geförderte Elektronentechnik und Automatisierung von Arbeitsvorgängen bringen den industriellen Unternehmungen nicht primär eine Erleichterung und zugleich nützliche Ausdehnung ihrer Abrechnungen, sondern zunächst und vor allem eine revolutionäre Umstellung in der Erledigung ihrer betrieblichen Aufgaben in Fertigung, Förderung [sic!], Material- und Lagerwirtschaft und anderen Gebieten.“ Der Autor ist Wirtschaftsprüfer und Hochschullehrer, der Beitrag gibt – geordnet nach betrieblichen Aufgaben – vermutlich Beobachtungen wieder, die ein Wirtschaftsprüfer in seiner Praxis gesammelt hat. Den größten Raum nimmt das Rechnungswesen ein. Der Autor beschreibt auch „Die Folgen der Automation“, vermutlich logisch-induktiv gewonnene Aussagen aus seinen beruflichen Beobachtungen. Sie erscheinen spekulativ, beginnend mit einer möglichen „Belegschaftsverminderung von mehr als 50 %“ über die „Neuordnung der Gebäude und Räume“ bis zu „Bevölkerungsverschiebungen, … die große volkswirtschaftliche, städtebauliche und Wohnungs77

Matz, A.: Der Elektronen-Buchhalter. ZfB 1952, 309-311 und Matz, A.: The high-speed Computer and the field of accounting. Accounting Research 1951, 333ff. 78 Matz, A.: The high-speed computer and the field of accounting. Accounting Research 1951, 333ff. Im deutschsprachigen Raum war der Autor durch ein Buch über die Praxis der Plankostenrechnung bekannt. Die Wharton School war noch in den 1970er Jahren eine der ersten Adressen für Hochschullehrer aus Westeuropa, um „Data Processing in Public Administration“ zu studieren. Siehe Programm der IBM Professors Tour 1977 im Anhang unter „Dokumente“. 79 Baldus, Th.: Automation bei Verwaltungsarbeiten von Industrieunternehmungen. ZfB 1956, 269-277.

38

Teil A: Vorgeschichte

Probleme bringen werden“. Nicht überraschend ist, dass in den verwendeten Quellen auf Diebold sowie auf „Hausmitteilungen und sonstige Druckschriften von IBM, Remington Rand und Bull-Exacta“ verwiesen wird. Der erste Beitrag von einem Autor mit wissenschaftlichen Ambitionen in der Betriebswirtschaftslehre erschien in der ZfB 1957. Der Autor, Wolfgang Kilger (1927-1986), zu dieser Zeit gerade promoviert, ist später als „Erfinder der Grenzplankostenrechnung“ bekannt geworden. 1958 erschien in der ZfB ein Beitrag von Hans-Georg Plaut (1918-1992), der später die Grenzplankostenrechnung zu einem praxistauglichen Verfahren und zu einem Softwareprodukt machen sollte.80 Beide Beiträge sind – wie alle bisher genannten – rein deskriptiv. Nichts wird systematisch untersucht oder methodisch entwickelt, es wird über Beobachtetes in systematisierter Form berichtet, in der Regel mit eher spekulativ erscheinenden Schlussfolgerungen und Prognosen versehen. Schließlich meldete sich 1958, von der Schriftleitung aufgefordert, Adolph Matz noch einmal aus den USA zu Wort, und zwar mit einer Replik auf Äußerungen von John Diebold bei einem in Frankfurt am Main abgehaltenen Seminar.81 Dieser hatte unter anderem gesagt, so wurde berichtet, „…dass der Einsatz von elektronischen Rechengeräten in Amerika sehr oft enttäuscht hat, und er führte eine große Anzahl von Ursachen dafür an.“ In der Zeitschrift BFuP erschien der erste als einschlägig zu bezeichnende und von einem Wissenschaftler verfasste Beitrag 1958, Autor ist Wilhelm Hasenack (19011984), Begründer, langjähriger Herausgeber und Schriftleiter der BFuP. Bemerkenswert an diesem Beitrag ist der Fokus auf die Integration von Buchungsautomaten und Lochkartenmaschinen über Lochbänder und Lochkarten für Anwendungen im Rechnungswesen. Um 1958 wurden in mehreren kleinen Beiträgen Geräte der Büromaschinen-, Lochkarten- und Fernschreibtechnik und ihre Anwendung beschrieben, beispielsweise Buchungsautomaten.82 Die Autoren sind Praktiker aus der Büromaschinenbranche. 1957 erschien in der Zeitschrift „Organisation und Betrieb“ eine Artikelfolge „über die Art und Wirkungsweise moderner Rechengeräte“, verfasst von Leopold L. Illetschko (1902-1979), ein ingenieurwissenschaftlich orientierter Professor für Betriebswirtschaftslehre, insbesondere Transportwirtschaft, an der damaligen Hochschule für Welthandel in Wien.83 Deren Inhalt stammt aus mehreren Vorträgen, die zwischen 1955 und 1957 gehalten wurden. Das gesamte Material wurde 80

Kilger, W.: Betriebswirtschaftliche Probleme bei der Einführung von Fernschreibgeräten. ZfB 1957, 505-520. Plaut, H.-G.: Lochkarten und Elektronik im industriellen Rechnungswesen. ZfB 1958, 500-512. 81 Matz, A.: Die Planung der Einrichtung und des Gebrauches eines elektronischen Datenverarbeitungssystems. ZfB 1958, 449-464. 82 Beispielsweise Anders, H.: Buchungsautomaten. BFUP 1958, 57-58. 83 Reinbert Schauer teilt dem Autor dazu mit: „An der damaligen Hochschule für Welthandel war er [Illetschko] der erste Betriebswirt, der sich mit der Computertechnik beschäftigt hat. An seinem Institut stand 1965, als ich dort meine Diplomarbeit schrieb, eine Bull-Tabelliermaschine. … Illetschkos Ideen wurden von Herbert Kraus aufgegriffen, der noch in seiner Dozentenzeit bei Illetschko die Thematik ‚Betriebliche Datenverarbeitung‘ in den Hörsaal brachte.“ E-Mail vom 16.2.2011.

Von 1945 bis zum Zweiten BIFOA-Memorandum

39

für eine kleine Monografie mit dem Titel „Automation und Betriebswirtschaft“ zu sechs Kapiteln geordnet und 1957 publiziert; davon sind zwei im vorliegenden Zusammenhang erwähnenswert, der erste davon verdient mehr Aufmerksamkeit.84 Wie zu dieser Zeit in der Betriebswirtschaftlehre üblich, stützt sich der Autor vor allem auf Aussagen von Diebold sowie auf Beispiele der Computeranwendung in den USA und auf Informationsmaterial der Hersteller. Im Beitrag „Automation und Transport“ werden Beispiele aus Unternehmen der Verkehrswirtschaft gebracht, die zeigen, so die analysierenden Aussagen des Autors, worin die Voraussetzungen des „Automation“ genannten Sachverhalts liegen. „Es sind dies nicht allein die Fortschritte in der Mechanisierung der Materialbearbeitung, es ist auch der weitere Fortschritt im Aufbau des Nachrichtenwesens, in der Informationssammlung, -verdichtung und -koordination und in der Verlegung der Informationsumsetzung in Arbeitsvorgänge vom Medium Mensch in Geräte, Instrumente und Apparaturen.“85 Dass der Autor den Gegenstandsbereich der Betriebswirtschaftslehre als sozio-technisches System sieht, zeigen einige seiner Schlussfolgerungen:86 „Materialbehandlung und Informationshandhabung verschmelzen in der ‚steuernden‘ Aufgabe der Wirtschaftssubjekte“ und, was von wissenschaftsprogrammatischen Interesse ist, „diese Feststellung führt zur Verpflichtung, zu prüfen, was an wissenschaftlichem Gehalt die so erkannte ‚Automation‘ beinhaltet.“ Weitsichtig ist die Schlussfolgerung, dass für den technisch Interessierten in erster Linie der „Aufbau“ einer Kontrolltheorie, für den wirtschaftlich Interessierten der einer Informationstheorie von Interesse sein muss, die „…über das reine Nachrichtenwesen hinausgehend, den letzten Verknüpfungen von Meinung und Bedeutung in Informationen nachgeht.“ Eine an die BWL-Community der 1950er Jahre gerichtete Aufforderung zur Theorieentwicklung, der bis heute nicht gefolgt wurde.87 Schließlich heißt es an gleicher Stelle: „Die Analyse des Sachverhalts hinter einem modernen Schlagwort [nämlich Automation] führt konkret und abstrakt, in der Praxis wie in der Theorie, in ein neues Land; dieses muss mutig betreten werden!“ Der zweite der genannten Beiträge geht einen kleinen Schritt in diese Richtung, indem die Auswirkungen der Automation auf Kostenstruktur, Finanzstruktur und Marktverhalten untersucht werden. Befunde der Inhaltsanalyse von Publikationen der 1950er Jahre sind:  Es sind gibt einige, wenn auch nur wenige Beiträge mit einer Thematik, die dem Gegenstandsbereich der heutigen Wirtschaftsinformatik zugerechnet werden kann. 84

Illetschko, L. L.: Automation und Betriebswirtschaft. Manzsche Verlags- und Universitätsbuchhandlung, Wien 1957, Kapitel „Automation und Transport“ sowie „Betriebswirtschaftliche Probleme der Automation“, 26-41 bzw. 42-50. 85 Illetschko, L. L.: a.a.O., 31. 86 Ebenda, 41. 87 Was von der Betriebswirtschaftslehre wohl auch nicht mehr zu erwarten ist, aber von deren Tochterdisziplin Wirtschaftsinformatik. Zum Diskurs über Mutter-, Schwester und Nachbardisziplin siehe Kapitel C.2.14. Diesen Bezeichnungen wird hier „Tochterdisziplin“ scherzhafter Weise angefügt.

40

Teil A: Vorgeschichte

 Die ersten, die in der BWL-Community Veränderungen spüren und darüber berichten, die durch die Entwicklung von Informations- und Kommunikationstechnologien ausgelöst wurden, sind der Praxis sehr zugewandte Betriebswirte. Meist sind es Wirtschaftsprüfer und/oder es sind Betriebswirte, deren Arbeitsgebiet das betriebliche Rechnungswesen ist, und/oder solche, die ingenieurwissenschaftlich orientiert sind.  Gegenstand der „Automatisierung“ von Verwaltungsarbeiten mit konventioneller Büromaschinentechnik, Lochkartentechnik oder „EDV“ und mit integrierten Techniksystemen ist primär das Rechnungswesen wegen der hier typischen „Massendaten“, meist gemessen mit der Beleganzahl pro Zeitabschnitt.  Keiner der von deutschsprachigen Autoren verfassten Beiträge bewegt sich auf wissenschaftlichem Niveau, das über eine Systematisierung und Beschreibung erkennbar hinausgeht. Empirische Basis sind meist über Veröffentlichungen verbreitete, nicht selbst erkundete Beispiele der Computeranwendung in USamerikanischen Unternehmen. Diese Befunde bestätigen die These, dass in den 1950er Jahren in der BWLCommunity die Wahrnehmung von Veränderungen durch neue Informations- und Kommunikationstechnologien zwar vorhanden, aber nur gering ausgeprägt war. „Erschütterungen“ wurden offenbar nicht wahrgenommen. Was die Lehre betrifft, war herrschende Meinung, dass das Fach Geschäftstechnik, schon seit Jahrzehnten in Lehrplänen der Betriebswirtschaftslehre zu finden, ausreiche, und dass Forschungsbemühungen nicht erforderlich seien, um den Einfluss der Technologieentwicklung angemessen zu berücksichtigen.88 Die Tatsache, dass Bernhard Hartmann (1916-1989), Hochschullehrer und Wirtschaftsprüfer, das Material für seine 1959 erschienene RKW-Schrift A 20 „Die Elektronische Datenverarbeitung in Lehre und Praxis“ auf einer vom damals so genannten Rationalisierungskuratorium der deutschen Wirtschaft (RKW), heute kurz RKW genannt,89 organisierten und finanzierten Studienreise in die USA recherchierte, zeigt Folgendes:  Das RKW war ein Rationalisierungs- und Innovationszentrum der Wirtschaft, insbesondere für Klein- und Mittelbetriebe, deren Mitarbeiter erkannten, dass sich eine neue Technologie mit nachhaltigem Innovationspotenzial in den USA entwickelt hatte, welche deshalb die betriebswirtschaftlichen Bedingungen für den Technologieeinsatz in Deutschland erkundeten oder erkunden ließen, einschließlich der sich daraus ergebenden Probleme und deren Lösung. Primär geschah dies im Interesse der Wirtschaft für Zwecke der Ausbildung von Fachpersonal.  Es waren Vertreter der Betriebswirtschaftslehre, die erkannten, dass sich ein Bildungs- und Ausbildungsbedarf entwickelte, den die Curricula dieses Faches 88

Nach der Erfahrung des Autors gab es dieses Fach im Umfang von zwei und vier SWS noch Anfang der 1960er Jahre an der TU Berlin und an der Universität (TH) Karlsruhe. 89 Siehe http://www.rkw.de/ und http://www.rkw-d.de/. Dort heißt es: „Wir haben uns zum Ziel gesetzt, die Wettbewerbsfähigkeit von kleinen und mittleren Unternehmen zu steigern. Dazu loten wir ihre Rationalisierungs- und Innovationsmöglichkeiten aus und helfen ihnen dabei, diese zu nutzen – durch Informationen, Beratung und Weiterbildung.“ Abruf am 22.1.2011.

Von 1945 bis zum Zweiten BIFOA-Memorandum

41

berücksichtigen mussten. Sie erkannten auch, dass das dafür erforderliche Wissen „importiert“ werden musste, und zwar aus den USA.90 Den entscheidenden Impuls zur Akademisierung der „Automatisierten Datenverarbeitung“ gab das 1963 gegründete BIFOA im Jahre 1969 mit seinem Zweiten Memorandum. Der unbestreitbar singuläre Beitrag des BIFOA zur Entstehung und Entwicklung der Wirtschaftsinformatik lässt sich vor allem durch die Persönlichkeit des Institutsgründers und langjährigen Institutslenkers Erwin Grochla (19211986)91 erklären, eingeschlossen seine Fähigkeit, sich mit jungen, fähigen und engagierten Mitarbeitern zu umgeben. Im Selbstzeugnis von Dietrich Seibt erfahren wir etwas über diese Persönlichkeit. Zwar gab es bereits in den 1950er Jahren einschlägige Institute, insbesondere das 1958 von Ernst P. Billeter (1919-2002) gegründete Institut für Automation und Unternehmensforschung (IAUF) an der Universität Fribourg (Institute pour Automation et recherches operationelles), aber kein anderes hat Veränderungen ausgelöst wie das BIFOA 1969 mit seinem Zweiten Memorandum. Das IAUF war im Ausland wesentlich anerkannter als in der Schweiz, hätte also eine Initiative wie die des BIFOA mit seinem Zweiten Memorandum durchaus ergreifen können. 1973 wurde Operations Research in den betriebswirtschaftlichen Studienplan aufgenommen, aber erst 1986 ein Lehrstuhl für Informatik an der mathematisch-naturwissenschaftlichen Fakultät geschaffen. 1988 wurde ein Studiengang Informatik und erst 2002 ein Studiengang Wirtschaftsinformatik eingerichtet.92 Anlässlich der Feier zum 50jährigen Jubiläum des Instituts wird Billeter als „Prophet der Informatik in der Schweiz“ bezeichnet.93 Seine Publikationen befassten sich vor allem mit dem EDV-Einsatz in der Wirtschaft, aber das IAUF hatte – im Vergleich zum BIFOA – einfach die schlechteren Voraussetzungen. Und weiter: Billeter war Mathematiker, dem Operations Research zugewandt, der wohl die Erschütterungen in Wirtschaft und Verwaltung durch das Auftreten des Computers nicht so spüren konnte, wie es Grochla als Betriebswirt, der Organisationslehre zugewandt, spüren musste. Warum „ausgerechnet“ das BIFOA 1969 mit dem bescheidenen Hilfsmittel eines Memorandums die vierte Bedingung der in Kapitel A.1. beschriebenen Ereigniskette und die folgenden in den 1970er Jahren – neben nun schon zahlreichen anderen Institutionen – erfüllen und damit zur Abgrenzung eines Gegenstandsbereichs und zur Ausbreitung seiner Institutionen wesentlich 90

Importiert wurde auch das Operations Research, nach herrschender Meinung ein Teilgebiet der Angewandten Mathematik und mit der mathematischen Statistik vergleichbar. Dessen methodische Instrumente wurden im Zweiten Weltkrieg insbesondere von den USA für militärische Zwecke erfolgreich verwendet. Das Verhältnis zwischen Operations Research und Wirtschaftsinformatik in deren Entwicklungsgeschichte ist ambivalent. Siehe Kapitel C.2.2. und C.2.14. 91 Für mehr Information siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Erwin_Grochla. 92 Bereits Anfang der 1960er Jahre gab es eine so genannte postgraduale Ausbildung, die ungefähr dem heutigen Masterstudium entspricht, die auf dem Lizentiat aufbaute, das ungefähr dem heutigen Bachelor entspricht. 93 Siehe das Video zu 50 Jahre Department of Informatics (DIUF) Fribourg, Vortrag Jürg Kohlas. http://diuf.unifr.ch/drupal/fr/50_jahre_informatik. Abruf am 8.12.2010.

42

Teil A: Vorgeschichte

beitragen konnte, kann hier nicht abschließend beantwortet werden. Das müsste Gegenstand einer historischen Analyse anhand des BIFOA-Archivs als Quelle sein.94 Aber kurz gesagt und salopp ausgedrückt: Das BIFOA war genau richtig aufgestellt. Die Empfehlungen eines Fachbeirates für Datenverarbeitung beim deutschen Bundesminister für wissenschaftliche Forschung (BMWF) im Jahr 1968, als Pressemitteilung bekannt gemacht und jedermann zugänglich, sollten zur Verbesserung der akademischen Ausbildung auf dem Gebiet der Datenverarbeitung beitragen.95 Daraufhin meldete sich das BIFOA mit seinem Zweiten Memorandum zu Wort.96 Im historischen Rückblick zeigt sich, dass bereits im Zusammenhang mit der politischen Initiative zur Schließung einer Lücke in Lehre und Forschung Ende der 1960er Jahre vom BIFOA zur richtigen Zeit der Vorstoß kam, ein bereits stärker aufgefächertes Konzept zur Einrichtung von Studiengängen und Forschungsbereichen parallel von Anbeginn zu realisieren. Neben die Informatik sollten spezielle Informatiken treten, nämlich Betriebsinformatik und Wirtschaftsinformatik.97 Im Memorandum wird eine deutliche Schwerpunktverlagerung im Bereich der anwendungsorientierten Informatiken sichtbar, von technischen bis zu betriebswirtschaftlichen, organisatorischen und vor allem informationswissenschaftlichen Fragen. Verwiesen wird auf eine Entwicklung der Forschung in der „ADV“, die eine solche Unterscheidung erforderlich mache. Das Memorandum umreißt damit auch die differierenden Objektbereiche von Allgemeiner Informatik, Computer Science sowie Betriebsinformatik und Wirtschaftsinformatik. Die Empfehlungen des Fachbeirates werden begrüßt, aber als zu schmal angelegt empfunden, sie beträfen „im Wesentlichen die ohne Zweifel sehr notwendige Ausbildung für zukünftige Hardware- und Software-Spezialisten“. Auf die „sich ständig vergrößernde Wissenslücke auf dem Gebiet der Anwendungskonzeptionen für die automatisierte Datenverarbeitung“ wird hingewiesen und die damit verbundene Notwendigkeit, „den neuen Wissensbereich ‚Informatik‘ als umfassende Informa94

Hier ist beispielsweise an folgende Institute gedacht: Das von dem Betriebswirt Herbert Jacob geleitete Institut für Unternehmensforschung an der Universität Hamburg und das von Ludwig Pack geleitete Institut für Unternehmensforschung an der Universität Mannheim. 95 Siehe Anhang unter „Dokumente“ die Pressemitteilung des Bundesministeriums für wissenschaftliche Forschung vom 3. Juli 1968. 96 Abgedruckt in „elektronische datenverarbeitung“ 1969, 544-548, Nachdruck in WIRTSCHAFTSINFORMATIK 2009, 104-109. Die im Memorandum verwendeten Thesen und der Abschnitt V., in dem der „Kerninhalt“ des Memorandums zusammengefasst ist und der organisatorische Bezug zu den in der damaligen deutschen Wirklichkeit vorhandenen Ausbildungsebenen und zur Forschung hergestellt wird, ist im Anhang unter „Dokumente“ wiedergegeben. Zu der in beiden Zeitschriften behaupteten Autorenschaft von Erwin Grochla am Memorandum, in der WIRTSCHAFTSINFORMATIK wird das Memorandum als „Nachdruck eines Aufsatzes“ bezeichnet, siehe die Erklärungen in Kapitel C.2.13. 97 Betriebsinformatik und Wirtschaftsinformatik sind hier keine Synonyme. Betriebsinformatik wird als „die Lehre vom Aufbau, der Arbeitsweise und der Gestaltung betriebsinterner Informationssysteme“ definiert, Wirtschaftsinformatik als „die Lehre vom Aufbau, der Arbeitsweise und der Gestaltung betriebsexterner Informationssysteme“, eine Unterscheidung, die sich nicht durchgesetzt hat.

Von 1945 bis zum Zweiten BIFOA-Memorandum

43

tionswissenschaft, die nicht nur für die technischen Probleme von ADV-Anlagen (im Sinne einer Computer Science), sondern auch für die ökonomischen und organisatorischen Fragen derartiger Mensch-Maschine-Systeme zuständig ist, zu entwickeln.“ Unter gesellschaftlichen, wirtschaftlichen und politischen Gesichtspunkten wird es als „besonders dringlich“ angesehen, „zum gegenwärtigen Zeitpunkt die Schaffung von systematischen, wissenschaftlich fundierten Grundlagen für die Lösung der ADV-Anwendungsprobleme in Wirtschaft und Verwaltung“ voranzutreiben. Daraus wird die Schlussfolgerung gezogen: „Zu diesem Zweck müssen die Spezialgebiete ‚Betriebsinformatik‘ und ‚Wirtschaftsinformatik‘ abgegrenzt und entwickelt werden.“ Hier wird in einem pragmatischen Kontext von Spezialgebieten gesprochen, und Betriebsinformatik und Wirtschaftsinformatik werden als gleichwertige Gebiete – auf einer Ebene nebeneinander stehend – angesehen. Es sind nicht wissenschaftstheoretische Überlegungen, die zur Abgrenzung führen, sondern solche, die sich aus dem politischen und wirtschaftlichen Kontext der zweiten Hälfte der 1960er Jahre ergaben und weil der Entwicklung der beiden Spezialgebiete – neben der Informatik im Ganzen – eine besondere Dringlichkeit beigemessen wurde. Das Memorandum weist darauf hin, dass in diesem Zeitraum der größte Teil der etwa 5000 in der Bundesrepublik Deutschland installierten „automatischen Datenverarbeitungs-Anlagen (ADV-Anlagen)“ in Wirtschaft und Verwaltung „zur Lösung betriebswirtschaftlicher Aufgabenstellungen“ verwendet wird. Im Zusammenhang mit der gerade begonnenen Einführung der Studiengänge Informatik98 wird auf die „ersten Reaktionen der Praxis“ auf die Empfehlungen des Fachbeirates für Datenverarbeitung hingewiesen: „Es wird zwar sehr begrüßt, dass zum ersten Male die Ausbildungsbasis für Spezialisten der Hardware- und Software-Entwicklung abgegrenzt worden ist; in der Wirtschaftspraxis sind jedoch starke Zweifel vorhanden, ob die Ausbildung dieser zukünftigen akademischen Informatiker genügend anwendungsorientiert sein wird und ob diese Fachspezialisten auch zur Gestaltung betriebsindividueller ADV-Systeme mit in Zukunft immer komplexeren betriebswirtschaftlichen Aufgabenstellungen eingesetzt werden können.“ Und weiter heißt es: „Die Wirtschaftspraxis ist an Fachleuten interessiert, die nicht nur in bestimmte Anwendungsgebiete eingeführt sind, sondern die Probleme dieser Anwendungsgebiete im Detail kennen, sodass sie befähigt sind, betriebswirtschaftlich-organisatorisch fundierte Lösungen zu erarbeiten.“ Sehr deutlich wird im Memorandum, dass „mehr“ als nur EDV-Spezialisten gefordert werden, während der Fachbeirat feststellt, „dass besondere Studiengänge für die Anwendung der Datenverarbeitung, z. B. für betriebswirtschaftliche Aufgabenstellungen, nicht erforderlich seien“. Dagegen wird protestiert: „Dieser Ansicht muss entschieden widersprochen werden.“ Mit dem weiteren Vorschlag des Fachbeirates, in der BWL-Ausbildung die Studierenden mit der Anwendung der Datenverarbeitung vertraut zu machen, wollten sich die Verfasser des Memorandums 98

Der erste Studiengang Informatik wurde im Studienjahr 1969/70 an der Universität (TH) Karlsruhe eingerichtet.

44

Teil A: Vorgeschichte

nicht begnügen: „Nur darf man sich nicht der Illusion hingeben, dass die in die Grundlagen der ADV-Anwendung eingeführten Absolventen eines betriebswirtschaftlichen Studiums zur Gestaltung betriebsindividueller Anwendungssysteme für die automatisierte Datenverarbeitung befähigt sind, weil deren Studienschwerpunkt eindeutig auf dem umfangreichen Gebiet der Wirtschaftswissenschaft liegt.“ Paradigmatisch wird die Aufgabenstellung einer Betriebs- und Wirtschaftsinformatik umrissen: „Eine Lösung der aufgezeigten Problematik hat davon auszugehen, dass am Anfang aller Überlegungen zur Gestaltung eines betriebsindividuellen ADV-Anwendungssystems die systematische Analyse der Informations- und Kommunikationsbeziehungen und die Ermittlung des Informationsbedarfs aller zukünftigen Benutzer des Systems stehen sollten. Diese Analyse führt zu einer Anwendungskonzeption, d. h. zu einem Modell des zukünftigen Informationssystems, das die organisatorischen Besonderheiten des jeweiligen Betriebes berücksichtigt bzw. Vorschläge zur Modifikation der vorhandenen organisatorischen Strukturen macht. Erst nachdem eine solche Anwendungskonzeption entworfen ist, kann die organisatorisch und ökonomisch sinnvolle Implementierung des ADV-Systems in Form von Software und Hardware erfolgen.“ Wenn die zukünftigen Informatiker, die zur Mehrzahl in Wirtschaft und Verwaltung eingesetzt werden, wirklich anwendungsorientiert ausgebildet werden sollen, dann ist starkes Gewicht auf das Gebiet der Informationsanalyse und der Entwicklung von Anwendungskonzeptionen zu legen. Diese Begründung wird zusätzlich gestützt durch eine Entwicklung, die sich abzeichnet: Die Praxis gehe dazu über, innerhalb der Analyse und Synthese von ADV-Systemen eine funktionelle Differenzierung vorzunehmen. Es werde zwischen der Informations- bzw. Organisationsanalyse und der Hardware/Software-orientierten Systemanalyse unterschieden. Das Memorandum geht also von einem umfassenderen Ansatz aus, als es die Konzeption von Informatik erfordert, indem die Analyse von Informationsstrukturen in Organisationen in den Vordergrund gerückt und damit von einem soziotechnischen System als Objektbereich ausgegangen wird. Betriebsinformatik und Wirtschaftsinformatik müssten sich bewusst die Aufgabe stellen, die ganze Fülle der Probleme von Mensch-Maschine-Systemen zu beachten. Sowohl Menschen als auch Maschinen können die Funktionen der Informationsverarbeitung und/oder der Informationsbenutzung ausüben. Alle Fälle der Kombination von Mensch und Maschine sind systematisch zu untersuchen. In den 1960er Jahren waren also die Bedingungen 1. bis 4. der in Kapitel A.1. beschriebenen Ereigniskette erfüllt. Von Wissenschaftlern mit Weitblick und Innovationsfähigkeit an mehreren Universitäten wurde der Bildungs- und Ausbildungsbedarf erkannt. Mit seinem Zweiten Memorandum war das BIFOA 1969 die Institution, die den entscheidenden Impuls dafür gab, die für die Lehre erforderlichen Ressourcen in Zukunft beschaffen zu können, um den Bedarf an Fachpersonal nachhaltig zu decken. Dies ermöglichte die Akademisierung der Lehre und löste das Bedürfnis nach Forschungsaktivitäten aus. Ein spezifisches Problemfeld war bewusst geworden – der Prozess der Wissenschaftswerdung konnte beginnen, dessen Gegenstandsbereich sich aus diesem Problemfeld entwickelte.

Teil B Selbstzeugnisse Teil B besteht aus drei Kapiteln. Das erste Kapitel informiert darüber, wie es dazu kam, das Schreiben von Selbstzeugnissen anzuregen und warum diese auch als Essays bezeichnet und ihre Verfasser folglich Essayisten genannt werden. Im zweiten Kapitel werden als Einführung in die Wiedergabe der Selbstzeugnisse charakteristische Merkmale der Stichprobe herausgearbeitet. Im dritten Kapitel werden die Selbstzeugnisse ohne jeden Kommentar wiedergegeben, so, wie sie von den Essayisten geschrieben wurden. In Ermangelung eines anderen objektiven Kriteriums sind die Selbstzeugnisse nach dem Nachnamen ihrer Verfasser alphabetisch geordnet. Sie sollen zunächst einmal für sich sprechen und auf die Leser wirken, ihre Analyse im Sinne von Auswertung, Interpretation und Kommentierung erfolgt anschließend. Die Nachnamen werden dabei ganz bewusst in KAPITÄLCHEN geschrieben, um die Verwendung des betreffenden Selbstzeugnisses als Dokument zu betonen, deren Verfasser sollen nicht im Vordergrund stehen. Teil B Selbstzeugnisse ist wie folgt in Kapitel gegliedert: 1. Zweck und Entstehung ...................................................................................... 47 2. Charakteristika der Stichprobe .......................................................................... 51 3. Die sechzehn Selbstzeugnisse ........................................................................... 59

Zweck und Entstehung

47

B.1. Zweck und Entstehung Essayistische Eleganz, wie sie bei Michel de Montaigne, dem Erfinder dieses literarischen Genres, oder bei Thomas Mann zu bewundern ist, wurde von den Verfassern der Selbstzeugnisse nicht erwartet – und ist im Ergebnis auch nicht festzustellen, ausgenommen vielleicht beim Essay von Norbert Szyperski. Der Stil der meisten Essays entspricht der nüchternen Schreibweise von Wirtschaftsinformatikern, die über ihre Beobachtungen und Wahrnehmungen so berichten wie über ein Forschungs- oder Entwicklungsprojekt. Einige Essays sind stellenweise durch geistreiche Bemerkungen unterhaltsam, wofür das Bonmot von Wolffried Stucky über Bindestrich-Informatiken ein schönes Beispiel ist, nämlich, „…dass die einzige Informatik, die man wirklich mit Bindestrich schreiben kann, die ‚KernInformatik‘ war bzw. ist !“ Dazu gehört auch das von Peter Stahlknecht berichtete Ondit, dem zufolge die Dachkonstruktion der Berliner Kongresshalle im Großen Tiergarten deshalb einstürzte, weil „…durch den Beifall bei unserer Tagung (…) die Grundmauern erschüttert worden [waren].“ Beobachtung und Wahrnehmung der Entstehung und Entwicklung der Wirtschaftsinformatik sowie deren Deutung und Darstellung in Selbstzeugnissen ist der primäre Fokus der mit dieser Publikation vorgelegten historischen Analyse der Wirtschaftsinformatik. Dies bedarf einer Erklärung des Zwecks von Selbstzeugnissen als Quelle moderner Geschichtsforschung, es wird auch von Selbstzeugnisforschung als Forschungsmethode der Geschichtswissenschaft gesprochen. Und es bedarf einer Erklärung über die Entstehung und damit über die Art und Anzahl der für diese Studie verwendeten und in dieser „Geschichte der Wirtschaftsinformatik“ publizierten Selbstzeugnisse, also der Stichprobe (siehe dazu Kapitel B.2.). Ein Selbstzeugnis ist ein Dokument, in dem ein Individuum in meist schriftlicher Form darstellt, wie es historische Objekte wie Ereignisse, Institutionen oder Personen, aber auch Artefakte wie Wissenschaftsdisziplinen, Curricula oder Forschungsprojekte, subjektiv wahrgenommen hat. Die Person tritt darin handelnd oder leidend in Erscheinung und nimmt somit explizit auf sich selbst Bezug. Selbstzeugnisse zeigen, wie persönlich und unterschiedlich Beobachtungen und Wahrnehmungen sowie deren Deutung und Darstellung sein können. Der Begriff Selbstzeugnis fand im 19. Jahrhundert Eingang in den Sprachgebrauch und gehört aus Sicht der Geschichtswissenschaft zur Quellengruppe der EgoDokumente, die sich seit der frühen Neuzeit auf Grund zunehmender Bedeutung des Individuums in der Gesellschaft ausgeprägt hat. Ego-Dokumente entstehen freiwillig oder unfreiwillig, das heißt in direkten Texten wie beispielsweise Autobiographien, Tagebüchern und Briefen oder nicht zur Überlieferung intendierter Äußerungen im administrativen Kontext (z. B. in Gerichtsakten). Einen ersten Schritt in Richtung einer Systematisierung der Ego-Dokumente machte 1994 Benigna von Krusenstjern. Sie ordnete Selbstzeugnisse als Teilmenge der Ego-Dokumente ein. Wesentliches Kennzeichen der Selbstzeugnisse ist ihrer Auffassung nach die „Selbstthematisierung durch ein explizites Selbst“, das heißt, die

L.J. Heinrich, Geschichte der Wirtschaftsinformatik, DOI 10.1007/978-3-642-16859-8_5, © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2011

48

Teil B: Selbstzeugnisse

Äußerung erfolgte bewusst und aus eigenem Antrieb.1 Ego-Dokumente können exemplarisch und unkommentiert historischen Abhandlungen beigefügt oder systematisch ausgewertet werden (Quellenkritik). Hier geschieht beides. Quellenkritik überprüft die Ergiebigkeit und den Wert der Selbstzeugnisse. Wesentlich dafür ist die Analyse ihres Entstehungskontextes: Zunächst sind die sozialhistorisch einwirkenden Bedingungen auf das Ich (z. B. Alter, Geschlecht, Herkunft, Bildungsstand, Erfahrung und gesellschaftliche Stellung) zu beachten. Des Weiteren sind die Gründe der Entstehung (z. B. Mitteilung aus eigenem Antrieb oder nicht) von Bedeutung. Diese sind ausschlaggebend für die Absicht des Quellenautors, sich selbst darzustellen. Diese Absicht ist auf den jeweiligen Adressaten (z. B. Briefempfänger, Zeitschriftenleser) und dessen möglichen Erwartungshorizont abgestimmt und orientiert sich an Vorbildern, Regeln und Argumentationsstrategien. Über das Vorhandensein von Selbstzeugnissen, die über historische Objekte berichten, welche die Wirtschaftsinformatik betreffen, ist bis heute nichts bekannt geworden. Ihre Entstehung musste also angeregt werden. Diese Idee entstand im Februar 2009. Auf der Suche nach einem Merkmal für eine als systematisch zu bezeichnende Stichprobe, jedenfalls keine willkürliche Auswahl, wurden die Herausgeber des ersten Jahrgangs 1990 der Zeitschrift WIRTSCHAFTSINFORMATIK gewählt, soweit sie zu diesem Zeitpunkt als Universitätsprofessoren im Fach Wirtschaftsinformatik an deutschen, österreichischen oder schweizerischen Universitäten tätig waren.2 Das waren achtzehn, der Autor eingeschlossen. Wer zu den Herausgebern gehörte, kann dem Heft 1 dieses Jahrgangs der Zeitschrift entnommen werden, ist also überprüfbar. Jede Willkür durch Hinzunehmen oder Weglassen einer Person ist damit ausgeschlossen bzw. für Dritte zu erkennen. Dieser wissenschaftliche Anspruch und seine Realisierung hatten zur Folge, dass Wirtschaftsinformatiker, deren Selbstzeugnis eine Bereicherung der berichteten Beobachtungen und Wahrnehmungen gewesen wäre, nicht zur Mitwirkung eingeladen wurden. Beispielsweise ist an Dieter Preßmar und an August-Wilhelm Scheer zu denken, beide haben die Entwicklung der Wirtschaftsinformatik wesentlich beeinflusst. Im März 2009 wurden siebzehn der Herausgeber des Jahrgangs 1990,3 in gewisser Weise also die Begründer der WIRTSCHAFTSINFORMATIK, zur Mitwirkung an einer „Geschichte der Wirtschaftsinformatik“ eingeladen, indem sie gebeten wurden, Selbstzeugnisse zu schreiben. Im Einladungsschreiben hieß es zur Begründung und Motivation: „Eine wichtige Quelle historischer Forschung und besonders der Wissenschaftsforschung sind Selbstzeugnisse der Personen, die das Werden einer Disziplin ‚von Anfang an‘ aufmerksam verfolgt, beeinflusst oder sogar mit1

Zitiert nach http://de.wikipedia.org/wiki/Selbstzeugnis. Abruf am 15.5.2010. Dabei wurde als selbstverständlich vorausgesetzt, dass es sich immer um Forschung und wissenschaftliche Lehre der Wirtschaftinformatik handeln sollte, nicht um WirtschaftsinformatikPraxis. Auch Praxis zu berücksichtigen, hätte eine um Praktiker erweiterte Stichprobe erfordert. 3 Eine Aufforderung an den Autor als Mitglied der Gruppe der Herausgeber war naturgemäß nicht erforderlich. 2

Zweck und Entstehung

49

gestaltet haben. Dies trifft im Wesentlichen auf die genannte Personengruppe zu. Sicherlich sind weitere Personen dazu zu rechnen, und leider können einige davon nicht mehr gebeten werden, die Entwicklung der Wirtschaftsinformatik in Selbstzeugnissen zu dokumentieren. [Hier wurde vor allem an Paul Schmitz gedacht.] Es ist also höchste Zeit, damit anzufangen, und ich möchte Sie bitten, sich zu beteiligen.“ Sechzehn der siebzehn zur Mitwirkung Gebetenen sagten zu, die meisten mit positiven Kommentaren zu dieser Idee und guten Wünschen für ihre Verwirklichung. Die eine Absage wurde damit begründet, dass die Wirtschaftsinformatik „in meinen jungen Jahren schon gut etabliert“ war und dass befürchtet wird, ein Selbstzeugnis könnte den „wünschenswerten, ausgewogenen Blick verstellen“, der zur Bewältigung der aktuellen Transformationsprozesse im Hochschulwesen erforderlich sei. Siebzehn Selbstzeugnisse konnten also erwartet werden. Als Termin für die Verfügbarkeit der Selbstzeugnisse bei Rudolf G. Ardelt wurde Ende Dezember 2009 spätestens vereinbart. Mit dieser Adressierung sollte sichergestellt werden, dass der zur Stichprobe gehörende Autor in andere Selbstzeugnisse nicht Einsicht nehmen kann, bevor sein eigenes Selbstzeugnis vorliegt und damit jede nachträgliche Änderung nachweisbar ist. Dies war der Fall, und zwar war es eines von fünf, das zu diesem Termin vorlag, für fünf weitere wurde ein Terminverzug bis Ende Januar 2010 oder bis Ende Februar 2010 angekündigt, vier weitere Verfasser sagten nach Rückfrage Ende Februar 2010 zu. Die letzten drei wollten sich auf keinen Termin festlegen. Einer von ihnen stellte das im April 2009 für Ende Dezember 2009 zugesagte Selbstzeugnis im Januar 2010 für den Fall in Aussicht, dass ihm das Korrigieren von Klausuren dafür ausreichend Zeit lasse, was – trotz mehrmaliger kollegialer Erinnerung und Bitten – nicht der Fall war. Andere wiederum hätten sehr viel mehr sagen können! Erst Ende Mai 2010 lagen sechzehn Selbstzeugnisse im Umfang von rd. 130 Seiten vor. Bemerkenswert, dass einige der – in einem der Selbstzeugnisse so genannten – WirtschaftsinformatikGranden mit dem Durchschnittsumfang auskamen oder sogar darunter blieben, während andere um Kürzungen gebeten bis gedrängt werden mussten, um wenigstens unter fünfzehn Seiten zu bleiben.4 Im Dokument „FAQs zum Schreiben von Selbstzeugnissen“ lautete die zweite Frage „Wie umfangreich sollte ein Selbstzeugnis sein?“ Die Antwort darauf hieß: „Grundsätzlich beliebig, aber im konkreten Projekt sollte eine Orientierungsgröße als vereinbart gelten. Vorschlag: ‚um zehn Seiten‘. Viel weniger kann man zum Thema nicht sagen, wenn man was zu sagen hat, viel mehr sagen sollte man nicht.“ Dem Einladungsschreiben war eine Erklärung zur „Wahrnehmung und Darstellung der Wirtschaftsinformatik in Selbstzeugnissen“ im oben zitierten Sinne beigefügt. Zur Ergänzung und Vertiefung der Erklärung wurden Quellen angegeben.5 Weiter 4

Ein Essayist gab als Begründung für ausgedehnten Seitenumfang an, er würde immer wieder von jungen Kollegen gefragt: „Wie haben sie die Jahre der Entstehung der Wirtschaftsinformatik erlebt?“ Ein Zeichen also für vorhandenes Geschichtsbewusstsein der jungen Generation! 5 Das waren: www.fu-berlin.de/dfg-fg/fg530/; Mitteldeutsche Selbstzeugnisse des 30-jährigen Kriegs: www.mdsz.thulb.uni-jena.de/sz/index.php; http://de.wikipedia.org/wiki/Selbstzeugnis; Sigmund Freud: Briefe und Selbstzeugnisse. Hörbuch, ISBN 978-3-902027-64-1. Albert

50

Teil B: Selbstzeugnisse

hieß es: „Welche Anforderungen an Selbstzeugnisse in unserem Falle relevant sind, sollten wir miteinander vereinbaren; ich würde dazu einen Vorschlag machen (z. B. bezüglich Struktur, Objekte und Umfang).“ Dies geschah im Juni 2009 mit den genannten FAQs. Grundsätzlich gilt, so hieß es im Einladungsschreiben zu den FAQs: „Jeder schreibt so, wie er es für richtig hält. Was im Folgenden gesagt wird, dient dazu, Fragen vorab zu beantworten bzw. ihre individuelle Beantwortung zu vermeiden. Zur Orientierung diene ein Aphorismus, der Johann Wolfgang von Goethe zugeschrieben wird (Quelle unbekannt): „Geschichte schreiben ist eine Art, sich das Vergangene vom Halse zu schreiben.“ Zu dem Vorschlag wurden zwei Änderungen angeregt. Die vierte der FAQs wird im Folgenden zitiert, weil mit ihrer Beantwortung die Bezeichnung „Essay“ eingeführt wurde, die in der späteren Kommunikation zwischen dem Autor und den Verfassern der Selbstzeugnisse, den dann so genannten Essayisten, synonym mit der Bezeichnung Selbstzeugnis verwendet wurde – und auch für die Analyse der Selbstzeugnisse in Teil C verwendet wird: „Wie sollte beim Schreiben eines Selbstzeugnisses vorgegangen werden? Es wird bewusst ‚beim Schreiben‘ gefragt. Es sollten keine spezifischen Recherchen angestellt und es sollte nicht aus Publikationen zitiert, sondern im Wesentlichen ‚aus dem Gedächtnis herunter geschrieben‘ werden. Nicht zu vermeiden wird es sein, das eine oder andere Faktum, das man verwenden will, zu überprüfen. Aber man kann auch unbestimmt formulieren (z. B. ‚soweit ich mich erinnere‘). Am besten orientiert man sich an den Regeln, die für das Schreiben von Essays üblich sind (z. B. Suchwort Google ‚essay writing‘). Ergebnis ist eine ‚geistreiche, flüssig geschriebene Abhandlung‘, ohne das Thema erschöpfend zu behandeln – kurz ein Essay.“ Bis zum vereinbarten Termin für die Übergabe der Selbstzeugnisse gab es zwischen dem Autor und den Essayisten nur wenig Kommunikation, abgesehen von einigen Rückfragen zur Ergänzung der FAQs. Folgendes scheint bemerkenswert zu sein: Die Anregung, Vorschläge zu machen, um die Stichprobe systematisch zu erweitern, wurde nicht aufgegriffen. Mit monatlichen Kurzberichten des Autors und des mitarbeitenden Historikers über die Ergebnisse ihrer Arbeitssitzungen sollten die Essayisten immer wieder motiviert, sollten sie „bei der Stange gehalten werden“. Keiner dieser Berichte löste eine Rückfrage aus oder gab den Essayisten Anlass für Kommentare. Die Kommunikation intensivierte sich erst nach dem 31.12.2009 mit den „säumigen Essayisten“, die in einigen Fällen unter Aufbietung großer Geduld und Beharrlichkeit – bis auf einen bereits genannten Fall – zum Erfolg führte. Nach diesem Termin wurden zwei Änderungen zu den Essays eingeführt, erstens die Verwendung eines Titels und zweitens ihre Ergänzung um ein biographisches Kurzportrait (Personenprofil), beides von den Essayisten selbst formuliert, vom Autor in einer bestimmten Form beispielhaft angeregt. Einer der Essayisten wollte dieser Anregung nicht folgen. Schweitzer: Selbstzeugnisse. Aus meiner Kindheit und Jugendzeit. Zwischen Wasser und Urwald. Briefe aus Lambaréné. Beck, München 1959.

Charakteristika der Stichprobe

51

B.2. Charakteristika der Stichprobe Wenn es sich bei den Charakteristika der Stichprobe um zeitabhängige Daten handelt, wird 2010 als Basisjahr verwendet. Einige Lücken in den Personenprofilen (z. B. die Bezeichnung des Promotionsfaches) wurden entweder aus Autorenkenntnis oder durch Nachfrage bei den Essayisten ergänzt. Das Geburtsjahr der Essayisten liegt zwischen 1931 und 1951 (je einer in diesen beiden Jahren), zehn von ihnen wurden in den 1930er Jahren, fünf in den 1940er Jahren und einer Anfang der 1950er Jahre geboren. Das Durchschnittsalter beträgt also rd. 70 Jahre. Elf der sechzehn Essayisten waren 2010 bereits emeritiert. Was die akademische Herkunft betrifft, womit die Disziplinen des Studiums, der Promotion und – soweit erfolgt – der Habilitation sowie die Universitäten gemeint sind, an denen studiert, promoviert und habilitiert wurde, dominiert ganz eindeutig die Betriebswirtschaftslehre. Neun der sechzehn Essayisten absolvierten ein Studium der Betriebswirtschaftslehre, dreizehn promovierten in Betriebswirtschaftslehre und sechs erwarben die Venia Legendi in diesem Fach, das sind 28 von insgesamt 45 Nennungen (rd. 60 %). Beim Studium sind es neun von zwanzig Nennungen (45 %) – viermal wurde ein Zweitstudium genannt – bei der Promotion dreizehn von sechzehn (rd. 81 %) und bei der Habilitation sechs von zehn (60 %). Die folgende, alphabetisch geordnete Liste zeigt alle Nennungen (in Klammern die Häufigkeit in der Reihenfolge Studium, Promotion und Habilitation):         

Arbeitswissenschaften (1/0/0) Betriebswirtschaftslehre (9/13/6) Elektrotechnik (1/0/0) Informatik (0/1/1) Maschinenbau (2/0/0) Mathematik und Wirtschaftsmathematik (3/2/0) Wirtschaftsinformatik (0/0/3) Wirtschaftsingenieurwesen (2/0/0) Wirtschaftspädagogik (2/0/0)

Was das Ausmaß der Einwirkung auf die wissenschaftliche Ausbildung der Essayisten betrifft, gleicht also keine andere Disziplin der Betriebswirtschaftslehre. Wird zudem berücksichtigt, dass die Curricula von Studiengängen der Arbeitswissenschaften, der Wirtschaftsinformatik, des Wirtschaftsingenieurwesens und der Wirtschaftspädagogik mit denen der Betriebswirtschaftslehre einen großen gemeinsamen Schnitt haben und Lehrinhalte anderer wirtschafts- und sozialwissenschaftlicher Disziplinen umfassen wie Volkswirtschaftslehre und Soziologie, dominieren die Wirtschafts- und Sozialwissenschaften ganz eindeutig die Technikwissenschaften, und die Realwissenschaften dominieren noch eindeutiger die Formalwissenschaften. Bemerkenswert ist auch, dass in einer Zeit, hier den 1970er Jahren, in der eine Habilitation für eine akademische Laufbahn in den Wirtschafts- und Sozialwissenschaften allgemein üblich und meist Voraussetzung für eine Berufung auf ein Ordinariat war, sechs der sechzehn Essayisten bei ihrer Erstberufung nicht habilitiert L.J. Heinrich, Geschichte der Wirtschaftsinformatik, DOI 10.1007/978-3-642-16859-8_6, © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2011

52

Teil B: Selbstzeugnisse

waren.1 Dies kann mit dem großen Bedarf an Universitätslehrern mit einem angemessenen Qualifikationsprofil der damaligen EDV oder ADV, der späteren Betrieblichen oder Betriebswirtschaftlichen Datenverarbeitung, dann der Betriebsund Verwaltungsinformatik und damit der heutigen Wirtschaftsinformatik erklärt werden. Die Habilitation schien nolens volens nur ein formales Kriterium zu sein. Wie in den Technikwissenschaften üblich, galt statt dessen die berufliche Erfahrung aus einschlägiger Tätigkeit in der Wirtschaftspraxis, vor allem bei Technologieherstellern („EDV-Hersteller“), Technologieanbietern (wie Softwarehäuser) und meist großen Anwenderunternehmen, bei Letzteren häufig im Unternehmensbereich „Datenverarbeitung" (z. B. als Leiter eines Konzern-Rechenzentrums), die von wissenschaftlicher Arbeit und von Lehrtätigkeit (z. B. mit Lehraufträgen an Universitäten) begleitet wurde oder selbst wissenschaftliche Tätigkeit war. Von den Essayisten werden achtzehn Universitäten genannt, an denen sie studierten, promovierten und sich habilitierten, davon sechzehn in Deutschland, je eine in Österreich und der Schweiz. Die häufigste Nennung eines Standorts ist drei, und zwar in zwei Fällen, und es korreliert mit der Dominanz der Betriebswirtschaftslehre als akademische Heimat der Essayisten, dass diese beiden Fälle die Universität zu Köln und die Universität Mannheim sind. Mit Berlin, Leipzig und München werden drei Standorte mit je zwei Universitäten (z. B. FU Berlin und TU Berlin) genannt, auch hier ist die häufigste Nennung drei, und zwar für jeden dieser Standorte. Fünf der achtzehn Universitäten sind Technische Universitäten (Berlin und München) bzw. Technische Hochschulen (Darmstadt, Karlsruhe und Leipzig), eine Feststellung, die zur Erklärung der – neben der betriebswirtschaftlichen – auch ingenieurwissenschaftlichen Ausrichtung der Wirtschaftsinformatik beitragen kann. Die ersten Rufannahmen erfolgten auf Lehrstühle mit Bezeichnungen der folgenden Gruppen (in Klammern die Anzahl der Lehrstühle):  Betriebsinformatik (1)  Wirtschaftsinformatik (1)  (Allgemeine) Betriebswirtschaftslehre und bzw. insbesondere Betriebsinformatik oder Wirtschaftsinformatik (7)  (Allgemeine) Betriebswirtschaftslehre, auch mit präzisierenden Zusätzen (3)  Verwaltungswissenschaft und Verwaltungsinformatik (1)  Sonstige Bezeichnungen ohne explizite Nennung von Betriebswirtschaftslehre, Betriebsinformatik oder Wirtschaftsinformatik (3) Fünfzehn dieser sechzehn Lehrstühle waren in wirtschafts- und sozialwissenschaftlichen Einrichtungen (Fakultäten oder Fachbereiche) angesiedelt, und die (Allgemeine) Betriebswirtschaftslehre dominiert auch hier mit zehn der fünfzehn Nennungen. Dreizehn der sechzehn Rufe erteilten Universitäten in Deutschland und drei in Österreich. Keine dieser Universitäten war mit mehr als einem Lehrstuhl beteiligt, zwei Berufungen betrafen den gleichen Lehrstuhl. Die Zeit der eigenen Beobachtungen und Wahrnehmungen zur Entstehung und Entwicklung der Wirt1

In zwei Fällen ist allerdings nicht erkennbar, ob die Erstberufung auf ein Ordinariat erfolgte oder ob es sich um eine damals so genannte C3-Professur handelte.

Charakteristika der Stichprobe

53

schaftsinformatik aus der Position eines Universitätsprofessors begann also für die sechzehn Essayisten an fünfzehn verschiedenen Standorten, davon dreizehn in Deutschland und zwei in Österreich. Für die meisten von ihnen geschah dies in einem relativ frühen Lebensalter mit deutlich unter vierzig, für einige nur etwas über dreißig Jahren. Einer der Essayisten wechselte von einer österreichischen Universität nach Deutschland, ein anderer von einer deutschen Universität nach Österreich und ein dritter von einer deutschen Universität in die Schweiz. Eine gewisse Inkonsequenz dieser Zählung besteht darin, dass die Ernennung von Lutz J. Heinrich 1970 zum Leiter des Stiftungslehrstuhls „Organisationstheorie und Datenverarbeitung (Mittlere Datentechnik)“ an der Universität (TH) Karlsruhe, zur letzten der genannten Gruppen gehörend, nicht als Berufung gewertet wird, weil die Ernennung nicht mit einer Professur verbunden war.2 Im Unterschied dazu wird die Ernennung seines nur nebenberuflich an der Universität tätigen Nachfolgers Wolffried Stucky 1971 als Berufung gewertet, weil zum 1.1.1976 die Besetzung als ordentliche Professur für Angewandte Informatik erfolgte. Zum Zeitpunkt der Emeritierung bzw. im Jahre 2010 waren zwölf der sechzehn Essayisten an einer deutschen, drei an einer österreichischen und einer an einer schweizerischen Universität tätig. Es gab eine größere Anzahl von Berufungen an andere Universitäten und zahlreiche Rufablehnungen; in den Personenprofilen wird dazu nur lückenhaft berichtet. Die sechste FAQ sollte den Inhalt zwar nicht festlegen, aber einen Hinweis darauf geben, dass Beobachtungen und Wahrnehmungen mitgeteilt und gedeutet werden sollten, die zur Entstehung und Entwicklung der Wirtschaftsinformatik als Wissenschaft und als wissenschaftliches Studium Auskunft geben. Sie lautete: „Welches sind relevante Objekte für ein Selbstzeugnis? Für die Wissenschaftsgeschichte eignen sich Personen, Institutionen (Universitäten, Institute, Lehrstühle, Verbände, Kommissionen), Publikationen (Zeitschriften, Bücher), Forschungsvorhaben, Forschungsmethoden, Studiengänge, Awards (bit-Preis Betriebsinformatik, integrataPreis), Tagungen / Kongresse – das sind Beispiele. ‚Naturgemäß‘ wird niemand ein Selbstzeugnis mit allen relevanten Objekten schreiben wollen, jeder wird die Objekte verwenden, zu denen er etwas Nachhaltiges zu sagen hat. Eigene Beiträge mit Namensnennung, zu welchem Objekt auch immer, mit gebotener Zurückhaltung.“ Ein vorschreibendes Lastenheft gab es nicht, so dass nicht erwartet werden konnte, dass jeder Essayist zu bestimmten Objekten berichtet. Die Leser der Selbstzeugnisse werden sich selbst ein Bild darüber machen, ob und wie dieser Hinweis beachtet wurde, nur so viel sei vorab gesagt: Die Berichtsform reicht von einer nüchternen, mit persönlichem Abstand formulierten Darstellung von Beobachtungen und Wahrnehmungen bis zu ganz persönlichen Episoden. Letztere sind für die Leser unterhaltsam und eine Bereicherung des Quellenmaterials um Geschichten (!) der Wirtschaftsinformatik, meist solche aus der beruflichen Praxis in Wirtschaft und Verwaltung, einige aus dem Privatleben, für eine Ge2

Die Begründung des Senats erscheint aus heutiger Sicht antiquiert, war aber gut für die Entwicklung. Hausberufungen wurden konsequent abgelehnt.

54

Teil B: Selbstzeugnisse

schichte der Wirtschaftsinformatik als Wissenschaft und als wissenschaftliches Studium geben sie allerdings nichts her. Trotzdem, die sechzehn Essays enthalten so viel an übereinstimmenden oder sich ergänzenden oder auch an widersprüchlichen Beobachtungen und Wahrnehmungen sowie deren Deutung, dass ihre Ordnung, Interpretation und Kommentierung einen Bogen von den 1950er Jahren bis ins Jahr 2010 spannt, der dazu beiträgt, den Prozess der Entstehung und Entwicklung der Wirtschaftsinformatik zu erklären. Die unterschiedlichen inhaltlichen Schwerpunkte lassen sich wie folgt ordnen: Mit dem gelernten Mathematiker Dieter Ehrenberg hat die Stichprobe einen Vertreter, der die Geschichte der Wirtschaftsinformatik in der ehemaligen DDR beobachtet und wahrgenommen hat und damit über länderspezifische Entwicklungsaspekte in ihren ersten drei Jahrzehnten berichten kann. Peter Stahlknecht ergänzt diese Darstellung durch Erfahrungen während seiner Berufstätigkeit in der Industrie der ehemaligen DDR. Er berichtet auch über Besonderheiten der Sichtweise eines Mathematikers, im Speziellen der eines Operations Researchers, auf das Objekt Wirtschaftsinformatik. Ebenfalls aus Sicht eines Mathematikers und aus der eines (angewandten) Informatikers berichtet Wolffried Stucky. Drei Beispiele also für studierte Formalwissenschaftler, die durch ihre Beschäftigung mit der Datenverarbeitung in der Praxis zu Realwissenschaftlern der Wirtschaftsinformatik wurden. Eine zweite und die größte Gruppe mit zehn Vertretern umfasst – von kleineren Besonderheiten abgesehen – die Betriebswirte. Joachim Griese thematisiert vor allem die Installierung ähnlicher Wettbewerbsmechanismen für Wissenschaft und Studium im deutschsprachigen und europäischen Raum, wie er sie im englischsprachigen Raum erlebt hat. Hans Robert Hansen hat den fördernden Einfluss der damaligen EDV-Hersteller und Ulrich Hasenkamp die Wirkung des BIFOA (19631995) und hier insbesondere die von Erwin Grochla auf die Entstehung und Entwicklung der Wirtschaftsinformatik im Fokus. Das BIFOA ist auch ein Schwerpunkt der Berichte von Dietrich Seibt und Norbert Szyperski. Es sind also drei Vertreter der Stichprobe, die einen engen Bezug zum BIFOA haben. Der Essay von Wolfgang König ist primär der WIRTSCHAFTSINFORMATIK gewidmet und steht ganz unter der These, dass diese Zeitschrift ein wesentlicher Impuls für die Entwicklung der Wirtschaftsinformatik sei. Dabei wird viel Beachtenswertes über die Interaktion zwischen Wissenschaft und wissenschaftlicher Zeitschrift und die Fortentwicklung beider gesagt. Einen breiten Fokus hat der Essay von Karl Kurbel, wobei Beobachtungen und Wahrnehmungen zur Institutionalisierung (WKWI im VHB und FB Wirtschaftsinformatik in der GI) und zur Curricular-Gestaltung im Vordergrund stehen. Heinrich Reinermann ist der einzige Vertreter der Verwaltungsinformatik, deren Etablierung nur teilweise gelang. Annährung an die Wirtschaftsinformatik ist angesagt. Der Essay von Friedrich Roithmayr stellt forschungs- und entwicklungsmethodische Inhalte in den Mittelpunkt, eine von den meisten anderen Essayisten unbeachtete Thematik. Das Besondere am Essay von Franz Steffens ist die Darstellung von Entstehung und Entwicklung der Wirtschaftsinformatik an einer bestimmten Universität. Es werden viele Details berichtet und Zusammenhänge transparent gemacht, deren Gültigkeit auch für andere

Charakteristika der Stichprobe

55

Universitäten vermutet werden kann. Dieser Essay enthält auch unterhaltsame Geschichten. Dritte Gruppe schließlich sind die drei Vertreter der Stichprobe mit betriebswirtschaftlicher Grundlage und einer ingenieurwissenschaftlichen Ausrichtung (Wirtschaftsingenieure oder Ingenieure mit Promotion in Betriebswirtschaftslehre). Lutz J. Heinrich geht der Frage nach den Wegbereitern, Förderern und Begründern der Wirtschaftsinformatik nach. Seine Beobachtungen und Wahrnehmungen ordnet er nach Identitätsmerkmalen von Wissenschaften. Schwerpunkt des Essays von Hermann Krallmann ist die auf der Organisations- und Systemtheorie basierende Entwicklungslehre für „Informationstechnik im Geschäftskontext“. Wie im zuvor genannten Essay vertritt er einen breiten Fokus, was den Gegenstandsbereich der Wirtschaftsinformatik betrifft. Peter Mertens schließlich spannt den Bogen vom Start bis zur Gegenwart vor allem anhand von persönlich erlebten Ereignissen und mit Schlussfolgerungen für die Disziplin, letztlich mit einer Warnung. „Mein erster Kontakt“, wie es einer der Essayisten formuliert, mit dem, was sich zur heutigen Wirtschaftsinformatik entwickelt hat, mit der EDV oder ADV oder kurz DV also, ist eine interessante und unterhaltsame Lektüre. Vielleicht ist etwas davon auch historisch relevant. Immerhin hatten acht der sechzehn Essayisten das Bedürfnis, sich dazu zu äußern. Hans Robert Hansen berichtet, dass sein persönliches Interesse an der Wirtschaftsinformatik 1963/64 an der Universität des Saarlandes, Saarbrücken, im Rahmen des BWL-Studiums durch einen aus der Beratungspraxis stammenden Lehrbeauftragten und durch anschließende Praktika bei IBM, der SKF und Siemens geweckt wurde. Ulrich Hasenkamps „Wahrnehmung dessen, was heute als Wirtschaftsinformatik bezeichnet wird“, begann 1969 im BWL-Studium an der Universität zu Köln, nachdem er beim BWL-Studium an der Ruhr-Universität Bochum nichts davon wahrnehmen konnte. Lutz J. Heinrich erfuhr im WS 1955/56 in einer betriebswirtschaftlichen Lehrveranstaltung im Studium des Wirtschaftsingenieurwesens an der TU Berlin durch einen BWL-Professor etwas über EDV in der Praxis, dem sich ein Praktikum bei der IBM anschloss. Karl Kurbel erzählt, dass er zu Beginn seines BWL-Studiums 1969 an der Universität Mannheim „hin und wieder über Abkürzungen wie Fortran IV und Cobol stolperte“, ohne eine Ahnung zu haben, was sich dahinter verbarg. Er beschloss, es herausfinden, indem er Programmierkurse besuchte. Vier sich gleichende Erstkontakte also während des betriebswirtschaftlichen Studiums mit einem zeitlichen Abstand von vierzehn Jahren (1955 bis 1969). Hatte sich in diesem Zeitraum so wenig an den Universitäten ereignet, dass man an dessen Beginn und Ende nicht durch Studieninhalte, sondern durch Zufälle etwas von „Wirtschaftsinformatik“ hörte oder las? Das muss jedenfalls nach Kenntnis dieser Essays angenommen werden. Über andere, sich aber auch gleichende Erstkontakte berichten drei Essayisten, hier ist die kaufmännische Lehre der entscheidende Rahmen. Heinrich Reinermann erlebte während seiner Lehre zum Industriekaufmann (1957-1959) Hollerithmaschinen als „Vorboten des digitalen Zeitalters“. Im anschließenden BWL-Studium an den Universitäten Hamburg und Münster spielten bis zur Diplomprüfung 1964 „Datenverarbeitungsmaschinen“ keine Rolle mehr – weil nichts dazu im Lehrbe-

56

Teil B: Selbstzeugnisse

trieb angeboten wurde. Dietrich Seibt empfand seine erste Berührung mit der Datenverarbeitung 1959 – bei Absolvierung einer Banklehre – an elektromechanischen Buchungsautomaten desillusionierend, was ihn letztlich aber nicht abgeschreckt hat. Von Anfang bis Ende seines BWL-Studiums an der Universität zu Köln (1962-1965) arbeitete er als Werkstudent bei der IBM und erlebte den Übergang von der Lochkartentechnik auf die Rechner der Dritten Computer-Generation. Norbert Szyperski berichtet, dass bei ihm „eigentlich alles damit an[fing], dass ich mich 1950 als Abiturient in eine junge Dame verliebte, die (…) aus einer Unternehmerfamilie stammte, die ein ausgezeichnetes Geschäft im Bürobedarf mit einer speziellen Abteilung Büromaschinen betrieb“. Nach einer Lehre als Industriekaufmann und während des BWL-Studiums an der FU Berlin verkaufte er Büromaschinen und lernte so die Probleme einer empirischen Implementierung neuer Technologien kennen, eine Erfahrung, die ihn nie wieder los ließ. Für Peter Stahlknecht, den Mathematiker neben den sieben Betriebswirten, die über Erstkontakte berichten, hat alles 1955 in der beruflichen Praxis mit dem Aufbau von Input/Output-Modellen und von Optimierungsmodellen in den Leuna-Werken der ehemaligen DDR begonnen. Die Intensität, mit der die sechzehn Essayisten ihre fünfzehn Essay-Kollegen beobachtet und wahrgenommen bzw. mit Namensnennung in den Essays zum Ausdruck gebracht haben, ist mit 34 Nennungen relativ gering. Notation: vor dem „/“ steht die Anzahl der Nennungen anderer Essayisten in dem betreffenden Essay, hinter ihm die Anzahl der Nennungen dieses Essayisten durch die anderen Essayisten. Mehrfachnennungen in einem Essay sind ebenso nicht berücksichtigt wie Nennungen bei Quellenhinweisen. Ergebnis: Ehrenberg 0/1 (nennt also keinen der anderen Essayisten und wird von einem anderen genannt), Griese 3/0, Hansen 4/1, Hasenkamp 2/0, Heinrich 3/6, König 2/1, Krallmann 0/1, Kurbel 2/2, Mertens 2/10, Reinermann 2/0, Roithmayr 4/2, Seibt 1/2, Stahlknecht 1/0, Steffens 2/1, Stucky 4/1, Szyperski 2/6. Mit 176 insgesamt, also weiteren 142 Nennungen, ist das Bedürfnis der Essayisten, Dritte, die sie beobachtet oder wahrgenommen haben oder auf die sich ihre Beobachtungen in irgendeiner Weise beziehen (z. B. als Wegbereiter, Förderer und Begründer der Wirtschaftsinformatik, siehe Kapitel C.2.1.), insgesamt beachtlich, allerdings äußerst unterschiedlich ausgeprägt. Bei zwei Essayisten besteht hierzu überhaupt kein Bedürfnis, andere machen davon in geringem Umfang Gebrauch, den man mit rd. einer Nennung pro Seite angeben kann. Drei Essayisten machen in hohem Ausmaße davon Gebrauch, Dritte namentlich zu nennen, bis zu über drei Nennungen pro Seite. Dies lässt zwar in diesen Essays viele mit der Nennung eines Namens aufgeworfene Fragen offen, gibt aber die Möglichkeit einer breiteren, manchmal auch tieferen Auseinandersetzung mit den berichteten Beobachtungen von Dritten und Wahrnehmungen über Dritte, vor allem mit deren subjektiver Deutung. Auch hier wurden Mehrfachnennungen in einem Essay ebenso nicht berücksichtigt wie Nennungen bei Quellenhinweisen. Ein bemerkenswertes Detail ist, dass nur zwei der Essayisten ihre Antrittsvorlesung erwähnen, nennen wir es ihren ersten Kontakt mit der Öffentlichkeit der Uni-

Charakteristika der Stichprobe

57

versität in der Rolle eines Lehrstuhlinhabers. Sie berichten darüber wohl primär in der Absicht, zu zeigen, wie sie mit ungewöhnlichen Themen ihre Zuhörer überrascht haben, und dass dies an Hochschulen geschah, die erst einige Jahre zuvor gegründet wurden. Diese waren damals innovativ und zugleich konservativ – denn wer legte in den 1960er Jahren Wert auf Antrittsvorlesungen und wer berief „EDVler“ auf zumeist betriebswirtschaftliche Lehrstühle?3 Peter Mertens schreibt dazu: „Meine Antrittsvorlesung [1968] an der damaligen Hochschule für Sozialund Wirtschaftswissenschaften Linz trug den Titel „Mensch-Maschine-Kommunikation als Hilfsmittel der Entscheidungsvorbereitung“. Heinrich Reinermann bemerkt: „Typisch auch eine Reaktion auf meine Antrittsvorlesung [1973] zum Thema ‚Bürger und Computer: Was die EDV uns Privatleuten zu bieten hat‘. Verglichen mit der Durchdringung des Lebens mit IKT heute mussten meine entwickelten Potenziale und Prognosen ja geradezu blass bleiben. Dennoch konnte sich ein Kollege die Bemerkung nicht verkneifen, ‚wie Erich von Däniken‘ sei ich ihm vorgekommen.“ Die Antrittsvorlesung von Friedrich Schiller 1789 an der Universität Jena hat – wie Rüdiger Safranski feststellt – „Epoche gemacht“, für Antrittsvorlesungen in Wirtschafts- bzw. Verwaltungsinformatik ein unrealistischer Anspruch, aber sie haben immerhin etwas Aufsehen erregt. Die Charakterisierung der Wirtschaftsinformatik bei STAHLKNECHT anhand ihrer dort so genannten zwei Säulen „Datenverarbeitung“ und „Betriebswirtschaftslehre“ bzw. bei REINERMANN anhand ihrer dort so genannten beiden Stränge „EDV“ und „Öffentliche Verwaltung“ – an anderen Stellen in diesem Essay wird die wohl passendere Bezeichnung Verwaltungswissenschaft verwendet – kann als Hinweis beider Essayisten darauf aufgefasst werden, dass sich die Wirtschaftsinformatik in Forschung und Lehre an den Universitäten dort besonders gut entwickeln konnte, wo beide Säulen oder Stränge stark vertreten waren, also „Betriebswirtschaftslehre und Verwaltungsbetriebslehre“ als die eine Säule und „Angewandte Informatik“ als die andere. Ist keine von beiden „stark vertreten“, kann sich Wirtschaftsinformatik nicht entwickeln, ist nur die eine oder die andere vorhanden, kann sie jedenfalls überleben. Und welche der beiden, wenn also nur eine vorhanden sein sollte, ist die eher Erfolg versprechende als die andere? Mehrheitsmeinung der Essayisten ist wohl, dass eher auf die Angewandte Informatik als auf die Betriebswirtschaftslehre – zutreffender ausgedrückt auf die Wirtschafts- und Sozialwissenschaften – verzichtet werden kann. Grundlage dieser in keinem Essay explizit geäußerten These ist die Erfahrung, dass sich ein Wirtschafts- und Sozialwissenschaftler leichter ausreichende Kenntnisse in Angewandter Informatik aneignen und dann begehbare Brücken zwischen den Disziplinen bauen kann als umgekehrt. Das Lesen der Essays wird diese These bestätigen, wenn auch nicht in allen sechzehn Fällen Antworten zu finden sein werden. Die Selbstzeugnisse werden so wiedergegeben, wie sie dem Autor von den Essayisten im ersten Halbjahr 2010 zur Verwendung für diese Monografie überlassen wurden. Selbstzeugnisse, die bis 31.12.2009 zu Händen von Rudolf G. Ardelt eingingen, wurden dem Autor zu Jahresbeginn 2010 übergeben. Ausnahmen vom 3

„Unter den Talaren, Muff von tausend Jahren“ skandierten 1968 Studenten in Hamburg.

58

Teil B: Selbstzeugnisse

Grundsatz der unveränderten Wiedergabe sind der nachträgliche Wunsch einiger Essayisten nach geringen, meist Formalitäten betreffenden Änderungen sowie die Korrektur offensichtlicher formaler Fehler durch den Autor bzw. die Lektorin wie überflüssige oder fehlende Satzzeichen und überflüssige Leerzeichen sowie offensichtliche Tippfehler. Die unterschiedliche Schreibweise von Eigennamen wie die der Vor- und Zunamen in Standard- oder Kursivschrift durch die Essayisten wurde nicht vereinheitlicht. Die in den meisten Essays fehlenden Vornamen wurden dort nicht, aber für das Personenverzeichnis ergänzt, soweit sie mit vertretbarem Aufwand eruierbar waren. Die Essayisten sind keine Zeugen im juristischen Sinne, die nur ihre Beobachtungen und Wahrnehmungen berichten und keine Schlussfolgerungen daraus ziehen sollen. Sie sind Zeitzeugen, die ihre Beobachtungen und Wahrnehmungen auch deuten sollen, wovon, wie im folgenden gezeigt werden kann, ausgiebig Gebrauch gemacht wurde.

Dieter Ehrenberg

59

B.3. Die sechzehn Selbstzeugnisse EHRENBERG: Wirtschaftsinformatik in Ostdeutschland. Wenn man sich der Geschichte der Wirtschaftsinformatik (WI) mit einem Selbstzeugnis zuwendet, ist es interessant, neben den für die Entwicklung dieser Wissenschaft typischen Objekten auch mögliche regionale bzw. länderspezifische Entwicklungsaspekte zu hinterfragen. Bei der Betrachtung der WI in Deutschland ist dies, bedingt durch die langjährige Teilung in Ost- und Westdeutschland, eine relevante Fragestellung. In den weiteren Ausführungen soll aus der persönlichen Sicht des Verfassers und eng verbunden mit seinem wissenschaftlichen und beruflichen Werdegang auf bestimmte Aspekte der Entwicklung der WI in Ostdeutschland eingegangen werden. Nach dem Studium der Mathematik war der Verfasser von 1959 bis 1989 in verschiedenen Lehr- und Forschungseinrichtungen des Bauwesens in Ostdeutschland tätig: zunächst an einer Ingenieurschule für Bauwesen, danach leitete er an der Deutschen Bauakademie Forschungsgruppen für ökonomisch-mathematische Modellierung sowie die Entwicklung von Informationssystemen für die Bau-Praxis und wirkte schließlich an der Hochschule für Bauwesen bzw. an der Technischen Hochschule Leipzig. Während seiner Tätigkeit in den o. g. Einrichtungen war der Verfasser in zahlreiche WI-Forschungsprojekte, aber auch in die Entwicklung und den Aufbau von WI-Studiengängen involviert. Gegenstand der WI sind Informations- und Kommunikationssysteme in der Wirtschaft und der öffentlichen Verwaltung, d. h. sozio-technische Systeme, bei denen die Aufgaben von personellen und maschinellen Aufgabenträgern kooperativ durchgeführt werden. Die weiteren Darlegungen, die wesentlich auf den eigenen Erfahrungen des Verfassers beruhen, werden zeigen, dass während der Konstituierungsphase der WI in Ostdeutschland Teilgebiete der WI sich eng aus und mit der Praxis entwickelt haben. Zwangsläufig werden dabei auch wissenschaftliche und praktische Fragestellungen des Bauwesens eine Rolle spielen, da der Verfasser, wie erwähnt, in wissenschaftlichen Einrichtungen mit Bezug zum Bauwesen tätig war. Enabler für die Entwicklung der Wirtschaftsinformatik Besonders deutlich lässt sich der Zusammenhang zwischen wissenschaftlichen und praktischen Fragestellungen des Bauwesens und der Entwicklung von Elementen der Wirtschaftsinformatik an den seit 1963 von der Deutschen Bauakademie zu Berlin durchgeführten Kolloquien „Mathematische Methoden und maschinelle Rechentechnik im Bauwesen“ zeigen. Zu diesen mehrtägigen Veranstaltungen trafen sich jährlich ca. 500 Fachleute aus der Bauwissenschaft und Baupraxis, d. h. Mathematiker, Ingenieure und Ökonomen sowie Spezialisten aus anderen Gebieten der Technik und Naturwissenschaften. Während das Anliegen des 1. Kolloquiums noch darin bestand, die Bedeutung der Mathematik bzw. Wirtschaftsmathematik für Ingenieure, Ökonomen und das Management nachzuweisen und zu diskutieren, standen bereits gegen Ende der 1960er Jahre die Nutzung von Modellen und Re-

L.J. Heinrich, Geschichte der Wirtschaftsinformatik, DOI 10.1007/978-3-642-16859-8_7, © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2011

60

Teil B: Selbstzeugnisse

chenprogrammen für Lösungsansätze bzw. Lösungen ganzer Aufgabenkomplexe im Mittelpunkt der fachlichen Diskussionen. Dazu gehörten:  Wissenschaftliche Durchdringung aller Prozesse der Planung, Leitung und Abrechnung der Bau- und Baumaterialienproduktion,  Rationalisierung und Optimierung der Prozesse der Bauprojektierung,  Software-Lösungen für die technische Mechanik, Statik und Dynamik,  Entwicklung der rechentechnischen Basis. Für die Bearbeitung dieser Fragestellungen, insbesondere für die Untersuchung und Optimierung technisch-ökonomischer Varianten, waren neben Ingenieuren und Ökonomen auch verstärkt Spezialisten des Operations Research und der Informatik gefragt. Die Kombination und Kooperation mehrerer Wissensgebiete war bei der Lösung von praxisnahen Problemen typisch und wurde durch verschiedene Organisationsformen gefördert. Diese interdisziplinäre Zusammenarbeit führte zu Ergebnissen, die die Entwicklung der WI nachdrücklich beeinflussten. Als Beispiele seien Modellierungskonzepte für Unternehmen und ganze Industriezweige sowie Optimierungskonzepte für die Produktionsplanung genannt. Innerhalb einer anderen Kolloquien-Reihe konnte der Verfasser ähnliche Erfahrungen sammeln. Es handelte sich dabei um die seit 1961 an der Hochschule für Architektur und Bauwesen Weimar im dreijährigen Rhythmus durchgeführte Tagung „Internationales Kolloquium der Anwendung von Mathematik und Informatik im Bauwesen (IKM)“. Diese interdisziplinäre Veranstaltung hatte, ebenso wie die bereits oben beschriebenen Kolloquien, das Ziel, den wissenschaftlichen und praktischen Erfahrungsaustausch von Ingenieuren, Architekten, Ökonomen, Mathematikern und Informatikern zu Problemstellungen des Bauwesens zu fördern. Dabei hatten die Teilnehmer Möglichkeiten, neue Trends der wissenschaftlichen und technischen Entwicklung zu Aufgabenstellungen der Modellierung, Optimierung und rechentechnischen Umsetzung zu diskutieren und Partner für die Anwendung ihrer theoretischen Resultate zu finden. Im Übrigen wird das IKM heute noch an der Bauhaus-Universität Weimar durchgeführt. Im Jahre 2009 fand die Veranstaltung zum achtzehnten Mal statt. Ohne vollständig sein zu können, sei noch beispielhaft auf fachbezogene Informationsgemeinschaften hingewiesen, die sich außerhalb des Bauwesens etabliert hatten und durch ihre fachliche Ausstrahlung ebenfalls zur Entwicklung der WI in Ostdeutschland Beiträge leisteten. So existierten innerhalb der „Mathematischen Gesellschaft der DDR“ die Informationsgemeinschaften „Operationsforschung in der metallverarbeitenden Industrie“ und „Lagerhaltungsmodelle“. Die Mitglieder kamen aus Forschungseinrichtungen, Hochschulen und Unternehmen und stellten in jährlichen Workshops ihre meist interdisziplinären Forschungsergebnisse und Anwendungen vor, wobei sich im Zusammenhang mit Problemen der Modellierung und rechentechnischen Umsetzung oft enge Bezüge zu Fragen der WI ergaben. Analoge Interessengruppen und wissenschaftliche Gesellschaften bestanden auch in den Bereichen der Landwirtschaft, des Verkehrswesens und der chemi-

Dieter Ehrenberg

61

schen Industrie. Hier lag, wie bei den o. g. Interessengruppen, die wissenschaftliche Führung bei entsprechend profilierten Fachbereichen von Hochschulen. Durch diese regelmäßig stattfindenden Kolloquien und Workshops verschiedener Interessen- und Informationsgruppen waren Plattformen zur Verbindung von Forschung, Entwicklung, Projektierung und Umsetzung entstanden. Die sich hierbei herausbildenden spezifischen Kooperationen und Partnerschaften von Informatikern, Mathematikern, Ökonomen, Ingenieuren, Kybernetikern, Operations Research-Spezialisten und anderen Fachleuten aus Theorie und Praxis verfolgten das Ziel, Problemstellungen aus verschiedenen Gebieten mit geeigneten Methoden, Konzepten und rechentechnischen Werkzeugen zu lösen. Dabei wurden einerseits neue Lösungskonzepte und Theorien für Aufgabenstellungen der Praxis entwickelt, diskutiert und angewandt, aber andererseits auch Potenziale bereits existierender Konzepte für bestimmte Klassen von Problemen vorgestellt und angepasst. Für die WI bezog sich das vor allem auf die Entwicklung ökonomischmathematischer Modelle und Modellsysteme unter starker Einbeziehung des Operations Research, der Kybernetik und von Konzepten der rechentechnischen Realisierung. Dazu gehörten Unternehmensmodelle, Modelle der Planung, Leitung und Kontrolle, Modelle für Produktionsplanung, Produktionsvorbereitung und Fertigungsprozesse, Modelle zur Ressourcen-Optimierung, Entscheidungsmodelle, Bedienungsmodelle, stochastische Aspekte der Netzplantechnik und der Lagerhaltung u. a. Mit den erzielten Lösungsansätzen sollten die Bestrebungen nach intensiver und extensiver Erweiterung von Produktionsmöglichkeiten sowie nach Effektivität von Unternehmen, Industriezweigen und der gesamten Volkswirtschaft unterstützt und ebenso staatliche Vorgaben bzw. ökonomische Einschränkungen und Zwänge berücksichtigt werden. Diese Aussagen stimmen auch weitgehend mit Darlegungen überein, die in einer Veröffentlichung zur Entwicklung des Operations Research in Ostdeutschland gemacht wurden.1 Hardware- und Software-Situation in Ostdeutschland Es muss betont werden, dass häufig die praktische Umsetzung der theoretisch entwickelten Lösungsansätze durch die bei der Hard- und Software bestandenen Mängel und Schwierigkeiten beeinträchtigt wurde. Das betraf vor allem in den 1960/70er Jahren die unzureichende Ausstattung mit Rechentechnik (Störanfälligkeit und mangelnde Speicher-kapazität der Computer, große Entfernungen zu verfügbaren Rechenzentren, unsichere Datenfernübertragung und COCOM2-

1

Lassmann, W.; Ehrenberg, D.; Rogge, R.; Runge, W.; Stahlknecht, P.: 40 Years of Operations Research (OR) in the GDR (1949-1989), in: OR News, June 2009, No. 36, pp. 9-12. 2 COCOM (Coordinating Committee on Multilateral Export Control): Ende 1949 gegründeter Ausschuss, der mit Exportverbots-Listen verhinderte, dass Ostblock-Staaten durch Importe Zugang zu modernen Technologien, einschließlich Computertechnik und ihrer Bauelemente, erhielten.  

62

Teil B: Selbstzeugnisse

Einfuhrverbotslisten), aber auch Defizite in der Qualifizierung der Fachkräfte und Manager. Ab 1961 wurde im Zeiss-Werk Jena der erste programmierbare Digitalrechner ZRA1 in Ostdeutschland serienmäßig hergestellt. Bauelemente waren HalbleiterDioden, Ferritkernringe und Elektronenröhren. Der Hauptspeicher bestand aus einem Magnettrommel-Speicher mit 4096 Speicherplätzen und 12000 U/min sowie einer kleinen Schnellspeichereinheit mit acht Registern. Die Rechengeschwindigkeit betrug 150-180 Op/s. Zur Ausstattung gehörten Lochkartenleser und Blockdrucker. Die insgesamt produzierten 31 Rechner kamen in Akademie- und Forschungsinstituten, Hochschulen und der Industrie zum Einsatz. Obwohl die Anzahl und die Leistungsfähigkeit dieser Rechner gering waren und größere Aufgabenstellungen damit nicht gelöst werden konnten, sind es gerade diese Rechner gewesen, durch die Informatiker und Datenverarbeiter in Ostdeutschland ihre ersten praktischen Erfahrungen mit Digitalrechnern sammeln konnten. Im Übrigen gehörte der Verfasser auch zu diesem Personenkreis! 1968 begann die Produktion der ersten kompletten Datenverarbeitungsanlage R300, die auf Transistoren basierte, einen Arbeitsspeicher von 40 000 alphanumerischen Zeichen hatte und 5000 Op/s schaffte. Zur Ausstattung gehörten bis zu vier Magnettrommelspeicher, Lochkarten- und Lochbandleser, Magnetbandlaufwerke, Paralleldrucker und Datenfernübertragung. Die insgesamt bis 1972 produzierte relativ große Stückzahl von ca. 350 Anlagen kam in Rechenzentren flächendeckend zum Einsatz (Stapelverarbeitung im Mehrschichtbetrieb). Diese Anlagen wiesen zwar gegenüber dem Weltniveau ca. vier Jahre Rückstand auf, hatten aber für Ostdeutschland große Bedeutung. Der Verfasser kann sich gut daran erinnern, dass gerade Kolloquien, wie sie oben beschrieben wurden, sowie Konferenzen und Erfahrungsaustausche immer wieder Anstöße für die weitere Entwicklung der Rechentechnik und der elektronischen Datenverarbeitung nicht nur im Bauwesen, sondern in Ostdeutschland insgesamt gegeben haben. In deren Folge verabschiedeten manchmal auch Gremien und zentrale Stellen, wie das im damaligen Ostdeutschland üblich war, Programme, so z. B. das „Programm zur Entwicklung, Einführung und Durchsetzung der maschinellen Datenverarbeitung in der DDR“. Dieses Programm bildete die Grundlage dafür, dass sich in Ostdeutschland ein Wirtschaftszweig zur Produktion von Rechenanlagen und der benötigten Software entwickelte. Damit verbunden war der Aufbau eines Netzes von betrieblichen Rechenstellen, territorialen Rechenstationen und zentralen Rechenzentren mit zentralen Programmbibliotheken. Weiterhin gehörten dazu auch die Qualifizierung von Fachkräften durch neu profilierte Studiengänge an den Universitäten und Hochschulen sowie Lehrgänge und Schulungen für Unternehmen. Allerdings war mit der 1976 getroffenen Entscheidung, eine mikroelektronische Industrie in Ostdeutschland aufzubauen, die Wirtschaft überfordert. Trotz hoher Investitionen zeigten sich die seit 1978 produzierten vier Generationen an integrierten Bauelementen bezüglich Produktions-Effektivität und Stückzahlen denen der Japaner unterlegen. Da außerdem durch COCOM der Technologietransfer mit den technologisch führenden Ländern stark eingeschränkt bzw. unmöglich wurde,

Dieter Ehrenberg

63

lagen die in der ehemaligen DDR hergestellten Computer hinsichtlich ihrer Entwicklung und Leistung gegenüber denen in der Bundesrepublik und den westeuropäischen Ländern um Jahre zurück. So überwogen noch 1989 bei ArbeitsplatzComputern sowohl in der Wirtschaft als auch bei der studentischen Ausbildung an den Hochschulen die 8-bit-PC 1715. Parallel wurden die ersten 16-bit-PC hergestellt, für die eine zentrale Verteilung mit meistens längeren Wartezeiten festgelegt war. Bei den Superminis hatte die Nutzung von DEC-kompatiblen Clones begonnen. Für die Mainframes erfolgte 1969 im Rat für gegenseitige Wirtschaftshilfe (RGW) die Entscheidung, die Rechnerarchitektur ESER (Einheitliches System der Elektronischen Rechentechnik) zu entwickeln. Basierend auf einem für Großrechner vereinbarten Standard, der zur IBM-Architektur kompatibel war, wurde das zugehörige arbeitsteilige Produktionsprogramm auf mehrere Länder des RGW aufgeteilt. Die ESER-Rechner, von denen im Jahre 1989 noch 130 Stück hergestellt wurden, waren Universalrechner für ökonomische und wissenschaftlich-technische Aufgaben, die jedoch in ihren Leistungsparametern mit vergleichbaren Rechnern der westlichen Industrieländer nicht mithalten konnten. Die Computervernetzung war besonders stark zurück geblieben. Eine flächendeckende Realisierung sollte erst in den 1990er Jahren angestrebt werden. Bei der Anwendungssoftware wurde bereits in den 1970er Jahren ein Konzept realisiert, was zur Entwicklung von Standardsoftware führte. Diese bestand aus verfahrensorientierten Programmpaketen zur Lösung von Problemstellungen des Operations Research, der Naturwissenschaften und Technik. Außerdem entstanden sachgebietsorientierte Programmsysteme für die Lösung ökonomischer und technologischer Aufgabenstellungen beliebiger Branchen. Leider wurde später diese Linie der Standard-Anwendungssoftware nicht fortgeführt, was sich insbesondere auf der PC-Ebene sehr negativ auswirkte. Wegen fehlender Softwarehäuser blieb die Softwareentwicklung den Anwendern überlassen, wodurch sehr oft nichtprofessionelle betriebsbezogene Individuallösungen entstanden. Obwohl diese beschränkenden Voraussetzungen bestanden, sind vor allem auf Gebieten der Naturwissenschaften, des Operations Research und der Technik zahlreiche gute Softwarelösungen entwickelt worden, die auch internationale Anerkennung erlangten. Insgesamt waren 1988 ca. 19 000 Software-Entwickler in Ostdeutschland tätig. Es muss in diesem Zusammenhang erwähnt werden, dass einige Betriebe und Kombinate, auch einzelne Forschungseinrichtungen, wie z. B. verschiedene Akademie-Institute, trotz COCOM-Beschränkungen mit modernen und leistungsfähigen Computern und der entsprechenden Software durch „verdeckten Transfer“ ausgestattet waren. Wirtschaftsinformatik an ostdeutschen Universitäten und Hochschulen Die ersten Ansätze einer WI-Ausbildung in Ostdeutschland lagen Mitte der 1960er Jahre. Zu dieser Zeit bildete sich an den meisten wirtschaftswissenschaftlichen Fachbereichen der Universitäten und Hochschulen Ostdeutschlands ein Arbeitsgebiet heraus, das den Einsatz der Rechentechnik in der Wirtschaft zum Gegenstand

64

Teil B: Selbstzeugnisse

hatte und meistens die Bezeichnung „EDV für Ökonomen“ erhielt. Im Mittelpunkt der studentischen Ausbildung standen zunächst Rechnersysteme und die Programmierung digitaler Rechenautomaten, Grundstrukturen rechnergestützter Systeme in der Wirtschaft sowie Anwendungsstrategien für Hard- und Software. 1968 wurden die ersten Studenten im neu eingeführten Diplomstudiengang „Mathematik und Datenverarbeitung in der Wirtschaft“ (MDW) an der Universität HalleWittenberg immatrikuliert. 1969 folgten die Universitäten/Hochschulen in Berlin, Dresden, Leipzig und Merseburg. Dieser Studiengang MDW umfasste die Schwerpunkte Wirtschaftswissenschaften, Wirtschaftsmathematik, Operations Research und elektronische Datenverarbeitung. Ende der 1970er Jahre nahmen die Ansprüche der Wirtschaft und anderer Bereiche an die bereitzustellenden Informationen zu, wodurch sich der Bedarf an Software sprunghaft erhöhte. Aus diesem Prozess, der durch internationale Entwicklungen beeinflusst, aber auch durch Engpässe und die Leistungsfähigkeit der DDRWirtschaft eingeschränkt war, leiteten sich wesentliche Anforderungen für die WILehre und -Forschung der ostdeutschen Universitäten und Hochschulen ab. So erfolgte ab 1986 die WI-Ausbildung auf vier Ebenen:  Obligatorische WI-Grundausbildung für alle Studierenden wirtschaftswissenschaftlicher Studiengänge,  fakultatives WI-Vertiefungsstudium für ca. 10 bis 15 % der Studierenden der wirtschaftswissenschaftlichen Studiengänge,  WI-Diplomstudiengänge an der Hochschule für Ökonomie Berlin, der TU Dresden, der Universität Halle-Wittenberg, der TH Ilmenau, der Handelshochschule Leipzig, der TH Merseburg,  WI-Weiterbildung an verschiedenen Universitäten/Hochschulen im Postgradualund Fernstudium. Die WI-Forschung erfolgte vorwiegend an den Lehrstühlen der Universitäten und Hochschulen, wobei auch Kooperationen mit Praxispartnern bestanden. Die internationale Konferenz-Reihe „Mathematik und Kybernetik in der Ökonomie (MKÖ)“, die in gewissen Abständen und in Verantwortung von Hochschulen und Universitäten durchgeführt wurde, bot eine gute Plattform, um ForschungsErgebnisse und Anwendungen zur WI vorzustellen. Das soll exemplarisch an der Sektions-Struktur der MKÖ IX, die im Januar 1989 als letzte Veranstaltung dieser Konferenz-Reihe in Leipzig stattfand und gemeinsam von der Universität, der Technischen Hochschule und der Handelshochschule Leipzig organisiert wurde, gezeigt werden. Das Konferenzprogramm war in folgende sechs Sektionen gegliedert: 1. Nutzung von Mathematik und Kybernetik, Statistik und Informatik in den Wirtschaftswissenschaften. 2. Rechnergestützte Bilanzierung und Modellierung volkswirtschaftlicher Prozesse. 3. Rechnergestützte Planung und Bilanzierung in Kombinaten und Betrieben.

Dieter Ehrenberg

65

4. Rechnergestützte Analysen der wirtschaftlichen Tätigkeit und komplexer Leistungsvergleich. 5. Konzepte, Erfahrungen und Tendenzen der Entwicklung und Nutzung von Datenbanken und rechnergestützten Arbeitsplätzen für die Leitung. 6. CAD/CAM und die rechnergestützte Planung und Steuerung von Produktionshaupt- und -hilfsprozessen. In jeder dieser Sektionen wurden ca. 50 Vorträge von führenden Wissenschaftlern (auch aus Westdeutschland) und Nachwuchswissenschaftlern gehalten, die überwiegend der Wirtschaftsinformatik zuzuordnen waren. Probleme und Schwierigkeiten in der WI-Ausbildung ergaben sich durch die nach Anzahl und Leistung begrenzt verfügbaren Hardware- und Software-Plattformen. Besonders der Übergang von der Stapel- zur Dialogverarbeitung erfolgte im Vergleich zur internationalen Entwicklung zu spät. Die Universitäten und Hochschulen waren mit PC und Terminals nur unzureichend ausgestattet, außerdem fehlten teilweise die notwendigen Software-Lizenzen sowie eine ausreichende Palette an Fachliteratur in den Universitätsbibliotheken. Diese Situation änderte sich nach dem gesellschaftlichen Umbruch 1989 grundlegend. Durch die großzügige Unterstützung der Bundesregierung und der einzelnen Bundesländer sowie über verschiedene Förderprogramme erreichten die Hard- und Software-Voraussetzungen, einschließlich der Vernetzung und Integration in das Deutsche Forschungsnetz, ein sehr gutes Niveau. Für die WI-Ausbildung wurden neue Studienprogramme eingeführt, die auf den Studienplan-Empfehlungen der wissenschaftlichen Kommission Wirtschaftsinformatik im Verband für Hochschullehrer für Betriebswirtschaft e. V. und der Gesellschaft für Informatik e. V. aufbauten und dadurch weitestgehend kompatibel mit den Studienprogrammen der westdeutschen Universitäten waren. Bei der Umstellung und Realisierung neuer Studieninhalte gab es sehr hilfreiche Unterstützung durch zahlreiche Fachkollegen von Universitäten der alten Bundesländer. Das betraf in erster Linie den Aufbau neuer Lehrstühle, aber auch gemeinsame Forschungsprojekte sowie Gastvorlesungen zu Gebieten, die in der Vergangenheit geringe oder keine Berücksichtigung in den Lehrprogrammen fanden, wie z. B. Informationsmanagement und Organisation der Informationsverarbeitung, Informations- und Datenschutz oder Informatikrecht. Hervorzuheben ist in diesem Zusammenhang die erste gesamtdeutsche Tagung „Künstliche Intelligenz in der Betriebswirtschaft“ (KIB ´90), die im Juni 1990 in Leipzig stattfand und die als erste Veranstaltung ihrer Art namhafte Forscher, Entwickler und Anwender beider Teile Deutschlands und Gäste aus Österreich, der Schweiz, den Niederlanden und aus Finnland zu einem Erfahrungsaustausch zusammenführte.3 Dieses erstmalige Zusammentreffen von ca. 130 Wirtschaftsinformatikern aus Ost- und Westdeutschland verlief in einer sehr kollegialen und gegenseitig anerkennenden Atmosphäre, was auch in der Folgezeit für die sich vertiefende Zusammenarbeit charakteristisch war. 3

Ehrenberg, D.; Krallmann, H.; Rieger, B. (Hrsg.): Wissensbasierte Systeme in der Betriebswirtschaft. E. Schmidt-Verlag, Berlin 1990.

66

Teil B: Selbstzeugnisse

Dieter Ehrenberg Leipzig, im Dezember 2009 [email protected] www.iwi.uni-leipzig.de Personenprofil Dieter Ehrenberg, Jg. 1937, studierte Mathematik an der Universität Leipzig. Parallel zu seiner Tätigkeit an der Deutschen Bauakademie promovierte er in Informatik, habilitierte sich an der Technischen Hochschule Leipzig im Fach Wirtschaftsinformatik, wurde 1989 als Professor für Wirtschaftsinformatik berufen und war von 1993 bis zu seiner Emeritierung im Jahre 2003 Direktor des Instituts für Wirtschaftsinformatik an der Universität Leipzig. Seine Forschungsaktivitäten lagen in den 1960er und 70er Jahren auf den Gebieten der dynamischen und vektorwertigen Optimierung mit starkem Anwendungsbezug. Daraus entwickelte sich mit Beginn der 1980er Jahre eine Hinwendung zu Forschungen über entscheidungsunterstützende Systeme, die sich auf wissensbasierte Systeme und Knowledge Management konzentrierten. In den 90er Jahren standen im Mittelpunkt der Forschungen die Gebiete Führungsinformationssysteme, Virtuelle Unternehmen und Telelearning, wobei ebenfalls die praktischen Umsetzungen eine wichtige Rolle spielten. Ehrenberg war Mitglied der Herausgebergremien der Zeitschrift WIRTSCHAFTSINFORMATIK und der Teubner-Reihe WIRTSCHAFTSINFORMATIK und ist Mitherausgeber der Buchreihe SCHRIFTEN ZUR WIRTSCHAFTSINFORMATIK sowie der Zeitschrift WIRTSCHAFTSINFORMATIK & MANAGEMENT.

Joachim Griese

67

GRIESE: Im Findungsprozess der Wirtschaftsinformatik. Mein Blick auf die Wirtschaftsinformatik ist in der Entstehungsphase dieser wissenschaftlichen Disziplin stark durch meine Tätigkeit bei einem der Pioniere der Wirtschaftsinformatik, Peter Mertens, als Assistent am 1968 neu geschaffenen Institut für Fertigungswirtschaft und betriebliche Systemforschung an der Hochschule für Sozial- und Wirtschaftswissenschaften in Linz/Österreich geprägt worden; die Zusammenarbeit mit Peter Mertens ist in meiner weiteren Berufstätigkeit immer wieder erkennbar. In der Linzer Zeit standen Beschreibungsmodelle für die innerbetriebliche und zwischenbetriebliche Integration der Datenverarbeitung im Vordergrund des wissenschaftlichen Interesses; zeitgleich wurden an anderer Stelle ähnliche Modelle, etwa das Kölner Integrationsmodell (KIM), entwickelt. Da es in der Entstehungsphase der Wirtschaftsinformatik noch keine Plattform für einen wissenschaftlichen Gedankenaustausch gab (die Wissenschaftliche Kommission Betriebsinformatik im Verband der Hochschullehrer für Betriebswirtschaft wurde erst 1975 geschaffen), fand eine Diskussion verschiedener Forschungsansätze nur in Ausnahmefällen statt. Ein Forschungsaufenthalt 1972 an der Sloan School of Management des Massachusetts Institute of Technologie (MIT) in Cambridge/USA brachte mich mit Michael Scott Morton und seinen Forschungen an Dialogsystemen zusammen; gleichzeitig lernte ich die wissenschaftliche Diskussionskultur an USamerikanischen Hochschulen kennen. Der Objektbereich der Wirtschaftsinformatik begann sich zu verschieben: Der Benutzer von technikgestützten Informationssystemen und die ergonomische Gestaltung des Dialogs zwischen Benutzer und Informationssystem rückten in den Mittelpunkt der Betrachtung. Dies prägte neben einer stärkeren Orientierung auf den Gestaltungsprozess von Informationssystemen mein wissenschaftliches Interesse während meiner Zeit an der Universität Dortmund von 1974 bis 1983. Durch das Entstehen zahlreicher Lehrstühle für Wirtschaftsinformatik im deutschsprachigen Raum und die Schaffung der Wissenschaftlichen Kommission Betriebsinformatik begann jetzt ein aus meiner Sicht sehr positiver wissenschaftlicher Gedankenaustausch im Vorfeld wissenschaftlicher Publikationen. Es wurde auch ein anderes Phänomen sichtbar, das bei allen praxisrelevanten wissenschaftlichen Disziplinen auftritt. Einige Fachkollegen erlagen der Versuchung zeitintensiver und finanziell verlockender Nebentätigkeiten in der Praxis (die Frankfurter Allgemeine Zeitung erfand damals den „Spagatprofessor“). In der Teilnahme an den Sitzungen des Informationskreises Organisation und Datenverarbeitung – dem so genannten Schmitzkreis, benannt nach seinem Gründer Paul Schmitz, Universität zu Köln – fand ich genügend Möglichkeiten, die Praxis und ihre jeweils aktuellen Fragestellungen kennen zu lernen, ohne die Vernachlässigung meiner wissenschaftlichen Interessen in Kauf zu nehmen. An der jungen Universität Dortmund nahm die Mitarbeit in der akademischen Selbstverwaltung einen nennenswerten Teil meiner Arbeitszeit ein. Ich war des-

68

Teil B: Selbstzeugnisse

halb froh, 1983 an die Universität Bern/Schweiz wechseln und dort das erste Institut für Wirtschaftsinformatik in der Schweiz aufbauen zu können. Berufliche Wechsel, das habe ich hierbei erfahren, setzen neue Kräfte frei: Mit einem wesentlich geringeren Aufwand für die akademische Selbstverwaltung und einer großzügigen Ressourcenausstattung konnte ich die Kontakte meines früheren USAAufenthaltes wieder aktivieren und durch regelmäßige Besuche intensivieren. Dabei bekam ich eine bessere Einschätzung der US-amerikanischen academic community in der Wirtschaftsinformatik (Information Systems) und des dort herrschenden Wettbewerbsdrucks, den wir mitunter mit dem Begriff „publish or perish“ belegen. Die renommierten Hochschulen, z. B. Harvard University oder das MIT, investieren als private Organisationen sehr bewusst in praxisrelevante Gebiete wie die Wirtschaftsinformatik. Tagungen im Jahresrhythmus, z.B. die International Conference on Information Systems (ICIS) oder die Hawaii International Conference on System Sciences (HICSS), dienen der Diskussion des Wissensfortschritts und über gleichzeitig organisierte Doktorandenseminare der Qualifikation des akademischen Nachwuchses. Das war für mich ein Motiv, mitzuhelfen, im deutschsprachigen und im europäischen Raum ähnliche Wettbewerbsmechanismen zu installieren: 1993 fand die erste European Conference on Information Systems (ECIS) statt, 1994 leitete ich zusammen mit den Kollegen Ehrenberg/Universität Leipzig, Krcmar/Universität Hohenheim und Roithmayr/Universität Innsbruck das erste Doktorandenseminar der Wissenschaftlichen Kommission Wirtschaftsinformatik. Ab 1999 fanden für die Doktoranden meines Instituts im jährlichen Rhythmus Doktorandenseminare in Zusammenarbeit mit Markku Sääksjärvi/Universität Helsinki/Finnland und Arjen Wassenaar/Universität Twente/Holland statt. Im Jahre 2000 leitete ich das internationale Doktorandenseminar am Rande der ECIS 2000 in Wien. Die wissenschaftliche Arbeit in der Berner Zeit profitierte sehr stark von den internationalen Kontakten. Das Objekt der Wirtschaftsinformatik ist, vergleichbar etwa mit der Medizin und im Gegensatz etwa zur Jurisprudenz, nicht oder nur zu einem sehr geringen Anteil länderspezifisch, zum überwiegenden Teil jedoch für alle Länder gleich. Von daher sind Erkenntnisse aus anderen Ländern, insbesondere den USA als dem in der Informations- und Kommunikationstechnik führendem Land, mit Gewinn in weitere Länder übertragbar. In den 1980er Jahren war es das Thema „Competitive Information Systems“, das zu einer Reihe empirischer Fallstudien und Branchenuntersuchungen führte. Themen wie „Outsourcimg“, „EDI“ oder auch „Zentralisierung versus Dezentralisierung“ brachten in Anbetracht internationaler Netze und sinkender Kommunikationskosten die internationale Perspektive von Wirtschaftsinformatikthemen in den Blick. Der Versuch, die deutschsprachigen Fachkollegen durch ein Seminar „Internationale Perspektiven der Wirtschaftsinformatik“ am Rande der Tagung der Wissenschaftlichen Kommission Wirtschaftsinformatik 1994 in Bern für internationale Themen zu interessieren, war nur begrenzt erfolgreich. Vermutlich sind kleinere Länder wie die Schweiz oder Holland stärker außenorientiert als große Länder.

Joachim Griese

69

Einen länger anhaltenden Boom für Forschungsthemen brachte das Internet. Seit Mitte der 1990er Jahre haben wir zunächst in Kooperation mit Fachkollegen in anderen Ländern die Verbreitung des Internet in Unternehmen empirisch untersucht; hierbei ließ sich im Längsschnitt sehr bald die typische S-Kurve der Diffusion von Innovationen erkennen. Das Verkaufen von Produkten und Dienstleistungen über das Internet, der „Electronic Commerce“, wurde rasch als ein zusätzlicher Vertriebskanal in die Absatzorganisation eingegliedert. An dem von der Deutschen Forschungsgemeinschaft (DFG) geförderten Projekt „Informations- und Kommunikationssysteme in virtuellen Unternehmen“ konnten wir über eine Kooperation mit Peter Mertens teilnehmen und an theoretischen Konzepten mitarbeiten sowie etliche Fallstudien einbringen. Über den Arbeitskreis „Virtuelle Unternehmen“ der Schmalenbach-Gesellschaft wurden die Forschungsergebnisse mit Unternehmen diskutiert. Ende der 90er Jahre betrieben wir die virtuelle Gemeinschaft „Virtual Organization Network VoNet“ mit bis zu 1200 Teilnehmern aus über 30 Ländern. Soweit ich das heute – mit einem gewissen Abstand seit meiner Pensionierung Ende 2002 – erkennen kann, hat sich die Wirtschaftsinformatik als wissenschaftliche Disziplin in vielen Ländern fest etabliert. Der Objektbereich „Informations- und Kommunikationssysteme in der Wirtschaft“ ist klar umrissen. Theoretische Konzepte und Methoden sind vorhanden und werden weiterentwickelt. An fast allen Hochschulen ist die Wirtschaftsinformatik durch Lehrstühle und Institute vertreten; die Ausbildung ist zum Teil in andere Fächer (Betriebswirtschaftslehre oder Informatik) eingelagert oder als eigenständiger Studiengang ausgelegt. An Anerkennung in der scientific community, z. B. in vorhandenen Fachgesellschaften wie dem Verband der Hochschullehrer für Betriebswirtschaft oder der Gesellschaft für Informatik, fehlt es ebenso wenig wie an der Wertschätzung in Wirtschaft und Gesellschaft. In diesem Rückblick habe ich zu zeigen versucht, dass möglicherweise zwei Aspekte noch eine stärkere Berücksichtigung finden könnten. Zum einen ist es die Tatsache, dass Wirtschaftsinformatik eine globale wissenschaftliche Disziplin ist. Da die Akzeptanz der Informations- und Kommunikationstechnik nicht in allen Ländern gleich verläuft, lassen sich durch internationale Kooperation zusätzliche interessante Forschungspotentiale erschließen. Zum anderen ist durch das Internet, das wir heute alle in unserer Tagesarbeit nutzen, ein Kooperationsmittel entstanden, das uns befähigt, Forschung nicht mehr nur als Arbeit eines Einzelnen anzusehen, sondern die Zusammenarbeit mit Fachkollegen zu suchen, um größere Fragestellungen, von denen es in der Wirtschaftsinformatik mehr als genug gibt, gemeinsam zu lösen. In meiner Schlussbemerkung möchte ich zunächst eine Anleihe bei einer sehr frühen Publikation machen. Nolan (1) hat in seiner „stage hypothesis“ einen technischen und einen inhaltlichen Lernprozess unterschieden. Erst wenn der technische Lernprozess (etwa der Umgang mit dem Internet) durchlaufen ist, kann der inhaltliche Lernprozess (z. B. Vergleich von Lieferantenangeboten anhand der Angaben in den Websites) beginnen und zu neuen Erkenntnissen (z. B. Berücksichtigung zusätzlicher Lieferanten) führen. Die Wirtschaftsinformatik hat sich mit diesen Lernprozessen bei jeweils neuen Techniken für Informations- und Kommunikati-

70

Teil B: Selbstzeugnisse

onssystemen in der Wirtschaft beschäftigt. Nun ist neue Technik immer benutzerfreundlicher und gleichzeitig vom Anwendungspotenzial immer mächtiger geworden. Das hat zur Folge, dass der technische Lernprozess kürzer und der inhaltliche Lernprozess (um nämlich das gesamte Anwendungspotenzial zu erschließen) länger wird (auch hier ist das Internet wieder ein gutes Beispiel). Verständlicherweise nehmen deshalb unsere betriebswirtschaftlichen Fachkollegen die Nutzung von Informations- und Kommunikationssystemen in ihre Ausbildungs- und Forschungsaktivitäten auf (denn es handelt sich bei dem inhaltlichen Lernprozess um Innovationen in ihrem Fachgebiet) und bringen den Alleinvertretungsanspruch der Wirtschaftsinformatik etwas in Bedrängnis. Ein Grund mehr, die Wirtschaftsinformatik als Wissenschaft weiterzuentwickeln. Quelle (1) Nolan, R.L.: Managing the computer resources: A stage hypothesis, Communications of the ACM 16 (1973), S. 390-405. Joachim Griese Muri bei Bern/Schweiz, Februar 2010 Email: [email protected] Personenprofil Joachim Griese, Jahrgang 1939, studierte Maschinenbau sowie Arbeits- und Wirtschaftswissenschaften an der Technischen Universität München. 1970 promovierte er im Fach Betriebswirtschaftslehre an der Hochschule für Sozial- und Wirtschaftswissenschaften in Linz/Österreich. Nach Assistenten- und Lehrauftragstätigkeiten an der Hochschule in Linz und der Universität Erlangen-Nürnberg sowie einem Forschungsaufenthalt an der Sloan School of Management des MIT wurde er im Alter von 34 Jahren auf einen Lehrstuhl für Betriebswirtschaftslehre, insbesondere Betriebsinformatik, an der Universität Dortmund berufen. 1983 erhielt er einen Ruf an die Universität Bern/Schweiz und gründete dort das erste Institut für Wirtschaftsinformatik in der Schweiz. Forschungsschwerpunkte waren zunächst die Gestaltung von Informationssystemen, dann Electronic Commerce und virtuelle Unternehmen. Eine Publikationsliste ist unter der Emailadresse [email protected] erhältlich.

Hans Robert Hansen

71

HANSEN: Entwicklung der Wirtschaftsinformatik an Hochschulen, insbesondere Förderung durch die IT-Hersteller. Der vorliegende Beitrag befasst sich mit der Entstehung bzw. der Frühzeit der Wirtschaftsinformatik und skizziert in tabellarischer Form die weitere Entwicklung. Dabei erfolgt eine Fokussierung auf Hochschulen im deutschsprachigen Raum und auf den Beitrag von Computerherstellern zur Einrichtung und Förderung des Faches. Der Einfluss der IT-Hersteller auf die frühe Entwicklung des Faches Die ersten Computer wurden in den 1950er Jahren in der Wirtschaft installiert. In den folgenden Jahrzehnten entwickelte sich die EDV-Diffusion rasant. Bis Mitte/Ende der 1970er Jahre kamen hauptsächlich in Großbetrieben zentrale Großrechner mit „unintelligenten“ Bildschirmterminals in den Fachabteilungen zum Einsatz. Die Hardware und systemnahe Software kam vom jeweiligen Computerlieferanten, Anwendungen wurden individuell programmiert. Der Markt wurde von IBM beherrscht (Weltmarktanteil rund 70 Prozent). Unabhängige Softwarehersteller konnten sich erst allmählich mit der 1969 erfolgten Entbündelung von Hardware, Software und Services etablieren. Bis dahin erhielten die Kunden sämtliche Programme (üblicherweise im Quellcode) und Dienstleistungen (Installation, Systemprogrammierung, Schulung) kostenlos zum Rechner dazu. Andere USamerikanische Computerhersteller (UNIVAC, Burroughs, NCR, Control Data Corporation, General Electric, RCA und Honeywell) und die mit massiver staatlicher Förderung in Europa (Siemens, Bull, ICL und Olivetti) und Japan (Fujitsu, Hitachi, NEC) entwickelten „nationalen“ Computerhersteller hatten nur auf den jeweiligen „geschützten“ nationalen Märkten bzw. in Marktnischen eine größere Bedeutung. Die Aus- und Weiterbildung der Kunden waren in den 1960er Jahren zu einem wichtigen Kostenfaktor und zu einem gravierenden Engpass geworden, der die Ausschöpfung der EDV-Marktpotenziale zunehmend beeinträchtigte. Als Konsequenz wurden von den EDV-Herstellern Strategien entwickelt, die Universitäten und Fachhochschulen von der Wichtigkeit einer EDV-orientierten Lehre und Forschung zu überzeugen und diese bei der Einrichtung von Informatik-Professuren und von entsprechenden Lehrprogrammen zu unterstützen. Förderungsmaßnahmen der IBM Deutschland waren zum Beispiel Ende der 1960er und Anfang der 1970er Jahre:  Veranstaltung jährlicher wissenschaftlicher Tagungen für Hochschullehrer/inn/en mit EDV-Interesse (Informatik- und WirtschaftsinformatikSymposien),  Traineeprogramme für EDV-interessierte Universitätsassistent/inn/en,  einjährige Forschungsaufenthalte für Hochschullehrer/innen in IBMForschungsstätten in den USA (mit der Verpflichtung, an die entsendende Hochschule zurückzukehren),

72

Teil B: Selbstzeugnisse

 Schenkungen von Hardware, Software und Ausbildungsleistungen an Hochschulrechenzentren und -institute,  Unterstützung von EDV-Forschungsprojekten und kostenlose Bereitstellung von Fachzeitschriften, Unterrichtsmaterialien und Produktdokumentationen für Hochschulen,  Startfinanzierung von EDV-Lehrstühlen und wissenschaftlichen Mitarbeitern,  Lehraufträge von IBM-Mitarbeitern an Hochschulen und Praktika für Studierende. Die von der IBM Deutschland ab 1972 veranstalteten jährlichen Wirtschaftsinformatik-Symposien in Wildbad/Schwarzwald und später Bad Neuenahr waren die ersten wissenschaftlichen Tagungen der Fachdisziplin im deutschsprachigen Raum. Es wurden sämtliche Universitätslehrer/innen der Wirtschaftsinformatik und der jeweils behandelten Funktionsbereiche aus Deutschland, Österreich und der Schweiz eingeladen. Die Generalthemen der Tagungen waren teils anwendungsbezogen (Informationssysteme im Marketing, … im Produktionsbereich), teils konzeptionell bzw. methodenorientiert (Probleme beim Aufbau betrieblicher Informationssysteme, Entwicklungstendenzen der Systemanalyse). Als Referent/inn/en wurden die führenden facheinschlägigen Expert/inn/en von Universitäten und IBM-Forschungsstätten im deutschsprachigen Raum und den USA eingeladen, die Proceedings wurden vom Verlag Moderne Industrie und vom Verlag R. Oldenbourg veröffentlicht. Die zuständige Abteilung „Unternehmensverbindung Wissenschaft“ berichtete unmittelbar an die Geschäftsführung der IBM Deutschland und hatte diese in wissenschaftlichen Fragen zu beraten. Sie bestand aus fünf Wissenschaftlern mit unterschiedlichem fachlichem Hintergrund, von denen drei Anfang/Mitte der 1970er Jahre auf neu geschaffene Informatik- bzw. Wirtschaftsinformatik-Lehrstühle berufen wurden (Arno Schulz an die Universität Linz, Hans Tzschach an die TH Darmstadt, der Autor an die Universität Duisburg) und ein vierter (Clemens Hackl) Honorarprofessor an der Universität Stuttgart und einer der ersten Präsidenten der 1969 gegründeten Gesellschaft für Informatik wurde. Aus anderen Abteilungen der IBM Deutschland sind weitere „Wirtschaftsinformatik-Universitätsprofessoren der Gründer-Generation“ hervorgegangen, wie etwa Horst Koller (Würzburg), Franz Steffens (Mannheim), Hartmut Wedekind (Erlangen), Franz Schober und Günter Müller (Freiburg i. Brsg.) sowie Hubert Österle (St. Gallen). Die EDV-Hersteller haben somit in der Gründungsphase des Faches Wirtschaftsinformatik viel zur Bewusstseinsbildung an den Hochschulen, zur individuellen Unterstützung EDV-interessierter Hochschullehrer/innen, zur Kommunikation zwischen Wissenschaft und Praxis und zur Bildung einer international orientierten Scientific Community beigetragen. In den meisten wirtschaftswissenschaftlichen Studiengängen von Universitäten und Fachhochschulen gab es bis dahin entweder gar keine EDV-Ausbildung oder bestenfalls einen externen EDV-Lehrbeauftragten, meist aus dem Hause eines Compu-

Hans Robert Hansen

73

terherstellers.1 Bei den Dissertations- und Habilitationsthemen der ersten Generation von Wirtschaftsinformatik-Professor/inn/en (siehe WirtschaftsinformatikGenealogie des IWI Saarbrücken, http://www.wige.net/) ist in den meisten Fällen noch keine Rede von Datenverarbeitung oder Informatik. Ausnahmen sind Peter Mertens und Lutz J. Heinrich, beide mit der Universität Linz verbunden, die Ende der 1960er Jahre eine Schrittmacherrolle bei der Einführung der Kerninformatik und Wirtschaftsinformatik spielte. Die damals wenigen EDV-interessierten BWL-Hochschullehrer/innen, Ende der 1960er Jahre im deutschsprachigen Raum höchstens 40 bis 50 Personen, waren an ihren Hochschulen meist „Einzelkämpfer“ und mit ihrer wissenschaftlichen Arbeit oft „Fremdkörper“ in Instituten mit ganz anderer wissenschaftlicher Orientierung. Explizit auf die Gestaltung von betrieblichen Informationssystemen ausgerichtet waren anfangs eigentlich nur die von Peter Mertens gegründeten Institute in Linz und in der Folge in Erlangen-Nürnberg sowie das Betriebswirtschaftliche Institut für Organisation und Automation (BIFOA) an der Universität zu Köln, das als erstes Institut über mehrere EDV-orientierte Lehrstühle verfügte (Erwin Grochla, Norbert Szyperski, Paul Schmitz). Die in der Schweiz von Ernst P. Billeter 1958 an der Universität Freiburg und von Hans P. Künzi 1967 an der Universität Zürich gegründeten Institute für Automation und Operations Research können ebenfalls als Vorläufer gesehen werden. Dort stand jedoch die numerische Bearbeitung mathematischer Fragestellungen stark im Vordergrund, so dass diese Institute eher der Unternehmensforschung als der Wirtschaftsinformatik zuzurechnen waren. Auch viele andere Operations-ResearchInstitute bzw. quantitativ orientierte BWL-Institute in Deutschland und Österreich gehörten in jener Zeit zu den Pilotanwendern der Datenverarbeitung, und es sind viele Wirtschaftsinformatik-Hochschullehrer/innen in der Frühzeit des Faches – als es noch kaum habilitierte Wirtschaftsinformatiker/innen gab - aus solchen Instituten hervorgegangen. Ein Beispiel in Deutschland ist das seinerzeit von Herbert Jacob geleitete Institut für Unternehmensforschung der Universität Hamburg, aus dem u. a. die renommierten Wirtschaftsinformatik-Professoren Dieter Preßmar (Berufung nach Hamburg 1973), August-Wilhelm Scheer (Berufung nach Saarbrücken 1975) und Matthias Jarke (Berufung an die Stern School of Business der NYU 1981) stammen. Aus Sicht der EDV-orientierten Hochschullehrer/innen war die Zusammenarbeit mit IT-Herstellern unter Forschungsaspekten besonders attraktiv, da sich ein Groß1

Mein persönliches Interesse an der Wirtschaftsinformatik wurde 1963/64 an der Universität Saarbrücken im Rahmen des BWL-Studiums durch den Lehrbeauftragten Werner Medicke (Plaut) und anschließende mehrmonatige Praktika bei IBM/SKF und Siemens geweckt. An der Universität Würzburg, an die ich 1965 gewechselt bin, war ich mit meiner Diplomarbeit „Elektronische Datenverarbeitung in Handelsbetrieben“ (1966) und mit meiner Dissertation „Bestimmungsfaktoren für den Einsatz elektronischer Datenverarbeitungsanlagen in Unternehmungen“ (1969) als Assistent im Institut für Wirtschaftsprüfungs- und -beratungswesen ein „Exot“.  

74

Teil B: Selbstzeugnisse

teil der Wirtschaftsinformatik-Forschung in den herstellereigenen „Research Labs“ und „Scientific Centers“ in Übersee abspielte. Anspruchsvolle Herstellerzeitschriften wie das „IBM Systems Journal“ und die „IBM Nachrichten“ waren damals der 1952 gegründeten ersten unabhängigen, deutschsprachigen Fachzeitschrift „elektronische datenverarbeitung“ bzw. in deren Nachfolge der Zeitschrift „Angewandte Informatik“ (seit 1972) mindestens ebenbürtig. Die Bedingungslage und maßgebliche Akteure für die weitere Entwicklung des Faches Die Zusammenarbeit zwischen IT-Herstellern und Hochschulen hat sich über die Jahrzehnte hinweg fortgesetzt. Die Bedeutung ist jedoch für beide Seiten längst nicht mehr mit der Phase der „Initialzündung“ vergleichbar. Eine zunehmend wichtigere Rolle haben im Lauf der Zeit die Standardsoftwarehersteller gespielt. An allererster Stelle ist dabei als Impulsgeber und Wissenschaftsförderer die Firma SAP zu nennen, die von fünf ehemaligen Mitarbeitern der IBM Deutschland 1972 gegründet worden ist. Manche der vorstehend am IBM-Beispiel skizzierten Förderungsmaßnahmen werden immer noch angeboten, sehr viele der heute aktiven Wirtschaftsinformatik-Professor/inn/en haben längere Forschungsaufenthalte bei IBM, HP oder SAP hinter sich. Zum Berufsethos gehört es selbstverständlich, dass die Hochschullehrer/innen trotz historischer oder aktueller Nahbeziehungen zu einzelnen IT-Herstellern stets um strikte Herstellerneutralität bemüht waren und sind, und sie ihre Beziehungen/Förderungen offenlegen. Die Entwicklung der Wirtschaftsinformatik an Hochschulen ab Mitte der 1970er Jahre bis zum heutigen Tag wurde im Wesentlichen geprägt durch:  die fachliche Kompetenz, das Engagement, die Personalentwicklung und das Durchsetzungsvermögen der berufenen Wirtschaftsinformatik-Professor/inn/en,  die studentische Nachfrage nach dem Fach,  den Stand und die Entwicklung der IT-Praxis und die Nachfrage nach Absolvent/inn/en,  die hochschulinterne Unterstützung des Faches durch das Rektorat bzw. Präsidium, andere Fächer (insbesondere Spezielle Betriebswirtschaftslehren, Informatik) und das Hochschulrechenzentrum,  die externe Unterstützung durch das zuständige Wissenschaftsministerium, Forschungsförderungsfonds und die Scientific Community. In Bezug auf die Förderung des wissenschaftlichen Nachwuchses ist vor allem Peter Mertens hervorzuheben. Aus seinem Nürnberger Institut sind über 20 Wirtschaftsinformatik-Professor/inn/en an Fachhochschulen und Universitäten berufen worden, viele weitere Hochschullehrer/innen aus anderen Institutionen (darunter der Autor) wurden von ihm maßgeblich gefördert, und er hat unendlich viel für die Scientific Community getan. In den 1970er Jahren wurden an relativ wenigen Pilothochschulen einzelne Wirtschaftsinformatik-Professuren geschaffen. Meist wurde eine EDV-Einführung mit zwei Semesterwochenstunden als Wahlpflichtveranstaltung im ersten Studienjahr

Hans Robert Hansen

75

sowie vereinzelt ein Wahlfach mit acht bis zehn bzw. eine Spezielle Betriebswirtschaftslehre Wirtschaftsinformatik mit 16 bis 20 Semesterwochenstunden angeboten. Vorreiter auf universitärem Gebiet waren eher die jüngeren Fachhochschulen und Universitäten. 1974 wurden an der Fachhochschule Furtwangen, der Universität Duisburg, der Universität Linz sowie von der Technischen Universität Wien gemeinsam mit der Universität Wien die ersten eigenständigen Studiengänge Wirtschaftsinformatik eingerichtet. 1976 folgte mit der TH Darmstadt die zweite deutsche Universität. In der Schweiz wurden meines Wissens erst ab 1980 eigenständige Wirtschaftsinformatik-Studiengänge eingerichtet (Universität Zürich; Pionier war dort der 1970 berufene Kurt Bauknecht). Zum Beispiel wurden damals an der Universität Duisburg (Gesamthochschule) ein sechssemestriger Diplomstudiengang Wirtschaftsinformatik/Datentechnik, ein achtsemestriger Diplomstudiengang Wirtschaftsinformatik/Anwendungstechnik (plus zwei Aufbausemester) und ein Wahlfach Wirtschaftsinformatik für Diplomstudiengänge anderer Tätigkeitsfelder mit einer Gesamtstudiendauer von sechs oder acht Semestern angeboten. Das Lehrangebot wurde an den 1972 veröffentlichten Curriculum-Empfehlungen der ACM (Teaching Management Information Systems - ACM Curriculum Recommendations) orientiert und nach dem Baukastenprinzip aus dem Veranstaltungsprogramm zum Tätigkeitsfeld Wirtschaftsinformatik und aus Veranstaltungen anderer Bereiche zusammengestellt. Allein im Hauptstudium wurden für das 5. bis 8. Semester 22 zwei- oder dreistündige Wirtschaftsinformatik-Lehrveranstaltungen angeboten, die im Hinblick auf die Diplomprüfung in die Fächer „Betriebswirtschaftslehre unter besonderer Berücksichtigung der Informatik“, „Datenverarbeitungssysteme“, „Mathematik unter besonderer Berücksichtigung der Informatik“ und „Programmiersprachen“ gegliedert waren. BASIC und APL wurden mittels Datenfernverarbeitung unter Benutzung der entsprechenden IBM-Teilnehmersysteme (Rechenzentrum Sindelfingen) unterrichtet, die Programmierkurse in FORTRAN, COBOL, PL/I und in Simulationssprachen wurden mit Unterstützung des lokalen Universitätsrechenzentrums durchgeführt (siehe zu den Wirtschaftsinformatik-Curricula in der Frühzeit des Faches die Literaturhinweise am Ende dieses Beitrags). In den 1980er und 1990er Jahren setzte sich das Fach dann in fast allen wirtschaftswissenschaftlichen Fachbereichen mit einer oder mehreren Professuren durch. An weiteren Universitäts- und Fachhochschulstandorten wurden eigene Wirtschaftsinformatik-Fachbereiche bzw. -Departments gegründet, die neben mehreren speziellen Wirtschaftsinformatik-Wahlfächern bzw. IT-orientierten Speziellen Betriebswirtschaftslehren zunehmend einen eigenen WirtschaftsinformatikDiplomstudiengang anboten. Nach Studierendenzahlen am größten waren in Deutschland die Universitäten Essen (heute Duisburg-Essen) und Münster, in Österreich die WU Wien und in der Schweiz St. Gallen. Große, renommierte Universitäten wie beispielsweise die Ludwig-Maximilians-Universität München standen hingegen lange Zeit abseits. Heute wird im deutschsprachigen Raum von ungefähr 70 Universitäten und etwa ebenso vielen Fachhochschulen ein breites Spektrum an Ausbildungsmöglichkeiten

76

Teil B: Selbstzeugnisse

geboten, das vom Wahlfach bis zu eigenständigen WirtschaftsinformatikStudiengängen auf Bachelor-, Master- und Doktorats-/PhD-Ebene reicht. Dabei gibt es starke Unterschiede bezüglich der Betonung der betriebswirtschaftlichen und informationstechnischen Inhalte, der Unterrichtssprache (Deutsch oder Englisch), der Organisationsform (Vollzeit- oder berufsbegleitendes Studium) sowie der E-Learning-Unterstützung. An der größten wirtschaftswissenschaftlichen Ausbildungsstätte, der WU Wien, sind heute im IS-Department sieben Wirtschaftsinformatik-Lehrstühle mit rund 60 Mitarbeitern tätig; weitere stark IT-orientierte Lehrstühle sind in anderen betriebswirtschaftlichen (Entrepreneurship, Finance, Marketing usw.), sozialwissenschaftlichen (Geoinformatik), juristischen (Informationsrecht) und mathematischstatistischen Departments eingerichtet. Die Umstellung auf das Bologna-Modell mit einem vorwiegend auf Englisch unterrichteten Bachelor- und Masterstudium Wirtschaftsinformatik ist zum Studienjahr 2002/03 erfolgt. Die vom Lehrstuhl für Wirtschaftsinformatik und Neue Medien (Gustaf Neumann) auf der Basis von Open-Source-Software (weiter)entwickelte E-Learning-Plattform Learn@WU ist eine der am intensivsten genutzten E-Learning-Plattformen an Universitäten weltweit. Studierende aller Studienrichtungen lösen bis zu 600.000 interaktive Beispiele pro Tag, wobei die Nutzung und die Nutzer/innen/zahlen der Plattform stetig steigen. Die abschließende Tabelle zeigt zusammenfassend die Entwicklungsphasen der Wirtschaftsinformatik an Hochschulen im Zusammenhang mit der Entwicklung der IT-Technik und der IT-Anwendungen. Entwicklungsphasen der Wirtschaftsinformatik Dominierend im Zeitraum

1960 - 1970

1970 - 1980

1980 - 1990

1990 - 2000

2000 - 2010

IT-Unterstützung von betrieblichen Anwendungen in der Praxis

Einzelne Funktionen

Einzelne Funktionen

Funktionsbereiche

Interne Geschäftsprozesse

Betriebsübergreifende Prozesse

Individualprogrammierung mit traditioneller Dateiorganisation für eine proprietäre Plattform (BS, HW)

Individualprogrammierung mit traditioneller Dateiorganisation für eine proprietäre Plattform (BS, HW)

Proprietäre Anwendungssoftware eines Herstellers auf wenigen proprietären Plattformen (DB, BS, HW)

Proprietäre Anwendungssoftware eines Herstellers auf vielen proprietären Plattformen (DB, BS, HW)

Proprietäre Anwendungssoftware eines Herstellers auf vielen, auch offenen Plattformen (DB, BS, HW)

Zentrale Großrechner mit lokaler Peripherie (lochkarten- bzw. magnetbandorientiert)

Zentrale Großrechner mit Bildschirmterminals in den Fachabteilungen

Zentrale Großrechner und FachbereichsMinirechner mit Bildschirmterminals und zunehmend PCs in den Fachabteilungen

Zentrale und dezentrale Serverrechner und Schreibtisch-PCs als Endgeräte in den Fachabteilungen (ClientServer-Systeme)

Zentrale und dezentrale Serverrechner, zunehmend NotebookPCs und Smartphones als Endgeräte in den Fachabteilungen und für unterwegs (ClientServer-Systeme), Internetbasiert

IT-Technik

Hans Robert Hansen Dominierend im Zeitraum

ITMarktführer Primäre Träger der WI-Lehre an WiSoUniversitäten/ Fakultäten und Fachhochschulen Typischer Umfang des WILehrprogramms an WiSoUniversitäten/ Fakultäten und Fachhochschulen

1960 - 1970

1970 - 1980

1980 - 1990

1990 - 2000

2000 - 2010

Textorientierte Benutzeroberfläche

Textorientierte Benutzeroberfläche

Textorientierte Benutzeroberfläche

Grafische Benutzeroberfläche

Webbasierte Benutzeroberfläche (Browser)

HW, SW: IBM

HW, SW: IBM, HP, DEC, Sun, Nixdorf, Philips u.a.

HW, SW: IBM, HP, Sun, Compaq, Dell u.a.

HW: HP, IBM, Dell, Sun, Acer, Apple, Nokia, RIM u.a.

SW: IBM, Microsoft, Oracle, SAP

SW: IBM, Microsoft, Oracle, SAP

SW: IBM, Microsoft, Oracle, SAP

Einzelne WILehrstühle an vielen Hochschulen (sowie LV-Service von KerninformatikLehrstühlen und Hochschulrechenzentren)

Einzelne oder mehrere WILehrstühle an den meisten Hochschulen, manchmal eigene WI-Fachbereiche bzw. Departments

Einzelne oder mehrere WI-Lehrstühle an den meisten Hochschulen, manchmal eigene WIFachbereiche bzw. Departments sowie zunehmend weitere IT-orientierte SBWLLehrstühle

HW, SW: IBM

Externe Lehrbeauftragte, meist von Computerherstellern

Einzelne WILehrstühle an wenigen Pilothochschulen (sowie LV-Service von KerninformatikLehrstühlen und Hochschulrechenzentren)

77

Bachelor:

Bestenfalls eine EDV-Einführung mit ein bis zwei SWS auf freiwilliger Basis

Meist eine EDVEinführung mit zwei SWS als Wahlpflichtveranstaltung im ersten Studienjahr sowie vereinzelt eine WISBWL mit 16 - 20 SWS (Wahlpflicht), selten ein eigener WI-Diplomstudiengang

Meist eine WIEinführung mit zwei SWS als Pflichtveranstaltung im ersten Studienjahr sowie verbreitet eine WISBWL mit 16 - 20 SWS (Wahlpflicht), selten ein eigener WI-Diplomstudiengang

Fast überall eine WI-Einführung mit zwei bis vier SWS als Pflichtveranstaltung im ersten Studienjahr, verbreitet eine oder zwei WISBWL mit je 16 – 20 SWS (Wahlpflicht) sowie immer häufiger ein eigener WIDiplomstudiengang

WI-Einführung mit vier bis acht ECTSCredits als Pflichtveranstaltung, verbreitet eine oder mehrere WISBWL mit je 20 ECTS-Credits (Wahlpflicht) sowie teilweise eigener WIBachelorstudiengang mit 180 ECTS-Credits Master: verbreitet WIVertiefungs-LV (Wahlpflicht) sowie teilweise eigener WIMaster-Studiengang mit 120 ECTS-Credits

Abkürzungen: BS = Betriebssystem; DB = Datenbank; ECTS = European Credit Transfer System, HW = Hardware; IT = Informationstechnik, LV = Lehrveranstaltung, SOA = serviceorientierte Architektur, SBWL = Spezielle Betriebswirtschaftslehre, SWS = Semesterwochenstunden, WI = Wirtschaftsinformatik.

Veröffentlichungen des Autors zu Wirtschaftsinformatik-Curricula in der Frühzeit des Faches    

Lehrangebot im Fach Wirtschaftsinformatik – Curriculum-Empfehlungen der ACM (gemeinsam mit R. L. Ashenhurst), in: WiSt Wirtschaftswissenschaftliches Studium, 1973, Nr. 8. Wirtschaftsinformatik-Curriculum der Gesamthochschule Duisburg, in: Angewandte Informatik, 1976, Nr. 1. Studium der Wirtschaftsinformatik an wissenschaftlichen Hochschulen in der Bundesrepublik Deutschland, in: Jahrbuch DV Aktuell 1976, Hrsg. K. Nagel, Stuttgart, 1976. Die Teilnehmersysteme APL und IBM CALL im wirtschaftswissenschaftlichen Studium an der Gesamthochschule Duisburg, DV Fachserie Datenverarbeitung in der Ausbildung, IBM Deutschland, Stuttgart, 1976.

78    

Teil B: Selbstzeugnisse The Graduate Program in Business Information Systems at Duisburg University, in: Education and Large Information Systems, Editor R. A. Buckingham, Amsterdam, 1977. Erfahrungen mit dem Duisburger Modell Wirtschaftsinformatik, in: Online - adl-nachrichten, 1977, Nr. 1/2. Ein Lehrexperiment im Wirtschaftsinformatikstudium an der Gesamthochschule Duisburg (gemeinsam mit G. Müller und H. J. Weihe), in: Angewandte Informatik, 1978, Nr. 5. Interdisziplinäre Wirtschaftsinformatik-Studiengänge, in: Angewandte Informatik, 1980, Nr. 10.

Hans Robert Hansen Wien, im Dezember 2009 [email protected] http://ec.wu.ac.at/cgi-bin/index.cgi?team/hansen/hansen Personenprofil Hans Robert Hansen, geb. 1941 in Heidenheim/Brenz, Deutschland. BWL-Studium an den Universitäten München, Saarbrücken und Würzburg, danach Universitätsassistent in Würzburg und Leitender Angestellter der IBM Deutschland, Stuttgart. Von 1974 bis 1978 Professor für Betriebswirtschaftslehre, insbesondere Wirtschaftsinformatik an der Universität Duisburg. Seit 1978 Professor für Betriebswirtschaftslehre und Wirtschaftsinformatik und Vorstand des EDVZentrums an der Wirtschaftsuniversität Wien (WU), letzteres bis 1986. Emeritierung im Jahr 2009. Von 1987 bis 1991 und von 1998 bis 2002 Rektor der WU. Berater der deutschen Bundesregierung („Exzellenzinitiative“), der bayerischen Landesregierung und zahlreicher Großunternehmen in Deutschland, Österreich und der Schweiz bezüglich Strategieentwicklung, ITManagement und E-Commerce. Sabbaticals u. a. an der New York University, der University of California in Berkeley und der University of Technology, Sydney. Co-Autor der Bestseller „Wirtschaftsinformatik 1 und 2“ (über 500.000 verkaufte Exemplare) und zahlreicher weiterer Textbücher, Forschungsmonographien und Beiträge in Fachzeitschriften. Vizepräsident des Österreichischen Akkreditierungsrats.

Ulrich Hasenkamp 79

HASENKAMP: Wirtschaftsinformatik – Eine Kölner Perspektive. Die in diesem Selbstzeugnis geschilderte Sicht lässt sich als „Kölner Perspektive“ der deutschsprachigen Wirtschaftsinformatik charakterisieren. Nach dem Grundstudium an der Ruhr-Universität Bochum wechselte ich im Herbst 1969 zum Hauptstudium der Betriebswirtschaftslehre an die Universität zu Köln. Damit beginnt meine Wahrnehmung dessen, was heute als Wirtschaftsinformatik bezeichnet wird. Erwin Grochla Erwin Grochla bot in Köln die spezielle Betriebswirtschaftslehre „Organisationslehre“ in zwei Varianten an – neben der Organisationstheorie als gemeinsamer Basis spezialisierte man sich auf Personalwirtschaft oder Datenverarbeitung. Die Lehre im Bereich Datenverarbeitung wurde wesentlich von dem Lehrbeauftragten Friedrich Meller (DV-Manager bei Henkel) und von Mitarbeitern des BIFOA getragen. Das „An-Institut“ BIFOA – Betriebswirtschaftliches Institut für Organisation und Automation an der Universität zu Köln – war 1964 von Grochla gegründet worden und hatte sich in kürzester Zeit zu einem der größten betriebswirtschaftlichen Forschungsinstitute (vermutlich dem größten) im deutschsprachigen Raum entwickelt. Der Schwerpunkt der Projekte lag klar im Bereich der „Automation“, womit die betriebliche Datenverarbeitung gemeint war. Die Geschichte des BIFOA ist kurz gefasst auf der Website des Fördervereins wiedergegeben (BIFOA o. J). Als Highlights sind die Erarbeitung des „Kölner Integrationsmodells (KIM)“ und die Veröffentlichung des zweiten BIFOA-Memorandums (Grochla 1969) zu nennen. Während das KIM einen ambitionierten und weitgehend erfolgreichen Versuch darstellt, eine Architektur für Anwendungssysteme zu entwickeln, ist das Memorandum ein Plädoyer für die Einrichtung des Fachs Wirtschaftsinformatik an Universitäten und Hochschulen. Entsprechend diesem Konzept schaffte es Grochla, der in der Wirtschafts- und Sozialwissenschaftlichen Fakultät großes Gewicht besaß, das Fach Wirtschaftsinformatik zu etablieren und zugleich einen Studienschwerpunkt zu ermöglichen, der durchaus Züge eines Diplomstudiengangs Wirtschaftsinformatik aufwies. Fast zeitgleich wurden die Professuren für „Informatik“ (tatsächlich war es in heutiger Benennung „Wirtschaftsinformatik“ und hatte mit Informatik im engeren Sinne nicht viel zu tun) und „Betriebswirtschaftliche Planung“ eingerichtet. Erste Stelleninhaber ab 1970 waren Paul Schmitz und Norbert Szyperski. Durch Kombination der Fächer Organisationslehre, Planung und Informatik sowie die Wahl der Diplomarbeit aus einem dieser Fächer konnte die „Wirtschaftsinformatik“ (im heutigen Sinne) mehr als die Hälfte des Hauptstudiums einnehmen. Insofern handelte es sich um einen Vorläufer der später eingerichteten Studiengänge für Wirtschaftsinformatik. Paul Schmitz Paul Schmitz wurde 1970 als einer der ersten Professoren für Wirtschaftsinformatik im deutschsprachigen Raum berufen. Vom Studium her Mathematiker, hatte er

80

Teil B: Selbstzeugnisse

sich durch eine wissenschaftlich orientierte Tätigkeit in der Praxis für das Gebiet der Wirtschaftsinformatik qualifiziert. Maßgeblich war neben der Anwendungserfahrung unter anderem bei einem Computerhersteller (Univac) seine Tätigkeit beim ersten deutschen Softwarehaus, der Mathematische Beratungs- und Programmierungsgesellschaft (mbp) in Dortmund. Mit Grochla hatte er schon länger als Forschungsleiter des BIFOA zusammengearbeitet. Das letzte große Projekt vor seiner Berufung war eine Studie zur Wirksamkeit von Programmiersprachen. Schmitz prägte die Wirtschaftsinformatik u. a. durch sein Lehrbuch „Einführung in die anwendungsorientierte Informatik“ (mit Dietrich Seibt) und durch eine Reihe von Forschungsprojekten zu Themen wie Simulation der Reihenfolgeplanung in der industriellen Fertigung, Schätzung des Softwareentwicklungsaufwands, Softwarequalitätssicherung und computergestützte Entscheidungssysteme. Verankerung in wissenschaftlichen Vereinigungen Die Informatik und die Wirtschaftsinformatik haben sich nahezu gleichzeitig seit Mitte der 1960er Jahre entwickelt. Während die Informatik in der Politik und der Öffentlichkeit sehr präsent war und ist, leidet die Wirtschaftsinformatik seit jeher unter der mangelnden Wahrnehmung. Die Informatik definiert einen ganzen Strauß von Anwendungsgebieten, unter anderem auch in der Wirtschaft. Während sich die meisten „Bindestrich-Informatiken“ auch selbst als Teil der Informatik begreifen, hat die Wirtschaftsinformatik (wohlgemerkt ohne Bindestrich) durch die Mehrzahl ihrer Vertreter stets die Eigenständigkeit und die starke Affinität zur Betriebswirtschaftslehre betont. Gleichzeitig fand auch eine Abgrenzung zum Operations Research statt. Sichtbarer Ausdruck dieser Abgrenzungen ist ein Schreiben der Wissenschaftlichen Kommission Wirtschaftsinformatik (s. u.) an die wirtschafts- und sozialwissenschaftlichen Fakultäten aller deutschsprachigen Universitäten (o. V. 1991). Darin wird angesichts des Mangels an spezifisch qualifizierten Jungwissenschaftlern davor gewarnt, das Fach durch Quereinsteiger aus der Informatik oder aus dem Operations Research zu verwässern. Die Deutsche Gesellschaft für Operations Research (DGOR) hatte in den 1970er Jahren einen Arbeitskreis „Betriebsinformatik“ gegründet, der heute noch in der Nachfolgegesellschaft GOR als „Arbeitskreis Wirtschaftsinformatik“ existiert. Die Verankerung der Wirtschaftsinformatik in der Betriebswirtschaftslehre äußert sich in der „Wissenschaftlichen Kommission Wirtschaftsinformatik“ im Verband der Hochschullehrer für Betriebswirtschaft. Darin sind fast alle Hochschullehrer an deutschsprachigen Hochschulen zusammengefasst. Eine wesentlich breitere Basis stellt die Gesellschaft für Informatik (GI) dar, weil darin auch Lehrende von Fachhochschulen, Berufsakademien und allgemeinen und beruflichen Schulen sowie Praktiker und Studierende organisiert sind. Die Wirtschaftsinformatik bildet einen eigenen großen Fachbereich (frühere Bezeichnung „Fachbereich 5“). Angesichts des Versuchs einiger Informatiker in den 1980er Jahren, der Wirtschaftsinformatik ihre Eigenständigkeit abzusprechen und sie als einen Teil der Informatik zu definieren, gab es ernst zu nehmende Ansätze zur Gründung einer Gesellschaft für Wirtschaftsinformatik, parallel bzw. als Konkurrenz zur GI. Erst

Ulrich Hasenkamp 81

als einflussreiche Informatiker die Eigenständigkeit der Wirtschaftsinformatik anerkannten, wurden diese Pläne beiseitegelegt. Das Gewicht der Wirtschaftsinformatik im Verhältnis zur Informatik wird unter anderem auch durch die Teilnehmerzahlen der Jahreskonferenzen deutlich (die WI und die Multikonferenz WI sind häufig zahlreicher besucht als die GIJahrestagungen). Internationales Einen nicht zu unterschätzenden Einfluss auf die aufkeimende Disziplin Wirtschaftsinformatik hatte in den 1970er und 1980er Jahren das Postdoc-Programm der IBM. Mehrere der heutigen Professoren für Wirtschaftsinformatik waren für jeweils ein Jahr in die Grundlagenforschung in Yorktown Heights oder San Jose eingebunden und legten dort den Grundstock für ihre Habilitationen. Das damalige Fellowship-Programm sollte nicht (nur) als generöser Akt der IBM verstanden werden. Vielmehr ging es dem Unternehmen auch darum, die spezifische Vorgehensweise der deutschen Wirtschaftsinformatik in ihre Projekte einzubringen (Brain Drain). Die erste europäische Wirtschaftsinformatik-Konferenz fand 1981 in Frankreich statt (Première conférence européenne des enseignants en systèmes d’information de gestion, Aix-en-Provence). Daraus entstand aber keine Konferenzreihe oder dauerhafte Institution. Dies blieb der 1994 gegründeten AIS (Association for Information Systems) vorbehalten, die weltweit Forscher und Lehrende aus 90 Ländern zusammenführt, allerdings unter Dominanz des anglo-amerikanischen Forschungsverständnisses. Zeitschriften Viele auf Betriebswirtschaftslehre oder Informatik ausgerichtete Zeitschriften veröffentlichen Beiträge aus dem Bereich der Wirtschaftsinformatik. Die wichtigste deutschsprachige Zeitschrift ist die WIRTSCHAFTSINFORMATIK. Sie basiert auf einer über fünfzigjährigen Tradition, zunächst unter dem Namen „elektronische datenverarbeitung“ (herausgegeben vom bereits erwähnten mbp), später „Angewandte Informatik“ (Hauptherausgeber: Paul Schmitz). Die Umbenennung in WIRTSCHAFTSINFORMATIK zum Jahrgang 1990 ist ein Meilenstein in der Geschichte der Wirtschaftsinformatik. Neben dem Aspekt der Spezialisierung ist zu erwähnen, dass die Zeitschrift offizielles Organ sowohl der Wissenschaftlichen Kommission Wirtschaftsinformatik im Verband der Hochschullehrer für Betriebswirtschaft als auch des Fachbereichs Wirtschaftsinformatik in der Gesellschaft für Informatik wurde. Diese Institutionalisierung trug mit dazu bei, auf die Gründung einer eigenen Gesellschaft für Wirtschaftsinformatik zu verzichten. Heute ist die Zeitschrift auch international hoch anerkannt. Allerdings ist die internationale Rankingposition von nicht englischsprachigen Zeitschriften generell begrenzt. Die Etablierung von zwei Sprachversionen, deutsch und englisch, sowie die Erweiterung des Editorial Board um international tätige Wissenschaftler seit dem Jahrgang 2009 eröffnet weiteres Potenzial. Gleichzeitig dokumentiert die von wei-

82

Teil B: Selbstzeugnisse

ten Kreisen der Wirtschaftsinformatik unterstützte Initiative den Wunsch, die deutschsprachige Tradition dieser Disziplin auch international hochzuhalten und nicht den Publikationszwängen unter Berücksichtigung der derzeitigen Rankingstrukturen zu opfern. Quellen AIS (Hrsg.) (o.J.) http://home.aisnet.org. Abruf am 2010-04-20 BIFOA (Hrsg.) (o.J.) Geschichte des BIFOA von 1963 bis heute – ein Überblick. http://www.bifoa.de/dokumente/Geschichte%20des%20BIFOA%20 von%201963%20bis%20heute.pdf. Abruf am 2010-04-20 Grochla, E. (1969) Betriebsinformatik und Wirtschaftsinformatik als notwendige anwendungsbezogene Ergänzung einer allgemeinen Informatik – Vorschläge zur Verbesserung der akademischen Ausbildung auf dem Gebiet der automatisierten Datenverarbeitung in der Bundesrepublik Deutschland. elektronische datenverarbeitung 11(11)1969:544-548. Abdruck in WIRTSCHAFTSINFORMATIK 51(1)2009:104-109 o.V. (1981) Première conférence européenne des enseignants en systèmes d’information de gestion. Actes de Colloque, Aix-en-Provence o.V. (1991) Empfehlungen an die WISO-Fakultäten für Berufungen in Wirtschaftsinformatik. Schreiben der Wissenschaftlichen Kommission Wirtschaftsinformatik im Verband der Hochschullehrer für Betriebswirtschaft e.V. http://www.wirtschaftsinformatik.de. Abruf am 2010-04-20 Ulrich Hasenkamp Marburg, März bis April 2010 [email protected] http://www.uni-marburg.de/fb02/bwl06 Personenprofil Ulrich Hasenkamp, Jg. 1949, studierte an den Universitäten Bochum und Köln mit den Abschlüssen Diplom-Kaufmann und Diplom-Handelslehrer. Auf die Promotion folgten ein Forschungsjahr in den USA und die Habilitation für Wirtschaftsinformatik an der Universität zu Köln. Er vertrat dort eine Professur und wurde 1989 von der Universität Marburg auf die Professur für Allgemeine Betriebswirtschaftslehre und Wirtschaftsinformatik berufen. In der Lehre behandelt er die Wirtschaftsinformatik in der Breite mit einem besonderen Schwerpunkt auf der Computerunterstützung der Gruppenarbeit. Darauf liegt auch das größte Forschungsinteresse, neben Themen wie Informationsmanagement, IT-Controlling, Elektronischer Datenaustausch und E-Learning. Die Veröffentlichungstätigkeit konzentriert sich auf das von Peter Stahlknecht begründete und gemeinsam weitergeführte Lehrbuch zur Einführung in die Wirtschaftsinformatik, auf die Redaktion und langjährige Herausgeberschaft der WIRTSCHAFTSINFORMATIK und auf die Mitbegründung der englischsprachigen Schwesterzeitschrift Business & Information Systems Engineering.

Lutz J. Heinrich

83

HEINRICH: Wirtschaftsinformatik – auf dem Weg zur Wissenschaft. In diesem Essay zur Geschichte der Wirtschaftsinformatik wird über persönliche Erfahrungen und Beobachtungen berichtet, von denen der Autor annimmt, dass sie für die Erklärung der Entstehung und Entwicklung der Wirtschaftsinformatik von Bedeutung sind.1 Wirtschaftsinformatik heißt in diesem Kontext Wissenschaft und wissenschaftliche Lehre an Universitäten, nicht Praxis und nicht Technologie.2 Was Wissenschaft dabei meint, ist auf einer Tafel zur Erinnerung an Wilhelm von Humboldt, den Mitbegründer der Humboldt Universität Berlin, im Foyer des Hauptgebäudes Unter den Linden zu lesen: „Wissenschaft als etwas noch nicht ganz Gefundenes und nie ganz Aufzufindendes.“3 Der Johann Wolfgang von Goethe zugeschriebene Aphorismus4 „Geschichte schreiben ist eine Art, sich das Vergangene vom Halse zu schaffen“, war beim Schreiben des Essays ebenso leitend wie eine Frage, die David S. Landes gestellt hat: „Wie und warum sind wir an den Punkt gelangt, an dem wir stehen?“5 Wegbereiter und Förderer Im Wintersemester 1956/1957 berichtete Konrad Mellerowicz (1891-1984) in einer seiner Vorlesungen an der Technischen Universität Berlin über eine Studienreise zum Versandhaus Quelle in Fürth und insbesondere über „ … eine der größten kommerziellen Elektronikanlagen der Welt zur direkten und fortlaufenden Auswertung von Informationen“.6 Dem Bericht schloss er die Aufforderung an, auf Einladung der IBM Geschäftsstelle Berlin dort ein Praktikum zu absolvieren, um die neue Technologie kennen zu lernen. Zwei Studenten machten davon Gebrauch. 1961 bewarb sich der Autor bei Hans Blohm (1920-2005) an der Technischen Hochschule Karlsruhe als Assistent, und einer der Gründe, warum diese Bewerbung erfolgreich war, waren die in diesem Praktikum erworbenen Kenntnisse und die Erwartung, dass der Bewerber „Mechanische und elektronische Datenverarbeitung“ ab dem Sommersemester 1962 im Lehrbetrieb vertreten kann. Im gleichen Jahr initiierte Mellerowicz die Einführung des Faches Datenverarbeitung als Pflichtlehrveranstaltung im Studium der Betriebswirtschaftslehre und des Wirtschaftsingenieurwesens.7 Bernhard Hartmann (1916-1989)8 lehrte schon seit Mitte

1

Die Aufzeichnungen erfolgten im Zeitraum Oktober bis Dezember 2009.   Wie das beispielsweise für die Informatik verbreitet ist. „Informatik“ wird zur Bezeichnung von Institutionen (z. B. Informatik-Abteilung) oder jeder Art von Informations- und Kommunikationstechnologie und jeder Form ihrer Anwendung verwendet.  3  So wörtlich die Inschrift, genauer „ … die Wissenschaft als etwas noch nicht ganz Gefundenes und nie ganz Aufzufindendes betrachten und unablässig sie als solche suchen.“ Zitiert nach Fuhrmann, M.: Latein und Europa. Köln 2001, 193  4  Maximen und Reflexionen, Aus Kunst und Altertum, dritter Band, erstes Heft, 1821  5 Landes, D. S.; Wohlstand und Armut der Nationen. Siedler, Berlin 1998, 16 6 Zitiert nach F.A.Z. vom 30.6.2009, 9 7 http://de.wikipedia.org/wiki/Konrad_Mellerowicz. Abruf am 1.12.2009. 8 http://de.wikipedia.org/wiki/Bernhard_Hartmann_(Wirtschaftswissenschaftler). Abruf am 11.11.2009. 2

84

Teil B: Selbstzeugnisse

der fünfziger Jahre Datenverarbeitung in verschiedenen Lehrveranstaltungen9 und publizierte darüber.10 Mellerowicz und Hartmann können daher als Pioniere der Wirtschaftsinformatik an der TU Berlin angesehen werden und Blohm als einer der Förderer, der an der TH Karlsruhe einen Handlungsspielraum zur Fortentwicklung dessen gab, was Mellerowicz und Hartmann vorbereitet hatten (wobei „durch Lehren lernen“ galt). Analoge Entwicklungen gab es durch andere Personen an anderen Universitätsorten wie Karl F. Bussmann (1915-1985) zunächst Darmstadt, dann München, Erwin Grochla (1921-1986) zunächst Mannheim, dann Köln, Erich Kosiol (1899-1990) Berlin (FU) und Ernst P. Billeter (1919-2002) Fribourg. Es waren nur einige, an wenigen Universitäten tätige Personen, welche die Entstehung der Wirtschaftsinformatik bewirkt haben, wobei mit Kosiol und Grochla bereits ein Lehrer-Schüler-Verhältnis bestand. Sie erkannten, dass mit der Entwicklung und Verwendung zunächst der primär mechanischen Lochkartentechnik, später von Computersystemen bislang nicht gekannte Probleme in Wirtschaft und Verwaltung entstehen, die von großer praktischer Bedeutung und von wissenschaftlichem Interesse sind. Da diese Personen Lehrer und Forscher waren, förderten sie sowohl die Ausbildung der Studierenden in dem mit Datenverarbeitung (DV) bezeichneten Wissensgebiet (mit unterschiedlichen Zusätzen wie betriebliche, elektronische oder automatisierte DV), als auch die wissenschaftliche Untersuchung der erkannten oder erwarteten Probleme. Beides geschah zunächst und in geringerem Umfang, indem sie selbst als Lehrer oder Forscher tätig wurden, dann und in größerem Umfang, indem sie Mitarbeitern die Möglichkeit gaben, sich beidem zu widmen, was im Laufe der Zeit „naturgemäß“ (im Sinne von Thomas Bernhard) auf höherem und weiter steigendem Niveau erfolgte. Die Namen von Personen, die Wegbereiter und Förderer waren und die deshalb als „echte Pioniere der Wirtschaftsinformatik“ bezeichnet werden können, sind (alphabetisch gereiht) Billeter, Bussmann, Hartmann, Kosiol und Mellerowicz.11 Sie waren Wirtschafts-

9

  „Dabei wurde er  teilweise von Kollegen bespöttelt, die in diesem Zusammenhang von einer ‚gehobenen Klempnerwirtschaft‘ sprachen.“  Zitiert nach Bernd Aschfalk, Vorwort zum Buch „Betriebswirtschaftslehre und Unternehmenspraxis – Festschrift für Bernhard Hartmann zum 70. Geburtstag“, Erich Schmidt, Berlin 1986, 6 10  Erste einschlägige Publikation war die RKW-Schrift A 20 „Die Elektronische Datenverarbeitung in Lehre und Praxis“. Beuth, Berlin 1959. Nach Inhalt und Umfang bemerkenswerter ist das Werk „Betriebswirtschaftliche Grundlagen der Automatisierten Datenverarbeitung“. Haufe, Freiburg i. Br. 1961, 1979 in 4. Aufl.  11 Auch wegen seiner Verdienste um die Entstehung der Wirtschaftsinformatik promovierte die Universität Linz auf Anregung von Ernest Kulhavy und Lutz J. Heinrich 1983 Konrad Mellerowicz zum Dr. rer. pol. h. c. 12 Letzteres trifft jedenfalls auf Bernhard Hartmann zu, der Betriebswirtschaftslehre in ganzer Breite einschließlich neuer Gegenstände wie die in den 1950er und 1960er Jahren so genannte elektronische oder automatisierte Datenverarbeitung in Wirtschaft und Verwaltung als Forschungs- und Lehrgebiet ansah. 13 Wegen seiner Verdienste um Entstehung und Entwicklung der Wirtschaftsinformatik promovierte die Universität Linz auf Anregung von Gerhard Reber und Lutz J. Heinrich 1994 Norbert Szyperski zum Dr. rer. pol. h. c. Andere Habilitanden der Wegbereiter und Förderer sind Peter

Lutz J. Heinrich

85

wissenschaftler mit unterschiedlichen Lehr- und Forschungsschwerpunkten, überwiegend in Organisationslehre und Operations Research, oder sie waren Generalisten.12 Als Schüler von Kosiol war der in den 1920er geborene Grochla bereits ein Nachfolgender dieser Wegbereiter und Förderer, und für die Gruppe der in den 1930er Jahren Geborenen und Nachfolgenden, für die Gründergeneration der Wirtschaftsinformatik, war er der Primus inter pares. Institute und Lehrstühle Dynamik gewann dieser Prozess durch die Gründung von Instituten durch einige dieser Wegbereiter und Förderer, unterstützt durch weitsichtige Führungskräfte in Wirtschaft und Verwaltung. Zwei Beispiele sind wegen ihres Beitrags zur Entstehung der Wirtschaftsinformatik besonders erwähnenswert und auch in eigener lebhafter Erinnerung, das 1958 von Billeter an der Universität Fribourg gegründete Institut für Automation und Unternehmensforschung (IAUF) und das 1963 von Grochla gegründete Betriebswirtschaftliche Institut für Organisation und Automation (BIFOA) an der Universität zu Köln. Neben ihrer Pionierleistung im universitären Lehrbetrieb, zunächst der Einbau DV-spezifischer Lehrinhalte in bestehende Lehrveranstaltungen, dann die Etablierung DV-spezifischer Lehrveranstaltungen und schließlich die Initiative zur Einrichtung von Studiengängen, schufen sie durch Weiterbildungsveranstaltungen für Praktiker einen fruchtbaren Dialog zwischen einer Realwissenschaft im Status nascendi und dem Ausschnitt der Wirklichkeit, deren Probleme sie erkennen und untersuchen und zu deren Lösung sie beitragen wollten. Forschung folgte also der akademischen Lehre und dem Wissenstransfer in die Praxis. Als einer der wirksamsten Anreger in diesem Dialog und Brückenbauer zwischen Wissenschaft und Praxis ist Norbert Szyperski, der bei Kosiol promovierte und sich bei Grochla habilitierte, in lebhafter Erinnerung.13 Veranstaltungen dieser Institute (insbesondere des BIFOA) und anderer Institutionen der einschlägigen Industrie (z. B. der IBM) sowie internationaler Organisationen (z. B. der IFIP) waren ein Forum der Anregung und Weiterbildung, des Meinungsaustauschs und der gegenseitigen Unterstützung von jungen Wissenschaftlern. Sie förderten die Entwicklung der ersten Generation von Wissenschaftlern, die ab Ende der 1960er Jahre auf betriebswirtschaftliche Lehrstühle berufen wurden. Meist waren sie Nachfolger emeritierter Betriebswirte. Zu Beginn der 1970er Jahre erfolgten auch Berufungen auf neu geschaffene, explizit auf die Lehre und Forschung in Betriebswirtschaftlicher Datenverarbeitung oder Betrieblicher Da-

Mertens (1966 TH München bei K. F. Bussmann) und Lutz J. Heinrich (1968 Universität (TH) Karlsruhe bei H. Blohm). Die erste Habilitation in Wirtschaftsinformatik erfolgte vermutlich 1970 an der Universität (TH) Karlsruhe. Einem Ondit zufolge hatte der Kandidat die Venia für Betriebswirtschaftslehre beantragt, der Habilkommission erschien die Arbeit aber zu „EDVorientiert“, so dass man den Kandidaten mit einer Venia in Wirtschaftsinformatik „abstrafte“.

86

Teil B: Selbstzeugnisse

tenverarbeitung ausgerichteter Lehrstühle.14 Der erste dieser Art war die 1968 geschaffene „Lehrkanzel III für Betriebswirtschaftslehre“ an der Hochschule für Sozial- und Wirtschaftswissenschaften Linz, heute Johannes Kepler Universität Linz.15 Von historischem Interesse mag die Beobachtung sein, dass an den Veranstaltungen des BIFOA in den 1970er Jahren häufig Teilnehmer aus den skandinavischen Ländern anzutreffen waren. Rückblickend erscheint dies als ein fehlgeschlagener Versuch, die Wirtschaftsinformatik über den deutschsprachigen Raum hinaus zu entwickeln und zu etablieren und insbesondere die skandinavischen Länder nicht der US-amerikanischen Entwicklung einer paradigmatisch anderen „Wirtschaftsinformatik“, der Information Systems Discipline, zu überlassen. Mutterdisziplin Da die Wegbereiter und Förderer der Wirtschaftsinformatik – wie auch die meisten Mitglieder der nachfolgenden Gründergeneration – in Lehre und Forschung an Universitäten tätige Wirtschaftswissenschaftler und insbesondere Betriebswirte und Wirtschaftsingenieure waren, ist die Frage nach der Mutterdisziplin beantwortet, es ist die Betriebswirtschaftslehre. Der Informatik eine derartige Rolle zuzuschreiben, ist ganz abwegig, auch wenn man annimmt, es hätte mehrere Disziplinen in der Mutterrolle gegeben. Abwegig ist diese Annahme schon deshalb, weil es zur Zeit der Entstehung der Wirtschaftsinformatik Ende der 1950er bis Anfang der 1960er Jahre zwar eine an Universitäten etablierte Betriebswirtschaftslehre gab, aber keine Informatik.16 Informatik als Wissenschaft hat sich bekanntlich aus der Mathematik entwickelt, und Computersysteme – mit heute üblicher Bezeichnung und weiter gefasst Informations- und Kommunikationstechnologien – waren für sie nur Werkzeug und Medium.17 Bei einer Begegnung mit Konrad Zuse (1910-1995) anlässlich der 5. Jahrestagung 1975 der GI an der Universität Dortmund wurde diese damals herrschende Meinung beispielhaft deutlich. Man hielt es nicht für nötig, von Zuse offiziell Notiz zu nehmen, geschweige denn, ihn zu einem Vortrag einzuladen.18 Für die Wirtschaftsinformatik waren und sind diese Technologien von ent14

Anfang 1970 wurde auf Initiative von Lutz J. Heinrich der Stiftungslehrstuhl „Organisationstheorie und Datenverarbeitung“ an der Universität (TH) Karlsruhe gegründet, Nukleus der maßgeblich durch das Wirken von Wolffried Stucky entstandenen „Karlsruher Wirtschaftsinformatik“. 15 Der erste Lehrstuhlinhaber war Peter Mertens. 16 Als „Geburtsstunde“ der Betriebswirtschaftslehre gilt die Gründung der Handelshochschulen um 1900. Die Bezeichnung „Informatik“ wurde erst ab Ende der 1960er Jahre verwendet, der erste Studiengang mit dieser Bezeichnung wurde im Studienjahr 1969/70 an der Universität (TH) Karlsruhe eingerichtet. 17 Eine Meinung, die auch heute noch vertreten wird, aber ganz im Gegensatz zu der in Fußnote 2 erwähnten, offenbar herrschenden Meinung steht. 18 Konrad Zuse hatte am 20.1.1965 im Vortrag „Voraussetzungen für Elektronenrechner in der industriellen Datenverarbeitung“ gesagt: „Nur durch das Zusammenspiel der Fachleute, die den industriellen Prozess von Grund auf kennen, mit den Fachleuten der Datenverarbeitung kann eine gesunde Lösung gefunden werden.“ Man könnte also behaupten, dass dieser geniale Ingenieur die Notwendigkeit der Wirtschaftsinformatik schon früh erkannte. Quelle: http://www.zib.de/zuse/Inhalt/Texte/Chrono/60erPdf/0590.pdf. Abruf am 21.10.2009. 

Lutz J. Heinrich

87

scheidender Bedeutung. Ohne sie und ohne deren Verwendung in Wirtschaft und Verwaltung hätte es keine neuen und für den Erfolg wirtschaftlichen Handelns zu lösenden Probleme gegeben. Zur Entstehung der Wirtschaftsinformatik hätte kein Anlass bestanden. Für die Anfang der 1970er Jahre einsetzende Ausbreitung der Wirtschaftsinformatik in Forschung und Lehre an Universitäten waren beide, Betriebswirtschaftslehre und Informatik, von wesentlicher Bedeutung, nicht als wissenschaftliche Disziplinen, sondern als deren Vertreter, Personen und Institutionen. Die Rolle, welche Betriebswirtschaftler und Informatiker an einzelnen Standorten gespielt haben, etwa eine freundliche, eine indifferente oder eine feindliche Rolle,19 war wohl sehr verschieden. Trotzdem sei ein zusammenfassendes Urteil gewagt, das anhand zahlreicher Beispiele belegt werden kann: Betriebswirtschaftslehre indifferent bis freundlich, Informatik feindlich bis indifferent. Einige Einträge aus der 1988 erstmals publizierten und seitdem laufend fortgeschriebenen Zeittafel zur Entstehung und Entwicklung der Wirtschaftsinformatik verdeutlichen diese Wertung.20  1953: Einem Ondit zufolge äußert ein namhafter Vertreter der Organisationslehre im deutschsprachigen Raum, er glaube nicht, dass Computer jemals eine betriebswirtschaftliche Bedeutung erlangen werden.21  1966: Adolf Adam und Erwin Grochla unterzeichnen anlässlich des ADV-Kongresses in Wien ein Memorandum an den Bundesminister für Wissenschaft und Unterricht (Wien), in dem die Errichtung eines Lehrstuhls an der Hochschule für Sozial- und Wirtschaftswissenschaften Linz mit expliziter Ausrichtung auf Datenverarbeitung angeregt wird.22  1993: Anlässlich der ersten internationalen Wirtschaftsinformatik-Tagung an der Universität Münster „Innovative Anwendungen, Technologie, Integration“ bezeichnet ein namhafter Vertreter der Informatik die Wirtschaftsinformatik als Bruderdisziplin und ruft zum Schulterschluss auf.23  2009: Bei der Festveranstaltung „40 Jahre Informatikstudium in Österreich“ an der Universität Linz bezeichnet einer der Keynote Speaker „Bindestrich-

19

So von Ulrich Frank in einem Interviewleitfaden kategorisiert, vgl. ICB-Research Report No. 2, Universität Duisburg-Essen, 2005. 20 Vgl. Kapitel „Geschichte der Wirtschaftsinformatik in Heinrich, L. J.; Heinzl, A.; Roithmayr, F.: Wirtschaftsinformatik – Einführung und Grundlegung. 3. Aufl., München 2007. Es wird nicht wörtlich zitiert.  21 In einem Vortrag, gehalten auf der Jahrestagung 1953 des Verbands der Hochschullehrer für Betriebswirtschaft e. V. in Wien. 22 Diese Anregung wird 1968 verwirklicht und damit der erste betriebswirtschaftliche Lehrstuhl im deutschsprachigen Raum mit expliziter Ausrichtung auf Datenverarbeitung geschaffen. „Betriebliche Datenverarbeitung“ wird als Besondere Betriebswirtschaftslehre eingeführt. 23 Dies war der vielfach ausgezeichnete, am Aufbau der Informatik-Lehre in Deutschland maßgeblich beteiligte Gerhard Krüger, 1985/1986 Präsident der Gesellschaft für Informatik.

88

Teil B: Selbstzeugnisse

informatiken“ als eine Gefahr für die Weiterentwicklung der Informatik und nennt u. a. die Wirtschaftsinformatik.24 Die besondere Rolle, die der in Mathematischer Statistik promovierte und habilitierte, als Ordinarius für Statistik und Informatik tätige Adolf Adam (1918-2004) bei der Entstehung der Wirtschaftsinformatik als wissenschaftliches Studium an der Universität Linz spielte, beweist ein mit „Adolf Adam“ unterzeichnetes, durch „o. Prof. Ing. Dr. Adolf Adam, Bildungsökonom“ maschinenschriftlich ergänztes Schreiben vom 12.12.1972 an das Rektorat und die beiden Dekanate der von ihm so genannten Johannes-Kepler-Hochschule. Darin wird berichtet, dass sich am gleichen Tage 187 ordentliche Hörer seiner Vorlesungen mit Unterschrift für einen Studienversuch „Betriebs- und Verwaltungsinformatik“ ausgesprochen hätten und die Anzahl der Interessenten wesentlich höher liege. Weiter heißt es in dem Schreiben: „Diese Willenskundgebung zeigt, dass das Fach Betriebs- und Verwaltungsinformatik ein Schwerpunkt der Johannes-Kepler-Hochschule werden könnte.“ Adolf Adam gilt als einer der Wegbereiter der Informatik als Studienrichtung an österreichischen Universitäten.25 Für die Etablierung der Wirtschaftsinformatik als wissenschaftliches Studium an der Universität Linz hat er sich verdient gemacht. Bezeichnung Nur sechs Jahre vergingen von der Anregung zur Schaffung eines Lehrstuhls mit expliziter Ausrichtung auf „Betriebliche Datenverarbeitung“ (1966), der Errichtung und Besetzung dieses Lehrstuhl und der Ergänzung des Studienplans Betriebswirtschaftslehre um das gleichnamige Fach (1968) bis zur Verwendung der Bezeichnung „Betriebs- und Verwaltungsinformatik“ mit der Aufforderung zur Einrichtung einer Studienrichtung (1972). Wann, von wem und in welchem Zusammenhang die Bezeichnung „Wirtschaftsinformatik“ erstmals verwendet wurde, muss hier unbeantwortet bleiben, so auch die Frage, warum sich die zunächst verbreitete Bezeichnung „Betriebsinformatik“ nicht durchgesetzt hat. Einige Daten zeigen, dass zwar schon 1969 das Wort „Wirtschaftsinformatik“ verwendet wurde, aber erst etwa ab 1989 eine herrschende Meinung über die Zweckmäßigkeit dieser Bezeichnung besteht.  1969 werden im Titel des Zweiten Memorandums des BIFOA „Betriebsinformatik und Wirtschaftsinformatik“ gemeinsam verwendet.  1975 erfolgt die Einrichtung einer Wissenschaftlichen Kommission im VHB, die mit „Betriebsinformatik“ bezeichnet wird.26

24

Ein Universitätsprofessor für Informatik und Vizepräsident des österreichischen Fonds zur Förderung der wissenschaftlichen Forschung (FWF).  25 Vgl. Pichler, F.; Beran, H.: Österreichische Computerpioniere im Portrait. In: OCG Journal 1/2003, 24-27 26  Die Anregung dazu erfolgte in einer abendlichen Gesprächsrunde anlässlich des von der IBM Deutschland vom 30.9. bis 2.10.1974 in Wildbad veranstalteten 3. Wirtschaftsinformatiksymposiums. 

Lutz J. Heinrich

89

 Im gleichen Jahr erscheint die erste Publikation, die sich mit dem wissenschaftlichen Standort dieser entstehenden Disziplin beschäftigt und die Bezeichnung „Betriebs- und Verwaltungsinformatik“ verwendet.27  1976 wird an der TH Darmstadt ein Diplomstudiengang mit der Bezeichnung „Wirtschaftsinformatik“ eingerichtet.  1978 wird der GI-Fachausschuss „Betriebliche Anwendungen der Datenverarbeitung“ gegründet, dessen Bezeichnung 1983 in FB 5 „Informatik in der Wirtschaft“ und erst 1992 in „Wirtschaftsinformatik“ geändert wird.  1980 löst Hartmut Wedekind mit seinem Beitrag „Was heißt und zu welchem Ende studiert man Betriebsinformatik?“ eine wissenschaftstheoretische Diskussion aus.  1981 erscheint die erste Auflage eines Studien- und Forschungsführers mit der Bezeichnung „Betriebs- und Wirtschaftsinformatik“.  1982 verabschiedet der Österreichische Nationalrat eine Novelle zum Bundesgesetz über die Sozial- und Wirtschaftswissenschaftlichen Studienrichtungen, welche die Studienrichtung „Wirtschaftsinformatik“ vorsieht.  1987 beschließt die Wissenschaftliche Kommission Betriebsinformatik im VHB die Änderung ihrer Bezeichnung in „Wirtschaftsinformatik“.  1989 beschließen die Herausgeber der Zeitschrift Angewandte Informatik die Änderung des Titels in WIRTSCHAFTSINFORMATIK; 1990 erscheint der erste Jahrgang dieser Zeitschrift. Turbulenzen wegen der Bezeichnung gab es an der Universität Linz über längere Zeit und in verschiedenen Gremien, bis in den Senat. Informatiker versuchten, die Verwendung von „Informatik“, ob in Betriebsinformatik, Verwaltungsinformatik oder Wirtschaftsinformatik, zu verhindern und „Informationswirtschaft“ als Bezeichnung durchzusetzen. Ein Alleinverwendungsanspruch wurde postuliert. Einer Posse ähnlich war auch die mit dem BMWF geführte Debatte über die Änderung der Institutsbezeichnung von „Betriebsinformatik“ in „Wirtschaftsinformatik“, gleichzeitig ein Beispiel für unseligen Zentralismus und maßlose Bürokratie in der Wissenschaftsverwaltung. Verbandsorganisation Ein bemerkenswertes Detail der Institutionengeschichte ist der erfolglose Versuch der Gründung bzw. die auch seither nicht erfolgte Gründung eines Berufs- und Fachverbands Wirtschaftsinformatik. Anfang der 1990er Jahre verstärkte sich in der wissenschaftlichen Gemeinschaft die Kritik am VHB und an der GI, in deren Institutionen WKWI und FB 5 Wirtschaftsinformatiker teilweise intensiv und engagiert mitwirkten. Diese erwarteten in beiden Verbänden eine der erworbenen Bedeutung ihrer Disziplin angemessene Vertretung. Rainer Thome berichtete in der Sitzung der WKWI am 25.2.1992 über das Ergebnis einer Mitgliederbefragung zur Verbandsgründung: 23 pro, 23 contra, 2 unentschieden. Im Tagungsbericht 27

Heinrich, L. J.: Zum wissenschaftlichen Standort einer Betriebs- und Verwaltungsinformatik. In: Angewandte Informatik 7/1975, 265-268

90

Teil B: Selbstzeugnisse

heißt es: „Die Pro-Stimmen enthielten allerdings z. T. wichtige Argumente und Begründungen für die Gründung eines eigenen Verbands.“ Im Sitzungsprotokoll vom 9.10.1992 heißt es: „Ein Handlungsbedarf zur Gründung eines Wirtschaftsinformatik-Verbands besteht derzeit nicht. … Schließlich wurde festgestellt, dass die Gründung eines Wirtschaftsinformatik-Verbands weiter im Auge behalten werden sollte. Seine Existenz würde nicht bedeuten, sich aus der Standesvertretung ´Verband der Hochschullehrer für Betriebswirtschaft´ bzw. aus dem InformatikFachverband ´GI´ zurückzuziehen.“ Weiter heißt es: „Die Aktivitäten sowohl im FB 5 … als auch in der WKWI … sollen verstärkt werden.“ Trotz dieser im Ergebnis nicht nur abwartenden, sondern sogar ablehnenden Haltung beabsichtigte Thome die Gründung des „Wirtschaftsinformatik-Verband für Hochschule und Praxis in Europa e. V. (WIV)“. Am 3.3.1994 berichtete er von der Gründung, stellte die Vereinsziele dar (Europa-Orientierung, Verbindung zwischen Praxis und Hochschule), nannte die im Verband handelnden Personen und warb um Mitgliedschaft.28 Kennzeichnend für das Verhältnis der GI zur Wirtschaftsinformatik ist die Aussage eines externen Beobachters – fünfzehn Jahre nach Gründung des FB 5 und zehn Jahre nach seiner Umbenennung in „Wirtschaftsinformatik“: „In der GICommunity spielen Wirtschaftsinformatiker zwar eine Rolle, sie fallen aber wenig auf. Das liegt vor allem daran, dass die GI ein Hort der universitären Kerninformatiker ist, die zumindest bisher einer Öffnung des Faches misstrauisch gegenüberstanden.“29 Zur gleichen Zeit verweigerte der VHB den nicht in Betriebswirtschaftslehre habilitierten Inhabern von Wirtschaftsinformatik-Lehrstühlen die Aufnahme in den Verband. Die WKWI reagierte weltfremd: Vor dem Hintergrund dieser Probleme wurde ihr Sprecher beauftragt, eine Satzungsänderung des VHB „zur Sprache zu bringen“.30 „Naturgemäß“ gibt es bis heute den Berufs- und Fachverband Wirtschaftsinformatik nicht bzw. gibt es ihn nicht mehr.31 Wirtschaftsinformatik ist also nicht Mieter oder sogar Eigentümer eines Hauses, sie ist Untermieterin beim VHB (als WKWI) und bei der GI (im FB Wirtschaftsinformatik). Hauptwohnsitz ist der VHB, das wissenschaftliche Leben spielt sich in der WKWI ab, in der GI ist Wirtschaftsinformatik nicht-wissenschaftlich. Für manche Zwecke wird der Spagat der gleichzeitigen Anwesenheit in beiden Wohnungen geübt (z. B. bei der Erarbeitung von Ausstattungs- und Studienplanempfehlungen). Ein Zeichen der fortgesetzten institutionellen Unterordnung der Wirtschaftsinformatik unter die Informatik sind die häufigen und ausführlichen „Mitteilungen des Fachbereich 5 Wirtschaftsinformatik der GI“ in der WIRTSCHAFTSINFORMATIK, die als die

28

 Vgl. zu den in diesem Absatz genannten Daten WIRTSCHAFTSINFORMATIK 2/1992, 253; 6/1992, 643; 1/1994, 81 und 3/1994, 294.  29   Werner Dostal, Institut für Arbeitsmarkt- und Berufsforschung der Bundesanstalt für Arbeit, zitiert nach. WIRTSCHAFTSINFORMATIK 1/1993, 191-192  30  WIRTSCHAFTSINFORMATIK 1/1994, 81  31  Nach herrschender Meinung in der Wissenschaftsgeschichte ist eine eigene Verbandsorganisation ein Identitätsmerkmal einer Wissenschaft. 

Lutz J. Heinrich

91

wissenschaftliche Zeitschrift der Wirtschaftsinformatik angesehen wird; die Berichte aus der WKWI sind vergleichsweise selten und inhaltsarm. Gegenstandsbereich und Erkenntnisobjekte In der Wissenschaftsgeschichte werden unterschiedliche Auffassungen darüber vertreten, welche Merkmale die Identität einer Wissenschaft ausmachen. Unbestritten ist, dass der Gegenstandsbereich nicht nur ein, sondern schon für die Wissenschaftswerdung das entscheidende Merkmal ist. Wissenschaftliche Identität verlangt also, dass es zumindest eine herrschende Meinung über den Gegenstandsbereich, der ein oder mehrere Erkenntnisobjekte umfasst, und über die Ziele gibt, die in Forschung und Lehre verfolgt werden. Identität heißt auch, dass zur Beschreibung und Erklärung des Gegenstandsbereichs eine Fachsprache entwickelt und verwendet wird. Nach einer etwa 50-jährigen Entwicklung sollten für die Wirtschaftsinformatik Antworten auf die mit diesen grundlegenden und weiteren Merkmalen verbundenen Fragen vorliegen, und sie sollten herrschende Meinung sein. Dies ist nicht der Fall. Auch deshalb ist das Fazit: Wirtschaftsinformatik ist noch keine, mit etablierten Wissenschaften vergleichbare Disziplin, ist eher Kunstlehre als Wissenschaft.32 Ab Mitte der 1970er Jahre gab es Stimmen in der wissenschaftlichen Gemeinschaft der Wirtschaftsinformatiker, die vor allem in den Sitzungen und bei den Fachtagungen der WKWI laut wurden, die anregten und sogar anmahnten, die wissenschaftliche Identität der Wirtschaftsinformatik durch Beschreibung und Fortschreibung von Merkmalen wie Erkenntnisobjekte, Forschungsziele und Forschungsmethoden zu entwickeln. Dies gipfelte einmal in der Forderung eines Kollegen, „Probleme zu lösen, statt um Begriffe zu streiten“. Es musste erst „Druck von außen“ kommen, nämlich die beklagte geringe Wahrnehmung und Akzeptanz der Wirtschaftsinformatik in ihren „Untermieterverhältnissen“.33 Statt der Gründung eines eigenen Berufs- und Fachverbands sollten die Aktivitäten im VHB und in der GI verstärkt werden, wofür als Voraussetzung angesehen wurde, in beiden Verbänden „mehr Verständnis für die Wirtschaftsinformatik, ihren Gegenstandsbereich und ihre Forschungsmethodik zu wecken“ (vgl. Fußnote 28). Um diese kommunizierbar zu beschreiben, wurde eine Arbeitsgruppe mit dem Auftrag gebildet, das „Profil der Wirtschaftsinformatik“ zu erarbeiten.34 Das Ergebnis wurde am 6.10.1993 in der WKWI, ohne viel Engagement, diskutiert. Kernaussage ist, dass Informations- und Kommunikationssysteme, kurz Informationssysteme, Gegenstand der Wirtschaftinformatik sind. Um das Profil beschließen zu können, musste es „nicht als Empfehlung“ bezeichnet werden. Der nur mehrheitliche Beschluss mit dem Zusatz „wie es von der wissenschaftlichen Gemeinschaft … einmütig vertreten wird“ zeigt Unentschlossenheit. 32

Im Sinne von Eugen Schmalenbach, vgl. Schmalenbach, E.: Privatwirtschaftslehre als Kunstlehre. In: Schmalenbachs Zeitschrift für handelswissenschaftliche Forschung (ZfhF) 1911, 304316. Nachdruck in ZfbF (NF) 1970, 490-498 33 Vgl. dazu die in Abschnitt Verbandsorganisation verwendete Metapher. 34 Bericht über die WKWI-Sitzung vom 9.10.1992. WIRTSCHAFTSINFORMATIK 1992, 643.

92

Teil B: Selbstzeugnisse

Nach einer über 30-jährigen Entwicklung war dies ein erster gemeinsamer Versuch der in der WKWI versammelten wissenschaftlichen Gemeinschaft, dem weitere und überzeugendere Schritte nicht gefolgt sind. Unverkennbar aber ist das Bestreben einer zunehmenden Anzahl von Fachvertretern, am wissenschaftlichen Profil zu arbeiten, die wissenschaftliche Identität der Wirtschaftsinformatik zu festigen, dazu auch ihren Gegenstandsbereich immer wieder zu hinterfragen und – vor allem durch die Technologieentwicklung getrieben – neu abzustecken.35 Schon seit langem ist es nicht mehr ausreichend, den Gegenstandsbereich mit dem Erkenntnisobjekt Informationssysteme allein erfassen zu wollen; der Gegenstandsbereich der Wirtschaftsinformatik umfasst zumindest drei Erkenntnisobjekte: Informationssysteme, Informationsinfrastrukturen und die Informationsfunktion.36 Auffälligstes Identitätsmerkmal der Wirtschaftsinformatik ist, dass sie zwei sich ergänzende Forschungsorientierungen kennt. Der Generation der Wegbereiter und Förderer war dies noch nicht bewusst; sie verorteten ihre „Automatisierte Datenverarbeitung“ oder „Organisation und Automation“ in Wirtschaft und Verwaltung in der Betriebswirtschaftslehre. Die nachfolgende Gründergeneration der Wirtschaftsinformatik erkannte und postulierte von Anfang an den „Zwillingscharakter“ ihrer „Betrieblichen Datenverarbeitung“, die später als Betriebs- und Verwaltungsinformatik bezeichnet und schließlich zur Wirtschaftsinformatik wurde. Den Zweck der wirtschafts- und sozialwissenschaftlichen Forschungsorientierung der Wirtschaftsinformatik sahen und sehen sie in der Erforschung der Wirklichkeit, den Zweck der Wirtschaftsinformatik im Sinne einer Technikwissenschaft in der Schaffung neuer realer Dinge. Beiden Orientierungen gemeinsam ist, dass sie Wirtschaftsinformatik als Realwissenschaft begreifen, was formalwissenschaftliche Einflüsse nicht ausschließt. Ihre Aussagen können an der Wirklichkeit überprüft werden. Die disziplinäre Identität der Wirtschaftsinformatik beruht auf ihren Wurzeln in der Betriebswirtschaftslehre und dem Wirtschaftsingenieurwesen sowie auf ihren Erkenntnisobjekten, erst ansatzweise auf ihren Forschungs- und Entwicklungsmethoden; sie manifestiert sich heute in Institutionen, Zeitschriften und Publikationen sowie dem Selbstverständnis der in ihr handelnden Personen. Verwendete Abkürzungen BMWF = Bundesministerium für Wissenschaft und Forschung (Wien) FB 5 = Fachbereich 5 Wirtschaftsinformatik der GI GI = Gesellschaft für Informatik e. V. VHB = Verband der Hochschullehrer für Betriebswirtschaft e. V. WKWI = Wissenschaftliche Kommission Wirtschaftsinformatik im VHB

35

Am besten an den Namen der Akteure der etwa sechs Tagungen zu „Wissenschaftstheorie und Wirtschaftsinformatik“ zu verfolgen, die zwischen 1997 und 2005 durchgeführt wurden (z. B. Jörg Becker, Ulrich Frank, Wolfgang König, Reinhard Schütte, Stephan Zelewski). 36 Ausgeführt und begründet in Heinrich, L. J.; Heinzl, A.; Riedl, R.: Wirtschaftsinformatik – Einführung und Grundlegung. 4. Aufl., München/Wien 2010 (in Vorbereitung).

Lutz J. Heinrich

93

Lutz J. Heinrich Linz und Waxenberg, im Dezember 2009 [email protected] www.jku.at/winie/content/e66243/ Personenprofil Lutz J.[ürgen] Heinrich, Jg. 1936, studierte Wirtschaftsingenieurwesen und Maschinenbau an der TU Berlin und promovierte in Betriebswirtschaftslehre an der Universität (TH) Karlsruhe. Parallel zu einer mehrjährigen Tätigkeit als Assistent der Geschäftsleitung eines mittelständischen Unternehmens der Metallindustrie erwarb er an der Universität (TH) Karlsruhe die Venia Legendi für das Lehrgebiet Betriebswirtschaftslehre. Im Alter von 34 Jahren wurde er auf einen Lehrstuhl für Betriebswirtschaftslehre an die Universität Linz berufen. Neben Allgemeiner Betriebswirtschaftslehre vertrat er die Fächer Fertigungswirtschaft und Betriebswirtschaftliche Datenverarbeitung und betrieb den Ausbau des zuletzt genannten Faches zur Wirtschaftsinformatik. Forschungsschwerpunkte waren Mittlere Datentechnik, Computer am Arbeitsplatz und IT-Outsourcing (1960er bis 1970er Jahre), Methoden und Techniken zur Entwicklung von Informationssystemen (1960er bis 1970er Jahre), Personalinformationssysteme, Informationsmanagement und Fachsprache der Wirtschaftsinformatik (1980er bis 1990er Jahre) sowie Strategische ITPlanung, Forschungsmethoden der Wirtschaftsinformatik, insbesondere empirische Forschung, Theorie der Wirtschaftsinformatik (1990er Jahre bis 2010). Zumeist in mehreren und zusammen in 60 Auflagen erschienene Lehr- und Fachbücher (einige mit Ko-Autoren) mit den genannten Lehrgebieten und Forschungsschwerpunkten. Ausländische Forschungsaufenthalte und Gastprofessuren am Oxford Management Center, Oxford/GB, an der Emory University, Atlanta/GA, und der State University of Oregon, Eugene/OR. Zusammenarbeit mit Unternehmen verschiedener Wirtschaftszweige in Deutschland, Österreich und der Schweiz als Berater, Auftragnehmer von Forschungsprojekten und Mitwirkender bei Entwicklungsprojekten im IT-Bereich. Mitbegründer (1978), wissenschaftlicher Leiter (1978-2004) und Mitglied des Vorstands (1978-2010) des Instituts für Personal- und Organisationsentwicklung in Wirtschaft und Verwaltung (ipo) an der Universität Linz.

94

Teil B: Selbstzeugnisse

KÖNIG: Die WIRTSCHAFTSINFORMATIK als wesentlicher Impuls der Entwicklung der Disziplin Wirtschaftsinformatik 1. Wegmarken von Zeitschrift und Fach in den letzten 50 Jahren Wir beleuchten die in enger Interaktion zwischen dem Fach Wirtschaftsinformatik und der Zeitschrift WIRTSCHAFTSINFORMATIK erfolgende Fortentwicklung beider Teile – mit einem Schwerpunkt aus der Sicht der Zeitschrift und einer zeitlichen Betonung der letzten 20 Jahre. Die WIRTSCHAFTSINFORMATIK entstand 1990 aus der Vorgängerzeitschrift Angewandte Informatik, in die 1971 die seit 1959 betriebene Zeitschrift elektronische datenverarbeitung aufging. Diese mehr als 50 Jahre währende deutschsprachige Zeitschriftentradition zeigt die regionale Verbreitung und deutet an, dass das Fach und seine Zeitschrift aus dem Denkmodell des gestaltungsorientierten Ansatzes stammen, das das Schaffen von Artefakten, die die Welt verändern, fokussiert. Die Sequenz der Bezeichnungen der Zeitschrift zeigt darüber hinaus, dass sich der Erkenntnisgegenstand im Lauf der Zeit auf Wirtschaftsobjekte und -subjekte konzentrierte. (Übrigens: Der erste Wirtschaftsinformatik-Lehrstuhl kam erst 1968 – also fast zehn Jahre nach den Anfängen der Zeitschrift elektronische datenverarbeitung.) Mit diesen Wandlungen hat sich auch die Community, die durch die Zeitschrift angesprochen werden soll(te), geändert. Die Urväter der Zeitschrift elektronische Datenverarbeitung hatten – Zeitzeugen mögen dies bitte bestätigen – nicht primär Fortschritte bei den wissenschaftlichen Erkenntnismethoden im Blick, sondern verfolgten das Ziel, die mit dem Aufkommen der in vielen Dimensionen wahrlich revolutionären Informationstechnologie und deren Anwendung in Unternehmen verbundenen komplexen Fragestellungen zu analysieren und stabile, praxistaugliche Lösungsvorschläge zu unterbreiten. Der Gründer der Zeitschrift war Hans Konrad Schuff, der promovierte Leiter des mathematischen beratungs- und programmierdienstes, also ein an systematischen Lösungen interessierter, wissenschaftlich ausgebildeter Praktiker aus einem Software- und Systemhaus, der als geschäftsführender Herausgeber der Zeitschrift fast zehn Jahre vorstand. In den (grob zusammen gefasst) 20 Folgejahren übernahmen der praxisorientierte Paul Schmitz von der Universität zu Köln und Norbert Szyperski, der u. a. viele Jahre als Vorstand von Mannesmann-Kienzle mit beiden Füßen in der Praxis stand und steht und der als langjähriger Vorstand der Gesellschaft für Mathematik und Datenverarbeitung parallel die Wissenschaft stärker betont(e), gemeinsam die Leitung der Zeitschrift. Die Community wandelte sich insofern, als neben Praktikern auch zunehmend Wissenschaftler die Zeitschrift abonnierten – der von vielen empfundene erfolgreiche Brückenschlag zwischen beiden Welten wuchs zu einem Markenzeichen des Fachs und gleichzeitig auch der Zeitschrift. 1990 kam dann die wichtige Fortentwicklung zur Zeitschrift WIRTSCHAFTSINFORMATIK, die eng mit dem geschäftsführenden Herausgeber Peter Mertens verbunden ist. Neben der inhaltlichen Fokussierung profitierte die Zeitschrift davon, dass die WirtschaftsinformatikCommunity sie nunmehr als zentrales Organ betrachtete – damit waren neben vielen einflussreichen Praktikern zunehmend alle wichtigen Wissenschaftler quasi

Wolfgang König

95

automatisch Abonnenten der Zeitschrift. Trotzdem betrug um das Jahr 2000 der Anteil der Praktiker an den Gesamtabonnements in Höhe von 4.000 Exemplaren (eine im Vergleich hohe Auflage) aber immer noch rd. 65 %. Damals gab es sogar noch eine (freilich schon nicht mehr vernünftig einhaltbare) Art Praktikerquote bei den gedruckten Artikeln – eben das Ziel verfolgend, dass nicht nur Wissenschaftler als Autoren sich vornehmlich an Wissenschaftlerkollegen wenden. Diese „Mischmission“ schlägt sich in wichtigen Strukturelementen der Zeitschrift nieder – hier ein erstes Beispiel: Der schrittweise auf gut 30 Personen angewachsene Herausgeberkreis umfasst ca. 1/3 Vertreter aus der Praxis und es wurde im Lauf der Zeit mehr und mehr das Ziel verfolgt, in diesem Gremium die möglichst besten und damit Inhalte und Stil bildenden Vertreter zu versammeln. Man sieht also: Das Fach und seine Entwicklung präg(t)en sicherlich die Zeitschrift – aber umgekehrt bündelt(e) die Zeitschrift wie in einem Brennglas Entwicklungen und treibt damit ihrerseits die Community substanziell voran. Eine wesentliche Konstituente der Wirtschaftsinformatik – und damit auch der Zeitschrift – ist seine Interdisziplinarität. Der Terminus Wirtschaft bezieht sich dabei zuvorderst auf die Betriebswirtschaftslehre. Die betriebswirtschaftlichen Theorien und Methoden stehen damit als methodische Grundlagen im Zentrum, erweitert um entsprechende Strukturen aus dem Operations Research. Der Terminus Informatik umfasst neben Softwareentwicklungssystemen und Standardsoftwarelösungen Anwendungsforschung, aber auch Telekommunikation/Nachrichtentechnik und eingebettete Systeme. Hinzu kommen Erkenntnisse aus der Ingenieurtechnik, etwa Gegenstände wie Roboter/Automaten betreffend. Diese disziplinäre Vielfalt, die sicherlich ebenso wie die oben erwähnte Praxisnähe ein Asset mit Blick auf die breite Einsetzbarkeit von Wirtschaftsinformatikern darstellt, zieht an anderer Stelle einen unerwünschten Preis nach sich: Das Fach ist im Vergleich in sich so stark differenziert, dass – und das ist die „Währung“, die uns Spitzenforscher aus anderen Disziplinen, die in wichtigen selbstverwaltenden Förderorganisationen arbeiten, auferlegen – die Wirtschaftsinformatik trotz substanzieller Fortschritte (siehe später) immer noch mit Blick auf die durch internationale Spitzenpublikationen nachgewiesene Forschungsqualität nachhinkt. Warum? Offenbar weil im Fach die Konzentrationsmöglichkeit der Kapazitäten auf wenige main streams im disziplinären und internationalen Vergleich eingeschränkt ist. In der angloamerikanisch geprägten internationalen Welt wuchs seit Ende der 70er Jahre die Disziplin Information Systems heran, die – von vorsichtigen Öffnungsversuchen in den letzten Jahren abgesehen – stark in den Sozial- und Verhaltenswissenschaften verankert ist. Ihren äußeren Ausdruck der Theorie- und Methodenstringenz findet diese Entwicklung in der Ausprägung einer Menge von Spitzenzeitschriften – drei davon sind allgemein anerkannt in der A+-Kategorie (oberste Kategorie) (in den USA wird demgegenüber vielfach Klage über die Praxisferne des Fachs und sinkende Studierendenzahlen geführt). Die Wirtschaftsinformatik, die sich international als Schwester von Information Systems begreift, umfasst mindestens zwei umfangreichen Makro-Main-Streams (der Begriff soll andeuten, dass innerhalb der beiden Klassen eine Mehrzahl von

96

Teil B: Selbstzeugnisse

main streams existieren) – und wir abstrahieren jetzt noch von Operations Research und anderen Disziplinen, die zusätzliche Vielfalt in das System einbringen. Der Methodenpluralismus ist damit vergleichsweise hoch; bezogen auf die begrenzten Forschungsressourcen ist umgekehrt die theoretische und methodische Fortschrittsgeschwindigkeit offenbar geringer. Tatsächlich war über die Jahre vielfach eine Strategie zu beobachten, dass man sich bisweilen lokal kleine eigene Gegenstandsbereiche und Publikationsmärkte aufbaut(e), die untereinander faktisch nicht verbunden sind – so wird auf vermeintlich intelligente Weise der Qualitätsvergleich im nationalen und globalen Forschungswettbewerb behindert. Und Zersplitterung – zumal in Kombination mit der Betonung regionaler Besonderheiten (wir haben im vorigen Absatz gesehen, wie sich die Wirtschaftsinformatik und ihr internationales Pendant Information Systems teilweise auseinander entwickelten) – führt tendenziell zu Qualitätseinbußen in der Forschung, von rar gesäten Beispielen, die das Gesamtbild nicht zu verändern vermögen (und deren Wirkung nur zufällig einsetzt), abgesehen. Ein Vergleich aus dem Sport soll dies illustrieren: Die Leistungsdichte in der Spitze einer Leichtathletik-Weltmeisterschaft ist eben höher als die Leistungsdichte bei einer deutschen Meisterschaft – die 25 Spitzenkräfte auf internationaler Ebene sind im Schnitt besser als die 25 nationalen oder deutschsprachigen Spitzenkräfte. Tatsächlich muss man das Problem noch schärfer formulieren: Die Wirtschaftsinformatik ist in vielen Bereichen „zerrissen“, denn die national wie auch international anerkannten Kulturen zur Einschätzung von Forschungsqualität in den beiden Makro-Main-Streams weisen substanzielle Unterschiede auf, deren Überbrückung sozusagen im Kopf eines Forschers oder im Rahmen eines Lehrstuhl so erhebliche Ressourcen bindet, dass dies kaum auf international kompetitivem Forschungsniveau realisiert werden kann. Hier wollen wir zunächst die international vergleichende Bemessung von Forschungsgüte thematisieren: In der Betriebswirtschaftslehre ist es in der Leistungsspitze mittlerweile gängig, die Forschungsgüte anhand weltweit – zunehmend breit – akzeptierter Rangbereiche von die entsprechenden Artikel nach doppelt-blinder Begutachtung und mehrfacher Überarbeitung veröffentlichenden internationalen Zeitschriften festzumachen – Stichwörter sind A+-, A- und B-Journals. In der Informatik werden Tagungen stärker betont und es gibt regional wie auch international einen weniger stark ausgeprägten weltweiten Konsens bezüglich der Medien der Leistungsspitze – vielleicht auch deshalb, weil die Anzahl der Konferenzen die Anzahl der Journals, die auch in der Betriebswirtschaftslehre immer weiter anschwillt, weit übersteigt. (Zum Vergleich: In der Leistungsspitze der Volkswirtschaftslehre wird nach Rangplatz eines Journal kombiniert mit dem impact factor gewichtet – wie häufig wird in einer internationalen Spitzenzeitschrift ein Artikel in einer anderen Spitzenzeitschrift zitiert? Und in der Spitzengruppe der Zeitschriften gibt es nur noch wenige Änderungen. Will heißen: Dies wird der nächste substanzielle Entwicklungsschritt der Zeitschrift wie auch des Fachs werden, um auf dem Weg zu stabilerer Erkenntnis im arbeitsteiligen Forschungsprozess und damit auch zur Anerkennung durch die anderen Disziplinen weiter voranzukommen.)

Wolfgang König

97

Ende der 80er Jahre wuchsen die auch in der Wissenschaft aus der Globalisierung erwachsenden Wettbewerbsherausforderungen massiv an. In unserem Fach waren die beiden Wirtschaftsinformatik-Schwerpunkt-Forschungsförderprogramme der Deutschen Forschungsgemeinschaft wichtige Treiber, die substanziell mehr international exposure verlangten. Hintergrund dieser Entwicklung war, dass die traditionellen deutschsprachigen Publikationen wegen der Sprachbarriere nicht dem internationalen Wettbewerb ausgesetzt waren. Heute und insbesondere nachdem in Deutschland der „Tsunami“ der Exzellenzinitiative von Bund und Ländern über uns zusammenschlug muss man klar sehen: Falls ein Wirtschaftsinformatiker eine Position in einer forschungsorientierten Universität im deutschsprachigen Raum anstrebt – im internationalen Raum gilt dies bereits lange – , sind Veröffentlichungen in internationalen Spitzenzeitschriften notwendig. Mit welchen Strategien kann und muss die führende deutschsprachige Betriebswirtschaftslehre- und Managementzeitschrift WIRTSCHAFTSINFORMATIK auf diese Entwicklung antworten, die einen ständig steigenden und heute gewaltigen Druck auf die Zeitschrift ausübt(e)? Eine valide Strategie war und ist, sich an die Spitze der hiesigen Internationalisierungsbewegung zu setzen und ihrerseits durch geeignete Schritte die globale Entwicklung lokal zu verstärken und damit die Disziplin voranzubringen. Stichwörter zur Beantwortung dieses Drucks waren und sind seit Mitte der 1990er Jahre doppelt blinde Peer Reviews eingereichter Artikel, eine stärkere Betonung von Erkenntnismethoden und theoretischen Grundlagen (rigour) und die Selektivität als Grundlage für Qualitätssteigerung – Maßnahmen mit weit reichenden Folgen für die Zeitschrift. Darüber hinaus betrachten wir den Wandel der Internationalisierungsstrategie der Zeitschrift. Diese Entwicklungen sollen in den folgenden vier Kapiteln nachgezeichnet werden, gefolgt von einem Blick auf das Heute und in die Zukunft. 2. Doppelt blinder Peer Review Wenn man die Qualität der Beiträge durch schärfere Auswahl steigern möchte, gerät man als Gutachter und Herausgeber in strategische Konfliktsituationen, denn die Theorien der sozialen Interaktion sagen, dass personelle Interaktionen fachlichabstrakte Urteile beeinflussen. Nun kann man im people business einer Zeitschrift die personelle Interaktion unmöglich unterbinden, aber man kann durch Anonymisierungsverfahren die Distanz zwischen Gutachtern und Begutachteten – ohne das Damoklesschwert eines Verbundenseins und daraus resultierendem strategischen Verhalten – merklich erhöhen. War es traditionell ein Herausgeber, der vielfach alleine in offener Kenntnis eines einreichenden Autors dessen Artikel begutachtete und – dabei wahrscheinlich die Praxisrelevanz stärker betonend als die methodische Diskussion aus wissenschaftlicher Sicht – über die Annahme oder Ablehnung eines Beitrags entschied, so sollte 1993 in der Zeitschrift das in den USA und andernorts bereits lange bewährte Verfahren der doppelt-blinden Begutachtung eingeführt werden: Ein Herausgeber entscheidet nicht mehr alleine, sondern bedient sich mehrerer Gutachter (was ja nicht heißt, dass der Herausgeber seine eigenen Fachkenntnisse nicht mehr einbringen

98

Teil B: Selbstzeugnisse

darf – aber er ist eben nicht mehr alleine gutachterlich aktiv und die systematischen Kommunikationen mit den Gutachtern und den Autoren machen auch ihn rechtfertigungspflichtig). Und – ganz wichtig: Die Autoren wissen nicht, wer ihre Gutachter sind (es werden auch ausgewiesene Gutachter von außerhalb des Herausgeberkreises herangezogen) wie auch umgekehrt die Gutachter nicht wissen, wer die Autoren sind. 1993 scheiterte der erste Versuch der Einführung des doppelt blinden Review-Verfahrens bei Stimmengleichheit im Herausgeberkreis. Jenseits des Gefühls, dass Beiträge weiterhin evtl. in unakzeptablem Ausmaß nach „Nase“ beurteilt werden, standen wir damit vor dem Problem, dass unsere Zeitschrift grundsätzlich nicht in internationalen Ranglisten gerankt werden konnte, denn dazu war es notwendig, ein doppelt blindes Begutachtungsverfahren zu exekutieren. Offenbar schätzten viele Herausgeberkollegen die internationale Wettbewerbsdimension dieser Entscheidung als weniger wichtig ein – weniger wichtig als was eigentlich? Als einen alternativen Wert man könnte hier die Praxisrelevanz eines Beitrags („relevance“) und damit die Wichtigkeit der (ich formuliere es bewusst scharf) „Bedienung“ der Praktiker unter den Lesern ansehen. Unter diesem Blickwinkel ging es also bei dieser Entscheidung über die Einführung von doppelt blindem Peer Review tatsächlich darum, ob sich die WIRTSCHAFTSINFORMA-TIK zukünftig zur international anerkannten wissenschaftlichen Betriebswirtschaftslehre-- und Management-Spitzenzeitschrift aus dem deutschsprachigen Raum entwickelt – ja, vielfach zulasten der Tiefe der relevance – und dabei auch weiterhin und noch verstärkt Impulsgeber für die Fortentwicklung der Disziplin Wirtschaftsinformatik sein kann, oder ob die Zeitschrift konzeptionell auf dem Stand der Ende-1980erJahre stehen bleibt – und damit auch die Disziplin Wirtschaftsinformatik wahrscheinlich eher stehen geblieben wäre. Den Protagonisten des erstgenannten Wegs kam zwei Jahre später ein Zufall zu Hilfe: Ohne dass ein solcher Tagesordnungspunkt vorab bekannt gewesen war (man also nicht gezielt lobbyieren konnte), entspann sich aus einer allgemeinen Eingangsdiskussion in einer Herausgebersitzung – dort ging und geht es regelmäßig um Rückmeldungen zur Qualität von Beiträgen – wiederum die Debatte nach einer möglichen Verbesserung des Begutachtungsverfahrens, und nach einem eher im Ton der Ohnmacht eingebrachten erneuten Antrag, das doppelt-blinde Begutachtungsverfahren einzuführen, ergab sich eine 6:5-Mehrheit für den Antrag. Natürlich war damit gerade so die Hürde geschafft, aber bitte: Es gibt viele wichtige Entscheidungen in der Geschichte, die ganz knapp ausfielen. 3. Betonung von Theorie und methodischer Stringenz Was unterscheidet Wissenschaft von einer Unternehmensberatung? Eine Unternehmensberatung erstellt auf Basis bekannter Theorien, Methoden und Fallkenntnisse Analysen z. B eines Unternehmens und zieht hieraus intersubjektiv nachprüfbare Rückschlüsse etwa über notwendige Änderungen, um die Wettbewerbskraft zu verbessern. Der Erkenntnisgegenstand ist also eher die Anwendung einer allgemeinen Kenntnis auf einen spezifischen Einzelfall – und das Analyseresultat ändert sich mit den vielfältigen situativen Veränderungen eines Falles. Die wissenschaft-

Wolfgang König

99

liche Forschung hingegen zielt auf den Versuch, Theorien, die allgemein gültige Beziehungen zwischen Objekten und Subjekten formulieren, zu falsifizieren respektive zu verbessern sowie die Erkenntnismethoden (etwa bei der statistischen Verifikation von Zusammenhängen) zu vervollkommnen. In der international hochwertigen Peer-Beurteilung sind Forschungsergebnisse umso anerkannter, je generischer – breiter einsetzbar (also mit weniger scharfen Anwendungsrestriktionen versehen) – diese Fortschritte sind. Dieser grundlegende Unterschied der Erkenntnisgegenstände und Vorgehensweisen spiegelt sich auch in der Entwicklung des Fachs wie auch der Zeitschrift wieder. Und: In der Betriebswirtschaftslehre und der Informatik werden unterschiedliche Denkschulen gepflegt und vorangetrieben – z. B. Optimierungskalküle und das möglichst unbeeinflussende Beobachten von Strukturen in den Sozialwissenschaften versus dem ingenieurmäßigen Verändern der Welt auf der Informatik-Seite. Diese unterschiedliche Bezugnahme auf Theorien musste sich in dem Beurteilungsraster von eingereichten Beiträgen niederschlagen. Mitte der 90er Jahre wurde die theoretische Fundierung von Beiträgen als expliziter Beurteilungsstein eingeführt – was ist zu einem Forschungsgegenstand der aktuelle Stand des Wissens in der wissenschaftlichen Literatur und wie wird durch den vorliegenden Beitrag die Theorie fortentwickelt? Ende der 90er Jahre kam dann noch als wiederum davon zu unterscheidender Prüfbaustein hinzu, die methodische Sauberkeit der Gewinnung neuer Erkenntnis zu beurteilen – ist etwa eine neue Erkenntnis intersubjektiv nachprüfbar aus den zugrunde liegenden und offen zu legenden Daten ableitbar oder schafft der Beitrag einen substanziellen Methodenfortschritt? Natürlich üben diese Veränderungen in der Zeitschrift Effekte auf die Entwicklung des Fachs aus, denn ein lokales Erproben der Befriedigung schärfer formulierter Beurteilungsbausteine erhöht die Chancen, sich international in Spitzenmedien zu behaupten. Und in der Tat: Der Anteil der Publikationen aus deutschsprachigen Ländern in Top-Zeitschriften und -Konferenzen nimmt ständig zu (aber es gibt natürlich noch einigen Platz zur weiteren Entwicklung nach oben). In Verbindung mit der praxisorientierten Tradition der WIRTSCHAFTSINFORMATIK entwickelte sich über die letzten Jahrzehnte eine Dualität der Beiträge entlang der Rubriken. Auf der einen Seite stehen klassische wissenschaftliche Beiträge, die die Theorie- und Methodenfortschritte von abgeschlossener Forschung betonen. Einen Sonderfall bei den wissenschaftlichen Beiträgen bilden die sog. Stateof-the-Art-Beiträge. Sie waren einmal unter der Leitung von Peter Mertens eingeführt worden, um vornehmlich Praktikern einen kompakten Überblick über den Stand des Wissens zu Erkenntnisgegenständen, Theorien und Einsatzerfahrungen zu vermitteln. Mit zunehmender Betonung von Theorie und methodischer Stringenz hat sich der Charakter dieser Rubrik dahingehend gewandelt, dass die Literaturaufarbeitung etwa zu Beginn größerer Forschungsvorhaben mehr und mehr in diesem Format zu finden ist. Die wissenschaftlichen Beiträge und deren doppelt-blinder Review sind die Grundlage für die Aufnahme der WIRTSCHAFTSINFORMATIK in den Social Science Citation Index (SSCI), also in ein Zählverfahren, in welchem die internationale

100

Teil B: Selbstzeugnisse

Spitzengruppe von mehr als 600 gerankten Zeitschriften betrachtet wird. Der SSCI sammelt in diesem „Korb“ die Zitationen von Beiträgen in Zeitschriften in diesem Korb und wertet diese jährlich aus. Die wissenschaftlichen Beiträge machen ca. 50 % des Umfangs der WIRTSCHAFTSINFORMATIK aus und innerhalb der Klasse der angenommenen wissenschaftlichen Beiträge waren häufig 50 % Stateof-the-Art-Artikel, was eigentlich den Ansprüchen nicht genügt, neue Forschungsergebnisse zu präsentieren. Die komplementären 50 % der Beiträge liefen und laufen z. B. unter den Rubriken Mitteilungen aus der Community, Meinung/Dialog, Editorial, Buchbesprechungen, Für Sie gelesen, Für Sie gesurft und Schlagwort. In der Reihung kommt auch zum Ausdruck, dass bei Beiträgen aus den erstgenannten Rubriken keine Kontrolle nach wissenschaftlichen Kriterien stattfindet, während bei Beiträgen in den letztgenannten Rubriken zunehmend entlang solcher Prüfkriterien mit den Autoren gearbeitet wird, wenngleich diese Beiträge eben nicht Ergebnisse eigener wissenschaftlicher Tätigkeit im Sinne eines Theorie- oder Methodenfortschritts darstell(t)en. Mit diesen Beiträgen wurde und wird – trotz der bereits ausgeführten Verschiebung der Akzepte bei den wissenschaftlichen Beiträgen – Substanzielles für die Praktiker in der Leserschaft geboten. Damit leistet die Zeitschrift einen wichtigen Beitrag zur praxisorientierten Fortentwicklung des Fachs. 4. Selektivität als Grundlage für Qualitätssicherung Ende der 1990er Jahre lag die Annahmequote der WIRTSCHAFTSINFORMATIK bei 55 % der eingereichten wissenschaftlichen Artikel – zehn Jahre später war dieser Wert nach einem graduellen Abbau über die Zeit auf 20 % gesunken. Begleitende Maßnahmen haben diesen Abbauprozess flankiert. Dazu gehört eine intensivierte Kommunikation mit den Autoren, um die gestiegenen inhaltlichen Anforderungen (siehe etwa Kap. 3) und mögliche Verbesserungsvorschläge der Erstversion von Artikeln zu diskutieren. Dem entsprechend wurden im Schnitt die Gutachten zu den Beiträgen länger und differenzierter und es erhöhte sich die Anzahl der Beiträge, die sich in einem noch nicht abgeschlossenen, schrittweise längeren Prozess der Begutachtung und Überarbeitung befanden. Interessant ist folgende Gegenüberstellung: Bei den internationalen Spitzenzeitschriften sind im Vergleich zur WIRTSCHAFTSINFORMATIK die Durchlaufzeiten zur Begutachtung häufig viel länger (da dauert ein Zyklus bisweilen sechs Monate) – und die WIRTSCHAFTSINFORMATIK kann jenseits des impact factor (der für die internationalen Spitzenzeitschriften in der Regel ordentlich höher ist) damit punkten, dass ein Beitrag, wenn er eine sehr gute Qualität aufweist, schneller gedruckt wird. Dieser Vorteil wird aber bisher von internationalen Autoren kaum gewichtet. Und es gilt: Zwar ist die (doppelt blinde) Interaktion zwischen Autoren und Gutachtern hierzulande sehr viel intensiver geworden – was natürlich positive Wirkungen auf das Fach und die Beachtung der angezogenen Regeln seitens der Autoren hat. Aber zwei Beispiele verdeutlichen, dass wir noch eine weite und steinige Wegstrecke zurückzulegen haben: Ein Mitarbeiter steht in einer zweiten Überarbeitung eines Beitrags für eine internationale Spitzenzeitschrift. Der

Wolfgang König

101

Schriftverkehr mit den Gutachtern umfasst inzwischen (und die Prozesse laufen noch) jenseits des Beitrags als solchen 43 Seiten Kommunikation. Hier höre ich heute immer noch die Argumente auch von angesehenen WirtschaftsinformatikKollegen: Dies sei eine Verschwendung von mit Steuergeldern finanzierten Ressourcen, weil die so eingespannten Wissenschaftler während dieser offenbar zeitraubenden Kommunikation keine Lehre halten und auch keine Politikberatung machen könnten, um nur diese beiden Dimensionen jenseits der klassischen Forschung herauszugreifen (ganz zu schweigen davon, dass in dieser Zeit bereits ein weiteres Forschungsfeld hätte beackert werden können). Meine Position ist klar: Wenn man auf internationaler Spitzenebene Forschungsergebnisse publizieren möchte, und ich denke, genau dies sollte man mit hervorragenden Forschungsergebnissen als Autor machen wollen, dann muss man diese Zeit und die Hingabe investieren (über die möglichen Qualitätsverluste in der Forschung bei nicht ausreichender Auseinandersetzung mit internationalen Spitzengutachtern – auch in dann noch schnell gestarteten Folge- oder Parallelprojekten – möge der Leser selbst spekulieren). Das zweite Beispiel, das auch ein wenig das Thema Fremdsprache Englisch in internationalen Publikationen beleuchtet: Bei einem bereits in einer Spitzenzeitschrift angenommenen Beitrag rief uns der zuständige Herausgeber an und ging zwei Stunden lang den ganzen Beitrag Wort für Wort am Telefon korrigierend durch – es zählt buchstäblich jeder Ausdruck. Zurück zur WIRTSCHAFTSINFORMATIK: Ja, die Gutachten und der gesamte Prozess haben substanziell an Qualität gewonnen. Aber es gilt auch: Es liegt noch eine komplette Welt zwischen dem, was in der WIRTSCHAFTSINFORMATIK üblich ist, und dem, was bei internationalen Spitzenzeitschriften gang und gäbe ist. Eine Folge dieser gravierenden Veränderungen ist, dass 2003 in einer weltweiten Umfrage von Peffers zur Qualität der international gerankten InformationSystems- und Wirtschaftsinformatik-Zeitschriften die WIRTSCHAFTSINFORMATIK auf Platz 37 von 50 steht – obwohl sie die einzige nicht englischsprachige Zeitschrift unter den 50 gerankten Zeitschriften ist. Und bei zwei jüngst im Abstand von drei Jahren vom Verband der Hochschullehrer für Betriebswirtschaft (der Standesorganisation der betriebswirtschaftlichen Hochschullehrer im deutschsprachigen Raum) durchgeführten Umfragen zur Qualität von Zeitschriften mit dem Namen Jourqual schneidet die WIRTSCHAFTSIN-FORMATIK als B+Journal als beste deutschsprachige Betriebswirtschaftslehre- und ManagementZeitschrift ab – vor ihr wurden nur englischsprachige Zeitschriften platziert. Heute wissen wir, dass die vorgenannten begleitenden Maßnahmen nicht mehr ausreichen, um mit Blick auf die Forschungsqualität mit der internationalen Spitze Schritt halten zu können. Notwendig sind hier z. B. die Einführung von strukturierten Promotionsprogrammen (um die Nachwuchswissenschaftler schneller auf ein hohes Forschungsniveau zu bringen) und der intensivierte internationale Forschungsaustausch (im Ausland lernen und in der Folge hierzulande die Strukturen verändern – etwa auch durch die Mitwirkung als Gutachter oder Mitherausgeber).

102

Teil B: Selbstzeugnisse

5. Internationalität Es wurden ab Mitte der 1990er Jahre verstärkt Anstrengungen unternommen, internationale Beiträge für die WIRTSCHAFTSINFORMATIK einzuwerben und diese in der internationalen Leserschaft zu positionieren. Heute muss man nüchtern feststellen: leider bisher ohne ernsthaften Erfolg. Ein internationaler Autor wird in der deutschsprachigen WIRTSCHAFTSINFORMATIK – auch wenn dort hin und wieder einmal ein Artikel in Englisch erscheint – seine Spitzenergebnisse nicht publizieren, weil die internationalen Kollegen in aller Regel der deutschen Sprache nicht mächtig sind und daher sein in einem deutschsprachigen Umfeld publizierter Beitrag faktisch nicht gelesen und damit auch nicht zitiert wird – und wir haben ja bereits gesehen, dass zunehmend der impact in dem Bereich der Spitzenzeitschriften gemessen wird. Hinzu kommt, dass die Gutachten bisweilen auch bei englischsprachigen Beiträgen hierzulande in Deutsch abgefasst werden und dass die Webseite bis in die jüngste Vergangenheit deutsch war – dort finden Autoren z. B. die recht komplexen formalen Anforderungen, denen ein einzureichender Beitrag zu genügen hat (etwa Zitierrichtlinien). Ein weiterer Kanal, um Internationalität herzustellen, ist das Einspannen internationaler Gutachter und Mitherausgeber, die wiederum mit dem deutschsprachig ausgelegten Prozess Probleme haben – z. B. müsste die Herausgebersitzung in Englisch abgehalten und das Protokoll in Englisch verfasst werden. Alle die durch diese Friktionen erzeugten Reibungen haben dazu geführt, dass 2009 eine grundsätzliche Änderung vorgenommen wurde: Mit Beginn der Leitung der Zeitschrift durch Hans-Ulrich Buhl wurde mit Hilfe von fünf Sponsoren aus der Wirtschaft ein Fünf-Jahres-Programm aufgelegt, das alle wissenschaftlichen Beiträge, die in der WIRTSCHAFTSINFORMATIK erscheinen, parallel in Englisch übersetzt und in einer ohne Sprachbarrieren international lesbaren Online-Ausgabe unter dem Titel „Business & Information Systems Engineering“ veröffentlicht werden – verbunden mit einer Übereinkunft mit dem SSCI, dass die Zitate auf die Online-Ausgabe ebenfalls für die Impact-Analyse gezählt werden. Dieses Vorgehen eröffnet neue Horizonte. Wir hoffen auf mehr Einreichungen aus dem Ausland, auf mehr Interesse, als Gutachter und Herausgeber mitzuarbeiten, sowie auf einen höheren impact der Zeitschrift und der wichtigsten Artikel in ihr. Und wir hoffen auch, über diesen Kanal Stärken der Wirtschaftsinformatik gegenüber der angloamerikanisch geprägten Information Systems Community stärker im internationalen Wettbewerb zur Geltung zu bringen – etwa eine im Schnitt bessere Forschungskooperation mit der Praxis und eine stärkere Betonung des gestaltungsorientierten Design Science. Auch hier zeigt sich, dass die Zeitschrift Veränderungen wie in einem Brennglas bündelt und das Fach voranbringt, aber auch umgekehrt die Zeitschrift von Entwicklungen im Fach profitiert. 6. Blick auf heute und in die Zukunft Die Wirtschaftsinformatik hat sich in den vergangenen 50 Jahren in wichtigen Dimensionen sehr gut entwickelt und genießt heute in der Forschung – siehe Platz 37 von 50 der WIRTSCHAFTSINFORMATIK im weltweiten Zeitschriftenvergleich – und in der Praxis einen hervorragenden Ruf – für diese Leistung verdient die

Wolfgang König

103

Community einen großen Dank. Die im Fach angelegte Interdisziplinarität – zuvorderst (aber nicht nur) Wirtschaft und Informatik – bringt der Disziplin und den Vertretern substanzielle Vorteile in der Praxis, allerdings teilweise zu Lasten der Reputation in der Welt der anerkannten Wissenschaften – dort ist Verbesserungspotenzial gegeben. Als wesentliche Ursachen haben wir identifiziert:  Zu geringe Konzentration auf wenige main streams, auch das teilweise Auseinanderlaufen der Denkwelten der deutschsprachigen Wirtschaftsinformatik- und der internationalen Information-Systems-Forschung. Vor diesem Hintergrund begrüße ich die langsame, aber doch stetig fortschreitende Entwicklung, interdisziplinäre Ausbuchtungen der Disziplin, die der Klasse „nice to have“ zuzurechnen sind, abzubauen.  Sprachbarrieren – diese jedoch wurden in jüngster Zeit durch die doppelte Veröffentlichung der wissenschaftlichen Beiträge in Deutsch und in Englisch merklich reduziert (wobei allerdings auch in der Forschung klar ist: die in zwei Sprachen ausgedrückten unterschiedlichen kulturellen Grundeinstellungen werden durch die Übersetzung von Beiträgen nicht per se eingeebnet – hier bedarf es des nachhaltigen Bestehens auf dem Publikationsweltmarkt). Ich sehe als einen zentralen Baustein der Fortentwicklung der Zeitschrift und der Disziplin die Einführung des doppelt blinden Peer Review an, die – wenn auch mit etwas Glück und erst im zweiten Anlauf – 1995 gelang. Wohin müssen und werden sich die Zeitschrift und die Community zukünftig entwickeln? Die Exzellenzinitiative von Bund und Ländern in Deutschland hat eine massive Beschleunigung der Forschungsglobalisierung in Gang gesetzt. Die internationalen Spitzengutachter, die in der ersten Runde faktisch durchgängig zum Einsatz kamen, haben hierzulande den Wert internationaler Spitzenzeitschriften verstärkt – und damit muss die Verbindung der Wirtschaftsinformatik zu ihrer Spitzenzeitschrift WIRTSCHAFTSINFORMATIK noch enger werden – beide können in der sich schnell fortentwickelnden internationalen Wettbewerbsarena entweder miteinander gewinnen oder nicht (die Folgen von Letzterem darf man sich gar nicht ausmalen – wir müssen also gemeinsam voran kommen). Publikationen, die vor zehn Jahren noch reichten, um eine Professur an einer angesehenen Universität zu erhalten, sind heute mit Abstand nicht mehr ausreichend – und die Kluft zu der Vergangenheit wird in den nächsten Jahren noch größer werden. Wenn man bedenkt, welch lange Zeiträume notwendig sind, um Forschungskulturen zu verändern, stehen die Disziplin und die Zeitschrift vor großen Herausforderungen. Folgende Punkte zeigen spezifische Herausforderungen und Lösungsoptionen:  Wir müssen unsere Forschung und die Dokumentation von deren Ergebnissen weiter verbessern – etwa durch noch bessere Gutachten, durch verstärkten internationalen Austausch mit Spitzenkollegen und durch strukturierte Promotionsprogramme (die die jungen Leute schneller und besser auf hochwertige Forschung vorbereiten), sodass führende Vertreter des Fachs dereinst auch in allgemeiner positionierten Welt-Spitzenzeitschriften wie – ich greife einfach ein-

104









Teil B: Selbstzeugnisse

mal ein Beispiel heraus – AER publizieren. Und wir müssen unsere InformatikTeildisziplin ermuntern und dazu bewegen, in diesem Sektor schneller und pointierter einen allgemein stärker anerkannten weltweiten Qualitätsvergleichsmaßstab für die Publikation von Forschungsergebnissen zu gestalten und zu akzeptieren (wenn Letzteres nicht in absehbarer Zeit gelingt, wird es dort, aber auch im Fach Wirtschaftsinformatik, wohl zu keinen durchgreifenden Verbesserungen kommen – und der weitsichtige Fachvertreter muss auch die Frage stellen, wie es weiter gehen soll, sollte Letzteres nicht in absehbarer Zeit gelungen sein). Wir müssen die disziplinäre Vielfalt des Faches weiter – sehr dosiert – begrenzen, um die Konzentration der Forschungskapazitäten auf relevante main streams zu erhöhen, denn wir brauchen mehr – nach internationalen Maßstäben gestählte – Binnenkonkurrenz, damit die lokalen Spitzen zu solch guten Forschungsleistungen getrieben werden, dass sie international im Spitzenkonzert mithalten können. Das „sehr dosiert“ bezieht sich darauf, dass man nicht wie in einer gelenkten Staatswirtschaft spezifische Äste einer Disziplin auf Basis einer individuellen Beurteilung abschneiden kann, sondern sich im Fortschritt der Disziplin die starken Triebe im Zeitablauf besser entwickeln und es so zu einer Veränderung kommt. Sicher ist aber, dass wir eine weitere interdisziplinäre Zersplitterung des Fachs nicht akzeptieren dürfen – eben um die verbesserte Konkurrenzsituation in den main streams zu erhalten und auszubauen und genau nicht zu reduzieren. Dazu gehört auch, dass Wissenschaftler nicht stetig viele neue Tagungen und Zeitschriften erfinden, sondern sich auf die Verbesserung des Bestehenden konzentrieren. In Zukunft wird nicht jede Universität Forschungsuniversität sein, und es gibt auch viele Fälle, in welchen nur eine Wirtschaftsinformatik-Professur an einem Fachbereich betrieben wird. Wir werden im Nachgang zu der Bologna-Reform zu einer differenzierten Forschungslandschaft auch im Bereich Wirtschaftsinformatik kommen. Es scheint bezeichnend zu sein, dass ich auf den letzten Seiten kaum noch das Stichwort Praxis erwähnt habe. Wir erfreuen uns gerade in der Wirtschaftsinformatik einer im Schnitt außergewöhnlich guten Zusammenarbeit zwischen Wissenschaft und Praxis, und ich möchte eine Vision einer zukünftig noch verstärkten Kooperation skizzieren: Auch der Wirtschaft (um diesen wichtigen Sektor der Praxis einmal herauszugreifen) ist daran gelegen, dass die im Nahbereich agierenden Spitzenforscher und Spitzenuniversitäten im internationalen wissenschaftlichen Wettbewerb sehr gut dastehen – und verschiedene Vertreter der Praxis im Herausgeberkreis haben dies bestätigt. Daher – pointiert ausgedrückt: Es ist (auch) eine Aufgabe der Praxis, die wissenschaftlichen Spitzenleute und institutionen zu fördern. Die WIRTSCHAFTSINFORMATIK hat mit Amtsantritt von Hans-Ulrich Buhl mit Blick auf die Praxis eine neue Schwesterzeitschrift mit Namen Wirtschaftsinformatik und Management gegründet, um die Beiträge für die Praxis zu bündeln und mit verbesserten Konzepten inhaltlich anzureichern – auch dieser Schritt ist zukunftsweisend.

Wolfgang König

105

 Die Zeitschrift demonstriert der Disziplin, dass die impact analysis Sinn macht – die Community sollte dies begrüßen, auch im Sektor Informatik der Wirtschaftsinformatik.  Der nächste große Entwicklungsschritt von Zeitschrift und Community liegt in der Modernisierung der Darbietungsformen von Wissen und den damit sich eröffnenden Nutzen stiftenden Interaktionen zwischen Wissenschaftlern, aber dann auch vermehrt zwischen Wissenschaft und Praxis. Es scheint gerade in unserem Erkenntnisfeld IT wenig zeitgemäß, dass wir „totes Papier“ bedrucken. Man stelle sich vor, dass – Stichwort Design Science – eine neuartige Optimierungssoftware entwickelt wurde, die der Leser on the fly bei der Lektüre des Artikels mit Daten aus einem Beispielfall ausprobieren möchte (um dann ohne Medienwechsel die Frage zu beantworten, wie er die Erkenntnisse für sich nutzbar machen kann). Und man würde sofort mit Mitgliedern in sozialen Netzen verlinkt werden, die den in dem Beitrag betrachteten Sachgegenstand als ihr Interessensgebiet ausweisen. Weitere Verbindungen würden mit verschiedenen Wiki-Einträgen erfolgen, um Definitionen von Begriffen und Relationen zwischen Begriffen ohne Medienbruch nachzuschlagen. Dies alles könnte mit Videosequenzen animiert einem breiten Publikum besser veranschaulicht werden usw. In diesem Feld liegen noch enorme Fortschrittspotenziale.  Die Wirtschaftsinformatik würde durch eine Open-Access-Publikationskultur gewinnen (in der Physik ist dies bereits lange gang und gäbe) – die Verfügbarkeit von Beiträgen wäre früher gegeben und die Beurteilung eingereichter Beiträge würde auf eine breitere Basis gestellt werden können. Freilich müssen zu den beiden letzten Spiegelpunkten noch Wirtschaftlichkeitsfragen gelöst werden. Aber vielleicht hilft hier ja auch – wie schon im vorliegenden Text ausgeführt – der Zufall (schließlich läuft das Open-Access-Modell ja bereits erfolgreich) und wir erhalten eine beschleunigte Umsetzung eines sachlich besseren Konzepts. Wolfgang König Frankfurt/M., im April 2010 [email protected] www.is-frankfurt.de Personenprofil Wolfgang König, Jg. 1951, studierte Betriebswirtschaftslehre und Wirtschaftspädagogik an der Universität Frankfurt am Main und promovierte 1979 in Betriebswirtschaftslehre. Parallel zu einer mehrjährigen Tätigkeit als Hochschulassistent an der Universität Frankfurt erwarb er die Venia Legendi für das Lehrgebiet Betriebswirtschaftslehre. Im Alter von 35 Jahren wurde er auf einen Lehrstuhl für Betriebswirtschaftslehre, insbesondere Wirtschaftsinformatik und Informationsmanagement, an der Wissenschaftlichen Hochschule für Unternehmensführung in Koblenz, später Vallendar, berufen und wirkte dort auch drei Jahre lang als Rektor. 1990 übernahm er eine gleichnamige Professur an der Universität Frankfurt am Main. Von 1998 bis 2008 bekleidete König das Amt des Geschäftsführenden Herausgebers der Zeitschrift WIRTSCHAFTSINFORMATIK. Seine Forschungsschwerpunkte sind E-Finance, Projektmanagement und Standardisierung. 1995 bis 2000 war König Sprecher des Sonderforschungsbereichs 403 „Vernetzung als Wettbewerbsfaktor am Beispiel der Region Rhein-Main“ und seit 2008 ist er Geschäftsführender Direktor des House of Finance der Universität Frankfurt.

106

Teil B: Selbstzeugnisse

KRALLMANN: Wirtschaftsinformatik – Zwischen Praxis und Forschung. Die Entstehung der Wirtschaftsinformatik ist vor allem durch die fortwährende Diskussion über die Zuordnung dieses Gebiets gekennzeichnet. Ihre Anfänge sind durchaus an der Schnittstelle zwischen den informationstechnischen Anwendungen und den betriebswirtschaftlichen Fragestellungen einzuordnen. Diese Interdisziplinarität ist vor allem der Grund dafür, dass die Wirtschaftsinformatik über einen großen Zeitraum hinweg und zum Teil bis heute noch nicht als ein eigenes Forschungsgebiet oder gar als eine Wissenschaft – und wir reden hierbei noch nicht einmal von einer Anerkennung als Realwissenschaft – anerkannt wurde. Diese negative Grundstimmung gegen die Wirtschaftsinformatik als Forschungsdisziplin ist dabei nicht nur im deutschsprachigen Raum, sondern auch in den verwandten Forschungsgebieten in Nordamerika, wo das Forschungsgebiet als Information Systems Research bezeichnet wird, zu beobachten. Anfangs, und in nicht seltenen Fällen hat sich daran auch bis heute nichts geändert, sahen sich die Wirtschaftsinformatiker doch mit dem Vorwurf von Unternehmerseite konfrontiert, als Akademiker getarnte Unternehmensberater (auch gerne als Unternehmensberater im öffentlichen Dienst tituliert) aufzutreten. Aus der gegensätzlichen Richtung, also von Forschern anderer oder angrenzender Disziplinen, hörten sie den Vorwurf, über keine Forschungsmethoden zu verfügen, und somit keine gültigen Forschungsergebnisse erzeugen zu können. Doch trotz der Vorurteile hat es die Wirtschaftsinformatik geschafft, sich als eine eigenständige Disziplin zu manifestieren. Dabei war es gerade ihre Interdisziplinarität, die es ihr erlaubt hat, in einer relativ kurzen Zeit ein beachtliches gesammeltes Wissen und die entsprechenden Methoden zu seiner Evaluierung und Beschaffung zu generieren. Anerkanntermaßen grenzt die Wirtschaftsinformatik an viele unterschiedliche Forschungsgebiete an. Neben den nahe liegenden Informatik und Betriebswirtschaft sind auch Disziplinen wie die Psychologie, Organisationstheorie, Operations Research und Sozialwissenschaften für die Wirtschaftsinformatik von großer Bedeutung. Zum einen müssen die bereits vorhandenen Ansätze und Erkenntnisse aus diesen Wissensgebieten bei den entsprechenden Fragestellungen beachtet werden, zum anderen liefern sie wichtige Ansätze und Methoden für eine nachhaltige Lösung dieser Fragestellungen. Informationssysteme und Geschäftsprozesse im Fokus Gerade am Anfang des informationstechnischen Zeitalters war es schwer, die aufkommenden Technologien in die bereits vorhandenen Abläufe zu integrieren, und das gilt umso mehr in einem Bereich, wo der Erfolg von so heterogenen Faktoren abhängt wie in der Wirtschaftsinformatik – gemeint ist hier natürlich der Mensch und seine Ansichten zur Einführung neuer Technologien in „bewährte“ Abläufe. Oft wurde der entstehende Nutzen hinter den Anfangsinvestitionen und Anlaufschwierigkeiten seitens der entsprechenden Entscheidungsebene nicht gesehen. Und so war es schwer die operative Ebene vom Mehrwert der neuen Lösungen und den richtigen Umgang damit zu überzeugen. Den Informatikern und den Facharbeitern wird im Unternehmen oft unterschiedliche und inkompatible Sichtweisen

Hermann Krallmann

107

nachgesagt; während die Facharbeiter ja schon immer „da waren“, sind die Informatiker nach und nach in das Unternehmen gekommen. Ausgehend von dieser immer noch weit verbreiteten Aufteilung der Unternehmensbereiche und den sich daraus ergebenden Konfliktpotenzialen, wurde zunehmend der Ruf nach einer nachhaltigen und allgemeinen Lösung zur Harmonisierung der beiden Bereiche laut, der sich nach und nach in dem Forschungsgebiet der Wirtschaftsinformatik manifestierte. Das Unternehmen stand und steht seit jeher im Mittelpunkt der Betrachtungen der Forschungsdisziplin „Wirtschaftsinformatik“. Wie wohl in jedem anderen Forschungsbereich auch entwickelten sich die unterschiedlichsten Sichtweisen auf dieses Gebiet, die alle aus ihrer Perspektive heraus an den bestehenden Fragestellungen gearbeitet haben. Einer dieser Blickwinkel ist es, die Vorgänge im Unternehmen und die entsprechenden Strukturen zu analysieren und das Unternehmen selbst als ein in einer zu sich relevanten Umwelt befindliches, mit ihr interagierendes System zu begreifen. Um also unternehmensinterne Fragestellungen beantworten zu können, bot es sich an, eine Analyse des Systems und der bestehenden Beziehungen durchzuführen. Dabei waren die wachsende Komplexität der Unternehmensorganisation und die Beziehungen mit ihrer Umwelt von großer Bedeutung und stellten immer mehr eine Herausforderung an die Organisation und entsprechend auch an die Organisationstheorie. Die gleichzeitig wachsende Popularität des systemtheoretischen Ansatzes zur Analyse und Lösung komplexer Fragestellungen zeigte die bereits vorhandenen Analogien zwischen der Organisations- und der Systemtheorie auf. Dieser ganzheitliche Ansatz hat den Zugang zur Organisationsgestaltung und Organisationsbeherrschung maßgeblich gestaltet. Auch die grundlegende Terminologie ist zum großen Teil der Systemtheorie entliehen und aus der Organisationsgestaltung übertragen worden und hat große Verbreitung gefunden. Dieser Disziplinen-unabhängige Ansatz hat sowohl in der Forschung, durch seinen soliden theoretischen Grundbau, als auch in der Praxis, durch seine Universalität, breiten Anklang gefunden. Mit der wachsenden Verbreitung der Systemtheorie bei der Analyse und Gestaltung von Unternehmen, bekamen die Unternehmensabläufe und ihre Organisation ein immer größeres Gewicht, sodass sich der Schwerpunkt zunehmend von der Organisationsgestaltung in Richtung der Prozessanalyse und des Prozessdesigns verlagerte. Die Prozessorientierung gewann zunehmend Zuspruch, da nun die Bewertung der Unternehmenstätigkeiten verstärkt an den Kernaufgaben, also der Art und Weise der Umwandlung der Inputs in einen Output, z.B. die gewünschten Produkte, unter die Lupe genommen wurde. Somit war es möglich, bestehende Potenziale zu identifizieren und zur Optimierung der Geschäftsprozesse zu nutzen sowie den Fokus der Unternehmensentwicklung eher in Richtung einer höheren Kundenzuwendung setzen zu können. Produktionsplanung und Automatisierung Die ersten Analyse- und Verbesserungsbemühungen von Prozessen und ihrer Automatisierung fanden auf dem Gebiet der Produktion statt. Dies geschah nicht zu-

108

Teil B: Selbstzeugnisse

fällig, sondern weil gerade im Bereich der Produktion die Abläufe feste Strukturen und logischer Abfolgen der auszuführenden Tätigkeiten boten. Ebenfalls für den Erfolg dieser Bemühungen wichtig war, dass diese Abläufe bereits so formalisiert waren, dass sie sich für eine Modularisierung und somit auch für eine verteilte Ausführung gut eigneten, was es relativ einfach machte, die Steuerung und Planung solcher Abläufe in eine Arbeitsanweisung für ein Anwendungssystem zu überführen. Diese Ansätze und Ideen wurden im Laufe der Jahre unter dem Begriff CIM (engl. Computer Integrated Manufacturing) subsumiert und populär. Die Automatisierung und informationstechnische Unterstützung der Produktionsprozesse erwies sich zunehmend als erfolgreich, insbesondere in den Bereichen der Überwachung und Steuerung dieser Abläufe. Aus diesen Erfolgen entstand die wachsende Bestrebung das Unternehmen und alle seine Prozesse hin auf ihre Automatisierungspotenziale zu untersuchen. Nicht nur produktionsorientierte Unternehmen griffen nach der Möglichkeit ihre Vorgänge neu zu strukturieren und zu verschlanken. Die Forschung kam zu dem Zeitpunkt bereits mit zahlreichen methodischen Ansätzen nach. Um die Prozesse besser analysieren zu können, entstand der Bedarf nach formellen, standardisierten Darstellungsmöglichkeiten für die betrieblichen Abläufe. Zum einen war dies nötig geworden, um gerade die in den Phasen der Istanalyse und des Sollkonzepts gegenwärtigen Zustände und die möglichen Änderungen zu dokumentieren, zum Anderen bot sich mit diesen Darstellungsmethoden die Möglichkeit eine einheitliche Sprache zu entwickeln bzw. den selben Blickwinkel auf die Problematik und somit dasselbe Verständnis für ihre Bedeutung zu erlangen. Eine solche formalisierte Darstellung war auch der Vorstoß in Richtung von eigenständigen Forschungsmethoden in der Wirtschaftsinformatik. Später sollten auch Visualisierungsmöglichkeiten für die Kommunikation und Informationsflüsse im Unternehmen entstehen. Bis zum heutigen Tage werden auf den Betrachtungszweck, den Betrachtungsgrund bzw. dem Adressaten der Visualisierung passende Geschäftsprozessmodellierungssprachen entwickelt. Eine weitere wichtige Erkenntnis aus der Prozessorientierung im Bereich der Produktion war die Beobachtung, dass durch die Komplexität der Problemstellung, die Dynamik des Fertigungsgeschehens sowie die fehlende Rückkopplung zwischen Planungs- und Durchführungsebene ein breiter Ansatz zur erfolgreichen Automatisierung und Ausführung der Prozesse benötigt wird. Dies war der Beginn der Umsetzung wissensbasierter Methoden zur automatischen Prozessunterstützung und wurde in den folgenden Jahren unter dem Namen der „agentenorientierten Technologie“ bekannt. Die zentrale Aufgabe der Fertigung konnte bei diesem Ansatz in Teilaufgaben aufgeteilt werden, die jeweils durch einen Agenten realisiert werden, der kooperationsfähig ist und Dienste an andere Agenten anbieten kann. Kommunikationsprozesse und ihre Analyse Mit der fortschreitenden Konzentration auf die Analyse und Auswertung von Geschäftsprozessen wurde klar, dass nicht nur die Tätigkeiten, die direkt zu einem Produkt oder einer Dienstleistung führen, eine wichtige Rolle für die Unternehmenswertschöpfung spielen, sondern dass auch die Kommunikations- und Infor-

Hermann Krallmann

109

mationsstrukturen, die die Prozessabläufe unterstützen, ihren Beitrag zur Wertschöpfung leisten. Aus dieser Erkenntnis entwickelte sich der Ansatz der Kommunikationsstrukturanalyse (KSA), welcher in BONAPART Einzug fand, einem Tool zur grafischen Modellierung, Dokumentation und Analyse von Geschäftsprozessen, Organisationen und Informationssystemen. Dieser Ansatz erlaubt es, durch die Analyse der Informationen aus den Kommunikations- und Datenflüssen der Prozesse betriebliche, integrierte Informations- und Kommunikationssysteme zu gestalten, um die Informationsflüsse im Unternehmen zur richtigen Zeit, am richtigen Ort, dem richtigen Nutzer in der richtigen Art und Weise zur Verfügung zu stellen. Das Verfahren stellt somit die Aufgaben und Informationen in den Mittelpunkt der Betrachtung und erlaubt einen Schritt in Richtung Standardisierung von wissensintensiven Abläufen, wie sie oft in den Prozessen der Büroarbeit und der Forschung und Entwicklung zu finden sind. Die Kommunikationsstrukturanalyse war also der erste Schritt in einen aus heutiger Sicht sowohl aus der Praxis, als auch aus der Forschung heraus immer wichtiger werdenden Forschungsbereich – das Wissensmanagement. Zunächst wurde der aufkommende Begriff des Wissensmanagements in den Kontext der Sozialwissenschaften, etwas später dann im Zusammenhang mit der Organisationstheorie gestellt. Doch auch hier erwies sich die Globalisierung der Märkte, sowie die damit verbundene Verlagerung des Wertschöpfungsschwerpunktes auf die Dienstleistung und somit die Fokussierung auf das Wissen des einzelnen Mitarbeiters, als wichtiger Treiber für die Akzeptanz des Wissensmanagements in der Praxis. Nicht zuletzt haben auch die zunehmende Angst vor dem Verlust des Expertenwissens der Mitarbeiter beim Austritt aus dem Arbeitsleben sowie der fluktuationsbedingte Wissensverlust dem Thema des Wissenserhalts-, der Wissensvermittlung und des Wissensmanagements neuen Auftrieb gegeben. Das Wissen wurde zunehmend als eine strategische Ressource angesehen. Wissensmanagement wird heute zunehmend dafür benutzt, Synergien zwischen Unternehmenseinheiten, ein höheren Kundennutzen zu realisieren, Innovationen zu beschleunigen, Kosten zu reduzieren und die Qualität zu erhöhen. Vom Prozessmanagement zum Wissensmanagement Neue Instrumente, die im Laufe der Entwicklung zur Verwaltung der Informationen und des vorhandenen Wissens im Unternehmen entstanden sind, haben zur Unterstützung und zum Verständnis der Geschäftsabläufe beigetragen. Dieses Verständnis sorgte seinerseits jedoch für einen zunehmenden Bedarf an einem Instrumentarium für eine Wissensmanagement-orientierte Systemanalyse von Unternehmen. Durch die Orientierung an den geschäftlichen Aktivitäten im Unternehmen wechselte der Fokus zur Analyse solcher Aktivitäten aus dem operativen Umfeld der Wissensarbeiter. Die entsprechenden Wissensmanagement-Ansätze betrachteten dabei entweder die Kommunikation der Wissensarbeiter untereinander oder richteten ihre Aufmerksamkeit auf eine erweiterte Analyse der wissensintensiven Transaktionen. Das Ziel des prozessorientierten Wissensmanagements ist es

110

Teil B: Selbstzeugnisse

also, ausgehend von einer Betrachtung der Unternehmensprozesse und einer Identifikation der darin enthaltenen wissensintensiven Geschäftsprozessbestandteile Methoden der Prozessmodellierung zu verwenden und zu erweitern, um prozessorientiert Wissensmanagementpotenziale in den betrachteten Prozessen zu identifizieren. Diese Methode hat sich vor allem bei Verkaufsanbahnungs-, Entwicklungsund Wartungsabläufen sowie bei der Betrachtung von Projekten und den darin vorkommenden Aktivitäten bewährt. Generell kann gesagt werden, dass bei diesem Ansatz die Wissensarbeiter ihre Expertise in Produktivität bei der Ausführung ihrer Aktivitäten transformieren und somit eine ganz neue Sicht auf Unternehmensaktivitäten bieten. Die Tendenz zur Analyse, Unterstützung und Automatisierung der Geschäftsprozesse unter unterschiedlichen geschäftsrelevanten Gesichtspunkten, führte dazu, dass die Informationstechnologie im Unternehmen sich wesentlich verbreitet hat. Die IT-Landschaft wuchs somit (und wächst bei vielen Unternehmen immer noch kontinuierlich) abhängig von dem aktuellen Bedarf an Unterstützung. So wurden, ausgelöst durch einen neuen Bedarf an Funktionalität im Unternehmen, eher neue Technologien gekauft und dann durch selbstentwickelte Schnittstellen an die bestehenden Systeme angekoppelt, als alte, bereits bestehende Technologien durch Erweiterung an die bestehenden Bedarfe anzupassen. Das Ergebnis dieser Entwicklungen waren für viele der Technologieadaptoren unübersichtliche Systemlandschaften (oft bezeichnet man das Ergebnis auch als eine Spaghetti-Architektur, mit dem nicht nur Unübersichtlichkeit einhergeht, sondern welche eine Wartung bzw. Wiederverwendung von Komponenten schwer bzw. nahezu unmöglich machen). Oft unterstützten diese Altsysteme nicht einmal den gesamten Geschäftsprozess, sondern konnten lediglich eine Unterstützung einzelner Aktivitäten garantieren. Eine verbreitete Maßnahme im Kampf gegen die Heterogenität solcher Systemlandschaften war die Einführung von Middleware-Technologien. Einige Zeit später erweiterte man diesen technologischen Ansatz sogar um die geschäftliche Komponente, indem man den Anspruch erhob, die Systemintegration prozessorientiert zu gestalten. Dieser Ansatz wurde im Anschluss unter dem Namen Enterprise Application Integration (EAI) bekannt und hatte die Aufgabe, die bestehenden Systeme basierend auf den Daten, die in den Systemen verarbeitet bzw. gespeichert werden, zu integrieren. Aus diesem Ansatz entwickelte sich mehr und mehr der Begriff der Unternehmensarchitektur. Integration der Anwendungssysteme und Unternehmensarchitekturen Unternehmensarchitekturen und Architekturmanagement haben sich mit der Zeit zu einem weiteren Schwerpunkt der Wirtschaftsinformatik entwickelt. Prozessund Technologiestandards bilden die Grundlage für effiziente Architekturen, wobei Enterprise Architecture Frameworks und der Entwurf individueller Konzepte zur Architekturmodellierung oft im Vordergrund stehen. Dabei bildet die Flexibilisierung durch Modularisierung von Unternehmensarchitekturen nur eine der Grundlagen für Nachhaltigkeit, die eine der Voraussetzungen für die Einführung integrierender Technologien ist. Die Gründe für die verstärkte Bedeutung von Integrationstechnologien waren und bleiben vielfältig. Zum einen sind es Veränderungen im Geschäftsumfeld, neue Vertriebskanäle, Fusionen, zum anderen die Erhöhung

Hermann Krallmann

111

der Prozesseffizienz sowohl interner als auch externer Geschäftsprozesse. Bedingt durch diese Dynamik ändern sich permanent die Anforderungen an die Menschen, Organisationsformen, Prozesse und die sie unterstützenden IT-Systeme. Um diesen Herausforderungen gerecht werden zu können, benötigen Unternehmen Strukturen, die sich dadurch auszeichnen, nachhaltig offen für Veränderung zu sein. Die flexible Integration technischer Systeme stellt in diesem Zusammenhang eine wesentliche Voraussetzung und eine große Herausforderung vor allem für die Praxis aber auch für die Forschung der Wirtschaftsinformatik dar. Als eine Weiterführung des EAI-Ansatzes kann die Serviceorientierung gesehen werden. Hierbei handelt es sich um eine Lösung auf die Problematik, dass Unternehmen sich schneller auf sich ändernde Anforderungen von Märkten reagieren müssen und dass ein Schwachpunkt hierbei in den IT-manifestierten unflexiblen Unternehmensprozessen liegt. Die steigende Bedeutung der Kollaboration stellt auch besondere Anforderungen an das Prozessmanagement. Gleichzeitig versprechen neue Technologien wie Service-orientierte Architekturen (SOA) eine Flexibilisierung der IT-Systeme. Das Konzept der Serviceorientierung sowie die damit verbundenen Begrifflichkeiten haben in letzter Zeit viel Aufmerksamkeit nicht nur in der Forschung und Praxis, sondern auch in einer relativ breiten Öffentlichkeit erregt. Dabei verbindet der Ansatz den Gedanken eines Workflowmanagementsystems, das ja verteilte Prozesse mit mehreren Bearbeitern unterstützt, und den EAIAnsatz. Mit dieser Herangehensweise stellen die SOA eine der zurzeit besten Umsetzungen von verteilten, heterogene Prozesse unterstützenden IT-Architekturen dar. Zwar ist die große Aufregung um die Serviceorientierung wieder etwas zurückgegangen – zumindest ist das in der Forschung so, jedoch steht die Praxis erst am Anfang der Umsetzung des Konzeptes der Service-orientierten Architektur, doch basiert der Gedanke auf einem Konzept der Modularisierung und Kapselung wie er bereits in der Objektorientierung zu finden war. Die Serviceorientierung geht also von der zunehmenden Verteilung der einzelnen Geschäftsprozesse und der Wert schöpfenden Tätigkeiten, sowie von einer weiten, heterogenen ITLandschaft aus. Um diese beiden Thematiken zu verbinden, greift die Serviceorientierung auf einzelne gekapselte Softwareelemente, die Services, zurück. Durch diese „Verpackung“ werden sowohl die bereits vorhandenen Systeme integriert, als auch neue Anwendungen unabhängig von der existierenden Landschaft implementiert. Die zunehmende Verteilung der Geschäftsprozesse und das Zurverfügungstellung dieser Geschäftsprozesse an Dritte, sowie der wachsenden Anzahl der Wertschöpfungspartner, hat dazu geführt, dass die Sicherheit der verwendeten Technologien und somit der darin gespeicherten Daten im Laufe der Zeit immer mehr an Bedeutung gewonnen und für die Wirtschaftsinformatik zum wichtigen Thema wurde. IT-Sicherheit ist einerseits einem stetigen Wandel der Anwendungen, Technologien und der Kommunikationsbeziehungen von Unternehmen und andererseits einem rasanten Wechsel der Angriffs- und Bedrohungsszenarien ausgesetzt. Dabei hat IT-Sicherheit zielgerichtet und effizient zu sein. Sie muss überprüfbar sein und den Anforderungen des Risikomanagements gerecht werden. Angesichts dieser Anforderungen wurde der Bezugspunkt der Forschung auf die Ana-

112

Teil B: Selbstzeugnisse

lyse der Anforderungen an eine IT-Sicherheit aus technischer, organisatorischer und gesetzlicher Sicht unter Berücksichtigung gegenwärtiger und zukünftiger Regularien, Standards und Revisionsnormen gelegt. Dadurch sollen Methoden zur effizienten Auditierung der IT-Sicherheit, aussagekräftiges Controlling und Reporting der IT-Sicherheit sowie Integration dieser Maßnahmen in ihren organisatorischen Gesamtzusammenhang im Unternehmen entwickelt und eingesetzt werden. Dieser Bereich der Wirtschaftsinformatik mag technologisch weitestgehend erforscht sein, zumindest was die Anforderungen an die Technik betrifft, sodass sich Erkenntnisse in diesem Bereich lediglich auf neue Lösungen zur Umsetzung der Anforderungen beziehen, im Bereich des Managements steckt dieses Gebiet jedoch noch in den Kinderschuhen. Denn mit zunehmender Wertschöpfung der Unternehmen durch seine Daten muss das Unternehmen Regularien und Verhaltensweisen entwickeln, wie mit diesen Daten umgegangen werden soll. Diese Vorschriften und Verhaltensweisen sind jedoch nicht selbsttragend, sondern müssen in die Köpfe der Mitarbeiter und Partner gepflanzt werden, die diese dann leben müssen. Dies alles geschieht nicht im luftleeren Raum, sondern unter gesetzlichen Restriktionen, die sich auf die vorherrschende Gefahrenlage in diesem Bereich anpasst und somit stetige Veränderungen der technologischen Lösungen und der Managementansätze bedingt, die ihrerseits wiederum eine Veränderung der Gesetzeslage mit sich bringen kann. Abbildung der Dynamik - Netzwerkorientierte Sicht Im Großen und Ganzen erwies sich die Prozessorientierung also als eine effiziente Sichtweise auf das Unternehmen und bot durch die entsprechende Analyse eine gute Entscheidungsgrundlage für die Verbesserung der Prozessabläufe und Integration des Systemablaufs. Durch die zunehmende Verteilung der Prozesse und das zunehmende Gewicht der Wissensarbeiter und Experten wird es aber erforderlich die Prozessorientierung in Richtung Flexibilität zu erweitern. Denn Wissensarbeiter beispielsweise verfolgen neben ihrem prozess- oder projektorientierten Tagesgeschäft einen parallelen gruppen- bzw. netzwerkorientierten Modus der Wissensarbeit, welcher neben dem Umgang mit Dokumenten die Bildung lose strukturierter informeller Kontaktnetzwerke beinhaltet. Diese Arbeitsweise wird nach der Auswertung der Informationen- und des Datenaustausches sichtbar. Somit entstehen Netzwerkstrukturen, die im Anschluss daran in Bezug auf ihre Dynamik und Struktur beobachtet werden können. Diese Netzwerke bilden sich themenzentriert zwischen den Experten aus und stellen nicht nur immer mehr eine wesentliche Quelle ihrer Produktivität dar, sondern können ebenso der Wertschöpfung des Unternehmens dienen, da durch die Verknüpfung des Wissens einzelner Experten neues Wissen mit Mehrwert entsteht oder indem durch dieses Wissen Ressourcen freigestellt werden können und somit Einsparungen nicht nur in monetärer Sicht, sondern ebenso u. a. in organisatorischer vollzogen werden können. Auch bei der Betrachtung der Unternehmensarchitektur als Ganzes bietet sich die Netzwerksicht an. Das Netzwerkdenken erlaubt eine höhere Transparenz bezüglich der Entwicklungen und Trends im Netzwerk. Durch die Analyse der Hauptknoten, wird eine gezielte und effiziente Steuerung der einzelnen Abläufe erlaubt; die Beziehungen

Hermann Krallmann

113

und Abhängigkeiten zwischen den verteilten Komponenten können besser und genauer analysiert werden, um somit Flaschenhälsen und Systemstörungen vorbeugen zu können. Während die Serviceorientierung die Verteiltheit der Prozesse und ihre unmittelbare und unabhängige Komposition bereits aufgegriffen hat, fügt die Ereignisorientierung nun das Echtzeitdenken und die Reaktion auf die auftretenden Ereignisse in die Architektur hinzu. Das System Unternehmen ist jetzt also vernetzt mit seiner relevanten Umwelt und kann auf die entsprechenden Veränderungen effizient reagieren. Diese Sicht greift die Erweiterung der klassischen Systemanalyse, also die netzwerkorientierte Systemanalyse (bzw. kurz Netzwerkanalyse) als Ergänzung zur Prozessanalyse und -modellierung auf. Der Schwerpunkt liegt auf informellen (aber auch formalen) Kommunikations- und Kollaborationsbeziehungen sowohl zwischen den Wissensarbeitern, als auch zwischen den zugehörigen Produktionsbzw. Wertschöpfungsprozessen. Entsprechend dieser, im Kontext der Wirtschaftsinformatik, relativ neuen Sicht, wird es deutlich, dass auch neue Verfahren zur Analyse des Systems Unternehmen als Netzwerk entwickelt, bzw. die bereits vorhandenen Verfahren erweitert und stärker formalisiert werden müssen. Diese Sicht erweist sich auch als durchaus zukunftsweisend, angesichts der Entwicklungen sowohl im Hardware-, als auch im Softwarebereich. Die Clouds und Services, die unabhängig von dem Anwender zur Verfügung gestellt werden, stellen letztendlich auch nichts anderes als ein dynamisches Netzwerk aus Akteuren und Ressourcen dar, das gemäß den Bedürfnissen und den Abläufen des einzelnen Unternehmens in Anspruch genommen werden kann. Zusammenfassung und Ausblick Die Wirtschaftsinformatik genießt mittlerweile eine gebührende Akzeptanz sowohl in der Forschung als auch in der Praxis. Zahlreiche Publikationsorgane, Konferenzen und Organisationen unterstützen die Forschungsdisziplin der Wirtschaftsinformatik. An immer mehr Hochschulen findet das Fach Wirtschaftsinformatik auch von den Studenten Zuspruch und immer mehr dieser Studiengänge werden akkreditiert. In den Unternehmen finden sich immer mehr Absolventen eines Wirtschaftsinformatikstudiums in den unterschiedlichsten Bereichen wieder bzw. dienen als Schnittstellenkoordinatoren zwischen diesen. Das zeigt deutlich die fortschreitende Reife und Eigenständigkeit dieser Disziplin in Wissenschaft und Forschung und auch die Notwendigkeit dieser Disziplin in der Praxis. Es ist also eine nachhaltige und durchaus erfolgreiche Entwicklung seit der Entstehung des Fachs zu beobachten. Dies bezieht sich einerseits auf die Größe der Disziplin in Form von Lehrstühlen, Publikationen und Publikationsmöglichkeiten. Jedoch finden die Reflexionen bezüglich des wissenschaftlichen Status und der weiteren Entwicklung der Disziplin nur vereinzelt statt. Dabei ist es nicht zu Letzt der Forschung auf diesem Gebiet zu verdanken, dass die Informationstechnologie im Unternehmensalltag angekommen ist, diesen unterstützt und sogar bereichert, und nun als selbstverständlich angesehen wird. Auch dass allgemeine Lösungen und Ansätze zur Entwicklung, Auswahl, Integration und

114

Teil B: Selbstzeugnisse

Bewertung der unterstützenden Software existieren, die der Praxis und den herstellenden Unternehmen einen wesentlichen Mehrwert bringen, ist ein Verdienst dieses Forschungsbereichs. Mehrere Standards, die im Zuge der Abstimmung der Geschäfts- und IT-Umgebung in ihren Wechselwirkungen mit dem Ziel eines optimalen Systemablaufs entstanden sind, werden nun von den Unternehmen übernommen und für ihre Systeme weiter entwickelt. Während die Anfänge der Wirtschaftsinformatik also zunächst in der Unterstützung der Geschäftstätigkeit durch die Informationstechnik lagen, wurden anschließend immer mehr die Geschäfte über die Informationstechnik durchgeführt. Nun ist es so, dass die Informationstechnik im Geschäftskontext neue Geschäftsmodelle und -möglichkeiten schafft. Diese Entwicklung wurde nur durch die Integration der Technologie in die Geschäftsumgebung möglich. Das beinhaltet auch die Berücksichtigung der entsprechenden organisatorischen, sozialen und betriebswirtschaftlichen Aspekte, die durch die Wirtschaftsinformatik ermöglicht wurde. Durch die weitere Entwicklung und Manifestation der Methoden und der Herangehensweisen der Wirtschaftsinformatik an die übergreifende Thematik aus den Betriebs-, Ingenieurwissenschaften und der Informatik, wird die Bedeutung und die Akzeptanz dieser wissenschaftlichen Disziplin weiter gestärkt werden. Hermann Krallmann Berlin, Juni bis Dezember 2009 [email protected] http://www.sysedv.tu-berlin.de Personenprofil Hermann Krallmann, Jg. 1945, studierte 1966 bis 1971 Ingenieurwissenschaften mit Fachrichtung Regelungstechnik am Fachgebiet Elektrotechnik der TH Darmstadt. 1975 Promotion zum Dr. rer. pol. bei Gert-Harald von Kortzfleisch an der Universität Mannheim. 1980 wurde er zum ordentlichen Professor des neugegründeten Fachgebiets Systemanalyse und EDV des Fachbereichs Informatik der Technischen Universität Berlin berufen. Er war Sprecher zahlreicher Gremien wie des Fachbereichs 5 „Informatik in der Wirtschaft“ der Gesellschaft für Informatik und Vizepräsident der „System Dynamics Society“ des Verbands der Hochschullehrer für Betriebswirtschaftslehre. Er engagierte sich aktiv in der akademischen Selbstverwaltung z.B. als Geschäftsführender Direktor des Instituts für Quantitative Methoden der TU Berlin, als Dekan des Fachbereichs Informatik der TU Berlin und als Vorsitzender der Gemeinsamen Kommission Wirtschaftsingenieurwesen der TU Berlin, unter dessen Leitung der Studiengang Wirtschaftsingenieurwesen erfolgreich durch die Akkreditierungskommission ASIIN akkreditiert wurde. In der Forschung liegt Krallmanns Hauptarbeitsgebiet bei den Schwerpunkten: Gestaltung rechnerunterstützter Management-Arbeitsplätze, Rechnergestützte Analyse und Modellierung von Informations- und Kommunikationsstrukturen sowie der Betrieblichen Anwendung und Integration verteilter Systeme. Krallmann war lange Zeit Herausgeber zahlreicher Zeitschriften und Buchreihen, Mitherausgeber der Zeitschriften WIRTSCHAFTSINFORMATIK und „Jounal of Systems Engineering“, sowie Mitherausgeber und Autor des Buches „Systemanalyse im Unternehmen“. Neben seiner akademischen Laufbahn war Krallmann auch außerakademisch erfolgreich, stand vielen Aufsichtsräten und Vorständen beratend zur Seite und ist Aufsichtsratsvorsitzender der Krallmann AG.

Karl Kurbel

115

KURBEL: Eine subjektive Sicht auf die Entwicklung der Wirtschaftsinformatik. Wie kam ich eigentlich zur Wirtschaftsinformatik, habe ich mich gefragt, als das Ansinnen an mich herangetragen wurde, zur Geschichte derselben mit einem Selbstzeugnis beizutragen. Als ich 1969 anfing, an der Universität Mannheim Betriebswirtschaftslehre zu studieren, gab es noch keine Wirtschaftsinformatik, allenfalls etwas wie „EDV“, zumindest im Weltbild oder Studienplan eines BWLStudenten. Hin und wieder stolperte ich über Abkürzungen wie „Fortran IV“ und „Cobol“, unter anderem auf Aushängen der Fakultät, die gleichnamige Kurse ankündigten. Ich hatte keine Ahnung, was sich dahinter verbarg, und beschloss – mehr oder weniger aus Neugier –, es herausfinden. Mein erster Kontakt mit der EDV war ein Fortran-Programmierkurs, der mich so weit faszinierte, dass ich kurz darauf auch noch Cobol erlernte. Mit dem Studium hatte dies eher wenig zu tun. Dort gab es immerhin ein Fach Organisation, das eine gewisse EDV-Nähe aufwies und mit der Berufung eines neuen Lehrstuhlinhabers auch etwas wie „Betriebsinformatik“ versprach. Im Kern entpuppte sich diese jedoch als eine Variante der Input-Output-Rechnung, die entsprechend den Interessen des Lehrstuhlinhabers auf stückweise lineare Inputfunktionen fokussiert wurde. Programmieren blieb ein wichtiges Element neben dem Studium, erlaubte es mir doch, meinen Lebensunterhalt zu verdienen. Dass man Textverarbeitung mit Fortran IV betreiben kann, mag heute erstaunen. In dem Forschungsinstitut, in dem ich arbeitete, galt es jedoch als Selbstverständlichkeit. Dass man auf der Basis von Lochkarten quasi interaktiv testen kann, mag sich noch erstaunlicher anhören. Zusammen mit einem Kommilitonen, der sich als Langzeitstudent in dem Institut sehr wohlfühlte, verbrachte ich Nächte an einer Siemens-Maschine mit 64 KB Arbeitsspeicher und entwickelte und testete Fortran-Programme. Eine enorme Herausforderung bestand, am Rande erwähnt, darin, riesige Fortran-Programme in die 56 KB Hauptspeicher zu zwängen, die für Anwendungsprogramme zur Verfügung standen. Da die „ordentlichen“ Mitarbeiter des Instituts um diese Zeit schon lange zu Hause waren, machten wir auch das Operating selbst, legten Lochkartenstapel zum Kompilieren, Binden und Ausführen der Programme zusammen, suchten Fehler in hexadezimalen Speicherauszügen, korrigierten einzelne Lochkarten und warfen den Stapel erneut in den Kartenleser. Ein Testlauf dauerte nicht wesentlich länger als heute im Dialogbetrieb. Die meisten Grundlagen der Wirtschaftsinformatik, neben dem Programmieren, eignete ich mir später mehr oder weniger autodidaktisch an. Die Notwendigkeit ergab sich, als ich in die Situation geriet, als wissenschaftlicher Mitarbeiter Einführung in die EDV und ähnliche Sachverhalte lehren zu müssen – zunächst an der Universität Mannheim und später an der Technischen Universität Berlin.

116

Teil B: Selbstzeugnisse

Dem Fach Wirtschaftsinformatik im engeren Sinne näherte ich mich über die Wissenschaftliche Kommission Wirtschaftsinformatik (WKWI) im Verband der Hochschullehrer für Betriebswirtschaft, die damals noch Wissenschaftliche Kommission Betriebsinformatik hieß. Sie traf sich zu Beginn der achtziger Jahre regelmäßig als ein kleiner Kreis von Professoren, um den wissenschaftlichen Austausch zu befördern und vor allem, um die Entwicklung des Fachs voranzutreiben. Dass es sich um einen relativ kleinen Kreis handelte, war darin begründet, dass es eben nicht allzu viele Betriebsinformatik-Professoren gab. Die Treffen waren eher kleine Veranstaltungen, zu denen die Professoren selbst mit Fachvorträgen und Diskussion beitrugen. Ich erinnere mich an ein gemütliches Treffen auf einer Hütte am Säntis in der Nähe von St. Gallen, an dem 15-20 Personen teilnahmen. Als später die WKWI zahlenmäßig wuchs und auch die Größe der Treffen anstieg, habe ich es sehr bedauert, dass immer weniger Kollegen selbst vortrugen, sondern ihre Mitarbeiter an die Front schickten. Der wissenschaftliche Austausch unter den Professoren rückte damit in den Hintergrund. Allerdings war das Phänomen (und damit auch mein Unbehagen) in gewisser Weise ein vorübergehendes, da im Lauf der Zeit aus den WKWI-Treffen, die ursprünglich als Professorentreffen begonnen hatten, ganz normale Tagungen wurden. Genauer gesagt sind die heutigen WKWI-Treffen zu kurzen formalen Sitzungen von 1-2 Stunden Dauer geschrumpft, die am Rande einer größeren Tagung stattfinden. Wegweisende Strategien und Entscheidungen werden dort nicht mehr vorbereitet bzw. getroffen. Dies war in den achtziger Jahren anders. Die WKWI war der Motor der Entwicklung in der Wirtschaftsinformatik. Der Aufschwung, den die Wirtschaftsinformatik nahm, war im Wesentlichen durch Initiativen der WKWI begründet. Darauf gehe ich unten näher ein. Selbstverständnis der Wirtschaftsinformatik Als ich begann, mich mit dem Selbstverständnis der Wirtschaftsinformatik zu beschäftigen, tobte bereits eine heftige Auseinandersetzung um die Ausrichtung und institutionelle Aufhängung des Fachs. "Was heißt und zu welchem Ende studiert man Betriebsinformatik?", fragte Hartmut Wedekind 1980 in der Zeitschrift für Betriebswirtschaft. Da die meisten Diskutanten aus der Betriebswirtschaftslehre kamen, wurde der Feind vor allem auf Seiten der Informatik gesichtet. In der Tat fand man damals unter den deutschsprachigen Informatikern wenig Verständnis für die Notwendigkeit einer Wirtschaftsinformatik. Ich erinnere mich an zahlreiche Diskussionen im Präsidium der Gesellschaft für Informatik, in denen regelmäßig der Tenor vorherrschte, Informatik sei die Domäne der Informatiker. Die „Anwender“ (einschließlich der betrieblichen) sollten gefälligst ihre Probleme ordentlich spezifizieren, dann würden die Informatiker sie schon lösen. Die Bindestrich-Informatiker bräuchte man nicht. Wie sich die Welt doch gewandelt hat! Das Verhältnis zur Informatik hat sich schon lange normalisiert. Problematisch stellt sich heute eher das Verhältnis zwi-

Karl Kurbel

117

schen Wirtschaftsinformatik und Betriebswirtschaftslehre dar. Dies mag mit der abnehmenden Neigung der heutigen BWL-Studenten zusammenhängen, sich mit Wirtschaftsinformatik zu beschäftigen. Die Abneigung scheint um so stärker zu sein, je „härter“ (d. h. je näher an der Informatik) die Inhalte sind. In der Folge nimmt das Gewicht der Wirtschaftsinformatik im Fakultätsgefüge ab, bis hin zur Umwidmung von Lehrstühlen. Demgegenüber ist die Wirtschaftsinformatik nach meiner Beobachtung dort am stärksten, wo sie als größere Organisationseinheit mit mehreren Lehrstühlen eine gewisse Eigenständigkeit hat, sei es als Institut, Fachbereich oder Abteilung. Die eigenständigen Diplom- bzw. heute Bachelor- und Master-Studiengänge tragen dazu in erheblichem Maße bei. Die Position der Wirtschaftsinformatik im Wissenschaftsgefüge macht es ihr nicht leicht, sich als eigenständige Wissenschaft zu präsentieren. Ich benutze gern das „3-Eier-Modell“, das sich seit Anfang der neunziger Jahre in allen Studienführern und Ausbildungsempfehlungen wiederfindet: auf der einen Seite die Betriebswirtschaftslehre (bzw. die Wirtschaftswissenschaften), auf der anderen Seite die Informatik, und dazwischen mit mehr oder weniger starken Überlappungen auf beiden Seiten die Wirtschaftsinformatik. Das Bild suggeriert Interdisziplinarität, macht aber auch das Dilemma der wissenschaftlichen Außendarstellung deutlich. Ein Großteil der Modelle und Methoden, die die Wirtschaftsinformatik benutzt, stammt aus den Nachbardisziplinen. Sicherlich gibt es auch Modelle und Methoden, die originär aus der Wirtschaftsinformatik stammen, aber es sind deutlich weniger. Als erstes fallen mir die ereignisorientierten Prozessketten (EPKs) ein, die August-Wilhelm Scheer erfunden hat und die somit sicherlich der Wirtschaftsinformatik zuzurechnen sind. Aber ist es wirklich für das Selbstverständnis eines Fachs so wichtig, woher die Modelle und Methoden stammen, die man für die wissenschaftliche Arbeit benutzt? Ein typisches Modell, das ich ohne Zögern als eines der wichtigsten für die Wirtschaftsinformatik bezeichnen würde, ist das Entity-Relationship-Modell von Peter P. Chen. Ich muss aber gestehen, dass ich keine Ahnung habe, welchem Fachgebiet Chen angehörte, als er das Modell 1976 entwickelte. Angenommen, er sei Informatiker gewesen: Wäre dann die ER-Modellierung kein zentraler Modellierungsansatz der Wirtschaftsinformatik mehr, oder würde die Wirtschaftsinformatik als Fachdisziplin darunter leiden, dass ein Informatiker ihn erfunden hätte? Ich denke nicht. Aufschwung der Wirtschaftsinformatik Bescheidene Anfänge für ein wissenschaftliches Eigenleben der Wirtschaftsinformatik setzte ein von der Deutschen Forschungsgemeinschaft (DFG) gefördertes Schwerpunktprogramm mit dem Titel "Interaktive betriebswirtschaftliche Informations- und Steuerungssysteme". Es wurde auf Initiative der Wissenschaftlichen Kommission Wirtschaftsinformatik gezielt zur Förderung des Fachs und seines wissenschaftlichen Nachwuchses eingerichtet. August-Wilhelm Scheer koordi-

118

Teil B: Selbstzeugnisse

nierte das Programm von 1985 bis 1987, ich selbst dann von 1987 bis 1990. Das Schwerpunktprogramm wurde ein voller Erfolg und legte die Grundlagen für den allmählich einsetzenden Aufschwung der Wirtschaftsinformatik. Der Aufschwung nahm in den neunziger Jahren deutlich Fahrt auf. Offenkundig war er nicht darin begründet, dass sich die Wirtschaftsinformatik als Wissenschaft etabliert hat, sondern vielmehr darin, dass es in der Praxis einen erheblichen Bedarf an einschlägig ausgebildeten Hochschulabsolventen gab. Die Informatik war inhaltlich und quantitativ nicht in der Lage, diesen Bedarf zu decken. Das erforderliche Domänenwissen (d. h. die betriebswirtschaftlichen Zusammenhänge) ist nicht Gegenstand eines Informatik-Studiums. Andererseits waren wirtschaftswissenschaftliche Absolventen mit Informatik-Kenntnissen in größerer Zahl ebenfalls nicht verfügbar. Erfreuliche Nebenwirkungen für die Wirtschaftsinformatik hatte letztlich die Tatsache, dass Jürgen Möllemann in der Regierung Kohl-Genscher 1987 mit dem Amt des Bundesbildungsministers abgespeist wurde. Ehrgeizig wie er war, legte er sich dennoch ins Zeug und versuchte, auch mit diesem relativ unattraktiven Amt zu brillieren. Ein Ergebnis war 1989 das zunächst auf sieben Jahre ausgelegte milliardenschwere Hochschulsonderprogramm zur Förderung ausgewählter Fächer an Universitäten und Fachhochschulen. Mit Hilfe des damaligen Präsidenten der Gesellschaft für Informatik, Fritz Krückeberg, gelang es, die Wirtschaftsinformatik im Förderkanon des Bundesministeriums für Bildung und Wissenschaft zu verankern. Krückeberg selbst war zwar ein "echter" Informatiker, er erkannte aber die Bedeutung der Wirtschaftsinformatik und auch die Rolle, die sie für die Weiterentwicklung der Gesellschaft für Informatik spielen könnte. Unter seiner Präsidentschaft wandelte sich die Einstellung vieler Informatiker gegenüber der Wirtschaftsinformatik, zumindest in der GI. Die Gesellschaft für Informatik hatte aufgrund guter Kontakte zu der informatiknahen Referentenebene des Ministeriums auch die Möglichkeit, das Vorzimmer des Ministers zu erreichen. Auf diesem Wege gelang es Krückeberg, als Präsident der Gesellschaft für Informatik im März 1988 einen Termin beim Minister persönlich zu erhalten. Zu dem Gespräch nahm er mich als Sprecher der Wissenschaftlichen Kommission Wirtschaftsinformatik sowie Dieter Preßmar von der Universität Hamburg mit. Zusammen machten wir Möllemann klar, wie wichtig eine Förderung der Wirtschaftsinformatik wäre, mit welchen Problemen die Wirtschaftsinformatik aufgrund ihrer geringen Mittelausstattung zu kämpfen hatte und dass die früheren Fördermillionen zwar die Kerninformatik, aber nicht die Wirtschaftsinformatik erreicht hätten. Für mich überraschend war es gar nicht einmal schwierig, Möllemann zu überzeugen, denn seine Referenten hatten ihn aufgrund der Vorarbeiten der GI schon entsprechend gebrieft. Das Ergebnis war überaus erfreulich für die Wirtschaftsinformatik. Endlich gab es eine substantielle institutionelle Förderung des Fachs. In den Bundesländern wurden die Millionen unterschiedlich eingesetzt – vom Gießkannenprinzip bis hin zur Zentrenbildung. Nordrhein-Westfalen schlug meines Erachtens den optimalen Weg

Karl Kurbel

119

ein. Statt die Mittel flächendeckend zu streuen, wurden an vier Standorten – Münster, Paderborn, Essen und Köln – große Wirtschaftsinformatik-Institute eingerichtet, die hauptsächlich neue Diplom-Studiengänge Wirtschaftsinformatik betreiben sollten. Mir selbst war es vergönnt, an der Universität Münster 1990-1995 ein Institut mit sechs Lehrstühlen quasi auf der grünen Wiese aufzubauen. Bis in die heutige Zeit ist Nordrhein-Westfalen mit seinen großen Instituten ein Zentrum der Wirtschaftsinformatik. Nach dem Hochschulsonderprogramm und den zu Tage tretenden Erfolgen der Wirtschaftsinformatik – insbesondere im Hinblick auf die WI-Studiengänge und ihre Absolventen – ging der Aufschwung fast in einen Automatismus über. Es wurden immer mehr Wirtschaftsinformatik-Lehrstühle eingerichtet, nicht nur an wirtschaftswissenschaftlichen Fakultäten, sondern teilweise auch an InformatikFakultäten. Sichtbarkeit der Wirtschaftsinformatik Bis in die neunziger Jahre hatte die Wirtschaftsinformatik darunter zu leiden, dass sie als eigenständige Disziplin nicht wahrgenommen (oder nicht akzeptiert) wurde. Für die Informatik waren wir eine Randerscheinung und für die Betriebswirtschaftslehre ebenso. Dazu trug aus meiner Sicht bei, dass die Wirtschaftsinformatik praktisch keine eigenen Foren hatte, weder in Form von Konferenzen noch von Publikationsorganen. Wenn Wirtschaftsinformatiker etwas über ihre Forschungsergebnisse vortragen wollten, dann mussten sie dies auf Informatik-Tagungen oder auf betriebswirtschaftlichen Tagungen tun. So bemühte man sich etwa, auf den Jahrestagungen der Betriebswirte- und Informatiker-Verbände präsent zu sein. Die gleiche Problematik stellte sich bei der Veröffentlichung von wissenschaftlichen Beiträgen, für die hauptsächlich Organe wie die Zeitschrift für Betriebswirtschaft oder das Informatik Spektrum in Betracht gezogen wurden. Mein Unbehagen mit dieser Situation verstärkte sich Ende der achtziger Jahre. Ich war überzeugt davon, dass die Wirtschaftsinformatik, wenn sie ihre Leistungen als Leistungen einer eigenständigen Disziplin präsentieren wollte, auch ihre eigenen Konferenzen brauchte. Andernfalls würden ihr weiterhin die „anderen“ die Butter vom Brot nehmen. Im Zeitschriftenbereich war es ähnlich. Wie es letztlich zu der Zeitschrift WIRTSCHAFTSINFORMATIK kam, werden wahrscheinlich andere Selbstzeugnisse darlegen. Ich beschränke mich im Folgenden auf den Konferenzaspekt, bei dem ich unmittelbar engagiert war. Mangels Zeit für gründliches Nachdenken über eine eigene WirtschaftsinformatikKonferenz verschob sich der Anstoß der Aktivitäten bis zum Herbst 1991, als sich unerwartet eine nicht verplante Lücke im Alltagsstress auftat. Mein damaliger Mitarbeiter und späterer Kollege Claus Rautenstrauch, der leider nicht mehr am Leben ist, und ich saßen in Russland fest. Wir befanden uns auf einer „Explorationsreise“ nach Armenien. Wir waren der Einladung eines armenischen Forschungsinstituts gefolgt und wollten Kooperationsmöglichkeiten eruieren. Der Versuch endete lei-

120

Teil B: Selbstzeugnisse

der schon in St. Petersburg, da es uns in Unkenntnis der dortigen Korruptionsgepflogenheiten nicht gelang, auf die letzte Maschine nach Jeriwan zu kommen. Immerhin hatten wir in Sachen Bestechung etwas dazugelernt, so dass wir es am nächsten Tag mit Hilfe eines freundlichen Aeroflot-Mitarbeiters schafften, uns nach Moskau durchzuschlagen, wo eine Lufthansa-Maschine in die Heimat winkte. Auf dem völlig überfüllten Flug von St. Petersburg nach Moskau skizzierten wir auf Schmierpapier auf den Knien die Struktur einer WirtschaftsinformatikKonferenz, die die wichtigsten Themengebiete des Fachs in eine Reihe von Sitzungen transformierte. Wieder zu Hause in Münster, fingen wir an, die Idee zügig in die Tat umzusetzen. Das ganze Institut für Wirtschaftsinformatik arbeitete mit, wofür ich meinen damaligen Kollegen Jörg Becker, Heinz Lothar Grob, Ulrich Müller-Funk und Rainer Unland sehr dankbar bin. Mit der WI '93 fand Anfang März 1993 an der Universität Münster die erste große Wirtschaftsinformatik-Tagung im deutschsprachigen Raum mit 565 Teilnehmern statt. Angesichts des Erfolgs im ersten Anlauf und der positiven Resonanz wäre es schade gewesen, das einmal aufgenommene Momentum wieder abflachen zu lassen. Ich diskutierte mit mehreren Kollegen über Fortführungsmöglichkeiten. Wolfgang König sagte schließlich zu, die nächste Konferenz zwei Jahre später in Frankfurt (Main) zu organisieren, und Herrmann Krallmann übernahm das Erbe mit der WI '97 in Berlin. Die Teilnehmerzahlen stiegen weiter, und so entwickelte sich schließlich die zweijährliche Konferenzreihe WI 20xx, die heute ein Aushängeschild der Wirtschaftsinformatik ist. Gegenstand der Wirtschaftsinformatik Wenn man akzeptiert, dass das Grundverständnis eines Fachs, das in der Forschung entwickelt wird, sich allmählich in der Lehre niederschlägt, dann dürfte die systematischste Aufarbeitung der Fachinhalte der Wirtschaftsinformatik im Rahmen der verschiedenen Studienplankommissionen erfolgt sein. Eine Reihe von Kommissionen, besetzt mit Professoren und Praktikern aus der Wirtschaftsinformatik, wurde im Lauf der Jahre von der WKWI eingesetzt mit dem Auftrag, Empfehlungen für die universitäre Ausbildung in Wirtschaftsinformatik zu erarbeiten, und mit der Hoffnung, dass diese Empfehlungen in den Studiengängen in Deutschland, Österreich und der Schweiz umgesetzt würden. Wenngleich die Hoffnung sich nicht wirklich erfüllte – dazu waren die situativen Präferenzen und Restriktionen an den Hochschulen zu unterschiedlich –, so wurden in den Kommissionen doch die weiterzuvermittelnden Inhalte des Fachs gründlich diskutiert und im Konsens verabschiedet. Die WKWI übernahm die Empfehlungen regelmäßig – manchmal nach intensiver, auch kontroverser Diskussion und Änderungen –, so dass man mit einer gewissen Berechtigung sagen kann, die Studienplanempfehlungen spiegelten das fachliche Verständnis der Wirtschaftsinformatik-Community wider. In den Anfängen wurden die Studienplanempfehlungen noch von der Schmalenbach-Gesellschaft, dem Verband der Hochschullehrer für Betriebswirtschaft und

Karl Kurbel

121

der Gesellschaft für Informatik übernommen und als eigene Empfehlungen veröffentlicht. Später verlor die Schmalenbach-Gesellschaft und einige Jahre später auch der Verband der Hochschullehrer für Betriebswirtschaft das Interesse an der Aktivität, so dass seit etwa 10 Jahren nur die Wissenschaftliche Kommission Wirtschaftsinformatik und die Gesellschaft für Informatik als maßgebliche Träger der Empfehlungen in Erscheinung treten. Meine Beteiligung an den Studienplankommissionen ging eigentlich darauf zurück, dass ich als junger Nachwuchswissenschaftler 1984 ein „Anforderungsprofil für die Hochschulausbildung im Bereich der betrieblichen Datenverarbeitung (Betriebsinformatik)“ in der Zeitschrift für betriebswirtschaftliche Forschung las, in dem ich meine Vorstellungen von Wirtschaftsinformatik-Ausbildung kaum wiederfand. Nachdem ich Interesse an der Sache geäußert hatte, wuchs mir die Aufgabe zu, die nächste Kommission selbst zusammenzustellen und zu leiten (daran, wie genau dies kam, erinnere ich mich nicht mehr). Seit 1988 habe ich dann mehrmals zusammen mit Kollegen und Praxisvertretern Studienplanempfehlungen ausgearbeitet, welche die maßgeblichen Inhalte der Wirtschaftsinformatik festschrieben – zumindest diejenigen, die als an Lernende vermittelnswert angesehen wurden. Ein ähnliches Unbehagen wie 1984 mit dem Ausbildungsprofil trieb mich ein paar Jahre später an, die Wirtschaftsinformatik institutionell neu zu gliedern. In der Gesellschaft für Informatik gab es einen Fachbereich „Betriebliche Anwendungen der Datenverarbeitung“ (später bekannt als "FB 5"), der vor sich hindümpelte und kaum Aktivitäten entfaltete. Da ich ohnehin weniger Berührungsängste mit der Informatik als viele meiner Kollegen hatte, wollte ich gern die aus meiner Sicht überholte Struktur des FB 5 revidieren und der Wirtschaftsinformatik zu einem attraktiven Forum sowohl für den inhaltlichen Diskurs als auch für Veranstaltungen verhelfen. Auch hier erinnere ich mich nicht mehr genau, wie ich in die Rolle hineinrutschte. Vermutlich wurde ich zum Sprecher des FB 5 gewählt und ließ während meiner Amtszeit der gestalterischen Kreativität freien Lauf. Die Erkenntnisse aus den fachlichen Erörterungen in den Studienplankommissionen boten eine gute Grundlage hierfür. Das Ergebnis war eine mehrstufige Gliederung mit Fachgruppen und Arbeitskreisen, die mein damaliges Verständnis von Wirtschaftsinformatik inhaltlich und personell mehr oder weniger adäquat widerspiegelte. Ich war mit meiner Struktur sehr zufrieden, da der Fachbereich auch tatsächlich zu neuem Leben erwachte und zahlreiche Aktivitäten entfaltete. Zugegebenermaßen war meine Wahrnehmung wohl subjektiv gefärbt, denn 10 Jahre später musste ich zur Kenntnis nehmen, dass eine neue Generation von Wirtschaftsinformatikern die Struktur des FB 5 völlig ungeeignet fand und den Fachbereich neu gliederte. Eine weitere Gelegenheit, die Wirtschaftsinformatik inhaltlich zu durchdringen, bot sich, als ich 2008 zusammen mit Jörg Becker, Norbert Gronau, Elmar Sinz und Leena Suhl eine lange gehegte Idee endlich umsetzte: eine umfassende Enzyklopädie der Wirtschaftsinformatik im Internet auf die Beine zu stellen. Die fünf Herausgeber verständigten sich darauf, der Enzyklopädie die inhaltliche Struktur der

122

Teil B: Selbstzeugnisse

Wirtschaftsinformatik, wie sie in der zuletzt 2007 verabschiedeten Fassung der Studienplanempfehlungen definiert worden war, zugrundezulegen (vier der Herausgeber hatten ohnehin in der Studienplankommission mitgearbeitet und dort viel über die Inhalte des Fachs diskutiert). Der Großteil der in der Wissenschaftlichen Kommission Wirtschaftsinformatik vereinigten Professoren und Nachwuchswissenschaftler beteiligte sich als Autoren und steuerte Beiträge zu Stichwörtern bei. Somit spiegelt die Enzyklopädie auch den Gegenstand der Wirtschaftsinformatik im Jahre 2010 aus der Perspektive der Fachvertreter wider. Forschungsansätze und Erfolgsmessung In den Anfängen der Wirtschaftsinformatik arbeiteten die meisten Wissenschaftler eher gestaltungsorientiert. Die sichtbaren Erfolge der WirtschaftsinformatikForschung basierten auf einem konstruktivistischen Forschungsansatz. Das oben erwähnte DFG-Schwerpunktprogramm 1985-1990 war durchweg von Projekten gekennzeichnet, in denen modelliert und entwickelt wurde und SoftwarePrototypen gebaut wurden. Nach meiner Einschätzung arbeitet auch heute noch die Mehrzahl der Wirtschaftsinformatiker konstruktionsorientiert. Eine gegenläufige Entwicklung setzte vor wenigen Jahren ein, mittelbar ausgelöst durch die Globalisierung der Wissenschaft. Mehrere Faktoren wirkten zusammen mit der Folge, dass heute behavioristische Ansätze in den Vordergrund rücken. Der erste Faktor ist, dass in der angelsächsischen Disziplin „Information Systems“, die viele als ein Vorbild der Wirtschaftsinformatik ansehen, überwiegend erklärungsorientiert geforscht wird. Der zweite, mit dem ersten zusammenhängende Faktor ist, dass renommierte internationale Zeitschriften („A-Journals“), die für Wirtschaftsinformatik-Veröffentlichungen in Betracht kommen, zu einem großen Teil aus der Information-Systems-Community kommen und den behavioristischen Ansatz bevorzugen bzw. vorgeben. Der dritte Faktor ist die in letzter Zeit ausgebrochene Ranking-Gläubigkeit, die unter anderem dazu führt, dass Wissenschaftler zunehmend, teilweise sogar ausschließlich, danach beurteilt werden, ob und in welchen A- oder B-Journals sie veröffentlicht haben. Die Signale für den wissenschaftlichen Nachwuchs werden entsprechend gesetzt. In einer Berufungskommission, an der ich zur Zeit mitwirke, wurden die Bewerber ausschließlich aufgrund ihrer Veröffentlichungen lt. JournalRankings ausgewählt. Wurde früher auch das Einwerben von Drittmittelprojekten, das Schreiben von Büchern oder die Entwicklung innovativer Software honoriert, so scheint sich wissenschaftlicher Erfolg heute im wesentlichen auf ZeitschriftenRänge zu reduzieren. Da es meines Wissens bis auf einen etwas strittigen Fall keine deutschsprachigen A-Journals im Bereich der Wirtschaftsinformatik gibt, muss man zwangsläufig in angelsächsischen Organen publizieren und sich damit mehr oder weniger dem behavioristischen Paradigma unterwerfen. Dies ist sicherlich eine Gefahr für die weitere Entwicklung der Wirtschaftsinformatik, da sie ihre Erfolge in der Vergangenheit weitestgehend auf der Basis konstruktivistischer Forschung erzielte. Meine persönliche Forschungsneigung geht ebenfalls in diese Richtung. Für eine ange-

Karl Kurbel

123

wandte Wissenschaft wie die Wirtschaftsinformatik ist es meines Erachtens wichtiger mitzuhelfen, die Welt zu gestalten, als zu erklären, wie die Welt ist und warum sie so ist. Karl Kurbel Berlin und Frankfurt (Oder), Dezember 2009 [email protected] www.wiwi.euv-frankfurt-o.de/de/lehrstuhl/iom/bi Personenprofil Geb. 27.12.1947 in Geislingen/Steige 1969-1974 Studium der Betriebswirtschaftslehre an der Universität Mannheim; Abschluss: Diplom-Kaufmann. 1977 Promotion an der Fakultät für Betriebswirtschaftslehre der Universität in Mannheim; Abschluss; Dr. rer. pol. 1975-1978 Wissenschaftlicher Mitarbeiter an der Fakultät für BWL der Universität in Mannheim. 1978-1982 Akademischer Rat und Lektor im Fachgebiet Systemanalyse und EDV, Fachbereich Informatik, Technische Universität Berlin. 16.6.1982 Habilitation am Fachbereich Informatik der Technischen Universität Berlin; Zuerkennung der Lehrbefähigung für das Gebiet "Angewandte Informatik". 1982-1985 Professor (C3) für Betriebsinformatik an der Fakultät für Wirtschaftswissenschaften, Universität Bielefeld. 1985-1990 Professor (C4) für Betriebsinformatik (seit 1988: Wirtschaftsinformatik) am Fachbereich Wirtschafts- und Sozialwissenschaften, Universität Dortmund. 1987-1990 Koordinator des Schwerpunktprogramms "Interaktive betriebswirtschaftliche Informations- und Steuerungssysteme" der Deutschen Forschungsgemeinschaft (DFG) 1990-1995 Professor für Wirtschaftsinformatik (C4) an der Westfälischen WilhelmsUniversität Münster 1990-1993 Geschäftsführender Direktor des Instituts für Wirtschaftsinformatik der Westfälischen Wilhelms-Universität Münster seit 1995 Inhaber des Lehrstuhls für Wirtschaftsinformatik (C4) an der EuropaUniversität Viadrina Frankfurt (Oder) 2000 Gründung der Virtual Global University (VGU), die WirtschaftsinformatikAusbildung weltweit über Internet betreibt

124

Teil B: Selbstzeugnisse

Mertens: Wirtschaftsinformatik – Start und 45 Jahre Wachstum. Als die Computer Science in den USA schon eine feste Größe war, hat man auf Initiative von Elektrotechnikern und Mathematikern, die sich freilich nicht allzu lange gut verstanden, die Disziplin Informatik geschaffen. Viele Initiatoren begriffen das neue Fach sehr dezidiert als „Hard Science“ und steckten ein enges Revier ab („Informatik is programming“). Von daher musste die frühe Informatik die Anwendung ihrer Geistesprodukte, so auch die im Betrieb, eher skeptisch sehen. In den führenden Ausbildungsstätten der Betriebswirtschaftslehre gab es auch eine starke Gruppe, die sich mit recht abstrakten, von der Volkswirtschaftslehre übernommenen Konzepten befasste, so den Produktionsfunktionen vom Typ A, B, C, D. Andere erblickten im Operations Research einen Weg, dem manchmal über die Schulter angesehenen Fach eine „Hard-Science-Komponente“ zu geben. Jedoch wurden von vielen die im betriebswirtschaftlichen Bereich so wichtigen Heuristiken und auch Simulationen zurückgewiesen. Daher blieb man z. B. in der Produktionssteuerung bei der „exakten“ Einplanung von drei Aufträgen auf zwei Maschinen mit dem Ziel der Durchlaufzeitminimierung hängen, worüber die Praktiker nur lächelten. Damit lagen genügend Felder brach, wo man Systeme „anpflanzen“ konnte, die der Ungenauigkeit und der raschen Veränderung von Informationen ebenso wie der Beherrschung strukturierter Massendaten (z. B. Stücklisten) gerecht wurden oder wo man juristischen Gegebenheiten (Handels- und Steuerrecht in der Buchhaltung) Rechnung trug. Deshalb konnte ich sogar als einflussloser und mit wenigen Basis-Ressourcen ausgestatteter Wissenschaftlicher Assistent an den Technischen Hochschulen Darmstadt und München wichtige Praxispartner für unsere Arbeiten interessieren. Dazu zählten die Konzerne BMW und Siemens. Beispiele waren Arbeiten zum maschinellen Erschließen großer Dokumente, wie etwa im Patentwesen von Siemens (ursprünglich hieß so etwas „maschinelle Dokumentation“, später im Wandel der Zeiten „Information Retrieval“, „Selective Dissemination of Information“ oder „Wissensmanagement“) oder Systeme zur Taktabstimmung von Fließbändern, auf denen sich mehrere Motortypen abwechselten, bei BMW. Im wissenschaftlichen Bereich war es allerdings schwer, das Gedankengut zu etablieren. Z. B. beantragte ich im Zusammenhang mit meiner Habilitationsschrift über „Die zwischenbetriebliche Kooperation und Integration bei der automatisierten Datenverarbeitung“ [Mert 66a] bei der Deutschen Forschungsgemeinschaft eine Reisekostenbeihilfe: Ich wollte in den USA den Standard SPEC 200 studieren. Es war dies ein Pioniersystem, wobei Luftverkehrsgesellschaften mit ihren Zulieferern Lochkarten austauschten, die Bestellungen, Auftragsbestätigungen, Lieferdaten und Fakturen beinhalteten [Mert 66b]. Auch sogenannte „Verschmutzungen“ des Prozesses, wie etwa ungeplante Teillieferungen, Teilstornierungen oder kurzfristige Terminverschiebungen, waren in der Norm enthalten. Auf diese Weise erübrigten sich Datenerfassungs-, Druck- und Postversandvorgänge. Man darf das als das erste Anwendungssystem des später so bezeichneten Supply Chain Management

Peter Mertens 125

werten, welches ca. 30 Jahre später die zwischenbetrieblichen Geschäftsprozesse stark veränderte. Selbst Elemente des „Vendor Managed Inventory“ (VMI), d. h. die Disposition der Lager eines Industrie- oder Handelsbetriebs durch dessen Lieferanten, waren „embryonal“ vorhanden. Der Antrag wurde mit dem Hinweis eines Gutachters abgelehnt, dazu müsse man nicht nach USA reisen; beispielsweise arbeite man bei der Fa. Telefunken in Konstanz an einem Gerät zur Briefsortierung mit automatischer Lesung handgeschriebener Postleitzahlen (!). Angeregt durch einen Forschungsaufenthalt am MIT, wandte ich mich der Überlegung zu, dass inzwischen beträchtlich weiter entwickelte EDV-Anlagen in vieler Hinsicht dem Menschen überlegen waren, z. B. beim präzisen Speichern von Massendaten oder bei größeren Rechenoperationen, hingegen der Mensch Vorteile bei der Mustererkennung oder beim Assoziieren besaß. Es lag nahe, die Symbiose von Mensch und Computer zu suchen, die bald in den ersten Dialogsystemen realisiert wurde. Meine Antrittsvorlesung an der damaligen Hochschule für Sozial- und Wirtschaftswissenschaften Linz trug den Titel „Mensch-Maschine-Kommunikation als Hilfsmittel der Entscheidungsvorbereitung“. Ich bin dieser Hochschule rückblickend sehr dankbar, dass sie den ersten Lehrstuhl im deutschsprachigen Raum schuf, der einen Schwerpunkt bei der betrieblichen Datenverarbeitung hatte, sich über viele Usancen hinwegsetzte und einem 30Jährigen eine ordentliche Professur anvertraute, der zwar habilitiert war, aber aus der Praxis und nicht direkt aus einer der großen betriebswirtschaftlichen Fakultäten in Deutschland kam. So erhielt ich die Chance, etwas mehr „auf gleicher Augenhöhe“ mit etablierten Professoren der Informatik und der Betriebswirtschaftslehre dafür zu tun, die Lücke zwischen den beiden Fächern allmählich immer mehr auszufüllen. Aber nicht nur der Hochschule habe ich zu danken, sondern auch den tüchtigen ersten Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern und nicht zuletzt den „Pionier-Studenten“ in Linz, die sich dem völlig neuen Fach zuwandten und von denen viele wichtige Ideen entwickelten, mich ein gutes Stück Weges begleiteten und schließlich selbst einflussreiche Positionen eingenommen haben. Einer davon war Hubert Österle, später tüchtiger Hochschullehrer in St. Gallen und Unternehmer. Ein anderer, Friedrich Roithmayr, der eines Tages mein Nach-Nachfolger werden sollte. Im weiteren Verlauf – ich war inzwischen an die Universität Erlangen-Nürnberg gewechselt und Lutz J. Heinrich führte die Arbeiten in Linz im gleichen Sinne fort, dies mit sehr beachtlichen Erfolgen, vor allem auch im Lehrbetrieb und in der Lehrbuchliteratur – hatte ich das Glück, an meinem Wirkungsort in Wolfgang Händler einen weit blickenden Pionier der Informatik als Partner zu gewinnen, der als einer der Ersten seiner „Zunft“ die Bedeutung der betrieblichen Anwendungen in Lehre und Forschung erkannte und eine enge Zusammenarbeit der Informatik mit der Wirtschaftsinformatik über Fakultäts- und im konkreten Fall auch über Stadtgrenzen hinaus forcierte. (Am Rande: Bei einer Reihe von Diskussionen mit Kolleginnen und Kollegen aus der US-Schwesterdisziplin Information Systems

126

Teil B: Selbstzeugnisse

wurde mir gegenüber noch im Jahr 2004 beklagt, dass eine solche Kooperation in den USA nur in Ausnahmefällen funktioniert.) Die Doppelbelastung durch Lehre, Forschung und Selbstverwaltung in zwei großen Fakultäten, die sich unter anderem darin spiegelte, dass über viele Jahre hinweg mehr als 4.000 schriftliche und mündliche Prüfungen in Disziplinen der Informatik und Ingenieurwissenschaften ebenso wie in solchen der Wirtschafts- und Sozialwissenschaften anfielen, waren zwar ein hoher Preis. Jedoch wurde er aufgewogen durch ungewöhnliche Möglichkeiten der fakultätsübergreifenden Forschung. In der Folge entstanden viele interdisziplinäre Forschungsverbünde, Schwerpunktprogramme u. Ä. Einen weiteren Schub erhielten meine Arbeiten durch den glücklichen Umstand, dass im fränkischen Raum viele Unternehmen die Entwicklung und Weiterentwicklung der Informationsverarbeitung als strategisch einstuften und daher die Zusammenarbeit mit der Wissenschaft suchten. Dazu zählte die Datenverarbeitungsorganisation des steuerberatenden Berufs DATEV, eine ausgesprochene Pioniereinrichtung auch im Weltmaßstab, mit vielen sehr eleganten und gleichzeitig robusten Systemen, etwa auf dem Feld der Künstlichen Intelligenz, die Gesellschaft für Konsumforschung (GfK) mit einem ähnlichen IT-Profil, das Großversandhaus Quelle mit einem zeitweise sehr innovativen Informationsmanagement, mehrere Zweige der Siemens AG, INA Wälzlager Schaeffler mit dem Mut, frühzeitig Workflow-Management-Systeme oder IV-Systeme in der Produktpolitik zu implementieren, die LEONI AG und selbst die Bundesagentur für Arbeit. Es ist eine gewisse Ironie, dass jetzt unter dem Einfluss von bedenklichen Gebräuchen in den USA viele Fachvertreter der Wirtschaftsinformatik ihre praxisnahe Position räumen und gegenüber Ansätzen, welche ein Gutteil der Erfolgsgeschichte der Wirtschaftsinformatik in den letzten Jahrzehnten begründen, Vorbehalte entwickeln, während ihre Kollegen aus der Informatik den Anwendungen ihrer Wissenschaft ungleich aufgeschlossener und vorurteilsfreier begegnen als viele Informatik-Pioniere. In den Jahren, die man etwa zwischen 1975 und 2000 ansetzen mag, entwickelte sich das Fach auf einem weitgehend geradeaus führenden Wachstumspfad ohne große Umwege (vgl. dazu auch [Hein 05]). Viele nüchterne und zielstrebige Wissenschaftler und dem Fach gewogene Praktiker engagierten sich enorm in Lehre, Forschung sowie Kooperationsprojekten mit Betrieben der Privatwirtschaft und der öffentlichen Verwaltung und erwarben sich Respekt auch in Führungsgremien von hochschulübergreifenden Forschungsförderungs- und ähnlichen Gremien. Extreme Meinungsunterschiede oder Methodenstreitigkeiten, die Journalisten und andere Außenstehende hellhörig machen, im Innern des Fachs aber nur zum Teil klärend wirken, jedoch auch viel Energie verzehren, spielten keine große Rolle. Dies ist umso bemerkenswerter, als gerade interdisziplinäre Studienrichtungen oft unter solchen Divergenzen und den damit verbundenen Reibungsverlusten leiden. Eine einschneidende Episode war eine Ende der 1970er Jahre aufkommende Computerfeindlichkeit, die von verschiedenen Gruppierungen getragen wurde. Joseph

Peter Mertens 127

Weizenbaum vom Massachusetts Institute of Technology (MIT), einer der bekanntesten Kritiker der Automation mithilfe von Computern, äußerte auf einer Tagung an der Johannes Kepler Universität in Linz, er kenne überhaupt keine nützliche Anwendung solcher Systeme. Als ich ihm daraufhin vorhielt, dass die Computertomografie des menschlichen Hirns gemessen an den früheren Diagnosetechniken, wie z. B. Röntgen nach vorherigem Einspritzen von Kontrastmitteln, viele Vorteile auf sich vereinigt (unter anderem keine Gefährdung der Blutgefäße im Gehirn, ungleich sicherere Diagnose, schmerzlose Untersuchung), antwortete Weizenbaum mit dem sachfremden Argument, er hätte sich vor kurzem in einem Krankenhaus in Massachusetts über lange Wartezeiten beschwert und von einer Krankenschwester zur Antwort bekommen, es wäre Krankenhauspersonal entlassen worden, um die Anschaffung eines Tomografen finanzieren zu können. 1979 fand an der Gesamthochschule Kassel ein großer Kongress mit dem Titel „Erfahrungen mit der Informationstechnologie in der Arbeitswelt – Fortschritt der Computer, Computer für den Fortschritt?“ statt [Brin 80]. Es wurde unter anderem die Forderung erhoben, die Bundesregierung möge ein dreijähriges Moratorium erlassen: Drei Jahre lang sollten keine neuen EDV-Systeme mehr eingeführt bzw. keine vorhandenen weiterentwickelt werden, um Zeit zu gewinnen, die vielfältigen nachteiligen Wirkungen der EDV zu analysieren. Es gab auf dieser Tagung auch Gegenstimmen. Beispielsweise wies ein Diskussionsteilnehmer darauf hin, dass bei Wegfall des inzwischen eingeführten Computersatzes und Rückkehr zum Bleisatz eine Tageszeitung um die 15,- DM kosten und damit für den Durchschnittsbürger unerschwinglich würde. Aber die seriöse Presse berichtete nur mit plakativen Überschriften über das Moratorium. Freilich galt wieder einmal, dass eine Krise auch eine Chance bedeuten kann. Die deutsche DV-Industrie unter Führung von IBM griff das Problem auf und erteilte meinem Institut einen großzügig dotierten Forschungsauftrag mit dem Ziel, die Vorzüge der Computer-Anwendungen an Arbeitsplätzen, in Betrieben und für die Volkswirtschaft zu sammeln und zu systematisieren. Ich glaube, dass so die Wirkungs- und insbesondere die Nutzeffektforschung einige Impulse erhalten hat ([MAEN 82], [MeAE 82]). Wie jede erfolgreiche Disziplin differenzierte sich das Fach vor allem seit etwa 1985 dynamisch in Breite und Tiefe. Allmählich entstanden immer mehr Lehrstühle, die auf Institutionen, z. B. Banken, ausgerichtet sind, was für die Wirtschaftsinformatik wichtiger ist als die Gliederung nach Funktionen oder Prozessen, weil die Integration sich vorwiegend in Institutionen abspielt. Gleichzeitig entstand eine solide Infrastruktur mit dem in allen ungeraden Jahren an wechselnden Orten stattfindenden großen Kongress Wirtschaftsinformatik, der in allen geraden Jahren durch eine Multikonferenz ergänzt wird. Die Teilnehmerzahlen übertreffen sehr oft die der entsprechenden Veranstaltungen in den „Mutterwissenschaften“ BWL und Informatik beträchtlich. Gewisse Schwächen waren in dieser Periode: 1. Eine nicht genügende Abwägung der zu verfolgenden Ziele in der Zielpyramide des Unternehmens. So wurden etwas unkritisch Prozessziele (z. B. Kostenminimierung, Steigerung der Durchlaufgeschwindigkeit von Kunden- und Fertigungsaufträgen, flexible Anpassung an veränderte Kundenwünsche) im Ver-

128

Teil B: Selbstzeugnisse

gleich zur Rentabilität, wie sie z. B. durch Beiträge der IT zur Kapitalfreisetzung möglich sind, überbetont [Mert 99]. Generell hat man den Beitrag der Wirtschaftsinformatik zur Prozessverbesserung im Vergleich zur Unterstützung der Produktinnovationen und der Produktpolitik überbetont. Eine eher vernebelnde Terminologie, zuweilen durchsetzt mit leicht vermeidbaren und zum Teil inhaltlich nicht treffenden Anglizismen („Enterprise Resource Planning“, „Nearshoring“, „Performance-Steigerung“, „Prozessoptimierung“) trug das ihre dazu bei, dass die Abstimmung zwischen der Theorie der Unternehmung und den Beiträgen der Wirtschaftsinformatik nicht so gelang, wie es hätte sein können. Wenn man die Autoren, die solche Termini benutzten, um Präzisierung bittet, muten die Antworten eher verlegen an. 2. Ausgeprägte Modewellen ([Mert 95], [Mert 06b], [SRRM 09]) beeinträchtigten die kumulative Forschung. Eine gewisse ungute Begleiterscheinung lag darin, dass oft der sprichwörtliche alte Wein in neue Schläuche gefüllt wurde, wobei die Schläuche flotte US-Namen tragen. Vor allem jüngere Wissenschaftler erliegen der Gefahr, nicht zu überprüfen, ob die mit erheblichem Wissenschaftsmarketing propagierten Meinungen schon „auf dem deutschen Markt waren“. Wohl mit Recht wird eine enge Verbindung zwischen der deutschsprachigen Wirtschaftsinformatik und dem Erfolg der SAP AG gesehen. Lester Thurow vom MIT, Verfasser eines viel beachteten Werkes über die Zukunft der Weltwirtschaft [Thur 04], hat einmal geäußert [OV 04]: „Wenn Sie die zehn größten US-Firmen hinsichtlich ihrer Marktkapitalisierung nehmen, sehen Sie, dass sechs davon nach 1968 gegründet wurden. Wenn Sie nach Europa schauen, ist keine Firma neu bis zum Platz 73, und das ist SAP.“ [Mert 05] Offenkundig beeinflusste zum einen die deutschsprachige Wirtschaftsinformatik das Wachstum dieses Produzenten von Anwendungssoftware wie auf der anderen Seite dessen Lösungen auch Lehre und Forschung der Wirtschaftsinformatik an den Hochschulen förderten. Es wurde auch eine aufwändige Infrastruktur aus vernetzten Rechnern, zentraler Produktion von Lehrmaterialien und einschlägigen Kursen für die Dozenten aufgebaut, um die am Arbeitsmarkt stark nachgefragten SAP-Grundkenntnisse auf Hochschulebene zu vermitteln. Freilich verlangt dies ein erhebliches Engagement der Lehrkräfte, das in den Evaluationen oft nicht fair gewürdigt wird. In Verbindung mit problematischen Anreizsystemen für Hochschullehrer, vor allem Nachwuchswissenschaftler, resultiert eine eher undifferenzierte Orientierung am Vorbild Information Systems ([MeSc 10], [UrSR 09]). Es scheint nicht vermessen, im Weltmaßstab die deutschsprachige Wirtschaftsinformatik höher einzustufen als das US-amerikanische Information Systems. Gill und Batterjee [GiBh 09], also zwei an US-Hochschulen tätige Wissenschaftler, haben hierfür eine ganze Reihe von Belegen präsentiert. In der Gegenwart läuft die Wirtschaftsinformatik Gefahr, vieles einzubüßen, was ihre Stärke ausmacht. So befasst sie sich zu wenig mit schädlichen Entwicklungen. Warnungen vor dem Platzen der Internetblase Anfang des neuen Jahrhunderts waren meines Wissens aus Wirtschaftsinformatik-Fachkreisen nicht zu hören. Nur wenig beteiligte man sich an Erörterungen um einen Datenschutz mit Augenmaß

Peter Mertens 129

[Mert 06a]. Vor allem der Zweig, den man jetzt den „konstruktionsorientierten Ansatz“ [Öste 10] nennt, wird ungerechtfertigt etwas in den Hintergrund gedrängt. Da Vertreter dieser Arbeitsrichtung nur wenige Entsprechungen in der USSchwesterdisziplin Information Systems (IS) finden, die einen stark behavioristischen Ansatz verfolgt, haben es die konstruktionsorientierten Wissenschaftler schwer, „Papers in high-ranking US-Journals“ zu platzieren. Die anonymen Gutachter tragen in den verschiedenen Phasen der Lösung praktischer IT-Aufgaben im Betrieb sehr fragwürdige Einwendungen vor (siehe die Abbildung). Phase Konzeptionsphase

Entscheidung Ablehnungsgrund Ablehnung

„No proof of concept“

Prototypenphase (Machbarkeitsbeweis)

Ablehnung

„Only sample size one“

Realisierung in der Praxis

Ablehnung

„We do not publish How-I-dit-it-papers“

Breite Durchsetzung in der Wirklichkeit Beobachtung von außen (durch Dritte), Befragungen, Hypothesenprüfung

Annahme

Gegenpositionen zu Konstruktionsarbeiten [Mert 10, S. 7]

Es ist gefährlich, dies als (Mode)Welle mit der Kraft eines Tsunamis zu werten, denn vor allem Nachwuchswissenschaftler der Wirtschaftsinformatik müssen sich behavioristisch orientieren, solange einflussreiche Gutachter in Forschungsförderungseinrichtungen, Wettbewerben oder Berufungsverfahren die Publikationstätigkeit in „AAA-Journals“ sehr hoch gewichten. Werden diese Wissenschaftler als Professoren wiederum Assistenten mit ähnlichen Zielen aussuchen, führen und fördern? Dann würden die Folgen des Tsunami noch in Jahrzehnten sichtbar sein. Literatur [Brin 80]

Brinckmann, H. (Hrsg.), Fortschritt der Computer - Computer für den Fortschritt? Bericht von einem Kongress über Erfahrungen mit der Informationstechnologie in der Arbeitswelt, Kassel 1980. [GiBh 09] Gill, G., Bhattacherjee, A., Whom Are We Informing? Issues and Recommendations for MIS Research from an Informing Sciences Perspective, MIS Quarterly 33 (2009) 2, 217-235. [Hein 05] Heinrich, L. J., Forschungsmethodik einer Integrationsdisziplin: Ein Beitrag zur Geschichte der Wirtschaftsinformatik, Internationale Zeitschrift für Geschichte und Ethik der Naturwissenschaften, Technik und Medizin 2005, 104-117. [MAEN 82] Mertens, P., Anselstetter, R., Eckardt, T. und Nickel, R., Betriebswirtschaftliche Nutzeffekte und Schäden der EDV - Ergebnisse des NSI-Projektes, Zeitschrift für Betriebswirtschaft 52 (1982) 2, 135 ff. [MeAE 82] Mertens, P., Anselstetter, R. und Eckardt, T., Wirkungen von DV-Anwendungen, IBM Nachrichten 31 (1981) 256, S. 33 ff. (Nachdruck in: Zeitschrift des Verbandes Deutscher Wirtschaftsingenieure e.V. 31 (1982) 4, 12 ff.). [Mert 66a] Mertens, P., Die zwischenbetriebliche Kooperation und Integration bei der automatisierten Datenverarbeitung, Meisenheim am Glan 1966. [Mert 66b] Mertens, P., Die zwischenbetriebliche Integration der Datenverarbeitung im Einkaufs- und Lieferwesen, Zeitschrift für Datenverarbeitung (1966) 4, 207-217.

130

Teil B: Selbstzeugnisse

[Mert 95]

Mertens, P., Wirtschaftsinformatik - Von den Moden zum Trend, in: König, W. (Hrsg.), Wirtschaftsinformatik '95, Wettbewerbsfähigkeit - Innovation - Wirtschaftlichkeit, Heidelberg 1995, 25-64. [Mert 99] Mertens, P., Operiert die Wirtschaftsinformatik mit den falschen Unternehmenszielen? – 15 Thesen, in: Becker, J., König, W. Schütte, R. u. a. (Hrsg.), Wirtschaftsinformatik und Wissenschaftstheorie, Wiesbaden 1999, 379-392. [Mert 05] Mertens, P., Gefahren für die Wirtschaftsinformatik – Risikoanalyse eines Faches, in: Ferstl, O. K., Sinz, E. J., Eckert, S. und Isselhorst, T. (Hrsg.), Wirtschaftsinformatik 2005, Heidelberg 2005, 1733-1754. [Mert 06a] Mertens, P., Das Ungleichgewicht im Datenschutz, Informatik Spektrum 29 (2006) 6, 416-423. [Mert 06b] Mertens, P., Moden und Nachhaltigkeit in der Wirtschaftsinformatik, HMD – Praxis der Wirtschaftsinformatik 250 (2006), 109-118. [Mert 10] Der Zehnkampf des Hochschullehrers – Setzen wir falsche Anreize?, Arbeitspapier Nr. 1/2010, 2. Aufl., Universität Erlangen-Nürnberg, Nürnberg 2010. [MeSc 10] Mertens, P. und Schumann, M., Anmerkungen zum Aufsatz von Urbach et al. "Der Stand der Forschung zur Erfolgsmessung von Informationssystemen - Eine Analyse vorhandener mehrdimensionaler Ansätze", WIRTSCHAFTSINFORMATIK 52 (2010) 2, S. 109 - 112. [Öste 10] In Österle, H., Winter, R. und Brenner, W. (Hrsg.), Gestaltungsorientierte Wirtschaftsinformatik: Ein Plädoyer für Rigor und Relevanz, St. Gallen 2010. [OV 04] o.V., „Wenn ich Ihr Kanzler wäre …“, Interview mit Lester Thurow, Welt am Sonntag vom 01.02.2004. [SRRM 09] Steininger, K., Riedl, R., Roithmayr, F. und Mertens, P., Moden und Trends in Wirtschaftsinformatik und Information Systems, WIRTSCHAFTSINFORMATIK 6 (2009) 51, 478-495. [Thur 04] Thurow, L., Die Zukunft der Weltwirtschaft, Frankfurt am Main 2004. [UrSR 09] Urbach, N., Smolnik, S. und Riempp, G., Der Stand der Forschung zur Erfolgsmessung von Informationssystemen – Eine Analyse vorhandener mehrdimensionaler Ansätze, WIRTSCHAFTSINFORMATIK 51 (2009) 4, 363-375. Peter Mertens Nürnberg, im Februar 2010 [email protected] www.wi1.uni-erlangen.de/team-network/team/prof-em-peter-mertens.html Personenprofil Peter Mertens, Jg. 1937, studierte Wirtschaftsingenieurwesen an der TH Darmstadt und arbeitete an Universitäten in Deutschland, Österreich und den USA. Vor seiner Rückkehr an die Universität war er leitender Mitarbeiter eines größeren Softwarehauses, zuletzt als Geschäftsführer. Seit 2006 arbeitet Mertens als emeritierter Professor der Wirtschaftsinformatik an der Universität Erlangen-Nürnberg. Er ist dort Mitglied der Technischen und der Rechts- und Wirtschaftswissenschaftlichen Fakultät. Seine Hauptarbeitsgebiete sind Planungs- und Kontrollsysteme für die Unternehmensleitung und Aufsichtsorgane, Anwendungen der IT in Beschaffung, Produktion, Logistik und Lieferkettenmanagement, Teilgebiete der IT in der öffentlichen Verwaltung, Informationsmanagement und Künstliche Intelligenz. Er ist Autor zahlreicher Bücher. Das Werk „Integrierte Informationsverarbeitung“ liegt in 17. Auflage vor. Bücher von ihm sind ins Chinesische, Englische, Italienische und Russische übersetzt worden. Aus seinem Lehrstuhl ist eine Reihe von „Spin-offs“ hervorgegangen, die zusammen etwa 1000 Mitarbeiter beschäftigen. Mertens ist Fellow der Gesellschaft für Informatik, Ehrenmitglied des Verbands der Hochschullehrer für Betriebswirtschaft und Ehrendoktor von fünf Universitäten in Deutschland, Österreich und der Schweiz.

Heinrich Reinermann

131

REINERMANN: Verwaltungsinformatik – auch eine Wirtschaftsinformatik! Hollerithmaschinen sollten mir während meiner Lehre zum Industriekaufmann 1957 bis 1959 bei den Klöckner-Werken AG, Mannstaedt-Werke in Troisdorf bei Köln, zu Vorboten des digitalen Zeitalters werden. Nach ausgetüftelten, mit Kabelschnüren auf Tafeln gesteckten Programmen sortierten, mischten, tabellierten und kalkulierten sie Lochkarten ebenso automatisch wie atemberaubend schnell. Anders als die herkömmlichen Ein- und Verkaufs-, Versand- oder Buchhaltungsabteilungen umgab die Lochkartenabteilung ein Hauch von Fortschritt, war sie ein reizund geheimnisvolles Faszinosum. Dass Herman Hollerith (1860-1929), Erfinder dieser Lochkartenmaschinen und Begründer des Weltkonzerns IBM, ein 1860 im Staate New York geborener Sohn pfälzischer Emigranten aus der Umgebung Speyers war, habe ich damals allerdings nicht als Vorboten meiner späteren Bemühungen um eine Verwaltungsinformatik in eben dieser Stadt deuten können. Inzwischen wächst die Verwaltungsinformatik eng verschlungen mit dem Ast der Wirtschaftsinformatik am Baum der Erkenntnis heran. Ihr spezielles Objekt ist die Informationsverarbeitung im öffentlichen Sektor, also in Legislative, Exekutive und Judikative aller Ebenen, von der Europäischen Union über Bund und Länder bis zu Kreisen und Gemeinden. Mein Weg zur Verwaltungsinformatik Im Studium der Betriebswirtschaftslehre an den Universitäten Hamburg und Münster, das sich an meine kaufmännische Lehre anschloss, spielten bis zur Diplomprüfung 1964 Datenverarbeitungsmaschinen zunächst einmal keine Rolle mehr. Zwar gab es im Fach Operations Research bei Ludwig Pack einiges zu rechnen, aber das waren beispielhafte Modelle wie zur Linearen Programmierung, die gut manuell zu bewältigen waren. Das änderte sich in der Assistentenzeit schnell, denn Packs „Institut für Unternehmensforschung“ befasste sich mit empirischen Forschungsaufgaben, die hohen Rechenaufwand erforderten. Bei seinen Projekten über „Raumzuordnung und Raumform“ etwa ging es um die wirkungsvollste Anordnung von Organisationseinheiten, z.B. in Bürohäusern, und umfangreiche Kommunikationsmatrizen waren auszuwerten. Auch meine Dissertation über Dynamische Programmierung in der Fertigungssteuerung war ohne elektronische Rechner nicht zu bewältigen. Aber mit dem Computer umzugehen, hatten wir im Studium nicht gelernt; Informatikstudiengänge existierten in Deutschland ja noch nicht (der erste Vollstudiengang Informatik wurde 1967 an der TU München im Rahmen der Mathematikausbildung eingeführt). Autodidaktik war angesagt. Und so knieten wir uns in die Handbücher für die damals gängigen Programmiersprachen Fortran und Algol, um unsere Aufgabenstellungen für den Computer aufzubereiten. Beim Programmieren war anzuwenden, was wir in OR gelernt hatten, nämlich betriebswirtschaftlichen Phänomenen auf den Grund zu gehen: Nur wenn jedes Detail verstanden war, ließ sich ein Computerprogramm zum Laufen bringen. Wir fühlten uns wie Pioniere und waren es ja auch. Den Akademischen Preis der Universität Münster erhielt meine Dissertation 1966 wohl nicht zuletzt wegen der intensiven, selbst

132

Teil B: Selbstzeugnisse

in der akademischen Welt noch ungewöhnlichen Computerverwendung. Verglichen mit den klassischen BWL-Fächern wie Finanzwirtschaft oder Personaleinsatz hatten wir Neuland betreten. Entsprechend groß war die Begeisterung für unsere Arbeit am Computer – und ohne diese hätte eine Verwaltungsinformatik Speyerer Zuschnitts nicht entstehen können. Die uns zu Gebote stehende Computerausstattung war bescheiden. Das lässt sich anekdotisch verdeutlichen. Der einzige Computer der Universität Münster war Konrad Zuses Z 23 in der mathematischen Fakultät. Für Programme, die dessen Kapazität überforderten, legten wir mit dem Auto 175 Kilometer zum IBMRechner 7090 des Rechenzentrums der Universität Bonn zurück (geleitet von Fritz Krückeberg), eine Keimzelle der 1968 im Schloss Birlinghoven zu gründenden GMD (Gesellschaft für Mathematik und Datenverarbeitung mbH), oder auch zur IBM 7094 des 1961 in Darmstadt gegründeten Deutschen Rechenzentrums – für jeden, der heute vom Schreibtisch oder „Handy“ aus über das Internet alles erreicht, eine irreal anmutende Frühform von „Datenfernverarbeitung“. Die Z 23, auf in Lochstreifen zu stanzende Algol-Befehle hörend, benötigte nun für meine Modellrechnungen rund acht Stunden, die ich zwischen 22 Uhr abends und 6 Uhr morgens reservieren konnte. Mittlerweile schafft ein handelsüblicher PC 200 Millionen Mal so viel Instruktionen pro Sekunde. Und das heißt nicht weniger, als dass meine damaligen Programme heute eine Laufzeit von – weit unter einer Sekunde hätten (tatsächlich nur einige tausendstel Sekunden); ganz nebenbei ein anschauliches Beispiel für technischen Fortschritt. Als Postdoc im Computer Science Department der Stanford University bei George B. Dantzig fand ich 1967/1968 die Bedeutung der elektronischen Datenverarbeitung für die BWL mehr als bestätigt (Computerkurse wurden frequentiert, weil Grundkenntnisse überall vorausgesetzt wurden; Rechenzentrumszugang rund um die Uhr; und das Stanford Research Institute mit seinen Spin off-Firmen gleich nebenan). In der Zeitschrift für Betriebswirtschaft habe ich deshalb unter dem Titel „Die Elektronische Datenverarbeitung im Studium der Betriebswirtschaftslehre“ eine ausführliche Berücksichtigung der EDV in den Lehrplänen, also Wirtschaftsinformatik gefordert (1969, S. 47-60). Aber in Stanford geschah noch etwas Überraschendes, woraus sich für mich die zweite Wurzel einer Verwaltungsinformatik entwickeln sollte. In der USamerikanischen Bundesverwaltung wurde 1967 unter Präsident Lyndon B. Johnson das Planning-Programming-Budgeting System (PPBS), zuvor schon von Präsident John F. Kennedy im Verteidigungsbereich eingeführt, auf den Zivilbereich ausgedehnt. Da ich mich in Stanford zur Habilitationsvorbereitung auf Systems Management konzentrieren wollte, erschien mir PPBS in höchstem Maße geeignet, geht es doch darum, Strukturen zu schaffen, die Strategie- und Zielorientierung sowie Wirtschaftlichkeitsdenken im öffentlichen Sektor eine größere Chance geben. Mittlerweile ist dieser Ansatz als Public Management bekannt. Ludwig Pack, inzwischen an die Universität Mannheim gewechselt, unterstützte auch diesen Schwenk weg von der klassischen BWL auf das Feld der öffentlichen Verwaltung. Erneut war Autodidaktik angesagt: Ein genuines Universitätsstudienfach „öffentli-

Heinrich Reinermann

133

che Verwaltung“ hatte und hat nämlich in Deutschland – im Unterschied zur BWL als der anerkannten Ausbildungswissenschaft für die Wirtschaft  keine Tradition (der erste Diplomstudiengang in öffentlicher Verwaltung wurde Ende der Sechziger an der Universität Konstanz eingerichtet). Jedenfalls hatte der spezifische Objektbereich einer Verwaltungsinformatik meiner Vorstellung in der Begegnung mit PPBS seinen Ursprung. Beide Stränge, EDV und öffentliche Verwaltung, konnte ich ab 1973 an der Deutschen Hochschule für Verwaltungswissenschaften Speyer (DHV Speyer) zu einem neuen Wissenschaftsfeld zusammenführen. Ausgerechnet hierhin berufen worden zu sein, sollte sich erneut als glücklicher Umstand erweisen, denn Speyer war zu jener Zeit das Zentrum für Verwaltungswissenschaften in Deutschland. Mein Lehrstuhl, anfangs „für EDV und quantitative Methoden“, wurde schon bald in „Lehrstuhl für Verwaltungswissenschaft und Verwaltungsinformatik“ umbenannt und damit zu einer der ersten deutschen Institutionen auf diesem Gebiet. Eine der ersten curricularen Erwähnungen der Verwaltungsinformatik als Vertiefungsrichtung im zum Magister führenden Aufbaustudium der DHV Speyer schloss sich an. Die beiden Felder öffentliche Verwaltung und Informationstechnik aufeinander zu beziehen, eröffnet einen frischen, nicht durch Tradition verstellten Blick auf Staat und Verwaltung. Er ist auch nötig, sind doch mit der Informations- und Kommunikationstechnik (IKT) Computerprogramme und Daten, Personen und Dinge, also mehr oder weniger alles, mit dem die öffentliche Verwaltung zu tun hat, elektronisch repräsentierbar, damit von überall her und praktisch ohne Zeitverlust erreichbar, digital verarbeitbar und, nicht zuletzt, neu gestaltbar. Soweit sich aber Kommunal-, Landes- und Bundesverwaltung, ja, die gesamte Gesellschaft permanent elektronisch abbilden, stehen sie als digitale Wissensbasis zur Verfügung. Diese – von manchen bis heute nicht verinnerlichte – grundlegend neue Tatsache erlaubte es, jetzt das Augenmerk gezielt auf die Informationsebene öffentlichen Handelns zu lenken und von hier aus seine Strukturen, die Formen der Zusammenarbeit verwandter Stellen, aber auch seine Strategien radikal (im besten Wortsinne) infrage zu stellen und so Antworten auf manche Herausforderung beizusteuern, denen sich die öffentliche Hand gegenüber sieht. Für eine genauere Konzipierung dieses damals noch unbestellten Erkenntnisfeldes Verwaltungsinformatik wichtig erwies sich das „Forschungsprojekt Philippsburg“. Dieses konnte ich im Forschungsinstitut der DHV Speyer zusammen mit Wilfried Frankenbach durchführen, der als Wirtschaftsingenieur von der Technischen Universität Karlsruhe zu mir gestoßen war. Ausgehend von der ursprünglichen und auch realisierten Absicht des Bürgermeisters von Philippsburg, ein autonomes EDV-System für die Stadt einzuführen (angesichts der damals üblichen Anbindung der Kommunen an Datenzentralen ebenfalls ein Pioniervorhaben), wurde verwaltungswissenschaftlich ein Konzept entwickelt, und soweit es die Umstände zuließen auch umgesetzt, welches den Anlass der Computereinführung explizit für Innovation und Reorganisation mit dem Ziel einer effektiveren und effizienteren Verwaltung nutzte. IKT ist eine „enabling technology“ par excellence. Diese besondere Eigenschaft zu nutzen, sehe ich, damals wie heute, als Kernanliegen einer

134

Teil B: Selbstzeugnisse

Verwaltungsinformatik. Das Projekt „Rathaus Philippsburg“ ging denn auch über die damaligen Bürgeramtsansätze insoweit hinaus, als es nicht nur die Bürger/Verwaltungs-Beziehungen thematisierte, sondern das Rathaus insgesamt, mit all seinen innerorganisatorischen (etwa Amt/Amt, Amt/Stadtwerke) und außerorganisatorischen Kommunikationsbeziehungen (etwa Rat/Verwaltung; Gemeinde/Landesbehörden). Ab 1976 verfügte mein Lehrstuhl über einen von der Deutschen Forschungsgemeinschaft finanzierten Rechner der mittleren Datentechnik (Firma Dietz, Mülheim), der an eine TR 440 des Rechenzentrums der Universität Kaiserslautern (geleitet von Dieter Maaß) angeschlossen wurde. Das Hochschulrechenzentrum der DHV Speyer hat sich daraus entwickelt. Dass dieses einmal buchstäblich unentbehrlich für ihren akademischen wie für ihren administrativen Bereich werden sollte, war damals nicht erkennbar. Dessen ungeachtet hat das Ineinandergreifen von Konzipierung des Hochschulrechenzentrums und seiner permanenten Anpassung an neue Möglichkeiten oder Anforderungen einerseits und meiner Lehr- und Forschungsaufgaben andererseits die Arbeit an einer Verwaltungsinformatik ungemein befruchtet. Den Senat allerdings interessierte seinerzeit nicht einmal die, ja externe, Finanzierung der Rechenanlage; ein Kollege von der juristischen Fakultät meinte süffisant, der Senat befasse sich ja auch nicht mit Kartoffelschälmaschinen für die Mensa. Berührungsangst vor meinem Lehrstuhlrechenzentrum zeigt sich geradezu, als wir um 1980 unsere Erfahrungen mit Rank Xerox-Schreibautomaten der Hochschulverwaltung und dem Forschungsinstitut anboten; man fürchtete um die Unabhängigkeit und schaffte zwei andere Systeme an (die sich dann als für wissenschaftliche Textverarbeitung wenig geeignet erwiesen, weil sie keine Fußnoten handhaben konnten). Von Anerkennung des neuen Lehr- und Forschungsfeldes Verwaltungsinformatik in der „scientific community“ für Staat und Verwaltung konnte somit zunächst einmal nicht die Rede sein. Typisch auch eine Reaktion auf meine Antrittsvorlesung zum Thema „Bürger und Computer: Was die EDV uns Privatleuten zu bieten hat“. Verglichen mit der Durchdringung des Lebens mit IKT heute mussten meine entwickelten Potenziale und Prognosen ja geradezu blass bleiben. Dennoch konnte sich ein Kollege die Bemerkung nicht verkneifen, „wie Erich von Däniken“ sei ich ihm vorgekommen. Unter der Flagge der DHV zu segeln, hat mir gleichwohl viele Türen geöffnet, für die empirische Erforschung der Verwaltungspraxis ebenso wie für den Transfer von Erkenntnissen mit Publikationen, Vorträgen und Beratungen. Die intensive Vernetzung dieser Hochschule mit Staat und Verwaltung bot hervorragende Möglichkeiten, die Verwaltungsinformatik vor den postgraduierten Studierenden in der Lehre ebenso wie durch regelmäßigen Kontakt mit dem öffentlichen Dienst in der für Speyer typischen Fortbildung bekannt zu machen. Digital Natives“, die das Internet vom Kindergarten her kennen, konnte es ja ebenso wenig geben wie „Medienkompetenz“, und natürlich brachten die Studierenden nicht ihre Laptops mit. Sehr viele waren aber bereits in den Achtzigern hoch motiviert, den Umgang mit Computerterminals und später mit PCs zu erlernen. Über Jahre hinweg hat meine „Einführung in die Benutzung von Datenverarbeitungsan-

Heinrich Reinermann

135

lagen“ Semester für Semester jeden zweiten oder dritten Hörer der DHV Speyer erreicht und mit diesem Erstkontakt ein intensiveres Interesse an der Verwaltungsinformatik hervorgerufen. Gerade für Juristen im höheren Verwaltungsdienst schien es wichtig, einen auch in der Fabel vom Fuchs und den Weintrauben zum Ausdruck kommenden Effekt zu vermeiden: Man lehnt innerlich ab, was man nicht beherrscht und sich deshalb auch nicht zutraut. Für die späteren Führungskräfte, die sich ja um IKT kümmern sollen, wollten wir diese Kausalkette durchbrechen. Daneben bot sich in den Seminaren eine willkommene Gelegenheit, meine Vorstellungen von Verwaltungsinformatik dem kritischen Blick unserer postgraduierten Studierenden auszusetzen. Die Fortbildungsveranstaltungen für die Beamten und Angestellten des höheren Dienstes andererseits boten ein Fenster zur Praxis. Das half, mit der außerordentlich schnellen Entwicklung in meinem Arbeitsfeld einigermaßen Schritt zu halten. Unter anderem wurde das einwöchige SpeBit (Speyerer Seminare für Büround Informationstechnik, stets mit einem Laborteil für das Kennenlernen und Einüben neuer Techniken, z.B. elektronischer Signaturen) mehr als 25 Mal abgehalten, darunter mehrere als exklusive Sonderveranstaltungen auf Anforderung von Städten und Bundesländern. Ein anderes Beispiel sind meine Führungsseminare für die Ausbilder und Prüfer der Vermessungsverwaltung, die 14 Mal zu Themen von Verwaltungsmodernisierung und Verwaltungsinformatik stattfanden. Ein Austausch zwischen dem Lehr- und Forschungsgebiet Verwaltungsinformatik und den traditionell an der DHV vertretenen Disziplinen kam nur zäh in Gang. Unverzichtbar war umso mehr die Zusammenarbeit mit Externen. Dazu gehörte die Verbreitung verwaltungsinformatischer Erkenntnisse durch Beratung. Ich nenne hier nur die intensive gemeinsame Arbeit mit dem legendären Vorsitzenden des Deutschen Beamtenbundes Alfred Krause an der Konzipierung und Gründung der dbb-Akademie in Thomasberg bei Bonn, dafür gedacht, ihre Fortbildungsprogramme gezielt auf den Umgang mit IKT auszurichten. Sie hat damit weite Teile des öffentlichen Dienstes in Deutschland angesprochen. Auch was den Austausch meines Lehrstuhls für Verwaltungsinformatik mit der Computerindustrie angeht, lassen sich hier nur wenige Ereignisse anführen. 1977 veranstaltete IBM eine ausgiebige „European Professors Tour“ in die USA. Sie führte zu für die IKT wichtigen Forschungs- und Anwendungszentren (u. a. wurde uns schon über das Arpanet, die Keimzelle des Internet, berichtet) und lieferte wichtige Anstöße für die eigene Arbeit an der Verwaltungsinformatik. Lutz J. Heinrich und Peter Mertens waren Mitglieder der Gruppe. 1983 überließ uns diese Firma einen ihrer ersten PCs. Intensive Beziehungen entwickelten sich in ähnlicher Weise zu Microsoft, woraus vor allem für den Ideenaustausch wichtige internationale Kontakte entstanden (Government Leaders-Konferenzen in Seattle und Rom oder eGov Thought Leaders Roundtable in Sophia Antipolis). Konturen von Verwaltungsinformatik als Wissenschaft Die Konzeption einer Verwaltungsinformatik als neuer, in Lehre und Forschung zu vertretender Disziplin breitete sich vor unserem geistigen Auge aus wie ein unbe-

136

Teil B: Selbstzeugnisse

rührtes Schneefeld. „Bei Null beginnen“, neue technische und technologische Potenziale so einsetzen, dass endlich „die Formen den Funktionen folgen“ – die Vorstellungen des „Bauhauses“ kamen meinen Motiven für die Verwaltungsinformatik recht nahe. Das Denkmodell einer durch traditionelle Grenzen kaum noch unterbrochenen wirksamen und wirtschaftlichen Zusammenarbeit aller an einer öffentlichen Aufgabe Beteiligten, von den Auftraggebern über die Behörden bis zu den Adressaten, winkte als Hintergrund, auf dem die Erfüllung öffentlicher Aufgaben, zunächst gedanklich, nach Kriterien optimalen Verwaltungshandelns völlig neu zu entwerfen war. Der Gesichtskreis hatte groß zu sein, denn da Verwalten wesentlich Informationsverarbeitung ist, konnte logischer Weise keine bestehende Verwaltung so gut sein, dass sie nicht durch eine Betrachtung aus diesem neuen Gesichtswinkel noch besser hätte werden können. Genau hier lag nach meinem Verständnis der Kern einer Verwaltungsinformatik: die beiden Stränge „digitale IKT mit neuen Potenzialen“ und ihr „Anwendungsfeld öffentlicher Sektor mit neuen Herausforderungen“ zusammenzuführen. Die Verwaltungsinformatik würde, beiden Strängen entsprechend, hauptsächlich aus zwei Wissenschaftsquellen schöpfen, der Informatik und den Verwaltungswissenschaften, wie sie an der DHV Speyer verstanden wurde (als alle Wissenschaften, die Staat und Verwaltung zum Gegenstand haben). Hier hätte Verwaltungsinformatik wissenschaftlich zu arbeiten, und zwar empirisch und gestaltend: Wirklichkeit immer besser verstehen helfen – das Feld empirisch-theoretischer Aussagen über das Sein, und: Wirklichkeit immer besser gestalten helfen – das Feld normativtheoretischer Aussagen über das Sollen. Im empirischen Sektor verdienten allein schon Beschreibung, Begriffsbildung und Ordnung der zahlreichen vorgefundenen und zu erwartenden Phänomene im neuen Anwendungsfeld höchste Beachtung, weil nur so deren Transparenz, Wahrnehmung und Diskussion durch Praxis und verwandte Wissenschaften zu erreichen ist. Außerdem galt es, Erklärungen für das Vorgefundene zu finden und den Folgen von Maßnahmen begleitend nachzuspüren. Der gestaltende Sektor hätte sich der Frage zuzuwenden, ob man sich mit dem Vorgefundenen zufrieden geben darf oder ob es neue technische Potenziale gibt, um verwaltungswissenschaftlich begründbare Verbesserungsmöglichkeiten zu verwirklichen. Hier zeichnete sich ein Phänomen ab, das der Speyerer Universitätslehrer Arnold Gehlen 1957 in seinem Buch „Die Seele im technischen Zeitalter“ als „Achsendrehung der Fragestellung“ bezeichnet hatte: Neuen technischen Möglichkeiten gegenüber bewegt man sich gern weiter auf bekannten Pfaden, die man mit neuen Techniken zwar unterstützt, deren Potenzial für grundlegend andere Ansätze man aber zunächst, eben bis zu jener „Achsendrehung“, nicht erkennt. Genau diese Pfadabhängigkeit ließ sich beim Einsatz der IKT im öffentlichen Sektor der 1970er und 80er Jahre deutlich beobachten. Die gestaltende Verwaltungsinformatik hätte dem entgegen zu wirken, war doch ihre „enabling technology“ geeignet, Katalysator für Verwaltungsmodernisierung zu sein; mit Musterbeispielen und Prototypen würde man dies zeigen und die Entscheider überzeugen können. Natürlich waren Systementwicklungs- und Implementierungsmethodiken nicht zu ver-

Heinrich Reinermann

137

gessen. Die gestaltende Verwaltungsinformatik hatte sich aber auch dem Vermeiden von Risiken oder Beeinträchtigungen funktionaler Verwaltungstraditionen durch (noch) nicht adäquate Informatikprodukte zuzuwenden. Deren verwaltungsgerechte Gestaltung war durch dezidierte Einflussnahme anzumahnen. Dabei hätten die empirische und die normative Ausrichtung von Verwaltungsinformatik möglichst ineinander zu greifen: Die Schnittstelle zwischen ontischer, auf Verwaltungserfahrung bezogene, und deontischer, auf Verwaltungspolitik bezogene Logik verdiente hohe Aufmerksamkeit, um empirisches Wissen wo immer möglich für die Gestaltung heranzuziehen. Um diesen Dreh- und Angelpunkt hätten sich die Konzepte, Methoden und Technologien einer Verwaltungsinformatik zu ranken. Überzeugt, dieses Feld „Staats- und Verwaltungshandeln auf digitalen Grundlagen“ sei einer wissenschaftlichen Begleitung durch Verwaltungsinformatik wert, wurden hinreichend viele Standorte für ihre unabhängige, objektive, eben wissenschaftliche Erforschung und Lehre an Universitäten, Fachhochschulen und im außeruniversitären Bereich erwartet. Insbesondere der höhere und der gehobene Dienst sollte mit Verwaltungsinformatik während der Ausbildung in Studium und Referendarzeit oder später in der Fortbildung in Berührung kommen, und zwar sowohl der nichttechnische, etwa Juristen und Ökonomen, wie der technische, etwa der vermessungstechnische Dienst. Denn Informationssysteme müssen aufgrund der skizzierten Zusammenhänge in die Verwaltungsentwicklung eingebunden werden; und der öffentliche Dienst sollte über eine Verwaltungsinformatikqualifikation auch verfügen, um informationstechnische Systeme selbst und unabhängig beurteilen zu können. Daneben erschien ein Anwendungsfach Verwaltungsinformatik in der Informatikerausbildung sinnvoll. Eine Verwaltungsinformatik dieses Zuschnitts aktiv zu vertreten, war allerdings angesichts der Technikaversion vieler Deutscher in den 1980er Jahren, und ja nicht nur damals, nicht unumstritten – und gerade deshalb wichtig. Wie titelte die F.A.Z so treffend: Wenn in Deutschland von Computern die Rede ist, wird es grämlich! Die zu erwartenden Wirkungen der IKT auf Arbeitsplätze und Beschäftigung, auf die Persönlichkeitsrechte oder auf die Bürger/Verwaltungs-Beziehungen waren höchst umstritten – auch innerhalb des neuen Verwaltungsinformatiklagers. Hier gegenzuhalten und die Gestaltbarkeit der IKT wie ihrer Wirkungen herauszustellen, den Computereinsatz also einer gezielten Steuerung durch Staats- und Verwaltungspolitik zu unterwerfen, statt den Entwicklungen hinterher zu laufen, machte einen wesentlichen Teil der Bemühungen um die Verwaltungsinformatik an der DHV Speyer aus. Erreichtes und Erreichbares War das Werben der Verwaltungsinformatik um die Nutzung der IKT für Verwaltungsmodernisierung von Erfolg gekrönt? Es ist zunächst klar festzustellen, dass das Verwaltungshandeln Veränderungen wie durch keinen anderen Einflussfaktor erfahren hat. Strukturen und Abläufe sind auf Grundlage der IKT massiv angepasst worden, wie jeder Besuch einer Behörde vor Augen führt. Seit der Gebietsreform

138

Teil B: Selbstzeugnisse

in den Siebzigern hat kein anderer Ansatz, aus dem organisatorischen, personellen oder finanziellen Bereich, so prägende Spuren in der Verwaltungspraxis hinterlassen wie die IKT. Dass das Objekt der Verwaltungsinformatik in letzter Zeit weltweit als Electronic Government (eGovernment) gehandelt wird und eine wahre Flut von Publikationen, Gremien, Konferenzen und Anwendungen ausgelöst hat, unterstreicht dies und ist zu begrüßen, weil unser Thema damit auf einen breit diskutierbaren Begriff gebracht wurde. Das Aufgreifen der IKT durch Politik und Verwaltungsführung war doch das erklärte Ziel der Verwaltungsinformatik, und die unter eGovernment eingetretene Diskussion sollte sie sich als Erfolg anrechnen lassen. Gleichwohl ist paradox, dass die Verwaltungsinformatik lange Jahre zur Nutzung der neuen informationstechnischen Potenziale ermuntern musste und als Rufer in der Wüste der Praxis voraus war, während sie heute mit der Praxis kaum Schritt halten kann. Die Henne hat Entenküken ausgebrütet und sieht diese mit Stolz, aber auch mit Wehmut davonschwimmen; nachkommen kann sie nicht. Dies wirft die Frage auf, ob man aus der weiten Verbreitung elektronischer Datenverarbeitung auf ihre wissenschaftliche Basierung schließen darf. Oft hinkt aber die wissenschaftliche Aufarbeitung der Praxis hinterher. Sie ist aber selbstverständlich nötig, denn die schlichte Tatsache, dass etwas geschieht – in der Natur, in den Unternehmungen, im menschlichen Zusammenleben  , schließt ja nicht aus, sondern ist Ausgangspunkt dafür, dieses Geschehen der Forschung – durch Natur-, Wirtschafts- und Sozialwissenschaften – zu unterwerfen. Das inzwischen geradezu ausufernde eGovernment deutet zwar an, dass der Gehlensche „Zeitpunkt der Achsendrehung der Fragestellung“ hinter uns liegt, die Verankerung in einer leistungsfähigen Verwaltungsinformatik steht gleichwohl noch aus. Die Verwaltungsinformatik hat nämlich die Erfahrung machen müssen und  nicht immer erfolgreich  auch deutlich zu machen versucht, dass gewichtige Besonderheiten öffentlichen Handelns Fragen aufwerfen, für die sich einfache Antworten nicht anbieten und die den Istzustand des Computereinsatzes in Staat und Verwaltung mit begründen. Mit den rechtlichen und politischen Bedingungen öffentlichen Handelns seien hier zwei davon ausführlicher angesprochen. Insbesondere bei den normativ-gestalterischen Ansätzen der Verwaltungsinformatik wird schnell spürbar, dass die denkbaren elektronischen Leistungsnetze, welche organisatorische und arbeitstechnische Grenzen grundsätzlich bedeutungslos machen können, auf eine anders geartete Verwaltungswirklichkeit stoßen. Systembedingt besteht diese aus zahlreichen föderalen und Selbstverwaltungskörperschaften, jede aus ihrem „Sehschlitz“ gestaltet. Hier wird deutlich, dass unter den Methoden der Verwaltungsinformatik die juristische von eminenter Bedeutung ist. Sicher unterliegen auch Unternehmungen Recht und Gesetz; aber diese erweisen sich bei Vorhaben, Verwaltungsstrukturen zu verändern, doch von größerer Bedeutung. Welcher Computereinsatz ist unter welchen Bedingungen rechtlich zulässig, wo müsste geltendes Recht erst einmal geändert werden, wo sind Strukturen so abgesichert, dass tiefer greifende Veränderungsmöglichkeiten praktisch nicht bestehen (man denke nur an den Länderfinanzausgleich und zwei Föderalismuskommis-

Heinrich Reinermann

139

sionen, die dessen Rechtsgrundlagen anzupassen versuchten), und wo sind Innovationen aufgrund verfassungsfester Minima ausgeschlossen? Diese Fragen reichen tief in den Methodenkomplex der Verwaltungsinformatik hinein. Im Projekt „Rathaus Philippsburg“ hielt uns die Datenschutzbehörde schon bald eine Liste entgegen, wo nach ihrer Auffassung unsere Vorschläge gegen geltendes Recht verstießen. Heute kann der Einheitliche Ansprechpartner (EAP) angeführt werden, den eine Dienstleistungsrichtlinie der EU von 2006 fordert, die aber im föderalen Deutschland zu einem bunten Bild führen wird (teils Landesbehörde, teils Kommune, teils Wirtschaftskammer, teils Anstalt des öffentlichen Rechts). Generell muss in dieser Besonderheit öffentlicher Verwaltung eine der Ursachen dafür erkannt werden, dass wir seit Jahrzehnten von Kompatibilität der EDV-Verfahren sprechen, die Ergebnisse aber nicht befriedigen und interinstitutionelle Leistungsnetze nur in Ansätzen verwirklicht sind. Ein anderer spezifischer Einflussfaktor, der in eine Verwaltungsinformatik zu integrieren war, ist politische Rationalität. Ihr wird – wieder systembedingt – letztlich alles öffentliche Handeln unterworfen. Die Parteienkonkurrenz der parlamentarischen Demokratie führt dazu, dass in der politischen Auseinandersetzung, weit mehr als mit IKT gewinnbare aussagekräftige Daten, politisch brisante Anlässe interessieren, die zur Pflege der jeweiligen Klientel in passender Diktion aufbereitet werden. Exakter Daten bedarf es dafür nur bedingt; sie können sogar stören. Soweit aber exakte Daten für die intendierten Adressaten nicht nützlich sind, wird aus ihnen auch keine Information; an der Motivation der maßgeblichen Akteure in Staat und Verwaltung, ein auf IKT gestütztes Wissensmanagement in initiieren und zu betreiben, fehlt es entsprechend. Eine der besten Beschreibungen dieses für die Verwaltungsinformatik außerordentlich wichtigen Phänomens stammt vom früheren Stuttgarter Oberbürgermeister Manfred Rommel, der die Auseinandersetzungen um ein Politikum der siebziger Jahre so charakterisierte: „Wir wissen zwar nicht, ob SO2 tatsächlich Waldsterben verursacht – aber wir haben es mehrheitlich so beschlossen“. Zu den System-Umwelt-Beziehungen, welche die Verwaltungsinformatik prägen, gehört also die Dominanz der politischen Rationalität. Dies wird oft übersehen. Was wie Opportunismus erscheinen will, ist intendiert und verfassungsrechtlich abgesichert: Über Wettbewerb der politischen Ideen und Parteien soll dem Gemeinwohl möglichst nahe gekommen werden. Und da außerdem die Behörden – ebenfalls systembedingt – im Gegensatz zur Unternehmenswelt einem Wettbewerb grundsätzlich gerade nicht ausgesetzt sind, fehlt es schmerzlich ebenso an Motivation wie an Druck, neue informationstechnische Möglichkeiten für sich zu nutzen und in langfristigen Konzepten zu denken. Wer solche aus Sicht der Verwaltungsinformatik schwierigen Besonderheiten öffentlichen Handelns bedauert, sollte sich bewusst machen, dass sie Folgen von Grundsätzen wie „Rechtsstaat statt Willkür“ und „Parteienkonkurrenz statt Diktatur“ sind. Institutionalisierung der Verwaltungsinformatik Es dürfte mit den genannten Hürden zusammenhängen, dass die Disziplinbildung der Verwaltungsinformatik bis heute nicht so vorangekommen ist, wie man in der Entstehungsphase erwarten durfte. Dabei hatte sie früh begonnen: Die ersten Akti-

140

Teil B: Selbstzeugnisse

vitäten gehen auf den Herbst 1975 zurück. Jochen Schneider vom Institut für Rechtsphilosophie und Rechtsinformatik der Universität München hatte nach vielen Vorgesprächen zu einem „Symposium Verwaltungsinformatik“ eingeladen. Es fand im Februar 1976, finanziert von der Stiftung Volkswagenwerk, in der Forschungsstelle für Juristische Informatik und Automation der Universität Bonn statt. Damit war der „Arbeitskreis Verwaltungsinformatik“ (AK VI) gegründet.1 Ein eigenständiges Forum für den Gedankenaustausch schien uns erforderlich, um einer Isolierung des neuen Aufgabengebiets in den jeweiligen Hochschul- und Praxiseinrichtungen entgegenzuwirken. Die ersten Treffen fanden im Februar 1977 in München sowie im September 1977 in Berlin statt; sie dienten der Selbstfindung und dem Abstecken des neuen Faches. Fassbares Ergebnis war das „Verwaltungsinformatik Textbuch“, hrsg. im Auftrag der Arbeitsgemeinschaft Verwaltungsinformatik von Hansjürgen Garstka, Jochen Schneider und Karl Heinz Weigand, erschienen 1980 im S. Toeche Mittler Verlag, Darmstadt. Die Aktivitäten dieses zunächst unabhängig agierenden AK VI wurden fortgesetzt in der 1969 gegründeten Gesellschaft für Informatik e.V. (GI). Dort hatte es von Anfang an einen Fachausschuss (FA) „Anwendungen“ gegeben. 1973 wurde er in drei konkrete Bereiche unterteilt. Einer war FA 12 „Betriebswirtschaftliche Anwendungen der Datenverarbeitung“, 1974 zu „Anwendungen der Datenverarbeitung in Betriebswirtschaft, öffentlicher Verwaltung und Recht“ erweitert. Mit Beschluss des GI-Präsidiums vom 22. Juni 1978 erfolgte jedoch dessen Aufteilung in „FA 12 Betriebliche Anwendungen der Informatik“ und „FA 13 Informatik in Recht und Verwaltung“. Letzterer wurde unter der Leitung von Herbert Fiedler im September 1978 in der Beethovenhalle Bonn konstituiert (als Sprecher sollten Heino Kaack, Heinrich Reinermann, Hinrich Bonin und heute Maria Wimmer folgen). Ein Merkmal dieses FA war und blieb, dass – dem Objektbereich der Verwaltungsinformatik gemäß  Recht und Verwaltung unter einem Dach zusammengeführt wurden. Im März 1979 wurde die erste gemeinsame Tagung von FA 13 und DHV Speyer beschlossen. Der Bedarf an Weiterbildung des öffentlichen Dienstes in Sachen Verwaltungsinformatik überraschte selbst uns: Die insgesamt sechs gemeinsamen Tagungen brachten regelmäßig mehr Teilnehmer zusammen als die Jahrestagungen der GI. Die bisher letzte fand mit über 600 Teilnehmern 2000 in Speyer statt. Weitere gemeinsame Tagungen wurden mit der Universität Linz (z.B. mit Arno Schulz) und den österreichischen Informatikgesellschaften sowie als Fachta1

Seine Mitglieder mit Stand Oktober 1977: Thomas Barthel (Forschungsstelle für juristische Informatik, Bonn), Malte von Berg (Datum e.V.), Hans Brinckmann (Gesamthochschule Kassel), Ulrich Dammann (Hessischer Datenschutzbeauftragter), Carl-Eugen Eberle (Universität Konstanz), Hansjürgen Garstka (Freie Universität Berlin), Hansjörg Geiger (Bayerisches Justizministerium), Klaus Grimmer (Gesamthochschule Kassel), Hans-Dieter Jarass (Freie Universität Berlin), Klaus Lenk (Universität Oldenburg), Bernd Lutterbeck (Universität Hamburg), Heinrich Reinermann (DHV Speyer), Bernhard Schlink (Universität Freiburg), Jochen Schneider (Universität München), Karl-Heinz Weigand (Universität München), Henner Wolter (Universität Regensburg). Zeitweilig gehörten später weitere Personen dazu wie Hans Peter Bull, Albert Podlech oder Wilhelm Steinmüller.

Heinrich Reinermann

141

gung Verwaltungsinformatik (FTVI) mit der Universität Koblenz (unter Heino Kaack, später Andreas Engel und Maria Wimmer) durchgeführt. Die Tagungen wurden teils im Springer-Verlag Heidelberg, teils in unserer „Schriftenreihe Verwaltungsinformatik“ bei Decker Heidelberg dokumentiert. Später ist die Buchreihe E-Government im LIT-Verlag hinzugekommen. Eine eigene Zeitschrift ist nicht entstanden; als Organ dienten „ÖVD/Online“ und, nach deren Einstellung, „Verwaltung & Management“. 1982 strukturierte sich die GI um; aus FA 13 wurde Fachbereich 6 „Informatik in Recht und öffentlicher Verwaltung“ (FB 6). Im September 1983 kam er zu seiner ersten Sitzung in Linz zusammen. Überlegungen im Präsidium der GI, die FA 12 und 13 wie früher zusammenzulegen, waren durch FA 13 heftig abgelehnt worden; alternativ wurde sogar ein Anschluss an die Gesellschaft für Recht und Verwaltungsinformatik e.V. in Erwägung gezogen (heute DGRI). Die Zusammenarbeit von FB 6 und Wissenschaftlicher Kommission Öffentliche BWL im Verband der Hochschullehrer für Betriebswirtschaft e.V. ist bisher blass geblieben. Von den internationalen Beziehungen des FB 6 kann nur eine Auswahl erwähnt werden, so die 1988 eingerichtete Working Group 8.5 „Information Systems in Public Administration“ des Technical Committee 8 (Information Systems) der 1959 gegründeten International Federation for Information Processing (IFIP) oder das Internationale Institut für Verwaltungswissenschaften, Brüssel, insbesondere dessen International Association of Schools and Institutes of Administration (IASIA). Befruchtet hat die Speyerer Verwaltungsinformatik zudem die jahrzehntelange Zusammenarbeit mit Kenneth L. Kraemers Center for Research on Information Technology and Organizations der University of California Irvine. In der GI gab es immer wieder Auseinandersetzungen über die Beziehungen zwischen Kerninformatik und anwendungsorientierten oder, durchaus despektierlich gemeint, „Bindestrichinformatiken“ wie Wirtschafts-, Ingenieur-, Medizin-, Rechts- oder eben Verwaltungsinformatik. Für mich ist Verwaltungsinformatik viel mehr eine „Speerspitze“, weil auf ihrem Einsatzfeld so viele Voraussetzungen zu schaffen sind, bevor überhaupt an einen Computereinsatz zu denken ist. Die Verwaltungsinformatik repräsentiert mit ihrem Objektbereich Staat und Verwaltung sogar in besonderer Weise, was Fritz Krückeberg als GI-Präsident 1989 in seinem Rückblick „20 Jahre GI“ zur Verantwortung der Informatiker treffend so formulierte: Wir dürfen „nicht fragen ´Was kommt auf uns zu?´, sondern wir müssen fragen: ´Was wollen wir?´“. Mit zunehmender Ausbreitung der IKT wuchs im Übrigen in der GI die Überzeugung, dass die vielfältigen Wechselwirkungen zwischen der Informatik und ihren Anwendungen verstärkt in informatischen Lehrveranstaltungen zu berücksichtigen seien; so die „Empfehlungen der GI zur Stärkung der Anwendungsorientierung in Diplom-Studiengängen der Informatik an Universitäten“ von 1999, wo unter den informatischen Anwendungsfeldern auch die Verwaltungswissenschaften aufgeführt sind. In AK VI und FB 6 hatten wir die Verwaltungsinformatik schon früh als Integrationswissenschaft verstanden, die Kenntnisse aus Verwaltungswissenschaft und Informatik zusammenbringen sollte, und dies, wie zuvor begründet, nicht nur in engem Schulterschluss mit der für öf-

142

Teil B: Selbstzeugnisse

fentliches Handeln so wichtigen Rechtswissenschaft; zu integrieren galt es darüber hinaus Kenntnisse aus der Politikwissenschaft sowie die vor allem für Änderungsmanagement wichtigen Kenntnisse aus den Sozialwissenschaften. Nur mit einer Kombination von Kenntnissen aus diesen Basisdisziplinen lassen sich durch IKT möglich werdende Strukturen und Abläufe öffentlichen Handelns erdenken und umsetzen. Es lässt sich allerdings nicht übersehen, dass FB 6, der in der GI inzwischen als Fachbereich Informatik in Recht und öffentlicher Verwaltung (FB RVI) firmiert, bis heute ein eher loses Netz interessierter Personen und Stellen geblieben ist. Zwar hat er zahlreiche Tagungen, Sitzungen, Publikationen, Memoranden aufzuweisen – aber für tiefer gehende Kooperation gilt weitgehend Fehlanzeige. Auch ist die Zahl der Mitglieder enttäuschend geblieben, insbesondere was die Beteiligung der Praxis angeht. In den Leitungsgremien des FB RVI finden sich rund 30 Personen. Die Zahl der Lehrstühle bleibt, selbst wenn man eine Handvoll stark an öffentlicher Verwaltung interessierter Wirtschaftsinformatiker hinzunimmt, unter 20, die der Professuren an Fachhochschulen liegt nicht höher. Besonders schmerzlich ist zu vermelden, dass in den letzten Jahren etablierte Verwaltungsinformatiklehrstühle nach Ausscheiden ihrer Inhaber umgewidmet wurden (so in Kassel, Oldenburg, Speyer). Offensichtlich ist es nicht gelungen, die Universitätsleitungen und Berufungskommissionen von der Bedeutung einer Verwaltungsinformatik zu überzeugen. Curricular gesehen gibt es heute sowohl einige spezifische Bachelor-Programme als auch Vertiefungsrichtungen in Verwaltungsinformatik (auch unter anderen Bezeichnungen wie eGovernment) an Fachhochschulen bzw. in Ausbildungsgängen für den gehobenen Dienst. Innerhalb einiger universitärer Master- bzw. Diplomstudiengänge und Aufbau- bzw. Promotionsstudiengänge zu Public Management, Verwaltungswissenschaft etc. finden sich ebenfalls Vertiefungsrichtungen oder jedenfalls Kurse in Verwaltungsinformatik. Die Beispiele bleiben überschaubar. Auch fehlen noch abgestimmte Rahmenempfehlungen für das Studium der Verwaltungsinformatik an Universitäten und Fachhochschulen. Viel stärker als in der Lehre ist FB RVI in der Forschung hervorgetreten. Er hat sich in Sachen eGovernment vernehmlich zu Wort gemeldet. Im Jahre 2000 war er maßgeblich an der Erarbeitung des Memorandums „Electronic Government als Schlüssel zur Modernisierung von Staat und Verwaltung“ beteiligt (veröffentlicht gemeinsam vom Fachausschuss Verwaltungsinformatik der GI und dem Fachbereich 1 der Informationstechnischen Gesellschaft im VDE, September 2000; Redaktion Klaus Lenk und Dieter Klumpp). 2005 wurde ein „E-GovernmentForschungsplan, Handlungsfelder für eine neue Strategie in Deutschland“ erarbeitet (herausgegeben von der GI, FB RVI, Fachausschuss Verwaltungsinformatik, Bonn 2005; Autoren: Jörn von Lucke, Reinhard Riedl, Tino Schuppan, Maria Wimmer und Martin Wind). 2008 folgte das „Memorandum zur EUDienstleistungsrichtlinie“. Diese Stellungnahmen der in der GI institutionalisierten Verwaltungsinformatik sind fundiert, auch vernehmlich; sie können aber nicht verdecken, dass Verbundprojekte – wie zuletzt mit dem Papier von 2005 angestrebt –

Heinrich Reinermann

143

bisher nicht zustande gekommen sind. Die GI und ihre Fachbereiche können natürlich auch nur spiegeln bzw. fördern, was an den Heimatinstitutionen ihrer Mitglieder geschieht. Blickt man über den Hochschulsektor hinaus, so kann man mittlerweile eine große Zahl an Institutionen ausmachen, die sich ebenfalls der Verwaltungsinformatik widmen. Sie alle zu erfassen, rechtfertigte schon für sich die beschreibende Verwaltungsinformatikforschung. Auch diese begrüßenswerten Initiativen können aber nicht verstellen, dass in Deutschland eine leistungsfähige, von Computerindustrie, Behörden und Beratungsunternehmen unabhängige Erforschung und Lehre mittels IKT sich bietender Optimierungspotenziale öffentlichen Handelns bisher nicht etabliert werden konnten. Ein entschlossener Ausbau der Verwaltungsinformatik mit Stützpunkten in Universitäten und Fachhochschulen hat nicht stattgefunden. Das entspricht weder ihrer Bedeutung für eine Verwaltungsmodernisierung, noch dem Bedarf der Praxis und der Hochschulen an Absolventen. Denn einmal können die eGovernment genannten Ansätze der Praxis oft nicht verhehlen, dass sie immer noch von „auf EDV umstellen“ statt von genuinem Verwaltungsinformatikdenken im Sinne der Integration von Informatik und Verwaltungswissenschaft geprägt sind, Strukturen und Abläufe also auf dem Hintergrund der möglich gewordenen „grenzenlosen Welt“ nicht radikal genug entworfen werden. Die Informatik liefert, was die Praxis bestellt, und soweit diese nicht innovativ genug zu denken gelernt hat, verharren die „Lösungen“ im Konventionellen. Zum andern bleibt die wissenschaftlich fundierte Verwaltungsinformatik-Lehre noch hinter der Forschung zurück, weshalb weder informatiknahe Stellen mit ausgebildeten Verwaltungsinformatikern besetzt noch die Fach- und Führungskräfte instruiert werden können. Damit fehlt es auch an Spitzenpersonal in Staat und Verwaltung, das schon während seiner Ausbildung durch Denkmuster der Verwaltungsinformatik geprägt wurde. Genau das wiederum liefert Gründe dafür, dass es an Brutstätten für Verwaltungsinnovation durch entschlossenes Nutzen der technischen Möglichkeiten mangelt. Der Wirtschaftsinformatik andererseits ist die Herausbildung einer Wissenschaftsdisziplin gelungen. Der Studienführer Wirtschaftsinformatik von 2009 hat allein für Deutschland 99 spezifische Studiengänge in Wirtschaftsinformatik erhoben, daneben 155 Studiengänge mit Wirtschaftsinformatik als Wahl- oder Vertiefungsfach. Sie werden von nicht weniger als 175 Professuren betreut. Die Fachhochschulen kommen hinzu. Die Wirtschaftsinformatik sieht sich auf dem Wege zu einer eigenständigen akademischen Disziplin, die sich der Ressource Information widmet wie sich die Wirtschaftswissenschaften der Ressource Kapital und die Sozialwissenschaften der Ressource Mensch widmen (Peter Mertens, in: Studienführer Wirtschaftsinformatik 2009/2010, S. 3 f.). Dass die Verwaltungsinformatik auf dem akademischen Feld unterrepräsentiert und ihre Disziplinbildung bislang zäh verlaufen ist, liegt mit daran, dass bei uns, durchaus in kontinental-europäischer Tradition, auch eine Verwaltungswissenschaft nur schwach entwickelt ist. Die Ausbildung des höheren nichttechnischen Verwaltungsdienstes erfolgt im Rahmen der Rechtswissenschaften, die des geho-

144

Teil B: Selbstzeugnisse

benen Dienstes in, traditionell verwaltungseigenen, Fachhochschulen. Die technischen Dienste z.B. der Vermessungs- oder der Gesundheitsverwaltung rekrutieren sich aus entsprechenden Disziplinen wie Geodäsie oder Medizin. Damit bleiben die Möglichkeiten der Verwaltungsinformatik, von einer etablierten Mutterdisziplin zu profitieren, verglichen mit Wirtschaftsinformatik und Betriebswirtschaftslehre, gering. Im Ergebnis verfügt die akademische Verwaltungsinformatik nicht über hinreichend Masse, um Unterstützungswünschen aus der Praxis nachzukommen zu können, so dass beispielsweise das Feld der eGovernment-Projekte ganz überwiegend von anderen, etwa aus dem Hersteller- und Beratungsbereich, bestellt wird. Der Weg in die Zukunft Die Verwaltungsinformatik trägt im Vergleich mit der Wirtschaftsinformatik einige nicht ins Auge fallende Hypotheken, die ihre Eigenständigkeit und ihre von Anfang an gepflegten Beziehungen zur Rechtsinformatik ebenso begründen können wie ihre zögerliche Institutionalisierung. Deshalb verdienen  über 30 Jahre nach Aufgabe der ursprünglichen Zusammenarbeit im FA 12/13 der GI  in letzter Zeit zu beobachtende Annäherungen von Verwaltungsinformatik und Wirtschaftsinformatik Interesse. Anzeichen lassen sich erkennen in der Schaffung entsprechender Lehrstühle (z.B. der mit Jörn von Lucke aus der Speyerer Schule besetzte Lehrstuhl für Verwaltungs- und Wirtschaftsinformatik der Zeppelin University Friedrichshafen); in der Nennung der öffentlichen Verwaltung bei den wirtschaftszweigorientierten Informationssystemen der Rahmenempfehlung für die Universitätsausbildung in Wirtschaftsinformatik; in eGovernment-Aktivitäten von Wirtschaftsinformatikern wie Jörg Becker, Norbert Gronau, Helmut Krcmar, Markus Nüttgens oder Daniel Veit; im 2007 eingerichteten Arbeitskreis E-Government und E-Democracy (WI-EGOV) des GI-Fachbereichs Wirtschaftsinformatik. Im Studienführer Wirtschaftsinformatik 2009/2010 definiert Peter Mertens den Gegenstand der Wirtschaftsinformatik weit als „Informations- und Kommunikationssysteme in Wirtschaft und öffentlicher Verwaltung“. Es wäre wünschenswert, Annäherungen von Wirtschaftsinformatik und Verwaltungsinformatik, unbeschadet der Strukturen, zu forcieren. Nachdem in dreißig Jahren die eigentlich zu erwartende Etablierung einer Verwaltungsinformatik – immerhin geht ja rund die Hälfte des Bruttosozialprodukts durch die öffentlichen Hände  nur teilweise gelang, ist ein solcher Versuch sinnvoll. Die Verwaltungsinformatik profitierte von der Stärke der Wirtschaftsinformatik (Kooperation bei Forschungs- und Entwicklungsprojekten, Einbringen der größeren Wirtschaftsinformatik-Kompetenz für Informatikprodukte und -methoden; Einwerben von Drittmitteln; Zusammenarbeit bei Studiengängen, Veranstaltungen, Publikationen etc.); die Wirtschaftsinformatik gewönne Fachkompetenz im Anwendungsfeld Staat und Verwaltung hinzu. Ein Anknüpfen an die ursprüngliche Zusammengehörigkeit in der GI könnte der Verwaltungsinformatik den überfälligen Schub verleihen. Nachdem die eGovernmentpraxis der Theorie vorausgeeilt ist sowie Staatsverschuldung und Bürgererwartungen Verwaltungsreformen dringend anmahnen, ist zu deren Abstützung eine besser institutionalisierte Verwaltungsinformatik er-

Heinrich Reinermann

145

forderlich und müssen Anstrengungen zu ihrem Ausbau an Universitäten und Fachhochschulen unternommen werden. Allerdings ist eine intensivierte Zusammenarbeit nur unter einer Voraussetzung zu begrüßen: Die Besonderheiten einer Verwaltungsinformatik dürfen nicht untergehen, ihre Verflechtungen mit Rechtsinformatik, Politik- und Sozialwissenschaften nicht austrocknen. Es reicht zwar nicht hin, wenn die Verwaltungsinformatik auf ihre Besonderheiten pocht, aber Staat und Verwaltung können auch nicht ein Feld sein, welches die Wirtschaftsinformatik wie andere mit bearbeitet. Jedoch scheint dies vermeidbar, ist doch die Wirtschaftsinformatik ihrerseits keineswegs eine Einheit, sondern hat – von Produktions- und Handelsunternehmen über Banken und Versicherungen bis zum Handwerk – mit ganz unterschiedlichen Anwenderkulturen zu tun; öffentliche Verwaltung wäre eine weitere. In der Lehre müssten sich dann allerdings auch Verwaltungstätigkeiten (wie Einwohner- oder Vermessungswesen) neben Unternehmenstätigkeiten (wie Auftragsabwicklung oder Bilanzierung) wiederfinden. Würde die Verwaltungsinformatik im Verein mit der Wirtschaftsinformatik in Deutschland stärker zur Geltung kommen, ihre fachliche Eigenständigkeit aber behalten können? Dies sicher zu stellen, bedürfte angesichts großer Unterschiede zwischen dem öffentlichen und dem Privatsektor im Image, aber auch in den Verdienstmöglichkeiten im Vergleich mit Industrieunternehmen, Banken und Versicherungen gezielter Anstrengungen. Die Aussicht auf eine größere Schlagkraft der Verwaltungsinformatik lohnen diese. Heinrich Reinermann Speyer, September bis November 2009 [email protected] http://www.dhv-speyer.de/rei Personenprofil Heinrich Reinermann, Jg. 1937, absolvierte nach dem Abitur eine Lehre zum Industriekaufmann und studierte danach Betriebswirtschaftslehre an den Universitäten Hamburg, Münster, Stanford und Mannheim. 1964 wurde er in Münster promoviert; in Mannheim erwarb er 1973 die Venia Legendi für Betriebswirtschaftslehre. Im selben Jahr wurde er an die Deutsche Hochschule für Verwaltungswissenschaften Speyer berufen, wo er bis zu seiner Emeritierung 2003 den Lehrstuhl für Verwaltungswissenschaft und Verwaltungsinformatik innehatte. Weitere Rufe an die Universitäten Konstanz und Linz sowie an die Universitäten der Bundeswehr in Hamburg und München lehnte er ab. In Speyer lehrte er zunächst EDV und Quantitative Methoden, die er auf Fragestellungen der öffentlichen Verwaltung bezog und zum Fach Verwaltungsinformatik ausbaute. Seine Forschungs-, Lehr- und Beratungsschwerpunkte waren Public Management und Electronic Government. Ein umfangreiches fachliterarisches Werk ist daraus hervorgegangen.

146

Teil B: Selbstzeugnisse

ROITHMAYR: Von der Hard Systems zur Soft Systems Methodology. Die Wirtschaftsinformatik als eine (noch) wachsende Disziplin, ist im Verhältnis zu ihrer Bedeutung für Gesellschaft und Wirtschaft, ganz im Gegensatz zur Informatik bzw. zur Betriebswirtschaftslehre, ein unterschätztes Wissenschaftsgebiet. Die Wirtschaftsinformatik als Mensch-Aufgabe-Techniksystem (im Sinne von Lutz J. Heinrich) zu sehen, trifft noch immer den Kern der Disziplin. Informationssysteme und Informationssysteminfrastrukturen bilden das Erkenntnis-, Forschungs- und Gestaltungsobjekt. Die Wirtschaftsinformatik steht in Zukunft noch mehr als in den 1980er Jahren vor wesentlichen Herausforderungen, sich gegenüber den Nachbardisziplinen zu behaupten. Reflektiert man die Phasen der Entwicklung der Wirtschaftsinformatik, so haben in den 1980er Jahren die intensivsten wissenschaftlichen Bemühungen zur eigenständigen Positionierung der Disziplin stattgefunden. Eine der wenigen Zeitschriften, die dem Wissenschaftsgebiet der Wirtschaftsinformatik damals zuzuordnen waren, war die „Angewandte Informatik“. Der wissenschaftliche Diskurs fand vornehmlich in Fachzeitschriften von Nachbardisziplinen wie z. B. in der Zeitschrift für Betriebswirtschaft (ZfB) und der Zeitschrift für betriebswirtschaftliche Forschung (ZfbF) statt. Dieser Diskurs wurde primär von der 1. Generation der Wirtschaftsinformatiker (Mertens, Heinrich, Hansen, Preßmar, Scheer et al.) geführt. Die nächste Generation der Wirtschaftsinformatiker (Kurbel, Krcmar, Becker et al.) entfernte sich etwas vom wissenschaftstheoretischen Diskurs hin zu einer stärkeren Orientierung an Spezialthemen, die sie als Gegenstand der Disziplin betrachteten. Verstärkt werden Kernthemen der Informatik (Datenbanken, Expertensysteme, Modellierung, Softwareentwicklung) in die Wirtschaftsinformatik eingebracht. Es kommt zu einer zunehmenden Infiltrierung durch die Informatik, weniger durch die Betriebswirtschaftslehre. Sozialwissenschaftliche Aspekte werden gering gewichtet. Hard Systems Methodology (HSM) gewinnt an Bedeutung, Soft Systems Methodology (SSM) hat eher geringes Gewicht. Wenn man den Gegenstand der Wirtschaftsinformatik als Mensch-Aufgabe-Techniksysteme (MAT) betrachtet, so hat sich die Disziplin bislang primär mit den Komponenten Technik und Aufgabe, den Verbindungen zwischen ihnen (z. B. im Sinne von Modellen), am wenigsten jedoch mit der Komponente Mensch als Gestalter, Betreiber und Betroffener von MAT-Systemen auseinandergesetzt. Das Verflachen der wissenschaftlichen Diskussion in den 1990er Jahren wird u. a. reflektiert in einer starken Spezialisierung von Studiengängen. Es tauchen vermehrt Studiengänge wie E- Business, Management von IT- Infrastrukturen usw. auf. Nicht zuletzt wird diese Entwicklung durch Studiengänge an Fachhochschulen gefördert. Für die Studierenden ist die Frage, ob es sich bei den Studiengängen um wirtschaftswissenschaftliche, technische oder sonstige Zuordnungen handelt, kaum relevant. Für sie steht die spätere Berufsfähigkeit im Vordergrund. Dies lässt sich empirisch befunden, wenn man beispielsweise die Diskussion von Studierenden bzw. potenziellen Studierenden auf einschlägigen Internetplattformen verfolgt, wo es z. B. heißt (http://www.uni-protokolle.de/foren/viewt/143459,0.html); 2.März

Friedrich Roithmayr

147

2010: „Hi, ich interessiere mich für das Studium der Winfo. Jedoch frag ich mich, wie zukunftsträchtig das ist. Es ist ja so, das [sic] z. B. BWL es schon seit über 100 Jahren gibt, es braucht jedes Jahr z. B. Jahresabschlüsse, Berechnungen, Entscheidungen usw..... Bei der Informatik gibt es noch techn. und theoretische und angewandte Inf. und man kann sich flexibel Weiterbilden. Aber Wirtschaftsinf? Ich denk mir halt, was ist wenn es die perfekte Software für Personalmanagement, Finanzen, und Rechnungswesen gibt? Was ist, wenn es fertig entwickelt ist? Zu dem kosten neue Informationssysteme und Beratungen auch viel Geld, und ich frage mich, ob das dann wirklich nötig ist für die Firmen, ob sie nicht auch ohne viel neue Software zurechtkommen. Klar kleinere Entwicklungen werden wohl immer nötig sein, Im ganzen [sic!] befürchte ich so ne Art Einbruch der New Economy wie um die 2000 Wende rum in der Winfo“. Da Beispiel zeigt, dass es nicht gelungen ist, potenziellen Studierenden klar zu machen, dass Wirtschaftsinformatik mehr als Programmieren, mehr als IT ist. Mit der Umstellung auf das Bachelor- und Mastersystem wird die Unübersichtlichkeit noch erhöht. Vor allem Kleinunternehmen konnte bislang nicht klar gemacht werden was Wirtschaftsinformatik ist und welchen Nutzen die Disziplin bzw. ihrer Absolventen den Unternehmen bringen können. Diese Situation hat in den letzten Jahren unter anderem dazu geführt, dass in der Wirtschaftsinformatik die Anzahl der Studierenden im Abnehmen bzw. Stagnieren begriffen ist oder war. Zur Diagnose dieser Situation müssen mehrere Ebenen betrachtet werden. Basierend darauf gilt es Gegenmaßnahmen einzuleiten, um der Studienrichtung nicht nur ein Überleben sicherzustellen, sondern sie wieder auf die Überholspur zu bringen. Mitbewerber Der Gesetzgeber hat formal Abgrenzungen zwischen Fachhochschulstudien und Universitätsstudien gemacht, die jedoch bislang faktisch kaum wirksam geworden sind. Dies führte dazu, dass an Fachhochschulen eine Vielzahl von konkurrierenden Studiengängen – jedoch mit guter Markenbezeichnung – entstanden ist. Ob das Produkt dann wirklich der Markenbezeichnung entspricht, ist zu hinterfragen. Solche Studiengänge sind in hohem Ausmaß „modenorientiert“. Der Trend interdisziplinäre Studiengänge (wie z. B. Webwissenschaften an der Johannes Kepler Universität in Linz) zu forcieren, führt dazu, dass die Wirtschaftsinformatik verstärkt zu einer Neuorientierung gedrängt wird. War die Wirtschaftsinformatik bislang primär von der Informatik, dem Operations Research und der Betriebswirtschaftslehre beeinflusst, gewinnen in Zukunft sozialwissenschaftliche und geisteswissenschaftliche Ansätze eine wachsende Bedeutung. Die Nachbardisziplinen der Wirtschaftsinformatik, zu denen vor allem Praktische Informatik, Betriebswirtschaftslehre, Mechatronik, Operations Research Physik, Rechtswissenschaften, usw. zählten, werden eine Erweiterung in Richtung Medizin, Sozialwissenschaften, Psychologie usw. erfahren. Publikationen im MISQ lassen darauf schließen. Das Verfolgen von Moden, insbesondere bei praktischen Anwendungen, ist noch immer ein Merkmal der Wirtschaftsinformatik. Grundsätzlich handelt es sich hier um die Diskussion zwischen Moden und Trends, die zur Frage der Nachhaltigkeit überleitet.

148

Teil B: Selbstzeugnisse

Nachhaltigkeit Vor diesem Hintergrund ist das Herausarbeiten nachhaltiger Entwicklungen gegenüber rasch wechselnden Moden (vgl. die Entwicklung bei den Expertensystemen in den 1980er Jahren) eine zentrale wissenschaftliche Aufgabe. Angesprochen sind hier vor allem die Bereiche Wissenschaft und Bildung, Anwendungsgebiete, Entwicklungsarbeit, Gesellschaft und IT-Management. Studien von Steininger, Riedl, Roithmayr Mertens, (Steininger, K., Riedl, R., Roithmayr, F., Mertens, P.: Moden und Trends in Wirtschaftsinformatik und Information Systems – Eine vergleichende Literaturanalyse. In WIRTSCHAFTSINFORMATIK 6/2009, S. 478495) zeigen, dass sich die Wirtschaftsinformatik in hohem Ausmaß mit Moden auseinandersetzt, die daraus gewonnen Erkenntnisse aber nicht ausreichend in die Entwicklung des Faches als Wissenschaft reflektiert werden. Während sich die Disziplin bislang vornehmlich mit Hard Systems Methodology auseinandergesetzt hat, erscheint es – bedingt durch die interdisziplinäre Entwicklung - zunehmend wichtig, sich auch mit Soft Systems Methodology in der Disziplin zu beschäftigen. Dies würde zu einer Methodenanreicherung im Information Engineering führen und der Praxis eine zunehmende Methodenvielfalt bieten. Verstärkt zu wünschen ist die Einbringung praktischer Erkenntnisse in das wissenschaftliche Framework. Zu fordern wäre, dass aus jedem Praxisprojekt mindestens eine anspruchsvolle wissenschaftliche Publikation entsteht. Eine Nachhaltigkeit des Faches kann jedoch nur über eine wissenschaftstheoretische Basis erfolgen. Die Qualität einer wissenschaftlichen Disziplin zeigt sich in hohem Ausmaß in den Forschungsmethoden. Ist die Wirtschaftsinformatik eine Kunstlehre – um mit Schmalenbach zu sprechen – oder mehr? Die unbefriedigende Form der Auseinandersetzung mit wissenschaftstheoretischen und insbesondere forschungsmethodischen Fragen in der wissenschaftlichen Gemeinschaft (z. B. mangelnde Kontinuität, keine ausreichende Reflexion der Praxisorientierung, Fehlen einer Zeitschrift die sich primär den forschungsmethodischen Fragen zuwendet) ist ein Hindernis auf dem Weg von einer Wirtschaftsinformatik als Kunstlehre zu einer Wirtschaftsinformatik als Wissenschaft. Heinrich stellt fest, dass es bisher keine Fortschrittsmessung am Objekt Forschungsmethodik der Wirtschaftsinformatik gegeben hat, ebenso wenig wie an anderen Objekten, wie Gegenstände des Erkenntnisobjekts und Theoriekerne der Wirtschaftsinformatik (Heinrich, Lutz J.: Forschungsmethodik einer Integrationsdisziplin: Ein Beitrag zur Geschichte der Wirtschaftsinformatik. In: N.T.M. Internationale Zeitschrift für Geschichte und Ethik der Naturwissenschaften, Technik und Medizin 13 (2005), S. 104-117). Dem ist voll zuzustimmen. Diese Diskussion leitet über zur Frage nach dem Lebenszyklus der Disziplin. Jeder Wissenschaftler, seinen eigenen wissenschaftlichen Weg. Die einen kommen von der Informatik, die anderen kommen vom Operations Research, Dritte von der Betriebswirtschaftslehre usw. Damit stellt sich sofort die Frage, in welcher Phase des Lebenszyklus einer wissenschaftlichen Disziplin sich die Wirtschaftsinformatik befindet. Die Zeit der „Prototypenbauer“ sollte überwunden sein, nicht so sicher bin ich mir mit dem Wiederaufkommen der „Bindestrichdiziplin“, bedingt durch die mangelnde Auseinandersetzung mit wissenschaftstheoreti-

Friedrich Roithmayr

149

schen Fragestellungen. Falls sich der Gegenstandsbereich verstärkt in die Sozialwissenschaften ausbreitet, wächst die Gefahr des Vorwurfs der Bindestrichwissenschaft wie oben dargelegt. Wissenschaftliche Positionierung Intensive Diskussionen, die die wissenschaftliche Entwicklung des Faches wesentlich beeinflussten, fanden – wie bereits oben erwähnt – insbesondere in den 1980er Jahren in Fachzeitschriften der Informatik, der Betriebswirtschaftslehre und dem Vorläufer der „WIRTSCHAFTSINFORMATIK“, nämlich der „Angewandten Informatik“, statt. Diese Publikationskultur wurde in der Folge nicht systematisch fortgesetzt. Heute finden sich derartige Diskussionen in Schwerpunktpublikationen, gegebenenfalls in Festschriften wie letztlich in jener zum 60 Geburtstag von G. Knolmayer. (Jung R., Myrach, T. (Hrsg.): Quo vadis Wirtschaftsinformatik? Festschrift für Gerhard F. Knolmayer zum 60. Geburtstag. Gabler Wiesbaden 2008). Was jedoch fehlt, ist eine systematische, kontinuierliche, wissenschaftstheoretische Betrachtung, die letztlich hin zur Entwicklung einer Theorie der Wirtschaftinformatik führen soll. Davon sind wir aber noch weit entfernt. Die Publikationen der „deutschsprachigen Wirtschaftsinformatik“ (DACH-Raum, also Deutschland, Österreich und die Schweiz) sind in hohem Ausmaß gestaltungsorientiert, während die Publikationen im internationalen Umfeld primär empirisch – im Sinne des Hypothesentests – gestaltet sind. Dies führt zu einem Spannungsfeld für die bei Jungwissenschaftlern zu entwickelnde Publikationskultur. Um im englischsprachigen Top-Journals Eingang zu finden, ist weitgehend eine Anpassung an deren Publikationskultur notwendig. Hier zeigt sich aber auch das Spannungsfeld zwischen Forschung und Lehre. Dem Trend folgend, dass Berufungen derzeit fast ausschließlich an der wissenschaftlichen Qualifikation gemessen werden (h-index, citation index), führt logischerweise dazu, dass Wissenschaftler der „Lehre“ meist nur die unbedingt notwendige Kapazität zuwenden. Für die Entwicklung eines Faches ist das aber nicht förderlich. Wenn wir von Wirtschaftsinformatik sprechen, reduzieren wir die Sicht auf den DACH-Raum. In den letzten Jahren wird die Information Systems Discipline des angloamerikanischen Sprachraums stärker in die Diskussion miteinbezogen. In der Europäischen Union haben wir nicht nur deutschsprachige Länder, somit können wir die Sicht der Wirtschaftsinformatik nicht nur auf den DACH-Raum beziehen. Erst eine Forschungsintegration mit Forschern in diesen nicht nur dem DACHRaum zugehörigen Ländern wird ein wesentlicher Beitrag zu einer breiten Basis der Wirtschaftinformatik „europäischer Prägung“ sein. Das Erscheinen der Zeitschrift WIRTSCHAFTISNFORMATIK zusätzlich in englischer Sprache ist ein Beitrag in die richtige Entwicklung. Genügend Stimmen existieren, die dafür plädieren, die Wirtschaftsinformatik an die Information Systems Discipline anzupassen, was aus mehreren Gründen problematisch ist. Wir haben eine erfolgreiche „europäische“ Betriebswirtschaftslehre, die über einen langen Zeitraum entwickelt wurde. Ähnlich – wenngleich auch mit einem kürzeren Entwicklungszeitraum – ergeht es der Wirtschaftsinformatik, die letztlich sehr eng mit der Betriebswirt-

150

Teil B: Selbstzeugnisse

schaftslehre verbunden ist. Beide Disziplinen verfolgen einen ähnlichen paradigmatischen Ansatz – durchaus erfolgreich. Während in der europäischen Wissenschaftskultur Forschung und Lehre in hohem Ausmaß integriert sind, ist dies in der Information Systems Discipline nicht der Fall. Damit fehlt die Einheit von Forschung und Lehre. Die empirische Forschung der Information Systems Discipline führt zu einer Vereinfachung – letztlich reduziert sie sich auf eine ausführliche Diagnosefunktion. Publikationen, die aktuell von jungen Wirtschaftsinformatikern im Grenzfeld (z. B. zur Psychologie oder Medizin) gemacht werden, verstärken die o. a. Überlegungen. Insbesondere, wenn diese Arbeiten in Top Journalen erscheinen. Wieweit es sich hier noch um Forschungsfelder der Wirtschaftsinformatik handelt, wäre einem wissenschaftlichen Diskurs auszusetzen, der dringend wieder systematisch begonnen werden muss. Den Studierenden wird es aber weitgehend egal sein, wer wissenschaftlicher Träger dieser Entwicklung ist, die Berufsfähigkeit steht im Vordergrund. Vor diesem Hintergrund ist das Herausarbeiten nachhaltiger wissenschaftlicher Entwicklungen (letztlich bis hin zur Theorie der Wirtschaftsinformatik) gegenüber rasch wechselnden Moden eine zentrale Aufgabe, an der ein zukunftsorientierter Wirtschaftsinformatiker nicht vorbeikommt. Angesprochen sind hier vor allem die Bereiche Wissenschaft und Bildung, Anwendungsgebiete, Entwicklungsarbeit, Gesellschaft und IT-Management. Ob bei einer Ausweitung des Wissenschaftsgebietes, wie oben dargestellt, der Begriff Wirtschaftsinformatik auch in Zukunft zutreffend ist, gilt es zu hinterfragen. Die Marke Wirtschaftsinformatik als Marke hat sich in den vergangenen 50 Jahren im Wissenschaftsbereich gut positionieren können. Aus dem Marketing wissen wir, wie schwierig es ist, eine Marke zu verändern. Bislang ist es noch immer nicht ausreichend gelungen, in der Praxis das verständlich darzustellen, was Wirtschaftsinformatik meint. Das Bologna-System ist nicht geeignet, zu mehr Transparenz beizutragen. Dieses System bietet aber auch die Chance, in Analogie zu den Studiengängen der Informatik und der Datentechnik in den 1970er Jahren. Damals gab es das Studium der Informatik, das mit dem akademischen Grad Diplomingenieur abschloss. Parallel dazu gab es das Studium der Datentechnik, das mit dem Titel „Datentechniker“ abschloss. Während beim Informatikstudium primär eine wissenschaftlich-theoretische Ausrichtung gegeben war, orientierte sich das Datentechnikstudium primär an der Praxis. Der Bedarf an Informatikern führte jedoch dazu, dass das Studium der Datentechnik kaum angenommen und schließlich eingestellt wurde. Eine ähnliche Situation besteht heute einerseits mit dem Master in Wirtschaftsinformatik, andererseits mit dem Bachelor in Wirtschaftsinformatik. Hier sind die Fachvertreter gefordert, einerseits inhaltliche Arbeit zu leisten und andererseits Marketingarbeit zu machen. In der inhaltlichen Arbeit geht es vor allem um die Abgrenzung zwischen der Berufsqualifizierung und der wissenschaftlichen Qualifizierung der Absolventen von Bachelor- und Masterstudien.

Friedrich Roithmayr

151

Schlussfolgerungen Grabenkämpfe unterschiedlicher Schulen, wie wir das aus anderen Disziplinen kennen, finden sich in der Wirtschaftsinformatik kaum. Die Diskussion unter Einbindung der Information Systems Discipline ist voll im Gange. Das Forschungsparadigma der Information Systems Discipline folgt ja dem Vorbild der behavioristischen Sozialforschung. Wenn sich die Wirtschaftsinformatik verstärkt den Sozialwissenschaften zuwendet, führt dies sicherlich zu einer verstärkten Diskussion mit der Information Systems Community, zusätzlich angefeuert durch den pragmatisch orientierten Forschungsansatz der Wirtschaftsinformatik. Woran es mangelt, ist die Einbindung von Forschern außerhalb des DACH-Raumes. Der Bologna-Prozess hat zu neuen Rahmenbedingungen geführt, die es in der Lehre zu reflektieren gilt. Welches Qualifikationsprofil hat das Bakkalaureat der Wirtschaftsinformatik, welches der Masterabschluss? Während der erste Abschluss eher praxisorientiert, ist der zweite Abschluss wissenschaftsorientiert. Zu reflektieren ist bei dieser Diskussion auch das Auftreten zusätzlicher Bildungseinrichtungen wie etwa der Fachhochschulen, der Berufsakademien, aber auch die Angebote im unüberschaubaren postgradualen Bereich sind zu beachten. Dies führt natürlich sofort zur Frage „wie viel Theorie verträgt die Praxis, wie viel Praxis braucht die Theorie?“ Die zunehmende Finanzierung der Wirtschaftsinformatik-Forschung durch Praxisprojekte lässt den Eindruck entstehen, dass die Wirtschaftsinformatik durch die Praxis bestimmt wird. Vielmehr soll sie aber die Praxis unterstützen und nicht durch die Praxis bestimmt werden. Damit rückt eigentlich die methodische Fundierung der Wirtschaftsinformatik wieder in den Vordergrund. Die Wirtschaftsinformatik als Wissenschaft soll einen evolutionären Beitrag zur unternehmerischen Praxis leisten. Fragen wie Abstraktion, Begründung, Kommunikation, Originalität – zusammengefasst „Wissenschaftlichkeit“ – rücken in den Vordergrund. Friedrich Roithmayr Linz, im Februar 2010 [email protected] www.jku.at/winie Personenprofil Friedrich Roithmayr, Jg. 1946, studierte Betriebswirtschaftslehre an der Johannes Kepler Universität Linz, an der er auch promovierte. Parallel zu seiner Tätigkeit als Assistent und später als Leiter eines Rechenzentrums erwarb er die Venia Docendi für das Fachgebiet Wirtschaftsinformatik. Lehr- und Forschungstätigkeiten folgten an den Universitäten Leipzig, New Orleans, Halle-Wittenberg. Nach Rufen an die Universitäten Bamberg und Duisburg folgte er einer Berufung an die Leopold Franzens Universität Innsbruck auf eine Professur für Betriebswirtschaftslehre und Wirtschaftsinformatik, ehe er 2004 einem Ruf an die Johannes Kepler Universität Linz an das Institut für Wirtschaftsinformatik – Information Engineering folgte. Seit 2007 ist er auch Vizerektor für Kommunikation und Außenbeziehungen. Seine Publikationen bewegen sich im Spannungsfeld zwischen Theorie und Praxis. Der Praxisbezug wurde durch seine Tätigkeit als wissenschaftlicher Leiter der SAP-Business School Vienna angereichert. In seinen Publikationen beschäftigt er sich mit Fragestellungen des Information Managements, des Knowledge Managements sowie des Projektmanagements.

152

Teil B: Selbstzeugnisse

SEIBT: Informationssysteme oder nur Anwendungssysteme. Erste berufliche Erfahrungen Meine erste Berührung mit der Datenverarbeitung war desillusionierend. Sie fand 1959 im Rahmen einer Banklehre in der Commerzbank-Filiale Mülheim-Ruhr an elektromechanischen Buchungsautomaten der Firma Burroughs statt. In der Kontokurrent-Abteilung arbeiteten junge Damen, deren tägliche Aufgabe es war, Kontokurrent-Buchungen auf diesen Automaten durchzuführen. Die Damen wurden oft krankgeschrieben, weil sie Sehnenscheiden-Entzündungen am rechten Unterarm bekamen. Buchungen auf den Burroughs-Automaten mussten durch starken Druck mit dem rechten Unterarm auf eine Schiene ausgelöst werden. Wenn die jungen Damen krankgeschrieben waren, mussten die männlichen Lehrlinge ran. Soweit ich mich erinnern kann, entstanden zu dieser Zeit die ersten Proteste der Gewerkschaften an der damals noch sehr benutzerunfreundlichen Büroautomation, was man anhand dieser kurzen Beschreibung durchaus nachvollziehen kann. Letztendlich hat mich das aber nicht abgeschreckt. Von Anfang bis Ende meines Studiums der Betriebswirtschaftslehre an der Universität Köln (1962-1965) hatte ich das Glück, quasi nebenberuflich als Werkstudent bei der IBM Deutschland GmbH arbeiten zu können und den atemberaubenden Übergang von Lochkartenund Schalttafeln-Gesteuerten Tabelliermaschinen und Rechenlochern auf die Rechner der Dritten Computer-Generation hautnah in der Praxis mitzuerleben. Dieser Übergang fand bei der IBM mit einem für damalige Zeiten unglaublichen Werbeaufwand im Jahre 1964 statt. Als Werkstudent konnte ich damals mehrere Programmiersprachen (COBOL, PL/1 und Makro-Assembler) erlernen, diese Sprachen zur Lösung von Kundenproblemen anwenden und wurde sogar – wie ein richtiger Vertriebsassistent – zu Kundengesprächen mitgenommen. Im BWL-Studium an der Uni Köln gab es die Besonderheit, dass man nicht nur die klassischen Haupt- und Nebenfächer der Betriebswirtschaftslehre und Volkswirtschaftslehre studieren konnte, sondern im Fach „Organisationslehre“ bei Erwin Grochla „freiwillig“ ein breites Angebot an Spezialveranstaltungen nutzen konnte: Verschiedene Programmiersprachen wie FORTRAN und COBOL, Methoden und Modelle des Operations Research sowie Datenorganisationsverfahren wurden von erfahrenen Lehrbeauftragten aus der Praxis angeboten und trafen auf großes Interesse bei einer relativ kleinen Gruppe von BWL-Studenten, die parallel zum Studium ADV-Kenntnisse für ihre spätere Berufstätigkeit erwerben wollten. Universitäre „Informatik“ gab es damals noch nicht. Der erste deutsche InformatikStudiengang wurde erst im Jahre 1969 an der Technischen Universität Karlsruhe TH gestartet. In der BWL faszinierte mich das Forschungsgebiet „Betriebliche EntscheidungsProzesse“. Ausgangspunkt dafür waren neben US-amerikanischen Studien die Forschungsergebnisse der „Kosiol-Schule“ (Institut für Industrieforschung der FU Berlin), der u. a. Erwin Grochla und Norbert Szyperski entstammten. Durch Kosiol und seine Mitarbeiter war ein Beschreibungs- und Erklärungsmodell entwickelt

Dietrich Seibt

153

worden, das auf eine Vielzahl unterschiedlicher Organisationstypen erfolgreich angewendet werden konnte bzw. heute noch angewendet werden kann. Dies inspirierte mich, in meiner Diplomarbeit einen Vergleich der „Entscheidungs-Prozesse in wirtschaftlichen und militärischen Einheiten“ durchzuführen. Militärische Einheiten hatte ich während meines Wehrdienstes und während Wehrübungen in der Führungsakademie der Bundeswehr kennen gelernt. Forschungsschwerpunkte am BIFOA Nach Abschluss meines BWL-Studiums (1966) holte mich Erwin Grochla zunächst als wissenschaftliche Hilfskraft, später als Wissenschaftlichen Mitarbeiter an das von ihm 1963 gegründete „Betriebswirtschaftliche Institut für Organisation und Automation an der Universität zu Köln“ (BIFOA). Dieses „An-Institut“ wurde finanziell von einem privaten Förderverein getragen, dem zum Gründungszeitpunkt ca. 50 deutsche Unternehmen angehörten. Das Institut erhielt außerdem staatliche Forschungsförderungsmittel von der Landes- und von der Bundesregierung. Aufgrund meiner Kenntnisse mehrerer Programmiersprachen arbeitete ich zunächst an einem vom Land NRW geförderten Projekt zur „Wirksamkeit von Programmiersprachen“, dessen Ablauf immer wieder unterbrochen werden musste, weil die Finanzierung durch das Landesamt für Forschung nicht sichergestellt werden konnte. Auf der Basis einer betriebswirtschaftlichen Forschungskonzeption umfasste das Projekt drei eng aufeinander bezogene Teile: Zum Einen bestand es aus einer breit angelegten Anwender- und Hersteller-Befragung zu den Anwendungs- und Implementierungs-Erfahrungen von 74 Unternehmen mit damals in der Praxis weit verbreiteten maschinen- und problemorientierten Programmiersprachen. Einen weiteren Aspekt bildeten Benchmark-Untersuchungen mit typischen betrieblichen Beispielprogrammen – heute würde man vielleicht „Apps“ sagen – die, jeweils in mehreren Sprachen programmiert, auf 12 Rechnern zum Ablauf gebracht und bezüglich solcher Kriterien wie Codieraufwand, Schreibaufwand, Testaufwand, Aufwand für Übersetzen und Binden, Laufzeit und Speicheraufwand der Zielprogramme sowie Kompatibilität gemessen/verglichen wurden. Der dritte Teil des Projekts widmete sich der Entwicklung eines Entscheidungsmodells für die Auswahl der unter Wirksamkeits- und Wirtschaftlichkeits-Kriterien bestgeeigneten Programmiersprache und Entwicklungskonzeption für konkrete betriebliche Aufgabenstellungen, in das die Ergebnisse der beiden erstgenannten Projektteile integriert wurden. Das Projekt wurde von einer BIFOA-Forschungsgruppe (zwei Wissenschaftliche Mitarbeiter) und einem Praktiker-Studienkreis gemeinsam durchgeführt, dem zehn erfahrene Leiter der Datenverarbeitung oder der Programmierung großer deutscher Wirtschaftsunternehmen angehörten. Ich hatte das Glück, im Projekt sowohl als Wissenschaftlicher Mitarbeiter als auch als Studienkreismitglied mitzuarbeiten. Studienkreisleiter war Paul Schmitz, der damals als einer der Geschäftsführer der Mathematischen Programmierungsdienst GmbH auf der Praxisseite tätig war. Das Projekt wurde Mitte 1970 abgeschlossen und veröffentlicht. Paul Schmitz wurde

154

Teil B: Selbstzeugnisse

1971 auf den ersten Lehrstuhl für Angewandte Informatik an der Universität Köln berufen. Die Unterbrechungen der Finanzierung des Programmiersprachen-Projektes führten dazu, dass parallel zusätzliche Projekte durchgeführt werden mussten. Dies bot allerdings nicht unbedingt nur Nachteile. Vorteile bestanden darin, dass ich in der nicht vom Land unterstützten Zeitspanne einen Know-How- und Know-WhyZuwachs in beträchtlichem Umfang auf einem ganz anderen Gebiet realisieren konnte: Zu entwickeln war „Eine Gesamtkonzeption für die Ausbildung und Fortbildung in der Automatisierten Datenverarbeitung“. Zusammen mit Erwin Grochla und Norbert Szyperski gelang es, eine derartige Gesamtkonzeption in relativ kurzer Zeit aufzubauen, mit verschiedenen Institutionen abzustimmen und zu veröffentlichen (1970). Diese Konzeption war einer der Bausteine für das Zweite BIFOAMemorandum „Betriebsinformatik und Wirtschaftsinformatik als notwendige anwendungsbezogene Ergänzung einer Allgemeinen Informatik“ (1969), durch das wir insbesondere Vorschläge zur Verbesserung der akademischen Ausbildung auf dem Gebiet der ADV in der Bundesrepublik Deutschland machen konnten. Schließlich habe ich parallel meine Dissertation zum Thema „Organisation von Software-Systemen. Betriebswirtschaftlich-organisatorische Analyse der SoftwareEntwicklung“ fertig gestellt (1970). Ich hatte mich für einen dreistufigen Forschungsansatz entschieden, der hier nicht näher ausgeführt werden kann. Erwin Grochla bin ich für die vielfältigen Anregungen und für die Chance zu einem dreimonatigen Forschungsaufenthalt in der IBM-University in New York dankbar. Von großem Nutzen waren für mich viele methodische Ratschläge, die mir Norbert Szyperski gegeben hat. Besondere Bedeutung hatten viele wertvolle Hinweise und die konstruktive Kritik, die ich von Paul Schmitz und von den Mitgliedern des BIFOA-Studienkreises „Wirksamkeit von Programmiersprachen“ erhalten habe. Automatisierte Datenverarbeitungssysteme (ADV-Systeme) für stark formalisierte betriebliche Prozesse – Massen- und Routine-DV-Prozesse –, mit deren Hilfe meist beträchtliche Kosteneinsparungen realisiert werden konnten, wurden in Deutschland bereits Mitte der sechziger Jahre entwickelt und betrieben. Ende der sechziger Jahre wuchs das Bestreben, auch die nur schwach formalisierten Prozesse zur Vorbereitung von Management-Entscheidungen mit Hilfe von Computern zu unterstützen. Dieses Bestreben traf zusammen mit einer Euphorie bezüglich der Möglichkeiten, vorhandene technische Probleme bei Planung, Steuerung und Kontrolle von Unternehmen mit rechnergestützten Operations Research-Modellen, zentralen Online-Datenbanksystemen und neuartigen Programmiertechniken zu überwinden. Im Zentrum dieses Bestrebens stand auch in Deutschland das „Computergestützte Management-Informationssystem“ (MIS). Die Diskussion begann Ende der sechziger Jahre in der Praxis und wurde von der betriebswirtschaftlichen Forschung, u. a. am BIFOA, sehr schnell aufgegriffen. Die Mehrheit der Beteiligten gelangte zu folgendem Ergebnis: Bei der Entwicklung derartiger Systeme treten neuartige Probleme auf. Computergestützte Informationssysteme sind „sozio-technische Systeme“. Sie umfassen einerseits technische (Hardware-Software-) Teilsysteme, an-

Dietrich Seibt

155

dererseits Menschen bzw. „humane Teilsysteme“. Die Bemühungen zur Gestaltung derartiger Systeme müssen darauf ausgerichtet sein, Brücken zwischen den methodischen Ansätzen zur Lösung der jeweiligen betrieblichen Sachaufgaben, den personalen und sozialen Verhaltensweisen der Benutzer und den computertechnischen Komponenten sowie den organisatorischen Strukturen der Betriebe zu schlagen, in die sie eingebettet werden. In den Jahren 1970-1971 wurden am BIFOA Überlegungen mit dem Ziel angestellt, eine neue Forschungsstrategie abzugrenzen, die – wirksamer als bis dahin praktizierte realwissenschaftliche Forschungsstrategien – die Chance bieten sollte, Gestaltungshilfen für zukünftige Managementsysteme, einschließlich der zu ihrer Unterstützung zu integrierenden rechnergestützten Informationssysteme, zu entwickeln. Die neue Forschungsstrategie wurde von Norbert Szyperski im Jahre 1969 entworfen, kurz als „Forschung durch Entwicklung“ bezeichnet, und erstmals in dem vom BIFOA 1970 an das damalige Bundesministerium für Bildung und Wissenschaft (BMBW) übergebenen „Vorschlag für ein MIS-Forschungsprogramm“ veröffentlicht (vgl. Grochla und Szyperski 1971). Ziel des vom BMBW zu fördernden Forschungsprogramms war die Entwicklung mehrerer anwendungsreifer „Pilotsysteme“ auf dem Gebiet rechnergestützter Informations-, Dispositions- und Entscheidungssysteme. Die Pilotsysteme sollten in ausgewählten Großunternehmen oder in Entwicklungsringen durch Teams realisiert werden, denen neben den jeweiligen Anwender-Unternehmen je ein Software-Haus und eine Forschungsinstitution angehören sollten. Der Vorschlag des BIFOA wurde vom BMBW akzeptiert. Das BMBW stellte öffentliche Mittel für mehrere große Projekte zur Verfügung. Das BIFOA wurde mit der Durchführung dieser Projekte beauftragt. Bezüglich der Rolle der Forschungsgruppen bei der Durchführung von Pilotprojekten hatten sowohl das BIFOA als auch das fördernde Ministerium klare Vorstellungen. Die Forschungsgruppen sollten auf keinen Fall lediglich Beobachterpositionen einnehmen, sondern aktiv am Entwurf und an der Implementierung der Pilotsysteme mitwirken, d. h. Entwurfs- und Implementierungsaktivitäten zusammen mit den Anwenderunternehmen und Software-Häusern tragen. Um diesen Erwartungen gerecht zu werden und gleichzeitig sicher zu stellen, dass nicht nur Entwicklungs-, sondern auch Forschungsergebnisse erreicht, dokumentiert und veröffentlicht wurden, bot es sich aus Sicht des BIFOA an, die von Norbert Szyperski entwickelte Strategie „Forschung durch Entwicklung“ anzuwenden. Im Zeitraum 1972-1977 förderte das Bundesministerium für Forschung und Technologie (BMFT) als Nachfolger des BMBW drei Pilotprojekte des BIFOA:  CORPIS = Entwicklung eines computergestützten Informationssystems für die Unternehmensgesamtplanung („CORporate Planning Information System“)  ISAS = Entwicklung eines computergestützten InformationsSystems zur Administrativen Steuerung eines Unternehmens  SIMMIS = Entwicklung eines integrierten Analyse-, Entwurfs- und SIMulations-Instruments zur Gestaltung von computergestützten Management Informations-Systemen

156

Teil B: Selbstzeugnisse

Mit Hilfe dieser Pilotprojekte wurde die Machbarkeit und der Nutzen der Computerunterstützung für maßgeschneiderte betriebliche Entscheidungs-, Planungs- und Steuerungsprozesse bewiesen und – getragen durch eine große Anzahl von Veröffentlichungen und Praktikerseminaren – ein breiter Strom von Erfahrungswissen in Gang gesetzt. Neuartige Formen und Methoden der Zusammenarbeit zwischen Anwender-Unternehmen, Software-Häusern und Forschungsgruppen wurden entwickelt und erprobt. Durch die öffentliche finanzielle Förderung der Projekte wurde erreicht, dass die gewonnenen Erfahrungen und Erkenntnisse systematisch erfasst, analysiert und integriert, zeitnah in Zeitschriften und Büchern veröffentlicht und nicht nur den an den Projekten Beteiligten, sondern allen Interessierten zugänglich gemacht wurden. Nach Verhandlungen und intensiven Abstimmungsprozessen mit mehreren großen deutschen Unternehmen startete das Projekt ISAS als erstes der drei Pilotprojekte im Juni 1972. Ich hatte das große Glück, Projektleiter von ISAS zu sein. Als Auftraggeber und Anwender wurden das Unternehmen Chemische Werke Hüls AG, Marl (CWH), und das Softwarehaus Mathematische Beratungs- und Programmierungsdienst GmbH (MBP), Dortmund, gewonnen. Im Rahmen der Grobentwurfsphase des Projektes wurden folgende Ziele verfolgt:  Parallele Entwicklung und organisatorische Implementierung von drei computergestützten betrieblichen Teilsystemen für die kurzfristige, quartalsweise rollierende Unternehmensplanung (je 12 Monate im Voraus) der Chemische Werke Hüls AG: Teilsystem für die Absatzplanung Teilsystem für die Produktionsplanung Teilsystem für die Betriebsergebnisplanung und Teilkostendeckungsrechnung  Organisatorische Integration dieser drei Teilsysteme  Entwicklung und organisatorische Implementierung eines interaktiven Teilsystems für die Investitionsplanung Neben diesen zu „running systems“ führenden System-Entwicklungen wurde im Projekt ISAS eine Reihe von Forschungszielen verfolgt. Gleiches gilt für die organisatorischen Besonderheiten (Projektkommission, Projektleitung, Stab der Projektkommission und „Projekt-Parlament“), für die Besonderheiten der Benutzerbeteiligung an den Entwicklungsaktivitäten sowie für die außerordentlich wichtige kontinuierliche Unterstützung des Projektes durch den Vorstand der Chemische Werke Hüls AG. Die Erfahrungen aus dem Pilotprojekt ISAS legen die Erkenntnis nahe, dass ein spezielles Forschungsmanagement eingerichtet werden muss, wenn auf Basis der Strategie „F durch E“ oder einer alternativen realwissenschaftlichen Forschungsstrategie mehrstufig aufgebaute Forschungs- und Entwicklungsprozesse verfolgt werden sollen, an denen nicht nur einzelne Forscherpersönlichkeiten, sondern interdisziplinäre Forschungsgruppen mit unterschiedlichen Entwicklungs- und Forschungserfahrungen aktiv teilnehmen. Das Management der Entwicklung von sozio-technischen Systemen kann nicht erfolgreich durchgeführt werden, wenn es

Dietrich Seibt

157

lediglich von der Informatik- und Technik-Seite betrieben wird. Für ein derartiges integratives Management fehlte damals die notwendige Wissens- und Erfahrungsbasis, und sie fehlt oft auch heute noch, zumindest für den Bereich interdisziplinärer Forschung und Entwicklung auf dem Gebiet computer- und netzgestützter betrieblicher Informationssysteme. Lehrstuhl für BWL und Betriebsinformatik an der Universität Essen Ende 1976 erhielt ich den Ruf auf den neu geschaffenen „Lehrstuhl für BWL und Betriebsinformatik“ an der Universität Essen (GHS). Die Bezeichnung Betriebsinformatik wurde Anfang der achtziger Jahre in die Bezeichnung „Wirtschaftsinformatik“ geändert. Im Fachbereich Wirtschaftswissenschaften an der Universität Essen stand für mich ab 1977 zunächst der Aufbau eines tragfähigen Konzepts für die Lehre im Mittelpunkt. Aufgrund meiner Erfahrungen in den Gebieten Auswahl und Einsatz von Programmiersprachen, Entwicklung von Konzepten für die ADV-Ausund Weiterbildung im tertiären und quartären Bereich sowie in der MIS-Forschung fiel mir der Aufbau des eigenen Lehr-Programms nicht schwer. Hinzu kam, dass ich bereits seit 1970 Erfahrungen als Lehrbeauftragter an der Universität Köln hatte sammeln können. Erwin Grochla und Norbert Szyperski war ich sehr dankbar, dass sie mich sofort nach Dienstantritt in Essen (1977) gebeten haben, der BIFOA-Institutsleitung zunächst als assoziiertes Mitglied, später als Direktor anzugehören. Auf diese Weise gelang es mir, im Namen des BIFOA hochinteressante Forschungsprojekte zu akquirieren, zu leiten und zur Wertschöpfung des Instituts beizutragen. Im BIFOA hatte ich das Glück, eine Vielzahl von interessanten Persönlichkeiten der Unternehmenspraxis kennenzulernen und mit ihnen Forschungs- und Entwicklungsideen zu entwickeln und auszutauschen. Im Zeitraum 1968-1988 hatten sowohl die Bundesregierung als auch die Landesregierungen einen enormen Schwerpunkt auf die Förderung der InformatikForschung und -Lehre gelegt. An vielen Universitäten und Fachhochschulen waren neue Fachbereiche für Informatik gegründet worden und hatten zu starkem Wachstum der Zahl der Informatik-Studenten und -Absolventen geführt. Im Jahre 1988 luden die Bundesregierung und einige Landesregierungen Top Manager der ITBranche (Software-Häuser und Systemberater) und obere IT-Führungskräfte großer Anwender-Unternehmen zu Hearings ein, um sie zu befragen, ob und wie zufrieden dieser Personenkreis mit den staatlichen Anstrengungen zum InformatikAusbau war. Dieser Wachstumsschub wurde auch in der Praxis sehr positiv registriert, in der aber nun auch mit großem Nachdruck gefordert wurde, dass ein ebenso starker Wachstumsschub im Bereich der IT-Anwendungen-bezogenen Disziplinen in Gang gebracht werden müsse. Bundesregierung und Landesregierungen setzten mehrere aufeinander aufbauende Hochschulsonderprogramme in Gang (1989-1996), mit deren Hilfe die anwendungsorientierten speziellen Informatiken, insbesondere die Wirtschaftsinformatik, gefördert wurden. Das Land NordrheinWestfalen engagierte sich dabei besonders stark und stellte, verteilt über sieben Jahre, an den Universitäten Essen, Köln, Münster und Paderborn die Personal- und

158

Teil B: Selbstzeugnisse

Geräte-Ausstattungen für jeweils drei bis fünf zusätzliche Professuren im Bereich spezieller Wirtschaftsinformatiken bereit. Auf diese Weise wurde es in NRW möglich, die Kapazitäten für Wirtschaftsinformatik-Studiengänge zu verdreifachen. Zum ersten Mal konnten in NRW damit „Studiengänge zum DiplomWirtschaftsinformatiker“ realisiert werden, während vorher Studenten nur „Wirtschaftsinformatik als eines von mehreren Wahlpflichtfächern im Hauptstudium“ wählen konnten. Die Hochschulsonderprogramme wurden in erstaunlich kurzer Zeit geplant und realisiert. Als Wirtschaftsinformatik-Professor an der UEG Essen hatte ich zusammen mit meinen Mitarbeitern am Lehrstuhl die herausfordernde Aufgabe, zusammen mit den verantwortlichen Planern im Forschungs-Ministerium NRW und mit den Planern in der Universität ein Modell zu entwerfen, das systematisch auf die vier o. g. NRW-Universitäten übertragen und überall angewendet werden konnte. Durch den Ausbau der Wirtschaftsinformatik-Lehre wurde in NRW auch ein erheblicher Schub im Bereich der Wirtschaftsinformatik-Forschung möglich. Im Rahmen meiner Lehr- und Forschungsaktivitäten war es mir besonders wichtig, die bei der Gestaltung realer Informationssysteme notwendigerweise zu beachtenden Unterschiede zwischen den Begriffen „Anwendungssystem“ und „Informationssystem“ herauszuarbeiten. Wirtschaftsinformatiker sehen sich als ingenieurmäßige Entwickler von Systemen. Sie grenzen aber den Begriff „System“ in unterschiedlicher Weise ab. Die mit dem Begriff „Anwendungssystem“ verbundene Abgrenzung von Systemen wird am häufigsten benutzt, obwohl sie eng ist. Unter einem betrieblichen „Anwendungssystem“ versteht man das Zusammenwirken der Programme (Anwendungssoftware) mit den zu einem bestimmten betrieblichen Anwendungsgebiet gehörenden Daten. Im weiteren Sinne umfasst ein Anwendungssystem zusätzlich die für die Nutzung der Anwendungssoftware benötigte Hardware und Systemsoftware sowie notwendige Kommunikationseinrichtungen. Zu einem erfolgreichen, d. h. aus Sicht einer bestimmten Organisation wirksamen und wirtschaftlichen System gehören aber mindestens zwei weitere Schichten bzw. Dimensionen: die „Menschen“, insbesondere die Benutzer der Anwendungssysteme, und die Strukturen der Organisation, in der die Benutzer mit Anwendungssystemen arbeiten. Ohne integrative Einbettung/Implementierung der Anwendungssysteme in reale Benutzer- und Organisationsstrukturen können Anwendungssysteme weder „laufen“ noch „Nutzen stiften“. Dies habe ich immer wieder hautnah in realen Systementwicklungsprozessen erfahren, an denen ich selbst in verschiedenen Funktionen teilgenommen habe (vgl. z. B. MIS-Projekt ISAS). Es führt regelmäßig zu Missverständnissen und Misserfolgen, wenn versucht wird, die realen Benutzer und Organisationsstrukturen von Unternehmen als Komponenten der „Anwendungssysteme“ zu verstehen. Die meisten Systementwickler denken in den oben hervorgehobenen technischen Dimensionen von „Anwendungssystemen“ und vernachlässigen „Benutzer“ und „Organisationsstrukturen“, weil sie nicht technisch sind. Der Begriff „Informationssystem“ steht zur Verfügung, um diese beiden Dimensionen zu integrieren und mit Hilfe der Prozesse der „Organisatorischen Implementierung“ zeitgleich – „realtime“ – in die Systementwicklung einzubetten.

Dietrich Seibt

159

Die englische Disziplin-Bezeichnung „Information Systems“ entspricht m. E. dem, was wir in deutschsprachigen Ländern „Wirtschaftsinformatik“ nennen. „Information Systems“ sind Systeme, die als Komponenten nicht nur informationstechnische Anwendungssysteme, (in der weiten Fassung), sondern auch Menschen (Endbenutzer, Manager, Systemspezialisten, alle Arten von Entwicklern) und Organisationsstrukturen (Prozesse, Aufbau- und Ablaufstrukturen etc.) umfassen. Insofern wäre die branchenunabhängige Bezeichnung „Informationssysteme“ als deutsche Disziplin-Bezeichnung erheblich besser geeignet als „Wirtschaftsinformatik“. Letztere Bezeichnung ist immerhin geeignet, um deutlich zu machen, dass ökonomische, betriebswirtschaftliche und Management-Aspekte mindestens genauso stark wie technische Aspekte bei der Systementwicklung berücksichtigt werden müssen. In der Essener Zeit habe ich aufgrund der Konzentration auf die „Spezielle Wirtschaftsinformatik Informationsmanagement (IM)“ einen „Vier-Säulen-Ansatz“ konzipiert, der sich nicht primär an den klassischen vertikalen Dimensionen „strategisch, administrativ-taktisch, operativ“ orientiert, sondern die Objekte, die von Managern mit Wirtschaftsinformatik-Hintergrund zu gestalten sind, in den Vordergrund rückt:    

Management der Netze und Rechner-Ressourcen Management der System-Lebenszyklen Management der Informations- und Wissensversorgung Management der Erfolgssteigerung und Potentialvergrößerung durch IKTEinsatz

In jeder dieser Säulen müssen strategische, administrativ-taktische und operative Management-Aktivitäten wahrgenommen werden. Gleiches gilt für das Controlling, das objekt-spezifisch ausgeprägt werden muss, wenn es wirksam sein soll. In empirischen Untersuchungen findet man häufig andersartige Einteilungen des IM, die stark von unternehmensspezifischen, z. B. unternehmens-historischen Faktoren geprägt sind. BIFOA-Institutsleitung Im Jahre 1986 ließ der frühe Tod von Erwin Grochla uns alle – Mitarbeiter und Kollegen im BIFOA, Freunde, Partner und Schüler – in tiefer Trauer und Betroffenheit zurück. Die deutschsprachige Betriebswirtschaftslehre verlor mit ihm einen ihrer profiliertesten und verdienstvollsten Vertreter. Wir am BIFOA wussten am besten, wie stark seine Ideen, seine Voraussicht, sein Ansehen, die Vielzahl seiner Kontakte nicht nur zu Kollegen, sondern vor allem zu einflussreichen TopManagern und Politikern, und sein nie ermüdender vorantreibender Wille, auch andere Wissenschaften, vor allem die noch ganz junge Wirtschaftinformatik befruchtet und positiv beeinflusst hat. Ich kann von mir sagen, dass ich über viele Jahre einer seiner engsten Mitarbeiter war. Am stärksten beeindruckt hat mich seine Fähigkeit, uns alle immer wieder zu Innovationen zu motivieren. Er konnte uns begeistern und zu unermüdlichen Anstrengungen anspornen, die er uns selbst tat-

160

Teil B: Selbstzeugnisse

kräftig vorgelebt hat. Er war der Gründer, der ausdauernde Motor und die Seele des BIFOA. Das BIFOA besaß 1986 drei Direktoren: Paul Schmitz, Dietrich Seibt und Erich Frese sowie den hauptamtlichen Geschäftsführer Klaus Höring. Paul Schmitz war bis incl. 1990 als Geschäftsführender Direktor des BIFOA tätig. Über Jahrzehnte hinweg standen vor allem die folgenden drei Bereiche mit einer Vielzahl von Forschungs- und Entwicklungsprojekten im Zentrum der BIFOA-Aktivitäten:  Informationssysteme, Bürosysteme, Telematik-Anwendungssysteme (48 %)  Betriebswirtschaft und Organisation (33 %)  Systemanalyse und Systementwicklung (19 %) Hauptaufgaben der Direktoren und des Geschäftsführers waren die Akquise und die Leitung der Projekte und der von ihnen initiierten und geleiteten, meist zweitägigen Fachseminare, Kongresse und sonstigen Veranstaltungen. In sieben Jahren (1986-1992) wurden am Institut durchschnittlich pro Jahr 23 Projekte durchgeführt, von denen auf die drei o. g. Bereiche durchschnittlich die oben in Klammern angegebenen Prozentanteile entfielen. Das BIFOA als „An-Institut“ an der Universität zu Köln wurde rechtlich von einem „Förderverein“ getragen, dem je nach gesamtwirtschaftlicher Konjunktur eine unterschiedlich große Anzahl von Unternehmen und Behörden als Mitglieder angehörten. Geleitet wurde der Förderverein vom Präsidium, dessen Mitglieder vier bis fünf ehrenamtliche Vizepräsidenten, bekannte und einflussreiche Vorstandsmitglieder großer deutscher Unternehmen, sowie der Geschäftsführende Direktor des Instituts waren. An der Spitze des Präsidiums des Fördervereins stand der Präsident. Seit 1982 war dies Paul Robert Wagner. Er war Mitglied des Vorstands der Gerling-Konzern Versicherungs-Beteiligungs-AG und gleichzeitig als „Arbeitsdirektor“ in den Vorstand aller übrigen Gesellschaften des Gerling-Konzerns berufen. Seine ehrenamtlichen Funktionen als Präsident des BIFOA-Fördervereins hat er mit außerordentlich großem Engagement wahrgenommen. Die Finanzierung des BIFOA erfolgte durch Umsätze, die durch Beratungs- und Entwicklungs-Erlöse sowie durch Veranstaltungserlöse erzielt wurden. Hinzu kamen Spenden, Drittmittel für öffentlich geförderte Projekte und die MitgliederBeiträge. Sämtliche Kosten des Instituts, insbesondere die Gehälter der Mitarbeiter und die Raumkosten, mussten vom Institut selbst getragen werden. Die Universität zu Köln hat zwar die Mietkosten verschiedener ihrer An-Institute durch „kostenloses Bereitstellen“ von Räumen getragen, doch das BIFOA gehörte leider nie zu diesen glücklichen Instituten. Die zweitgrößte jährliche Einnahme-Quelle für das Institut waren die Erlöse aus den zweitägigen BIFOA-Fachseminaren, von denen im Zeitraum 1986-1994 pro Jahr durchschnittlich 40 stattfanden. Neben diesen Erlösen erhielt das Institut für seine Ausgaben einen jährlich unterschiedlich hohen Betrag aus den Mitgliedsbeiträgen und aus Spenden an das BIFOA, über die das Präsidium entschied. Selbstverständlich musste das Institut Umsatzsteuern auf seine Erlöse (außer auf Fachseminare) erheben. Gewinne durften nicht realisiert wer-

Dietrich Seibt

161

den. Rücklagen kamen aufgrund nicht realisierbarer Gewinne nicht in Betracht. Rückstellungen waren gemäß HGB passivierungspflichtig. Bezogen auf die Annahme öffentlicher Fördermittel wurde das Institut wie ein Unternehmen behandelt. Beispiel: Mittel aus den Förderprogrammen der EG konnten von privaten AnInstituten bis maximal 50 % der Fördersumme in Anspruch genommen werden. Dies war einer der Hauptgründe, warum das Institut im Gegensatz zu meinem Lehrstuhl (siehe unten) nur selten EG-Mittel nutzen konnte. Anfang der neunziger Jahre trat für das Institut eine Kombination von Faktoren auf, die eine erhebliche Verschlechterung der Situation bezogen auf die Projekterlöse und auf die Erlöse aus den BIFOA-Fachseminaren und sonstigen Veranstaltungen bewirkte:  Konjunktureller Einbruch kurz nach der Wiedervereinigung.  Viele Unternehmen reduzierten daher in starkem Maße die Mittel für Aus/Weiterbildung ihrer Mitarbeiter und verschoben geplante Entwicklungsprojekte in eine ungewisse Zukunft.  Eine große Anzahl von Mitgliedern des BIFOA-Fördervereins trat aus.  Das Institut war fast 30 Jahre alt geworden. Fünf nicht-wissenschaftliche Mitarbeiter waren ebenso lange am Institut beschäftigt und fanden keine neuen Arbeitsplätze. Das Präsidium sah die Gefahr, dass der Verein verpflichtet werden konnte, diese Mitarbeiter bis zum Erreichen ihrer normalen Altersgrenze weiter zu beschäftigen, selbst dann, wenn die Vereinsziele aufgrund wirtschaftlicher Schwierigkeiten nicht mehr verfolgt werden konnten. Dies hätte zwangsläufig zum Konkurs des Fördervereins geführt. Aus diesem Grund war das Präsidium des BIFOA-Fördervereins gezwungen, das Institut per 31. 12. 1995 zu schließen. Lehrstuhl für Wirtschaftsinformatik und Informationsmanagement Im Jahre 1990 wurde ich nach Emeritierung von Paul Schmitz auf seinen an der WISO-Fakultät der Uni Köln freigewordenen Lehrstuhl berufen, den ich bis September 2003 inne hatte. Sein „Lehrstuhl für Angewandte Informatik“ wurde in „Lehrstuhl für Wirtschaftsinformatik und Informationsmanagement“ umgewidmet. Sowohl bezüglich der Erstausstattung als auch bezüglich der Aufgabenvielfalt hatte ich das Glück, an den Vorteilen des oben beschriebenen Hochschulsonderprogramms des Landes NRW zu partizipieren. Zusammen mit den Kollegen Ulrich Derigs und Werner Mellis haben wir ab 1990 den Studiengang zum DiplomWirtschaftsinformatiker mit den drei Spezialisierungsrichtungen „Informationsmanagement“, „Operations Research“ und „Systementwicklung“ aufgebaut. Gleichzeitig waren wir auch für das Wahlpflichtfach Wirtschaftsinformatik im Hauptstudium der wirtschaftswissenschaftlichen Studiengänge, vor allem für die Diplomkaufleute, zuständig. Auf der Informatik-Seite haben die Kollegen Michael Jünger, Rainer Schrader und Ewald Speckenmeyer die Informatik-GrundlagenVeranstaltungen im Grund- und Hauptstudium angeboten. Der besondere Reiz des Wirtschaftsinformatik-Studiengangs in Köln bestand und besteht darin, dass die

162

Teil B: Selbstzeugnisse

Wirtschaftsinformatik-Studenten im Hauptstudium aus einer enorm großen Anzahl von betriebswirtschaftlichen Wahlpflichtfächern der WISO-Fakultät wählen können. Die von mir am Lehrstuhl durchgeführten Forschungsprojekte waren überwiegend von der Europäischen Kommission (EK) geförderte mittelgroße Projekte. Anfang der neunziger Jahre wagten sich Wirtschaftsinformatik- und BWL-Kollegen nur selten an EK-Projekte heran, weil erzählt wurde, dass sie mit hohem AkquiseAufwand verbunden seien, einen hohen administrativen Aufwand induzierten, mindestens die Beteiligung von Institutionen aus drei oder mehr europäischen Ländern und die Beteiligung von internationalen Praxispartnern erforderten. Sie mussten außerdem nach dem “100 %-Additional-Cost-Model“ abgerechnet werden. Diese Art von Projekten konnte tatsächlich nur dann von Lehrstühlen und universitären Einrichtungen beantragt werden, wenn die Universität alle Arten von „Overhead-Kosten“ übernahm. Die Europäische Kommission bewilligte pauschal 25 % Overhead-Zuschlag auf die nachgewiesenen Personal-, Geräte-, Raum-, Reise- und sonstigen Kosten, die als direkte Kosten mit den Projekten verbunden waren. De facto waren und sind die Overhead-Kosten der Universität immer viel höher. Nachdem die Universitätsverwaltung über viele Jahre hinweg die Verwaltung von Drittmitteln (die ja durch Professoren und Wissenschaftler eingeworben werden müssen) als undankbare Aufgabe empfunden hatte, trat in den achtziger Jahren eine gravierende Veränderung ein. Die Universität zu Köln als eine der größten deutschen Universitäten hatte großes Interesse daran, ihre Spielräume mit Hilfe von Drittmitteln zu erweitern. Diese konnten bzw. sollten nicht nur von nationalen Fördereinrichtungen (z. B. von der DFG) stammen. Die große Uni Köln wollte auch an internationalen Fördertöpfen, insbesondere an den umfangreichen Fördermitteln der Europäischen Kommission partizipieren. Den von der EK geförderten Lehrstühlen überließ sie die Nutzung der 25 % Overhead-Kosten und erreichte damit einen wichtigen positiven Nebeneffekt: Der finanzielle Spielraum für Forschungs- und Lehraktivitäten der geförderten Lehrstühle und Universitätseinrichtungen nahm erheblich zu. Kritisch für den Akquise-Aufwand bzw. für den Akquise-Erfolg war, ob und wie gut man sich als Lehrstuhl in EK-Projekten in der Zusammenarbeit mit internationalen Projektpartnern aus Wissenschaft und Praxis bewährt hatte. Meinen Mitarbeitern bzw. meinem Lehrstuhl ist das gut gelungen. Aufgrund unseres guten Images als internationaler Forschungs- und Entwicklungspartner mussten wir uns nicht um aufwendige Akquise neuer Projekte bemühen. In verschiedenen Förderbereichen hatten wir die Auswahl zwischen Partnern, die an uns herantraten und uns um Partnerschaft baten. Im Zeitraum 1992-2003 wirkte mein Lehrstuhl an 12 internationalen, von der EK geförderten Projekten mit, die durchschnittlich jeweils 24 Monate dauerten und jeweils eine Personalstärke von durchschnittlich 2,5 Wissenschaftlern hatten. Personal-Probleme, z. B. Nachfolge-Probleme aufgrund auslaufender Verträge (u. a. wegen Promotion), ließen sich aufgrund der durchschnittlich hohen Anzahl von Mitarbeitern am Lehrstuhl meist ohne große Schwierigkeiten lösen.

Dietrich Seibt

163

Mit Hilfe eines Teils der eingeworbenen EK-Fördermittel, mit Spenden aufgrund meiner langjährigen Tätigkeit als Mitglied im Studien-Kuratorium der COLONIA Versicherung AG, später AXA Lebensversicherung AG und mit Hilfe von Sonderrabatten der Firmen SONY Deutschland GmbH und IMC AG, gelang es mir, in einem aus Lehrstuhl-Eigenmitteln finanzierten Projekt das E-Learning-System ELEARN aufzubauen und vier Jahre lang als „running system“ mit großem Nutzen für die Studenten der Wirtschaftsinformatik zu betreiben (1999-2003). Ich danke meinen damaligen Assistenten Olaf Coenen, Henning Baars und Alexander Bruns ganz herzlich für den enormen Einsatz, für die Kreativität und für die Koordinations- und Integrations-Leistung, die sie an der Organisationseinheit „Lehrstuhl“ vollbracht haben. Ohne sie wäre es nicht möglich gewesen, die Zusammenarbeit zwischen einem Dutzend studentischen Mitarbeitern zu organisieren, die an der dreijährigen Entwicklung der Anwendungssoftware für das komplexe System ELEARN beteiligt waren. Der Betrieb und die Weiterentwicklung des Systems ELEARN musste bei meiner Emeritierung abgebrochen werden. Dennoch gebe ich die Hoffnung nicht auf, auch als Emeritus künftig Drittmittel zu akquirieren, die ich in meiner Forschungsgruppe ISLP „Informationssysteme und Lernprozesse“ zum Aufbau eines mobilen internetgestützten Video-Conferencing-Systems benutzen möchte. Dieses System sollte nicht nur zur Verbreitung von qualitativ hochwertigen Lehrinhalten, sondern auch zur Aufzeichnung von Veranstaltungen und Kongressen und zum Brückenschlagen zur iPod- und PDA-Welt dienen. Dietrich Seibt Köln, im April 2010 [email protected] www.islp.uni-koeln.de Personenprofil Dietrich Seibt, Jg. 1938, studierte Betriebswirtschaftslehre an der Uni Köln und promovierte in Betriebswirtschaftslehre. 1966-1976 Wissenschaftlicher Mitarbeiter, später Projektleiter am BIFOA an der Universität zu Köln. Im Alter von 37 Jahren wurde er auf einen Lehrstuhl für Betriebswirtschaftslehre und Betriebsinformatik berufen. Neben Allgemeiner Betriebswirtschaftslehre vertrat er das Fach Betriebsinformatik. Parallel war er Mitglied und ab 1986 Direktor des BIFOA. Forschungsschwerpunkte Management-Informationssysteme, IT-AnwendungssystemEntwicklung, Personalinformationssysteme. Im Jahre 1990 wurde er auf den Lehrstuhl für Wirtschaftsinformatik und Informationsmanagement an der Universität zu Köln berufen. Forschungsschwerpunkte waren Informationssystem-Entwicklung, Telematik-Anwendungssysteme, ELearning- und Blended Learning. In mehreren Auflagen erschienene Lehr- und Fachbücher widmeten sich den Lehrgebieten Wirtschaftsinformatik und Informationsmanagement. Zusammenarbeit mit Unternehmen verschiedener Wirtschaftszweige als Berater, Auftragnehmer von Forschungsprojekten und Mitwirkung bei Entwicklungsprojekten.

164

Teil B: Selbstzeugnisse

STAHLKNECHT: Wirtschaftsinformatik in Episoden Einleitung Ein Selbstzeugnis ist nach der gängigen Meinung ein Dokument, in dem ein Individuum – in meist schriftlicher Form – darstellt, wie es historische Ereignisse in seinem Umfeld subjektiv wahrgenommen hat. Die Person tritt darin „handelnd oder leidend“ in Erscheinung und nimmt somit „explizit auf sich selbst Bezug“. Daraus folgt zunächst einmal, dass für das Verfassen eines Selbstzeugnisses die IchForm oft nicht zu vermeiden, vielleicht sogar zu bevorzugen ist. Weiterhin sollte es beim Beschreiben des Prozesses der Entstehung und Entwicklung der Wirtschaftsinformatik eigentlich nicht um die eigene Rolle gehen, sondern darum, wie man ihn erlebt und gesehen hat. Wie die Erfahrung zeigt, kann man aber einen Vorgang oder Prozess um so präziser, detaillierter und vor allem engagierter beschreiben, wenn man ihn nicht nur beobachtet hat, sondern selbst daran beteiligt war. Ein simples Beispiel: Ich habe mein Studium teilweise durch eine Tätigkeit als Statist am Leipziger Opernhaus finanziert. Über den Ablauf einer Aufführung kann ich wesentlich mehr und eingehender berichten als jeder Besucher im Theatersaal, dem viele interessante – ernste wie lustige – Details verborgen bleiben. Aus diesem Grund werden im Folgenden persönliche Erlebnisse dominieren, die aber in den meisten Fällen gleichzeitig als typisch für die Entwicklung der Wirtschaftsinformatik anzusehen sind. Als Konsequenz ergibt sich zwangsläufig die Notwendigkeit, zuerst den beruflichen Lebensweg des Verfassers wiederzugeben. Er teilt sich wie folgt in eine „praktische“ und eine „wissenschaftliche“ Phase:  Praktische Phase: 09/1955-12/1959 Betriebsassistent im Berechnungsbüro der Produktionsdirektion der Leuna-Werke, 12/1959-12/1965 Abteilungsleiter Operations Research bei der Mathematischer Beratungs- und Programmierungsdienst GmbH (mbp) Dortmund, 01/1966-12/1974 Leiter der Konzern-Datenverarbeitung der Preussag AG Hannover, 01/1975-04/1976 Leiter des Rechenzentrums der Finanzverwaltung Nordrhein-Westfalen Düsseldorf.  Wissenschaftliche Phase: 05/1976-03/1981 Professor für Datenverarbeitung am Fachbereich Wirtschaftswissenschaft der Freien Universität Berlin, 04/198109/1998 Inhaber des Lehrstuhls für BWL/Wirtschaftsinformatik I am Fachbereich Wirtschaftswissenschaften der Universität Osnabrück. Die gewählte strenge Einteilung in eine praktische und eine wissenschaftliche Phase gibt selbstverständlich die Realität nicht exakt wieder, weil praktische Phasen häufig auf wissenschaftlichen Erkenntnissen basieren oder sogar zu solchen führen (sonst wäre der Verfasser nicht aus der Praxis an eine Universität berufen worden) und weil eine wissenschaftliche Phase ohne Praxisbezug letztendlich in einen Elfenbeinturm führt, zumindest in der Betriebswirtschaftslehre und erst recht in der Wirtschaftsinformatik. Als grobe Einteilung meines beruflichen Werdegangs ist sie jedoch durchaus geeignet. Die Wirtschaftsinformatik ist nicht mit einem „Big Bang“ eingeführt worden, sondern als Produkt einer Jahre dauernden evolutionären Entwicklung entstanden.

Peter Stahlknecht

165

Markante Meilensteine sind u. a. die erstmalige Erwähnung des Begriffs „Wirtschaftsinformatik“ in der Zeitschrift „elektronische datenverarbeitung“, der Vorvorgängerin der heutigen Zeitschrift WIRTSCHAFTSINFORMATK, und zwar in einem Aufsatz von Erwin Grochla in Heft 11/1969, sowie die erste Einrichtung von Studiengängen Wirtschaftsinformatik an einigen Universitäten und Fachhochschulen im Jahr 1974. In der 1969 gegründeten Gesellschaft für Informatik war die Wirtschaftsinformatik dagegen über viele Jahre ein Stiefkind, vor allem, wenn es um die Verteilung von Forschungsgeldern ging. Nach dem heutigen Stand befasst sich die Wirtschaftsinformatik  mit den Funktionen der Hardware und den zu ihrer Realisierung verfügbaren Geräten sowie dem Systembetrieb,  mit den Grundlagen der Kommunikation, insbesondere mit Datenübertragung und Rechnernetzen,  mit den Verfahren der Daten- und Datenbankorganisation,  mit den Prinzipien, Methoden, Verfahren und Werkzeugen der Systementwicklung sowie der Auswahl und Einführung von betrieblicher Standardsoftware,  mit den Anwendungssystemen für alle betrieblichen Funktionen, unterschieden nach operativen und Führungssystemen, und alle Branchen wie Fertigungsindustrie, Handel, Banken usw. sowie  mit den Aufgaben des IT-Managements. Zu allen Gliederungspunkten gibt es Beispiele schon seit den 1950er Jahren, die sich nachträglich der Wirtschaftsinformatik zurechnen lassen. In erster Linie betrifft diese Zuordnung aber die Verfahren des Operations Research, die heute vor allem bei den entscheidungsunterstützenden Systemen, insbesondere den Planungssystemen, fester Bestandteil der Wirtschaftsinformatik sind, und alle Themen, die früher unter dem Oberbegriff „Organisation und Datenverarbeitung“ zusammengefasst worden sind. Die Wirtschaftsinformatik ist also älter als ihr Name. Trotz aller Erfolge, die die Wirtschaftsinformatik besonders in den letzten 25 Jahren zu verzeichnen hat, mussten vorher viele Widerstände überwunden werden, um erstens in der Frühphase die Datenverarbeitung auf breiter Front einsetzen zu können und um zweitens die Wirtschaftsinformatik danach als eigenständiges Fach zu etablieren. Solche Widerstände beruhten auf Unkenntnis und Unverständnis, falscher Einschätzung, Skepsis und Zurückhaltung oder bewusster Ablehnung. Gewissermaßen handelt es sich hier um einen Auszug aus der bekannten Akzeptanzskala, die in mehreren Stufen von Zustimmung über Gleichgültigkeit bis Ablehnung reicht. Da ich lt. WIKIPEDIA als „Mitbegründer des Fach Wirtschaftsinformatik“ gelte, ordne ich mich der älteren Generation der Verfasser der Selbstzeugnisse zu. Meine Erinnerungen an die Entwicklung werde ich daher vor allem auf die Vor- und Frühgeschichte des Fachs konzentrieren, die ich dem Zeitraum bis Anfang der 1980er Jahre zurechne und die weitgehend in meine praktische Phase fallen. Einen Schwerpunkt werden dabei die angeführten Formen des Widerstands gegenüber

166

Teil B: Selbstzeugnisse

der Datenverarbeitung als eine der beiden Säulen der Wirtschaftsinformatik bilden. Weitere Aspekte, die in meine Sicht der Entwicklung eingehen, sind  die mangelnde Realisierbarkeit von Projekten aufgrund informationstechnischer Unzulänglichkeiten,  die Befolgung des Prinzips „Wo ein Wille ist ...“ und  mit besonderer Betonung die Anwendbarkeit des dem jüdischen Gesetzeslehrer Rabbi Ben Akiba (50-135) zugeschriebenen Ausspruchs „Alles schon da gewesen“. Zeitraum bis 1965 Begonnen hat für mich alles 1955 in den Leuna-Werken in der ehemaligen DDR, und zwar mit dem Aufbau von Input/Output-Modellen (Pichler-Modellen) und von einfachen Optimierungsmodellen. Die Probleme lagen hier in der Realisierung, die sich zwangsläufig auf den Einsatz elektrischer Tischrechenmaschinen beschränken musste und deswegen große Optimierungsmodelle nicht erlaubte. Neben diesem Problem der fehlenden Realisierbarkeit sind mir vor allem die Widerstände in negativer Erinnerung geblieben. Während einige Universitäten und Technische Hochschulen in der DDR (Dresden, Jena, Ilmenau u. a.) und dort vor allem die mathematisch-naturwissenschaftlichen Fakultäten großes Interesse sowohl am Einsatz von elektronischen Rechenanlagen als auch von OR-Verfahren zeigten, kamen in Leuna zunehmend Widerstände gegen die OR-Verfahren von politischer Seite auf, hauptsächlich  weil die meisten Verfahren des Operations Research militärischen Ursprungs sind,  weil sie vorwiegend aus dem Land des damaligen „Erzfeinds“ USA gekommen sind und weil sie sich,  insbesondere bei der Zielfunktion Gewinnmaximierung, nach Ansicht der Funktionäre den „kapitalistischen Ausbeutermethoden“ zuordnen lassen. In deutlicher Erinnerung ist mir folgende Episode geblieben: Ich war 1959 zu einem Vortrag über meine Arbeit in Leuna an die TU Dresden eingeladen worden. Zur Illustration der Modelle hatte ich ein kleines, aus drei Teilbetrieben bestehendes Unternehmen der Prozessindustrie gebildet, für das mit Hilfe der linearen Optimierung der Gewinn zu optimieren war. Am Abend vor dem Vortrag wurde mir bedeutet, dass ich eine andere Zielfunktion formulieren möchte, weil Gewinnmaximierung kapitalistisch sei. Wegen der Kürze der verbleibenden Zeit habe ich dann lediglich in der Zielfunktion die Vorzeichen umgedreht und im Vortrag die Kosten minimiert. In der anschließenden Diskussion bemerkte ein Student, mein Beispiel wäre nach seiner Ansicht viel anschaulicher, wenn ich die Vorzeichen umkehren und den Gewinn maximieren würde. Während die Probleme der Realisierung wegen des Devisenmangels noch lange bestehen blieben, sind in den folgenden Jahren in der DDR die politischen Widerstände gegen OR-Verfahren schrittweise abgebaut worden, zumal man sich bewusst wurde, dass der 1975 mit dem Nobelpreis ausgezeichnete sowjetische Wis-

Peter Stahlknecht

167

senschaftler L. W. Kantorowitsch schon Ende der 1930er Jahre Modelle der linearen Optimierung aufgestellt hatte und dass bereits 1959 in der Sowjetunion ein Buch mit dem Titel „Was ist lineare Programmierung?“ erschienen war, in dem sich der Autor A. S. Barsow mit der Lösung von Aufgaben der linearen Optimierung auf elektronischen Rechenmaschinen befasst hatte. Über die weitere, dann positive Entwicklung von OR und Wirtschaftsinformatik in der ehemaligen DDR ist in den OR News Nr. 36 vom Juni 2009 ausführlich berichtet worden. Persönlich habe ich diesen erfreulichen Wandel nicht mehr erlebt, da ich im Dezember 1959 eine neue Tätigkeit beim ersten deutschen Softwarehaus, der Firma „Mathematischer Beratungs- und Programmierungsdienst GmbH“ (kurz mbp), in Dortmund aufgenommen hatte. Weil ich bereits 1956 an der Universität Jena und 1959 bei den Zeiß-Werken in Jena Programmierkurse besucht hatte, fiel es mir nicht schwer, die Assemblersprache der in Dortmund beim mbp und später außerdem bei Hoesch installierten Rechenanlage X1 der holländischen Firma Electrologica in kurzer Zeit zu erlernen und darin Programme zu schreiben. Höhere Programmiersprachen standen noch nicht zu Verfügung. Wegen der Unkenntnis über das neue Medium Datenverarbeitung war aber erst einmal allerorten Aufklärungsarbeit zu leisten, angefangen von der beruflichen Umgebung und dem privaten Umfeld bis zum Tennisverein. Standardfragen waren: „Was tut ein Programmierer?“ oder „Was ist ein Programmierungsdienst?“ Da ich vergessen hatte, die Einkünfte aus den von mir durchgeführten Seminaren über OR-Verfahren an der IHK Dortmund zu versteuern, wurde ich zum Finanzamt zitiert. Der Finanzbeamte fragte zuerst, ob die Berufsbezeichnung „Programmierer“ auf mich zuträfe. Als ich erwiderte, dass ich immerhin studiert und promoviert hätte, schlug er vor, mich beim Finanzamt als „Erster Programmierer“ zu führen. Die Steuern musste ich trotzdem nachzahlen. Das Geld kam jedoch schnell wieder herein, da die vom mbp unter meiner Beteiligung beim Arbeitsamt Dortmund veranstalteten Umschulungskurse zum Programmierer sich wachsender Nachfrage erfreuten. Noch eine nette Episode: Der im selben Gebäude wie der mbp residierende regionale Vertriebsleiter für UNIVAC Rechenanlagen der Firma Remington Rand ärgerte sich jeden Tag über die immer wieder an ihn gerichtete Frage, ob er elektrische Rasierapparate verkaufe. Aus der Kategorie „Mangelnde Realisierbarkeit“ sind mir deutlich zwei Projekte des mbp in Erinnerung geblieben, und zwar die rechnergestützte Steuerung der ÖlPipeline von Wilhelmshaven ins Rheinland und die elektronische Berechnung von Schulstundenplänen. In beiden Fällen hätten die Rechengeschwindigkeiten und die Speicherkapazitäten der auf dem Markt angebotenen Rechenanlagen nicht ausgereicht, um die Probleme zu lösen. Im mbp mussten wir beide von mir geleiteten Projekte jeweils schon nach der Vorstudie beenden. Im zweiten Beispiel kam noch das Merkmal „Bewusste Ablehnung“ hinzu. Wir hatten schon sehr früh Anfragen von Lehrern bekommen, ob wir nicht die Stundenpläne, die sie traditionell mit Stecktafeln anfertigten, elektronisch berechnen könnten. Auf dem IFIP-Kongress im August 1962 in München, an dem ich teilge-

168

Teil B: Selbstzeugnisse

nommen habe, fand das von dem kanadischen Computerpionier C. C. Gotlieb eingebrachte Thema lebhaftes Interesse. Beim mbp entstand die Frage der Finanzierung. Da keine Schule über entsprechende Mittel verfügte, schrieben wir die Kultusminister sämtlicher Bundesländer an. Wir bekamen fast ausschließlich ablehnende oder hinhaltende Antworten. Zu Gesprächen wurde ich nur von den Ministerien in Hannover, wo man mich auf die Ständige Konferenz der Kultusminister verwies, und Düsseldorf empfangen. Der zuständige Ministerialbeamte in Düsseldorf hörte sich meine Ausführungen geduldig an und gab mir dann die Antwort, es gäbe nichts Schöneres für einen Studiendirektor als Stundenpläne mit der Hand zu stecken. Er selbst habe diese Aufgabe früher in einem Gymnasium wahrgenommen (hinterher wurde mir von anderen erzählt, es wäre „nur“ ein Abendgymnasium gewesen). Die Krönung kam am Ende des Gesprächs: Er klopfte mir wohlwollend auf die Schulter und verabschiedete mich mit den Worten: „Junger Mann (ich war damals 29), Sie werden Ihren Weg machen, aber nicht mit dem Stundenplan!“ Er hat Recht behalten. Das Programm des erwähnten IFIP-Kongresses 1962 war übrigens in sechs Schwerpunkte eingeteilt (nachzulesen in Heft 5/1962 der Zeitschrift „elektronische datenverarbeitung“), die alle auch heute noch zu den Themen der Wirtschaftsinformatik gehören. Die Gliederung in „Informationsverarbeitung in der Wirtschaft (Handel, Industrie, Verwaltung)“ und „Informationsverarbeitung in der Wissenschaft (Angewandte Mathematik, Statistik, Technik)“ zeigt allerdings, dass damals (wie auch noch Jahre danach) nur die mathematisch-technischen DVAnwendungen als wissenschaftlich angesehen wurden. Das mbp-Projekt „Optimale Kammerlängen im Kalibergbau“ lieferte mir Argumentationshilfen, die ich später häufig nutzen konnte und die jeder Wirtschaftsinformatiker im Repertoire haben sollte. Mit einem Programm der deterministischen Simulation hatte ich ermittelt, wie lang eine Kammer, in der das Salz abgebaut („geschrappt“) wurde, aus wirtschaftlicher Sicht sein sollte, ehe man mit dem Abbau in einer neuen Kammer beginnen würde. Ich hatte eine optimale Länge von 199,5 m errechnet. Die Betriebsingenieure fuhren, wie sie mir nach meiner Präsentation offenbarten, aufgrund ihrer langjährigen Erfahrungen mit 200 m. Das Modell wurde aber deswegen weder belächelt noch abgelehnt, weil es seine Praxisrelevanz bewiesen hatte und man nunmehr den Einsatz technischer Varianten (andere Sprengmittel, größere Schrappgefäße oder neue Transportmittel wie z.B. Förderbänder) simulieren konnte, die sich unter Tage nicht einfach einmal ausprobieren ließen. Dem Zitat „Alles schon da gewesen“ lassen sich mehrere Beispiele zuordnen:  Der holländischen Mathematiker E. W. Dijkstra, von dem die Rechenanlage X1 konzipiert worden war, hatte dafür eine (als Kernspeicher „fest verdrahtete“) Unterprogrammbibliothek mathematischer Funktionen entwickelt. Man gab z.B. dem Unterprogramm „Sinus“ den Parameter 35° vor und es errechnete den Sinus von 35° ohne zu zeigen, wie es das tat. Genau dasselbe trifft auf das später postulierte „Geheimnisprinzip von D. L. Parnas “ (auch als „Kapselung“ be-

Peter Stahlknecht

169

zeichnet) zu, das sowohl bei der Modulbildung in der strukturierten Systementwicklung als auch bei der Klassenbildung in der objektorientierten Systementwicklung zur Anwendung kommt und neuerdings beim Thema „Wiederverwendung“ eine Rolle spielt.  Beim Stichwort Standardsoftware besteht oft die Meinung, das Thema sei erst nach dem Unbundling-Urteil aufgekommen, das am 23. Juni 1969 in den USA gefällt worden ist. Richtig ist dagegen, dass erst zu dieser Zeit ein echter Markt für Standardsoftware entstanden ist, den Begriff selbst gab es aber – meistens unter der Bezeichnung „Standardprogramm“ – schon seit Ende der 1950er Jahre. Dazu gehörten u. a. die erwähnte Unterprogrammbibliothek für die X1, die von IBM angebotenen Programme für Großrechner (z.B. MPSX, IMS und STAIRS) und kleine Systeme wie /34, /36, /38 sowie die von mir auf der X1 verfassten Programme für Input/Output-Modelle, die Simplex-Methode der linearen Optimierung und die Netzplantechnik. Die Unterschiede zur späteren Standardsoftware bestanden darin, dass diese Programme (mit Ausnahme der meisten Großrechnerprogramme der IBM) den Kunden der Hardware kostenlos überlassen wurden und dass die Hersteller demzufolge (wie heute bei PublicDomain-Software) keine Garantie gewährten. Bei dem Programm zur Simplex-Methode kam auch das Prinzip „Wo ein Wille ist...“ zum Tragen, und zwar wie folgt:  Die X1 verfügte lediglich über einen aus heutiger Sicht lachhaften RAM in Form eines Magnetkernspeichers von umgerechnet 1,5 Kbyte, jedoch über keinerlei externe Speicher wie Magnetplatten oder -bänder. Zwangsläufig musste ich mich daher schon zu dieser Zeit mit Datenkompression befassen, ein weiteres Beispiel zu meiner These „Alles schon da gewesen“. Die Lösung bestand darin, zwar – wie erforderlich – im Gleitkomma-Format zu rechnen, aber im Festkomma-Format zu speichern. Jedes Simplex-Tableau wurde sofort mit dem nachfolgenden Tableau überschrieben, eine Programmierung der speicherplatzaufwändigen Revidierten Simplex-Methode war völlig ausgeschlossen.  Hauptkunden des Standardprogramms für die Simplex-Methode waren ca. 30 Kraftfutterfabriken, die optimale Tierfuttermischungen errechnen ließen. Leider gab es noch keine Datenfernübertragung. Die Unternehmen schickten ihre Daten auf Lochstreifen, die sie offline mit Fernschreibern erstellt hatten, in kleinen runden Plastikdosen nach Dortmund. Die auf dem Postweg zurückgesandten Ausdrucke mit den optimalen Werten hatten sie am übernächsten Tag in Händen. Um diese Zeitdifferenz zu umgehen, ließen die meistens Kunden vorsorglich Standardsituationen durchrechnen. Noch ein Beispiel zum Ausspruch des Ben Akiba, das ich für besonders erwähnenswert halte, ist das Thema „Zentralisierung vs. Dezentralisierung“, d. h. die Frage, an welchen Stellen im Unternehmen Rechner installiert, Daten gespeichert und gepflegt sowie Anwendungsprogramme eingesetzt werden sollen. Die Antwort hängt bekanntlich nicht allein vom Stand der Technologie, sondern darüber hinaus von vielen anderen Kriterien ab. Sie hat sich im Lauf der Jahre wiederholt geän-

170

Teil B: Selbstzeugnisse

dert. Vergleichbar dazu ist die Frage nach dem Organisationskonzept eines Unternehmens (Konzentration „auf das Kerngeschäft“ vs. Diversifikation), das ebenfalls im Zeitverlauf oft wellenförmigen Schwankungen unterliegt. Die Frage der ITVerteilung ist, gemessen am Entwicklungstempo der Informationsverarbeitung, „uralt“. Schon in Heft 3/1959 der Zeitschrift „elektronische datenverarbeitung“ findet sich in einem Bericht über die Jahrestagung 1959 der „Gesellschaft für Angewandte Mathematik und Mechanik“, abgekürzt „GAMM“ (zu der ich von den DDR-Behörden keine Reiseerlaubnis erhielt, obwohl ich einen zuvor genehmigten Vortrag angemeldet hatte), eine Aussage, wonach sich eine allgemeine Tendenz zur Dezentralisierung abzeichne. Die Redaktion der Zeitschrift hat dazu folgende Fußnote hinzugefügt: „Dem widerspricht die neuerlich zu beobachtende Tendenz, bei der stärkeren Zentralisierung der sich in Deutschland bildenden Konzerne auch die Datenverarbeitung zu zentralisieren“. Das Thema hat sich inzwischen als „Dauerbrenner“ der Wirtschaftsinformatik erwiesen. Meine Eindrücke zum Zeitraum bis 1965 soll eine Episode abrunden, die der Kategorie „Falsche Einschätzung“ zuzurechnen ist. Weil Dortmund in den 60er Jahren noch durch den Schmutz der Hüttenwerke, Kokereien und Kraftwerke geprägt wurde, bemühte ich mich um eine neue Stelle außerhalb des Ruhrgebiets, aus familiären Gründen vorzugsweise in Hannover. Über private Kontakte bekam ich Gelegenheit zu zwei Vorstellungsgesprächen bei mehreren Führungskräften eines Industrieunternehmens in Hannover. Ich habe dabei die Einsatzmöglichkeiten sowohl der Datenverarbeitung als auch von OR-Methoden, insbesondere im Anwendungsgebiet Produktionsplanung und -steuerung, in schillernden Farben präsentiert. Das Unternehmen setzte noch keine DV-Anlage ein, sondern lediglich Hollerithmaschinen. Aufgefallen ist mir die in den Gesprächen mehrmals an mich gerichtete und von mir immer wieder bejahte Frage, ob ich eine „Lebensstellung“ suche. Zwei Wochen nach dem letzten Gespräch erhielt ich eine Absage mit der Begründung, nach Ansicht des Unternehmens wären die von mir geschilderten Aufgaben spätestens in zwei Jahren gelöst und reichten daher keinesfalls für eine Lebensstellung aus. Pikanterweise bekam ich wenige Jahre später einen Anruf, ob ich nicht doch bereit wäre, als Leiter eines entsprechend eingerichteten neuen Bereichs zu dem Unternehmen zu kommen. Da ich meine Zielvorstellung inzwischen anderweitig realisieren konnte, habe ich dankend abgesagt. Zeitraum 1966-1975 Als ich 1966 bei der Preussag Hauptverwaltung in Hannover den Dienst antrat, begann dort gerade mit den Vorbereitungen zur Installation einer IBM /360, Modell 40 (unter Ablösung einer IBM 1401) ein neues Zeitalter. Erstaunlicherweise gab es im Unternehmen trotzdem noch eine verbreitete Unkenntnis über die Einsatzmöglichkeiten der elektronischen Datenverarbeitung, ganz abgesehen davon, dass ein Vorstandsmitglied von „elektrischer“ Datenverarbeitung sprach. Nachdem immer wieder Fragen gestellt wurden, was denn die vielen jungen Leute tun, die einen ganzen Flügel des Hauses mit Beschlag belegten, oder wozu im Hof des Grundstücks ein Rechenzentrum gebaut werden müsste, bei dem auch noch mehre-

Peter Stahlknecht

171

re Parkplätze für die Belegschaft verloren gingen, beauftragte mich der Vorstand, in der Kantine für alle Interessierten (vom Buchhalter bis zu den Boten, Pförtnern und Fahrern) eine verständliche Kurzdarstellung des „geheimnisvollen“ Begriffs Datenverarbeitung zu geben. Von da an wurde meinen Mitarbeitern und mir wesentlich mehr Verständnis und Interesse entgegengebracht. Inhaltlich lässt sich meine Tätigkeit durch drei Schwerpunkte charakterisieren, nämlich Planungsmodelle, MIS und DV-Management. Der Vorstand der Preussag hatte 1966 der Unternehmensberatung Mc Kinsey den Auftrag erteilt, eine neue Organisationsstruktur, ein Management-Informationssystem und ein integriertes Planungssystem zu entwickeln. Zunächst war ich den Consultants von Mc Kinsey dankbar, dass sie meine Modellansätze aufgriffen und unterstützten. Schwerpunkt war im Frühjahr 1967 ein Hüttenmodell für die Erzgruben und -hütten im Harz, für die wichtige strategische Entscheidungen des Vorstands anstanden. Zur Erarbeitung der Vorstandsvorlagen bildeten sich zwei Teams, die Modellbefürworter unter Führung von Mc Kinsey und unter meiner Beteiligung sowie eine interne Arbeitsgruppe von Modellgegnern, die aus ihrer Ablehnung eines rechnergestützten Optimierungsmodells kein Hehl machten. Das Modell bestand aus ca. 200 Bedingungen und 350 Variablen. IBM hatte gerade das Optimierungsprogramm MPSX für die Serie /360 an die deutschen Kunden ausgeliefert, allerdings zunächst nur in einer Version mit Magnetbändern als externen Speichern, die für unser Modell viel zu langsam war. Mc Kinsey handelte blitzschnell nach dem Prinzip „Wo ein Wille ist ...“. Wir starteten zuerst die Rechenläufe im IBM-Rechenzentrum in Düsseldorf, in dem eine Magnetplattenversion zur Verfügung stand, leider jedoch mit Fehlern, wie wir feststellen mussten. Kurz entschlossen packte Mc Kinsey die ganze Gruppe am Freitag vor der für Montag anberaumten Vorstandssitzung in einen Flieger nach London, wo im ESSORechenzentrum MPSX korrekt mit Platten lief. Nach einigen nächtlichen Rechenläufen sind wir am Sonntag mit der ersten Maschine von London nach Düsseldorf zurückgeflogen, um anschließend sofort im Büro von Mc Kinsey die Ergebnisse aufzubereiten, was damals nur manuell möglich war. Die präsentationsgerechten Ergebnisse kamen im letzten Moment rechtzeitig zur Vorstandssitzung nach Hannover. Die Modellgegner hatten manuell eine einzige Variante durchgerechnet. Sie triumphierten, weil sich die von ihnen ausgewählte Variante mit unserer besten Lösung deckte. Hier kamen mir die Erfahrungen mit dem erwähnten Simulationsmodell für die optimale Kammerlänge im Kalibergbau zugute: Als Modellrechner hatten wir den Vorteil, dem Vorstand weitere Varianten vorlegen zu können und ihm so eine echte Auswahlentscheidung zu ermöglichen. Erstmals musste ich seit meinen DDR-Erfahrungen wieder einen, vergleichsweise harmlosen, Widerstand von politischer Seite registrieren. Auf Wunsch der Presseabteilung hatte ich einen Beitrag für die Aktionärszeitschrift verfasst und darin über das Hüttenmodell berichtet, mit dem man z.B. analysieren könnte, ob es wirtschaftlich ist, kostenungünstige Hütten völlig stillzulegen. Der Betriebsrat nahm diese Passage zum Anlass für heftige Vorwürfe, weil ich damit „unnötige Unruhe in die Belegschaft getragen“ hätte.

172

Teil B: Selbstzeugnisse

Weitere Optimierungsmodelle haben wir in der neu eingerichteten Abteilung Operations Research innerhalb der von mir geleiteten Konzern-Datenverarbeitung für die Absatzplanung im Steinkohlenbergbau, für die Vorstoffoptimierung im NEMetallbereich und für die Distribution von Kohlensäure aus zwei unternehmenseigenen Quellen entwickelt. Das Interesse an solchen Modellen war riesig, wie ich auch bei den von mir für die OR-Gesellschaften AKOR bzw. DGOR fünfmal in den Jahren 1968 bis 1972 und für die Österreichische Mineralölverwaltung zweimal im Jahr 1973 durchgeführten Seminaren feststellen konnte. Die Seminare der OR-Gesellschaften dauerten – aus heutiger Sicht unvorstellbar – jeweils fünf volle Tage mit einem Kegelabend (anstatt einer „get together party“) am ersten Tag. Bei den Seminaren 1972 in der Nähe von Kassel und 1973 am Semmering haben wir übrigens mit Kurierdiensten gearbeitet, die die Erfassungsformulare mit den Eingabedaten zu den Rechenzentren nach Hannover bzw. Wien und die Ergebnisse wieder zurück brachten. Versuche, mit Datenfernübertragung zu arbeiten, scheiterten an technischen Unzulänglichkeiten. Eine Zusammenfassung der Erfahrungen mit den Modellen findet sich im Aufsatz „Modell- und computergestützte Unternehmensplanung“ in Heft 5/1972 der Zeitschrift „Angewandte Informatik“. Die Nachfrage nach Erfahrungen mit realisierten großen Optimierungsmodellen veranlasste mich, 1969 beim AKOR die Arbeitsgruppe „Praktische Erfahrungen bei der Aufstellung umfangreicher Optimierungsmodelle“ zu gründen, die später PRALINE hieß und die heute bei der Nachfolgegesellschaft GOR unter dem Namen „Praxis der Mathematischen Optimierung“ weiterhin stark aktiv ist. Man kann mit Fug und Recht behaupten, dass die Erfolge mit betrieblichen Optimierungsmodellen in der zweiten Hälfte der 1960er und der ersten Hälfte der 1970er Jahre die Entstehung der Wirtschaftsinformatik wesentlich vorangetrieben haben. Beim Thema MIS hatten wir leider dieselben Schwierigkeiten wie andere Unternehmen. Die mangelhafte Realisierbarkeit ergab sich u. a. wegen des (noch) nicht möglichen Dialogbetriebs und aus dem Fehlen von Massenspeichern mit schnellen direktem Zugriff, leistungsfähigen Datenbankmanagementsystemen und Software für vielseitige Geschäftsgrafiken. Erschwerend kam hinzu, dass von verschiedenen Seiten, z.B. von Hardware-Herstellern und Unternehmensberatungen, übertriebene Erwartungen geweckt worden waren. Zumindest konnten wir aber für einige Teilbereiche des Unternehmens, insbesondere für Vertriebsabteilungen, im Stapelbetrieb erstellte Kontrollberichte herausbringen, die tatsächlich von den Führungskräften genutzt wurden. Vielfach gab es aber auch Ablehnung und Widerstände, die mehr der betriebswirtschaftlichen Säule der Wirtschaftsinformatik zuzurechnen sind. Einige Beispiele:  Viele mittlere Führungskräfte befürchteten, dass ihre Vorgesetzten dank des MIS schon früher über negative Planabweichungen in ihrem Verantwortungsbereich Kenntnis erlangten als sie selbst. Die Ablehnung des MIS wurde natürlich anders begründet.  Als ich einen Werkleiter unserer Hüttenbetriebe nach seinem Informationsbedarf interviewte, erklärte er mir, dass er seit 30 Jahren im Betrieb sei. Er ginge

Peter Stahlknecht

173

einmal am Tag durch das Werk und wüsste anschließend, was wichtig ist. Zum Thema MIS sollte ich lediglich dafür sorgen, dass bald ein aktuelles Telefonverzeichnis des Werks herauskäme.  In einem Geschäftsbereich ließ sich keine einvernehmliche Regelung finden, wer welche Berichte nach dem Prinzip der Informationspyramide erhalten sollte. Schließlich einigte man sich darauf, dass jeder Vorgesetzte alles erhalten sollte. Scherzhafterweise wurde von einem „Informationseimer“ gesprochen.  Einer meiner Mitarbeiter wurde von einer Führungskraft regelrecht hinausgeworfen, als er ihm den Entwurf eines MIS-Berichtssystem für dessen Arbeitsbereich vorlegte. Der betreffende Manager fand den Anfang nicht, weil er das Leporello-Papier verkehrt herum aufgeschlagen hatte. Die erfreulichste Episode zum Thema MIS gehört wieder in die Kategorie „Alles schon da gewesen“. Wir hatten im Team schon bald erkannt, dass man ein Führungsinformationssystem nicht unmittelbar auf den operativen Datenbeständen aufbauen kann, sondern dass man dafür eine eigene Datenbank einrichten muss, die früher Information Warehouse genannt wurde und heute Data Warehouse (bzw. bei SAP Business Information Warehouse) heißt. Das Prinzip, wie man dabei vorgehen muss, findet sich bereits in Heft 2/1973 der Zeitschrift „Industrial Engineering“ in meinem Beitrag „Erfahrungen über den Einsatz computergestützter Informationssysteme“ anhand einer Abbildung beschrieben. Sie gehört inzwischen zu den fundamentalen Komponenten jeder Wirtschaftsinformatik-Ausbildung und ist heute unter der Bezeichnung ETL-Prozess in allen einschlägigen Lehrbüchern zu finden. Ebenso gibt es dort Fallstudien zum Thema. Ich hatte schon Ende der 1960er Jahre mit zusammen mit Mitarbeitern eine einfache Fallstudie (mit Schwergewicht auf der betriebswirtschaftlichen Seite) für ein fiktives KosmetikUnternehmen entwickelt, die auf mehreren von uns durchgeführten Seminaren, u. a. beim Deutschen Institut für Betriebswirtschaft“(DIB) in Frankfurt/Main und beim Universitätsseminar der Wirtschaft (USW) in Köln, großes Interesse fanden. Den Inhalt würde man heute dem WI-Schwerpunktthema „Business Intelligence“ zuordnen. Eine wahre Fundgruppe für die Bestätigung des Ausspruchs „Alles schon da gewesen“ bildet aus heutiger Sicht der dritte Schwerpunkt meiner Tätigkeit bei der Preussag, nämlich das DV-Management. Schon in der zweiten Hälfte der 1960er Jahre hatten drei deutsche Großkonzerne, und zwar Mannesmann in Düsseldorf, Vorwerk in Wuppertal und eben 1966 die Preussag in Hannover ihre DVAbteilungen ausgegliedert, bei letzterer unter dem Namen „Leibniz-Rechenzentrum GmbH“. Alle Vor- und Nachteile des IT-Outsourcing, deren Diskussion heute zur Grundausbildung in Wirtschaftsinformatik gehört, haben wir damals schon life durchexerziert. Erwartet wurden hauptsächlich  von der Konzernleitung den Verkauf von Überkapazitäten des Rechenzentrums auf dem DV-Markt, eine stärkere Transparenz der DV-Kosten, eine bewusstere Inanspruchnahme der DV-Leistungen durch die Anwender und als Konsequenz die Einsparung von Kosten;

174

Teil B: Selbstzeugnisse

 von den Mitarbeitern die Unabhängigkeit von der Gehaltsstruktur des Mutterkonzerns und die Möglichkeit, auch für andere Unternehmen tätig zu werden und sich damit neue, interessante Aufgaben zu erschließen. Die Zusammenfassung unserer Erfahrungen, die heute in Vorträgen, Seminaren und Veröffentlichungen immer wieder bestätigt werden, ist schon in meinem Aufsatz „Rechenzentrums-Ausgliederung – Pro und Contra“ in Heft 1/1971 der Zeitschrift „Bürotechnik + Automation“ nachzulesen. Nicht zu finden ist in allen Veröffentlichungen zum Thema DV- bzw. IT-Outsourcing ein spezieller Effekt unserer DV-Ausgliederung, der zum Stichwort „Resourcing“ gehört. Es stellte sich nämlich heraus, dass sich die im Mutterunternehmen existierende Altersversorgung nicht für die Mitarbeiter des ausgegliederten DV-Bereichs übernehmen ließ. Daraufhin wollten verständlicherweise alle Betroffenen „zurück zur Mutter“. Dem Wunsch wurde stattgegeben: Die Mitarbeiter kamen wieder zur Preussag, die GmbH blieb als „Firmenmantel“ bestehen, unter dem die wenigen Fremdaufträge des Rechenzentrums abgerechnet wurden. Die Kehrseite des Resourcing kam wenige Jahre später. Die Preussag verkaufte ein Tochterunternehmen an einen Konzern, der für dieses alle DV-Aktivitäten selbst übernahm. Daraufhin mussten 23 Mitarbeiter unserer Konzern-Datenverarbeitung betriebsbedingt entlassen werden. Mit der zunächst erfolgten Ausgliederung waren wir verpflichtet, den Kunden Rechnungen zu schreiben und deswegen ein Verrechnungssystem für die DVLeistungen einzuführen. Dazu gehörten die Erfassung der RZ-Kosten mit Hilfe einer Accounting-Routine, mit der CPU-Zeiten, Hauptspeicherbelegungen, Peripherie-Zugriffe, Druckzeilen u. a. job-bezogen erfasst wurden, und die Kalkulation eines Stundensatzes zur Weiterbelastung der Kosten für die Mitarbeiter der Systementwicklung und Programmierung. Erfreulicherweise wurden von den Kunden kaum Einwände gegen das Verrechnungssystems erhoben, zumal wir auch jährlich die Preise den Finanzdirektoren der Konzernbereiche in einem Meeting erläuterten. Das gesamte Abrechnungssystem wurde nach dem Resourcing für eine interne Kosten- und Leistungsverrechnung weiter verwendet. Erste Veröffentlichungen zur Abrechnung von RZ-Dienstleistungen gab es bereits im Jahr 1968. Eine systematische Zusammenstellung aller einschlägigen Aktivitäten erfolgte aber erst auf einer im März 1978 von Peter Mertens u. a. organisierten Fachtagung in Erlangen. Inzwischen ist die prozessorientierte Abrechnung weitgehend auf eine produktorientierte Abrechnung umgestellt worden. Das Thema selbst ist zu einem weiteren „Dauerbrenner“ der Wirtschaftsinformatik geworden. Da Projektkosten leicht ins Uferlose abgleiten können, war es erforderlich, den Projektaufwand schon bei der Planung abzuschätzen. Nachdem Versuche mit einer intern von IBM (noch vor der Function Point-Methode) eingesetzten, auf der Anzahl der anzulegenden Input- und Output-Dateien beruhenden Formel keine zuverlässigen Ergebnisse brachten, haben wir wieder auf die altbewährte AnalogieMethode zurückgegriffen. Unsere Form der Abrechnung der Projektkosten (auf Stundenbasis oder zum Festpreis) wurde von den Kunden akzeptiert. Der gelegent-

Peter Stahlknecht

175

lich, mehr scherzhaft vorgebrachte Einwand, Studenten wären billiger, ließ sich mit dem Hinweis auf die dann fehlende Gewährleistung schnell zurückweisen. An die erste Einrichtung einer betrieblichen Datenbank knüpfe ich wieder einmal ein persönliches Erlebnis. IBM hatte 1969 das hierarchische Datenbankmanagementsystem IMS (Information Management System) herausgebracht. Allerorten wurden praktische Anwendungen gesucht, nachdem sich die vorhandenen Beispiele auf die Beschreibung von Baumstrukturen in einem fiktiven Personalinformationssystem beschränkten. Ich hatte dem Preussag-Tochterunternehmen VTG in Hamburg vorgeschlagen, für die technische Überwachung und die Vermietung ihrer damals ca. 18.000 Kesselwagen eine Datenbank anzulegen. Die entscheidende Sitzung mit der Geschäftsleitung war für den 13. November 1972 anberaumt. Um die einmalige Chance zu nutzen, bin ich trotz des über Norddeutschland tobenden Orkans, durch den Straßen teilweise gesperrt worden waren und der Bahnverkehr eingestellt werden musste (bei WIKIPEDIA unter „Quimburga“ nachzulesen), mit dem PKW – vorbei an umgestürzten Bäumen – von Hannover nach Hamburg gefahren. Dort wurde beschlossen, die Datenbank mit IMS auf der zentralen DVAnlage in Hannover zu implementieren. Später wurde sie auf einen separaten Rechner in Hamburg übertragen. Kein Wunder, dass ich überall „herumgereicht“ wurde, um in Vorträgen über die „Kesselwagen-Datenbank“ zu berichten. Übrigens war ich an besagtem Tag rechtzeitig wieder in Hannover, um die kleinen Gäste von der Kindergeburtstagsfeier unseres Sohnes nach Hause zu fahren. In das Jahr 1974 fällt noch eine Episode, die das damalige Verhältnis zwischen Informatik und betrieblicher Datenverarbeitung (als Vorstufe der Wirtschaftsinformatik) charakterisiert. Auf Anregung eines Mitglieds der Berufungskommission hatte ich mich auf einen Lehrstuhl für Informatik mit dem Schwerpunkt Informationssysteme beworben. Als Thema des Bewerbungsvortrags hatte ich das uns damals im Zusammenhang mit dem MIS beschäftigende Problem der wirtschaftlichen Vernetzung der Zentrale in Hannover mit den Standorten in Berlin, Goslar, Hamburg, Hannover, Ibbenbüren und Oldesloe, d. h. einen Teilaspekt des „Dauerbrenners“ Zentralisierung/Dezentralisierung, gewählt. Den Mienen der größten Anzahl der Zuhörer konnte ich ansehen, dass sie das Problem nicht als wissenschaftlich ansahen. Als ich anschließend die Frage nach den Berufschancen der nach dem bestehenden Curriculum ausgebildeten Informatiker kurz mit „Null“ beantwortete, hatte sich meine Bewerbung natürlich erledigt. Offiziell wurde mir das erst nach zweieinhalb Jahren mitgeteilt. Während meiner kurzen Zeit als Leiter des Rechenzentrums der Finanzverwaltung war erfreulicherweise festzustellen, dass die Einwände gegen den DV-Einsatz, die die frühen Jahre der Datenverarbeitung gekennzeichnet hatten, weitgehend geschwunden waren. Das Finanzrechenzentrum musste nur ab und an als Sündenbock herhalten, wenn Steuerpflichtige ihrer Meinung nach zu lange auf eine Steuerrückerstattung warten mussten. Bezeichnend für die moderne Einstellung auch im Behördenbereich war z.B., dass das Finanzministerium den Auftrag erteilte, in dem ihm zugeordneten Rechenzentrum für die Abteilung Systementwicklung ein

176

Teil B: Selbstzeugnisse

Projekt-Managementsystem zu entwickeln und einzuführen. Hauptsächlich sollte dieses System dazu dienen, Plan/Ist-Abweichungen bei der Systementwicklung zu analysieren und damit zuverlässigere Planungsunterlagen als bisher zu schaffen. Auch dieses Thema gehört heute zu den Grundlagen der Wirtschaftsinformatik. Die Mitarbeiter waren zwar von dem damit verbundenen Ausfüllen von Tätigkeitsberichten (Motto: „Hast du heute schon gelogen, denke an den Arbeitsbogen!“) nicht begeistert, sahen aber die Notwendigkeit dazu ein. Allerdings bestand der Personalrat darauf, die Auswertungen so zu anonymisieren, dass sich keine personenbezogenen Daten ableiten ließen. Ein Thema, mit dem sich auch die heutige Wirtschaftsinformatik befasst, sind die Berufsbilder dieses Fachgebiets. SAP-Betreuer oder Web-Designer als relativ junge Berufe sind in aller Munde. Im Gegensatz dazu kam Mitte der 1970er Jahre erst einmal der Satz „Die Revolution frisst ihre eigenen Kinder“ zum Tragen, als nacheinander die Lochkarten- bzw. Magnetbanddatenerfassung hinfällig wurden, das Operating von Magnetbändern entfiel und statt der Wechselplatten Festplatten eingeführt wurden. Auf die oft schwierige Lösung der besonders für ältere Mitarbeiter entstandenen Probleme soll hier nicht eingegangen werden. Zeitraum ab 1976 Im Mai 1976 vollzog sich mit der Rufannahme an der Freien Universität Berlin mein eingangs erwähnter Wechsel von der Praxis in die Wissenschaft. Im Jahr zuvor war im Verband der Hochschullehrer für Betriebswirtschaft die Wissenschaftliche Kommission „Betriebsinformatik“ eingerichtet worden. Die Wirtschaftsinformatik begann, wenn auch zunächst nicht unter diesem Namen, sich als eigenständiges Fach zu profilieren. In der Gesellschaft für Informatik kam alles etwas später: 1978 wurde unter meiner Mitwirkung der Fachausschuss „Betriebliche Anwendungen der Datenverarbeitung“ gegründet. Die Episoden, über die sich berichten lässt, haben – im Gegensatz zu vielen früheren Ereignissen – erfreulichen Charakter. Zwei sollen herausgegriffen werden, und zwar die Gründung der DGOR-Arbeitsgemeinschaft „OR in der Datenverarbeitung“ im Jahr 1979 und die Durchführung der Anwendergespräche „EDV-Systeme im Finanz- und Rechnungswesen“ 1980 in Berlin und 1982 in Osnabrück. Mit der Gründung der DGOR-AG wollte ich den eingangs herausgestellten engen Bezug zwischen Operations Research und Datenverarbeitung deutlich unterstreichen. Beispiele für die behandelten Themen der ersten Sitzungen sind  Anwendungsorientierte Simulation zur Auslegung von Datenfernverarbeitungssystemen,  Modellansätze für das DV-Management,  Einsatz von Petri-Netzen in der Softwareentwicklung,  DV-Planung als Teil der Unternehmensplanung,  Erfahrungen mit Schätzverfahren für EDV-Projekte,  Quantifizierung der Softwarequalität,  Erfahrungsberichte über RZ-Abrechnungssysteme,

Peter Stahlknecht

177

 Zentralisierung oder Dezentralisierung der EDV,  Projekt-Managementsysteme. Die Arbeitsgruppe tagte mit jeweils 30 bis 40 Teilnehmern zweimal jährlich. Ich habe sie die ersten sechs Jahre geleitet. Unter meinen Nachfolgern in der Leitung hieß sie zunächst „Betriebsinformatik“ und dann „Wirtschaftsinformatik“. Unter diesem Namen agiert sie heute als aktivste Arbeitsgruppe der Gesellschaft für Operations Research. Die Anwendergespräche wandten sich vor allem an die Benutzer aus dem Bereich des Rechnungswesens, die Anfang der 1980er Jahre in der Buchhaltung mit der Ablösung der Karteikarte durch Bildschirmformulare in Verbindung mit dem Dialogbetrieb konfrontiert wurden. Entsprechend der Bedeutung des Themas waren nach Berlin 600 und nach Osnabrück 300 Besucher gekommen. Bemerkenswert ist, dass der SAP-Mitbegründer Hasso Plattner selbst mit einem Vortrag „Kostenrechnung und Auftragsabrechnung im Dialog“ auf der Veranstaltung in Osnabrück vertreten war. Bekanntlich war bei SAP die Umstellung auf den Dialogbetrieb mit der gleichzeitigen Einrichtung einer Datenbank für das Rechnungswesen verbunden. Die sich nun langsam herauskristallisierende Wirtschaftsinformatik konnte mit den beiden Fachtagungen, die jeweils mit einer Fachausstellung für OnlineSysteme verbunden waren, Hinweise geben, die von den Teilnehmern zustimmend begrüßt wurden. Kurz nach der Berliner Tagung ist die Kongresshalle, in der die Veranstaltung stattfand, eingestürzt. Es hieß, durch den Beifall bei unserer Tagung seien die Grundmauern erschüttert worden. Im April 1981 hatte ich den Ruf auf eine Professur am Fachbereich Wirtschaftswissenschaften der Universität Osnabrück angenommen. Die Stelle war ursprünglich unter dem Namen „Mathematische Grundausbildung und EDV“ ausgeschrieben. Sowohl der Fachbereich als auch das Wissenschaftsministerium in Hannover stimmten meinem Antrag zu, die Stelle von Anfang an „BWL/Wirtschaftsinformatik“ zu benennen. Damit war die Wirtschaftsinformatik aus meiner Sicht endgültig etabliert – auch in Niedersachsen – und die Vorbereitungen zur Herausgabe der ersten Auflage der „Einführung in die Wirtschaftsinformatik“ konnten beginnen. Heute verfügt der Fachbereich über vier Professuren für Wirtschaftsinformatik. Fazit Wie von den Initiatoren der Serie Selbstzeugnisse gewünscht, habe ich mit vorwiegend ganz persönlichen Erlebnissen meine Sicht auf die Vor- und Frühgeschichte der Wirtschaftsinformatik beschrieben, die sich auf den Zeitraum von Mitte der 1950er bis Anfang der 1980er Jahre erstreckt. Über die spätere Entwicklung, sicherlich auch über die Expertensysteme als Hype der zweiten Hälfte der 1980er Jahre, werden andere Essayisten berichten. Besonders am Herzen haben mir Themen gelegen, auf die das Zitat des Rabbi Ben Akiba „Alles schon da gewesen“ zutrifft. Dabei handelt es sich um die Prinzipien der Kapselung und Wiederverwendung, das Aufkommen von Standardsoftware, die Datenkompression, die Frage nach Zentralisierung oder Dezentralisierung, den ETL-Prozess zur Einrichtung ei-

178

Teil B: Selbstzeugnisse

nes Data Warehouse, das IT-Outsourcing, die Verrechnung von IT-Kosten und Leistungen sowie das Management von IT-Projekten. Vor allem die Themen „Zentralisierung/Dezentralisierung“ und „Verrechnung von IT-Kosten und Leistungen“ haben sich als „Dauerbrenner“ herausgestellt. Wenn meine Ausführungen manchmal etwas salopp formuliert sind, so liegt das daran, dass erstens ein Selbstzeugnis keine wissenschaftliche Publikation ist und dass es zweitens meiner Lebensphilosophie entspricht, die Dinge nie ganz, geschweige denn tierisch ernst zu nehmen. Die letztgenannte Einstellung hat mir das Berufsleben sehr erleichtert, manchmal natürlich auch Unannehmlichkeiten eingebracht, vor allem von Seiten meiner Vorgesetzten während der praktischen Phase. Zum Schluss noch eine Empfehlung: In einem Beitrag „Quo vadis, Operations Research?“ für Heft 1/1967 der Zeitschrift „elektronische datenverarbeitung“ hatte ich – bezogen auf das Fach Operations Research – an Beispielen gezeigt, dass jede Wissenschaft die Aufgabe hat, entweder ihre Methoden und Verfahren für reale Probleme der Praxis einzusetzen oder für ungelöste reale Probleme der Praxis geeignete Methoden und Verfahren zu entwickeln. Leider neigt jede etablierte Wissenschaft – wie damals bereits das Operations Research – dazu, Probleme zu suchen, die in der Praxis überhaupt nicht oder nur scheinbar existieren. Die Situation gleicht der Suche im dunklen Kohlenkeller nach schwarzen Katzen, die gar nicht vorhanden sind. Gegenwärtig läuft die Wirtschaftsinformatik, wie Veröffentlichungen in der Fachliteratur und Tagungsreferate zeigen, Gefahr, ebenfalls einem derartigen Trend zu unterliegen. Um sich nicht selbst zu schaden, sollte sie diesen Weg unbedingt meiden! Peter Stahlknecht Osnabrück, im Mai 2010 [email protected] Personenprofil Peter Stahlknecht, Jg. 1933, studierte von 1950 bis 1955 Mathematik an der Universität Leipzig mit dem Abschluss als Diplom-Mathematiker. Anschließend war er Betriebsassistent in dem von Otto Pichler („Matrizen-Pichler“) geleiteten Berechnungsbüro der Produktionsdirektion der Leuna-Werke, Merseburg. Er befasste sich dort mit dem Ausbau der betrieblichen Matrizenmodelle zu Optimierungsmodellen und promovierte darüber 1958 zum Dr. rer. nat. im Fach Wirtschaftsmathematik an der Universität Leipzig. Ende 1959 wurde Stahlknecht zum Leiter der Abteilung „Operations Research“ beim ersten deutschen Softwarehaus, dem Mathematischen Beratungsund Programmierungsdienst in Dortmund, abgeworben. 1966 ging er von dort zur Preussag AG nach Hannover, bei der er bis 1974 die Konzern-Datenverarbeitung leitete. Nach einer kurzen Zwischentätigkeit als Leiter des Rechenzentrums der Finanzverwaltung Nordrhein-Westfalen in Düsseldorf nahm er 1976 einen Ruf auf eine Professur für Datenverarbeitung am Fachbereich Wirtschaftswissenschaft der Freien Universität Berlin an. 1981 wechselte er an die Universität Osnabrück, an der er bis zu seiner Emeritierung im Jahr 1998 den Lehrstuhl für Wirtschaftsinformatik am Fachbereich Wirtschaftswissenschaften innehatte. Forschungsschwerpunkte waren Themen zunächst aus den Gebieten Operations Research und Systementwicklung und dann aus dem Gesamtkomplex des IT-Managements. Stahlknecht weist über 100 Buch- und Zeitschriftenveröffentlichungen auf, darunter das bis jetzt in einer Gesamtauflage von über 200.000 Exemplaren (ab der 8. Auflage unter Mitwirkung von U. Hasenkamp) erschienene Lehrbuch „Einführung in die Wirtschaftsinformatik“.

Franz Steffens

179

STEFFENS: Wirtschaftsinformatik an der Universität Mannheim. Wir erlebten die Endsechziger Jahre mit Studentenrevolten, Miniröcken und Flower Power, da richtete die Universität Mannheim (WH) an ihrer Fakultät für Betriebswirtschaftslehre bereits den "Lehrstuhl und Seminar für Allgemeine Betriebswirtschaftslehre, betriebliche Informationssysteme und automatisierte Datenverarbeitung (Organisation) II" ein. Im Sommersemester 1972 nahm ich den Ruf auf diesen bis dahin vakanten Lehrstuhl an, der fortan "Lehrstuhl und Seminar für Allgemeine Betriebswirtschaftslehre, Informationssysteme und Organisation II" hieß. In Mannheim gehörten zum Grundstudium der Betriebswirte eine Einführung in die Datenverarbeitung und Programmierkurse in FORTRAN und COBOL. Die Universität Mannheim besaß seit 1966 eine Fakultät für Mathematik und Informatik mit zunächst vier und alsbald sieben Lehrstühlen für Mathematik, aber erst seit dem Sommersemester 1984 eine erste C3 Professur für Informatik. Gleichwohl gab es bereits Studenten der Betriebswirtschaftslehre, Volkswirtschaftslehre und Mathematik, die im Wintersemester 1972/3 meinem Seminar über das von Edgar F. Codd entwickelte Konzept der relationalen Datenbank zwar ungläubig, aber aufgeschlossen und interessiert folgten. Die Siebziger Jahre waren in Mannheim von einer konstruktiven Zusammenarbeit der an Informatik- und Operations-ResearchThemen interessierten Lehrstühle für Industriebetriebslehre, Unternehmensforschung, Logistik, Versicherungswissenschaft und Wirtschaftsinformatik geprägt. Durch Erlass des Kultusministeriums vom 1.10.1973 H 8784-5/11 wurde mein Lehrstuhl in "Allgemeine Betriebswirtschaftslehre, Organisation und Wirtschaftsinformatik" umbenannt, was zuvor die Zustimmung meiner Kollegen bis auf einen gefunden hatte. Kritischer Diskussionspunkt mit diesem Kollegen, einem Steuerexperten, war die Frage, in welcher Reihenfolge die Bezeichnungen "Wirtschaftsinformatik" und "Organisation" rangieren sollten! Das Kommutativgesetz war nicht allen Betriebswirten bekannt. Die Bezeichnung "Wirtschaftsinformatik" wurde von der IBM Deutschland bereits für ihre einschlägigen Symposien benutzt, als die entsprechenden Lehrstühle noch "Betriebsinformatik" hießen. Nach meiner Erinnerung hat Kollege Lutz J. Heinrich damals eine umfassende Erhebung über die Lehrstuhlbezeichnungen durchgeführt und mir geschrieben, dass alle anderen Lehrstühle zur Zeit "Betriebsinformatik" heißen. Ich habe um freundliches Verständnis dafür gebeten, dass ich meine Fakultät nicht wieder mit der in Mannheim umstrittenen Namensgebung befassen möchte. Im Sommersemester 1974 konnte die Universität mit dem Kollegen Hans W. Meurer erstmalig einen hauptamtlichen Leiter des Universitätsrechenzentrums gewinnen, was zu einer deutlichen Verstärkung der Informatik in Forschung und Lehre führte. Das Wintersemester 1976/77 war, wie sich später herausstellen sollte, für die weitere Entwicklung der Wirtschaftsinformatik in Mannheim von großer Bedeutung. In diesem Semester wurde die Studienreformkommission Wirtschaftswissenschaften des Landes Baden-Württemberg eingerichtet. Als Mitglieder waren außer mir nur Fachvertreter der Volkswirtschaftslehre und Repräsentanten der Industrie berufen. Ich durfte in diesem Gremium den Vorsitz führen. In konstruktiver Zusam-

180

Teil B: Selbstzeugnisse

menarbeit mit leitenden Beamten des Kultusministeriums und mit dem damaligen Minister Professor Wilhelm Hahn wurde die Arbeit innerhalb eines Jahres erledigt. Ergebnisse der Kommissionsarbeit waren sowohl die Empfehlungen zur Reform des Studiums der Wirtschaftswissenschaften als auch ein ausführliches Sondervotum über die Einführung eines neuen, interdisziplinären Studiengangs zum Diplom-Wirtschaftsinformatiker, der gemeinsam von einer Fakultät für Betriebswirtschaft und einer Fakultät für Mathematik und Informatik zu tragen war. Die Mitglieder der Kommission standen geschlossen hinter beiden gutachtlichen Empfehlungen. Der Studiengang Wirtschaftsinformatik sollte interdisziplinär organisiert sein. Durch gleichgewichtige Mitwirkung der Betriebswirte, Informatiker, Mathematiker und Wirtschaftsinformatiker sollten Fachkräfte ausgebildet werden, die sowohl bei der Entwicklung als auch bei der Einführung und dem laufenden Betrieb von Informationssystemen verantwortungsvolle Aufgaben übernehmen können. Dadurch sollte nicht zuletzt der Kritik an der sogenannten BindestrichInformatik und der "Soft Science" (Edsger W. Dijkstra) entgegengewirkt werden. Was passiert gewöhnlich mit Gutachten und Voten mühevoller Kommissionsarbeit? Sie verschwinden vorübergehend oder für immer in den Schränken der Ministerien. So auch hier!? Nach erledigter Kommissionsarbeit darf wieder Wissenschaft betrieben werden. In den siebziger Jahren gab es noch ein reges Interesse an Problemen und Methoden des Operations-Research sowohl in der Mathematik als auch in der Betriebswirtschaftslehre. Für die Wirtschaftsinformatik war es naheliegend, sich mit den mathematischen Modellen und Verfahren der Unternehmensforschung zu befassen, zumal auf diesen Gebieten zahlreiche Computerlösungen entwickelt und eingesetzt wurden. In Mannheim gab es den Optimierungstheoretiker Werner Oettli, der wie ich aus der IBM kam und den Lehrstuhl für Mathematik VII innehatte. Wir beide pflegten eine enge Beziehung und Zusammenarbeit mit den Kollegen der Universität Karlsruhe und veranstalteten in Mannheim das III. Symposium über Operations- Research vom 6. bis 8. September 1978 mit 550 Teilnehmern aus 36 Staaten. Um eine Vorstellung über die damaligen Verhältnisse zu vermitteln, möchte ich aus der Kommunistischen Volkszeitung Nr. 6 vom 4. September 1978 zitieren. Unter der Überschrift "Kein Verbrechen, das diese Wissenschaftler nicht begehen würden" wurde über das OR-Symposium berichtet: "Operations-Research, wissenschaftliches Produkt des 2. imperialistischen Weltkrieges, soll der Bourgeoisie mathematische Modelle und Lösungsmethoden dafür liefern, wie die Schweißauspressung der Arbeiterklasse intensiviert werden kann, wie mittels Datenverarbeitung die Überwachung der Volksmassen vervollständigt, mit welchen Methoden die Ausplünderung der Länder der Dritten Welt aufrecht erhalten werden kann, sowie mit welcher militärischen Strategie der imperialistische Konkurrenzkampf am besten ausgetragen wird." Am 30. August 1978 wurde Lothar Späth Ministerpräsident des Landes BadenWürttemberg und löste Hans Filbinger ab, der an dem Dramatiker Rolf Hochhuth gescheitert war. Anfang der Achtziger Jahre geschah dann das Wunder. Walther A. Bösenberg, Vorsitzender des Aufsichtsrats der IBM Deutschland, erschien dem

Franz Steffens

181

Vernehmen nach bei Lothar Späth und präsentierte zwei Entwicklungslinien: Die Ausbildungskapazität baden-württembergischer Hochschulen auf dem Gebiet der praktischen und angewandten Informatik und die Nachfrage nach Absolventen derartiger Studiengänge. Hier klaffte eine deutliche Lücke! Die legendäre Tatkraft des Ministerpräsidenten und die Umsicht der leitenden Administration der Landesregierung brachten das Sondervotum „Wirtschaftsinformatik“ der Studienreformkommission des Landes in Erinnerung und führten zu ersten Kontakten mit der Universität Mannheim, wo Heinz König, selbst Mitglied der Studienreformkommission des Landes, inzwischen Rektor war. Ihm ist es zu verdanken, dass aus dem seinerzeit empfohlenen interdisziplinären Diplomstudiengang Wirtschaftsinformatik ein ernst zunehmendes Projekt wurde. Dem Aktenvermerk des Rektors vom 17. Mai 1982 ist folgendes zu entnehmen: "Am 15. Mai fand in Stuttgart eine Dienstbesprechung mit dem Ziel statt, festzustellen, unter welchen Voraussetzungen die Landesuniversitäten in der Zukunft mehr Informatiker ausbilden können…Zur Dienstbesprechung eingeladen und vertreten waren die Universitäten Karlsruhe, Stuttgart, Ulm, Konstanz (Informationswissenschaften) und Mannheim…Für die Universität Mannheim nahmen Professor Dr. Meinardus (Fakultät für Mathematik und Informatik), Professor Dr. Steffens (Wirtschaftsinformatik) und der Kanzler (Rektorat) teil… In einer ersten Gesprächsrunde wurde ermittelt, ob und in welchem Umfang die einzelnen Universitäten einen Beitrag zur Kapazitätserweiterung leisten könnten; in der zweiten Runde wurden die haushaltsmäßigen Voraussetzungen ermittelt… Für Mannheim wurden als unabdingbare Voraussetzung zwei C 4-Stellen mit drei bis vier Mitarbeiterstellen genannt…" Unter dem Rektor Heinz König prüfte die Universität Mannheim seit Oktober 1982 ernsthaft die Möglichkeit, einen Studiengang Wirtschaftsinformatik einzuführen und richtete zu diesem Zweck im Kleinen Senat der Universität eine Kommission ein, deren Aufgabe die Entwicklung eines Studienplans und einer Prüfungsordnung war. Dieser Studiengang sollte der Empfehlung der Studienreformkommission Wirtschaftswissenschaften des Landes aus dem Jahre 1976 entsprechen, die als eine strukturelle Reformkomponente galt. Ich gehörte damals dem Kleinen Senat und auch der für das Reformvorhaben geschaffenen Senatskommission an, deren Leitung mir oblag. Zu diesem Zeitpunkt gab es noch keine Informatikprofessur in der Fakultät für Mathematik und Informatik. Daher war es für mich naheliegend, fachlichen Rat bei Experten der Industrie und Informatikprofessoren des Landes zu suchen. Bezüglich der Prüfungsordnung fand ich Rat bei einem leitenden Beamten der Landesregierung. Die Senatskommission brachte Studienplan und Prüfungsordnung in die Beratungen des Kleinen Senats ein und empfahl die Durchführung eines Hearings, bei dem das Urteil von Repräsentanten der Industrie und von Fachvertretern anderer Universitäten einzuholen war. Die kontroverse Diskussion der Senatsmitglieder zeigte deutlich die unterschiedlichen Interessen der am Projekt "Wirtschaftsinformatik" beteiligten Fakultäten. Während die Vertreter der Fakultäten für Volkswirtschaftslehre und Statistik sowie für Mathematik und Informatik das Projekt befürworteten, zeigten sich die Vertreter der Fakultät für Betriebswirtschaftslehre skeptisch

182

Teil B: Selbstzeugnisse

bis ablehnend. Das neue Rektorat unter Heinrich Chantraine war wie das vorangehende Rektorat ein klarer Verfechter der Innovation. Die unterschiedlichen Interessenlagen der beteiligten Fakultäten waren ebenso verständlich wie elementar. Die Fakultät für Mathematik und Informatik war an steigenden Studentenzahlen interessiert. Die Fakultät für Volkswirtschaftslehre und Statistik litt unter der Last ihrer Dienstleistungen für Massen von Studenten der Betriebswirtschaftslehre. Die Studenten der Wirtschaftsinformatik würden keine Ausbildungskapazitäten der Volkswirte beanspruchen aber gleichzeitig durch Inanspruchnahme der Ausbildungskapazität der Betriebswirte die Zulassungszahl für Diplomkaufleute verringern und somit die Volkswirte entlasten. Schließlich würden die Mathematiker ihre Existenz sichern. Den Betriebswirten, allen voran dem von mir hochgeschätzten Kollegen Eduard Gaugler, missfiel die durch geringere Kapazitätsauslastung zu erwartende Absenkung der Zulassungszahl für Betriebswirte. Nach langem Hin und Her beschloss der Kleine Senat: "Die Fakultäten sollen die Vorlage in der nächsten Woche beraten und das Rektorat umgehend informieren, ob sie der Einführung eines solchen Diplomstudienganges zustimmen oder nicht. Das Rektorat werde dann den Vorsitzenden der Kommission davon unterrichten, ob das Hearing durchzuführen ist." Das im Vorfeld vorbereitete Hearing mit Repräsentanten der Industrie, mit Fachkollegen der Informatik, mit führenden Beamten der Landesregierung und Mitgliedern meiner Fakultät habe ich umgehend durchgeführt. Das Ergebnis war eine uneingeschränkte Zustimmung aller Gäste. Einziger Widerspruch bezog sich auf den Namen des Absolventen; Kollege Eduard Gaugler gab zu bedenken, ob der Absolvent nicht doch "Diplomkaufmann Klammer auf Wirtschaftsinformatik Klammer zu" heißen sollte. Dr. Bernd Müller-Berghoff, damals Vorstand von ABB Schweiz, stellte klar, dass die Bezeichnung "Diplom Wirtschaftsinformatiker" von der Industrie bevorzugt wird. Der Weg war frei. Der Rektor der Universität Mannheim schrieb am 14. März 1984 an das Ministerium für Wissenschaft und Kunst des Landes; "Der Senat der Universität Mannheim hat in seiner Sitzung am 8. Febr. 1984 der Prüfungsordnung für den Diplomstudiengang Wirtschaftsinformatik zugestimmt und den Studienplan billigend zur Kenntnis genommen. Die Universität Mannheim bittet nun nochmals um Erteilung der Genehmigung zur Einführung des Studienganges Wirtschaftsinformatik und gleichzeitig um Zustimmung zur Prüfungsordnung gem. § 51 Abs. 1 des Universitätsgesetzes." Der entsprechende Erlass kam prompt und im Staatsanzeiger vom 28.3.1984, Nr. 25 war zu lesen: " ´Wirtschaftsinformatik´ in Mannheim. An der Universität Mannheim wird zum Wintersemester 1984/85 "Wirtschaftsinformatik" als neuer Studiengang eingeführt. Er wird von den Fakultäten für Betriebswirtschaftslehre und für Mathematik und Informatik getragen. Das Studium dauert neun Semester und ist in zwei Abschnitte eingeteilt. Darüber hinaus muss ein halbjähriges Industriepraktikum absolviert und neben der Diplomarbeit eine praxisbezogene Studienarbeit angefertigt werden." Der Start des neuen Studiengangs zum Wintersemester 1984/85 war ein Wagnis. Außer meinem Lehrstuhl gab es eine C3 Professur für Praktische Informatik seit dem Sommersemester 1984 und den Lehrstuhl für Praktische Informatik I ab dem

Franz Steffens

183

Wintersemester 1984/85. Im Wintersemester 1987/88 folgten der Lehrstuhl für Praktische Informatik III, im Sommersemester 1988 der Lehrstuhl für Wirtschaftsinformatik II, im Wintersemester 1989/90 die Lehrstühle für Praktische Informatik II und IV und schließlich im Sommersemester 1992 die Lehrstühle für Wirtschaftsinformatik III und für Praktische Informatik V. In der Zeit von 1983 bis 1991 war die Arbeit in sieben Berufungskommissionen abzuwickeln. Dies wurde von Kollegen aller beteiligten Fakultäten, vor allem von den Vertretern der Fakultät für Mathematik und Informatik, aber auch von einigen Kollegen der Fakultät für Betriebswirtschaftslehre konstruktiv unterstützt. Es gab ein Kuriosum: nach Abschluss der Kommissionsarbeit für einen Wirtschaftsinformatiklehrstuhl präsentierte ein Marketingexperte einen nachträglichen Berufungsvorschlag mit mittelfränkischen Wurzeln, dem er wegen seiner ganz persönlichen Bindungen und Freundschaft besondere Chancen gab, dem jedoch die Kommission vor dem Hintergrund der vergleichsweise bescheidenen Ausstattungsmöglichkeiten der Universität und der bekannten Ansprüche des nachträglich präsentierten Kollegen keine Erfolgschance gab. Die Mannheimer Pläne zur Einführung des neuen Studiengangs waren nicht ohne Grund im engeren Kreis mit Fachkollegen aus Karlsruhe und Stuttgart sowie mit Repräsentanten der Industrie erörtert worden. So kam es, dass der Verband der Hochschullehrer für Betriebswirtschaft mich in Unkenntnis der Situation anlässlich seiner Pfingsttagung 1984 zu einem Vortrag "Pläne zur Einführung eines Diplomstudiengangs Wirtschaftsinformatik" nach Bonn einlud. Mein Vortrag war kurz und bündig; ich habe den Erlass der Landesregierung über die Einführung des Diplomstudiengangs Wirtschaftsinformatik vom März 1984 aus der Tasche gezogen und verlesen. Damit und mit einer Diskussion war die Sache erledigt. Mit den beiden zusätzlichen Lehrstühlen für Wirtschaftsinformatik und fünf neuen Lehrstühlen für Praktische Informatik wuchsen die Begehrlichkeiten und der Drang nach Umgestaltung des bisher Erreichten. Dem haben glücklicherweise Weitsicht und Gradlinigkeit eines leitenden Beamten des Staatsministeriums entgegengewirkt. Der Ministerpräsident Lothar Späth hatte die Angelegenheit des Mannheimer Studiengangs Wirtschaftsinformatik zur Chefsache erklärt, wodurch alle diesbezüglichen Entscheidungen im Kabinett getroffen wurden. In einem ersten Schritt hatte man sich in Mannheim überlegt, die beiden neuen Lehrstühle für Wirtschaftsinformatik, die von Teilen der betriebswirtschaftlichen Fakultät als Fremdkörper empfunden wurden, in die Fakultät für Mathematik und Informatik abzuschieben; so wurden für eine Senatssitzung die Funktionsbeschreibung und Ausschreibung beider Lehrstühle als Bestandteile der Fakultät für Mathematik und Informatik vorbereitet. Zugleich kam ein Mitglied meiner Fakultät zu mir und unterbreitete mir den Vorschlag, den Lehrstuhl für Industriebetriebslehre I nach der Emeritierung seines Inhabers als Lehrstuhl für Wirtschaftsinformatik umzuwidmen. Nach einem Gespräch im Staatsministerium kam ein Erlass nach Mannheim, demzufolge die beiden Lehrstühle in der Fakultät für Betriebswirtschaftslehre verbleiben mussten und nur die Bezeichnung „Wirtschaftsinformatik“, dagegen nicht den Zusatz "Allgemeine Betriebswirtschaftslehre" tragen durften. Die Entwicklung

184

Teil B: Selbstzeugnisse

verlief in Mannheim nun wieder in geordneten Bahnen. Die Informatiker hegten jetzt aber den verständlichen und begründeten Wunsch, zusätzlich einen Studiengang zum Diplominformatiker nach dem Vorbild Karlsruhe und anderer technischer Universitäten zu schaffen. Diese Pläne waren insofern unrealistisch, als sie mit den bescheidenen verfügbaren Ressourcen verwirklicht werden sollten, die noch nicht einmal den geplanten Vollausbau der Wirtschaftsinformatik ermöglichten. Nach einem weiteren Besuch im Staatsministerium folgte ein zweiter Erlass nach Mannheim, demzufolge zuerst der Studiengang Wirtschaftsinformatik aufzubauen war, bevor weitere Pläne in Angriff genommen werden durften. Das entsprach auch einem Beschluss des Kleinen Senats im Rektorat Heinz König, demzufolge erst nach dem Vollausbau des Studiengangs Wirtschaftsinformatik ein Studiengang Informatik zu schaffen sei, der die Informatiker in die Lage versetzen sollte, ihre eigenen wissenschaftlichen Nachwuchskräfte auszubilden. An diesem Beschluss, der leider mit den späteren Bemühungen um eine Technikfakultät unter die Räder kam, habe ich seinerzeit als Mitglied des Kleinen Senats mitgewirkt und ich vertrete ihn auch heute noch. Die Zusammenarbeit zwischen den Informatikern der Fakultät für Mathematik und Informatik und den Wirtschaftsinformatikern der Fakultät für Betriebswirtschaftslehre im interdisziplinären Studiengang Wirtschaftsinformatik war konstruktiv und reibungslos. Das hatte im Wesentlichen zwei Gründe: Zum einen gab es übereinstimmende Auffassungen über Struktur und Inhalte des gemeinsamen Studiengangs. Zum anderen gehörten dem Prüfungsausschuss Wirtschaftsinformatik als Vorsitzender stets ein Informatiker und als Beisitzer zwei Wirtschaftsinformatiker an. Die Prüfungsordnung ließ als Wahlpflichtfach bzw. als Wahlfach nur eine Spezielle Betriebswirtschaftslehre zu und erlaubte nur in Ausnahmefällen und durch Entscheid des Prüfungsausschusses, eine Diplomarbeit in einer Speziellen Betriebswirtschaftslehre anzufertigen, falls ein Informatikbezug gegeben war. Es gab wiederholt Versuche, diese Regelung abzuändern. Das Ministerium für Wissenschaft, Forschung und Kunst hat mit Brief vom 9. Juli 1996 klargestellt: "Gleichfalls fällt es in die Zuständigkeit des Prüfungsausschusses, in Ausnahmefällen die Diplomarbeit aus einem Wahlpflichtfach zu entnehmen, sofern sich die Themenstellung auf eine Anwendung der Informatik bzw. Wirtschaftsinformatik bezieht." Am 26. Juli 1996 entschied das Ministerium: „Den Wünschen der Betriebswirtschaftlichen Fakultät, die Prüfungsordnung dahingehend zu ändern, dass auch rechtswissenschaftliche Fächer Berücksichtigung finden sollen, kann nicht entsprochen werden.“ Die anfängliche Skepsis einiger Betriebswirte gegenüber der Informatik und Wirtschaftsinformatik wich nun allmählich einem zaghaften Interesse an dieser neuen Disziplin, denn es zeigte sich alsbald, dass Wirtschaftsinformatikstudenten schon als Hilfskräfte die betriebswirtschaftliche Forschung befördern konnten. Das hat die Rektoratsrede vom 4. November 1988 des Kollegen Otto H. Jacobs, Nachfolger des Rektors Heinrich Chantraine, über „Expertensystem und Besteuerung – Ein Anwendungsbeispiel aus dem Bereich der Künstlichen Intelligenz“ gezeigt, die zwar nur den Nutzen des Tabellenkalkulationssystems „Multi-

Franz Steffens

185

plan“ für Helfer in Steuersachen beispielhaft darlegte, ohne jedoch auf das anspruchsvolle Thema der Künstlichen Intelligenz einzugehen. Die Gremien der Fakultät für Betriebswirtschaftslehre und der Fakultät für Mathematik und Informatik, der Kleine Senat und der Verwaltungsrat, dem ich acht Jahre angehörte, wurden seit 1985 Jahr für Jahr regelmäßig mit der „Ausbauplanung für den Studiengang Wirtschaftsinformatik an der Universität Mannheim“ befasst, die in der Endstufe gemäß Beschluss des Kleinen Senats vom 5.2.1986 spätestens zum Wintersemester 1989/90 sieben Lehrstühle für Informatik und vier Lehrstühle für Wirtschaftsinformatik umfassen sollte. Im Jahresrhythmus wurden Änderungsstände der erforderlichen personellen und sächlichen Ausstattungen und der benötigten EDV-Ressourcen für den Ausbau mühevoll beraten und fortgeschrieben. In einem allerletzten Versuch schrieben die Dekane der Fakultät für Betriebswirtschaftslehre und der Fakultät für Mathematik und Informatik am 29. Mai 1991 an den Rektor und baten um einen Senatsbeschluss über das beantragte "Wirtschaftsinformatik Sofortprogramm". Der Kleine Senat der Universität beschloss am 10. Juli 1991: "Der Kleine Senat der Universität Mannheim begrüßt die Initiative des Rektors, durch ein Sofortprogramm des Landes Baden-Württemberg die Ausstattungsverbesserung der zur Zeit eingerichteten drei Lehrstühle für Wirtschaftsinformatik in der Fakultät für Betriebswirtschaftslehre und fünf Lehrstühle für Informatik in der Fakultät für Mathematik und Informatik nach Maßgabe des Abschlussberichts der Gründungskommission zur Einrichtung Technischer Fakultäten an den Universitäten Mannheim und Freiburg zu fordern. Der Kleine Senat bittet das Rektorat, alle notwendigen Maßnahmen zu ergreifen, damit das Land Baden-Württemberg möglichst noch im Rahmen eines Nachtragshaushalts des laufenden Haushalts die von der oben genannten Gründungskommission vorgeschlagenen personellen und sächlichen Ausstattungsverbesserungen durchführt." Diese und alle weiteren Bemühungen wurden nach dem Rektorat von Heinrich Chantraine nur halbherzig und nicht ernsthaft verfolgt und gingen im anschließenden Abenteuer „Technikfakultät Mannheim“ unter. Im neuen Rektorat versandeten diese Vorhaben. Der Minister für Wissenschaft und Kunst, Klaus von Trotha, schrieb unter dem Betreff, „Ausstattung der Lehrstühle für Wirtschaftsinformatik und Informatik der Universität Mannheim“ am 4. Oktober 1991: „…Da angestrebt wird, dass die notwendigen Strukturverbesserungen ab dem Staatshaushaltsplan 1993/94 wirksam werden sollen, bitte ich um Verständnis dafür, wenn ich derzeit den Ministerrat mit der Frage der Verbesserung der Ausstattung der Lehrstühle für Wirtschaftsinformatik und Informatik der Universität Mannheim nicht isoliert befassen möchte. Gleichwohl kann ich Ihnen mitteilen, dass das Ministerium für Wissenschaft und Kunst grundsätzlich die Notwendigkeit einer Ausstattungsverbesserung der vorhandenen Lehrstühle anerkennt und deshalb bereit ist, entsprechende Haushaltsanträge der Universität Mannheim nachdrücklich zu unterstützen.“ Die verbindliche Unverbindlichkeit dieser Mitteilung spricht für sich! Von nun an habe ich meine Bemühungen um den weiteren Ausbau der Wirtschaftsinformatik eingestellt.

186

Teil B: Selbstzeugnisse

Für die Universität Mannheim brach vermeintlich ein neues Zeitalter an, das sich bald als Illusion entpuppen sollte. Der Ministerpräsident Lothar Späth hatte BadenWürttemberg zu einer Technologiehochburg ausgebaut. In dieser Phase seines erfolgreichen Wirkens wurde von der Kommission "Forschung Baden-Württemberg 2000" eine zweite Technische Universität für Stuttgart ins Auge gefasst. Die 1989 von Lothar Späth eingesetzte Expertenkommission hat aber letztlich von diesem Vorhaben abgeraten. Die Landesregierung entschied daraufhin, an den Universitäten Freiburg und Mannheim jeweils eine Technische Fakultät einzurichten. Mannheim war für den Ministerpräsidenten ein Thema, weil die dort geplante Privatuniversität, ein Ableger von Witten-Herdecke, nicht zustande kam; Nord-Baden sollte auch bedacht werden! Mit der Planung wurde die "Gründungskommission zur Errichtung Technischer Fakultäten an den Universitäten Freiburg und Mannheim" beauftragt, die am 27. November 1989 unter dem Vorsitz von Professor Hans Günther Danielmeyer, dem damaligen Forschungsvorstand der Siemens AG, ihre Arbeit aufnahm. Weitere Mitglieder waren die Professoren H. Ehrhardt, Kaiserslautern, D. Haarer, Bayreuth, D. von Hoyningen-Huene, Mannheim, G. B. Ihde, Mannheim, Ch. Schlier, Freiburg und H. J. Warnecke, Stuttgart. Als Vertreter der Industrie wirkten mit: H. Plattner, SAP AG, Dr. F. Scholl, Robert Bosch GmbH und Dr. H. Schwärtzel, Siemens AG. Mit der vierten Sitzung, die am 4. Mai 1990 stattfand, beendete die Gründungskommission ihre Arbeit und legte im Juli 1990 ihren Abschlussbericht vor. Das Ergebnis der Gründungskommission für die Wirtschaftsuniversität Mannheim lautete: "Mit folgenden Empfehlungen wird in Mannheim eine technische Kompetenz angesiedelt, die vor allem durch ihren automatisierungstechnischen Schwerpunkt mit zugehöriger Mess-steuer-regel- und Nachrichtentechnik sowie der durchgängig erforderlichen Informatik eine notwendige und zukunftsorientierte Ergänzung und Absicherung der betriebswirtschaftlichen Stärken bringt… In Mannheim wird ein neu konzipierter Studiengang Informationstechnik mit dem Abschluss Diplomingenieur (Informationstechnik) mit 1000 Studienplätzen vorgeschlagen. Der bereits bestehende Studiengang Wirtschaftsinformatik mit 800 Studienplätzen wird als Brücke zwischen Technik und Wirtschaft in die neue Fakultät integriert." Die Technische Fakultät in Mannheim sollte im Kern aus fünf Instituten bestehen: Nachrichtentechnik und allgemeine Elektrotechnik mit den Professuren für Grundlagen der Elektrotechnik, für Systemtheorie, für Nachrichtentechnik sowie für Werkstoffe der Elektrotechnik, Digitale Schaltungstechnik mit den Professuren für Schaltungstechnik und integrierte Schaltungen sowie für Mikroelektronik in technischen Systemen, Integrierte Rechnersysteme mit den Professuren für eingebettete Rechnersysteme, für Kommunikationstechnik sowie für Rechnerarchitektur, Prozessautomatisierung mit den Professuren für Prozessautomatisierung, für Verfahrenstechnik sowie für Robotik und Maschinenelemente und schließlich Angewandte Regelungstechnik mit den Professuren für Fahrzeugelektronik, für elektrische Antriebe sowie für Mess- und Regelungstechnik.

Franz Steffens

187

Die Wirtschaftsinformatik mit den drei vorhandenen Lehrstühlen für Produktionswirtschaft und Produktionsinformationssysteme, für Datenbanksysteme und ihre Anwendungen, für Netzkonzepte und verteilte Rechnersysteme sowie mit einer neuen Professur für Methoden und Werkzeuge der Systementwicklung sollte der Technikfakultät angegliedert werden.. Zur gemeinsamen Informatik der neuen Fakultät sollten fünf vorhandene Lehrstühle für Betriebssysteme und Softwaretechnik, für Programmiersprachen und deren Theorie, für Datenbanksysteme, für Rechnerkommunikation und für Massive Parallelität sowie fünf neue Lehrstühle für Graphische Datenverarbeitung und interaktive Systeme, für Modellierung und Simulation, für Künstliche Intelligenz und Bildverstehen, für Programmiersprachen und deren Übersetzer und für Prozessdatenverarbeitung gehören. Auf dieser Empfehlung, die für eine Wirtschaftsuniversität ohne ingenieur- und naturwissenschaftliches Umfeld rätselhaft erscheint, basiert der Antrag des Ministeriums für Wissenschaft und Kunst Baden-Württemberg vom 13. Mai 1991 an den Wissenschaftsrat bezüglich "Einrichtung von Technischen Fakultäten an den Universitäten Freiburg und Mannheim". Noch im UNI Report Mannheim, April/Mai 1991 verlautet es im Gespräch mit dem Rektor: "Die Technische Fakultät innerhalb der Mannheimer Hochschullandschaft soll die Lücke zwischen Wirtschaft und Technik schließen. „Es gibt keinen Grund irgendwelche pessimistischen Vermutungen zu hegen“, betonte Jacobs, „So sei man auch langfristig nicht in der Lage die Wirtschaftsinformatik voll aufrecht zu erhalten ohne die Technik… Die Technische Fakultät ist demnach nicht nur notwendig, um die Anliegen der Universität Mannheim auch für die Zukunft zu sichern, sondern auch existentiell für die moderne Wirtschaftslehre.“ Einen derartigen Unsinn über die existentielle Sicherung der modernen Wirtschaftswissenschaft und die langfristige Aufrechterhaltung der Wirtschaftsinformatik aus dem Munde eines Rektors zu hören, ist schon einmalig. Die Ökonomie und die Wirtschaftsinformatik leben noch heute und erfreuen sich bester Gesundheit! Am 13. Januar 1991 endete die Ära Späth allzu früh mit der „Traumschiff-Affäre“; sein Nachfolger im Amt des Ministerpräsidenten wurde Erwin Teufel, der das Projekt "Technische Fakultäten an den Universitäten Freiburg und Mannheim" mit seinem Minister Klaus von Trotha weiter verfolgte. An der Universität Mannheim war inzwischen Peter Frankenberg, ein Naturwissenschaftler, zunächst als Prorektor, dann als Rektor und schließlich als Minister für Wissenschaft und Kunst mit dem Thema "Technische Fakultät Mannheim" konfrontiert, was auf eine realistische Beurteilung des Vorhabens hätte schließen lassen können; aber weit gefehlt. Indessen war schon Anfang Juni 1991 von Kollegen aus Freiburg zu hören, dass die politische Weichenstellung für das Freiburger Projekt bereits am 31. Januar 1989 im Staatsministerium mit Lothar Späth und maßgeblichen Entscheidungsträgern erfolgt sei und der damalige CDU-Fraktionsvorsitzende Erwin Teufel sofort Unterstützung signalisiert habe.

188

Teil B: Selbstzeugnisse

Die Skepsis gegenüber der Technischen Fakultät für Mannheim war von Anfang an überall, vor allem an den benachbarten Technischen Hochschulen zu spüren. Während an der Universität Freiburg bereits naturwissenschaftliche Fakultäten etabliert waren und die dort geplante Technische Fakultät mit den beiden Studiengängen für Mikrosystemtechnik und für Angewandte Informatik sich als sinnvolle Ergänzung des naturwissenschaftlichen Umfeldes erwies, war die Technik für die wirtschafts- und sozialwissenschaftliche Universität Mannheim völliges Neuland. Der allseits anerkannte Landtagsabgeordnete, Bäckermeister und Unternehmer Gerhard Bloemecke sagte zu mir, das Vorhaben sei so abwegig wie die Idee, an seine Großbäckerei eine Fertigung für Alu-Felgen anzugliedern. Meine Antwort lautete, leider sind Sie nicht Rektor unserer Alma Mater, das würde uns vor dem Unsinn bewahren, die erfolgreiche Entwicklung der Wirtschaftsinformatik der Utopie einer Technischen Fakultät zu opfern! An den Sitzungen der Gründungskommission nahmen aus Mannheim nur der Rektor und ein Betriebswirt teil, jedoch weder ein Vertreter der Informatik noch der Wirtschaftsinformatik. So kam es, dass ich mich nochmals mit der leidigen Angelegenheit befassen musste und verschiedenen Einladungen des Kollegen Danielmeyer nach München gefolgt bin, um mit ihm in Anwesenheit eines Beamten des Ministeriums für Wissenschaft und Kunst, der die Unterhaltung verfolgte, über die vagen Möglichkeiten zu beraten, wie man die Wirtschaftsinformatik mit der Informations- und Automatisierungstechnik verbandeln könnte. Hierfür wurden die Gebiete des Computer-Integrated Manufacturing (CIM) und der Intelligent Manufacturing Systems (IMS) ausgemacht, die damals aktuelle und wichtige Forschungsthemen waren und in der Industrie Beachtung fanden. Diese Arbeitsgebiete waren aber schon bestens an der Technischen Universität Karlsruhe u. a. durch Kollegen E. Westkämper vertreten. Aus der Drucksache „Abschlußbericht der Gründungskommission“ habe ich nachträglich erfahren, dass ich Mitglied der „Lokalkommission Mannheim“ unter dem Vorsitz des Kollegen Ihde war; ich bin nie zu einer Kommissionssitzung eingeladen worden; es kann aber auch durchaus sein, dass der Vorsitzende niemals eine Sitzung einberufen hat. Die Empfehlung der Gründungskommission bezüglich einer Technischen Fakultät in Mannheim, die im Kern ein sogenanntes Y-Modell präsentierte, wodurch der Studiengang Wirtschaftsinformatik und der Ingenieur-Studiengang Informationstechnik durch ein weitgehend identisches Grundstudium integriert werden sollten, wurde nun von einer Fachkommission des Wissenschaftsrates geprüft, in der die Professoren Hans Burkhardt, Paderborn, Georg Färber, München, Karl-Heinz Hoffmann, Augsburg, Burghard Monien, Freiburg, sowie Peter Mertens, Nürnberg, und Rainer Thome, Würzburg, mitwirkten. Die Kommissionsarbeit begann mit einer Begehung der Universität Mannheim am 28. Januar 1992. Bei dieser Gelegenheit wurden der Rektor und zwei weitere Vertreter der Universität zur nächsten Sitzung der Fachkommission des Wissenschaftsrates eingeladen. Diese fand am 2. und 3. März 1992 in München statt. Am 4. März 1992 rief mich der damalige Prorektor Frankenberg an und berichtete über die Anhörung, die bereits nach 90 Minuten abgeschlossen gewesen sei und beim Rektorat einen äußerst positiven Eindruck

Franz Steffens

189

hinterlassen habe. Die Frage von Kollegen Mertens nach den Kosten eines Studienplatzes sei zufriedenstellend beantwortet worden. Die Kommission habe bemängelt, dass kein Vertreter der Wirtschaftsinformatik anwesend sei und habe zwei Fragen aufgeworfen, die während der Anhörung nicht beantwortet werden konnten: „Erstens ist zu begründen, welchen Sinn es macht, im Hauptstudium des Studiengangs Wirtschaftsinformatik das Wahlfach ‚Automatisierungstechnik‘ vorzusehen, da auf diesem Gebiet im Grundstudium der Wirtschaftsinformatik keine Grundlagen gelegt werden; zweitens sei zu begründen, warum die Produktionsbzw. Fertigungstechnik im Konzept der Mannheimer Technikfakultät und der CIM-orientierten Studiengänge nicht vertreten sei.“ Der Prorektor bat mich, bei der Beantwortung dieser Fragen behilflich zu sein. Ich kann mich allerdings nicht mehr erinnern, ob ich dieser Bitte nachgekommen bin. Hörte man doch von verschiedenen Seiten, dass bis auf Kollegen Peter Mertens alle Kommissionsmitglieder den Sinn einer E-Technik in Mannheim grundsätzlich in Frage stellten und statt dessen die Auffassung vertraten, man möge die Wirtschaftsinformatik in Mannheim weiter ausbauen. In der folgenden Sitzung am 21. und 22. Mai 1992 verdichtete sich das Urteil der Kommissionsmitglieder, dass zufolge der fehlenden Naturwissenschaft und des fehlenden Ingenieurumfeldes in Mannheim die Technische Fakultät nach den Empfehlungen der Gründungskommission nicht zu realisieren sei. Es folgte eine weitere Sitzung der Gesamtkommission des Wissenschaftsrates am 3. Juli 1992 in Bremen, auf der die Anträge der Universitäten Kiel und Freiburg erwartungsgemäß genehmigt und die Entscheidung über das Mannheimer Projekt auf Januar des Folgejahres vertagt wurde. Die Aufregung in Mannheim war groß. Der „Mannheimer Morgen“ (MM) berichtete am 4. Juli 1992 gleich in drei Artikeln mit den Überschriften "Technische Fakultät vor dem Aus?", „Begräbnis erster Klasse?“ und „Abschied auf Raten“ über die Entscheidung des Wissenschaftsrates, die für Sachkundige keine Überraschung war. Immerhin bezeichnete der Wissenschaftsminister Klaus von Trotha laut MM die Entscheidung "als weitsichtig und wichtig für die Fortentwicklung innovativer Studiengänge" und der MM berichtete weiter: „Die baden-württembergische Landesregierung hatte das Projekt ‚Technische Fakultät‘ Mannheim als Ersatz für die gescheiterte Privatuniversität zugesagt…“ Am 15. Juli 1992 zitiert der MM den Wissenschaftsminister: „Im Unterschied zu Freiburg hätte die Expertengruppe, die im Januar in der Quadratestadt vor Ort sondierte, keine positive Empfehlung für Mannheim gegeben. Negativ zu Buche geschlagen hat nach Ansicht des Ministers dabei, dass in Mannheim nur wenige naturwissenschaftliche Angebote vorhanden sind, insbesondere die Physik fehle. ‚Freiburg hat objektive Vorteile‘, sagte von Trotha…“ Rektor Jacobs fiel angesichts der Fakten aus allen Wolken und entwickelte sogleich eine Verschwörungstheorie. Der MM schreibt am 4. Juli 1992 über Jacobs: "Die Mannheimer Konzeption war nicht schlechter als die der anderen Projekte", zweifelt er über die Gründe des Bremer Votums. Er vermutet nun Heckenschützen in den eigenen Reihen, „ich muss von einer mangelnden Unterstützung aus den

190

Teil B: Selbstzeugnisse

Kreisen der Wissenschaft ausgehen“, gegen die Mannheimer Innovation seien schwere Geschütze aufgefahren worden. „Aber da geht es mir wie einem betrogenen Ehemann, der die Gerüchte ja auch als letzter erfährt.“ In Kreisen der Fachkollegen wurde seit langem über die „Technische Fakultät Mannheim“ gewitzelt und ich musste mich in der Vergangenheit oft der Frage erwehren, ob etwa ich der Urheber der verrückten Idee sei. Im Januar 1993 gelangte der Wissenschaftsrat zu einem abschließenden Urteil und veröffentlichte seine „Stellungnahme zur Errichtung ingenieurwissenschaftlicher Fakultäten an den Universitäten Freiburg und Kiel sowie technisch orientierter Studiengänge an der Universität Mannheim und der Medizinischen Universität Kiel“. Die Landesregierung Baden-Württemberg beschloss daraufhin ein Fachgebiet Technische Informatik mit einem grundständigen Studiengang innerhalb der bestehenden Fakultät Mathematik und Informatik der Universität Mannheim mit dem vorhandenen Lehrstuhl für Informatik V (vormals Lehrstuhl für Praktische Informatik V), der nunmehr für den Studiengang Wirtschaftsinformatik endgültig verloren ging, und mit sechs neuen Lehrstühlen für Optoelektronik, für Rechnerarchitektur, für Elektrotechnik, für Schaltungstechnik und Simulation, für Automation und für Bildverarbeitung, Mustererkennung und Computergrafik. Der Studiengang Technische Informatik war das unsinnige Ergebnis einer Miniaturisierung oder, besser gesagt, einer Verzwergung der ursprünglich geplanten Technischen Fakultät. Er war das Ende einer Katabasis des Heroen Jacobs und seines Nachfolgers Frankenberg in die Unterwelt des gerade noch Realisierbaren und wurde dennoch von der Lokalpresse als Erfolg gefeiert. Erst unter dem Rektor Hans-Wolfgang Arndt, Ordinarius für Öffentliches Recht einschließlich des Finanz- und Steuerrechts und der Verwaltungslehre, d. h. ab dem Wintersemester 2001/2002, besann sich die Wirtschaftsuniversität Mannheim wieder auf ihre Stärken und leitete einen Prozess der Umstrukturierung gegen viele Widerstände ein. Rektor Hans-Wolfgang Arndt korrigierte die Fehlentwicklung der letzten Jahre, indem er die Technische Informatik an die Universität Heidelberg verlagerte und durch einen Stellentausch mit der Nachbaruniversität die Voraussetzung für die Gründung einer Fakultät für Wirtschaftsinformatik in Mannheim schuf, die sich gegenwärtig im Aufbau befindet. Der ehemalige Rektor Frankenberg war inzwischen Minister für Wissenschaft, Forschung und Kunst des Landes BadenWürttemberg und die Universität Mannheim hegte die vage Hoffnung, dass er den notwendigen Umstrukturierungsprozess unterstützen würde. Am 13. Oktober 2006 schreibt der Mannheimer Morgen unter der Überschrift: „Zehn Jahre nach dem Start am Ende“: „Es ist fast auf den Tag genau zehn Jahre her, dass die Technische Informatik in Mannheim den Lehr- und Forschungsbetrieb aufnahm, und zwar unter der Federführung des heutigen Wissenschaftsministers und damaligen Mannheimer Rektor Professor Dr. Peter Frankenberg (CDU). Der hatte, so geht aus den ‚MM‘-Berichten zum Beginn des Wintersemesters hervor, die 60 Erstsemester, die in dem Studiengang anfingen, als ‚Wunschkinder der Alma Mater‘ und den nagelneuen Fachbereich als ‚Insel der Seligen‘ bezeichnet.

Franz Steffens

191

Tatsächlich wurden seinerzeit sogar Sparmaßnahmen an anderer Stelle im Hochschulbereich mit der Notwendigkeit des Ausbaus der Universität Mannheim begründet. Kosten des Abenteuers: rund 100 Millionen Euro.“ Am 16. Oktober 2006 titelt der MM „Was wird aus der Uni? Universität Mannheim: Schließung der Technischen Informatik?“ Am 17. Oktober 2006 schreibt der MM unter der Überschrift: „Universitätsrat gibt Arndt in Frankfurt grünes Licht – Breite Mehrheit für Schließungspläne …“: „Die Universität Mannheim soll noch stärker wirtschafts- und sozialwissenschaftliches Profil zeigen. Die Technische Informatik wird geschlossen, eine Fakultät für Wirtschaftsinformatik aufgebaut und die Philosophische Fakultät als organisatorische Einheit aufgelöst. Dies beschloss der Universitätsrat gestern mit acht zu zwei Stimmen.“ Mit diesem Beschluss verlässt die Universität Mannheim den Irrweg, auf den der Rektor Jacobs zu Beginn seines Rektorats im Wintersemester 1988/89 die Universität zum Nachteil der Wirtschaftsinformatik geführt hatte und der auch von seinem Nachfolger, dem jetzigen Wissenschaftsminister, mit Nachdruck weiter verfolgt wurde. Aber so einfach sollte es dem mutigen und rational urteilenden Rektor HansWolfgang Arndt nicht gemacht werden, galt es doch, politische Fehlentscheidungen der Vergangenheit zu kaschieren. Der Mannheimer Morgen titelte bereits am 18. Oktober 2006: „Arndts Uni-Pläne im Kreuzfeuer der Politik – Heute Spitzengespräch mit Frankenberg? / Rektor stellt sich den Fragen der Stadträte“ und berichtete wie folgt: „Kommt es bereits heute zu einer Entscheidung über die Technische Informatik an der Universität? Nach ‚MM‘-Informationen steht für den heutigen Mittwoch ein kurzfristig anberaumtes Gespräch zwischen dem Rektor der Universität, Dr. Hans-Wolfgang Arndt, und Wissenschaftsminister Dr. Peter Frankenberg, der zugleich Mannheimer CDU-Kreisvorsitzender ist, auf dem Terminplan.“ Am 20. Oktober 2006 schreibt der MM unter der Überschrift: „Die Kritik an Rektor Arndts Uni-Plänen wächst weiter - Minister Frankenberg ‚tief besorgt‘ / Reichardt: Schließung ‚existentiell gefährlich‘ / TI-Lehrstühle zur Uni Karlsruhe?“: „Die Kritik an den Schließungsplänen des Universitätsrektors HansWolfgang Arndt wächst weiter: Gestern wies der CDU-Landtagsabgeordnete Klaus-Dieter Reichardt die ‚Kappungspläne‘ Arndts – Schließung der Technischen Informatik und Auflösung der Philosophischen Fakultät – als ‚existentiell gefährlich‘ zurück: „Wenn die Technische Informatik abgewickelt wird‘, so Reichardt, ‚entsteht wohl ein massives Problem beim Rechnungshof‘. Das Land habe dann ‚ohne schlüssige Konzeption 100 Millionen Euro vertan‘.“ Es ist schon bemerkenswert, wie ungeniert manche Politiker bemüht sind, die Aufdeckung von Fehlentscheidungen zu vereiteln. Das Gezerre um die Bereinigung einer eklatanten Fehlentscheidung der Politik zog sich bis in das Jahr 2007 hin und nimmt wohl hoffentlich ein gutes Ende mit der von Rektor Hans-Wolfgang Arndt für das Jahr 2010 geplanten Gründung einer Fakultät Wirtschaftsinformatik, die durch eine Zusammenführung der Fakultät für Mathematik und Informatik mit den Lehrstühlen Wirtschaftsinformatik der Fakultät für Betriebswirtschaftslehre entstehen soll.

192

Teil B: Selbstzeugnisse

Im Jahr 2001 habe ich das BIT-Institut einschließlich eines Softwarelabors mit Drittmitteln der Industrie errichtet, das im Kern aus einem Verbund von etwa 20 äußerst leistungsstarken und dem aktuellen Stand der Technik entsprechenden Servern besteht. Diese dienen dem Betrieb betriebswirtschaftlicher Standardanwendungssysteme führender Hersteller und den Entwicklungsprojekten des Instituts im Rahmen virtueller Umgebungen, die eine bedarfsorientierte sowie ressourcenoptimierte Verfügbarkeit der einzelnen Instanzen gewährleisten. Zwölf Assistenten und vier Stipendiaten haben laufend an diversen Projekten mitgearbeitet, jeder Assistent wurde durch Hilfskräfte unterstützt und zahlreiche Diplomanden wurden mit ihren Studien- und Diplomarbeiten an Projekten beteiligt. Für Ausstattung und Betrieb des BIT-Instituts habe ich seit 2001 ca. 7 Millionen Euro IndustrieDrittmittel akquiriert. Regelmäßige Lehrveranstaltungen des Instituts gewährleisteten den Kontakt mit den Studierenden. Seit seinem Bestehen wurden im BITInstitut im Jahresdurchschnitt mehr als 17 % der Diplomarbeiten im Studiengang Wirtschaftsinformatik betreut und angefertigt. Seit Mitte der Achtziger Jahre entwickelte sich eine enge und dauerhafte Zusammenarbeit mit der traditionsreichen Shanghai Jiao Tong Universität (SJTU). In enger Zusammenarbeit entstand im Wintersemester 1998/99 an der SJTU der Studiengang Wirtschaftsinformatik nach dem Mannheimer Vorbild. Die Shanghai Jiao Tong Universität gab eine Pressemitteilung mit folgenden Wortlaut heraus: „Wirtschaftsinformatik an der Shanghai Jiao Tong Universität nach dem ‚Mannheimer Modell‘ – Die Shanghai Jiao Tong Universität hat beschlossen, den Studiengang Wirtschaftsinformatik nach dem Vorbild der Universität Mannheim einzuführen und hierfür den Mannheimer Wirtschaftsinformatiker Prof. Franz Steffens zum advisory professor der SJTU berufen. Das Projekt wird in enger Zusammenarbeit zwischen dem Prorektor der SJTU Prof. Sheng und Prof. Steffens vorangetrieben und durch die KSB-Stiftung gefördert.“ Die Zusammenarbeit mit der SJTU ist weiterhin lebendig. Aus der Software- und Business-School dieser weltweit anerkannten Universität sind zahlreiche, gut ausgebildete Jung-Akademiker als Assistenten oder Stipendiaten zu Studienaufenthalten nach Mannheim gekommen. In den zurückliegenden 10 Jahren gab es insgesamt 32 Forschungsaufenthalte von Professoren der Shanghai Jiao Tong Universität am BIT-Institut. Zurzeit arbeiten sieben Absolventen der SJTU am BIT. Mit der Gründung der Fakultät für Wirtschaftsinformatik und Wirtschaftsmathematik wird die verhängnisvolle Fehlentwicklung unter den Rektoren Jacobs und Frankenberg korrigiert und eine zukunftsweisende Entwicklung eingeleitet. Rektor Hans-Wolfgang Arndt ist es gelungen, die Zahl der Lehrstühle für Wirtschaftsinformatik auf sechs und die der Informatik auf acht zu erhöhen. Diese Lehrstühle, die gegenwärtig noch zur Fakultät für Betriebswirtschaftslehre bzw. zur Fakultät für Mathematik und Informatik gehören, wurden im Mai 2008 in einem Zentrum für Wirtschaftsinformatik zusammengefasst, um den Prozess der Fakultätsgründung einzuleiten. Die Gründung der Fakultät für Wirtschaftsinformatik und Wirtschaftsmathematik ist für das Jahr 2010 geplant und wurde im Struktur- und Entwicklungsplan 2007-2012 der Universität als „das zentrale Vorhaben für den Pla-

Franz Steffens

193

nungszeitraum“ bezeichnet sowie vom Rektorat, den beteiligten Fakultäten, dem Senat, dem Universitätsrat und dem Wissenschaftsministerium beschlossen. Die 2010 zu gründende Fakultät für Wirtschaftsinformatik und Wirtschaftsmathematik soll aus zwei Bereichen bestehen: Zum einen aus der Wirtschaftsmathematik und Mathematik für das Lehramt; zum anderen aus der Wirtschaftsinformatik mit den beiden Gruppen der Wirtschaftsinformatiker und der Informatiker. Das Rektorat erwartet, dass beide Gruppen der Wirtschaftsinformatik eng zusammenarbeiten. Der Erfolg der neuen Fakultät hängt wesentlich davon ab, inwieweit ein einheitliches Wissenschaftsverständnis zwischen Wirtschaftsinformatikern und Informatikern erreicht wird. Das ist grundsätzlich möglich, wenn die Wirtschaftsinformatik als eine angewandte Informatik und nicht als sogenannte Spezielle Betriebswirtschaftslehre aufgefasst wird. Spezielle Betriebswirtschaftslehren sind nach Branchen oder nach Unternehmensfunktionen gegliedert. Der Wirtschaftsinformatiker ist in der Praxis damit konfrontiert, alle Unternehmensfunktionen und zwar bereichsübergreifend und in allen Branchen mit den Technologien der Informatik zu realisieren. Nach meiner Erfahrung war der Diplom-Wirtschaftsinformatiker Mannheimer Prägung durch seine solide Mathematik- und Informatikausbildung und durch eine breite Ausbildung in der Betriebswirtschaftslehre allseits begehrt. Ich wünsche den fortschrittlichen Kräften der Universität Mannheim, allen voran dem Rektorat unter Hans-Wolfgang Arndt, die notwendige Fortune, um die Entwicklung, die mit der Einführung des Diplomstudiengangs Wirtschaftsinformatik im Jahr 1984 begonnen hat, durch die Gründung der Fakultät für Wirtschaftsinformatik und Wirtschaftsmathematik im Jahr 2010, also nach einem viertel Jahrhundert, erfolgreich zu vollenden. Franz Steffens Mannheim, im April 2010 [email protected] http://www.bit-institute.com Personenprofil Franz Steffens, Jg. 1933, 1972-2001 Inhaber des Lehrstuhls und Seminars für Allgemeine Betriebswirtschaftslehre, Organisation und Wirtschaftsinformatik an der Universität Mannheim, seit 2001 Leiter BIT-Institut, Forschungsgruppe Wirtschaftsinformatik der Universität Mannheim, mehrere Aufsichtsmandate und langjährige Industrieberatung. Anfangs Industrietätigkeit und Studium der Wirtschaftswissenschaft in Köln und Genf, 1960-1966 Assistent bei Erich Gutenberg, Promotion 1966, 1966-1972 Industrietätigkeit zuletzt im Management eines Computerherstellers, 1967-1971 Lehrbeauftragter an der Universität Mannheim, 1969-1971 Lehrbeauftragter und 1972 Habilitation an der Universität Frankfurt a. M. bei Waldemar Wittmann.

194

Teil B: Selbstzeugnisse

STUCKY: Ein Mathematiker in der Wirtschaftsinformatik. 1. … wie kam ich dazu, oder: Wie kommt ein Mathematiker zur Wirtschaftsinformatik? Von Hause aus Mathematiker, war für mich (WS) während des Studiums die Informatik ein Teilgebiet der angewandten Mathematik; an einem solchen Lehrstuhl war ich wissenschaftlicher Mitarbeiter. Thema der Diplomarbeit waren sogenannte Schwellenelemente („Untersuchungen über den Zustandsgraphen von Schwellenelementen mit Rückkopplung im autonomen Fall“); Thema der Dissertation lineare bzw. linear realisierbare endliche Automaten, wo also Konzepte der heutigen theoretischen Informatik mit Konzepten der Algebra verknüpft wurden. Und nach der Promotion war ich als wissenschaftlicher Mitarbeiter in der pharmazeutischen Industrie, dort in der medizinischen Forschung im Bereich Biometrie – wo also wiederum mathematische Methoden der Statistik angewendet wurden … … bis mich 1971 ein Ruf auf den „Stiftungslehrstuhl für Organisationstheorie und Datenverarbeitung (Mittlere Datentechnik)“ an der Universität Karlsruhe (TH) in der heutigen Fakultät für Wirtschaftswissenschaften ereilte – zunächst eine nebenamtliche Tätigkeit, bis zur Besetzung als ordentliche Professur für Angewandte Informatik zum 1. Januar 1976. 2. Uni Karlsruhe – Lutz J. Heinrich, Hermann Maurer und WS Die Initiative zur Einrichtung des Stiftungslehrstuhls war übrigens im Jahr 1970 von Lutz J. Heinrich ausgegangen, damals – soweit mir bekannt – Privat- bzw. Hochschuldozent an der Universität Karlsruhe, der auch zunächst den Stiftungslehrstuhl innehatte. Er wurde 1971 auf eine ordentliche Professur an die Universität Linz berufen, der Stiftungslehrstuhl in Karlsruhe wurde neu besetzt. In Karlsruhe baute ich gemeinsam mit meinem damaligen Kollegen Hermann Maurer, der übrigens in Karlsruhe den ersten Lehrstuhl für „Angewandte Informatik“ der Bundesrepublik Deutschland innehatte und der heute einen ähnlichen Lehrstuhl an der TU Graz innehat, das „Institut für Angewandte Informatik und Formale Beschreibungsverfahren“ auf. Vielleicht ist die Namensfindung für dieses Institut ebenfalls ein Charakteristikum für die Zeit und für das Fach: Hermann Maurer und ich, beide Mathematiker, jetzt als Informatiker in einer wirtschaftswissenschaftlichen Fakultät, wollten [noch?] nicht zu Betriebs- oder Wirtschaftsinformatikern mutieren, sondern den Wirtschaftsingenieurstudenten eine ausgesprochen grundlagenorientierte Informatikausbildung geben, wie sie ja auch zur methodenorientierten Karlsruher wirtschaftswissenschaftlichen Ausbildung insgesamt passte. Daher kam eigentlich auch eine entsprechend einengende Bezeichnung für uns nicht in Frage; und die ganz einfache, aber wesentlich umfassendere Bezeichnung „Angewandte Informatik“ (ohne irgendeinen Zusatz) wurde als Institutsbezeichnung vom Senat der Universität Karlsruhe nicht gebilligt – weil es ja vielleicht auch angewandte Informatiken in anderen Fakultäten geben könne – …

Wolffried Stucky

195

… und so kam diese langatmige, aber sehr vielsagende (und das Institut seit dieser Zeit auch charakterisierende) Bezeichnung zustande, die wir dann nach einigen Jahren mit AIFB abkürzten. 3. Angewandte Informatik vs. Wirtschafts- bzw. Betriebsinformatik In der Community war zunächst der Begriff „Betriebsinformatik“ üblich, der sich so auch in einigen Lehrbüchern widergespiegelt hat und mit dem auch die entsprechende Gruppierung der Professorinnen und Professoren im Verband der Hochschullehrer für Betriebswirtschaft (VHB) bezeichnet wurde: „Wissenschaftliche Kommission Betriebsinformatik“. Mit der bald einsetzenden Diskussion über das Selbstverständnis des Faches und seine Inhalte wurden aber die Ansprüche größer und man ging zu dem Begriff „Wirtschaftsinformatik“ über, die Gruppe erhielt 1987 den Namen „Wissenschaftliche Kommission Wirtschaftsinformatik“ (WKWI), wie er auch heute noch gültig ist. Unsere Karlsruher Bezeichnung „Angewandte Informatik“, die vom Namen aus ja auch ein deutlich größeres Fachgebiet umfasst, wurde andernorts eigentlich nicht verwendet, was uns aber, auch über all die Jahre hinweg, gar nicht unlieb war; zumal nicht alle Kollegen der angewandten Informatik unserer Universität, auch wenn sie wie ich der Fakultät für Wirtschaftswissenschaften angehörten, der Wirtschaftsinformatik zuzurechnen waren. Und sicher war auch das fachliche Selbstverständnis der Wirtschaftsinformatik-Professoren insgesamt mit dem der „angewandten Informatiker“ allgemein nicht in Einklang zu bringen. 4. WKWI im VHB Eine andere Diskussion betraf und betrifft eigentlich auch heute noch die Frage, ob man unter „Wirtschaftsinformatik“ eher „Wirtschaft“ oder eher „Informatik“ verstehen solle. Von Anfang an hatte man wohl eher mehr „Wirtschaft“ darunter verstanden; das zeigt sich auch daran, dass sich alle Professorinnen und Professoren, die sich dem Fach zugehörig fühlten, in der „Wissenschaftlichen Kommission Betriebsinformatik“ bzw. „Wissenschaftlichen Kommission Wirtschaftsinformatik“ des VHB versammelten. Stimmberechtigtes Mitglied in dieser Kommission konnte (bzw. kann auch heute noch) nur sein, wer auch Mitglied des VHB ist, und Voraussetzung dafür ist entweder eine Habilitation im Fach Betriebswirtschaftslehre oder eine Professur mit einer wirtschaftswissenschaftlichen Widmung. Das war auch der Grund, warum ich selbst nur als Gast an den Sitzungen der WKWI teilnehmen konnte; trotzdem empfand ich das nicht als sonderlich einschränkend, da der Gaststatus dem Rederecht in der Kommission nicht entgegenstand. Wie das die heutigen Kolleginnen und Kollegen sehen, die sich in einer ähnlichen Situation befinden (und derer mag es ja inzwischen doch eine ganze Reihe geben), ist mir allerdings nicht bekannt. 5. … und wo liegt nun die Betonung – auf „W“ oder auf „I“? All diesen Diskussionen liegt die Frage zugrunde, ob man bei dem Begriff „Wirtschaftsinformatik“ die Betonung auf das „W“ (also die Wirtschaft) oder das „I“ (also die Informatik) legt. Im Fall der Medizininformatik, wo man ja eine ähnliche

196

Teil B: Selbstzeugnisse

Begriffsbildung hat, ist die Sache klar: es wird keinen Medizininformatiker geben, der zusätzlich zu seinen Informatikvorlesungen auch noch das Skalpell in die Hand nimmt (es sei denn, er hat zusätzlich zu einem Informatik-orientierten Studium ein vollständiges Medizinstudium absolviert), wohingegen es wohl bei vielen Wirtschaftsinformatikern eher der Regelfall ist, auch Vorlesungen zur Betriebswirtschaftslehre zu halten. Das ist ein sehr großer Unterschied, und das hat natürlich auch mit der Sicht auf das Fach von außen zu tun. Vielleicht hängt es damit auch zusammen, dass es bei der DFG seit vielen Jahren bei der Bildung der Fachkollegien zur Bewertung entsprechender Forschungsanträge zwar ein eigenes Fach[teil]gebiet „Medizinische Informatik“ mit speziell dafür ausgewählten bzw. von der scientific community zu wählenden Fachgutachtern gibt, aber nicht für die Wirtschaftsinformatik. Zwar gibt es beim Fachkollegium „Informatik“ ein Fach „Betriebs-, Kommunikations- und Informationssysteme“, wo man unter der letzten Bezeichnung (für sich allein gesehen) auch „Wirtschaftsinformatik“ subsumieren könnte, aber im Zusammenhang mit den beiden erstgenannten Teilgebieten lässt sich das so nicht deuten. Und im Fachkollegium „Wirtschaftswissenschaften“ gibt es auch kein Fach „Wirtschaftsinformatik“; und bis zur Einrichtung eines eigenen Faches (oder auch nur Teilfaches) ist es sicher noch ein weiter Weg. Dies gibt Anlass, an dieser Stelle auf das Verhältnis der Wirtschaftsinformatik zur Informatik, hier in der Gestalt der Gesellschaft für Informatik e.V. (GI) als der Informatik-Fachgesellschaft in Deutschland einzugehen. 6. Die Wirtschaftsinformatik und die GI Auf Informatiker-Seite wurde häufig (mit abwertendem Unterton) von den sogenannten „Bindestrich-Informatiken“ gesprochen, womit man etwa die „Wirtschaftsinformatik“, die „Medizininformatik“, die „Rechtsinformatik“ meinte – einfach vergessend, dass die einzige Informatik, die man wirklich mit Bindestrich schreiben kann, die „Kern-Informatik“ war bzw. ist ! (Ich habe gelegentlich solche Äußerungen auch im Kreis von Informatikern gemacht, aber das hat man dort natürlich nicht gerne gehört!) Andererseits wollte man in der GI natürlich auch alle diese Bindestrich-Informatiker dabei haben, da sie ja von ihrer Anzahl her kein unbeträchtlicher Teil der Informatik waren. Und man bemühte sich auch darum, dass sie etwa von der DFG anerkannt wurden, in dem oben erwähnten Sinn eines eigenen Faches bei der Gutachterwahl. So war irgendwann in den Jahren 1992/1993 (während der GI-Präsidentschaft des Karlsruher Kollegen Roland Vollmar, daher kann ich mich recht gut daran erinnern) ein Gespräch des GIPräsidenten zusammen mit einem Vertreter der Wirtschaftsinformatik bei der DFG geplant, um das Thema „Fachausschuss Wirtschaftsinformatik in der DFG“ zu besprechen … … allerdings erschien dann eines Tages ein großer Artikel eines Wirtschaftsinformatik-Granden (es war nicht Peter Mertens!) in einer großen Tages- oder Wochenzeitung – es kann die ComputerWoche gewesen sein, das weiß ich nicht mehr genau –, in der der Autor in Zweifel zog, ob man denn die (Kern-) Informatik als solche überhaupt brauche, wo doch die Anwendungen der Informatik das einzig

Wolffried Stucky

197

Wichtige seien, und dass die Fördergelder für die Informatik daher völlig falsch verwendet worden seien, u. ä. Daraufhin sagte der GI-Präsident die Besprechung bei der DFG ab; und einen WI-Fachausschuss gab es natürlich auch nicht. Innerhalb der GI waren die Wirtschaftsinformatiker im Fachbereich (FB) 5 „Wirtschaftsinformatik“ organisiert. Dieser Fachbereich dümpelte in den 80er Jahren so vor sich hin, bis Ende der 80er / Anfang der 90er Jahre eine große Umstrukturierung begann, unter der Federführung des Kollegen Karl Kurbel. Etwa zur selben Zeit war die Unzufriedenheit einiger Kollegen der Wirtschaftsinformatik mit der GI so groß, dass man sich (unter der Federführung eines Würzburger Kollegen) abspalten und einen eigenen Wirtschaftsinformatik-Fachverein gründen wollte. Dem konnten wir (Kollege Kurbel und seine Mitstreiter im FB5 der GI, zu denen u. a. ich selbst sowie mein heutiger Nachfolger Andreas Oberweis zählten) aber durch die Neugründung bzw. Umstrukturierung des FB 5 der GI erfolgreich entgegenwirken. Ich glaube, für die Informatik als Ganzes war das der bessere Weg gewesen. Übrigens kann man auch sagen, dass Wirtschaftsinformatik-nahe Themen auch in anderen Fachbereichen bzw. Fachausschüssen o.ä. der GI behandelt wurden, so etwa ganz dezidiert in der Fachgruppe „EMISA – Entwicklungsmethoden für Informationssysteme und deren Anwendung“ des Fachbereichs „Datenbanken und Informationssysteme“. Allerdings bedurfte es einer gewissen Zeitspanne, bis sich diese Fachgliederungen und ähnliche Gruppierungen des Fachbereichs Wirtschaftsinformatik einander näherkamen. Rückblickend könnte man vielleicht sagen, dass zwischen „(Kern-)Informatik“ und „Wirtschaftsinformatik“ eine Art Hass-Liebe bestand. Jeder brauchte den anderen, aber man hatte halt doch auch viel aneinander auszusetzen, fühlte sich auf beiden Seiten vom jeweils anderen nicht ausreichend estimiert, nicht ausreichend bei Förderprogrammen beachtet usw. Ein kleiner Einschnitt mag gewesen sein, als ich selbst im Jahr 1995 zum Präsidenten der GI für die Jahre 1996/1997 gewählt wurde. Ich war ja sicher nicht der „typische Wirtschaftsinformatiker“, wurde aber doch als einer der Ihren angesehen und erhielt bei der Wahl die Unterstützung vieler GI-Mitglieder aus der Wirtschaftsinformatik. Man könnte mich daher auch als den ersten GI-Präsidenten aus den Reihen der Wirtschaftsinformatik sehen. Die nachfolgenden GI-Präsidenten Heinrich C. Mayr und Matthias Jarke waren dann in ähnlicher Weise ebenfalls Präsidenten, die sich sowohl der Kern-Informatik wie der Wirtschaftsinformatik zugehörig fühlten. 7. Die DFG-Schwerpunktprogramme Einen deutlichen Aufschwung in Ansehen nach außen sowie Selbstverständnis nach innen erhielt die Wirtschaftsinformatik durch die Schwerpunktprogramme der DFG. Das erste, unter der Überschrift „Interaktive betriebswirtschaftliche Informations- und Steuerungssysteme“ lief von 1985 bis 1990. Federführender Antragsteller war, soweit ich mich erinnere, Kollege August-Wilhelm Scheer aus

198

Teil B: Selbstzeugnisse

Saarbrücken, später wurde die Federführung dann von dem Kollegen Karl Kurbel in Münster übernommen. Beteiligt waren etwa ein Dutzend Gruppen aus allen Teilen Deutschlands. Die regelmäßigen Treffen der Beteiligten verbanden die Kolleginnen und Kollegen untereinander und waren eine gute Gelegenheit für den wissenschaftlichen Nachwuchs, sich in der scientific community bekanntzumachen und zu profilieren. Weitergeführt wurden diese Aktivitäten dann in einem zweiten Schwerpunktprogramm, quasi als Verlängerung für weitere fünf Jahre, unter der Bezeichnung „Verteilte DV-Systeme in der Betriebswirtschaft“. Damit war in gewissem Sinn der Bann gebrochen; es gab z.B. später einen Wirtschaftsinformatik-orientierten DFG-Sonderforschungsbereich in Frankfurt/Main: SFB 403 „Vernetzung als Wettbewerbsfaktor am Beispiel der Region Rhein-Main“ (1997 bis 2000) sowie ab dem Jahr 2003 ein weiteres DFG-Schwerpunktprogramm (SPP 1083) unter der Koordination des Kollegen Stefan Kirn, damals an der TU Ilmenau, zum Thema „Intelligente Softwareagenten und betriebswirtschaftliche Anwendungsszenarien“. Sicher gab es noch weitere Fördermaßnahmen, aber die sind mir im Einzelnen nicht bekannt. 8. Fachliche Ausrichtung und Internationalität In Deutschland kann man bis heute unterscheiden zwischen der betriebswirtschaftlich orientierten Ausrichtung als Wirtschaftsinformatik und der informatisch-methodisch orientierten Ausrichtung als Wirtschaftsinformatik. Im ersten Fall handelt es sich um die Anwendung der Informatik, von Informatik-Methoden, -Tools, Werkzeugen auf wirtschaftliche Probleme, auf Probleme betriebswirtschaftlicher Art im Unternehmen, wie Buchhaltung, Lohn und Gehalt, Einkauf und Verkauf, usw. Hierzu gehören auch ERP(Enterprise Planning)-, CRM(Customer Relationship Management)-Systeme und viele andere. Behandelt wird beispielsweise der Einsatz solcher Systeme, das Customizing, Fragen der Wirtschaftlichkeit oder auch Fragen der organisatorischen Integration u. ä. Im zweiten Fall, wenn es also um Wirtschaftsinformatik geht, behandelt man eher die Entwicklung solcher Systeme, die Entwicklung entsprechender Methoden und Verfahren; es geht um die Grundlagen der Daten- und Prozessmodellierung, Einbeziehung von Konzepten des Wissensmanagements, Analyse und Gestaltung der geeigneten Systemarchitekturen usw. Erwähnen möchte ich hier auch den vor über 10 Jahren eingerichteten neuen Studiengang Informationswirtschaft an der Universität Karlsruhe. Charakteristisch für diesen Studiengang ist die Kombination von Informatik (einschließlich der angewandten Informatik) mit den Wirtschaftswissenschaften (wie bei dem Studiengang Wirtschaftsinformatik), zu jeweils gleichen Teilen, und mit den Rechtswissenschaften, die mit insgesamt 20 % einen doch erklecklichen Anteil bilden. So mancher Wirtschaftsinformatiker mag die Meinung haben, dass das doch eigentlich „Wirtschaftsinformatik“ sei; dem kann man aber entgegenhalten, dass vielleicht in den heutigen Studiengängen der Wirtschaftsinformatik auch „Recht“ enthalten ist, aber dass das zum Zeitpunkt des Designs des neuen Studiengangs sicher noch nicht

Wolffried Stucky

199

der Fall war. Zudem ist der Inhalt doch verschieden; während sich die Wirtschaftsinformatik mit dem Einsatz von Informatiksystemen in Unternehmen befasst, ist der Gegenstand der Informationswirtschaft die „Information“ als solche – im Sinne einer Betriebswirtschaftslehre für Information, ähnlich vielleicht der „Bankbetriebslehre“ (wie man damals sagte) für das Bankwesen oder der „Versicherungsbetriebslehre“ für die Versicherungswirtschaft. International hat die „Wirtschaftsinformatik“ noch nicht richtig reüssiert. Das mag viele Gründe haben: einmal liegt es sicher daran, dass man in den Anfangsjahren doch sehr stark mit sich selbst, mit der Etablierung des Faches beschäftigt war. Der Hauptgrund liegt aber sicher an den unterschiedlichen Ausrichtungen: während wir uns hier im deutschsprachigen Raum – ob Wirtschafts- oder Informatik-orientiert – mit einer gestaltungsorientierten Wirtschaftsinformatik befassen, wo in der Regel Handlungsempfehlungen zum Alltag gehören, wird in englischsprachigen Ländern, vor allem in den USA, unter der Bezeichnung „Information Systems“ in der Regel eine empirisch ausgerichtete Wirtschaftsinformatik verstanden; vorhandene Informations- und Anwendungssysteme werden auf ihre Wirkung auf die Benutzer einerseits, auf die Unternehmen und Organisationen selbst andererseits untersucht, es werden entsprechende Aussagen etwa über die Zufriedenheit der Benutzer, über Wirtschaftlichkeit, Kosten und Nutzen usw. postuliert und mit empirisch erhobenen Daten und entsprechenden statistischen Modellen „bewiesen“ oder „verworfen“ (u. ä.). In diesem Zusammenhang sollte darauf verwiesen werden, dass zurzeit (Anfang des Jahres 2010) eine Gruppe von Wirtschaftsinformatikern ein Positionspapier (/Memorandum) verfasst hat, in dem diese unterschiedlichen Situationen geschildert werden, insbesondere um im Zusammenhang mit Rankings und Berufungsverfahren Nachteile für „unsere“ Nachwuchswissenschaftler zu vermeiden. 9. Zeitschrift WIRTSCHAFTSINFORMATIK All diese Entwicklungen spiegeln sich auch in der Zeitschrift WIRTSCHAFTSINFORMATIK wider. Ausgangspunkt war die Zeitschrift „Elektronische Datenverarbeitung“ im Vieweg-Verlag, die 1971 umbenannt wurde in „Angewandte Informatik“. Hier erschien übrigens im Jahr 1976 ein Papier von mir zusammen mit meinem Institutskollegen Hermann Maurer (mit dem Titel „Ein Vorschlag für die Verwendung syntaxorientierter Methoden in höheren Programmiersprachen“), das mit Wirtschaftsinformatik mit Sicherheit nichts zu tun hatte. Die Umbenennung in WIRTSCHAFTSINFORMATIK erfolgte dann zum Januar 1990 zusammen mit der Aufstellung eines neuen Herausgebergremiums unter der Leitung der Kollegen Paul Schmitz und Norbert Szyperski, dem ich auch angehörte. Einzelheiten dazu und zu dem weiteren Werdegang der Zeitschrift sind sicher den entsprechenden Selbstzeugnissen weiterer Herausgeber zu entnehmen. 10. … und zum Abschluss: die Wirtschaft Auf Tagungen und Workshops der Wirtschaftsinformatik waren [fast] immer auch Vertreter großer Unternehmen der einschlägigen Branche zu Gast, häufig die Kon-

200

Teil B: Selbstzeugnisse

taktpersonen zur Universität. Eine bei solchen Veranstaltungen immer wieder gehörte Frage, verbunden mit entsprechenden Vorwürfen, war die nach der sogenannten „Praxisferne“ der universitären Ausbildung. In meinem Fach (Ende der 70er/ Anfang der 80er Jahre: Datenbanksysteme) musste ich häufig die Frage nach Ausbildung in dem damals meist eingesetzten Datenbanksystem IMS über mich ergehen lassen – und die stereotype Antwort war die, dass wir in der universitären Ausbildung vor allem die Konzepte, Modelle und Methoden des Faches lehren sollten; die Praxis würden dann auf diese Art ausgebildete Absolventen sehr leicht im jeweiligen Unternehmen sich aneignen können. Die universitäre Ausbildung muss immer um einige Jahre voraus sein; hätten wir immer darauf gehört, was die jeweiligen Vertreter der Wirtschaft gewünscht hätten, dann gäbe es heute keine relationalen Datenbanksysteme, keine Entity-Relationship-Modellierung (geschweige denn weiterführende Konzepte) im praktischen Einsatz, usw. Ich fürchte allerdings, dass dieselben Anforderungen von außen heute immer noch gestellt werden, in anderen Spezialgebieten, mit verstärktem Druck auch im Rahmen der neustrukturierten Ausbildung nach Bologna. Ich hoffe, dass die heutigen Vertreter der Wirtschaftsinformatik sich nicht zu stark darauf einlassen; das wäre mit Sicherheit das Ende des Faches als selbständige Wissenschaft. Wolffried Stucky Karlsruhe und Worms, Dezember 2009 bis April 2010 [email protected] http://www.aifb.kit.edu/web/Wolffried_Stucky Personenprofil Wolffried Stucky, Jg. 1939, studierte Mathematik an der Universität des Saarlandes in Saarbrücken und promovierte dort im Jahr 1970 zum Dr. rer. nat. Nach seiner Tätigkeit an der Universität Saarbrücken war er fünf Jahre in der pharmazeutischen Industrie im Bereich Biometrie/ Statistik tätig. Von 1976 bis zu seiner Emeritierung 2008 war er Professor für Angewandte Informatik und Leiter des Instituts für Angewandte Informatik und Formale Beschreibungsverfahren (AIFB) der Universität Karlsruhe (TH). Er war von 1984 bis 1986 und von 2004 bis 2008 Dekan der Fakultät für Wirtschaftswissenschaften. Sein Forschungsbereich umfasste u. a. Datenbanksysteme und Datenmodellierung, betriebliche Informationssysteme, Workflow-Management-Systeme, e-Learning und mobile-business-Applikationen sowie Informatik-Strategie, -Organisation und Ausrichtung. Er war und ist auf nationaler und europäischer Ebene in mehreren Komitees und Organisationen aktiv tätig, u.a. als Präsident der Gesellschaft für Informatik (GI) 1995/1996, Präsident von CEPIS (Council of European Professional Informatics Societies), dem europäischen Dachverband der nationalen Informatik-Fachgesellschaften von 2001 bis 2003, Mitglied des European e-Skills Forum (eingerichtet durch die Generaldirektion Unternehmen und Industrie der Europäischen Kommission), Mitglied des CEN/ISSS ICT-Skills Workshops (dessen stellvertretender Vorsitzender bzw. Vorsitzender er in den beiden ersten Phasen war). Außerdem ist er Mitglied des Wissenschaftlichen Beirats von „Schloss Dagstuhl – Leibniz Zentrum für Informatik“ sowie Vorsitzender des Kuratoriums des Max-Planck-Instituts für Informatik, Saarbrücken. Seit vielen Jahren ist er Mitglied des Direktoriums, seit 2009 Mitglied des Vorstandes des FZI Forschungszentrum Informatik Karlsruhe. Im September 2006 wurde Wolffried Stucky zum „GI fellow“ ernannt. Im Juni 2007 verlieh ihm die Universität St. Gallen die Würde eines Doktors der Wirtschaftswissenschaften ehrenhalber (Dr. oec. h.c.); sie würdigte damit insbesondere „sein Wirken im Bereich Wirtschaftsinformatik, das wesentlich zum Profil dieser Wissenschaftsdisziplin beigetragen hat“. Im Jahr 2009 wurde ihm für sein Wirken das Verdienstkreuz erster Klasse des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland verliehen.

Norbert Szyperski

201

SZYPERSKI: Meine Geschichte mit der Wirtschaftsinformatik. Es fing bei mir eigentlich alles damit an, dass ich mich 1950 als Abiturient in eine junge Dame verliebte, die nicht nur bald darauf mit mir über viele Jahre gemeinsam recht erfolgreich in einem eigenen Boot Rennsegeln betreiben sollte, sondern auch etliche Jahre später so richtig verheiratet und getraut meine Frau wurde. Sie stammte aus einer Unternehmerfamilie, die ein ausgezeichnetes Geschäft im Bürobedarf mit einer speziellen Abteilung Büromaschinen betrieb. Als ich nach einer Lehre als Industriekaufmann in einer Futtermittelmühle mit dem Studium der BWL an der FU Berlin begann, suchte ich natürlich auch Chancen, um ohne feste Bindung mein Einkommen optimieren zu können. Da kam mir der Vertrieb von Büromaschinen wie auf den Leib geschrieben zu passe. Verkaufen machte mir von Hause aus Spaß, Honorare kassieren noch mehr, dazu noch die Nähe zu meiner so erprobten Segler-Partnerin, was könnte besser passen? Und warum dann nicht eben – sei es drum – Büromaschinen: Elektrische Schreibmaschinen, VierspeziesRechenmaschinen, Buchungsautomaten! Brunsviga, Walther, Adler, Triumph, IBM, Remington, Badenia, damalige Markennamen also, die mich in die Welt der Berliner Szene dieser Branche einsteigen ließen. Unter der Führung gediegener Fach- und Händlerpersönlichkeiten, wie etwa dem äußerst geachteten Herrn Weinitschke sen., der den regionalen Fachverband leitete, lernte ich das Metier „maschinelle Unterstützung der Büroarbeit“ aus dem Saft der täglichen Berührung mit den Betroffenen kennen. Wer einmal einer Gruppe von Büroangestellten Rechenmaschinen und Buchungsautomaten mit eigener Fingerfertigkeit vorzuführen das Privileg hatte, der kann nie wieder über diese Welt – auf welcher technischer Stufe der Entwicklung auch immer – theoretisieren, ohne die fragenden Blicke, die unsicheren ersten Versuche, die plötzlichen Erfolgserlebnisse der angesprochenen und vielleicht sogar später überzeugten Anwender vor Augen zu haben. Praxis ist wie überall ein hinreißendes Spiel zwischen Kennenlernen, Einsehen und durch immer wieder Üben verinnerlichten Beherrschen verfügbarer Mittel zur Lösung bestimmter Aufgaben. Meine Kunden kannten ihre Aufgaben, waren Profis ihres Faches, wussten um ihre Anerkennung im gegebenen beruflichen Rahmen. Und nun kommt ein Student, der ihnen was „Neues“, „Maschinelles“ näher bringen wollte, damit sie ihren Job vielleicht doch besser und effizienter machen könnten. Wirksamer für wen? Gut, die ganze Palette der Probleme einer empirischen Implementierung neuer Technologien war in dieser Phase meiner Nebentätigkeit voll entfaltet und ließ mich eigentlich auch nie wieder los. Als Erwin Grochla, damals schon promovierter Assistent und Habilitand von Erich Kosiol, dem Direktor des Instituts für Industrieforschung der FU Berlin, mich fragte, ob ich studentische Hilfskraft für den Institutsbereich „Büro- und Verwaltungswirtschaft“ (großzügig gefördert von der Fachgemeinschaft Büromaschinen des VDMA) werden wollte, habe ich zwar ein wenig nachgedacht, aber doch sehr bald zugesagt. Passte zwar nicht zur Branche der Futtermittel-Industrie, wohl aber zu meiner „Büro-Maschinen-Verkäufer-Karriere“, die übrigens nicht erfolglos war, etliche bedeutsame Berliner Firmen bedienten sich nach meinen Auftritten

202

Teil B: Selbstzeugnisse

der neuen Technologien im Büro! Also war ich für das Kosiol´sche Institut der FU schon fast so etwas wie ein Fachmann. Also wurde das Gebiet auch Gegenstand meiner Diplomarbeit. Das Schicksal meinte es gnädig mit mir, indem Mitte der 1950iger Jahre die EDV in die kommerzielle Welt mit Macht Einzug hielt. Folglich mussten wir uns und unsere Studenten auf diese Welt vorbereiten. Was lag näher, als ihnen Programmierkurse anzubieten. Auch wenn die Betriebswirte nicht zu EDV-Spezialisten umfunktioniert werden sollten, für ihre Befähigung, mit diesen Fachleuten aus der eigenen fachlichen Kompetenz gut kooperieren zu können, war eine gewisse Einsicht und Kompetenz auf dem Gebiet der automatisierten Datenverarbeitung sicher nützlich. Was waren das für Anfänge! Wir hatten für unsere Arbeitsgruppen Rechenzeiten auf der Zuse 23, Bull Gamma 60 sowie der IBM 650 zur Verfügung. Wundersame Gebilde, die, als dann die Generation der IBM 305 unser Objekt und Werkzeug wurde, in ihrer Integrationsweise noch von außen optisch verfolgt werden konnten. Noch bruchstückhaft, aber im Kern doch unübersehbar, bahnte sich die Wechselwirkung zwischen betrieblichen Prozessen und neuen Instrumenten der Datenverarbeitung an. Ein spannendes neues Erfahrungsobjekt „zwischen“ den Disziplinen, aufgegriffen in vielen Diskussionen in unserem Institut, wo ich dann inzwischen nach der Diplomprüfung Wissenschaftlicher Assistent und Doktorand werden konnte. Nach der Promotion führte mich ein Stipendium als Eisenhower Exchange Fellow für zehn Monate durch die verschiedensten Teile und zu den unterschiedlichsten Institutionen in den USA, aber alles gebündelt unter dem vorgegeben Thema „Social and Economic Aspects of Automation“. John Diebold hatte den Begriff „Automation“ kurz zuvor geprägt, so war es für mich eine spannende Aufgabe, die bahnbrechende technologische Entwicklung näher verstehen zu lernen und zugleich immer wieder zu fragen, wie denn wohl ihre strategische, dispositive und vor allem operative Integration in Anwender-Organisationen zu bewerkstelligen sei. Das passiert offensichtlich nicht von alleine. Da müssen doch Brücken gebaut werden. Folglich müssen Brückenbauer tätig werden. Das dürfen aber nicht nur Amateure bzw. Autodidakten sein, sonst werden sie zu leicht zwischen den fachlichen Welten der Datentechniker und den professionell geschulten Betriebswirten zerrieben. So entspann sich in vielen Diskussionen in Unternehmen, Verbänden und einschlägigen Gruppen der akademischen Welt an der Ost- und Westküste, im Norden und im Süden der USA meine Vorstellung von der „Technologischen Herausforderung an die Betriebswirtschaftlehre der Gegenwart“. Noch stärker geprägt als ein Reaktionsmodus und noch nicht durch ein klar umgrenztes und entsprechend fokussiertes wissenschaftliches Aktionsprogramm beschreibbar. Als Erwin Grochla 1963 ein spezielles Institut an der Universität zu Köln gründen wollte, konnten wir – stets im engen Gedankenaustausch geblieben – einen ersten institutionellen Brückenschlag finden: „Betriebswirtschaftliches Institut für Organisation und Automation – BIFOA“! Noch keine neue Interdisziplin, wohl aber eine Plattform, auf der und mit deren Hilfe das benannte Anliegen thematisiert und wissenschaftlich angegangen werden konnte. 1968 gab es dann an der FU in Berlin

Norbert Szyperski

203

für mich mitten in der Habilitationsphase einen gravierenden Einschnitt insofern, als ein früherer Assistentenkollege als Nachfolger auf den Lehrstuhl von Erich Kosiol berufen wurde, was zu meiner sofortigen Kündigung als Wissenschaftlicher Assistent auf Zeit führte und das verlockende Angebot von Erwin Grochla mit sich brachte, Forschungsleiter am BIFOA in Köln zu werden. Damit war meine innere und äußere Beziehung zum Anwendungsbezug der EDV institutionalisiert. Unsere internen Gespräche kreisten folgerichtig um die wissenschaftliche Fundierung und praktische Anwendung informationstechnischer Konzepte. Der Begriff „Informatik“ kam auf und gewann auch einen prominenten Platz in der wissenschaftlichen Welt und ihrer ministeriellen Förderung. Die „Anwendungsorientierten“ hatten eine Außenseiterolle. Die sogenannten „Kerninformatiker“, meist aus dem Lager der Angewandten Mathematiker, waren mehr am Beweistheoretischen und weniger an erfolgreichen Anwendungen in realen organisatorischen Umgebungen interessiert, so verliefen auch die entsprechenden, wechselseitigen Profilierungsrankünen. Wie überhaupt ein gewisser Geburtsfehler in der deutschen IT-Wissenschaft dadurch entstand, dass wir mit der Informatik übergewichtig den Bereich „Computer Science“ abbildeten und den auch mindestens so bedeutsamen ingenieurwissenschaftlichen Sektor „Computer Engineering“ eher vernachlässigten, was ich später in meiner Zeit in der Gesellschaft für Mathematik und Datenverarbeitung (GMD) im Schloss Birlinghoven beim Partnersuchen für das Projekt SUPRENUM als so schmerzlich empfand. Meine Beschäftigung mit der Systemforschung in den frühen sechziger Jahren hatte mich gelehrt, dass wir allein mit strikt disziplinären wissenschaftlichen Ansätzen dann nicht weiterkommen, wenn wir uns die Gestaltung realer Systeme zur Aufgabe machen. Sind doch diese im Blickpunkt unterschiedlicher wissenschaftlicher Fachrichtungen. Ließe man deren Ergebnisse jedoch nur im multidisziplinären Sinne neben einander wirken, fehlte ein gestalterisch gemeinsamer Ansatz. Erst vor Ort, gewissermaßen im individuellen Wissen und Können der Akteure, gilt es dann, die verschiedenen disziplinären Beiträge punktuell zu integrieren. Was praktisch mehr oder minder gut gelingen kann, aber als ad hoc-Lösung selbst auf keine wissenschaftliche Fundierung zurückzugreifen vermag. Von diesem Anliegen geleitet haben Erich Kosiol, Klaus Chmielewicz und ich im Jahre 1965 den Standort der Systemforschung im Rahmen der Wissenschaften zu konkretisieren versucht [KoSC 65] und dabei insbesondere die Beziehungen zur Organisations-, Automations- und Unternehmungsforschung herausgearbeitet. Vor diesem Hintergrund stand für mich auch zu keinem Zeitpunkt eine Beziehung zwischen Informatik und Betriebswirtschaftslehre (und übrigens auch der relevanten Sozialwissenschaften) im Sinne einer „Bindestrich-Informatik“ zur Diskussion. Der systemtheoretische Ansatz verlangte vielmehr nach einer ausgewogenen Interbzw. Trans-Disziplinarität. Folglich interessierte mich das Zusammenwirken der verschiedenen Disziplinen bei der Gestaltung und organisatorischen Implementierung von Informationssystemen im Rahmen dedizierter Referenz-Systeme. Mein

204

Teil B: Selbstzeugnisse

erster Versuch war daher ein Beitrag „Unternehmungsinformatik. Grundlegende Überlegungen zu einer Informationstechnologie für Unternehmungen“ (BIFOAArbeitsbericht 68/2). Am BIFOA hielten Erwin Grochla, Dietrich Seibt und ich an der Orientierung am Referenz-System fest und unterschieden daher um diese Zeit herum noch differenziert „Betriebs-, Wirtschafts- und Verwaltungsinformatik“, von denen sich letztlich die „Wirtschaftsinformatik“ durchgesetzt hat. Statt des nicht gewollten Bindestriches hätten wir wohl besser „BWL & Informatik“ schreiben sollen. Tatsächlich haben wir dann – nachdem Paul Schmitz von der mbp GmbH in unsere Kölner Wiso-Fakultät zurückkam – im Rahmen der zulässigen Spezialisierungen in den Diplomstudiengängen eine häufig gewählte und auf einander bezogene Fächerkombination „Organisation, Planung, Informatik“ angeboten. Das griff viele Aspekte auch im integrierenden Zusammenhang auf, war aber voll in den normalen Rahmen der Ausbildung zum Diplom-Kaufmann eingebunden. Der Studiengang „Wirtschaftsinformatik“ kam dann leider erst in den neunziger Jahren an unsere Fakultät – so ist das nun mal in Köln. Unsere Forschungsbemühungen waren von der klaren Überzeugung getragen, dass wir unsere Objektsysteme nicht im Labor, sondern nur in der realen Umgebung existierender Unternehmungen erforschen können, das heißt, wir verfolgten die von uns propagierte Strategie „Forschung durch Entwicklung“, womit die Sequenz „Erst Forschung und dann Entwicklung“ konterkariert werden sollte. Durch unsere BIFOA-Memoranden und die eifrige Mitwirkung an und in den Diskussion um die Weiterentwicklung der seinerzeitigen recht innovativen DV-Programme des Bundesministeriums für Forschung und Technologie (BMFT) konnte mitgeholfen werden, die Förderbasis für derartige umfassendere Gemeinschaftsprojekte mit führenden Unternehmungen der Anwenderszene, Software-Häusern und relativ großen Projektteams des BIFOA jeweils über mehrere Jahre zu finden. Die Projekte CORPIS (Entwicklung eines computergestützten Informationssystems für die Unternehmensgesamtplanung), ISAS (Entwicklung eines computergestützten Informationssystems zur Administrativen Steuerung eines Unternehmens) und SIMIS (Entwicklung eines integrierten Analyse-, Entwurfs- und Simulationsinstrumentes zur Gestaltung von computergestützten Management Informationssystemen) sind unter anderen – so glaube ich vielleicht zu Recht – Meilensteine in der deutschen Wirtschaftsinformatik-Forschung. Dass ich zwei davon als Institutsleiter am BIFOA mit konzipieren und betreuen durfte, gehört zu meinen besonderen persönlichen Erlebnissen im Forschungsfeld der Wirtschaftsinformatik. Zu den Unternehmungen und ihren Führungskräften haben sich in dieser Zeit durch die gemeinsame Verantwortung für die Erfolge in der Forschung durch Entwicklung, aber auch für die erfolgreichen technischen und organisatorischen Implementierungen und dauerhafte Nutzung der entstandenen Systeme, vertrauensvolle und kompetente Beziehungen entwickelt, die weit über die Projektdauer hinaus und auch in den Lehrbetrieb hinein wirken konnten. Darum habe ich auch gerne dem von Paul Schmitz gegründeten „Informationskreis Organisation und Datenverarbeitung (IOD) angehört, weil in dieser Gruppe eigentlich das „Who is

Norbert Szyperski

205

Who“ der deutschen Großrechner-Zentren vertreten war und wir unsere wissenschaftlichen Anliegen hautnah und sehr informell mit den einflussreichen und äußerst erfahrenen IT-Korvettenkapitänen ausleuchten konnten. Durch diese Kontakte und in Verbindung mit den uns auch finanziell unterstützenden DV-Herstellern waren wir natürlich auch über die zu erwartenden technologischen Entwicklungen meist recht gut informiert. Mit unseren wirtschaftsinformatischen BIFOA-Seminaren, mehr als zwanzig im Jahr und gerne bei den Dominikanern im Kloster Walberberg bei Bonn veranstaltet, fanden wir eine relativ breite Öffentlichkeit in den Anwenderunternehmungen. Das war nicht nur für den Wissenstransfer, sondern auch für die Verankerung unserer Projekte und vor allem auch unserer Wissenschaftler von großer Bedeutung. Etliche von ihnen waren dann späterhin in Spitzenpositionen in jenen Firmen, mit denen sie durch ihre BIFOA-Projekte verbunden waren. Was wären wissenschaftliche Ergebnisse im Verborgenen, wenn sie nicht auch eine angemessene publizistische Plattform fänden? Darum war ich sehr dankbar, neben Paul Schmitz, als dem Nachfolger von Konrad Schuff, Mitherausgeber der Zeitschrift „Angewandte Informatik“ werden zu können. Das war lange bevor wissenschaftliche Kommunikation im Internet üblich wurde. Es war auch sehr begrüßenswert, dass wir, mit der wissenschaftlichen Entwicklung und dem inhaltlichen Wandel der Zeitschrift gehend, die Konkretisierung unseres Zeitschriftentitels in WIRTSCHAFTSINFORMATIK durchsetzen und zugleich die engere Beziehung zu den entsprechenden Fachkreisen finden konnten. Damit kam es auch zu einer besonderen Kooperation mit Peter Mertens, den wir als wichtigen Mitherausgeber für diese Zeitschrift gewinnen konnten. Im Sonderheft von 2009 „50 Jahre WI“ drückt sich ja die Emergenz der Verzahnung von den verschiedenen disziplinären Ansätzen und den sich entwickelten Praxisbezügen aus. In meiner Zeit als Vorsitzender des Vorstandes der GMD entfernte ich mich beruflich schon ein wenig von der Wirtschaftsinformatik, denn dort umgaben mich vor allem Mathematiker und Informatiker. Doch auch in diesem Rahmen habe ich nach besten Kräften versucht, jeweils den Anwendungsbezug nicht aus dem Auge zu verlieren. Gelernt habe ich in dieser Zeit noch intensiver als zuvor, wie mühsam es sein kann, die Brücken zwischen den Disziplinen zu bauen und zu begehen. Im Rahmen einer generellen Reorganisation der GMD entstand auch das Institut für Angewandte Informationstechnik, heute als Fraunhofer Institut FIT von Matthias Jarke geleitet. Doch auch die anderen Institute haben sich in dieser Zeit Grundlagen für erfolgreiche praktische Anwendungen geschaffen, so SCAI (Insitut für Algorithmen und wissenschaftliches Rechnen) unter der Leitung von Ulrich Trottenberg und nun Michael Griebel, sowie das IAIS (Institut für Intelligente Analyseund Informationssysteme) mit seinen Direktoren Thomas Christaller und Stefan Wrobel. Meine dortige Zeit als „Scientific Entrepreneur“ war auch gekennzeichnet durch die Kreation des Berliner Instituts FIRST (Institut für Rechnerarchitektur und Softwaretechnik), zusammen mit Wolfgang Giloi und Stefan Jähnichen, sowie die Weiterentwicklung der Karlsruher Informatik-Forschung mit Gerhard Goos, den ich auch als Mitglied des GMD-Vorstandes gewinnen konnte. Die Gründung

206

Teil B: Selbstzeugnisse

der „GMD-Forschungsstelle für Informationswirtschaft“ unter der Leitung von Udo Winand war nicht zuletzt ein Hinweis auf die sich entwickelnde Bedeutung und Institutionalisierung von IT-Anwendungssystemen. Sehr dankbar bin ich aus dieser Perspektive heraus auch für die äußerst vertrauensvolle Zusammenarbeit mit Carl Adam Petri, der gerade auch der WI wichtige instrumentelle Hilfen geschaffen hat. Seine Grundlagen einer „eindeutigen (nicht ein-eindeutigen) Mathematik“ sind gewiss noch nicht ausreichend gewürdigt und als Basis für eine anstehende paradigmatische Emergenz der Mathematik genutzt worden. Hier liegen Potenziale, die auch die Wirtschaftsinformatik betreffen, leider noch brach. Aus Sicht der WI bin ich schon ein wenig fremdgegangen, als ich meine Initiative zur Gründung und zum Aufbau des „International Computer Science Institut (ICSI)“ an der University of California in Berkeley, mit Rückendeckung der GMD und insbesondere meines dortigen Kollegen Friedrich Winkelhage sowie vor allem durch die tatkräftige und erfolgreiche Mitwirkung von Ron Kay (IBM Research Lab, San José), voranbringen konnte. Es war und ist weiterhin meine Überzeugung, dass die WI für ihr erfolgreiches Wirken tragfähige und vertrauensvolle Verhältnisse mit den Kollegen in den verschiedenen Teilbereichen der Informatik genauso pflegen muss wie zu den Leistungsträgern der BWL. Die transatlantische Wissenschaftsbrücke mit ihrem Pfeiler in Berkeley hat sich auch für die deutschen Wirtschaftsinformatiker als hilfreich erwiesen. Nicht wenige von ihnen waren dort als Post docs oder später während ihres Sabbaticals. Ohne gute fachliche und internationale Brücken kann eine Interdisziplin wie die WI ihren Weg nicht erfolgreich beschreiten. Nun ist es sicher eine gewisse Belastung, dass sich das deutschsprachige Model „WI“ nicht oder noch nicht ausreichend international etablieren konnte. Andererseits hätten Software-Häuser wie SAP und auch das Unternehmen SQS unserer Kölner Mitarbeiter Rudolf van Megen und Heinz Bons ohne den spezifischen Hintergrund der Wirtschaftsinformatik vermutlich ihren weltweiten Erfolgsweg mit Produkten und Anwendungssystemen nicht beschreiten können. So hat gerade auch August-Wilhelm Scheer mit seiner ARIS- und Unternehmungsentwicklung – vielleicht auch ein wenig angeregt durch unser Kölner Integrationsmodell – sehr wesentlich dazu beigetragen, dass die ICT-Systementwicklung heute weltweit einen gewissen deutschen Stempel trägt – gewissermaßen „WI inside“! Das sind natürlich nur einige Beispiele für die industrielle Wirkung der Wirtschaftsinformatik in der realen Systemwelt. Die Forschungskooperationen – so wie wir sie in den siebziger Jahren für Köln gefunden haben – sind allgemein zu einem Merkmal für die Wirtschaftsinformatik geworden. In meiner Zeit als Vorsitzender der Geschäftsführung der Mannesmann Kienzle GmbH konnte ich auch mit Hilfe von Mannesmann einen kleinen Beitrag zur Entstehung neuer einschlägiger Forschungseinrichtungen leisten: So wurde Kienzle Gründungsgesellschafter des „Deutschen Forschungszentrum für Künstliche Intelligenz (DFKI)“, das sich einer besonders intensiven Anwendungsorientierung erfreut, und des „Forschungsinsti-

Norbert Szyperski

207

tut für anwendungsorientierte Wissensverarbeitung (FAW)“. Mit intensiver Unterstützung des damaligen baden-württembergischen Ministerpräsidenten Lothar Späth konnte ich die Gründung des „Institut für Mikrosystem- und Informationstechnik (IMIT)“ in Villingen-Schwenningen zur fachlichen Stärkung der Schwarzwälder Region erfolgreich auf den Weg bringen. Damit werden viele wichtige Branchenentwicklungen im Rahmen der Software, aber zunehmend – vor allem in Embedded Systems – auch in der Hardware unterstützt. Auch die Anwendungsorientierung komplexer hochleistungsfähiger und zugleich dedizierter Kommunikationsnetze hat mich sehr beschäftigt. Was hat das mit Wirtschaftsinformatik zu tun? Vordergründig erst einmal wenig – so scheint es. Aus dem von Karl Zander in Berlin konzipierten und regional realisierten Forschungsnetz solle eine nationale Institution werden. Es galt, eine nationale Forschungsinfrastruktur zu schaffen, die nicht an Hochschulgrenzen endet und den breiten Zugang zur nationalen außeruniversitären und firmenspezifischen Forschungseinrichtungen gewährleistet. Das Projekt „Deutsches Forschungsnetz“ war geboren. In diesem Stadium ging es darum, diesem Vorhaben eine dauerhafte Struktur zu geben. Nach recht komplizierten Verhandlungen und Diskussionen gelang es 1984, die Gründung des DFN-Vereins zu erreichen, dessen Gründungspräsident ich sein durfte. In den letzten Jahren fanden insbesondere strukturelle Modifikationen in der praktischen Projektarbeit auf diesen ICT-Gebieten statt. Mich interessierte dabei einerseits vor allem die Rolle des Software-Architekten, weil hier ein interessantes Organisationsprinzip sichtbar wurde, das sich in anderen Gestaltungsbereichen der Wirtschaft schon bewährte. Und andererseits die allgemeine SoftwareIndustrialisierung mit ihren globalen Tendenzen und Herausforderungen für die Anwender. In meinen Sylter Runden konnten wir daher auch seit 2003 wiederholt diese Themen aufgreifen und in den entsprechenden Memoranden dazu Stellung nehmen. Dabei wurden und werden für die Wirtschaftsinformatik gerade auch auf ihrer betriebswirtschaftlichen Seite weitere Forschungsschwerpunkte sichtbar. Die Software-Produktion mit Werkzeugen für den anwendenden und zugleich gestaltenden Nutzer, der Übergang von der Software-Manufaktur zur Software-Industrie und schließlich die Verfügbarkeit von Systembausteinen (Component Software) sind neue Herausforderungen an die Wirtschaftsinformatik. Es ist interessant zu beobachten, wie sie damit umgeht. So scheint mir die Domäne der Wirtschaftsinformatik noch lange nicht voll ausgeleuchtet zu sein. Anwendungsfelder kommen durch die vielfältig kommunizierenden Objekte und die Vielfalt der Interaktionen im wachsenden Medienmix hinzu. Die grundsätzliche Frage bleibt: Wie können informations- und kommunikationstechnische Subsysteme effektiv und effizient im Rahmen unserer Referenzsysteme in Betrieben bzw. Unternehmungen gestaltet, implementiert, genutzt, gepflegt und schließlich erneuert werden? Und das auf dem Hintergrund einer leider oft nicht ausreichend bedachten Gewährleistungsarchitektur, wie sie in gereiften Technologiefeldern üblich ist. Dort – wie etwa in der Fahrzeugindustrie – wird nicht nur nach den Aspekten der Immunität der Systeme, wie etwa Fehlertoleranz, Sicher-

208

Teil B: Selbstzeugnisse

heit und Zuverlässigkeit, gefragt, sondern vor allem auch der Beherrschbarkeit durch die individuellen Nutzer und auch ganzer Gruppen von Verkehrsteilnehmern große Bedeutung beigemessen. So müssen im unternehmerischen Umfeld natürlich auch die Probleme in den Organisationen und die Beherrschbarkeit im interaktiven und letztlich globalen Kontext thematisiert werden. Die Wechselbeziehungen zwischen der jüngsten Finanzkrise, den verwendeten Modellen und den realisierten ICT-Systemen machten das hinlänglich deutlich. Rückblickend erscheint mir vieles in meiner Beziehung zur Wirtschaftsinformatik eher zufällig und vielleicht auch ein wenig randständig. Vielleicht liegt das ja auch daran, dass ich mich zu leicht von neuen Entwicklungen immer wieder habe einfangen lassen. Umso mehr hat es mich erfreut, dass mich die Johannes Kepler Universität Linz wohl aufgrund dieser Beiträge zur Entwicklung der Wirtschaftsinformatik in ihren ehrwürdigen Kreis der Ehrendoktoren aufgenommen hat und die Gesellschaft für Informatik mir den Ehrentitel „GI-Fellow“ verlieh. [KoSC 65] Kosiol, E. mit Szyperski, N. und Chmielewicz, K.: Zum Standort der Systemforschung im Rahmen der Wissenschaften. In: ZfbF 1965, 337-378 Norbert Szyperski Sylt/Rösrath, im März 2010 [email protected] www.uni-koeln.de/wiso-fak/szyperski Personenprofil Norbert Szyperski, Jg.1931, studierte Betriebswirtschaftslehre an der FU Berlin, wo er als Wissenschaftlicher Assistent am Institut für Industrieforschung auch promovierte. Die Venia Legendi für Betriebswirtschaftslehre erwarb er an der Universität zu Köln, wo er nach Rufen an die Universitäten Erlangen-Nürnberg, Augsburg und St. Gallen im Alter von 37 Jahren auf einen Lehrstuhl für Allgemeine Betriebswirtschaftslehre und betriebswirtschaftliche Planung berufen wurde. Zugleich war er Direktor des BIFOA und konnte so – zusammen mit Erwin Grochla, Paul Schmitz und Dietrich Seibt –Grundlagen für das gesamte Fach Wirtschaftsinformatik legen. 1981 übernahm es den Vorsitz im Vorstand der GMD. In diese Zeit fällt auch seine Mitwirkung an der Gründung des Deutschen Forschungsnetzes, dessen Gründungspräsident er wurde und über sieben Jahre diesen Verein leitete. Zusammen mit Ron Kay (IBM Resarch, San Jose) initiierte er das International Computer Science Institute (ICSI) an der University of California, Berkeley, und war über viele Jahre Präsident dessen deutschen Fördervereins. Seine stets enge Kooperation mit der anwendenden Industrie und führenden IT-Dienstleistern führte 1986 zu seiner Ernennung zum Vorsitzenden der Geschäftsführung der Mannesmann Kienzle GmbH, von wo aus er unter anderem den Start der Mannesmann-Mobilfunk-Aktivitäten mit initiierte. Seit 1974 schuf er zusammen mit Klaus Nathusius Grundlagen für die deutsche Gründungsforschung und lehre, startete er zusammen mit Heinz Klandt den Förderkreis Gründungsforschung (FGF) und war und ist er in vielen Fällen als Business Angel tätig. Von 1997 bis 2009 leitete er den Sachverständigenbeirat des EXIST-Programms (Existenzgründungen aus der Wissenschaft), erst beim Bundesministerium für Bildung und Forschung und später beim Bundesministerium für Wirtschaft und Technologie angesiedelt. Seine Mandate in Aufsichtsräten, Beiräten und Kuratorien betrafen und betreffen sowohl Unternehmen der Wirtschaft als auch Wissenschaftliche Organisationen. 1984 wurde er mit dem Bundesverdienstkreuz Erster Klasse und 2004 mit dem Großen Bundesverdienstkreuz ausgezeichnet. Seit 2003 veranstaltet er die „Sylter Runden“ (Gesprächskreise für Wissenschaft, Wirtschaft und Kultur) im Hotel Vier Jahreszeiten auf Sylt (www.sylter-runde.de).

Teil C Analyse der Selbstzeugnisse Teil C besteht aus drei Kapiteln. Im ersten Kapitel wird beschrieben, dass die Analyse der Selbstzeugnisse nach Identitätsmerkmalen für Wissenschaften und weiteren, in den Essays verwendeten Merkmalen erfolgt. Es werden insgesamt vierzehn Merkmale verwendet. Im zweiten Kapitel werden die Analyseergebnisse wiedergegeben, die nach diesen Merkmalen geordnet sind. Analyseergebnisse meint dabei primär die in den Essays beschriebenen Beobachtungen und Wahrnehmungen sowie deren Deutung, aber auch deren Interpretation und Kommentierung durch den in diesem Buchteil als Analyst bezeichneten Autor. Im dritten Kapitel wird für jedes Merkmal ein Befund formuliert. Bei der Extraktion der Befunde aus den Analyseergebnissen wird versucht festzustellen, ob und bezüglich welcher Merkmale eine herrschende Meinung unter den Essayisten besteht bzw. bei welchen Merkmalen gravierende Unterschiede bei Beobachtungen, Wahrnehmungen und/oder bei deren Deutung zu erkennen sind. Teil C ist wie folgt in Kapitel gegliedert: 1. Analysekonzept ............................................................................................... 211 2. Analyseergebnisse ........................................................................................... 213 3. Befunde ........................................................................................................... 291

Analysekonzept

211

C.1. Analysekonzept Die Analyse der Selbstzeugnisse erfolgt zunächst anhand der Identitätsmerkmale von Wissenschaften, soweit sie für Wissenschaften relevant sind, die – wie die Wirtschaftsinformatik – so genannte Integrationsdisziplinen sind.1 Mit dieser Bezeichnung ist ihr Charakter als Real- und Strukturwissenschaft sowie ihr Anspruch gemeint, nicht nur ein pragmatisches Wissenschaftsziel, sondern mit gleicher Berechtigung ein theoretisches Wissenschaftsziel zu verfolgen. Die in Teil B wiedergegebenen, nach dem Familiennamen ihrer Verfasser in alphabetischer Reihenfolge geordneten Selbstzeugnisse werden nach Aussagen zu jedem Identitätsmerkmal durchsucht und wörtlich zitiert, wenn sich eine zusammenhängende und präzise Formulierung dazu findet. Ansonsten – und in den meisten Fällen – werden relevante Aussagen sinngemäß und zumeist in komprimierter Form wiedergegeben. Versucht wird, eine chronologische Ordnung der Aussagen zu jedem Identitätsmerkmal herzustellen, von der manche Historiker behaupten, dass dieses Bemühen für eine solide Darstellung von Geschichte Voraussetzung ist. Diese Ordnung für jedes Identitätsmerkmal herzustellen gelingt nicht, wenn sachliche Zusammenhänge für das Verständnis von Entstehung und Entwicklung wichtiger sind. Außerdem ist es manchmal im Sinne der Lesbarkeit vorteilhafter, sich an der genannten Ordnung der Selbstzeugnisse, also „von EHRENBERG bis SZYPERSKI“ zu orientieren. Zweitens erfolgt die Analyse der Selbstzeugnisse anhand von Merkmalen, die von den Essayisten verwendet werden, aber keine Identitätsmerkmale von Wissenschaften sind. Nach Meinung der Essayisten sind sie für die Erklärung der Entstehung und Entwicklung der Wirtschaftsinformatik offenbar von Bedeutung. Folgende vierzehn Merkmale werden verwendet: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14.

Wegbereiter, Förderer und Begründer Entwicklungshelfer und Entwicklungshindernisse Gegenstandsbereich und Erkenntnisobjekte Wissenschaftsziele, Theorie und Technologie Forschungs- und Entwicklungsmethoden Forschungs- und Entwicklungsschwerpunkte Professuren, Institute und Fakultäten Curricula und Studiengänge, Lehrziele und -inhalte Lehr- und Fachbücher, Fachzeitschriften Tagungen, Symposien, Konferenzen und Kongresse Verbandsorganisation Wissenschaft und Praxis Akzeptanz, Durchbruch und Anerkennung Mutterdisziplin, Schwesterdisziplin und Nachbardisziplin

Die Darstellung der Ergebnisse, ihre Interpretation und Kommentierung erfolgen zunächst in Kapitel C.2. je Merkmal, dann in Kapitel C.3. zusammengefasst als Befunde, auch im Sinne einer Antwort auf die Frage, ob und bezüglich welcher 1

Die Formulierung mit „so genannte“ wurde unter Hinweis auf die weiteren Erklärungen zu dieser Bezeichnung in Kapitel D.2. gewählt. L.J. Heinrich, Geschichte der Wirtschaftsinformatik, DOI 10.1007/978-3-642-16859-8_8, © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2011

212

Teil C: Analyse der Selbstzeugnisse

Merkmale eine im wesentlichen übereinstimmende Meinung unter den Essayisten zu erkennen ist bzw. ob gravierende Meinungsunterschiede bestehen. In Kapitel C.2. wird nicht explizit bei jedem Merkmal zwischen Ergebnis, Interpretation und Kommentierung unterschieden, etwa durch eigene Absätze mit diesen Bezeichnungen. Ein Fließtext soll in erzählender Weise in der nach den Merkmalen geordneten Form über die Beobachtungen und Wahrnehmungen der Essayisten und deren Deutung berichten, insbesondere über die, welche in anderen Quellen nicht oder nicht in dieser Form zu finden sind. Und sie werden – notwendiger Weise – aus der subjektiven Sicht des Analysten interpretiert und kommentiert.2 Über die Beobachtungen und Wahrnehmungen sowie deren Deutung durch die Essayisten hinaus wird aus anderen Quellen berichtet, wenn dies zur Klärung erforderlich oder zur Erklärung oder auch zur Ergänzung sinnvoll ist. Es wird explizit kein Material aus anderen Quellen verwendet, das diesen Zwecken nicht entspricht. Es werden also konventionelle Techniken der Quelleninterpretation angewendet. Redundanz ist bei dieser Vorgehensweise nicht immer zu vermeiden. Es sollte aber nicht schaden, der einen oder anderen Beobachtung oder Wahrnehmung in unterschiedlichem Kontext ein weiteres Mal zu begegnen. Dies gilt auch für deren Interpretation und Kommentierung durch den Analysten. Die verwendete Notation ist denkbar einfach. Durch die in KAPITÄLCHEN formatierten Zunamen werden die Essays entweder als Quelle adressiert, oder es werden die Essayisten aus dieser Quelle wörtlich oder sinngemäß zitiert. In jedem anderen Kontext, beispielsweise bei der Nennung eines der Essayisten in einem der anderen Essays, werden deren Vor- und Zunamen kursiv geschrieben. Dies gilt auch für alle anderen Eigennamen von Personen, die meisten sind solche, die in den Essays genannt werden. Bei wörtlichen Zitaten aus den Essays werden Eigennamen von Personen ebenfalls kursiv geschrieben, auch wenn es in diesen Quellen nicht der Fall ist. Bei Namenswiederholungen auf engem Raum wird in beiden Fällen nur der Zuname genannt. Im Personenverzeichnis wird dann die Seite angegeben, auf der Vor- und Zunamen erscheinen; auf Namenswiederholungen auf Folgeseiten wird mit „f.“ bzw. „ff.“ hingewiesen. Wörtliche Zitate werden in Anführungszeichen geschrieben, Auslassungen durch den Analysten werden durch drei Punkte in runden Klammern (…) kenntlich gemacht, Ergänzungen werden in [eckige Klammern] gesetzt. Bezeichnungen von Institutionen wie Lehrstühle und Institute sowie Titel von Zeitschriften und Monografien werden nur dann in Anführungszeichen geschrieben, wenn dies zu ihrer Kennzeichnung im jeweiligen Kontext erforderlich ist.

2

Siehe zur Begründung dieser subjektiven Sicht Kapitel Einleitung und Überblick, 6ff.

Analyseergebnisse

213

C.2. Analyseergebnisse 2.1. Wegbereiter, Förderer und Begründer Nur wenige der sechzehn Essayisten haben das Entstehen der später so benannten Wirtschaftsinformatik zwischen Mitte der 1950er und Anfang der 1960er Jahre, also die so genannte EDV oder ADV, in unmittelbarer Nähe zu Personen erlebt, die Wegbereiter und Förderer oder geistige Väter der Gründergeneration der Wirtschaftsinformatik gewesen sind. Einige haben den einen oder anderen dieser Enabler – im wahrsten Sinne des Wortes dieser Möglichmacher – während des Studiums als akademische Lehrer erlebt, haben ihnen nach dem Studium als Mitarbeiter zugearbeitet, bei ihnen promoviert und/oder sich unter ihrer Anleitung habilitiert. Berichtet wird über diese Enabler aber nur in einigen Essays und zudem nicht viel, sie scheinen nach fünf Jahrzehnten schon vergessen zu sein. HEINRICH nennt zwei seiner akademischen Lehrer an der TU Berlin, und zwar Bernhard Hartmann (1916-1989)3 und Konrad Mellerowicz (1891-1984)4. Ersterer war für einige Monate sein Doktorvater, während er als wissenschaftlicher Mitarbeiter an dessen Lehrstuhl für Allgemeine Betriebswirtschaftslehre beschäftigt war. Mit Erich Kosiol (1899-1990)5, FU Berlin, Karl F. Bussmann (1915-1985), TH Darmstadt und später TU München, sowie Ernst P. Billeter (1919-2002), der 1958 das Institut für Automation und Unternehmensforschung an der Universität Fribourg gründete, werden weitere Enabler aus dem Kreis der Universitätsprofessoren genannt. Bei HANSEN wird neben Billeter auch Hans P. Künzi, Universität Zürich, erwähnt, der 1967 das Institut für Automation und Operations Research gründete. Diese sowie andere Operations Research-Institute bzw. quantitativ orientierte betriebswirtschaftliche Institute „gehörten in jener Zeit zu den Pilotanwendern der Datenverarbeitung, und es sind viele Wirtschaftsinformatik-Hochschullehrer/innen in der Frühzeit des Faches (…) aus solchen Instituten hervorgegangen“, berichtet HANSEN. Dieter Preßmar, August-Wilhelm Scheer und Matthias Jarke, die aus dem von dem Betriebswirt Herbert Jacob geleiteten Institut für Unternehmensforschung an der Universität Hamburg stammen, werden genannt. Ludwig Pack und sein Institut für Unternehmensforschung an der Universität Mannheim, aus dem Heinrich Reinermann stammt, kann dem hinzugefügt werden. Es waren also überwiegend Vertreter der Betriebswirtschaftslehre, einige von ihnen vertraten auch Operations Research, auch Unternehmensforschung, Verfahrensforschung oder Entscheidungsforschung genannt, zumindest in der Lehre, wie Hartmann, oder in Lehre und Forschung, wie Jacob und Pack. Es waren aber auch Vertreter der Angewandten Mathematik, die Operations Research lehrten und ORMethoden zur Bearbeitung betriebswirtschaftlicher Forschungsprobleme einsetzten. Das Auftauchen des Computers war für alle diese Gruppen ein starkes Signal. Sie erkannten das Nutzungspotenzial der neuen Technologie für die betriebswirtschaftliche Forschung und das Veränderungspotenzial, das in Wirtschaft und Ver3

Mehr zur Person siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Bernhard_Hartmann_(Wirtschaftswissenschaftler). 4 Mehr zur Person siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Konrad_Mellerowicz. 5 Mehr zur Person siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Erich_Kosiol.  L.J. Heinrich, Geschichte der Wirtschaftsinformatik, DOI 10.1007/978-3-642-16859-8_9, © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2011

214

Teil C: Analyse der Selbstzeugnisse

waltung mit ihrer Ausbreitung verbunden sein wird. Der Einfluss des Operations Research auf die Entstehung und Abgrenzung eines neuen Gegenstandsbereichs, genauer gesagt der Einfluss der OR-Methoden darauf, ist nicht zu übersehen und wird in einigen Essays, insbesondere bei STAHLKNECHT, thematisiert. Daraus kann jedoch nicht die Schlussfolgerung gezogen werden, OR sei eine „Nachbardisziplin“ der Wirtschaftsinformatik.6 Wie später berichtet wird, hat sich nach den Deutungen mehrerer Essayisten ein eher gespanntes Verhältnis als eine gut nachbarschaftliche Beziehung entwickelt (siehe Kapitel C.2.14.). Und ein zweites fällt auf: Die Vertreter der Betriebswirtschaftslehre richteten ihren Blick primär auf die von ihnen so genannten DV-Aufgaben im kaufmännischen Bereich (Buchhaltung, Kosten- und Leistungsrechnung, Lohn- und Gehaltsverrechnung usw., kurz gesagt: Massendatenverarbeitung), während sich die ORler auf Optimierungsmodelle konzentrierten. STAHLKNECHT nennt Beispiele dafür und fügt denen an: „Das Interesse an solchen Modellen war riesig (…).“ „In der Praxis“ ist hier gemeint. Mehr als nur ein Hinweis auf Kosiol, damals Direktor des Instituts für Industrieforschung der FU Berlin, findet sich bei SZYPERSKI, der seine akademische Laufbahn als studentische Hilfskraft im Institutsbereich Büro- und Verwaltungswirtschaft begann. Für diesen Bereich war Erwin Grochla (1921-1986) verantwortlich, ein Kosiol-Schüler und dann für Norbert Szyperski ein Partner, vielleicht auch ein Lehrer, was die Einordnung von Grochla als Wegbereiter und Förderer oder als Begründer erschwert. Als Kosiol-Schüler war er bereits ein Nachfolgender der Wegbereiter und Förderer, kein anderer wird in dieser Rolle in den Essays genannt bzw. kann auf keinen anderen in dieser Rolle geschlossen werden. Vielleicht war er auch der einzige. Für viele der in den 1930er Jahren Geborenen, für die Gründergeneration der Wirtschaftsinformatik sozusagen, war Grochla Primus inter pares, für einige war er mehr, war er Leitbild und Vorbild. Man kann ihn wohl am besten der einen und der anderen, also beiden Gruppen zuordnen, er war Wegbereiter, Förderer und Begründer. Vielleicht ist es passend, ihn zur Unterscheidung als Avantgardist zu bezeichnen, er war ein Vorkämpfer für eine Idee, die Idee einer neuen Wissenschaft. Mit dem 1963 gegründeten BIFOA schuf er eine Kernstruktur für Bildung und Forschung, umgab sich mit fähigen jungen Wissenschaftlern und mischte sich mit dieser Gruppe unüberhörbar in die hochschulpolitische Diskussion ein, die mit dem Zweiten BIFOA-Memorandum 1969 in der Phase des Bewusstwerdens eines spezifischen Problemfelds kulminierte. Darüber wird noch mehrfach zu berichten sein (siehe vor allem Kapitel C.2.13. und D.3.). Sechs der sechzehn Essayisten erwähnen Grochla, fünf weisen auf das BIFOA hin, vier davon würdigen seine Leistungen, drei von ihnen waren seine Schüler und 6

Waldemar Wittmann fand bereits in den 1950er Jahren die Vermutung bestätigt, dass beim Operations Research „primär von den Methoden aus die Forschung betrieben wurde, während man die Anwendung oft erst noch zu finden hatte“. Bei den Forschungsgebieten wird „eine erstaunliche Heterogenität“ festgestellt, und man gewinne den Eindruck, dass eine Problemgesamtheit, ein Erkenntnisobjekt, nicht vorhanden ist, für das nach Lösungen gesucht wird, sondern Methoden, für die Probleme gesucht werden. Er schließt daraus, dass „Verfahrensforschung nicht eine Wissenschaft darstellt“, sondern eine „im Geist der Zeit liegende wissenschaftliche Bewegung“ sei. Wittmann, W.: Betriebswirtschaftslehre und Operations Research. ZfhF 1958, 285-297, 288.

Analyseergebnisse

215

zwei waren langjährige Mitarbeiter, die über seinen Tod hinaus im BIFOA Leitungsfunktionen innehatten. SEIBT charakterisiert ihn mit den Worten: „Wir am BIFOA wussten am besten, wie stark seine Ideen, seine Voraussicht, sein Ansehen, die Vielzahl seiner Kontakte nicht nur zu Kollegen, sondern vor allem zu einflussreichen Top-Managern und Politikern, und sein nie ermüdender vorantreibender Wille, auch andere Wissenschaften, vor allem die noch ganz junge Wirtschaftinformatik befruchtet und positiv beeinflusst hat.“ Die Wirkung dieser Persönlichkeit reichte auch nach Wien, wie folgender, das Jahr 1966 betreffender Eintrag bei HEINRICH zeigt: „Adolf Adam und Erwin Grochla unterzeichnen anlässlich des ADV-Kongresses in Wien ein Memorandum an den Bundesminister für Wissenschaft und Unterricht (Wien), in dem die Errichtung eines Lehrstuhls an der Hochschule für Sozial- und Wirtschaftswissenschaften Linz mit expliziter Ausrichtung auf Datenverarbeitung angeregt wird.“ Dieser Anregung folgte der Bundesminister, 1967 wurde der Lehrstuhl bewilligt und 1968 erstmals besetzt. Darüber wird bei MERTENS und bei HEINRICH berichtet. Bei Letzterem wird auch die besondere Rolle erwähnt, die der in Mathematischer Statistik promovierte und habilitierte, als Ordinarius für Statistik und Informatik tätige Adolf Adam (1918-2004)7 bei der Entstehung der zu dieser Zeit als „Betriebs- und Verwaltungsinformatik“ bezeichneten, späteren Wirtschaftsinformatik als wissenschaftlichem Studium an der Universität Linz spielte. Er formulierte gegenüber dem Rektor und den Dekanen der beiden Fakultäten die Anregung, einen „Studienversuch Betriebs- und Verwaltungsinformatik“ an der von ihm so genannten Johannes-Kepler-Hochschule, korrekter Weise als Hochschule für Sozial- und Wirtschaftswissenschaften zu bezeichnen, einzurichten. Das erste Dokument dazu ist ein Schreiben vom 12.12.1972 an das Rektorat und die beiden Dekanate der Hochschule, das handschriftlich mit „Adolf Adam“ und maschinenschriftlich ergänzt durch „o. Prof. Ing. Dr. Adolf Adam, Bildungsökonom“ unterzeichnet ist.8 Für die an der TU Berlin Studierenden war Mitte bis Ende der 1950er Jahre Hartmann der auffälligste Begründer und – bedingt durch einschlägige Publikationen und durch seine Tätigkeit als Wirtschaftsprüfer – auch außerhalb des Universitätsbetriebs ein wirkungsvoller Wegbereiter und Förderer. Sein 1961 erschienenes Werk „Betriebswirtschaftliche Grundlagen der Automatisierten Datenverarbeitung“ war das erste Fachbuch auf diesem Gebiet mit wissenschaftlichem Niveau (mehr dazu in Kapitel C.2.9.). Bemerkenswert, dass DER SPIEGEL – vermutlich durch diese und andere Publikationen aufmerksam geworden – ihn interviewte, als 1965 über „Rationalisierung und Elektronenroboter“ berichtet wurde. Mit folgenden Worten wurde er zitiert (S. 52): „Professor Bernhard Hartmann von der Technischen Universität Berlin warnt: ‚Der Computer ist nicht nur eine verbesserte Büromaschine, sondern repräsentiert ein neues organisatorisches System des gesamten Verwaltungsablaufs‘.“ Als verbesserte Büromaschine haben allerdings die

7 8

Mehr zur Person siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Adolf_Adam_(Informatiker). Ein Durchschlag dieses Schreiben liegt dem Autor vor. Siehe Anhang unter „Dokumente“.

216

Teil C: Analyse der Selbstzeugnisse

elektronischen Wunderkinder ihr westdeutsches Debut gegeben, heißt es in diesem SPIEGEL-Artikel weiter.9 EHRENBERG erinnert sich an Ereignisse und Vorgänge, die – ohne handelnde Personen zu benennen – als Enabler für die Entwicklung der Wirtschaftsinformatik in der ehemaligen DDR eingeordnet werden. Besonders deutlich lässt sich der Zusammenhang zwischen wissenschaftlichen und praktischen Fragestellungen des Bauwesens und der Entwicklung von Elementen der Wirtschaftsinformatik an den seit 1963 von der Deutschen Bauakademie Berlin durchgeführten Kolloquien „Mathematische Methoden und maschinelle Rechentechnik im Bauwesen“ zeigen.10 Durch Kolloquien und Workshops verschiedener Interessen- und Informationsgruppen entstanden Plattformen zur Verbindung von Forschung, Entwicklung, Projektierung und Umsetzung. Die sich hierbei herausbildenden Kooperationen und Partnerschaften von Informatikern, Mathematikern, Ökonomen, Ingenieuren, Kybernetikern, Operations Research-Spezialisten, die vermutlich Mathematiker waren, und anderen Fachleuten aus Theorie und Praxis verfolgten das Ziel, Probleme aus verschiedenen Gebieten mit geeigneten Methoden, Konzepten und rechentechnischen Werkzeugen zu lösen. „Dabei wurden einerseits neue Lösungskonzepte und Theorien für Aufgabenstellungen der Praxis entwickelt, diskutiert und angewandt, aber andererseits auch Potenziale bereits existierender Konzepte für bestimmte Klassen von Problemen vorgestellt und angepasst. Für die WI bezog sich das vor allem auf die Entwicklung ökonomisch-mathematischer Modelle und Modellsysteme unter starker Einbeziehung des Operations Research, der Kybernetik und von Konzepten der rechentechnischen Realisierung.“ Auch hier also eine Hervorhebung des Operations Research als eine der Wurzeln des Gegenstandsbereichs der späteren Wirtschaftsinformatik, und hier die einzige Erwähnung der Kybernetik in den sechzehn Essays. REINERMANN stellt fest, dass die Disziplinbildung der Verwaltungsinformatik „bis heute“ nicht so vorangekommen ist, wie dies in der Entstehungsphase erwartet wurde. Dabei hatte sie relativ früh begonnen; die ersten Aktivitäten gehen auf den Herbst 1975 zurück. Jochen Schneider vom Institut für Rechtsphilosophie und Rechtsinformatik der Universität München hatte zu einem „Symposium Verwaltungsinformatik“ eingeladen. „Besonders schmerzlich“ für den Essayisten, dass in den letzten Jahren Verwaltungsinformatik-Lehrstühle umgewidmet wurden. Ob zu Gunsten der Wirtschaftsinformatik, wie dies im Falle der Lehrstühle für Operations Research geschah (siehe Kapitel C.2.14.), wird nicht berichtet. Bei ROITHMAYR werden die Begründer als „1. Generation der Wirtschaftsinformatiker“ bezeichnet. Drei der Essayisten werden als dieser Generation zugehörig genannt, außerdem die bereits erwähnten Dieter Preßmar und August-Wilhelm Scheer. Grochlas früher Tod, noch vor seiner Emeritierung, hat ihn vermutlich nicht über die Gründergeneration hinaus nachhaltig im Gedächtnis belassen, seine 9

RATIONALISIERUNG – ELEKTRONENROBOTER – Sieg der Mikrosekunde. DER SPIEGEL 22/1965, 52-66.  10 Die Bauakademie war die zentrale wissenschaftliche Einrichtung für Architektur und Bauwesen in der ehemaligen DDR und unterstand direkt dem Ministerium für Bauwesen.

Analyseergebnisse

217

Schüler, wie bei HASENKAMP und SEIBT zu lesen ist, naturgemäß ausgenommen.11 Zur 2. Generation wird bei ROITHMAYR aus dem Kreis der Essayisten Karl Kurbel genannt, ein anderer Essayist outet sich – unter Hinweis auf die WIKIPEDIA – als „Mitbegründer des Fach[es] Wirtschaftsinformatik“, und GRIESE nennt mit Peter Mertens „einen der Pioniere der Wirtschaftsinformatik“. Außer Adolf Adam bei HEINRICH wird von keinem der Essayisten ein Vertreter der Informatik in einer der Rollen Wegbereiter, Förderer oder Begründer genannt, wohl zu Recht, entwickelte sich die Informatik als wissenschaftliche Disziplin doch etwa zeitgleich mit der Wirtschaftsinformatik. Dies allerdings mit einem mehrjährigen Vorsprung, was ihre Präsenz an Universitäten in Form von Lehrstühlen und Studiengängen sowie deren personelle und finanzielle Ausstattung betrifft. Darauf wird in mehreren Essays hingewiesen, insbesondere bei SEIBT. Bestrebungen, den neuen Gegenstandsbereich von der Angewandten Informatik, insbesondere von der Praktischen Informatik her zu besetzen, hat es seit Anfang der 1970er Jahre gegeben. Ein Beispiel dafür ist Arno Schulz (1924-2008), von Konrad Mellerowicz durch Lehraufträge an der TU Berlin gefordert und gefördert und dort habilitiert; hier schloss sich ein Kreis.12 Einen anderen Ansatz der „Begegnung von Betriebswirtschaftslehre und Angewandter Informatik“ wählten Erwin Grochla bzw. Paul Schmitz, nämlich den der Interaktion und Integration, wie alles das BIFOA und die Zeitschriften elektronische datenverarbeitung und Angewandte Informatik sowie schließlich die WIRTSCHAFTSINFORMATIK Betreffende, über das im Folgenden berichtet wird. Zumindest einer Erwähnung bedarf in diesem Zusammenhang der Nachrichtentechniker und Informatiker Karl Steinbuch (1917-2005), ein Vertreter der Technischen Informatik also, der seit den frühen 1960er Jahren an der Universität (TH) Karlsruhe die von Hans Blohm (1920-2005) betriebene Einrichtung des Wirtschaftsingenieurwesens als Studiengang durch die Einbringung von Informatik-Studieninhalten förderte.13 2.2. Entwicklungshelfer und -hindernisse Eine nicht zu übersehende Helfergruppe in der Entstehungsphase der Wirtschaftsinformatik waren die damals so genannten EDV-Hersteller, der tatkräftigste unter ihnen war die IBM Deutschland GmbH. Ein Blick in das Schlagwortverzeichnis genügt zur Bestätigung, obwohl nur acht der sechzehn Essayisten die IBM nennen. Bei HANSEN wird zunächst auf die ab 1972 veranstalteten jährlichen Wirtschaftsinformatik-Symposien als die ersten wissenschaftlichen Tagungen der Wirtschaftsinformatik aufmerksam gemacht und darüber geurteilt:14 „Die EDVHersteller haben somit in der Gründungsphase des Faches Wirtschaftsinformatik viel zur Bewusstseinsbildung an den Hochschulen, zur individuellen Unterstützung 11

Zum Tode von Erwin Grochla am 2.6.1986, nur 65ig-jährig, siehe Angewandte Informatik 1986, 235. 12 Mehr zur Rolle von Arno Schulz in Kapitel 2.9. 13 Mehr zu Karl Steinbuch siehe Kapitel A.1. und http://de.wikipedia.org/wiki/Karl_Steinbuch. 14 Das 5. Wirtschaftsinformatik-Symposium fand vom 10. bis 12.10.1978 statt, so dass die Symposien entweder nicht jährlich stattfanden oder nicht 1972 begannen. Siehe Veranstaltungsbesprechung von Frank Kolf, Angewandte Informatik 1979, 87-89. Unklar ist die Anzahl der Symposien, nach der Erinnerung des Analysten war das fünfte bereits das letzte.

218

Teil C: Analyse der Selbstzeugnisse

EDV-interessierter Hochschullehrer/innen, zur Kommunikation zwischen Wissenschaft und Praxis und zur Bildung einer international orientierten Scientific Community beigetragen.“ Genannt werden, mit der Anmerkung „zum Beispiel“, sieben Gruppen von Förderungsmaßnahmen von Ende der 1960er bis Anfang der 1970er Jahre. Auch die anderen Essayisten, welche die IBM als Entwicklungshelfer nennen, zeigen die Spannweite der praktizierten Unterstützung, die von der kostenlosen Teilnahme an Kursen (das wird u. a. bei HEINRICH berichtet) über die Beschäftigung als Werkstudent (was SEIBT als Glück empfand, Jahre später konnte er einen dreimonatigen Forschungsaufenthalt an der IBM University in New York absolvieren) bis zur Erteilung eines Forschungsauftrags reicht, der bei MERTENS als „großzügig dotiert“ genannt wird – und das alles zu einer Zeit, in der es kaum andere Unterstützer gab. REINERMANN ergänzt mit dem Beispiel der 1977 veranstalteten „European Professors Tour“ in die USA, die zu „Technologieforschungs- und -anwendungszentren“ führte und wichtige Anstöße für die eigene Arbeit lieferte, an der auch zwei weitere Essayisten teilnahmen.15 Mit der Anmerkung „1983 überließ uns diese Firma einen ihrer ersten PCs“ wird eines von vielen Beispielen dieser spezifischen, auch bei HANSEN genannten Form der Entwicklungshilfe erwähnt. Auch bei HASENKAMP wird von dem „nicht zu unterschätzenden Einfluss“ der IBM auf die „aufkeimende Disziplin Wirtschaftsinformatik (…) in den 1970er und 1980er Jahren“ hingewiesen. Als Beleg wird das Postdoc-Programm der IBM genannt. „Mehrere der heutigen Professoren für Wirtschaftsinformatik waren für jeweils ein Jahr in die Grundlagenforschung in Yorktown Heights oder San Jose eingebunden und legten dort den Grundstock für ihre Habilitationen.“ Das Programm wird mit der Anmerkung bewertet, dass es „nicht (nur) als generöser Akt“ verstanden werden konnte, sondern dass es der IBM auch darum ging, „die spezifische Arbeitsweise der Wirtschaftsinformatik in ihre Projekte einzubringen“. Worum es sich bei dieser Spezifik handelt, bleibt allerdings unerklärt. HANSEN berichtet auch über die Arbeit der für diese Aktivitäten zuständigen Abteilung „Unternehmensverbindung Wissenschaft“, die direkt an die Geschäftsführung der IBM Deutschland berichtete und sie in wissenschaftlichen Fragen zu beraten hatte. Anfang bis Mitte der 1970er Jahre wurden drei ihrer Mitarbeiter auf neu geschaffene Informatik- bzw. Wirtschaftsinformatik-Lehrstühle berufen, ein vierter wurde Honorarprofessor an der Universität Stuttgart. Aus anderen Abteilungen der IBM Deutschland sind weitere „Wirtschaftsinformatik-Universitätsprofessoren der Gründer-Generation“ hervorgegangen, unter anderen Franz Steffens an die Universität Mannheim, an der er die Etablierung der Wirtschaftsinformatik gegen manche Widerstände letztlich mit Erfolg betrieb. Durch STEFFENS ist auch zu erfahren, dass Anfang der 1980er Jahre „das Wunder geschah“, dass Walther A. Bösenberg, Vorsitzender des Aufsichtsrats der IBM Deutschland, „…dem Vernehmen nach bei Lothar Späth, dem Ministerpräsidenten des Landes Baden-Württemberg, erschien und ihm zwei Entwicklungslinien präsentierte: Die Ausbildungskapazität baden-württembergischer Hochschulen auf 15

Zum Programm dieser Studienreise siehe den Anhang unter „Dokumente“.

Analyseergebnisse

219

dem Gebiet der praktischen und angewandten Informatik und die Nachfrage nach Absolventen derartiger Studiengänge. Hier klaffte eine deutliche Lücke!“ Der „legendären Tatkraft des Ministerpräsidenten und der Umsicht der leitenden Administration der Landesregierung“ ist es zu verdanken, dass aus einer Empfehlung der Studienreformkommission Wirtschaftswissenschaften des Landes BadenWürttemberg, einen interdisziplinären Diplom-Studiengang Wirtschaftsinformatik einzurichten, ein ernst zu nehmendes Projekt wurde. Einer der nur zwei Fälle in den sechzehn Essays, wo eine fördernde Mitwirkung von Politikern erwähnt wird, Lothar Späth hier zum zweiten Male (siehe Kapitel C.2.2.), und in dem gleichen Zusammenhang wird der damalige Wissenschaftsminister des Landes Wilhelm Hahn genannt. Der zweite Fall ist das bei KURBEL erwähnte, 1989 zunächst auf sieben Jahre ausgelegte Hochschulsonderprogramm zur Förderung ausgewählter Fächer an Universitäten und Fachhochschulen, darunter die Wirtschaftsinformatik, das auf die politische Initiative des damaligen Bundesbildungsministers Jürgen W. Möllemann zurückgeht. Die fachliche Initiative ist offensichtlich den beiden Wirtschaftsinformatikern Karl Kurbel und Dieter Preßmar zu verdanken, nicht zu vergessen die Mithilfe von Fritz Krückeberg, einem – wie es bei KURBEL heißt – „zwar echten Informatiker“, aber einem, der die Bedeutung der Wirtschaftsinformatik und auch die Rolle, die sie für die Weiterentwicklung der Gesellschaft für Informatik (GI) spielen könnte, erkannte. „Unter seiner Präsidentschaft wandelte sich die Einstellung vieler Informatiker gegenüber der Wirtschaftsinformatik, zumindest in der GI.“ Bei HANSEN wird eine insgesamt sehr passive Rolle der Universitäten konstatiert, insbesondere verglichen mit der Tatkraft der EDV-Hersteller. In den meisten wirtschaftswissenschaftlichen Studiengängen von Universitäten und Fachhochschulen gab es „…bis dahin [was sich vermutlich auf den vorher genannten Zeitraum „Anfang/Mitte der 1970er Jahre“ bezieht] entweder gar keine EDV-Ausbildung oder bestenfalls einen externen EDV-Lehrbeauftragten, meist aus dem Hause eines Computerherstellers. Bei den Dissertations- und Habilitationsthemen der ersten Generation von Wirtschaftsinformatik-Professor/inn/en ist in den meisten Fällen noch keine Rede von Datenverarbeitung oder Informatik. Ausnahmen sind Peter Mertens und Lutz J. Heinrich, beide mit der Universität Linz verbunden, die Ende der 1960er Jahre eine Schrittmacherrolle bei der Einführung der Kerninformatik und Wirtschaftsinformatik spielte.“16 Bei SZYPERSKI werden zwar nicht Entwicklungshelfer benannt, aber die positive Wirkung der EDV-Anwender und -Hersteller auf die Entstehung der Wirtschaftsinformatik wird deutlich, wenn über den von Paul Schmitz gegründeten „Informationskreis Organisation und Datenverarbeitung“ am BIFOA gesagt wird, dass er diesem deshalb gern angehört hat, „weil in dieser Gruppe eigentlich das ‚Who is Who‘ der deutschen Großrechner-Zentren vertreten war und wir unsere wissenschaftlichen Anliegen hautnah und sehr informell mit den einflussreichen und äußerst erfahrenen IT-Korvettenkapitänen ausleuchten konnten. Durch diese 16

Die Themen der beiden Habilitationsschriften waren „Die zwischenbetriebliche Kooperation und Integration bei der automatisierten Datenverarbeitung“ (Mertens 1966) und „Gemeinsame Computerbenutzung in der Industrie – Datenverarbeitung außer Haus“ (Heinrich 1968).

220

Teil C: Analyse der Selbstzeugnisse

Kontakte und in Verbindung mit den uns auch finanziell unterstützenden DVHerstellern waren wir natürlich auch über die zu erwartenden technologischen Entwicklungen meist recht gut informiert.“ In seiner Zeit als Vorsitzender des Vorstands der Gesellschaft für Mathematik und Datenverarbeitung (GMD) entfernte sich der Essayist „…schon ein wenig von der Wirtschaftsinformatik, denn dort umgaben mich vor allem Mathematiker und Informatiker.“ Doch auch in diesem Rahmen verlor er den Anwendungsbezug nicht aus dem Auge. „Gelernt habe ich in dieser Zeit noch intensiver als zuvor, wie mühsam es sein kann, die Brücken zwischen den Disziplinen zu bauen und zu begehen.“ Im Rahmen einer Reorganisation der GMD entstand das Institut für Angewandte Informationstechnik, heute als Fraunhofer Institut FIT bezeichnet. Szyperskis Zeit als „Scientific Entrepreneur“ bei der GMD war auch durch die Kreation des Instituts für Rechnerarchitektur und Softwaretechnik (FIRST) gekennzeichnet. Die Gründung der GMDForschungsstelle für Informationswirtschaft war ein Hinweis auf die Bedeutung und Institutionalisierung von IT-Anwendungssystemen.17 Der Essayist urteilt zusammenfassend: „Die Forschungskooperationen – so wie wir sie in den siebziger Jahren für Köln gefunden haben – sind allgemein zu einem Merkmal für die Wirtschaftsinformatik geworden.“ HASENKAMP nennt die „Mathematische Beratungs- und Programmierungsgesellschaft Dortmund (mbp) in Dortmund“,18 als erstes deutsches Softwarehaus bezeichnet, als Entwicklungshelfer. Bei REINERMANN wird Microsoft als das Unternehmen der IT-Branche genannt, zu dem sich „intensive Beziehungen“ in ähnlicher Weise entwickelten wie zur IBM, woraus vor allem wichtige internationale Kontakte entstanden. Weder HEINRICH noch STUCKY erwähnen die Hersteller der in den 1970er Jahren für die deutsche IT-Industrie charakteristischen so genannten Mittleren Datentechnik, obwohl beide dafür Grund hätten. Vier baden-württembergische Unternehmen dieser Branche (Akkord Electronic, Hohner, Kienzle und RUF Datensysteme) schlossen 1970 auf Initiative von Lutz J. Heinrich mit der Universität (TH) Karlsruhe einen Vertrag über die Errichtung des Stiftungslehrstuhls „Organisationstheorie und Datenverarbeitung (Mittlere Datentechnik)“, Nukleus der maßgeblich durch das Wirken von Wolffried Stucky in den 1980er Jahren entstandenen „Karlsruher Wirtschaftsinformatik“. Die Firma Philips Datensysteme trat diesem Vertrag später bei. Die Universität (TH) Karlsruhe ist mit dieser Aktion und ihrer erfolgreichen Fortentwicklung eine der universitären Institutionen, welche die Entwicklung der Wirtschaftsinformatik schon früh förderten. Gleiches gilt für die damalige Hoch17

Die Verwendung von „Informationswirtschaft“ und nicht „Wirtschaftsinformatik“ in der Institutsbezeichnung lenkt die Aufmerksamkeit auf die bei STUCKY beschriebene Unterscheidung zwischen der betriebswirtschaftlich orientierten Ausrichtung als Informationswirtschaft und der informatisch-methodisch orientierten Ausrichtung als Wirtschaftsinformatik. Siehe Kapitel C.2.8, siehe auch Kapitel D.2. 18 Die genaue Bezeichnung war „Mathematische Beratungs- und Programmierungs GmbH (mbp)“. Siehe Einträge zu 1957 in der Chronik der Wirtschaftsinformatik, Kapitel D.1. Erster Geschäftsführer war Hans Konrad Schuff, 1958 Gründer der Zeitschrift „elektronische datenverarbeitung“. Nach dessen frühem Tod 1968 war Hans Pärli sein Nachfolger in beiden Funktionen.

Analyseergebnisse

221

schule für Sozial- und Wirtschaftswissenschaften in Linz, über die MERTENS bemerkt: „Ich bin dieser Hochschule rückblickend sehr dankbar, dass sie den ersten Lehrstuhl im deutschsprachigen Raum schuf, der einen Schwerpunkt bei der betrieblichen Datenverarbeitung hatte, sich über viele Usancen hinwegsetzte und einem 30-Jährigen eine ordentliche Professur anvertraute, der zwar habilitiert war, aber aus der Praxis und nicht direkt aus einer der großen betriebswirtschaftlichen Fakultäten in Deutschland kam.“ Über manche Kollegen der eigenen Fakultät und/oder anderer Fakultäten wird in den Essays berichtet, die Entwicklungshelfer waren, andere versuchten sich als Entwicklungshindernis oder sogar als Entwicklungsverhinderer – dies letztlich, soweit bekannt, ohne Erfolg. MERTENS fand an der Universität Erlangen-Nürnberg in Wolfgang Händler einen weit blickenden Pionier der Informatik als Partner, „…der als einer der Ersten seiner ‚Zunft‘ die Bedeutung der betrieblichen Anwendungen in Lehre und Forschung erkannte und eine enge Zusammenarbeit der Informatik mit der Wirtschaftsinformatik über Fakultäts- und im konkreten Fall auch über Stadtgrenzen hinaus forcierte.” KURBEL konstatiert, dass bis in die 1990er Jahre die Wirtschaftsinformatik darunter zu leiden hatte, „…dass sie als eigenständige Disziplin nicht wahrgenommen (oder nicht akzeptiert) wurde. Für die Informatik waren wir eine Randerscheinung und für die Betriebswirtschaftslehre ebenso.“ REINERMANN steuert ein unterhaltsames Detail bei, wenn er die im Senat geäußerte ablehnende Haltung eines Kollegen der Juristischen Fakultät zur Rechneranschaffung mit den Worten zitiert, „der Senat befasse sich ja auch nicht mit Kartoffelschälmaschinen für die Mensa“. In der ehemaligen DDR macht EHRENBERG „die Mängel und Schwierigkeiten“, die bei der Hard- und Software bestanden, als Entwicklungshindernis aus, im Sinne von Thomas Bernhard möchte man „naturgemäß“ sagen. Die 1968 begonnene Produktion der ersten kompletten Datenverarbeitungsanlage R300, von der bis 1972 die „relativ große Stückzahl von ca. 350 Anlagen“ [sic!] produziert wurde, wies gegenüber dem Weltniveau aber mehrere Jahre Rückstand auf, für die ehemalige DDR hatte sie trotzdem große Bedeutung. REINERMANN macht auf die Technikaversion vieler Deutscher in den 1980er Jahren als Entwicklungshindernis aufmerksam. „Die zu erwartenden Wirkungen der IKT auf Arbeitsplätze und Beschäftigung, auf die Persönlichkeitsrechte oder auf die Bürger/Verwaltungs-Beziehungen waren höchst umstritten.“ MERTENS berichtet über die Ende der 1970er Jahre aufkommende Computerfeindlichkeit, die von verschiedenen Gruppierungen getragen wurde, anhand „einschneidender Episoden“, so der folgenden: Joseph Weizenbaum vom MIT, „einer der bekanntesten Kritiker der Automation mithilfe von Computern“, äußerte auf einer Tagung an der Johannes Kepler Universität Linz, „er kenne überhaupt keine nützliche Anwendung solcher Systeme“.19 1979 fand an der GH Kassel der Kongress „Erfahrungen mit der Informationstechnologie in der Arbeitswelt – Fortschritt der Com19

Da hatte wohl Weizenbaum „einen schlechten Tag erwischt“, ist dies doch eine starke Simplifizierung seiner kritischen Position, die sich vor allem auf die Künstliche Intelligenz bezog und gegen die militärische bzw. für Überwachungszwecke ausgerichtete Nutzung der Computer wandte.

222

Teil C: Analyse der Selbstzeugnisse

puter, Computer für den Fortschritt?“ statt, auf dem unter anderem die Forderung erhoben wurde, „…die Bundesregierung möge ein dreijähriges Moratorium erlassen: Drei Jahre lang sollten keine neuen EDV-Systeme mehr eingeführt bzw. keine vorhandenen weiterentwickelt werden, um Zeit zu gewinnen, die vielfältigen nachteiligen Wirkungen der EDV zu analysieren.“ STAHLKNECHT erinnert sich an „viele Widerstände“, die bis Mitte der 1980er Jahre überwunden werden mussten, „…um erstens in der Frühphase die Datenverarbeitung auf breiter Front einsetzen zu können und um zweitens die Wirtschaftsinformatik danach als eigenständiges Fach zu etablieren. Solche Widerstände beruhten auf Unkenntnis und Unverständnis, falscher Einschätzung, Skepsis und Zurückhaltung oder bewusster Ablehnung.“ Einige Universitäten und Technische Hochschulen in der ehemaligen DDR zeigten großes Interesse sowohl am Einsatz von elektronischen Rechenanlagen als auch von OR-Verfahren. In den Leuna-Werken, als Beispiel eines großen industriellen Anwenders genannt, gab es von politischer Seite zunehmend Widerstände gegen die OR-Verfahren. STEFFENS beschreibt die „kontroverse Diskussion der Senatsmitglieder“ der Universität Mannheim, welche die deutlich unterschiedlichen Interessen der am „Projekt Wirtschaftsinformatik“ beteiligten Fakultäten zeigte. „Während die Vertreter der Fakultäten für Volkswirtschaftslehre und Statistik sowie für Mathematik und Informatik das Projekt befürworteten, zeigten sich die Vertreter der Fakultät für Betriebswirtschaftslehre skeptisch bis ablehnend.“ Als konstruktiv und reibungslos empfand er die Zusammenarbeit zwischen Informatikern und Wirtschaftsinformatikern der Fakultät für Betriebswirtschaftslehre im interdisziplinären Studiengang Wirtschaftsinformatik. An anderen Universitäten mögen die Verhältnisse ähnlich gewesen sein, kurz gesagt „Informatiker pro, Betriebswirte contra“, an anderen war es umgekehrt, wie HEINRICH am Beispiel der Johannes Kepler Universität Linz berichtet. Aber auch hier gab es unter den Informatikern kluge Köpfe mit Weitblick, der Informatiker, Statistiker und Bildungsökonom Adolf Adam wird als Beispiel genannt. Letztlich waren es in beiden Situationen offenbar fruchtbare Kontroversen, denn Mannheim und Linz gehören, was die Wirtschaftsinformatik als wissenschaftliches Studium betrifft, zu den Schrittmachern. An der Universität zu Köln gab es derartige Kontroversen nicht, Informatiker standen als Reibebaum nicht zur Verfügung.20 SZYPERSKI erinnert daran, dass schon Anfang der 1970er Jahre eine von den Studierenden häufig gewählte, aufeinander bezogene Fächerkombination „Organisation, Planung, Informatik“ angeboten wurde. 2.3. Gegenstandsbereich und Erkenntnisobjekte Ohne einen eigenen, von den bestehenden Wissenschaften abgrenzbaren und damit spezifischen Gegenstandsbereich kann eine neue Wissenschaft nicht entstehen. Daher war anzunehmen, dass in allen Essays über Beobachtungen und Wahrnehmungen zum Prozess der selektiven Abgrenzung der für die Wirtschaftsinformatik speziellen Probleme berichtet und das Wort Gegenstandsbereich oder ein Syno20

Der Wirksamkeit vor allem deshalb entfalten konnte, weil das Wissenschaftsverständnis der Informatiker und das der Betriebswirte, aus deren Reihen die meisten Protagonisten der Wirtschaftsinformatik stammten, sehr unterschiedlich ist.

Analyseergebnisse

223

nym wie Objektbereich, Objekt der Disziplin, Erkenntnisgegenstand oder Erkenntnisobjekt verwendet wird. Schließlich entsteht und entwickelt sich keine Wissenschaft ohne Objektspezifizierung gegenüber bestehenden Wissenschaften, vor allem solchen, mit denen sie durch Import und Export von Wissen interagiert (z. B. Grundlagenwissen oder Forschungsmethoden). Diese Annahme erwies sich als nicht zutreffend. In sechs Essays wird der Gegenstandsbereich überhaupt nicht thematisiert und in weiteren sechs geschieht dies eher am Rande oder wird nicht von Studieninhalten sowie von Bemerkungen über Mutter-, Schwester- oder Nachbardisziplinen abgegrenzt. Allerdings wird nur in sechs Essays einer dieser drei Begriffe explizit verwendet (mehr dazu in den Kapiteln C.2.9. und C.2.14.).21 EHRENBERG stellt lediglich fest, was seit der Beschlussfassung über das „Profil der Wirtschaftsinformatik“22 offensichtlich die herrschende Meinung in der WI-Community ist. HEINRICH beschreibt und wertet den Prozess der Entstehung dieses Profils und merkt an, dass dies nach einer über 30-jährigen Entwicklung ein erster gemeinsamer Versuch der in der WKWI versammelten wissenschaftlichen Gemeinschaft gewesen sei, dem weitere und überzeugendere Schritte bisher nicht gefolgt sind.23 „Schon seit langem ist es nicht mehr ausreichend, den Gegenstandsbereich mit dem Erkenntnisobjekt Informationssysteme allein erfassen zu wollen; der Gegenstandsbereich der Wirtschaftsinformatik umfasst zumindest drei Erkenntnisobjekte: Informationssysteme, Informationsinfrastrukturen und die Informationsfunktion.“ Dem ist anzufügen, dass es vor über 20 Jahren im Studien- und Forschungsführer Wirtschaftsinformatik zu einem empirischen Befund über die „Forschungslandschaft Wirtschaftsinformatik“ hieß:24 „Hier drückt sich deutlich die Erweiterung des Betrachtungshorizonts der Wirtschaftsinformatik-Forschung aus: Während noch vor kurzer Zeit ‚Betriebliche Informations- und Kommunikationssysteme‘ als das Erkenntnisobjekt der Wirtschaftsinformatik galten, wird heute vielfach schon die gesamte ‚Informations-Infrastruktur‘ und die ihr zugrunde liegende Informationsfunktion von Organisationen … als Erkenntnisobjekt angesehen.“ Hier scheint die Zeit stillgestanden zu sein! REINERMANN sieht die Wirtschaftsinformatik „auf dem Wege zu einer eigenständigen akademischen Disziplin, die sich der Ressource Information widmet“ und verweist auf den Studienführer Wirtschaftsinformatik 2009/2010, wo Peter Mertens „den Gegenstand der Wirtschaftsinformatik weit“ als Informations- und Kommunikationssysteme in Wirtschaft und öffentlicher Verwaltung definiert habe – was Stand der Meinungsbildung seit Anfang der 1990er Jahre ist, der im „Profil 21

Als Einführungsliteratur zu diesem Identitätsmerkmal für Studierende vgl. Heinrich; Heinzl; Riedl 2011, Kapitel Gegenstandsbereich. Siehe das Quellenverzeichnis. 22 Beschluss der WKWI vom 8.3.1993 zur Erarbeitung eines Positionspapiers zum Gegenstandsbereich der Wirtschaftsinformatik, vorbereitet von einer Arbeitsgruppe unter Leitung von Wolfgang König, mit der Bezeichnung „Profil der Wirtschaftsinformatik“ am 6.10.1993 von der WKWI beschlossen, abgedruckt in WIRTSCHAFTSINFORMATIK 1994, 80-82. 23 Für das Jahr 2011 hat die WKWI offensichtlich vor, sich diesem Thema zu widmen, wie aus Sitzungsprotokollen zu schließen ist. http://wi.vhbonline.org/index.php?id=339. 24 Kurbel, K.; Heinrich, L. J.: Forschungslandschaft Wirtschaftsinformatik. In: Heinrich, L. J.; Kurbel, K. (Hrsg.): Studien- und Forschungsführer Wirtschaftsinformatik. 3. Aufl., Springer, Berlin Heidelberg 1988, 35-43, 41. 

224

Teil C: Analyse der Selbstzeugnisse

der Wirtschaftsinformatik“ dokumentiert wurde. Und von „weit“ kann auch keine Rede sein, denn unverkennbar ist das Bestreben einer zunehmenden Anzahl von Fachvertretern, am wissenschaftlichen Profil zu arbeiten, die Identität der Wirtschaftsinformatik zu festigen und dazu ihren Gegenstandsbereich immer wieder zu hinterfragen, der – vor allem durch die Technologieentwicklung getrieben – neu abzustecken ist. REINERMANN fügt seiner Beobachtung an, dass es wünschenswert wäre, Annäherungen von Wirtschaftsinformatik und Verwaltungsinformatik zu forcieren. „Nachdem in dreißig Jahren die eigentlich zu erwartende Etablierung einer Verwaltungsinformatik … nur teilweise gelang, ist ein solcher Versuch sinnvoll.“ Das „Profil der Wirtschaftsinformatik“ von 1993 ist der Nachweis dafür, dass nach herrschender Meinung in der WI-Community die Verwaltungsinformatik eine Teildisziplin der Wirtschaftsinformatik ist; ihr fehlen die meisten für Wissenschaften relevanten Identitätsmerkmale, angefangen vom Gegenstandsbereich über die Fachzeitschrift bis zur Verbandsorganisation. GRIESE beschreibt einen Teil des Entstehungs- und Entwicklungsprozesses des Gegenstandsbereichs, wenn er berichtet, dass in seiner „Linzer Zeit“ (1968-1970) Beschreibungsmodelle für die innerbetriebliche und zwischenbetriebliche Integration der Datenverarbeitung im Vordergrund des wissenschaftlichen Interesses standen und zeitgleich an anderer Stelle ähnliche Modelle entwickelt wurden. Als Beispiel wird das am BIFOA entwickelte KIM genannt, das bei HASENKAMP als „eines der Highlights“ der Institutsarbeit bezeichnet wird – neben dem Zweiten BIFOA-Memorandum. SZYPERSKI vermutet, dass August-Wilhelm Scheer bei seiner „ARIS- und Unternehmungsentwicklung (…) vielleicht auch ein wenig angeregt [war] durch unser Kölner Integrationsmodell“. Tatsache ist allerdings, dass das KIM nicht reüssieren konnte, was aber keiner der Essayisten erwähnt.25 Ab 1972 beobachtete GRIESE, dass sich der Objektbereich der Wirtschaftsinformatik zu verschieben begann: „Der Benutzer von technikgestützten Informationssystemen und die ergonomische Gestaltung des Dialogs zwischen Benutzer und Informationssystem rückten in den Mittelpunkt der Betrachtung.“ Aus heutiger Sicht, so wird festgestellt, sei der Objektbereich „Informations- und Kommunikationssysteme in der Wirtschaft“ klar umrissen. Hier fehlt allerdings der Blick auf die Öffentliche Verwaltung, oder existiert für den Essayisten eine „eigenständige“ Verwaltungsinformatik als wissenschaftliche Disziplin? REINERMANN, der Experte für derartige Fragen unter den Essayisten, verneint das. GRIESE schließt mit einer bemerkenswerten Deutung, wenn er durch betriebswirtschaftliche Fachvertreter „den Alleinvertretungsanspruch der Wirtschaftsinformatik etwas in Bedrängnis“ gebracht sieht, weil auch andere Disziplinen „die Nutzung [sic!] von Informationsund Kommunikationssystemen in ihre Ausbildungs- und Forschungsaktivitäten [aufnehmen]“. Man kann hier eine ungenaue Formulierung annehmen, denn „Nutzung“ allein ist nicht Gegenstandsbereich der Wirtschaftsinformatik, was der Essayist zweifellos weiß. Kaum anzunehmen ist, dass sich mit „Alleinvertretungsan25

Anmerkungen zu möglichen Ursachen finden sich in einer Rezension zu Grochla, E. und Mitarbeiter: Integrierte Gesamtmodelle der Datenverarbeitung. Entwicklung und Anwendung des Kölner Integrationsmodells. Hanser, München/Wien 1974, abgedruckt in Angewandte Informatik 6/1975, 262.

Analyseergebnisse

225

spruch“26 die Vorstellung verbindet, andere Disziplinen könnten oder sollten sich nicht mit Informationssystemen befassen. Sie tun das ausgiebig, möglicherweise schon länger, als dies die Wirtschaftsinformatik tut.27 Ohne explizite Benennung mit Gegenstandsbereich oder einem der genannten Synonyme ist der Essay von KRALLMANN primär eine Darlegung zu diesem Identitätsmerkmal. „Das Unternehmen [als Ganzes] stand und steht seit jeher im Mittelpunkt der Betrachtungen der Forschungsdisziplin Wirtschaftsinformatik“, in der sich die unterschiedlichsten Sichtweisen entwickelten, die alle aus ihrer Perspektive heraus an den bestehenden Forschungsfragen gearbeitet haben. Eine dieser Sichtweisen ist es, „…die Vorgänge im Unternehmen und die entsprechenden Strukturen zu analysieren und das Unternehmen selbst als ein in einer zu sich relevanten Umwelt befindliches, mit ihr interagierendes System zu begreifen.“ Und weiter heißt es in diesem Essay, den Gegenstandsbereich in dem bei HEINRICH definierten Umfang auf die Informationsfunktion erweiternd: „Mit der fortschreitenden Konzentration auf die Analyse und Auswertung von Geschäftsprozessen wurde klar, dass nicht nur die Tätigkeiten, die direkt zu einem Produkt oder einer Dienstleistung führen, eine wichtige Rolle für die Unternehmenswertschöpfung spielen, sondern dass auch die Kommunikations- und Informationsstrukturen, die die Prozessabläufe unterstützen, ihren Beitrag zur Wertschöpfung leisten.“ Überlegungen zum Thema „Vom Prozessmanagement zum Wissensmanagement“ unterstreichen diese erweiterte Sichtweise. Die Informationsinfrastruktur als Erkenntnisobjekt wird allerdings auch in diesem Essay nicht explizit genannt. KURBEL meint, dass „…die Position der Wirtschaftsinformatik im Wissenschaftsgefüge … es ihr nicht leicht [macht], sich als eigenständige Wissenschaft zu präsentieren.“ Damit ist wohl die Antwort auf die Frage nach dem Gegenstandsbereich gemeint, denn hätte sie ihren spezifischen Gegenstandsbereich, dann wäre sie per definitionem „eigenständige Wissenschaft“, jedenfalls nach herrschender Meinung.28 Er benutze gern das „3-Eier-Modell“, um die Position der Wirtschaftsinformatik im Wissenschaftsgefüge zu präsentieren, das so beschrieben wird: „Auf der einen Seite die Betriebswirtschaftslehre (bzw. die Wirtschaftswissenschaften), auf der anderen Seite die Informatik, und dazwischen mit mehr oder weniger starken Überlappungen auf beiden Seiten die Wirtschaftsinformatik.“ Den Gegenstandsbereich der Wirtschaftsinformatik erklärt dieses Modell allerdings nicht, gemeint ist wohl der Gegenstand von Wirtschaftsinformatik-Studiengängen. Darauf weist die Anmerkung hin, dass sich seit Anfang der neunziger Jahre diese Be26

Alleinvertretungsanspruch im politischen Sinne bedeutet, dass eine Regierung sich als einzige rechtmäßige Regierung über ein Territorium betrachtet, obwohl faktisch auch eine (oder mehrere) andere Regierung als stabilisiertes De-facto-Regime über einen Teil des Gebietes verfügt und es als ihr eigenes Staatsgebiet postuliert. http://de.wikipedia.org/wiki/Alleinvertretungsanspruch. 27 Zum Beispiel heißt es im Virtuellen Handbuch der Fachrichtung Informationswissenschaft der Universität des Saarlandes: „Die Beschäftigung mit Informationssystemen ist ein zentrales Anliegen der Informationswissenschaft. Im strengen informationswissenschaftlichen Sinne ist ein Informationssystem jedes beliebige System, das den Menschen beim Prozess des Wissenstransfers unterstützt.“ http://is.uni-sb.de/studium/handbuch/system/infosys. Abruf am 15.12.2010. 28 Zu anderen Ansichten über Wissenschaftskriterien sowie zur so genannten Eigenständigkeit der Wirtschaftsinformatik siehe Kapitel D.2.

226

Teil C: Analyse der Selbstzeugnisse

schreibung „in allen Studienführern und Ausbildungsempfehlungen wiederfindet“.29 An anderer Stelle wird über die Beobachtung von HANSEN berichtet, dass auch andere Institutionen „Ausbildungsempfehlungen“ gaben, an denen sich Universitäten orientierten (siehe Kapitel C.2.8.). Zwischen dem Gegenstandsbereich als Identitätsmerkmal einer Wissenschaft und dem Fächerkanon von Wirtschaftsinformatik-Studiengängen wird auch bei STAHLKNECHT, so muss es wohl interpretiert werden, kein oder kein wesentlicher Unterschied gesehen. Aufgezählt wird, womit sich „nach dem heutigen Stand die Wirtschaftsinformatik befasst“. Mit „die Wirtschaftsinformatik“ könnte der Gegenstandsbereich, mit „befasst“ könnten Forschung und Entwicklung oder Lehre gemeint sein. Die Aufzählung nennt unter anderem die Funktionen der Hardware und Verfahren der Daten- und Datenbankorganisation so wie auch die Prinzipien, Methoden, Verfahren und Werkzeuge der Systementwicklung und die Aufgaben des IT-Managements, also sowohl Beispiele für Lehrinhalte von Wirtschaftsinformatik-Studiengängen, vornehmlich Grundlagenwissen,30 als auch für Objekte bzw. Teildisziplinen der Wirtschaftsinformatik. An anderer Stelle wird „Säule“ verwendet, so dass – in Anlehnung an das „3-Eier-Modell“ – hier vom „2-Säulen-Modell“ gesprochen werden könnte: Wirtschaftsinformatik hat zwei Säulen, Datenverarbeitung ist die eine und Betriebswirtschaftslehre ist die andere. Man erkennt an diesem Beispiel ein für die Wirtschaftsinformatik charakteristisches Problem: sie hat sich primär und viel zu lange über Curricula-Inhalte definiert bzw. zu definieren versucht, weniger – wenn überhaupt – durch theoretische Überlegungen (siehe auch Kapitel C.2.8.). Eine dritte Beschreibung dieser Art findet sich bei REINERMANN, ihr Ergebnis könnte „2-Stränge-Modell“ genannt werden.31 Der eine Strang ist „die EDV“, der andere ist „die öffentliche Verwaltung“, die ab 1973 an der DHV Speyer zu einem neuen Wissenschaftsfeld zusammengeführt wurden. „Genau hier lag nach meinem Verständnis der Kern einer Verwaltungsinformatik: die beiden Stränge ‚digitale IKT mit neuen Potenzialen‘ und ihr ‚Anwendungsfeld öffentlicher Sektor mit neuen Herausforderungen‘ zusammenzuführen. Die Verwaltungsinformatik würde, beiden Strängen entsprechend, hauptsächlich aus zwei Wissenschaftsquellen schöpfen, den Verwaltungswissenschaften und der Informatik.“ Hier geht es also noch weniger oder gar nicht um die Klärung des Gegenstandsbereichs, sondern um die Frage nach Mutter-, Schwester- und/oder Nachbardisziplin (siehe Kapitel 29

Darauf weist auch die Formulierung in den Mitteilungen des FB 5 der GI „Zum Stand der Studienplan-Empfehlung Wirtschaftsinformatik” hin, in der es unter anderem heißt: „Lehrveranstaltungen aus der Betriebswirtschaftslehre, der Informatik und der Wirtschaftsinformatik stellen die drei Säulen des Studiengangs dar und sollten etwa das gleiche Gewicht haben.” Quelle: WIRTSCHAFTSINFORMATIK 1991, 339-342. 30 Hardware und Verfahren der Daten- und Datenbankorganisation als Beispiele zu nennen, stützt die Behauptung von Erich Ortner, dass die Wirtschaftsinformatik über kein eigenes Grundlagenwissen verfügt. Siehe WIRTSCHAFTSINFORMATIK 2003, 100f. 31 Unter Hinweis auf einen Leserbrief von Heiner Müller-Merbach in WIRTSCHAFTSINFORMATIK 2002, 300-301, könnte mit diesen „Modellen“ die von ihm so genannte Brückenaufgabe der Wirtschaftsinformatik gemeint sein; dem widerspricht allerdings die Deutung der Wirtschaftsinformatik als „eigenständige Wissenschaft“ durch die betreffenden Autoren.

Analyseergebnisse

227

C.2.14.) einer sich weiter im Status nascendi befindlichen – oder bereits aufgegebenen? – Verwaltungsinformatik als wissenschaftliche Disziplin. ROITHMAYR meint wohl den Gegenstandsbereich, wenn er – nach Meinung des Analysten nicht ganz zutreffend – feststellt: „Die Wirtschaftsinformatik als Mensch-Aufgabe-Techniksystem (…) zu sehen, trifft noch immer den Kern der Disziplin. Informationssysteme und Informationsinfrastrukturen bilden das Erkenntnis-, Forschungs- und Gestaltungsobjekt.“ Nach seiner Beobachtung entfernte sich „die nächste Generation der Wirtschaftsinformatiker“ – gemeint ist die der von ihm so genannten 1. Generation (siehe Kapitel C.2.1.) folgende „Generation“, denn der Altersunterschied ist maximal ein Jahrzehnt (siehe Kapitel B.2.)32 – etwas vom wissenschaftstheoretischen Diskurs hin zu einer stärkeren Orientierung an Spezialthemen, die sie als Gegenstand der Disziplin betrachten. „Es kommt zu einer zunehmenden Infiltrierung durch die Informatik, weniger durch die Betriebswirtschaftslehre. Sozialwissenschaftliche Aspekte werden gering gewichtet.“ KÖNIG konstatiert eine „disziplinäre Vielfalt des Faches“, die als Risiko internationaler Anerkennung gedeutet wird, und mahnt, „dass wir eine weitere interdisziplinäre Zersplitterung des Fachs nicht akzeptieren dürfen“. Und zur Erklärung der Notwendigkeit dieser Warnung heißt es, dass „vielfach eine Strategie zu beobachten [war], dass man sich bisweilen lokal kleine eigene Gegenstandsbereiche und Publikationsmärkte aufbaut(e), die untereinander faktisch nicht verbunden sind“.33 Im engen thematischen Zusammenhang mit dem Identitätsmerkmal Gegenstandsbereich, das primär den Wissenschaftscharakter eines Faches begründet, steht die Fachsprache, insbesondere das Begriffssystem. Bei SEIBT wird dies am Beispiel der Begriffe „Informationssystem“ und „Anwendungssystem“, an zwei Kernbegriffen der Wirtschaftsinformatik, thematisiert. Schon der Titel des Essays „Informationssysteme oder nur Anwendungssysteme“ ist diesbezüglich Programm. Wirtschaftsinformatiker, so heißt es, sehen sich als ingenieurmäßige Entwickler von Systemen, grenzen aber den Systembegriff unterschiedlich ab. Die mit „Anwendungssystem“ verbundene Abgrenzung werde am häufigsten benutzt, obwohl sie zu eng ist, darunter ist das Zusammenwirken der Programme (Anwendungssoftware) mit den zu einem bestimmten Anwendungsgebiet gehörenden Daten zu verstehen. Zu einem aus Sicht einer bestimmten Organisation wirksamen und wirtschaftlichen System gehören aber mindestens zwei weitere Schichten bzw. Dimensionen: die Menschen, insbesondere die Benutzer der Anwendungssysteme, und die Strukturen der Organisation, in der die Benutzer mit Anwendungssystemen arbeiten. Ohne integrative Einbettung/Implementierung der Anwendungssysteme 32

Unter anderen wird einer der Essayisten, Karl Kurbel nämlich, als deren Vertreter genannt.  Hierzu passt folgende Beobachtung von Klaus Brockhoff: „Mit dem Anwachsen der Zahl der Wissenschaftler und der Intensität der Konkurrenz um Professorenstellen und Beratungsmandate erfolgt eine zunehmende Spezialisierung in Wissensnischen.“ Brockhoff, K.: Betriebswirtschaftslehre in Wissenschaft und Geschichte. 2. Aufl., Gabler, Wiesbaden 2010, 47. Bezogen auf Betriebswirtschaftslehre und Volkswirtschaftslehre spricht Dieter Schneider vom „Zerflattern in immer mehr einzelne Teilgebiete“. Schneider, D.: Betriebswirtschaftslehre. Bd. 4 Geschichte und Methoden der Wirtschaftswissenschaft. Oldenbourg, München/Wien 2001, 3. 33

228

Teil C: Analyse der Selbstzeugnisse

in reale Benutzer- und Organisationsstrukturen können Anwendungssysteme weder „laufen“ noch „Nutzen stiften“. „Dies habe ich immer wieder hautnah in realen Systementwicklungsprozessen erfahren (…).“ Dem muss nicht im Detail, aber im Grundsatz voll zugestimmt werden, und es ist daher aus Sicht des Analysten erstaunlich, dass bis in die Gegenwart hinein auch von so genannten Wirtschaftsinformatik-Granden – eine bei STUCKY verwendete Formulierung – Anwendungssysteme (AS) als Gegenstandsbereich der Wirtschaftsinformatik angesehen, wenn auch nicht immer explizit als solcher bezeichnet werden. Bei HASENKAMP findet sich die Formulierung: „Während das KIM einen ambitionierten und weitgehend erfolgreichen Versuch darstellt, eine Architektur für Anwendungssysteme zu entwickeln.“ Bei KRALLMANN heißt es: „Ebenfalls für den Erfolg dieser Bemühungen wichtig war, dass diese Abläufe bereits so formalisiert waren, dass sie sich für eine Modularisierung und somit auch für eine verteilte Ausführung gut eigneten, was es relativ einfach machte, die Steuerung und Planung solcher Abläufe in eine Arbeitsanweisung für ein Anwendungssystem zu überführen.“ Bei MERTENS findet sich die Formulierung: „Man darf das als das erste Anwendungssystem des später so bezeichneten Supply Chain Management werten.“ STAHLKNECHT beschreibt den Gegenstandsbereich der Wirtschaftsinformatik unter anderem in der bereits genannten Aufzählung „mit den Anwendungssystemen für alle betrieblichen Funktionen, unterschieden nach operativen und Führungssystemen, und alle Branchen wie Fertigungsindustrie, Handel, Banken usw.“. STUCKY verweist auf die in der Vergangenheit diskutierte, „eigentlich auch noch heute bestehende Frage“, ob man unter „Wirtschaftsinformatik“ eher „Wirtschaft“ oder eher „Informatik“ verstehen solle. „Von Anfang an hatte man wohl eher mehr ‚Wirtschaft‘ darunter verstanden; das zeigt sich auch daran, dass sich alle Professorinnen und Professoren, die sich dem Fach zugehörig fühlten, in der ‚Wissenschaftlichen Kommission Betriebsinformatik‘ bzw. ‚Wissenschaftlichen Kommission Wirtschaftsinformatik‘ des VHB versammelten.“ Eine durchaus zutreffende Beobachtung, die nicht nur anhand der Fakten über Wegbereiter, Förderer und Begründer belegt wird (siehe Kapitel C.2.1.), sondern auch anhand anderer Identitätsmerkmale, wie gezeigt werden wird. 2.4. Wissenschaftsziele, Theorie und Technologie Wohl als typisch für „die 1. Generation“ und für „die nächste Generation der Wirtschaftsinformatiker“, wie es bei ROITHMAYR heißt, denen die sechzehn Essayisten angehören, ist, dass die Begriffe Wissenschaftsziele, Theorie und Technologie sowie Teilbegriffe davon wie Erkenntnisziel oder Gestaltungsziel und damit im Zusammenhang stehende Bezeichnungen wie Forschungskonzeption, Forschungsorientierung oder Forschungsparadigma nur in wenigen Essays vorkommen. „Wohl typisch“ deshalb, weil die meisten Vertreter dieser „Generationen“ mit wissenschaftstheoretischen Überlegungen nichts oder nicht viel zu tun haben wollten, unter anderem deshalb, weil es ihnen wichtiger war, „Probleme zu lösen, statt um Begriffe zu streiten“, wie bei HEINRICH beispielhaft berichtet wird. „Forschungsziel“ und auch „Forschungskonzeption“ spielen aber explizit bei SEIBT eine Rolle und implizit auch bei SZYPERSKI, woraus erkennbar ist, dass am BIFOA bereits in

Analyseergebnisse

229

den 1970er Jahren in diesen Kategorien gedacht wurde, vermutlich schon in den 1960er Jahren zu Lebzeiten von Erwin Grochla (siehe auch Kapitel C.2.1.).34 KRALLMANN betont die Bedeutung von Organisationstheorie und Systemtheorie für die Wirtschaftsinformatik beim Verfolgen des pragmatischen Wissenschaftsziels. So heißt es, dass die wachsende Popularität des systemtheoretischen Ansatzes zur Analyse und Lösung komplexer Probleme die bereits vorhandenen Analogien zwischen der Organisations- und der Systemtheorie aufgezeigt habe. Und weiter: „Dieser ganzheitliche Ansatz hat den Zugang zur Organisationsgestaltung und Organisationsbeherrschung maßgeblich gestaltet. Auch die grundlegende Terminologie ist zum großen Teil der Systemtheorie entliehen und aus der Organisationsgestaltung übertragen worden und hat große Verbreitung gefunden. Dieser Disziplinen-unabhängige Ansatz hat sowohl in der Forschung, durch seinen soliden theoretischen Grundbau, als auch in der Praxis, durch seine Universalität, breiten Anklang gefunden.“ Dem ist erklärend hinzuzufügen, dass Organisations- und Systemtheorie nach Jahren der internationalen Isolierung während der NS-Zeit, insbesondere gegenüber der Wissenschafts- und Technikentwicklung in den USA, schon in den 1950er Jahren von der Betriebswirtschaftslehre „importiert“ wurden, so auch die Methoden des Operations Research.35 Dies gilt auch für die Kybernetik, die ihren Weg bis in das sowjetische Wissenschaftssystem fand und daher auch in der ehemaligen DDR eine starke Wirkung hatte. Nicht überraschend deshalb, dass für EHRENBERG die Kybernetik eine Bedeutung im Entwicklungsprozess der Wirtschaftsinformatik hat, überraschend allerdings, dass sie in keinem anderen Essay auch nur erwähnt wird. Diesen „Import“ zeigt beispielsweise die gründliche Auseinandersetzung mit der Systemforschung durch Erich Kosiol mit seinen Mitarbeitern Norbert Szyperski und Klaus Chmielewicz am Institut für Industrieforschung der FU Berlin Anfang der 1960er Jahre, über die bei SZYPERSKI berichtet wird. In der in diesem Essay angegebenen Publikation heißt es: „Diese Untersuchung beruht auf einem Gutachten, das im Zusammenhang mit den Vorbereitungen für die Gründung eines Instituts für Automation in Berlin erstellt wurde.“ Vermutlich an der FU Berlin, so ist hinzuzufügen.36 Dieses Beispiel zeigt auch die Bedeutung des Diskurses über „Automation“ in der Betriebswirtschaftslehre und dessen Rolle als Schrittmacher für die Entstehung der Wirtschaftsinformatik, vor allem ausgelöst durch John Diebold.37 Dieser hatte Fragen wieder aufgegriffen, die im 18. und vor allem im 19. Jahrhundert von zentraler Bedeutung waren. Wie die Vorgeschichte der Wirt-

34

Als Einführungsliteratur zu diesem Identitätsmerkmal für Studierende vgl. Heinrich; Heinzl; Riedl 2011, Kapitel Wissenschaftsziele sowie Theorie und Technologie. Siehe das Quellenverzeichnis. 35 In den 1960er Jahren gibt es Habilitationsschriften im Fach Betriebswirtschaftlehre, die sich diesem Methodenimport in deskriptiver Form widmen. 36 Erich Kosiol wäre mit dieser Institutsgründung an der FU Berlin der Gründung des BIFOA auf Initiative von Erwin Grochla an der Universität zu Köln 1963 wohl zuvorgekommen. 37 Mehr zu John Diebold, dem Mister Automation, und seine Wirkung auf die Entstehung der Wirtschaftsinformatik siehe Kapitel A.3.

230

Teil C: Analyse der Selbstzeugnisse

schaftsinformatik zeigt, waren „Automatische Systeme“ seit dem 18. Jahrhundert ein Thema in den Diskursen über Wirtschaftsbetriebe (z. B. über „die Fabrik“).38 Systemforschung „einschließlich ihrer Beziehungen zur Organisations-, Automations- und Unternehmensforschung“, wie es im Titel dieser Publikation heißt, waren in der Betriebswirtschaftslehre bereits angekommen. Die Definition eines Wirtschaftsbetriebs als System, also ein Abstrahierungsprozess, bildete wohl eine wesentliche Grundlage für die Mensch/Aufgabe/Technik-Systeme im Gegenstandsbereich der Wirtschaftsinformatik, funktional definierte sozio-technische Systeme also. Der Import dieser Wissenschaftsentwicklung, primär in die Wirtschaftsinformatik, erfolgte also über die Betriebswirtschaftslehre, ihre so genannte Mutterdisziplin (siehe Kapitel C.2.14.).39 Ausgehend von der Feststellung, dass sich der Terminus „Wirtschaft“ in „Wirtschaftsinformatik“ primär auf die Betriebswirtschaftslehre bezieht, heißt es bei KÖNIG, dass „…die betriebswirtschaftlichen Theorien und Methoden (…) damit als methodische Grundlagen im Zentrum [stehen], erweitert um entsprechende Strukturen aus dem Operations Research.“ Mit „Strukturen“ sind wohl ORMethoden gemeint, denn von „Theorien“ kann beim Operations Research, keiner Wissenschaft, sondern eine „im Geist der Zeit liegende wissenschaftliche Bewegung“, wie es Waldemar Wittmann rigoros ausgedrückt hat, keine Rede sein (siehe Kapitel C.2.1.). Von Theorie im Sinne einer „Theorie der Wirtschaftsinformatik“, die über eine bloße Nennung hinausgeht, ist bei ROITHMAYR zu lesen: „Was jedoch fehlt, ist eine systematische, kontinuierliche, wissenschaftstheoretische Betrachtung, die letztlich hin zur Entwicklung einer Theorie der Wirtschaftinformatik führen soll. Davon sind wir aber noch weit entfernt. … Vor diesem Hintergrund ist das Herausarbeiten nachhaltiger wissenschaftlicher Entwicklungen (…) gegenüber Moden eine zentrale Aufgabe.“40 Formulierungen dieser Art sind Forderungen für die Zukunft, Geschichte bringen sie nicht zum Ausdruck, zeigen aber den Wert der Geschichte für die Gestaltung der Zukunft. „Natürlich“ können Metatheorien keine Probleme lösen, sie verhelfen aber zu einer besseren Problemanalyse und ermöglichen damit letztlich eine (bessere) Problemlösung. Zu fragen ist bei Forderungen der genannten Art allerdings, ob es eine „Theorie der Wirtschaftsinformatik“ überhaupt geben kann, eine Frage, die keiner der Essayisten stellt.41

38

Man vergleiche nur die Definitionen von „automatisches System“ bei Charles Babbage, Karl Marx und Friedrich Engels. Siehe Kapitel A.2. 39 Er erfolgte auch in den Naturwissenschaften, der Mathematik und der Informatik. Für die Entstehungsgeschichte der Wirtschaftsinformatik ist aber die Rezeption in der Betriebswirtschaftslehre entscheidend gewesen, was in Teil A, insbesondere in Kapitel A.4., begründet wurde. 40 Hier ist wohl eher eine „Metatheorie“ der Wirtschaftsinformatik im Sinne einer Wissenschaftstheorie gemeint, aber keine Theorienbildung auf der Ebene des Gegenstandsbereichs. 41 Der Philosoph und Wissenschaftstheoretiker Volker Gadenne hat versucht, Antworten zu geben, siehe Gadenne, V.: Wissenschaftstheoretische Grundlagen der Wirtschaftsinformatik. In: Grün, O.; Heinrich, L. J. (Hrsg.): Wirtschaftsinformatik – Ergebnisse empirischer Forschung. Springer, Wien/New York 1997, 7-20.

Analyseergebnisse

231

Im Sinne einer Forderung nach Theorieentwicklung kann auch KÖNIG verstanden werden, wenn er die WIRTSCHAFTSINFORMATIK als wesentlichen Impuls für die Entwicklung der Wirtschaftsinformatik bezeichnet. In der Vergangenheit ist sie das – nach den Beobachtungen des Analysten – nicht in dem Maße gewesen, in dem sie es hätte sein können oder sogar sein müssen.42 Im Übrigen wird „Theorie“, wenn dieses Wort im Kontext mit dem Gegenstandsbereich der Wirtschaftsinformatik in den Essays vorkommt – es sind fünf der sechzehn Essayisten, die es verwenden – eher umgangssprachlich denn fachsprachlich gemeint sein. Beispielsweise ist bei EHRENBERG von „Fachleuten aus Theorie und Praxis“ sowie davon die Rede, dass „neue Lösungskonzepte und Theorien für Aufgabenstellungen der Praxis entwickelt, diskutiert und angewandt“ wurden. Theorie meint hier wohl wissenschaftliche Disziplin, vielleicht auch Wissenschaft, jedenfalls wissenschaftliche Institutionen wie Lehrstühle und Institute an Universitäten. Zur Aufheiterung sei auf den Bericht von STEFFENS über das „Scheitern der verrückten Idee Technische Fakultät Mannheim" hingewiesen: „Rektor Jacobs fiel angesichts der Fakten aus allen Wolken und entwickelte sogleich eine Verschwörungstheorie.“ Das Beispiel ist ein sympathisches Detail einiger Selbstzeugnisse, dass im Kontext von Geschichte auch über Geschichten berichtet wird. Um Wissenschaftsziele – oder anders bezeichnet um die Forschungskonzeption der Wirtschaftsinformatik – geht es zweifellos in den Essays KURBEL, MERTENS und STUCKY. Die drei Essayisten sind sich einig darin, dass die Erfolgsstory der Wirtschaftsinformatik ihrem ausgeprägten gestaltungsorientierten Ansatz zu verdanken ist. Dem soll nicht widersprochen werden. Sie scheinen sich aber auch einig darin zu sein, dass dessen Ergänzung um den erklärungsorientierten Ansatz zu einer Schwächung der Wirtschaftsinformatik als Wissenschaft führen müsse. Dem muss widersprochen werden. Bei HEINRICH heißt es in diesem Sinne: „Auffälligstes Identitätsmerkmal der Wirtschaftsinformatik ist, dass sie zwei sich ergänzende Forschungsorientierungen kennt. Der Generation der Wegbereiter und Förderer war dies noch nicht bewusst; sie verorteten ihre ‚Automatisierte Datenverarbeitung‘ oder ‚Organisation und Automation‘ in Wirtschaft und Verwaltung in der Betriebswirtschaftslehre. Die nachfolgende Gründergeneration (…) erkannte und postulierte von Anfang an den ‚Zwillingscharakter‘ ihrer ‚Betrieblichen Datenverarbeitung‘, die später als Betriebs- und Verwaltungsinformatik bezeichnet und schließlich zur Wirtschaftsinformatik wurde. Den Zweck der wirtschafts- und sozialwissenschaftlichen Forschungsorientierung (…) sahen und sehen sie in der Erforschung der Wirklichkeit, den Zweck der Wirtschaftsinformatik im Sinne einer Technikwissenschaft in der Schaffung neuer realer Dinge.“ Naturgemäß hat dem der Analyst nichts hinzuzufügen – außer einer Anekdote und zweier Metapher. Bei der Diskussion über einen Entwurf des bereits zitierten „Profil der Wirtschaftsinformatik“ in der Sitzung der WKWI am 8.3.1993 verglich der Sprecher 42

Beispielsweise durch das Fördern kritischer Buchbesprechungen, um damit der wissenschaftlichen Diskussion mehr Raum zu geben, statt diese zu hindern oder zu verhindern, oder durch gutachterliche Begleitung von Meinung/Dialog statt der Äußerung von Beliebigkeiten und ungeprüften Aussagen. Natürlich gibt es Beispiele beider Genres, für welche diese kritische Anmerkung nicht zutrifft.

232

Teil C: Analyse der Selbstzeugnisse

der Kommission eine wissenschaftliche Gemeinschaft, wie die WI-Community, mit einem Orchester, das nur durch unterschiedliche Instrumente, die gespielt werden, wirken kann. Ein Diskutant antwortete: „Und Sie wollen der Dirigent sein!“ Beide Personen befinden sich unter den sechzehn Essayisten, ihre Namen sind dem Analysten in Erinnerung. Um Schlussfolgerungen dieser Art zu vermeiden, ist die Metapher über Bienenstöcke und Wissenschaft angebrachter, nach der „richtige Wissenschaft“ darin besteht, wie die Biene Nektar sammelt und diesen aus eigener Kraft zu Honig zu verarbeitet.43 Einen Dirigenten braucht sie nicht – und den braucht allerdings auch eine gut funktionierende wissenschaftliche Gemeinschaft nicht. Was sie aber braucht, ist Orientierung, nicht an Personen oder Institutionen, sondern am Gegenstandsbereich und an Wissenschaftszielen. KURBEL meint das pragmatische Wissenschaftsziel oder Gestaltungsziel, wenn er anmerkt: „In den Anfängen der Wirtschaftsinformatik arbeiteten die meisten Wissenschaftler eher gestaltungsorientiert. Die sichtbaren Erfolge der Wirtschaftsinformatik-Forschung basierten auf einem konstruktivistischen Forschungsansatz.“44 Als Beispiel erwähnt er das DFG-Schwerpunktprogramm 1985-1990, das ausschließlich Projekte umfasste, in denen Software-Prototypen gebaut wurden. Nach seiner Einschätzung arbeitet auch heute noch die Mehrzahl der Wirtschaftsinformatiker konstruktionsorientiert, wohl ein Synonym für gestaltungsorientiert, was zweifellos zutrifft. Er fährt dann fort: „Eine gegenläufige Entwicklung setzte vor wenigen Jahren ein, mittelbar ausgelöst durch die Globalisierung der Wissenschaft. Mehrere Faktoren wirkten zusammen mit der Folge, dass heute behavioristische Ansätze in den Vordergrund rücken.“ Drei dieser „Faktoren“ werden genannt, und dann wird die Schlussfolgerung gezogen: „Dies ist sicherlich eine Gefahr für die weitere Entwicklung der Wirtschaftsinformatik, da sie ihre Erfolge in der Vergangenheit weitestgehend auf der Basis konstruktivistischer Forschung [wohl ein weiteres Synonym für gestaltungsorientiert] erzielte. (…) Für eine angewandte Wissenschaft wie die Wirtschaftsinformatik ist es meines Erachtens wichtiger mitzuhelfen, die Welt zu gestalten, als zu erklären, wie die Welt ist und warum sie so ist.“ Also Gestaltung ohne Erklärung und somit Entwicklung ohne Forschung? Und warum sollte die Ergänzung von Gestaltung durch Erklärung „eine gegenläufige Entwicklung“ sein? Oder ist hier „Forschung durch Entwicklung“ im Sinne von SEIBT und insbesondere von SZYPERSKI die passende Antwort? MERTENS sieht in dieser Entwicklung, der Entwicklung einer Forschungskonzeption also, die neben dem pragmatischen auch ein theoretisches Wissenschaftsziel umfasst, „eine gewisse Ironie“, und er stellt fest, „…dass jetzt unter dem Einfluss von bedenklichen Gebräuchen in den USA viele Fachvertreter der Wirtschaftsinformatik ihre praxisnahe Position räumen und gegenüber Ansätzen, welche ein 43

Cohen, F.: Die zweite Erschaffung der Welt. Campus, Frankfurt/M. 2010. Siehe dazu „Bienenstöcke braucht die Wissenschaft – Von Theorie zu Empirie und wieder zurück“. F.A.Z. vom 13.10.2010, 30. 44 Das ist Tradition, schon seit Francis Bacon und insbesondere im angelsächsischen Bereich, setzte aber immer „Grundlagenforschung“ voraus. Charles Babbage entwickelte das Leitbild des Wissenschaftler-Konstrukteurs, baute als Mathematiker und Wirtschaftswissenschaftler die „calculation engine“ und entwarf die „analytical engine“. Mehr dazu siehe Kapitel A.2.

Analyseergebnisse

233

Gutteil der Erfolgsgeschichte der Wirtschaftsinformatik in den letzten Jahrzehnten begründen, Vorbehalte entwickeln (…).“ Er meint auch, dass jetzt der so genannte konstruktionsorientierte Ansatz, also das Verfolgen des pragmatischen Wissenschaftsziels, „ungerechtfertigt etwas in den Hintergrund gedrängt“ werde. Diese Meinung fußt vermutlich eher darauf, dass sich die Information Systems Discipline stark mit dem Menschen in Informationssystemen befasst, daher auch die Qualifizierung ihrer Forschungskonzeption als „behavioristischer Ansatz“. Bei STUCKY heißt es zu diesem Thema: „In Deutschland kann man bis heute unterscheiden zwischen der betriebswirtschaftlich orientierten Ausrichtung als Wirtschaftsinformatik und der informatisch-methodisch orientierten Ausrichtung als Wirtschaftsinformatik.“ International habe die Wirtschaftsinformatik – offenbar unabhängig von der „Ausrichtung“ – „noch nicht richtig reüssiert“, und es werden dafür Gründe genannt. Der Hauptgrund für die nicht ausreichende internationale Anerkennung sei die Gestaltungsorientierung, die ausschließliche oder überwiegende, so ist aus dem nachfolgenden Text zu entnehmen, in dem auf die Information Systems Discipline als „eine empirisch ausgerichtete Wirtschaftsinformatik“ verwiesen wird. So wie bei KURBEL und bei MERTENS wird auch hier nicht die Schlussfolgerung gezogen, dass Wirtschaftsinformatik gestaltungs- und erklärungsorientiert arbeiten sollte, um international „richtig reüssieren“ zu können. Bei REINERMANN wird deutlich gemacht, dass eine Realwissenschaft wie die Wirtschaftsinformatik auf zwei Beinen stehen muss, wenn vom empirischen und vom gestaltenden Sektor die Rede ist, wenn es um die Forschungskonzeption geht. Gefordert wird eine Forschungskonzeption, in der Erklärung und Gestaltung explizit Wissenschaftsaufgaben sind – wie auch in den Angewandten Naturwissenschaften und den Technikwissenschaften, sei dem hinzugefügt. Das kann kaum klarer ausgedrückt werden, als es hier in aller Kürze geschieht: „Im empirischen Sektor verdienten allein schon Beschreibung, Begriffsbildung und Ordnung der zahlreichen vorgefundenen und zu erwartenden Phänomene im neuen Anwendungsfeld höchste Beachtung (...). Außerdem galt es, Erklärungen für das Vorgefundene zu finden und den Folgen von Maßnahmen begleitend nachzuspüren. Der gestaltende Sektor hätte sich der Frage zuzuwenden, ob man sich mit dem Vorgefundenen zufrieden geben darf oder ob es neue technische Potenziale gibt, um verwaltungswissenschaftlich begründbare Verbesserungsmöglichkeiten zu verwirklichen.“ Dies beschreibt eine Forschungskonzeption, die für die Wirtschaftsinformatik als Ganzes gilt, nicht nur für die Verwaltungsinformatik rückblickend gelten musste. ROITHMAYR hat die Wirtschaftsinformatik als „bislang primär von der Informatik, dem Operations Research und der Betriebswirtschaftslehre beeinflusst“ wahrgenommen und erwartet, dass in Zukunft „sozialwissenschaftliche und geisteswissenschaftliche Ansätze eine wachsende Bedeutung“ gewinnen werden. Die Nachbardisziplinen der Wirtschaftsinformatik (siehe Kapitel C.2.14.), zu denen für den Essayisten vor allem Praktische Informatik, Betriebswirtschaftslehre, Mechatronik, Operations Research, Physik, Rechtswissenschaften und andere zählen, „…werden eine Erweiterung in Richtung Medizin, Sozialwissenschaften, Psychologie usw.

234

Teil C: Analyse der Selbstzeugnisse

erfahren. Publikationen im MISQ lassen darauf schließen.“45 Nur am Rande sei angemerkt, dass von mehreren der Essayisten Operations Research, dieses Teilgebiet der Angewandten Mathematik, als wissenschaftliche Disziplin angesehen wird, obwohl ihr offensichtlich ein spezifischer Gegenstandsbereich fehlt. (Mehr siehe dazu siehe Kapitel C.2.2. und C.2.14.) Die zu Wissenschaftszielen, Theorie und Technologie berichteten Beobachtungen und Wahrnehmungen sowie deren Deutung bzw. das Fehlen von Berichten dazu offenbaren ein wissenschaftstheoretisches Defizit bei den meisten Vertretern der Gründergeneration der Wirtschaftsinformatik und ihrer unmittelbaren Nachfolger. Dieses reicht bis in die 1990er Jahre, und in weiten Teilen der WI-Community besteht es noch heute. Dass in den Anfängen der Wirtschaftsinformatik, wie es bei KURBEL heißt, die meisten Wissenschaftler eher gestaltungs- oder konstruktionsorientiert arbeiteten, hing wohl auch damit zusammen, dass „Organisation“ als Ergebnis von „Organisieren“ etwas mit „Konstruktion“ oder „Engineering“ zu tun hat. Ein fundamentaler Mangel einer Forschungskonzeption der Wirtschaftsinformatik wäre es allerdings, wenn nur das technische System – vielfach als Anwendungssystem oder nur Teile von Anwendungssystemen umfassend46 – als Ziel und Ergebnis der Gestaltung oder Konstruktion angesehen würde. Handlungstheoretische Überlegungen sind daher auch notwendig. Kulturelle Phänomene wie Wertvorstellungen spielen dabei eine Rolle. Zweckrationales Handeln und Anpassen an Regeln ist zwar ein Idealtypus, in einer globalen Welt stoßen aber unterschiedlichste kulturelle Systeme aufeinander, die Max Webers Idealtypus des zweckrationalen Handelns im europäischen Sinne nicht entsprechen. Was sind denn diese „behavioristischen Ansätze“, die da in den Vordergrund rücken würden und vor denen gewarnt wird? Das Verhalten und das Handeln von Menschen sind doch notwendiger Teil der Erklärung und Gestaltung soziotechnischer Systeme, die „Systemkomponente Mensch“ kann von den Konstrukteuren nicht einfach übergangen werden. Gestaltungsmöglichkeiten hängen auch von den Erkenntnissen über menschliches Verhalten und Handeln ab. Daher muss der Konstrukteur von Mensch/Aufgabe/Technik-Systemen, beispielsweise von Informationssystemen, ähnlich dem Konstrukteur von Maschinen, der auf physikalische oder chemische Materialeigenschaften achten muss, auf menschliche Eigenschaften achten.47 An der Nichtbeachtung „menschlicher Natur“, wie der schottische Moralphilosoph Adam Smith (1723-1790) es genannt hat, wird das abstrakt entworfene Konzept eines Informationssystems scheitern. 45

Was wesentlich mit dem Objektbereich MAT-Systeme zusammenhängt, da kommen eben „Menschen“ vor – das gilt aber ebenso für die Wirtschaftswissenschaften insgesamt und trat im Automationsdiskurs noch deutlicher hervor, als es heute in der WI-Community wahrgenommen wird. Siehe dazu Kapitel A.4. 46 Siehe die Anmerkungen zur Fachsprache bei SEIBT und in Kapitel C.2.3. 47 Da menschliches Verhalten und Handeln unter anderem durch neurobiologische Faktoren, insbesondere jene, die mit dem Gehirn in Zusammenhang stehen, bestimmt wird, ist eine neue Teildisziplin der Wirtschaftsinformatik entstanden: Neuro-Information-Systems (kurz: NeuroIS). Siehe beispielsweise Riedl, R.; Hubert, M,; Kenning, P.: Are There Neural Gender Differences in Online Trust? An fMRI Study on the Perceived Trustworthiness of eBay Offers. In: MIS Quarterly 2010, 397-428.

Analyseergebnisse

235

Bei der Erklärung der Wirklichkeit zum Gegenstandsbereich der Wirtschaftsinformatik wird zwar angestrebt, Erkenntnisse über kausale Zusammenhänge zu gewinnen, die in Form von Ursache/Wirkung-Beziehungen formuliert werden können – für menschliches Verhalten und Handeln ist es aber typisch, dass es keinen Gesetzmäßigkeiten unterliegt, die unabhängig von Zeit, Raum und Kontext gelten. Verhalten und Handeln folgen eher „cultural patterns“. Beim Verfolgen des pragmatischen Wissenschaftsziels kann aber versucht werden, „Anpassung“ an bestimmte cultural patterns zu erreichen oder diese zu „gestalten“, eine Art des cultural re-engineering.48 Cultural patterns können nur strukturell „beschrieben“ und in ihrer inneren Logik – ausgehend von einer bestimmten Axiomatik – analysiert werden. So gibt es sehr unterschiedliche Konzepte von „Nutzen“, was auch in unserer Gesellschaft zu Konflikten führte und führt. Hier könnte man sich die Auseinandersetzung mit geisteswissenschaftlichen Konzepten als Desiderat vorstellen, wie dies bei ROITHMAYR angesprochen wird. Eine in der Fachliteratur vertretene Meinung ist daher, dass gesetzmäßiges Erklären in den Human-, Wirtschafts- und Sozialwissenschaften und somit auch in der Wirtschaftsinformatik als einer wirtschafts- und sozialwissenschaftlichen Disziplin mit ingenieurwissenschaftlicher Durchdringung als Wissenschaftsziel unangemessen ist. An die Stelle des Erklärens rückt das Verstehen.49 Werner Kirsch hat schon 1973 vor der Gefahr eines neuen Taylorismus gewarnt, und um ihn zu vermeiden, hat er wissenschaftsprogrammatische Konsequenzen gefordert: „Fangen wir an, Wirtschaftsinformatik als eine wissenschaftliche Disziplin zu sehen, die sowohl ‚hard science‘ als auch ‚soft science‘ ist. Betrachten wir sie als eine auch verhaltenswissenschaftlich fundierte Erfahrungswissenschaft. Machen wir uns an eine systematisch empirische Forschung, die die Auswirkungen computerisierter Informationssysteme auf die durch sie beeinflussten organisationalen Entscheidungsprozesse zum Gegenstand hat.“50 Die Verwendung des „wir“ heißt nicht, dass der Autor Mitglied der WI-Community war oder ist. Nur nebenbei bemerkt, aber nicht untypisch für den Zustand eines Faches mit einem Wissenschaftsanspruch, ist die häufige Verwendung des Wortes Ansatz bzw. Ansätze in den Essays, besonders häufig bei der Thematik dieses Kapitels. Ansatz meint ja so viel wie Beginn oder Anfang oder auch methodische Orientierung, auch als Grundrichtung eines Vorgehens verstanden. Von Forschungsansatz zu sprechen, ist daher keine ganz unpassende Formulierung, wenn auch eine vage im 48

Vgl. etwa Taylorismus und Fordismus sowie auch „Erziehung zur Genauigkeit, Konzentration und Disziplin“ mit umfangreichen Diskussionen dazu vom 18. Jahrhundert an, besonders im industriellen Berufsschulwesen. Auch die Schaffung einer spezifischen Unternehmenskultur bis hin zur „corporate identity“ ist hier zu nennen. Siehe dazu auch Kapitel A.2. 49 Der deutsche Philosoph, Psychologe und Pädagoge Wilhelm Dilthey (1833-1911) hat eine Lehre vom Verstehen begründet. Danach ist Verstehen eine Wissenschaftsaufgabe, bei der durch Hineinversetzen in andere Personen Situationen nacherlebt werden, um menschliches Verhalten aufgrund innerer Erfahrung zu rekonstruieren. Siehe Makkreel, R. A.: Dilthey. Philosoph der Geisteswissenschaften. Suhrkamp, Frankfurt/Main 2002. 50 Kirsch, W.: Auf dem Weg zu einem neuen Taylorismus? In: Hansen, H. R.; Wahl, M. P. (Hrsg.): Probleme beim Aufbau betrieblicher Informationssysteme. Oldenbourg, München/Wien 1973, 338-348, 347. Die zitierte Botschaft traf offenbar auf weitgehend taube Ohren.

236

Teil C: Analyse der Selbstzeugnisse

Vergleich zu Forschungsziel oder Forschungskonzeption.51 Nur vier Essays kommen ohne das Wort Forschungsansatz aus, in einem Essay wird es 22 Mal von insgesamt 56 Mal in allen Essays verwendet, meist im Zusammenhang mit der Thematik dieses Kapitels. Vielleicht ein Zeichen der Unsicherheit über die wissenschaftstheoretische Interpretation dieses Identitätsmerkmals? 2.5. Forschungs- und Entwicklungsmethoden Dass nur in drei der sechzehn Essays das Wort Forschungsmethode oder ein verwandter Begriff wie Forschungsmethodik auftaucht, ist angesichts der ausgeprägten und vorherrschenden Gestaltungsorientierung, der teilweise expliziten Verneinung der Notwendigkeit, zumindest der Wünschbarkeit von Erklärung als Wissenschaftsziel mit dem Zweck der Festigung des Wissenschaftscharakters der Wirtschaftsinformatik keine Überraschung. Dass aber ebenfalls in nur drei Essays das Wort Entwicklungsmethode oder ähnliche Bezeichnungen verwendet werden – beispielsweise die in den Ingenieurwissenschaften weit verbreiteten Bezeichnungen Entwicklungsmethodik oder Entwicklungslehre – und dazu berichten, ist kaum nachzuvollziehen, bedeutet doch „Gestaltungsorientierung“ in erster Linie das Primat der (systematischen) Entwicklung von Artefakten.52 Nur ein Essayist verwendet beide Begriffe, also sowohl Forschungsmethode als auch Entwicklungsmethode. Ein zweiter berichtet neben Forschungsmethoden über Darstellungsmethoden, die Arten von Entwicklungsmethoden sein können (z. B. Modellierungssprachen). Zur weiteren Klärung wurden die Essays nach Aussagen durchsucht, die zwar Forschungs- und/oder Entwicklungsmethode oder synonyme Bezeichnungen nicht verwenden, sich aber zu Methoden äußern, die einer dieser Kategorien zugeordnet werden können. Schließlich wurde auch danach gesucht, ob ohne Verwendung einschlägiger Bezeichnungen inhaltlich von Forschung und/oder Entwicklung die Rede ist.53 GRIESE nennt Forschungsmethoden, wenn er ausführt: „In den 1980er Jahren war es das Thema ‚Competitive Information Systems‘, das zu einer Reihe von Fallstudien und Branchenuntersuchungen führte.“ Und: „Seit Mitte der 1990er Jahre haben wir zunächst in Kooperation mit Fachkollegen in anderen Ländern die Verbreitung des Internet in Unternehmen empirisch untersucht; hierbei ließ sich im Längsschnitt sehr bald die typische S-Kurve der Diffusion von Innovationen erkennen.“ Damit outet sich dieser Essayist als einer der wenigen unter den sechzehn, der bereits in den 1980er und 1990er Jahren empirisch-induktiv gearbeitet und damit nicht nur das pragmatische, sondern auch das theoretische – neben dem deskriptiven – Wissenschaftsziel verfolgt hat. Aus Sicht der Verfechter einer expliziten Gestaltungsorientierung sozusagen ein früher Abweichler.

51

Siehe dazu Chmielewicz, K.: Forschungskonzeptionen der Wirtschaftswissenschaft. 3. Aufl., Schäffer-Poeschel, Stuttgart 1994. 52 August-Wilhelm Scheer, einer der Protagonisten der Wirtschaftsinformatik in Wissenschaft und Praxis, verkürzt dies auf die Bezeichnung „Prototypforschung“. WIRTSCHAFTSINFORMATIK 2002, 100. 53 Einführungsliteratur zu diesem Identitätsmerkmal für Studierende: Heinrich; Heinzl; Riedl 2011, Kapitel Forschungsmethoden und Entwicklungsmethoden. Siehe das Quellenverzeichnis.

Analyseergebnisse

237

Bei KRALLMANN wird über den Vorwurf von Forschern anderer Disziplinen berichtet, dass Wirtschaftsinformatiker über keine Forschungsmethoden verfügen und somit keine gültigen Forschungsergebnisse erzeugen können. Diesem Vorwurf wird widersprochen, allerdings nicht mit der Nennung von Forschungsmethoden, wenn es heißt: „Um die Prozesse besser analysieren zu können, entstand der Bedarf nach formellen, standardisierten Darstellungsmöglichkeiten für die betrieblichen Abläufe. Zum einen war dies nötig geworden, um gerade die in den Phasen der Istanalyse und des Sollkonzepts gegenwärtigen Zustände und die möglichen Änderungen zu dokumentieren, zum Anderen bot sich mit diesen Darstellungsmethoden die Möglichkeit eine einheitliche Sprache zu entwickeln bzw. den selben Blickwinkel auf die Problematik und somit dasselbe Verständnis für ihre Bedeutung zu erlangen.“ Der daraus gezogene Schluss zeigt die für viele Wirtschaftsinformatiker charakteristische Gleichsetzung von Forschung und Entwicklung und folglich von Forschungsmethoden und Entwicklungsmethoden. „Eine solche formalisierte Darstellung war auch der Vorstoß in Richtung von eigenständigen Forschungsmethoden in der Wirtschaftsinformatik.“ In diesem Zusammenhang genannte Beispiele – wie Visualisierungsmöglichkeiten für die Kommunikation und Informationsflüsse und dazu passende Geschäftsprozessmodellierungssprachen – zeigen die entwicklungsmethodische Vielfalt der Wirtschaftsinformatik, Forschungsmethoden sind sie allerdings nicht.54 Bei ROITHMAYR wird prognostiziert, dass die von ihm so genannte „Soft Systems Methodology“ an Bedeutung gewinne und die „Hard Systems Methodology“ eher geringes Gewicht haben werde. „Während sich die Disziplin bislang vornehmlich mit Hard Systems Methodology auseinandergesetzt hat, erscheint es – bedingt durch die interdisziplinäre Entwicklung – zunehmend wichtig, sich auch mit Soft Systems Methodology (…) zu beschäftigen. Dies würde zu einer Methodenanreicherung im Information Engineering führen und der Praxis eine zunehmende Methodenvielfalt bieten.“ Weiter heißt es, dass sich die Qualität einer Disziplin in ihren Forschungsmethoden zeige. „Die unbefriedigende Form der Auseinandersetzung mit wissenschaftstheoretischen und insbesondere forschungsmethodischen Fragen (…) (z. B. mangelnde Kontinuität, keine ausreichende Reflexion der Praxisorientierung, Fehlen einer Zeitschrift, die sich primär den forschungsmethodischen Fragen zuwendet) ist ein Hindernis auf dem Weg von einer Wirtschaftsinformatik als Kunstlehre zu einer Wirtschaftsinformatik als Wissenschaft.“ Zwei weitere Essays thematisieren zwar Forschung und Entwicklung in methodischer Hinsicht, und zwar unter der Bezeichnung Forschungsstrategie, womit aber weder Forschungsmethoden noch Entwicklungsmethoden gemeint sind. Es sind die Essays SEIBT und SZYPERSKI. 1970-1971, so wird bei SEIBT berichtet, „…wurden am BIFOA Überlegungen mit dem Ziel angestellt, eine neue Forschungsstrategie abzugrenzen, die – wirksamer als bis dahin praktizierte realwissenschaftliche Forschungsstrategien – die Chance bieten sollte, Gestaltungshilfen für zukünftige Managementsysteme, einschließlich der zu ihrer Unterstützung zu integrierenden rechnergestützten Informationssysteme, zu entwickeln.“ Diese 54

Zur Frage der Eigenständigkeit von Disziplinen und Methoden siehe Kapitel D.2.

238

Teil C: Analyse der Selbstzeugnisse

wurde 1969 von Norbert Szyperski formuliert, eine Erklärung findet sich bei SZYPERSKI: „Unsere Forschungsbemühungen waren von der klaren Überzeugung getragen, dass wir unsere Objektsysteme nicht im Labor, sondern nur in der realen Umgebung existierender Unternehmungen erforschen können, das heißt, wir verfolgten die von uns propagierte Strategie ‚Forschung durch Entwicklung‘, womit die Sequenz ‚Erst Forschung und dann Entwicklung‘ konterkariert werden sollte.“ Details zur Strategieanwendung erfährt man bei SEIBT, etwa zur Notwendigkeit eines speziellen Forschungsmanagements, wenn auf Basis „F durch E“ oder einer alternativen realwissenschaftlichen Forschungsstrategie mehrstufig aufgebaute Forschungs- und Entwicklungsprozesse verfolgt werden sollten.55 Und der Essayist mahnt: „Das Management der Entwicklung von sozio-technischen Systemen kann nicht erfolgreich durchgeführt werden, wenn es lediglich von der Informatikund Technik-Seite betrieben wird. Für ein derartiges integratives Management fehlte damals die notwendige Wissens- und Erfahrungsbasis, und sie fehlt oft auch heute noch, zumindest für den Bereich interdisziplinärer Forschung und Entwicklung auf dem Gebiet computer- und netzgestützter betrieblicher Informationssysteme.“ Kein dritter Essayist erwähnt „F durch E“, obwohl sich diese so genannte Forschungsstrategie in Anbetracht der klaren Dominanz der Gestaltungsorientierung (Entwicklung) bei mangelnder Forschungsorientierung (Empirie) geradezu anbietet. Möglicherweise war es von Nachteil, was MERTENS feststellt: „Extreme Meinungsunterschiede oder Methodenstreitigkeiten, die Journalisten und andere Außenstehende hellhörig machen, im Innern des Fachs aber nur zum Teil klärend wirken, jedoch auch viel Energie verzehren, spielten keine große Rolle. Dies ist umso bemerkenswerter, als gerade interdisziplinäre Studienrichtungen oft unter solchen Divergenzen und den damit verbundenen Reibungsverlusten leiden.“ Die „Methodenstreitigkeiten“ haben sich die Wirtschaftsinformatiker offenbar für das Jahr 2010 und folgende Jahre sozusagen aufgehoben, und sie tragen sie nun in aller Öffentlichkeit und mit „Reibungsverlusten“ nicht nur „im Innern des Fachs“, sondern in aller Öffentlichkeit aus, beispielsweise mit so genannten Memoranden.56 Von einem Methodenstreit, der tatsächlich stattfand, kann wohl gesprochen werden, wenn es um die Relevanz der Methoden oder Verfahren des Operations Research geht. Nach STAHLKNECHT sind die OR-Methoden „…fester Bestandteil der Wirtschaftsinformatik (…) vor allem bei den entscheidungsunterstützenden Systemen, insbesondere den Planungssystemen.“ Was immer „fester Bestandteil“ bedeutet, in den Studienplanempfehlungen, über deren Entstehen und Bedeutung vor allem bei KURBEL berichtet wird und die in aktueller Fassung im Studienführer Wirtschaftsinformatik 2009/2010 publiziert sind, tauchen jedenfalls Modelle und

55

Das postuliert allerdings experimentelles Vorgehen in realen Betrieben, was durchaus legitim ist, aber das Problem des „Scheiterns“ entstehen lässt. Es führt sicher zu einem Erfahrungsgewinn, gleicht aber den Erfindern, die Francis Bacon kritisiert, weil sie ohne wissenschaftliche Basis „konstruieren“. Siehe Kapitel A.2. 56 Diese Thematik ist Gegenstand von Kapitel D.3.

Analyseergebnisse

239

Methoden des Operations Research im Lehrfach „Modelle und Methoden der Entscheidungsunterstützung“ auf; einige werden als Beispiele genannt.57 Bei MERTENS wird daran erinnert, dass es in den führenden Ausbildungsstätten der Betriebswirtschaftslehre Fachvertreter gab, die im Operations Research einen Weg sahen, dem manchmal über die Schulter angesehenen Fach [Wirtschaftsinformatik] eine „Hard-Science-Komponente“ zu geben. „Jedoch wurden von vielen die im betriebswirtschaftlichen Bereich so wichtigen Heuristiken und auch Simulationen zurückgewiesen. Daher blieb man z. B. in der Produktionssteuerung bei der ‚exakten‘ Einplanung von drei Aufträgen auf zwei Maschinen mit dem Ziel der Durchlaufzeitminimierung hängen, worüber die Praktiker nur lächelten.“ Bei STEFFENS wird daran erinnert, dass es in den siebziger Jahren „…noch ein reges Interesse an Problemen und Methoden des Operations-Research sowohl in der Mathematik als auch in der Betriebswirtschaftslehre [gab]. Für die Wirtschaftsinformatik war es naheliegend, sich mit den mathematischen Modellen und Verfahren der Unternehmensforschung zu befassen, zumal auf diesen Gebieten zahlreiche Computerlösungen entwickelt und eingesetzt wurden.“ Bei KURBEL wird festgestellt, dass „ein Großteil der Modelle und Methoden, die die Wirtschaftsinformatik benutzt“, aus den Nachbardisziplinen stammt; dem ist nichts hinzuzufügen. Und er stellt, so ist aus dem Zusammenhang zu schließen, die rhetorische Frage, „ob es wirklich für das Selbstverständnis eines Fachs so wichtig“ sei, woher die Modelle und Methoden stammen, die für wissenschaftliches Arbeiten benutzt werden? Die Antwort ist zweifellos „nein“. Bei KRALLMANN ist zu erfahren, dass es „gerade ihre Interdisziplinarität [war], die es ihr erlaubt hat, in einer relativ kurzen Zeit ein beachtliches gesammeltes Wissen und die entsprechenden Methoden zu seiner Evaluierung und Beschaffung zu generieren. (…) Zum einen müssen die bereits vorhandenen Ansätze und Erkenntnisse aus diesen Wissensgebieten [den zuvor genannten Nachbardisziplinen] bei den entsprechenden Fragestellungen beachtet werden, zum anderen liefern sie wichtige Ansätze und Methoden für eine nachhaltige Lösung dieser Fragestellungen.“ In anderen Essays wird diese Frage nicht aufgegriffen. Antworten, die über das bei KRALLMANN, SEIBT und SZYPERSKI zu Forschungs- und Entwicklungsmethoden Gesagte hinausgehen, müssen in anderen Quellen gesucht werden. Herrschende Meinung in der Wissenschaftstheorie ist, dass „eigene Modelle und Methoden“ – oder „eigenständige“, wie es in einem Essay heißt – kein notwendiges Identitätsmerkmal einer Wissenschaft ist, dass deren Existenz ihr Profil allerdings deutlich schärfen kann. Zur Bildung einer wissenschaftlichen Disziplin wird nicht mehr, aber auch nicht weniger gefordert, als dass sie einen spezifischen Gegenstandsbereich gegenüber bestehenden Wissenschaften selektiv abgegrenzt hat, was für die Wirtschaftsinformatik nur bedingt zutrifft, auch wenn sie sich nicht nur auf so genannte Anwendungssysteme beschränkt (siehe Kapitel C.2.3. sowie Kapitel D.2.). Als herrschende Meinung in der WI-Community zur Methodenfrage kann wohl angesehen werden, dass es zwar nicht „so wichtig“ ist, dass es aber der Identität 57

Kurbel K. et al. (Hrsg.): Studienführer Wirtschaftsinformatik 2009/2010. Gabler, Wiesbaden 2009, 29.

240

Teil C: Analyse der Selbstzeugnisse

der Wirtschaftsinformatik gut tun würde, das aus Nachbardisziplinen importierte Methodenwissen objektspezifisch zu ergänzen und zu einer Methodologie, einer Lehre der Forschungs- und Entwicklungsmethoden, auszubauen. Einige wenige Beispiele für Wirtschaftsinformatik-spezifische Methoden gibt es, sie werden in den Essays genannt, so bei SZYPERSKI das von August-Wilhelm Scheer entwickelte ARIS, bei Kurbel, die von Scheer „erfundenen“ ereignisorientierten Prozessketten (EPKs), oder, schon 1971, der von Hartmut Wedekind propagierte ObjekttypenAnsatz.58 Naturgemäß sind das alles keine Forschungsmethoden. 2.6. Forschungs- und Entwicklungsschwerpunkte Unter dem Titel „Von den Moden zum Trend“ formulierte Peter Mertens erstmals anlässlich der WI´9559 die These, dass ausgeprägte Modewellen die kumulative Forschung beeinträchtigt haben.60 Im Essay MERTENS heißt es, nicht nur die Vergangenheit, sondern auch Gegenwart und Zukunft betreffend: „Eine gewisse ungute Begleiterscheinung lag darin, dass oft der sprichwörtliche alte Wein in neue Schläuche gefüllt wurde (…). Vor allem jüngere Wissenschaftler erliegen der Gefahr, nicht zu überprüfen, ob die mit erheblichem Wissenschaftsmarketing propagierten Meinungen schon ‚auf dem deutschen Markt waren‘.“61 Und an anderer Stelle heißt es: „In der Gegenwart läuft die Wirtschaftsinformatik Gefahr, vieles einzubüßen, was ihre Stärke ausmacht. So befasst sie sich zu wenig mit schädlichen Entwicklungen. Warnungen vor dem Platzen der Internetblase Anfang des neuen Jahrhunderts waren meines Wissens aus Wirtschaftsinformatik-Fachkreisen nicht zu hören. Nur wenig beteiligte man sich an Erörterungen um einen Datenschutz mit Augenmaß.“ Eine Inhaltsanalyse der WIRTSCHAFTSINFORMATIK könnte Auskunft darüber geben, ob diese Feststellungen zutreffen. Der Mangel an kumulativer Forschung wäre wohl deutlich zu erkennen.62 58

Dazu passt, die Betriebswirtschaftslehre betreffend, eine Feststellung von Konrad Mellerowicz, wenn mit „Zweck“ in etwa „Gegenstandsbereich“ gemeint ist: „Der Zweck einer Wissenschaft ist also schon im Moment ihrer Entstehung ganz klar, wenn auch eine methodische Besinnung im allgemeinen erst viel später zu erfolgen pflegt.“ Mellerowicz, K.: Die Stellung der Betriebswirtschaftslehre im Rahmen der Wirtschaftswissenschaften. ZfB 1951, 385-396, 388. 59 2. internationale Tagung 1995 der Wirtschaftsinformatik an der Universität Frankfurt, Koordinator Wolfgang König. 60 Hermann Simon bezeichnet diese Erscheinung als „Moden und Prinzipien“, wenn er darauf hinweist, dass Geschichtsbewusstsein bei der Unterscheidung zwischen Managementmoden und Managementprinzipien hilft. Simon, H.: Think. Campus, Frankfurt/New York 2004, 15. 61 Die Geschichtswissenschaft kennt ähnliche Phänomene. Beispielsweise wurden die wesentlichen Auseinandersetzungen um die kulturtheoretischen Untersuchungen der 1960er und 1970er Jahre weitgehend negiert. In den 1990er Jahren wurde dann plötzlich der „cultural turn“ in Deutschland ausgerufen, zwanzig Jahre nach dem tatsächlichen „cultural turn“ in den USA und in Frankreich, als wäre er etwas weltbewegend Neues. Nicht beachtet wurde, dass sich Historiker in den deutschsprachigen Ländern schon 1970 damit befassten, ihre Untersuchungen aber in keiner deutschen Zeitschrift oder nur in „marginalen Journals“ unterbringen konnten. Es war leichter. in Frankreich oder in den USA zu publizieren. Auch hier ein Fremdwort, das „Neues“ kennzeichnen sollte und Altes verkaufte. 62 In neuerer Zeit bemüht sich die WIRTSCHAFTSINFORMAIK, durch Publikationsanreize kumulative Forschung zu stimulieren. Kumulatives Forschen in der Wirtschaftsinformatik wird durch das mangelhaft ausgeprägte Begriffssystem behindert. Dieter Schneider hat allerdings

Analyseergebnisse

241

Auch bei ROITHMAYR sind Moden und Trends ein Thema, und es heißt dazu, dass das Verfolgen von Moden noch immer ein Merkmal der Wirtschaftsinformatik sei. „Grundsätzlich handelt es sich hier um die Diskussion zwischen Moden und Trends, die zur Frage der Nachhaltigkeit überleitet.“ Zentrale wissenschaftliche Aufgabe sei das Herausarbeiten nachhaltiger Entwicklungen statt der Orientierung an rasch wechselnden Moden, und es wird auf Ergebnisse von Studien verwiesen, die zeigen, „…dass sich die Wirtschaftsinformatik in hohem Ausmaß mit Moden auseinandersetzt, die daraus gewonnenen Erkenntnisse aber nicht ausreichend in die Entwicklung des Faches als Wissenschaft reflektiert werden.“ Der Analyst möchte präzisieren, wenn er meint: mangels Erkenntnisgewinn nicht reflektiert werden können. Für KRALLMANN sind Prozessmanagement, prozessorientiertes Wissensmanagement sowie Unternehmensarchitekturen und Architekturmanagement Forschungsund Entwicklungsschwerpunkte. „Prozess- und Technologiestandards bilden die Grundlage für effiziente Architekturen, wobei Enterprise Architecture Frameworks und der Entwurf individueller Konzepte zur Architekturmodellierung oft im Vordergrund stehen.“ Mit dem Beispiel IT-Sicherheit wird auf Eigenschaften der Entwicklungsergebnisse als einem für die Wirtschaftsinformatik wichtigen Thema aufmerksam gemacht. Die Anforderungen an die IT-Sicherheit erfordern deren Analyse „aus technischer, organisatorischer und gesetzlicher Sicht unter Berücksichtigung gegenwärtiger und zukünftiger Regularien, Standards und Revisionsnormen“. Sie sind „Bezugspunkt der Forschung“, und ergänzend bemerkt für die Wirtschaftsinformatik als Integrationsdisziplin eine Herausforderung.63 Methoden zur Auditierung der IT-Sicherheit, ein aussagekräftiges Controlling und Reporting der IT-Sicherheit sowie die Integration dieser Maßnahmen in ihren organisatorischen Gesamtzusammenhang sollen entwickelt werden, alles potenzielle Forschungsschwerpunkte für eine Integrationsdisziplin wie die Wirtschaftinformatik. Ein Fazit der Überlegungen von KRALLMANN ist: „Dieser Bereich der Wirtschaftsinformatik mag technologisch weitestgehend erforscht sein, zumindest was die Anforderungen an die Technik betrifft, sodass sich Erkenntnisse in diesem Bereich lediglich auf neue Lösungen zur Umsetzung der Anforderungen beziehen, im Bereich des Managements steckt dieses Gebiet jedoch noch in den Kinderschuhen.“ Feststellungen dieser Art weisen unter anderem auf die enge Sicht der meisten Essayisten auf den Gegenstandsbereich hin, den sie auf Informationssysteme oder sogar nur auf Anwendungssysteme reduzieren, auf Letzteres wird besonders durch SEIBT aufmerksam gemacht (siehe auch Kapitel C.2.3.). Hier geht es um mehr, nämlich um Forschung und Entwicklung der Informationsinfrastruktur, in der diese Systeme eingebettet sind und ohne die sie unter ökonomischen Zielen nicht funktionieren können. darauf hingewiesen, dass die Kumulationsthese – der später erreichte Erkenntnisstand ist dem früheren überlegen – nicht zu belegen ist. Schneider, D.: a.a.O., 1031. 63 Das Problem der Sicherheit gab es schon in den Informationssystemen der frühen Hochkulturen bis hin zu den großen Handelsunternehmen des Hochmittelalters: wie kann Geheimhaltung erreicht, kann Datendiebstahl verhindert werden? Man denke an die Geheimhaltung von Wissen und Vorgehensweisen in den Zünften des europäischen Mittelalters. Loyalität und Vertrauenswürdigkeit waren wesentliche „Tugenden“ dieser Gesellschaften.

242

Teil C: Analyse der Selbstzeugnisse

Bei KURBEL wird das von der Deutschen Forschungsgemeinschaft (DFG) geförderte Schwerpunktprogramm „Interaktive betriebswirtschaftliche Informationsund Steuerungssysteme“ als „bescheidene Anfänge für ein wissenschaftliches Eigenleben der Wirtschaftsinformatik“ bezeichnet. Eine bemerkenswert kritische Beurteilung angesichts der Laufzeit dieses Programm von 1985 bis 1990. Hatte Wirtschaftsinformatik-Forschung bis dahin noch weniger als „bescheidene Anfänge“ bewirkt? „Das Schwerpunktprogramm wurde ein voller Erfolg und legte die Grundlagen für den allmählich einsetzenden Aufschwung der Wirtschaftsinformatik.“ Das würde sogar heißen, dass erst nach 1990 und auch nur allmählich ein „Aufschwung“ einsetzte. Vielleicht ist hier alles Kryptische in der Interpretation des Wortes Aufschwung zu finden. Das lässt auch die weitere Verwendung dieser Bezeichnung vermuten, denn an anderer Stelle heißt es in diesem Essay: „Der Aufschwung nahm in den neunziger Jahren deutlich Fahrt auf.“ Ist mit Aufschwung Konjunktur im ökonomischen Sinne gemeint und befand sich die Wirtschaftsinformatik nach 1990 in einer Aufschwungphase, der nach der Hochkonjunktur eine Abschwungphase folgen wird?64 Auch STUCKY misst den Schwerpunktprogrammen der DFG große Bedeutung zu, und auch er spricht vom Aufschwung. „Einen deutlichen Aufschwung in Ansehen nach außen sowie Selbstverständnis nach innen erhielt die Wirtschaftsinformatik durch die Schwerpunktprogramme der DFG.“ Zum ersten Schwerpunktprogramm heißt es – und das wird auch für die folgenden zutreffend gewesen sein: „Die regelmäßigen Treffen der Beteiligten verbanden die Kolleginnen und Kollegen untereinander und waren eine gute Gelegenheit für den wissenschaftlichen Nachwuchs, sich in der scientific community bekanntzumachen und zu profilieren.“ Mit dem zweiten Schwerpunktprogramm „Verteilte DV-Systeme in der Betriebswirtschaft“, so heißt es weiter, „war in gewissem Sinn der Bann gebrochen“, und es gab beispielsweise den DFG-Sonderforschungsbereich „Vernetzung als Wettbewerbsfaktor am Beispiel der Region Rhein-Main“ (1997-2000) sowie ab 2003 ein drittes DFG-Schwerpunktprogramm „Intelligente Softwareagenten und betriebswirtschaftliche Anwendungsszenarien“. Bei KURBEL ist zu erfahren, dass das erste DFG-Schwerpunktprogramm 1985-1990 „…durchweg von Projekten gekennzeichnet [war], in denen modelliert und entwickelt wurde und Software-Prototypen gebaut wurden.“ Es ist anzunehmen, dass dies für alle genannten Programme zutrifft. Also ein Hinweis darauf, dass das Verwertungsinteresse gegenüber dem Erklärungsinteresse eindeutig dominierte.65 Fehlte und fehlt auch heute noch der Wirtschaftsinformatik das Gleichgewicht zwischen Gestaltung und Erklärung? Zweifellos verlieh die Forschungsförderung durch die DFG der Wirtschaftsinformatik eine Legitimation als Wissenschaft, was aber noch nichts über den Inhalt der „Wissenschaftsdisziplin“ aussagt. Zu ihrer Wahrnehmung im Wissenschaftssystem spielte sie sicherlich eine große Rolle. Einige Essayisten, weitere Mitglieder der WKWI und diese als Institution, schließlich alle an den von der DFG geförderten 64

Vielleicht ist es zutreffender, diese Beobachtung als wissenschaftlichen Fortschritt bzw. Rückschritt zu bezeichnen. 65 Offen bleibt hier, ob dies nicht primär einer Änderung der Förderpolitik der DFG hin zu „anwendungsorientierter Forschung“ geschuldet war.

Analyseergebnisse

243

Forschungs- und Entwicklungsprogrammen Beteiligten, haben dazu beigetragen, der Wirtschaftsinformatik zu Anerkennung zu verhelfen (mehr dazu in Kapitel C.2.13.). Zum wiederholten Male wird auf SZYPERSKI Bezug genommen, auch wenn – oder gerade weil? – dieser meint, dass ihm rückblickend vieles in seiner „Beziehung zur Wirtschaftsinformatik eher zufällig und vielleicht auch ein wenig randständig“ erscheint. Bereits in den 1970er Jahren berichtet er vom „Aufschwung“, ohne allerdings dieses Wort zu verwenden, wenn es heißt: „Durch unsere BIFOAMemoranden und die eifrige Mitwirkung an und in den Diskussion um die Weiterentwicklung der (…) DV-Programme des Bundesministeriums für Forschung und Technologie (BMFT) konnte mitgeholfen werden, die Förderbasis für (…) Gemeinschaftsprojekte mit führenden Unternehmungen der Anwenderszene, Software-Häusern und relativ großen Projektteams des BIFOA jeweils über mehrere Jahre zu finden.“ Die im Essay genannten Titel dieser Projekte zeigen auch hier die Dominanz der Gestaltungsorientierung, alle beginnen mit dem Wort „Entwicklung“, von Forschung also keine Rede? Es kann auf die bereits genannte, an anderer Stelle (siehe Kapitel C.2.12.) erklärte Forschungsstrategie „Forschung durch Entwicklung“ verwiesen werden, welche diese Aussage relativiert. Mit Zurückhaltung wird angefügt: „…so glaube ich vielleicht zu Recht – [waren das] Meilensteine in der deutschen Wirtschaftsinformatik-Forschung.“ In den von Norbert Szyperski initiierten und moderierten „Sylter Runden“ wurden und werden für die Wirtschaftsinformatik – gerade auch auf ihrer betriebswirtschaftlichen Seite, wie betont wird – weitere Forschungsschwerpunkte sichtbar: Softwareproduktion mit Werkzeugen für den anwendenden und zugleich gestaltenden Nutzer, Übergang von der Softwaremanufaktur zur Softwareindustrie und Verfügbarkeit von Systembausteinen sind neue Herausforderungen an die Wirtschaftsinformatik. „Es ist interessant zu beobachten, wie sie damit umgeht.“ Die Domäne der Wirtschaftsinformatik scheint dem Essayisten noch lange nicht voll ausgeleuchtet zu sein, Beispiele dazu werden genannt, die Anregung für heutige WirtschaftsinformatikForscher sein können. „Die grundsätzliche Frage bleibt: Wie können informationsund kommunikationstechnische Subsysteme effektiv und effizient im Rahmen unserer Referenzsysteme in Betrieben bzw. Unternehmungen gestaltet, implementiert, genutzt, gepflegt und schließlich erneuert werden?“ Der bei KRALLMANN am Beispiel IT-Sicherheit formulierte Bezugspunkt der WirtschaftsinformatikForschung gewinnt durch diese Feststellung einen grundsätzlichen und strategischen Charakter. Hier ist an Edmund Heinen (1919-1996) und sein 1966 publiziertes Werk „Das Zielsystem der Unternehmung. Grundlagen betriebswirtschaftlicher Entscheidungen“ zu erinnern. Das Zielsystem für „informations- und kommunikationstechnische Subsysteme“ ist weitgehend unbekannt, Zielforschung war bislang kein Forschungsschwerpunkt der Wirtschaftsinformatik. 2.7. Professuren, Institute und Fakultäten chzehn Essays wird über die erste persönliche Begegnung mit „der EDV“ berichtet, zumeist im betriebswirtschaftlichen Studium (siehe Kapitel B.2.). Drei Varianten des Angebots kommen zur Sprache, EDV als Inhalt einer von BWLProfessoren gehaltenen Lehrveranstaltung, einer Lehrveranstaltung eines externen

244

Teil C: Analyse der Selbstzeugnisse

Lehrbeauftragten (z. B. Mitarbeiter von EDV-Herstellern oder Softwarehäusern) oder eines wissenschaftlichen Mitarbeiters mit oder ohne Lehrauftrag.66 In jedem Falle war es, wie sollte es in den 1960er Jahren anders gewesen sein, die Initiative einzelner Hochschullehrer. Bei HANSEN ist zu lesen, dass es Ende der 1960er Jahre an den Universitäten im deutschsprachigen Raum „höchstens 40 bis 50 EDVinteressierte Personen“ gab, die meist „Einzelkämpfer“ und mit ihrer wissenschaftlichen Arbeit oft „Fremdkörper“ in Instituten mit ganz anderer wissenschaftlicher Orientierung waren. „Explizit auf die Gestaltung von betrieblichen Informationssystemen ausgerichtet waren … nur die von Peter Mertens gegründeten Institute in Linz und in der Folge in Erlangen-Nürnberg sowie das (…) BIFOA, das als erstes Institut über mehrere EDV-orientierte Lehrstühle verfügte.“ Noch in den 1970er Jahren, so heißt es weiter, wurden erst an relativ wenigen Pilothochschulen Wirtschaftsinformatik-Professuren geschaffen.67 HASENKAMP erinnert sich an die vom BIFOA angebotene Spezielle Betriebswirtschaftslehre „Organisationslehre“. Theoriebasis für die beiden Wahlfächer Personalwirtschaft und Datenverarbeitung war Organisationstheorie, vermutlich von Erwin Grochla selbst gelehrt. Datenverarbeitung wurde im Wesentlichen von einem externen Lehrbeauftragten gelehrt, einem DV-Manager, und später von Mitarbeitern des BIFOA. Das 1963 gegründete BIFOA hatte sich „...in kürzester Zeit zu einem der größten betriebswirtschaftlichen Forschungsinstitute im deutschsprachigen Raum entwickelt.”68 Weiter heißt es, dass Paul Schmitz 1970 „als einer der ersten Professoren für Wirtschaftsinformatik berufen“ wurde. Bei SEIBT wird präziser formuliert, dass es sich um einen Lehrstuhl für Angewandte Informatik gehandelt hat, und das Berufungsjahr war 1971. Wichtiger als dieses Detail ist, dass Grochla als Institutsleiter und Schmitz als Forschungsleiter des BIFOA schon länger zusammengearbeitet hatten. Man geht wohl nicht fehl in der Annahme, dass für den Betriebswirt Grochla der Mathematiker Schmitz das „InformatikStandbein“ war. Fast zeitgleich wurde die Professur für „Betriebswirtschaftliche Planung“ eingerichtet, deren erster Stelleninhaber Norbert Szyperski war. Bei SEIBT erfährt man mehr über das BIFOA, denn nach Abschluss des BWLStudiums 1966 holte ihn Grochla als wissenschaftliche Hilfskraft, später als Wissenschaftlichen Mitarbeiter in dieses Institut. Nach seinem Dienstantritt an der Universität (GH) Essen 1977 wurde er assoziiertes Mitglied der BIFOA-Institutsleitung, später Institutsdirektor. „Im BIFOA“, so resümiert er, „hatte ich das 66

Zumeist und lange Zeit die zweite Alternative, waren doch in den 1960er Jahren „die Professoren“ nach Anzahl und Handlungsweise überwiegend Ich-bezogen und autoritär. 67 Um die Abgrenzung des eigenen Gegenstandsbereichs von dem der Betriebswirtschaftslehre sichtbar zu machen, wurden zur Bezeichnung von Forschungsinstituten, die neben den Lehrstühlen für Betriebswirtschaftslehre gegründet wurden, Begriffe wie Datenverarbeitung, Informationsverarbeitung, Informationswirtschaft, quantitative Methoden respektive Operations Research oder Systemforschung verwendet, häufig um Adjektive wie „betriebliche“ oder „betriebswirtschaftliche“ ergänzt. Auch hier wird der Einfluss der Operations Research auf die Entwicklung der Wirtschaftsinformatik sichtbar. Siehe auch Kapitel C.2.2. und C.2.14. 68 Hierzu passt eine Meinungsäußerung von August-Wilhelm Scheer: „Ich habe er es immer bedauert, dass es (…) nach dem Schrumpfen des BIFOA-Instituts (…) kein Großforschungsinstitut zur Wirtschaftsinformatik gibt.“ Siehe WIRTSCHAFTSINFORMATIK 2002, 100.

Analyseergebnisse

245

Glück, eine Vielzahl von interessanten Persönlichkeiten der Unternehmenspraxis kennenzulernen und mit ihnen Forschungs- und Entwicklungsideen zu entwickeln und auszutauschen.“ Eine intime Kenntnis des BIFOA kann man bei SZYPERSKI erwarten, dem Grochla 1968 „mitten in der Habilitationsphase“ anbot, Forschungsleiter am BIFOA zu werden. „Damit war meine innere und äußere Beziehung zum Anwendungsbezug der EDV institutionalisiert.“ Mit den „wirtschaftsinformatischen BIFOA-Seminaren“ wurde eine relativ breite Öffentlichkeit in den Anwenderunternehmungen gefunden, was nicht nur für den Wissenstransfer, sondern auch für die Verankerung der BIFOA-Projekte in der Praxis und vor allem für die weitere Qualifizierung der wissenschaftlichen Mitarbeiter von großer Bedeutung war. Mehr noch: „Etliche von ihnen waren dann späterhin in Spitzenpositionen in jenen Firmen, mit denen sie durch ihre BIFOA-Projekte verbunden waren.“ Die Universität Mannheim (WH), so erfahren wir bei STEFFENS, richtete Ende der 1960er Jahre an der Fakultät für Betriebswirtschaftslehre „Lehrstuhl und Seminar für Allgemeine Betriebswirtschaftslehre, betriebliche Informationssysteme und automatisierte Datenverarbeitung (Organisation) II“ ein. Die Besetzung erfolgte erst 1972 mit Franz Steffens und hieß dann „Lehrstuhl und Seminar für Allgemeine Betriebswirtschaftslehre, Informationssysteme und Organisation II“. STEFFENS berichtet auch von den Vorbereitungen zur Gründung einer „Fakultät für Wirtschaftsinformatik und Wirtschaftsmathematik“, womit „eine zukunftsweisende Entwicklung eingeleitet“ werde. Sie war für 2010 geplant und wurde im Strukturund Entwicklungsplan 2007-2012 der Universität als „das zentrale Vorhaben für den Planungszeitraum“ bezeichnet. Bis 2010 wurden diese Pläne nicht realisiert, womit die am 1. Oktober 2001 an der Universität Bamberg gegründete „Fakultät Wirtschaftsinformatik und Angewandte Informatik“ die einzige bleibt, die Wirtschaftsinformatik in ihrer Bezeichnung führt. Als Erfolgsfaktor für die geplante Fakultätsgründung in Mannheim wurde „ein einheitliches Wissenschaftsverständnis zwischen Wirtschaftsinformatikern und Informatikern“ angesehen und dies als „grundsätzlich möglich“ bezeichnet, „…wenn die Wirtschaftsinformatik als eine angewandte Informatik und nicht als sogenannte Spezielle Betriebswirtschaftslehre aufgefasst wird.“ Denn während Spezielle Betriebswirtschaftslehren nach Branchen oder Unternehmensfunktionen gegliedert sind, erfasst der Gegenstandsbereich der Wirtschaftsinformatik „alle Unternehmensfunktionen, und zwar bereichsübergreifend und in allen Branchen mit den Technologien der Informatik“.69 Bei HEINRICH wird in einer Fußnote der 1970 an der Universität (TH) Karlsruhe eingerichtete Stiftungslehrstuhl „Organisationstheorie und Datenverarbeitung“ mit dem Klammerzusatz „Mittlere Datentechnik“ als Hinweis auf die als Sponsor wirkende DV-Industrie erwähnt. Mit Organisationstheorie und Datenverarbeitung 69

Hier wird der in mehreren Essays, beispielsweise bei STUCKY, thematisierte Konflikt bzw. die notwendige Differenzierung zwischen Wirtschaftsinformatik als Angewandte Informatik, einer primär technikwissenschaftlichen Orientierung, die den Namen „Wirtschaftsinformatik“ verdient, und Wirtschaftsinformatik als Teilgebiet der Betriebswirtschaftslehre, einer primär wirtschaftswissenschaftlichen Orientierung deutlich, die als Informationswirtschaft bezeichnet werden sollte. Im Folgenden wird darauf näher eingegangen, insbesondere in Kapitel C.2.8. Siehe auch Kapitel D.2.2.

246

Teil C: Analyse der Selbstzeugnisse

wurden Bezeichner verwendet, die das theoretische und das pragmatische Wissenschaftsziel zum Programm erhoben.70 Das war eine eindeutige thematische Positionierung des ersten Lehrstuhls mit expliziter Ausrichtung auf das, was noch heute die Wissenschaftskonzeption der Wirtschaftsinformatik ausmacht, das heißt Erklärung und Gestaltung, Forschung und Entwicklung. Aber eben nur ein Stiftungslehrstuhl – siehe bei STUCKY, was daraus wurde. Die ersten staatlich finanzierten Lehrstühle mit expliziter inhaltlicher Ausrichtung auf Datenverarbeitung, aber als Lehrstühle für Betriebswirtschaftslehre ausgewiesen, wurden 1968 in Linz und 1970 in Erlangen-Nürnberg eingerichtet. Wolffried Stucky baute ab 1976 an der Universität Karlsruhe – nach Umwandlung der Leitungsstelle des Stiftungslehrstuhls in eine ordentliche Professur für Angewandte Informatik – gemeinsam mit Hermann Maurer das Institut für Angewandte Informatik und Formale Beschreibungsverfahren auf. Aufschluss über die ungewöhnliche Namensgebung gibt folgende Erklärung: „Vielleicht ist die Namensfindung (…) ebenfalls ein Charakteristikum für die Zeit und für das Fach: Hermann Maurer und ich, beide Mathematiker, jetzt als Informatiker in einer wirtschaftswissenschaftlichen Fakultät, wollten [noch?] nicht zu Betriebs- oder Wirtschaftsinformatikern mutieren, sondern den Wirtschaftsingenieurstudenten eine ausgesprochen grundlagenorientierte Informatikausbildung geben, wie sie ja auch zur methodenorientierten Karlsruher wirtschaftswissenschaftlichen Ausbildung insgesamt passte. Daher kam eigentlich auch eine entsprechend einengende Bezeichnung für uns nicht in Frage; und die ganz einfache, aber wesentlich umfassendere Bezeichnung ‚Angewandte Informatik‘ (ohne irgendeinen Zusatz) wurde als Institutsbezeichnung vom Senat nicht gebilligt.“ Hier zeigt sich, so wie an anderen Beispielen, die in den Essays berichtet werden, dass es oft die Zufälligkeiten von Gremienentscheidungen waren, die eine „Markenbildung“ erschwerten. Bei STUCKY sieht es auch nach Abgrenzungswünschen gegenüber den wirtschaftswissenschaftlichen Kollegen der Fakultät aus. „Nach meiner Beobachtung“ heißt es bei KURBEL, „…ist die Wirtschaftsinformatik (…) dort am stärksten, wo sie als größere Organisationseinheit mit mehreren Lehrstühlen eine gewisse Eigenständigkeit hat, sei es als Institut, Fachbereich oder Abteilung.“ Peter Mertens hat mehrfach geäußert, dass sich die Wirtschaftsinformatik dort am besten entwickeln kann, wo Betriebswirtschaftslehre und Informatik stark vertreten sind.71 Eine größere Anzahl von Wirtschaftsinformatik-Lehrstühlen ohne diese beiden „Säulen“, wie es bei STAHLKNECHT heißt, oder „Stränge“, wie 70

Der Historiker hat dazu angemerkt, dass bezeichnender Weise nicht Betriebswirtschaftslehre im Bezeichner steht, sondern Organisationstheorie – und das ist der zentrale Ansatzpunkt in der BWL. Computer konnten für viele Bereiche genutzt werden, aber nur im Bereich Organisation wurde das „revolutionäre“ Moment der neuen Technologie erkannt und die ganzheitliche Relevanz identifiziert. 71 Siehe auch WIRTSCHAFTSINFORMATIK 4/1991, 339-342: „Als Standorte für DiplomStudiengänge Wirtschaftsinformatik kommen aus Gründen der Kapazität und Synergie bevorzugt wissenschaftliche Hochschulen in Betracht, an denen sowohl die Betriebswirtschaftslehre als auch die Informatik gut ausgebaut sind.”  

Analyseergebnisse

247

es bei REINERMANN ausgedrückt wird, – und hier ist die eine wie die andere Bezeichnung aussagefähig – ist kein Erfolgsfaktor. REINERMANN nennt die Zahl der Lehrstühle, die Verwaltungsinformatik betreiben, unter zwanzig, selbst wenn man eine Handvoll stark an öffentlicher Verwaltung interessierter Wirtschaftsinformatiker hinzunimmt. Besonders schmerzlich empfindet der Essayist, „dass in den letzten Jahren etablierte VerwaltungsinformatikLehrstühle nach Ausscheiden ihrer Inhaber umgewidmet“ wurden und nennt dafür Beispiele. Resignierend wird festgestellt: „Offensichtlich ist es nicht gelungen, die Universitätsleitungen und Berufungskommissionen von der Bedeutung einer Verwaltungsinformatik zu überzeugen.“ 2.8. Curricula und Studiengänge, Lehrziele und -inhalte EHRENBERG nahm die ersten Ansätze einer Wirtschaftsinformatik-Ausbildung in der ehemaligen DDR Mitte der 1960er Jahre wahr, also etwa zur gleichen Zeit, wie dies in anderen Essays „über den Westen“ berichtet wird. „Zu dieser Zeit bildete sich an den meisten wirtschaftswissenschaftlichen Fachbereichen der Universitäten und Hochschulen (…) ein Arbeitsgebiet heraus, das den Einsatz der Rechentechnik in der Wirtschaft zum Gegenstand hatte und meistens die Bezeichnung ‚EDV für Ökonomen‘ erhielt.“ Der erste Studiengang, der curricular der späteren Wirtschaftsinformatik zuzurechnen ist, wurde in der ehemaligen DDR 1968 an der Universität Halle-Wittenberg aufgenommen, 1969 folgten mehrere andere Universitäten bzw. Hochschulen. HANSEN beschreibt „den typischen Umfang des Lehrprogramms“ in den fünf Dekaden seit 1960. „Bestenfalls eine EDV-Einführung mit ein bis zwei SWS auf freiwilliger Basis“ ist für die erste Dekade vermerkt, in der fünften Dekade dominieren Bachelor- und Masterstudiengänge. HASENKAMP schreibt Erich Grochla das Verdienst zu, an der Universität zu Köln in den 1960er Jahren das Fach, das später Wirtschaftsinformatik genannt werden wird, „zu etablieren und zugleich einen Studienschwerpunkt zu ermöglichen, der durchaus Züge eines Diplomstudiengangs Wirtschaftsinformatik aufwies. (…) Durch Kombination der Fächer Organisationslehre, Planung und Informatik sowie die Wahl der Diplomarbeit aus einem dieser Fächer konnte die ‚Wirtschaftsinformatik‘ (im heutigen Sinne) mehr als die Hälfte des Hauptstudiums einnehmen. Insofern handelte es sich um einen Vorläufer der später eingerichteten Studiengänge für Wirtschaftsinformatik.“ Dazu passt nicht ganz, was bei SZYPERSKI zu lesen ist, als Mitte der 1950er Jahre die EDV in die kommerzielle Welt mit Macht Einzug hielt. „Folglich mussten wir uns und unsere Studenten auf diese Welt vorbereiten. Was lag näher, als ihnen Programmierkurse anzubieten. Auch wenn die Betriebswirte nicht zu EDV-Spezialisten umfunktioniert werden sollten, für ihre Befähigung, mit diesen Fachleuten aus der eigenen fachlichen Kompetenz gut kooperieren zu können, war eine gewisse Einsicht und Kompetenz auf dem Gebiet der automatisierten Datenverarbeitung sicher nützlich. Was waren das für Anfänge!“72 72

Dies zweifellos, aber Programmierkurse dafür als zweckmäßiges Mittel anzusehen, ist aus heutiger Sicht kaum verständlich, war aber bis in die 1970er Jahre sozusagen herrschende Meinung und wurde daher an vielen Universitäten praktiziert. Vermutlich fehlte es der „automatisierten Datenverarbeitung“ bzw. einigen ihrer Vertreter an einem passende(re)n Lehrstoff.

248

Teil C: Analyse der Selbstzeugnisse

Der Essay schließt mit der Feststellung: „Der Studiengang ‚Wirtschaftsinformatik‘ kam dann leider erst in den neunziger Jahren an unsere Fakultät – so ist das nun mal in Köln.“ Bei SEIBT wird über die Entwicklung einer „Gesamtkonzeption für die Ausbildung und Fortbildung in der Automatisierten Datenverarbeitung“ Ende der 1960er Jahre berichtet, die zusammen mit Erwin Grochla und Norbert Szyperski erfolgte und (erst) 1970 publiziert wurde. Sie war einer der Bausteine für das (bereits) 1969 erarbeitete Zweite BIFOA-Memorandum, „…durch das wir insbesondere Vorschläge zur Verbesserung der akademischen Ausbildung auf dem Gebiet der ADV in der Bundesrepublik Deutschland machen konnten.“73 Einer der Antreiber im Bereich Studienplanempfehlungen war Karl Kurbel, der seine intensive Mitwirkung in den Studienplankommissionen damit erklärt, dass er 1984 ein „Anforderungsprofil für die Hochschulausbildung im Bereich der betrieblichen Datenverarbeitung (Betriebsinformatik)“ in der Zeitschrift für betriebswirtschaftliche Forschung las, in dem er seine Vorstellungen von einer Wirtschaftsinformatik-Ausbildung kaum wiederfand.74 Im Essay heißt es dazu weiter: „Nachdem ich Interesse an der Sache geäußert hatte, wuchs mir die Aufgabe zu, die nächste Kommission selbst zusammenzustellen und zu leiten. Seit 1988 habe ich dann mehrmals zusammen mit Kollegen und Praxisvertretern Studienplanempfehlungen ausgearbeitet, welche die maßgeblichen Inhalte der Wirtschaftsinformatik festschrieben.“ Dies geschah in der Hoffnung, dass die Empfehlungen in den Studiengängen in Deutschland, Österreich und der Schweiz umgesetzt würden, eine Hoffnung, die sich „nicht wirklich“ erfüllte, weil „die situativen Präferenzen und Restriktionen an den Hochschulen zu unterschiedlich“ waren. Bei HANSEN wird eine weitere Ursache genannt: Manche Universitäten orientierten sich an anderen Curriculum-Empfehlungen wie an denen der Association for Computing Machinery (ACM). Aus der Tatsache, dass die WKWI die Empfehlungen „regelmäßig“ übernahm, schließt KURBEL, „…dass man mit einer gewissen Berechtigung sagen kann, die Studienplanempfehlungen spiegelten das fachliche Verständnis der Wirtschaftsinformatik-Community wider.“ Für STEFFENS war das Wintersemester 1976/77, wie sich später herausstellen sollte, für die weitere Entwicklung der Wirtschaftsinformatik an der Universität Mannheim von großer Bedeutung, weil in diesem Semester die Studienreformkommission Wirtschaftswissenschaften des Landes Baden-Württemberg eingerichtet wurde. „Ergebnisse der Kommissionsarbeit waren sowohl die Empfehlungen 73

Mehr zum Memorandum, seiner Entstehung und Wirkung siehe Kapitel A.4. Siehe auch mehrere Seiten des Originaldokuments in Schreibmaschinenschrift mit den Unterschriften des Institutsdirektors, Prof. Dr. Erwin Grochla, des Leiters des wissenschaftlichen Beirates, Prof. Dr. Theodor Baldus, und des Präsidenten des Fördervereins, Dipl.-Volksw. Gottfried Nagel .auf Seite 18 im Anhang unter „Dokumente“. 74 Siehe „Anforderungsprofil für die Hochschulausbildung im Bereich der Betrieblichen Datenverarbeitung (Betriebsinformatik)“, Bericht der Fachkommission für Ausbildungsfragen im Bereich der Betrieblichen Datenverarbeitung (Betriebsinformatik) der Schmalenbach-Gesellschaft – Deutsche Gesellschaft für Betriebswirtschaft e. V., ZfbF 1984, 300-305. Der Kommission gehörten je fünf Vertreter der Wirtschaft (DSL Bank, Honeywell, IBM, mbp, Siemens) und der damaligen WKBI an (Peter Mertens – Sprecher, August-Wilhelm Scheer, Dietrich Seibt, Peter Stahlknecht, Rainer Thome).

Analyseergebnisse

249

zur Reform des Studiums der Wirtschaftswissenschaften als auch ein ausführliches Sondervotum über die Einführung eines neuen, interdisziplinären Studiengangs zum Diplom-Wirtschaftsinformatiker, der gemeinsam von einer Fakultät für Betriebswirtschaft und einer Fakultät für Mathematik und Informatik zu tragen war. Die Mitglieder der Kommission standen geschlossen hinter beiden gutachtlichen Empfehlungen.“ Mit einem gewissen Sarkasmus wird hinzugefügt: „Was passiert gewöhnlich mit Gutachten und Voten mühevoller Kommissionsarbeit? Sie verschwinden vorübergehend oder für immer in den Schränken der Ministerien. So auch hier!?“ Wirtschaftsinformatik als Studiengang wird an der Universität Mannheim schließlich erst zum Wintersemester 1984/85 eingeführt, fast ein Jahrzehnt später als an den „Pilotuniversitäten“ (1974 an der Universität Wien gemeinsam mit der Technischen Universität Wien, 1975 an der Hochschule für Sozial- und Wirtschaftswissenschaften Linz, 1976 an der Technischen Universität Darmstadt). STUCKY erwähnt den im Jahre 2000 an der Universität Karlsruhe eingerichteten Studiengang Informationswirtschaft, dessen Besonderheit darin bestehe, dass die Rechtswissenschaften mit 20 % des Stundenumfangs vertreten sind. Der Essayist vermutet wohl richtig, wenn er hinzufügt „…dass so mancher Wirtschaftsinformatiker die Meinung haben mag, dass das doch eigentlich Wirtschaftsinformatik sei.“ Welche Gründe es für diese Bezeichnung gegeben hat, wird in dem Essay nicht gesagt, eine Erklärung könnte sich in anderen Quellen finden.75 Von der Richtigkeit seiner Argumentation ausgehend, erscheinen Eier-, Säulen- und SträngeModell (siehe Kapitel C.2.3.) als untauglich für die Beschreibung der Wirtschaftsinformatik, nicht nur als Wissenschaft, sondern auch als wissenschaftliches Studium. Das ist schon kurios, meint der Analyst, und zitiert aus HEINRICH: „Turbulenzen wegen der Bezeichnung gab es an der Universität Linz über längere Zeit und in verschiedenen Gremien, bis in den Senat. Informatiker versuchten, die Verwendung von ‚Informatik‘, ob in Betriebsinformatik, Verwaltungsinformatik oder Wirtschaftsinformatik, zu verhindern und ‚Informationswirtschaft‘ als Bezeichnung durchzusetzen.“ Folgt man der zitierten Argumentation von Erich Ortner, stimmt es rückblickend bedenklich, auf „Wirtschaftsinformatik“ bestanden zu haben, aber „der Zug ist abgefahren“, die Marke heißt nun Wirtschaftsinformatik! So jedenfalls nach „herrschender Meinung“ unter den Essayisten und wohl auch in der WI-Community. (Siehe auch Kapitel C.2.13.) Auch curricular gesehen kann REINERMANN nicht von Erfolgen für die Verwaltungsinformatik als Disziplin berichten. Zwar gäbe es heute einige spezifische Bachelor-Programme und Vertiefungsrichtungen in Verwaltungsinformatik an Fach75

So bei Ortner, E.: „Was behauptet die Wirtschaftsinformatik eigentlich?“ in WIRTSCHAFTSINFORMATIK 2003, 100f.. Dort heißt es: „Sie [die Wirtschaftsinformatik] ist entweder eine ‚Angewandte Informatik‘ oder eine ‚Angewandte Wirtschaftswissenschaft‘. Im ersten Fall wird sie an deutschen Universitäten zutreffend ‚Wirtschaftsinformatik‘ … und im zweiten Fall ‚Informationswirtschaft‘ genannt. … Dass viele Wirtschaftsinformatik-Studiengänge dabei eigentlich – was ihr Curriculum anbetrifft – Informationswirtschaft heißen müssten, ist den meisten Profis natürlich bekannt.“ Siehe dazu auch die Anmerkung zur „GMD-Forschungsstelle für Informationswirtschaft“ in Kapitel C.2.2. sowie Kapitel D.2. Im Zweiten BIFOA-Memorandum 1969 wurden Betriebsinformatik und Wirtschaftsinformatik als „anwendungsorientierter Typ spezieller Informatiken“ bezeichnet.

250

Teil C: Analyse der Selbstzeugnisse

hochschulen sowie in einigen universitäreren Master- bzw. Diplomstudiengängen, doch blieben die Beispiele „überschaubar“. Es gibt auch heute noch keine Rahmenempfehlungen für das Studium der Verwaltungsinformatik an Universitäten und Fachhochschulen, wird dazu abschließend festgestellt. Dass Wirtschaftsinformatiker bereits seit 1988 an Studienplanempfehlungen gearbeitet und Verwaltungsinformatik jedenfalls nicht explizit ausgeschlossen haben, kann bei KURBEL nachgelesen werden. Auffallend ist, dass in keinem der Essays über Didaktik berichtet wird, über die in den 1970er und 1980er Jahren in der WI-Community diskutiert wurde.76 Beispielsweise wurde das Projektseminar als eine für die Wirtschaftsinformatik spezifische Lehrveranstaltungsform angesehen. Der Zweck dieses Diskurses war vornehmlich der einer (weiteren) Abgrenzung, insbesondere zum BWL-Studium, um einen größeren Ressourcenbedarf zu begründen. 2.9. Lehr- und Fachbücher, Fachzeitschriften Für eine Geschichte der Wirtschaftsinformatik von besonderem Interesse sind Antworten auf die Frage, wann die ersten einschlägigen Monografien oder Lehrbücher von wem publiziert wurden. Die in Kapitel C.2.1. beschriebene Rolle von Bernhard Hartmann, nach Wahrnehmung von HEINRICH der auffälligste Wegbereiter, Förderer und schließlich auch Begründer, wird durch Publikationen belegt.77 Als erste einschlägige Publikation erschien 1959 die RKW-Schrift A 20 „Die Elektronische Datenverarbeitung in Lehre und Praxis“. Auf 46 Seiten im Format DIN A5 werden Ergebnisse einer Studienreise in die USA dargestellt.78 Man lernt aus dieser Schrift, dass es in den 1950er Jahren in den USA bereits „reichhaltige Literatur über automatische Datenverarbeitung“ gab, der, wie der Autor feststellt „in vielen Fällen allerdings eine gewisse unsystematische Darstellungsweise gegenüber der bei uns üblichen [anhaftet], es handelt sich um die bekannte Eigenschaft eines großen Teiles des betriebswirtschaftlichen Schrifttums der USA.“ Besondere Aufmerksamkeit wird dem Thema „Elektronische Datenverarbeitung als Lehrgebiet an US-Universitäten“ gewidmet, und am Beispiel von Lehrveranstaltungen der School of Industrial Management am MIT wird das Lehrgebiet beschrieben. Aus heutiger Sicht sehr auffällig ist, dass einer der drei so genannten Hauptteile der Lehrveranstaltungen „Theorie der Datenverarbeitung“ hieß, und zwar der erste, und dieser in einem Umfang von rd. 25 %. Eine Schlussfolgerung des Autors lautet: „Die wissenschaftliche Ausbildung ist in Deutschland rückständig.“ Und unter Hinweis auf die unzureichenden, von Bund und Ländern bereitgestellten Mittel schließt er: „Unter den gegenwärtigen Verhältnissen ist eine hinrei-

76

Beispiele dafür sind Spitta, Th.: Wirtschaftsinformatik-Didaktik im Grundstudium. In: Angewandte Informatik 1980, 325-331, und Griese, J.: Zur Didaktik im Hauptstudium der Betriebsinformatik. In: Angewandte Informatik 1980, 347-349, vorgetragen und diskutiert auf einer 1980 an der Universität Heidelberg durchgeführten WKWI-Fachtagung mit dem Generalthema „Ausbildung in Betriebsinformatik“. 77 Siehe die Faksimiles der Titelei und des jeweiligen Vorworts der beiden im Folgenden genannten Publikationen im Anhang unter „Dokumente“. 78 Trotz des bescheidenen Umfangs der Publikation wird die Darstellung als „gründliche Studie“ bezeichnet. Hartmann diente die Reise vor allem zur Materialsammlung für das im Folgenden genannte Fachbuch.

Analyseergebnisse

251

chende wissenschaftliche Ausbildung der Studierenden auf den dargestellten neuen Gebieten ausgeschlossen.“ Was die US-amerikanischen Publikationen betrifft, wollte und konnte es Hartmann offenbar besser machen, denn nach Inhalt und Umfang bemerkenswerter und sehr systematisch, wie bei ihm üblich, ist das 1961 in erster Auflage erschienene Werk „Betriebswirtschaftliche Grundlagen der Automatisierten Datenverarbeitung“.79 Aus heutiger Sicht ist diese Monographie ein Lehrbuch für den wissenschaftlichen Unterricht, denn sie bewegt sich primär auf deskriptivem Niveau, wenn auch mit Systematik. Sie beschreibt, was der Autor über „automatisierte Datenverarbeitung“ beobachtet und wahrgenommen hat, vor allem in US-amerikanischen Unternehmen und an Universitäten in den USA, und er ordnet dieses Wissen in das betriebliche Aufgabensystem ein. An Erklärung oder Gestaltung, an das Verfolgen des theoretischen oder pragmatischen Wissenschaftsziels oder an beides war um 1960 auf diesem Gebiet vermutlich noch nicht zu denken, aber daran, durch systematische Beschreibung einen gewissen Erkenntnis- und vor allem einen Gestaltungswillen deutlich zu machen.80 Das ist gelungen, heutige Wirtschaftsinformatiker würden diese Beschreibung vermutlich als Referenzmodell bezeichnen.81 Was an dieser Publikation heute noch beeindruckt, ist das erkennbare Gespür für die durch Technologieentwicklung ausgelösten, sich anbahnenden Veränderungen in Wirtschaft und Verwaltung – und als Folge davon im Wissenschaftsgefüge. Die Betriebswirtschaftslehre kann die Veränderungen nicht mehr erfassen, Hartmann konnte daher auch keine betriebswirtschaftlichen Grundlagen liefern, was der Titel des Buches behauptet. Eine andere wissenschaftliche Disziplin musste entstehen, deren Vertreter andere Ziele verfolgen würden – hier wurde dafür ein Anfang gemacht. Wird nach einem Kalenderjahr gesucht, um die Entstehung der Wirtschaftsinformatik zeitlich festzumachen, kann unter Hinweis auf diese Publikation das Jahr 1961 genannt werden. Ein bereits 1959 von einem anderen Wegbereiter und Förderer, Adolf Adam, publiziertes Werk82 kann wegen seiner geringen Nähe zum späteren Gegenstandsbereich der Wirtschaftsinformatik für eine Datierung nicht verwendet werden – keine Überraschung, ist der eine Autor, Hartmann, doch Betriebswirt, der andere, Adam, 79

Hartmann, B.: Betriebswirtschaftliche Grundlagen der Automatisierten Datenverarbeitung. Haufe, Freiburg i. Br. 1961 bis 4. Aufl. 1979. Als Motivation dafür, dieses Buch zu schreiben, nennt der Autor seine Beobachtung, dass „die betriebswirtschaftlichen Probleme [der automatisierten Datenverarbeitung] bisher kaum bearbeitet“ wurden sowie „die bisher vernachlässigte wissenschaftliche Bearbeitung“. (Seite Vf.). Mehr Information dazu siehe das Vorwort im Anhang unter „Dokumente“. 80 Dies kann nach Kenntnis des Inhalts der Publikation wohl gesagt werden, obwohl im Vorwort ( S. VII) von „geleisteter Anwendungsforschung“ die Rede ist. 81 Folgende Formulierung kann als Hinweis darauf gelten (Seite VI): „In diesem Buch werden die wichtigsten Aufgaben des Betriebes (…) in grundsätzlicher Weise behandelt, so dass allgemeine Anwendungsmodelle entstehen, die in den Grundlagen zur Lösung der jeweiligen Betriebsaufgabe benutzt werden können.“ 82 Adam, A.: Messen und Regeln in der Betriebswirtschaft. Einführung in die informationswissenschaftlichen Grundzüge der industriellen Unternehmensforschung. Physica, Würzburg/Wien 1959.

252

Teil C: Analyse der Selbstzeugnisse

Statistiker und Informatiker. Operations Research (OR) nimmt in allen drei Publikationen breiten Raum ein, was angesichts des Einflusses des OR, genauer gesagt der OR-Methoden oder OR-Verfahren, auf die Entstehung eines neuen Gegenstandsbereichs (siehe Kapitel C.2.1.) zu erwarten war, nicht aber die späteren Abgrenzungen und daraus resultierenden Spannungen (siehe Kapitel C.2.14).83 1966 fällt Erwin Grochla mit seiner Monografie „Automation und Organisation“ auf, die – wie im Vorwort gesagt wird – „aus mehreren Detailuntersuchungen der letzten Jahre gewachsen ist.“84 Ein Teil dieser Untersuchungen wurde bereits in Aufsätzen publiziert, und mit dieser Schrift verwirklichte der Autor seinen Plan, dies alles zusammenzufassen und zu erweitern. Dies mag ein Grund dafür sein, dass über die verwendeten Forschungsmethoden keine Auskunft gegeben wird, man kann sie vielleicht in diesen Aufsätzen finden, deren bibliografische Daten nicht genannt sind. Eine große Stütze scheinen US-amerikanische Publikationen sowie Schriften seines akademischen Lehrers Erich Kosiol gewesen zu sein.85 Das Buch besticht durch seine Systematik und umfassende inhaltliche Darstellung, die von den begrifflichen Grundlagen der Automation über deren Einfluss auf die Organisationslehre bis zu den Lehrveranstaltungen des BIFOA reicht. Keiner der Essayisten erwähnt dieses beachtliche Werk der 1960er Jahre. Nebenbei bemerkt: Die Bezeichnungen Betriebsinformatik oder Wirtschaftsinformatik werden nicht verwendet, müssen also zwischen 1966 und 1969, dem Jahr der Formulierung des Zweiten BIFOA-Memorandums, in dessen Titel sie dann stehen werden, entstanden sein. In dieser Schrift ist die Bezeichnung des Gegenstandsbereichs durchgehend „automatisierte Datenverarbeitung“. Erstmals auftauchend ist der Begriff „vollständig integriertes Datenverarbeitungssystem“ als Zweck der automatisierten Datenverarbeitung. In einem letzten Absatz über die weitere Entwicklung wird in wenigen Sätzen vorweggenommen, was drei Jahre später im Zweiten BIFOAMemorandum umfassend formuliert werden wird. Im gleichen Jahr publiziert Peter Mertens seine Habilitationsschrift, die als erste einschlägige Monografie anzusehen ist, mit der Wissenschaftsziele verfolgt werden, die über Systematisierung und Beschreibung – so wie bei den bisher genannten Publikationen – hinausgehen. Sie kann als erste Qualifikationsarbeit im Fach Wirtschaftsinformatik gelten.86 Bei MERTENS wird diese Publikation im Kontext der Feststellung genannt, dass es im wissenschaftlichen Bereich schwer war, neues

83

Als Bernhard Hartmann 1963 auf den durch Emeritierung von Konrad Mellerowicz vakant gewordenen Lehrstuhl wechselte, wurden „Elektronische Datenverarbeitung integriert mit Mathematischer Entscheidungsforschung (Operations Research)“ explizit Lehr- und Forschungsgegenstand. Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Bernhard_Hartmann_(Wirtschaftswissenschaftler). Abruf am 15.12.2010. 84 Grochla, E.: Automation und Organisation. Gabler, Wiesbaden 1966. 85 Beispielsweise dessen Werke „Organisation der Unternehmung“ sowie „Grundlagen und Methoden der Organisationsforschung“. 86 Mertens, P.: Die zwischenbetriebliche Kooperation und Integration bei der automatisierten Datenverarbeitung. Hain, Meisenheim am Glan 1966.

Analyseergebnisse

253

Gedankengut zu etablieren.87 Ein Antrag bei der Deutschen Forschungsgemeinschaft für eine Reisekostenbeihilfe, um in den USA den Standard SPEC 200 zu studieren, „ … wurde mit dem Hinweis eines Gutachters abgelehnt, dazu müsse man nicht nach USA reisen; beispielsweise arbeite man bei der Fa. Telefunken in Konstanz an einem Gerät zur Briefsortierung mit automatischer Lesung handgeschriebener Postleitzahlen (!).“ Von dieser Nennung abgesehen, berichtet keiner der Essayisten über die ersten einschlägigen Publikationen, die aus heutiger Sicht der Wirtschaftsinformatik zuzurechnen sind. Das ist erstaunlich. Auch HEINRICH nennt seine 1969 publizierte Habilitationsschrift nicht, obwohl sie unter die ersten wissenschaftlichen Monografien der Wirtschaftsinformatik einzuordnen ist.88 Ihr Thema, heute unter der Bezeichnung IT-Outsourcing, ist ein „Dauerbrenner der Wirtschaftsinformatik“, eine bei STAHLKNECHT verwendete Bezeichnung für „Themen der Forschung und Lehre“ (siehe Kapitel C.2.6.). REINERMANN weist am eigenen Beispiel darauf hin, dass es in den 1960er Jahren Dissertationen gab, die „wegen der intensiven, selbst in der akademischen Welt noch ungewöhnlichen Computerverwendung“ dem Gegenstandsbereich der sogenannten EDV oder ADV zuzurechnen waren. Die Öffentlichkeit erreichten sie nicht, weil sie nicht publiziert wurden. Die 1970 publizierte Habilitationsschrift von Arno Schulz,89 einer der bei HANSEN genannten IBM-Mitarbeiter, die „Anfang/Mitte der 1970er Jahre auf neu geschaffene Informatik- bzw. Wirtschaftsinformatik-Lehrstühle berufen wurden“, ist in diesem Zusammenhang nicht nur deshalb erwähnenswert, weil sie unter der Betreuung von Konrad Mellerowicz, einem der Wegbereiter der Wirtschaftsinformatik (siehe Kapitel C.2.1.), entstand und folglich eine Nähe zur Betriebswirtschaftslehre zeigt, die für einen studierten Nachrichtentechniker und gelernten Informatiker, was Schulz war, erstaunlich ist. Bemerkenswert ist der Versuch, „Grundzüge einer Systemtheorie der maschinellen betrieblichen Informationsbearbeitung [sic!] aufzuzeigen“. Die von ihm herausgegebene Schriftenreihe „Kommerzielle Datenverarbeitung“, in der zwischen 1967 und 1973 vierzehn Titel erschienen, ist ein Beleg für den Versuch, den Gegenstandsbereich der Wirtschaftsinformatik von der Informatik her zu besetzen, also als eine Angewandte Informatik zu etablieren. Etwa ab dieser Zeit hatte sich eine wissenschaftliche Gemeinschaft mit deutlicher Orientierung zur Betriebswirtschaftslehre hin soweit etabliert, dass ein Zuhause für die Publikation von Monografien unter dem Dach der Angewandten Informatik für Autoren aus diesem Kreise nicht mehr attraktiv war. Unter den Autoren der Schrif87

Vom VHB wurde Mertens zu einem Vortrag auf dessen Pfingsttagung 1967 an der Universität Mainz eingeladen, was Aufgeschlossenheit für „neues Gedankengut“ in der BWL-Community zeigt. Siehe im Anhang unter „Dokumente“ das Tagungsprogramm mit dem Titel des Vortrags. 88 Heinrich, L. J.: Gemeinsame Computerbenutzung in der Industrie – Datenverarbeitung außer Haus. Gabler, Wiesbaden 1969. Der Autor konnte auf der Pfingsttagung des VHB 1969 an der Universität (TH) Karlsruhe daraus vortragen. Siehe im Anhang unter „Dokumente“ zwei Seiten des Tagungsprogramms, die zweite mit dem Titel dieses Vortrags. Mit Heiner Müller-Merbach stand ein knapp 33-jähriger, bereits auf einen Lehrstuhl berufener (auch) Wirtschaftsinformatiker als Diskussionsleiter zur Verfügung. 89 Schulz, A.: Strukturanalyse der maschinellen betrieblichen Informationsbearbeitung. Walter de Gruyter, Berlin 1970. Mehr zur Person siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Arno_Schulz.

254

Teil C: Analyse der Selbstzeugnisse

tenreihe finden sich in den 1960er Jahren mit Hans Robert Hansen, Gerhard Niemeyer und Eckart Zwicker Mitglieder der ab 1975 mit der WKBI institutionalisierten wissenschaftlichen Gemeinschaft, im Falle von Hansen und Niemeyer spätere Inhaber von Wirtschaftsinformatik-Lehrstühlen. Die Verwendung der Bezeichnung „automatisierte Datenverarbeitung“ bei Hartmann, Grochla und Mertens – sowie in zahlreichen anderen Publikationen der 1960er und 1970er Jahre – wurde vermutlich durch den US-amerikanischen Unternehmer und Computer-Visionär John Diebold angeregt (siehe Kapitel A.4.), der 1952 den Begriff „Automation“ geprägt und damit die Nutzung des Computers zur radikalen Veränderung von damals so genannten Geschäftsmethoden propagiert hatte.90 Die Computerisierung der Kontoführung der Bowery Savings Bank New York 1961 war sein erster unternehmerischer Erfolg auf diesem Gebiet. Anfang der 1960er Jahre beschrieb er die Verdrängung der klassischen Büromaschinen wie der Schreibmaschine durch Computer. Bei SZYPERSKI erfährt man von einer zehnmonatigen Reise durch die USA, die unter dem Thema „Social and Economic Aspects of Automation“ stand. „John Diebold hatte den Begriff ‚Automation‘ kurz zuvor geprägt, so war es für mich eine spannende Aufgabe, die bahnbrechende technologische Entwicklung näher verstehen zu lernen und zugleich immer wieder zu fragen, wie denn wohl ihre strategische, dispositive und vor allem operative Integration in Anwender-Organisationen zu bewerkstelligen sei.“ Ein kurz gefasstes, für die Wirtschaftsinformatik auch heute noch brauchbares Wissenschaftsprogramm, das wohl einen nachhaltigen Einfluss auf die Arbeit des BIFOA hatte. Ergebnis des ersten Projekts im Rahmen des Forschungsprogramms „Modelle und Methoden der Systemplanung“ war das „Kölner Integrationsmodell (KIM)“, 1971 als BIFOA-Arbeitsbericht Nr. 6 publiziert. Heute würde das KIM als Referenzmodell bezeichnet werden, denn es erhob den Anspruch, „alle betriebswirtschaftlich relevanten Datenverarbeitungsaufgaben der operativen und dispositiven Ebenen einer industriellen Unternehmung“ und „alle für diese Aufgaben bedeutsamen Informationsbeziehungen“ zu umfassen. Ein aus heutiger Sicht ganz unvorstellbares Unterfangen, meint der Analyst. HASENKAMP meint, Paul Schmitz prägte „die Wirtschaftsinformatik u. a. durch sein Lehrbuch Einführung in die anwendungsorientierte Informatik (mit Dietrich Seibt)“. Gemeint ist die zweite Auflage 1982, ein relativ später Zeitpunkt für eine Monografie mit dem Anspruch, die Wirtschaftsinformatik geprägt zu haben. Auch enthält sie im Wesentlichen Grundlagenwissen der Wirtschaftsinformatik aus der Praktischen Informatik – die Autoren bezeichnen dieses Wissen als „die Hilfsmittel des Automatisierungsprozesses“. Dies hat mit Wirtschaftsinformatik als Wissenschaft nicht viel gemeinsam. Noch mehr trifft dies auf die erste Auflage 1972 zu. In den 1970er Jahren erschienen eine Reihe von Lehr- und Fachbüchern, die diesem Anspruch besser gerecht wurden. Eine schon früh genutzte Möglichkeit, das Fach systematisch zu durchdringen und die Entwicklung der Fachsprache zu fördern, waren Lexika, deren Existenz seit 1985 (Mertens et al. als Herausgeber) bzw. 1986 (Heinrich und Roithmayr als Au90

Deshalb in den USA gern als Mister Automation bezeichnet. Siehe dazu auch Kapitel A.4.

Analyseergebnisse

255

toren) nach Meinung von Joachim Griese „ein Zeichen für das Reifestadium der Disziplin“ war.91 Auch in diesem Zusammenhang kann Erwin Grochla erwähnt werden, der 1968 in zweiter Auflage – Jahr der Erstauflage unbekannt – ein kleines Lexikon mit dem Titel „Begriffe aus dem Bereich der automatisierten Datenverarbeitung – Definitionen, Erläuterungen, Beispiele“ herausbrachte, das 160 [sic!] Begriffe umfasste. Im Vorwort hieß es, dass Wert darauf gelegt wurde, besonders die Begriffe zu berücksichtigen, mit denen „Unternehmer und obere Führungskräfte in Berührung kommen“. Aus heutiger Sicht ist kein einziger Begriff dieser Art im Lexikon zu finden, dagegen Begriffe wie Adressenteil, Akkumulator, Bandsatz, Baud, binär usw. Dies zeigt, aus welch bescheidenem, an der Computertechnik orientierten Arbeitsgebiet sich die Wirtschaftsinformatik in zwei Jahrzehnten entwickelt hatte. Über eine dem digitalen Zeitalter angemessene Alternative zur Fortführung und Weiterentwicklung der Lexika, die Enzyklopädie der Wirtschaftsinformatik im Internet, berichtet KURBEL als lange gehegte und endlich umgesetzte Idee. Der Enzyklopädie wurde die inhaltliche Struktur der Wirtschaftsinformatik-Curricula nach der 2007 von der WKWI beschlossenen Fassung der Studienplanempfehlungen zugrunde gelegt. Ob sie mit diesem Ansatz den Gegenstand[sbereich] der Wirtschaftsinformatik widerspiegelt, ist allerdings fraglich, Inhalte der Curricula sind schließlich damit nicht identisch. Die Rolle der WIRTSCHAFTSINFORMATIK (im Folgenden, falls nicht im Zitat genannt, mit ZWI abgekürzt) als Fachzeitschrift der Wirtschaftsinformatik ist allgemein bekannt, und dass die Essayisten diese Rolle besonders kennen, steht wohl außer Zweifel, gehören sie doch alle zur „Gründergeneration der Herausgeber“ und waren mehrere Jahre Mitherausgeber, oder sie sind es noch heute. Sie berieten und beschlossen 1989 bei der ersten Zusammenkunft der Herausgeber, die am Rande einer Fachtagung der WKWI in Göttingen stattfand, Grundsätze und Leitlinien, darunter den Grundsatz einer auf drei bis sechs Jahre (die genaue Anzahl der Jahre ist nicht in Erinnerung), jedenfalls zeitlich klar begrenzten Zugehörigkeit zum Herausgebergremium. Joachim Griese und Herrmann Krallmann machten damit als erste Ernst und schieden bereits nach drei Jahren aus. Überraschend ist, dass acht der sechzehn Essayisten die ZWI überhaupt nicht erwähnen, abgesehen von zwei Nennungen als bibliografisches Datum einer zitierten Quelle, geschweige denn ihre Rolle im Prozess der Wissenschaftswerdung der Wirtschaftsinformatik thematisieren. Weitere fünf Essayisten erwähnen sie, ohne jedoch einen für sie relevanten Aspekt zu thematisieren. Bei KURBEL erfolgt dies in der Erwartung, dass „wahrscheinlich andere Selbstzeugnisse darlegen werden, wie es letztlich zu der Zeitschrift WIRTSCHAFTSINFORMATIK kam“, und er deutet an anderer Stelle eine Beurteilung der ZWI mit den Worten an, dass es seines Wissens „bis auf einen etwas strittigen Fall keine deutschsprachigen A91

 Geäußert im Studien- und Forschungsführer Wirtschaftsinformatik, 3. Aufl. 1988, 46. Mehrere weitere Lexika folgten, kamen jedoch über Erstauflagen nicht hinaus. Der Versuch, die aus der Betriebswirtschaftslehre bekannte Tradition der Hand- oder Handwörterbücher (z. B. Handwörterbuch der Organisation) für die Wirtschaftsinformatik zu nutzen, musste wohl an der noch zu dynamischen Fortentwicklung des Wissens scheitern. Das Werk von Kurbel, K.; Strunz, H. (Hrsg.): Handbuch Wirtschaftsinformatik. Poeschel, Stuttgart 1990, ist dafür ein Beispiel. 

256

Teil C: Analyse der Selbstzeugnisse

Journals im Bereich der Wirtschaftsinformatik gibt“. Welche andere Zeitschrift außer der ZWI sollte da gemeint sein? STUCKY äußert ebenfalls diese Erwartung und ergänzt sie damit, Informationen zum weiteren Werdegang der Zeitschrift, also nicht nur zu ihrer Entstehung, in anderen Essays zu finden. Beide werden nicht enttäuscht, denn zwei der sechzehn Essayisten widmen der ZWI mehr als nur eine kurze Bemerkung, KÖNIG widmet seinen Essay fast ausschließlich der Zeitschrift und liefert damit ein Selbstzeugnis zur Geschichte der WIRTSCHAFTSINFORMATIK, zur Geschichte der Wirtschaftsinformatik im Wesentlichen nur insoweit, als es das Identitätsmerkmal Fachzeitschrift am Beispiel der ZWI betrifft. Wie wertvoll dieses eine deutschsprachige A-Journal für die Entwicklung der Wirtschaftsinformatik war – und noch viel wertvoller hätte sein können, ja müssen, so der Analyst aus Erfahrung – wird bei MERTENS deutlich, denn es heißt dort, dass es „die konstruktionsorientierten Wissenschaftler schwer [haben], ‚Papers in high-ranking US-Journals‘ zu platzieren“, da sie nur wenige Entsprechungen in der US-Schwesterdisziplin Information Systems finden, die einen stark behavioristischen Ansatz verfolge. „Die anonymen Gutachter tragen in den verschiedenen Phasen der Lösung praktischer IT-Aufgaben im Betrieb sehr fragwürdige Einwendungen vor.“ Eine Frage, die sich aus dieser Aussage ergibt, ist die nach der Berechtigung der Bezeichnung „Schwesterdisziplin“, wenn es „nur wenige Entsprechungen“ gibt (mehr dazu in Kapitel C.2.14.), sowie die Frage danach, warum renommierte Wirtschaftsinformatiker ihre Lehrstühle und Institute englisch mit Information Systems und nicht mit Business Informatics bezeichnen (siehe dazu auch Kapitel C.2.11.). Bei HASENKAMP wird darauf hingewiesen, dass „viele auf Betriebswirtschaftslehre oder Informatik ausgerichtete Zeitschriften“ Beiträge aus dem Bereich der Wirtschaftsinformatik veröffentlichen, und dem wird hinzugefügt: „Die wichtigste deutschsprachige Zeitschrift ist die WIRTSCHAFTSINFORMATIK.“ Dieser Feststellung folgen bekannte Daten über ihre Vorgänger, die Zeitschriften „elektronische datenverarbeitung“ und „Angewandte Informatik“. Weiter heißt es: „Die Umbenennung in WIRTSCHAFTSINFORMATIK zum Jahrgang 1990 ist ein Meilenstein in der Geschichte der Wirtschaftsinformatik.“ Und weiter: „Heute ist die Zeitschrift auch international hoch anerkannt.“ Bei HANSEN wird darauf aufmerksam gemacht, dass „anspruchsvolle Herstellerzeitschriften“ wie das IBM Systems Journal und die IBM Nachrichten den Vorgänger-Zeitschriften der ZWI „mindestens ebenbürtig“ waren. Ein Blick in ein Heft der 1959 gegründeten Zeitschrift „elektronische datenverarbeitung“ lässt nur wenig Nähe zu dem erkennen, worüber seit Ende der 1950er Jahre in den eingangs zu diesem Kapitel genannten Monografien, als „EDV“ und „ADV“ bezeichnet, publiziert wurde. Die Anmerkung bei KÖNIG, dass der erste Wirtschaftsinformatik-Lehrstuhl „erst 1968 – also fast zehn Jahre nach den Anfängen d[ies]er Zeitschrift [kam]“, genauer gesagt besetzt wurde, ist daher nicht ganz passend, um die These zu stützen, der Treiber der Disziplin sei eine Zeitschrift. Dies kann auch für die Angewandte Informatik belegt werden. Bei STUCKY findet sich dafür ein Beispiel: „Hier erschien übrigens im Jahr 1976 ein Papier von mir zusammen mit meinem Institutskollegen Hermann Maurer (mit dem Titel ‚Ein Vorschlag für die Verwendung syntaxorientierter Me-

Analyseergebnisse

257

thoden in höheren Programmiersprachen‘), das mit Wirtschaftsinformatik mit Sicherheit nichts zu tun hatte.“ Der Titel des Essays KÖNIG kann nicht eindeutiger sein. Es wäre aber wohl der erste Fall in der Wissenschaftsgeschichte, dass eine Zeitschrift – personifiziert durch seine Herausgeber, Wissenschaftler und Praktiker im Verhältnis 2:1 – „wesentlicher Entwicklungsimpuls“ einer Wissenschaft ist bzw. war. Das wäre ein wissenschaftshistorisches Ereignis, das empirisch belegt werden sollte. Manches von dem, was der Titel behauptet, schwächt der Essayist allerdings ab, beispielsweise wenn er sagt: „Das Fach und seine Entwicklung präg(t)en sicherlich die Zeitschrift – aber umgekehrt bündelt(e) die Zeitschrift wie in einem Brennglas Entwicklungen und treibt damit ihrerseits die Community substanziell an.“ Als programmatisches Ziel für die Zukunft der Zeitschrift kann die mit dem Titel des Essays behauptete These akzeptiert werden, zu deren Realisierung vermutlich mehr erforderlich ist, als in einem Essay gesagt werden kann. Einen Beitrag zur Weiterentwicklung der Disziplin kann die Zeitschrift auf jeden Fall leisten. Norbert Szyperski, der ab 1974 gemeinsam mit Paul Schmitz Herausgeber der Zeitschrift Angewandte Informatik war, sieht das realistisch im Sinne von „so war es in Wirklichkeit“. Die beiden Herausgeber, so wird bei SZYPERSKI berichtet, wollten „…mit der wissenschaftlichen Entwicklung und dem inhaltlichen Wandel der Zeitschrift gehend, die Konkretisierung unseres Zeitschriftentitels in WIRTSCHAFTSINFORMATIK durchsetzen und zugleich die engere Beziehung zu den entsprechenden Fachkreisen finden (…).“ In Heft 6 1989 teilen die beiden mit, dass dies die letzte Ausgabe der Zeitschrift unter dem Titel Angewandte Informatik ist, und sie begründen die Umbenennung in Wirtschaftsinformatik [sic!] mit der „in den letzten Jahren enorm gewachsenen Disziplin Wirtschaftsinformatik“, die noch keine eigene Fachzeitschrift besitzt.92 Die Herausgeber – und damit, so kann wohl angenommen werden, die dem Herausgeberbeirat dieser Zeitschrift angehörenden Wirtschaftsinformatiker, von denen Joachim Griese, Lutz J. Heinrich und Dietrich Seibt später dem Herausgebergremium der ZWI angehören werden – orientierten sich bei ihrer die Zeitschrift betreffenden Entscheidung an der Entwicklung des Fachs, naturgemäß nicht umgekehrt. Nicht die WIRTSCHAFTSINFORMATIK begründete die Wirtschaftsinformatik, sondern die Wirtschaftsinformatik die WIRTSCHAFTSINFORMATIK. Das ist die Wahrheit! Über andere so genannte Zeitschriften der Wirtschaftsinformatik, worunter solche zu verstehen sind, deren Herausgeber – angesichts des Fehlens einer eigenen Verbandsorganisation (siehe Kapitel C.2.11.) – (überwiegend) der in der WKWI organisierten WI-Community angehören und zum Gegenstandsbereich der Wirtschaftsinformatik forschen und lehren, ist in keinem der Essays die Rede. Aus zwei Gründen ist dies erstaunlich. Erstens deshalb, weil mehrere Essayisten Mit92

Bis in die jüngste Zeit ist zu beobachten, dass die WIRTSCHAFTSINFORMATIK als Wirtschaftsinformatik bezeichnet wird, nicht nur bei bibliographischen Daten in anderen Medien, sondern auch in der WIRTSCHAFTSINFORMATIK selbst, hier auch in Titeln von Beiträgen. Siehe beispielsweise Resch, A.; Schlögl Ch.: Die Wirtschaftsinformatik aus der Sicht ihres Hauptpublikationsorgans – Eine szientometrische Analyse der Zeitschrift Wirtschaftsinformatik / Angewandte Informatik. WIRTSCHAFTSINFORMATIK 2004, 302-310.

258

Teil C: Analyse der Selbstzeugnisse

begründer anderer „Zeitschriften der Wirtschaftsinformatik“ waren. So gründeten 1986 Joachim Griese, Lutz J. Heinrich und Karl Kurbel mit Arnold Picot und August-Wilhelm Scheer die 1987 im ersten Jahrgang erschienene Zeitschrift Information Management – Praxis, Ausbildung und Forschung der Wirtschaftsinformatik. Zweitens deshalb, weil alle Essayisten in anderen Zeitschriften publiziert haben, die eine Nähe zur Wirtschaftsinformatik hatten oder auch noch haben (z. B. die ZfB = Zeitschrift für Betriebswirtschaft und das Informatik-Spektrum) oder die sich aus gutem Grund als Zeitschriften der Wirtschaftsinformatik bezeichnen (z. B. die Zeitschrift HMD – Praxis der Wirtschaftsinformatik, einige Jahre lang mit dem Untertitel „Theorie und Praxis der Wirtschaftsinformatik“). Dass die ZfB diese Nähe nachdrücklich aufrecht erhält, ist unter anderem daran erkennbar, dass eines der vierzehn so genannten Departments „Wirtschaftsinformatik“ heißt und der derzeitige Department Editor Armin Heinzl ein Wirtschaftsinformatiker ist. In der Zeitschrift HMD haben zwischen 1994 und 2010 sechs der sechzehn Essayisten publiziert. Historisch von größerem Interesse ist, dass Erwin Grochla einer der Beitragsverfasser aus dem Kreis der entstehenden WI-Community und einer der so genannten ständigen Mitarbeiter des HMD in den 1960er und 1970er Jahren war. Heidi Heilmann hat sich um die Entwicklung dieser Zeitschrift als Schriftleiterin von 1982 bis 2006 große Verdienste erworben.93 2.10. Tagungen, Symposien, Konferenzen und Kongresse „Was wären wissenschaftliche Ergebnisse im Verborgenen, wenn sie nicht auch eine angemessene publizistische Plattform fänden?“ fragt SZYPERSKI. Das Postulat „Öffentlichkeit wissenschaftlicher Arbeit“ bedarf aber mehr als das Publizieren, und es kann nicht auf Arbeitsergebnisse beschränkt sein, es muss auch Arbeitsprozesse umfassen. EHRENBERG weist den „regelmäßig stattfindenden wissenschaftlichen Kolloquien und Workshops“ in der ehemaligen DDR eine Enabler-Rolle zu. Bei HANSEN ist dokumentiert, dass die Geschichte der Tagungen, Symposien und Kongresse der Wirtschaftsinformatik bereits Jahre vor dem Entstehen einer Institution der WI-Community 1975, dem Jahr der Gründung der Wissenschaftlichen Kommission Betriebsinformatik (WKBI) und deren erster Zusammenkunft mit einer kleinen Fachtagung im gleichen Jahr begann. Öffentlichkeit für die entstehende wissenschaftliche Gemeinschaft der Protagonisten der „Organisation und Automation“, der „Automatisierten Datenverarbeitung“, später der „Betrieblichen Datenverarbeitung“ oder „Betriebswirtschaftlichen Datenverarbeitung“ verschaffte ihr die IBM Deutschland mit einem anderen Medium, nämlich den laut HANSEN ab 1972 veranstalteten jährlichen Wirtschaftsinformatik-Symposien. „Es wurden sämtliche Universitätslehrer/innen der Wirtschaftsinformatik und der jeweils behandelten Funktionsbereiche aus Deutschland, Österreich und der Schweiz eingeladen.“94 Dies war eine der von diesem Essayisten in Kapitel C.2.2. bereits zitier93

Siehe dazu und zu weiteren, HMD betreffenden Daten Heilmann, H.: 1962-2004: Vierzig Jahre HMD. HMD 240/2004, 4-8. 94 Was der von Hans Robert Hansen verfasste Bericht über das vierte Symposium in Bad Homburg anhand der genannten Referenten zeigt, zu denen „reine Betriebswirte“ wie Dieter Hahn (Gießen) und Wirtschaftsinformatiker wie Norbert Szyperski (Köln) gehörten. Angewandte Informatik 1976, 553.

Analyseergebnisse

259

ten Förderungsmaßnahmen, mit denen die IBM Deutschland die Entwicklung der Wirtschaftsinformatik nachhaltig positiv beeinflusst hat. Anlässlich des dritten Symposiums, vom 30.9. bis 2.10.1974 in Wildbad veranstaltet, genauer gesagt am Abend des 1.10.1974, wurde in einem kleinen Kreis der Teilnehmer die Idee zur Gründung einer Wissenschaftlichen Kommission Betriebsinformatik im VHB geboren.95 Auf der Mitgliederversammlung 1975 wurde sie beschlossen In mehreren Essays wird auf die starke Wirkung des wissenschaftlichen Diskurses für die Entwicklung des Fachs hingewiesen. HEINRICH hat hier die Veranstaltungen der EDV-Hersteller und die der „Gründerinstitute“ BIFOA und IAUF in Erinnerung.96 KURBEL erinnert an die von der WKBI im Frühjahr und Herbst organisierten Treffen, „…um den wissenschaftlichen Austausch zu befördern und vor allem, um die Entwicklung des Fachs voranzutreiben.“ Das ist eine sehr zutreffende Wahrnehmung, Öffentlichkeit wurde hier innerhalb der entstehenden, noch sehr kleinen wissenschaftlichen Gemeinschaft praktiziert. Zweck dieser Treffen war auch, dem wissenschaftlichen Nachwuchs Gelegenheit zu geben, „sich in der scientific community bekanntzumachen und zu profilieren“, wie es bei STUCKY heißt, wenn über die ab 1985 laufenden DFG-Forschungsprogramme berichtet wird. KURBEL täuscht allerdings die Erinnerung, wenn er den Beginn der achtziger Jahre für die von der WKBI organisierten Treffen nennt. Die erste Fachtagung der WKBI fand bereits am 10. und 11.2.1978 an der Universität (GH) Essen statt, organisiert von Dietrich Seibt, der sie zu Recht als (ein erstes, so ist zu ergänzen) „kräftiges Lebenszeichen“ der Betriebsinformatik bezeichnet hat.97 Bereits am 23. und 24.2.1979 fand die zweite Fachtagung an der Universität Linz statt, es war zugleich die erste, die in Verbindung mit dem Fachausschuss 12 der GI veranstaltet wurde, Teilnehmerzahl um 50.98 Die Reihe der dann als Anwendergespräch bezeichneten gemeinsamen Tagungen der beiden Institutionen oder der GI gemeinsam mit anderen Institutionen (z. B. mit dem BIFOA beim „1. GI-Anwendergespräch“) wurde am 29. und 30.4.1980 in der Berliner Kongresshalle im Gro-

95

Hans Blohm hatte zuvor eine launige, dem Gastgeber dankende und in der Sache „Wissenschaftliche Kommission Betriebsinformatik“ anregende Rede gehalten. 96 Insbesondere die fünf internationalen Symposien, die zwischen Mitte der 1960er und Mitte der 1970er Jahre vom BIFOA veranstaltet wurden. Bemerkenswert war die Teilnahme von jungen Wissenschaftlern der skandinavischen Länder, insbesondere aus Dänemark und Norwegen, so die Erinnerung des Analysten. Sie wandten sich schließlich doch der Wissenschaftskonzeption der Information Systems Discipline zu, was noch heute zum Nachdenken anregen sollte.  97 Angewandte Informatik 4/1978, 139-140. Mehrere Vorträge der Tagung wurden 1978 in dieser Zeitschrift veröffentlicht. Zu den Vortragenden gehörten mehrere Essayisten der vorliegenden Studie, nämlich Joachim Griese, Ulrich Hasenkamp, Heinrich Reinermann, Dietrich Seibt und Norbert Szyperski. Thematisch auffallend in einer noch heute theoriearmen Disziplin, sowohl was die Entwicklung als auch was die Verwendung importierter Theorien betrifft, ist der Titel des Vortrags von Erwin Grochla: „Organisationstheoretische Ansätze zur Gestaltung rechnergestützter Informationssysteme“. 98 Zur Beurteilung dieser Teilnehmerzahl muss man wissen, dass die WKWI noch ein Jahrzehnt später nur 90 Mitglieder hatte (1991 waren es rd. 100, 2010 rd. 220) und die Frühjahrstagung 1993 in Münster ebenfalls nur rd. 50 Teilnehmer zählte. WIRTSCHAFTSINFORMATIK 1990, 197, und 1993, 289-290.

260

Teil C: Analyse der Selbstzeugnisse

ßen Tiergarten fortgesetzt.99 Die Teilnehmerzahl dieser Veranstaltungen hatte eine Größenordnung, die erst wieder 1993 mit der WI´93 erreicht wurde – STAHLKNECHT berichtet darüber (z. B. die Teilnehmerzahl von rd. 600 in Berlin). Bis Anfang der 1990er Jahre standen bei den meist zwei WKWI-Treffen jährlich „Wissenschafts- und Hochschulpolitik“ im Vordergrund, eingebettet waren ein oder mehrere Fachvorträge. Auf der Sitzung am 11.10.1991 in Saarbrücken wurden die Weichen für eine Neuorientierung gestellt.100 So entstanden die Fachtagungen der WKWI, jeweils mit einer Arbeitssitzung verbunden. Dafür wurde bald der Rhythmus „zweimal im Jahr, im Frühjahr und im Herbst“ gefunden. Von daher war der Weg nicht mehr weit, der zur WI´93 führte, um mehr Öffentlichkeit, insbesondere für die Wirtschaftsinformatik-Praxis zu schaffen. Für Arbeitssitzungen der WKWI wurde auch der Termin der Mitgliederversammlung des VHB genutzt. In Ergänzung zu den Beobachtungen von EHRENBERG, weil dies für eine „Geschichte der Wirtschaftsinformatik“ erwähnenswert erscheint, Folgendes: Die Frühjahrstagung 1991 war die erste Fachtagung dieser Art in der ehemaligen DDR, sie fand an der TU Ilmenau statt. Doch zurück zu den Anfängen! KURBEL erwähnt ein „gemütliches Treffen auf einer Hütte am Säntis in der Nähe von St. Gallen, an dem 15-20 Personen teilnahmen“ – das muss noch deutlich vor 1978 gewesen sein. Aus den Treffen der WKBI ab 1975 bzw. der WKWI ab 1988 wurden innerhalb weniger Jahre „ganz normale Tagungen“, heißt es bei KURBEL. Bis in die neunziger Jahre, so weiter, „…hatte die Wirtschaftsinformatik darunter zu leiden, dass sie als eigenständige Disziplin nicht wahrgenommen (oder nicht akzeptiert) wurde.“ Eine der Ursachen war, dass die Wirtschaftsinformatik „…keine eigenen Foren hatte, weder in Form von Konferenzen noch von Publikationsorganen.“101 Mit der WI'93 fand 1993 an der Universität Münster die erste große Wirtschaftsinformatik-Tagung statt, mit 565 Teilnehmern und Sprechern, zumeist aus dem Wissenschaftsbereich. Zwar kein Quantensprung, aber eine ansehnliche Ausbreitung innerhalb von etwa fünfzehn Jahren. Es ist ein Verdienst von Karl Kurbel, die WI'93 „vor Ort“ organisiert und wesentlich dazu beigetragen zu haben, die zweijährliche Fachtagungsreihe WI 20xx zu entwickeln, die heute, so der Essayist, „ein Aushängeschild der Wirtschaftsinformatik ist“, jedenfalls ist sie die größte Fachtagung der Wirtschaftsinformatik.102

99

Von den Berlinern als „Schwangere Auster“ bezeichnet, deren Dachkonstruktion wenige Wochen später einstürzte. Einem Ondit zufolge seien „durch den Beifall bei unserer Tagung (…) die Grundmauern erschüttert [worden]“, wird bei STAHLKNECHT gescherzt. 100 „In Zukunft soll es eine klare Trennung zwischen der Fachtagung und der WK-Sitzung geben.“ WIRTSCHAFTSINFORMATIK 1991, 539. 101 Schon seit 1990 hatte sie allerdings die WIRTSCHAFTSINFORMATIK und davor die Zeitschrift Angewandte Informatik. Siehe Kapitel C.2.9. 102 Im Februar 2011 fand die 10. Internationale Tagung Wirtschaftsinformatik an der Universität Zürich statt. Seit 2002 wird diese Fachtagungsreihe durch die ebenfalls zweijährliche, an geraden Jahreszahlen stattfindende Multikonferenz Wirtschaftsinformatik (MKWI) ergänzt (Beschluss der WKWI vom 10.9.2002). Mit der MKWI sollten Teilveranstaltungen mit dem Ziel der Schaffung von Synergie-Effekten zusammengefasst werden. Die Arbeitssitzungen der WKWI finden jeweils „am Rande“ dieser Veranstaltungen statt.

Analyseergebnisse

261

Bei der Würdigung dieser Arbeit der WKWI bzw. der einiger ihrer Protagonisten, die vor allem als Mitglieder der Programmkomitees tätig waren, darunter mehrere der Essayisten, sollte nicht vergessen werden, dass andere Organisationen schon viele Jahre früher einschlägige Kongresse veranstalteten, so die 1959 gegründete ADV – Arbeitsgemeinschaft für Datenverarbeitung, Wien. Der erste Kongress einer später so genannten Kongressreihe „Internationaler Kongress für Datenverarbeitung (IKD)“ war vermutlich der „ADV-Kongress“ Wien 1966, der in einem anderen, historisch bedeutsamen Zusammenhang in Kapitel C.2.1. bereits genannt wurde.103 Veranstaltet von der Ausstellungs-Messe-Kongress GmbH (AMK), fand 1974 in Berlin der erste und 1976 der zweite IKD statt. Einige der damals in der WKBI Aktiven waren auch hier schon dabei, unter anderen Erwin Grochla mit einem „Übersichtsreferat“. Dass die Teilnehmerzahl dieser Kongresse respektabel war, zeigt dieses Beispiel, ca. 720 werden im ausführlichen Kongressbericht genannt.104 Veranstaltungen auf einem wissenschaftlich anspruchsvollen Niveau mussten sich in dieser Zeit noch mit sehr kleinen Teilnehmerzahlen zufrieden geben,105 was bis in die 1990er Jahre zu beobachten war. Auch die bei SZYPERSKI mehrfach genannte GMD mit ihren oft richtungsweisenden Fachtagungen bedarf in diesem Zusammenhang der Erwähnung.106 Jahrestagungen der GI fanden seit 1971 statt, aber sie konnten und können, was die Teilnehmerzahl angeht, nicht mit den Tagungen der Wirtschaftsinformatiker konkurrieren. HASENKAMP zieht daraus folgenden Schluss: „Das Gewicht der Wirtschaftsinformatik im Verhältnis zur Informatik wird unter anderem auch durch die Teilnehmerzahlen der Jahreskonferenzen deutlich (die WI und die Multikonferenz WI sind häufig zahlreicher besucht als die GI-Jahrestagungen).”107 Als Ergebnis ist jedenfalls festzuhalten, dass der Beginn einschlägiger Tagungen, Symposien, Konferenzen oder Kongresse zum Gegenstandsbereich der heutigen Wirtschaftsinformatik nicht das Jahr 1993 war, sondern fast drei Jahrzehnte (!) zurück lag. Und zweitens, dass nicht die rudimentären Institutionen der entstehenden Disziplin Wirtschaftsinformatik die Treiber waren, sondern Fachverbände wie die seit 50 Jahren bestehende ADV – Arbeitsgemeinschaft Datenverarbeitung, Wien.108

103

Siehe dazu auch den Eintrag 1966 in der Chronik der Wirtschaftsinformatik, Kapitel D.1. Angewandte Informatik 1976, 498-502. Erwin Grochla referierte unter dem Generalthema „Nutzen der Datenverarbeitung für den Einzelnen, den Betrieb und die Allgemeinheit“ über „Dezentralisierungstendenzen im Betrieb durch Einsatz moderner Datenverarbeitung“. 105 Beispielsweise das BIFOA-Symposium 1978 „Design and Implementation of Computerbased Planning Systems“ mit etwa 30 Teilnehmern. 106 Beispielsweise die Fachtagung „Planung in der Datenverarbeitung – von der DV-Planung zum Informationsmanagement“, 15.-17.5.1984, die für die wissenschaftliche Arbeit zum Informationsmanagement, heute ein etabliertes Teilgebiet der Wirtschaftsinformatik, richtungsweisend war. 107 Von größerem Interesse für eine Geschichte der Wirtschaftsinformatik wäre das wissenschaftliche Niveau der verglichenen Tagungen. Wahrnehmungen dazu sind in den Essays nicht zu finden. 108 http://www.adv.at/allgemein/wir.htm. 104

262

Teil C: Analyse der Selbstzeugnisse

REINERMANN berichtet, dass 1979 die erste gemeinsame Tagung des Fachausschuss 13 „Informatik in Recht und Verwaltung“ der GI und der DHV Speyer „beschlossen wurde“ – und vermutlich im gleichen Jahr oder 1980 stattfand. „Der Bedarf an Weiterbildung des öffentlichen Dienstes in Sachen Verwaltungsinformatik überraschte selbst uns: Die insgesamt sechs gemeinsamen Tagungen brachten regelmäßig mehr Teilnehmer zusammen als die Jahrestagungen der GI.“ Bemerkenswert auch hier wie bei HASENKAMP der vergleichende Blick auf die GI statt auf internationale Tagungen wie die International Conference on Information Systems (ICIS) oder die Hawaii International Conference on System Sciences (HICSS), wie GRIESE sie nennt, die „der Diskussion des Wissensfortschritts und über gleichzeitig organisierte Doktorandenseminare der Qualifikation des akademischen Nachwuchses“ dienten. Für ihn war dies ein Motiv, „…mitzuhelfen, im deutschsprachigen und im europäischen Raum ähnliche Wettbewerbsmechanismen zu installieren.“ STUCKY erinnert daran, dass auf Tagungen und Workshops der Wirtschaftsinformatik fast immer auch Vertreter großer Unternehmen der einschlägigen Branche zu Gast waren, häufig die Kontaktpersonen zur Universität. „Eine bei solchen Veranstaltungen immer wieder gehörte Frage, verbunden mit entsprechenden Vorwürfen, war die nach der sogenannten ‚Praxisferne‘ der universitären Ausbildung.“ Er äußert die Befürchtung, dass dieselben Anforderungen von außen immer noch gestellt werden. „Ich hoffe, dass die heutigen Vertreter der Wirtschaftsinformatik sich nicht zu stark darauf einlassen; das wäre mit Sicherheit das Ende des Faches als selbständige Wissenschaft.“ Eine Hoffnung verbunden mit einer Warnung – der letzte Satz dieses Essays. 2.11. Verbandsorganisation Dieses Identitätsmerkmal einer Wissenschaft ist für die Wirtschaftsinformatik sozusagen eine offene Wunde. Der ersten Initiative zu einer Verbandsgründung durch Rainer Thome Anfang der 1990er Jahre folgten fast zwei Jahrzehnte des Schweigens. Anfang 2010 tauchte die Idee einer so genannten Dachgesellschaft der beiden Institutionen WKWI im VHB und FB WI in der GI auf, deren Gründung und Bezeichnung in einer Gruppe von WKWI-Mitgliedern diskutiert wurde.109 Gemeint ist wohl ein Verband, und einer der Diskutanten verweist darauf, dass ein solcher „wie eine Partei verschiedene Strömungen integrieren muss“, und diesen Bedarf sieht er auch für die Namensgebung. Unter den Vorschlägen zur naturgemäß englischsprachigen Bezeichnung findet sich nicht der seit Jahrzehnten von Wirtschaftsinformatikern im DACH-Raum verwendete und heute weltweit verbreitete Markenname „Business Informatics“.110 Vorgeschlagen werden Be109

Dem Analysten liegt E-Mail-Korrespondenz vor, in der diese Formulierungen verwendet werden. Gemäß Protokoll der Sitzung der WKWI am 25.2.2010 berichtet Ulrich Frank über die Aktivitäten der GI „und schlägt vor, eine gemeinsame Fachgesellschaft der GI und WKWI innerhalb der DFG zu gründen. Das Plenum reagierte sehr positiv. Die Idee soll von ihm, auch aus WKWI Sicht, weiterverfolgt und in Zürich [Ort der WI-Tagung 2011] verabschiedet werden.“ 110 Die Universität Rostock verwendet „Business Informatics“ seit 1998 als eine der ersten, vielleicht als die erste Universität im deutschsprachigen Raum. Es gab dazu kontroverse Diskussionen in der WI-Community. Letztlich setzte sich in der WKWI die Meinung durch, es solle auf

Analyseergebnisse

263

zeichnungen wie Information Systems Management, Business Information Systems & Engineering und andere, die nur Teile des Gegenstandsbereichs der Wirtschaftsinformatik abdecken und außerhalb des deutschsprachigen Raums keine Rolle spielen. Bei der Gruppendiskussion über eine englischsprachige Bezeichnung für eine Wissenschaft, die sich im globalen Wissenschaftssystem etablieren und behaupten will, wird von einem Diskutanten die Formulierung „deutsche Wirtschaftsinformatik“ verwendet.111 (Siehe auch Kapitel C.2.13. zur Markenbildung und Marke.) Hier zeigt sich das Translationsproblem zwischen unterschiedlichen Entwicklungen der Wissenschaftssysteme verschiedener Länder, aber auch unterschiedlicher Wissenschaftskulturen. Auf die Problematik der „Abgrenzung“ in ihrer identitätsstiftenden Funktion wurde schon hingewiesen. Offenbar hat diese Abgrenzung bei manchen Vertretern der Wirtschaftsinformatik wirklich das Bild einer „deutschen Wissenschaft“ entstehen lassen (siehe Kapitel 2.2.). Ein Verweis auf GRIESE ist in diesem Zusammenhang angebracht, der es als Tatsache bezeichnet, dass die Wirtschaftsinformatik „eine globale wissenschaftliche Disziplin“ ist und im Gegensatz etwa zu den Rechtswissenschaften „nicht oder nur zu einem sehr geringen Anteil länderspezifisch, zum überwiegenden Teil jedoch für alle Länder gleich“ ist. Noch beredter ist der Bericht von STEFFENS über die Einführung des Studiengangs Wirtschaftsinformatik nach dem Vorbild der Universität Mannheim an der Shanghai Jiao Tong Universität (SJTU) im Wintersemester 1998/99. Die Zusammenarbeit mit der SJTU ist weiterhin lebendig, sagt der Essayist. Über die organisatorische Einbettung der Wirtschaftsinformatik in den Verband der Hochschullehrer für Betriebswirtschaft (VHB) als Wissenschaftliche Kommission Wirtschaftsinformatik (WKWI) und in die Gesellschaft für Informatik (GI) als Fachbereich (FB) Wirtschaftsinformatik einschließlich deren Vorgänger wird in mehreren Essays berichtet. Nicht einhellig ist die Beurteilung dieser Situation, die erwähnte Initiative 2010 ist wohl auch als Hinweis darauf anzusehen, dass der „verbandlose Zustand“ nicht von Dauer sein kann und sein wird. Die Beobachtungen und Wahrnehmungen, über die berichtet wird, sind aber insgesamt gesehen – alle Essayisten und den ganzen Zeitraum von rd. 50 Jahren betreffend – überwiegend positiv. Kurz gesagt: Ein Berufs- und Fachverband Wirtschaftsinformatik wird nicht vermisst.112 Nur bei HEINRICH wird der Istzustand kritisch beschrieben und mit der Metapher vom Untermieterdasein veranschaulicht, die Wirtschaftsinformatik als Untermieter in den Eigentumswohnungen VHB und GI im Hause der Beschlüsse dazu verzichtet werden. Unter Markengesichtspunkten ist Business Informatics der einzig tragfähige Begriff. 111 Auch andere Mitglieder der WI-Community verwenden solche Formulierungen, es wird sogar „deutsche Mentalität“ zur Erklärung des Unterschieds zwischen der Wirtschaftsinformatik und der Information Systems Discipline bemüht. Vielleicht wird deshalb so formuliert, weil 58 der 69 Universitäten, die Studiengänge der Wirtschaftsinformatik anbieten, deutsche, nur sechs österreichische und fünf schweizerische Universitäten sind (siehe Studienführer Wirtschaftsinformatik 2009/2010).  112 Für das Wirtschaftsingenieurwesen, ein Lehr- und Forschungsgebiet ohne Wissenschaftsanspruch, wurde bereits 1932, rd. ein Jahrzehnt nach Einführung des Wirtschaftsingenieurstudiums an der TU Berlin ein Berufs- und Fachverband gegründet (VWI).

264

Teil C: Analyse der Selbstzeugnisse

Wissenschafts- und Berufsorganisationen. Beide Wohnungen werden mit der Feststellung beurteilt: „Hauptwohnsitz ist der VHB, das wissenschaftliche Leben spielt sich in der WKWI ab, im FB 5 ist Wirtschaftsinformatik nicht-wissenschaftlich.“ Allerdings spielt die WKWI im VHB „…eine eher schwache Rolle, was sich unter anderem an der Zahl von Beiträgen auf der VHB-Tagung [so genannte Pfingsttagung des VHB, genauer gesagt seine Wissenschaftliche Jahrestagung, hier 2002] in München gezeigt hat.“113 Damit wird nichts Neues gesagt, sondern fortgesetzt, was seit 1975, dem Jahr der Kommissionsgründung (WKBI), auch mit anderen Ereignissen zu belegen und für die Weiterentwicklung der Wirtschaftsinformatik von Nachteil ist. Dazu gehört die Tatsache, dass in der WKWI nur Gastrecht hat, wer nicht Mitglied des VHB ist, und dass die Mitgliedschaftskommission des VHB relativ enge Maßstäbe für die Aufnahme in den Verband setzt, verständlicher Weise.114 Auch im Jahrzehnt vor der Kommissionsgründung gelang es nur in wenigen Fällen, mit einem „EDV-orientierten Thema“ zum Vortrag eingeladen zu werden,115 und nur einmal im Verlaufe von 50 Jahren stand eine Pfingsttagung unter einem der Wirtschaftsinformatik nahen Generalthema.116 Von STAHLKNECHT wird die Eltern-Kind-Metapher benutzt, ohne sie wörtlich so zu nennen, wenn es heißt: „In der 1969 gegründeten Gesellschaft für Informatik war die Wirtschaftsinformatik dagegen über viele Jahre ein Stiefkind, vor allem, wenn es um die Verteilung von Forschungsgeldern ging.“ Und weiter dazu: „Im Jahr zuvor [gemeint ist 1975] war im Verband der Hochschullehrer für Betriebswirtschaft die Wissenschaftliche Kommission ‚Betriebsinformatik‘ eingerichtet worden. Die Wirtschaftsinformatik begann, (…) sich als eigenständiges Fach zu profilieren. In der Gesellschaft für Informatik kam alles etwas später: 1978 wurde (…) der Fachausschuss ‚Betriebliche Anwendungen der Datenverarbeitung‘ gegründet.“ Zu dieser Metapher inhaltlich passend ist folgende Anmerkung bei 113

Aus dem Bericht des Sprechers der WKWI laut Protokoll der WKWI-Sitzung am 10.9.2002 unter der Überschrift „Rolle der WI im VHB“. Im Protokoll der vorangegangenen Sitzung am 23.5.2002 heißt es sinngemäß, dass für die Pfingsttagung 2002 über 160 Beiträge eingereicht wurden, wovon 67 angenommen worden sind. Beiträge zum Forschungsbereich Wirtschaftsinformatik sind kaum eingegangen und dementsprechend schwach wird die Wirtschaftsinformatik auf der Tagung vertreten sein. http://wi.vhbonline.org/index.php?id=339. Abruf am 15.12.2010. 114 Im Protokoll der Sitzung der WKWI am 6.10.1993 heißt es: „Vor dem Hintergrund von Problemen der Aufnahme von Wirtschaftsinformatikern in den VHB erfolgte eine intensive Diskussion des Verhältnisses des Verbands zu der Wirtschaftsinformatik. Der Vorsitzende ([sic!], Sprecher müsste es heißen) wird beauftragt, eine Satzungsänderung des Verbands zur Sprache zu bringen.“ Dem muss wohl „welch eine naive Vorstellung“ hinzugefügt werden. Siehe WIRTSCHAFTSINFORMATIK 1994, 81. 115 So Peter Mertens anlässlich der Pfingsttagung 1967 (ohne Tagungsthema) und Lutz J. Heinrich anlässlich der Pfingsttagung 1969 (Tagungsthema „Entscheidungsaspekte“), beide im Jahr nach ihrer Habilitation mit einem Thema aus ihrer Habilitationsschrift. Siehe dazu die Tagungsprogramme im Anhang unter „Dokumente“.  116 Pfingsttagung 1991 vom 21. bis 25. Mai 1991 an der Universität Linz mit dem Tagungsthema „Die Informationswirtschaft im Unternehmen“. Diese Formulierung zeigt, dass „Informationswirtschaft“ hier nicht als Synonym für Wirtschaftsinformatik verwendet wurde, das war das Ergebnis einer längeren Diskussion im Organisationskomitee. Siehe Titelblatt des Programms und Text der Einladung im Anhang unter „Dokumente“. Siehe auch Heinrich, L. J.; Pomberger, G.; Schauer, R. (Hrsg.): Die Informationswirtschaft im Unternehmen. Trauner, Linz 1991.

Analyseergebnisse

265

KURBEL: „Die WKWI war [in den 1980er Jahren] der Motor der Entwicklung in der Wirtschaftsinformatik. Der Aufschwung, den die Wirtschaftsinformatik nahm, war im Wesentlichen durch Initiativen der WKWI begründet.“ Eine Feststellung, der wohl (fast) alle Essayisten zustimmen, „fast“ deshalb, weil in einigen Essays eine zu starke Betonung der Rolle des Fachbereichs der GI festzustellen ist, der heute „Wirtschaftsinformatik“ benannt ist. Ob die WKWI diese Rolle weiter spielen will und kann, bleibt abzuwarten. Die Dichte ihrer Diskussionsrunden „face to face“, die Anzahl und Dauer der Sitzungen also, hat deutlich abgenommen.117 Welche Institution wird in Zukunft „Motor der Entwicklung“ sein? HASENKAMP erwähnt die DGOR, die in den 1970er Jahren einen Arbeitskreis Betriebsinformatik gründete, der heute in der GOR als Arbeitsgruppe Wirtschaftsinformatik existiert. Bei STAHLKNECHT heißt es dazu: „Mit der Gründung der DGOR-AG wollte ich den (…) engen Bezug zwischen Operations Research und Datenverarbeitung deutlich unterstreichen.“ Und weiter heißt es: „Unter diesem Namen [Wirtschaftsinformatik] agiert sie heute als aktivste Arbeitsgruppe der Gesellschaft für Operations Research.“ Ob das im Sinne der Entwicklung der Wirtschaftsinformatik ist, geht aus den Fakten und Meinungen nicht hervor. Bei KURBEL und STUCKY wird über den Istzustand der Verbandsorganisation relativ ausführlich berichtet. Beide tun dies in einem positiven Tenor, ein „Untermieterdasein“ wird von ihnen nicht empfunden. Bei STUCKY wird auch der Versuch der Gründung eines Wirtschaftsinformatik-Verbands „unter der Federführung eines Würzburger Kollegen” erwähnt. Durch Neugründung bzw. Umstrukturierung des damaligen FB 5 der GI, betrieben von diesem Essayisten gemeinsam mit Karl Kurbel, worüber in beiden Essays berichtet wird, konnte man diesem Versuch „erfolgreich entgegenwirken”. Und bei STUCKY heißt es: „Ich glaube, für die Informatik als Ganzes war das der bessere Weg gewesen.” Das mag wohl sein, sei dem angefügt, aber um die „Informatik als Ganzes“ ging es ja nicht, sondern um Wirtschaftsinformatik. Von Dritten, beispielsweise von dem bei HEINRICH genannten Werner Dostal, wurde dies kritischer, aus Sicht des zuletzt genannten Essayisten realistischer gesehen. Bei ihm heißt es: „In der GI-Community spielen Wirtschaftsinformatiker zwar eine Rolle, sie fallen aber wenig auf.”118 Das wurde nicht in den 1970er Jahren sondern 1993 beobachtet, viele Jahre nach Gründung der WKBI und späteren WKWI und der bereits jahrelangen Mitarbeit zahlreicher Wirtschaftsinformatiker im Fachbereich „Betriebliche Anwendungen der Datenverarbeitung“, der später zum Fachbereich Wirtschaftsinformatik wurde. Diese, die GI betreffenden Beobachtungen und Wahrnehmungen führen zu der Frage nach dem Verhältnis der Mehrheit der Mitglieder des VHB, also der Vertreter der Betriebswirtschaftslehre, zur Wirtschaftsinformatik. Damit ist hier nicht die WKWI als wissenschaftliche Kommission des VHB gemeint, sondern die Wirtschaftsinformatik mit ihrem Anspruch als wissenschaftliche Disziplin mit einem, zumindest von ihr behaupteten, spezifischen Gegenstandsbereich (siehe Kapitel 117

Von zwei bis drei bis zum Jahre 2005, seither nur noch eine pro Jahr. Siehe http://wi.vhbonline.org/index.php?id=339. Abruf am 12.12.2010. 118 Werner Dostal war zu dieser Zeit Mitarbeiter der damaligen Bundesanstalt für Arbeit, Nürnberg. Siehe: WIRTSCHAFTSINFORMATIK 1993, 191f.

266

Teil C: Analyse der Selbstzeugnisse

C.2.3.). Da scheint es Nachholbedarf zu geben, zunächst zur Klärung über den Istzustand und dann zu dessen Aufarbeitung. Nur in vier Essays finden sich Äußerungen zu dieser Frage, davon bei GRIESE eine uneingeschränkt positive, wenn es heißt: „An Anerkennung in der scientific community, z. B. in vorhandenen Fachgesellschaften wie dem Verband der Hochschullehrer für Betriebswirtschaft oder der Gesellschaft für Informatik, fehlt es ebenso wenig wie an der Wertschätzung in Wirtschaft und Gesellschaft.“ Bei HASENKAMP heißt es: „Die Verankerung der Wirtschaftsinformatik in der Betriebswirtschaftslehre äußert sich in der ‚Wissenschaftlichen Kommission Wirtschaftsinformatik‘ im Verband der Hochschullehrer für Betriebswirtschaft.“ Klingt das nach Anerkennung der Wirtschaftsinformatik als Wissenschaft durch den VHB? KURBEL berichtet, dass „in den Anfängen“ die Studienplanempfehlungen noch von der Schmalenbach-Gesellschaft, dem VHB und der GI übernommen und als eigene Empfehlungen veröffentlicht [wurden]. Später verlor die Schmalenbach-Gesellschaft und einige Jahre später auch der Verband der Hochschullehrer für Betriebswirtschaft das Interesse an der Aktivität, so dass seit etwa 10 Jahren [seit etwa 2000 also] nur die Wissenschaftliche Kommission Wirtschaftsinformatik und die Gesellschaft für Informatik als maßgebliche Träger der Empfehlungen in Erscheinung treten.“119 Hier funktioniert also die Zusammenarbeit zwischen WKWI und GI besser als die zwischen WKWI und VHB. Was die Verwaltungsinformatik betrifft, hat REINERMANN folgendes beobachtet: „Die Zusammenarbeit von FB 6 [„Informatik in Recht und öffentlicher Verwaltung“, seit 1982 so bezeichnet] und Wissenschaftlicher Kommission Öffentliche BWL [genauer: „Öffentliche Betriebswirtschaftslehre“, kurz ÖBWL] im Verband der Hochschullehrer für Betriebswirtschaft e. V. ist bisher blass geblieben.“120 Bei HASENKAMP findet sich eine Erklärung zum Bericht von STUCKY: „Angesichts des Versuchs einiger Informatiker in den 1980er Jahren, der Wirtschaftsinformatik ihre Eigenständigkeit abzusprechen und sie als einen Teil der Informatik zu definieren, gab es ernst zu nehmende Ansätze zur Gründung einer Gesellschaft für Wirtschaftsinformatik, parallel bzw. als Konkurrenz zur GI. Erst als einflussreiche Informatiker die Eigenständigkeit der Wirtschaftsinformatik anerkannten, wurden diese Pläne beiseitegelegt.“ Und weiter dazu unter Bezugnahme auf die WIRTSCHAFTSINFORMATIK: „Neben dem Aspekt der Spezialisierung ist zu erwähnen, dass die Zeitschrift offizielles Organ sowohl der Wissenschaftlichen Kommission Wirtschaftsinformatik im Verband der Hochschullehrer für Betriebswirtschaft als auch des Fachbereichs Wirtschaftsinformatik in der Gesell-

119

Eine Tatsache, die den Gegnern einer WI-spezifischen Verbandsorganisation zu denken geben sollte. 120 Eine Antwort auf das Verhältnis zwischen VHB und Wirtschaftsinformatik kann vielleicht auch aus der Tatsache abgeleitet werden, dass der in der WI-Community wohl auffallendste Akteur der ersten 50 Jahre ihrer Geschichte, Peter Mertens, „für seine vielfältigen Verdienste um den Verband und die deutsche Betriebswirtschaftslehre mit der Verleihung der Ehrenmitgliedschaft des VHB geehrt“ wurde. Protokoll der WKWI- Sitzung am 7. Oktober 2004, http://wi.vhbonline.org/index.php?id=339. Abruf am 12.12.2010. „Verdienste um die Wirtschaftsinformatik“ werden nicht genannt.

Analyseergebnisse

267

schaft für Informatik wurde. Diese Institutionalisierung trug mit dazu bei, auf die Gründung einer eigenen Gesellschaft für Wirtschaftsinformatik zu verzichten.“ Am ausführlichsten von den Essayisten berichtet KURBEL über die organisatorische Einbettung der Wirtschaftsinformatik in die GI und bezieht sich dabei auf seine Initiativen zu den Studienplanempfehlungen (siehe Kapitel C.2.8.): „Ein ähnliches Unbehagen wie 1984 mit dem Ausbildungsprofil trieb mich ein paar Jahre später an, die Wirtschaftsinformatik institutionell neu zu gliedern [gemeint ist „im Rahmen der GI“]. In der Gesellschaft für Informatik gab es einen Fachbereich ‚Betriebliche Anwendungen der Datenverarbeitung‘ (später bekannt als ‚FB 5‘), der vor sich hin dümpelte und kaum Aktivitäten entfaltete. Da ich ohnehin weniger Berührungsängste mit der Informatik als viele meiner Kollegen hatte, wollte ich gern die aus meiner Sicht überholte Struktur des FB 5 revidieren und der Wirtschaftsinformatik zu einem attraktiven Forum sowohl für den inhaltlichen Diskurs als auch für Veranstaltungen verhelfen.“ Ergebnis war eine mehrstufige Gliederung mit Fachgruppen und Arbeitskreisen, die aber nur ein Jahrzehnt Bestand hatte. Der Essayist musste dann mit Bedauern zur Kenntnis nehmen, „…dass eine neue Generation von Wirtschaftsinformatikern die Struktur des FB 5 völlig ungeeignet fand und den Fachbereich neu gliederte.“ Bedauerlich für die Darstellung der Geschichte dieses Identitätsmerkmals von Wissenschaften ist, dass sich Rainer Thome nicht entschließen konnte, einen Essay zu schreiben, obwohl er zur Stichprobe gehört hätte (siehe Kapitel B.2.). Die Verbandsgründung wäre in seinem Essay zweifellos thematisiert worden. Die Fakten sind aber bekannt, es gibt einen einschlägigen E-Mail-Verkehr zwischen Thome und dem Analysten aus gegebenem Anlass und damit ein Selbstzeugnis zu diesem Identitätsmerkmal. Zudem gibt es Berichte in verschiedenen Protokollen von WKWI-Sitzungen. Thome erinnert sich an folgende Motivation für seine Initiative: „Die herablassende Haltung der damals schon etablierten Gesellschaft für Informatik gegenüber unseren Belangen und die daraus resultierende schlechte Bewertung unserer Förderungsanträge bei allen öffentlichen Institutionen durch die GIGutachter einerseits sowie die Zögerlichkeit der BWL [gemeint ist wohl der VHB], unser Aufgabengebiet zu akzeptieren, haben mich damals angetrieben, der GI mit einer eigenen Verbandsgründung zu drohen. Dies war wohl aus deren Sicht eine Ungeheuerlichkeit und es kam zu einigen unliebsamen Debatten.“ Und weiter heißt es: „In dieser Situation hat Dieter Preßmar [im Original „Herr Pressmar“] als ‚elder statesman‘ eingegriffen und mit dem Präsidium der GI verhandelt, um eine Duldung, Akzeptanz, Besserstellung etc. der Wirtschaftsinformatik zu erreichen. Dies ist ihm gelungen, denn in der Folge waren auch Wirtschaftsinformatiker im Präsidium der GI tätig.121 Meine Attacke war damit gescheitert, denn die Mitglieder unserer Kommission im BWL-Verband [gemeint ist die WKWI im VHB] wollten lieber den versöhnlichen Weg gehen. Ich persönlich bleibe hier immer noch streitfähig.”122 121

WIRTSCHAFTSINFORMATIK 1993, 81: „Bei der Wahl zum GI-Präsidium konnte sich zum 4. Mal kein Kandidat der Wirtschaftsinformatik durchsetzen.“ 122 Quellen: E-Mails vom 28.2.2009 und 2.3.2009 an den Analysten mit einem beigefügten, undatierten Schreiben.

268

Teil C: Analyse der Selbstzeugnisse

Bei HEINRICH wird mit erkennbarem Bedauern über die gescheiterte Verbandsgründung berichtet. Ein bemerkenswertes Detail der Institutionengeschichte, so heißt es da, ist der erfolglose Versuch der Gründung bzw. die auch seither nicht erfolgte Gründung eines Berufs- und Fachverbands Wirtschaftsinformatik. Anfang der 1990er Jahre verstärkte sich in der WI-Community die Kritik am VHB und an der GI, in deren Institutionen WKWI und FB 5 Wirtschaftsinformatiker teilweise intensiv und engagiert mitwirkten. Diese erwarteten in beiden Verbänden eine Vertretung, die der erworbenen Bedeutung ihrer Disziplin entspricht. Rainer Thome berichtete in der Sitzung der WKWI am 25.2.1992 über das Ergebnis einer Mitgliederbefragung zur Verbandsgründung: 23 pro, 23 contra, 2 unentschieden. Im Sitzungsbericht heißt es: „Die Pro-Stimmen enthielten allerdings z. T. wichtige Argumente und Begründungen für die Gründung eines eigenen Verbands.“ Im Sitzungsprotokoll vom 9.10.1992 heißt es: „Ein Handlungsbedarf zur Gründung eines Wirtschaftsinformatik-Verbands besteht derzeit nicht….Schließlich wurde festgestellt, dass die Gründung eines Wirtschaftsinformatik-Verbands weiter im Auge behalten werden sollte. Seine Existenz würde nicht bedeuten, sich aus der Standesvertretung ‚Verband der Hochschullehrer für Betriebswirtschaft‘ bzw. aus dem Informatik-Fachverband ‚GI‘ zurückzuziehen.“ Weiter heißt es in diesem Protokoll: „Die Aktivitäten sowohl im FB 5 … als auch in der WKWI … sollen verstärkt werden.“ Trotz dieser im Ergebnis nicht nur abwartenden, sondern sogar ablehnenden Haltung beabsichtigte (und realisierte) Thome die Gründung des „Wirtschaftsinformatik-Verbands für Hochschule und Praxis in Europa e. V. (WIV)“. Am 3.3.1994 berichtete er von der Gründung, stellte die Vereinsziele dar (EuropaOrientierung, Verbindung zwischen Praxis und Hochschule), nannte die im Verband handelnden Personen und warb um Mitgliedschaft.123 Fazit zu dieser Thematik ist: Die von der Mehrheit der WKWI-Mitglieder ungeliebte Verbandsgründung war ein Zeichen der Furcht, sich zu verselbständigen, selbständig zu sein. Sie war aber auch ein Zeichen dafür, das unerwünscht sein ertragen zu können. Zwei Jahrzehnte später scheint beides so weit überwunden zu sein, dass ein zweiter Versuch gewagt wird. Für die Weiterentwicklung der Wirtschaftsinformatik zu einer sogenannten „eigenständigen“ wissenschaftlichen Disziplin ist das eine Notwendigkeit, meint der Analyst. STUCKY weist auf die Tatsache hin, dass in der WKWI nur stimmberechtigtes Mitglied sein konnte bzw. auch heute nur sein kann, wer Mitglied des VHB war bzw. ist und dass für Letzteres Voraussetzung ist, in Betriebswirtschaftslehre habilitiert zu sein oder eine Professur mit einer wirtschaftswissenschaftlichen Widmung inne zu haben. „Das war auch der Grund, warum ich selbst nur als Gast an den Sitzungen der WKWI teilnehmen konnte; trotzdem empfand ich das nicht als sonderlich einschränkend, da der Gaststatus dem Rederecht in der Kommission nicht entgegenstand.“124 In die Zukunft blickend fügt der Essayist an: „Wie das die heutigen 123

Siehe zu den in diesem Absatz genannten Daten WIRTSCHAFTSINFORMATIK 1992, 253; 1992, 643; 1994, 81 und 1994, 294. Details zu dieser Episode der Entwicklungsgeschichte der Wirtschaftsinformatik bis zur Auflösung des Verbands finden sich in den dort abgedruckten Sitzungsberichten der WKWI. 124 Stimmberechtigt waren und sind die Gäste nicht.

Analyseergebnisse

Kolleginnen und Kollegen sehen, die (und derer mag es ja inzwischen doch nicht bekannt.“ Das zitierte Protokoll dem Satz „Das Plenum reagierte sehr „Empfindung“ verändert hat.

269

sich in einer ähnlichen Situation befinden eine ganze Reihe geben), ist mir allerdings der Sitzung der WKWI am 25.2.2010 mit positiv.“ deutet darauf hin, dass sich diese

Bei STUCKY wird auch über die Bemühungen zur Anerkennung der Wirtschaftsinformatik durch die DFG im „Sinn eines eigenen Faches bei der Gutachterwahl“ berichtet. Dazu die folgende Episode: „So war irgendwann in den Jahren 1992/1993 (…) ein Gespräch des GI-Präsidenten zusammen mit einem Vertreter der Wirtschaftsinformatik bei der DFG geplant, um das Thema ‚Fachausschuss Wirtschaftsinformatik in der DFG‘ zu besprechen … allerdings erschien dann eines Tages ein großer Artikel eines Wirtschaftsinformatik-Granden (…) in einer großen Tages- oder Wochenzeitung (…) in der der Autor in Zweifel zog, ob man denn die (Kern-) Informatik als solche überhaupt brauche, wo doch die Anwendungen der Informatik das einzig Wichtige seien, und dass die Fördergelder für die Informatik daher völlig falsch verwendet worden seien, u. ä. Daraufhin sagte der GI-Präsident die Besprechung bei der DFG ab; und einen WI-Fachausschuss gab es natürlich auch nicht.“ Leider erfahren die Leser nicht den Namen des „Sünders“! Wie auch KURBEL berichtet, war die Wirtschaftsinformatik in der GI im Fachbereich (FB) 5 vertreten. „Dieser Fachbereich dümpelte in den 80er Jahren so vor sich hin, bis Ende der 80er / Anfang der 90er Jahre eine große Umstrukturierung begann.“ Die Protagonisten der Verwaltungsinformatik gingen ihre eigenen Wege, über die REINERMANN berichtet, letztlich ohne durchschlagenden Erfolg, wie der Essayist feststellt. Das erste „Symposium Verwaltungsinformatik“ fand 1976 statt, womit der „Arbeitskreis Verwaltungsinformatik“ (AK VI) gegründet war. „Ein eigenständiges Forum für den Gedankenaustausch schien uns erforderlich, um einer Isolierung des neuen Aufgabengebiets (…) entgegenzuwirken.“ Die ersten Treffen 1977 dienten der Selbstfindung und dem Abstecken des neuen Faches. Die Aktivitäten des AK VI wurden in der GI fortgesetzt und sind heute im Fachausschuss (FA) Verwaltungsinformatik, einem Ausschuss des Fachbereichs „Informatik in Recht und Öffentlicher Verwaltung (FB RVI)“, angesiedelt. „Ein Merkmal dieses FA war und blieb, dass – dem Objektbereich der Verwaltungsinformatik gemäß  Recht und Verwaltung unter einem Dach zusammengeführt wurden.“ Die Zusammenarbeit dieses Fachbereichs mit der Wissenschaftlichen Kommission Öffentliche Betriebswirtschaftslehre (WKÖBWL) im VHB sei blass geblieben, wird festgestellt und angefügt, dass nicht zu übersehen ist, „dass der Fachbereich bis heute ein eher loses Netz interessierter Personen und Stellen geblieben ist. Zwar hat er zahlreiche Tagungen, Sitzungen, Publikationen, Memoranden aufzuweisen – aber für tiefer gehende Kooperation gilt weitgehend Fehlanzeige. Auch ist die Zahl der Mitglieder enttäuschend geblieben.“ Eine eigene Verbandsorganisation für die Verwaltungsinformatik, heute als gleichnamiger Fachausschuss im „Fachbereich Informatik in Recht und öffentliche Verwaltung” der GI organisiert, stand – wie REINERMANN zu entnehmen ist – nie zur Diskussion.

270

Teil C: Analyse der Selbstzeugnisse

2.12. Wissenschaft und Praxis Zweck der Wirtschaftsinformatik als einer Realwissenschaft ist es letztlich, die Praxis bei der Lösung von IT-Problemen so zu unterstützen, dass gesetzte Ziele besser erreicht werden als ohne diese Unterstützung. Bewusst wird der Begriff „Unterstützung“ verwendet, weil dieser alle für die Zweckerreichung geeigneten Mittel umfasst, insbesondere durch die Gewinnung von Aussagen zur Erklärung und die Entwicklung von Artefakten zur Gestaltung. Dass der Wirtschaftsinformatik dies bisher – und primär durch Gestaltungsorientierung – gut gelungen ist, wird in keinem der sechzehn Essays bezweifelt. Für die Wirtschaftsinformatik ist eine ausgeprägte Praxisorientierung auch deshalb von großer Bedeutung, weil dies die Basis ihrer Legitimation ist. Es war der Bedarf an Absolventen mit einer akademischen Ausbildung, insbesondere einer Universitäts- oder Hochschulausbildung, der die Entstehung der Wirtschaftsinformatik als wissenschaftliches Studium geprägt und ihr Werden zur Wissenschaft nachhaltig positiv beeinflusst hat. Und dies ist noch immer der Fall. Seit der Entwicklung „elektronischer Rechenanlagen“ in den 1940er Jahren und ihrer Anwendung und Verbreitung in Wirtschaft und Verwaltung ab den 1950er Jahren besteht dieser Bedarf an Absolventen, die – mit der bei STEFFENS gebrauchten Formulierung – in der Lage sind, „…bei Entwicklung, Einführung und Betrieb von Informationssystemen verantwortungsvolle Aufgaben übernehmen [zu] können.“ Die Ausbildung qualifizierter Absolventen entwickelte sich an manchen Universitätsstandorten zum Hauptanliegen der dort tätigen Wirtschaftsinformatiker. Über den Bedarf einer Wirtschaftsinformatik als Wissenschaft sagt dies allerdings nichts aus.125 Ein weiteres Interaktionsfeld von Wissenschaft und Praxis sind Forschung und Entwicklung, die in den Essays mit verschiedenen Facetten angesprochen werden. Nach EHRENBERGS Beobachtung fand Wirtschaftsinformatik-Forschung in der ehemaligen DDR „…vorwiegend an den Lehrstühlen der Universitäten und Hochschulen [statt], wobei auch Kooperationen mit Praxispartnern bestanden.“ Im Unterschied dazu machte HANSEN die Erfahrung, dass „…aus Sicht der EDVorientierten Hochschullehrer/innen (…) die Zusammenarbeit mit EDV-Herstellern unter Forschungsaspekten besonders attraktiv [war], da sich ein Großteil der Wirtschaftsinformatik-Forschung in den herstellereigenen ‚Research Labs‘ und ‚Scientific Centers‘ in Übersee abspielte.“ Nur ein scheinbarer Widerspruch, wenn der jeweilige Standort der Beobachter bedacht wird, dort eine marode Wirtschaft und eine EDV-Industrie mit einem Jahre betragenden technologischen Rückstand gegenüber dem Weltniveau, hier die IBM, die auf diesem Niveau bis in die 1970er Jahre nahezu konkurrenzlos global agierte. GRIESE bemerkte während seiner Zeit an der Universität Dortmund (1974-1983) eine stärkere „Orientierung auf den Gestaltungsprozess von Informationssystemen“ und weist auf eine damit zusammenhängende Entwicklung hin: „Einige 125

Die Entstehung des Wirtschaftsingenieurwesens als akademisches Studium an Universitäten (z. B. an der TU Berlin in den 1920er Jahren) und sein jahrzehntelanger Bestand ist ein bekanntes Beispiel dafür, dass der Bedarf an qualifizierten Absolventen mit einem betriebswirtschaftlich-technischen Fähigkeitsprofil nicht mit dem Anspruch auf Wissenschaftswerdung verbunden sein muss.

Analyseergebnisse

271

Fachkollegen erlagen der Versuchung zeitintensiver und finanziell verlockender Nebentätigkeiten in der Praxis (…).“ Es wird die F.A.Z. zitiert, welche dieses „bei allen praxisrelevanten wissenschaftlichen Disziplinen sichtbare Phänomen“, wie GRIESE ergänzt, mit dem so genannten Spagatprofessor persiflierte. In diesem Tenor wird bei KRALLMANN vom Vorwurf von Unternehmerseite berichtet, dass Wirtschaftsinformatiker „als Akademiker getarnte Unternehmensberater“ seien, „…auch gerne als Unternehmensberater im öffentlichen Dienst tituliert.“ Die Wahrheit liegt vermutlich irgendwo dazwischen, vielleicht etwa in der Mitte?126 Eine weitere Facette der Interaktion zwischen Wissenschaft und Praxis wird bei HANSEN deutlich, wenn über die durch die Praxis gesuchte und gelebte Zusammenarbeit mit der entstehenden Wirtschaftsinformatik berichtet und dies am Beispiel der IBM belegt wird. Die bei der IBM zuständige Abteilung „Unternehmensverbindung Wissenschaft“ berichtete direkt an die Geschäftsführung und beriet sie in wissenschaftlichen Fragen. Ein Nachweis für den Erfolg dieser Zusammenarbeit war, dass von den fünf Mitarbeitern dieser Abteilung mit unterschiedlichem fachlichen Hintergrund drei Anfang bis Mitte der 1970er Jahre auf neu geschaffene Informatik- bzw. Wirtschaftsinformatik-Lehrstühle berufen wurden. „Wirtschaftsinformatik-Universitätsprofessoren der Gründer-Generation“ sind auch aus anderen Abteilungen der IBM hervorgegangen. Auch in der anderen Richtung funktionierte der Wissenstransfer, wie bei SZYPERSKI am Beispiel der jährlich mehr als zwanzig „wirtschaftsinformatischen BIFOA-Seminare[n]“ berichtet wird, durch die eine relativ breite „Öffentlichkeit in den Anwenderunternehmungen“ gefunden wurde. „Das war nicht nur für den Wissenstransfer, sondern auch für die Verankerung unserer Projekte und vor allem auch unserer Wissenschaftler von großer Bedeutung. Etliche von ihnen waren dann späterhin in Spitzenpositionen in jenen Firmen, mit denen sie durch ihre BIFOA-Projekte verbunden waren.“ MERTENS beobachtete „einen weiteren Schub“, den seine Arbeiten dadurch erhielten, „…dass im fränkischen Raum viele Unternehmen die Entwicklung und Weiterentwicklung der Informationsverarbeitung als strategisch einstuften und daher die Zusammenarbeit mit der Wissenschaft suchten.“ Eine enge Verbindung wird zwischen der Wirtschaftsinformatik und dem Erfolg der SAP AG gesehen, worauf auch bei HANSEN hingewiesen wird. „Offenkundig beeinflusste zum einen die (…) Wirtschaftsinformatik das Wachstum dieses Produzenten von Anwendungssoftware wie auf der anderen Seite dessen Lösungen auch Lehre und Forschung der 126

Hier kann eine Feststellung von Ulrich Frank hilfreich sein: „Praxisorientierung wird häufig so interpretiert, dass sich Wissenschaft singulärer praktischer Probleme annimmt und zu ihrer Lösung beiträgt. (…) Es bleibt allerdings die Frage, wie sich bei einer solchen Strategie eine überzeugende Abgrenzung zu außerwissenschaftlichen Beratungsangeboten realisieren lässt. (…) Forschungsprojekte mit Beratungscharakter können wertvollen Erfahrungsgewinn zeitigen, der der Forschung wichtige Impulse gibt. Gleichzeitig hat diese Art von praktischem Engagement aber auch ihre Tücken. So erfordern Projekte, die in der Praxis stattfinden, die zeitraubende Auseinandersetzung mit singulären Besonderheiten, deren Erfassung kaum zum Erkenntnisgewinn beiträgt.“ Frank, U.: Einige Gründe für eine Wiederbelebung der Wissenschaftstheorie. Die Betriebswirtswirtschaft 2003, 278-290, 286.  

272

Teil C: Analyse der Selbstzeugnisse

Wirtschaftsinformatik an den Hochschulen förderten.“ Von SAP wurde auch eine Infrastruktur aus vernetzten Rechnern, zentraler Produktion von Lehrmaterialien und Kursen für Dozenten aufgebaut, um SAP-Grundkenntnisse auf Hochschulebene zu vermitteln. Über eine Variante der „Kooperation mit Praxispartnern“ wird bei SEIBT berichtet, nämlich über die von 1972 bis 1977 vom BMFT geförderten, so genannten Pilotprojekte des BIFOA. „Mit diesen Pilotprojekten wurde die Machbarkeit und der Nutzen der Computerunterstützung für maßgeschneiderte betriebliche Entscheidungs-, Planungs- und Steuerungsprozesse bewiesen [sic!] und (…) ein breiter Strom von Erfahrungswissen in Gang gesetzt. Neuartige Formen und Methoden der Zusammenarbeit zwischen Anwender-Unternehmen, Software-Häusern und Forschungsgruppen wurden entwickelt und erprobt.“ Erfahrungen und Erkenntnisse dieser Projekte konnten zeitnah publiziert werden und waren, weil von der öffentlichen Hand gefördert, nicht nur den an den Projekten Beteiligten zugänglich. Durch die in diesen Projekten verwendete, führend von Norbert Szyperski formulierte Forschungsstrategie „Forschung durch Entwicklung“ wurde die Wirtschaftsinformatik-Lehre angeregt. Bei SZYPERSKI heißt es dazu: „Zu den Unternehmungen und ihren Führungskräften haben sich in dieser Zeit durch die gemeinsame Verantwortung für die Erfolge in der Forschung durch Entwicklung, aber auch für die erfolgreichen technischen und organisatorischen Implementierungen und dauerhafte Nutzung der entstandenen Systeme, vertrauensvolle und kompetente Beziehungen entwickelt, die weit über die Projektdauer hinaus und auch in den Lehrbetrieb hinein wirken konnten.“ Auch in diesem Zusammenhang ist es angebracht, den von Paul Schmitz gegründeten Informationskreis Organisation und Datenverarbeitung (IOD) zu erwähnen, in dem die BIFOA-Mitarbeiter ihre wissenschaftlichen Anliegen „hautnah und sehr informell mit den einflussreichen und äußerst erfahrenen IT-Korvettenkapitänen ausleuchten“ konnten. „Durch diese Kontakte und in Verbindung mit den uns auch finanziell unterstützenden DVHerstellern waren wir natürlich auch über die zu erwartenden technologischen Entwicklungen meist recht gut informiert.“ Die nachhaltige, über den Kreis der BIFOA-Mitarbeiter hinausgehende Wirkung des IOD wird bei GRIESE sichtbar, wenn gesagt wird: „In der Teilnahme an den Sitzungen des Informationskreises Organisation und Datenverarbeitung (…) fand ich genügend Möglichkeiten, die Praxis und ihre jeweils aktuellen Fragestellungen kennen zu lernen, ohne die Vernachlässigung meiner wissenschaftlichen Interessen in Kauf zu nehmen.“ Man musste also nicht „Spagatprofessor“ sein, um den Wissenstransfer zwischen Wissenschaft und Praxis erfolgreich zu betreiben, soll das wohl heißen. SZYPERSKI zeigt auch, dass der Wissenstransfer keine Einbahnstraße war, und wenn er das in den 1950er bis 1960er Jahren gewesen sein sollte, dass er sich später veränderte und der Wissensstrom von der Wissenschaft in die Praxis immer stärker wurde. „Andererseits hätten Software-Häuser wie etwa SAP (…) ohne den spezifischen Hintergrund der deutschen [sic!] Wirtschaftsinformatik vermutlich ihren weltweiten Erfolgsweg mit Produkten und Anwendungssystemen nicht beschreiten können. So hat gerade auch August-Wilhelm Scheer mit seiner ARISund Unternehmungsentwicklung (…) sehr wesentlich dazu beigetragen, dass die

Analyseergebnisse

273

ICT-Systementwicklung heute weltweit einen gewissen deutschen Stempel trägt – gewissermaßen ‚WI inside‘!“ Keiner der Essayisten verwendet „Theorie und Praxis“, wenn über das Verhältnis von Wirtschaftsinformatikern und Praktikern berichtet wird, was angesichts der fehlenden Theorieorientierung der Wirtschaftsinformatik auch fehl am Platze wäre. Dass Spannungsfelder zwischen beiden Gruppen bestehen, wie bei STUCKY sichtbar gemacht wird, belebt die Interaktion. Was die Betriebswirtschaftslehre angeht, wird die Debatte über Wissenschaft und Praxis von Dieter Schneider mit folgendem Satz „auf den Punkt gebracht“: „Wer eine Wissenschaft anwenden will, muss erst einmal eine Wissenschaft haben.“127 Dies für die Wirtschaftsinformatik immer im Blick zu haben, würde für deren Weiterentwicklung nützlich sein. 2.13. Akzeptanz, Durchbruch und Anerkennung Dazu enthalten fast alle Essays eigene Beobachtungen und Deutungen, handelt es sich doch um einen lang andauernden, in den 1960er Jahren beginnenden und nicht abgeschlossenen Prozess. In neuerer Zeit äußern Protagonisten des bisherigen Erfolgs in Memoranden die Befürchtung des Verlusts des Erfolgspotenzials der Wirtschaftsinformatik. Folgende Feststellung bei MERTENS ist dafür charakteristisch: „Es ist eine gewisse Ironie, dass jetzt (…) viele Fachvertreter der Wirtschaftsinformatik ihre praxisnahe Position räumen und gegenüber Ansätzen, welche ein Gutteil der Erfolgsgeschichte der Wirtschaftsinformatik in den letzten Jahrzehnten begründen, Vorbehalte entwickeln, während ihre Kollegen aus der Informatik den Anwendungen ihrer Wissenschaft ungleich aufgeschlossener und vorurteilsfreier begegnen als viele Informatik-Pioniere.“ Protagonisten einer stärkeren Theorieorientierung sehen gerade wegen dieser so expliziten „praxisnahen Position“, wissenschaftstheoretisch ausgedrückt wegen der nahezu ausschließlichen Verfolgung des pragmatischen Wissenschaftsziels, den zukünftigen Erfolg gefährdet. Sie befürchten, dass die Community auseinanderbricht, die Gestalter in die Informatik und die Erklärer in Wirtschafts- und Sozialwissenschaften „abdriften“. Sie fordern daher Gestaltung und Erklärung, anders ausgedrückt mehr Forschung, nicht nur Entwicklung, zumindest „Forschung durch Entwicklung“.128 In diesem Zusammenhang sind auch die Diskussionen zur Bezeichnung der Disziplin relevant, einschließlich der „Bindestrichdiskussion“. Ausgehend von der Feststellung, dass sich Informatik und Wirtschaftsinformatik nahezu gleichzeitig seit Mitte der 1960er Jahre entwickelt haben, meint HASENKAMP: „Während die Informatik in der Politik und der Öffentlichkeit sehr präsent war und ist, leidet die Wirtschaftsinformatik seit jeher unter der mangelnden Wahrnehmung.“ HEINRICH hat als ein für 1993 wesentliches Ereignis festgehalten: „Anlässlich der ersten internationalen Wirtschaftsinformatik-Tagung an der Universität Münster (…) bezeichnet ein namhafter Vertreter der Informatik die Wirtschaftsinformatik als Bruderdisziplin und ruft zum Schulterschluss auf.“ Nach Auffassung von KRALLMANN ist die Entstehung der Wirtschaftsinformatik „…vor allem durch die fortwährende Diskussion über die Zuordnung dieses Ge127 128

Zitiert nach Brockhoff, K: a.a.O., 3. Mehr zu diesem Thema siehe Kapitel D.3.

274

Teil C: Analyse der Selbstzeugnisse

biets gekennzeichnet.“ Er nennt ihre Interdisziplinarität als Grund dafür, dass sie „…zum Teil bis heute noch nicht als ein eigenes Forschungsgebiet oder gar als eine Wissenschaft (…) anerkannt wurde.“ Und weiter heißt es: „Diese negative Grundstimmung gegen die Wirtschaftsinformatik als Forschungsdisziplin ist dabei nicht nur im deutschsprachigen Raum, sondern auch in den verwandten Forschungsgebieten in Nordamerika (…) zu beobachten. Anfangs, und in nicht seltenen Fällen hat sich daran auch bis heute nichts geändert, sahen sich die Wirtschaftsinformatiker doch mit dem Vorwurf von Unternehmerseite konfrontiert, als Akademiker getarnte Unternehmensberater (…) aufzutreten.“ Dem wird angefügt, dass Forscher anderer Disziplinen den Wirtschaftsinformatikern vorwarfen, nicht über Forschungsmethoden zu verfügen „…und somit keine gültigen Forschungsergebnisse erzeugen zu können.“ Fazit ist, dass es die Wirtschaftsinformatik trotz der Vorurteile geschafft hat, sich als „eigenständige Disziplin zu manifestieren“129 und dass es dabei gerade ihre Interdisziplinarität war, die es ihr erlaubt hat, in relativ kurzer Zeit ein beachtliches Wissen zu sammeln und Methoden zu seiner Evaluierung und Beschaffung zu generieren. Die Wirtschaftsinformatik genieße mittlerweile eine gebührende Akzeptanz sowohl in der Forschung als auch in der Praxis. Bei KURBEL heißt es, dass die Wirtschaftsinformatik bis in die neunziger Jahre darunter zu leiden hatte, „…dass sie als eigenständige Disziplin nicht wahrgenommen (oder nicht akzeptiert) wurde. Für die Informatik waren wir eine Randerscheinung und für die Betriebswirtschaftslehre ebenso.“ Als der Essayist damit begann, sich mit Identitätsfragen der Wirtschaftsinformatik zu beschäftigen (vermutlich Anfang bis Mitte der 1980er Jahre), „tobte bereits eine heftige Auseinandersetzung um die Ausrichtung und institutionelle Aufhängung des Fachs“, und „Da die meisten Diskutanten aus der Betriebswirtschaftslehre kamen, (…) wurde der Feind vor allem auf Seiten der Informatik gesichtet.“ Der „Aufschwung“ in den 1990er Jahren war „…offenkundig darin begründet, dass es in der Praxis einen erheblichen Bedarf an einschlägig ausgebildeten Hochschulabsolventen gab, nicht darin, dass sich die Wirtschaftsinformatik als Wissenschaft etabliert hätte.“ Weder die Absolventen des Informatik-Studiums, noch die wirtschaftswissenschaftlicher Studiengänge mit Informatik-Inhalten waren in der Lage, diesen Bedarf zu decken. „Mit Hilfe des damaligen Präsidenten der Gesellschaft für Informatik, Fritz Krückeberg, gelang es, die Wirtschaftsinformatik im Förderkanon des Bundesministeriums für Bildung und Wissenschaft zu verankern. (…) Endlich gab es eine substantielle institutionelle Förderung des Fachs.“ Nach MERTENS entwickelte sich das Fach „etwa zwischen 1975 und 2000 (…) auf einem weitgehend geradeaus führenden Wachstumspfad ohne große Umwege. Viele nüchterne und zielstrebige Wissenschaftler und dem Fach gewogene Praktiker engagierten sich enorm in Lehre, Forschung sowie Kooperationsprojekten (…) und erwarben sich Respekt auch in Führungsgremien von hochschulübergreifenden Forschungsförderungs- und ähnlichen Gremien.“ Ergänzend zu dieser Aussage kann der Essayist mit folgendem Satz zitiert werden:130„Nur über eine Zeitspanne, 129 130

Zur Frage bzw. zur Behauptung der Eigenständigkeit siehe Kapitel D.2. WIRTSCHAFTSINFORMATIK 1997, 439.

Analyseergebnisse

275

die nach Jahrzehnten bemessen werden muss, ist es gelungen, der Wirtschaftsinformatik einen Platz in der deutschen Hochschullandschaft zu sichern.“ ROITHMAYR sieht in den 1980er Jahren „die intensivsten wissenschaftlichen Bemühungen zur eigenständigen Positionierung der Wirtschaftsinformatik als wissenschaftliche Disziplin“ und konstatiert als Ergebnis, dass sie sich im Wissenschaftsbereich gut positionieren konnte. Er beklagt aber auch, dass es noch immer nicht ausreichend gelungen sei, in der Praxis verständlich darzustellen, was Wirtschaftsinformatik ist. Als Prognose wird dem angefügt: „Die Wirtschaftsinformatik steht in Zukunft noch mehr als in den 1980er Jahren vor wesentlichen Herausforderungen, sich gegenüber den Nachbardisziplinen zu behaupten.“ STAHLKNECHT meint, dass jede etablierte Wissenschaft dazu neige, „…Probleme zu suchen, die in der Praxis überhaupt nicht oder nur scheinbar existieren.“ Dem wird eine pessimistische Prognose angefügt: „Gegenwärtig läuft die Wirtschaftsinformatik (…) Gefahr, ebenfalls [wie das Operations Research in den 1960er Jahren] einem derartigen Trend zu unterliegen. Um sich nicht selbst zu schaden, sollte sie diesen Weg unbedingt meiden!“ Das ist etwas kryptisch ausgedrückt und betrifft vermutlich auch – wie schon eingangs dieses Kapitels erwähnt – die Diskussion um Gestaltungs- und/oder Erklärungsorientierung (siehe Kapitel C.2.4.). Von SZYPERSKI wird die Skepsis über die weitere Entwicklung auf eine einfache Formel gebracht: „Nun ist es sicher eine gewisse Belastung, dass das deutschsprachige Model ‚WI‘ sich nicht oder noch nicht ausreichend international hat etablieren können.“ Trotz mancher Skepsis herrscht bei den Essayisten doch deutlich die Meinung vor, dass es der Wirtschaftsinformatik gelungen ist, sich während eines halben Jahrhunderts zu einer anerkannten Wissenschaft zu entwickeln. Ganz anders der Tenor bei REINERMANN, was die Verwaltungsinformatik betrifft und worauf bereits bei anderen Identitätsmerkmalen hingewiesen wurde. Seiner Beobachtung nach konnten die sich bietenden Optimierungspotenziale öffentlichen Handelns nicht genutzt werden, um Verwaltungsinformatik als Wissenschaft zu etablieren. Eine weitere Ursache sei, dass im deutschsprachigen Raum „…eine Verwaltungswissenschaft nur schwach entwickelt ist.“ Die Möglichkeit der Verwaltungsinformatik ist daher gering, wie die Wirtschaftsinformatik „…von einer etablierten Mutterdisziplin [der Betriebswirtschaftslehre] zu profitieren.“ Erst „in letzter Zeit“ konnte der Essayist Annäherungen von Verwaltungsinformatik und Wirtschaftsinformatik beobachten (z. B. die Schaffung von Lehrstühlen für Verwaltungs- und Wirtschaftsinformatik und die eGovernment-Aktivitäten von Wirtschaftsinformatikern). Der Essayist schließt seine Überlegungen mit dem Hinweis ab, dass Peter Mertens den Gegenstand der Wirtschaftsinformatik [im Studienführer Wirtschaftsinformatik] 2009/2010 „weit“ als Informations- und Kommunikationssysteme in Wirtschaft und öffentlicher Verwaltung definiert habe – was allerdings seit Jahrzehnten herrschende Meinung ist (siehe Kapitel C.2.2.).131 Ein Aspekt von Akzeptanz, Durchbruch oder Anerkennung ist die Bezeichnungsfrage oder die Frage der Fachbezeichnung. Von den Essayisten zu erwarten waren 131

Siehe „Profil der Wirtschaftsinformatik“. WIRTSCHAFTSINFORMATIK 1994, 80-82, und Kapitel C.2.2.

276

Teil C: Analyse der Selbstzeugnisse

Berichte über die Schwierigkeiten, die auf dem Weg zur heutigen Fachbezeichnung Wirtschaftsinformatik zu bewältigen waren, Schwierigkeiten von außen, denn innerhalb der noch kleinen WI-Community gab es zwar zeitweise unterschiedliche Meinungen und folglich auch kleinere Diskussionen, mehr aber nicht. SZYPERSKY weist darauf hin, dass man die Bindestrichdiskussion hätte vermeiden können. „Statt des nicht gewollten Bindestriches hätten wir wohl besser ‚BWL & Informatik‘ schreiben sollen.“132 Für die akademische Lehre und die Wirtschaftsinformatik-Forschung, soweit letztere im Wissenschaftssystem überhaupt schon wahrgenommen wurde, insbesondere aber für die Wirtschaftspraxis, hatte der Wandel der bescheidenen Benennung des Fachs als EDV = Elektronische Datenverarbeitung über ADV = Automatisierte Datenverarbeitung und Betriebliche oder Betriebswirtschaftliche Datenverarbeitung hin zur Betriebs- und Verwaltungsinformatik und schließlich zur Wirtschaftsinformatik eine positive Auswirkung.133 Die Markenbildung – die bereits in Kapitel C.2.7. unter Bezugnahme auf STUCKY angesprochen wurde – hatte damit ein beachtenswertes Niveau erreicht. Mit der Bezeichnung Wirtschaftsinformatik für einen von anderen Disziplinen noch nicht explizit besetzten, objektspezifischen Gegenstandsbereich – so wird es offensichtlich wahrgenommen (siehe Kapitel C.2.3.) – war es gelungen, eine „Marke“ zu schaffen, sich im Wissenschaftssystem erkennbar zu positionieren und für Dritte eindeutig erkennbar zu sein. „Die Marke“ wird bei ROITHMAYR thematisiert. Das „Bologna-System“ sei nicht geeignet, zu mehr Transparenz beizutragen – und die Markenbildung zu fördern, so wird angefügt, oder auch zu verhindern, an Profilierung zu verlieren. „Hier sind die Fachvertreter gefordert, (…) inhaltliche Arbeit zu leisten und (…) Marketingarbeit zu machen.“ Wo und wann und von wem das Wort „Wirtschaftsinformatik“ erstmals öffentlich verwendet, sozusagen „erfunden“ wurde, beantwortet STAHLKNECHT mit Hinweis auf einen „Aufsatz von Erwin Grochla in Heft 11/1969 [544-548]“ der Zeitschrift „elektronische datenverarbeitung“. In mehreren Studienführern wurde seit 1988 eine „Zeittafel zur Entwicklung der Wirtschaftsinformatik“ publiziert. Zum Jahr 1969 heißt es: „Zweites Memorandum des BIFOA (Köln): ‚Betriebsinformatik und Wirtschaftsinformatik als notwendige anwendungsbezogene Ergänzung der Allgemeinen Informatik‘, mit dem Vorschläge zur Verbesserung der akademischen Ausbildung auf dem Gebiet der automatisierten Datenverarbeitung in der Bundesrepublik Deutschland gemacht werden.“ Hier taucht zwar, soweit das für den Analysten festzustellen war, „Wirtschaftsinformatik“ erstmals in einem öffentlich zugänglichen Dokument auf, allerdings nicht anstelle von Betriebsinformatik, sondern in Ergänzung dazu.134 Dies konnte sich ebenso wenig durchsetzen wie später andere Vorschläge zur Gliederung des Gegenstandsbereichs (wie in Kapitel C.2.3. beschrieben), die Unterscheidung zwischen Wirtschaftsinformatik und Verwal132

Eine Bezeichnung, die in den 1960er Jahren vielleicht akzeptabel war, heute aber der Forderung nach Transdisziplinarität im Sinne integrativer Forschung explizit widersprechen würde. 133 Nicht immer ist klar, ob von den Essayisten mit diesen Bezeichnungen eine Menge an Personen und Institutionen (wie Lehrstühle, Institute und Fakultäten) oder die Gesamtheit der Forschungsschwerpunkte, also in etwa der Gegenstandsbereich, oder ob Lehrinhalte gemeint sind. 134 Siehe die Erklärungen in Kapitel A.4., in dem ausführlicher über das Zweite BIFOAMemorandum berichtet und auch auf die Bezeichnungsfrage eingegangen wird.

Analyseergebnisse

277

tungsinformatik ausgenommen. Allerdings scheint auch dies nicht von Dauer zu sein, Verwaltungsinformatik wird sich als wissenschaftliche Disziplin wohl nicht durchsetzen können, wie auch von REINERMANN angenommen wird. Ihr Gegenstandsbereich wird ein Teilgebiet der Wirtschaftsinformatik sein. Es dauerte aber Jahre, ehe „Betriebsinformatik“ durch „Wirtschaftsinformatik“ verdrängt wurde. Bei STEFFENS ist dies am Beispiel der Universität Mannheim zu verfolgen, hier wurde schon 1973 „Wirtschaftsinformatik“ verwendet. Zur Begründung verweist der Essayist auf die von der IBM ab 1972 veranstalteten Wirtschaftsinformatik-Symposien, über die auch HANSEN berichtet. „Wirtschaftsinformatik“ konnte sich im Wissenschaftssystem und in der Praxis schnell ausbreiten, was auch die intensive Interaktion zwischen den beiden zeigt. Für die Lehre einschließlich der Lehr- und Fachbücher sowie der Publikationen in Fachzeitschriften war dies nicht der Fall. Betriebsinformatik und sogar Betriebliche Datenverarbeitung wurden noch Jahre weiter verwendet.135 Dietrich Seibt und Norbert Szyperski haben den Analysten ergänzend zu ihren Essays wissen lassen, dass das im Mai 1969 von einem Autorenkollektiv im BIFOA erarbeitete Memorandum mit einem Begleitbrief „…per gelber Post an einen relativ kleinen Kreis von Fachkollegen und an Stellen in der Bundesregierung, in Landesregierungen, in Verbänden und in Unternehmen versendet worden [ist].“ Von einem „Autor Grochla“ ist dabei nicht die Rede gewesen. Das Memorandum trägt drei Unterschriften, die des Leiters des Wissenschaftlichen Beirats, des Institutsdirektors und des Präsidenten des Fördervereins – in dieser Reihenfolge.136 Anzunehmen ist, dass Grochla als Institutsdirektor den Begleitbrief unterschrieben hat. In der Veröffentlichung in der genannten Zeitschrift ist von einem „Autor Grochla“ zwar nicht explizit die Rede, aber unter der zitierten Benennung des Memorandums steht „E. Grochla, Köln“. Dann erst wird angegeben, dass es sich um das Zweite Memorandum des BIFOA handelt und „Prof. Dr. Erwin Grochla“ wird als dessen Direktor genannt. Die Redaktion hat dem Memorandum die Anmerkung vorausgeschickt, sie veröffentliche hier „den vollen Wortlaut des Zweiten Memorandums des BIFOA“. Als deren „Autoren“ können wohl neben Grochla zumindest Szyperski und Seibt angesehen werden, die in dieser Reihenfolge in einer Fußnote als Autoren des Arbeitsberichts 69/4 des BIFOA, der sich mit der im Memorandum behandelten Thematik beschäftigt, genannt werden.

135

Noch 1984 erstellt eine gemeinsame Fachkommission der drei Institutionen WKWI, Deutsche Gesellschaft für Betriebswirtschaft und GI ein „Anforderungsprofil für die Hochschulausbildung im Bereich der Betrieblichen Datenverarbeitung (Betriebsinformatik)“, erst 1989 wird die Bezeichnung „Anforderungsprofil für die Universitätsausbildung in Wirtschaftsinformatik in wirtschaftswissenschaftlichen Studiengängen“ verwendet. Quelle: WIRTSCHAFTSINFORMATIK 1990, 472-476. „Betriebsinformatik“ dominiert noch 1981 in der Zeitschrift Angewandte Informatik, ab 1982 ändert sich das, aber erst 1987 ändert die WKBI ihre Bezeichnung in WKWI. 1981 erscheint im Auftrag der WKBI der erste einschlägige Studien- und Forschungsführer, der auch in zweiter Auflage 1984 mit „Betriebs- und Wirtschaftsinformatik“ bezeichnet war. Erst die dritte Auflage 1988 nennt sich „Studien- und Forschungsführer Wirtschaftsinformatik“. 136 Siehe das Faksimile der Seite 18 des Memorandums im Anhang unter „Dokumente“.

278

Teil C: Analyse der Selbstzeugnisse

HASENKAMP unterliegt dem gleichen Irrtum wie STAHLKNECHT, denn unter den in seinem Essay angegebenen Quellen wird für die „Veröffentlichung des Zweiten BIFOA-Memorandums“ 1969 in der Zeitschrift „elektronische datenverarbeitung“ und für dessen Nachdruck 2009 in WIRTSCHAFTSINFORMATIK Grochla als Autor genannt. Die Erinnerung kann täuschen, und ein Blick auf Seite 544 des Jahrgangs 1969 der genannten Zeitschrift reicht zur Klärung nicht aus. Bemerkenswert ist allerdings, dass vierzig Jahre später das Memorandum mit ausdrücklichem Hinweis auf diese Veröffentlichung und ausgewählt für die Kategorie „Beste Beiträge von 1959 bis 2008“ mit der Nennung von Grochla als Autor erscheint und als „WI-Aufsatz“ bezeichnet wird. Weil nach Auffassung des Analysten die Wirkung des Memorandums auf die Entwicklung der Wirtschaftsinformatik von historischer Bedeutung ist, sollte klar sein, wer die „Autoren“ sind.137 Zur Untermauerung dieser Klärung sei aus der Korrespondenz des Analysten zitiert.138 STEFFENS berichtet, dass durch Erlass des Kultusministeriums Baden-Württemberg vom 1.10.1973 sein Lehrstuhl in „Allgemeine Betriebswirtschaftslehre, Organisation und Wirtschaftsinformatik“ umbenannt wurde, und er fügt dem an, dass die Bezeichnung Wirtschaftsinformatik von der IBM bereits für ihre einschlägigen Symposien benutzt wurde, als die entsprechenden Lehrstühle noch „Betriebsinformatik“ hießen. „Nach meiner Erinnerung hat Kollege Lutz J. Heinrich damals eine umfassende Erhebung über die Lehrstuhlbezeichnungen durchgeführt und mir geschrieben, dass alle anderen Lehrstühle zur Zeit ‚Betriebsinformatik‘ heißen. Ich habe um freundliches Verständnis dafür gebeten, dass ich meine Fakultät nicht wieder mit der in Mannheim umstrittenen Namensgebung befassen möchte.“ Der Analyst kann die Durchführung dieser Erhebung und ihr Ergebnis bestätigen, dass damit eine Empfehlung zum Verzicht auf „Wirtschaftsinformatik“ verbunden war, erscheint ihm ganz unwahrscheinlich. So unterschiedlich sind halt Erinnerungen. STUCKY ist der Auffassung, dass „mit der bald einsetzenden Diskussion über das Selbstverständnis des Faches und seine Inhalte (…) die Ansprüche größer [wurden] und man (…) zu dem Begriff ‚Wirtschaftsinformatik‘ über[ging].“ Er weist auch auf die unterschiedliche Bedeutung der Bezeichnung Wirtschaftsinformatik hin, wenn danach gefragt wird, ob die Betonung auf Wirtschaft oder auf Informatik liege. „Im Fall der Medizininformatik (…) ist die Sache klar: es wird keinen Medizininformatiker geben, der zusätzlich zu seinen Informatikvorlesungen auch noch das Skalpell in die Hand nimmt (es sei denn, er hat zusätzlich zu einem Informatik-orientierten Studium ein vollständiges Medizinstudium absolviert), wo137

Siehe zur Bedeutung des Zweiten BIFOA-Memorandums insbesondere Kapitel A.4. Dietrich Seibt teilt dem Analysten auf Nachfrage mit (E-Mail vom 22.11.2010): „In den beiden Memoranden ist kein Autor genannt worden. Grochla war der ‚Boss‘ des AutorenKollektivs, das das erste und das zweite Memorandum des BIFOA erstellt hat. Grochla war auch ‚Boss‘ des BIFOA. Insofern hat er sich (…) wahrscheinlich berechtigt gefühlt, sich im November 1969 als einzigen Autor zu nennen.“ Norbert Szyperski bestätigt diese Erinnerung (E-Mail vom gleichen Datum) und ergänzt: „Beiden Memoranden gingen zahlreiche Gespräche in unseren Institutskreisen voraus. Geschrieben haben sie letztlich Erwin Grochla, Dietrich Seibt und ich. Nach der Bitte, das zweite Memorandum als Zeitschriftenaufsatz einzureichen, wurde es mit dem Namen des Institutsleiters, Erwin Grochla, veröffentlicht.“ Da kann im Sinne von Thomas Bernhard wohl hinzugefügt werden: Das ist die Wahrheit! 138

Analyseergebnisse

279

hingegen es wohl bei vielen Wirtschaftsinformatikern eher der Regelfall ist, auch Vorlesungen zur Betriebswirtschaftslehre zu halten. Das ist ein sehr großer Unterschied, und das hat natürlich auch mit der Sicht auf das Fach von außen zu tun.“ Damit hängt zusammen, so wird vermutet, dass es bei der DFG zwar ein Fach[teil]gebiet Medizinische Informatik gibt, aber keines für die Wirtschaftsinformatik. Und schließlich gibt es im Fachkollegium ‚Wirtschaftswissenschaften‘ kein Fach ‚Wirtschaftsinformatik‘, und bis zur Einrichtung eines eigenen Faches (oder auch nur Teilfaches), so wird bei STUCKY abschließend festgestellt, „ist es sicher noch ein weiter Weg“. Dass es bei vielen Wirtschaftsinformatikern „der Regelfall ist, auch Vorlesungen zur Betriebswirtschaftslehre zu halten“, hat – so ergänzt der Analyst – für die Wirtschaftsinformatiker der Gründergeneration und ihrer unmittelbaren Nachfolger weitgehend gegolten, da sie häufig auf BWLLehrstühlen „saßen“ (siehe Kapitel C.2.7.), in den 1970er und 1980er Jahren also, heute dürfte das die Ausnahme sein.139 Aber immerhin ist dies ein (weiterer) Beleg für die Rolle der Betriebswirtschaftslehre als so genannte Mutterdisziplin der Wirtschaftsinformatik (mehr in Kapitel C.2.14.). Was STUCKY zur Akzeptanz der Wirtschaftsinformatik bei der DFG feststellt, trifft auch auf den Gebrauch der Bezeichnung Bindestrichinformatik oder BindestrichInformatik zur indifferenten bis feindlichen Kennzeichnung der Wirtschaftsinformatik zu. Dies wird in acht der sechzehn Essays aufgegriffen, in einem davon wird in erweiterter Bedeutung auch „Bindestrichdisziplin“ verwendet. Wer glaubt, dass ein Schlussstrich unter die Bindestrichdiskussion gezogen wurde, hat wohl immer wieder mal Gelegenheit zu erkennen, dass dies nicht der Fall ist. HEINRICH berichtet, dass bei der Festveranstaltung „40 Jahre Informatikstudium in Österreich“ an der Universität Linz im Jahr 2009 ein Keynote Speaker die so genannten Bindestrich-Informatiken als eine „Gefahr für die Weiterentwicklung der Informatik“ bezeichnet und unter anderen die Wirtschaftsinformatik genannt hat. Eine Begründung für diese Behauptung wurde nicht gegeben. Es ist „sicher noch ein weiter Weg“, kann auch hierzu gesagt werden, bis der bereits zitierte „Aufruf zum Schulterschluss“ im Jahre 1993 bei allen Informatikern angekommen ist.140 Umdenken ist bekanntlich die schwierigste Form des Denkens. Bei HASENKAMP wird dazu bemerkt, dass die Informatik „…einen ganzen Strauß von Anwendungsgebieten [definiert hat], unter anderem auch in der Wirtschaft. Während sich die meisten ‚Bindestrich-Informatiken‘ auch selbst als Teil der Informatik begreifen, hat die Wirtschaftsinformatik (wohlgemerkt ohne Bindestrich) durch die Mehrzahl ihrer

139

Als Metrik dafür kann der Anteil der „Gäste der WKWI“ verwendet werden, Teilnehmer an WKWI-Sitzungen also, die nicht Mitglied des VHB sind. Mitglied des VHB wiederum kann nur sein, wer in Betriebswirtschaftslehre habilitiert ist oder eine Professur mit einer wirtschaftswissenschaftlichen Widmung inne hat. Einige Ausnahmen davon gibt es, weil die Mitgliedschaftskommission des VHB erst in den 1980er Jahren die Aufnahmebedingungen verschärft hat. Das war die Antwort auf den Versuch der Protagonisten der WKWI, allen Wirtschaftsinformatikern – ohne Rücksicht auf deren betriebswirtschaftlichen Hintergrund – die WKWI-Mitgliedschaft zu verschaffen. 140 Siehe den dieses Jahr betreffenden Eintrag in der Chronik der Wirtschaftsinformatik, Kapitel D.1.

280

Teil C: Analyse der Selbstzeugnisse

Vertreter stets die Eigenständigkeit und die starke Affinität zur Betriebswirtschaftslehre betont.“ Bei KURBEL wird festgestellt, dass von den Wirtschaftsinformatikern „der Feind vor allem auf Seiten der Informatik gesichtet“ wurde. Weiter ist zu dieser Thematik zu lesen, dass „damals“ – gemeint ist ein Zeitraum um die Mitte der 1980er Jahre – „unter den deutschsprachigen Informatikern wenig Verständnis für die Notwendigkeit einer Wirtschaftsinformatik“ zu finden war. Es wird an zahlreiche Diskussionen im Präsidium der GI erinnert, „…in denen regelmäßig der Tenor vorherrschte, Informatik sei die Domäne der Informatiker. Die ‚Anwender‘ (…) sollten gefälligst ihre Probleme ordentlich spezifizieren, dann würden die Informatiker sie schon lösen. Die Bindestrich-Informatiker bräuchte man nicht.“ Das passt zu den Beobachtungen von REINERMANN: „In der GI gab es immer wieder Auseinandersetzungen über die Beziehungen zwischen Kerninformatik und anwendungsorientierten oder, durchaus despektierlich gemeint, ‚Bindestrichinformatiken‘ wie Wirtschafts-, Ingenieur-, Medizin-, Rechts- oder eben Verwaltungsinformatik.“ Bei STUCKY wird in gleichem Tenor berichtet, hier zunächst nicht auf die GI eingeschränkt und mit einem Bonmot ergänzt, wenn es heißt: „Auf Informatiker-Seite wurde häufig (mit abwertendem Unterton) von den sogenannten ‚Bindestrich-Informatiken‘ gesprochen, womit man etwa die ‚Wirtschaftsinformatik‘, die ‚Medizininformatik‘, die ‚Rechtsinformatik‘ meinte – einfach vergessend, dass die einzige Informatik, die man wirklich mit Bindestrich schreiben kann, die ‚KernInformatik‘ war bzw. ist ! (…) Andererseits wollte man in der GI natürlich auch alle diese Bindestrich-Informatiker dabei haben, da sie ja von ihrer Anzahl her kein unbeträchtlicher Teil der Informatik waren.“ HEINRICH hat beobachtet, dass die Rolle, welche Betriebswirtschaftler und Informatiker in ihrem Verhältnis zur Wirtschaftsinformatik an einzelnen Standorten gespielt haben, etwa eine freundliche, eine indifferente oder eine feindliche, unterschiedlich war, das zeigen ja auch die Essays. „Trotzdem“ so meint er, „…sei ein zusammenfassendes Urteil gewagt, das (…) belegt werden kann: Betriebswirtschaftslehre indifferent bis freundlich, Informatik feindlich bis indifferent.“ Dieses „feindlich bis indifferent“ der Informatik hing auch mit der Bezeichnungsfrage zusammen.141 Informatiker behaupteten einen Alleinvertretungsanspruch in der Verwendung des Wortes „Informatik“. Was sich da als Wirtschaftsinformatik etablierte, sollte als Informationswirtschaft bezeichnet werden. STEFFENS berichtet, dass der Studiengang Wirtschaftsinformatik durch gleichgewichtige Mitwirkung der Betriebswirte, Informatiker, Mathematiker und Wirtschaftsinformatiker interdisziplinär organisiert sein muss, um Fachkräfte auszubilden, die bei Entwicklung, Einführung und Betrieb von Informationssystemen verantwortungsvolle Aufgaben übernehmen können. „Dadurch sollte nicht zuletzt der Kritik an der sogenannten Bindestrich-Informatik und der ‚Soft Science‘ (Edsger W. Dijkstra) entgegengewirkt werden.“ Vor dem Hintergrund der Relevanz des 141

Naturgemäß war die Bezeichnung umstritten, so wie dies aus anderen Disziplinen bekannt ist. Was die Betriebswirtschaftslehre betrifft, berichtet Klaus Brockhoff unter der Überschrift „Die umstrittene Bezeichnung der Disziplin“. Brockhoff, K.: a.a.O., 155ff.

Analyseergebnisse

281

systemtheoretischen Ansatzes stand für SZYPERSKI eine Beziehung zwischen Informatik und Betriebswirtschaftslehre einschließlich der relevanten Sozialwissenschaften „im Sinne einer Bindestrich-Informatik“ überhaupt nicht zur Diskussion. „Der systemtheoretische Ansatz“, so begründet er diese Position, „verlangte vielmehr nach einer ausgewogenen Inter- bzw. Trans-Disziplinarität“. Für ihn von Interesse war daher „…das Zusammenwirken der verschiedenen Disziplinen bei der Gestaltung und organisatorischen Implementierung von Informationssystemen im Rahmen dedizierter Referenz-Systeme.“ Diese für die Forschungskonzeption der Wirtschaftsinformatik relevante Position, so ist zur Erklärung anzufügen, haben die Protagonisten der Bindestrichdiskussion nie verstanden, für sie war und ist Wirtschaftsinformatik, kurz gesagt, die Addition von Teilen der Betriebswirtschaftslehre und Teilen der Informatik, eine Insel zwischen diesen Disziplinen, keine begehbare Brücke.142 In der Wirklichkeit der Wirtschaftsinformatik, in Forschung und Lehre, fanden und finden sich noch immer Belege für diese Interpretation. Bei STAHLKNECHT heißt es: „Nach dem heutigen Stand befasst sich die Wirtschaftsinformatik mit den Funktionen der Hardware und den zu ihrer Realisierung verfügbaren Geräten sowie dem Systembetrieb, mit den Grundlagen der Kommunikation, insbesondere mit Datenübertragung und Rechnernetzen und mit den Verfahren der Daten- und Datenbankorganisation (…).“ Zwar werden drei weitere Aktionsfelder genannt, die dem Anspruch der Inter- bzw. Transdisziplinarität entsprechen, dass darin bei oberflächlicher Betrachtung der Charakter einer Bindestrichdisziplin gesehen wird, ist verständlich, meint der Analyst. Erklärungen des Gegenstandsbereichs mit einem 2-Säulen-Modell oder 2-Stränge-Modell sorgen nicht für mehr Klarheit, auch die Bezeichnung 3-Eier-Modell (siehe Kapitel C.2.3.) stützt Fehlinterpretationen, wenn damit mehr als nur Curricula gemeint sind.143 Bei ROITHMAYR werden die Bezeichnungen Bindestrichdiziplin und Bindestrichwissenschaft verwendet, die erste im bisher referierten Sinne, und dem wird angefügt: „Die Zeit der ‚Prototypenbauer‘ sollte überwunden sein, nicht so sicher bin ich mir mit dem Wiederaufkommen der ‚Bindestrichdiziplin‘, bedingt durch die mangelnde Auseinandersetzung mit wissenschaftstheoretischen Fragestellungen.“ Die zweite Bezeichnung könnte zur abwertenden Kennzeichnung der Wirtschaftsinformatik verwendet werden, falls sich ihr Gegenstandsbereich „verstärkt in die Sozialwissenschaften ausbreitet“. Ein ergänzend zu erwähnender Aspekt von Akzeptanz, Durchbruch und Anerkennung sind Preise im Sinne von Auszeichnungen für herausragende Ergebnisse wissenschaftlicher Arbeit über den Gegenstandsbereich der Wirtschaftsinformatik. Obwohl es einige Beispiele für Wissenschaftspreise gibt, wird in keinem der sechzehn Essays darauf Bezug genommen. Vom Analysten genannt seien der 1974

142

Vgl. dazu die von Heiner Müller-Merbach so genannte Brückenaufgabe der Wirtschaftsinformatik. WIRTSCHAFTSINFORMATIK 2002, 300-301. 143 Etwa die Interpretation, „zwischen zwei Stühlen“ zu sitzen oder „nicht Fisch, nicht Fleisch“ zu sein, wie das Wirtschaftsingenieurwesen von Betriebswirten häufig charakterisiert wurde.

282

Teil C: Analyse der Selbstzeugnisse

vom bit-Verlag Baden-Baden gestiftete „bit-Preis Betriebsinformatik“,144 der 1989 von der INTEGRATA GmbH Tübingen gestiftete Wissenschaftspreis, beide mit begrenzter Lebensdauer, und der 2005 von der INTARGIA Managementberatung GmbH Dreieich gestiftete Wissenschaftspreis TARGION. Als ein Zeichen von „Durchbruch“ kann wohl auch angesehen werden, dass Wirtschaftsinformatik „exportiert“ wurde, so nach dem „Mannheimer Modell“ zum Wintersemester 1998/99 an die Shanghai Jiao Tong Universität, wie bei STEFFENS berichtet wird. Vergleichbare Exporte fanden „nach der Wende“ ab 1990 von Wien und Linz aus in benachbarte ehemalige Ostblockstaaten statt. Der damalige Linzer Rektor Ernest Kulhavy hat sich darum verdient gemacht. Man kann also heute davon ausgehen, dass es Wirtschaftsinformatik weltweit gibt und das Betonen ihrer Deutschsprachigkeit bzw. sogar ihres Deutschseins ein Ende haben könnte. 2.14. Mutter-, Schwester- und Nachbardisziplin Die Bindestrichdiskussion steht in engem Zusammenhang mit den Fragen nach Mutterdisziplin, Schwesterdisziplin und Nachbardisziplinen. Die Analyse wird zeigen, ob es nach Meinung der Essayisten mehrere Mütter und/oder Schwestern gibt, mehrere Nachbarn gibt es jedenfalls.145 In sechs der sechzehn Essays wird je eine dieser Bezeichnungen verwendet. Zwei Mal wird die Betriebswirtschaftslehre als Mutterdisziplin, einmal als Nachbardisziplin – was einer Erklärung bedarf, siehe weiter unten –, zwei Mal wird die Information Systems Discipline als Schwesterdisziplin, ein Mal als „internationales Pendant der Wirtschaftsinformatik“ bezeichnet, und in einem Essays wird auf Nachbardisziplinen hingewiesen, ohne sie zu nennen.146 Dass es sich hier primär um die Betriebswirtschaftslehre, die Information Systems Discipline und die (Praktische oder Angewandte) Informatik handelt, bedarf keiner weiteren Erklärung. In allen Essays spielen Betriebswirtschaftslehre und Informatik eine Rolle, die Information Systems Discipline in neun Essays, von der bloßen Nennung bis zur ausführlicheren Diskussion, Letzteres vor allem die Betriebswirtschaftslehre betreffend. Dies kann auch als ein Hinweis auf ihre Rolle als Mutterdisziplin angesehen werden.147 Eine Erklärung für das Entstehen von Wissenschaften, insbesondere von so genannten Interdisziplinen wie die Wirtschaftsinformatik, ist es, dass wichtige, meist neue Probleme von etablierten Disziplinen nicht erkannt oder deshalb nicht bearbeitet werden, weil diese Probleme nicht als zu ihrem Gegenstandsbereich gehö144

Siehe dazu im Anhang unter „Dokumente“ den Text einer Pressemitteilung des Herausgebers der Zeitschrift bit, mit der die Initiative des bit-Verlags zur Stiftung des „bit-Preis Betriebsinformatik“, dem ersten Wissenschaftspreis der Wirtschaftsinformatik, begründet wird. 145 In anderen einschlägigen Quellen ist tatsächlich von Mutterdisziplinen die Rede, siehe z. B. Meinung/Dialog, WIRTSCHAFTSINFORMTIK 2002, 509. Offenbar sind Betriebswirtschaftslehre und Informatik gemeint. 146 Eine Erklärung für diese Bezeichnungen findet sich in keinem Essay. „Mutterdisziplin“ kann im Sinne von Ursprungsdisziplin verstanden werden, Schwesterdisziplin als Disziplin mit in etwa gleicher Wissenschaftskonzeption und Nachbardisziplin als Disziplin, aus der Wissen und Methoden in die Wirtschaftsinformatik „importiert“ werden. 147 Noch 1991 heißt es in einem Bericht von Peter Mertens bei einer Sitzung der WKWI: „Das Fach Wirtschaftsinformatik ist mit 40 Lehrstühlen nach dem Marketing die zweitgrößte Teildisziplin der Betriebswirtschaftslehre.“ Siehe WIRTSCHAFTSINFORMATIK 1991, 73.

Analyseergebnisse

283

rend angesehen werden. HEINRICH berichtet, dass „einem Ondit zufolge“ ein namhafter Vertreter der Organisationslehre anlässlich der Pfingsttagung 1957 des VHB in Wien gesagt hat, er glaube nicht, dass Computer jemals eine betriebswirtschaftliche Bedeutung erlangen werden. Dies von einem Vertreter der Organisationslehre zu hören, musste schon damals als Fehleinschätzung erkannt worden sein, vor allem von den an Universitäten tätigen Betriebswirten, die bereits ab Mitte der 1950er Jahre EDV oder ADV lehrten.148 Für REINERMANN ist die Betriebswirtschaftslehre explizit Mutterdisziplin der Wirtschaftsinformatik, denn es heißt in diesem Essay: „Damit bleiben die Möglichkeiten der Verwaltungsinformatik, von einer etablierten Mutterdisziplin zu profitieren, verglichen mit Wirtschaftsinformatik und Betriebswirtschaftslehre, gering.“ Bei HASENKAMP wird die Formulierung „Verankerung der Wirtschaftsinformatik in der Betriebswirtschaftslehre“ verwendet, was wohl nur heißen kann, dass die WKWI im VHB mangels einer eigenen Verbandsorganisation das institutionelle wissenschaftliche Zentrum der WICommunity ist. Die dem Wortlaut nach mögliche Deutung, Wirtschaftsinformatik sei ein Teilgebiet der Betriebswirtschaftslehre („Verankerung“), kann wegen gegenteiliger Äußerungen des Essayisten an anderer Stelle ausgeschlossen werden. Der Informatik die Rolle einer Mutterdisziplin zuzuschreiben, ist schon deshalb abwegig, weil es zur Zeit der Entstehung der Wirtschaftsinformatik Anfang der 1960er Jahre keine an Universitäten etablierte Informatik gab.149 Informatik als Wissenschaft hat sich bekanntlich aus der Mathematik entwickelt, und Computersysteme waren für sie zunächst nur Werkzeug und Medium. Mit der Fortentwicklung der Informations- und Kommunikationstechnik und der zunehmenden Bedeutung der Technischen Informatik, rückten Physik und Elektrotechnik, insbesondere Nachrichtentechnik, in unmittelbare Nachbarschaft. Gegenstand der Praktischen Informatik sind alle Hilfsmittel zur Softwareentwicklung; der Begriff des Algorithmus spielt hier eine zentrale Rolle. Zum Vergleich mit der Wirtschaftsinformatik und vereinfacht ausgedrückt befasst sich die Angewandte Informatik – hier als Oberbegriff für Technische und Praktische Informatik verwendet – mit technischen Systemen. Für die Entstehung der Wirtschaftsinformatik waren und für ihre Fortentwicklung sind diese Techniken, Hardware und Software, von existentieller Bedeutung. Ohne sie und deren Verwendung in Wirtschaft und Verwaltung wäre in den 1950er Jahren kein neues Problemfeld entstanden, das für den Erfolg wirtschaftlichen Handelns von Relevanz gewesen wäre und zur Wissenschaftswerdung Anlass gegeben hätte. Im Unterschied zur Informatik geht es nicht um technische, sondern explizit um sozio-technische Systeme, genauer gesagt um Mensch/Aufgabe/Technik148

Darauf ist ausführlicher in Kapitel A.4. eingegangen worden. Der erste Studiengang mit dieser Bezeichnung, die sich erst seit 1968 im deutschsprachigen Raum ausbreitete, wurde im Studienjahr 1969/70 an der Universität (TH) Karlsruhe eingerichtet. Zudem stand die Frühphase der Informatik „…ganz im Zeichen des Kampfes der Ursprungsdisziplinen technische bzw. angewandte Mathematik und Nachrichtentechnik um die Einverleibung des neuen Gebietes in den jeweiligen Wissenschaftsbereich.“ Hellige, D.: Wissenschaftsgenese und Wissenschaftskonzepte der informatischen Disziplin Computerarchitektur. artec-paper Nr. 99, Universität Bremen, November 2002, 8. 149

284

Teil C: Analyse der Selbstzeugnisse

Systeme (MAT-Systeme). Für die Anfang der 1970er Jahre einsetzende Ausbreitung der Wirtschaftsinformatik an Universitäten, insbesondere als wissenschaftliche Lehre, waren allerdings beide von Bedeutung, Betriebswirtschaftslehre und Informatik, aber nicht die wissenschaftlichen Disziplinen sind damit gemeint, sondern die handelnden Personen und die vorhandenen Institutionen (mehr dazu in Kapitel C.2.2.). Setzt MERTENS deshalb „Mutterwissenschaften“ in Anführungszeichen, wenn er „BWL und Informatik“ als solche bezeichnet? Bei ROITHMAYR findet sich die auf den ersten Blick nicht verständliche Einordnung der Betriebswirtschaftslehre als Nachbardisziplin, wenn es heißt, dass der wissenschaftliche Diskurs [in den 1980er Jahren] vornehmlich in Fachzeitschriften von Nachbardisziplinen (z. B. in der ZfB und der ZfbF) stattfand. Weiter heißt es, dass die Nachbardisziplinen der Wirtschaftsinformatik „…eine Erweiterung in Richtung Medizin, Sozialwissenschaften, Psychologie usw. erfahren [werden]“. Zur Bestätigung wird auf Publikationen im MISQ hingewiesen. Verständlich ist die Einordnung der Betriebswirtschaftslehre als Nachbardisziplin dann, wenn zunächst ihre Rolle als Mutterdisziplin festgestellt worden ist. Aus dem „Mutter/Tochter-Verhältnis“ ist die Wirtschaftsinformatik in den 1980er Jahren herausgewachsen, hat ihren Gegenstandsbereich soweit spezifiziert und von dem der Betriebswirtschaftslehre abgegrenzt, dass ihre ehemalige Mutterdisziplin zur Nachbardisziplin geworden ist. Eine Emanzipation, die sich in der Verbandsorganisation (siehe Kapitel C.2.11.) noch nicht niedergeschlagen hat. Die Angewandte Informatik war und ist für die Wirtschaftsinformatik Nachbardisziplin. Insofern gleichen sich heute beide in ihrem Verhältnis zur Wirtschaftsinformatik. Welche Rolle spielt die Information Systems Discipline (ISD),150 ist sie Schwesterdisziplin oder Nachbardisziplin? Mutterdisziplin ist sie naturgemäß nicht, denn sie entstand in etwa gleichzeitig mit der Wirtschaftsinformatik – aber wer war früher da?151 Bei KÖNIG und MERTENS ist explizit von ISD als Schwesterdisziplin die Rede, bei KRALLMANN implizit, wenn von „verwandten Forschungsgebieten in Nordamerika, wo das Forschungsgebiet als Information Systems Research bezeichnet wird“, zu lesen ist. Bei KÖNIG und MERTENS gibt es keinen Zweifel an der „Schwesterrolle“, denn es heißt dort: „Die Wirtschaftsinformatik, die sich international als Schwester von Information Systems begreift, …“ bzw. „Bei einer Reihe von Diskussionen mit Kolleginnen und Kollegen aus der US-Schwesterdisziplin Information Systems wurde mir gegenüber noch im Jahr 2004 beklagt, dass eine solche Kooperation in den USA nur in Ausnahmefällen funktioniert.“152 Gemeint 150

Auch als Management Information Systems oder Information Systems Research bezeichnet. Am 6.9.2010 teilt Peter Mertens dem Analysten per E-Mail mit: „Gestern stieß ich auf den Aufsatz von Field/Univ. of Alberta ‚The Behavioral Tourist: Reflections on a Journey to the Land of IS‘, Comm. of the AIS 7(2001), Article 20: Ein Organsiationswissenschaftler beurteilt bzw. kritisiert IS ‚von außen‘. Nach seiner Recherche schrieb er: ‚The first IS text is likely his (Gordon Davis, P.M.) Computer Data Processing, published by McGraw-Hill Book Company in 1969‘. Das wäre ein Beleg dafür, dass WI älter als IS ist.“ 152 Dem Analysten noch nicht begegnet und kaum vorstellbar ist, dass in wissenschaftlichen Publikationen, die der Forschungskonzeption der ISD verbunden sind, die Wirtschaftsinformatik als Sister Discipline oder ähnlich bezeichnet wird, eine tatsächlich nicht bestehende forschungskonzeptionelle Nähe assoziierend. Unpassend ist diese Benennung auch im Zusammenhang mit 151

Analyseergebnisse

285

ist die von ihm beispielhaft berichtete, enge Zusammenarbeit zwischen ihm als Wirtschaftsinformatiker und Informatikern. KURBEL drückt seine Beobachtung zurückhaltender aus, andererseits wird eine Art „Mutterrolle“ der Information Systems Discipline (ISD) behauptet, wenn es in diesem Essay heißt, dass „viele“ die ISD „als ein Vorbild der Wirtschaftsinformatik ansehen“. Wirtschaftsinformatik und ISD haben etwa den gleichen Gegenstandsbereich, entwickelten sich aber vor allem deshalb unterschiedlich, weil sich Wirtschaftsinformatiker überwiegend am pragmatischen, Vertreter der ISD am theoretischen Wissenschaftsziel orientierten und dies noch heute tun, obwohl Bewegung in den Diskurs über die jeweilige Wissenschaftskonzeption gekommen ist. (Mehr dazu in Kapitel D.3.). Ulrich Frank hat die Gemeinsamkeiten und Unterschiede zwischen beiden Disziplinen mit einer anekdotischen Metapher zu veranschaulichen versucht.153 Danach ist Wirtschaftsinformatik das Analogon zum Fußball und ISD repräsentiert den American Football. Sehr fraglich, meint der Analyst, ob dies zutrifft, denn die Metapher benennt für beide Sportarten das gleiche Ziel, „nämlich einen Ball in einen definierten Zielbereich zu befördern“. Die Mittel zur Zielerreichung sind aber sehr unterschiedlich. Wenn also Schwesterdisziplin, dann mit der Einschränkung, dass es sich um zwei ungleiche Schwestern handelt, die verschiedene Ziele verfolgen und dies mit unterschiedlichen Mitteln tun. Nicht passend ist die Bezeichnung Schwesterdisziplin auch deshalb, weil es keine gemeinsame Mutterdisziplin gibt. Erwähnenswert ist die mündliche Bemerkung eines der Essayisten gegenüber dem Analysten, im Sprachgebrauch von STUCKY einer der Wirtschaftsinformatik-Granden, dass er vor einigen Jahren um Rat zur englischsprachigen Benennung der Wirtschaftsinformatik gefragt wurde und mit „Information Systems“ geantwortet habe. Heute würde er dies unter keinen Umständen mehr tun. Dem Rat wurde gefolgt, wie schade, gab es doch schon „vor Jahren“ eine nicht zu übersehende globale Verbreitung der Bezeichnung Business Informatics. ROITHMAYR ist der Ansicht, dass „genügend Stimmen existieren, die dafür plädieren, „…die Wirtschaftsinformatik an die Information Systems Discipline anzupassen, was aus mehreren Gründen problematisch ist.“ Einige Gründe werden genannt. In Kapitel C.2.4. sind die Meinungen der Essayisten zu dieser Frage klarer ausgedrückt, es geht um die Wissenschaftsziele, und wenn von „Anpassung“ die Rede ist, kann im Sinne dieser Protagonisten nur die Erweiterung der Forschungskonzeption beider Disziplinen gemeint sein. Mehr Erklärungsorientierung für die Wirtschaftsinformatik, mehr Gestaltungsorientierung für die ISD! KRALLMANN spannt den Bogen zu den Nachbardisziplinen weit und nennt „neben den nahe liegenden [Forschungsgebieten] Informatik und Betriebswirtschaft Disziplinen wie die Psychologie, Organisationstheorie, Operations Research und Soder Behauptung, „dass sich die Wirtschaftsinformatik unabhängig von ihrer Schwesterdisziplin Management Information Systems entwickelt hat.“, wie es unter „Kernpunkte“ bei Resch, A.; Schlögl Ch.: Die Wirtschaftsinformatik aus der Sicht ihres Hauptpublikationsorgans – Eine szientometrische Analyse der Zeitschrift Wirtschaftsinformatik / Angewandte Informatik 2004, 302-310, heißt. Der Feststellung der unabhängigen Entwicklung kann nicht widersprochen werden, daraus ein Schwesterverhältnis zu behaupten, kann nicht nachvollzogen werden. 153 Zitiert nach Heinrich/Heinzl/Riedl 2011, 136. Siehe das Quellenverzeichnis.

286

Teil C: Analyse der Selbstzeugnisse

zialwissenschaften, [die] für die Wirtschaftsinformatik von großer Bedeutung“ seien. Operations Research (OR), in zehn der sechzehn Essays erwähnt, wird bei KRALLMANN – wie schon bei ROITHMAYR – als Nachbardisziplin angesehen.154 Dies ist allein schon deshalb nicht zutreffend, weil das OR keinen spezifischen Gegenstandsbereich kennt und folglich nicht Wissenschaft sein kann. Auch bei EHRENBERG wird das OR in seiner Beziehung zur Wirtschaftsinformatik positiv beurteilt. Eine ausführliche Würdigung seiner Bedeutung für die Entstehung der Wirtschaftsinformatik findet sich bei STAHLKNECHT. Auf die Rolle von Vertretern des OR, zumeist Mathematiker, und die der OR-Methoden bei der Entstehung der Wirtschaftsinformatik, wird bei HANSEN und HEINRICH, in beiden Fällen unter Nennung von Ernst P. Billeter, bei HANSEN auch unter Nennung von Hans P. Künzi, hingewiesen (siehe Kapitel C.1.1.). Zwei der sechzehn Essayisten erwähnen das OR ohne weitere inhaltliche, aus dem Kontext aber erkennbar behauptete Aussage, OR sei Nachbardisziplin der Wirtschaftsinformatik. Drei weitere Essayisten gehen explizit auf Distanz zum OR, diesem Teilgebiet der Angewandten Mathematik. Wieder andere lassen ein gespaltenes Verhältnis zum OR erkennen, das sie beobachtet bzw. wahrgenommen haben, oder sie haben bestimmte Ereignisse entsprechend gedeutet. Eine These zur Erklärung dieser Spannung könnte die analytisch-deduktive Forschungsmethodik des OR sein, die wohl den meisten Wirtschaftsinformatikern fremd ist. Nach HASENKAMP hat die Mehrzahl der Vertreter der Wirtschaftsinformatik „…stets die Eigenständigkeit und die starke Affinität zur Betriebswirtschaftslehre betont.“ Letzteres ist wohl unbestritten so. „Gleichzeitig fand auch eine Abgrenzung zum Operations Research statt.“, hat der Essayist beobachtet. Als ein Beleg dafür wird „ein Schreiben der Wissenschaftlichen Kommission Wirtschaftsinformatik (…) an die wirtschafts- und sozialwissenschaftlichen Fakultäten aller deutschsprachigen Universitäten“ genannt.155 „Darin wird angesichts des Mangels an spezifisch qualifizierten Jungwissenschaftlern davor gewarnt, das Fach durch Quereinsteiger aus der Informatik oder aus dem Operations Research zu verwässern.“ In dem Dokument ist allerdings weder Informatik, noch ist Operations Research explizit genannt. Der Analyst kann dazu aus Erfahrung anmerken, dass dies in der ziemlich einvernehmlichen Diskussion über die „Berufungssituation in der Wirtschaftsinformatik“ der Fall gewesen ist. Es ging letztlich darum, den Text dieses Dokuments zu beschließen und den Sprecher der WKWI zu beauftragen, dieses als Schreiben an die Dekane der genannten Fakultäten zu versenden. Ob das eine oder ob beides geschehen ist, entzieht sich offenbar der Kenntnis des Essayisten und auch der des Analysten.156 Das Protokoll der betreffenden Sitzung am 1.10.1991in Saarbrücken berichtet zwar über die Berufungssituation, erwähnt aber weder das Dokument, noch eine Beschlussfassung über einen Auftrag an den 154

Siehe dazu Kapitel C.2.2., insbesondere die Argumentation von Waldemar Wittmann zum Disziplincharakter des OR. 155 Gemeint ist ein Dokument mit dem Titel „Empfehlungen an die WISO-Fakultäten für Berufungen in Wirtschaftsinformatik“. Siehe das Faksimile im Anhang unter „Dokumente“. 156 Der es „eigentlich“ wissen müsste, denn er war zum Zeitpunkt der Diskussion Sprecher der WKWI und bei dieser Sitzung anwesend.

Analyseergebnisse

287

Sprecher.157 Vielleicht deshalb, weil das Dokument eine fast aggressive Sprache spricht, denn da heißt es unter anderem: „Die Wissenschaftliche Kommission Wirtschaftsinformatik warnt vor einer Verwässerung des Faches und vor einer Vernachlässigung der Lehre und Forschung in den Kernbereichen.“ Man kann wohl aus heutiger Sicht sagen: da hat sich „die WKWI“ zumindest im Ton vergriffen. Wie gut, dass aus dem „Schreiben“ offenbar nichts wurde.158 Dass sich zwischen Wirtschaftsinformatik und Operations Research ein gespanntes Verhältnis entwickelt hatte, zeigt ein Zitat von Peter Mertens aus anderer Quelle:159 „Anders als z. B. die über ein Bund-Länder-Förderungsprogramm in den 70er Jahren systematisch aufgebaute Informatik ist die Wirtschaftsinformatik über Ad-hoc-Maßnahmen entstanden, etwa durch Umwidmung von OperationsResearch-Lehrstühlen, und dann mit zum Teil nicht ganz solider Finanzierung (…) ‚aufgepäppelt‘ worden.“ Vielleicht waren diese Umwidmungen eine logische Folge der offensichtlichen OR-Wurzeln der Wirtschaftsinformatik in den von Billeter, Künzi, Jacob, Pack und anderen gegründeten Instituten und von ihnen geprägten Lehrstühlen mit deutlicher OR-Orientierung (worüber in Kapitel C.2.1. berichtet wurde). Von Billeter ist bekannt, dass er 1978 seine Professur aufgab, weil ein Lehrstuhl „Betriebswirtschaftslehre unter besonderer Berücksichtigung der Wirtschaftsinformatik“ eingerichtet wurde. Schon 1973 hatte er sich gegen die Aufnahme von Lehrveranstaltungen der Wirtschaftsinformatik im Lizentiatsstudium Wirtschaftswissenschaften gewandt.160 Ein Wegbereiter und Förderer der Wirtschaftsinformatik Ende der 1950er Jahre wendet sich nach zwanzig Jahren enttäuscht von ihr ab! SEIBT als dritter Essayist mit expliziter Distanz zum OR beschreibt die Ende der 1960er Jahre herrschende „…Euphorie bezüglich der Möglichkeiten, technische Probleme bei Planung, Steuerung und Kontrolle von Unternehmen mit rechnergestützten Operations Research-Modellen, zentralen Online-Datenbanksystemen und neuartigen Programmiertechniken zu überwinden.“ Diskussionen über die Machbarkeit dieses Ansatzes am BIFOA führten zu der Erkenntnis, dass bei der Entwicklung dieser sozio-technischen Systeme neuartige Probleme auftreten, dass sie technische Teilsysteme und Menschen bzw. „humane Teilsysteme“ umfassen und dass ihre Gestaltung darauf ausgerichtet sein muss, „…Brücken zwischen den methodischen Ansätzen zur Lösung der jeweiligen betrieblichen Sachaufgaben, den personalen und sozialen Verhaltensweisen der Benutzer und den computertechnischen Komponenten sowie den organisatorischen Strukturen der Betriebe zu schlagen, in die sie eingebettet werden.“ Alles zusammen, so formuliert es der Analyst als Schlussfolgerung, keine Aufgabe für das OR.161

157

WIRTSCHAFTSINFORMATIK 1991, 538. Im Archiv der JKU ist es jedenfalls nicht auffindbar. 159 WIRTSCHAFTSINFORMATIK 1997, 439. 160 Siehe das Video zu 50 Jahre Department of Informatics (DIUF) Fribourg, Vortrag Jürg Kohlas. http://diuf.unifr.ch/drupal/fr/50_jahre_informatik. Abruf am 8.12.2010. 161 Das heißt nicht, dass für die Lösung spezifischer WI-Probleme nicht auch OR-Methoden heranzuziehen wären. 158

288

Teil C: Analyse der Selbstzeugnisse

Dem stehen explizite Äußerungen von Wirtschaftsinformatikern gegenüber, die auf die ungenutzte Synergie zwischen Operations Research und Wirtschaftsinformatik hinweisen, für mehr Kooperation zwischen den beiden plädieren oder die Berücksichtigung von OR in Curricula einfordern. Franz Steffens meint: „Der Kooperation stehen bereits Tür und Tor offen.“162 Der Betriebswirt Waldemar Wittmann (1925-1988) hatte bereits in den 1950er Jahren festgestellt, „dass Forschungsaufgaben und Sachgebiete von Operations Research gegenüber den Aufgaben und Problembereichen der Betriebswirtschaftslehre nichts Andersartiges darstellen“ und dem die Aufforderung hinzugefügt, dass wir „…von Seiten unserer Wissenschaft manchen Grund [haben], der Verfahrensforschung sorgfältige Aufmerksamkeit zu widmen.“ Geschieht das nicht, „…ist es gerechtfertigt, wenn auch für uns nicht erfreulich …, dass die Entwicklung neben oder außerhalb unseres Faches in eigenen Forschungsinstituten, Zeitschriften und möglicherweise später auch auf eigenen Lehrstühlen ihren Standort hat.“163 Genau das trat ein (eigene Lehrstühle für Operations Research), und das Gleiche konnte in den 1960er Jahren in Bezug auf die spätere Wirtschaftsinformatik für die Betriebswirtschaftslehre festgestellt werden (eigene Lehrstühle für Wirtschaftsinformatik). Dass das Operations Research im VHB mit einer Wissenschaftlichen Kommission (WKOR) und dass die Wirtschaftsinformatik in der GOR mit einer Arbeitsgruppe kräftige Lebenszeichen außerhalb der WI-Community geben, kann nicht im Interesse einer Fortentwicklung der Wirtschaftsinformatik sein. Im Zentrum der Beobachtungen, Wahrnehmungen und Deutungen steht das Verhältnis zwischen Wirtschaftsinformatik und Informatik. Keinen Zweifel gibt es dabei über die Rolle der Informatik als Nachbardisziplin, wohl aber darüber, wie das Verhältnis zwischen den beiden gelebt wurde und wie es heute gelebt wird.164 Rückblickend könnte vielleicht gesagt werden, so heißt es bei STUCKY, „…dass zwischen (Kern-)Informatik und Wirtschaftsinformatik eine Art Hass-Liebe bestand. Jeder brauchte den anderen, aber man hatte halt doch auch viel aneinander auszusetzen, fühlte sich auf beiden Seiten vom jeweils anderen nicht ausreichend estimiert, nicht ausreichend bei Förderprogrammen beachtet usw.“ Bei KURBEL heißt es: „Wie sich die Welt doch gewandelt hat!“, wenn das Verhältnis der Wirtschaftsinformatik zur Informatik betrachtet wird, das „…sich schon lange normalisiert [hat]. Problematisch stellt sich heute eher das Verhältnis zwischen Wirtschaftsinformatik und Betriebswirtschaftslehre dar.“ Wie aus dem Folgenden zu schließen ist, ist nicht die Betriebswirtschaftslehre als Disziplin gemeint. Vermutet wird vielmehr, dass dies mit der abnehmenden Neigung der BWL-Studierenden zusammenhängt, sich mit Wirtschaftsinformatik zu beschäftigen. „Die Abneigung scheint um so stärker zu sein, je ‚härter‘ (d. h. je näher an der Informatik) die Inhalte sind. In der Folge nimmt das Gewicht der Wirtschaftsinformatik im Fakultätsgefüge ab, bis hin zur Umwidmung von Lehr162

Siehe WIRTSCHAFTSINFORMATIK 1991, 231f., 234f. und 236f. sowie 234f. sowie 1992, 334-339, mit Stellungnahmen von Elmar J. Sinz, Franz Steffens, Manfred Meyer und Heiner Müller-Merbach. 163 Wittmann, W.: Betriebswirtschaftslehre und Operations Research. ZfhF 1958, 285-297, 288. 164 Siehe dazu auch die Anmerkungen in den Kapiteln C.2.2. und C.2.13.

Analyseergebnisse

289

stühlen.“ Wird da ein „Abschwung“ befürchtet (zum „Aufschwung“ siehe Kapitel C.2.6.)?165 Es ist das dritte Mal in einem dritten Essay, dass von der Umwidmung von Lehrstühlen berichtet wird, diesmal zum Nachteil der Wirtschaftsinformatik, wenn es dazu wirklich kommen sollte. Bisher ging es „nur“ um die Umwidmung von Lehrstühlen, insbesondere von OR-Lehrstühlen, zu Gunsten der Wirtschaftsinformatik. In keinem Essay wird davon berichtet, dass Lehrstühle der Betriebswirtschaftslehre – ohne formale Umwidmung, etwa durch Fakultätsbeschluss – mit der Emanzipation der Wirtschaftsinformatik de facto zu WirtschaftsinformatikLehrstühlen „mutierten“.166 Sind Lehrstuhl-Umwidmungen eine unvermeidliche Begleiterscheinung einer Disziplinwerdung?

165

Vielleicht auch deshalb, so merkt der Historiker fragend an, weil viele Wirtschaftsinformatiker praktisch nur „informatische“ Arbeit betreiben, als „Spezialisten“ aber nicht mehr das MATSystem im Auge haben? 166 Siehe dazu Kapitel B.2. Die ersten Rufannahmen der Essayisten erfolgten nur in zwei Fällen auf Lehrstühle, die explizit und ausschließlich mit Betriebsinformatik bzw. Wirtschaftsinformatik bezeichnet waren. In sieben Fällen waren sie mit (Allgemeine) Betriebswirtschaftslehre und – in Ergänzung dazu – insbesondere mit Betriebsinformatik oder Wirtschaftsinformatik bezeichnet. In drei weiteren Fällen handelte es sich offensichtlich um betriebswirtschaftliche Lehrstühle.

Befunde

290

C.3. Befunde Über die Analyseergebnisse, ihre Interpretation und Kommentierung, geordnet nach Identitätsmerkmalen, wurde in Kapitel C.2. berichtet. In diesem Kapitel folgt eine Zusammenfassung, und es wird ein Fazit im Sinne einer Antwort auf die Frage gezogen, ob und bezüglich welcher Merkmale eine herrschende Meinung unter den Essayisten festzustellen ist bzw. gravierende Meinungsunterschiede bestehen. Erstaunlich jedenfalls ist, wie viel Gemeinsamkeit einerseits und Unterschiedlichkeit andererseits die Beobachtungen und Wahrnehmungen sowie deren Deutung die sechzehn Essays enthalten. Es wird die in Kapitel C.1. eingeführte und in Kapitel C.2. benutzte Systematik verwendet. 2.1. Wegbereiter, Förderer und Begründer: Eindeutig im Vordergrund stehen Universitätsprofessoren der Betriebswirtschaftslehre, in zweiter Linie Vertreter der Angewandten Mathematik, insbesondere des Operations Research, erst an dritter Stelle und ohne nachhaltige Wirkung stehen Vertreter der Informatik. Als die für Entstehung und Entwicklung der Wirtschaftsinformatik wegweisend wirkende Institution kann das BIFOA an der Universität zu Köln angesehen werden. Ein erstaunliches Phänomen ist, dass trotz dieser Pionierrolle ein Studiengang Wirtschaftsinformatik erst in den 1990er Jahren an diese Universität kam. 2.2. Entwicklungshelfer und Entwicklungshindernisse: Die dominante Helfergruppe in der Entstehungsphase der Wirtschaftsinformatik waren die damals so genannten EDV-Hersteller, allen voran die IBM Deutschland GmbH, aber auch erste Softwarehäuser und das DV-Management großer Anwenderunternehmen. Über die Rolle der Bildungspolitik wird in dieser Phase vergleichsweise kaum berichtet, wenn aber, dann mehr als Helfer denn als Hinderer. Unter den Universitäten finden Karlsruhe und Linz mehrfach positive Erwähnung im Sinne einer Vorreiterrolle. Über manche Kollegen der eigenen Fakultät und/oder anderer Fakultäten wird in der Rolle als Entwicklungshelfer, als -hindernis oder als – letztlich aber erfolglose – Entwicklungsverhinderer berichtet. Verglichen mit anderen Disziplinen, wie beispielsweise der Betriebswirtschaftslehre, ist es der Wirtschaftsinformatik offenbar leichter gefallen, sich als universitäre Disziplin zu etablieren. 2.3. Gegenstandsbereich und Erkenntnisobjekte: Der Bedeutung dieses Identitätsmerkmals entsprechende Beobachtungen und Wahrnehmungen finden sich bei der Mehrzahl der Essayisten nicht. Über den Gegenstandsbereich wird eher am Rande berichtet, oder er wird nicht von Studieninhalten sowie von Bemerkungen über Mutter-, Schwester- und/oder Nachbardisziplinen abgegrenzt bzw. wird der Gegenstandsbereich damit vermischt oder sogar verwechselt. Das Problem der Wirtschaftsinformatik, sich viele Jahre hinweg und bis in die Gegenwart primär über Curricula-Inhalte und kaum durch theoretische Überlegungen zu definieren, wird deutlich sichtbar. Als herrschende Meinung wird der Zustand genannt oder ist der Zustand gemeint, der im Jahre 1993 von einer Arbeitsgruppe der WKWI erarbeitet und 1994 beschlossen wurde. Das „Profil der Wirtschaftsinformatik“ definiert Informations- und Kommunikationssysteme in Wirtschaft und Öffentlicher Verwaltung als Gegenstandsbereich. Informationsinfrastruktur und Informationsfunktion

L.J. Heinrich, Geschichte der Wirtschaftsinformatik, DOI 10.1007/978-3-642-16859-8_10, © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2011

Befunde

291

als Erkenntnisobjekte oder andere Erweiterungen oder Vertiefungen des Gegenstandsbereichs, die zur Festigung der Identität erforderlich scheinen, werden von zwei Essayisten thematisiert. Es gibt zwar eine herrschende Meinung, aber keine einheitliche Auffassung über den Gegenstandsbereich. Damit ist ein wesentlicher Impuls für einen Diskurs zur Weiterentwicklung der Wirtschaftsinformatik als Wissenschaft gegeben. Unfruchtbare Erörterungen werden sich dabei nicht vermeiden lassen. 2.4. Wissenschaftsziele, Theorie und Technologie: Diese Begriffe und Teilbegriffe dazu wie Erkenntnisziel oder Gestaltungsziel sowie damit im Zusammenhang stehende Bezeichnungen wie Forschungskonzeption, Forschungsorientierung oder Forschungsparadigma werden in nahezu allen Essays nicht verwendet. Auch werden mit diesen Begriffen bezeichnete Sachverhalte kaum thematisiert. Dies kann als typisch für die Gründergeneration der Wirtschaftsinformatik und deren unmittelbare Nachfolgergeneration angesehen werden, der die Essayisten angehören, weil die meisten ihrer Vertreter mit wissenschaftstheoretischen Überlegungen nichts oder nicht viel zu tun haben wollten. Deutlich zum Ausdruck kommt die rückwärtsorientierte Glorifizierung der Erfolge der Wirtschaftsinformatik dank ihrer nahezu ausschließlichen Gestaltungsorientierung und die Befürchtung, dass durch Hinwendung zur Erklärungsorientierung und damit letztlich zur Schaffung empirisch gehaltvoller Theorien das Erfolgspotenzial der Disziplin negativ beeinflusst wird. Als notwendige Ergänzung der Forschungskonzeption und als zukünftiges, weiteres Erfolgspotenzial wird dies von den meisten Essayisten nicht gesehen. Dass Erklärungs- und Gestaltungsorientierung ein für die Wirtschaftsinformatik typisches Identitätsmerkmal ist, das ihre Identität auch in Zukunft wesentlich bestimmen sollte, kommt nicht nachhaltig zum Ausdruck. Theorie wird in der Grundlagenforschung entwickelt bzw. weiterentwickelt, Grundlagenforschung aber gibt es nicht. Technologie ist das Ergebnis angewandter Forschung und Entwicklung respektive von Forschung durch Entwicklung. Hier zeigte die Wirtschaftsinformatik bisher ihre Stärke. 2.5. Forschungs- und Entwicklungsmethoden: Nur in drei der sechzehn Essays wird das Wort Forschungsmethode oder ein verwandter Begriff wie Forschungsmethodik im Sinne einer Lehre von den Forschungsmethoden verwendet. Angesichts der ausgeprägten und vorherrschenden Gestaltungsorientierung der Wirtschaftsinformatik ist dies keine Überraschung. Aber auch Begriffe wie Entwicklungsmethode, Entwicklungsmethodik oder Entwicklungslehre, in den Technikwissenschaften weit verbreitet, tauchen nur in drei Essays auf, was aus dem gleichen Grunde eine Überraschung ist. Auch implizit und beispielhaft wird den Forschungs- und Entwicklungsmethoden der Wirtschaftsinformatik von den Essayisten kaum Beachtung geschenkt. Die auf die 1970er Jahre zurückgehende, am BIFOA formulierte Forschungsstrategie „Forschung durch Entwicklung“, mit der die Sequenz „Erst Forschung und dann Entwicklung“ konterkariert werden sollte, findet als eine Möglichkeit zur Interaktion von Forschung und Entwicklung bei den Essayisten kaum und empirische Forschung findet keine Beachtung.

292

Teil C: Analyse der Selbstzeugnisse

2.6. Forschungs- und Entwicklungsschwerpunkte: Von den DFG-Programmen und den BIFOA-Projekten abgesehen, geben die Essays nur wenig Einblick in das Zielsystem und die Gegenstände von Forschungs- und Entwicklungsvorhaben von fünf Jahrzehnten Wirtschaftsinformatik. Grundlagenforschung als die wesentliche, langfristig wirkende Quelle technologischer Innovation, wird nicht erwähnt, obwohl sich Wirtschaftsinformatik als „Wissenschaft & Technik“ (science & engineering) verstanden wissen will. Drei Thesen fallen auf. Erstens die von den ausgeprägten Modewellen, welche die kumulative Forschung beeinträchtigt haben. Zweitens die These, dass alter Wein in neue Schläuche gefüllt wurde.167 Eine dritte These ist, dass sich die Wirtschaftsinformatik zu wenig mit „schädlichen Entwicklungen“ befasst hat. Keiner dieser Thesen wird in den Essays explizit widersprochen, die eine oder andere wird von einigen Essayisten gestützt. Die Feststellung, dass „die Domäne der Wirtschaftsinformatik“ noch lange nicht voll ausgeleuchtet zu sein scheint, kann als Ermutigung für Forschung und Entwicklung aufgefasst werden. Sie steht in engem Zusammenhang mit der Notwendigkeit, den Gegenstandsbereich immer wieder zu hinterfragen und im Ergebnis zu vertiefen und zu erweitern. Spezifische Probleme, deren Lösung die Wirtschaftsinformatik zur Wissenschaft reifen ließ, werden nicht genannt. 2.7. Professuren, Institute und Fakultäten: In acht der sechzehn Essays wird über die erste persönliche Begegnung „mit der EDV“ berichtet, zumeist im betriebswirtschaftlichen Studium und damit in Lehrveranstaltungen, die von Professoren der Betriebswirtschaftslehre gehalten, häufiger jedoch von ihnen (nur) angeregt, von externen Lehrbeauftragten oder später auch von Mitarbeitern ohne oder mit Lehrauftrag gehalten wurden. Wirtschaftsinformatik-Professuren wurden noch in den 1970er Jahren erst an relativ wenigen „Pilothochschulen“ geschaffen. Die in den 1960er Jahren in Karlsruhe, Linz, Erlangen-Nürnberg und Mannheim eingerichteten und mit Wirtschaftsinformatikern, wenn auch noch nicht unter diesem Namen, besetzten Lehrstühle waren – Karlsruhe ausgenommen – Lehrstühle für Betriebswirtschaftslehre. Die Lehrstuhlinhaber verwendeten für die von ihnen gegründeten Institute Bezeichnungen, die sie von denen betriebswirtschaftlicher Institute unterschieden. Es wurden weder betriebliche Funktionen noch Wirtschaftszweige zur Bezeichnung verwendet. Fakultätsgründungen mit der Bezeichnung Wirtschaftsinformatik gab es nur an der Universität Bamberg, über die geplante, offenbar nicht erfolgte Gründung einer Fakultät für Wirtschaftsinformatik und Wirtschaftsmathematik an der Universität Mannheim wird berichtet. 2.8. Curricula und Studiengänge, Lehrziele und -inhalte: Darüber zu berichten, ist den meisten Essayisten kein Bedürfnis, an Beobachtungen und Wahrnehmungen dürfte es bei keinem von ihnen gefehlt haben. Von den ersten Ansätzen einer Wirtschaftsinformatik-Ausbildung Mitte der 1960er Jahre, meist eine „Einführung in die EDV“ mit ein bis zwei Semesterwochenstunden, wird in einigen Essays der Bogen bis zu den heutigen Bachelor- und Master-Studiengängen gespannt. Mehre167

Das kann im Sinne von Klaus Brockhoff als Beispiel für mangelndes Geschichtsbewusstsein angesehen werden: Wissen wird vergessen oder nicht verwendet, später nicht nur wiederentdeckt, sondern auch neu erarbeitet, Zeichen einer geschichtslosen Wirtschaftsinformatik also. Brockhoff, K., a.a.O., 86.

Befunde

293

re Studienplanempfehlungen wurden durch Arbeitsgruppen geschaffen, in denen Wissenschaftler und Praktiker zusammenarbeiteten. Deren Erörterung und Beschlussfassung in der WKWI erfolgte in der Erwartung, dass sie in den Studiengängen in Deutschland, Österreich und der Schweiz umgesetzt würden, eine Erwartung, die sich nicht immer erfüllte. Mit einer gewissen Berechtigung kann gesagt werden, dass die Empfehlungen das fachliche Verständnis der Wirtschaftsinformatik-Community als wissenschaftliches Studium widerspiegelten, nicht aber das der Wirtschaftsinformatik als Wissenschaft. Curricula-Inhalte und Gegenstandsbereich werden nicht immer deutlich unterschieden. 2.9. Lehr- und Fachbücher, Fachzeitschriften: Mit der Rolle der Lehr- und Fachbücher als Identitätsmerkmal einer entstehenden und sich entwickelnden Disziplin haben sich die Essayisten kaum beschäftigt. Bezüglich der Fachzeitschriften sind die Beobachtungen und Wahrnehmungen auf die WIRTSCHAFTSINFORMATIK reduziert, einschließlich ihrer beiden Vorgänger. Die erste einschlägige Monografie, die der heutigen Wirtschaftsinformatik thematisch zuzurechnen ist, erschien 1961; sie wurde von einem der Essayisten genannt. Wird nach einem Kalenderjahr gefragt, mit dem die Entstehung der Wirtschaftsinformatik zeitlich festgemacht werden kann, wird wegen des Postulats der Öffentlichkeit wissenschaftlichen Arbeitens und wegen dieser Publikation das Jahr 1961 genannt. Das „Lebensalter der Wirtschaftsinformatik“ kann demnach mit 50 Jahren angegeben werden. Die Tradition der Lexika begann Mitte der 1960er Jahre und fand 2008 mit der „Enzyklopädie der Wirtschaftsinformatik“ im Internet eine dem digitalen Zeitalter entsprechende Fortsetzung. 2.10. Tagungen, Symposien, Konferenzen und Kongresse: Die schon ab 1975 veranstalteten Fachtagungen der WKBI bzw. ab 1987 der WKWI haben für die Entstehung und Entwicklung der wissenschaftlichen Gemeinschaft Wirtschaftsinformatik eine entscheidende Rolle gespielt. Die ersten einschlägigen Veranstaltungen zum Gegenstandsbereich der heutigen Wirtschaftsinformatik fanden in den 1960er Jahren statt. Treiber der Herstellung von Öffentlichkeit und Veranstalter von Tagungen, Symposien, Konferenzen und Kongressen konnten nicht die erst Mitte der 1970er Jahre gegründeten, rudimentären Institutionen der entstehenden Disziplin im Verband der Hochschullehrer für Betriebswirtschaft und in der Gesellschaft für Informatik sein. Daher war es „die Praxis“ als EDV-Industrie und als Vereine von Anwenderunternehmen, die aktiv wurden. Der Durchbruch für die Wirtschaftsinformatik mit eigenen Institutionen bei dieser Form von Öffentlichkeit gelang erst mit der WI'93, der ersten großen Tagung der Wirtschaftsinformatik mit einem explizit Wissenschaftler und Praktiker ansprechenden und umfassenden Teilnehmerund Sprecherkreis. 2.11. Verbandsorganisation: Über die organisatorische Einbettung der Wirtschaftsinformatik in den Verband der Hochschullehrer für Betriebswirtschaft (VHB) als Wissenschaftliche Kommission Wirtschaftsinformatik (WKWI) und in die Gesellschaft für Informatik (GI) als Fachbereich Wirtschaftsinformatik (FB WI) einschließlich deren Vorgänger wird in mehreren Essays berichtet. Nicht einhellig ist die Deutung dieser Situation, die berichteten Beobachtungen und Wahrnehmungen sind jedoch überwiegend positiv. Neben diesen beiden Gesellschaften

294

Teil C: Analyse der Selbstzeugnisse

wird die Deutsche Gesellschaft für Operations Research erwähnt, die in den 1970er Jahren einen Arbeitskreis Betriebsinformatik gründete, der heute in der Gesellschaft für Operations Research als Arbeitsgruppe Wirtschaftsinformatik existiert. Die erste Initiative zur Gründung eines Berufs- und Fachverbands Wirtschaftsinformatik erfolgte Anfang der 1990er Jahre, ihr folgten zwei Jahrzehnte des Schweigens. 2010 tauchte die Idee einer so genannten Dachgesellschaft oder Fachgesellschaft der beiden Institutionen WKWI im VHB und FB WI in der GI auf. 2.12. Wissenschaft und Praxis: Es war der Bedarf an Absolventen einer akademischen Ausbildung, insbesondere der an Universitäten und Hochschulen, der die Entstehung und Entwicklung der Wirtschaftsinformatik als wissenschaftliches Studium geprägt und ihr Werden als Wissenschaft positiv beeinflusst hat. Zeitintensive Nebentätigkeiten von Universitätslehrern in der Praxis dienten nicht nur dem Wissenstransfer, sondern waren auch finanziell attraktiv, was nicht nur „von außen“ kritisch wahrgenommen und beispielhaft persifliert wurde. Zweck und Nutzen beruflicher Nebentätigkeit in der Praxis für die Entwicklung der Wirtschaftsinformatik steht für die meisten Essayisten außer Zweifel. Wissenstransfer aus der Praxis in die Lehre und Forschung fand auch durch Berufung von Praktikern auf Wirtschaftsinformatik-Lehrstühle statt. Diese waren vornehmlich bei EDV-Herstellern und Softwarehäusern tätige, mit wissenschaftlicher Ausbildung und meist auch mit Lehrerfahrung ausgewiesene Mitarbeiter. Wissenstransfer aus der Forschung in die Praxis setzte früh ein und sorgte nicht nur für Öffentlichkeit der Forschung in den Anwenderunternehmen, sondern auch für die Verankerung der Forschungs- und Entwicklungsprojekte und der Wissenschaftler in der Praxis. 2.13. Akzeptanz, Durchbruch und Anerkennung: Dazu enthalten fast alle Essays Beobachtungen und Wahrnehmungen, viele auch Deutungen, handelt es sich doch um einen lang andauernden, in den 1970er Jahren beginnenden und noch nicht abgeschlossenen Prozess. In neuerer Zeit äußern einige Protagonisten des bisherigen Erfolgs der Wirtschaftsinformatik die Befürchtung des Verlusts des Erfolgspotenzials, während andere wegen der bisher nahezu ausschließlichen Verfolgung des pragmatischen Wissenschaftsziels den zukünftigen Erfolg gefährdet sehen. Überwiegend wird von den Essayisten die Meinung vertreten, dass die zunächst wahrgenommene Ablehnung ihrer Positionen, insbesondere durch Vertreter der Informatik, durch Erfolge einer praxisnahen „Forschung durch Entwicklung“, wenn auch nicht als solche bezeichnet, überwunden wurde. Die fehlende Akzeptanz seitens der Informatik fand unter anderem ihren Ausdruck in der abwertend gemeinten Bezeichnung „Bindestrichdisziplin“. Die Haltung der Vertreter der Informatik wurde überwiegend als feindlich bis indifferent, die der Betriebswirte als indifferent bis freundlich wahrgenommen. Trotz mancher Skepsis herrscht bei den Essayisten deutlich der Tenor vor, dass es der Wirtschaftsinformatik gelungen ist, sich zu einer anerkannten Wissenschaft zu entwickeln. Skepsis ist allerdings angebracht, weil es keine herrschende Meinung über die Wissenschaftskonzeption mit einem anerkannt spezifischen Gegenstandsbereich und über die Wissenschaftsziele gibt. Der Prozess der „Markenbildung“ muss in dem Bestreben fortgeführt werden, Wirtschaftsinformatik im Wissenschaftssystem dauerhaft zu etablieren.

Befunde

295

2.14. Mutterdisziplin, Schwesterdisziplin und Nachbardisziplin: In sechs der sechzehn Essays wird je eine dieser Bezeichnungen verwendet. Zwei Mal wird die Betriebswirtschaftslehre als Mutterdisziplin, einmal als Nachbardisziplin, zwei Mal wird die Information Systems Discipline als Schwesterdisziplin bezeichnet. In einem Essay wird auf Nachbardisziplinen nur hingewiesen, ohne sie zu nennen. Betriebswirtschaftslehre und (Angewandte) Informatik spielen in allen, die Information Systems Discipline spielt in neun Essays eine Rolle, von der bloßen Nennung bis zur ausführlicheren Auseinandersetzung mit ihnen, Letzteres vor allem die Betriebswirtschaftslehre betreffend. Sie war – und bleibt es naturgemäß – Mutterdisziplin der Wirtschaftsinformatik; sie als Ursprungsdisziplin zu bezeichnen, ist wohl zutreffender formuliert. Aus dem „Tochter-Verhältnis“ ist sie herausgewachsen, hat ihren Gegenstandsbereich von dem der Betriebswirtschaftslehre so weit abgegrenzt, dass er als spezifisch wahrgenommen wird, auch wenn ihr das gelegentlich streitig gemacht wird. Die Wirtschaftsinformatik hat damit ihre Mutterdisziplin zur Nachbardisziplin werden lassen. Die Angewandte Informatik war und ist für die Wirtschaftsinformatik Nachbardisziplin. Insofern gleichen sich heute beide, Betriebswirtschaftslehre und Angewandte Informatik, in ihrem Verhältnis zur Wirtschaftsinformatik. Zweifel an der Schwesterrolle der Information Systems Discipline werden nicht geäußert, ihr Gegenstandsbereich wird als etwa der gleiche angesehen. Dass es sich – wenn schon um Schwestern – um zwei sehr ungleiche Schwestern handelt, weil sie unterschiedliche Wissenschaftsziele verfolgen, wird von den meisten Essayisten nicht wahrgenommen.

Teil D: Zusammenfassung und Ausblick Teil D besteht aus drei Kapiteln. Das erste Kapitel erklärt, wie die seit 1988 publizierte und bis in das Jahr 2010 fortgeführte Zeittafel der Wirtschaftsinformatik bearbeitet wurde. Ergebnis dieser Bearbeitung ist eine in fünf Phasen gegliederte Chronik der Wirtschaftsinformatik. Im zweiten Kapitel werden zunächst die Meinungen der Essayisten zum Wissenschaftscharakter der Wirtschaftsinformatik wiedergegeben. Diese werden dann exemplarisch publizierten Meinungen anderer Mitglieder der WI-Community gegenübergestellt. Schließlich werden Antworten auf die Frage gesucht, ob die Wirtschaftsinformatik anerkannte Wissenschaftskriterien erfüllt. Im dritten Kapitel wird über die Diskussion zur Wissenschaftskonzeption berichtet, und es wird – in Anlehnung an die Geschichte der Betriebswirtschaftslehre – nach einem Methodenstreit gefragt. Abschließend wird eine aus dieser Studie folgende Antwort zur Frage versucht, ob sich die Wirtschaftsinformatik in einer Identitätskrise befindet. Teil D ist wie folgt in Kapitel gegliedert: 1. Die Chronik der Wirtschaftsinformatik ......................................................... 299 2. Der Wissenschaftscharakter ........................................................................... 315 3. Ein Methodenstreit? ....................................................................................... 323

Chronik

299

D.1. Die Chronik der Wirtschaftsinformatik Seit der dritten Auflage 1988 des Studien- und Forschungsführers Wirtschaftsinformatik bis einschließlich der dritten Auflage 2002 der seit 1996 „Studienführer Wirtschaftsinformatik“ genannten Publikation wurden 1988, 1992 und 1996 unter dem Titel „Zeittafel zur Entwicklung der Wirtschaftsinformatik“ bzw. 1999 und 2002 unter dem Titel „Geschichte der Wirtschaftsinformatik“ chronologisch geordnete Ereignisse dokumentiert.1 Außerdem wurde die Zeittafel im Kapitel „Geschichte der Wirtschaftsinformatik“ in den vier Auflagen eines Wirtschaftsinformatik-Lehrbuchs publiziert.2 Darüber hinaus wurde sie, meist auszugsweise und teilweise verändert, manchmal auch ergänzt, in Publikationen des Autors und in fremden Publikationen sowie in zahlreichen Lehrunterlagen mit oder ohne Quellenangabe verwendet.3 Da die Ereignisse „nur“ im Sinne von „bedeutsam für die Entstehung und Entwicklung der Wirtschaftsinformatik“ ohne Deutung, Kommentierung oder Ordnung, außer der zeitlichen, beschrieben werden, handelt es sich um Fakten, die jeder, der über die Geschichte der Wirtschaftsinformatik wissenschaftlich arbeitet oder diese lehrt, beachten wird. Eine „Geschichte der Wirtschaftsinformatik“ konnte die Zeittafel allein nicht sein. Die Daten wurden im Zeitraum von einem Jahr vor Erscheinen der Publikationen durch schriftliche Befragung erhoben. Für alle Publikationen, außer der von 2011, wurden die Befragten aus dem Kreis der Mitglieder der WKWI nach dem Grundsatz ausgewählt, wer nach subjektiver Meinung des Autors zu den – bei STUCKY so genannten – Wirtschaftsinformatik-Granden zu rechnen war. Für die Befragungen ab 1990 wurden die Stichproben aus dem Kreis der Herausgeber der WIRTSCHAFTSINFORMATIK gezogen, die – soweit es sich um Mitglieder des VHB handelte – auch Mitglieder der WKWI oder deren Gäste waren.4 Für die Publikation 2011 wurden für die Jahre 2008, 2009 und 2010 nur die Meinungen der drei 1

Zu den bibliografischen Daten dieser Studien- und Forschungsführer bzw. Studienführer der Wirtschaftsinformatik siehe das Quellenverzeichnis. Im aktuellen Studienführer Wirtschaftsinformatik 2009/10 wurde „Geschichte der Wirtschaftsinformatik“ ohne erkennbaren Grund und ohne Begründung nicht publiziert, was als Hinweis auf ein geringes Geschichtsbewusstsein in der WI-Community interpretiert werden kann. In dieser Hinsicht unterscheidet sie sich nicht von der IS-Community, siehe beispielsweise Land, F.: The Use of History in IS Research: An Opportunity Missed. Draft, based on invited paper for UKAIS 2010 Conference, Oriel College, Oxford University, March 22nd 2010. 2 Siehe Heinrich, L. J.: Wirtschaftsinformatik – Einführung und Grundlegung. 1. und 2. Aufl., Oldenbourg, München/Wien 1993 bzw. 2001, 54-60 bzw. 65-72. Heinrich, L. J.; Heinzl, A.; Roithmayr, F.: Wirtschaftsinformatik – Einführung und Grundlegung. 3. Aufl., Oldenbourg, München/Wien 2007, 38-47. Heinrich, L. J.; Heinzl, A.; Riedl, R.: Wirtschaftsinformatik – Einführung und Grundlegung. 4. Aufl., Springer, Berlin et al. 2011, 35-46. 3 Beispiele für eigene und fremde Publikationen sind Mertens, P.; Heinrich, L. J.: Wirtschaftsinformatik – Ein interdisziplinäres Fach setzt sich durch. In: Gaugler, E.; Köhler, R. (Hrsg.): Entwicklungen der Betriebswirtschaftslehre. Schäffer-Poeschel, Stuttgart 2002, 476-489. Ortner, E.: „Geschichte der Wirtschaftsinformatik“. Enzyklopädie der Wirtschaftsinformatik 2009, Abschnitt „Wichtige Meilensteine und Pioniere der deutschsprachigen Wirtschaftsinformatik“. 4 Angaben zur Größe und Zusammensetzung der Stichproben sind nicht erhalten, als repräsentativ können sie jedenfalls nicht angesehen werden. L.J. Heinrich, Geschichte der Wirtschaftsinformatik, DOI 10.1007/978-3-642-16859-8_11, © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2011

300

Teil D: Zusammenfassung und Ausblick

Autoren verwertet. Diese bis einschließlich 2010 reichende Zeittafel wurde wie folgt ergänzt und das Ergebnis als Chronik der Wirtschaftsinformatik bezeichnet: Erstens durch Ereignisse, die im E-Journal 2010 genannt und vom Autor als bedeutsam für die Geschichte der Wirtschaftsinformatik angesehen werden, sie können also nur das Jahr 2010 betreffen.5 Zweitens durch Ereignisse, die von einem oder von mehreren Essayisten genannt und im gegebenen Kontext von den Essayisten als bedeutsam angesehen werden, soweit sie für den Autor erkennbar formuliert wurden. Die darauf abzielende Analyse der Selbstzeugnisse ergab, dass nahezu alle Ereignisse, die in der zuletzt 2011 publizierten Zeittafel genannt werden, in den Essays auftauchen. Danach war die Zeittafel um neunzehn Ereignissen zu ergänzen. Einige bereits dokumentierte Ereignisse konnten durch Daten der Selbstzeugnisse sowie durch Daten präzisiert werden, die bei der Analyse der Selbstzeugnisse auftauchten. Ergänzt wurden die in bisherigen Publikationen abgekürzten Vornamen der genannten Personen. Die zu den Personen angegebenen Orte, zumeist Standorte von Universitäten, sind die zum Zeitpunkt der Ereignisse geltenden. Bei mehreren Universitäten am gleichen Standort ist deren Benennung hinzugefügt (z. B. FU Berlin = Freie Universität Berlin oder JKU Linz = Johannes Kepler Universität Linz, seit es in Linz mehrere Universitäten gibt). Aus welchen Selbstzeugnissen die Ereignisse entnommen wurden, wird nicht angegeben. Diese Information hätte den Vorteil, ohne Sucharbeit auf Essays zurückgreifen zu können, die zusätzlichen Inhalt zu den genannten, immer nur kurz beschriebenen Ereignissen liefern (z. B. auf KURBEL für mehr Information zu Studienplanempfehlungen oder SEIBT und SZYPERKI zu Ereignissen, die das BIFOA betreffen), hätte aber auch den Nachteil, dass bei Verwendung der Chronik in einem anderen Kontext (z. B für Lehrunterlagen) eine Überarbeitung notwendig wäre. Die so entstandene Folge von Ereignissen kann in mehrere, als Phasen bezeichnete Zeiträume gegliedert werden, die mit den folgenden Schlagworten charakterisiert und mit Jahreszahlen ergänzt werden: 1. Bewusstwerden eines spezifischen Problemfelds (1950er und 1960er Jahre) 2. Abgrenzung und Ausbreitung (1970er Jahre) 3. Profilentwicklung und Markenbildung (1980er und 1990er Jahre) 4. Im Zeitalter der Globalisierung (ab 2000) Durch die historische Analyse der Vorgeschichte der Wirtschaftsinformatik wurden Ereignisse erkannt, mit denen die bisherige, in den 1950er Jahren beginnende Zeittafel ergänzt werden konnte. Dem Phasenkonzept wurde die Phase „Vorgeschichte“ vorangestellt, die einige wenige Ereignisse enthält. Dies deshalb, weil die historische Analyse der Zeit vor den 1950er Jahren einer Vertiefung bedarf, die mit dieser Studie erst in Ansätzen geleistet werden konnte. Dies aber auch deshalb, weil die Beobachtungen und Wahrnehmungen der Verfasser der Selbstzeugnisse, den primären Quellen einer methodisch durch Selbstzeugnisforschung gekennzeichneten Studie, den zeitlichen Rahmen bestimmen. Dieser beginnt in den 1950er Jahren oder später und endet mit dem Jahr 2009 oder 2010.6 5 6

www.wirtschaftsinformatik.de. Abruf am 11.1.2011. Siehe dazu die in den Selbstzeugnissen jeweils am Ende angegebenen Daten.

Chronik

1.1.

301

Vorgeschichte

Sozio-technische Systeme, in denen Mensch, Aufgabe und Technik zur Leistungserbringung interagieren, sind keine Erfindung der Neuzeit. Büromaschinen- und Lochkartentechnik, seit Ende des 19. Jahrhunderts verbreitet, bewirken in Wirtschaft und Verwaltung keine Veränderungen, die zu einer Akademisierung führen bzw. werden Veränderungen im Wissenschaftssystem nicht wahrgenommen. Mit der Gründung der Handelshochschulen, dem Ende der Handlungs- oder Handelswissenschaften und dem Entstehen der Betriebswirtschaftslehre als Wissenschaft, mit einem von der Nationalökonomie deutlich abgegrenzten Gegenstandsbereich, sind am Ende der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts die Voraussetzungen für die Wahrnehmung eines neuen Problemfelds gegeben. 17. Jhd. Der englische Philosoph und Staatsmann Francis Bacon (1561-1626) vertritt in seinem nachgelassenen Werk „Nova Atlantis“ eine Wissenschaftskonzeption der Erklärung, der Konstruktion und des Design von „Organisationen“ im Sinne funktional definierter M/A/T-Systeme. 1834 Der englische Mathematiker, Philosoph und politische Ökonom Charles Babbage (1791-1871) entdeckt „the principles of the analytic engine“ und gilt damit als Erfinder der Mechanischen Differential-Rechenmaschine sowie des ersten mechanischen „Computers“. 1888 Erste Installation eines von Herman Hollerith (1860-1929) entwickelten Techniksystems zur Erfassung, Verarbeitung und Speicherung von Daten auf Lochkarten im US-Kriegsministerium. Der Erfinder griff auf Konstruktionsideen von Joseph-Marie Jacquard (1752-1834) und von Charles Babbage (1791-1871) zurück, die gelochte Karten zur Steuerung von Webstühlen bzw. eines Rechners verwendeten. 1898 Gründung der ersten Handelshochschulen in Aachen, Leipzig und Wien. Eine Markenbildung mit dem Namen Betriebswirtschaftslehre beginnt. 1906 Eugen Schmalenbach (1873-1955) gründet die Zeitschrift für handelswissenschaftliche Forschung (ZfhF). Sie sollte nach seinem Willen die Entwicklung der Betriebswirtschaftslehre als Wissenschaft fördern. 1941 Konrad Zuse (1910-1995) baut den ersten arbeitsfähigen, vollautomatischen, programmgesteuerten und frei programmierbaren (elektromechanischen) Digitalrechner. 1942 J. Presper Eckert (1919-1995) und John W. Mauchly (1907-1980) beginnen an der University of Pennsylvania im Auftrag der US Army mit der Entwicklung des ersten rein elektronischen Universalrechners, der 1946 der Öffentlichkeit vorgestellt wird (ENIAC = Electronic Numerical Integrator and Computer). 1947 Mit der Erfindung des Transistors in den Bell Laboratories (Murray Hill/New Jersey, USA) gelang der technologische Durchbruch in einer mehr als hundertjährigen Geschichte des Computers. 1949 Das Management der Lyons Food and Catering Company (GB) entscheidet, ein eigenes Computersystem zu entwerfen und zu bauen und das weltweit erste kommerziell genutzte computergestützte Informationssystem LEO = Lyons Electronic Office zu entwickeln.

302

Teil D: Zusammenfassung und Ausblick

1.2.

Bewusstwerden eines spezifischen Problemfelds (1950er und 1960er Jahre)

Historisch sind bestimmte Ausgangsbedingungen festzustellen, die ein spezifisches Problemfeld in den Fokus öffentlicher Diskussion rücken lassen. Diese stehen primär mit der Frage nach den Möglichkeiten des Einsatzes der Computertechnik in Wirtschaft und Verwaltung im Zusammenhang, der sich als nichttriviales Problem erweist. Anforderungen zur Anpassung der betrieblichen Organisation werden ebenso deutlich wie die der Computertechnik an spezifische betriebliche Bedingungen. Der Abstand zwischen den organisatorischen, institutionellen und gesellschaftlichen Bereichen der Technikentwicklung auf der Angebotsseite und den Anwenderunternehmen auf der Nachfrageseite gilt als weiteres Problem. Die Exploration der Möglichkeiten des Computereinsatzes bedingt die Kooperation zwischen Herstellern und Anwendern sowie zwischen diesen und Wissenschaftlern, die erfolgreich praktiziert wird. Den entscheidenden Anstoß für eine Präzisierung der Problematik gibt Ende der 1960er Jahre die Diskussion um die Einführung von Informatik-Studiengängen, die ihren besonderen Ausdruck im Zweiten Memorandum des BIFOA findet. Erstmals wird in systematischer Weise das Gebiet der Betriebs- und Wirtschaftsinformatik als Gegenstand der universitären Ausbildung und Forschung definiert. 1952

John Diebold (1926-2005) veröffentlicht sein Buch „Automation – The Advent of the Automatic Factory”, das zu einem internationalen Bestseller wird und bis in die 1960er Jahre auch den wissenschaftlichen Diskurs prägt, nicht zuletzt in der Betriebswirtschaftslehre. ab 1955 Erste größere Anwendungen des Computers in Wirtschaft und Verwaltung, damals als EDV-Anwendungen bezeichnet (EDV = Elektronische Datenverarbeitung). Norbert Szyperski formuliert rückblickend: „Die EDV hält in die kommerzielle Welt mit Macht Einzug.“ Unternehmen müssen Hochschulabsolventen Grundkenntnisse der EDV vermitteln. Inhaber betriebswirtschaftlicher Lehrstühle bauen EDV in ihr Lehrprogramm ein [Karl F. Bussmann (1915-1985) in Darmstadt bzw. München, Erwin Grochla (1921-1986) in Mannheim bzw. Köln, Bernhard Hartmann (1916-1989) und Konrad Mellerowicz (1891-1984) an der TU Berlin, Erich Kosiol (1899-1990) an der FU Berlin, Leopold L. Illetschko (1902-1979) an der Hochschule für Welthandel Wien und Ernst P. Billeter (1919-2002) an der Universität Fribourg]. In der Zeitschrift für Betriebswirtschaft (ZfB) erscheinen die ersten, methodisch gesehen primär deskriptiven Beiträge, die sich inhaltlich in Ansätzen dem Gegenstandsbereich der späteren Wirtschaftsinformatik widmen. Autoren einiger Lehrbücher der Betriebswirtschaftslehre, insbesondere des Rechnungswesens, befassen sich in aller Kürze „mit dem Einsatz von Elektronengeräten in Verbindung mit der Lochkartentechnik“ und weisen auf deren „umwälzende Möglichkeiten“ hin, auffallend intensiv beispielsweise Wilhelm Hasenack (1901-1984). 1957 Einem Ondit zufolge äußert ein namhafter Vertreter der Organisationslehre im deutschsprachigen Raum, er glaube nicht, dass Computer je-

Chronik

303

mals eine betriebswirtschaftliche Bedeutung erlangen werden. Gründung des ersten deutschen Softwarehauses „Mathematische Beratungs- und Programmierungs GmbH“ gemeinsam von vierzehn Unternehmen im Raum Dortmund auf Anregung von Hans Konrad Schuff (1927-1968). 1958 Gründung des Instituts für Automation und Unternehmensforschung (IAUF) an der Universität Fribourg auf Initiative von Ernst P. Billeter mit namhafter finanzieller Unterstützung durch Wirtschaftsunternehmen, vor allem durch die Nestlé AG Schweiz. Integration von InformatikLehrveranstaltungen in das Studium der Betriebswirtschaftslehre. Gründung der Zeitschrift „elektronische datenverarbeitung“ durch Hans Konrad Schuff, deren erster Jahrgang 1959 erscheint. 1959 An der Universität Fribourg wird auf Initiative von Ernst P. Billeter der Diplomlehrgang „Automation administrative“ eingeführt. ab 1960 Aus- und Weiterbildung der Kunden wird für die EDV-Hersteller zu einem wichtigen Kostenfaktor und gravierendem Engpass, was die Ausschöpfung des Marktpotenzials zunehmend beeinträchtigt. TraineeProgramme und Forschungsaufenthalte in den USA sowie Studienreisen in die USA für Universitätslehrer sind typische Förderungsmaßnahmen, insbesondere der IBM Deutschland GmbH. 1961 Die erste Monografie auf wissenschaftlichem Niveau zum Gegenstandsbereich der späteren Wirtschaftsinformatik erscheint (Bernhard Hartmann: Betriebswirtschaftliche Grundlagen der automatisierten Datenverarbeitung). 1963 Gründung des Vereins zur Förderung des Betriebswirtschaftlichen Instituts für Organisation und Automation (BIFOA) an der Universität zu Köln am 21. November als gemeinsame Initiative von Erwin Grochla und Vertretern der Wirtschaft, Arbeitsaufnahme am 1. April 1964. 1964 Hans-Eduard Littmann gründet das „HMD – Handbuch der maschinellen Datenverarbeitung, das als Loseblattsammlung erscheint (ab 1979 als Handbuch der modernen Datenverarbeitung). Erwin Grochla ist einer der Beitragsverfasser aus dem Kreis der entstehenden Wirtschaftsinformatik-Community und einer der ständigen Mitarbeiter des HMD. 1965 Konrad Zuse sagt in einem Vortrag mit dem Titel „Voraussetzungen für Elektronenrechner in der industriellen Datenverarbeitung“: „Nur durch das Zusammenspiel der Fachleute, die den industriellen Prozess von Grund auf kennen, mit den Fachleuten der Datenverarbeitung kann eine gesunde Lösung gefunden werden.“ Erste Ansätze einer Wirtschaftsinformatik-Ausbildung in der ehemaligen DDR, meist unter der Bezeichnung „EDV für Ökonomen“. 1966 Die Monografie „Automation und Organisation“ von Erwin Grochla erscheint, welche die grundlegenden Probleme und Tendenzen der Auswirkungen der Automation auf die Betriebe und die Organisationslehre aufzeigt. Erste EDV-orientierte Habilitationsschrift im deutschsprachigen Raum (Peter Mertens: Die zwischenbetriebliche Kooperation und Integration bei der automatisierten Datenverarbeitung). Adolf Adam (Linz) und Erwin Grochla (Köln) unterzeichnen anlässlich des ADV-

304

1967

1968

1969

Teil D: Zusammenfassung und Ausblick

Kongresses in Wien ein Memorandum an den österreichischen Bundesminister für Wissenschaft und Unterricht, in dem die Errichtung eines Lehrstuhls an der Hochschule für Sozial- und Wirtschaftswissenschaften Linz mit expliziter Ausrichtung auf Datenverarbeitung angeregt wird. Gründung des Instituts für Automation und Operations Research an der Universität Zürich auf Initiative von Hans P. Künzi. Erstes DVProgramm der deutschen Bundesregierung (1967-1971). Der Fachbeirat für Datenverarbeitung des Bundesministers für wissenschaftliche Forschung setzt einen Ausschuss „DV-Lehrstühle und -Ausbildung“ ein, der sich mit der Ausbildung von DV-Fachkräften an den Hochschulen und der Einrichtung eines Studiengangs Informatik befassen soll. Erster betriebswirtschaftlicher Lehrstuhl im deutschsprachigen Raum mit expliziter Ausrichtung auf Datenverarbeitung an der Hochschule für Sozial- und Wirtschaftswissenschaften Linz (Besetzung mit Peter Mertens); „Betriebliche Datenverarbeitung“ wird als Besondere Betriebswirtschaftslehre angeboten. Erwin Grochla (Köln) ist als einziger Betriebswirt Mitglied des Fachbeirats für Datenverarbeitung beim Bundesminister für Wissenschaft und Forschung (Bonn) und bewirkt maßgeblich die Ausrichtung des überregionalen Forschungsprogramms Informatik auf die Anwendung der Datenverarbeitung in Betriebswirtschaften. Erstes Memorandum des BIFOA (Köln): „Anwendungssysteme für die automatisierte Datenverarbeitung – Die Lücke in Forschung und Ausbildung in der Bundesrepublik Deutschland“. Gründung der Gesellschaft für Mathematik und Datenverarbeitung (GMD), deren Aktivitäten auf Jahre die Entwicklung der Wirtschaftsinformatik positiv beeinflussen. In der ehemaligen DDR wird an der Universität HalleWittenberg der Diplomstudiengang Mathematik und Datenverarbeitung in der Wirtschaft eingeführt. An der Universität Fribourg wird der postgraduale Diplomlehrgang in Computerwissenschaften und Automation eingeführt. Zweites Memorandum des BIFOA „Betriebsinformatik und Wirtschaftsinformatik als notwendige anwendungsbezogene Ergänzung der Allgemeinen Informatik“, mit dem Vorschläge zur Verbesserung der akademischen Ausbildung auf dem Gebiet der automatisierten Datenverarbeitung in der Bundesrepublik Deutschland gemacht werden. Norbert Szyperski entwirft und das BIFOA propagiert und verwendet die Forschungsstrategie „Forschung durch Entwicklung“, womit die Sequenz „Erst Forschung und dann Entwicklung“ konterkariert werden soll. Gründung der Gesellschaft für Informatik e. V. (GI) mit einem später fördernden, aber zunächst und bis in die 1990er Jahre hemmenden Einfluss auf die Entwicklung der Wirtschaftsinformatik.

Chronik

305

1.3. Abgrenzung und Ausbreitung (1970er Jahre) Die wenigen Versuche einer wissenschaftstheoretischen Standortbestimmung bleiben ohne Resonanz. Standards für die Gestaltung der Studienangebote und für die Publikation von Forschungsergebnissen werden festgelegt. Einen wesentlichen Schritt der Abgrenzung eines eigenen Gegenstandsbereichs in der Lehre ist die Einführung von Studiengängen. Eine rasche Entwicklung der Unternehmen des EDV-Sektors findet ebenso statt wie die Steigerung von Rationalisierungsbemühungen in Wirtschaft und Verwaltung. Zeitlich parallel dazu setzt ein Modernisierungsschub an den Universitäten der deutschsprachigen Länder ein. Dieser öffnet neuen Feldern der Forschung und Lehre das Tor, fördert interdisziplinäre Ansätze und stellt finanzielle und personelle Ressourcen zur Verfügung. Es dominieren noch Bezeichnungen wie Betriebliche Datenverarbeitung, später Betriebsinformatik und auch Verwaltungsinformatik. Mit der Einrichtung einer spezifischen wissenschaftlichen Kommission und eines Fachbereichs in bestehenden Verbänden werden Anfänge der Institutionalisierung außerhalb der Universitäten gemacht. 1970

1971

1972

1973

Gründung des Stiftungslehrstuhls „Organisationstheorie und Datenverarbeitung (Mittlere Datentechnik)“ auf Initiative von Lutz J. Heinrich an der Universität (TH) Karlsruhe; Finanzierung durch die Firmen Akkord, Hohner, Kienzle und RUF (späterer Beitritt von Philips). Erster betriebswirtschaftlicher Lehrstuhl in der Bundesrepublik Deutschland mit expliziter Ausrichtung auf Datenverarbeitung an der Universität Erlangen-Nürnberg (Besetzung mit Peter Mertens). Schaffung des überregionalen Forschungsprogramms Informatik durch die Bundesregierung der Bundesrepublik Deutschland mit 50 zum Teil gut ausgestatteten Forschungsgruppen für Informatik, aber nur zwei betriebswirtschaftlich orientierten Forschungsgruppen an der TH Darmstadt (Leitung: Hartmut Wedekind) und an der Universität ErlangenNürnberg (Leitung: Peter Mertens). Die Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG) beruft mit Eberhard Witte (München) erstmals einen Betriebswirt in die Kommission für Rechenanlagen. Erstes Wirtschaftsinformatik-Symposium der IBM Deutschland GmbH in Wildbad/Schwarzwald als wirksame Förderungsmaßnahme zur Entwicklung der Wirtschaftsinformatik; weitere Symposien in Bad Homburg und Bad Neuenahr, zuletzt das fünfte 1978. Die Zeitschrift „elektronische datenverarbeitung“ ändert ihren Titel in „Angewandte Informatik“ (Herausgeber: Paul Schmitz, ab 1974 auch Norbert Szyperski, beide Köln). Die Association for Computing Machinery (ACM) veröffentlicht Curriculum-Empfehlungen, an denen sich einige Universitäten im deutschsprachigen Raum orientieren (Teaching Management Information Systems – ACM Curriculum Recommendations). Eberhard Witte (München) wird zum Vorsitzenden der Kommission zum Ausbau des technischen Kommunikationssystems (KtK) in der Bundesrepublik Deutschland ernannt. An der Hochschule für Verwaltungswissenschaften Speyer wird ein Lehrstuhl für Verwaltungsinformatik eingerichtet (Besetzung mit Heinrich Reinermann).

306

1974

1975

1976 1978

1979

Teil D: Zusammenfassung und Ausblick

Einrichtung der Diplomstudiengänge Betriebs- und Wirtschaftsinformatik an der Universität Wien, gemeinsam mit der Technischen Universität Wien, und an der Universität Duisburg als erste einschlägige Vollstudien. Der Verleger Hans-Walter Ulbricht (Baden-Baden) stiftet auf Anregung von Lutz J. Heinrich (Karlsruhe) den ersten Wissenschaftspreis der Wirtschaftsinformatik (bit-Preis Betriebsinformatik). Einrichtung des Diplomstudiengangs Betriebs- und Verwaltungsinformatik an der Universität Linz. Gründung der Wissenschaftlichen Kommission Betriebsinformatik (WKBI) im Verband der Hochschullehrer für Betriebswirtschaft e. V. (VHB); eine gewisse Eigenständigkeit des Gegenstandsbereichs der Betriebsinformatik wird damit dokumentiert. Beginn der Diskussion zur Frage der Betriebsinformatik als wissenschaftliche Disziplin (Lutz J. Heinrich: „Zum wissenschaftlichen Standort einer Betriebs- und Verwaltungsinformatik“, Angewandte Informatik 1975, 265-268); die Betriebsinformatik wird als Teildisziplin der Betriebswirtschaftslehre eingeordnet. Einrichtung des Diplomstudiengangs Wirtschaftsinformatik an der Technischen Universität Darmstadt. Erste Fachtagung der WKBI an der Universität Essen (Leitung: Dietrich Seibt) mit dem Titel „Rechnergestützte Informationssysteme und Organisation“. Peter Mertens (Erlangen-Nürnberg) wird als erster Vertreter der Wirtschaftsinformatik in das Präsidium der GI gewählt. Innerhalb der GI wird der Fachausschuss Betriebliche Anwendungen der Datenverarbeitung eingerichtet, der in Zusammenarbeit mit der WKBI unter der Leitung von Hans Robert Hansen (Wien) mehrere wissenschaftliche Kongresse veranstaltet: Computer am Arbeitsplatz (Leitung: Lutz J. Heinrich, Linz), Produktionsplanung und -steuerung im Dialog (Leitung: August-Wilhelm Scheer, Saarbrücken), Onlinesysteme im Finanz- und Rechnungswesen (Leitung: Peter Stahlknecht, FU Berlin) und EDVAnwendungen im Marketing (Leitung: Rainer Thome, Heidelberg). Erster Diplomstudiengang Wirtschaftsinformatik in der Schweiz an der Universität Zürich (Initiator: Kurt Bauknecht). Hartmut Wedekind (Erlangen-Nürnberg) stellt seinen Objekttypen-Ansatz vor und liefert damit eine für die Betriebsinformatik typische und spezifische Entwurfsmethode. Mit Peter Mertens (Erlangen-Nürnberg) wird ein Wirtschaftsinformatiker zum Vorsitzenden des VHB gewählt. Gründung der Arbeitsgemeinschaft „OR in der Datenverarbeitung“ der Deutschen Gesellschaft für Operations Research (DGOR) auf Initiative von Peter Stahlknecht (FU Berlin), später als Arbeitskreis Betriebsinformatik und dann als Arbeitskreis Wirtschaftsinformatik bezeichnet. Aufkommende Computerfeindlichkeit: Joseph Weizenbaum (MIT, Boston, USA) äußert auf einer Tagung an der Universität Linz, er kenne überhaupt keine nützliche Anwendung solcher Systeme.

Chronik

307

1.4. Profilentwicklung und Markenbildung (1980er und 1990er Jahre) Die Computertechnik hat nahezu alle Bereiche der Unternehmen in Wirtschaft und Verwaltung durchdrungen. Die Wirtschaftsinformatik erreicht einen Höhepunkt ihrer Entwicklung, in der die Nachfrage nach ihren Leistungen in Forschung und Lehre sowie im Wissenstransfer mit besonderer Dynamik ansteigt. Durch diese Dynamik entsteht die Gefahr des Verlusts der Kohärenz und damit der gewonnenen Identität. Spezialisierung und Partialisierung der Forschungsgegenstände und in der Lehre bedrohen ihre holistische Wissenschaftskonzeption, wie sie sich seit den 1960er Jahren entwickelt hat. Erste Versuche einer Kanonisierung des Selbstverständnisses der Wirtschaftsinformatik als Wissenschaft sind festzustellen. Damit deutet sich an, dass die Frage der wissenschaftlichen Selbstlegitimation im Vergleich und im Wettbewerb mit anderen wissenschaftlichen Disziplinen an Bedeutung gewinnt. „Wirtschaftsinformatik“ setzt sich als Markenbezeichnung durch. Ein deutlicher Trend zur Internationalisierung der auf den deutschsprachigen Raum zentrierten Wirtschaftsinformatik ist festzustellen. Wirtschaftsinformatik-Lehrstühle sind fast ausschließlich in Wirtschaftswissenschaftlichen oder Wirtschafts- und Sozialwissenschaftlichen Fakultäten angesiedelt. 1980

1981 1982

1983

1984

Hartmut Wedekind (Erlangen-Nürnberg) löst mit seinem Beitrag „Was heißt und zu welchem Ende studiert man Betriebsinformatik?“ im ZfBForum eine größere, bis 1982 anhaltende Diskussion über den Wissenschaftscharakter der Wirtschaftsinformatik aus. Im Ergebnis kann als herrschende Meinung festgehalten werden, dass Wirtschaftsinformatik eine wirtschafts- und sozialwissenschaftliche Disziplin ist, die sich mit der Erklärung und Gestaltung betrieblicher Informationssysteme befasst. Herausgabe der ersten Auflage des Studien- und Forschungsführers Betriebs- und Wirtschaftsinformatik im Auftrag der WKBI (weitere Auflagen 1984, 1988 und 1992). Der Österreichische Nationalrat verabschiedet eine Novelle zum Bundesgesetz über die Sozial- und Wirtschaftswissenschaftlichen Studienrichtungen, welche die neue Studienrichtung Wirtschaftsinformatik vorsieht (Studienordnung dazu 1984; Ablösung der Studienversuche in Wien und Linz 1985 durch das ordentliche Studium Wirtschaftsinformatik). Das HMD, bisher Loseblattsammlung, erscheint als Zeitschrift. An 14 deutschsprachigen Universitäten bestehen Fachgebiete, Institute, Lehrstühle oder Abteilungen, welche Betriebsinformatik (2), Betriebsund Wirtschaftsinformatik (1) bzw. Wirtschaftsinformatik (11) in ihrer Bezeichnung führen. An 34 deutschsprachigen Universitäten ist Wirtschaftsinformatik (bzw. Betriebsinformatik) ein Studienfach (teilweise noch als EDV, Betriebliche Datenverarbeitung oder ähnlich bezeichnet) als Wahlfach, Wahlpflichtfach sowie teilweise als Studiengang. (Ergebnis einer schriftlichen Befragung durch Lutz J. Heinrich). August-Wilhelm Scheer (Saarbrücken) veröffentlicht seine „EDVorientierte Betriebswirtschaftslehre“ und dokumentiert damit eine Position der Wirtschaftsinformatik mit nachhaltigen Einwirkungen auf die traditionelle Betriebswirtschaftslehre. Dreizehn Jahre nach massiver

308

1985

1986

1987 1988 1989

Teil D: Zusammenfassung und Ausblick

Förderung der Informatik erstes Forschungsförderungsprogramm Betriebsinformatik der DFG, initiiert von der WKBI (Koordinator: AugustWilhelm Scheer, Saarbrücken, später Karl Kurbel, Dortmund). Gründung eines Fachausschusses zur Erarbeitung von Studienplanempfehlungen für die Universitätsausbildung in „Betrieblicher Datenverarbeitung (Betriebsinformatik)“ auf Anregung der Schmalenbach-Gesellschaft für Betriebswirtschaft e. V. (Leitung: Peter Mertens, ErlangenNürnberg). Einrichtung des Diplomstudiums Wirtschaftsinformatik an der Sozialund Wirtschaftswissenschaftlichen Fakultät der Universität Linz sowie (gemeinsam) an der Universität Wien und der Technischen Universität Wien. Joachim Griese (Bern), Lutz J. Heinrich (Linz), Karl Kurbel (Dortmund) und August-Wilhelm Scheer (Saarbrücken) gründen die erste wissenschaftliche Zeitschrift für Wirtschaftsinformatik mit dem Titel „Information Management – Praxis, Ausbildung und Forschung der Wirtschaftsinformatik“. Start des auf Initiative der WKBI von der DFG geförderten Schwerpunktprogramms „Interaktive betriebswirtschaftliche Informations- und Steuerungssysteme“ (Koordinatoren: 1985-1987 August-Wilhelm Scheer, Saarbrücken, 1987-1990 Karl Kurbel, Frankfurt/Oder). Das Fach differenziert sich in Breite und Tiefe; immer mehr Lehrstühle werden auf Institutionen (z. B. Banken) statt auf betriebliche Funktionen oder Prozesse ausgerichtet. Die ersten Lexika der Wirtschaftsinformatik erscheinen: Lexikon der Wirtschaftsinformatik, Haupt-Hrsg. Peter Mertens (bis 4. Aufl. 2001) und Wirtschaftsinformatik-Lexikon von Lutz J. Heinrich und Friedrich Roithmayr (bis 7. Aufl. 2004). Die WKBI beschließt die Änderung ihrer Bezeichnung in Wissenschaftliche Kommission Wirtschaftsinformatik (WKWI). Die Hauptversammlung des VHB beschließt die Umbenennung der WKBI in WKWI. Es setzt eine deutliche Vermehrung der Lehrstühle ein, zu deren Lehrund Forschungsgebiet Wirtschaftsinformatik gehört. Wirtschaftsinformatik wird an vielen Universitäten als Pflichtfach, Wahlfach und Nebenfach anderer Studiengänge (insbesondere der Betriebswirtschaftslehre) eingeführt und breitet sich auch als Studiengang aus. Bei der Lehrstuhlbesetzung kommen in Ermangelung eines ausreichenden Angebots an Wirtschaftsinformatikern Vertreter von Fachrichtungen zum Zuge, die der Betriebswirtschaftslehre nicht nahe stehen, vor allem Vertreter der Angewandten Informatik und der Angewandten Mathematik, insbesondere des Operations Research. Damit verstärkt sich die formal- und ingenieurwissenschaftliche Orientierung der Wirtschaftsinformatik in Ergänzung zur bisher vorherrschenden wirtschafts- und sozialwissenschaftlichen Orientierung. Der von der INTEGRATA GmbH Tübingen gestiftete Wissenschaftspreis wird zum ersten Mal vergeben.

Chronik

1990

1991

1992 1993

309

Die Zeitschrift Angewandte Informatik erscheint unter dem Titel WIRTSCHAFTSINFORMATIK. Die Zeitschrift HMD verwendet den Untertitel „Theorie und Praxis der Wirtschaftsinformatik“ (ab 1998 nur noch „Praxis der Wirtschaftsinformatik“). Es gibt nun drei deutschsprachige Fachzeitschriften mit einem unterschiedlich starken wissenschaftlichen Bezug, die sich explizit der Wirtschaftsinformatik widmen. Mit der Vereinigung der beiden deutschen Staaten wächst das Potenzial der Wirtschaftsinformatik, da sich an den Universitäten der ehemaligen DDR die Wirtschaftsinformatik relativ frei von politischen Zwängen entwickeln konnte. Im Unterschied zur westlichen Entwicklung, die durch Orientierung an der Betriebswirtschaftslehre gekennzeichnet war, wurde die Entwicklung an den ostdeutschen Universitäten primär von Personen beeinflusst, die dem Operations Research, der Mathematik und der so genannten Rechentechnik zuzuordnen sind. Die WKWI führt erstmals eine Fachtagung und eine Kommissionssitzung an einem Ort in den neuen deutschen Bundesländern durch (TH Ilmenau). Der VHB richtet seine 53. Wissenschaftliche Jahrestagung unter dem Thema „Die Informationswirtschaft im Unternehmen“ an der Universität Linz aus. Das wissenschaftliche Programm wird von Vortragenden wesentlich bestimmt, die der Wirtschaftsinformatik zuzurechnen sind. Eine Arbeitsgruppe der WKWI (Leitung: Karl Kurbel, Münster) aktualisiert die Studienplanempfehlungen Wirtschaftsinformatik, um den Universitäten für die Einrichtung der Wirtschaftsinformatik als Studiengang eine Orientierungshilfe zu geben. Herausgabe der vierten Auflage des Studien- und Forschungsführers Wirtschaftsinformatik; das Fach ist an 75 Universitäten vertreten. Die WKWI beschließt Ausstattungsempfehlungen für Wirtschaftsinformatik-Institute und erarbeitet eine grundlegende Stellungnahme, in welcher der Gegenstandsbereich der Wirtschaftsinformatik sowie ihre Forschungsziele und Forschungsmethoden definiert werden (Profil der Wirtschaftsinformatik, WIRTSCHAFTSINFORMATIK 1994, 80-81). Die Wirtschaftsinformatik bekennt sich zur Vielfalt ihrer Wurzeln (insbesondere Betriebswirtschaftslehre, Sozialwissenschaften, Angewandte Informatik und Angewandte Mathematik); sie erkennt ingenieurwissenschaftliche und formalwissenschaftliche Forschungsansätze – neben wirtschafts- und sozialwissenschaftlichen – als gleichberechtigt an. An der Universität Münster wird die erste internationale Fachtagung der Wirtschaftsinformatik (WI´93) „Innovative Anwendungen, Technologie, Integration“ mit rd. 560 Teilnehmern durchgeführt (Koordinator: Karl Kurbel); ein namhafter Vertreter der Informatik bezeichnet die Wirtschaftsinformatik als Bruderdisziplin und ruft zum Schulterschluss auf. Die WKWI beschließt, in Zukunft eine Tagung dieser Art im zweijährigen Rhythmus an wechselnden Universitäten zu veranstalten. Erste European Conference on Information Systems (ECIS), eine der später bedeutendsten internationalen Wirtschaftsinformatik-Konferenzen.

310

1994

1995

1996

1997

1998

Teil D: Zusammenfassung und Ausblick

Dem Trend folgend, Anwendungen von Informations- und Kommunikationstechnologien stärker zu fördern, sieht das Forschungsförderungsprogramm des deutschen Bundesministers für Bildung und Forschung Schwerpunkte vor, die dem Gegenstandsbereich der Wirtschaftsinformatik zuzurechnen sind. Anlässlich der Fachtagung der WKWI im Oktober 1994 an der Universität Bern (Koordinator: Joachim Griese) wird erstmals ein internationales Doktorandenseminar Wirtschaftsinformatik durchgeführt, dessen Ziel die Förderung des wissenschaftlichen Nachwuchses ist. Gründung der Association for Information Systems (AIS) unter Dominanz der anglo-amerikanischen Forschungskonzeption; daher nur geringe Mitwirkung von Wirtschaftsinformatikern. Das 1963 gegründete BIFOA wird aus wirtschaftlichen Gründen zum Jahresende geschlossen. Mit Kurt Bauknecht (Universität Zürich) wird erstmals ein Wirtschaftsinformatiker Präsident der Weltorganisation International Federation for Information Processing (IFIP). Mit Wolffried Stucky (Karlsruhe) wird erstmals ein Wirtschaftsinformatiker zum Präsidenten GI gewählt. Peter Mertens konstatiert „ausgeprägte Modewellen“, welche die kumulative Forschung beeinträchtigen. Die Ergebnisse der von Wolfgang König et al. (Frankfurt/Main) 1994 durchgeführten Delphistudie „Die zentralen Forschungsgegenstände der Wirtschaftsinformatik in den nächsten zehn Jahren“ führen zu einer breiten Diskussion; eines der Ergebnisse ist, dass mehr empirische Untersuchungen gefordert werden. An der Universität Linz findet die erste Fachtagung der WKWI mit expliziter Ausrichtung auf empirische Forschung statt (Koordinator: Lutz J. Heinrich). Die erste Auflage des Studienführers Wirtschaftsinformatik – Nachfolger des seit 1981 in vier Auflagen erschienenen Studien- und Forschungsführers Wirtschaftsinformatik – weist Lehrangebote der Wirtschaftsinformatik an 64 deutschen, sechs österreichischen und fünf schweizerischen Universitäten nach, an 18 deutschen, drei österreichischen (Universität Wien und TU Wien gemeinsam) und drei schweizerischen Universitäten als Diplomstudiengang (weitere Auflagen des Studienführers 1999, 2002 und 2009/10). Eine Delegation von Wirtschaftsinformatik-Professoren (Hans-Ulrich Buhl, Augsburg; Ulrich Frank, Koblenz-Landau; Wolfgang König, Frankfurt/Main; Helmut Krcmar, Stuttgart-Hohenheim; Peter Mertens, Erlangen-Nürnberg) präsentiert bei einer Veranstaltung der International Conference on Information Systems (Atlanta/GA, USA) das Ausbildungskonzept der Wirtschaftsinformatik, das als Vorbild neuer Studiengänge in den USA Beachtung findet. An der Universität Frankfurt/Main wird der erste Sonderforschungsbereich der DFG eingerichtet, in dem die Wirtschaftsinformatik eine bedeutende Rolle spielt (Vernetzung als Wettbewerbsfaktor, Sprecher: Wolfgang König). Die Schere zwischen dem Bedarf der Praxis an akademisch ausgebildeten Wirtschaftsinformatikern und der Anzahl an Absolventen von Studiengängen der Wirtschaftsinformatik öffnet sich dramatisch; das bürokratische Hochschulsystem erlaubt keine schnelle Verlagerung wenig bean-

Chronik

1999

311

spruchter Kapazitäten anderer Fächer auf die Wirtschaftsinformatik. In einer von außerhalb der Wirtschaftsinformatik ausgelösten wissenschaftstheoretischen Diskussion wird die herrschende Auffassung über ihren Gegenstandsbereich als Beschreibung, Erklärung, Prognose und Gestaltung von Informations- und Kommunikationssystemen bestätigt; die explizite Nennung des Gestaltungsziels wird betont. Mit der Tagung Wirtschaftsinformatik und Wissenschaftstheorie zeigt die WI-Community erstmals ihre Bereitschaft zur wissenschaftstheoretischen, insbesondere zur forschungsmethodischen Auseinandersetzung mit ihrem Gegenstandsbereich (Koordinator: Wolfgang König, Frankfurt/Main).

1.5. Im Zeitalter der Globalisierung (ab 2000) Die Internationalisierung wird zu einer der zentralen Herausforderungen für die Wirtschaftsinformatik in ihrem traditionellen Selbstverständnis als anwendungsorientierte Wissenschaft. Nachwuchswissenschaftler verfügen zunehmend über internationale Erfahrung, insbesondere im angloamerikanischen Raum, womit auch eine Integration in die Wissenschaftskultur der Information Systems Discipline erfolgt. Es wird für die wissenschaftliche Reputation unerlässlich, auch in Zeitschriften zu publizieren, die durch die angelsächsische Wissenschaftskultur bestimmt werden. Dies führt zum Import kulturell differenter Formen des Wissenschaftsverständnisses in den deutschsprachigen Raum, womit sich die Vertreter der traditionellen wirtschaftsinformatischen Forschungskonzeption mit ihrem Primat der Gestaltungsorientierung in eine Defensivposition gedrängt sehen. 2000

2001

Die so genannte Digital Business-Welle erreicht die Wirtschaftsinformatik; in vielen Lehrstuhlausschreibungen wird Erfahrung in Electronic Business / Electronic Commerce bzw. die Abdeckung entsprechender Lehr- und Forschungsaufgaben erwartet. Die Wirtschaftsinformatik zeigt sich damit gegenüber Wissenschaftsmoden noch immer anfällig und zu wenig auf ihren Gegenstandsbereich, ihre Forschungsziele und ihre Methoden konzentriert. Einige Kernthemen entwickeln sich weiter (z. B. Referenzmodellierung), andere entstehen neu (z. B. Wissensmanagement). In der Wirtschaftsinformatik-Ausbildung kommt Telelearning zum Einsatz, beispielsweise mit WINFOLine, dem internetbasierten Bildungsnetzwerk mit dem Schwerpunkt Wirtschaftsinformatik. Erstes Internationales Doktorandenseminar am Rande der ECIS in Wien (Leitung: Joachim Griese, Bern). Durch Verselbständigung einzelner Mitarbeiter oder Ausgliederung von Abteilungen entstehen aus Wirtschaftsinformatik-Instituten heraus ITUnternehmen (Spin-off-Firmengründungen), was das beachtliche Potenzial der Wirtschaftsinformatik-Forschung zur Lösung von Praxisproblemen bestätigt. 17 Professoren der Wirtschaftsinformatik gründen unter Federführung von Karl Kurbel (Frankfurt/Oder) eine virtuelle Universität und betreiben ein Master-Programm Wirtschaftsinformatik. Acht Wirtschaftsinformatik-Lehrstühle in Bayern bündeln mit Unterstützung des Bayerischen Wissenschaftsministeriums Forschung und Lehre im Forschungsverbund FORWIN (Leitung: Peter Mertens, Erlangen-

312

2002

2003

2004

Teil D: Zusammenfassung und Ausblick

Nürnberg). An der Universität Bamberg wird erstmals eine Fakultät gegründet, in deren Bezeichnung Wirtschaftsinformatik verwendet wird (Fakultät Wirtschaftsinformatik und Angewandte Informatik). Die Ergebnisse der von Armin Heinzl et al. (Mannheim) 1999 durchgeführten Delphistudie „Erkenntnisziele der Wirtschaftsinformatik in den nächsten drei und zehn Jahren“ löst kontrovers formulierte Repliken, Entgegnungen und Leserbriefe aus. Die von den Autoren unter anderem behauptete so genannte Eigenständigkeit der Wirtschaftsinformatik wird ebenso in Frage gestellt wie ihr Wissenschaftscharakter. Die Zeitschrift Information Systems and eBusiness Management (ISeB) wird unter maßgeblicher Beteiligung von Wirtschaftsinformatikern gegründet (Mitherausgeber: Jörg Becker, Münster). FORWIN veranstaltet die Multikonferenz Wirtschaftsinformatik ´02; sie soll in Zukunft in allen geraden Jahren stattfinden. An der Universität Augsburg wird das Kernkompetenzzentrum IT & Finanzdienstleistungen gegründet; es hat die verbesserte Vernetzung zwischen anwendungsorientierter wissenschaftlicher Forschung und Praxis zum Ziel (Leitung: Hans-Ulrich Buhl). Das Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF) schreibt die Förderung für den Aufbau von Forschungsschwerpunkten „Internetökonomie“ aus; mehrere Wirtschaftsinformatik-Institute sind Träger der sieben bis Mitte 2003 beantragten Forschungsschwerpunkte. In der WIRTSCHAFTSINFORMATIK wird eine Diskussion zur Frage „Wieviel Wissenschaft(lichkeit) verträgt die Praxis?“ geführt, an der sich namhafte Vertreter der Wirtschaftsinformatik beteiligen. Mit Matthias Jarke (RWTH Aachen) wird zum zweiten Mal ein Wirtschaftsinformatiker zum Präsidenten GI gewählt (nach Wolffried Stucky, Karlsruhe, 1995). Nach einem von Pfeffers PR-Journal durchgeführten Ranking von 50 Information Systems- und WirtschaftsinformatikZeitschriften, davon 49 englischsprachige, steht die WIRTSCHAFTSINFORMATIK auf Platz 37. Durch die Einführung von Bachelor-/Master-Studiengängen anstelle von Diplomstudiengängen wird die Wirtschaftsinformatik-Lehre an den Universitäten verschult; wissenschaftliche Lehre und Bildung werden zugunsten effektiver Ausbildung von Spezialisten für den Arbeitsmarkt verdrängt. An der Universität Münster wird das European Research Center for Information Systems gegründet (Leitung: Jörg Becker); dem Netzwerk gehören renommierte Forschungsinstitute in Europa und aus Übersee an. In Baden-Württemberg wird unter Beteiligung mehrerer Wirtschaftsinformatik-Institute der Forschungsverbund PRIMIUM – Prozessinnovationen mit Unternehmenssoftware gegründet (Sprecher: Armin Heinzl, Mannheim). An der Universität Augsburg wird der Studiengang Finance & Information Management als erster einschlägiger Vollstudiengang in der Wirtschaftsinformatik und den Wirtschaftswissenschaften eingerichtet (federführend: Hans-Ulrich Buhl). Design Science wird als wissenschaftliche Grundlage der gestaltungsorientierten Forschungskonzeption der Wirtschaftsinformatik wahrgenommen.

Chronik

2005

2006

2007

2008

313

Die Fachgruppe Modellierung betrieblicher Informationssysteme der GI beschließt die Herausgabe der Zeitschrift Enterprise Modelling and Information Systems Architectures (Hauptherausgeber: Ulrich Frank, Duisburg-Essen). Die ECIS = European Conference on Information Systems (Leitung: Dieter Bartmann, Regensburg) und die IEEE = International Conference on E-Commerce Technology (Leitung: Martin Bichler, TU München) finden erstmals in Deutschland statt. Die AIS = Association for Information Systems wählt Claudia Löbbecke (Köln) zur Präsidentin. Matthias Jarke (RWTH Aachen) wird als Präsident der GI wiedergewählt; mit Andreas Oberweis (Karlsruhe) und Stefan Kirn (Hohenheim) werden zwei Wirtschaftsinformatiker in das Präsidium gewählt. Der von der INTARGIA Managementberatung GmbH gestiftete Wissenschaftspreis TARGION wird erstmals vergeben. Die Forschungsgruppe Wirtschaftsinformatik und Unternehmensmodellierung der Universität Duisburg-Essen (Leitung: Ulrich Frank) schließt ein DFG-Projekt ab, das die Forschungsprogramme der Wirtschaftsinformatik (Ziele, Methoden, Ergebnisse) mit denen der Information Systems Discipline vergleicht sowie die Wirkung der Disziplinen auf die Praxis untersucht. Das seit 2000 laufende DFG-Schwerpunktprogramm Intelligente Agenten und betriebswirtschaftliche Anwendungsszenarien (Sprecher: Stefan Kirn, Hohenheim) wird abgeschlossen; es wurden Prototypen von Multiagentensystemen entwickelt. Im Rahmen der Exzellenzinitiative der Bundesrepublik Deutschland gewinnt die Universität Mannheim eine Graduiertenschule, in die ein Teilbereich „Operations and Information Systems“ eingebettet ist (Leitung: Armin Heinzl). Ein strukturiertes Promotionsprogramm wird damit als umfassende Alternative zur Promotion an Lehrstühlen der Wirtschaftsinformatik verfügbar. Der Lehrstuhl für BWL, Wirtschaftsinformatik, Informations- & Finanzmanagement der Universität Augsburg (Inhaber: Hans-Ulrich Buhl) wird von der IBM Deutschland mit dem IBM Faculty Award 2006 ausgezeichnet. Mit August-Wilhelm Scheer (1975-2002 Saarbrücken) wird zum ersten Mal ein Wirtschaftsinformatiker zum Präsidenten des Bundesverbands Informationswirtschaft, Telekommunikation und neue Medien e. V. (BITKOM) bestellt. In der WIRTSCHAFTSINFORMATIK wird eine Diskussion über Relevance and Rigor geführt; herrschende Meinung ist, dass die Wirtschaftsinformatik Ansprüchen an Wissenschaftlichkeit und praktischer Verwertbarkeit genügen muss. Eine Fachkommission der WKWI legt eine aktualisierte Rahmenempfehlung für die Universitätsausbildung in Wirtschaftsinformatik vor, welche insbesondere die Änderung des Ausbildungssystems von Diplom-Studiengängen in Bachelor- und Master-Studiengänge berücksichtigt (Leitung: Karl Kurbel, Frankfurt/Oder). Über 100 Studiengänge der Wirtschaftsinformatik sind nach dem Bologna-Modell akkreditiert. Der Thüringer Rechnungshof stellt in seinem Jahresbericht fest, dass die Verfahren bürokratisch aufgebläht seien und weder zu einheitlichen, noch zu zuverlässigen Ergebnissen führen. Karl

314

2009

2010

Teil D: Zusammenfassung und Ausblick

Kurbel (Frankfurt/Oder) kennzeichnet den Prozess und das Ergebnis der Akkreditierung mit „mehr Bürokratie, weniger Flexibilität und innovationshemmend“. Zur Orientierung für Nachwuchswissenschaftler und Gutachter werden so genannte WI-Orientierungslisten erarbeitet; die WI-Jounalliste ordnet WIRTSCHAFTSINFORMATIK in Kategorie A, HMD und ISeB in Kategorie B ein. In dem vom VHB durchgeführten Zeitschriftenranking JOURQUAL2 wird die WIRTSCHAFTSINFORMATIK als beste deutschsprachige Zeitschrift im Bereich Betriebswirtschaftslehre [sic!] eingestuft. Eine im Studienführer Wirtschaftsinformatik 2009/2010 zitierte empirische Untersuchung nennt 69 befragte Universitäten, die angeben, Wirtschaftsinformatik-Studiengänge anzubieten. Die WKWI hat 203 Mitglieder, die an 71 Universitätsorten tätig sind; mehr als 90 % sind in wirtschafts- und sozialwissenschaftlichen Einrichtungen angesiedelt. Der Inhalt der WIRTSCHAFTSINFORMATIK erscheint unter dem Titel Business & Information Systems Engineering (BISE) als englischsprachige Eins-zu-eins-Übersetzung gedruckt und als E-Journal; ergänzend dazu erscheint „für Praktiker und Entscheider“ die Zeitschrift Wirtschaftsinformatik & Management. Bei der Festveranstaltung „40 Jahre Informatikstudium in Österreich“ an der Universität Linz bezeichnet einer der Keynote Speaker „Bindestrichinformatiken“ als eine Gefahr für die Weiterentwicklung der Informatik und nennt explizit die Wirtschaftsinformatik. In Gmunden (Oberösterreich) findet ein Symposium statt, bei dem Information Systems-Forscher und WirtschaftsinformatikForscher mit Neurowissenschaftlern über Stand und Entwicklung der wissenschaftlichen Teildisziplin „NeuroIS“ diskutieren (Leitungsteam: Fred D. Davis, University of Arkansas, Angelika Dimoka, Temple University Philadelphia, René Riedl, JKU Linz). Anlässlich einer Sitzung der WKWI verbreitet Hubert Österle (Universität St. Gallen) ein mit neun Kollegen formuliertes „Memorandum zur gestaltungsorientierten Wirtschaftsinformatik“, mit dem vor der Gefahr gewarnt wird, dass sich die Wirtschaftsinformatik von einer innovativ gestaltenden zu einer beschreibenden Disziplin entwickelt. Der Gestaltungsprozess für Informationssysteme wird als Erkenntnisprozess dargestellt; für diesen Prozess als typisch bezeichnete „Forschungsmethoden“ werden genannt. Die BISE wird im Rahmen der ICIS 2010 zum „AIS Affiliated Journal“ ernannt und darf damit als erste Zeitschrift dieser Art diese Bezeichnung führen. Das mit einer eigenen ISSN versehene und damit zitierfähige E-Journal „WI.Online – Mitteilungen und Beiträge aus der WI-Community“ wird erstmals veröffentlicht und soll in Zukunft jährlich erscheinen.

Wissenschaftscharakter

315

D.2. Der Wissenschaftscharakter 2.1. Annahmen, Beobachtungen und Deutungen der Essayisten Wie beurteilen die Essayisten den 50-jährigen Prozess der Wissenschaftswerdung der Wirtschaftsinformatik? War er erfolgreich, ist die Wirtschaftsinformatik „am Ziel“, ist sie eine „etablierte Wissenschaft“ – und wie sehen sie deren weitere Entwicklung? Dass alle Essayisten an wissenschaftlichen Institutionen wissenschaftlich tätig waren bzw. sind oder dass an 69 deutschsprachigen Universitäten Wirtschaftsinformatik-Studiengänge angeboten werden,7 sind keine Antworten auf diese Fragen. In zehn Essays finden sich Antworten, die aber nicht immer explizit und eindeutig formuliert sind. Sie werden im Folgenden wörtlich, wenn sie kurz und bündig sind, sonst sinngemäß in Kurzform wiedergegeben. Bei ihrer Interpretation entsteht der Eindruck, dass sich manche Essayisten bei der Beurteilung des Wissenschaftscharakters der Wirtschaftsinformatik an den Naturwissenschaften als Vorbild orientieren, obwohl sie sich, meist ohne dies explizit zu äußern, nach Anzahl und Arbeitsumfang der Gestaltungsorientierung als Forschungskonzeption, der Erkenntnisverwertung also, verpflichtet fühlen. Nur die Ergebnisse empirischer Forschung, der Erkenntnisgewinn also, können anhand der Wahrheitstheorien auf ihren Wahrheitsgehalt überprüft werden.8 Für die Beurteilung von Artefakten als Ergebnis des Gestaltungsprozesses sind Beurteilungskriterien erforderlich, wobei Zweckmäßigkeit und Nützlichkeit im Mittelpunkt des Interesses stehen.9 Nach Wahrheit zu streben, ist hier vergeblich. Für GRIESE ist die Wissenschaftswerdung wohl erfolgreich verlaufen. Aus der Beobachtung, dass betriebswirtschaftliche Fachkollegen „Informations- und Kommunikationssysteme“ in ihre Ausbildungs- und Forschungsaktivitäten aufnehmen und damit „den Alleinvertretungsanspruch der Wirtschaftsinformatik etwas in Bedrängnis“ bringen, wird als Schlussfolgerung formuliert: „Ein Grund mehr, die Wirtschaftsinformatik als Wissenschaft weiterzuentwickeln.“ Also ist sie heute Wissenschaft. Bei HEINRICH gibt der Titel eine Antwort: „Wirtschaftsinformatik – auf dem Weg zur Wissenschaft.“ Dahinter steht kein Fragezeichen, aber auch kein Ausrufungszeichen. Mehr Information zur Klärung dieser Aussage enthält die These „Wirtschaftsinformatik ist noch keine, mit etablierten Wissenschaften vergleichbare 7

Siehe Studienführer Wirtschaftsinformatik 2009/2010, 39. Gemäß Studienführer 2002 waren es im Jahre 2001 bereits 67. Siehe WIRTSCHAFTSINFORMATIK 2002, 506. Auf den Boom Ende der 1990er Jahre weist auch folgendes Zitat aus gleicher Quelle hin: „Die Anzahl der reinen WI-Lehrstühle ist von 106 im Jahr 1996 auf 140 in 2002 gestiegen.“ Was immer dabei „rein“ bedeuten mag. 8 Auch durch Aussagen von anderen Mitgliedern der WI-Community wird diese Orientierung an den Naturwissenschaften belegt, siehe beispielsweise WIRTSCHAFTSINFORMATIK 2003, 98, wenn behauptet wird, Wirtschaftsinformatik-Forschung strebe nach Wahrheit, wörtlich: „Der Wissenschaftler kommt also bei seiner Mission, der Suche nach Wahrheit, nicht weiter.“  9 Hevner et al. (83) schlagen vor, sich im Rahmen des von ihnen so benannten Design Science Research an Richtlinien wie Realisierbarkeit und Problemrelevanz der Artefakte zu orientieren. Siehe Hevner, A. R.; March, S. T.; Park, J.; Ram, S.: Design Science in Information Systems Research. MIS Quarterly 2004, 74-105. L.J. Heinrich, Geschichte der Wirtschaftsinformatik, DOI 10.1007/978-3-642-16859-8_12, © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2011

316

Teil D: Zusammenfassung und Ausblick

Disziplin, ist eher Kunstlehre als Wissenschaft.“10 Es kommt also auf die Referenzdisziplin an, und die meisten in diesem und anderen Essays genannten Disziplinen eignen sich nicht als Referenz, um den Wissenschaftscharakter der Wirtschaftsinformatik zu beurteilen. Der seit den 1960er Jahren andauernde Prozess der Wissenschaftswerdung wird nicht infrage gestellt; er ist nicht abgeschlossen. Der Essay KÖNIG enthält Aussagen, die als bejahende Antwort auf die gestellten Fragen gewertet werden können, beispielsweise es heißt: „Die Wirtschaftsinformatik hat sich in den vergangenen 50 Jahren in wichtigen Dimensionen sehr gut entwickelt und genießt heute in der Forschung (…) und in der Praxis einen hervorragenden Ruf (…).“ Konfliktpotenzial scheint angelegt zu sein, wenn einerseits Interdisziplinarität als eine „wesentliche Konstituente der Wirtschaftsinformatik“ angesehen wird, explizit nicht nur Betriebswirtschaftslehre und Angewandte Informatik betreffend, andererseits „eine weitere interdisziplinäre Zersplitterung des Fachs“ nicht akzeptiert werden darf, um die Konkurrenzsituation in den „main streams“ der Forschung zu erhalten und auszubauen. Eine langsame, aber doch stetig fortschreitende Entwicklung hat der Essayist beobachtet, „…interdisziplinäre Ausbuchtungen der Disziplin, die der Klasse ‚nice to have‘ zuzurechnen sind, abzubauen.“ Dies alles zusammen rechtfertigt es wohl, diesen Essay als denjenigen anzusehen, der am eindeutigsten und mit Argumenten versehen behauptet, „Wirtschaftsinformatik ist eine Wissenschaft“. KRALLMANN hegt offensichtlich keinen Zweifel am erfolgreichen Abschluss des Prozesses der Wissenschaftswerdung, wie folgendes Zitat belegt: „Doch trotz der Vorurteile hat es die Wirtschaftsinformatik geschafft, sich als eine eigenständige Disziplin zu manifestieren.“ Wirtschaftsinformatik wird als „Forschungsdisziplin“ bezeichnet, die auch über „eigenständige Forschungsmethoden“ verfügt.11 KURBEL drückt sich kryptischer oder zurückhaltender aus: „Die Position der Wirtschaftsinformatik im Wissenschaftsgefüge macht es ihr nicht leicht, sich als eigenständige Wissenschaft zu präsentieren.“ Gemeint könnte damit sein, dass die Wirtschaftsinformatik zwar noch nicht „am Ziel“ ist, das Ziel aber zweifellos erreichen wird. Voraussetzung dafür ist allerdings, dass sie ihr Forschungsparadigma, die Gestaltungsorientierung, weiter verfolgt und sich nicht „mehr oder weniger dem behavioristischen Paradigma“ unterwirft. Der Essay schließt mit dem dafür zutreffenden Satz: „Für eine angewandte Wissenschaft wie die Wirtschaftsinformatik ist es meines Erachtens wichtiger mitzuhelfen, die Welt zu gestalten, als zu erklären, wie die Welt ist und warum sie so ist.“ 10

Kunstlehre ist hier im Sinne von Eugen Schmalenbach gemeint, eine „technologisch gerichtete Wissenschaft“ also, die „Verfahrensregeln gibt“ und der „die Belehrung durch das Experiment … zur Seite“ steht, sie hat technologischen und empirischen Charakter. Wissensgewinnung erfolgt primär durch Erfahrung, kaum durch theoriebasiertes Arbeiten. Schmalenbach, E.: Privatwirtschaftslehre als Kunstlehre. ZfhF 1911, 304-316. Nachdruck in ZfbF (NF) 1970, 490-498, hier S. 491. Anders Erich Kosiol, der vom „diffamierenden Vorwurf einer wissenschaftlichen Kunstlehre“ auf dem Wege zur Bezeichnung der Disziplin als Betriebswirtschaftslehre spricht. Kosiol, E.: Wegbereiter der Betriebswirtschaftslehre. Deutscher Betriebswirte-Verlag, Berlin/Stuttgart 1950, 2. 11 Zum Begriff der Eigenständigkeit an dieser Stelle, bei anderen Essayisten und in der WICommunity im Zusammenhang mit Wissenschaft und Forschung siehe weiter unten.

Wissenschaftscharakter

317

MERTENS gibt mit dem Eigenschaftswort „erfolgreich“ eine kurze Antwort und benennt „Wissenschaft“ – wie wohl angenommen werden kann, verwendet wird diese Bezeichnung in vorliegenden Zusammenhang nicht – mit den Wörtern Disziplin oder Fach: „Wie jede erfolgreiche Disziplin differenzierte sich das Fach (…) dynamisch in Breite und Tiefe.“ REINERMANN hat wohl keine Zweifel am Wissenschaftscharakter, wenn er urteilt: „Der Wirtschaftsinformatik (…) ist die Herausbildung einer Wissenschaftsdisziplin gelungen.“ Aus dem Kontext ist diese Formulierung als Bejahung der Frage nach dem Wissenschaftscharakter der Wirtschaftsinformatik zu verstehen. ROITHMAYR formuliert zurückhaltend und beantwortet diese Frage nicht direkt bejahend: „Die Wirtschaftsinformatik als eine (noch) wachsende Disziplin ist im Verhältnis zu ihrer Bedeutung für Gesellschaft und Wirtschaft (…) ein unterschätztes Wissenschaftsgebiet.“ Und gefragt wird: „Ist die Wirtschaftsinformatik eine Kunstlehre (…) oder mehr?“ Schließlich wird in diesem Essay „…die modische Auseinandersetzung mit wissenschaftstheoretischen und insbesondere forschungsmethodischen Fragen [als] ein Hindernis auf dem Wege von einer Wirtschaftsinformatik als Kunstlehre zu einer Wirtschaftsinformatik als Wissenschaft [gedeutet].“ Danach ist die Wirtschaftsinformatik eher „noch auf dem Weg“ zur Wissenschaft als „schon am Ziel“ als Wissenschaft. STUCKY äußert einerseits Zweifel, wenn es heißt: „International hat die Wirtschaftsinformatik noch nicht richtig reüssiert.“ Damit kann wohl nur ihr Wissenschaftscharakter gemeint sein. Andererseits spricht aus der Formulierung „Ich hoffe, dass die heutigen Vertreter der Wirtschaftsinformatik sich nicht zu stark darauf einlassen [nämlich auf den Vorwurf der „Praxisferne“ der universitären Ausbildung, geäußert von Praktikern]; das wäre mit Sicherheit das Ende des Faches als selbständige Wissenschaft.“ Also ist sie es doch. Bei SZYPERSKI gibt es mehrere Aussagen, aus denen geschlossen werden kann, dass Wirtschaftsinformatik eine Wissenschaft ist und dass Potenzial vorhanden ist, um sie – wie bei GRIESE formuliert – „als Wissenschaft weiterzuentwickeln“. Ein Beispiel für solche Aussagen ist: „So scheint mir die Domäne der Wirtschaftsinformatik noch lange nicht voll ausgeleuchtet zu sein.“ Und unter Hinweis auf seine „Sylter Runden“ heißt es, dass dabei „für die Wirtschaftsinformatik gerade auch auf ihrer betriebswirtschaftlichen Seite weitere Forschungsschwerpunkte sichtbar“ werden.12 Mit Domäne ist hier vermutlich ihr Gegenstandsbereich gemeint, der Potenzial zur Verbreiterung und Vertiefung besitzt, das genutzt werden sollte. Ist mit diesen Aussagen die vom gleichen Essayisten geäußerte Forderung, dass – zur Wissenschaftswerdung, sei hinzugefügt, da dies wohl gemeint ist – Brücken gebaut und folglich Brückenbauer tätig werden müssen, schon ausreichend erfüllt? Und wenn ja, so ist ergänzend zu fragen, erfolgt der Brückenschlag zu allen relevanten Disziplinen? Und weiter, sind die vorhandenen Brücken tragfähig genug, um darauf eine Wissenschaft zu bauen und weiter zu entwickeln? Eine Antwort auf diese Fragen konnte in keinem einzelnen Essay und auch nicht in den sechzehn 12

Siehe http://www.sylter-runde.de/.

318

Teil D: Zusammenfassung und Ausblick

Selbstzeugnissen zusammen erwartet werden. Dies muss Gegenstand des wissenschaftstheoretischen Diskurses in der WI-Community sein; die sechzehn Essays und ihre Analyse sind ein Beitrag dazu.13 Die zitierten Aussagen zeigen, dass „Wissenschaft“ von den Essayisten nicht in übereinstimmender Bedeutung verwendet wird, ein gemeinsames Verständnis darüber ist nicht zu erkennen. 2.2. Meinungen in der Wirtschaftsinformatik-Community Die von zehn der sechzehn Essayisten geäußerten Meinungen zum Wissenschaftscharakter der Wirtschaftsinformatik sind weitgehend konform mit dem, was in Publikationen geäußert wird. Sie reichen von unbestimmten, auch kryptischen Formulierungen über die Kennzeichnung der Wirtschaftsinformatik als Kunstlehre bis zur nicht begründeten Behauptung oder stillschweigenden Annahme, Wirtschaftsinformatik sei Wissenschaft, meist mit dem Zusatz „eigenständig“ oder „selbständig“. Das Meinungsspektrum in der WI-Community umfasst allerdings auch die explizite Kennzeichnung der Wirtschaftsinformatik als Nicht-Wissenschaft, ohne jedes Wenn und Aber. Dies kann am Beispiel eines für die WI-Community typischen Diskurses über wissenschaftstheoretische Fragen gezeigt werden, sowohl was seinen Verlauf, als auch was sein Ergebnis betrifft. So eindeutig wie Erich Ortner 2003 hatte bis dahin und hat auch danach bis heute kein Wirtschaftsinformatiker den Wissenschaftscharakter „seiner Disziplin“ infrage gestellt.14 Auslöser dieses Diskurses war ein 2001 publizierter WI-Aufsatz von Armin Heinzl et al. über Erkenntnisziele der Wirtschaftsinformatik sowie eine Replik darauf.15 Genauer gesagt ging es um „die Frage nach den zentralen Forschungsgegenständen der Wirtschaftsinformatik“ und den mit einer Delphi-Studie gewonnen Antworten. „Sie [die Antworten] sollen dazu beitragen, die Wettbewerbsposition dieser Disziplin [der Wirtschaftsinformatik] gegenüber ihren Nachbarn zu stärken.“ Ginge es um Erkenntnisziele, müssten die Ergebnisse der Studie Antworten zu Aussagen geben, welche die Wirtschaftsinformatik gewinnen muss, um komplexe sozio-technische Systeme zu erklären (Erkenntnisgewinnung als Wissenschafts-

13

Ein zweckmäßiges Mittel dafür ist http://www.wirtschaftsinformatik.de/ index.php;do=co_fo/site=wi/sid=14857515484d3079561c37f831505873. Themenverantwortlicher ist Björn Niehaves. 14   „Was behauptet die Wirtschaftsinformatik eigentlich?“, Kommentar in WIRTSCHAFTSINFORMATIK 2003, 100-101, zu den Leserbriefen „Die Brückenaufgabe der Wirtschaftsinformatik“ von Heiner Müller-Merbach und „Die Wirtschaftsinformatik als Eckwissenschaft der Informationsgesellschaft“ von Wolfgang König und Armin Heinzl. WIRTSCHAFTSINFORMATIK 2002, 300-301 bzw. 508-511. Ortner ist als Leiter des Betriebswirtschaftlichen Fachgebiets „Entwicklung von Anwendungssystemen“ an der TU Darmstadt zweifellos Mitglied der WI-Community, nicht aber des VHB und damit auch nicht der WKWI. Siehe VHB Mitgliederverzeichnis 2010.  15 Zum Aufsatz siehe das Quellenverzeichnis. Zur Replik siehe Ludger Eversmann, WIRTSCHAFTSINFORMATIK 2002, 91-98, die Müller-Merbach in seinem Leserbrief als „keinen eigentlichen konstruktiven Beitrag“ sondern eher „eine Sammlung von Vorwürfen, Anklagen und Forderungen“ bezeichnet hat. Zu diesem Leserbrief gibt es am gleichen Ort (301-303) eine Stellungnahme von Eversmann.

Wissenschaftscharakter

319

ziel). Die von den Autoren verwendete Zielformulierung „Schaffung verbesserten Wissens“ über „zentrale Forschungsgegenstände“ lässt diese Absicht erkennen.16 Dieser Aufsatz war für Heiner Müller-Merbach Anlass zu einem Leserbrief, mit dem er den WI-Aufsatz als „eher wissenschaftsprogrammatisch denn wissenschaftstheoretisch“ bezeichnet und die Wirtschaftsinformatik als „Brückenwissenschaft“ charakterisiert.17 Ob sie als „eigenständige Disziplin“ anzusehen sei,18 ließe sich nicht logisch begründen, sondern nur wissenschaftsprogrammatisch, politisch, zweckgerichtet postulieren. „Programmatisch hat für mich die Wirtschaftsinformatik vor allem die Aufgabe einer Brückenbildung mit dem Ziel der Verschmelzung betriebswirtschaftlicher Inhalte [‚einschließlich deren Probleme und Lösungsmethoden‘, wird an anderer Stelle ergänzt] mit dem Instrumentarium der Informatik. Daraus folgt die Forderung nach offenen Grenzen (…). Die Brücke mag dazu eine geeignete Metapher sein (…).“ In der Brückenaufgabe sei die Wirtschaftsinformatik dem Wirtschaftsingenieurwesen verwandt.19 Zwei der drei Autoren des Aufsatzes, der den Diskurs auslöste, haben darauf – vielleicht nicht so „punktgenau“ wie beabsichtigt – geantwortet (Replik).20 Das war wohl eine Herausforderung für Erich Ortner, um zu entgegnen, dass es zunächst nicht um die Frage geht, ob die Wirtschaftsinformatik „eigenständig“ sei, sondern darum, ob sie eine Wissenschaft ist.21 Die „unbestreitbaren Kriterien einer

16

Heidi Heilmann und Lutz J. Heinrich haben mit einer Inhaltsanalyse untersucht, inwieweit im Prognosezeitraum „verbessertes Wissen“ über die fünfzehn „Erkenntnisgegenstände“, die 1999 in der Delphi-Studie verwendet wurden, erreicht worden ist. Siehe das Quellenverzeichnis. 17 Auch für die Wirtschaftsinformatik passend ist die von Wilhelm Hennigs vor mehr als einem halben Jahrhundert definierte Aufgabe der Betriebswirtschaftslehre, „…die Querverbindungen zwischen der Betriebslehre des Technikers und der Wirtschaftslehre des Kaufmanns durch Forschung und Lehre zu pflegen.“ ZfB 1950, 661. Der österreichische Computerpionier Heinz Zemanek hat für die Informatik die Eigenschaft reklamiert, „Brückensystem zwischen den Wissenschaften“ zu sein. Zemanek, H.: Hat die Informatik den Computer im Griff?, 24. Siehe das Quellenverzeichnis. 18 Als solche wird sie in dem Aufsatz einleitend bezeichnet. 19 In Kapitel C.2.12. heißt es: Das Wirtschaftsingenieurwesen als akademisches Studium an Universitäten (z. B. der TU Berlin oder der TU Graz) ist ein bekanntes Beispiel dafür, dass trotz des Bedarfs an qualifizierten Absolventen mit einem betriebswirtschaftlich-technischen Fähigkeitsprofil kein Anspruch auf Wissenschaftswerdung verbunden war. 20 Die Wirtschaftsinformatik als Eckwissenschaft der Informationsgesellschaft. WIRTSCHAFTSINFORMATIK 2002, 508-511. 21 In mehreren Essays werden die Wörter eigenständig oder Eigenständigkeit verwendet, insgesamt 22 Mal, 14 Mal in Bezug auf Wissenschaft, Fach oder Disziplin und 6 Mal Curricula und Studiengänge betreffend. Wirtschaftsinformatik habe sich als eigenständige oder selbständige Disziplin „manifestiert“ oder „positioniert“, wird behauptet, habe ihre Eigenständigkeit sozusagen bewiesen. Auch von „eigenständigen Forschungsmethoden“ ist in einem Essay die Rede. Welche Bedeutung diese Wörter in diesem Zusammenhang haben, wird nicht erklärt. Wirtschaftsinformatik könnte dann passend als „eigenständig“ im Sinne von selbstbestimmt oder souverän, nicht von anderen abhängig bezeichnet werden, wenn sie einen spezifischen Gegenstandsbereich hätte – aber dann wäre sie per definitionem Wissenschaft. Das Wort eigenständig oder Eigenständigkeit ist in diesem Zusammenhang ohne Sinn. Passend ist diese Bezeichnung im Zusammenhang mit der Verbandsorganisation, denn Eigenständigkeit kann die Wirt-

320

Teil D: Zusammenfassung und Ausblick

Wissenschaft“ seien „…a) originäre Grundlagen und b) der wissenschaftliche Charakter, d. h. die methodisch erfolgte Überprüfung der Gültigkeit ihrer Aussagen.“ Darüber, was die Wirtschaftsinformatik in dieser Qualität heute behauptet, so heißt es weiter, geben die Verfasser der Replik keine Stellungnahme ab. Das Grundlagenwissen, das die Wirtschaftsinformatik heute in manchen Lehrbüchern für sich ins Feld führt, könne „…jedenfalls ohne Rest Fächern wie ‚Informatik‘, ‚Wirtschaftswissenschaften‘, ‚Rechtswissenschaften‘ (…) etc. zugeschlagen werden.“ Die Tatsache, dass es heute an Universitäten Wirtschaftsinformatik-Studiengänge und -Lehrstühle gibt, zeige nur, „dass die Wirtschaftsinformatik ein Thema, aber nicht, dass sie ein eigenständiges Fach ist“ [Kursivschreibung im Original] – eine Antwort auf die Frage nach dem Wissenschaftscharakter erfolge hier nicht.22 Wirtschaftsinformatik ist nach Ortner entweder eine Angewandte Informatik oder eine Angewandte Wirtschaftswissenschaft, und die Bezeichnung Wirtschaftsinformatik ist nur für den Fall gerechtfertigt, dass sie Angewandte Informatik ist, sonst ist Informationswirtschaft die zutreffende Bezeichnung (siehe zur Bezeichnungsfrage Kapitel C.2.8.). „Dass viele Wirtschaftsinformatik-Studiengänge (…) – was ihr Curriculum anbetrifft – Informationswirtschaft heißen müssten, ist den meisten Profis natürlich bekannt.“ Die von Müller-Merbach verwendete Benennung der Wirtschaftsinformatik als „Brückenwissenschaft“, die offen zu anderen Wissenschaften ist, wird akzeptiert. „Auf keinen Fall sollte sie jedoch zu einer ‚eigenständigen Eckwissenschaft‘, die von ihren ‚Mutterwissenschaften‘ abgesondert ist, mutieren.“ Dem wird hinzugefügt: „Betrachtet man, wo manche Experten ihre Arbeitsschwerpunkte zukünftig sehen, ist zu befürchten, dass sie sich auch zu der einen oder anderen ‚eigenständigen Randwissenschaft‘ entwickeln wird.“ Brückenwissenschaft, Eckwissenschaft, Randwissenschaft, vielleicht auch Kunstlehre, oder einfach „Wissenschaft“? Letzteres über mehr Spezifität des Gegenstandsbereichs sowie durch erklärungs- und gestaltungsorientierte Forschung und Entwicklung nachzuweisen, ist eine Herausforderung für die WI-Community. Mit Meinungen kann die Frage nach dem Wissenschaftscharakter nicht beantwortet werden, sie zu äußern und zu diskutieren, ist für eine wissenschaftliche Gemeinschaft eine wichtige Aufgabe. Wie das referierte Beispiel zeigt, ist ein Diskurs über den Wissenschaftscharakter lohnend, und dass er geführt werden muss, weil sein Ende vermutlich auch das Ende der Wirtschaftsinformatik „auf ihrem Weg zur Wissenschaft“ bedeuten würde. Dass der Diskurs in der WI-Community in ihrer ersten und zweiten Entwicklungsphase (siehe Kapitel D.1.) kein großes Bedürfnis war, konnte akzeptiert werden, ging es der Mehrheitsmeinung nach doch primär darum, „Probleme zu lösen, statt über Begriffe zu streiten.“23 Da beschaftsinformatik weder im VHB noch in der GI erlangen, trotz vorhandener Kommissionen und Ausschüsse. In diesem Sinne ist sie „nicht eigenständig“. 22 Siehe dazu auch Kapitel C.2.2. Dort heißt es: Man erkennt an diesem Beispiel ein für die Wirtschaftsinformatik charakteristisches Problem, dass sie sich nämlich viel zu lange primär über Curricula-Inhalte definiert hat, weniger durch theoretische Überlegungen. Dies scheint noch heute zu gelten. – Nicht verständlich ist, dass für Ortner der spezifische Gegenstandsbereich kein „unbestreitbares Kriterium einer Wissenschaft“ ist. 23 Sinngemäße Wiedergabe der Replik eines der Essayisten auf den Versuch, in einer WKWISitzung in den 1970er Jahren wissenschaftstheoretische Fragen zu erörtern. Aus den 1970er Jah-

Wissenschaftscharakter

321

stand kein wesentlicher Unterschied zur Informatik, auch bei ihr spielten methodologische Überlegungen zunächst und für lange Zeit keine Rolle. Zur Profilentwicklung und Markenbildung der Wirtschaftsinformatik (1980er und 1990er Jahre) wurde es aber erforderlich, im Zeitalter der Globalisierung ist es notwendig, sich mit wissenschaftstheoretischen Fragen zu befassen. In den 1990er Jahren nahm dies richtig Fahrt auf, mehrere einschlägige Symposien und Publikationen sowie auch Forschungsgebiete an Wirtschaftsinformatik-Instituten zeugen davon.24 Ulrich Frank hat dazu festgestellt: „Es bleibt [das Interesse an wissenschaftstheoretischen Fragen] allerdings von kurzer Dauer. Über die Gründe für die abflauende Konjunktur der Wissenschaftstheorie kann hier nur spekuliert werden.“25 Das eine „wissenschaftliche Wirtschaftsinformatik“ vermutlich größere Potenziale hat als die von August-Wilhelm Scheer so genannte „Prototypforschung“, steht wohl außer Zweifel.26 Dies ist nicht im Sinne eines entweder/oder, sondern im Sinne eines sowohl als auch gemeint. Wenn die Wirtschaftsinformatik allgemein anerkannten Kriterien zur Kennzeichnung von Wissenschaften nicht entspricht, ist sie nicht als Wissenschaft identifiziert. Die Kriterien sind und die Antworten dazu lauten – primär unter Bezugnahme auf die Selbstzeugnisse (siehe Kapitel B.3.), aber auch auf andere Meinungen in der WI-Community sowie auf Ereignisse, die in der Chronik der Wirtschaftsinformatik genannt werden (siehe Kapitel D.1.):  Spezifischer Gegenstandsbereich: unbestimmt und strittig.27  Spezifische Forschungs- und Entwicklungsmethodik: nein.28 ren ist nur eine einschlägige Publikation bekannt. Siehe Heinrich, L. J.: Zum wissenschaftlichen Standort einer Betriebs- und Verwaltungsinformatik. Angewandte Informatik 1975, 265-268. 24 Beispiele sind Publikationen wie Schütte, R.; Siedentopf, J.; Zelewski, St.: Wirtschaftsinformatik und Wissenschaftstheorie. Arbeitsbericht Nr. 4, Institut für Produktion und Industrielles Informationsmanagement, Essen, Jan. 1999. Becker, J. et al. (Hrsg.): Wirtschaftsinformatik und Wissenschaftstheorie – Bestandsaufnahme und Perspektiven. Gabler, Wiesbaden 1999. Becker, J. et al. (Hrsg.): Wissenschaftstheorie und gestaltungsorientierte Wirtschaftsinformatik. Physica, Heidelberg 2009. Anregend waren auch Aktivitäten der WKWEW, dem mehrere Mitglieder der WKWI angehören. Siehe auch Forschungsgebiet Wissenschaftstheorie des Lehrstuhls für Wirtschaftsinformatik und Unternehmensmodellierung der Universität Duisburg-Essen. 25 Frank, U.: Einige Gründe für eine Wiederbelebung der Wissenschaftstheorie. Die Betriebswirtschaft 2003, 278-290, 279. 26 Diskussionsbeitrag „Wie viel Wissenschaft(lichkeit) verträgt die Praxis? Siehe WIRTSCHAFTSINFORMATIK 2003, 100. 27 Man beachte den bei GRIESE so genannten Alleinvertretungsanspruch auf das Erkenntnisobjekt Informationssysteme mit Bezug auf die Betriebswirtschaftslehre, aber auch den beispielhaften Hinweis auf die Informationswissenschaft und deren Anspruch zum Gegenstandsbereich (siehe Kapitel C.2.2.). Die Betriebswirtschaftslehre sieht auch Wissensmanagement als eines ihrer Forschungsthemen an, die Reihe der Beispiele ließe sich fortführen. Siehe auch im Anhang unter „Dokumente“ Deckblatt und Einladungstext zur Pfingsttagung 1991 des VHB. Nachhaltige Aktivitäten der WI-Community, ihren Gegenstandsbereich zu spezifizieren, sind nicht erkennbar. Das vom Sprecher der WKWI am 7.2.2011 versendete Dokument Profil_WI_final.ds25, die „finale Version zu einem Profil der WI“, an dem eine Arbeitsgruppe zwei Jahre lang gearbeitet hatte, signalisiert Stillstand, und das ist in einem dynamischen Wissenschaftssystem Rückschritt. 28 Darüber kann auch ein forschungsmethodischer Aktionismus in einschlägigen Publikationen der WIRTSCHAFTSINFORMATIK und in so genannten Memoranden nicht hinwegtäuschen.

322

Teil D: Zusammenfassung und Ausblick

 Eigene Verbandsorganisation: nein.29  Wertfrei im Aussagenbereich: ja.  Eigenes Grundlagenwissen: nein. Damit ist die Antwort auf die Frage „Wissenschaft – ja oder nein?“ ein „nein“, weniger pointiert formuliert ein „noch nicht“. Für diesen Fall hat Karl Brockhoff für die Wirtschaftsinformatiker einen Trost anzubieten:30 „Im deutschen Sprachraum ist die Betriebswirtschaftslehre im Vergleich zu anderen Feldern geistiger Erkenntnissuche als Wissenschaft [Hervorhebung durch den Autor] erst sehr spät wahrgenommen worden.“ Als Zeitraum dafür wird meist nicht die Gründung der Handelshochschulen um 1900 genannt, sondern die 1920er Jahre. Die Anfänge der Betriebswirtschaftslehre werden allerdings bis zu Luca Paccioli und seinem Werk „Summa de Arithmetica Geometria Proportioni et Proportionalita“, 1494 erschienen, zurückverfolgt. Sollte die Wahrnehmung der Wirtschaftsinformatik als Wissenschaft schon nach 50 Jahren möglich sein? Im Unterschied zur Betriebswirtschaftslehre ist die Wirtschaftsinformatik nicht Zweigdisziplin einer einheitlichen Wirtschaftswissenschaft, die ihr ein Theorie-Fundament bietet, und auch nicht einer Technikwissenschaft, sondern sitzt im Wissenschaftssystem gewissermaßen „zwischen zwei Stühlen“. Das macht sie anfällig, ist aber auch ihre Chance. Für die Informatik gilt, was die Wissenschaftswerdung betrifft, das Gleiche wie für die Wirtschaftsinformatik:31 Es ist strittig, meint Hans Dieter Hellige, ob sie Wissenschaft, Ingenieurdisziplin oder bloße Technik ist. Für die Computer Science hat dies eine Task Force der ACM unter Leitung von Peter Denning zu klären versucht. Spätere Grundsatzartikel Dennings zeigen, dass der 1989 vereinbarte Kanon inzwischen mehrfach revidiert werden musste. „Und selbst jüngste kritische Bestandsaufnahmen kommen noch zu dem Resultat, dass die Informatik ‚still under construction‘ sei.“32 Die Unabgeschlossenheit der Wissenschaftswerdung, heißt es bei Hellige weiter, wird teils positiv als Ausdruck der flexiblen Anpassung an neue Anforderungen bewertet, teils als Hinterherhinken der Academia hinter der Praxis und als unsystematische Muddling-through-Mentalität negativ beurteilt. Für Jörg Desel ist die Informatik auch nach drei bis vier Jahrzehnten noch so jung, dass sich weder „eine Aufteilung in Bereiche mit einem Grundstock an Inhalten, noch eine informatikeigene Denk- und Vorgehensweise fest etabliert hätten“.33 Kann die WI-Community heute und in absehbarer Zeit mehr erwarten, als dass ein intensiver Diskurs über den Wissenschaftscharakter der Wirtschaftsinformatik geführt wird?

29

Siehe Kapitel C.2.11. (Untermietermetapher). Brockhoff, K.: Betriebswirtschaftslehre in Wissenschaft und Geschichte. 2. Aufl., Gabler, Wiesbaden 2010, 1, erster Satz. 31 Nach Hellige, D.: Wissenschaftsgenese und Wissenschaftskonzepte der informatischen Disziplin Computerarchitektur, 5. Siehe das Quellenverzeichnis. 32 Coy, W.: Defining Discipline. In: Freksa, Ch.; Jantzen, M.; Valk, R. (eds.): Foundations of Computer Science – Potential, Theory, Cognition. Lecture Notes in Computer Science Bd. 1337. Springer, Berlin et al. 1997, 21-35. Zitiert nach Hellige, H. D. – siehe das Quellenverzeichnis. 33 Desel, Jörg (Hrsg.): Das ist Informatik. Springer, Berlin et al. 2001, V. 30

Methodenstreit

323

D.3. Ein Methodenstreit? Aus zwei Gründen wird diese Bezeichnung mit einem Fragezeichen versehen. Erstens ist zu beurteilen, ob es sich um das Austragen von Meinungsverschiedenheiten zwischen mehreren Gruppen von Mitgliedern der WI-Community handelt, und zweitens, ob es sich um Methoden, genauer gesagt um Forschungs- und Entwicklungsmethoden handelt, über die gestritten wird. Oder geht es (auch) um andere Identitätsmerkmale? Die Verwendung dieses Begriffs erfolgt unter Hinweis auf die Bezeichnung für die in den 1950er Jahren in der BWL-Community ausgetragenen Meinungsverschiedenheiten. Ausgelöst wurde dieser so genannte dritte Methodenstreit34 durch das Erscheinen der „Grundlagen der Betriebswirtschaftslehre – Bd. 1 Die Produktion“ von Erich Gutenberg (Universität zu Köln) und durch eine Replik darauf von Konrad Mellerowicz (TU Berlin),35 auf die wiederum repliziert wurde, usw. usf.36 Walter Waffenschmidt formuliert zusammenfassend seine Replik so: „Man mag zu der Kritik Mellerowicz stehen wie man will, so bleibt doch das Verdienst, dass sie zu solchen unausweichlichen Auseinandersetzungen Veranlassung gibt, und es wäre zu wünschen, dass sich diese Auseinandersetzung nach der Seite einer logischen Vertiefung fortsetzt.“ Erich Schäfer fragt ganz im Gegensatz dazu, ob sich die Betriebswirtschaftslehre mit solchen Auseinandersetzungen nicht selbst liquidiere. Beides veranlasst Mellerowicz zu einer Replik, welche den bemerkenswert prägnanten Satz enthält: „Die Unterschiedlichkeit bzw. Gleichheit zweier Wissenschaften ist nur nach der Gleichheit oder Unterschiedlichkeit ihrer Erkenntnisobjekte zu beurteilen.“37 Im Übrigen ging es, wie sich im Verlaufe des Streits herausstellte, nicht nur um Methoden, sondern auch um das Verhältnis zwischen Betriebswirtschaftslehre und Volkswirtschaftslehre.38 34

Der so genannt wird, weil es als Methodenstreit bezeichnete Auseinandersetzungen in der Betriebswirtschaftslehre bereits 1911/12 und 1927 gegeben hat. Siehe http://wirtschaftslexikon.gabler.de/Definition/methodenstreit.html. Abruf am 19.1.2011. 35 Mellerowicz, K.: Die Stellung der Betriebswirtschaftslehre im Rahmen der Wirtschaftswissenschaften. ZfB 1952, 385-396. Sowie dessen Erwiderung auf die Replik von Waffenschmidt, W.: Eine neue Richtung in der Betriebswirtschaftslehre. ZfB 1952, 145-161. Die von Gutenberg angewandte, „von einigen Nationalökonomen entwickelte“ Methode wird als „deduktive, mathematisch-isolierende Methode“ bezeichnet. 36 Der Autor erinnert sich an Mellerowicz´ verbale Attacken an die Adresse von Gutenberg in seinen Vorlesungen und Seminaren, meist exemplarisch anhand des linearen versus S-förmigen Kostenverlaufs, von energischen, den Kurvenverlauf beschreibenden Handbewegungen begleitet. Letztlich ging es um die Zweckmäßigkeit einer mathematisch-deduktiv orientierten versus einer empirisch-induktiv orientierten Forschung. Gutenberg hat schließlich selbst ausführlich erwidert und im ersten Satz Verständnis dafür erbeten, „…dass ich es ablehne, in dem gleichen Ton persönlicher Aggressivität zu diskutieren, den Mellerowicz in seiner Auseinandersetzung mit mir anschlägt.“ Gutenberg, E.: Zum „Methodenstreit“. ZfhF 1953, 327-355, 327. Ein guter Ratschlag für den derzeitigen Streit um die Wissenschaftskonzeption in der WI-Community. 37 Waffenschmidt, W.: Betriebswirtschaftslehre am Scheideweg? Ein Beitrag zum gegenwärtigen Methodenstreit in der Betriebswirtschaftslehre. ZfB 1952, 317-324. Schäfer, E.: Selbstliquidation der Betriebswirtschaftslehre? ZfB 1952, 605-615. Mellerowicz, K.: Betriebswirtschaftslehre am Scheidewege? ZfB 1953, 265-276, hier 273. 38 In Analogie dazu kann angenommen werden, dass es in der Vergangenheit bei den Auseinandersetzungen in der Wirtschaftsinformatik primär um das Verhältnis zwischen ihr und der Betriebswirtschaftslehre sowie der Angewandten, insbesondere der Praktischen Informatik, aber L.J. Heinrich, Geschichte der Wirtschaftsinformatik, DOI 10.1007/978-3-642-16859-8_13, © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2011

324

Teil D: Zusammenfassung und Ausblick

Zu den sozialen Rahmenbedingungen des Methodenstreits gehörte der Wettbewerb zwischen damals so genannten Schulen, der einen starken Einfluss auf die Besetzung von Professorenstellen hatte und damit die Gruppengröße förderte oder hinderte, was wiederum die Ausbreitung der Schulen begünstigte bzw. behinderte.39 Für die um 1900 entstandene, nach Klaus Brockhoff erst in den 1920er Jahren „an Universitäten systematisch gelehrt[e]“ Betriebswirtschaftslehre ist kennzeichnend, dass es sich bereits um den dritten Methodenstreit gehandelt hat.40 Eine historische Klärung dieses Methodenstreits war nicht Gegenstand der Studie, über die hier berichtet wird. Ihr Ergebnis könnte allerdings für die Wirtschaftsinformatik nützlich sein, besteht doch eine erhebliche methodische Übereinstimmung zwischen diesen beiden Disziplinen. In Wissenschaftskreisen weitgehend bekannt ist der Methodenstreit in den Sozialwissenschaften, der für die Wirtschaftsinformatik mit ihrem auch sozialwissenschaftlich orientierten Gegenstandsbereich zweifellos relevant ist.41 Explizit ging oder geht es bei diesem Methodenstreit um die in den Sozialwissenschaften anzuwendenden, ihrem Gegenstandsbereich entsprechenden und dem Verfolgen ihrer Wissenschaftsziele dienenden Methoden (insbesondere Methodenmonismus versus Methodenpluralismus). „Er spiegelt die Etablierung der Soziologie als wissenschaftliche Disziplin und ihre Entwicklung zu einer eigenständig verfahrenden Wissenschaft wider.“42 Bemerkenswert die Formulierung „eigenständig verfahrende“, nicht „eigenständige“ Wissenschaft. Herrschende Meinung in der WI-Community ist der Methodenpluralismus, und es kann auch angenommen werden, dass es keiner „eigenen“ oder gar „eigenständigen“ Forschungsmethoden bedarf, wie sie KRALLMANN erforderlich zu sein scheinen. Jede Erweiterung des Methodenspektrums ist aber gut für die Disziplin!43 Ein „nein“ auf die folgende, bei KURBEL gestellte Frage kann wohl als herrschende Meinung angesehen werden: „Aber ist es wirklich für das Selbstverständnis eines Fachs so wichtig, woher die Modelle und Methoden stammen, die man für die wissenschaftliche Arbeit benutzt?“ Methodenpluralismus in der Wirtschaftsinformatik heißt, dass methodisch alles erlaubt ist, was zur Gewinnung und Überprüfung von Erkenntnis (Forschungsmethoden) oder zur Verwertung von Erkenntnis (Entwicklungsmethoden) beiträgt.44 Warum wird dann überhaupt die Fraauch des Operations Research ging. Heute geht es primär um Auseinandersetzungen über Wissenschaftskonzeptionen. 39 Dazu passen die beiden letzten Sätze im Essay MERTENS: „Werden diese Wissenschaftler als Professoren wiederum Assistenten mit ähnlichen Zielen aussuchen, führen und fördern? Dann würden die Folgen des Tsunami noch in Jahrzehnten sichtbar sein.“ Hier geht es um den Wettbewerb der Forschungskonzeptionen der Wirtschaftsinformatik. 40 Siehe http://wirtschaftslexikon.gabler.de/Definition/methodenstreit.html. Siehe auch Brockhoff, K.: Geschichte der Betriebswirtschaftslehre. Kommentierte Meilensteine und Originaltexte. 2. Aufl., Gabler, Wiesbaden 2002. 41 Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Methodenstreit. 42 Mehr dazu siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Methodenstreit_(Sozialwissenschaften). Abruf am 15.1.2011. 43 Die von August-Wilhelm Scheer kreierten ereignisorientierten Prozessketten (EPKs) sind eines der wenigen Beispiele dafür, auch ARIS kann hier genannt werden. 44 Details dazu bei Heinrich; Heinzl; Riedl 2011, Kapitel Forschungsmethoden und Kapitel Entwicklungsmethoden der Wirtschaftsinformatik, 100-122. Siehe das Quellenverzeichnis.

Methodenstreit

325

ge diskutiert, ob die Wirtschaftsinformatik einen „eigenständigen“ Methodenkanon hat? Der wissenschaftstheoretische Diskurs über den Methodenkanon, den Gegenstandsbereich und die Wissenschaftsziele, wie er in der WIRTSCHAFTSINFORMATIK der 2000er Jahre geführt wird, zeigt aus der Sicht des Historikers einen Verlust an Tiefe und Präzision, wenn man ihn mit dem vergleicht, was Autoren wie Erich Kosiol, Erwin Grochla und Norbert Szyperski schon vor Jahrzehnten im damaligen Kontext geäußert haben.45 Da wurden fundamentale Fragen angesprochen und zu beantworten versucht. Was für die Wirtschaftsinformatik gilt, ist auch die Tatsache, dass sie sich mit einem geschichtlichen Gegenstandsbereich befasst, einem Gegenstandsbereich, den man als Phänomen einer bestimmten zivilisatorischen Evolutionsstufe der Menschheitsgeschichte betrachten kann, der „keinen Schritt zurück“ erlaubt. Zu Beginn der Wissenschaftswerdung – in den 1960er Jahren – stand die „automatisierte Datenverarbeitung“ in Gestalt der damaligen Computertechnik im Vordergrund, und man befasste sich mit ihren betriebswirtschaftlichen Grundlagen oder mit den Beziehungen zwischen Automation und Organisation oder zwischen Automation und Betriebswirtschaft.46 Heute besteht eine global vernetzte, komplexe und komplizierte informations- und kommunikationstechnische Infrastruktur. Klar abgrenzbare sozio-technische Systeme einzelner Betriebswirtschaften haben an Bedeutung verloren. Ein Problem der Wirtschaftsinformatik ist es, dass sich ihre Protagonisten zu sehr an „Sicherheit“ orientieren. Kleine „exakte“ Problemlösungen erweisen sich nun einmal als rigoroser als Versuche, mit größeren Entwürfen Antworten auf fundamentale Probleme im Makrobereich zu geben. Ein innovatives Beispiel für „größere Entwürfe“ ist die Konzeption und prototypische Konstruktion des Digital Graffiti Framework. Frameworks dieser Art abstrahieren von konkreten Problemlösungen und helfen bei der Implementierung spezifischer Informationssysteme mit positiven Auswirkungen auf den Entwicklungsprozess (z. B. kürzere Entwicklungszeit) und auf das Produkt (z. B. mehr Funktionalität).47 Bei MERTENS wird berichtet, dass „Extreme Meinungsunterschiede oder Methodenstreitigkeiten [im Zeitraum zwischen 1975 und 2000 ist aus dem Zusammenhang zu erkennen] (…) keine große Rolle [spielten].“48 Dieser innere Friede scheint seit dem „Memorandum zur gestaltungsorientierten Wirtschaftsinformatik“

45

Wohlgemerkt aus der Sicht des Historikers, siehe zum Vergleich beispielsweise Wilde, Th.; Hess, Th.: Forschungsmethoden der Wirtschaftsinformatik. Eine empirische Untersuchung. WIRTSCHAFTSINFORMATIK 2007, 280-287. 46 Vgl. dazu die Titel der einschlägigen Publikationen – zeitlich gereiht – von Leopold L. Illetschko, Bernhard Hartmann und Erwin Grochla, siehe das Quellenverzeichnis. 47 Unter der Leitung von Gustav Pomberger wurde am Institut für Wirtschaftsinformatik – Software Engineering der JKU Linz in einer Forschungskooperation mit Siemens Corporate Technology das Smart Information Campus System (SICS) entwickelt, das seit Mai 2010 an der JKU im Einsatz ist. Siehe http://dg.jku.at. Abruf am 22.2.2011. 48 Dem wird angefügt: „Dies ist umso bemerkenswerter, als gerade interdisziplinäre Studienrichtungen oft unter solchen Divergenzen und den damit verbundenen Reibungsverlusten leiden.“ Eine Aussage, die als Bestätigung das in Kapitel C.2.3. behauptete charakteristische Problem der Wirtschaftsinformatik gewertet werden kann, sich primär über Curricula-Inhalte zu definieren.

326

Teil D: Zusammenfassung und Ausblick

beendet zu sein.49 Motiv dafür, dass der Essayist einer der Unterzeichner des Memorandums ist, ist seine Sorge, dass die Wirtschaftsinformatik Gefahr läuft, „vieles einzubüßen, was ihre Stärke ausmacht“, weil der konstruktions- oder gestaltungsorientierte, bei KURBEL auch als konstruktivistisch bezeichnete (Forschungs-) Ansatz, der nur wenig Entsprechung in der behavioristisch orientierten Information Systems Discipline findet, zurückgedrängt werde.50 Begründet wird diese Befürchtung mit der Tatsache, dass es konstruktionsorientiert arbeitende Wirtschaftsinformatiker schwer haben, ihre Arbeitsergebnisse in so genannten „high ranking US Journals“ unterzubringen. Wenn bei Berufungsverfahren Publikationen in diesen Journals sehr hoch gewichtet werden, könnte sich der behavioristische Ansatz weiter ausbreiten, davor wird sozusagen gewarnt.51 Diese Voraussage, ob sie zutreffen wird oder nicht, sollte durch Überlegungen der Art ergänzt werden, ob die „Ausbreitung des behavioristische Ansatzes“ der Disziplinbildung der Wirtschaftsinformatik schadet oder ihr das nicht eher nützt. Das wird die Zukunft weisen. Dass Wissenschaftsgeschichte nützlich ist, auch die einer bestimmten Disziplin für andere Disziplinen, kann die WI-Community aus den Methodenstreits lernen. Die für die Wirtschaftsinformatik relevanten Methodenstreits der Betriebswirtschaftslehre, insbesondere der dritte und der sozialwissenschaftliche, haben jedenfalls zur Wissenschaftswerdung der Betriebswirtschaftslehre beigetragen. Das Besondere an der Wirtschaftsinformatik als Wissenschaftsdisziplin ist doch, dass sie zwei einander ergänzende Forschungsorientierungen kennt. Zweck der wirtschafts- und sozialwissenschaftlichen Forschungsorientierung ist die Erforschung der Wirklichkeit, die Suche nach Erklärungen. Zweck der Wirtschaftsinformatik im Sinne einer Technikwissenschaft ist die Schaffung neuer realer Dinge. Beiden Forschungsorientierungen gemeinsam ist, dass Wirtschaftsinformatik als Realwissenschaft begriffen wird. Ihre Identität beruht auf ihren Wurzeln in der Betriebswirtschaftslehre, ihrer Ursprungsdisziplin, und dem Wirtschaftsingenieurwesen sowie verschiedenen Technikwissenschaften, nicht zuletzt der Angewandten Informatik. Wirtschaftsinformatik ist nicht nur interdisziplinär, sie ist transdisziplinär. Ihr Gegenstandsbereich ist umstritten, er bedarf einer weiteren Spezifizie49

Siehe WIRTSCHAFTSINFORMATIK, Beilage zu Heft 5/2010, 7-10. Siehe auch Österle, H.; Winter, R.; Brenner, W. (Hrsg.): Gestaltungsorientierte Wirtschaftsinformatik: Ein Plädoyer für Rigor und Relevanz. St. Gallen 2010. 50 Seit Hevner, A. R.; March, S. T.; Park, J.; Ram, S.: Design Science in Information Systems Research, MIS Quarterly 2004, 74-105, ist das Bestreben der Information Systems Community, sich auch gestaltungsorientiert aufzustellen, erkennbar. Dies zeigt sich auch an den Programmen einschlägiger Konferenzen, beispielsweise das der 17th Americas Conference on Information Systems (AMCIS 2011), Track: Researcher-Practitioner Collaboration and Knowledge Transfer, Minitrack: Design Science. Jedes der im Call genannten Themen passt auf die Agenda einer Fachtagung der Wirtschaftsinformatik, ausgenommen vielleicht das die Theorie adressierende Thema, solange die Wirtschaftsinformatik das theoretische Wissenschaftsziel nicht akzeptiert. 51 Auch von anderen Essayisten wird die von ihrer so genannten Schwesterdisziplin ausgehende Gefährdung der Wirtschaftsinformatik thematisiert, wenn auch weniger pointiert, so bei KÖNIG, KRALLMANN, KURBEL, STAHLKNECHT. Herrmann Krallmann hat eine negative Grundstimmung gegen die Wirtschaftsinformatik als Forschungsdisziplin beobachtet, nicht nur im deutschsprachigen Raum, „sondern auch in verwandten Forschungsgebieten in Nordamerika“. 

Methodenstreit

327

rung. Ihre Forschungs- und Entwicklungsmethoden sind erst in Ansätzen spezifisch. Wirtschaftsinformatik manifestiert sich heute primär in der wissenschaftlichen Lehre, in Entwicklungsprojekten zur Schaffung neuer realer Dinge und insbesondere im Selbstverständnis der in ihr handelnden Personen. Befindet sich die Wirtschaftsinformatik in einer Identitätskrise? Das Memorandum zur gestaltungsorientierten Wirtschaftsinformatik deutet darauf hin. Alternative Antworten sind: Die Wirtschaftsinformatik wird sich weiterentwickeln und zur Wissenschaft werden oder sie wird auf ihrem heutigen wissenschaftlichen Niveau stagnieren oder sie ist nur ein Phantom im Wissenschaftssystem, wird sich spalten und damit verschwinden. Der eine Teil wird in die Wirtschafts- und Sozialwissenschaften als Informationswirtschaft wandern, der andere in die Angewandte Informatik, vielleicht unter der Bezeichnung Wirtschaftsinformatik.52 Was dann als „eigenständig“ übrigbleibt, ist Nicht-Wissenschaft, ist, wie andere Disziplinen oder Fächer wie das Wirtschaftsingenieurwesen, vor allem Lehrgebiet auf akademischem Niveau ohne Wissenschaftsanspruch. Je mehr sich die Wirtschaftsinformatik bzw. ihre Protagonisten hinter dem pragmatischen Wissenschaftsziel verschanzen und die Wissenschaftsaufgabe der Erklärung und des Verstehens zur Erkenntnisgewinnung ignorieren, desto geringer sind die Aussichten, dass sich die Wirtschaftsinformatik als Teil des globalen Wissenschaftssystems etablieren wird. Methodenstreit also? Darum geht es nur vordergründig, und es geht nicht um Methodenmonismus versus Methodenpluralismus, vielmehr handelt es sich um eine Auseinandersetzung über die Gültigkeit zweier Forschungskonzeptionen.53 Die eine repräsentiert primär den Primat eines theoretischen, die andere den Primat eines pragmatischen Wissenschaftsziels. Naturgemäß geht es dabei auch um Methoden, um Forschungsmethoden einerseits und Entwicklungsmethoden andererseits. Beide Wissenschaftsziele in einer Forschungskonzeption zu vereinen ist eine Herausforderung für die Wirtschaftsinformatik wie für die Information Systems Discipline. Je nachdem, wer diese umfassende Forschungskonzeption besser und schneller realisieren kann, die Wirtschaftsinformatik durch mehr Erklärungsorientierung oder die Information Systems Discipline durch mehr Gestaltungsorientierung, wird im globalen Wettbewerb bestehen. Tatsache ist, dass sich die Wirtschaftsinformatik in den ersten 50 Jahren ihres Prozesses der Wissenschaftswerdung mehr und mehr und schließlich fast ausschließlich der Erkenntnisverwertung verschrieben hat. Es scheint nicht vermessen zu sein, im Weltmaßstab die Wirtschaftsinformatik höher einzustufen als die Information Systems Discipline, liest man bei MERTENS. 52

Wie es Erich Ortner ausgedrückt hat, siehe Kapitel D.2.2. Als Hinweis auf diese Entwicklung kann auch die Tatsache angesehen werden, dass es Inhaber so genannter „reiner WI-Lehrstühle“ gibt – zur Formulierung siehe WIRTSCHAFTSINFORMATIK 2002, 506 –, die kein Interesse an der WI-Community haben, weil sie sich anderen Disziplinen, insbesondere der Praktischen Informatik, zugehörig fühlen. Einige wohl auch deshalb, weil sie der WKWI nur als Gäste angehören können. Siehe dazu beispielhaft Abschnitt „4. WKWI im VHB“ bei STUCKY. 53 Zur Erläuterung von Forschungskonzeption im hier gemeinten Sinne vgl. Heinrich; Heinzl; Riedl, 140ff., siehe das Quellenverzeichnis. In Publikationen von Wirtschaftsinformatikern auch als Forschungsparadigma, ungenauer als Forschungsansatz bezeichnet.

328

Teil D: Zusammenfassung und Ausblick

An US-Hochschulen tätige Wissenschaftler hätten hierfür eine ganze Reihe von Belegen präsentiert.54 Die Wirtschaftsinformatik sollte jede Möglichkeit nutzen, ihre Position auszubauen, in der Forschung und in der Lehre.55 Die Metapher einer Waage ist hier angebracht, mit Waagschalen für Erklärungsorientierung und Gestaltungsorientierung, und diese sollte im Gleichgewicht sein. Die Wirtschaftsinformatik ist, so wie viele andere Disziplinen, „auf dem Weg“, anders ausgedrückt „still under construction“, wie es Wolfgang Coy für die Informatik konstatierte. Sie ist daher unvollkommen, und sie ist dankenswerter Weise durch keine Inquisition geschützt. Forschungsbedarf gibt es genug. Allein die Analyse von neuen, emergent entstehenden Strukturen und die daraus entstehenden Anforderungen an deren Erklärung und Neugestaltung mit dem Ziel der Beseitigung von Defiziten von Mensch/Aufgabe/Technik-Systemen mit informations- und kommunikationstechnologischer Orientierung in Wirtschaft und Verwaltung, auf individueller Ebene, Gruppenebene, Organisationsebene oder gesellschaftlicher Ebene, bietet ein schier unüberschaubares Feld von wissenschaftlichen Herausforderungen. Globale Ausbildung? Gebraucht werden professionell ausgebildete junge Menschen, die das bewerkstelligen, was in Kapitel „Einführung und Überblick“ mit den Definitionen des Zwecks der Wirtschaftsinformatik bezeichnet wurde. Dafür sind Brücken bildende Studiengänge erforderlich. Weder BWL-Curricula, noch Informatik-Curricula lassen dafür ausreichend Raum, das erkannten die Verfasser des Zweiten BIFOA-Memorandums schon in den 1960er Jahren. Eine Feststellung, die den singulären Charakter dieses Dokuments für die Entwicklung der Wirtschaftsinformatik bestätigt. Was die „Geschichte der Wirtschaftsinformatik“ in der Ausbildung betrifft, muss zumindest etwas Raum in einer einführenden Lehrveranstaltung in den Curricula von Bachelor-Studiengängen selbstverständlich werden, in denen von Master-Studiengängen eine eigene Lehrveranstaltung. Andere Disziplinen haben den Gegenstandsbereich so ausdifferenziert, dass ihrer Geschichte spezifische Fächer gewidmet sind (z. B. die Mathematik). Für die Wirtschaftsinformatik ist dies (noch) zu viel verlangt. Ein Blick in ihre Vorgeschichte, die mit dieser Publikation wohl erstmals zu schreiben versucht wurde, sollte dazu Anregung sein. Alle diese Feststellungen und Meinungen beantworten nicht die Frage, ob eine Wirtschaftsinformatik als Wissenschaft gebraucht wird, und wenn ja, ob sie Brückenwissenschaft, Eckwissenschaft oder Randwissenschaft sein sollte. Eines scheint aber sicher zu sein: Der Prozess der Wissenschaftswerdung ist nicht abgeschlossen. Für eine theoretisch-methodisch fortgeschrittene Geschichte der Wirtschaftsinformatik bleibt allein aus diesem Grunde noch viel Raum.

54

Gill, G.; Bhattacherjee, A.: Whom Are We Informing? Issues and Recommendations for MIS Research from an Informing Sciences Perspective. MIS Quarterly 2009, 217-235.  55 Die Lehre betreffend siehe Buhl, U.; König, W.: Herausforderungen der Globalisierung für die Wirtschaftsinformatik-Ausbildung. WIRTSCHAFTSINFORMATIK 2007, 241-243.

Anhang Der Anhang ist nicht erklärungsbedürftig, doch soll auf Folgendes aufmerksam gemacht werden. Faksimiles von Dokumenten zur Entstehung und Entwicklung der Wirtschaftsinformatik anzufügen, war nicht die ursprüngliche Absicht des Autors. Dass dies zweckmäßig ist, ergab sich im Verlauf der Analyse der Selbstzeugnisse und auf Anregung eines ihrer Verfasser. Alle anderen Essayisten wurden erst Anfang 2011 um Dokumente gebeten, die Resonanz war gering, letztlich konnten Dokumente von drei der sechzehn Essayisten verwendet werden. Einige Dokumente stammen aus dem Archiv der JKU Linz und des VHB. In das Quellenverzeichnis wurden die in den Selbstzeugnissen angegebenen Quellen nicht aufgenommen. In das Personenverzeichnis wurden Namen nur dann aufgenommen, wenn sie im Text oder in Fußnoten mit Vor- und Zunamen geschrieben sind, zumindest mit den Initialen der Vornamen, was in einigen Selbstzeugnissen der Fall ist. Soweit mit vertretbarem Aufwand möglich, wurden die Vornamen für das Personenverzeichnis recherchiert und dort ausgeschrieben. Die Seitenangaben für die zahlreichen, nur mit Zunamen und in KAPITÄLCHEN geschriebenen Personennamen, sind nicht im Personenverzeichnis zu finden. Ihre Verwendung dient primär als Hinweis auf das jeweilige Selbstzeugnis als Dokument. Fett gedruckt ist im Personenverzeichnis die jeweils erste Seite der Selbstzeugnisse. Im Schlagwortverzeichnis nicht angegeben sind Bezeichnungen, die dem Gegenstand dieser Monografie entsprechend sehr häufig vorkommen wie Betriebswirtschaftlehre, Informatik und Wirtschaftsinformatik oder Modelle und Methoden sowie auch Institutionen wie GI, VHB und WKWI. Der Anhang ist wie folgt in Teile gegliedert: Dokumente .......................................................................................................... 331 Quellenverzeichnis ................................................................................................ 361 Verzeichnis der Abkürzungen und Akronyme ...................................................... 366 Personenverzeichnis .............................................................................................. 368 Schlagwortverzeichnis........................................................................................... 372

L.J. Heinrich, Geschichte der Wirtschaftsinformatik, DOI 10.1007/978-3-642-16859-8, © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2011

Dokumente

331

Dokumente 1961 Seiten 334-337: Titelei und Vorwort der ersten Auflage 1961 der Monografie „Betriebswirtschaftliche Grundlagen der automatisierten Datenverarbeitung“ von Prof. Dr. Dr. Bernhard Hartmann. Erstes einschlägiges Fachbuch auf wissenschaftlichem Niveau zum Gegenstandsbereich der Wirtschaftsinformatik. Der Autor hatte Ende der 1950er Jahre zwei Reisen in die USA unternommen, um in Bibliotheken und Universitätsinstituten sowie in großen Unternehmen Material über Automation und Datenverarbeitung zu sammeln. Für die Darlegung der betriebsorganisatorischen Zusammenhänge war ihm seine zwanzigjährige Erfahrung als Berater und Organisator sowie als Wirtschaftsprüfer nützlich. Seiten 338-339: Titelei und Vorwort der zweiten Auflage 1961 der RKW-Schrift „DIE ELEKTRONISCHE DATENVERARBEITUNG IN LEHRE UND PRAXIS – Ergebnisse einer Studienreise nach USA“ von Professor Dr. Dr. B. Hartmann. Die erste Auflage erschien 1960. Die Studienreise fand 1958 im Rahmen des EPAProjekts 329/5: „Fortbildung von europäischen Lehrkräften in Betriebsführung“ statt. Das empirische Material dieser und einer zweiten Studienreise 1959 wurde für die Monografie „Betriebswirtschaftliche Grundlagen der automatisierten Datenverarbeitung“ verwendet. 1967 Seite 340: Programm der Jahrestagung des Verbands der Hochschullehrer für Betriebswirtschaft e. V. vom 17. bis 19.5.1967 an der Johannes Gutenberg-Universität Mainz. Aus dem Archiv des VHB. Auf dem Programm der vermutlich erste Vortrag auf einer Jahrestagung des VHB mit einer Thematik aus dem Gegenstandsbereich der Wirtschaftsinformatik, gehalten von Privatdozent Dr. P. Mertens, Technische Hochschule München, mit dem Titel „Das Rechnungswesen in der integrierten Datenverarbeitung“. 1968 Seite 341: Pressedienst des Bundesministeriums für wissenschaftliche Forschung Nr. 12/68 vom 3. Juli 1968 S. 102: Empfehlungen zur Ausbildung auf dem Gebiet der Datenverarbeitung. Aus dem Archiv von Dietrich Seibt. Dazu teilt Dietrich Seibt dem Autor am 11.1.2011 mit: „Diese Empfehlungen sind das Ergebnis der viele Monate dauernden Arbeiten des vom BMWF initiierten ‚Fachbeirats für Datenverarbeitung‘, dessen Mitglieder fast ausschließlich Kerninformatiker waren. Die dort für den Studiengang Informatik zusammengestellten und empfohlenen Ausbildungsgebiete waren für uns der Aufhänger und Antrieb für das 2. BIFOA-Memorandum. Wir erkannten damals, dass dort kein bisschen Anwendungsbezug drin gesteckt hat. Wenn man sich heute bekannte und weit verbreitete, sogen. ‚moderne‘ Informatik-Einführungen anschaut, kann man feststellen, dass sich an den Informatik-Gegenständen in den Einführungen fast nichts geändert hat, und das mehr als 40 Jahre lang.“

332

Anhang

1969 Seiten 342-347: ZWEITES MEMORANDUM Betriebsinformatik und Wirtschaftsinformatik als notwendige anwendungsbezogene Ergänzung einer Allgemeinen Informatik. Vorschläge zur Verbesserung der akademischen Ausbildung auf dem Gebiet der automatisierten Datenverarbeitung in der Bundesrepublik Deutschland. Mai 1969. Sechs Seiten aus dem 18-seitigen Originaldokument mit einer Anlage (siehe Dokument Pressedienst Seite 331). Aus dem Archiv von Dietrich Seibt. Deckblatt, THESEN, Inhaltsverzeichnis sowie Seiten 16 bis 18. Die Unterschriften links und rechts von der des Institutsdirektors Prof. Dr. Erwin Grochla sind in den genannten Funktionen die von Prof. Dr. Theodor Baldus, damals Vorstandsmitglied der Deutschen Warentreuhand- und Treuhand AG, Hamburg, und Dipl.Volksw. Gottfried Nagel, damals Vorstandsmitglied der Kaufhof AG, Köln. Seiten 348-349: Seiten 1 und 3 des Programms der Jahrestagung des Verbands der Hochschullehrer für Betriebswirtschaft e. V. vom 27. bis 31.5. 1969 an der Universität Karlsruhe, Entwurf vom 30.1.1969, mit der Unterschrift des damaligen Verbandsvorsitzenden Karl Schwantag (1912-1991). Aus dem Archiv des VHB. Einer der ersten Vorträge auf einer Jahrestagung des VHB mit einer Thematik aus dem Gegenstandsbereich der späteren Wirtschaftsinformatik, gehalten von Privatdozent Dr. Lutz Jürgen Heinrich, Universität (TH) Karlsruhe, mit dem Titel „Zur Frage ‚Eigenfertigung oder Fremdbezug‘ bei der Informationsverarbeitung“. 1972 Seiten 350-351: Schreiben vom 12.12.1972 von Adolf Adam an das Rektorat und die Dekanate der von ihm so genannten Johannes-Kepler-Hochschule Linz, mit dem die Einrichtung eines Studienversuchs Wirtschaftsinformatik und Betriebsinformatik angeregt wird. Aus dem Archiv des Autors. Bemerkenswertes Detail ist der Zusatz „Bildungsökonom“ zu den Titeln und Namen des Briefschreibers, was auf die entscheidende Rolle des Unterzeichners bei der Entwicklung der Hochschule für Sozial- und Wirtschaftswissenschaften zur heutigen Johannes Kepler Universität hindeutet. Er war Anreger und Ideengeber, deren Realisierung er gern anderen überließ. 1973 Seite 352: Text einer Pressemitteilung des Herausgebers der Zeitschrift bit, Dipl.Ing. Hans W. Ulbricht, mit der die Initiative des bit-Verlags zur Stiftung des „bitPreis Betriebsinformatik“, dem ersten Wissenschaftspreis der Wirtschaftsinformatik, bekannt gegeben und begründet wird (ohne Datum, aus der Stiftungsvereinbarung vom 19.10.1973 kann auf ein Datum etwa zu diesem Zeitpunkt geschlossen werden). Aus dem Archiv des Autors. Von Interesse für eine historische Analyse der Wirtschaftsinformatik ist der erste Absatz, mit dem „Pionierarbeit im Bereich der elektronischen Datenverarbeitung“ durch die Universitäten in die 1940er und 1950er Jahre datiert wird. Bemerkenswert ist auch, dass dieser erste Wissenschaftspreis der Wirtschaftsinformatik technologisch auf die so genannte Mittlere Datentechnik ausgerichtet war.

Dokumente

333

Seite 353: Erste Seite des sechsseitigen Entwurfs einer Verordnung über den Studienversuch „Betriebs- und Verwaltungsinformatik“ an der Hochschule für Sozial- und Wirtschaftswissenschaften Linz vom 13.4.1973. Aus dem Archiv der JKU. Bemerkenswert ist die Einrichtung des Studienversuchs „an der Sozial-, wirtschafts- und rechtswissenschaftlichen Fakultät … gemeinsam mit der Technischnaturwissenschaftlichen Fakultät“, womit explizit deren Verortung in den Wirtschafts- und Sozialwissenschaften zum Ausdruck gebracht wurde. 1974 Seite 354: Schreiben des Bundesministeriums für Wissenschaft und Forschung (BMWF) Wien an das Dekanat der Sozial-, wirtschafts- und rechtswissenschaftlichen Fakultät der Hochschule für Sozial- und Wirtschaftswissenschaften Linz vom 3.10.1974, das über die „Erlassung der Studienordnung“ für den Studienversuch Betriebs- und Verwaltungsinformatik informiert. Aus dem Archiv der JKU. Zwischen der Initiative von Adolf Adam vom 12.12.1972 und dem Erlass der Studienordnung vergingen weniger als zwei Jahre, trotz der zu dieser Zeit minimalen Hochschulautonomie und der Zentralisierung aller Entscheidungen bis hin zu Institutsbezeichnungen im BMWF unter Führung der überaus reformfreudigen Ministerin Herta Firnberg (1909-1994). Diese war 1970 in das erste Kabinett Bruno Kreisky (1911-1990) als Ministerin ohne Portfolio mit dem Auftrag der Gründung eines Bundesministeriums für Wissenschaft und Forschung berufen worden. 1977 Seiten 355-356: Programm der von der IBM Deutschland GmbH organisierten und finanzierten Professors Tour „Data Processing in Public Administration“, 18.-29.4.1977. Aus dem Archiv des Autors. Eine der im Selbstzeugnis von Hans Robert Hansen genannten Förderungsmaßnahmen der IBM Deutschland, im Selbstzeugnis von Heinrich Reinermann als „ausgiebige ‚European Professors Tour‘ in die USA“ bezeichnet. 1991 Seiten 357-358: Deckblatt des Programms der 53. Wissenschaftlichen Jahrestagung des Verbands der Hochschullehrer für Betriebswirtschaft e. V. vom 21. bis 25. Mai 1991 an der Johannes Kepler Universität Linz mit einem dem Gegenstandsbereich der Wirtschaftsinformatik nahen Tagungsthema sowie Text der „Einladung“. Aus dem Archiv von Reinbert Schauer. Die Wirtschaftsinformatiker unter den Veranstaltern konnten sich nicht mit dem Vorschlag durchsetzen, das Wort „Wirtschaftsinformatik“ im Tagungsthema zu verwenden. Auch für den langatmig geratenen Untertitel und für den Text der „Einladung“ wurden schließlich Formulierungen verwendet, die mehrmals statt „Wirtschaftsinformatik“ die Bezeichnung „Betriebswirtschaftslehre“ enthalten. Seiten 359-360: Empfehlungen der WKWI an die WISO-Fakultäten für Berufungen in Wirtschaftsinformatik vom Oktober 1991, Gegenstand der Sitzung der WKWI am 1.10.1991in Saarbrücken. Aus dem Archiv von Ulrich Hasenkamp. Nach den bei HASENKAMP berichteten Beobachtungen war die im Dokument vertretene Haltung vor allem durch die Befürchtung motiviert, dass für Wirtschaftsinformatik gewidmete Lehrstühle in einem unverhältnismäßig hohem Ausmaße durch Vertreter des Operations Research und der Informatik besetzt werden.

334

Anhang

Wirtschaftsprüfer Dipl.-Kfm. Dr. Dr. Bernhard Hartmann o. Professor für Betriebswirtschaftslehre an der Technischen Universität Berlin

Betriebswirtschaftliche Grundlagen der automatisierten Datenverarbeitung

RUDOLF HAUFE VERLAG

F R E I B U R G IM B R E I S G A U

Dokumente

335

Vorwort I In der industriellen Produktion haben wir einen hohen Stand der Rationalisierung erreicht. In den Verwaltungsfunktionen der technischen und kaufmännischen Bereiche ist dagegen die Entwicklung zum höheren Wirkungsgrad der knapper und teurer werdenden Arbeitskräfte noch beträchtlich steigerungs¬ fähig, was dringend den Einsatz moderner Datenverarbeitungsgeräte erfordert. Hierbei stehen wir in den europäischen Ländern erst am Anfang der Entwicklung. Das Gebiet der elektronischen Datenverarbeitung ist im Laufe des letzten Jahrzehnts in technischer Hinsicht in einer sehr umfangreichen Literatur gut und gründlich bearbeitet worden, wenn man diese als Ganzes betrachtet. Die zahlreichen Veröffentlichungen zeigen die theoretischen Grundlagen — Mathematik, Physik, insbes. Hochfrequenztechnik — und die Programmierung, die arbeitsorganisatorisch zwischen Gerätetechnik und Geräteeinsatz steht. In der vorliegenden Arbeit wird diese Materie deshalb nicht mehr behandelt (abgesehen von einigen jeweils notwendigen Programmierungs-Grundzügen). Es ist an der Zeit, auch den Betriebswirt mit der neuen Materie vertraut zu machen, mit der er sich mehr und mehr beschäftigen muß; denn in der Marktwirtschaft wächst das dringende Bedürfnis nach schnellerer und inhaltsreicherer Datenverarbeitung und Information zur wirkungsvollen Kontrolle und Steuerung der Unternehmungen. Die neuen Verfahren der Datenverarbeitung erfüllen — zweckmäßig angewandt — das Erfordernis genauerer, schnellerer und billigerer Information; sie steuern und erledigen selbständig umfassende Verwaltungsfunktionen. Die Verfahren sind heute für unsere Wirtschaft ähnlich dringend und bedeutend wie seit langem das Refa-System oder die Kostenrechnungsorganisation. Nicht nur der ausgesprochene Großbetrieb, auch der große und mittelgroße Betrieb braucht die neuen Verfahren und wird sie in den kommenden Jahren, weit mehr als es bis jetzt geschehen ist, mit Erfolg einführen. Die Datenverarbeitungsgeräte gibt es zunehmend in kleineren Ausführungen, oft genügen einzelne Teile einer Anlage, so daß der Mietpreis — unter Berücksichtigung sonstiger noch zu beschreibender Vorteile — dem Vergleich mit Lohn- und Gehaltsersparnissen in zahlreichen Betrieben bei vielen Verwendungszwecken durchaus gewachsen ist. II Neben der Fülle der technischen Literatur sind die b e t r i e b s w i r t s c h a f t l i c h e n Probleme bisher kaum bearbeitet worden. Die deutschsprachige Literatur hat hierüber noch keine geschlossene Buchveröffentlichung aufzuweisen. Vor allem fehlt bisher der Versuch, das an sich unerschöpfliche Gebiet der elektronischen Datenverarbeitung in seiner betriebswirtschaftlich-organisatorischen Bedeutung systematisch und geschlossen abzuhandeln. Hierzu gehört eine planvolle Zusammenfassung der betriebswirtschaftlichen Grundlagen, Möglichkeiten

336 VI

Anhang Vorwort

und Auswirkungen der automatisierten Datenverarbeitung als Bestandteil der betriebswirtschaftlichen Organisationslehre. Eine solche Arbeit wird erschwert durch die Vielschichtigkeit und das geringe Alter der Materie. Es galt, aus dem noch jungen und entwicklungsstarken Stoff die wesentlichen Grundzüge und Entwicklungen zu abstrahieren und in einer Weise darzustellen, die sowohl dem Akademiker als auch dem Betriebspraktiker verständlich ist. Im Gegensatz zur bisher vernachlässigten wissenschaftlichen Bearbeitung ist die praktische Anwendung, d. h. die betriebswirtschaftliche Nutzung in den Unternehmungen, längst bekannt. In den USA laufen bereits mehrere tausend elektronische Rechenanlagen, in Westdeutschland einige hundert. Die Anwendung wird beschrieben in den Prospekten und Bedienungsanleitungen der Gerätehersteller und in einer kaum übersehbaren Anzahl von Fachaufsätzen, besonders in amerikanischen Zeitschriften. Solche Beschreibungen sind aber nur dem Fachmann nützlich, der die Materie gut kennt und Einzelhinweise für bestimmte Fälle sucht. In Buchform wiederholen die Darlegungen der deutschen Literatur die mathematischen und physikalischen Zusammenhänge sowie die Programmierungsgrundlagen und bringen im regelmäßig kurz behandelten Anwendungsbereich nur knappe Beispiele oder allgemeine Hinweise. Auf dem Gebiet der praktischen Nutzung beschränkt sich unsere Literatur bisher auf sehr spezielle Anwendungsbeispiele; in der Hauptsache bleibt es aber bei Uberschriften und Stichworten, die etwas erläutert und in meist sehr schmalen Ausschnitten aus der Praxis näher beschrieben werden.

m In diesem Buch werden die wichtigsten Aufgaben des Betriebes bei der Bewältigung von Massendaten in grundsätzlicher Weise behandelt, so daß allgemeine Anwendungsmodelle entstehen, die in den Grundzügen weitgehend zur Lösung der jeweiligen Betriebsaufgabe benutzt werden können. Das Buch besteht aus zwei Hauptteilen. Im Allgemeinen Teil werden die Grundzüge der Datenverarbeitung für die Anwendung (im Speziellen Teil) vermittelt. Der Spezielle Teil zeigt dem heutigen Stand entsprechende Verfahren zur organisatorischen Bewältigung von Massendaten in den Branchen Industrie, Handel, Banken und Versicherungen. In diesen bedeutenden Branchen gibt es eine beträchtliche Anzahl ausreichend großer Unternehmungen, die für die neuen Verfahren auch unter europäischen Verhältnissen geeignet sind. Die Auswahl der einzelnen Anwendungsgebiete innerhalb einer Branche erfolgt so, daß typische Anwendungen bevorzugt werden, z. B. die Anwendung elektronischer Geräte für die Fertigungsplanung in Industriebetrieben oder Anwendungen in der Versicherungsbranche. Weiterhin wurden möglichst solche Gebiete ausgewählt, die auch für andere Branchen gelten; so hat die Verkaufsabrechnung — im Kapitel „Industrie" — gleichzeitig für alle Handelsbetriebe (Großhandel, Warenhaus, Versandhaus) Bedeutung, während beispielsweise die automatisierte Kontokorrentbuch-

Dokumente Vorwort

337 VII

haltung — im Kapitel „Banken" — weitgehend als Organisationsgrundlage für die Buchhaltung in Betrieben jeder Branche dienen kann. Eine vollständige Behandlung aller Branchen oder aller Anwendungsgebiete einer einzigen Branche wäre ebenso unwirtschaftlich wie umfangmäßig undurchführbar. Jedes der vier Kapitel des Speziellen Teils wird in sich geschlossen abgehandelt, weshalb sich einige geringfügige Wiederholungen nicht vermeiden ließen, denn von Gebiet zu Gebiet bestehen oftmals beträchtliche Unterschiede sowohl bezüglich des Grades der geleisteten A n w e n d u n g s f o r s c h u n g als auch hinsichtlich des Maßes an praktischer Anwendungs e r f a h r u n g . Die einzelnen Arbeitsgebiete werden möglichst stufenweise entwickelt, wobei grundsätzlich vom allgemein bekannten Lochkartenverfahren ausgegangen wird. Die Lochkarte ist der bisher billigste Informationsträger; sie fällt oft zwangsläufig an und bleibt in gewissem Umfange selbst bei der weitgehend automatisierten elektronischen Datenverarbeitung unentbehrlich. Anknüpfend an das traditionelle Lochkartenverfahren folgt in der nächsten Entwicklungsstufe die Kombination von Lochkarten mit zusätzlichen elektronischen Rechengeräten in verschiedenen Phasen. Bis hierher entspricht die Rationalisierung der Datenverarbeitung der vorherrschenden Betriebsgrößenordnung unserer Wirtschaft. Erst in der letzten Stufe wird die vollautomatische integrierte Datenverarbeitung dargestellt, wozu große Datenverarbeitungssysteme benötigt werden. Aber selbst hierfür bietet unsere Wirtschaft geeignete Anwendungsmöglichkeiten in Hunderten von Unternehmungen; erst wenige haben bisher diese Möglichkeit genutzt, und auch das nur teilweise. Die vorliegende Arbeit ist als Handbuch zur anschaulichen, eingehenden Information über die wichtigsten Bereiche gedacht. Das Lesen wird erleichtert durch eine Sammlung von Begriffserklärungen und eine Inhaltsvorschau, die überblickartig alle wesentlichen Aussagen und Erkenntnisse auf wenigen Seiten zusammenfaßt. Die Darstellung ist in allen Teilen soweit wie möglich allgemeinverständlich gehalten worden, damit sie ohne unnötige Komplizierung eine Anschauung über die Voraussetzungen und Möglichkeiten für die Anwendung moderner Datenverarbeitungsgeräte vermitteln kann. IV Das Buch erforderte eine lange Vorbereitungszeit. Wichtiges Material habe ich in nordamerikanischen Bibliotheken und Universitätsinstituten gesammelt. Die Anwendung der neuesten Verfahren konnte ich vor allem in großen Unternehmungen der USA studieren. Für die Darlegung der betriebsorganisatorischen Zusammenhänge war mir eine zwanzigjährige Erfahrung als Berater und Organisator nützlich. Eine große Zahl von wissenschaftlichen Hilfskräften hat jahrelang umfangreiches Material zusammengetragen und für die Auswertung vorbereitet; ihnen allen danke ich für ihre Mitarbeit. Bernhard Hartmann Berlin, im September 1960

338

Anhang

i^yd

RKW RATIONALISIERUNGS-KURATORIUM DER

D E U T S C H E N

WIRTSCHAFT

R K W - Auslandsdienst A20

DIE E L E K T R O N I S C H E DATENVERARBEITUNG IN L E H R E U N D PRAXIS Ergebnisse einer Studienreis« nach USA von Professor Dr. Dr. B. Hartmann

P R ^ ^ N T E ^ ^

THÄAMERIKA

'%$ ckj W( N Z

HAUS

TO'

Stiftung

Beurh-Vertrieb GmbH., Berlin W 15, Uhlandstraße 175 Köln, Friesenplatz 16 • Frankfurt (Main), Gurleutstraße 163-167

35.BH -l lo

Dokumente

339

Vorwort zur 2. Auflage Der Verfasser der vorliegenden Schrift. Wirtschaftsprüfer Prof. Dr. Dr. B. H a r t m a n n , Ordinarius an der Technischen Hochschule Berlin, war einer der T e i l n e h m e r an den USA-Studienreisen, die in den Monaten August und September 1958 von der Europäischen Produktivitätszentrale bei der OEEC und den nationalen Produktivitätszentralen - in Deutschland vom RKW - veranstaltet wurden (EPA-Projekt 3 2 9 / 5 : Fortbildung von europäischen Lehrkräften in Betriebsführung). Als Inhaber des Lehrstuhles für a l l g e m e i n e Betriebswirtschaftslehre und Betriebswirtschaftslehre der Banken hat sich der Verfasser mit e i n e m sehr a k tuellen und schwierigen Problem befaßt, nämlich der elektronischen D a t e n verarbeitung in den USA in Lehre und Praxis. Die vonder AbteilungAusbildungdesRKW angeregte Schrift vermittelt einen umfassenden Überblick und eine Vielzahl von Einblicken und Erkenntnissen überdie heute benutzten elektronischen Rechengeräte sowie ihre Anwendung inder Verwaltung; sie zeigt die elektronische Datenverarbeitung als Lehrgebiet an den amerikanischen Universitäten und wertet die in den USA gewonnenen Einsichten für die europäischen und die besonderen deutschen Verhältnisse aus. Die vorliegende Arbeit hat ein so großes a l l g e m e i n e s Interesse erweckt, daß bereits nach e i n e m Jahr ihres Erscheinens diese 2. Auflage erforderlich wurde. Wenn auch inzwischen auf d e m so wichtigen Gebiet der elektronischen Datenverarbeitung manches weiterentwickelt wurde, so bleibt die hier g e gebene g r u n d s ä t z l i c h e D a r s t e l l u n g d o c h a k t u e l l . Sie gibt u . a . d e m Betriebsleiter wertvolle Ratschlage und Hinweise. Sie wird weiterhin der Wirtschaft und der Wissenschaft e i n e Reihe von Anregungen vermitteln und zu einer vertieften Beschäftigung mit d e m behandelten Gegenstand führen. Wir sind d e m Verfasser für die einführende gründliche Studie zu Dank verpflichtet. Unser Dank gilt gleichfalls d e m Bundesministerium für Wirtschaft für die Unterstützung bei Vorbereitung und Durchführung der Studienreise. Frankfurt (Main), i m Juni 1961

Rationalisierungs-Kuratorium der Deutschen Wirtschaft (RKW)eV.

- 3 -

340

Anhang

I. W I S S E N S C H A F T L I C H E V E R A N S T A L T U N G E N Alk wiMcMduJükfcui VtianiulniaccD Budcu In Auditorium Mulnun dtt lokftaiK» Cutenboi Usirtrtlljl Mimi « t l

1. F E I E R L I C H E

ERÖFFNUNG

Mittwoch,

1 0 . 0 0 U h r : E r ö f f n u n g der T a g u n g d u r c h d e n 1 V o r s i t z e n d e n d e s V e r b a n d e s ,

1 7 . 5 . 1967

Professor D r . K C h r . B e h r e n s , Freie U n i v e r s i t ä t Berlin B e g r ü n u n g d u r c h Sc. M a g n i f i z e n z d e n Rektor der J o h a n n e s C u t e n b e r g - U n i v e r s i U t

Mainz

B e g r ü ß u n g d u r c h d i e L a n d e s r e g i e r u ng v o n R h e i n l a n d - P f a l z B e g r ü ß u n g d u r c h d e n O b e r b U r g e i m e i a t er der L a n d e s h a u p t s t a d t M a i n : EROFFNU N C S VORTRAG Professor D r . K . S c h w a n t a g , J o h a n n e s G u t e n b e r g U n i v c r i i t a t Investition

u n d Finanzierung - Produktion u n d

Mainz:

Absatz:

Z u m Z u s a m m e n h a n g v o n Wirtschahiichkcitsrcchnuog und Kostenrechnung

l.VORTRACE

U N D

DISKUSSIONEN

Mittwoch.

I S . 0 0 - 1 5 . 4 5 U h r : Professor D r . W . M u l l e r , U n i v e r s i t ä t B e r n :

1 7 . 5 . 1967

B e m e r k u n g e n zur T h e o r i e der K a u f e n l a c h e i d u n g 1 5 . 4 5 - 1 6 . 1 5 Uhr

D i s k u s s i o n , L e i t u n g Professor D r . f. A C e e r t m a n ,

Katholieke Economische Hogeschool Tilburg 16 1 5 - 1 7 0 0 U h r : Professor Dr. H. L a n g e n , Frese U n i v e r s i t ä t B e r l i n : Einige W e r k z e u g e betrieblicher K o n f u n k t u r t h c o r i e 1 7 . 0 0 - 1 7 . 3 0 U h r : D i s k u s s i o n , L e i t u n g Professor D r I. S t u p k a , Freie U n i v e r s i t ä t B e r l i n Donnerstag, 18 5. 1 9 6 7

9 . 0 0 - 9 . 4 0 U h r : Professor D r . H H a i , U n i v e r s i t ä t d e s Saar l a n d e t Die P r o b l e m a t i k v o n Z l c l i u n k t i o n e n i n E n t s c h e i d u n g s m o d e l l e n 9 . 4 0 - 1 0 . 0 0 U h r : D i s k u s s i o n , L e i t u n g Professor Dr. E H e u t e n , L u d w i g - M a i i m i h a n s - U n i v c i s i t a t M ü n c h e n 1 0 . J 0 - 1 1 10 U h r : H o c h s c h u l d o z e n t D i . E. F . C a d a , H o c h s c h u l e für W e l t h a n d e l in W i e n A n s ä t z e z u e i n e r b e t r i e b s w i r t s c h a f t l i c h e n T h r o n e der C e w g n n u n g s b e t r i e b e 1 1 . 1 0 - 1 1 . 3 0 U h r : D i s k u s s i o n , L e i t u n g Ptofesso. Dr H . S c h w a r z , T e c h n i s c h e U n i v e r s i t ä t Berlin

1 1 . 3 0 - 1 1 . 1 0 U h r : P r i v a t d o z e n t D r F. M e n e n s . T e c h n i s c h e H o c h s c h u l e M ü n c h e n : D a s R e c h n u n g s w e s e n i n der i n t e g r i e r t e n D a t e n v e r a r b e i t u n g 1 2 . 1 0 - 1 1 . 3 0 U h r . D i s k u s s i o n . L e i t u n g Profes < r Dr B B e l l i n g e r , Freie U n i v e r s i t ä t S e l l i n

Freitag,

9 . 0 0 - 9 . 4 0 Uhr

19. 5. 1 9 6 7

Der Leitunglaufbau alt BetriebtgrOncnprobleri 9.40- 10.00 Uhr

P r i v a t d o z e n t D i . K. H . Berge

D i s k u s s i o n . L e i t u n g Profest.

T e c h n i s c h e U n i v e i s n a t Berlin

Dr. E. W i t t e , W i r t s c h a f t s h o c h s c h u l e

II. O R D E N T L I C H E H A U P T V E R S A M M L U N G DES DER

HOCHSCHULLEHRER

FÜR

Mannheim

VERBANDES

BETRIEBSWIRTSCHAFT

E.V. gemjtfl f H

dsa-

Isar lur Mltilkdcrl

Freitag, 19. 5. 1 9 6 7

1 0 . 1 5 U h r : A u d i t o r i u m M a x i m u m der U n i v e r s i t ä t ( T a g e s o r d n u n g s i e h e b e s o n d e r e s Blattl

Satiung

Dokumente

341

P r e s s e d i e n s t dee B u n d e s m i r i i s t e r i u m s f ü r w i s s e n s c h a f t l i c h e Forschung Nr 12/68 vom 3 . J u l i 1968 Empfehlungen zur Ausbildung auf dem Gebiet der Datenverarbeitung Der .Fachbeirai für D a t e n v e r a r b e i t u n g " , d e r d a s B u n d e s m i n i s t e r t u m Tür w i s s e n s c h a f t l i c h e F o r s c h u n g bei den F o r d e r u n g s m a ß n a h m e n a u f d e m Gebiet der Datenverarbeitung berat, h a t Überlegungen über eine Verbesserung d e r akademischen Ausbildung auf d e m G e b i e t d e r D a t e n v e r a r b e i t u n g angestellt und Empfehlungen hierüber erarbeitet. Diese Empfehlungen sind v o m B u n d e s m i n i s t e r für wissenschaftliche Forschung d e m Präsidenten d e r Ständigen Konferenz der Kultusminister der Lander der Bundesrepublik Deutschland, dem Vorsitzenden des Wissenschaftsrales u n d d e m Präsidenten d e r Westdeutschen Rektorenkonferenz zugeleitet worden. Die . E m p f e h l u n g e n zur A u s b i l d u n g a u f d e m G e b i e t der Datenverarbeitung" haben folgenden Wortlaut: I. Die rasche t e c h n i s c h e E n t w i c k l u n g a u / d e m G e b f e i d e r Informationsverarbeitung macht a n m e h r e r e n Universitäten u n d Technischen Hochschulen d i e Einrichtung eines S l u d i e n g a n g e s Informatik erforderlich. X Dieser S t u d i e n g a n g s o l l t e sich a n d e r A u s b i l d u n g Im C o m p u t e r S c i e n c e o r i e n t i e r e n , w i e sie sich In d e n letzten Jahren an den US-amerikanischen Hochschulen entwickelt h a t . Er d i e n t der H e r a n b i l d u n g v o n A k a d e m i k e r n für f o l g e n d e T ä t i g k e i t e n . a) In d e r D V - I n d u s t r i c : E n t w i c k l u n g v o n OV-Syslemen (logischer Entwurf, E n t w u r f v o n P r o g r a m m i e r Systemen für B e t r i e b u n d A n w e n d u n g v o n DV-Anl*gen)

3.

E r g i n i e n d d a z u L e h r v e r a n s t a l t u n g e n Über S t a t i s t i k , Systemsimulation, Unternehmensforschung, Spieltheorie. K o d i e r u n g * - u n d I n f o r m a t i o n s t h e o r i e , M a t h e m a t i sche O p t i m i e r u n g . A l g e b r a u n d I m p u l s t e c h n i k . Im A n s c h l u ß a n d a s D i p l o m s o l l t e i m R a h m e n e i n e s A u f b u u s t u d i u m s a u c h d i e M ö g l i c h k e i t - zur P r o m o l i o n bestehen.

LthnlQhJf]

4. D i e s e m I n s t i t u t s o l l t e im R o h m e n d e s F ö r d e r u n g s p r o g r a m m e s e i n e e i g e n e G r o R r e c h e n a n l a g e zur V e r f ü g u n g gestellt w e r d e n , evll mit d e r Auflage, damit auch d i e F u n k t i o n d e s H o c h s c h u l r c c h c n z c n t r u m s zu ü b e r n e h m e n . 5. Zur F o r d e r u n g d e r A n w e n d u n g s m e l h o d e n mit d e n vers c h i e d e n e n ü b r i g e n a k a d e m i s c h e n D i s z i p l i n e n (Dctricbsw i r t s d i a f i , M e d i z i n , R e c h t s w i s s e n s c h a f t etc.) sollen a) v o n d e n I n f o r m a t i k - L e h r s t ü h l e n L e h r v e r a n s t a l t u n g e n z u r E i n f ü h r u n g In d i e D a t e n v e r a r b e i t u n g (01 Nichlinformeliker geboten werden. b) I n f o r m a t i k e r d i e M ö g l i c h k e i t h e b e n , im R a h m e n i h r e r A u s b i l d u n g In W a h l f ä c h e r n E i n f u h r u n g e n i n die veikchirUriirn Anwendungsgebiete z u hören, die v o n d e n entsprechenden Fakullllcn geboten werden, , c) G e m e i n s c h d l i s l u i s c h u n g s p i o j e k t e z w i s c h e n Informatik-Lehrstühlen und Lehrstühlen aus anderen Fakultäten gefordert werden

b) B e n u t z e r v o n D V - A n l a g e n {RechenZentren i n a l l e n Bereichen d e r I n d u s t r i e . H a n d e l u n d B e h ö r d e n ] Pflege u n d W e i t e r e n t w i c k l u n g v o n B e t r i e b s s y s t e men, B e t e i l i g u n g a n S y s t e m - u n d E i n s a t z p l a n u n g s aufgaben, Entwicklung bcnulzerspezitischer A n w e n dungsprogrammsysleme. C| K o i s d i u n g : V o r b e r e i t u n g e n z u e i g e n e n A r b e i t e n a n der Weiterentwicklung von DV-Syslemen und von n e u e n D V - V « r f a h r c n s o w i e a n d e r ErschlieQung n e u e r A n w e n d u n g s g e b i e t e füt R e c h n e r Gedacht ist a n e i n e n S t u d i e n g a n g , d e r n a c h 9 S e m e s t e r n •alt e i n e m a k a d e m i s c h e n G r a d (z. B. D i p l o m - l n f o r m a t i * ker) a b g e s c h l o s s e n s e i n soll, d e r i m N i v e a u d e m DjplonvMalhemaUker bzw. D i p l o m i n g e n i e u r entspricht. - Er umfaßt u. a. f o l g e n d e A u s b i l d u n g s g e b i e t e : 1. M a t h e m a t i s c h e G r u n d l a g e n , s p e z i e l l In

Einführungen

a) M e n g e n l e h r e , a l g e b r a i s c h e S t r u k t u r e n , n a t o r i k , G r a p h e n t h e o r i e , m a i h Logik

Kombi-

b) A n a l y s l i , D i f f e r e n t i a l g l e i c h u n g e n c) l i n e a r e A l g e b r a d) n u m e r i s c h e M a t h e m a t i k e)

Wahrscheinlichkeitsrechnung

% Programmierung nlgonlhmisdier Prozesse 3. D a t e n v e r a r b e i t u n g s i y s t e m e , O r g a n i s a t i o n 4. S c h a l t w e r k e n t w u r l 5. D a t e n s l r u k t u r e n u n d

dic-tcr

Dir- V e r w i r k l i c h u n g S t u d i e n r i c h t u n g sollte d a durch gefnrdcit w e i d e n , d a ß d i e a u f diesem Gebiet b e r e i t s t ä t i g e n I n s t i t u t e d u r c h d i e Einrichtung n e u e r L e h r s t u h l e \ e n t i < i r k t w e r d e n . Es e r s c h e i n t z w e c k m ä ß i g , diese in e i n e m g e g e b e n e n f a l l s i n l e r f a k u h a l i v e n I n s t i t u t zus.-.iiimrnztirauicn.

Desorganisation

6. A l g o r i t h m i s c h e S p r a c h e n u n d i h r e O b e r s e t z e i 7. S y s t e m p r o g r a m m i e n i n g 8 Theorie formaler Sprachen 9 Automalentheorie 10. T u r l n g m a s d h l n e n u n d r e k u r s i v e F u n k t i o n e n 11- H e u r i s t i s c h e P r o g r a m m i e r u n g .

- 102 -

342

Anhang

Z W E I T E S

M E M O R A N D U M

Betriebsinformatik und Wirtschaftsinformatik als notwendige anwendungsbezogene Ergänzung einer Allgemeinen Informatik

Vorschläge zur Verbesserung der akademischen Ausbildung auf dem Gebiet der automatisierten Datenverarbeitung in der Bundesrepublik Deutschland

Mai

1969

Dokumente

343

T H E S E N

1) Die G e s t a l t u n g e f f i z i e n t e r I n f o r m a t i o n s s y s t e m e f ü r W i r t s c h a f t und V e r w a l t u n g e r f o r d e r t w i s s e n s c h a f t l i c h g e s c h u l t e F a c h k r ä f t e . Der B e d a r f d e r P r a x i s an a k a d e m i s c h a u s g e b i l d e t e n H a r d w a r e - und S o f t w a r e - S p e z i a l i s t e n , F a c h k r ä f t e n f ü r Anwendungssysteme und I n f o r m a t i o n s s p e z i a l i s t e n i s t w e i t g r ö t i l s das Angebot. 2) An den U n i v e r s i t ä t e n und T e c h n i s c h e n H o c h s c h u l e n g i b t es g e g e n w ä r t i g noch k e i n e S t u d i e n g ä n g e , d i e i h r e A b s o l v e n t e n g e z i e l t auf d i e G e s t a l t u n g von A n w e n d u n g s s y s t e n e n f ü r d i e a u t o m a t i s i e r t e D a t e n v e r a r b e i t u n g i n W i r t s c h a f t und V e r w a l t u n g vorbereiten. 3) Die vom " P a c h b e i r a t f ü r D a t e n v e r a r b e i t u n g " d e s B u n d e s m i n i a t e r i u m s f ü r w i s s e n s c h a f t l i c h e F o r s c h u n g v o r g e l e g t e n Empfehl u n g e n z u r V e r b e s s e r u n g d e r a k a d e m i s c h e n A u s b i l d u n g auf dem G e b i e t d e r D a t e n v e r s r b e i t u n g , d i e zu e i n e m s p e z i e l l e n S t u diengang " I n f o r m a t i k " führen s o l l e n , sind a u ß e r o r d e n t l i c h b e g r ü ß e n s w e r t , b e t r e f f e n j e d o c h im w e s e n t l i c h e n d i e ohne Zweifel s e h r notwendige Ausbildung f ü r z u k ü n f t i g e Hardwareund S o f t w a r e - S p e z i a l i s t e n . 4) Zur S c h l i e ß u n g d e r s i c h s t ä n d i g v e r g r ö ß e r n d e n W i s s e n s l ü c k e auf dem G e b i e t d e r A n w e n d u n g s k o n z e p t i o n e n f ü r d i e a u t o m a t i s i e r t e D a t e n v e r a r b e i t u n g i s t e s n o t w e n d i g , den n e u e n W i s s e n s b e r e i c h " I n f o r m a t i k " a l s umfassende I n f o r m a t i o n s w i a s e n s c h a f t , d i e n i c h t n u r f ü r d i e t e c h n i s c h e n P r o b l e m e von ADV-Anlagen {im S i n n e e i n e r Computer S c i e n c e ) , s o n d e r n a u c h f ü r d i e ö k o nomischen und o r g a n i s a t o r i s c h e n F r a g e n d e r a r t i g e r U e n s c h M a s c h i n e - S y s t e m e z u s t ä n d i g i s t , zu e n t w i c k e l n . 5) B e s o n d e r s d r i n g l i c h e r s c h e i n t zun g e g e n w ä r t i g e n Z e i t p u n k t d i e S c h a f f u n g von s y s t e m a t i s c h e n , w i s s e n s c h a f t l i c h f u n d i e r t e n G r u n d l a g e n f ü r d i e Lösung d e r ADV-Anwendungsprobleme i n W i r t s c h a f t und V e r w a l t u n g . Zu d i e s e m Zweck müssen d i e S p e z i a l g e b i e t e " B e t r i e b s i n f o r m a t i k " und " W i r t s c h a f t s i n f o r m a t i k " a b g e g r e n z t und e n t w i c k e l t w e r d e n . 6) I n d i e s e m Memorandum w e r d e n Aufgaben und Z i e l e d e r anwend u n g s b e z o g e n e n . V i s s e n s g e b i e t e " B e t r i e b s i n f o r m a t i k " und " W i r t s c h a f t s i n f o r m a t l k " d a r g e s t e l l t . Dabei w i r d i h r e Bedeut u n g f ü r den a k a d e m i s c h e n Nachwuchs h e r v o r g e h o b e n , von d e s s e n rfiBsen und Können d i e G e s t a l t u n g e f f i z i e n t e r I n f o r m a t i o n s systeme i n d e r d e u t s c h e n W i r t s c h a f t a b h ä n g e n w i r d .

344

Anhang

Inhaltsverzeichnis

Seite I. II.

III. IV. V.

VI.

A n l a ß zu d i e s e m Memorandum

4

D i s k u s s i o n d e r Empfehlungen des Fachbeirats für Datenverarbeitung beim B u n d e s m i n i s t e r i u m f ü r w i s s e n s c h a f t l i c h e Forschung

5

Notwendigkeit e i n e r umfassenden Konzeption für Informatik

9

Problembereiche d e r B e t r i e b s i n f o r m a t i k und d e r W i r t s c h a f t s i n f o r m a t i k

13

Die B e d e u t u n g d e r I n f o r m a t i k im Rahmen e i n e r Gesamtkonzeption für d i e Ausb i l d u n g a u f dem G e b i e t d e r a u t o m a t i sierten Datenverarbeitung

16

Anhang

19

Dokumente -

V.

16 -

Die Bedeutung der Informatik Im Rahmen einer Gesamtkonzeption für die Ausbildung auf dem Gebiet der automatisierten Datenverarbeitung

AJD Betriebswirtschaftlichen Institut für Organisation und Automation an der Universität zu Köln wurden im Herbst 1968 die gegenwärtigen Bedingungen der Ausund Portbildung auf dem Gebiet der automatisierten Datenverarbeitung in der Bundesrepublik Deutachland (einschließlich tfest-Berlins) untersucht und eine Ge1

samtkonzeption für diesen Bereich vorgeschlagen ^. Im Rahmen dieser Gesamtkonzeption wurden die Hauptfunktionen der Entwicklung, Vermittlung (Ausbildung, Portbildung und Beratung) und Anwendung von ADV-Systemen abgegrenzt, für die jeweils Pachkräfte auf unterschiedlichen Ausbildungsebenen zur Verfügung stehen müssen. Das hier vorgeschlagene Informatik-Studium mit den Spezialisierungsrichtungen Betriebs- bzw. Wirtschafts¬ informatik ist ebenso wie das vom Fachbeirat vorgeschlagene mathematisch/technisch ausgerichtete Informatik-Studium als Basis für qualifizierte Fachleute mit akademischer Ausbildung gedacht. Eine interdisziplinäre Organisation des Informatik-Studiums würde sich auch auf die Struktur der Ausbildungs-Einrichtungen auf der mittleren und unteren Ebene auswirken. So wäre ea z.B. sinnvoll, wenn die zukünftigen ADV-Fachleute der mittleren Ebene nicht mehr ausschließlich im Ingenieurschulbereich oder im Bereich der Höheren rYirtschaftsfachachulen auagebildet würden, sondern wenn man für sie eine gemeinsame Basis in Form einer interdiszipli1) Vgl. Grochla, Erwin; Szypergki, Norbert; Seibt, K. Dietrich: Gesamtkonzeption für die Auabildung und Fortbildung auf dem Gebiet der Automatisierten Datenverarbeitung. Arbeitsbericht 69/4 des Betriebswirtschaftlichen Institutes für Organisation und Automation, Köln 1 9 6 9 .

345

346

Anhang - 17 -

naren Fachrichtung "Datenverarbeitung" im Rahmen der zukünftigen Fachhochschulen schaffen wurde. Die Integration des Wissens im Rahmen der Universitäten ist besonders notwendig, weil dort neben den bereits genannten Pachspezialisten auch die Lehrkräfte herangebildet werden, die auf den anderen Ebenen die Funktion der Wissensvermittlung Ubernehmen müssen. Zu den Forschungsaufgaben der Betriebsinformatik und tfirtschaftsinformatik sollte es insbesondere auch gehören, Methoden für eine ökonomische Informationsanalyse zu entwickeln und grundlegende Anwendungsmodelle automatisierter Informationseyateme für unterschiedliche 'Wirtschaftszweige, Branchen und Betriebsgrößen zu entwerfen. Individuelle Anwendungslösungen werden zu ständig wachsenden Unterschieden zwischen den einzelnen automatisierten Informationssystemen fuhren. Diese Entwicklung ist wegen ihrer negativen gesamtwirtschaftlichen Auswirkungen nicht wünschenswert. Die Entwicklung effizienter und die Gesamtproduktivität der Wirtschaft positiv beeinflussender Informationssysteme setzt in gewissem Umfang eine Standardisierung, Typisierung und Normung der Informationssysteme voraus, um die Möglichkeiten externer Integrationen optimal nutzen zu können. Daraus folgt, daß neben die betriebsinternen Forschungsansätze eine primär von den Universitäten zu tragende Forschung treten muß, die die Interessen der Gesamtwirtschaft ausreichend berücksichtigt. Wenn die allgemeinen Grundlagen entscheidungsorientierter Informationssysteme und die Regeln zu ihrer praktischen Realisierung erarbeitet worden sind, wird es für die Betriebe nach einer genauen Analyse ihrer individuellen Bedürfnisse und Bedingungen nicht mehr schwierig sein, mit Hilfe der zur Verfügung gestellten organisatorischen "Schnittmuster" ihr eigenes Informationssystem zu gestalten. Die Beauftragung interdisziplinärer Universitätsinstitute mit derartigen Forschungsvorhaben bietet einen weiteren, nicht zu unterschätzenden Vorteil: Das Forschungspersonal

Dokumente -

347

18 -

ist durch seinen engen Kontakt und durch eigene Mitwirkung an den Lehreinrichtungen der Universität nicht nur in der Lage, interessierte und begabte Studenten direkt an der Entwicklungsarbeit teilnehmen zu lassen, sondern es wird das erarbeitete rissen auch kontinuierlich in Vorlesungen und Seminsren an einen großen Kreis von Studierenden weitervermitteln. Auf diese '//eise wird bereits während der Laufzeit der Forschungsprojekte ein i/issensmultiplikator in öang gesetzt, der sich positiv auf dos Gesamtziel der Entwicklung und Durchsetzung effizienter Informationssysteme in der deutschen Wirtschaft auswirken wird. Solange die Ausbildungseinrichtungen für ein volles Studium der Betriebs- bzw. Wirtschaftsinformatik noch nicht gegeben sind, vor allem für die Zeitspanne des Aufbaus dieser Einrichtungen, erscheint es sinnvoll, sich auf ein Aufbaustudium als Jbergangslösung zu konzentrieren. Für ./irtschaf tswissenschaftler, aber auch für Mathematiker und Ingenieure sollte die Möglichkeit geschaffen werden, durch ein entsprechend dem Jeweiligen Studienabachluß gestaltetes Aufbaustudium von etwa zwei Jahren eine derartige Informatik-Ausbildung zu erlangen, ilit Hilfe eines solchen Aufbaustudiums könnte in relativ kurzer Zeit zumindest der dringendste Bedarf an akademisch ausgebildeten Fachkräften für die Gestaltung umfassender Informationssysteme in V/irtschaft und Verwaltung gedeckt werden.

BETRIEBSWIRTSCHAFTLICHES INSTITUT FÜR ORGANISATION UND AUTOMATION AN DER UNIVERSITÄT ZU KÖLN

Der Letter dee Wissenschaftlichen Beirates

I«««

Der Institutsdirektor

Der Präsident des FOrdererxereins

348

Anhang

V

.a

4

e *• _5 <* u•

5 Ö e

" -3

%l I > a •h •u SÄ 1-1 U Kl

•

u c

SS •3G s> •

"3 OB

• a •» ?

X;

*»

•o

> 3 I

• • •*

S! 1

I

!1

1" rM -t P.• • E M h + *•»»ti•

*» 3

au

o

3

'Em*

g h s

•o

n «

m

•

In

C

2 c

a

p

o o

S ¿1

o o

I

o o

•

rT

c « o1-1 • 5? •3

I

I

O o o • 4 » »* »4 — K

o

I

M

-»

in T-

•

h O
3

+»

•

fl

2 • h O M 3 H i ÖS a • h ho o 33 s • CO IS 3 all tiH ^< • *a • I o •* SS" ^¿8 • « • • u B o £i +» .a CT• V« •» 0 u u *a • 2 5 • • OSO ao vi o o o 05 k

oai

o o

Ii

•

Dokumente

C3J

o m+ •• d* al o m

u

«

t> *

s

«H m B3 -H U

•o

• a

r-l

I

SO

b

• .a

o

2

M O I

•

u

U

*>

3-ct <* H .c r3S, H ^ ja •ö a.

o

•* a

3

a

c 13 3 9 •h 3 »4 E V

M

o

I

o

*»

M

m

u

n

o

o

U

u o. a

ö

•

Es es o

o

o

o o

1 »-1

JC

o

Kl 2*

I

o

SP

o o

v4 vT»

0

ja

3

349

350

Anhang

INSTITUT

IT'K S T A T I S T I K

CM)

IN

1**0UMATIK

(INIi HJLtUCJNO ' SOC l OXOMIK JON A NSKh-KKI'l.rHIHH'IIM l|T,r|.K >-<046(4t .IN' /.-l A ,„..12.12.72 M Sill'lli :ihi M IMG, DK DOI »•

K I I K K A N I C I / F Ü K A N O I " . \V a N I ) T K I X K O K M A T I K v

A

An da« Kektorat der Hochschula Dekanat dar 5oWia«-?aJtultSt Dekanat dar 53S-7ukultat Linaer Bochaahnlfonda und die studiankommisslon für Informatik

tki..

'

.

; '

ERLEOiGT im

m»i

197? <•

a l t d e r S i t t e u» Kenntnisnahme.

I s fiachgang zu den btudienversuchen VlrtBohaftalnformatik und B e t r i o b a i n f o r a a t i k , d l « ^enoinaaa von der Technischen Hochschule und tTnirarmität Wien durchgeführt /erden, wurde i n Lins e b e n f a l l s e i n Studienverauch In Sichtung "Angewandte Informatik" gewünscht. £lna ütudentenumXrage (Vörie*ungt Ratnematlk, SoVlSe und Yorlesungj S t a t i s t i k , T S ) hat am h e u t i g e n Tag folgendes Stichprobenergebnis gebracht! Für einen Jtudienvernuch "Betriebs— und Verwaltungs¬ informatik" haben s i c h 15>8 Studenten der SoWi-Fakultät, 21 Studenten dar TS-Fakultät und Q J u r i s t e n . a l s o insgesamt 1.;7 o r d e n t l l o h e Börer a l t U n t e r s c h r i f t ausgesprochen, - i e Anfahl der I n t e r e s s e n t e n l i e g t w e s e n t l i c h höher. Für einen 3tudienvereuch sind mindestens zehn Unters c h r i f t e n von o r d e n t l i c h e n H ö r e m notwendig.

Dokumente

Diese WilltmaJamdgebung z e i g t , daß d a s Fach Betriebs— und VerwaltungBInformatik e i n Schwerpunkt d e r Johjiaiios-Keplor-HochjBchulo werden könnte and i c h b i t t e d i e e i n s c h l ä g i g e i n t e r f s k u l t ä r e Studienkomniisnion, d i e s e s Ergebnis a l s Grundlage zur Einleitung der nötigen Schritte heranzuziehen.

Kit den Ausdruck d e r v o r z ü g l i c h s t e n Hochachtung

(O.Prof.Ing.Dr.Adolf

Adaa,

Bildungsökonom)

351

352

Anhang

bit- Verlag - 757 Baden-Baden 1 - Sof lenstr. 28

Postfach - T e l . (07221) 23154/55-FS. 0784204

Schon einmal haben die Universitäten und Hochschulen, es war in den 4oer/Soer Jahren, Pionierarbeit im Bereich der elektronischen Datenverarbeitung geleistet. Es verdient festgehalten zu werden, daß dort jene Grundvoraussetzungen erarbeitet wurden, auf denen die heutige Vielfalt des EDV-Einsatzes beruht. Gerade diese Vielfalt des Einsatzes hat neue Aufgaben sichtbar werden lassen. Heute öffnet sich die elektronische Datenverarbeitung nicht nur wenigen Großen, sondern einer Vielzahl kleineren Interessenten, wenn man von den technischen Gegebenheiten ausgeht. Schwierigkeiten ergeben sich jedoch bei der sinnvollen Nutzung der technischen Einrichtungen, beim Verständnis der funktionalen Zusammenhänge und beim be¬ triebswirtschaflieh optimalen Ausschöpfen der vorhandenen Möglichkeiten. Hier besteht nach meiner Uberzeugung für Hochschulen und Universitäten erneut eine Chance, Pionierarbeit zu leisten und Brücken zwischen theoretischen Erkenntnissen und praktischen Notwendigkeiten zu schlagen. Ich habe mich daher entschlossen, einen Preis zu stiften, der im Abstand von jeweils zwei Jahren für eine an einer Hochschule verfaßte wissenschafliche Arbeit aus dem Gebiet der Betriebs-Informatik verliehen werden soll, wobei jene Anlagen besonders berücksichtigt werden sollen, die heute unter dem Begriff "Mittlere Datentechnik" zusammengefaßt werden. Dankenswerterweise hat sich Herr Prof.Dipl.-Ing.Dr. Lutz J. Heinrich, Vorstand des Instituts für Fertigungswirtschaft und Betriebliche Systemforschung der Johannes-Kepler-Hochschule, Linz, bereit erklärt, den Vorsitz der Jury zu übernehmen. Es würde mich sehr freuen, mit dieser Initiative einen bescheidenen Beitrag dazu leisten zu können, daß künftige Diplomanden und Doktoranden mit Ihrem Wissen dazu beitragen, den Nutzen der EDV immer weiteren Kreisen zu erschließen. Gerade in den Bereichen der sogenannten "Mittleren Datentechnik", der Datenerfassung und beim Terminal-Einsatz dürfte der Punkt erreicht sein, wo wir alle dringend der Hilfe wissenschaftlich ausgebildeter Kräfte bedürfen. Das ist eine aus der Praxis geborene Erkenntnis; es ist zugleich aber auch eine an jene gerichtete Bitte, die dazu ausersehen sind, in entscheidendem Maße unser aller Zukunft mitzugestalten.

Dipl.-Ing.H.w.Ulbricht Herausgeber der Zeitschrift bit

Dokumente

353

Entwurf einer Verordnung über den Studienversuch "Betriebsund Verwaltungsinformatik", einstimmig verabschiedet von der interfakultären Informatik-Kommission der Hochschule Linz am 1 5 . April 1973

Verordnung des Bundesministers für Wissenschaft und Forschung: vom über die Studienordnung für den interfakultären Studienversuch Betriebs- und Verwaltungsinformatsk

Auf Grund des § 19 des Bundesgesetzes vom 30. Juni 1 9 7 1 . BGBl. Nr. 236, über geisteswissenschaftliche und naturwissenschaftliche Studienrichtungen in Verbindung mit den Bestimmungen des Allgemeinen Hochschul-Studiengesetzes, BGBl. Nr. 177/1966, wird im Einvernehmen mit dem Bundesminister für Unterricht und Kunst verordnet: , Einrichtung § 1. (1) Der interfakultäre Studienversuch Betriebs- und Verwaltungsinformatik ist an der Sozial-, wirtschafts- und rechtswissenschaftlichen Fakultät der Hochschule Linz gemeinsam mit der Technisch-naturwissenschaftlichen Fakultät der Hochschule Linz einzurichten. Die Lehrveranstaltungen des ersten Studienabschnittes sind mit dem Beginn des Sommersemesters 1974 einzurichten. Beginnend mit dem Studienjahr 1 9 7 V 7 5 sind die Lehrveranstaltungen des zweiten Studienabschnittes einzurichten. (2) und § 1 daß der

Das Studium des interfakultären Studienversuches BetriebsVerwaltungsinformatik ist im Sinne der Bestimmungen des des Allgemeinen Hochschul-Studiengesetzes so zu gestalten, es der wissenschaftlichen Berufsvorbildung auf dem Gebiet Betriebs- und Verwaltungsinformatik dient.

(3) Der interfakultäre Studienversuch Betriebs- und Verwaltungsinformatik umfaßt die Studienzweige Betriebsinformatik und Verwaltungsinformatik. Studienabschnitte und Studiendauer § 2 . (1) Das Studium des interfakultären Studienversuches Betriebs- und Verwaltungsinformatik besteht aus zwei Studienabschnitten. Der erste Studienabschnitt umfaßt in der Regel vier, der zweite Studienabschnitt umfaßt in der Regel fünf Semester, davon ein Praxissemester. Bei Vorliegen der Voraussetzungen des § 5 Abs. 2 vorletzter Satz umfaßt jedoch der erste Studienabschnitt drei Semester und der zweite Studienabschnitt sechs Semester. (?) Der erste Studienabschnitt hat vornehmlich die Aufgabe, in daa'Studium der Betriebs- und Verwaltungsinformatik einzuführen und seine Grundlagen zu erarbeiten.

354

Anhang BUNDESMINISTERIUM

FÜR

WISSENSCHAFT UND

FORSCHUNG

ZI. 172.69 4 - 5/74 An das Dekanat der Sozial-,wirtschafta- und rechte¬ wissenschaftlichen Fakultät der Hochschule für Sozial- und Wirtschaf tawissenachaften L i n z

Betr.:

Studienordnung für den Studienversuch Betriebe)- und Verwaltungeinformatik Durchführung

Im 125.Stück des Bundesgesetzblattes wurde am 3o.Juli 1.974 unter Hr. 445 die Studienordnung für den Studienversuch "Betriebs- und Verwaltungainformatik" verlautbart. Die Erlassung der Studienordnung ermöglicht nunmehr die Ausarbeitung des Stundenplanes Bowie dessen £rlas6ung gemäß § 17 des Allgemeinen Hochschul-Studiengesetzes durch die an do.Fakultät einzurichtende Studienkomaission. Es wird ersucht, Uber die Konstituierung dar Studienkommission i

zu berichten. Weiters wird ersucht, nach Ende des Studienjahres auch über den Verlauf des Studienversuches anher zu berichten. Der Text der Studienordnung ist angeschlossen.

Beilage

Wien, am 3.Oktober 1974 Für den Bundesminister: Dr.OTBUBA

Dokumente

355

Professors Tour 1977 "Data Processing in Public Administration"

MONDAY, April 18, 1977 9 30 AM 10 00 AM 2 00 FM

— ^

~~

WELCOME. 590 Madison Ave (57 S t . ) , 1 7 t h Floor Columbia University Management School, New York Princeton University, Princeton, New Jersey

TUESDAY, April 1 9 .

1977

THOMAS J. WATSON RESEARCH LABORATORY, YORKTOWN HEIGHTS, NEW YORK: 10 00 AM 10 05 AM

Welcome Overview of the Laboratory Overview of the Computing Center Tour cf Computing Center

1 JO Hi

Applications Research

4 00 PM

Departure by bus to New Haven

WEDNESDAY, April 20, 1977 9 00 AM

Yale University, New Haven. Conn. Curriculum and applications in Public Administration

4 00 PM

Depart by bus for Boston

THURSDAY, April 2 1 ,

1977

9 00 AM

Sloan School, M. I. T. (JZjiS.ro * - r Curriculum and .applications in Public Admlnstration

2 00 PM

Applications in city and state governmat, city of Boston

FRIDAY, April 22„ 1977 /

9 00 AM

Harvard Business School )J%*J'~2~*>> ' . Curriculum and applications in Public Administration

2 00 PM

Applications in city and/or state government, city of Boston

/

SATURDAY and SUNDAY - free time in Boston, SUNDAY evening: Fly to Columbus, Ohio

356

Anhang

MONDAY, April 25, 1977 9 00 AM

Ohio State University / l^qc^i^t & ^ £ Curriculum ans applications in Public Administration

2 00 PM

Applications in city/state government, city of Columbus, Ohio

EVENING : Ply to Columbia, S.C. TUESDAY, April 26, 1977 9 00 AM

University of South Carolina / <^-*'~£—«-«-«<-rr?-r~>? Curriculum and applications in Public Administration

2 00 PM

Applications in city/state government, city of Columbia, S.C.

EVENING : Ply to^Philadelphia WEDNESDAY, April 27, 1977 9 00 AM Wharton School, University of Pennsylvania / (/^^<• ' • Curriculum and applications in Public Administration 2 00 PM

Applications in city/state government, city of Philadelphia

EVEKING : travel to Baltimore THURSDAY, April 2 8 , 1977 9 00 AM

Johns Hopkins University, 'Baltimore Curriculum and applications in J f u o i i c Administration

2 00 PM

Applications i n city/state government, City of BRltimore

EVENING : Bus t o ( W A S H I N G T O N ,

FRIDAY, April

2Q,

D.C.

1977

^C/^y^

9 00 AM

Computer applications in the U . S. Federal Government

2 00 PM

Computer applications in the U. S. Federal Government

7 00 FM

FAREWELL DINNER at Watergate Hotel

Dokumente

PROGRAMM

Die Informationswirtschaft im Unternehmen Anforderungen der Betriebswirtschaftslehre an die Entwicklung der Informationsund Kommunikationstechnologien sowie Herausforderungen der Entwicklung der lnformations- und Kommunikationslechnologien an die Betriebswirtschaftslehre

53. WISSENSCHAFTLICHE JAHRESTAGUNG DES VERBANDES DER HOCHSCHULLEHRER FÜR BETRIEBSWIRTSCHAFT e. V.

Johannes Kepler Universität Linz

21. - 25. Mai 1991

357

358

Anhang

Einladung

Die Hochschullehrer der Betriebswirtschaftslehre und Winschaftsmformarik an der Johannes Kepler Universität Linz freuen lieh, daß der Verband der Hochschullehrer für Betriebswirtschaft e. V. seine 53. Wissenschaftliche Jahrestagung 1991 an unserer Universität abhält und wir die Mitglieder des Verbandes sowie interessierte Gäste nach Linz an der Donau einladen dürfen. Die Entwicklung der lnformations- und Kommunikationstechnologien und die damit einhergehende Technologie-Durchdringung der Betriebswirtschaften hat zu einer Reihe neuer, zumindest aber stark veränderter betrieblicher Probleme geführt. Wenn die Betriebswirtschaftslehre ihrem Anspruch als eine praktisch-normative Wissenschaftsdisziplin gerecht werden will, muß sie sowohl ihre Anforderungen an die Technikentwicklung herausarbeiten als auch die Herausforderungen durch die Technikentwicklung annehmen. Inwieweit sie sich diesen Aufgaben in der jüngsten Vergangenheit zugewendet hat und wie sie diese Aufgaben in der Zukunft bewältigen will, soll durch die Jahrestagung 1991 verdeutlicht werden. 22 Referenten werden das Tagungsthema aus unterschiedlichen Slchtwelscn beleuchten. Die gesamtbetriebliche Sichtweise wird ebenso vertreten sein wie der Blick auf die personalen und organisatorischen Aspekte, die funktionalen und branchenspezifischen Aspekte sowie auf die Methoden, Techniken und Werkzeuge. Die Vielfalt der Sichtweisen wird auch dadurch gegeben sein, daß neben Referenten aus Deutschland, Österreich und der Schweiz Referenten aus Übersee (USA und Japan) vortragen werden. Eine einseitige, nur technologieorientierte Darstellung wird dabei ausdrücklich vermieden; im Vordergrund steht die Betriebswirtschaft als soziales System, so daß nicht nur die Wirkungen der Technologieenrwicldung auf die betrieblichen Aufgaben sowie die Anforderungen der Aufgaben an die Technologieentwicklung, sondern auch die Wirkungen der Technologieentwicklung auf den Menschen als Aufgabenträger sowie die Anforderungen des Menschen an die TechnologicentwickluDg von Interesse sind. Die Vorträge werden auch unterschiedliche Forschungsrjnsatzc sichtbar machen. Ein besonderes Gewicht werden die empirisch orientierten Referate haben, die entweder primär zur Erldärungsaufgabe der Betriebswirtschaftslehre (Modell und Theorieentwicklung) oder zur Gestaltungsaufgabe der Betriebswirtschaftslehre (Entwicklung von Methoden und Werkzeugen) Beiträge liefern. Für die Mitglieder des Organisationskomitees Lutz J. Heinrich und Reinbert Schauer

Dokumente

Empfehlungen an die WISO-FakuItäten für Berufungen in Wirtschaftsinformatik Gegenwärtig beobachtet man wieder eine fast sprunghafte Zunahme von Lehrstühlen der Wirtschaftsinformatik. Aus einer Vielzahl von Gründen gibt es zur Zeit kaum habilitierte, noch nicht berufene Nachwuchskräfte zur Besetzung der neuen Professuren. Zu diesen Gründen zählen Überlast an den vorhandenen Wirtschaftsinformaiik-l-ehrstühlcn und damit erheblich reduzierte Chancen einer Habilitation in angemessener Zeit; attraktive Angebote aus der Praxis; interessante Angebote für Visiting-Professorships aus dem Ausland; attraktive Angebote aus Nachbardisziplinen. Die Wissenschaftliche Kommission Wirtschaftsinfoimattk im Verband der Hochschullehrer für Betriebswirtschaft e. V. sieht folgende Probleme und Anpassungsmöglichkeiten: 1. Das Problem fehlenden habilitierten Nachwuchses mit einschlägigem Wirt¬ schaftsinformatik-Profil ist ein vorübergehendes. An vielen vorhandenen Wirtschaftsinformatik-Lchrstühlen sind qualifizierte Assistenten tätig. Regelmäßig haben die besten unter diesen W i r t s c h a f t s i n f o r m a t i k Nachwuchsleulen weit überdurchschnittliche Belastungen durch die Aufbauarbeit des in erheblicher Expansion befindlichen Faches zu tragen. Hinzu kommt eine starke Inanspruchnahme dadurch, daß die für Wirtschafts¬ informatik notwendige technisch-organisatorische Infrastruktur zu schaffen ist. Diese Infrastruktur in Hardware, Software und organisatorischen Konzepten mit Laborbetrieb-ähnlichen Verhältnissen, wie sie früher an WISOFakultäten unüblich waren, ist für den eigenen betreuungsintensiven Lehrbetrieb ebenso notwendig wie als Service für die gesamte Fakultät. Die Wissenschaftliche Kommission Winschaftsinfonnatik ist der Meinung, daß dem in diesem Umfeld heranwachsenden Nachwuchs bei Berufungen eine Chance gegeben werden müsse. Dies ist selbstverständlich unter den klaren Voraussetzungen zu verstehen, daß die Kandidaten sich aufgrund ihrer bisherigen Leistungen für die Hochschullehrerlaufbahn in habiliiationsadäquater Weise qualifiziert haben und das bei Anlegen üblicher wissenschaftlicher Maßstäbe zu erwartende Potential für eine Professur bieten. Diesen Nachwuchskräften sollte gegebenenfalls auch im Falle einer Berufung die Chance erhalten bleiben, ihr schwebendes Habilitationsverfahren in der Herkunfts-Fakultät zu Ende zu führen. 2. Ein Potential für Berufungen bieten weiterhin nicht-habiliticrtc Praktiker. Unsere F.rfahrungen zeigen, daß Profcssorcnstcllen für diesen Kan-

Empfclüung Berufungen

Wirtscliqftsiuformmik

359

360

Anhang didatcnkreis wegen des üblichen Massenbetriebs der Hochschulen im WISO-Bereich und wegen oft unzureichender apparativer, bugetmäßiger und vor allem personeller Ausstattung weit weniger auraktiv sind als gemeinhin angenommen. Die Wissenschaftliche Kommission Wirtschaftsinfonnatik unterstützt grundsätzlich die Berufung von qualifizierten Praktikern. Die fehlende Habilitation sollte durch überdurchschnittlichen Ausweis in praktischer Projektarbeit oder Tätigkeit und Verantwortung im Aufbau und Betreiben betrieblicher Anwendungssysteme wettgemacht werden. Gute pädagogische Fähigkeiten sind unverzichtbar. Ein Grundstock an tiefergehenden Veröffentlichungen in der seriösen Kachliteratur sollte unbedingt vorhanden sein.

3. Gerade in jüngster Zeit wird angesichts der katastrophalen Bewerberlage oft auf Kandidaten von Fachdisziplinen ausgewichen, die als der Wirtschaftsinfonmaiik "benachbart" angesehen werden. Die Wissenschaftliche Kommission Wirtschaftsinformatik ist der Meinung, daß Kandidaten von Fachdisziplinen, in denen der Computer häufig nur als wissenschaftliches Hilfsmittel verwendet wird, sich noch nicht für das Fach Wirtschaftsinformatik qualifiziert haben. Auch sind Programmier- und Impementierungskenntnisse generell kein besonderer wissenschaftlicher oder fachlicher Ausweis. Die Wissenschaftliche Kommission Wirtschaftsinfonnatik warnt vor einer Verwässerung des Faches und vor einer Vernachlässigung der l,ehre und Forschung in den Kembereichen. Welches die Kembereiche sind, kann den mit "Wirischaftsinformaiik" bezeichneten Fächern der "Studienplan-Empfehlung Wirtschaftsinfonnatik" (in vorläufiger Fassung abgedruckt in Heft 4/1991 der Zeitschrift WIRTSCHAITSINFORMATIK) entnommen werden. Namens der Wissenschaftlichen Kommission Wirischaftsinformaiik gibt deren jeweiligen Sprecher bei Bedarf dazu Erläuterungen. Zur Sicherung der Anwendung und Durchsetzung der hier wiedergegebenen Empfehlungen wäre es hilfreich, wenn dafür gesorgt werden könnte, daß in Berufungskommissionen für Lehrstühle der Wirtschafisinformatik zumindest ein Ordinarius für Wirischaftsinformaiik (gegebenenfalls auch als Externer) vertreten wäre. Saarbrücken, im Okiober 1991

Empfehlung. Uerufungcn

Wirtschafisinformatik

2

Quellenverzeichnis

361

Quellenverzeichnis Adam, A.: Messen und Regeln in der Betriebswirtschaft. Einführung in die informationswissenschaftlichen Grundzüge der industriellen Unternehmensforschung. Physica, Würzburg/Wien 1959. Anders, H.: Buchungsautomaten. BFUP 1958, 57-58. Babbage, Ch.: On the economy of machinery and manufactures. Knight, London 1832, 4th ed. 1835. Babbage, Ch.: Passages from the Life of a Philosopher. Longman, London 1864, 112-141. Bacon, Francis: Neues Organon der Wissenschaften. Übersetzt und hrsg. von Anton Theobald Brück, unveränd. reprograf. Nachdruck der Ausgabe Leipzig 1830, Darmstadt 1990. Baldus, Th.: Automation bei Verwaltungsarbeiten von Industrieunternehmungen. ZfB 1956, 269-277. Baumhoer, K.: Die Wirtschaftlichkeit des Lochkartenverfahrens. ZfhF 1952, 546-558. Becker, J. et al. (Hrsg.): Wirtschaftsinformatik und Wissenschaftstheorie – Bestandsaufnahme und Perspektiven. Gabler, Wiesbaden 1999. Becker, J. et al. (Hrsg.): Wissenschaftstheorie und gestaltungsorientierte Wirtschaftsinformatik. Physica, Heidelberg 2009. BIFOA: ZWEITES MEMORANDUM Betriebsinformatik und Wirtschaftsinformatik als notwendige anwendungsbezogene Ergänzung einer Allgemeinen Informatik. Vorschläge zur Verbesserung der akademischen Ausbildung auf dem Gebiet der automatisierten Datenverarbeitung in der Bundesrepublik Deutschland. Mai 1969. Kopie des 18-seitigen Originaldokuments mit einer Anlage. Veröffentlicht mit einem Vorwort der Redaktion in „elektronische datenverarbeitung“ 1969, 544-548, Nachdruck in WIRTSCHAFTSINFORMATIK 2009, 104-109. Brockhoff, K.: Betriebswirtschaftslehre in Wissenschaft und Geschichte. 2. Aufl., Gabler, Wiesbaden 2010. Brockhoff, K.: Geschichte der Betriebswirtschaftslehre. Kommentierte Meilensteine und Originaltexte. 2. Aufl., Gabler, Wiesbaden 2002. Buhl, U.; König, W.: Herausforderungen der Globalisierung für die WirtschaftsinformatikAusbildung. WIRTSCHAFTSINFORMATIK 2007, 241-243. Chmielewicz, K.: Forschungskonzeptionen der Wirtschaftswissenschaft. 3. Aufl., SchäfferPoeschel, Stuttgart 1994. Cohen, F.: Die zweite Erschaffung der Welt. Campus, Frankfurt/M. 2010. Cohen, I. Bernard: Babbage and Aiken. Annals oft he History of Computing 1988 10, 171-193. Coy, W.: Defining Discipline. In: Freksa, Ch.; Jantzen, M.; Valk, R. (eds.): Foundations of Computer Science – Potential, Theory, Cognition. Lecture Notes in Computer Science Bd. 1337. Springer, Berlin et al. 1997, 21-35. Cremer, H.: Probleme der Entwicklung programmgesteuerter Rechengeräte und Integriermaschinen. Mathematisches Institut der RWTH Aachen 1952. Diebold, J.: Automation: The Advent of the Automatic Factory. Van Nostrand, Princeton, NJ 1952. Diebold, J.: Die automatische Fabrik, ihre industriellen und sozialen Probleme. Nest, Nürnberg 1954. Dodge, N. S.: Charles Babbage. IEEE Annals oft he History of Computing October-December 2000, 22-43. Frank, U.: Einige Gründe für eine Wiederbelebung der Wissenschaftstheorie. Die Betriebswirtschaft 2003, 278-290. Freksa, Ch.; Jantzen, M.; Valk, R. (eds.): Foundations of Computer Science – Potential, Theory, Cognition. Lecture Notes in Computer Science Bd. 1337. Springer, Berlin et al. 1997. Gadenne, V.: Wissenschaftstheoretische Grundlagen der Wirtschaftsinformatik. In: Grün, O.; Heinrich, L. J. (Hrsg.): Wirtschaftsinformatik – Ergebnisse empirischer Forschung. Springer, Wien/New York 1997.

362

Anhang

Gill, G.; Bhattacherjee, A.: Whom Are We Informing? Issues and Recommendations for MIS Research from an Informing Sciences Perspective. MIS Quarterly 2009, 217-235. Goertz, H.-J. (Hg.): Geschichte – Ein Grundkurs. Rowohlt, Reinbek 1998. Grattan-Guinness, I.: Work for Hairdressers: The Production of de Prony’s Logarithmic and Trigonometric Tables. Annals of the History of Computing 1990 12, 177-185 Griese, J.: Zur Didaktik im Hauptstudium der Betriebsinformatik. Angewandte Informatik 1980, 347-349 Griese, J.; Pape, U.; Schmitz, P.; Seibt, D.; Thome, R. (Hrsg.): Studien- und Forschungsführer Betriebs- und Wirtschaftsinformatik. Springer, Berlin/Heidelberg, 1. Aufl. 1981, 2. Aufl. 1984. Grochla, E.: Automation und Organisation. Bd. 1 der Schriftenreihe des Betriebswirtschaftlichen Instituts für Organisation und Automation an der Universität zu Köln. Gabler, Wiesbaden 1966. Grochla, E.: Die Zukunft der automatisierten Datenverarbeitung. Eine Herausforderung an Forschung und Ausbildung. BIFOA-Arbeitsbericht 68/5, Köln 1968. Grochla, E.: Beiträge des BIFOA zur Organisation und Betriebsinformatik in Forschung und Lehre – Zehn Jahre Betriebswirtschaftliches Institut für Organisation und Automation an der Universität zu Köln (BIFOA). Angewandte Informatik 1974, 140-147. Grün, O.; Heinrich, L. J. (Hrsg.): Wirtschaftsinformatik – Ergebnisse empirischer Forschung. Springer, Wien/New York 1997. Gutenberg, E.: Zum „Methodenstreit“. ZfhF 1953, 327-355. Hansen, H. R.; Wahl, M. P. (Hrsg.): Probleme beim Aufbau betrieblicher Informationssysteme. Oldenbourg, München/Wien 1973. Hartmann, B.: Die Elektronische Datenverarbeitung in Lehre und Praxis – Ergebnisse einer Studienreise nach USA. RKW-Schrift A 20, Beuth, Berlin 1959, 2. Aufl. 1961. Hartmann, B.: Betriebswirtschaftliche Grundlagen der Automatisierten Datenverarbeitung. Haufe, Freiburg i. Br., 1. Aufl. 1961 bis 4. Aufl. 1979. Hasenack, W.: Buchhaltung und Abschluß, Bd. II Organisationsformen. Girardet, Essen 1955. Hasenack, W.: Strukturwandel in Grundlagen und Technik der modernen Unternehmensführung. BFuP 1958, 385-390. Hax, H.: Die Bedeutung der historischen Methode für die Betriebswirtschaftslehre. ZfhF 1949, 550-552. Heilmann, H.: 1962-2004: Vierzig Jahre HMD. HMD – Praxis der Wirtschaftsinformatik 240/2004, 4-8. Heilmann, H.; Heinrich, L. J.: Erkenntnisobjekte der Wirtschaftsinformatik. HMD – Praxis der Wirtschaftsinformatik 2006, 99-108. Heinrich, L. J.: Gemeinsame Computerbenutzung in der Industrie – Datenverarbeitung außer Haus. Gabler, Wiesbaden 1969. Heinrich, L. J.: Zum wissenschaftlichen Standort einer Betriebs- und Verwaltungsinformatik. Angewandte Informatik 1975, 265-268. Heinrich, L. J.: Was ist und wozu studiert man Verwaltungsinformatik? Sozialwissenschaftliche Annalen Bd. 1. Physica, Würzburg/Wien 1977, 113-126. Heinrich, L. J.: Was ist Betriebsinformatik? ZfB 1982, 667-670. Heinrich, L. J.: Wirtschaftsinformatik als Wissenschaft – Entwicklung, Stand und Perspektiven. In: Heinrich, L. J.; Lüder, K. (Hrsg.): Angewandte Betriebswirtschaftslehre und Unternehmensführung. Neue Wirtschafts-Briefe, Herne/Berlin 1985, 35-59. Heinrich, L. J.: Zeittafel zur Entwicklung der Wirtschaftsinformatik. In: Heinrich, L. J.; Kurbel, K. (Hrsg.): Studien- und Forschungsführer Wirtschaftsinformatik. 3. Aufl., Springer, Berlin et al. 1988, 50-54, sowie in Mertens, P. et al. (Hrsg.): Studien- und Forschungsführer Wirtschaftsinformatik. 4. Aufl., Springer, Berlin et al. 1992, 63-68. Heinrich, L. J.: Forschungslandschaft Wirtschaftsinformatik. In: Heinrich, L. J.; Kurbel, K. (Hrsg.): Studien- und Forschungsführer Wirtschaftsinformatik. 3. Aufl., Springer, Berlin et al. 1988, 35-43.

Quellenverzeichnis

363

Heinrich, L. J.: Wirtschaftsinformatik – Einführung und Grundlegung. Oldenbourg, München/Wien 1993, Kapitel Geschichte der Wirtschaftsinformatik, 54-60, und 2. Aufl., Oldenbourg, München/Wien 2001, Kapitel Geschichte der Wirtschaftsinformatik, 65-72, sowie in Heinrich, L. J.; Heinzl, A.; Roithmayr, F.: Wirtschaftsinformatik – Einführung und Grundlegung. 3. Aufl., Oldenbourg, München/Wien 2007, 38-47, und in Heinrich, L. J.; Heinzl, A.; Riedl, R.: Wirtschaftsinformatik – Einführung und Grundlegung. 4. Aufl., Springer, Berlin et al. 2011, 35-46. Heinrich, L. J.: Forschungsziele und Forschungsmethoden der Wirtschaftsinformatik. In: Wächter, H. (Hrsg.): Selbstverständnis betriebswirtschaftlicher Forschung und Lehre. Gabler, Wiesbaden 1995, 27-54. Heinrich, L. J.: Geschichte der Wirtschaftsinformatik. In: Mertens, P. et al. (Hrsg.): Studienführer Wirtschaftsinformatik. Vieweg, Braunschweig/Wiesbaden 1996, 48-53, sowie Mertens, P. et al. (Hrsg.): Studienführer Wirtschaftsinformatik. 2. Aufl., Vieweg, Braunschweig/Wiesbaden 1999, 47-52, und Mertens, P. et al. (Hrsg.): Studienführer Wirtschaftsinformatik. 3. Aufl., Vieweg, Braunschweig/Wiesbaden 2002, 45-52. Heinrich, L. J.: Forschungsmethodik einer Integrationsdisziplin: Ein Beitrag zur Geschichte der Wirtschaftsinformatik. N.T.M. Internationale Zeitschrift für Geschichte und Ethik der Naturwissenschaften, Technik und Medizin 2005, 104-117. Heinrich, L. J.; Kurbel, K. (Hrsg.): Studien- und Forschungsführer Wirtschaftsinformatik. 3. Aufl., Springer, Berlin/Heidelberg 1988. Heinrich, L. J.; Pomberger, G.; Schauer, R. (Hrsg.): Die Informationswirtschaft im Unternehmen. Trauner, Linz 1991. Heinrich, L. J.; Stelzer, D.: Informationsmanagement. 9. Aufl., Oldenbourg, München/Wien 2009. Heinrich, L. J.; Heinzl, A.; Riedl, R.: Wirtschaftsinformatik – Einführung und Grundlegung. 4. Aufl., Springer, Berlin et al. 2011. Heinzl, A.; König, W.; Hack, J.: Erkenntnisziele der Wirtschaftsinformatik in den nächsten drei und zehn Jahren. WIRTSCHAFTSINFORMATIK 2001, 223-233. Hellige, D.: Wissenschaftsgenese und Wissenschaftskonzepte der informatischen Disziplin Computerarchitektur: Modelle der Artefaktstruktur des Designraums und der Designkonflikte. artec-paper Nr. 99, Universität Bremen, November 2002. Hevner, A. R.; March, S. T.; Park, J.; Ram, S.: Design Science in Information Systems Research. MIS Quarterly 2004, 74-105. Illetschko, L. L.: Automation und Betriebswirtschaft. Manzsche Verlags- und Universitätsbuchhandlung, Wien 1957. Janet, D.: Jacques de Vaucanson: ‚Mechanic of Genius‘. IEEE Annals of the History of Computing October-December 2007, 94-97. Janet. D.: Joseph Marie Jacquard: Inventor of the Jacquard Loom. IEEE Annals of the History of Computing October-December 2007, 98-102. Kilger, W.: Betriebswirtschaftliche Probleme bei der Einführung von Fernschreibgeräten. ZfB 1957, 505-520. Kirsch, W.: Auf dem Weg zu einem neuen Taylorismus? In: Hansen, H. R.; Wahl, M. P. (Hrsg.): Probleme beim Aufbau betrieblicher Informationssysteme. Oldenbourg, München/Wien 1973, 338-348. König, W.; Heinzl, A.: Die Wirtschaftsinformatik als Eckwissenschaft der Informationsgesellschaft. WIRTSCHAFTSINFORMATIK 2002, 508-511. Kosiol, E.: Wegbereiter der Betriebswirtschaftslehre. Deutscher Betriebswirte-Verlag, Berlin/Stuttgart 1950. Krohn, W. (Hrsg.): Neues Organon. Lateinisch-deutsch. 2 Bde., Philosophische Bibliothek Band 400a und 400b, Meiner, Hamburg 1990. Krohn, W.: Francis Bacon. Beck, München 1987, 2. Aufl. 2006. Kurbel, K. et al. (Hrsg.): Studienführer Wirtschaftsinformatik 2009/2010. Gabler, Wiesbaden 2009. Kurbel, K.; Strunz, H. (Hrsg.): Handbuch Wirtschaftsinformatik. Poeschel, Stuttgart 1990.

364

Anhang

Land, F.: The First Business Computer: A Case Study in User-Driven Innovation. IEEE Annals oft he History of Computing, July-September 2000, 16-26. Land, F.: The Use of History in IS Research: An Opportunity Missed. Draft, based on invited paper for UKAIS 2010 Conference, Oriel College, Oxford University, March 22nd 2010. Landes, D. S.: Wohlstand und Armut der Nationen. Siedler, Berlin 1998. Lange, C.: Entwicklung und Stand der Disziplinen Wirtschaftsinformatik und Information Systems – Interpretative Auswertung von Interviews: Teil III Ergebnisse zur Wirtschaftsinformatik. ICB-Research Report No. 4, Universität Duisburg-Essen 2006. Lechner, K.; Egger, A.; Schauer, R.: Einführung in die Allgemeine Betriebswirtschaftslehre. 25. Aufl., Linde, Wien 2010. Makkreel, R. A.: Dilthey. Philosoph der Geisteswissenschaften. Suhrkamp, Frankfurt/M. 2002. Marx, K.: Das Kapital. In Marx, K. und Engels, F.: Ausgewählte Werke. Digitale Bibliothek Bd. 11. Directmedia Publishing o. J. Matz, A.: The high-speed computer and the field of accounting. Accounting Research 1951, 333ff. Matz, A.: Der Elektronen-Buchhalter. ZfB 1952, 309-311. Matz, A.: Die Planung der Einrichtung und des Gebrauches eines elektronischen Datenverarbeitungssystems. ZfB 1958, 449-464. Mellerowicz, K.: Die Stellung der Betriebswirtschaftslehre im Rahmen der Wirtschaftswissenschaften. ZfB 1952, 385-396. Mellerowicz, K.: Betriebswirtschaftslehre am Scheidewege? ZfB 1953, 265-276. Mertens, P.: Die zwischenbetriebliche Kooperation und Integration bei der automatisierten Datenverarbeitung. Hain, Meisenheim am Glan 1966. Mertens, P.: Geschichte und ausgewählte Gegenwartsprobleme der Wirtschaftsinformatik. WiSt 4/1998, 170-175. Mertens, P.; Heinrich, L. J.: Wirtschaftsinformatik – Ein interdisziplinäres Fach setzt sich durch. In: Gaugler, E.; Köhler, R. (Hrsg.): Entwicklungen der Betriebswirtschaftslehre. SchäfferPoeschel, Stuttgart 2002, 476-489. Müller-Lutz, H. L.: Diktiergeräte als Mittel der Büroarbeit. ZfhF 1951, 353-365. Müller-Merbach, H.: Die Brückenaufgabe der Wirtschaftsinformatik. WIRTSCHAFTSINFORMATIK 2002, 300-301 (Leserbrief). Ortner, E.: Was behauptet die Wirtschaftsinformatik eigentlich? WIRTSCHAFTSINFORMATIK 2003, 100-101 (Kommentar zu Leserbriefen). Ortner, E.: Stichwort „Geschichte der Wirtschaftsinformatik“. Enzyklopädie der Wirtschaftsinformatik 2009. http://www.enzyklopaedie-der-wirtschaftsinformatik.de/. Österle, H., Winter, R.; Brenner, W. (Hrsg.): Gestaltungsorientierte Wirtschaftsinformatik: Ein Plädoyer für Rigor und Relevanz. St. Gallen 2010. Plaut, H.-G.: Lochkarten und Elektronik im industriellen Rechnungswesen. ZfB 1958, 500-512. Pressedienst des Bundesministeriums für wissenschaftliche Forschung Nr. 12/68 vom 3. Juli 1968: Empfehlungen zur Ausbildung auf dem Gebiet der Datenverarbeitung. Rammert, W.: Technik aus soziologischer Perspektive. Westdeutscher Verlag, Opladen 1993. Randell, B.: The Origins of Computer Programming. IEEE Annals of the History of Computing 1994 4, 6-14. Resch, A.; Schlögl Ch.: Die Wirtschaftsinformatik aus der Sicht ihres Hauptpublikationsorgans. Eine szientometrische Analyse der Zeitschrift Wirtschaftsinformatik / Angewandte Informatik 2004, 302-310. Riedl, R.; Hubert, M,; Kenning, P.: Are There Neural Gender Differences in Online Trust? An fMRI Study on the Perceived Trustworthiness of eBay Offers. MIS Quarterly 2010, 397428. Ropohl G.: Allgemeine Technologie – Eine Systemtheorie der Technik. Oldenbourg, München/Wien 1979. Rosenkranz, R.: Die Organisation der Schreibarbeit im Büro bei Verwendung von Diktiergeräten. ZfhF 1951, 510-517.

Quellenverzeichnis

365

Safranski, R.: Friedrich Schiller oder Die Erfindung des Deutschen Idealismus. 3. Aufl., dtv, München 2009. Schäfer, E.: Selbstliquidation der Betriebswirtschaftslehre? ZfB 1952, 605-615. Schauer, C.: Rekonstruktion der historischen Entwicklung der Wirtschaftsinformatik: Schritte der Institutionalisierung, Diskussionen zum Status, Rahmenempfehlungen für die Lehre. ICB-Research Report No. 18, Universität Duisburg-Essen 2007. Schauer, C.: Größe und Ausrichtung der Disziplin Wirtschaftsinformatik an Universitäten im deutschsprachigen Raum: Aktueller Status und Entwicklung seit 1992. ICB-Research Report No. 38, Universität Duisburg-Essen 2007. Schauer, C.: Wie praxisorientiert ist die Wirtschaftsinformatik? Einschätzungen von CIOs und WI-Professoren. ICB-Research Report No. 38, Universität Duisburg-Essen 2010. Schmalenbach, E.: Privatwirtschaftslehre als Kunstlehre. ZfhF 1911/12, 304-316. Nachdruck in ZfbF (NF) 1970, 490-498. Schneider, D.: Betriebswirtschaftslehre. Bd. 4 Geschichte und Methoden der Wirtschaftswissenschaft. Oldenbourg, München/Wien 2001. Schütte, R.; Siedentopf, J.; Zelewski, St.: Wirtschaftsinformatik und Wissenschaftstheorie. Arbeitsbericht Nr. 4, Institut für Produktion und Industrielles Informationsmanagement der Universität Essen, Jan. 1999. Schult, E.; Siegel, Th. (Hrsg.): Betriebswirtschaftslehre und Unternehmenspraxis – Festschrift für Bernhard Hartmann zum 70. Geburtstag. Schmidt, Berlin 1986. Schulz, A.: Strukturanalyse der maschinellen betrieblichen Informationsbearbeitung. Walter de Gruyter, Berlin 1970. Seibt, D.: Wirtschaftsinformatik – eine Positionsbestimmung zu Beginn der 90er Jahre. WIRTSCHAFTSINFORMATIK 1990, 5-18. Simon, H.: Think. Campus, Frankfurt/New York 2004. Spitta, Th.: Wirtschaftsinformatik-Didaktik im Grundstudium. Angewandte Informatik 1980, 325-331, Steinbuch, K.: Die informierte Gesellschaft. Geschichte und Zukunft der Nachrichtentechnik. Deutsche Verlagsanstalt, Stuttgart 1966. Ure, A.: The Philosophy of Manufactures, or an Exposition of the Scientific, Moral and Commercial Economy of the Factory System of Great Britain. Franklin, New York 1835. Vellguth, H. K.: Betriebswirtschaftliche und organisatorische Grundsatzfragen des LochkartenVerfahrens. ZfhF 1952, 537-545. Verband Deutscher Diplom-Kaufleute e. V. (Hrsg.): Ein Halbjahrhundert betriebswirtschaftliches Hochschulstudium. Festschrift zum 50. Gründungstag der Handels-Hochschule Berlin. Deutscher Betriebswirte-Verlag, Berlin 1956. Waffenschmidt, W.: Eine neue Richtung in der Betriebswirtschaftslehre. ZfB 1952, 145-161. Waffenschmidt, W.: Betriebswirtschaftslehre am Scheideweg? Ein Beitrag zum gegenwärtigen Methodenstreit in der Betriebswirtschaftslehre. ZfB 1952, 317-324. Wedekind, H.: Was heißt und zu welchem Ende studiert man Betriebsinformatik? ZfB 1980, 1268-1273. Wee, H. v. d.: Der gebremste Wohlstand. Wiederaufbau, Wachstum, Strukturwandel 1945-1980, Geschichte der Weltwirtschaft im 20. Jahrhundert Bd 6. DTV, München 1984. Wilde, Th.; Hess, Th.: Forschungsmethoden der Wirtschaftsinformatik. Eine empirische Untersuchung. WIRTSCHAFTSINFORMATIK 2007, 280-287. Wirtschaftsinformatik-Genealogie (WIGE), http://www.wige.net/. Wittmann, W.: Betriebswirtschaftslehre und Operations Research. ZfhF 1958, 285-297. WKWI-Sitzungsprotokolle: http://wi.vhbonline.org/index.php?id=339 Wohlrabe, W.: Für und wider die Diktiermaschine. ZfhF 1952, 36-39. Zuse, K.: Über programmgesteuerte Rechengeräte für industrielle Verwendung. In Cremer, H.: Probleme der Entwicklung programmgesteuerter Rechengeräte und Integriermaschinen. Mathematisches Institut der RWTH Aachen 1952, 55-75. .

366

Anhang

Verzeichnis der Abkürzungen und Akronyme ACM = Association for Computing Machinery, New York, NY. ADV = Arbeitsgemeinschaft für Datenverarbeitung, Wien. AIS = Association for Information Systems. AMK = Ausstellungs-Messe-Kongress GmbH, Berlin. ARIS = Architektur integrierter Informationssysteme. BFuP = Betriebswirtschaftliche Forschung und Praxis (Zeitschrift) BIFOA = Betriebswirtschaftliches Institut für Organisation und Automation an der Universität zu Köln (1963-1995). BISE = Business & Information Systems Engineering (Zeitschrift). BITKOM = Bundesverband Informationswirtschaft, Telekommunikation und neue Medien e.V., Berlin. BMBF = Bundesministerium für Bildung und Forschung, Deutschland. BMWF = Bundesministerium für Wissenschaft und Forschung, Österreich. BMWF = Bundesministerium für wissenschaftliche Forschung, Deutschland. BWL = Betriebswirtschaftslehre. DACH-Raum = deutschsprachiger Raum mit D = Deutschland, A = Austria, CH = Schweiz. DFG = Deutsche Forschungsgemeinschaft, Bonn. DFKI = Deutsches Forschungszentrum für Künstliche Intelligenz mit den Standorten Kaiserslautern, Saarbrücken, Bremen und einem Projektbüro in Berlin. DGOR = Deutsche Gesellschaft für Operations Research (heute GOR). DHV = Deutsche Hochschule für Verwaltungswissenschaften, Speyer. ECIS = European Conference on Information Systems. EDSAC = Electronic Delay Storage Automatic Calculator. ENIAC = Electronic Numerical Integrator and Computer. ECIS = European Conference on Information Systems. F.A.Z. = Frankfurter Allgemeine Zeitung, Frankfurt/M. FAW = Forschungsinstitut für anwendungsorientierte Wissensverarbeitung, Ulm. FIRST = Institut für Rechnerarchitektur und Softwaretechnik, Berlin. FIT = Fraunhofer Institut Angewandte Informationstechnik, Sankt Augustin. FORWIN = Bayerischer Forschungsverbund Wirtschaftsinformatik. GI = Gesellschaft für Informatik e. V., Bonn. GMD = Gesellschaft für Mathematik und Datenverarbeitung, Sankt Augustin (im FIT aufgegangen). GOR = Gesellschaft für Operations Research, Erkelenz. HMD = Handbuch der maschinellen Datenverarbeitung (1964-1978), Handbuch der modernen Datenverarbeitung (1979-1989), Loseblattsammlung, seit 1990 als Zeitschrift HMD – Theorie und Praxis der Wirtschaftsinformatik, seit 1998 mit dem Titel HMD – Praxis der Wirtschaftsinformatik. IAUF = Institut für Automation und Unternehmensforschung, Fribourg/Schweiz. IBM = International Business Machines. IEEE = International Conference on E-Commerce Technology. IFIP = International Federation for Information Processing. IKD = Internationaler Kongress für Datenverarbeitung, Berlin und Wien. IOD = Informationskreis Organisation und Datenverarbeitung, BIFOA Köln. IMIT = Institut für Mikrosystem- und Informationstechnik, Villingen-Schwenningen. JKU = Johannes Kepler Universität, Linz. KIM = Kölner Integrationsmodell (BIFOA). MISQ = Management Information Systems Quarterly (Journal). MIT = Massachusetts Institute of Technology, Boston/USA. PRIMIUM = Prozessinnovationen mit Unternehmenssoftware (Forschungsverbund). SSCI = Social Science Citation Index. SWS = Semesterwochenstunde.

Abkürzungen und Akronyme

367

UNIVAC = UNIVersal Automatic Computer. VHB = Verband der Hochschullehrer für Betriebswirtschaft e. V., Bonn. VWI = Verband Deutscher Wirtschaftsingenieure e. V., Berlin. WKBI = Wissenschaftliche Kommission Betriebsinformatik im VHB (1975-1987). WKOR = Wissenschaftliche Kommission Operations Research im VHB. WKWEW = Wissenschaftliche Kommission Wissenschaftstheorie und Ethik in der Wirtschaftswissenschaft im VHB. WKWI = Wissenschaftliche Kommission Wirtschaftsinformatik im VHB (ab 1987) ZfB = Zeitschrift für Betriebswirtschaft. Gabler, Wiesbaden. ZfbF = Schmalenbachs Zeitschrift für betriebswirtschaftliche Forschung (auch zfbf geschrieben), Fachverlag der Verlagsgruppe Handelsblatt, Düsseldorf. ZfhF = Zeitschrift für handelswissenschaftliche Forschung, 1. Jg, 1906/07 bis 38. Jg. 1944, Neue Folge mit 1. Jg. 1949 bis 15. Jg. 1963, Neue Folge ab 1. Jg. 1964 unter der Bezeichnung ZfbF. ZWI = WIRTSCHAFTSINFORMATIK (Zeitschrift), Gabler Verlag, Wiesbaden.

368

Anhang

Personenverzeichnis A Adam, Adolf ................................................. ... 87f., 215, 217, 222, 251, 303f., 332, 350f. Arndt, Hans-Wolfgang ........................ 190ff. Aschfalk, Bernd .................................. 35, 83 B Baars, Henning ....................................... 163 Babbage, Charles .......................................... ........................... 21ff., 26, 28, 230, 232, 301 Bacon, Francis ................ 19f., 232, 238, 301 Baldus, Theodor...................... 248, 332, 347 Bartmann, Dieter .................................... 313 Bauknecht, Kurt ........................ 75, 306, 310 Becker, Jörg .................... 120f., 144, 312, 91 Bernhard, Thomas ................ 8, 84, 221, 278 Bichler, Martin........................................ 313 Billeter, Ernst P... 41, 73, 84, 213, 286, 302f. Bloemecke, Gerhard ............................... 188 Blohm, Hans ............................. 83, 217, 259 Bonin, Hinrich ........................................ 140 Bons, Heinz ............................................ 206 Bösenberg, Walther A. ................... 180, 218 Brahe, Tycho ............................................ 19 Brockhoff, Klaus .. 6, 35, 227, 280, 292, 324 Bruns, Alexander .................................... 163 Buhl, Hans-Ulrich ......... 102, 104, 310, 312f. Burkhardt, Hans ...................................... 188 Bussmann, Karl F. .................... 84, 213, 302 C Chantraine, Heinrich ..................... 182, 184f. Chen, Peter P. ......................................... 117 Chmielewicz, Klaus ................................ 229 Codd, Edgar F. ........................................ 179 Coenen, Olaf ........................................... 163 Copernicus, Nikolaus................................ 19 Coy, Wolfgang........................................ 328 D Danielmeyer, Hans G. ............................ 186 Dantzig, George B. ................................. 132 Davis, Fred D.. ........................................ 314 Denning, Peter ........................................ 322 Derigs, Ulrich ......................................... 161 Descartes, Renè ........................................ 19 Diebold, John .... 34, 38f., 202, 229, 254, 302 Dijkstra, Edsger W. ........................ 180, 280 Dilthey, Wilhelm .................................... 235 Dimoka, Angelika ................................... 314 Doriot, Georges ........................................ 34 Dostal, Werner .................................. 90, 266

E Eckert, J. Presper..................................... 301 Ehrenberg, Dieter ...................... 54, 59ff., 65 Ehrhardt, H. ............................................. 186 Engels, Friedrich ............................... 18, 230 Eversmann, Ludger ................................. 318 F Färber, Georg .......................................... 188 Fiedler, Herbert ....................................... 140 Filbinger, Hans ........................................ 180 Firnberg, Herta ........................................ 333 Ford, Henry ............................................... 27 Frank, Ulrich ................................................. ............. 87, 92, 262, 271, 285, 310, 313, 321 Frankenbach, Wilfried ............................ 133 Frankenberg, Peter ........................ 187, 190f. Frese, Erich ............................................. 160 Freud, Sigmund ......................................... 49 G Gallilei, Gallileo ........................................ 19 Garstka, Hansjürgen ................................ 140 Gaugler, Eduard ...................................... 182 Gehlen, Arnold ........................................ 136 Giloi, Wolfgang ...................................... 205 Goertz, Hans-Jürgen.................................... 7 Goethe, Johann Wolfgang von ............ 50, 83 Gomberg, Léon ......................................... 29 Gotlieb, Carl C. ....................................... 168 Griebel, Michael...................................... 205 Griese, Joachim ............................................. ................... 54, 67ff,, 255, 257ff., 308, 310f. Grochla, Erwin .............................................. 32f., 35, 41f., 54, 73, 79, 84, 87, 152ff., 157, 159, 165, 201ff., 208, 214f., 217, 229, 244, 248, 252, 254f., 258f., 261, 276ff., 302ff., 325, 332, 347 Gronau, Norbert .............................. 121, 144 Gutenberg, Erich ............................. 193, 323 H Haarer, D. ................................................ 186 Hackl, Clemens ......................................... 72 Hahn, Dieter ............................................ 259 Händler, Wolfgang .......................... 125, 221 Hansen, Hans Robert..................................... ....................... 54f., 71ff., 254, 258, 306, 333 Hartmann, Bernhard ...................................... 35, 40, 83f., 213, 215, 250f., 252, 302f., 325, 331, 334ff. Hasenack, Wilhelm ........................... 38, 302

Personenverzeichnis Hasenkamp, Ulrich ....... 54f., 79ff., 259, 333 Hax, Karl .................................................... 7 Heilmann, Heidi.............................. 258, 319 Heinrich, Lutz J. ........................................... 33, 53, 55, 73, 83ff., 125, 135, 146, 179, 194, 219f., 257, 264, 278, 305ff., 310, 319f., 332, 349, 358 Heinzl, Armin ....................... 258, 312f., 318 Hellauer, Josef .......................................... 29 Hellige, Hans Dieter ............................... 322 Hennigs, Wilhelm ................................... 319 Hochhuth, Rolf ....................................... 180 Höring, Klaus.......................................... 160 Hoffmann, Karl-Heinz ............................ 188 Hollerith, Herman ..................... 28, 131, 301 Hoyningen-Huene, D. von ...................... 186 I Ihde, Gösta B. ......................................... 186 Illetschko, Leopold L. ............................. 38f. J Jacobs, Otto H......................................... 184 Jacquard, Joseph-Marie .............. 21, 28, 301 Jähnichen, Stefan .................................... 205 Jarke, Matthias ........ 73, 197, 205, 213, 312f. Johnson, Lyndon B. ................................ 132 Jünger, Michael ...................................... 161 K Kaack, Heino .......................................... 140 Kantorowitsch, Leonid W....................... 167 Kennedy, John F. .................................... 132 Kepler, Johannes ....................................... 19 Kilger, Wolfgang ...................................... 37 Kirn, Stefan ..................................... 198, 313 Klumpp, Dieter ....................................... 142 Kolf, Frank.............................................. 217 Koller, Horst ............................................. 72 König, Heinz ................................... 181, 184 König, Wolfgang .......................................... .. 17, 54, 92, 94ff., 120, 223, 240, 310f., 318 Kohlas, Jürg ...................................... 41, 287 Koselleck. Reinhart .................................... 3 Kosiol, Erich ................................................. 25, 29, 35, 84, 201, 203, 213, 229f., 252, 302, 316, 325 Kraemers, Kenneth L. ............................. 141 Krallmann, Hermann55, 106ff., 120, 255, 326 Kraus, Herbert .......................................... 38 Krause, Alfred ........................................ 135 Krcmar, Helmut .............................. 144, 310 Kreisky, Bruno........................................ 333

369

Krückeberg, Fritz .... 118, 132, 141, 219, 274 Krüger, Gerhard ........................................ 87 Krusenstjern, Benigna von ........................ 47 Kulhavy, Ernest................................. 84, 282 Künzi, Hans P. .................. 73, 213, 286, 304 Kurbel, Karl .................................................. 54f., 115ff., 197f., 217, 219, 227, 248, 258, 261, 265, 308f., 311, 313f. L Land, Frank ............................................... 33 Landes, David S. ................................... 6, 83 Lange, Carola .............................................. 3 Le Coutre, Walter...................................... 29 Leibniz, Gottfried Wilhelm ....................... 23 Lenk, Klaus ..................................... 140, 142 Leuchs, Michael ........................................ 24 Littmann, Hans-Eduard ........................... 303 Löbbecke, Claudia .................................. 313 Lucke, Jörn von ............................... 142, 144 Ludovici, Karl Günter ............................... 24 M Mann, Thomas .......................................... 47 Marx, Karl ......................................... 18, 230 Matz, Adolph .......................................... 37f. Mauchly, John W. ................................... 301 Maurer, Hermann ............ 194, 199, 246, 256 Mayr, Heinrich C. ................................... 197 Medicke, Werner ....................................... 72 Megen, Rudolf van.................................. 206 Meinardus, Günter .................................. 181 Meller, Friedrich ....................................... 79 Mellerowicz, Konrad .................................... .............. 83f., 213, 217, 240, 252f., 302, 323 Mellis, Werner ........................................ 161 Mertens, Peter ............................................... 17, 55, 57, 67, 69, 73f., 84, 86, 94, 99, 124ff., 135, 143f., 174, 188f., 196, 205, 217, 219, 223, 240, 244, 246, 248, 252, 264, 266, 275, 282, 284, 287, 303ff., 308, 310f., 331, 340 Meurer, Hans W. ..................................... 179 Meyer, Manfred ...................................... 289 Möllemann, Jürgen.................................. 118 Morton, Michael Scott .............................. 67 Monien, Burghard ................................... 188 Montaigne, Michel de ............................... 47 Müller, Günter........................................... 72 Müller-Berghoff, Bernd .......................... 182 Müller-Merbach, Heiner ............................... ................... 226, 253, 281, 288, 318ff., 348f.

370

Anhang

N Nagel, Gottfried ...................... 248, 332, 347 Neumann, Gustaf ...................................... 76 Neumann, John von .................................. 30 Newton, Isaac ........................................... 19 Niehaves, Björn ...................................... 318 Niemeyer Gerhard .................................. 254 Niklisch, Heinrich K. .............................. 29f. Nüttgens, Markus.................................... 144 O Oberweis, Andreas.......................... 197, 313 Ortner, Erich ................. 226, 249, 318f., 328 Österle, Hubert.......................... 72, 125, 314 P Paccioli, Luca ......................................... 322 Pack, Ludwig .......................... 42, 131f., 213 Pärli, Hans .............................................. 220 Parnas, David L. ..................................... 168 Pascal, Blaise ............................................ 23 Petri, Carl Adam ..................................... 206 Plattner, Hasso ........................................ 177 Plaut, Hans-Georg .................................... 38 Pomberger, Gustav ................................. 325 Preßmar, Dieter ............................................. .................... 48, 73, 118, 213, 216, 219, 267 Prony, Gaspard de................................... 21f. R Ranke, Franz Leopold von.......................... 6 Rautenstrauch, Claus .............................. 119 Reber, Gerhard.......................................... 84 Reichardt, Klaus-Dieter .......................... 191 Reinermann, Heinrich ................................... .. 54f., 57, 131, 140, 145, 213, 259, 305, 333 Riedl, Reinhard ....................................... 142 Riedl, René ............................................. 314 Roithmayr, Friedrich .................................. 54, 125, 146, 151, 308 Rommel, Manfred ................................... 139 S Sääksjärvi, Markku ................................... 68 Safranski, Rüdiger ................................ 3, 57 Sandgruber, Roman .................................... 4 Savary, Jacques ......................................... 24 Schäfer, Erich ......................................... 323 Schauer, Carola ........................................... 3 Schauer, Reinbert...................... 38, 333, 358 Scheer, August-Wilhelm .............................. 48, 73, 117, 197, 206, 213, 216, 224, 236, 240, 244, 248, 258, 272, 306ff., 313, 321, 324

Schiller, Friedrich.................................. 3, 57 Schlier, Ch............................................... 186 Schmalenbach, Eugen ................................... ................................... 7, 25, 29, 91, 301, 316 Schmidt, Fritz ............................................ 29 Schmitz, Paul ................................................ 48, 67, 73, 79, 81, 84, 153f., 160f., 199, 204f., 208, 217, 219, 244, 254, 257, 272, 305 Schneider, Jochen .........................139f., 216 Schober, Franz .......................................... 72 Scholl, F. ................................................. 186 Schrader, Rainer ...................................... 161 Schuff, Hans Konrad ......... 94, 205, 220, 303 Schulz, Arno...................... 72, 140, 217, 254 Schuppan, Tino ....................................... 142 Schütte, Reinhard ...................................... 91 Schwantag, Karl ...................................... 332 Schwärtzel, Heinz G. .............................. 186 Schweitzer, Albert ..................................... 49 Seibt, Dietrich ............................................... 8, 41, 54, 56, 80, 152ff., 204, 208, 248, 254, 257, 259, 277f., 306, 331f. Simon, Hermann ................................. 6, 240 Sinz, Elmar J. .................................. 121, 289 Smith, Adam ............................... 22, 26, 235 Späth, Lothar ............ 180f., 186f., 207, 218f. Speckenmeyer, Ewald ............................. 161 Stahlknecht, Peter.......................................... .......................... 47, 54, 56, 164ff., 248, 306 Steffens, Franz .............................................. ......................... 54, 72, 179ff., 218, 245, 288 Steinbuch, Karl.................................. 13, 217 Stucky, Wolffried .......................................... ......... 47, 53f., 85, 194ff., 220, 246, 310, 312 Suhl, Leena.............................................. 121 Szyperski, Norbert ........................................ 47, 54, 56, 73, 79, 84f., 94, 152, 154f., 157, 199, 201ff., 214, 220, 229, 238, 243f., 248, 257ff., 272, 277f., 302, 304f., 325 T Taylor, Frederik W.................................. 26f. Teufel, Erwin .......................................... 187 Thomas, Charles Xavier............................ 23 Thome, Rainer ... 89, 188, 248, 262, 267, 306 Trotha, Klaus von.................... 185, 187, 189 Trottenberg, Ulrich.................................. 205 Tzschach, Hans ......................................... 72 U Ulbricht, Hans W. ................... 306, 332, 352

Personenverzeichnis V Vancauson, Jacques de ........................... 20f. Veit, Daniel ............................................. 144 Vollmar, Roland ..................................... 196 W Waffenschmidt, Walter ........................... 323 Wagner, Paul Robert............................... 160 Warnecke, Hans-Jürgen .......................... 186 Wassenaar, Arjen ...................................... 68 Weber, Max ............................................ 234 Wedekind, Hartmut . 72, 89, 116, 240, 305ff. Weigand, Karl Heinz .............................. 140

371

Weizenbaum, Joseph ............... 126, 221, 306 Westkämper, Engelbert ........................... 188 Wilkes, Maurice V. ................................... 33 Wimmer, Maria ............................... 140, 142 Winand, Udo ........................................... 206 Wind, Martin ........................................... 142 Winkelhage, Friedrich ............................. 206 Witte, Eberhard ....................................... 305 Z Zander, Karl ............................................ 207 Zelewski, Stephan ..................................... 91 Zuse, Konrad ............. 31f., 86, 132, 301, 303 Zwicker, Eckart ....................................... 254

372

Anhang

Schlagwortverzeichnis 2-Säulen-Modell ..................................... 226 2-Stränge-Modell .................................... 226 3-Eier-Modell ................................. 118, 226 A Abgrenzung ......................................... 305ff. ACM ......................................... 75, 305, 322 Adler ....................................................... 202 ADV...... 13, 35, 42, 248, 252, 256, 261, 276 ADV-Anlagen ........................................... 43 ADV-Anwendungssystem ........................ 44 AIS .................................................... 81, 310 Akademisierung ............................ 15, 41, 44 Akkord Electronic............................. 33, 220 Akkreditierung ........................................ 314 AKOR ..................................................... 173 Akzeptanz70, 91, 109, 113f., 243, 267, 273ff. Alleinvertretungsanspruch70, 224f., 315, 321 Anerkennung ....................................... 273ff. Angewandte Informatik (Zeitschrift)............ 5, 74, 81, 89, 94, 147, 173, 200, 206, 217, 256f., 305f., 309 angewandte Wissenschaft ............... 123, 316 Anker ........................................................ 33 Antrittsvorlesung ...................................... 56 Anwendungsbezug.................................. 245 Anwendungskonzeption ........................... 44 anwendungsorientierte Forschung ............ 31 Anwendungsproblem ................................ 43 Anwendungssystem ........................ 153, 159 Architekturmanagement ......................... 111 Architekturmodellierung ........................ 111 ARIS ............................... 207, 224, 272, 324 Ausbildungsbedarf .................................... 15 Ausbreitung ......................................... 305ff. Ausstattungsempfehlung .................. 90, 226 Automat .................................................... 20 Automation ............. 34, 37, 39, 79, 127, 203 Automationsforschung............................ 204 automatisierte Datenverarbeitung ................. ............ 42, 231, 245, 248, 251f., 276, 334ff. Automatisierung ................... 32, 37, 40, 108 Automatisierungspotenzial ..................... 109 B Badenia ................................................... 202 Basisdisziplin .......................................... 142 Befunde ................................................ 290ff. Begriffsbildung ....................................... 137 Begriffssystem ........................................ 227

Begründer ............................................ 213ff. Behaviorismus......................................... 232 behavioristische Sozialforschung ............ 152 behavioristischer Ansatz ................. 123, 129 behavioristisches Paradigma ................... 316 Berufsverband ................................... 91, 269 Berufungskommission .... 123, 143, 176, 184 Beschreibungsmodell ................................ 67 Betriebslehre ............................................. 29 Beurteilungskriterien............................... 315 Bezeichnungsfrage .............................. 275ff. BIFOA........................................................... 35, 40f., 54, 85, 154, 161, 203, 214f., 219, 224, 229, 238, 244, 253, 259, 261, 272, 278, 288, 310 BIFOA-Memoranden .................................... 31, 41ff., 79, 88, 205, 224, 243, 249, 278, 331, 342ff. Bildungsbedarf .......................................... 15 Bindestrichdiskussion ... 273, 276, 279, 281f. Bindestrichdisziplin ................ 279, 281, 294 Bindestrichinformatik ........... 141, 279f., 314 Bindestrich-Informatik .................................. ......................... 46, 80, 180, 196, 203, 279ff. Bindestrich-Informatiker......................... 279 BISE ........................................................ 314 BITKOM ................................................. 313 bit-Preis Betriebsinformatik .......................... ......................................... 282, 306, 332, 352 BKWI ..................................................... 308 BMBF .................................................... 312 BMBW ................................................... 156 BMFT ..................................... 204, 243, 272 BMW ...................................................... 125 BMWF ............................................... 42, 89 Brain Drain.......................................... 30, 81 Brücken ........................................... 156, 317 Brückenaufgabe .................... 226, 281, 318f. Brückenbau ............................................. 203 Brückenbauer .......................................... 317 Brückenbildung ....................................... 319 Brückenschlag(en) ............ 94, 164, 203, 317 Brückenwissenschaft.....................319f., 328 Bruderdisziplin ................................ 273, 309 Buchungsautomat ...................... 38, 153, 202 Bull-Exacta................................................ 37 Büroarbeit............................................ 28, 34 Büroautomation....................................... 153 Büromaschine........................ 24, 32, 36, 202 Büromaschinentechnik ...................... 28, 32f. Business Informatics ............. 256, 262f., 285 BWL & Informatik.......................... 205, 276

Schlagwortverzeichnis C Chemische Werke Hüls .......................... 157 CIM ................................................. 109, 189 Computer Science ......................................... ........ 23, 42f., 124, 132, 203, 206, 319f., 322 Computerfeindlichkeit .................... 127, 221 Computerpionier ....................... 31, 168, 318 Computing Scale Corporation .................. 28 Control Data Corporation ......................... 32 Curricula .............................................. 247ff. Curriculum-Empfehlungen ............... 17, 249 D Darstellungsmethode ...................... 109, 236 DATEV ................................................... 126 Denkmodell ...................................... 94, 136 Denkweisen .............................................. 14 Design Science ............... 102, 105, 312, 315 Deutsches Forschungsnetz ...................... 208 Deutsches Rechenzentrum ...................... 133 Dezentralisierung .................... 170, 176, 179 DFG .............................................................. 69, 117, 122, 162, 196f., 232, 242ff., 259, 262, 269, 279, 292, 305, 308, 310, 313 DFKI ....................................................... 206 DFN-Verein ............................................ 207 DGOR ....................... 80, 172, 176, 265, 306 DGRI ...................................................... 141 DIB ......................................................... 173 Didaktik .................................................. 250 Differential-Rechenmaschine ........... 21, 301 Digital Graffiti Framework ..................... 325 Diktiergerät ............................................... 36 Disziplinbildung ............. 139, 143, 216, 326 Durchbruch .......................................... 273ff. E EAI.......................................................... 111 ECIS........................................................ 309 Eckwissenschaft............................ 318f., 328 EDSAC ..................................................... 33 EDV ............................................ 13, 35, 133 EDV für Ökonomen.......................... 63, 303 EDVA ....................................................... 32 EDV-Hersteller ............................................. 52, 54, 71, 217ff., 244, 259, 271, 290, 294, 303 EDV-Spezialist ......................................... 43 Ego-Dokument.......................................... 47 Eigenforschung ......................................... 31 eigenständige Disziplin................................. ................ 106, 119, 221, 260, 274, 316, 319 eigenständige Positionierung .. 146, 276, 319 eigenständiges Fach ......................................

373

165, 176, 222, 264, 320 Eigenständigkeit ............................................ 80f., 113, 117, 144f., 225, 246, 266, 280, 286, 306, 312, 319 Einzelwirtschaftslehre ............................... 29 Electrologica ........................................... 168 Elektronenrechenmaschine ..................... 36f. Elektronenzeitalter .................................... 37 elektronische datenverarbeitung (Zeitschrift) 81, 94, 165, 168, 170, 178, 217, 220, 256, 276, 278, 303, 305 elektronischer Rechner.............................. 32 Elektronisierung ........................................ 32 Empirie ............................................ 238, 310 empirische Forschung ..... 150, 235, 291, 310 empirisch-induktive Methode ......... 236, 323 ENIAC .............................................. 31, 301 Entscheidungsforschung ......................... 213 Entwicklungshelfer ............................. 217ff. Entwicklungshindernisse .................... 217ff. Entwicklungslehre................................... 236 Entwicklungsmethode ......... 236ff., 323, 327 Entwicklungsmethodik.................... 236, 321 Entwicklungsprozess............................... 325 Entwicklungsschwerpunkte ................ 240ff. Erfahrungsobjekt ..................................... 203 Erfahrungswissenschaft .......................... 235 Erfolgsgeschichte .................... 126, 233, 273 Erfolgsmessung ....................................... 122 Erkenntnisfeld ................................. 105, 133 Erkenntnisgegenstand ..... 94, 98ff., 223, 319 Erkenntnisgewinnung...................... 318, 327 Erkenntnisobjekt ................... 90, 147, 222ff. Erkenntnisverwertung ................. 8, 315, 327 Erkenntnisziel.......................... 228, 312, 318 Erklärung....................................................... 14, 16, 90, 233, 235f., 242, 246, 249, 270, 273, 281ff., 301, 307, 311, 327 Erklärungsinteresse ................................. 243 Erklärungsorientierung.................................. ............................... 123, 275, 285, 291, 327f. ESER-Rechner .......................................... 63 etablierte Wissenschaft ........................... 315 experimentelle Verfahrensweise ............... 19 F F durch E ......................................... 156, 238 Fachbeirat für Datenverarbeitung ................. .........................................42f., 304, 331, 341 Fachbezeichnung ................................... 275f. Fachbücher .......................................... 251ff. Fachpersonal ..................... 15, 24, 26, 40, 44 Fachsprache............................................. 227 Fachverband .............................. 90, 264, 268

374

Anhang

Fachzeitschriften .................................. 250ff. Fakultät Wirtschaftsinformatik ............... 192 Fakultäten ............................................ 243ff. Fakultätsgründung .................. 192, 245, 292 Fallstudie ........................ 68f., 173, 326, 237 FAW ....................................................... 207 Findungsprozess .................................... 67ff. Förderer ............................................... 213ff. Fordismus ................................................. 27 Formalwissenschaft .............. 51, 54, 92, 309 Formationsparadigma ............................... 27 Forschung durch Entwicklung ...................... ........ 155, 204, 232, 238, 243, 272, 291, 304 Forschungsansatz .......................................... ........ 67, 122, 151, 154, 232, 235f., 310, 327 Forschungsaufgabe ................................. 135 Forschungsauftrag .................................. 128 Forschungsdisziplin ...................................... ........................ 106, 113, 224, 274, 316, 326 Forschungsfeld........................................ 205 Forschungsförderung .................................... .... 74, 96, 126, 129153, , 242, 274, 308, 310 Forschungsgegenstand .................................. 99, 240ff., 307, 310, 318f. Forschungsglobalisierung ....................... 104 Forschungsinfrastruktur ............................ 31 Forschungskonzeption .................................. 153, 228, 231, 233ff., 281, 284f., 291, 310ff., 315, 324, 327 Forschungskooperation ... 102, 206, 220, 325 Forschungslandschaft ............................. 223 Forschungsmanagement ................. 156, 238 Forschungsmethode ...................................... 3, 5, 14, 47, 53, 91f., 106, 108, 148, 223, 236ff., 251, 274, 291, 309, 314, 316, 319, 323f., 327 Forschungsmethodik . 91, 148, 236, 286, 321 Forschungsniveau ............................. 96, 102 Forschungsobjekt .................................... 147 Forschungsorientierung ................................ .................................. 92, 228, 231, 238, 326 Forschungsparadigma ..................... 151, 228 Forschungsprogramm ................................... .............................. 155, 254, 258, 304f., 313 Forschungsqualität .................................... 95 Forschungsschwerpunkt ............................... ............... 85, 153, 207, 240ff., 276, 312. 317 Forschungsstrategie ...................................... ............................ 155f., 237f., 243, 272, 304 Forschungsverbund ................................. 127 Forschungsziel .. 91, 156, 228, 236, 309, 311 FORWIN .............................................. 311f.

G Gegenstandsbereich ...................................... 3f., 6f., 16f., 25, 29f., 39, 41, 44, 55, 91ff., 121, 149, 214, 216f., 222ff., 240f., 244f., 252f., 257, 261, 263, 265, 276f., 281f. 284f., 286, 290, 292f., 294f., 301f., 303, 305f., 309ff., 317, 319f., 321, 324ff., 328, 331ff. Geheimnisprinzip .................................... 168 General Electric......................................... 32 Geschäftsprozess ........................................... ......................... 16, 76, 107ff., 125, 225, 237 Geschäftstechnik ....................................... 40 Geschichtsforschung ................................. 47 Geschichtswissenschaft............................. 47 Gestaltung ..................................................... 14, 16, 19, 26f., 42ff., 54, 56, 67, 70, 73, 107, 114, 137, 155, 158, 198, 203f., 224, 232ff., 242, 244, 246, 251, 270, 273, 277, 281, 287, 305, 307, 311 Gestaltungsorientierung ................................ 233, 236, 238, 243, 270, 285, 291, 327f., 311, 315f. Gestaltungsprozess .................... 67, 270, 314 Gestaltungsziel ................ 228, 232, 291, 311 GfK.......................................................... 126 Globalisierung ............................................... ....... 97, 109, 122, 232, 300, 311ff., 321, 327 GMD ..... 132, 203, 205f., 208, 220, 261, 304 GOR .................................. 80, 172, 269, 288 Gründergeneration ........................................ ...... 85f., 92, 213f., 216, 231, 234f., 279, 291 Grundlagenforschung .................................... ................................ 30f., 81, 218, 232, 291f. Grundlagenwissen ... 223, 226, 254, 320, 322 Gründungsphase ................................ 72, 217 H Habilitation.................................................... 51f., 73, 84f., 88ff., 132, 195, 201, 203, 213, 215, 217ff., 221, 245, 264, 268, 279 Habilitationsschrift ........................................ .......................124, 219, 229, 252f., 264, 303 Handelsbetriebslehre ................................. 29 Handelshochschulen.......................... 25, 301 Handelswissenschaft ................................. 24 Handlungsvollzug ..................................... 15 Handlungswissenschaf ............................. 24 hard science ..................................... 124, 236 Hard Science-Komponente ............. 124, 239 Hard Systems Methodology .......... 146f., 237 Harvard University .............................. 26, 68 HICSS ....................................................... 68 HMD ..................... 258f., 303, 307, 309, 314 Hohner............................................... 33, 220

Schlagwortverzeichnis holistische Wissenschaftskonzeption ..... 307 Hollerithmaschinen ............. 28, 55, 131, 170 Honeywell Bull ................................. 32f., 71 I IAUF ................................... 41, 85, 259, 303 IBM ............................................................... 28, 32f., 37f., 55f., 63, 71ff., 81, 83, 88, 127, 131f., 135, 152, 154, 169ff., 174f,, 179f., 201f., 206, 208, 217ff., 248, 253, 256ff., 270f., 277f., 290, 303, 305, 313, 333 IBM Faculty Award ................................ 313 IBM Nachrichten ...................... 74, 130, 256 IBM Systems Journal........................ 73, 256 IBM-University ...................................... 154 ICIS ........................................................... 68 Identität ....... 4, 91f., 224, 239, 291, 307, 326 Identitätskrise.................................... 90, 327 Identitätsmerkmal ........................................ 6, 9, 55, 90f., 211, 223, 225ff., 236, 239, 256, 262, 267, 274f., 290ff., 323. 326 IFIP ......................................................... 310 IMIT........................................................ 208 Implementierungsmethodik .................... 136 INA Wälzlager ........................................ 126 induktive Methode .......... 7, 15, 37, 236, 323 Industrial Engineering .............................. 26 Information Engineering......... 148, 151, 237 Information Systems Discipline ................... 86, 149ff., 233, 259, 263, 282ff., 295, 311, 313, 325, 327 Informationsanalyse.................................. 44 Informationsbedarf ................................... 44 Informationsfunktion ........ 92, 223, 225, 290 Informationsinfrastruktur.............................. ............ 16, 92, 223, 225, 227, 241, 290, 325 Informationsmanagement ............................. .................................... 25, 65, 126, 159, 161 Informationsproduktion ...................... 18, 34 Informationstheorie .................................. 39 Informationswirtschaft.................................. 30, 89, 198f., 206, 220, 244f., 249, 264, 280, 309, 312, 320, 327 Informationswissenschaft ......................... 42 Ingenieurtechnik ....................................... 95 Inhaltsanalyse ..................................... 35, 39 Innovation ..................................... 20, 24, 27 Innovationsfähigkeit ..................... 15, 34, 44 Innovationspotenzial ..................... 15, 34, 36 Institute ................................................ 243ff. Institutionengeschichte ..................... 89, 268 Integration32, 38, 111, 125, 203, 216, 241, 252, 254 Integrationsdisziplin ............... 148, 211, 241

375

Integrationstechnologie ........................... 111 integriertes Datenverarbeitungssystem ... 253 Interdisziplin ................................... 202, 206 interdisziplinäre Ausbuchtung ........ 103, 316 interdisziplinäre Entwicklung ......... 148, 237 interdisziplinäre Forschung ... 126, 156f., 238 interdisziplinäre Orientierung ................... 30 interdisziplinäre Zersplitterung104, 227, 316 interdisziplinäre Zusammenarbeit ............. 60 interdisziplinäres Studium............................. 126, 147, 180f., 184, 219, 222, 238, 249, 325 Interdisziplinarität ......................................... ........... 95, 102, 106, 117, 204, 239, 274, 316 International Business Machines Corporation ............................................... 28 Internationalisierung ....................... 307, 311 Internationalität ....................................... 102 J Jacquard-Webstuhl .................................... 21 Jiao Tong Universität .............. 192, 263, 282 K Kameralwissenschaften............................. 24 Kanonisierung ......................................... 307 Katabasis ................................................. 191 Kernbegriffe ............................................ 227 Kern-Informatik ...................... 47, 196f., 280 Kerninformatiker....................... 90, 203, 231 Kienzle .............................................. 33, 220 KIM ..................... 67, 78, 207, 224, 228, 254 klassische Systemanalyse........................ 114 Klöckner-Werke ...................................... 132 Kölner Perspektive ................................ 79ff. Kommunikation .................................. 18, 24 Konferenzen ........................................ 258ff. Kongresse ............................................ 258ff. konstruktionsorientiert .................................. ............................. 122, 129, 232ff., 256, 326 konstruktivistische .................. 122, 232, 326 Kontrolltheorie .......................................... 39 Kooperationsverbund ................................ 31 Kosiol-Schule .................................. 152, 214 Kreativität.................................................. 16 KSA......................................................... 110 KtK .......................................................... 305 Kumulationsthese .................................... 241 kumulative Forschung ............. 128, 240, 310 Kunstlehre ....... 25, 91, 148, 237, 316ff., 320 Künstliche Intelligenz ................................... .........................65, 126, 184f., 187, 206, 221 Kybernetik........................... 61, 64, 216, 229

376

Anhang

L Laborforschung ....................................... 238 Längsschnittuntersuchung ...................... 237 Legitimation........................ 4, 242, 270, 307 Lehr- und Fachbücher .......................... 250ff. Lehrziele und -inhalte .......................... 247ff. LEO .................................................. 33, 301 LEONI .................................................... 126 Leuna-Werke ......................... 56, 164ff., 222 Lochkarte ................................ 21, 28, 33, 38 Lochkartenmaschine ......................... 38, 131 Lochkartentechnik ........................................ ............ 27, 28, 32, 33, 56, 84, 116, 125, 301 Lochkartenverfahren ................................. 36 Lochstreifen .................................... 132, 169 logisch-induktive Methode ....................... 37 Lyons Electronic Office.................... 33, 301 M Magnetkontencomputer ........................... 32 Mannstaedt-Werke.................................. 132 Marke ............................ 150f., 249, 263, 276 Markenbezeichnung........................ 147, 307 Markenbildung.............................................. ............... 17, 246, 276, 294, 301, 307ff., 321 Markenzeichen.......................................... 94 Mathematiker ................................................ 22, 41, 54, 59, 79, 125, 168, 180, 182, 194ff., 205, 216, 220, 232, 244, 246, 280, 286, 301 MAT-System ................ 8, 14, 234, 284, 289 mbp ......................................... 157, 168, 220 Mc Kinsey............................................... 172 MDW ........................................................ 63 Mensch/Aufgabe/Technik-System ............... .......... 8, 14, 20, 43, 147, 230, 234, 283, 328 Mensch-Maschine-System...................... 43f. Methodenkanon ...................................... 325 Methodenlehre .......................................... 19 Methodenmonismus................................ 327 Methodenpluralismus ............................. 327 Methodenstreit ..................................... 323ff. Methodenwissen ..................................... 240 methodische Stringenz ...................... 95, 98f. Methodologie .......................................... 240 MIS .......................................... 155ff., 172ff. MISQ ...................................................... 234 Mittlere Datentechnik ................................... .... 32f., 53, 93, 194, 220, 245, 305, 322, 352 MKÖ ......................................................... 64 Modellbildung .......................................... 19 Modellgegner .......................................... 171

Modellierung ................................................. 16, 59f., 109ff., 117, 146, 187, 198, 200, 241, 311, 131 Modellierungssprache ................... 108, 236f. Moden und Trends ........................ 147f., 241 Modewelle....................................... 129, 310 Mutterdisziplin .............................................. ............ 86ff., 144, 230, 275, 279, 282ff., 295 N Nachbardisziplin ........................................... 39, 117, 146f., 214, 223, 226, 233, 239f., 275, 282ff., 295 Nachhaltigkeit ..................... 110, 147ff., 241 Nachrichtentechnik ....................................... .....................13f., 24, 95, 186, 217, 253, 283 Nachrichtenwesen ..................................... 39 naturwissenschaftliche Forschung ...... 20, 29 Naturwissenschaften ..................................... ....... 24, 30, 59, 63f., 148, 189, 230, 233, 315 NCR .................................................... 32, 33 Netzwerkdenken...................................... 113 netzwerkorientierte Sicht ........................ 113 NeuroIS ................................................... 314 Neurowissenschaft .................................. 314 Nicht-Wissenschaft ................................. 327 O Objektbereich ................................................ 14, 42, 44, 67, 69, 133, 140f., 223ff., 234, 269 Objektspezialisierung .............................. 223 Objekttypen-Ansatz ................................ 306 Öffentlichkeit ................................................ 56, 80, 111, 205, 238, 245, 253, 258ff., 271, 273, 293f., 301 Operations Research ..................................... 41, 54, 60ff., 73, 80, 95f., 106, 124, 131, 147f., 152, 154, 161, 164ff., 177, 179ff., 213ff., 229f., 233f., 238f., 244, 252, 265, 275f., 285ff., 290. 294, 304, 308f., 324, 333 Optimierungskonzept ................................ 60 Optimierungsmodell........ 56, 166, 171f., 214 Organisationsforschung .......................... 204 Organisationsgestaltung ............ 26, 107, 229 Organisationslehre ........................................ 34, 41, 79, 85, 87, 152, 244, 246, 252, 283, 302f. Organisationstheorie ..................................... 33, 53, 79, 86, 106, 108f., 194, 220, 229, 244f., 259, 285, 305 OR-Methoden ............... 171, 213, 252, 287f. OR-Verfahren.......................... 167, 222, 252

Schlagwortverzeichnis P Patialisierung .......................................... 307 Phasenkonzept .................................... 6, 300 Philips ....................................................... 33 Pilothochschule ......................................... 74 Pilotprojekt ................................... 155f., 272 Pilotsystem.............................................. 156 Praxisorientierung ........................ 238, 270ff. Preussag ....................................... 164, 170ff. PRIMIUM ............................................... 312 Privatökonomie ......................................... 24 Privatwirtschaftslehre ......................... 25, 29 Problemfeld ................................... 44, 302ff. Profil der Wirtschaftsinformatik ................... ........................ 91, 223f., 231, 275, 290, 310 Professuren .......................................... 243ff. Profilentwicklung .................. 17, 307ff., 321 Profilierungsranküne .............................. 203 Prototypenbau ................. 148, 232, 242, 281 Prototypforschung .......................... 236, 321 Prozessanalyse ........................................ 114 Prozessmanagement................................ 110 Prozessmodellierung ....................... 110, 114 Prozessorientierung ................................ 108 Q Quellenkritik ............................................. 48 Quereinsteiger ................................... 80, 286 R Rahmenempfehlung ................................ 145 Randwissenschaft ........................... 320, 328 Ranking-Gläubigkeit .............................. 123 Realwissenschaft ... 51, 54, 85, 92, 106, 155, 211, 233, 270, 326 Rechenmaschine ............................... 23, 202 Rechenzentrumsmanagement ................... 25 Rechtswissenschaften ............................. 144 Referenzdisziplin .................................... 316 Referenzmodell ......................... 30, 251, 254 Referenzmodellierung ............................ 311 Referenzsystem ............................... 207, 244 Relevance and Rigor ............................... 313 Remington Rand ....................... 37, 168, 202 Risikomanagement ................................. 112 RKW ....................................... 40, 331, 338f. Rohrpost.................................................... 24 RUF Datensysteme ................................. 220 S Sachsystem ............................................... 15 Sachtechnik ............................................. 14f. SAP . 74, 77, 128, 173, 176f., 186, 206, 271f. Schaeffler ................................................ 127

377

Schmalenbach-Gesellschaft ...... 69, 121, 267 Schmitz-Kreis.................... 67, 154, 205, 271 Schnittstellenkoordinator ........................ 114 School of Industrial Management ........... 250 Schreibarbeit ............................................. 36 Schreibautomat........................................ 135 Schreibmaschine ....................................... 23 Schwerpunktprogramm ................................. ................................. 118, 123, 127, 198, 313 Schwesterdisziplin .............. 126, 129, 282ff. selbständige Wissenschaft....... 200, 262, 317 Sselbstlegitimation .................................. 307 Selbstverständnis............................. 117, 307 Selbstzeugnisforschung................. 5, 47, 300 Selbstzeugnisse ............................................. 4ff., 41, 45ff., 59ff., 164f., 177f., 199, 209ff., 231, 255, 267, 300, 318, 321 Siemens ................................... 125, 127, 325 Simplex-Methode .................................... 170 Simulation ....................................... 172, 188 Smart Information Campus System ........ 325 soft science ...................................... 180, 235 Soft Systems Methodology ......... 146ff., 237 Softwarehaus ................................................. ...........52, 63, 158, 207, 220, 243f., 272, 290 sozio-technisches System.............................. 13, 24, 26, 39, 44, 230, 234, 238, 287, 301, 318 Spagatprofessor ...............................67, 271f. SpeBit ...................................................... 136 SSCI ........................................................ 100 Staffelwalzen-Maschine ............................ 23 Stichprobe ........................................... 48, 51 Stiftungslehrstuhl .......................................... .....................33, 53, 86, 195, 220, 245f., 305 Strukturwissenschaft ............................... 211 Studiengänge ............................... 226, 247ff. Studienplanempfehlung ................................ ....... 65, 90, 121f., 239, 255, 248ff., 266, 268 Sylter Runden.................................. 208, 317 Symposien ........................................... 258ff. Systemanalyse ................................... 44, 110 Systemforschung ............. 67, 203, 229f., 244 Systemtheorie .... 55, 107, 186, 204, 229, 253 T Tabelliermaschine ..................... 28, 32f., 152 Tabulating Machine Company .................. 28 Tagungen............................................. 258ff. tastaturorientierter Computer .................... 32 Taylorismus .................................. 26f., 235f. Technikwissenschaft ....................... 232, 326 Technologie................................... 16, 228ff. Technologieadaptor................................. 110

378

Anhang

Telefon ...................................................... 24 Telefunken .............................................. 126 Telegrafie .................................................. 24 Telegraph .................................................. 24 Textverarbeitung ..................................... 135 Theorie ....... 15, 39, 99, 145, 228ff., 230, 274 Trans-Disziplinarität ....... 203, 276, 281, 326 Translationsproblem ............................... 263 Triumph .................................................. 202 U Umwidmung ................................ 117, 287ff. Univac ....................................................... 32 Unternehmensarchitektur........................ 111 Unternehmensforschung ............................... .................................... 42, 73, 213, 230, 239 Unternehmungsforschung ....................... 204 Unternehmungsinformatik ...................... 205 Ursache/Wirkung-Beziehung ................. 235 Ursprungsdisziplin .......................... 295, 326 V Verbandsgründung........................ 263, 267f. Verbandsorganisation ................................... .......................... 257, 262ff., 283f., 293, 319 Verschwörungstheorie ............................ 190 Verstehen ................................................ 235 Verwaltungsinformatik ................................. 131ff., 216, 224, 247, 249f., 262, 266, 269, 275f., 283 Verwaltungswissenschaften.................... 227 Verwertungsinteresse.............................. 243 Verwissenschaftlichung ................ 15, 24, 26 W Wahrheitsgehalt ...................................... 315 Wahrheitstheorien ................................... 315 Wegbereiter ......................................... 213ff. WI-Jounalliste ......................................... 314 Wirtschaftlichkeit ........................... 36, 198f. Wirtschaftsinformatik & Management (Zeitschrift) ............................................. 314 WIRTSCHAFTSINFORMATIK ................. 5, 8, 48, 54, 66, 81f., 89f., 94ff., 114, 119, 148f., 199, 205, 217, 231, 240, 255ff., 260, 267, 278, 293, 299, 309, 312ff., 325 Wirtschaftsinformatik-Granden .................... .......................... 49, 196, 228, 269, 285, 299 Wirtschaftsinformatik-Symposium............... ................................ 71f., 217, 258, 277, 305 Wirtschaftsingenieur ........... 55, 86, 130, 133

Wirtschaftsingenieurwesen ........................... 26, 51, 83, 92, 115, 131, 217, 263, 270, 281, 319, 326 Wirtschaftsverfassung ............................... 29 Wissenschaft und Praxis ..................... 270ff. Wissenschaftlichkeit ............................... 313 Wissenschaftsanspruch ........... 235, 263, 327 Wissenschaftscharakter ................................. ......... 6, 9, 14, 25, 227, 236, 307, 312, 315ff. Wissenschaftsentwicklung ........................ 29 Wissenschaftsfeld.............................. 20, 227 Wissenschaftsförderer ............................... 74 Wissenschaftsforschung ............................ 48 Wissenschaftsgefüge ..... 117, 225f., 251, 316 Wissenschaftsgeschichte ............................... ................................... 6, 14, 53, 90, 257, 326 Wissenschaftskonzeption .............................. 10, 20, 246, 259, 282, 285, 294, 301, 307, 323 Wissenschaftskultur ................ 150, 263, 311 Wissenschaftsmarketing.................. 128, 240 Wissenschaftsmoden ............................... 311 Wissenschaftsparadigma ........................... 20 Wissenschaftspreis ........ 281f., 306, 308, 313 Wissenschaftsprogramm ................. 235, 254 Wissenschaftsprogrammatik ..... 39, 319, 325 Wissenschaftssystem..................................... 3f., 18, 35, 229, 242, 263f., 276ff., 294, 301 321f., 327 Wissenschaftstheorie............... 240, 311, 321 Wissenschaftsverständnis................ 246, 311 Wissenschaftswerdung .................................. 7, 9, 15, 25, 29f., 33, 44, 91, 255, 270, 283, 315f., 322, 325, 327 Wissenschaftsziel .......................................... ................... 211, 228ff., 246, 251f., 272, 285 Wissensgenerierung .................................. 11 Wissensmanagement ..................................... ................................. 110, 125, 241, 311, 321 Wissenstransfer ......................... 11, 245, 272 WKBI ............................................................ ....... 248, 254, 258ff., 265f., 277, 293, 306ff. WKOR .................................................... 288 WKWEW ................................................ 321 Y Y-Modell ................................................. 189 Z Zentralisierung ........................ 170, 176, 179 ZRA1......................................................... 61 Zweites BIFOA-Memorandum ..................... ............................ 41ff., 276, 304, 322, 342ff.