Studia linguistica neotestamentica. Gesammelte Aufsätze zur linguistischen Grundlage einer Neutestamentlichen Theologie (Beiträge zur evangelischen Theologie 60) issue 60

"Gottesgerechtigkeit"

97

diese Bindung des Rühmens an das Wort vom Kreuz für Pls unaufgebbar ist, darum kann Pls in Röm 5, 11 folgern, die geschehene Versöhnung "durch den Tod seines Sohnes" und das aus ihr folgende Gerettetwerden mache uns auch zu xcxUXWf,Le:VOL ev 1:iji ee:iji

durch unseren Her= Jesus, durch den wir

jetzt die Versöhnung empfangen haben. l~r über das Wort vom Kreuz, über 1:0 e:UCXyyE:1I.LOV in distinktiver Opposition zu Ö vOflOe; führt für Pls ein Weg zum xcxUXCioeCXL 167.

3.2.8. Die Christologie ist also auch sprachlich konstitutiv für das Wortgeschehen der ClLXCXLOOUVT)

,das als OLCXXOV(CX "die; OLXCXLOOUVT)C;

im Gegensatz zur um Christi willen apriori nichtigen XOVLCX 1:0U ecxva.1:0U

oder

XCX1:CXXpLOe:We;

oof,cx

der atl 0 LCX-

die Fülle der 001',0.

auf Erden

offenbart (2 Kor 3, 7ff). man darf die Christologie deshalb nicht zu einem bloßen Hilfsmittel für die theokratisch orientierte Eschatologie degradieren, =1

das nicht weit entfernt ist von dem angesichts des lIT häretischen

Satz Arnold A. van Rulers, Christus sei eine bloße lIotmaßnahme Gottes zur Reparierung seiner SChöpfung 168 • Mag in der atl-jüdischen Tradition des Pls noch so oft von OLXo.LOOUVT)

die Rede sein, mag in der jüdiSChen Tra-

di tion die Gerechtigkeit noch so oft mit dem lIessias verbunden sein 169, so fehlt in dieser Tradition der für Pls konstitutive sprachliche Zusammenhang des 11.' oyoe; "tou 01:CXUPOU

170. Da für die strukturale BetraChtungsweise

der linguistische Kontext entSCheidet, ist damit die paulinische OUVT)

OLXCXLO-

ein ganz anderes Lexem als das seiner Tradition.

3.2.9. Aus der linguistischen Strukturanalyse ist zu sChließen, daß das sprachliche Ereignis der 0 L XCXL OOUVT) ee: ou

nicht aus seinem linguist i-

sehen Eingespanntsein zwischen dem abgelehnten ex VOf,LOU kündigten l;x nt01:e:we;

und dem ver-

zu lösen ist, um es zunächst einmal auf Gott

selbst zu beziehen. Die Gerechtigkeit Gottes ist ganz eine spraChliche Leistung Gottes in einem doppelten Sinne: Sie ist ganz sprachlicher Vorgang zwischen dem im Zvangelium und dessen zeitlicher Bindung an das ev XPL01:iji

Redenden und dem im Glauben Hörenden. Sie ist ganz sprachli-

ches Drgebnis des damit bezeichneten sprachlichen Vorgangs. OLXCXLOOUVT) ee:ou

ist die Gott selbst zukommende Gerechtigkeit (Gen. subj.) gerade

darin, daß sie die den Glaubenden zukommende Gerechtigkeit (Gen. obj.) ist, 167 Vgl. Bultmann, aaO. 649, 14ff. 19ff. 168 Vgl. A. A. van RULER, Die christliche Kirche und das Alte Testament. (BEvTh 23) 1955, 64!. 169 Vgl. dazu SChrenk, aaO. 188, 21 - 189, 2. 170 Vgl. den Nachweis bei M. RESE, Überprüfung e~n~ger Thesen von Joachim Jeremias zum Thema des Gottesknechtes im Judentum. ZThK 60. 1963, 21-41.

"Gottesgerechtigkeit"

98 weil das !!:X 8EOÜ

die absolute Prärogative Gottes im EX nL01:EWe;

si-

chert. Hier darf man nicht mit Müller um Röm 9-11 willen das atl Motiv der göttlichen "Bundestreue" einführen 171. Auch Röm 9-11 stehen unter dem Thema von Röm 1, 16f 172 • Wenn nämlich der Ungehorsam des Judentums gegenüber dem Evangelium (vgl. Röm 10, 16) der soteriologischen OUVO:IJ.~e; 8EOÜ eine Grenze setzt, dann bleibt Röm 1, 17 eine reine Behauptung. Darum muß sich gerade an der teilweisen Verstockung des Judentums (Röm 11, 25) das Recht des solafide, des sola gratia und des solus CrJistus erv/eisen. Die bevorstehende Erlösung des verstockten Judentums (Röm 11, 25-32) ist kein heilsgeschichtliches Postulat aus dem "um der Väter willen" (Röm 11, 28) und aus der Beschreibung der Heilsverheißungen (Röm 9, 4f)173. Sie ist vielmehr ein Postulat aus der absoluten Geltung des

!!:x nLO'tEWe;

(vgl. Röm

9, 30-32; 10, 6ff; 11, 6), das mit dem absolut geltenden!!:x 1:0Ü XO:AOÜV'toe; äqUivalent ist (Röm 9, 12). Weil der XO:AWV EX nL01:EWe;

um der absoluten Geltung des

willen mit dem Evangelium zunächst am geistlichen"Samen Abra-

hams"die Heilsverheißungen erfüllte (Röm 9, 6-13; 11, 1-6) und damit den fleischlichen "Samen Abrahams" zum Heid auf das sola gratia bewegte (Röm 10, 16-21; 11, 11-15), darum ist im christozentrischen Sprachereignis zwar der usurpierte

VCIJ.Oe;

,aber nicht

6

Acyoe; 1:0Ü 8EOÜ

entfallen

(Röm 9, 6), der mit dem Yfort vom Kreuz identisch ist: So ko=t der Glaube aus der Verkündigung, die Verkündigung aber geschieht durch das Wort von Christus (Röm 10, 17). So bleibt auch in Röm 9-11 die o~xo:~oauvT) ganz eingefangen in das in allen Aspekten sprachliche Verhältnis zwischen Gott und seinem Volk. Im sprachlichen Vorgang dero~xo:~oaUvT)

hält Gott

"Bundestreue", Treue zum ~ Bund EX I1t01:EWC; , den die o~6:.xovo~ kündigen ( 2 Kor 3, 6) und der als o~o:xovr.o: 'tJ'ie; oLxo:~oa0vT)e;

ver-

a po-

steriori den alten Bund als apriori nichtigen erkeIll1en läßt (2 Kor 3, 10f).

171 Vgl. Müller, aaO. 108ff. 172 Vgl~ oben S. 52ff. 173 Vgl. dazu H. - J. SCHOEPS, Paulus. 1959, 248ff.

DIE LINGUISTISCH-DIDAKTISCHE METHODIK DER GLEICHNISSE JESU*

O. Die Prämissen der linguistisch-didaktischen Analyse der Gleichnisse Jesu 0.1. Die religionspädagogische Prämisse der Analyse der didaktischen Methodik der Gleichnisse Jesu ist die durch Ingo Baldermann 1 vollzogene konsequente Generalisierung eines partiell schon bei Theodor Hecke1 2 , Karl Hauschildt 3 und entschiedener bei Karl Witt 4 und Martin Rang 5 vorhandenen didaktischen Postulats, die sprachliche Form der biblischen Texte selbst als didaktisches Phänomen zu verstehen 6 und dieses als Leitfaden der unterrichtlichen Texterschließung zugrundezulegen 7 : "We= die Didaktik nach den didaktischen Möglichkeiten fragt, die in dem Gegenstand selbst ruhen, so gilt demnach für die Interpretation von Texten: Das didaktische Moment am Gegenstand selbst ist hier grundsätzlich die sprachliche Form. Man kann also sagen: Die sprachliche Struktur ist selbst ein didaktisches Phänomen" 8 , we= dabei die Struktur der biblischen Texte im Sinne von Ernst Fuchs als "Sprachbewegungen,,9 und im Si=e der Textlinguistik 10 als primäres sprachliches Zeichen verstanden wird, das dem sprachlichen Detail den funktional-kontextualen Si=Horizont verleiht. 0.2. Die wissenschaftsgeschichtliche Prämisse der Analyse der damit bereits angedeuteten linguistischen Methodik der Gleichnisse Jesu ist die Erke=tnis, daß sich seit einiger Zeit auch in der Theologie eine interdisziplinä-

*

Stark überarbeitete Fassung eines Vortrages vor dem Sprachenkonvikt in Berlin-O. am 4. und 5. 5. 1970 und vor der Pädagogischen Hochschule Rheinland, Abt. Köln vom 16. 8. 1970. Der Vortrag war auch Bestandteil einer gleichnamigen Vorlesung an der Ev. Theol. Fakultät Bo= im YJS 1970/71, die die Probleme auch analytisch ausführlicher behandelte, als dies in einer Veröffentlichung möglich ist. I. BALDERl'IANfT, Biblische Didaktik. 1963; DERS., Der biblische Unterricht. 1969, 28ff. 129ff. 2 Th. HECiillL, Zur 1~ethodik des evangelischen Religionsunterrichts. 1928, 53. 70. 3 K. HAUSCIULDT, Der Yieg von der Exegese zum Unterrichtsentwurf. EU 10. 1955, 7. 4 K. WITT, Konfirmandenunterricht. 2. Aufl. 1959, 76ff. 5 11. RANG, Handbuch für den biblischen Unterricht II. 3. Aufl. 1948, 233ff. 6 BalderiIlann, Didaktik 21ff. 7 3bda. 46ff. 8 Ebda. 27. 9 E. FUCHS, Hermeneutik. 2. Aufl. 1958, 211ff; bei Balderm=, aaO. 36f. 41f. 10 Vgl. dazu die Lit. oben S. 79 Anm. 115.

100

i.lethodik der Gleichnisse Jesu

re Kommunikation anbahnt, deren wesentliche Partner die Hermeneutik und die formgeschichtliche Exegese einerseits und die Linguistik und die linguistisch orientierte Literaturwissenschaft andererseits sind 11 • Damit tritt vor allem die formgeschichtliche Exegese und so auch die Gleichnisforschung aus dem vorlinguistischen in ein linguistisches Stadium 12 • 0.2.1. Die linguistische Analyse des NT ist nach ihrem Selbstverständnis keine künstlich von außen an das

l~

herangetragene und unter Bruch mit der

Forschungsgeschichte in die Forschung eingeführte heteronome Methodik. Sie versteht sich vielmehr als die logisch konsequente Weiterentwicklung solcher Ansätze der ntl Forschung, die de facto einen linguistischen Kern besaßen, aber nicht mit einer dezidiert linguistischen Methodik und Terminologie durchgeführt wurden. Die linguistische Analyse setzt die quasi linguistischen Ansätze der vorlinguistischen Forschung in eine dezidiert linguistische Begrifflichkeit um und macht so deutlich, was schon längere Zeit als linguistisches Phänomen hätte erkannt werden können, wenn die Fragestellung methodologisch genügend abgeklärt gewesen wäre. 0.2.2. Es geht m. a. 1'1. bei der linguistischen Analyse des NT um die methodologische Abklärung einer die linguistischen Fakten universal verwertenden Interpretation und um die praktische Erprobung der für die speziellen Belange der ntl Wissenschaft konzipierten linguistischen Theoriebildung 13 , wobei Theoriebildung und praktische Erprobung geläufige Erkenntnisse der ntl Forschung kritisch in eine spezifisch linguistische Begrifflicllireit und Fragestellung umsetzen. Es handelt sich also um eine Reflexion gängiger Thesen und tradierter I,Ieinungen unter dem Gesichtspunkt einer linguistischen Ideo11

12 13

Vor allem in der kath. ~egese sind solche interdisziplinären Ansätze nicht mehr zu übersehen. Hervorzuheben sind hier vor allem W. RICHTER, Traditionsgeschichtliche Untersuchungen zum Richterbuch. (BEB 18) 1963, 344-399; DERS., Recht und Ethos. (StAHT 15) 1966; DERS., Die sogenannten vorprophetischen Berufungsberichte. (FRLAHT 101) 1970; DERS., Formgeschichte und Sprachwissenschaft. ZAW 82. 1970, 216-225; DERS., Exegese als Literaturwissenschaft. 1971.Für die Gegner der Einführung der Linguistik in die Exegese ist bezeichnend, daß sie i~lier wieder den Einwand WiederhOlen, es gebe bisher keine analytischen Beweise für die Fruchtbarkeit der neuen Methode, obwohl diese Veröffentlichungen zT. schon seit Jahren vorliegen. Den wesentlichen Anstoß für die neue Phase verdankt die Forschung Dan O. Via. Vgl. dazu unten S. 147ff. Eine solche Theoriebildung versuche ich zusammen mit einem von der DFG besoldeten Forschungsteam. im Rahmen des Schwerpunktprojekts "Theoriebildung und Methodenentwicklung für die Linguistik" mit meinem mehrjährigen Forschungsprojekt "Generative Poetik des lTT", über das in der am. 15. 11. 1970 in Bonn gegründeten Zeitschrift "Linguistica Biblica" laufend berichtet wird.

Methodik der Gleichnisse Jesu

101

logiekritik, so daß die apriorischen Prämissen der angeblich "rein exegetischen" Aufstellungen bewußt und damit wieder diskutabel, dh. fragwürdig werden 14 •

0.2.3. Dan:it tritt die ntl 1"orschung in ein Stadium, das sich von dem vorlinguistischen deutlich abhebt, zugleich aber entscheidende Keime aus dem vorlinguistischen Stadium übernimmt, sofern sie der methodologischen Grundlagendiskussion integriert werden können.

0.3. Die Öffnung der ntl Exegese in Richtung auf die Linguistik bedingt auch ein neues Interesse der Exegese an der Didaktik, von dem ich unter 0.1 ausging. Die Verbindung von Linguistik und Didaktik ist zwangsläufig gegeben 15 , wenn man als Aufgabe der Linguistik definiert, die Linguistik solle auf der

~bene

der bewußten wissenschaftlichen Reflexion und Methodik

diejenigen strukturellen Regeln einer bestimmten Sprache lernend erforschen, die sich ein kleines Kind bei der Erlernung der gleichen Sprache auf der Ebene unbewußten Lernens oder sich-Anpassens an ein bestimmtes Sprachverhalten unreflektiert aneigne 16 • Zweifellos besitzt die Spracherlernung eines kleinen Kindes ihren unbewußten Mechanismus, den man als die "natürliche" Didaktik der betreffenden Granrrlatik bezeichnen kann. Ähnlich wie ein kleines Kind unbewußt und unreflektiert von ihm nie gehörte und gesprochene gra=atisch richtige Sätze und "Texte" sprechen und verstehen lernt, so erlernt die linguistische Forschung in bewußter, reflektierter I1ethodik die strukturellen Regeln der Erzeugung ähnlicher grammatisch richtiger und semanti:Jch sinnvoller Sätze und "Texte". Man kann also in bezug auf die Verbindung von Linguistik und Didaktik sagen: :Jie Linguistik ist die Bewußtmachung und @ethodologische

~rgründung

der unbe\vußten Didaktik der Spracherlernung.

0.3.1. Eit dieser Definition des Ansatzes der Linguistik ist freilich im :-(ahmen der linguistischen Schulen und Richtungen 14

17

eine Option für eine be-

Zum Problem, ob die ~heologie an die Linguistik keine Sachfragen zu stellen habe, vgl. das VO~70rt. 15 Diese@ Zusm~enhang wid@et sich die im Bayerischen Schulbuchverlag erscheinende Zeitschrift "Linguistik und Didaktik". 16 Hier ist auf den Zusammenhang zwischen Generativer Transformationsgrammatik und Spracherlerntheorie hinzuweisen. Zur letzteren vgl. The Learning of Language, ed. C. ~. 3ESD. 1971; A. BAR-ADOlT - VI. F. LEOPOLD, Child Language. 1971. 17 Oft hört nan als sinvTand gegen eine ernsthafte Beschäftigung des Exegeten Bit Linguisti1c, es gebe hier so viele SChulen, die sich nicht einig werden könnten. Zwar ist nicht zu bestreiten, daß die schulischen und terminologischen Differenzen den Anfe~ger verwirren können. Doch können diese Differenzen niemals ausreichender Grund sein, der Linguist~k den Status einer Wissenschaft abzusprechen, zu@al auch die Exegese kelne schulische ~inheitsfront darstellt. Der ~inw~~d ist wohl nur ein Indiz der großen Verlegenheit der Theologie gegenüber der Linguistik.

102

Methodik der Gleichnisse Jesu

stimmte Auffassung von Linguistik vollzogen, die seit etwa Mitte der 50er Jahre einen grandiosen Siegeszug in fast allen linguistischen Unterdisziplinen angetreten hat 18 • Es handelt sich um die sog. "Generative Transformationsgrammatik" von Noam (Avram) chomsky19, die die sog. "taxonomische" Analyse seines Lehrers Zellig Sabettai Harris und die sog. "Tagmemik" von Kenneth L. Pike 20 ablöst. "Den Kern der Theorie bildet eine einfache wie entscheidende Feststellung: Wer eine natürliche Sprache beherrscht, hat im Kopf nicht einfach eine lange Liste von Wörtern oder Sätzen aufgespeichert, sondern ist in der Lage, beliebige neue Sätze zu bilden und nie zuvor gehörte Äußerungen zu verstehen. Sprachbeherrschung ist also eine aktive produktive Fähigkeit, nicht bloß die Kenntnis einer Nomenklatur ••• Die zentrale Frage muß also heißen: Welche Grundlage hat die Fähigkeit

=

Bilden

und Verstehen von Sätzen?,,21 Chomsky nennt diese Grundlage "GrSJ'!llJlatik". Diese hängt zwar irgendwie mit dem herkömmlicherweise Grammatik genannten Phänomen zusammen; aber die von Choms}:y gemeinte Grundlage der Satzerzeugung umi'aßt neben der Gra=atiktheorie im engeren Sinne auch eine Theorie der Sprachvervlendung, der Gpracher1ernung und der spraChveränderung 22 • Als linguistisches Zentralproblem wird so die Zrk1ä.ru.ng der Fä..lJ.igkeit zum Erzeugen von grammatikalisch richtigen ("Gra.J!llllatika1ität") und von kompetenten SpreChern/Hörern akzeptierten ("Akzeptabi1ität") Sätzen herausgestellt. Weil es Chomsky um die strulcturellen Regeln der Erzeugung von Sätzen geht, darum heißt diese Theorie "Generative" Grammatik. 18

19

20

21 22

Auch vor und neben N. Chomsky gibt es generative übe~legungen in der Linguistik. Bereits Chomskys Lehrer Z. S. Harris hat eine Transformationelle Theorie. Vg1. Z. S. I~~IS, The 31ementary Transformations. (Transformation aud Discourse Analysis Papers 54) 1964; DERS., Transformations in Linguistic Structure. Proceedings of the American Phi10sophica1 Society 108. 1964, 418-422; DERS., Transformationa1 Theory. Language 41. 1965, 363-401. In übrigen beruft sich Chomsky auf W. v. Humbo1dts ~nergeia-Lehre. Doch ist diese Berufung umstritten. Vg1. E. COSERIU, Semantik, innere Sprachform und Tiefenstrul~tur; in: ders., Sprache 213-224. Zum Vergleich zwischen Harris und Chomsky vgl. S. PLÖTZ, Operationen in der Ling,listik (1. Zwischenbericht zum Forschungsvertrag "Linguistische ~tenvera.rbeitung: Grundlagenforschung und Aufbau eines Progra.rllzliersystems"). 1970, 19-36. U. CHOl:liSKY, Syntactic Structureo. (Janua Linguarum, series minor 4). (1957) 8. Auf!. 1969; DErrS., Aspel::te der Syntax-Theorie. (Theorie 2) (amerikan. 1965) 1969. Zur Darstellung vgl. J. :BECHERT - D. Cr.E'!.IEIJ~ W. THÜllD.iEL - K. H. WAGNER, Einführu:,g in die generative Tra.'1.sformationsgrammatik. (Linguistische Reihe 2) 1970. K. L. PIl~, La'1.~age in Relation to a Uuified T~eory of the Structure of Human Behavior 1-111. 1954/60; DERS., A Guide to Publications Re1ated to Tagmemic Theory; in: Current Trends in Linguistics: Theoretical Foundations 111. hg. v. Th. Sebeok. 1966, 365-394. 1\1. BIERWISCH, Y..ursbuch 5. 1966, 104. An dieser Erweiterune der Grammatil:-Theorie wird die Beschränktheit der herkömmlichen Gr=atilc-Theorie de1.1tlich. Vg1. dazu J. LYOnS, Introduction to Theoretica1 Linguistics. 1971, 4ff. 133ff.

103

Methodik der Gleichnisse Jesu

0.3.2. An dieser Stelle muß sofort eine gewisse Grenze der bisherigen Generativen Transformationsgrammatik erwähnt werden. Die Theorie Chomskys beschränkt sich nämlich bisher auf die strukturellen Regeln von Sätzen 23 , obwohl bereits sein Lehrer Harris die Analyse größerer, über die Satzgrenze 24 lin~isti~cher Einheiten in Angriff genommen hatte •

hinausgehender

Als ntl Forrnkritiker und erst recht als Linguist, der wesentliche Axiome der "Textlinguistik" teilt 25 , gehe ich jedoch davon aus, daß die primäre Einheit der Sprache, das primäre Datum für die Analyse und damit auch für die Theoriebildung weder das einzelne Wort noch der einzelne Satz, sondern die Gattung, die "Form" ist, weil sie erst dem

lin~istischen

Detail den

Kontext gibt und nicht nur die relative semantische Autonomie des einzelnen Worts, sondern auch den relativen semantischen Sinn-Horizont des einzelnen Satzes aufhebt. Man beherrscht also erst dann eine SpraChe, wenn man aus einem endlichen Inventar, dh. aus Wörterbuch und Grammatik, eine unendliche Heihe von grammatisch richtigen und semantisch sinnvollen "Texten" erzeugen kann. Die Spracherlernung besteht danach aus der

E~1erbung

einer inneren

Fähigkeit, aus einem endlichen Inventar oder Repertoire durch Kombinatorik unendlich viele "Texte" erzeugen zu können, wobei der einzelne Satz, manchmal auch ein einzelnes Wort die kleinste mögliche Erscheinungsform eines "Textes" is"t. Der "Text" besteht normalerweise aus einer Kombination von Sätzen, die auf einem von der

Textlin~istik

noch zu erforschenden Textkom-

binationsprinzip oder Textkonstitutionsprinzip beruht. Die textkonstituierenden Faktoren kann mari. mit W. A. Koch "Texteme" nennen 26 • Wenn man die Texteme einer bestimmten atl oder ntl Gattung erforscht hat, dann kann man mit ihrer Hilfe durch die Kombinatorik und durch die Transformation unendlich viele ähnliche "Texte" erzeugen, dh. "Texte", die die Sprache der gleichen Gattung sprechen.

0.3.3. Diese Fähigkeit zur

Erzeu~~g

nie gehörter, gesprochener oder nieder-

geschriebener "Texte" der gleichen Gattung ist auch didaktisch der Kernpunkt: Wenn man auf grund der Strukturerkenntnis ähnlich strukturierte "Texte" er-

23

24

25 26

Die I
Methodik der Gleichnisse Jesu

104

zeugen kann, also etwa im Falle der Gleichnisse neue Gleichnisse mit ähnlicher Struktur, dann hat man die Sprache der Gleichnisse" gelernt" ',md "verstanden" und kann sie deshalb auch andere lehren. Jede didaktische Darbietung biblischer oder anderer "Texte" ist im Grunde eine zumindest teilweise lTeugeneration, weil die Darbietung (der "Kompetenz-Text") den biblischen (Performanz-) "Text" irgendwie transformiert. Es kOIßI:lt aber darauf an, daß die didalctische Transformation im Clailllen des Textem-li'etzes des Performanz-Textes bleibt. \'fann wird durch die Transformation ein anderer "Text" als der didaktisch darzubietende erzeugt bzw. welcher "neu" erzeugte "Text" ist eine linguistisch noch legitime Transforma"Gion? Dies ist die Kernfrage einer von mir im interdisziplinären

Gesp~äch

mit Linguisten und Literatur-

wissenschaftlern entwickelten neuen linguistischen 'I'heorie, die ich rative Poetik" genannt habe. Auf ihre Prinzipien ist in

~

eine~ a~deren

Zusam-

"' , zuk ommen 27 • men h ang zuruc",

0.3.4. Ich führe nun im folgenden die für die tlethodik wichtigsten der Gleichnisforschung vor, um an diese, die

~ethodologischen

~tappen

Aspekte

akzentuierende, Darstellung eine Skizze der spezifisch struktural-linguistischen Fragestellungen der "Generativen Poetiic" anzuschließen. 1. Die linguistisch-didalctische Helevanz der Konzeption Adolf Jülichers 1.1. Adolf Jülicners Gleichnisanalyse aus den Jahren 1886 und 1899 28 wird von der ntl Forschung allge~ein als die Grundlegung der modernen Gleichnisforschung anerl:annt 29 • Seine Eonographie von fast 1000 Seiten löst die bis dahin

führenden

Werke

von A. F. Unger 30 und von C. E. van

Koets-

veld 31 durch eine Reihe von Thesen ab, die mit der Mischung aus Rationalismus und Supranaturalismus aufräumen und mit einer bewundernswert ausführlichen Lletl1odologischen Klärung die Grundlage für die spätere formgeschichtliche Gleichnisforschung legen. Jülicher hält nichts von dem begrenzten Horizont einer "rein exegeticchen" Fragestellung, sondern stellt sich der Aufgabe einer methodologisch durchdachten Theoriebildunt, für die Gleichnisauslegung, die allein aus dem '.'11.'-2"" der Auslegungen im Verlauf der christlichen Geschichte herauszuführen vermag. So hat denn sein Werk heute

27

28 29

Vgl.. unten S. "Theologie als sprachbezogene Wissenschaft" unter Punkt 2. A. JL~ICH3R, Die Gleic~~isreden Jesu I. 1886, 2. Lufl. 1899; 11. 1899. Vgl. W. G. Kthi];,1];L, Das Heue Testament. (Orbis Academicus III/3) 1958, 232.

30 31

A. F. UnGER, De parabolarum Jesu natura, interpretatione, usu sC[lOlae exegeticae rhetoricae. 1828. C. E. van KOETSVELD, De Gelijkenissen va~ den Zaligmaker 1+.11. 1869.

Methodik der Gleichnisse Jesu

105

seine Nachwirkungen auch weniger im exegetischen Detail, das viel zu sehr mit den moralinsauren Allgemeinplätzen einer kapitalistischen Ideologie durchsetzt war 32 • Sein Werk trägt seine Früchte bis heute vor allem in bezug auf die methodologische Grundlagenforschung. Geht es heute um eine linguistische Analyse der Gleichnisse, dann müssen Jülichers methodologische Überlegungen in eine spezifisch linguistische Fragestellung und Terminologie umgesetzt werden. Dabei ergeben sich im wesentlichen fünf methodologische Komplexe, deren didaktische Konoequenzen ich soweit wie möglich und notwendig ausziehe. 1.2. Jülicher prüft zunächst die Frage der Echtheit der Gleichnisreden Jesu 33 , dh. er analysiert die Quellenlage seines Themas. An anderer Stelle seines

er diesen Komplex noch einmal anhand der Frage nach de~ historischen und theologiscnen Wert der Gleichnisreden Jesu 34 • ~ches be{~delt

1.2.1.Für die 2chtheit der Gleichnisse Jesu fällt am stärksten eine Tatsache der literaturgeschichtlichen Komparatistik ins Gewicht: "Die parabolische Lehrweise steht in der christlichen Literatur einzig da,,35. Zwar gibt es

ia

.AT, Judentum und in der apostolischen und nachapostolischen

Literatur Gleichnisse; aber die Gleichnisse Jesu unterscheiden sich von diesen durch die linguistische Höhenlage in Form und Inhalt. 1.2.2. Auch die

a~geblichen

Parallelen im RabbinisDUs und im Buddhismus

halten einer kritischen Überprüfung nicht stand 36 • "Wo immer rabbinische Varianten zu evangelischen Parabeln uns aufgedrängt werden, fällt der Vergleich zu ihren Ungunsten aus, fast durchweg haben sie etwas Gemachtes.,,31 "Der Schriftgelehrte ist durch seinen namen scilon gebunden, jeder Originalität zu entsagen und nur ein en"!;strömende Weisheit. ,,38

I~al

zu werden für die jedem SChriftwerk

1.2.3. Das trifft entgegen Jülichers l,einung auc..'l für die Haggada zu, denn diese ist nie!,"!; einfaci: erzählerische Fiktionalität, sondern, wie Wilhelm Bacher na~1gewiesen hat 39 , ebenfalls Schriftauslegung, freilich freie, unautoritative Schriftauslegung.

~amit

ist freilich klar, daß trotz aller

Verwandtschaften zwischen Hagsada und G-Ieichnissen letztere nicht aus erste-

32 33 34 36 38

Vgl. dazu G. H. DODD, The Parables of the Kingdom. (1935) 1961, 12. Jülicher, Gleichnisreden I, 1-24. Sbda. 148-182. 35 Zbda. 23. :Coda. 164ff. 3'7 3bda. 170. Ebda. 112. 39 W. BACHER, Die Agada der Tannaiten I. 2. A-.ri'l. 1903, 451-475. Dazu E. GÜTTG31WmS, Recht und Gnade als göttliche "Hypostasen" in rabbinischer Haggada. Typoskriptumdruck 1969, 12ff.

106

Methodik der Gleichnisse Jesu

rer abzuleiten sind, denn sie bieten keine Schriftauslegung, sind sprachfunktional nicht dem hl. Kodex zugeordnet. 1.2.4. Aber auch die Apokalyptik ist nach Jülicher "überhaupt kein Boden, auf dem die ruhige Klarheit der echten lta.pa.ßoil.~ heute auf grund der soziolinguistischen

l~rforschung

gedeiht. ,,40 Wir müssen der Apolcalyptik hinzu-

fügen, daß die jüdische ApOkalyptik linguistisch schon deswegen nicht der Mutterboden der Gleichnisse Jesu gewesen sein lcann, weil sie soziolingui stisch-medial an die Schriftlichkeit des Offenbarungsbuchs gebunden ist 41 , während die Gleichnisse Jesu zunächst Phänomene der Mündlichkeit waren. Von buddistischen Parallen redet heute niemand mehr ernsthaft; es handelt sich wohl um eine Zeiterscheinung der Forschungsgesclüchte 42. Diese Urteile Jülichers zur Quellenlage gelten im wesentlichen bis heute, auch wel.n man in bezug auf die Echtheit skeptischer urteilt als er. 43 1.3. Jülicher analysiert sodann das Wesen der Gleichnisreden Jesu

,dh.

die die Gleichnisse konstituierenden formgeschichtlich-linguistischen Besonderheiten. 1.3.1. Was ein Gleichnis ist, kann nicht nach der expliziten Verwendung des Terms lta.pa.ßoil.D für insgesamt 20 Stücke bei den Synoptikern bestimmt werden 44 , sondern allein nach den formgeschichtlich-linguistischen Indizien dieser Stücke, die auf insgesamt 53 auszuweiten sind 45 • Aber auch eine semantische Analyse des Terms lta.pa.ß.oil.D

hilft nur bedingt weiter 46 : Die

Evangelisten "verwenden den terminus aufs unbefangenste, ohne alles Zögern, in dem Gefühl, daß derselbe etwas durchaus Bekannt es ist ".4 7 J esus hat keine neuen

Lehrforr~en

erfunden, sondern sich mit den Gleichnissen in dem

großen Rahmen der atl mellalim bewegt 48 , einer Redeform, "die durch Nebeneinanderstellung von Gleichem, durch Vergleichung zu Stande kommt oder darauf beruht,,49. Diese Redeform ist verwandt mit der atl l:,tIda, dem Rätsel, aber von der I.1etapher zu unterSCheiden, weil sie linguistisch eine Rede, kein Redeteil, ein vollständiger Satz oder Gedanke, kein bloßer Begriff ist 50 •

40 42 43 45 46 48 50

Jülicher, aaO. 155. 41 Vgl. E. GÜTTG3tWHiS, VF 15/2. 1970, 54f1'. Vgl. A. SCHWEITZER, Gescilichte der Leben-Jesu-Forschung. (1906) 6. Aufl. 1951, 320ff. AaO. 25-118. 44 ;."bda. 25f. Vgl. die Zählung aaO. 11, VIIi. AaO. I, 29ff. 47 3bda. 31. Ebda. 32:f. 49 Sbda. 36. Ebda. 37i.

Methodik der Gleichnisse Jesu

107

1.3.2. Damit bahnt sich eine linguistisch-literaturvfissenschaftlich grundlegende

~rkenntnis

an, die erst jüngst bei Dan Otto Via explizit wird:

Die Gleichnisse Jesu sind keine ausgeführten Bilder, allch kein summatives Aggregat von solchen; sie sind vielmehr eine übersu=ative "Gestalt". "Wie die Evangelisten die Parabel auffassen, ist sie ein Redeganzes ll51 , und dh. eben ein sprachliches "Gestalt"-Phänomen. 1.3.3. Jiilicher benutzt diese Erkenntnis vor allem zur literaturgeschichtlichen Abgrenzung der Gleichnisse Jesu von den hellenistisch-jüdischen Parabeln 52 • Diese Abgrenzung ist identisch mit einer Differenzierung zwischen den Gleichnissen in Jesu Selbstverständnis und den Gleichnissen im Verständnis der Evangelisten, deren Parabelbegriff der jüdisch-hellenistische ist: "Drei ,,!omente konstituieren •• ihre n:a.pa.ßoA:l , ein vollständiger Gedenke muß es sein, eine Rede von vergleichendem Charakter, und endlich eine, die tieferen Sinn verhüllt.,,53 Diese drei Uomente verfälschen den linguistischen Charakter der Gleichnisse Jesu: "Nach der Theorie der ~rangelisten

sind die na.pa.ßo\a.t Allegorien, also uneigentliche, gewisser-

maßen der Übersetzung bediirftige Rede, in Wirklichkeit sind sie - resp. waren sie, ehe die Hand eifriger Überarbeiter an sie kam - recht Verschiedenes zwar, Gleichnisse, Fabeln, Beispielerzählungen, aber immer eigentliche Rede.,,54 1.3.4. Die religionsgeschichtliche Differenz zwischen atl ma.§al und jüdisch-hellenistischer Parabel ist zugleich eine linguistisch-literaturwissenschaftliche Differenz zwischen eigentlicher und uneigentlicher Rede. Vlollen wir die Gleichnisse J esu adäquat erlcennen und deskribieren, dann müssen wir sie tendenzy.zoi tisch von der seit den :Wangelisten üblichen allegorisierenden Av.slegung reinigen 55 • 1.3.4.1. Der erste Schritt einer solchen Reinigung ist die :J)rkenntnis, daß !,Jl: 4, 10-12 angegebene Zweclc der Gleichnisse Jesu 56 eine tendenzkriti-

der

sche Entstellung dUl'ch. rtm.rlms ist: "Die Parabeln erschienen dem Mc als JJildrede voll tieferen, geheimnisvollen Sinnes, als Ilätselworte; daraus folgte sofort, daß Jesus sie nicht seinen Vertrauten gegenüber gebraucht habe; und Vlenn in ihrer GeGenwart, daß er

~

die Deutung, die Lösung

nie vorenthielt".57

51 52 54 55 57

Ebda. 47. Ebda. 39ff.

53 Ebda. 42, im Original zT. gespe=t.

Ebda. 49, im Original gesperrt. Ebda. 50ff. Ebda. 147.

56 8bda. 118-148.

Methodik der Gleichnisse Jesu

108

1.3.4.2. Seitdem William Wrede die verhüllend-allegorische Gleichnisrede Jesu als Bestandteil der Messiasgeheimnis-Theorie er::annt hat 58 , ist dies Urteil Jülichers allgemein gängig geworden: "Entweder-Oder: entweder einzig der Verstockungszweclt gegenüber den WJassen und die Glaubwürdigkeit der Synoptiker auch in dieser Frage, oder eine irrtümliche Folgerung bei ihnen wegen eines Irrtums in den Prämissen und derselbe Zweck, dem sonst die Parabeln, wie jeder fühlt, auch die des Herrn dienen. Dieses Entweder-Oder geht tief: entweder die Evangelisten oder Jesus.,,59 Wir ergäm.en: entweder Glei~~isse

oder Allegorien.

1.3.5. Auch didaktisch ergibt sich eine in Folgenden noch nilller zu begründende Alternative: En-!;weder sind Jesu Gleichnisse echte Gleichnisse, dann können und müssen sie als didaktische

Phäno~ene verst~~den

und ausgenutzt

werden. Oder sie sind Allegorien, dann entfallen sie als Gegenstand einer religions pädagogischen Didaktik, deren primäres Axiom die Didaktik der Texte selbst ist. 1.4. Damit ist Jülicher zum Zentrum seiner methodologischen Reflexion gelangt, das sich in der Folgezeit als bahnbrechend erwiesen hat. Grundlage dieses Zentrums ist eine linguistische Präzisierung des Unterschiedes zwischen einem Gleichnis und einer Allegorie. 1.4.1. Funktional basieren diese beiden Sprac;,formen auf zwei verschiedenen Arten der Rede, obwohl beide auf dem ö~o~ov, dh. der Verwendung der 60 Analogie beruhen, wie schon Aristoteles er~~te • 1.4.1.1. Aristoteles unterscheidet in seiner Behandlung der vier Gründe für den rhetorisch-stilistischen Fehler des tjJVXpov ten Grundes die l~etapher (~E:.a<pop&. schreibt: "In der

E:

61 innerhalb des vier-

vom Bild (E: Cxwv

). Jülicher um-

i. J1WV wird neben die Sache oder die Person, von denen

die Hede ist, etwas ähnliches gerücl:t(1tapaß&.AAE.a~), um die Anschauung des Hörers zu beleben oder richtig zu leiten, in der im Ausdruclt die Sache oder die Persol"

~E:'(X(jlOP&.

verschwindet

von denen die Hede ist, hinter etwas

ähnlichem, das direkt an ihrer Stelle auftritt: durch einen, wenn aucll meist höchst ein:fachen llenkprozeß muß der Hörer erst den Begriff, der gemeint ist, für den, der genannt wird, einsetzen".62 Ili t dieser Unterschei58 59 61

62

W. YIR.-Sm'!;, Das l.lessiasgeheimnis in den _'Yallgelien. 1901. 3. Aufl. 1963, 54ff. Jülicher, aaO. 148. 60 Ebda. 52f;Aristot., rhetor. III, IV, 1f (14-06b). Ebda. IrI, III, 1ff (1405b). Es ha'1.delt sich um den Fehler, "daß die verba höher hinaus wollen, als es der ausgedrückten res oder der literarischen Gattung ent~pricht" (H. ~~USBERG, Handbuch der literarischen Rhetorik I. 1960, 518). JÜlicher, aaO. 52.

109

Methodik der Gleichnisse Jesu dung begründet Aristoteles einen Topos der klassischen Rhetorik eines Cicero oder eines Quintilian 63 • 1.4.1.2. An Aristoteles knüpft Jülicher an, indem er die Metapher als

"die Grundform der in vollem Sinn 'bildlichen' Redeweise" und als "Vorstufe" der Allegorie, das ~ dagegen als "Vergleichung" definiert 64. Beide Redeforrlen sind grundlegend verschieden: "Die Eetapher läßt eine Deutung zu,

nebe~

das ausgesprochene Wort

F~

man in jeder:! Falle das in

Wahrheit dabei zu denlrende stellen; bei der Vergleichung wird jedes Deuten zum unsinn.,,65

"Die Vergleichung ist unte=ichtend, die I,letapher ist

interessant." "Die Metapher gibt statt eins ein halb, sie will eben nicht Hellig:keit schaffen, sondern das Auge stutzig machen." "Die

r.~etapher

lehrt

ihn (scil. den Leser) Ähnlichkeiten war~ehmen, apperzipieren, Vorstellungen verbinden, auch dünne Verbindungsfäden bemerken. Sie steigt nicht wie die Vergleichung zum Hörer herab, sondern zieht ihn zu sich hinauf." "Die Vergleichung bietet das

5fJ.OL OV

zu helfen, die ~.!ctapher bietet ein

zu einem

OfJ.OLOV

ov , um dem lrichtverstehenden

statt eines

OV •

Doch nur dem Ver-

stehenden. ,,66 Die Vergleichung ist also ein didaktisches illi ttel, die Metapher neigt zur Geheimsprache für Kenner. 1.4.2. Nach dieser linguistischen Unterscheidung der beiden Redeformen von Vergleichung und Metapher stellt Jülicher eine These auf, die für sein literaturgeschichtliches Verständnis zentral ist, zugleich aber zeigt, daß Jülicher linguistische Ansätze besitzt: "Was aber von Vergleichung und Metapher gilt, dasselbe gilt von ihren höheren Formen, die ich als Gleichnis und Allegorie bezeichne.

DeIL~

wie das GleiclUlis die auf ein Satzganzes

erweiterte Vergleichung, so ist die Allegorie die auf ein Satzganzes erweiterte Metapher.,,67 nenn man mit der Linguistik den Satz als ein linguistisches "Gestalt"-Phänomen bezeichnet 68 , drum kann man sagen, Jülicher definiere die Gattungen des Gleichnisses und der Allegorie als linguistische "Gestalten", indem er sie als zu einem Satzganzen erweiterte linguistische "Vorstufen" von Vergleichung und Metapher definiere. Daß Jülicher spezifisch gestalttheoretischen überlegungen nahe steht, zeigt sein weiter unten folgender Satz: "Die Allegorie ist nicht eine Su=e von Hetaphern der beliebigsten Art, sondern eine Rede, deren konstitutiven Elemente zwar lauter

63 64 66 68

r,~etaphern

sind, aber untereinander zusawmenhängende, demselben Gebiet

Vgl. Lausberg, aaO. 285f.

65 Ebda. 56f, im Original zT. gesperrt. 67 Ebda. 58. ZB. H. BRINKI!lAllN, Der deutsche Satz als sprachliche Gestalt. WW SR 1952, 12-26.

AaO.

l!:bda. 57.

110

Methodik der Gleichnisse Jesu

entnornmene.,,69 Dies darf man doch wohl nach dem von Christian von Ehrenfels 1890 beschriebenen ersten "Gestalt"-Ariterium der "Übersurnmativität" des "Gestalt "-Sinns 70 eine de facto-Anwendung des ersten Ehrenfels -Y.ri teriums p~f

die Definition der Allegorie nennen. Die heutige linguistische Analyse

wird zu prüfen haben, ob Jülichers Definition die Grundlage einer modernen linguistischen Deskription der Gleic:'lnisse Jesu bilden kann. Dabei wird da.'1n auch geprüft werden müssen, ob die Metaphern in der Allegorie "untereinander zusammenhängende, demselben Gebiet entnommene" :3lemente sind, ob m.a.W. die Metaphern in der Allegorie in ähnlicher V/eis" ein "Feld" bilden,wie die Bilder in den Gleichnissen ein "Bildfeld,,71 darstellen; die Forschung hätte also nach dem Metaphern-Feld zu fragen. 1.4.3. Aus dem sprachfUnktionalen Unterschied zwischen Vergleichung und lletapher folgt didaktisch, daß nur die Spracbform der Vergleichung als didaktisches Phänomen ausgenutzt werden kann, während die

Sprach~orm

der

Metapher keine neue Information für den zu Belehrenden schafft, sondern lediglich dem Wissenden das auch spielerische Vergnügen der sprachlichen Verfremdung des bereits Gewußten und darum nicht mehr zur Information Geeigneten durch den Geheim-Code bereitet. 1.5. Jülicher untersucht sodann die Frage, ob die Gleichnisse Jesu in dem beschriebenen Sinne Allegorien sind, wie dies die christliche Tradition seit den Evangelisten meist unterstellt hat. Er urteilt gleich zu Beginn: "Trotz der Autorität so vieler Jahrhunderte, trotz der größeren Autorität der Evangelisten kann ich die Parabeln Jesu für Allegorien nicht halten. Es spricht nämlich nicht weniger als alles dagegen". 1.5.1. An erster Stelle ist anzuführen, daß wir die Gleichnisse Jesu "in der Hauptsache ohne

{;1tO"UO~t;

verstehen"; dem tragen selbst die alle-

gorisierenden Evangelisten Rechnung, da sie nur zwei "Auflösungen" von Gleiclmissen tradieren (rlJk 4, 13-20; 1!t 13, 36-43). Hält der heutige Interpret sich nicht für klüger als die Jünger und Evangelisten, da.'1n bleibt ihm nur die Wahl: "entweder die Parabeln bedürfen als Allegorien einer E1tO"UCHt;

,da wir dieselbe aber nicht überliefert beko=en haben, blei-

ben sie uns verschlossen, oder wir verstehen die Parabeln auch ohne über-

69 71

AaO. 58. 70 Chr. v. EHRENFELS, Über "Gestaltqualitäten". Vierteljahrsschrift für wiss. Philos. 14. 1890, 249-292. Dazu Güttge~ns. Offene Fragen 184f. Der linguistische Term "Bildfeld" ist dem Term "Wortfeld" analog gebildet und stammt von H. VmnmICn, iilÜl1ze und \70rt. Untersuchungen an einem Bildfeld. Romanica. Festschrift Rohlfs. 1958, 508-521; DERS., SE!lIIantik der 1!etapher. Folia Linguistica 1. 1967, 3-17, bes. 12f.

Methodik der Gleichnisse Jesu

111

lieferte Deutung, dann war aber eine Deutung niemals unbedingt notwendig, und Allegorien sind sie nicht.,,72 1.5.2. Es ist klar, daß Jülicher für die letztere Position plädiert. In einer indirekten BekämpfUng der üblichen Auffassung der Gleichnisse Jesu als Allegorien argumentiert er mit der mangelnden perspicuitas, die die Gleichnisse andernfalls beSäßen 73 ; in einer direkten Bekämpfung urteilt er: "Unwahrscheinlich darf ich es nennen, daß Jesus die Allegorie so überaus gern angewendet haben sollte. Denn die Allegorie ist eine der künstlichsten Redefornen." Die Begründung für diese These gibt er mit einem de facto psycholinguistischen Argument: Die Redeform der Allegorie ist "zu schwer, um seinen heiligen Eifer, um überhaupt ein hohes Pathos zu vertragen. Die Leidenschaft, reine wie unreine, schafft sich ihren Ausdruck unwillkürlich; das BedaChte, überlegte einer Allegorie ist ihrem Ansturm nicht gewachsen.,,74 1.5.3. Es besteht also eine linguistische Spannung zwischen der Sinnlichkeit, Leidenschaft und Unmittelbarkeit des Orientalen und der reflektierten Intentionalität der Allegorie; oder anders: eine Spannung zwischen der orientalischen Neigung zur unmittelbaren "Ausdrucks"-Funktion der Sprache und der künstlichen, also mittelbaren symbolistischen "Da:::-stellungs"-Funktion einer Allegorie 75 • Genotypisch scheint dies folgende Sequenz der SprachfUnktionen nahezulegen: Ausdruck, Appell, Darstellung. Schon Johann Gottfried Herder, neben Robert Lowth der Hauptentdecker der hebräischen "Poesie" und damit ein Wegbereiter der FOrmgesChichte 76 , hatte ja 1772 die menschliche Sprache im Stadium des Naturlauts als "Ausdruck" der El!lpfindsamlmit beurteilt und

seine berühmte Abhandlung mit der These begonnen:

"Schon als Tier hat der i:lensch Sprache ll77 , und zwar als Ausdruck der empfindsamen Seele, die mit ihrer natürlichen Lebendigkeit eine Spielart des göttliChen actus purus ist - eine sprachphilosophische Identitätsphilosophie! 1.5.4. Vielleicht knüpft Jülicher unbewußt an eine solche sprach- und geschichtsphilosophische Konzeption an 78 • Er erläutert seine These von der 72 74 75 76 77 78

AaO. 61. 73 ~bda. 62. Ebda. 63. Gedacht ist an die prophetische Rede von Jes 5. K. BÜHLER, Sprachtheorie. (1935) 2. Aufl. 1965, 28f unterscheidet drei Grundfunktionen des sprachlichen Zeichens: Es ist Symbol in der "Darstellung", Symptom im "Ausdruck" und Signal im "Appell". Vgl. dazu D. GUTZEN, Poesie der Bibel. Phil. Diss. Bonn. Typoskript 1968. J. G. REEDER, Sprachphilosoplusche Schriften, hg. v. E. Heintel. (PhB 248). (1960 ) 2. Aufl. 1964, 3, im Original kursiv. Dazu Güttgemanns , Offene Fragen 120ff. Das zeigt sein Satz aaO. 156: "Aber Dichten und Denken sind Nachahmungen der göttlichen Grundthätigkeit, und als Parabolist übt Jesus beides". Hier schlägt ganz klar das notiv des actus purus durch. Vgl. dazu Güttgema!1nS, aaO. 120. 131.

Methodik der Gleichnisse Jesu

112

genotypischen Sequenz jedenfalls durch eine literaturgeschichtliche Begründung: "Vorliebe für Allegorie hat sich immer nur in Perioden kundgethan, wo die Literatur wegen Ilangels an großen Stoffen, an neuen und bedeutenden Gedanken, sich durch außergewöhnliche Dichtungsformen entschädigte, sich die Langeweile zu vertreiben suchte durch Ausführung schwieriger Kunststüc]:e. Die AllEgorie fordert nicht bloß beim Leser geistige Gewandtheit, sondern noc..ll viel mehr Gewandtheit und Fleiß bei ihrem Verfertiger: Kunst und 21eiß werden also einer Redeforra geschenkt, die den Inhalt wenig lTutzen bringt." Daraus ergibt sich: "Daß Jesus sich eine besondere Redeweise einstudiert habe, wird niemand für wahrscheinlich erachten." "Es wäre bei ihm höchst übe=aschend, wenn er in seiner Lehre eine Kunstform nit dominierenden Einfluß ausgestattet hätte, die wohl ästhetiscrl, aber nicht wirksam ist.,,79

dida~tisch

1.5.5. 1Toch einmal rekurriert Jülicher auf den pragmatischen Aspekt der Forra. 80 Die

Gleic~Jllsse sind didaktische liittel der Verl~digung, nicht

ästhetische Kunstformen, obwohl Jülicher es wagt, "Jesu Parabeln nicht bloß gut, sondern schön zu nennen, denn sie sind freie Schöpfungen einer vornehnen Einbildungskraft, so gelungen, daß man beim Hören und Lesen gar nicht an ihren poetischen, fiktiven Charakter erinnert wird. ,,81 l'Jan beachte, daß diese These streng auf den nündlichen Vortrag Jesu bezogen ist, während sie für die Schriftlichkeit der Evangelien weitgehend die Allegorie unterstellt! Hach Jülicher zeigt schon die Einleitung vieler Gleichnisse ("Das Reich Gottes ist gleich bzw. ähnlich ••• "), daß der Hörer zum Vergleichen und nicht zum Ersetzen wie im Falle der Allegorie angeleitet vrerden soll.82 SprachfUnktional ka..'l!l man auch sagen: Das Gleichnis will den Hörer bei seinen Worten festhalten und zum Vergleichen bewegen; es ist funktional eigentliche Rede. Die Allegorie will dagegen über ihre \'Iorte hinausweisen auf einen Gegenstand oder Sachverhalt, so daß die 'i/orte erst in die Eigentlichkeit umgesetzt werden müssen; die Allegorie ist funktional uneigentliche Rede. Das Gleichnis wirkt pragmatisch-funktional unmittelbar, die Allegorie mittelbar, weil sie eine VerweisfUnktion besitzt. 1.5.6. Aus dieser sprachfUnktional-linguistischen Differenz zwischen Gleichnis und Allegorie folgt automatisch eine didaktische Konsequenz. rlenn die religionspädagogische Didaktik mit

BaldermaIh~

wirklich die fornale Aufgabe

hat, die didaktische Kraft der linguistischen Form der biblischen Texte selbst zum Zuge zu bringen bzw. auszunutzen, dru1n darf die Didaktik der unterrichtlichen Darbietung der Gleichnisse den Schüler in keiner Weise von 79 81

Jülicher, aaO. 64. AaO. 156.

80 Zur Pragmatik vgl. unten S. 121f. 82 3bda. 64f.

113

Methodik der Gleichnisse Jesu den V/orten des Gleichnisses weg auf eine extratextuale Welt verweisen.

Die Didaktik muß den Schüler vielmehr bei der intratextualen \'Iort-Welt der Gleichnisse behaften und darf diese Wort-Welt nicht durch etwas anderes ersetzen, weil sonst die sprachfunktionale ':Jirkung des Gleichnisses zerstört würde. Didaktisch anders liegt der Fall bei den Allegorien. Hier darf der Schüler gar nicht bei der intratextualen Wort-Welt behaftet werden; er muß vielmehr auf die extratextuale Sphäre verwiesen werden, weil Bonst die sprachfunktionale Wirkung der Allegorie zerstört würde. Jülicher ist freilich der Meinung, daß der Fall der Allegorie bei Jesu Gleichnissen überhaupt nicht vorliegt. 1.6. Ist damit der grundsätzlich nicht-allegorische Charakter der Gleichnisse Jesu geklärt, so wendet Jülicher sich in seineEl letzten methodologisehen Schritt einer formgeschichtlichen Differenzierung verschiedener Gattungen innerhalb der Gleichnisse zu. Er unterscheidet drei Gattungen. 1.6.1. Einen Teil der ncx.pcx.ßoAcx.L hält er einfach für "Gleichnisse" in dem von Aristoteles definierten Sinne der ncx.pcx.ßoA~ : "Das 'Gleichnis' ist die Vergleichung auf höherer Stufe, die Veranschaulichung eines Satzes durch Uebenstellung eines andern ähnlichen Satzes.,,83 Vergleichung, Veranschaulichung und l'Tebenstellung sind also die Lierkmale der Gattung "Gleichnis" im engeren Sinne.

1.6.1.1. Diese 1\erlrunale komprimiert Jülicher zu dem für seine Konzeption entscheidenden Satz: "Das Gleichnis will, wie die Vergleichung

~

Wort,

so einen Gedanken durch ein ö~O~OV beleuchten, daher ma~ auch bei ihm nur

von einem tertium comparationis redet, nicht von mehreren tertia. Hiernach ist das Gleic11nis zunächst notwendig zweigliedrig, besteht aus einem Satze, den der Schriftsteller noch einer besonderen Beleuchtung bedürftig findet und aus einen Satze, den er behufs solc11er Erleuchtung bildet." "Ich schlage

vor, diese beiden unentbehrlichen Bestandteile des Gleichnisses als "Sache" und "Bild" zu bezeichnen;" seitdem redet die Forschung von "Bildhälfte" und "Sachhälfte". "Sache und Bild (resp. Bilder) sind durch die Vergleichungspartikel verbunden, was den Leser auffordert, den Punkt zu suchen, in dem die beiden Sätze koinzidieren, oder das Dritte zu bemerken, das in beiden gleich resp. ähnlich ist.,,84 "Aristoteles rechnet die Parabel unter die

83

84

Ebda. 69. Aristot., rhetor. 11, XX, 1f (1393a) unterscheidet innerhalb der beiden rhetorischen Grundarten das Paradeigma von dem Enthymema, innerhalb des Paradeigma die auf historische Ereignisse und die auf fiktionale Gegenstände bezog.ene Erzählung. Letztere ist in Vergleich (ncx.pcx.ßoAf) ) und Fabel (AOYOC; ) unterteilt. AaO. 70.

114

Methodik der Gleichnisse Jesu

Beweismittel

(}!O~Va.~

TC(01:e;~c;)

neben Fabel und geschichtlichem Beispiel."

Das Gleichnis unterstützt also mit seiner Satz-"Gestalt" das in jedem Satze enthaltene Urteil "und macht es einleuchtend.,,85 Als Beweismittel gehört das Gleichnis in die Gattung volkstümlicher argumentatio reit ihrer demonstratio ad oculos: "In konkreter Form ist die Wal-J.rhei t nä.chtiger als abstrakt:

daher die Macht des GleiChnisses.,,86 "S= lex der paraboli-

schen Rede auf allen Stufen ist Anschaulichj[eit, conditio sine qua non der Anschaulichkeit ist Eini'al t, die schwerste Gefahr für die Einfalt ist EintönigkeH.,,8 7 1.6.1.2. Zum dritten Iifale reflektiert Jülicher über die linguistischdidaktische rlethodik der Gleichnisse, indem er ihre volkstümliche Wirkung auf Kopf und Gemüt betont, die das Gleichnis von der Allegorie weit entfernt 88 , die aber auch eine Vernischung beider Redeformen ausschließt 89 • Jülicher sagt daher: "Ich definiere das Gleichnis als diejenige Redefigur, in

welcher die Wirkung eines Satzes (Gedankens) gesichert werden soll durch

ITebenstellung eines ähnlichen, einem anderen Gebiet angehörigen, seiner Wirkung gewissen Satzes. Ausgeschlossen ist damit jede Verwechslung und Vermengung mit der Allegorie als derjenigen Redefigur, in welcher eine zusammenhängende Reihe von Begriffen (ein Satz oder Satzkomplex) dargestellt wird vermittels einer zusammenhängenden einem anderen Gebiete.,,90 1.6.1.3. Aus dieser in

ir~er

~eihe

von ähnlichen Begriffen aus

Prä.gnanz und methodologischen Absicherung ein-

maligen Definition folgen für Jülicher weitere lin(,'1Üstische I1erkmale des Gleichnisses: "Die Allegorie ist mehr ein SChllIucc[, das Gleichnis ein tIachtmittel." "Von Deutung kann bei einel::t Gleicl,nis nie die Rede sein.,,91 ~ine Deutung würde ja von den l;"lorten vleg auf eine Sache verweisen, die dann eigentlich auf den Hörer wirkt; das Gleichnis wirkt dagegen direkt durch seine Worte. Daraus folgt: "Nicht gedeutet will das Parabelbild werden, sondern angewendet; dadurch reicht es etwas zum Lernen hin, weil es den Hörer veranlasst, aus irgend einem ihn wohlbelmnnten Satz den Gedankenkern, das regierende Gesetz zu erheben und dies vorurteilslos auch auf das Verhältnis, das Gebiet anzuwenden, welches ihm bisher noch unklar vlar.,,92

85 86 88 90 91

Ebda. Ebda. Ebda. Ebda. Ebda.

71. 72. 87 Ebda. 157. 72f. 89 3bda. 74. 80, im Original zT. gespe=t. 81. 92 Sbda. 87.

115

Methodik der Gleichnisse Jesu

1.6.1.4. Didructisch wird damit noch einmal die spracllI1xnktionale Differenz zwischen eigentlicher und uneigentlicher Rede eingeprägt: Das

Gleic~~is

bezweckt als eigentliche Rede pragmatisch ein Ler11en des Hörenden; freilich so, daß der Hörende zu:lächst bei den Worten festgehalten wird, um dann aus diesen ohne "Deutung" direkt die "Anwendung" zu finden, die den Hörenden informationstheoretisch verändert. Die Allegorie bezweckt dagegen als uneigentliche Rede pragmatisch eine "Deutung" des Hörenden, so daß die Worte bloß indirekt auf etwas verweisen, das beim Hörenden informationstheoretisch kaum eine Veränderung bewirkt, weil bereits Gewußt es lediglich in verfremdetem Gewand und meist auch in Redundanz auftritt. Spezifisch informationstheoretisch könnte man im Sinne der kybernetisch orientierten Pädagogik 93 sagen: Durch das Gleichnis wird beim Hörenden ein Lernprozeß ausgelöst und Information vermittelt; durch die Allegorie wird beim Hörenden weder ein Lernprozeß ausgelöst noch Information vermittelt, sondern allenfalls die Frffilde des Eingeweihten an der eigenen Information in einem Raum einer allgemeinen Desinformation der Uneingeweihten geweckt. 1.6.1.5. Zu der Gattung der Gleichnisse im engeren Sinne rechnet Jülicher insgesamt 28 Stücke von unterschiedlicher Länge. Darunter befinden sich unter andere::::t so bekannte Stücke wie: "Von dem zur Arbeit jederzeit verpflichteten Sklaven" (Lk 17, 7-10); "Von den spielenden Kindern" (Mt 11, 16-19/Lk 7, 31-35); "Vom bit'tenden Sohne" (r!It 7, 9-11// Lk 11, 11-13); "Vom Blinden als Blindenführer" (l:it 15, 14// Lk 6,39); "Vom Baum und seinen Früchten" (lIt 7, 15-20; 12, 33-37; Lle 6, 43-46); "Vom Dieb" (Mt 24, 43f// Lk 12, 39f); "Vom spät heimkehrenden Hausherrn" (!.lk 13, 33-37; Lk 12, 35-38); "VOLl ~urLlbau und vom Kriegführen" (Lle 14, 25-33); "Die Rangordnung beim Gastmahl und die rechten Gäste" (Lk 14, 7-14). Alle diese Stücke dürfen didaktiElch nur in der soeben skizzierten Weise dargeboten werden, wenn ihre linguistische StrL\ktur nicht zerstört werden soll. 1.6.2. Von diesen "Gleichnissen" im engeren Sinne unterscheidet Jülicher die "Parabeln" im engeren Sinne. Obwohl die Grenzen zwischen beiden Gattungen fließende sind, handelt es sich bei insgesamt 21 Stücken um eine besondere Klasse, die durch die erzählende Form gekennzeichnet ist 94 • Im Unterschied zum 'Gleichnis' im engeren Sinne, das sich didructisch lediglich der 'Vergleichung' bedient, nimmt die Parabel im engeren Sinne also

93 94

Vgl. H. G. ?RANK, Kybernetische Grundlagen der Pädagogik 1+11.(1962) 2. Auf!. 1969. AaO. 92.

116

Methodik der Gleichnisse Jesu

zusätzlich die sprachlichen lli ttel der Erzär..lung 95 didaldisch in Anspruch. 1.6.2.1. Zu die ser Gattung gehören unter anderem: "Hausbau auf Felsen oder

Sand" (Mt 7, 24-27; Lk 6, 47-49); "Der bittende Freund" (Lk 11, 5-8); "Der unbarmherzige Knecht" (Mt 18, 21-35); "Der verlorene Sohn" (Lk 15, 11-32); "Die bösen Weingärtner" (l.ik 12, 1-12 parr.); "Die zehn Jungfrauen" (mt 25, 1-17); "Die anvertrauten Gelder"(Mt 25, 14-3011 Ll: 19, 11-27); "Vom viererlei Acker" (1lli: 4, 3-9 parr.); "Vom Schatz und von der Perle (liIt 13, 44-46). 1.6.2.2. Von diesen Stücken gilt: "Die volle Gleichartigkeit zwischen 'Bild' und 'Sache' ist hier verschwunden. Das Bild liegt iIi1Ii1er in der Vergangenheit, die Sache nicht." Bei den Gleichnissen im engeren Sinn sind die Zeitfaktoren von 'Bildhälfte' und 'Sacllhälfte' identisch; bei den Parabeln differieren sie dagegen, weil es sich um von Jesus frei erfundene Geschichten handelt 96 , m.a.VI.um fiktionale Erzählungen. Die linguistische Besonderheit der Parabeln im engeren Sinne ist also die Fil:tionalität des sprachlich Dargestellten,so daß hier die besonderen linguistischen Wirkungen der Fiktionalität 97 berücksichtigt werden müssen. 95

96

Diese sind vor allem für Evangelien-Forschung von Bedeutung. Vgl. dazu Güttgemanns, Offene Fragen 232ff. Vor allem die franz. Strukturalisten haben wesentliche linguistisch-literaturwissenschaftliche Aspekte der Erzählung herausgearbeitet. Vgl. C. BREIvIOHD, Le message narratif. Communications 4. 1964, 4-32; DERS., La logique des possibles narratifs. Communications 8. 1966, 60-76; R. BARTHES, Introduction a l'analyse structurale des r€lcits. Ebda. 1-27; A. J. GREIIiAS, Elflments pour une thflorie de l'interpr~tation du r€lcit mythique.Ebda. 28-59; DERS., Elflments d'une grammaire narrative; in: DERS., Du sens. 1970, 157-183; DERS., Pour une th€lorie de l'interpretation du r€lcit mythique. Ebda. 185-230; DERS., La structure des actants du r€lcit. Ebda. 249-270; T. TODOROV, Les cat€lgories du r~cit litt€lraire. Communications 8. 1966, 125-151; DERS., Po€ltique de la prose. 1971, 66-77.78-91. 118-128. 129-150. 151-185. 225-240; G. GEllETTE, Fronti~res du r~cit. Communications 8. 1966, 152-163; C. CHABROL, Probl~mes de la s~miotique narrative des r~cits bibliques. Langages 22. 1971, 3-12; DERS., Analyse du 'texte' de la Passion; ebda. 75-96; DERS., - li. de CERTEAU, Bibliographie; ebda. 128-130; E. R. LEACH, La Gen~se comme mythe; ebda. 13-23; G. VUILLOD, Exercises sur de courts r€lcits; ebda. 24-38; L. IrlARDT, Les fe=es au tombeau; ebda. 39-50; DERB., J€lsus devant Pilate; ebda. 51-7~DERS., En guise de conclusion; ebda. 119-127; R. p. E. I{AULOTTE (SJ), Lisibilit€l des '€lcritures'; ebda. 97-118. Eine Aufarbeitung dieser Lit. durch die Bibelexegese fehlt bisher vollständig. Jüli ch er , aaO. 93. 97 Vgl. P. IDBBOCK, The Craft of Fiction. (1921) Reprint 1957; C. BROOKS - R. P. HARRElI, Understanding fiction. 1943; G. STORZ, Über die \7irklichll:eit von Dichtung. \7'11 SH 1. 1952/53, 94-103; H. LEVIN, Symbolism and Fiction. 1956; R. BRIlITllfLAN1T, Wirklichkeit und Illusion. 1957; VI. C. BOOTH, The Rhetoric of Fiction. (1961) 3. Aufl. 1963; Ph. IVHEELVlRIGHT, lletaphor & Reality. (1962) 2. Aufl.1964.

Methodik der Gleichnisse Jesu

117

1.6.2.3. Wieder lmüpft Jülicher bei Aristo.teles an, we= er die Parabel

für "dieselbe Redeform

nur in einer höheren Potenz" wie das Gleichnis

im engeren Sinn hält. Neben den Vergleich stellt Aristoteles nämlich als zweite Untergattung des auf fiktionale Gegenstände bezogenen Paradeig= die AOYO~, "sonst al.cch fIü80Lund cdvo~, bei den Lateinern apologi, fabulae, fabellae", also die ~98. Sie ist sprachfunktional-medial ein Mittel des Rhetors. "Kein Zweifel: er will seine Hörer bestimmen, dasselbe Urteil in der ihnen vorliegenden Angelegenheit zu fällen, das sie fällen müssen über die von ihm vorgelegte Angelegenheit. Er darf auf Erfolg rechnen, weil der eine

~

dem a."lderen ähnlich ist." Es geht

Ll.a. 'H. nicht um eine Entsprechung oder Analogie des Details, sondern um eine Analogie der Struktur, der "Gestalt,,99. 1.6.2.4. Darum urteilt Jülicher: "Hur als Ganzes kann und soll die

~'abel

Wirken, nur der gedankliche Kern aus illr soll Anwendung finden auf gegenwärtige Fragen; eine ~ bertragung darf nicht stattfil'l.den." Ähnlich wie das Gleichnis im engeren Sinne wirkt die :Parabel nicht durch das Detail wie die Allegorie, sondern durch die linguistische Gestalt. "Die Fabel leistet hiernach ganz dasselbe wie ein Gleichnis. Sie ist ein 3eglaubigungsmittel ••• , sie will bei dem Hörer etwas erreichen, was der Hedende ohne diese Hülfe nicht erreichen zu können fürchtet." "Daß ein einzelner Fall

~

den wird, der dem vorliegenden ähnlich ist, steigert nur die Kraft dieser

~fO=."

100

1.6.2.5. Die Parabel ist also sprachfunl,tional eine Potenzierung des Gle; chnisses im engeren Sinne, aller:iings auch eine raffiniertere Variante: "Das Gleichnis beugt jeder Opposition vor, indem es nur von Unzweifelhaftem redet, die Fabel hofft jeder Opposition auszuweichen, indem sie so hinreissend, so warm und frisch erzählt, daß der Hörer gar nicht an Einwürfe denkt. Sie macht ihn die Sache so wahrscheinlich, daß er nach der ~iahrhei'c

nicht fragt. Durch ihre

A..1'lS

chaulicht-ei t ersetzt die Fabel, was

das Gleichnis durch die Autorität des allgemein Bekannten und Anerkan..'1.ten voraus hat. Die Fabel steht sogar höher, weil sie feiner ist, die Tendenz weniger IIlerl~en lässt. 1I101 Die Fabel ist n..a. Yr. noch weniger ein Verweis

von den Vlorten weg als das Gleichnis im engeren Sinne; sie verweist übernaupt nicht, sondern will den Hörer bei den florten fangen, damit er sich so gefangennehlIlen lasse. Jülicher definiert die Fabel als "die Redefigur, in welcher die rlirlmng eines Satzes (Gedankens) gesichert werden soll durch 98 100

~)ebenstelluns

Jülicher, aaü. 94. Ebda. 96.

einer auf anderm Gebiet ablaufenden, ihrer Wirkung 99 Vgl. ebda. 95. 101 Ebda. 97.

118

Methodik der Gleichnisse Jesu

gewissen erdichteten Geschichte, deren Gedankengerippe dem jenes Satzes ähnlich ist.,,102 1.6.2.6. An dieser Stelle sei es erlaubt, auf eine

~Frage

in Jülichers

methodologischer Analyse hinzuweisen. Wir erinnern uns, daß Jülicher Jesus deshalb keine Allegorien zutraut, weil es sich bei diesen literaturgeschichtlich um eine künstlich-künstlerische Gattung handelt, die der volkstümlichen Naivität nicht angemessen ist. Wie kann man Jesus dann die Parabeln zubilligen, die dem Textumfang nach mindestens genauso viel linguistisches Material wie die Gleichnisse im engeren Sinne bieten, aber auf einer weitaus raffinierteren Zbene, der Ebene der reinen Filctionali tät, in der Geschichten irgendwie planmäßig - künstlich-künstlerisch erfunden werden, zumal Jülicher die Gleichnisse an anderer Stelle für dichterischfiktionale Gebilde hält? Jülicher wehrt diesen Einwand indirekt durch die These ab, "daß die Fabel nicht dem Dichter ihren Ursprung verdankt, sondern dem Redner. Nicht gesungen oder geschrieben worden sind die ältesten Fabeln, sondern gesprochen, erfunden im Augenblick und für den Augenblick und nicht um eine Weisheitsregel oder einen ethischen Lehrsatz anschaulich vorzutragen, sondern um eine schwierige Situation, in der sich der Redner befand, zu klären, um ihr Auffassung und Beurteilung, die er wünschte, zu sichern.,,103S011te diese These auf die Parabeln Jesu zutreffen, so müßte man Jesus für einen beinahe unheimlich aus dem Augenblick heraus lebenden Rhetor halten, der sich ohne rhetorische Schulung sozusagen als rhetorisches Naturtalent eines rhetorischen Mittels in einer \'leise bedient, die sonst nur didaktisch geplant und be\7Ußt möglich ist. Hier ist eine Pseudomorphose der belcannten Betonung der Einzigartigkeit Jesu zu ver=tell. Die linguistische Analyse wird zu prüfen haben, ob sich diese Auffassung halten läßt; eine gewisse Spannu:lg in Jülichers Deskription läßt sich freilich nicht leugnen. 1.6.2.7. Jülicher wertet jedenfalls die Parabeln Jesu als "künstlerisch, rhetorisch durchschnittlicl, höher als die des Nathan, der wir die in Jes 5 an die Seite stellen könnten.,,104 Die Parabeln können keinesfalls wie die Allegorien "gedeutet" werden: "Je detaillierter eine Bildrede

102 Ebda. 98, im Original gesperrt. 104 Bbda. 103.

103 Ebda. 98f.

Methodik der Gleichnisse Jesu

119

wird, umsoweniger ist möglich, daß sie eigentlich und uneigentlich gleich wahr und befriedigend sei." "Die Allegorie baut Bilder auf, sie kommt über die Pluralität nicht hinaus: Parabel baut ein Bild auf,

~

continu~ translation~,

die Fabel-

Gedanke ist es, den der Verfasser in ihr

verkörpert, um ihn so in die Seele seiner Hörer einzuschmieden. Das Ö~OLOV

ist ihr Ziel, nicht Ö~OLa

• Beides zusammen aber zu leisten

übersteigt Menschenkräfte.,,105 Damit ist sprachfunktional verwehrt, daß die Parabeln Jesu Allegorien sind. 1.6.2.8. Didaktisch folgt aus der linguistischen Struktur der Parabeln, daß hier die Aufmerksamkeit des Schülers noch viel weniger als bei den Gleichnissen im engeren Si=e aus der intratextualen Wort-Welt entlassen werden darf. Vielmehr ist die linguistische Tendenz der Fiktionalität des in den Parabeln Dargestellten so auszunutzen, daß die Aufmerksamkeit

pr~mar

durch die Vlort-\7elt des Erzählens gefesselt wird,daß m.a.W.

die 'Erzählzeit' 106 auch didakti sch die ganze Zeit in Anspruch nimmt und der Schüler keine Zeit mehr findet, seine Aufmerksamkeit auf etwas anderes als das SpraChliche ablenken zu lassen. Der durch die Gleichnisrede allgemein geförderte Analogieschluß ist kein didaktisch auf die Ebene der methodischen Reflexion zu erhebender Vorgang; ohne Zerbruch der sprac~~nktionalen

Struktur der Parabel kann er sich vielmehr nur spontan

und weitgehend unreflektiert aus der pragmatischen Wirkung der Fiktionalität des Dargestellten selbst ergeben. Der Analogieschluß ist m.a.Vi. im Falle der Parabeln didaktisch kein primäres Ziel. 1.6.3. Am Schluß seiner formgeschichtlichen Differenzierung kommt Jülicher auf die dritte Gattung der Gleichnisse Jesu zu sprechen: "Einige Erzählungen, die wir dahin reclmen müssen, sind weder Gleichnisse, noch Parabeln (Fabeln) in unserem Si=." Es handelt sich um die vier Perikopen "Vom Pharisäer und Zöllner" (Lk 18, 9-14); "Vom reichen lJann und armen Lazarus" (Lk 16, 19-31); "Vom törichten Reichen" (Lk 12, 16-21); "Vom ba=herzigen Samariter" (Lk 10, 30-37). Diese Stücke gehören sämtlich zum Lukas-Sondergut.

105 EMa. 105. 106 Diese Zusammenhänge verdankt die Wissenschaft vor allem G. MÜLLER, Die Bedeutung der Zeit in der Erzählkunst. (1946); in: DERS., Morphologische Poetik, hg. v. E. Müller. 1968, 247-268; DERS., Erzählzeit und erzählte Zeit. (1948); in: aaO. 269-286; DERS., Zeiterlebnis und Zeitgerüst in der Dichtung (1955); in: aaO. 299-311.

Methodik der Gleichnisse Jesu

120

1.6.3.1. Auch hier handelt es sich wie bei den Parabeln um Stücke der Fiktionalität. "Was sie unterscheidet, ist allein, daß sie sich bereits auf dem höheren Gebiete bewegen,

welc~es

ausschließlich Jesu Interesse

beherrscht." Die Stücke stellen "uns Ereigilisse vor, die ohne weiteres der religiös-sittlichen Sphäre acgehören und nicht erst durch Vergleichung mit Höherem für dies Gebiet nutzbar werden. Die Geschichte läuft nicht, wie unsere 'Parabel'-Definition es forderte, aLlf anderm Gebiete ab, sondern auf demselben, auf der,l der zu sichernde Satz liegt, mit anderen Worten: Die Geschichte ist ein Beispiel des zu behauptenden Satzes"; es handelt sich also um Beispielerzählungen 107. 1.6.3.2. "Der Boden des Of.LO~Ovist beinahe verlassen." "Eine vergleichende Thätigkeit hat nicht der Erzähler geübt,als er solch eine

JtapaßoA.~

konZipierte, der Hörer soll sie üben, indem er sein bisheriges Verhalten, seine Grundsätze

~~

dem Verhalten und der Gesinnung der in dieser

~~­

spruchslosen Geschichte ihm entgegentretenden Personen misst, und von ihrem Vorbild entweder tief angezogen oder abgeschreckt sich vornimDt, in Zukunft sein Leben so einzurichten, daß er diesen llenscnen ganz ähnlich sieh-t oder gar nichts mehr mit ihnen gemein hat." 1.6.3.3. Bine solche Rede kann gar nicht. uneigentlich im Sinne der Allegorie sein, denn ihre 'ilorte ko=en erst gar nicht dazu, nach außen auf ein angebrachtes Verhalten zu vervIeisen; die Yior-Ge stellen vielmehr dieses Verhalten so dar, daß sie es dem Hörer in eins mit den Worten kOllllllUnizieren: "Die Beispielerzählung verzichtet darauf, erst neutrales Gebiet mit dem Gegner zu betreten, sie stellt

ir~

sogleich die

~ache

selber vor." 108 Der Hörer wird nicht erst indirekt wie bei der Parabel zum Urteil angeleitet; das Urteil wird ihm vielmehr direkt überliefert; er muß es nur noch verallgeneinern. "Und die Verallgemeinerung dieses Urteils, die Anwendung auf uns, die, vielleicht bloß gefülüsmäßige, Herausbildung des allgemeinen Gesetzes aus dem einzelnen Fall, in dem wir es wirkend anschauen, bleibt nicht aus." Jülicher definiert: "Diese dritte Kategorie von napaßOAat Jesu sind also Beispielerzählungen, die einen allgemeinen Satz religiös-sittlichen Charakters in dem Kleide eines besonders eindrucksvoll gestalteten Einzelfalles vorführen, 'durch die Evidenz der That die allgemeine \!ahrheit bestätigen. ,,,109

108 Ebda. 113. 107 Jülicher, aaO. 112. 109 Ebda. 114, letztes Zitat iD. Original z'l'. gesperrt.

Methodik der Gleichnisse Jesu

121

1.6.3.4. Didaktisch folg"t aus dieser noch konsequenteren Abschiebung des Analogieschlusses aus der methodischen Reflexion in die Ebene der unmi ttelbarsten Wirksamkeit des sprachlich Dargestellten, daß dem Schüler bei den genannten vier Stücken noch viel weniger Gelegenheit als bei allen anderen Gleichnisreden gegeben werden darf, seine Aufmerksamkeit von der sprachlichen Unmittelbarkeit ablenken zu lassen. 1.7. Dacit ist Jülichers methodologische Grundlagenanalyse der Gleichnisse Jesu abgeschlossen. Für die Beobachtung der linguistisch-didclctischen I,;ethodik der Gleichnisse ist aus ihr wesentlich die Entdeclrung der verschiedenen linguistischen Strukturen der drei GleichnisgattunEen in pragcatisch-fUnktionaler Hinsicht. 1.7.1. Der behavioristische Semiotiker Charles Morris unterscheidet bekanntlich drei Aspekte des sprachlichen Zeichens: 110 Der semantische Aspekt betrifft das Zeichen in bezug auf den in ihm dargestellten oder benannten Gegenstand; das Zeichen fungiert hier, wie die sC!lolastische Sprachtheorie sagt, als ein aliquid stat pro aliqUo 111 • ::Jas Zeichen bezieht sich vermittels der sprachlichen ZViischenwelt auf die von den Semotikern C.K. Ogden und I.A. Richards so genannte "Referenz,,112. Die diesen semiotischen Aspekt behandelnde Unterdisziplin nennt man Semantik (semantics). Von ihr unterscheidet Eorris die Syntaktik (syntactics), die das Zeichen vor allem in seinem Syntaktischen Bezug auf andere Zeichen analysiert. Semantik und Syntaktik gehören eng Zllsammen, denn meist verliert das einzelne Zeichen erst innerhalb des syntaktisc"le:l Strukturzusammenhangs seine relati ve senantische Autonomie und wird absolut determiniert 113. Als dritten

ser.lio"~ischen

Aspekt unterscheidet IIorris den pragmatischen, der

in der Pragmatill: behandelt wird; hier geht es um den Bezug des Zeichens auf den Interpreten des Zeichens, dh. also um die Wirkung, die ein Zeichen bein Interpre"cen hervorruft. Mit diesen "irku..."lgen befaßt sich vor allem die Sprac;'psychologi 0 oder Psycholinguistik 114. Die Pragmatik behandelt dic oeabsic;üigten oder ta"osächlichen ';iirkungen sprachlicher Phänomene bei :C:örern und Lesern, unter anderem also auch die linguistisch-didal::tische i~et:'lodik

bes-tirw-:Lter Spr::::.chwerlr:e.

110 Ch. MORRIS, Signs, Language, and Behavior. 1946, 217f. 111 Vgl. dazu E. GÜTTGE1uunjS, Offene Fragen zur Formgeschichte des Evangeliums. (BEvTh 54) 1970, 2. Aufl. 1971, 41f. 112 Vgl. C. K. OGDEN - I. A. RICHARDS, The Meaning of Meaning. (1923) 10. Aufl. 1949, 11. Vgl. dazu E. GtlTTGEMANNS, in: D. O. VIA, Die Gleichnisse Jesu. (BEvTh 57) 1970, 2071'. 113 Vgl. daZll oben S. 10. 77. 88. 114 K. BÜHLER, Sprachtheorie. (1934) 2. Aufl. 1965; F. KAINZ, Psychologie der Sprache I. (1940) 4. Aufl. 1967, 172-266; H. HÖR1~" Psychologie der Sprache. 1967.

Methodik der Gleichnisse Jesu

122

1.7.2. Daraus erhellt, daß Jülichers methodologische Grundlagenanalyse der Gleichnisse mit ihrer Beobachtung der verschiedenen

lin~istischen

Strukturen der drei Gleichnisgattungen de facto ein Bestandteil der Pragmatik ist. Jülicher charakterisiert den pragmatischen Aspekt der Gleichnisgattungen wie folgt.

1.7.2.1. Das Gleichnis im engeren Sinne ist eine aus Bildhälfte und Sachhälfte bestehende rhetorische Redeform, die als volkstümliche argumentatio auf der Ebene der Anschaulichkeit den pragmatischen Aspekt eines satzhaften Gedankens durch den

iil'U

analogen pragmatischen Aspekt

seiner anschaulichen Darstellung sichert. Die im noch relativ bewußten Analogieschluß verwendete Vergleichung ist ein didaktisches

~littel,

das dem Lernenden durch logische Schlüsse neue Information vermittelt. Dem wird nur diejenige didaktische Erschließung gerecht, die das didaktische l\'li ttel des Textes selbst ausnutzt und nicht durch andere Uittel erset2't.

1.7.2.2. Die Parabel im engeren Sinne ist eine Potenzierung der Redeform des Gleichnisses, die ihre pragmatische Absicht wegen ihrer Fesselung der Aufmerksamkeit durch eine rein fiktionale Erzählung raffiniert verkleidet, dh. den Analogieschluß zwischen Bildhälfte und Sachhälfte psycholin~istisch

wesentlich tiefer auf die :Sbene der unbewußten Auto-

Iila.tismen abschiebt. Pragmatisch-werbepsychologisch ist die Parabel darum geschickter als das Gleichnis und didaktisch eine wesentlich wirlrungsvollere Sprachform. Ihre Pragmatik würde zerstört, wenn ihre didruetische Ers~~ließung

den Analogieschluß wieder auf eine höhere Ebene des Bewußt-

seins heben würde. Darum ist das primäre Ziel der religionspädagogischen Didaktik der Parabeln, die Pragmatik des Textes selbst möglichst unverfälscht und unersetzt zur Geltung zu bringen.

1.7.2.3. Die Beispielerzäll1ung ist insofern die höchste Verfeinerung dieser

psycholin~istischen

Tendenz, als sie den Analogieschluß des

Gleichnisses völlig in der fiktionalen Erzählung aufhebt, indem sie den Hörer durch die Bildhälfte direkt mit der Sachhälfte konfrontiert und ihm das erforderliche und durch die Pragmatik geförderte Verhalten mittels Fiktionalität direkt sprachlich darstellt und ihn so zur unmittelbaren Anerkennung des Selbstverständlichen zwingt. Hier wird der Hörer nicht mehr mittelbar über Denken und logisches SChließen, sondern unmittelbar durch die sprachliche Darstellung und Pragmatik zum Handeln bewogen.

Methodik der Gleichnisse Jesu

123

In bezug auf die Pragmatik ist darum die Beispielerzählung die höchste und wirkungsvollste Sprachform der Gleichnisgattungen. Didaktisch folgt daraus, daß die linguistische Struktur der Beispielerzählung am allerwenigsten durch andere didaktische Mittel ersetzt oder ergänzt werden darf. 1.8. Infolge meiner stärker am faktischen linguistischen Befund ausgerichteten Fragestellung komme ich nicht nur sprachtheoretisch, sondern auch didaktisch zu einer etwas anderen und - wie ich meine - gerechteren Beurteilung der Konzeption Jülichers als Baldermann 115 • 1.8.1. Baldermanns Grundfehler ist, daß er Jülicners Konzeption einseitig der an der Rationalität ortentierten Definition des Gleichnisses im engeren Sinne unterordnet und die oben herausgearbeitete sprachfunktionallinguistische Differenzierung der drei Gleichnisgattungen nicht genügend beachtet. lIac..':t Jülicher führt der didaktische Weg der Gleichnisse insgesamt keineswegs "über die Induktion zum Kerngedanken und dann auf dem ~ege

der Deduktion zur Anwendung, also über die Abstraktion zur nachfol-

genden Konkretisierung,,116. Dies trifft allenfalls für die Gleichnisse im engeren Sinne zu, explizit aber schon

nicht mehr ganz für die Para-

beln, fast gar nicht nehr für die Beispielerzählungen. Gerade didaktisch er\veist Jülicher den linguistischen Eigenarten der beiden letzten Gattungen ihr eigentümliches Recht, so daß die Warnung vor einem didaktisch unangemessenen Zerreißen von Bildhälfte und Sachhälfte 117 Jülicher am allerwenigsten trifft, wenn man der Kritik seine methodologischen Erörterungen, nicht seine faktische Auslegung zugrundelegt. 1.8.2. Im Unterschied zu Baldermann sind die GleiclLnisreden aller drei Gattungen nicht nur "eum grano salis als eine didaktische Form zu nehmen" sondern - wenn man Jülichers nethodologischer Analyse folgt -

~

didaktisches Mittel schlechthin. Da Jülicher den psycholinguistisch-pragmatischen Aspekt der Fiktionalität der Parabeln und Beispielerzählungen herausstellt, wird er der ganz unmtttelbaren Wirkung der sprachlichen Struktur der Erzählung, die den Hörer einfach in die spraChliche Bewegung des Textes nit hineinnimmt, durchaus gerecht. Auch Jülicher könnte wie

115 Vgl. dazu Baldermann, Didaktik 114ff. 116 Ebda. 115f. 117 Dazu ebda. 121. 134. 118 Ebda. 114.

118

,

124

Methodik der Gleichnisse Jesu

BalderDlann sagen: Die Stärke der Erzählung "liegt in ihrer Eindringlichkeit. Sie vermag eine Intensität des Hörens zu erwecken, die dem Gespräch nur an seltenen Höhepunlc',:m beschieden ist." 119 So folgere ich aus Jülichers Analyse

didak"~isch

genau das, was Balde=an..'1 unabhängig von Jülicher sagt:

"Die erzählerische Entfaltung muß sich bemühen, so sorgfältig wie nur möglich dem Formgesetz des Textes zu fOlgen.,,120 Auch eine andere These Baldermanns stimmt mit Jülicher volllcommen überein: Das Gleichnis "bietet besondere didaktische Möglichkeiten dadurch, daß es im Bilde, im lIedium der anschaulichen Handlung, von der Sache des Glaubens spricht, denn darin können die Kinder ihm folgen und so in erstaunlicher Tiefe die 'Sache' erfassen." 121 1.8.3. Vlahrscheinlich hängt Balder!18DI'..8 Vergröberung der Leistung Jülichers mit der damit schon anklingenden sprachfunktionalen Wirkung der Anschaulichkeit der Gleichnisse zusammen. Baldercann meint, die von Jülicher für die Gleichnisse im engeren Sinne unterstellte didaktische Sequenz: Indulction zum Kerngedanken, von dort Deduktion zur Anwendung, erwachse aus der Voraussetzung, "daß es sich •• in aller Anschauung der Erzählungen um 'Verrulschaulichung eines wichtigen GedarJ[ens, eines umfassenden Gesetzes' handle", und das bedeute, "daß man der Sacl1.e nach hier ebensogut abstrakt-begrifflich sprechen lcönnte" 122. Aber hier ist wieder nicht genügend zwischen der sprachfUnktionalen Struktur der Gleichnisse im engeren Sinne und der der anderen beiden Gleiclnisgattungen differenziert und ebensowenig zwischen Jülichers methodologischen Erörterungen und seiner faktischen Auslegung dieser beiden Gattungen. Gewiß finden sich auch bei Jülicher Züge der weit verbreiteten Hermeneutik der 'Anschaulichkeit, 12 3. Aber Jülichers Sprachtheorie rechnet bei den Gleictmissen durchaus nicht nur uit "Einkleidungen", sondern sie berücksichtigt ebenso die sprachfUnktionale Ursprünglichkeit der }lil;:-tionalität, die bei den Parabeln und Beispielerzählungen auch nach Jülicher nicht einfach in feststellende Sätze zu trrulsformieren

i~t.

Daß Jülichers Gleichnistheorie an dieser

Stelle gewisse Unl:larheiten zeigt, ist nicht verwunderlich; diese sind jedoch durch eine }:onsequente linguistische Analyse ohne Vlei teres zu beseitigen.

119 3bda. 57. 120 ~bda. 58. 121 3bda. 134. 122 Ebda. 116. 123 Dazu Güttgemanns, Offene Fragen 232ff.

Methodik der Gleichnisse Jesu

125

1.9. Ich habe Jülichers Beitrag zur Gleichnisforschung ausführlicher referiert, nicht nur weil er bis heute grundlegend ist; er enthält vielmehr auch besonders viele Ansatzpunkte für ein spezifisch linguistisches Bewußtwenn man seine vorlinguistischen Aspekte in eine dezidiert linguistische Begrifflichkeit umformt, wie das soeben geschehen ist. Die auf

~,

Jülicher folgende Forschung besitzt bei weitem nicht so viele linguistische Ansatzpunkte; ich werde deshalb von ihr nur solche Aspekte referieren, die sich irgendViie i;:1 ein linguistisches BeVlUßtsein umsetzen lassen.

2. Die linguistisch-didaktischen Aspekte der Formgeschichte der Gleichnisse Jesu Vor allem die Ergeb;:1isse Rudolf Bultmanns führen die Erforschung der Gleichnisse Jesu weiter. Es handelt sich im wesentlichen

ur.!

zwei Komplexe.

2.1. Die Formgesci"ichte übernimmt Jülichers vier Gleichnisgattungen (Gleichnisse, Parabeln, Beispielerzählungen, Allegorien) und präzisiert vor allem deren stilistisches Detail. Ein Untersci"ied zu Jülicher besteht bei Bultmann freilich insofern, als er die Metapher nici"t VÖllig vom Gleichnis trennt, sondern neben dem Bildwort als Grundlage des Gleichnisses gelten läßt 124 • Linguistisch setzt das eine li!eimmgsdifferenz in der Frage voraus, ob die j,1etapher eine sprachliche Sekundärerscheinung (Jülicher) oder ein ursprüngliches linguistisches Phänomen ist (Bultmann), ob also die metaphorische Funktion eines Lexems oder eines Syntagmas125 eine

zusätzli~~e

Funktion der semantischen

~bene

ist, die diese Ebene

in "eigentliche" und "uz:eigentliche" Sprache differenziert, oder ob die metaphorische Funktion ein inhärenter Bestandteil der semantischen Funktion ist, so daß es nur auf den Standpunkt anko=t, ob eine Rede als "eigentlich" oder "uneigentlich" empfu;:1den Vlird 126. Bultmann scheint der letzteren Position zuzuneigen. 2.1.1. Dadurch ergeben sich zwei Untergattungen des Gleichnisses in Jülichers engeren Sinne; Eul tmann bezeiclmet als Glei chnisse "solche Bildungen, die sich von einem Vergleich oder Bildwort nur durch die Aus-

124 R. BULTI,lANl~, Die Geschichte der synoptischen Tradition. (FRLAlTT 29; HF 12) 3. Auf!. 1957, 181. 183. 125 Das Lexem ist eine sinnvolle gesprochene Form (Wort oder stamm), die Bestandteil des Vokabulars ist und vom Satz abstrahiert wird. Das Syntagma ist eine AnordnunG von EUL~eiten in einer syntru.tischen Konstruktion. 126 Dazu H. '.7EIllRICll u.a., Die l.!etapher. Poetica 2. 1968, 100-130.

126

Methodik der Gleichnisse Jesu

führlichkeit, mit der das Bild gestaltet ist, unterscheiden, und zwar kann ein Gleichnis bald aus einem Bildwort, bald aus wickelt sein". 127

eine~

Vergleich ent-

2.1.1.1. Als Bildwort bezeichnet Bultmann eine aus den atl. me!alim geläufige Sprachform, die manchmal Bild und Sache ohne Vergleichspartikel nebeneinanderstellt, etwa in der zweigliedrigen Sentenz: "Wo kein Augapfel ist, fehlt das Licht, // Und wo kein Verstand ist, fehJ;l;Weisheit" (Sir 3, 25). "Oft wird es auch vorgeko=en sein, daß die Bildhälfte allein überliefert wurde und als volkstümliches Sprichwort umlief. Der Sinn ging dann entweder aus deo. Bilde selbst deutlich hervor, oder das Wort erhielt durch die Anwendung in einer bestimnten Situation seine konkrete Bedeutung." Bultmann ne=t als Beispiele u.a. die Bildworte von der Bergstadt (Mt 5, 14); der unfruchtbare BaUl!l kommt ins Feuer (11t 3, 10); der alte Wein (Lk 5, 39); "Arzt, heile dich selbst" (Lle 4, 23)128. 2.1.1.2. Wenn Bultmann den Sinn dieser sprichwortartigen Bildworte mit Recht für kontextbedingt hält, dann nimmt er damit die linguistische Definit;on der Metapher durch Harald Weinrich als eines Wortes "in einem lconterdeterminierenden Kontext,, 12 9 vorweg und auch die Definition von Ulrich Suerbaum: "Die Metapher ist ••• ein sprachlicher Ausdruck, der erst durch besondere Kontextindizien aus eiaeu se2'antischen Gebilde zu einem metasemantischen wird." 130 Heinz Heckhausen sagt in einem ähnlichen Zusammenhang: "Die durch die luatapher bewirkte Kontextverfrendung führt zur Steigerung der Ungewißheit und damit zu größerem relativem 1nfo=tionsgehalt bzw. geringerer Redundanz des Textes." 131 Diese linguistischen Aspekte werden allerdings von BultmmID kaum bedacht, da er nicht wie Jülicher methodologisch-systeDatische Fragen vora.b klärt. Als l1etapher bezeichnet Bultmann den mit dem Bildwort verv/andten abgekürzten Vergleich, "·oei deo. die Vergleichungspartikel fehlt", zB. in den Logien VO!ll

schmalen Weg und der engen Pforte (Nt 7, 13f), von den Arbeiter:.'l

und der Ernte (llt 9, 37), von der Hand an Pfluge (I,};: 9, 62). l1a.n kan.tl fragen, ob die Unterscl"leidung zwischen Bildwort und

~Ietapher

und deshalb

auch die Unterscheidung zwischen den aus Bildworten und den aus I:ietaphern

127 Bultmann, aaO. 184. 129 Poetica 2. 1968, 100. 131 Ebda. 103.

128 Ebda. 181. 130 Ebda. 101.

Methodik der Gleichnisse Jesu

127

gebildeten Gleichnissen Wirklich so zwingend ist, ob also die Verfeinerung über Jülicher hinaus

lin~istisch

ausreichend durchdacht ist.

2.1.1.3. Seltener als Bildwort und Metapher ist der mit "wie ••• so

"

ausgeführte ko=ekte Vergleich. Er liegt nach Eultmann zB. vor in dem Logion: "Siehe, ich sende euch ~ Schafe unter die vrölfe. Seid nun klug.Y!i; die Schlangen und ohne Falsch wie die Tauben" (Mt 10, 16)13 2 • Ahnlich steht es mit dem Logion: "Wie nämlich der Blitz von Osten kommt und bis zum 'Ilesten scheint, so Wird euc11 die Ankunft des lIenschensohnes sein" (ilt 24, 27). 2.1.2. Ähnlich Wie Jülicher, aber ohne so großes

methodologisch-lin~isti­

sches Bewußtsein, meint Eultmann, die Gleichnisse im engeren Sinne seien entweder aus einem Bildwort oder aus einem Vergleich entvdckelt. Linguistisch sind also Bildwort oder Vergleich der funktional-strukturelle Kern der Gleich.."1isse. 2.1.2.1. Freilich wird diese These von der

Formgesc~chte

spezifisch

geschichtlica-genealogisch gefaßt, wobei man eine gewisse Nähe zur neodarvdnistischen Evolutionstheorie Herbert Spencers oder zur literaturgeschiclltlichen Evolutionstheorie von Ferdinaud BrunetiE!re bemerken kann 133 • \7as für Jülicher im wese-ntlichen eine sprachfunktional-strukturelle These war, wird in der Formgeschichte zu einer spezifischen Genealogie verschiedener Sprachformen. Han kann mit der methodologischen Unterscheidung von

Ferdi~nd

de Saussure, dem Begründer der modernen strukturellen Lin-

guistik, auch sagen 134 : Während Jülichers methodologische Reflexion im wesentlichen die strukturelle Synchronie der Gattungen in ihrer Funktionalität erfaßt, richtet sic:: die Formgeschichte auf die evolutionistische Diachronie der Gattungen, in die sie die strukturellen Momente als geschichtliche Faktoren einbaut.

Auf die uethodologische Problematik dieser Kon-

zeption Wird noch zurückzuko=en sej.n ('\nter Punkt 2.8. ).Eultmanns ,"hese lautet jedellfalls, ein Gleicr..nis sei "bald aus einem Bildwort , bald aus einem Vergleich entwickelt". 135

132 BuHr2ann, aaO. 183. 133 H. SPEliCER, First Pril1ciples. (1862, 7. Aufl. 1904) Reprint 1966, 222ff; 256ff. 279ff; F. BRUllETIERE, L'€tvolution des genres dans l'histoire de la litt€trature. 1849. Dazu Güttgemanns, Offene Fragen 179-181. 198-201. 134 De Saussure, Grundfragen 93ff. 135 Bultmann, aaO. 184.

128

Methodik der Gleichnisse Jesu

2.1.2.2. Unter die aus einem Bildwort entwickelten Gleichnisse rechnet Bultmann u.a. die Stücke: "Sklave und Herr" (Lk 17, 7-10); "Vom Turmbau und Kriegführen" (Lk 14, 28-33); "Vom Dieb" (Lk 12, 39f 11 Mt 24, 43f); "Die Zeichen der Zeit" (Lk 12, 54-56) 13 6. Unter die aus einem Vergleich entwickelten Gleichnisse rechnet Bultmann u.a. die Stücke: "Die launischen Kinder"(Mt 11, 16-19

11

Lk 7, 31-35); "Vom Senfkorn" (me 4,

30-32 bzw. Mt 13, 31f; Lk 13, 18f); "Vom Sauerteig" (Mt 13, 33 11 Lk 13, 20t); "Schatz im Acker" (Mt 13, 44); "Vom spät heimkehrenden Hausherrn" (Mk 13, 34-37) 13 7. Jülicher rechnet diese Stücke zT. unter die Parabeln. Es sind also in der Forschung bestimmte Gattungsunsicher~

zu beobachten, die meist mit dem fließenden übergang der Gleichnisgattungen bagatellisiert werden 138 • :Cs könnte sich eher auch darum handeln, daß die analytischen Kategorien der Formgeschichte linguistisch nicht genügend präzisiert sind. 2.1.2.3. Als linguistisches Detail der Gleichnisse im engeren Sinne er-

wähnt Bultmann, daß die Einleitung "Das Reich Gottes gleicht einem ••• " oft den Relativsatz (zB.

T.l}r

4,31; Mt 7,24; 11, 16 par.; 13,33 par.

44; 18, 23; 22, 1;, 25, 1) oder ein Partizip (z.B. 1ae 13, 34; Mt 13, 24.25; Lk 6,48) zur Folge hat; sie kann aber auch durch einen Bedingungssatz beein:flußt sein (z3. I11k 3, 24; I,lli; 9,

5011

Lk 14, 34; Mk 13, 28;

4, 31). Das Tempus der einleitenden rhetorischen Frage ist das gnomische Futur (zB. Lk 11, 5; 14, 31; 17, 7f) oder das Präsens (zB. Lk 14, 28; 15, 4.8). Im Gleichniskorpus (zB. l.Jt 11, 16f

11

ist das Präsens "das gegebene Tempuo"

J.Jc 7, 32; I.<1k 4, 26f.31f; 13, 28; Herm,sim V, 2) 139.

Weder dieses letztere Urteil noch die anderen Details werden bei Bultmann linguistisch begründet oder erörtert. Wahrscheinlich werden sie als nicht weiter zu begründende rein stilistische Phänomene betrachtet. Es fehlt also das linguistische Bewußtsein, daß zB. das Tempus-Systen strukturell bedingt und gattungsbildend sein könnte 140 • daß also nicht nit der absoluten

gra~~tischen,

dh. ohne Rücksicht auf den strukturel-

len Kontext statisch "gegebenen", valeur eines Tempus zu begründen ist, warum es für eine bestimmte Gattung "das gegebene Tempus" ist.

136 Ebda. 184-186. 137 Ebda. 186-188. 138 Vgl. ebda. 189: "Also: dia begriffliche Scheidung ist notwendig zum Verständnis der formgebenden Tliotive; daß aber der ;3inzelfall eine Form rein zum Ausdruck bringen müßte, kann kein Verständiger fordern, deshalb soll man um den Einzelfall nicht streiten". 139 Ebda. 196. 140 Vgl. dazu Güttgemanns, Offene Fragen 235f.

Methodik der Gleichnisse Jesu

129

2.2. Wie Jülicher unterscheidet Bultmann vom Gleichnis in engeren Sinne die Parabel, "die nicht zwei Sachverhalte nebeneinander stellt, sondern den als Gleichnis dienenden Sachverhalt in Erzählung umsetzt bzw. als Bild nicht einen typischen Zustand oder typischen bzw. regelmäßigen Vorgang, sonder~ einen interessierenden Einzelfall bringt,,141. Auch Bultmann betrachtet also die über das rein J;!etaphorische hinausgehende "Erzählung" als den entscheidenden Faktor der Parabeln. Dabei verdeckt allerdings die Prämisse, die 3rzählung stelle einen ZViar typischen, aber realen Vorgang dar, die Erkenntnis, daß die Fiktionalität bereits hier etwas nur im Augenblick der parole "Gegebenes" darstellt, daß n.a.W. die fiktionale "Darstellung" etwas a."lderes ist als lediglich eine erzählerische Abbildung einer extratextualen Realität. Die Realität des fiktional Dargestellten ist vielmehr ein intratextuales Phänomen 142 , so daß die Parabel also tatsächlich keine "EinkleidunG" einer an sich auch nonfilüional darzustellenden Gegebenheit ist.

"Wirlclich!~ci t"

und "Bedeutung"

sind relationale Begriffe, so"daß sich Wirklichkeit aller erst in der sprachlich-kommunikativen Konstitution von Menschen ergibt,,"I43. Siegfried J. Schmidt sagt deshalb mit Recht: "Das literarische Sprachwerk als ein ästhetisches Gebilde hebt sozusagen nit seinem ersten Wort die empirische Lebenswelt auf und erstellt mit bloß sprachlichen Nitteln in einem von direkten

pragmatis~~en

Verbindlichl.eiten freigewordenen

Raum eine 'eigensinnige' Sprach-Welt, in die Momente der Lebenswelt zwar als Versatzstücke integriert werden können, damit aber prinzipiell eine a..,dere 'Seinsverfassung' erhalten, nämlich die eines sierten und Integrierten,,1 4 4.

Funl~tionali­

2.2.1. Zu dieser Gattung rechnet Bultmann ähnlich wie Jülicher solche Stücke wie: "Der gottlose Richter" (Lk 18, 1-8); "Der Säemann" (Mk 4, 3-9 parr.); "Das Gastmahl" (Lk 14, 16-24//Mt 22, 2-14); "Der verlorene Sohn" (Lk 15, 11-32); "Die anvertrauten Gelder" (Mt 25, 14-30//Lk 19, 12-27); "Die zehn Jungfrauen" (Mt 25, 1-13); "Die bösen Winzer" (Mk 12, 1-9 parr.) 145. 141 Bultmarul, aaO. 188. 142 Die Textlinguistik ullterscheidet zwischen Faktoren, die intratextual sind, d.h. al::> Faktoren des IITextes" vorl:omm.en, und Fa1ctoren, die

extratextual sind. dh. außerhalb des "':'extes" vorha..1'lden sind ader nur erschlossen werden können. Für die Analyse des "Textes" kö:men nur il1trate:i~tuale

Pal;:toren ausgewertet werden. Strittig ist, inwiefern die

"Situation" als Kontext ZUJ:l "Text" gehört, ob man also zwischen dem situationellen 'Kontext' und dem linguistischen 'Ko-text' unterscheiden !llUß. ~iese Unterfrage wird in der "Generativen Poetik" behandelt. 143 S. J. SCm.;ID'E, in: text, bedeutung, ästhetik, hg. v. S. J. Schmidt, 1970, 71. 144 Ebda. 145 Ebda. 188-192.

130

Methodik der Gleichnisse Jesu

2.2.2. Als stilistisches Detail der Parabeln erwähnt Bultmann, das Tempus der Parabel sei "ihrem erzählenden Charakter entsprechend das Präteritum" (zB. Lk 7, 41f; 13, 6-9; 14, 16-24 par.; 15, 11-32). Allerdings sei bezeichnend, "daß diese Erzählungsform auch in einige Gleichnisse eingedrungen ist, wodurch sie der Parabel ähnlich werden" (zB. Mt 13, 31//Lk 13, 19; Mt 13, 44. 45. 47; 7, 24-27 par.; Mk 4, 3_9)146. Weil diese Phänomene nicht im einzelnen strukturell-linguistisch untersucht werden, handelt es sich im Grunde nur um einen Katalog von stilistischem Detail, das in seiner strukturellen valeur für die Konstitution der Gattung kaum erfaßt wird. 2.3. Auch Jülichers dritte Gattung, die Beispielerzählung, kehrt bei Bultmann wieder. Ihr fehlt bei starker formaler Verwandtschaft mit den Parabeln "jedes Element des Bildlichen,,147. Bultmann rechnet genau Jülichers vier Perikopen zu dieser Gattung, hält aber "Die Rangordnung beim Gastmahl" (Lk 14, 7-11) und "Die rechten Gäste" (Lk 14, 12-14) für ähnliche Vorstufen wie die Gleichnisse im engeren Sinne für die Parabeln 148. :'~s ist nicht recht deutlich, ob die damit vliederkehrende Sequenz Gleichnisse, Parabeln, Beispielerzählungen stn:kturell-funktional-synchronisch oder evolutionistisch-diachronisch zu verstehen ist; doch ist diese Unklarheit eine für die Methodik der Formgeschichte typische. Auf sie wird noch einmal zurückzukommen sein (unter Punkt 2.8). Insgesamt handelt es sich jedenfalls bei der formgeschichtlichen Gattungsanalyse nur uc eine diachronische Verfeinerung der Ansätze Adolf Jülichers; der strukturell-synchronische Aspekt wird unterbetont. 2.4. Die Formgeschichte hat ein ausgeprügtes Verhältnis zur älteren Folkloristik. Die damit gegebene Problematik ist hier nicht näher darzustellen 149 • Bultmann beruft sich jedenfalls für die Strukturanalyse des ~rzählgerüsts der Gleichnisse auf einen für die äl~ere Folkloristik grundlegenden Aufsatz von Axel Olrik über die epischen Gesetze der Volksdichtung 150 • 2.4.1. Olrik geht 1909 von einem Phänomen der vergleiehenden Sagenforschung aus. Die Komparatistik der Volksdichtung kennt das Gefühl des Wiedererkennens, wenn man diverse Tradi~ionen der europäischen GeistesVlelt durchliest. Zwar wirken die Stoffe oft unvertraut; dennoch hat

146 147 149 150

mal~

das

Ebda. 196. :I1bda. 192. 148 Ebda. 192f. Dazu Güttgemanns, Offene Fragen 126ff. A. OLRIK, Epische Gesetze der Volksdichtung. Zeitschr. für dt. Altertum u. dt. Lit. 51. 1909, 1-12. Bei Bultmann, aaO. 203 ArJn. 2.

Methodik der Gleichnisse Jesu

131

Gefühl, etwas Ä.':tnliches bereits einmal gehört zu haben. So stellt sich Olrik die Aufgabe einer "biologie der sage" 1 5 1, dll. einer 3tru.kturanalyse der gemeinsamen Regeln für die Komposition der Vollmdich',unGen, die man "epische Gesetze" nennen kann, "weil sie die frei):ei t der composi tion in ganz andrer und strengerer v{eise beschrfu'l.ken als in unocrer lrunstdichtung,,1 5 2. Obwohl 1909 der linguistische und literaturwissenschaftliche Strul~turalisr.!U.s

noch lcaurJ. ausgebildet ist, handelt es sich bei der

benstellun;,,; Olriks de facto un ein spezifisch

strul~turelles

Au~go.­

Projekt.

DelID es geht um nicilt weniger als um die Aufgabe einer tll1iversalhistorischen Struktura.0.alyse: "Jedes epische Gesetz in seinem vollen umfange über die ganze

meDscr~1eit

zu verfolgen und dadurch die bedeutung dieser construc-

ti ven formeln für die entwicklung der menschl:ei t darzulegen" 153. OlrE:

skizziert tnogesamt 13

8trukturgeset~~e

des Erzählgerüsts der

Voll~sdich-

tungen. 2.4.1.1. Das Gesetz des Binganges und des Abschlusses: Die Volksdichtungen fangen nicht mit bewegter Handlung an und brechen nicht jäh ab; sie steigen vielmehr von Ruhigen

Zll.m

Bewegten enpor und besänftigen

32:l

Schluß

wieder irgendwie die auf Geregte Stir.lIl1.ll1g 154 2.4.1.2. Das Gesetz der :Üederholunr;: Die Volksdichtung kennt nicht die lebendige Fülle der Ausmalung des Details, sondern wiederholt wesentliche Züge: "dret tage hintereinander eeht der jüngling in das felä. eines riesen, und jeden tag erschlägt er etnen solchen; drei=l sucht der held auf den glasberg hinaufzureiten, drei ü: der nacht sich einstellende liebhaber werden vom Llädcl:en festgezaubert" 1 55 • Ean kann eine sich steigernde und eine schlichte Ylied.erholung voneinander unterscheiden 156 • 2.4.1.3. Da..'J.it ist das

Gcse·~z

der Dreizahl beretts angedeutet: "drei ist ::l2.l'l vorzuführen vermag" 1 5 7.

die höch,rGe zahl von nenschen und dingen dj.e

Im lit:erarische;:J. 3tad.ium gibt es dal:eben die Zwei- und Vierzah1 158 •

2.4.1.4. J)'lraus ergibt sich das Gese".z der szenische;: Zweiheit: "zwei ist die höchs'öe zahl der auf einmal auftretenden personen" 1 59 •

2.4.l.5. "JJer szeniDchen zv'ieineit cnt:Jpricht das große gesetz des gegel1~.1I

"dieser

g8":;'Z

ei!1fache Gegensatz ist eine hauptregel der epi-

sehen COTIlposition: jung und alt, groß und klein, mensch und unhold, guter

151 Olrik. aaO. 1 • 153 ~ibda. 1 ') 155 Ebda. 3. 157 Rbda. 159 Ebda. 5. ~.

152 154 156 158

Ebda. Ebda. Bbda. Ebda.

2. 2f. 4. 4f.

132

Methodik der Gleichnisse Jesu

und böser." "Das gesetz des gegensatzes wirkt von der hauptperson der sage aus auf die nebenpersonen; deren cllarakter und handlungen werden durch jene anti thetisch besti=t." 160 Struktural-linguistisch kann Llan hier also von einem für die TextseLlantik der Gattung konstitutiven Prinzip der Opposition der 2iguren sprecilen 161 2.4.1.6. Das Gesetz der ZWillinge entzieht zwei Personen dem Gesetz des Gegensatzes und läßt sie in enger Verbindung in derselben Rolle auftreten, e+.wa bei Hänsel und Grete1 162 • 2.4.1.7. Das Gesetz des Achtergewichts als Gegenpol

ffillä

Toppgericht:

"wenn eine reihe von personen oder dingen vorkOIIDnt, dann wird der vornehmste auf den ersten platz gesetzt; auf den letzten platz aber der, der den besonderen epischen anteil e=egt." "der epische schwerpunct ligt imtler im achtergewichte". "achtergewicht r.lit dreizahl verbunden ist das vornehmste merkmal der volksdiclltung - es ist ein episches gesetz." 163 2.4.1.8. Das Gesetz der EinsträngigkeH: "In ihrer einsträngigkeit kennt die volksdichtung gar nicht die perspective der ~lerei, sie kennt nur die fortschreitende reihe des basreliefs. ir~e composition ist plastil~ und architektur; daher die strenge unterordnung unter zahlen- und andere symmetrieverhä,l tnisse." "ist eine vorgeschichte no'GwenJig, dann wird sie im gespräche gegeben". Daher rührt die direkte Rede. Die Umsetzun~ der Vorgeschichte in eine direkte Rede innerhalb der Hauptgescnichte entspricht einem allgemeinen Gesetz: "jede eigenscha:f't der personen und der dinge muß sich in handlung aussprechen, sonst ist sie nichts." 164 2.4.1.9. Alle diese Züge führen zum Gesetz der Schenatisierung: "Diese strenge stilisierung des lebens ist von eigentümlichem ästhetischem werte; alles zufällige wird unterdrü.ckt, und nur das kennzeichnende ragt straff und wirkungsvoll hervor". 2.4.1.10. Das Gesetz der Plastik: "Immer gipfelt die sage in einer oder mehreren hauptsituationen plastiscller art." "Diese plastisChen si tuationen fussen mehr in der phan"tasie als in der wirklichkeit", wobei die plastischen Situationen "von gewisser dauer sind". 2.4.1.11. "Die sage hat ihre logik. die mO"Give die hervorgezogen werden, müssen einfluss auf die handlunr; üben, und zwar einen einfluss im ver160 Ebda. 6, Unterstreichungen von mir. 161 Diese Opposition der Figuren ist erst von D. O. Via herausgearbeitet worden. Vgl. unten 3. 147ff. 162 Olrik, aaO. 6f. 163 3bda. 7. 164 Ebda. 8.

Methodik der Gleichnisse Jesu

133

hältnie zu ihrem. umfa.'lg und zu ihrer wucht in der erzählung. diese logik der sage ist nicht i=er mit der natürlichen welt co=ensurabel." 2.4.1.12. "Die einheit der handlung ist für die sage normal.,,165 "Sie tritt bald als eine wirkliche epische einheit auf: jeder zug wirkt darauf hin, eine gegebenheit hervorzubringen, deren nöglichkeit der hörer glei eh am anfang gesehen hat und niemals aus den auge verliert". "Andererseits gibt es auch eine ideale einheit der handlung: mehrere epische einheiten werden zusa=engestellt, damit sie das verhältnis der charaktere in volleres licht setzen". 2.4.1.13. "Das höchste gesetz der volksüberlieferung ist concentration um eine hauptperson. wo geschichtliche ereignisse in die sage eintreten,

ist concentration die erste forderung". 166 2.4.1.14. Alle diese Gesetze kaPJl man mit Thorleif Bomann kurz in

~

Regeln zusammenfassen: 1. "Die Darstellungsweise der Volksdichtung ist, v/ie die der Kinder und der primitiven

kurz, einfach, geradezu,

r~enschen,

natürlich. 2. Sie arbeitet ökonomisch wie die Fatur, indem sie unbewußt versucht, I~i t möglichst einfac;len Eitteln die größten Wirlrungen zu erzielen". 167 2.4.2. Diese Strukturgesetze der epischen Volksdichtung findet Bultmann in der Formgeschichte der Gleichnisse wieder. 168 llan kann fragen, ob denn wirklich die Strukturen der episc:::ten Sage der Germanen und der Gleichnisse des Semiten Jesus bzw. der hellenistischen Evangelisten gleich sein können. Denn für eine spezifisch struk"rnrelle Fragest ellung ist charakteristisch, daß

liL9.D.

zunächst einmal mit einer je verschiede-

nen Stru}:tur der verschiedenen Sprachformen rechnet 169 •

Die struktural-

linguistische Analyse müßte also noch genauer eruieren, ob die strukturelle valeur der Gesetze Olriks für die germanische Sage und für das semitische Gleichnis völlig identi::::cll ist, oder ob sich nicht gattungsspezifische Untersc:l.iede feststellen lassen. Vor allem erhebt sich jedOCh die Erace, 0:0 3ul tma.'ln und andere }'ormgeschichtler Olriks Gesetze nic:1t

all~u

cchxlell als

'2.lraditio~sgesetze

obwohl es sich in Olriks ,selbstverständnis nur der Volksdich-Gung, also

UI:l

mißverst8.!lden haben,

U;;I

ästhetische Stilregeln

Xonposi tionsgesetze, handelt 170, dh. um eine

165 Zbda. 9. 166 Lbda. 10. 167 Th. BOMAH, Die Jesus-Überlieferung im Lichte der neueren Volkskunde. 1967, 19. 168 Bultmann, aaO. 203ff. 169 von Boman, aaO. 17ff wird der Unterschied zwischen Märchen und geschichtlichen Sagen betont. 170 3bda. 17f.

Methodik der Gleichnisse Jesu

134

synchroni.:;che ;Jtrukturanalyse, nich"c um eine diacc:::-onisccle Traditions~~alyse.

Da sich

Stücl~e

der epischen VolJ>:sdichtung sy:..1.chronisch stets

nach den genslmten Strukturgesetzen aufbauen, sungen der Gleichnisse unter

Umst~nde!:

s~ehen

die verschiedenen Fas-

gar nicht in einem diachronisch-

traditionsgeschichtlic""ln Verhältnis zueinander. Sie realisieren vielmehr in der Ebene der Performanz des "Textes" nur die syncnronisch in der j,bene der Kompetenz der Gattungsstruktur gültige;, Aufbauregeln, so daß man oit ilücl:schlüosen auI den

~raditions~

sehr vorsichtig sein BUß. Die

Folkloristik keimt jedenfalls drei DenirIJodel 1 e zur Verbrei tun," der VO"I kspoesie: Die I.lärchen gelten zB. entweder e.ls gemeinsaraes geistiges h'rbe

des urstammes (Erbt~leorie), oder als Wandergut (l.1~dertheorie) oder alu

eine aus den übereinstiumenden Grundlagen und Eieenschaften des menschlichen Lebens herauswo.cilsende Gemeins8ilkej_t (Polygenese ) 171. Auf diesem Hintergrund könn""e man fast den Verdacht haben, die sich zu

einsei~ig

Vlenig in

~rwägung

gezogen.

l~ann

Bultm~IL~

freilich nur an Rande auftauchen,

bei

FO:t'1~:geschichte

habe

der ersteren Theorie verschrieben und die letztere zu ~in

SOlC~1~8

diachI'oni~;cr':'8s

llißverständnis

de~~ grunds~tzlich

subsu!1iert 31.11 tn....9..:.'1TI Olri}:s Stilgesetze der '1eer...ni};: der Gleiel'lr:iserzel1.11..1ng 172, also der 3chvianl::en der

Byne!~ronisch8n

A.113.1~rse

Z\'/i8che~1

Strul:tur des Erziihlcel.'üsts. Dieses

uic..ehronie u::''ld

ge1nde methodologisehe TIeflexion der

;3Y~lci:.ronie

:D'or~geschicld;e

einzelnen f:;"nde·;:; Bul t!:.1a..1.n in den Gleicl1.:'lissen folgende

2.4.2.1.

"Chara!<:~erintisch

als drei

Haup~personen tre'~en

ist die Kr..appheit der

ist für die nan-

oezeichr..end.. Ir:J. Stilgeset~e

i~rzählungll.

wieder.

"~,~ehr

nie auf; !neist sind es dere:} :lur zweilI.

Statt Personen können auel: :t?ar-~eier:. oder Gruppen D.u:ftre-~e!l, die als eine Person

behar~clelt

bei "Sklave und Herr"

Y/erden. Zwei Perso:.:..en gestalten das

(r.:.,

17, 7ff); "Die '.1Lwe

Ul'lQ

~~rzählgerüst

der c:ic:.ter"

(u.

18,

1ff); "Der bittende und der Gebetene ~Teund" (u: 11, 5fi:); "Der Vater und der verlorene SOC-L'1." (l:I:-: 15, 11-24); "~cr IJ~l2.risäer U:lCi der Zöllner ll (L;.: 18, 91'1'). Zwei Parteien gestalten das ~~r:3L:.hlc;crüst oei IIJ)ie büsen i'Iinzer und der Herr" (Et 25, 14ff). Drei i:'Cl'sonen oder :P:lr~eien treten a.uf in liDer Gläubiger und die 'oeiden ,Sc~lulö.Xlerll (h: 7, 41f); liDer Könic; und seine beiden Schuldner" (I.lt 18, 23ff); "lJer 'ra.ter und die beiden ungleichen Söhne" (Ii:"~ 21, 28ff) 173

171 Vgl. H. BAUSUlGER, Formen der "Volkspoesie" • (Grundlagen der Germanistilr 6) 1968, 27-37. 172 Bultmann, aaO. 203. 173 Ebda.

135

Methodik der Gleichnisse Jesu 2.4.2.2. "Es herrscht das Gesetz der szenischen Zweiheit, dh. nur zwei Personen treten gleichzeitig redend oder handelnd auf. Sind andere anwe-

s end, so bleiben sie unberücksichtigt. i.;üssen mehrere reden oder hande Jn, so geschieht es in einzelnen Szenen nacheinander." So ist es zB. mit den Verllandlungen des ungerechten Haushalters mit den Schuldnern

(Lk 16,

5-7) oder mit der Abrechnung bei den "A."lvertrauten Geldern" (Et 25, 19ff) • 2.4.2.3. "Ebenso herrscht Gradlinigkeit bzw. ;i;insträngigkeit der Erzählung, d.h. der Blick ruht nie auf zwei sich gleichzeitig nebeneinander abspielenden Vorgä."le;en".

ZB. werden im "Verlorenen Sohn" zu 3eginn nur die

Hmldlungen des Sohnes gegenüber dem Vater, nicht dessen Empfindungen gegenüber dem Sohn erzählt. 2.4.2.4. "Die Charaktere werden nur selten durch ein Attribut geschildert", zB. bei den "Zehn Jungfrauen" (I::t 25, 2). "Meist sind die Personen durch ihr

Ver~alten,

ihre Wo:r-te oder ihr Handeln, charakterisiert."

"Oder aber in der Erzählung selbst fällt eine der auftretenden Personen ein charakterisierendes Urteil", zB. bei der Schelte des unbarmherzigen Knechts als "du böser Knecht" (Ut 18,32)174. 2.4.2.5. "Affel:te und I.Iotive werden nur genannt, wo sie für die Ha...'1dlung und die Pointe wesentlich sind." "Meist wird der Affekt aber nur indirekt zur Darstellung gebracht oder es dem Hörer überlassen, ihn mit eigener Phantasie zu empfinden". Beim "Verlorenen Sohn" wird zB. nicht so auf das Gefühl eingewirl:t, daß die Geschichte in die Rührseligl:ei tabsinkt. 2.4.2.6. "nebenpersonen werden nur, sovlei t es notwendig ist, charakterisiert." Beim

"Ilarr.:herzigen Sa:raari ter" werdell zB. der überfallene

','[8:[1-

derer und. der.!irt :üch-c charakterisiert (H: 10, 30-35). "In der Differenzierung von l:ebenpersonen ',laltet die vleise Ö!:onome der volkstümlichen 2:rzä...lllweise". S'13. werde!! bei den "1U'bei tern im V/einberg" nur die erste und die i'ünfte Gruppe der Arbeiter besonder:3 hervorgehobell. 2.4.2.7.

"1.~otivierungen

fehlen vor all= in der Exposition, weil sie

für die Pointe gleichgültig sind". 175 "So erfährt man nicht, warum der "iarm Et 20, 1ff. :30 viele Arbeiter für seinen Weinberg nötig hat, daß er alle drei Stunden ausgeht, neue zu mieten". 176

174 :Sbda. 204. 176 :Sbda. 205f.

175 EMa. 205.

136

Methodik der Gleichnisse Jesu

2.4.2.8. "So fehlt auch einigen Stücken, äußerlich betrachtet, der Schluß, wenn nämlich dieser gleichgültig oder selbstverständlich ist. Daß der reiche Bauer wirklich in der gleichen Nacht starb, wird nicht erzählt; ebensowenig, welchen Erfolg der Betrug des Haushalters hatte". 2.4.2.9. "Eine ähnliche Ökonomie waltet auch in der Schilderung der Vorgänge und Handlungen. Verziclltet wird auf das Unnötige, zB. wird nicht erzählt, wie der HaUEl'lalter das Gut seines Herrn durchgebracht hat". 2.4.2.10. Der volkstümlichen Erzählweise "entspricht auch die reiche

~

wendung der direkten Rede und de;s Selbstgesprächs.,,177 2.4.2.11. "Auch andere typische Stilfo=en volkstümlicher Erzählungsweise kann man beobachten wie das Gesetz der Wiederholung". So lwmmt etwa das Selbstbekenntnis des verlorenen Sohnes zweimal vor; "drei Typen von Gästen entsc{;uldigen sich". 2.4.2.12. "Es herrscht ferner das Gesetz des "Achtergewichts", dh. das Wichtigste wird zuletzt geschildert. So am deutlichsten Mk: 4, 3ff: die fruchtbare Saat wird zuletzt genannt". 2.4.2.13. "Wichtig ist endlich zu beobachten, wofür und wie ein

~

des Hörers provoziert wird. So darf me.n über die moralische Qualität des Schatzfinders und des Perlenhändlers nicht urteilen".178 "Daß der Haushal ter ein Betrüger und der Richter ein gevlissenloser Kerl ist, soll man wissen, aber nicht, um über sie zu urteilen, sondern um stark zu empfinden: selbEt von diesen Halunken l::ann man etwas lernen." 179 Ein Urteil überhaupt wird natürlich durch

~

Gleichnisse herausgefordert,

und der argumentative Charakter lwmmt in der Fo= ja ••• oft zum Ausdrucl::. :2s dient diesem Zweck auch die häufige Gcge:!:1.Überstellung von zwei Typen:

die zwei Schuldner (Lk 7, 41f.) , die beiden ungleichen Söhne, die klugen und die törichten Jungfrauen, der treue und der untreue Knecht (Lk 12, 42ff.), der Reiche und der Arme, der Pharisäer und der Zöllner, der Priester und Levit und der Samariter. Öfter werden die beiden gegensätzlichen Typen in zwei selbständig verlaufenden Schilderungen nebeneinandergestellt, so daß eine Art von Doppelgleichnis ••• entsteht; so ist das

177 Ebda. 206. 178 :8bda. 207.

179 Ebda. 207f.

Methodik der Gleichnisse Jesu

137

Gleichnis vom Hausbau (Mt 7, 24-27 Par.), vom treuen und untreuen Kr_echt (Lk 12, 42-46) und die formal verwandten Stücke der GastDahlrede (Lk 14, 7-11. 12-14), die in einer positiven und einer negativen Hälfte Beispiel und Gegenbeispiel bringen." 180 Bultmann meint, in einigen Fällen sei ein solches Doppelgleichnis sekundär aus zwei ursprünglich isolierten Einzelgleichnissen zusammengewachsen, die formal oder thematisch verv/andt sind. 181 2.5. Damit ist Bultmanns formgescltichtlicher Beitrag zur Gleichnisforschung im wesentlichen referiert, so daß ich mit einer kritischen Wiir~

beginnen kann.

2.5.1. Viele Details finden sich

L~

si~~

verstreut schon bei Jülicher, so daß es

Grunde um eine systematisierende Konzentration handelt. Ihr ent-

spricht freilich ebenso unverkennbar eine methodologisch-linguistische Verarmung, indem die linguistischen Ansätze Jülichers abgeblendet werden. Das stilistische Detail der Gleichnisse als solches tritt in den Vordergrund. Obwohl so etwas wie eine

Strul~turanalyse

im ,tnsatz vorschwebt,

wird nicht mehr wie bei Jülicher nach der Funktionali tät des strukturellen Details gefragt. Lediglich die Pragmatik der Provokation des Urteils wird erwähnt, aber ni eilt mehr die unterschiedliche Sprachfunktionalität der drei Gleichnisgattungen und vor allem nicht die Beachtung der Fiktionalität in ihrer linguistischen Pragmatik. So ha.~delt sich die Formgeschichte für ihre stilistische Detailanalyse ein~~ Verlust an methodologisch-linguistischem Bevmßtsein und damit an wesentlichen Aspekten der Gleichnisse~,

die bei Jül.icher im Prinzip schon erkannt waren.

2.5.2. Das 3rstaunliche an diesem Faktum ist, daß Bultmanns Freude an der Entdeckung des stilistischen Details seiner Analyse den historischpositivistischen Zug eines lUitalogs aUfdrückt, so daß die hermeneutischen Implikationen des Sprachlichen fast gar nicht zu Gesicht kommen. Kurioserl7eise ist also der rationalisierende Jülicher an der Hermeneutik-Linguistik-Ilidaktil~ interessierter als der Hermeneutiker Bultmann. Dieser überraschende Befund lca...~n unserer linguistischen Analyse nur die metho-

dologischen Grenzpfähle des Irrweges vor lLUgen führen. Eine dezidiert linguistische 3rforschung der

Gleich.~isse k~~

nur verSUChen, keinen

wesentlichen Aspekt der vor1ineuistischen Forschung zu untersmllagen, sondern alle Aspekte zu einer universalen Konzeption zu vereinigen.

180 Ebda. 208.

181 Ebda. 210f.

Methodik der Gleichnisse Jesu 2.6. Ähnlich und überraschend negativ ist der Befund in bezug auf die ~ digung der didaktischen Methodik der Gleichnisse durch die Formgeschichte. Diese teilt mit der historistischen Exegese das "Desinteresse an der sprachlichen Form", deren Veränderungen und Strukturgesetze fast nur historisch interessieren, weil man durch das Sprachliche hindurch priuär die Geschichte des Urchristentums zu erfassen versucht. Deshalb bleibt der Ertrag für das Didaktische in der Tat enttäuschend. Baldermann urteilt: "über die innere Struktur der Texte, deren didaktisch entscheidende Bedeutung wir erkannt haben, erfahren wir hier kaum etwas." 182 "Offensichtlich hat es in der formgeschichtlichen Arbeit letzten Endes doch noch an Verständnis dafür gefehlt, was sprachliche Form, ja, was Sprache eigentlich ist. Die sprachliche Form ist auch hier weithin als etwas nur Äußeres verstanden, als ein 'literarisches Gewand·.,,183 So kann nan mit Balde=ann zu de.rn Urteil gelangen, die beherrschende historische Fragestellung der Formgeschichte absorbiere die Frage nach der eigentlichen spraclllichen Leistung der Texte. 184 "Unter der Hand wird der historische Wert des Erzählten zum Kriterium, an dem sich Formen scheiden." 185 Auf' die methodologisch-linguistische Relevanz dieses Mißverständnisses von Diachronie und Synchronie werde ich unten zurückkommen (unter Punkt 2.8). 2.7. Zuvor sei darauf verwiesen, daß gerade die Beachtung der Strukturgesetze des

~rzählgerüstes

der Gleichnisse didaktisch besonders frucht-

bar zu JIl8.chen ist. 2.7.1. Georg Eichholz macht in einem diese Strukturgesetze aufnehmenden Aufsatz das Gleichnis als Spiel dsutlicl1 186 • Er will die formgeschichtlichen Beobachtungen auf einen einheitlichen Nenner bringen. "Dieser Nenner besteht darin, daß sich vom Gleic!mis als Spiel reden läßt." 187 Die Deskription der Struktur gesetze verwendet de facto das technische Vokabular eines "Spiels" bzw. einer Spielskizze. "V/ir sprechen von Szenen und Figuren, von führenden Rollen und Nebenrollen, von straffem Handlungsablauf ." \"lei ter sind die Begriffe "Exposition des Spiels" und "Szenenfolge" anzuwenden. "Ilas Gefälle des Spiels wird im Nacheinander der Szenen bzw. in ihrem Gegeneinander faßbar.,,188 Auch die indirel.tc Charakteristik

182 183 185 186

Daldermann, Didaktik 32. }::bda. 33. 194 Dbda. 34f. Ebda. 35. G. ~ImTI10LZ, Das Gleichnis als Spiel. (1961); in: D3HS., Tradition und Interpretation. (TbB 29) 1965, 57-77. 187 Ebda. 61f, im Original zT. kursiv. 188 RhtlR. <;Q.

139

Methodik der Gleichnisse Jesu der llollen erklärt sich aus dem Spielcharakter: "Charakteristik geschieht an Hand charakteristischer Worte und Taten der handelnden Figuren selbst, weruger durch charakterisierende Beschreibung. Alles wird sozusagen in Spiel aufgelöst bzw. in die Ebene des Spiels verlegt." 189 Eichholz ist weit davon

entfern~,

alle Gleichnisse für Spielskizzen zu halten, obwohl

auch Gleichnisse ohne Spielcharakter, wie zB. "Die selbst wachsende Saat" (B'!lt 4, 26-29), "Der unfruchtbare Feigenbaum" (Lk 13, 6-9), "Der Säemann" (r.lk 4, 3-9), eine dramatische Spannung be si tzen. "Manchmal möchte man den Begriff der Pantomime gebrauchen, so beim Gleichnis vom Sauerte.ig.,,190

2.7.2. Balderhlann hat

u-~ter

Hinweis auf Sichholz vorgeschlagen, einen

didaktischen Bri.ickenschlar, von den Gleichnissen zu den Kindern durch "die mi."'lJ.ische Sntfal tung der Gleichnishandlung in einem szenischen Spiel" zu versuchen. 191 Gewiß ist das dramatische Laientheater einer Kinderbühne gattungsoäßig-linguistisch etwas anderes als die Fiktionali tät der Gleichniserzählung. Trotzdem ist diese Übersetzung in eine andere Gattung didaktisch insofern legitim, als sie nic..11t nur die im Spielcharakter bestimmter Gleichnisse liegende

did~:tische

Hilfe ausnutzt, sondern auch didaktisch

zumindest den jüngeren Altersstufen o1t ihrem Spieldrang und ihrer Rollenidentifikation 192 entgegenkommt. Die iJitspieler müssen überlegen: "Wie ist diese oder jene Rolle, diese oder jene Szene im einzelnen darzustellen? Die eingehende Bemii.':lung Intensität

~~m

Ulll

diese ]1ragen fUhrt unmittelbar und in großer

Hineinversetzen in die Personen des Gleichnisses, und

gerade das vdll ja die

Gleichniserzä-~lung.

Der Hörer soll begreifen, daß

er selbst 'im Gleichnis vorkommt', und dies oft nicht nur

~~

einer Stelle,

sondern in einem eigenartigen Wechsel der Bollen." "Diese seltsam vielfältige Weise der Identifikation kaIm nirgendwo so eindringlich geschehen wie in eineo darstellenden Spiel, in de~ die Rollen getauscht werden kÖImen, so daß jeder sich in jede Rolle hineindeIL1{en muß." 193 Da.':lit entspricht die Gattungstransfor=tioll vom Gleichnis ins Spiel dem vor allem durch die Arbeitocc::ulbeViegung (ca. 1908-1925) Georg Kerschensteiners und !lugo Gaudigs propagierten selbsttätir,kei tsprinzip, das auch fUr die Umsetzung ,,].'1"u. 194 =--. L> der An ~c"''''''l
189 190 191 192

....

...L..

___ ..

_...

Bbda. 61, letzter Satz im Original kursiv. =·;bda. 62. Balder'".o-'BIUl, naO. 140ff. Vgl. dazu A. 3.ÜSSJJ:L, das Kinderspiel. 1953, 56ff; H. RELIPLEnr, Die seelische Entwicklung des l:enschen im Kindes- und Jugendalter. 10. Autl. 1962, 1961'f. 238. 271. 193 Baldercann, aaO. 141. 194 -'". BOCHniGEn~ Anscr..aulicher Religionsunterricht. (Arbeiten zur Pädagogik 3) (1964) 2. Aufl. 1967, 78.

Methodik der Gleichnisse Jesu

140

2.7.3. Die Anschaulichkeit ist ein zentrales didaktisches Prinzip sowohl der allgemeinen Didaktik als auch der ReligionspädagogDc 195. Brich Bochinger definiert: "Der Religionsunterricht hat die Aufgabe, dem Schüler durch Vermittlung eines anschaulichen Verständnisses der biblischen Verkündigung den Ruf

=

Glauben in der Vielfalt menschlicher Situationen

zu vergegenwärtigen und dadurch eine Begegnung mit dem ':lort

Go'~tes

vorzu-

bereiten." 196 Auch wenn man die Aufgabe des Religionsun'l;errichts als Schulfach von der VerkiindigungsfurJction der gottesdienstlichen Predigt stärker abrückt und eher aus

de~,

allgemeL,en

Bil~ungsauftrag

der Schule

begründet 197, bleibt das Anschaulichlcei tsprinzip erhalten. Zu ihm sind im :i!'alle der Gleichnisse drei Aspelcte besondere zu bedenken. 2.7.3.1. nI=tin Stallmann v/eist auf die religionspiidagogische These hin, die Hotwendigkeitdes Brzählens werde sowohl pädagogisch durch die konstitutive Bedeutung des Historischen für den Glauben begründet, weil eben das Handeln Gottes in der Geschichte "erzählt" werden müsse 198. Unabhängig von den theologIsch-hermeneutischen und den linguistischen Einwänden, die gegen diese theologische Begründung des 3rzählens vorgebracht werden müssen 199, muß man im j'alle der Gleichnisse sageü, daß hier nicht die "Historie", sondern eine fiktionale Welt erzälüt wird, die nur solange wirklich ist, wie der Erzähler der Fiktionali'tät die Hort-Welt des Gleichnisses erzeugt 200 • Linguistiscil gesehen muß hier also erzählt werden, . weil die Welt der Filet; onali tät nur in der "eise des ',·;rzühlens Gegenwart besi tzt • Damit bestä-tigt sich die bereits anklingende linguistische Erkenntnis, daß die Gleichnisse didalctisch nur durch die Struktur des 3rzä.l'llens "übersetzt" werden können. Im Zl.lsaJ1.J!lenhang ni t der

Ansc~laulichkei't

des

Erzählens ergeben si ci'. hier zwei Probleme. 2.7.3.2. Die d:'daktisch übersetzende Wiedergabe der Fiktionalität der Gleichnisse muß sich einerseits vor der Selbsttäuschung hüten, "biblisclle Geschichte ohne Neugestaltung durch möglichst engen Anschluß an den überlieferten Wortla~lt

195 196 197

I nur

nacherziil1.lel,1 zu l:önnen" 201. ,;ine Heugestal-

Belege ebda. 158. 31ff. Ebda. 69, im Original lcursiv. Vgl. dazu H. FillLBFAS, Religionsunterricht als 'ordentliches Lehx:i:'ach I; in: Religiol1S'.mterricht - wohin? hg. v. K. ';r:;G::;HA5T. 1971, 173-181; U. uum, Belel1rung, nicht Bekehrung; ebda. 218-222; O. TI-IIr.IT.IE, Vom Religionsunterrich'; zur ReligiOl1slehre; ebda. 241-250. 198 i,I. STALLl.IAlnT, Die biblische Geschichte im Unterricht I. 2. Aufl. 1969, 210. 199 Vgl. Güttge~~ns, Offene ~ragen 232ff. 200 Vgl. oben S. 116f. 201 Stallmann, aaO. 139.

Methodik der Gleichnisse Jesu

141

"~ung

ist, linßUistisch-strukturell gesehen, nämlich berei"ts die überaetzung eines Gleichnisses aus dem Griechischen ins Deutsche, weil jede Sprache trotz aller linguistischen Universalien ihre eigenen Struleturgesetze besitzt, also den "Text" einer fre~den Sprache bei einer ubersetzung notwendig strukturell verändern muß 202. Aber man darf didaktisch die oben aufgeführten Strukturgesetze der Gleichnisse nicht beliebig verändern, wenn sicn nicht eine VÖllig andere Sprachgestalt cit entsprechend veränderten pragmatischen Wirkllneen ergeben soll. Linguistisch-didaletisch steht man also vor einer doppelten notwendigkeit: Man muß einerseits den "Text" ins Deutoche und zuden in eine alters- und bildungsmäBig angemessene Sprache übersetzen; man muß sich andererseito vor der Zersetzung der Text-Struktur hitter:.

2.7.3.3. Eine solche Zersetzung lrann auch eintreten, wenn can das Anschaulichkei tsprinzip bei der erzä.'11enden Yliedergabe eines Gleichnisses über-

zieht. Die Meinung ist in der Tat eine Illusion, "der Unterricht werde schon dadurch dem Anschauungsprinzip gerecht, daß er den Schülern möglichst viele anschauliche Eindrücke vermittelt. Es gibt nicht nur leere Begriffe, sondern auch blinde Anschauungen." 203 Deshalb ist fraglich, ob eine anschauliche Erzählung ins Detail gehen und ausmalen muß, "was im Text nur skizzenhai't aneedeutet ist". "Die AnSChauung wird ••• nicht desto deutlicher, je mehr Teile des Gegeno"~a.'"l.ö.es erfaßt werden. Die Konzentration auf die Teilinhalte ~"n sogar das Zustandekommen einer reifen Ansehauung verhindern, wenn die Teile nicht in ihrem Zusammenhang, in ihrer Beziehung Wesen des Ganzen gesehen werden." 204 Karl Vlitte weist in diese:u Zusam:':l.enhang auf die Gefahr hin, "durch zu breites Ausschmücken der J:Iebendinge das Wesentliche zu überdecken und die biblische Geschichte unkenntlich zu machen". 205 3s ist also bei der didaktischen Wiedergabe der Gleich-

=

nisse leeinesfalls erlaubt, die von Bultma-'"l.n herausgestellten Strukturgesetze zu umgehen, also etwa die Knappheit der Erzählung, der Gradlinigl:eit und

~ins"trängigkei".;,

die psychologische Schweigsamkeit und die Spar-

samkei t der Nebenpersonen durcil zu starlee Ans chaulichkei t wieder zu zeretören. Das ::':rgebnis wäre jedenfalls ein anderer "Text" als die en'G~prechenden Glei~lnisse. Ich halte desr~~b das nicht weiter begründete

Vgl. unten S. 2181'. Bochinger, aaO. 34. 205 K. WITTE - W. HARWERTH, Die bib204 Ebda. 361'. lische Geschichte, den Kindern erzählt. 1956, 8. 202

203

142

Methodik der Gleichnisse Jesu

Urteil Bochingers für fatal, er sei überzeugt, "daß Jesus selbst seine Gleichnisse nicht in dieser knapp skizzierten Form erzählt hat, wie sie uns in den Evangelien überliefert werden,,206. 2.8. Die schwierigste Frage. an die Methodik der Formgeschichte ist die bereits mehrfach angeklungene Frage, in welchem Verhältnis für sie "Form" und "Geschichte" zu einander stehen. Es handelt sich bei dieser Frage

=

eine

Spielart der von Siegfried J. Schmidt behandeHen linglüstischen Frage nach dem Verhältnis von

"~ext"und

"Geschichte" als Fundierungskategorien 207 •

Der wissenschaftstheoretisch empfindlichste llangel der Formßeschichte ist die unzureichende und Gegenüber einem historistischen hlißverständnis nicht geSChützte Reflexion dieser entscheidenden einer

~exttheorie.

ling~istiscllen~

Dieser im folgenden aufzuweisende Eangel läßt mch

sogar fragen, ob die Formgeschichte im Jahre 1971 noch eine wisGenschaftliche 1!ethode sein kann 208. Denn für eine wissenschaftliche l'1etbode ist heute nun einmal eine ausreichende wiGsenschaftstheoretische Reflexion, also eine 1Iethodologie, unabdingbare Voraussetzung. Zusammenfassend kann m2L~

sagen, daß die Formgeschichte eine stilkritisch-sprachsoziologische

r.iethode zu sein behauptet, obwohl sie bis heute keinerlei dezidierten Bezug zur iletilodologie der Stilkri til: und 30ziolingllistik besitzt 209. Deshalb muß die Formgeschichte das l!'ehlende und den L:angel an Be'i'IIl.ßtsej.n vom rein Sprachlichen als solcil.eT.l durcr.. historische Ilypothesen ui1.d Beweisführungen ersetzen, über die der auf L:ethodik ul,d auf die Sprache ~

Sprache ausgeriC:,tete Linguist sich oft genug nur wundern l::afu"l. :Jas

1'Ier:aru.rdigste am

Forschungsst~"'1(i

is . .;

nämlic~!,

daß häUfig li11gu.istische

Al1slitze in der Form.geschic..'lte vorbandell sind, die lediGlic':l :nethodolobisch konoequent durchreflektiert werde],

müßten,

UD

eine f,c.nz respe;.table

li::lgllistisc..'l-forr.,,:;eschichtliche I:.'rlpirie zu ergebe!l. :0ie in dieser IIins:Lc!r:: an die Fo=geschichte zu richtenden Fragen lauten wie folr;·if2 09a •

Bochinger, aaO. 91. S. J. SCEI.;:mT, 'Text' und 'Geschichte' als Fundierungskategorien; in: DeHräge zur Textlinguistik, hg. v. W. - D. STEMPEL. (Internationale Bibliothek für allgemeine Linguistik 1) 1971, 31-52. 208 Es geht hier wohlgemerkt um den Wissencchaftsstatus einer Ir.ethode, die 1971 noch immer den methodischen Ansatz von etwa 1920 für angemessen hält. 209 Zu berticlcsichtigen wären etwa die bei Güttge==s, Offene Fragen 57 Anm. 115; ebda. 53 Anm. 70 angegebene Lit. sowie Style in Langua5 e , ed. Th. A. SEBEOK. (1960) 2. Aufl. 1964; St. ULLI:lUTH, Langltage and Style. 1966; I. A. RICHARDS, The Philosophy of Rhetoric.• (The Hary Flexner Lectures on the Humanities 111) (1936) 1965; P. GUIRAUD, ~ssais de stylistique. 1969; DERS., - P. KlJ31TTZ, La stylistique. 1970. 209a Das Folgende wurde zuerst veröffentlicht in LingBibl 4/5. 1971, 23ff.

206 207

Methodik der Gleichnisse Jesu 2.8.1. Geht es bei der Formgeschichte

u;n

143

die evolutio:1istische Diachronie

der Gattungen, in die sie die strukturellen rJomente als geschichtliche Faktoren einbaut? In diesem Falle wäre zu betonen: Formgeschichte. Oder geht es bei dieser j,iethode mehr um die strukturell-funktionalen synchronisc..'1en Elemente, aus denen sich die In diesem Falle wäre zu betonen:

e:;~empla

einer Gattung konstituieren?

~geschichte;

dieser Term wäre dann

allerdings besser durch den engl. "Form-Critics" zu ersetzen. 2.8.2. Um die gleiche Frage anders zu formulierffil, kann man auch sagen:

Ist die formgeschichtliche l.lethode ein Aspekt der historisch-kritischen rlethode, so daß die sprachliche Fonn nur ein Index der "Geschichte" ist, oder ist die formlcri tische Methode eine wesentlich auf die Sprache selbst bzw. auf die sprachlichen Gattungen selbst gerichtete Methode, so daß sie eher in die Typologie gehört als in die "Geschichte"?

2.8.3. Oder noch einmal anders: Ist die Formgeschichte lediGlich ein raffinierter Ersatz für die aufgegebene Suche nacll ipsissima verba Jesu,

an dessen Stelle die historische Urgemeinde als Sprach- und Gattungsproduzent getreten ist, oder ist die Fornkri tik eine auf die KO:1sti tu enten der Gattungen ausgerichtete Stilistik, also eine Unterdisziplin der strukturalen LingLlistik 210 2.8.4. Und endlich noch einmal anders: Ist die "Form" für die Formge-

scaichte nur die äußere Einkleidung eines "Inhalts", der den Namen "Geschichte" trägt, oder ist die "Forn" die den "Inh.al t" allererst konstituierende 3rscheinungsweise der Sprachkompetenz des Urcnristentums oder auc:l Jesu?

2.8.5. Die ::!'oI"illgeschichte hat diese ::!'rage bi.s heute nicht beantwortet, obwohl sie ihr im GI".mde seit Eermann Gunkel mit auf den Heg gegeben war 211. Gerechterweise muß man sagen, daß die Formgeschicllte bei inrercl durch die Linguistik kaurl

t&lgier~Gen

Wisseno- und Reflexionsstand diese

Frage auch gar nicht beantworten kann, weil ihr das spezifioche linguistische ::3ewuBtsein fehlt, aus dem die obigen Fragen erwachsen. 1':in solches B evr..1ßtsein ist vielmehr nur dort nöglich, wo man Kenntnis von der struk-

turalen Art des Fragens hat. So stellen wir heute vor dem seltsam..en wis-

210 Vgl. R. KJ,OZPFER - U. OQl;IEN, Sprachliche Konstituenten moderner Dich-

tung. 1970. 211 Vgl. dazu H. KLATT, Hernann Gunkel. (FRLANT 100) 1969; Güttgemanns, Offene Fragen 154-166.

144

Methodik der Gleichnisse Jesu

senschaftsgeschichtlichen Phänomen, daß alle stilistischen Detailbeobachtungen nicht vermocht haben, ein methodisches Bewußtsein vom eigenen Tun zu wecken, daß also die Kleinkrämerei des Historikers diesen hermeneutisch nicht weiser gemacht hat. Damit s-ceht der biblische Formgeschicntler und Historiker alten Schlages ziemlich außerhalb der inzwischen weiterentwickelten Literaturwissenschaft, obvlOhl er eine biblische Literaturgeschichte intendiert 212. Denn in die Literaturwissenschaft ist der strukturale Gesichtspunlet längst ganz massiv eingedrungen. 2.8.6. Roland Barthes hat diesen strukturalen Gesichtspunl,t auf die Schlagwortalternative gebracht: "Literatur oder Geschichte". Diese Alternative bezeichnet "das alte ProbleLl der Beziehungen zwischen Geschichte und Kunstwerk" 21 3. Die üblichen Literaturgeschichten handeln weder von Geschichte noch von Literatur; "von der Geschichte hat sie nur den Hamen, sie besteht aus einer Folge von 1Ionographien, von denen nahezu jede einen Autor einschließt und ihn für sich selbst untersucht; die Geschichte ist hier nichts anderes als die Aufeinanderfolge einzelner I.iänner; mit einem eine Chronik,,214. Wort: es handelt sich nicht um eine Geschichte, sondern

=

Alle Literaturgeschichten zeigen eine eigenartige Paradoxie: "jedermann spürt deutlich, daß das Ylerk dem Zugriff entflieht, daß es etwas anderes ist als seine eigene Geschichte, als die Summe seiner Quellen, der Einflüsse und seiner Vorbilder" 215."Die Geschichte wird uns niemals sagen, was in einer:! Autor im Augenblick des Schreibens vor sich geht" 216. Der entscheidende Fehler der üblichen Li teraturgescllichte scheint überhaupt "das 'zentralisierende' Privileg zu sein, das dem Autor eip..geräumt wird,,217. "Iian könnte sageI:,

d~J3

in unserer

Ili~;erD.turGeschichtc

der I..!:ellGch, der

Autor, den Pletz innehat, den in der Geschicb:tzbe8cl'1..reiiJI...lng das EreiGnis einnirr.int ll 218. !labei kornnen dann allerlei .Akzidelltien der Li teratll.r ins

8piel, aber nicht nehr deren \7esen 219 • Eier wird L:Lteratur nich-i; mehr ~

212 Der common sense stellt freilich die Beschäftigung mit Linguistik als Außenseitertum dar. ~in solches (Vor-) Urteil kann sich jedoch nur dort halten, wo man den Forschungsstand ignoriert. In übrigen ist die Exegese längst mit den sich in diesem Zusammenhang stellenden Problemen konfrontiert; als erster stellt sich W. RICHTER, Exegese als Literaturwissenschaft.1971 der wichtigen Aufgabe. 213 R. BARTHE8, Literatur oder Geschichte (es 303) 1969, 11. 214 Ebda. 12. 215 ~bda. 13. 216 Ebda. 14. 217 Ebda. 18. 218 Ebda. 19. 219 Ebda. 21f.

145

Methodik der Gleichnisse Jesu Literatur, dh. als Sprache, gesehen, sondern als S=e von Akzidentien, die mit dem Autor zusammenhängen. Die Sprache wird nicllt einmal als Sprache entdeckt; sie ist oloßes Signal für Außer- und

Vorspra~~liches.

Die wahre und zu erstrebende Literaturgeschichte "kann sich nur auf die Ebene der literariachen Funktionen (Produktion, Kommunikation, Konsumtion) begeben, nicht aber auf die der Individuen, die diese Funktionen ausgeübt haben. Anders gesagt: Literaturgeschichte ist nur möglich, wenn sie soziologisch wird, wenn sie sich für die Tätigkeiten und Institutionen, nicht aber für die Individuen interessiert" 220. Dami·~ bestätigt Barthes einige Grundsütze der Formgeschichte, an die diese sich inkonsequenterweise nicht gehalten hat. Denn wann hätte die Formgeschichte je eine Theorie und einen analytischen nachweis über die literarischen Funktionen von 170duktion, Kommunikation und Konsumtion innerhalb einer Literatursoziologie geliefert, die doch das Ziel der FOr'~geschictlte war? Gemessen an ihrem literatursoziologischen Anspruch ist die Formgeschichte an ihrem methodologisc~len Dilettantis!:lUs gescheitert oder zum bloßen FormalislllIls von "Formelanalysen" degeneriert. Angesicilts dieses an der uodernen Idllguistik und Literaturv/issenschaft klar

erken~baren

Versagens

der bisherigen Formgeschichte in der wissenschuftstheoretischen Bas~s ist es unsere Pflicht als Bibel exegeten , eine neue Literaturtheorie der biblischen Gattungen in Auseinandersetzung mit der Linzuistik zu begrün-

~ 221. Ich nenne diese neue Theorie "Generative Poetik des lfr". Sie richtet sich sm "Text" oder an der verbalen Ikon 222 als H'.reE primären Datum aus und ve;meidet so den 'intentionalen Irrtum' der bisherigen biblischen Literaturtheorie. 2.9. Demit führt uns die kritische Würdigung des Beitrages der Formgeschichte zu einer modernen, linguistisch präzisierten Literaturtheorie des ITT zu der Frage

nac~l

dem Primat der literarische.-. :;;Unktionen des

Ir~~exteo1'. iia.:.-.:.s :lober"t Jauß

el1.twiclt:elt gegen die klassische Literaturge-

s chiclüe, die irl Bem.le des deutschell IdealiSIJUs und der Ronantik steht, gegen den rr~~istischen Soziologismus und gegen die Sonderstellung der

l:~ünstlersprache bei den russischen Formalisten 223 eine Rezeptions- und

220 221 222 223

Ebda. 22. Vgl. dazu jetzt i7. RICHTER, op. cit. Vgl. W. K. VIIl1SA~T Jr., The Verbal Icon. 1954. Vgl. dazu V. BRLIcrI, Russischer Forc~lisllllls. 1964. 189ff.

146

Methodik der Gleichnisse Jesu

Wirlrungsästhetik. "Literatur und Kun::,.-t werden erst zur prozeßhaften Geschichte, wenn das Nacheinander der Werke nicht allein durch das produzierende, sondern auch durch das konsumerende Sub jelct - durch die Interaktion von Autor und Publikum vermittelt wird,,224. "Im. Dreieck von Autor, Werk und Publikum ist das letztere nicht nllr der passive Teil, keine Kette bloßer Reaktionen, sondern selbst wieder eine geschichtsbil,~ dende Energie. Das gescllichtliche Leben des literarischen ".'erl:es ist oru"le den aktiven A.."lteil seines Adressaten nicht denkbar." "Die Geschichtlich1ceit der Literatur wie ihr kommunikativer Charakter setzen ein dialogisches und zugleich prozeßhaftes Verlüiltnis von Werk, Publikum und neuen Werk voraus, das sovlohl in der Beziehung von 13.tteilung und Empfänger wie auch in den Beziehungen von Frage und Antwort, Problem und

Lösung erfaßt werden

1~c.nnIl225. "Das literarisc:'le

Ylerk ist kein für sich

bestehendes Ob j ekt, das j eden Betrachter zu jeder Zeit den gleichen Anblick bietet,,226. "Es ist vielmehr wie eine Partitur auf die i=er erneuererte Resona.."lz der Lektüre angelegt, die den Text aus der I:Iaterie der \'forte erlöst und ihn zu aktuellen :Dasein bringt,,22 7 • Als Ko=entar zu diesen Thesen von Jauß füge ich hinzu: Der "Text" besitzt eine se!2lant!_sche Uultifunktionali tät, die den "sensus" im Laufe der Rezeptions- und Wirl:ungs228 geschichte des "Textes" erweitert und dBillit neue Sprachlcompetenz sohafft • Älmlich sagt Jauß: "Geschichte der Literatur ist ein Prozeß ästhetischer Rezeption und Produktion, der sich in der Aktualisierung literarischer Texte durch den au:i'neh..-nenden Leser, den reflektierenden Kritiker und den selbst wieder produ~ierenden Schriftsteller vOllzieht,,229. "Das literarische Ereignis ••• vel"mag nur weit erzuwirken, wo es bei d'en lTac:b..kornmenden noch oder wieder rezipiert wird - wo sic;1 Leser

f~nden,

die sich das

verga!lgene Werk neu aneigl'len oder Autoren, die es nachahmen, überbieten oder widerlegen VlOllen,,2 3 0. Ss iS'G evident, in welc,,-er Richtung hier das ProbIen der GattungsgesChichte 231 mittels des Relrurses auf das linguistische Phänomen der bestehenden Kommunikation in der Rezeption des "'i'extes"

gelöst wird. AUI eine Form.el Gebracht und in den Xategorien der "Generativen Poetik" ausgedrückt, 1m1'1"-"1

=!1

auch sagen: ::!;in literarisches 3reig-

:nis oder eine Gattung hat so lange eine Rezeptions- und 'ilirkungsgeschichte, wie ihre Kompetenz stets neue Performanz erzeuGt und so auch die

hlöglicl:'_~

224 225 227

H. H. JAUSS, Literaturgeschichte als Provokation. (es 418) 1970, 163f.

229 231

Jauß, aaO. 172. Vgl. dazu Güttgemanns, Offene

Ebda. 169. 3bda. 172.

226 ~bda. 171. 228 E. GÜTTG:Sl:AimC;, LingBibl 1.1970,

3. 8. 230 Ebda. 173. 179 - 181.

~Tagen

Methodik der Gleichnisse Jesu

147

keiten der Kompetenz "erweitert,,2 3 2. Hört dieser Generationsprozeß auf, dann ist auch die Kompetenz abgestorben; zugleich freilich auch das Publikum, an dem die Kompetenz sich ereignet. Ebenso stirbt auch der Spracherlernvorgang ab, also die immanente Didaktik der Gattung. Blickt man noch einmal auf die literatursoziologische Komponente der "Generativen Poetik" zurück, um an ihr den Reflexionsstand der Formgeschichte zu messen, so darf man wohl sagen, daß uns beim heutigen Forschungsstand der allgemeinen Literaturtheorie eine Repristination der alten Formgeschichte oder auch nur eine quasi "scholastische" Weiterführung unmöglich geworden ist. Diese Erkenntnis mag ärgerlich und natürlich auch schmerzhaft sein. Doch wird unsere ntl Wissenschaft nur durch einen entschlossenen Aufbruch nach vorn eine wissenschaftstheoretisch abgerundetere Literaturtheorie des NT gewinnen können.

3. Die strukturale Betrachtung der Gleichnisse Jesu 3.1. Der Beitrag von Dan O. Via zur Strukturanalyse der Gleichnisse Jesu Wie ich bereits betonte, versteht sich die "Generative Poetik des NT" trotz ihrer zT. entschiedenen Ablehnung der methodologischen Unklarheiten der Formgeschichte nicht als einen absoluten Neubeginn, sondern als eine

~

führung de facto linguistischer Ansätze in der vor linguistischen Forschung. Sie erhebt auch nicht den Anspruch, als erste die Aufgabe einer linguistisch-literaturwissenschaftlichen Grundlegung der Ntl Theologie in Angriff genommen zu haben. Dieses Verdienst fällt zumindest für die Gleichnisse Jesu vielmehr Dan O. Via zu2 33 , nachdem Amos Niven Wilder und Robert W. Funk die Bahn für eine andere Betrachtungsweise geebnet hatten 234 • Da ich andernorts den literaturwissenschaftlichen Kontext der Gleichnisauslegung Vias dargelegt habe 235 , will ich mich an dieser Stelle auf die wichtigsten Aspekte seiner methodologischen Erörterungen beschränken. 3.1.1. Via knüpft zwar an Adolf Jülicher, Charles Harold Dodd und Joachim Jeremias an; aber er betrachtet die gesamte Gleichnisforschung vom

~

punkt des amerikanischen Literaturkritikers aus, auf den faktisch der rus232 Vgl. Güttgemanns, LingBibl 1. 1970, 8. 233 D. O. VIA, Die Gleichnisse Jesu. (BEvTh 57) (amerik. 1967) 1970. 234 A. N. WILDER, The Language of the Gospel. Early Christian Rhetoric. 1964; R. w. FUNK, Hermeneutic, and Word of God. 1966, 124ff. 235 E. GUTTGEMANNS, Der literaturwissenschaftliche Kontext der Gleichnisauslegung von Dan O. Via Jr.; in: Via, aaO. 202-212.

148

Methodik der Gleichnisse Jesu

sische Formalismus 236 , die strukturale Poetik des "Prager Kreises,,2 3 7, die behavioristische semiotik 238 , der "New Criticism239 , der "Chicagoer AristotelisJllUs,,2 40 und die mythologische Literaturkritik 241 einwirken. Von diesem Standpunkt aus ergibt sich, daß die vorlinguistische Gleichnisforschung in methodologischen Ungeklärtheiten und methodischen Halbheiten steckengeblieben ist. Ihr Hauptfehler ist, daß sie der semantischen Einheit des "Textes", der sog. IsotoPie 242 , nicht die Primärfunktion für die Interpretation einräumt, sondern statt dessen den extratextualen Faktor des "Sitzes im Leben" bevorzugt. Da für Vias Literaturtheorie ähnlich wie für die "Generative Poetik U243 organologische, gestalttheoretische und funktionale, also intratextuale Gesichtspunkte wichtiger sind als extratextuale, muß er die "Ganzheit" der Text-"Gestalt" oder des Kontextes betonen. Er schließt sich damit der Poetik von Cleanth Brooks 244 und W. K. Wimsatt Jr. 245 an, die zB. ein Gedicht als ein Gebilde von "Spannungen", "Paradoxien" und "Ironien" definieren: "Wesentlich ist beim Gedicht die Einheitlichkeit des Kontextes, die Ganzheit, der formale Zusammenhang und die Geschlossenheit; erst alle Aspekte zusammen machen den 'Sinn' eines Gedichts aus. Diese organologischen Aspekte werden nicht - wie seit der Romantik übliCh246 - durch eine falsche biologische Analogie erläutert. Vielmehr bemüht sich Brooks um diejenige Totalität, 'die als ursprünglich sprachliche und formale Struktur gesehen wird,247. Die ganzheitliche linguistische Struktur, die 'Gestalt', kann funktional durch nichts anderes ersetzt werden. Deshalb ist der Versuch, ein Gedicht auf eine Prosaaussage zu reduzieren, die 'Ketzerei der Paraphra236 Vgl. d~ Lit. Anm. 223. 237 J. MUKAnOVSKY, Kapitel aus der Poetik. (es 230) (tschech. 1948) 1967; DERS., Kapitel aus der Ästhetik. (es 428) (tschech. 1966) 1970. 238 C. K. OGDEN - I. A. RICHARDS, The Meaning of Meaning. (1923) Reprint 1966. 239 Vgl. dazu R. WEIMANN, 'New Criticism' und die EntWicklung bürgerlicher Literaturwissenschaft. 1962; E. KOPPEN, Art. New Criticism; in: Kleines literarisches Lexikon 111, 4. Aufl. hg. v. H. Rüdiger - E. Koppen. (Sammlung Dalp 17) 1966, 282f. 240 Vgl. dazu R. WELLEK, Grundbegriffe der Literaturkritik. (Sprache u. Lit. 24) 1965, 223. 241 Vgl. dazu ebda. 223f. 242 Vgl. dazu A. J. GREIMAS, Strukturale Semantik. (Wissenschaftstheorie. Wissenschaft u. Philos. 4) (franz. 1966) 1971, 60ff. 243 Zusammenhänge zwischen Vias Konzeption und der "Generativen Poetik" ergeben sich vor allem über den faktischen gemeinsamen Rekurs auf Erkenntnisse der Strukturalen Poetik des "Prager Kreises". 244 C. BROOKS, Modern Poetry and the Tradition. 1939; DERS.,- R. P. WARREN, Understanding Poetry. 1939; DIESELBEN, Understanding Fiction. 1943. 245 W. K. WIldSATT Jr., The Verbal Icon. 1954; DERS. - C. BROOKS, Literary Criticism. 1957. 246 Dazu Güttgemanns, Offene Fragen 126ff. 247 Wellek, aaO. 51f.

Methodik der Gleichnisse Jesu

149

se l .,,248 In dieser auf Vertreter des "New Criticism" bezogenen Beschreibung sind die auch für Vias neue Konzeption der Gleichnisausle~ng wesentlichen Aspekte enthalten. Ich arbeite diese im folgenden heraus, indem ich an einigen Stellen die spezifische technische Terminologie der Lin~istik stärker benutze als Via selbst. 3.1.2. Via stellt sich als einer der wenigen Exegeten dem hermeneutischen Problem der analogischen Rede, indem er den Zusammenhang der Gleichnisse mit dem Problem der theologischen Rede überhaupt behandelt 249 • Er tut das als lin~istisch und literaturwissenachaftlich gebildeter Forscher, so daß seine Ausführungen aus dem Bereich einer theologisch-esoterischen Hermeneutik in den allgemeinen und profan diskutierbaren Bereich der generellen Lin~istik überleiten. Dies zeigt sich vor allem an seiner Verknüpfung des hermeneutischen Problems der übersetzung mit dem linguistisch-literaturwissenschaftlichen Problem der Paraphrase oder Transformation. 3.1.2.1. In Auseinandersetzung mit dem vor allem von der "neuen Hermeneutik" Ernst Fuchs' und Gerhard Ebelings verhandelten Problem der Ubersetzung dessen, was ein Text damals ~, in das, was er heute ~250, stellt Via eine dialektische These auf: "a) Weil die Gleichnisse ästhetischer Natur sind, sind sie nicht so zeitbedingt wie andere biblische Texte, und die Notwendigkeit einer tlbersetzung ist deshalb nicht so zwingend. b) Weil die Gleichnisse ästhetischer Natur sind, ist es unmöglich, sie vollkommen in ganz andere Termini zu übersetzen.,,251 Diese These leitet Notwendigkeit und Möglichkeit der übersetzenden Transformation aus dem besonderen ästhetischen "Text"-Charakter der Gleichnise ab, so daß das hermeneutische Problem der Übersetzung als das lin~istische Problem der "Text"-Sorten-Transforma:U.2E. erkannt wird: "Lin~istisch-ästhetische Objekte können bis zu einem geWissen Grade interpretiert - übersetzt - werden, und die Notwendigkeit der Klarheit rechtfertigt die Bemühung darum; aber mit dem Gewinn an Klarheit ist ein Verlust an Wirkung der besonderen ästhetischen Funktion verbunden. Deshalb sollte die interpretierende Übersetzung die unübersetzbare Dimension der Gleichnisse ausdrücklich in Rechnung stellen, damit der Verlust so gering wie möglich bleibt.,,252 Damit werden lin~istische Faktoren wie "Form", "Struktur" oder "Gestalt" der Gleichnisse als Problem der Übersetzbarkeit herausgestellt und eine entscheidende These der "Generativen Poetik des NT" vorbereitet: Der primäre lin~istische Faktor für alle lin~istischen Operationen, also auch für die Operation der Übersetzungstrans248 Güttgemanns, Kontext 210. 249 Via, aaO. 31-11. 251 Ebda. 40.

250 Ebda. 38. 252 Ebda.

150

Methodik der Gleichnisse Jesu

formation, ist die semantische "Text"-Sorten-Isotopie. Übersetzbar sind daher nur solche Elemente, deren linguistische valeur im Performanz-"Text" und im Kompetenz-"Text" der "Zielsprache" struktural isomorph ist. 3.1.2.2. Obwohl also die linguistische Struktur der Gleichnisse ihrer Übersetzbarkeit, dh. ihrer Uminformation in andere Informationsgestalten Hemmnisse bereitet, haben Jesu Gleichnisse nach Via einen übersetzbaren In

~253, weil sie heute sonst überhaupt nicht mehr kommunizierbar wären. Aber dieser übersetzbare Inhalt ist nicht direkt aus Jesu historischer Situation und auch nicht aus der Kategorie seines "Yerhaltens,,254 ableitbar. Natürlich tragen die Gleichnisse "in besonderer Weise den Stempel des Denkens Jesu und beziehen sich auf seine historische Situation. Das heißt, die Gleichnisse erfassen auf ihre besondere Weise etwas von Jesu Wirken und Dachen es verfügbar. Aber wieder müssen wir bemerken, daß es nicht primär die Situation ist, die die Gleichnisse interpretiert, vielmehr interpretieren die Gleichnisse seine Situation als e'in Bestandteil von ihr. ,,255 Die Gleichnisse als "Text" sind nicht vom "Kontext" der Situation zu trennen, indem man den historischen "Kontext" zum Interpretationskriterium macht. Dadurch WÜrde der übersetzbare Inhalt eine Ableitung eines extratextualen Datums. Der übersetzbare Inhalt ist vielmehr ein Existenzverständnis, das von der Struktur der Gleichnisse als ganzer getragen wird; "Auch die Gleichnisse legen dieses Existenzverständnis nahe, denn sie dramatisieren des Menschen existentiale Möglichkeiten durch konkrete geschichtliche Begegnungen, und der sprachliche Faktor ist sowohl in Jesu Erzählen der Gleichnisse als auch in der Bedeutung des Dialogs in ihnen zu erkennen. Handeln und Rede sind ineinander gewoben, so daß der Sinn des ersteren in letzterer zum Ausdruck kommt.,,256 "Ein Gleichnis als ganzes dramatisiert eine ontologische Möglichkeit - eine Möglichkeit, die grundsätzlich für den Menschen als Menschen vorhanden und möglich ist - und die beiden grundlegenden ontologischen (menschlichen) Möglichkeiten, die die Gleichnisse anbieten, sind Gewinn oder Verlust der Existenz, 'eigentlich' oder 'uneigentlich' zu werden.,,2 5 7 Freilich geht es linguistisch nicht an, nur das Existenzverständnis quasi als "Inhalt" zu übersetzen, die linguistisch-ästhetische Struktur der Gleichnisse

quasi als "Form" unberücksichtigt zu lassen. Das Existenzverständnis

253 Ebda. 44ff. 254 fuchs, Ges. Aufs. 11, 154: "Es ist also nicht so, daß erst die Parabel Jesu Verhalten erklärt, obwohl sich Jesus mit ihr verteidigt, sondern umgekehrt, Jesu Verhalten erklärt den Willen Gottes mit einer an Jesu Verhalten ablesbaren Parabel" (bezogen auf Lk 15, 11-32). Ebda. 155: "Das bedeutet aber dOCh, daß Jesu Verhalten selber der eigentliche Rahmen seiner Verkündigung war!" 255 Via, aaO. 44. 256 Ebda. 46. 257 Ebda. 46f.

Methodik der Gleichnisse Jesu

151

der Gleichnisse wohnt ja in deren Struktur, so daß das übersetzende Interpretieren nicht das Existenzverständnis als "Inhalt" von der Struktur als "Form" trennen darf. Linguistisch ist vielmehr zu sagen: "Sinn wohnt in erkennbaren Strukturen von Wortverbindungen (pattern of connections) und Bezügen, und Verstehen heißt, diese Verbindungen zu erfassen, dh. den Sinn zu erfassen. So ist der erste Schritt, die Struktur der Verbindungen in den Gleichnissen selbst zu verstehen.,,2 58 "Die Form oder die 'Gestalt' oder die linguistischen Verbindungen sind nicht etwa der Behälter für den Inhalt; vielmehr haftet der Sinn an Form-und-Inhalt als 'gestalt'-hafter Einheit. Darum können linguistisch-ästhetische Objekte nicht vollkommen übersetzt werden: eine neue Form verändert den Sinn. In dem

~~ße,

wie ein Gleichnis

übersetzt werden kann, hat Fuchs jedoch recht mit der These, daß dem Sinn eine neue Form oder eine neue Struktur von Verbindungen gegeben werden muß. Diese Form wird ausdrücken, was der Textinhalt in unserer Situation tun kann. Der der 'Gestalt'-Einheit von Form-und-Inhalt entnommene Sinn muß eine neue 'Gestalt'-Einheit von Form-und-Inhalt erhalten, eine neue Struktur von Verbindungen, die den ursprünglichen Sinn auf unsere Zeit bezieht. Aber da die Interpretation eines Gleichnisses als vom Gleichnis selbst unterschiedene Sprachform kein ästhetisches Objekt ist, wird der Bezug der Form zum Inhalt in der Interpretation nicht der gleiche sein wie im Gleichnis selbst.,,259. 3.1.2.3. Damit wird das sich bei jeder Interpretation, also auch bei der Didaktik der Unterrichtsstunde!- stellende linguistische Problem der Transformierbarkeit einer bestimmten

strukturellen 'Gestalt' in eine andere

strukturelle 'Gestalt' sichtbar. Ist es linguistisch Überhaupt möglich, eine ästhetische Sprachform ohne Verlust an Information in eine nicht-ästhetische Sprachform zu transformieren, oder gestalttheoretisch: gehören das Gleichnis selbst und seine Interpretation linguistisch zur gleichen 'Gestalt', zur gleichen "Text"-Sorte, sind sie in bezug auf ihre linguistische Funktionalität isomorph oder heteromorph? Via stellt sich diesem Problem mit der These, der Zweck der übersetzung eines Textes in eine neue Begrifflichkeit sei, daß die Sprache des Textes zum 'Ereignis' wird. "Man hofft, den Hörer zu der Erkenntnis zu bringen, daß 'der Schuh paßt' - oder nicht paßt -, daß die Pointe ins Herz trifft, daß der Gegenstand ihn betrifft. Das Wort soll zum lebendigen Wort oder zum 'Sprachereignis ' werden. ,,260 "Jesu Gleichnisse waren ein Sprachereignis in seinen Tagen, und der Zweck ihrer Interpretation ist, daß sich in der Auslegung noch einmal das Sprachereignis einstellt.,,261 Linguistisch gesehen, ist das Phänomen der Transformierbarkeit 258 Ebda. 48f. 260 Ebda. 56.

259 Ebda. 49f. 261 Ebda.

152

Methodik der Gleichnisse Jesu

nur zu behandeln unter Berücksichtigung der Sprachtunktionstheorie, wie sie etwa von Karl Bühler und Friedrich Kainz entwickelt wurde 262 • "Vom Stand punkt der linguistischen Analyse aus hat die Sprache verschiedene legitime Funktionen, und eine von ihnen ist die Leistungs-Funktion (performative function). Wenn die Sprache diese Funktion ausübt, dann bewirkt sie etwas, sie proklamiert oder eröffnet einen Weg. Sprache kann zum Ereignis werden, weil die Leistungs-Funktion eine der möglichen Funktionsunterschiede zwischen dem Gleichnis als ästhetischem Objekt und seiner Interpretation als nicht-ästhetischer Sprachform angibt; aber das heißt nicht, daß nicht beide in die Kategorie 'Sprachereignis' eingeschlossen sein können. Sie realisieren verschiedene Aspekte der Leistungs-Funktion, aber sie haben beide das gleiche Ziel, nämlich den Hörer in den Gegenstand zu verwickeln. So trifft das, was über den Charakter der Gleichnisse als Sprachereignisse gesagt wurde, gI".lndsätzlich auch für ihre adäquate Interpretation zu.,,26 3 • Der entscheidende Aspekt beim Problem der tlbersetzungstransformation ist für Via also die Beachtung der linguistischen Funktionalität der jeweiligen Sprach~.

Dieser Aspekt ist in der "Generativen Poetik des NT" lediglich unter

linguistischen Prinzipien systematisiert worden. 3.1.2.4. Auf diesem linguistischen Hintergrund wendet sich Via dem analogischen Wechselbezug der Gleichnisse und des letzten Gegenstandes der theologischen Rede, 'Gott', zu264. Die Gleichnisse enthalten in ihrer gesamten Struktur ein Existenzverständnis; aber die Existenz, von der sie uns ein Verständnis geben, "ist eine Existenz, auf die Gott einwirkt. Die Gleichnisse nehmen nur indirekt auf Gott Bezug, aber sie behaupten doch, in einer gewissen Weise auf ihn Bezug zu nehmen. Deshalb sind wir bei der Untersuchung der Gleichnisse mit der Frage konfrontiert, wie und ob man von Gott überhaupt sinnvoll sprechen kann.,,265 Diese Frage kann im Rahmen der Linguistik nur in der Auseinandersetzung mit dem logischen Positivismus beantwortet werden. "Nach dem logischen Positivismus, wie er sich in Alfred Jules Ayers "Language, Truth, and Logic" darbeitet 266 , muß eine gewisse sinnliche Erfahrung für die Verifikation relevant sein, wenn eine Feststellung irgendeinen Sinn als eine faktische Feststellung oder A:.'.ssage haben sOll.,,267 Kann eine Aussage wie etwa die über Gott nicht empirisch verifiziert oder falsifiziert werden, dann ist sie eine sinnlose nonsense-Aussage. "In der Kritik an der positivistischen Verwendung des Verifikationsprinzips kann man darauf ver262 263 264 266 267

Vgl. oben S. 111 Anm. 75; S. 121 Anm. 114. Via, aaO. 56f. Ebda. 60ff. 265 Ebda. 61. A. J. AYER, Language, Truth, and Logic. (1935) 2. Aufl. 1946. Via, aaO. 61.

Methodik der Gleichnisse Jesu

153

weisen, daß das Prinzip selbst nicht durch sinnliche Erfahrung verifiziert werden kann, sondern stattdessen auf einer Grundüberzeugung oder Voraussetzung beruht, daß es jenseits dessen, was grundsätzlich durch die Sinne erfaßbar ist, keine Realität gibt.,,268 Gegen die Verifikationsanalyse wendet sich vor allem die FUnktionsanalyse, für die der Sinn einer Aussage von der Verwendung der Sprache abhängt.Solche Verwendungsweisen werden mit Ludwig Wittgenstein, einem Mitbegründer des logischen Positivismus, als "Sprachspiele" verstanden. Nach der Funktionsanalyse gibt es das besondere "Sprachspiel" der theologischen sprache 269 • "Wenn wir nicht mit den Voraussetzungen der Verifikationsanalyse, sondern mit der These beginnen, daß die Funktion einer Aussage ihren Sinn determiniert, dann können wir sagen, daß das Verhalten der theologische Sprache auf eine Art von Gegenstand (subject matter) oder 270 Bezugspunkt (referent) verweist, von dem die theologische Sprache redet." Via verbindet diese These sofort mit seinem Verständnis der Gleichnisse Jesu: "Die Gleichnisse Jesu exemplifizieren auf ihre eigene besondere Weise die Aspekte der theologischen Sprache, die wir diskutiert haben. Wegen ihres ästhetischen Charakters sind sie in gewisser Weise wirksamer, als feststellende Aussagen (propositional statements) sein können, und wegen ihres realistischen und dramatischen Gegenstandes geben sie unserem Verständnis unserer Beziehung zu Gott einen besonderen Inhalt und verknüpfen ihn mit der menschlichen Erfahrung.,,271 Via intendiert also eine Integration seiner literaturtheoretischen Ansicht über die Gleichnisse mit seiner linguistischen These vom besonderen Charakter des analogischen Sprachspiels über Gott. Ob diese Integration völlig gelungen ist, mag in meiner mehr der linguistischen Struktur der Gleichnisse zugewendeten Darstellung dahingestellt bleiben. 3.1.3. Aus dem bisher Gesagten ist Vias Hauptthese ohne weiteres zu entnehmen: Die Gleichnisse Jesu gehören als "reale ästhetische Objekte,,272 zu einer besonderen "Text"-Sorte, deren strukturelle Eigenart genauer erforscht werden soll. Als "ästhetisch" vertextete Sprache sind sie bei der Interpretation nicht durch andere Faktoren, wie etwa historische Daten oder durch den "Sitz im Leben" zu ersetzen. Kurz: Gleichnisse müssen Gleichnisse, dh. "ästhetische" Texte, bleiben und dürfen durch nichts anderes ersetzt werden. Via teilt damit ein Axiom der russischen Formalisten 273 , das entscheidend zur Begründung der modernen Linguistik beigetragen hat: Analyseobjekt jeder legitimen Linguistik kann nur die Sprache

268 269 270 272

~

Sprache sein, die durch nichts anderes er-

Ebda. 62. Vgl. dazu W. A. de PATER, Theologische Sprachlogik. 1971. Via, aaO. 65f. 271 Ebda. 67f. Ebda. 33ff. 88ff. 273 Vgl. Erlich, Formalismus 212ff.

154

Methodik der Gleichnisse Jesu

setzt werden darf. "Der Gegenstand der Literaturwissenschaft ist nicht die Literatur in ihrer Ganzheit, sondern die 'Literaturhaftigkeit' (literaturnost'), nämlich das, was ein gegebenes Werk zu einem literarischen Werk macht.,,274 Für das Erfassen der "ästhetischen" Objekte heißt das: "Das Bewußtsein der Form als Form ist unentbehrlich für die ästhetische Wahrnehmung.,,2 75 Der Ort der Literaturhaftigkeit der Literatur kann "nicht in der Seele des Dichters oder des Lesers, sondern nur im Werk selber gesucht werden,,276. Bei Via führt dieses Grundaxiom mit Recht dazu, daß jede historisierende Gleichnisauslegung abgewiesen wird 277 • Dies hat konkrete Konsequenzen für die Beurteilung der Gleichnistheorie seit JÜlicher. 3.1.3.1. Dem Haupttrend der ntl Gleichnisforschung zuwider rückt Via von der primären und fast ausschließlichen Funktion des "Sitzes im Leben" als Interpretationskriterium ab 278 • Als Grund dafür gibt er - ähnlich wie die russischen Formalisten 279 - die Autonomie des sprachlichen Kunstwerks an: Bestimmte Gleichnisse haben "als ihrer Art nach 'literarische' eine bestimmte Autonomie •• ,und weisen eine Sprach-'Gestalt' von Handlung und Bedeutung (actionand-meaning) auf, die eine fundamentalere Sprachform ist als theologische 'Vorstellungen'. Deshalb ist es sachgemäß, solche Gleichnisse zunächst für sich selbst zu betrachten und lediglich danach die Frage ihres Bezuges zu Jesu nicht-gleichnishafter Verkündigung des Reiches Gottes zu stellen, um damit die Methodik von Charles Harold Dodd umzukehren." Die Gleichnisse sollen "nicht geordnet werden nach ihrer Beziehung zu einem gewissen Aspekt des Reiches Gottes oder der Eschatologie, sondern nach ihrer Erzählform, um damit die Methodik von Joachim Jeremias umzukehren,,280. Beide methodischen Abgrenzungen sind Konsequenzen der grundlegenden "Text"-Sorten-Theorie:

~

Sprach- oder Erzählform ist linguistisch das primäre Ordnungsprinzip. Die Isotopie der "Text"-Sorte, ihre intratextuale Einheit und literarische Autonomie, ist nicht durch extratextuale Faktoren wie den "Verweis" auf die Kultur oder auf die historische Herkunft zu ersetzen; sie ist ein intratextuales Regelsystem. 3.1.3.2. Via kritisiert auf dieser Basis vor allem Jülichers Konzentration der Auslegung auf das tertium comparationis. Ausgangspunkt der Kritik ist die linguistisch-literaturwissenschaftliche Definition der Allegorie, der gegenüber Jülicher ja die Konzentration auf das tertium comparationis vor-

274 R. JAKOBSON, Novej~aja russkaja poezija. 1921, 11; zitiert nach der übersetzung bei Erlich, aaO. 190. 275 Erlich, aaO. 214. 276 Ebda. 191. 277 Via, aaO. 30ff. 278 Ebda. 9. 279 Vgl. Erlich, aaO. 219f. 280 Via, aaO. 10.

Methodik der Gleichnisse Jesu

155

genommen hatte. Via setzt voraus, "daß es eine der formalen Haupteigenschaften der Allegorie ist, daß jedes Bild oder Detail seine eigene Bedeutung hat oder etwas Sinnhaftes darstellt, daß es also viele Verbindungen zwischen der allegorischen Geschichte und dem durch sie Dargestellten gibt,,281. Eine zweite grundlegende formale Eigenschaft der Allegorie besteht darin, "daß die Struktur, der Umriß und die gegenseitigen Verbindungen einer Allegorie durch etwas außerhalb ihrer selbst bestimmt sind, nämlich durch ihren Sinn (meaning) oder ihren Sinnbezug (referent). Die Struktur einer Allegorie ist eine Ableitung ihres Sinnes.,,282 Der Sinn, die Referenz einer Allegorie kann zB. eine alte Geschichte sein, die mittels der Allegorie noch einmal erzählt wird 283 • "Das bedeutet, daß ein Bild oder Detail in einer Allegorie nicht primär in sich selbst oder für die Geschichte wichtig ist, sondern als ein Zug oder eine Illustration für etwas in der alten Geschichte, im Sinn oder Bezugs.punkt (referent). Der Allegorist beginnt nicht mit einem Bild, das einen Sinn anregt, sondern er beginnt mit einer Idee oder einem Sinn und sucht nach einem Bild, um sie darzustellen." 284 "Weil eine Allegorie von ihrem Sinn oder Bezugspunkt, ihrer Bezugssituation, abhängig ist, muß der Leser mit letzterer vertraut sein, um die Geschichte zu verstehen. So kann eine Allegorie eine verborgene Information nur dem Eingeweihten vermitteln. Da der Leser mit dem Bezugspunkt oder der formenden Situation vertraut sein muß, um die Allegorie zu verstehen, kann man vermuten, daß es bis zu einem gewissen Grade vom Standpunkt des Lesers abhängt, ob eine bestimmte Geschichte als Allegorie aufgefaßt wird oder nicht.,,285 "Eine Allegorie vermittelt also jemandem etwas bereits von ihm Gewußtes, obwohl sie es in 286 symbolischer und veränderter Weise vermi ttelt. " Gegen. Jülicher und die auf ihn folgende Forschung behauptet Via, "daß zumindest einige von Jesu Gleichnissen allegorische Züge enthalten. Es ist unmöglich, eine Reihe von Elementen in solchen Gleichnissen wie dem 'Verlorenen Sohn', den 'Arbeitern im Weinberg' oder den 'Bösen Weingärtnern' davor zu bewahren, eine bestimmte unabhängige Bedeutung zu haben. ,,287 "Das heißt jedoch nicht, daß solche Gleichnisse

Allegorien~,

denn es ist einem Gleichnis möglich, allegori-

sche Züge in der Weise zu absorbieren, daß das Gleichnis sprachfunktional letztlich als Gleichnis und nicht als Allegorie wirkt.,,288 Via steht damit vor dem Problem, wie er einerseits die Konzentration auf nur

~

Punkt

(tertium comparationis) und andererseits die Allegorisierung der Gleichnisse vermeiden kann. "Wir können Cadoux darin zustimmen, daß der Entschluß, nur 281 283 284 286 288

Ebda. 17. 282 Ebda. E. HONIG, Dark Conceit. 1959, 12. Via, aaO. 18. 285 Ebda. 19. Ebda. 19f. 287 Ebda. 25. Ebda.

Methodik der Gleichnisse Jesu

156

einen Vergleichspunkt zu .finden, das unglückliche Ergebnis einer unangemessenen Vereinfachung des zu fällenden Urteils hat und das Ergebnis einer Reduzierung der Gleichnisse zu 'bildhaft angeordneten Platitüden, die durch unnötige Ornamente verschleiert werden,.,,289 "Aber wenn Cadoux den Gleichnissen eine Vielfalt von Berührungspunkten mit ihren Bezugspunkten (referents) zuschreibt, dann droht er ihre Einheit zu zerbrechen und ihre Distanz zu ihrem Sinn oder Bezugspunkt zu überbrücken.,,290 Vias These gegenüber Jülicher lautet deshalb, daß "der Sinn von Jesu Gleichnissen zwar nicht auf einen einzigen zentralen Vergleichspunkt beschränkt werden kann, daß die Gleichnisse aber deswegen noch keine Allegorien sind. So ist das Vorhandensein von nur

~

zentralen Punkt kein wesentliches

Erkennungsmerkmal

eines

Gleichnisses.,,291 Die Hauptaufgabe der intendierten "ästhetischen" Definition der Gleichnisse ist daher, eine allegorische Interpretation zu vermeiden, ohne in den Fehler einer Reduktion der Gleichnisse auf das tertium comparationis zurückzufallen. 3.1.3.3. Vias Axiom von der Primärfunktion der "ästhetischen Text"-Sorte der Gleichnisse begründet auch seine Einwände gegen die streng "historische" Auslegung bei DOdd, Jeremias und Eta Linnemann, die ich hier ebenfalls in seiner eigenen FOrImllierung vortrage. "1. Der erste Einwand lautet, daß es in Anbetracht der nicht-biographischen Art der Evangelien schwierig, wenn nicht unmöglich ist, die konkrete Sprech-Situation eines Gleichnisses exakt herauszufinden.,,292 "2. Die streng historische Auslegung ignoriert das grundlegend menschliche Element in den Gleichnissen. Sie sagen etwas zu dem und über den Menschen als Mensch und nicht nur zu dem und über den Menschen in einer besonderen historischen Situation.,,293 "3. In der Anwendung einiger ihrer Vertreter droht die historische Auslegung die Gleichnisse in der Vergangenheit zu belassen, ohne Botschaft an die Gegenwart. Das liegt vielleicht nicht so sehr daran, daß diese Exegeten glauben, die Gleichnisse hätten grundsätzlich keine Bedeutung für die Gegenwart; vielmehr haben sie nur dem Problem der Ubersetzung keine Aufmerksamkeit geschenkt.,,294 Der entscheidende Einwand gegen die herrschende Konzeption lautet jedoch: "4. Die streng historische Auslegung ignoriert den ästhetischen Charakter der Gleichnisse und annulliert ihre ästhetische Funktion. Auf allgemeinste Weise ausgedrückt, konzentriert sich die historische Auslegung auf den historischen Kontext als den Schlüssel zum Sinn der Gleichnisse, während die Erkenntnis ihrer ästhe-

289 290 292 294

Ebda. 27, bezogen auf A. T. CADOUX, The Parables of Jesus. 1931, 51f. Via, aaO. 27. 291 Ebda. 28. Ebda. 31. 293 Ebda. Ebda.

Methodik der Gleichnisse Jesu

157

tischen Qualität sich auf die Gleichnisse selbst konzentrieren würde.,,295 Mittels dieses ästhetischen Ansatzes fragt Via noch einmal nach dem

~

schied zwischen Gleichnis und Allegorie, um so Jülicher und Jeremias gleichzeitig abzuweisen: "Was ist nun letztlich der entscheidende Unterschied zwischen Gleichnis und Allegorie? Es ist nicht der Unterschied zwischen ~ Bezugspunkt und ~, vielmehr die unterschiedlichen Weisen, in denen die Elemente der Geschichte aufeinander und auf die Welt der Realität oder Gedanken außerhalb der Geschichte bezogen sind.,,296 Diese unterschiedlichen Weisen werden wie folgt definiert: "Es gibt mehr als ~ bedeutsames Element in einem Gleichnis, und alle diese Züge müssen beachtet werden, aber sie beziehen sich nicht primär und zunächst auf ein Ereignis, Ereignisse oder Ideen außerhalb des Gleichnisses. Sie beziehen sich zunächst einmal innerhalb des Gleichnisses aufeinander, und die Struktur der Verbindungen dieser Elemente wird nicht bestimmt durch Ereignisse oder Ideen außerhalb des Gleichnisses, sondern durch die schöpferische Komposition des Autors. Obwohl ein Gleichnis Bilder mit unbestreitbar symbolischer Bedeutung enthalten kann, die sie von einer anderen Gedankenwelt einbringen, so ist das doch sekundär gegenüber ihrer Verbindung innerhalb des inneren Zusammenhangs der Gleichniserzählung. Weder eins noch viele Elemente verweisen direkt und individuell über die Erzählung hinaus. Das ist der Grund, weshalb die Auslegung vom tertium comparationis aus nur weniger allegorisiert als die alte vorkritische Allegorisierung: sie zerbricht den inneren Zusammenhang der Geschichte. Die vielen Elemente des Gleichnisses innerhalb ihres Verbindungsschemas (pattern of connections) als eines ~ implizieren ein Existenzverständnis, das in gewisser Weise sowohl zu der Ideen-Welt außerhalb des Gleichnisses in Bezug gesetzt werden kann als auch zu der historischen Situation, in der es entstand. ,,297 3.1.4. Via begründet den Charakter der Gleichnisse Jesu als reale "ästhetische Objekte" in einem Zweifrontenkriel 98 : "a) Gegenüber den Haupttendenzen der ntl. Forschung muß nachgewiesen werden, daß ein Gleichnis als ein ästhetisches Objekt nicht als Illustration einer Idee oder Einkleidung einer 'Pointe' behandelt werden darf. b) Gegenüber bestimmten herrschenden Tendenzen in der Literaturkritik muß nachgewiesen werden, daß die Gleichnisse trotz ihrer existential-theologischen Dimension nichtsdestoweniger wirkliche ästhetische Objekte sind.,,299 Vias eigentliche Leistung besteht daher auch in der Verknüpfung der traditionellen existential-theologischen Inter-

295 Ebda. 33. 297 Ebda. 34. 299 Ebda. 72.

296 Ebda. 298 Ebda. 72ff.

158

Methodik der G1eichnisse Jesu

pretation mit der 1ingQistisch-1iteraturwissenschaft1ichen These vom "ästhetischen" Charakter der G1eichnisse Jeeu. Zur Begründung dieser These unterscheidet Via unter Bezugnahme auf den "New Criticism"

eine "referentia1e"

und eine"non-referentia1e''Verwendung der Sprache: "So hat ein Wort auf der untersten Ebene a1s ein 'Zeiger' eine 'Bedeutung durch das Wort' (throughmeaning), und a1s ein eingefrorener oder autonomer Brennpunkt der Aufmerksamkeit hat es eine 'Bedeutung im Wort' (in_meaning).,,300 In dieser Dia1ektik ist auch die Dia1ektik zwischen organischer Einheit und Autonomie des ästhetischen Objekts einerseits und seinem Bezug auf die We1t des Lebens und Denkens andererseits begründet. Zu dieser Dia1ektik führt Via im einze1nen aus: 3.1.4.1. "Ästhetische Erfahrung ist eine besondere und einzigartige Spie1art der Erfahrung einer korre1ativen Art von Objekt. Das heißt, sie ist eine Erfahrung von intransitiver, nicht-zeichenhafter (non-referentia1) oder hingerissener Aufmerksamkeit auf ein Objekt, das eine s01che Art von Erfahrung hervorrufen kann. In nicht-ästhetischen Spie1arten der Erfahrung ist die Aufmerksamkeit transitiv; dh. sie verweist über das betreffende Ob301 jekt hinaus auf andere Objekte und Bedeutungen." "Während der erf01greichen ästhetischen Erfahrung ist das Schauspiel, das Gemälde, die MUsik oder ein beliebiges ästhetisches Objekt die ganze Welt des Betrachters, und seine Aufmerksamkeit ist nicht auf etwas dartiberhinaus bezogen.,,30 2 ZWischen dem "ästhetischen Objekt" und seinem Rezipienten besteht also eine besondere semiotische Bezisbung: "Das ästhetische Objekt muß so geartet sein, daß es unsere Aufmerksamkeit trotz der Tatsache nicht-verweisend (non-referentially) fesseln kann, daß es Gedanken, Werte oder Bilder enthalten kann, die uns abgesehen von der ästhetischen Erfahrung unannehmbar oder uninteressant sind.,,3 0 3 Dies impliziert eine für das "ästhetische Objekt" charakteristische linguistische Struktur: "Es ist nicht so strukturiert, daß es einen Gedankengang hervorruft, der sich über es hinausbewegt. Wenn Sprache ästhetisch verwendet Wird, ist vie1mehr die Form - das, worauf sicha11e Elemente beziehen - zentripetal strukturiert, so daß a11e Teile eng miteinander zusammenhängen. Wörter, Bedeutungen und Handlungen verweisen nicht auf die Welt außerhalb, sondern sie sind miteinander verknüpft. So dient die Form als ein Rahmen, der dem literarischen Werk einen gewissen Abstand zur Welt gibt. Diese organisch und innerlich geeinte Form nimmt des Betrachters Aufmerksamkeit gefangen, s.o daß er sich von einem Teil des Werkes zum anderen bewegt, nicht aber nach aUßen.,,304 In diesem psycholinguistischen Zusammenhang kehrt Via 300 Ebda. 75. 301 Ebda. 75f. 303 Ebda.

302 Ebda. 76. 304 Ebda. 76f.

Methodik der Gleichnisse Jesu

159

noch einmal zu dem Form-Inhalt-Problem zurück. "Die organische Einheit des literarischen Werkes bedeutet, daß Form und Inhalt trotz ihrer Unterscheidbarkeit im Werk selbst nicht voneinander zu trennen sind. In der Erzählung sind die Ereignisse Teil des Inhalts, und die Art, mit der sie zu einem Erzählgerüst (plot) angeordnet sind, ist Teil der Form. Die Form ist die Struktur des Erzählstoffes. Man ändere die Anordnung, und man hat eine andere Form!,,305 Darum ist auch Jülichers Sinnkonzentration auf das eine Element des tertium comparationis linguistisch falsch. "Vom ästhetischen Standpunkt aus zerbricht die Isolierung eines einzelnen Elements in einem literarischen Werk zwecks besonderer Betrachtung die Einheit des Werks; sie verdunkelt die Bedeutung dieses Elements, indem sie es aus dem Kontext entfernt, der seine Bedeutung konstituiert.,,306 3.1.4.2. Via begründet sodann die Autonomie des "ästhetischen Objekts". "Weil das literarische Werk fiktional und eine innerlich geordnete Struktur ist, die die nicht-zeichenhafte (non-referential) Aufmerksamkeit zu erregen vermag, ist es auch autonom. Dies war in der vorhergehenden Überlegung zur organischen Einheit des literarischen Werks impliziert; denn organische Einheit (organicism) und Autonomie sind zwei Seiten der gleichen Realität.,,307 "Als autonomes ist das literarische Werk unabhängig von seinem Autor. Es hat zwar Verknüpfungen zu seinem Leben, aber diese sind nicht von kritischer Relevanz, denn sie sind in eine neue Konfiguration eingemengt, die das Werk ist.,,3 08 "Die einzig wichtige Überlegung gilt dem inneren Sinn des Werkes selbst.,,309 Via teilt damit eine Grundthese der seit den russischen Formalisten bestehenden strukturalen Literaturkritik, nach der zur Deskription des sprachlichen Kunstwerks sowohl biographische, psychologische und gesellschaftliche Aspekte als Leitbegriffeder Kritik unangebracht Sind 310 als auch der "intentionale Irrtum,,3 11, der das Kunstwerk auf die "Absicht" des Autors reduziert: "Der ganze Gedankengang, daß die 'Absicht' des Dichters der eigentliche Gegenstand der Literaturgeschichte sei, scheint mir jedOCh unbedingt ein Irrweg zu sein. Die Bedeutung eines Kunstwerks erschöpft sich nicht in seiner Absicht und entspricht dieser noch nicht einmal. Als ein System von Werten führt ein Kunstwerk ein unabhängiges Leben. Seine Gesamtbedeutung läßt sich nicht nur auf Grund seiner Bedeutung für den Dichter und seine 306 Ebda. 77f. Ebda. 77. 308 Ebda. Ebda. 78. Ebda. 79. Vgl. Erlich, aaO. 220: "Autonomie und nicht Separatismus, das war das Entscheidende. Das bedeutete, daß Kunst eine für sich bestehende Weise menschlicher Tätigkeit ist, die sich durch die Ausdrucksweise anderer Erlebnisbereiche nicht völlig erklären läßt, die jedoch in enger Beziehung zu ihnen steht." 311 Wimsatt, Icon 21. Vgl. dazu Güttgemanns, Kontext 211. 305 307 309 310

160

Methodik der Gleichnisse Jesu

Zeitgenossen definieren. Sie ist vielmehr das Resultat eines Wachstumsprozesses, d.h. der Geschichte der Kritik dieses Kunstwerks, die sich im Laufe der Zeiten durch seine vielen Leser herausgebildet hat. n312 Das Werk selbst ist bei Via wie in der "Textlinguistik" ein rein intratextuales Phänomen, während die üblichen Faktoren der Literaturkritik extratextuale Phänomene

!2..

Via folgert auf dieser Basis: "wenn das künstlerische Werk solch eine

selbstgenügsame Welt von neuen Wortkombinationen ist, dann kann die Meinung, es könne mit Erfolg in andere Wörter gefaßt oder umschrieben werden, nur als Irrlehre bezeichnet werden. Die Konzeptionalisierung eines Kunstwerks oder die Umsetzung in andere Begriffe ist immer etwas anderes als das Werk selbst; dann was das letztere sagt, kann auf keine andere Weise gesagt werden.,,3 13 Darum ist Jülichers Reduktion der Gleichnis-"Gestalt" auf die Satzform des tertium comparationis linguistisch-transformationstheoretisch unhaltbar. 3.1.4.3. Nachdem so die Dialektik die Autonomie des sprachlichen Kunstwerks behauptet hat, betont sie im Gegenzug dazu die Verbundenheit mit Leben und Denken314 • Diese Verbundenheit schlägt sich im Existenzverständnis nieder, das der ganze "Text" enthält: "Ergänzend muß gesagt werden, daß die ästhetisch organisierte Form oder die Struktur der Verbindungen selbst implizit eine Perspektive des Lebens oder ein Existenzverständnis enthält.,,3 15 "In der ästhetischen Erfahrung bewegt sich •• unsere Aufmerksamkeit sowohl innerhalb der Struktur der Verbindungen des ästhetischen Objekts selbst als auch außerhalb.,,3 16 Das Werk verbindet also "in-meaning" und "through-meaning". "Das literarische Werk als ein autonomer Brennpunkt der Aufmerksamlceit 'meint', besitzt Sinn in sich selbst; als ein 'Zeiger' (pointer) meint es durch sich selbst. Die Untrennbarkeit der beiden Arten des Sinns entspricht der untrennbaren Einheit von Leib und Geist im lIenschen.,,3 17 Um die Dialektik noch anschaulicher zu machen, sagt Via unter Aufnahme einer These von Murray Krieger: "Wenn das Werk sachgerecht vorgeht, dann ist es auf die Welt nacheinander als Fenster, Spiegel und Fenster bezogen. Zunächst ist es eine Reihe von Fenstern, durch die wir die vertraute Welt per VerweisungsfUnktion (referentially) sehen. Dann werden die Fenster Spiegel, die innerlich aufeinander reflektieren. In dieser Reihe von reflektierenden Spieglln wird sowohl das Vertraute

als auch das bisher nicht WahrgenolllIIlene durch eine neue

Struktur der Verbindungen organisiert, so daß in dieser Struktur ein implizites oder vorkonzeptionales existentiales Verständnis vorhanden ist. End312 R. WELLEK - A. WARREN, Theorie der Literatur. (Ullstein Buch 420/421) (amerik. 1942) 1966, 35. 313 Via, aaO. 79f. 314 Ebda. 81ff. 315 Ebda. 83. 316 Ebda. 84. 317 Ebda. 84.

Methodik der Gleichnisse Jesu

161

lieh werden die Spiegel wieder Fenster, die uns eine neue Sicht der Welt geben. So führt uns das Werk, indem es in einem Wort und Welt ist, sowohl irgendwo

anders hin als auch letztlich zu sich selbst. Aber sogar als Fen-

ster im zweiten Falle bietet das Werk noch ein vorkonzeptionales Verständnis an, das nur in der literarischen Kritik konzeptionalisiert wird.,,3 18 In Anwendung dieser These auf die Sprachformen der Fiktionalität wie Gleichnisse, Märchen, Sagen usw. sagt Via: "Bei den Formen der Fiktionalität ist der Brennpunkt der Aufmerksamkeit die ganze erzählende Konfiguration, während der Verweis nach außen auf einen anderen Bezugsrahmen durch ein einzelnes Element untergeordnet ist und sich an eine viel tiefere Ebene des Bewußtseins richtet. Zwischen diesen beiden Polen liegt das Existenzverständnis des Werks. In bezug auf das Schema der Ereignisse ist dieses Verständnis untergeordnet und implizit, und als implizites ist es vorkonzeptional. Aber es ist eher näher am Brennpunkt als am einzelnen Element, denn es ist im Werk als einem Ganzen enthalten. Als implizit im Schema aus der Ereignisfolge und dem Gewahren der Charaktere enthaltenes ist das existentiale Verständnis ein inhärenter Bestandteil des werkes.,,3 19 Daraus darf man wohl folgern, daß nach Via das Existenzverständnis auf der linguistischen Ebene der "Texte" und Texteme, nicht auf der Ebene der Sätze und Lexeme zu suchen ist. Damit ist Bultmanns Methodik an einem entscheidenden Punkte berührt, weil diese Methodik die Existentialien einseitig mit den Lexemen und satzhaften Extrakten aus "Texten" identifiziert. Aber dies bestätigt nur meine Behauptung, daß Bultmann die Ebene des "Textes" als "Text" trotz aller Formgeschichte noch gar nicht entdeckt 320 • 'lias theoretischer Ansatz ist darum ein ebenso entscheidender methodologischer Schritt über Bultmann hinaus wie die gleichzeitig entstandene "Generative Poetik des NT", die bei den Axiomen der "Textlinguistik" anknüpft. 3.1.5. Via wendet sich in einem weiteren Schritt den literaturwissenschaftlichen Eigenarten der Gleichnisse Jesu zu3 21 • Diese Eigenarten sollen zeigen, "daß Inhalt und Form zu einer organischen Einheit gebracht worden sind, die die Hauptaufmerksamkeit nicht-verweisend (non-referentially) erregen kann.,,3 22 Im einzelnen erwähnt Via folgende Eigenarten. 3.1.5.1. "Die fiktionale Erzählung schildert Handlungen und Personen, die zu der Welt der Phantasie gehören. Ihr Bezug zur Welt der Realität ist im Keime vorhanden, und das hypothetische Element ist grundlegend. Das gilt auch von

318 Ebda. 85. Vgl. M. KRIEGER, A Window to Criticism. 1964, 30f. 33-36. 59-65. 320 Vgl. oben S. 137f. 142ff. 319 Via, aaO. 87f. 322 Ebda. 96. 321 Via, aaO. 94ff.

Methodik der Gleichnisse Jesu

162

den Gleichnissen: sie sind frei erfundene GesChichten.,,323 Via ist nächst Jülicher derjenige, der die Besonderheiten der Fiktionalität 324 als linguistische Vertextungsbasis der Gleichnisse Jesu erkennt und zur Grundlage seiner Theorie macht. 3 ',1. 5. 2. In Konsequenz seines "Text"-theoretischen Ansatzes behauptet Via die Primärfunktion des Erzählgerüsts (plot). "In der Kritik der Fiktionalität ist 'Erzählgerüst' der Term für die Erzählstruktur, die aus kleineren Erzählstrukturen oder Episoden zusammengesetzt ist. In der Geschichte der westlichen Literatur sind die beiden Grundarten des Erzählgerüsts die komische und die tragische. In der Komödie haben wir eine Aufwärtsbewegung zum Wohlbefinden und die Aufnahme der Hauptfigur (protagonist) in eine neue oder erneuerte Gesellschaft, während wir in der Tragödie ein Erzählgerüst haben, das zur Katastrophe hin abfällt und zur Isolierung der Hauptfigur von der Gesellschaft. Die Terme 'Komödie' und 'Tragödie' werden hier im breitest möglichen Sinne einer Erzählgerüst-Bewegung verwendet.,,325 Auch in der Analyse unterteilt Via die Gleichnisse Jesu in diesem allgemeinen Sinne in "tragische,,326 und "komische" Gleichnisse 327 : "In Jesu Gleichnissen können diese beiden Grundstrukturen in einer Reihe von Fällen klar erkannt werden. Bei den 'Zehn Jungfrauen' erhoffen alle Mädchen eine Begegnung mit dem Bräutigam und die Teilnahme an der Hochzeitsfeier; aber es erweist sich, daß schließlich fünf von ihnen von der festlichen Veranstaltung ausgeschlossen werden. So sehen wir ein Erzählgerüst, das zur Enttäuschung und zur Isolierung von einer fröhlichen Gesellschaft hin abfällt. Im 'Verlorenen Sohn' sehen wir andererseits eine Aufwärtsbewegung vom Elend und von der Verzweiflung zu physischem Wohlbefinden und zu persönlicher Versöhnung in einex erneuerten Gesellschaft. ,,3 28 3.1.5.3. "Die dramatische Qualität der Fiktionalität und der Bühnenliteratur ist um die Begegnung, die charakteristischerweise den Konflikt impliziert, und um den Dialog konzentriert.,,3 29 Beide Aspekte finden ihren Höhepunkt in der sog. "Erkenntnisszene,,330. 3.1.5.4. "Fiktionale Formen können entsprechend der Handlungskraft der Hauptfigur unterteilt werden: a) Sie kann der Art nach den menschen und ihrer Umgebung überlegen sein; sie ist also ein Gott, und wir haben die Kategorie des 1'!ythos. b) Sie kann gradweise anderen Menschen und ihrer Umgebung überlegen sein. Die Naturgesetze sind geringfügig aufgehoben, und das Magi323 325 327 329

Ebda. Via, aaO. 96f. Ebda. 138-177. Ebda.

324 326 328 330

Vgl. oben S. 116. Ebda. 106-137. Ebda. 97. Vgl. unten S. 164.

Methodik der Gleichnisse Jesu

163

sche kann anwesend sein. Hier haben wir die romantischen Formen (romance): Legende, Volks erzählung , Märchen. c) Die Hauptfigur kann gradweise anderen Menschen, aber nicht ihrer Umgebung überlegen sein; sie ist der Kritik untenvorfen. Diese Art wird als hoch mimetische bezeichnet; wir finden sie beim Epos und der klassischen Tragödie. d) Sie ist weder den Menschen noch seiner Umgebung überlegen, sondern ist uns gleich. Dies ist die niedrige mimetische Art, zu der der Realismus gehört. e) Sie ist unterlegen, so daß wir das Gefühl haben, auf Gebundenheit, Frustration und Absurdität hinab zusehen. Dies ist die ironische Art.,,33 1 Vias Axiom von der Primärfunktion der "Text"-Sorte führt ihn also zu einer weiteren Unterteilung der fiktionalen "Text"-Sorten in Untersorten, deren semantische Isotopie durch das Aktionsfeld der jeweiligen Hauptfigur gegeben ist. Dies ist ein wesentlicher Ansatzpunkt für die Weiterentwicklung der strukturalen Gleichnistheorie durch die "Generative Poetik des NT,,332. In bezug auf die Gleichnisse Jesu urteilt Via: "Die Charaktere in Jesu Gleichnissen fallen in auffallender und durchgängiger Weise in eine von diesen beiden Klassen - entweder in die niedrige mimetische oder in die realistische. Es sind Leute wie wir, die das tun, was wir tun. Es gibt da nichts Mythisches oder Romantisches, und die einzige Tendenz zum hoch Mimetischen findet sich in den wenigen Fällen, wo ein König als Hauptfigur erscheint (Der 'Unbarmherzige Knecht'; das "Hochzeitskleid'), aber diese Tendenz ist nicht wirklich ausgeführt.,,333 3.1.5.5. Dieser Grundzug der niedrigen mimetischen oder realistischen "Text"Sorte wirkt sich auch auf das Verhältn;s von Bildfeld und Realität aus: "Die Bildhaftigkeit oder der Symbolismus, der gewöhnlich mit der niedrigen mimetischen Art verbunden ist, ist beschreibender Art; dh. er versucht, innerhalb der hypothetischen Struktur der Literatur 'von der äußeren Wirklichkeit einen so klaren und ehrlichen Eindruck wie möglich zu vermitteln. Die Bilder sind von der normalen Erfahrung abgeleitet und die strukturierenden (organizing) Ideen sind in Kraft.,,334 3.1.6. Die Konsequenz des Axioms von der semantischen Primärfunktion der "ästhetischen Text"-Sorte ist die These von der "Text"-konstituierenden Kraft des Erzählgerüsts: "In den Gleichnissen ••• ist das Erzählgerüst im ganzen die formende Kraft, auf die alles andere bezogen ist.,,335 "Der Primat des Erzählgerüsts in den Gleichnissen macht die aristotelische Auffassung literarischer Kxitik besonders sachdienlich; denn der Kern der berühmten Definition der Tragödie durch Aristoteles ist, daß sie eine Nachahmung einer 331 Via, aaO. 98. 333 Ebda. 98. 335 Ebda. 100.

332 Vgl. unten S. 167ff. 334 Ebda. 9/df.

164

Methodik der Gleichnisse Jesu

ernsten Handlung ist. Deshalb ist von den sechs Bestandteilen einer Tragödie - Erzählgerüst, Charaktere, Stil, Gedanken, Schauspiel und Melodie das Erzählgerüst der wichtigste, also die Kombination der Ereignisse.,,336 Darüber darf man freilich nicht vergessen, "daß alle erzählende Literatur sowohl Erzählgerüst als auch Thema oder Gedanken in gewisser Verbindung enthält. In Wahrheit sind die beiden zwei Seiten des gleichen formalen Prinzips, wobei das Erzählgerüst das Thema in Bewegung und das Thema das Erzählgerüst in Ruhe ist.,,337 3.1.7. Innerhalb des Erzählgerüsts gibt es nach Via eine besonders wichtige Stelle, nämlich die sog. "Erkenntnisszene", dh. jene Szene, in der die Hauptfigur zur Erltenntnis ihrer selbst kommt, also erfährt, ob sie "tragisch" oder "komisch" endet. "Unter 'Erkenntnis' wird hier die Erleuchtung der Hauptfigur in bezug auf die wahre Natur ihrer Handlungen im Augenblick der Katastrophe verstanden. Wie Oscar Mandel gezeigt hat, gibt es drei Möglichkeiten bezüglich der Verbindung der Erkenntnis zu der Erzählung als ganzer: a) Die Hauptfigur kann durch und durch erleuchtet sein. Sie weiß, was sie zu erwarten hat und wird durch ihr Unglück nicht überrascht. b) Sie kann die Hoffnung auf Erfolg haben und das Desaster nicht gewahren, das ihr Unternehmen mit sich bringt. Dies ist die wahre Erkenntnis der Tragödie, denn hier erkennt die Hauptfigur die schmerzhafte Wahrheit erst, wenn es zu spät ist. c) Die Hauptfigur prozediert und leidet in Ignoranz. - Jesu Gleichnisse gehören insgesamt zum zweiten Typ. Die Hauptfigur erwartet die Katastrophe nicht und realisiert erst, als es zu spät ist, daß ihr Niedergang nun unausweichlich ist. So ist es ein formales Prinzip von Jesu Gleichnissen, daß die Erkenntnisszene charakteristischerweise zwischen der initiierenden oder tragischen Handlung der Hauptfigur und ihrem Niedergang auftritt. Die Erkenntnis kann jedoch nur implizit oder fast gar nicht anwesend sein (wie bei den "Bösen Weingärtnern"); in diesem Falle tendiert das Gleichnis in Richtung auf die obige dritte Kategorie.,,338 Mit dieser Typologie der Hauptfigur anhand ihrer Funktion in der "Erkenntnisszene" verbindet Via also eine genauere Charakterisierung der "tragischen" Gleichnisse. In seinem Sinne könnte man sagen: In der Erkenntnisszene tritt die textsemantische und "Text"-Sortenkonstituierende Funktion der Hauptfigur zutage. Damit scheint sich eine gewisse Dialektik zu ergeben: Einerseits ist die Struktur der "Text"-Sorte insgesamt, dh. das Erzählgerüst, der "Text"-konstitutive Faktor; andererseits ist das konkrete Erzählgerüst eine Ableitung der textsemantischen Funktion der Hauptfigur. Wie ist diese Dialektik vor der Gefahr des Dualismus einer 336 Ebda. Vgl. Aristot., Poet. VI, 7f (1450a). 337 Via, aaO. 338 Ebda. 114.

Methodik der Gleichnisse Jesu

165

Primärfunktion der "Text"-Sorte einerseits und einer Primärfunktion der Hauptfigur andererseits geschützt? Via gibt darauf zwei Antworten, die ich in Richtung auf die "Generative Poetik" interpretiere. 3.1.8. Via betont zunächst mit Recht die Zusammengehörigkeit von Erzählgerüst und zeitlicher Struktur 339 • Bei letzterer ist nicht so sehr die chronologische Zeitabfolge, als vielmehr die in den Ereignissen wirksame Kausalität wesentlich, so daß der übliche Term "Geschichte" bewußt durch den strukturalen Term "Erzählgerüst" ersetzt ist 340 : "Über eine Geschichte sagen wir: 'Und dann'; aber zu einem Erzählgerüst fragen wir: 'Warum ••• ?' Unter diesem Gesichtspunkt besitzen die erzählenden Gleichnisse ganz klar ein Erzählgerüst. Sie stellen eine Struktur von verschiedenen Episoden dar, in der es ein entscheidendes Interesse an der Kausalität gibt, ein Interesse daran, warum die Dinge so laufen, wie sie laufen.,,341 Innerhalb der Struktur unterscheidet Via drei Episoden, nämlich "einen Anfang, ein Mittelstück. und einen Schluß· -, die eng miteinander zusammenhängen ••• Einige der Gleichnisse beschreiben ein Schema von Krise - Antwort - Auflösung, während andere die Form von Tat - Krise - Auflösung darstellen.,,342 Diese beiden Schemata der Episodenreihung kombiniert Via nun mit den beiden Arten der Bewegung des Erzählgerüsts, dh. mit dem "tragischen" und mit dem "komischen" Erzählgerüst, was theoretisch vier verschiedene Strukturen von Erzählgerüst hervorbringt, "von denen tatsächlich alle unter den erzählenden Gleichnissen vertreten sind,,343: Der "Ungerechte Haushalter" (Lk 16, 1-9) ist die komische Form von Krise - Antwort - Auflösung; der "Unbarmherzige Knecht" (Mt 18, 23-35) hat die tragische Struktur von Krise - Antwort - Auflösung. Der "Verlorene Sohn" (Lk 15, 11-32) bietet das komische Schema von Tat - Krise - Auflösung; die "Anvertrauten Gelder" (Mt 25, 14-30 // Lk 19, 17-27) endlich haben das tragische Schema von Tat - Krise - Auflösung 344 • Diese Kombination ist für ein generativ-linguistisches Denken typisch, das allerdings in der "Generativen Poetik" eine wesentlich zentralere Rolle spielt als bei Via. Die Kombination gibt jedoch eine Antwort auf die oben gestellte Frage. Via rechnet de facto mit zwei binären Textemen, deren Kombinatorik vier verschiedene Sorten von Erzählgerüst generieren: Die textsemantische "tragische" oder "komische" Funktion der Hauptfigur ist das eine, in sich binär-oppesitionell strukturierte, Textem; die zeitliche Episoden-Struktur ist das andere Textem, das ebenfalls binär strukturiert ist, indem innerhalb der Dreierreihe a (=Krise), b (=Antwort// Tat) und c (=Auflösung) die Elemente a und b vertauscht werden. Erst die Kombination dieser beiden Texteme generiert das konkrete Er339 Ebda. 164-167. 341 Ebda. 164f. 343 Ebda. 168.

340 Ebda. 164. 342 Ebda. 167. 344 Ebda.

166

Methodik der Gleichnisse Jesu

zählgerüst, so daß man linguistisch zwischen der "Oberfläche" der "Text"Sorte, dh. dem konkreten Erzählgerüst, und der "Tiefenstruktur", dh. der generativen Basis der Texteme, Unterscheiden muß. Diese Differenzierung ist freilich meine in Richtung auf die "Generative Poetik" vorgenommene Interpretation der Aussagen Vias, der dem Leser an dieser Stelle eine verkürzte Antwort gibt. 3.1.9. Via behandelt sodann die einigende Wirkung der einen HauPtfigur 345 , der formal eine andere Figur zugeordnet ist. Um diese beiden Figuren als Brennpunkte bewegt sich der "Text" quasi als Ellipse: "Die erzählenden Gleichnisse haben typischerweise eine Herr-~dnig-Vater-Figur, die in einem gewissen Sinne die Handlung initiiert und die die letztliehe Verfügungs gewalt besitzt, und eine Knecht-Untergebener-Sohn-Figur (oder Gruppe), deren Schicksal der Erzählung ihre formale Gestalt verleiht, und der das Hauptinteresse gilt. Die letztere ist die Hauptfigur; sie tritt in der Geschichte von Anfang bis Ende aUf.,,346 Die formale Gestalt der Gleichnisse, genauer: der Parabeln, ist danach eine Funktion der als Knecht, Untergebener oder Sohn erscheinenden Hauptfigur, der eine die Handlung des Erzählgerüsts initiierende HerrKönig-Vater-Figur zeitlich vorgeordnet ist. Beide Figuren sind also für die Handlung des Erzählgerüsts in einer spezifischen Funktion "Text"-konstitutiv. Auch diese These steht nur dann nicht in Widerspruch zu der These von der Primärfunktion des ErZählgerüsts selbst bzw. der "Text"-Sorte, wenn man zwischen der "Basis" der Figuren und der "Oberfläche" der konkreten "Text"-Sorte unterscheidet.

3.2. Aspekte der struktural-linguistischen Analyse der Gleichnise Jesu Zum Schluß meiner Ausführungen 347 will ich versuchen, einige Aspekte der struktural-linguistischen Analyse der Gleichnisse Jesu anzudeuten, wie sie in der "Generativen Poetik" in Angriff genommen wird. Eine ausführlichere Behandlung muß ich mir im Rahmen dieses Aufsatzes aus naheliegenden Gründen versagen; statt dessen verweise ich auf die in "Linguistica Biblica" bereits erschienenen348 und künftig erscheinenden Analysen. 345 Ebda. 173f. 346 Ebda. 173. 347 Der folgende Abschnitt ist eine erst kürzlich entstandene Erweiterung meines Vortrages in Ost-Berline Aus Raumgründen mußte er stark begrenzt werden. 348 E. GUTTGEMANNS, Struktural-generative Analyse der Parabel "Vom bittenden Freund" (Lk 11, 5-8). LingBibl 2. 1970, 7-11; DERS., Struktural-generative Analyse des Bildworts "Die verlorene Drachme" (Lk 15, 8-10). Ling Bibl 6. 1971, 2-17.

Methodik der Gleichnisse Jesu

167

3.2.1. Ein grundlegender Anknüpfungspunkt der strukturalen Analyse der Gleichnisseist die bedeutsame Abhandlung des russischen Formalisten Vladimir

Jakovlevi~ pro~;349,

dende Rolle spielt

der im französischen Strukturalismus eine

e~i­

~ etwa bei dem für die strukturale Semantik maßgeblichen

Algirdas Julien Greimas 351 • Mag es vor 1958 mit dem im wesentlichen innerrussischen Charakter der formalistischen Bewegung 352 entschuldigt werden, daß der Bibelexegese dieses für die Folkloristik und Poetik revolutionäre Werk unbekannt blieb, so gibt es seit dem Vorliegen der amerikanischen Ubersetzung keine Entschuldigung mehr 353 • So kann man nur bedauern, daß die sehr verdienstvolle "Spieltheorie" von Georg Eichholz 354 trotz aller bedenkenswerten Ausführungen zu Sprache und Struktur der Gleichnisse 355 keinerlei Bezug zu Propps Theorie aufweist, die bereits 1928 aufgestellt wurde

und die von

Greimas als "Spieltheorie" interpretiert wird. Im einzelnen sind folgende Aspekte dieser Theorie für die "Generative Poetik" wesentlich. 3.2.1.1. Pro pp löst bereits 1928 grundsätzlich das sich noch bei Via stellende Problem des Verhältnisses von Erzählgerüst und Hauptfigur. In seiner Darstellung der Geschichte des Problems des VOlksmärChens 356 , für das Axel Olrik schon 1909 "epische Gesetze der Volksdichtung" aufstellte 357 , die dann von Rudolf Bultmann auf die Gleichnisanalyse übertragen vmrden 358 , wendet Propp sich entschieden gegen die übliche Einteilung der Märchen nach Klas-

349 V. J. PROPP, !.!orfologija skazki. (Gos. institut istor. iskusstv. Vopr. poetiki. Neperiod. ser., izd. Otd. slovesn. iskusstv. Vyp. XII) Leningrad 1928, 2. Aufl. Moskva 1969 (Issledovanija po fol'kloru i mifologii vostoka); DERS., !.!orphology of the Folktale, ed. S. PirkovaJakobson, transI. by L. Scott. (International Journal of American Linguistics 24/4/111). 1958, 2. Aufl. 1969; DERS., Morphologie du conte. 1970; DERS., Transformacii vol~ebnyx skazok. Poetika. Vremennik Otdela Slovesnyx Iskusstv. IV. 1928, 70-89 = DERS., Les transforma~ions des contes fantastiques; in: Theorie de la litterature, übers. u. hg. v. T. TODOROV. 1965, 234-262. - Die Erläuterungen zum Russischen verdanke ich meinem Mitarbeiter Reinhard Breymayer; ich zitiere Propp, Morphology nach der 1. Aufl. 350 Vgl. Schiwy, Aspekte 86; L. POLLMANN, Literaturwissenschaft und Methode 11. (Schwerpunkte Romanistik 3) 1971, 52ff. 351 Greimas, Semantik 159ff. 352 Vgl. Erlich, aaO. 66. 353 M. W. wurde Propps Werk erstmals in den Anm. 348 angegebenen Aufsätzen zitiert, kurz darauf im Juni 1971 in der oben S. 116 Anm. 95 angegebenen Lit. aus Langages 22. 1971, die von französischen Strukturalisten stammt. Am 5. 8. 71 teilt mir J. Delorme (Annecy) brieflich mit, daß seine Gruppe ganz auf der Basis der Arbeiten Greimas' vorgeht, die auch für die exegetischen Beiträge aus Langages maßgeblich sind. Ich freue mich über diese sich international abzeichnende Ubereinstimmung der linguistischen Exegese des NT. 354 Vgl. oben S. 138f und E. EICHHOLZ, Gleichnisse der Evangelien. 1971. 355 Ebda. 17-38. 356 Propp, Morphology 3-17. 357 Vgl. oben S. 130-133. 358 Vgl. oben S. 133-137.

168

Methodik der Gleichnisse Jesu

sen und nach Erzählgerüsten (engl. plot , russ. sju!et, vgl. franz. sujet)359: "Folktales possess one special characteristic: components of one 360

tale can, without any alteration whatsoever, be transferred to another."

Dieses Faktum der Transponierbarkeit der Elemente bringt die logische Einteilung nac~ Klassen und Sujets völlig durcheinander 361 • Gegen Antti Aarnes Einteilung nach Sujet_Typen362 wendet Propp ein: "Clear-cut division into types does not, in reality, exist. Very often it is fiction. Types do exist, not on the level outlined by Aarne, but on the level of the structural properties of fOlktales.,,363 Ich interpretiere im Sinne der "Generativen Poetik" und in Aufnahme des bereits zu Via Gesagten: Man IIIllß linguistisch mehrere levels unterscheiden: die Ebene der "Oberfläche" des Erzählgerüsts und die Ebene der strukturellen Elemente, die als generative "Basis" oder "Tiefenstruktur" die Elemente mittels Transformation auf der "Oberfläche" abbildet und so die Transponierbarkeit der Elemente erklärt. Propp schließt sich in diesem Zusammenhang Alexandr Nikolaevi~ Veselovskij an. Das Erzählgerüst ist ein Komplex von Motiven, und ein Motiv (russ. motiv) kann in verschiedenen Erzählgerüsten auftreten. Daraus fol:gt: "For Veselovskij, moti.f is something primary, plot secundary. A plot is, for him, a creative, unifying act.,,3 64 Im Gegensatz zu Veselovskij ist ein Motiv für Propp jedoch keine unzerteilbare Erzähleinheit 365 , die der·moderne Linguist der Klasse der "Narreme" zureChnet 366 • Mit R. M. VOlkov 367 erwägt Propp, ob die Motive Qualitäten der Hauptfiguren (engl. heroes, russ. geroi), ihrer Anzahl, ihrer Taten, Objekte usw. sind 368 • Aber von diesen Qualitäten kann man nicht reden, ohne die Basis der Kombination der Elemente, dh. die Grammatik der Elemente, zu kennen. Für Propp stellt sich damit ebenso wie für die "Generati.ve Poetik" die Aufgabe einer metasprachlichen Grammatik der Elemente, die deren Transformierbarkeit innerhalb der Erzählgerüste in Regeln faßt 369 3.2.1.2. Zur Lösung dieser Aufgabe sucht Propp nach Invarianten, die in allen Erzählgerüsten auftreten. Die Textkomparatistik verschiedener Erzählge-

359 Propp, aaO. 5f. 360 Ebda. 6. 361 Ebda. 7. 362 A. AARNE, Verzeichnis der Märchentypen. (FFC 3). 1911; A. AARNE - ST. THOMPSON, The Types of the Folktale. (FFC 184) 1961, 2. Aufl. 1964; ST. THOMPSON, Motif-Index of Folk-Literature I-VI. 1958. 363 Propp, aaO. 10. 364 Ebda. 11. 365 Ebda. 11. 366 Vgl. E. DORm~N, The Narreme in the Medieval Romance Epic - An Introduction to Narrative Structures. (University of Toronto Romance Series 13) 1969. 367 R. M. VOLKOV, The Investigations on Formation of the Folktale 1.- 1924. 368 Propp, aaO. 13. 369 Ebda. 14.

Methodik der Gleichnisse Jesu

169

rüste ergibt sowohl Invarianten als auch Variable. "The names of the dramatis personae 370 change (as well as the attributes accorded to each), but ne ither actions nor functions change." Daraus zieht Propp den für seine Konzeption grundlegenden Schluß: "a folktale often attributes identical actions to varied dramatis personae. This makes possible the study of the folktale according to the functions of its dramatis personae.,,371 Die Basis der linguistischen Analyse auch der Gleichnisse Jesu sind danach die "Text"-konstitutiven Funktionen der Hauptfiguren. Die erste Frage muß daher mit Propp lauten: "how many functions are there present in fOlktaleS?,,372 Bereits hier fällt bei einem Vergleich mit der Konzeption Vias auf, daß in beiden Theorien mit "Funktionen" gerechnet

wird, auch wenn der Term beide Male etwas

anderes meint. Es ist Aufgabe der "Generativen Poetik", beide Theorien kritisch zu einer übergeordneten Theorie zu integrieren. 3.2.1.3. Propp stellt für die Definition der "Funktionen" (russ. funkcii) zwei Regeln auf. 3.2.1.3.1. "First of all, definition should, in no case, stem from the dramatis persona - the 'bearer' of a function. Definition of a function is most often given in the form of a noun expressing an action (interdiction, questions [interrogationsI, flight, etc).,,373 Die "Text"-konstitutive Funktion ist also keine Ableitung des Trägers der Funktion, sondern die Bezeichnung einer Handlung der Hauptfigur, die ich künftig Protagonist nenne. Textsemantisch sind die Funktionen eine primäre stehende IU1tegorie, also Invarianten der "Text"-konstitutiven "BaSiS", die Handlungspersonen dagegen konkrete variable Abbildungen dieser Invarianten auf der "Text-Oberfläche". Unter Verknüpfung dieser These mit den Ergebnissen Vias folgert die "Generative Poetik": Die auch von Via - freilich in einem etwas anderen Sinne - beobachtete textsemantischen Funktionen der Hauptfiguren sind die Invarianten der "Basis"; sie geben im Sinne Propps die Handlungsbereiche der Hauptfiguren an, innerhalb derer im Sinne der strukturalen Semantik eine semantische Isotopie herrschen muß, so daß man diese Handlungsbereiche paradigmatisch ordnen kann. Ihnen gegenüber sind die konkreten Akteure der Gleichnisse - also "He=", "König" und "Vater" einerseits und "KneCht", "Untergebener" und "Sohn" andererseits "Oberflächen"-Abbildungen dieser Handlungsbereiche. Die "Generative Poetik" differenziert also innerhalb des Ansatzes Vias mit den Mitteln der struktural-generativen Kategorien.

370 Russ.: dejstvuju~~ie liea 371 AaO. 18. 373 Ebda.

handelnde // wirkende Personen. 372 Ebda. 19.

170

Methodik der Gleichnisse Jesu

3.2.1.3.2. Propp betont die Wichtigkeit der strukturellen Position der Funktion innerhalb des ErzäbJ.gerüsts: "Secondly, an action cannot be defined apart from its place in the process of narration.,,374 In typisch strukturaler Weise ,bestimmt also die textsyntaktische Matrix der Invarianten deren textsemantische Bedeutung. Propp sagt: "Identical acts can have entirely different meanings, and vice versa. Function must be 'taken as an act of dramatis personae, which is defined from the point of view of its significance for the course of action of a tale as a whole.,,375 Auch diese These ist nur verständlich unter Voraussetzung der Unterscheidung zwischen der "Basis" oder "Tiefenstruktur" der Invarianten und der "Oberfläche" der Abbildung dieser Invarianten in den Variablen der konkreten Hauptfiguren. Diese Differenzierung geht über den linguistischen Ansatz Vias hinaus. 3.2.1.4. Propp entwirft kurz die textsyntaktischen Regeln, nach denen die Volksmärchen als "Text"-Sorte konstituiert sind. Diese Regeln bilden quasi die axiomatischen Grundsätze der strukturalen Analyse, die Axiome der intendierten "Grammatik" der VolksdiChtung. 3.2.1.4.1. Die erste Regel zieht das Fazit aus dem Gesagten. "Functions serve as stable, constant elements in folktales, independent of who performs them, and how they are :fUlfilled by the daramatis personae. They constitute the components of a folktale.,,376 377 3.2.1.4.2. "The number of :fUnctions known in the fairy tale is limited." Die "Text"-Sorte ist also das Ergebnis der Kombinatorik einer endlichen Menge von Elementen, indem das generative Moment dieser Kombinatorik die unendliche Reihe dieser "Text"-Sorte erzeugt. Oder anders: Elemente und Kombinationsregeln gehören in den Bereich der "Kompetenz", die "Texte" selbst gehören in den Bereich der "Performanz". In einem folgenden Kapitel beschreibt Propp 31 invariante Funktionen 378 • Die Aufgabe der "Generativen Poetik" besteht in der PrüfUng, ob und in welchen valeurs diese Funktionen nicht nur in den Gleichnissen Jesu, sondern auch in anderen Gattungen wiederkehren. 3.2.1.4.3. Da die kompositionell-textsyntaktische Stellung einer Funktion im Rahmen des Erzählgerüsts ihre semantische valeur konstituiert, kommt

Propp zu der Regel: "The sequence of :fUnctions is always identical.,,379 Dies gibt ihm die Möglichkeit, "Typen" von Volksmärchen anhand des Auftretens identischer Funktionen zu klassifizieren380 • Die "Generative Poetik" verknüpft diese Regel mit Yias These von den "tragischen" und den "komischen" 374 375 377 379

Ebda. Ebda. 20. Ebda. Ebda. 20.

376 Ebda. 378 Ebda. 24-89. 380 Ebda. 21.

Methodik der Gleichnisse Jesu

171

Gleichnis-Typen bzw. den vier Untersorten, die durch die Kombination dieser Typen mit den beiden Schemata der Episoden-Reihung entstehen, indem sie diese Episoden-Reihung als Sequenz von Funktionen versteht und so Vias grobe Dreiteilung des Erzählgerüsts in Krise // Tat - Antwort // Krise - Auflösung weiter unterteilt. 3.2.1.4.4. Aus der "Text"-konstitutiven Rolle der Sequenz schließt Propp: "All fairy tales, by their structure, belong to one and the same type.,,381 Da bereits Via textsyntaktische Regeln der Gleichnisse aufgestellt hatte, ist die Verknüpfung dieser Regel Propps mit Vias Regeln durch die "Generative Poetik" nicht verwunderlich. Allerdings geht letztere von dem heuristischen Axiom aus, daß nicht nur die Gleichnisse Jesu, sondern auch andere synoptische Gattungen textsyntaktische Regeln besitzen müssen, die wahrscheinlich durch Verwendung ähnlicher Elemente wie die Regeln Propps zustandekommen. Die "Text"-Sorte der Gleichnisse unterscheidet sich für die "Generative Poetik" von den anderen synoptischen "Text"-Sorten IDlr in bezug auf die "Oberflächenstruktur", dh. in bezug auf die textsemantisch konstitutive faktische Sequenz der Elemente, nicht aber in bezug auf die "Basis" dieser Elemente selbst. M. a. W.: Die "Generative Poetik" spezifiziert die Gattungen anhand der Differenzierung einer "Basis"-Grammatik von Elementen, die mittels einer Transformations-Grammatik der "Text"-Sorte eine bestimmte Gattung generiert, von der "Oberflächen"-Grammatik eben dieser Gattung. Die neue "Text"-Theorie der Bibelexegese beruht also auf einer strukturalen Verallgemeinerung des methodologischen Ansatzes bei Propp, indem drei Analyselevels der strukturalen Grammatik unterschieden werden: die "Basis"-Grammatik der Elemente, die von Propp behauptete Transformationsgrammatik der Funktionen und die "Oberflächen"-Grammatiken der einzelnen Gattungen. Die ersteren beiden Grammatiken gehören in den Bereich der "Kompetenz", die letztere in den Bereich der "Performanz". Zur Begründung der Verallgemeinerung der Ergebnisse Propps ist diese heute in der struktural-generativen Linguistik selbstverständliche Differenzierung das entscheidende Argument. 3.2.1.5. Die von Propp innerhalb des Erzählgerüsts des Volksmärchens differenzierten 31 Funktionen können und müssen hier ebensowenig im einzelnen aufgeführt werden wie seine übrigen wesentlichen Ausführungen etwa über die Art und Weise, wie neue Figuren in den Handlungsfluß eingeführt werden 382 , über die Eigenschaften der dramatis personae und ihre Bedeutung383 und über das VolkSmärchen als ein Ganzes 384 • Diese Ergebnisse gehören nach der "Generati-

381 Ebda. 383 Ebda. 79-82.

382 Ebda. 76-78. 384 Ebda. 83-106.

172

Methodik der Gleichnisse Jesu

yen Poetik" in ihrer jetzigen Sequenz zur Gattungs- oder Performanz-Grammatik der Volksmärchen. Da ich unten auf die paradigmatische Organisation der Funktionen in der KOmpetenz-Grammatik zurückkommen werde 385 , kann ich hier sofort den nächsten grundlegenden methodologischen Schritt Propps anschliessen. Da Propp den Vorrang der Funktionen vor den dramatis personae unterstellt, muß er in seinem nächsten Schritt die Verteilung (engl. distribution, ruSSe raspredelenie) der Funktionen auf die dramatis personae untersuchen386 • In typisch linguistischer Weise schließt sich also an die "Immediate Constituent Analysis" oder Komponential-Analyse 387 die DistributionsAnalyse 388 an. Propp ordnet dazu die Funktionen in bestimmte Aktionsbereiche (engl. spheres of action, russ. krugi dejstvija) der dramatis personae: "The prOblem of the distribution of functions may be resolved on the plane of the problem of the distribution of various spheres of action among characters.,,3 8 9 Es handelt sich um sieben Bereiche 390 , die uns für synoptische Texte dem Ziel der "Generativen Poetik", nämlich der allgemeinen "Text"Grammatik, entscheidend näherbringen. Im folgenden zähle ich Propps Aktionsbereiche lediglich auf, ohne der Versuchung zu erliegen, die dem Ntler in die Augen fallenden Belegstellen für einzelne Aktionsbereiche bereits im jetzigen Forschungsstadium ohne gründlichere textsemantische Analyse kommentar'los zu nennen391 • Dem KUndigen wird jedoch die verblüffende Fruchtbarkeit der Kategorien Propps anband des synoptischen Materials ohnehin evident sein. 3.2.1.5.1. Der Aktionsbereich der Antagonisten (engl. villain, russ. antagonist, vreditel l ) umfaßt die Konstituenten: Verrat (engl. villainy, russ. vreditel'stvo), Kampf oder andere Formen der Auseinandersetzung mit dem Protagonisten, Verfolgung. 3.2.1.5.2. Der Aktionsbereich des Stifters oder Lieferanten (engl. donor, provider, russ. daritel', snabditel') mit den Konstituenten: Vorbereitung für die Sendung eines magischen Mittels (engl. magical agent, ruSSe vol§ebnoe sredstvo) oder Ad~vanten, Versorgung des Protagonisten mit einem Adjuvanten. 3.2.1.5.3. Der Aktionsbereich eines Helfers mit den Konstituenten: räumliche Versetzung des Protagonisten, Beseitigung eines Unglücks oder Mangels, Errettung vor Verfolgung, Vollbringung schwieriger Aufgaben, Transfiguration 385 Vgl. S. 174f. 386 AaO. 72-75. 386 AaO. 72-75. Die dazwischen liegenden Kapitel übergehe ich hier als weniger wesentlich. 387 Vgl. dazu Harris, Linguistics 278-280; Gleason, Introduction 128-148. 388 Vgl. dazu Harris, aaO. 199ff. 389 Propp, aaO. 73. 390 Ebda. 72f. 391 Die oben S. 116 Anm. 95 angegebene Lit. enthält eine derartige Fülle von ntl Belegen zu Propps Theorie, daß der zu erwartende Einwand, ich entwickele lediglich ein Programm, auf Unkenntnis des inzwischen erreichten internationalen Forscbungsstandes beruht.

Methodik der Gleichnisse Jesu

173

(engl. transfiguration, russ. transfiguracija) des Protagonisten. 3.2.1.5.4. Der Aktionsbereich der Suche nach einer Person (einer Prinzessin usw.) und ihres Vaters mit den Konstituenten: Übertragung schwieriger Aufgaben, Kennzeichnung des Protagonisten, Enthüllung des Antagonisten, Erkennung des Protagonisten, Bestrafung eines zweiten Antagonisten, Hochzeit. 3.2.1.5.5. Der Aktionsbereich des Expedienten (engl. dispatcher, russ. otpravitel') mit der Komponente: Entsendung oder Aufforderung des Protagonisten, dh. ein verbindendes Element. 3.2.1.5.6. Der Aktionsbereich des Protagonisten umfaßt die Konstituenten: Aufbruch zu einer Suche, Reaktion auf die Befehle des Stifters, Hochzeit. 3.2.1.5.7. Der Aktionsbereich des falschen Protagonisten (engl. false heroe, russ. lo~nyj geroj ). 3.2.2. Der "Generativen Poetik" stellt sich nun eine doppelte Aufgabe. Sie muß einerseits wie schon Propp392 die Distribution dieser Aktionsbereiche auf die Akteure der einzelnen Gattungen systematisieren, also die semantische Paradigmatik der Aktionsbereiche auf der Ebene der "Basis"-Grammatik untersuchen, und sie muß andererseits auf der Ebene der TransformationsGrammatik Regeln aufstellen, mittels deren die Aktionsbereiche je nach Selektion, Kombination und Distribution in der "Oberflächen"-Grammatik der verschiedenen "Text"-Sorten abgebildet werden. Die "Generative Poetik" löst beide textgrammatischen Aufgaben zugleich mit der Aufnahme spezifisch textSyntaktischer Kategorien. 3.2.2.1. Die "Generative Poetik" schließt sich aus naheliegenden Gründen einigen Kategorien der Strukturalen Syntax von Lucien Tesni~re an 393 • Von ihm stammt der linguistische Begriff des "Aktanten,,394, der eine syntaktische Klasse von Akteuren bezeichnet. Tesni~re entwickelt in seiner Syntax die Struktur des einfachen Satzes am verbalen Knotenpunkt (noeudverbal) des Satzes: "Le noeud verbal ••• exprime tout un petit drame. Comme un drame en effet, il comporte obligatoirement un proc~s, et le plus souvent des acteurs et des circonstances." Diese drei syntaktisch konstitutiven Elemente werden durch

Tesni~re

den Klassen Verb, Aktanten und Circumstanten zugeordnet: "Le

verbe exprime le proc~s ••• Les actants sont les @tres ou les choses qui, lit un titre quelconque et de quelque fa90n que ce soit, m@me au titre de simples figurants de la fa90n la plus passive, participent au proc~s ••• Les 392 AaO. 73f. 393 L. TESNIERE, Esquisse d'une syntaxe structurale. 1953; DERS., El~ments de syntaxe structurale. 1959. 394 Tesni~re, Esquisse 4f; ders., El~ments 105ff.

· 174

Methodik der Gleichnisse Jesu

circonstants expriment les circonstances de temps, lieu,

mani~re,

etc •••

dans lesquelles se d&roule le proc~s.,,395 In seiner Aufnahme dieser Theorie erinnert Algirdas Julien Greimas daran, "daß die Funktionen der traditionellen Syntax zufolge lediglich von Worten gespielte Rollen sind - das Subjekt ist hier

I

jemand, der eine Handlung ausführt '; das Objekt

I

jemand, der von

einer Handlung betroffen wird', et c. " Danach ist eine Aussage, also ein "Text", "nichts als ein Schauspiel, das sich der homo loquens selbst aufführt. Das Schauspiel hat·?indes die Eigentümlichkeit, daß es permanent ist: der Inhalt der Aktionen ändert sich die ganze Zeit hindurch, die Akteure wechseln, das Äußerungs-Schauspiel jedoch bleibt immer das gleiche, denrl seine Permanenz wird durch die festliegende Distribution der Rollen gewährleistet.,,396 In diesem Satz ist der methodische Ansatz der "Generativen Poetik" implizit enthalten, ebenso wie in der Auffassung der Syntax als DialekHarald Weinrich 397 • Greimas überträgt den syntaktischen Begriff

~durch

der "Aktanten" mit Recht auf Propps Distribution der "Funktionen" auf die Akteure. Danach hat Propp "eine funktionale Konzeption der Aktanten: die Personen werden nach ihm durch die Bündel von Funktionen konstituiert, die ihnen attribuiert werden. Die Invarianz, die man beobachten kann, indem man alle Märchen-Vorkommen des Korpus vergleicht, ist die der Aktionsbereiche, die den von Märchen zu Märchen variablen Personen (die wir Akteure zu nennen vorziehen) attribuiert werden.,,398 Die Aktionsbereiche Propps sind für eine struktural-textsyntaktische Semantik m. a. W. diejenigen semantisch isotopen "Sinn"-Bezirke oder semantischen Mikro-Universen 399 , in deren Kontext die Aktanten auftreten. Die Aktanten sind danach eine Klasse von Akteu~,

oder anders: ein Paradigma von Akteur-Lexemen wird durch einen entspre-

chenden Aktanten konstituiert. Greimas folgert daraus, "daß, während die Akteure innerhalb eines Märchen-Vorkommens eingesetzt werden können, die Aktanten, die Klassen von Akteuren Sind, nur vom Korpus aller Märchen aus eingesetzt werden können: eine Artikulation von Akteuren konstituiert ein einzelnes Märchen; eine Struktur von Aktanten eine Gattung. Die Aktanten besitzen also hinsichtlich der Akteure einen metasprachlichen Status,,400, dh. sie gehören in den Bereich der "Basis"- oder Kompetenz-Grammatik, während die Akteure in den Bereich der "Oberflächen"-Grammatik gehören. Oder noch allgemeiner: Die Seinsweise grammatischer jiJrscheinungen der "Text"-Sor"te wird 395 Ebda. 102. 396 Greimas, Semantik 158. 397 R. WEINRICH, Syntax als Dialektik. Poetica 1. 1967, 109-126. 398 Greimas, aaO. 159. 399 Ebda. 158: "das semantische MikroUniversum kann nur in dem Maße als Universum, d.h. als eine Bedeutungsgesamtheit definiert werden, wie es in jedem Augenblick vor uns als ein einfaches Schauspiel, als eine aktantielle Struktur auftauchen kann." , 400 Ebda. 159.

I'Iethodik der Gleichnisse Jesu

175

durch den unendlichen Prozeß der Generation von stets neuen "Texten" der gleichen "Textil-Sorte konstituiert, die grammatischen Erscheinungen des einzelnen PeZlformanz-"Textes" dagegen durch die Abbildung dieses Prozesses im einzelnen, also endlichen "Textil. Kurz: Die Aktanten existieren als Texteme, die Akteure im "Text"; die Aktanten sind syntaktische Klassen, die Akteure figurale Einzelrealisationen dieser Klassen. 3.2.2.2. Angesichts dieser für die moderne Textlinguistik 401 und strukturale Textkomparatistik 402 selbstverständlichen Grundeinsicht, die in der Form der Metasprache den Existenz- und Manifestationsmodi der Bedeutungsstrukturen Rechnung trägt 403 , bleibt der "Generativen Poetik" in einem wesentlichen Schritt über Via und erst recht über die Formgeschichte hinaus wie Greimas' Strukturaler Semantik nichts anderes übrig, "als zu den Aktanten selbst zurückzukehren, um zu sehen, in welchem Maße die Distributionsschemata der Aktanten einerseits und die Typen stilistischer Relationen zwischen Aktanten und Akteuren andererseits Kriterien für eine 'typologisierende' Part ikularisierung der aktantiellen Modelle abgeben könnten 404 • ~ bereits von Via gesehene Schematismus der Figuren oder Akteure in den Gleichnissen Jesu

wird also zum Zwecke der Gewinnung einer Generativen Grammatik der Gattungen von der figuralen Einzelrealisation auf die Ebene der textsyntaktischen Klasse zurücktransformiert. Dazu sind folgende Operationen der Zurücktransformation erforderlich. 3.2.2.2.1. Die Operation der Zurücktransformation auf die textsyntaktische ~

ist eine für die Textsemantik einer Gattungs-Typik entscheidende,

denn sie fragt nach den einzelnen semantischen Merkmalen, den sog. "S e_

~405,

der textsyntaktischen Klasse, die diese Klasse als

semanti~iso­

topen "Sinn"-Bezirk erkennbar machen. Konkret: Die beiden Pr,Ptagonisten Vias, die "Herr-König-Vater-Figur" einerseits und die "Knecht-UntergebenerSohn-Figur" andererseits, werden auf der "Text-Oberfläche" als Lexeme, also als stilistische Konstellationen 406 , greifbar. Diesen "Figuren" ~ wenn sie schon solche sind - semantische Merkmale eignen, die die entsprechenden Lexeme zu lexematischen Paradigmen, also zu Äquivalenz-Klassen einer "Basis "-Grammatik , zu ordnen gestatten.

401 Neueste Veröffentlichung: H. ISENBERG, Überlegungen zur Texttheorie; in: J. IID~E (Hg.), Literaturwissenschaft und Linguistik I. (Ars poetica, Texte 8) 1971, 155-172. 402 Vgl. die bedeutsame Veröffentlichung W. A. KOCH, Strukturelle Textkomparatistik; in: DERS., Varia Semiotica. (Studia Semiotica 3) 1971, 184-210. 403 Vgl. Greimas, aaO. 35. 404 Ebda. 169. 405 Ebda. 16f. 21f. 25ff. 406 Ebda. 36f.

176

Methodik der Gleichnisse Jesu

3.2.2.2.2. Um diese Paradigmen zu eruieren, müssen wir unterscheiden zwischen den variablen, kontextuellen Bedeutungseffekten eines Lexems einerseits und seinen invarianten Bedeutungseffekten andererseits. Erstere nennt man "kontextuelle Seme", letztere "Sem-Kerne", die ein permanentes Sem-Minimum der Lexeme in allen Kontexten darstellen. Aufgrund dieser Unterscheidung ist es mit Greimas möglich, "die Kontexte in Klassen von Kontexten zu gruppieren, die aus Kontexten gebildet werden, die den gleichen Bedeutungseffekt hevorrufen. Das kontextuelle Sem können wir dann als eben den gemeinsamen Nenner für eine ganze Klasse von Kontexten ansehen.,,407 Die Sem-Kerne sind Phänomene der "Basis"-Grammatik, die kontextuellen Seme sind Phänomene der "Kontext"-Grammatik, die mit der Gattungs-Grammatik in irgendeinem Zusammenhang stehen muß. In der Differenzierung innerhalb der Seme kehrt die grundlegende Unterscheidung mehrerer Analyse-levels wieder. Da die "Kontext"Grammatik als Regularisierung der textsemantischen Kombinierbarkeit der Seme zur Isotopie einer bestimmten "Kontext"-Sorte in die Ebene der Transformationsgrammatik gehört, sind die konkreten Bedeutungseffekte der Lexeme, also zB. die "Funktion der Figuren" in den Gleichnissen im Sinne Vias, bestimmte Kombinationen der Sem-Kerne mit den kontextuellen Semen, die man "Sememe" nennt 408 • Die Sememe sind die Abbildungsklassen der lexematischen Paradigmatik auf der "Text-Oberfläche". 3.2.2.2.3. Die "Generative Poetik" fragt als Generative Grammatik der Gattungen nach Kriterien für eine "typologisierende" Partikularisierung der aktantiellen MOdelle, dh. für eine an die Aktanten-Theorie anknüpfende Gattungs~.

Greimas selbst nennt folgende Kriterien.

3.2.2.2.3.1. "Das erste typologische Kriterium dieser Art könnte sehr gut der oft registrierte Synkretismus der Aktanten sein; man könnte so gemäß der Natur der Aktanten, die sich synkretisieren lassen, die Modelle in Gattungen unterteilen.,,409 Darauf ist anläßlich der binären Ordnung der Aktanten zurückzukommen 410 • 3.2.2.2.3.2. "Für ein zweites Kriterium ist der Synkretismus von der analy_ tischen Auf teilung der Aktanten in hyponymische oder hypotaktische Akteure zu unterSCheiden, die der komplementären Distribution ihrer Funktionen korrespondiert.,,411 Die Aktanten gruppieren sich oft in Paare von Akteuren, zB. Mann

.1.

Frau, Vater

.1.

SOhn, Großmutter

.1.

Enkel, Zwillinge usw. 412 Vias

Theorie von den bei den Protagonisten könnte sich mit Hilfe dieses Kriteriums linguistisch noch genauer begründen lassen, indem die semantischen Merkmale 407 Ebda. 37. 409 Ebda. 169. 411 Greimas, aaO.

408 Ebda. 38. 410 Vgl. unten S. 179. 412 Ebda. 170.

Methodik der Gleichnisse Jesu

177

der Aktionsbereiche anband der komplementären Distribution der Akteure eruiert werden. Denn es liegt nahe, die "Funktionen" der Protagonisten als komplementäre Distribution innerhalb des Erzählgerüsts zu verstehen. Aber auch das Phänomen der "Doppelgleichnisse", das Gesetz der Wiederholung und das Gesetz der szenischen Zweiheit 413 könnten mit Hilfe dieses Kriteriums neu angegangen werden. 3.2.2.2.3.3. Skeptischer ist Greimas in bezug auf das dritte Kriterium, die Abwesenheit eines oder mehrerer Aktanten: "Die von sauriau 414 angeführten Beispiele der Abwesenheit von Aktanten lassen sich alle als dramatische Effekte interpretieren, die durch die Erwartung der Manifestation eines Aktanten hevorgerufen werden, was nicht das gleiche wie Abwesenheit ist, sondern viel eher ihr Gegenteil.,,41 5 3.2.2.3. Für eine strukturale Analyse ist Roman Jakobsons Axiom grundlegend, "daß die distinktiven Oppositionen nach dem Prinzip der Binarität (oder ~

~) aufgebaut sind,,416. Auch Vias These von den beiden Protagonisten impliziert m. E. eine binäre Beziehung zwischen den "Funktionen der Hauptfiguren"; auch die wenige Zeilen vorher genannten komplementären Distributionen sind hier zu nennen. Greimas versucht, Propps Ergebnisse nach dem BinaritätsPrinzip neu zu ordnen, um damit der "Basis"-Grammatik näherzukommen. 3.2.2.3.1. Die aktantiellen Kategorien haben modalen Charakter. "Als auffallendste Tatsache im Funktionieren der aktantiellen Kategorien ist uns ihr redundanter Charakter erschienen: jede Kategorie manifestiert sich in der Tat zumindest zweimal innerhalb einer einzigen Nachricht. Ein erstes Mal ist sie, durch einen einzigen ihrer Terme, in jedem der Aktanten anwesend, ein zweites Mal findet sie sich, mit ihren beiden Termen zugleich, in der Funktion wieder, die beide Aktanten miteinander verbindet.,,417 Mit diesem Satz knüpft Greimas direkt an

Tesni~re

an, bei dem die Aktanten ja diejenigen

textsemantisch relevanten syntaktischen, herkömmlich "Subjekt" und "Objekt" genannten, Klassen sind, die den semantischen Kern des Verbs zum semantischen Substrat des Satzes oder "Textes" expandieren 418 • Bezogen auf die Kategorien der herkömmlichen Grammatik, kann man auch sagen: Die Aktanten-Theorie ist als Verb_Valenz_Lehre 419 eine auf das Verb bezogene KaSUS_Lehre 420 • Da nur "SUbjekt" (Tesni~re: 1. Aktant; Weinrich: "Erstfigur") - Verb und "Objekt" (Tesni~re: 2. Aktant, 3. Aktant; Weinrich: "Zweitfigur", "Drittfigur")

413 Vgl. oben S. 135f. dramatiques. 1950. 415 Greimas, aaO. 417 Greimas, aaO. 120. 419 Vgl. Tesni~re, El&ments 238ff.

!!a:

414 E. SOURlAU, Les 200 000 Situations 416 Ivi~, Wege 132. 418 Vgl. Weinrich, Syntax 111f. 420 Vgl. ebda. 108.

178 ~

Methodik der Gleichnisse Jesu den semantischen Inhalt des Satzes ausmachen, ist das Verb quasi die-

jenige aktantielle Kategorie, die "Subjekt" (Greimas: s) und "Objekt" (Greimas: nicht-s) zu einer semantischen Einheit kombiniert. Damit diese Kombination einen sinnvollen Satz oder "Text", dh. eine "Text"-Grammatikalität, ergibt, muß man bereits für die "Basis "-Grammatik semantische Relationen der Aktanten annehmen. "Unter diesem Gesichtspunkt ist die Nachricht letztlich lediglich die Projektion der elementaren Bedeutungsstruktur auf den bereits in Klassen von Aktanten und Prädikaten organisierten Inhalt, also eine Struktur, die den Semem-Klassen hierarchisch übergeordnet ist.,,4 21 Aktanten sind also Kategorien, "die sowohl anf dem Plan der diskursiven Nachricht wie innerhalb der Mikro-Universen die Welt der Bedeutungen in Form von Aktanten-Oppositionen und Konjunktionen Organisieren,,4 2 2. Die sprachliche Welt einer bestimmten "Text"-Sorte ist das generative Ergebnis der Kombination verschiedener binär strukturierter Bedeutungs-Welten der "Basis". Dies erklärt auch, warum verschiedene "Text"-Sorten, obwohl sie unter Umständen verschiedene Sprachen sprechen können 423 , trotzdem der gleichen "Basis"-Sprache zugeordnet sind, also von jedem kompetenten Sprecher/Hörer dieser Sprache "verstanden" werden können. 3.2.2.3.2. Zur Eruierung der binären Struktur der Aktanten differenziert Greimas zwei Kategorien, nämlich die syntaktisch-binären Aktanten "Subjekt" ./. "Objekt" und die semantisch-binären Aktanten "Adressant" ./. "Adressat", so daß sich vier Aktanten ergeben. Der Adressant ist im Sinne der Kommunikationstheorie "Sender" derjenigen semantischen Verknüpfung mit dem "EmpfängerAdressaten, die das Verb syntaktisch zwischen "Subjekt" und "Objekt" herstellt, und zwar unabhängig von Aktiv oder Passiv-Transformation des Verbs 424 • Auf diese vier Aktanten oder zwei binären Aktanten-Paare kann man Propps 7 Aktionsbereiche und die von E. Souriau eruierten 6 bzw. 7 Aktanten des Theaters reduzieren 425 , denn beide Modelle sind in bezug auf die "thematische"

421 Greimas, aaO. 120. 422 Ebda. 117. 423 Vgl. Wandruszka, Interlinguistik 8: "Mehrsprachig sind wir schon in unserer I~ttersprache. Die Sprache, die wir in der Schule lernen, ist bereits unsere erste Zweisprache , nach einer regional, sozial, kulturell begrenzten Sprache der Kindheit eine transregionale, transsoziale Kultursprache. Wir lernen sehr schnell mehrere gesellschaftliche Gruppensprachen zu verstehen und zu gebrauchen, Schülersprachen, Studentensprachen, Sport sprachen, Fachsprachen. Wir sprechen zu Hause eine andere Sprache als im Beruf oder in der Öffentlichkeit. Wir wechseln von der Alltagssprache zur Sonn- und Feiertagssprache, von der Kultursprache zur Vulgärsprache. Wir sind mehrsprachig in allen Regenbogenfarben des soziokulturellen Spektrums. Unsere Sprachen sind keine Monosysteme. Jede Sprache ist eigentlich ein Konglomerat von Sprachen; jede Sprache ist ein POlysystem. " 424 Greimas, aaO. 118. 162f. 425 Ebda. 159-161.

Methodik der Gleichnisse Jeeu

179

Investierung 426 , dh. in bezug auf die thematischen Kräfte (Propp:Funktionen) der Aktanten, auf ein einfaches Modell zu reduzieren, "das ganz und gar auf dem Objekt basiert, das zugleich Objekt des Begehrens und Objekt der Kommu-

nika~st,,427, womit der oben erwähnte "Synkretismus u der Aktanten belegt ist. Das "SUbjekt" e.iner Erzählung, zB. bei einer Liebesgeschichte der Liebhaber, verhält sich zum "Objekt", also zur Geliebten, in der Weise, daß er "zugleich der Adressat (ist), während das Objekt zugleich der Adressant der Liebe ist,,428. Neben diesen beiden binären Aktanten-Paaren gibt es noch ein binäres Circumstanten-Paar, nämlich "Adjuvant" .1. "opponent,,429, die diejenigen Akteure zu Klassen zusammenfaßt, die Hilfe bringen oder Schwierigkeiten hervorrufen. Bei diesen Akteuren handelt es sich um Umstands-"Partizipanten", "nicht um wirkliche Aktanten des SChauspiels,,430. Greimas begründet diese Klassifikation mit dem Schluß: "Wenn die Funktionen als für die Aktanten konstitutiv angesehen werden, hindert einen nichts an der Annahme, daß die aspektualen Kategorien sich als Circumstanten konstituieren können, die die hypotaktischen Formulierungen des Subjekt-Aktanten Wären,,43 1• Auf diese Weise sind die 7 Aktionsbereiche Propps zu drei binären AktantenPaaren systematisiert 432 : Der Aktant des 1. Aktionsbereiches ist der Opponent, der binär-komplementär zugeordnete Aktant des 2. Aktionsbereiches ist der Adjuvant 433 ; der Adressat ist der Aktant des 6. Aktionsbereiches und des dazu binär-komplementären 7. Aktionsbereichs, der Adressant artikuliert sich im 4. und 5. Aktionsbereich 434 • Damit wird die Struktur semantischer MikroUniversen als Organisation von Aktanten-Oppositionen und - Konjunktionen sichtbar; sie ist die Existenzweise der Mikro-Universen. 3.2.2.3.3. Wenn man nun mit Greimas sagt, ein "Text" sei nichts als ein Schauspiel, das sich der homo loquens selbst aUfführt 435 , dann ist es legitim, die Aktanten-Theorie mit Harald Weinrich mit der Kommunikations-Theorie zu verknüpfen und die Aktanten (Weinrich: "Figuren") als semiotische Bezüge des Verbs auf die Sprechsituation zu verstehen 436 : Im 1. Aktanten symbolisie-

426 Ebda. 165-168. 427 Ebda. 163. 428 Ebda. 162. Die Auflösung dieses zunächst rätselhaften C~iasmus findet sich ebda. 181: Die Hochzeit ist "ein Kontrakt, der zwischen dem Adressanten, der dem Adressaten das Objekt der SUche anbietet, und dem SUbjekt-Adressaten, der es annimmt, geschlossen wird. Die Hochzeit muß folglich auf die gleiChe Weise wie 'AUfforderung' vs 'Annahme' formuliert werden, jedoch mit dem einen Unterschied, daß der solcherart geschlossene Kontrakt durch die Kommunikation des Objekts des Begehrens 'konsolidiert' wird." 429 Ebda. 163-165. 430 Ebda. 164. 431 Ebda. 432 Ebda. 165. 433 Ebda. 164. 434 Ebda. 163. 436 Vgl. Weinrich, Syntax 111. 435 Vgl. oben S. 174.

180

Methodik der Gleichnisse Jesu

ren sich die semiotischen Bezüge des Verbs zum Sprecher in der Sprechsituation, im 2. Aktanten symbolisieren sich die semiotischen Bezüge des Verbs zum Hörer in der Sprechsituation. Die syntaktischen Klassen der Aktanten sind die semiotischen Zeichen für ein semantisches Mikro-Universum der Kommunikation zwischen Sprecher und Hörer des

"~extes".

Aus dieser Erkenntnis

entspringt (nicht nur) für die Gleichnisforschung die Aufgabe, die syntaktischen Phänomene der

Glei~hnisse,

insbesondere die syntaktische Morphologie

der zu Aktanten klassifizierten Akteure, als textsemantischen Niederschlag einer Kommunikationssituation zwischen Sprecher und Hörer des Gleichnisses zu verstehen und die Funktion der Protagonisten anhand der semantischen Merkmale der Aktanten semiotisch auf Sprecher und Hörer zu beziehen 437 • Sprecher und Hörer teilen einander ihre Rolle in der "Sinn"-Welt der Kommunikationssituation zu, indem sie mittels syntaktischer Klassen den Bereich des "ich", des, "du" und des "er" (= der "Welt", "das Dritte schlechthin gegenüber Sprecher und Hörer,,)43 8 auf die Aktionsbereiche der Aktanten verteilen. Die methodisch wichtigste Frage der "Generativen Poetik" ist daher an dieser Stelle, wie sich Sprecher und Hörer je ihre eigene Handlungswelt als sinnvolles Mikro-Universum mittels syntaktischer Rollen der Lexeme der einzelnen Aktanten zuweisen. 3.2.2.3.4. Greimas versucht, auch die 31 Funktionen Prvpps binär zu

~,

damit auch hier die Paradigmatik der "Basis"-Grammatik erkennbar wird. Ging es bei den bisher betrachteten Relationen zwischen den Funktionen und den Aktanten um die Existenzmodi der semantischen Mikro-Universen, so erlangen wir bei der Analyse der Relationen zwischen den Funktionen Erkenntnisse über deren Transformationsmodi 439 • Nach der semantischen Analyse der "Basis"-Grammatik sind also die Regeln der Transformations-Grammatik zu erforschen, die eine Erklärung der generativen Vielfalt von Akteuren und Funktionen in Selektion und Kombination gestatten. 3.2.2.3.4.1. Propp selbst widmet bereits 1928 den Transformationsregeln der

~ eine eigene untersuchung 440 • Seine Analyse leidet freilich noch unter der seit Ferdinand de Saussure als problematisch erkannten Vermischung der synchronischen mit der diachronischen Analyse 441 • Trotzdem eruiert Propp 20 synchronische Transformationen 442 • Es handelt sich dabei um Reduktion, Amplifikation (und Permutation), Deformation, Inversion, Intensivierung, Abschwächung, interne, realistische, Konfessionelle, abergläubische, archaische und literarische Substitution, Modifikation, Substitution einer unbe437 Ein analytisches Beispiel biete" Güttgemanns, LingBibl 6. 1971, 8ff. 438 Weinrich, aaO. 111. 439 Greimas, aaO. 151. 440 Vgl. die Lit. oben Anm. 349. 441 Vgl. Propp, transformations 237ff. 244ff. 442 Ebda. 246-257.

Methodik der Gleichnisse Jesu

181

kannten Herkunft und um interne, realistische, konfessionelle, abergläubische, literarische und archaische Assimilation. Diese Aufzählung ist eine erstaunliche, wenn auch nicht gänzlich linguistische Vorstufe äbJÜicher Regeln in modernen Transformationsgrammatiken 443 ; sie indiziert den Versuch, die innerhalb der "Text"-Sorte der Volksmärchen feststellbaren Transformationen zu analysieren. Greimas und die "Generative Poetik" erstreben jedoch in einem Schritt daTÜberhinaus eine Grammatik ~ Transformationen, die die Selektion und Kombination der Aktanten zu gattungs speZifischen "Sinn"Welten in allen "Text"-Sorten regulieren. 3.2.2.3.4.2. Dazu nimmt Greimas mehrere Operationen vor 444 • 3.2.2.3.4.2.1. Zur Simplifikation des Funktionen-Inventars wird eine binäre Anordnung versucht. Diese beruht auf zwei Voraussetzungen, auf "der Kondensierung der Erzählung zu 'episodischen' Einheiten, sowie weiterhin darauf, daß den anzuvisierenden Episoden ein binärer Charakter zugeschrieben wird, und daß sie von nur zwei Funktionen konstituiert werden,,445. Beide Voraussetzungen sind für die Sicht der "Generativen Poetik" bereits in Vias Vorgehen enthalten, so daß es konsequent ist, die Funktions-Paare in verschiedenen synoptischen Gattungen aufzusuchen. Greimas erhält folgende 11 Funktions-Paare: Verbot ./. Übertretung, Erkundung ./. Auskunft, Täusohung ./. Unterwerfung, Verrat ./. Mangel, Aufforderung ./. Entschluß des Protagonisten, Auferlegung einer Prüfung ./. Konfrontation mit der Prüfung, Kampf ./. Sieg, Verfolgung ./. Errettung, Auferlegung einer Aufgabe ./. Gelingen, Enthüllung des Antagonisten ./. Enthüllung (Transfiguration) des Protagonisten, Bestrafung ./. Hochzeit. Daneben gibt es 9 Funktionen, die sich scheinbar nicht binär ordnen lassen. Das vereinfachte Inventar von 20, zT. binären, Funktionen "ist, obschon beschränkter, nicht handhabbarer als das erste,,446. 3.2.2.3.4.2.2. Der entscheidende Schritt Greimas' in Richtung auf ein operationales Inventar der "Basis"-Grammatik besteht nun darin, daß er die ~ ~ Propps als semantische Merkmale ("Seme") der Aktanten versteht und deshalb versucht, innerhalb dieser Seme Sem-Kategorien oder -Systeme zu eru-

ieren. Diese Sem-Kategorien systematisieren die Kombination und Selektion der "Funktionen", dh. sie geben die semantischen Transformationsregeln an, die das Auftreten bestimmter thematischer Kräfte innerhalb der textsyntaktischen Position eines Aktanten als Abbildung einer Sem-Paradigmatik der "Basis" verständlich macht. Gelingt dieser Schritt sowohl in der theoretischen Fundierung als auch in der analytischen Anwendung 447 , dann kann die 443 Vgl. etwa Bechert-Cl~ment, Einführung 109ff. 444 Greimas, aaO. 178ff. 445 Ebda. 180. 446 Ebda. 447 Greimas, aaO. 206-239 demonstriert sie in extenso an Georges Bernanos.

182

Methodik der Gleichnisse Jesu

struktural-lin~istische

Analyse als beendet angesehen werden.

3.2.2.3.4.2.3. Die Funktionen werden in einem weiteren Schritt erneut binär geordnet, so daß sich zT. binäre Zuordnungen von binären Paaren ergeben. ZB. kann man die Paare Verbot .1. Übertretung, Aufforderung .1. Entschluß des Protagonisten als vier Seme verstehen, die das Thema "Kontrakt" ausmachen: Die Relation Aufforderung .1. Annahme ist die Etablierung des Kontrakts, die Relation Verbot .1. Übertretung ist der Bruch des Kontrakts 448 • Auf den Kontrakt folgen textsyntagmatisch oft "Konsequenzen-Funktionen", zB. die "Prüfung", die man als syntagmatisches Schema von fünf Funktionen (Injunktion .1. Annahme, Konfrontation .1. Gelingen, Konsequenz) analysieren kann449 • 3.2.2.3.4.2.4. Da ich hier die binär-reduzierende Analyse Greimas' wegen ihrer großen Differenziertheit nicht in wenigen Zeilen wiedergeben kann, stelle ich sogleich seinen nächsten methodisch wichtigen Schritt heraus. Die binäre Anordnung "hat die zumindest teilweise Befreiung der Analyse von der syntagmatischen Abfolgeordnung zur FOlge,,450, denn sie gruppiert Funktionen aus verschiedenen Episoden der Erzählung zu Paradigmen. Aber das "Text"-Synwird durch die binär-semiotische Analyse als transformationelles Sprachspiel mit den paradigmatischen Bedeutungseffekten des Sem-Inventars

~

erkennbar: Die dramatische Triebkraft der Erzählung, die sich in der "Erzählzeit" der zeitlichen Erstreckung der Erzählung reflektiert 451 , ist die Folge einer Spannung ("tension,,)452, die durch den Abstand der Funktionen definiert wird, "d.h. durch die Entfernung von (der gleichen Bedsutungsstruktur angehörigen) Sem-Inhalten in der die Erzählung konstituierenden Verkettung der Funktionen,,453. Versteht man die binären Funktions-Paare als Opposition negativer und positiver Seme, dann kann man die "Erzählzeit" als semiotisch notwendige Eigenschaft der "Text"-Sorte Erzählung ansehen: "Ist das negative Sem einmal gesetzt, wird die Erzählung dahin tendieren, das positive Sem aufzufinden. ,,454 Der Zeitfaktor der Erzählung, auch der Erzählung der Evangelien 455 , hat eine achronische Bedeutung 456 , denn er ist ein Element der text syntaktischen Abbildung paradigmatischer Bedeutungsstrukturen: Die diachronische Ordnung der Erzählung anthropomorphisiert in gewisser Weise (zB. in den Aktanten) die Bedeutungen und representiert sich dadurch als "eine Abfolge von menschlichen (oder para-menschlichen) Verhaltensweisen,,457. 448 Ebda. 180f. 449 Ebda. 182. 450 Ebda. 181. 451 Vgl. dazu oben S. 119 Anm. 106. 452 Hier besteht ein Zusammenhang zur Literaturtheorie von Ivor Armstrong Richards, der eine "Poetics of Tension" entwirft. Vgl. dazu Wimsatt Brooks, Criticism 610-634. 453 Greimas, aaO. 191. 454 Ebda. 455 Vgl~ dazu Güttgemanns, Offene Fragen 232ff. 456 Greimas, aaO. 192-194. 457 Ebda. 195.

Methodik der Gleichnisse Jesu

183

Die Erzählung besitzt daher eine multiple Mediations-Rolle; sie erreicht "Mediationen zwischen Struktur und Verhalten, zwischen Permanenz und Geschichte, zwischen Gesellschaft und Individuum." "Die Mediation der Erzählung besteht darin, 'die Welt zu vermenschlichen', ihr eine individuelle und ereignishafte Dimension zu geben. Die Welt wird durch den Menschen gerechtfertigt, der Mensch in die Welt integriert." Darin besteht die Bedeutungsleistung der Erzählung. Das Schema der Erzählung ist darum "die Projektion eines Mediations-Archetyp, einer Heilsverheißung" oder die Objektivation einer SoteriolOgie 458 • 3.2.3. Mit diesen Zitaten, die die eminent theologische Bedeutung der an Greimas anknüpfenden "Generativen Poetik" vor Augen führen, muß ich schliessen. Meine Absicht war, der neuen Methode eine ausreichend fundierte TheorieBasis zu geben, um damit den augenblicklichen Stand der Theoriebildung anzugeben, mit Hilfe dessen das von mir geleitete Forschungsteam in den nächsten Jahren mittels Differenzierung und Modifizierung der Theorie-Basis und mittels analytischer Anwendung die Grundzüge einer neuen, linguistisch orientierten, Neutestamentlichen Theologie vorlegen wird. Angesichts der Fülle der geschilderten Aufgaben stehen wir immer noch am Anfang; denn jeder "Fortschritt gibt neue Hoffnung, geknüpft an die Lösung einer neuen Schwierigkeit. Die Akte wird sich niemals schließen.,,459

458 Ebda. 197. 459 c. r.EVI-STRAUSS, Mythologica I. Das Rohe und das Gekochte. (franz. Mythologique I. Le cru et le cuit. 1964) 1971, 16. - Nach Abschluß des Manuskripts (S. 9. 71) gelingt es der Findigkeit von Reinhard Breymayer, eine Fülle von Informationen über Vladimir Jakovlevi~ Propp zu beschaffen. Eine Verarbeitung dieses Materials ist mir aus technischen und zeitlichen Gründen nicht mehr möglich; sie wird jedoch demnächst in einem Aufs~tz in Linguistica Biblica erfolgen. Der wichtigste Titel istl C. LEVI-STRAUSS, L'analyse morphologique des contes russes. In:ternational Journal of Slavic Linguistics and Poetics 3. 1960, 122-149. Wertvolle biographische Hinweise finden sich bei B. N. PUTILOV, Vladimir Jakovlevi~ Propp 70 Jahre. Deutsches Jahrbuch für Volkskunde 12. 1966. 67-70.

THEOLOGIE ALS SPRACHBEZOGENE WISSENSCHAFT-l(-

O. Prämissen 0.1. Da unser Bonner Arbeitskreis "Theologie und Linguistik" von der wissensund wissenschaftssoziologischen Erlcenntnis ausgeht, 0.1.1. daß sich ein

wissenscl~tlicher

Sachkenner nur relativ als jemand be-

sti=en läßt, "der im gegebenen Augenbliclc über eine Sache mehr weiß als alle anderen", 0.1.2. daß also in jeder Minute jemand auftreten kann, "der den Gegenstand noch genauer studiert hat und damit den bisherigen Stand der Sachkenntnis relativ entwertet" 1 , 0.1.3. daß damit der rlissensumlcreis des einzelnen Gelehrten durch sein "Be2

lesenheitsprofil" umschrieben wird , 0.1.4. daß damit weiter die wissenschaftliche

"Gründlichl~ei t"

und "Genauig-

kei t,,3 auch als quant i tati ves Zeitproblem des ':iissenschaftlers erscheinen 4 , wenn man eine gewisse Weite des Horizonts 5 erreichen will, 0.2. versucl'lt unser Tea.."l der wissenssoziologischen Tragik des Weges vom Hilfsassistenten zum Ordinarius 6 dadurch entgegenzuwirken,

*

2 4 6

Referat auf der Tagung der Evangelischen Akademie Loccum "Gegenwartssprache und Gesellschaft" am 27. 2. 1971 im Arbeitskreis IV "Sprache und Verstehen in der Theologie". Erstveröffentlichung in etwas erweiterter Fassung in LingBibl 4/5. 1971, 7-41. - Das Referat vrurde in dem von mir geleiteten Forschungsteam "Generative Poetik des NT" vorbereitet und nach der Tagung in Loccum erneu"t überarbeitet. Es bildet die theoretÜlche Grundlage der von der DFG bezuschußten Forschungsarbeit meines interdisziplinären Teams und umreißt quasi das "Programm" der Zeitschrift "Linguistica Biblica", soweit diese Publikationsorgan unserer Porschungsergebnisse ist. A."l den Vorarbeiten zu dem Referat haben mitgewirkt Reinhard Breynayer, T;IA, stud. theol. et phil. Sabine 3uschey und stud. phil. Hans-r,lan:f.'red Sclmh. Vielfältige Anregungen verc:!.anke ich auch Walter 11agaß, der in der Erstveröffentlichung einen hier entfallenden Abschnitt beigetragen hat. Ich danlce den Beteiligten für ihre Beiträge, oh."le die mein Referat nicht möglich gewesen wäre. H. SEIFFERT, Infornation über die InfoI'Tmtion. (Beck'sche Schwarze Reihe 56) 1968, 158. Ebda. 170f. 3 Ebda. 158. Ebda. 168. 5 Ebda. 166. Ebda. 150-157.

Theologie als sprachbezogene VIissensehaft

185

0.2.1. daß wir unsere in der Forschung gewonnenen wissenschaftlichen

~

kentnisse nicht mehr als Privateigentum eines ohne Lernanreize durch die Lel~situation

existierenden einzelnen wissenschaftlichen Genius' verstehen,

0.2.2. sondern als durch wissenssoziologische Interruction gewonnenes gemeinsames geistiges Eigentum ,des Teams ansehen, das als wissenschaftlich abgerundete Gesamtkonzeption nicht mehr in "Einzelbeiträge" oder "-erkenntnisse" zerlegt werden kann. 0.3. In diesem Sinne ist das folgende Referat nicht als eine Ausschließlichkeitsleistung eines einzelnen anzusehen, sondern als wissenssoziologisch und gruppendynamisch zustandegekommenes

~rgebnis

längerer gemeinsamer über-

legungen und Debatten. Wir bewerten also bibliographische ReCherchen, Sammeln von Belegmaterial und Einzelüberlegungen zur linguistischen Analyse und Theoriebildung genauso hoch wie die abrundende Endredaktion eines TeamBeitrages oder die Ausarbeitung eines Einzelbeitrages , weil beide wissenschaftssoziologisch immer nur im Zirkel existieren können. Es versteht sich von selbst, daß dSLlit der Universitätslehrer oder der professionelle Forscher den Lernenden und rIitforschenden gegenüber eine neue Einstellung gewinnen muß: Der Lehrende an der Universität kann den Lernenden niemals ein Fertigprodukt zun Pauken liefern; er karul vielmehr immer nur versuchen,

~

Studenten als echte Partner in den Forschungsprozeß einzubeziehen, um so ein Problembewußtsein zu wecken und damit das

Bildun~sziel

des denkenden,

nachdenklichen, kritischen und ad infinitum forschenden Menschen zu fördern. 0.4. Mit dieser wissenssoziologischen ZinsteIlung behindern wir in keiner \7eise die geistige Freiheit eines einzelnen Team-Mitglieds.

Vielmel~,

hat

jeder von uns das Recht, spezielle Ergebnisse aus seinem Arbeitsgebiet unter seinem Namen zu veröffentlichen, wenn er dies wünscht. Wir respektieren untereinander die Eigenart der jeweils anderen und oktroyieren auch im Team nierJandem eine I:icinung auf. Stellt sich in der Diskussion eine Differenz heraus, so }:önnen v/ir nur versuchen, einander unsere Argumente so klar wie nöglich ins Problembewußtsein zu rücken und bei andauerndem Dissens einander gleichberechtigt gelten zu lassen. Jedes Freiheit der Wissenschaft

a~dere

Verfahren würde die

a~tasten.

0.5. rat Brich Gräßer 7 sind auch wir von der positiven Funktion der Polemik in der wissenschaftlichen Auseinandersetzung überzeugt.

7

E. GRÄSSER, In eigener Sache. LingBibl 4/5. 1971, 5f.

186

Theologie als sprachbezogene Wissenschaft

0.5.1. Nicht weil wir Freude an der Polemik um der Polemik selbst willen hätten oder aggressive Emotionen abreagieren müßten, 0.5.2. sondern weil nach der antik-klassischen Rhetorik von Aristoteles,Cicero, Quintilian und, Augustin 0.5.2.1. die Polemik als stilistischer Zug des "genus iudiciale,,8 0.5.2.1.1. ein n:pOßATljJ.Cl 9 0.5.2.1.2. oder eine qUaesti0 10 in der controversia durch zwei Parteien beantworten läßt 11 , 0.5.2.1.3. so daß das dubium in der quaestio disputata seinen adäquaten sprachlichen Ausdruck findet 12 • 0.5.3. Auch die Emotion ist als Teil der Polemik legitim, sofern sie als Teil der peroratio die Affekte als pragmatisch-prosodische Verstärkung der argumenta einsetzt 13. Die KUnst der "öffentlichen" Rede darf auch in der Wissenschaft die Mittel der öffentlichen Rede im Dienst an der quaestio disputata einsetzen; sie sollte lediglich die reine Deinosis-Technik im Sinne einer verabsolutierten pathetischen amplificati0 14 meiden. Eine verabsolutierte Emotion ohne argumenta speist sich aus der Ideologie, nicht aus dem auch den Affekt-Haushalt tangierenden wissenschaftlichen Ringen um eine quaestio disputata; sie dient der Diffamierung des Gegners bei den nicht mit dem casus Vertrauten. 0.5.4. Die inventio, dh. das "Finden" der Gedanken, die excogitatio, dh. das Herausholen dessen, "was die res an mehr oder minder verborgenen Gedankenentwicklungsmöglichkeiten enthält,,1 5 , des genus iudiciale hat ihren Schwer16 punkt in den argumenta ,die beide Parteien in der controversia vorbringen: Die Polemik hat also nach der klassischen Rhetorik eine erkenntniserhellende Funktion, weil sie am "dialektischen" Charakter jeder Sender-Empfänger_Kommunikation 17 teilhat 18 • 0.5.5. Diese Option für die Dialektik bedeutet schon wegen ihrer expliziten BeZugnahme auf die Kommunikationstheorie 19 keine einseitige Option für die herkömmliche "Geisteswissenschaft" und ihre Hermeneutik, so daß auf uns die

Aristot., rhet. I, 3, p. 1358b, 8. Hermogenes, n:EP t E~pE:aEUJC; I, I, 65. 9 10 Quintil., instit. orat. III, 11, 1. 11 H. LAUSBERG, Handbuch der literarischen Rhetorik I+II. 1960, § 55, p. 51. 12 Ebda. § 66; § 61, 3b. 14 Ebda. § 257, 3c. 13 Ebda. § 436. 15 Ebda. § 260, p. 146. 16 Ebda. § 61, 1b. 17 Vgl. dazu E. GtlTTGEMANNS, Lin~Bibl 3. 1971, 5-7. 18 Lausberg, aaO. § 147, p. 89; § 63, p. 56. 19 E.GUTTGEMAIDTS, Einige wesentliche Denkmodelle der Semiotik. LingBibl 3. 1971, 2-18, bes. 5-14.

8

Theologie als sprachbezogene Wissenschaft

187

Bemerkung eines Frank1'urter Physikers zuträi'e: "Die neuen Hochschulgesetze sind von Geisteswissenschaftlern gemacht, die sich unter Wissenschaft nur Gerede vorstellen können und darum von den Belangen wirklicher Forschung keine Ahnung haben" (zitiert nach der "Zeit" vom 6. 11. 1970, S. 24). 0.5.6. Vielmehr geht es auch in unserer Polemik um die durch die Linguistik 20 eindeutig erwiesene Tatsache, daß in der heutigen wissenschaftsgeschichtlichen und -politischen Situation die von Wilhelm Windelband (1848 bis 1915) begründete und von Heinrich Rickert (1863-1936) erweiterte erkenntnis- und wissenschaftstheoretische Unterscheidung zwischen den deduktiven, generalisierenden nomothetischen "Naturwissenschaften" und den ideographischen, induktiven, individualisierenden "Kulturwissenschaften" nicht mehr zu halten ist. Hans-Dieter Bastian urteilt mit Recht: "Das Nebeneinander von geisteswissenschaftlicher Hermeneutik (H. G. Gadamer) und analytischer Wissenschaftstheorie (K. R. Popper) ist auf der Ebene nicht mehr vertretbar, die Theorie-und-Praxis-Probleme zusammenschalten muß,,21. Er verweist dazu auf Jürgen Habermas, der die Auflösung des Wissenschaftsdualismus auf dem Gebiet der Sozialwissenschaften als um deren "Sache" willen als notwendig erweist 22 • So erklärt sich unsere Polemik weithin aus dem Faktum, daß eine sich selbst einseitig als "Geisteswissenschaft" im Sinne Rickerts verstehende Theologie den erkenntnis- und wissenschaftstheoretischen Standard der Sprachwissenschaft (=Linguistik) nicht einmal ahnt, geschweige denn bewältigt. Unsere Polemik ist also auch "Ausdruck,,23 unseres Leidens darüber, daß sich die Theologie als Wissenschaft in der Optik der anderen "sprachbezogenen" Wissenschaften zeitlich, räumlich und wissenssoziologisch immer mehr isoliert. Uns geht es bei unserer Polemik nicht um weniger, sondern gerade um mehr Theologie, dh. aber um eine Wissenschaft, die gegenüber den anderen "sprachbezogenen" Wissenschaften überhaupt noch argumentieren kann. 0.6. Wenn wir uns heute vor allem mit Erich Gräßer kritisch auseinandersetzen, so geschieht das nicht, um ihn persönlich zu verletzen, oder um das zv/ischen uns kontroverse Sachproblem auf einen Namen zu personalisieren und so "methodisch kontrollierbare Sachverhalte unter affektiven Personalproblemen zu begraben,,24. Es geschieht vielmehr aus zwei Gründen. 20 21 22 23 24

H. HÖRMAJnr, Psychologie der Sprache. 1967. H. - D. BASTIAlT, Information über den Unfug. EvKomm 2. 1969, 78-81; Zitat 79a. J. HABER11AS, Zur Logik der Sozialwissenschaften. (edition suhrkamp 481) 1970, 71ff. Im Sinne K. Bühlers. Vgl. dazu Güttgemanns, LingBibl 3. 1971, 15f. Bastian, aaO. 78b.

Theologie als sprachbezogene Wissenschaft

188

0.6.1. Wenn unser ständiger Bezug auf die klassische Rhetorik überhaupt raison hat, die W. Magaß als "Rede-Räson" bezeichnet 25 , dann können wir nur in der controversia der argumenta die legitimitas, die auctoritas, die veritas und die persuasio unserer Position einer "linguistischen" Theologie an den Tag bringen. Wir suchen also bewußt die Konfrontation der Argumente. Jeder mag dann selbst abwägen, auf welcher Seite die gravitas der argumenta elocutionis schwerer wiegt. Damit dienen wir also der Erkenntnis unserer wissensehaftsgeschichtlichen Situation in der Theologie. 0.6.2. Gräßer empfindet es als fair, ihm "mit GI'ÜL.den nachzuweisen, daß meine Einschätzung der Situation möglicherweise falsch ist,,26. Dieser Bitte um argwnenta können und wollen wir

uns nicht entzienen, obwohl wir nicht erst

jetzt anfangen, argumenta vorzubringen. Bei der Abwägung der argumenta beider Seiten wird sich freilich ergeben, daß wir bisher keineswegs bloß mit "Schlagworten, die aus dem Zusammenhang gerissen werden,,2 7 , gearbeitet haben. Vielmehr liegen unsererseits argumenta vor, die bisher nicht widerlegt, vielleicht auch nicht als argumenta erkannt worden sind, sondern zT. mit bloßen Emotionen als "Attacke gegen die Zunft" diffamiert wurden. So soll unser Beitrag die Herausforderung deutlich werden lassen, die durch die Linguistik in der Exegese entstanden ist.

1. Die Konstitution der Theologie als Wissenschaft 1.1. Die quaestio disputanda lautet: 1.1.1. Ist die Theologie überhaupt eine "Wissenschaft", dh. eine Methodik und Problembewußtsein voraussetzende Tätigkeit des menschlichen Denkens, die den heute üblichen und nötigen wissenschaftstheoretischen Kriterien innerhalb der universitas scientiarum standhält? 1.1.2. Welchen "Gegenstand" hat die Wissenschaft Theologie? 1.1.3. Welche "Aufgabe", welches pragmatisches Ziel (im Sinne von Charles Morris) hat die Theologie? 1.1.4. Welche "Methoden" sind dem Gebenstand und dem pragmatiSChen Ziel der Wissenschaft TheOlogie adäquat? 1.1.5. was für eine "Sprache" ist die Theologie als Wissenschaft: eine "Objektsprache" oder eine "Synt axsprache " 28 , besser: oder eine "Metasprache"?

25 2/i 28

w.

A~GASS, Das öffentliche Schweigen. 1967, 16. Gräßer, aaO. 6. 27 Ebda. R. CARt'l"AP, Logische Syntax der Sprache. (1934) 2. Aufl. 1968, 4.

Theologie als sprachbezogene Wissenschaft

189

1.2. Bevor wir unsere argumenta zur quaestio disputanda vorbringen können, müssen wir noch zwei Punkte berühren, die der Kl.ärung der Fronten dienen. 1.2.1. Zunächst müssen wir das proprium unserer Konzeption einer "linguistischen" Theologie gegenüber denjenigen Konzeptionen herausarbeiten, die GräBer zu undifferenziert mit der unseren zusammenbringt. Dies soll unter Punkt 1.5. geschehen. 1.2.2. Sodann müssen wir die in der controversia beiden Parteien communis opinio herausarbeiten (unter Punkt 1.4.). damit das contrarium in der ar29 gumentatio besser herauskommt • Letzteres soll unter Punkt 1.5. geschehen. 1.3. zunächst soll also das proprium unserer Konzeption einer "linguistischen" Theologie herausgearbeitet werden. Dies ist notwendig, weil GräBer die von uns intendierte Funktion der Linguistik in der Theologie zu undifferenziert neben andere Phänomene der neuesten Theologiegeschichte stellt, mit denen wir uns keineswegs pauschal identifizieren können oder wollen. 1.3.1. GräBer erkennt "in der gegenwärtigen theologischen Situation einen DegradationsprozeJ3 des Wortes, der nachgerade gefährliche Formen annimmt." Äußeres Indiz für ihn sollen die 'merkwürdigen Adjektive' bzw. die Genetivverbindungen zu "Theologie" sein, zB. "kybernetische Theologie", "Theologie der ReVOlution", "Theologie der Politik Gottes", "Theologie der Information,,3 0 und offenbar allch unsere "linguistische" TheOlogie 31 • 1.3.2. GräBer läBt zwischen den damit bezeichneten Konzeptionen kaum Differenzierungen erkennen. Er scheint vielmehr dem "Oberthema" "Theologie der Revolution" das Programm einer "Verkündigung als Information,,3 2 , die Ansätze zu einer "kybernetischen" Theologie 33 und anscheinend auch E. Güttgemanns' "mit SendungsbewuJ3tsein vorgetragene linguistische Attacke gegen die gesamte neutestamentliche Zunft,,34 hierarchisch unterzuordnen und unserer "linguistischen" Theologie die freilich nicht ganz ernst zunehmende

29 30 31 32 33 34

Lausberg, aaO. § 377, p. 206f. GräBer, aaO. 6. E. GRÄSSER, Von der Exegese zur Predigt? v~p 60. 1971, 27-39, bes. 38. DERS., Die falsch programmierte Theologie. EvKomm 1. 1968, 694-699, bes. 694. Ebda. 695f. GräBer, Exegese 38. - Ich habe meinerseits eher den Eindruck, daß Grässers "SendungsbewuJ3tsein" als Retter der Theologie vor der tlberfremdung durch "Sach"-fremde Fragen und Methoden wesentlich stärker ausgeprägt ist. Im übrigen ist die Leidenschaftlichkeit des wissenschaftlichen Engagements der Wahrheitsfrage adäquat, so daß man sich vor psychologistischen Zerrbildern des Kontrahenten hüten sollte.

190

Theologie als sprachbezogene Wissenschaft

Geheimparole zu unterstellen: " ceterum censeo ecclesiam esse delendam ll35 • Der Erzvater all dieser Ketzereien sei die Wolfhart-Pannenberg-Gruppe; die "Theologie der Revolution" sei "durchaus in der Konsequenz jenes Ansatzes" einer "Offenbarung als Geschichte" zu sehen 36 • So sei das "Wort Gottes" durch einen zumindest virtuell konvergierenden Mehrfrontenangriff an eine "Krise" geraten 37 • Denn allen Konzeptionen sei gemeinsam, daß sie "die Degradation des Wortes Gottes" als ihre Voraussetzung brauchen, woran ihre theologische Illegitimität klar erkennbar werde. 1.3.3. Gegen diese Kolonnenbildung von quasi lauter "grauen Mäusen", die insgeheim das Fundament der Kirche unterwühlen, müssen wir als Vertreter einer "linguistischen" Theologie energisch protestieren. Wer uns derartiges unterstellt, hat uns entweder nicht gelesen oder nicht verstanden. Auch wenn wir auf Publikationen der "Verkündigung als Information" verweisen und auch sonst unser Belesenheitsprofil unter Beweis stellen, so heißt das noch lange nicht, daß wir jede These der zitierten Literatur teilen. Das könnte nur dann vermutet werden, wenn auf uns Gerhard Sauters grundsätzlich berechtigte Kritik am "SChulmäßigen" theologischen Zitierwesen und -unwesen zuträfe 38 • Auch die 1litwirkung einzelner der von Gräßer indizierten Namen an der Zeitschrift "Linguistica Biblica" ist kein Indiz einer Einheitsfront, wenn unsere wissenssoziologischen Überlegungen (oben unter Punkt 0.1. bis 0.4.) ernst gemeint sind. Daß eine solche Einheitsfront des "ceterum censeo ••• " unserer Intention nach nicht besteht, wird sowohl die Darstellung unseres proprium (unter Punkt 1.3.4.) als auch der beiden Parteien in der controversia communis opinio (unter Punkt 1.4.) beweisen. Was andere aus einzelnen Thesen von uns machen, kann nicht uns zur Last gelegt werden! Es ist jedoch nicht unsere Aufgabe, jede theoretische Schwäche, jeden Fehler und jede Meinungsdifferenz der anderen "grauen IJäuse" aufzudecken. Es ist vielmehr unsere Aufgabe, in geistiger Unabhängigkeit, Eigenständigkeit und Freiheit unsere Konzeption einer "linguistischen" Theologie nach ihrem proprium in der Theoriebildungsebene und zugleich in der analytischen Anwendung herauszuarbeiten. Das proprium wird dann auch die differentiae specificae unserer "linguistischen" Theologie gegenüber anderen Konzeptionen an den Tag bringen: qui legit, intelligat!

35 36 37 38

Gräßer, Theologie 30. Ders., Exegese 695a. DERS., Wort Gottes in der Krise? 1969, 34-55. G. SAUTER, KOllllllWlikation und Wahrheitsfrage; in: Fides et communicatio, hg. v. D. Rössler, G. Voigt u. F. Wintzer. 1970, ,263-290, bes. 265.

Theologie als sprachbezogene Wissenschaft

191

1.3.4. Das proprium unserer Konzeption einer "linguistischen" Theologie ist, daß sie eine "sprachbezogene" Wissenschaft sein will: "Der Historisierung der Theologie in den letzten 200 Jahren (seit J. S. SEMLER) und der Hermeneutisierung der Theologie in den letzten 40 Jahren (seit R. BUüTL;Alm) muß nun eine Linguistisierung der Theologie folgen, wenn die Theologie wirklich die 'Wissenschaft der Rede von Gott' sein und bleiben soll. Als solche kann sie sich heute nur noch ausweisen im interdisziplinären Rahmen der Wissenschaft von ~er Rede überhaupt,,39. 1.3.4.1. Dieses proprium ist im Sinne der semiotisch-linguistischen Konzeption der "Text1inguistik,,40 zu präzisieren: Die Konzeption einer "linguistischen" Theologie orientiert sich an dem linguistischen Primärzeichen "Text"; sie Will eine "Text"-bezogene Wissenschaft sein. 1.3.4.2. Alle herkömmlichen Disziplinen der Theologie haben in irgendeiner

~leise

einen semiotischen Bezug auf die linguistische Einheit

~:

1.3.4.2.1.

Die "historisch-kritische"

Theologie bezieht sich auf einen

in der Kirchengeschichte tradierten biblischen "Text" oder auoh auf ein Korpus von "Texten", den Kanon, der, textlinguistisch gesehen, ein !;ia1.-ro-"Text" ist, und auf "Texte" der bib1isc;:Jen UllIWe1t, die man linguistisch als "Kontexte" im Sinne einer ku1turanthropo10giochen "Kon41 Der Bezug der wissenschaftlichen Diszi-

textlinguistik" ansehen kann

plin bibelexegetische Theologie auf das linguistische PrJinomen Bibe1"Text" ist ein semiotischer Bezug; dies hat jedenfalls die SeI:liotik des li terarischen Kunstwerlcs ergeben 42. Y!ir se,,-el1 nicht, daß Gräßer oder ruldere dagegen irgend ein Argument vorgebracht hätten, das die Ergebnisse längerer Forschung theoretisch und analytisch Widerlegte. l:lur wenn = diesen ganzen Aspekt der modernen Literatur\Yissenschaft überhaupt nicht zur Kenntnis genommen hat, kann man unsere Konzeption als Kuriosum der Beschäftigung mit "Texten" a'1sehen. Ylir wollen nichts anderes als eine kritische "'issenschaft vom "Text,,43, und wir wissen nicht, aus welchen Gründen dieses Ziel theologisch illegitim sein soll. ',/ir können uns nicht vors"i;el1en, daß irgendjernand das Recht hat

39 40 41 42 43

zu dekretieren, was

Güttgemanns, Probleme lSf. Lit. vg1. oben S. 79 Anm. 115. Güttge=ns, LingBib1 1. 1970, S. 3 unter Punkt 2.1.3. J. TRABMTT, Zur Semiologie des literarischen Kunstwerks. (Internationale Bibliothelc für allgemeine Linguistik 6). 1970. E. LEIBFRIED, Kritische Wissenschaft vom Text. 1970.

Theologie als sprachbezogene Wissenschaft

192 "theologisch"

~

und Vlas nicht. '-'fir unterstellen auch Grtißer oder anderen

nic...'1.t, daß sie dies intendieren. Aber der

Streit geht ge-

lllet;~odologiGche

rade darum, daß Grtißer bei linguistiscD. nic,:t mec:r hin-Gerfragbaren, als "theologiscll" einzig legi tben Größen einsetzt, \'le.hrend wir keine undislru.tierbaren Größen ansetzen wollen, die in sich bereits "theologisch" sind.Y/as ein "Te::t" kan.n,

~

~

und welche semio-tisci:::.er.'. Bezüge

D.a!l

zu i1'& haben

ein Linguist und Litera-turViissen.3ch2.:ft,ler b.eu--'ce sagen können,

und er sagt es auch, wenn er auf den neuesten 1,7issel'lSstancl ist. ])ie gabe des 3ibele:z:egeten ist in dieser Sache Li tera-turv/iosen.:: cuartlers

iden~;;izcl:;

IIkerygmatische"Bezug zum "Text"

aU.eil

mi-~

der des

Linguiste~'l

denn selbstver9ti..L."'1dlich

i5-1;

ein se:J.iotischer Bezug,

Vle:!.","J.

Au.~­

und der sog. er

Det;,odisch kontrollierbar ist. Bs fällt also gar nicl:ts r;erkö=liches weg, sondern alles wird nur in eine neue 1.3.4.2.2. Die Disziplin

Konzep-~ion

IIKirchengeschic~!tell

integriert.

bezie11:t sich

mi-~

lCarl J3arth

auf "die Geschichte der Auslegung und d=it der i=er neu drohenden VergewaltigunG des 'Jortes Gottes. Sie ist aber auch und noch viel J:>.ellr dj_e Geschichte der Kritik, nit der es selbst seinen säI!ltlichen Ausleger1-)' ioller wieder gegenübergetreten ist und ir1ll2er wieder gegenübertreten Wird,,44. Gerhc.rd Ebeling spricht in einer Kurzf'o=el von der Kirchengeschichte als "Geschichte der Auslegung der Heiligen

Schrif'~II,

y/obei der Tern IIA1.ls1e-

gunS" sich nicht auf die KOIiIGlentar-Ill-cerpretati01.1

sondern siel:;,

'oe8chI'ti111:~,

auch auf die }:irchliche oder christliche l:'rruds ;:,ezie:ü 45. ::leide :LlefL"'.itionen verbinden den biblischen

"Te:~t"

der Linguio-c - aber nicht nur er! -

mit

de~.l

Phänomen TlAusleE,une", das

IIIn';~erpretatio:2"

fisch semiotische Frage der Kirchengeschichte lau·cet Verhältnj.s stehen

II~e:~tll

und

II

Interpretz.tion"

danacl~:

zueinan.de:r-?

strei ten, ob die :Disziplin

TlKirc~1engezchichtell

bea'Yl-Gworten kann, v/enn

sie als bloß

mal)'

:c.en:Tt 46. Die spezi-

;i'~eologie

bezei chneud, daß wir die herkörnrüicr-,en :0isziplinp;renzen teu, weil- die Frage lCur L:1 hinaus im

44

45 46

In welchem l:ann darUber

diese Frage überhaupt

lIarchivari8c~-~elT

Fi.i.r unsere Konzeption einer 1IlinßUistischen.1I

=.~ar.!.

~:/issel1~cmft

ist jedenfnlls UD

der Gestelltc:;

i:'-~':l.ertlleoloci:;cil-interdisziplinären

univer3itätB-iaterdis:~iplinö.ren

a.:'lsie:lt.

ll.::ld dariX)er-

Ges},räch Z"t.l l::liiren ist.

K. BARTH, Die kirchliche Dogmatik I/2. 1938, 764. G. EBELING, Die Geschichtlichkeit der Kirche und ihrer Verkündigung als theologisches Problem. (SgV 207/208) 1954. P. HARTRUUTN, Information und Interpretation. Bogawus 2. 1966, 2-13.

Theologie als sprachbezogene Wissenschaft

193

De= die gestellte Frage ist gar keine in sich "theologische", sondern die ]'rage jeder ernsthaften Hermeneutik,

L~teratuI''\Vissenschaft

gu.istik, erst recht der "TeJ:::tlinguistik", Ylenn

n1Z..L"1.

und Lin-

de::::J. bibliochen "Textil

kein8 linguistisch unüberprüfbaren Sondereigenschaften zuschreibt, die sonst l:ein I!l.enschlicher "TeJ::t" besitzt. Darum sind so=-ort weitere Diszi-

plinen als "Text"-bezogene in die uberlegung einzubeziehen. 1.3.4.2.3. Die Disziplin "Systematische Theologie" bedenkt vor allem 1.3.4.2.3.1. die methodologischen Voraussetzungen der Frage nach dem Verhältnis von "Text" und "Interpretation" (herlrö=lich: "3errJeneutik"; ,/ir statt dessen: "Linguistik", die weit mehr als die traditionelle Hermeneutik uDf'aßt), 1.3.4.2.3.2. die !"rage nach der Sinnvollkeit des im "Text" oder in den "Interpretationen" sprachlich oder verhaltensmäßig Kodierten, zB. in der Auseinandersetzun8 mit dem logischen pOSitivismus 47 , 1.3.4.2.3.3. die Frage nach den "transzendentalen" Objekten (linguistisch: "Referenten"),für die der "';'ext" oder die "Interpretationen" als semiotisches Zeichen stehen (ode:i.' auch nicht st ehen), 1.3.4.2.3.4. die Frage nach der Aussagbarkeit dieser Beferenten (zB. "Gott") in "Texten" und "Interpretationen", 1.3.4.2.3.5. bz.7. die Frage nach der Spracl1funktion dieser Aussagbarkei t, wobei die geläufige theologische He=eneutil{ mit Recht nicht mehr bei der lineP.istiscnen Ne!L~funktion der nomina 48, sondern bei der ge genstandskonstitutiven Funktion der sprachlichen Zeichen 49 ansetzt, 1.3.4.2.3.6. und die Probleme der Systematisierbarlmi t osw. Systenatisierung aller so geVTonnenen Brll::enntnisse über das Yerhäl tnis zwischen

"Tex-t lf und lIInterpretation Tl , UD ein offenes SysteI!l ("Systemoid") zu erhalten.

47 48 49

F. FERRE, Language, Logic, and God. 1961; D. O. VIA, Die Gleichnisse Jesu. (BEvTh 57) 1970, 35ff; L. GILKEY, Naming the Whirlwind. 1969; Güttgema=s, Probleme 21. . P. HARTlIlAHN, Das Wort als Name. (WAFUffiW 6) 1958. E. HEINTEL, Gegenstandskonstitution und sprachliches Weltbild; in: Sprache - Schlüssel zur Welt, hg. v. H. GIPPER. 1959, 47-55.

Theologie als sprachbezogene Wissenschaft

194

1.3.4.2. 1,. Die Disziplin "Pral>:tische Theologie" bedenkt vor allem

1.3.4.2.4.1. die metllodologischen Voraussetzungea des Weges zur "Interpretation"

OZVI.

VOll

"'I'e:ct"

zu dessen ][irchlicl'l-pralttischer 3pezialfor;'''"!'

IIpredigt" ("=_editation ll ) , "VerkUndigLtng" (IIooiletil:) oder "Katechese"

(Katec'::tetilr, ;1eligionspiidagogik), 1.3.4.2.4.2. die Frage na.ciJ. der "tJbersetzungll des "Textes lf in die

"Sprache der 1.Ienscile!l", dh. des Alltags von 1971, wobei die Kirc:,ensoziologie bzw. die Sprachsoziologie mitwirken,

1.3.4.2.4.3. die Prage nach dem heutigen kirc::"-ichen und außerkirchliche:, "Kontext Tl zu "~ext" und "Interpretation", z:J. im Gottesdienst (horkör.Jnlich: Li turgil:) , 1.3.4.2.4.4. die Frage nach der "übersetizux_ G" deo TlTextes" und der IJInterpretatior..en"

il:"

die kirchliche Praxis (her1::örJ.:"":.2.ic::.: Seelsorge,

Di(ü~onie, ::.;;thil:),

1.3.4.2.4.5. und die :"rap;e :lach den den "'2exte!l" bzw. den "Interpretatio:1e:l 1l adäquaten u:ld

da.l7l:~.:t legi tine!l rechtlic!-!en lIKontextenll50, die

die Ordnung der Kircl:e e.n den "Te::ten" l1.o::-:Jieren (her1:öj~ilich: Kirchenrech-~) •

1.3.4.3. :Jiese nur 8.....""1deutenden Definitioner! belegen unsere J:'hese von der ~heologie

als "'J:e:d:;lI-bezoc;ener

·.1i,:;sensc~"1'-
;·.. ber die vielleicht

nOC!l

zu sehr an den herkö=licher: :'Jisziplinen oriec1tierten Definitionen las801, die en·Lscheidende J1rage

In welchen

noc~:1 unbea.."1.tworte·~:

Verhäl'~nis

stehen

"Text" und "Interpretationen" zueir..ander (oben un-cer PurJ:-~ 1.3.~,.2.2.)?

1.3.4.3.1. '::eil dJese Fraße zu

bean-0WOJ~'Gel-_

i8 t, -Gri tt

U!l8er~

Konzeption

einer "linguistischel," Tl'eologie für die AUflösunG der herl:öilCllichen Disziplingrenzen ein. Bei ei!1er ce2.10,uen Ker:.r..tr.is der linguistischen 11 teratur

s'l;ell~~

!:d.ch nE:c.u.ich heraus, d2.ß dieGe

~~lrD.G(~

F::::"C~l-

l:eine Frage aloß

der Spezialvlissenschaf't ~heoloGie (=i,"/isnenscbe.ft der ~ yor.. Go·~t), sondern eine Fraee der GruncJ.lagenwtssensch;·ft Lil1r~istilr:: (=1Jissenscha.f't

von der Rede oder vom ""'ext" z_"-lr,e,-:eL"l) iot.

50 E. WOLF, Rechtsgedanke und biblische Weisung. 1948.

Theologie als sprachbezosene Wissenschaft

195

1.3.4.3.2. Der Textlinguist unterscheidet nämlich nach Zellig Sabettai Harris (*1909)51, und nach seinem Schüler Noam (Avram) Chomsky (*1928)52, innerhalb einer Sprache zwischen zwei Arten von "Texten,,53. 1.3.4.3.2.1. Bs gibt in der Schriftliclureit der Literatur und in der Eündlichkeit der Hede sog. "PerforDanz"-Texte. Das sind diejenigen "Texte", die kompetente Sprecher/Hörer einer Sprache aus deren virtuellem Repertoire an ;';öglichkei ten bisher realisiert habe". Danach sind die biblischen '''fexte'' und auch deren tradierte "Interpretationen" -linguistisch gesehen - sämtlich "Performanz-Texte". Die aktuale Predigt am ko=enden Sonntag ist - linguistisch gesehen - erst danl'l ein "Performanz-

lJ:Iext", wenn sie gehalten worden ist oder in memorierter oder schriftlicher Forr.:!. IIvorliegt". ~.

GC[~2Gl~~,~. fI.I~T~;

ßL.1isti:::cl::e Analyse nur

in

t~e:::;:::ten

I

PerforTJ.anz-'~e::::tei:.lÜ3Sel1

[.esclrrieben:

"~'DpiriGcll

'~e::::te I ,

db.

I

"vorliegen". Darum. hat

1gegeben' sind U:'lC ftir die 1i11-

Perfor-.Ll:;lnz-Phtlnonene' ~ clas falrtisch

aue; der unendlichen Repertoire-Generation

I

realisierte

Repertoire,,,54. 1.3.4.3.2.2. Von den PerforLnr.:.3-'CCexten' ur::.tersc::eidet der

2extlil"~guist

die sog. IIKOLlpetenz ll _,xexte 55 • De~s SiEd dj.ejei.1igen "S: e::-l;e l1 , die kO.i:lpetente Sprec;.'le:c/Hörer eil1er Sprache aUG deren virtuelle!..l Repertoire an :lögliclll:ei-:~en

aus ii.ll"'er

bicher noch

Spr2.c~ '.-I~oI.lpt3·cel-:z

nic~.:.t

realisiert l1aoeL, aber jeden Augenblicl:

erzeugen l:önnen. U:'lter

:ae~uG

lung der Generativen Trul1.sforTIlE..tionsgro.I:1Datik durch

51

52 53

54 55

56

auf die DarstelBierWiOC11 56

I'~anfred

Z.G. HARllIs,From Morpheme to Ut-ceral1ce. Languaee 22. 1946, 161-183; DERS., Discourse Analysis. Language 28. 1952, 1-30; DE::lS., Distribu~iona.l ;:-;tructure. i-roro. 10. 1954, 146-162; DEIiS., FroLl Phoneme to EorpheL1e. JJ8xeguage 31.1955,190-222; DEHS., Structural Linguistics. (1951) 7. flufl. 1966; D3cl.G., Hathenatical Structures in Language. 1963. Zur ~)ars.J.;ellu:i.1G vgl. 3. PLÖs:.1 Z. Operationen in der LinGuistik. 1. Zwis ch en ;)eric,lt zun Fors ciml1 ,;sv ertrag "IJingüst ische Datenverarbeitung: GrunDlagenforsc,"ung und Aufbau eines Progrn:.miersystems". (AZ. Un 16/ 13). Institut für ]Cor.mnmikationsfor8cJmD.g und Phonetik Bonn. 1970. vgl. die Lit. oben S. 60, An.TO.. 8. Ve;l. J. IH\"!.~~, Ko:npete1'lz und PerforI::anz i41 der Literaturtheorie; in: text, bedeutUTIF, iisthetil~, h[;. v. 8. J. Schmidt, 1970, 136-151. GHt-tgeI:l8."!.:.1'l:3, Linc::8ibl 1. 1970, C. 7 t.1n.l~er J?ul1~:ct 2. Der Eeg:?:'if':f der "Koi:.petenz"-rrsxte ist TI. ·~l. erstmals vo~ mir so verwendet worden. Doch sprj_ch-c bereits HartrJalUl von "Potential text en". Stimmt Dm, dej~. AxiorJ der Textlinguistik von der Texthaftic;kci t des primären sprachlichen Zeichens zu, da.nn ist der Begriff "Kompeteazlt-Text Ylcniger befremcllich. \7enn es nii2lich in der Kompetenz überhaupt Zeichen gibt, dalm müssen diese Texthaftigkei t besitzen. Stri"Gtig Imnn dann in Grunde nur die Seinswej_se sein, in der es diese texthaften Zeichen "gibt". L 3IS,,',7ISCii, Strlü[turalür,us. Kursbuch 5. 1966, 77-152; jetzt auc: . in: J. ImT'~ (Hg.), Literaturwissensc:mft und LinguiGtik I. (Ars Poetica, 'l'exte e) 1971, 17-90.

Theologie als sprachbezogene Wissenschaft

196

GUT,:IG~I.I.AITITS

hat E.

geschrieben:

"t

3pro.che I ist eine Eence von 3ätz€E

oder besser: von 'Texten'; aber: 'zu jeden Sa-cz kann es beliebis viele alctuellc J1ealisierul'lgen unter konkreten Bedil1gL1.nge:i.'1. geben. Die Sprache

beste:1t aus

Satzges·~al ten.,

natürlici1en Spro.c~~:c~ i2"C

nicht aus Sprechal:ten. Die

einer

Sat:...;m.ej:~ge

strens theoretischen Sinll ul1beGrenzt I (Bier-

iTi.l

l?olglicl1 UTIfaßt eine 3prache unbecrenz-~ viele Sätze

wisch, 'G.sO. 105).

I~extef BGü.). Sie is·;:; damit auch l;::ein ul1L1ittelbe.r geGebel1es

(ergänze:

eIlpiriscl1es Fal:tuIJ., sondern poter..tiell reales OIJje}ct" (ebda. 106), dh.

eben ein aus der Kompetenz generiertes 'virtuelles Repertoire l

das

,

sich mit der :r!irvrei terung der KOI'lpetel'lZ energetisch-dynaBiscl1 verändern

kann." 'f'",7er eine natürliche Sprac:18 beherrscht, hat ir~i. Kopf nj.c~lt ein-

facl, eine lange

L~_ste

von 'i/örtern oder Sätzen aufgespeichert, sonden,

ist in der Lage, belieiJige neue

Sf:-~tze

zu bilden und nie zuvor gehörte

Äußerungen zu verstehen. Sprachbeherrschung ist also eine al:-tive produlctive

Fähig}~ei~c,

petenz' befEihiet

bloB die Ker}.l:.tnis einer lTomenklatur.

nic~1"t;

a~so

zur

'3rzeugcLn~'

'Ge~leratiol1l

=

Einhei te:~.1157 Daraus ist zu folgern, daß :rColllpetenz-:iexte nie sein l:önnen,vrreil sie bei Realisierung so1'ort zu Die zu

sC~l:::.ffel:.de

tion ein

PrecU.gt

aI.'l

}:oIL-,'ce::''1den

'~COTI-

t

gegeben I

werden.

PerforDanz-Texte:~

ist bis zu illrer Realisa-

der sich aus unserer Sprach-Konpete::'lz erzeugen

Konpetel1z-Te~~t,

läßt; 118.C::_: Seil1.er Erzeugv..ng ist eI' ein

1.3.4.3.3.

SOl':':J.-~aG

I

von Bli-czen unO. Sinn-

Perforr:.8.nz-~e:;:t.

])a,.:.:lit läßt siell die en."!:;scl1eide .~:..de Frage der I:ircl'lengescl1icn-

te linguistiGcl.:' so forrmlieren: In vTelcheü Verlltil t::.i:J Gtehei1 der bib-

lische Performanz-"Text" und die kirchengeschichtlich bereits realisierten "Illterpretatj.onen" (ebenfalls Perfor;nallz- II r:2e:::te11 !) und dj~e nocl:.

nic:lt

realisic:i;'te~"l

ander? Diese

F~'age

l'=O::lpeteI~z-":'c:;:te",

"Interpretationen", alGo die

ist der oethodolo:::;ische

tion einer "linguistischen" lI~ext"-Ylissenschaften

~heolog~.e.

Kl'lot:el1pU1~:t

zuein-

unserer Konzep-

Sie ist aber auch die auf alle

anwendbare Hauptfrage der

augen01iel;:lic~len

Schner-

P'L1.nl·:tforschullC.: de:::- Liflgl..liotik, v/eil die Generative ':::rans:for'wationsgrs.IJIJ.atik bisher nur eine

Gr82ll!lati};; erstellt

KO!l:petenz-Gra:;·iL~JD..til[,

aber nocl.} ke::i.n8 PcrforrJanz-

:"1-:'. t.

1.3.4.3.4. Diese spezifisch linguistisch forj',lUlisrte Frage unsere KOl1.']!Jpt"i 011 ei:::er

Itl';

:lgu.istiscllen"

den KOl1zeptioEen, die GräBer quasi

"Wort Gottes"

unter\rlühle~l

Veröffel1tlic~:unge:2

57

sie:"lt.

0.18

~,~E'.Il

gelesen und siel1

Güttgenunns, Line;.J"1ibl 1. 1970,

~heol

gr:-:-.v.e ::äUS0 die

sollte eigcl'ltlich selb3~~

s.

ei~1

unterGcl1~)idet

ogie a 1 ::.; proprium -von I'~irche r:lcine~~,

und das

wer unsere

li.;·:(].J.2.stisc:.:es ]3e1e3en-

7 unt;er Punl-:t 1.4. und 1.2.

197

Theologie als sprachbezogene Wissenschaft :1ei-c3prof'il gescl:.I.uffcl1. hätte, der dürfte die i11il'lQJ..istisc~:8" 12heologie

nicl"lt ale Iflingu.isti.scl1e Attacke gegen die gesahlte

~üßte viemehr erl:e~l:nen

Zunft ll D.uGgeben 58 ; der

neutest~le:i1tliche

kÖru'leil, daß es uns in der

1IIL.1guisti sc::ei.1. 11 'rheologie genau UIJ. das gellt, was oisher "herrlleneut-i sche"

S'heologie hieß, was jedocl1 zu sehT an einer einseitigen und nit deI' professionellen Sprnchv/ißse113Chaft nicht verblli."1de:'len Her:m.eneutjJ[ der Schleier~~lacher-~~pigol1ei1. orientiert war. Denn in der Tat: Von "Te:rt ll (oder: von

der "J~eßese", IIIn·Gerpr9t2~tion") zur TlPrediet"! Linguistisch heißt das:

Vom biolischen Perforillanz-";:L1e:x:t ll zu. quaestione we::'1l1 LJ.2.11

controve~sia

u:t13eI'eJ2l

ICornpetenz- lI s:'ext tl • Cur in ista

Zine controversia

es~?

k~l~

hier nur entstehen,

eil1-fi..lr-allcmal fes·clegt, Vlas eine lIt:1eologische H I-Ier3eneutik

~,

wearl. also

der

~~ercleneutik

llic~r'c

Bellr

nellen Sp:cachwissen;.::cl1c:.ft

fessio::'1.e 1 le

ge~ragt

werden, darf, welche3:' Bem.'!.g denn zwischen

der Scl-.:.leiermacher-S:radi tion uncl der heutizen professiobeste~1.t,

llit de:d kuriosen E~fe:.:t;, daß die pro-

n; clltfJ

Sprac~:"lllissenscl'lo:':ft

l:.li t

einel"' ';/issensc::aft zu -Gun 112. t,

ir::. der so viel U!1e.. so oft von ";3nraehe ll die l1ede

-i s·~!

lTur U!lvers.lvand

"liEgL'!.istisc~1el1T1

diesel'1 l=ardil1alpunkt unserer Posi tj.on eL."1.er

urngellen und so tun, als sei dieser ganze Problemb.orizo11t

}~3..nl1.

CC:leologie

nic~:.t

existent.

1.7ohlGaler1:-c, wir un·,;ers'c ellen Gräßer oder a:1dereil nieb.t, daß sie die Vernebelu:1.g~;

in

aber VliJ..." !.!Ussen darauf hinweisen·, daß IJanc!.le Xußerungen

publi~:tlilsvlirl:sanel1 Drgane~l

als kuriose

atollon

ho.-~.

-ciaruLl gelln.u de~-.!

der DU:f

I:::J. -,·,ia:lrl::.ei t

\'lir kc:.:nen keinen

de!l1."!

rGi~1.

:LJ.3,ü

sieb nich-c zu

der universi tas sciel1-

erns-~zu:1.ehllendell

Linguisten,

d~e

Günthor Scl1iv/Y ;JJ 59 une: der

3ac:ll:;:e:'l~;:cl1is

"~:euen

Zürcher

uncl Sac1:.1ic:l:t:eit von den

er.1otiol'lale:.1. Reruction.en a::de:cer.

Si:1G. die lT~l

d':CC8l'

'':~'leoric

"S::,:~xtel1,

-Ce I 2x.!.alysier-;:;en

58

il.'l

und der sie:.:. üoerdies nicht vrunc1er::l \7ürde, daß

l1eo.:~tion von

die lIaup-..~-fr8.t;e

59 60

habe::.:., unsere Position

bereit:.J viel früher auf diese ZusarmJlen:.lu'r-[,;e aufmerksam

Zeitung,,60 u:::.. cersch8:idc"t sich durc:'1 z':2.

~i'fel;:t

sind die Verhäl-'cr.d.s se

ul~lgei,:ehr~;

~;:leologie nich·~

Die

den

zu di:ffarnierel:, der

neucs-ce:'l t3-t '.:'1d ist, der unsere :!r2.cestellung nicht als legitia

allerkr:l':~:lel~ w~;_rcie,

vrL.l:cde.

p~ci:::tisc~l

,Außensei~erposition

~?ori.1.el':'

dll. die

und

lc:.u<;et: Aus

\78lc~~er

verse~::i8del1e:'l

Ga~-;;ullgel:,

;3pr8.chl;:o::.:.pe·~el'lz

heraus

bicher von der 'Formgeschicl:-

generiert, dh. erzeugt und bei

Gräßer, Exegese 38. G. SCHIWY, lIeue Aspekte des StrukturaliSI!IUs. 1971, 38f. llorgenausgabe lIr. 270 vom 15. 6. 1970, S. 27, Spalten c-d. Diesen Hinweis verdanke ich P. Hartmann.

Theologie als sprachbezogene Wissenschaft

198

der Diachronie der Gu"!;ttmgen variiert worden? bS !landelt sicl! bei dieser Frage

die einfache übertragung einer ]'rage der Generativen TransfoI'l:l8-

Ur:!

tionsgrammatilc auf die Literaturtheorie ; diese übertragung ist in der neueren Linguistü: durchaus Geläufig 61 , wie auci) unabhängig VOll uns eine "Generative Poetics" eEtwicl;:elt vlUrde 62 , die \T':"r durch eille Konbil'latiol1. strul~turalen

versci::iedener lil:.guistischer Erkerui"Gllisse mit einer

Poetil.:

(etwa bei Ja.l I,:u1-:arovsky) und Bit den sozioli:'lQ.':l.istiscnen Ansätzen der frifuen

FOI'"~~eesc:1ic:'"Ge

gefunde", habe:", vrei 1 sie s; c:, logisc'l aus de:l

i?orsc:.lungssto.::Hl erflah.

~·!eruI.l

sein soll, Vlenn jede aildero sehel~

v/ir

l"'lich-~.

diese Konzeption IItheologi

anal:;tisc~E:

\',:o~11ge:,_lerl:-t,

aue!l

~lier

ICJC~11l

U:1 ers'cellell wi::J

tlle,:;it-in!

TI~ex-:;en

l.)ra.ge an die ,;

erl~"'..u'bt

GrS~er

iS'G,

oder

al1.deren nic:lt, daß sie diese l:onzep'cion als IItheolo::;isci,1" illegiti;:4 bczeic:lne:i.1~;

daß

sie

~.u.::ü.l

tione~l

aber Y/eCll über l1.n;:;erc

se~.:r ßCila::.1

I~Oi..1ZCp~cioll Geul"'~cilt

y,ird, Oh...'1.8

l::::ennt und ihr propriuTJ. zegcr-über nncleren 3c:J.ln~~iort

berlicl:sicllcigt, wenn weiter e.ll.es u2.x"'cer d:J.3

I~onzep­

"':heologie

der Revolution" subsuEliert wi::.'d, das nir nü"ce::dno ver,/eniie'ü ;mbe:" rruß

pra.ktisch eine

SiC:l

"t11eoloe;i.Jc~le"

dann

Ille;;i timi.lliätserl..:l8rlln-::; e:cscbe:"l,

der viele fole;e:l vIerdeI!., weil il:r..en - eJ: oflicio - ::.lUllsc..::.lc Arbei'c durc:: Le2.:türe schwieriger lingv.isti;:cl1er

::?8.c~:literatur

isticchen

~.li"'G

~':e-thodeE

erspart ()leibt,

de:·.:

und Erlernen der lingu-

nllsei-~[:; 1.1:::errri.inGc~:r"t;en ~ffel-:t,

stirbt. 1.3.4.5. r/ie die TIal.."!.p-cf'rage der Generat:L yen Poetik cln

Fraee waitergefüh:cot wird und beantv.Jorte-c v/erden

~;::c..nl1,

i::'1-'(;e:i."di:J~iplinklre

soll weiter unte:·!

(unter Punk·~ 2) gezeist v/erden. 1.4. ',:iir wollen zunächst die

co.o2!.U:i.~io

Opillio beic.ler

travers; a heral.lGarbei.lüe::l. Dies l:önne:"l wir

zugleich die auf~eiGen.

\'feil es

Ansat~~pt.1.r..l:-i;e

:Jaoei l:önnen

h.eu'~e

fiir die

auc~1

8.11crclil1,~~s

cO~J:";rovel·sie..

Par·~ej.en.

in der C011-

nur so tun, daß Y/ir

in der cO:r:2!..Iuniz opinio

pei:c.liche Details 11ic[".I.-;; iiberga:"lgen \·lerden,

auf ei11e:: unver::.:!ebel tel1. .:31:].c:.: auf de:.'. tatsLi.chlic:len Sac:-:.ver-

halt ankotli.l"t.

1.4.1. ",fix stinnc:-: il1 der J.t:hene libereil1: "':fe:.l!."1. die

~Jiil;~U:":.3tj.~:

biuhc! unge-

nutzte CllaYlCen :für die Verk-Lind:'r;ung (w'ir n"tatt desser2.: C:!.leo1o~::ie)

ZLl

erkennen gibt, wj.rci (ltiir statt dezzeLl: :'"1U.ß) ei.!.18 veran:cv,o::,tlic~. . e theon1).t~el.1 i7issen Jl63 •

logische IIerzaeneutil::: sie zu

61 62 63

J. IHWE, Linguistik und Literaturwissenschaft. LB 3. 1969, 30-44. Lit. vgl. oben S. 61 Anm. 14. Gräßer, Exegese 38.

Theologie als sprachbezogene Wissenschaft 1./~.

2 •.Abc::: aus diener

C-bere~llDti!JJ:n.Ul[; ~iehen

q"'J.8nZe::1.. '.nihrcl'1d GräBer r.li-~ Gerhard j?riQdri8!..:. ~rvn:~.r't;un5e]'1

selbs"~

der TheoloGie an dac

199

'I/ir entcegellßeset:;;te Konse6~ f

IIYOT all::m optiL!..iatisc~·.. e::'1

Forsc~::ul.1{;GGcbiet Li:-'l~""I.1.i!J"'~i::1I \·larr~.:t,

"v.,reil

eLle I::ri::;8 c.uxc:·,r.:3.c:, t" und weil die Autorität in der Linguistik

bzw. Semantik für GräBer und Friedrich, Stephen Ull=nn 65 im Jahre 1951(!), dh. im Jahre des Beginns der neueren Semantik-Forschung66 , "den messianisc:.len Zif'er und di e unwissenschaftlic:::!e Ausdrucksweise einir;e.c ihrer

lfeophyten" bedauert, können wir uns 20 Ja'lrc später diese merbvUrdig autori täre Zi tterweise nicl-:,",; nehr leisten. Denn wir Ylis ser.. , daß Ullmann selbst 1962, also ca. 10 Jahre nac:_ seinco unglücklicherweise zuerst ins j)eutsche übersetzten

::"uc~'!,

II

n a.."lY

significn2.~t

developrJ.ent.c in senantico and general

lil!f,uistics" konstatieTt und einc eigene Meinungsänderung an einigen entscheidenden Punkten andeutet 67 • Überdies l~ennen wir gerade aus den let::;ten I.:OIU: ten und Jahren eine ganze

~Ieib,e

von Verl.if'fentl; cnunc:e-;'1 der Se:c.antik63 ,

die dieses Gebiet als lebendige und spul11:ende

~:liSßcnschaft

ausweist. Wer

hier suchl:und.i(;er izt 69, l:1ag der LCDer selbst entscLlei.c.e:'1. Wir l,önnen es

uns jedenfalls

~ücht

le:'sten abzuwartell, bis dj.e seLlaIltischc ForschunG zu

einei:!. sci::.olastischen ;,)tillsta."1d gekoj:::D:len ist.

~~s

würde doch auc:l dem Exe-

geten komsc:_ vorko!Dl:1en, wenn ein Linguist iill:l entgegenhielte: Es gebe ;::e11r alE; cin 1)u-;;zend differierende Beiträge zur :rheologie der Synoptiker; also wolle nicht

=,1

ers"'; eilunal abwarten, was dabei herausl:o=e. lJie 1x:egese hat

zu wenig, sonder::l bereits viel zu vicl p,ewartet, so daß ihr

bedarf an

::'ingllistisc~ler

lJach'~ol­

.:ipe::;iolli teratur ir:nner größer wird, je lililger sie

jetzt noc!J. \vartot. Denn daß man.

r!iC~rlLi

eines

~ages

per bloßen -\,lillenf3ali:t ein

ßDlesenhei tsprofil Yon Jahrzehnten in der Lin!:;u.istik au1'holen kann, wenn !:lau endlich nerl:t, was an dar Zeit iz-1;, iot eina wissenssoziologische Tatsache; dabei ist die Demc..nt ik nur ein winziger Dei trae der Linguiotik zur 3xegese! '.1enn wir jetzt, hier und heute nicht das bereits Versäunte nach-

holen,

d~l::l verpe~t

dic 3ioelexerese den

_~sc~luß

an die allße3eine wissen-

schaftlici1e .,;:;ntwi C::1UTI.[;. Aoer vielleicr..'C ist es jetzt

64

65 67 68

69

berei-~s

zu spät,

G. FRIEDRICH, Zum Problem der Semantik. KuD 16. 1970, 41-57; DERS., Semasiologie und Lexikologie. ThLZ 94. 1969, 801-816. - G. KLEIN, VF 15/2. 1970, 1 meint, die Leser nachdrücklich auf diese Artikel hinweisen zu müssen, wohl um mein Referat ebda. 41ff. kritisch zu korrigieren. Der Leser wird den folgenden Zeilen entnehmen können, weshalb ich diese Artikel nicht genannt habe. Ullmann, Grundzüge 276. 66 Vgl. Geckeler, Semantik 23f. Ullmann, Semantics VII. Vgl. die Lit. oben S. 60f sowie J. LYONS, Structural Semantics. (Publications of the Philological Society XX) 1969; DERS., Einführung in die moderne Linguistik, übers. v. W. u. G. Abraham. 1971); M. WANDRUSZKA, Wörter und Wortfelder. (TBL 6), hg. v. H. Bertsch. 1970. Zu GräBer, Exegese 38.

Theologie als sprachbezogene Wissenschaft

200

weil der Zug längst abgefahren ist, während wir Bibelexegeten noch schliefen?! 1.4.3. Wir stiml:J.en ebenfalls überein: Hit der historisch-kritischen Methode ist die klassische Philologie immer verbunden gewesen, so daß die "Theologie als Wissenschaft •• wesentlich eine historische Disziplin" ohne herrile neutica sacra ist 70 • Als Methode ist die Theologie bei aller 'Kirchlichkeit' notwendig "selber empirische Wissenschaft,,71. "Der Verzicht auf Bibelkritik um der Heiliglceit des Buches willen ko=t nicht aus dem Glauben, sondern aus dem UnglaUben! 1:1&"l will die Bibel da:rum für

'historisci~

erklären und unter ein historisches Au snahmere cht stellen,

~

exterritorial' sie so vor

dem Zugriff jeder profanen Wissenschaft, sei es Historie, sei es Naturwissenschaft, sei es Philosophie sicherzustellen,,72. Aber dieser Versuch muß scheitern: "Die historisch-kritische Forschung war nicht in das Belieben unserer Wahl gestellt; sie ist auch

ni~~t

dem Vorwitz der ungläubigen Ver-

nunft entsprungen; sie ist vielmehr unser unausweichliches SChicksal,,73. 1.4.4. Wenn dies jedoch so ist, dann ist heute die linguistiscile Forschung unser Schicksal. Denn diese ist wissenschaftsgeschichtlich nichts

a~deres

!Üs die moderne Weiterentwiclc1ung dessen, was man früher den "philologischen" Aspekt der historischen Forsci1ung l'1..annte. Wenn der Zugriff der historisch-kritischen i.Iethode auf den Bibel-"Text" legitim war, dann ist heute der linguistische Zugriff auf den Bibel-"Text" ebenso legitim, weil es auch linguistisch kein exterritoriales Gebiet geben darf. Aucll heute können wir !Üs Historiker und "Text"-Interpreten nicht nehr wählen, welche SprachWissenschaft wir als Bestandteil unserer Methode ansehen wollen. Wir können schlechterdings nur die modernste Linguistik, eben die "Textlil1guistik", als

Besta~dteil

unserer Historik theoretisch durchdringen und analytisch

anwenden. Dabei darf es uns gar nicht interessieren, waD sich dabei als Konsequenzen :für die

Predigt~

ergeben würde; dh. die Predigtpraxis

kein Kriterium für die "theologische" Legi tLT'Ji tät einer

~Iethode

l~ann

sein. \'Iio

die historisch-kritische Methode sicil hier dem Diktat der homiletischen Verwendbarkeit entzogen hat, so ka1lll Dich auch die linguistische Methode nicht einem Diktat unterwerfen, das nicht bedeutet

jedocl~

~ehr

bee;rlindet werden kann.

~

k,eineswegs eine Interesselosi(",kei t der "linguistischen"

Theologie an der Verkündigung, sondern das genaue Gegenteil. Aber wir lassen nicht die Predigt-Praxis, sondern l1ur die Größe

"Text" bestimmel1, was

"Predigt" ist; da:rum müssen wir mit unserer Konzeption beill "Text" ansetzen.

70 72

GräSer, Wort Gottes 28. Ebda. 11.

71 Ebda. 29. 73 Ebda. 12.

Theologie als sprachbezogene Wissenschaft

201

1.4.5. Wenn Recht und Grenze der historisch-kritischen Methode mit Recht 74 ,wenn weiter die neuen

"noch nie dogmatisch sta= fixiert worden" sind

linguistischen Aufgaben der Theologie nicht in Antithese zur bisherigen 75 ,dann kann eigentlich nur

historiscn-kritischen Aufgaben zu sehen sind

Unkenntnis der heutigen Linguistik deklarieren, die anspruchsvolle Indienstnahme der historisch-kritischen 11ethode für die nötigung vom 'Text zur Predigt dv.rc~ Ernst ?\lchs 76 könne "von l-:einer heute verlangten theologischen Theoriefindung überholt werden" 77. Denn die siel, für uns aus der bisherigen Form-, Redaktionsgeschichte und aus der "Textlinguistik" ergebende "Generative Poetik des NT" erhebt i::1 der Tat den Anspruch, die Hö~gung VOll ~ext

zur Predigt in der Theoriebildungsebene adeauater zu be-

schreiben als eine historistisch mißverstandene hl.storische Methode, die Ernst Fuchs gerade nicht meint. Die Voraussetzung jeder Theoriefindung, "daß man sich des Gegenstands der Wissenschaft sehr genau bewußt ist und ihn sehr gut kennt" 78, ist für unsez'e Konzeption einer "linguistischen" Theologie eindeutig gegeben, so daß jede Polemik gegen sie nur auf Unkenntnis sowohl der Linguistik selbst als auch ur,serer Konzeption beruhen kann. 1.4.6. Wir sti=en endlich darin überein, daß der biblische "Text" das Kriterium aller Tradition ist", das nicht preisgegeben werden kann 79 • Wir sage::1 ausdrücklich, daß der biblische Performanz-"Text" das primäre ':roher der Theologie als Wissenschaft ist 80 • 1.4.7. Aber v/ir teilen in keiner Weise die Alternative, in der heutigen theologiegeschichtlichen Situation beginne sich die Gefahr abzuzeichnen, "daß das '.'Ioher der Theologie nicht mehr primär der biblische Text ist, sondern das weltlich Gegebene,,81. Ist denn der biblische "Text" nichts 'weltlich Gegebenes' mehr, so daß wir - wenn wir schon dogmatisch argumentieren wollten - auf Inkarnation und Kondeszendenz venveiscn müßten, die den biblischen"Text" zur "Sprache Go-!;tes und der J:ienGchen,,82 macht?! Die ständige absolute und hypostasierende Rede Gräßers von

~

"Vlort Gottes" und

~

"Evangelium" macht den i=er nur in geschichtlichen "Kontexten" existierenden "Text" zu einem über geschichtlichen deposi turn fidei, aus dem der chris-~lichen Y~rche

74 76

77 79 81

ihr Proprium zuko=t, "daß sie von einem Heilsereignis

Gräßer, -:::;·:er;ese 37. 75 Zu ebda. 35f. ...:.:. lUCl{S, Zur Frage nach dem historischen Jesus. (Ges. A.ufs.

1960, 226. Gräßer, aaO. 35. :::;bda. 31. =~bda.

Gottes und der i:!enschen. 1968.

Ir)

78 3bda. 29 80 Zu ebda. 37. 82 L. ALmrso - SCHÖKEL SJ, Sprache

Theologie als sprachbezogene Wissenschaft

202

der Verga1'J.genhei t~, das der Gegenvlart und Zulrunft mächtig is-t,,83. So übergesc~:lichtliche

wird aus der.:! lincuietisc.'len PhäIlonen "Text" eine

Größe

"Wort Gottes" extrapoliert, das dem linguistischen Zugriff nicilt nehr zugänglich ist; jedenfalls nüssen Vlir die Ausführungen Griißers wegen ihrer Argumentationsweise in der Logik dieser Schlußfolgerung verstehen, auch wenn Gräßer selbst diese vielleicht nicht ziehen diert

'hi~toriscil-lcritisc:,,:er

~.

Ylenn jel:l.nnü dezi-

Theologe' cein will, dann l:o...'1Il :w.an von iiun einmal 'hintoricc:l-kritisch l die

allerdings verlü.."rlgen, daf3 er

Zl.LYläct13t

l~isten.z

einen lIText" gebundenen lI\'JoI'tes Gottes" nac;l-

'eines n.ich"!; mehr

8.."'l

vleist. Ist das "Wort Gottes" jedoch an einen "Text" gebunden, dann ist nicht zu Gehcn, waruJ:! es nicht L1ehr dem "te;·:tline,uistiochen" Zugriff' zuGänglich sein soll. Der.r. daß dieser Zueriff alle :f'hfulonene, die mi·t dem "Text"

u~iversel

cenug sein muß, danit er

zusamr:eni~ü.ngen,

erfasaen ka1'J.n, ist

selbstversti.:.ndliClCle wiasenschaftstheoretiache Voraussetzung; wenn er beim jetzigen Theoriestruld besti=t e ?hä..1'J.omene noch niciü erfaßt, darm ü:t er eben so zu erweiterIl, daß er sie erf8.ßt • ..!:ine

Lin:,:~.li~tik,

die das nicht

ra.ehr leistet, h2.t ihr .0aneinsrecht verloren, nicht nur für sondern

ßTlll:dsUt~lich.

Aber die moderne Li!1guintil:

Lage, dies zu leisten; allerdings müssen

i~

die

di~ ~!heolof.ie,

dUrC~112UC

J..Si;;

:~~i::ologen

in der

zunächst e:"n-

mal darlegen:, flelc;!c Spezialproblen::l bei il"l..nen =fnllen. Denn vlird sich bc.ld zeijzeil, was

die

die Linguisten de:"l

1.4.8. Dia ist

o.~l=:;

freili~1

saf-eLl_ l{önn·~e:

~heologe.:.'l

den Linguiotel'l yorweinel:

~:öxll:en,

und wr.:.o

~~1.col0f~en beantv/or~an ~::ö;'ll1en.

dem biblizchan

die der so:;.

rl.~eJ~t" Offel~~')or,-\:lr;::~

13e!~e.l.l11tnisbe'uecune',

1I_,~""f-'.r..gelium ist

•••

Heil, es ist das neil. Das Heue

die

'wirkende Jpracl-::e I:

TestaL1e~.l~

'1feiß "Ion

od1öp:t'e:1dc Kiro.::e

d.urC~:8..118 e~

ni t Grtißer

zei{:;t :::licht dez

~~eine~·.1

anciercn

~vc-[lGe­

liULl.,,84 Quid adhuc desideramus testes?! Hans-Dieter Bastian urteilt ä.esh alb mit Recht, "daß der Streit zwiflchan der reataurati ven

I~e!:e!l.ntnisbe­

wegung l und der 'modernen I 'theologie der \"Io:ct-Gottea-I-Ier:'1eneutil: D.ui" einer

Op·~iBchen 'füuschu~{';

fcindiic!1.er Briider beruht ll85 •

1.5. rtir wollen n1..1.!l dao contrar;lLT. in der cor:troversia heral.loarbeiten, und

83 84

ZNfar

anhanö' der Unterfrat:.en der quo.cD·~io di~pu-tend~1. (urr~er Punl::::t 1.1).

GräBer, aaO. 31, Unterstreichung von uns. Ebda. 37. 85 Bastian, Information 81b.

Theologie als sprachbezogene Wissenschaft

203

1.5.1. Welchen "Gegenstand" hat die Wissenschaft Theologie? 1.5.1.1. nach GräSer ist das 'Wort Gottes' derjenige "Gegenstand, der die Theologie ausschließlich begründet und legitimiert 86 ". 'Theologische' Anstrengungen haben dem einen Grundproblem christlicher Theologie zu genügen, "das Evangelium als Evangelium zur Sprache zu bringen,,87. Diese ForI!lU.lierungen sagen nicht genau, in welchem Verhältnis 'Wort Gottes' und 'Evangelium' zum "'fext" stehen. Als Linguist würde man wahrscheinlich zunächst vermuten, 'Wort Gottes' und 'Evangelium' seien pragmatische Sprachfunktionen des 'Textes'; damit wäre nämlich genau gesagt, daß der "Text" als IIS prachereignis,,88 bei den Interpretanten (="Bmpfängern") Heil ist. Aber wahrscheinlich darf man solche Formulierungen gar nicht so genau hinterfragen und auf linguistische Präzision dringen. Die Folge dieser mangelnden Präzision ist jedoch, daß deo in der Entmythologisierungsdebatte versierten Linguisten derartige Rede über das "\'fort Got-tes" als mythologisC::e Rede erscheint. Ist das "Wort Gottes" eigentlich ein 'sprachliches' Phänomen - donn I!lU.ß die Sprachwissenschaft es erfassen können ! -, oder ist es kein

'sprachli~~es'

Phänomen - dann darf man auch nicht durch 'sprach-

liche' Bezeichnungen Verwirrung schaffen? uas tertium wäre lediglich der Verzicht auf eine Ylissenschaft Theologie! 1.5.1.2. Da uns diese Definition dogmatisch zu sehr belastet ist (vgl. 1.4.7.) und überdies die der historisch-kri tis~1.en ~ilethode einzig angemessene deskrip-i;ive Sprache in Richtung auf die Homologie ablenkt, formulieren wir: Der 'Gegenstand' der Wissenschaft

~heologie

ist die Rede von Gott

als eine uno in biblisc!len Performanz-"Texten" durch die Perfornanz-"Texte" der"Tradition" und "Interpretation" als normativ ausgelegte, 'weltlich gegebene'

linguistisa.~e

Primäreinheit "Text", der als Methode nur eine

"Textlinguistik" entsprec:;en kann. Da= ist die Vlissenochaft der Rede (besser: des "Tex-tes") von Gott heute nur !IliSglich im Vlissenschaftstheoretischen Rahmen der Wissens chaft von der Rede oder vom "Text" überhaupt. Vier aus dieser Definition ausbricht, der reklamiert eine de:-: Linguisten nicht faßbare linguistische Sondergröße "Vior-c Gottes" mit im Grund inhumanen

86

GräBer, Wort Gottes 7. GRÄSs~, Die politische Herausforderung an die biblische Theologie. EvTh 30. 1970, 228-254. A. (J. B.) P~I~~LING SJ, Het woord. (Diss. Utrecht) 1935, 435.

87 E. 88

Theologie als sprachbezogene Wissenschaft

204

Eigenschaften, zB. der Eiger.schaft der "Rücksichts-LosiglceH im Blicic auf gefällige oder ungefällige Gelegenheiten ,,89. 1.5.1.3. Als Wissenschaft des "Textes" von Gott impliziert die Theologie wie jede "Textlinguistik" auch eine "Kontextli;:tgtlistik": Der "Kontext" des "Textes" gibt dessen sensus eine semantische liultifunktionalHät, die deEl unterschiedlichen Repertoire der 'Sillpfänger' durch die Geschichte hindurch entspricht 90. Von diesera Phänomen handelt heute die sog. Rezeptionsästhetilc91 • Es ist darum ein lint,'Uistisch und literat1.lrwissenschaftlich seltsamer Anachronismus, die Relevanz des "Kontextes" für die semantische Funktion des "Textes" zu bestreiten, weil damit ein zweiter "Te~ct" eingeführt zu werden drohe 92 , der sich an die normati ve S'~elle des Primär-"Textes" zu stellen drohe. Daß auch Gräßer nicht ohne eine faktische Kontextlinguistik, die allerdings methodisch ungeklärt ist, ausko:cmrc, beVleist seine Argumentation. T,'lie kann

=

einerseits für unbestritten halten, "daß für eine

'Situationstheologie' das, !!!!:.!! gesagt werden muß, abhängt

davon,

~

es gesagt wird,,92, wie auch die formgeschichtliche Very.nüpfung von 'Uort' und 'Situation' zeige 94 , wenn man andererseits in der konsequenten li11guisti:::;chen 11erüclmichtigung dieser Prinzipien eine Desavouierung des ''.fortes Gottes '''zugUl:sten eines Textes, den die '.'iir::lichl;:eit erstellt,,95 v.red eine Liquidation der

~heologie

96

alo Spruchproblem

sieht? Ylie l-:ann nan

weiter "das I'larxistiscne Dogma von der Präyalenz gesellschaftlicher Stru};:turen" attackieren 97 ,wenn nan gleicllzeiti!; das formgeschichtliche Dogma. von der Stil- und 'Formen'-schnffenden Jo'unl:tion des 'Sitzes im Leben' teilt, also die Theorie des 'Sitzes im Leben' nicht gegenüber einer soziologistischmarxistischen oder linguistisch-behavioristischen Interpretation absichert 98 ? Zu solchen Inkonsequenzen kann es nur dort konunen, wo !!lan von der modernen "Textlinguistik" l:eine Kenntnisse besi'i;zt und deshalb jeder

:;:ri·~ischen

HaC[l-

frage seitens der Linguistik zu pseudo-lin()listischen Thesen in der bisherigen Formgeschichte ziemlich wehrlos ausgeliefert ist. De facto wird danit doch ein exterritoriales Gebiet für die

~heologie

rel;:laniert, weil man sich

in der Argumentation gegenüber der kritischen Nachfrage nicht mehr ausweisen kann. Die von Gräßer inkrininierten Theologien haben vlenie;stens den Vorteil, daß sie das Problem grur!dsätzlich erlmnnt haben, Vlenn sie es aUC!l

89

Gräßer, aaO. 232.

90

Vgl. Güttgemanns, Lin@ibl 1, 1970, 3. 8 unter Punkt 6.

91 92 93 95 97 98

Vgl. oben 3. 145ff. Gräßer, Theoloe;ie 695a; ders., Bxegese 30f; ders., ':fort Gottes 7. Ders., Exegese 30f. 94 Ders., Herausforderung 234. Ders., Theologie 695b. 96 I~}:egese 31 An:c!.• 23. Ders., Herausforderung 235. Dazu Güttgemanns, Ling3ibl 1. 1970, S. 21' unter Punkt 2.1.

Theologie als sprachbezogene Wissenschaft

205

nicht in der dezidierten Auseinandersetzung mit der Linguistik lösen. 1.5.1.4. Das GräBer offenbar bewegende Problem der Normativität des biblischen Primär-"Textes" gegenüber den "Kontexten" läßt sich nämlich durchaus mit Hilfe einer Generativen Textlinguistik lösen: Die Normativität der biblischen Performanz-"Texte" zeigt sich gerade in der deslrriptiv zu erfassenden semiotischen Bezogenheit der anderen christlichen Performanz"Texte" auf den primären Performanz-"Text"; sie sind "Te..'Cte über einen ~. Die Kontinuität bzvI. Diskontinuität ~vischen dem biblischen PerforElB.Ilz-"Text" und den kirchengeschichtlichen Performanz-"Texten" liegt in der annähernden Deckungsgleichheit (oder auch -ungleichheit) der Kompetenzen beider Performanzen, die Erhardt GÜTTGIDflAImS die "linguistische Form des hermeneutischen Prinzips vom 'testimoni= Spiritus Sancti internum'" genannt hat 99 - durcr.aus zu orthodox für mailchen "Theologen der Revolution"! Das generative Prinzip der Kompetenz erklärt Kontinuität und Diskontinuität üwischen den Perfo=anzen: "Als r:ti.t deI:l geschichtlichen Gesam"tproze.13 mvisaaen Autor, Text und Leser identisches Phänomen ist der 'sensus' der littera offen für dasjenige generative Prinzip, das die Verwirklichungen von Sinn-' Gestalten , in der Historie (Perfo~lz; realisiertes RepertOire) durch stets neue Verwirklichungen anreichert, also neue 'Kontexte' für PerfOr::Janz-' Texte , schafft (sensus plenior; virtuelles RepertOire) und so die DenkgeschiChte in Gang hält" 100. Da die Kompetenz einer Performanz durch A..Tlalyse deskriptiv erfaBbar ist, dh. sich den erkenntnistheoretischen Apriori der historisch-kritischen Uethode als linguistisc..lJ.e Kritik der historischen Ve~~nft einordnet, ist diese Theorie einer Generativen Textlinguistik von jedem Linguisten zu überprüfen, was für eine theOlogische Sonderhermenel.ltik des "Wortes Gottes" nicht zutrifft. Daß gerade über das Prinzip der semantischen l~ltifUnktionalität auch eine Sprachkritik in die linguistische Theoriebildune einv/irkt, also Kompetenz-Vere.."lderungen mitbedacht werden, ist eine logische Folgerl.lng.

99 Ebda. 2 unter Punkt 1.5. 100 Ebda. 3 unter Punlct 2.2.

Theologie als sprachbezogene Wissenschaft

206

1.5.2. Damit ist auch die Frage bejahend beantwortet, ob die Theologie überhaup-:; eine "Wissenschaft" ist, dh. eine llethodik und Problembewußtsein vor~~ssetzende Tätigkeit des menschlichen Der~ens, die den heute üblichen und nötigen wissenschaftstheoretischen Kriterien innerhalb der universitas scientiarum standhält (zu 1.1.1.). Sie ist dies allerdings nur, sofern sie im Rahmen der allgemeinen Horizonte der Linguistik argunentieren kann, also Sachkenn·tnis besitzt. 1.5.3. Zugleich ist danit die Frage vorentschieden, welche "Aufgabe" oder welches pragmatisclle Ziel die Theologie hat. 1.5.3.1. Nach Gräßer ist es "die wesentliche und darum unaufgebbare Funktion der Theologie •• : In aller Öffentlic~~eit von einem Geschehen der Vergangenhei t zu reden, das der Gegenwart mäclltig ist" 101. "Sie soll dem :':lreig11.is des Wortes Go·ttes so nacildenken, daß sie dieses in seinem Geschehen-Sein historisch erklärt und als erneut Geschehendes geschichtlich verantwortet,,102 In einer rechtschaffenen eva~gelischen Theologie gehe es darum, "das Neue Testament als den Text der Predigt vom Ko=en Gottes in Anspruch zu nehmen" 103. Nur so bleibe der Gegenstand der Theologie vom vorgegebenen ",70rt Gottes I und ni cht vom Interesse des Wissenschaftlers bestimmt 104 • Um der Aufgabe der Theologie, nämlich der Verkündigung, willen sei eine Identifikation der Sache der Theologie mit anderen Wissenschaften zu kämpfen 105. 1.5.3.2. ','I er so argumentiert, der verschleiert die von Iludolf Dultmann · und VI" h 1 og~e begrün d ete metho disch e Untersc h ei dung von T.eo er_un d'19ung106 • Nicht die Ylissenschaft Theologie selbst hat zu verkündigen; sie i ot vielmehr die Wissenschaft der Rede von Gott, dh. von der Verkündigung. Die Verkündigung

is~.

ihr "Gegenstand", nicht ihre Aufgabe oder gar ihre Ileti-lode. Die

Itonstante Verwechslung von Theologie und Ver::cti.ndigung hängt u.a. damit zusammen, daß die Frage seit Jahren unberultwortet geblieben ist, inwiefern die Lehre von dem Heilsereignis in gleichen Sinne "S-orachereienis" sei wie ~eilserei9nis selbst 107. Wahrscheinlich hand~lt es sich bei der Verwechslung.von Theologie und Verkündigung um einen mißverstandenen Y.arl Barth, dessen Hormienmg der Theologie als '.'Iissenschaft am "Wort Gottes" verabsolutiert wird, so daß die Kritik Adolf von Har.nacks an der Verwechslung von Lehrstuhl und Predi!jtstuhl berec'=ttigt wird 108 • 101 103 105 106 107 108

GräBer, Theologie 699b. 102 Ders., Exegese 28. Ebda. 39. 104 Vgl. ebda. 29. Ders., Theologie 698a. Vgl. dazu die Lit. oben S. 72 Anm. 74. Güttgemanns, Literatur 57. A. HARNACK, Offener Brief an Herrn Professor K. Barth. GhrW 37. 1923, 142-144, bes. 142.

v.

Theologie als sprachbezogene Wissenschaft

207

1.5.3.3. Das pragnat i cclle Ziel der 7!issenscllaIt Theologie ist di e nethodische DurchdrinGUnG der Rede von Gott, nicht die existentielle Ausübunß der Rede von Gctt. Ilan darf Rudolf J3ul tr.1aI'-1ls Ul1terscheic.ung zwischen der um der Lehre willen notYlendie verfügbaren '.'iissenschaft Theo:i.ogie und der UD des Geschenk-Chara-::ters des Glaubens willen notwendig unverfügbaren

existentiellen Theologie des gläubii:en r:enschen nicht vernebeln. !tan kap-1l die

\7issensc~1aft

Theoloeie nicht auf die Anthropologie ies gläubigen !.Ien-

schen au:fbGllen 109, so ßewiß der gläubige ;i:ensc!1 auch eine Theologie hat,

die allerdings keine r.'issenschaft zu setn braucht. 1.5.4. Drunit 1s II auch die Frage beant\9!ortet, was für ei!1e Sprache die J

rileologie als

V!isser..scha.f"~

ist. Sie ist keine "0bjektsprache ll , also Ver-

kündigung; s:te ist vielme~ ej.ne

HSyllttl.."'{1I -

oder "Eetaspre.chc 11: Sie

spricht als

rJissenscha:f"~

to}~tischen'

Fragen ihre Hauptf'ragen; man lID..1ß nl..1.r richtig verstehen, 'lIas

der Rede von Gott über diese Rede. Als :lede ist . 110 '2h9010gie irrlIner lieta-TlText ll zu einem nrext" • :DarLUJ. sind die sog. 'syn-

alles zur 'Syntax'

gchör·~.

1.5.5. Da..."J.it kommen wir zu der letzten :DTc.ee: Welche 'I.'lethodel1.' sind dem Geeenstru'd und dem prac;mati.schen Ziel der 'i!issenschaft TheoloGie adäquat?

1.5.5.1. GrL'.ßer hiil t offenbar die

historisc!1-~;ri tische

einzi2 adäquate. Ihr IItheologisches" Recht sei m.it berründe.}~,

tldaß historische

\-rir}:lich1-:0i-~

~?orschung

gerade

entfer]J.t, Gondern ihr uragekehrt

nich'~

Methode für die

~~rnst die

Käsemann 111 daiI"il1

~heologie

1~.7irklici:~::eit3nillle'

von der ver-

spricht unt:. gevlührtr1l112. niese bevlähre Ileich eben nur, wo vlir immer wieäer l:ritisch nach den ",'lort i!l den

liun, das ja

niclT~

mi-t

de~'1

'~·.rörtern'

3ucl:.stabe::1 der

fraeen, also nach de::-:l 3vanße-

!;)c~1Xift

ider..ticch

iG-~1I1 ~3.

Ob\"lohl

die historische Kritile nie das verbur:l alicnu:::1 aufspürt 114, verhilft sie "de:-l !.70r-'c \"lj.cder zu de::::, -rInG en sein . . . .:Lll: frei IiL-':'l.chende, lebensschaffende

:?ro11Dot scl1c!.ft 11 115

1.5.5.2. A:J. diesen

LUGS2.se2.1 ~ot

~ ~

sei2.~ ~?

2ra !r,eliu!:! 1

erstau!llicll, wie

leic~:,·~

und sC:1l1ell hier

13t daa verbun alienun überhaupt noch verbur.1,

109 ;~. FUCHS, Glaube und Erfahrung. (Ges. Aufs. In) 1965, 33. 110 G. IiAIlTBERGilll, Ist eine Theologie der Revolution überhaupt J;löglich? in: Vias'i;reib~die Revolutionäre? 1969, 90-117. 111 ~. KÄS?]].iAEF, Von theologischen Recht historisch-kritischer Exegese. ZThK 64. 1967, 259-281. 112 GräBer, Exegese 34. 113 Ders., Wort Gottes 25. 114 Ebda. 46. 115 Ebda. 32.

208

Theologie als sprachbezogene Wissenschaft

wenn keine sprachwissenschaftliche Methode in der Lage ist, es aufzuspüren? Woher weiß iCh, daß es das verbu,'Il alienuIll gibt, wenn keine I1ethode es aufspüren kann? Uns scheint doch, daß uns hier ein quid pro quo ID"geboten wird, das man einfach als autoritäre 'Gegebenheit' hinzunelm.en hat.

~

nennen wir eine mythologische Rede vom "Wort Gottes", deretwegen wir mit unserer linguistischen Kritik an der "\70rt-Gottes-Hermeneutilr" ansetzen. Jede sprachbezogene Wissensc"aft bedarf um ihrer Wissenschaftlichkeit willen des Verzichtes auf eine derartige mythologische Größe; auch die historiscl1kritische Theologie bedarf dieses Verzichts, weil sie das übergeschichtliche "\Yort Gottes" nicht erfassen kann. Wieso sich unsere "linguistische" Theologie in dieser Voraussetzung von der historisch-kritischen Theologie unterscheidet, können wir nicht erlrennen. Wenn hier schon etwas 'degradiert' wurde, dann ist das "Hort Gottes" bereits vor 200 Jahren durch die historisch-kri tische Llethode degradiert worden! Dahinter l:önnen wir doch nicht durch bloßen Beschluß zurück, um in einer seltsamen Sciüzophrenie das "1,7ort Gottes" zugleich der historischen l.iethode wi-eder zu entziehen. 1.5.5.3. Selbst ]'ra.;.1.Z Overbeck und Karl Barth verhelfen Gräßer 116 nicht zu der kritischen Reflexion, ob die historisch-kritische Methode wirlüich ohne erkenntnistheoretisches Apriori sei. lTur weil GräBer offenbar meint, die historisch-kritische lvletb.ode sei gegenüber dem linguistischen PhäJ.1.omen "Text" erkenntnistheoretisch neutral, kann er in seiner klarstellenden

Replil~ 117 ledi"lich die "inhaltlichen" Anleihen der Theologie bei den Hachbarfakultäten kritisieren; daraus muß geschlossen werden, daß "methodische" Anleihen offenbar erlaubt sind, obwohl Q·räßer grundsätzlich klar ist, daß eine neue Eethodologie nicht ohne Heubestimmung des 'Gegenstands' der Theologie sein kann 118. Tertium wäre lediglich, welm Überhaupt keine "Anleihen" der

~heologie

bei Irachbardisziplil1en erlaubt wären; aber da.'"lil wäre

GräBers Betonung der "inhaltlichen" Anleihen sinnlos.

1.5.5.4. Ist die Einführung der ' historisch-kritischen' !.Iethode in die Theologie vor 200 Jahr:m st&~ds'

wi~>klich

keine inho.l tliche VerEnderung des 'Gec:en-

der Theologie gewesen, wenn es an ihr zum Zusaqoenbruch des

DOgD~s

der Inspiration kam 119, genauer: weil an ihr daß Dogma ~ Dogma erkennbar wurde? ':'lar aber dieser Zusammenbruch legitim und die historische Forschung

116 Ders., Exegese 32f; ders., Wort Gottes 9f. 117 GräBer, LingBibl 4/5. 1971, 5f. 118 Ders., Exegese 29. 119 Ders., Wort Gottes 14.

Theologie als sprachbezogene Wissenschaft

209

unser SChiCksal 120 , warum dürfen dann heute an der Einführung anderer Methoden nicht weitere Dogmen als Dogmen einer pseudo-autochthonen Theologie erkennbar werden? Wenn wir hier schon zwischen dogmatischer Theologie und historischer Methode zu wählen hätten, dann könnte sich uns die erkenntnistheoretische Alternative nur so wie bei Franz Overbeck stellen: "Entweder man glaubt - dann verzichtet man auf den wissenschaftlichen Umgang mit der Bibel. Oder man legt sie wissenschaftlich aus - dann zahlt man als Preis den Glaubensverlust,,121. Galt dies schon bei der Alternative zwischen dem Glauben an die Inspiration und der historisch-kritischen Methode, warum darf es dann nicht bei der Alternative zwischen dem Glauben an die 'SelbstmächtigJ~eit des \'fortes Gottes' und modernen, kontrollierbaren linguistischen Methoden gelten? Denn daß ein Zusammenhang zwischen Inspirationsdogma und der These von der 'Selbstmächti~eit des Wortes Gottes' besteht, durfte kaum zu bestreiten sein. Es kann nur dann eine sinnvolle Frage an Hans-Dieter Bastian sein, warum die Kriterien der mathematiscll-kybernetiscnen Informationstheorie dem Ev~~gelium angemessener . 122 seien als die Kriterien der Kerygma-Theologl.e selbst ,wenn letztere Krite·. rien dOgmatisch als einzig dem offenbar übergeschichtlichen 'Gegenstand' der Theologie angemessen deklariert werden, wenn die 'Sache' der Theologie übergeschichtlich und damit undiskutierbar 'vorliegt' (aus dem depositum fidei?), wenn also die 'Sache' der Theologie heute nicht (mehr) mit anderen Wissenschaften identifiziert werden~, obwohl sie vor 200 Jahren legitim mit der 'historischen Kritik' identifiziert wurde. NUr wer die historisch-kritische 1~ethode so dogmatisch fixiert und sie nicht mehr dem i!eichen Ideologieverdachtaussetzt wie die konkurrierenden oder ergänzenden Methoden, der kann die 'Zeitgeist-Theologie' perho=eszieren, weil er S! 'historisch-kritische' Methode vom Zeitgeist ausnehmen muß. Nur wer im Grunde Dogmatiker ist, der kann in der Polemik gegen die 'Zeitgeist-Theologie' Luthers Satz mißbräuchlich zitieren, es sei gar gefährlich, "von Gottes Sachen anders zu reden oder mit anderen Viorten, als sie Gott selbst braucht,,12 3 • Diesem Gericht wäre bereits die historiscll-kritische Methode verfallen, wenn Logik überhaupt noch einen Sinn hat. Gerhard Sauter hat schon recht, wenn er denjenigen schlecht beraten nennt, der "die Autorität des Wortes

120 Ebda. 12. 122 Der&, Exegese 38.

121 Ebda. 10. 123 Ebda. 39.

Theologie als sprachbezogene Wissenschaft

210

Gottes dermaßen mit der tischen

r~ethQde"

wissenscl~ftlichen

Approbation der historisch-kri-

verbindet, "daß jede llethodenkritik zur Grundlagenkrisis

wird,,124. Denn das Ausklammern erkenntnis- und wissenschaftstheoretischer Fragen bei der historisc;l-kritischen Methode wegen deren allgemeiner "theologischer" Approbation hat die "theologische" Uichtapprobation der linguistisc..;"en Methode zur Folge, obwohl diese erkenntnis- und wissenschaftstheoretisch wesentlich besser durchreflektiert ist. 3in Gegensatz zwischen bisheriger 'historisch-h.-ritischer'

r~ethode

und neuer 'linguistischer' Methode

ergibt sich nur, weil die approbierte lilethode erkenntnistheoretische Erörterungen entweder verweigert oder vernebelt, während die neue rlethode am erkenntnistheoretischen Knotenpun..1rt "Text" ansetzt. Objektiv gesehen, besteht überhaupt kein Gegensatz zwischen einer erkenntnistheoretisch durchreflektierten 'historisch-kritischen' I.!ethode und einer ebenso durchreflektierten 'linguistischen' Hethode, weil beide identisch sind; nur letztere für "empirisch"zu halten, ist uns nie eingefallen. Aber wir wollen uns ebensQwenig wie Ernst Fuchs von den Historisten vorschreiben lassen, was eine erkenntnistheoretisch durchreflektierte 'historisch-F.ritische' methode ist. Hier sind wir der 'l1arburger Hermeneutik' wesentlich näher, als Freund und Feind erkennen. 1.5.5.5. Das überspringen der erkenntnistheoretischen Probleme der historisch-kri tischen I:Iethode entspric..'1t einer Verkennung der Funktion der Linguistik bzw. der Semantik: "Wenn im Wort Gottes oder im Kerygma von Hause aus nichts drinnen ist, wird auch keine noch so gute Lin{).üstik etwas hineinbringen,,12 5 • Wir müssen zurückfragen, in welchen erkenntnistheoretischen Bereich denn dieses '3twas' gehört, das eventuell im "Text" 'drin ist'? Gräßer \"lira. antworten: Dieses Etwas sei das 'Heils ereignis "

viel-

leicht auch vorsichtiger: es sei das 'Zeugnis' vom Heils ereignis ; in diesem Sinne 'liefere' der biblische "Text" "das eschatologische Heilsereignis der Vergangenheit, das der Gegenwart und Zukunft mächtig ist,,126. Die ~ kerl1l;!;nistheoretisch-semiotische Basis der llethode lautet hier docl1 \70hl: Der biblische "Text" liefert das Heilsereignis; den Liefervorgang entspric:TG die historiscb.-kri tische

l'~ethode,

weil sie wissenscl'-8.ftliche ilicegese im

Dienst der Verkündi;unZ sei, in der der LiefervorgaIlg

ZU::1

Zl.:'..f;e kO:J}Lie:

124 G. SAUTER, Vor einem neuen Methodenstreit in der Theologie? 1970, 10. 125 Gräßer, Exegese 38. 126 Ders., Theologie 697a.

(T~

164)

Theologie als sprachbezogene Wissenschaft verbuB

= vehicul1.m

ist', Imlß

211

Spiritus Sancti 127 • Das 'Etwas', das im Kerygma 'drin

jedel1~a.1ls l~ach

GrELSers itußerungen etwas-i!l-sich-Unsprachliches

sein, ,,,eil es sonst nicht im Kerygma 'drin', sondern mit ihm identisch wäre. Das linguistische Phänomen Kerygna ist als semotisches Zeichen also ein 'Verweis' auf ein 'Etwas', das nicht es selbst ist; es ist illl Sinne der Linguistik ein referentiales Zeichen 128, obVlohl damit

e·~Vla

die Parabeln Jesu,

die wegen ihrer Inanspruchnahme der Fiktionalität non-referentiale Zeichen sind 129, nicht mehr "Kerygma" sein können.

1.5.5.6. Diese erkenntnistheoretisch--semiotische Basis ka.'m man nur von ..'wei gleichermaßen 'dogI"Atischen' Positionen aus teilen. 1.5.5.6.1. Die erste ist die semiotische Posi"!;ion der =istischen Erkenntnistheorie 130 , die unserer "textlinguistischen" Auffassune; von "Geschichte" entgegengesetzt ist 13 1 • Each dieser Theorie ist das sprachliche Zeiche!l, also zB. ein "Text", in Sinne der i7iderspiegelungstheorie von \lladimir Iljitsch (Uljanow) Lenin eine gegenüber der 'objektiven' ~7irklichkeit selrundäre Widerspiegelung derselben in der Sprache: "Die ::3edeutungen der Zeiche:::. sind •• begrifflicl'. generalioiert und l::ommunikationsft:.hige 'iiiderspiegelungen von Gegenständen der objel;:ti ven Reali -:'ät,,1 3 2. Das \7esen des vermittelten Zusa!lllilenl'lsngs zwischen dem Zeichen und deu in der \'7iderspiegelungstätigkeit bezeicJ.o-"1eten Gegensta:.'ld

Zeichen

~

bes·~eht

danach darin, "daß die

und liittel der Fixierung der ged&lklichen Abbilder der be-

zeichneten Gegenstäl'lde sind. Die gedanklic:len Abbilder der bezeichneten Gegenstände sind eben die Bedeutungen der

Zei~~en,

und nur sofern die

Zeichen gedal'J;:liche A'.Jbilder fixieren, Träeer von Bedeutune sind, dienen sie den lIenschcl1 im 3rl-:::enntnis- und KOLl!IIU:'lil:ationsprozeß.

I~re:m

"lesen

nac.l'l sind die Zeichen also ein Ei ttel des abstrahierenden, verallgemoinernden 3rkennens, das nur im Ra:.men des geDellschaftlichel'l IComm.nikations-

prozesses realisiert weräen kann. Außerhalb dieser ~rlcermtnistütigkei t

l::enntnio- und

bewuß-~en

oenschlichen

besi ben die Zeichen keinerlei gesellschaftliche Er-

I~oI:!t..""llU~'!il:ationsf1.l!l1:tion,

Ul'1.d das heißt, ul:.abhängie

VOIl

mensch-

lichen Bevm.ßtcein Libt es keine Zeichen,,1 33 • ;;ru1 wäre wir1dich gespannt, wie Grt,ßer zu dieser V"erabsolutierune der i1:01'1isc11e1'1 furoJ;:tion des Zeichens

127 128 130 131

Ders., V/ort Gottes 15. Ogden-Richards, Menaning 11. 129 Via, Gleichnisse 72ff. L. o. RESUKOW, Erkenntnistheoretische Fragen der Semiotik. 1968. A. SCHDUDT (Hg.), Beiträge zur marxistischen Erkenntnistheorie. (es 349) 1969, 194-265. 132 Resnikorr, aaO. 256, im Original zT. kursiv. 133 Ebda. 29.

Theologie als sprachbezogene Wissenschaft

212

steht, wie er also die marxistische Semiotik in der Auseinandersetzung mit Charles Sanders Peirce' (1839-194) pragmatistischer Semiotik 134 beurteilt. Wir können nämlich nicht annehmen, daß dem Theologen die bloße Beschäftigung mit solchen G:rundlagenfragen um der "Sache" der Theologie willen verboten is'~;

eine theologische Hermeneutik wäre sonst wal.rlich eine armselige Ange-

legenheit. Kein Wunder, wenn die Theologie unter diesen Umstä.'lden kaun hlithalten ka.'1n und - unseres Wissens - bisher kaum Beiträge zu diesen Fragen geliefert hat, wenn sie in der Schleiermacher-Herhleneutik-Tradition stecken blieb. 1.5.5.6.2. Die zweite ist die semiotische Position einer positivistischen Erkenntnistheorie 135 • Sie ist zwar wegen ihres Positivismus der natürliche Gegner der marxistischen Semiotik 136 , aber sie teilt mit der marxistischen Semiotik die Verabsolutierung der ikonischen Funktion des Zeichens, wie der Historismus beweist: "Texte" sind Zeichen für 'Objektive' ("Tatsachen"!) oder 'subjektive' ("Gedanken", "Einbildungen"!) "Ereignisse"; die 'historisehe' Eethode hat da..-rum aus den "Texten" zu erheben, "wie es gewesen ist" (Leopold von Ranke). Bei Herbert Spencers sozialdarwinistischer, evolutionistischer Sprachtheorie 137 , die mit ihren evolutionistischen Gesetzen der historischen Priorität des Einfacheren, Kürzeren, Isolierten vor dem Komplexeren, Längeren und Aggregierten die Formgeschichte de facto entscheidend beeinflußt hat 138 ,kann man sehen, was bei dieser positivistischen Semiotik herauskommt, nämlich genau das, was Gräßer als DOgma der Priorität der gesellschaftlichen Strukturen attackiert 139 : Die secl1s Typen von gesellschaftlichen Institutionen (häusliche, zeremonielle, politische, kirchliche, professionelle und industrielle) schaffen in langsamer Evolution nach den genalh'lten 3volutionsprinzipien verschiedene zeichensysteme, ua. die Sprache, wobei als Hauptfaktor der Evolution die Arbeitsteilung anzusetzen ist. Kein Wunder, daß der Marxist Igor Sergejewitsch Kon diese Konzeption keineswegs pauschal ablehnt 140. Für die heutige Frontstellung um die 'historisch-kritische' Methode ist bezeichnend, daß in der Theologie diese erkenntnistheoretischen Fragen kaum behandelt werden, während sie in der allgemeinen Philosophie heftig umstritten sind. AngeSichts dieses Tatbestandes ist die "theologische" Ruhe durchaus trügerisch. 134 135 136 137 138 139 140

C.S. PEIRCE, Schriften I+II, hg. v. K.-O. Apel. (Theorie 1) 1967/70. A. COI'ITE~ Rede über den Geist des Positivismus, hg. v. I. Fetscher. (PhB 244) 2. Aufl. 1966. A. NEUBERT, Semantischer Positivismus in den USA. 1962; I.S. KOU, Der Positivismus in der Soziologie. 1968. H. SPENCER, First Principles. (1862) Reprint 1966, 256ff. 279ff. Güttgemanns, Offene Fragen 200. Gräßer, Herausforderung 235. Kon, aaO. 22ff.

Theologie als sprachbezogene Wissenschaft 1.5.5.7. Die erkel1-lltnistheoretisch-semiotische Basis der

213

"~extlinguistik"

und damit auch unserer Konzeption einer "linguistischen" Theologie lautet dagegen: Das sprachliche Zeichen ist konsequent funktional zu verstehen. Der "Text" ist danach ein "Medium sprachlicher Korrelation zwischen 'Sender', 'Empfänger' und 'Gegenstände und Sachverhalte!,,141 Das 'Heinen' des "Textes" ist erkenntnistheoretisch als Transzendentalität des sensus zu begreifenJ "Indem das Kunstwerk sich in seiner letzten Absicht nicht zeitlich begrenzen lassen will, sondern immer von neuem sich darstellt, einen empfangsbereiten Sinn sucht und wirken möchte, ist es im stärksten Maße auf Renaissance und insofern auf Aktualisierung angewiesen" 142. Diese Faktoren werden von der Rezeptionsästhetik bedacht. Das '11einen' des "Textes" ist als "triadisches

Fun1;:tions~

zwischen 'Sender', 'ill!lpfänger' und 'Gegenstände'"

zu explizieren: "Die linguistisch zureichende Explikation des 'Eeinens' darf weder dem Subjektivismus der monistischen Konzeption (sensus litteralis im Historismus) noch deEl Objektivismus der dyadischen Konzeption (sensus litteralis in der Offenbarungstheologie) überlassen werden; vielElehr muß sie als lebendiges und geschichtlich stets in Bewegung bleibendes triadisches FUnktionsfeld expliziert werden (sensus litteralis als apriori offen für den sensus plenior). In gewisser Weise würde so das Phänomen des

'Meinens' mit dem sprachlichen Zeichen selbst identisch, weil eben transzendentalphilosophiscD der quasi 'unsprachliche Gegenstand an sich' entfällt. Indem man das 'Ueinen' Elit dem "Text" identifiziert, an dem die Aspekte 'Sender', '~:mpfänger' und 'Gegenstände' infolge der funktionalen Kommunikationssituation "in gleicher Weise teilhabe:1, wird iB Falle der biblischen 'Texte' der theologische ':;''ceget auf die Objektivation der li ttera selbst verwiesen, die signUB eines sensus ist, an deB funktional Autor, Leser und theologischer 'Gegenstand' in gleicher Weise teilhaben. Damit ist einer -historistischen Konzeption vom sensus litteralis als einer sprachfunktionalen Einseitigkeit die

lin~listische

Grundlage entzogen; zugleich aber ist

ein sprachtheoretisches Modell vorgezeichnet, das die berechtigten lliomente der Her.neneutiken von BARTH und BULTIWrrT zwar aufnimmt, aber zugleich auf-

141 Güttgemanns, Probleme 26. 142 P. BÖCKMANN, DVjs 9. 1931, 467.

Theologie als sprachbezogene Wissenochaft

214

hebt, also seinen Standort in AufnaIlDle und J.lodifilcation dieser Hermelleu tiken sucht,,143. Diese Fo=lierungen von Erhardt GÜTTG3i.W:I'TS liegen seit dem So=er 1970 gedruckt vor, ob..."le daß Gräßer oder a.-'1dere Gegner der "linguistischen" Theologie bisher dazu Stellung geno=en hätten. Dieses Schweigen steht zu unserer Subsumienlng unter den Generalnenner der "Theologie der Revolution" in einen merkwürdigen Gegensatz.

1.5.5.8. Die textlinguistische Frage ist dem Phänomen "Text" gegenüber adäquater als die historisch-kritische Frage her}:ö=licher Provenienz, wenn gilt, "daß jede Erkenntnis mittels der l1ethode, die sie sich wählt, ihren Gegenstand konstituiert,,144. Dem Phänomen "Text" ist diejenige i.Iethode adäquat, die primär nach dem "Te;ct" selbst als einen linguistischen Phänomen fragt, ihn also als Sprache wahrnehmen will. Das Erkenntnisinteresse der "Textlinguist; k" ist auf den

lI~ex:t" ~ IITex~"

der t1Text" nicht be'WUßt dur eil a.ndere Daten

ersetz-~

ger:tchtet, so d8.ß

wird. Es soll uns beYn.lJ3t

werden, was überhaupt ein "Text" l.:;j; vrj_r wollen nit unserer "textlinguistischen" Frage die "Textualität" des "Textes" -oder die "Li-Geraturhaftic;l:eit" der Literatur im Sinne der russischen Formalisten 145 erkermen. "Textuali tät" ist das, was eine Rede zum "Textll~; "Literaturnaftigkeit 'l (russ.

literaturnost') ist das, was eine scl'1riftliche Rede zur "Literatur U ~. Wir wollen prj_mär wissen, was eine ntl Denn das, was sie

nur das

~,

Gatt-ung

1::::i,

ist abl1äng:Lg davon, was sie

"zeigenlI, was in sein

Zeic~1.en-Sei!J.

nicht Vlas sie sagt. ~.

:Sin Zeichen J::ann

eingeganGen oäer durch sein-

ZeichGn-Sein lronsti tuiert ist.

1.5.5.9. Die historische Frage herkömmlicher Provenienz fragt dagegen nach dem hinter dem "Text" stehenden "Ereignis", so als ob dies quasi ohne "Text" überhaupt 'gegeben' sei. 'Gegeben' sind für die Historik aber immer nur "Texte", nie die "Geschichte" selbst, die ein wissenschaftliches Konstrukt aus den "Texten" ist. Man kann diesen Sachverhalt sehr leicht an dem Verhältnis von Formgeschichte und Linguistik deutlich machen 146 •

143 144 145 146

Güttgemanns, aaO. 26f. Sauter, Methodenstreit 27. V. ERLICH, Russischer Formalismus. 1964, 190. Diesen Zusammenhang habe ich bereits oben S. 142ff ausführlich behandelt.

Generative Poetik

215

2. Ansa-Gzpunkt und Gru.ndprinzipien der "Generative!, Poetik des UT"

2.1. Der Ansatzpunkt der neuen lIethode 2.1.1. Das prag:r:Iatische Ziel unserer neuen Methode läßt sich nicht in die Alternative zVlingen, eine iKethode kö=e "bestenfalls zum Verständnis eines ·l'extes helfon, nicht aber das Einverständnis zu seiner Wahrheit erzwingen,,147. Diese Alternative ist schon deshalb innertheologisch-her~eneutisch fragwürdig, weil nach Ernst Fuchs das existentielle Einverst?indnis die Voraussetzung des Verstehens ist 148, so c:.aß "Verstehen" und "Einyerständnis" nicht

Z\.1

trennen sL'ld. ;-Ie= hier schon eine Alternative aufgestell t wird,

da."lIl nur die zwischen "Verstehen" (Tradition der Schleiermacher-He=eneu~Gik) und Deskription: E..1:te man etwas "verstehen" kann, muß Dan es zunächst einmal deskriptiv analysiert und besclu'ieben haben. 1'ian muß zunächst einmal erfassen, worun es sich handelt, ehe man sich "verstellend" mit ihm identifizieren

2.1.2. Das pragmatische Ziel unserer neuen Hethode erweckt durchaus nicht "den

Eindruc..~,

als sei über die Verständigung hinaus auch noch das Einver-

ständnis (die :8ntsc::leidung des Glaubens) nethodisch regulierbar und also ein rationales Kalkül, das mit Hilfe der Soziolinguistik usw. machbar sei" 149. Denn angesichts der falschen Alternative zwischen Verständigung und Einverständnis erklären wir: Terti= datur. niemand wird da.ruLl in unseren AusfiL.'1rungen Gräßers "Eindruck" belegen können. 2.1.3. Dieses Tertium ist die Spracherlerntheorie. In ihr gibt es heute für den Linguisten nur eine echte Alternative: man ist entweder linguistischer Behaviorist 150 oder man ist Vertreter der Generativen Transforillations-

grarrrr~atik151. Abgesehen von der theoretischen Stärke der letzteren Position gegenüber der ersteren, auCrl unsere Gegner werden wohl kaum die behavioristische Spracherlerntheorie wählen, weil sie allen ihren Dogmen widerspräche. rio die strilde Gültigkeit von sprachlichen Verhaltensmustern und si tuati yen Lernanreizen behauptet wird, da dürfte ein Vertreter der "kerygmatischen" Theologie kaum Verbündete suchen. Polglic..'J. korn:1t für uns alle nur die Spracherlerntl1eorie der GTG in Prage.

147 Gräßer, Exegese 38. 148 FuChs, Ges. Aufs. 111, 151. 149 Gräßer, aaO. 150 J. F. HALL, Learning as a Function 01' Word Frequency. Americ. Journ. Psych. 67. 1954, 138-140; B. F. SKINNER, Verbal Behavior. 1957. Vgl. oben S. 59 Anm. 4. 151 Vgl. dazu oben S. 1011'. GTG = Generative Transformationsgrammatik.

216

Generative Poetik

2.1.4. Deren Hauptfrage lautet: Wie erlt:lärt sich linguistisch die Fähigkeit eines Menschen, zB. eines kleinen Kindes, zuvor nie gehörte und von ihm gesprochene Sätze oder "Texte" selbst aktiv zu "erzeugen" oder passiv zu "verstehen" (dh. nachzuerzeugen)? Antwort: Der Sprech- und Verstehensfähigkeit muß eine "Kompetenz" zugrunde liegen, die aus eineo. endlichen Reper~

(Wörterbuch + Syntax) die unendliche "Performanz" einer besti=ten

Sprache erzeugt. Spracherlernung ist also die Gewinnung der Kompetenz, um aus ihr Per:formanzen zu erzeugen (vgl. oben S. 192 unter 1.3.4.2.2.). 2.1.5. An unsere Kritiker haben wir in diesem Zusammenhang drei Fragen zu stellen: 2.1.5.1. Kann mall die griechische Sprache des l'TT in dem obigen Sinne ~?

Kann man also eine

Koin~-,Sprachkompetenz

~

gewinnen, um aus ihr "Texte"

zu erzeugen, die von den ntl. nicht zu unterscheiden sind? Diese Frage stellt sich ernsthaft. Denn nur wenn Dan zu dieser Generation fähig ist, kann man die ntl. "Texte" im Sinne der Schleiermacher-Hermeneutik

"verstehen": l:.!an versteht sich auf die griechische Sprache des HT (Performanz-"Text"!), wenn man sie sprechen ka."ln, wenn =n also neue griechische "Texte" des UT (Kompetenz-"Texte"!) erzeugen kann. lJur wenn man zu dieser Erzeugung fähig ist, kann man auc!1 "verstehen", wie die Urchristenheit die ntl. Performanz-"Texte" erzeugt hat (vgl. oben S. 197f unter Punkt 1.3.4.4.). 2.1.5.2. Kann man die deutsche Alltagssprache von 1971 in dem obigen Sinne erlernen? Diese Frage stellt sich nicht ernsthaft, weil sonst niemand Deutsch sprechen könnte. Daß wir die Frage trotzdem stellen, geschieht um der Verdeutlichung des Tertium willen. 2.1.5.3. Kann man die ubersetzung aus der Griechischen Sprache des HT in die deutsche Alltagssprache erlernen? Diese Frage stellt sich wieder ernsthaft. Denn "Übersetzen" heißt linguistisch und auch für die traditionelle Hermeneutik keineswegs, Wörter der griechischen Sprache des lTT durch Y/örter der deutschen Sprache ersetzen 152 • Auch das Übersetzen von griechischen Performanz-"Texten" des NT in deutsche ?erformanz-"Texte" des Jahres 1971 beruht auf einer "Text"-Erzeugungs-Kompetenz, die eine recht komplizierte Interferenz der griechischen und der deutschen Sprachll:oßpetenz dar-

152 Zur linguistischen Übersetzungstheo~ie vgl. U. WEINREICH, Languages in Contact. (1953) 6. Aufl. 1968; F. GÜTTINGER, Zielsprache. 1963; E. A. NIDA, Towards a Science of Translation. 1964; J. C. CATFORD, A Linguistic Theory.of Translation. 1965; M. VlANDRUSZKA, Interlinguistik. (Serie Piper:) 1971.

217

Generative Poetik stellt: Bei der tlbersetzung werden "Texte" erzeugt, deren Sprachbasis die deutsche Sprachkompetenz ist, deren "Material" oder Struktur dagegen aus den Performanz-"Texten" genommen wird. lhe ist eine solche Interferenz zu erlernen, dh. wie ist die IIlUttersprachliche Kompetenz durch die fremdsprachliche Kompetenz zu erweitern oder auf eine höhere Stufe zu stellen? 2.1.6. Alle drei Fragen hängen also untereina..1'lder zusammen. Wir können

uns nicht vorstellen, daß unsere Kritiker oder sonst irgend jemand die Fragen verneint. Steht aber fest, daß man eine Kompetenz mit drei Aspekten gewinnen kann, dann IIlUß es auch möglich sein, aus der gleichen Kompetenz die übersetzende Transformation der biblischen Performanz-"Texte" in unsere heutigen Kompetenz-"Texte" (zB. die Predigt!) zu erzeugen, also den Weg vom "Text" zur "Predigt"

linguistisch kontrollierbar zu

gestalten. Der methodologische Knotenpunkt der "linguistischen" Theologie (vgl. oben unter Punkt 1.3.4.3.3.), nämlich die Frage, wie man vom biblischen Performanz-"Text" zu unserem Kompetenz-"Text" kommt, hängt also mit der Spracherlerntheorie der Generativen Transformationsgrammatik .zusam~.

Sollte jemand der Meinung sein, eine solche "Text"-Kompetenz sei

überhaupt nicht zu gewinnen, dann wäre er zu fragen, welchen Lerneffekt der griec.l-J.ische Sprachunterricht in der Theologie und die herkömmliche Hermeneutik

(inklusive Exegese und Ii!editation) in bezug auf den Weg vom

Taxt zur Predigt hat. Ist hier nämlich gar nichts zu lernen, wozu dann noch wissenschaftliche Theologie, gleich welcher Spielart? Die von uns gestellte Frage stellt sich also jeder wissenschaftlichen Theologie, nicht bloß der "linguistischen" Theologie. 2.1.7. Diesem

~

bei der Spracherlerntheorie und bei der Erlernung einer

"Text"-Kompetenz könnte man nur dann widersprechen, wenn man 2.1.7.1. die Glaubens-Haltung des Predigers zur raethodischen Voraussetzung

seiner Predigt macht, 2.1.7.2. die GlaubeEs-Haltung der ntl. Autoren in allen biblischen "Texten" gegeben sieht, 2.1.7.3. damit die "Sprache des Glaubens" der Erlernbarkeit entzieht 2.1.7.4. und somit eine hermeneutica sacra vertritt. Denn nur so ließe sich behaupten, daß sich die "Text"-Erzeugungs-Kompetenz der entzieht.

Erlern~

218

Generative Poetik

2.1.8. Die "Generative Poetik des NT" fragt anhand der ntl. PerformanzPhänomene nach derjenigen linguistischen Kompetenz, die die ntl. "Texte" erzeugte.

Diese Frage ist eine rein textlinguistische, dh. eine textsyntag-

matische, textsemantische und textpragmatische, also nur mit spezifisch linguistischen Methoden zu lösen. Wir sehen nicht, wieso diese Frage aus "theologischen" Gründen verboten sein soll, wenn jede andere analytische Frage an die Texte gestattet ist. Mit welchen Fragen an die ntl. Performanz-"Texte" die Frage nach der ntl. "Text"-Kompetenz zu beantworten ist, soll unter Punkt 2.2. gezeigt werden. Hier soll zunächst gezeigt werden, inwiefern die "Generative Poetik des HT" die nötigung vom Text zur Predigt in derTheoriebildtmgsebene adäquater beschreibt (vgl. oben S. 201 unter Punkt 1.4.5.). 2.1.9. Hat man nämlich die Prinzipien der "'fext"-Konstitution des UT erkannt, die nach "Gattungen' zu unterscheiden sind (vgl. unten unter Punkt 2.2.2.), dann muß es möglich sein, mit Hilfe der strukturalen Universalien der verschiedenen Kompetenzen sowohl für

di~

verschiedenen Performanzen

der griechischen als auch der deut schen Sprache auch heute die Kompetenz der transfor:nierenden Übersetzung der biblischen Performanz-"Texte" in unsere heutigen Kompetenz-"Texte" zu erlernen. Denn der Weg "vom Text zur Predigt" ist nichts anderes als eine methodisch kontrollierte Transformation des griechischen Performanz-"Textes" in unseren deutschen Kompetenz"Text". Die linguistische Forschung der "Generativen Poetik" ist deshalb ein unmittelbarer Beitrag für die Praktische Theologie, weil die strukturale Erkenntnis es ermöglicht, Performanz-"Texte" kontrollierbar in Kompetenz-"Texte" umzusetzen. 2.1.10. Dabei gestatten die strukturalen Universalien auch eine Sprach-

~, zB. durch die Erweiterung der Kompetenz 153. 1.2.10.1. Bei jeder "Übersetzung" eines griechischen "Textes" in einen deutschen "Text" findet eine 'rransformation statt, weil in zwei verschiedenen Einzelsprachen die strukturellen Faktoren niemals völlig gleich sind. VieDuehr ändert sich mit der Veränderung eines einzelnen Elements eines Sprachsystems auch das gesamte Struktur-Gefüge der Einzelsprache, weil diese Struktur das Zusammenspiel der Strukturwerte (valeurs) der Einzelelemente ist 154.

153 J. H. GREEUBERG (Ed.), Universals of Language. (1963) 2. Aufl. 1968. 154 De Saussure, Grundfragen 132ff; U. Weinreich, op. cit.

Generative Poetik

219

2.1.10.2. Sobald die Übersetzung eines "Textes" in einen anderen "Textil nicht nehr intuitiv, sondern linguistisch kontrolliert vorgenommen wird, muß man prüfen, ob durch die übersetzende Tr&~sformation die Strukturvlerte der Einzelelemente des einen "Textes" innerhalb des Strukturgefüges des anderen "Textes" geändert werden oder nicht. Es handelt si eh bei dieser Prüfung um eine textlinguistische Analyse von Textpaaren; das Interesse richtet sich "auf einen Grundbestand an zu übersetzender InfoI'l'lation und auf die Frage, wie weit eine originale Textbildungsnorm in den Text der Zielsprache übertragen werden ksnn,,155. Auch die Kompetenz der Übersetzung ist also textlinguistisch zu prüfen (vgl. oben unter Punkt 2.1.5.3.). 2.1.10.3. Nicht alle Veränderungen von Strukturwerten haben das gleiche Gewicht. l!immt man näml.l.ca mit Zellig Sabettai Harris die Existenz von paraphrastischen Transformationen an 156, dann hätten diese nicht die Funktion, die Tiefenstruktur des "Textes" zu verändern; sie wUrden lediglich die Oberflächenstruktur des "Textes" betreffen. Geht man andererseits. von der Veränderung von "Texten" aus, also von den auf der "Oberfläche" greifbaren Transformationen, dann ist der heuristische Verdacht ernsthafter anzusetzen, eine "Textil-Transformation werde vermutlich einen anderen "Textil erzeugen. 2.1.10.4. Bei jeder übersetzenden Transformation ist also zu prüfen, ob durch die "Übersetzung" ein a.'1c1_erer "Text" generiert wird. Diese Frage ist dann zu bejahen, wenn entscheidende Strultturwerte geändert werden. Eine solche Änderung wird bewußt zB. durch die Sprachkritik erstrebt. Diese I:IUß sich selbst fragen, welche Legitimität und Kontrollierbarkeit ihre "Text"Veränderung besitzt. 2.1.10.5. Diese Frage ist nur zu entscheiden, wenn man die linguistischen "Universalien" in die Überlegung einbezieht. Darunter versteht man diejenigen Faktoren, die in verschiedenen (oder allen) Einzelsprachen trotz Differenz der Struktur-Gefüge auftreten. Bevor methodisch kontrolliert "übersetzt" werden kann, ist also zu prüfen, welche Universalien der griechischen Sprache des NT und der deutschen Alltagssprache gemeinsam sind. Eine solche Prüfung ist nur mit spezifisch linguistischen Uethoden möglich.

155 Hartmann, Texte 23f, im Original kursiv. 156 Plötz, Operationen 19ff.

220

Generative Poetik

2.1.10.6. Die Kontrolle wird auch zu prlifen haben, welche diachronischen Veränderungen, zB. im Wortschatz (=le~:ematisches Repertoire) oder in der Gesellschaft ('" kulturanthropologischer "Kontext") oder auch in der JIlledialität der verwendeten Zeichen, die semantische Funktion des "Textes" heute verändern werden. DEUllit ist die gesellschafts- und medienanalytische Kritik in das nepertoire der operationalen Proben der "Generativen Poetik" einbezogen: Unsere "linguistische" Theologie ist kein Fetischismus von Performanz-"Texten". So gewiß das primäre Woher von Theologie historisch der biblische Performanz-"Text" ist (vgl. unter funkt 1.4.6.) , so geVliß ist die semantische Funktion dessen, was heute für die Kompetenz von Sprecher/Hörer "Text" sein kann, durch die heute möglichen "Kontexte" bestimmt. Der "Text"-Begriff ist damit keine Bezeichnung eines bloß "verbalen" Phänomens; er bezeichnet vielmehr die strukturale Interrelation verschiedener Faktoren, deren valeurs sich diachronisch verändern können. Die entscheidende Frage der "Generativen Poetilc" ist daher, ob die Universalien oder sons-Gige Faktoren die Analogie ("Identität!) des biblischen Performanz"Textes" und des heute möglichen "'1'extes" herstellen. Die Beantwortung dieser Frage ist die Kardinalaufgabe für die Forschung.

2.2. Grundprinzipien der "Generativen Poetik" 2.2.1 Die "Generative Poetik" geht wie die "Textlinguistik" von dem linguistischen Primärzeichen "Text" aus. Unser Axiom lautet also nicht - wie uns einige Kritiker unterstellen -: "sola structura", sondern: "sol= textum". Peter Hartmann, der JIllitbegründer der "Textlinguistik" in Deutschland, definiert: "Der Text ••• bildet das originäre sprachliche Zeichen. Dabei kann die materiale Komponente von jedem sprachmöglichen Zeichenträgermaterial gebildet werden,,157. "Sprache kommt nur als Text vor, indem funktionsgemäße und funlctionsgerechte Xomplexe (Zeichenmengen) geäußert werden,,158. "Ausgangspunkt einer Phänomenologie des linguistischen Objekts ist die Texthaf'tigkei t des originären sprachlichen ZeiChens" 159. "was einen (bestimmtell) Text

157 158 159 160

ZUr:l

DE.ZU

muß man herausheben,

(bestimmten) Te::t macht;' 160.

Hartmann, aaO. 10, im Original kursiv. Ebda. 11, im Original kursiv. Ebda. 12, im Original kursiv. Ebda. 21.

Generative Poetik

221

2.2.2. Die "Texte" können nach Textgattungen klassifiziert werden 161 : "Text gattungen werden als spezielle Aussage- oder Textbildungsweisen erscheinen, die unterschiedlichen Normen genügen; sie werden damit zu Erscheinungen der Sprachverwendung im Bereich eines bestimmten (Teil-) spraChSys"Gems,,162. Solche. Normgefüge von "Text"-Gattungen hat die herköJIDD.licl1.6 Formgeschichte"im Ansatz vernDltet und teilweise entdeckt. In bezug auf die Gattungsforschung allgemein kann man sagen: "Die Gattungen in der Literatur sind, in textlinguistischer Hinsicht, zu besonderen Kunstformen d.h. zu Textformen zur Aufnahme kunstwertiger Sprachproduktion - erklärte 163 -.ron Textbildung bzw. von Sprachverwendung" •

und gewordene Vorkommen

Der Zusammenhang von "Textlinguisti..1J:" und herkömmlicher Formgeschichte ist evident. Damit die methodologischenSchwächen der Formgeschichte (vgl. unter Punlct 1.5.5.9.1. bis 1.5.5.9.6.) vermieden werden, setzt unsere neue Methode dezidiert struktural an und nennt sich zur Unterscheidung von der herkömmlichen l!Iethode "Generative Poetik". Sie fragt nach den Phänomenen, die eine ntl. Gattung zu dieser bestimmten Gattung machen,

a~e a~e

Gattung als Gattung konstituierelJ. Die Gattungskonstituenten 164 nennen wir "Texteme,,165. 2.2.3.

l~

ßluln zwischen syntagmatischen, paradigmatiscnen und supraseg-

mentalen Textemen unterscheiden. 2.2.3.1. Syntagmatische Texteme können u.a. sein 2.2.3.1.1. die syntaktisch unterscheidbaren Satzarten 166 • So hat Erhardt GÜTTGElMI'l1IS etwa für Lk: 11, 5-8 nachgewiesen 167, daß der Fragesatz syntagmatisches Textern des betreffenden Gleichnisses ist, das den Lexemen ihre semantische Funktion verleiht; der Schiller unseres Mitwirkenden Prof.

:ur

Dr. G. Johannes Botterweck, Ylolfgang Richter, hat katholischerseits ähnliche Beweise für atl. Gattune;en geliefert 168 • Die Behauptung unserer Kritiker, es gebe bisher keine analytischen Beweise für unsere neue Methode ist schon seit Jahren eindeutig falsch und widerlegbar; sie kann sich nur dort halten, wo man die Literatur zum Thema nicht kennt.

161 162 163 164 165 166 167 168

Lit. vgl. oben S. 79 Anm. 115. Hartmann, aaO. 22f, im Original kursiv. Ebda. 23. R. Ia:.OSPFER - U. ommn, Sprachliche Konstituenten moderner Dichtung. 1970. W. A. KOCH, Vom liorphem zum Textem. 1969. Dazu Güttgemanns, Linc;Dibl 3. 1971, 16ff. E. GÜTTGEMAlrnS, Struktural-generative Analyse der Parabel "Vom bittenden Freund" (Lk: 11, 5-8). LingBibl 2. 1970, 7-11. Lit. oben S. 100 Anm. 11.

222

Generative Poetik

2.2.3.1.2. Die Sprachfu_1'lktionen der Satzarten, die man zunächst mit Karl Bühler grob einteilen 169 und mit Ro=n Jalc:obson verfeinern }:ann (unter Punkt 2.2.5). 2.2.3.1.3.

Syntag;~eme,

dh. syntaktisch zueinandergehörige oder verbundene

Lexeme oder Eorpheme, a.lso ':iörter oder grammatische l'htlzlOuene. 2.2.3.1. 4.

~::;

ist erwiesen, daß die syntal>:tische Bedeutungsmatrix die se-

mantische Funl:tionalität aller anderen Faktoren konstituiert 170 • Darum sind die syntagmatischen Fragen die wichtigsten Fragen (vgl. oben S. 207 unter Punlct 1.5.4.). Dai::tit ist analytisch erwiesen, daß die Analyse nicht bei den taxonomisch eruierbaren Elementen einer Sprac:"le, sonQern bein ganzen "Text" einzuset zen ha-t. Die Fundierung der linguistischen Hierarchieebenen ist umzukehren 171: Iricht vom einzelnen Wort zum "Te:~t", sondern vom "Te):-t" zum i

einzelnen -;1 ort··

2.2.3.2. Paradigmat;sche 2.2.3.2.1.

~,

~exteme

können u.a. sein

dh. lexikalische Einheiten einer Sprache,

2.2.3.2.2. lexematische Strukturen, dh. Gliederungsmerlcnale der Lexeme, z.B. die lexikalischen Klassen, 2.2.3.2.3. Wortfelder und Bildfelder als Spezialfo= von lexematischen Struktl.lren, 2.2.3.2.4. und Syntagmatische Solidaritäten oder lexematische Syntagmeme, dh. syntaktische Kombinationen verschiedener Lexeme zu einer Si=-Einheit. Hier besteht der Ü'bergang zu 2.2.3.1.3. 2.2.3.2.5. Das leJ:eraatische Paradi4-..n, 3D. ein Yiortfeld,

bes.l~eht

aus Lexe-

men, die sewantisch zur gleichen Sinn-Einheit gehören. Die Lexeme werden i=erha.lb des Paradigmas generiert, indem die selllan-tischen llerlalale des Paradigmas, die ~172 durch Verknüpfungsregeln kombiniert werden. Die Seme sind die nicht mehr Vlortha.ft

[,Teifbaren seme.i1tißchen IJerl::rnale, die die

wortha.ft greifbaren Lexeme erzeugen. Das Paradig= ist die Iaasse aller Lexeme, die durch die gleichen Seme generiert werden. Die lexematische Gliederung des Paradigmas erfolgt zT. durch das Prinzip der Opposition. Der Klassenbegriff für ein Paradigwa heißt J.rchilexCQ; er ist das logisch primäre Lexem, das das ganze lexematische Paradif.,'llla anfUhrt.

169 170 171 172

Bühler, Sprachtheorie 356ff. 398ff. P. HART1Wnr, Syntax und Bedeutung !. 1964. Hartmann, Texte 18. Vgl. Greimas, Se~~tik 21f. 28f.

Generative Poetik

223

Beispiel: Das Archilexem "Uensch" fUhrt ein Paradigma von Gattungsbezeichnungen an. In dieses gehören zB. die Lexeme "1'fa.nn" und "Frau". Beide Lexeme werden durch die Kombination mveier Seme generiert, von denen eines opposi tionell strukturiert ist: "1,Tann" = männlic..i1er "Eensch" + aufsteigende Verwandtschaftslinie .1. "Frau" '" weiblicher "fdensc!:l" + aufsteigende Linie. Die Seme männlich .1. weiblich stehen in Opposition zueinander. Zur aufsteigenden Verwandtschaftslinie steht die absteigende in Opposition. lhre Kombination mit der Opposition männl.ich.l. weiblich generiert: "Sohn" = männlicher "1:lensch" + absteigende Linie ./. "Tochter" = weiblicher "Mensch" + absteigende Linie usw. Das linguistische Prinzip der Analyse von Paradigmen ist, das Feld auf möglichst wenige Se~e zu reduzieren, deren Kombinatorik dann das g~~ze Feld generiert. Das Archilexem kehrt in allen Lexemen wieder; es wird nur mit verschiedenen Semen kombiniert bzw. indiziert. 2.2.3.2.6. Viele Phänomene des "Textes" sind aus der Kombination von Syntag: matik und Paradigmatik zu erlÜären. Dieses Ergebnis der Generativen Transformationsgrammatik lra..'11l so erläutert werden: einersei ts legt die Syntagmatik als syntaktische Bedeutungsmatrix die Stelle im Satz oder im "Text" fest, an der paradigmatische Phänomene sir~voll eingesetzt werden können. Andererseits legt der "Text"-Sinn fest, aus welchen Paradigmen Lexeme u.a. in

das Syntagma eingesetzt werden köllllen. Beispiel: Aus dem morphologischen tri-Tupel 1) Baum, Köter, nest, :DTorbert, Philologe, Almstik 2) bewlgstig, beschmutz, bewunder, schvdmm, verschling, 3) -t 17 können generiert werden 3 sinnvolle Texte, zB. J:!orbert beängstigt den Köter Der Köter verschlingt das 1Test Der Philologe bewundert Norbert Eorbert bewundert den Philologen Verschlingt der Köter das Hest? Diese

"'~exte"

werden durch syntagmatische Transformationen des n-!fupel

generiert.

Es können auch sinnlose "Texte" generiert werden, zB. *Norbert beängstigt den Baum *die Akustik beschllDltzt das Hest *der Köter verSChlingt die Akustik ifdie Akustik schwimmt den röter Die Sinnlosigkeit rührt hier nic~:t aus der Syntagmati}:, sondern aus der I'aradis=tlk: 3s v/erden Le."'l:eme kombiniert, deren Sene verschiedenen Paradigsen ~ngehören b~{. verschiedene lexematische Paradi~en konstituieren. '.leiter können sin."llose"Texte" generiert werden: *lTorbert der Baum beschmu:tzt *Der Köter Norbert beschmutzt *lTorbert der Köter beschmu:tz-c? Hier rü..:u-t die Sinnlosigkeit aus der SynJGagmatik.

173 Ich entnehme die Beispiele variierend Bechert-C16ment-ThUmmel, Ein:führung 53.

224

Generative Poetik

Bei der Generierung von "Texten" muß also die Kombinatorik von Syntagmatik und Paradigmatik beachtet werden.

2.2.'.'. Suprasegmentale Texteme sind solche Phänomene der "Text"-Konstitution, die nicht mehr anhand von Elementen greifbar sind. ZB. können "Texte" von der gleichen Konstitutionsart mit verschiedener Betonung und Intonation ausgesprochen werden 174 • Einige "Texte" können lediglich an ihrer Betonung· als Aussage, Frage oder Befehl erkannt werden. Ihre syntagmatische und paradigmatische struktur ist identisch; nur ihre Prosodik 175 unterscheidet sie. Diese Prosodik ist meist kein Index eines einzelnen Elements, sondern Eigenschaft des gesamten "Textes". Es ist Aufgabe der Forschung, diese suprasegmentalen Texteme näher zu spezifizieren.

2.2.4. Einige Textlinguisten orientieren ihre Analyse zu sehr an den Elementen, die durch die sog. taxonomische Einteilung des "Textes" in Segmente gefunden werden können. Dies ist die FOlge der Auffassung des "Textes" als "Kette",' dh. als funktionaler Verbindung von Elementen oder Zeichen, wie sie schon bei Louis Hjelmsley (1899-1965) vOrliegt 176 • Diese Textlin~istik orientiert die "Text"-Konstitution zu starlr an der Substitutionsprobe, durch die ein Element des "Textes" als durch ein anderes ersetzbar erwiesen wird 177 So haben auch wir in Loceum einen Vortrag von Klaus Brinker (Aachen) gehört, der die Textlinguistik zu einseitig an dieser Probe orientierte und damit den Zuhörern einen einseitigen Eindruck vom Annatz bzw. von den Ansatzmöglichkeiten der "Textlinguistik" vermittelte. So gewiß die Substitution ein gewichtiger Faktor der "Textil-Konstitution ist 178 , so wenig ist sie a priori als wichtigstes Textem zu unterstellen. Diese Annahme widerspricht nämlich der Hierarchisierungsrichtung der Textlinguistik (vgl. oben unter Punkt 2.2.,.1.4.), die vom ganzen "Text" aus die Elemente deduziert und nicht umgekehrt aus den einzelnen Elementen den "Text" als deren SUmme aggregiert. Darum orientieren wir unsere "Generative Poetik" stärker an der SprachfuDktionstheorie, weil zu vermuten ist, daß hier die suprasegmentalen Texteme eher greifbar sind und daß der "Text" nicht die lineare Fortsetzung hierarchieniedriger Phänomene ist.

174 H. A. GLEASON Jr., An Introduction to Descriptive Linguistics. (1955) ,. Aufl. 1970, 1'5. 175 Vgl. dazu G. HAMMARSTRÖM, Linguistische Einheiten im Rahmen der modernen Sprachwissenschaft. (Kommunikation und Kybernetik in Einzeldarstellungen 5) 1966, "ff. 176 L. HJELJIISLEV, Die SpraChe, übers. v. O. Werner. 1968, 115. 177 R. HARWEG, Pronomina und Textkonstitution. (Bh Poetica 2) -1968. 178 Vgl. Güttgemanns, LingBibl 2. 1970, S. ~ unter Punkt 2.1.2. und 3.2.

225

Generative Poetik 2.2.5. Roman (Ossipowitsch) Jakobson (*1896) unterscheidet sechs Sprachfunktionen, die er den verschiedenen Aspekten der sprachlichen KOlllDlUnika-

tion zuordnet, so daß Funktionsmodell und KOlllIilUnikationsmodell eine Einhei t bilden 179. Wir demonstrieren die Theorie an eü1er verbesserten Zeichnung.

Kontakt

KOllllllUnikations-

Phatisch

i Metasprachlich

Diese Zeichnung ist eine Srweiterung des KOlllIilUnikationomodells 180 , in dem das Sprachfunktionsmodell 181 in die Pole der Komcunikation eingearbeitet wird. 2.2.5.1. Ein "Sender" lmmmuniziert mit einen "Empfänger" durch einen "Text". Dieser Kommunikationskontakt ist im Sinne der Rezeptionsästhetik doppelseitig bzw. triadisch polariSiert (vgl. oben S. 213f unter Punkt 1.5.5.7.). 2.2.5.1.1. Der "Sender" setzt zwar einen "Text", um durch ihn mit einem "Empfänger" in Kommunikation zu treten. 2.2.5.1.2. Aber der "3mpfänger" lcann nur das als "Text" rezipieren, was seinem "Kode" und seinem "Kontext" entspricht. Dabei ist der "Kode" das ihm mit dem "Sender" gemeins8.'1le Sprachsystem, der "Kontext" die verbalen und 179 R. JAKOBSON, Lin~istics and Poetics; in: Style in SEBEOK. 1960, 350-377. 180 Dazu Güttgemanns, LingBibl 3. 1971, 2-14. 181 Ebda. 14-18.

Lan~age,

ed. Th.

Generative Poetik

226

non-verbalen situativen Elemente. "Kode" und "Kontext" müssen also "Sender" und "Empfänger" weitgehend gemeinsam sein, wenn ein Kommunikationslrontakt zustandekommen soll. Bei diachronischen 1ferände:ru.ngen eines Systems einGr :C:inzelsprache und bei der Übersetzung

einer Binzelsprache in eine a-nde-

all.S

re Binzelsprache ist a..'l.zuneh::ten, daß der Ko=nilretionsl;:ontakt wegen der in diesem j]'alle auto=tisch stattfindenden Transformation (vgl. ooen unter I"ilnl;:t 2.1.10.1) schwerer zusta.."lCiekommt. Hier ist nur der eigene "KoCie" und "Kontext" die Bedingung dessen, Vlas für ilm "Text" sein ka-1'lll. In jedem Falle findet zwischen "Sender ll , lIEmpfä.."""lger" und "Textil ein statt, inder.l IISender

"I(on"text ll

Ilit-~els

ll

und 113mpfänger

ll

siel:

in..~erhalb

\';'ec~lsell:onta1ct

einestlKodesllin eine:l

eines IITe::::::tes" verständigen, d..h. die

Verstä...~digung

im.

Austausch herbeiführen. 2.2.5.1.3. :,Jer "~ext" l;:ann als (etwa in der Schrift oder els Literatur)

objektiviertes linguistisches DatUlJ. auch av.f den "Sender"

zurii.ckwirken.

:3r ist dann eine selbstiindige Größe neben 1-md außer den "Sender", der zu

ihm in ähnlichen Kontalct trete!.1. ka..l')Il wie der lI::IDp:Z'änger ll ; er ist selbrj"t

zum lI:Jmpftineerrr e;eworden. Ist der "Senderll 2.1icht mehr vorhanden (z3. infolge von Tod

USYl.) ,

dann steht der"'-Ve::t" völlie objel:ti 'fiert da, 1-md

der "Empfänger" tritt mit ihn in

':rec!J.sell:ontak·~,

dh. ein

Aus·~ausch

findet

nur noch zwischen ihm und dem "Text" statt. 2.2.5.1.4. Jeder "Tc:::t ll bedarf zu seiner -CbertraZL1.l1s eineo

11

Xanals 11 , dh.

eines I.:::ediums, das ip..Il trägt. :8inen IITe::t Tl olme JJaut ocie:c Schrift oder Druck oder elel:trisches oder optisches

~~edium

e;ibt es

nic~1~.

lI~e::tll

und

IIr:'.-..nal!l btlden also eir:e :8inhei t, d~Le IIittel deo LOLEu::~ilt:2.tions~:ontal-:tes

ist. Da jeder "Kanal." die übertragene Infor=tion gerciiß seüler Kapazität formt 182, ist die !~cnalkapazi tät die 3edinßlJ.ng für die I'iöglic,:Ll:eit dessen, was in konl::reter.. KomnunikatioI!saJ::t IIText ll sein ka.'ln. Der lII:~extTl ist also

zwar das primäre sprc.chlicile Zeich(m; aber er ist solciles nur Lmerhalb eines "Kode " in einer;l "Kontext" rai t Hil:fe eines I'Kanals lf •

Spracl~funl:tione:1

terschciden, ~tE:.l:tion

zuordne:l.

l:önne::~

lObwohl wir

wir jedoch

~:au.IJ.

seCtlS

G:rUIldazpel:tc der Sprache

"'Tcroale 'l'e::te

nuaübel1.. Der Untersci1iccl r.;ri."L."1.det

182 Vgl. ebda. 13 unter Punkt 1.7.7.3.

nic!:~·;;

i:;.'J.

fi~dar..,

die :"1.ur eiTle

den Eonopol einer

U:l-

Generative Poetik

227

bestimmten dieser verschiedenartigen Funktionen, sondern in der verschieden artigen hierarchischen Anordnung der Funktionen. Die verbale Struktur eines Textes hängt primär von der vorherrschenden Funktion ab,183. Die Differenzierung U<"1.d Zuord'lung der Sprachfunlrtionen zu den Polen des Koomunikationskontaktes ist also so zu verstehen, daß die einem bestimmten Pol zugeordnete Funktion in einem bestimmten Falle die Prädominanz über alle anderen Funktionen besi tz-t. Letztere sind dann l:i ttel, um die prädominante Funktion zu unterstützen. l':Ia..11 k=n folgende Fun..1>:tionen unterscheide..'1. 2.2.5.2.1. Die "emotive" oder "expressive" Funktion entspricht Karl Bühlers "Ausdruck" (früher: "Kundgabe" ). In dieser Funktion dient der "Text" dem Ausdruck der Innerlichkeit des Senders "94 oder eines 'Verhaltens zu dem, worliber er spricht'. 'Das rein emotive stratum der Sprache wird durcll die Interjektionen dargestellt. Sie unterscheiden sich von den rätteIn der referentialen Sprache sowohl durch ihre Lautstruktur

als auch durch ihre syn-

taktische Rolle.' 'Die durch die Interjektionen dargestellte emotive Funktion unterliegt bis zu einem gewissen Grade allen unseren Texten, auf der phonologischen, grammatikalischen und lexikalischen Ebene. Wenn \'lir die Sprache vom Standpunkt der übertragenen Information aus analysieren, können wir die Reichweite der Informz:'.;ion nicht auf den kogni ti ven Aspekt der Sprache beschränken,18 5 • Die emotive Funktion des "Textes" liefert uns vor allem eine InforLlation über den "Sender"; sie ist "Sender"-orientiert. 2.2.5.2.2. Die "konative" Fun..1>::tion entspricht Bühlers "Appell" (früher: Auslösung"); sie findet ihren 'reinsten gra.m.-:Jatischen Ausdrl.l.clr im Volrativ und im Irr;.peratiY, die syntaktisch, morphologisch und oft sogar phonetisch von anderen nominalen und verbalen Kategorien abweichen. Imperativsätze unterscheiden sich grundlegend von Aussagesätzen: letztere sind der Wahrheitsfrage unterllorfen, erstere nicht' 186 • :Die konati ve Punktion des "Textes" ist vor allen

1I~~pi'ä.7),eerTl-orientiert.

2.2.5.2.3. Die "referentiale " Funktion entspricht Bühlers "Darstellung". Der "Text" ist hiel' den bereits sprachlich

konsti tUierten, geforulten

und geGliederten 'Gegenständen' (="Referenzen") zugeordnet, die für kompetente Sprecherir!örer einer Einzelsprache sprachlich erfaßoar sind. Diese selbst bereits sprachliche Referenz bildet einen "Kontext" von Einstellungen für "Senderll und nBmpfä..""lger li

183 184 185 186

Z'U.!'"!l

"Ref'erenten",dh. ZUL.'l Dezugsobjekt der

Übersetzt aus Jalrobson, aaO. 353. Vgl. Güttgemanns, aaO. 15 unter Punkt 2.6.2. Übersetzt aus Jakobson, aaO. 354. Übersetzt aus ebda. 355.

Generative Poetik

228

Referenz. lTur wenn für "Sender" und "Empfänger" der gleiche "Kontext" besteht, kann der "Text" eine referentiale Funktion haben. Die referentiale Ftmktion des "Textes" ist also "Kontext" oder "Referenz"-orientiert. 2.2.5.2.4. 'Es gibt Texte, die primär dazu dienen, die Kommunikation herzustellen., zu verlängern oder abZUbrechen, zu prüfen, ob der Kanal noch iil. Ordnung ist ••• , die Aufmerksamkeit des Partners zu erregen oder sich seiner andauernden Aufmerksamkeit zu vergewissern' (übersetzt aus ebda.).Ein solcher "Text" ist ntl. zB. das &'Ilf)v, A.~Y(j) l'J1li:'v ••• Dieser "Text" übt mit Bron:i.slaw Ms.linowski eine "phatische" Funktion aus; der Kommunikationskontakt wird hier durch den bloßen Austausch von Wö~tern und Sätzen her gestellt 187 • 'Die phatische Funktion der Sprache ist die einzige, die die Vögel mit den

~,!enschen

gemeinsam haben. Sie ist auch die erste von Kindern

erworbene verbale Funktion; sie sind stolz darauf, kommunizieren zu können, bevor sie fähig sind, informative KOmD~ikation zu senden oder zu empfangen 188. Die phatische Funktion des "Textes" ist also "Kanal" -orientiert. 2.2.5.2.5. Die "metasprachliche" Funktion eines "Textes" ist dann gegeben, wenn dieser ein "Text" über einen Text" ist, also zB. bei der wissenschaftlichen Rede der Theologie, die Rede über die Rede von Gott ist (vgl. oben S.207 unter Punkt 1.5.4.). Jeder wissens·chaftliche "Text" hat darum eine metasprachliche Punktion als Prädominante; es würde seinen Charakter verfehlen, die referentiale Funktion als prägend anzunehmen, wie dies oft unreflektiert geschieht. Diese Funktion beherrscht auch die Rückfragen eines "Empfäng~rs" an einen "Sender" infolge Nichtverstehens oder auch Fragen eines die Sprache Lernenden. Metasprachliche Sätze sind also zB. "Wie meinen Sie das?" "Was heißt das?" "Wie nennen Sie das?" usw. Diese Fragen prüfen, wie der (gemeinsame) "Kode" aussieht bzw. ob er besteht. Die metasprachliche Funlrtion des "Textes" ist also "Kode"-orientiert. 2.2.5.2.6. 'Die Einstellung zum Text als solchem, die Aufmerksamkeit auf den Text um sei:::er selbst willen, ist die "poetiscile" Funktion der Sprache.' 'Jeder Versuch, den Bereich der poetischen 1'unktion auf die Poesie zu reduzieren oder die Poesie an die poetische ~llnktion zu binden, \vürde eine irreführende Vereinfachung sein. Die poetische Funktion ist nicht die einzige Funlttion des Wortlrunstwerks, sondern ihre dominante, beherrschende Funktion, während sie in allen anderen verbalen Leistungen als eine untergeordnete,

187 B. MALINOWSKI, in: Ogden-Richards, Meaning 315. 188 tlbersetzt aus Jakobson, aaO. 356.

229

Generative Poetik

akzessorische Konstituente auftritt ,189. Dan Otto Via Jr. hat diesen wesentlichen Punkt an den Gleichnissen JeS1.l nachgewiesen 190: Die Parabeln Jesu sind reale ästhetisc..'1e

Objel~te,

bei denen der "Text"

len steht, also ein non-referentiale

=

seiner selbst wil-

poetische Funl::tion prädominieren läßt;

jede historistische Frage nach de"l "Sitz im Leben" ist darum eine Ver:cennUl1g der sprachfun}:tionalen Eigentümlichkeit der Parabeln Jesu und linguistisch widerlegbar. Danit ist bej_ einer ntl. Gattung bereits ein entscheidender Ansat:;
~alyse

durcn die "Generative Poetik" gewonnen; unsere

Analysen setzen aus diesem Gnü,de gerade bei dieser Gattung an. Die poetische Funktion des "'?extes" ist also "Text"-orientiert. 2.2.6. Der Grundansatz der "Generati ven Poetik" ist nun, daß die ntl. GattUl'lgen diese

Sprachfunl~tionen,

die ihrerseits Satzarten konstituieren,

nicht willL"Ürlich selel::tieren und kOI:lbinieren, sondern nac!l den die Gattungen normierenden "Te;:t"-Konstituenten 191. Die ForschUl1g hat also als Erstes herauszufinden, welche prädominanten Funh-tionen die einzclnen Gattungen lwnstituieren bzw. wie das Hierarchiegefüge der Funktionen bei den einzelnen Gattungen gestrÜtet ist. Da dieses Gefüge die malcrosyntal"tische matrix des "Sin:ls" oder der "Sinnll-I~öglicnl::eiten der betreffenden Gattung ist (vgl. oben S. 222 unter

2.2.3.1.4.), ist damit auch festgelegt oder zumindest

wahrscheinlichkeitstneoretisch prädisponiert, welche Pnänomene aus Syntagmatik und ParadißLlatik in der LIk'J.krosyntaktischen I!atrix der betreffenden Gattung auftreten können 192. Damit kölmen auch die Fragen nach den syntagJölatischen, lexematischen und suprasegmentalen Textemen (vgl. oben S.221 unter Punkt 2.2.3) ges"cellt und leichter beantvlortet werden. Es versteht sich von selbot, daß eine Topik der Gattungen automatisches Forschungsergebnis sein muß. Die "Gattungen" sind also zu verstehen als generative Phiinomene der aus SelektiOl: und KOlClbination von Sprachfunlct i onen besteha'1den "Textil-Kompetenz. 2.2 7. Die obigen

~

sind im Rahmen der "Generativen Poetik" natürlich

nicht nur an die biblischen Perfo:!:'manz-"Texte", sondern ebenso an die heutigen Kompetenz-"Texte" zu s".;ellen. Dabei ist zu prüfen, ob die übersetzende )Cransforma.tion (z3.: "Vom Text zur Predigt"!) die Textbildungsnorm der biblischen

PerforI!'",~nz-"~exte"

in den "Text" der Zielsprache linguistisch kon-

trolliert über-trc.gen kmm (vgl. oben 3.219unter PUnkt 2.1.10.2.), ob also die

189 übersetzt aus ebda. 190 Via, op. ci-t. 191 Güttgemanns, aaO. 17 unter Punkt 2.9.3. 192 Hö~'1n, Psychologie 84-114.

230

Generative Poetik

prädominanten Sprachfunktionen der biblischen Performanz-"Texte" auch unsere Kompetenz-"Texte" beherrschen müssen und können. Tritt hier nämlich bei der heutigen "Text"-Erzeugul'lg eine Transfomation ein, dann ist zu vermuten, daß dani t ein anderer "Text", dh. eine andere Gattungsstruktur genericrt Wird, die ihrerseits einen a."lderen "Sinn" generieren kann. :8s ist die Absicht der "Generativen Poetik des IlT", diese Tran::Jformation nicht intuitiv und ins Blaue hinein, sondern linguistisch kontrolliert vorzu.nehmen, um so aus der gelernten Kompetenz heute legi ti.llle

"Te:~te"

zu erzeugen. Wenn diese Kompetenz

erst einmal golem-!; ist, dann ist die "lTötigung von Text zur Predigt" (vgl. oben S. 201 un'1;er Punlct 1.4.5.) automatisch gegeben. Denn die "Text"-Kompetenz beweist sich nur darin, daß sie "Texte", aJ.so Performanzen, erzeug-1;. 2.2.8. Damit haben Vlir erstmals den ganzen Horizont unserer "linguistischen" Theologie als geschlossene Theorie und Konzeption vorgetragen, nachdem Einzelstücke aus ihr verschiedentlich niger Zeit

mündli~~

und schriftlich schon seit ei-

vorgetragen V/Urden. Wir haben zugleicl" unseren Fxitikern gezeigt,

daß wir nicht eine Verengung, sondern gerade die Universalität der !let hode erstreben. Wir möchten nun die I.eser bi-1;ten, unsere Konzeption erst eirunal arJla.~d

der von uns zitierten Literatur zu durchdenken und unsere Position

in Zukunft auf linguistischer Grundlage und mi"t professionellen Kenntnissen zu

kritisi~ren.

Auf eine rein "theologische" Kritik einer pseudo-autochtho-

nen Theologie werden wir in Zukunft nur noch eingehen, wo uns dies um der IG.ärung unserer Position willen unbedingt notwendig erscheint. Unsere Aufgabe ist zu groß, aJ.s daß wir uns weiter mit del.' ,iiderlcgung von Unverstand und Unkenntnis verzetteln könnten. Wir haben vielmel'lr die Pflicht, von uns und von allen Denkbereiten die höchste Anstreneung des Geistes zu verlangen. Auf das Hiveeu einer leichtfertigen Popularisieruns u_'-'ld Hivellicrung von wissenschaftlichen Differen::lierungen, die dal'lll in einer differenzierten Te=inologie ihren Ausdruck finden, können und wollen wir uns nicht einlasse. Unser NaLle ist ein wissenschaftliches Progra=: Linguistica Biblica!

STELLENREGISTER

(Angefertigt von Reinhard Breymayer; zur Anlage vgl. S. 238) ALTES TESTAMENT 6, 4 18, 10. 14 21, 1-7 21, 12 Ex 4, 22 19ff 23, 19 34, 26 Lev 18, 5 5ff Dt 10, 21 14, 21 27, 9ff 28, 69 - 30, 20 29, 3 30, 12 LXX 30, 12f 30, 13 LXX 30, 14 30, 14 LXX 32, 21 33, 17 33, 21 Jas 24 1 Reg 2, 3 1 Sam 2, 10 1 Kön 17, 1 17, 13. 17ff 2 K"ön 19, 21 Jes 5 6, 9f 10, 22f 23, 12 27, 9c 28, 16 29, 10 37, 22 40, 13 47, 1 53, 1 59, 20. 21a 59, 20f 60, 2 65, 1f Jer 9, 22f 9, 23 14, 17 46, 11 Hos 2, 1. 25 Joel 3, 5 Am 5, 18 Gen

19, 134 41 41 42 38 38 38 38 45 38 96, 163 38 46 46, 49 47f 45, 45 45 45, 46 45 45, 48 47 17 75; 77; 94 38 96 96 16, 108 20 9, 5080 111, 74 48 43 9, 50a 50 48 48 9, 50a 51 9, 50a 47 50 52 19 47 96 96 9, 50a 9, 5080 43 46 19

9, 11

Am

Hab

2, 4

Sach

2, 3 9, 1 12, 10ff Mal 3, 23 Ps 5, 12 LXX 19, 5 LXX 32, 1. 280 LXX 60, 9 69, 23f LXX 80, 3 94, 12 LXX 119, 18 LXX Hiob 34, 27 Thren 1, 15 2, 13 5, 18 Dan 1, 6 7, 13 Esr 8, 25 10, 14. 17 Chron 3, 24 16, 35 26, 28 29, 8. 17 2 Chron 1, 4 29, 36 2 Makk 15, 9 Bar 4, 12 Sir prol 13f 1, 27 3, 25 9, 16 10, 15, 17, 25, 33, 35, 38, 39, 40, 44, 45, 46, 50,

22 15 9 6 3 5f. 18 24 8 12 17 4 15 20

19; 19, 135 86; 90; 90, 153 16 15; 16 8 20 96, 163 47 57 16; 17 48 16 91, 154 91, 154 91, 154 9, 5080 9, 50a 22, 153 17, 115 19, 134; 19, 135 22, 154 22, 154 18, 117 96, 163 22, 154 22, 154 22, 154 22, 154 91, 154 91, 154 91 92, 156 126 91, 155; 96, 163 96, 163 92, 156 96, 163 96, 163 91, 155 91, 155 96 96 92, 156 91, 155 92, 156 92, 156 96, 163

Stellenregister

232

4 Esr 8, 36 äth Hen 71, 14 99, 10 101, 3 Test Dan 6, 10

15, 98

Pesiq 143 a 149 a

FRtlHJUDISCHE SCHRIFTEN

77 77 77 77 75; 77; 94

3, 19; 18,

Tanch Qorach 220b Tholdoth 35a

QUMRAN 1 Q S IX, 11 X, XI, Q M IV, 1 Q p Hab CD 6, 11 12, 23

23. 25 12 6 - 13, 1

12, 23 14, 18f 19, 10 19, 10f 19, 33f 19, 35 - 20, 1 20, 1

4 Q PB 3

12, 69; 16, 109; 21 77; 94 75; 77; 94 77; 94 78 16, 109; 21 11; 11, 64; 22, 156 16, 109;21 11; 11, 64; 22, 156 16, 109 11; 11, 64; 21; 22, 15 11, 63 11, 63 2; 2, 13; 3; 11; 16, 109; 21; 22, 156 16, 109

Tanch B Tholdoth § 20 Num R 13, 11 zu 7, 13 ( 170a)

33 14, 2 zu 7, 48

(l72b) Midr Ps 18 § 5 (69a) 29 § 2 (116b) 43 §

(134a)

Midr Spr 19 § 21 (44a)

TARGUMIM

Tg Hos 3, 5 Tg Sach 9, 1 12, 10 Tg Jer Sach 12, 10 Tg Jer Sach 12, 10 (Codex Reuchlinianus) Tg Cant 4, 5

7, 4

9; 9, 52; 31 9; 9, 52; 31 15, 100 6 7; 22, 156 22, 158 6; 10, 59; 22, 156 6; 10, 59; 22, 156

RABBINICA Mekh Ex 23, 19 Sifr~ deb~ Rab Sifr Dt 1, 1 § 1, 37 zu 1, 1

38 15, 98 2; 2, 13; 3; 3, 19 15; 23, 160

3, 19; 17, 115; 22, 159;

Midr Cant 7, 5 (127b) Seder Elij R 18 (97f)

Tg Jer I Ex 40, 11

118; 21; 22, 158; 33, 50 17, 114; 23, 160 3, 19; 9, 52; 17, 114; 23, 160; 33 2, 13; 18, 117

Aggad Beresch 63, 3 (44b) Aboth I, 2-18 Sanh X, 1 j SUk 55b, 39 b Suk 52a Bar

b BH 85b b Sanh 39b. 93b 96b 97a Bar

16; 17, 111. 114; 23, 160 3, 19; 33, 50 3, 19; 33, 50 3, 19; 9, 52; 18, 117; 22, 156; 33 3, 19; 17, 115; 22, 159 15, 98 3, 19; 18, 117; 20; 22, 156. 158; 23, 161 33; 33, 50; 22, 158; 3, 19 5, 27 52 2; 2, 13 22, 156, 157; 9, 52; 18, 117 33, 50 2, 13 22, 157 22, 157 19; 23, 161 2, 13;

33, 50 98a

22, 157 2, 13; 17, 116;

233

Stellenregister b Sanh 98a 98b/99a 99a

b 'Erub 43b Gebet ja'aleh wejabo'

18; 23, 161 Mt 22, 1 22, 157 22, 2-14 19; 23, 161 24, 27 2, 13; 17, 24. 43f 114; 18, 25, 1 118; 22, 25, 1-13 157; 23, 25, 1-17 160 25, 2 19; 22, 25, 14-30 157; 23, 161 25, 19ff 22, 156 Mk 3, 17 3, 24 4, 3ff 4, 3-9

NEUES TESTAMENT Mt

3, 5, 6, 7, 7, 7, 7. 7, 9, 10, 11, 11, 11, 12, 13, 13, 13, 13, 13, 13, 13, 13, 15, 18, 18, 18, 18, 21,

10 14 33 9-11 13f 16-20 24 24-27 37 16 16 16f 16-19 33-37 24. 25 31 31f 33 36-43 44 44-46 44. 45. 47 14 21-35 23 23ff 32 28ff

126 126 75 115 126 115 128 116; 130; 137 126 127 128 128 115; 128 115 128 130 128 128 110 128 116 130 115 116 128 134; 165 135 134

4, 4, 4, 4, 4, 4, 9, 12, 12, 12, 13, 13, 13, 13, 15, Lk 4, 5, 6, 6, 6, 6, 7, 7, 7, 9, 10, 10, 11, 11, 11, 11, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 13, 13, 13, 13, 14,

10-12 13-20 26-29 26f. 31f 30-32 31 50 1-9 1-12 41 28 "33-37 34 34-37 16 23 39 39 43-46 47-49 48 31-35 32 41f 62 30-35 30-37 5 5ff 5-8 11-13 16-21 35-38 39f 42ff 42-46 54-56 6-9 18f 19 20f 7-11

128 129 127 115; 128 128 129 116 135 116; 165; 129; 134 135 14, 86 128 136 116; 129; 130; 139 107 110 139 128 128 128 128 129 116 14, 86 128 115 128 128 14, 86 126 126 115 115 116 128 115; 128 128 130; 134; 136 126 135 119 128 134 116; 221 115 119 115 115; 128 136 137 128 130; 139 128 130 128 130

Stellenregister

234 Lk 14, 7-14

14, 14, 14, 14, 14, 14, 14, 14, 15, 15, 15,

7-11. 12-14 12-14 16-24 25-33 28 28-33 31 34 4. 8 11-24 11-32

16, 1-9 16, 5-7 16, 19-31 17, 7f 17, 7ff 17, 7-10 18, 1-8 18, 1ff 18, 9ff 18, 9-14 19, 11-27 19, 12-27 19, 17-27 Joh 1 , 11 1 , 38. 41f 1, 41 4, 25 9, 11 , 19, 19, 20, Apg 7, Röm 1 1, 1,

7 16 13. 17 17 16 2-53 16a 16

1, 16f 1, 17

1 , 17b 1, 17. 18 1, 18 1, 1, 1, 2,

18ff 18 - 3, 20 32 5

115 137 130 129; 130 115 128 128 128 128 128 134 11Ei; 165; 150, 254; 129; 130 165 135 119 128 134 115; 128 129 134 134 119 116 129 165 14 13, 79 12, 73; 13; 13, 81 12; 15; 22, 159 13, 79 13, 79; 14 13, 79 14, 86 13, 79 57 89 40 38; 40; 51; 52; 53; 68; 73; 84; 86 40; 41; 44; 47; 50; 63; 83; 85; 98 40; 41; 65; 68; 73; 80; 82; 84; 87; 90; 98; 86 50 40; 68; 87; 90 89 50; 87; 40 50; 81 81

Röm 2, 2, 2, 2, 2, 2, 2, 2, 2, 2, 3, 3, 3, 3, 3, 3, 3, 3, 3, 3, 3, 3, 3, 3, 3,

9f 11 12 13 14f 17. 23 17-24 25-29 26 29 1f 1-4 1-8 2 3 4 5-8 5 5. 21. 22 5. 25f 9 9-20 14 20 21

3, 3, 3, 3, 3,

21-31 21f 22 27 28

3, 4 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4,

29

4,

4, 4, 4, 4, 4, 5, 5, 5, 5, 5, 5, 5, 5, 5, 5,

1 2. 6. 14. 16 3. 5. 9. 11. 22 5 6 7f 9a 9-12 10 11 11b. 12 13-17a 15 24 25 1 5 6-10 7 9 10 11 16. 18 17 18

38; 53 87 65 53 96 53 42; 81 71 54 52 39 38; 39; 54; 54 54; 80 65 54 53 54 93 56; 80 40 41; 80; 46; 41; 56; 56 38; 36; 41 67 89 56 57 57 57 57 57 57 57 87 58 81 41; 71 67 65 92 92 97 81 66 81

52

53

40 54 96 80

58; 92 92 96 53; 92 56 57

92

235

Stellenregister

Röm 6, 1 6, 2 7, 1 7, 7 7, 7ff 8, 4 8, 9. 11 8, 12 8, 31 9-11 9 9, 1-3 9, 1-5 9, 9, 9, 9, 9,

1 2 3 4 4f

9, 5 9, 5b 9, 6a 9, 6 9, 6-13 9, 9, 9, 9, 9, 9, 9, 9, 9, 9, 9, 9, 9, 9, 9, 9, 9, 9, 9,

6-29 6b 6b-13 6 - 11, 32 7f 7b 8 8f 8b 9a 9b 10b 12a 12 12. 16 13 14 14-18 14-29

9, 9, 9, 9, 9, 9, 9, 9, 9,

16 18 19-21 22f 24 24. 27 24-29 25f 27

36 37 37 36 86 81 71 37, 36 34; 40; 54; 36; 45 36; 39 37 37 37 37 37; 98 36; 38 40; 44; 39; 36; 43; 53; 36 41; 41; 36 42; 42 43 41 42 41 41 42 41 44; 47; 42 36; 44 36; 54 44 39 44 44 44; 47 41; 44 43;

Röm 9, 30 28 37 90

9, 3Of 9, 30-32 9, 30-33

28

9, 30 - 10, 21 9, 31 9, 32

36; 37; 47; 51; 55; 98; 51 37; 38;

9, 32f 9, 33 10, 1 10, 10, 10, 10, 10, 10,

1f 1-4 1-13 1-21 2f 3

10, 10, 10, 10, 10, 10, 10, 10, 10, 10, 10, 10, 10, 10, 10, 10, 10, 10,

3ff 4 4ff 5 5f 5-13 6 6ff 8 9 9a 9b 11 12a 12 13 14 14f 16a 16 16. 18-21 16ff 16-21 17 18 19

52; 53; 56 41; 38; 98 39; 44; 57;

42 39 42 51 98

42; 43 47 44; 57

10,

98 50 37; 44 44; 48;

10, 10, 10, 10, 10, 10, 10,

10, 19f 11 11, 1a 11, 1

56 43 44; 47

11, 11, 11, 11, 11,

1-6 1-32 1. 11 1b 1b-6

36; 56 41; 98 36; 47 36; 39 41; 56; 43 48 37; 28 45 45; 45 36 45 65; 93 65 45; 95 41; 91 ; 45 41; 68; 46 83 46 46 46 53 46 46 37 46; 43 47; 47 46 37; 46; 47 48; 55; 47 39; 47; 47 36; 47 47; 36 37 47 43

41; 43 44; 47 48; 93 37, 46

80; 96 56 93 56 98

48 98 98 98 53; 47 43; 51 39; 98

Stellenregister

236 Röm 11, 2a 11, 5 11, 6

11, 11, 11, 11, 11, 11, 11,

7 7-10 7b 7bf 8 8-10 11-15

11, 11, 11, 11, 11, 11, 11, 11, 11, 11, 11, 11, 11, 11, 11, 11, 11, 11, 11,

11-15. 25f 11 11a 11b 12. 15 13 15 16-24 16f 17 17b 18 19 19-21 20. 23 21 22f 23 24

11, 25a 11, 25 11, 25-32 11, 11, 11, 11, 11, 11, 11,

25-36 25ff 25b 25b. 26a 26 26b 28

11, 28f 11, 28a. 31 11, 30f 11, 31b 11, 32 11, 32-36 11, 33-36 11, 33b 11, 34 11, 35 12, 1 14, 17 Kor 1, 18 1, 30 1, 31

1 Kor 2, 2 47 47 3, 16 41; 47; 56; 4, 8 98 10, 1-13 10, 1 37; 47; 48 47 10, 6. 11 12, 2 39 48 12, 3 39 14, 36 47 15 47; 48; 55 98 15, 1-3a 53 15, 3b-5 37 48 15, 3 48 15, 3b 48 48 15, 12 48 15, 12. 13. 14. 16. 37; 48; 55 17. 20 48 15, 19. 28f 55 15, 28b 49 48 15, 34 44 2 Kor 1, 22 49 2, 17 40 3, 6 55 3, 7ff 49 3, 10f 50 4, 2 48; 49; 5, 18ff 55f 51; 55 5, 20 37; 39; 98 5, 21 49; 52; 55 6, 1 56; 98 9, 9f 51 10, 17 34 11, 30 43 12, 1-10 49 12, 9 52 Gal 2, 15 40 2, 16 52; 56; 2, 16a 58; 98 2, 20 52; 56; 5 2, 21 55 3, 1 50 3, 6 50 3, 6f 53 3, 6-18 55 3, 8 36; 51 3, 8f 51 3, 11 51 3, 16 51 3, 21 37, 28 3, 21f 70 3, 22 41 3, 23-25 65 3, 24 96 4, 4f

41 71 67 56 37, 29 58 68 45 41 23; 24, 166 5; 24; 24, 166 28 23; 26; 28 23 23, 67, 69; 57 81 71 41 98 95; 98 41 68; 98 83 65; 83 66 96 96 37 96 54; 92; 53; 71 93 41 67 57 56 58 58 90 57 91 91 92 57 91 57

165 50 69,

97 74; 80

56 93 54

Stellenregister Gal

4, 6 4, 21- 31 5, 4f 5, 5 6, 14-16 Eph 1 , 14 5, 5 6, 17 Phil 1, 11 1, 14 3, 3 3, 3f 3, 6 3, 7f 3, 7-11 3, 9 9c 9d 12 2, 10 2, 13 2 Thess 2, 6! Hebr 10, 38 Hebr 11 Jak 1, 20 3, 3, 3, Thess

71 56 91 66 57 14, 14, 14, 66 41 53 96 95 95 94 64; 80; 95 65, 65, 67 81 41; 34 90 57 75

86 86 86

65; 66; 91; 93; 38 38 67, 50

SONSTIGE SCHRIFTEN Aristot., rhetor. I, 3. (1358b, 8) 11, XX, 1! (1393a) 111, 111, 1!! (1405b) III, IV, 1:f (1406b) Aristot., poet. VI, 7! (1450a) Hermog., peri heureseos I, I, 65 Ign Eph 17, 2 Barn 15, 8 Herm, sim V, 2 Tertull., apo. 17, 6 Quintil., instit. orat. III, 11, 1

186, 113, 108, 108,

8 83 61 60

164, 336 186, 9 14, 86 14, 86 128 56 186, 10

237

NAMENS- UND LITERATURREGISTER

(Angefertigt von Re~~ard Breymayer) 1. Aufgeführt werden nur diejenigen Stellen, an denen der bibliographisch vollständige Titel angegeben ist. Die Zahl vor dem Komma bezeichnet die Seite, die Zahl hinter dem Komma die entsprechende Anmerkung; die Stellenangaben werden durch Semikolon voneinander getrennt. 2. Das Register ist konsequent alphabetisch angelegt. Alphabetisches Ordnungsprinzip sind die "Preußischen Instruktionen", die aus sachlichen Gründen nur gelegentlich modifiziert wurden. 3. Die Abkürzungen sind die in RGG, IZBG und NTA üblichen. Daneben wurden folgende Abkürzungen verwendet: DVjs Deutsche Vierteljahrsschrift für Literaturwissenschaft und Geistesgeschichte GRM Germanisch-romanische Monatsschrift LB Linguistische Berichte LingBibl Linguistica Biblica WW Wirkendes Wort "in Opposition zu ••• " .1. "parallel zu ••• ", "allomorph" ll

A. Aarne, Verzeichnis -, u. St. Thompson, Types L. Alonso-Schökel, Sprache H. Ammann, Rede K.-O. Apel (Hg.), Schriften C. S. Peirce H. Arens, Sprachwissensch. N. Avigad u. Y. Yadin, Genesis-Apocryphon A. J. Ayer, Language W. Bacher, Ag. bab. Am. -, Ag. pale Am. -, Ag. Tann. -, -, -, -, I. -, K.

Terminologie I Terminologie 11 Tradition UnterSllchungen Baldermann, Didaktik Unterricht Baldinger, Semasiologie

A. Bar-Adon u. W. F. Leopold, Child Language J. Barr, Bibelexegese K. Barth, Dogmatik -, Römerbrief R. Barthes, Introduction

168, 362 168, 362 201, 82 59, 5 212, 134 32, 44 5, 29 152, 266 4, 25 4, 25 4, 25; 105, 39 1, 2

16, 104 1, 2

6, 36 99, 1 99, 1 8, 42; 88, 149 101, 16 9f, 53 192, 44 52, 70; 63, 30 116, 95

144, 213 R. Barthes, Literatur H.-D. Bastian, Information 187, 21 H. Bauer u. P. Leander, 30, 28 Grammatik 12, 70 W. Baumgartner, TbR 19 134, 171 H. Bausinger, Formen J. Bechert, D. Cl~ment u.a. , 102, 19 Einführung J. Becker, Heil 63, 31 61, 14; M. Bense, Einführung 79, 115 -, Theorie 79, 115 K. Berger, Abraham 56, 80 A. Bertsch, Sprachlehre 30, 28 W. Beyschlag, Theodizee 35, 8 M. Bierwisch, Strukturalism.102, 21; 195, 56 3, 19; P. Billerbeck, Kommentar 7, 39 12, 73 M. Black, Approach 21, 145 -, Servant F. Blaß u. A. Debrunner, Grammatik L. Bloomfield, Introduction -, Language E. Bochinger, Religions139, 194 unterricht 213, 142 P. Böckmann, DVjs 9 Th. Boman, JeSlls-Uberliefg. 133, 167

Namens- und Literaturregister W. G. W. H. C. -, H. R. C. -, C. -,

C. Booth, Rhetoric Bornkamm, Ende Bousset, Religion Braun, Qumran Bremond, Logique Message Brinkmann, Satz Brinkmann, Wirklichkeit Brockelmann, Grundriß Syntax Brooks, Modern Poetry u. R. P. Warren, Understanding Fiction

-, u. -, Understanding Poetry W. H. Brownlee, John A. B. Bruce, Conception F. Bruneti~ret L'&volution S. Buber (ed.), Tanchuma K. Bübler, Sprachtheorie R. Bultmann, -, Ev. Joh. -, Exegetica

dikaiosyn~

-, Geschichte u. Eschat. -, Gesch. syn. Trad. -, Stil -, Theologie Chr. Burchard, Bibliographie A. T. Cadoux, Parables R. Carnap J. C. Catford, Theory C. Chabrol, Analyse -, u. M. de Certeau, Bibliographie -, Probl~mes N. Chomsky, Aspekte -, Considerations -, Structures A. Comte, Rede H. Conzelmann, Analyse -, Grundriss -, -, -, -, E. -, -, -,

Randbemerkungen Rechtfertigungslehre Rez. Stuhlmacher Was glaubte Coseriu, Einführung Semantik Sincronia Sprache

-, Synchronie 0. Cullmann, Christologie

116, 97 87, 141 7, 39 7, 39 116, 95 116, 95 109, 68 116, 97 22, 152 9, 51 148, 244 116, 97; 148, 244 148, 244 12, 71 35, 11 127, 133 2, 13 111, 75; 121, 114 65, 42 13, 79 46, 53; 65, 42 64, 36 125, 124 36, 25 40, 40 12, 70 156, 289 188, 28 216, 152 116, 95 116, 95 116, 95 60, 8; 102, 19 60, 8 60, 8; 102, 19 212, 135 1, 5

46, 51; 63, 27 68, 53 86, 139 63, 27 46, 51 60, 12 102, 18 80, 116 60, 12; 102, 18 80, 116 36, 20

239

G. Dalman, Grammatik 6, 35 -, Messias 7, 39 -, Worte 2, 10 W. Dantine, Rechtfertigg. 63, 27 Chr. Dietzfelbinger, Heilsgeschichte 56, 79 -, Paulus 56, 79 A. Diez Macho, Lengua 5, 30 T. A. van Dijk, Entwicklg. 60, 13 E. Dinkler, Prädestination 35, 16 -, Signum 35, 16 C. H. Dodd, Interpretation 12, 73 -, Parables 105, 32 E. Dorfman, Narreme 168, 366 G. Ebeling, Geschichtlk. 192, 45 R. Edelmann (rec.), Corpus 6, 33 Chr. v. EhrenfeIe, Gestaltqualitäten 110, 70 G. Eichholz, Gleichnis 138, 186 -, Gleichnisse 167, 354 J. Elbogen, Gottesdienst 15, 94 v. Erlich, Formalismus 145, 223; 214, 145 K. Hj. Fahlgren, vedaqa 75, 90 F. Ferr&, Language 193, 47 J. A. Fitzmyer, Gen.Apocr. 5, 29 H. G. Frank, Grundlagen 115, 93 20, 141 M. Friedman (ed.), Seder -, Sifr& 15, 98 G. Friedrich, Hohepriester 7, 39 -, Problem 199, 64 -, Art. Römerbrief 63, 31 -, Semasiologie 199, 64 C. C. Fries, Meaning 60, 7 E. ]\lchs, Frage 201, 76 -, Glaube 207, 109 -, Hermeneutik 99, 9 R. W. Funk, Hermeneutic 147, 234 H.-M. Gauger, Semantik 88, 147 88, 147 -, Wort E. GaugIer, Brief 35, 17 H. GeckeIer, Semantik 60, 6 G. Genette, Fronti~res 116, 95 B. Gerhardsson, Memory 1, 2 Tradition 1, 2 W. Gesenius u. E. Kautsch, Grammatik 22, 152; 30, 32 L. Gilkey, Naming 193, 47 H. Gipper, Sprache 193, 49 H. A. Gleason Jr., Introduotion 224, 174 F. GOdet, Kommentar 63, 31 L. Goldschmidt (ed.), Talmud 18, 119; 19, 125 E. GräSer, Exegese 59, 1; 189, 31 -, Herausforderung 203, 87

-,

240

Namens- und Literaturregister

E. GräBer, In eigener Sache 59, 1; 185, 7 59, 1; -, Theologie 189, 32 190, 37 -, Wort Gottes J. H. Greenberg (Ed.), 218, 153 Universals A. J. Greimas, Eliments 116, 95 d 'une grammaire -, Eliments pour une thflo116, 95 rie 61, 18 -, Semantik: 61, 18; -, Du sens 116, 95 116, 95 -, Strllcture 116, 95 -, Pour une thflorie 10, 56 A. W. de Groot, Syntaxis E. Güttgemanns, Analyse 79, 115; Lk 11, 5-8 166, 348; 221, 167 166, 348 -, Analyse Lk 15, 8-10 79, 115 -, Anleitung 1, 1 -, Apostel 79, 115 -, Darstellung 80, 115; -, Denkmodelle _, Offene Fragen 121, 111 -, Nachwort, Kontext 147, 235; 121, 112 75, 90 -, VP 12/2 78, 108; -, VF 15/2 106, 41 62, 25; -, Probleme 81, 124 -, Recht 105, 39 -, Rez. Schmi thais 72, 74 -, Theologie 184, * -, Thesen 79, 115; 146, 228 F. Güttinger, Zeilsprache 216, 152 G. Guillaume, Architect. 8, 45 P. Guiraud, Essais 142, 209 -, u. P. KUentz, Stylist. 142, 209 111, 76 D. Gutzen, Poesie J. Habermas, Zur Logik 187, 22 Th. Häring, Römerbrief 35, 12 F. Hahn, Hoheitstitel 13, 82 H. Halbfas, Religionsunt. 140, 197 J. F. Hall, Learning 215, 150 G. Hammarström, Einheiten 27, 11; 224, 175 A. V. Harnack, Brief 206, 108 G. A. Harrer, Saul 14, 88 Z. S. Harris, Discourse 80, 115; Analysis 103, 24; 195, 51 -, Discourse Analysis Repr.80, 115; 103, 24

Z. S. Harris, String Analysis

33, 47;

103, 24 195, 51 84, 130; 103, 24; 195, 51 195, 51 -, From Phoneme -, Distributional Strllct. 103, 24; 195, 51 -, Mathematical Strllctures 195, 51 -, Transformational Theory 102, 18 -, Elementary Transforma102, 18 tions -, Transformations in 102, 18 Strllcture 79, 115 P. Hartmann, Zum Begriff 192, 46 -, Information 60, 13 -, Probleme 80, 120; -, Syntax 222, 170 79, 115 -, Text 79, 115 -, Textlingu.istik 87, 146; -, Wort 193, 48 79, 115; R. Harweg, Pronomina 224, 177 R.P.E. Haulotte, Lisibi116, 95 litfl K. Hauschildt, Weg 99, 3 K. Hausenblas, Bedeutung 79, 115 99, 2 Th. Heckei, Zur Methodik K. E. Heidolph, Grtlndprobleme 79, 115 E. Heintel, Gegenstandskonstitution 193, 49 111, 77 J. G. Herder, Schriften L. Hjelmslev, Principes 33, 45 84, 130; -, Sprache 224, 176 121, 114; H. Hörmann, Psychologie 187, 20 J. B. HOfmann, Wörterbuch 81, 122 E. Honig, Conceit 155, 283 60, 13 A. Hoppe, Methoden H. S. Horovitz u. L. Fin2, 15 kelstein, Siphre F. Horst, Deuteronomium 46, 49 F. Hundsnurscher, Methoden 61, 24 J. Ihwe, Kompetenz 195, 53 198, 61 -, Linguistik 175, 401; -, (Hg.), Literaturwiss. 195, 56 H. Isenberg, tlberlegu.ngen 175, 401 R. Jakobson, Linguistics 225, 179 -, po~zija 154, 274 H. R. JauS, Literaturgesch.146, 224 G. Jeremias, Lehrer 11, 63 J. Jeremias, Abendmahlsworte 1, 2. 3 -, Linguistics -, From Morpheme

Namens- und Literaturregister J. -, -, P. A. -, E. E.

Jeremias, Gleichnisse Nochmals Stand Joüon, Grammaire Jülicher, SNT Gleichnisreden Jüngel, Paulus Käsemann, Gottesgerechtigkeit

-, Recht -, Versuohe P. F. J. -, -, -,

Kahle, Genisa Kainz, Psyohologie J. Katz, Issues Mentalism Philosophy u. J. A. Fodor, Structure -, u. P. M. Postal, Theory B. Klappert, Frage W. Klatt, Gunkel J. Klauuner, Vorstellg. G. Klein, Gerechtigkeit -, Individualgesch. -, Probleme -, Rekonstruktion -, Römer 4 -, VF 15/2 R. Kloepfer u. U. Oomen, Konstituenten

4, 24 M. J. Lagrange, Rom. 27, 15; 1,6 4, 24 F. Lang, ThW VII 22, 152 H. Lausberg, Handbuch 63, 31 104, 28 E. R. Leach, Genase 82, 127 E. Leibfried, Wissenschaft 35, 14; 63, 27 207, 111 35, 14; 63, 27 12, 68 121, 114 60, 9 60, 9 60, 9 60, 10 60, 10 1, 6 143, 211 7, 39 63, 27 56, 77 56, 77 53, 71 56, 77 199, 64

143, 210; 221, 164 J. Knoblooh (Hg.), Wörterb.31, 34 75, 90 K. Koch, ~dq -, Wesen 75, 90 79, 115; W. A. Koch, Morphem 103, 26; 221, 165 175, 402 -, Semiotica 175, 402 -, Textkomparatistik C. E. van Koetsveld, Gelijkenissen 104, 31 212, 136 I. S. Kon, Positivismus E. Koppen, New Critic. 148, 239 -, (Hg.), Lexikon 148, 239 IV. Kramer, Christos 14, 90 S. Krauß, Lehnwörter 19, 134 161, 318 M. Krieger, Window E. Kühl, Theodizee 35, 9 W. G. Kümmel, Einleitung 63, 31 104, 29 -, NT K.G. Kahn, Rez. Jeremias 4, 24 12, 71 -, NTS 1 -, Messiahs 7, 39 O. Kuß, Römerbrief 63, 31 E. Y. KUtscher, Language 5, 29. 32 P. de Lagarde, Prophetae 6, 36

241

50, 58; 63, 31 95, 159 108, 61; 186, 11 116, 95 61, 15; 79, 115; 191, 43 M. Leroy, renouveau 61, 16 H. Levin, Symbolism 116, 97 C. L~vi-Strauss, L'analyse 183, 459 -, Mythologica I VII; 183, 459 J. Le~, Poetics 61, 14 J. Levy, Wörterbuch 19, 129 Lewin-Epstein (ed.), Midr. 16, 106 H. Lietzmann, Römer 34, 2; 63, 31 Linguistica Biblica 100, 13 Linguistik und Didaktik 101, 15 P. Lubbock, Craft 116, 97 U. Luz, Geschichtsverst. 34, 1 J. Lyons, Introduction 32, 43; 102, 22 -, Semantics 199, 68 R. Macuch, Grammatik 32, 39 W. Magaß, Schweigen 188, 25 G. ~~ainberger, Theologie 207, 110 228, 187 B. Malinowski, Problem B. Mandelbaum (ed.), Pesiq 21, 149 '(j. Mann, Belehrung 140, 197 L. Marin, conclusion 116, 95 -, Femmes 116, 95 -, Jesus 116, 95 W. Marxsen, Einleitung 63, 31 A. H. MClreile, Commentary 12, 73 A. Merx, Messias 14, 92 O. Michel, Römer 34, 3; 63, 31 J. St. Mill, System 8, 45 Ch. Morris, Foundations 59, 3 -, Signs 59, 3; 121, 110 S. Moscati u.a., Introduct. 32, 42 J. Muküovslq, Ästhetik 148, 237 -, Poetik 148, 237 Chr. Müller, Gerechtigkeit 35, 15; 63, 27 G. Müller, Bedeutung 119, 106 -, Erzählzeit 119, 106 -, Poetik 119, 106 -, Zeiterlebnis 119, 106 J. Munck, Christus 35, 7 -, Paulus 35, 7 A. Neubert, Positivismus 212, 136 F. Neugebauer, In Christus 66, 45 216, 152 E. A. Nida, Science E. Norden, Theos 36, 21

242

Namens- und Literaturregister

M. Noth, Personennamen A. Nygren, Römerbrief J. M. Oesterreicher, Misstep C.K. Ogden u. I. A. Richards, Meaning

9, 50 63, 31

35, 18

121, 112; 148, 238 A. Olrik, Gesetze 130, 150 H. Ott, Muttersprache 5, 32a W.A. de Pater, Sprachlogik 153, 269 C.S. Peirce, Schriften 212, 134 E. Peterson, Kirche 34, 4 O. Pfleiderer, Paulinismus 52, 62 52, 62 -, Urchristentum 102, 20 K. L. Pike, Guide 102, 20 -, Language 25, 1 I. Plein, zu Güttgemanns J. van der Ploeg, Tg Job 5, 29 S. Plötz, Operationen 102, 18; 195, 51 L. Pollmann, Literatarwiss.167, 350 V. J. Propp, MOrfologija 167, 349 -, Morphologie 167, 349 -, Morphology 167, 349 -, Transformacii 167, 349 -, transformations 167, 349 183, 459 B. U. Put ilov , Propp C. Rabin, Documents 3, 17 Rabinsohn, Messianisme 7, 39 G. V. Rad, Studien 46, 49 M. Rang, Handbuch 99, 5 C. E. Reed (ed.), Learning 101, 16 A. Reichling, Meaning 60, 6 -, woord 203, 88 H. Remplein, Entwicklung 139, 192 R. Rendtorff u. K. Koch, Studien 56, 78 K. H. Rengstorf, Aufer2, 11 stehung M. Rese, tl'berprüi'ung 8, 39; 97, 170 211, 130 L. O. Resnikow, Fragen I. A. Richards, Philosophy 142, 205 W. Richter, Be=fungsber. 100, 11 100, 11; -, Exegese 144, 212 -, Formgeschichte 100, 11 -, Recht 100, 11 -, Untersuchungen 100, 11 D. Rössler u.a., Fides 190, 38 L. Rost (Hg.), Damaskusschr. 2, 14 H. Rüdiger u. E. Koppen, 148, 239 Lexikon 139, 192 A. Rüssel, Kinderspiel 97, 168 A. A. van RUler, Kirche 13, 78 F. Rundgren, Erneuerung 13, 74 -, Gospels 8, 42 F. de Saussure, Cours 79, 112 -, G=ndfragen

G. -, A. S.

Sauter, Methodenstreit Kommunikation Schaff, Einführung Schechter, Documents

G. Schille, Versuche G. Schiwy, Aspekte

210, 124 190, 38 61, 17 2, 14; 12, 68 2, 7

61, 23; 197, 59 -, St=kturalismus 61, 23 A. SChlatter, Gerechtigkeit 35, 13; 63, 29 A. Schmidt (Hg.), Beiträge 211, 131 K. L. Schmidt, Judenfrage 34, 5 S. J. Schmidt, Bedeutung 61, 17 -, Text und Bedeutung 60, 13 -, (Hg.), text, bedeutung 60, 13; 129, 143; 195, 53 -, 'Text' und 'Geschichte' 142, 207 T. Schmidt, Leib 71, 68 H. J. Schoeps, Paulus 34, 6; 98, 173 G. Schrenk, ThW 11 85, 136 E. Schürer, Geschichte 7, 39 H. Schult, Studien 9, 50 S. SChulz, ZNW 53 2, 7 106, 42 A. Schweitzer, Geschichte Th. A. Sebeok (ed.), Style 142, 209; 225, 179 102, 20 -, CUrrent Trends E. Segelberg, Ölbaum 48, 57 S. Segert, Bemerkungen 5, 29 -, Orthographie 5, 32 184, 1 H. Seiffert, Information E. Sjöberg, Gott 52, 65 V. Skali~ka, Text 79, 115 B. F. Skinner, Behavior of Organism 59, 4 -, Verbal Behavior 59, 4; 215, 150 E. Souriau, Situations 177, 414 H. Spencer, Principles 127, 133; 212, 137 A. Sperber (ed.), Bible 6, 33 -, Premasor. Bible 6, 33 M. Stallmann, Geschichte 140, 198 142, 207 W.-D. Stempel, Beiträge K. Stendahl (ed.), Scrolls 7, 39; 12, 71 G. Storz, Wirklichkeit 116, 97 H. L. Strack, Einleitung 4, 23 P. Stuhlmacher, Evangelium 78, 108 -, Gerechtigkeit 35, 15; 63, 27 L. Tesni~re, El~ments 61, 21; 173, 393 -, Esquisse 61, 21; 173, 393 O. Thimme, Religionsunterr. 140, 197

Namens- und Literaturregister St. Thompson, Motif-Index 168, 362 T. Todorov, Cat~gories 116, 95 -, Po~tique 116, 95 -, Th~orie 167, 349 C. C. Torrey, Quantulac. 14, 84 J. Trabant, Semiologie 191, 42 N. S. Trubetzkoy, Grundzüge 8, 46 St. Ullmann, GrundzUge 8, 42; 61, 16 142, 209 -, Language 8, 44 -, Semantics 8, 43 -, Words 104, 30 A. F. Unger, natura 147, 233; D. O. Via, Gleichnisse 193, 47 1, 4 Pb. Vielhauer, AUfsätze 18, 122 -, Vorläufer 1, 4 -, Weg W. Vischer, Geheimnis 34, 5 R. M. Volkov, Investiga168, 367 tions P. VOlz, Eschatologie 7, 39 116, 95 G. Vuillod, Exercises M. Wandruska, Interlingui216, 152 stik 199, 68 -, Wörter 35, 10 E. Weber, Problem K. Wegenast, Religions140, 197 unterricht 148, 239 R. Weimann, Orit1cism U. Weinre1ch, Erkundungen 60, 11 216, 152 -, Languages 88, 149 H. Weinrich, Linguistik 125, 126 -, Metapher 110, 71 -, MUnze 110, 71 -, Semantik 60, 13; -, Syntax 174, 397 -, Textlinguistik 88, 151 R. Wellek, Grundbegriffe 148, 240 -, u. A. Warren, Theorie 160, 312 P. Wernle, Anfänge 52, 63 Ph. Wheelwright, Metaphor 116, 97 U. Wilckens, Rechtfertigung 56, 78 -, Römer 3 56, 78 A. N. Wilder, Language 147, 234 W. K. Wimsatt Jr., Icon 145, 222; 148, 245 -, u. C. Brooks, Cr1ticism 148, 245 K. Witt, Konfirmandenunterricht 99, 4 K. Witte u. W. Harwerth, 141, 205 Geschichte E. WOlf, Rechtsgedanke 194, 50 A. S. van der Woude, Hiobtargum 5, 29 -, Vorstellungen 12, 71 W. Wrede, Messaisgeheimnis 108, 58 W. WUnsche, Leiden 7, 39

L. Zunz, Vorträge

243 4, 22

L I N G U IST I

C A

H I

B L I

C-.A

Interdisziplinäre Zeitschrift für Theologie und y,inguistilr Un ter )ji twirk ung von !lans -Die"~er Bas ti an, G. Johannes Botter\,e ck, Reinhard Breymayer, Sabine Buschey, Helmut Gipper, ;[alter ,;agaß und Dan O. Via herausgegeben von Brhardt Giittgemanns, 53 BonnR6ttgen, Kirchweg, Telefon (02221) 25 56 75 Lingui sti ca Bi bli ca ers cheint 10mal Ü
GUT T G E i1 A il N S Offene Fragen zur

Forr;I.E~eschichte

des

t~vangcliums

bine methodologische Sldzze der GrundlagenprobleT:latil, der Formund Hedaktionsgeschichte. (Beitrage zur evangelischen '.:'heologie, Band 54) 2., verbesserte Auflage. 280 Seiten. Kartoniert DK 24.80 Fiier ~rird eine historisch-literarisch pri".zis unterbaute, formale und materiale "ibeltheologie und Christologie ecboten. Die Dis.kussion mit der früheren und heutigen Bibelvlissenschaft ist umfangreich, eingehend und. ergiebig. Es ist das besondere Verdienst dieses FOrSClllli'1.gsbericates, speziell hinsichtlj eh der Synoptik.er, das (jberkommene unä. seine Vertreter kri ti sch und produ],tiv überprüft und Ergebnisse in neu begründeten und formulierten 'I'ilesen mi t Bestimmthei t (und Vorläufigkeit) vorgelegt zu :'laben. Literarischer Ratgeber

B A G T I A A

Ü

Lenins ,:eg zur Revolution Eine r.onfrontation mit Sersej Bulgakov und ?etr Struve im Interesse einer theologischen 3esinnung. XVI, 536 Seiten. ;':artoniert etwa DI,j 30.Die Beschäftigung mit Lenin als Hevolutioniir empfiehlt sich nicht nur im Blick auf den christlich-marxistischen ~ialog, in dem Lenin bisher auffallend wenig berdcksichti;t ist, sondern mehr noch 9.11.ßesichts der in Gang };:o:i.llt1er.. d.en tn€ol.ogj schen Besinnung auf" Probleme der Revolution. Da die cllristlicne 'l.;;leoloe;ie hierfür kaum gerüstet ist, bedarf sie dringend sowohl des historischen Materials, das eHe Hirklichkeit eines revolutionären Prozesses veranschaulicht, als auch des Gesprächs mit Marxisten, die ihre revolutionäre Praxis theoretisch reflektiert haben. C II R.

KAI S E R

V b R LAG

M

UN

C E E N