T Chronologie und Reihung der BriejeI(3941 395 bis 405)'
kommt, ist, einen bestimmten Charakterzug herauszuarbeiten. Gefragt werden soll nach der jeweiligen Kritikfähigkeit oder -unfähigkeit, Kritikbereitschaft oder -verweigerung. Dieser bisher nicht beachtete Aspekt scheint mir zum einen interessanter zu sein als die allgemeine, ihren Konflikt tendenziell verharmlosende Rede von schwer zusammenpassenden Charaktertypen. Zum anderen lassen sich auf dieser Interpretationsschiene etliche Aussagen in diesen Briefen und das Verhalten der Korrespondenten präziser und profilierter erklären:i- alse das _bislang geschehen ist. _ _____ _
ZWEITER TEIL LIEBE UND KRITIK AUGUSTINUS UND HIERONYMUS Von großer Anziehungskraft erweist sich neben dem Disput um die Auslegung von Gal. 2,11-14 immer wieder die persönliche Seite des Briefwechsels zwischen Augustinus und Hieronymus. »Beide Korrespondenten charakterisieren sich menschlich, religiös und wissenschaftlich so wundervoll in diesen Briefen, daß sie zu den wertvollsten Dokumenten der Geschichte gehören.« Bild der Per!,önlichkeiten der Streiter, wir daraus erhalten, ungemein reich und anschaulich: was von Witz, Scharfsinn, buntem Wissen, sehr bedeutendem Schriftstellertalent, Oberflächlichkeit, Leichtfertigkeit, Eitelkeit, Griesgrämigkeit und Tücke in dem Einen gewesen ist, und was von Geist, Tiefsinn, Innerlichkeit, ernster Würde und herzlicher Liebenswürdigkeit in dem Andern kommt dabei zum Vorschein.«l P. BRoWN charakterisiert diese Briefe als »ein einzigartiges Dokument innerhalb der frühen Kirche, denn es zeigt, wie zwei hochzivilisierte Männer mit mühsamer Höflichkeit einen einmalig eI'bittertenBriefwechsel führten«.2 Was die Aufinerksamkeit vor allem auf sich zieht, ist die Verstimmung zwischen den beiden berühmten Männern, die in der ersten Phase ihrer Kontakte, die von 394/395 bis 405 dauerte (1), beinahe zum Bruch geführt hätte (II und Zur Erklärung der persönlichen Differenzen wird in der Forschung durchweg auf die mißlichen äußeren Umstände der Briefübermittlung und besonders auf den »Kontrast der Charaktere« verwiesen. 3 In dieser trifft das auch zu. Bei_____ des hat Verlauf und K()Iltakts in diesen Jahren wesentlich beeinflußt. An dieser gängigen Sichtweise soll hier ein neuer Aspekt aufgezeigt werden. Die folgende Darstellung wird ergeben, daß es vor allem die von Augustinus an Hieronymus geübte Kritik war, die dessen Verstimmung entscheidend ausgelöst hat. Ihre jewei?-ge Einstel -lung zu Kritik hat eine wesentliche Rolle Umgang mit den entstandenen Differenzen-gespielt; Sie hatten völlig konträre Ansichten, die Hieronymus, angestoßen durch den aktuellen Konflikt, zu erkennen gibt (III) und die Augustinus, darauf reagierend, ausführlich darlegt (IV). Um Kritik geht es also in diesem Zweiten Teil. Die jeweilige Einstellung hierbei hat natürlich mit dem Charakter zu tun. Insofern gilt der allgemeine Verweis auf die unterschiedlichen PersÖnfi.chkeiteri-zm: Erklärung der Differenzen weiter. Worauf es mir an-
,I
ilii:-en
"
,I 1
I LrETZMANN, Entstehungsgeschichte 286; OVERBECK, Streit 49. 2 BROWN, Augustinus 241. Ferner THIERRY, Dispute 473; DE BRUYNE, Correspondance 247: »Au point de vue religieux, psychologique, scientifique et litteraire, ces lettres sont panni les plus interessantes de la litterature latine«; DAVIS, Controversy 109: »to say nothing of its fascination«; KELLY, Jerome 263: »a sterile but remarkably revealing exchange« (vgl. ebd. 272); O'CONNELL, Correspondence 344f. S MOEHLER, Streit 9.16f; BINDESB0LL, Augustinus 6; OVERBECK, Briefwechsel 223.242; GRÜTZMACHER, Hieronymus 3, 120; THIMME, Augustin 31; TOURScHER,
89
Correspondence 479; HArl:JEMA, Briefwisseling 167f; DE VATHAIRE, Relations 486.493; CAVALLERA, Quaestiones 359; MARRou, Bildung 89; NOLTE, Freundschaftsideal 86.89; PARSONS, FaCh 12, XVII-XVIII; McNAMARA, Friendship 178.180451 ; COUGHLIN, Jerome 108-111; PrZZOLATO, L'amicizia cristiana 112.115; HAGENDAHL, Augustine 524: »indisputable moral superiority« Augustins; MAYER, Amicitia 75; POSTHUMUS MEYJES, Controverse 8; DOLBEAu, Sermons inedits 47: Hieronymus reagierte lange nicht auf Augustins 'Anfragen »en raison d'un malheureux concours de circonstances«; TRISOGUO, Personalita 581-585.587-589.598 20 ; FLEMING, Lie 209f; FUHRMANN, Rom 202.
1. CHRONOLOGIE UND REIHUNG DER BRIEFE I (394/395 BIS 405)
_ Fragt: man _nach_Qer in 9..!!.:rJ._Jahren von 394/395 bis 405, muß man sich zunächst ein zutreffendes Bild vom äußeren Ablauf .ihrer Korrespondenz machen. Die entscheidende Erkenntnis dabei ist die, daß die BriefPartner Entwicklung und VeI;lauf ihrer Kontakte sehr unterschiedlich erlebten. Erst wenn man sich ihre verschiedenen Perspektiven klarmacht, werden ihre Reaktionen und Verhaltensweisen verständlich. Wenig Schwierigkeiten macht die absolute Chronologie. Ich halte mich an die üblichen Datierungen und gebe detailliertere Informationen und Nachweise nur, wo sie wichtig (etwa für Augustins Epistula 28) oder strittig (etwa bei Hieronymus' Epistula 103) sind. 4 Die Festlegung der Abfassungszeit der einzelnen Briefe ist indes für diese Korrespondenz wenig aussagekräftig. Abfassung, Absendung, Ankunft und schließlich BeantwoI!lillg eines Briefes - Augustinus klagt angesichts der postalischen Schwierigkeiten: quando rescribes? quando mittes.'? quando perveniet? quando aCcipiam? (epist. 73,7) - liegen bisweilen mehrere Jahre auseinander: Epistula 28, verfaßt 394/395, wurde erst 403 mit Epistula 71 zu Hieronymus geschickt; Epistula 40, verfaßt wohl 397, gelangte auf Umwegen gegen 402 zu und wurde 404 mit Epistula 112 beantwortet; Epistula 102 von 402 war zwei Jahre lang unterwegs zu Augustinus; Epistula 105 blieb wohl erst in Bethlehem liegen und -gmg 'danri zusammen mit Epistula 112 ab; nach Eintreffen von EplstuIae 105 und 1 tete Augustinus mit einer Antwort, die er dann nach Erhalt von Epistula 11-5-mit Epistula 82 gab. Manche Briefe kreuzten sich auf dem langen Weg zwischen Hippo Regius und Bethlehem: Epistula 40 mit Epistula 103; Epistula 102 mit Epistula deperdita I Augustini und Epistula 71; Epistula 112 mit Epistula 73. Schließlich handelt es sich um alles andere als eine wohlgeordnete Korrespondenz, in der Brief auf Brief sich einzeln abwechseln. Nicht immer antwortet ein Schreiben auf nur ein anderes: Hleronymus' Epistula deperdita I auf einen Gruß Augustins; Augustinus darauf mit Epistula 40; Epistula 102 auf Epistula 67; Epistula 105 auf Augustins Epistula deperdita I; Epistula 73 auf Epistula 102; Epistula 115 (wahrscheinlich) aufEpistula 73. Die beiden großen Briefe des Hieronymus und des Augustinus sind hingegen die Antwort auf mehrere Schreiben: Epistula 112 (inhaltlich) auf Epistulae 28, 40 und 71; Epistula 82 aufEpistulae 105, 112 und 115. Zu alledem ist manches 4 Chronologien (mit Tabellen) sind zu fmden bei den MAURINERN, PL 33, 13-48; VALLARSI, PL 22, XLIXXCII; GRÜTZMACHER, Hieronymus 1, 82-85; PRONBERGER, Chronologie 89-91; HArTJEMA, Briefwisseling 173 -198; GOLDBACHER, CSEL 58, 12-63; CAVALLERA, Jeröme 2, 47-50; LrETZMANN, Entstehungsgeschichte
286-291; SCHMID, FlorPatr 22, 1-9; DE BRUYNE, Correspondance 247; LABOURT, Lettres 3, 259f; CARROZZI, NBA 1, CVIII-CXVII; WHITE, Correspondence 17 -34; MORGENSTERN, Briefpartner 218; HENNrNGS, Briefwechsel 29-45.
90
Ghronologie und Reihung der Briefe I (3941395 bis 405)
Zweiter Teil: Liebe und Kritik
nicht mehr erhalten (je ein Brief von Hieronymus und Augustinus und eine subscripta salutatio Augustins). Ein illustratives Beispiel für das Kopfschütteln, das ein so chaotischer Befund hervorrufen kann, sind die von A. ALLGEIER geäußerten Bedenken gegen die übliche Chronologie. In einer Fußnote geht er kurz auf sie ein und brihgt zwei Punkte zur Sprache, nämlich daß Hieronymus Augustins Epistula 28 aus den Jahren 394/395 - ALLGEIER gibt 393/394 an, - 4ü3_Lmit ____ Epistula 112 beantwortet und daß er auf Augustins Bitte aus dem Jahr 405, er möge ihm seine Revision des lateinischen Alten Testaments nach dem griechischen Text der Septuaginta zuschicken (epist. 82,34), erst 416 reagiert haben soll (epist. 134,3). »In diesen Ansätzen müssen mehrere Fehler liegen«, merkt ALLGEIER an. 5 Allein: Beide Zusammenhänge sind richtig, so mag-'--_____ _______ Dieses Tohuwabohu macht es unerläßlich, sich die relative Chronologie bzw., noch genauer, das Schicksal jedes einzelnen Briefes und die exakten Bezüge der Briefe untereinander klarzumachen. Eine tabellarische Übersicht 6 ist dabei zwar für die Orientierung im Wirrwarr der Zahlen hilfreich. Da aber die verschlungenen Wege der einzelnen Briefe aus einer bloßen Aufreihung nicht ersichtlich werden, kann der Ablauf im Grunde nur erzählt werden.
1. Probleme der Briefübermittlung --
-
Sowohl in ihrer ersten als auch in ihrer zweiten Phase (415 bis 419) ist diese Korrespondenz eine anschauliche Demonstrierung für nahezu alles, was an Sc;:hwierigkeiten privaten ___ Kontakts inderSpätan_tike über eine so weite Entfernung hinweg (mehr als 2000 Kilometer) auch anderweitig zur Genüge bekannt ist.1 Die Briefschreiber hatten vor , allem mit zwei Problemen zu kämpfen. Da es kein organisiertes Postwesen gab und die kaiserliche Post nur amtliche Schriftstücke beförderte, war der private Absender apf einen Boten angewiesen. Über eine Strecke wledie ZMscnen:-Hlppü-Reglus --afrika-theute Bone in Algerien) und Bethlehem-in-Palästina gab man seine Post in der Regel Leuten mit, die aus irgendwelchen Gründen (Geschäftsreise, Pilgerfahrt) an den jeweiligen Zielort reisten. Das Hauptproblern war, einen zuverlässigen Boten zu fmden. 8 Literarisch hat sich das in der sogenannten niedergeschlagen, dem Hinweis (meist zu Beginn eines Briefes) auf die günstige Gelegenheit zum Übersenden eines Briefes, die man ---gerade in Gestalt eines geeigneten Boten gefunden habe. In diesem Briefwechsel findet sie sich häufig, jeweils gekoppelt mit der Betonung der Verläßlichkeit des Boten (epist. 67,1; 71,1; 166,2; 19",3.4; 143,1).9 Von daher wird verständlich, daß man besonders verläßlichen Boten schon einmal ein ganzes Paket an Briefen mitgab, wie hier Augustinus Cyprian im
ALLGEIER, Einfluß 1\. Unten S. 108. 7 GORCE, Voyages 111-119.216-225.232-238; CHEVALLIER, Voyages 57.60.114-119; E,pP, Letter Canying 43-56; MORGENSTERN, Briefpartner 5f. 8 Schon von Cicero des öfteren erwähnt: Att. 1,13,1; 4,15,3; 4,17,1.
5
6
9 Zudem etwa Hieron. epist. 106,2 (CSEL55, 249); Aug. epist. 145,1 (CSEL 44, 266); 149,1 (44, 348f); 179,7 (44,695); 191,1 (57,163); 192,1 (57, 166); 193, 1 (57, 167f); 224,1 (57,451); 17",1 88); 23",1 (88, 120); 28*,4 (88, 135): KOSKENNIEMI, Phraseologie 7987; PELLEGRINO, NBA 1, XV; THRAEDE, Brieftopik 117; TIBlLETTI, Lettere 80-82; CuGUSI, L'epistolografia 402f.
91
Jahr 403 und Innocentius und Lucas im Jahr 416. 10 Von diesbezüglichen Schwierigkeiten der Briefübermittlung ist oft die Rede, in diesen Briefen etwa von Botenmangel: Hieronymus suchte für Epistula 105 im Jahr 403 zunächst vergeblich einen Überbringer und fand für die scripta im Jahr 418 überhaupt keinen; Verhinderung des vorgesehenen Boten: Profuturus, der in den Jahren 394/395 Augustins Epjstula28 hätte überbringen sollen, gab seine Reisepläne auf; Drängen des eilig weiterreisen wollenden Boten, das nicht nurll einen ____ epistolographischenGemeinplatz ,darstellt,12-»une [aGon commode ,de faire_excuser_Ies imperfections d'un travail«,13 sondern wie in epist. 112,1 ganz real aufgefaßt werden kann;14 Unzuverlässigkeit des Boten15 und Unterschlagung und unbefugte Weitergabe von Briefen an Dritte, wofür dieser Briefwechsel ein berühmtes Beispiel parat hält (Epistula 40); Augustins Bemerkung in Epistula 40, es sei manchmal gefährlich, ein Thema brieflich zu erör_________ tern, zielt auf Risiko (epist. p-ericulose de!flonsJ!(J;[i si_ coram inter nos conloqueremur);16 schließlich Verstümmelung eines Briefes in Abschriften, was Epistula 40 auf dem Weg der Unterschlagung widerfahren ist. Das zweite, hier besonders deutliche Problem eines Briefkontakts über eine weite Entfernung hinweg war die im Extremfall jahrelange Beförderungsdauer. Oft klagt Augustinus über die longinquitas terrarum zwischen Hippo Regius und Bethlehem (epist. 73,9; ferner 71,2; 73,7; 166,1.8; für Hieronymus epist. 112,18) und über die langen Übersendungszeiten (epist. 166,1: per intervalla non dierum, non mensium, sed aliquot annorum) . Epistula_102-des Hieronymus brauchte zwei Jahre nach Hippo. Dazu kommen die Mühen und Gefahren einer weiten Reise (epist. 105,1), die jede Briefsendung zu einem Risiko machten. 17 Angesichts dieser mannigfachen Schwierigkeiten ist es schon ein wenig erstaunlich,. 4
\5 Daß Boten einen Brief verloren haben, berichtet schon Cicero: Att. 2,8,1. \6 Ähnlich Aug. epist. 162,1 (CSEL 44, 511f); 220,2 (57, 432); vor allem aber Seneca im Blick auf streitende Freunde im ersten Fragment seines Traktats Quomodo amicitia continenda sit (243 FÜRST): nec tuto epistulis omnis querella committitur. \7 PERLER, Voyages 74-81. Dafur gibt es ein lebendiges zeitgenössisches Zeugnis. Eine stürmische Seefahrt von Alexandria nach Cyrene (um 402) schildert Synesius in Epistula 5 01-26 GARZYA) seinem Bruder ebenso humorvoll wie tragikomisch: VOGT, Synesios 33-47.
92
Zweiter Teil: Liebe und-Kritik
gegeben war. 18 Die Dauer einer Seereise in der Spätantike quer durch das Mittelmeer zu berechnen, ist aufgrund der pauschalen Bemerkungen bei antiken Schriftstellern, die zudem nur an den Rekordzeiten interessiert waren, nur sehr approximativ möglich. Nach Schätzungen und Versuchsrechnungen erreichte ein mit Segeln bestückter Handelsfrachter, auf dem die Reisenden sich normalerweise einschifften, im Schnitt zwei bis fünf Knoten, was der Schnelligkeit der Segelschiffe des beginnenden 19. Jahrhunderts entspricht. Bei AlexandriacimNildelta auf einem schnellen Segler eine gute Woche,19 auf einem schweren Frachter etwa drei Wochen, die von Nordafrika von Karthago oder Hippo aus nach Ostia, dem Hafen von Rom, zwei bis vier Tage. 2o Auf dem Landweg galten 100 römische Meilen (148 Kilometer) pro Tag als Rekordleistung,21 die nur auf gut ausgebauten Straßen zu erreichen war. Als grobe-Sthätzung darf man-dahe:r-annehmen,_daß_einßriefYDn_Hipp_o_Reghl,Ulach _ __ hem günstigenfalls binnen zweier bis dreier Monate zugestellt werden konnte. Da Bethlehem Ziel vieler Pilger aus dem Westen war (etwa des Augustin-Intimus Alypius im Jahr 393) und es von Hippo Regius als zweitgrößtem Hafen im nordwestlichen Afrika häufige Schiffsverbindungen in die ganze damalige Welt gab,22 waren die Bedingungen einem Kontakt zwischen Augustinus und Hieronymus so abträglich nicht. Ihr Briefwechsel ist ein instruktives Beispiel sowohl für die postalischen Schwierigkeiten dieser Zeit als auch dafür, was trotz aller Probleme doch möglich-war; ----- --------------- ------- - -- -
2. Die Anfangsphase (394/395 bis ca. 397) Für die Abfassung des ersten Briefes an Hieronymus (Epistula. 28) nutzte Augustinus ----die-geplante Pilgerreise seines .Freundes PrOfuturus23 nach Palästina. Er schrieb ihm eine Empfehlung (epist. 28,1) und wandte sich mit einigen Anliegen an Hieronymus (epist. , 28,2: zur Übersetzung griechischer Exegeten und zu Hieronymus' Revision des lateinischen Ijob-Textes nach der Septuaginta; _ __ _ nach wissenschaftlichem Austausch). Die Abfassungszeit ergibt sich aus Alypius' W zurii13ischüfvon Thagaste im Jahr 394a:lsre-rr.ofuus-post quem (epist. 28,1: nune episeopus ... Alypius) und der Tatsache, daß Augustinus noch Presbyter war {epist. 71,2 im Rückblick auf Epistula 28: adhue presbyter).24 Da sich das Datum von Augustins Bischofsweihe nicht sicher festlegen läßt {zwischen 4. Mai 395 und 28. August 397),25 kann man kaum __________gegaJ.ler als_jJJ._die Jahre 394/395. 26 Dazu paß!_Augustins Eingehen auf Gal. 18 DE SAINT-DENIS, Mare clausum; ROUGE, Navigation hivernale 321f; PERLER, ebd. 68-74 (besonders die Beispiele für Seereisen im Winter ebd. 71.73f); CHEVALUER, Voyages 119-121. 19 Plinius, nato hist. 19,3f, notiert für die Strecke von Puteoli bei Neapel nach Alexandria neun, von Messina auf Sizilien aus sechs Tage als absoluten Rekord. 20 DE SAINT-DENIS, Vitesse, vor allem die Berechnun· gen ebd. 135; CHEVALUER, Voyages 57-62.108-110; LANDELS, Technik 189-195. 21 Plut. Caes. 17,5 und Suet. Caes. 57,1 von Caesars militärischen Glanztaten. 22 KELLY,Jerome 137f; BROWN, Augustinus 163-165. 23 Prosopographisches bei MANDOUZE, Prosopographie 928-930.
24 In drei Handschriften steht im Briefkopf: Augustinus presbiter: GOLDBACHER, CSEL 34/1, 103 app. crit. 25 LORENZ, Augustinusforschung 325; LössL, Intellectus Gratiae 96 1, 26 BINDESB0LL, Augustinus 5; CAVALLERA, Jerome 1, 297f; 2, 48; LrETZMANN, Entstehungsgeschichte 286; SCHMID, F10rPatr 22, 1.9; OE BRUYNE, Correspondance 234.247; SCHADE, BKV2 II 18,419.421; PARSONS, FaCh 12, 93; LAMBOT, Ieiunium 1202; CARROZZI, NBA 1, CXI; JAY, Date 275; DAVIS, Controversy 109; WHITE, Correspondence 1 7; MORGENSTERN, Brieipartner 71. - Ge· nauere Versuche: 394: OVERBECK, Briefwechsel 224; O'CONNELL, Correspondence 345. Frühjahr 395: HOFFMANN, BKV2 I 29,69; PERLER, Voyages 436f; HENNINGS,
Chronologie und Reihung der Briefe I (394/395 bis 405)
93
2,11-14 (epist. 28,3-5), das den Brief in die Nähe seiner Paulusstudien27 und des Galaterbriefkommentars von 394/395 rückt. Aus dem Irrealis ostenderem (epist. 28,5) kann man zudem schließen, daß Augustinus seine letzte als Presbyter etwa 394/395 verfaßte Schrift, De mendacio, bei Abfassung von Epistula 28 wohl noch nicht geschrieben hatte. 28 Da Profuturus Bischof wurde (von Cirta in Numidia) und bald darauf überraschend starb (epist. 40,8; 71,2; 105,1), ist dieser erste Brief Augustins (vorerst) nicht abgegangen. Genauere Auskünfte darüber lassen sich aus Augustinsknappenund allgemein_ gehaltenen Angaben nicht erschließen {epist. 40,8: non perlata est; 71,2: nee eas [sc. litteras] tune ipse perferre potuit).29 Der erste tatsächliche postalische Kontakt - wahrscheinlich im Jahr 396 '" bestand in einem Gruß Augustins (subseripta salutatio), den er dem Brief eines anderen hinzugefügt hat {epist. 40,1; 103,1).30 Der Autor dieses Briefes es sich um ein Schreiben des Alypius an Hieronymus, 31 ist so wenig zu belegen wie die, Augustinus habe diesen Gruß vielleicht während seines Karthagoaufenthalts im Sommer 397 zu einem Brief des Aurelius von Karthago dazugeschrieben. 32 Dieser Gruß ist genausowenig erhalten wie Hieronymus' prompte Antwort (Epistula deperdita I Hieronymi) mit einem kurzen Brief (epist. 40,1: plenam mihi epistulam reddidisti, sed breviorem multo, quam ex te vellem sumere; ibid.: epistulae tuae brevitas), den der Sub diakon Asterius33 nach Hippo Regiusüberbrachte {epist. 103,1).34 Abgesehen von der Erwiderung des Grußes (epist. 103,1), der Bitte um Gedenken (die Hieronymus in epist. 103,1 aufgreift: nune quoque ... -obseero ..., ut memineris mei) und vielleicht von Glückwünschen zu Augustins Erhebung zum enthielt er offenbar knappe Informationen über Origenes (epist. 40,9: de Origene autem quod reseribere dignatus es): Daß Augustinus um diesbezÜgliche Informationen gebeten hatte - schriftlich im dazugeschriebenen Gruß oder mündlich Briefwechsel 29-32. Die Angabe 392 bei BROWN, Augustinus 238, ist wohl ein Versehen. 27 Dazu besonders Aug. epist. 21,3f (CSEL 34/1, 51f).
29 :neronymus' problematische Angaben in epist. 105, 1 smd unten S. 99-101 erörtert. 30 Zu Aug. epist. 248,2 (CSEL 57, 591) schrieb Alypius einige Grußzeilen dazu. 31 DE BRUYNE, Correspondance 235; KELLY, Jerome 218; WHITE, Correspondence 20. 32 HENNINGS, Briefwechsel 32f. Außer Hieronymus' Epistula27'" inter EpistulasAugustinianas (CSEL 88, 130-133) von 392/393 (besprochen von BRAUN, Lettre) zeugt ein Billett des Innocentius von Rom an Aurelius von 417, Epistula 135 inter Epistulas Hieronymianas (CSEL 56,.263), von Kontakten zwischen Hieronymus und . . 33 Spater BlSchof geworden (ep1st. 82,0, 1st er zu unterscheiden von einem anderen nordafrikanischen Bischof gleichen Namens: MANDOUZE, Prosopographie 2. 34 über diesen verlorenen ersten Kontakt besteht weitgehend Konsens: MOEHLER, Streit 4; ZÖCKLER, Hieronym.us 268; ÜVERBECK, Briefwechsel 226f; GRÜTZMACHER, Hieronymus 3, 120; ASSLABER, Beziehungen 73f; PRONBERGER, Chronologie 89mit 2; HArTJEMA, Briefwisseling 178; CAVALLERA, jerome 1, 298; SCHMID, FlorPatr 22,
2.32; OE VATHAIRE, Relations 487fmit 13 Uedoch fälschlich aus epist. 71,6 hergeleitet); LANGE, Streit 235; OE BRUYNE, Correspondance 235; SCHADE, BKV2 II 18, 1, LVI; KELLY, Jerome 218f; WHITE, Correspondence 20; HENNINGS, Briefwechsel 32-34, der jedoch fälschlich von »zwei kurze(n) Notizen auf Briefen anderer Autoren« spricht (ebd. 27 47 ; vgL ebd. 91). Nur eine Epistula deperdita des Hieronymus erwähnen BINDESB0LL, Augustinus 5, TOURScHER, Correspondence 479, und PARSONS, FaCh 12, 172 1, nur einen »Gruß« desselben BUCHWALD, Streit 20, während DUFEY, Cöntroverse- 144, McNAMARA, Friendship 179f, und O'CONNELL, Correspondence 347, beides übersehen. MORGENSTERN, Briefpartner 71, nimmt fälschlich an, daß Hieronymus' »Brief offenbar nicht in Hippo eingetroffen ist«, und Entstehungsgeschichte 286, bezieht epist. 103,1 rocht auf den in epist. 40,1.9 erwähnten Hieronymusbrief und folgert zusätzlich einen verlorenen Gruß des Hieronymus (ebd. 291: »mindestens drei Briefe ... verlorengegangen«). 35 So die von OVERBECK, ebd. 227 (ferner THIERRY, Dispute 481; GOLDBACHER, CSEL 58, 15f; HAr1JEMA, ebd. 178; GERDES, Streit 12) damit begründete Vermutung, daß Hieronymus in Epistula 103 Augustinus »ohne weiteres« als Bischof (papa) anredet. Ein Seitenstück ist Hieron. epist. 27",1 int. epist. Aug. (CSEL 88, 130).
94
95
Chronologie und Reihung der Briefe I (394/395 bis 405)
Zweiter Teil: Liebe und Kritike
über den Boten? -, ergibt sich aus re-scribere und der Wiederholung der Anfrage: desiderabam et adhuc desidero (ibid.). In die Anfangsphase gehört sodann ein Empfehlungsbillett des Hieronymus fur den in den Westen reisenden Praesidius an Augustinus (Epistula 103). Die verschiedentlich vertretene Datierung in das Jahr 403 36 ist nicht haltbar. Nur bei oberflächlicher Lektüre wird man die erste Zeile dieses Briefes (epist. 103,1: anno praeterito per . .. Asterium hypodiaconum . .beziehen (epist. 102,1: in ipso profectionis articulo ... Asterii hypodiaconi) und Epistula 103 deshalb hinter Epistula 102 einordnen. Es ist anzunehmen, daß die scheinbare Parallelität dieser Briefanfänge zu der schon in den Handschriften anzutreffenden falschen Reihung geführt hat, die D. VALLARSI mit der entsprechenden Zählung als Nummer 103 inter Epistulas Hieronymianas während die MAURINER,_an die VALLARSI sich mit Ausnahme dieser Datierung anson- __ ._ _. sten durchweg anschließt, mit der Zählung als Nummer 39 inter Epistulas Augustinianas richtig reihen. 38 Wenn man genau liest, zeigt sich, daß Hieronymus' Angaben in epist. 103,1 (epistulam miseram promptum reddens salutationis oJficium) nicht auf Epistulae 67 und 102 passen: Epistula 67 ist kein Gruß, den Hieronymus mit einem Gegengruß (Epistula 102) erwidert hätte. Zutreffend jedoch ist eine solche Beschreibung fur Augustins subscripta salutatio, auf die Hieronymus' Epistula deperdita I antwortet. Die exakte Parallele zu diesem Kolon aus epist. 103,LstehtirL epist.A.O, 1: pro subscriptasalutationeplenammihi_epistulam reddidisti. 39 Ein Jahr nach seinem kurzen (verlorenen) Schreiben (epist. 103,1: anno praeterito), also wohl 397, hat Hieronymus Praesidius Epistula 103 mitgegeben. 40 Diese Datierung läßt sich durch weitere Beobachtungen Augustinus dieses Billett durch Praesidius erhalten hat, kann man aus Epistula 74 an diesen vom Jahr 404 schließen. 42 Kein Argument fur die Spätdatierung ist freilich die daJ?Il gegebene Nähe von __ 103 und Epistula 74. 43 Eher ist sinnvoll,d
36 ZÖCKLER, Hieronymus 270; DUFEY, Controverse'145; LANGE; TOURSCHER, Correspondence 483; DE BRUYNE, CorresLABOURT, Lettres 5, 95 (wie schon GRÜTZMACHER, '--pondance 235f; I'ELLEGRINO, NBA 1, LIX; HENNINGs;--Hieronymus 3, 122): »entre 397 et 403«. Briefwechsel38f 41 Die einschlägigen Argumente schon bei ÜVERBECK, 37 VAlLARSI, PL 22, LXXIX-LXXX. ebd. 255-257, übernommen nur von HArr.JEMA, Brief38 MAURINER, PL 33, 21.26: ÜVERBECK, Briefwechsel wisseling 178f. 255f. - Dezidiert anders DE BRUYNE, Correspondance 42 Die Identität dieses Praesidius mit dem Diakon Praesidius aus epist. 103,1 nehmen zu Recht an die MAURI236, übernommen von HENNINGS, Briefwechsel 38, die .---------------- irufClerbanclsCl:Uiftliclieiiüberlieferung - die für OVERBECK, ebd. 245 mit 2; HArrJEMA, ebd. Frage freilich keine Autorität beanspruchen kann - für 194 1; LrETZMANN, Entstehungsgeschichte 292; WHITE, die Spätdatierung plädieren. Correspondence 235 (zurückhaltend DE BRUYNE, Cor39 CAVALLERA, Jeröme 2, 49; LA BONNARDIERE, Inforrespondance 240, und PARSONS, FaCh 12, 341 1), Die mateur 44 12.13, von KEUY, Jerome 268 39, MORGENSTERN, Briefj:>artner 40 In das Jahr 397 datieren THIERRY, Dispute 481f; 21f, und HENNINGS, Briefwechsel 38 95 , befürwortete OVERBECK, Briefwechsel 227; ASSLABER, Beziehungen Identität mit dem numidischen Bischof, der 410 zur von Possidius geführten Delegation an den Kaiserhof in 75f; PRONBE)1GER, Chronologie 89; GOIDBACHER, CSEL 58, 15f; LrETZMANN, Entstehungsgeschichte 287; Ravenna gehörte und 416 an der Synode von Mileve SCHMID, FlorPatr 22,3.9 (mit, ebd. 2f, einem Überblick teilnahm, wird von MANDOUZE, Prosopographie 899f über die älteren Vertreter beider Datierungen); POPE, s.v. Praesidius 1, bestritten. . Augustine 213; SCHADE, BKV2 II 18, 419; PARSONS, 43 Gegen HENNINGS, ebd. 39. FaCh 12, 171; CARROZZI, NBA 1, CXI; KELLY, Jerome 44 Dazu unten S. 106fund 151. 220mit39 (mit Verweis auf die kontroverse Datierung); 45 So OVERBECK, Briefwechsel 25M; HAr1JEMA, BriefO'CONNEU, Correspondence 347; WHITE, Corresponwisseling 1941; KEUY, Jerome 268 39, dence 17; MORGENSTERN, Briefj:>artner 71. - 397/398:
________
schofskollegen46 -, was fur einen 403 frisch aus dem Osten angereisten Diakon eine rasante Karriere gewesen wäre. Sodann ist das Fehlen einer Antwort Augustins auf diesen Brief erklärlich, wenn sich die Briefe 103 und 40 kreuzten,47 hingegen wohl doch unerklärlich, wenn Epistula 103 in das Jahr 403 gehört, also in die Jahre, in denen Augustinus ungeduldig auf eine Antwort des Hieronymus auf Epistula 40 wartete, zu seiner Überraschung aber nur ärgerliche und gereizte Briefe erhielt (Epistulae 102 und 105; was den Ton betrifft, auch_Epistula1l21.undauf die schließlich freundlichere Epistula 115 ausf'ü.l:!!'lich einging (epist. 82,lf.36), zu Epistula 103 sich aber nicht geäußert hätte. 48 Nicht leicht zu verifizieren sind die allgemeinen Klagen des Hieronymus in epist. 103,2: »Wir werden von allerlei Wogen hin- und hergeworfen und ertragen die Beschwerlichkeiten der irdischen Pilgerschaft. « Vielleicht handelt es sich um eine Anspielung auf den Streit mit Johannes von Jerusalern, der 397 mit Hieronymus' Streitschrift gegen diesen seinen Höhepunkt erreichte. 49 Sicher ist aber es kann sich auch um eIDe a.1lgemeine Charakterisierung des schen Weltgefühls handeln. Der scheinbar liebenswürdige Ton von Epistula 103 kann schließlich in seiner zeitlosen Formalität50 nicht fur die Datierungsfrage herangezogen werden. 51 Daß bei einer Frühdatierung der Briefbote Asterius zweimal von Palästina nach Nordwestafrika reiste (etwa 396 mit Hieronymus' Epistula deperdita I und 402 mit Epistula 102), ist angesichts des regen Verkehrs zwischen dem Abendland und Palästina zu dieser Zeit kein Problem. 52 Da Epistula 28 nicht abgegangen war, nahm Augustinus den (verlorenen) Kurzbrief des Hieronymus zum Anlaß (epist. 40,1), sich etwa 397 mit verschiedenen Anliegen (epist. 40,2: Titel von Hieronymus' De viris inlustribus; 40,3-8: Gal. 2,11-14; 40,9: Irrtümer des Origenes) erneut ausführlich an Hieronymus zu wenden (Epistula 40).53 Dieser Brief genet auf Abwege, was zu diversen Komplikationen führte. Wie es mit der Unterschlagung eigentlich zuging, ist nicht mehr genau zu rekonstruieren. Als Augustinus selber schließlich über den ganzen Vorgang offenbar informiert war, schwieg er sich darüber aus (epist. 82,32: quo autem modo id acciderit, et longum est narrare et, nisifallor, supeifluum). Ob der Bote Paulus (epist. 40,9)54 gar nicht erst abreiste oder seine Reiseroute änderte, bleibt Unklar. in epJ.st.· 73-;0 Chom:o-emriCijiiieam-tunc accep-erat;-ifiJc' te pertulerit nec ad me rettulerit) und wegen der Vokabel mutare in epist. 105,1 ist indes anzunehmen, daß der Bote abreiste, aber - aus welchem Grund? - seinen ursprünglichen Reiseplan änderte. 55 Sicher ist jedenfalls, daß der ihm anvertraute Brief Dritten in die Hände
aa
46 O'BRIEN, Titles 81; BASTIAENSEN, Ceremonial 29.37 . 47 Epistula 40 ist gegen HOFFMANN, BKV2 I 29, 139, und McNAMARA, Friendship 180, nicht Antwort auf Epistula 103, sondern auf die Epistula deperdita I Hieronymi. 48 Ähnlich schon die Argumentation von OvERBECK, Briefwechsel 227 3.257. 49 Für OVERBECK, ebd. 227, ist das die »einfache Erklärung«. Ebenso GRÜTZMACHER, Hieronymus 1, 83; 3, 123; PRONBERGER, Chronologie 89; SCHMID, FlorPatr 22,3.37; SCHADE, BKV2 II 18,420; KEuY,Jerome 220; WHITE, Correspondence 20. 50 Dazu unten S. 128f. 51 GOLDBACHER, CSEL 58, 15; SCHMID, FlorPatr 22, 3: »verba amabilia«. DE BRUYNE, Correspondance 235f, ist zuzugeben, daß das kein Argument gegen eine Spätdatierung ist.
52 OVERBECK, Briefwechsel 257; GORCE, Voyages 248. 53 So datieren BINDESB0U, Augustinus-6;-HoFFMANN, BKV2 I 29, 139; GOIDBACHER, CSEL 58, 15; LIETZMANN, Entstehungsgeschichte 287; LAMBOT, Ieiunium 120; SCHADE, BKV2 II 18,419; PARSONS, FaCh 12, 172; TOLOMIO, Girolamo 710; MORGENSTERN, Briefj:>artner 71; HENNINGS, Briefwechsel 34-36. - Anders: 397 -399: CAVALLERA, Jeröme 1, 299; 2, 48. Ca. 398: SCHMID, FlorPatr 22, 2. 398/399: FOlLIET, Nonnulli; DAVIs, Controversy 109; CARROZZI, NBA 1, CXI; WHITE, Correspondence 17.20. 54 MANDOUZE, Prosopographie 841 s.v. Paulus 3. 55 So die MAURINER, PL 33, 22; GRÜTZMACHER, Hieronymus 3, 116; BUCHWALD, Streit 20; SCHMID, FlorPatr 22,2; KEuY,Jerome 219f; WHITE, Correspondence 95 (ähnlich DE BRUYNE, Correspondance 237); MORGENSTERN, Briefj:>artner 6mit 107' Anders MOEHLER, Streit 6;
96
___ "0----''--__
gelangte. Abschriften davon kursierten in Rom und Italien (epist. 105,1; 112,18). Auf einer Adria-Insel stieß der Diakon Sisinnius unter anderen Augustinusschriften darauf und brachte eine Abschrift zu Hieronymus (so dessen Auskünfte in epist. 102,1 und 105,1).56 Die Zeitangabe ante hoc ferme quinquennium (epist. 105,1) besagt nur, wann Sisinnius eine Kopie von Epistula 40 auffand, nämlidi efwa imJahr 398, nicht daß Hieronymus schon in diesem Jahr eine Kopie davon in Händen hielt. 57 Von der Erwähnung der langen Krankheit .. annehmen, daß er eine solche erst gegen 402 erhielt. 58 Nach diesen ersten Versuchen Augustins in den Jahren von 394/395 bis ca. 397, Kontakt mit Hieronymus aufzunehmen, wurden ihre postalischen Berührungen durch diese Unterschlagung auf mehrere Jahre unterbrochen.
3. Irrungen und Wirrungen (402 bis 405)
OVERBECK, Briefwechsel 235; TOURSCHER, Correspon57 Gegen lIENNrNGS, Briefwechsel 35.37, der sich, ebd. --ndence 481; LANGE, StreiC'Z36. ,>Von Ep. 40 kursieren jalrrevon HENNrNGS, Correspondence 303 5, Epistula 40 »was lang Kopien, bevor Hieronymus von Sisinnius eine Abnot sent offby Augustine but nevertheless in some way schrift erhalten kann.« came to circulate in Italy and elsewhere«. 58 ZÖCKLER, Hieronymus 269mit 2; OVERBECK, Brief56 Es handelt sich wohl um denselben Sisinnius, der wechsel 230; GRÜTZMACHER, Hieronymus 3, 116.122; Schriften des Vigilantius zu Hieronymus brachte BUCHWALD, Streit 20; LrETZMANN, EntstehungsgeHieron. c. Vigil. 3 (PL 23,341); 17 (23,352) - und von schichte 292; LANGE, Streit 236; SCHADE, BKV2 II 18, 422. Anders KEILY,Jerome 26422, diesem Epistula 119 - epist. 119,1 (CSEL 55, 446); 119,12 (55, 469) - und den Sacharjakommentar 59 OVERBECK, ebd. 229; SCHMID, FlorPatr 22,2.3. com. in Zach. 1 pro!. (CCL 76A, 747); 2 pro!. (76A, 60 MOEHLER, Streit 6; OVERBECK, ebd. 230; GRÜTZMA795); 3 pro!. (76A, 848) - zu seinem Bischof ExsupeCHER, Hieronymus 3, 123; CAVAILERA, Jeröme 1,299; rius von Toulouse mitnalJm: CAVAILERA, Jeröme 1, LIETZMANN, Entstehungsgeschichte 287,; LANGE, Streit 307f; GORCE, Voyages 213 mit5 ; KEILY, ebd. 287'8.290mit 238; DE BRUYNE, Correspondance 237; POPE, Augustine 22; REBENICH, Hieronymus 264f. 214; McNAMARA, Friendship 180; WHITE, Correspondence 21. 6' Darüber unten S. 169.
Chronologie und Reihung derBriefe I (3941395 bis 405)
Zweiter Teil: Liebe und Kritik
Jahrelang hat Augustinus auf Antwort auf Epistula 40 gewartet (epist. 67,1: adhuc rescripta non merui; 73,5), da hört er zweierlei (epist. 67,1: audivi; 67,2: ad me ... perlatum), was ihn veranlaßt, sich 402 bei Hieronymus zu melden (Epistula 67): Sein Brief, Epistula 40, sei bei Hieronymus eingetroffen ..(epist., 61,1:_pervenisse1n,_manuLtuas1ittems.. meas). Augustinus, der von der Unterschlagung erst 404 durch Hieronymus' Epistula 102 erfuhr, war demnach davon überzeugt, Epistula 40 sei zugestellt worden. 59 Bis zum Erhalt von Epistula 102 führte er das Ausbleiben einer Antwort auf äußere 67,1: aliquid procul dubio inpedimenti fuit; 71,1) und drängte Hieronymus mehrmals zu einer Antwort (epist. 67, 1. 3; deperd; I; 71, 1. 6 ). . ..____ Zweitens: Augustinus sQllei]J. J:3lls:h gegen Hier<:)nymus verfaßt und nach Rom geschickt haben, was er unmißverständlich dementierte (epist; 67,2: hoc falsum esse noveris. deum nos, trum testor hoc me nonfecisse; dazu epist. 82,32). Auf den Gedanken, zwischen seinem (unterschlagenen) Brief an Hieronymus und diesem ominösen Buch einen zu sehen, kam er - verständlicherweise - --und-Buch'zu-dieser Zeit sehr fließend 'war;61-Man-kann -annehmen, daß sein unterschlagener, Hieronymus deutlich kritisierender Brief gerüchteweise zu einem Buch Augustins ge-
97
gen Hieronymus hochgespielt worden ist. 62 Wie das zuging, bleibt der Natur eines Gerüchtes gemäß unklar: Von wem hatte Augustinus solche Kunde? Offenbar aus Bethlehem. 63 Was wurde in Hieronymus' Umgebung rund um die Kopie von Epistula 40 kolportiert und von wem (epist. 67,2: suggestum caritati tuae a nescio quibus fratribus)? Hieronymus selbst hatte von einem Buch bis dahin nichts gehört (epist. 102,1: hoc nec ego factum audieram). Hat die Länge von Epistula 40 das Buch-Gerücht produziert (mit libelli breves in epist. 112,1 ist unter anderem Epistula 40c gemeint) 6± die Auffindung durch Sisinniusinteueteros tractatus Augustins (epist. 105,1)? Augustins eigene Vermutung ist, Stellen in seinen Schriften, an denen er eine andere Meinung als Hieronymus vertritt, hätten vielleicht zu diesem Gerücht geführt (epist. 67,2). Könnte man in diesem Sinn an die anonyme Kritik an Hieronymus' Galaterbriefkommentar in De mendacio denken?65 Jedenfalls hat Augustinus Brief !:llld Buch wie er ausdrüc;klich feststellt: ,libri nomen ab illa epistula discernebam (epist. 82,33),66 das Buch und ist bis Erhalt: von Epistcla 102 im Jahr 404 davon ausgegangen, Epistula 40 sei ordnungsgemäß bei Hieronymus angekommen. Diese Erkenntnis ist wichtig für die Rekonstruktion der weiteren Abläufe. »Als ... Asterius gerade am Aufbrechen war« (epist. 102,1), hat Hieronymus Epistula 67 erhalten und, da Asterius Epistula 102 überbrachte (epist. 73,1; 82,1), postwendend geantwortet. 67 Aus diesem Brief geht hervor, daß Hieronymus mittlerweile eine Abschrift von Epistula 40 erhalten hat (epist. 102,1:huc exemplaria pervenerunt). Daß diese exemplaria von Epistula 40 stammen, belegt der Rekurs auf Stesichorus' Palinodie (epist. 102,1; 105,4; 112,18), zu der Augustinus Hieronymus darin auffordert (epist. 40,7; 82,33).68 Dieser vermutete zwar Augustinus als Autor (epist. 102,1), gab sich aber wegen des fehlenden Subskripts als dessen nicht sicher (epist. 105,1: absque subscriptione tua; 105,3). Subscriptio ist nicht eine Unterschrift mit dem bloßen Namenszug, sondern ein handschriftliches Subskript - auch in Form eines Schlußgrußes - zum ansonsten diktierten Brief, da,s die Authentizität garantiert (cf. epist. 19",4: manu mea subnotata), auf der Kopie des unterschlagenen Originals freilich fehlte. 69 Daher und wegen der langen Krankheit der älteren Paula (epist. 102,1) habe er nicht geantwortet (epist. 105,2: respondere nolui) und den Brief nahezu ver cepist. 102,1: paene . .- . ol5lZti summ). Vor einer BeantwortungwoUtTersiCller WISSen, ob dieser Brief tatsächlich von Augustinus stamme (ibid.; 105,4). Daß Hieronymus den Namen des Boten von Epistula 40 nicht kannte, obwohl er - eine weitere Gepflogenheit zur Absicherung der korrekten Zustellung - in Epistula 40 genannt ist (epist. 40,9), belegt das 62 BINDESB0IL, Augustinus 8: »per famam in librum mutata:m -esse (sc. TmERRY, Dispute 484f; SCHADE, BKV2 II 18, 422f. 63 THIERRY, ebd. 484; DE VATHAIRE, Relations 488; LANGE, Streit 238; DE BRUYNE, Correspondance 237; KE!LY, Jerome 264. 64 So DUFEY, Controverse 144. 65 So Auvray, Controverse 608,. Dazu oben S. 51f. 66 PEILEGRINO, NBA 1, X. Ungenau DAVIs, Controversy 109: »letter or >book«<, und HENNINGS, Briefwechsel36: »Augustinus hat auf Jgendeine Weise erfalrren, daß Hieronymus Ep. 40 gelesen hat und wütend darüber ist, daß dieser Brief in Rom kursiert. Augustinus reagiert darauf, indem er bestreitet, einen Brief gegen Hieronymus nach Rom geschrieben zu haben.« Auch HOFFMANN, BKV2 I 29, 256, verwechselt Buch und Brief.
67 Asterius ist gegen ZÖCKLER, Hieronymus 270, CAVALLERA, Jeröme 1, 299f; 2, 48f.162,-GowBACHER, CSEL 58, 21, und WHrrE, Correspondence 22, nicht der Überbringer von Epistula 67. Er war ja gerade am Abreisen, als dieser Brief bei Hieronymus eintraf: BENNINGS, ebd. 37 mit 89' 68 Dazu unten S. 134fmit 312' 69 Beispiele für diese Praxis bei DE BRUYNE, Notes; ROLLER, Formular 70-78; PEILEGRINO, NBA 1, XIII-XIV; MAsTANDREA, Soscrizioni; CUGUSI, L' epistolografia 389mit45 , etwa Aug. epist. 95,9 (CSEL 34/2,513); 128,4 (44, 34); 129,7 (44, 39); 131 (44, 79); 146 (44, 274); 238,29 (57, 556); 239,3 (57, 559); 241,2 (57, 562); Hieron. epist. 75,5 (eSEL 55,34); 153 (56, 366). Zu den biblischen Stellen 1 Kor. 16,21, Gal. 6,11, Ko!. 4,18, 2 Thess. 3,17 und Phlm. 19: ROILER, ebd. 187-191.
98
Zweiter Teil: Liebe und Kritik
Fehlen nicht nur des Sub skripts, sondern des ganzen Briefschlusses auf der Kopie (der Bote Paulus dürfte ein verständliches Interesse daran gehabt haben, seinen Namen zu tilgen). 70 Dieser 402 abgegangene Hieronymusbrief war nun aus unbekannten Gründen etwa zwei Jahre lang unterwegs. Währenddessen hat Hieronymus bald darauf einen weiteren Brief von Augustinus erhalten, der verlorengegangen ist, jedoch aufgrund verschiedener Indizien zwingend postu erhaltener ____ _ Brief, Epistula 105, kann auf keinen Fall Antwort auf den nächsten erhaltenen Augustinusbrief, Epistula 71, sein, da Hieronymus erst mit Epistula 112 auf diesen von Cyprian überbrachten Brief reagierte (epist. 112,1). Epistula 105 als Antwort auf Epistula 71, näherhin epist. 105,1 als Reaktion auf epist. 71,2 zu lesen, ist das 1tPro'tov '1'6\380<; in der relativen Chronologie dieser Korrespondenz, dem mit unterschiedlich g!'avierenden Folgen eine ganze Reihe von Autoren verfallen ist. 72 Daß Hieronymus sich nach Epistula 102 in Epistula 105 immer noch und jetzt erst recht über die Gründe seiner Verstimmung ausläßt, würde nach Erhalt von Epistula 71 aufgrund der darin von Augustinus gegebenen Erklärungen zu seinen bisherigen Kontaktversuchen jeglicher Grundlage entbehren. Bliebe noch die Möglichkeit, Epistula 105 als fingiertes Produkt des Epistolographen Hieronymus anzusehen. 73
Das scheitert aber am Inhalt von epist. 105,1. _Hieronymus hat von Augustinus, _ahgesehen yondem_ schon_längeLzuIÜckliegenden Gruß, bisher nur eine ihm zweifelhafte Kopie von Epistula 40 sowie Epistula 67 erhalten. Letztere hat er mit Epistula 102 beantwortet. Worauf reagierte er mit Epistula 105? Ihre Eingangsworte (crebras ad me epistulas dirigis et saepe conpellis) weisen sie als Antwortschreiben aus. Dabei ergeben die Worte creber und saepe nur Sinn (ferner epist. i05,i-/requenter), wenn man neben Epistula 67 einen weiteren Brief Augustins in dem er Hierony zu Antwort auf Epistula 40 aufforderte. Der Ausdruck creber deutet auf häufige Briefe in kurzer Folge: »Brief auf Brief richtest Du ari mich«. Wegen der dem Epistologra'pheri Hieronymus geläufigen Brieftopik darf man daraus nicht auf >zahlreiche< Briefe schließen, aber einen muß es gegeben haben, und den sehr bald nach Epistula 67.7 4 Was Hieronymus- in epist. 105,1 von den beidei{oisherigenYersUchen Augustms;-illit ihm - --takt--aufzunehmen (Epistulae 28 und 40 ),-beriGhtet,konnte er nur von Augustinus wissen. Und selbst wenn man (fälschlich) auf epist. 71,2 als Quelle dafür verweist, würde das nur 70 DE BRUYNE, Correspondance 237; HENNINGS, BriefCOUGHUN,Jerome 115; PERLER, Voyages 175 7; O'CONwechsel 36.40.71 s2. übersehen von WHITE, CorresponNElL, Correspondence 350; WHITE, Correspondence --dence-99:-- - - ----99;-obwobhie-davon spricht, daß Epistula 105 auf Epi71 MAURINER, PL 33, 27; DuFEY, Controverse 145; stula 67 »and a letter (now lost)« antworte (ebd. 23); GRÜTZMACHER, Hieronymus 3, 126; BUCHWAlD, Streit HENNINGS, Briefwechsel 40. 73 Fiktive Hieronymusbriefe sind nach DE BRUYNE, Let20; CAVAlLERA, Jerome 1, 301; 2, 162; SCHMID, FlorPatr 22, 4.44; LANGE, Streit 239.242; ODDONE, Mentre, undDEMs., Lettres fictives (vgl. CAVALLERA,Jer6me zogna 272; DE BRUYNE, ebd. 238f; SCHADE, BKV2 II 18, 1, 308mitl ), vielleicht Epistulae 106, 117, 120, 121 und 427.428 1; DAVIs, Controversy 109; PElLEGRINO, NBA 1, 147 und nach NAUTIN, Echange, und DEMS., HieronyLVII; KElLy,Jerome 266. Die wesentlichen Argumente mus 305.306, der Briefwechsel mit Damasus, Epistulae dafür schon bei OVERBECK; Briefwechsel 229.234f.237. 19, 20, 21, 35 und 36 (dagegen KElLY, Jerome 275257-259, dem HAnJEMA, BriefWisseling 186-189, 277.285fl. folgt. 74 Ein ähnlich rhetorischer Topos steht in Hieron. 72 GOLDBACHER, CSEL 58, 22f (der Hieronymus auf epist. 12,3 (CSEL 54, 42): decem iam ... epistulas ... Epistula 71 mit Epistulae 105 und 112 zugleich antwormisi, cum tu ne muttum quidemfacere dignaTis, wo es »Unten läßt); HrLBERG, CSEL 55, 242; UETZMANN, Entstesinn« wäre, zehn verlorene Hieronymusbriefe anzusetzen: BAUER, SKV 2, 166. Belege für derartige übertreihungsgeschichte 288.292; POPE, Augustine 215; NOLTE, Freundschaftsideal 87 mit 2; SEMPLE, Letters 123f; bungen bei KOSKENNIEMI, Phraseologie 64f.
Chronologie und Reihung der Briefe I (394/395 bis 405)
99
die Angaben zu profuturus abdecken, aber nicht die Notiz zum Boten von Epistula 40, von dem in epist. 71,2 keine Rede ist. 75 Auch aus epist. 40,8 76 konnte Hieronymus das Geschick von Epistula 28 nicht so genau wissen, wie er es hier wiedergibt. Aus seinen Worten in epist. 105,1 kann sinnvollerweise nur auf eine Epistula deperdita Augustini geschlossen werden. Ein letztes Argument ergibt sich, wenn man epist. 71,2 genau liest: Da Augustins dortige Auskunft, duas iam epistulas misi, sich weder auf Epistula 28 noch auf Epistula 40 beziehen kann,77_ außerdem aber nur noch ein Brief (Epistula 67) vorhandeIl ist, muß auch von dieser Notiz aus auf ein verlorenes Schreiben geschlossen werden und wird zugleich klar, daß hinter dem zur epistolographischen Rhetorik gehörenden Auscb:yck crebrae epistulae in epist. 105,1 nur Epistula 67 und ein weiterer Brief Augustins stecken. Erst wenn man daher vor Hieronymus' Epistula -105 einen verlorenen Augustinusbrief ansetzt und entge____ in sämtlichen Ausgaben Augustins Epistula 71 nicht vor, sondern nach Epistula 105 ohne daß sie cleswegendIeAniwort auf EpistUla 105 wäie-:::,gelingi-eine auch inhaltlich zutreffende Beziehung der Briefe aufeinander. Da Epistula 105 ein Seitenstück zu Epistula 102 darstellt (cf. Hieronymus' Verweis auf Epistula 102 in epist. 105,1: ut ante iam scripsi), wird man annehmen, daß die Epistula deperdita I Augustini im Grunde lediglich eine Dublette von Epistula 67 war,78 in der er Hieronymus über seine beiden bisherigen Versuche zur Kontaktaufuahme informierte und erneut auf Antwort auf Epistula 40 drängte (epist. 105,1: conpellis, ut respondeam cujci,am epistulae tuae). Ob das Schreiben noch andere Themen ansprach, ist schwer auszumachen. 79 Dieses Ergebnis bleibt unberührt davon, daß die sprachliche Fassung und der exakte Sinn der Auskünfte in epist. 105,1 Schwierigkeiten machen: »Brief auf Brief richtest Du an mich und drängst mich wiederholt zu einer Antwort auf einen Deiner Briefe, von dem ich Dir bereits früher mitgeteilt habe, daß der Diakon Sisinnius mir eine Abschrift gebracht hat, auf der Dein handschriftliches Sub skript -fehlt. Du weist darauf hin, daß Du sie (die Abschrift!) erst Bruder Profuturus, ein zweites Mal einem anderen ausgehändigt hast, um sie an mich zu überbringen. Indessen sei Profuturus, an der Reise gehindert und zum Bi --oara--aarauf gesf6to-eIl: -Waiiren-Du--verscl1weigst, habe Angst bekommen vor den Gefahren des Meeres und seine Reiseplänegeändert.«80 Zu der von Sisinnius besorgten Kopie von Epistula 40 macht Hieronymus zwei Angaben: Zum einen sei sie ohne Subskript. Darauf folgt ein verschränkter Relativsatz, in dem sich das Relativum quae als Objekt von misisse auf exemplaria bezieht. 81 Von der Abschrift von Epistula 40 also sagt er, sie sei erst (primum) mit Profuturus als Boten, ein zweites Mal (secundo) mit einem -andereri Boten von Augustinus abgeschickt worden; >>iITd:essefi (interim) 75 BINDESB0lL, Augustillus 9-12, versucht dieses Problem so zu lösen: »Id ab amicis quoque Romanis audivisse videtur, et falso dixisse (sc. Hieronymus) ab Augustino sibi esse significatum« (ebd. 12). Epistula 105 sei nochmals Antwort auf Epistula 67 (ebd. 11). Letzteres ähnlich bei MOEHLER, Streit 6f. 76 Worauf SCHMID, FlorPatr 22, 44, verweist. 77 Begründet unten S. 102f. 78 SCHMID, FlorPatr 22, 4: »epistulae 67 simillimam«. 79 Daliiber unten S. 104-106. 80 Der lateinische Text: crebras ad me epistulas dirigis et saepe conpellis, ut respondeam cuidam epistulae tuae, cuius ad me, ut ante iam scripsi, per Sisinnium diaconum exempla-
ria pervenerunt absque subscriptione tua et quae primum per fratrem Profuturum, secundo per quendam alium te misisse significas; et interim Profuturum retractum de itinere et episcopum constitutum veloci morte subtractum, illum, cuius nomen retices, maris timuisse discrimina et navigationis mutasse consilium. 81 OVERBECK, Briefwechsel 257f, mit dezidierter Kritik an VALLARSI, PL 22, 835, der die singuläre Variante quam in den Text nimmt, die als lectio facilior textkritisch abzulehnen ist: GOLDBACHER, CSEL 34/2, 255 app. crit.; HrLBERG, CSEL 55, 242 app. crit. - SCHADE, BKV2 II 18, 428, übersetzt, als stünde quam im Text.
!
i
: , , ,
r 1.0.0
Chronologie und Reihung der Briefe I (394/395 bis 405)
Zweiter Teil: Liebe und Kritik
sei Profuturus, an der Reise gehlndert und zum Bischof bestellt, bald darauf gestorben«, der von Augustinus namentlich nicht genannte zweite Bote »habe Angst bekommen vor den Gefahren des Meeres und seine Reisepläne geändert«. Diese Angaben wimmeln von Ungereimtheiten. Der auffälligste Fauxpas ist Hieronymus' Beziehung der Informationen, die Augustinus offenbar zu Epistulae 28 und 4.0 gegeben hatte, auf die Abschrift, die er von Epistula 4.0 erhalten hat (was ein weiteres Argu Epistula . 71 erhielt Hieronymus unter anderem Epistula 28, was ihn vor diesem Fehler hätte bewahren müssen). 82 Diese Vermischung dürfte nicht durch eine unglückliche Ausdrucksweise Augustins in seiner Epistula deperdita I bedingt sein, sondern einen Flüchtigkeitsfehler des Hieronymus darstellen. 83 Darauf weisen weitere Unsauberkeiten wie das Objekt exemplaria (über quae) zu misisse, wo es korrekt heißen müßte, daß AUg!!stinus den Briefbzw. richtiger_ die Briefe selber abschickte, nicht die verstümmelte Abschrift, die HieI"onymus erhalten hat. Sodann der für den ciceronianischen Stilisten Hieronymus ungewöhnliche Satzbau und die unsaubere zeitliche Ordnung der Angaben zu Profuturus: Strenggenommen müßte man als erstes von seiner Bischofswahl sprechen, die die Abreise verhlnderte, nicht umgekehrt, wie Hieronymus das tut. 84 Ein Seitenstück zu solcher Ungenauigkeit bietet Epistula 1.05 selbst: Wie Hieronymus in epist. 1.05,1 die Augustinusbriefe 28 und 4.0 in einen Topf wirft, tut er dasselbe in epist. 1.05,4 mit EpistulaA.O _und demominösen.BuchAugustins_ Cepist. 67,2; 1.02,1): »Sollte das Buch nicht von Dir stammen, dann bestreite, daß Du es geschrieben hast, und hör auf, eine Antwort auf etwas zu verlangen, was Du nicht geschrieben hast! Bist Du aber der Verfasser, dann gib es offen zu!« Für diese Stelle können wir}? epis!. 67,2 kontrollieren, was Augustinus tatsächlich geschrieben hat: Er hat klar zwischen Brief und Buch unterschieden. 85 Während Hieronymus in epist. 1.02,1 darauf korrekt reagierte: der Brief von Dir, so mir das offen oder schick' eine authentische Abschrift!«, hat er es in epist. 1.05,4, offensichtlich in seillem Ärger - »Wie kann ganz Italien , im Besitz dessen sein, was Du nicht geschrieben hast? Mit welchem Recht forderst Du mich zu einer Antwort auf etwas auf, was geschrieben zu haben Du glatt leugnest?« -.' damit nicht mehr so genau genommen. 86 Mit den V dürft·e --ähnlich verhalten. Rätselhaft bleibt die Notiz, der Bote von Epistula 4.0 »habe Angst bekommen vor den Gefahren des Meeres und seine Reisepläne geändert« (epist. 1.05,1). Augustinus hat Hieronymus in seiner Epistula deperdita I offenbar von seinem ersten Versuch der Kontaktauf.""L'_ _ _ _ _ _ _ nahme mit Epistula 28 und, nach dessen Scheitern, von seinem zweiten mit Epistula 4.0 -berichtet. 87 Was Hieronymus zurn.zweiten Versuch schreibt, geht gewiß auf eine entsprechende Bemerkung in Augustins Epistula deperdita I zurück. Waren Augustinus neue Gerüchte vom Mißgeschick seines Briefes zu Ohren gekommen? Neues über den Boten? So klingt das, und dann könnte dies der Anlaß für seine Epistula deperdita I gewesen sein. 88 Doch sagt Hieronymus in epist. 1.05,1 doch mehr zum Schicksal von Epistula 4.0, als Augustinus zur.Zeit der Abfassung der Epistula deperdita I selber gewußt haben dürfte. Nach n
82 OVERBECK, ebd. 259; SCHMID, FlorPatr 22, 5; MANDOUZE, Prosopographie 841 4, 83 Ersteres unterstellt OVERBECK, ebd. 235, das zweite nimmt DE BRUYNE, Correspondance 238f, an: »Jeröme n'avait pas lu attentivement.« 84 SCHADE, BKV2 II 18, 428, übersetzt in der zeitlich richtigen Folge, glättet aber dadurch den Text.
85 Siehe oben S. 96f. KELLy,Jerome267. 87 Vielleicht entsprang daraus Hieronymus' fälschliche Gleichsetzung beider Briefe. 88 Das vermutet OVERBECK, Briefwechsel 234. 86
1.01
epist. 73,5 (nescio qua occasione praeveniente) hat er erst durch Epistula 1.02 von der Irrfahrt seines Briefes erfahren, während er noch bei Abfassung von Epistula 71, also nach der Epistula deperdita I, davon offenbar nichts gewußt hat. Wenn diese Schlüsse aus den Texten stimmen, dann hatte Hieronymus seine Informationen zu Epistula 4.0 in dieser Form nicht aus der Epistula deperdita I Augustins. Sie passen freilich gut zu dem, was er mitderweile schon mehr als Augustinus über die Auffindung der ihm zugekommenen Abschrift W11ßte - nämlich von Sisinnius -, womit es in epist. 1.05,1 im AnsclYuß fragliche Bemerkung detailliert weitergeht. Und schon in sein Resümee von Augustins Epistula deperdita I flocht er von Anfang an Auskünfte ein (per Sisinnium . . . exemplaria pervenerunt, worauf er mit quae das bezieht, was Augustinus geschrieben hatte), die Augustinus noch gar nicht wissen konnte. In seinem Ärger, den die ganze Epistula 1.05 belegt, hat er die an sich schon komplizierte Sachlage, die ihm Augustinus in der Epistula deperdita I offenbar nur skizziert hatte, soweit dieser sie daniaJ.s selber Wußte (eplsi:To5, 1: siinific;;;'-nomen retices), durch die Ineinssetzung von Epistulae 28 und 4.0 mit der ihm zugegangenen Kopie vollends durcheinandergebracht und den Rückgriff auf Augustins Informationen in der Epistula deperdita I mit eigenen Wissen zu dem ganzen Vorgang vermengt. So könnte dieser stilistisch und sachlich konfuse Passus epist. 1.05,1 zustandegekommen sein. 89 Bedenkt man, daß auch von etlichen modernen Forschern Epistulae 28 und 4.0 verwechselt und die Schicksale dieser Briefe durcheinandergeworfen werden, ruft diese Konfusion t>ei Hieronymus allerdings weniger Verwunderung hervor. 90 Auf Epistula deperdita I Augustini also reagierte Hieronymus 4.03 mit Epistula 1.05. Wohl mangels eines geeigneten Boten konnte er diesen Brief jedoch nicht sofort abschikken. 91 Wahrscheinlich traf vorher noch Cyprian mit EpistUla 71 ein. so daß Hieronymus Epistula 1.05 erst zusammen mit seiner Reaktion (Epistula 112) auf diese neuerliche Post abschickte. Das dürfte der plausibelste Schluß92 aus Augustins Notiz sein, er habe zwei Briefe durch Cyprian erhalten (epist. 82,36) - da Epistula 115 von Firmus überbracht wurde (epist. 82,1.36), hat Cyprian als den kürzeren (epist. 82,3.0: breviorem) der beiden Briefe Epistula 1.05 neben Epistula 112 mitgebracht -, auch wenn er nicht explizit sagt, er 'zusam:men 89 Vielleicht ist seine Auskunft zum Boten von Epistula 40 gar nicht ernst gemeint, wie sie PERLER, Voyages 59mit 7 (auch GORCE, Voyages 65), reklamiert als Beleg für die Gefahren einer Seereise, sondern eher eine ironische Unterstellung durch Hieronymus: HENNlNGS, Briefwechsel 39fmit '0" 90 MARRou, Bildung 88 75 , meint, Epistula 28 sei »unterwegs verlorengegangen«. Die Verwechslung bei PESCH, Kephas 460, HOFFMANN, BKV2 I 29, 70,.256, SEMPLE, Letters 122, COUGHUN, Jerome 113, PELLEGRlNO, NBA 1, LVII, O'CONNELL, Correspondence 348.350 (und passim), COLE-TURNER, Debate 156, und REBENICH, Hieronymus 264, nicht Epistula 40, sondern Epistula 28 sei der nach Italien unterschlagene Brief (so wohl auch BRoWN, Patrons 211, ohne sich freilich klar auszudrücken), wird noch übertroffen durch die Darstellung bei NOLTE, Freundschaftsideal 85 mit 8' Epistula 28 sei wie Epistula 40 (vgl. ebd. 86) in fremde Hände gelangt (ähnlich THIERRY, Dispute 481.483.484, und PARSONS, FaCh 12, 94 2.316,.325 2), als Profuturus »auf seiner Reise nach Palästina« starb, und durch die Kuriosität
bei NAUTIN, Hieronymus 308 (nachgesprochen von DROBNER, Patrologie 294), zu Epistula 28: »Augustin fühlte sich nichtsdestoweniger berechtigt, eine Kopie des Briefes Rufin zukommen zu lassen, und Hieronymus erfuhr davon.« 9' OVERBECK, Briefwechsel 242 cmit-dem richtigen Verweis auf epist. 143,1. DE BRUYNE, Correspondance 240: Hieronymus nennt sonst die Boten seiner Briefe; das Fehlen hier zeigt also: »TI n'en a pas«. 92 Gezogen von den MAURINERN, PL 33, 28.29; OVERBECK, ebd. 242; ASSLABER, Beziehungen 94; HArrJEMA, Briefwisseling 190; LANGE, Streit 244; DE BRUYNE, ebd. 239f; WHITE, Correspondence 26.28; HENNINGS, Briefwechsel 41.42. 93 Die Ansicht von SCHMID, FlorPatr 22,5, Epistula 105 habe Augustinus separat erreicht, die wegen eines fehlenden simul grundsätzlich mit epist. 82,36 vereinbar wäre, scheitert daran, daß Cyprian dann Epistula 105 zu Augustinus hätte bringen müssen, ehe dieser Epistula 71 abgefaßt hatte. Das ist aber undenkbar: DE BRUYNE, ebd. 239.
I "
102
i,
c
Chronologie und Reihung der Briefe I (394/395 bis 405)
Zweiter Teil: Liebe und Kritik
ronymus Epistula 105, in der er eine Stellungnahme noch verweigert, zu Epistula 112, in der er schließlich doch antwortet, dazulegte, ist nur bedingt widerspruchlich; der Ton beider Briefe ist gleich giftig und ärgerlich. 94 Da die 402 verfaßte Epistula 102 .unverhältnismäßig lange zu Augustinus unterwegs war und Epistula 105 sogar noch incBethlehem lag, wartete Augustinus immer noch auf Antwort auf seine vor Jahren geschriebene Epistula 40, obwohl er mittlerweile schon zweic___ __ Bote an, der Diakon Cyprian (epist. 71,1; 112,1; 73,1; 82,30.36),95 und so nutzte er die Gelegenheit (epist. 71,1: numquam mihi melior occurrit occasio), sich 403 erneut an Hieronymus zu wenden (Epistula 71), um einerseits auf die bisherigen Verwicklungen einzugehen (epist. 71,1f), andererseits ein Sachthema anzuschneiden (epist. 71,3-6: Hieronymus' Revision des alttestamentlichen lateinischen Bibeltextes nach dem hebräischen Urtext). Diesem Schreiben hat er fruhere Briefe beigegeben, darunter mit Sicherheit Epistula 28, wie den ausführlichen Erläuterungen zu diesem Brief in epist. 71,2 hervorgeht. 96 Schwieriger ist die IdentifIzierung der zwei schon einmal abgeschickten Briefe, die er erneut mitschickte (epist. 71,2: duas iam epistulas misi) ... easdem ipsas rursus mittere volui). Epistula 28 kann nicht einer davon sein, da Augustinus ausdrucklich davon spricht (ibid:), diese zwei Briefe schon einmal abgeschickt zu haben (iam misi), sie also mit Epistula 71 bereits. ein zweites Mallosschickt _(T'lf,TS.U5. pzittere), währe!!d er volJ. ('!:l(J>li1!t .sagt, c daß er sie, als er noch Presbyter war (adhuc presbyter), lediglich zum Abschicken vorbereitet hatte (praeparaveram mittere), sie also, nachdem dieses Vorhaben fehlgelaufen war, was er schon bei Abfassung von Epistula 40 wußte (epist. 40,8), jetzt, zusätzlich zu den beiden anderen nochmals abgesandten, erstmals abschickt (primas etiam . . . etZam:nunc mittere volui).97 An dieser Ausdrucksweise Augustins scheitern alle IdentifIzierungen, die in einem der zwei Briefe in epist. 71,2 Epistula 28 sehen möchten und von epist. 112,1 her die zwei Briefe als Epistulae 28 und 40 aufschlüsseln. 9s -Auch Epistula 40 kann nicht einer dieser , beiden Briefe sein, da Augustinus als Grund für deren erneutes Absenden klar angibt: »in der Meinung, sie seien nicht angekommen« (credens eas non peruenisse), während da er von der Unterschlagung von Epistula - --angek0mmen glaubte. Dieselbe Überzeugung--muß.er-bei Abfassung der Epistula deperdita I gehabt haben, weil sonst die Reaktion des Hieronymus darauf keinen Sinn ergibt (epist. 105,1: conpellis) ut respondeam cuidam epistulae tuae). Auch in Epistula 71 verrät er durch nichts, daß sich an diesem seinem Glauben bis jetzt etwas geändert hätte. Vielmehr erinnert epist. 71,lfim Ton ganz an Epistula 67 (man vergleiche etwa epist. 71,1: utfraternam riiilta-volUntriSmaior zmpei1zat, mit epist. 6T,1:ut tuaevoluntati det facultatem mittendi). Auch sein Rückblick in Epistula 73 auf Epistula 71 deutet darauf; daß er damals keine Kopie von Epistula 40 beilegte. Er sagt gerade nicht, Hieronymus habe ja nun eine
_ _
94 HA:r1JEMA, BriefWisseling 192. Siehe unten S. 139f. 95 Er ist möglicherweise identisch mit einem nordafrikanischen Bischof Cyprian, doch köIUlen hinter diesem Namen eventuell drei verschiedene Bischöfe stecken: MANDOUZE, Prosopographie 257f s.v. Cyprianus 3-4. 96 Es war Usus, das Konzept eines Briefes im eigenen Archiv aufzubewahren: epist. 71,2: siforte seruata sunt. Zudem etwa Aug. epist. 12 (CSEL 34/1, 29): recognitis exemplaribus; 149,2 (44, 349); 159,1 (44, 498): PASQUAll, Storia449-451; PELLEGRINO, NBA 1, XVIII-XIX. Siehe auch unten S. 213 300.
97 Richtig DE BRUYNE, Correspondance 239: "pas autem« (sondern etiam). 98 THIERRY, Dispute 486f; DUFEY, Controverse 147; GRÜTZMACHER, Hieronymus 3, 125; BUCHWAlD, Streit 22; SCHMID, FlorPatr 22, 4.6.41; SCHADE, BKV2 II 18, 426f; SEMPLE, Letters 124; DAVIS, Controversy 107.109; PELLEGRINO, NBA 1, LVII; KELLY, jerome 218 35; MENESTRINA, Reprehensibilis 39; O'CONNELL, Correspondence 350; COLE-TURNER, Debate 156; MANDOUZE, Pros· opographie 258 7; HENNINGS, Briefwechsel 39.42 115 •
i
103
authentische Abschrift von Epistula 40 in Händen, sondern umgekehrt - im Blick auf Epistula 102 -, Hieronymus könne sich durch die von Cyprian überbrachte Post davon überzeugen, daß der Brief, von dem er eine Kopie besitze, tatsächlich von stammt (epist. 73,1: quibus certissime agnosceres meam esse epistulam) cuius exemplaria illuc peruenisse commemorasti). Damit ist auch die Deutung, Epistula 71 sei mit Epistulae 28,40 und 67 abgeschickt worden, nicht haltbar,99 Es bleibt nur die IdentifIzierung der zwei noch einmal ab Briefe mit Epistulae 67 und deperdita I Augustini. Wenn ich recht das bisher einzig von F. OVERBECK erkannt, von der späteren Forschung aber notorisch ignoriert worden. loo Gemäß dem bisherigen Verlauf dieser Korrespondenz aus der Perspektive Augustins ergibt das einen guten Sinn: IOI Epistula 28 ist noch gar nicht abgegangen, weil der Bote verhindert war; Augustinus legt sie zu Epistula 71 dazu, nachdem er offenbar in der Epistula deperdita I schon darauf zu-sprechen geKüniineii-ist.EpistUla-40-glauEt er lärlgst in Hieronymus' Händen; weil er endlich darauf eine Antwort haben will, ergreift er diese neue Initiative; aus seiner Sicht gibt es keinen Anlaß, Epistula 40 beizulegen. Somit hat Hieronymus nie eine andere Abschrift von diesem Brief erhalten als die, die ihm Sisinnius von einer Adria-Insel mitgebracht hat. Alles andere, auch daraus gezogene Folgerungen,I02 erweist sich als durch die Texte nicht gedeckt. Vor Epistula 71 hatte Augustinus schließlich schon zweimal bei Hieronymus nachgebohrt (Epistulae 67 und deperdita 1) - und wieder keine Antwort erhalten. Aus seiner Sicht ist es sehr plausibel, diese beiden letzten Briefe, über die er bis dato noch gar nichts gehört hatte, mit einem zuverlässigen Boten noch einmalloszuschicken, weil sie vielleicht noch gar nicht angekommen waren (epist. 71,2: credens eas non peruenisse), obschon es sich wohl um recht ähnliche Schreiben handelt. Cyprian hatte also neben Epistula 71 drei weitere Briefe (Epistulae 28, 67 und deperdita 1) im Gepäck, als er bei Hieronymus eintraf Auf nachdruckliches Drängen Cyprians (epist. 112,1: a me epistulasflagitavit; Augustinus meint in epist. 71,1: nec studium in petendis rescriptis memorato fllio nostro deerit) machte sich Hieronymus diesmal an eine ausführliche Antwort (Epistula 112) auf Augustins diverse
-n-;-6: -ne-trpTgea'Fallortmia-responaere-;-n2;2:--responaeamijff-igitunfd"7Jmnia, c
nämlich in 112;3 zum Titel von De viris inlustribus, in 112,4-18 zu Gal. 2,n",14 und in 112,19-22 zu Augustins Einwänden gegen Hieronymus' Bibelübersetzungen). Die Datierung dieses Briefes auf die zweite Jahreshälfte 404 ergibt sich problemlos aus der Anspielung in epist. 112,6 auf die Exilierung des Johannes Chrysostomus im Juni 404. 103 Erklärungsbedürftig sind jedoch gleich die ersten Worte (epist.112,I): tres simul epistulas .. . per diaconumCyprfanum ... accepi. Laut epist. 71,2 trafCyprian miteine-m-Paket von vier Briefen bei Hieronymus ein, und nimmt man dazu, daß Hieronymus sich in Epistula 112 hauptsächlich mit der umstrittenen Epistula 40 auseinandersetzt (in epist. 112,3 mit 99 MAURINER, PL 33, 27; VALLARSI, PL 22, LXXXI; MOEHLER, Streit 6; HA:r1JEMA, BriefWisseling 189 (explizit gegen OVERBECK); GOLDBACHER, CSEL 58, 15.22; CAVALLERA,jerome 1,301; LrETzMANN, Entstehungsgeschichte 288.292.294; HOFFMANN, BKV2 I 29, 259 1; PARSONS, FaCh 12, 325\.2; PELLEGRINO, ebd XVIII (im Widerspruch zu sich selbst: siehe die vorige Anmerkung); WHITE, Correspondence 23 (im Widerspruch zu ebd. 94, wo sie Epistulae 28 und 40 angibt); MORGENSTERN, Briefpartner 71. DE BRUYNE, Correspondance 239, vermutet am ehesten: Epistula 71 mit Epistulae
28, 40 und entweder 67 oder deperdita I, läßt die Frage wegen epist. 112,1 aber offen; ebenso KELLY,je· rome 266 30, 100 OVERBECK, Briefwechsel 238.258. 101 Zu der freilich geringen Schwierigkeit mit epist. 112,1 unten S. 103f. 102 Bei DAVIS, Controversy 109, und HENNINGS, Briefwechsel 41 111 . Falsch auch MANDOUZE, Prosopographie 841 mit 3. 103 PRONBERGER, Chronologie 90; SCHMID, FlorPatr 22, 6; HENNINGS, ebd. 43.
'('
.
,
104
Zweiter Teil: Liebe und Kritik
epist. 40,2; in 112,4-11 mit 40,3; in 112,12-17 mit 40,4-6; in 112,18 mit 40,7), die nicht im Paket Cyprians lag, dann hatte er sogar alle bisher von Augustinus geschriebenen fünf Briefe vor sich. Diese Schwierigkeit klärt sich wohl so, daß Hieronymus bei dieser Notiz nur an die drei Briefe dachte, auf die er mit Epistula 112 inhaltlich geantwortet hat, nämlich an Epistula 40 (epist. beantwortet-in 1l2,3-18l; an Epistula 71 (epist. 71,3.5.6, beantwortet in 112,19-22) und an Epistula 28 (nur epist. 28,2, beantwortet in 112,20, da 28,3-5 in 112,ol-clLb_er.eit:s Nur auf diese drei paßt die Q}lalifizic:: rung als libelli breves diversas quaestiones continentes (epist. 112, 1). Epistulae 67 und deperdita I Augustini sind kurze Billetts mit Klarstellungen und der Bitte um Antwort, ohne eigens Sachthemen anzuschneiden (für Epistula 67 ist das sicher, für Epistula deperdita I wahrscheinlich); zudem hatte Hieronymus sie schon getrennt beantwortet mit Epistulae 102 und 105. So konnte er sie jetzt beiseite lassen und sich den Briefen mit den Sachfragen widmen (Epistulae 28, 4Ö-und 71), auf deren Beantwortung Augustinus so beharrlich stand. Faktisch ist damit die oft vorgenommene Identifizierung der drei in epist. 112,1 erwähnten Briefe mit Epistulae 28, 40 und 71 richtig. l04 Nur muß man auseinanderhalten, was Cyprian mitgebracht hat (Epistula 71 mit Epistulae 28, 67 und deperdita 1), was Hieronymus mittlerweile alles an Augustinusbriefen vor sich hatte (Epistulae 28, 40, 67, deperdita I und 71) und was er davon mit Epistula 112 in der Sache beantwortete (Epistulae 28, 4.0 _und 71). Daß er sich Cyprian erhaltene Sendung bezieht, die den Anlaß für seine endliche Antwort zur Sache bildet, dürfte einer der - in diesem Fall verständlichen - Flüchtigkeitsfehler sein, die ihm bei seiner eiligen Arbeitsweise öfter unterliefen (epist. 112,1: paene in procinctu haec, qualiacumque sunt, e.ffutire conpeltar et tumultuario respondere-sermone).105 Wiemeplst.lÖ5,Tmag sein immer noch spürbarer Ärger (epist. 112,2.22) dabei auch eine Rolle gespielt haben. l06 Auf den ersten Blick fügen sich die Eingangsworte von Epistula 112 also cicht in den bis hierher --e-nn-'-'erten Ablauf. Sie vermÖgenihnallerdillgSmcntlimzustoßen, da er sich aus den Texten , mit· guten Argumenten erheben und sich für die Bemerkung des Hieronymus in epist. . 112,1 eine plausible und nachvollziehbare Erklärung beibringen läßt. In diesem Brief .. nicht-aufgefallen ist. In epist. 112,20 zitiert-Hie:r:onymus-wörtlich einen Satz Augustins, der sich in dessen Briefen nirgends findet: »Der Text, den die Siebzig übersetzt haben, ist entweder unklar oder verständlich. An den unklaren Stellen ist anzunehmen, daß auch Du Dich hast irren können, an den verständlichen aber haben jene sich zweifellos nicht irren l J -_ _ _ _ _ _ _
28; schichte 289; SCHMID, ebd. 53; DE BRUYNE, Correspondance 240; POPE, Augustine 218; PARSONS, FaCh 12, 342 1; LABOURT, Lettres 6,18; PELLEGRlNO, NBA 1, LIX; O'CONNELL, Correspondence 354. HAI1JEMA, Briefwisseling 190, bezieht die Stelle ebenfalls auf diese drei Briefe und nimmt an, daß Hieronymus die mit Epistula 71 eingetroffene Epistula 67 als schon beantwortet übergangen' habe. - Völlig verfehlt ist natürlich die Auskunft, Epistula 112 sei die Antwort auf Epistula 73, die zu fInden ist bei TOURScHER, Correspondence 487 (Epistula 112 antworte auf Epistula 73 »and to the authentic copies of the former letters«), DE VATHAIRE, Relations 493, SEMPLE, Letters 123f.126, COUGHLIN, Jerome 124f, und HENNlNGS, Briefwechsel 42.
dieser Entschuldigung in diesem Fall oben S. 91 mit 14' zu ihrer Topik etwa Hieron. epist. 119,1 (CSEL 55, 446); 128,5 (56, 162); 129,8 (56, 175); Aug. epist. 167,21: quali eloquio explicata sint, non nimis curo. 106 Nur teilweise richtig in diesem Fall OVERBECK, Briefwechsel 258: Hieronymus denke in epist. 112,1 nur an Epistula 28, den verlorenen Augustinusbrief und Epistula 71 und habe Epistula 67 ignoriert, da sie schon beantwortet sei und die Angabe libellus auf sie nicht passe. Letzteres gilt jedoch auch für Epistula deperdita I Augustini. Und die vielen ausführlichen Zitate in Epistula 112 aus Epistula 40 belegen, daß Hieronymus nicht nur (so OVERBECK, ebd. 241) auf Epistulae 28 und 71, sondern hauptsächlich auf Epistula 40 antwortet.
Chronologie undR.eihung der Brieje I (394/395 bis
.
105
können.« Für gewöhnlich wird auf epist. 28,2 als Herkunftsort verwiesen,107 wo sich aber nur die Thematik von epist. 112,20 und der Gedanke des fraglichen Zitats finden, jedoch nicht die von Hieronymus gebotene Fassung. Stammt das Zitat vielleicht aus Augustins Epistula deperdita I? Dann müßte man konsequenterweise folgern, daß Hieronymus in epist. 112,20 nicht auf epist. 28,2, sondern auf einen entsprechenden Passus in der Epistula deperdita I eingegangen ist. Das hätte zum einen zur Folge, daß die Thematik von epist. Schreiben_ behandeltWUI"de,es also nicht .angenommen, als Dublette zu Epistula 67 Klarstellungen und Nachfragen, sondern auch Sachfragen enthalten hat. Zum anderen müßten dann die drei Briefe in epist. 112,1 außer auf Epistulae 40 und 71 auf die Epistula deperdita I, nicht auf Epistula 28 gedeutet werden. Diese Sicht ist letztlich nicht von der Hand zu weisen, aber mit mancherlei Schwierigkeiten belastet: 1. Es gibt ein Indiz dafür, daß Hieronymus in epist. 112,20 auf Epistula 28 (näherhin_ - 28,2) und nicht auf einen Passus aus derEpistcla I eingeht. In der Kritik an Augustins Einwänden gegen seine Revision des lateinischen Textes des Alten Testaments münzt er dessen Einwurf aus epist. 28,2 seinerseits gegen Augustins Psalmendeutung aus: 108 »Handelt es sich um schwer verständliche Psalmen, muß man annehmen, daß bei ihnen auch Du Dich irren konntest. Sind sie verständlich, ist nicht anzunehmen, daß jene (sc. Augustins Vorgänger) sich bei ihnen irren konnten« (epist. 112,20). Dieser Satz ist das exakte Seitenstück zu einem aus Epistula 28: »Handelt es sich .um schwer verständliche Stellen (sc. in der Bibel), ist anzunehmen, daß bei ihnen auch Du Dich irren kannst. Sind sie verständlich, ist nicht anzunehmen, daß jene (sc. Hieronymus' Vorgänger) sich bei ihnen irren konnten« (epist. 28,2). Die Parallelität geht so weit, und Hierönymus richtet die Spitze dieser Kritik so gezielt auf Augustinus zurück, daß sich Hieronymus' Ausdrucksweise nur als direkte Übernahme des augustinischen Satzes begreifen läßt. lOg Diese Stelle ist damit der einzige, aber sichere Beleg dafür, daß Hieronymus in epist. 112,20 auf epist. 28,2 eingeht unddie drei in epist. 112,1 gemeinten Briefe somit Epistulae 28, 40 und 71 sind. - 2. Da das fragliche Zitat und die eben herangezogene Parallele zwischen epist. 28,2 und epist. 112,20 inhaltlich durchaus identisch sind, könnte man annehmen, daß Hieronymus sich --J:ii.erilllffileIIDung an Augustms tatsäCl31iClle--AusruucKsweiseeme eigene FormUherurig als freies Zitat erlaubt habe (cf. Augustins freie Zitierung von epist. 112,4 in 82,7). Dem steht indes die ausdrückliche Einführung des noch dazu als neu bezeichneten Syllogismus als wörtlich übernommenes Zitat entgegen (epist. 112,20: dicis; novo utern syllogismo), sodann Hieronymus' sonstige Praxis in Epistula 112, wo in den vielen, ausführlichen Zitaten aus Epistulae 40 und 71 durchweg korrekt zitiert ist (epist. 40,4 in epist. 112,12.14; 40,5.6 in 112,15; 40,6 in 112,IK17; TI,3in 112,19; 71,6 in 112,20; 71,5 in seine Gewohnheit, frei von ihm selbst formulierte Einwände seines Widerparts auch als solche zu kennzeichnen, wie er in epist. 112,21 Augustinus als fictus interlocutor zünftig mit einem dices einführt (cf. auch epist. 105,3). - 3. Auch wenn anzunehmen ist, daß bei Abfassung von Epistula 112 die Epistula deperdita I Augustini, wie auch Epistula 67, als mit 107 OVERBECK, Streit 63 195; GOIDBACHER, CSEL 34/2, 317; Hrr.BERG, CSEL 55, 389; SCHMID, FlorPatr 22, 69 (mit einem Verweis auf epist. 28,2 - und epist. 82,34, wo Augustinus darauf zurückkommt - nur generell für epist. 112,20; ebenso HAI1JEMA, Briefwisseling 191); SCHADE, BKV2 II 18,4562; PARSONS, FaCh 12, 36469; LABOURT, Lettres 6, 39; WHITE, Correspondence 141 46; HENNlNGS, Briefwechsel 11845 ,
108 Zu dieser auch epist. 105,5, welche Stelle aber für das Problem hier nichts abwirft. 109 Das scheint nur GOIDBACHER, CSEL 34/1, 107, aufgefallen zu sein, der exakt zu diesem Satz in epist. 28,2 auf 112,20 verweist. Weiteres dazu unten S. 14lf und 143. - Dasselbe Verfahren wendet Augustinus in epist. 82,19 mit einer Sentenz des Hieronymus aus 112,14 an.
I
,I
-ye !
106
Zweiter Teil: Liebe und Kritik---
Epistula 105 (bzw. mit Epistula 102) schon erledigt wohl doch beiseite lag, müßte dies andererseits kein Grund dafür sein, daß Hieronymus, als er epist. 112,20 diktierte, zwar auf epist. 28,2 einging, dabei aber auf ein sachlich passendes Zitat aus einem Brief zuriickgriff, den er zwar gerade nicht direkt beantwortete, aber zur Hand hatte (nämlich im BriefPaket Cyprians; cf. den allgemeinen Hinweis inepist; 112,19 auf aliae epistulae, denen er sich nach Beantwortung von Epistula 40 zuwendet llo ). Auch Augustinus hat in Epistula 82, mit der er ________ aus-_Epistula_I02zitiert (epist. 82,3), obwohl er diesen Brieflängst mit Epistula 73 beantwortet und dabei dieselbe Stelle (epist. 102,2) sogar schon zweimal zitiert hatte (epist. 73,5.7), und Hieronymus bezog sich in epist. 105,2.4.5 wiederholt auf epist. 67,2, obwohl er Epistula 67 schon mit Epistula 102 beantwortet hatte, da er mit Epistula 105 erneut zum ganzen Vorgang Stellung nahm. lI ! - 4. Obwohl also in epist. 112,20 auf 28,2 eingeht, ist ____ nicht auszuschließen, daß das fragliche Zitat aus der Epistula deperdita I Augustini stammt. Doch auch diese Hypothese, die annimmt, daß dieser Brief nicht nur ein Seitenstück zu Epistula 67 ist, sondern zumindest dieses Sachthema ansprach, bleibt schwierig. Aus Hieronymus' direkter Antwort (Epistula 105) läßt sich nichts dergleichen erkennen. Und als Augustinus sich in Epistula 71 zusätzlich zu Klarstellungen und Bitten im -Stir von Epistula 67 (epist. 71,1 f) dem Thema der Bibelübersetzung zuwandte, geschah dies aufgrund neuer Kenntnisse (epist. 71,3: in hac autem epistula_.hocaddo> lJuod so, daß er zu dem in epist. 28,2 Gesagten etwas hinzufügt (addo) - zumal unmittelbar vorher ausführlich von Epistula 28 die Rede ist (epist. 71,2) -, als daß man annehmen würde, auch in der Epistula deperdita I habe er dieses Thema aufgegriffen. _- _5. Ob nun das rätselhafte Zitat in epist. 112,20 trotz dieser Schwierigkeiten aus der EpLst1ll.i deperdlia I auf dem beschriebenen Weg in den Text gelangt sein mag oder sich hier ausnahmsweise eine freie Variante der Formulierung Augustins aus epist. 28,2 erlaubt hat »difficcltas nullo modo prorsus aufertur«.112- - Nach diesen Briefen lösten sich die Irrungen und Wirrungen allmählich auf. Während Cyprian mit Epistula 71 und den beigelegten Briefen zu Hieronymus reiste, ist 102 endlich bei Augustinus eingetroffen. -Epistula-40, ohne Näheres zu wissen (epist.---7-3,.§.),-tID.Gvon Hieronymus' Verstimmung, worauf er 404 sofort mit einem ausführlichen Brief (epist. 82,1: prolixa epistula) reagierte (Epistula 73). Erschrocken über Hieronymus' erhebliche Erregung (epist. 74: motum eius, quem non frustra timui; 73,9: tremuisse; timui) wandte Augustinus sich zunächst persönlich (epist. 74: szcut praesens rogavzr,-danrioneflicnTEplstUla 74) an Pi'äesiilius. ll3 Zu dessen Information legte er Abschriften von seinen Briefen an Hieronymus bei, wobei offenbleiben muß, um welche es sich genau handelt, und von denen, die er von diesem erhalten hatte, wohl nur 110 WHITE, Correspondence 133, übersetzt ungenau mit (»in your other letter«) und deutet auf Epistula 71 (ebd. 14043 ), Ebenso SCHADE, BKV2 II 18, 455 mit 2' III VALLARSI, PL 22, LXXXI, schließt daher aus epist. 105,4, Epistula 105 antworte auf Epistulae 40 und 67. Ähnlich PRONBERGER, Chronologie 90. 112 Wie SCHMID, FlorPatr 22, 5, einmal schreibt, allerdings zu einer weniger problematischen Stelle in epist. 82,36.
113 Das Begriffspaar praesens - litteris (epistulis / per litteras) findet sich öfter, etwa Aug. bon. vid. 1 (CSEL 41, 305); Hieron. epist. 2 (CSEL 54, 11); Tac. hist. 5,26,3. Enge Parallelen zur Formulierung in epist. 74 stehen in Aug. epist. 148,1 (CSEL 44,332) Und in der alten lateinischen übersetzung des Polykarpbriefes, 2 Phi!. 13 (bzw. 14). Die griechischen Begriffe lauten nup6v'tu - &v YPc1J.LJ.LUOW (so Lib. epist. 819,2 FÖRSTER) oder KU't1l np6oomov - Stil YPUJ.LJ.Lc1'tOlV (so Greg. Nyss. homo in Cant. pro!. [GNO 6, 3; FC 16/1, 96f]).
Chronologie undR-eihung der Briefe 1094/395 bis 4fJ5) .
1 _ __
1---
107
einen (epist. 74: misi exemplaria litterarum et mearum ad ipsum et ad me ipsius), nämlich Epistula 102, denn Epistula 103, Hieronymus' Empfehlungsschreiben für Praesidius an Augustinus, kannte Praesidius sowieso, und wie die kurze Epistula deperdita I Hieronymi hatte dieses Billett mit dem aktuellen Vorgang nichts zu tun. Das entspricht dem bisher rekonstruierten Verlauf der Korrespondenz aus der Sicht Augustins.I!4 Dazu bat er ihn um ein Feedback und um ein Schreiben an Hieronymus zur Unterstützung seiner Sache, ferner darum,_sichum die Übennittlung v:onEpistula 73 an Hieronymus zu kümmern (epist. 74). Praesidius war demnach nicht selbst der Überbringer dieses Briefes.!!5 Und natürlich sollte er sich um die Zustellung nur von Epistula 73 kümmern. Alles andere (ohne Epistula 40) hatte Augustinus schon mit dem verläßlichen Cyprian auf den Weg gebracht. 116 Ob Epistula 115 Hieronymus' Antwort auf Epistula 73 ist, ist nicht ganz sicher. Der Überbringer dieses letzten in der ersten Phase, war Wis___ . sen Augustins aus Nordafrika abgereist (epist. 115: nesciente te de Africa prr!fectum esse se dixit).118 Wenn die Wendung litteras exigerem (ibid.) nicht nur Topos ist, hat Firmus keinen Brief von Augustinus mitgebracht. Daß Epistula 115 die unmittelbare Antwort auf Epistula 73 ist, wird von daher unwahrscheinlich.1!9 Schon Augustinus rätselte, ob Hieronymus seinen Versöhnungsbrief überhaupt vor Abfassung von Epistula 115 erhalten habe (epist. 82,1). Er schloß das lediglich aus Hieronymus' vermutlicher Anspielung auf das Zerwürfnis mit Rufm,! 2°das er in Epistula 73 reichlich beklagt hatte (epist. 73,6-8.10). Vielleicht war es so, daß Hieronymus zwar Epistula 73 schon erhalten, aber noch nicht darauf geantwortet hatte, als Firmus bei ihm eintraf. Dessen Ankunft nutzte er dann, ihm als verspätete Reaktion auf Epistula 73 etwa 404/405 das kurze Billett Epistula 115 auf die Rückreise . - mitzugeben. 121 Augustinus hatte die durch Cyprian überbrachten Epistulae 105 und 112 (epist. 112,1; 82,30.36) noch nicht beantwortet, als Firmus mit Epistula 115 (epist. 82,1.36) bei ihm eintraf.!22 Auf diese drei Hieronymusbriefe antwortete er mit Epistula 82 (aufEpistula 105 in epist. 82,2f.30-33.36; auf 112 in 82,4-29.34f; auf 115 in 82,1f), in der er sowohl ausführlich auf die strittigen Sachfragen eingeht (epist. 82,4-29: zu Gal. 2,11-14; 82,34f: zur Revi- slon -aes alttestamentlichen Iafeüusch.enT'extes--durch Hierünymusfa.Is-ciUCh nocnernmal
114 OVERBECK, BriefWechsel 245. TOURSCHER, Corres· pondence 484f, stellt das in seiner Wiedergabe auf den Kopf. HArr]EMA, Briefwisseling 194, tippt auf Epistulae 73 und 102, LIETZMANN, Entstehungsgeschichte 289. 292, aur67und 102 (übernommen-von MORGENSTERN, BriefPartner 21 354 ), KErLy,Jerome 268, auf 40 und 102. 115 Gegen WHlTE, Correspondence 24. m Phantasie bei TOURSCHER, Correspondence 484f Praesidius überbringe Epistula 73 (und 74) zusammen mit einer Abschrift von Epistula 40. ll7 Er war viel als Bote tätig (MANDOUZE, Prosopographie 458f S.V. Firmus 2; REBENICH, Hieronymus 125 624 ): Aug. epist. 184A,7 (CSEL 44, 736); 191,1 (57, 162); 194,1 (57, 176); 200,1 (57,293); 248,2 (57,591); Hieron. epist. 106,2 (CSEL 55, 249); 134,2. Auf bewährte Boten griff man gern öfter zurück: GoRCE, Voyages 223f. 118 Der bei Hieronymus eingetroffene frater (epist. 115) ist der Firmus aus epist. 82,1.36 (mit unnötiger Zurückhaltung WHITE, Correspondence 143 1), Von da-
her im Text von Epistula 115 zu a sancto fratre nostro ein Firmo zu konjizieren (GOLDBACHER, CSEL 34/2, 350 mit den früheren Editoren im Anschluß an nur eine Handschrift; OE VATHAIRE, Relations 495; LABOURT, Lettres 6, 45.166f), ist zwar inhaltlich vertretb-al";--a:benextkritisch als unnötig abzulehnen: SCHMID, FlorPatr 22, 73 im Anschluß an Hrr.BERG, CSEL55, 396. ll9 BUCHWAID, Streit 22, nimmt an, Hieronymus habe Epistula 115 aus eigenem Antrieb verfaßt: »Die Schärfe seines Tones wurde ihm aber bald selbst leid.« Anders O'CONNElL, Correspondence 357. 120 Dazu unten S. 167fund 174. 121 OVERBECK, BriefWechsel 246f; HAITJEMA, Briefwisseling 194f; CAVALLERA, Jeröme 1, 304; 2, 50; SCHMID, FlorPatr 22, 6; DAVIS, Controversy 110; KELLY, Jerome 270; MENESTRINA, Reprehensibilis 40mit 24' Vorsichtig WHITE, Correspondence 28. 122 OVERBECK, ebd. 247; HAI1JEMA, ebd. 196; CAVALLERA, ebd. 1, 305 1; LANGE, Streit 251; KELLY, ebd.; WHITE, ebd.
-" Chronologi-eJ-lnd Reihung der Briefe I (394/395 bis 405)-
Zweiter Teil: Liebe und Kritik
108
die entstandenen persönlichen Differenzen anspricht (epist. 82,1---3.30---33.36). Ob Firmus Epistula 82 an Hieronymus überbrachte, bleibt VermutlIDg.l 23 Mit diesem Brief, dem längsten der Korrespondenz, endeten im Jahr 405 bis aufweiteres ihre brieflichen Kontakte, die Augustinus zehn Jahre zuvor mit einem schlichten Gruß angeknüpft hatte. ------ - - -
Verfasser
Aug. Aug. Hieran. Hieron. Aug. Aug. Hieron. Aug. HIeron. Aug. Hieron. Aug. [Aug. ------'Hieran. Aug.
Nummer int. epist. Aug.
Nummerint. epist. Hieron.
Abfassungszeit
Antwortbrief
28
56 --deperd. I 103 67 101 102
394/395
112 Hieron.
39 40 67 68 deperd. I
12----------------IUo
71 (mit Epistulae 28, 67, deperd. 1) 75 73 74 81 82
ca. 396 ca. 397 ca. 397 402 402 402/403 --- - -40-3 -----
104
403
112
404404 404 404/405 405
110 111
115 116
40 Aug. 112 Hieron. 102 Hieran. 73 Aug. 105 Hieron. - 112 Hieron. 82 Aug; 115 Hieran. an Praesidius] 82 Aug.
Der neuralgische punkt für die ___ daß Epistula 105 nicht die Antwort auf Epis.!llla 71 lIDd Epistula 112 nicht die auf Epistula 73 ist. 124 Zusammen mit der SpätdatierlIDg von Epistula 103 stellt die falsche ReihlIDg eine Neuauflage der VerwirrlIDg dar, die o. ZÖGKLER gestiftet hat lIDd für die er schon von F. OVERBECK kritisiert worden ist. 125 Provoziert wird die FehlreihlIDg wohl durch die ZähllIDg der betreffenden Briefe in den modernen Ausgaben der Augustinus- bzw. Hie- - - - , - - - - - - - ---ronymus1:nlefe,nämliG-h als- inter Epistulas Augustinianas bzw. 104 --- 105 --- 110 (--- 111) --- 112 inter Epistulas Hieronymianas. Um solche Fehlbezüge gar nicht erst nahezulegen, numeriere ich in dieser Arbeit die von Augustinus verfaßten Briefe gemäß ihrer ZähllIDg im Corpus der Augustinusbriefe lIDd die von Hieranymus geschriebenen gemäß ihrer Nummer im Corpus der Hieronymusbriefe. 126 Eine zutreffende ReihlIDg muß die übliche Folge (gemäß den hier verwendeten Ziffern: 71 --- 105 --- 73 [--- 74] --- 112) zweimal umkehren lIDd also so lauten: 105 --- 71 --- 112 --- 73 (--- 74), ohne daß diese 123 Geäußert von SCHMID, FlorPatr 22, 125. 124 Dieser Kardinalfehler aller Chronologie dieser Briefe (siehe oben S. 98 mit 72 und 104104 ) unterläuft DE VATHAIRE, Relations 490.493, SEMPLE, Letters 123f. 126, COUGHLIN, Jerome 115.120.124f, McNAMARA, Friendship 184, und HENNINGS, Briefwechsel 42 (und
öfter): »Ep. 72 ist die Antwort aufEp. 71 und Ep. 75 die aufEp. 73.« 125 ZÖCKLER, Hieronymus 270-274; ÜVERBECK, Briefwechsel 258. 126 Ohne Begründung verfahren so DAVIs, Controversy, KELLY, Jerome, und WHITE, Correspondence.
109
Briefe direkt so aufeinander antworten würden (das ist, wie gezeigt, noch etwas komplizierter). Die MißachtlIDg dieser zwingenden Einsicht, die bedeutet, daß vor Epistula 105 ein Augustinusbrief verlorengegangen ist, hält einer genauen Lektüre der Texte nicht stand lIDd hat, da eine richtige BeziehlIDg der Briefe aufeinander lIDabdingbare VoraussetzlIDg für eine verläßliche Interpretation von Aktion lIDd Reaktion ist, logischerweise ein bisweilen groteskes Chaos in so mancher Arbeit zu diesem Briefwechsel angerichtet. 127 Die um_______ strittene_DatierlIDg von Epistula 103 spielt demgegenüber eine -geringe Rolle,dadieses Billett auf die Abfolge der Briefe so oder so keinen Einfluß hatte. Versucht man, ausgehend von dieser grlIDdlegenden Erkenntnis die relative Chronologie dieses Briefwechsels in den Jahren von 394/395 bis 405 zu beschreiben, bieten sich eine Reihe von Schwierigkeiten, namentlich in der ErklärlIDg der Passagen epist. 105,1, 71,2, 112,1 lIDd 112,20. Die oben ErläutefLl!l:gen scheinen einen jede diesel'. Passagen in sich so nah am Text wie möglich zu erklären. Zum anderen ergeben die vorgeschlagenen LöslIDgen einen plausiblen Zusammenhang ill!-tereinander. Da sie damit den textlichen Problemen am besten gerecht werden, rechtfertigt sich die in obiger Tabelle gebotene ReihlIDg, die sich freimacht von der durch die NumerierlIDg in den Briefcorpora beider Autoren suggerierten Reihenfolge, die in nahezu allen Arbeiten zu diesen Briefen lIDbesehen vorherrscht. 128 Es ist also von folgendem Ablauf auszugehen: Im Jahr 396 etwa meldete sich nus mit einem Gruß bei Hieronymus, den dieser mit einem kurzen Brief beantwortete (beides verloren); darauf zu beziehen ist Hieronymus' EmpfehllIDgsschreiben für Praesidius von 397 (Epistula 103). Da ein schon früheres Schreiben Augustms (Epistula 28) 394/395 wegen VerhinderlIDg des Boten nicht abgegangen war, verfaßte dieser wohl 397 als tion auf Hieronymus' Epistula deperdita I einen neuerlichen Brief (Epistula 40), der aber lIDterschlagen wurde lIDd in Form einer Abschrift ohne Sub skript erst gegen 402 in Bethlehem eintraf In diesem Jahr fragte Augustinus nach fünfjährigem Warten wegen dieses Briefes nach lIDd bat um Antwort (Epistula 67). Hieranymus' prompte Reaktion (Epistula 102) war zwei Jahre lang lIDterwegs zu Augustinus, der sich, von der UnterschlaglIDg nichts noch zweJiriiil m kurzer Fülg-e-oeCffieronymus meIaete lIDd auf Antwort drängte: mit Epistula deperdita I, worauf Hieranymus' Epistula 105 die Antwort ist, lIDd mit Epistula 71; zu letzterem Schreiben legte Augustinus die alte Epistula 28 sowie Epistulae 67 lIDd deperdita I dazu. Nach Erhalt dieser SendlIDg machte sich Hieronymus 404 endlich an eine Antwort in der Sache (Epistula 112). Er reagierte damit auf den Eingang von Epistula 71 samt Epistulae 28, 61lIDd deperdita I, antwortete aber inhaltlich auf 127 Zu dem aus der Forschungsgeschichte schon Dokumentierten kommen noch THIERRY, Dispute 484---491, der die Briefe in der völlig indiskutablen Reihenfolge 67 --- 102 --- 73 --- 71 --- 105 --- 112 bespricht und Epistula 82 schlicht vergißt, TOURSCHER, Correspondence 484: Epistula 73 antworte auf Epistulae 102, 103 und 105, HOFFMANN, BKV2 I 29,263: Epistula 73 sei die Antwort auf Epistula 105, und MORGENSTERN, Briefpartner 71, der keinen verlorenen Augustinusbrief ansetzt: Epistula 40 werde von Hieronymus mit Epistula 102 (wobei »69« Druckfehler ist, denn MORGENSTERN meint Epistula 68 inter Epistulas Augustinianas), Epistula 67 mit Epistula 105 beantwortet. DE VATHAIRE, Relations 490.491.493, läßt die Briefe 102 bis 112 der Reihenfolge der üblichen Zählung einfach aufeinander folgen
m.
(102 --- 71 --- 105 --- 73 - 112), und während eben noch (ebd. 493) Epistula 112 auf Epistula 73 antwortet, ist Epistula 112 dann doch (ebd. 494) Antwort aufEpistulae 28, 40 und 71, wo letztere doch schon (ebd. 490) mit Epistula 105 beantwortet sein soll. O'CONNELL, Correspondence 350, läßt auf Epistula 71 erst Epistula 105, dann auf Epistula 71 mit Epistulae 28 und 40 Epistula 112 (ebd. 354) und auf Epistula 105 Epistula 73 antworten (ebd. 352). Zu den Folgen solcher Fehlreihungen für die Dissertation von R. HENNINGS unten S. 172 561 . 128 Eine zutreffende Beziehung der Briefe aufeinander ist zu finden bei OVERBECK, Briefwechsel, BUCHWALD, Streit, und LANGE, Streit.
, I
; I I '
, 110
!
Zweiter Teil: Liebe und Kritik
Epistulae 28,40 und 71, da er Epistulae 67 und deperdita I schon beantwortet hatte. währenddessen war Epistula 102 in Hippo Regius eingetroffen, auf die Augustinus mit Epistula 73 umgehend reagierte; zur Vermittlung wandte er sich an Praesidius (Epistula 74). Danach erhielt er zusammen Epistula 105, die zunächst bei Hieronymus liegengeblieben war, und Epistula 112, antwortete aber imJahr 405 erst nach Erhalt von Epistula 115, vermutlich Hieronymus' Reaktion aufEpistula 73, mit der die erste Phase abschließenden Epistula 82. i
TI. AUGUSTINS KONTAKTVERSUCHE VERSUS HIERONYMUS' DESINTERESSE Schon ein summarischer Blick über den geschilderten Verlauf dieser Korrespondenz einen ersten Eindrllcl<.yom Charakter der Beziehun,gen zwischen uncL _ __ Hieronymus in den Jahren zwischen 394/395 und 405. Von den Schreiben des letzteren ist lediglich Epistula 103 kein Antwortbrief, alle anderen sind Reaktionen auf Post aus Hippo Regius: Epistula deperdita I Hieronymi auf Augustins salutatio; Epistula 102 aufEpistula 67; Epistula 105 auf Epistula deperdita I Augustini; Epistula 112 nach Eintreffen von Epistula 71 (mit Epistulae 28, 67 und deperdita I Augustini) auf Epistulae 28, 40 und 71; Epistula 115 wohl auf Epistula 73. Den aktiven Part hat eindeutig Augustinus inne. Nach einer ersten Kontaktaufuahme durch in Bethlehem imJahr 393 "ersw:hteer sich. mit einem ersten Brief (Epistula 28) an Hieronymus zu wenden. Es folgte, angefügt an den Brief eines Dritten, ein Gruß. Da Epistula 28 nicht überbracht wurde, nahm er Hieronymus' Antwort auf diesen Gruß (Epistula deperdita I Hieronymi) Anlaß, sich erneut an ihn zu wenden (Epistula 40). Als wegen der Irrfahrten dieses BnefesemeAntWc>rt jahrelang ausblieb, unternahm er drei Versuche, den gewünschten Kont*t herzustellen (Epistulae 67, deperdita I und ·71), und legte zu letzterer frühere Briefe dazu, neben Epistulae 67 und deperdita I auch die vo:r Epistula 28, um Hieronymus sein im 'Jahr 403 schon altes Interesse an engerem Kontakt und Austausch zu demonstrieren (epist. 71,2: ut scias) in tua conloquia quam olim inardescam, nimmt Bezug auf 28,1: scatet ar!,imus in
loquelas communicandas tecum de studiis nostriJ;ferne{28;6;40·,T;6-7;3;-·-n,1).
.." ' ' - - - - - - - -
-EpisEula-40,·mitder er zwaraufEpistuladepeFEliEa-I-Hieronymi reagierte, die aber mehr als bloße Reaktion ist, sind auf seiten Augustins nur Epistula 73 (auf Epistula 102) und Epistula 82 (aufEpistulae 105, 112 und 115) Antwortbriefe. Diese einseitige Verteilung von Aktion und Reaktion weist auf die Differenz in Interesse und Perspektive der Korrespondenten. 129 Auch an Quantität übertrifft Augustinus Hieronymus um etliche Seiten. Ihr Briefwechsel DesteIit-=-illcIitnlir-Ui- der-ersten :rhase l30 - aus Kontiliversuchen Augustins, denen Hieronymus zuruckhaltend bis ablehnend begegnet ist.
1. fam diligis
Augustins Grundhaltung, in der er sich an Hieronymus wandte, und die Absichten, die er damit verfolgte, lassen sich vor allem aus seinen beiden ersten Kontaktversuchen, Epi129 OVERBECK, ebd. 259. SCHADE, BKV2 II 18, 427: Augustinus ist »ohne Zweifel der interessiertere und re· gere Briefschreiber«.
130 Für die zweite siehe unten S. 205-208, 223f und 229f.
Augustins Kontaktversuche versus Hieronymus) Desinteusse
111
stulae 28 und 40, erheben. Unwichtig ist dafür das unterschiedliche Mißgeschick, das beiden Briefen widerfuhr. Es geht um die Intentionen Augustins, die sich darin dokumentieren. Seine weiteren Briefe gehören hier insofern mit dazu, als seine Grundeinstellung auch fyr sie gilt. ./ Augustins Interesse an einer freundschaftlichen Beziehung zu Hieronymus ist ablesbar an der für Freundschaftsbriefe typischen Motivik. 131 Nach antiker Brieftheorie ist Freund des. Briefes. 132 Ein Brie[alssolcher gilt als (cptAüCPPOVT]cnC;),133 ein Briefwechsel als Mittel zur Pflege der Freundschaft. So wurde das Thema >Freundschaft< »zum beliebten Gegenstand der Reflexion im Brief«.I 34 Diese führt auf einige naheliegende Grundgedanken. Der Wunsch nach einem Gespräch mit einem abwesenden Freund erzeugt ja den Brief. Die damit angedeuteten Motive der öl.HAia (Brief _.. _. _____ . als Gespräch), der 1tapouQ"ia (geistige Anwesenheit eines körperlich Abwesenden) .und des - nach in der-antiken Bnefliteratur gang undgäbe und fmden sich auch in Augustins Briefwechsel mit Hieronymus. Grundsätzlich ist davon auszugehen, daß es sich bei den im folgenden zu besprechenden Phänomenen um zeittypische briefliche Topik handelt, will man nicht von vornherein idealisierenden Trugschlüssen über den Charakter der Beziehung zwischen beiden Briefpartnern erliegen. Zu einfach macht man es sich etwa, wenn man das 1to'ÖoC;-Motiv unbesehen als Ausdruck gegenseitiger Bewunderung und Anziehung wertet. 135 DochistIIli.t Qualifizierung als Klischee in vielen Fällen noch nicht alles gesagt. Eine klare Scheidung zwischen Konventionellem und Persönlichem im spätantiken Briefstil läßt sich nicht vornehmen. Es handelt sich um »persönlich gefärbte Konvention und gesellschaftlich stilisierte Individualität«. 136 Die gebildeten Briefschreiber der Spätantike sind nicht dilettantischemer Konvention versklavt, sondern bedienen sich ihrer bewußt· als des üblichen, ihnen wohlvertrauten Inventars, um in und mit den Konventionen ihre Individualität und Eigenart zum Ausdruck zu bringen. 137 Aus der Art und Weise, wie die Topoi des Freundschaftsbriefes in einem Briefwechsel eingesetzt sind, lassen sich durchaus Rückschlüsse auf die darin sich ausdrückende Einstellung der Korrespondenten zueinander ziehen. . unaHleronymus-me perSüoocli :Kerrnengelernt (epist. 40,1: faciem corporis tuinon vidimus). In den Monaten, in denen sie sich 383/384 zufällig gleichzeitig in Rom aufhielten, sind sich der damalige Sekretär des Bischofs Damasus und geistliche Führer römischer Damenzirkel und der sich langsam vom Manichäismus lösende, beruflich aufstrebende Rhetorikprofessor nicht begegnet. 13s Um das auszuglei131 Die grundlegenden Arbeiten--dazu -sind KOSKENNlEMI, Phraseologie; THRAEDE, Brieftopoi; OERS., Brieftopik. Ferner MALHERBE, Epistolary Theorists; CuGUSI, L'epistolografia; BRUGGISSER, Symmaque 17-24. 132 KOSKENNIEMI, ebd. 35-37.115-127; THRAEOE, Brief· topik 24f.125-146. Beispiele für Freundschaftsbriefe bei STOWERS, Letter Writing 58-70. 133 So Ps.·Dem. eloc. 231f. 134 THRAEDE, Brieftopik 126. 135 Gegen OE VATHAIRE, Relations 486mit 9. Ähnlich NOLTE, Freundschaftsideal 99 zu epist. 28,1: »Ausfluß glühender Liebe, die sich vereint findet mit ihrem Ziel«; VAN WORMER, Friendship 430 zu epist. 67,3; McNAMARA, Friendship 178 mit 438.179.181 (zu epist. 105,2-5: »attraction for Augustine against wounded pride«) im Anschluß an CAVALLERAS und OE VATHAIRES
Darstellungen; TOLOMIO, Girolamo-7-Hlf.·---Richtig ord· net HAI1JEMA, BriefWisseling 161f, die Phänomene ein. 136 THRAEDE, Brieftopik 3. 137 In diesem Sinn schreibt MARTI, übersetzer 143, zu typischen Motiven beim übersetzen: »Trotzdem kommt manchmal solchen schematischen Aussagen ein gewisser Realitätsgehalt zu, da die Spätantike nicht nur weitgehend in Topoi denkt, sondern sogar in ihnen lebt.« 138 THIERRY, Dispute 475; TOURSCHER, Correspondence 476-478; MORAN, Capitulo 330; KELLY, Jerome 217; MATTHEws, Aristocracies 212; WHITE, Correspondence 2mit 5; MORGENSTERN, BriefPartner 71; HENNINGS, Briefwechsel 24. Nähere Vermutungen wie die von LANGE, Streit 232, Augustinus habe »zweifellos von dem ge-
I
:,1
I
-------------------------------------
113
Zweiter Teil: Liebe und Kritik
-A ugustins .Kontaktversuche versus Hieron:ymus' Desinteresse·
chen, knüpft Augustinus in Epistula 28 an Alypius' Besuch bei Hieronymus imJahr 393 an. Nach seiner Rückkehr habe dieser ihm eine detaillierte Beschreibung von Hieronymus' Aussehen gegeben, und so könne er, Augustinus, sich ein gutes Bild von Hieronymus machen. Noch mehr: Aufgrund der geistig-seelischen Identität zwischen sich und seinem Intimfreund Alypius (non . . . animo me atque illum,sed corpore duos, qui noverit, dixerit) 139 habe er selber mit Alypius' Augen Hieronymus in Bethlehem gesehen (epist. 28,1). Auch auf ihm kem Unbekannter_ mehr (epist. 40,1). . In diesen Äußerungen Augustins steckt aus der Motivik des Freundschaftsbriefes der Topos geistiger Verbundenheit bei körperlicher Abwesenheit, 140 freilich in mehrfacher Brechung und Abwandlung. Toposgemäß ersetzt sonst ein Brief den realen Kontakt. 141 In Epistula 71, in der Augustinus aLls seiner PersEektive von einer freundschaftlichen Basis geht, verwendet er eben diese motivische Einkleidung für die Aufforderung an Hieronymus zu einer Antwort auf Epistula 40 (epist. 71,6: ne te pigeat ad omnia respondere et praestare mihi, quantum potueris, praesentiam tuam, nämlich >in< einem Brief). In Epistulae 28 und 40 jedoch modifiziert er das Motiv, um mit seiner Hilfe nicht eine bereits gegebene freundschaftliche Beziehung zu pflegen, sondern eine solche zu konstituieren. Nicht >in< einem Brief, aber >in< Alypius ist Augustinus sozusagen zu Besuch bei Hieronymus gewesen, und nicht >in< einem Brief,. aber >in< seinen Schriften wardieseLschon bei ihm .präsenLWie sonst ein Brief als __ Spiegel der Persönlichkeit des Verfassers gilt,142 ist Alypius, Augustins alter ego, für Hieronymus gleichsam ein Bild, in dem er Augustins ansichtig wird (epist. 28,1).143 Und wie die individuelle Sprache (sermo) allgemein als imago cordis angesehen wird, Schriften für Augustinus ein Spiegel seiner Geistesart (epist. 40,1) .144 Nicht >in< Briefen also - solche hat es noch keine gegeben -, aber >in< Alypius und >in< Hie:ronymus' Schriften sei beim anderen präsent und sie einander >körperlich< und geistig bekannt. 145
Dem üblichen 1tupoomu-Motiv wie den augustinischen Variationen liegt derselbe Kerngedanke zugrunde, den Augustinus erneut modifuiert. Zum Motiv der geistigen Anwesenheit eines körperlich Abwesenden gehört die Anschauung, geistige Nähe sei mehr wert als körperliche. 146 Augustinus übernimmt diese übliche Gewichtung (epist. 28,1: exiguum quiddam tui minus habeo, praesentiam videlicet corporis; 40,1: libri paene te totum nobis exhibent),147 setzt die Akzente bisweilen aber auch anders. In Epistula 71 bedauert er die räumliche Distanz zwischen sich und Hieronymus, Kontaktden We.g zur geistigen Kommunikation eröffne (epist. 71,2: quam vim patiar, quod a me tam longe absunt sensus corporis tui, per quos adire possit ad animum tuum animus meus; ferner 166,1),148 So dürfte sich erklären, weshalb er in Epistula 28 soviel Nachdruck darauf legt, daß Alypius' Besuch bei Hieronymus auch eine >körperliche< Präsenz vermittelt habe (epist. 28,1: ego videbam, sed oculis_eius; illius ex.()!..e), Alypius' von Hieronymus' Äußerem einschloß. Darin steckt Augustins BemÜhen, die fehlende persönliche Bekanntschaft indirekt über Alypius herzustellen. Auf ein noch tieferes Fundament hat Augustinus die von Alypius vermittelte Verbindung mit Hieronymus zu' gründen gesucht. Er fordert Hieronymus zum brieflichen Gedankenaustausch auf, um die räumliche Distariz zu überwinden - darin steckt das 1tupoom,aMotiv -, »obwohl wir im Herrn >durch die Einheit im Geist< (Eph. 4,3) verbunden sind, auch wenn wir die Feder weglegen und schweigen« (epist.AO,l). Zum einen liegt hierdiein, patristischer Briefliteratur »ganz landläufige KreuzUng rhetorisch gestalteter Brieftopik mit Bibelzitat und Dogmatik« vor,149 im vorliegenden Fall die Christianisierung des Motivs der >Einheit im Geist< durch die Wendung in domino (ferner epist. 67,3: quod in Christo, quam possimus, simul simus) und durch den Rekurs auf Epb. 4,3 (unitas sPiritUS).150 Zum anderen bedeutet die christliche Überhöhung eine »Radikalisierung des 1tUpooO'tucMotivs«.151 Die >Einheit im Geist< wird nicht erst durch einen Brief realisiert, sondern existiert auch ohne schriftlichen Kontakt. Es ist die im gemeinsamen Glauben bestehende Einheit, nicht nur eine Verbundenheit auf geistiger Ebene, sondern die Einheit im Heiligen Geist. 152 Beides,
112
I.
lehrten Mönch gehört ... , der damals als Sekretär des 142 Ps.-Dem. eloe. 227: OXE30v yap Eilc6va Papstes Damasus und Seelenführer der vornehmsten S!lIl'tOU ypacpEt -riIv em(J'toldjv. Dazu besonders Damen zu den stadtbekannten Persönlichkeiten Roms zählte«, während Hieronymus von Augustinus »keine epist. 33,1 (CSEL 29, 302). --NOtiZ-genoinmen« habe, sind wegen fehlender Textbe:---"rDer spate Neuplatoniker Simplicius beschreibt im lege müßig. Kommentar zu Epictets Enchiridion die Funktion eines 139 FELDMANN, Alypius 252. In conf. 4,11 (CCL 27,45) Freundes generell in diesem Sinn: in Epict. ench. 37 sagt Augustinus in Anlehnung an Ov. trist. 4,4,72 ähn(355 HADOT): unoOrULoov 31: 'toov OiKdrov 6 lich von seinem früh verstorbenen Jugendfreund: ego napE<J'ttv 3ta 'tOU cp{A.oll sensi animam meam et animam illius unamfuisse animam 144 In epist. 205,1 (CSEL 57, 323f) bringt Augustinus _.. iii7liilii/jus (27,T37-tliennE rriirvitlLstudiaque-in Verbindung. Ferner Lc. 225 fratrem cordis mei, zu Augustins Epistula 248 fügt Alypius (57,454): ignotus quidem tibifacie sed iam aliquatenus ... einige Zeilen hinzu, ut unanimitatem nostram una etiam animo ac sermone compertus. Prägnant formuliert den Topagina testaretur: epist. 248,2 (CSEL 57,591): WERME- pos Basilius in epist. 9,1 (1,37 COURTONNE): LINGER, Alypius 259. - Hinter solchen Formeln steht 'toov 'I'IlXoov dmv oL Myot, etwas komplizierter der in der Antike verbreitete Topos vom Freund als alGregor der Wundertäter: orat. in Orig. 8 (FC 24, ter ego: BOHNENBLUST, Beiträge 39-41. 122). 140 Beispiele, Hieron. epist. 130,2 (CSEL 56, 176); 145 145 Im Ausdruck in litteris tuis in epist. 40,1 sind Schrif(56, 306): te mihi ignotum corpore mente sociavit; 153 (56, ten des Hieronymus gemeint, nicht Briefe, wie das sonst bei diesem Topos üblich ist (siehe die Beispiele oben 365f); Aug. epist. 194,2 (CSEL 57, 177); 229,1 (57, Anm. 141). Das ergibt sich aus eiem Kontext (epist. 497). 141 Hieron. epist. 5,1 (eSEL 54, 21): pro me tibi litteras 40,1: in littern tuis, in quibus benedicimus domino, quod tibi repraesento; com. in Gal. 6,11 (PL 26, 433f): seipsum per et nobis omnibusque fratribus, qui tua legunt, te talem dedit, litteras repraesentat (sc. Paulus); Aug. epist. 31,1 (CSEL womit die ibid. erwähnten libri, quos de horreo dominico 34/2, 1); 58,2 (34/2, 217f); 179,1 (44, 691): me littern elaborasti, gemeint sind) und aus der Situation: Abgese... visitare; 231,5 (57,507). hen von einer sehr kurzen Epistula deperdita I hat Au-
-
OVERBECK, Briefwechsel 228 mit 2' Auch in epist. 28,2 unter Freunden 192. (sanctae litterae, die »Bibel«, wie oft), 40,9, 71,5, 73,6, 147 Ferner Aug. epist. 58,1 (CSEL 34/2, 217): Die Gnome, der Mensch kenne sich selbst, nicht weil er weiß, 82,3.6.22.36, 167,14 und 19",3 heißt litterae jeweils »Schriften«. In epist. 167,21 meint ecclesiasticae litterae wie er aussieht, sondern weil er weiß, wie er denkt »kirchliches Schrifttum« oder »kirchliche Wissen(epist. 40,1: si ... tibi non ob aliud notus es, nisi quia nosti schaft«, in epist. 112,22 sind die Hebraeae litterae »die animum tuum), ist ein Augustinus geläufiger Gedanke: Lc. 27,1 (34/1, 96); an. et orig. 4,21 (CSEL 60, 401f). hebräische Sprache«. In epist. 73,5 (tantae mihi autem in litteris tuis, quae in manus nostras venire potuerunt, appa-' 148 Solches Bedauern Augustins--auch--in-epist. 9,1 rent litterae) ist das Wortspiel so zu lesen, daß tantae (CSEL 34/1, 20); 27,1 (34/1, 95f); 31,3 (34/2, 2f); litterae »eine so außerordentliche Gelehrsamkeit« be205,1 (57, 323f): NOLTE, Freundschaftsideal94-99. deutet, während in littern tuis entweder mit »in Deinen 149 THRAEDE, Brieftopik 112. Schriften« wiederzugeben ist, da Hieronymus' Epistu150 Seitenstücke dazu bilden die beiden in etwa zeitgleichen Stellen bei Paul. Nol. epist. 5,9 (CSEL 29, 31) von lae deperdita I, 103 und 102, die Augustinus bis dahin 396: ut in diversis licet terris positi operantis in nobis spiritus erst erhalten hat, ein solches Lob kaum ermöglichen, oder doch mit »in Deinen Briefen«, wenn man nämlich unitatem tacita in corporibus separatis conexione, und 18,1 mit ALTANER, Schriften 2304 , annimmt, daß Augusti(29, 129) von 397/398: nam etsi regionum intervallis cornus an eine ihm zur Verfügung stehende Sammlung poraliter disparemur, spiritu tamen domini, in quo vivimus et sonstiger Hieronymusbriefe denkt. manemus (Apg. 17,28), ubique eJfuso coniuncti sumus, ut 146 Hieron. epist. 62,1 (CSEL 54, 583): maiora Spiritus unius corporis membra et cor unum et unam animam (Apg. vincula esse quam corporum; 153 (56, 365f): interiorque 4,32) habentes in uno deo. Jwmo ita sibi coniunctus sit, ut exterioris hominis damna non 151 THRAEDE, Brieftopik 122 (vgl. ebd. 124). sentiat; Paul. Nol. epist. 20,1 (CSEL 29, 143): quanto 152 Die Auskunft von THRAEDE, ebd. 125, der Aug. fortior came est spiritus, tanto potior est coniunctio animorum epist. 40,1 Hieronymus zuweist als epist. 67,1 int. epist.
114
Zweiter Teil: Liebe und Kritik
sowohl die Einheit im Heiligen Geist als auch die Grundfonn des Motivs der geistigen Verbundenheit, kann die Junktur communio spiritus (epist. 28,1) bedeuten, da im 1tapoomaMotiv auch von christlichen Autoren spiritus im Kontrast zu corpus gebraucht wird und dann soviel wie animus heißt. 153 Ist die Einheit im Heiligen Geist gemeint, zielt sie allgemein auf ein übereinstimmendes christliches Leben und' Streben (ibid.: in unum nitimur), andernfalls auf ihre gemeinsamen geistigen Interessen, ihre theologischen Studien (ibid.: in domino stu
dium).154 Nimmt man die Aus- und Umgestaltungen des Motivs geistiger Verbundenheit bei körperlichem Getrenntsein zusammen, mit denen Augustinus seine beiden ersten Kontaktversuche eröffuet (epist. 28,1; 40,1), wird die breite Basis sichtbar,' die er für die gewünschten Kontakte mit Hieronymus schaffen will. Als gleichsam alter habe Bekanntschaft vermittelt und sogar eine >persönliche< Verbindung hergestellt. Umgekehrt habe Augustinus Hieronymus in dessen Schriften kennengelernt, so daß eine geistige Nähe entstanden sei. Auch daß Augustinus nunmehr Profuturus zu Hieronymus senden will (epist. 28,1.6) und ihm eigene Schriften mitgibt (epist. 28,6), zielt auf eine Pflege ihrer >körperlichen< und geistigen Verbundenheit. 155 Die >Einheit im Geist< finde ihren Ausdruck in gemeinsamen wissenschaftlichen Arbeiten und habe ihr tieferes Fundament in der Einheitim Heiligen Geist, im gemeinsamen_Glauben. __ ____ ______ __ _ Alle diese Modifuierungen der für Freundschaftsbriefe typischen Motivik dienen Augustins Intention, eine echte Freundschaft mit Hieronymus zu begründen: »In erster Linie also bist Du in der Gemeinschaft des Geistes, mit dessen Hilfe wir uns um dasselbe bemühen, sodann seit Du in seinem (sc. Alypius') Gesicht meiner ansichtig wurdest, mir-bereits freundschaftlich zugetan (iam diligis)« (epist. 28,1). Auf dieses iam. diligis zielt alles, und --.Jedes beiden Worte ist wichtig: ____ Zwischen amicitia und caritas (
Hieron. (ebenso DERS., Brieftopoi 34mi, 100)' die christliche überhöhung des napollo1a-Motivs fehle bei Augustinus, wird durch epist. 40,1 und 67,3, ferner durch epist. 142,1 (CSEL 44, 247f) und 218,4 (57, 427f) korrigiert. 153 Cypr. 20,1 (CCL 3B, 107); Firmilian, epist. 75,1 int. epist. Cypr. (CCL 3C, 582); Hieren. epist. 5,1 (CSEL 54, 21): corpore absens, amore et spiritu venio; 75,5 (55, 34): cum mutuo in came se nesciant, amore spiritus copulentur. 154 Auch dieser Gedanke gehört seit Cic. fam. 5,13,5 zum Topos geistiger Verbundenheit: animorum tamen coniunctione iisdemque studiis ita jruemur, ut numquam non una esse videamur.
155 Eine ähnliche Mittlerrolle wie Profuturus in epist. 28,6 ist Alypius in Aug. c. duas epist. Pel. 1,1 (CSEL 60, 423) zugeschrieben. 156 THRAEDE, Brieftopoi 34-39; DERS., Brieftopik 127f. 132-143. Anders TIBlLETII, Lettere 93-102. 157 DUGAS, L'amitie 123.125f. 158 TREU,
IAIA und ArAIIH; DERS., Freundschaft 429f; LrENHARD, Friendship 285-289. 159 PAESLACK, Bedeutungsgeschichte. Beispiele: Cic. Lael. 26: amor ... ex quo amicitia nominata est; l.c. 51.100; Fm. 2,78; Tusc. 4,72; nato deoT. 1,122; Sen. epist. 9,11; Just. dial. 93,4 (PTS 47, 232): q>1A.{a 11 a:yu1tT]. Bei Iren. adv. haer. 5,27,2 (SC 153, 342f) steht für q>1A.{a im lateinischen Text dilectio ..
•
___Augustins Kontaktversuche versus Hieronymus' Desinteresse -
115
gustins Sprachgebrauch. 160 Er verwendet amicitia als neutralen Begriff und betrachtet Freundschaft als eine Fonn von Liebe (epist. 82,1: in amicitiis mutua caritate retinendis).161 Hieronymus pflegt sich genauso auszudrücken: In epist. 115 heißt scripta caritatis »Freundschaftsbrief«.162 Auch in ihrem Briefwechsel ist diese Nomenklatur anzutreffen. Die Vokabeln diligere (epist. 28,1; 102,2.3; 82,30; 141), amare (epist. 28,6; 105,4; 134,1), caritas (epist. 40,7.9; 73,1.3.10; 115;82,1.2.17.22.30.32.36; 166,9; 167,21; in 73,9 ist auf 1 Kor. 8,1 aIlgespielt), dilectio (epist. 82,36) und amor (epist. 115) sind nicht mit der ganzen, funda______mentalen und weitgefächerten Sinnfülle zu beladen, die gerade bei Augustinus dem bedeutungsschweren Wort caritas eignen kann. 163 Diese Begriffe zielen vielmehr auf freundschaftliche Bindungen und Empfindungen, besonders an den Stellen, wo für Freundschaftsbriefe typische Motive zur Sprache gebracht werden. Bestätigt wird das durch die Gegenprobe: , W o speziell >christliche Liebe< gemeint ist, sagen beide Autoren dies ausdrücklich dazu _ __ --------(epiSi:.-f05,4:pure et christiane diligere; 73]O:chrisiiana caritas). Im Ra.:Ill.nen dieser Seinaritlk sind die genannten Tennini zudem als Synonyme zu behandeln. 164 Augustinus erachtet caritas, dilectio und amor im paganen wie im christlichen Sprachgebrauch sogar prononciert als gleichwertig, wofür er mit Joh. 21,15-17 argumentiert, wo diligere und amare (uya1tuv und
164 Die hier irrelevanten, geringfügigen Bedeutungsunterschiede zwischen amare und diligere bzw. amor, dilectio, caritas und (latinisiertem) agape sind erörtert bei PETRE, Caritas 30-98, und DIDEBERG,-Nnor-2-94-296. 165 Aug. tract. in ev. 10. 123,5 (CCL 36, 678): ubi etiam demonstratur unum atque idem esseamorem et dilectionem; tract. in epist. 10. 8,5 (SC 75, 346-348); civ. dei 14,7 (CCL 48, 421f); 15,22 (48,488); senn. 349,1 (PL 39, 1529): NYGREN, Ehrenrettung; PETRE, ebd. 28.78.9096; BARDY, BAug 35, 529-531; VAN BAVEL, Friendship 61: »equivalent tenns«. 166 SCHMID, FlorPatr 22, l mi, 2 (ähnlich McNAMARA, Friendship 110), faßt es zu wörtlich auf: »Per Alypium Hieronymus de Augustini conversione (a 386) audivit huncque amare didicit«. Das steht so nirgends im Text und verkennt Augustins Intentionen.
,
i I
, ,
r
!
116
Augustins Kontaktversuche versus Hieronymus' Desinteresse
Zweiter Teil: Liebe und Kritik
Kontakte machen. Das ist die Intention der ebenso dezent wie rhetorisch versiert formulierten, brieftheoretisch originell variierten Einleitung seines ersten Briefes an Hieronymus, der die konventioneller gestaltete in Epistula 40 intentionell entspricht.
2. Augustins GesprächsWlIDsch Augustins Antizipation einer freundschaftlichen Verbundenheit zielt noch weiter, als der unmittelbare Anlaß von Epistula 28 vorgibt. Für ein bloßes Empfehlungsschreiben für Profuturus an Hieronymus (commendo germanitati tuae Jratrem Prcfuturum) hätte eine viel schlichtere Einführung ausgereicht. Auch über den epistularum sollemnium mos geht sie hinaus; das jst
Beispiele für solchen Wechsel von loqui und scribere: epist. 72,5 (CSEL 55;-12): ut non tam scribere quam loqui tibi coram videamur; Aug. epist. 58,1 (CSEL 34/2, 217): huic nunc loquor, huic scribo dilecto amico meo. Zu Augustins Praxis PELLEGRINO, NBA 1, DCXII-XIII. 169 Varianten der Formel quasi tecum loqui etwa bei Cic. Att. 8,14,1; 9,10,1; 12,53; Sen. epist. 67,2. 170 Plaut. Persa 177. 171 Der Hinweis auf die vielen Pflichten seines Amtes ist bei ihm Routine (ALTANER, Schriften 7-9.168 3 ; MARRou, Bildung 305 12; MORGENSTERN, Briefpartner 6mit 121.122): epist. 36,1 (CSEL 34/2, 32); 98,8 (34/2, 529); 110,5 (34/2, 641); 139,3 (44, 152); 261,1 (57, 617f); ausführlicher darüber epist. 2",1 (CSEL 88, 9). Konkrete Beispiele bieten jetzt Epistulae 7" bis 10" (CSEL 88, 39-51).
l-
I
117
Freundschaftsbriefe empfohlenen brevitas,172 nahm er sich die Zeit für längere Schreiben an Hieronymus. Dessen (nicht erhalten gebliebene) Antwort auf seine Frage nach Origenes' dogmatischen Irrtümern (epist. 40,1.9) war ihm viel zu kurz (epist. 40,1: breviorem multo, quam ex te vellem sumere; ibid.: epistulae tuae brevitatiJacile non ignoscerem). In Epistula 71 läßt er sich >unbeabsichtigt< auf ein längeres Gespräch mit Hieronymus ein, als er ins Auge gefaßt hat: »Kurz, dachte ich, werde dieser Brief ausfallen. Doch je länger ich schrieb, dest() fühlte ich mich - wie das kam, weiß ich nicht -, gerade so, als mich mit Dir persönlich unterhalten« (epist. 71,6),173 Gewiß ist eine solche Bemerkung eine »höfliche Floskel«, und »klingt« sie »herzlicher, als sie nach Lage der Dinge gemeint sein kann«; zudem »ist der Brief, den sie abschließt, überhaupt nicht lang«.174 Aber in aller Floskelhaftigkeit wird doch Augustins Intention sichtbar, die ernst gemeint ist, auch wenn der intensive Kontakt mit Hieronymus gerade zum Zeitpunkt der Abfassung von Epistula 71 - er hat . -illuner nochkeme Antwort aufOie vor JaJ.1i-en ahgescruckte Epistula 40-=-mehr einen--;leb- .. haften Wunsch« darstellte als Wirklichkeit war. 175 Obgleich einem brieflichen Disput durch die weite räumliche Distanz und die Schwierigkeiten der Briefübermittlung Grenzen gesetzt waren, wollte Augustinus) die Gesprächsmöglichkeiten doch so weit wie möglich nutzen (epist. 67,3; 73,5; später epist. 166,1), auch wenn »diesen Wunsch kein Brief zu erfüllen vermag« (epist. 28,6). . Lebhaftigkeit und Intensität dieses augustinischen Wunsches erhellen ferner aus _der Breite der Themen, die Augustinus zur Sprache bringt. Generell wurden in patristischer Zeit Bibel und Bekenntnis Briefmhalt. 176 Augustinus wünscht sich einen Dialog »über unsere Studien, die wir in Christus Jesus, unserem Herrn, betreiben« (epist. 28,1), also theologische und vor allem biblische Themen als (epist. 28,6: de christiano stuaio; 102,1, 105,3 und 73,1: disputatio scripturarum). Abgesehen' von den ausführlich geführten Kontroversen über den Apostelstreit und Hieronymus' textliche Neugestaltung des lateinischen Alten Testaments und abgesehen von den späteren Briefen 166 und 167 über die Herkunft der Seele und die Bedeutung von Jak. 2,10, hat sich Augustinus mit einer Reihe weiterer Anliegen an Hieronymus gewandt. ecUID ÜoerSetiililgengnecIDscrrer-exegetischer Schriftsteller, vor allem des Origenes (epist. 28,2).1 77 Über dessen dogmatische Irrtümer hat er zusammen mit der salutatio um Auskunft gebeten und aufHieronymus' kurze Antwort hin (Epistula deperdita I Hieronymi: epist. 40,1.9; 103,1) erneut nachgefragt (epist. 40,9). Vielleicht sind Nachrichten von den origenistischen Streitigkeiten in Palästina
168
172 BARTELINK, Brevitas epistolaris. Beispiele: Marcellinus, epist. 136,2 int. epist. Aug. (CSEL 44,94); Hieron. epist. 112,1: conabor, quantumfacere possum, modum non egredi epistulaelongiorn; ferner Lc. 3,6 (CSEL 54, 18); 7,6 (54, 31); 49,4 (54, 355); 49,17 (54, 379); 53,6 (54, 452); 53,9 (54, 462); 57,8 (54, 516); 69,8 (54, 694); 70,6 (54, 708); 82,4 (55, 111); 133,1 (56,242); 133,11 (56, 258). 173 Solch »selbstvergessenes Schreiben« (THRAEDE, Brieftopik 154-157) etwa bei Paul. NoL epist. 20,1 (CSEL 29, 143) und Hieron. epist. 53,9 (CSEL 54, 462): me sCripturarum amore raptum excessisse modum epistulae. 174 So die Einschätzung der zitierten Stelle bei THRAEDE, ebd. 156.
175 OVERBECK, BriefWechsel 227. Ähnlich NOLTE, Freundschaftsideal 85. GRÜTZMACHER, Hieronymus 3, 117, spricht vom »ehrlichen Wunsch« Augustins nach »einer wissenschaftlichen Auseinandersetzung«. 176 THRAEDE, Brieftopik 186. Ebd. 187-191 zu Hieronymus' Bemerkungen zu dieser Entwicklung in epist. 29,1 (CSEL 54, 232f). 177 MARROU, Bildung 33; COURCELLE, Lettres grecques 184f; VESSEY, Conference 182. Ein solches Interesse der scientific community (epist. 28,2: studiosa sOcietas) in der nordwestafrikanischen Kirche belegt jetzt auch Hieronymus' Epistula 27", aus der hervorgeht, daß Aurelius von Karthago 392/393 Hieronymus um Übersendung seiner Schriften gebeten hat: epist. 27*,2 int. epist. Aug. (CSEL 88, 132). Dazu auch oben S. 45 309 ,
I' .1
r 118
Zweiter Teil: Liebe und Kritik
nach Nordafrika gedrungen und wollte Augustinus Genaueres wissen. 178 Möglicherweise ist seine Nachfrage auch durch das ausführliche Kapitel veranlaßt, das Hieronymus Origenes in De viris inlustribus gewidmet hat. 179 Im Zusammenhang damit bat Augustinus Hieronymus um die Abfassung eines Breviars der Häresien in lateinischer Sprache,180 wie die Bitte um Übersetzung griechischer Exegeten formuliert als offizielle Anfrage (ibid.). Ferner erkundigte Augustinus sich nach dem Titel von De viris inlustribus, das ihm unter der Bezeichnung »Eflitaflhi1llll« ist (epist. 40,2). In lateinischen Ausgaben und griechischen Übersetzungen ist diese Schrift erweitert um Hinweise auf Adversus Iovinianum, das Apologeticum ad Pammachium (Hieronymus' Epistula 49) und ein »Epitaphium« (wohl Hieronymus' Epistula 60 zum Tod Nepotians).181 War Augustinus ein solches Exemplar in die Hände gelangt? Die Vermutung, Hieronymus selbst habe dem Werk ursprünglich keinen Titel gegeben,182 fmdet eine Stütze in den Titelvarianten der Handschriften l83 und in Hieronymus' eigenen Vorschlägen in epist. 112,3: hic liber vel inlustribus viris« vel proprie >>De sCriptoribus ecclesiasticis« appellandus est. 184 Später bat Augustinus noch um die Übersendung der Schrift De optimo genere interpretandi (Hieronymus' Epistula 57), auf die ihn Hieronymus im Disput um seine Übersetzungsmethode hinwies (in epist. 112,20), und um die Revision des lateinischen Alten Testaments nach der Septuaginta, von deren Existenz Augustinus bis dahin nichts wußte (epist. 82,34: quam te edidisse nesciebam) .185 Andererseits wollte::: cgl_Hier()Il.Ymus schicken (epist. 28,6: aliqua scripta nostra, im Kontext der Debatte um Gal. 2,11-14 eventuell die Erläuterungen zum Galaterbrief und De mendacio,186 das aber vermutlich erst nach Epistula 28 abgefaßt wurde I87 ), woraus nichts wurde, da Epistula 28 nicht abging. Augustins Hinweis (epist. 67,2) auf Arlsichten in seinen Schriften, die denen-aes Hieronymus widersprächen, kann dagegen nicht so verstanden werden,188 als ob Augustinus mit Epistula 67 Schriften an Hieronymus gesandt hätte. Zusammen mit "Epistula 82 hat er ihm ----jeaocllspater sein umfangreiches Werk Contra Faüstum Manichaeum übersandt (epist. , 82,17).189 Schließlich suchte Augustinus, abgesehen von den Briefboten, auch über Personen Kontakt zu halten, die er gewissermaßen als Schüler zu Hieronymus schickte. Nachdem die auch in diesem Sinn gedachte Reise des ____war:,_r:egtecer generell eine Art SchüleraustauschJniLHieronymus an (epist. 73,5 190 ).191 Erst 178 So KELLY, Jerome 218f. 179 So LA BONNARDIERE, Informateur 43f: Hieron. vir. ill. 54 (152-157 CERESA-GASTALDO). -------180-GQlJRGEbbE,1.ettres grecques--185.Zu dieser turgattung BROX, Häresie 286f. 181 GRÜTZMACHER, Hieronymus 2, 142f. 182 DE BRUYNE, Correspondance 240. Vgl. auch KELLY, Jerome 269f. 183 Verzeichnet im app. crit. z. St. in RrCHARDSONS Edition. 184 Der erste Titel findet sich auch in adv. Iovin. 1,26 (PL 23, 247), epist. 47,3 (CSEL 54, 346) und com. in Ion. praef. (CCL 76, 377). Weitere Erklärungsversuche bei FEDER, Zusätze 501-506. 185 Weiteres dazu unten S. 223f. 186 So die Vermutung von OVERBECK, Streit 62, und ALTANER, Schriften 71f. 187 Siehe oben S. 93. 188 Wie von NOLTE, Freundschaftsideal 86 8.
189 HÖHNE, Gesetzesbeobachtung 138, übersetzt diese scripta fälschlich mit »Brief« und vermutet einen verlorenen Augustinusbrief an Faustus. Kontexts der Unterrichtung von Schülern ist das von GoLDBACHER, CSEL 34/2, 269, HrLBERG, CSEL 55, 361, und SCHMID, FlorPatr 22, 49, in den Text gesetzte studiosis die einzig sinnvolle Lesart in epist. 73,5: vacare autem studiosis diligentius, quam populi audiunt, instruendis propter ecclesiasticas occupationes omnino non possum. Die Variante studiis, bevorzugt von VALLARSI, PL 22, 912, LABOURT, Lettres 6, 12.165, HOFFMANN, BKV2 I 29, 268, und WHITE, Correspondence 104, bringt keine Verbesserung des in sich klaren Satzes. WHITE, ebd. 1l09' versieht audiunt mit Fragezeichen, ohne ihre angeblich »emended version« aufzugeben. 191 Für TOURSCHER, Correspondence 486f, ist das »one point of more than passing interest«. - VESSEY, Conference 180f, nimmt an, Augustinus habe bei seiner Auf-
A ug'Us tins Kontaktversuche
Hieronymus' Desinteressc_
119
Orosius jedoch setzte das in die Tat um (epist. 166,2), doch hatte dessen Reise in den Osten im Jahr 415 mehr mit den Debatten um Pelagius zu tun.l 92 Aus alledem erhellt, daß Augustinus bei seiner »Anregung zu einem wissenschaftlichen Colloquium«193 eine bunte Agenda ins Auge gefaßt hat. Aufschlußreich dafür, wie er sich den Austausch mit Hieronymus vorstellte, ist die Beiläufigkeit der Frage, wie der Teufel vor seinem Fall habe selig sein können (epist. 73,7) .194 Im Kontext geht es darum, daß der Zustand nicht weiß (epist. fung aktualisiert Augustins Wunsch nach einem freundschaftlichen Dialog. Wie im Gespräch mit einem Anwesenden flicht er en passant eine kurze Frage ein - Um gleich eine lange Klage anzustimmen über die große räumliche Distanz (epist. 73,7: vide quid faciant terrae ac maria, quae nos corporaliter dirimunt; 73,5), die solch lebendigen und direkten Dialog verwehren: »Wenn dieser Brief von mir, den Du gerade liest, ich persönlich wäre, würdest ----------- -Du mir -meine-Frage schon beantworteil.}etzt--aber-:-.. <: (epist. --7 3, 7f.so sehr--in einer solchen Notiz typische Gedanken und Motive der antiken Epistolographie stecken »schlichtes und unmittelbares Plaudern« ist das Ziel, »weil das die natürliche Form des Verkehrs zwischen Freunden ist«196 -, bildet sie doch Augustins Wunsch nach intensiven Kontakten ab. Es ist eine ganze Reihe von Themen, von. gewichtigen kritischen Einwänden und Nachfragen bis hin zu kurzen Anfragen und Bagatellen, die seiner Feder gleichsam entquoll.
3. Anredeformen und andere Höflichkeiten
Wie sehr Hieronymus' Haltung von Anfang an von dieser Intention Augustins abwich, das läßt sich in einem ersten Anlauf an der jeweiligen Art und Weise aufzeigen, in der beide die zeittypischen Titulaturen und Anredeformen anwendeten. Ihre Briefe sind in den »feierlichen Formeln der zeremoniösen byzantinischen Höflichkeit« abgefaßt,197 folgen dem epistularum sollemnium mos (epist. 28, 1). Einflüsse aus dem kaiserlichen Kanzleistil auf den paganen zuemer-stäildig stelgenoetf,'Te:f\\Ten:dung von Floskeln, langen Phrasen und zeremoniellen Titulaturen, ein Stil, der im 4. und 5. Jahrhundert voll ausgeprägt und gang und gäbe war. 198 Das zum Verhältnis zwischen Konventionellem und Individuellem in der Topik des Freundschaftsbriefes Gesagte l99 gilt für diesen Sprachgebrauch in ungleich höherem Maß. In solchen klischeehaften, oft völlig sinnentleerten Floskeln eine persönliche Einfärbung zu suchen, ist ein heikles Unterfangen. So forderung in util. credo 17 (CSEL 25/1, 21f) in den Jahren 391/392, auf der Suche nach einem Lehrer in biblicis soll man nötigenfalls bis in das heilige Land fahren, Hieronymus im Blick. Da sich zu dieser Zeit bereits Schriften von Hieronymus in Karthago befanden (oben S. 45 309 ), konnte Augustinus von Hieronymus schon wissen (cf. die libn des Hieronymus, von denen Augustinus in epist. 40,1 spricht: oben S. 112). Durch das, was er später über den Beginn ihrer Kontakte erzählt, wird diese Vermutung weder veri- noch falsifiziert. 192 Dazu unten S. 205. 193 LIETZMANN, Entstehungsgeschichte 29l. 194 Da Augustinus über diese Frage auch in Gen. ad litt. 1l,16.23 (CSEL 28/1,349.355), tract. in ev. 10. 42, 11 (CCL 36, 370) und corr. et grat. 27 (PL 44, 932f)
nachdenkt, ist· die Vermutung von HAr1JEMA, Briefwisseling 193 2, diese Frage sei eine Interpolation eines scholastischen Abschreibers, gegenstandslos. 195 Ähnlich Hieron. epist. 22,15 (CSEL 54, 163): 0 injelix humana condicio et jutun nescia. 196 KOSKENNIEMI, Phraseologie 35. 197 MARROU, Augustinus 47, allgemein zur Korrespondenz Augustins. 198 ENGELBRECHT, Titelwesen; HrRsCHFELD, Rangtitel; O'BRIEN, Titles; ZILLIACUS, Untersuchungen; DIHLE, Höflichkeit; SVENNUNG, Anredeformen; BASTIAENSEN, Ceremonial; JERG, Vir venerabilis; TIBILETTI, Lettere 31-46; DOMERc, Conventions; ZILLIACUS, Anredeformen. 199 Oben S. 111.
120
___
Zweiter Teil: Liebe und Kritik
empfiehlt sich ein behutsames, mehr tastendes als assertorisches Vorgehen. Nimmt man alle in der ersten Phase von Augustins Briefwechsel mit Hieronymus zu beobachtenden Einzelheiten zusammen, wird sich freilich ein stimmiges und klares Bild der von Anfang an unterschiedlichen Einstellung beider zueinander ergeben. 20o Eine antike Stütze findet dieser Interpretationsansatz in einer BemerkungbeiJuliusVictor, dem Verfasser eines Rhetorikc lehrbuchs aus dem 4. Jahrhundert n. Chr.: praifationes ac subscriptiones litterarum conputandae _Konventionell höflicher Briefstil sind die in den Präskripten begegnenden Anreden, so I die von beiden durchweg gesetzte, seit dem 2. Jahrhundert gebräuchliche respektvolle Anrede mit dominus (auch in epist. 103,2 und 115).202 Daneben gebraucht Hieronymus in seinen Präskripten und in den Schlußgrüßen (epist. 103,2; 102,3) regelmäßig den Bischofstitel papa (im selben Sinn epist.. lQ§2_}'9!l_Augt;lstinus: di[!1itate parens).203 EntsErechen1______ nennt Augustinus in seinen Präskripten Hieronymus immer dessen Rang gemäß conpresbyter. Gang und gäbe ist auch die natürlich sensu spiritali gemeinte und unter Christen wie Nichtchristen geläufige Bezeichnung als frater. 204 Auch wo von Hieronymus' leiblichem Bruder Paulinianus die Rede ist, überwiegt der übertragene Sinn, sowohl wenn Augustinus ihn jrater nennt, ohne tuus und neben omnes fratres (epist. 67,3), als auch wenn Hieronymus von ihm als von ihrem frater communis redet (epist. 102,3).205 Wenn also Augustinus Hieronymus in den Präskripten durchwegundauch_sonsLgelegentlichJepisLU,2;.'l3,2;82,3Lmit frater anredet, sagt das über ihre persönliche Beziehung nichts aus. Dasselbe gilt für ein frater meus wie das über Orosius in epist. 134,1, desgleichen für das überaus häufigejrater noster. Solches noster markiert in der Regel das gemeinsame Bekenntnis (epist. 166,2 von Orosius: catholica pace frater).206 Diese und eine weitere Konnotation tragen die Stellen im Briefwechsel, wo von Ambrosius noster (C;pist. 112,20; 82,21.24) und CyP!ianus noster (epist. 82,24;}66,g3.24) die Rede ist. Hier markiert noster zusätzlich den lateinischen Theologen gegenüber (epist. 112,20: apud Latinos autem)207
200 Ganz verfehlt ist in dieser Hinsicht die alte Monographie von P. ASSLABER über »Die persönlichen Beiie'hungen der drei großen Kirchenlehrer Ambrosius, - -Hferonymus und Augustinus« (ebd. 60-134 zu Augustinus und Hieronymus). Ein Beispiel dafür, wie man die Klischees mit Gehalt überfrachten kann, bietet LANGE, Streit 234, der die blumige Höflichkeit cum sincerissimo corde tuo (epist. 28,6) so ausdeutet: »Magst du (sc. Hieronymus) auch bedauerlicherweise in diesem einen 7 ' - - - - - - - - - - Falle-das >patrociniu:rn:mefiaacü< (aus nommen haben, dein Herz ist ja doch durch und durch ehrlich und aufrichtig. Laß nur dein ehrliches Herz zu Worte kOffi!Ilen, dann wird alles gut sein! - das liegt in dem einen scheinbar absichtslos hingeworfenen Ausdruck.« 201 Jul. Viet. ars rhet. (106 GIOMINI / CELENTANO), zitiert bei Formular 47f.406f. 202 BANG, Domine. 20S DE LABRlOLLE, Papa;JERG, Vir venerabilis 278-283. Alypius wird von Augustinus in epist. 28,1 als episcopus, von Hieronymus in epist. 103,2 als papa bezeichnet. Mit den christlichenparentes in epist. 112,13 und den jüdischen in epist. 112,14 sind die Väter im Glauben gemeint, römisch ausgedrückt die maiores (epist. 112, 5.14).
I: !
Augustins Kontaktversuche versusHieronymus' Desinteresse'
121
oder »simplement la difference de generation«, wie noster für Ambrosius in epist. 112,20 gegenüber Hilarius und Eusebius von Vercelli. 208 Im Zuge der allgemeinen Tendenz zu abstrakter Ausdrucksweise sind im 4. und 5. Jahrhundert Abstrakta in der Anrede gang und gäbe. 209 So steht statt carissimi nostri (epist. 82,33) in epist. 40,9 und 82,1 fraterna caritas, was in epist. 82,22 aber konkret gemeint ist, und in epist. 82,36fraterna dilectio, ferner für sanctifratres (epist. 103,2; 115) in epist. 134,2 wo das alte >Du< überwiegt, wird die Anrede mit einer:...Eülle von Adjektiven ausgestattet, die der älteren Zeit fremd waren.«210 Obwohl daher das schlichte »Du« bei Augustinus wie bei Hieronymus dominiert, begegnen doch etliche der gängigen abstrakten Anredetitel. Das sonst als Höflichkeitstitel verwendete prudentia tua (ähnlich epist. 40,9: prudentia doctrinaque tua; 112,4: eruditio tua)211 hat freilich im Briefwechsel an ____ Last allen Stellen den ursprünglich konkreten weitgehendJ>e-=wahrt (epist. 102,2; 112,3.4.20; 82,2.6; ferner 74; am ehesten abstrakter Titel ist es nur in 40,9 und später in 166,26; 141). Beide Korrespondenten appellierten damit, nicht ohne kritische Spitze und besserwisserisches Pathos, wirklich jeweils an diese Eigenschaft. 212 Für die Anreden intelligentia tua (epist. 28,5) und voluntas tua (epist. 67,1; 71,1) gilt ebenfalls, daß sie auf die konkrete Bedeutung zielen. Cor tuus hingegen ist Anrede in epist. 28,6, konkret gemeint in epist. .71,1. Auch benivolentia in epist. 67,2 ist nicht als Titel, sondern in der wörtlichen Bedeutung zu lesen. 213 Bei den als Titel gebrauchten Ehrenabstrakta ergibt sich eine überraschend eindeutige Verteilung auf beide Autoren. Hieronymus verwendet Augustins hierarchischem Rang entsprechend durchweg bischöfliche Ehrentitel, vor allem dignatio tua (epist. 103,1; 105,2; 112,1; entsprechend 105,5: dignitate parens), einen.»der allerhäufigsten geistlichen Höflichkeitstitel des N. Jahrhunderts«,214 sowie beatitudo tua (epist. 102,1.2). Komplementär dazu stehen die im Lateinischen früher und häufiger auftretenden Bescheidenheitsabstrakta, hier parvitas mea (epist. 102,1; entsprechend 105,5: qui nihil sum; 112,18: me ... parui pendunt). Auch inperitia nostra (epist. 112,4 im Zitat aus dem Galaterbriefkommentar215 ) und die Grußformel meo obsequio (epist. 103,2; 115; bei Augustinus in 67,3) gehören ------fiierlier. SüICn-;li6fiSclier DUal«216 istkonventioneller-BilelstiI -ErspiegeJ.faas peiiiliC6.eEinhaltender sozialen bzw. hierarchischen Stufung zwischen Absender und Adressat wider. 217 Nirgends trifft man bei Hieronymus auf eine freundschaftliche Nuance. Vielmehr begegnen die zeremoniellen bischöflichen Standestitulaturen in den Schreiben an Augustinus viel häufiger als in seinen anderen Briefen: Von 13 Belegen für dignatio tua in den 127 überlieferten Hieronymusbriefen stehen sechs in Briefen an Augustinus, vier in der ersten, zwei in
204 SCHELKLE, Bruder. 3412;243',: BERG, CSEL 55,236, die in epist. 102,3 einenfrater Communis raeniifizieren wollen, ist mit HAr:r]:EMA, Briefwisseling 1852, CAVALLERA, Jerome 1, 300 SCHMID, FlorPatr 22, 40f, SCHADE, BKV2 TI 18,426 " und LABOURT, " Lettres 5, 95.208 (OVERBECK, Briefwechsel 232, und WHITE, Correspondence 89, lassen das Problem offen), unter Verweis auf ähnliche Stellen - Hieron. epist. commfi/iieJ; 32,2 (CSEL 54, 252): communis mater - frater communis zu lesen und unter Beiziehung von Aug. epist. 67,3, von woher communis seinen Sinn erhält, auf Paulinianus zu deuten. Nach Hieron. apoL c. Ruf. 3,22 (CCL 79, 93) ist dieser 385 mit Hieronymus nach Bethlehem gegangen. Von 398 bis 401 hielt er sich zum Verkauf des verbliebenen elterlichen Besitzes im Westen auf: epist. 66,14 (CSEL 54, 665); 81,2 (55, 107); apol. c. Ruf. 3,24 (CCL 79, 96). Hat Augustinus ihn bei dieser Gelegenheit vielleicht kennengelernt? 206 Damasus, epist. 19 int. epist. Hieron. (CSEL 54, 103): a nostris, id est orthodoxis, viris. 207 Dazu Hieron. epist. 49,19 (CSEL 54,384): PAREDI, Gerolamo 194 11 ,
208 So TESTARD,Jerome 250, während NAUROy,Jerome 197, dieses noster als Anerkennung des Ambrosius »avec une certaine affection, comme une autorite exegetique« zu bedeutungsschwer deutet. Älmlich überzogen McNAMARA, Friendship 74, zu den augustinischen Epitheta beatus, sanctus und noster für Ambrosius. 209 ZILLIACUS, Untersuchungen 40-47; DIHLE, Höflichkeit 172f; SVENNUNG, Anredeformen 59-90; BASTIAENSEN, Ceremonial 43f; ZIUlACUS, Anredeformen 470. 477.490-493. 210 DIHLE, ebd. 175, wozu er, ebd. 2, Aug. epist. 67 tit. und Seitenstücke von Synesius und J ohannes Chrysostomus zitiert. 2ll Belege aus Hieronymus' und Augustins Schriften bei ENGELBRECHT, Titelwesen 28.35.
212 Für prudentia tua in epist. 112,20 siehe unten S. 142. 21S Gegen MORGENSTERN, Umfeld 328 4S ' 214 ZILLIACUS, Untersuchungen 47. 215 Hieron. com. in Gal. prolo (PL 26, 309). 216 THRAEDE, Poesie 149, mit Belegen aus den Briefen Paulins von Nola. 217 Schon bei Hor. epist. 2,1,257fist die Würde des höherstehenden Adressaten mit der eigenen Niedrigkeit kontrastiert: DIHLE, Höflichkeit 17 3mit s. Mit echter Demut hat das gegen DIHLE, ebd. 185 4 , und SVENNUNG, Anredeformen 82, nichts zu tun. Zu Recht fragt LABOURT, Lettres 6, 165: »Cette modestie est-elle bien sincere?«
T 122
Zweiter Teil: Liebe und Kritik
der zweiten Phase ihres Briefwechsels (epist. 134,1; 143,1). Überall herrscht in diesen Höflichkeitsfloskeln »die durchaus unprovocirte Affektation der Devotion des Presbyters«.218 Auch Augustinus hält sich an die formellen Gepflogenheiten, so mit dem bei ihm überaus häufig für Kleriker verwendeten Titel sanctitas tua (epist. 73,5; 82,32) und der vor allem gegenüber Untergebenen gebrauchten Ani'ede-sincihitas tua (epist. 82,14: benigna sinceritas tua; dazu 74), gebraucht aber über solche Standestitulaturen hinaus auch Ehrenabstrakta, caritas .tuacJepisL 28,1.2; 67,2; 73,9; 82,1.3; cf. 74) und dilectio tua (epist. 67,1),219 ferner benignitas tua (epist. 40,9; 82,2.17), »einer der gewöhnlichsten abstrakten Titel«,22o und das bei ihm seltenere germanitas tua (epist. 28,1; 82,1).221 Als Bescheidenheitsabstraktum fmdet sich humilitas mea (epist. 40,9). Für. sich genommen sind alle dies_e_Titd Konvention. Aber in AUg!!stins _ __ des Konventionellen wird doch sein Bemühen ersichtlich, die Rangunterschiede zwischen ihm und dem Presbyter in Bethlehem hintanzustellen. An einer Stelle sagt er das ausdrücklich: »Obgleich gemäß den Ehrentiteln (honorum vocabula), die in der Kirche nunmehr Usus geworden sind, das Bischofsamt über dem Priesteramt steht, steht doch in vielen Dingen Augustinus unter Hieronymus« (epist. 82,33). Diese Äußerung ist nicht bloß als devotionale Floskel aufzufassen. Das zeigt der Kontrast zu Hieronymus. Dieser war auf die Achtung des, hierarchischen Gefälles immer senr-bedaGhtund hat-denBischofsrang-Augustinucerschiedentlich betont herausgestrichen (epist. 105,2.3.4; 112,5.15.18.22). Daß das Freundschaftsabstraktum caritas tua, wofür einmal bedeutungsgleich dilectio tua steht, bei Augustinus weitaus am häufigsten vorkommt, signalisiert sein aufrichtiges schaftlichen Beziehung, während die steife Standestitulatur bei Hieronymus eine höfliche, aber bestimmte Reserviertheit verrät. ____ Eindruck gewinllt_mjlI"l.,_weIlI!_!llan sich die verwendeten Epitheta ansieht, vor allem in den Briefköpfen. 222 Hieronymus' Präskript-Formular lautet für die erste Phase , durchgängig: domino vere sancto et beatissimo papae Augustino Hieronymus in Christo salutem, so für Epistulae 103, 112 und 115, unwesentlich variiert in Epistula 102 durch in do'"!fno statt in Christo und in Epistula 105, wo die .- Beiwürtsanctus (ferner in epist. 103,2; 102-,3-;--1+50-ist-das christliche Epitheton schlechthin. Beatissimus (ferner epist. 115) ist stehendes Beiwort für einen Bischof223 - Augustinus verwendet es in epist. 28,1 für Alypius, in epist. 74 für Praesidius -, fügt sich also bestens zum Bischofstitel papa und zur Anrede beatitudo tua. Ihm entspricht die allgemeine Ehrenbezei,________ wofür in epist. 103,2 suscipiendus Bedenkt man p
__
218 OVERBECK, Briefwechsel 250 mit 3. Zu unkritisch DE VATHAlRE, Relations 489. Auch in epist. 27" int. epist. Aug. (CSEL 88, 130-133) kontrastiert Hieronymus seine paruitas (27",2.3) mit Aurelius' dignatio (27*,1). 219 Die häufige und wichtige Anrede des Hieronymus mit caritas tua übersehen O'BRIEN, Tides 53, und MORGENSTERN, Umfeld 328, ebenso wie dilectio tua. Die Verläßlichkeit der statistischen Arbeit O'BRIENS leidet ferner darunter, daß sie Hieronymus offensichdich für einen Bischof hält, die in diesem Briefwechsel einschlägigen Stellen daher unter die Überschrift »to a bishop« rubriziert und zudem fast alle Hieronymusbelege Augustinus vindiziert (richtig hingegen paruitas mea, ebd. 76f, und beatissimus, ebd. 92). 220 ZIlLIACUS, Untersuchungen 36 (vgL ebd. 77).
Nur noch fünf weitere Belege: Aug. epist. 27,6 (CSEL 34/1, 102); 63,3 (34/2, 228); 186,39 (57, 78); 263,2 (57, 632); 10",1 (88, 46). 222 Arg mißlungen sind die knappen Bemerkungen von ZELZER, Brief 543, hierzu. Insbesondere scheint sie übersehen zu haben, daß »Hier. ep. 110«, die sie, ebd· 8, neben Epistula 112 notiert, ein Augustinusbrief ist (Epistula 73) und »Aug. ep. 166« (ebd.) ein Brieftraktat ohne Briefkopf (dazu unten S. 169und 224), sein Titel also nicht mit einem formellen Präskript auf die gleiche Stufe gestellt werden kann. 223 Und für Kaiser, besonders die Caes'aren: ARNALDI, Beatissimus. 224 Zur Anrede suscipiendus bietet DOMERc, Conventions 1, 93f, eine interessante, aber doch zu weit herge-
221
-- Augustins Kontaktversuche versus Hieronymus' Desinteresse-
123
Hieronymus' sonstigen Usus, in seinen Briefköpfen meist die alte Kurzform mit Absender, Empfänger und Grußformel zu verwenden (Epistulae 35, 36, 68, 84, 86, 88, 99, 106 und 153) - eine den Förmlichkeiten seiner Zeit entsprechende Stilisierung findet sich außer in den Briefen an Augustinus nur noch selten (Epistulae 55, 114, 126, 138, 151, 152 und 154)225 -, und bedenkt man gegenüber der Stereotypie des Präskripts in der ersten Phase die Variationen von Epistulae 134 und 143 in der zweiten Phase,226 dann weist solche Anrede_emeuLauLeine steife, formelle Höflichkeit. Einen -persönlichen Ton wird man da vergebens suchen. Anders bei Augustinus. Entsprechend dem Stil seiner Zeit eröffuet er die Briefe ab seiner Presbyterzeit gewöhnlich mit wortreichen Präskripten, in denen sich die verwendeten, meist gängigen Epitheta in vielfältiger Weise abwechseln. 227 Auf dem Hintergrund sol_____ Flexibilität wird man für die in den Epitheta einem realeren Gehalt des Konventionellen fragen dürfen. Ganz Floskel bleibt das sonst überaus häufige sanctus, das Augustinus im Präskript zu Epistulae 71 und 82 und in epist. 82,30 (0 vir sancte) hat. J;1teressant ist jedoch der Wechsel der übrigen Epitheta. In den ersten beiden Briefen tritt zum klischeehaften dilectissimus (epist. 28, 40 und 82 tit.; 82,30: dilede) das bei Augustinus seltenere, >intimere< amplectendus (epist. 28 und 40 tit.). Zusammen mit der Vokabel caritas und dem üblichen sincerissimus (ibid.) suggerieren die beiden erstenPräskripte gemäß der Semantik des in Freundschaftsbriefen um das Wort >Liebe< gruppierten Wortfelds: 228 Augustinus möchte eine enge, echte Freundschaft mit Hieronymus eingehen. Als er dann erstmals nach Epistula 40 nachfragt, ist das immer noch von dieser Intention getragen; deshalb das auch sonst bei ihm sehr häufige carissimus (epist. 67 tit.; ferner 67,3; 71,1; 73,2; 82,33), zu dem jetzt ein neues Beiwort hinzutritt, das aitch-ill einer der folgenden Nachfragen und in Epistula 73 begegnet: desiderantissimus (epist. 67 und 73 tit.; 67,3) 229 bzw. desiderabilis (epist. 71 tit.). Auch dieses Klischee, das zudem zum gehört, drückt zugleich real aus, was es besagt, wenn es wie hier passend zur tatsächlichen Situation eingesetzt wird. In epist. 82 tit. fehlt es denn auch wieder, dafür steht erneut das frühere dilectissimus da: Mit Erhalt von Epistulae 112 und 115 hat Augusti wemgsiens-eiiifge:rmaßen erreicfit, -was er von .Ai:i.Iaiig:-an:iritenruerfe.-.Äfiiilicn -mag man den Wechsel von dilectissimus bzw. carissimus zu venerabilis bzw. der selteneren Form venerandus (epist. 71 und 73 tit.) lesen. In der Situation vor allem von Epistula 73, also nach Erhalt von Epistula 102, tritt Augustinus aus der Intimität der >Liebe< einen Schritt heraus in die größere Distanz der >Ehrerbietung<. Daß man mit solcher Auslegung vorsichtig sein muß, zeigt das ganz gängige honorandus (epist. 67 und 82 tit.; 67,3; 71,2) neben carissimus (epist. 67 tit.) bzw. dilecHssirtiiis (epist. 82 tit.), wo also, billigt man aenKllsChees einen Restbestand an Aussagewert zu, >Liebe< und >Ehrerbietung< gekoppelt sind. Gäbe es nicht weitere Argumente für diese Deutung der Epitheta und sonstigen Anredeformen, allein aus den Briefüberschriften ließe sie sich D;lethodisch sicher nicht erschließen. Nimmt man indes holte Erklärung. In Kombination mit Röm. 15,7 (ltpocrA.UI1ßavECJ'ÖE &M.1lA.oIl<;) überträgt sie die Junktur mento suscipiendus so: »dont il faut a juste titre se sentir solidaire«. 225 Die kurzen Empfängerangaben zu den Hieronymusbriefen sind möglicherweise auf die Editoren der Sammlung zurückzuführen, was vielleicht auch für Augustins Epistulae 1 bis 20 gilt: DOMERC, ebd. 1, 40-47; 2, 51f; DIVJAK, Binnenanrede 294; MORGENSTERN, Um-
feld 331 81 • Es bleibt aber »doch sicher, daß Hieronymus ausführliche Titulaturen in den Überschriften gewöhnlich mied«: ENGELBRECHT, Titelwesen 28. 226 Dazu unten S. 22l. 227 ENGELBRECHT, Titelwesen 29-33; JERG, Vir venerabilis 260fmit82 ; DOMERC, Conventions 1, 113.12l. 228 Oben S. 114f. 229 Zu dieser aktiven Form mit passivem Sinn BASTIAENSEN, Ceremonial 25f.
- - - - - - - - - - - - - - _..
124
lung der alten Fonnel erörtert GERHARD, Untersuchungen. 232 Mit GOLDBACHER, CSEL 34/1, 103, und HIl.BERG, CSEL 54, 496, ist auch in epist. 28 tit. observandus zu lesen, nicht die varia lectio obsequendus, die ENGELBRECHT, Titelwesen 31, aufführt. 233 ZILLIACUS, Untersuchungen 4f. Derartige Klischees in griechischen Papyrusbriefen listet STEEN, Cliches epistolaires, auf. 234 Dazu unten S. 221.
125
die verdienstvolle, nützliche Arbeit des »außergewöhnlichen« (epist. 28,3; 40,1: vir talis) Hieronymus (epist. 28,1; 71,6: labor tam utilis; 82,2.35). So sehr das zur Brieftopik gehört,235 trifft man doch erneut auf eine aussagekräftige Differenz. In den Jahren von 394/395 bis 405 ist Hieronymus, anders als später236 und anders als Augustinus, äußerst sparsam mit höflichem Lob für seinen Briefpartner (epist. 102,2: nunc te currente et longa spatia transmittente; 105,4: quem post me orientem in scripturarum eruditione laetatus sum). Wiederum sind das Aber sie:: lassen doch erkennen, wie sich Augustinusmitausgesuchter, bisweilen gekünstelt und übertrieben klingender Verbindlichkeit Hieronymus näherte. Dessen Ton hingegen ist einfacher und geradliniger, manchmal brüsk und barsch, jedenfalls viel kühler und reservierter. Inwiefern also dieser ganze Stil einerseits zu den »geschliffenen Gesten christlicher Demut«237 gehört, andererseits aber die Art seiner Verwendung jeweils das Individuelle und -Persönliche in und mit der Konventionziiril Aüsdruck -billigt, das ist vor allem an den auffälligen Unterschieden zwischen beiden Autoren zu identifizieren. Als Fazit dazu noch eine Differenz, nämlich die in der Wertung solcher Phraseologie, wie sie Hieronymus und Augustinus selbst vorgenommen haben. Hieronymus empfmdet die Höflichkeiten, mit denen Augustinus ihm begegnet, als salutationes et oJficia, quibus meum demulces capur,238 und als blanditiae (epist. 112,2; dazu 103,1 und 115: salutationis ojJicium). Für ihn sind das alles bloße »Gefälligkeiten«, die man einander schuldet (ojJicia),239 und euphemistische Phras.eIl,,_clie: lediglich Augustins kritische Einwände abmildern sollen: quibus reprehensionem mei niteris consolari (epist. 112,2; das- Sprichwort in epist. 105,2 vom »mit Honig bestrichenen Schwert«, als das er Epistula 40 charakterisiert, zielt in die gleiche Richtung). Wenn er die solennen epistolographischen Gepflogenheiten in Epistula 112 wie in -Epistula 105 wegläßt (epist. 112,2: praetermitto), um gleich zur Sache zu kommen (ibid.: ad ipsas causas veniam), dann kann man daraus durchaus den Schluß ziehen, daß die höfliche Titulatur, die er auch selber gebraucht, in seinen Augen nur phrasenhaftes Beiwerk ohne tatsächlichen Gehalt ist. Wie soll man von daher die singuläre Anrede Augustins als mi amice carissime auffassen (epist. 105,5)? Sie ausgerechnet in Hieronymus' schärfstem Brief zu lesen, den er, nicht uncl<1etnlölreren kirclilicnenRangltugustins zu vergessen (aetate fili, dignitate parens), mit der barschen Aufforderung schließt: »Sieh zu, daß alles, was Du mir schreibst, auch zuerst an mich gelangt!« (ibid.), macht es schwer, darin etwas anderes zu sehen als die süffisante Anspielung auf ein Klischee, in dem amicus nicht viel mehr heißt als »Briefpartner« oder »Korrespondent«240 und im Deutschen vielleicht mit einem drohend-ironischen »mein Bester« wiederzugeben ist. 241 Gestützt wird diese Deutung dadurch, daß HierönymusRufm auf dem Höhepunkt ihres Streits mit-almlich>rreundschaftlichen< Anreden bedenkt, deren Bedeutung durch den Kontext deutlich entwertet wird. 242 KOSKENNIEMI, Phraseologie 35; THRAEDE, Poesie 149f. WHITE, Correspondence 19, liest zu wörtlich: »expressions of great admiration for Jerome and humility« (vgL ebd. 21). 236 Dazu unten S. 207, 208 und 221. 237 BROWN, AUguStirlUS 241 zu Aug. epist. 28,6. 238 Eine Junktur aus Ter. Haut. 762: OVERBECK, Briefwechsel 241 1, 239 So übersetzt OPELT, Schreiben 22, oJficia in Hieron. epist. 27",1 int. epist. Aug. (CSEL 88, 131). Dazu Hieron. epist. 82,6 (CSEL 55, 113): absque ullis oJficiis, 235
DOMERC, Conventions 1, 116-119, nimmt diese Differenz zwiscl;1en beiden Autoren zwar wahr (ebd. 116), deutet aber ihre Haltungen doch gleich, noch dazu gleich falsch: »la vraie caritas deployee par chacun d'eux« (ebd. 118). 231 ZIEMANN, Quaestiones 253-276; EXLER, Fonn 23-68; SYKUTRIS, Epistolographie 195; KOSKENNIEMI, Phraseologie 155-158; SVENNUNG, Anredefonnen 1924; TIBlLETTI, Lettere 28-31; CUGUSI, L'epistolografia 385f. Grammatik und sprachgeschichtliche Entwick230
AugustinsKontaktversuche versus Hieronymus' Desinteresse .'
Zweiter Teil: Liebe und Kritik
die verschiedenen Detailbeobachtungen zusammen und kontrastiert die Gepflogenheiten beider Autoren in ihrem Briefwechsel, lassen sich Hieronymus' Stereotypie und steife Formalität einerseits, Augustins Variabilität und höfliche Verbindlichkeit andererseits durchaus als Widerschein ihrer von Anfang an verschiedenen Intentionen und Grundeinstellungen lesen. 230 Zu den höflich-zeremoniellen Anreden und Beiwörtern kommen noch weitere Eigenhei--__ .kom.. mende pluralis maiestatis, für dessen regellosen Wechsel mit dem Singular Epistula 71 als Beispiel dienen mag mit dem Paradigma in epist. 71,3: hoc addo, quod postea didicimus. Sodann gehören hierher einige Gepflogenheiten im Präskript. Die Voranstellung des Adressaten vor den Absender gegenüber der alten, von den Briefstellern empfohlenen Form (6 OEtVU 'tq'> OEtVl XUtpELV)231 ist ebenso Ausdruck von Höflichkeit wie die gerade bei ______ _ nus beliebte Häufung der Anreden; man vergleiche außer den Präskripten, in denen Hieronymus durchweg mit dominus, frater und conpresbyter angeredet wird, insbesondere epist. 71,1 von Cyprian: dei seruus (dazu epist. 73,1; 19\3), minister fidelissimus und mihi carissimus (oder epist. 166,2: religiosus iuvenis, catholica pace frater, aetate filius, honore conpresbyter noster Orosius). Das ist so manieriert wie die ungewöhnliche Ausdrucksweise: cultu sincerissimo caritatis obseruando atque amplectendo fratri (epist. 28 und 40 tit.). 232 Dieser Sprachstil soll feierlich klingen, wirkt aber gespreizt. Christliche.Einfärbung indie.auch...paga.n-.üblichen Formulare sind schließlich die Erweiterungen der Grußformel mit in Christo (epist. 103,67, 112, 115 tit.; später 167,1; 134 und 143 tit.), in domino (epist. 67, 102, 71 und 73 tit.) oder nach Phil. 1,8 in Christi visceribus (epist. 82 tit.; später tit.), die können (epist. 67 und 82 tit.). Charakteristisch ist ferner die Neigung zur euphemistischen Umschreibung des Imperativs mit Hilfe modifizierender Verben dignari (epist. 28,1; 73,1.6; 82,15.34; sidignationem adhibueris; 82,17: si non dedignetur), mereri (epist. 67,1; 73,5bis) undnongravari (epist. 28,2; 71,2; dazu 40,9: negravesit; 71,6: ne , te pigeat; 82,14: vellem me doceret).233 Wiederum unterscheiden sich beide Briefpartner hierin eindeutig. Hieronymus gebraucht in der ersten Phase ihrer Kontakte nicht ein einziges Mal eine solche höflich-mildernde AusdruckSweise, sondern-Eemerit siCh aiirchweg-
quibus nos invicem palpare solemus homines. VgL auch TREU, Freundschaft 422. 240 KOSKENNIEMI, Phraseologie 146. 241 Anders McNAMARA, Friendship 182. 242 Hieron. apoL c. Ruf. 2,20 (CCL 79, 56): amice carissime; 3,8 (79, 81): bone amice; 3,20 (79, 92):jrater carissime: LARoET, L'Apologie 12. Die Anrede amice dulcissime l.c. 2,34 (79, 70) hat OPELT, 211, mit der Bewertung »ironisch« (ebd. 105.1 75) sogar in ihr hieronymianisches SchirnpfWörterverzeichnis aufgenommen. Auf eine derartige Entwertung der Höflich-
i
I !,
I
------------------------------------
126
4. Hieronymus' höfliche Reserviertheit _Die aufgezeigte Differenz zwischen der Ernsthaftigkeit der bei Augustinus und -------;-ihr.----'e'---r leeren Floskelhaftigkeif bei Hieronymus--isCauch im Einsatz der brieflichen Freund( schaftstopik festzustellen. Daß Hieronymus diese Motivik durchaus vertraut war, belegen seine Epistula 8, in der sich alle diesbezüglichen Topoi finden und deren ganzer Zweck die Pflege von Freundschaft ist,245 und die- theoretischeu·Reflexiönenuber- -- ---brieLin-Epistula 29. 246 Während das von Augustinus-breit ausgestaltete und variierte 1tapouma-Motiv in Hieronymus' Briefen nach Hippo Regius fehlt und zum 6111Aia-Motiv nur die gängige Terminologie zu notieren ist (epist. 112,3.12.20bis.22), wartet er zum 1to'Ö"oC;-Motiv, dem Wunsch nach persönlichem Beisammensein,247 mit einer eindringlichen Formulierung auf: »Wäre es mir doch vergönnt, Dich zu umarmen und im Gespräch miteinander zu 1emen unQ zu lernen!« (episf. 102,2t:-Dod.'l ruese scllein15ar>>zärtlichen Worte«248 entpuppen sich als reine Rhetorik. Was er da an Kontakt mit Augustinus herbeisehnt, ist im Rahmen keitsfloskeln durch einen barschen Ton verweist HOFUmgangssprache 7, schon für Plaut. Stich. 65; Amph.286. 243 Aug. epist. 23,1 (CSEL 34/1, 63f); 33,1 (34/2, 18f); 51,1 (34/2, 144f), wo der titulus verlorenging; 232,lf (57, 51lf): ENGELBRECHT, Titelwesen 33; DOMERC, Conventions 1, 10-13; DIVJAK, Birmenanrede 288. Überzogen sind freilich seine Erläuterungen zu Epistula 146 an Pelagius, »an elegant visiting-card«, in gest. Pel. 51-53 (CSEL 42, 104-106), detailliert besprochen von DEN BOEFr, Letter (das Zitat ebd. 76).
244 Weitere Beispiele für solches sincerissimus, jeweils mit caritas bzw. dilectio, bei DOMERC, ebd. 96f. 245 Zum 7tapoucna-Motiv darin KOSKENNIEMI, Phraseologie 184. 246 Epist. 29,1 (CSEL 54, 232f): THRAEDE, Brieftopoi 54f. Siehe oben S. 1l7 176• 247 KOSKENNIEMI, Phraseologie 169-172; 'THRAEDE, Brieftopik 165-173. Beispiele: Hieron. epist. 7,6 (CSEL 54, 31); 8 (54, 33). 248 LANGE, Streit 249. Ähnlich SIMARD, Querelle 38, illld KELLY, Jerome 265.
Augustins Kontaktversuche versus Hieronymus' Desinteresse·
Zweiter Teil: Liebe und Kritik
Daß Hieronymus' Etikettierung von Augustins Höflichkeiten als »Schmeicheleien« zum Teil freilich berechtigt ist, zeigt die übergroße, fast gestelzte Höflichkeit, mit der Augustinus sich Hieronymus näherte. Gerade wo die Floskeln und Klischees weitgehend (Epistulae 73 und 82) oder ganz (Epistulae 105 und 112) fehlen, wo gleichsam unmittelbar das lebendige Fleisch und Blut der Schreiber durchscheint, gerade da wird die KÜllstlichkeit solcher Epistolographie sichtbar. Dennoch hat Augustinus, anders als Hieronymus, in aller Konventionalität den konkreten Gehalt zu wahren gesucht. V andernorts darüber nach, wie die einzelnen im Präskript verwendeten Titel und Epitheta zu verstehen seien. 243 So hält er Hieronymus' Vorwurf, er schmeichle ihm bloß, betont entgegen: »Glaub' nicht, ich hätte Deine Vorzüge ... aus hinterlistiger Schmeichelei erwähnt!« (epist. 82,33), und weist die in dem Sprichwort vom »mit Honig bestrichenen Schwert« steckende Verdächtigung ärgerlich zurück (epist. 82,2). Eine Beteuerung wie die in epist. 82,30: »0 heiliger Mann, dem ich, so wahr Gott meine Seele sieht, aufrichtig zugetan bin«, -------will er nicht als bloße Phrase aufgefaßt wissen. Wenn er Hieronymus als mi .frater carissime (epist. 73,2; 82,3: mi .frater) oder, singulär und recht intim, als mi .frater dulcissime (epist. 71,2) anredet, dann ist das angesichts der Lage der Dinge zu diesem Zeitpunkt gewiß nicht Realität und insofern Konvention, aber in und mit der konventionellen Phraseologie drückt Augustinus doch, anders als Hieronymus in epist. 105,5, seinen aufrichtigen Wunsch nach echter Freundschaft aus _28 und 40 tit. l1aj: eb_enfalls diesen Beiklang244 ).
MANN,
127
der konkreten Umstände völlig utopisch. Was real möglich wäre, nämlich ein brieflicher Diskurs, dem verweigert er sich gerade in Epistula 102. Es liegt ähnlich wie bei der Wendung mi amice carissime (epist. 105,5).249 Wird ein Topos derart kraß im Widerspruch zum Tenor des betreffenden Briefes verwendet, verkommt die Topik vollends zu leeren Floskeln. Anders einmal mehr Augustins Reaktion darauf. Er macht sich diesen utopischen WUIlS<:h,zWl:lI seinerseits zu eigen -wörtlich zitiert er ihn in epist. 73,5.7 UQd 82,3 (ferner epist. 73,8; 28,6: avidus sensorum tuorum; 67,3: 0 si licuisset etsi non cohabitante saltem vicino te in domino perfrui ad crebrum et dulce conloquium; dazu 73,5) -, aber indem er die realen brieflichen Kontaktmöglichkeiten ausschöpft (epist. 67,3: rescripta quamvis rara non spernere; später 166,1), gibt er dem Motiv in all seiner bJeibenden Klischeehaftigkeit doch einen realen Gehalt zurück. Ihm ist es ernst mit dem wiederholt bekundeten Wunsch nach intensiven -------- - Kontakten (cf. außer dem Epitheton desiderantissimus -bzw.desidera-bTlts in nen :Pr:äSkripten von Epistulae 67, 71 und 73 auch epist. 71,1: tua scripta desiderare; spero litteras tuas; desiderium meum; 71,2: iam diu est, ut expecto). In der kühnen Metaphorik in epist. 73,8: »Aus unserer beiderseitigen Sehnsucht, obwohl sie ziellos umherschweift, schöpfe ich nicht geringen Trost«, kommt zugleich der Schmerz ob der Realität unerfüllter und der Trost ob der durch einen Brief als solamen desiderii erfüllten Sehnsucht zum Ausdruck. 250 Hieronymus' Desinteresse an engeren Kontakten zu Augustinus läßt sich außerc:!eQ! ablesen an seinen ersten beiden Schreiben, der Epistula deperdita I, soweit diese aus den Andeutungen in epist. 40,1.9 und 103,1 zu rekonstruieren ist, und aus der in die Anfangsjahre ihrer Kontakte zu datierenden Epistula 103. Mit seiner Epistula deperdita I erwidert er einen Gruß Augustins (epist. 40,1; 103,1). Während die-ser jedoch. als Ausdruck--der Freundschaft, die Augustinus sich wünschte, gewertet werden darf,251 stuft Hieronymus seinen Gegengruß in steifer Förmlichkeit als höfliche Pflichtübung ein: promptum reddens salutationis cifficium (epist. 103,1).252 Auch der Gruß für Alypius (epist. 103,2; ferner 115) hält sich an die Etikette, wie die öfter wiederkehrende Grußformel zeigt (epist. 103,2: ut meo obsequio salutes, obsecro; ähnlich 115 und Aug. 67,3 ),253 und ist lediglich insofern mit einer - -petsöruicneh-N6te er dennunmelIDgen Bischof, derrervon Bethlehem imJahr 393 her persönli,ch kennt, auch :r;nit.frater tituliert, was ersieh gegenüber Augustinus nie erlaubt hat. »Bloße Phrase«254 bleiben ferner die summarischen Grüße, die Hieronymus in epist. 103,2 (sancti.fratres . .. oppido te salutant; dazu 115) ausrichtet,255 und die wie seine Präskripte stereotype Schlußformel: incolumem te et memorem mei Christus, Jeus noster, tueatur omnipotens, domine vere sancte et suscipiende papa (epist. 103,2; cf. 115).256 Gerade die Stereotypie -der formula valetudinis (incolumem te; epist. 115: sosp-ftem-te laetus au-
Oben S. 125. Dazu Hieron. epist. 8 (CSEL 54, 33): THRAEDE, Brieftopik 168-17 O. 251 Etliche Belege hierzu ebd. 126. 252 Auch das wird konventionell so gesagt: Aug. epist. 132 (CSEL 44, 79): reddem salutationis obsequium; 192,1 (57, 166): salutationem debitam reddo. 253 Zudem Hieron. epist. 76,3 (CSEL 55, 36); 154,3 (56, 368); 27",3 int. epist. Aug. (88, 133). 254 KOSKENNIEMI, Phraseologie 150 (vgl. ebd. 148151). 249
250
255 Zu solchen Grüßen von einer Mönchs- oder Nonnengemeinschaft zur anderen (auch Aug. epist. 67,3) MONCEAUX, Fonnule. 256 Ähnlich lauten die Schlüsse in Hieron. epist. 138 (CSEL 56, 266), 151 (56, 364) illld 152 (56, 365). Zur christlichen Fonnel: Jeus te (bzw. vos) conservet (oder custodiat) - Hieronymus hat in epist. 134,2 custodiat, sonst tueatur -, griechisch: 6 "1>0<; <Je (bzw. UIlcl<;) OtaepuAc1't'tOt: GElZER, Orthographie.
-------------------------------
128
_
_ _l ____ _
ZweiterTeil: Liebe und Kritik
divi),257 der Bitte um Gedenken (memorem mei; epist. 103,1; 102,3)258 und der Wiederholung der Präskript-Titulaturen in der Schlußformel mit nur leichten Variationen (epist. 103,2 suscipiendus für beatissimus; zudem 102,3) erweist den Konventionalismus dieses Stils, und das erneut in Kontrast zu Augustinus, der einen förmlichen Briefschluß lediglich in epist. 67,3 bietet und nur da (und später in 1-9""2 )die-Präskript-Titulaturen im Briefcorpus wiederholt. 259 Untermauert wird diese Einschätzung durch die Briefe, in denen Hieronymus 1 02_setzter die genannteI1.R.lernente_ iIl kürzerer uncl, ______ freierer Version ein (epist. 102,3: memento mei, sancte ac venerabilis papa . . . frater communis 260 suppliciter te salutat). Aber gerade weil er sich an die Gepflogenheiten hält, trägt dieses Schreiben das Gepräge eines »streng innerhalb der Formen gemessener Höflichkeit gehaltenen Briefes«.26! In Epistulae 105 und 112 verzichtet er gänzlich auf die übliche Phraseologie. Abgesehen vom stereotypen Präskript begnügt er sich in epist. 105,5 mit dem alten, schlichten vale,262 und in Epistul.a 1121äßt-er-dle üblichen salutationes et officia (episi:. 112,2)----absichtlich fort. 263 Es ist von daher ein Fehlurteil, von Epistula 103 zu sagen, sie sei »in wirklich freundlichem oder sogar herzlichem Tone gehalten« und ein »documentum sincerae venerationis et caritatis«.264 Neben dem Konventionalismus der verwendeten Formalitäten Widerspricht dem auch die Gattung, der dieser Brief zuzuweisen ist. Es handelt sich um ein Empfehlungsschreiben für Praesidius. _ (auch communicatoriae oderformatae, griechisch smcr'toAi1 crocr'ta:nK1l oder dienten zum einen der Empfehlung an bedeutende Personen wie hier des Praesidius an Augustinus (epist. 103,I) und hatten darüber hinaus innerkirchlich den wichtigen Zweck, eine Art Ausweis für Christen auf Reisen darzustellen, der ihre ChrisclicIiJ.(eiTüder,-iffi- Fall formeller Orthodoxiebriefe, ihre Rechtgläubigkeit offiziell beglaubigen sollte. 265 Bei Epistula 103 handelt es sich im Grunde um einen solchen Christenpaß für Pra"esidius zur Vorlage bei AugustinuS. 266 VerständllcherWeJ.se fdllt äIiü-die -lThliChe Freundschaftstopik, weil es sich (nicht um einen Freundschaftsbrief handelt. Was über den Rahmen eines Empfehlungsbilletts hinausgeht, ist entweder ganz unklar und allgemein gehalten, wie die Rede von den Nöten der christlichen 1 03;2J;267- öder'
257 ZIEMANN, Quaestiones 302-325; KOSKENNIEMI, Phraseologie 130-139; TIBlLETTI, Lettere 47-52. Siehe auch unten S. 166.
--------
den allerfestesten Bestandteilen der Brief-Phraseologie.« Aufschlußreich ist Aug. civ. dei 21,27 (CCL 48, 804): quodfrequentatur ore christiano, cum se cuique sanctorum humilis quisque commendat et dicit: ,memor mei esto<. 259 Wie in Aug. epist. 71,2 und 73,2 dient die Anrede in der überleitung zuin Hauptteil »zur Intensivierung des persönlichen Kontakts mit dem Adressaten«: DNJAK, Birmenanrede 289. Belege für die Wiederholung der Anrede im Schlußgruß aus Augustins Briefen ebd. 290 18 , darunter fälschlich die Hieronymusbriefe 102, 103,115,134 und 143. 260 Dazu oben S. 120205 , 261 OVERBECK, Briefwechsel 233. Ähnlich LANGE, Streit 240.242; KEILY, Jerome 265: »formally po!ite«. 262 CUGUSI, L'epistolografia 386-388.
I,'
Siehe oben S. 125. ZÖCKLER, Bieronyrnus 270; SCHMID, FlorPatr 22, 3. Ähnlich LANGE, Streit 237; KEILY, Jerome 220: tone«; O'CONNEIL, Correspondence 347: »a brief and cordial greeting«; WHITE, Correspondence 20: »a token for friendship«. Siehe auch oben S. 95 mit 51' 265 HARNACK, Literae formatae; GoRCE, Voyages 172174.229f.253f; ELERT, KITchengemeinschaft 108-112. 1222.1293 , 132f.144; LECLERCQ, Litterae commendatitiae; KEYES, Introduction 31-44; STOWERS, Letter Writing 153-165: 2 Kor. 3,1; Röm. 16,lf; Apg. 18,27; Tit. 3,13; can. apost. 12 (SC 336, 278f); Sozom. hist. ecel. 5,16,3 (CCS 50, 217); Bieron. epist. 147,11 (CSEL 56, 328); Aug. epist. 44,3 (CSEL 34/2, 111) mit Verweis auf 2 Kor. 3,1; 20",11 (88, 100). Ein neues Beispiel ist jetzt Augustins Epistula 25" (CSEL 88, 128). 266 STOWERS, ebd. 165. 267 Dazu oben S. 95.
AugustinsKontaktve'J"suche- versus Hieronymus' Desinteresse_
129
tionell und floskelhaft, wie der Gruß für Alypius und die Schlußformel. Noch deutlicher wird das, wenn man Augustins Epistula 28 daneben hält. Für profuturus' geplante Reise nach Palästina schrieb Augustinus ihm eine Empfehlung an Hieronymus (epist. 28,1). Dieser Zweck des Briefes bleibt jedoch ganz zweitrangig. Im Vordergrund steht Augustins Wunsch nach intensiven freundschaftlichen Kontakten. Mit Hieronymus' Epistula 103 verhält es sich gerade umgekehrt. Ein über den unmittelbaren Zweck der Empfehlung des _____ _Interesse _ist nicht vorhanden. Alles, wasden,c:lwc!l_blypius' Besuch, durch Augustins salutatio und durch die Epistula deperdita I Hieronymi schon anfanghaft geknüpften Kontakt tangiert, bleibt förmlich und höflich reserviert. 268 Daß Augustinus aufEpistula 103 nie reagierte, wird somit erklärbar. Dieses Billett hatte mit seinen Kontaktversuchen in diesen Jahren (394/395 bis ca. 397) im Grunde nichts zu tun und kreuzte sich überdies mit Epistula 40. Augustins Schweigen auf Epistula 103 ist also ganz anders aufzu------ als llieronymus' anfängliches Schweigen Epistwa 40. 269 Dasselbe Bild ergibt sich aus Hieronymus' Reaktion auf Augustins diverse Anliegen. Aus Augustins Resümee wird ersichtlich, daß Hieronymus auf die Frage nach Origenes' dogmatischen Irrtümern nur eine ganz allgemeine Auskunft erteilt hat - Wahres in Origenes' Schriften sei anzuerkennen und zu loben, Falsches hingegen zu kritisieren und zUrückzuweisen (epist. 40,9)270 -, wie er sie zu Beginn der Kontroversen um Origenes' Rechtgläubigkeit öfters gegebenhat. 27 ! 1m Hintergrund dieser ausweichencien ZurückhaltUI!KstaQc! damals gewiß sein Streit mit J ohannes von J erusalem, in dessen Verlauf er sich, trotz des früher uneingeschränkten Lobes für Origenes,272 zur Wahrung seines eigenen orthodoxen Rufes auf die völlig unorigenische Unterscheidung zwischen dem vorbildlichen Exegeten, den er in seiner praktischen Arbeit als Bibelübersetzer und -ausleger weiterhin -benutzte, und dem bisweilen häretischen Dogmatiker, dem er zu keiner Zeit gefolgt sei, verlegt hat. 273 Auf Augustins wiederholte Frage nach Origenes' Falschlehren (epist. 40,9) hat er dann nie geantwortet. Aber das hängt schon zusammen mit dem Mißgeschick, das Epistula 40 widerfuhr, und Hieronymus' Reaktion darauf. 274 Von den vielen kleinen Fragen Augustins hat Hieronymus überhaupt nur die nach dem - De VlTIS ifilustnoos-15eantwortet,una-daliliiigtseiiieReakIibn-etwas-gereiZt:>>lcn meine, Du mit Deiner Klugheit wirst einsehen, daß Du den Titel aus dem Werk selbst hättest ersehen können« (epist. 112,3).275 Alle anderen Anliegen hat er schlicht ignoriert.
auf
263
264
268 OVERBECK, Briefwechsel 247, wertet das Schreiben zu Recht als »gleichgültiges Billett«. Das würde, da es um Bieronyrnus' Crundhaltung geht, auch bei einer Spätdatierung von Epistula 103 gelten (dazu oben S. 94f). 269 Dazu unten S. 131-139. 270 OVERBECK, Briefwechsel 226; SCHMID, FlorPatr 22, 28.36f; LA BONNARD!ERE, Informateur 44; HENNINGs, Briefwechsel 33. m Beispielsweise Bieron. epist. 61,2 (CSEL 54, 577); 62,2 (54, 583f); 84,7 (55, 128) mit Verweis auf 1 Thess. 5,21; 85,4 (55, 137). 272 Besonders vir. ill. 54 (l54f CERESA-CASTALDO): inmortale eim ingenium, ebenso com. in Tit. 3,9 (PL 26, 595). Ferner Orig. horn. in Ez. praef. Bieron. (CCS 33, 318) und Bieron. !ib. int. Hebr. nom. praef. (CCL 72, 59): alter post apostolum (sc. Paulus) (bzw. apostolos) eccle-
siarum magister, dazu apol. c. Ruf. 1,24 (CCL 79, 24); Orig. princ. praef. 1 Ruf. (CCL- 20;-245-};- Ruf. apob c. Bieron. 2,19 (CCL 20,97): CAVALLERA,Jerome 2,116 -121; BARDY, Magister. 273 Bieron. epist. 61,lf (CSEL 54, 576f); 62,2 (54, 583f); 84,2 (55, 121); 84,7 (55,128); apo!. c. Ruf. 2,23 (CCL 79, 59f); 2,34 (79, 71); 3,9 (79, 82); 3,27 (79, 98): CAVALLERA, ebd. 121-127; KEILY, Jerome 233f. 302-304; CLARK, Controversy 38 270 , 274 Dazu unten' S. 131-133. LA BONNARDIERE, Informateur 44, sieht Bieronyrnus' »reponse« in der Übersendung des dritten Buchs der Apologie gegen Rufin (epist. 102,3). Das diente aber einem anderen Zweck: unten S. 138. 275 WHITE, Correspondence 20: »a point whichJerome interpreted as an insult«.
,,, 1
i
