Vorlesungen über Ethik und Wertlehre. 1908-1914

HUSSERLIANA EDM UND HUSSERL G ESA M M E L T E W ERKE

BAND XXVIII

VORLESUNGEN ÜBER ETHIK UND WERTLEHRE 1908-1914

AUF GRUND DES NACHLASSES VERÖFFENTLICHT VOM HUSSERL-ARCHIV (LEUVEN) IN VERBINDUNG MIT RUDOLF BOEHM UNTER LEITUNG VON

SAMUEL IJSSELING

EDMUND HUSSERL VORLESUNGEN ÜBER ETHIK UND WERTLEHRE 1908-1914 H E R A U SG E G E B E N V O N

ULLRICH MELLE

K L U W E R Ä G A D E M IC P U B L IS H E R S D O R D R E C H T / B O ST O N / L O N D O N

Library o f Ccmgrcss C ataloging in P u blication Data Husserl, Edmund, 1859-1938. V o r l e s u n g e n ü ber E t h i k und W e r t l e h r e , 1 9 0 8 - 1 9 1 4 / E d m u n d H u s s e r t ; h e r a u s g e g e b e n von U l l r i c h M e l i e . p. c d . -- O-tusser 1 iana ; Bd. 28) 'Der v o r l i e g e n d e B a n d e n t h a l t die w e i t g e h e n d v o l l s t ä n d i g e n T e x t e der z w e i s t ü n d i g e n V o r l e s u n g e n ü b e r E t h i k u nd W e r t l e h r e , die H u s s e r l im W i n t e r s e m e s t e r 1 9 0 8 / 0 9 und in de n SoEi merse m e s t e r n 1911 und 1914 m G ö t t i n g e n g e h a l t e n hat" — I ntr od. Includes m d e x e s, C o n t e n t s : V o r l e s u n g e n übe r G r u n d f r a g e n zur E t h i k u nd W e r t l e h r e , 1914 -- E i n l e i t u n g u n d S c h i u s z s t ü c k der V o r l e s u n g e n über G r u n d p r o b !eine der E t h i k und W e r t l e h r e , 1911 — II. Teil der V o r l e s u n g e n ü ber G r u n d p r o b 1eme der Et h i k , 1 9 0 8 / 0 9 -- E r g ä n z e n d e Text e. E t h i s c h e S k e p s i s u nd die N o t w e n d i g k e i t der w i s s e n s c h a f t l i c h e n B e a n t w o r t u n g der e t h i s c h e n P r i n z i p i e n f r a g e n ; Die G e f ü h 1s g r u n d 1age der M o r a i ; K r i t i k der K a n t i s c h e n E t h i k ; F r a g e n zur G r u n d l e g u n g der E t h i k ; G e i g e r s E i n w a n d g e g e n den S u m m a t l o n s i m p e r a t i v ; E t h i k und M o r a 1ph i 1o s o p h l e : V e r s c h i e d e n e A r t e n von W e r t a ö s o r p t i o n : L o g i k , E t h i k ( P r a k t i k ) , A x i o 1o g i e - - A n a 1o g t e n — T e x t k r i t i s c h e r A n h a n g . ISBN 9 0 2 4 7 3 7 0 8 7 1. H u s s e r l , E d m u n d , 1 8 5 9 - 1 9 3 8 - - E t h i c s . 2. E t h i c s . 3. V a t u e s . I. M e l l e . U l l r i c h . II. T it l e . III. Ser ies: H u s s e r l , E d m u n d , 1659-1938. Wor k s . 1950 : Bd. 28. B 3 2 7 9 . H 9 1950 Bd. 28 (B 3 2 7 9 .H 9 4 ] 193 S - - d c 19 H70l 88 -9057

ISBN 90-247-3708-7

Published by Kluwer Academic Publishers, P.O. Box 17, 3300 AA Dordrecht, The Netherlands Kluwer Academic Publishers incorporales the Publishing programnies o f Marlinus Nijhoff, Dr W. Junk, D. Reidel and MTP Press Sold and dislributed in the U.S.A. and Canada by Kluwer Academic Publishers, 101 Philip Drive, Norwell, MA 02061, U.S.A. ln all other countries sold and distributed by Kluwer Academic Publishers Group, P.O. Box 322, 3300 AH Dordrecht, The Netherlands

Ail rights reverved © 1988 by Kluwer Academ ic Publishers N o part o f the matrial protected by this Copyright notice may be reproduced or utilized in any form or by any means, electronic or mechanical, including photocopying, rccording or by any information storage and retrieval system, without written permission from the Copyright owner Printcd in the Netherlands

°IP

INHALT

E in l e itu n g

desH e r a u s g e b e r s

.............................................................................................

xm

VORLESUNGEN ÜBER ETHIK UND WERTLEHRE 1908-1914 A. Vorlesungen über Grundfragen zur Ethik und Wertlehre 1914 I.

A b s c h n i t t .D e r P a r a l l e l i s m u s z w i s c h e n L o g i k u n d E t h i k .

§ 1. §2.

.

3

D ie Logik als K unstlehre und die reine L o g i k .............................. D er G egensatz zw isch en eth isch em E m pirism us und A b so lu tis­

.

3

m us §3.

10

D ie an ti-eth isch en K on seq u en zen des eth isch en E m pirism us

.

14

§ 4 . D ie W iderlegung v on S k ep tizism u s und P sych ologism u s . . a) D ie A u fhebu n g des logischen Sk ep tizism u s durch seinen for­

19

m alen W i d e r s i n n ..................................................................................

19

b)

D as A n alogon d es sk ep tisch en W idersinns in der praktischen Sphäre: der praktische W idersinn ...........................................

23

c)

R ek ap itu lation . D ie A n alogie zw isch en skeptischer B ehau p ­ tung und skeptischer Forderung

§ 5.

................................................

F orm ale Praktik und A x io lo g ie als A n aloga der form alen L o­ gik ................................................................................................................ a)

D as D esiderat ein er form alen Praktik für d ie W iderlegung d es eth isch en Em pirism us, D er Sinn der logischen P rinzi­

b)

D er trad ition elle Sinn der eth isch en P rinzipien. D ie form ale R ichtigkeit gem äß K ants kategorischem Im perativ gegen ­

c)

Ü ber die M öglichkeit form al-praklischer und form al-axiolo-

pien

..........................................................................................................

über logisch-form aler R i c h t i g k e i t ................................................ gischer Prinzipien

.............................................................................

29 36

36

40 44

VI

INHAL T

d)

D ie U n tersch eid u n g zw isch en A kt und Inhalt in der prakti­ schen und ax iologisch en Sphäre. D ie norm ative W endung der praktischen und a xiologisch en G e s e t z e ............................

§ 6.

sches V erhältnis. D ie A llherrschaft der logischen Vernunft § 7.

48

D as form ale V erhältnis zw isch en M ittel und Zw eck ist kein logi­ . .

51

D ie A nalogien für d ie urteilende Stellungnahm e des G lau b en s in den K lassen der G em ü ts- und W illensakte als G rund für den P arallelism us der V ernunftarten

§ 8.

..........................................................

58

R ek ap itu lation . D ie form ale Logik als Leitfaden zur Entdeckung der Parallel Strukturen in der G em ütssphäre, D er V orzug der logisch -p räd ik ativen V e r n u n f t ...............................................................

65

II. A bsc h n it t . F o rm ale A x i o l o g i e ....................................................................

70

§ 9.

A priorische M otiva tio n sgesetze als G esetze vernünftiger K o n se­ quenz.

M otiv ation szu sam m en h än gc

zw isch en

logischer

und

axiologisch er S p h ä r e ..................................................................................

70

§ 10. W ertgesetze als ob jektiver A usdruck der M o tivation sgesetze. D ie form al-axiologisch en G esetze der K o n s e q u e n z ............................. § 11.

D er Satz v o m W iderspruch in der ax iologisch en Sphäre a)

b) § 12.

. . .

D ie B ezieh un g a u f die M otivation slage b eim A n alogon des Satzes vom W iderspruch in der G em ütssphäre. D ie W erl­ freiheit und d ie zugehörigen A x io m e ..................................... D as G esetz vom ausgesch lossen en V ierten für die G rund­

werte. D ie O bjektivität der W erte ............................................ D ie G esetze der W e r t v e r g l e ic h u n g .................................................... a)

80 86 90

G esetze für W ertsteigerungsverhältnisse und für W ertkollek­ tionen

b)

74 80

......................................................................................................

90

D ie untersch ied lich en V erhältnisse zw isch en W ertganzem und W ertk om p on en ten : W ertsu m m ation und W ertproduk­ tion. D ie B edeutung der Zeiterstreckung und der Intensität für d ie W ertb estim m u n g

III. A b sc h n it t . Z u r P h ä n o m e n o l o g ie

...............................................................

des

Wil

l e n s

.................................. ....................

95

102

§ 13.

D ie W illenssphäre im engeren und w eiteren Sinn

§ 14.

W unsch und W i l l e ......................................................................................

104

§ 15.

H andlungsw ille und a u f K ünftiges gerichteter E ntschlußw ille

.

106

§ 16.

D ie Struktur des H a n d lu n g s w ille n s ....................................................

109

§ 17.

D ie Parallelen zw isch en U rteilsm od alitäten und W illen sm od aiit ä t e n .................................................................................................................... a)

102

112

D as W ollen im ursprünglichen Sinn als A nalogon des gew is­ sen G laubens. D ie problem atische, h yp othetische und d is­ ju n k tive M odifikation des W ollens

............................................

112

b)

D ie W illensfrage als A nalogon der Seinsfrage. Zur F orm en ­ lehre der F r a g e n .................................................................................. D ie A n alogien zw ischen theoretischem und praktischem

115

c)

Ü berlegen, E ntscheiden und V erm uten

119

.................................

I NHA LT

d)

V II

Bejahung und V erneinung im G laubens- und im W illensgeb iei

.....................................................................................................................

IV. A b s c h n i t t . F o r m a l e P r

a k t ik

...............................................................................

§ 18. D ie zu den W illen sm od alitäten und ihren K orrelaten gehörigen V ernunftgesetze ............................................................................................ a)

126

126

D ie a u f d ie Aktfundierungen und A k iiterationen bezogenen G e s e t z e ..............................................................................................

b)

124

126

D ie W illensgesetze der W ahl. D as A bsorptionsgesetz. D ie Idee des praktischen Bereichs und das Problem des katego­

rischen I m p e r a t i v s ...................................................................... § 19. D ie Idee der v o llk o m m en en W illensrichtigkeit. D ie O rdnung der ethischen D isziplin en

......................................................................

§ 2 0 . D a s einsichtige W ollen als W illen sziel .................................... § 2 1 . D ie O bjektivität der praktischen M öglichkeiten und ihre R elati­

129 137 142

vität a u f das Subjekt. D ie im W esen des W iliensakts gründende K o n v en ien z oder In k on ven ien z. D ie K om ponenten der v o ll­ k om m en en W illensrichtigkeit

......................................................

B e i l a g e I : Schiefheiten in m einer Lehre vom W erten

in der V orlesung

über form ale A xiologie und Praktik (zu S. 47 f., 60

ff.,75, §§ 13-15)

145

154

B e i l a g e I I : D er A usschluß leerer M öglichkeiten aus der praktischen Erwä­

gung (zu § 2 1 )

...................................................................................................

157

B. Einleitung und Schlußstück der Vorlesungen über Grundprobleme der Ethik und Wertlehre 1911 E i n l e i t u n g . D i e I d e e d e r P h i l o s o p h i e ............................................................

§ 1.

163

D as rein theoretische Interesse und d ie T endenz a u f v o llk o m m e ­ ne Erkenntnis. D er G ang des natürlichen Erkennens v o m E in zel­ nen zur erklärenden T heorie ......................................................

§2.

D ie Rechtsfrage nach V ernunft und U n vern u n ft der

§ 3.

A b solu te und universale Erkenntnis als Ideal der P hilosop hie. D ie p h ilosophischen D iszip lin en . D ie apriorische K onstruktion

163

erk en n en ­

den und wertenden A kte

167

der Idee einer v o llk o m m en sten W elt und eines vollk om m en sten B ew ußtseins §4.

........................................................................................

A priorische P hilosop hie und M etaphysik a)

170 176

D er w issenschaftstheoretische Charakter der logischen und noetischen D iszip lin en

b)

...............................

...........................................................

176

D ie Betrachtung der W irklichkeit unter den teleologisch en und theologisch en I d e a l e n ......................................................

180

VIII

INHAL T

c) §5.

. .

183

N atürliche W issen sch aft und P h iloso p h ie ....................................... a) D ie N a iv itä t der natürlichen W i s s e n s c h a f t e n ........................

185 185

b)

D ie V erflechtung aller Vernunftarten und ihrer Ideale

D ie E rkenntnisproblem e. D er verborgene W idersinn jeder natürlichen E rkenntnistheorie

§6,

.....................................................

D ie Bedeutung der P rinzipienlehren für d ie Erkenntniskritik a)

.

D ie P rinzipienlehren bieten die Leitfäden für d ie p h an om enologisch-erkenntniskritischen U n t e r s u c h u n g e n ...................

b)

190 194 194

D ie Stufen au f dem W eg zur absoluten Erkenntnis. D ie N o t­ w endigkeit der Kritik der falschen Erkenntnistheorien ein er­ seits und des A ufbaus der P rinzipienlehren andererseits

§ 7.

.

200

D ie theoretisch-objektivierende Vernunftsphäre als analogischer Leitfaden für d ie Erforschung der axiologisch en und praktischen

§ 8.

V ernunftsphäre ........................................................................................... D ie den logischen und n oetisch en D isziplin en zugrundeliegenden U n terschiede zw isch en A kt als M einen und als M einung, z w i­

204

schen Satzm aterie und Satzqualität, zw isch en dem U rm od u s des G laubens und seinen M odalisierungen

SCHLUßSTÜCK. D ie

form ale

I dee

...........................................

der v e r n ü n f t ig e n

Wa

h l

...................

a)

Der praktische Bereich und die darauf bezogene kategorische F o r d e r u n g ................................................................................................

b)

D ie form alen G esetze der vernünftigen W ahl und die form a­ le B estim m u n g des h öch sten praktischen G u t e s ...................

B eilage I I I : D ie b io lo g isch e Bedeutung der V ernunft (zu § 2 } ...................

208

213 213 215

225

B eilage I V : G ott als Idee, P h ilosop h ie als Korrelat der G ottesid ee. T e le o ­ logische P roblem e (zu § 3 ) .................................................................................. B eilage V : D ie P h ilosop h ie als W issenschaft v o n den sich w ech selseitig durchdringenden V ernunftidealen (zu § 3)

................................................

225 227

B eilage V I: D ie Idee absoluter Erkenntnis: R ein e P h ilosop h ie als Id een ­ lehre und M etap h ysik als absolute W issen sch aft von der faktischen W irklichkeit (zu §§ 3 und 4 b ) ............................................................................. B eilage V I I: A nalyse ein er W ahl zw ischen zw ei M öglichkeiten (zum S c h l u ß s t ü c k ) ...............................................................................................................

C.

Z w e ite r T e il d e r V o r le s u n g e n

G r u n d p r o b le m e d e r E th ik

D ie U n t er sc h e id u n g

u n d das

UND AXIOLOGISCHER VERNUNFT § 1.

V e r h ä ltn is

229 230

ü ber

1 9 0 8 /0 9

zw ischen theoretischer

.............................................................................

D er A bschluß der form al-ethischen Betrachtungen

...................

237 237

INHALT a)

IX

D er Ü bergang v on den K onsequenzgesetzen zur u nbedingten Forderung des k ategorischen Im perativs. D as b este W ollen ist das ein sich tige W ollen des Besten

b) § 2.

.......................................

D ie A n alogie zw isch en Logik und Ethik als Leitfaden für den w issen schaftlichen A ufbau der Ethik .......................................

237 242

D er Ü bergang in d ie eigentlich p h ilosop h isch e P ro b le m sch ich t: das E rkenntnisproblem und d ie Forderung der p h ä n o m en o lo g i­ schen R ed u k tion .......................................................................................

§ 3.

D a s problem atische V erhältnis zw isch en Verstand und G em ü t

§ 4.

D ie G egenüberstellung von logischen und ax iologisch en Prädika­

bei der W e r io b j e k t iv a t io n ......................................................................... ten a)

....................................................................................................................

249 255

D ie Fundierung der axiologisch en in den logisch en Prädika­ ten. D ie Z w eideutigkeit im B egriff des logischen Prädikats

b)

244

255

W ertprädikale sind nich t nur in Prädikaten von N aturreali­ täten fundiert. D ie Frage nach den G rundklassen der fun d ie­ renden n ich t-axiologisch en O bjektivitäten

§ 5.

.............................

257

T heoretische und ax io logisch e V ern u n ft: die niedere und die h öhere V ern u n ftd im en sion

....................................................................

a)

D ie Art der Fundierung der axiologisch en in den n ich t-axio-

b)

D er Verstand in psych ologisch -n atu rw issen sch aftlich er und

logischen O b j e k t iv it ä t e n .................................................................... in p h än om en ologisch-erk en n tn isk ritisch er B etrachtungsw ei­ se ............................................................................................................... c)

W ertende V ernunft als W ertobjektivität k on stitu ierend es

d)

T h eoretisch e F orschung führt au f keine W erte

Bew ußtsein. W ie können G em ü tsakte ob jek tivieren ?

. .

260 260

262 266

...................

267

§ 6.

D a s W esen der erkenn tnisth eoretisch en Problem atik überhaupt

269

§ 7.

D a s erkenntnistheoretische Problem der U n tersch eid u n g z w i­ schen theoretischer und axiologisch er Vernunft h in sich tlich der K on stitu tion der W e r t e ............................................................................. a)

retischer und axiologisch er Vernunft h in sich tlich der K o n sti­ tution der W e r t e .................................................................................. b)

D ie Frage nach der anschaulichen W ertgegebenheit und nach

c)

D ie Frage nach den erkenntnistheoretisch relevanten D e ­

der anschaulichen Begründung der W e r t u r t e i l e ................... m arkationen der G egenstandsgebiete d)

274

D ie U nverstän d lich k eit der U nterscheidung zw isch en th eo­

.......................................

274 278 281

D ie reine W issenschaftslehre und d ie Erkenntniskritik als Korrelate der Idee der theoretischen V ernunft im Sinne der urteilenden Vernunft. D ie D eckungseinheit von D enken und 284

§ 8.

A nschauen in der E i n s i c h t ............................................................... D ie Kritik der analytischen Vernunft als der allgem einste Sinn der vernunfttheoretischen Problem atik ............................................

§ 9.

D ie Aufgaben der transzendentalen A nalytik

292

a)

..............................

287

D as Problem der K orrelation zw ischen analytischen und p h än om en ologischen G e s e t z e n .....................................................

292

X

INHA LT

b)

D a s P roblem der M öglichkeit rein analytischer E rkenntnis

c)

D ie transzendentalen Sinnesanalysen der logisch en G rund­

294

begriffe als V oraussetzung für d ie transzendentale A ufklä­ rung der logischen G esetze und ihrer G eltung. D ie Stufen innerhalb der A nalytik .................................................................... § 10. D ie W issen sch aften v o m realen A p r i o r i ............................................ a)

D ie allgem eine O u siolo gie als ob jek tiv e Logik der R ealität überhaupt und die ihr entsprechende transzendentale O u sio ­ logie ...........................................................................................................

b)

302

D ie O n tologie der N atu r und d ie ihr entsprechende transzen­ dentale P h y s i o l o g i e .............................................................................

c)

299 302

304

D ie P han seologie und d ie ihr entsprechende transzendentale .................................................................................................

306

§ 1 1 . D as Feld und d ie Aufgaben der P h ä n o m e n o lo g ie ........................

D isziplin

310

a)

D ie U n tersch eid u n g zw isch en Erscheinen, Erscheinung und G egenstand bei schlichten und bei kategorialen Intuitionen, P h a n seologisch e Im m an en z gegenüber den im m an en ten rea­ len G egenstän d lich k eiten

b)

...............................................................

310

D ie Bedeutung als id en tisch es W esen der sich deckenden Erscheinungen und M einungen, D ie W esensverw andtschaft aller A kte, die in D eck u n gsein h eit eintreten k ön n en : die ob jektivieren d en A kte

c)

....................................................................

317

Erscheinung und B edeutung bei w ertenden Akten. D as P ro­ blem der U n tersch eid u n g zw isch en objektivierenden und n ich t-ob jcktiviercn d en A kten

d)

.....................................................

322

D ie A nalogie zw ischen den S ein sm od i und den a x io lo g i­ schen M odi. T h eoretische M einung gegenüber axiologischer M einung

e)

.................................................................................................

325

D ie U ntrennbarkeit der Phanseologie und der P h ä n o m en o ­ logie im Sinne einer Erscheinungslehre. D ie Erweiterung der P hän om en ologie zu einer allum fassenden T ranszendentalph ilosop h ie und absoluten S e in s w is s c n s c h a f t ........................

328

§ 12. D as Problem des V erhältnisses zw isch en den objektivierenden und den w ertenden A kten .................................................................... a) D er V orzug des U rteils in der K on stitu tion sp rob lem atik . b)

c) d)

332 332

D ie w esen tlich unterschiedene W eise der Intentionalität der ob jektivieren d en A kte und der G em ütsakte. D as Problem der E inheit des Aktbegriffs .......................................................... W ertende A kte sind nicht a u f W erte als O bjekte gerichtet

334 338

D as V erhältnis zw isch en In ten tion und Erfüllung: D ie w e ­ sentliche A n alogie zw isch en den ob jektivieren d en A kten und den G em ü tsakten

.............................................................................

340

B e i l a g e V I II: Logik und Ethik. D ie m angelhafte A usbildung der v o rp h ilo ­

sophischen Ethik. D ie M ethode der A n a l o g i e ............................................

345

B e i l a g e IX : Zur form alen B estim m u ng des höchsten praktischen G utes

und der M öglichkeit eines kategorischen Im perativs (zu § 1a)

. . .

348

XI

INHALT

a)

D ie Bezogen heit des höchsten praktischen G u tes a u f Person und U m sta n d e: d ie Begrenzung der Sphäre vernünftiger W a h l ...........................................................................................................

348

b)

D a s oberste W illen sgesetz als K on seq u en zgeselz

349

c)

D er Übergang von der h yp oth etisch en Forderung der K o n ­

. . . .

sequenz zur absoluten Forderung des kategorischen Im p era­ tivs

........................................................................................................

B e i l a g e X : D er W ert des

ein sich tigen W ollen s (zu §l a ) ...............................

350 356

B eilage X I: D ie V orzugsstellung des U rteils in der K on stitu tion s- und Erkenntnisproblem atik (zu §§ lb und 12a)

................................................

357

B e i l a g e X II: Theoretische V ernunft und wertende Vernunft. A nalyse des

G edankengangs des II. T eiles der ethisch-vernunftkritischen V orlesun­ gen (Januar-M ärz 1909), m it w esentlichen Ergänzungen (zu B e i l a g e X III: Problem e aus A nlaß des II. T eiles

§§ 2—12)

358

der eth isch en V orlesu n ­

gen (zu §§ 11 und 1 2 )

376

B e i l a g e X IV : M einung, Bedeutung und Erscheinung (zu § 1 la ) . . . .

377

ERGÄNZENDE TEXTE Nr,

1 Ethische Skepsis und d ie N otw en d igkeit der w issenschaftlichen B e­ antw ortung der eth isch en Prinzipienfragen. D ie Ethik als w issen ­

Nr.

................. schaftliche K unstlehre vom richtigen H andeln (1897) 2 D ie G efiihlsgrundlage der M oral. Zur A u seinandersetzung m it H u ­ m es M oralp h ilosop h ie (1902) a) b)

381 384

Kritik der em p iristisch en G efü hlsm oral

.....................................

384

D ie Frage nach d em Ursprung der m oralischen Begriffe und die Frage nach dem erkenntnislheoretischen Charakter der m orali­

c)

schen Prinzipien ................................................................................ W iderlegung von H u m es Argum enten gegen d ie apriorische G eltung m oralischer U rteile

Nr.

........................................................

395

3 Kritik der K antischen Ethik ( 1 9 0 2 ) ......................................................... a)

Praktische G esetze als m ateriale V ernunftw ahrheiten

b)

D ie A nalogie zw ischen praktischen G esetzen und W ahrheitsge­ setzen

c)

.

390

. .

........................................................................................................

402 402 405

Zu K ants Leugnung von apriorischen G efühls- und Begehrungs­ gesetzen. D ie O b jektivität der G efühlsprädikate und der U n ter­ schied zw ischen adäquaten und inadäquaten G efühlen. D ie in den G efühls- und W illensform en gründenden rein praktischen G e s e t z e ....................................................................................................

407

d)

Zu K ants Leugnung von qualitativen U ntersch ied en im G e ­ fühl .............................................................................................................

411

e)

Kants kategorischer Im perativ kann kein B eslim m ungsgrund des W illens sein. D er wahre G edanke in K ants L e h r e: O bjekti­ ve G eltung ist gesetzm äßige G eltung

....................................

414

XII

INHAL T

Nr. 4

Fragen zur G rundlegung der Ethik ( 1 9 0 2 )

Nr. 5

G eigers E inw and gegen den S u m m ation sim p eraliv ( 1 9 0 9 )

Nr. 6

................................................ .

. .

418 419

Ethik und M oralp h ilosop h ie. D ie A ufopferung von W erten und die 420

Nr. 7

Tragik des O pfers ( 1 9 0 9 ) ..................................................................................... V erschiedene Arten von W ertabsorption ( 1 9 1 4 ) ...................................

Nr, 8

Logik, Ethik (Praktik), A x io lo g ie: A nalogien ( 1 9 1 4 ) .........................

422

421

TEXTKRITISCHER ANHANG Z u r T e x tg e sta ltu n g

..........................................................................................................

427

T e x tk r it is c h e A n m e r k u n g e n zum

H aupttext A

.........................................

431

T e x tk r it is c h e A n m e r k u n g e n z u m

H aupttext B

.........................................

478

T e x tk r it is c h e A n m e r k u n g e n z u m

H aupttext C

.........................................

497

T ex tk r it isc h e A n m e r k u n g e n z u den E r g ä n z e n d e n T exten N ach w eis d er O rig in a lseiten Namenregister

. . . .

513

.....................................................................................

521

..........................................................................................................................

522

EINLEITUNG DES HERAUSGEBERS

Der vorliegende Band enthält die weitgehend vollständigen Texte der zweistündigen Vorlesungen über Ethik und Wertlehre, die H us­ serl im W intersemester 1908/09 und in den Sommersemestern 1911 und 1914 in GÖttingen gehalten hat. In umgekehrt chronologischer Reihenfolge wird im Teil A des Bandes der Vorlesungstext von 1914 veröffentlicht, im Teil B der Einleitungs- und Schlußteil der Vorle­ sung von 1911; im Teil C wird der zweite Teil der Vorlesung von 1908/09 wiedergegeben. Für diese ungewöhnliche Textanordnung waren die folgenden Gründe maßgebend: Das Kernstück der drei ethischen Vorlesungen ist der erste Teil der Vorlesung von 1908/09. Die im Teil A wiedergegebene Vorlesung von 1914 stellt die letzte und umfangreichste Fassung dieses ersten Teiles der Vorlesung von 1908/09 d ar.1 In der Vorlesung von 1911 trug Husserl den erstmals überarbeiteten und erweiterten ersten Teil der Vorlesung von 1908/09 im Anschluß an die im Teil B wiedergegebene umfangrei­ che Einleitung zur Idee der Philosophie vor. Die Vorlesung von 1914 besteht dann nur noch aus dem gegenüber 1911 nochmals überarbeiteten und erweiterten ursprünglichen ersten Teil der Vorle­ sung von 1908/09. Den zweiten, im Teil C veröffentlichten Teil der Vorlesung von 1908/09, den Teil, den er nach W eihnachten 1908 gelesen hat, hat Husserl sowohl 1911 wie 1914 wohl vor allem aus Zeitmangel2 weggelassen.

1 Die ursprüngliche Fassung von 1908/09 — es handelt sich um den Teil, den Husserl vor Weihnachten 1908 gelesen hat —, ist im Nachlaß nicht mehr vollständig erhalten. Vor allem konnten von den ersten zw ölf Blättern des Vorlesungsmanuskripts im N ach­ laß nur die zwei als Beilage VIII wiedergegebenen Blätter zurückgefunden werden. 2 Zum einen hatte Husserl ja jeweils den ersten Teil erweitert bzw. ihm 1911 eine längere Einleitung voiangehen lassen, zum anderen waren die Som m ersem ester kürzer als das Wintersemester. In der Vorlesung von 1914 kündigt Husserl an, daß er das

XIV

EINL EI TU NG DES HERAUSGEBERS

Die Überarbeitungen und Erweiterungen des ersten Teiles der Vorlesung von 1908/09 in den Vorlesungen von 1911 und 1914 beschränken sich weitgehend auf Verdeutlichungen, Fortführungen und Rekapitulationen des ursprünglichen Textes, Eine gewisse Aus­ nahme bildet das Schlußstück, das deshalb auch in seinen früheren Fassungen von 19081 und 19112 aufgenommen wurde. Ansonsten übernehmen die späteren Fassungen den Aufbau und Inhalt der ursprünglichen Fassung von 1908/09 im wesentlichen unverändert. Inhaltlich ganz neu sind 1911 eigentlich nur die Ausführungen zum Unterschied zwischen W ertsum m ation und W ertproduktion in § 12b, 1914 hat Husserl die Vorlesung gegenüber 1908 und 1911 um die willensphänomenologischen Ausführungen im III, Abschnitt er­ weitert. Der Vorlesungstext von S. 99, Z. 34 bis zum Schluß auf S. 153 stam m t zwar aus 1914; wie aber einige, im Textkritischen Anhang wiedergegebene, ausgeschiedene Blätter aus dem ursprüngli­ chen Vorlesungsmanuskript von 19083 sowie das Schlußstück von 1908 zeigen, stimmen auch Husserls Ausführungen zur formalen Praktik von 1908 in den Grundgedanken mit der späteren erweiter­ ten Fassung von 1914 überein. Aufgrund der großen sachlichen Übereinstim m ung zwischen dem ersten Teil der Vorlesung von 1908/09, dem Hauptteil der Vorle­ sung von 1911 und der Vorlesung von 1914 wird im vorliegenden Band die Vorlesung von 1914 als letztgültiger Text an erster Stelle veröffentlicht. Im Textkritischen Anhang wird versucht, so weit wie möglich die früheren Textfassungen der Vorlesungen von 1911 und 1908/09 zu rekonstruieren. Teil B des Bandes enthält dann die Vor­ lesungsstücke, die Husserl allein in der Vorlesung von 1911 vorge­ tragen hat. Der H aupttext von Teil C ist der zweite Teil der Vorle­ sung von 1908/09, auf den als Beilagen VIII und IX die im Nachlaß erhaltenen Anfangsblätter der Vorlesung und das Schlußstück des ersten Teiles der Vorlesung folgen. M it der jetzigen Textanordnung und unter Einbeziehung des Textkritischen Anhangs erhält der Leser Verhältnis zwischen logischen und Gemütsakten — das zentrale Problem des zweiten Teiles der Vorlesung von 1908/09 — im Rahmen einer „ letztaufklärenden Phänom e­ nologie der Vernunftstrukturen“ noch behandeln werde, „wenn die Zeit es zuläßt“ . (Siehe unten S. 69.) 1 Siehe unten Beilage IX, S. 348-355. 2 Siehe unten S. 213-224. 3 Siehe unten S. 458-464.

EINLE ITU NG DES HERAUSGEBERS

XV

Kenntnis vom gesamten Umfang von Husserls drei axiologischen und ethischen Vorlesungen aus den Jahren 1908/09, 1911 und 1914. Die Ergänzenden Texte sind chronologisch angeordnet. A uf drei Fragmente aus früheren ethischen Vorlesungen von 1897 und 1902 und einem kurzen Nachlaßtext zur ethischen Vorlesung von 1902 folgen vier kürzere Nachlaßtexte aus den Jahren 1909 bis 1914. Die Ergänzenden Texte Nr. 5-7 sind drei wichtige Überlegungen zum Problem der W ertabsorption und des kategorischen Imperativs. Der Ergänzende Text Nr. 8 gibt eine ausführliche Strukturgliederung der Analogie zwischen logischer, axiologischer und praktischer Sphäre. * Husserl hat bereits als Privatdozent in Halle regelmäßig Vorlesun­ gen über Ethik gehalten.1 Von diesen frühen ethischen Vorlesungen sind im Nachlaß nur wenige M anuskriptblätter erhalten.2 Es handelt sich dabei um zu­ m indest drei Fragmente aus den Anfangsstücken verschiedener frü­ her ethischer Vorlesungen. Eines dieser Fragmente stam m t aus dem Einleitungsteil der Vorlesungen über „ Ethik und Rechtsphiloso­ p h ie“ vom Sommersemester 1897. Es ist unten als Ergänzender Text Nr. 1 veröffentlicht. Aus diesem kurzen Text wird bereits die Husserls Ethik bestim mende Grundintention deutlich: Widerlegung der ethischen Skepsis durch eine wissenschaftlich begründete Ethik. In den Osterferien 1902 schreibt Husserl an A. Meinong, daß er an einer völligen Neugestaltung seiner ethischen Vorlesungen arbei­ te.3 Von Husserls zweistündiger Vorlesung über „G rundfragen der E thik“ vom Sommersemester 1902 sind im Nachlaß zwei umfang­ 1 So in den Sommersemestern 1891, 1893, 1894, 1895 und 1897. Vgi. Karl Schuh­ mann, Husserl-Chronik: Denk~ und Lebensweg E dm und Husserls, Husscrliana-Dokumente I (Den Haag: Nijhoff, 1977), S. 30, 35, 41, 45 und 51. Seine erste Vorlesung über Ethik wollte Husserl im W intersemester 1889/90 halten. Da sich nur zwei Hörer ein ­ fanden, sagte er die Vorlesung ab. (Siehe Husserl-Chronik, S. 24.) 2 Ms. F I 20, 18-32. 3 Siehe Husserl-Chronik, S. 70. Es läßt sich leider aufgrund der fragmentarisch erhal­ tenen Manuskripte nicht ausmachen, worauf sich diese „völlige Neugestaltung“ be­ zog.

XVI

EINLE ITU NG DES HERAUSGEBERS

reiche Fragmente erhalten, die sich ausschließlich m it Hum e als Vertreter der Gefühlsmoral und Kant als Vertreter der Verstandes­ moral befassen. In der Behandlung beider Philosophen läßt sich deutlich ein darstellender von einem kritischen Teil unterscheiden.1 Die kritischen Auseinandersetzungen m it Hum e und K ant sind in den vorliegenden Band als Ergänzende Texte Nr. 2 und 3 aufgenom­ men worden. Am Ende des Konvoluts, in dem sich unter anderem das M anu­ skript der ethischen Vorlesung von 1914 befindet, liegen eine Reihe von Blättern m it historischen Darstellungen zur klassischen engli­ schen M oralphilosophie, die möglicherweise ebenfalls aus der Vorle­ sung von 1902 stam m en.2 * Aufgrund des im Nachlaß erhaltenen M anuskriptm aterials von Husserls frühen ethischen Vorlesungen kann man vermuten, daß Husserl sich in seinen Vorlesungen, was Aufbau, Problemstellung und Inhalt betrifft, an Franz Brentanos Vorlesungen, über praktische Philosophie orientierte.3 Wie die Fragmente aus den Anfangsstücken von Husserls ethi­ schen Vorlesungen aus den neunziger Jahren zeigen, begann Husserl seine frühen ethischen Vorlesungen wie Brentano m it der Aristoteli­ schen Bestimmung der Ethik als praktische Wissenschaft von den höchsten Zwecken und der Frage nach der Erkenntnis der richtigen Endzwecke. Von da ging Husserl ebenso wie Brentano in seinen Vorlesungen über zur Frage nach den ethischen Grundwahrheiten, den Prinzipien. Es folgen bei Husserl wie bei Brentano Ausführun­ gen über die Unbeweisbarkeit der Prinzipien und über Evidenz. 1 Für nähere Angaben zu den darstellenden Teilen siehe die Textkritischen Anmer­ kungen unten S. 514 und 516. 2 Ms. F I 24, 225-233. 3 In den vier Semestern, die Husserl 1884/85-1886 bei Brentano studierte, hörte er zwei große fünfstündige Vorlesungen über praktische Philosophie. (Siehe Husserl-Chronik, S. 13 und 15.) Von der Vorlesung über praktische Philosophie vom Winter 1884/85 befindet sich eine ausgearbeitete Nachschrift in Husserls Nachlaß. Diese Nachschrift wird im Husserl-Archiv in Leuven unter der Signatur „ Y Brentano 4 und 5 “ aufbewahrt. D ie Nachschrift stim mt weitgehend überein mit dem in der Brentano-Ausgabe erschienenen Band Grundlegung und Aufbau der Ethik, nach den Vorlesungen über , Praktische Philosophie ‘ aus dem Nachlaß herausgegeben von Franziska Mayer-Hillebrand (Bern: Francke, 1952).

EIN LE IT UN G DES HERAUSGE BE RS

XVII

Brentano wendet sich dann der Frage nach dem Ursprung der ethi­ schen Prinzipien zu, wobei es um die Frage geht, ob die Prinzipien der Ethik Erkenntnisse oder Gefühle sind. Im Zusam m enhang dam it geht Brentano sowohl auf den Gegensatz zwischen rationalistischer und em piristischer Ethik in der klassischen englischen M oralphilo­ sophie wie vor allem auf den Gegensatz zwischen Hum e und Kant ein. Im Anschluß an die historisch-kritischen Ausführungen folgt Brentanos eigener Grundlegungsversuch der Ethik. Ganz ähnlich kündigt Husserl im ersten der Einleitungsfragmente an, daß er zwei Wege einschlagen wolle, einen positiv-system ati­ schen und einen negativ-kritischen, wobei er naturgemäß m it dem letzteren beginnen w erde;1 und zwar will er zuerst die Theorien des neueren U tilitarism us behandeln.2 Aus Hinweisen in seinen Darstel­ lungen von Vertretern der klassischen englischen M oralphilosophie kann man schließen, daß Husserl erst den U tilitarism us darstellte und kritisierte, um danach auf den Gegensatz zwischen Verstandesund Gefühlsmoral in der englischen M oralphilosophie einzugehen.3 Das vorliegende M anuskriptm aterial gibt leider keine Aufschlüsse über den positiv-systematischen Teil in Husserls frühen ethischen Vorlesungen. Auch in den erhaltenen Stücken der Vorlesung von 1902 zeigt sich eine große sachliche Übereinstim m ung m it Brentano. Husserls Aus­ einandersetzung mit und Kritik an Hume und Kant erfolgt im Licht der Brentanoschen Problemstellung, wie eine Beteiligung des G e­ fühls an der Grundlegung der Ethik möglich ist, ohne in ethischen Relativismus und Skeptizismus zu verfallen.4 Brentano hatte in seinen Vorlesungen K ant scharf kritisiert: Der kategorische Im perativ ist für Brentano eine Fiktion; er ist weder unm ittelbar evident noch lassen sich aus ihm ethische Gebote ablei­ ten. Hum e ist im Recht gegenüber Kant, wenn er den Gefühlen bei der Grundlegung der Ethik eine wesentliche Rolle zuerkennt. Die letzten ethischen Einsichten können keine reinen Verstandeser­ 1 Ms. F I 20, 20a.

2 Ms. F I 20, 21b. 3 In seinen historischen Darstellungen behandelt Husserl Clarke und More als Ver­ treter der rationalistischen Ethik, stellt dann Lockes Einfluß auf die Entstehung der Gefuhlsmoral dar, um sich danach Shaftesbury, Butler und Hutcheson als Vertretern der Gefuhlsmoral zu 2 uwenden. 4 Siehe unten S. 390 f.

XVIII

EIN LE IT UN G DES HERAUSGEBERS

kenntnisse sein: „ Apriori, d. h. m it dem bloßen Verstand, aber kann man es einer Handlung nicht ansehen, daß sie wohlgefällig ist.“ 1 Was Hume, Brentano zufolge, übersieht, ist, daß Gefühle selbst kei­ ne Prinzipien sein können. Gefühle sind, so Brentano, der Gegen­ stand der ethischen Prinzipienerkenntnis. „ Die Prinzipien der Ethik müssen, wie bei allen Wissenschaften, Erkenntnisse sein, Gefühle können es nicht sein. Wenn Gefühle dabei beteiligt sind, so nur als Gegenstände der Erkenntnis. M.a.W. Gefühle sind die Vorbedingun­ gen der ethischen Prinzipien. “ 2 Ganz im Sinne von Brentano besteht für Husserl in seiner Vorle­ sung von 1902 die wesentliche Einsicht Hum es in seiner M oralphi­ losophie darin, daß das Gefühl am Zustandekommen der ethischen Unterscheidungen wesentlich beteiligt ist.3 Aber, so bemerkt Husserl wie schon B rentano: Gefühle können keine Prinzipien sein, da Prin­ zipien Urteile, Erkenntnisse sind.4 Wie sind dann Gefühle an der Grundlegung der Ethik beteiligt? Husserl unterscheidet eine doppelte Fragestellung, die nach dem Ursprung der moralischen Begriffe und die nach dem erkenntnis­ theoretischen Charakter der moralischen Gesetze. Die Gefühlsmoral hat Husserl zufolge gezeigt, daß der Ursprung der moralischen Be­ griffe, d.i. die Anschauungsquelle, in der die Begriffe ihre evidente Berechtigung ausweisen und in welcher der Sinn der W orte evident realisiert werden kann, zum indest teilweise Gefühlserlebnisse sind. Husserl spricht davon, daß moralische Urteile und Begriffe in Re­ flexion auf Gefühle erwachsen. Bei Brentano heißt e s : „ Es muß also wohl der Begriff des Guten aus der inneren Anschauung oder W ahr­ nehmung abstrahiert sein,“ 5 In einer späteren Randbem erkung6 weist Husserl jedoch unter direkter Bezugnahme auf Brentano dar­ auf hin, daß die genannte Reflexion nicht als innere W ahrnehmung verstanden werden darf, weil wir dann nicht über bloße W ahrneh­ mungsurteile und dam it induktive Verallgemeinerungen hinauskä­ men. Werden die moralischen Gesetze aber als induktive Verallge­ meinerungen von Gefühlstatsachen aufgefaßt, geht ihre strenge AI11 Grundlegung und Aufbau der Ethik, S. 55. J Ebd., S. 56. 3 Siehe unten S. 391. 4 Siehe unten S. 392. 5 Grundlegung und Aufbau der Ethik, S. 136. 6 Siehe unten S. 392, Anm. 3.

EIN LE IT UN G DES HERAUSGEBERS

XI X

gemeingültigkeit und Notwendigkeit verloren. Für Husserl liegt der Ursprung der moralischen Begriffe zwar in gewissen Gemütsakten, aber die moralischen Gesetze sind mehr als bloß zusammenfassende Induktionen, sie sind apriorische Gesetze, „d ie im begrifflichen Wesen der betreffenden Gemütsakte gründen“ . Bei der Bestimmung des Gegenstands und erkenntnistheoreti­ schen Charakters der moralischen Gesetze läßt sich Husserl von der Analogie mit dem Wesen der logischen und m athem atischen Geset­ ze, so wie er dieses in seinen kurz zuvor erschienenen Logischen Untersuchungen bestim m t hat, leiten. Wie im begrifflichen Wesen der Denkakte die rein logischen Gesetze gründen, so könnten im begrifflichen Wesen der wertenden Gefühle apriorische Wertgesetze gründen. In seiner kritischen Auseinandersetzung m it Kant versucht Husserl, zwischen formalen und materialen apriorischen Gemütsgesetzen zu unterscheiden.5 Die formalen Gemütsgesetze würden „rein in der Form, im allgemeinen Wesen der betreffenden Arten von G em ütsakten“ gründen, sie entsprächen den formal-logischen Gesetzen im Bereich des Intellekts; die materialen Gemütsgesetze nähm en Rücksicht au f bestimmte Gemütsmaterien, so wie die m a­ terialen Wahrheitsgesetze sich auf bestim mte Erkenntnismaterien beziehen und deren apriorischen Gehalt bestim m en.2 Husserls vor­ sichtige, vermutend-fragende Formulierungen bestätigen seine späte­ ren Aussagen, daß er hier zum erstenmal den Leitgedanken seiner späteren ethischen Vorlesungen, den Gedanken einer Analogie zwi­ schen Logik und Ethik, in erster Linie zwischen logischen und axio­ logischen Gesetzen, entwickelt hat.3 1 Siehe unten S. 406 und 411. 2 An anderen Steilen in den Voriesungsfragmcnten von 1902 (siehe unten S. 398, 402 f., 405) hat Husserl allerdings die Möglichkeit apriorischer praktischer Gesetze überhaupt durch Verweis auf die material-apriorischen Wahrheiten zu rechtfertigen ver­ sucht. Darin deutet sich bereits eine bleibende Schwierigkeit für die Durchführung des Analogiegedankens zwischen Logik und Ethik an: Sind die formal-ethischen Gesetze nicht gegenüber den formal-logischen Gesetzen bereits materiale Gesetze? (Vgl. hierzu besonders unten S. 405 f. sowie auch unten S. XLI1.) 3 Siehe Ideen zu einer reinen Phänom enologie und phänomenologischen Philosophie, Erstes Buch: Allgemeine Einführung in die reine Phänomenologie, neu herausgegeben von Karl Schuhmann, Husserliana III, 1 (Den Haag: Nijhoff, 1976), S. 279, Anm. 1 und Form ale und transzendentale Logik, hrsg. von Paul Janssen, Husserliana XVII (Den Haag: Nijhoff, 1974), S. 142, Anm . 1. Siehe demgegenüber unten S. 38, wo Husserl davon spricht, daß er „ schon vor seinen Logischen Untersuchungen zum Problem einer

XX

E INL E IT UN G DES HERAUSGEBERS

Husserl steht in der Vorlesung von 1902 Kant sehr ablehnend gegenüber; auch hierin stim m t er m it Brentano überein. Husserl spricht vom „extrem en und fast absurden R ationalism us“ Kants, und die Lehre vom kategorischen Im perativ nennt er einen „ abstru­ sen Form alism us“ , der in seiner Anwendung zu unsinnigen und selbst unmoralischen Konsequenzen fuhrt. Mit seiner Lehre von der Achtung vor dem praktischen Gesetz habe K ant zudem der Gefühls­ ethik ein wesentliches Zugeständnis gemacht. Gleichwohl, im Ge­ gensatz zu Brentano sieht Husserl doch einen richtigen Kern in Kants Ethik: Die sittlichen Forderungen können nur dann objektive Gültigkeit haben, wenn sie unter Prinzipien stehen. * In den Jahren zwischen seinen ethischen Vorlesungen von 1902 und 1908/09 arbeitet Husserl vor allem an der Grundlegung einer phänomenologischen Kritik der theoretisch-logischen, also der vor­ stellenden und urteilend-aussagenden V ernunft.1 In einer phänom e­ nologischen Vernunfttheorie sind Husserl zufolge zwei Stufen zu unterscheiden: Den Überbau bildet die Prinzipienlehre, den begrün­ denden Unterbau die phänomenologische Beschreibung und Analy­ se der Aktarten und ihrer Fundierungszusammenhänge m it ihren gegenständlichen Korrelaten. So gibt die Logik in einem weitesten Sinn genommen die Prinzipien des vernünftigen, d. h. richtigen Denkens und der gültigen, d. h. wahren Urteile sowie korrelativ die Prinzipien des objektiv gültigen Seins. Die Logik in diesem umfas­ senden Sinn wird in ihrer Geltung vernunftkritisch bzw. erkenntnis­ theoretisch aufgeklärt durch eine phänomenologische Beschreibung der Aktarten und der Zusammenhänge zwischen den Aktarten des Intellekts sowie der Arten und Zusammenhänge der idealen Bedeu­

formalen Praktik geführt w urde“ und daß er in seinen Göttinger Vorlesungen seit 1902 versucht habe zu zeigen, daß hier ein fundamentales Desiderat vorliege. „Schon vor meinen Logischen Untersuchungen'", „G öttin gen “ und „seit 1902“ sind Einfügungen von 1914! 1

Eine Gesamtskizze einer solchen phänomenologischen Vernunftkritik für die theo­

retisch-logische Vernunft hat Husserl in seiner Vorlesung „Einleitung in die Logik und Erkenntnistheorie“ von 1906/07 gegeben. Die Vorlesung ist in der Husserliana als Band XXIV herausgegeben von Ullrich M elle (Den Haag: Nijhoff, 1984).

EI N LE IT U N G DES HERAUSGEBERS

X XI

tungsgehalte, mittels deren sich die intellektiven Akte auf Gegen­ stände beziehen.1 Husserls philosophisches Projekt beschränkte sich jedoch nicht auf eine phänomenologische Kritik der theoretischen Vernunft, son­ dern zielte auf eine umfassende Vernunfttheorie.2 Parallel m it und in Analogie zur Kritik der theoretischen Vernunft galt es, Husserl zufolge, eine Kritik der axiologischen und praktischen Vernunft aus­ zuarbeiten. Deutlich zum Ausdruck kom m t die Parallelität zwischen den vernunftkritischen Disziplinen in einem nicht-datierten Text, der im Konvolut des M anuskripts von Husserls erkenntnistheoreti­ scher Vorlesung von 1902/033 liegt und der wahrscheinlich zwischen 3903 und seiner Vorlesung „ Einleitung in die Logik und Erkenntnis­ theorie“ von 1906/07 entstanden ist. Husserl bemerkt in diesem Text: „Ersetzen wir die reine Logik durch reine Ethik, reine Ästhe­ tik, reine Wertlehre überhaupt, Disziplinen, deren Begriffe nach Analogie der reinen Logik streng und von aller em pirischen und materialen Moral usw. unterschieden definiert werden m üßten, dann entspricht der Erkenntnistheorie oder Kritik der theoretischen Ver­ nunft die Kritik der praktischen, der ästhetischen, der wertenden Vernunft überhaupt, m it analogen Problemen und Schwierigkeiten wie die Erkenntnistheorie. ... Und endlich entspricht der reinen Wertlehre und der Wertungskritik die Phänomenologie der ethi1 In der vcrnunfttheoretischen Vorlesung von 1906/07 (siehe vorige Anm .) stellt zw i­ schen dem ersten Teil, in dem Husserl den Aufbau und die Gliederung der Prinzipien­ lehre der theoretischen Vernunft behandelt, und dem dritten Teil, in dem er eine phä­ nomenologische Beschreibung der verschiedenen „theoretischen“ Objektivationsformen gibt, ein umfangreicher erkenntnistheoretisch-methodologischer Teil, in dem er für die Möglichkeit und Notwendigkeit einer reinen, phänomenologischen Bewußtseinswis­ senschaft und ihre Grundlegungsfunktion für die Prinzipien W issenschaften argumen­ tiert. Husserl verwendet hier zum erstenmal explizit die Methode der phänom enologi­ schen Reduktion. (Siehe HusscrHana XXIV, S. 116-243,} 2 In einer Tagebuchaufzeichnung vom 15.9.1906, in der Husserl sich auf seine philo­ sophischen Möglichkeiten und Ziele besinnt, bezeichnet er „eine Kritik der Vernunft, eine Kritik der logischen und praktischen Vernunft, der weilenden überhaupt“ als seine oberste Aufgabe, „die ich für mich lösen muß, wenn ich mich soll einen Philosophen nennen können“ . (Husseriiana XX IV , S. 445.) Zu Husserls Idee einer Kritik der Ver­ nunft und damit verbundenen Publikationsplänen siehe auch Karl Schuhmann, Die D ialektik der Phänomenologie II; Reine Phänom enologie und phänomenologische Phi­ losophie, Historisch-analytische Monographie über Husserls „Ideen l "; Phaenom enologica 57 (Den Haag: NijhofT, 1973), S. 6-35. 3 Ms. F I 26.

XXII

EIN LE IT UN G DES HERAUSGEBERS

sehen, ästhetischen und sonstigen Wertungserlebnisse, die Voraus­ setzung und das Fundam ent der Auflösung der wertungskritischen Schwierigkeiten. Von einer Kritik der theoretischen und praktischen Vernunft ist auch in dem folgenden, nicht datierten Werkplan Husserls, der in einem Brief von W. Hocking an Husserl vom 11.10.1903 lag, die Rede. 2

„Psychologie und Philosophie Einleitung 1. Philosophie als Weltanschauung und wissenschaftliche Philo­ sophie. Die Hauptdisziplinen der wissenschaftlichen Philosophie. Der Streit um das Verhältnis der Psychologie zur Philosophie. Der Psychologismus und seine Hauptargumente. Die fundamentale Be­ deutung der Streitfrage für die wissenschaftliche Philosophie. A. D e r P s y c h o lo g is m u s in d e r L o g ik u n d d e r K r i t i k d e r th e o r e tis c h e n V e rn u n ft. 2. Skeptische und extrem relativistische Konsequenzen des Psy­ chologismus. David Humes psychologistische Skepsis. Versuche ih­ rer Überwindung durch Kant. 3. Skeptischer Anthropologismus in Kants Erkenntniskritik. NeuHum eanism us und Neu-Kantianism us. Das Problem der Versöh­ nung von Hume und Kant. Konsequenter Idealismus. Richtlinien für eine endgültige Lösung der Fundamentalfragen der Kritik der theoretischen Philosophie. B. D e r P s y c h o lo g is m u s in d e r E th ik u n d d e r K r i t i k d e r p r a k tis c h e n V e rn u n ft. 4. Verstandesmoral und Gefühlsmoral. Humes relativistische und Kants absolutistische Ethik. 1 Husserliana XXIV, S. 381. 2 Der Werkplan wird im Husserl-Archiv unter der Signatur R II Hocking aufbewahrt. Schuhmann vermutet, daß der Plan im Zusammenhang mit Husserls Äußerungen in einem Brief an Brentano vom August 1906 steht. In diesem Brief an Brentano spricht Husserl davon, daß er „ein e kleine Schrift“ ausarbeiten wolle, „ in welcher ich m it der größten mir möglichen Klarheit und Schärfe die methodischen Gedanken zu einer nicht-psychologischen (obschon nicht psychologiefeindlichen) Erkenntnis- und Wiüenskritik zeichnen w ill“. (Siehe H usserl-Chronik, S. 97.)

E INL E IT UN G DES HERAUSGE BE RS

XXIII

5. Fortsetzung. Der moderne ethische Skeptizismus. Stirner und Nietzsche. M oderne W erttheorien. Überwindung des ethischen Skeptizismus. “ Dieser Plan knüpft, was den Abschnitt zur Kritik der praktischen Vernunft betrifft, offensichtlich an die Vorlesungen von 1902, und zwar ihren historisch-kritischen Teil an. Was den Psychologismus in der Ethik betrifft, verweist der Werkplan seinem Inhalt nach eher au f die Vorlesungen von 1908/09, 1911 und 1914, in denen Husserl, von der Analogie zwischen logischem und ethischem Psychologismus ausgehend, den ethischen Psychologismus zu widerlegen ver­ sucht. Unm itteibar vor Beginn seiner ethischen Vorlesungen von 1908/09 hat Husserl sich in einem Brief an Jonas C ohn1 nochmals mit großer Deutlichkeit über sein philosophisches Projekt einer K ri­ tik der Vernunft ausgesprochen. Husserl bemerkt zunächst: „Ich arbeite seit vielen Jahren (und seit dem Erscheinen meiner Logi­ schen Untersuchungen) m it gesteigerter Energie an einer Kritik der Vernunft, und einer wirklich vom Grund aus bauenden, die streng­ sten Anforderungen genügen möchte. “ Im Folgenden stellt Husserl fest: „D as Thema der Vernunftkritik kann, nach meinen Studien, nur au f dem Wege der transzendental-phänomenologischen M etho­ de behandelt werden, der Methode einer rein im m anenten W esens­ lehre der Intentionalität hinsichtlich ihrer beiden Evidenzseiten, der Bewußtseinsseite und der Gegenstandsseite (, phänologisch ‘ — , on­ tologisch ‘). “ U nd etwas weiter heißt e s : „ In der phänomenologi­ schen }Ideation‘ kommen die Essenzen der Grundgestaltungen der Erkenntnis zur absoluten Gegebenheit, hier legt sich die Korrelation von Erkenntnis und Gegenständlichkeit (sofern wir den Wesenszu­ sammenhängen nachgehen) letztlich auseinander, hier erfassen wir auch den letzten Sinn der in weitester Bedeutung , rein* logischen Gesetze (nicht bloß der formal-logischen): als im m anenter Wesens­ gesetze, d. i. rein zum , W esen4 (dem Apriori) der Erkenntnis gehö­ rend. Ebenso für alle reinen (ethischen etc.) Gesetze in Beziehung auf die Wesen der entsprechenden , konstituierenden ‘ A kte.“ * 1

Dieser Brief vom 15.10.1908 wird im Husserl-Archiv in Leuven unter der Signa­

tur R I Cohn aufbewahn.

X XI V

E I NLE IT UNG DES HERAUSGEUERS

Ein äußerer Anlaß dafür, daß Husserl im W intersemester 1908/09 Vorlesungen über Ethik und W ertlehre hielt, könnte die „LessingA ffäre“ vom vorangegangenen Frühjahr 1908 gewesen sein. Theo­ dor Lessing hatte im Sommersemester 1906 und im W intersemester 1906/07 bei Husserl studiert. Im Frühjahr erschien Lessings zweitei­ liger Artikel Studien zur W ertaxiomatilO Husserl sah sich durch diese Veröffentlichung um die Früchte seiner unveröffentlichten Forschungsarbeit betrogen. Das galt besonders für den Analogiege­ danken, wonach es in Analogie zur formalen Logik eine formale Axiologie und Praktik als formale Prinzipienlehren des W ertens und Wollens geben müsse. In der Vorlesung von 1908/09 bezeichnet Husserl den systematischen Ausbau der formalen Axiologie und Praktik als eines der wichtigsten Desiderate seiner Zeit. Husserl selbst hielt die Entdeckung dieser neuen formalen Disziplinen, die, wie er zu Beginn der Vorlesung von 1914 bemerkt, „in der philosophischen Tradition nie zur Konzeption kam en“ , für seinen wichtig­ sten Beitrag zur Ethik.2 Husserl reagierte deshalb mit größter Em pö­ rung auf Lessings Versuch, in seinem Artikel eine reine Wertlehre im Sinne einer W ertarithm etik als „ dem Pendant zur reinen forma­ len Logik im Bereich der P raxis“ zu entwickeln, ohne im ersten Heft des Artikels seine Abhängigkeit von Husserls Denken zu erwähnen. Lessing nennt seinen Versuch vielm ehr „tastende Schritte eines Anfängers“ in „unbetretenem N euland“ 3 und spricht davon, daß 1 Studien zur W ertaxiom atik, Archiv für systematische Philosophie, XIV. Band, 1, und 2, Heft (1908). Dieser Artikei bildete nach Lessings Aussage eine ursprüngliche Einheit mit der ebenfalls 1908 in Bern erschienenen Abhandlung Der Bruch in der Ethik K ants: Wert- und willenstheoretische Prolegomena. 2 D ies läßt sich indirekt auch ersehen aus einem im Nachlaß auf zwei Blättern (Ms. F I 21, 48 und 49) erhaltenen Sludentenscherz, in dem die Studenten sich über die for­ male Axiologie und Praktik, die Husserl in seinen ethischen Vorlesungen von 1908/09, 1911 und 1914 mit dem Anspruch auf große historische Bedeutung vortrug, lustig machen. Die Parodie beginnt so: „D ank der unermüdlichen Bemühungen unseres , magna v o c e ‘-Mitarbeiters ist es uns gelungen, allen Schwierigkeiten zum trotz, den kondensierten Extrakt aus der berühmten Ethik-Vorlesung des Prof. Lressuh zu veröf­ fentlichen.“ Darauf folgen mehr als eine Seite von formelhaften Definitionen und Ableitungen, eine Parodie a u f Husserls in den Vorlesungen gebrauchte Formeln für axiologische und praktische Gesetze. Der Ulk schließt mit der „Preisaufgabe: K on­ struktion einer bestmöglichen Welt. Lösung folgt in nächster Nummer. “ Der Inhalt der Preisaufgabe läßt vermuten, daß dieser Scherz zur ethischen Vorlesung von 1911 ent­ stand. (Siehe unten S. 172 ff.) 3 Ebd., S. 71; , , unbetretenes N euland“ ist von Husserl unterstrichen.

E INL E IT UN G DES HERAUSGEBERS

XXV

auch die anerkannt besten Arbeiten auf diesem Gebiet — wobei er Meinong und von Ehrenfels nennt — prim itiv seien.1 Von besonderem Interesse ist Husserls Entwurf einer Erklärung zu Lessings Studien zur W ertaxiom atik vom April 1908, die er offen­ sichtlich im „A rchiv für systematische Philosophie“ , in der Les­ sings Artikel erschienen war, veröffentlichen wollte.2 Husserl schreibt darin, daß Lessing in seinem Artikel „die prinzipielle N ot­ wendigkeit der Konstituierung einer solchen Disziplin . Er hat sich dabei leiten lassen von der notwendigen 1 Ebd. — Husserl hat an mehreren Stellen in Lessings Artikel sein Eigentumsrecht an den Ausführungen Lessings durch ein an den Rand geschriebenes „ H “ beansprucht. In einem Briefwechsel mit Lessing — dieser Briefwechsel wird im H usserl -Archiv unter den Signaturen R I und R II Lessing aufbewahrt — hat er diesen zu Erklärung und öffentlicher Klarstellung aufgefordert. Husserl war aber weder mit Lessings Erklärung noch der Art und Weise der öffentlichen Klarstellung zufrieden. Lessing gibt in einer Anmerkung zu Anfang des zweiten Heftes seines Artikels folgende Erklärung ab: „E s sei hier ausdrücklich betont, daß die in Nr. 1 und 2 veröffentlichten W ertaxiomatischen Studien durchweg auf die von Herrn Prof. Dr. Eduard Husserl in Göttingen inau­ gurierte erkennlnistheoretische Richtung rekurrieren. In leitenden Ideen nicht minder wie in zahlreichen Einzelheiten können und wollen sie nichts sein, als ein Fortspinnen der in Übungen und Vorlesungen des Göttinger Denkers empfangenen entscheidenden Anregungen. Der Zweck solcher akademischen Schülerarbeit ist vollauf erfüllt, wenn sic auf eine neue Richtung der Philosophie verweist und in dieser Richtung selbsivcramwortliches Streben bekundet. “ (Ebd., S. 94) In seinen späteren Erinnerungen gibt Lcssing eine andere Version der Affäre: „Ihren Kerngedanken (d en der W ertaxiomatik) halle ich in der Schule Husserls gewonnen. Dort aber wurde ich behandelt wie ein Fremdling und Schöngeist, der zufällig auf eine , exakte" Sternwarte kommt und durch das vom besten Techniker der Zeit bereitgestellte Fernrohr blickend, einen bisher über­ sehenen schönen Stern (eben die W ertaxiom atik) entdeckt. Er wird nun aufs liebens­ würdigste und höflichste von der Sternwarte ins norddeutsche Flachland hinunterkom­ plimentiert, und der schöne Stern bezieht seine , wissenschaftliche Behandlung' künftig allein von dem Erbauer des großen R ohres.“ (E inm al und nie wieder, Unveränderter Nachdruck der Erstausgabe von 1935 (Gütersloh : Bertelsmann, 1979), S. 403 f.) Als der Verlag F. Meiner 1914 Lessings Artikel neu herausgeben wollte, intervenierte Husserl bei Meiner (siehe den im Husserl-Archiv unter den Signaturen R I und R 11 Meiner aufbewahrten Briefwechsel zwischen Husserl und Meiner), und noch in der Formalen und Transzendentalen Logik weist Husserl in einer Fußnote daraufhin, daß Lessings Wertaxiomatik ganz unmittelbar au f seine Göttinger Vorlesungen und Sem ina­ re zurückgeht (Siehe Husserliana XVII, S. 142, Anm . 1.) 2 Dieser Entwurf wird im Archiv unter der Signatur R I Lessing aufbewahrt.

XXVI

EIN LE IT UN G DES HERAUSGEBERS

und weitreichenden Analogie, die hinsichtlich der ganzen Problem a­ tik in der (im weitesten Sinne) logischen und axiologisch-praktischen Sphäre besteht und hat demgemäß hingeblickt auf die parallelen, unter dem weitesten T ite l, Logik ‘ zu scheidenden und doch wesent­ lich aufeinander bezogenen Disziplinen, die ich in meinen Vorlesun­ gen prinzipiell zu umgrenzen versucht habe. “ Husserl schreibt wei­ ter, daß er über „diese Fragen in thematisch zusamm enhängender F o rm “ in seinen Vorlesungen von 1902 gesprochen habe. Husserl erwähnt dann, daß Lessing seine zweistündigen philosophischen Übungen über Kants Grundlegung zur M etaphysik der Sitten und Kritik der praktischen Vernunft im Sommersemester 1906 und des­ gleichen die für Lessings analogische Übertragungen wesentlichen Vorlesungen über Logik sowie die gleichzeitigen philosophischen Übungen besucht habe.1 Husserl bestreitet Lessings Anspruch auf Originalität, indem er feststellt, daß dieser in all seinen Ausführun­ gen „was die Grundgedanken, die durchgehenden allgemeinen Ge­ sichtspunkte anlangt (zumal auch in all dem, was sich auf die Prä­ gung und relative Charakteristik der Idee einer reinen Axiologie bezieht) von meinen Vorlesungen abhängig is t“. Entsprechend dieser Erklärung hätte Husserl bereits in seinen Vorlesungen von 1902 die Grundgedanken seiner späteren ethischen Vorlesungen in systematischer Weise entwickelt. Darüberhinaus las­ sen Husserls Äußerungen erkennen, daß die „ Philosophischen Übungen über Kants Prinzipienlehre nach der Grundlegung zur Metaphysik der Sitten und der Kritik der praktischen V ernunft“ 2 ein wichtiges Verbindungsglied zwischen der Vorlesung von 1902 und der Vorlesungsreihe von 1908/09, 1911 und 1914 gewesen sein 1 Bei den Vorlesungen über Logik handelt es sich um die in Husserliana X X IV her­ ausgegebene Einleitung in die Logik und Erkenntnistheorie vom Wintersemester 1906/07. 2 Husserl-Chronik, S. 95. Im Nachlaß findet sich kein Manuskript zur Vorbereitung dieser Übungen. A uf dem Titelblatt einer umfangreichen Zusammenstellung von Ma­ nuskripten zur Phänom enologie des Fühlens, Begehrens und W ollens vor allem aus dem Winter 1909/10 bemerkt Husserl, daß es sich bei diesen Manuskripten „zu einem Teil neue Bearbeitungen der ziem lich umfangreichen Untersuchungen von Ostern 1902 und überhaupt aus der Zeit der ersten Vorlesungen über Grundzüge der Ethik, ferner der gesammelten Materialien aus den Übungen über Kants Ethik (h a n d e lt ) “. (Siehe Husserl-Chronik, S. 136.) Nur ein einziges Blatt (Ms. A VI 7, 69) in dieser Manuskriptsammiung hat Husserl direkt den Kant-Übungen zugeschrieben. Das Blatt handelt über Lustarten und Befriedigung.

EINL E IT UN G DES HERAUSGEBERS

XXVI I

dürften. * Schließlich deutet sich im Hinweis auf die logisch-erkennt­ nistheoretischen Vorlesungen von 1906/07 die wissenschafts- bzw. vernunfttheoretische Dim ension von Husserls Entdeckung der for­ malen Axiologie und Praktik an. * Nachdem Husserl in seinen Vorlesungen von 1902 bis 19082 sowie in den Forschungsmanuskripten die Kritik der theoretischen Vernunft in verschiedenen Aspekten ausgebaut und vor allem nach ihrem methodischen Selbstverständnis geklärt und vertieft hat, wen­ det er sich in seinen ethischen Vorlesungen von 1908/09, 1911 und 1914 sowie in zahlreichen Forschungsmanuskripten zur Phänom e­ nologie des Gemüts und des Willens3 der Grundlegung einer Kritik der axiologischen und praktischen Vernunft zu.4 1 A uf die Übungen von 1906 weist auch Husserls erster Promovend K. Neuhaus im Vorwort zu seiner Dissertation über „H um es Lehre von den Prinzipien der Ethik, ihre Grundlagen, ihre historische Stellung und philosophische Bedeutung“ — der erste Teil mit dem Titel D ie Grundlagen der praktischen Philosophie H um es erschien 1908 in Leipzig — als für ihn „besonders wertvoll und lehrreich“ hin. Im veröffentlichten Teil der Dissertation spricht Neuhaus nur am Ende davon, daß es für Hume keine praktische Vernunft gebe und daß Hume sich nicht gefragt habe, ob es nicht bezüglich des Wollens und Handelns auch „Relationen zwischen Ideen“ geben könne. Als Beispiel für eine solche praktische Vernunftnotwendigkeit erwähnt er dann den Zusammenhang zw i­ schen dem Mittel-Zweck-W ollen. 2 Siehe hierzu Husserliana XX IV , S. X X -XX IV. 3 Siehe unten S. XXXVIII. 4 Zur gleichen Zeit arbeitet Husserl jedoch in seinen Veröffentlichungen, in Vorlesun­ gen und Forschungsmamiskripten sowohl an der deskriptiven Erforschung des inteilcktiven Bewußtseins wie an der Klärung der methodischen Grundlagen seiner phänom e­ nologischen Philosophie fort. So hält Husserl parallel zur Vorlesung „Grundprobleme der Ethik “ von 1908/09 noch eine vierstündige Vorlesung über „ Alte und neue Logik “ (Ms. F I 1). Sowohl die ethische wie die logische Vorlesung arbeitet Husserl neu und vollständig aus, so daß es nicht verwundert, wenn M alvinc Husserl am 16.12.1908 an eine Freundin schreibt: „Jetzt ist er furchtbar abgehetzt, soviel wie in diesem Semester hat er sich noch nie aufgeladen,

(Brief an Elli Albrecht, im Husseri-Archiv aufbe­

wahrt unter der Signatur R I Albrecht.) A u f das Semester zurückblickend schreibt H us­ serl am 18.3.1909 an P. Natorp: „ D ie völlige Umarbeitung bzw. Neuausarbeitung m ei­ ner vierstündigen Logikvorlesungen und der zweistündigen über die Grundprobleme der Ethik absorbierte m eine Kräfte bis auf den letzten Rest. “ (H usserl-Chronik, S. 121.) D ie Jahre von 1908 bis 1914 gehören wohi zu Husserls fruchtbarsten Jahren. Vor allem hat Husserl wohl zu keiner anderen Zeit mehr mit solcher Intensität und in solchem Um fang versucht, die komplexen Strukturen des Bewußtseins, die Aktarien und Fundierungszusammenhängc, genauestens zu beschreiben.

XXVIII

EIN LE IT UN G DES HERAUSGEBERS

Die Grundfrage in den drei ethischen Vorlesungen ist die Frage nach der Vernunft im Werten, Wollen und H andeln.1 Vernunftakte sind für Husserl Akte, die unter apriorischen Prinzipien der Gültig­ keit stehen. Die Ethik im weitesten Sinn genommen hat die Prinzi­ pienlehre des vernünftigen Wertens, Wollens und Handels zu sein ganz so, wie die Logik die Prinzipienlehre des vernünftigen Urteilens und Schließens ist. Im ersten, durch die Texterweiterungen von 1911 und 1914 etwas breit anm utenden Abschnitt der Vorlesung von 1914 versucht H us­ serl, ausgehend von der Parallele zwischen logischem und ethischem Skeptizismus eine „radikale und durchgehende Analogie“ zwischen Logik und Ethik herauszustellen. Von grundlegender Bedeutung da­ für ist, daß man auch in der Sphäre des Wertens und Wollens zwi­ schen formalen und materialen Prinzipien unterscheiden kann und muß. Diese Unterscheidung zwischen Form und M aterie ist konsti­ tutiv für Vernunft überhaupt; von wertender und praktischer Ver­ nunft kann so nur gesprochen werden, wenn sich eine analytisch­ formale Axiologie und Praktik von einer materialen unterscheiden läßt. Ein prägnantes Beispiel für solch einen formal-praktischen Satz ist der formal-hypothetische Im perativ: Wer den Zweck will, soll auch das dazu unentbehrliche Mittel wollen. Dieser Im perativ ist die norm ative Wendung des rein praktischen Prinzips: Es ist praktisch unvernünftig, den Zweck zu wollen, aber nicht das dazu unentbehr­ liche Mittel (es sei denn natürlich, daß gegen den Gebrauch des Mittels moralische G ründe sprechen). Es besteht Husserl zufolge kein logischer W iderspruch darin, den Zweck zu wollen, aber nicht das dazu unentbehrliche Mittel, aber es besteht ein W iderspruch im Wollen, ein formaler W iderspruch im rein praktischen Sinn. Aufmerksamkeit in diesem ersten Abschnitt der Vorlesung von 1914 verdient der § 5d, in dem Husserl von der Unterscheidung

1 Husserl unterscheidet schon in seiner Vorlesung von 1902 zwischen Ethik und Moral. (Siehe unten S. 414.) D ie Ethik reicht dem nach weiter als die Moral, die es nur mit einem eingeschränkten Bereich des Handelns zu tun haben soll. W ie ich mich zwi­ schen einem hohen geistigen Genuß und einem banalen Vergnügen entscheiden soll, ist Husserl zufolge keine moralische Frage, sondern nur die Frage nach dem , was in diesem Fall das vernünftig zu Tuende ist. (Siehe unten S. 27.)

EINL EI TU NG DES HERAUSGEBERS

XXIX

zwischen Akt, Inhalt und Gegenstand bei den axiologischen und praktischen Akten handelt. Bei genauer Lektüre deuten sich hier gewisse Probleme an, was die Durchführung des Analogiegedankens hinsichtlich der Unterscheidung zwischen Aktinhalt und Aktgegen­ stand betrifft.1 In den §§ 6-8 kom m t Husserl auf das zentrale Problem des zwei­ ten Teiles seiner Vorlesung von 1908/09 zu sprechen: Wie läßt sich der Parallelismus der Vernunftarten mit der Vorherrschaft der logi­ schen Vernunft vereinbaren? Nach dem durch die Ausführlichkeit der Darstellung und durch Wiederholungen verlangsamten Gedankengang im ersten, beinahe die Hälfte der Vorlesung ausmachenden Abschnitt sind Husserls Ausführungen in den folgenden drei Abschnitten wesentlich konzen­ trierter. Im zweiten Abschnitt entwirft Husserl den G rundriß einer formalen Axiologie. Zunächst handelt er von apriorischen M otivationsjgesetzen, von vernünftiger Konsequenz innerhalb einer Akt­ sphäre und zwischen verschiedenen Aktsphären. Von da kom m t Husserl au f die Wertableitungen und die axiologischen Konsequenz­ gesetze zu sprechen. Am Schluß von § 10 stellt Husserl fest, daß „d ie Klarstellung der axiologischen Vernunft in Form der axiologi­ schen Konsequenz“ nur „ein erstes und wichtiges G ebiet“ der for­ malen Axiologie darstellt. Der folgende § 11 ist von besonderem Interesse, da Husserl hier auf „wesentliche Unterschiede zwischen dem Gebiet der theoreti­ schen W ahrheit und dem der sozusagen axiologischen W ahrheit, axiologischen G eltung“ stößt. Zwischen dem Satz vom W iderspruch für die theoretische und dem für die axiologische Sphäre besteht Husserl zufolge „eine fundamentale Differenz“ . Wertungen sind in ihrer Gültigkeit relativ auf eine Motivationslage, und positive und negative W ertprädikate schließen sich nur bei gleicher M otivations­ lage aus. Also zwei scheinbar entgegengesetzte Wertungen können m iteinander verträglich sein, wenn ihnen unterschiedliche M otiva­ tionslagen zugrundeliegen. Ein weiterer wesentlicher Unterschied gegenüber dem theoretischen Gebiet besteht darin, daß es im axio­ logischen Gebiet kein direktes Analogon des Satzes vom ausge­ schlossenen Dritten gibt, weil es hier zwischen positivem und nega­ tivem Wert noch die W ertneutralität, die Adiaphorie, gibt. Statt vom ausgeschlossenen Dritten muß man im axiologischen Gebiet 1 Siehe hierzu auch die wichtige Anmerkung auf S. 89f.

XXX

E INL E IT UN G DES HERAUSGEBERS

vom ausgeschlossenen Vierten sprechen. Für Husserl gefährden die­ se wesentlichen Unterschiede zwischen theoretischer und axiologi­ scher W ahrheit jedoch nicht den „S tandpunkt des O bjektivism us“ bezüglich der axiologischen Geltung. „W ert löst sich nicht in die Subjektivität und in diesem Sinn in die Relativität des Wertens auf. “ Da der Satz vom W iderspruch und der Satz vom ausgeschlos­ senen Dritten die Grundgesetze objektiver Geltung sind, muß es Analoga dieser Grundgesetze in der axiologischen Sphäre geben, wenn Wertungen objektive Gültigkeit zukommen soll, wenn es also objektive W ertprädikate geben soll. Die teilweise schwierigen Über­ legungen des § 11 sind som it von grundlegender Bedeutung für H us­ serls Rechtfertigung des axiologischen Objektivismus. Kein Analogon in der formal-logischen Sphäre haben die Gesetze, die sich auf die Rang- und Steigerungsverhältnisse von Werten beziehen. Diesen Gesetzen wendet sich Husserl im folgenden § 12 zu. Husserl knüpft, was diese Gesetze betrifft, wie er selbst bemerkt, an Brentano an. Diese formal-axiologischen Gesetze sind die we­ sentliche Grundlage für die Formulierung des obersten Prinzips der formalen Praktik im Schlußabschnitt der Vorlesung. In der Vorlesung von 1914 hat Husserl zwischen die Abschnitte zur formalen Axiologie und zur formalen Praktik einen längeren willensphänomenologischen Exkurs eingeschoben. M ehr als die Hälfte dieses Exkurses ist den Parallelitäten zwischen Urteils- und Willensmodalitäten gewidmet. Vor allem die Darlegungen zur W il­ lensfrage und zur praktischen Überlegung können als erste Stücke einer phänomenologischen Grundlegung der formalen Praktik gel­ ten. Husserls Ausführungen zur Willensphänomenologie in der Vorle­ sung von 1914 sind in seinen drei ethischen Vorlesungen die einzi­ gen umfangreicheren und systematischen phänomenologischen Be­ schreibungen einer der beiden Aktsphären, in denen die Axiologie und Praktik gründen. Diese deskriptiven Analysen stehen in Zusam ­ menhang m it Forschungsm anuskripten zur Willensphänomenologie, zu denen Husserl durch Alexander Pfänders 1911 erschienenen A rti­ kel „M otive und M o tivation“ angeregt w urde.1 1 „M otive und M otivation“ , in: Münchener Philosophische Abhandlungen: Theodor Lipps zu seinem sechzigsten Geburtstag gew idm et (Leipzig, 1911). (Siehe hierzu Karl Schuhmann, Die D ialektik der Phänom enologie I: Husserl über Pfänder, Phaenomenologica 56 (Den Haag: Nijhoff, 1973), S. 94 IT.) Husser] hat, vielleicht im Spätsommer 1911, ein sehr umfangreiches Exzerpt dieses

E IN LE IT U N G DES HERAUSGEBERS

XXXI

Den Schlußstein im Gebäude der formalen Ethik bildet die BeStimmung des höchsten praktischen Gutes und des kategorischen Imperativs. Wie Husserl im Schlußstück der Vorlesung von 1911 bemerkt, bedarf es „sorgfältiger und tiefdringender Überlegungen, um Sinn, Grenzen und formale Voraussetzungen“ dieses obersten formal-praktischen Prinzips zu bestimmen. Es handelt sich dabei um das „ Grundstück einer systematischen Erforschung des Wesens der praktischen Vernunft, und näher der formalen V ernunft“ . Die Steigerungsverhältnisse zwischen Werten und das Absorplionsgesetz, wonach ein isoliert genommen positiver Wert zu einem negativen Wert wird, wenn er einem höheren Wert vorgezogen wird, führen zu einem kategorischen Im perativ, der uns auffordert, das Beste unter dem jeweils Erreichbaren zu wollen und zu realisieren. Das Beste unter den möglichen praktischen Gütern ist das einzig praktisch Geforderte, das absolut Gesollte. Soweit besteht Ü berein­ stimmung zwischen Husserls Ausführungen zur formalen Praktik in den drei Vorlesungen. Während Husserl aber in den Vorlesungen von 1911 und 1914 über das Bestehen einer kategorisch-absoluten Forderung ,,au f dem Boden der formalen E thik “ und einer formalen Bestimmung der Willensrichtigkeit entscheiden will,1 stellt er demgegenüber im Schlußstück der Vorlesung von 1908/09 und dessen Rekapitulation zu Beginn des zweiten Teiles fest, daß der formal abgeleitete katego­ rische Imperativ noch von einer hypothetischen Voraussetzung ab­ hängt; er ist also noch gar keine unbedingte thetische Forderung, sondern nur eine Forderung vernünftiger Konsequenz. Innerhalb der

Artikels, in dem Pfänder eine Wesensanalyse des W illensaktes und der Willcnsbegründung gibt, angeferligt (Ms. A VI 13, 47-56) und sich in einer Reihe von Forschungsmamsskripten mit Willensbegründung im Unterschied und in Parallelität zu Urteilsbegrün­ dung, mit dem Unterschied zwischen Willensrezeptivität und Willensspontaneität, mit den W illensmodalitäten usw. befaßt. Im Sommer 1914 hat Husserl diese Manuskripte zum Konvolut „ P f “ zusammengestellt. Dabei hat er nach eigener Angabe auch das Vorlesungsstück zur W illensphänomenologie aus dem Vorlesungsmanuskript herausge­ nommen und in das Konvolut „ P f “ gelegt. Zum Pfänder-Konvolut siehe D ie Dialektik der Phänom enologie /, S. 98-112. Die Edition der Manuskripte des Konvolutes ,, P f“ im Rahmen der Edition von Husserls Gemüts- und Willensanalysen ist in Vorbereitung. 1 Siehe auch unten S. 217.

X XXI I

EIN LE IT UN G DES HERAUSGEBERS

formalen Ethik allein laßt sich, so Husserl in der Vorlesung von 1908/09, keine thetische Forderung begründen; denn so wie die for­ male Logik nur die formalen Konsequenzgesetze für das Denken gibt, so gibt die formale Ethik im umfassenden Sinn nur die forma­ len Konsequenzgesetze für das Werten, Wollen und Handeln. Um von einer bloßen Konsequenzforderung zu einer absoluten Forde­ rung eines Wertens, Wollens und Handelns komm en zu können, muß somit die formale Ethik überschritten werden. Der Übergang vom hypothetischen in das kategorische Gebiet wird Husserl zufolge vermittelt durch den positiven W ert „ konvenienter “ Gemüts- und Willensakte und den höheren, absoluten Wert „einsichtiger“ Akte sowie die ideale Möglichkeit solcher Akte. Im vorgetragenen Schlußstück von 19111 ist von einem Problem des Übergangs vom hypothetischen ins thetische Gebiet keine Rede m ehr.2 Das Bestehen eines kategorischen Imperativs, einer absolu­ ten Forderung, und korrelativ eines höchsten praktischen Gutes wird hier dam it begründet, „d aß jeder Wille als Entscheidung einer Wahl angesehen werden k an n “ , und zwar apriori, daß er also im mer einen praktischen Bereich mit praktischen Realisierbarkeiten hat. Nach „ dem Gesetz der W ertabsorption der M inderwerte durch die H öherw erte“ und den anderen zugehörigen axiologischen und prak­ tischen Gesetzen ergibt sich dann unter diesen Realisierbarkeiten ein höchstes Gut, „das den praktischen Wert aller übrigen absorbiert und selbst nicht absorbiert is t“ . Im gegenüber 1908/09 und 1911 umfangreicheren und weiter aus­ gearbeiteten Schlußabschnitt der Vorlesung von 1914 steht wie 1911 die formale Bestimmung der objektiven Willensgültigkeit, korrelativ die formale Bestimmung des höchsten praktischen Gutes, im Vor­ dergrund. Gegen Ende des § I Sb kom m t Husserl au f die Willenskonvenienz und ihren positiven Wert zu sprechen, um dam it ähnlich wie in seiner Deduktion von 1908/09 die Rede von der Forderung 1 D ie Manuskripte der Schlußstücke von 1911 und 1908/09 liegen im selben K onvo­ lut hintereinander. A uf dem ersten Blatt des Schluöstiicks von 1908/09 hat Husserl bemerkt: „A us 1908/09; 1911 nicht gelesen“ . Wie oben dargestellt, sind die Ausfüh­ rungen in den beiden Schlußstücken sachlich nicht ohne weiteres vereinbar. 2 Siehe allerdings Husserls Fragen am Ende des ersten Abschnitt des Schlußstücks von 1911 (unten S. 215). Zwischen den beiden Abschnitten des Schlußstücks fehlen im Manuskript leider m indestens zwei Blätter. (Siehe unten Textkritische Anmerkungen S. 478.)

E IN LE IT U N G DES HERAUSGEBERS

XX XI I I

und vom Sein-Sollen einer erwogenen Handlung zu definieren.1 Wohl im Zusammenhang m it seiner Einsicht im Schlußparagraphen, daß ein konvenienter Wille als ein Wille, der auf ein praktisch Gutes gerichtet ist, noch kein Wille ist, „ der im höchsten Sinn Richtigkeit h a t“ , hat Husserl diese Definition in einer Randbem erkung nach­ träglich abgelehnt.2 Unm ittelbar im Anschluß an seine Ausführun­ gen über den Wert der Willenskonvenienz faßt Husserl das Problem, wie wir von einem „Sollen unter V orbehalt“ zu einem kategori­ schen Imperativ gelangen, als Frage nach der Abgeschlossenheit des praktischen Bereichs: W oher wissen wir, daß sich nicht bei Erweite­ rung des praktischen Bereichs ein das bisherige Beste absorbierendes Besseres ergibt?3 Im letzten Paragraphen stellt Husserl dem entspre­ chend fest, daß nur das Beste im praktischen Gesamtbereich des gegebenen M oments ein schlechthin Gesolltes ist; nur der Wille, der darauf gerichtet ist, hat Richtigkeit im höchsten Sinn. Im §20 und nochmals ganz am Ende der Vorlesung von 1914 kom m t Husserl ausführlich auf den Wertunterschied zwischen nur richtigem Wollen einerseits und einsichtigem, vernünftigem Wollen andererseits zu sprechen. Die Frage ist, ob der kategorische Im pera­ tiv nicht au f den besten Willen geht, wobei dieser beste Wille der einsichtige Wille des Besten unter dem Erreichbaren ist. Die bishe­ rige formale Bestimmung der Willensrichtigkeit hatte aber keine Rücksicht genommen auf die Einsichtigkeit des Willens. Husserl spricht in diesem Zusammenhang von einer Antinomie, „die sich aufdrängt, wenn man von der formalen Ethik in die Noetik (ü b e r­ g e h t)“ . Das Beste des praktischen Bereichs scheint gar nicht mehr das Beste zu sein, das Beste wäre vielm ehr das einsichtige Wollen des Besten. Die Antinom ie löst sich Husserl zufolge auf, wenn man bedenkt, daß die Wollungen selbst zum Willensbereich des Wollen­ den gehören, daß „ ich im Jetzt meinen Willen auf künftiges Wollen richten k an n “. Der Wert meines künftigen einsichtigen Wollens zählt also in der Güterabwägung mit. Die Einsichtigkeit meines Wollens erhöht den Wert des zu Realisierenden, so daß dieses ohne die Einsichtigkeit des Wollens nicht das Beste des Erreichbaren 1 Siehe unten S. 134 f. 2 Siehe unten S. 135, Anm. I. 3 Dieses Problem hatte Husserl auch schon im Schlußstück von 1911 angcsprochen, (Siche unten S. 220 f.)

XXXIV

EINL E IT UN G DES HERAUSGEBERS

wäre. Der kategorische Im perativ „T u e das Beste unter dem Er­ reichbaren!“ fordert so von mir, willentlich nach Einsichtigkeit zu streben. Husserls Überlegungen stimmen hier weitgehend überein m it de­ nen im Text der Beilage X> der vielleicht 1909 m it bezug auf das Schlußstück der Vorlesung von 1908/09 entstanden ist. In Beilage X ist jedoch „ der Wert des Willens kein Bestandstück des höchsten praktischen Gutes sondern letzteres soll nur das Geltungskorrelat, der gegenständliche Inhalt, des thetischen Willens sein. Die Ausführungen zur formalen Praktik in der Vorlesung von 1914 schließen einerseits bei den Analysen zur formalen Bestim­ mung der objektiven Willensrichtigkeit in der Vorlesung von 1911 an und führen sie weiter. Indem Husserl aber andererseits den Wert des einsichtigen Wollens in seiner Bedeutung für die Bestimmung des höchsten praktischen Gutes und korrelativ des kategorischen Imperativs berücksichtigt, können die Ausführungen in der Vorle­ sung von 1914 gewissermaßen als eine Synthese seiner beiden Ablei­ tungen des obersten formal-praktischen Prinzips in den Vorlesungen von 1908/09 und 1911 gelten. In der Vorlesung von 1914 geht Hus­ serl allerdings nicht auf die Frage ein, ob die Einbeziehung des W er­ tes des einsichtigen Wertens und Wollens den Rahm en der rein for­ malen Betrachtungen sprengt. Die formale Axiologie und Praktik ist die erste und fundamentale Stufe einer wissenschaftlichen Ethik. Die nächsthöhere und für den praktischen Zweck der Handlungsanleitung wesentlich wichtigere Stufe ist „eine systematische Herausstellung des gesamten m ateria­ len A priori“ im axiologischen und praktischen Bereich, in erster Linie wohl in Form einer m aterial-apriorischen Wert- und Güterleh­ re. Diesen materialen Teil der axiologischen und praktischen Prinzi­ pienlehre hat Husserl in seinen drei ethischen Vorlesungen nicht behandelt.1

1

Auch in der ethischen Vorlesung von 1920 und in seinen anderen Manuskripten, sei

cs zur Ethik und Wertlehre, sei es zur G emüts- und W illensphänomenologie, finden sich kaum mehr als Ansätze zu einer materialen Wert- und Gütcrlchre. Husser! unterschei­ det in diesen verstreuten Ansätzen zwischen sinnlichen Werten, den Lustwerten, und den geistigen Werten. Hinsichtlich der geistig-idealen Werte unterscheidet er wiederum in der Regel drei große Wertgebiete: das der Wissenschaft und Erkenntnis, das der Kunst und das der vernünftigen Selbst- und Nächstenliebe. Manchmal tritt noch das

EIN LE IT UN G DES HERAUSGEBERS

XXXV

Die formale und materiale Ethik ebenso wie alle anderen Prinzipienlehren sind solange keine eigentlich philosophischen Diszipli­ nen, wie sie nicht phänomenologisch begründet sind. Im zweiten Teil der Vorlesung von 1908/09 will Husserl „ in die eigentlich phi­ losophische Problem schicht“ , die der phänomenologischen Er­ kenntnistheorie und Vernunftkritik, übergehen. Das Leitthema sind die Unterscheidung und das Verhältnis zwischen logisch-theoreti­ scher und axiologisch-praktischer Vernunft, korrelativ zwischen lo­ gisch-theoretischen und axiologisch-praktischen Prädikaten bzw. Gegenständlichkeiten. Im Zusammenhang mit dem „ Ringen um die Unterscheidung zwischen objektivierenden und wertenden A kten“ stehen grundlegende Ausführungen Husserls zu den Aufgaben der Vernunftkritik sowie zur systematischen Gliederung und zum Auf­ bau der vernunftkritischen Disziplinen. Die Analogie zwischen Logik und Ethik soll im Parallelismus der Vernunftarten, der logischen, axiologischen und praktischen Ver­ nunft, begründet sein. Die Frage ist aber, ob sich überhaupt sinnvoll von einer eigenständigen axiologisch-praktischen Vernunft sprechen läßt. Die wertenden Gemütsakte und die Willensakte sind Husserl zufolge nicht-objektivierende Akte. Solche Akte sind in zweifacher Hinsicht auf objektivierende Akte, d. s. Akte des Vorstellens in Form von W ahrnehmungen und Vergegenwärtigungen sowie Akte des Urteilens, angewiesen: Sie sind zum einen notwendig fundiert in objektivierenden Akten — erst muß mir ein Gegenstand bzw. Sach­

Wcrlgebiet der Religion hinzu. Was die Werthierarchie betrifft, so bestellt zwar zw i­ schen den sinnlichen und geistigen Werten eine eindeutige Rangordnung — die sinnli­ chen Werte haben eigentlich nur Mittelwert für die Ermöglichung geistiger Werte —, aber zwischen den geistigen Werlarten läßt sich wie schon für Brentano auch nach Husserl keine eindeutige und bleibende Rangordnung festlegen. „Für keinen, geschwei­ ge denn überhaupt nach einem apriorischen Gesetz, fordert der kategorische Imperativ, ausschließlich Güter einer einzigen Sphäre zu verwirklichen. Es ist keineswegs so, als ob ein G esetz der Rangordnung zwischen diesen Güterklassen waltet, welche denen der einen Klasse oder besonderen Art unter allen Umständen und für alle Personen einen unbedingten Vorzug gäbe, etwa den Gütern der Nächstenliebe, der Frömmigkeit. Wäre dem so, dann wären praktische Güter aller dieser anderen Klassen trotz ihrer Güte an sich ein für allemal negativwertig. Aber so ist cs eben nicht. In unser aller Leben sind je nach Lage der Um stände bald Güter der einen, bald der anderen Klassen die absolut G esollten.“ (Vorlesung „Einleitung in die P hilosophie“ 1919/20, Ms. F I 40, 143 a.) Ausführungen zur materialen Wertlehre finden sich unter anderem in den Manuskripten F I 24, A V I 30 und 13 I 21.

X XX V I

EIN LE IT UN G DES HERAUSGEBERS

verhalt vorstellend bzw. urteilend vorgegeben sein, bevor ich mich wertend oder wollend auf ihn beziehen kann zum anderen bedarf es objektivierender Akte, um das wertende Gefallen in eine den Wert gegenständlich setzende und prädizierende W erterkenntnis zu verwandeln. In der Vorlesung von 1914 spricht Husserl davon, daß die axiologische Vernunft sich selbst verborgen ist,1 und noch para­ doxaler, daß die wertende und praktische Vernunft „sozusagen stumm und in gewisser Weise b lin d “ 2 sei. „B loß wertende Vernunft sieht nicht, begreift nicht, expliziert nicht, prädiziert n ich t.“ 3 Die logische Vernunft muß der praktischen und axiologischen Vernunft „das Auge des Intellekts“ geben, denn nur logische Akte machen Gegenstände sichtbar, nur sie sind gegenstandsgebend, d. h. eben objektivierend im eigentlichen Sinn. Die Allwirksamkeit und All­ herrschaft der logischen Vernunft duldet scheinbar keinerlei Ein­ schränkung durch parallele und eigenständige Vernunftarten. Nun sind aber die axiologisch-praktischen Gegenstandsbestim ­ mungen, die Werte und Güter, nicht in rein theoretischer Erkenntnis zugänglich. Ohne wertendes Gefallen gibt es für uns keine Wertge­ genstände und Wertbestimmungen. Für Husserl sind Wertgegenstän­ de und W ertbestimmungen die gegenständlichen Korrelate werten­ der Gefallensakte; sie sind keine bloßen Reflexionsbestimmungen, die aus einer Abstraktion aufgrund der inneren W ahrnehm ung von Akten des Gefallens hervorgehen. Für die wertenden Akte stellt sich demnach Husserl zufolge ein analoges Erkenntnisproblem wie für die intellektiven Akte, nämlich das Problem der gültigen, sich aus­ weisenden Gegenstandsbeziehung. Auch bei den wertenden Akten gibt es den Unterschied zwischen bloßer Meinung und Erfüllung sowie die entsprechenden teleologischen Zusammenhänge.4 Husserl verweist in diesem Zusammenhang au f Brentano, der als erster gese­ ! Siehe unten S. 63. 2 Siehe unten S. 68. 3 Siehe unter S. 69. Ganz ähnlich spricht Husserl in seiner Vorlesung „Logik als Theorie der Erkenntnis“ von 1910/11 vom „D unkel des G emüts- und W illenslebens“ , das der Verstand „ m it seinem Licht durchleuchtet“. (Ms. F I 15, 5b.) 4 In § 7b fragt Husserl nach der anschaulichen Wertgegebenheit, ob es so etwas wie eine Wahrnehmung von Werten gibt. Es ist bemerkenswert, daß der Terminus der Wertnehmung, mit dem Husserl gewöhnlich die Werlanschauung als Parallele der sinn­ lichen Wahrnehmung bezeichnet, nur in der als Beilage XI{ wiedergegebenen „ Analyse des Gedankengangs“ des zweiten Teiles der Vorlesung einmal vorkom m t, nicht aber in der Vorlesung selbst. (Siehe unten S. 370.)

EINL E IT UN G DES HER AUSGEBERS

X X XV I I

hen habe, daß es bei den nicht-objektivierenden Akten ein Analogon der Evidenz gibt. Die Frage bleibt, wie sich der Unterschied zwischen objektivieren­ den und nicht-objektivierenden Akten aufrechterhalten läßt, wenn auch die nicht-objektivierenden Akte gegenstandsgebende Akte sind. Sie richten sich zwar nicht auf Objekte im Sinne von theoretischen Gegenständen, sondern eben auf Werte und Güter, aber in ihnen ist etwas gegeben, was sich in erfüllender Evidenz als objektiv seiende Gegenständlichkeit ausweist. Besondere Beachtung verdient § 12b, in dem Husserl „eine tiefe K luft“ und „einen grundwesentlichen U nterschied“ in der Art der Intentionalität bei den objektivierenden und nicht-objektivierenden Akten feststellt. Durch diese „ tiefe Kluft “ wird sogar die Einheit des Aktbegriffs in Frage gestellt. Der „grundwesentliche Unterschied in der Art der Intentionalität“ besteht Husserl zufolge darin, daß Intentionalität bei den objektivierenden Akten nicht etwas zum ein­ zelnen Akt Gehöriges meint. Ein einzelner Urteilsakt ist nicht in sich selbst intentional au f einen Sachverhalt bezogen, sondern nur im Zusammenhang m it anderen Urteilen, in dem sich ein Identi­ sches, ein identischer Sachverhalt, durchhält und ausweist.1 Anders bei den nicht-objektivierenden Gemütsakten. Ein solcher G em üts­ akt enthält in sich Gerichtetheit auf einen Gegenstand, weil er durch seine Fundierung in einem objektivierenden Akt in sich einen Gegenstand bewußt hat, auf den er sich dann intentional richten kann. Husserl hält so schließlich am Unterschied zwischen objekti­ vierenden und nicht-objektivierenden Akten fest. Das Werten selbst ist kein Objektivieren, aber es kann sich ein Objektivieren auf es selbst wie auf sein gegenständliches Korrelat, den Wert, richten.2 1 In seinen „Vorlesungen über Bedeutungslehre“ vom vorangegangenen Som m erse­ mester 1908 hatte Husserl bereits davon gesprochen, daß „d ie eigentlichen objektivie­ renden Funktionen diejenigen sind, in denen Gegenständliches als mit sich Identisches bewußt w ird“ . Akte heißen vorstellende Akte „wegen ihrer Fähigkeit, im Selbigkeitsbewußtsein mit ihresgleichen sich zu verschmelzen oder zu verbinden und so ein Sel­ biges bewußt zu m achen.“ (Vorlesungen über Bedeutungslehre. Som m ersem ester 190S, hrsg. von Ursula Panzer, Husserliana XXVI (Den Haag: NijhoiT, 1987), S. 64.) Und an anderer Stelle heißt es: „Eine Anschauung haben, das ist noch nicht einen Gegenstand haben, und Gegenstand ist auch hier Identisches der Vorstellungen. “ (Ebd., S, 60 f. Siehe hierzu das ganze 4. Kapitel in Husserliana XXVI.) 2 Vgl. damit Husserls terminologisch veränderten Standpunkt in den Ideen I : „ Nach all dem ergibt es sich, daß alle Akte überhaupt — auch die Gennits- und Willensakte —

XXXVI II

EIN LE IT UN G DES HERAUSGEBERS

Damit sind allerdings für Husserl selbst die so eindringlich darge­ stellten „allerschwierigsten P roblem e“ in diesem „dunkelsten Welt­ teil der Erkenntnis“ keineswegs abschließend gelöst. Schon im Herbst 1909 beschäftigt Husserl sich erneut in For­ schungsmanuskripten intensiv mit dem Unterschied zwischen „ o b ­ jektivierenden und Gemütsakten und ihrer Beziehungsweise auf O b­ je k te “ .5 Diese M anuskripte stehen in Zusammenhang mit den ziem­ lich umfangreichen phänomenologischen Analysen der Gemüts- und Willensakte, der W ertkonstitution sowie des Unterschieds und Ver­ hältnisses zwischen Intellekt und Gemüt, die Husserl vor allem zwi­ schen 1909 und 1911 sowie 1914 ebenfalls ausschließlich in For­ schungsmanuskripten durchführte. Diese Gemüts- und Willensana­ lysen wiederum gehören zu den umfassenden Bewußtseinsforschun­ gen aus den Jahren 1908-1914, in denen Husserl versucht hat, das ganze Bewußtsein in all seinen Aktarten, Fundierungszusamm en­ hängen, Vollzugsweisen etc. und den zugehörigen Korrelaten syste­ matisch zu beschreiben.2 , objektivierende' sind, Gegenstände ursprünglich .konstituierend1, notwendige Quellen verschiedener Seinsregionen und damit auch zugehöriger Ontotogien. Zum Beispiel: Das wertende Bewußtsein konstituiert die gegenüber der bloßen Sachenweh neuartige .axiologische' Gegenständlichkeit, ein , Seiendes' neuer Region, sofern eben durch das Wesen des wertenden Bewußtseins überhaupt aktuelle doxische Thesen als ideale Mög­ lichkeiten vorgezeichnet sind, weiche Gegenständlichkeiten eines neuartigen Gehaltes — Werte — als im wertenden Bewußtsein .verm einte' zur Heraushebung bringen. Im Gemütsakt sind sie gemütsmäßig vermeint, sie kommen durch Aktualisierung dos doxi­ schen Gehalts dieser Akte zu doxischem und weiter zu logisch-ausdrücklichem G e­ meintsein. Jedes niclu-doxisch vollzogene Aktbewußtsein ist in dieser Art potentiell objektivie­ rend, das doxische cogito allein vollzieht aktuelle Objektivierung.“ (Husseriiana III, 1, S. 272.) 1 So der Titel für das K onvolut „ K “, zu dem diese Manuskripte von Husserl ztisammengestellt wurden. Das Konvolut umfaßte annähernd 100 Blätter, von denen im Nachlaß noch etwa die Hälfte erhalten sind. (Siehe Husseri-Chronik, S. 13],) Sachlich schließen diese Texte deutlich an bei den Ausführungen der Vorlesungen von 1908/09, und Husserl verweist auch auf einem Blatt (A VI 8 II, 66a) explizit auf die Vorlesung. Es wäre so durchaus gerechtfertigt gewesen, sie als Beilagen zum zweiten Teil der Vorle­ sung zu stellen. Da diese Manuskripte aber andererseits auch zum Komplex der im Folgenden erwähnten Gem üts- und Willensanalysen gehören und mit anderen For­ schungsmanuskripten zu diesem Thema in einem Zusammenhang stehen, entschied sich der Herausgeber dafür, sie in die Edition der Gemüts- und Willensanalysen aufzunchmen. D ie Edition der entsprechenden Forschungsmanuskripte ist in Vorbereitung. 2 L. Landgrebe hat als Husserls Assistent 1926/27 aus den entsprechenden Forschungsmanuskripten einen umfangreichen Schreibmaschinentext mit dem Titel „Stu-

EIN LE IT UN G DES HERAUSGE BE RS

XXXIX

ln seinen Gemüts- und Willensanalysen sowie den Analysen zur W erlkonstitution ist Husserl nicht über das Forschungsstadium hin­ ausgelangt. Auch wenn es gewiß kein Zufall ist, daß diese Analysen in den Jahren entstanden, in denen Husserl seine ethischen Vorle­ sungen hielt — einige ältere Blätter und Abschriften von älteren Blättern zeigen, daß Husserl auch 1902 das Gemüts- und Willensbe­ wußtsein deskriptiv erforschte, und zur Zeit seiner großen ethischen Vorlesung von 1920 entstanden erneut Gemüts- und Willensbe­ schreibungen —, dennoch hat Husserl nirgendwo den system ati­ schen Zusammenhang zwischen diesen z. T. sehr detaillierten Be­ schreibungen und Analysen und seinen ethischen Vorlesungen en t­ wickelt. Husserls Konzeption einer phänomenologischen Vernunft­ kritik zufolge gehören jedoch diese Strukturbeschreibungen des fiihlend-wertenden und des wollend-handelnden Bewußtseins zum be­ gründenden Fundam ent einer phänomenologischen Kritik der axio­ logischen und praktischen Vernunft. * Im Zusammenhang mit dem Problem der Unterscheidung und des Verhältnisses zwischen theoretischer und axiologischer Ver­ nunft, zwischen wertfreiem und axiologischem Sein finden sich im zweiten Teil der Vorlesung von 1908/09 auch wichtige wissen­ schaftstheoretische Ausführungen zur Teilung der Gegenstandsge­ biete und der korrelativen Gliederung der vernunfttheoretischen Prinzipienwissenschaften sowie der sie begründenden vernunftkriti­ schen Disziplinen. In dieser Hinsicht ist dieser Vorlesungsteil ein Verbindungsglied zwischen Husserls logisch-erkenntnistheoretischen Vorlesungen von 1906/071 und 1910/11.2 „D ie Austeilung und exakte Begrenzung“ der vernunftkritischen Problemgruppen setzt die Beantwortung der Frage nach den ,, urwesentlich verschiedenen Regionen von Gegenständlichkeiten“ vor­ aus, denn jeder solchen Region entspricht eine urwesentlich eigene dien zur Struktur des Bew ußtseins“ zusammengestellt. {Landgrebes Schrcibmaschincnlext wird im Husserl-Archiv unter der Signatur M III 3 I-III aufbewahrt.) Die zweite der drei Studien mit dem Titel „W ertkonstitution, Gemüt und W ille“ beruht auf den genannten Gemüts- und Willcnsanalysen. 1 Siehe oben S. X X, Anm. 1. 2 Hs handelt sich um die Vorlesung ,, Logik als Theorie der Erkenntnis“. (Mss. F I 15. F I 2, F IV 1, F I 12.) Eine Edition dieser Vorlesung ist in Vorbereitung.

XL

EIN LE IT UN G DES HERAUSGEBERS

Art der phänomenologischen Konstitution und vernünftigen Aus­ weisung, die dann unter urwesentiich eigenen Vernunftprinzipien steht. Was die Stufen der Allgemeinheit betrifft, so steht an erster Stelle „d ie Wissenschaft von der analytischen oder formal-logischen oder mathem atischen V ernunft“ korrelativ „vo m allgemeinsten Wesen von Gegenständlichkeit überhaupt bzw, W ahrheit und Theo­ rie überhaupt“ . Diese reine und allgemeinste Wissenschaftslehre entspricht der Idee der theoretischen Vernunft, der zufolge theoreti­ sche Vernunft urteilende Vernunft ist. Von der Wissenschaft vom formalen Apriori geht Husserl zur all­ gemeinen Ousiologie als allgemeinster Realitätslogik über. Sie ent­ hält die Prinzipien für Realität überhaupt, gleichgültig welcher regio­ nalen Besonderung. Husserl unterscheidet physisch-naturhaftes und psychisch-phanseologisches Sein als die beiden Regionen der Reali­ tät. Die diesen Regionen entsprechenden Prinzipienwissenschaften sind die Ontologie der N atur — Kants reine Naturwissenschaft — und die Phanseologie. All diesen Prinzipienwissenschaften müssen Husserl zufolge transzendentale1, d. h, vernunftkritische Disziplinen entsprechen. Was nun die Werte betrifft, so fallen sie Husserl zufolge „nicht unter die prinzipielle Hauptregion , R ealität4“ . Werte sind „sekun­ däre Gegenstände “ , die nur in sekundärem Sinn real oder auch irre­ al sind, je nachdem der fundierende Gegenstand real oder irreal ist. Werte scheinen so eine eigene, vom realen wie vom irrealen Sein unterschiedene eigene Seinssphäre zu bilden. Die Phänomenologie schließlich gilt Husserl als die „allum fassen­ de Transzendentalphilosophie“ und „absolute Seinswissenschaft“, „in der alles Gegenständliche in seine Korrelationen aufgelöst w ird “ .2 Das gilt selbst für die „spezifisch phänomenologischen Ge­ genstände“, die Erscheinungen, Meinungen und Bedeutungen, die durch Rückgang au f das letztkonstituierende absolute Bewußtsein transzendental aufgeklärt werden. Bereits in seiner Vorlesung „Einleitung in die Logik und Erkennt­ nistheorie“ von 1906/07 hatte Husserl die formale Logik von einer 1 Die Verweise auf Kant, die Anklänge an K amische Terminologie und Problemstei­ lungen, vor allem die häufige Verwendung des Wortes „transzendental“ sind Anzeichen der intensiven Auseinandersetzung Husserls mit Kant in diesen Jahren. (Siehe hierzu Iso Kern, H usserl und Kant, Phaenomenologica S. 28 ff.) 2 Siehe unten S. 330f.

16 (Den Haag: Nijhoff,

1964).

EIN LE IT UN G DES HERA US GEB ER S

XLI

realen Logik sowie eine logisch-formale Ontologie von einer aprio­ rischen Ontologie der Realität unterschieden, ohne aber die grund­ sätzliche Frage nach der prinzipiellen Austeilung der Seinsregionen zu stellen. Systematisch behandelt Husserl diese Frage zum ersten­ mal im zweiten Teil der Vorlesung von 1908/09. In der Vorlesung „Logik als Theorie der Erkenntnis“ von 1910/11 wendet Husserl sich erneut der Frage nach der Bestimmung der obersten Seinsregionen zu.1 Wichtig sind hier unter anderem seine gegenüber 1908/09 weiterentwickelten Ausführungen zur Re­ gion des psychisch-geistigen Seins. Husserl unterscheidet in diesem Zusammenhang zwischen einer Ontologie des Einzelgeistes und der Ontologie des Gemeingeistes als apriorischer Wesensanalyse des ge­ meingeistlichen Lebens und seiner objektiven Korrelate.2 Im Anschluß an seine Behandlung von N atur und Geist und der ihnen zugehörigen ontologischen Prinzipienwissenschaften spricht Husserl in der Vorlesung von 1910/11 ausführlich über das axiolo­ gische und praktische Sein als „ eine neue Dom äne von Gegenständ­ lichkeiten“ .3 Dieser vor allem ontologisch orientierte und gegenüber 1908/09 m ehr dogmatisch formulierte Abschnitt zur Axiologie und Praktik enthält wichtige neue und zum Teil bis au f Husserls Spät­ werk vorausweisende Gedanken.4 Es gibt, so Husserl in der Vorlesung von 1910/11, nicht nur Daseins- und Naturgegenstände, bloße Sachen, sondern auch Werte bzw. Sachen m it Werteigenschaften. Diese W ertprädikate gehören gegenüber den Daseinsprädikaten in „eine total neue D im ension“ . Insofern werthaftes Sein eine radikal neue Seinsdomäne darslellt, 1 Es geht um „eine Untersuchung, welche von der Idee erkennbarer Gegenständlich­ keiten überhaupt ausgeht und nun fragt, in welche Dom änen sie apriori sich verteilen müßten, welche Kategorien zu ihnen als Formen, vermöge des die Domänen bestim ­ menden regionalen Begriffs gehören müßten. Und weiter, welche formalen Ontologien dann zu konstruieren wären, bestimmt durch eben diese Begriffe, näher durch die regio­ nalen“. (Ms. F I 12, 28b.) Husserl spricht im Folgenden davon, daß es sich um eine bisher ungelöste und überaus schwierige Aufgabe handelt — „ihre Lösung übersteigt unsere Kräfte“ . (Ms F I 12, 29a.) 2 Ms. F I 12, 35 ff. 3 Ms. F I I 2, 39a-57a. 4 Von einer Aufnahme dieses sachlich und historisch in die vorliegende Ausgabe passenden Abschnitts wurde abgesehen, um nicht den Gesamtzusammenhang der Vor­ lesung von 1910/11, deren Edition in Vorbereitung ist, zu zerstören. D ie Grundgedan­ ken dieses Abschnitts werden im Folgenden ausführlich referiert.

XLII

EIN LE IT UN G DES HERAUSGEBERS

untersteht es eigenen Seinsprinzipien.1 Husseri erwähnt unter aus­ drücklichem Hinweis auf Brentano und seine eigenen ethischen Vor­ lesungen die Analogie zwischen formaler Wertlehre und formaler Logik bzw. formaler Ontologie. Nun sollen die Werte eine eigenstän­ dige Seinsdomäne neben der Realität sein. Die formale Logik bzw. Ontologie enthalten aber nur die allgemeinsten Prinzipien des Etwas überhaupt unangesehen seiner Besonderung in Seinsdomänen. Von daher wird die Analogie zwischen formaler Logik und formaler Axiologie problematisch. Gegenüber der formalen Logik bzw. O nto­ logie wäre die formale Axiologie nämlich bereits eine materiale Dis­ ziplin.2 Ihr formaler Charakter besteht darin, daß sie keine Rück­ sicht auf die W ertm aterien nim m t; sie ist Husserl zufolge formale Ontologie der Werte. Synthetisch-apriorische, materiale Axiologien kommen zustande durch Einbeziehung der verschiedenen Regionen der Daseinssphäre, sei es der Natur, sei es der Menschen und der menschlichen Gemeinschaften, d. h. des individuellen und gemein­ schaftlichen seelisch-geistigen Seins. Der Abschnitt zur Axiologie und Praktik in der Vorlesung von 1910/11 schließt m it Ausführungen über axiologische Konstruktion und zum universalen Vernunftauftrag des Menschen. „A lle Ethik und Politik v erfährt“ , so Husserl, „kon stru k tiv “ , insofern sie die Wirklichkeit nach Idealen beurteilt. In Analogie mit dem konstruk­ tiven Verfahren der Mannigfaltigkeitslehre können wir, aufbauend auf einer bestim mten Ontologie, die konstruktiven Möglichkeiten in der betreffenden Seinssphäre entwerfen und diese dann axiologisch auswerten. So können wir z. B. nach den apriori möglichen K ultur­ formen jeder Art und ihrer möglichen Hierarchie, was ihren Wert betrifft, fragen. Eine wissenschaftliche Ethik erfordert, daß die K on­ struktionen der axiologischen Möglichkeiten und Ideale wissen­

1 „ Bildet Wert einen prinzipiellen Grundbegriff fiir Seinsgestaltungen, begrenzt er eine radikal neue Dom äne gegenüber den wertfreien Sachen, so muß cs doch eine ihm entsprechende Ontologie geb en .“ {Ms. F ! 12, 43a.) 2 „ Die formale Wertlehre hat einerseits und zunächst Analogie mit der synthetisch­ formalen Seinslehre der Natur, mit der Ontologie der Natur nach Raum, Zeit, Bewe­ gung, Substanzialität, Kausalität, andererseits aber auch Analogie mit der analytischformale« Ontologie, der analytischen Logik. “ (Ms. F I 12, 43b.) Husserl führt als Grund für die letztere Analogie an, daß das Werten wie das Denken ein fundierter Akt ist, ohne das Problem aber weiter zu behandeln: „ Doch kann dem hier nicht weiter nachgegan­ gen werden.“ (Ebd.)

EIN LE IT UN G DES HERAUSGEBERS

XLIII

schaftlich begründet sind. Dazu bedarf es nicht nur einer wissen­ schaftlichen Axiologie und Praktik, sondern auch der wissenschaft­ lich ausgearbeiteten Ontologien.1 Husserl stellt abschließend fest, daß sich echte und strenge Wis­ senschaft bisher nur in der Sphäre des wertfreien Seins etablieren konnte. Nachdem aber die Herrschaft der wissenschaftlichen Ver­ nunft einmal begonnen hat, „ liegt es in ihrem Wesen, daß sie zur Aliherrschaft werden will und werden m u ß “ .2 Es vollzieht sich im Leben der M enschheit eine notwendige Entwicklung von der Stufe der N atur und organisch-natürlichen Entwicklung zur Stufe der wis­ senschaftlichen Vernunft. Der Mensch als Vernunftwesen ist zu wis­ senschaftlich objektiver Einsicht in das wahrhaft Seiende der ver­ schiedenen Seinsdomänen fähig. Er kann und soll sich in der Praxis durch solche Einsichten motivieren lassen. Er ist zu vernünftiger Seibstleitung, Selbstgestaltung und Weltgestaltung aufgerufen. „ Die wertvolle Persönlichkeit darf nicht bloß schlechthin sein und wer­ den, sondern sie muß sich selbst zum Objekt werden, zum Objekt eines schöpferischen Gestaltens im Sinne praktischer Vernunft. Wie Selbstbildung und Gemeinschaftsbildung gemäß höchster Vernunftideen zu vollziehen sei, welche idealen Möglichkeiten hier überhaupt bestehen, und wie es m it ihrer W ertordnung und ihrer praktischen Realisierbarkeit sich verhält, das zu erforschen, das ist Sache strenger Wissenschaft, zuhöchst jener höchsten konstruktiven Normenlehren, von denen wir vorhin gesprochen haben, und den an sie angelehnten empirisch-praktischen K unstlehren.“ 3 Diese kurzen Ausführungen zur Vernunftbestimmung und zum Vernunftauftrag des Menschen in der Vorlesung von 1910/11 enthal­ ten keimhaft Grundgedanken, die Husserls Ethik sowie Kultur- und Geschichtsphilosophie in den zwanziger und dreißiger Jahren bis 1

„ A lle Ethik und Politik verfährt in der Tal konstruktiv. Aber eine wissenschaftliche

l'ithik und wissenschaftliche Praktik der Gemeinschaft erfordert W issenschaftlichkeit solcher Konstruktionen und dazu bedarf es, wie wir mit Evidenz sehen, einer wissen­ schaftlichen Axiologie und Praktik, ja noch weitergehend des ganzen Systems wissen­ schaftlicher Ontologien. Davon haben wir freilich noch so gut wie nichts. Daß es sich aber hier um durchaus notwendige Ziele unserer Erkenntnis handelt und um Ziele, von deren Stellung und schrittweiser Realisierung die höchsten Interessen der Menschheit betroffen sind, brauche ich nicht zu sagen.“ (Ms. F I 12, 53a.) ? Ms. F I 12, 53b. J Ms. F I 12, 54a.

XLIV

EIN LE IT UN G DES HERAUSGEBERS

hin zur Abhandlung über Die Krisis der europäischen Wissenschaf­ ten' bestim men werden. So spielt der Gedanke der Selbstgestaltung und Selbstvervollkommnung eine wichtige Rolle in Husserls späte­ rer Ethik. Ebenso kündigen sich hier Husserls spätere Reflexionen und Einsichten an zum Verhältnis zwischen Wissenschaft und Pra­ xis, zur weltverändernden Kraft des historischen Übergangs von einer vorphilosophisch-mythischen zu einer theoretisch-wissen­ schaftlichen Weltauffassung und zum teleologischen Sinn der Menschheitsgeschichte. * Husserl beginnt seine Vorlesung über „ G rundproblem e der Ethik und W erllehre“ im folgenden Sommersemester 1911 m it einer um ­ fangreichen Einleitung zur Idee der Philosophie. In dieser in Teil B des vorliegenden Bandes wiedergegebenen Einleitung hat Husserl zum großen Teil die Ergebnisse seiner Vorlesungen und Forschun­ gen zur Bestimmung von Wissenschaft und Philosophie, zum Ge­ gensatz von natürlicher und phänomenologischer Forschungsrich­ tung und zum Aufbau der philosophischen und vernunftkritischen Disziplinen zusammengefaßt.2 Von besonderem Interesse sind Husserls teleologisch-theologische Überlegungen. Sein Ausgangspunkt sind dabei die konstruktiven Disziplinen, von denen er bereits in der Vorlesung von 1910/11 gesprochen hatte. Diese Disziplinen sollen die korrelativen Ideen des allervollkommensten Bewußtseinslebens und der allervollkom ­ mensten Welt entfalten und uns dam it zum „ theologischen Ideal der G otth eit“ fuhren.

1 D ie Krisis der europäischen Wissenschaften und die transzendentale Phänom enolo­ gie, hrsg. von Walter B iem d, Husserliana VI (Den Haag: Nijhoff, 1962). 2 Dieser Text ist so ein ergänzendes Seitenstück zu Husserls im Frühjahr 191! erschienenen Artikel „P hilosophie als strenge W issenschaft“ (Siehe Aufsätze und Vor­ träge 1911-1921, hrsg. von Thom as N enon und Hans Rainer Sepp, Husserliana XXV (Den Haag: Nijhoff, 1986), S. XI-XIV und 3-62.) In thematischem Zusammenhang mit der Einleitung und dem genannten Artikel steht auch der etwa zur gleichen Zeit ent­ standene Text „Zur Installierung der Idee der P hilosophie“ , der von Rudolf Boehm als Beilage II in den von ihm herausgegebenen Band Erste Philosophie (1923/24). Erster Teil. Kritische Ideengeschichte, Husserliana VII (Den Haag: Nijhoff, 1956) aufgenom­ men wurde; siehe dort S. 305-310.

EINL EIT UNG DES HERAUSGEBERS

XLV

„Ein letztes Seinsproblem “ ist dann für Husserl die Frage nach „ d e r realen Bedeutung der G ottesidee“ bzw. „ d e r realisierenden Kraft absoluter Ideale“ .5 In einer wichtigen Beilage zur Einleitung präzisiert Husserl diese Frage s o : Kann diese absolute Gottesidee als absoluter Punkt, als absolutes Ziel im Sinne eines ruhenden Seins real sein oder nur in Form einer wertsteigernden Selbstentwick­ lung?2 * Husserl hält seine die ethischen Vorlesungen von 1914 abschlie­ ßende Vorlesungsstunde am I. August 1914, dem Tag der Erklärung des Kriegszustandes, wie er selbst am Rand des M anuskripts notier­ te. Wie viele Deutsche wendet sich Husserl während des Krieges Fichtes populären politischen, ethischen und religiösen Schriften zu, um aus ihnen Widerstandswillen und Hoffnung auf geistige Erneue­ rung zu schöpfen. Im Novem ber 1917 und in Wiederholungen im Januar und Novem ber 1918 hält Husserl vor Kriegsteilnehmern drei Vorlesungen über Fichtes Menschheitsideal.3 Die Beschäftigung m it Fichte während der Kriegsjahre ist von großem Einfluß auf Husserls spätere Ethik. Im Sommersemester 1920 hält Husserl eine neu ausgearbeitete vierstündige, also gegenüber seinen Vorlesungen von 1902, 1911 und 1914 doppelt so umfangreiche Vorlesung „ Einleitung in die E thik“ .4 Schon im vorangegangenen W intersemester hatte Husserl in seiner Vorlesung „ Einleitung in die Philosophie“ 5 der Ethik und Axiologie ein größeres Stück gewidmet. In der Vorlesung von 1920 geht Husserl teilweise wie in seiner frühen ethischen Vorlesung von 1902 den Weg der historisch-kritischen Auseinandersetzung, wobei er ebenso wie 1902 ausführlich auf den Streit zwischen Gefühls- und Verstan­ desmoral eingeht.6 1 Siche unten S. 180f. 2 Siehe Beilage IV, unten S. 225 f. 3 Siehe Husserliana X X V, S. XXV III-XX XIII und 267-293. In den Somm erscm cstern 1915 und 1918 gibt Husserl y.udcm Seminare über Fichtes Bestim m ung des M en ­ schen. (Siehe Husserl-Chrotuk, S. 194 u. 225.) 4 Ms. F I 28. D ie Edition dieser Vorlesung ist in Vorbereitung. 5 Ms. F I 40. 6 Am Ende des Vorlesungsmanuskripts bemerkt H usserl: „ Nicht erwähnt leider die Verwandtschaft mit der Fichteschen E lhik.“ (Ms. F I 28, 201a.)

XLVI

EIN LE IT UN G DES HERAUSGEBERS

Einen Grundgedanken seiner späteren Ethik, den Gedanken der individuellen und gemeinschaftlich-kulturellen Erneuerung, hat Husserl in zwei Artikeln, die er zusammen m it einem dritten Artikel über Wesensschau im Herbst und W inter 1922/23 für die japanische Zeitschrift The Kaizo schrieb, programmatisch ausgearbeitet.1 K ür­ zere Ausführungen zur Ethik finden sich nochmals in der Vorlesung „Einleitung in die Philosophie“ von 1922/23,2 Im Sommersemester 1924 hat Husserl seine ethische Vorlesung von 1920 wiederholt. Im Nachlaß befindet sich auch noch eine Anzahl von Forschungsma­ nuskripten aus den zwanziger und dreißiger Jahren zu ethischen und werltheoretischen Fragen.3 Ein wichtiger Gedanke in Husserls späterer Ethik, der eine gewisse Kritik an seiner Lehre vom formal-kategorischen Im perativ als dem obersten praktischen Gesetz beinhaltet, deutet sich bereits in den drei kurzen Texten von 1909 und 1914 an, die unten als Ergänzende Texte Nr. 5-7 aufgenommen wurden. Im Vorlesungsmanuskript der „Einleitung in die Philosophie“ von 1919/20 findet sich auf einem unpaginierten beigelegten Blatt folgende Bemerkung Husserls: „Es ist klar, daß eine nach dem bloßen kategorischen Im perativ, wie er hier im Anschluß an Brentano zugrundegelegt worden ist, durchge­ führte Ethik keine Ethik ist. Ich bin doch ganz wieder in meine alten Gedankengänge zurückgefallen und doch hat m ir schon 1907 Geiger den berechtigten Einwand gemacht, daß es lächerlich wäre, an eine M utter die Forderung zu stellen, sie solle erst erwägen, ob die För­ derung ihres Kindes das Beste in ihrem praktischen Bereich sei.4 1 Siche Aufsätze und Vorträge 1922-1937, hrsg. von Thomas Nenon und Hans Rainer Sepp, Husserliana XXVII (Den Haag: NijholT, 1988), S. X-XVII, 3-13 und 20-59. Ähnliche Gedanken wie in den Äö/zo-Artikeln finden sich in Husserls ebenfalls 1922 verfaßtem Artikel „ D ie Idee einer philosophischen K ultur“. (Siehe Husserliana VII, S. 203-207.) 2 Mss. B I 37 und F I 29 (das Vorlesungsstück zur Ethik: B I 37, 28-34 und F I 29, 3-6). D ie Edition dieser Vorlesung ist in Vorbereitung. 3 Diese Forschungsmanuskripte liegen vor allem in den Konvoluten F I 24, B I 21, A V 21, A V 22, A VI 30 sow ie in den Konvoluten der E Hl-Gruppe. Zu Husserls spä­ terer Ethik siche auch Husserliana X I V : Z ur Phänom enologie der Intersubjektivität, Zweiter Teil: 1921-1928, hrsg. von Iso Kern (Den Haag: Nijhoff, 1973), S. 165-184 und Husserliana VIII: Erste Philosophie, Zweiter Teil: Theorie der phänomenologischen Reduktion, hrsg. von R udolf Boehm (Den Haag: Nijhoff, 1959), S. 193-202 und S. 336355. 4 Ms. F I 49, 144a.

E INL E IT UN G DES HERAUSGEBERS

XLVII

Geiger hatte Husserl im Juli 1909 besucht. Der Ergänzende Text Nr. 5 dürfte wahrscheinlich im unm ittelbaren Anschluß an diesen Besuch entstanden sein,! so daß sich Husserl in der zitierten Bemer­ kung wohl in der Jahreszahl irrt. In seiner Note vom Juli 1909 scheint Husserl noch nicht genau ermessen zu können, wie weit Geigers Ansicht, daß nicht alle Werte m iteinander vergleichbar sind, als Einwand gegen seine und Brentanos Lehre von der W ertsum m a­ tion und -absorption zu verstehen ist. Das Beispiel von der M utter und ihren besonderen Pflichten gegenüber ihrem Kind kom m t in etwas abgewandelter Form im Ergänzenden Text Nr. 7 vor, zu dem Husserl nach eigener Angabe durch ein Gespräch mit Fritz Kaufmann angeregt wurde. Aber auch in diesem Text hält Husserl noch an der Summ ations- und Absorp­ tionslehre vom höchsten praktischen Gut fest. Das Problem des Opfers und seiner Tragik, das im Ergänzenden Text Nr. 6 angespro­ chen wird, hat Husserl später mehrfach beschäftigt. Im ausgezeich­ neten, d, h. tragischen Sinn ist für Husserl später von Opfer die Rede, wo wir zwischen zwei absoluten Werten und Pflichten ent­ scheiden müssen. Husserls spätere Kritik an der „Ethik des höchsten praktischen G u tes“ kom m t deutlich zum Ausdruck im folgenden Textstück aus einem Forschungsmanuskript der zwanziger Ja h re : „ So ist die Brentanosche Regel unzureichend. Jeder hat sein absolutes Sollen, und seine Wahl vollzieht sich in der Frage, was soll ich, und wo ich mehreres soll, welches ist jetzt mein Notwendiges — nicht einfach, welches ist das in der Gütervergleichung Bessere. Das Spielen einer M ozartschen Sonate ist schöner als das Waschen des Kindes, aber das letztere ist Pflicht, wenn es jetzt eben an der Zeit ist. Alle prak­ tischen Güter stehen für mich nicht in einer Ebene, auch nicht alle, die ich verwirklichen könnte. Die Stimme des Gewissens, des abso­ luten Sollens, kann von mir etwas fordern, was ich keineswegs als das in der Wertvergleichung Beste erkennen würde. Was für den

1

Siehe hierzu A. Metraux, „Edm und Husserl lind Moritz Geiger“ , in: Die M ünche­

ner Phänom enologie: Vorträge des internationalen Kongresses in München 13.-18. April 197}, hrsg. von H. Kuhn, E. Ave-Lallemant und R. Gladiator, Phaenom enologica 65 (Den Haag: NijhofT, 1975), S. 141 f.

xlviii

EINLE ITU NG DES HERAUSGEBERS

wertvergleichenden Verstand Torheit ist, wird gebilligt als ethisch und kann zum Gegenstand größter Verehrung werden. “ 1 In Husserls späterer Ethik spielen die Begriffe „ R u f “, „B eru­ fung“, „Selbsterhaltung“ , „w ahres Selbst“, „absoluterbzw . Liebesw ert“ und „absolutes Sollen“ eine wesentliche Rolle. Die ethische Entscheidung ist, so Husserl, eine sich auf das Ganze des Lebens erstreckende Entscheidung, seiner persönlichen Berufung zu folgen und nach Selbsterhaltung in seinem wahren Ich zu streben. Der R uf des Gewissens fordert mich auf, Werte eines bestim m ten W ertbe­ reichs zu meinem Lebensinhalt zu machen. Ich muß diesem R uf folgen, wenn ich m ir nicht untreu werden will. In einem Text aus der M itte der zwanziger Jahre heißt es: „Alle Personen haben objektiven Wert vor allem dadurch, daß sie ihrem individuellen Sol­ len folgen. Individuelle Werte, Werte für ein Ich als ethische Person, sind also maßgebend für die wahre objektive Bewertung von Perso­ nen, nämlich ob sie das für sie ausgezeichnete persönlich Gute (wozu sie berufen sind) zur Lebensaufgabe m achen.“ 2 Daß jede Person ein eigenes individuelles Lebensideal als eine individuelle Lebensnorm besitzt, steht für Husserl in keinem W ider­ spruch zu seinem teleologisch-ethischen Rationalismus. Das umfas­ sende, im Unendlichen liegende Telos und Ideal des menschlichen und menschheitlichen Wollens und Handelns ist ein vollkommenes Vernunftmenschentum. * Wie üblich möchte ich diese Einleitung m it einem W ort des D an­ kes schließen. Den Leitern der Ausgabe Prof. Dr. S. IJsseling und 1 Ms. A V 2 1 , 122a/b. Ähnlich argumentiert Husserl in einem anderen Text, der ebenfalls aus den zwanziger Jahren stam mt: „ D ie Mutter sollte solche Betrachtungen des höchsten praktischen Gutes anstellen und erst überlegen? Diese ganze Ethik des höchsten praktischen Gutes, so wie sie von Brentano abgeleitet wurde und von mir in wesentlichen Zügen angenommen, kann nicht das letzte Wort sein. Es bedarf wesentli­ cher Begrenzungen! Beruf und innerer R uf komm en dabei nicht zu ihrem wirklichen Recht. Es gibt ein unbedingtes , Du sollst und m ußt', das sich an die Person wendet und das für den, der diese absolute Affektion erfährt, einer rationalen Begründung nicht unter­ liegt und in der rechtmäßigen Bindung von ihr nicht abhängig ist. Diese geht aller rationalen Auseinandersetzung, selbst wo sie möglich ist, vorher.“ (Ms. B I 21, 65a.) 2 Ms. B I 21, 57a.

EINL E IT UN G DES HERAUSGE BE RS

X LI X

Prof. Dr. R. Boehm gilt mein Dank für ihr Vertrauen und ihre Unterstützung. Prof. Dr. R. Bernet danke ich herzlich flir seine kri­ tische Lektüre der Einleitung. Mein besonderer Dank gilt Marc Michiels, Steven Spileers und M arianne Ryckeboer-Gieffers. Marc Michiels hat m ir beim Kollationieren der Texte geholfen. Steven Spileers war m ir beim Kollationieren, bei der Textabfassung und Textkontrolle sowie bei der Korrektur der Druckproben behilflich. M arianne Ryckeboer-Gieffers hat m it Um sicht und großer Sorgfalt maßgeblich zur Herstellung des Druckerm anuskripts beigetragen und hat bei der Korrektur der Druckproben geholfen. Ullrich Melle

A. VORLESUNGEN ÜBER GRUNDFRAGEN DER ETHIK UND WERTLEHRE 1914

<1.

A b s c h n it t

DER PARALLELISMUS ZWISCHEN LOGIK U N D E T H IK )

<§1. Die Logik als Kunstlehre und die reine Logik) Traditionell werden W ahrheit, Güte und Schönheit als koordinier5 te philosophische Ideen hingestellt und ihnen entsprechende paralle­ le norm ative philosophische Disziplinen angenom m en: Logik, Ethik, Ästhetik. Diese Parallelisierung hat ihre tiefliegenden und nicht hinreichend geklärten Motive, sie birgt in sich große philoso­ phische Probleme, denen wir im Interesse einer wissenschaftlichen 10 Begründung der Ethik, aber auch in allgemeinerem philosophischem Interesse nachgehen wollen. Für die Begründung einer wissenschaftlichen Philosophie erweist cs sich als eine Angelegenheit von großer Wichtigkeit, daß die alte Idee einer formalen Logik in naturgemäßer Weise oder, wie wir 13 genauer sagen, durch Aufweisung apriori vorgezeichneter D em arka­ tionen bestim m t werde und dann weiter, daß eine solche Logik selbst in ihrer apriorischen Reinheit zu wirklicher Ausbildung kom ­ me. Davon werden wir zuerst zu sprechen haben. Im wesentlichen haben wir dabei kurz an die Ausführungen zu erinnern, die ich 20 schon im ersten Band meiner Logischen Untersuchungen, in den Prolegomena zur reinen Logik gegeben und im Ersten Buch meiner Ideen zu einer reinen Phänomenologie weiter ausgeführt habe. Geht man nun den Parallelen von Logik und Ethik nach bzw. der Parallele der Akt- und Vernunftarten, auf welche diese Disziplinen 25 wesentlich zurückbezogen sind, der urteilenden Vernunft auf der einen Seite, der praktischen Vernunft au f der anderen, so drängt sich der Gedanke auf, daß nun auch der Logik in dem bestimmt und eng begrenzten Sinn einer formalen Logik als Parallele entsprechen m uß eine in analogem Sinn formale und ebenfalls apriorische Praktik. 30 Ähnliches gilt für die Parallele m it der wertenden Vernunft, und

4

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D F R A G E N DER ETHIK U N D WE R TL EH R E 19M

zwar der wertenden im weitesten Sinn und nicht etwa der bloß äs­ thetisch wertenden. Das fuhrt auf die Idee einer aus Wesensgründen mit der formalen Praktik innig verflochtenen formalen Axiologie als apriorisch formaler Disziplin von Werten bzw. W ertinhalten und Wertbedeutungen. Diese Ideen von neuen formalen Disziplinen, die in der philosophischen Tradition nie zur Konzeption kamen, zu begrenzen und in Stücken wirklich zu realisieren, das ist das Hauptihema dieser Vorlesungen. Soweit Zeit übrig bleibt, soll dann auf die großen Problemgruppen der Phänomenologie und Kritik der Vernunft eingegangen werden, die sich nach diesen radikalen formalen Disziplinen orientieren. Wie der formalen Logik ein System funda­ m entaler Strukturen des Glaubensbewußtseins (des doxischen, wie ich zu sagen pflege) entspricht und somit eine Phänomenologie und Theorie der formalen Erkenntnis, so ähnlich verhält es sich m it der formalen Axiologie und Praktik hinsichtlich der ihnen prinzipiell zugehörigen Disziplin der Phänomenologie bzw. der Wertungs- und Willenstheorie (wobei diese Worte in analogem Sinn gebraucht sind wie das Wort „Erkenntnistheorie“), Gehen wir nun an die Sachen! Was die Logik anbelangt, so ist sie bekanntlich aus praktischen Bedürfnissen des Urteilslebens und seiner Normierung im Sinne der Ideen der Richtigkeit bzw. W ahrheit hervorgegangen. Historisch ist sie erwachsen aus dem K am pf gegen die Skepsis, welche die neu erwachsene griechische Wissenschaft durch ihre subjektivistischen und skeptischen Exzesse bedrohte. Von Aristoteles, dem Vater der Logik, ist sie als Methodologie der wissenschaftlichen Erkenntnis begründet worden. Sie gilt ihm, können wir angemessen sagen, als Kunstlehre von der wissenschaftlichen Erkenntnis, und dieser G e­ sichtspunkt der Kunstlehre beherrschte die Tradition der Jahrtau­ sende. Bis zum heutigen Tag ist die M ehrheit der Philosophen der Ansicht, daß die unter dem Titel „ Logik “ seit dem Altertum behan­ delten Materien gegenüber den besonderen Wissenschaften nur da­ durch Einheit gewinnen und rechtmäßigen Zusammenschluß zu ei­ ner eigenen wissenschaftlichen Disziplin, daß sie als Kunstlehre von der Erkenntnis alle für die praktische Erkenntnisleitung und insbesondere für die Leitung des wissenschaftlichen Erkennens förderli­ chen Normen und praktischen Vorschriften zu gewinnen sucht. Mit der Entwicklung im m er neuer strenger Wissenschaften hat sich das Feld dieser methodologischen Logik im m er mehr erweitert. Als ihr Ziel wird gegenwärtig mit Vorliebe bezeichnet, die Idee einer allgemei­

PARALLEL ISMU S ZW ISC HE N L O G I K UN D ETHIK

5

10

15

20

25

30

35

5

nen Methodologie wissenschaftlicher Erkenntnis überhaupt zu reali­ sieren und dann weiter besondere M ethodologien für die besonde­ ren Wissenschaftsgruppen bis in die einzelnen Wissenschaften hin­ ein zu entwerfen. Selbstverständlich ist diese logische Kunstlehre, was ihre theoretischen Grundlagen anlangt, abhängig von der Psy­ chologie. Sicher ist die Idee einer allgemeinen, psychologisch fundierten logischen Kunstlehre und sind ebenso spezielle Kunstlehren, ange­ lehnt an Wissenschaftsgruppen und einzelne Wissenschaften, voll berechtigt. Andererseits ist es oft und mit G rund bestritten worden, daß der Gesichtspunkt einer Kunstlehre, einer Methodologie der Erkenntnis, der einzige sei, der den unter dem Titel „ Logik“ behan­ delten W ahrheiten gegenüber denjenigen aller besonderen Wissen­ schaften Einheit gebe. Das ist aber korrekter so auszudrücken und so gem eint: Der Zweck der Normierung menschlicher Erkenntnis und der praktischen Erkenntnisförderung im Sinne der Norm en einigt freilich vielerlei theoretisch Nicht-Zusammengehöriges, wie das bei Kunstlehren überhaupt der Fall ist, bei Disziplinen, die nicht der Erforschung eines sachlich einheitlichen Gebiets, sondern der mögliehst vollkommenen Realisierung eines allgemein leitenden Zwekkes dienen wollen. Aber sehen wir auf den Inhalt der traditionellen Logik hin, und zwar der allgemeinen und „fo rm alen “ , so können wir alles, was Sache praktischer Abzweckung, nämlich in Hinsicht auf eine Förderung vollkomm ener Erkenntnis, ist, ausschalten und dam it auch alles Empirisch-Psychologische ausschalten, und wir be­ halten sachlich zusammengehörige Erkenntnisgruppen, die über die­ jenigen aller besonderen Wissenschaften hinausgreifen und sich zu einer eigenen Wissenschaft zusammmenschließen, die das wesent­ lichste theoretische Fundament der praktischen Kunstlehre ausmacht. Sieht m an auf den wesentlichen Bestand der W ahrheiten der A ri­ stotelischen Analytik, auf die sogenannten logischen Prinzipien, den Satz des Widerspruchs und ausgeschlossenen Dritten und auf äh n ­ liche Sätze, die allenfalls später in gleicher prinzipieller Absicht for­ m uliert worden sind, wie den Satz der doppelten Verneinung, sieht man hin auf die Aristotelische Syllogistik, auch in allen ihren späte­ ren Ausgestaltungen bis herab zur m athem atisierenden Logik der neuesten Zeit, so zeigen alle diese W ahrheiten und Theorien einen eigenen und in sich geschlossenen Charakter und in gewissem Sinn einen theoretischen Charakter, näm lich insofern, als der Gedanke

6

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D F R A G E N DER ETHIK U N D W E R TL EH R E 1914

einer empirisch praktischen Normierung menschlicher Erkenntnis­ funktionen, einer praktischen Erkenntnisregelung ihnen fremd < ist > oder ihnen als ein äußerliches Gewand anhängt, das jederzeit und apriori abzutun ist. Es verhält sich m it diesen Wahrheiten ganz ähnlieh wie m it den arithmetischen, die uns zwar öfter in norm ativem Gewand entgegentreten, während wir doch sehr wohl wissen, daß es sich um theoretische Sätze einer theoretischen Wissenschaft handelt, die wir nur für die praktischen Zwecke des Rechnens in eine norm a­ tive Form bringen. In der theoretischen Einstellung der Arithmetik heißt es: (a + b) x (a—b) = a2~~b2. In der praktischen Einstellung aber sagen wir: Um Summe m it Differenz zu multiplizieren, bilde man die Differenz der Quadrate. Das ist eine bloß norm ative W en­ dung des theoretischen Satzes, eine Wendung, die wir schließlich bei jedem in praktischer Anwendung vollziehen können. Ebenso können wir sagen: Entweder A ist b oder es ist nicht A b, ein Drittes gibt es nicht. Und norm ativ gewendet: M an darf nicht zwei kontradiktori­ schen Sätzen zugleich zustim m en; stim m t m an dem einen zu, so muß man den anderen ablehnen. Ebenso bei allen syllogistischen Sätzen. Es ist ein theoretischer Satz, der nichts von einer Normierung und praktischen Regelung enthält, wenn wir das Prinzip aus­ sprechen : Aus zwei Sätzen der Form „ Alle A sind B “ und „ Alle B sind C “ folgt der Satz entsprechender Form „A lle A sind C “ . Bei allen diesen Sätzen kann m an sich durch nähere Analyse auch über­ zeugen, daß jedes Hineinziehen psychologischer Gedanken in ihren Inhalt sie verfälscht, wie ich das im einzelnen in meinen Prolegomena nachgewiesen habe. Geht man von solchen Sätzen der traditionellen Logik aus bzw. nim m t man alle m it solchen Sätzen wesentlich verwandten Sätze, wie diejenigen der gesamten Syllogistik, gleich in eins zusammen, so sieht man sogleich, sofern man sich nicht durch psychologistische Vorurteile bestim men läßt, daß sich hier ein eigenartiges wissen­ schaftliches Gebiet eröffnet, dessen natürliche Umgrenzung nun eine wichtige, und insbesondere eine philosophisch wichtige Aufgabe ist. A uf diese Weise erhebt m an sich zur Idee einer reinen, und zwar formalen Logik, einer ganz eigenartigen apriorischen Disziplin, die von allen anderen wirklichen und möglichen Wissenschaften scharf gesondert und doch wieder au f alle bezogen ist, sofern apriori jede mögliche Wissenschaft ein mögliches Anwendungsfeld dieser form a­ len Logik ist.

P A R A L L E U S M U S ZW ISCHEN L O G IK U N D ETHiK

5

10

15

20

25

30

35

7

Man kom m t zunächst zu einer beschränkten Idee, nämlich einer Logik der Apophansis oder, wie wir auch sagen können, einer W is­ senschaft von Sätzen überhaupt, Urteilen überhaupt. Ich habe hier Sätze und Urteile gleichgestellt. Satz besagt hier nicht gramm atischer Satz, sondern ideal-identische Bedeutung grammatischer Aussage­ sätze, möge sie in den zufälligen deutschen, chinesischen und sonsti­ gen Sprachlauten so oder so zu empirisch-sprachlicher Fassung kommen. In diesem Sinn sprechen wir alle von dem Pythagoräischen Lehrsatz, der der eine und selbe ist, wie im m er er deutsch oder französisch usw. lauten mag. Satz in diesem Sinn ist aber auch eine ideal-identische Einheit, die unempfindlich ist gegen die zufällig Urteilenden und ihre Urteilsakte und dagegen, ob es Menschen oder Engel oder sonstige Wesen sind, die so urteilen mögen. Wenn die Logik statt von Sätzen von Urteilen spricht, so ist es klar, daß sie nicht Urteilserlebnisse in psychologischem Sinn meint, wie sie er­ fahrungsmäßig bei animalischen Wesen der Spezies homo auftreten. Und offenbar ist es auch, daß Urteil oder Satz hier nicht ein allge­ meiner Begriff ist, der sich in Urteilsakten, im urteilenden Verhalten individualisiert, sondern in dem geurteilten Was, d. i. in den betreffenden Bedeutungen der Aussagesätze. Was ich urteilend meine, was ich aussagend aussage, ist der Satz, die Bedeutung der Aussage. A u f S a tz o d e r lo g is c h e s U r t e il in d ie s e m id e a le n S in n b e z ie h t sic h a lso d ie a p o p h a n ti s c h e L ogik; sic kann gefaßt werden als eine Wissenschaft von idealen Bedeutungen, und zwar zunächst in ihrer Unterstufe als eine Wissenschaft, welche die zur Idee der B e d e u tu n g oder, wie wir dafür auch hier sagen können, der Idee des Satzes apriori gehörigen möglichen Satzformen aufstellt, gleichgültig, ob die Sätze W ahrheiten sind oder nicht. Das ergibt die Idee einer reinen Formenlehre der Sätze (der Bedeutungen überhaupt), auf welche sich aufbaut als die höhere Stufe die Idee einer Geltungslehre, einer Disziplin also, welche die apriori in den apriori möglichen Satzformen gründenden Geltungsgesetze erforscht. Diese eigentlich apophantische Logik handelt also von der W ahrheit und Falschheit der Sätze, aber aufgrund ihrer bloßen Form. Daran schließt sich die Lehre von den Modalisierungen der W ahrheit: die formale Möglichkeits- und Wahrscheinlichkeitslehre usw. Die „ f o r ­ m a le “ A llg e m e in h e it dieser Logik besteht darin, daß in ihr von irgendeiner bestimmten Sachsphäre, auf welche sich gegebenenfalls wirkliche Sätze beziehen, gar keine Rede ist. Was für bestimmte

8

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D F R A G E N DE R ETHIK U N D WE RTL EHR E 1914

Sachen, für individuelle Gegenstände, und was in Allgemeinheit für Gegenstände bestim m ter Sachgebiete überhaupt gilt, das zu erfor­ schen ist die Aufgabe der materialen Wissenschaften, z. B. der As­ tronomie, der Philologie, der allgemeinen Physik, der Geologie etc. Und ebenso gehören in diese Wissenschaften alle Behauptungen hin­ ein, die über geologische, philologische, physikalische, kurz, über material bestim m te Sätze gelten. Die Logik spricht aber über Sätze überhaupt, und die formale Allgemeinheit sagt, sie läßt die Termini der Sätze, durch welche sich Sätze eben auf ihre bestim mten SachSphären beziehen, in unbestim m ter Allgemeinheit, genau so, wie die Arithm etik die Einheiten der Zählung unbestim m t läßt oder wie die Algebra Sätze über Zahlen überhaupt ausspricht, wobei die Zahlen in unbestim m ter Allgemeinheit gedachte, demgemäß durch Buchsta­ ben bezeichnete Zahlen sind. In der Anwendung algebraischer Gesetze werden die Buchstaben dem Anwendungsfall gemäß durch die bestimmten Zahlen ersetzt. Die apophantische Logik ist also gleich­ sam eine A lg e b ra d e r S ä tze, und wie jede Algebra ist für sie das Bestimmende die bloße Bildungsform, hier die Bildungsform der Sätze. Eben dam it wird auch die Universalität der Beziehung der formalen Logik auf jede wirkliche und mögliche bestim mte Wissen­ schaft verständlich. Die bestim m te Wissenschaft spricht bestimmte Sätze aus und sucht bestim m te W ahrheiten zu fixieren. In jedem Schritt steht sie also unter den formalen Gesetzen, welche die Logik fiir Sätze überhaupt und W ahrheiten überhaupt aufgrund ihrer bloßen Form ausspricht. Nennen wir die Grundbegriffe der formalen Logik, diejenigen, welche in (d e n ) unm ittelbaren Grundwahrheiten oder Axiomen derselben als bestimmende Begriffe figurieren, die B e d e u tu n g s k a te g o r ie n , so ist die formale Logik auch zu bezeich­ nen als die in den formalen Bedeutungskategorien gründende apriorische Disziplin, die in sich ganz und gar nichts Psychologisches enthält. Nun sind, wie wir weiter uns bald überzeugen, die formalen Bedeutungskategorien wesentlich verflochten m it den f o r m a le n g e g e n s tä n d lic h e n K a te g o rie n . Zum Beispiel ist es apriori klar, daß jeder Satz sich au f Gegenstände bezieht und daß jeder mögliche Gegenstand Gegenstand möglicher wahrer Sätze ist. Da haben wir also in Beziehung gesetzt, und offenbar in eine Wesensbeziehung, die Kategorie Satz und die Kategorie Gegenstand. Ebenso sind Prä­ dikatsbedeutung, Beziehungsbedeutung, Verknüpfungsbedeutung

PA RALLELISMUS ZW ISCHEN L O G I K U N D ETHIK

9

usw. form ale Bedeutungskategorien, die wesentlich Z usam m enhän­

5

)0

15

lt)

25

30

35

gen m it Begriffen wie Eigenschaft, Beziehung usf. Und die Wesensvcrfiechtung ist eine solche, daß jeder gültige Satz über W ahrheiten, also j e d e r a p o p h a n ti s c h - lo g is c h e S a tz , a u c h a n g e s e h e n w e rd e n k a n n a ls , o d e r u m g e w a n d e lt w e rd e n k a n n in e i ­ nen f o r m a l- o n to lo g is c h e n S atz. Gehen wir dieser Andeutung nach, so sehen wir, daß es nicht gut wäre, formale Logik und formale Ontologie zu trennen. Hat man den Gedanken der formalen Ontologie erfaßt, so wird man natürlich alle durch ihn umspannten Sätze als wesenseins mit den logischen anerkennen müssen. Damit gewinnt man aber eine außerordentliche Erweiterung der Idee einer formalen Logik. Man kom m t dann schließlich zur Erkenntnis, daß alle unter den sehr wenig passenden Titeln Analysis, Zahlentheorie, Mannigfaltigkeitslehre (stehenden Disziplinen), kurz, die gesamte M athematik, sofern sie jedwede material bestim mten Begriffe ausschließt, hierhergehören und sich mit gewissen Urbeständen der traditionellen Logik zu einem wesent­ lich einheitlichen Wissenschaftsbestand zusammenschließen, zu ei­ ner Wissenschaft, die sich nur in vielerlei Sonderdisziplinen entfal­ tet. Die Rede von einer „fo rm alen “ Ontologie ist dabei ebenso zu verstehen wie vorhin die Rede von einer formalen Satzlehre. Wie diese von Sätzen überhaupt und ihrer Geltung handelt, so jene von Gegenständen überhaupt, wobei Gegenstand überhaupt der Korrela­ tion zur Bedeutungskategorie Satz gemäß zu definieren ist als alles, was als Subjekt einer wahren Aussage auftreten kann. Aus der for­ malen Urkategorie „G egenstand“ leiten sich weitere formale Kate­ gorien ab, wie Sachverhalt, Beschaffenheit, Beziehung, Verknüpfung, Vielheit oder Menge, Anzahl, Reihe, Ordinalzahl, Größe usw. Und alle in solchen formalen Gegenstandsbegrifien apriori gründenden Wahrheiten machen den Inhalt der formalen Ontologie aus. Aber wie gesagt, vermöge der Korrelation von (formalen) Bedeu­ tungskategorien und formalen gegenständlichen Kategorien ist es dann unerläßlich, so wie es schon in meinen Logischen Untersu­ chungen geschehen ist, die Idee einer formalen Logik so weit zu fassen, daß sie das gesamte in den beiderlei Kategorien gründende Apriori umspannt. Es scheint, daß Leibniz in seinen verstreuten Gedanken über eine mathesis universalis dieselbe, hier nur wissen­ schaftlich tiefer bestimmte Disziplin im Auge hatte, weshalb ich selbst es liebe, für diese Disziplin diesen Leibnizschen Ausdruck zu

10

5

10

15

20

25

G R U N D F R A G E N D ER ETHIK UN D W E RTL EH RE 1914

gebrauchen. Die Beziehung au f alle möglichen Wissenschaften ergibt sich auch für die formal-ontologischen Sätze von selbst: Jede Wis­ senschaft hat ein Gebiet, hat ihre Gegenstände; jede materiale Wis­ senschaft hat ihre durch einen materialen (also nicht formal-ontoiogischen) Begriff umgrenzte Sphäre von Gegenständen. Die formale Ontologie aber, sofern sie das Apriori erforscht, das in der formalen Idee „Gegenstand üb erhau pt“ liegt, also unangesehen aller m ateria­ len Besonderheit, findet mögliche Anwendung in jeder erdenklichen Wissenschaft. So kann es z. B. keine Wissenschaft geben, wo nicht Gegenstände in Gruppen zusammengefaßt und gezählt werden könnten, so daß die formal-ontologische Mengen- und Zahlenlehre notwendigerweise in jeder Wissenschaftssphäre anwendbar sein muß. Trotz dieser Wesens Vereinigung, die sich für die apophantische Logik und die formale Ontologie herausstellt und die eine umfassen­ de Wissenschaft fordert, in welche beide einbezogen werden müssen, ist es doch klar, daß eine apophantische Logik als eine Wissenschaft von den Formen möglicher Sätze und von den Gesetzen möglicher W ahrheiten (wahrer Sätze) aufgrund der bloßen und reinen Form für sich gefaßt und in ihrer eigentümlichen Idee rein abgegrenzt werden kann. Für unsere weiteren Betrachtungen wird diese Disziplin be­ sonders in Frage kommen. Zu beachten ist noch, daß vermöge der Korrelation von Urteilen und Urteil (als dem im Urteilen „gefällten Urteil “) jeder apophantisch logische Satz in einen formalen noetisehen Satz umzuwenden ist, d. h. in einen Satz, der über formale Richtigkeit oder Unrichtigkeit des Urteilens eine apriorische Aussa­ ge macht.

<§2. Der Gegensatz zwischen ethischem Empirismus und Absolutism us) 30

Gehen wir nun zur Ethik über! Auch sie ist historisch als norm a­ tive und praktische Disziplin entstanden. Der praktische Gesichts­ punkt für die Behandlung der ethischen Probleme ist auch weiterhin der vorherrschende geblieben. Das begreift sich aus den praktischen Motiven, die zu ethischen Reflexionen allzeit Anlaß gegeben haben 35 und die Ausbildung einer ethischen Disziplin im m er wieder als ein wichtiges praktisches Desiderat erscheinen lassen.

PA RA LLE LIS M US ZWISC HEN LO G I K U N D ETHIK

5

10

15

20

25

30

35

11

Unser eigenes Handeln sowie dasjenige unserer Nebenmenschen begleiten wir m it beständigen Beurteilungen über „ recht “ und „ un­ rech t“ , „zw eckm äßig“ and „unzw eckm äßig“, „vernünftig“ und „unvernünftig“ , „m o ralisch “ und „unm oralisch“ . Wie auf theoretischem Gebiet so gibt es auch hier öfter Streit und Gegensätze der Beurteilung. W ir werden öfter m it uns selbst uneinig, mißbilligen, was wir vordem gebilligt, oder billigen, was wir vordem mißbilligt haben, oder finden uns m it anderen in peinlichem W iderstreit oder werden als Richter aufgerufen, um fremden Streit zu schlichten. Der Widerstreit dieser Beurteilungen erregt im allgemeinen kein theore­ tisches Interesse, bewegt aber desto m ehr das Gemüt. Unser ganzes Wohl und Wehe hängt oft an solchen Stellungnahmen und ihren Zusammenstimmungen oder Nicht-Zusam m enstim m ungen; es han­ delt sich ja um Erhaltung eigener Selbstachtung oder der Achtung unserer Mitmenschen. So wird dann für jeden Höherstrebenden die Frage brennend: Wie soll ich mein Leben und Streben vernünftig ordnen, wie dem quälenden Zwiespalt m it m ir selbst entgehen, wie dem berechtigten Tadel der M itmenschen? Wie kann ich mein gan­ zes Leben zu einem schönen und guten gestalten und, wie der traditionelle Ausdruck lautet, wie die echte Eudaimonie, die wahre Glückseligkeit, erlangen? Diese Fragen, sowie sie zum Brennpunkt des Nachdenkens gewor­ den sind, führen naturgemäß zunächst zu einer E th ik a ls p r a k t i ­ s c h e r D is z ip lin . Ich sage zunächst, denn obschon noch nicht so sehr im Altertum, so tritt doch in der Neuzeit im mer dringender das Bestreben hervor, dieser praktischen ethischen Disziplin, die ihren empirisch-anthropologischen Charakter nicht verleugnet, eine aprio­ rische Ethik zur Seite zu stellen, ein System absoluter und reiner Prinzipien praktischer Vernunft abzugrenzen, die, von aller Beziehung au f den empirischen Menschen und seine empirischen Verhält­ nisse frei, doch die Funktion übernehmen sollen, für alles m ensch­ liche Handeln, sei es nur formal oder auch material, absolut norm a­ tive Richtmaße anzugeben. Also die A n a lo g ie m it d e r S a c h la g e in d e r L o g ik springt in die Augen. Und auch hier, auch in der Ethik, wird man die Nützlichkeit, ja Notwendigkeit einer Kunstleh­ re, derjenigen also des vernünftigen Handelns, nicht leugnen, aber wohl dafür eintreten, daß die wesentlichsten theoretischen Funda­ mente der Kunstlehre anstatt in der Psychologie der Erkenntnis- und Gemütsfunktionen vielm ehr in gewissen apriorischen Gesetzen und

12

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D F R A G E N DER ETH IK U N D W E R TL EH R E 1914

Theorien liegen, die ihrem eigentümlichen Sinn gemäß dazu berufen sind, als Vernunftnormen für alle ethischen wie logischen Beurtei­ lungen zu fungieren und als die Leitsterne für jedwede Vernunftpraxis. Der Idealist wird sagen: So wie die Idee der W ahrheit nicht aus der Psychologie der Erkenntnis, so könne die Idee der moralischen Güte und der praktischen Triftigkeit überhaupt nicht aus der Psy­ chologie der Gemütsfunktionen und praktischen Funktionen ent­ nommen werden. Aus Tatsachen sind keine Ideen herauszupressen. Sowie wir aber beiderseits die Ideen ausschalten, verlieren die normativen und praktischen Disziplinen, die traditionell Logik und Ethik heißen, ihren eigentümlichen Kernbestand und Sinn. Bemer­ kenswert ist, daß die Idee einer apriorischen ethischen Prinzipien­ lehre in den Anfängen der Neuzeit im Zusammenhang mit der Wie­ dererneuerung des Platonism us auftritt, nämlich in der CambridgeSchule, und daß der Strom der Verstandesethik, der von da ausgeht, es liebt, Ethik und reine M athem atik zu parallelisieren, eine Paral­ lelisierung, die wir noch bei Locke anerkannt finden. Gegen den ethischen Apriorismus nun (den in seiner Weise auch Kant in der kritischen Periode seiner Entwicklung vertritt) wendet sich bekanntlich die empiristische Ethik. Daß der Gegensatz zwi­ schen reiner und empirischer Ethik sich historisch in der beirrenden Form eines Gegensatzes zwischen Verstandes- und Gefuhlsethik ausgeprägt hat, das sei hier nur zu dem Zweck erwähnt, um aus­ drücklich hervorzuheben, daß es gut ist, zunächst die Frage nach dem Ursprung der ethischen Begriffe, ob sie in der Verstandes- oder Gemütssphäre entspringen, auszuschalten und den Gegensatz aus­ schließlich zu fassen als den zwischen apriorischer und emp
PARA LLE LIS MU S Z W ISC HEN L O G IK U N D ETHIK

5

!0

I5

20

25

30

35

13

sehen Zählkunst, so m üßte also eine reine Ethik das wesentliche Fundam ent einer Kunst oder Kunstlehre vom vernünftigen m ensch­ lichen Handeln sein. So bietet sich also in Analogie mit reiner Logik und reiner Arithm etik die Idee einer reinen Ethik zunächst dar. A uf der Gegenseite aber steht der e th is c h e E m p iris m u s , als Psycho­ logismus oder Biologismus, der alles, was der Apriorist als reines Prinzip in Anspruch nim m t, au f die Besonderheit der menschlichen Natur und des menschlichen Gefühls- und Willenslebens bezieht und in weiterer Folge die Ethik nur als eine an Psychologie und Biologie angelehnte Technologie ansieht und gelten läßt. Dieser Streit berührt wie die Parallele in der Logik offenbar höch­ ste philosophische Interessen. Wie die Konsequenz des logischen Psychologismus und Anthropologismus überhaupt zum theoreti­ schen Skeptizismus, so fuhrt die Konsequenz des ethischen Anthropologismus zum ethischen Skeptizismus. Das aber besagt die D ahin­ gabe der wahrhaft unbedingten Geltung ethischer Anforderungen, die Leugnung jeder sozusagen wirklich verpflichtenden Pflicht. Be­ griffe wie „ g u t“ und „ b ö s e “ , „praktisch vernünftig“ und „u n v e r­ nünftig“ werden zu bloßen Ausdrücken empirisch-psychologischer Fakta der menschlichen Natur, wie sie nun einmal ist, wie sie sich kulturgeschichtlich unter den zufälligen U m ständen menschlicher Kulturentwicklung, und weiter zurückgehend, biologisch in der Ent­ wicklung der menschlichen Spezies im K am pf ums Dasein und dergl. ausgebildet hat. Sie drücken, wenn der Empirist recht hat, k e in e a b s o lu te n Id e e n aus, die ihren allgemeinen SoIIcnssinn für jedes wollende und fühlende Wesen haben, mag es welcher Welt immer, welcher wirklichen oder einstimmig denkbaren, angehören. Dementsprechend sind alle ethischen Normen, wie sie aus den ethi­ schen Prinzipien als Konsequenz zu ziehen sind, von bloß faktischer Geltung. „Ethische Norm en gelten“ , das heißt, Menschen fühlen sich faktisch so und so verpflichtet, sie fühlen aus psychologisch kausalen Gründen einen gewissen inneren Drang und Zwang, sich praktisch in gewisser Weise zu verhalten und so einem sonst psycho­ logisch unvermeidlichen Mißbehagen zu entgehen. Es ist eine Sache biologischer Nützlichkeit, daß sich bei den Menschen so etwas wie eine G e w is s e ns f u n k tio n entwickelt hat, eine gewisse Beurtei­ lungsart, Handlungen, Gesinnungen, Charaktere nach den Katego­ rien „ g u t“ und „ b ö s e “ ethisch zu billigen, ethisch zu mißbilligen. Wie die weitere Entwicklung laufen wird, wissen wir nicht, es mag

14

5

10

15

20

G R U N D F R A G E N DER ETHIK U N D WE R TL EH R E 1914

sein, daß sich dereinst diese Funktion als biologisch überflüssig erweist, daß sie verkümm ert, daß an ihre Stelle eine andere tritt, die bei aller Gemeinsam keit der Form ihre abweichenden Prinzipien hat, so daß etwa gut und böse ihre Stellung gegeneinander vertauschen. Natürlich verlieren dam it diese wie alle absoluten Ideen und Idea­ le ihre ihnen von seiten der Idealisten zugeschriebene metaphysische Bedeutung für die Gesamtwirklichkeit. Seine zufällig und tem porär erwachsenen Ideen und Ideale projiziert der Mensch in das unend­ liche Weltall hinein, fingiert sich eine absolute Vernunft als letztes teleologisches Seinsprinzip und fühlt sich nun in seiner G otteskind­ schaft geborgen. Diese Hypostasierung und Verabsolutierung der für ihn biologisch nützlichen Ideen mag selbst einen biologischen Wert haben, vielleicht sogar eine biologische Nützlichkeit von besonders hoher Dignität sein; aber die Hypostasierung ernst nehmen, das hieße Begriffsmythologie treiben. Hier wie überall sei, m it Vaihinger zu reden, die wahre Philosophie die Philosophie des „A ls-ob". Es ist gut, praktisch so zu verfahren, als ob diese Fiktionen absolute Gel­ tung hätten, theoretisch aber muß man sich klar machen, daß alles nur relativ, alles nur anthropologisch, denkökonomisch, erhaltungsökonomisch gültig, alles nur relativ nützlich ist.

<§3. Die anti-ethischen Konsequenzen des ethischen Em pirismus) Offenbar berührt dieser Streit auch die h ö c h s te n p r a k tis c h e n I n te r e s s e n . D ie s k e p tis c h e T h e o r ie f o r d e r t e in e s k e p t i ­ sch e P ra x is , und das besagt eine anti-ethische Praxis, Wie eifrig 25 die ethischen Pragmatisten beflissen sind, gerade das zu leugnen, sie können es doch nur, wenn sie von der wirklichen Konsequenz ablassen. Sollte es, eine strenge Konsequenz in Theorie und Praxis vor­ ausgesetzt, wirklich keinen Unterschied ausmachen, ob man sich als Empirist zum skeptischen Relativismus bekennt oder als Idealist 30 zum ethischen Absolutismus? 1) Nehmen wir an, der Handelnde stehe auf dem Boden des ethi­ schen Absolutismus; er glaube also an ein Gutes an sich, als ein absolut Geltendes, das im jeweils vorliegenden Fall gilt, weil es einer apriori (unabhängig von aller Faktizität der Wollenden und Han35 delnden, von ihrer zufälligen psychophysischen K onstitution usw.) gültigen Idee gemäß ist. Nehmen wir an, diese Idee mit all ihren

PA RA LLE LIS MU S Z W ISC HEN L O G I K U N D ETHiK

5

10

15

20

i!5

30

35

15

Kom ponenten sei einsichtig in ihrer absoluten Geltung erkennbar, und ebenso erkennbar seien die in ihrem reinen Wesen gründenden, absoluten Prinzipien; und desgleichen für den empirischen Einzel­ fäll, inwiefern eine Handlung etwa diesen Prinzipien gemäß sei oder ihrem reinen Sinn zuwider. Nun, dann weiß der Handelnde, daß er absolut gebunden ist; er weiß, daß er in seinem praktischen Verhal­ ten an die ethischen Prinzipien ebenso fest gebunden ist wie rech­ nend an arithmetische Prinzipien. Wie er sich rechnend sagt, solange der Sinn von 2 und 4 festgehalten bleibt, der ist, was <er> ist, ob es biologisch nützlich ist, ihn zu denken oder nicht, solange bleibt 2 x 2 ~ 4 . Es mag biologisch nützlich sein, falsch zu rechnen, aber falsch rechnen bleibt falsch rechnen und wird durch keine biologi­ sche Nützlichkeit zum W ahren. Der identische Sinn schreibt das Gesetz vor. Genau so schreibt der Sinn der ethischen und praktisehen Ideen (falls es hier dergleichen, wie der Absolutist eben über­ zeugt ist, gibt) Prinzipien vor. G ut bleibt gut, schlecht bleibt schlecht. Solange der Sinn solcher Begriffe festgehalten ist, gilt alles, was rein zu diesem Sinn gehört und was nur preisgegeben werden kann, indem man den Sinn pveisgibt. Und diese Geltung ist nicht theoretische, sondern praktische. Wie zur W ahrheit und darunter mich zur ethischen W ahrheit theoretische Anerkennung im Glauben gehört, so zum Guten wertende Billigung und gegebenenfalls Wollung, praktische Realisierung; andererseits zum Schlechten M ißbilli­ gung, das aber beiderseits in idealem und nicht empirischem Sinn. Ein Urteilen, das Nicht-W ahres als wahr anerkennt, ist unrichtig und zugleich wertlos; ein Handeln, das Nicht-Gutes realisiert, ist unrichtig, unvernünftig und zugleich wertlos. Was dergleichen Ü ber­ zeugungen und Ansichten praktisch bedeuten, ist klar. Das Wahre einsehen ist, mindestens in dem M om ent der Einsicht, es als wahr setzen und somit richtig urteilen. Das praktisch Gute voll und ganz einsehen, es als gegebenenfalls Gebotenes klar vor Augen haben, das heißt, mindestens im M om ent der Einsicht wollend sich hinwenden. Und allgemein einsehen, ja auch nur fest überzeugt sein, daß in allem Handeln eine absolute Norm Richterin ist, nach der es sich eben richten soll, heißt schon in allgemeiner Weise den Willen dahin tendieren, die allgemeine Richtung auf das Gute nehmen wol­ len. Das sagt freilich nicht, daß es zu wirklicher und durchgehender Ausführung kommt. 2) Ganz anders steht die Sache für den, der die Konsequenzen des

16

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D F R A G E N DER ETHIK U N D WE R TL EH R E 1914

skeptischen Anthropologismus zieht. Für ihn ist die Rede von einem Guten an sich und Schlechten an sich ein bloßes Vorurteil. Warum sollen wir uns nun, wenn wir dieser Überzeugung sind, eigentlich durch die so pretentiösen Wertungsweisen bestim men lassen, die unter den Titeln „ g u t“ und „ b ö s e “ soviel Wesens von sich machen und die doch nur Zufälligkeiten menschlicher Bildung und Entwick­ lung ausdrücken? W arum sollen wir uns, wenn wir gerade dazu Lust haben, nicht den aus diesen Quellen herstamm enden Gefühlen ent­ gegenstemmen und dem viel gepriesenen Gewissen, das doch nur eine Stimme historischer Instinkte ist, nicht unsere subjektive Ü ber­ macht zeigen? Wozu uns dadurch an die Kette legen lassen? Tun wir einmal, was uns paßt, und erweisen wir uns so als Freie! Reagiert die Umwelt dagegen, so mag die Furcht vor solchen Reak­ tionen uns faktisch zwingen, aber vielleicht paßt es uns, einer Welt von Leiden zu trotzen. Sagt man, das sei töricht, so antworten wir, es gebe hier keine absolute Idee von Torheit, ebensowenig als von Vernunft; sonst stände man ja inkonsequent an diesem Punkt auf dem Boden des Absolutismus. Zudem mag uns die Verborgenheit unseres Handelns gegebenenfalls vor Gefahren schützen. Spricht man von biologischer Nützlichkeit, so mag der Skeptiker antworten, gewiß, das sei ja gerade sein Prinzip, das Gute sei das biologisch Nützliche, darum habe sich diese Wertungsweise durchgesetzt und im Gefühl sich Schutzwehre geschaffen. Aber wenn es nun einmal paßte, biologisch Unnützes, ja Schädliches zu tun? Uns liegt vielleicht nicht an unserem Leben und liegt gar nichts an der ganzen Biologie, an der Existenz der Tier- und Menschenwelt usw. Nun, dann steht es uns frei zu tun, wie wir mögen. Man wird doch nicht wieder m it dem Einwand komm en, das Schädliche zu tun sei unver­ nünftig, seiner Selbsterhaltung zuwiderhandeln und derjenigen der ganzen Menschengemeinschaft sei töricht, sei tadelnswert und dergl.? Was heißt da „ tö ric h t“, „unvernünftig“ usw.? Es ist also klar, die empiristische gleich anti-ethische Theorie for­ dert eine anti-ethische Praxis so, wie die idealistische Theorie eine wirklich ethische Praxis fordert. A uf der einen Seite kann der e th is c h e I d e a l i s t (Absolutist), wenn er konsequent ist, nicht an­ ders, als seiner Vernunft Folge zu leisten, er kann nicht um hin, voll­ bewußt danach zu streben, sein Leben nach ethischen1 Richtm aßen 1

„ eth isch en “ Verbesserung für „m oralischen“ ; dazu die Randbemerkung: „ ,nach

ethischen* — das muß wohi weiter gefaßt w erden!“ — Anm. des Hrsg.

PARALLEL ISMU S ZW ISC HE N L O G IK U N D ETHIK

5

10

)5

20

25

30

35

17

/.u ordnen. Damit wählt er, was nach seiner Überzeugung eine prak­ tische Vernunft von ihm fordert, als das eine und absolut Richtige. Der e th is c h e S u b je k t iv i s t dagegen lehnt gerade jede praktische Vernunft ab und dam it jede mit Vernunftprätention auftretende Verpflichtung. Man kann nicht eigentlich sagen, daß er unmoralisch handeln muß, nämlich in der Weise des moralisch und überhaupt ethisch Bösen. Denn wer eine echte, und das ist absolute Gültigkeit moralischer Forderungen nicht erkennt und anerkennt, kann auch kein Bewußtsein davon haben, daß er sich versündige. Das „scio m eliora..." kann bei ihm nicht Vorkommen. Vom Standpunkt des ethischen Absolutismus wäre also zu sagen: Der ethische Empirist kann nur ethisch irrig, aber nicht böse handeln, aber freilich auch nicht ethisch gut im Sinne des Gegensatzes zu böse. Zu beidem gehört Einsicht und praktische Tendenz zum Guten. Der Böse handelt dieser Einsicht zu Trotz, vergewaltigt die mit der Einsicht gege­ bene praktische Tendenz zum Guten. Der Gute, wo er moralisch handelt, handelt bewußt nachgebend dieser Tendenz. Und für die Einsicht kann dann auch die Überzeugung supponieren. Eben darum sprach ich vorhin von anti-ethisch. In weiterer Folge ändert sich die ganze Schätzungsweise der Nebenmenschen und der sogenannten Menschheitsideale. Was soll Verehrung, Bewunderung fiir den Skep­ tiker besagen, was die Rede von den höchsten Persönlichkeitswerten usw.? Sein Analogon hat dieser Streit in der logischen Sphäre. Der Frage nach der objektiven und absoluten Geltung der ethischen Normen entspricht diejenige nach der absoluten Geltung der logischen N or­ men. Der Streit um die Idee eines Guten an sich hat seine Parallele im Streit um die Idee der W ahrheit an sich, der Streit um das Ver­ hältnis der ethischen Kunstlehre zur Psychologie seine Parallele im Streit (u m d as) Verhältnis der logischen Kunstlehre ebenfalls zur Psychologie. Der Psychologismus zieht im m er neue Kraft beiderseits aus den­ selben, im ersten M om ent uns als selbstverständlich dünkenden Argumenten, dem ersten Anschein nach durchaus zwingend und unwidersprechlich. Wissenschaftlich begründete Norm en für eine psychische Tätigkeit setzen die wissenschaftliche Erkenntnis dieser Tätigkeit voraus, also Regeln des Denkens, Regeln des Wollens beruhen ganz selbstverständlich auf einer Psychologie des Denkens, einer Psychologie des Wollens. Die wesentlichen Fundam ente der

18

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D F R A G E N D ER ETHIK U N D WE RTL EHR E J914

Ethik liegen also in der Psychologie. Und ebenso kräftig erscheint das Argument aus dem Ursprung der beiderseitigen norm ativen Grundbegriffe. Alle Begriffe, sagt man, entspringen durch Abstrak­ tion aus Anschauungen konkreter Einzelfälle. Offenbar entspringen die logischen Grundbegriffe wie W ahrheit und Falschheit und so alle anderen wesentlich logischen Begriffe („Begriff“ , „ U rte il“ , „S ch lu ß “ , „B ew eis“ etc.) im Urteilsgebiet, im Gebiet der Psycho­ logie des Intellekts. Will ich verstehen und m ir voll klar machen, was W ahrheit heißt, so muß ich auf Urteile zurückgehen, will ich verstehen, was Schluß heißt, so muß ich mich in ein Schließen hin­ einversetzen usw. Ebenso muß ich bei den Begriffen „ g u t“ und „schlecht“ zurückgehen auf gewisse Gemütsbetätigungen, auf gewisse Billigungen und Mißbilligungen, die sich auf Wollungen oder Gesin­ nungen beziehen. Tugend und Laster sind offenbar Namen für psychisehe Dispositionen, kurzum, beiderseits werde ich auf Psychisches geführt. Die Psychologie ist also das Fundament für Logik und Ethik. Der Absolutismus andererseits, der die absolute, die unbedingt objektive Geltung des Logischen und Ethischen vertritt, blickt auf die Konsequenzen der psychologistischen Lehre hin und sucht in ihren Unzuträglichkeiten kräftige Argumente für seinen eigenen Standpunkt. In ethischer Beziehung geschieht das in Betrachtungen der Art, wie wir sie oben durchlaufen haben. Es wird gezeigt, daß eine anti-ethische Theorie eine anti-ethische Praxis zur Folge hätte. Man kann auch in ähnlicher Weise zu zeigen versuchen, daß die parallele Leugnung der absoluten Geltung des Logischen eine anti­ logische Praxis fordern würde. Ist der logische Relativist (der Psychologist und Biologist) konsequent, so m üßte er alle Wissen­ schaften preisgeben, das wissenschaftliche Streben verlöre sein eigentliches Ziel. Besagt logische Triftigkeit oder Geltung nichts weiter, als daß unsere menschliche N atur faktisch so geartet ist und unter den gege­ benen biologischen Verhältnissen so erwachsen ist, daß wir M en­ schen gewisse Grundsätze, Lehrsätze, Beweise usw. als sogenannte wissenschaftliche billigen, andere unter dem Titel „ unwissenschaftlieh “ mißbilligen müssen, so mag die weitere Entwicklung die Ände­ rungen bringen, es mag sein, daß die Menschen sich in ihren logi­ schen Wertungen dann gerade umgekehrt verhalten als jetzt. Von einer wirklich objektiv gültigen W ahrheit zu sprechen, hätte dann keinen Sinn, sich ihre Entdeckung als Ziel setzen, die Erkennt-

PAR ALLELISMUS Z W ISC HEN L O G IK U N D ETHIK

19

nis erstreben, wie die Dinge in W ahrheit sind, das wäre ein chimärisches, ein praktisch sinnloses Ziel. Indessen, man kann und muß die Argumentationen aus den Kon­ sequenzen noch in anderer Weise und dabei schärfer und tiefer fas­ sen. Es hat ein erhebliches Interesse, bis zum letzten, wurzelhaften Widersinn zurückzugehen, der dem Skeptizismus anhaftet. Insbe­ sondere hat es ein großes Interesse zuzusehen, ob und inwieweit, was in dieser Hinsicht für den logischen Skeptizismus schon im Altertum geleistet worden ist, wirklich m it gleicher zwingender Kraft auch für den ethischen Skeptizismus zu leisten ist. Wer die Platoni­ schen und Aristotelischen Analysen des sophistischen Subjektivis­ mus und Skeptizismus kennt, kom m t zur Einsicht, daß jeder logi­ sche Negativismus sich durch W idersinn aufhebt, und das abgesehen von aller Praxis. Man möchte nun zweifeln, ob eine Argumentation aus den prak­ tischen Konsequenzen, ein Herleiten einer anti-ethischen Praxis aus einem ethischen Negativismus eine ebenso kräftige Widerlegung be­ sage oder dabei so etwas wie ein Widersinn hervorgehe. Etwa ein praktischer W idersinn? Aber was ist das, praktischer W idersinn? Ist nicht Widersinn etwas Theoretisches, ein Widerspruch, eine sachli­ che Unverträglichkeit? Handelt es sich beim „praktischen W ider­ sin n “ am Ende bloß um unangenehme, fatale Konsequenzen, vor denen wir zurückschrecken, wogegen sich unser Gefühl aufbäum t? Aber Gefühle können doch nichts beweisen. Und wer sagt, daß nicht andere Lebewesen mit anderen Gefühlen ausgestattet sind, so daß ihnen dieselben Konsequenzen recht liebsam erscheinen möchten? Jedenfalls erfordert es die Methode der Analogie, der wir folgen wollten, daß man zunächst hier einsetzt und durch genaue Analyse festzustellen sucht, ob und inwieweit das eigentümliche Sich-Aufheben des logischen Skeptizimus wirklich ein Analogon besitze in einem Sich-Auflieben des Ethischen und worin dieses Sich-Aufheben bestehe. <§4. Die Widerlegung von Skeptizismus und Psychologismus)
20

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D F R A G E N DER ETHIK U N D WE RTL EHR E 1914

sehen Anthropologismus und des ihm gleichwertigen Skeptizismus kom m t es zunächst nicht an. Knüpfen wir an die einfachsten und ältesten Formen an! Bekanntlich sagt Protagoras: „A ller Dinge Maß ist der Mensch, der individuelle mit seinem individuellen Zustand; wahr ist für einen jeden, was ihm als wahr erscheint, somit ist alles wahr, nämlich alles, was irgend jem and als ihm Erscheinendes aus­ sagt“ . Andererseits, Gorgias sagt: „N ichts ist wahr; gäbe es eine Wahrheit, so wäre sie jedenfalls nicht erkennbar“ . Nehmen wir solche Behauptungen völlig extrem, so extrem wie sie Platon und Aristoteles genommen und zu widerlegen versucht ha­ ben, so gestaltet sich die Widerlegung in der bekannten und völlig befriedigenden Weise. Der Subjektivist und Skeptiker stellt eine These au f und begründet diese These. Also er erhebt den Anspruch, daß (d a s ), was er m it ihr aussage, wirklich gelte und daß die Begründung, die er für sie hinstellt, wirklich begründe. Darin liegt: Das so Ausgesagte will die anderweitigen, entgegengesetzten Mei­ nungen über die Erkenntnissachlage ausschließen. Mag der Skeptiker auch persönlich erklären, er erhebe keinen Anspruch; es hilft nichts. Denn wir sehen, im Wesen seiner und so offenbar jeder Behauptung und Begründung überhaupt ist beschlossen als etwas unabtrennbar zu ihrem Sinn Gehöriges, daß es objektive W ahrheit und Erkenntnis objektiver W ahrheit gibt und daß nicht wahr ist, was einem jeden als wahr erscheint. Aber das gerade Gegenteil m acht den Inhalt der Thesen und Begründungen beim Skeptiker aus. Es liegt also ein Widerstreit vor, wir sehen es in voller Evidenz ein, zwischen dem, was der Skeptiker im Inhalt seiner These aufstellt und angeblich begründet, und andererseits dem, was jede These und jede Begrün­ dung als solche, mag ihr Inhalt sein welcher immer, ihrem allgemei­ nen Sinn nach voraussetzt. Darin besteht, wie schon Platon erkannt hat, der charakteristische Widersinn des Skeptizismus. Der Typus dieses Widersinns ist, wenn wir passende Verallgemei­ nerung vollziehen, auch charakteristisch für eine ganze Klasse im weiteren Sinn skeptischer Theorien, wie (S ie ) sie im ersten Band meiner Logischen Untersuchungen ausgeführt finden. Wenn nämlich eine These durch eine Theorie von einem gewissen logischen Typus begründet wird und wenn die Sachlage nun die ist, daß die Gültig­ keit dieser Theorie als Theorie eines solchen logischen Typus ihrem wesentlichen Sinn gemäß gerade das voraussetzt, was die These leugnet und was diese Theorie ihrem Inhalt nach angeblich begrün-

PAR ALL EL ISMU S ZW ISC HEN L O G I K U N D ETHIK

5

10

15

20

25

30

35

21

del, so hebt sich die Theorie durch Widersinn ganz ähnlich au f wie die des extremen Skeptizismus. Also: Skeptisch sind (a lle ) Thesen und Theorien, welche irgendwelche Bedingungen sinnvoller Mög­ lichkeit von W ahrheit überhaupt, von Theorie überhaupt leugnen, skeptisch sind deduktive Theorien für Thesen, die solches leugnen, ohne welches deduktive Theorie überhaupt sinnlos wäre; aber auch induktive Theorien für Thesen, die solches leugnen, ohne welches induktive Theorien überhaupt sinnlos wären, und so dann über­ haupt beliebige Theorien für Thesen, die solches leugnen, ohne weldies Theorien eines solchen allgemeinen logischen Typus überhaupt sinnlos wären. Alle solchen Thesen und Theorien, sage ich, sind im weiteren Sinn skeptische und heben sich durch Widersinn auf. So haben z. B. die psychologistischen Erfahrungstheorien der Schule Humes folgenden Typus: Die Prinzipien, unter denen die Geltung aller Erfahrungsschlüsse steht, von deren Geltung also die Geltung aller Erfahrungstheorien und Erfahrungswissenschaften ab­ hängt, entbehren der Rationalität. Sie lassen sich nicht als Notwen­ digkeiten einsehen, sondern nur psychologisch begründen. Sie sind bloß Anzeigen für gewisse, durch die bekannten Gesetze der Assoziation und Gewohnheit sich ausdrückende Eigentümlichkeiten der menschlichen Natur, wie sie faktisch ist. Es wird dabei im einzelnen zu zeigen versucht, wie im Spiel psychischer Kräfte der Assoziation gewohnheitsmäßige Urteilstendenzen erwachsen und schließlich ein blinder Urteilszwang in Richtung auf den Inhalt jener Erfahrungsprinzipiell, und wie dieser blinde Zwang verwechselt werden muß m it der echten rationalen Notwendigheil, die hier durchaus fehle. Alle Theorien dieser Art sind in meinem Sinn skeptische, und darin liegt, sie heben sich durch den Widersinn des angegebenen Typus a u f Denn im Bau solcher Theorien stützt sich der Empirist auf die Psychologie und behandelt sie dabei als wirklich geltende Wissenschaft. Gilt Psychologie, dann muß sie selbst rational begrün­ det sein; ist sie nicht rational zu begründen, dann kann sie nicht gelten und nicht als Unterlage einer geltenden Theorie dienen. Was isl nun aber die These, welche die empiristische Theorie begründen will? Nun gerade dies, daß Erfahrungsprinzipien und dam it Erfah­ rungswissenschaften überhaupt irrational sind, daß sie allgemeinvernünftiger Geltung entbehren. Vorausgesetzt wird aber die ver­ nünftige Geltung der Psychologie, die selbst eine Erfahrungswissenschaft ist.

22

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D F R A G E N DER ETHIK. UN D W E RTL EHR E 1914

Man kann auch form ulieren: Die Humeschc Theorie stützt sich auf Psychologie. Ist Psychologie ohne vernünftig einzusehende Gründe, so auch die Humesche Theorie, Beansprucht die Theorie aber, vernünftig zu sein, vernünftig zu begründen, daß keine Erfahrungswissenschaft rational sei, so setzt sie voraus, daß im besonde­ ren Fall der Psychologie nicht gelte, was in unbedingter Allgemein­ heit als gültig zu erweisen ihr Ziel ist, worin eben der pure Wider­ sinn liegt. Nun könnte man denken, daß es sich hier um eine Besonderheit gerade dieser Humeschen Theorien handle, um die spezielle, aus­ drückliche Zurückführung der Erfahrungsprinzipien, wie z. B. des Kausalgesetzes, auf Gewohnheit. Indessen, solcher Widersinn liegt, wie wenig die meisten Psychologisten sich dessen bewußt sind, in jeder psychologistischen Interpretation des Logischen und zumal in jeder allgemein gehaltenen Auflösung von Logik in Psychologie, wie sie vorliegt in der seit Mill und Beneke so beliebten Lehre, daß die Psychologie das wesentliche theoretische Fundam ent der Logik her­ gebe, daß logische Gesetze a u fo n d nichts anderes seien als psycho­ logische Gesetze. Der Nachweis des skeptischen Widersinns ist hier aus folgendem Grund relativ leicht. Werden im Sinn der psycholo­ gistischen Auffassung die logischen Gesetze überhaupt und darunter die Gesetze der Aristotelischen Analytik wesentlich auf die m ensch­ liche N atur bezogen, drücken sie also Besonderheiten der menschli­ chen Seelenausstattung aus, so kom m t ihnen nur tem poräre Geltung zu, sie geraten selbst in den Fluß der Entwicklung. Extreme Psycho­ logisten, die den rühmlichen M ut der Konsequenz hatten, haben dies auch ausdrücklich anerkannt. Überlegen wir aber, daß jede Behauptung, sofern sie den Anspruch auf W ahrheit erhebt, den Satz vom W iderspruch voraussetzt. Sie will W ahres aussagen, sie sagt „So ist es“ und selbstverständlich gehört es zu ihrem Sinn, daß dam it ausgeschlossen sei, daß es „ so nicht is t“ . Daß ein „So ist e s “ das entsprechende „S o ist es n ich t“ ausschließt, dies und nicht mehr sagt der Satz vom Widerspruch aus; und somit verliert ohne seine Geltung jede auf W ahrheit Anspruch erhebende Behauptung ihren Sinn. Wir erkennen so die Widersinnigkeit der psychologisti­ schen Auffassung. Wenn sie sagt, es besteht die Möglichkeit, daß der Satz vom Widerspruch dereinst nicht m ehr gilt und unsere ganze Logik nicht gilt, so kann sie ebensogut den Satz aussprechen: Es besteht die Möglichkeit, daß der Satz vom W iderspruch überhaupt

PARA LLE LIS MU S ZW ISC HEN L O G I K U N D ETHIK

S

i0

15

20

23

nicht gilt; aber dieser und jeder Ähnliches behauptende Satz ist widersinnig, weil jeder solche Satz seinem Sinn nach das Gesetz vom Widerspruch voraussetzt. Alle die Wahrheiten, auf die die bio­ logistische Theorie sich stützt, alle naturwissenschaftlichen und alle W ahrheiten überhaupt sind nur Wahrheiten, sofern der Satz vom Widerspruch gilt, denn dieser sagt überhaupt gar nichts (a n d ere s) aus, als was zum Sinn von W ahrheit als solcher gehört. Eine Theorie aber bauen, die aus welchen prätendierten W ahrheiten im m er als W ahrheit erschließen will, daß ein Satz nicht gilt oder nicht gelten müßte, der den puren W ortsinn von W ahrheit auseinanderlegt, hebt sich skeptisch durch W idersinn auf. So kann man also die Platonische Widerlegung des extremen sophistischen Skeptizismus passend umgestaltet auf die sämtlichen Formen des Empirismus und Psychologismus übertragen. Sie möge uns noch so sehr durch den im ponierenden Apparat neuester Psy­ chologie, Biologie, Soziologie und was es immer an m odernen Theo­ rien sei, blenden wollen, es nützt nichts; der Widersinn hebt sie auf. Auf logischem Gebiet kann man also die Notwendigheit eines Abso­ lutismus und dann bald auch die Notwendigheit des Idealismus in der kräftigsten Form zur Evidenz bringen: Man kann es evident machen, daß jede entgegengesetzte Auffassung sich durch Widersinn aufliebt, und durch den universellsten Widersinn, den formalen.
15

Kann man auch in der Ethik so verfahren? Kann man den ethi­ schen Skeptizismus zunächst in seinen gröberen, dann aber auch in seinen feineren Formen in dieser Weise diskreditieren? Es gibt eine sehr kräftige Form, ihn aus den Konsequenzen zu bekämpfen, wir haben davon gesprochen. Sie stellt nicht einen theoretischen Wider30 sinn heraus, sondern erwägt die unannehm baren praktischen Konse­ quenzen. Man möchte nun sagen: Eben dam it wendet sie sich viel­ m ehr an das Gemüt. Sie setzt voraus, daß uns an der Moral etwas gelegen ist, und im Grunde, daß wir selbst davon überzeugt sind, daß eine praktische Vernunft uns den Unterschied von Recht und 35 Unrecht, Pflicht und Sünde einsichtig m acht und das rechte Han­ deln von uns einsichtig fordere. Zeigt man uns dann, daß der extre­ me ethische Skeptizismus, aber auch der feinere psychologi-

24

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D F R A G E N DER ETHIK U N D WE RTL EHR E 1914

stische Skeptizismus praktisch zu einem absoluten Amoralismus hinführe, so erscheint uns das als unzulässig. W ir erschrecken vor der Konsequenz. Eine Theorie, die den Menschen so verwirrt, daß er die Stimme des Gewissens nicht m ehr versteht und das Interesse daran verliert, all die hohen Werte zu verwirklichen, die zu verwirklichen er beru­ fen ist, ist eine traurige Theorie. Sie ist völlig unannehmbar. Die Theorie mag nun aber unser G em üt vermöge ihrer praktischen Kon­ sequenzen gegen sich einnehmen und sie mag uns zugleich als falsch erscheinen, aber formal widersinnig ist sie darum noch nicht. Ein formaler Widersinn, wie er in Theorien steckt, die in ihesi irgend­ welche Bedingungen der Möglichkeit von W ahrheit oder von Theo­ rie überhaupt leugnen, kann hier nicht zutage treten, weil eben in der ethisch-skeptischen Negation solche Bedingungen nicht geleugnet werden. Münsterberg in seinem geistreichen Werk über Philosophie der Werte1 (und vordem schon in seiner Grundlegung der Psychologie2) hat allerdings versucht, eine der platonischen Argumentation paral­ lellaufende ethische zu konstruieren. Gegen die Theorie eines extremen ethischen Skeptizismus gewendet sagt er näm lich: Wer da behauptet, daß es keine Pflicht gibt, die ihn unbedingt bindet, will mit dieser Behauptung, die eine Handlung ist, ein Ziel erreichen, nämlich Anerkennung der sittlichen Leugnung beim Hörer. Aber der Hörer, der dem Skeptiker trauen wollte, m üßte ja dann von vornherein zweifeln, ob jener sich überhaupt verpflichtet fühle, seine wirkliche Überzeugung zum Ausdruck zu bringen. Der Skeptiker könnte also keinen Glauben für seine Behauptung erwarten. Er unternim m t eine Handlung, deren Ziel er durch seine eigene Tat, durch seine eigene Behauptung unerreichbar macht. Ich kann diese Argumentation nicht anerkennen. Der Skeptiker sagt aus, und der Zuhörer mag sich nun fragen, ob er dem Aussa­ genden hinsichtlich der Wahrhaftigkeit trauen kann. Hier wie sonst wird er dem Redenden vernünftigerweise in dieser Hinsicht vertrau­ en, wenn er entweder keine M otive zu supponieren Anlaß findet, die eine Unwahrhaftigkeit des Redenden wahrscheinlich machen könn­ ten, oder wenn er umgekehrt Anlaß findet, andere Motive zu suppo1 Hugo Münsterberg, Philosophie der Werte, (Leipzig, 1908) — Anm. des Hrsg. 2 Hugo Münsterberg, Grundzüge der Psychologie, Band 1. Allgemeiner Teil, D ie Prin­ zipien der Psychologie, (Leipzig, 1900) — Anm. des Hrsg.

1’AR ALLULISMUS Z W ISC HEN L O G I K UND ETHIK

5

10

15

20

25

30

35

25

nieren, welche positiv für die Wahrhaftigkeit des Redenden im gege­ benen Fall sprechen. Es ist nun nicht abzusehen, warum solche Gründe des Vertrauens ausgeschlossen sein sollen, wenn der Reden­ de erklärt, seiner Überzeugung nach gebe es keine unbedingte Pflicht, und warum andererseits der Skeptiker bei solcher Aussage Vertrauen von seiten des Hörenden vernünftigerweise nicht erwar­ ten dürfte. Wir glauben doch selbst notorischen Lügnern, wir glau­ ben Menschen, die wir für ganz schlecht halten und für bereit, wann immer es ihr Vorteil erfordert, unwahrhaftig zu reden. Wir brauchen nur in der gegebenen Sachlage Gründe finden für die A nnah­ me, daß es dem Lügner jetzt sehr passen müßte, wahr zu reden. Der Skeptiker ist aber noch lange kein Lügner. Er hat die theoretische Überzeugung, daß es keine Pflicht im echten Sinn gebe. Die will er mitteilen, und nicht notwendig gerade darum, weil er dam it seine Pflicht erfüllen will. Und sicherlich liegt im Faktum der M it­ teilung nichts davon, daß der Mitteilende als solcher einer Pflicht folgte und folgen müßte. Es macht ihm vielleicht Vergnügen sich auszusprechen, zu belehren, anderen seine Überlegenheit zu zeigen usw. Die Münsterbergsche Argumentation ist mißglückt. Sollte es aber nicht doch einen Weg geben, die ethisch-skeptische These durch Nachweisung eines W idersinns in analoger Weise zu widerle­ gen, wie es sich bei den logisch-skeptischen Thesen hat einleuchtend machen lassen? In der Tat gibt es hier parallelen W idersinn und parallele Widerlegung. Sie zu gewinnen, nehmen wir anstatt theore­ tischer Sätze vielm ehr Forderungen, Sollenssätze; Sätze wie die: „Es gibt kein an sich G utes“ , „Es gibt keine unbedingte Pflicht“ , „Es gibt keine Vernunft im H andeln“ sind Aussagesätze, theoretische Sätze. Eine Forderung aber sagt: So sollst du handeln, tue deine Pflicht, handle vernünftig und dergl. Solche Sätze, nicht bloß theo­ retische Behauptungen, sondern praktische Forderungen spricht die Ethik aus, soweit sie praktische Disziplin sein, soweit sie uns eben Norm en des praktischen Handelns bieten will. Der ethische Skepti­ ker kann den formalen Widersinn vermeiden, wenn er theoretisch aussagt: Es gibt keine Pflicht. Gefährlicher wird für ihn die Situa­ tion, wenn er Forderungen ausspricht, wenn er die Ethik oder irgendwelche wesentlichen Bedingungen der Möglichkeit einer Ethik (als regelnder Kunst des Handelns) leugnet und zugleich dabei bleibt, praktischer Ethiker zu sein, also Forderungen, Regeln des Handelns, auszusprechen. Hierbei braucht kein W iderspruch und

26

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D F R A G E N D ER ETH IK UND WE RTL EHR E 1914

kein theoretischer oder praktischer Widersinn hervorzutreten, wenn die Skepsis keine unbedingte und allgemeine ist, vielm ehr nur be­ schränkt ( i s t ) auf eine besondere Sphäre der Praxis. Wer Ethik als Moral versteht und unter moralischem Handeln eine besondere Gruppe von Handlungen befaßt, etwa diejenigen, die sich au f ange­ nom m ene ursprüngliche M otive der Nächstenliebe beziehen, der braucht in keinen formalen Widersinn zu verfallen, wenn er in H in­ sicht au f sie ethische Pflichten leugnet, wenn er irgendwelche mit der Prätention absoluter Gültigkeit auftretenden und als moralisch hoch bewerteten Forderungen ablehnt, während er doch dabei bleibt, For­ derungen auszusprechen. Es verhält sich hier ganz ähnlich wie in der Sphäre des Logischen. Ein Skeptiker, z. B. hinsichtlich der Möglichkeiten der Erfahrungser­ kenntnis als Erkenntnis der äußeren Wirklichkeit, kann allen Widersinn vermeiden, sofern er nur nicht Skeptiker hinsichtlich der Er­ kenntnis überhaupt ist. Hum e verfiel nicht in Widersinn, weil er die Möglichkeit einer rationalen Rechtfertigung der erfahrungswissen­ schaftlichen Erkenntnis bestritt, sondern weil er dabei zugleich eine psychologische Theorie dieser Erkenntnis gab, die als erfahrungswissenschaftliche die Möglichkeit erfahrungswissenschaftlicher Er­ kenntnis voraussetzte. An der objektiven Geltung und unbedingt objektiven Geltung der analytischen Logik und der ihr entsprechen­ den analytischen Erkenntnis, ja allgemeiner, an der objektiven Gül­ tigkeit ( d e r ) Erkenntnis im Sinne der ,, Relation zwischen Ideen“ hielt er fest und unterschied sich dadurch sogar vorteilhaft von den späteren Empiristen ä la Mill. Freilich, wer das analytische Denken und seine Geltungsprinzipien psychologistisch auflöst und in dieser Sphäre Skeptiker wird, der kann den Widersinn nicht vermeiden. Das liegt daran, daß die analytischen Denkprinzipien, wie der Satz vom Widerspruch, allerallgemeinste Bedingungen der Möglichkeit gültigen Denkens überhaupt implizieren. Ob wir analytisch denken oder empirisch, sofern wir dabei aussagen, sofern wir Behauptungs­ sätze aussprechen, Sätze, die überhaupt au f W ahrheit Anspruch erheben, sind wir an die selbstverständlichen Gesetze gebunden, die unaufhebbar zum Sinn der W ahrheit überhaupt gehören. Obwohl das analytische Denken ein Spezialgebiet des Denkens ist, so sind doch die Prinzipien, unter denen es steht, Bedingungen der Möglich­ keit jedes gültigen Denkens überhaupt, auch des erfahrungswissen­

PARA LLE LIS MU S Z W ISC HEN L O G IK U N D ETHIK

5

10

15

20

25

30

35

27

schaftlichen Denkens, sofern eben auch dieses sich schließlich in Prädikationen bewegen muß. Ähnlich verhält es sich nun in der Ethik. Wir mögen an einer Moral in irgendeinem beschränkten Sinn besonders interessiert sein, aber das müssen wir beachten, daß moralisches Wollen und H an­ deln zunächst eben Wollen und Handeln ist und daß, wenn zur moralischen Sphäre Unterschiede vernünftiger Rechtfertigung gehö­ ren, doch zunächst in der allgemeinsten Sphäre diese Unterschiede zu verfolgen sind. M it anderen Worten, wissenschaftliche Ethik können wir nicht treiben, ohne vorher die allgemeinste Frage nach der Vernunft im Praktischen aufgeworfen und die Prinzipien praktischer Vernunft überhaupt als formale Vernunftprinzipien in der Praxis aufgesucht zu haben. Was ist überhaupt vernünftiges Handeln und welches sind die Prinzipien, unter denen vernünftiges Handeln überhaupt steht, mag es nun als moralisches beurteilt sein oder nicht? Nicht überall ist ja von Moralischem die Rede. Schwanke ich, ob ich eine seichte Posse m ir abends anhören soll oder die erhabene Eroica von Beethoven, so mag ich mich vernunftgemäß für das Letztere entscheiden, aber eine Gewissensfrage im moralischen Sinn liegt hier nicht vor. Geben wir also einer Ethik die natürlichen Grenzen, so müssen wir sie fassen als Kunstlehre von dem der Form wie der Materie nach vernünftigen Handeln überhaupt. Diese wird dann von selbst nicht nur der Form nach das zum allgemeinen Sinn der Vernünftigkeit Gehörige erforschen, sondern auch der M aterie nach den verschiedenen Ordnungen oder Stufen der praktischen Werte nachgehen und das im höchsten Maß Vernünftige und die zugehöri­ gen Regeln zu bestim men suchen. Haben wir nun die Analogie mit der Logik passend hergestellt, so ist es leicht zu sehen, daß sich dann auch der Unterschied zwischen formaler und m aterialer Ethik finden muß, daß der echte skeptische W idersinn in der praktischen Sphäre sich herausstellt bei Forderungen, die sich aussprechen m it dem Sinn vernünftiger Forderung und die zugleich in ihrem Inhalt gene­ rell eben die Vernünftigkeit preisgeben. Erkenne dies als Regel an! Was sagt das? Folge dieser Regel, das heißt nicht, handle im m er so, daß dein Handeln der Regel gemäß ist, daß also eine vergleichende Betrachtung deiner Handlungen her­ ausstellt, daß sie alle den und den allgemeinen Typus haben, etwa so, wie Naturvorgänge unter einem Naturgesetz stehen, sondern handle so, daß du dich von der Regel leiten läßt, daß du ihr Folge leistest.

28

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D F R A G E N DER ETHIK U N D WE RTL EHR E 1914

Das kann nun sozusagen suggestiv gemeint sein, wie wenn der Hypnotiseur zu seinem Medium eine allgemeine Forderung als Re­ gel ausspricht, oder wie der Herr zum Sklaven spricht, der, in blin­ dem Gehorsam erzogen, die allgemeine Forderung (den allgemeinen Befehl) blind, suggestiv au f sich wirken läßt. (Ebenso beim noch unvernünftigen Kind.) Sage ich aber „Erkenne diese Regel a n ! “, so ist doch mehr als das gemeint, näm lich: „Erkenne die vernünftige Gültigkeit dieser praktischen Regel, erkenne, daß so handeln richtiges Handeln ist, erkenne, daß demgemäß sich von dieser Regel willentlich leiten zu lassen vernünftig ist!“, und noch m ehr: „Lasse dich wirklich so leiten!“ So wie der Befehlende denjenigen, der unter seinem Befehlswillen steht, als solchen auffaßt, der den Befehl in die Tat umsetzen wird, und zwar um des Befehls willen, also daß die Aufforderung des Befehlenden zur anbefohlenen Tat werde beim Dienenden, von diesem in solchem Sinn übernommen und ausge­ führt, so liegt im Sinn jeder praktischen Aufforderung die Erwar­ tung, daß die Aufforderung m otivierend wirken werde für die ent­ sprechende Handlung des Aufgeforderten dadurch, daß der Aufge­ forderte eben die Aufforderung verstanden habe. Sage ich nun „Erkenne keine Regel als gültig ftir dein Handeln !“ , wie steht es da? Sage ich „Erkenne eine gewisse, die und die Regel nicht a n !“ , so liegt darin: Erkenne, daß sie vernünftig nicht bindend ist, lasse dich von ihr positiv nicht bestimmen, nimm sie nicht als Regel! Darin liegt aber auch eine Regel, nämlich einerseits einzusehen, daß so handeln, wie jene Regel fordert, nicht vernünftiges Handeln sei, und andererseits einzusehen, daß der kon­ tradiktorisch entgegengesetzte Wille, in den fraglichen Handlungs­ gruppen sich nicht an jene Regel zu binden, ein vernünftiger sei und daß demgemäß auch vernunftgemäß die negative Willensregel anzuerkennen sei, nach der ursprünglichen Regel nicht zu verfahren. Heißt es nun „Erkenne keine praktische Regel a n !“, so liegt darin die Regel, die als vernünftig anerkannt werden soll, daß keine prak­ tische Regel überhaupt vernünftig sei, daß jeder durch irgendwelche Regeln gebundene Wille unvernünftig sei bzw. daß der Wille, keiner Regel zu folgen, vernünftig sei. Andererseits, sage ich „Erkenne kei­ ne praktische Regel a n !“ , so spreche ich eine praktische Regel aus, und zwar eine Regel, die anzuerkennen vernünftig und der praktisch zu folgen richtig wäre. Das liegt im Sinn jeder Regel dieser Form, jeder m ehr als bloß suggestiven Regel. Andererseits wird im Inhalt

PARA LLE LIS MU S ZW ISC HEN L O G IK U N D ETHIK

5

10

i5

20

25

29

dieser Regei das als praktisch unvernünftig hingestellt, was die Regel ihrem Sinn nach als vernünftig voraussetzt. Also da haben wir das genaue Analogon des skeptischen Widersinns. Welcher Art ist der Widersinn der Regel „ Erkenne keine logische Regel als bindend für deine Urteilstätigkeit a n ! “ ; wobei zu ergänzen ist: „Sofern du m it ihr das Ziel der W ahrheit erreichen w illst“ . Also: Erkenne keine logische Regel als bindend für dein „W ahrdenken-Wollen “ , für dein W ahrheit-Erstreben an! Man kann hier nicht argum entieren: Jede Regel enthält ein Aussagen über ein Sollen, jede Aussage, wenn sie wahr sein soll, setzt den Satz vom Widerspruch als gültig voraus, also hebt jene Regel sich selbst auf. Die Regel leugnet ja keine logische Regel, nämlich als logische W ahrheit (ebensowenig, wie sie etwas darüber behauptet). Sie sagt nur, daß, scilicet vernunftgemäß, keine logische W ahrheit norm ativ als Regel das W ahrheitsstreben bestimmen soll. Es ist also zu ergänzen: Gilt der Satz vom W iderspruch (als zum Sinn wie jeder Aussage so auch der Sollensaussage gehörig), so wäre es unvernünftig, ihn nicht als Urteilsregel praktisch anzuerkennen. Die Regel „B inde dich nicht an ih n !“ hieße ja „M ißachte ihn!“ , und das wäre evident verkehrt, da dam it widersprechendes Urteilen vom Willensziel nicht ausgeschlossen wäre, während dies ja darauf geht, wahres Urteilen ausschließlich als Ziel anzuerkennen. Rein logisch kann sich keine praktische Regel aufheben, eine solche hebt sich auf durch praktischen Widersinn, der allerdings mit logischem Zusammenhängen kann; aber nicht mehr.
Versetzen wir uns nach der langen Pause, zu der Pfingstfest und dies academicae verurteilt haben, in den Zusammenhang der 30 Überlegungen, bei denen wir vor den Ferien stehen geblieben waren. Es handelte sich um die Durchführung der Analogien zwischen rei­ ner Ethik und reiner Logik, zwischen ethischem und logischem Idea­ lismus oder Absolutismus. Der Streit um die Idee eines Guten an sich, von Werten an sich hat dem Allgemeinen nach sein Analogon 35 im Streit um eine W ahrheit an sich; dem ethischen Psychologismus entspricht der logisch-theoretische Psychologismus. G eht man diesen Analogien nach, so fragt es sich, ob die W ider­

30

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D F R A G E N DER ETHIK U N D WE RTLEHRE 1914

legung des Psychologismus sich auf dem ethisch-axiologischen Ge­ biet wirklich ebenso radikal gestalten läßt wie auf dem logisch-theo­ retischen Gebiet. A uf dem letzteren sind die nötigen kritischen Betrachtungen hinreichend weit durchgeführt; es ist der wurzelhafte Widersinn aufzuweisen und schon aufgewiesen, der den Psychologis­ mus in der Sphäre der W ahrheit bzw. in der rein logischen Sphäre aus letztem G rund widerlegt. Was die ethische Sphäre anlangt, so hatten wir in früheren Vorlesungen unannehmbare praktische Kon­ sequenzen des Psychologismus und des skeptischen Relativismus überhaupt besprochen, aber es bestand der Zweifel, ob wir dam it auslangen möchten. Hebt sich auch der ethische und axiologische Psychologismus durch so etwas wie einen Widersinn auf? Etwa durch einen praktischen W idersinn? Aber was ist das, fragen wir, ein praktischer W idersinn? Handelt es sich etwa nur um praktische Konsequenzen, vor denen wir gefühlsmäßig zurückschrecken, gegen die sich unser Gefühl aufbäum t? Aber Gefühle widerlegen doch nichts. Eine Widerlegung ist doch eine theoretische Sache und muß sich theoretisch als theoretischer Widersinn bekunden. Wir machten uns nun, um tiefer einzudringen, zunächst die Situation au f dem logischen Gebiet völlig klar, die Art, wie der extreme Relativismus und Skeptizismus sich aufhebt und wie sich der Begriff einer sei es offen oder verborgen skeptischen Theorie bestim men lasse durch einen allgemeinsten Typus von Widersinn. Thesen und zugehörige Theorien heißen extrem skeptisch, wenn sie Bedingungen sinnvoller Möglichkeit von W ahrheit überhaupt, von Theorien überhaupt leugnen, also dam it implizit das leugnen, was sie selbst als Thesen, als Theorien sinngemäß voraussetzen. Wieder heißen in einem erweiterten Sinn Theorien skeptisch, wenn sie Thesen bewei­ sen wollen, die ihrerseits irgend etwas leugnen, ohne welches Theorien des betreffenden allgemeinen Typus, unter den die gegebene Theorie fallt, überhaupt sinnlos wären. Sowie uns die reflektive Betrachtung einer Theorie dies evident macht, daß ihre These das leugnet, ohne daß sie selbst ihren Sinn verlieren würde, sind wir m it ihr fertig, sie ist für uns endgültig abgetan. So steht es mit allen psychologischen oder biologischen Theorien, welche z. B. die Mög­ lichkeit begründen sollen, daß die Prinzipien der formalen Logik nur faktisch-menschliche Bedeutung haben und sich mit der M ensch­ heitsentwicklung ändern usw. Hinsichtlich der Logik haben wir also festen Boden. Wie im m er

PA RA LLE LiS MU S ZW ISC HE N L O G IK U N D ETHIK

5

10

15

20

25

30

35

31

wir die Idee der Logik begrenzen, sofern wir nur die Aristotelische Analytik, die sogenannte formale Logik, m it dem Satz vom W ider­ spruch und den syllogistischen Prinzipien als ihr grundwesentliches Kernstück anerkennen, sind wir der objektivistischen, absolutistisehen, idealistischen Position sicher, zum m indesten eben für den Gesamtbereich der formalen Logik und dann alsbald für den der mathesis universalis. Die Frage ist n u n : Kann man auch in der ethi­ schen Sphäre so verfahren? Kann man auch den ethischen Relati­ vismus, Anthropologismus, Psychologismus in seinen gröberen und feineren Formen in ebenso kräftiger Weise widerlegen und ihm das Brandmal eines im echten Sinn skeptischen Widersinns aufprägen? W ir hörten, daß M ünsterberg in seiner Philosophie der Werte einen verfehlten Versuch machte, einen dem logischen Widersinn parallelen Widersinn für den ethischen Skeptizismus nachzuweisen. Er argumentierte: Wer da behauptet, daß es keine Pflicht gibt, die ihn unbedingt bindet, will m it dieser Behauptung, die eine Handlung ist, ein Ziel erreichen, nämlich Anerkennung der sittlichen Leugnung beim Hörer. Aber der Hörer, der dem Skeptiker trauen wollte, m üß­ te ja dann von vornherein zweifeln, ob der Behauptende sich überhaupt verpflichtet fühle, seine wirkliche Überzeugung zum Ausdruck zu bringen. Der Skeptiker könnte also keinen Glauben für seine Behauptung erwarten. Er unternim m t eine Handlung, deren Ziel er durch seine eigene Tat, durch seine eigene Behauptung unerreichbar macht. Eine flüchtige Analyse der psychologischen Motive, die auf seiten des Hörers Vertrauen oder Mißtrauen hinsichtlich der W ahr­ haftigkeit des Redenden bestimmen, zeigte die Unstichhaltigkeit der Argumentation und vor allem, daß hier weder ein W idersinn in F ra­ ge ist auf seiten des Sprechenden, der Vertrauen voraussetzt, <noch> auf seiten des Hörenden, der <es> übt. U m nun zu einem besseren Ergebnis zu kom m en, haben wir D op­ peltes zu überlegen. Fürs erste, um eine psychologistische Logik zu widerlegen, muß allem voran der radikale, völlig extreme Skeptizis­ mus und Subjektivismus widerlegt werden, der die Objektivität der W ahrheit überhaupt leugnet oder implizit aufhebt. Das ist ein erster Schritt, der unbedingt getan werden muß. Er verbindet sich sogleich mit der Feststellung der Psychologie-Reinheit, also der reinen Ideali­ tät der analytischen Logik. Die Prinzipien der analytischen Logik sind evident ausweisbar als unaufhebbare Bedingungen der Möglich­ keit einer W ahrheit überhaupt und einer deduktiven Theorie über­

32

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D F R A G E N DER ETHIK U N D WE RTL EHR E 1914

haupt, und das überträgt sich auf alle syllogistisehen Gesetze, kurzum, auf den ganzen Inhalt der formalen Logik, selbst bis zur Erweiterung der formalen Mathesis. Und man sieht dann ohne wei­ teres ein, daß die Psychologisierung der analytischen Gesetze ihren Charakter der Idealität und dam it ihrer unbedingten O bjektivität aufliebt und daß somit, Psychologist hinsichtlich der formalen Logik sein, völlig äquivalent ist damit, ein extremer Skeptiker zu sein, das ist, die Objektivität der W ahrheit überhaupt preiszuge­ ben. Die analytisch logische Gesetzessphäre ist die einzige Sphäre von Gesetzen einer absolut universellen Allgemeingültigkeit für alle er­ denklichen Seinssphären bzw. Erkenntnissphären. Gesetze, z. B. wie dasjenige vom Widerspruch, drücken nichts anderes aus als W ahr­ heiten, die unaufhebbar zum Sinn von wahren Sätzen als solchen gehören. Sofern wir also überhaupt aussagen, über was im m er Sätze aussprechen, die den Anspruch erheben zu gelten, sind wir selbstver­ ständlich an Gesetze gebunden, die nichts weiter tun, als den Sinn von geltenden Sätzen als solchen, den Sinn von W ahrheit überhaupt auseinander klarer natürlicher Ordnung zunächst seine Widerlegung in der allgemein­ sten Form, in der des extremen Skeptizismus. Erst wenn sie geleistet ist, wird man darangehen, beschränkte Form en des Psychologismus zu entwurzeln, z. B. den Psychologismus der Erfahrungslogik, der die Prinzipien, an denen die Möglichkeit erfahrungswissenschaftlicher Erkenntnis überhaupt hängt, durch Psychologie, also selbst durch eine besondere Erfahrungswissenschaft begründen will. Trägt nun die Analogie wirklich so weit, wie wir vermuten, so müssen wir annehmen, daß dem radikalen logischen Skeptizismus ein radikaler ethischer entsprechen wird und daß sein Radikalismus darin bestehen wird, in der denkbar weitesten Sphäre objektive Gültigkeit des Ethischen und die eventuell sie umgrenzenden Prin­ zipien und in ihnen beschlossenen reinen Folgerungen zu leugnen. Ferner hätten wir anzunehmen, daß ein universeller ethischer Psy­ chologismus darin bestehen wird, alle ethische Gültigkeit in dieser

PARA LLE LIS MU S ZW ISC HEN L O G IK U N D ETHIK

5

10

15

20

25

30

35

33

allerweitesten Sphäre aus psychologischen Quellen abzuleiten und weiter, daß der Widersinn, der etwa den extremen ethischen Skepti­ zismus als solchen betrifft, sich eo ipso m it dem Psychologismus verknüpfen wird, sofern sich, der Parallele entsprechend, zeigen lassen wird, daß universeller Psychologismus und extrem er Skeptizis­ mus in der weitesten ethischen Sphäre äquivalent sind. Die weiteren Schritte, die dann zu machen wären, beständen dar­ in, innerhalb enger umgrenzter Sphären des Ethischen, und natürlich nicht willkürlich, sondern aus prinzipiellen Motiven umgrenzter, nachzuweisen, daß auch hier psychologistische und anthropologistische Theorien der Geltung widersinnig sind. Vielleicht, daß sich hier wie in der logischen Sphäre zeigen läßt, daß schon die Erwägung der allgemeinsten Ideen von logischer und praktischer Geltung es her­ auszustellen vermag, daß Idealität und Objektivität untrennbar verbunden und somit beide in gleicher Weise nicht preiszugeben sind und daß es somit einer speziellen Analyse psychologistischer und anthropologistischer Theorien nicht bedürfe, wenigstens nicht, um sie zu widerlegen, sondern allenfalls, um die M otive der psychologistischen Versuchungen herauszustellen. Von da aus ginge dann beiderseits die Untersuchung weiter zu den radikalen Problemen des Bewußtseins, zu den erkenntnistheoretischen und willenstheoretischen Problemen, die aber hier zunächst noch nicht sichtlich sind. Wenn wir diesen Analogien in dieser Art nachgehen, müssen wir fragen: Was ist denn das Ethische in dem denkbar weitesten Sinn, das dem Logischen im weitesten Sinn korrespondiert? Es ist offen­ bar eine Einschränkung, wenn wir Ethik als Moral fassen. In jedem Sinn bezieht sich die Ethik au f das Handeln so, wie sich die Logik auf das Denken bezieht, wie diese auf das richtige oder vernünftige Denken geht jene au f das richtige oder vernünftige Handeln. Das moralische Handeln, wie im m er wir es näher bestimmen, ist eine beschränkte Sphäre des Handelns überhaupt; also die Ethik muß, wenn wir den umfassendsten Begriff gewinnen wollen, der Vernunft in der Praxis überhaupt zugeordnet werden. Extremer ethischer Skeptizismus m uß in weiterer Folge zunächst besagen Leugnung einer praktischen Vernunft überhaupt, Leugnung jedweder unbe­ dingt objektiven Geltung in dem ganzen Feld der Praxis. Hier finden wir die Analogie. Skeptische B e h a u p tu n g e n hätten das Charakte­ ristische, daß sie in ihrem Inhalt generell das negierten, was sie als Behauptungen sinnvoll voraussetzten. Skeptische F o r d e r u n g e n

34

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D F R A G E N DER ETHIK UN D W E RTL EH RE 1914

waren danach und in genauer Parallele solche Forderungen, die in ihrem Inhalt generell das negierten, was sie ihrem Sinn nach als Forderungen vernunftgemäß voraussetzten. Auch Forderungen, und nicht bloß Aussagen, können negativ sein; dem ,,Es ist n ich t.“ entspricht ein „ Tue das n i c h t ! W e n n nun ein generelles „ Tue nicht! “ das verwehren will, was Voraussetzung jeder vernünftigen Forde­ rung als solcher ist, so wäre das ein skeptischer Widersinn. In dieser Art wäre es nun (ein W idersinn), wenn der Skeptiker sagte — wie das ja der Sinn des bekannten Protagoräischen Satzes „G u t ist, was einem jeden für gut erscheint“ sein wollte — : Laß dir nicht Vorreden, daß es so etwas wie ein Handeln gibt, das gegenüber einem anderen Handeln den Vorzug angeblicher Vernünftigkeit hat; handle so, daß du nie in deinem Handeln einen Vorzug der Ver­ nünftigkeit anerkennst; oder vielleicht noch besser: Handle nie so, daß du irgendeinem möglichen Handeln den Vorzug der Vernünftig­ keit zuerkennst und dich davon praktisch bestim men läßt. Das geforderte „n ie so handeln“ ist selbst Forderung eines Handelns, und diese Forderung tritt au f m it dem Anspruch der Vernünftigkeit. Es ist, als ob der Skeptiker theoretisch sagte: Das einzig vernünftige Handeln ist, keine Vernunft im Handeln anzuerkennen. Sagt der Skeptiker theoretisch aus: Im Handeln Unterschiede zwischen ver­ nünftig und unvernünftig anzuerkennen (theoretisch anzuerkennen), ist unvernünftig (nämlich theoretisch unvernünftig), so ist das kein skeptischer W idersinn in fo rm a . Spricht er aber praktisch, sagt er, es sei praktisch vernünftig, im Handeln keiner praktischen Vernunft Raum zu geben, und faßt er dies in die Form der R egel: Handle so, daß du nie Unterschiede praktischer Vernunft wirksam werden läßt, so ist der skeptische Widersinn da. Offenbar wäre es ebenso, wenn man ganz allgemein die Forderung ausspräche: Erkenne keine Forderung als gültig an. Das Ausgesprochene ist eben selbst eine Forde­ rung, die ihrem Sinn nach den Anspruch auf Anerkennung, au f G ül­ tigkeit erhebt im W iderstreit mit ihrem unbedingt allgemeinen In­ halt. Selbstverständlich betrifft all das die norm ativen Sätze, die mit dem Sinn der Vernunftgeltung ausgesprochen werden. Anders steht es m it Befehlssätzen, die suggestive Forderungen aussprechen. Der Redende erwartet, daß der Ausspruch des Befehls psychologisch wirksam sein werde, aber nicht erhebt er den Anspruch auf vernünf­ tige Geltung und ihre Anerkennung.

PAR ALL EL ISMU S ZW ISCHEN L O G I K U N D ETHIK

5

10

15

20

25

30

35

Nach dieser Untersuchung können wir also sagen: Es gibt extreme skeptische praktische Forderungen, praktische Norm en, die sich in einer streng analogen Weise als „form al widersinnig“ aufheben wie extreme skeptische „theoretische“ Aussagen. Die einen tun es durch einen praktischen Widerspruch, einen Widerspruch zwischen dem Inhalt der praktischen Forderung und dem, was der formale Sinn einer praktischen Forderung als solcher voraussetzt; die anderen durch einen theoretischen W iderspruch zwischen dem Inhalt der Aussage und dem, was die logische Form einer Aussage als solcher sinngemäß voraussetzt. Haben wir eine echte Analogie in einem Punkt gefunden, der doch ein radikaler ist, so werden wir sie auch in weiterer und weitester Sphäre suchen. Es fällt uns aber auf, daß im traditionellen Streit zwischen ethischem Skeptizismus und ethi­ schem Absolutismus oder Idealismus die ganze Schicht der Diskussionen fehlt, welche die strenge Parallele bieten würden mit dem Streit zwischen theoretischem Skeptizismus und dem theoretischen Idealismus, und das betrifft nicht nur die Parallele des extremen ethischen Skeptizismus zum extremen theoretischen Skeptizismus. Es fehlen auch alle Diskussionen, die sich als genau parallel zu den psychologistischen Interpretationen des Gehalts der traditionellen Logik darbieten müßten. Die radikale Widerlegung des Psychologismus und seine Nachwei­ sung als ein Skeptizismus erweiterten Sinnes, der sich apriori eben als widersinnig in sich aufhebt und somit den Bau einer logischen Normenlehre auf empirisch psychologischem Grund als Verkehrt­ heit erscheinen läßt, erfolgt durch Rekurs au f die Sinnesanalyse der formal-logischen Prinzipien. Diese waren durch die Tradition vorge­ geben und so ließ sich leicht an sie
36

G R U N D F R A G E N DER ETH IK UN D W E RTL EHR E I9 M

<§5. Formale Praktik und Axiologie als Analoga der formalen Logik)

5

10

15

20

25

30

35


PARA LLE LIS MU S Z W ISC HEN L O G IK U N D ETHIK

5

10

15

20

25

30

35

37

mit allerlei empirisch-psychologischen Doktrinen ineinandermengte. Es bedurfte nur der K onstitution einer rein formalen Logik und einer bloßen Sinnesanalyse ihrer Prinzipien. M an brauchte nur auf den reinen und klaren Sinn derselben hinzublicken, und m it vollkommener Evidenz sprang der ideale und absolute Charakter dieser Gesetze hervor und dam it der Widersinn ihrer psychologischen Interpretationen. Das genügte, um zu völliger Evidenz zu bringen, daß Logik und Psychologie scharf zu trennende Disziplinen sind, in weiterer Folge, daß es so etwas wie eine absolut erkennende Vernunft gibt als Idee, deren Wesen durch rein ideale Gesetze zu umschreiben ist; womit allem logischen Empirismus der Stempel des Widersinns anzuheften ist. In der Ethik steht die Sache darum schlimm, weil wir uns, so wie sie traditionell und schon seit dem Altertum ausgebildet ist, vergeblieh nach dem Analogon der formalen Logik umsehen. Aristoteles war der Vater der Logik, weil er eigentlich der Schöpfer der logi­ schen Analytik, dessen, was wir auch formale Logik nennen, gewe­ sen ist; mochte bei ihm auch die Reinheit der Interpretation der von ihm jedenfalls formulierten Prinzipien und Gesetze manches zu wünschen übrig lassen. Durch seine Nikomachische Ethik, so viel Schönes sie bieten mag, ist er nicht im gleichen Sinn Vater der Ethik geworden. Ist die uns in unseren analogisierenden Betrachtungen lei­ tende Vermutung richtig, so müßte es auch in der ethischen Sphäre, in der Sphäre der vernünftigen Praxis, so etwas wie eine Analytik, so etwas wie eine formale Praktik geben, einen Komplex von Prinzi­ pien und Gesetzen, die in analogem Sinn von der „ M a te rie“ der Praxis abstrahieren und Gesetzmäßigkeiten der reinen Form aus­ sprechen, wie es die formal-logischen Gesetze hinsichtlich der Er­ kenntnis tun und wie sie von der sogenannten Materie der Erkenntnis abstrahieren. Man möchte vermuten, daß theoretische Vernunft ihr Analogon haben müsse in einer praktischen Vernunft und daß zum Wesen jeder Vernunftart bzw, ihrer Korrelate in analogem Sinn Unterschie­ de zwischen Form und Materie gehören müßten und daß, wie auf der einen Seite in der logischen Form möglicher Urteilsinhalte apriorische Bedingungen der Möglichkeit der W ahrheit liegen, so in der praktischen Form, in der Form möglicher Willensinhalte, Bedin­ gungen der Möglichkeit des Analogons der auf Urtcilsinhalte bezo­ genen W ahrheit, also Bedingungen der Möglichkeit praktischer G ül­

38

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D F R A G E N DER ETHIK U N D W E RTL EH RE 1914

tigkeit, praktischer Güte. Man möchte auch vermuten, daß die Begründung der analytischen Logik, daß die Hinwendung des Inter­ esses au f die rein logische Form und ihre Gesetzmäßigkeiten da­ durch begünstigt war, daß schon zu Aristoteles’ Zeiten Stücke theoretischer Wissenschaften Vorlagen, insbesondere rein m athem ati­ scher Wissenschaft, an deren festen Beweisen und Theorien sich die Gleichmäßigkeiten der Form geradezu aufdrängten, daß es aber andererseits der Ethik nicht so gut ging, weil es für die Sphäre der Praxis an analogen festen Gestalten objektiver Gültigkeit fehlte, also fehlte an einem Analogon theoretischer Wissenschaft. Diese analogisierenden Betrachtungen haben mich schon vor vie­ len Jahren, schon vor m einen Logischen Untersuchungen, zum Pro­ blem der Konstitution einer formalen Praktik geführt und ich habe in meinen Göttinger Vorlesungen seit 1902 zu zeigen versucht, daß hier in der Tat ein ernst zu nehmendes, wirklich fundamentales Desiderat vorliegt, dessen Erfüllung keinesweg aussichtslos ist. Um sich die Sachlage in der Ethik klarzumachen, ist zu beachten, daß zwar von alters her in der Ethik beständig die Rede ist von ethischen Prinzipien, daß aber, was hier ethisches Prinzip heißt, nichts weniger als das echte Analogon dessen ist, was in der Logik unter dem Titel logisches Prinzip steht. Und wie die Prinzipien, so haben beiderseits die abhängigen Theorien keine echte Analogie. Was man traditionell logische Prinzipien heißt, sind formale Geset­ ze, was man ethische Prinzipien nennt, sind nicht-formale. Überlegen wir uns zunächst den Sinn der logischen Prinzipien und der Logik selbst näher, inwiefern sie formale sei. In der analytischen apophantischen Logik treten unter dem Titel Prinzipien allgemeine Sätze auf, welche aussagen, was unm ittelbar im Sinn von W ahrheit überhaupt liegt; und die ganze apophantischanalytische Logik will nichts weiter, als prinzipielle Gesetze und von ihnen abhängige Gesetze und Theorien aufstellen, die im Wesen der Aussage hinsichtlich ihrer Bedeutung liegen. Nennen wir die Bedeu­ tung der Aussage Satz im logischen Sinn, so handelt die analytische Logik von Sätzen, und zwar in formaler Allgemeinheit; einerseits morphologisch, sofern sie eine Formenlehre der möglichen Sätze gibt, unangesehen der besonderen Gegenständlichkeiten, auf welche sich die Sätze beziehen. Die Frage ist hier bloß die: Aus welchen Kategorien von Elementen bauen sich Sätze überhaupt auf, welches sind m it Beziehung darauf die Grundform en von Sätzen, die eie­

PA RA LLELISMUS ZW ISCHEN L O G IK U N D ETHIK

5

10

15

20

25

30

35

39

mentaren Satzformen und die Formen ihrer möglichen K om plika­ tionen? Andererseits, und das ist die eigentlich logische Aufgabe: Welche Bedingungen sind für W ahrheiten überhaupt zu erfüllen? Formale Bedingungen sind Bedingungen, die in der bloßen Form gründen: Ein W iderspruch verletzt formale Bedingungen möglicher Wahrheit, sofern es da auf den Sachgehalt der Aussage sonst gar nicht ankommt. Ein geometrischer Satz kann falsch sein, weil er sich gegen spezi­ fisch geometrische Sachverhalte versündigt, gegen W ahrheiten, die in der besonderen N atur des Raumes gründen. Ein geometrischer Satz kann aber auch falsch sein aus Gründen, die mit dem Raum gar nichts zu tun haben, die in jedem Gebiet in gleicher Weise walten und zu jedem in gleicher Weise beziehungslos sind, z. B. eben der W iderspruch: Flat ein Satz die Form „ A ist B “ und sehe ich im B eingeschlossen das Nicht-A, so daß ich habe ,,A ist nicht A “ , so ist der Satz falsch aus formalen Gründen. Ich brauche m ir das A nicht näher anzusehen, und bedeutet es etwas Geometrisches, so brauche ich nicht in spezifisch geometrische Erwägungen einzutreten. Ein widersprechender Satz ist als solcher falsch. Ebenso verhält es sich bei Satzkomplexen, die als Ganzes selbst wieder den Anspruch auf W ahrheit erheben, also als Sätze anzusprechen sind. Ein Schluß, ein Beweis kann verfehlt sein, weil er sachlich Unzulässiges in Anspruch genommen hat. Er kann aber auch verfehlt sein, weil er in einer Form verläuft, die überhaupt, unangesehen der Besonderheit des Gebiets, Wahrheit, d. i. Gültigkeit des Schlusses, ausschließt. Dann heißt der Schluß in spezifisch logischem Sinn falsch oder deutlicher: formal-logisch falsch. Nun ist es nach dieser kurzen Verständigung doch klar, daß die formale Logik hinsichtlich keiner sachhaltigen Sphäre bestimmt, was wahr ist. Sie sagt ja nur, welche Bedingungen Sätze überhaupt, einfache Sätze wie auch komplexe Sätze, z. B. Beweise, Theorien und dergl., in ihrer Form erfüllen müssen, dam it sie überhaupt wahr sein können. Die universelle Bedeutung solcher Sätze liegt darin, daß alle und jede Wissenschaft natürlich W ahrheiten aufstellen will, und W ahrheiten eben wahre Sätze sind. Gehen wir nun in die praktische Sphäre über, so hat man im mer unter dem Titel von „ e th i s c h e n P r i n z i p i e n “ und weiterhin von e th is c h e n G e s e tz e n gerade Sätze, und zwar Norm en zu formulie­ ren gesucht, die sagen, und zwar in einer für alle Fälle passenden

40

G R U N D F R A G E N DER ETHIK U N D WERTLEH RE 1914

Weise, was gut, nämlich was vernünftigerweise anzustreben ist. Und da wir im Gebiet der praktischen Güter, wie der Werte überhaupt, den Unterschied zwischen „ g u t“ und „besser“ haben und wieder den Unterschied zwischen „in sich g u t“ und „u m anderer willen 5 g u t“, so wollten die Prinzipien sagen, welches die höchsten Güter seien oder welches das höchste Gut sei; sie suchten dasjenige festzu­ stellen, was als höchstes vernünftiges Ziel menschlichen Handelns vernünftig anzustreben sei.

10

15

20

25

30

35

allen Formen auftreten. Soll aber der Schluß ein gültiger sein, dann darf er z. B. nicht die Form haben „A lle A sind B und alle B sind C, also sind alle A nicht C “ . An gewissen Schlußformen hängt gesetzmäßig die mögliche W ahr­ heit. Die Möglichkeit der W ahrheit vollzieht sozusagen eine Auswähl innerhalb der Gesamtheit möglicher Schlußformen. Die ausge­ schiedenen fordern gesetzmäßig die Zuerkennung der Falschheit; so überall.

PA RA LLELISMUS ZW ISCHEN L O G IK U N D ETHIK

S

10

15

20

25

30

35

41

Was in einer sachhaltigen Sphäre wahr und falsch ist, das präju­ diziert die formale Logik nur in Form analytischer Notwendigkeiten. Natürlich läßt sich ja die Allgemeinheit der formalen logischen Gesetze dadurch besondern, daß man die algebraischen Termini der Gesetze materialiter bestim m t, also genau so, wie der rein arithm e­ tische Satz 3 + 3 = 6 in der Anwendung au f Äpfel die Gestalt an ­ nim m t: 3 Äpfel und 3 Äpfel sind 6 Äpfel. Ich kann also z. 13. analy­ tisch sagen, von zwei chemischen, optischen, philologischen Sätzen, von denen der eine bejaht, was der andere verneint, ist der eine wahr und der andere falsch und dergl. Aber niem and wird glauben, daß m it diesen selbstverständlichen Übertragungen der formal-logi­ schen Gesetze auf die Chemie, Physik und so auf sonstige materiale Erkenntnisgebiete so etwas wie Chemie, Physik usw. selbst geleistet wäre. Die analytischen Notwendigkeiten ergeben sich aus dem For~ mal-Logischen von selbst durch bloße Übertragung, durch bloße Einführung m aterialer Termini. Was aber m ateriale Erkenntnis will, insbesondere in Form der Wissenschaft, etwa Physik, Chemie, Phi­ lologie etc. heraussteilen will, das sind die spezifisch materialen W ahrheiten, Wahrheiten, die für das Materiale nicht wahr sind aufgrund seiner bloß kategorialen Form, sondern die gerade für dieses Materiale wahr sind oder wahr sind für das Materiale aufgrund sei­ ner allgemeinen materialen Gattungen und Artungen. Es lassen also die analytischen Notwendigkeiten unendliche W ahrheitsfelder unbe­ rührt, die im Kontrast zu ihnen synthetisch genannten, und dies sind die Felder der außerlogischen Wissenschaften. N ur als Hilfsmittel, als Kette in der Methode, wie Kant sich ausdrückt, treten in die materialen Wissenschaften logische Gesetze und analytische N ot­ wendigkeiten ein. So hat es also einen guten Sinn, wenn man sagt, was wahr ist in irgendeiner bestimmten Erkenntnissphäre (die analytische natürlich ausgenommen), können wir den logischen Gesetzen nicht ablesen. Sie geben uns nur Schutzwehre gegen die formale Falschheit, also nicht gegen jede Falschheit, sondern nur gegen die­ jenige, die an der bloß logischen Form hängt. Gehen wir nun in die praktische Sphäre über. H ier hat man unter ethischen Prinzipien und in weiterer Folge unter ethischen Gesetzen gerade norm ative Gesetze zu formulieren gesucht, die in allgemein gültiger Weise positiv vorzeichnen, was das Gute ist, was das ver­ nünftig Anzustrebende. Da im Gebiet der praktischen G üter (so wie analog der Werte überhaupt) Unterschiede auftreten zwischen „ g u t“

42

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D F R A G E N DER ETHIK U N D WERTLEHRE 1914

und „b esser“ und abermals Unterschiede zwischen an sich Gutem und um eines anderen willen Gutem, so wollten die „P rinzipien“ sagen, welches die höchsten Güter seien oder welches d a s höchste Gut sei. Mit ihnen suchte man also positiv herauszustellen, was im Gesamtbereich praktisch erreichbarer G üter dasjenige Gute sei, das vernünftigerweise um seiner selbst willen und nicht bloß um eines anderen willen erstrebt zu werden verdiene und das eine so bevor­ zugte Stellung zu allen anderen erreichbaren Gütern besitze, daß alle diese anderen Güter, wenn überhaupt, so nur als dienende Mittel für jenes als das höchste ausgezeichnete Gute in Ansatz kommen könn­ ten. Die Sachlage ist hier also eine andere als in der Logik. Diese mit ihren logischen Prinzipien (in denen alle anderen logischen Gesetze analytisch beschlossen sind) will und kann durchaus nicht positiv entscheiden, was in jeder möglichen Erkenntnissphäre das Wahre ist. N ur analytische, nicht synthetische W ahrheit kann sie in ihren Gesetzmäßigkeiten präjudizieren. Die Ethik aber, und in Sonderheit die ethische Prinzipienlehre, versucht, ob mit Recht oder Unrecht, flir jede mögliche praktische Sphäre und für jeden Einzelfall positiv vorzuzeichnen, was das praktisch Gute und Beste ist, und das, (o b w o h l) die prinzipielle Allge­ meinheit nichts von den Besonderheiten der Einzelfalle in sich schließt. Doch da bedarf es der Erläuterung. Die Ethik in der Höhe ihrer wissenschaftlichen Allgemeinheiten spricht natürlich nicht von dem konkreten Einzelfall, in dem ich als Handelnder mich hie et nunc entscheiden soll. Aber unter dem Titel allgemeiner „P rinzi­ pien “ suchte sie nach überall anwendbaren Kriterien, an denen man gleichwohl ethische Güte oder Schlechtigkeit des jeweiligen Einzel­ falls ablesen bzw. vor der praktischen Entscheidung positiv bestim ­ men könnte, wann die Entscheidung eine ethisch richtige sein würde und wann nicht. Die Analyse des Einzelfalls und die richtige Aus­ führung der Subsumption mag ihre besonderen und noch so großen Schwierigkeiten haben, die Hauptsache ist, daß es auf eine bloße Subsumption ankom m en soll; daß keinerlei Bewertung dem Prinzip vorausgehen, sondern erst aus dem Prinzip geschöpft sein soll, oder zum mindesten, daß im Prinzip in eben prinzipiell allgemeiner Wei­ se der volle und ganze Rechtsgrund der Bewertung beschlossen sei, so daß das praktisch Vernünftige des gegebenen Falles durch bloße Subsumption unter das Prinzip gewonnen werden könnte. Beachten Sie, daß es in dieser Hinsicht keinen Unterschied aus­

PARALLEL ISMU S ZWISC HEN L O G I K UN D ETHIK

10

15

30

25

30

35

43

macht, ob in der historischen Tradition ethische Prinzipien als soge­ nannte materiale oder als sogenannte formale gesucht und für mög­ lich erachtet werden. Ob in den ethischen Prinzipien Lust, allgemei­ ne Wohlfahrt, Vollkommenheit und dergl. als die obersten praktisehen Ziele hingestellt werden oder ob man m it Kant alle solchen Prinzipien als „m ateriale“ ablehnt und einen kategorischen Im pera­ tiv als ein „rein formales P rinzip“ für allein zulässig erklärt: es ist einerlei. Inwieweit ein solcher Gegensatz von „ m ate rial“ und „ fo r­ mal “ m it dem gleich benannten logischen Gegensatz Analogie hat, ist die Frage und bedarf näherer Untersuchung. Aber von vornher­ ein ist es für den Kenner der Kantischen Ethik und der an sie geknüpften Streitigkeiten klar, daß bei der Art, wie der Gegensatz eingeführt und wie vom formalen Prinzip in der Kantischen Ethik Gebrauch gemacht wird, die Analogie in dem wesentlichen, uns interessierenden Punkt versagt. Denn Kant wollte m it dem katego­ rischen Imperativ das eine einzige und nicht bloß notwendige, son­ dern zureichende Kriterium der Sittlichkeit geben. Er leitet uns selbst an, wie wir m it dem kategorischen Imperativ im gegebenen Fall zu verfahren haben, um das in ihm sittlich Gute, das wahrhaft Pflichtmäßige zu bestimmen bzw. das schon vollzogene Wollen und Handeln ethisch zu beurteilen. Rein und ausschließlich die allgemei­ ne Wertung, aus der die Forderung des kategorischen Imperativs entquillt, bestim m t den Wert des Einzelfalls. Wie „ fo rm al“ das Prinzip auch ist, wie sehr es das im Kantischen Sinn Materiale ausschließen mag, es ist ein Prinzip positiver Entscheidung, für den gegebenen und in seiner vollen Konkretion und Individualität ge­ nommenen Fall vollkommen zureichend. Diese formale Richtigkeit gemäß dem kategorischen Im perativ läßt also keinen Raum für eine materiale Unrichtigkeit. Ganz im Gegenteil dazu hörten wir: Es präjudiziert in der Erkenntnissphäre die logisch formale Richtigkeit ganz und gar nicht die materiale Richtigkeit. Da scheidet sich Erkenntnisform oder, sagen wir, Urteilsform, Satzform und anderer­ seits Satzmaterie, repräsentiert durch die sachhaltigen Begriffe des jeweiligen Satzes. Und wir haben doppelte W ahrheiten und speziell auch doppelte apriorische Wahrheiten, die einen formal oder analy­ tisch, die anderen material oder synthetisch. Und eben darum schei­ den sich hier in der Erkenntnissphäre reine und formale Logik und die mannigfaltigen materialen Wissenschaften. Durch diese Kontrastierung ergibt sich aber die Frage oder die

44

G R U N D F R A G E N DER ETHIK U N D WE RTLEHRE 1914

folgende Kette von F ragen: Ist die bisherige Scheidung zwischen materialer und formaler Ethik und die Begründung einer formalen Ethik durch Kant eine zureichende oder eventuell die einzig mögli­ che? Ist die historische Parallelisierung von Logik und Ethik, der 5 doch nicht bloß historische, sondern auch sachliche M otive zugrun­ de liegen werden, nicht weiter und tiefer auszuführen oder in ande­ rer Weise auszuführen, als es historisch geschehen ist derart, daß sich nicht nur eine oberflächliche, sondern eine r a d ik a le u n d d u r c h g e h e n d e A n a lo g ie herausstellt? Daftir spricht ja von vorn10 herein der Fortschritt, den wir machen konnten durch Aufweisung der genauen Parallele zwischen formal-logischem und ethischem Skeptizismus. (c) Über die Möglichkeit formal-praktischer und formal-axiologischer Prinzipien > 15

20

25

30

35

Die Überlegungen, die wir eben vollzogen haben, leiten uns aber zu bestimmteren Fragestellungen. W ir werden nämlich fragen müs­ sen : Muß nicht die Scheidung zwischen Logik und m aterialer W is­ senschaft oder auch zwischen bloß analytischen und synthetischen Wahrheiten auch in der praktischen Sphäre ihr strenges Analogon haben? Muß es demnach nicht auch in der Sphäre der Praxis ein strenges Analogon geben zu (d e m ), was in der theoretischen Sphäre reine oder analytische Logik heißt? Da hatten wir das Verhältnis zwischen bestim mten Urteilen und der allgemeinsten Idee des U rtei­ lens überhaupt. W ir hatten ferner apriori zu unterscheiden zwischen Urteilen und dem Was des Urteilens, dem Satz oder dem geurteilten Urteil. In der äußersten und reinen Allgemeinheit ließen sich da erwägen die in der Idee des Satzes generell vorgezeichneten mögli­ chen Satzformen überhaupt; dann weiter, mit Rücksicht au f die apriori zur Idee des Satzes gehörigen logischen Prädikate der Wahrheit und Falschheit, (ließen sich) die apriorischen Gesetze ( erwä­ gen >, welche Bedingungen der Möglichkeit der W ahrheit, die zu den möglichen Urteilsformen gehören, aussprechen. Sind nicht zu all dem die Parallelen in der praktischen Sphäre aufzuweisen? Also, die bestimmten praktischen Akte, sagen wir bestim m te Wollungen und Handlungen, stehen unter einer Idee des Wollens und Handelns überhaupt, die sich in der Weise einer Idee nach apriorischen Be­ ständen und Gesetzen erforschen lassen wird. Dann hätten wir zu

PARA LLE LIS MU S Z W ISC HEN L O G IK U N D ETHIK

5

10

15

20

25

30

35

45

überlegen, ob nicht zum Wollen als solchem apriori ein gewolltes Was in ähnlichem Sinn gehört wie Urteilen das geurteilte Was, das gefällte Urteil. W ir hätten dann z. B. dem Akt des SichEntschließens als Korrelat zuzuordnen den Entschluß, dem Urtcilssatz „So ist e s!“ den Willenssatz „S o soll es sein!“ , „D as soll geschehen!“ . Und wie Urteilssätze, Sätze in theoretischem Sinn, ihre schätzenden Prädikate wahr und falsch haben, Prädikate des theoretischen Rechts haben (abgesehen von den M odalitäten wahr­ scheinlich, möglich und dergl.), so die praktischen Sätze parallele Prädikate, die der praktischen Rechtmäßigkeit und Unrechtm äßig­ keit (gleichsam praktische W ahrheit und Falschheit). Wie in noetischer Hinsicht das Urteilen als richtiges und unrichtiges Urteilen, so würde das Wollen korrelativ zu schätzen sein als richtiges und unrichtiges Wollen. Wie die theoretischen Sätze, die Sätze der Gattung „S o ist es!“ ihre wechselnden Formen haben und andererseits ihre in ganz anderer Richtung variierenden Materien, nämlich die Termini, so hätten wir auch Formen für die Sollenssätze, für Sätze der Form des praktischen „Es geschehe!“ , „Es soll A w erden!“ , „Es soll A B w erden!“ , „W enn A ist, so soll B w erden!“ etc. Die Buchstaben vertreten auch hier Termini. Ferner, wenn die Analogie fortdauernd durchführbar ist: So wie zur reinen „U rteilsfo rm “ , zu der apriori nach seinen möglichen Reingestalten zu erforschenden Form theoretischer Sätze, Bedingun­ gen der Möglichkeit theoretischer W ahrheit (bzw. Falschheit) gehören (die rein logischen Gesetze), so würden zu den doch wohl auch apriori zu erwägenden Formen praktischer Sätze parallele Bedingun­ gen der Möglichkeit praktischer Rechtmäßigkeit gehören, die als apriorische sich wiederum in Gesetzesform aussprechen würden, und das wären die fo r m a le n p r a k tis c h e n G e se tz e . Wie die rein logischen Gesetze auch bezeichnet werden können als Bedingungen der Möglichkeit der Urteilsvernünftigkeit — noetisch: formale N or­ men der Vernünftigkeit des urteilenden Verhaltens so die rein praktischen Gesetze als formale Norm en der praktischen Vernunft, der formalen Vernunft im Wollen. Das sagt also: Es wäre jedes Wollen und in weiterer Folge jedes Handeln apriori und formaliter unvernünftig (unvernünftig ohne Ansehung der Willensmaterie bzw. in bloßer Ansehung der praktischen Form), das die eben durch die Form vorgezeichneten Rechtmäßigkeits- oder Geltungsgesetze ver­ letzte.

46

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D F R A G E N DER ETHIK U N D WE RTLEHRE 1914

In der Dom äne der theoretischen Vernunft, der urteilenden, schließen sich die formalen Gesetze und ihre reinen Konsequenzen zur Einheit der formalen Logik, der Analytik, zusammen. Die bloße Übertragung auf beliebig vorgegebene Materien ergibt das Reich der analytischen W ahrheiten, der W ahrheiten, die abgesehen von der Ausweisung des Seins der Anwendungsgegenstände durch bloße Subsumption unter formal-logische Gesetze einsehbar sind. Dane­ ben hatten wir in der theoretischen Sphäre das unendliche Reich der in die verschiedenen Forschungsgebiete sich verteilenden, der nichtanalytischen, wenn Sie wollen, synthetischen Wahrheiten, und zwar apriorischer oder empirisch existenzialer, deren Begründung nur durch Vertiefung in das Sachhaltige der Urteilsbedeutungen erfolgen kann. Ebenso müßte es in der praktischen Sphäre einerseits eine p ra k tis c h e Analytik geben, der entsprechen würde eine Sphäre analyti­ scher Praxis, also ein geschlossenes Willensgebiet, in welchem die Vernünftigkeit rein formal zu begründen wäre, und dann m üßte sich weiter ein eigentlich sachhaltiges Wollensgebiet daran anschließen, eine Willenssphäre, in der die Vernünftigkeit nur aus der besonderen Materie des Wollens heraus begründet werden kann, sei es im m a­ nent und apriori aus seinen Wesenszusammenhängen, sei es empirisch-existenzial in bezug auf den umfassenden W irklichkeitszusam­ menhang, sofern er das Feld wirklicher und möglicher Wollungen bzw. Handlungen ist. Ließe sich das durchführen, dann hätten wir also genaue Paralle­ len; <es> stände dann der formalen oder analytischen Logik als genaue Parallele gegenüber eine formale Praktik. Auch der Ausdruck „ethische Analytik“ oder „analytische E thik“ wäre passend. Ihre Prinzipien wären von alleruniversellster praktischer Bedeutung insofern, als keine vernünftige Wollung und Handlung sie verletzen könnte, nämlich hinsichtlich ihrer Form. Andererseits wäre damit, wenn die Analogie wirklich eine vollkommene wäre, gar nichts in der eigentlichen sachhaltigen Sphäre ausgesagt, in die alles spezifisch Moralische hineingehört, (ü b e r) den Wert des wirklichen Wollens hinsichtlich seiner Ziele und über die Stufenordnung der G üter und zuletzt über den Inhalt des höchsten praktischen Gutes, das allem Wollen als Ziel vorleuchten soll. Diese ganze Betrachtung, die eben vollzogen worden
PAR ALL EL ISMU S Z W ISC HEN L O G IK U N D ETHIK

5

10

15

20

25

30

35

47

Offenbar kann, was wir zur Idee einer Ethik oder Praktik im weite­ sten Sinn (also über die spezifisch moralische Sphäre hinausgehend) in betreff der Abscheidung einer analytischen oder bloß formalen und einer materialen Ethik ausgeführt haben, ohne weiteres übertragen werden au f das G e b ie t d e r A x io lo g ie , und es ist vorauszu­ sehen, daß, wenn es eine formale Praktik gibt, sie wesentlich ver­ flochten sein m üßte mit einer formalen Axiologie überhaupt. Soweit m it Recht von einer Vernunft gesprochen wird, soweit wird sich die Frage nach der Scheidung zwischen analytisch-formaler und materialer Vernunftsphäre aufwerfen lassen, und somit also auch von einer analytischen oder formalen Axiologie gegenüber einer m ateria­ len. Daß übrigens dieses Gebiet mit dem formal-praktischen innig vereint ist, also eine höhere Einheit besteht, welche neben der Ethik noch andere Teilgebiete wie z. B. die Ästhetik um spannt, ist leicht zu sehen, und die Art dieser Einheit legt sogar die Möglichkeit einer formalen Axiologie in einem erweiterten Sinn nahe. Scheiden wir, das Gebiet des Begehrens und Wollens zunächst abschließend, ein Gebiet n i c h t - e x i s t e n z i a l e r W e rte als ein Ge­ biet von S c h ö n h e its w e r te n im weitesten Sinn ab; befassen wir dam it also die Werte, bei welchen Existenz oder Nicht-Existenz des wertgebenden Objekts fiir Sinn und Geltung der W ertprädikation irrelevant ist; stellen wir dem gegenüber die Sphäre ex i s t e n z i a l e r W e rtu n g e n , in denen es sich umgekehrt verhält, und nennen wir die Werte, welche das Korrelat vernunftgemäßer existenzialer Wertungen der Gattung Freude bilden, Güter, die entsprechenden nega­ tiven Werte Ü bel.1 Dies vorausgesetzt ist es klar, daß jeder schöne Gegenstand zugleich ein guter ist; das heißt, was sich in vernünftiger ästhetischer Wertung als schön ausweist, das muß sich notwendig bei vernünftiger existenzialer Wertung als gut ausweisen; das heißt, existiert es bzw. steht es als existierend in der Überzeugung da, so ist es notwendig, d. h. allgemein vernunftgemäß, Gegenstand einer be­ rechtigten Freude; ebenso im umgekehrten Fall der Nicht-Existenz (is t es) Gegenstand berechtigter Trauer. W ieder: Nehmen wir an, es fehlt für das Bewußtsein der Charakter der Existenz des Gegenstands, aber es begründet die Assumption der Existenz vernunftge­ m äß ein assumptives Gefallen — wir denken uns also in die Exi1 Vgl. Beilage I: Schicflieilen in meiner Lehre vom Werlcn in der Vorlesung über formale Axiologie und Praktik, S. 154 ff. — Anm. des Hrsg.

48

5

10

15

20

25

30

G R U N D F R A G E N DER ETHIK U N D W E RTL EHR E 19!4

stenz hinein und in diesem Gedanken des „ Gesetzt, er wäre “ grün­ dete eine vernünftig zu rechtfertigende Quasi-Freude, nämlich der­ art: Das wäre eine rechte Freude! —; es ist dann klar, daß derselbe Gegenstand bzw. derselbe Sachverhalt berechtigter Träger eines vernünftigen Wunsches wäre, und wenn er als realisierbar dasteht, eines berechtigten Willens. Nennen wir die Wertkorrelate des vernünfti­ gen Wunsches Begehrungswerte, diejenigen des vernünftigen Willens Willenswerte oder praktische Werte, so ist es danach klar, daß alle diese Werte apriori Zusammenhängen. Apriori gilt: Das Schöne ist zugleich ein Gutes; jedes Gute ist, wenn es nicht existiert, ein Begeh­ rungswertes; jedes Begehrungswerte ist, wenn es realisierbar ist, Wil­ lenswert, so daß sich der Begriff des Guten in der Regel erweitert. Auch das mit Recht Begehrbare heißt gut, und der praktische Wert ist praktisch gut. Gelten diese Zusammenhänge in unbedingter Allgemeinheit, so scheinen sie doch schon formaler N atur zu sein. Denn die Allge­ meinheit ist eine solche, daß es auf die „ M a te rie“ der Schönheit und Güte nicht ankom m t, somit scheinen sich in den ausgesproche­ nen Sätzen so etwas wie formale Gesetze auszusprechen, jedenfalls ist es sicher, daß Prinzipien, die von dieser Materie des Wertens (d.h. von der Besonderheit der Objekte, die da gewertet werden) unabhängig, sich au f die Wertkategorien, au f die bloße „ F o rm “ beziehen, eine große universelle axiologische Bedeutung beanspru­ chen; vor allem aber gilt das für die Sätze, die sich au f die allgemeinste Kategorie „W ert überhaupt“ beziehen, unangesehen der Besonderheit der Wertgebiete nach ihren kategorialen Unterschei­ dungen. Jedenfalls eröffnet sich der Gedanke an eine mögliche for­ male Axiologie in Analogie m it einer formalen Logik. (d) Die Unterscheidung zwischen Akt und Inhalt in der praktischen und axiologischen Sphäre. Die norm ative Wendung der praktischen und axiologischen G esetze)

Schließlich ist noch ein nicht unwichtiger Punkt zur möglichen Durchführung der Analogie nachzutragen. In der formalen Logik, 35 wenn sie so rein und theoretisch gefaßt wird, wie ich nachgewiesen habe, daß sie gefaßt werden muß, haben wir es zu tun mit Bedeu­ tungen, insbesondere m it Satzbedeutungen hinsichtlich ihrer Form

PA RA LLELISMUS ZW ISC HEN L O G IK U N D ETHIK

S

!()

15

20

25

30

35

49

und den von der Form abhängigen Geltungsgesetzen. Jedes solche Gesetz kann n o r m a t i v gewendet werden; das heißt, jedem ent­ spricht äquivalent eine Norm des richtigen Urteilens überhaupt, eine Norm von allgemeinster Gültigkeit, das heißt, in welcher Erkenntnissphäre Urteilen sich auch betätigen mag. Zum Beispiel, der Satz vom W iderspruch besagt theoretisch, daß von je zwei Sätzen kontradiktorischen Inhalts einer wahr und der andere falsch ist. Dem entspricht norm ativ die Urteilsregel: Wer geurteilt hat, es sei A, darf nicht urteilen, es sei nicht A, und umgekehrt. Ebenso entspricht jedem in der formalen Logik theoretisch hingestellten Schlußgesetz, daß aus zwei Prämissensätzen der und der Form folgt ein Satz der und der zugehörigen Form, ich sage, solchem Gesetz entspricht die U rieilsnorm : Wer im m er Prämissenurteile der und der Form fällt, der darf daraus vernünftig schließen, es gelte das Urteil der und der Form. Die theoretischen Gesetze sprechen von Sätzen, aber (sag en) gar nichts von irgend jem andes Urteilen und Urteilen-Sollen. Die norm ativen Wendungen der Gesetze hingegen wollen eben gerade Normen für den Urteilenden sein und sagen aus, wie er urteilen soll, um vernünftig zu urteilen. Diese Sachlage, wonach in evidenter Äquivalenz jedem theore­ tisch analytischen Gesetz eine allgemein gültige, d. h. in jeder mög­ lichen Betätigungssphäre des Urteilens überhaupt gültige Norm ent­ spricht, beruht darauf, daß jedes Urteil einen idealen Urteilsinhalt hat, nämlich das, was man den Satz im logischen Sinn nennt, und daß nun im Allgemeinsten des Urteilsinhalts überhaupt ideale ge­ setzliche Bedingungen der Möglichkeit der Urteilsrichtigkeit bzw. der Möglichkeit einsichtigen Urteilens gründen. Gehen wir nun der leitenden Analogie nach, so m üßte cs sich auch in der praktischen und axiologischen Sphäre ebenso verhalten. Es müßte auch da apriorische formale Gesetze geben und ihnen parallellaufend mit ihnen evident gleichwertige apriorische N orm en: jetzt nicht Normen des vernünftigen Urteilens, sondern Normen des vernünftigen Wertens, des vernünftigen Wünschens oder Wollens. Die Analogie würde dann erfordern, daß wir entsprechend der Scheidung zwischen Urteilen und Urteilsin halt (zwischen Denken und Bedeutungsgehalt des Denkens) in der praktischen Sphäre un­ terscheiden dürften und müßten zwischen W o lle n als A kt und dem W ille n s in h a lt, sozusagen als Willensbedeulung, praktischer Satz. Zur Form des Willensinhalts, d. h. zu den Grundgestaltungen,

50

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D F R A G E N DER ETHIK U N D WERTL EHR E 1914

die im Wesen solchen Inhalts überhaupt liegen, müßten die theore­ tischen Gesetze gehören, die den formal-logischen, den analytischen Gesetzen parallellaufen würden; und die norm ative Wendung dieser Gesetze m üßte äquivalente Regeln vernünftigen Wollens überhaupt <er)geben, nämlich Normen, die nicht verletzt werden dürfen, wenn das Wollen nicht aus dem radikalsten Grund unvernünftig sein soll, nämlich unvernünftig, weil es gegen den „ S in n “ des Wollens über­ haupt, gegen das, was sein „Bedeutungsgehalt“ überhaupt fordert, ver­ stoßen würde. Doch das Wollen ordnet sich in eine weitere Sphäre ein, und vielmehr für die weiteste Sphäre des Axiologischen wäre all das zu unterscheiden oder müßte solche Unterscheidung möglich sein. Um den Sinn der Forderung etwas klarer zu machen, verweilen wir noch einen Moment. Urteilen ist Meinen, im Sinn von Ü ber­ zeugtsein. Die Urteilsmeinung hat notwendig einen Bedeutungsgehalt oder, wie man auch sagte, einen Inhalt: den logischen Satz. Wenn man gegenüberstellt das Urteilen und das Urteil, so ist letzte­ res nichts anderes als der logisch selbständige Satz. Urteilen ist M ei­ nung des Inhalts „D ieses S ist P “, „S überhaupt ist P “ und dergl. Andererseits ist das Wunsch- oder Willensbewußtsein gleichsam Wunsch- oder Willensmeinung, und diese praktische Meinung hat auch einen „ In h a lt“ ; nicht den Inhalt „D ieses S ist P “ , sondern den Inhalt „D ieses S soll P sein “ oder „Ein S überhaupt soll P sein“ und dergl. In dieser Weise drücken wir beim Willen den Ent­ schluß aus, aber nicht als Ausdruck des flüchtigen Entschließens, des Willensaktes, sondern des Inhalts; ebenso Handeln und Handlung, Wünschen und Wunsch. Desgleichen ist das Werten als Gefallen und Mißfallen ein W ert­ vermeinen und hat seinen Inhalt, den wir sprachlich allerdings nicht deutlich bezeichnen können: Wir können auch nur die Sollensausdrücke gebrauchen. So wie dem Urteilsinhalt W ahrheit und Falsch­ heit zukommt und korrelativ dem Urteilsakt logische Vernünftigkeit und Unvernünftigkeit, so kommen im axiologischen Gebiet den Wertungsinhalten die Prädikate Wert- und Unwertsein zu oder Güte, Schlechtigkeit. Den Akten aber kom m t zu axiologische Vernünftigkeit oder Unvernünftigkeit. Also der Entschluß ist gut oder schlecht, aber das Entschließen, der Wille ist ein praktisch vernünf­ tiger (eventuell moralisch vernünftiger) oder unvernünftiger; ebenso das Wünschen vernünftig oder unvernünftig, der Wunsch ein guter oder das Gegenteil.

PARALLEL iSMU S Z W ISC HEN LOGIK. U N D ETH IK

51

Auf intdlektiver Seite heißt es: Logisch bezieht sich die Bedeu­ tung auf eine bedeutete Gegenständlichkeit. Jedes Urteilen hat einen Urteilsinhalt, das geurteilte Was, seine Bedeutung, aber nicht im mer entspricht dem ein Gegenstand. Der Gegenstand, heißt es, sei in :> Wahrheit, wenn das Urteil richtig, vernünftig ist. Ebenso etwa auf ethischer Seite: Zur Willensmeinung gehört im m er ein Sinn, zum Entschließen der Entschluß, zum Handeln die Handlung. Aber nur, wenn der Wille ein vernünftiger ist bzw, der Entschluß ein guter ist, hat der Entschluß praktische Gültigkeit und der praktische Wert JO ethische Realität, axiologische Realität, wobei der Begriff der Reali­ tät natürlich ein übertragener ist.

<§6. Das formale Verhältnis zwischen Mittel und Zweck ist kein logisches Verhältnis. Die Allherrschaft der logischen V ernunft) I5

20

25

30

35

Suchen wir nun für das, was als formale Logik wohlbekannt ist, einen Fonds paralleler Sätze in der axiologisch-praktischen Sphäre wirklich nachzuweisen, so werden wir am ehesten wohl an die for­ malen Verhältnisse denken, welche zwischen Mitteln und Zwecken und so auch zwischen mittelbaren und unmittelbaren Werten bestehen. Merkwürdigerweise hat auch Kant gelegentlich diese Analogie ge­ fühlt. Schlagen Sie die Grundlegung zur M etaphysik der Sitten
52

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D F R A G E N DER ETHIK U N D WE RTL EHR E 1914

sein) nicht ein Komplexes, das reell das Wollen des einzig notwen­ digen Mittels impliziert; und wenn nicht im eigentlichen Sinn, so würden wir zu fragen haben, in welchem Sinn sonst. Das bedürfte doch der Bestimmung. Das Wollen des Mittels ist „m itgedacht“ . Eigentlich mitgedacht? Doch wohl nicht. Es mag sein, daß wir einen Zweck wollen, ohne uns im geringsten über die Mittel klar zu sein, also auch nicht über das etwa „einzig notwendige“ Mittel. Selbst­ verständlich, das Wollen ist unmöglich ohne eine gewisse Überzeu­ gung von Erreichbarkeit, obschon es sehr die Frage wäre, wie diese Überzeugung aussieht. Ein jedes Wollen, können wir zumindest sagen, geht auf ein Ziel, und in der Vorstellung des Zieles ist mitge­ geben und notwendig mitgegeben, Ende eines Weges zu ihm hin zu sein. Der Wille zum Ziel ist notwendig Wille zum Ziel durch den Weg. Aber damit ist nicht gesagt, daß der Weg als ein bestim m ter vorgestellt ist. Es gibt bestim m te und unbestim mte Vorstellungen, und dem Willen können beiderlei Vorstellungen zugrundeliegen. Also auch die Vorstellung eines Zieles als eines „ irgend<wie>“ zu erreichenden kann ein Wollen fundieren, und das „irgend<w ie>“ bleibt dabei eventuell sehr unbestimmt. Die nachträgliche Erkenntnis eines bestimmten Weges, und sogar als zur Zeit einzig möglichen Weges, mag späterhin Willensunterlage werden. Der frühere Wille, jetzt reproduziert, geht, sich näher „bestim m end“ , über in den neu­ en Willen: Die im Entschluß gesetzte unbestim mte Handlung geht über in die nun in Bestimmtheit des Weges gesetzte Handlung, Nun mag man sagen: Es sei der Wille „d erselbe“, nur näher bestimmt, und der Wille des Zieles habe notwendig einen zu führenden Weg „im pliziert“ , also auch den einzig zu führenden „im p liziert“ . Aber all das ist uneigentlich zu nehmen. Es ist in der Tat genau so wie beim analytischen Schluß: Die Prämissenurteile sollen, wie man sagt, das Schlußurteil „analytisch“ in sich schließen. Es wäre aber grundverkehrt, wollte man glauben, in den Prämissenurteilen als Erlebnissen oder Erlebniskorrelaten phänomenologisch oder psychologisch das Schlußurteil reell zu fin­ den. D a s V e r h ä ltn is is t k e in p s y c h o lo g is c h e s , s o n d e r n ein lo g isc h e s . Vernunftgemäß kann man die Prämissen nicht urteilen und den Schlußsatz leugnen, denn der liegt „logisch“ in den Prä­ missen, d. h. rein in den Sätzen; in den Prämissenbedeutungen grün­ det, diese als geltende Bedeutungen angesetzt, die Geltung des Schlußsatzes. Ich brauche mich nur in den Sinn des Ausgesagten zu

PA RALLELISMUS ZW ISCHEN L O G IK U N D ETHIK

5

10

15

20

25

30

35

53

vertiefen und finde es. Und darum sage ich bildlich: Es liegt das Urteilen des Schlusses darin. Ganz so auch in der Willenssphäre. Im S in n des Zielwollens gründet vernunftgemäß das Wollen des M it­ tels. Aber nicht liegt im Wollen des Zieles explizit oder implizit reell beschlossen das Wollen des Mittels. Doch wir müssen hier ein wenig genauer sein. Was zunächst die logische Sphäre anbelangt, so ist das Schließen nicht immer ein ver­ nünftiges, wir schließen ja oft falsch; nicht im mer „lie g t“ also das Schlußurteil wirklich vernunftgemäß oder logisch in den Prämissenurteilen. Andererseits meinen wir doch, die Prämissen urteilend, es läge in ihnen das Schlußurteil, das im Schlußurleilen Geurteilte, dar­ in. Wir meinen natürlich nicht, daß unsere psychischen Akte des Urteilens der Prämissensätze den psychischen Akt des Schlußurteils psychologisch-reell einschließen. Wir sind, wenn wir schließen, keine Psychologen; wir betrachten und analysieren nicht unsere psychi­ schen Phänomene. Wir urteilen und urteilend sagen wir aus: Alle Menschen sind sterblich, und Sokrates ist ein Mensch, „darin liegt“, daß Sokrates sterblich ist. Und weil wir dieses Darinliegen sehen, das offenbar in Richtung der Urteilsinhalte gesehen worden ist, sagen wir reflektierend, wenn jem and Urteile vom Inhalt der Prä­ missensätze fallen wollte und nicht anerkennen (w o llte) das, was der Schlußsatz sagt, so wäre das unvernünftig. Das alles gehört zum Sinn des Schließens, zu seiner Meinung als dem in ihm Vermeinten als solchen, und auch, wenn das Schließen ein falsches ist. Auch im falschen Schließen, wenn ich nur wirklich schließe, „ se h e “ ich das Enthallensein der Folge im Grund, nur ist dieses Sehen ein bloßer Schein, ähnlich wie wir oft genug sinnlich wahrnehmen und nachher erkennen, die W ahrnehm ung sei Trugwahrnehmung, Illusion gewe­ sen. Nun, das überträgt sich selbstverständlich ganz und gar au f die Willenssphäre. Wir wollen ein Ziel und meinen, ein Mittel sei zur Erreichung desselben nötig, ja ganz unentbehrlich. Wir wollen nun dieses Mittel. Im Wesen eines Willensziels als solchcn liegt cs, sagte ich schon, Ende eines Weges zu ihm hin zu sein; also ist das zum Weg notwendig Gehörige, somit jedes notwendige Mittel, mit dem Ziel gesetzt und in ihm gewissermaßen mitbeschlossen. Und dem ­ entsprechend ist das Wollen des Mittels vernunftgemäß gefordert durch das Wollen des Zieles, und das Ziel-Wollen „im pliziert im Sinne der V ernunft“ das Mittel-Wollen. Das gehört zum Sinn jeder

54

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D F R A G E N D ER ETHIK U N D W E RTL EH RE 1914

Willenssachlage als solcher und jedes Willensinhalts, gleichgültig ob, was da gesetzt ist oder nicht, das heißt, ob das vermeinte Mittel wirklich zum Weg gehört, wirklich geeignetes und gar einzig geeig­ netes Mittel ist oder nicht. Dabei ist es von besonderer Wichtigkeit, sich zur Einsicht zu brin­ gen, d a ß d ie W ille n s s a c h la g e n ic h t etw a e in b lo ß e r S o n ­ d e r f a n d e r i n t e l le k t u e l l e n , d e r lo g is c h e n S a c h la g e ist, also die Willensvernunft ein Sonderfall der logischen Vernunft im Schlie­ ßen. Vor allem ist es einleuchtend, daß es sich beim vernunftgemäßen Eingeschlossensein des Mittels im Zweck bzw. der Mittel wol­ lung in der Zweckwollung nicht um ein „ a n a l y t i s c h e s “ V e r h ä l t ­ n is handelt, um so etwas wie ein lo g is c h e s S c h lu ß v e r h ä ltn is . Das tritt hervor, wenn wir prädikativ die Willenslage zum Ausdruck bringen. Aus dem Satz „Ich will den Zweck Z “ und aus dem Satz „M ist ein notwendiges Mittel zu Z “ kann niem and nach formal­ logischen Prinzipien schließen „Ich muß M wollen, das heißt, ich soll vernünftig M w ollen“ , es sei denn, daß er den allgemeinen Satz einschiebt: Wer überhaupt einen Zweck will, „ m u ß “ das notwendi­ ge Mittel dazu wollen. Aber eben dieser Satz spricht das Prinzip der Schlußweise allgemein aus und ist also in Frage. Es ist offenbar kein logisch-analytischer Satz, kein aus dem Wesen des Urteils überhaupt einleuchtender, keiner, der unangesehen seiner besonderen Urteils­ materie aus der Form des Urteils überhaupt gültig wäre. Analysieren wir, was dieser Satz besagt, also zunächst, was das sagt „ Mittel und Zweck“ , so werden wir geführt auf ein K a u s a l v e r h ä lt n i s : Das Realwerden der Tatsache M zieht nach sich oder würde nach sich ziehen das Real werden der Tatsache Z. Dazu kom m t (für die fragli­ che Schlußweise), daß der Handelnde unm ittelbar nicht Z, wohl aber einen kausalen Weg zu Z unm ittelbar realisieren und daß er andererseits keine andere zureichende Ursache für Z realisieren kann als eine solche, die M als notwendiges Glied impliziert. Wo all das vor­ liegt, da können wir allerdings schließen; In solchen Fällen müssen wir das M wollen. Wir „m ü ssen “ , das sagt dabei keine psychologi­ sche Notwendigkeit, sondern eine Vernunftnotwendigkeit, ein vernünftiges Sollen. Aber nach dieser Analyse sehen wir erst recht und ganz klar, daß diese Schlußweise vom Wollen des Z auf das vernünf­ tige Wollen-Sollen des M keine analytische ist, keine in der bloßen Urteilsform gründende. Denn dann m üßte sie gültig bleiben, wenn wir all die hier auftretenden Begriffe Ursache, Wirkung, Wille, kurz,

PARA LLE LIS MU S Z W ISC HEN L O G I K U N D ETHIK

5

M)

f5

20

25

30

35

55

alle nicht rein logischen Begriffe durch unbestim m te ersetzen wür­ den. Davon ist natürlich keine Rede. Es ist gar kein logischer W ider­ spruch, trotz aller Unvernunft, den Zweck zu wollen und das Mittel nicht zu wollen. Wenn nun der Schluß kein analytisch-logischer ist, die in ihm waltende Vernunft nicht analytische Vernunft, ist sie nicht im wei­ teren Sinn logische Vernunft, etwa erfahrungslogische Vernunft, also die Vernunft, die sich in der Erkenntnis, von „T atsach en “ , in natur­ wissenschaftlicher und psychologischer Erkenntnis, betätigt? Nun, daß das nicht der Fall ist, ist klar. Gewiß ist auch diese Vernunft in der praktisch vernünftigen Schlußweise beteiligt. Zwischen Zweck und Mittel liegt ja nach Überzeugung des Sich-Entschließenden oder einen Willensschluß Erwägenden ein Kausalverhältnis vor. Er hat über empirische Tatsachen zu urteilen und über ihre kausalen Beziehungen. Aber natürlich, das allein macht es nicht. Ich habe z. B. einem Freund eine wichtige persönliche Mitteilung zu machen. Dazu muß ich ihn aufsuchen. Erwäge ich diesen realen Vorgang an sich, die und die Leibesbewegungen, die und die psychischen Phä­ nomene des Mitteilens, die und die kausalen Verhältnisse, so mögen sie reale Eigenheiten haben, die bei der Rede von vernünftigen M it­ teln zu dem Zweck vorausgesetzt sind; aber in sich enthalten reale Eigenheiten nichts von Mittel und Zweck und von Vernunft. Auch m it dem speziellen Hinblick auf die betreffenden Willensakte ist noch wenig geleistet, wenn es sich darum handelt, dem vernünftigen Sollen des Mittel-Wollens um des Zweck-Wollens willen gerecht zu werden. U nter dem bloßen Aspekt der erfahrungslogischen Betrach­ tung, d. i. der psychologischen, physischen und psychophysischen, haben wir durch Hinzunahme der Willensakte die Sphäre der T at­ sächlichkeiten erweitert, aber die Willensvernunft finden wir darin nicht. Die physischen Tatsachen, die Beinbewegungen, die Bewegun­ gen Sümm organ und dergl. ordnen sich in die physische N atur nach physischen Gesetzen, die psychischen Vorgänge des Mitteilens und Mitteilen-Wollens, des Gehen-Wollens und dergl. in die Sphäre der psychischen und beides zusammen in die der psychophysischen Natur. Was hier W ahrheit ist, das bestim m t die erfahrungslogische Vernunft. Daß aber der Mitteilungswille, das Wollen des Mittels, das Wollen des Zum-Freund-Hingehens usw., fordert, daß, wenn ich jenes will, ich dieses vernünftigerweise wollen müßte, das kann m ir die erfahrungslogische Vernunft nicht sagen. Das vernunftgemäße

56

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D F R A G E N DER ETHIK U N D WERT LEHRE 1914

Sollen ist kein Faktum der Erfahrung; der faktische Wille, der im psychologischen Zusammenhang auftritt, ist kein Wollen-Sollen. Auch das in der Zweckerwägung auftretende B e w u ß ts e in des Wollen-Sollens kann uns nicht helfen, es ist nicht selbst ein WollenSollen. Allgemeiner, Wert und Bewußtsein von einem Wert ist eben­ so verschieden wie W ahrheit und Für-W ahrhalten, Urteilen. Das Entstehen oder Vergehen von Urteilen im Bewußtseinszusammen­ hang, die kausal begründende Feststellung, daß gegebenenfalls im Bewußtsein gerade dieses Urteil, dieses Wahrheitsbewußtsein (ja selbst Evidenzbewußtsein) auftreten muß, ist nicht die Vernunftbe­ gründung der Wahrheit, Genauso hier; Die erfahrungslogische Er­ wägung kann nur feststelien, daß das Willensbewußtsein und das Sollensbewußtsein auftreten, kann feststellen, daß es unter diesen Umständen nach em pirischer Notwendigkeit auftreten muß, eben als kausal-reales Faktum. Aber nicht kann es feststellen, daß dieses Mittel-Wollen ein solches ist, das in Hinblick au f den gewollten Zweck v e r n ü n f tig g e f o r d e r t ist. Die Vernünftigkeit dieser Forde­ rung hat ihre Gründe in einer ganz anderen Dimension als in der der Fakta. Die Begründung des Faktums, daß so gewollt wird, daß ein solches Forderungsbewußtsein erlebt wird, diese matier-of-fact-Be­ gründung ist etwas total anderes als die Begründung der Forderung selbst als einer vernünftigen, als einer solchen, die vernünftig auch wäre, wenn sie der Handelnde mißachten würde, wenn sie als Fak­ tum nicht aufträte. In der Tat ist es ja klar, daß das Sollensgesetz „W er den Zweck will, muß vernünftigerweise das notwendige Mittel w ollen“ apriori ist, daß es evidenterweise in unbedingter Allgemein­ heit und Notwendigkeit gilt, während alle erfahrungsmäßigen Fest­ stellungen und erfahrungsmäßig zu findenden Gesetze eben em piri­ sche sind. Nun möchte man aber gerade hier anknüpfen, um darzutun, d a ß a lle V e rn u n ft n u r e in e , n ä m lic h lo g is c h e V e r n u n f t ist, und daß somit praktische Vernunft und axiologische überhaupt n u r e in b e s o n d e re s A n w e n d u n g s g e b ie t d e r lo g is c h e n sind. Ge­ wiß, möchte man sagen, erfahrungslogische, also im weitesten Sinn naturwissenschaftliche Erwägung ergibt nicht das vernunftgemäße Sollen und das Sollensgesetz. Aber sagten wir nicht G e s e tz ? Spre­ chen wir nicht von seiner apriorischen Gültigkeit und von seiner Begründung, die allerdings in ganz anderer Linie liegen mag als eine naturwissenschaftliche? Nun, ein Gesetz ist eine Aussage und somit

PAR ALLELISMUS Z W ISC HEN L O G IK U N D ETHIK

5

10

15

20

25

30

35

57

etwas Logisches; und die logische Vernunft ist es, welche ihre W ahr­ heit feststellt, welche ihre apriorische Geltung ausweist, welche be­ gründet. Wie sich das logische Denken auf andere Gebiete bezieht, so auch auf das Gebiet des Wertens und Wollens; und wie sie sonst, sei es analytische W ahrheiten, sei es empirische, sei es synthetischapriorische Wahrheiten entdeckt und begründet, so auch auf diesem Gebiet. Das ist doch schlagend. Nun, schlagend beweist es in der Tat das Selbstverständliche, daß, sofern irgendetwas erkannt wird, es eben erkannt wird, daß, sofern irgendwo Gegenstände gesetzt, ihnen Prädikate beigemessen, allgemeine Gesetze festgestellt werden, eben in all dem Erkenntnistätigkeiten im Sinne logischer Vernunft von­ statten gehen. Also reden wir über axiologische Forderungen und Forderungsgesetze, und reden wir vernünftig darüber, so reden, ur­ teilen wir logisch vernünftig, und begründen wir, so begründen wir durch logische Vernunft. Diese u n iv e r s e lle H e r r s c h a f t d e r l o ­ g is c h e n V e rn u n ft kann niemand leugnen. Muß das aber besagen, daß eine praktische und axiologische Vernunft in Analogie zur logi­ schen keinen Sinn habe? Logisch denkend, erkennend beziehen wir uns einmal au f die E r k e n n tn is s p h ä r c s e lb s t und stellen dabei gegenüber Urteil und Wahrheit, Urteilen als psychologisches Faktum und Urteilen, sofern cs gleichsam auf ein ideales Ziel gerichtet ist, auf das Ziel der W ahr­ heit. In allgemeinster formaler Allgemeinheit erwägen wir Urteilen überhaupt und Urteilen, das zielgerichtet ist, das dem Urteilsziel, der Urteilsnorm der W ahrheit gemäß ist. Erkennend stellen wir dabei formale Gesetze für diese ideale Zielrichtigkeit auf, Gesetze für vernunftgemäße Urteile überhaupt bzw. wir stellen formale G e­ setze für die W ahrheit als solche und ihre wesentlichen Konstiluentien a u f Logisch denkend und erkennend beziehen wir uns zweitens aber auch auf die S p h ä re n d e s W e rte n s im p r ä g n a n te n S in n , auf die Sphären des Gefallens und Mißfallens, des Wünschens, des Wol­ lens. Und wieder stellen wir hier gegenüber das Werten als psycho­ logisches Faktum und den Wert, gleichsam das ideale Ziel, au f das das Werten sich richtet. Wir stellen gegenüber faktisches Werten und norm gemäßes Werten, Werten, das so wertet, wie gewertet werden soll. Und dabei stellen wir allgemeinste ideale Gesetze für dieses Sollen auf bzw. Gesetze für Wert als solchen, nicht für Gewertetes, sondern für vernunftgemäß Wertes als solches.

58

5

10

15

20

25

30

G R U N D F R A G E N D ER ETHIK UN D WE RTL EHR E 1914

Sollte aber trotz der A llw ir k s a m k e il d e r lo g is c h e n V e r ­ n u n ft, deren Feld eben das All des Erkennbaren überhaupt ist, sich nicht heraussteilen können, daß es zweierlei oder mehrerlei Sollen oder Gelten gibt, bezogen auf mehrerlei Aktgattungen, die ebenso viele verschiedene Form en des Vernunftbewußtseins ergeben? Und sollte sich nicht herausstellen, daß, wie Urteilen, Gefallen, W ün­ schen und Wollen wesensverschieden sind der Gattung nach, so auch die in ihnen bewußtwerdenden Sollungen oder Geltungen es sind, also gattungsmäßig verschieden? Und wiederum: Wenn überall Begründung nötig ist, um den Sollensanspruch auszuweisen, und Begründung sozusagen Erfüllung ist der betreffenden Arten von „ In­ tentionen“ , von „M einungen“ (Urteilsmeinungen, Gefallensmei­ nungen, Wunsch- und Willensmeinungen), sollte sich nicht heraus­ steilen, daß diese begründenden Erfüllungen grundwesentlich verschieden sind, den Gattungsunterschieden entsprechend? So ver­ steht es sich ja, daß man m itunter es versucht hat, geradezu anzu­ nehmen, das Urteilen gehöre als Art in den Umfang des Wertens im gewöhnlichen Sinn (während wir nur analogisch beim Urteilen von Werten sprechen), es handle sich da um ein Willens- oder Gefühlsartiges. Oder auch, daß man versucht hat anzunehmen, das, was in das Urteilsgebiet die Idee von W ahrheit hineintrage und was den Unterschied zwischen eigentlicher Erkenntnis und sonstigem Urteil ausmache, in dem Hinzutreten eines wertenden Gefühls bestehe, in einem hinzutretenden Notwendigkeits- oder Sollensbewußtsein, das die Wertunterschiede konstituiere. Da wird also das eigentlich Intellektive, die spezifisch logische Vernunft, umgedeutet in eine Spezies der im engeren Sinn wertenden Vernunft.

<§7. Die Analogien für die urteilende Stellungnahme des Glaubens in den Klassen der Gemüts- und Willensakte als Grund für den Parallelismus der V ernunftarten)

Am Schluß der letzten Vorlesung beschäftigte uns eine prinzipielle Schwierigkeit, die m it der Parallelisierung der axiologischen und praktischen Vernunft mit der logischen verknüpft ist. Dieser Paral­ lelismus soll sich auswirken in parallelen Gesetzen: Den formalen 35 Seinsgesetzen sollen parallellaufen die formalen Sollensgesetze, den formalen Geltungsgesetzen für Urteilstätigkeiten und Urteilssätze

P AR ALL EL iSMU S Z W ISC HEN L O G IK U N D ETHiK

5

!0

15

20

25

.30

35

59

parallellaufen formale Geltungsgesetze für Gemüts- und W illenstä­ tigkeiten und für ihnen -zugehörige Satzanaloga. Die formale Logik und Ontologie soll ihre genaue Analogie haben in einer formalen Axiologie und Praktik. Aber nun kann man Anstoß daran nehmen, daß all diese Gesetze doch Gesetze, all diese Disziplinen doch Dis­ ziplinen sind und als solche unter den formal-logischen Gesetzen stehen, daß sich somit alle Gebiete, und ganz selbstverständlich, in den Rahmen der logischen Vernunft einordnen. Eigentlich gebe es also nur eine Vernunft, sie urteilt und begründet Urteile. Der Unterschied von verschiedenen Vernunflarten kann sich nur auf materiale Besonderungen verschiedener Urteilssphären beziehen. Diese A l I h e r r s c h a f t d e r lo g is c h e n V e rn u n f t ist unleugbar. Sie liegt darin, daß alle die Ideen, die wir unter den Titeln Vernunft befassen, eben Ideen sind, also logische Faßbarkeiten, Domänen für mögliche Urteile bezeichnend, Urteile, die ihrerseits wieder unter Vernunftprinzipien, unter denen der Logik, stehen. Erforschung der Vernunft und jeder Vernunft überhaupt ist natürlich logische Betä­ tigung. Ist dam it aber gesagt, daß jede Vernunft selbst logische Ver­ nunft ist? Der Parallelismus der Vernunftarten hat seine Wurzel im Parallclismus der Grundarten von Akten, und in jeder G rundart von sol­ chen finden wir eine G rundart von Meinungen, in gewissem weite­ stem Sinn von Stellungnahmen. Die Erkenntnissphärc, die Vorstei­ lungssphäre in weitestem Sinn, ist charakterisiert dadurch, daß die zu ihr gehörigen Akte sich alle gruppieren um die Akte des belief. Das sagt: Die dieser Klasse zugehörigen Stellungnahmen oder funda­ mentalen Stellungnahmen sind Stellungnahmen des „G lau b en s“ , des Für-seiend- bzw. Für-wahr-Haltens. Erkennen ist ein Vermei­ nen, vermeinen, es sei etwas oder es sei so und so beschallen usw. Die Glaubensakte, die doxischen, wie ich sic zu nennen pflege, haben hier die zentrale Stellung. Alle anderen Akte sind bloße M odalitäten der Glaubensakte, so als Akte der Negation oder in anderer Richtung als Akte des Vermutens, des Fiir-möglich-Haltens usw. Es gibt also hier zwar noch mancherlei andere Stellungnahmen, aber diese sind ihrem Wesen nach als Abwandlungen von Akten des ursprünglichen Glaubens, der Glaubensgewißheit charakterisiert. Der Klasse der Erkenntnisakte steht gegenüber als eine wesentlich neue die Klasse der Gemütsakte, der Akte des Fühlcns, des Begeh­ rens und des Wollens, die offenbar selbst wieder in nahe zusam m en­

60

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D F R A G E N DER ETHIK U N D WE RTLEHRE 1914

hangende Gattungen zerfällt.1 Hier treten neue G rundarten von Stel­ lungnahmen auf, neue Arten des Vermeinens, des Dafürhaltens. Im ästhetischen Gefallen ist uns etwas als schön bewußt. Dabei ist zu beachten: Es ist e tw a s a n d e r e s , ü b e r S c h ö n h e it ( z u ) u r te ilen u n d am S c h ö n e n G e fa lle n ( z u ) h a b e n . Im Genuß des Schönen lebend, vollziehen wir gefallendes Vermeinen — vom U n­ schönen abgestoßen, vollziehen wir ein mißfallendes Vermeinen —, und dieses ist als vermeinendes Verhalten das Analogon zum urtei­ lenden Vermeinen, allgemeiner, zum Seinsvermeinen der Art des Glaubens. Ebenso ist jedes Wünschen, Begehren eine Art des Ver­ meinens, in ihm selbst liegt ein Für-gut-Halten bzw. ein Fürschlecht-Halten im Fall negativen Begehrens. Also dieses Dafürhal­ ten, das rein im Gem ütsakt liegt, ist das Analogon des urteilenden Für-seiend- oder Für-so-seiend-Haltens. Erst aufgrund der schön oder gut wertenden Gemütsakte baut sich eventuell ein Urteilen auf; eine Stellungnahme des Glaubens wird vollzogen, Begriffe und W or­ te werden hereingezogen, und es erwachsen prädikative Urteile über Werten und Werte, und darunter Gesetzesurteile, Erkenntnisakte, Akte schlichter W ahrnehmung und Erfahrung oder Akte ideativer Intuition, in höherer Stufe Akte der unter Begriffe fassenden und logisch beziehenden Prädikalion können sich natürlich auf jede Bewußtseinssphäre richten. Wir können uns also logisch denkend auf das logische Bewußtsein selbst richten; wir kön­ nen wissenschaftlich erkennend die Bewußtseinssphäre der Erkenntnis selbst zur wissenschaftlichen Domäne machen. Wir können diese Sphäre sowohl nach seiten der Akte als nach seiten ihrer „ In h a lte “ und „G egenstände“ einer Wesenserforschung unterziehen. Wir trei­ ben dann Phänomenologie des Erkenntnisbewußlseins in all seinen niederen und höheren Stufen, darunter der spezifisch logischen Stufen, und andererseits, in Hinsicht auf die Bedeutungsgehalte dieses Bewußtseins und seine Gegenstände überhaupt, dieselben in forma­ ler Allgemeinheit genommen, treiben wir reine Logik, in weitestem Umfang apophantische Logik und formale Ontologie. Wir können unsere Erkenntnis aber statt auf das Erkenntnisbewußtsein und seine Korrelate auch richten auf die allgemeinen Ge-

1 Vgl. Beilage 1: Schiefheiten in meiner Lehre vom Werien in der Vorlesung über formale Axiologie und Praktik, S. 154 fT. — Anm. des Hrsg.

PAR ALL EL ISMU S Z W ISC HEN L O G I K U N D ETHIK

5

10

15

20

25

lt)

35

61

staltungen des Gemüts- und Willensbewußtseins, und hier ist nun die alleinige Frage die, ob man sich analytisch klargemacht hat, was die früheren Ethiker sich klarzumachen versäum t hatten, daß näm ­ lich in d en A k te n s e lb s t als S te llu n g n a h m e n je n e r a d ik a le A n a lo g ie w irk lic h b e s te h e , die wir vorhin kurz aufgewiesen haben; daß also auch Werten ein Dafürhalten ist, ein Vermeinen, und zwar das Werten als Gemütsbewußtsein in sich selbst und vor allem hinzutretenden Urteilen. Wie zu den Urteilsakten, allgemei­ ner, den Akten des Glaubens ideale Schätzungen nach Ideen der Gültigkeit und Ungültigkeit gehören und wie denen korrelativ zuge­ hören die Ideen wahrhaften Seins und Nicht-Seins, so gehören zu den Gemütsakten als Stellungnahmen ideale Schätzungen nach Ideen der Gültigkeit und Ungültigkeit und korrelativ Ideen des im Geltungssinn Schönen und Guten bzw. Unschönen und Unguten. Wie in der Urteilssphäre das Urteilen als psychologisches Faktum in Zusammenhängen psychophysischer Realität betrachtet werden kann, so natürlich auch das Fühlen, Begehren, Wollen mit den ihm eigenen Stellungnahmen. Beiderseits ist die real-kausale Erwägung etwas in einer total anderen Richtung Gelegenes als die Erwägung idealer Schätzung, die in den verschiedenen Sphären verschiedene Zusammenhänge des Apriori erforscht. Apriori scheidet sich das Urteilen als Für-wahr-Halten überhaupt vom richtigen Urteilen, von dem Urteilen, das sozusagen das ideale Ziel der Wahrheit erreicht. Daß jedes Urteilen überhaupt, in unbedingter Allgemeinheit gesprochen (also apriori), unter die norm ativen Ideen Richtig­ keit oder Unrichtigkeit gehört, ist axiomatisch einzusehen. Und das genau Parallele gilt für die vermeinenden Akte des Gemüts. Sie ste­ hen unter Ideen von Richtigkeit und Unrichtigkeit. Apriori scheidet sich also ein beliebiges Für-schön-und-gut-Halten von einem sol­ chen. das eben richtiges ist, das sein ideales Ziel erreicht, das so wertet, wie gewertet werden soll. Und dabei können wir in apriori­ scher Erwägung allgemeinste ideale Gesetze für dieses Sollen aufstel­ len und korrelativ ideale Gesetze für mögliche Werte als solche ihrer Form nach in Analogie zu den logischen Gesetzen, Die A llw ir k s a m k e it d e r lo g is c h e n V e r n u n f t besteht darin, daß sie das gesamte Feld des Erkennbaren überhaupt umspannt, also auch des Erkennbaren, das wir als Wesen der Vernunftarten bezeich­ nen. Sie erkennt dann eben, daß es apriori wesensverschicdenc G at­ tungen von vermeinenden Akten, von Stellungnahmen, gibt und zu

62

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D F R A G E N D ER ETHIK U N D WE R TL EH R E 1914

ihnen gehörig, wie wir zu sehen glauben. Grundarten von Geltungen oder, wie wir auch sagen können, G rundarten von Normierungen, von Sollungen mit Grundarten von norm ativen Korrelaten, gültigen Sätzen bzw. Gegenständen, Werten. Den Philosophen haben sich die hier bestehenden wesentlichen Analogien im m er wieder aufgedrängt, aber es fehlte an der tiefer dringenden Analyse, welche bis zu den letzten Quellen der Analogien vorgedrungen wäre und die parallelen Strukturen der Akte und Aktkorrelate wirklich nachgewiesen hätte. So verstehen sich die in unserer Zeit so beliebten Vermengungen von urteilender und wertender Vernunft. Man liebt es, das Urteilen geradezu als eine Art des Wertens anzusehen, des W ertens im Sinne eines Gemütsaktes. In gewissem weitestem Sinn kann man freilich sagen, alle Vermei­ nungen, alle intentionalen Stellungnahmen sind als „W erthaltungen“ zu bezeichnen, alle stehen unter Ideen des Sollens; es ist eben an sie alle, sofern sie eben vermeinen, die Frage der Richtigkeit oder Unrichtigkeit, also wenn man will, die W e rtfra g e zu stellen. Aber anstatt radikal nach Grundarten zu unterscheiden und sich davon zu überzeugen, daß es innerhalb der obersten Gattung „ A k t“ irreduzible Gattungen gebe, denen irreduzible Gattungen von Stellungnah­ men, demgemäß von Sollungen oder Geltungen entsprechen, mit anderen Worten, statt sich davon zu überzeugen, daß unter dem Titel „ W e rt“ jetzt ein über das Gewöhnliche (h in a u s) erweiterter AIlgemeinbegrifT gewonnen ist, der sich in irreduzible Grundgattungen scheidet, mengt man alles verworren durcheinander. Man ver­ wechselt den verallgemeinerten Wertbegriff mit dem üblichen engeren, auf die Gemütssphäre bezogenen. Man faßt das Urteilen selbst als etwas Gemütsartiges, oder auch: Man sucht uns glauben zu machen, daß , was in das Urteilsgebiet den sogenannten Wertunterschied der W ahrheit und Falschheit hineintrage, in dem H in­ zutreten von wertenden Gefühlen bestehe, in Gefühlen eines tran­ szendentalen Sollens, in hinzutretenden Gefühlen der Denknotwen­ digkeit. Da wird also die spezifisch logische Vernunft umgedeutet in eine sich ausschließlich in Gefühlen bekundende wertende Vernunft. Während der Intellektualismus geneigt ist, alle Vernunft in der em o­ tionalen Sphäre wegzudeuten und in Betätigungen logischer Ver­ nunft aufzulösen, verfährt dieser Em otionalismus umgekehrt: Die logische Vernunft wird umgedeutet in eine em otionale; vernünftige Bewertung, Bewertung überhaupt ist bloße Sache des Gefühls,

PARALLEL ISMU S Z W ISC HEN L O G I K U N D ETHIK

5

10

15

20

25

30

35

63

wobei es freilich an allen näheren Analysen fehlt, die es ihrerseits verständlich machen könnten, wie Gefühl überhaupt objektive G ül­ tigkeit konstituieren könne. Natürlich richtet sich diese Kritik gegen die in unserer Zeit so beliebten Theorien Rickerts und Windelbands, Die von der T radi­ tion mißachtete axiologische Vernunft bricht in diesen Theorien in gewisser Weise durch. Gerade ihre Eigenheit wird den bezeichneten, an Fichte sich anlehnenden Forschern besonders stark fühlbar, so daß sie in die Übertreibung verfallen, die logische Vernunft selbst axiologisch umzudeuten. Andererseits, und um wieder zu unserem Ausgang zurückzukehren, braucht die Allherrschaft der logischen Vernunft uns nicht am Parallelismus der Vernunftarten irre zu m a­ chen. In ihr drückt sich eine gewisse Wesensverflechtung des doxi­ schen Bewußtseins mit dem Gemütsbewußtsein und so jedem Bewußtsein überhaupt aus, dergemäß jedes Stellungnehmen, jedes Schön- oder Gut-W erten apriori in ein urteilendes Steilungnehmen umgewandelt werden kann. So wird aber nicht nur die Mannigfaltig­ keit der Gemütsakte als phänomenologischer Data oder in em pi­ risch-psychologischer Einstellung als Tatsachen der psychophysisehen N atur zu Objekten von Urteilstätigkeiten und speziell zu Objekten wissenschaftlicher Tätigkeiten, sondern auch Recht und Unrecht der Gemütsstellungnahmen und die ihnen korrelativ zuge­ hörigen Rechtseinheiten, die Werte und W ertzusammenhänge, die materialen und formalen Wertgesetze werden zu Feldern logisehen Akten sich vollziehender Feststellungen. Das Herausstellen, Feststellen, Bestimmen, das Objektivieren im spezifischen Sinn ist Sache der logischen Vernunft. Die axiologische Vernunft m it ihren Beständen ist sozusagen sic h s e lb s t v e rb o rg e n . Sie wird erst offenbar durch die auf dem Grund der Gemütsakte sich vollziehende Erkenntnis. Erkenntnis erfindet aber nicht, sie holt nur heraus, was in gewisser Weise schon da ist. Wäre nicht das G em üt eine Dom äne von Vermeinungen, würde es nicht in sich schon, aber eben in der Weise des Gemüts, Entscheidungen treffen, ihr Votum abge­ ben, so fände die Erkenntnis nichts von Werten und W ertinhalten vor, sie fände dann nur blinde Erlebnisse vor, wie etwa Erlebnisse des Rot- und Blauempfindens. Ein bloßes Empfinden, ein bloßes Erleben eines sinnlichen Datum s verm eint nichts; aber ein Gefallen vermeint, ein Wünschen vermeint usw. Vermeinen ist nicht im m er

64

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D F R A G E N D ER ETHIK UN D WE RTLEHRE 1914

Urteilen (im gewöhnlichen Sinn), eine Weise des glaubend Fiiretwas-Haltens, aber ein Analogon des Urteilens ist es. Beispielsweise der Wille urteilt sicherlich nicht — Wollen als sol­ ches ist nicht Glauben, nicht Erkennen , er nim m t nicht wahr, er prädiziert nicht, er vollzieht kein Deduzieren und Induzieren usw. Gleichwohl, in gewissem Sinn und im Gleichnis gesprochen urteilt er doch. Nämlich er ist nicht bloß da als ein psychologisches Fak­ tum wie irgendein anderes, über das eventuell die logische Vernunft urteilt, das sie in den Naturzusam m enhang einreiht, sondern ob über ihn logisch geurteilt wird oder nicht, e r s e lb s t s p r i c h t , er g ib t g le ic h s a m ein V o tu m , er ist ein Werten und Sich-Entschei­ den. Wir nennen auch das Urteilen ein Sich-Entscheiden. Es gibt also verschiedene Arten des Sich-Entscheidens, des Votierens. Das Urteil ist Bewußtsein des „So ist e s “ , der Wille Bewußtsein eines gewissen „So soll es sein“ . Aber freilich, aussprechen, a u s s a g e n kann der Wille allein das, was ihm in seiner Weise bewußt ist, n ic h t; das ist seine Unselbständigkeit. Er bedarf logi­ scher Akte, um zu Wort kommen zu können, und das Resultat ist das Sollensurteil, das ein Urteil und kein Wille ist. Die logische Vernunft muß also gleichsam auf das Feld der praktischen hinblikken, muß dieser das Auge des Intellekts geben, und erst dann kann objektiv heraustreten, was der Vernunftwille fordert und was im Sinn seiner Forderungen notwendig liegt. Es erwachsen dann N or­ men und Normgesetze, welche einerseits ihre logische W ahrheit haben, sofern sie eben zu getreuem Ausdruck bringen, was prakti­ sche Vernunft m eint und was zum Sinn dieser Meinung gehört, und welche andererseits in Form ihrer logischen Vernünftigkeit sich auf etwas beziehen, das nicht logische Vernünftigkeit ist, während es doch mit dieser etwas gemein hat, was eben in einem neuen Sinn Vernunft genannt werden kann. Freilich, das sind keine völlig hinreichenden Begründungen. Es sind klar erschaute Möglichkeiten und (s ie ) bedürfen noch tiefer bewäh­ render Analysen. Sie genügen, um unsere parallelistische Auffassung nicht von vornherein als unzulässig erscheinen zu lassen. Wir sind zugleich so weit gekommen, daß uns die Probleme, die hier zu lösen sind, in greifbare Nähe gerückt sind. Wir sehen die Grundschwierig­ keit, die hier besteht, die Verflechtung zwischen der logischen Vernunft mit der prätendierten praktischen und axiologischen. Und das Grund­ problem ist, in dieser Verflechtung die Komponenten zu scheiden.

PARA LLE LIS MU S ZWISC HEN L O G IK U N D ETHIK

65

<§8. Rekapitulation. Die formale Logik als Leitfaden zur Entdeckung der Parallel Strukturen in der Gemütssphäre. Der Vorzug der logisch-prädikativen V ernunft) Rekapitulieren wir die Betrachtungen, die uns in den letzten Wo5 chen vor den Ferien beschäftigt hatten. Von alters her paralleiisiert man den theoretischen Skeptizismus mit dem ethischen, wie man Ethik und Logik selbst paralleiisiert. W ir gingen diesen Analogien nach; wir forschten nach ihren tiefsten Quellen; wir suchten nach ihrer echtesten und prägnantesten Formulierung; wir schieden un10 echte von echten Analogien und fanden solche echten Analogien wirklich. In diesen Betrachtungen lagen schon tiefe Motive für die Annahme, daß es eine der rein formalen Logik parallele Disziplin, eine apriorische formale Ethik, allgemein, eine formale Axiologie und Praktik, geben müsse. Denn die Auseinandersetzungen mit dem 15 logischen Skeptizismus bezogen uns speziell auf das Wissenschafts­ gebiet der Logik in einem engen und fest umgrenzten Sinn, eben auf die analytische Logik, die sogenannte formale; und so wies uns der ethische Skeptizismus, sofern er ais genaues Analogon des logischen konstruiert wurde, auf eine in entsprechendem Sinn formale Ethik hin. 20 Hatte man auch von alters her Logik und Ethik ais parallele phi­ losophische Disziplinen angesehen, es fehlte viel, daß der Parallelis­ mus wirklich streng wissenschaftlich durchgefiihrt worden wäre. Die Scheidung, die sich historisch in der logischen Sphäre vollzogen hat­ te, die Scheidung zwischen apriorischer und aposteriorischer Logik, 25 zwischen formaler und materialer, eine Scheidung, die allerdings von den empiristischen Philosophien im m er wieder verwischt wur­ de, diese fundamentalen Scheidungen, sage ich, waren für die Ethik nie vollkommen, nie in der wissenschaftlich geforderten Weise voll­ zogen worden. Zwar hatte Kant, der hier die bedeutsamsten Impulse 30 gegeben und wie kein anderer die grundlegende Bedeutung der zu vollziehenden radikalen Scheidungen erkannt hatte, eine apriorische formale Ethik zu begründen versucht. Wir überzeugten uns aber, daß diese Kantische formalistische Ethik nicht ais das Analogon der formalen Logik gelten konnte. Hatte Kant recht, dann ging vielmehr 35 die Analogie zwischen theoretischem (erkennendem) Bewußtsein und praktischem Bewußtsein, zwischen Logischem überhaupt und Ethischem überhaupt in die Brüche und dam it auch die Analogie zwischen Formal-Logischem und Formal-Praktischem. Die materia-

66

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D F R A G E N DER ETHIK UN D WE RTL EHR E 1914

le Ethik war ja preisgegeben, das Analogon der materialen Logik; und die formale Ethik reduzierte sich auf ein formales Prinzip, den kategorischen Im perativ, der, obschon er alle M aterie des Wertens und Wollens ausgeschieden hatte, doch geeignet sein sollte, für jeden konkret gegebenen, material bestimmten Fall des Handelns vorzu­ zeichnen, was für ihn das pflichtmäßig Gute, das ethisch Geforderte sei. Ein logisches Prinzip im Sinne der formalen Logik ist aber gänz­ lich unfähig, für jeden konkret vorzulegenden Erkenntnisfall durch bloße Subsumption zu entscheiden, was für ihn das positiv Wahre sei. Nun war aber Kants formale Ethik gar nicht entworfen worden als ein Analogon der formalen, der analytischen Logik. Obschon der Gegensatz zwischen Form und Materie beiderseits analog sein sollte, so ließ sich Kant doch nicht von dem Gedanken eines durchgehen­ den Parallelismus zwischen theoretischem und praktischem Vernunflbewußtsein in radikaler Weise leiten und von dem Gedanken einer der analytischen Logik analogen Disziplin, bezogen auf Werien und Wollen hinsichtlich der reinen Formen. Wir unsererseits machten uns nun enej'gisc-h daran, dem nachzu­ spüren, was in der Sphäre des Gemütsbewußtseins und seiner Korrelate aufweisbar sein müßte, wenn ein echtes Analogon
PARA LLE LIS MU S Z.WISCHEN L O G I K U N D ETHIK

5

10

i5

20

25

30

35

67

umwenden in Gesetze für Gegenstände und Sachverhalte überhaupt, die ebenso wie die apophantisc-hen Gesetze und in korrelativem Sinn alle „M aterie“ in unbestim m ter Allgemeinheit belassen. Bei dieser Umwendung treten wir ein in die formale Ontologie. Wir haben hier also eigentlich eine Kette durch Korrelationen aufeinan­ der bezogener formaler Disziplinen, formale Noetik, formale Apo­ phantik, formale Ontologie. Wir suchten nun in all diesen Beziehungen nach den Parallelen und fanden sie auch. Wir fanden das wertende Bewußtsein, mag es schön oder gut wertendes oder praktisches sein, so sehr analog dem urteilenden, daß wir in einem allgemeineren Sinn überall von einem Vermeinen sprechen konnten, und es schien auch, daß die Parallelen auf der Seite der Aktkorrelate nicht fehlten, die Analoga der Sätze und die Analoga der Sachverhalte (hier als W ertverhalte, praktische Verhalte). Freilich, zu einer genauen und tiefgehenden Ausführung dieser Parallelen ließen wir uns nicht die Zeit; wir strebten sogleich weiter. Nachdem wir genug gesehen hatten, um einer weitgehenden Analogie versichert zu sein, blickten wir uns um nach Parallelen der formal-logischen Gesetze. Da half uns Kant weiter mit einer gelegentlichen Bemerkung in der Grundlegung, Sie betraf „analytische“ Willensverhältnisse, wobei herangezogen wurde das Gesetz, daß, wer den Zweck will, das einzig dazuführende Mittel wollen muß. Hier käme es zunächst darauf an, den rechtmäßigen Sinn dieser Rede von „analytisch“ nicht zu verfehlen und sich klar zu machen, daß dieses „ analytisch “ nicht, wie Kant es meinte, identisch dassel­ be besage wie das „ analytisch “ im formal-logischen Sinn, daß viel­ m ehr hier ein bloßes Analogon des Logisch-Analytischen vorliege. Und da war nun ein Punkt, an dem wir die echte und gesuchte Parallelsphäre zur formal-logischen betraten. Die axiomatisch einleuchtenden Gesetze, welche die Verhältnisse von Zwecken und Mitteln regeln, sind offenbar im echten W ortsinn apriorische, auf die Sphäre des Willens und seiner Wesenskorrelate bezogene Geset­ ze. Sie gelten offenbar in unbedingter Notwendigkeit und Allgemein­ heit, und sie sind formale Gesetze, sofern sie von der Materie des Gewollten nicht das mindeste einschließen. Nur die Form, und zwar als Willensform, kom m t in Frage. W orauf der Wille immer sich beziehen mag, es gehören zu seinem Wesen als Wille mögliche Unterschiede von Ziel-Wollen und Mittel-Wollen, und dem entspre­ chen au f seiten der Korrelate, der Gewolltheiten als solcher, gewisse

68

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D F R A G E N DER ETHIK U N D WERT LEHRE 1914

nur in dieser Korrelation verständliche Formen, die die Worte Zweck und Mittel andeuten. Auf diese reinen Formen beziehen sich nun Gesetze der Willensvernünftigkeit, welche offenbar Parallelen sind zu formalen Gesetzen der Vernünftigkeit des Urteilens in bloßem Anbetracht der Urteilsformen. Freilich, eine ernste Schwierigkeit trat uns hier in den Weg, eine Schwierigkeit, deren vollständige Aufklärung in sehr tiefe phänom e­ nologische Untersuchungen verwickelt. Es ist, kurz gesagt, die Schwierigkeit der Allherrschaft der logischen Vernunft. An sich und von oben her gesprochen ist es ganz selbstverständlich, daß logisches Denken in Aktion ist, wo im m er Sätze bzw, Gesetze aufgestellt wer­ den. Verfahren wir dabei vernünftig, so natürlich logisch vernünftig. Wir dürfen da aber nicht den Schluß ziehen, daß es nur eine einzige, die logische Vernunft gibt, die Vernunft, die sich im Glauben und den höheren Betätigungen des begrifflichen Bestimmens, des Prädizierens bekundet. Der Deutlichkeit halber bemerke ich, daß das W ort Vernunft hier nicht im Sinne eines menschlichen Seelenvermögens, also psycholo­ gisch im gewöhnlichen Sinn verstanden ist, sondern einen Titel für die wesensmäßig geschlossene Klasse von Akten und ihren zugehö­ rigen Aktkorrelaten befaßt, die unter Ideen der Rechtmäßigkeit und Unrechtmäßigkeit, korrelativ der Wahrheit und Falschheit, des Be­ stehens und Nichtbestehens usw. stehen. Soviel G rundarten von Akten wir scheiden können, für welche dies gilt, soviel Grundarten der Vernunft. In erster Linie kommen hier in Frage die doxischen Akte, die Akte der Glaubensgewißheit m it ihren Modalitäten. Aber dann müssen wir weilergehen. Jederlei Akt, der den Charakter eines Vermeinens, Dafürhaltens im weitesten W ortsinn hat (und wir sehen ja, daß diese Verallgemeinerung ihren guten Sinn hat), steht < unter) solchen norm ativen Ideen, die entsprechende Verallgemeinerungen der in der logischen Sphäre auftretenden sind. Die logische Vernunft hat nun aber den einzigartigen Vorzug, daß sie nicht nur in ihrem eigenen Feld, sondern im Feld jeder anderen Gattung des Vermei­ nens, also in jeder anderen Vernunflsphäre Recht formuliert, Rechtmäßigkeit bestim mt, Rechtsgesetze als Gesetze prädiziert und aussprichl. Wertende und praktische Vernunft sind sozusagen stum m und in gewisser Weise blind. Schon das Sehen im engeren und wei­ teren Sinn, also auch im Sinne des „E insehens“ ist ein doxischer Akt. Ein Recht kann da sein, ohne gesehen zu sein, es kann da sein,

PARA LLE LIS MU S ZW ISC HEN L O G IK U N D ETHIK

'■>

10

15

20

25

69

ohne unter Rechtsbegriffe gebracht, in Urteilsform expliziert und gcdacht, in Aussageform als Gesetz ausgesprochen zu sein. Es ist da als Recht wertender Vernunft, wenn wertende Akte gewisser W e­ sensartung und -formung vollzogen bzw. vollziehbar sind. Aber bloß wertende Vernunft sieht nicht, begreift nicht, expliziert nicht, prädi/.iert nicht. Mit ihr müssen sich also Akte der im weitesten W ortsinn logischen, der doxischen Sphäre verflechten. Nur im Vollzug solcher Akte können uns Akte überhaupt und , was sie vermeinen, zur gegenständlichen Gegebenheit kommen und können (w ir) dann cinsehen, daß wertende Akte „ verm einende“ , für schön, für gut hal­ tende sind, dann weiter, daß sie unter idealen Prädikaten der Rechtheit und Unreelltheit stehen usw. Also d ie F a c k e l d e r lo g is c h e n V e rn u n ft m u ß a u f g e s te c k t w e rd e n , damit, was an Formen und Normen in der Gemüts- und Willenssphäre verborgen ist, an das helle Licht treten kann. Die logischen Akte leuchten aber nur hinein und machen nur sichtbar, was da ist. Sie konstituieren nur die logi­ schen Formen, nicht aber die in den Formen gefaßten eigentümli­ chen Vernunftgehalte der parallelen Vernunftsphären. Freilich muß ich wiederholen: Um aus tiefsten Gründen zu verstehen, wie doxisehe Akte und die höheren logischen Akte das leisten können, was ihnen hier zugemutet ist, und auf der anderen Seite, um aus tiefsten Gründen zu verstehen, was das heißt, daß Gemütsakte originäre Quellen für ihnen eigentümliche Vernunftwerte sind, die hinterher logische Fassung und Bestimmung erfahren können, das erfordert sehr schwierige Nachweisungen im Gebiet der allgemeinen Wesens­ strukturen des Bewußtseins. Wenn die Zeit es zuläßt, werden wir später noch versuchen, ein Stück dieser letztaufklärenden Phänom e­ nologie der Vernunftstrukturen zu behandeln. Jetzt gehen wir zum Hauptzug unserer Erörterungen zurück.

<11.

A bsc h n itt

FORMALE A X IO LO G IE)

5

10

15

20

25

30

<§9. Apriorische Motivationsgesetze als Gesetze vernünftiger Konsequenz. M otivationszusammenhänge zwischen logischer und axiologischer Sphäre) Bestimmte Analogien ergaben sich uns zwischen analytisch-logi­ schem Denken, wie es im syllogistischen Schließen waltet, und dem gleichsam analytisch-praktischen Wollen, wie es waltet in allem Wil­ lensverhalten nach Zwecken und Mitteln. So wie wir auf logischem Gebiet und speziell in den Verhältnissen mittelbaren Denkens von analytischem Grund und analytischer Folge sprachen, so hätten wir hier zu sprechen von analytisch-praktischen Gründen und analy­ tisch-praktischen Folgen. Dann läge im Ziel der praktische „ G ru n d “ fiir die Mittel. Der Zielentschluß, der Zielvorsatz wäre zu bezeichnen als W illens-Grundsatz, Willens-Prämisse für den auf das Mittel bezüglichen Entschluß als Willens-Folge-Satz. Norm ativ logisch heißt es hinsichtlich der U rteilsakte: Das U rtei­ len des Schlußsatzes ist vernünftig m otiviert durch das Urteilen der Prämissen, notabene, wenn der Schluß eben ein vernünftig vollzogener ist. Oder allgemeiner gesprochen: Das Urteilen eines Schlusses ist theoretisch m otiviert durch das Urteilen der Prämissen, und die­ se M otivation ist entweder eine vernünftige oder nicht. Sie unterliegt der theoretischen Rechtsfrage. Bei dieser Rechtsbeurteilung gelten die in der Form der Urteilsinhalte (der logischen Sätze) gründenden formal-logischen Gesetze, sie fungieren norm ativ in Ansehung ver­ nünftigen Urteilens überhaupt, soweit es eben durch die Form der Urteilsinhalte in seiner Vernünftigkeit bestim m t ist. Parallel heißt es in der praktischen Sphäre hinsichtlich der Zusammenhänge der W ollensakte: Das Wollen des Mittels ist praktisch m otiviert durch das Wollen der Prämissen. Der Urteils-

F OR MA LE A X I O L O G I E

5

10

15

20

25

30

35

71

m otivation entspricht hier die W illensmotivation, die ebenfalls die Rechtsbeurteihing über sich ergehen lassen muß und unter Regeln praktischer Vernünftigkeit steht. Auch diese Normen müssen in einem „ In h a lt“ liegen, im Analogon des Urteilsinhalts oder logisehen Satzes. Wenn der logische Akt der Rechtsprädikation hier Rechtsgründe herausholt, so holt er sie eben nur heraus, sie liegen im Willensgebiet als das ihm eigentümliche Willensrecht. Und all das gilt offenbar für die a llg e m e in s te a x io lo g is c h e S p h ä re : Soweit irgendwie von W e rte n und W e rt gesprochen werden kann, soweit reicht auch der Unterschied zwischen W e r l g r ü n ­ d e n und W e rt fo lg en , von vorausgesetzten Werten und daraufhin gesetzten oder abgeleiteten Werten. Die letzteren sind Wert um anderer Werte willen, die ersteren sind sozusagen Prämissenwerte oder Grundwerte. Die Gründe sind hier überall nicht logische Gründe, sondern Wertgründe. Und was die Zusammenhänge der W er­ tungsakte anlangt, so bestehen in allen Sphären Zusammenhänge der M otivation: Das Grundwerten m otiviert das Werten für die abgelei­ teten Werte. Und M otivation in all ihren Arten untersteht der Rechtsbeurteilung; sie ist vernünftig oder unvernünftig und untersteht Normgesetzen, insbesondere aber formalen Normgesetzen, die von der Materie der jeweiligen Endwerte und Mittelwerte abstrahie­ ren. Überall können wir hierbei von G e s e tz e n d e r K o n s e q u e n z sprechen, das sind eben überall Gesetze vernünftiger M otivation und korrelativ ist überall das Wort Motiv am Platz. Hierbei greifen M otivationszusam m enhänge auch vielfältig in die verschiedenen Sphären hinüber und herüber. So schon auf in te lle k tiv e m G e b ie t. Dahin rechnet man in der Regel nicht bloß Urteile im Sinne von gewissen Überzeugungen, sondern auch Ver­ mutungen, aber auch Fragen und Zweifel. Jedenfalls handelt es sich um verschiedene modale Artungen von intellektiven Urakten, denen des gewissen Glaubens. Molivalionsgesetze verknüpfen aber nicht bloß gewissen Glauben mit Glauben, Sicher-überzeugt-Sein mit Überzeugt-Sein. Zunächst Beispiele dafür: Glaube ich, daß wenn A gilt, auch B gilt, und glaube ich, daß B nicht gilt, so darf ich vernünftigerweise nicht glauben, daß A gilt; und so für die normativen Wendungen aller anderen formal-logischen Gesetze. W ir haben aber auch, sage ich, v e r s c h ie d e n e S p h ä r e n v e r b in d e n d e M o t i v a ­ tio n e n : Wer überzeugt ist, daß A gilt, kann vernünftigerweise nicht zweifeln, ob A gilt. Wer gewiß überzeugt ist, daß A nicht gilt, kann

72

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D F R A G E N DER ETHIK U N D W E RTL EH RE 1914

vernünftigerweise nicht vermuten, daß A gilt. Wer sicher ist, daß A ist, kann vernünftigerweise nicht die Frage steilen, ob A ist oder nicht ist usw. Das alles ist S ach e d e r v e r n ü n f tig e n „ K o n s e ­ q u e n z “ . Aber s o lc h e K o n s e q u e n z v e r b in d e t a u c h d a s in te l l e k ti v e G e b ie t m it d en G e m iits ge b ie te n ; theoretische und wertende Vernunft sind m iteinander überall verflochten. Hierbei ist die theoretische viel freier und unabhängiger. Denn die wertende Vernunft ist notwendig mit der theoretischen verflochten. Es hängt das schon dam it zusammen, daß je d e m w e r te n d e n A kt n o tw e n d ig z u g r u n d e lie g e n i n t e l le k t iv e A k te, „objektivierende“ (vorstellende oder urteilende oder vermutende Akte), in denen die bewerteten Gegenständlichkeiten vorstellig werden und eventuell als seiend oder nichtseiend in Gewißheit oder W ahrscheinlichkeit da­ stehen. Und dieses Fundiertsein ist nicht ein bloß psychologisches. Vielmehr ist der wertende Akt wesensmäßig gerade insofern, als er die Werterscheinung konstituiert, in dem intellektiven Akt fundiert. Diese Verflechtung führt leicht in die Irre, da sie nahelegt zu sagen, daß die wertenden Akte nur in dem Sinn intentionale sind, daß sie auf die vorgestellten Gegenständlichkeiten gerichtet sind. Aber wir werden noch ausführen müssen, daß im eigentlichen Sinn nur objektivierende Akte auf Gegenständliches, auf Seiendes oder Nichtseiendes gerichtet sind, wertende Akte aber auf Werte, und näher, auf positive und negative Werte. Freilich, eins und das andere ist sachlich bzw. in den Akten wesentlich verschm olzen; Werte haben ihre Gegenstandsseite und zugleich ihre spezifische Wertseite, die erstere für die letztere fundierend, und wenn Werte selbst zu Gegenständen der urteilenden Erkenntnis werden, so wird die W ert­ seite selbst objektiviert. Doch wie im m er: M it diesen etwas schwie­ rigen Verhältnissen hängt eine Vernunftm otivation zusammen, die Intellektives und Axiologisches verknüpft. Zum Beispiel, wer sicher überzeugt ist, daß A ist, kann nicht A wollen; wer überzeugt ist, daß A nicht ist, kann nicht, daß nicht A ist, wollen; ebenso wenn wir, statt „w er überzeugt is t“ sagen „w er mit überzeugender W ahr­ scheinlichkeit v erm utet“ . Die Rede ist hier natürlich nicht von einem psychologischen Können oder Nichtkönnen, sondern von einem Apriori der Vernunft. Sprechen wir noch andere Beispiele durch, stellen wir uns über­ haupt möglichst viele solcher apriorischen Sätze vor Augen, dam it wir die N atur des Apriori in der M otivation oder, wie wir auch

F O R M A LE A X I O L O G I E

5

SO

15

20

25

30

35

73

sagen können, der Konsequenz und ein wenig auch seine Ausdeh­ nung kennenlernen. Knüpfen wir an den Unterschied zwischen exislenzialem und nicht-existenzialem Gefallen, Schön-W erten und Gut-W erten an. Wer an einem A nicht-existenziales Gefallen (ein Schön-Werten) hat, der m uß sich vernünftigerweise freuen im Fall der Gewißheit, daß dieses „S chö ne“ ist; und er muß trauern im Fall der Gewißheit, daß es nicht ist. Freude und Trauer sind hier ver­ nünftig m otivierte Akte. In solchen Fällen sich zu freuen bzw. zu trauern, das fordert gleichsam die vernünftige Konsequenz; es ist eine Gefiihlsselbstverständlichkeit, und zwar eine vernünftige, von der abzuweichen Gefühlswidersinn wäre. Natürlich, kein normaler Mensch wird sich anders verhalten, aber das Faktum geht uns nichts an; ein gegenteiliges Faktum, etwa bei einem Wahnsinnigen, würde so wenig bedeuten wie etwa das Vorkommen der Überzeugung, daß I + 1 = 3 sei in irgendeinem anomalen Intellekt. Freude und Trauer, sagte ich, sind hier m otiviert, sie sind es nämlich einerseits durch die vorausgesetzte Schönheitswertung (sie ist die W ertungsvoraus­ setzung) und andererseits und in eins dam it durch die Überzeugung, das Urteil, daß das Schöne sei. In ähnlicher Weise kann eine Vermutung (eventuell ein Wahrscheinlichkeitsurteil) unter gleicher W er­ tungsvoraussetzung motivierend fungieren, die Freude geht dann in Hoffnung über. Apriori gilt dann; Die Grade der Wahrscheinlichkeit „b estim m en“ dabei vernunftgemäß die Fülle der Hoffnungsfreudig­ keit; und ähnlich im entgegengesetzten Fall der Furcht. Ersetzen wir jetzt die Vermutung durch ein zweifelndes Schwan­ ken in Hinsicht au f Sein oder Nicht-Sein des Schönen. Dieses intel­ lektuelle Schwanken m otiviert dann vernünftig das gefühlsmäßige Schwanken zwischen Hoffnung und Furcht. Bestimmen wir näher: Ersetzen wir das intellektuelle Schwanken durch völlige Unemschiedenheit im Gleichgewicht der für und gegen das Sein des Schönen sprechenden Vermutungsgewichte, so m otiviert dieses intellektuelle Gleichgewicht ein entsprechendes Gemütsgleichgewicht. Ferner: Wo im mer unter gleicher W ertungsvoraussetzung die G e­ wißheit für das Sein des Schönen mangelt oder vielmehr das Bewußtsein <der> Ungewißheit besteht, da motiviert sie vernünftig den Wunsch, es möge das Schöne sein; und ebenso, wenn es sich um ein Mißfälliges handelt, den negativen Wunsch, es möge nicht sein. Weitere M otivationssätze wären: Wenn ein positives Urteil

74

G R U N D F R A G E N DER ETHIK U N D WE R TL EH R E 1914

Freude motiviert, so m otiviert das entsprechende negative Urteil Unfreude, und umgekehrt. Und so ähnlich für andere Wertungs­ akte.

5

10

15

20

25

30

35

<§10. Wertgesetze als objektiver Ausdruck der Motivationsgesetze. Die formal-axiologischen Gesetze der K onsequenz) Wir haben in der letzten Vorlesung begonnen, eine Reihe von Motivationsgesetzen, Gesetzen vernünftiger Konsequenz, durchzu­ sprechen, und zwar wies ich dabei darauf hin, wie sich intellektive und axiologische M otivation m iteinander verbinden, einheitlich als Prämissen eines axiologischen M otivats fungieren. Von vornherein ist nun auch in all diesen Beispielen darauf zu achten, daß der jewei­ ligen Norm für die Innehaltung der Konsequenz, welche Norm für das vernünftige Werten (W erten) sein will, ein idealer und objekti­ ver Ausdruck parallel geht, der au f axiologische Sätze bzw. auf die Werte geht oder au f das, was der Sinn der jeweiligen Wertungsart rein ideal fordert. Wir sprachen in subjektiver Hinsicht aus: Wer überzeugt ist, daß A ist, kann A nicht wollen, es wäre unvernünftig. Wer überzeugt ist, daß A nicht ist, kann vernünftigerweise nicht A fliehen. Dem entspricht objektiv der Satz, daß es zum Sinn eines Entschlusses gehört, daß nur ein N o c h - n ic h t- S e ie n d e s sein Ziel sein kann. Wir sag­ ten : Wer aufgrund bloßer Vorstellung in nicht-existenzialer Weise wertet, wem (wie wir es in außerordentlicher Extension des Aus­ drucks sagten) A als Schönes dasteht, der müsse sich vernünftigerweise in der Gewißheit, daß dieses Schöne wirklich sei, freuen und trauern in der Gewißheit, daß es nicht sei. Überwiegende W ahr­ scheinlichkeit im Vermuten, daß das Schöne sei, m otiviert die HolTnung; dabei ist die Fülle der vernünftigen Hoffnungsfreudigkeit be­ stimm t durch die Kraft der Vermutung. Solchen Sätzen entsprechen objektive Sätze, die au f die entspre­ chenden Korrelate eingehen und sich nicht an das Subjekt und seine einzelnen Akte wenden. Objektiv heißt es: Ist A ein Schönes und ist es in Wirklichkeit, so ist es ein Gutes bzw. es ist gut, daß A ist, wenn A ein Schönes ist und wirklich ist. Jetzt ist von den Akten und ihrer Normierung keine Rede mehr. „ G u t“ ist hier verstanden als das axiologische Korrelat der vernünftigen Freude, also das der Freude

F O R M A LE A X I O L O G I E

5

K)

)5

20

25

30

75

Werte. Ebenso: Wenn ein Unschönes (das Korrelat einer nicht-existenzialen negativen Wertung) in Wirklichkeit ist, so ist es ein Übel, und daß es wirklich ist, ist schlimm, ist „vo n Ü b el“ (gleich ein Trauerwert).! W ieder: Das Nichtsein eines Unschönen ist gut (erfreulich), das Sein eines Unschönen ist von Übel. Das Möglichsein und wieder das W ahrscheinlichsein eines Schönen ist gut, sein Unwahrscheinlich­ sein ist un-gut. Das Schöne, sofern es wahrscheinlich ist, ist hoffenswert und im entgegengesetzten Fall bedauernswert. Ist ein Unschönes Wahrscheinlichseiendes, so ist es bedauerlich, ein Trauernswertes usw. Freilich fehlen da hinreichend objektiv geprägte Ausdrücke. Weiter: Der objektive Grad der berechtigten Hoffnung ist bestim m t durch den Grad der W ahrscheinlichkeit des Schönen; und ebenso liir berechtigte Furcht (der objektive Unwert, der das Korrelat des Fürchtens, wenn es vernünftig ist, ausm acht): objektiver Grad ist vernünftig bestim m t durch die Grade der W ahrscheinlich­ keit des Unschönen. W eiter: Das Nichtsein eines Schönen begrün­ det den objektiven Wunschwert „D as Schöne möge sein“ bzw. die Richtigkeit des W unschsatzes; das (S e in ) eines Unschönen den objektiv bestehenden negativen Wunschwert ,, Es möge nicht sein “ bzw. den negativen W unschsatz u s w . 2 Ziehen wir jetzt in Betracht die hypothetischen (und kausalen) Modifikationen der Gemütsakte, die Parallelen sind der hypotheti­ schen Modifikationen der intellektiven Akte.3 Ein neues Gesetz: Freut sich jem and hypothetisch, nämlich in Gedanken, es sei W, und nim m t er Rücksicht darauf, daß W wäre, wenn A wäre, dann überträgt sich vernünftigerweise die Freude auf A, A gewinnt für ihn Wert. Der hypothetische Gedanke, es sei A, m otiviert dann auch hypothetische Freude, nämlich mit Rücksicht darauf, daß dann eben auch W wäre. Auch das ist eine Vernunftgesetzmäßigkeit. So über­ trägt sich die Freude hypothetisch und dann auch thetisch. Freut man sich über W wirklich und weiß man, daß weil A ist, auch W ist, so überträgt sich vernünftigerweise die Freude auf A. Konsequenter­ weise soll man so fühlen, wenn man so und so geurteilt und gefühlt hat. 1 Vgl. Beilage !: Schiefheiten in meiner Lehre von Werten in der Vorlesung über formale Axiologie und Praktik, S. 154 IT. — Anm . des Hrsg. 2 Auch liier „G ra d e“. 3 Überhaupt kategorisch — hypothetisch — disjunktiv: „R elation “ . Positiv — nega­ tiv: „Q u alität“ ; auch Bejahen, Zusiimm cn, Billigen, Verneinen als Mißbilligen.

76

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D F R A G E N DER ETHIK UND WE RTL EHR E 1914

Dem Motivationsgesetz, sehen wir, stellt gegenüber die objektive Gesetzmäßigkeit: Ist ein W ein Wertes und gilt, daß wenn A ist, auch W ist, so ist mit Rücksicht darauf auch ein A ein Wertes. Dabei sind die Wertvorzeichen entsprechend bei A und bei W dieselben. Die Werteigenschaft überträgt sich in fortgesetzter Anwendung des Satzes in aufsteigender Linie immerfort, wenn wir existenziale Verkettungen ha­ ben : wenn M, so N, wenn N, so P, wenn P, so Q etc. Schließlich, wenn Q, so W. All das gilt apriori. Wir haben hier einen W e rtsch lu ß , wobei die eine Prämisse eine W e r tta ts a c h e und die andere eine in te lle k tu e lle S a c h la g e ist. Die beiden Prämissen sind im Wertschluß zusammengenommen; durch die F o rm des „ Z u s a m ­ m e n “ eben, des „ u n d “ : Ist W ein Wertes und gilt, daß wenn A, so W. Man muß dieses axiologische „ u n d “ wohl unterscheiden von dem bloß logischen, das die Prämissen eines intellektuellen Schlus­ ses vereint. Gehen wir au f das beiderseitige Bewußtsein im Schlie­ ßen, im Vollzug der Konsequenz zurück, so steht uns beim theore­ tischen Schlußbewußtsein im Zusammen der Prämissen ein verei­ nigter theoretischer Bestand vor Augen. Im Fall des W ertens aber liegt vor einmal ein Werten des W und andererseits das Urteilen: Wenn A gilt, gilt W. Das gibt in sich noch keine Einheit. Es liegt eine intellektuelle Einheitslage vor, wenn wir das Urteil „W ist ein W ert“ und wenn wir das Urteil „W enn A gilt, gilt W “ intellektuell einigten; aber wir machen ja gar keinen intellektuellen Schluß. Die Einheit zwischen dem Akt des Wertens und dem Urteilen kommt zustande durch das, was wir ausdrücken als „ in a x io lo g is c h e E rw äg u n g z i e h e n “ . Wir werten W und wir ziehen in Erwägung, daß W wäre, wenn A wäre. Diese „Erw ägung“ ist kein theoretischer Akt. Wir ziehen in axiologische Erwägung, und das ist e b e n : Die theoretische Überzeugung gewinnt eine Gemütsfunktion und wird gemütsmotivierend, nicht theoretisch motivierend. Der Schluß also lau tet: Ist B ein Wert, so ist in Erwägung der Sachlage, wenn A wäre, so wäre B, auch A ein Wert. Statt „in Erwägung“ sagen wir auch „in bezug darauf“ oder einfach: Wenn B ein Wert „ u n d “ wenn dazukommt, daß wenn A wäre, B wäre. Es ist also keineswegs ein einfaches „ u n d “ und kein logisches „in bezug a u f“ , „in Erwägung, d a ß “ . Dies ist bei allen ähnlichen Fällen in gleicher Weise zu berücksichtigen; so bei Disjunktivis. Das ausgesprochene Wertgesetz läßt noch nähere Begrenzungen bzw. Besonderungen zu. Wir sagten: Wenn W ein Wertes ist und

F O R M A LE A X I O L O G I E

$

H)

15

20

25

30

35

77

wenn es gilt, daß wenn A ist, auch W ist, so ist A, im Sinn von abgeleitet, relativer Wert z u 'W , derivierter Wert. Die Prämisse „W enn A ist, ist W “ ist hier diejenige, die der Begrenzung bedarf, Die Existenz von W soll notwendig verbunden sein m it der Existenz von A, nämlich so, daß das Sein von A das von W nach sich zieht, Jedenfalls stim m t das, wenn A ein Ganzes ist, das W als reellen Teil in sich schließt. Wir hätten dann das Gesetz, daß der Wert eines Teiles dem Ganzen relativen Wert verleiht, ihm also selbst Wert verleiht um des prim är werten Teiles willen. Dabei ist Folgendes zu beachten. Ein Ganzes kann einen Teil ent­ halten, der eigentlich nur Wert ist, das ist, seine Werteigenschaften erst entfaltet, wenn er nicht im Ganzen ist, sondern für sich und vom Ganzen getrennt ist und eventuell dann in den und den neuen Zusammenhängen fungiert. Dann hat das Ganze nur Wert mit bezug darauf, daß aus ihm der Teil eventuell abgetrennt werden kann, und es hat einen übertragenen Wert nicht mehr, wenn der Teil schlecht­ hin unablösbar ist. Zum Beispiel, das Gold auf der Sonne gibt der Sonne keinen Nutzwert, es ist nicht ablösbar und zu den Zwecken nicht verwendbar, um derentwillen Gold wert ist. Anders ist es, wenn ein Ganzes Teile enthält, die schon in der Einflechtung in das Ganze ihre Werteigenschaften entfalten. Also jeder Teil, der im Ganzen wirklicher Wert ist, verleiht dem Ganzen selbst einen Ableitungswert; und das sagt das Gesetz. Andererseits gewinnt das Ganze auch abgeleiteten Wert mit bezug au f mögliche Kausalprozessc der Abspaltung wertvoller Teile. Aber dann konkurriert noch ein ande­ res Wertgesetz, von dem wir sogleich sprechen werden. U nter Teilen verstanden wir hier konkrete Teile. Gewöhnlich denkt man dabei in der Tat nicht an unselbständige M omente bzw. Eigenschaften. Nun sind aber konkrete Gegenstände wert um gewisser Eigenschaften willen, die ihnen Wert „ verleihen mit anderen Worten, Eigenschaften wie eine schöne Farbe, eine wohlgefällige Gestalt, die unselbständig im Gegenstand ihr Sein haben, sind pri­ mär wert, und sind sie wert, so ist auch das Ganze übertragen wert. Es gilt das allgemeine Wertgesetz: Ist eine Eigenschaft wertvoll, so ist jedes sie habende Objekt um ihretwillen wertvoll. In Verbindung mit dem vorigen Gesetz ergibt sich als Folgesatz, daß Wertbeschaf­ fenheiten von Teilen eines Ganzen dem Ganzen selbst abgeleiteten Wert verleihen. Eine weitere Folge ist, daß aus solchen Gründen derivierte Wertganze ihren derivierten Wert verlieren, wenn die

78

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D F R A G E N DER ETHIK U N D WE RTL EHR E 1914

wertbegründenden Eigenschaften oder Teile ihren wertbegründenden Charakter durch Veränderung verloren haben. Wie dabei auf den Unterschied von positivem und negativem Wert Rücksicht zu neh­ men ist, braucht nicht gesagt zu werden. Fassen wir in der allgemeinen Formel die existenziale Abhängig­ keit speziell als r e a l- k a u s a le F o lg e, so gewinnen wir das Gesetz; Ist W ein W ertobjekt bzw. ein wertvoller Sachverhalt und ist A eine Ursache von W (bzw, der Sachverhalt W eine reale Folge des Sach­ verhalts A), so überträgt sich der Wert von W au f A, von der Wirkung auf die Ursache, von der realen Folge auf den realen Grund. Also das einen Werl Verursachende (sei es auch nur M itverursa­ chende) ist vermöge dieser Relation selbst ein derivierter Werl und natürlich hier wie bei den vorigen Verhältnissen ein gleich bezeichneter Wert. In ständiger Anwendung des Gesetzes ergibt es sich dann, daß der Wert einer Wirkung sich auf die ganze Reihe der Ursachen in aufsteigender Linie überträgt, wobei aber gar nichts gesagt ist über Wertgrößen, über Verhältnisse der Wertsteigerung oder Wertminderung, auf die wir bisher überhaupt gar keine Rück­ sicht genommen haben. Wir können das allgemeine Wertgesetz auch modifizieren und dann folgendes neues Gesetz erhalten: Wenn W ein Wertes ist und es gilt, daß wenn A ist, W nicht ist, so ist A ein relativ Unwertes. Da ergibt sich z. B.: Ist A nicht eine positive, sondern negative, nicht eine erzeugende, sondern verhindernde Ursache für W, so ist A zwar auch in bezug au f W ein Ableitungswert, aber ein Wert mit entge­ gengesetztem Vorzeichen. Natürlich können wir auch so sagen: Ist W ein Wert, so ist unter der Voraussetzung, daß nur eines von W und A sein kann, A ein Unwert. Wir halten dabei fest, daß wenn A, W nicht. Ist W ein Wert, so ist unter der Voraussetzung, daß nur beides, W und A zusammen, auftreten kann in der Existenz (daß beide notwendig m iteinander verbunden sind in der Existenz), auch ein A ein abgeleiteter Wert gleichen Vorzeichens. Doch enthalten die Gesetze dann offenbar überschüssige Bestandteile. Natürlich können wir, abgesehen von der Kausalität, auch folgende Anwendung der beiden allgemeinen Gesetze aussprechen: Ist es wert, daß S P ist, so ist es unwert, daß S nicht P ist. Ist ein Sach­ verhalt wert, so ist ein dam it unverträglicher, ihn ausschließender, gar ihn logisch ausschließender unwert. Ebenso: Ist ein Sachverhalt wert, so ist jeder äquivalente Sachverhalt auch wert m it gleichem

FO RM A LE A X I O L O G I E

5

!0

15

20

25

30

35

79

Vorzeichen. Doch können wir nicht sagen, daß jeder analytisch dar­ in enthaltene Sachverhalt wert sei, da nicht jeder die wertbegründen­ den M omente überhaupt enthalten muß. W ir finden hier also formale Gesetze, die im Wesen des Wertes gründen. Zum indest von den allgemeinsten Formeln, in denen nur allgemein ohne Heranziehung realer Dinglichkeit von Wert und Unwert, von Bedingtsein, Vertrag! ich sein, Unverträglichsein und dergl. die Rede ist, können wir sagen, daß sie rein formale Gesetze sind, rein in der a llg e m e in s te n Id e e v o n W e rt und Wertsachlichkeit gegründet; und zwar handeln die ausgesprochenen Gesetze in solcher Allgemeinheit von deriviertcn Werten, die Werte sind vermöge anderer Werte, die W erte sind aufgrund der Voraussetzung, es sei etwas schon Wert. Es gibt also e v i d e n t e G e s e tz e d e r W e rtfo lg e ru n g , evidente Gesetze für W e rts c h lü s s e , und korrelativ entsprechen ihnen N o rm e n fü r d a s w e rte n d e S c h lie ß e n , Normen, die sagen: Hat man ein W schon für Wert gehalten und zieht man die und die existenzialen Zusammenhänge in Erwägung, so hat man sich konsequenterweise weiter wertend so und so zu verhalten. Hierbei treten im mer unter den axiologischen Voraussetzungen auch motivierende Urteile auf, m otivierende Überzeugungen oder Vermutungen; eventuell andere intellcktive Akte. Zu diesen Gesetzen gehört dann auch dieses, daß j e d e r M o tiv a tio n s z u s a m m m en h a n g bzw. jeder Zusammenhang zwischen Grundwerten und abgeleiteten Werten ein e n d l i c h e r ist. Die Wertbegründ ung kann nicht in einen unendlichen Regreß ausarten, ge­ n a u so w e n ig ) wie in der Sphäre der theoretischen Schlüsse. Die Prämissen eines Schlusses können wieder erschlossen sein, die Prä­ missen des neuen Schlusses wieder. Aber in infinit um kann das nicht fortgehen. Wir müssen auf erste Gründe kommen, die nicht selbst wieder deduzierte Gründe sind. So muß auch alles Wertbegründen auf erste Wertgründe führen, die nicht m ehr sozusagen „erschlosse­ n e “ Werte sind, also auf Werte, die nicht wieder Werte sind um anderer vorausgesetzter Werte willen. Es muß aber gleich hinzugefügt werden, daß man zweifeln kann, ob mit der Notwendigkeit der Annahme nicht-derivierter Werte auch schon die Frage der unbedingten O bjektivität solcher Werte entschieden ist. Wer sich durch uns hat überzeugen lassen, daß Kon­ sequenz im Werten nicht nur eine empirische Eigentümlichkeit der Wertungserlebnisse ist, sondern daß sie genau so wie die Konse­

80

5

10

15

20

25

G R U N D F R A G E N DE R ETHIK U N D W E R TL EH R E 1914

quenz im Urteilen unter apriorischen Norm en steht, denen apriori­ sche Gesetze für die idealen W ertverhalte entsprechen, wer, sage ich, davon sich hat überzeugen lassen, kann vielleicht noch folgenden Standpunkt zu vertreten versuchen: Wenn ich, mag er sagen, A werte, dann habe ich unter den gegebenen Motivationslagen in abstei­ gender Richtung B C ... zu werten, das fordert die Vernunft in der Konsequenz!:, das fordern die formalen Gesetze der Konsequenz; und gewiß muß ich dabei, wenn A nicht schon in sich selbst wert ist, sondern nur abgeleitet, schließlich au f ein erstes, in sich wertes A kommen. Aber damit ist nicht gesagt, daß A in sich wert sei im Sinne der echten Objektivität, der Unabhängigkeit vom zufällig wer­ tenden Subjekt und seiner zufälligen Stimmung. Es gibt eben jeweils unm otivierte Wertungen und es muß solche geben; aber einmal wer­ te ich unm otiviert A und das andere Mal non-A; und ebenso wertet der eine A und der andere non-A. Es könnte einer in theoretischer Beziehung den Skeptizismus ablehnen und doch in der axiologischen (Beziehung) Skeptiker sein, und das, trotzdem er die Konsequenz­ axiologie anerkennen mag. Und daß ich mich auch in dem Sinn kon­ sequent verhalten müßte, daß ich im m er wieder dasselbe A in alle Ewigkeit werten m üßte und werten sollte, das, würde er sagen, schreibe keine Vernunft vor. W orauf es hier ankom m t, ist, daß die bisherigen Axiome den axiologischen Skeptizismus nicht ausschließen. Mit der Klarstellung der axiologischen Vernunft in Form der axiologischen Konsequenz sind wir aber auch nicht zu Ende. Jedenfalls ist das ein erstes und wichtiges Gebiet. W ir werden schon sehen, wie wir weiterkommen.

(§ 1 1 . Der Satz vom Widerspruch in der axiologischen Sphäre)

30

(a) Die Beziehung auf die Motivationslage beim Analogon des Salzes vom Widerspruch in der Gemütssphäre. Die Wertfreiheil und die zugehörigen A xiom e)

Scheiden wir nun gemäß den Gesetzen, die wir kennengelernt (h a b e n ), nicht-abgeleitete und abgeleitete (W erte), so ist zu beach­ ten, daß ein und dasselbe A je nach den Wertableitungen, in denen es steht (und subjektiv: je nach den Motivationszusammenhängen, 35 in denen sein Werten steht), bald positiven, bald negativen Wert annehmen kann. Es ist au f dem Wertgebiet die fundamentale Tatsa-

F OR M A LE A X I O L O G äE

5

10

15

20

25

30

35

81

die zu beachten, daß Werte in Kollision m iteinander treten können, z. B., ist A ein Wert, so ist relativ dazu jedes die Existenz von A Ausschließende ein Unwert. Dieses Ausschließende kann aber aus anderen Gründen ein Wert sein. Überall, wo zwei Werte in der Existenz kollidieren, ist der eine relativ zum anderen, als ihn existenzial aufhebend, unwert. Andererseits ist er in sich selbst wert. Den Aus­ gleich geben hier die Gesetze der Wertverknüpfung und W ertabwä­ gung, auf die wir bisher noch nicht gestoßen sind. Zunächst muß aber ein Grundgesetz ausgesprochen werden, das einigermaßen dem Satz vom W iderspruch ähnelt, zumal, wenn wir ihn roh so aussprechen: Ist A ein positiver Wert, so ist es nicht ein negativer Wert. Ist es ein negativer Wert, so ist es nicht ein positiver W ert: auf dieselbe Wertungsart (Wertqualität) bezogen. Im axiolo­ gischen Gebiet bezieht sich das Gesetz aber auf die jeweilige und beiderseits identisch festzuhaltende Motivationslage. Wir können so sagen: Bei gleicher Wertungsmaterie schließen sich positive und negative Wertungen derselben Qualitätsgattung zwar nicht aus, aber wohl gilt, daß sie sich bei gleicher Wertungsmaterie und gleicher Motivationslage ausschließen. Um alles zu befassen, nehmen wir den Fall, daß eine Sache als in sich selbst werte dastehl (und eventuell vor der Vernunft als das auszuweisen ist), m it hinzu. W ir sagen dann, das Werten sei in sich selbst m otiviert, was also ein Ausdruck dafür ist, daß es nicht durch ein zweites Werten motiviert ist, mit anderen Worten, daß korrelativ der vermeinte Werl nicht bewußt ist als abgeleiteter Wert, als Wert um eines anderen ver­ meinten Wertes willen. In dem weiten Sinn also nehmen wir das Gesetz: Gleiche W ertungsmaterie und gleiche Molivalionslage vor­ ausgesetzt, gilt es, daß wenn das positive Werten vernünftig ist, das negative derselben Wertungsgattung unvernünftig ist und umgekehrt. Korrelativ: Bei gleichen Wertvorausselzungen (W ertprämis­ sen) schließen sich „kontradiktorisch“ entgegengesetzte Werte im selben Inhalt aus, z.B. daß — im selben Inhalt „S ist p “ — es erfreulich sei und unerfreulich sei. Es wäre unvernünftig, ein axiolo­ gischer Widersinn, sich zu freuen, daß S p ist, und unter gleichen Motiven zu trauern, daß S p ist. In der Urteilssphäre ist hier das Analogon folgendes: Bei gleicher Materie, sagen wir „S isi p “ (in Anführungszeichen, also als bloße Materie genommen), schließen sich vernünftigerweise das urteilende Setzen „Es ist so !“ und das urteilende Negieren „Es ist nicht so!“

82

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D F R A G E N DER ETHIK U N D WE RTL EHR E 1914

aus. Aber hier sagen wir nicht beschränkend: mit Beziehung auf dieselbe Motivationslage, obschon es richtig ist, daß aufgrund der­ selben Prämissen folgernd zu urteilen „E s ist so !“ und „Es ist nicht so !“ unvernünftig wäre. Hier sagt uns ergänzend der Satz vom ausgeschlossenen Dritten, daß zu jeder propositionalen Materie eines von beiden wirklich und notwendig statthat: entweder das „Es ist so “ oder das „ Es ist nicht s o “ und daß, wenn das eine, so nicht das andere, und umgekehrt. Das deduzierte „E s ist so “ hat zugleich den Werl des „Es ist so schlechthin“ . Ist aber die Sachlage in der Gemütssphäre dieselbe, gilt hier ein Analogon des Satzes vom ausgeschlossenen Dritten und in einem Sinn, der dafür sorgt, daß abgeleitete Geltung und Geltung schlecht­ hin gleichwertig sind?1 Hier muß die Beziehung au f die M otiva­ tionslage beschränkend hinzugefügt sein, und es ist klar, daß wenn sich wirklich so etwas wie ein Analogon des Satzes vom W ider­ spruch aufweisen läßt, die Funktion desselben nicht dieselbe sein kann. Hier vertragen sich entgegengesetzte Geltungsprädikate bei gleichem Inhalt sehr wohl, nämlich mit Beziehung auf verschiedene Wertungsprämissen. Also, wie groß beiderseits die Analogie auch insofern ist, als wir in der Tat beiderseits Verhältnisse der Konsequenz, Verhältnisse zwi­ schen Grund und Folge fanden, so ist es doch jedenfalls eine funda­ mentale Differenz, daß wir auf logischem Gebiet wissen, daß wenn wir aus verschiedenen Prämissensystemen eine entgegengesetzte Konsequenz ableiten, entweder das eine oder das andere Präm issen­ system Falsches enthalten müsse. Wir wissen das eben aus dem Prinzip vom Widerspruch und ausgeschlossenen Dritten. Es gibt nicht aufgrund gültiger Prämissen eine relative W ahrheit, daß S p ist, die verträglich wäre m it einer relativen W ahrheit, daß S p nicht ist. Andererseits aber, wo aufgrund verschiedener W ertvorausset­ zungen entgegengesetzte relative Wertgeltungen erschlossen werden, ist nicht zu sagen, es muß nun entweder das eine oder das andere System der Wertvoraussetzungen ungültig sein. Schönheitsgeltung oder Gutgeltung in der einen Hinsicht vertragen sich m it Unschönheitsgeltung und Schlechtgeltung in der anderen. Im Zusammenhang dam it steht: Urteilen wir, es sei S p, so kann sich heraussteilen, daß das Urteilen irrig ist, aber wir wissen dann, daß das entgegengesetzte 1 Nein.

F O R M A LE A X I O L O G I E

5

10

15

20

25

30

35

83

Urteilen richtig ist, es kann sich nicht vernünftig herausstcllen, daß k e in e urteilende Stellungnahme gefordert sei. Anders im Gemütsgebiet. Es kann sich da herausteilen, daß das auf das p-Sein des S bezogene Werten nicht nur in der bestimmten W ertungsqualität unvernünftig ist, sondern in jeder Qualität unver­ nünftig ist, nämlich sofern ein Wert des Inhalts „S ist p “ überhaupt nicht besteht, weder als Wert in sich noch als abgeleiteter Wert. Jedem urteilenden Vermeinen entspricht ein wahres Urteil, entwe­ der ein gleichsinniges oder <ein U rteil) entgegengesetzten Sinnes, und das unabhängig von aller Beziehung auf Prämissen. Aber nicht so für jedes wertende Vermeinen. Hier können wir zwar auch ein Gesetz aussprechen, aber nur des Inhalts, daß jede mögliche Wer­ tungsmaterie oder deutlicher, jeder wertungsfähige Inhalt wenn positiv, so nicht negativ zu werten ist, oder genauer, daß für jede Wertungskategorie es gilt, daß wenn eine unter einer gegebenen Motivationslage positive Wertung vernünftig oder gültig ist, die negative ungültig ist und umgekehrt. Zudem hätten wir nur noch das Gesetz auszusprechen, daß zum Wesen des Wertens eben der U nter­ schied der Positivität und Negativität gehört, daß wenn ein Inhalt überhaupt vernünftig wertbar ist, er eben positiv oder negativ wert­ bar und wert ist gemäß der betreffenden Wertkategorie, wobei aber nur bei gleicher Motivationslage die positiven und negativen W ert­ prädikate sich ausschließen. Das sind also wesentliche Unterschiede zwischen dem Gebiet der theoretischen W ahrheit und dem der sozusagen axiologischen W ahr­ heit, axiologischen Geltung. Sie sprechen sich in verschiedener Wei­ se aus, vor allem dahin, daß im letzteren Gebiet das Analogon des Satzes vom ausgeschlossenen (D rille n ), wonach es zwischen Ja und Nein kein Drittes gibt, fehlt, bzw. umgekehrt, daß es im Gebiet der theoretischen W ahrheit keine Neutralität gibt, während es solche in dem der axiologischen gibt; oder auch so: daß jede vorstellbare Sachlage in bezug auf Sein und Nichtsein objektiv entschieden ist, während nicht jede wertbare Sachlage entschieden ist hinsichtlich positiv Wertsein und Unwertsein. Der Wilde, der in abergläubischer Weise einen Fetisch verehrt, mag etwas werten, was nicht nur (n ic h t) in der Hinsicht wert ist und nicht nur nicht in dem Sinn positiv wert ist, den e r bewußt hat, sondern was überhaupt „w ert­ los“ ist. Nun mag es empirische Möglichkeiten geben, um derent­ willen das wertlose Ding, das ihm als Fetisch dient, irgendwelchen

84

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D F R A G E N DER ETHIK U N D W E RTL EHR E 1914

relativen Werl annim m t; aber einerseits ist es fraglich, ob apriori von jeder Sache gesagt werden kann, daß es Relationen geben muß, in welchen sie in abgeleiteter Weise, durch Übertragung Wert an ­ nim mt, und andererseits ist es ja nicht ausgeschlossen, daß dieselbe Sache je nach der Beziehung positiv wertvoll, negativ wertvoll oder völlig wertlos ist. Nach diesen Feststellungen ist nun aber zu betonen, daß wir mit Beziehung auf das dem Wertungsgebiet eigentümliche Vorkommen von Adiaphora eigene Axiome aussprechen müssen. Es ist zu beachten, daß die Adiaphorie ein Vorkommnis ist, das wertende Vernunft als solche festzustellen hat. Ob eine vorgegebene Sachlage spezifische W ertprädikate hat oder ob sie wertfrei ist, das ist nur durch vernünf­ tige Werterwägungen festzustellen, und andererseits ist bei jeder axiologischen Kritik der Fall möglicher Werlfreiheit notwendig in Rechnung zu ziehen: Im m er kann, und apriori, Kritik vollzogener Wertungen zweierlei Ergebnisse liefern: 1) Die Sachlage ist über­ haupt keine Werllage; 2) sie ist eine solche, und dann ist erst die Frage, ob das betreffende positive oder negative Prädikat das rich­ tige ist. So offenbar Für jede axiologische Region, also innerhalb jeder Kategorie von Wertung. Wir formulieren nun, da der Fall der Wertfreiheit durch wertende Vernunft entschieden wird, zugehörige Axiome. Freilich setzen sie diffizile Begriffsbildungen voraus, um völlig exakt und hinreichend allgemein zu sein, vor allem den Begriff der Materie. Im intellektiven Gebiet unterschieden wir noetisch wie ontisch Materie und Qualität; im spezifisch logischen Gebiet, in dem der möglichen Aus­ drücklichkeit, in dem der logischen Urteile, der Aussagen, gibt das den Unterschied zwischen logischem Satz (d.i. logisches Urteil selbst) und Satzmaterie, Salzinhalt, d.i. das abstrakt Identische, das als Inhalt der Position „S ist p ! “ und der Negation als der Ableh­ nung, als Inhalt des Nein, bewußt ist. Der Inhalt ist in der inlellekliven Sphäre notwendig Inhalt eines positiven oder negativen W ahr­ heitssatzes, d. i. eines gültigen positiven oder negativen Urteils, eines Ja oder Nein, und zwar eines gültigen, Eventuell kann nun dasselbe, was da als Inhalt eines gültigen Ja oder Nein, einer W ahrheit oder Falschheit fungiert, auch Inhalt eines axiologischen Ja oder Nein fungieren, (In h a lt) eines axiologischen Satzes sein und eventuell einer axiologischen Geltung oder „W ah rh eit“ . W ir hätten dann das Gesetz, daß jede axiologi-

F OR MA LE A X I O L O G I E

5

10

15

20

25

30

35

85

sehe Materie entweder M aterie einer axiologischen W ahrheit ist, eines gültigen axiologischen Satzes oder einer axiologischen Gleich­ gültigkeit oder, was gleichwertig ( i s t ) : Der durch den betreffenden Inhalt vorstellige Gegenstand oder Sachverhalt als so vorstelliger ist entweder überhaupt wert im Sinne einer zugrundezulegenden W ert­ kategorie, oder er ist wertfrei, ein Adiaphoron, z. B. der Inhalt kom m t überhaupt als W unschinhalt in Frage, oder aber er ist in dieser Hinsicht gleichgültig; er kom m t für Schönheitswertung in Frage oder nicht, er geht die Idee der Schönheit sozusagen gar nichts an, und nun sagt ergänzend das früher schon ausgesprochene Ge­ setz: Wenn der Inhalt im engeren Sinn wertbar ist, wenn, er das Werten in dieser Kategorie etwas angeht, so ist er Inhalt eines posi­ tiven oder negativen W ertinhalts; ein Drittes gibt es nicht. Also soweit hätten wir doch eine Art Analogon des Satzes vom ausgeschlossenen Dritten. W ir brauchen eben im axiologischen Gebiet einen eigenen Begriff „ W e rt“ , der das Allgemeine von positivem und negativem Wert ist, und einen eigenen Begriff für axiologisches Verhalten und axiologische Geltung, das gegenübersteht dem Ver­ halten der Gleichgültigkeit bzw. der Privation von axiologischer Geltung, während doch im weiteren Sinn auch die Gleichgültigkeit etwas ist, was objektiv durch wertendes Verhalten und Werterwägen entschieden ist. Für eine vollständige Axiomatik der Wertungssphä­ re würde man dann natürlich auch das Axiom aussprechen müssen, daß, gleiche Motivationslage vorausgesetzt, Werthaftigkeil überhaupt und Gleichgültigkeit sich ausschließen: Ist A ein Wert, so ist es nicht nicht ein Wert gleich so ist es kein Adiophoron. (Identitäts­ satz) ln bezug auf unsere Gesetze muß man sich hüten, sie für analy­ tisch-logische Selbstverständlichkeiten zu halten. Zum Beispiel könnte man meinen, daß ein A unter gewissen Voraussetzungen gut sei und daß es unter denselben Voraussetzungen nicht gut sei, das sei analytisch logisch selbstverständlich (unm öglich). D arauf aber ist zweierlei zu entgegnen. Fürs erste: Wenn in unseren Axiomen von positivem und negativem Wert, von gut und schlecht die Rede ist, so ist das keineswegs dasselbe, als ob die Rede sei von gut und nicht-gut. In gewöhnlicher Rede wird allerdings „ u n g u t“ und „n icht-gu t“ auch f ü r ,, übel“ , für „ schlecht“ gebraucht. Aber das ist eine äquivoke Unterscheidung. Analytisch-logisch schließen sich Prädikate wie „ g u t“ und „n ich t-g u t“ in demselben Sinn aus wie a und non-a überhaupt als beliebige Prädikate, das heißt, wie Zuspre­

86

5

10

15

20

25

30

G R U N D F R A G E N D ER ETHIK U N D WE RTL EHR E 1914

chen des a (des „ g u t“) und Absprechen des „ g u t“ . Aber analytisch­ logisch kann ebensowenig dem „n ich t-g u t“ das „ ü b e l“ unterscho­ ben werden wie dem „n icht-w eiß“ das „schw arz“ ( s ta tt) das irgendeine andere visuelle Qualität Habende. Fürs zweite ist zu beachten, daß die Übertragung irgendwelcher rein logischen Sätze auf Wertprädikate, und zunächst auf das allge­ meine Prädikat „ w e rt“ , axiologische Gesetze zur Voraussetzung hat, nämlich diejenigen, welche feststellen, daß W ert als Prädikat behandelt werden könne. Erst Axiome der vorhin festgestellten Art machen es, daß so etwas wie „ w e rt“ objektiv als Prädikat definiert werden kann. Das Faktum des Wertens, des Gefallens, Mißfallens, Wünschens usw. besagt zunächst nichts weiter als daß <wir> uns von Gegenständen so und so angemutet, von ihnen so bewegt fühlen und dergl. W ir objektivieren nun insofern, als uns das Vorgestellte sozusagen gefühlsgefärbt erscheint. Das Gefallende erscheint im ro­ sigen Licht, das Mißfallende in trübem Licht und dergl. Daß wir aber dementsprechend weilergehen können und den bewerteten Sachlichkeiten ein Prädikat zumessen, das ihnen abgesehen von dem zufälligen Werten zukommt, das ist etwas Neues und das ist dasjenige, was die wertende Vernunft beibringt m it ihren Gesetzlichkei­ ten. So ist es z. B. gewiß eine Tatsache, daß Gemütsakte sich auf allgemeine Vorstellungen gründen können. Mißfallen haben wir nicht bloß am Einzelnen, sondern auch im Allgemeinheitsbewußt­ sein, wie z. B. Gem einheit überhaupt mißfallt. Aber das Mißfallen, das wir dabei empfinden, ist doch ein einzelnes Phänom en und ebenso das Allgemeinheitsbewußtsein, das es fundiert. Daß nun aber das Gemütsbewußtsein, indem ihm das intellektive Allgemeinheits­ bewußtsein zugrundeliegt, selbst seine Gemütsallgemeinheit hat und daß dieser Akt des allgemein wertenden Bewußtseins (intellektiv, d. i. objektivierend gefaßt) den Charakter der Gegebenheit und eventuell der evidenten Gegebenheit eines allgemeinen Wertes oder Unwertes hat, das ist etwas völlig Neues. Es ist vorausgesetzt, wenn allgemeine Wertgesetze sollen ausgesprochen werden können. (b)

35

Das Gesetz vom ausgeschlossenen Vierten für die Grundwerte. Die Objektivität der W erte)

W ir haben in der letzten Vorlesung über die Analoga des Satzes vom Widerspruch und ausgeschlossenen Dritten in der axiologi-

F O R M A LE A X I O L O G I E

5

10

1.5

20

25

30

35

87

sehen Sphäre gesprochen. Sie bestehen darin, daß gesetzmäßig bei gleicher Wertungsmaterie und m it Beziehung auf eine und dieselbe axiologische Kategorie sich unter denselben Wertvoraussetzungen positive und negative W ertungsqualität und zugleich beides mit dem Fall der Adiaphorie in der Geltung ausschließen, daß man aber nicht sagen kann, bei gleicher Materie gelte entweder positive oder nega­ tive Qualität, sondern nur dann, wenn überhaupt eine Qualität statt­ hat. Hier haben wir dreierlei Möglichkeiten apriori: positive oder negative Qualität oder auch Wertfreiheit. Betrachten wir nun, statt Wertungssetzungen auf W ertvorausset­ zungen zu beziehen, also statt uns in der Sphäre der Wertableitungen zu bewegen und darin eventuell die unabgeleiteten Werte als Grenz­ falle mitzubefassen, vielm ehr diese Grenzfälle selbst; also beschrän­ ken wir uns jetzt so, daß wir Wertableitungen ausschalten. Dann können wir sagen; Ist M in sich wert, so ist es nicht in sich ein Unwert und ist es nicht in sich ein Adiaphoron und umgekehrt, nach allen disjunktiven Kombinationen. Das „In-sich-w ert-Sein“ verstehen wir dabei nach dem Gesagten in dem Sinn, daß das W ert­ sein nicht abgeleitet ist von einem anderen Wertsein, so daß also keine Werte vorausgesetzt sind, um erst die betreffenden Werte zu setzen. Das schließt nicht aus, daß das Wertsein an Voraussetzungen hängt, nur daß diese Voraussetzungen nicht axiologische sind, also etwa bloß bestehen in einem Sein oder Nichtsein. Wir haben früher schon gesagt, daß alle W ertableitung auf letzte Grundwerte fuhrt, die nicht selbst abgeleitet sind. Es ist nun aber nicht bloß so, daß wenn das Werten eines A nun einmal faktisch vollzogen ist, es in Konsequenz davon vernünftig ist, das B zu wer­ ten, und daß B somit relativ wert ist, wenn man das A eben voraus­ setzt und gelten läßt. Vielmehr ist es als eine Evidenz in Anspruch zu nehmen, daß man dies zunächst objektiv so ausdrücken kann: „W enn A ein Wert ist, so ist B ein W ert“ ; und weiter, daß man sagen kann: „Jede W ertvoraussetzung ist objektiv nach Geltung und Nichtgeftung zu entscheiden“ . Dazu aber gehört fürs erste, daß wenn M die Materie der Wertsetzung A ist, apriori gesagt werden kann: Ist M Materie einer positiven Wertsetzung, so ist, wenn diese Setzung gültig ist, die entsprechende negative Setzung oder adiaphorische Setzung ungültig und umgekehrt nach allen disjunktiven Kom binationen. Eben das haben wir gesetzmäßig ausgesprochen, und zwar als gültig für jede beliebige Materie.

88

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D F R A G E N D ER ETHIK U N D W E RTL EH RE ! 9 M

Parallel dazu stellen wir das Axiom auf: Ist M eine beliebige Materie, so ist (und im m er innerhalb einer beliebigen axiologischen Region) einer der drei Fälle wahr, entweder M ist M aterie eines positiven Wertes in sich oder eines negativen oder ist in sich wertfrei. Also für die Sphäre der An-sich-Werte und Wertfreiheiten haben wir hier ein Analogon des Satzes vom W iderspruch und vom ausgeschlossenen Dritten, nur daß letzteres hier ein Gesetz vom aus­ geschlossenen Vierten ist, das sich dann, wie wir gleich hören wer­ den, auf die abgeleiteten Werte überträgt, die dam it zu objektiven Werten werden. Mit diesen Sätzen ist die Strenge und eigentliche Objektivität der Geltung für die axiologische Sphäre ausgesprochen. Es ist gesagt, daß wenn ein M eine beliebige Materie ist, sie nicht bloß überhaupt Inhalt eines wertenden Verhaltens sein kann, eines Verhaltens positiven oder negativen oder gleichgültigen Wertens, sondern daß dem Für-W ert-gehalten-W erden ein objektives Wertsein entspricht, ein im engeren Sinn objektives positives oder negatives Wertsein oder ein objektives Wertlossein. Denn mit Beziehung darauf gewinnt dann jeder abgeleitete Wert und jede abgeleitete Wertfreiheit, wie wir hinzufügen können, seine Objektivität und seine nicht bloß hypothetische Geltung. Jeder Grundwert in sich hat dann Mitbezie­ hung au f wcrtableitende Verhältnisse, wie z. B. die zwischen G an­ zem und Teil, seine Wertkonsequenzen, und sie gelten als Konse­ quenzen (objektiv, an sich, von der Subjektivität unabhängig) wirklieh, wenn der Grundwert wirklich gültig ist, also wenn er in sich wirklich wert ist. Es bleibt aber bestehen, was wir über die Möglichkeiten von Wertkonflikten gesagt haben, sofern es nicht ausgeschlossen ist, daß etwas zugleich wert in sich sei und zugleich relativ unwert in Hinsicht auf eine W ertableitung in Relation zu anderen positiven oder negativen Werten. Was aber feststeht, wenn die Axiome richtig sind, ist, daß „ W e rt“ sich nicht in die Subjektivität und in diesem Sinn in die Relativität des Wertens auflöst, als ob, was für den einen wert ist, für den anderen nicht wert ist und für den Dritten gleichgültig. So wenig es ein W ahr und Falsch Für jem anden gibt, aber wohl ein Von-jemandem-für-wahr-und-falsch-Gehaltensein, so wenig gibt es, und in gleichem Sinn, ein Schön und Häßlich, ein Gut und Schlecht, ein Wünschenswert oder Fliehenswert für jemanden. Selbstverständlich muß aber im m er gefragt werden, was die voll­

F O R M A LE A X I O L O G I E

3

10

15

20

25

30

89

ständige Materie ist und was die Wertungskategorie; und wieder muß gefragt werden, ob die Materie in sich geweitet wird oder in welcher Wertableitung sie betrachtet wird und unter welchen Vor­ aussetzungen überhaupt. Was unter gewissen Voraussetzungen ein Wunschwert ist (wünschenswert, wie wir sagen), kann unter anderen gleichgültig oder fliehenswert sein. Aber, die Voraussetzungen festgchallen, ist alles objektiv bestimmt. Man muß hier auch beachten den Sinn des „ für den einen wert, für den anderen unw ert“ , „ fü r den einen gut, für den anderen schlecht“ . Es handelt sich hier um die Relation des vermeinten Wertes zum Akt des Vermeinens und der Person, die da vermeint. Etwas ganz anderes ist aber die Relation zwischen Person und Per­ sonswert oder zwischen Personen und den auf sie bezogenen N ütz­ lichkeiten und dergl. Natürlich kann das Werten sich au f die Person, auf ihre Taten, auf das, was für sie unter den für sie speziell beste­ henden Voraussetzungen gut und schlecht ist, beziehen. Aber dann ist es eben an sich bestim mt, was für diese Person in ihrer Lage nützlich und gut ist und was nicht. Hier gehört die Person zur wert­ baren Sachlage, auf sie bezieht sich die Wertungsmaterie. Man wird ja auch nicht daraus die Relativität, nämlich verstanden als Subjek­ tivität der W ahrheit ableiten wollen, daß was für die eine Person wahr ist, für die andere falsch ist, weil nämlich die eine Person blind, die andere nicht blind sein kann. Wie hier die Person „ G e ­ genstand w orüber“ ist, auf welche sich die Urteilsm aterie bzw. W ahrheitsmaterie bezieht, so ähnlich kann es sich hinsichtlich der Person im Verhältnis zur axiologischen Materie verhalten. Natürlich muß der Standpunkt des Objektivismus, was zugleich Idealismus besagt, hier wie in der intellektiven Sphäre durchge­ kämpft werden gegenüber den Angriffen des relativistischen, bald psychologistischen, bald anthropologistischen und biologistischen Skeptizismus. Das ist ein Kapitel für sich. Wir wollen hierauf nicht eingehen und den K am pf wie einen entschiedenen behandeln.5 1 Wir haben hier leider keine Worte, die genau den Worten Wahrheit und Falschheit entsprechen. Das Wort „ w e n “ ist vieldeutig; es verschiebt seine Bedeutung, je nach­ dem wir Gegenstände wert nennen und je nachdem wir Materien so bezeichnen. A u f inlellektivem Gebiet beziehen wir Wahrheit auf die Materie und sagen von den Gegen­ ständen, daß sie sind, von den Sachverhalten, daß sie bestehen. A u f axiologischen) Gebiet haben wir die Komplikation, daß zu unterscheiden sind die Gegenstände, die Wert haben und die eventuell als seiende oder nichtseiende gesetzt sind, andererseits die

90

G R U N D F R A G E N DER ETH IK UN D WE RTL EHR E 1914

<§12. Die Gesetze der Wert Vergleichung)
Werte selbst. Weiler haben wir die Materien als die axiologischen Inhalte und ihre axiologische Qualität. Beides vereint ergibt den axioiogischen Satz, der einerseits geltend oder nicht-geltend (axiologische Wahrheit oder Falschheit) sein kann. So wie wir auf intellektivem Gebiet Satz und Sachverhalt (bzw. Gegenstand) unterscheiden, so müssen wir auf den parallelen Gebieten axiologischen Satz und axiologischen Verhalt bzw. Wert unterscheiden. A uf diese Unterschiede muß hingewiesen werden, damit hier nicht <der) Verdacht besteht, als ob, wenn wir öfter der Bequemlichkeit und natürlichen A us­ drucksweise halber die vieldeutigen Ausdrücke „p ositiver und negativer W ert“ bevor­ zugen, Verwechslungen begangen worden sein könnten. Wir werden schon darauf ach­ ten, daß solche durchaus vermieden bleiben.

FO RM A LE A X I O L O G I E

5

10

!5

20

2,5

30

91

das andere gefallenswert sei und dergl. Halten wir uns an die Schran­ ken einer Kategorie, so bestehen allgemeine Steigerungsverhältnisse, und jedenfalls soweit sie bestehen, gelten die zum Wesen aller Stei­ gerungsformen gehörigen Axiome überhaupt. Also z, B. (a - b) 4 (b = a); ebenso für > und <. a | b, b | c, 4 a $ c. Gleiches für Gleiches substituiert gibt Gleiches, aber nur in den Verhältnissen der Summation (der sum m atorischen Ganzen). Somit kann das „gleich“ im allgemeinen nicht als eine Gleichheit wirklich angese­ hen werden, sondern eben als weder größer noch kleiner. Diese Gesetze müssen also auch für Wertsteigerungsverhältnisse ausgesprochen werden. Dazu kommen die dem Wertgebiet eigen­ tümlichen Gesetze. Bei Brentano finden wir da zunächst den Satz ausgesprochen: „ Ein Gutes und als gut Erkanntes ist einem Schlech­ ten und als schlecht Erkannten vorzuziehen.“ 1 Ich würde hier noetische und ontische Gesetze wie überall unterscheiden. Noetisch kann man sagen, zunächst allgemeiner, als es Brentano tut: „Es ist vernünftig, ein Für-gut-Gehaltenes einem Für-schlecht-Gehaltenen vorzuziehen.“ Aber das fordert Begrenzung. Ist das Für-gut-Gehaltene (bzw. Für-schlecht(-G ehaltene)) in W ahrheit nicht gut (bzw. nicht schlecht), so ist die Bevorzugung objektiv nicht richtig. Wie lösen wir die Antinomie, die offenbar für jede Art von Werien besteht? Wenn ich schon für gut bzw. für schlecht gehalten habe, dann ist es Forderung der vernünftigen Konsequenz, das Für-gutGehaltene dem Für-schlecht-Gehaltenen (vorzuziehen). Eine Vernunft der Bevorzugung ist m otiviert durch die guthaltenden und schlechthaltenden Akte als solche. Diese Vernunft bleibt bestehen, auch wenn die Guthaltungen und Schlechthaltungen selbst unver­ nünftig sind. D am it streitet nicht, daß der Wert der Bevorzugung durch die Werte dieser Guthaltungen etc. bedingt ist. W ir können auch so sagen: Die Bevorzugung des Für-besserGehaltenen ist an sich betrachtet ein Wert, aber dieser W ert wird aufgehoben, wenn die Werthaltungen der motivierenden Akte falsch sind. Nur wenn wir von der Wertfrage auf seiten der M otivate

1 Vgl. F. Brentano, Vom Ursprung sittlicher Erkenntnis, Zweite Auflage, Nebst klei­ neren Abhandlungen zur ethischen Erkenntnistheorie und Lebensweisheit, hrsg. und eingeleitel von O. Kraus (Leipzig, 1921), S. 24 — Anm. des Hrsg.

92

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D F R A G E N DER ETH iK U N D WE RTLEHRE 1914

abstrahieren, erteilen wir der Bevorzugung einen Wert schlechthin; z. B. in der praktischen Sphäre: K auf eines gefälschten M adonnen­ bildes Raffael — echtes Bild eines Maiers dritten Ranges. Wir sagen, der Mann hat unvernünftig gewählt und gekauft. Es ist also, wie wir im logischen Schließen sagen: Da der Urteilende an die Wahrheit der Prämissen geglaubt hat, so war es ganz vernünftig, daß er an den korrekt abgeleiteten Schlußsatz geglaubt hat. Das „Schlie­ ßen war vernünftig“ , das Urteilen des Schlußsatzes war vernünftig motiviert, aber diese Vernunft erfahrt eine Entwertung durch die Unvernunft in den Prämissenbeurteilungen. So ist auch in der axio­ logischen Sphäre die Vernunft in der Konsequenz zwar eine Ver­ nunft, der Wert zwar ein Wert, aber ein solcher, der entweder Bekräftigung oder Entkräftigung erfahren kann, und im letzteren Fall eine Vernichtung erfahren kann durch die Ausweisung des Unwertes der vorausgesetzten Werte bzw. die Umkehrung der Werte, die in den Prämissen zur Setzung kamen. Wir hätten etwa das Gesetz: Die Vernünftigkeit einer Konsequenz erfährt eine Wertsteigerung durch Einsicht in die Vernünftigkeit der Prämissen. Sie erfährt nicht nur eine Minderung, sondern eine Entwertung durch die Einsicht, daß die Prämissen ihre W ertprädikate umkehren müssen. Gehen wir speziell an die Fälle praktischen Vorziehens, so hätten wir also zu sagen: Es ist vernünftig im Sinne der Konsequenz, ein Für-praktisch-gut-Gehaltenes einem Für-praktisch-schlecht-Gehaltenen vorzuziehen. Es ( i s t) nicht bloß konsequent, sondern unbedingt vernünftig, ( e in ) vernunftgemäß Für-gut-Gehaltenes (e in e m ) vernunftgemäß Für-schlecht-Gehaltenen wollend und handelnd vor­ zuziehen. Dem entspricht korrelativ das ontische Gesetz, daß jedes an und für sich betrachtet praktisch Gute praktisch besser ist als jedes an sich praktisch Schlechte. Es ist aber klar, daß wir auch in der allgemeineren Sphäre bleiben und das Gesetz aussprechen kön­ nen für Werte überhaupt in Verhältnissen der Wertvergleichung bzw. Bevorzugung: Jedes in sich Werte ist innerhalb seiner Katego­ rie wertvoller als jedes in sich Unwerte (jedes in sich Schöne wert­ voller als jedes in sich Unschöne etc.). Wir werden dann auch in Hinsicht auf eine bestim mte Wertableitung, bezogen auf einen iden­ tisch festzuhaltenden Grundwert, sagen können: Das abgeleitet Schöne ist besser als das abgeleitet Häßliche usw. Überall ist das Schöne als solches (unter Festhaltung seiner Voraussetzungen) wert­ voller als das Häßliche.

F O RM A LE A X J O L O G i E

5

M)

15

20

25

30

35

93

Ein anderes Gesetz, das Brentano ausgesprochen hat, ist dieses, daß die Existenz eines Guten besser ist als die Existenz eines Übels und umgekehrt m it der Nicht-Existenz. Etwas verallgemeinert wür­ de ich das Gesetz aussprechen: Ist ein Schönheitswert wertvoller als ein anderer solcher Wert (gleichgültig, wie die Vorzeichen sind), so ist die Existenz des ersteren Wertes wertvoller als die des anderen: S ! > S2 4 (E (S |)> E (S 2)) und umgekehrt die Nicht-Existenz von S2>N (Sj). Brentano stellt ferner das Gesetz auf: Ein Gutes allein ist besser als dasselbe Gute in Beimischung mit einem Schlechten G > G + S .! Ich ziehe es vor, genauer zu sein und zunächst die eigentliche Mischung, nämlich die Zusammensetzung auszuschalten. Ich setze ein: Die Existenz eines G uten allein ist besser als z u g le ic h die Existenz dieses Guten und dazu die eines Übels. Ebenso: Die Exi~ stenz zweier beliebiger G üter zusammen ist besser als die Existenz eines von ihnen allein. W eiter: Die Existenz eines Guten und eines Übels zugleich ist besser als die des Übels allein. Also: E (G )> E (G + U); E(G + U )> E (U ); E(G + G i)> E (G ); E(G + G 1) > E ( G 1). Da ergibt sich deduktiv die Folge auf eine beliebige Anzahl von Gliedern; ihre Summe sozusagen ist besser als die einer beliebigen Teil­ summe, der Summenwert nim m t ab, wenn ein Übel in die Summe eintritt usw. Wir könnten weiter das Gesetz aufstellen: Ist oc ein Adiaphoron, so ist G = G + c c . Da ergibt sich die Folge, daß E(G) - E(G + o c). Ferner die Folge, daß eine beliebige Summe ihren Wert gleich erhält, wenn irgendwelche Glieder durch Adiaphora „ v e rm eh rt“ werden; also das Adiaphoron spielt die Rolle der Null. Treten in eine Summe durchaus gleichwertige Güter, so verhalten sich die gebildeten Summen wie Größen. Man kann dann sagen : Die Existenzsumme zweier solcher Güter ist doppelt so (v ie l) wert als die Existenz eines von ihnen allein, die kollektive Existenz von vier gleichwertigen Gütern doppelt so gut wie die von zweien usw. Endlich ist noch zu bemerken, daß in Existenzsummen „gleiche“ Werte für einander substituiert werden dürfen, daß also in solchen Summen Güter, die zu einer Gruppe gehören, zu denen mögliche Steigerungsverhältnisse gehören, so fungieren, daß der Fall, wo zwei 1 Vgl. ebd. — Anm. des Hrsg.

94

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D F R A G E N DER ETHIK U N D WERTLEH RE 1914

G üter weder größer noch kleiner in bezug auf einander sind, wie eine Gleichheit zu behandeln ist. Denn nicht ohne weiteres können wir behaupten, daß das „ steigerungsgleich “ die vollen Eigenschaften der Gleichheit, also Substituierbarkeit in jeder Hinsicht besitzt. Die Summationsgesetze haben wir gefaßt als Gesetze für Sum m a­ tion von Gütern und Übeln in der Koexistenz; wir erwogen das Zusammen, das Zugleich-Existieren. Koexistenz ist eher einfach kol­ lektiv zu verstehen und kann sich übrigens auf Zusammensein im selben Zeitpunkt oder in verschiedenen beziehen. Es gibt aber noch eine andere Form der Verknüpfung von Existenz m it Existenz, wel­ che analytische Wertgesetze begründet. Nämlich an ein G ut oder Übel können sich wiederum gute und üble Folgen knüpfen, und man kann diese Verknüpfung analogisch als summatorische bezeichnen, denn es gelten dann wieder der Form nach die Summationsgesetze, die jetzt natürlich als neue Gesetze auszusprechen sind. N äm lich; Ist G ein Existenzialwert und ist Fg eine gute existenziale Folge dessel­ ben, so erhöht dies den Wert von G. Das G ist besser m it solch einer Folge als ohne solch eine Folge. Und jede neue solche Folge schafft einen neuen und höheren Wert für G. Ebenso drückt eine üble Folge den Wert von G herab und jede weitere üble Folge von neuem. Beiderseits kom m en dabei in gleicher Weise unm ittelbare und mittelbare Wertfolgen in Betracht. In diesen Verbindungen verhalten sich gute und üble Folgen, die ja bei dem ­ selben Gut sich ergeben können, so wie in den W ertsumm en sonst, also ähnlich wie positive und negative Größen. Natürlich können wir anstatt eines positiven exislenzialen Wertes G auch als Aus­ gangspunkt nehmen einen existenzialen Unwert; er wird durch eine gute Folge verringert, durch eine schlechte im negativen Sinn er­ höht. In dieser Art bestehen also gesetzmäßige Relativitäten im Wertge­ biet. Ist eine Sachlichkeit wert, so kann das Wertsein mehrfach bestim mt sein m it Rücksicht auf ihre eigenen wertgründenden M o­ mente und wieder mit Rücksicht auf ihren Zusammenhang m it anderen Dingen, m it Wertfolgen. Und sofern Sachen derartige Zusammenhänge haben, die wertbestimmend werden, haben wir hier schon Fälle von W ertkompositionen, von axiologischen Ganzen. Wir wollen nun jederlei axiologische Ganze betrachten und die für sic maßgebenden Verhältnisse erwägen.

F O R M A LE A X I O L O G I E

95


10

15

20

25

30

35

Die Verhältnisse von Ganzen und Teilen geben in axiologischer Beziehung zu folgenden Unterscheidungen Anlaß. Ist das Ganze ein Wert, so kann bei den Teilen in verschiedenem Sinn von Wert die Rede sein, und in dieser Hinsicht bedürfen unsere früheren Ausfüh­ rungen wesentlicher Ergänzungen. Hat ein Teil an und für sich Werl, und jedenfalls hat er einen Wert, der nicht gerade an das Teilsein in diesem Ganzen gebunden ist und doch in diesem Teilsein wirksam ist, so ist er apriori für den Wert des Ganzen „relev an t“ . Jede Modifikation, die ihn selbst in seinem W erlcharakter verändert, beeinflußt auch den W ert des Ganzen; wobei wir unter den Titel „M odifikation“ auch die eventuell mögliche Abstückung und Weg­ nahme mitbefassen. Wir nennen solche Teile axiologische K om po­ nenten des Wertganzen. Gehen wir umgekehrt von dem Ganzen aus, so können wir auch sagen, sein Wert kann abhängig sein vom eige­ nen Wert irgendwelcher seiner Teile. Diese eigenen Werte, sofern sie den Wert des Ganzen bestimmen, bilden seine axiologischen K om ­ ponenten oder W ertkomponenten. Andererseits kann das Ganze auch und wird im allgemeinen Teile haben, die nicht selbst Werl haben, aber vorbedingend sind für seine Konstitution oder für die K onstitution cigenwertiger Teile. Sofern sie für Werte vorbedingend sind, haben sie auch einen Wert, näm ­ lich einen Konsequenzwert, aber sie sind keine W ertkomponenten. Wir sagen etwa, sie haben „bloß Vorbedingungswert“ . W ertkom po­ nenten, so wie wir sie definiert haben, könnten selbst wieder Ganze sein, deren Wert von W ertkom ponenten abhängt und könnten daneben andere Kom ponenten enthalten, die in sich eigentlich keinen Wert haben. In der Sphäre der Werte in sich kommen wir offenbar auf r e in e W e r tk o m p o n e n te n , auf e ig e n tlic h e und re in w e rtg rü n d e n d e E ig e n s c h a ften . Betrachten wir die Verhältnisse zwischen Wertganzen und ihren W ertkomponenten, so ist zweierlei zu unterscheiden. Es kann sein, daß das Ganze nur mit axiologischer Rücksicht darauf Wert hat, als es eben jene wertkomponierenden Teile besitzt, und zwar so, daß das bloß allgemeine Besitzen dieser Teile ausschließlich in der Weise

96

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D F R A G E N DER ETHIK UN D WE RTL EHR E 1914

der W ertübertragung den Wert des Ganzen bestimmt. Also, die Ver­ bindung der werlfundierenden Teile soll weiter keine axiologische Bedeutung darüber hinaus haben, daß sie eben verbunden sind; es soll durch die Verbindung als Verbindung gerade solcher Artung kein eigenartiges axiologisches Produkt erwachsen. Das zweite ist, daß eben dieses Ausgeschlossene statthat. Durch die eigenartige Verbindung der Teile zu einem Ganzen dieser Art und durch die Weise, wie die eigenen Werte der Teile axiologisch Zusammenwirken, soll eine W erteinheit entstehen, die m ehr ist als die kollektive Einheit der W ertkomponenten, eine Einheit, die nicht wie im vorigen Fall die Werte der Teile einfach in sich hat und diese Werte bloß verknüpft, sondern die aufgrund der Wechselbeeinflus­ sung dieser Werte ein Neues schafft, das von ihnen zwar abhängig ist, sie also nicht im eigentlichen Sinn komponiert, sondern komponiert etwa in der Weise, wie wir in der Musik von Komposition sprechen. In der T at bildet jede Tonharm onie und ebenso eine H ar­ monie von Farben ein passendes Beispiel. Die sinnlichen und Ge­ fühlswerte der einzelnen Elemente tragen zum Gesamtwert in gewis­ sem Sinn bei, aber sie setzen ihn nicht zusammen, sie fundieren ihn nur als ein ihnen gegenüber wesentlich Neues. Denken wir uns die Elemente beliebig durcheinandergewürfelt, so hat jedes im merfort seinen Inhalt und an sich betrachtet seinen Wertcharakter. Jedes so gebildete Ganze hat, kann man sagen, mit Beziehung auf das Haben dieser Wertelemente relativen, Ableitungswert. Aber demgegenüber begründet jede K om bination ein axiologisches Ganzes m it einem axiologischen Einheitscharakter, der in den Elementen fundiert ist, aber sich keineswegs aus ihnen summatorisch aufbaut. Eine gewisse Kom bination ergibt die Schönheit der Harmonie, die sich bei Ände­ rung der K om bination in Disharmonie oder wirres Durcheinander umwandelt. Hierbei kann in sich Schönes und Häßliches, Gutes und Schlechtes eine axiologische Einheit begründen, und zwar eine posi­ tiv werte, die nicht etwa durch das Mitgegebensein des Schlechten geschädigt, sondern dadurch erhöht ist. Das Weglassen eines in sich mißfälligen Elements oder Elementenkomplexes kann den positiven Wert der Harm onie erniedrigen statt zu erhöhen, und ebenso kann auch das Weglassen eines in sich Schönen oder ein Ersatz durch in sich m inder Schönes den Wert des Ganzen erhöhen statt zu ernied­ rigen usw. Hier kann also G + G '< G , G + U > G statt < G sein etc.

F O R M A LE A X I O L O G I E

5

10

15

20

25

30

35

97

Das gibt also wesentliche Unterschiede der axiologischen Ganzen, je nachdem sie den Charakter von summatorischen Werlganzen haben oder nicht oder, was dasselbe, je nachdem sie Ganze sind aus Wertkomponenten, die in dem Ganzen so Werte sind wie für sich allein, sich also in der Einheit des Ganzen nicht beeinflussen und nicht neue Einheitswerte fundieren, oder je nachdem das eben nicht der Fall ist, Im letzteren Fall ist das Wertganze seinem Wert nach ein bloßer Ableitungswert der wertbegründenden Komponenten, und für diese Art von Ganzen gelten offenbar die Summationsgesetze, nämlich formal dieselben Gesetze, die wir vorhin für W ertkol­ lektionen, für Werte kollektiver Existenz von Werten, ausgesprochen haben. Die Koexistenz einer Vielheit von Werten und die Existenz eines Ganzen aus vielen einander nicht beeinflussenden Werten ste­ hen einander gleich. Also ist z. B. für eine summatorische Wertverknüpfung das Gesetz gültig, daß eine Gütersum m e besser ist als ein einzelnes Gut dieser Summe und jede summatorische Verm inde­ rung dieser Summe; oder: Das summatorische Teilgut ist weniger wert als das summatorische Ganze aus bloßen Gütern. Ebenso ist die summatorische Einflechtung von Schlechtem im mer werlvermindernd usw. Bei allen Wertbeurteilungen von Ganzen ist natür­ lich (auch in der Frage der Ableitungswerte) auf diese fundam enta­ len Unterschiede zwischen W e r ts u m m a tio n und W e r t p r o d u k ­ tio n Rücksicht zu nehmen, und demnach sind auch die Brentanoschen Gesetze durch unsere Unterscheidung wesentlich verbessert; nur in der Einschränkung auf summatorische Werte können sie und müssen sie aufrechterhalten werden. ln dieser Einschränkung ist dann auch hinzuzufügen, daß die Z e it er S tre c k u n g eines Gutes oder Übels m it Rücksicht au f die Möglichkeit der Zeitteilung wie eine Summe von Teilwerten zu behandeln ist, die den Zeitteilen entsprechen. Auch Brentano hat schon die Zeiterstreckung im Zusammenhang der Summationsgeset­ ze aufgeführt.1 Also wenn wir symbolisch zwei Zeitdauern mit t] und t 2 bezeichnen und es ist t j > t 2, so ist das auf die Zeitdauer t, erstreckte G ut G t) größer als das auf die Dauer t 2 bezogene G ,2. Wir können dann auch sagen: G m = n G t, nämlich an sich betrachtet, wenn sonst nichts in Werterwägung kommt, ist ein auf die n-fache

1 Vgl. ebd. — Anm. des Hrsg.

98

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D F R A G E N DER ETHIK U N D WE RTLEHRE 1914

Zeit erstrecktes Gutes in der Existenz n-mal so wert ( a ls ) das auf die einfache Zeit erstreckte und wohl auch gleichwertig m it n glei­ chen Gütern koexistierend in einer sum m atorischen Einheit, die sämtlich auf die einfache Dauer erstreckt wären. Fingieren wir folgenden F all: Es existierte in der Welt eine edle Persönlichkeit, deren Wert sich in der Zeit im merfort unverändert erhält. Im allgemeinen wird sie ein Ausstrahlungspunkt bedeutsamer Wirkungen für die Umwelt sein, und die von ihr ausgehenden W ert­ ströme werden in gleichen Zeiten im allgemeinen sehr ungleich sein. Mit Rücksicht darauf wird man nicht im allgemeinen sagen können, daß der Wert der Persönlichkeit als Gutwert in der Welt sich einfach den Zeiten gemäß summiert. Fingieren wir aber eine Zeitstrecke, in der solche Ungleichheiten wegfallen, fassen wir den reinen Existenzialwert der Persönlichkeit für sich ins Auge unter Voraussetzung, daß er in gleichen Zeiten gleich bleibe, dann können wir doch sagen, und wohl mit Evidenz, daß die Zeiterstreckung wie eine Summ ation wirkt, daß das doppelt so lange Sein eine Verdoppelung des Wertes ergibt; ebenso aber auch, daß unter entsprechenden Gleichheitsfik­ tionen die verdoppelte Zeit einer Persönlichkeit gleichwertig ist mit der Existenz zweier Persönlichkeiten gleichen Wertes auf die einfa­ che Zeitdauer bezogen etc. unter Absehung von allen sonstigen Wertbestimmungen. Natürlich wird allgemein der ideale Grenzfall, wonach zwei edle Persönlichkeiten getrennt Edles wirkend im Wert Gleiches wirken, nicht realisiert sein, im allgemeinen wird es für die Welt sehr viel mehr bedeuten, wenn mehrere Persönlichkeiten nebeneinander wir­ ken, als wenn eine entsprechend länger wirkt. Auch werden die Zei­ ten durchaus nicht einfach als m athematische Größen für die Sum ­ mation in Betracht kommen. U nterhalb einer gewissen Zeitdauer lebend kann eine Persönlichkeit nichts Erhebliches leisten, und über eine Zeit hinaus reicht nicht die Möglichkeit voller und reicher Wirksamkeit, und so kann man Verschiedenes anfuhren. Aber neh­ men wir die reinen Existenzialwerte in sich unter Abstraktion von den Folgen oder nehmen wir die Folgen dazu, aber ideal gleich, und die Zeitteilung, soweit sie durch das Wesen des dauernden Gutes gestattet ist, dann m uß m an in der Tat sagen, daß die Dauererstrekkung den Charakter einer sum m atorischen Wertgröße begründet, also daß die Summationsgesetze gelten. Eine analoge Bedeutung wie der Zeiterstreckung m ißt Brentano

F O R M A LE A X I O L O G I E

5

10

15

20

25

30

35

99

der I n l e n s i l ä t bei.5 W ir müssen hier wohl genauer begrenzen, als er es tat. W ir setzen voraus eine im eigentlichen und reinen Sinn wertgründende Eigenschaft und nehmen weiter an, daß ihr so etwas wie Intensität einwohne, sie sei allgemeinst ausgedrückt steigerungsfähig. Indem wir uns auf das rein Wertgründende beschränkt haben, ist gesagt, daß die Steigerungsfahigkeit sich nicht auf Momente beziehe, die m it dem, worin eigentlich der Wert gründet, bloß ver­ flochten sind. U nter diesen Um ständen können wir sagen, daß sich m it der Steigerung des Wertgründenden auch der W ert selbst steigert, und zwar zunächst der Wert, der prim är zur Eigenschaft selbst gehört, und in weiterer Folge der Wert des Ganzen, das das wert­ gründende M oment hat, und zwar ausschließlich, sofern es ihn hat und soweit nicht etwa fernere wertbestimmende und werlmodifizie­ rende Komplikationen hinzutreten. Intensitäten sind nicht wie Zeilgroßen, wohl aber (gibt e s ) Intensitälsabstände, und diese werden dann die analoge Rolle spielen wie die Zeitstrecken. Brentano betont, was bei unserer ganzen Einstellung zu betonen kaum noch erforderlich ist, daß nicht verwechselt werden darf In­ tensität des Wertes (das ist der zu ihm selbst gehörige Unterschied des m ehr oder m inder wert) und Intensilätseigenschaft des Wertens, nämlich als ob, wenn ein Steigerungsverhältnis zwischen Werten festgestellt würde, das soviel besagte wie lebhafteres und m inder leb­ haftes Gefallen, Wünschen, kurzum Werten überhaupt.2 Zum Bei­ spiel, „etw as ist wünschenswerter als ein anderes“ besagt nicht, das Wünschen sei lebhafter oder solle lebhafter sein. Natürlich gibt es auch Normen für die Lebhaftigkeit von Wertungen, wie z. B. die, es sei unrichtig, sich über einen höheren Wert m inder lebhaft zu freuen als über einen niedrigeren. Im übrigen möchte ich meinen, daß mit dem Hereinziehen der Zeit und der Intensität die eigentlich analytische Gesetzessphäre überschritten ist. In dieser Sphäre ist von Werten überhaupt die Rede, und ob Zeitliches und Intensives existiert und wertbar ist, das betrifft eben nicht die Sphäre des Wertes überhaupt bzw. schränkt sic ein. Ein Hauptgesetz ist ferner das folgende: Ist A t abgeleiteter Wert in bezug au f Wj und ist A 2 abgeleiteter Wert in bezug auf W2, so ist, wenn W j> W 2, „in Rücksicht darauf“ auch A !> A 2. D arunter fällt, 1 Vgl. ebd., S. 25 — Anm. des Hrsg. 2 Vgl. ebd., S. 22 — Anm. des Hrsg.

100

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D F R A G E N DER ETHIK U N D WE RTL EHR E 1914

wie man sogleich sieht, das Gesetz der Wilienssphäre: Ist Mj Wert als Mittel für W 5 und ist M 2 Wert als Mittel für W 2, so ist, wenn das Willensziel W j> W 2 m it Beziehung darauf auch das Mittel M j > M 2. Man könnte gegen dieses Gesetz einen Einwand erheben, den mir in früheren Jahren ein H err wirklich gemacht hat, es müßten, wenn das Gesetz gültig wäre, alle Ableitungen desselben Wertes gleichwer­ tig sein, was offenbar nicht der Fall sei. Aber diese Konsequenz ergibt sich bei genauer Überlegung nicht. Zum Beispiel, verschiedene Mittel desselben Zweckes sind zwar in der Tat nicht gleich, aber darum kann man doch sagen, daß, wie im m er die Rangstufe der Werte der Mittel eines und desselben Zweckes auch sein mag, doch dies gilt, daß wenn sie eben rein als Ableitungswerte ihres Zweckes betrachtet werden, sie alle einander darin gleichstehen können, daß sie alle minderwertig sind gegenüber allen Mitteln eines wertvolleren Endzweckes. Daß sie geradezu praktisch verwerflich sind, ergibt sich dann noch aus einem weiteren Gesetz., das uns bald beschäftigen wird. Ehe ich weitergehe, m uß ich nun auch darauf hinweisen, daß die Gesetze, die wir ausgesprochen haben, ontisch waren. Sie bezogen sich als formale Gesetze auf „höher w ert“ und „m in d er w ert“ . Die Wertvergleichung aber vollzieht sich aufgrund eigentümlicher Akte der Bevorzugung und Hintansetzung, die selbst Gemütsakte sind. Man muß beachten, daß alle logischen Aussagen, alle Urteile darüber für ihre Ausweisung des Vollzugs dieser Gemütsakte bedürfen und m it diesen nicht verwechselt werden dürfen. Wertvergleichung als gemeinsamen Titel für Bevorzugung und Hintansetzung rechnen wir also in die Gemütssphäre. Statt Vergleichung sagen wir auch Wertabwägung. Wenn wir nun auf diese wertabwägenden Akte selbst achten und diese bewerten, so unterstehen sie ebenso wie schlichte Akte der Vernunftbeurteilung. W ir haben hier also parallel zu den ontischen Gesetzen noetische, nämlich Gesetze der vernünf­ tigen Bevorzugung und Hintansetzung. So ist es ein Gesetz der K on­ sequenz im eigentümlichen Sinn, daß wenn man Wj im wertenden Abwägen bevorzugt hat gegenüber dem W2, man vernünftigerweise jeden Ableitungswert von W, höher werten müsse als jeden Ablei­ tungswert von W 2 usw. Zu erwähnen ist ferner, daß Bevorzugen und Hintansetzen sich zueinander verhalten als positive und negative Gemütsakte, daß für diese wie für jede Positivität und Negativität

F O R M A LE A X I O L O G I E

101

das Gesetz besteht, daß wenn das Bevorzugen vernünftig ist, das Hintansetzen derselben Materie unvernünftig ist und umgekehrt; oder korrelativ, daß wenn der Vorzug besteht, die Hintansetzung — der Hintansatz — (ein passendes Wort vermisse ich da) nicht be­ steht und umgekehrt. Das alles gehört in eine ausgeführte Noetik der Gemütsakte, die ebenso wie die Noetik der logischen Akte keines­ wegs m it den entsprechenden ontischen und noematischen Gesetzen erledigt ist, etwa durch bloße Umwendung derselben.

<111.

A bsc h n itt

ZU R PHÄNOM ENOLOGIE DES W ILLENS)

<§13. Die Willenssphäre im engeren und weiteren S in n )1 W ir wollen nun spezieller das Willensgebiet betrachten. Mancher5 lei Gesetze haben wir kennengelernt, von denen wir sagten, daß sie axiologische Bedeutung im erweiterten Sinn, im allgemeinsten, be­ anspruchen. Aber die verschiedenen Aktsphären bzw. W ertsphären, die der Titel „ G e m ü t“ befaßt, unterstehen nicht durchaus gleichen Gesetzmäßigkeiten. Die verschiedenen Vernunftarten haben nur 10 zum Teil formal identische Gesetze. In der Sphäre der begehrenden Akte und erst recht in der Willenssphäre treten ganz eigenartige Gesetze auf. Für ein sicheres Herausarbeiten der Willenslogik (sozusagen) wäre es meines Erachtens das Beste, systematisch alle Willensgesetze ge15 sondert auszusprechen, also nicht etwa sich dam it zu begnügen, daß sich allgemeinere axiologische Gesetze aussprechen lassen, die m an­ cherlei Willensgesetze m it beschließen, um dann eventuell spezielle Ergänzungsgesetze zu suchen, die eben bloß für die Willenssphäre gelten und nicht für andere Gemütssphären. N ur wenn man so ver20 fährt, hat m an eine vollständige und klare Übersicht über das in der Willenssphäre Vorliegende bzw. noch zu Formulierende. Hier aber kann ich nicht so verfahren; es würde gar große Um ständlichkeiten mit sich bringen. Einige allgemeine Punkte müssen im voraus näher besprochen 25 werden. Zunächst ist im m er darauf zu achten, daß wir das Willens­ gebiet in passender Weite fassen derart, wie wir auch das Gebiet des Glaubens, der Doxa, entsprechend weit fassen. Nicht nur das Ge1 Zu den §§ 13—15 vgl. Beilage I : Schiefheiten in meiner Lehre vom Werten in der Vorlesung über formale Axiologie und Praktik, S. 154 ff. — Anm. des Hrsg.

PH Ä N O M E N O L O G I E DES WILLENS

103

wiß-Glauben haben wir da im Auge, sondern auch mancherlei Modalisierungen desselben: einerseits den Unglauben, die Glaubens­ ablehnung, andererseits auch das Für-möglich-Halten in dem Sinn, in dem sich etwas als seiend anm utet, in dem wir in gewissem Sinn geneigt sind zu glauben, im Bewußtsein, daß „etw as Für das Sein spricht“ , ohne daß wir doch in der Tat glauben; das Gegenständ­ liche steht nicht schlechthin als seiend da (wir sagen also nicht: W ir sind dessen gewiß), es steht als „w ohl m öglich“ da. Freilich ist das Möglichkeit in einem bestim m ten Sinn, in dem man z. B. davon spricht, daß man Möglichkeiten und Möglichkeiten abwäge, z. B. in der Lehre von den Wahrscheinlichkeiten. Ebenso gehört hierher das aufgrund einer solchen Erwägung im Glauben sich bevorzugend einem Möglichen unter mehreren sich darbietenden Möglichkeiten „Z uneigen“, es vermuten, oder statt dessen disjunktiv in fragender oder zweifelnder Einstellung sein usw. Dieses Überlegen und Erwä­ gen, das hier auftritt, ist selbst m it zum Glaubensgebiet zu rechnen, wenn wir nur alles absichtliche Tun, alles willentliche, ausschließen, wie tief es auch dam it verflochten ist. Ähnlich verstehen wir unter einem Willensakt im weitesten Sinn nicht nur das Wollen im engsten Sinn, sondern vielerlei M odalitä­ ten, und darunter dem Willen eigentümliche. Zum Beispiel haben wir einen Unterschied zu machen zwischen Wollen, das nicht selbst schon handelndes Wollen ist, so jedes Wollen im Sinne des Sichzu-etwas-Entschließens, und Wollen im Sinne eines handelnden Wollens, z. B. in der Ausführung eines früher gefaßten Entschlusses. Auch andere Modi der Willenssphäre treten uns entgegen, zumeist solche, die ihr Analogon haben in allen anderen Aktsphären. Wollen im gewöhnlichen engeren Sinn ist positiv und in Willens­ gewißheit Wollen. Ich bin schlechthin entschlossen, oder ich tue gar, ich handle: Das darin beschlossene Wollen ist im m er positiv und Willensgewißheit. Es gibt nun aber auch andere Vorkommnisse der spezifischen Willenssphäre, die sich schon durch die eben gewählten betonenden Ausdrücke kontrastieren. Zunächst ist es klar, daß wir auch ein negatives Wollen haben und desgleichen Modi der Willensungewißheit. In letzterer Hinsicht wird oft die Scheidung zwischen Wollen und Wünschen, Streben, Begeh­ ren unklar. Das b lo ß e Wünschen enthält nichts vom Wollen, es enthält nichts von praktischen Modalitäten und ist nicht selbst ein praktischer Akt, ein Willensakt im weitesten Sinn. Ein bloßes Wün-

104

5

10

15

20

G R U N D F R A G E N DER ETHIK. UND WGRTLE HRE 1914

sehen liegt vor, wo das Gewünschte nicht im mindesten als prak­ tisch Realisierbares bewußt ist, wo es weder in Gewißheit noch in ganz problematischer Weise als das bewußt ist, also nicht einmal im Modus des vielleicht Realisierbaren, oder wo es gar als unrealisierbar bewußt ist. Gewünscht kann sein „ alles Mögliche aber nicht bloß alles praktisch Mögliche. Ein Kaufmann strebt nach Reichtiimern. Man kann nicht sagen, er will sie im engsten W ortsinn. W ol­ len kann er nur, was als praktisches Ende eines Willensweges dahin in Gewißheit oder W ahrscheinlichkeit bewußt ist. In jedem Geschäft, zu dem er sich entschließt oder das er vollzieht, lebt ein Wille in diesem bestim mten engen Sinn. Andererseits ist sein Streben nach Reichtum doch nicht ein bloßer Wunsch, obschon auch ein Wunsch. Er hält doch das Ziel des Strebens für ein „m ögliches“ . Er kann sich zwar nicht sagen, daß seine Kräfte ausreichen, daß die dem Zufall unterworfenen Glücksumstände usw. hinreichend gün­ stig sein werden, aber es könnte doch sein, vielleicht glückt es. Wie unsicher und unbestim mt der Weg zu diesem Ziel und wie unbe­ stimm t auch dieses Ziel selbst gesetzt sein mag: Es ist als Ziel gesetzt und konnte gesetzt sein. Dieses Reichtumsstreben ist schon ein über den Wunsch hinausgehender Willensmodus, und zwar ein positiver.

<§14. Wunsch und W ille) Wir begannen uns in der letzten Stunde spezieller in das Willens­ gebiet zu vertiefen und zunächst der Bestimmung und Klärung der hier maßgebenden Grundbegriffe einige Mühe zuzuwenden. Wir 25 sprachen am Schluß der Stunde von dem Unterschied zwischen Wünschen und Wollen. Beides tritt oft in Verflechtung auf, aber das bloße Wünschen ist, wie lebhaft es auch sein mag, noch kein Wollen. Das zeigt sich auch darin, daß die GraduaÜtät des Wollens, die ihm eigenen Unterschiede der Willensanspannung, gar nicht parallel zu 30 gehen braucht mit der Gradualität des Wünschens. Ein leidenschaft­ lich Gewünschtes kann ohne energische Willensanspannung gewollt werden, sozusagen in einem schlappen Wollen. Dabei ist freilich darauf zu achten, daß wir von Gradualitäten im Akt selbst sprechen und nicht von den habituellen Dispositionen, die ebenfalls ihre Gra35 dualitäten haben: Eine Persönlichkeit kann feste, standhaltende Wil­ lensrichtungen haben, eine andere hat m inder feste, wechselt ihre

P H Ä N O M E N O L O G I E DES WILLENS

5

10

15

20

25

30

35

105

Willensrichtungen leichter, und insbesondere sie verhält sich in be­ zug auf dieselben Willensziele m ehr oder m inder fest gerichtet. D ie­ se habituelle Festigkeit und ebenso der Habitus, die Ziele m it Ener­ gie zu verfolgen, sind natürlich zu sondern von den Abwandlungen der größeren oder geringeren Anspannung, die der einzelne Willens­ akt zuläßt. Eine offene Frage ist es, ob jedes Wollen ein Begehren, ein W ün­ schen einschließt. Jedenfalls sind sie oft m iteinander verflochten. Der Wille, eine Reise anzutreten, hebt nicht das Begehren danach auf, und sogar während der realisierenden Ausführung der Reise mag uns im m er wieder das Begehren nach dem Weiteren oder nach dem Ziel kommen oder mag als beständige Unterschicht im Be­ wußtsein liegen. (M an sagt), Wollen ohne Begehren sei undenkbar, nichts kann ich wollen, was m ir unerwünscht ist; ist es in sich selbst unliebsam, so muß es erwünscht sein um anderes willen. Aber das ( i s t ) nicht ohne weiteres eine reelle Implikation eines Wünschens im Wollen. Es wäre unvernünftig, etwas zu wollen, was nicht, sei es in sich selbst oder um eines anderen willen, wünschenswert wäre. Es liegt also Implikation im Sinne der Vernunft vor. Darum braucht aber nicht ein aktuelles Wünschen in dem Wollen als Unterlage ent­ halten zu sein. Es ist erwünscht, heißt nicht immer, es ist aktuell gewünscht, sondern hat vielfach den Sinn v o n : Es ist wünschenswert. Andererseits beweist nun aber die Verträglichkeit von Wünschen eines Zieles und Wollen desselben Zieles mit Sicherheit das, daß die Q u a lit a ti v e n Eigenheiten der Aktcharaktere Wünschen und Wollen nicht gleichgeordnete Differenzen einer und derselben Gattung sind, da sich solche wesensmäßig ausschließen — wie (s ic h ) zwei Farben­ spezies als Bedeckung desselben Flächenstücks und in derselben Dauer ausschließen und dergl. Wunsch und Wille gehen beide in gewisser Weise auf ein Sein, wie denn in gewisser Weise alle Akte auf Sein gehen. Der Glaube ist Vermeinen des Seins, die Modalisierungen des Glaubens sind Vermeinungen eines modalisierten Seins, eines „M öglichseins“ , „W ahrscheinlichseins“ usw. Die Gemütsakte sind ebenfalls als Seinsmodalisierungen, obschon neuer Dimension, zu fassen: Das Wünschen vermeint ein „ ( E s ) möge sein “, das Wollen ein ,, Es soll sein wobei das „ Es soll “ freilich in bestimmtem Sinn zu nehmen ist. Der Wille, sagt man, geht auf Verwirklichung. N ur in gewissen Fällen, auf einem gewissen Umweg, geht der Wille, wie wir ergän­

106

5

10

15

20

25

G R U N D F R A G E N DER ETH IK UN D W E RTL EHR E 1914

zend freilich beiftigen müssen, auf ein im voraus schon Seiendes und als seiend Bewußtes: nämlich als Wille, daß etwas so bleibe, wie es ist. Schließen wir vorläufig diese Fälle aus und halten wir uns an die Willensrichtung auf etwas, was nicht im voraus als wirklich seiend bewußt ist. Der Wille, sagt man dann, kann nicht auf Ideales gehen, sondern nur auf Reales, und nicht auf Vergangenes, sondern auf Künftiges; im Gegensatz zur Freude und zum Wunsch. Jem and kann sich freuen, daß sich ein ideales mathematisches Verhältnis, daß sich die Geltung eines Satzes und Beweises herausstellt bzw. es wünschen. Es kann dabei aber Freude und Wunsch statt auf das reale Sich-Herausstellen auch auf das ideale Sein selbst gehen, das seinerseits jenseits allen Wollens und Mächens liegt. Das Interesse an der Herausstellung der W ahrheit kann in Übertragung zum Interesse am Sein einer prätendierten W ahrheit selbst führen. Es ist scha­ de, kann jem and in sich fühlen, daß das, diese von m ir vermeinte und behauptete W ahrheit, nicht besteht; ich hätte <mir> dann die Blamage erspart und dergl. Der Wille aber ist hier gebunden. Die ideale Sphäre ist ihm verschlossen und ebenso die der Vergangenheit. Diese Einschränkung des Willens ist wohl wieder eine Ein­ schränkung der Vernunft. Ob nicht ein Verrückter schließlich einen auf Vergangenes oder Ideales bezogenen Willensakt aufbringen mag, werden wir nicht behaupten können.

<§15. Handlungswille und auf Künftiges gerichteter Entschlußwille)

Geht der Wille auf Künftiges, so tut er das in einer eigenen, von allen anderen Künftiges betreffenden Akten unterschiedenen Weise. Zum Beispiel, die Freude über ein Künftiges setzt den Glauben an 30 das künftige Sein voraus, die Erwartung des Künftigen liegt ihm als Unterlage zugrunde. Die Freudenbewerlung bzw. die Gutsetzung geht auf das schon als künftig Wirkliches Gesetzte, gesetzt in dem unterliegenden Glauben. Der auf Künftiges gerichtete Wille im pli­ ziert in gewisser Weise auch den Glauben an das Künftige, aber er 35 setzt nicht diesen Glauben voraus, impliziert ihn nicht als U nterla­ ge. Wer da will und, sagen wir genauer, positiv will (und im Modus der Willensgewißheit will), daß etwas geschehen solle, glaubt dam it

PH Ä N O M E N O L O G I E DES WILLENS

5

10

15

20

">

30

35

107

auch, daß es geschehen werde. Im Entschluß, nach Paris zu reisen, liegt in gewisser Weise natürlich, daß die Reise nach Paris W irklich­ keit sein wird, und erst recht im Handlungswillen, der im handeln­ den Vollzug der Reise lebt. Aber die künftige Reise bzw. der künflige Aufenthalt in Paris ist nicht fürs erste gewißseiend und dazu noch als im voraus Gewisses gewollt, sondern im G egenteil: Wäre es schon im voraus gewißseiend, dann könnte es gar nicht gewollt wer­ den. Es ist, statt im voraus gewiß seiend, allererst vermöge der Willensgewißheit gewiß. Der Wille als Willensgewißheit setzt das Künftige in einer Weise, die ihm für das Bewußtsein Gewißheit des Seins erst erteilt. Das Bewußtsein sagt gewissermaßen nicht: „Es wird sein, und demgemäß will ich e s “ ; sondern: „W eil ich es will, wird es sein.“ Mit anderen Worten, der Wille spricht sein schöpfe­ risches „E s w erde!“. Die Willenssetzung ist Setzung der Verwirklichung. Aber Verwirklichung sagt hier nicht bloß Wirklichwerdung, sondern Wirklichmachung, Leistung der Verwirklichung. Das aber ist etwas Ureigenes, das eben in der Eigenheit des Willensbewußt­ seins seine Quelle hat und sich nur da verstehen läßt. In bezug auf die Aktseite hätten wir hier zu sagen: Statt daß au f dem Glauben des künftigen Seins das Wollen fundiert wäre, ist viel­ mehr der Glaube des Künftigen ein aus dem Wollen hervorquellender. Und ist das Wollen ein Handlungswollen, so ist in jeder Phase, in der die Realisierung vollzogen ist (also das Real werden den Modus des Jetzt-Realseins hat), dieses Jetzt-Reale charakterisiert als originär geschaffen, als gemacht; korrelativ hat die W ahrnehm ungserscheinung und die Wahrnehmungsgewißheit den Charakter einer aus dem Wollen heraus geborenen, W ährend eine sonstige W ahrneh­ mung den Charakter einer Passivität hat, in der wir etwas, was eben da ist, hinnehmen, einem Daseienden uns zuwenden, hat die hier auftretende W ahrnehmung, diejenige aller aktuellen Handlungspha­ sen, den Charakter einer aus der schöpferischen Subjektivität ent­ quollenen, deren Objekt infolge des schöpferischen „ fiat“ ist. Das also ist die unvergleichliche Eigentümlichkeit der Willenssetzung als schaffender Setzung. Doch haben wir hier den selbstverständlichen Unterschied her­ vorzuheben, den wir letzthin schon berührt, aber nicht tiefer erörtert haben. Das schöpferische „Es werde!“ , das das Wesen der Willcnssctzung ausmacht, kann aktuell schaffendes sein — der Wille ist Hand­ lungswille, ausführender Wille, wirklich m achender —, oder er

108

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D F R A G E N DER ETH iK UN D WE RTL EHR E 1914

kann nur auf Schaffen gerichtet sein, auf ein künftiges Schaffen. So ist es bei jedem auf ein künftiges Handeln gerichteten Entschluß. Scharf zu scheiden haben wir da die Beziehung des Willens auf das künftige Geschehen und das auf dasselbe bezogene „W erd e!“ und die Beziehung des Willens auf das künftige Wollen bzw. künftige Handeln. Das Verwirrende hier ist, daß auch ein Wollen des künf­ tigen Wollens und Handelns möglich ist und daß das „Es w erde!“ , das das künftige Handeln setzt, eben damit, aber nur vermöge eines apriorischen Zusammenhangs, auch das künftige Ereignis setzt, implizit auch ihm das „W erd e !“ erteilt. Geht der Wille in der Tat auf das künftige Handeln, so ist es eben das Handeln selbst, die künftige Wirklichkeit, die im jetzigen Entschluß ihre praktische Setzung er­ hält, und wäre jedes auf ein Künftiges gerichtete Wollen ein Wollen eines künftigen Handelns, so kämen wir offenbar au f einen unendlichen Regreß. Es bestehen hier eben V ernunftim plikationen: Wer etwas Künftiges will, näher, etwas, das den Anfang seines Werdens nicht in der Gegenwart hat, könnte es nicht wollen, wenn er nicht die künftige Handlung wollte. Eine zweideutige Rede, die aber be­ sagt, daß das Wollen des Künftigen ausschließt das Nicht-Wollen, das Ablehnen der künftigen Handlung. Gewiß schließt das auf ein künftiges und nicht m it dem jetztpunkt anfangendes Ereignis gerichtete Wollen bewußtseinsmäßig auch das künftig realisierende Handeln ein, und zwar reell verstan­ den ein Gewißheitsbewußtsein vom künftigen Handeln. Die künftige Reise, die ich vorhabe und für die ich jetzt entschlossen bin, ist m ir nicht nur überhaupt bewußt als ein Vorgang, sondern als eine Reise eben, d. i. eine Handlung, und das ist durchaus notwendig. Aber der gegenwärtige Wille als Wille, als die eigentümliche Wirk­ lichkeitssetzung des „Es w erde!“, setzt nicht die künftige Wollung oder auch Handlung, sondern sendet durch sie die Thesis „E s wer­ d e !“ hindurch; oder, wie wir auch sagen können: Die Willensthesis streckt sich in die künftige Zeitstrecke und fordert da eine ausgefüllte Willensstrecke, durch deren Phasen sie sich hindurch erstreckt, und nun ist, was der künftige Wille in jeder Phase zur Willenssetzung bringt, zur künftigen Schöpfung, auch Willensgesetztes des jetzigen Entschlußwillens; also der zu realisierende Vorgang ist dabei gesetzt und nicht der Wille bzw. die Handlung. Aber freilich haben wir das Eigentümliche, daß auch der künftige Wille in all seinem kontinu­ ierlichen Fortgang und entsprechend der künftigen Handlung cha-

P H Ä N O M E N O L O G I E DES WILLENS

109

rakterisiert ist als künftig Wirkliches und in seinem künftigen Wirkiichsein aus dem jetzigen Entschlußwillen Hervorquellendes. Es ist demgemäß auch nur durch den Willen Seinwerdendes und hat durch ihn den Gewißheitscharakter künftigen Seins. Aber darum bleibt es dabei: Die Willensthesis ist nicht darauf gerichtet, sondern eben auf den gewollten Vorgang, und nur die Reflexion lehrt, daß das Schöp­ ferische des auf eine künftige Zeitstrecke gerichteten Willens not­ wendig weiter reicht als das eigentliche Willensthema. (Das sind sehr schwierige Verhältnisse, die man sich im m er wieder durchdenken muß.) Der auf die Zukunft gerichtete Wille ist, in gewissem Sinn gesprochen, schöpferische Intention, und diese „ e rfü llt“ sich in der ausführenden Handlung.

<§ 16. Die Struktur des Handlungswillens) Wir fugen hier zunächst einen wichtigen Punkt ein. Der Wille geht auf Wirklichkeit, nicht ideale, sondern individuelle, reale W irklich­ keit (wobei nicht gerade an Realität im spezifisch substantial-kausalen Sinn zu denken Ist, obschon die gewöhnlichen Fälle dieser Sphä­ re angehören). Dabei setzt jeder Wille nicht nur überhaupt Vorstel­ lung des Gewollten voraus, sondern er hat notwendig eine umfassen­ de Vorstellungsunterlage und dabei trotz der Voraussetzungslosig­ keit hinsichtlich eines Seinsglaubens an das Gewollte auch eine Glaubensunterlage bezogen auf reales Sein. Wo nicht schon Realität gesetzt ist bzw. irgendwie doxisch bewußt ist, kann nicht schöpferi­ sche Realisierung anheben. Zum Beispiel, innerhalb dieser dingli­ chen Umgebung will ich etwas: etwas, was in ihr noch nicht ist, soll werden. Der Wille geht auf ein bestim mtes Jetzt als Anfang einer erfüllten Zeitreihe, und dieses Jetzt in seiner Bestimmtheit weist uns schon auf ein Wirklichkeitsfeld hin. Das Handeln ist nun originäres Handeln oder einen Vorsatz ausführendes Handeln. Der ausführende Wille folgt bewußtseinsmäßig au f den Entschlußwillen; und seiner Zeitstrecke im A blauf der Zeit und innerhalb des Zeitbewußtseins (fo lg t) das bestim m te Jetzt, auf das er als Anfangspunkt des zu realisierenden Vorgangs bezogen war. War in der Zeitstrecke seit dem Entschluß der Wille nicht lebendig durchgehalten, so kann dieser doch als wiederholter und sich mit dem erinnerungsmäßig wieder vergegenwärtigten früheren Willen in

110

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D F R A G E N DER ETHIK UN D WE RTL EHR E 1914

eins setzender auftreten und so auftreten, wie er hier muß, als erfül­ lender Handlungswille. Seine erste Phase ist sogleich aktuell schöp­ ferisch; das in ihm als jetzt seiend Gegebene und perzeptiv Konsti­ tuierte tritt auf als aus dem fiat heraus geworden, als Geschaffenes. In diesem Zeitpunkt aber ist in eins bewußt ein Zukunftshorizont des noch zu Realisierenden. Es ist ein Horizont, der schon als Wil­ lenshorizont bewußt ist und bewußt in einer antizipierten Willens­ kontinuität. Die Willensthese geht nicht nur au f das Jetzt m it sei­ nem schöpferischen Anfang, sondern au f die weitere Zeitstrecke und ihren Gehalt. Mit der schöpferischen Gegenwart eins ist eine schöp­ ferische Zukunft, die hier in der Handlung in eigentümlicher Origi­ nalität als solche konstituiert ist. Nun geht aber das Jetzt in ein im m er neues Jetzt über, stetig verwandelt sich die Vorgesetzte schöpferische Zukunft in die schöpferische Gegenwart und wird also zu wirklich Geschaffenem. Das soeben Geschaffene erhält den Cha­ rakter der schöpferischen Vergangenheit, während andererseits der Zukunftshorizont weiter fortbesteht, aber sich vermöge der Begren­ zung der Zeitstrecke der abgesehenen Leistung im m er m ehr ver­ kürzt. Endlich ist die Handlung fertig, sie ist am Ende, und als Ganzes ist sie selbst nur schöpferische Vergangenheit, eventuell übrig lassend ein bleibendes Resultat als Werk, ein durch solch einen schöpferischen Prozeß Gewordenes und als das Charakterisiertes. Während der Handlung haben wir eine eigentümliche Struktur des Wollens; zu jeder Handlungsphase gehörig einen Punkt des aktuellen Schaffens, den jeweiligen Jetztpunkt m it seiner aktuellen JetztLeistung, zu ihr gehörig eine ausgezeichnete Willensphase, in der der Wille seine schöpferische Originalität zeigt. Zu jedem Punkt gehört aber auch ein im allgemeinen doppelter H orizont von eigentümli­ chen Willenswandlungen, in denen sich das schöpferisch Vergangene und das Schöpferische der Zukunft, das Erledigte und noch zu Erle­ digende, bewußtseinsmäßig konstituieren. Zudem die ausgezeichne­ ten zwei Punkte: A n f a n g s p u n k t m it dem ersten und gewisserma­ ßen den s c h ö p f e r is c h e n U r a n s t o ß verleihenden f i a t und E n d ­ p u n k t m it dem Charakter „E s is t v o l l b r a c h t “ — beide Punkte durch korrelative Einseitigkeiten in ihren Horizonten ausgezeichnet. W ährend des Prozesses entquillt beständig Wollen aus Wollen, was dann in die Reproduktionen übergeht, so daß überhaupt in den W il­ lenskontinuitäten, die zu jedem Zeitpunkt gehören, die Wollensmomente nicht nebeneinander liegen, sondern in kontinuierlichen

P H Ä N O M E N O L O G I E DES WILLENS

5

10

! :>

’<)

15

30

55

111

Relationen des Auseinander-Hervorquellens stehen. Dasselbe gilt in etwas anderer Weise nicht m inder für die ganzen W illenskontinua in der Reihenfolge der Zeitpunkte: Jedes neue W illenskontinuum im Übergang vom Jetzt zum neuen Jetzt fließt aus dem vorigen nicht bloß so hervor, wie überhaupt im ursprünglichen Zeitbewußtsein das Jetzt aus dem vergangenen Jetzt hervorfließt, vielmehr entquillt cs aus ihm vermöge der eigenen W ille n s s c h ö p f u n g . In jedem Jetzt geht die Willensrichtung und das schöpferische „Es w erde!“ durch die Kontinuität der W illensmomente hindurch; mit jedem neuen aktuellen Schöpfungspunkt e r f ü l lt sich eine vorgängi­ ge, auf seinen Gehalt gerichtete W illensintention. Die Wollungen richten sich nicht auf die weiteren Wollungen, sondern jeder Wille richtet sich au f die Sachen, schöpferisch erfüllt auf die jeweilige Jetztphase des Vorgangs und „inten dierend“ au f den ganzen Rest des Vorgangs als zu realisierenden. D am it bestätigt sich auch die Analyse, die wir letzthin für die Willensrichtungen des vorblicken­ den Entschlusses gegeben haben. Im Tun tun wir nicht den künfti­ gen Willen, sondern eben das Getane, obschon eben dazu gehört, daß Willenskontinuitätcn aus dem Einsatzwillen, aus dem fiat. hervorquellen und jede neue Willensphase aus der vorigen. Ein Handlungswille kann ausfiihrend sein, erfüllend einen frühe­ ren Vorsatzwillen. (Obschon jeder Handlungswille gewissermaßen auch Vorsatzstrecken hat, so nennen wir ihn nicht Vorsatz, worunter wir eben den Fall bloß auf künftige Strecken bezogener Willensintention verstehen.) Ein Handlungswille braucht aber nicht Ausfüh­ rung eines Vorsatzes zu sein; er kann als schlichtes Handeln gerade­ wegs an fangen. Es gibt in der Willenssphäre noch mancherlei Unterschiede zu erörtern. An dieser Stelle wäre etwa noch zu erwähnen der Unterschied zwischen einem Vorsatzwillen und dem Entschluß. Entschluß im prägnanten W ortsinn weist auf eine Willenserweckung zurück, auf einen Durchgang durch vorgängige W illensanmutung, Willens­ fragen und dergl. Der Abschluß einer Willenserwägung ist eine Wil­ lensstellungnahme als ein Wollen im engeren Sinn, und da sprechen wir von Entschluß, eventuell auch von Sich-Entscheiden, ein Wort, das speziell auf Gegenmöglichkeiten zurückweist: Man entscheidet sich für die eine, gegen die andere. Hier tritt also der Wille auf, und zwar der entschiedene Wille, nachdem andere Akte, die wir als Modalitäten des Willens ansprechen müssen, vorangegangen sind.

112

G R U N D F R A G E N D ER ETHIK U N D WE RTL EHR E 1914

Aber niehl jeder Wille ist ein Entschluß, hat den Charakter einer Entscheidung. Hierher gehört jeder Willensakt, dev in schlichter Weise einem Reiz folgt, ohne Schwanken und Zweifeln, ohne Ü ber­ legung und Parteinahme. Zum Beispiel, ich blicke auf: Da steht 5 mein Frühstück, U nm ittelbar sage ic h : Ich will jetzt frühstücken. Hier erwächst freilich die Frage nach dem Verhältnis dieser Wollungen, die ohne weiteres einem „ R e iz “ folgen, zu den triebartigen Betätigungen, die wir als unwillkürliche bezeichnen. Zunächst wol­ len wir dabei nicht stehen bleiben.

10

(§17- Die Parallelen zwischen Urteilsm odalitäten und W illensm odalitäten) (a) Das Wollen im ursprünglichen Sinn als Analogon des gewissen Glaubens. Die problematische, hypothetische und disjunktive Modifikation des W ollens)

15

Ich begann am Schluß der letzten Vorlesung, von W illensmodali­ täten in Parallele mit Urteilsmodalitäten zu sprechen.1 Als wir frü­ her ganz im allgemeinen die Parallelen zwischen der Urteilssphäre und der Gemütssphäre überhaupt, der ganz allgemein verstandenen axiologischen Sphäre, hervorhoben, da wurde auch ganz kurz auf die 20 Willensmodalitäten hingewiesen. Es kom m t uns jetzt auf einige wichtige nähere Ausführungen an. Unter dem Titel „M od alitäten“ meinen wir hier nicht jederlei Abwandlungen, die Akte irgendeiner Klasse erfahren können. N eh­ men wir z. B. einen gewissen Glauben des Inhalts A, etwa ein prä25 dikatives Urteil, es sei S p, so ist es keine M odalität des Urteils, wenn wir gegenübersetzen den Akt des Sich-Hineindenkens darin, es sei S p, ohne selbst zu glauben. Das ist eine Art Abwandlung, die wir in allen Aktgebieten finden, wie schon früher erwähnt wurde. Man kann sich z. B. in ein Wollen hineindenken, ohne wirklich ein Wol30 len, ohne überhaupt irgendeine praktische Stellungnahme zu vollzie­ hen. Ebenso kann ein Urteil, es sei S p, in sehr verschiedener Weise vollzogen sein, und die Erlebnisse, von denen wir da sagen, es sei „dasselbe“ Urteil, sind außerordentlich verschieden. Bald ist das Urteil in lebendiger Spontaneität vollzogen, wir setzen Schritt für 1 Siehe Texikritische Anmerkungen, S. 469 — Anm. des Hrsg.

P H Ä N O M E N O L O G I E DES WILLENS

5

SO

15

’<)

25

30

35

113

Schritt das Subjekt, daraufhin das Prädikat usw.; bald taucht uns das Urteil ohne solchen eigentlichen und artikulierten Vollzug, etwa als Einfall, einheitlich auf, und wir nehmen es hin, wir verhalten uns passiv, und doch steht das Auftauchende in der Weise des gewissen Glaubens da. Ebenso ist <es> ein Unterschied, im spontanen Urtei­ len vom Sein des Sachverhalts ein Bewußtsein zu haben und, nach­ dem dieser Urieilsprozeß vorüber ist, das Sein noch im Auge zu haben, den Sachverhalt noch zu glauben und im Sein feslzuhalten. Wieder die Unterschiede der Klarheit und Unklarheit, des Urteilens auf klare und gegebene Gründe hin und des Urteilens, das jedweder Begründung entbehrt. Es können auch Gründe bewußtseinsmäßig bestimmend sein, aber in Form bloßer Erinnerung, und eventuell sehr dunkler Erinnerung, an ein früheres Begründen. All das sind sehr verschiedene und näher zu beschreibende Phänomene, und Phänomene, die ihre Analoga in allen Aklklassen haben. So gibt cs ein völlig ohne Begründungsunterlage erfolgendes Wollen und ein durch Gründe motiviertes, ein Wollen in Form klarer praktischer Vernunft, und ein Wollen, das Vernunftmotive einschließt, aber unklare usw. Alle solchen Unterschiede, wie außerordentlich wichtig sie auch sein mögen, gehen uns jetzt nicht an, sic haben wir nicht unter dem Titel „M o d alitäten “ im Auge. Sie können in der Urteilssphärc m an­ nigfach wechseln, während wir in einem gewissen guten Sinn im mer­ fort sagen: Es sei dasselbe Urteil „S ist p “ vollzogen, eben bestimmt durch dieselbe Urteilsqualitäl (Urteilslhesis), nämlich gewissen Glauben, und dieselbe Materie, nämlich dasselbe „S ist p “ , das da das Geglaubte ist. Und ebenso sprechen wir von demselben Wunsch „S möge p sein “ und demselben Willen „S sei p “ , unangcschen mannigfacher phänomenologische!- Wandlungen der besprochenen Arten. Wir haben also jetzt dieselbe Blickrichtung, wie sic der Logi­ ker hat, wenn er eine Formenlehre möglicher Urteile entwirft, dabei aber den Begriff des Urteils weitherzig faßt, so daß als Urteilen auch gilt jene Reihe von Abwandlungen des gewissen Glaubens, die wir Für-möglich-Halten, Für-wahrscheinlich-Halten, Zweifeln, Fragen, Überlegen, Sich-Entscheiden u s w . nennen. Dafür haben wir also Parallelen in der Willenssphäre, auch ( i n ) ihr gibt es eine reine Formenlehre der in einem weiteren Sinn gefaßten Willensgestaltun­ gen, und zwar hinsichtlich der Willensakte und parallel ihrer Korre­ late der Willenssätze und Willensinhalte.

114

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D F R A G E N DER ETHIK U N D WE R TL EH R E 1914

Statt schlechthin zu urteilen (d. i. einer Sache gewiß zu sein), kann ich ein Ungewißsein, aber nicht als bloße Privation des Gewißseins, vollziehen. U nd zw ar: Die Sache m utet sich als seiend an, eventuell aus bestimmten bewußten Gründen, es spricht etwas für das Sein, ohne daß ich doch Gewißheit habe. Eventuell aber m utet es sich an, ohne daß bestim m te Gründe dafür bewußt habe. Die Sache steht als möglich da, und dieses Mögiichkeitsbewußtsein ist eine Modalisierung des Glaubens; es ist eine Abwandlung der Glaubens­ these, die selbst den Charakter einer These hat, und einer These, die zum doxischen Gebiet wesentlich gehört. Ebenso in der praktischen Sphäre: Statt im normalen Wortsinn zu wollen, kann ich ein praktisches Bewußtsein vollziehen, das dem Wollen verwandt und als Abwandlung eines Wollens wesensmäßig charakterisiert ist: Die Willensmaterie m utet sich als praktisch seinsollend an, eventuell aus bestim mten Willensgründen, eventuell un­ bestim mt und unklar in dieser Hinsicht. Es liegt nicht ein bloßes Urteil vor: „D as sollte ich vielleicht“ (abgesehen davon, daß hier nicht an Pflicht, an eine Norm, an Sein-Sollen in besonderem Sinn zu denken ist). Ich brauche gar nicht zu urteilen, vielmehr der betreffende Sachverhalt steht in einem Woliensbewußtsein als eigen­ tümlich charakterisierter da, er mutet sich eben als zu wollender an. Nennt man das Möglichkeitsbewußtsein in der Glaubenssphäre ein problematisches (was freilich kein ganz guter Ausdruck ist), so wäre dieses Willensbewußtsein analogisch als problematisches zu bezeichnen. Das Wollen im ursprünglichen Sinn ist das Analogon der Gewißheit, ich setze schlechthin und praktisch als seinsollend: „E s w erde!“ . Im problematischen Verhalten habe ich die bloße Anmutung des „E s w erde!“ . Ich bin nur geneigt zu wollen — wobei freilich der Begriff der Neigung genau nach den Beschreibungen zu orientieren ist. Weitere M odalitäten sind das hypothetische Ansetzen und auf einen hypothetischen Ansatz hin eine Nachsatzthese Vollziehen. Wenn A b ist, so ist C d. Ebenso praktisch: Statt schlechthin zu wollen, kann ich ein hypothetisches Wollen vollziehen, und wiederum, ich kann, wenn ich das tue, daraufhin ein Nachsatzwollen voll­ ziehen. Zum Beispiel: Gesetzt, ich ginge diesen Somm er in die Schweiz — dann ginge ich ins Engadin. Das drückt sich als hypo­ thetisches Urteil aus. Aber das Hypothetische und das auf H ypothe­ se Gesetzte vollzieht sich vor allem Urteil im Wollen.

P H Ä N O M E N O L O G I E DES WILLENS

115

Ebenso verhält es sich m it disjunktiven Modifikationen des Wol­ lens. Ich will A oder B. Ich will entweder an die See oder in die Schweiz. Das sagt nicht, ich will das eine, ich will das andere, und doch ist ein Wille da und für jedes Glied eine W illensmodalität, und danach orientiert sich erst das ausgesprochene disjunktive Urteil. Daß in diesem disjunktiv-willentlichen Verhalten auch ein Wollen im engeren Sinn impliziert ist, das ist eine Sache für sich. Ich will eines von beiden. Aber jedes Disjunktionsglied ist dabei nicht bloß vorgestellt, sondern gewollt, aber nicht schlechthin, sondern in modalisierter Weise.
116

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D F R A G E N D ER ETHIK U N D W E R T L EH R E 19)4

nisse aufbauen können und sehr oft aufbauen, die sich in doxischen Fragesätzen aussprechen, bezogen auf das Praktische. Zum Wesen der Frage gehört es, auf eine Antwort zu zielen, und dieses Zielen erfüllt sich eben in der aktuellen Antwort. So birgt die Willensfrage in sich die Intention auf eine entsprechende Willensantwort. Frage und Zweifel bzw. Frage und bloßes Für-möglich-Halten sind nahe verwandt, aber nicht einerlei. Fragen können eingliedrig und mehrgliedrig sein. Es besteht zwar eine Versuchung, die ein­ gliedrige Frage zu leugnen und sie nur ( a ls ) sprachliche Verkürzung einer mehrgliedrigen anzusehen — nämlich fragen wir „ Ist A ? “ , so können wir freilich auch hinzufügen „o d er ist A n ich t?“ , und es besteht hier ein Verhältnis vernunftmäßiger Konsequenz bzw. Im ­ plikation, sofern die Stellung der einen Frage die Ergänzung zur dis­ junktiven Frage vernunftgemäß berechtigt —, aber zweifellos bedarf es nicht aktuell solchen Übergangs zur Gegenfrage. W ir können eben einfach fragend nur auf das A-Sein gerichtet sein : ob es eben ist. Ist das Fragen echtes Fragen und nicht ein Scheinfragen, so liegt eine Seinsanmutung zugrunde, und das notwendig. W ofür bewußtseins­ mäßig gar nichts spricht, was nicht als seiend sich schon anmutet, kann nicht eben seinem Sein nach fraglich sein. Andererseits ist offenbar Seinsanmutung noch nicht selbst Frage, es liegt in ihr noch nicht die Intention auf Antwort, die der Frage eigentümlich ist. Ebenso verhält es sich bei den mehrgliedrigen Fragen, worunter man gewöhnlich disjunktive Fragen versteht. Um hier etwas genauer zu sein, werfen wir den Blick in die Formenlehre der Fragen. Wie bei den Urteilen (bzw. den Urteilssätzen) haben wir zu schei­ den zwischen einfachen und zusammengesetzten Fragen. Dann ist eine Frage als zusammengesetzt zu definieren (ähnlich wie ein Urteil als zusammengesetzt definiert ist), wenn e in e Frage vorliegt, in weleher eine M ehrheit von Fragen als eingeordnete Glieder unterschie­ den sind, also (w e n n ) eine Frage reell zusammengesetzt ( i s t ) aus Fragen; und dabei nehmen wir Fragen als wirkliche Fragen schlecht­ hin und nicht als Modalisierungen von Fragen. Dabei ist nicht die Frage, ob die Fragematerie zusammengesetzt oder einfach ist; denn einfache Fragen können zusammengesetzte Materien haben. So ( i s t ) z. B. die Frage mit hypothetischer oder disjunktiver (o d e r) konjunktiver Materie eine einfache nach den Formen „ Ist, wenn A b ist, C d ? “, „Ist eins von A, B oder C ? “ ; wie wenn jem and fragt: Ist von den in dieser Abhandlung proponierlen Textbesserungen eine

P H Ä N O M E N O L O G I E DES WILLENS

5

10

15

20

25

H)

35

117

anzuerkennen? Ebenso bei konjuktiv zusammengesetzten M aterien: Haben die beiden Ereignisse A und B stattgefunden? Davon zu scheiden sind nun wirklich zusammengesetzte Fragen, und zwar zusammengesetzt in der Form konjunktiver und zusammengesetzt in der Form disjunktiver Fragen. In der konjunktiven Frage „ Ist A und ist B etc.?“ sind enthalten zwei selbständig ablös­ bare Fragen, jedem Glied entsprechend, und zugleich ist es eine Fra­ ge, die eben die mehreren in sich birgt. Die konjunktiven Fragen entsprechen genau den konjunktiv zusammengesetzten Urteilen. Ebenso sind die disjunktiven Fragen der Form „Ist A oder ist B oder ist C usw .?“ zusammengesetzt; und jedem Glied entspricht eine eigene Frage. Es ist nicht etwa gefragt, ob eins von all den Sachen gilt, A oder B oder C. Davon kann ich im voraus überzeugt sein. Es ist also dann gar nicht fraglich, und doch frage ich: „Ist A oder ist B etc.?“ ; oder unbestim m t: „W elches davon is t? “ Es tritt hier, nebenbei bemerkt, ein Unterschied gegenüber dem disjunkti­ ven Urteil hervor: Entweder A ist oder B ist, sofern dieses Urteil nicht zusammengesetzt ist, während die disjunktive Frage im mer (im definierten Sinn) zusammengesetzt ist. Dagegen wäre es wieder keine zusammengesetzte Frage im definierten Sinn, wenn wir die ModaÜsierung hypothetischer Form nehmen würden: Wenn A ist, wäre dann B? Zugleich ist hier überall aber zu bemerken, daß der Begriff der zusammengesetzten Frage ebenso wie der Begriff des zusammengesetzten Urteils weitherziger gefaßt werden kann, nämlich so, daß man den Begriff der Zusammensetzung nicht auf das unmodalisierte Glauben, das Gewißsein, bezieht und so parallel nicht au f die Fragen schlechthin im gewöhnlichen unm odalisierten Sinn, sondern daß man überall die Modalisierungen mitbefaßt. Dann wäre ein disjunktives Urteil ein zusammengesetztes Urteil (nämlich doxisch zusam ­ mengesetzt), ebenso wäre das Phänom en des Fragens unter einer Hypothese zusammengesetzt aus einer Annahm e und einer modalisierten Frage usw. Betrachten wir nun, um wieder zu unserem Ausgangspunkt zurückzukehren, disjunktive Fragen, also (F ra g en ) der Form „Ist A oder ist B ?“ , so setzen sie als Grundlage offenbar voraus den Zwei­ fel zwischen A und B. Sie gehen aber über den Zweifel hinaus und bringen ein Neues hinein in Form der Intention auf Antwort; also das spezifische Fragen kom m t als Neues hinein. Diese Intention

118

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D F R A G E N DER ETH IK U N D WE RTL EHR E 1914

besagt nicht etwa eine E r w a r tu n g auf eine Gewißheit, die für ein Glied des Zweifels entscheidet; denn solche Erwartung braucht kei­ neswegs vorhanden zu sein. Ebensowenig ist es richtig, das spezifi­ sche Fragen in einem Wunsch, gerichtet auf solch eine Gewißheit, zu suchen, obschon in eins mit dem Fragen sehr oft ein Wunsch nach Antwort gegeben ist. Beides in eins, Erwartung und Wunsch, wo nicht gar Befehl, finden wir vor im gewöhnlichen Fall der an andere Personen gerichteten Anfragen. Aber das sind eben Komplikationen. Und vor allem den Wunsch brauchen wir nicht (wie groß die Versuchung auch ist) in den Begriff der Frage hineinzuziehen (obschon das gewöhnlich geschieht). Das Zweifeln und dazu der Wunsch nach einer Gewißheit, bezogen au f eine der disjunktiven Möglichkeiten, machen nicht eine Frage, ob A oder B sei. Es liegt eine eigentümli­ che intentionale Tendenz vor, die wir eben abscheiden und als das eigentümliche Wesen der Frage bezeichnen müssen. Dam it allein konstituiert sich für das Bewußtsein das Fragliche als solches, das wir als eine Modalisierung des schlichten Seins ansehen müssen, so wie das Fragen als eine Modalisierung des Glaubens. Ist das Eigen­ tümliche der Frage gegeben, so können sich dann weitere Akte mitverflechten, und so fassen wir z. B. die Wunschfrage schon als eine Kom plikation auf gegenüber der puren Frage. Genau besehen wird man übrigens sagen müssen, daß die Fundie­ rung des Fragens im Zweifeln explizit und eigentlich verstanden nur vorliegt im Fall feben des explizit vollzogenen Fragens: Dann muß zunächst das Zweifeln vollzogen sein, und dann tritt die neuartige fragende Intention auf, wobei das Zweifeln eine eigentümliche M o­ difikation erfährt und nicht etwa in der Form fortbesteht, die vor­ handen war ohne Frage. An eine Frage kann sich eventuell der die fragende Intention entspannende, in gewissem Sinn erfüllende Prozeß anschließen, term i­ nierend in der Antwort. Der in diesem Zusammenhang als Antwort auftretende Glaube ist eigentümlich charakterisiert. Was vorliegt, ist nicht bloß Übergang von Zweifel bzw. Anm utung in Gewißheit, sondern Erfüllung der fragenden Intention im Glauben, und das charakterisiert ihn als Antwort. Halten wir disjunktive Fragen fest, so nim m t der beantwortende Prozeß die Form der disjunktiven Über­ legung und eventuell Erwägung der G ründe an. Ein speziellster Fall ist die vernünftige Erwägung, die von Einsicht durchleuchtet ist, von jener Klarheit, in der die Gründe und Begründungszusammenhänge

P H Ä N O M E N O L O G I E DES WILLENS

5

10

15

20

119

zu vollkommener Gegebenheit kom m en und dam it die Antwort als die vernünftige Antwort sich ausweist. Natürlich haben wir diese ganze Betrachtung nur angestellt, um zu zeigen, daß sich ihr wesentlicher Gehalt au f das Willensgebiet übertragt. Das Analogon des doxischen Zweifels ist, sagten wir, der Wil­ lenszweifel, und zu diesem verhält sich die „W illensfrage“ (wenn wir den analogischen Ausdruck verwenden wollen) ebenso wie die doxische Frage zum doxischen Zweifel. Die disjunktive Willensfrage spricht sich mit den Worten aus: „Soll ich das oder jen es?“ , die eingliedrige Frage in „Soll ich d a s? “ . Allerdings drückt dieser Fra­ gesatz auch zugleich und zunächst eine doxische Frage aus, aber nicht anders, wie überhaupt Aussagen über Wertungen und Werte, Wollungen und Gesolltheiten eben zunächst Aussagen sind, also doxische Vorkommnisse. Alle Vorkommnisse der Gemüts- und Willenssphäre sind eben mögliche Gegenstände der theoretischen Erfassung, Prädikation, der theoretischen Frage usw. Aber worauf es ankom m t, ist, daß v o r allem Aussagen in der Gemütssphäre und speziell der Willenssphäre Analoga der spezifisch doxischen Vor­ kommnisse auftreten. Was der Vollzug doxischer Akte gegebcncnfalls für Strukturen voraussetzt und andererseits neu hereinbringt, das ist ein Them a eigener schwieriger Analysen.
Offenbar haben wir nun durch unsere Analyse und die eben gege25 benen Scheidungen die Analyse der Phänomene vorbereitet, die wir in der gewöhnlichen Rede Phänom ene der Wahl bzw. der prakti­ schen Überlegung zu nennen pflegen. Eine p r a k ti s c h e Ü b e r l e ­ g u n g ist nichts anderes als Vollzug einer Willensfrage, aber nicht bloß das, sondern auch darauf folgend der Vollzug derjenigen Ab30 Wandlungen und Ergänzungen der fragenden Akte, die auf dem Weg zur E n ts c h e id u n g der Frage liegen, also von Prozessen der Erfül­ lung der fragenden Intention: Diese fuhren günstigenfalls zum lerm inus ad quem des erfüllenden Prozesses, also zur vollzogenen W ille n s a n tw o r t. Das ist aber hier nichts anderes als (d a s ), was wir 35 die praktische Entscheidung, das praktische Jasagen und bei disjunk­ tiven Fragen die Wahl zu nennen pflegen. Das W ort ist freilich zwei­ deutig. Es bedeutet bald den Abschluß des Prozesses, also die prak-

120

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D F R A G E N DER ETHIK UND WE RTL EHR E 1914

tische Antwort au f die disjunktive praktische Frage; wie wenn es beim K auf h e iß t: Ich wähle dieses Kleid, darauf ist meine Wahl gefallen. „ W a h l“ heißt auch der ganze Prozeß der Überlegung, eventuell m it dem Abschluß in der aktuellen Wahlentscheidung. Der Käufer wählt, heißt es, aber er ist noch nicht entschlossen. Es heißt dann aber auch gleichwertig: Er überlegt, was er wählen solle. In der zweiten Rede ist das „W äh len “ der Vollzug der abschließen­ den Entscheidung, in der ersten ist es das Überlegen selbst, das auf den Abschluß gerichtet ist; und zudem kann, wie gesagt, auch das Überlegen mit dem Abschluß als „W äh len “ bezeichnet sein. Es ist offenbar: Die genauen Analoga haben wir im theoretischen Überle­ gen oder Erwägen, dessen Ausgang ebenfalls eine Frage ist. Und selbstverständlich gilt die ganze Analyse für alle Aktarten, denn überall finden wir die Analoga der Fragen, der Überlegungen, der Antworten, die überall übrigens positiv und negativ sein können. Hier ist noch ein zur Ergänzung zu beachtender Punkt. Die Ent­ scheidung für das Disjunktionsglied A gibt eine positive Antwort. Wesensmäßig gehört aber dazu die Möglichkeit des Hinblicks auf irgendeines der anderen Disjunktionsglieder, wobei diese charakterisiert sind als abzulehnende — als theoretisch abzulehnende in der theoretischen Frage, als praktisch abzulehnende in der praktischen Frage, und so überall. Die Verhältnisse in allen parallelen Gebieten haben aber noch ihre schwierigen Kom plikationen, In der doxischen Sphäre fuhrt die Überlegung, eventuell als vernünftige Überlegung überleitend in fortgesetzte Vertiefung in die zur Gegebenheit kom m enden Gründe, zu verschiedenen möglichen Abschlüssen; die Entscheidung kann für die Frage „ Ist A oder B oder C ? “ lauten: Es ist A! Das A-Sein stellt sich vielleicht in einem einsichtigen Beweis heraus, eventuell in einer wohlm otivierten Erfahrungsbegründung. Es kann natürlich auch sein, daß in der Überlegung zunächst sich herausstellt: C ist nicht, B ist nicht, und nun, vermöge der die disjunktive Frage oft implizit beherrschenden Überzeugung „Eins von A B C ... is t“ , wird nun entschieden: A ist. Es kann aber auch ganz anders gehen. In der Überlegung komme ich nach keinem Glied zur Gewißheit, und doch komme ich zu einer Entscheidung. Die „ G rü n d e “ für A B C haben ein verschiedenes Gewicht, und das Gewicht, dasjenige für A, überragt diejenigen für die übrigen Glieder. Ich nehme dafür sozusagen Partei. Vertiefe ich

P H Ä N O M E N O L O G I E DES WILLENS

5

10

15

20

25

30

35

121

mich in die Anmutungen und in das, was für das A, für das B, für das C spricht, lege ich, noetisch gesprochen, die M otivationen aus­ einander, so treten m ehr oder m inder klare Unterschiede der G e­ wichte hervor; die Überlegung nim m t die Form einer „Erw ägung“ an. Zum Beispiel, in der Erfahrungssphäre erwäge ich die Möglich­ keiten, bzw. ich sehe zu, was an Erfahrungsgründen für die eine und andere spricht, und wäge ab. Nach keiner Seite komme ich zur Gewißheit, und doch in gewisser Weise entscheide ich mich. Die Entscheidung lautet hier nicht „ A ist schlechthin“ — denn ich bin nicht dessen gewiß —, sondern „A ist wahrscheinlich“ . Darin liegt ein Bevorzugen, das wir vermutendes Entscheiden nennen. Jedes Vermuten ist ein Sich-Entscheiden in einer Erwägung, und das, wofür die Entscheidung getroffen ist, hat hier den Charakter „ wahr­ scheinlich“ . Die Erwägung kann übrigens eine einsichtige oder un~ einsichtige sein, die Vermutungsgründe, die Gewichte der Möglich­ keiten bleiben im Dunkeln, Vagen; die einen Möglichkeiten muten sich vage als “ besser“ an, als solche, für die mehr zu sprechen scheint, ohne klare Auseinanderlegung. In gewissen Gebieten, wo die Gewichte der sogenannten Wahrscheinlichkeitsgründe wie Größen behandelt werden können, erge­ ben sich Möglichkeiten, einsichtige, für quantitative Abmessungen und für Bestimmung der Größe der Wahrscheinlichkeit bzw. für das Maß des relativen Gewichts des Wahrscheinlichen gegenüber den unwahrscheinlichen Fällen. Da liegen die Wurzeln für die mathematische Wahrscheinlichkeitslehre. Dabei ist zu bemerken, daß es im phänomenologischen Wesen der Sachlagen gründet, daß das Überlegen und Erwägen im Anmutungs- und Bevorzugungsbewußt­ sein sich vollzieht, also in den M odalitäten des doxischen Bewußt­ seins, daß aber au f dem G rund dieser Akte zu vollziehen sind Urteile im prägnanten Sinn, Urteile über Wahrscheinlichkeiten, über die Größenwerte der Wahrscheinlichkeiten usw. Gehen wir nun in das W ille n s g e b ie t, in das Gebiet der prakti­ schen Akte über, so kann die Entscheidung in einer praktischen Überlegung entsprechend laufen. Fürs erste führt die Erwägung (die auch hier keineswegs eine vernünftige Erwägung sein muß, aber es sein kann) dahin, daß wir in einer exklusiven Disjunktion zwischen A B C B C schlechthin praktisch ablehnen. Der Wille spricht gewissermaßen sein praktisches Nein, vielleicht aus vernünftigen W illensmotiven (Willensgründen); es zeigt sich

122

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D F R A G E N DER ETHIK U N D WE R TL EH R E 1914

einsichtig, daß B (u n d ) C Unwerte sind, aber A ein Wert. Wir ent­ scheiden uns dafür. Doch bedarf es keiner Vernunfteinsicht, es genügt ein Für-wert- oder Für-unwert-Halten. Jedenfalls: Die Ent­ scheidung ist ein entschiedenes Wollen, ein positives oder negatives. Es kann aber auch sein, daß ein A n a lo g o n d e r V e rm u tu n g hier als Entscheidung auftritt. Es ist etwa so, daß wir im kaufenden Erwägen schon alle negativen Entscheidungen insofern vollzogen haben, als gewisse, offenbar unterwertige Waren für die Wahl ausgeschieden wurden. Es bleibt die Wahl für A oder B. Vielleicht sind wir im voraus schon entschieden, überhaupt hier etwas zu kaufen und somit eins von beiden zu wählen bzw. zu kaufen. Die Willens­ frage ist jetzt: Welches? In der Werterwägung m utet sich jedes nicht nur als Wert an, sondern manche Wertgründe geben dem einen höheren Wert, manche dem anderen. Alles in allem s c h e in t der Gesamtwert des einen Objekts höher als der andere, er ist nur v e r ­ m u tlic h höher als der andere. Demgemäß geben wir m itunter ihm einen entschiedenen praktischen Vorzug trotz der unvollkommenen Begründung — ähnlich wie wir bei einer theoretischen Seinserwägung m itunter uns trotz der Unvollkom menheit des theoretischen Vorzugs für die eine Seite, für sie im urteilenden Glauben entschlie­ ßen. Wir urteilen „ Es ist so “ , obschon nicht m it gutem logischem Gewissen. Oft aber sind wir gewissenhafter und urteilen nicht ,, Es ist s o “ , sondern stellen uns nur vermutend au f diese Seite und urteilen dann bloß „D as ist das W ahrscheinliche“ . So in der praktischen Sphäre. M itunter gehen wir nicht über zur assertorischen Entschei­ dung, zum Entscheiden: Das kaufe ich. Stattdessen tritt aber schon eine W illensmodalität auf, die sich urteilsmäßig audrückt m it den W orten: Diese Ware scheint praktisch vorzüglicher zu sein, das werde ich wohl zu wählen haben. Das aufgrund der eigentümlichen Lage der Wahl hier auszusprechende Urteil setzt in der Sphäre des Wer­ tens und Wollens M odalitäten der Bevorzugung voraus und modalisierte Stellungnahmen für die eine Seite, die Analoga sind der ver­ m utenden Stellungnahmen und die beim urteilenden Verhalten aufgrund derselben selbst übergehen in doxische Vermutungen bzw. in Wahrscheinlichkeitsaussagen. Wie es dann weitergeht, ob es schließ­ lich zu einer wirklichen Entscheidung, indem ich wähle, kom m t und vor allem, ob hier objektiv gültige Vernunftgesetze gelten, die eine Entscheidung fordern, das ist eine Sache für sich. Zu bemerken ist aber noch, daß durch diese Art der bevorzugen­

P H Ä N O M E N O L O G I E DES WILLENS

5

10

15

20

25

30

35

123

den Stellungnahme die theoretische bzw. die Willensfrage zwar in gewissem Sinn ihre Antwort erhält, und dann doch eine unvollkom ­ mene, und darum als Frage noch bestehen bleiben kann und ver­ nünftig bestehen bleiben kann. Habe ich mich für Ja oder Nein schlechthin entschieden, dann ist die fragliche Sache für mich nicht mehr eine fragliche, und vernünftigerweise kann ich nicht mehr fra­ gen, wo ich mich so entschieden habe. Wo ich schon weiß, kann ich nicht fragen. M an darf sich hier nicht täuschen lassen durch die Verwechslung echter Fragen und Scheinfragen. Fragen wie sie der Lehrer an den Schüler, der Exam inator an den Examinanden stellt, sind Scheinfragen und jedenfalls nicht wirkliche Fragen der M ate­ rien, die ihnen unterschoben werden. Die echte Frage im Examen lautet z.B. nicht: Was versteht Platon unter Idee?, sondern: Was wissen Sie in betreff dessen, was Platon unter Idee versteht? Usw. Ein gewisses Glauben, daß A ist, schließt aus ein Fragen, ob A ist, wie es die sonstigen parallelen Modalitäten ausschließt, z. B. das Zweifeln, ob A ist usw. In der Einheit eines Bewußtseins kann die M odalität in die gewisse Doxa zwar übergehen, aber sie erfährt dann durch diese eben eine Umwertung. Also wieder zu unserer Überlegung zurückkehrend: Es ist klar, daß ein bloßes Vermuten, daß A ist, zwar als Antwort auf die Frage auftreten kann, aber so, daß es dann als unzureichende Antwort auftritt, die es sehr wohl zuläßt, die Frage zu erneuern. Ich weiß zwar, daß A vermutlich ist, aber frage nun doch wieder: Ist es wirklich? Und genau so in der Willenssphäre. Darum bin ich, wenn ich gern kaufen möchte, nicht fertig mit der vermutenden praktischen Entscheidung, sondern ich stelle von neu­ em die praktische Frage: Soll < ich) dieses nun kaufen? Und die Erwägung kann fortgehen. Das aber ist nicht nur realiter eine Mög­ lichkeit, sondern auch eine vernünftige Möglichkeit. Durch diese Untersuchung haben wir also einige Einsicht in das Wesen der Wahl bzw. der praktischen Überlegung gewonnen, und zwar durch die Parallelisierung mit der theoretischen Frage und Überlegung, die uns selbst dabei klarwurde. Zugleich stoßen wir bei der Vertiefung in solche Verhältnisse überall auf Wesenszusammenhänge, und darunter auf Gesetze der Vernunft, die wie das theoreti­ sche Fragen so das praktische Fragen, das Überlegen und Sich-wählend-Entscheiden und seine M odalitäten, beherrschen. Alle solchen Gesetze müßten natürlich systematisch aufgesucht, formuliert und in richtiger Ordnung dargestellt werden.

124

G R U N D F R A G E N D ER ETHIK UN D W E RTL EH RE 1914

(d ) Bejahung und Verneinung im Glaubens- und im W illensgebiet)

5

10

15

20

25

30

35

Neben den naher besprochenen Modalisierungen des Wollens im engeren Sinn, des U w ollens, als des Aktes, auf den alle anderen Akte wesentlich zurückbezogen sind, wären noch manche anderen einer tieferen Analyse zu unterziehen. N ur in einer Richtung wollen wir noch vorgehen, und eine Grundform wollen wir noch in näheren Augenschein nehm en, nämlich die Willensnegativität, die zum UrPhänomen als positiver Willenssetzung analog steht wie im doxisehen Gebiet der Unglaube zum positiven Glauben. Ich füge gleich eine weitere Parallele bei: W ir haben neben dem Urphänom en des positiven Glaubens in der doxischen Sphäre die M odalität des im eigentlichen Sinn affirmativen Glaubens; neben dem positiven U r­ teil „Es ist s o “ das bejahende Urteil „Ja, es ist s o “ , so daß hier drei Formen auftreten: die unmodalisierte („ Es ist so “) und die bejahen­ de und die verneinende („Nein, so ist es n ich t“). Dasselbe gilt für das Willensgebiet. W ir haben neben dem schlicht positiven „Ich w ill“ das „Ja, ich w ill“ und das „N ein, ich will n ich t“ . Die ältere Logik hat es allerdings nicht erkannt, daß Verneinung und Bejahung zwar gleichgeordnete, aber dem Urglauben ge­ genüberzusetzende Phänomene, und zwar Modalisierungen sind. Sie faßt unter dem Titel „ Q u a litä t“ in der Regel nur zwei angeblich gleich geordnete Form en Bejahung und Verneinung und vermengt dabei Position und Bejahung. Aber man m uß es sehen, daß das Bewußtsein des „Es ist n ich t“ nicht nur sprachlich, sondern phäno­ menologisch eine Ablehnung ausdrückt, die in sich au f ein „E s ist“ , also auf eine, wenn auch nicht wirklich vollzogene Position zurück­ weist, die ihrerseits in ihrer Struktur nicht wieder einen Rückweis enthält. U nd dasselbe gilt von der eigentlichen Affirmation, dem eigentlichen Jasagen. Wie die Verneinung gleichsam durchstreicht, so unterstreicht die Bejahung und hat demgemäß eine komplizierte­ re intentionale Struktur von jener Art, die eben für alle Modalisie­ rungen charakteristisch ist. Von eben dieser Sachlage überzeugen wir uns nun auch bei der Willensverneinung und Willensbejahung. Das wollende Ablehnen des „Ich will n ich t“ impliziert eine positive Willenszumutung; sie ist ein willentliches Durchstreichen eines nicht vollzogenen, aber sich anm utenden „ Ich will Mit dem (A usdruck) „unw illig sein “ bezeichnen wir m itunter diese Negati­

P H Ä N O M E N O L O G I E DES WILLENS

5

10

15

20

25

30

125

vität, doch ist der (A u sd ru ck ) zweideutig, da Unwille und „unw il­ lig sein “ sehr oft das Phänom en der Indignation bezeichnen. Ein Spezialfall der Willensablehnung ist die Unterlassung, ge­ wöhnlich als Gegensatz von Tun verstanden und als eine Negation des Tuns, d. i. hier eines vorangegangenen Willens, eventuell der Vollendung eines Handelns. W ir haben z. B, schon den Willen für eine Reise gefaßt und schon Vorbereitungen dazu getroffen; aber hinterher wird der Wille statt durchgehalten und in volle T at umge­ setzt vielmehr durchstrichen. W ir „u nterlassen“ die Reise. Natürlich heißt unterlassen und überhaupt negativ wollen, ob­ schon dieses oft m it den W orten „ Ich will n ich t“ ausgedrückt wird, nicht soviel wie kein Wollen vollziehen im Sinne einer Privation. Freilich in der Ethik spielt die Privation, das Nicht-Wollen in die­ sem Sinn des „überhaupt keinen Willen zu vollziehen nämlich da, wo ein Wille ethisch gefordert wäre, oft eine ähnliche Rolle wie das Nicht-Wollen im Sinne des Unterlassens, aber ich würde die bezüg­ lichen Gesetzmäßigkeiten nicht in die formale Ethik hineinrechnen. Ich werde davon jedenfalls nicht handeln. Im Zusammenhang m it den Willensnegationen ist noch folgendes zu erwähnen. Ein schlichtes Wollen geht auf ein Realisieren, also auf ein Sein-Werden, und eben willentliches Sein-Werden, also nicht auf ein schon Seiendes. Es gibt aber auch ein Wollen eines schon Reali­ sierten, das aber ein m ittelbar durch Negationen hindurchgehendes Wollen ist. Weise ich eine Willenszumutung, daß etwas geschehen möge, zurück, so ist dieser negative Wille wesensmäßig zu verwan­ deln in einen positiven Willen, in die Willensbejahung, daß die Sache so bleibe, wie sie is t N ur in dieser Art ist der Wille eines schon Realisierten möglich, eben im Durchgang durch die Ableh­ nung einer Veränderung. Zu beachten sind ferner die iterierlen Akte. Ich kann ein A wollen, ich kann dann das Wollen des A wollen usw. Ebenso: Ich kann ein A unterlassen, ich kann die Unterlassung des A wollen oder auch unterlassen usw.


FORMALE PR A K T IK )

(§ 1 8 . Die zu den W illensmodalitäten und ihren Korrelaten gehörigen Vernunftgesetze) 5

10

15

20

25

30

(a) Die auf die Aktfundierungen und Aktiterationen bezogenen Gesetze) Für alle M odalitäten der Akte und die sich m it ihnen konstitu­ ierenden Korrelate ergeben sich Vernunftgesetze, und so ist es die Aufgabe, einerseits in einer Formenlehre alle prim itiven und durch Komplikation und Iteration sich ergebenden M odalitäten systema­ tisch aufzustellen und dann (andererseits) Schritt für Schritt diesen Formbildungen folgend die zugehörigen Vernunftgesetze, die axiomatischen und die abgeleiteten, aufzustellen. Das ist eine mühselige, viel Sorgsamkeit und Geduld erfordernde Aufgabe. Aber nachdem sie als Aufgabe klar erfaßt und vorbildliche Durchführungen in der rein logischen Sphäre bereits vorgegeben sind, kann die Lösung die­ ser Aufgabe und die wirkliche Entwicklung der formalen Praktik nur von einer untergeordneten Schwierigkeit sein. Manche der systematisch für die Willenssphäre aufzustellenden Gesetze sind Spezialfalle allgemeiner, über alle Gattungen von Stel­ lungnahmen und ihre Korrelate sich erstreckender Gesetze, z. B. der Satz „ Wenn das positive Wollen richtig ist, so ist das entsprechende negative (das entsprechende Unterlassen) unrichtig bzw. wenn der Entschluß oder die Tat rechtmäßigen Bestand haben, so hat der Nicht-Entschluß, die Enthaltung von der Tat (sozusagen das Negat der Tat), keine Rechtm äßigkeit“ . Diese Sätze sind Spezialfalle für den allgemeinen, für alle Gattungen von Thesen gültigen Satz, wo­ nach, wenn eine These richtig ist, so die entsprechende Gegenthese unrichtig ist und umgekehrt. Wir haben diesen Satz früher besprochen. Ferner, von allgemeiner Artung ist auch ein Salz für die fundierten

F O R M A LE PRAK TIK

5

10

15

20

25

;K)

X5

127

Thesen: Wie Vermutungen fundiert zu sein pflegen durch Gewißhei­ ten oder Wertungen fundiert sein können durch Gewißheiten oder Wahrscheinlichkeiten, <so sin d ) Woliungen wieder fundiert durch doxische Thesen und zugleich durch Thesen der Sphäre der Wertungen. Fundierte Thesen haben nicht nur Richtigkeit überhaupt und in dem Sinn, daß sie ihre doxische, axiologische, praktische W ahrheit bzw. Unwahrheit haben, sondern sie „ ric h te n “ sich auch nach ihren Fundament-Thesen. Das sagt z. B. für die Freude über das Bestehen eines Sachverhalts, daß nicht nur phänomenologisch gesprochen die Freudenqualität nicht auftreten kann, ohne daß die M aterie der Freude doxisch in gewisser Weise qualifiziert ist, sondern daß das Vermeinen der Erfreulichkeit als „V erm einen“ eine gewisse Seins­ überzeugung voraussetzt, und das ist ein eigentümliches Verhältnis der Qualitäten. Das Für-erfreulich-Halten richtet sich nach dem Seinsglauben und schließt ihn in gewisser Weise in sich. Und wo dieses Sich-Richten (eine Art Modifikation) stauhat, da gilt das Gesetz, daß der Gesam takt sozusagen falsch ist, wenn die Unterlage falsch ist, daß das Sich-Freuen verkehrt ist, wenn die zugrundelie­ gende Überzeugung verkehrt ist — nicht in jeder Hinsicht verkehrt, sondern eben in dieser Voraussetzung. Für die Willenssphäre kom m t hier im besonderen in Betracht, daß das Wollen (bzw. der Willenssatz, der Vorsatz) einerseits seine Fundierung hat und ein Sich-Richten nach doxischen Voraus­ setzungen, andererseits und in einem noch engeren und ausgezeichneterem Maß nach axiologischen Voraussetzungen. Ich sage, in aus­ gezeichneterem Maß, denn eine Freude ist noch lange nicht richtig, wenn ihre doxischen Unterlagen ihr Recht haben, und ebenso nicht ein Wille. Aber die Richtigkeit des Willens (bzw. des Vorsatzes) ist schon vorgezeichnet durch die Richtigkeit der in ihm vorausgesetzten Wertung. Nach dem richtigen Werten richtet sich gleichsam das richtige Wollen. Dem entspricht auch folgendes Gesetz: Der Vor­ satz, der sich ein Gutes vorsetzt, hat (an und für sich betrachtet) seine Richtigkeit. Und da jeder richtige Akt als richtig selbst ein axiologisches Gut ist (nach einem allgemeinen axiologischen G esetz), so kann man auch sagen, ein Vor setzen und Tun, das auf Gutes geht, ist selbst axiologisch betrachtet gut, ein Wollen des Guten ist gut, ebenso Wollen des Schlechten ist schlecht, des Gleich­ gültigen gleichgültig. Man sieht hier auch, und das bedürfte einer besonderen term ino­

128

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D F R A G E N DE R ETHIK UND WE RTL EHR E 1914

logischen Fixierung, daß die Falschheit, die sich für den Vorsatz daraus ergibt, daß er auf etwas geht, das in W ahrheit nicht gut, son­ dern schlecht ist, eine ganz andere und radikalere ist als diejenige, die sich daraus ergibt, daß er hinsichtlich seiner doxischen VorausSetzungen in die Irre geht, daß er z. B. etwas will, was gar nicht realisierbar ist, obschon es vielleicht für realisierbar gehalten war. Natürlich sind hier für das Unterlassen auch die entsprechenden umgekehrten Sätze eigens zu formulieren. Als merkwürdig erwähne ich einige der au f iterierte Akte und ihre Korrelate bezogenen Axiome: Man kann, sagten wir, statt schlicht ein A zu wollen, auch das Wollen des A wollen usw., statt A zu unterlassen, das Unterlassen des A unterlassen usw. Da liegen gewis­ se apriorische Im plikationen im Sinne der Vernunft. Man kann nicht das Wollen des A wollen und A schlechthin nicht wollen. Das wäre ein willentlicher Widersinn, Ein positiver Vorsatz, der auf einen positiven Vorsatz gerichtet ist, impliziert also den Vorsatz schlechthin. Ferner gilt evidenterm aßen das Axiom: Die Unterlas­ sung einer Unterlassung eines A impliziert das Tun des A. Man kann auch so sagen: Ist die Unterlassung einer Unterlassung richtig, so ist das Tun richtig. Das sind Sätze, die keine rechte Parallele im doxischen Gebiet haben. Ich kann auch glauben an den Glauben. Ist aber der Glaube, daß ich A glaube, richtig, so ist darum nicht der Glaube des A selbst richtig. Freilich, ist die Zustimmung zu einem Glauben, also eine Bejahung richtig, so ist der schlichte Glaube richtig, und ist dieser richtig, so auch die Zustimm ung zu diesem Glauben. Aber die Analogie im Willensgebiet zu diesem Satz lautet: Ist die willentliche Zustimmung richtig, so ist der schlichte Wille richtig und umge­ kehrt. Einem Willen zustimmen, heißt nicht, den Willen wollen. Dieses meint vielm ehr: Ich will, daß ich will, und es ist zu beachten, daß die Rede vom Wollen eines Wollens nur auf ein und dasselbe Ich bezogen ist im Sinne der eben gegebenen Interpretation. Zu überlegen wäre hier auch, wie es mit dem „ Ich werte, daß ich w erte“ steht. Es wäre dann zu sagen: Ist ein Werten auf ein Werten bezogen und richtig, und zwar in sich richtig, so ist auch das Werten schlechthin richtig. Ist dieses in sich richtig, so auch das darauf bezogene W erten.1 Das aber gilt überhaupt und nicht bloß innerhalb 1 Vgl. hierzu die Textkritische Anmerkung zu 12 8,23-24 unten S. 471 — Anm. des Hrsg.

F O R MA LE PR A KT IK

5

K)

IS

20

25

129

meines Ich. Man muß übrigens diese Sachen gut durchdenken; sie haben ihre Schlingen. Ich gehe darauf nicht näher ein. Auch die verwickelten M odalitäten wären dann heranzuziehen, z. B. die konjunktive und disjunktive. Ist der konjunktiv auf (A und B) gerichtete Wille richtig, so ist jeder der entsprechenden Einzelwillcn richtig. Ist die konjunktiv auf (A und B) gerichtete Unterlassung richtig, so ist wieder jede der entsprechenden Einzelunterlassungen richtig. Ist es aber unrichtig, kollektiv beides zu unterlassen, so muß mindestens eins von beiden praktisch gut sein. Ist es richtig, disjunktiv A oder B zu tun, oder deutlicher, irgendeines von A und B zu tun, so kann eines von ihnen schlecht sein; oder so ist es unrich­ tig, beide nicht zu tun. Ist es unrichtig, überhaupt eines von A und B zu unterlassen, so ist es richtig, eines von beiden zu tun usw. N atür­ lich spielt hier überall für die Ableitung von Sätzen das Analogon <des) „A xiom s vom W iderspruch“ seine Rolle: Es ist unmöglich, daß dasselbe praktisch richtig sei als positiv Zu-Wollendes und praktisch richtig als Zu-Unterlassendes, und ist das positiv Gewollte ein Zu-Unterlassendes, so ist das negativ (G ew ollte) ein positiv ZuWollendes usw. Man m üßte hier natürlich ganz so wie im logischen Kalkül streng systematisch vorgehen und noch viel systematischer; man m üßte genau alle W illensmodalitäten unterscheiden und für die Gesetze fruktifizieren, dabei aus den festgestellten primitiven Axio­ men in strengen und geordneten Beweisen deduzieren. (b ) Die Willensgesetze der Wahl. Das Absorptionsgesetz. Die Idee des praktischen Bereichs und das Problem des kategorischen Im perativs)

Wir gehen jetzt auf eine wichtige neue Gesetzesgruppe der prakti­ schen Sphäre, die sich auf die p r a k tis c h e n B e v o rz u g u n g e n und den k a te g o r is c h e n I m p e r a t i v beziehen. Zunächst voran stellen 30 wir ein allgemeineres Gesetz. Wir sprachen von dem eigentümlichen Sich-Gründen von Stellungnahmen au f Stellungnahmen, von T he­ sen in Thesen, insbesondere von dem besonderen Sich-Richten von axiologischen und praktischen Stellungnahmen nach anderen sol­ chen Stellungnahmen, z. B. von Wollungen nach Wertungen. Ziehen 35 wir nun die Unterschiede der Vorzüglichkeit in Betracht, so gilt das Gesetz, daß die Vorzüglichkeit auf seiten der Fundierung nach sich zieht eine Vorzüglichkeit innerhalb der sich danach „rich ten d en “

130

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D F R A G E N DER ETHIK U N D WE RTL EHR E 1914

Stellungnahmen. Nennen wir das Vorzüglichere das Bessere, so gilt also: Wenn W j> W 2 ist in irgendeiner Sphäre, und f(W,) und f(W2) Werte seien, die sich nach Wj bzw. W2 richten, so ist dann auch f(W ,)>f(W 2). Zum Beispiel, das Gut-W erten folgt dem Schön-Werten. Ist etwas ein Schönes, so ist m it Beziehung darauf eo ipso seine Existenz ein Gutes. Also wenn Wj ein besserer Schönheitswert ist als W2, so ist die Existenz von Wj ein besserer Gutwert als der von W2. Ebenso ist der Wunsch oder Wille, der auf den ersteren Gutwert gerichtet ist, besser als der au f den zweiten, bzw. es ist, wenn G[ > G 2 ist, Zg|> Z g2, d. h. der eine als Willensziel vorzüglicher als der ande­ re. Allgemein ist also auch ein Gutes an und für sich betrachtet ein besseres Willensziel als ein Schlechtes oder als ein Adiaphoron. Mit Rücksicht darauf, daß die Relation von W j> W 2 bzw. das Verhältnis der Vorzüglichkeit verallgemeinert gedacht nicht besagt, daß W, und W 2 positive Werte sind, da ja m inder Schlechtes „ v o r­ züglicher“ ist als Schlechteres, so hätten wir auch zu sagen, ein m in­ der Schlechtes ist ein besseres Willensziel als ein Schlechteres — das Wollen des Schlechten ist zwar an sich schlecht, aber das Wollen des m inder Schlechten m inder schlecht als das Wollen des Schlechteren ebenso ( i s t ) ein Adiaphoron besser als ein Schlechtes über­ haupt. Wir gehen nun über zu den höchst wichtigen W ille n s g e s e tz e n d e r W ahl. Ein Grundgesetz: Es stehe irgendein Willenssubjekt in einer Wahl, bezogen auf irgendwelche praktischen Möglichkeiten, unter welchen die positiven Werte W1 und W2 Vorkommen mögen. Ist nun W, <W 2, so ist die praktische Entscheidung für W, allein nicht nur schlechter als die praktische Entscheidung für W2 allein, sondern ist sie selbst schlecht; die Hintansetzung des Besseren und Vorziehung des Schlechteren, beides in eins genommen, ist unrichtig, und die Wahl ist also als schlecht zu bewerten. Während also an und für sich betrachtet Wollen bzw. Tun eines Guten einen positiven W ertcharakter hat, zeigt das Gesetz, daß die­ ser Wert sich nicht nur m indert, sondern völlig verloren geht, sowie das Gute als praktische Möglichkeit auftritt in einer Wahl neben einem zugleich hintangesetzten Besseren. In diesem Zusammenhang wird das an und für sich betrachtet Positivwertige nicht nur m inder­ wertig, sondern negativwertig. Die merkwürdige Entwertung drückt sich übrigens sehr schön in der sprachlichen Äquivokation des W or­ tes „ minderwertig“ aus, das eben mit Rücksicht auf solche Zusammen-

F O RM A LE PR A KT IK

131

hänge der Wahl eine in der Regel abschätzige Bedeutung angenom ­ men hat. Man kann versuchen, sich die Sachlage der Entwertung des m in­ der Guten durch Hintansetzung des Besseren so zurechtzulegen: Ein in sich Gutes, an das sich überwiegend ungünstige Folgen knüpfen, wird dadurch entwertet, es büßt seinen Wert ein. Wenn wir es an und für sich betrachten, so ist es und bleibt es ein Gutes, aber ver­ möge der Folgezusammenhänge wird es zum Substrat abgeleiteter negativer Werte, und diese m indern durch Summ ation den Gutwert und können ihn, wie im vorausgesetzten Fall, sogar überwiegen, sei­ ne ganze Positivität aufzehren. Ebenso ist hier die Sachlage zu inter­ pretieren : Jeder Wille zum Guten ist an und für sich betrachtet gut, positivwertig, in seiner Weise und an und für sich betrachtet richtig. Sowie aber dieser Wille in dem Zusammenhang einer Wahl auftritt oder darin gedacht ist, einer Wahl, die zwar dem Guten folgt, aber zugleich ein höheres G ut hintansetzt, dieses von der Realisierung ausschließend, dann verbindet sich mit dem positiven Willenswert, der dem m inder Guten zugehört, ein gesetzmäßig überwiegender Unwert der Hintansetzung des Besseren. Es handelt sich also um eine Art Summationswirkung. Man kann es wohl so fassen. Jedenfalls ist es das Eigentümliche, daß die Hintansetzung eines Besseren eben unter allen Um ständen den Positivwert der gleichzeitigen Vorziehung eines Guten so sehr verdirbt, daß sie aufhört, noch positiv zu sein. Es ist gleichsam eine aufgehobene Kraft, aufgehoben durch eine im selben Angriffspunkt (im selben Ich und derselben Zeit) wirkende Gegenkraft. Eben der Umstand, daß dieses Gesetz und ihm parallellaufend ähnliche Ge­ setze bestehen, macht es, daß alle Gesetze, die sich auf praktische Werte, praktische Richtigkeiten von Wollungen, Vorsätzen, H and­ lungen, die sich nach Werten orientieren, beziehen, aber ohne die Wahl in Rücksicht zu ziehen, im merfort eine einschränkende Phrase mit sich fuhren, diese eigentümliche Rede von Werten „ an und für sich betrachtet“ . Es verhält sich also ähnlich wie in der Mechanik der Kräfte und in der m it Kräften operierenden Physik, wo Gesetze der Resultantenbildung es mit sich bringen, daß , was für Kräfte unter Abstraktion von neuen Kräften gilt, alsbald seine Mo­ difikation gewinnt, sowie neue Kräfte und eventuell neue Kraftfor­ men auftreten. Gehen wir weiter: Genau besehen liegt in unserem Gesetz eine

132

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D F R A G E N DER ETHIK UN D W E RTL EHR E 1914

Voraussetzung analytisch mitbeschlossen, nämlich daß die Realisie­ rung der einen praktischen Möglichkeit und die Nicht-Realisierung der anderen und der besseren Möglichkeit m iteinander verträglich sind. Es könnte aber auch anders sein, nämlich sofern die Realisierung der einen von selbst die der anderen nach (s ic h ) zieht. Dann heißt, sich für W, zu entscheiden zugleich das W2 implizit m itzurea­ lisieren, und es erwächst ein höherer Wert, der summatorisch beide W, und W2 vereinigt. Ü berhaupt sind die Gesetze der praktischen Entwertung abhängig von den Gesetzen, die mit der Existenzabhängigkeit von Gütern Zusammenhängen. Nehmen wir z. B. folgende Gesetze: Wie im Fall, wo in der Existenz ein Gutes ein anderes Gutes zur Folge hat, der Gutwert an sich des ersten Gutes Steigerung erfährt, nämlich ein Ableitungsgut zugewinnt, so tritt entsprechende W ertm inderung ein, wo die Existenz eines Guten die Existenz eines anderen Guten ver­ hindert; und es tritt Entwertung ein, wo seine Existenz die Existenz eines relativ höheren Guten verhindert; der an sich positive Wert sinkt unter den Nullpunkt. Ziehen sich G üter in der Existenz nicht nach sich und hem m en sie sich auch nicht im Dasein, da steigern sie sich im Zusammen-Dasein in Form der Begründung einer G üter­ summe. Solche Gesetze haben Folgen lur die praktische Sphäre; denn Wil­ le geht au f Realisierung. Zum Beispiel, es ergibt sich nun m it H er­ anziehung früherer Axiome die Folge, daß, wo die willentliche Realisierung eines niederen Wertes die eines höheren Wertes verhindern würde, der seinerseits selbst m it im Bereich der Wahl steht, Wille und Realisierung des Minderwertigen nicht nur etwas M inderwerti­ ges, sondern Negativ wertiges wären. Sind die beiden praktischen Möglichkeiten in der Koexistenz unverträglich, so würde die Realisierung des Besseren die des weniger Guten zwar verhindern und insofern einen abgeleiteten Unwert ergeben, aber nicht nur, daß durch Realisierung des Besseren ein positiver Überschuß in dieser Hinsicht verbleibt, ( e s ) tritt auch der Wert der Wahl des Besseren als ein selbst wertsteigerndes M om ent hinzu. Alle solchen Verhältnisse wären in einer systematischen Theorie der Praxis genau durch­ zuüberlegen, in den Deduktionen zu fruktifizieren. Das Hauptgesetz, das wir für zwei Glieder ausgesprochen haben, erweitert sich selbstverständlich zu einem Gesetz für beliebig viele Glieder. Treten in einer Wahl n G üter auf als praktische Möglich­

F O R M A LE PRAK TIK

5

!()

15

20

25

30

35

133

keilen, und zwar derart, daß jedes von ihnen ausschließlich gewählt, also jedes andere zugleich praktisch abgelehnt werden kann; und ist dann unter diesen n fraglichen Wahlgütern eines das beste, so ist die Wahl jedes anderen Gutes der Reihe nicht nur von minderem Wert, sondern schlechthin Unwert. Die Wahl ist eine falsche Wahl, oder, wie wir es auch ausdrücken können, da jedes wählende Überlegen ein Fragen ist: Die Willensfrage hat eine falsche Willensantwort gefunden. Zu betonen ist hier wieder, daß wir noch nicht gesagt haben, daß die Wahl des besten der n G üter schon die richtige Wahl sei, eben­ sowenig wie wir etwa schon gesagt und es als eine Konsequenz des Gesetzes ausgesprochen haben, daß im Vollzug paarweiser W ertver­ gleichung jedes minderwertige Glied wegzustreichen sei. Wie unrich­ tig das wäre, geht sogleich aus folgender ergänzender Betrachtung hervor: Die n G üter waren einzelweise zu realisierende oder abzu­ lehnende, und jedes konnte gewählt und zugleich alle anderen abge­ lehnt werden. Aber darüber war nichts gesagt, ob nicht mehrere oder alle Güter der Serie praktisch verträglich seien, also zusammen reali­ siert bzw. gewählt werden könnten. Ist das der Fall, so bestimmen sie nach dem Summationsgesetz eine Gütersumm e, die selbst wieder ein G ut und ein höheres G ut ist als jedes der einzelnen G üter zusammen. Eventuell sind sogar Verhältnisse nicht bloß der Sum ­ mation, sondern Produktion gemäß unseren früheren Ausführungen möglich. Sowie also einer dieser Höherwerte neu in den Gesichtskreis der Wahl tritt, verschiebt sich also die richtige W illensantwort; was vordem das Beste war, ist nachher als ein einzelnes Summenglied ein m inder Gutes, dessen Wahl also schlecht wäre. Imm erfort heißt es nach unserem Gesetz, das Bessere bzw. Beste geht voran, aber im m er nur in dem Sinn, daß ein m inder Gutes zu wählen, wo ein Besseres im Wahlkreis liegt, verkehrt wäre. Andererseits verste­ hen Sie nun, warum nicht gesagt ist, das Beste der jeweiligen Dis­ junktion sei das praktisch Gute. Es ist uns ja im voraus klar, daß nicht nur in Form der möglichen Hereinziehung herzustellender Gütersum m en, sondern auch in Form der eventuell möglichen Hereinziehung sonstiger praktischer Möglichkeiten Besseres zu erzielen wäre. Solange Neues in die Wahl hineinzuziehen ist, und zwar neue Güter, solange haben wir offenbar keine positive praktische Forde­ rung, trotzdem immerfort, für jeden beliebig gesteckten Kreis der Wahl unser Gesetz seine Gültigkeit hat. Wir sehen auch, daß eben

134

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D F R A G E N DER ETHIK U N D WE RTL EHR E 1914

darum bzw. solange eine Erweiterung des Kreises möglich ist, keines der zurückgestellten Güter wirklich durchgestrichen werden d a rf: Es bleibt immerfort in Erwägung. Ehe wir in dieser Richtung weiterforschen, haben wir noch weitere Ergänzungen beizufugen. Hätten wir in einer Wahl nur gleiche G ü­ ter, also solche, deren keines vor einem anderen unter ihnen objek­ tiv bevorzugt wäre, dann sind sie auch praktisch gleichwertig; die Willensentscheidung für eines unter ihnen ist (n ic h t) als schlecht charakterisiert gegenüber derjenigen für ein anderes. Ebenso kann es sein, daß neben einer Gruppe minderwertiger G üter innerhalb einer Wahl eine Gruppe sie überragender, aber (unterein ander) gleich­ wertiger (G ü te r) steht. Es gibt dann kein eindeutig Bestes dieser Wahl, und die Entscheidung für jedes der gleichwertig höheren ist gleich richtig — im m er in der betrachteten Wahl. W ir haben ein vieldeutig Bestes. Wir haben ferner das Auftreten von Übeln und von Adiaphora in Rücksicht zu ziehen. Jedes auf ein Unwertes gerichtete Entscheiden bzw. Wollen ist an sich betrachtet unrichtig. Also eine Wahl, eine Willensfrage, die ausschließlich auf Unwerte geht, ergibt die Antwort, daß jede Wahlentscheidung unrichtig ist, die hier positiv aus­ läuft. Also da heißt e s : Alles abzulehnen ist richtig, ohne weiter die Frage nach m ehr oder m inder schlecht aufzuwerfen.ä Treten neben Übeln auch Güter auf, so sind die Übel unter allen Um ständen zu streichen, auch als eventuelle Summenglieder sind sie nicht zu berücksichtigen. Zu erwähnen habe ich ferner noch die Adiaphora, die offenbar innerhalb jeder Wahl wie Nullen anzusehen sind, und zwar in dem Sinn unseres Gesetzes, das im m er nur im Auge hat eine Willensfra­ ge, ob das oder jenes In-Wahl-Stehende allein zu realisieren sei ohne die konkurrierenden Glieder. Selbstverständlich ist: Ein Adiaphoron zu realisieren, wo ein Gutes realisierbar wäre, ist verkehrt. Ist kein Gutes zu realisieren, sondern entweder nur Schlechtes oder irgend­ welche Adiaphora, da ist jedenfalls jeder auf ein Adiaphoron gerich­ tete Wille gleichgültig. Wir fügen hier einige wesentliche Erklärungen bei: Ein auf ein positiv Wertes gerichteter Wille ist als sich nach Positiv-W ertigem 1 Allerdings Vorzugsgesetze haben wir auch hier: Die Entscheidung für minder Schlechtes ist selbst minder schlecht als die fiir Schlechteres.

F O R M A LE PR A KT IK

5

10

15

st)

23

30

35

135

richtend selbst „rich tig “ . Das drückt eine besondere Konvenienz aus, die axiologisch selbst zu werten ist und dann positivwertig ist, an und für sich betrachtet. Ein sich gegen einen Positivweri richten­ der (also den Wert ablehnender) oder auf ein Unwertes in Bejahung richtender Wille ist unrichtig, ist „ inkonvenient und diese Inkonvenienz, dieser Willenswiderspruch gegen den Positivwert, ist axio­ logisch ein Unwert. Ähnlich liegen die Verhältnisse der Konvenienz einer Willensnegation, die sich gegen einen Unwert richtet, und der Inkonvenienz einer Willensaffirmation, die sich auf einen Unwert richtet. D afür1 können wir auch andere Ausdrücke gebrauchen, die sich dam it definieren sollen. Eine erwogene Handlung nennen wir „ge­ fordert“ bzw, einen in Erwägung stehenden oder als praktische Möglichkeit vorgestellten Sachverhalt (einen praktischen Verhalt) nennen wir objektiv gefordert oder einen objektiv sein-sollenden, wenn der auf ihn gerichtete Wille konvenient wäre, und nicht sein­ sollend, negativ gefordert, im Falle der Inkonvenienz. Die negative Forderung ist dabei gleichwertig der Forderung der Ablehnung. Na­ türlich sind die Reden vom „S o llen “ oder der „F orderung“ Gleich­ nisreden, herstamm end von Geboten, Befehlen, aber von derglei­ chen ist hier in Wirklichkeit keine Rede. Wir haben uns streng an unsere Definition zu halten. Im Fall der Adiaphora fehlt sowohl die Konvenienz als die Inkonvenienz, es ist weder ein positives Sollen da noch ein Sollen des Nicht-Seins bzw. eine Forderung der Ablehnung. Wer ein Gleichgültiges wählt — unter Voraussetzung, daß kein positiv Gutes in Mitfrage ist —, streitet m it keinem Sollen, verhält sich nicht inkonvenient, verfährt also nicht unrichtig, aber auch nicht im Willenssinn richtig, konvenient. Er tut nichts Gesolltes, aber es ist auch kein Sollen da. Aber Willensvernunft übt er nicht, diese geht eben nur auf Konvenienz. In den bisherigen Feststellungen bzw. Gesetzmäßigkeiten fühlen wir uns sehr beschränkt. Stehe ich in einer Wahl, stelle ich die Wil­ lensfrage, soll ich A oder B usw., so geht in dem Rahmen ihrer Disjunktion das objektiv verstandene praktische Sollen von den Minderwerten auf den Höchstwert über, wird von diesem vollstän­ dig „ab so rb iert“ . Sie überzeugen sich dabei, daß der Sinn der dis­ 1 Zu diesem Abschnitt nachträglich am Rand vermerkt: „ N e in !“ — Anm. des Hrsg.

136

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D F R A G E N DER ETHIK U N D W E R TL EH R E I 9 M

junktiven Wiilensfrage genau den Voraussetzungen unseres Gesetzes entspricht. Nämlich „Soll ich A oder B oder C ? ‘\ das meint von vornherein nichts anderes als „Ist es richtig, A zu wählen und zugleich B und C nicht zu w ählen?“, und ebenso für jedes andere Glied. Hält man sich scharfan den Sinn dieser disjunktiven Willens­ frage, kann man das Gesetz einfach so aussprechen: In j e d e r W ah l a b s o r b ie r t d a s B e s s e re d a s G u te u n d d a s B e s te a lle s a n ­ d e re an u n d fü r sic h a ls p r a k tis c h gut Z u -S c h ä tz e n d e . Die­ se Absorption schallt aber kein absolutes, sondern im allgemeinen nur ein relatives Sollen oder, wie wir besser sagen, kein Sollen schlechthin, sondern nur ein Sollen unter Vorbehalt. Wir können auch Kantische Ausdrücke heranziehen und sagen, einen „kategori­ schen Im perativ“ bekommen wir dabei nicht. Was definiert einen „kategorischen Im perativ“ ? Nun, gerade die Unfähigkeit, absorbiert zu werden. Aber wissen wir denn schon und im voraus, daß es für das wollende Ich in jedem gegebenen Fall ein nicht absorbierbares Sollen, ein nicht zu überbietendes Bestes gibt? Was wir allein wissen, ist, daß es in jeder Wahl, die einen bestim m t abgegrenzten, aus einer endlichen Gliederzahl bestehenden praktisehen Bereich hat, ein Bestes gibt, falls darin sich überhaupt ein Gutes vorfindet. Eventuell ist das Beste ein Vieldeutiges; dam it könnten wir uns aber abfinden. Es ist ein Axiom, daß unter m ehre­ ren gleichen Optim a keines zu tun unrichtig bzw. eines von ihnen, gleichgültig welches, zu wählen richtig, praktisch gesollt ist, obschon nur relativ. Offenbar liegt die Relativität, die Geltung unter Vorbehalt, für eine beliebige Wahl darin, daß ihr, solange darüber nichts Näheres ausgemacht ist, eine gewisse Endgültigkeit der Begrenzung fehlt. Nämlich es ist etwas Zufälliges, worauf der W ählende seine Willensfrage richtet und wie weit er die fragende Disjunktion spannt. Er kann in den Bereich der Frage eventuell im m er neue praktische Möglichkeiten hineinziehen, und m it jeder Erweiterung des prakti­ schen Bereichs wird sich, allgemein zu reden, das O ptim um ändern. Auch werden eben mit dieser Erweiterung au f der früheren Stufe absorbierte Glieder eventuell neue Bedeutung gewinnen können. Das in einer Wahl und nach Maßgabe ihres praktischen Bereichs Beste ist das praktisch Geforderte nur unter Vorbehalt, nämlich falls bei Erweiterung des praktischen Bereichs sich nicht ein es absorbie­ rendes Besseres ergibt. Für dieses kann aber das gleiche gelten. Es ist

F OR MA LE PR A KT IK

137

kiar, daß die Möglichkeit eines kategorischen Im perativs davon abhängl, daß wir einen bestim mten ihm zugehörigen praktischen Bereich, ein objektiv zu ihm gehöriges praktisches Wirkungsfeld fin­ den können, das objektiv abgeschlossen und somit einer Erweite5 rung nicht m ehr fähig ist, das aber für jeden Zeitpunkt, in dem an das Ich überhaupt eine Willensfrage zu stellen ist. G ibt es das mög­ licherweise für einzelne Ich, oder gibt es das apriori für ein jedes? Unsere, wie wir wohl sagen dürfen, durchaus von apriorischen und einsichtigen Notwendigkeiten getragene Erwägung hat uns an das 10 zentralste Problem der Ethik geführt, an das Problem des k a te g o ­ r is c h e n I m p e r a tiv s .

<§19. Die Idee der vollkommenen Willensrichtigkeit. Die Ordnung der ethischen Disziplinen) Unsere formal objektive Untersuchung hatte in der letzten Vorle15 sung ihren Abschluß erreicht. Sie ergab eine rein formale Bestim­ mung des für jedes Subjekt und für jeden Zeitpunkt seines Handelns Geforderten. Jedem Subjekt denken wir uns zugeordnet seinen ideai vollständigen praktischen Wirkungsbereich, und zwar für irgendei­ nen ins Auge zu fassenden Zeitpunkt. W ir nehmen ferner als zugc20 standen an, daß jedes ideal mögliche Subjekt, das überhaupt einen solchen Wirkungsbereich hat, darin auch Gutes wollen und tun kann. U nter allen erreichbaren Gütern dann das Beste zu tun, das ist das absolut Richtige und somit kategorisch Geforderte. Was gut ist, das k m n form aliter nicht entschieden werden, ebensowenig wie, was 25 wahr ist, durch die bloß formale Logik, und somit auch nicht, was das objektiv Beste ist und das praktisch Geforderte. Aber das gilt doch im voraus, daß objektiv Gutes und Bestes vorgczeichnet ist. Wie die Wahrheit, so schließt auch Güte und Vorzüglichkeit jede zufällige Relativität aus; m it anderen Worten, Gesetzlosigkeit, die 30 den materialen Gehalt des jeweilig Guten und Besten in zufällige Verbindung bringt mit dem zufälligen Subjekt des Wertens, Bevor­ zugen s, Wollens gibt es nicht. Wie W ahrheit objektive W ahrheit aus apriorischen Gesetzesgründen ist, so ist Schönheit, Güte, Vorzüg­ lichkeit, praktische Gesolltheit aus apriorischen Gesetzesgründen 35 vorgezeichnet. Die Objektivität also weist hin au f apriorische Geset­ ze, in welche die jeweilige Materie, das bestim m te Was, das in der

138

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D F R A G E N DER ETHIK U N D WE R TL EH R E 1914

Wertung gewertet ist, seiner allgemeinen Wesensartung nach ver­ flochten ist. Wenn nun auch der praktische Willensbereich eines jeden Subjekts ein anderer ist, wenn, allgemein zu reden, nicht in jeden solchen Bereich G üter derselben Artung eintreten, wenn somit das praktisch Beste für jedes Subjekt ein anderes ist, so muß doch jedes vernünftige Subjekt anerkennen, daß, wo einer richtig so und so gut-wertet, jeder überhaupt, der dieselbe Materie in Erwägung zieht, ebenso werten m üßte; und ebenso muß jedes vernünftige Sub­ jekt anerkennen, daß wenn ein Bereich die und die G üter als praktische Möglichkeiten enthält, für diesen Bereich das Beste idealiter vorgezeichnet ist, das betreffende Subjekt dieses Bereichs also durch Idee und Gesetz gebunden ist. So werden wir gerecht dem allein wertvollen Gehalt der Kantischen Forderung eines praktischen Gesetzes und eines kategorischen Imperativs. Wenn jem and im gegebenen Fall so handelt, daß Verall­ gemeinerung zu einem allgemeinen Gesetz unmöglich wären, han­ delt er sicher falsch. Das sagt aber nichts anderes und darf nichts anderes sagen, als daß die vollkommene Willensrichtigkeit eine Idee ist, die sich auf die Idee des praktischen Bereichs, auf die Idee des Besten in diesem Bereich aufbaut, und daß all diese fundierenden Ideen und dam it die fundierte unter Idealgesetzen stehen, denen gemäß es sicher ist, daß, wenn ein Subjekt richtig handelt, jedes andere Subjekt ebenso handeln müßte, wenn wir seinen praktischen Bereich verwandelten in denjenigen des Handelnden, und dies gründet eben darin, daß ausschließlich reine Wesensgesetze die Richtig­ keit vorschreiben und bloß Anwendung finden auf den faktisch gege­ benen Einzelfall und das faktische Subjekt. So werden wir auch gerecht der von manchen historischen Ethi­ ken angeführten Fiktion des unbeteiligten Zuschauers. Wir handeln richtig, wenn ein beliebig unbeteiligter Zuschauer sich in unsere Lage hineinversetzend unser Handeln anerkennen müßte. W ir ver­ setzen uns selbst in die Rolle des unbeteiligten Zuschauers, wenn wir unser eigenes Handeln nach Richtigkeit beurteilen. Der unbeteiligte Zuschauer ist hier ein vernünftig auswertendes Subjekt, das sich davon überzeugt, daß die Überzeugungen, die das Handeln fundie­ ren, richtig sind, daß die Gulwertungen richtig vollzogen sind, daß das, was wir gut-werten, in der Tat seinem Wesen nach, also generell und nach apriorisch materialen Wertgesetzen, als gut gewertet wer­ den müßte, daß ebenso im Wesen der Gutwerte genau solche und

F O R M A LE P R A K T I K

5

10

15

20

25

30

35

139

keine anderen Bevorzugungen ihren rechtmäßigen Anhalt haben, daß demgemäß das Beste wirklich das Beste ist. Der Unterschied der Entscheidung (und zwar der objektiv richtigen) verschiedener han­ delnder Subjekte hat also allein darin seine Gründe und darf nur darin seinen Grund haben, daß die faktische Situation von Fall zu Fall eine verschiedene ist; dieselben Wesensgesetze, materiale und formale, fordern natürlich je nach dem Anwendungsfall Verschiede­ nes, aber in jedem ein Bestimmtes. Die formale Praktik, die wir allein im Auge hatten, spricht mit Gesetzen wie denen der Konsequenz und denen vom höchsten prak­ tischen Gut eo ipso über nichts Materiales, sie enthält nichts von bestimmten materialen Werten und Gütern, genau so wie die form a­ le Logik nichts von bestimmten Gegenständen, ihren Arten und Gattungen sagt, von der bestim mten Welt mit ihren empirischen Besonderheiten, also nichts von material bestim mten W ahrheiten begründet. Aber daß es dergleichen W ahrheiten geben kann bzw. gibt und daß singuläre materiale W ahrheiten hinsichtlich ihrer M a­ terie durch Wesensgesetze gebunden sind, in die die materialen Inhaltsarten und -gattungen eintretcn, das setzt sie in formaler Allgemeinheit voraus bzw. darauf beziehen sich eigene Axiome, und ebenso für die formale Axiologie und Praktik. Gäbe es kein m ate­ riales Apriori, wären nicht Arten und Gattungen von Gegenständen unterscheidbar, die durch ihr gattungsmäßiges Wesen W ertprädikate apriori m it sich führen würden, so hätte der Begriff des objektiven Wertes keinen Anhalt und dann konsequenterweise auch nicht die Idee einer objektiv vorgezeichneten Vorzüglichkeit und die Idee eines Besten. Eine formale Regelgebung des Wertens und Wollens unter der Voraussetzung, daß die Materie des Wertens und Wollens, also die inhaltliche Besonderheit der Wert- und Willensobjekte außer Ansatz bleiben könnte, ist ein Widersinn. In dieser Beziehung müssen wir also unsere Wege von denen der Kantischen Lehre scharf sondern. Unsere parallelisnschen Betrachtungen, deren Durchführbarkeit sich überall bewährt hat, zeigen uns, daß die Analogie von Formalern und M aterialem in der praktischen Sphäre mit demjenigen in der logischen Sphäre durchaus statthat, und demgemäß können wir nicht in die Verirrung verfallen, aus bloß formalen Gesetzen und m it bloßer Hilfe des inhaltsleeren kategorischen Imperativs in dem jeweilig gegebenen und material bestim m ten Einzelfall vorzeichnen

140

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D F R A G E N DER ETHIK U N D WE RTL EHR E 1914

zu wollen, was in ihm das praktisch Geforderte, das absolut Gesollte ist. Die formale Logik mit all ihren Gesetzen kann uns nicht in den Stand setzen, die geringste Tatsachenwahrheit abzuleiten. Sie um ­ faßt nicht einmal alle apriorische W ahrheit, sondern eben nur die formale Wahrheit. Sagt uns die Logik, daß jeder Satz widersprechen­ der Materie falsch ist, so kann sie uns doch in keinem einzigen Fall von Sätzen material bestim mter Materie sagen, ob er widerspre­ chend ist oder nicht. Sagt sie uns, die und die Schlußformen sind richtig, die und die sind falsch, so sagt sie uns doch von keinem einzigen mit material bestimmten Terminis vorgelegten Schluß, ob er richtig oder falsch ist. Schon die Anwendung au f das material Bestimmte ist ein die Logik überschreitender Schritt, und erst recht die Fixierung der besonderen Materien vermöge ihrer Sonder­ artung gehörigen W ahrheiten und Gesetze. Genau so für die formale Axiologie und Praktik. Im Kreis des praktisch Erreichbaren ist das Bessere der Feind des Guten; das Bessere hintanzusetzen ist unbedingt unrichtig, das Bestmögliche wählen, ist unbedingt gefordert als das einzige und darum absolut Richtige. Dieses formale Prinzip sich vor Augen zu hallen, es ausdrücklich auszusprechen, kann nützlich sein, so wie es nützlich sein kann, sich formal-logische Gesetze zu formulieren und sich von ihnen mahnen lassen. Aber die Frage, was gut und besser und Bestes ist, wird uns so nicht beantwortet; und auch theoretisch ist nur ein kleiner, wenn auch der fundamentalste Teil der Aufgabe einer wissenschaftlichen und zunächst apriorischen Ethik erledigt. Denn nun wären die Grundklassen von Werten zu fixieren bzw. die von praktischen Gütern und dann theoretisch zu erforschen die zugehörigen Vorzugsgesetze. Wie stehen sinnliche G üter zu den Gütern, die in der Vernunftsphäre selbst liegen? Ist Einsicht als solche, sind richtige und einsichtige Wertung und Wollung als solche nicht objektiv wertbar und bezeichnen sich dam it nicht Klassen von objektiven G ütern? Und wie steht es mit den Werten der Persön­ lichkeit, mit der Wertung persönlicher Eigenschaften, etwa derjeni­ gen, die bezogen sind auf Akte, die wir Vernunftakte nennen? Wie steht es also m it der Wertung eines personalen Wesens als Vernunft­ wesens? Und wie steht es, wenn wir uns ein vernünftiges Subjekt in einem sozialen Zusammenhang denken, welche eigentümlichen Werte und Unwerte ergeben sich da, inwiefern kann sich durch die Sozialität eine höhere geistige Einheit, wie etwa die Einheit einer

F O R M A LE PRAK TIK

5

10

15

30

US

30

35

141

Familie, eines Vereins, eines Staates, eines Volkes usw. konstituieren und diese höhere Einheit selbst wieder ideal wertbar sein, als eine Art Subjekt faßbar für Leistungen, die gute und schlechte sein kön­ nen? Von da aus führen also die Linien in die eigentliche Ethik, in die individuale und soziale Ethik. Die formale Axiologie und Praktik ist also eine erste, außeror­ dentlich wichtige Stufe und offenbar in der Ordnung der ethischen Disziplinen an sich die erste. Die höhere Stufe ist eine systematische Herausstellung des gesamten materialen Apriori, wobei freilich, wie ich nicht näher ausführen kann, die Gegensätze von „ fo rm al“ und „m ate rial“ noch verschieden orientiert werden können. Diesen apriorischen Disziplinen entsprechen dann korrelativ noetischapriorische Disziplinen; analog wie der formalen Logik, die von den Sätzen bzw. Wahrheiten, Möglichkeiten, VermutHchkeiten und Wahrscheinlichkeiten, Fraglichkeiten und dergl. rein formal handelt, eine Lehre von den entsprechenden Vernunftakten und ihrer norm a­ tiven Regelung entspricht und die Forschung dann weiter geht in die gesamte Phänomenologie des logischen Vernunftbewußtseins. Eben­ so hinsichtlich der Ethik. Von der objektiven bzw. noematischen Blickstellung gehen wir über in die Blickstellung au f die Akte und ihre Regelung, und von da aus geraten wir in systematisch vollstän­ diger Forschung in eine reine Phänomenologie der wertenden und wollenden Vernunft, die sich eingliedert in die allgemeine Phänom e­ nologie des Bewußtseins überhaupt. All diese Untersuchungen sind philosophisch. Nicht eigentlich philosophisch sind die Anwendun­ gen, die dann zu machen sind auf den Aufbau praktischer Diszipli­ nen. Die praktische Logik, sozusagen eine Pädagogik des richtigen Denkens und Erkennens, würde ich nicht eine eigentlich philosophi­ sche Disziplin nennen, ebensowenig als eine solche Pädagogik des richtigen und einsichtigen ästhetischen Wertens, des richtigen bzw. einsichtigen Wollens und Handelns, all diese Disziplinen bezogen auf den Menschen in der gegebenen Welt. Bemerken möchte ich noch, daß Wendungen ins Praktische natür­ lich auch apriori vollzogen werden können und dann eben zum Bestand der vorhin angedeuteten apriorischen Disziplinen gehören würden. So wendet ja die Geometrie beispielsweise ihre theoreti­ schen Gesetze öfters in eine praktische Form um, die darum doch apriorisch ist; so, wenn (m a n ) Möglichkeiten der Konstruktion erwägt, Konstruktionsaufgaben stellt, Erfahrungsweisen in der Lö­

142

G R U N D F R A G E N DER ETH iK U N D WE R TL EH R E 1914

sung angibt, wie man die und die Aufgabe mit Zirkel und Linea] lösen könne und dergl. Solche Konstruktionen und K onstruktionsre­ geln sind offenbar durchaus apriorisch und keineswegs ernstlich auf den Menschen und die gegebene W irklichkeit bezogen.

5

10

15

20

25

30

(§ 2 0 . Das einsichtige Wollen als W illensziel)1 Zum Schluß möchte ich noch eine A ntinom ie erörtern, die sich aufdrängt, wenn man von der formalen Ethik in die Noetik (ü b e r­ geht). Der formal objektive Im perativ lautet „T u e das Beste unter dem erreichbaren Guten innerhalb deiner jeweiligen praktischen G esam tsphäre!“ . Dieses Beste umschreibt formal die objektive Wil­ lensrichtigkeit und bezeichnet korrelativ dazu das, was gewollt und getan werden soll. Aber wie steht es mit dem Wert eines richtigen Willens? I s t d e r W ille , d e r a u f d a s a b s o lu t R ic h tig e g e h t, d a r u m s c h o n d e r b e s te W ille ? G eht der kategorische Im perativ nicht auf den besten Willen? Liegt nicht in der höchsten formalen ethischen Forderung dies, daß sie sich an das Willenssubjekt richtet und ihm den jeweils denkbar besten Willen kategorisch abfordert? Und in dieser Hinsicht sieht man sofort, daß der objektive Im pera­ tiv, au f den wir gekommen waren, was den Willen anbelangt gar nicht sehr hoch zu bewerten ist. Bei unserer Ableitung, die doch den Sinn des objektiven Imperativs vollkomm ener Richtigkeit be­ stimmt, war ja (n ich t d ie ) Vernunft des Wollenden, ja nicht einmal, ob er sich in Überlegung und Erwägung einläßt, vorausgesetzt. Ver­ hält sich dies aber so, dann kann der Wille ein ganz und gar blinder sein. Ohne jede Einsicht, einem blinden Trieb nachgebend, z. B. einer blinden Gewöhnung aus einer konventionellen Erziehung her­ stammend, kann der Wollende zufällig das treffen, was an sich das Beste, das einzig „R ich tig e“ ist, wie das ein vernünftiger Beurteiler in voller Einsicht erkennen kann. Dieser vollzieht die Vernunfterwägungen, die für den Fall gültigen Wertungen und Begründungen, die der Wollende selbst nicht vollzogen hat; das Ergebnis seiner ethi­ schen Rechnung stim m t m it der blinden Willensrichtung des H an­

1 Vg!. Beilage X : Der Wert des einsichtigen Wollens, S. 356 f. — Anm. des Hrsg.

FOR.MALE PR A KT IK

5

10

15

20

25

30

143

delnden (ü b erein ). Es verhält sich hier offenbar genau so wie im Urteilsgebiet. Die objektive Frage ist die der Wahrheit, und W ahr­ heit besagt hinsichtlich des Urteilsaktes die Richtigkeit oder Triftig­ keit. In der objektiven Beurteilung heißt es nun, das Urteil ist rieh tig, der ausgesprochene Satz ist wahr und ist insofern von Wert, obgleich der Urteilende vielleicht aufs Geratewohl geurteilt hat, einer blinden Neigung folgend und som it gar nicht löblich. Stellen wir aber nicht an den Urteilenden die Forderung, richtig zu urteilen, bzw. fordern wir nicht von jedem Urteil, es soll richtig sein? Also einerseits messen wir dem rechten Urteil Wert zu und scheinen fast gar nichts anderes zu fordern als Richtigkeit, andererseits aber sagen wir, richtig, aber blind urteilen sei wertlos. Und Ähnliches scheint sich im Willensgebiet zu ergeben. Beim Urteilsgebiet werden wir aber, näher betrachtet, auf das Willensgebiet verwiesen. Eine Forderung, die wir an jem anden richten, richtet sich doch an seinen W illen; eine Urteilsforderung also an ein 'Urteilen-Wollen. Der Urteilende soll also willentlich sein Urteilen so dirigieren, daß es triftig wird, daß es das Wahre als wahr aner­ kennt. Um das tun zu können, muß der Urteilende den Urteilen Richtigkeit und Unrichtigkeit ansehen können, mit anderen Worten, er m uß nicht Urteilen überhaupt, sondern vernünftiges Urteilen anstreben. Denn vernünftig urteilen ist ja nichts anderes als so urtei­ len, daß das gefällte Urteil nicht nur überhaupt und zufällig die W ahrheit trifft, sondern sie einsichtig trifft, so daß der Urteilende sich von der Triftigkeit darin überzeugen kann. Wie nun in der ethischen Sphäre? Sprechen wir ethische Forde­ rungen aus, so muten wir dem handelnden Subjekt Wollungen zu, die es vollziehen soll, und richtige Wollungen sollen es sein. Also wir stellen es dabei als jem anden vor, der wollend sein Willensleben regiert, dieses selbst zum Feld der Praxis, zum Willensbereich macht, und nun richtiges Wollen anstrebt. Das erfordert natürlich Einsicht in die Richtigkeit und som it nicht blindes, sondern einsich­ tiges Wollen. Sollen wir nun aufgrund dieser Überlegung sagen, nicht überhaupt richtiges Wollen, sondern einsichtiges Wollen sei das beste? Nicht das Beste überhaupt im jeweiligen praktischen Bereich sei das praktisch Beste, sondern ein einsichtiger Wille, der auf das Beste gerichtet ist, und ihm folgend das Tun des einsichtig Besten? Aber was ist das für eine sonderbare Rede: Das Beste des praktischen

144

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D F R A G E N DER ETH IK UN D WE R TL EH R E 1914

Bereichs sei nicht das Beste, sondern der einsichtige Wille darauf usw., als ob dieser Wille nicht selbst wieder zum praktischen Bereich hier mitgerechnet wäre? Wie helfen wir uns aus diesen Schlingen heraus? Ich denke doch in folgender Weise: Uns in Willensakte hineindenkend, ihr Wesen und das Wesen ihrer Korrelate erfor­ schend, finden wir Möglichkeiten der zugehörigen Klärung des Wil­ lensziels, der Nachprüfung der doxischen Voraussetzungen, der zu­ gehörigen Wertungen usw. Zum Wesen des Willens gehört es, daß ihm prinzipiell solche Aktreihen eingeschlossen werden können, und wenn wir sie in uns vollziehen, erschauen wir Unterschiede der Richtigkeit und Unrichtigkeit; und bevorzugen wir den Fall der Richtigkeit und untersuchen wir, was diese Idee in der W illenssphä­ re einschließt, so kommen wir auf das Gesetz vom Besten. Es ist genau so, wie wir, uns in irgendein Urteilen hineindenkend, sei es auch ein frei phantasiertes, in Zusammenhänge der Begründung hin­ eingeführt werden, die durch das Wesen des betreffenden Urteils, und zwar näher durch die Qualität und Materie desselben, ihrem typischen Wesen nach vorgezeichnet sind. Daß sie das sind, das erkennen wir hier wie im Urteilsgebiet durch eine reflektive phänomenologische Wesenserkenntnis. A uf diese Weise vollziehen wir Einsichten, in denen wir erkennen, daß zu jedem Urteil überhaupt eine Idee von Richtigkeit bzw. W ahrheit oder ihrem Gegenteil Falschheit vorgezeichnet ist, und erkennen formal-logische Gesetze als Gesetze, die zur Idee der W ahrheit als solcher generell gehören. Ebenso erfassen wir in der Einsicht, in Aktzusammenhängen, die Willensakte in Zusammenhänge überfuhren, in welchen sie ihr Ver­ nunftziel erreichen, durch Ideation, daß Willensakte als solche unter der Idee der Richtigkeit stehen und daß für sie formale Willensge­ setze, darunter das Gesetz vom höchsten praktischen Gut, gelten. Diese Geltung ist eine apriorische und unbedingte. Apriori aber auch für jedes Subjekt überhaupt, daß die Wollungen selbst zum Willensbereich des Wollenden gehören, nämlich daß ich im Jetzt meinen Willen auf künftiges Wollen richten kann, daß ich ebenso willkürlich Willensregungen suspendieren, Neigungen abwehren und meinen Willen auf vernünftige Überlegung und Wahl und dam it au f vernünftige Willensentscheidungen richten kann. Mit Rücksicht darauf gehören sie selbst zu jedem Willensbercich, und das Gesetz vom Besten sagt nun, daß au f die Güter, die in diesen Vernunftakten liegen, besondere Rücksicht zu nehmen ist

F O RM A LE PR A KT IK

145

und daß diese Vernunftakte notwendige Bedingungen der Möglich­ keit der Erreichung des konsequenten Zieles der Willensrichtigkeit nusmachen. Ich muß also nicht nur sonst fragen, was ich kann, und erwägen, was das Beste ist, und dabei von selbst Vernunfteinstellung 5 nehmen, sondern ich muß absichtlich das Ziel möglichster Klarheit und Vernünftigkeit anstreben, wodurch ich nicht nur das sonst und nur relativ Beste sichere, sondern in der Einsicht selbst einen neuen Wert hinzufüge. Alles übrige aber ist Sache ergänzender Erwägun­ gen. Denn generell ist zu erwägen, wie der Idee des höchsten prakf!) tischen Gutes praktisch genügt werden kann, worauf aus idealen Gründen Rücksicht zu nehmen ist und wie die scheinbaren prinzi­ piellen Schwierigkeiten, die sich dabei ergeben, behoben werden können.

(5

<§21. Die Objektivität der praktischen Möglichkeiten und ihre Relativität auf das Subjekt. Die im Wesen des Willensakts gründende Konvenienz oder Inkonvenienz. Die Kom ponenten der vollkommenen W illensrichtigkeit)1

W ir hatten letzthin das Problem des kategorischen Imperativs for­ muliert. Das Absorptionsgesetz stellte nur fest, daß, wenn in einer ’() Wahl oder, sagen wir deutlicher, in einer Willensfrage überhaupt positive Werte eben in Frage stehen, der beste derselben alle ande­ ren absorbiert. Daß dieser beste W ert aber das objektiv Gesoilte schlechthin ist, das absolut richtige Willensziei, ist dam it nicht gesagt. N ur wenn wir den Bereich der für das Ich bestehenden prak3$ tischen G üter so weit gespannt denken, daß er alle solche Güter umfaßt, d. i. alle für das Subjekt, und zwar in der betreffenden Gegenwart erreichbaren Güter, und dann die Willensfrage auf alle diese G üter beziehen, dann ist das Beste dieses weitesten Kreises nicht mehr absorbierbar, es ist nicht m ehr bloß ein relativ Bestes; es M) ist keine Erweiterung des Kreises denkbar, der noch ein praktisch Gutes enthielte, das noch besser sein könnte.

! Vgl. Beilage II: Der Ausschluß leerer Möglichkeiten aus der praktischen Erwägung, S. 157 0*. — Anm. des Hrsg.

146

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D F R A G E N DUR ETH IK U N D W E R TL EH R E 1914

Staltdessen können wir auch so sagen: Denken wir uns den gesamten praktischen Bereich des Ich in dem betreffenden Zeitpunkt des Handelns a lle praktischen Realisierbarkeiten desselben enthal­ tend, dann enthält dieser Bereich im allgemeinen, aber nicht notwendig, G üter und teils Güter, teils Übel, teils Adiaphora. Enthält er überhaupt Güter, so gibt es m it Beziehung au f die < hinsichtlich ) des gesamten Bereichs nach allen seinen Gliedern zu stellende Willensfrage eindeutig oder mehrdeutig ein absolut Bestes, und dieses ist dann Gesolltes schlechthin. Im Falle der Mehrdeutigkeit steht es dem Subjekt frei, ein beliebiges der mehreren O ptim a zu wählen, aber kein Wählen wäre unrichtig; irgendeines, beliebig welches, ist absolut gesollt. Enthält der gesamte praktische Bereich überhaupt nur ein einziges Gutes, so wäre dieses eo ipso das absolut gesollte, das absolut richtige Willensziel. Aber freilich offen bleibt dabei die Voraussetzung dafür, daß das jeweilige Willenssubjekt wirklich ei­ nen abgeschlossenen praktischen Bereich hat, der sich in einer voll­ ständigen Wahl disjungieren ließe. Es bleibt hier also ein wesentli­ ches Problem ungelöst. W ir orientieren unsere weitere Betrachtung aber nicht nach diesem Problem, da es vor allem wichtig ist, noch den Sinn des bisher Gewonnenen zu klären. Sehen wir näher zu, so sind alle unsere Feststellungen von der Aktualität einer Wahl des betreffenden Willenssubjekts frei; es kommt nicht darauf an, daß dieses sich Willensfragen stellt. Objek­ tiv ist zu sagen, daß es „die Wahl h ab e“ , auch wenn es nicht wählt. Es hat die Wahl, das sagt, es könnte wählen und vernünftig wählen, und dieses „es k ö n n te“ wieder besagt bloß ideale Möglichkeit. Wenn wir irgendein Willenssubjekt uns denken in rein apriorischer Erwägung, so ist es an sich bestim mt, was für dasselbe praktische Möglichkeit ist und was nicht. Ferner, es ist objektiv bestim mt, was unter diesen praktischen Möglichkeiten ein Gut ist oder nicht, es sind objektiv bestim m t die W ertverhältnisse der G üter und das ein­ deutig oder vieldeutig (wenn nicht gar unendlich vieldeutig) Beste. Zwischen all dem hat es die Wahl, auch wenn es ihm gar nicht ein­ fällt, ernstlich zu wählen und gar in umfassender Weise den gesamten praktischen Bereich zu überschauen, zu gliedern und W ertvergleichungen zu üben. Und wenn es gegebenenfalls wirklich wählt, so mag es sein, daß es darin sich ganz falsch verhält, daß es den objek­ tiven Willensbereich überschreitet, etwas als praktische Möglichkeit an sieht, was es überhaupt nicht ist, oder innerhalb der wahrhaften

F O R M A L E P R A KT IK

5

10

15

20

25

30

35

147

oder fälschlich angesetzten Möglichkeiten etwas für ein Gutes oder Bestes hält, was in W ahrheit ein Schlechtes oder Minderwertiges ist. Aber all das ist jetzt außer Betracht. Allerdings die W ahrheit, daß das betreffende Ich den und den objektiven Willensbereich hat und in ihm etwa ein sum m um bonum, m uß in einem ideal möglichen Subjekt eine erkennbare sein, und som it muß auch ideal Her eine Wahl denkbar sein, die in absolut einsichtiger Weise den ganzen Willensbereich jenes Ich umfaßt, seine Vollständigkeit erkennt, all seine Werte einsichtig wertet und das absolut praktisch Beste herausbestimmt. Wir Zuschauer etwa könnten bei hinreichender Intel­ ligenz diese einsichtige Beurteilung vollziehen, wir wählen gewisser­ maßen für das betreffende Willenssubjekt, das selbst gar nicht zu wählen braucht. Wir aber sagen d a n n : Es hat (objektiv gesprochen) die Wahl gerade zwischen diesen und keinen anderen praktischen Möglichkeiten, und objektiv ist gerade dieses und nichts anderes für es das höchste praktisch erreichbare Gute und somit das kategorisch Richtige, das objektiv Gesollte. Aber mit all dem ziehen wir eben nur ideale Möglichkeiten hinein, die wir nicht hineinziehen müssen. Unterlassen wir das, so bleibt übrig ein an sich bestehender Bereich praktischer Möglichkeiten mit seinem eventuellen Besten. Es verhält sich hier ebenso mit der objektiven Willensrichtigkeit wie m it der objektiven Urteilsrichtigkeit oder noch besser Vermu­ tungsrichtigkeit. Ob der Vermutende zwischen den ihm zu Gebote stehenden günstigen und ungünstigen Möglichkeiten richtig gewählt hat, ja überhaupt, ob er gewählt hat oder nicht: objektiv ist seine Vermutung richtig oder unrichtig, und sie ist richtig, wenn sie den überwiegenden Möglichkeiten gemäß ist, unrichtig, wenn sie der Sei­ te der m inder gewichtigen Möglichkeiten folgt. Wie es in der W ahr­ scheinlichkeitslehre objektive und formale Gesetze gibt, die in ihrer Objektivität nicht danach fragen, ob der Vermutende Vernunftein­ sicht hat oder nicht, so haben wir hier ein formales objektives Gesetz der Willensrichtigkeit. Schließlich haben wir auch Ähnlich­ keiten mit dem Urteilsgebiet im engeren Sinn. Ein Urteil, das einen Widerspruch als bestehend setzt, ist unrichtig, ob der Urteilende weiß, daß er sich widerspricht, oder nicht. Sehen wir uns nun etwas näher die Rolle an, welche in dieser objektiv gefaßten Sachlage das Ich und der Willensakt spielen, so ist es zunächst klar, daß durch das eigene Wesen des jeweiligen Wil­ lensaktes völlig bestimmt ist, ob er konvenient ist oder nicht. Das ist er

148

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D F R A G E N DER ETHIK UN D W E RTL EH RE 1914

eben rein insofern, als er sich auf einen objektiven Wert richtet oder nicht. Tut er das nicht, so richtet er sich auf einen objektiven Unwert oder auf ein Adiaphoron, und dann ist wieder objektiv und durch das eigene Wesen des Willensaktes bestim mt Inkonvenicnz oder Gleichgültigkeit. Korrelativ gilt dasselbe für die zum im m anen­ ten Wesen der jeweiligen Willensakte gehörigen Vorsätze. Nennen wir je nach Konvenienz und Inkonvenienz der Willensakte die ent­ sprechenden Vorsätze angemessen oder unangemessen, so können wir auch sagen: Für Konvenienz und Inkonvenienz, für die Angemessenheit und Unangemessenheit kom m t nur das Wesen des je­ weiligen Willensaktes bzw. des jeweiligen Vorsatzes in Frage, ähn­ lich wie im Gebiet der Urteile nur das Wesen des Urteils bzw. der bloße Satz in Frage kommt. „ N u r “ , das heißt, ob dieses oder jenes Subjekt urteilt, das macht keinen Unterschied aus. Das Urteilen ist ein richtiges, der Salz ist ein wahrer an sich, gleichgültig, wer so urteilt, wer den Satz prädiziert, aussagt. Ebenso ist ein Wollen konvenient und in diesem Sinn passend gerichtet und ist der betreffende Vorsatz, (das Analogon des logischen Satzes) angemessen, als wessen Wollen wir uns das betreffende Wollen auch denken* Zum Beispiel, reine Erkenntnisfreude ist an sich wert, ein Wollen, das sich nach dieser Freude richtet, ist an sich konvenient, ein ihr folgender Vor­ satz ist an sich angemessen, ebenso wie ein Wollen, das sich nach einer unedlen Freude richtet, etwa als tierquälerische Freude, an sich inkonvenient ist und in weiterer Folge, axiologisch betrachtet, ein Unwert, unangesehen des Subjekts, das so will. Konvenienz ist aber nicht alles. Genau besehen kom m t für sie nicht einmal die Realisierbarkeit des Vorsatzes, die Erfüllbarkeit des Wollens in Frage. Heben wir sie rein hervor als die eine Kom ponen­ te, die zur möglichen objektiven Gültigkeit des Willens gehört, so dürfen wir nicht, wie wir es letzthin taten, schon im Falle der K on­ venienz von einem objektiven Sollen sprechen. Wir tun gut, unsere Terminologie von letzthin passend zu modifizieren. Ein Vorsatz ist objektiv ein gesollter, ein objektiv geforderter, darin liegt, wenn wir uns in den sprachüblichen Sinn solcher Worte vertiefen, zwar auch Konvenienz bzw, Angemessenheit, aber doch noch mehr. Es ist also besser so, wie wir es jetzt tun, die b lo ß e Konvenienz herauszude­ stillieren und für den entsprechenden Vorsatz nur von Angemessen­ heit zu sprechen, aber noch nicht von Gesolltheit. Daß wir letzthin uns terminologisch anders entschieden haben, lag darin, daß wir

F O R M A L E PR A KT IK

5

10

15

20

25

30

35

149

stillschweigend in die Konvenienz mindestens schon praktische Er­ reichbarkeit m it einbezogen, was wir jetzt eben aus guten Gründen nicht tun. Konvenienz ist völlig unabhängig von Erzielbarkeit des Gewollten, wie ja auch vor aller Erwägung der letzteren die erstere entschieden werden kann. Andererseits ist apriori nichts von einem Subjekt objektiv gefordert, was für dasselbe unerreichbar ist. Was jem and nicht kann, das soll er auch nicht. Der Vorsatz, der das Prädikat des Sollens hat, hat dam it also ein reicheres Prädikat als das der Konvenienz. Nun sehen wir aber, daß schon m it dieser Erweiterung die Subjektivität eine Rolle spielt, die keine Analogie hat im Urteils- bzw. Wahrheitsgebiet. Eine objektive W ahrheit ist W ahrheit an sich, und dieses „an sich“ besagt, daß das urteilende Subjekt die W ahrheit nicht relati­ viert: Die W ahrheit an sich ist nicht W ahrheit für den oder jenen. jedes objektive Urteil ist an sich entschieden. Wer im m er urteilt, wenn er nur richtig urteilt, urteilt in bezug auf eine und dieselbe Satzmaterie dasselbe; er urteilt eben den einen und selben Satz, der W ahrheit ist. Die W ahrheit ist, was sie ist, ob auch niemand sie urteilt. Hingegen, was für mich eine praktische Möglichkeit ist, braucht es darum nicht für jeden anderen zu sein. Praktische Mög­ lichkeiten sind wesentlich bezogen auf das willensfähige Subjekt. Daß ein Tun für ein Subjekt praktische Möglichkeit ist bzw. ob es das ist, das ist an sich bestim mt, das Subjekt selbst mag darüber unrichtig urteilen, es mag etwas für praktisch möglich halten, was es in W ahrheit gar nicht ist. Insofern haben wir hier ein Objektives. Aber die Objektivität der praktischen Möglichkeit ist wesentlich gebunden an das betreffende Subjekt, und dasselbe gilt für den gesamten praktischen Bereich des Subjekts für jeden Moment seines möglichen Handelns, d. h. den Bereich aller für dasselbe in dem betreffenden M oment objektiv bestehenden praktischen Möglichkei­ ten. Hat es überhaupt praktische Möglichkeiten, also einen prakti­ schen Gesamtbereich, so ist es jedenfalls der seine, und man wird jedenfalls das eine apriori aussagen können, daß zwei Ichsubjekte prinzipiell nicht einen identischen praktischen Gesamtbereich haben können, nicht die identisch mögliche Wirkungssphäre. Zugleich än­ dert sich dieser Bereich im allgemeinen von Zeitpunkt zu Zeit­ punkt. Übrigens: Fehlt in der fraglichen Hinsicht die Analogie zwischen der höchsten Willensrichtigkeit und der Urteilsrichtigkeit, der objek­

150

5

10

15

20

25

G R U N D F R A G E N D ER ETHIK U N D WE R TL EH R E 1914

tiven Urteilswahrheit, so tritt eine solche aber wieder hervor im Vergleich mit den Fällen der Verm utungsrichtigkeit;1 denn die Richtigkeit des Vermutens ist bezogen auf einen objektiv zu fixie­ renden Bestand von positiven und negativen Anm utlichkeiten bzw. auf einen Bestand an Wissen und Nicht-W issen. Vor der Frage nach der richtigen Stellungnahme, der richtigen Bevorzugung, der besse­ ren Möglichkeiten liegt hier die Frage nach dem Gesamtbereich des relevanten Wissens und Nicht-Wissens und dam it (nach d e m ) G e­ samtbereich der realen Möglichkeiten, zwischen denen das vermutende Subjekt objektiv die Wahl hat. Dieser Gesamtbereich ist aber an die Subjekte gebunden. Im allgemeinen ist der Bestand des Wis­ sens und Nicht-W issens für die verschiedenen Subjekte ein verschie­ dener und für dasselbe Subjekt zu verschiedenen Zeiten. Die Beur­ teilung der objektiven Richtigkeit der vermutenden Entscheidung basiert hier au f der Beurteilung des objektiv für das Subjekt beste­ henden Wissensbereichs bzw. Bereichs an Möglichkeiten, wobei es, wie schon gesagt, außer Frage ist, ob und wie das Subjekt selbst sein Wissen und seinen Möglichkeitsbereich beurteilt. Gehen wir nun in der Überlegung der Komponenten der objektiven Gesolltheil, als der absolut vollkommenen Willensrichtigkeit, weiter! Ein Wollen bzw. ein Vorsatz, der auf ein Für das betreffende Ich im gegebenen M om ent praktisch Mögliches geht, hat insofern schon, abgesehen von der Konvenienz und Inkonvenienz, eine Art Richtig­ keit, wir könnten auch sagen, er hat Gegenständlichkeit; während er, wo er au f „N icht-R ealisierbares“, au f praktisch Unmögliches geht.

1 Wähle das Beste! Tue das Beste! Das Beste ist das einzig Richtige. Ebenso in der VermuUmgssphäre: Vermute das „W ahrscheinlichste“ ! Entscheide dich vermutend für das Anmutliche von größtem Gewicht; entscheide dich im Gesamtbereich deiner „pro­ blematischen Möglichkeiten “ vermutend Pur diejenige von größtem Gewicht! Da dieser Gcsamtbcrcich wesensmäßig ein verschiebbarer ist, da späterhin wieder neue problema­ tische Möglichkeiten in den Bereich cintrcten können, so ist die vermutende Entschei­ dung etwas im mer wieder Abzuwandelndes. U nd noetisch ergibt sich die Forderung, die Gewichte zu bestimmen und sich der jeweiligen relativen G ewichtsvcrhälm isse zu ver­ sichern, um womöglich exakt im mer wieder die Abwägungen vollziehen und den „W ert“, das Gewichtsvcrhältnis, das der jeweiligen Vermutung entspricht, immerfort in festem Ansatz haben zu können. Vermutungen haben ihre „ W erte“. Vermutungen absorbieren sich nach ihren Werten. U nd wo es eben an Gewißheit mangelt, da haben auch axiologisch die Vermutungen relativ Wert je nach ihren „ Wahrscheinlichkeiten “ (den Werten im anderen Sinn).

F O R M A LE PR A KT IK

5

!0

i$

20

25

30

35

151

„gegenstandslos“ ist. Verbinden wir die Richtigkeit der Konvenienz mit derjenigen im Sinne der Gegenständlichkeit, so ergibt diese Ver­ bindung noch nicht einen Willen, der im höchsten Sinn Richtigkeit hat. Der Wille geht auf ein „ praktisches G u t“ ; den Vorsatz könnten wir demgemäß versucht sein, einen im praktischen Sinn guten zu nennen, aber dieses Gute ist noch sehr unvollkommen. Ganz allge­ mein ist ein Wille von umso höherem Wert, je höher das Gute ist, wonach er sich richtet. Hs gibt Unterschiede der Vorzüglichkeit, zunächst abgesehen von der Erreichbarkeit und der Beziehung irgendeines Moments auf ein und dasselbe Subjekt und seinen prakti­ schen Bereich. Vergleichen wir aber Wollungen bzw. Vorsätze, die sich auf diesen beziehen, fixieren wir also das Ichsubjekt, den Zeit­ punkt und den praktischen Gesamtbereich, der dazugehört, so treten die Gesetze der Absorption in Kraft, und dam it tritt der Unterschied der objektiven Gesolltheit bzw. der Verwerflichkeit auf. Das minder Vorzügliche zu wollen ist praktisch verwerflich, das Vorzüglichere zu wollen ist relativ gesollt, es hintanzusetzen ist verwerflich. Und das alles hier objektiv verstanden, ohne Frage, wie das Subjekt selbst richtig oder unrichtig die Vorzüglichkeit beurteilt und ob es überhaupt wählt. Aber auch das Vorzügliche muß einem noch Vorzügli­ cheren weichen, und so überhaupt, solange objektiv in dem prakti­ schen Gesamtbereich (dessen Existenz wir voraussetzen und als mit Gütern besetzt voraussetzen) höhere G üter zu finden sind. Es ergibt sich in dieser Betrachtung, daß einzig und allein die unüberschreitbare Vorzüglichkeit, daß das Beste in der gesamten praktischen Sphäre des gegebenen M oments dasjenige ist, das seinen objektiven, seinen Sollenscharakter nicht m ehr abgeben kann; es allein ist nicht bloß relativ Gesolltes, sondern schlechthin Gesolltes, im m er objek­ tiv verstanden. Freilich, eine Relativität bleibt bestehen, die auf Subjekt und Zeit­ punkt. Trotzdem aber jedes Subjekt im allgemeinen anderes soll und ebenso dasselbe Subjekt zu verschiedenen Zeiten, so soll jedes zu jeder Zeit nur eines, und zwar ein objektiv Bestimmtes, falls es über­ haupt etwas soll. Dieses „ falls “ sagt, falls das Subjekt im gegebenen Moment überhaupt eine praktische Wirkungssphäre hat, und weiter, falls in dieser überhaupt G üter sich finden. Inwiefern hierin Be­ schränkungen vorliegen, ist natürlich eigens zu überlegen. Hinsicht­ lich der Einheit des Besten ist übrigens zurückzuweisen au f unseren Unterschied der Eindeutigkeit und Mehrdeutigkeit. Wir können auch

152

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D F R A G E N DER ETH IK UN D WERT LEHRE 1914

sagen, das „B este“ oder Gesollte hat eventuell die Form einer Disjunktion, eines von Aj A2... etc., gleichgültig welches, wobei eben die sämtlichen A gleich Beste sind. Sind wir dam it zu E nde?1 Ist, was wir gewonnen haben, in jeder Hinsicht befriedigend? Unsere objektive Betrachtung ist abgeschlos­ sen; sie ergab eine rein formale Bestimmung des jederzeit und für jedes Subjekt absolut Gesollten; aber ist dieses kategorisch Gesollte ein wirklicher kategorischer Im perativ? Hat der Begriff des TunSollens nicht noch einen anderen Sinn, dem wir bisher nicht gerecht geworden sind? Wie ist es im parallelen Urteilsgebiet oder Verm u­ tungsgebiet? Da kann doch jem and ganz blind urteilen, er kann, wie wir uns ausdrücken, „in den Tag hineinreden“ ohne jede Vernunft, und gleichwohl mag er „zufällig“ das Richtige treffen. In der objek­ tiven Beurteilung heißt es: Was er sagt, ist wahr, und (w ir) sprechen auch eventuell vom Wert oder der W ahrheit bzw. vom Wert des richtigen Urteilens, und doch rechnen wir dem Urteilenden die­ sen Wert gar nicht an; er hat dabei, meinen wir, gar kein Verdienst, <wir> nennen gar sein Urteilen wertlos. Ein wertvolles Urteilen sei ein auf Vernunftmotive hin vollzogenes, ein solches, das, von Vernunftgründen geleitet, die rechte Richtung nim mt, und das im gün­ stigen Fall vollkommen einsichtig sei. N ur in solchen Fällen liege das Wertgebende originär im Urteilen selbst; die Richtigkeit liege originär gegeben in der Einsichtigkeit und bestimme dann originär die Werthaltung. In ursprünglichem Sinn habe das einsichtige Urteil, als die Richtigkeit bzw. die W ahrheit gebend, Wert, und wenn wir ein uneinsichtiges Urteilen doch positiv werten, so liege es nur an der idealen Möglichkeit, dieses Urteil in ein einsichtiges zu verwan­ deln bzw. in der Einsicht zu sehen, daß es durch seinen Sinn ideale Einsichtigkeit ermögliche. Nur im einsichtigen Urteilen erlebt der Urteilende selbst das echte Sollen; und das heißt im Urteilsgebiet: Er erlebt eben die Vernunftm otivation, er vollzieht seine Thesis des „E s ist s o “ nicht geradehin, sondern er orientiert sie nach echten G ründen; die Sachen und sachlichen Zusammenhänge kommen selbst zur Gegebenheit und als gegeben sprechen sie gleichsam Forderungen aus, denen das Urteil folgt. Dieses originäre Bewußtsein der Richtigkeit, das im Vernunfturteil selbst liegt und das nicht etwa

1 Vgl. Beilage X : Der W en des einsichtigen W ollens, S. 356 f. — Anm. des Hrsg.

F O RM A LE PR A KT IK

5

10

\5

20

25

30

35

153

ein möglicher äußerer Zuschauer vollzieht, ( d e r ) sozusagen statt des Urteilenden die Urteilsrechnung nachrechnet, stellt eine eigentümli­ che Sättigung der Urteilsintention dar, eine Sättigung durch das Ziel selbst, eine innere Erfülltheit der Adäquation der Meinung in der Gegebenheit des Gemeinten. Ebenso steht es offenbar in jedem Aktgebiet, bei jederlei Art von Vermeinungen, von Stellungnahmen, also speziell auch im Willensgebiet. In der objektiven Einstellung urteilten wir einsichtig über Willensrichtigkeit. Wir vollzogen dabei eine Wesensanalyse der Komponenten, die volle Richtigkeit im höchsten Sinn ausmachen. Das Willensziel voll und ganz liegt in dem, was wir als objektiv Gesolltes bezeichneten. Die höchste Zielrichtigkeit, eine Konvenienz in erweitertem Wortsinn, hat der Wille des Besten unter dem Er­ reichbaren. Aber in sich selbst, originär betrachtet, liegt nicht in dem zielrichtigen Wollen der Wert. Auch hier haben wir den Unterschied zwischen blindem Willen und Vernunftwillen. Auch ein Wille läßt sich objektiv betrachten; es läßt sich von irgendeinem vernünftigen Subjekt seine Richtigkeit sozusagen nachrechnen. Aber nur, wenn der Wollende selbst, in sich selbst sozusagen, rechnet, das heißt, wenn er sich in seinem Wollen von echten Vernunftmotiven bestim ­ men läßt, wenn er sein Willensvotum nicht blind abgibt, sondern so, daß sich die Zielrichtigkeit in seinem Wollen originär konstituiert, ist er in sich selbst Bewußtsein von einem Sollen, dem das Wollen adäquat entspricht; nur dann hat er originären Wert. Sicher ist der objektive Im perativ „T ue das Beste unter dem Erreichbaren” unanfechtbar, denn seine objektive Gültigkeit sehen wir ein. Ein Wille, der anders will, ist evidentermaßen unrichtig, sozusagen unwahr, er verfehlt das im allgemeinen Wesen des Wil­ lens vorgezeichnete Ziel. Es ist ebenso, wie wir in der objektiven Erwägung der Logik feststellen: Ein Widerspruch darf nicht geurteilt werden; was wir analogisch auch als Im perativ ausdrücken können: Begehe keinen Widerspruch, halte dich an die logischen Gesetze als Gesetze möglicher Urteilsrichtigkeit! Obschon aber die logischen Gesetze nichts von Einsicht sprechen, fordern wir doch in der Noetik einsichtiges Urteilen und so in der Willensnoetik einsichtiges Wollen. Wir haben also auch den Im perativ: Wolle und handle ver­ nünftig! Ist dein Wollen richtig, ist es darum noch nicht wertvoll; nur vernünftiges Wollen ist wertvoll.

154

G R U N D F R A G E N DER ETHIK U N D WE RTL EHR E 1914

( B e i l a g e I (zu S. 47 f., 60 ff.} 75, §§ 1 3 -1 5 ):) Schiefheiten in m ein er Lehre vom W erten in der V orlesung über form ale A xiologie und P rak tik1

Ich gebrauchte den T erm inus W erten so allgem ein, daß er Schön werten und G utwerten (existenzial interessiertes „ W e r te n “ ) um spannte, dann aber 5 auch nicht sow eit, daß er auch das Begehren und W ollen um spannte; das Sich-Freuen wurde dabei nicht klar geschieden, ja überhaupt nicht geschie­ den vom W erten des Seienden als Seienden bzw. N ich tseien d en als N ic h tse i­ enden. D a ist aber folgendes zu erw ägen : 1) Es gibt ein W erten, ich nannte es in den V orlesungen „ S c h ö n w e r te n “ , 10 das a u f Existenz oder N icht-E xistenz keine R ücksicht nim m t. Ich stelle m ir eine „ h e r rlich e “ Frauengestalt vor. Sie steht m ir als „ q u a si-se ie n d “ da. Sie ist fingiert, aber ich setze nicht ihr N ich tsein , nehm e nicht in dieser W eise Stellung. D as ästh etische G efallen ist dabei ein „ Stellungnehm en ein aktu­ elles W erten des V orgestellten als solchen im W ie der V orgestelltheit. Frei15 lieh, m an kann hier sagen, es sei eben dieses „ g e g e b e n “ und som it doxisch bewußt — aber aktuell gesetzt? 2) D as G utwerten. Z iehen wir Sein und N ichtsein in die G em ü tsstellu ngnah m e hinein, so kann das Verhalten ein V erschiedenes sein. N e h m e n wir ein reales Sein, ein 20 zeitliches Sein; es ist gegenwärtiges Sein oder vergangenes oder zukünftiges Sein. Ich kann nun etw a, d avon überzeugt, daß es gegenwärtig oder etc. sei, sa g en : D aß A ist, war, sein wird, „ ist recht ist gut, N eh m en wir den ein ­ fachsten Fall, daß A seinem eigenen Inhalt nach einer „ In h altsw ertu n g“ , einer Schönw ertung unterzogen ist und als p o sitiv wert bew ußt ist, unange25 sehen der (gegenwärtigen, vergangenen oder künftigen) Existenz. Seinem „V o rstellu n g sin h a lt“ nach, als dieses Erscheinende, so w ie es da erscheint (Erscheinendes als solches), „gefällt e s “ , steht es als „ W e r t“ da, D an n ist ein e K onsequenzw ertung die oben b e z eich n e te ; D aß das in sich Schöne, sei­ ner Erscheinung nach als schön G efallende, wirklich sei (nach den Z eitm o30 dis), ist recht, ist gut, A ber genauer liegt d a r in : Liegt der existen zialen Stel­ lungnahm e die G ew iß h eit zugrunde, so verw andelt sich die S ch ön h eilsw er­ tung in die G utw ertung, ganz wie ich es im m er dargestellt habe. Liegt eine M odalität der existen zialen Stellungnahm e zugrunde, so haben wir M odalisierungen der G utw ertung: G esetzt, daß A sei, dann wäre A gut etc. 35 U n iversell geurteilt (funktional urteilen), daß überhaupt ein Schön es sei, ist gut, das heißt, ist etw as überhaupt schon (hat es überhaupt einen Inhalt, der eine p ositive Schönw ertung gestattet), so ist es gut. D och sehe ich, daß hier ein U n terschied zu m achen ist zw ischen der ästhetischen W ertung als Er­ scheinungsw ertung, w o m annigfaltige Erscheinungen von einer und derselben 40 Sache m öglich sind und m annigfache V orstellungsarten, und der Inhallsw er­ tung, die nicht die Erscheinungen angeht, sondern den „ I n h a lt“ des G egen­ stands, seinen objektiven G ehalt. So, wenn ich ein e Person werte, so ist ihre Trefflichkeit, nach ihren verschiedenen personalen Seiten, „ in der V orstel­

1 Wohl 19J4 — Anm. des Hrsg,

BEILAGEN

5

1(1

15

20

25

30

35

40

45

155

lu n g “ ein G efallendes; ein W erien geht a u f diesen Inhalt, abgesehen von jedw eder Erscheinungsw eise. U n d solch ein „ I d e a l“ ist natürlich gut, wenn wir die Existenz in Betracht ziehen. W ie verhält es sich nun m it d iesen Inhalts- und ExistenzialW ertungen im V erhältnis zu den an der E xistenz von G egenständen „ in teressierten “ Akten der Freude, der Trauer, des Bedauerns, des Begehrens und W ünschens und nun gar des W ollens? D ie Frage ist, ob das „ D a ß A ist, ist g u t “ < b z w .) „ D a ß A ist, ist u n gu t“ gleichw ertig ist m it „ D a ß A ist, ist erfreu lich “ ( b z w .) „ D a ß A ist, ist u n erfreu lich “ , In den V orlesungen habe ich beides identifiziert. A ber m an m uß es sorgsam überlegen, ob m it R echt. Ich neigte w iederholt zu der A nsicht (und so auch jetzt wieder!), daß hier zu scheiden sei. Ich werte als schön. Ich werte, die E xistenz in R ücksicht ziehend , das Sein: D aß A ist, das ist w ertvoll; daß A war, daß A sein wird, das ist wert­ voll, das ist gut. „ D e n k e “ ich m ir das Sein, so werte ich aufgrund dieses D enk en s, daß A sei, ist w ertvoll, ist richtig, obsch on ich hier eben bloß denke und nicht schon w eiß, daß es ist (war oder sein wird). D aß ein A überhaupt sei, ein so G eartetes (etwa ein in sich, seinem Inhalt nach W ertes) sei, ist allgem ein als w ertvoll zu b illig e n : A lso w enn etw as dergleichen wäre, so wäre in W irklichkeit ein W ertvolles. Aber ist das nicht zw eid eu tig? Etwas dcrgleichen hat einen Inhalt, der als W erlinhalt zu schätzen ist. D aß ein W ertvolles sei, ist selbst als w ertvoll zu schätzen. D as Sein ein es W ertes ist selbst werlvoll. W issenschaft ist etw as S ch ön es; daß W issenschaft wirklich sei, ist selbst etw as „ S c h ö n e s “, ein G utes. D as Sein der W issenschaft ist nicht bloß Sein, sondern „ S e in so lle n d e s“ . Ich kann also sagen, daß ein A überhaupt sei, ist ein allgem ein „ S e in so lle n d e s“ . H ier ist doch von Begehren, aber auch von W ünschen keine R ede. Das Langen, das im W ünschen liegt oder gar im W ollen b zw . dasjenige praktische „E s soll s e in “ , das Korrelat d es „ Ich w ill“ ist, d avon ist hier keine Rede. E benso m it der Freude, Ich habe im m er versucht, der Freude die Zuordnung zu geben zum Begehren ( ( z u m ) W ün schen: „ B e g eh re n “ in der gew öh n li­ chen R ede hat eine Färbung, die a u f das Ich zurückw eist in dem besonderen Sinn des F ür-m ich-W ünschens etc.). Freude ist der das Langen des Begeh­ rens sättigende, erfüllende A kt; nur daß ihm nicht w esentlich ist, Ende zu sein für einen Übergang vom langenden H intendieren zur Erfüllung. Im m erhin, es ist der E ndm odus des Begehrens. Im „ B e g e h r e n “ liegt d ie U nerfiültheit, anders bei der Freude. D as in sich im G efühl Zufriedensein, entw eder in Befriedigung ein es Begehrens, das sich dam it stillt, oder das Zufrieden-, F rohsein ohn e Begehren. (Zufriedensein ist zw eid eu tig in diesem Sinn.) D as W erten ist aber kein Langen und Z ufriedensein als bloß er E nd m odu s des Langens im Sinne der Freude. D as „ In teressiertsein “ der Freude und Trauer, der H offnung und Furcht, des W ün schens in all seinen F orm en und des W ollens gar, das ist etw as ganz anderes als das W erien und sein W ertendin-R echnung-Z iehen Existenz oder N icht-E xistenz. D ie ersieren A kte sin d im prägnanten Sinn abzielende bzw. term inierende, nicht aber das W erten. W ie ist aber der U n terschied zu klären? Es fragt sich eben, w ie Zusam m enhang und Scheidung radikal zu verstehen sind. G ehört zu jeder Freude, zu jedem W ünschen etc. als Bestandstück oder

156

G R U N D F R A G E N DER ETHIK U N D WE RTLEHRE 1914

Unterlage ein „ W e r te n “ , ein Für-schön-oder F ür-gut-H alten? O der nur im Falle der Vernunftakte? Aber dann w iederholt sich die Frage erst recht. Sind die blinden A kte nicht „ V e n n e in u n g e n “ ? Liegt nicht in den W ünschen „verborgen “ ein W erten? W as sagt d iese V erborgenheit? D as bioße Werten 5 ist „ k ü h l“ , die A kte der Freude, der Liebe, des M itgefühls (M itfreude, M it­ leid), des W ünschcns jeder Form sind „ w a r m “ . A llerdings, der W ille kann wieder „ k ü h l“ sein. Er m acht seine eigenen Schw ierigkeiten. Der W ert der gem ütsw arm en A kte hangt ab von dem Wert der Ziele, a u f die sie sich rich­ ten (nur sie sind abzielend). W erte ich etw as als gut, so ist die Freude daran 10 berechtigt bzw. der W unsch danach etc. berechtigt. Aber kann ich dann sagen, daß jed es Sich-F reucn, jed es W ünschen ein W erten im p liziere? H ier also ist die U n tersu ch ung anzusetzen. Insbesonders bei der Freude: H aben wir da zu scheiden das warm e G efühl der Freude, eventuell das Entzücken etc, und das es fundierende „W erthai15 te n “, ein ganz anderes G efühl (und eigentlich eben kein G efühl)? Haben wir nicht den Begriff der Freude allgem einer zu fassen, derart, daß wir z. B. von ästhetischer Freude (G enuß) sprechen w ie von der „ F r e u d e “ an einer T at­ sache (am Sein). D as ästh etische W erten: D as originäre Bew ußtsein vom Schönen und H äßlichen war das M o tiv, der G rund der F reude am Sein, des 20 ästhetischen Entzückens, des ästhetischen A b gestoßenseins etc. D as Fürunw ert-H alten ist nicht selbst ein A b gestoßensein, eb en sow en ig wie das äs­ thetische F ür-w ert-H alten ein A ngezogensein ist. Es begründet aber ein so l­ ches. Auch Freude, satte Freude, die nicht als erfüllende ein triu, ist A n gezo­ gensein, aber von vornherein schon ganz dab eiseien d. W enn ich m üd e bin, 25 kann ich m ich nicht m ehr freuen (Bildergalerie) oder nur sehr schw ach freu­ en, aber die W ertungen ändern sich nicht. D ie haben gar keine Intensität, sie haben nur U n terschied e des „ h ö h er w e rt“ und „ m in d e r w e r t“ . D as W ünschen hat Intensitätsunterschiede, A ber das W ünschen „ r ic h te t“ sich nach ein em W erten, das es „ b e g r ü n d et“ , und dieses hat keine Intensi30 lätsunterschiede, aber W ertunterschiede (U n terschied e der W erthöhe — Be­ vorzugung). Etwas ist erw ünscht — im V ergleich dazu ein anderes „ m eh r erw ü n sch t“ : W as besagt das? Einerseits U nterschied e der fundierenden Werte. Liegt andererseits im W ünschen selbst ein W unschw ert? O der ist die Sache nicht vielm eh r so, daß nun der W unsch selbst zu bewerten ist? M ehr 35 erwünscht gleich wünschensw erter; das W ünschen ist werter und korrelativ der W unsch. E benso A ist erfreulicher als B, objektiv; das sagt, A ist werter als B, wonach sich die Freude orientiert. Aber nicht bloß das. D ie Freude für A ist besser als die Freude für B. D ie Freuden werden bewertet « d a g e g e n ) die Intensitäten — ich kann m ich über das M indere stärker freuen). 40 Auch W ollungen bzw. Entschlüsse, Taten etc. werden bewertet. D er W ille kann U nterschied e zeigen in H insicht a u f die „ E n e r g ie “ ; er kann auch m ehr oder m inder leidenschaftlich sein. D as betrifft dann aber die Intensität unter­ liegender Begehrungen. Ich will etw as und begehre danach leidenschaftlich. W ille und Begehren heben sich nicht auf. Ich w ünsche leidenschaftlich den 45 Sieg und will den Sieg. Ich brauche aber nicht leidenschaftlich zu w ollen, und der W ille selbst hat wohl gar keine Intensitätsunterschiede der L eid en ­ schaftlichkeit. Der W ille gehört nicht in die R eihe der begehrenden Akte

BEILAGEN

157

(Freude, W unsch), der langenden. A ber es fehlt hier ein W ort. D er W ille ist auch ein Langen, aber er bringt ein N eu es herein, das eben Langen voraussetzt, aber nicht Langen ist (Begehren, W ü n sch en ): das fia t, das praktische „E s soll s e in !1'. Es ist die Frage, ob d ieses in sich ph änom enologische Unter5 schiede der ,, Energie “ hat. H aben w ir nicht W ollen und W erten zu parallelisieren und allen „ G e m ü tsa k te n “ gegenüberzustellen? U nd haben wir nicht zu sagen, eigentlich „ ste llu n g n eh m e n d e “ Akte, eigentliche T hesen sind: U rteile (Seinssetzungen), W ertungen (Setzungen des Schön- und G utseins, des W ertseins), W ollungen (praktische Setzungen, Setzungen des w iüentliM.) d ie n Seinsollens). A lso hat nicht die Lehre von den „A n erk en n u n g en “ und „ V erw erfu n gen “ - Billigungen und M ißbilligungen (als anderes W ort für die „ S te llu n g n a h m e n “) ihren guten Sinn? Seinsbilligungcn, Seinsanerkennun­ gen, bew ertende Billigungen, w illentlich e Billigungen; dem gegenüber die re­ zep tiven Eriebnise (intentionale Erlebnisse) der V orstellungen (W ahrneh15 m ung, Erinnerung, aber ohn e Stellungnahm e) und die rezeptiven G efühle; dann die durch die Stellungnahm en erzeugten G efühle, in ihnen fundierten G efühle. D ie Begehrungen m it den Freuden; die erteilen den G egenständen der Freude die Erfreulichkeil, die objektiv ist, wenn sie selbst vor einer objektiven W ertung standhäll. G efü h le: keine Stellungnahm en, keine Thc20 sen, keine im w eitesten Sinn „ b e w e rte n d en “ Akte. K orrelativ hätten wir dreierlei: Seiendes, G utes (Wert), S einsollen des (praktisch G utes). G ehören die beiden letzten etwa in ein e K lasse? N ein. Ich werte G egenw ärtiges, Ver­ gangenes, K ünftiges, ich werte Sein jeder Art als gut. Ich spreche m ein w il­ lentliches „ Es soll Für G egen w ärtiges: Es steht schon als gut da, so werte 25 ich es. A ber ich kann es dazu werten als recht. Es ist recht so (falls es in m einer W illenssphäre ist, in der W illenseinsteilung). Es ist so und als G utes und Bestes bleibe es so, es ist recht so. Bei Z ukünftigem : Es soll so sein — durch den W illen, praktisch. U n d w ie verhält es sich m it der W ahl des Besten? W ie bei aller Bevorzu30 gung bzw. H intansetzung in der Sphäre des W ertens? W ie erkenne ich das Bessere und wie steht es m it dem bevorzugenden A kt: Ist das ein U rteilsakt, oder ist es nicht vielm eh r ein zum W erten selbst gehöriger Akt. so wie der bevorzugende Akt für das W ahrscheinlichhalten ein doxischer Akt ist?

3 r>

B e i l a g e II ( z u § 2 1 ):
Im praktischen Bereich ist das G esetz gültig: Leere M öglichkeiten von G ütern und Ü b eln, solche, für die nichts spricht bzw. gegen die auch nichts spricht, sind als N ullen ein zu setzen. V ielleich t noch besser: D am it ein real '10 m ögliches G utes und überhaupt ein real M ögliches als Praktisches für m ich in Frage kom m t, m uß für die M öglichkeit, es realisieren zu können, irgend-

1 Wohl 1914 — Anm. des Hrsg.

158

G R U N D F R A G E N D ER ETHIK U N D WE RTL EHR E 1914

eine überwiegende C hance sprechen, das heißt, p o sitiv e und negative In­ stanzen dürfen sich nicht die W aage halten. Ist sie nicht vorhanden, dann ist zwar nicht zu sagen, das ist etw as U nerreichbares, aber es geht m ich nichts an. Es ist fraglich, ob das genug präzise ist. Ich könnte m ir vornehm en, ein 5 Heerführer, ein großer R eform ator zu werden, ein R eligionsstifter etc. Sind das praktische M öglichkeiten? Jedenfalls hängen d iese Z iele von so viel Zufälligkeiten ab, daß ich schon darum sagen m uß, es wäre unendlich unw ahrscheinlich, das zu erreichen, selbst wenn ich die p ositiven Begabun­ gen dafür besäße. O b ich sie habe, w eiß ich nicht. Es spricht n ichts dafür, 10 vielleicht auch nichts dagegen. Es kann also überhaupt nicht in R echnung gesetzt werden; W ahrscheinlichkeit gleich N ull. Ich habe also ein en le e r e n H o r i z o n t e r f ü l l t m i t b l o ß e n M ö g l i c h k e i t e n , m it beliebigen V orstell­ barkeiten, gegen die nichts spricht, ftir die nichts spricht, oder solchen M ög­ lichkeiten, für die so gut w ie nichts und gegen die unendlich Ü berw iegendes 15 spricht. D iesen H orizont kann ich wie nicht vorhanden behandeln. Ich habe m ich nur zu beschränken a u f die in G ew iß h eit oder einer gew issen e n d l i ­ c h e n W ahrscheinlichkeit erreichbaren Güter, und zwar nur die positiven ; und ich habe dabei den H orizont nur so w eit zu nehm en, als d iese G egeb en ­ heiten reichen, sow eit ich solche G üter finde. Zum B eispiel, wenn ich mir 20 ew iges Leben zuspreche, so genügt das D iesseits, denn v o m Jenseits w eiß ich nichts. Freilich, wer d avon zu w issen glaubt, für den verhält es sich schon anders. W ie habe ich dann aber zu ordnen die G üter im P sychischen und die äußeren G üter? D ab ei die R ückbeziehung; daß W erten von G utem selbst 25 wert, daß W ollen von G utem selbst gut ist, daß der W ille, künftig nur G utes zu w ollen, selbst w ieder ein G utes ist. Es fragt sich, w ie dergleichen selbst in die R echnung ein zu setzen ist. D en W illen richte ich a u f d ie Zukunft, a u f das künftig Beste, das ich realisieren m öchte. D er jetzige, a u f das B este gerichtete W ille und au f Erzielung der Einsicht, w as das künftig Beste ist, gehört nicht 30 zum künftigen G uten, sondern ist ein G utes der G egenw art, ein G utes, von dem die nachträgliche R eflexion erkennt, daß es ein G utes war. A lso ist das selbst ein a u f die Zukunftssphäre zu b eziehend es und praktisch m ögliches G ut, näm lich der Vorsatz, künftig w ill ich im m er w ieder, so oft sich neue H orizonte eröffnen, die E insicht zu gew innen suchen, was das Beste ist, und 35 den W illen fassen, das Beste nach besten Kräften zu realisieren. D ie Frage ist dann: W elche R olle spielt dieser Vorsatz, künftig im m er w ieder diesen V or­ satz zu fassen oder m ich seiner zu erinnern, ihn durchzuhalten? W ollen in der Einsicht, es sei A das Beste unter dem Erreichbaren. D as Beste unter dem Erreichbaren für ein Ich in strengster A llgem ein heit ge40 m eint. Ich m uß überlegen, w as das Beste unter dem Erreichbaren ist. W as kann ich tun? W as ist erreichbar? A ber während ich das erwäge, verstreicht die Zeit. V ielleich t entgeht m ir da etwas besonders W ertvolles? A ber ich könnte ebensogut W ertvolles wie Schlech tes w ählen. A lso lieber erst die W ahl aussetzen und überlegen, 45 A ber w ie w eit soll sich die Ü berlegung erstrecken? W as soll < ic h ) in einer M inute tun, was soll ich in der nächsten Stunde, was soll ich für alle Zukunft tun? Idealilev. ein Ich, das seinen Z ukunftshorizont hat, überschaubar und

BEILAGEN

5

10

15

159

m it der M öglichkeit, darin Erreichbarkeiten zu finden, even tuell unendlich viele noch unbekannte. Ich sehe etwa A ) B 1A 2 B2 ... D iese sehe ich allein; von anderem w eiß ich einfach nichts. U n ter dem G eseh en en sehe ich ein, daß G das Beste unter dem Erreichbaren ist, hineinfallend in den Zeitraum Z, den ich überschaue. Er enthält vielleich t noch vieles, w as ich nicht sehe, G utes oder B öses. W as ich nicht w eiß, m acht m ich nicht heiß. W ürde ich G nicht tun, so würde jedenfalls ein W ert unterbleiben. U n d würde A unter­ bleiben, so auch ein W ert, aber darum ist „ e s “ nicht schade, da sein W ert ja in G absorbiert enthalten ist. N u n ist es ja denkbar, daß m ich die Zukunft reich entschädigt, daß sie wer w eiß w ie Schönes bringt. A ber dafür spricht doch nichts, sonst hätte ich es in Erwägung gezogen. Auch M öglichkeiten und W ahrscheinlichkeiten k om m en ja in Frage. Leere M öglichkeiten aber sind auszuschließen. Ein sicheres G utes ist zu bevorzugen vor ein em bloß m ögli­ chen, ja schon ein m ögliches, verm u tlich es G utes gegenüber ein em bloß m öglichen. A lso für m eine praktische Erwägung kom m en nur in Frage die G üter und Ü bel, für deren Erreichbarkeit etw as spricht; irgendeine Chance m uß dafür da sein, daß ich irgendein G u tes erreichen könnte. Sow ie sie da ist, k om m t sie für m ich in Betracht.

E IN L E IT U N G U N D S C H L U S S S T Ü C K D E R V O RLESUNG ÜBER G RU N D PRO BLEM E D E R E T H IK U N D W E R T L E H R E 1911

E IN L E IT U N G . D IE ID E E D ER P H IL O SO PH IE

<§1. Das rein theoretische Interesse und die Tendenz auf vollkommene Erkenntnis. Der Gang des natürlichen Erkennens vom Einzelnen zur erklärenden T heorie) 5

10

i5

20

25

30

Von jeher ist die Ethik in Gleichordnung m it der Logik und Äs­ thetik zu den philosophischen Disziplinen gerechnet worden. An sich besagt das freilich noch nicht, daß sie im eigentlichen Sinn phi­ losophische Disziplinen sind. Bis in die Zeit Kants hinein rechnete man allgemein den Komplex wissenschaftlicher Disziplinen, die wir heute als Naturwissenschaften ganz selbstverständlich von der Phi­ losophie abtrennen, noch zur Philosophie. Ebenso gelten noch ge­ genwärtig in weiten Kreisen die empirisch-psychologischen Diszipli­ nen als philosophische KaO’s^oxriv, während es zweifellos ist, daß in wenigen Generationen ihre Abtrennung von der Philosophie eine so entschiedene und reinliche sein wird, daß es keinem wissenschaftlich Gebildeten mehr einfallen wird, unter dem Titel „P hilosophie“ noch an Psychophysik oder sonstige empirische Psychologie zu denken. Es wäre ein Verkennen grundwesentlicher Unterschiede, wenn man die Sonderung zwischen philosophischen und nicht-philosophisehen Disziplinen aus bloßen Gründen der Denkpraxis erklären, auf bloße Bequemlichkeiten der Arbeitsteilung zurückftihren wollte. Es gehört freilich schon eine relativ hohe Entwicklung der Philosophie dazu, den tieferen Sinn der Unterscheidung zwischen spezifisch Phi­ losophischem und Nicht-Philosophischem bestim m ter fassen zu können. D ie F ra g e , w as P h il o s o p h i e sei und was ihr gegenüber allen anderen Wissenschaften ein Eigenrecht gebe, weiche unabweis­ baren Erkenntnisinteressen sie gegenüber diesen Wissenschaften ver­ trete und in welchem Sinn sie sich den übrigen Wissenschaften nicht gleichordne, sondern sich allen gegen übersetze, das ist selbst ein philosophisches Problem, und keineswegs eines der leichtesten. Dieses Problem in voller Gründlichkeit und Ausführlichkeit zu behandeln,

164

5

10

15

20

25

30

GRUNDPROIJLEMF. DER ETHIK UN D W E RTL EH RE 1911

kann in diesen Vorlesungen, die Grundproblem en der Ethik und Wertlehre gewidmet sein sollen, nicht die Aufgabe sein, denn dazu bedürfte es leicht der ganzen Zeit des Semesters. Andererseits kom m t viel darauf an, daß wir uns mindestens in Hauptpunkten den Sinn philosophischer Wissenschaft gegenüber nicht-philosophi­ scher und vorphilosophischer zur Klarheit gebracht haben. Denn nur im Zusammenhang mit der Idee der Philosophie überhaupt kön­ nen wir es verstehen, was das überhaupt is t: philosophische Ethik, philosophische Praktik, philosophische Ästhetik, philosophische Werllehre, und welche systematische Bedeutung die von uns heraus­ zuhebenden besonderen Problemgruppen im Rahm en der gesamten Philosophie zu beanspruchen haben. Wir können es zunächst m it folgendem Ansatz versuchen: P h i l o ­ s o p h ie is t d ie W is s e n s c h a f t, w e lc h e d ie h ö c h s te n E rk e n n t n i s i n te r e s s e n v e r t r i t t , o d e r d ie , u n d z w a r v o ll b e ­ w u ß t, v o n d e r Id e e d e r v o llk o m m e n e n E r k e n n tn i s , d e r a b s o lu te n E r k e n n tn is b e w e g t w ird . Ihr obliegt es also, diese zunächst ungeklärte und verworrene Idee, der sich alle Erkenntnis einordnet oder unterordnet, der aber keine vollkomm en genügt, wissenschaftlich auszugestalten, zu bestimmen, zu klären, die zu ihr gehörigen Prinzipien und prinzipiellen Disziplinen zu entwickeln und von ihnen als idealen Norm en methodisch Anwendung zu machen auf alle besonderen Erkenntnisse. Die besonderen Erkennt­ nisse sollen dadurch zu philosophischen umgeprägl werden. Sie sollen Einordnung erfahren in einen systematischen Gang der Erkennt­ nis zum Ideal der absoluten, in jeder Hinsicht allervollkommensten Erkenntnis.1 Alle vereinzelte Erkenntnis, ob individuell oder gene­ rell, soll ihre Vereinzelung und Besonderung verlieren, sie soll sich em porleitenden systematischen Zusammenhängen der Erkenntnis einordnen, sie soll ebenso auch ihre in anderen Richtungen eventuell liegende Unvollkom m enheit verlieren: ihre unvollkomm ene Klar­ heit und Einsichtigkeit. Sie soll den Rang einer bloßen Durchgangs-

1 Es bedürfte der Klärung der Idee der Erkenntnis. Ist da gemeint der ErkcmUnisakl oder nicht vielmehr die Erkenntnis als„erzeu gte" Wahrheit lind diese als ,, bleibender“ Besitz, des erkennenden Ich? Und werden wir vom Einzelich nicht auf die Gemeinschaft der erkennenden Subjekte geführt, auf ihren gemeinsamen Erkenntniserwerb und Be­ sitz?

EINL E IT UN G

5

10

15

20

25

30

35

165

stufe oder Unterstufe im emporsteigenden Gang zur absoluten Er­ kenntnis gewinnen. Man kann sagen, daß das p h ilo s o p h is c h e I n te r e s s e in vollbe­ wußter Weise als leitendes Ziel das vor Augen hat, was sich in jedem rein theoretischen Interesse als gleichsam verborgene Tendenz be­ kundet: Die Tendenz auf vollkommene Erkenntnis liegt in allem rein theoretischen Bestreben, a) Im m erfort fühlt es sich fortgetrieben im Sinne möglichster Verdeutlichung, Klärung, möglichst vollkom­ m ener Begründung, b) Im m erfort fühlt es sich mit der vereinzelten Tatsache, mit dem vereinzelten Gesetz unbefriedigt; es kann daran nicht haften bleiben. Es fühlt sich gedrängt, von dem Besonderen emporzusteigen zum Allgemeineren, von der Tatsache zum Gesetz, von der niederen Allgemeinheit zu der höheren. Dam it nicht zufrie­ den, muß es alle möglichen theoretischen Lehren durchlaufen, umspannende Theorien bauen, die Theorien zu umfassenden Theorien verbinden, und so im mer weiter. Dabei erweitert sich der enge Kreis der vom theoretischen Interesse zunächst ins Auge gefaßten Gegen­ ständlichkeiten; Einheit der theoretischen Erkenntnis greift im mer weiter von Gebiet zu Gebiet, ohne Grenze. Bringen wir uns diese Tendenzen zur Klarheit, so sehen wir, daß sie im Verborgenen dem Ziel der höchsten Vereinheitlichung die­ nen., daß sie verstreuten, zusammenhangslosen Erkenntnissen feind sind, daß sie gleichsam nichts Untheoretisches, Unvereinheitlichtes dulden wollen ebensowenig als ein Ende, soweit irgend noch ein plus ultra denkbar ist. Und zu alledem gehört offenbar auch die Tendenz zu voll ausweisender Klarheit. Nicht überhaupt systematischer Fort­ schritt, systematische Vereinheitlichung ist das Ziel, sondern ein System, das voll durchleuchtet ist oder jeweils zu durchleuchten ist vom Licht der Evidenz. Verfolgen wir diese vielleicht etwas zu abstrakte Ausführung im Gang des natürlichen Erkennens von seinen ersten Anfängen aus. Es ist zunächst naives Erfahren und Denken. Die Gegenständlichkeiten der Natur, der physischen und psychischen, lenken das Interesse auf sich, ein Interesse, das zunächst praktisch bestim m t ist und Erkenntnisse liefert, die den allgemein treibenden praktischen Bedürfnissen, wie sie das individuelle und Gemeinschaftsleben m it sich bringt, angemessen sind. Das Erkenntnisinteresse befreit sich aber immer m ehr von den zufälligen Lebensbedürfnissen, und es erwächst im ­ m er mehr ein rein , , theoretisches“ Erkenntnisinteresse, das re in

166

5

10

15

20

25

30

35

G R Ü N D P R O B L E M E DER ETHIK U N D WE RTL EHR E 1911

v o n d e n in d e r E r k e n n tn is s e lb s t lie g e n d e n W e rte n b e ­ s tim m t ist. Dieses reine Erkenntnisinteresse — wir nennen es auch das „ t h e o r e t i s c h e I n t e r e s s e “ — geht dem Sein der erfahrenen Naturgegenständlichkeiten nach, ihren inneren und äußeren Eigenschäften, ihren Seinsverflechtungen, ihren kausalen Abhängigkeiten; das Interesse wird nicht nur gefesselt von den Einzelheiten und wird von Einzelheiten in die Seinsverflechtung zu anderen Einzelheiten fortgefuhrt. Es drängt sich das Regelmäßige, das Allgemeine auf, dessen Erkenntnis als höherer Wert dasteht; es weckt demgemäß ein höheres, auf größere Allgemeinheit gerichtetes theoretisches Interesse; von den Allgemeinheiten niederer Stufe wird es fortgetrieben zu denen höhe­ rer Stufe, und so geht es weiter; Die Idee der theoretischen Erkennt­ nis als Gesetz und Theorie suchender und aus Gesetzen das Besondere und Einzelne e r k lä r e n d e r Erkenntnis arbeitet sich durch. Es bilden sich Wissenschaften, welche allgemein umgrenzte Gegen­ standsgebiete theoretisch erforschen. Man kann nun sagen: In jeder solchen Wissenschaft waltet ein philosophischer Zug, der eben in der Wissenschaftstendenz als solcher liegt, in dem Hinausstreben über das Vereinzelte zum Allgemeinen, zum Theoretisch-Systematischen. Überall arbeitet sich das Ideal durch, aller wirklichen und möglichen Erkenntnis, die in den begrifflichen Rahm en des Gebiets fallt, durch Beziehung au f oberste Gesetze und auf eine zu ihnen gehörige allumspannende Theorie systematische Einheit zu geben. Also der Idee nach gehört zu jeder Naturwissenschaft eine Einheit der erklärenden Theorie, eine Grundgesetzlichkeit, aus der die einheitliche Theorie in systematischer Deduktion alle zum Gebiet gehörigen Gesetze als Konsequenz ableitet, mittels deren dann jedes bestim m te Sein als unter den gegebenen Um ständen notwendiges begriffen und so erklärt werden kann.1 Natürliche Erkenntnis kom m t von verschiedenen Ausgangspunk­ ten zu verschiedenen wissenschaftlichen Gebieten und Wissenschaf­ ten. Der Einheitstrieb, der in ihnen einzeln waltet, befriedigt sich nur beschränkt in ihrer relativen Einheit. Denn völlig isoliert ist nichts in aller Erkenntnis, und systematische Beziehungen gehen

1 S tu fen : beschreibende Wissenschaft, exakte Wissenschaft, eindeutige Bestimmung und exakte begriffliche Notwendigheit.

EI NLE IT UNG

167

von den Erkenntnisgegenständlichkeiten des einen Gebiets auch über zu denen des anderen. Der Mensch, dem natürlichen theoreti­ schen Trieb sich hingebend, wird so gelegentlich über die besondere Wissenschaft hinausgewiesen zu Problemen, die verschiedene Wis5 senschaften m iteinander in Beziehung setzen; in gegenständlicher Hinsicht zu Problemen, die zwischen gegenständlichen Domänen Beziehungen hersteilen.

<§2. Die Rechtsfrage nach Vernunft und Unvernunft der erkennenden und wertenden A kte) 10

15

20

25

30

Aber das natürliche Erkenntnisstreben wird in der Entwicklung der Wissenschaften auch zu ganz andersartigen Problemen gedrängt. Erkenntnis geht auf W ahrheit,1 Was aber urteilsmäßig als seiend oder soseiend hingestellt wird, teils aufgrund direkter Erfahrung, teils im Zusammenhang allgemeinen und indirekten Denkens, das erweist sich nachträglich, in Anmessung an die Erfahrung (oder an gleichstehende Akte des Gegebenheitsbewußtseins) als nicht-seiend oder nicht soseiend oder als nicht so ganz sicher seiend. Dunkle Motive des Zweifels werden empfindlich, das Urteil entbehrt der klaren Begründung usw. Die vermeintliche Erkenntnis erscheint diskreditiert als Scheinerkenntnis. In der Entwicklung der Erkenntnis zur wissenschaftlichen Erkenntnis und in der Entwicklung von nie­ deren zu höheren Stufen wissenschaftlicher Strenge wird der Mensch gezwungen, öfter und im m er häufiger den Blick von den Sachen a u f d ie G e d a n k e n ü b e r d ie S a c h e n zu lenken; genauer: au f den Gang des Erkennens selbst, des Anschauens und Denkens selbst und au f das Gedankliche selbst des Denkens, ( a u f) die Methodik des Verfahrens und desgleichen auf die allgemeinen Formen der G edan­ ken als Vermeintheilen, der Urteile als der vermeinten Wahrheiten, au f die vermeinten Fraglichkeiten, Wahrscheinlichkeiten usw. Die Forschung richtet sich nun darauf, ob ein inhaltlich so geartetes Urteilen, Vermuten, sich so und so m otivierend durch anderes Urteilen oder durch Erinnerungen, W ahrnehmungen usw., ein recht-

1

Die Normgcrechtigkcit gehör! nicht nur zur Wissenschaft, sondern ist in ihr auch

selbst erstrebt, und das ist M otiv für entsprechende allgemeine Forschungen.

168

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D P R O B L E M E DER ETHIK U N D WE RTL EHR E 1911

mäßiges sei, und wieder auf die Frage, ob die hierin vermeinten Wahrheiten, vermeinten Wahrscheinlichkeiten usw. vermöge ihrer Form überhaupt Wahrheiten, echte W ahrheiten und W ahrschein­ lichkeiten sein können oder ob solche Formen nicht vielmehr die Gültigkeit, das W ahrhaftsein ausschließen. Derartige Reflexionen auf Erkenntnisakte (Denken und G edan­ ken) sowie auf Bedeutungsgehalt und Geltungsgehalt der Erkenntnis, kurz auf all das, was der mehrdeutige Begriff von „M e th o d e“ befaßt, treten in allen Wissenschaften auf. Vergleichende Betrachtung zeigt nun, daß sie zumeist von einer Art sind, d ie sie n ic h t an d ie b e s o n d e r e n A n lä s s e u n d b e s o n d e r e n W is s e n s c h a f ­ te n b in d e t, daß also eine allgemeinere Forschung sich etablieren kann, Richtung nehmend auf Rechtmäßigkeit erkennender Akte überhaupt sowie au f Formen möglicher Gültigkeit von Sätzen überhaupt, Schlüssen überhaupt usw., und das in einer Allgemeinheit, die keinerlei Besonderheit spezieller Erkenntnissphären und Wissen­ schaften in Rechnung zieht. So etabliert sich eine fo r m a le M a t h e ­ m a tik , z. B. eine Arithmetik, die von Zahlverhältnissen und Geset­ zen handelt, wobei es ja klar ist, daß in jeder Erkenntnissphäre Zählbares Vorkommen kann, worauf dann Zahlformeln und allgemeinere Satze Anwendung finden könnten; ebenso eine fo r m a le L o g ik als eine Disziplin von den gültigen Urteilsformen überhaupt, Schlußfor­ men überhaupt usw., dann formale Logik der Individualität etc. Was wir ausgeführt haben, gilt nicht nur für das Fortschreiten der menschlichen Erkenntnis von der sinnlichen und psychophysischen Erfahrung, sozialen, geisteswissenschaftlichen Erfahrung zur M an­ nigfaltigkeit sich im m er neu verzweigender und in im m er innigere systematische Verflechtungen tretender psychophysischer Naturwis­ senschaften und Geisteswissenschaften, und gilt nicht nur in dem Sinn, als ob formale Logik und M athem atik auf diese Wissenschaf­ ten allein bezogen wären. Denn wir haben nicht nur Erfahrung im engeren Sinn, Erfahrung von Dingen und Geistern, von dinglichen und psychischen Vorkommnissen. W ir u n d a n d e r e v o llz ie h e n a u c h ä s t h e t i s c h e u n d s o n s tig e W e rtu n g e n , und aufgrund derselben erschauen, „erfah ren “ wir Werte, und vollziehen wir W ertur­ teile, die wie alle Urteile ihre W ahrheit und Falschheit haben. Eben­ so üben wir praktisches Verhalten, und uns in eigenes oder fremdes Begehren, Wollen, Handeln hinein meinend machen wir praktische Erfahrungen und urteilen wir über G üter und Taten, über Gesinnun­

169

EINLEIT UNG

5

10

i5

20

25

gen und Entschlüsse, über Zwecke und Mittel. Und wie überall im wertenden Schätzen, im Wünschen, im praktischen Verhalten von Vernunft und Unvernunft die Rede ist, so in den darauf gebauten Urteilen von W ahrheit und Falschheit. Und auch hier waltet Besonderheit und Allgemeinheit; wir werten nicht nur singuläres Sein in singulärer Weise, sondern auch allgemein, und sprechen danach all­ gemeine Werturteile aus, ziehen aus ihnen axiologische Schlußfolge­ rungen usw. Das alles gilt schon im gemeinen Leben, das ja seine mannigfachen formulierten, wenn auch ziemlich vagen Regeln hat, nach denen es Klassen von Freuden und Leiden, von Bewertungen und Abwertungen, von Gesinnungen und Handlungen als richtig, vernünftig oder als unvernünftig beurteilt. Aber a u c h d ie s e r S p h ä re n k a n n sic h d a s t h e o r e tis c h e I n te r e s s e b e m ä c h tig e n , <es> kann darauf ausgehen, wissenschaftlich zu bestimmen, was sich für Werte und Güter, für Ent­ schlüsse, für Taten usw. in allgemein umgrenzten Sphären und ande­ rerseits in prinzipieller und eventuell bloß formaler Allgemeinheit aussagen läßt. Wir haben also nicht bloß die physischen und psy­ chophysischen Wissenschaften, die wir Naturwissenschaften nennen, sondern auch Wert Wissenschaften. In den Naturwissenschaften tritt zwar das Werthalten, Wünschen, Wollen und dergl. auf, aber nur als Naturtatsache * und nicht unter dem Gesichtspunkt der Rechtsfra­ ge,2 inwiefern es selbst vernünftig oder unvernünftig, inwiefern die in ihm vermeinten Werte wirkliche Werte sind und dergl. Zu diesen bloßen Naturwissenschaften treten also hinzu Wertwissenschaften, in denen nicht Naturobjekte, sondern Werte die Objekte sind. Das sagt nicht, daß flir sie Naturobjekte gar nicht in Betracht kommen, sondern daß diese nur als eventuelle Substrate von Werteigenschaf­ ten in Frage sind.

1 Die Tatsache, daß in Menschen die und die Wollungcn etc. aufireicn, und die Tat­ sache, daß bei Menschen, in Gemeinschaften elc. die und die vermeinten Werte, Zwckke auftreten und das HandJen bestimmen, Werke entstehen lassen. 2 Aber biologische Bedeutung der theoretischen und praktischen Vernunft. < Siche Beilage

III:

Die biologische Bedeutung der Vernunft, S.

225 —

Anm. des H rsg.)

170

G R U N D P R O B L E M E DER ETHIK U N D WE RTL EHR E 1911

<§3. Absolute und universale Erkenntnis als Ideal der Philosophie. Die philosophischen Disziplinen. Die apriorische Konstruktion der Idee einer vollkommensten Welt und eines vollkommensten B ew ußtseins)1 5

10

15

20

25

30

In der letzten Vorlesung spürten wir in Absicht au f die Bestim­ mung der Idee der Philosophie der in aller Erkenntnis, in ihrem natürlichen Fortschreiten von niederen zu höheren Stufen waltenden Teleologie nach. Wir besprachen das Fortschreiten der Erkenntnis von einzelnen Erfahrungsgegebenheiten zur systematisch-theoretisehen Erkenntnis von wissenschaftlichen Gebieten, ihr Fortschreiten von der systematischen Erforschung einzelner solcher Gebiete zur Erforschung der über sie hinausgreifenden Verflechtungen zu höhe­ ren Gebietseinheiten. W ir besprachen weiter die Tendenz, von der Erforschung der Sache zu derjenigen der Gedanken überzugehen.2 Das besagt auf der einen Seite Übergang zur Erforschung der Er­ kenntnis selbst und all dessen, was sie, um echte, gültige Erkenntnis zu sein, voraussetzt, wie sie auf Erfahrung, au f Anschauung gegrün­ det sein m uß und wie nach den prinzipiell verschiedenen Gegen­ standsregionen diese einsichtig machende Anschauung aussehen, und welche Struktur jeweils die m ittelbare Erkenntnis besitzen muß usw. Andererseits kann bei dem Doppelsinn der Rede von G edan­ ken auch anderes gemeint sein : die Erforschung der Erkenntnisbe­ deutung, des in der Erkenntnis Vermeinten als solchen und der darin liegenden Bedingungen der Geltung, z. B. der Zusammenhang zwisehen möglicher W ahrheit und den im Wesen des Urteilsverhältnis­ ses apriori vorgezeichneten logischen Formen. Ich sagte n u n : In all solchem Fortschreiten der Erkenntnis waltet eben in Form der sie beherrschenden Teleologie ein p h i l o s o p h i ­ s c h e r Zug, aber sozusagen u n b e w u ß t, nicht als Idee denkmäßig gefaßt, nicht als Erkenntnisideal gewertet und nicht als oberstes Ziel des Erkenntniswillens gesetzt und in realisierende Betätigung überge­ führt; mit einem W ort: n ic h t in F o rm d e r P h ilo s o p h ie .

1 Siehe Beilage IV: Gott als Idee, Philosophie als Korrelat der Gottesidee. Teleologi­ sche Probleme, S. 225 f. und Beilage V : Die Philosophie als W issenschaft von den sich wechselseilig durchdringenden Vernunftidealen, S. 227 ft — Anm. des Hrsg. 2 Cf. <S. 167 f.)

EIN LE IT UN G

5

10

J5

20

25

30

35

171

P h ilo s o p h ie is i d ie W is s e n s c h a f t; in d e r d ie im W esen a lle r E r k e n n tn is g r ü n d e n d e T e n d e n z a u f a b s o lu te , a u f d e n k b a r v o llk o m m e n s te E r k e n n tn is z u m b e w u ß t l e i t e n ­ d en Z ie l g e w o rd e n ist. Das aber heißt: Philosophie ist thematisch gerichtet auf das „ I d e a l “ s y s te m a tis c h e r » th e o r e t is c h w ie s a c h lic h a l l u m s p a n n e n d e r E r k e n n tn is , und dabei natür­ lich vollbegründeter, allervollkom m enster.1 Zur Philosophie gehö­ ren danach und fürs erste alie Forschungen, die eigens dem Interesse der Einheit der Erkenntnis dienen und ebenso andererseits Forschungen, die dahin zielen, besondere Erkenntnis unter die höchsten Gesichtspunkte zu bringen und so die leitende Idee der obersten Einheit der Erkenntnis schrittweise zu realisieren. Danach werden philosophisch sein Forschungen, die für den Aufbau der zunächst formalen Idee einer obersten Erkenntniseinheit konstitutiv sind, und zwar m it Rücksicht darauf, daß sie es sind; was nicht ausschließt, daß solche Forschungen ohne jedes Bewußtsein von der Beziehung zur höchsten Erkenntnisidee gepflogen werden können. Zunächst also die systematischen Disziplinen, die wir unter dem Titel einer analytischen oder formalen Ontologie befassen, Wahrheiten und Theorien feststellend, die für alle Gegenständlichkeiten als solche in unbedingter Allgemeinheit gültig sind, welchen Gegen­ standsgebieten, welchen der allgemeinsten Gegenstandsregionen sie auch angehören mögen. Also das betrifft die formale Logik in ihrer vollen naturgemäßen Erweiterung, es betrifft die reine Anzahlenlehre, reine Ordinalzahlen-, Kombinationslehre, die gesamte formale M athem atik überhaupt. Philosophisch im angegebenen Sinn werden ferner auch Erkenntnisse sein, welche sich in anderer Weise au f alle Gegenstände überhaupt beziehen, nämlich Erkenntnisse, welche die prinzipielle Einteilung der Gegenständlichkeiten möglicher Erkenntnis überhaupt in Gegenstandsregionen und -domänen, in kardinale Kategorien von Gegenständlichkeiten betreffen. Desgleichen alle Theorien und Gesetze, welche zur Idee jeder Gegenstandsregion apriori gehören und die ferner auch die Wesenszusammenhänge der Gegenständlichkeiten verschiedener Regionen in reiner Allgemeinheit betreffen. Philosophisch ist also, was man oft, wenn auch in sehr unklarer Weise, als K a te g o r ie n le h r e bezeichnet; philoso-

1 Also auf göttliche Allwissenheit?

172

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D P R O B L E M E DER ETHIK U N D WE RTL EHR E 191 f

phisch ist ferner die zur Region der N atur gehörige apriorische Ontologie der Natur, nicht nur Kants reine Naturwissenschaft, son­ dern auch die reine Zeitlehre, die reine Raumlehre, d. i. die wohlbe­ kannte Wissenschaft Geometrie, weiter die reine Bewegungslehre usw. Philosophisch in diesem Sinn wären ferner die Ontologicn, die sich au f die übrigen Regionen und Domänen beziehen, also, was uns hier besonders interessiert, jede Disziplin, die, falls dergleichen aufweisbar wäre, ein Apriori der axiologischen und praktischen Sphäre, als eine eventuelle reine Wertlehre, reine Praktik systematisch erforscht. Und endlich sind — und im höchsten Sinn — philosophisch die k o n s t r u k t i v e n te le o lo g is c h e n D is z ip lin e n , die ich am Schluß des letzten Semesters (1910/11) in meinen logischen Vorle­ sungen’ zu entwerfen versuchte. Es handelt sich um eine aufgrund aller regionalen Ontologien auszuführende Konstruktion, und zwar apriorische Konstruktion der Idee einer in jeder Hinsicht a l l e r “ v o llk o m m e n s te n W e lt und der zu dieser Idee gehörigen Korre­ late und Normen. Daß es sich dabei nicht um eine phantastische, sondern wissenschaftlich faßbare Sache handeln muß, das habe ich seinerzeit ausführlich dargetan. Ich habe z. B. auf einen Zug dieser konstruktiven Teleologie hingewiesen, der Kants Denken schon in der Kritik der reinen Vernunft, insbesondere aber in der Kritik der Urteilskraft wiederholt beschäftigt; ich habe nämlich von der merk­ würdigen Anpassung der N atur an das Wertideal menschlicher Erkenntnis gesprochen: also nicht verstanden als Anpassung im Sinne der modernen biologischen Entwicklungslehre, im Sinne einer für die Erhaltung der Art nützlichen Denkökonomie. Die gegebene N a­ tur, die Natur, die Faktum ist, zeigt, sagten wir, eine merkwürdige th e o r e tis c h e T u g e n d h a f tig k e it. Sie ist so beschaffen, daß die sie erforschende Erkenntnis hohe intellektuelle Ideale zu realisieren vermag. Sie ist klassifizierbar in umfassenden und theoretische In­ teressen befriedigenden Systemen einheitlicher Klassifikation; sie steht nicht nur überhaupt unter Gesetzen — und Gesetzen, die sich Theorien einordnen sondern alle theoretischen Erkenntnisse, so scheint es, ordnen sich in die Einheit eines Erkenntnissystems, alle Theorien scheinen sich ein zu ordnen einer Einheit der Theorie mit 1 Es handelt sich um die Vorlesung „Logik als Theorie der Erkenntnis“ — Anm. des Hrsg.

E I NLE IT UNG

5

10

15

20

25

30

35

173

einer einheitlichen allumspannenden Naturgesetzlichkeit. Also die faktische N atur entspricht, sei es vollkommen, sei es recht angenä­ hert, einem Erkennlnisideal. Sie ist gerade so, daß sie hohen oder gar höchst gespannten theoretischen Interessen Genüge zu tun vermag. Nun meinten wir, daß solche Reflexionen weder in concreto noch und vor allem in abstracto sich in vager Allgemeinheit bewegen müßten, sondern daß es sehr wohl möglich sei, in wissenschaftlich exakter Weise, ausgehend von der Idee einer N atur überhaupt die verschiedenen systematischen Möglichkeiten wirklicher N atur zu entwerfen, wie andererseits das Ideal theoretischer Erkenntnis ge­ nauer zu umgrenzen. In diesen Betrachtungen handelt es sich nicht um Erwägung der Erkenntnis, sofern sie überhaupt W ahrheit ist, und um den Wert der W ahrheit oder der richtigen Erkenntnis als solcher, sondern um Erwägung der verschiedenen und sehr abgestufteil Werte, die richtige Erkenntnis ideal genommen haben kann je nach der theoretischen N atur des Erkannten als solchen. Daß 1 + 1 = 2 ist, ist eine bombenfeste Wahrheit, aber sie wird uns nicht sehr echauffieren. Sie erscheint uns nicht als ein hoher Wert, sie schwindet wie ein Nichts gegenüber dem hohen Wert der Erkenntnis, etwa der Theorie der Zahlkörper und dergl. In den Oniologien sind die zum Wesen, sei es des Seins im allerallgemeinsten Sinn, sei es des Seins im Sinne der kardinalen Seins­ regionen, z. B. N atur und Geist, gehörigen Wesensgesetze und Theo­ rien entwickelt. Angenommen, diese Theorien seien schon zu einer entsprechenden Ausbildung gelangt, dann könnte man aufgrund der­ selben in systematischer Konstruktion die in ihren Gesetzmäßigkei­ ten beschlossenen besonderen Seinsmöglichkeiten, möglichen Wel­ ten apriori erforschen. Das Vorbild und ein Stück dieser Leistung zugleich bietet die formale Mannigfaltigkeitslehre der Mathematik. Ich erinnere daran, wie hier aufgrund der apriorischen Gesetze der reinen Logik, der reinen Anzahlen- und Ordinalzahlenlehre usw. die formalen Ideen möglicher „M annigfaltigkeiten“ , der Euklidischen und nicht-Euklidischen, in steigender Allgemeinheit und dabei sy­ stematisch konstruiert werden in dem konstruktiven Verfahren, das die M athem atiker sehr mißdeutlich als „axiom atisches“ zu bezeich­ nen pflegen. Mit Beziehung auf solche Konstruktionen kann man nun fragen, welche besonderen Gestaltungen der physischen oder psychophysischen Natur, die apriori innerhalb einer formal allge­ meinen Idee von N atur überhaupt konstruierbar sind, diejenigen

174

5

10

15

20

25

30

G R U N D P R O B L E M E DER ETH IK U N D WE RTL EHR E 1911

wären, die von dem Standpunkt der Erkenntniswertung höchste Vollkommenheit beanspruchen könnten. Des weiteren kann man fragen, welche unter diesen möglichen Welten unter dem Gesichts­ punkt der anderen möglichen kardinalen Wertungsrichtungen zu bevorzugen wäre bzw. vorher, welche konstruktiven Möglichkeiten in diesen anderen Richtungen liegen und wie die Wahl zwischen ihnen zu vollziehen ist,1 Erkennendes Bewußtsein ist zugleich wertendes und wollendes. W ir dachten uns zunächst das Erkennen gewertet. Es zeigte sich, daß der Wert des Erkennens, im m er seine Richtigkeit schon vorausge­ setzt, sich abhängig zeigt von der Art der Theoretisierbarkeit des erkannten Seins, und so erwächst die e r s te g ro ß e W e r t u n g s r i c h ­ tu n g und die Auswahl der theoretisch vollkommensten Natur, oder eventuell Naturen im Plural. Das Werten kann sich aber auch in anderer Hinsicht au f die N atur richten,
EIN LE IT UN G

5

fO

15

20

175

andererseits aber selbst der Wertung unterliegend. Eine mögliche Welt kann vom Standpunkt der Willenshaltung aus besser und schlechter sein, ein je günstigeres Feld sie für wertvolle Handlung und schöpferische Tat bietet, je höhere praktische Werte, Güter sie zu realisieren gestattet. Gesetzt, es wäre so wie das Apriori der psychophysischen N atur so auch das zur Werte- und Gütersphäre gehörige Apriori systema­ tisch entwickelt, so würden in allen angezeigten Richtungen Kon­ struktionen der apriorischen Möglichkeiten und Auswahl derselben nach höchsten Wertgesichtspunkten zu vollziehen (se in ). Alle diese Bestrebungen kulminieren offenbar in der Explikation bzw. systema­ tischen Ausgestaltung einer obersten Idee oder eines Paares von Ideen, nämlich der Id e e e in e r a p r i o r i v o llk o m m e n s te n u n te r d e n m ö g lic h e n „ W e l t e n “ und der mit ihr in k o r r e la tiv e m Verhältnis stehenden Id e e e in e r v o llk o m m e n s te n P e r s o n a l i ­ tä t, eines v o llk o m m e n s te n L e b e n s, das eben als solches apriori die Bezogenheit fordert auf einen denkbar vollkommensten Lebens­ inhalt und damit auf eine denkbar vollkommenste Wirklichkeit als Feld vollkommenster Erkenntnis, vollkomm enster Schönheitswertung und vollkommenster W illensbetätigung.1

1 Der Fehler dieser doch wertvollen Betrachtungen liegt darin, daß alles abgestimmt ist auf das vollkommenste ,, Bewußtsein “ als den vollkomm ensten Lebensstrom oder das vollkomm enste „L eb en “ und daß von dem Ich (dem schlafenden und wachen), von Einzelich und von personaler Ichgemeinschaft nicht gesprochen wird; vom Ich, das vollkomm en nur lebt, wenn es von seinem vollkom m enen Leben weiß, das darin eine einheitliche Zielsetzung mannigfaltiger Ziele in einen unendlichen Horizont hinein frei vollziehen muß, sich selbst darin als sich vervollkom m nendes und auf seine V ollkom ­ menheit (auf sein ideales Ich) richtendes Ich sein muß; daß Ich und Erleben dabei nicht alles sind, sondern daß mit jedem Akt sich das Ich entfaltet, bewährt und dabei selbst auch sich entwickelt, in sich einen Habitus setzt etc. Ferner: Wie steht cs mit der Vernünftigkeit der Zielsetzung meines Ich und eines beliebigen Ich, die gerichtet sein soll auf ein vollkom m enes Leben, auf vollkomm ene Persönlichkeit, also doch gerichtet auf göttliche Vollkomm enheit? Ist ein unerreichbares Ziel nicht unvernünftig, ein absolut, wesensmäßig unerreichbares nicht widersinnig, und ist damit nicht die Idee der Gottheit selbst wesensmäßig unvernünftig wie die einer absolut vollkommenen Welt? Welches ist also das höchste praktische Ziel des Men­ schen? Welches ist als Idee die denkbar wesensmäßig vollkom m enste Persönlichkeit, ebenso Welt etc.? Betont hätte auch werden müssen, daß alle Betrachtungen über Konstruktionen etc. nur formal sein können.

176

G R U N D P R O B L E M E D ER ETHIK U N D WE RTL EHR E 1911

Und von hier aus würde es sich dann fragen, ob und inwieweit sich aJI das nicht zusammenschließt zur Id e e d e s a lle r v o l l k o m ­ m e n s te n S ein s, also zur Id e e d e r G o tth e it, sofern sich etwa herausstellen sollte, daß Sein nicht denkbar ist außer der Korrelation 5 von Sein und Bewußtsein, daß also das apriori vollkommenste Sein gefaßt werden muß als Idee des allervollkommensten Bewußtseins, vielleicht notwendig fordernd eine Sonderung in eine M ehrheit von individuell-einheitlichen Bewußtseinen, in denen sich eine allervoll­ kommenste „ W e lt“ konstituiert; und vielleicht auch notwendig for10 dernd in dieser Konstitution eine im manente Entwicklung, in der mit der Fortentwicklung des Bewußtseins eine stetige schöpferische Wertsleigerung, eine fortschreitende Realisierung der Idee einer voll­ kommenen Geisterwelt in bezug auf eine vollkommene N atur statt­ hätte. Es wäre dann zu unterscheiden zwischen der absoluten, die 15 Entwicklung leitenden Idee und der unendlichen im m anenten Be­ wußtseins- und Weltentwicklung selbst; wobei Sie sofort an Aristo­ telische Gedanken erinnert sein werden. Doch sind das, wie gesagt, keine festen Behauptungen, sondern ahnende Fragestellungen, nicht mehr.

20

(§ 4 . Apriorische Philosophie und M etaphysik)
Was uns in dieser Betrachtung als sehr merkwürdig auffalll, ist der Um stand, daß die Entfaltung der Idee allervollkommenster Erkennt25 nis uns zur Idee des vollkommensten Bewußtseins und der voll­ kommensten Welt und zum theologischen Ideal der G ottheit fuhrt. Da Geistesleben sich als Bewußtsein niederer und höherer Form vollzieht, so ahnen wir, daß die Erwägung und Ausgestaltung der 30 höchsten Lebensideale, des vollkommensten Menschendaseins von einer anderen Seite her zu einer Idee der Philosophie fuhren muß, die zusammentrifTl mit derjenigen, die wir von unserem Ausgangs­ punkt, von der Idee der absoluten Erkenntnis, gewonnen haben und jetzt zu ihren Konsequenzen verfolgen. W ir gingen im Bisherigen 35 nach der dem Erkennlnisleben wesentlich einwohnenden Teleologie, sie zu klarem Bewußtsein ihrer Zielrichtungen erhebend. Das ergab

E I NLE IT UNG

177

notwendig eine Reihe idealer Disziplinen, die auf das formale W e­ sen des Seins überhaupt und auf die Seinsregionen bezüglichen, und da treten unter den Seinsregionen nicht nur N atur und Geist, son­ dern auch die Region der Werte und G üter auf; wie korrelativ unter den konstituierenden Bewußtseinsarten neben sinnlicher und psy­ chologischer Erfahrung auch Erfassung von Werten und Gütern auf­ grund wertender und begehrender bzw. wollender Akte. Und nun finden all diese Disziplinen notwendig Einheit durch jene konstruk­ tiven, apriorischen Teleologien, die ihren höchsten Zusam m en­ schluß in der Idee des allervollkommensten Bewußtseinsiebens, der allervollkommensten Welt und der Idee der G ottheit finden. Dabei handelte es sich aber im m erfort um Ideen, um ideale Möglichkeiten, und nicht um faktische W irklichkeiten, und sofern die idealen Mög­ lichkeiten unter obersten Werlgesichtspunkten generell gewertet wurden, um reine Ideale. Dam it ist die Idee der Philosophie offenbar nicht erschöpft, viel­ mehr nur die Idee einer apriorischen Philosophie, einer apriorisch philosophischen Prinzipienlehre, der reinen Wesenslehre und N or­ menlehre des in formaler Allgemeinheit gedachten absoluten Seins, also alles möglichen absoluten Seins überhaupt. Ihr haben wir gegen­ überzustellen die a p o s t e r io r i s c h e P h ilo s o p h ie , die Philosophie des Absoluten im Aposleriori, die Wissenschaft von der absoluten Erkenntnis des faktischen Seins nach seinem theoretischen wie axio­ logischen und praktischen Werlgehalt. Doch reicht das noch nicht völlig aus. Die idealen Wissenschaf­ ten, die sich uns einheitlich zusammengeschlossen haben, bewegen sich durchaus in einer Sphäre der formalen Allgemeinheit, und in ihren formalen Begriffen, wie N atur überhaupt, Geist überhaupt, Empfindung überhaupt und dergl., sind nicht in deduktibler Weise alle Begriffe beschlossen, nämlich nicht die materialen Begriffe und das zu ihnen gehörige Apriori. So zum Beispiel: Die formale Idee der Empfindung, des sinnlichen Bewußtseins und dergl. impliziert nicht in deduktibler Weise die Idee Rotempfindung oder Tonempfindung, wie in der formalen Sphäre die Idee der Anzahl in deduk­ tibler Weise die Idee jeder numerisch bestimmten Zahl impliziert. Erkenntnisse, die zum Wesen der Farbenmannigfaltigkeit, rein im ­ manent, rein essentiell gehören, die also apriorisch sind, würden nicht in den Kreis der ideal philosophischen ontologischen Diszipli­ nen gehören. Erst recht natürlich nicht die Erfahrungserkenntnisse

178

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D P R O ß L E M E D ER ETHIK U N D WE RTL EHR E 191)

von irgendwelchem faktischen D asein; aus Wesensgesetzen sind ja prinzipiell nicht Fakta abzuleiten, sie schreiben diesen nur in der Weise idealer Norm en Möglichkeiten vor. Es ist nun leicht zu sehen, daß alle wissenschaftlichen Erkenntnisse der neuen Sphären durch Beziehung zu den ideal-philosophischen Disziplinen Einheit gewinnen, und zwar prinzipielle Einheit. Alle unterstehen jenen ideal-philosophischen Erkenntnissen als letzten Normen, Norm en logischer und axiologischer Gültigkeit. Alles in der Erfahrungssphäre Erkannte gewinnt auch Beziehung zu den Idealen der Seinsteleologie, die in bezug au f dieses faktische Ge­ samtdasein, auf die faktische Natur, auf die faktische Menschheit, auf die faktische K ultur als höchste norm ative Ideale fungieren, In diesen Beziehungen haben wir also zu sagen, daß alle besondere Wissenschaft, soweit sie überhaupt Wissenschaft im strengen Sinn ist, sich der Idee der absoluten Erkenntnis einordnet und unter dem Gesichtspunkt dieser Einordnung als philosophisch zu bezeichnen ist; so jede besondere Naturwissenschaft. Jedes faktische Dasein ordnet sich dem gesamten Dasein ein; und dieses unter theoreti­ schen und axiologischen Gesichtspunkten zu vollkomm enster Erkenntnis zu bringen, ist ein philosophisches Ideal. Vollkommenheit der theoretischen Erkenntnis erfordert für jedes vorgegebene Dasein seine Erkenntnis im Zusammenhang einer theo­ retischen Wissenschaft. Theoretische Wissenschaft ist aber eine Idee, die sich in aktuellem Wissenschaftsbetrieb mehr oder m inder vollkommen realisiert. Aktuelle Wissenschaft ist also Wissenschaft im strengen Sinn nur soweit, als sie der reinen Idee der Wissenschaft überhaupt entspricht und des näheren der Idee der reinen Wissen­ schaft von derjenigen allgemeinen Form entspricht, die durch die regionale Kategorie vorgeschrieben ist, der sich das betreffende faktische Dasein einordnet. Zur Vollkommenheit der theoretischen Er­ kenntnis gehört ja nicht bloß wahres Urteil, sondern verfügbare Ein­ sicht in die theoretischen Zusammenhänge, in denen das Urteil voll­ kommene Begründung und weiter, in denen der begründete Sachver­ halt Einordnung in die systematischen Seinszusammenhänge erhält und in denen er unter obersten theoretischen Gesichtspunkten als notwendiger begriffen werden kann. Dazu aber gehört erkenntnismäßiger Besitz der prinzipiellen Einsichten, die zur Form theoreti­ scher Wissenschaft als solcher gehören oder, was dasselbe, die für die Idee theoretischer Wissenschaft als solcher konstitutiv sind, und

E I NLE IT UNG

5

10

15

20

2,5

30

35

179

nicht m inder derjenigen, die zur Austeilung der Seinsregionen und zur Konstitution der Ideen der regionalen Prinzipienwissenschaften konstitutiv sind. M it anderen W orten: In Hinblick auf die mögli­ chen und aktuellen besonderen Seinswissenschaften haben die Ontologien, von denen wir wiederholt gesprochen haben (die formal-logi­ sche Seinslehre, erweitert zur mathesis universalis, und ebenso die regionalen Ontologien, die reine Raumlehre, reine Zeitlehre usw.) den Charakter von wissenschaftstheoretischen Disziplinen oder, in einem erweiterten Wortsinn, von logischen Disziplinen. Dasselbe gilt in anderer Art und Richtung von den Disziplinen, die sich als noetische auf das Erkennen selbst und die in seinen Wesensgestaltungen gründenden Normen seiner Rechtmäßigkeit bzw. Unrechtmäßigkeit beziehen, sei es in allumfassender Allge­ meinheit und korrelativ zur formalen Logik und Mathesis als formal-allgemeinster Seinslehre, sei es korrelativ zu den regionalen Seinsdisziplinen, z. B. als apriorische Rechtslehre der N aturerkennt­ nis. Überall erfordert Wissenschaft im höchsten Sinn, d. i. Wissen­ schaft, die in jeder Hinsicht höchsten Erkenntnisinteressen genügen soll, nicht bloß rechte Methode und rechte Resultate, sondern voll bewußte Einsicht in das Wesen und die Prinzipien rechtmäßiger Methode, und das sowohl nach noetischer Richtung wie nach Rich­ tung der Bedeutungen und bedeuteten Gegenständlichkeiten. Das aber besagt, daß die reine Idee der Wissenschaft überhaupt und die reinen Ideen der möglichen Wissenschaftsgestaltungen, die sich auf die Austeilung der Seinsregionen beziehen, in klarer und voller Ein­ sicht gegeben sein müssen, dam it besondere Wissenschaft in bestän­ diger norm ativer Beziehung zu diesen Ideen vollkommene und da­ mit absolute Wissenschaft soll sein können. Also vollkommene W is­ senschaft setzt diese Ideen, und zwar selbst ausgestaltet in Form von Wissenschaften, als jene beschriebenen Ontologien und noetischen Disziplinen voraus, die ihrerseits als Wissenschaften jene eigentüm ­ liche Rückbeziehung au f sich selbst haben, die zum prinzipiellen Wesen echter philosophischer Prinzipienlehren gehört. Eine Unvollkom m enheit in echter Wissenschaft bleibt bei all dem, scheint es, unüberwindlich, nämlich die Unvollkom menheit in Hinsicht auf extensive Vollständigkeit. Aber es ist nicht gesagt, ob nicht in der theoretisch erkennbaren Gegenständlichkeit, z. B. in der Idee der Natur, Unendlichkeit möglichen Fortschreilens der Er­ kenntnis notwendig beschlossen ist, ob also die Idee strenger W is­

180

G R U N D P R O B L E M E DE R ETHIK U N D WE RTL EHR E 1911

senschaft nicht die Idee einer methodischen Einheit ist, innerhalb unendlicher Seinshorizonte systematisch im m er neue Aufgaben stel­ len und lösen zu müssen, nämlich in systematisch gesetzmäßiger Weise von Aufgaben zu Aufgaben, von Theorien zu Theorien, von 5 niederen zu höheren Stufen fortschreiten zu können und zu müssen. Das festzustellen, gehört selbstverständlich mit in die Domäne der rein philosophischen Prinzipienlehren. ! 10

15

20

25

30

Zur absoluten Seinslehre gehört aber nicht bloß Erkenntnis des Daseins, Erkenntnis der faktischen psychophysischen Wirklichkeit unter philosophischer Regelung der wissenschaftstheoretischen Prin­ zipienlehren; vielm ehr gehört dazu auch die Betrachtung der N atur im engeren und weiteren Sinn u n te r W e r tg e s ic h ts p u n k te n , also unter philosophischer Regelung der axiologisch-praktischen Prinzi­ pienlehren und zuletzt auch unter den zusammenschließenden te­ leologischen oder, wie wir auch sagen könnten, theologischen Idealen. Wir könnten das auch so ausdrücken: Die naturwissenschaftli­ chen Probleme, unter absoluten Gesichtspunkten theoretischer Philosophie zur Lösung gebracht, sind noch nicht die letzten Wirklich­ keitsprobleme. Oder: Naturphilosophie als theoretische N aturphilo­ sophie ist nicht Naturphilosophie im höchsten und letzten Sinn. Die physische Natur, das Leben, die Geisterwelt m it ihren m an­ nigfachen historischen Kullurgestaltungen sind nicht nur Gegebenheiten des theoretischen Bewußtseins, sondern auch des wertenden und wollenden Bewußtseins. Sie fordern also auch norm ative Bezie­ hung auf die axiologischen und praktischen Prinzipienlehren und erfordern Anmessung an die höchsten Seins- und Lebensideale, die sich zum Ideal des allervollkommensten Seins und Bewußtseins, also zum absolut theologischen Ideal zusammenschließen. Und hier ergibt sich in bezug au f die faktisch gegebene Wirklichkeit, die wir uns schon als theoretisch erkannte denken, e in l e t z t e s S e in s ­

1 Vgl. Beilage VI: D ie Idee absoluter Erkenntnis: Reine Philosophie als Idecnlchrc und Metaphysik als absolute Wissenschaft von der faktischen Wirklichkeit, S. 229 f. — Anm. des Hrsg.

E I NLE IT UNG

5

10

15

20

25

30

35

181

p ro b le m , zu dem die M enschheit sich von früh auf gedrängt fand: nämlich das P ro b le m d e r r e a le n B e d e u tu n g d e r G o tte s id e e oder das P ro b le m d e r S c h ö p fu n g , das P ro b le m d e r r e a l i s i e ­ re n d e n K ra ft a b s o l u t e r Id e a le . Kann überhaupt eine Idee, und nun gar eine Gottesidee, als die oberste norm ative Idee möglicher Weltwirklichkeit überhaupt, das faktische Dasein (das faktische Sein, Sosein, Sich-so-fort-Entwickeln) der Wirklichkeit nicht nur normativ, sondern realisierend regeln? Kann solche Regelung über­ haupt einen Sinn haben, und welchen kann sie haben? Und wieder, wenn das letztere, kann man, und nach welcher M ethode kann man entscheiden, ob diese faktische Welt faktisch eine Gotteswelt ist? Nach der Platonischen Anschauung ist Gott die Idee des G uten; also eine Idee. Darin liegt doch: G ott ist im wahren Sinn keine Realität, kein Ding unter den Dingen, an keinem Ort, in keiner Zeit, natürlich auch nicht das All der Dinge selbst, durchaus verschieden von der räumlich-zeitlichen Gesamtwirklichkeit. Und doch ist diese Sonne im Reich der Ideen nach Platon der letzte Seinsquell. Sie ist zunächst der absolute Quell, so könnten wir uns das zurechtlegen, aller Ideen möglicher Realitäten, die sich der Idee der allervollkommenslen Welt einordnen. Aber nicht nur das. Sie soll eine realisie­ rende Kraft sein, dem nach doch in gewissem Sinn „R e a litä t“ , sogar letzte, absolute Realität, letzter Seinsgrund für alles empirische Sein und teleologischer Seinsgrund; was also besagen würde, daß jedes empirische Sein an seiner Stelle durch die Idee des Guten Gefordertes und aufgrund dieser idealen Forderung notwendig Seiendes und Soseiendes ist, oder daß jedes notwendig ist als Phase der Entwick­ lung, die zum Sein unaufhebbar gehört und die Entwicklung gegen ideale Ziele hin ist, Seinsentwicklung unter idealen Normen ist. Danach wäre die Idee des Guten nicht Realität im Sinne dinglieher, im Sinne der N aturrealität, auch nicht im Sinne des em piri­ schen Geistes, des menschenartigen Geistes, wie er Glied der psy­ chophysischen N atur ist, sondern Realität in einem gesteigerten Sinn, Über-Realität, die alle empirische Realität überempirisch, übernatürlich, d. i. nicht naturwissenschaftlich-kausal, hervorgehen läßt. Was sind das aber für merkwürdige Überzeugungen, die in der Geschichte der Philosophie im m er wieder hervorgetreten sind? Sind es Abschattungen religiöser Superstitionen oder liegen hier nicht notwendige Probleme vor? Und können <wir> in ihren historischen

182

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D P R O B L E M E D ER ETHIK U N D WE RTL EHR E 1911

Lösungen nicht wertvolle vorahnende Intuitionen finden? Liegt viel­ leicht in der Aristotelischen Entelechienlehre, in seiner Rede vom Ttoiouv, (voß<; 7 to ir|T iK 6< ;) eine Anweisung auf mögliche Lösungen, oder im Leibnizschen Mythos von einer Zentralmonade, die alle Monaden aus sich effulgieren läßt? Offenbar weisen diese Probleme der gegebenen Wirklichkeit und die an sie aus höchsten teleologischen Gesichtspunkten zu stellenden Fragen zunächst zurück auf die philosophische Prinzipienlehre, und zwar auf eine re in e p h ilo s o p h is c h e T h e o lo g ie u n d T e le o lo gie, in der vorweg alle apriorischen Fragen des Sinnes, alle Fragen, die sich im Rahmen reiner Idee, also reiner Möglichkeiten bewegen, gelöst sein müssen. Aber auch hier kann die an die gegebene W irk­ lichkeit gestellte Frage nicht durch die reine Philosophie gelöst sein. Nennen wir die au f das f a k tis c h e S ein bezogene Wissenschaft, sofern sie absolute Wissenschaft, höchsten Interessen genügend, sein will, M e ta p h y s ik , so ist es klar, daß Metaphysik nichts anderes ist als Fortführung aller aktuellen Naturwissenschaften und Geisteswis­ senschaften, als ihre Vollendung, Vervollkommnung, Philosophie­ rung, nämlich nach den in den reinen philosophischen Disziplinen ausgebildeten Prinzipien, nach den in ihnen rein ausgestalteten Ideen und Idealen. (W ie ) Sie sehen, geht durch unsere ganze Darstellung hindurch das M otiv der Sonderung zwischen Dasein und Idee, Es ist klar, daß wir Philosophie als Wissenschaft vom Absoluten teilen müssen erstens in reine Philosophie oder apriorische Philosophie: Sie um ­ faßt einen Komplex von Prinzipienlehren, von reinen oder rationa­ len Disziplinen, reine Logik, reine Mathesis, reine Naturwissen­ schaft, reine Raum- und Zeitlehre, reine Wesenslehre des Geistes, des individuellen und sozialen, reine Wertlehre, reine Praktik; und dazu die noetischen Disziplinen und die höher darauf gebauten Dis­ ziplinen, zuletzt und zuhöchst die rein teleologische Seinslehre und die reine Gotteslehre — auch die letztere also eine apriorische Dis­ ziplin, von einer Idee und nicht von einer Wirklichkeit handelnd. Fürs zweite hätten wir die Metaphysik als absolute Wissenschaft der faktischen Wirklichkeit, durchaus gegründet in den rein philosophi­ schen Disziplinen, die ihr natürlich nicht Seinsprämissen, aber Prin­ zipien der Begründung und der Sinnesaufklärung, reine Norm en und Ideale geben.

E I NLE IT UNG

183


5

10

15

20

25

30

35

Unsere bisherige Betrachtung war aber einseitig, und gerade d ar­ um, weil sie nur von der Idee der absoluten Erkenntnis geleitet war. Vom natürlichen empirischen Faktum menschlichen Seelenlebens ausgehend werden wir doch sagen müssen, daß Erkenntnis nur eine einzelne Funktion innerhalb dieses Seelenlebens ist neben anderen, immerfort m it ihr verflochtenen. Stellen wir uns dann au f den Boden der absoluten Wesensbetrachtung, so haben wir die Bezie­ hung auf das emprische Faktum der Existenz von Menschen fallen zu lassen. Erkennen ist dann ein Titel Für eine geschlossene obere Gattung für mannigfaltige Bewußtseinsarten; für Arten von Akten, die der Vernunftbeurteilung unterliegen, einer Beurteilung, für wel­ che es ausschließlich auf das im m anente Wesen der Akte, auf ihre im manente Artung, ankom m t und gar nicht darauf, ob sie menschliehe Akte, Erlebnisse von Personen innerhalb einer N atur sind, und darauf, ob überhaupt die Rede von existierenden Menschen und von N atur Recht hat oder nicht. Daß eine N atur und Menschenwelt ist und wie beschaffen sie ist, das stellt ja selbst erst die erkennende Vernunft fest, das bestim m t sich allererst nach der Vernünftigkeit gewisser Akte, und das eben rein aus ihrem eigenen Wesen. Redu­ zieren wir nun wie die Erkenntnisakte so alle Bewußtseinsakte über­ haupt au f ihre Wesensartungen unter Ausschaltung aller natürlichen Empirie, so haben wir nun wieder zu sagen, daß E r k e n n e n b l o ß e i ne G r u n d a r t u n g d e s B e w u ß t s e i n s d a r s t e l l t von Akten, die der Vernunftbeurteilung unterliegen. D e r e r k e n n e n d e n V e r ­ n u n f t t r i t t z u r Se i t e di e w e r t e n d e u n d wo l l e n d e . Alle Ver­ nunftarten bzw. der Vernunftbetrachtung unterliegenden Bewußt­ seinsarten sind dabei m iteinander innigst verflochten: wie man dann sagen kann, es sei eine Vernunft mit verschiedenen Regionen. Danach können wir nun die uns bisher leitende Idee allervollkom ­ menster Erkenntnis erweitern zur I d e e a l l e r v o l l k o m m e n s t e n V e r n u n ft l e b e n s ü b e r h a u p t , Vernunftbewußtseins überhaupt, und wir können dabei genau entsprechend der Doppelbetrachtung, die wir hinsichtlich der Erkenntnis vollzogen haben, einerseits die reine Idee des Vernunftbewußtseins überhaupt entwickeln, anderer­ seits diese Idee auf das faktische Bewußtsein m it seinem faktischen Bewußtseinsinhalt in Beziehung au f die faktisch ihm erscheinende psychophysische Wirklichkeit betrachten. Demgemäß liegt der G e­ danke nahe, den Begriff der Philosophie zu erweitern, nämlich P h i ­

184

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D P R O B L E M E DER ETHIK U N D WE RTL EHR E 1911

lo s o p h ie n ic h t a ls d ie W is s e n s c h a f t a n z u s e h e n , w e lc h e d ie b lo ß e Id e e a b s o l u t e r E r k e n n tn is v e r t r i t t , s o n d e r n d ie Id e e a b s o lu t v o llk o m m e n e n B e w u ß ts e in s ü b e r h a u p t, ab­ solut vollkomm ener Persönlichkeit überhaupt. Die Frage ist, ob wir dann in der Tat zu einem weiteren, also neue Disziplinen um span­ nenden Begriff der Philosophie kommen. Indessen, so merkwürdig ist die Wesensartung des Bewußtseins überhaupt, so merkwürdig (s in d ) die idealen Beziehungen, welche alle Grundartungen des Bewußtseins und alle entsprechenden Vernunftzusammenhänge verflechten, daß wir abermals zu demselben Kreis von Disziplinen zurückgeführt werden, den wir, von der bloßen Erkenntnis ausgehend, gewonnen haben. Zum Beispiel, das Vernunftideal vollkommenen Willenslebens schließt vermöge der Wesensbeziehungen zwischen Wollen und Werten das Ideal vollkommenen Wertens ein; nicht m inder aber das Ideal vollkommener Erkenntnis, die sich auch allseitig auf Dasein, Wert und G ut richtet. Das würde eine leichte Betrachtung zeigen, ebenso auch umgekehrt zeigen, daß das Vernunftideal des Bewußtseins in H insicht auf W er­ te Vollkommenheit des Wollens und Erkennens einschließt und daß so überhaupt im absoluten Gesamtideal vollkomm enen Bewußt­ seinslebens sich die Ideale der verschiedenen Vernunftarten wechsel­ seitig durchdringen und fordern. Je nach der Ordnung, in der man die hier anzustellenden Überlegungen ausführt, wird man die philo­ sophischen Disziplinen in verschiedener Reihenfolge erhalten. Man wird, z. B. ausgehend von der Willensfunktion, zunächst au f die praktische Disziplin stoßen, aber der Komplex von Disziplinen selbst bleibt derselbe. Ich möchte hier nicht ( a u f ) die nähere Ausführung dieser Andeu­ tungen eingehen, deren Ziel ich aber mindestens bezeichnen mußte. Für wichtiger halte ich es, die Idee der Philosophie nach einer bestim m ten Richtung zu vertiefen und von dem Komplex der früher in flüchtiger Weise als noetisch bezeichneten Disziplinen zu spre­ chen oder, was dasselbe besagt, der p h ä n o m e n o lo g is c h e n , die in einem besonderen Sinn spezifisch philosophisch sind.1 Sie sind es um der methodischen Funktion willen, die sie für alle Erkenntnis haben, die philosophisch soll sein können; sie sind es, weil phäno1 Ergänzung: Idee der noetischcn Disziplinen (Phänomenologie); vgl. Rekapitulation und „wesentliche Verschärfung“ des Gedankengangs S. < 485f.). <Siche hierzu die Textkritische Anmerkung zu 187, J4 unten S. 48 3 .)

E I NLE IT UNG

185

monologische Methode es isl, wodurch sich gegenüber der naiv natürlichen Forschungsweise der vorphilosophischen Wissenschaf­ ten der Weg zur eigentlich philosophischen Erkenntnis bahnt. <§5. Natürliche Wissenschaft und Philosophie) 5

10

i5

20

25

30

35


186

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D P R O Ö L E M U D ER ETHIK U N D WE RTL EHR E 191)

fuhren schienen. Die naturwüchsige Erkenntnis hat eine gewisse Naivität, die nicht verschwindet, wenn Alltagserkenntnis sich unter dem Einfluß logischer und in gewissem Sinn schon philosophischer Reflexionen verwandelt in wissenschaftliche Erkenntnis. Das naturwüchsige Erfahren und Denken ist naiv. Es findet als eine selbstverständliche Gegebenheit vor die Welt, die physische Natur, das Ich, die gesellschaftlich-geistige usw. Diesen selbstver­ ständlichen Vorgegebenheiten wendet sich das theoretische Interesse zu, man geht den erfahrungsmäßigen Beschaffenheiten der Dinge, ihren kausalen Zusammenhängen in theoretischer Einstellung nach, man erforscht ebenso das psychische und psychophysische Dasein, man wendet den Blick des theoretischen Interesses auf die gesell­ schaftlichen Gestaltungen, au f die Kulturgüter usw. Die so erwach­ senen Theorien, theoretischen Disziplinen, Wissenschaften bieten sich in dem auf sie eingestellten Blick selbst wieder als Gegebenhei­ ten dar; die eigene Ausbildung der Wissenschaften drängt auf solche Bedeutungs- und Geltungsreflexion, und es erwächst eine Disziplin höherer Stufe, eine Logik, eine Lehre von den gültigen Schlüssen, Beweisen, Theorien, Disziplinen, Die Prinzipien der Logik sagen etwas aus, was sich ohne weiteres einsichtig erfassen läßt, etwas für jederm ann Vorfindliches, zu Konstatierendes, selbstverständliche Vernunftnorm für jedes Denken. Ebenso steht es, wenn in der Betrachtung menschlicher Handlun­ gen und Gesinnungen, menschlicher Wertungen, ästhetischer Schätzungen und dergl. W erturteile ausgesprochen werden, Urteile über Schönheit und Häßlichkeit, praktische Vernünftigkeit und U nver­ nünftigkeit. Auch hier mag wissenschaftliche Betrachtung über die Alltagsreflexion hinausführen und allgemeine Prinzipien aufstellen, die als gültig hinstellen, was sich eben als selbstverständlich Gültiges darbietet. In dieser Art vollzieht sich nun in weitestem Umfang Konstitution von Wissenschaften und ( v o n ) Fortschritten von wis­ senschaftlichen Erkenntnissen zu neuen. Was sollte da fehlen? Soll­ ten wir an so großartigen, so exakten Wissenschaften, wie es die mathematischen Wissenschaften, die mechanischen, astronomischen usw. (s in d ), Anstoß nehm en? Dürfen wir es wagen, hier noch von Naivität des Denkens zu sprechen? Indessen bleibt in der Tat in der ganzen Linie der natürlichen Wissenschaften das Denken im Stande der Naivität, sofern eine gan­ ze Dimension von Problemen hierbei unberührt bleibt, von deren

E INL EI TU NG

5

10

15

20

25

30

35

187

Lösung die letzte Sinnesausweisung dieser Erkenntnisse abhängt und ihre Verwandlung in voll ausreichende, absolute Erkenntnis. Das naiv wissenschaftliche Denken gerät alsbald in Verlegenheiten, so­ wie man es aus seiner natürlichen sachlichen Einstellung herausbringt und es zwingt, die Beziehungen zwischen B e w u ß ts e in u n d S ein ins Auge zu fassen, die zu aller Erkenntnis gehören, also an jeder Stelle der Wissenschaft erwogen werden können, die aber in der Wissenschaft selbst nicht zum Them a ihrer Forschung und Theoretisierung gehören. Das Hereinziehen des erkennenden Bewußtseins, das eben als erkennendes sich Sachen gegenüber hat, ver­ wickelt in Schwierigkeiten, in Widersprüche, welche mittels der na­ türlichen begrifflichen Kategorien zu lösen nicht gelingen will. Viel­ m ehr gerat man da auf Theorien, die sich im mer wieder durch Widersinn auflieben. N a tü r li c h e E r k e n n tn is ist bestim m t durch gewisse als selbst­ verständlich hingenommene Vorgegebenheiten. Als erste und wich­ tigste ist zu nennen die Selbstverständlichkeit, daß wir Erkennende eben Menschen sind innerhalb der uns vor Augen stehenden, teils wirklich erfahrenen, teils erfahrbaren Natur. Eine Welt m it dem einen Raum, der einen Zeit um spannt mich und alle anderen seeli­ schen Wesen; und in ihr lebend, durch ihr wirkungsreiches Dasein bestim mt, geraten wir in vielerlei innere Zustände, vollziehen wir vielerlei psychische Akte, darunter die Erkenntnisakte, die W ahr­ nehmungen, Erinnerungen, Urteile usw. Erkennend können wir uns, sei es den Dingen der physischen Natur, sei es unserem und anderer Seelenleben, den Gestaltungen der gesellschaftlichen Welt zuwenden usw.; alles in dieser Welt hat seine Weise, von uns erfahren und im Denken darüber erkannt zu werden. Systematische Wissenschaft erforscht methodisch, wie alle diese Wirklichkeiten in W ahrheit sind, welche verborgenen Eigenschaften sie haben, welche Gesetze für sie gelten. Freilich gibt es da allerlei Täuschungen. Zum Beispiel, jederm ann weiß, daß gelegentlich die Sinne täuschen. M an merkte auch sehr früh, daß, prinzipiell betrachtet, jede W ahrnehmung, der wir trauen, sich nachträglich doch als Täuschung, als Illusion, herausstellen könnte, nämlich jede einzelne, die wir herausgreifen m ögen.1 Man 1 Von „F reilich “ bis „ m ö g en “ später gestr.; dazu die Randbemerkung: „Streit der Methoden, der Theorien, Fragen nach der richtigen Methode. Skeptizism us“. — Anm. des Hrsg.

188

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D P R O B L E M E D ER ETHIK U N D WE RTL EHR E 1911

überlegte, ob nicht alle insgesamt Täuschung sein könnten. Man sag­ te sich, daß doch W ahrnehmung und wahrgenommenes Ding offen­ bar Verschiedenes seien, das eine „su b jek tiv “ , das andere der Sub­ jektivität „tran szend ent“ . Man geriet in Zweifel, ob menschliche Erkenntnis über sich hinaus und sich je des Seins des Transzenden­ ten wirklich vergewissern könne. Man spann allerlei Theorien aus. solchen Zweifeln zu begegnen, und dann abermals Theorien, um diejenige Anpassung der menschlichen N atur an die Erfahrungswirk­ lichkeit begreiflich zu machen, die sich dam it ausdrückt, daß der Mensch in seinen psychischen Akten des Erkennens triftige Vorstel­ lungen von dem zu gewinnen vermag, was außerhalb dieser Akte, also außer seinem Bewußtsein liegt, kurzum, daß er „o b jek tiv e“ W ahrheit zu erkennen vermag. Diese Theorien hatten m it den Fort­ schritten der Wirklichkeitswissenschaften einen im m er neuen Gehalt. Man lernte in im m er wissenschaftlicherer, also inhaltsreicherer Weise die physische N atur mit ihren Tonschwingungen, Äther­ schwingungen, Energien etc. kennen, desgleichen in im m er vollkom ­ menerer Weise die physiologische Konstitution des Menschen ken­ nen; in psychologischer Beziehung trat hinzu die wissenschaftliche Psychologie und Psychophysik, und so gewannen die Theorien einen im m er komplizierteren, gelehrteren Gehalt. Dem natürlichen Stand­ punkt gemäß waren es psychologische oder psychophysische Theo­ rien; es handelt sich ja um eine Erklärung des Verhältnisses von äußerer N atur und gewissen, im Menschen auftretenden Vorkommnissen, genannt Erkenntnisse. Im allgemeinsten Typus unterscheiden sich diese Theorien nicht von denjenigen, die in den Anfängen der Wissenschaft und Philoso­ phie entworfen und skeptisch gewendet worden waren. Während es aber zu Anfang schien, als ob von der Bewältigung solcher Probleme und von der Abwehr des Skeptizismus die Möglichkeit der Wissen­ schaft abhinge, zeigte merkwürdigerweise die Entwicklung, daß sich Naturwissenschaften und jederlei Wissenschaften der Wirklichkeit ausbilden und zu viel bewunderter Höhe entwickeln konnten, ohne sich um diese Probleme zu kümmern. Die M ö g lic h k e it d e r W isse n S c h a ft erwies sich als ein Problem, das für die Ermöglichung a k t u e l l e r Wissenschaft durchaus nicht gelöst sein mußte. Auch fällt es auf, daß im m er wieder die Lösungsversuche für das Problem der Möglichkeit der Wissenschaft ihr theoretisches M aterial, ihre begründenden Prämissen aus der schon ausgebildeten aktuellen Wis­

E I NLE IT UNG

5

10

15

20

25

30

35

189

senschaft entnehmen. Diese Theorien selbst folgten also der Wissen­ schaft nach, aber fielen aus ihrem eigentlichen Rahm en heraus. Die Physik mit all ihren Disziplinen, die Physiologie, die naturwissen­ schaftliche Anthropologie überhaupt behandeln keine Probleme der Möglichkeit der Erkenntnis. Sie haben ihre wohlausgebildete M etho­ dik, in deren Handhabung es gegebenenfalls sich m it ausreichender Verständlichkeit entscheidet, was als wirkliche Erfahrung zählen darf und was nicht bzw. wie aus der Erfahrung objektive Erkenntnis zu ermitteln ist. Ebenso verhält es sich au f höherer Stufe. In die Entwicklung der W irklichkeilserkenntnis zu den theoretischen Naturwissenschaften griff in entscheidender Weise ein die E n tw ick lu n g gew isser Id e a l­ w is s e n s c h a f te n , die nach unserer Orientierung eigentlich in die philosophische Sphäre gehören sollten. Ich meine die rein logischen und m athematischen Wissenschaften. In ihnen treten gewisse ideal genannte Gegenständlichkeiten wie W ahrheit, Satz, Schluß, Theorie, Gesetz, Notwendigkeit, Zahl, Ordnung, geometrisches Gebilde usf. in den Kreis des theoretischen Interesses und der theoretischen For­ schung. Über diese Gegenständlichkeiten, die mit den zu ihnen gehörigen reinen Gesetzen für alle Wirklichkeitserkenntnisse m etho­ dologisch und norm ativ fungierten und in dieser norm ativen Funk­ tion unentbehrliche Instrum ente für die Ermöglichung strenger Wis­ senschaft waren, machte man sich von der natürlichen Einstellung aus seine Gedanken; Man reflektierte darüber, wie sie sein und dabei für alle Realität, für alle wirkliche und mögliche, gelten soll­ ten, wie Gesetze es anstellen mochten, gleichsam vor allem realen Sein und dann in allem realen Sein als herrschende Mächte zu fun­ gieren, Forderungen an dasselbe zu stellen; in welcher Weise sie zum erkennenden Bewußtsein stehen usw. Aber in der Entwicklung stellt sich wieder heraus, daß reine M athem atik in all ihren Disziplinen diese Gegenständlichkeiten und Gesetze erforschen kann, ohne sich um derartige, ihr Wesen, ihre norm ative Funktion, die Möglichkeit ihrer Erkenntnis betreffenden Probleme zu kümmern. An zugehöri­ gen Theorien fehlt es zwar nicht, aber sie stehen außerhalb der Linie der sich in unendlicher Fruchtbarkeit fortentwickelnden Mathematik. Alle in dieser Art naiv, erkenntnistheoretisch naiv sich ausbilden­ den Wissenschaften haben eine D im e n s io n d e r U n v o l l k o m ­ m e n h e it, die es hindert, die Erkenntnisse, die sie darbieten, als letzte, wirklich abschließende, als a b s o lu te Erkenntnisse gelten zu

190

G R U N D P R O B L E M E D ER ETHIK U N D WE RTL EHR E 1911

lassen. Es liegt offenbar im Wesen der Wissenschaften, daß sie Linien oder Ebenen möglicher theoretischer Entfaltung haben, die einen Übergang in die neue Dimension nicht fordern. Die grundver­ schiedenen intellektuellen Dispositionen, welche für die Forschungs5 weise in den einen und anderen Dimensionen erforderlich sind, erklären auch, warum verschiedene Fachm änner die Erkenntnisar­ beit in diesen und jenen übernahmen. Aber die Hauptsache ist die Einsicht, daß, wie das Bild von einer neuen „D im en sio n “ andeuten kann, es sich um Probleme handelt, die den Erkenntniswert der 10 natürlichen Wissenschaft von Anfang an und in jedem Schritt beein­ flussen, und daß sie selbst bei unendlicher Entfaltung der natürli­ chen Wissenschaft, solange sie natürlich bleibt, also in ihrer eigenen Ebene, zur Lösung nim m er kommen können.

15

20

25

30

35


E IN LE IT UN G

5

10

15

20

25

30

35

191

bloßem „E inbilden“ , Fälschlich-Annehmen und triftigem Denken, richtigem Urteilen usw. U nd wie unterscheidet sie? Nun, durch Anmessung des betreffenden Aktes, der betreffenden Erkenntnispratention an die Gegebenheit des Gegenstands. Gegenständliche Gegebenheit ist aber selbst wieder ein Bewußtsein. Also m ißt sich Be­ wußtsein an Bewußtsein.1 So sagt der Naturforscher, all seine Naturerkenntnis beruhe au f direkter Erfahrung, d. i. auf W ahrnehmung, also einem Bewußtsein. Heißt es dann weiter, die W ahrnehm ung sei nicht das wahrgenommene Ding, sondern stelle es nur dar, dasselbe Ding sei in vielen, inhaltlich verschiedenen W ahrnehmungen wahrgenommen einmal von der Seite, das andere Mal von jener, einmal in den Kausalitäten, das andere Mal in anderen, es muß aber nicht wahrgenommen sein, es sei in Wirklichkeit und stelle sich bloß in den verschiedenen W ahrnehmungen dar, heißt es so, dann hätten wir natürlich wieder zu sagen: Wenn das wahr ist, kann es sich nur in der Erkenntnis ausweisen. Von W ahrnehm ung zu W ahrnehmung übergehend, nach Erfahrungspausen wieder wahrnehmend, sagt die Erkenntnis in sich selbst: Das ist dasselbe; ein und dasselbe W ahrgenommene stellt sich einmal so, das andere Mal so dar. U nd wieder sagt die Erkennt­ nis: Es hätte nicht wahrgenommen sein müssen etc., es sei der erkennende Blick bald auf das W ahrgenommene, bald auf die ver­ schiedenen W ahrnehmungserscheinungen zu lenken, es sei eviden­ terweise zwischen jenem und diesem zu unterscheiden usw. Analoges gilt für alle Gegenstände. Mag ein Gegenstand noch so selbstverständlich gegeben sein, in seinem Sein selbst dastehen, im ­ m er können wir nach einer prinzipiellen Notwendigkeit den reflek­ tierenden Bück au f das Bewußtsein lenken und uns zur Einsicht bringen, daß Unterschiede, die wir machen zwischen wahrhaftem Sein und bloß vermeintlichem Sein, zwischen scheinbarer Gegeben­ heit und wirklicher Gegebenheit, zwischen bloßem Denken und Selbsterfassen, U n te r s c h ie d e d e r B e w u ß ts e in s w e is e n sind und daß prinzipiell nicht einem Gegenstand zu begegnen ist anders als in Form solcher auf ihn bezogenen Bewußtseinsgestaltungen. U nd dabei ist das auf ihn bezogene Sein selbst ein Charakter oder eine „P rä te n tio n “ dieser Bewußtseinsakte. Das betrifft nicht nur

1 Bew ußtsein: das konkrete Erlebnis vermeinter und gegebener Gegenständlichkeit.

192

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D P R O B L E M E DER ETHIK U N D W E RTL EH RE 1911

irgendwelche besonderen Beschaffenheiten von Gegenständen, son­ dern sie durch und durch bis hinein in ihr pures Sein. Hat die Rede von einem Sein und von einem An-sich-Sein gegenüber der Er­ kenntnis einen Sinn, so weist sie sich innerhalb des Zusammenhangs des Erkenntnisbewußtseins aus, und genau in dem Sinn, in dem sie sich ausweist, hat sie eben einen Sinn. Scheidet man zwischen dem Sein des Bewußtseins selbst und einem ihm äußerlichen Sein, so ist a u c h d ie s e S c h e id u n g i n n e r h a l b des Bewußtseins vollzogen. Freilich, in all dem findet man, von der natürlichen Erkenntnis herkommend, seine S c h w ie r ig k e ite n . Ist z. B. die letztere Schei­ dung nicht Scheidung zwischen dem psychischen Erlebnis, also ei­ nem p s y c h o lo g is c h e n F a k tu m d e s ic h und der a u ß e r h a lb d es Ich — a u ß e r h a lb d e s M e n s c h e n — s e ie n d e n A u ß e n ­ w elt, sei es physischer Natur, <sei> es von M itmenschen usw.? Und nun scheint plötzlich diese ganze Welt, die der natürlichen Erkennt­ nis das Gegebene und Selbstverständliche war, nach ihrem wirkli­ chen Sein problematisch zu werden und zugleich problematisch die prinzipielle Möglichkeit einer Erkenntnis von etwas außerhalb eines Bewußtseins in dem Bewußtsein. Man wird nun z. B. geneigt sein, jetzt zu sagen: Wenn ich irgendein Bewußtsein, etwa ein W ahrneh­ men oder Denken vollziehe, so ist das absolut zweifellos, daß ich es vollziehe, daß es in m ir ist, und das versteht sich; denn hier ist mein erkennender und schauender Blick mit dem Erkannten eins, mein Bewußtsein ist au f sich selbst bezogen und erfaßt etwas, was mit ihm reell im m anent eins ist. Wenn ich dagegen in einem Bewußtsein etwas meinem Bewußtsein Transzendentes setze, z. B. ein Außen­ ding, wenn ich in bezug darauf Erkenntnis gewinne, Unterschiede zwischen richtiger und falscher Erkenntnis, wirklicher W ahrneh­ mung und Illusion und dergl. mache, wenn sich m ir dann Systeme als richtig charakterisierter Erkenntnisse zusammenschließen zu ei­ ner Naturwissenschaft, so sind das doch alles Vorkommnisse m e i­ n e r Bewußtseinssphäre. Es hilft da nicht, au f ein Gefühl der Evi­ denz, auf den Charakter der Denknotwendigkeit hinzuweisen, denn auch das ist ein Bewußtseinscharakter; über mein Bewußtsein komme ich eben nicht hinaus. Also eigentlich kann ich nur sagen: Ich bin, und so und so charakterisierte Bewußtseinsverflechtungen sind in mir. Der S o lip s is m u s ist also unwiderleglich, wie z. B. auch Schopenhauer m eint; eine uneinnehmbare Festung, deren Besatzung freilich auch keinen Ausfall machen kann, da nach ihm die entge-

E I NLE IT UNG

5

10

15

20

25

30

35

193

gengesetzle Ansicht, die außerbewußte Dinge annim m t, wie nicht b e w e is b a r, so auch nicht w id e r le g b a r sei. Verstehen wir unter natürlicher oder n a iv e r E r k e n n t n i s t h e o ­ rie diejenige Erkenntnistheorie, welche unter dem Aspekt natürlieher Erkenntnis von ihren Voraussetzungen aus die Probleme des Verhältnisses zwischen Sein und Bewußtsein lösen will, und sei es auch nur von einer einzigen ihrer Voraussetzungen aus, so ist zu sagen, daß naive Erkenntnistheorien sich mit naiven, und d.h. zu­ gleich schief und falsch gestellten Problemen abmühen, daß sie alle an einem verborgenen und durch Kritik jeweils herauszustellenden Widersinn kranken und demgemäß auch durch widersinnige Konse­ quenzen sich aufheben. Von allen empiristischen, aber auch von fast allen „rationalistischen“ Erkenntnistheorien ist das zu sagen, und ein Exempel für ein grundverkehrtes Problem bietet gerade das zuletzt in einer Lösungsform angedeutete und hochberühm te P r o ­ b le m v o n d e r M ö g lic h k e it e in e r E r k e n n tn is d e r A u ß e n ­ w e lt oder vom G ru n d u n s e r e s G la u b e n s an e in e A u ß e n ­ w elt. Nicht wenige Erkenntnistheoretiker würden noch heute dieses seit Descarles und Berkeley die neuzeitliche Philosophie beirrende Problem für das spezifische Grundproblem der Erkenntnistheorie erklären und setzen sich mit großem Ernst mit den in der Art seiner Lösung auseinandergehenden Richtungen des „R ealism us“ und „Idealism us“ auseinander. Dabei kann als Exempel des Idealismus, sei es der Solipsismus, sei es die Lehre Berkeleys dienen, der die materielle Außenwelt in Zusammenhänge von Ideen, von Erlebnis­ sen erlebender Geister auflöst, aber durch vernünftige Schlüsse die Existenz Gottes und einer Vielheit von Menschengeistern
194

G R U N D P R O B L U M E DUR ETHIK U N D WE RTL EHR E 1911

Gedanke» daß alles Sein sich in Bewußtsein, also in Psychologisches auflösen muß, führt hier zu einem konsequenten Psychologismus, der in solcher Reinheit durchgeführt ist, daß er seines Widersinns sich schon bewußt wird, also zum Skeptizismus wird und somit an 5 dem Punkt ist, in sein Gegenteil umzuschlagen — wobei freilich das Problem ist, was dieses Gegenteil sei. Was für uns besonders wichtig ist, ist der Um stand, daß keines­ wegs die auf die N atur bezogenen Probleme der Erkenntnis, der Bezogenheit von Bewußtsein und Sein, die einzigen und die bevor10 zugten sind; vielmehr daß selbstverständlich eben dieselben Proble­ me für alle Gegenständlichkeiten in gleicher Weise in Frage kom ­ men und sogar in radikalster Weise gerade die idealen Gegenständ­ lichkeiten betreffen, welche ja m it den zu ihnen gehörigen idealen Gesetzen Bedingungen der Möglichkeit des realen Seins nach allen 15 realen Bestimmtheiten in sich schließen. In unserer Zeit eines vor­ herrschenden naiven Psychologismus treten diese Probleme nicht so prom inent hervor, weil die idealen Gegenständlichkeiten der Psy­ chologisierung keinen W iderstand entgegenzusetzen schienen und man mit ihnen sehr schnell fertig sein konnte.

20

< § 6. Die Bedeutung der Prinzipienlehren für die Erkenntniskritik)
In der letzten (V orlesung) haben wir einen gewissen Gegensatz 25 zwischen natürlicher und philosophischer Wissenschaft erörtert; wir haben davon gesprochen, daß eine naive Hingabe an allerlei Selbst­ verständlichkeiten, Vorgegebenheiten die Stufe der natürlichen Wis­ senschaft charakterisiert, Vorgegebenheilen wie diejenige dieser Welt, der wir uns m it allen Erkenntnisakten einordnen, oder ande30 rerseits diejenige gewisser idealer Gegenständlichkeiten, wie es die logischen Begriffe, Sätze, Schlüsse, Gesetze usw. sind oder wie es die Zahlen in der Arithmetik, die reinen Raumgestalten in der Geometrie sind. Die theoretische Betrachtung dieser und ähnlicher Gegebenheiten fuhrt zur Ausbildung von Wissenschaften, die zu 35 höherer theoretischer Vollendung kommen können, aber einer Voll-

EINL E IT UN G

5

10

15

20

25

30

35

195

endung, die höchste theoretische Bedürfnisse nicht befriedigt. Eine Dim ension von Problemen eröffnet sich da, deren Erwägung von dem zunächst festgehaltenen naiven Standpunkt aus die Erkenntnis in größte Verwirrung versetzt und Theorien m it sich fuhrt, die sich bei vorurteilsfreier Kritik durch W idersinn aufheben — daher bei konsequentem Denken die Neigung zum Skeptizismus. Die Dimension, von der da die Rede ist, ist die p h ä n o m e n o l o ­ g i s c h - v e r n u n f t k r i t i s c h e , sie betrifft die rätselhaften Wesensbe­ ziehungen zwischen Sein und Bewußtsein; man kann auch sagen zwischen Sein und Seinserkenntnis, da das nur scheinbar eine Ein­ schränkung ist. Da der natürliche Mensch und seine natürliche Erkenntnis vor allem darin natürlich ist, daß er das Sein der psy­ chophysischen N atur nicht nur als vorgegeben hinnim m t, sondern geneigt ist, die unter diesen Titel zu befassenden Gegenständlichkeiten allein gelten zu lassen, zunächst sie allein zu sehen und, wenn er andere gesehen hat, sie in N aturrealitäten umzuinterpretieren, so versteht es sich, daß die in Rede stehenden Probleme zunächst allein oder vorwiegend als Probleme der Naturerkenntnis empfindlich wurden. Also es waren die Probleme, wie an sich seiende N atur als dem Erkenntnisbewußtsein Transzendentes doch erkennbar sein soll, wie eine objektive Triftigkeit, auf welche doch alle Naturwis­ senschaft Anspruch erhebt, möglich und erklärlich werden soll. Diese Probleme sind aber nicht die einzigen und nicht einmal die radikalsten. Vom Standpunkt der Naturerkenntnis selbst sind offenbar radikaler die Probleme, die sich an die idealen Wissenschaften anknüpfen, die der naturwissenschaftlichen Erkenntnis die m ethodi­ schen Prinzipien geben und die als Instrum ente der Theoretisierung in ihnen fungieren: so die Probleme der geometrischen Erkenntnis, der rein chronologischen und phoronomischen Erkenntnis, die Hum e in psychologistisch-skeptischem Sinn behandelt hatte und Kant in seinen transzendental-psychologischen Doktrinen in völliger Verwirrung gelassen . Wieder kom m t in Betracht die Proble­ m atik der rein arithmetischen und überhaupt der form al-m athem a­ tischen Erkenntnis und erst recht die der allerallgemeinsten Prinzipienerkenntnis, der analytisch logischen. Überall ging die vorherr­ schende Tendenz der neuesten Zeit dahin, den ursprünglichen nai­ ven Naturalism us zum voll bewußten Prinzip zu erheben und all die idealen Gegenständlichkeiten, die als Objekte dieser Disziplinen auftreten, zu naturalisieren, also die reine Erkenntnis dieser W issen­

196

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D P R O B L E M E DER ETHIK U N D W E RTL EH RE 191!

schäften in empirische umzudeuten. Es geschieht in Form des Psy­ chologismus und Biologismus. Daß die Erkenntnisprobleme, die sich den Prinzipienwissenschaf­ ten anschließen (an die Erkenntnismöglichkeit der in ihnen erforschten Gegenständlichkeiten und prinzipiellen Gesetze, an die Klärung ihres echten Sinnes, wie er sich in ihrer Erkenntnis bekundet), daß, sage ich, diese Probleme in der Tat von radikalerer N atur sind, geht offenbar daraus hervor, daß jeder Widersinn, der diesen Prinzipien und ihrer norm ativen Funktion durch die oder jene Theorien angeheftet wird, a fortiori auch all die Erkenntnisse betrifft, die ihren Erkenntniswert der Normierung durch diese Prinzipien verdanken. Das gilt überall und ist besonders einleuchtend zu machen hinsicht­ lich der Gesetze der analytischen Logik. Wird die analytisch-logische Erkenntnis so interpretiert, daß deren prinzipielle Bedeutung zum Widersinn wird, dann wird eo ipso jede Erkenntnis überhaupt zum Widersinn, So z. B. ist es klar, daß die psychologistische Um deutung der idealen Gegenständlichkeiten der reinen Logik, der Bedeutungen, Sätze, Wahrheiten und, dam it Hand in Hand gehend, die Interpretation der logischen Prinzipien als psychologischer Denkgesetze zu völlig absurden und sich aufliebenden Konsequenzen führt. Darüber können Sie in meinen Logischen Un­ tersuchungen nachlesen. Die Versuchungen sind hier für den äußer­ lich Reflektierenden freilich groß. Logische Gesetze dienen ja als Norm en alles Denkens. Sie sind Gesetze, die dem Denken, also einer psychischen Tätigkeit, vorgeschrieben sind. Denkgesetze, was soll das sonst sein als psychologische Gesetze? Fungiert die Logik, die ja traditionell als Kunstlehre der Erkenntnis angesehen wird, nicht sozusagen als Hygiene des Erkenntnislebens, ist sie nicht Lehre vom „n o rm a len “ Denken, wie die gewöhnliche Hygiene des Erkenntnislebens, ist sie nicht Lehre vom „n o rm a len “ Denken, wie die gewöhnliche Hygiene die Kunstlehre vom gesunden leiblichen Leben ist? Wie diese eine Abzweigung der physischen, so wird also jene eine solche der psychologischen Naturwissenschaft sein. Sind aber Denkgesetze psychologische Gesetze, Naturgesetze des mensch liehen Denkens, bestenfalls technische Wendungen solcher Naturge­ setze, dann kommen wir auf sonderliche Widersinnigkeiten. Als Naturgesetze sollen sie an der faktischen Konstitution der Welt hän­ gen. Sie könnten also auch anders sein, wie ja in der Tat die Mög­ lichkeit einer anderen Welt m it anderen Denkgesetzen von den Psy-

EI NLE IT UNG

5

JO

15

20

25

30

35

197

chologisten zugestanden wird. Aber die Aufhebung der Denkgesetzc bedeutet, wie man leicht sieht, die Aufhebung nicht nur aller fakti­ schen Gesetze, sondern aller möglichen Gesetze und aller W ahrhei­ ten überhaupt, und korrelativ verliert die Rede vom Sein, von N atur usw. jeden Sinn. Doch wir wollen diese Gedankenreihen hier nicht verfolgen. So billig, wie der Psychologismus es meint, ist Theorie der logischen Erkenntnis nicht zu gewinnen, und das Verdienst seiner widersinni­ gen Interpretation des Sinnes rein logischer Prinzipien besteht nur darin, es recht empfindlich zu machen, daß hier eine Dimension von Problemen vorliegt, die einstimmig und klar formuliert und nach der ihnen angemessenen und dann jedenfalls nicht psychologischen M ethode gelöst werden müssen. Die gegebenen Andeutungen machen zugleich klar, daß die E rk e n n tn i s p r o b l e m e ih re m W e sen n a c h in b e s o n d e r e r W e i­ se a t t a c h i e r t s in d d e n P r in z ip ie n w is s e n s c h a f te n , also in der von den Naturwissenschaften ausgehenden Linie besonders atta­ chiert den Disziplinen der reinen Naturwissenschaft und in höherer Stufe der analytischen Logik. Das gellt schon daraus hervor, daß jeder Schritt, den die besonderen Wissenschaften machen, sein Recht an den allgemeinen Prinzipien mißt, die in jenen Prinzipien­ wissenschaften entwickelt sind. In voller Allgemeinheit können wir in bezug auf den G esam tbe­ reich möglicher Wissenschaften folgende Überlegung anstellen: Denken wir uns die sämtlichen apriorischen Ontologien entwickelt und verknüpft durch eine universelle Kategorienlehre, die systema­ tisch eine Austeilung aller möglichen Seinsregionen vollzieht. Wir nehmen also zusammen die apriorisch philosophischen Disziplinen, von denen wir früher sprachen. N ur die noetischen sollen fehlen, denn diese sind es, die wir jetzt erst konstruieren. In ihrer Vereini­ gung machen sie nämlich die phänomenologische Bewußtseinslehre und Vernunftlehre aus, von der wir jetzt eine Vorstellung zu gewin­ nen suchen. Nun, von den Ontologien können wir sagen, daß sie noch der unteren Wissenschaftsstufe angehören, welche sich noch bei einer systematischen Fortbildung der M otive des natürlichen Denkens mit seinen natürlichen Wissenschaften ausbauen läßt. Was wäre nun mit der vollkommenen Aufklärung aller dieser Ontologien hinsichtlich ihrer Erkenntnismöglichkeit geleistet? Offenbar wäre dam it der ab­

198

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D P R O B L E M E DE R ETH IK U N D WE R TL EH R E 1911

solute Sinn aller Arten von idealen Gegenständlichkeiten und aller auf sie bezüglichen allgemeinen Gesetze völlig durchleuchtet. Zum Beispiel, ist die „M öglichkeit“ der rein logischen Erkenntnis aufge­ klärt, so sagt das natürlich auch, daß wir volle Klarheit über das absolute Wesen von Bedeutung, Satz, W ahrheit, kurz, aller spezi­ fisch logischen idealen Gegenständlichkeiten in genereller Allge­ meinheit haben. Haben wir die Probleme der allgemeinen arithm e­ tischen Erkenntnis aufgeklärt, so ist der allgemeine Sinn von Anzahl, Ordinalzahl usw. völlig geklärt. Wie steht es dann m it der Möglichkeit einer besonderen, nicht-prinzipiellen « nicht->formalen), nicht­ logisch-idealen Erkenntnis? Sich die Idee Gegenstand zu wesensmä­ ßiger Klarheit zu bringen, das heißt noch nicht, sich das erkenntnis­ theoretische Wesen eines Dinges zur Gegebenheit zu bringen und zu verstehen, wie Erkenntnis von einem beliebigen Ding „m öglich“ sei, wie die Bewußtseinsbeziehung der Erkenntnis auf ein Ding als solches zu wesensmäßiger Klarheit kommt. Es wird sich also auch darum handeln müssen, für jede der Seins­ domänen und jede ihr zugehörige Kategorie das Gegebenheitsbe­ wußtsein zu studieren, in welchem irgendein beliebiges besonderes Sein solcher Kategorie eben „gegeben“ sein soll, und die aktuellen Erkenntnisweisen zu studieren, in denen der mittelbare Erkenntnis­ fortschritt sich vollzieht. Es gilt, sich dabei auch Klarheit zu gewin­ nen, wie die prinzipielle Erkenntnis als notwendig gültige Norm für jede objektiv gültige Erkenntnis besonderer Art fungieren muß, also wie in jeder Hinsicht der Sinn der objektiven Geltung der Erkennt­ nis und der Sinn der Objektivität selbst, die in jeder Kategorie an ihre besonderen Gesetze gebunden sein soll, verständlich werden soll. Man sieht also, daß auch diese Forschungen an den ontologi­ schen Prinzipienlehren, an der Kategorienlehre und an einzelnen zu den Kategorien gehörigen Disziplinen orientiert sind. Die erkenntniskritischen Probleme spielen sich nicht einfach zwi­ schen B e w u ß ts e in und G e g e n s ta n d ab, sondern zwischen Be­ wußtsein, r e a le r und i d e a l e r Gegenständlichkeit Das Problem ist überall nicht nur dies, daß das Seiende ist, was es ist als mögliches Objekt der Erkenntnis und in ihr seinen Sinn erhalten muß, sondern auch, daß dabei alles Seiende unter Ideen steht und unter Prinzipien als N onnen. Daß sich die Untersuchung nicht ins Unbegrenzte verlieren und sich nicht nach den einzelnen besonderen Gegenständen versplittern

E IN LE IT UN G

5

10

15

20

25

30

35

199

kann, davon überzeugt man sich bei richtiger Erfassung der Proble­ m atik bald. Jedes besondere Sein lallt unter eine begrenzte Zahl von Seinskategorien (-regionen), zu denen eine begrenzte Zahl von Prin­ zipien gehört. Das gibt der allgemeinen Untersuchung nach einer Richtung die Grenzen. Andererseits hat jedes besondere Sein seine besondere Gegebenheitsweise, aber als Sein der Kategorie hat es sei­ ne kategoriale Gegebenheitsart, die für alle Besonderheiten derselben Kategorie prinzipiell, nämlich dem allgemeinen Wesen nach, diesel­ be ist. So bedarf es selbstverständlich nicht einer erkenntnistheoretischen Untersuchung der auf jedes vorzuzeigende bestimmte Ding bezüglichen Erkenntnis: Vielmehr bietet die in der Kategorienlehre ausgeschiedene Idee des Dinges als räumlich-zeitlich-substantialen Seins, zu der die prinzipiellen Gesetze der Ding-Ontologie gehören, einen a llg e m e in e n L e itf a d e n d e r U n te r s u c h u n g . Korrelativ zur Idee des Dinges überhaupt gehört die Idee der Dinggegebenheit. Das Gegebenheitsbewußtsein ist ein für alle besonderen Dinge apriori wesentlich gleichartiges; wir nennen es „Erfahrung“ im präg­ nanten Sinn: Und so lehnt sich an die Ding-Ontologie eine DingPhänomenologie an, welche die Probleme des erkennenden Dingbewußtseins, vor allem die Probleme der Dinggegebenheit, d. i. des Wesens von Dingerfahrung, zu lösen hat; so für jede der regionalen Ontologien. Zugleich aber entspricht der ihnen allen vorangehenden (sie in formaler Allgemeinheit sämtlich übergreifenden) formalen Mathesis ein Körper allgemeinster Untersuchungen, der sich auf Erkenntnis überhaupt, auf Gegebenheit von etwas überhaupt, auf die formalen Kategorien des Seins überhaupt und die Möglichkeit ihrer Erkenntnis überhaupt usw. bezieht. Sind all diese allgemeinen erkenntnistheoretischen U ntersuchun­ gen in ihrer Orientierung an den als schon konstituiert gedachten Kategorienlehren und Ontologien durchgefuhrt, so ist dam it eo ipso jede besondere wissenschaftliche Erkenntnis, die der untersten Stufe, der unterhalb der Prinzipienlehren liegenden, aufgeklärt, und eben dam it auch der Sinn jedes konkreten Seins und jeder konkreten Seinsart, der durch die Unklarheiten über das Wesen der Korrelation von Erkenntnis und Sein in Verwirrung gerät, z. B. geneigt macht, alles Sein zu psychologisieren und dergl.

200

G R U N D P R O B L E M E DER ETHIK U N D WE RTL EHR E 1911


10

15

20

25

30

35

Wir haben im historischen Gang der Erkenntnis zur absoluten Erkenntnis (oder der im vollen Sinn philosophischen) zw ei H a u p t ­ s tu fe n zu unterscheiden, eine untere und eine obere, (Die erste Stu­ fe zerfallt wieder in zwei übereinander gelagerte Stufen, die aber historisch sich ineinander flechten.) Zunächst richtet sich die Erkenntnis auf die k o n k r e te N a tu r und wir können natürlich hinzu­ nehmen, auf die konkrete Menschenwelt und die konkrete Kultur m it ihren konkreten prätendierten Wertgestaltungen. Indem das theoretische Interesse sich dem zuwendet, entsteht n a t ü r l i c h e W is s e n s c h a ft u n t e r s t e r S tu fe. Die h ö h e r e S tu fe besteht aus den o n to lo g is c h e n P r in z i p i e n l e h r e n . Zu Zwecken der Konsti­ tution konkreter Wissenschaft bedarf es reflektiver Klarheit über Seins- und Erkenntnisnormen. Die noetischen Reflexionen, als zu schwierig und verwirrend, fuhren noch zu keiner reinen Wissen­ schaft. Dagegen: Die Reflexion auf die idealen Bedeutungen der Aussagen in ihrer Beziehung zu den analytisch-kategorialen Seins­ formen Gegenstand, Beschaffenheit, Sachverhalt usw. fuhrt au f An­ fänge der reinen Logik der Bedeutungen und Gegenständlichkeiten überhaupt. Der Hinblick auf gewisse allgemeine kategoriale Seins­ formen — Zahl, Ordnung usw. — führt auf die nahe m it der reinen Logik zusammenhängende, ja mit ihr einige reine Arithmetik, K om ­ binationslehre usw. Der Hinblick auf die notwendigen Konstituentien des realen Seins, also die Erwägung der Idee des Dinges über­ haupt, führt auf reine Raumlehre, reine Zeitlehre, Anfänge einer rei­ nen Dinglehre usw. Das Ideal in dieser Hinsicht wäre, daß in dieser Weise alle Prin­ zipienlehren ontologischer Art sich konstituieren und eine so relativ vollkommene Ausbildung erfahren würden, wie sich das hinsichtlich der formalen und materialen mathem atischen Disziplin ohne jedw e­ de Erkenntniskritik als möglich erwiesen hat. De facto haben von den Ontologien nur die für die Konstitution exakter N aturerkennt­ nis unbedingt nötigen solche Ausbildung erfahren, in wirklich voll­ endeter Form nur die formale M athem atik, die Geometrie und Phoronomie.

E I NLE IT UNG

5

10

i5

20

25

30

35

201

In d r i t t e r S tu fe, m it welcher erst wirkliche E r k e n n tn is im a b s o lu te n S in n , sei es auch nur in einem noch so kleinen Gebiet erwachsen kann, konstituiert sich E r k e n n tn i s k r i ti k , Die Neigun­ gen zu noetischen Reflexionen, die schon sehr früh erwacht sind und zunächst zu skeptischen Strömungen geführt haben, lassen sich auf die Dauer nicht unterbinden. Gewisse unter ihnen begleiten sogar beständig den Gang der Erkenntnis; zum Beispiel, man macht sich klar, daß Erkenntnis von N atur letztlich auf Erfahrung gründe, daß sie der Beobachtung und des Experiments bedürfe und dergl. Aber solche Reflexionen bewegen sich in engen Grenzen, verbleiben ohne prinzipielle und wissenschaftliche Ausgestaltung, während, sowie man weitergehen will und ein allgemeines Verständnis des Wesens der Erkenntnis in bezug auf mögliche Erkenntnisgegenständlichkeit gewinnen will, widersinnige Theorien unvermeidlich erscheinen, Aber man schiebt diese allgemeinen Probleme in den weiten Kreisen der Fachm änner beiseite, indem man den fruchtbaren Problemen der unteren Stufe nachgeht, die in dieser Stufe zu voll überzeugen­ den Theorien und praktisch nützlichen Erfolgen fuhren. A uf die D auer lassen sich aber die noetischen Probleme nicht beiseite schieben, eben weil die philosophischen Köpfe sehen, daß ohne sie von einer wirklichen Erkenntnis keine Rede ist, und so drängt sich paral­ lel m it der fortschreitenden Höherbildung der exakten Wissenschaf­ ten auch die E r k e n n tn i s k r i t i k und die mit ihren Mitteln absolute Seinserkenntnis anstrebende M e ta p h y s ik empor, nach wissenschädlicher Konstitution ringend. Die verworrenen und widersinnigen Erkenntnistheorien, die zu­ nächst in im m er neuen Gestalten erwachsen, befördern nicht nur von neuem skeptische Auffassungen, aufgrund einer widersinnigen Metaphysik, obschon einer selbst sozusagen unbewußten, die Möglichkeit jeder Metaphysik leugnende; vielm ehr hemmen sie in gewis­ ser Art auch den Gang der Entwicklung in den unteren Stufen. Die großartige Entwicklung der Naturwissenschaften als Wissenschaften von der bloßen Natur, also der in Abstraktion von allen axiologi­ schen Bestimmtheiten betrachteten und konstituierten individuellen Dinglichkeiten, erzeugt die Neigung, überall nur N atur zu sehen, das ist, überall in der naturwissenschaftlichen Einstellung zu erkennen und, was nicht N atur ist, naturalistisch umzudeuten. Infolge davon leiden nun insbesondere die Wertwissenschaften, z. B. die Ausbildung von konkreten Kulturwissenschaften als auf

202

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D P R O B L E M E D ER ETH IK U N D W E RTL EHR E 1911

naturwissenschaftlicher Unterlage sich betätigenden Erkenntnissen von Wertgestaltungen. Dann aber in höherer Stufe, was uns beson­ ders nahegeht, kom m t es nicht zur reinen und systematischen Aus­ bildung der axiologischen Ontologien und in Zusammenhang damit zu keiner Ausbildung einer reinen Kategorienlehre. Was bei dieser Situation der Philosophie nötig ist, braucht kaum gesagt zu werden. Hätte sich in natürlicher Weise neben und parallel mit der Reihe der konkreten Seinsdisziplinen die Reihe der reinen Ontologien vollständig entwickelt, so hätte sich an die letztere die Erkenntnistheorie als die allgemeine und nach den Disziplinen orientierte Bewußtseins- bzw. Vernunftlehre anschließen können. Wie die Dinge aber liegen, bedarf es einerseits der Kritik jener fal­ schen Erkenntnistheorien, die der Erkenntnis nicht nur die Bahn zum philosophischen Ziel der absoluten Erkenntnis versperren, sondem auch der reinen Konstitution von Prinzipienlehren, von Kate­ gorienlehren und Ontologien jeder Art (d ie B ahn) versperren. Und es bedarf dann (andererseits) zunächst der wirklichen Konstitution der noch fehlenden Ontologien als rein philosophischer Disziplinen der unteren Stufe. In dieser Hinsicht hat der Philosoph noch selbst in bezug auf die formale Logik reinen Tisch zu machen und die Arbeit der reinen und vollkommenen Konstitution derselben als rei­ ne Disziplin zu leisten bzw. die Vorbedingungen ftir die technische Ausführung dieser reinen Disziplin zu erfüllen, sofern das Techni­ sche hierbei, wie sich herausstellt, in weitem Maße Sache des Mathematikers ist. Da die Philosophie die Idee der absoluten Erkenntnis, der absolu­ ten Vernunft vertritt, so muß also der Philosoph gewissermaßen auch als S tr a te g e im K a m p f g eg en d ie U n v e r n u n f t fungieren, andererseits aber als A r c h ite k t, der den systematischen Bauplan entwirft, nach dem im Feld der Vernunft die ihrem eigenen Wesen gemäßen und von ihr geforderten möglichen Wissenschaften zu etablieren sind. Von allergrößter Wichtigkeit ist hierbei der a r c h i t e k t o n is c h e E n tw u r f des S y s te m s d e r K a te g o r ie n le h r e u n d d e r o n to lo g is c h e n D is z ip lin e n , welcher vorausgesetzt ist dir die Konsti­ tution einer voll umfassenden Erkenntnislehre und dam it einer idea­ len absoluten Seinslehre und einer konkreten Metaphysik. Damit soll übrigens nicht gesagt werden, daß eine Theorie der Vernunft warten müßte, bis alle diese ontologischen Disziplinen fer-

E INL EI TU NG

5

10

13

20

25

30

35

203

tig gebildet wären. Der historische Gang der Wissenschaftsentwick­ lung spiegelt in gewisser Weise wider den Bau des Vernunftbewußt­ seins. Der Geschlossenheit der Naturwissenschaft entspricht die re­ lative Selbständigkeit des N atur konstituierenden Bewußtseins, und zwar gegenüber den höheren und komplizierteren Bewußtseinsarten, wie es die axiologischen und praktischen sind. Es steht also nichts im Wege, das Dingbewußtsein und zunächst das schlichte Erfah­ rungsbewußtsein zu studieren und zuzusehen, in welchem Sinn es Gegebenheitsbewußtsein vom Ding ist, m it welchem Sinn Ding als erfahrenes sich darin bekundet usw. Obschon sich dam it ein weiter Umkreis von Untersuchungen eröffnet, so führt er noch nicht zu abschließenden metaphysischen Ergebnissen darum, weil aufgrund der Erfahrung eine Wissenschaft sagt, was N atur ist; und was das in allgemeinster Weise heißt: „eine W issenschaft“, was das in allgemeinster Weise heißt „E ine Aussage stellt einen Satz fest, eine Wahrheit, begründet W ahrheit durch Schlüsse und Beweise usw .“ , das bedarf der Klärung. Die analytische Logik, sich alsbald erweiternd zur formalen Mathesis, steht an der Spitze aller reinen Ontologien und steht an der Spitze bei allen, auch nur in einer beschränkten Daseinssphäre zu vollziehenden Erkenntnisklärungen und Bemühungen um letzte, also metaphysische Erkenntnis. Darum hat der K am pf gegen den Psy­ chologismus in der analytischen Logik eine ganz e in z ig a rtig e ) Be­ deutung für die Ermöglichung der Philosophie und ebenso das philosophische Streben, die Idee dieser Logik, ihre wesentlichen Aufga­ ben, ihre wesentlichen Schichten und Stufen systematisch herauszu­ stellen und dann dieser Disziplin zu wirklicher Ausführung zu verhelfen. An zweiter Stelle erst steht die Kritik des Psychologismus in H in­ sicht auf die materialen mathem atischen Disziplinen, die nicht erst die Funktion hat, die reine Disziplin der Geometrie usw. zu ermög­ lichen. Mehr schon ist zu leisten für das Apriori der eigentlichen Dinglichkeit als des Raum und Zeit füllenden Realen, da hier die reine Disziplin nur dürftigste Ansätze aufzuweisen hat, obschon Versuche zu ihrer Konstituierung zumindest in der Ontologie des 18. Jahrhunderts und bei Kant als reine Naturwissenschaft wieder­ holt unternom m en worden sind. Am allermeisten zu leisten ist aber in der axiologischen und prak­ tischen Region, denn fehlt es an allem und jedem, am Bewußt­ sein der Ziele, die hier der Erkenntnis zu stellen sind, an ersten

204

0 R U N D P R O B L E M E DER ETHIK U N D WE RTLEHRE 1911

Anfängen wissenschaftlicher Entwürfe, auch nur an den allerallgemeinsten Ideen zu den fehlenden Disziplinen. In dieser Hinsicht nun gerade die Situation etwas zu verbessern, das ist das Ziel der weiteren Vorlesungen. Es ist damit angedeutet, in welcher Richtung 5 die Grundproblem e liegen, von denen ich in der Ankündigung gesprochen habe.

<§7. Die theoretisch-objektiviercnde Vernunftsphäre als analogischer Leitfaden für die Erforschung der axiologischen und praktischen Vernunftsphäre) 10

15

20

25

30

35

W ir wollen in unserem weiteren Vorgehen, in dem es sich also darum handelt, den reinen Disziplinen, welche zur Idee der werten­ den, strebenden, handelnden Vernunft gehören sollen, freie Bahn zu schaffen, möglichst voraussetzungslos verfahren, andererseits aber uns von der Analogie mit der theoretischen, der objektivierenden Vernunft und dem in ihrer Sphäre in relativer Weiterentwicklung Vorliegenden leiten lassen. Unvermeidlich ist dabei, daß wir zu­ nächst m it sehr wenig geklärten Begriffen operieren. Schon die U n ­ terscheidung der theoretischen, wertenden, praktischen Vernunft, an die wir anknüpfen, ergibt sich uns in einem bloß allgemeinen Überschlag über die Aktarten, m it Beziehung au f welche von Vernunft gesprochen wird. Ich erinnere Sie zu gemeinsamer Verständigung an den allgemeinsten Sinn der Unterscheidung. Als Repräsentanten für die theoretischen oder objektivierenden Akte genügen uns Beispiele von Akten, in denen uns irgendwelche Gegenstände als seiend verm eint sind, eine W ahrnehm ung etwa, in der ein gegenständliches Dasein vermeint ist, eine beziehende oder verknüpfende Setzung, in der etwa an einem Gegenstand eine Beschaffenheit als ihm zugehö­ rig erfaßt oder der Bestand einer Beziehung zwischen zwei Gegen­ ständen bewußt wird; die ganze Sphäre der Akte, die da Urteile heißen und Erkenntnisse, gehört in diesen Kreis. Dagegen gehört nicht herein jede gefallende Zuwendung zu einem Gegenstand, jedes mißfallende Abgestoßen-Sein von ihm, die Akte der Freude und des Leides und alle ihnen ähnlichen. Es mögen ihnen objektivierende Akte zugrundeliegen; sie sind aber nicht selbst solche. Sie sind wertende Akte und unterstehen ebenfalls einer Vernunftfrage: wie sich da zeigt, daß wir nach dem Recht und U nrecht einer Freude oder

E I NLE IT UNG

5

U)

15

20

25

30

35

205

eines Leides, eines ästhetischen oder sonstigen Gefallens oder M iß­ fallens fragen und darüber urteilen können. Nennen wir die hierher gehörigen Akte Werthaltungen, W ertver­ meinungen, so ist aber zu beachten, daß diese Akte selbst wohl unterschieden bleiben müssen von den Objektivationen nicht nur, die in sie als Unterlagen eingehen, sondern auch von denen, die sich auf sie gründen und in einer Weise, daß nun Werte bzw. W ertprä­ dikate zu Gegenständlichkeiten werden. Im bloßen Werten ist der Wert kein Objekt, es ist kein objektivierendes Bewußtsein. Jederzeit kann sich aber ein objektivierendes Bewußtsein etablieren, das auf­ grund des Wertens den vermeinten Wert sich als Objekt, als Gegen­ stand hinstellt; so, wenn wir aufgrund eines ästhetischen Gefallens objektivierend den Gegenstand als schön meinen und daraufhin aussagen, er sei ein Schönes. Und ähnlich verhält es sich m it den Akten des Langens, des Wün~ schens, Begehrens, in denen ein als nicht-seiend oder als möglicher­ weise, vermutlicherweise nicht-seiend Gesetztes und Wertgehaltenes als Seinsollendes bewußt ist so wie die parallelen negativen Akte. Auch hier haben wir zu sagen: Das Begehren hat den Charakter eines Vermeinens; man kann nach Vernunft und Unvernunft, nach Recht und Unrecht des Begehrens bzw. Fliehens fragen, und in den auf Akten solcher Gruppen sich bauenden Objektivationen steht etwas in objektiver Weise als Seinsollendes da, als ein Gutes, und wir sagen, es ist wirklich gut, wenn die Rechtsfrage positive und wohl begründete Antwort findet. Diese Unterscheidungen nehmen wir vorläufig hin. Ihre wirklich tiefgehende Klärung, die Frage, inwiefern, in welchem Sinn mit wirklichem Recht wesentliche Demarkationen hier zu machen sind, oder in welchem Sinn hier wirklich von Vernunft und objektiver Gültigkeit gesprochen werden darf, das fuhrt schon in die Phänom e­ nologie und Theorie der Vernunft selbst hinein, und das ist ein wah­ rer Urwald von Schwierigkeiten. Zunächst vermeiden wir diesen Urwald und all die in ihm lauern­ den Ungeheuer. Wir nehmen der faktischen Sachlage und der ge~ schichtlichen Entwicklung entsprechend das Gebiet der objektivie­ renden Vernunft als das bekanntere und lassen uns von der A n a lo ­ gie a lle n V e r n u n f tb e w u ß ts e in s leiten; also das im Gebiet der objektivierenden Vernunft Abgehobene und Bekannte soll uns einen analogischen Leitfaden abgeben für die Aufsuchung von Parallelen

206

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D P R O B L E M E DER ETHIK U N D W E RTL EH RE 1911

in den anderen Gebieten, Die Geschichte der Philosophie lehrt, daß diese Analogie bei fast allen großen Denkern, die den Vernunftpro­ blemen ihre Bemühungen geschenkt haben, wirksam gewesen ist, ob ausgesprochen oder unausgesprochen. Dabei ist aber in Hinsicht auf die geschichtliche Sachlage Folgendes zu betonen : Der theoretischen Vernunft als D om äne der Wissenschaft stellt sich sehr früh gegen­ über die praktische Vernunft als Domäne der allgemeinen, sowohl individuellen wie gesellschaftlichen Praxis. Das wertende Fühlen, das Begehren, das Wollen und Tun sind in der Einheit der Praxis so innig ineinander geflochten, daß sie zunächst ohne Scheidung in ihrem Ineinander genommen werden. Erst sehr spät scheidet sich gegenüber der praktischen die ästhetische Vernunft ab, wobei wieder nicht das Werten in seinem vollen Umfang sich gegenübersetzt dem Streben und Tun, sondern sich als ästhetisches Werten beschränkt. Was ferner die theoretische Vernunftsphäre anbelangt, so wirkt die Verwicklung des Theoretischen m it dem Axiologischen und Praktischen verwirrend. Das Feld der theoretischen Vernunft ist im weitesten Sinn das Feld jeder möglichen Objektivation, und das ist allumfassend. Auch Werte, Güter, Taten, Schöpfungen sind Gegenstände, und demgemäß haben wir auch Wissenschaften von Werten, Wissenschaften von Gütern, von technischen Schöpfungen etc. Das ist aufzuklären durch den vorhin berührten Um stand, daß jeder nicht-objektivierende Akt zur Unterlage einer ihm ein Wertobjekt oder seinsollendes Objekt entnehmenden Objektivation werden kann. Wenn man nun vom Feld des theoretischen Verstandes oder der theoretischen Vernunft spricht, so kann man einerseits im Auge haben das objektivierende Bewußtsein überhaupt; andererseits aber liegt die Versuchung nahe, da man objektivierendes Bewußtsein und, kurz gesagt, Gemütsbewußtsein gegenüberstellt, die Objektivation auf die Sphäre zu beschränken, wo das G em üt als Unterlage derselben nicht zu fungieren hat. Dann ist die Verstandessphäre oder Sphäre der theoretischen Vernunft die bloße Natur, die Sphäre des wertfreien oder außerwertliehen Seins, des Seins, das auch dem Seinsollen gegenübergestellt wird und ist, was es ist, auch wenn alles Werten fortgedacht würde, während auf der anderen Seite das Schö­ ne und Gute als solches steht. Dadurch hat der Begriff der theoreti­ schen Vernunft eine sehr schädliche Zweideutigkeit angenommen, und die Analogien, von denen man sich leiten läßt, werden schil­ lernd und öfter irreführend. Es fehlt zwar keineswegs am Bewußt-

E INL E IT UN G

5

10

!5

20

25

30

35

207

sein der allumfassenden Allgemeinheit der Logik, die sich als aprio­ rische Disziplin in bezug au f die theoretische Vernunft schon mit Aristoteles etabliert h a t; andererseits besteht im mer wieder die Nei­ gung, die Logik auf die Sphäre des natürlichen Seins bevorzugend zu beziehen. Und das zeigt sich auch in der Weise, wie man die Paral­ lelisierung der Ethik und Ästhetik bzw. der praktischen und ästheti­ schen Vernunft mit der logischen, der urteilenden und erkennenden, durchfuhrt. Sehr förderlich wirkte da auch die aus anderen G ründen wohl begreifliche Neigung zum Naturalismus, zur einseitigen Bevorzugung des natürlichen Daseins, die Neigung, alles Sein überhaupt auf die N atur zurückzufuhren, also die Korrelation zwischen objek­ tivierendem Bewußtsein (und speziell von Erkenntnis) und Gegen­ ständlichkeit um zudeuten in die Korrelation zwischen Erkenntnis und Natur, wobei dann die Erkenntnis selbst wieder als N atur interpretiert wurde, nämlich in der Form des psychologischen Daseins. Mit all dem hängt es zusammen, daß man schon in der Sphäre der theoretischen Vernunft nicht die Scheidung anerkennen wollte zwi­ schen formaler (analytischer) Logik und M athem atik und anderer­ seits der materialen Logik und insbesondere den Disziplinen der Ontologie der Natur. Erkennt man aber eine rein formale Logik an und sieht man, daß sie das notwendige Korrelat der allgemeinen Idee einer objektivierenden Vernunft ist, dann fordert es die Konse­ quenz, in den parallelen Vernunftsphären, sofern man ihnen ein Eigenrecht einräum t und Analogien in ihnen sucht, eben nach dem Analogon der formalen Logik zu suchen. Den Formen des objekti­ vierenden Bewußtseins und näher, den Formen des urteilenden und erkennenden Bewußtseins werden doch wohl Formen des wertenden und praktischen Bewußtseins entsprechen. Wie wir in aller Erkennt­ nis Form und Materie unterscheiden müssen, so in allem Werten, in allem Streben und Tun. Und wie wir in der Erkenntnissphärc einer­ seits Gesetzmäßigkeiten der Form zur Abhebung bringen können und dann fragen, was zur M aterie gehört, inwiefern sie ihre Arten und Gesetzmäßigkeiten hat, so müssen wir nach parallelen formalen Gesetzmäßigkeiten suchen und hinsichtlich der Wertung und Strebensmaterie die analogen Fragen stellen. Das wichtigste Postulat der Philosophie ist danach, die hier ge­ stellten Fragen zu beantworten, also die Idee einer formalen Axiolo­ gie und Praktik, sofern sie ein Recht hat, zu realisieren und die Probleme der axiologischen Materie zu beantworten. So wie die

208

G R U N D P R O B L E M E DE R ETHIK U N D W E RTL EHR E 1911

Konstitution der reinen Logik ein Grundstück der theoretischen Philosophie ist und fundamental für die Durchführung einer Noetik als einer Theorie und Kritik der objektivierenden Vernunft, so ist die Konstitution einer formalen Axiologie grundlegend für eine 5 axiologische und praktische Philosophie und für die Durchführung einer Phänomenologie und Kritik des Gemütsbewußtseins.

<§8. Die den logischen und noetischen Disziplinen zugrundeliegenden Unterschiede zwischen Akt als Meinen und als Meinung, zwischen Satzmaterie und Satzqualität, zwischen 10 dem U rm odus des Glaubens und seinen M odalisierungen)

15

20

25

30

35

Wir waren in der letzten Vorlesung ausgegangen von einer allge­ meinen, obschon zunächst vorläufigen Übersicht über die verschie­ denen Arten der der Vernunftfrage unterstehenden Bewußtseinsakte, von der Unterscheidung des objektivierenden oder theoretischen, des wertenden und des langenden und wollenden Bewußtseins. Es handelt sich dabei darum, von dieser Seite her Anregungen zu suchen für die K onstitution analoger ontischer und noetischer Prin­ zipienlehren in den Gebieten der nicht-objektivierenden Vernunft­ arten, wie solche in der Sphäre der objektivierenden Vernunft als formale Logik und Mathesis konstituiert sind. Hat man schon hin­ sichtlich der objektivierenden Sphäre eine Einsicht in die Korrela­ tionen zwischen Akt, der im Akt verm einten und kategorial so oder so gefaßten Gegenständlichkeit und der Gegenständlichkeit schlecht­ hin, hat man in dieser Sphäre schon die phänomenologischen Verhältnisse in den Hauptsachen aufgeklärt, die Probleme klar form u­ liert, so eröffnen sich höchst fruchtbare Möglichkeiten für die M e­ thode der Analogie hinsichtlich der anderen Akt- und Vernunftsphären. Da ich Gelegenheit hatte zu hören, daß einem Teil meiner Hörer meine bisherigen Darstellungen etwas zu schwer waren, so will ich den phänomenologischen Weg, der von dev Bewußtseinsseite aus­ geht, jetzt nicht durchfuhren, vielmehr zunächst eine leichte Reihe von Betrachtungen bevorzugen, die von der historischen Situation den Ausgang nim m t und in einer unteren Stufe die Notwendigkeit eines Analogons der analytischen Logik in der Gemütssphäre nachweist. So wie man in der theoretischen Sphäre ohne irgendwie tie­ ferdringende bewußtseinstheoretische Analysen sich von der Not-

E I NLE IT UNG

5

10

15

20

25

30

35

209

wendighcit einer reinen und formalen Logik überzeugen und zu ihrer objektiven Konstitution Vordringen kann, so kann man das auch in der Gemütssphäre hinsichtlich der parallelen Disziplinen tun, wobei man von den schon durchgeführten Betrachtungen in der theoretisehen Sphäre Nutzen ziehen, sie als Leitfaden benutzen kann. Ist die Idee der neuen Disziplin gewonnen, so wäre dann der nächste Schritt der zu den parallelen noetischen Problemen. Der Theorie der objektivierenden Vernunft m uß ja parallel laufen eine solche der wertenden und praktischen Vernunft. Für die Durchführung der Parallele zwischen reiner und formaler Logik und formaler Praktik ist es von besonderer Wichtigkeit, sich einige fundamentale Unterschiede zur Abhebung zu bringen, die schon entscheidend sind für die rechte Konzeption der apophantisch-formalen Logik, die ihrerseits sich evidenterweise umwenden läßt in eine formale Noetik des Urteilens. Da diese Unterschiede keineswegs schon Gemeingut sind und ich sie in der letzten Vorle­ sung nur flüchtig berührt habe, will ich ihnen heute eine kleine Son­ derbetrachtung widmen. Urteilen ist Meinen, glaubend Meinen; wir heben heraus den Urm odus des Glaubens, nämlich die Gewißheit oder vielmehr das Gewiß-Sein. Von ihm gibt es Abwandlungen, M odalisierungen; der Glaube kann den Modus des Ungewiß-Seins annehmen, z.. B. im Bewußtsein der bloßen Anmutung, es sei so, statt der Gewißheit, es ist so. Ein dam it verwandter Modus ist der des Sich-als-wahrscheinlich-Anmutens. Auch das Zweifeln gehört hierher, endlich auch das Negationsbewußtsein, das Bewußtsein der Ablehnung. Wie diese Abwandlungen zu ordnen sind, die, wie man leicht sieht, keineswegs in einer einzigen Reihe Hegen, ist eine eigene Frage. Betrachten wir also zunächst das Urteilen im engsten W ortsinn, in dem des In-Gewißheit-Glaubens oder Überzeugtseins; dann ist na­ türlich und wesensmäßig jeder Glaube Glaube von etwas: also auch der prädikative Glaube, den wir „ U rteilen “ zu nennen pflegen und der in der Aussage sich sprachlich fixiert. Jedes Urteilen hat also seinen Urteilsinhalt; dieser Inhalt ist nichts anderes, als was im logisehen Sinn Satz oder auch Urteil heißt. Es ist das im Aussagen Aus­ gesagte, aber unter Abstraktion von den Wortlauten. Das Wort „ U rte il“ hat danach einen Doppelsinn; es wird bald gebraucht zur Bezeichnung der Erlebnisse des Urteilens, so insbe­ sondere von den Psychologen, aber auch von den Logikern, wo sie

210

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D P R O Ö L E M E DER ETHIK U N D WE R TL EH R E 1911

die „U rieilstätigkeit“ in norm ativer Absicht betrachten; anderer­ seits zur Bezeichnung des geurteilten Was, also des logischen Satzes. Dieses Was ist bewußtseinsmäßig in sehr verschiedener Weise kon­ stituiert : Ein und derselbe Satz kann klar oder unklar bewußt sein, er kann in deutlicher oder undeutlicher Absetzung seiner Glieder gegeben sein, wobei die Glieder selbst, was die Klarheit oder An­ schaulichkeit anlangt, sehr verschieden erscheinen können. Ein und derselbe Satz, sagte ich. Der Satz ist eine Einheit, die in sehr m an­ nigfaltigen „ Erscheinungsweisen wie wir im Gleichnis sagen können, bewußter sein kann. Dasselbe gilt für alle Urteilsm odalitäten, und so hätten wir in analoger Weise bei ihnen von Sätzen zu spre­ chen. Wir hätten also zu unterscheiden von den Urteilen oder Sät­ zen im engeren Sinn, genauer, von den Gewißheitssätzen die A nm u­ tungssätze (Möglichkeitssätze), die Wahrscheinlichkeitssätze, die Zweifelssätze, Fragesätze, Negationssätze. Überall haben wir ähnli­ che und natürlich näher zu erforschende Unterschiede der Anschau­ lichkeit und Unanschaulichkeit, der Deutlichkeit und U ndeutlich­ keit in der Gegebenheit zu unterscheiden. Gegenüber allen solchen Gegebenheitsmodis von seiten der Akte der verschiedenen Weisen des Erlebens und Vollziehens ist überall der Satz auch zu bezeichnen als die identische Meinung. Doppeldeutigkeit des Wortes „M ei­ nung“ , das bald so viel sagt wie Meinen (urteilendes, vermutendes, fragendes etc.) und bald so viel wie Gemeintes als solches. Hat man sich das Gegenüber von Akt und Aktvermeintem oder Satz in dieser Reihe von Urteilsm odalitäten klar gemacht, so tritt alsbald hervor, daß der Satz nach zwei Richtungen variieren kann oder daß er zwei Kom ponenten hat, den identischen Satzinhalt (M a­ terie) und die Satzqualität; oder deutlicher: den Sinn des Satzes und die Satzqualität (thetische Qualifizierung). Der Gewißheitssatz „Ein S überhaupt ist p “ kann m odalisiert werden; dann haben wir etwa: „E in S überhaupt ist vermutlich p “ . Dasselbe, was einmal als gewiß bewußt ist, ist das andere Mal bewußt als wahrscheinlich, möglich usw. Es treten also zweierlei Begriffe von Inhalt hier auf: einmal der Satz als „ In h a lt“ des Aktes, die Meinung als Korrelat des Meinens; andererseits können verschiedene Sätze einen identi­ schen Inhalt haben, einen identisch-propositionalen Sinn, aber eine verschiedene Qualifizierung, die parallel läuft den modalen U nter­ schieden des Meinens, wie gewiß glauben, vermuten, zweifeln usw.

E IN LE IT UN G

5

10

15

20

25

30

35

211

U m dem Doppelsinn von Akt als Meinen und von Meinung als im Akt Gemeintem als solchem besser begegnen zu können, gebrau­ che ich die Ausdrücke „n o e tisc h “ und „noem atisch“ . Der erstere Ausdruck bezieht sich auf den Akt als das Intendieren, Meinen des reinen Ich, der zweite au f das Was, auf die Seite des Korrelats. Sätze m it ihren Sinnen und thetischen Qualitäten stehen unter Prädikaten der Geltung. Ein Urteil (ein Gewißheitssatz) ist entweder wahr oder falsch. Vom Urteil unterscheiden wir die geurteilte bzw. beurteilte Gegenständlichkeit Das Urteil urteilt über Subjekte und bezieht auf sie Prädikate, bezieht au f sie die oder jene Objekte und dergl. Und dem ganzen Urteil entspricht eine Gegenständlichkeit unter dem Titel Sachverhalt. Ist das Urteil wahr, so ist der Sachverhalt, Ist es falsch, so ist der Sachverhalt nicht. Die ideale Gegenständlichkeit, die wir Satz nennen, ist aber in beiden Fällen, ist also nicht zu vermengen m it den Sachverhalten und den in sie eingehenden Gegenständen. Was flir die Gewißheitssätze gilt, gilt auch für deren Modalisierungen, Sie haben Prädikate der Geltung und Nicht-Geltung. W ir könnten sagen: Jeder Art von Sätzen entspricht eine Art W ahrheit und Unwahrheit. Andererseits ist einzusehen, daß die zur Gewißheit gehörige W ahrheit eine Vorzugsstellung einnim mt, daß ihr gegen­ über alle anderen W ahrheitsformen sich als Modalisierungen herausstellen und endlich, daß apriori und äquivalent jeder modalisierten W ahrheit eine unm odalisierte m it geändertem Sinn entspricht: Das geschieht vermöge des Gesetzes, daß jedem modalisierten Satz ein Gewißheitssatz m it modalisiertem Sinn gehört. Zum Bei­ spiel kann ich statt zu vermuten, daß S p ist, eine Glaubensgewiß­ heit vollziehen m it geändertem Sinn, nämlich die Gewißheit „Es ist vermutlich S p ” . Der ursprüngliche Vermutungssatz, das Korrelat des Vermutungsbewußtseins ist dann verwandelt in einen Gewiß­ heitssatz, in ein Urteil im normalen Sinn, in dessen Materie, in des­ sen Sinn nun das „v erm u tlich “ eingetreten ist. Gehen wir nun zum Wollen und in das ganze weite Reich der Gemütsakte über! Hier treten völlig neue Qualitäten, neue Arten von Thesen au f gegenüber den Glaubensthesen und ihren M odalisie­ rungen. Wir hatten in Hinsicht auf die reine Logik Glaubensthesen in der prädikativen Sphäre betrachtet. Vorprädikativ treten solche Thesen auf in der W ahrnehmungssphäre, Erinnerungssphäre, in der Sphäre der Sinnlichkeit des niederen intellektiven Bewußtseins, des

212

5

10

15

20

25

G R U N D P R O B L E M E DER ETHIK U N D WE RTL EHR E 1911

vor dem spezifischen Denken und Begreifen Liegenden. Aber dieses niedere Bewußtsein ist in ein höheres überzuführen, in dasjenige, welches die D om äne der spezifisch denkenden, erkennenden Ver­ nunft ist. Zum Beispiel, wir begnügen uns nicht m it bloßem Erfahren. Wo es sich um Herausstellung objektiver Gültigkeiten, um Erkenntnis und Wissenschaft handelt, da führen wir das Erfahrungs­ bewußtsein in ein prädikatives über, das sozusagen alles Recht und Unrecht des niederen Bewußtseins in sich aufgenommen hat und im Falle seiner Rechtfertigung auch das niedere Bewußtsein m it rechtfertigt. So halten wir es auch in der Sphäre der Gemütsakte mit ihren neuartigen Gemütsthesen. W ir fuhren also, „ w a s “ wir werten oder wollen, in prädikative Fassungen über, wie wenn wir sagen: A möge B sein, A soll B werden etc. Alles, was wir in der Glaubenssphäre nun ausgeführt haben, gilt auch für die Sphäre der Gemütsakte. Glauben ist Vermeinen, Vermeinen, daß etwas ist in Gewißheit, vermutend Vermeinen usw. Die Korrelate waren die Gewißheitssät­ ze, Vermutungssätze usw., die wir uns prädikativ geformt und gefaßt dachten. Auch Wollen ist Vermeinen, auch Wünschen ist Vermeinen, und korrelativ entspricht ihnen die Willensmeinung, die Wunsch­ meinung. Die Meinung ist hier nicht Seinsmeinung, Meinung, daß etwas ist, sondern Meinung, daß etwas sein soll. Es sei hier auf eine Zweideutigkeit der Worte „ W ille “, „W u n sch “ hingewiesen, dieselbe Zweideutigkeit, die sich in allen Aktsphären, selbst in der sinnlichen, findet. Wille kann besagen Wollen, den Akt, aber auch das GewoIIte als solches, wie wenn wir sagen, das ist mein Wille; ebenso, das ist mein W unsch: Der Wunschakt, das wünschende Ver­ meinen, hat sein Was, d.i. der Wunsch als Wunschmeinung.

<SCHLUSSSTÜCK. DIE FORM ALE IDEE DER V ER NÜN FTIGEN W A H L )1
10

15

20

25

Der Wählende hält z. B. etwas für ein mögliches praktisches Ziel, dir ein praktisch Realisierbares, was es in der T at nicht ist. Objektiv hat also dieses aus der Wahl auszuscheiden. In bezug darauf hat er in W ahrheit nicht die Wahl, obschon er es meint. Umgekehrt kann es sein, daß er in bezug auf manches objektiv die Wahl hat, es ist für ihn Realisierbares, aber < er) bemerkt es nicht oder er zieht es nicht m it in Betracht. Freilich ist zu beobachten, daß hier ein gewisser W iderstreit aus­ zugleichen ist hinsichtlich der Rede von Vernunft. Einerseits ist es objektiv unvernünftig, in die Wahl einzubeziehen, was nicht hineingehört (sofern es in W ahrheit nicht realisierbar ist), und nicht einzu­ beziehen, was in sie hineingehört (sofern es als Realisierbares etwa nicht erkannt ist), andererseits heißt es d o ch : Es wäre unvernünftig, in eine Wahl irgendetwas nicht einzubeziehen, was für realisierbar vom Wählenden gehalten ist, und einzubeziehen, was dafür nicht gehalten wird. Darüber werden wir noch sprechen müssen. W ir haben denselben Unterschied im Verhältnis objektiv logi­ scher Forderungen und Gesetze zu den noetischen. Objektiv heißt es z. B.: Von zwei widersprechenden Aussagen ist eine wahr und eine falsch, beide zu vollziehen, ist also unvernünftig. Andererseits aber ist es vernünftig, wenn m an in der Überzeugung, es seien zwei Aussagen widersprechend, und in der Überzeugung, es gelte die eine, die kontradiktorisch andere verwirft, obschon doch die Überzeu­ gung eine falsche sein kann. Kehren wir also zu unserem ethischen Gebiet zurück und nehmen

1 Vg). Beilage VII: Analyse einer Wahl zwischen zwei Möglichkeiten, S. 230 ff. — Anm. des Hrsg.

214

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D P R O B L E M E D ER ETH IK U N D WE RTL EHR E 1911

wir den rein objektiven Standpunkt ein. Wir sehen, es hat hier einen objektiven Sinn zu sagen: Hs steht das und das in Wahl, der W äh­ lende hat die Wahl. Dabei ist noch Folgendes zu beachten. Wir gebrauchen solche Redewendungen oft so, daß es scheinen könnte, daß eine Objektivität der Forderung allem Gesetz voranginge. Wir sagen z. B., jem and sei in der Lage, sich wählend entscheiden zu müssen, und die Vernunftfrage scheint dann bloß die zu sein, welche unter den praktischen Möglichkeiten seiner Lage er verwirklichen solle. Voraus liegt, scheint es, das „ m u ß “, im voraus ist es sicher, daß eine Handlungsweise thetisch gefordert sei und nicht bloß dies, daß unter der Voraussetzung, daß er handle, im bloßen, „w enn er handelt“ die relative Vernünftigkeit gelte, daß dann dies und das das Bessere bzw. Schlechtere wäre. Aber w as k a n n im v o r a u s d ie T h e s is b e s tim m e n ? Evidenterweise kann sie selbst nur bestim m t sein aufgrund der praktischen Möglichkeiten und ihrer relativen Werte und som it aufgrund solcher Gesetze, die wir in unserer jetzi­ gen Betrachtung herauszustellen und zu begrenzen versuchen. Um zur Klarheit zu kommen, legen wir zunächst fest, daß für ein Willenssubjekt ein Kreis praktischer Möglichkeiten objektiv bestimm t sein kann, und zwar als eine v o lls tä n d ig e u n d e x k l u s i ­ ve D i s j u n k t io n fü r d a s s e lb e ü b e r h a u p t b e s t e h e n d e r p r a k ­ ti s c h e r M ö g lic h k e ite n . W ir nennen dies den „ p r a k t i s c h e n B e r e ic h “ , und er bestim m t also die Disjunktion, innerhalb deren der Wollende objektiv die Wahl hat. Der Satz „ Er hat die Wahl “ hat Objektivität m it Beziehung auf diese vollständig und im m er vollständig zu nehmende Disjunktion. Fingieren wir etwa ein Wil­ lenssubjekt, in dessen praktischen Bereich nur ein einziges prakti­ sches Gut gehört; es kann es also wollend realisieren oder nichtwollend unterlassen. Objektiv ist dann dies eine G ute nicht nur ein hypothetisches Willensgut, sondern das thetisch oder kategorisch Gute. Nämlich, ist das Subjekt ein wollendes Subjekt, will es über­ haupt, sei es in der Form der positiven Wollung oder der U nterlas­ sung, so will es entweder das Gute und dann will es das Beste, das es wollen kann, das einzig Gute, oder es will anderes und dann will es das Schlechte, als das M indere oder Wertlose. Die Unterlassung aber von jederlei Tun ist als Unterlassung des Guten ebenfalls schlecht. Ob das Subjekt das Gute kennt oder nicht kennt, ob es dasselbe bewußt hintansetzt oder nur nicht tut und dafür anderes oder nichts tut, das ist für diese Wertbetrachtung nicht in Frage.

SCHLUSSSTÜCK

5

10

15

20

25

30

35

215

Ebenso verhält es sich natürlich, wenn wir in den praktischen Bereich eines Willenssubjekts eine beliebige Disjunktion von G ü­ tern, von Gütern und Übeln und so überhaupt von axiologischen Möglichkeiten hineinnehmen. Im m er ist dann ein Wille das objektiv Geforderte, sofern nur ein Wert im engeren Sinn im Bereich vor­ kom m t; im mer ist gefordert entweder eine setzende Wollung oder eine Unterlassung. Nur wenn ein Willensbereich denkbar wäre, in dem alle praktischen Möglichkeiten Adiaphora wären, wäre nichts gefordert; nämlich Unterlassung ebenso<wenig) wie setzende W o k lung; alle Handlungen wären in gleicher Weise gleichgültig. K om ­ men nur negative Werte im Willensbereich vor, so ist Unterlassung der Realisierung von allem das Geforderte — was im mer noch eine Willensforderung ist. Jedenfalls, sowie wir Werte im engeren Sinn im praktischen Bereich finden, ist eine Entscheidung, ein Tun oder Unterlassen nicht nur relativ besser als jedes andere, sondern eines ist thetisch und nicht bloß hypothetisch gefordert, eines ist der Inhalt einer k a te g o ­ r is c h e n F o rd e r u n g ; und das hängt offenbar an der Beziehung zwischen Wille und Willensinhalt (nämlich als dem zu realisierenden Wert) und daran, daß die Korrelate der realisierenden Wollung und der Unterlassung einem Gesetz unterstehen, das analog ist dem Satz vom Widerspruch und vom ausgeschlossenen Dritten der Lo­ gik, und endlich daran, daß nach dem zu Eingang unserer Betrach­ tung ausgesprochenen Gesetz in einer exklusiven praktischen Disjunktion das Niedere gegenüber dem Höheren, auch wenn das Nie­ dere ein positives G ut ist, seinen W ert „e in b ü ß t“ . Aber hier sind neue Überlegungen anzustellen. Kann man in die­ ser objektiven Erwägung zu einer „kategorischen Forderung“ , zu einem wirklichen „S o llen “ kom m en? Haben wir nicht schon unterschoben, daß das Subjekt sich „vernünftig“ verhalte und nicht bloß „rich tig “ , daß es vernünftige Überlegungen anstelle, was alles reali­ sierbar sei, was irgend<wie) in praktischen Betracht kom m en könn­ te, was darin Gutes und was darin das Beste sein möge?
216

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D P R O B L E M E D E R ETHIK U N D W E RTL EHR E 1911

dem Gesetz der W ertabsorption die bekannten Gesetze, daß inner­ halb der Wahl eine Summe von Gütern den Vorzug verdient und neben ihr die einzelnen G üter verschwinden usw. Für das Unterlas­ sen aber ergibt sich, daß alle in Wahl stehenden G üter zusammen zu unterlassen, an und für sich betrachtet, unbedingt schlecht ist. Ziehen wir nun folgendes Axiom in Betracht: W e n n d a s k o l ­ le k tiv e U n t e r la s s e n e in e r M e h r h e it o d e r , w ie w ir a u c h sag en k ö n n e n , d a s U n te rla s s e n , e in e r A llh e it s c h le c h t is t, so is t d a s T u n m in d e s te n s e in e s e in z e ln e n d ie s e r A llh e it g u t u n d u m g e k e h rt. Daraus ergibt sich, daß, wo m e h r e r e G ü ­ te r in W a h l s in d , s ic h e r m in d e s te n s e in e s v o n ih n e n p r a k tis c h zu W o lle n d e s is t, d a s b o u le tis c h e G u t; und das wird wichtig für den Fall einer exklusiven Wahl zwischen mehreren gleichwertigen, aber sich ausschließenden Gütern. Ist kein praktischer Vorzug für eines von ihnen, für ein bestimmtes, vorhanden, so sagt nun das Gesetz, daß im m erhin die Forderung besteht, irgendei­ nes von ihnen, nur gleichgültig welches, zu wollen bzw. zu tun. So bekom m t das letzthin schon ausgesprochene Gesetz eine tiefere Be­ gründung. Sind im Rahm en einer Wahl nur Übel in Vergleichung gezogen, so ist die Unterlassung von jedem gut, also die kollektive Unterlassung aller gut. Eigentlich steckt auch darin ein Axiom, denn kollektive Unterlassung und einzelne, auf jedes einzelne gerichtete Unterlassung ist zweierlei. Solche Axiome machen sozusagen die formale Logik des Willens aus. Mit alledem habe ich nicht nur die alten Axiome wiederholt und sie durch Hinzufiigung einiger wichtiger neuer Axiome bereichert, sondern sie sehr wesentlich gereinigt und verbessert. In den Axio­ men ist noch nichts vom höchsten praktischen G ut gesagt, aber sie sind das Fundam ent für die Bestimmung des höchsten praktischen Gutes, und zwar desjenigen im formalen Sinn. Es ist das Merkwür­ dige der formalen Praxis, daß sie ihren Abschluß erreicht in einem sum m um bonum form aliter spectatum, dem als formale Norm das jeweilige sum m um bonum materialiter spectatum, d. i. das material höchste Ziel des Handelns, notwendig gemäß sein muß. In letzter Hinsicht ist die Frage nach dem in material voller Bestimmtheit Geforderten, und zwar kategorisch Geforderten, in jedem gegebenen Fall des Handelns. Ob sich allgemein für alle Handelnden und für alle Fälle des Handelns ein gemeinsames materiales Prinzip oder mehrere solche angeben lassen, ist eine Frage, die dann noch aufzu-

SCHLUSSSTÜCK

5

10

15

20

25

30

35

217

werfen wäre. Gewöhnlich ist es au f sie bei der Frage nach dem sum m um bonum abgesehen. Aber vor allem Suchen nach einem summ um bonum muß feststehen, daß es so etwas überhaupt geben kann und muß, und dam it hängt nahe zusammen, daß notwendig ein formaler kategorischer Im perativ formuliert werden kann. W üßten wir schon, daß in jedem möglichen Fall des Handelns, genauer, in jedem Fall, wo eine praktische Entscheidung getroffen werden kann, irgendeine und eine bestimmte, wenn auch noch unbe­ kannte Entscheidung getroffen werden soll, daß es unter den möglichen Entscheidungen, den tuenden oder unterlassenden, eine und nur eine gibt, die die kategorisch geforderte ist, dann läge ein form a­ les Prinzip eigentlich schon in dem Satz: Tue das kategorisch Gefor­ derte in jedem Fall möglichen Handelns! Aber woher wissen wir etwas von einer kategorischen Forderung? Wann besteht eine solche, oder besteht eine solche überall? Besteht sie in beschränkter oder unbedingter Allgemeinheit? Nun, diese Fragen entscheiden sich auf dem Boden der formalen Ethik. Zunächst ist zu sagen, daß praktische Imperative der Vernunft und insbesondere, daß die Rede von einer kategorisch praktischen Forderung sich bezieht auf F ä lle d e r W ahl. Das ist insofern keine Einschränkung, als jeder Fall möglichen Wollens und Handelns ob­ jektiv als ein Fall der Wahl angesehen werden kann, oder daß apriori jede Frage „W as soll ich tu n ? “ Beziehung hat auf ein in Erwägung stehendes oder zu ziehendes Feld praktischer Möglichkeiten, also von Möglichkeiten, zwischen denen die Wahl besteht. De facto wol­ len wir oft, ohne zu wählen. Überlegen wir nach dem Wollen, wie wir hätten wollen bzw. tun sollen, so überlegen wir nachträglich, inwieweit wir eine Wahl hatten, was hätte gewählt werden können neben dem, was faktisch getan war. W ir konstruieren den praktisehen Bereich, den überhaupt zu dem Fall des Handelns gehörigen Bereich praktischer Möglichkeiten, und vollziehen nachträglich eine Wahl und womöglich eine vernünftige Einsicht. Wir beurteilen die faktische Handlung danach, ob sie in dieser vernünftigen Wahl wählbar hätte sein können, und das gibt ihr selbst, wenn auch nicht in jedem , so in einem bestim mten Sinn eine Vernünftigkeit: Sie erhält den Charakter der objektiv geforderten. Sie ist zwar nicht die subjektiv vom Wollenden im M om ent der Tat als richtig erkannte Handlung, aber darum doch die objektiv richtige Handlung, genau so, wie wir ein Urteil öfter uneinsichtig fällen und, nachträglich es

218

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D P R O B L E M E D ER ETHIK U N D W E RTL EH RE 1911

prüfend, es als objektiv wahr in einer Begründung begründen. Das Urteil ist wahr und es ist in einer einsichtigen Begründung begründ­ bar, das gehört wesentlich und korrelativ zusammen; so auch hier. Die vo!unt<aristische> W ahrheit sozusagen findet normalerweise ihre Begründung in einer Wahl, die also zur Form solcher Begrün­ dung wesentlich gehört. Daß jeder Wille (und das natürlich nicht als der faktische psychische Akt, sondern ideell als Wesen betrachtet) als Entscheidung einer Wahl angesehen werden kann, in eine mögli­ che wählende Entscheidung eingeordnet, das ist apriori klar. Im m er steht ja zum indest dem positiven Wollen eines A das Unterlassen gegenüber, und so kann man, selbst wo nichts anderes neben A in Frage ist, die positive Wollung A als Entscheidung auffassen in der Wahl zwischen A tun und A unterlassen. E in W ille is t „ g ü l t i ­ g e r “ , e r is t s o z u s a g e n b o u le tis c h w a h r e r , w en n e in e v e rn ü n f tig e W a h l a p r io r i m ö g lic h is t, d ie ih n a ls g ü ltig e n , a ls o b je k tiv g e f o r d e r te n b e g r ü n d e t. Was ist das aber für eine vernünftige Wahl? Sie muß, können wir sagen, so geartet sein, daß sie den betreffenden Willen oder vielmehr das Gewollte als solches nicht bloß als ein relativ Bestes, sondern als ein Gutes und dabei als das absolut Beste begründet. Halten wir uns jetzt nicht an die noetische Seite, vielmehr an ihr Korrelat! Der möglichen einsichtigen Begründung entspricht das Objektive der Begründung, das seine Form und Forderungen der Form hat. Das sagt hier: Der Wille m uß verschiedene objektive Eigenschaften haben, die rein formale Eigenschaften sind. Fürs erste, dam it er überhaupt ein gültiger, ein positiv werter Wille soll sein können, muß er au f ein Realisierbares gehen. Das ist die erste for­ male Eigenschaft des praktischen sum m um bonum oder, da zu­ nächst von einem sum m um keine Rede ist, des praktisch Guten im absoluten oder kategorischen Sinn. U nd fürs zweite, apriori besteht die Möglichkeit, daß keine, daß eine oder mehrere praktische Reali­ sierbarkeiten bestehen. Wenn der erste Fall denkbar wäre, gäbe es keinen kategorischen Im perativ bzw. kein praktisch G utes; der Wille wäre, subjektiv gesprochen, ein totes Vermögen, nämlich für jeden solchen supponierten Fall. M an könnte weder sagen zu tun, noch sagen zu unter­ lassen sei gefordert, sondern eben, es bestehe keine Forderung. Man möchte allerdings einwenden, Wollung kann auch au f Nicht-Reali­ sierbares gehen, aber tut sie es, so ist sie unvernünftig. Also sei in

SCHLUSSSTÜCK

5

10

!5

20

25

30

35

219

diesem Fall Unterlassung das Geforderte. Indessen, auch Unterlas­ sung kann auf Nicht-Realisierbares gehen, und sie ginge darauf, wenn diese Forderung gültig wäre. Aber Unterlassung von NichtRealisierbarem ist doch auch unvernünftig; auch vernünftige Unterlassung setzt Realisierbarkeit voraus. Also wäre die Forderung im vorausgesetzten Fall eines Mangels an Realisierbarkeiten überhaupt eine unvernünftige, nämlich diese Forderung, Unterlassung zu üben. So scheint nur übrig zu bleiben zu sagen, das einzig Gute sei hier nicht zu wollen im wörtlichen Sinn, also in dem der Privation. Aber hat es einen Sinn zu sagen, es sei nicht zu wollen ein Gutes, nämlich ein praktisch Gutes, von dem hier doch die Rede ist? Ein praktisch Gutes ist vernünftig zu Tuendes oder zu Unterlassendes. Hier aber in unserem Grenzfall ist beides unvernünftig und wertlos. W ir sehen nebenbei bemerkt, daß Axiom „W enn das Tun von A gut ist, so ist das Unterlassen von A schlecht und um gekehrt“ schon voraussetzt eine praktische Sphäre von Realisierbarkeit, also daß das A überhaupt ein Realisierbares ist. Zuerst ist vorausgesetzt, daß das Wollen des A, positives wie negatives, überhaupt einen „ vernünftigen Sinn “ hat, und innerhalb dieser Sphäre vernünftiger praktischer Möglichkeit gilt erst das Axiom. Sind nun Nicht-Realisierbarkeiten doch in eine Wahl hineingezo­ gen — und das Feld der Nicht-Realisierbarkeiten ist unendlich —, so fallt, wenn in den Bereich der Wahl auch Realisierbares hinein­ gehört, lur ihr Ergebnis alles so aus, als ob das Nicht-Realisierbare nicht in Rechnung gezogen wäre. Denn ein darauf gerichteter Wille ist radikal und absolut unvernünftig, und das sagt, in einem noch anderen Sinn, in noch anderer Potenz unvernünftig als etwa ein Wille, gerichtet auf ein realisierbares Schlechtes. Ein solcher Wille könnte eventuell doch bei Hereinziehung weiterer Motive in die Wahl zum richtigen werden, sofern sich etwa an die Realisierung von Schlechtem überragend gute Konsequenzen anschlössen, wäh­ rend das lur Nicht-Realisierbares ausgeschlossen und sinnlos ist. Im Zusammenhang einer Wahl sind die realisierbaren Unwerte even­ tuell nur relative Nullen, die Nicht-Realisierbarkeiten aber absolute Nullen; sie können nicht auf dem Wege der W ertableitung Wert annehmen. Auch die darauf bezüglichen Sätze müssen in einer for­ malen Praktik formuliert werden. So verhält es sich also, wenn wir Nicht-Realisierbares neben Realisierbarem in Erwägung ziehen. Wenn wir aber als Grenzfall zuließen, daß es überhaupt nichts

220

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D P R O B L E M E D ER ETH IK U N D WE R TL EH R E 19H

Realisierbares gäbe, so gäbe es kein praktisch Gutes überhaupt. Indessen ist dieser Grenzfall nur logisch konstruiert, voluntaristisch ist er, kann man sagen, ein nonsens. Ist überhaupt ein Wille möglich, so ist auch eine Sphäre von praktischer Realisierbarkeit da. Ich kann im m er etwas, etwa den Blick darauf oder dahin lenken, den äußeren Blick oder den der Aufmerksamkeit usw. Freilich überschreiten wir damit die rein formale Sphäre, die von der materialen Verflechtung des Willens nichts weiß. Sind dann weiter im Willensbereich eine oder mehrere Realisierbarkeiten, so kom m t es, um das objektiv und absolut Gute zu bestimmen, darauf an, eben den Gesamtbereich, in dem der Wollende die Wahl hat, abzustecken, wie ich das letzthin ausgeführt habe. Denken wir uns objektiv bestim m t die Gesam theit der überhaupt für das Willenssubjekt bestehenden Realisierbarkei­ ten, dann ergibt sich nach dem Gesetz der W ertabsorption der Minderwerte durch die Höherwerte und nach den zugehörigen anderen Gesetzen, daß ein Gutes da ist, das objektiv den absoluten Vorzug hat, ja das einzigen absoluten praktischen W ert hat. Es ist dasjenige, das den praktischen Wert aller übrigen absorbiert und selbst nicht absorbiert ist. Nämlich, dasjenige Gute in diesem Bereich, das das höchste ist, sei es ein einzelnes Gutes oder eine Kollektion (die prak­ tisch nach den Summationsgesetzen als ein sum m atorisch einheitli­ ches Gut zu fungieren hat), ist das positiv zu Tuende, das absolut praktisch Gute. Es verdient hier den Namen des sum m um bonum, sofern es das Beste unter (d e n ) G ütern und daneben praktischen Werten überhaupt ist. Freilich, in der rein formalen Sphäre kann nicht entschieden wer­ den, ob nicht der Fall denkbar ist, daß in einen praktischen G esam t­ bereich überhaupt nie etwas positiv Gutes hineinfallen möchte, in welchem Fall die Forderung wäre, nichts zu tun oder vielmehr alles zu unterlassen, was dann ein reflexiv Gutes ergibt, den guten Willen gerichtet auf Unterlassung. Da die formale Praktik nichts von der Materie der Praxis in Erwägung zieht, so ist sie hier hilflos. Sie kann nur sagen, wenn es überhaupt für einen Willen einen Willensbereich gibt und dieser in objektiver Vollständigkeit gedacht wird, und wenn dann weiter in diesem Bereich sich positive G üter befinden, dann ist das Beste dieses Bereichs das einzig absolut Gute, das einzig objek­ tiv Geforderte. Aber freilich noch eine Voraussetzung ist hinzuzufü­ gen : daß der Bereich nicht ein unendlicher, und zwar m it unendlich vielen Gütern ist, die am Ende so beschaffen sind, daß zu jedem

SCHLUSSSTÜCK

5

10

15

20

25

30

35

221

im m er noch ein größeres konstruierbar ist in infinitum, so zum Bei­ spiel, wenn es sich um den Willen eines unendlichen Wesens han­ delte, das nicht nur überhaupt unendlich vieles vermag, sondern so, daß die unendlichen Güter, die es vermag, einzeln oder kollektiv kein G ut über sich haben, das sie durch seinen objektiv überragen­ den Wert zu absorbieren vermag. Populär könnten wir das Ergebnis so bezeichnen. Die formale Praktik führt auf ein oberstes formales Prinzip, das sich vor allem gründet auf das Prinzip: „D as Bessere ist der Feind des G u te n “ . Es sagt: Tue das Beste unter dem Erreichbaren! Das ist allerdings ein noetischer Ausdruck. Objektiv wäre der A usdruck: Das Beste unter dem Erreichbaren in der gesamten praktischen Sphäre ist nicht nur kom parativ das Beste, sondern das einzig praktisch Gute. In weni­ gen Sätzen nach Aufstellung seiner Summationsgesetze kom m t Brentano zu seinem Prinzip „T u e das Beste unter dem Erreichba­ ren ! Unsere Betrachtungen aber zeigen, daß dies nur ein vorläufi­ ger populärer Ausdruck sein kann und daß es sehr sorgfältiger und tiefdringender Überlegungen bedarf, um Sinn, Grenzen und for­ male Voraussetzungen des sich in diesem Ausdruck so selbstverständiich anm utenden Prinzips systematisch auseinanderzulegen. Das aber zu leisten, erscheint m ir als ein wahres Fundamentalstück aller reinen Ethik und somit auch als das erste und Grundstück einer systematischen Erforschung des Wesens der praktischen Vernunft und näher der formalen praktischen Vernunft. Für die vollkommene Entfaltung des Sinnes des obersten Form al­ prinzips, dem noetisch der formale kategorische Im perativ ent­ spricht, sowie demgemäß für seine norm ative Anwendung, ist noch auf einige Punkte zu achten. 1) Schon zur Geltung gekommen ist, aber im m er wieder scharf betont werden muß, daß innerhalb des Bereichs praktischer Mög­ lichkeiten jedes praktische Kollektivum solcher Möglichkeiten, d. i. jeder zusammen in der Einheit eines kollektiven Wollens zu realisie­ rende Inbegriff von praktischen Möglichkeiten, als ein eigenes Glied des Bereichs gelten muß, also für die ideale Wahlerwägung wesentlieh in Betracht kommt, und das infolge der Summationsgesetze. Im Zusammenhang mit diesem Punkt können wir nun der Idee der vollständigen Disjunktion, die ich bei den Absorptionsgesetzen als eine unnötige Beschränkung wieder ausgeschaltet habe, eine gewisse Gerechtigkeit angedeihen lassen.

222

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D P R O B L E M E D E R ETHIK U N D WERTL EHR E 1911

Die Idee des praktischen Gutes als des kategorisch Geforderten bezieht sich auf die Idee des praktischen Bereichs, der sämtliche praktischen Möglichkeiten in sich faßt. Diesen praktischen G esam t­ bereich können wir nun ansehen als eine vollständige Disjunktion derart, daß die Disjunktionsglieder sich praktisch ausschließen. D a­ bei ist für den Begriff der praktischen Möglichkeiten die eigenartige volunt(aristische) Form zu beachten. Es handelt sich nicht um das Ziel allein, sofern es als realisierbares gedacht ist, und auch nicht um das Ziel, in der bestim mten Erzielung gedacht, in der bestimmten Handlung. Ich habe wiederholt schon daraufhingew iesen, daß wir analog wie (w ir ) in der Urteilssphäre logische Formen haben als Bedeutungsformen, durch die die Sache bedeutet ist, so ähnlich in der Willenssphäre voiunt(aristische) Formen. Sie verstehen so­ gleich, was ich meine, wenn ich hier zu Zwecken der fraglichen Disjunktion solche Form en bezeichne; zum Beispiel: Ich will nicht nur überhaupt A, sondern ich will A allein, das ist, ich will A und unter­ lasse alles sonst. Daneben ist es ein anderer Fall, wenn ich (A und B) allein will. Dieser Wille ist im Vergleich m it dem vorigen (n ic h t) exklusiv, obschon beiderseits das A gewollt ist. Man kann nun den gesamten praktischen Bereich, der alles Realisierbare enthält, geglie­ dert denken in eine exklusive vol(untaristische) Disjunktion, also etwa der F o rm : A allein (nämlich als gewolltes), B allein, A und B zusammen (sofern A und B im Zusam m en verträglich sind) usw. Es ist apriori klar, daß eine solche exklusive volunt(aristische) Disjunktion konstruierbar sein m uß und daß sie zum Wesen der Wahl, die wir ideell auf den ganzen Bereich beziehen, gehört. Man kann dann den gegebenen Gesetzen gemäß als nächsten methodischen Schritt die Wertfrage stellen und dabei alle Adiaphora herausstrei­ chen. In weiterer Folge sind im Interesse des praktischen Gutes alle negativ wertigen Glieder der vollständigen Disjunktion herauszu­ streichen und dann auch dieselben Glieder, sofern sie innerhalb der Kollektionen auftreten. Sozusagen theoretisch betrachtet m uß sich auf diese Weise die vollständige volunt(aristische) Disjunktion, die der Wahl in charakteristischer Weise zugrundeliegt, auf eine solche zwischen lauter positivwertigen Gliedern, zwischen lauter „ G ü ­ tern reduzieren, deren bestes dann das praktische Gut, das TtpaKt ö v äyaOov im spezifischen Sinn, als das eine G ut der vernünftigen Entscheidung der Wahl darstellt. 2) Der praktische Wert hängt vom Seinswert, dem bloßen G ut­

SCHLUSSSTÜCK

5

10

15

20

25

30

35

223

wert ab, der vor dem Willensgebiet liegt. Das praktische G ut ist ein fundiertes. Dabei kann der Seinswert ein Wert in sich sein oder an und für sich ein Adiaphoron, und wieder, er kann ein abgeleiteter Wert sein, etwa ein Wert, der sich ableitet aus wertvollen Seinsfolgen, die ihrerseits selbst wieder in sich wert oder abgeleitet wert sein können usw. Nun wissen wir aus früheren Gesetzen, daß Ableitungs­ werte und Eigenwerte sich algebraisch summieren, daß hierbei W ert­ steigerungen oder W ertminderungen erwachsen können, und diese bestimmen dann Gesamtwerte für die Unterlagen der praktischen Werte, und dam it diese selbst. Es ist also auf die Gesetzmäßigkeit Rücksicht zu nehmen, die, wenn auch nicht als primitives Axiom, so doch als Lehrsatz in der formalen Praktik ausgesprochen werden muß, daß der relative Wert jedes möglichen Willenszieles sich nicht bestim m t durch den Eigenwert des Zieles, sondern durch alle Werte, die ihm aus gültiger Übertragung Zuwachsen, also auch ihm Zuwach­ sen in Hinsicht au f sämtliche objektiv notwendigen Folgen im Zu­ sammenhang der Realität. 3) Im Zusammenhang dam it ist auch zu beachten, daß flir den Wert eines Willenszieles m it in Betracht kom m t der Wert des Weges zu ihm hin. Auch in den Wegen gründen Wertunterschiede, auch sie können, Identität des Willenszieles vorausgesetzt, Unterschiede praktischer Werte bestimmen. Eigentlich müssen also im objektiv explizierten Bereich praktischer Möglichkeiten auf seiten der positi­ ven Willensmöglichkeiten Ziele und Wege unterschieden und jede mögliche Handlung, die bei gleichem Ziel verschiedene Wege wählt, als eine praktische Möglichkeit für sich in Rechnung gezogen wer­ den. Hier ist ein eigenes Feld formaler Erwägungen und darauf bezüg­ licher formaler Gesetze. Wege können unvermittelte, schlichte Wege sein oder vermittelte, und das letztere besagt Wege, die in sich abset­ zenden vermittelnden Zielen term inieren und durch ihre Realisie­ rung hindurch zum Endziel hinführen. Demgemäß unterscheiden sich die Handlungen zwischen schlichten und vermittelten H andlun­ gen, und die letzteren haben eine bestim mte Form der Zusamm ensetzung aus vermittelnden Handlungen. Deren Ziele heißen Mittel, das Ziel der gesamten Handlung der Endzweck. U nter einem voll­ ständigen System von M itteln verstehen wir den GesamtinbegrifT von Mitteln, die zur Einheit einer möglichen bestim mten Handlung gehören.

224

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D P R O B L E M E D ER ETHIK U N D WE RTL EHR E 1911

Allgemein gilt das Gesetz, daß bei gleichem Endzweck bzw. Wil­ lensziel der „b equem ste“ Weg der beste ist, oder daß die Forderung besieht, das Ziel auf dem „b e ste n “ Weg zu erreichen. Darin liegt dann auch, daß zwischen besseren und schlechteren M itteln zu unterscheiden ist und daß die Forderung besteht, beste Mittel zu bevorzugen, schlechtere durch bessere nach Möglichkeit zu ersetzen. Natürlich sind diese noetischen Forderungen Korrelate der W ertab­ schätzung der Wege und Mittel, die ihrerseits wieder Vorzüge nach den zu ihnen führenden Wegen oder umgekehrt Nachteile haben werden. An sich hat jeder Weg seinen wirklichen oder hypotheti­ schen Wert, er ist ein praktisches Gut, sofern er zum guten oder hypothetisch als gut vorausgesetzten Ziel führt. Aber die W ertab­ sorption macht sich natürlich auch hier geltend, neben dem eben­ falls möglichen besseren Weg, neben dem besseren Mittel verliert das m inder gute seinen Wert und der überhaupt beste (sofern W ert­ unterschiede zwischen den Wegen eben bestehen) bleibt als der ein­ zig kategorisch geforderte übrig. Worin die eventuellen Wertvorzüge der Mittel und Wege überhaupt bestehen, das geht die formale Ethik nicht an, und wohl selbst der W ertunterschied1 nicht, der darin besteht, daß der Weg, der am schnellsten zum Ziel fuhrt, an und für sich der beste ist, der selbst nur eine Folge davon ist, daß das frühere praktische Realisieren eines Guten seinen Vorzug hat, und zwar unter der stillschweigenden Voraussetzung, daß nach dem Sum m a­ tionsgesetz und Zeitgesetz sich die Summe des seienden Guten erweitert und zeitlich extendiert. Freilich müssen wir sagen, daß die Zeit von vornherein eine wesentliche Rolle in der Willenssphäre bzw. der der praktischen Güter spielt, sofern wir ja durchaus in der Sphäre der Realität ste­ hen. Das wollende Subjekt handelt, also realisiert, und die Zeit spielt für die praktische Sphäre des Subjekts auch die bestimmte Rolle, < insofern > als im m er ein bestim m ter Zeitpunkt des Handelns, wenn auch in den Gesetzen in unbestim m ter Allgemeinheit, vorausgesetzt ist. Die Sphäre der praktischen Möglichkeiten des Subjekts ist durch die von dem Zeitpunkt des Handelns an unbegrenzt in die Zukunft laufende Zeitstrecke mitdefiniert.

1 Der doch wohl an stillschweigenden und näher zu analysierenden Voraussetzungen hängt.

BEILAGEN

B e il a g e

225

III (zu § 2 ): ( D i e biologisch e Bedeutung der V e r n u n ft)1

N ich t berücksichtigt ist die biologisch e B edeutung der Vernunft bzw. die biologische Bedeutung des richtigen (even tu ell ein sich tigen) U rteilens, Wer5 tens, W ollens. H ier k om m t in erster Linie der W ille und die H andlung in Betracht und dem dienend das richtige W erten und das richtige U rteilen (über Sachen, W erte, m ögliche H andlungen). H ier tritt also a u f Erkenntnis (R ichtigkeit und eventuell E insichtigkeit) als „ d u rc h sch n ittlic h “ Selbsterhaltung fördernd, relative D auerhaftigkeit des D asein s verbürgend (oder dafür 10 „ nützlich “) für Individuen und für Spezies. V on der H öh e der V o llk o m m en ­ heit der Erkenntnis hängt die V o llk o m m en h eit der Erhaltung ab. „ A n p a s­ sung der G edanken an die T a tsa c h e n “ hat also b iologisch e Bedeutung. Was sind da die bestim m enden G esichtspun kte der Betrachtung? D a s psychische Erlebnis des W ollen s m it den unterliegenden A kten des i S W ertens und U rteilen s und V orstellens ist nicht bloß im Z usam m en han g des S eelenlebens (des B ew ußtseins) des betreffenden In d ivid u u m s vorhanden und es hat nicht nur seine psychischen Z usam m enhänge eben in diesem , sondern es hat auch „ W irk sam k eit“ in der Natur. N u n m ag je d e s Psychische psych oph ysische Z usam m en hän ge haben, also Z usam m enhänge m it Tatsa20 chen der m ateriellen N atu r (dadurch verm ittelt auch m it den Erlebnissen anderer lebender W esen), aber wir haben hier doppelte Z usam m en hän ge: die Z usam m enhänge, die da psych oph ysische heißen, und d ie Z usam m enhänge zw ischen den Akten und den in ihnen verm einten O bjekten, und ist das V erm einen „ r ic h tig “ , so „ s i n d “ d iese objektiv oder sie werden als Taten 25 objektiv in der verm einten objektiven Zeit und W elt. D a Hegen d ie größten P rob lem e: P sychisches und Natur, P sychologie und G eistesw issenschaft etc. K lar ist aber doch d as: W enn im in d ivid u ellen Bew ußtsein (das selbst ein em k om m u n ik ativen Z usam m enhang angehört) sich eine W elt objektiv kon stitu­ iert, dann m uß dieses V erhältnis b e ste h e n : V ernünftiges W ollen m uß für den 30 L au f der „ W irk lich k eit“ B edeutung haben, etc. Es m uß dann also diese zw eierlei Z usam m enhänge geben; ein erseits die Z usam m enhänge in ten tion a­ ler Erlebnisse im Bew ußtseinsfluß, andererseits das Z usam m enpassen ver­ nünftiger intentionaler Z usam m en hän ge m it dem L auf der W irklichkeit. B loße Seinsfragen und V ernunft fragen verflechten sich in allen G eistesw is35 senschaften. Eine W elt, ein Stück der W elt, ein Bereich, in der vernünftige W esen leben, die sich von V ern un ftm otiven leiten lassen, d ie also vernünftig handeln, sieht natürlich anders aus als ein e W elt, w o solche W esen fehlen.

B e i l a g e IV (zu § 3 ) : G ott als Idee, (P h ilo so p h ie als Korrelat

der G ottesid ee. T eleologisch e P r o b le m e )2 40

G ott als Idee, als Idee d es allervollk om m en sten Seins; als Idee des allervo llk o m m en sten Lebens, in dem sich die allervollkom m enste „ W e h “ kon1 Wohl 1911 — Anm. des Hrsg. 2 Wohl 1911 — Anm. des Hrsg.

226

5

10

15

20

25

30

35

40

G R U N D P R O B L E M E DER ETHIK U N D W E RTL EH RE 1911

slilu iert, das aus sich die allervollk om m en ste G eisterw elt in bezug a u f eine allervollk om m en ste N atur schöpferisch entw ickelt. D ie P h ilosop h ie als Idee, als K orrelat der G ottesid ee, als absolute W issenschaft von dem absoluten Sein, als W issenschaft v o n der reinen Idee der G otth eit und als W issenschaft v om absolut existierend en Sein. A n dieser Idee gem essen und erwogen, ob und inwiefern das absolute Sein als seiender G ott oder als Selbstentw icklung der G ottesid ee in dem D asein angesehen und erkannt werden kann. N atür­ lich auch die Erwägung, ob ein absolu tes Sein überhaupt und in der Idee notw en dig Ideale in sich zur Entfaltung bringen m uß, d ie sich der G ottesid ee einordnen; und um gekehrt, ob ein seiender G ott nur sein kann in Form einer Entw icklung, die in ihrem E ntw icklungslauf d ie absoluten Ideale zu im m er vollk om m en erer Entfaltung bringt. Bedingungen der M öglichkeit des Seins (des realisierten Seins) der absoluten G o ttesid ee: ob dies ein absoluter Punkt, ein absolu tes Ziel sein kann in dem Sinn ein es ruhenden Seins oder ein es in im m erfort gleichbleibenden G estaltungen verharrenden F lusses, oder ob zum W esen der seienden G otth eit gehört, daß sie Entw icklung v on W erlstufen ist derart, daß eine absolut letzte W ertstufe gar nicht denkbar ist, vielm eh r der höchste W ert, der denkbar ist, es nur ist in dem Progressus in solcher Ent­ wicklung. A ber käm en wir dann nicht zur A ristotelischen M etaphysik, also zum rcoioöv als der beseelenden Z w eckidee der ganzen W eltentw icklung, die zugleich als eine P laton isch e Idee gefaßt werden m üßte? D och dies insofern nicht, als nicht eigentlich ein ideales Ziel gesetzt wäre (nach dem Schem a des vollen d eten B aum es als Endgrenze der Entwicklung), D ie größte Schw ierigkeit ist das V erständnis der ursprünglichen T eleologie, die zum absoluten B ew ußtsein gehört. K ausalität ist ein e konstituierende R ealitätsform innerhalb des konstituierten Seins, gehört also zugleich unter dem A spekt der B ew uß tsein sk onstitution in die T eleologie. Aber regelt die Idee, die ideale Form die M aterie des B ew ußtseins? R egelt sie, m it anderen W orten, das Stoffliche, das den Inhalt des Seins und der Seinsform en b estim m t? A lso wir stoßen da w ieder a u f das R ätsel der P latonischen und A ristotelischen M aterie, a u f die „ irr a tio n a le “ üXrj.1 D ie W issenschaften von dem , w as die Idee des allervollkom m ensten Seins voraussetzt: die form alen und m aterialen O ntologien. D arau f gegründet die apriorische K onstruktion der Idee der vollk om m en sten W elt oder W irklichkeit. U n ter dem T itel der O ntologien befassen w ir da auch d ie axiologischen und praktischen D iszip lin en . P h ilosop h ie: 1) als W issenschaft v o n der Idee des allervollk om m en sten Seins und der allervollkom m ensten E rkenntnis: p h ilosop h isch e Id eenw issensehaft; 2) p h ilosop h isch e T atsachenw issenschaft, D aseinsw issensch aft, P hilosophie als M etaphysik.

1 Die aber bei Aristoteles nicht dasselbe bedeutet wie bei uns.

BEILAGEN

227

V (zu § 3 ): < D ie P h ilosop h ie als W issenschaft von den sich w ech selseitig durchdringenden V e rn u n ftid ea le n )1

B e il a g e

V on erheblichem Interesse wäre d ie Durchführung einer anderen G ed an­ kenreihe, in der sich heraussteilen würde, daß die P h ilosop h ie nicht nur die 5 I d e e a b s o l u t e r E r k e n n t n i s vertritt, sondern verm öge der W esensb ezie­ hungen, die alle G rundarten v on B ew ußtseinsfunktionen m iteinan der ver­ knüpfen, die I d e e v o l l k o m m e n e n I c h - u n d V e r n u n f t l e b e n s , oder e in ­ facher, die I d e e v o l l k o m m e n e n B e w u ß t s e i n s ü b e r h a u p t .2 D as Vernunftideal vollk om m en en W illenslebens schließt verm öge der Be10 Ziehung von W ollen und W erten das Ideal vollk om m en en W ertens ( e i n ) und nicht m inder V o llk om m en h eit der Erkenntnis, und zwar der Erkenntnis, die sich allseitig a u f Sein, W ert, G ut richtet, a u f die Natur, a u f die Felder w irklicher und m öglicher W erte, d ie d am it Felder für w irkliche und m ögliche G üter als schöpferische W illensgestaltungen sind. M an könnte ebenso zeigen, i 5 daß das V ernunftideal des vollk o m m en en B ew ußtseins in H insicht a u f das W erten V ollk om m en h eit d es W ollen s und Erkennens in sich schließt und daß so überhaupt im G esam tid eal sich die I d e a l e d e r v e r s c h i e d e n e n V e r n u n f t a r t e n w e c h s e l s e i t i g f o r d e r n und durchdringen. D ie Betrachtungen werden naturgem äß ihren A usgang nehm en v on dem 20 faktischen W ollen, W erten, Erkennen des M enschen, der G lied ist der a u f die gegebene N atur bezogenen G eisterw elt; und etwa den Ausgang nehm en von der m it Beziehung a u f die gegebene W eil und G eisterw elt für den ein zelnen G eist, für den einzelnen M enschen etwa zu stellenden höchsten praktischen Frage: W as soll tun, w as ist für m ich 3 bzw. was ist in allgem ein zu 25 um schreibender W eise für den M enschen das praktisch Beste, das höchste praktische G ut? D as führt dann zurück au f die Frage nach dem G uten im w eiteren Sinn, nach w ertvollem Sein überhaupt, wie es nach seinen W ertab­ stufungen zu bestim m en ist, unter w elchen W ertgesetzen es steht usw. V erallgem einert kann m an aber die Fragen zu höchster Idealität erheben, 30 w enn m an nicht in Beschränkung a u f den M enschen und die faktische Natur, sondern in bezug a u f Subjekte, M onaden überhaupt, G eistesleb en überhaupt d ie Fragen vollk om m en sten und dann absolut vollk om m en en W ollens, W er­ tens etc. stellt. Es ist dann leicht zu sehen, daß die reine P h ilosop h ie all diese Fragen beantw ortet und um gekehrt, daß alles, was sie erforscht, für d ie 35 B eantw ortung dieser Fragen erforscht werden m uß. D aß ein v o llk om m en es Leben unter den gegebenen faktischen D aseinsverhältnissen und bezogen nicht nur a u f den ein zelnen M enschen, sondern a u f die (zur Einheit b ew u ßt­ seinsm äßiger W ech selb eziehu ng verknüpften) M en schengem einsch aft nach seiten der vollk om m en en Erkenntnis M etaphysik fordert, ist selbst verstand­

1 1911 — Anm. des Hrsg. 2 Nicht B e w u ß t s e i n ! Sondern Leisten und Leistung und bleibender Erwerb der Erkenniniswahrheil etc,; bleibender Habitus des personalen Ich, das sich ais freies ent­ faltet und dabei sich entwickelt etc. 3 „F ür m ich “ ist zweideutig (Egoismus).

228

5

10

15

20

25

30

35

40

45

G R U N D P R O B L E M E D ER ETHIK U N D WE RTL EHR E 1911

lieh. W eiler aber wäre gefordert ein e w issen schaftliche Erwägung der m ö g l i ­ c h e n id e a le n G e s t a lt u n g e n m e n s c h lic h e r P e r s ö n lic h k e it e n un d i d e a l e n F o r m e n d e r L e b e n s g e m e i n s c h a f t d e r M e n s c h h e i t , der in der gegebenen N atur m öglich seienden, und der idealen W eisen, in der die faktische N atur unter Erhaltung der psych oph ysischen G esetzm äßigkeiten zur Erhöhung des W ertes m enschlich en B ew uß tsein sleb en s beitragen könnte. U n d endlich, schließ lich wäre gefordert die a u f reine P h ilosop h ie, ferner a u f M etaphysik und a u f die ideale Erwägung des in d ivid u ellen und sozialen g ei­ stigen Seins und einer schönen und guten G estaltung der N atur gebaute p r a k t i s c h e i d e a l e W i s s e n s c h a f t , als W issenschaft v on den in H insicht a u f d ie faktische N atur und G eisterw elt höchsten praktischen Id ea le n : W el­ che praktischen Ziele der in d ivid u ellen M enschenbildung, der G estaltung der Sozialität, der U m gestaltun g der N atur gestellt und w elche W ege der R eali­ sierung gewählt werden können und m üssen, dam it das gegebene Leben in fortschreitender V o llk om m en h eit den höchsten im R ahm en der gegebenen W irklichkeit realisierbaren praktischen Idealen gem äß werden könnte. Es eröffnen sich dam it neue D iszip lin en : die Individualethik, die Sozialethik, die Ä sthetik der versch iedenen K ünste und der N atur, die praktischen ästhe­ tischen K unstlehren und N aturlehren, Pädagogik, P olitik usw. D a s v o l l k o m m e n s t e L e b e n in H i n s i c h t a u f d a s W e r te n wird nicht nur dasjenige sein, das, w enn gewertet wird, richtiges W erten vollzieh t, sondern auch das, das im B esitz der höchsten W erte ist, das also höchste W erte im W erten auch vorfindet, so m it auch in H in sich t a u f das W ollen höchste L ebensform en des W ollens. A lso um spannt das vo llk o m m en e Leben im W erten auch das v ollk om m en e W ollen. D a s W e r t i d e a l u n d d a s W i l ­ l e n s i d e a l d u r c h d r in g e n s ic h . In den R ahm en des axiologischen L ebens­ ideals gehört, w ie m an leicht sieht, das praktische Lebensideal. Andererseits, das praktische L ebensideal ist durch das axiologische Ideal b estim m t, sofern das praktisch Beste ein axiologisch W ertvolles und W ertvollstes sein m uß. 3) Betrachten wir noch das I d e a l d e r E r k e n n t n i s . D as Ideal der Er­ kenntnis, d. i. das höchste Ideal d es G eistesleb en s nach R ichtung der Er­ kenntnis, gehört in den Inhalt, R ah m en des höchsten axiologischen Ideals. Andererseits, V ollk om m en h eit des W ertens setzt V o llk om m en h eit der Er­ kenntnis voraus, da zu V ernunftvoraussetzungen und andererseits eventuell zu Inhalten des W ertens E rkenntnisakle gehören. U n d natürlich gehört es auch in den R ah m en des höchsten praktischen Ideals. Ü berhaupt sehen wir, daß d i e v e r s c h i e d e n e n A r t e n d e r V e r n u n f t s i c h d u r c h d r i n g e n u n d e i n e e i n z i g e V e r n u n f t m it w e s e n t l i c h e n S e i t e n k o n s t i t u i e r e n . U n d V ernunft ist auch bezogen a u f ein en Inhalt. Zum höchsten Erkenntnisideal gehört nicht nur G ültigk eit dev Erkenntnis, sondern auch ein e gew isse K on stitu tion des Erkannten. Ein Erkenntnisleben ist nur vollk om m en , w enn es in B eziehung steht a u f ein e „ W elt die h ö c h ­ sten E rkenntnisintentionen in angem essener W eise entgegen kom m t, die ge­ w isse T u g e n d e n d e r E r k e n n b a r k e i t hat, ebenso w ie in axiologischer H in sich t das höchste axiologisch e L ebensideal der axiologischen W elt dem wertbaren Sein Regeln vorschreibt. D en n ein e W elt kann besser und sch lech ­ ter sein in A nsehung axiologischer Ideale. D as W ertleben wird richtig und

BEILAGEN

5

10

15

20

25

30

35

40

229

gut sein, wenn richtig gewertet wird, aber es wird andererseits, R ichtigkeit vorausgesetzt, um so vollk o m m en er sein, je m ehr die W elt selbst zu hohen und höchsten W ertsetzungen G rund und A nlaß gibt; und ebenso in prakti­ scher H insicht. D ie Erforschung dieser Ideale, w as im pliziert sie, und in w elche W issen ­ schaft gehört sie? Es ist die P h i l o s o p h i e s e l b s t . D em Streben nach ein em vernünftigen Leben ist P h ilo so p h ie zugeordnet als die entsprechende W issen ­ schaft von den zur Idee der Vernunft und des vernünftigen L ebensdaseins gehörigen Ideen und Idealen.

e i l a g e VI (zu §§3 und 4b): < D ie Idee absoluter Erkenntnis: R ein e P h ilosop h ie als Ideenlehre und M etaphysik als absolute W issenschaft von der faktischen W irk lic h k e it)1

B

W ir sind in der K onzep tion der Idee der P h ilosop h ie ausgegangen von der Idee der absoluten Erkenntnis, das ist, wir gingen dem Ideal nach, das als T endenz in allem Erkennlnisstreben waltet. Es ist dann in dem W esen dieses Ideals begründet, daß es für seine system atische B estim m ung a u f die beiden G ruppen von D iszip lin en führt, die wir als reine P h ilosop h ie und M etap hy­ sik gesondert haben. 1) Von vornherein kann das I d e a l a b s o l u t e r E r k e n n t n i s verstanden werden als K onzep tion einer reinen Idee, näm lich der I d e e e i n e r a l le r v o l l k o m m e n s t e n E r k e n n t n i s ü b e r h a u p t , also abgesehen von aller F aktizität: Dann k om m en wir, w ie eine leichte Ü berlegung lehrt, zum S y s te m d er r e in e n , d er a p r io r is c h e n p h ilo s o p h is c h e n D i s z i p l i ­ n e n .2 2) D as Ideal absoluter Erkenntnis kann aber auch verstanden werden als I d e e d e r a ü e r v o l l k o m m e n s t e n E r k e n n t n i s m it B e z i e h u n g a u f d a s F a k t u m d i e s e r W e lt. D as braucht nicht zu besagen, wir setzen schon voraus, daß eine Natur ist im Sin ne der m annigfaltigen naturw issenschaft­ lichen Erkenntnisse, die wir in der Schule gelernt haben, als ob wir schon einen Bestand von W issenschaften vorw egnähm en, deren A usbildung ja allererst Ziel der absoluten Erkenntnis ist, sondern wir n ehm en m it au f das Faktum bestim m ter Erfahrungen, b estim m ter W ahrnehm ungen, Erinnerun­ gen und d erg l, und daß dem gem äß Erfahrungserkenntnisse als A usgangs­ punkt gegeben sind, aufgrund derer sich ein e Sphäre faktischen D asein s in fortschreitendem M aß b estim m en läßt, im Fortgang der W issenschaft ein e N atur m it den und den N aturgesetzen. D as Ideal absoluter Erkenntnis m it R ücksicht au f das aus der faktischen Erfahrung w issenschaftlich herauszuar­ beitende D asein führt dann a u f d ie M etaphysik und fordert selb stverstän d ­ lich auch von sich aus die w issen schaftliche Erforschung des reinen Ideals absoluter Erkenntnis, d. i. die K on stitu tion der D iszip lin der reinen P h ilo so ­ phie. 1 1911 — Anm. des Hrsg. 2 Formale Disziplinen!

230

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D P R O B L E M E D ER ETHIK U N D WE RTL EHR E 1911

1) A b solute W issenschaft von der faktischen W irklichkeit in voller A u s­ dehnung gen om m en wäre dabei nur zu verstehen als absolute W issenschaft von der physischen und psychischen Natur, d. i. als diejenige W issenschaft, w elche den faktisch im L auf der M en schheitsentw ick lung erw achsenen D iszip linen von der ph ysischen N atur, v o n dem Seelenleben der M enschen und Tiere, v on der gesellschaftlich -geschichtlichen W irklichkeit, v on den m annig­ faltigen G estaltungen m enschlich er K ultur die letzte theoretische V ollendung gibt, näm lich durch Rückgang a u f die letzten E rkenntnisquellen oder Er­ kenntnisnorm en der reinen P hilosoph ie. D ie G esam tein h eit des D aseins, das W ort in dem Sinn genom m en , der alle R ü ck sich t a u f m ögliche W ertprädikationen ausschließt, um spannt nicht das Feld aller W issenschaften. 2) N eu e w issen schaftliche G eb iete, obsch on a u f die D aseinsw irklichkeit bezogen, erw achsen, w enn die G egebenh eiten des D asein s unter G esich ts­ punkten der axiologischen und praktischen V ernunft betrachtet werden, So hat in der Tat die M en schheit allzeit W ertw issenschaften betrieben, Ä sthetik, Ethik, Pädagogik, P olitik, w ertende K ulturw issenschaften jeder Art usw, A uch in bezug au f all diese W issenschaften (die sich nicht m it dem bloß wirklich Seienden, sondern m it W erten und praktischen G ütern beschäftigen) ist das Ziel der letzten Begründung, Klärung, E insichtigm aehung, kurzum theoretischen V ollen du ng zu stellen, und in diesen B eziehungen bieten spe­ ziell die rein ph ilosop h isch en D iszip lin en , die zu den reinen Ideen W erten und W ert, Streben und praktisches G ut gehören, die norm ierenden P rinzi­ pien und Theorien. 3) Endlich gehört zur faktischen W irklichkeit ein e h öch ste ph ilosophische W issenschaft, von der ich letzthin ausführlicher gesprochen habe, die e m p i­ rische T eleologie und T heologie, die letzte (a ls d ie ) durch Rückgang a u f die reine T h eologie und die sonstigen reinen D iszip lin en zu vollzieh en d e Ver­ vollk om m nu ng, eventuell N euau sb ildu ng der natürlich erw achsenen T eleologien und T heologien, even tuell ihre N eubegründung. O ffenbar setzt sie als höchste W irklichkeitsw issenschaft, bezogen a u f d ie Einheit der gesam ten und unter allen V ernunftgesichtspunkten betrachteten W irklichkeit, alle vorhin genannten W irklichkeitsw issenschaften und deren p h ilosop h isch e V ollen ­ dung voraus. D ie B ezeichn un g M etaphysik für all d iese W irk lichkeitsw issen­ schaften ist freilich nicht ganz passend, aber über einen anderen N am en verfügen wir leider nicht, es sei denn über den N am en P hilosoph ie. D ie H aup t­ sache ist die kardinale Scheidung zw isch en r e i n e r P h i l o s o p h i e , wir k ön n ­ ten auch sagen reiner Ideenlehre, und W i r k l i c h k e i t s p h i l o s o p h i e als absoluter W issenschaft von der W irklichkeit in voll um fassendem Sinn.

B

40

VII (zum S ch lu ß stü ck ): A n alyse einer W ahl zw isch en zw ei M öglich k eiten 1

eila g e

1) H ier liegt vor: Ich kann A, ich kann B. Im „ ic h k a n n “ liegt: Es ist jed es realisierbar — oder beides zugleich; darüber ist nichts gesagt. Jedes ist 1 Wohl 1911 — Anm. des Hrsg.

BEILAGEN

231

an sich m öglich E xistierendes, n äm lich je d e s der m öglichen W illensziele ist m öglich als m öglicherw eise seien d es und jed es ist zugleich w illentlich R eali­ sierbares, d. i. m öglich als Endpunkt einer H andlung einer und derselben Person. 5 2) Ich frage nun w äh lend : Soll ich A oder B? Frage ich so, dann habe ich nicht nur A und B als m öglich es W illen sziel gedacht, es sind dabei die H an d ­ lungen auch als getrennt g e d a c h t: D a s A -Z iel liegt n icht a u f dem W eg zum Ziel B und umgekehrt. 3) W eiter liegt darin: Ich denke m ir A als getanes, aber nichts anderes 10 dazu (nicht B und nichts anderes überhaupt), und denke m ir B als getanes dazu. Jedes denke ich m ir als allein G etanes. 4) Wir stellen folgende Ü berlegung an: In jedem Tun liegt ein praktisches Für-wert-H alten. D as G etane erscheint als realisierter Wert, wobei die H an d ­ lung schon als m ögliche H and lu ng gedacht ist. „ A soll ich t u n “ heißt aber 15 nicht bloß, es sei das W iilen sziel A in diesem Sinn bew ußt als Wert. D em W ollen liegt ein W erthalten zu gru n d e: D enke ich m ich in ein W ollen ein , so sieht das G ew ollte als W ertgehaltenes da und darauf richtet sich die „ W ille n sm e in u n g “ . Sie ist nicht W ertverm einen, sondern W oilensverm einen. N u n kann man aber sagen: D asselb e besagt, es steht im W ollen das 20 G ew ollte als G esollles da, und das G e s o l l t e oder G esollt-Seien de, das besagt ein Setzungskorrelat, das analog ist m it s e i e n d : Es kann wahrhaft G esolltes sein und nicht; und dabei ist es gleich, ob das Ziel erzielt wird oder nicht. In dieser Art ist jed es W ollen ein „ S e t z e n “ , und zwar Setzen eines Soilens; es ist in sich selbst B ew ußtsein ein es Sollens. „ D as soll sein das ist 25 ein e eigentüm liche Satzart als W illen ssalz vom Standpunkt des W ollens ihrer W eise richtig und unrichtig sein kann. W as besagt nun das „ S o ll ich A oder soll ich B ? “ . D a kann ich auch sagen: W ill ich A oder will ich B? M anchm al drücken wir uns auch so aus. A b er wir m erken, daß dieser (A u s d r u c k ) zw eid eu tig ist und w ohl darum verm ieden wird. Er kann psych ologisch -fak tisch verstanden w erden. D ann <10 haben wir eine D isju nk tion zw ischen zw ei T a tsa c h e n : Entw eder findet etwa in m ein er Seele das Faktum statt, daß ich A will, oder das Faktum , daß ich B w ill. D a v o n aber isi bei der Frage in dem jetzigen für uns in Betracht k o m ­ m enden Sinn keine R ede. Ich interessiere m ich jetzt nicht für die Setzung von Tatsachen, ich vollzieh e n icht einen „ th e o r etisc h e n “ Zw eifel, einen 45 Zw eifei, ob das ist oder nicht ist (bzw. ein e Seinsfrage ist hier nicht gestellt), sondern ich vollzieh e ein en W i l l e n s z w e i f e l , ich lebe im W ollen und m ache nicht etwa das W ollen zum m a tte r o ffa c t. Im W ollen lebend isi m ir

232

G R U N D P R O B L E M E DER ETHIK U N D WE RTL EHR E 1911

darin das Für-w ert-G ehaltene als „ G esolltes “ bewußt, als Seinsolien des, und das im reinen Sinn ein es Korrelats, wie es zu jeder „S etzu n gsform “ gehört. U nd nun, w ie w ir in der Sphäre der „ th eoretisch en S etzu n g “ , der Seinssetzung, die bekannten M odifik ation en haben, Satz als thetischer Satz, hy5 poth etischer V ordersatz und N achsatz, disjunktiver Satz als G lied einer v o l­ len setzenden D isju nk tion etc., so auch hier. Wir haben die w ollen d e T hesis, das thetische „ ic h w ill“ (das „ s o l l “), die hyp othetisch e und disju nk tive: Eins von A und B soll sein (eins d avon w ill ich) und ebenso die entsprechen­ den theoretischen und W ille n sz w e ifel: „ Is t A oder B ? “ (even tu ell für den 10 W illen als psychisches F aktum : H at der das oder das gew ollt, wird er das w ollen ? etc.) und „ S o ll A oder B s e in ? “ . (Im anderen Sinn: W ill ich A oder B?) In der W ahl liegt ein e W illensd isjun ktion vor, das ist ihr G rundcharakter, und das K orrelat ist die d isju nk tive Seinsollensfrage. W ählen ist zunächst 15 ein e Art des Fragens, nur eben nicht des theoretischen Fragens (bzw. Z w ei­ fel ns). D a s ist aber nicht das volle W ä h le n . W ir verstehen darunter doch ein Sich-E ntschciden eben aufgrund ein es solchen Z w eifehls, näher ein es solchen hin- und hergehenden Ü berlegens und Erwägens. M it dem Ü berlegen ist schon bezeichnet d ie R ichtung a u f eine L ösung d es Z w eifels durch ein e Ent2 0 scheidung und m it dem „ A b w ä g e n “ darauf, daß hier „ G e w ic h te “ im Spiel sind, ähnlich wie beim V erm utungszw eifel und der V erm u tun gsentschei­ dung, die term iniert in der E ntscheidung, dem „ Ü b e r g e w ic h t“ folgend, Bei jedem Zw eifel, bei jeder disju nk tiven Frage m uß m an überlegen, ob nicht zu ihrem Sinn gehört die ex k lu sive D isjunktion. U n d es scheint, daß 25 das der Fall ist. D ie Entscheidung ist im m er E ntscheidung für ein G lied der exklusiven D isjunktion. Lebe ich m ich nun in ein W ählen ein, in dem mir also bew ußt ist ein realisierbares A , ein realisierbares B, jed es als Ende einer H andlung und jed es in irgendeinem W ert gedacht! (Im wirklichen H andeln ist das Ziel im m er für wert gehalten, und zwar überw iegend p ositiv. A ber 30 logisch denken kann ich m ir ein e H andlung, w o das nicht der Fall ist: D as ist kein theoretischer, aber ein bou letischer W idersinn, und so kann ich mir denken, daß ich werthalte, was ich nicht für wert halte und um gekehrt, und kann so m ögliche H andlungen erwägen auch gerichtet a u f negativ W ertiges.) A n gen om m en nun, es sei A das bessere, sein em W ert nach. D an n ist evid en 35 terw eise die W illensfrage für das Bessere entschieden, das heißt, ist in Frage, ob A sein soll oder B sein soll (im praktischen Sinn soll, w ill ich A oder B?), dann lautet apriori die A ntw ort „ A soll s e in ! “, w enn A von größerem Wert ist als B. D er vernünftige W ille folgt in einer W ahl im m er dem größten Wert, oder dem größten Wert in einer exk lu siven D isju nk tion , die in W ahl steht, 40 entspricht das G esollte. D as sagt nich t: W enn ein s von A , B, C .... die eine vollständ ige D isju nk tion bilden, das G esollte ist, so ist es dasjenige, das das B este ist, so n d e rn : W enn zw ischen den A und B die W ahl schw ebt, wenn der W illenszw eifel, die exklusive W illensfrage, will ich A allein (soll ich) oder B allein, statth at1 (nicht ist gesagt, w enn das F aktum des Z w eifelns statthat und

1 „ Statthai“ gleich „ D ie Frage ist eine objektive Frage“,

BEILAGEN

5

10

15

20

25

30

35

233

dergl., sondern objektiv gültig, und das hat seine Vernunftvoraussetzungen), dann gehört dazu die „ A n tw o r t“ des W illens: D as G esollte ist das Beste. Es ist zu überlegen, o b es richtig ist, wenn ich letzthin in der V orlesung sagte, die W ahl ist die Form der volu n tativen Begründung, der Begründung von Sollensw ahrheit. Es ist ferner zu erw ägen : W enn ich m ir ein p ositiv wertes A vorstellc und als Ende einer H andlung, als praktisch R ealisierbares, und w enn ich nur d ie ­ ses A allein für sich im A uge habe, so erscheint der W ille daraufhin als richtig, er gehört zu dem W erten. D as verm ein te Sollen ist w irkliches. D as G ew ollle als solches ist „ w ir k lic h “ G esolltes. W as heißt das nun, wenn ich allein das A im Auge habe? K ann das anderes besagen als: W enn ich an n eh ­ m e, A sei allein praktisch in Frage, es gehöre allein in den W illensbereich? Liegt darin n ic h t: G esetzt, es wäre A allein da, als das einzige, das ich reali­ sieren kann, ich abstrahiere v om D asein anderer praktischer M öglichkeiten. Ferner, hinsichtlich einer W ahl, die m it ein em Paar beginnt und noch gar keine Ü berschau des W illensb ereichs hat, liegt da nicht die Sache so : Ich sehe m ir allerdings zunächst nur das A und B an, aber ich lasse doch weitere M öglichkeiten un bestim m t offen. Ich habe also die W illen sfrage: W ill ich A oder B oder was soll ich son st? Sehe ich nun, daß A m inderw ertig ist gegenüber B, so ist es schon evid en t, daß ich es nicht soll. D ie W ertabsorption besteht, könnte man sagen, darin, daß ich zwar sagen kann, das A kom m t verm öge seines p ositiven W ertes in Frage, in Erwägung, und w enn es allein wäre, wäre es schon ein G esolltes. A ber es scheidet aus der Erwägung w ieder aus, da es gegenüber B nicht m ehr wiegt. D as Bessere bleibt in Erwägung in R elation zu den unerw ogenen G liedern , das M indere ist schon ausgeschieden als jedenfalls N ich t-G esolltes. Es ist allerdings nicht leicht, hier zu voller Schärfe durchzudringen. Es gibt sich ja die Sache so, daß man sagen m ö c h te : D as positiv werte A für sich betrachtet weckt N eigung des W illens dazu, es erscheint als praktisch G utes, als S einsollen des — aber nur für sich betrachtet, nur relativ; sow ie ich w eiter sehe, erkenne ich, daß es gegenüber dem Besseren verschw indet etc. Zu bem erken ist auch n och : D a s W ollen des G uten, das R ealisieren eines G uten ist als Faktum ein G ut. N äm lich , was ein G utes realisiert, hat ja die Bedeutung ein es abgeleiteten W ertes, also insofern auch das W ollen, Aber etw as ganz anderes ist die Frage, ob ein W ollen ein richtiges W ollen ist, genau so w ie die Frage, ob die E xistenz ein es U rteilen s (aus irgendw elchen G ründen) in der W elt ein en W ert hat, und die Frage, ob das U rteilen ein vernünftiges ist.

C. ZWEITER TEIL DER VORLESUNGEN ÜBER GRUNDPROBLEME DER ETHIK 1908/09


<§ I. Der Abschluß der formal-ethischen Betrachtungen) 5

10

15

20

25


238

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D P R O B L E M E D ER ETHIK 1908/09

wert gehalten, so und so geurteilt, gewünscht und dergl. ist, dann muß vernünftigerweise, in vernünftig geforderter Konsequenz, wei­ terhin so und so geurteilt, gewertet, gewünscht werden, Hier ist die Sphäre des in einem gewissen prägnanten Sinn Analytischen. Nun ist aber konsequent werten, wie wir besprachen, noch nicht richtig weilen, konsequent urteilen noch nicht richtig urteilen und dergl. Die Richtigkeit eines wertenden Aktes liegt nicht bloß in der Rich­ tigkeit der Konsequenz, in der Richtigkeit des „ Schlusses sondern auch in der Richtigkeit der Prämissen. Danach war es auch klar, daß aus bloßen Gesetzen der Konsequenz niemals ein kategorischer Im ­ perativ gewonnen werden kann, der unbedingt fordernd sagt: So sollst du werten, so sollst du wollen und tun; oder vielm ehr: So soll gewollt werden! Demnach war auch klar, daß beim Übergang zum formalen kategorischen Im perativ besondere Axiome vermitteln mußten. Genauer besehen zeigt sich in der Tat, daß wir aus den Gesetzen hypothetischer Form wirklich nur ein Gesetz hypotheti­ scher Form gewonnen hatten. N äm lich: Wenn jem and in irgendei­ nem M oment seine gesamte praktische Sphäre überschaut und wenn ihm in erwägender Wertung ein G ut innerhalb dieser Sphäre als das Beste unter dem überhaupt Erreichbaren (in dem früher definierten Sinn) erscheint, so fordert es die vernünftige Konsequenz, daß er dieses Beste und nichts anderes wählt und realisiert. Dieses unbe­ dingt gültige Gesetz ist aber selbst ein Gesetz der Konsequenz, es ist kein kategorischer Im perativ, es besagt nicht kategorisch: Tue das Beste!, worin ja von keinem „ w e n n “ die Rede ist. In der Besprechung dieser Sachlage waren wir stehengeblieben, ich konnte sie leider nicht m ehr zu Ende führen, obschon nur Weniges fehlte, da sich die Unmöglichkeit herausstellte, noch am Samstag vor dem Fest zu lesen. Ich habe also heute den Nachtrag zu leisten und dam it zugleich die formal-axiologischen Betrachtungen abzu­ schließen. Die Frage war also die: Wie kommen wir aus dem hypothetischen in das thetische Gebiet, in das des kategorischen Im perativs, wie kommen wir auch nur zur Behauptung, daß W erten und Wollen überhaupt, und sei es auch in einer beschränkten Sphäre, ein absolut Gefordertes seien? Den Zweifel, ob nicht am Ende das Beste wäre, nichts zu wollen und überhaupt (n ic h t) zu werten und eine absolute Epoche zu üben, konnten wir allerdings leicht abweisen, denn eine solche Epoche ist ein offenbarer, und zwar axiologischer Widersinn.

T HEORET ISCH E U N D A X I O L O G I S C H E VERN UNF T

5

10

!5

20

25

30

35

239

Man sieht leicht, daß eine Behauptung wie d ie : „ Das einzig richtige Entschließen wäre dies, sich zu nichts zu entschließen“ vom Typus der skeptischen Absurditäten ist im Sinne meiner Defintion. M it der Abweisung dieses Zweifels ist aber das Problem nicht gelöst. Wir gehen nun von einem Satz aus (den ich wohl schon in der letzten Vorlesung besprochen hatte), der eine Verbindung herstellt zwischen den formalen Gesetzen als reinen Bedeutungsgesetzen und den N or­ men für die entsprechenden Akte des Wertens. Ist W irgendein Wert, gleichgültig ob ein positiver oder negativer, so nennen wir zunächst ein entsprechendes au f W gerichtetes Wer­ ten „kon v enient“ , wenn es positiv wertet, was positiver Wert ist, oder negativ, was negativer Wert ist. Ist W ein positiver Gefallens­ wert, so ist das positive Gefallen von W konvenient usw. Ist nun W irgendein Wert, so ist auch das darauf bezogene konveniente Werten ein Wert, und zwar im m er ein positiver Wert. Ist also G ein Gefal­ lenswertes, so ist das d arauf gerichtete Gefallen selbst ein Gefallens­ wertes, ein im weitesten Sinn Schönes und in weiterer Folge Gutes. Ist W ein Wunschwert, so ist das Wünschen von W ein positiv Wertes. Also je d e s k o n v e n i e n t e W e rte n is t als s o lc h e s w ert. So kann auch der Satz einfacher ausgesprochen werden. Ich sagte in der letzten Vorlesung,! es sei das konveniente Werten in gewissem Sinn relativ wert, weil nämlich das Werten selbst wert ist um der Konvenienz mit einem Wert willen. Es ist aber besser, die Rede von relativem Wert hier zu vermeiden. Es ist ja nicht so wie bei den Fällen, wo wir sonst von relativen Werten sprechen, bei den abgeleiten Werten, wo sich das Wertsein von einem A auf ein B vermöge der zwischen ihnen' waltenden Relationen überträgt, und zwar mit dem Vorzeichen überträgt, was schon in der Rede von Übertragung und ebenso Ableitung angedeutet ist. Hier liegt aber der Grund des Wertes rein in der Konvenienz als solcher und nicht in der Übertragung des W ert Charakters vom gewerteten Wert auf das Werten. Das sozusagen Gut-W erten von Gutem ist nicht gut, weil das gewertete Gute ein G ut ist, das seinen Wert auf das konveniente Werten zurückstrahlt, sondern weil es konvenient ist. Auch das Mißfallen an einem Übel, an einem Mißfallenswerten, ist als richti­ ges Werten gut, und dieses Gutsein ist nicht etwas aus dem Übel ! Vgl. Beilage I X : Zur formalen Bestimmung des höchsten praktischen Gutes und der Möglichkeit des kategorischen Imperativs, S. 348 ff. — Anm . des Hrsg.

240

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D P R O B L E M E D ER ETHIK. 1908/09

Abgeleitetes, da es vielm ehr als Abgeleitetes sonst schlecht sein müßte. Ist nun jedes konvcniente Werten ein positiv Wertes, so ist jedes richtige Werten überhaupt ein Wertes. Konvenient ist das Gefallen eines Gefallenswerten, das Wünschen eines Wünschenswerten, das Wollen eines Wollenswerten. Hs bestehen aber Axiome, welche zwi­ schen den verschiedenen Artungen von Gemütsstellungnahmen Be­ ziehungen hersteilen, wie wir von früher her wissen. Verstehen wir unter Werten überhaupt im erweiterten Sinn jedes Gemütsphänomen, jede Gemütsstellungnahme, so ist, wenn die konveniente wert­ voll ist, auch jede parallele, sofern nur ihre Voraussetzungen (z. B. Realisierbarkeit beim Wollen) erfüllt sind, w ertvoll J e d e s p o s i t i ­ ve W e rte n v o n W e r tv o lle m is t d a n a c h w e rtv o ll, das W ort Werten im weitesten Sinn genommen und mit der Beschränkung, daß etwaige formale Voraussetzungen erfüllt sind. (Man könnte die­ se Betrachtung auch etwas anders ordnen. Nämlich, es ist passend, die nicht-existenzialen Gefaltenswerte zu bevorzugen und das Ge­ setz auszusprechen: Das Gefallen von Gefallenswertem ist selbst ein Gefallenswert; von da aus führen uns bekannte Axiome weiter zu den ausgesprochenen Gesetzen.) Ist nun jedes richtige Werten selbst ein W ert (zunächst ein Schönheitswert und in weiterer Folge, soweit die Voraussetzungen erfüllt sind, ein Wert jeder darin fundierten Art), so ist jedes unrichtige Werten ein Unwert. Dieser Satz ist eine Folge des Axiom s: jedem positiven G em ütsphänom en entspricht ein negatives; ist das positi­ ve ein Wert, so ist das negative ein Unwert und umgekehrt. Hervorgehoben habe ich schon, daß wir die ausgesprochenen Sät­ ze und auch dieses letzte Axiom erweitern können insofern, als sie gelten bleiben, wenn wir unter dem Titel „ W erten “ auch das Urteilen verstehen. Richtiges Urteilen ist also ein Wert, unrichtiges ein Unwert, nämlich zunächst im Sinne eines Gefallenswerten bzw. Gefallensunwerten. Da sich nun richtige Wertungen aufweisen lassen, so kommen wir schon mit diesen Axiomen unter Hinzunahme dieses Faktum s richtiger Wertung in das thetische Gebiet. Ein weiterer Schritt ist die Einführung der Unterscheidung zwischen richtigem und einsichti­ gem W erten.1 Einsichtig ist hier ein übertragener Ausdruck. „Ein1 Vgl. Beilage X : Dev Wert des einsichtigen W ollens, S. 3S6 f. — Anm. des Hrsg.

TH EORETIS CHE U N D A X I O L O G I S C H E VERN UNF T

5

10

15

20

25

30

35

241

sichtig“ ist zunächst ein Urteil, das nicht nur richtig ist, sondern im Bewußtsein der Adäquatheit seiner Gründe, d. i. der G ründe seiner Richtigkeit, vollzogen ist; m it anderen Worten, das Urteil ist nicht bloß Urteilsmeinung, sondern die Urteilsmeinung ist genau so weit erfüllt, als es die M einung nach allen ihren Meinungskomponenten fordert. So kann auch ein Werten im weitesten Sinn, jede G em üts­ intention vollkommen erfüllt sein. Der intellektiven Erfüllung läuft parallel die emotionale. Das Werten ist nicht nur richtig, sondern vollkommen begründet, und diese Begründung besagt nicht Begründung durch das Denken, sondern Gemütsbegründung. Es liegt nicht nur Wertmeinung, sondern Erfüllung, Auswertung der Wertmeinung vor. Wenn aber, was vermöge des Wesens solcher Gemütslage aprio­ ri möglich ist, ein auf sie bezügliches Anschauen oder vielmehr H in­ einschauen erfolgt und wenn dann weiter das darauf gebaute diskursiv urteilende Denken die Wertausweisung in ihrer Adäquatheit intellektiv faßt und som it der Zusammenhang zwischen W ertungs­ meinung und begründender Erfüllung intellektiv evident wird, dann erwächst die theoretische Einsicht in die objektive Gültigkeit sol­ chen Wertens, und zwar generell, wesensmäßig. Es ist nun auch evident, daß e in s ic h tig e s W e rte n an W e rt h ö h e r steht a ls b lo ß ric h tig e s , und desgleichen, daß es in sic h w e rt ist. Man wird wohl sagen dürfen, daß hier die letzte und eigentliche Quelle aller vorhin ausgesprochenen Sätze über richtiges Werten liegt und daß r ic h tig e s Werten eigentlich nur wert ist um seiner Begründbarkeit willen, also bloß abgeleitet, bloß vermöge seiner Beziehung auf mög­ liches einsichtiges Werten. Nehmen wir nun hinzu, daß es einsichtiges Werten gibt, so erge­ ben die ausgesprochenen Gesetze einen thetischen Gehalt. Wir brau­ chen freilich noch das weitere Axiom, daß, wenn A ein praktisch Besseres ist als B, das einsichtige Wollen von A besser ist als das einsichtige Wollen von B. Richtiges und selbst einsichtiges Wollen ist noch nicht bestes Wollen. Einsichtiges und uneinsichtiges Wollen können in Konkurrenz treten. Einsichtiges Wollen von Besserem ist selbst besser und diskreditiert sozusagen in der Einheit einer Werterwägung das Mindere. Danach ist das Wollen, das sich auf das Beste unter dem Erreichbaren richtet, das beste, oder vielmehr das einsichtige Wollen, das eben einsichtig auf das Beste unter dem Erreichbaren gerichtet ist. Daß dieses das höchste Willensgesetz, die absolute oder ideale W illensnorm ist, dürfte dam it begründet sein,

242

G R Ü N D P R O B L E M E D E R ETHIK 1908/09

und es hat den Charakter eines kategorischen Imperativs, denn posi­ tiv ist festgestellt, daß es so etwas wie richtiges und einsichtiges Wollen gibt. (Dieses „es g ib t“ braucht keineswegs Sein in der em pi­ rischen Sphäre zu bedeuten, es genügt und ist hier nur abgesehen auf 5 die Geltung der Idee des einsichtigen Wollens, auf dessen ideale Möglichkeit.) Da nun auch festgestellt ist, daß jedes andere, von dieser Norm abweichende Wollen m inder gut ist, so ist die Norm in der Tat die höchste, und zwar formale Willensnorm. Ich denke, diese au f die oberste Norm bezüglichen Erwägungen 10 dürften für das Verständnis ihrer Stellung zu der Sphäre bloßer Kon­ sequenzgesetze und dessen, was eine genaue Begründung hier erfor­ dert, nicht unnütz sein. Im übrigen dürfte sich Ihnen bei der Ausar­ beitung manche Vereinfachung ergeben, insbesondere dürften sich die Betrachtungen der vorletzten und die der gegenwärtigen Vorle15 sung zu einer kürzeren und einheitlichen Deduktion der Norm nach allen ihren Fundam enten ausgestalten lassen.
T H EO RET ISCH E U N D A X IO L O G IS C H E VERN U N FT

5

10

15

20

25

30

35

243

formal-axiologische Disziplin ein so umfassendes wissenschaftliches Gebiet wie etwa die M athem atik eröffne, als ob aus den unm ittelbar evidenten Axiomen sich unendliche Füllen praktisch höchst frucht­ barer Folgen ergeben würden. Hier gleicht die Disziplin der traditionellen formalen Logik, die in ihren alten Grenzen auch m ehr theo­ retischen als praktischen W ert beanspruchen konnte. M it dieser haben wir sie ja auch parallelisiert. Freilich, durch die Verbindung, die die formale Logik m it der rein formalen M athem atik gewonnen hat, und durch die Erkenntnis, daß formale Logik und formale Mathem atik wissenschaftlich eins sind und unter die Idee einer allum ­ fassenden M athesis gehören, hat die formale Logik der Tradition neuen theoretischen Gehalt und eine neue Dignität gewonnen: Sie steht eben als Wurzelstück einer mannigfaltigen Einheit vielver­ zweigter Disziplinen d a .1 Die Hoffnung, daß sich auch die formale Ethik in ähnlicher Weise weiterentfalten und verzweigen könne, m öchte ich nicht hegen. Aber wie eng und begrenzt auch ihr Inhalt sein möge, wie wenig vergleich­ bar an Umfang und als Feld theoretisierenden Scharfsinns mit der mathesis universalis: ihre Konstitution als in sich selbst gegründete Disziplin ist von denkbar größtem Interesse. Die bloße Tatsache des Bestandes einer solchen formalen Disziplin und einer zugehörigen reinen Normenlehre des Wertens ist eine außerordentliche Bereiche­ rung unserer theoretischen Erkenntnis. Natürlich hätte eine formale Ethik oder, wenn Sie lieber wollen, eine formale Praktik im System der ethischen Wissenschaft nur als Unterstufe zu fungieren. Genau so wie ja auch die formale Logik nicht Logik im vollen Sinn ist, sondern nur ein wichtiges Funda­ mentalgebiet der Logik ist. Die ganze Lehre vom empirischen D en­ ken, z. B. all das, was man unter dem Titel der Lehre von der Induktion und Wahrscheinlichkeit unvollkommen genug behandelt, fällt aus dem Gebiet der formalen Logik heraus. Selbstverständlich hat auch dies sein Analogon au f seiten der Axiologie und der Ethik. Und beiderseits gilt, daß wir nicht etwa die Sphäre des Apriori verlassen, wenn wir über die Gesetzmäßigkeiten, die da formale heißen (oder auch analytische in einem gewissen Sinn), hinausstreben. Auch die Erfahrung steht unter apriorischen Gesetzen; den Wesensgesetzen 1 Vgl. Beilage X I : D ie Vorzugsstellung des Urteils in der K onstilutions- und Erkenntnisprobiematik, S. 357 f. — Anm . des Hrsg.

244

5

10

15

20

25

G R U N D P R O B L E M E D E R ETH IK 1908/09

des Analytischen entsprechen Wesensgesetze des Synthetischen, wenn wir Kantische Worte gebrauchen w ollen: Wobei freilich unse­ re Grundauffassungen von den Kantischen sehr erheblich abwei­ chen. Ich meine, auch in der Formulierung und Lösung der für einen wirklich wissenschaftlichen Aufbau der Ethik in den höheren Stufen zu stellenden Fragen muß uns die Analogie mit der Logik leiten; sie erweist sich Schritt für Schritt als unendlich fruchtbar. Aber freilich, erst bedarf es einer wirklich systematischen Logik. Erst muß die Logik sich ihrer Probleme und der wesentlichen Stufenfolge von Problemen versichert haben, ehe die Ethik ihr nacheifern und sie als Vorbild nützen kann. Leider sind wir in der Logik noch durchaus in den Anfängen, und zwar selbst in der Formulierung und Ordnung der zu ihrer Idee grundwesentlich gehörigen Problematik. Es liegt in der N atur der Sache, daß die Ethik noch viel weiter zurück ist. Natürlich soll darum nicht gesagt sein, daß alles, was bisher unter dem Titel Ethik versucht und literarisch dargestellt worden ist, wertlos sei. Aber so wie die physikalische und chemische Literatur vor Inauguration der exakten Naturwissenschaft nicht wertlos war, aber, seitdem diese die rechten Fragen zu stellen und strenge Methoden der Lösung herauszubilden gelernt hat, nur als völlig überwundene Vorstufe gelten kann, so wird es sich mit all den Versuchen der Ethik der abgelaufenen Zeitepochen verhalten, sobald einmal die Idee einer wissenschaftlichen Ethik einen festen Gehalt gewonnen hat durch Erkenntnis der echten Probleme in ihrer wesentlichen Stufenfolge sowie durch Erkenntnis der wahren Methode.

<§2. Der Übergang in die eigentlich philosophische Problem schicht: das Erkennlnisproblem und die Forderung der phänomenologischen R ed u k tio n )1 Die formale Ethik nicht m inder als die sie ergänzende materiale 30 gehören nach meiner Auffassung noch nicht in die Linie des eigent­ lich Philosophischen: genau so (w en ig) wie auf der anderen Seite die formale Logik und die sie ergänzende materiale und vor allem 1 Vgl. von hier ab Beilage XII: Theoretische und wertende Vernunft. Analyse des Gedankengangs des II. Teiles der ethisch-vernun ft kritischen Vorlesungen (Januar-März 1909) mit wesentlichen Ergänzungen, S. 358 IT. — Anm. des Hrsg.

T H EO RET ISCH E U N D A X IO L O G IS C H E VERN U N FT

5

10

15

20

25

30

35

245

die Logik der Erfahrungswissenschaft. Ich habe darauf schon zu Eingang meiner Vorlesungen hingewiesen und m it der Erwähnung der Streitfrage, die gleich in die philosophische Problemschicht hinüberftihrt, mit der des Psychologismus, begonnen. Die Interpretation der analytisch-logischen Gesetze als psycholo­ gischer führt auf Widersinn, ein Widersinn, der sich in der psychologistischen Interpretation der empirischen Logik wiederholt. D am it wird man auf die Widersinnigkeiten des Skeptizismus überhaupt geführt, der der Etablierung der Logik schon voranging und ihr vorangehen konnte, sofern mit der Psychologisierung der W ahrheit und der Verfälschung der objektiven Geltung durch Auflösung in Fakta empirischer Subjektivität der W idersinn schon da ist, möge auch noch kein einziges Gesetz der Logik systematisch formuliert sein. Ähnliche Widersinnigkeiten hängen dem ethischen Skeptizismus an, nur daß der Streit hier auf niederer Stufe stehen bleiben mußte, da es historisch nicht zur Ausbildung einer formulierten analytischen Ethik gekommen ist. Indem ich an diese früheren Ausführungen erinnere, bemerke ich nun, daß das wesentliche Interesse an der psychologistischen Streitfrage nicht dam it erschöpft ist, daß man einsichtig zu ihr Stellung nim m t und etwa durch Herausstellung der betreffenden A bsurditä­ ten die Entscheidung fä llt: Die logischen Gesetze sind keine psycho­ logischen und ebenso die rein ethischen, die rein axiologischen G e­ setze keine psychologischen Gesetze. Die in den idealen Bedeutungen gründenden Gesetzmäßigkeiten sind normgebend für das Den­ ken, für das Gefallen und Mißfallen jeder Art, für das Wünschen und Wollen, aber sie sind nicht Naturgesetze, die das Denken, Füh­ len und Wollen als psychologische N aturtatsachen regeln. Für den, der sich nicht durch psychologistische Vorurteile seinen Blick hat trüben, ja sich hat blind machen lassen gegen die stärksten Argu­ mente, die überhaupt erdenklich sind, gegen die unübersteiglichen Mauern des Widersinns, ist die Entscheidung bald gefällt und für im m er vollzogen. Aber völlig ungelöst bleiben die Schwierigkeiten, welche das Verhältnis zwischen psychologischer Subjektivität auf der einen Seite und der in ihr zum Bewußtsein kommenden Objek­ tivität auf der anderen Seite (betreffen). In diesen Schwierigkeiten liegen ja auch die beständigen Triebkräfte für den Psychologismus. Überlegen wir uns die Sachlage zunächst in der Erkenntnissphäre, in der des Intellekts: Erkenntnis ist ein subjektives Erlebnis, ein

246

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D P R O B L E M E D E R E T H iK 1908/09

flüchtiges Erlebnis im Bewußtsein erlebender psychischer Wesen, eines unter unzähligen anderen psychischen und physischen Fakta der N atur; und die N atur selbst, die psychische und physische, alle Objektität überhaupt ist für das jeweilige erlebende Subjekt nur da als angeschaute oder gedachte, in Erkenntniserlebnissen erkannte Objektivität. Ist die Erkenntnis strenge, zuhöchst wissenschaftliche Erkenntnis, so ist die in ihr erkannte Objektivität die wahre und wirkliche, diejenige, die wirklich so ist, wie sie erkannt ist. W is s e n ­ s c h a ft, strenge und echte Wissenschaft, in höchster Vollendung gedachte, und W ir k lic h k e it an sich , das sind also Korrelativa. Wie ist aber diese Korrelation zu verstehen? Wie ist es zu verstehen, daß Erkenntnis, ein Erlebniszusammenhang von gewisser Artung und immerfort immanent bleibend, doch in gewisser Weise über sich hinaus kommen kann, nämlich ( u m ) die an sich seiende Objektivität, zu der die Erkenntnis selbst gehören soll, zu erfassen, < um > sie zu erfassen und zu bestimmen, wie sie an sich ist? Erkenntnis ist doch nicht Erkanntes, das heißt, das Erkannte soll in der Erkenntnis erkannt, aber doch nichts im eigentlichen, reellen Sinn in ihr sein. Die Rede von der Im m anenz sagt nichts weiter als eben dies: Erkenntnis ist im m er wieder nur Erkenntnis, und wenn sie eine W irklichkeit erkennen soll, so ist diese Wirklichkeit Erkanntes und nicht selbst Erkenntnis. Erkenntnis mag dabei in welchen Artungen auch im m er genommen sein, ob anschaulich oder unanschaulich, direkte W ahrnehmung oder Erinnerung, unm ittelbar nach W ahrnehmung und Erinnerung sich orientierendes Denken oder m ittelbar durch Schlüsse, durch anschauungsferne Denkoperationen sich be­ gründend : Im m er löst sich Erkenntnis in subjektive Akte und Akt­ zusammenhänge auf, also in Psychologisches. Scheint das u n m i tt e l b a r e E r f a h r u n g s u r t e il den Dingen selbst ihre Eigenschaften abzulesen, so zeigt sich doch bald, daß die­ ses „den Dingen selbst etwas ablesen“ in nichts weiter als einem Denken und Aussagen besteht, das in gewissen Weisen in W ahrneh­ mungen, in schlicht intuitiven Erfahrungsakten fundiert ist. Und wenn wiederum die W a h r n e h m u n g a ls s o lc h e eine unmittelbare Selbsterfassung des Dinges durch das Bewußtsein zu sein scheint, so stellt sich heraus, daß die W ahrnehm ung das Ding wahrnehmen kann, während dieses ja nicht zu existieren braucht, wie jede Hallu­ zination lehrt, und som it für das Bewußtsein reell nicht zweierlei vorliegt: das Ding selbst und die sich nach ihm als Selbsterfassung

T HEO RET ISCH E U N D A X IO L O G IS C H E VERN U N FT

5

10

15

20

25

30

35

247

richtende Intuition, sondern daß W ahrnehm ung nur einerlei und nichts weiter ist als Bewußtsein des Selbstgegenwärtighabens von etwas, während das Objekt, das Ding, zwar das wahrnehm ungsm ä­ ßig Bewußte, aber nicht in der W ahrnehm ung als ein Zweites reell vorfindlich ist. Also wie ist Erkenntnis überhaupt möglich, das heißt, wie ist es zu verstehen, daß Erkenntnis den Anspruch erheben kann, nicht nur zu sein, was sie an und für sich ist, ein so und so geartetes Erlebnis, sondern eben Erkenntnis zu sein, erkennend etwas zu erfassen, was sie an und für sich nicht ist, erkennend etwas zu fassen, was ist und an sich ist, ob es erkannt worden ist oder nicht? Erkenntnis erhebt den Anspruch, an sich Seiendes zu erfassen, und nicht nur den Anspruch erhebt sie — wenn auch unm ittelbare Erfahrung nicht ablesen kann, wie Dinge wirklich sind, so gibt es doch W issenschaftliehe Erkenntnis —, sondern als wissenschaftliche Erkenntnis m eint sie, dem Anspruch vollauf Genüge zu tun. Wie ist das zu verstehen: Erkenntnis als Anspruch nicht nur, sondern auch als Erfüllung des Anspruchs, als Erkenntnis im prägnanten Sinn wirklich geltender Erkenntnis? Sowie man hier zu reflektieren beginnt, gerät man in Verlegenheiten, unwillkürlich schlägt man die psychologistische und biologistische Denkrichtung ein; sie ist die dem natürlichen Denken selbstverständliche. Sofort aber ist die Absurdität da, wie nicht von neuem bewiesen werden muß. Die Probleme verschlingen sich und vermehren sich, wenn man erwägt, daß die erkannte O bjektivität (nehmen wir hier im m er der Einfachheit halber die der äußeren Natur) nicht die einzige, in der Erkenntnis sich konstituierende, und som it nicht die einzig proble­ m atische ist. Die Natur, als was sie wahrhaft ist, ist das Korrelat der idealen Naturwissenschaft. Die Naturwissenschaft ist ein System von Aussagen, und die Aussagen haben ihre Bedeutungen. „ M it­ tels “ der Bedeutungen, heißt es, beziehen sich die Aussagen auf die Sachverhalte der Natur. Die Bedeutungen, d. i. die B e g riffe u n d S ä tze, sind n ic h t d ie b e d e u te t e n S a c h e n . Sie sind aber ande­ rerseits a u c h n ic h t d ie e r k e n n e n d e n A k te. Das eine Ding, den einen und selben dinglichen Sachverhalt, stellen wir gegenüber den unbegrenzt vielen wirklichen und möglichen Erkenntnisakten, die es erkennen. Aber auch den einen und selben Satz, z. B. das Gesetz vom Kräfteparallelogramm, stellen wir gegenüber den unbegrenzt vielen Urteilen, wirklichen und möglichen, die dieses selbe Gesetz

248

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D P R O B L E M E DER ETHIK 1908/09

zum Bedeutungsgehalt haben. Wie ist nun wieder diese ideale Inexi­ stenz der Bedeutung im Akt des bedeutenden Erkennens zu verste­ hen, da die Bedeutung doch wieder kein reelles Stück des Erkennens ist? Zu den Aussagen bzw. Urteilen als Bedeutungen gehören nun die Prädikate der W ahrheit und Falschheit. Und wie ist es zu ver­ stehen, daß nun die Bedeutungen ihrer Form nach unter Gesetzen stehen, den sogenannten lo g is c h e n G e s e tz e n , welche formale Bedingungen der Möglichkeit einer o b je k tiv e n T r i f t i g k e i t d e r B e d e u tu n g e n und in weiterer Folge der sie in sich tragenden Erkenntnisse sind? Wie ist es zu verstehen, daß denkendes Erkennen sich nur dadurch auf an sich seiende Sachen beziehen kann, daß es einen idealen Bedeutungsgehalt hat und dieser sich seiner Form nach an ideale Gesetze bindet? Dies genüge. Die Korrelation zwischen Erkenntnissubjektivität und zur Erkenntnis als Bedeutungsgehalt und als erkannte Gegenständlichkeit gehöriger Objektivität birgt also tiefe und schwierige Probleme. Es sind, d arf man behaupten, die schwierigsten im Ge­ samtbereich menschlicher Erkenntnis überhaupt. Sie machen den Inhalt der sogenannten E r k e n n tn i s t h e o r ie , der Wissenschaft von der Möglichkeit der Erkenntnis, aus. Ihre Lösung erfordert das um­ fassende analytische Studium der hier problematischen und in höchst komplizierter Weise verwobenen Korrelationen, was natür­ lich umfassendste Analysen der Bedeutungen, der bedeuteten Sachen als solcher und der Erkenntniserlebnisse erfordert. Eine nähere Erwägung lehrt, daß zur reinlichen Bestimmung und Festhaltung des eigentlichen Sinnes der hier zu lösenden Probleme eine eigentümliche Urteilsstellung durchaus erforderlich ist, welche besagt, daß prinzipiell keine existenziale Setzung irgendwelcher em ­ pirischen Objektivitäten, auch nicht derjenigen des eigenen Ich, innerhalb erkenntnistheoretischer Erwägungen in Anspruch genom­ men werden darf. Ich nenne dies die Forderung der p h ä n o m e n o ­ lo g is c h e n R e d u k tio n oder auch der p h ä n o m e n o lo g is c h e n E p o ch e. Wer z. B. in der Erkenntnistheorie von den Feststellungen der Naturwissenschaft, sei es physischen oder psychologischen Naturwissenschaft, Gebrauch macht, wer also glaubt, jene Möglichkeit der Naturerkenntnis, die zu dem vorhin geschilderten Problem ge­ hört, dadurch verständlich zu machen, daß er die naturwissen­ schaftliche, d. i. psychologische und psychophysische Möglichkeit der Erkenntnis erklärt, der gerät in Verkehrtheiten. Einerseits ver­

THEORET ISCH E U N D A X IO L O G IS C H E VERN U N FT

249

mengt er zwei grundverschiedene Probleme: a) das erkenntnistheo­ retische Problem von der Möglichkeit der Erkenntnis, d. i. der Auf­ klärung des Sinnes oder Wesens geltender Erkenntnis als solcher, und b) das naturwissenschaftliche Problem, das der Erklärung vom 5 Entstehen der Erkenntnis nach Naturgesetzen. Andererseits bedingt diese Vermengung als solche, eben weil sie nicht erkannt ist, daß , was für das naturwissenschaftliche Problem gefunden worden ist. in unbem erkter Problem Verschiebung für das erkenntnistheoreti­ sche Problem als Antwort genommen wird, und so erwachsen 10 höchst absurde Theorien, wie es eben die der verschiedenen Formen des Psychologismus sind. So steht die Sache also au f seiten der Erkenntnis, und hier sind wir nach jahrtausendlangen Bemühungen in unserer Zeit zum mindesten so weit gediehen, daß wir die allgemeinsten Probleme aus dem Sta15 dium der Verworrenheit in das der Reinheit gebracht, ihre Eigenart rein erkannt und die für ihre Lösung notwendigen M ethoden ausge­ bildet haben.

<§3. Das problematische Verhältnis zwischen Verstand und G em üt bei der W ertobjektivation) 20

M it dem ParalleHsmus zwischen Intellekt und Gemüt, dessen vol­ le Klarlegung nach Umfang und Grenzen allerdings noch weiterer Untersuchung harrt, hängt es sichtlich zusammen, daß sich auch die Probleme der spezifisch philosophischen Schicht auf Gemütsseiten mutatis mutandis wiederholen. Man sieht sie leicht, wenn man sie in 25 ihrer wesentlichen Eigenart in der intellektiven Sphäre einmal klar gesehen hat. Man mag zunächst gegenübersetzen unter dem Titel r e in e r I n t e l l e k t den Inbegriff möglicher Denkakte (das W ort in einem weitesten Sinn genommen), die sich au f wertfreie Objekte beziehen, oder vielmehr, die sich in nicht-wertender Weise auf Ob30 jekte beziehen, daß heißt, sich in der Weise auf Objekte beziehen, daß diese Objekte in ihnen nicht als Werte gemeint sind; anderer­ seits unter dem Titel G e m ü t wertende Akte jeder Art, jede Art von Gemütsstellungnahmen. In ihnen bezieht sich das „ G e m ü t“ also auf vermeinte und eventuell auch au f wirkliche Werte. Werte sind 35 aber wieder Werte an sich, ob sie zufällig gewertet werden oder nicht, und sie sind andererseits nicht etwa M omente oder Bestand­ stücke im Werten, da sie ja sonst mit dem Werten entstehen und m it

250

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D P R O B L E M E D ER E T H iK 1908/09

ihm vergehen müßten. W ir haben also ein analoges Problem : W ie k a n n in e in e m G e m ü ts a k t e in W e rt an sic h b e w u ß t w e r­ d en , und wie kann je der A n s p r u c h e r h o b e n und nicht nur erho­ ben, sondern auch b e g r ü n d e t w e rd e n , eines wahren Wertes inne zu werden? Da wir nun auch den Versuch gemacht haben, nicht nur von Wer­ ten und W ertinhalten, sondern auch von Wertbedeutungen zu spre­ chen, so scheinen sich auch in dieser Hinsicht die Probleme der Objektivität in der Subjektivität zu wiederholen. Dem Allgemeinsten nach tun sie das zweifellos. Indessen wissen wir schon aus m an­ chen früheren Ausfuhrungen, daß die Probletnlage hier erheblich schwieriger und komplizierter ist, und eben dam it hängt es zusam ­ men, daß man die parallelen Probleme, die der Kritik der axiologi­ schen und speziell praktischen Vernunft, hier nicht recht fassen und nicht einmal in der U nvollkom m enheit fassen und behandeln konn­ te wie auf erkenntnistheoretischem Gebiet, zumal in dem bevorzug­ ten Gebiet der Erfahrung. Zwar ein gewisser Parallelismus liegt für den, der auch nur unvollkommen die erkenntnistheoretische Proble­ matik gesehen, sie nur dunkel durchgeführt hat, zutage. Aber fast möchte man sagen, gerade je näher man au f der einen Seite den eigentlichen Problemen ist, je deutlicher man sieht, daß die Bezie­ hung auf einen wahren Gegenstand der Erkenntnis, au f ideale Ge­ setzmäßigkeiten zurückfuhrt, die au f korrelativer Seite den Zusam ­ menhang der Erkenntniserlebnisse regeln, und daß die Klarlegung des Sinnes dieser Gesetzmäßigkeiten und ihrer idealen Regelung das Zu-Leistende ist, umso schwieriger findet man die Fassung der Sachen au f seiten des Gemüts. Man vergleiche nur Kants „K ritik der theoretischen Vernunft“ m it seiner „K ritik der praktischen Ver­ nunft“ . Natürlich sieht er die Analogie und will er sie durchführen. Und doch verfehlen die Probleme ganz und gar gerade die Partien der „K ritik der (theoretischen) Vernunft“ , die in Form unklarer Theorien den eigentlich erkenntnistheoretischen Problemfassungen am meisten entgegen kommen, wie transzendentale Analytik, und darin besonders die transzendentale Deduktion, wovon die der ersten Auflage die tiefere ist; und manche Ausführungen sonst in der transzendentalen Analytik, z. B. in der Lehre von den Paralogismen, haben keine Parallelen in der „K ritik der praktischen V ernunft“ , so daß Kant hier den wahren Problemen ungleich ferner geblieben ist, ja von ihnen auf ethischem Gebiet kaum das Alleräußerlichste erfaßt hat.

T H EORET ISCH E U N D A X IO L O G IS C H E VERN U N FT

5

10

15

20

25

30

35

251

Der Titel, unter dem alle Schwierigkeiten zu bezeichnen sind, die den Überschuß auf dieser Seite ausmachen, äst das p r o b l e m a t i ­ sch e V e r h ä ltn is z w is c h e n I n t e l l e k t u n d G e m ü t, die richtige Fassung dieser Ideen bzw. der Ideen „theoretische und praktische V ernunft“ , die Klarlegung der Funktionen, die der „V erstan d “ innerhalb der Gemütssphäre üben muß, sofern sie den Anspruch erhebt, n e u e O b j e k t i t ä t e n , die W ertobjektitäten, zur Erschauung und zur ausweisenden Begründung zu bringen. Historisch spricht sich das Ringen m it diesen Schwierigkeiten in dem hauptsächlich die englische M oralphilosophie des 18. Jahrhun­ derts beherrschenden Streit zwischen V e r s ta n d e s m o r a l u n d G e ­ f ü h ls m o r a l aus. Wie ist der richtige Anteil dieser beiden „ Verm ö­ gen“ an dem Zustandekom m en der moralischen Entscheidungen zu bestim men? Die wesentliche Funktion übt hier der Verstand, so rufen die V e r s ta n d e s m o r a lis te n . Denn moralische Entscheidun­ gen wollen und müssen objektiv gelten; sie sprechen sich in m orali­ schen Urteilen aus, und m o r a lis c h e U r te ile h a b e n e b e n s o ih re W a h r h e it w ie o b je k tiv g ü ltig e U r t e ile s o n s t. Gar die moralischen Prinzipien haben unbedingt allgemeine Geltung, sie gel~ ten apriori genau so wie die m athematischen Urteile. (Nur dann hat es ja Sinn, G ott moralische Prädikate zu geben und ihn als Wesen von absoluter Vollkom menheit zu verehren.) Die G e fü h ls m o ra l is te n aber sagen, die wesentliche Funktion kann für eine moralische Entscheidung nur dem Gefühl Zufällen, genau so wie für eine Entscheidung des ästhetischen und jedes son­ stigen „G eschm acks“ . Sache des Verstandes ist es zu urteilen, daß Gegenstände so und so sind oder nicht sind. Sache des Gefühls aber ist es, zu billigen oder mißbilligen. Loben und Tadeln sind G em üts­ akte. Der Verstand legt nur dar, wie die objektive Sachlage ist: unter welchen äußeren Verhältnissen die Menschen, au f die sich unsere moralischen Urteile beziehen, gewollt und gehandelt haben, und daß sie unter diesen Verhältnissen so und so gefühlt haben, daß sie von solchen und solchen Affekten getrieben wurden und dadurch m oti­ viert in der bestim mten Weise gewollt haben. Diese Fakta legt der Verstand fest. N ur darüber entscheidet er, daß sie stattgefunden haben. Aber nun muß das Gem üt einsetzen mit seiner Billigung oder Mißbilligung, und erst das macht die spezifisch moralische Entschei­ dung. Wenn zum Schluß das moralische Urteil ausgesprochen wird, so tritt der Verstand zwar noch einmal in Aktion, nämlich mit die-

252

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D P R O B L E M E DER ETH IK 1908/09

ser abschließenden Aussage als solcher, aber er tut dabei nichts anderes, als der billigenden Entscheidung, die das G em üt vollzogen hat, Ausdruck zu geben. So legt z. B. Hum e die Sachlage dar. Aber m it all dem bleibt man an Äußerlichkeiten haften, obschon es unvermeidlich ist, m it Äußerlichkeiten zu beginnen. Zunächst: Der Streit um den Anteil der Verstandes- und G em üts­ funktionen an den moralischen Entscheidungen weist au f eine V e r ­ f le c h tu n g der beiden hin. Diese Verflechtung ist kein zufälliges Faktum, sondern eine im Wesen der Gemütsfunktionen, zumal wenn sie W ertobjektität konstituieren sollen, liegende Notwendig­ keit. Von einem r e in e n V e r s ta n d oder einem reinen Intellekt können wir sprechen, sofern die Akte, die wir unter diesem Titel befassen, z. B. Wahrnehmungen, Vorstellungen, Urteile, A nm utun­ gen, Vermutungen, Zweifel, o h n e je d e B e te ilig u n g v o n G em ü ts a k te n d e n k b a r sind. Zum m indesten kann man sagen, daß intellektive Akte in ihrem im manenten Wesen oder Inhalt gar nichts von wertenden Akten enthalten: Das Objekt bleibt Objekt, die W ahrheit bleibt Wahrheit. Andererseits: Gemütsakte scheinen ihrem Wesen nach fundierte A kte1 zu sein, und zwar fundiert in intellektiven Akten. A uf irgend­ welche vorgestellten oder als existierend gesetzten Objekte, auf ir­ gendwelche Sachverhalte, Assumptionen oder Gewißheiten, Vermu­ tungen und dergl. gründet sich jeder Gemütsakt, und notwendig. Ein Gefallen, das schlichtest denkbare Gefallen, ist Gefallen über etwas, und dieses „ ü b e r“ drückt eine Intentionalität aus. Aber das Gefal­ lende muß irgendwie vorstellig sein, es erscheint entweder als Bild oder als Phantasieobjekt, Phantasievorgang und dergl., oder es ist in völlig dunkler Weise in einem leeren Vorstellen vorgestellt. Irgend­ wie vorgestellt muß es aber sein. Vorstellen ist kein Gemütsakt. Man rechnet es allgemein zur intellektiven Sphäre. U nd nun erst die Fälle von Gemütsakten, die ihrem Wesen nach Existenzialsetzungen, Glaubensakte voraussetzen wie jeder Akt z. B. der Freude oder Trauer, jedes Wollen und Fliehen, und die unzähligen Gemütsakte, die in Denkakten höherer Stufe gründen oder mitgründen in wissenschaftlichen Erkenntnissen etc. In d e r G e m ü ts s p h ä r e (Sphäre der praktischen Vernunft) k ö n ­ n en w ir also, wie es scheint, v o m V e r s ta n d a ls d e m o b j e k t i ­ 1 Fundiert im doppelten Sinn: 1) sich auf etwas bauen, 2) es als notwendig voraus­ setzen.

T H EO RET ISCH E U N D A X IO L O G iS C H F , VERN UNFT

5

10

15

20

25

30

35

253

v ie r e n d e n V e rm ö g e n g a r n ic h t a b s tr a h ie r e n . Und können wir nun gar davon abstrahieren in der Richtung, in der die Konsti­ tution der W ertobjektität liegt? Es mag einen Sinn haben, von einem puren Verstand in der Bedeutung zu sprechen, die jede Mitwirkung von Gemütsakten ausschließt. Aber selbst wenn wir ebenso von einem puren G em üt sprechen könnten, so sollen doch die Werte Gegenständlichkeiten sein, die W ertbestimm theiten Bestimm thei­ ten. Es handelt sich also um Objektivitäten, und für die kann doch nur der Verstand aufkommen. Ein bloßes Gefühl, ein Gefallen oder Mißfallen, ein G e m ü ts a k t ü b e r h a u p t o b j e k t i v i e r t n ic h t. D ie­ ser mag sich au f irgendwelche ihm durch das Vorstellungsvermögen vorgegebenen Objekte beziehen, der Wert aber, den er diesen Objek­ ten zuwertet, m uß als etwas diesen Objekten Z u k o m m e n d e s oder mindestens als Zukommend-Scheinendes in Form eines Verstandesaktes bewußt sein. Also zuletzt ist es, wenn auch unter einer gewis­ sen Mitbeteiligung des Gemüts, wie überall so auch hier der V e r ­ s ta n d , d e r d ie O b je k te , d ie W e rte , s e tz t, sie unm ittelbar intuitiv faßt und über sie in weiterer Folge seine Aussagen macht, zu welchen Aussagen auch die mit dem Anspruch auf Geltung auftretenden Werturteile jeder Art und W erturteilsprinzipien und die N or­ men des Wertens selbst (gehören). Das alles ist zweifellos, und gewiß gibt es auch das Recht, der allgemeinen Erkenntnistheorie in gewisser Weise die Theorie der ethischen und überhaupt axiologischen Erkenntnis einzuordnen. Andererseits aber erwachsen hier eben die allerschwierigsten P r o b l e ­ m e. W ie f u n g ie r t d a s G e m ü t bei d e r v o m V e r s ta n d z u ­ l e t z t b e w ir k te n W e r t o b j e k t iv a t io n , und was ist eigentlich d a ­ bei L e is tu n g d e s V e r s ta n d e s ? Es ist klar, daß die Sachlage nicht eine so ganz einfache ist. Wenn die Gefuhlsmoralisten sagen, das Gem üt spricht seine Entscheidung aus, das Gem üt vollzieht seine Billigung oder Mißbilligung, so ist das ja schön, aber besteht diese Gemütsentscheidung in dem bloßen Auftreten eines gewissen Gefühls, genannt Billigung oder M ißbilli­ gung? A b e r d a s b lo ß e A u f tr e te n e in e s g e w is s e n p s y c h ise h e n F a k tu m s im U r te il e n d e n , e in e s g e w is s e n G e f ü h ls , sa g t u n s n ic h ts . Das Gefühl soll doch zur Aufstellung des W ertur­ teils zureichen. Wenn der Gefiihlsmoralist sagt: „W ie das Gefühl als Billigung oder Mißbilligung entscheidet, so sieht das sich nach ihm orientierende Urteil aus; das W erturteil bringt bloß zum Ausdruck,

254

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D P R O B L E M E D ER ETH IK 1908/09

wie das Gefühl entscheidet“ , so ist das in gewissem Sinn freilich eine W ahrheit und Selbstverständlichkeit. Aber es ist eine derjeni­ gen Selbstverständlichkeiten, die g ro ß e p h ilo s o p h is c h e R ä ts e l e n t h a l t e n . W as sagt denn das Werturteil aus? Doch nicht, daß Ich, der das W erturteil Aussprechende, faktisch dieses billigende Gefühl vollziehe. Auch nicht, daß Menschen im allgemeinen oder gar ausnahmslos aufgrund der gegebenen Sachlage so fühlen. Sehen wir auch von dem Problem ab (und das ist ein Problem), w ie d as G e fü h l B e z ie h u n g a u f e in e G e g e n s t ä n d l i c h k e i t h a b e n soll, so ist hier das schwierige Problem dies: zu verstehen, w ie w ir ü b e r d a s F a k tu m e in e s im W e r ts c h ä tz e n d e n a u f tr e t e n d e n G e ­ fü h ls h in a u s u n d zu e in e m A n s p ru c h a u f O b j e k t i v i tä t e r h e b e n d e n P r ä d i k a t k o m m e n s o lle n . W ir urteilen nicht: „D as wird geschätzt“ , sondern: „D as ist schätzenswert, g u t“ . Wie fungiert also für diese Objektivation des Gem üt und wie der Ver­ stand? Eben weil hier ein eigenes Problem liegt, dürfen und müssen wir von einer Theorie der axiologischen Erkenntnis sprechen gegen­ über einer Theorie sonstiger Erkenntnis.5 Wir müssen also fragen: Wie fungiert der Verstand sonst außerhalb der Gemütssphäre und wie in ihr? Wie ist einerseits die offen­ bare A n a lo g ie z w is c h e n f o r m a le n V e r s ta n d e s g e s e tz e n u n d W e rtg e s e tz e n zu verstehen, die V e r s ta n d u n d G e m ü t w ie p a r a lle le V e rm ö g e n erscheinen läßt, ja beide als parallele Objek­ tivitäten konstituierend, und wie ist andererseits zu verstehen die Überordnung des Verstandes, der überall die Objektivierung zustan­ de bringt? Sind vielleicht verschiedene Begriffe von Verstand oder Vernunft zu unterscheiden? Kurzum, wenn wir in solche Überlegun­ gen eintreten, merken wir, daß große Felder von Problemen erwach­ sen vom selben allgemeinen Typus, wie es die ursprünglich allein beachteten und als erkenntnistheoretisch charakterisierten sind. Wir merken, daß wir selbst über die natürlichen Grenzen und die we­ sentlichen inneren Demarkationslinien der Erkenntnistheorie selbst erst durch solche Untersuchungen Aufschluß zu gewinnen verm ö­ gen, die ihrerseits auf die Aufklärung des Wesens und der Möglichkeil axiologischer Objektität bzw. axiologischer Erkenntnis im Ge1 Vor allem doch auch, weil Wertprädikate eine eigene , , Kategorie“ von Prädikaten sind. Wir brauchen keine eigene Häuser-Erkenntnistheorie gegenüber einer TischErkenntnistheorie. Aber wohl für jede Kategorie.

T H EORET ISCH E U N D A X IO L O G IS C H E VERN U N FT

255

gensatz zu einer irgendwie anders zu fassenden logischen oder theo­ retischen Erkenntnis gerichtet sind. <§4. Die Gegenüberstellung von logischen und axiologischen Prädikaten) 5
JO

15

20

25

30

35

Um einen Eingang in diesen dunkelsten Weltteil der Erkenntnis zu gewinnen, überlegen wir Folgendes. W ir gehen zunächst von den Objektitäten aus. A uf Werte richtet sich das Werten, und wenn es einen guten Sinn hat zu sagen: „E s gibt gegenüber den scheinbaren Werten wahre W erte; das Werten als Für-wert-Halten hält etwas für wert, was eventuell wirklich wert is t“ , so sind Werte etwas O bjekti­ ves, eben etwas wahrhaft oder wirklich Seiendes, wie sonstige O b­ jekte. Wie es m it dem W erthalten steht, wie ein Gemütsakt Ansprüche erheben kann, Objektitäten zu treffen, das lassen wir für den Augenblick unerörtert. W as s in d d as, fragen wir vielm ehr zunächst, fü r O b j e k t i t ä ­ te n , d ie s e W e rte ? D arauf ist zu sagen: Werte sind fundierte Gegenstände. W ir sprechen von Werten, sofern Gegenstände sind, die Wert haben. Werte sind vorhanden nur durch W ertprädikate, und um des Habens dieser W ertprädikate <willen) heißen ihre Sub­ jekte, die Gegenstände, Werte. Dabei ist aber wieder zu beachten: „D ie Gegenstände haben W ertprädikate“ ist doppelsinnig. Wir müssen unterscheiden W e r t p r ä d i k a t e im eigentlichen Sinn, wie „sc h ö n “ , „ g u t“ usw., und die W ertprädikate
256

5

10

15

20

25

30

35

G R U N P P R O D L E M E DER ETH IK 1908/09

beurteilung, erteilt werden und m it angeblich objektivem Recht erteilt werden, Da haben wir eine eigentümliche, wohl zu beachten­ de Fundierung. Erst muß ein Gegenstand da sein und m uß als sol­ cher seine logischen Prädikate haben, dann kann er auch axiologisehe Prädikate gewinnen. Und der Gegenstand ist und ist schon, was er ist, ein voller Gegenstand, auch wenn wir die W ertprädikate weg­ denken; oder: A x io lo g is c h e P r ä d ik a te s e tz e n lo g is c h e v o r ­ au s. Es kann dabei sehr wohl sein, daß ein Gegenstand als Träger von gewissen W ertprädikaten andere W ertprädikate erhält, aber immer werden wir zuletzt au f Gegenstände als letzte Voraussetzungen jeder W ertprädikation geführt, wie im m er im übrigen verschieden es m it der Art der Voraussetzungen bei verschiedenen W erten sich ver­ halten möge. W ertprädikate werden auch S a c h v e r h a lte n erteilt. Es bestehen hier apriori Zusammenhänge m it den W ertprädikationen von Ge­ genständen, sofern apriori, so oft ein Gegenstand wert ist, zum m in­ desten der Sachverhalt der Existenz und Nichtexistenz des Gegen­ stands in seiner Art W ertprädikate besitzt; wie dann überhaupt wohl gesagt werden kann, daß zum mindesten u n m i t t e l b a r k e in S a c h v e r h a lt w e rt se in k a n n , w ä h re n d s e in e G e g e n s tä n d e w e r t ­ lo s sin d . Doch worauf es hier ankom m t, ist, daß auch die Bezogenheit von gewissen W ertprädikaten auf Sachverhalte an dem Gesagten nichts Wesentliches ändert. Werte sind einerseits Objekte, die Wert haben, und Objekte haben Wert, das ist, sie haben gewisse innere oder rela­ tive Prädikate, die ihrerseits wertvoll sind und ihre Subjekte zu Wert habenden machen. Werte sind andererseits Sachverhalte, und m ö­ gen die Sachverhalte in sich bereits W ertprädikate bei ihren Gegen­ ständen enthalten, so werden wir zuletzt doch von ihnen aus auf Gegenstände und Sachverhalte geführt, die nichts Axiologisches m ehr enthalten. Was ist nun an dieser Fundierung Merkwürdiges? Es liegt natür­ lich in der Gegenüberstellung von logischen und axiologischen Prä­ dikaten, wobei die ersteren die letzteren voraussetzen sollen. Axiologische Prädikate sind Prädikate, und zwar eine besondere Klasse von Prädikaten. W arum heben wir diese Klasse als „logische“ in einem spezifischen Sinn hervor? In einem gewissen Sinn logisch sind doch alle Prädikate als solche; alle fallen unter die Logik. Den logischen Gesetzen gemäß muß jede Prädikation als solche sein.

T HEO RET ISCH E U N D A X IO L O G IS C H E VERN U N FT

5

)()

15

20

25

30

35

257

Bedingungen der Möglichkeit objektiver Gültigkeit spricht die Logik für Prädikate überhaupt aus in allgemeinster Allgemeinheit. In ihren diesbezüglichen formalen Gesetzen kennt sie keinen Unterschied zwischen Prädikaten und Prädikaten, als ob sie irgendwelche unter dem Titel „W ertprädikate“ zu fassende ausschlösse und ausschlie­ ßen könnte. An der Fundierung kann es natürlich nicht liegen. Logik spricht nicht von bloß nicht-fundierten Prädikaten, und es gibt ja auch fundierte Prädikate, die niem and axiologisch nennen wird, z. B. die physikalischen Prädikate, die ja geometrische voraussetzen. Die Rede von logischen Prädikaten mag sich nun schon durch diese Überlegung als fühlbar zweideutig herausstellen, so werden wir darum doch nicht sagen können, daß die Abscheidung der axiologi­ schen Prädikate als nicht in gewissem Sinn logische eine willkürliche sei; als ob wir m it gleichem Recht beliebige andere Klassen von Prädikaten für sich nehmen und für sie hinsichtlich der Stufe ver­ nunftkritischer Problem atik gleiches Recht beanspruchen könnten! Gewiß, es sollen nicht auch sonst, außerhalb der axiologischen Sphäre, wesentliche Demarkationslinien geleugnet werden und apriori vorgezeichnete: die geometrischen Prädikate, die Zeitprädikate, die sinnlichen Prädikate, die kausalen, die Scheidungen zwischen physischen und psychologischen Prädikaten und Realitäten, alle die genannten Unterschiede sind apriori vorgezeichnete und für die erkenntniskritische Untersuchung grundwesentliche. Andererseits rechnen wir aber all das doch wieder m it Recht zusamm en; und ist es anstößig, hier einfach von einer „logischen Sphäre“ zu sprechen, sofern die formale Logik ja alle O bjektivität um spannt, so müssen wir sie eben anders nennen. Freilich ist es schwer, ein Wort zu fin­ den. Sprechen wir von Verstandessphäre gegenüber der Gem üts­ sphäre, von Verstandesprädikaten gegenüber den Gemütsprädikaten, so finden wir die entsprechende Zweideutigkeit wieder beim W ort Verstand. Ist nicht der Verstand das logische Vermögen, sind die Gesetze der formalen Logik nicht Verstandesgesetze?
258

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D P R O B L E M E D ER ETHIK. 1908/09

Wissenschaft, ein Titel, der. wie Kant das selbst ausdrücklich tut, nicht nur die physischen, sondern auch die psychologischen W issen­ schaften um spannt. Akzeptieren wir Kants Begriff der reinen N atur­ wissenschaft (abgesehen von dem besonderen Inhalt an Gesetzen, den er ihr zuweist), das heißt, denken wir uns in eine Einheit befaßt alle Gesetze, die apriori zur Idee von N aturobjektitäten überhaupt gehören, so wäre diese Wissenschaft nichts anderes als reine N atur­ logik oder, was auf dasselbe hinauskom m t, reine Ontologie der N atur überhaupt und norm ative Wissenschaft von der Erfahrungsbegründung überhaupt. Der Verstand als Korrelat der Natur, und nicht nur der gegebenen, sondern jeder N atur als solcher, wäre danach durch diese reine Naturlogik umgrenzt und wäre verschieden von dem Verstand in dem Sinn, der durch die formale Logik seiner Idee nach bestim m t wird. Jener wäre von diesem abhängig, die reine Naturwissenschaft setzt wie alle Wissenschaft die formale Logik vor­ aus. Die formale Logik ist die Logik der apophansis als solcher, sie ist, wie ich sie auch zu nennen pflegte, apophantische Logik. Sie handelt von der Aussage in allgemeinster Allgemeinheit, sofern sie überhaupt soll wahr sein können. Aussage ist aber hier nicht in gram m a­ tischem Sinn zu nehmen, sondern im Sinne des Urteils im logisch­ prägnanten Sinn, das heißt, dessen, was in eigentlicher Bedeutung als wahr oder falsch bezeichnet werden kann, also im Sinne desjenigen, was im Aussagesatz zur Aussage kommt. Jede Wissenschaft, sofern sie ein System von Urteilen ist, steht unter den Wesensgesetzen des Urteils überhaupt, den Gesetzen der formalen Logik. Wir können aus anderen als hier ersichtlichen Gründen, nämlich hinsichtlich der in Frage kommenden Akte, auch gegenüberstellen urteilenden und erfahrenden Verstand überhaupt. Begrenzt nun N atur und Naturlogik (korrelativ ausgedrückt: Er­ fahrung und Erfahrungslogik) den fraglichen Gegensatz jenes Logi­ schen und Axiologischen ? Zumal ja das Letztere, wie wir schon sag­ ten, auch unter den formal-logischen (den urteilslogischen) Gesetzen steht. W ir sehen sogleich, daß das nicht zureicht. D ann wären ja alle W ertprädikate ihrem Wesen nach in Erfahrungsprädikaten, d. h. in Prädikaten von Naturrealitäten, fundiert, und davon kann keine Rede sein. Dagegen spricht die Sphäre der ästhetischen Prädikate, wobei wir auch daran denken müssen, daß Schönheitswertungen sich auch auf irreale Objekte beziehen können. Ein M athem atiker

T H EO RET ISCH E U N D A X IO L O G IS C H E V ERN U N FT

5

10

15

20

25

30

35

259

kann sich für die Schönheit eines Beweises, einer Theorie begeistern. Nun spricht man ja freilich m itunter von dem Schöpfer einer Theo­ rie, von dem Erfinder eines Beweises. Aber eigentlich ist ja ein Beweis als ein logischer Zusammenhang von Urteilen im Sinne von wahren Sätzen nichts Reales, das geschaffen, das gemacht, sondern nur etwas, was in der Weise von idealen Einheiten geschaut, einge­ sehen werden kann. Dieses Schauen ist aber nicht ein empirisches W ahrnehmen, wie denn schon Platon von der Ideenschau spricht, wo ihm die Ideen gerade als Gegensatz aller Naturwirklichkeiten gelten. Auch darauf ist hinzuweisen, daß Phantasieobjekte, irreale Bild­ objekte gewertet werden können, und selbst wenn sie phantasierte Dinge sind, so doch nicht gedacht als existierende im Sinne der Natur. Indem sie W ertprädikate zulassen, sind es daher keineswegs nur solche, die den phantasierten Dingen unter Annahme ihrer Naturexistenz als supponierten realen Wirklichkeiten zukommen, also hypothetisch zukommen, sondern als ästhetische Prädikate, sol­ che, die ihnen in ihrer Erscheinungsweise wirklich und nicht bloß hypothetisch zukommen. Doch es muß gesagt w erden: Es fehlt hier die Lösung allerwich­ tigster, für die kritische Philosophie fundamentaler Aufgaben. Wel­ ches sind überhaupt, m uß man fragen, die G r u n d k la s s e n v o n O b j e k t i v i tä t e n ? W e lc h e K la s s e n g e h e n ih r e r N a tu r n a c h d en a x io lo g is c h e n v o r h e r ? Und das besagt m it Rücksicht a u f die Art der Fundierung, nämlich der einseitigen Fundierung der letz­ teren in nicht-axiologischen O bjektivitäten: Weiche Objektivitäten sind und bleiben in sich geschlossene Objektivitäten, auch wenn die axiologischen Prädikate, die ihnen eventuell zukommen, sozusagen weggestrichen werden? Ein phänomenales Ding bleibt nicht Ding, wenn wir seine Raum prädikate (Ausdehnung, Figur, Größe) weg­ gestrichen denken, ebenso, wenn wir seine Zeitprädikate (Zeitstelle, Zeitausbreitung), weiter, wenn wir seine sinnlichen Prädikate weggestrichen denken. Das Ding als solches fordert sie alle. Zu seinem phänomenalen Wesen gehört es, einen Raum körper zu haben, der seine sinnlich bestim mte Fülle, seine Materie hat usw. Ein Ding ohne dergleichen wäre nichts. Es gibt zwar mancherlei außerwesent­ liche Bestimmtheiten, alle, die ihm nicht als Ding überhaupt zukom ­ men. Aber sie kommen ihm aus naturgesetzlichen Gründen darum doch innerhalb der N atur notwendig zu.

260

G R U N D P R O B L E M E D ER ETH IK 1908/09

Wenn nun ein Ding vermöge einer gewissen Stellung und Beleuch­ tung eine Erscheinung ergibt, die ästhetisches Wohlgefallen erweckt und so, daß es m it Recht ein schönes heißt, so kom m t ihm die Schönheit in dieser Erscheinung zwar wirklich und rechtmäßig zu, 5 aber darum ist sie doch nichts ihm „ o b jek tiv “ in dem anderen Sinn Zugehöriges, sie gehört nicht zur ,,N a tu r“ des Objekts. Streichen wir die ästhetischen Prädikate weg, so verliert das Objekt nichts von seiner N aturobjektitat, es bleibt sein volles und ganzes Objekt, auch wenn wir das Fortfallen solcher Prädikate fingieren.1 Freilich kom10 men sie ihm zu, wahrhaft zu. Sie ihm abzuleugnen, wäre verkehrt, aber sie gehören sozusagen in eine andere Dimension, und die unter­ liegenden Dimensionen konstituieren schon für sich eine Objekti­ tät.

15

<§5. Theoretische und axiologische Vernunft: die niedere und die höhere V ernunftdim ension)
In der letzten Vorlesung meditierten wir über den rätselhaften Unterschied zwischen axiologischen Prädikaten und logischen in 20 einem gewissen engeren Sinn. Ohne weiteres klar ist, daß es sich da nicht um eine beliebige Scheidung von Prädikaten handelt, wie wir sie nach wissenschaftlichen Gebieten etwa vornehmen können. Das zeigt sich ja auch darin, daß sie der Scheidung in sogenannte theo­ retische und praktische, allgemeiner axiologische Vernunft parallel 25 läuft, während z. B. niem and von einer chemischen, akustischen, mechanischen Vernunft und dergl. reden wird, nämlich als wesent­ lichen Unterschieden der Vernunft überhaupt. U nd anstatt von U n­ terschieden zwischen theoretischer und axiologischer Vernunft spre­ chen wir auch von Unterschieden des Verstandes gegenüber dem 30 Vermögen vernünftiger Schätzung oder Wertung, wobei aber alle diese Unterschiede zwar fühlbar vielbesagend sind, aber hinsichtlich ihres eigentlichen Sinnes, und zwar philosophischen Sinnes durch­ aus fraglich sind.

1 Irreführend! Etwas anderes ist eigentlich gemeint.

T H EO RET ISCH E U N D A X IO L O G IS C H E VERN UNFT

5

10

1.3

20

25

30

35

261

Was soll hier die Rede von einem Verstand, korrelativ zugeordncl zu den in gewissem Sinn „ logischen Prädikaten und im Gegensatz zu der Sphäre der axiologischen? Ist nicht Verstand überhaupt das logische Vermögen, und umgrenzen somit nicht Prinzipien der formalen Logik die a l lg e m e in s te Id e e v o n V e r s ta n d u n d v o n L o g is c h e m ? Alle Prädikate, auch die axiologischen, sind eben Prä­ dikate, unterstehen also den Formgesetzen für Prädikate überhaupt. Alle Urteile, auch die W erturteile, wollen wahre sein; sie unterste­ hen den Wahrheitsgesetzen, den Geltungsgesetzen für Urteile überhaupt, m it einem Worte, der formalen Logik. Dam it ist eine A ll­ h e r r s c h a f t d e s f o r m a llo g is c h e n V e r s ta n d e s statuiert. Was für einen engeren Sinn von Verstand sollen wir daneben wählen, wie ergänzend das Recht einer „axiologischen V ernunft“ fassen und den beiderseitigen Sinn bestim men? Kant, hörten wir, faßt Verstand als Korrelat zur N atur im weite­ sten Sinn. Danach wäre Verstand der Titel für die Vernunft in der Erfahrung, zuhöchst in Form der auf niederer Erfahrung sich auf­ bauenden Erfahrungswissenschaft. Die Logik der N atur bzw. der Erfahrung umgrenzte dann die Idee des Verstandes. Aber diese Idee des Verstandes gibt nicht diejenige, die wir suchen. Denn in Rück­ sicht auf die wesentliche Fundierung der axiologischen Prädikate in „V erstandesprädikaten“ (in dem zu bestimmenden Sinn) müßten ja, das wäre nur ein anderer Ausdruck, alle axiologischen Prädikate ihrem Wesen nach fundiert sein in Prädikaten der Naturrealitäten. Und daß das nicht zutrifft, ist klar, und wir haben uns davon an Beispielen leicht überzeugen können. Die Frage lebt also weiter: Was ist das für ein Verstand, was ist das für ein Logisches, das dem Axiologischen gegenübersteht? Das letztere ist in dem ersteren fundiert. Heben wir zunächst scharf das Wesen dieser Art Fundierung hervor. Die axiologischen Objektivitäten sind in den nicht-axiologischen so fundiert, daß die letzteren Objektivitäten sozusagen in sich fertige und abgeschlossene Objektitäten sind und verbleiben, auch wenn wir die axiologischen Prädikate, die ihnen zuerteilt werden mögen und wahrhaft zukommen mögen, sozusagen wegstreichen. Nicht beliebige Prädikate kön­ nen wir in dieser Art wegstreichen. Ein phänomenales Ding bleibt nicht Ding, wenn wir seine Raum prädikate (als da sind Ausdehnung, Figur, Größe) weggestrichen denken, und wieder, wenn wir seine Zeitprädikate (Dauer, Veränderung, Zeitstelle), desgleichen seine

262

5

10

15

20

25

30

G R U N D P R O B L E M E D ER ETH IK 1908/09

raum- und zeitfullenden Bestimmtheiten weggestrichen denken. Ein Ding als solches, wenn es eine Objektivität soll sein können, fordert sie alle. Zu seinem Wesen gehört es, einen geometrisch bestim m ba­ ren Körper zu haben m it einer bestim m ten Raumfiille usw. Wir können diese Prädikate nicht wegnehmen und dann noch eine volle O bjektivität behalten, in der solche Prädikate nur fundiert wären. Halten wir uns an das einzelne Erscheinungsding, so können wir zwar unterscheiden zwischen prim är raumfullenden Prädikaten und bloß anhängenden, z. B. zwischen visuellen und taktuellen Bestim m theiten und etwa tonalen Bestimmtheiten, die nur indirekt und außerwesentlich als raumftillende erscheinen. Aber dem Ding in der Einheit der N atur kommen alle empirischen Bestimmtheiten in Form der naturwissenschaftlichen Fassung notwendig, d. i. naturge­ setzlich, zu. Nehmen wir aber etwa ästhetische Prädikate, nehmen wir an, daß ein Ding in einer gewissen Erscheinungsweise ein ästhetisches W ohl­ gefallen erweckt und so, daß es mit Recht ein schönes heißt, so kom m t ihm diese Schönheit in dieser Erscheinungsweise zwar wirk­ lich, d. i. rechtmäßig zu, aber darum ist sie doch nichts ihm in einem engeren Sinn objektiv oder theoretisch Zugehöriges; sie ge­ hört nicht zur eigenen „ N atur “ des Objekts. N äm lich: Denken wir uns die ästhetischen und sonstigen W ertprädikate weggestrichen, so hat das Objekt noch im m er die ihm eigene „ N a tu r“ , es ist und bleibt ein volles und ganzes Objekt; und die N atur bleibt Natur. Die theoretische Wissenschaft bleibt, was sie ist; In sich selbst flihrt sie nie au f W erte.1 Die W ertprädikate kommen ihm zwar in W ahrheit zu, sie ihm abzuleugnen wäre verkehrt. Aber sie gehören sozusagen in eine a n d e r e D im e n s io n . Diese Dim ension setzt aber unterlie­ gende Dim ensionen voraus, in denen sich schon eine volle und ganze Objektivität konstituiert. Wie können wir nun diese verschiedenen Dimensionen verstehen: die unterliegende, die des Verstandes, die darüberliegende, die der 1 Verbesserung in der nächsten Vorlesung <S. 2 6 8 ) Rücksichtnahme auf relationelle Prädikate, die auch zur Natur des Objekts gehören.

T HEORET ISCH E U N D A X IO L O G IS C H E VERN UNFT

5

10

15

20

25

30

35

263

axiologischen Vernunft? Nun, zunächst liegt es offenbar zu sagen: Die höhere und neue Dim ension ist das Reich des Gemüts, ohne Werten keine W ertprädikate. In der unterliegenden Dimension reicht der Intellekt allein aus, aus sich heraus Objekte und Prädikate von Objekten zu konstituieren; in der höheren Dimension muß das Gem üt in seinen verschiedenen Funktionen das Werk tun. Daß hier­ in irgendetwas Wahres steckt, ist zweifellos. Aber wir müssen uns vor Verwirrung hüten. Natur, Naturtatsachen jeder Art gehören, wenn auch nicht allein, durchaus in die untere Dimension. Selbstverständlich sind ihr aber auch zuzurechnen alle Gemütsfunktionen. Naturwissenschaft ist ja nicht bloß physische, sondern auch psycho­ logische Naturwissenschaft, und als solche um faßt sie wie alle ande­ ren auch die Funktionen des Wertens, nämlich als Fakta der Natur. Ich betone noch einm al: als Fakta der Natur. Können psychische Funktionen, hier Funktionen des Wertens, noch anders in Betracht kommen denn als Fakta der Natur? Wir scheiden psychologisch Urteilsakte von Gemütsakten, wir scheiden Urteilsneigungen von Willensneigungen, Urteilsentschei­ dungen von W illensentscheidungen; Akte des Gefallens, des SichFreuenSj des Wünschens sind nicht Denkakte. Wie steht es nun m it den Denkakten? Sie gehören zur Psychologie als Tatsachen der Natur, als nach psychologischen Naturgesetzen kom m ende und ge­ hende Erlebnisse von Menschen und sonstigen psychischen N atur­ objekten. Hat es einen Sinn, Denkakte in anderer Weise zu betrachten, nicht als Tatsachen der N atur, nicht als Material der Psycholo­ gie? Vielleicht doch. Denkakte nicht als Fakta, sondern als solche und solche D enkar­ tungen ihrem Wesen, ihrer Idee nach stehen unter Normen. Alle Gemütsakte, die wir da als wertende Akte bezeichnen, stehen nicht m inder unter Normen, und wieder nicht als Fakta, sondern nach ihrem Wesen, nach ihrer Idee. U nd gerade in engster Beziehung darauf, daß Denken und Werten unter Normen, unter idealen Geset­ zen stehen, die nicht Naturgesetze sind, die nicht Denken und W er­ ten als Fakta angehen, spricht m an m it Vorliebe von V e r s ta n d und V e rn u n ft. Mag sein, daß m it diesen Reden auch empirische Bedeu­ tungen verbunden sein mögen, so daß man bei ihnen auch denken kann und öfter auch denkt an psychische Vermögen der Menschen und aus ihnen psychologisch hervorgehende Akte; mag sein, daß auch große Denker es nicht vermochten, die psychologischen Ein­

264

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D P R O B L E M E D ER ETH IK 1908/09

schlage der Bedeutung von den nicht-psychologischen reinlich und entschieden abzutrennen: Sicher ist doch, daß bei einer gewissen Betrachtungsweise und zugehörigen Problemlage, in der alle Faktizi­ tät und Psychologie ausscheidet, die Worte „V erstan d“ und „Vern un ft“ sich natürlich darbieten und Verwendung zu finden pflegen. Wenn Kant z, B. vom Verstand sagt, daß er der N atur seine Gesetze vorschreibe, so m eint er natürlich nicht den Unsinn, daß das em pi­ risch psychologische Vermögen Verstand Schöpfer oder Mitschöpfer der N atur sei, zu der doch dieses psychologische Vermögen selbst gehört. In der Tat, es gibt eine doppelte Betrachtungsweise und eine dop­ pelte Problemlage. Die eine ist die psychologisch-naturwissenschaft­ liche, die andere ist die nicht-psychologische, die phänomenologisch-erkenntniskritische und überhaupt vernunftkritische. Die eine hat es mit den Verstandesakten als besonderen factis zu tun, die andere mit Verstandesakten als idealen Wesen. Verstandesakte, d. i. ihre Betrachtung, sind ihrem Wesen nach objektivierende Akte, ihrem Wesen nach beziehen sie sich au f jene Objektivität, die wir (bei Voraussetzung des Kantischen Begriffs von Verstand) N atur nennen. Verstandesakte, als empirische Fakta verstanden, unterste­ hen psychologischen Gesetzen; Verstandesakte, als phänomenologi­ sche Wesen verstanden, Wesensgesetzen, darunter norm ativen Ge­ setzen, denen als Korrelat entsprechen die idealen Gesetze einer Ontologie der N atur überhaupt, einer reinen Naturwissenschaft. Sie bilden die idealen oder, was dasselbe ist, apriorischen Bedingungen der Möglichkeit einer N atur überhaupt und näher, der N atur über­ haupt; ebenso allgemeiner, für jede wie im m er weit gefaßte Verstan­ des- und Vernunftsphäre. Und das betrifft auch den Inbegriff der wertenden Akte. Es gibt eine wertende Vernunft, die ihrem Wesen nach konstituierend ist für jede W ertobjektivität überhaupt. Also die Reden von Verstand und Vernunft in ihren verschiede­ nen Begrenzungen stehen in Korrelationen m it Kategorien von O b­ jektivitäten überhaupt, sofern sich diese ihrem Wesen nach be­ wußtseinsmäßig konstituieren bzw. es umgekehrt zum Wesen der betreffenden Artungen von sogenannten Verstandes- oder Vernunft­ akten gehört, gerade solche Objektivitäten zum Bewußtsein und eventuell zur Gegebenheit zu bringen. Naturwissenschaftlich heißt es ganz richtig: Einerseits sind wirklich die und die Subjekte und andererseits die und die wahrhaft seienden realen oder idealen Ob-

T HEO RET ISCH E U N D A X IO L O G IS C H E VERN UNFT

5

10

15

20

25

30

35

265

jektitäten; und es kom m t gelegentlich vor, daß die Subjekte in ihren realen Bewußtseinsakten sich auf diese Objektivitäten beziehen, ih­ rer gewiß werden, und eventuell einsichtig auf gute G ründe hin gewiß werden. Andererseits heißt es in der Stellung der Wesensbetrachtung der Phänomenologie und V ernunftkritik: Bewußtseinsakte beziehen sich auf Objekte, und gerade au f die oder jene Objekte: Das ist nicht ein bloß faktisches Zusam m enkom m en und Ü berein­ kommen zweier gesonderter Sachen, genannt Akt und entsprechen­ des Objekt, oder das Hineinkom m en irgendeiner Vorstellung oder Bild genannten Sache in das Sachbewußtsein und was dergleichen mehr, sondern zum Wesen der jeweiligen Objektivitäten gehört es, daß die ihrer bewußt werdenden Akte von bestim mter Artung, von bestim mtem Wesen sind, daß also Bewußtsein von solcher Objekti­ vität überhaupt ein Titel für gewisse wesensmäßig zusamm enhängende Artungen von Akten ist. Und umgekehrt: Zum Wesen sol­ chen Bewußtseins, zur im m anenten Artung solcher Akte gehört es, also rein im manent, daß sie gerade Bewußtsein von so gearteten Objektitäten sind und je nachdem anschauendes Bewußtsein, den­ kendes Bewußtsein, begründendes Bewußtsein usw. Lassen wir also die Natur, die Faktizität des Daseins von psychi­ schen Akten solcher Artungen ganz außer Spiel und ebenso außer Spiel die Ansetzung von Existenz von den Objektitäten, die wir hier­ bei in Betracht ziehen, so erkennen wir wesentliche Korrelationen, nämlich solche, die einerseits zur Idee so und so gearteter Objektivität überhaupt gehören und andererseits zur Idee des Bewußtseins überhaupt hinsichtlich der und der, eben solchen Objektitäten kor­ relativ zugehörigen Artungen. Aus dieser Korrelation entquellen alle im echten Sinn philosophischen Probleme. Also zunächst die er­ kenntniskritischen: zu verstehen, wie Erkenntnis überhaupt möglich ist, wie Bewußtsein überhaupt sich au f eine Gegenständlichkeit „an sich “ , die nicht selbst Bewußtsein ist, beziehen und sich das Sein solcher Gegenständlichkeit m it Grund zur Gewißheit bringen kann. Den verschiedenen Kategorien von Objektitäten entsprechend muß das Wesen der auf sie bezüglichen Bewußtseinsgestaltungen aufgeklärt und das Wesen der Korrelation selbst aufgeklärt werden, zumal in der Lösung des Problems möglicher, evidenter, durch volle Aus­ weisung charakterisierter Gegebenheit im Gegensatz zur bloßen G e­ meintheit in ihren verschiedenen Formen. Und dam it muß zugleich aufgeklärt werden die Möglichkeit einsichtig bewußter Gesetzm ä­

266

G R U N D P R O B L E M E D E R ET H IK 1908/09

ßigkeiten, unter denen apriorische Objektitäten der betreffenden Kategorien überhaupt in unbedingt allgemeiner Geltung stehen,
10

15

20

25

30

35

In dieser Hinsicht haben wir also auch die wertende Vernunft zu erforschen und ihrer eigentümlichen Stellung gewiß zu werden im Vergleich mit der sie fundierenden logischen Vernunft. In diesem Sinn haben wir nach der Bestimmung der Demarkationslinie zwi­ schen beiden zu suchen. Wir sagten, etwas Wahres sei daran, daß in der niederen Vernunftdimension die Gemütsfunktionen keine Rolle zu spielen berufen sind und daß die Vernunft höherer Dimension durch eben diese Funktionen begründet wird. Damit kann nur gemeint sein, daß es einerseits Bewußtsein als solches, unter objek­ tivierenden Normen stehendes, gibt, das von Gemütsakten der Wertung nichts enthält; und daß andererseits in eben solchen Akten, mit denen schon Objektität bewußt und eventuell gegeben ist, in neuer Schicht wertende Akte fundiert sind und daß m it diesen eine neue Stufe der Objektivation beginnt; eine Objektivation, an der die wer­ tenden Akte als konstituierende beteiligt sind und nicht etwa als objektivierte. Richtet sich Denken auf Werten, so ist das Werten Objekt. Objektivierend ist hier das Denken und nicht das Werten. Das Merkwürdige ist nun dies, daß sich auch das Werten von sich aus, seiner eigenen N atur nach, in analoger Art „ richten “ kann, auf Objekte richten kann, ohne daß es darum ein Denken ist. Werten ist auch „ Bewußtsein “ und nicht bloß Vorstellen, W ahrnehmen, U rtei­ len und dergl., und es ist wertendes und nicht denkendes oder wahr­ nehmendes Bewußtsein. Als wertendes Bewußtsein soll es für Objek­ tivität, und zwar ihm wesentlich zugehörige Objektivität konstitu­ ierendes sein. Daß das wirklich statthat, das ist von vornherein zweifellos, man braucht sich nur die Sachlage einm al gründlicher überlegt zu haben. Es ist zweifellos, daß als Bewußtsein das Werten in seinen verschie­ denen Formen, als Gefallen, als Wünschen, als Wollen, den Akten, die wir Wahrnehmen, Denken, Vermuten und dergl. nennen, gleichsteht, daß es seine differenzierten Beziehungsweisen auf Objektitäten hat. Und es ist klar, daß die Weise der Norm ierung zwar hier und dort eine verschiedene, aber doch als Normierung vom selben G at­

T HEO RET ISCH E U N D A X IO L O G IS C H E VERN U N FT

5

10

)3

20

25

30

267

tungscharakter ist. So wie logische N orm en zu den logischen Akten stehen, so Wertungsnormen zu den wertenden Akten. Eben diese offenbare Parallele, die keine äußerliche Analogie ist, sondern zwei­ fellos in Wesensgemeinschaft gründet, erklärt auch die Möglichkeit, von formaler Ethik, formaler Axiologie in Analogie zur formalen Logik zu sprechen. Es ist kein Zufall, daß wir Gruppen von Gesetzen gefunden haben, die den logischen analog sind. Vielmehr ist es klar, daß auch diese Analogie in Wesensgemeinschaft gründet bzw. umge­ kehrt ein Argument dafür abgibt, die vielleicht noch nicht erschaute Wesensgemeinschaft zu verm uten und nach ihrer klaren Herausstel­ lung zu suchen. Andererseits haben wir nun das Problem, das wir schon kennen und das als unbequemes Hindernis uns im Wege steht: Wie kann Gem üt objektivieren? Wenn wir Denktätigkeiten gegenüberstellen den Gemütstätigkeilen, so mag noch so viel an einer näheren Auf­ klärung zwischen beiden fehlen, wir haben doch einen verständli­ chen Unterschied, und im besonderen einen verständlichen Begriff von Denken. Und nach dem scheint es, daß wir sagen m üssen: Zu objektivieren, das ist Sache der Denkfunktionen; ohne sie ist bewußtseinsmäßig von Objekten gar keine Rede. Wie kann nun das Gemüt, wie können irgendwelche wertenden Akte für die Objektivation anders in Betracht kommen denn als Material derart, daß sie objektiviert werden? Wie sollen Gem ütsakte selbst objektivie­ rend sein, wie sollen sie Quellen abgeben für den Ursprung eigentümlicher Prädikate, als welches die W ertprädikate sind? Wenn sie aber bloß beteiligt und doch objektivierend beteiligt sind und ande­ rerseits auch die Denkfunktionen beteiligt sind, wie ist der Anteil beiderseits zu bestimmen und die Art der Funktion nachzuverste­ hen? Also wir haben noch im m er die Probleme nicht gelöst, auch nicht das Problem der deutlichen Unterscheidung der beiderseitigen Funktionen nach ihrem Wesen, welches unlösbar verbunden ist mit der Frage nach der Art der Funktionierung. Nur das eine ist getan, daß wir etwas näher an die Problem e herangekommen sind. (d ) Theoretische Forschung führt auf keine W erte)

35

Wir überlegen gegenwärtig das Verhältnis zwischen V e r n u n f t in d e r S p h ä re d es I n t e l l e k t s und V e r n u n f t in d e r S p h ä re d e s G e m ü ts . In objektiver Hinsicht gingen wir aus von dem U nter­

268

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D P R O B L E M E D E R ET H IK 1908/09

schied der W ertprädikate von den Nicht-W ertprädikaten. Die ersteren sind in den letzteren fundiert. Werte sind Gegenstände, die wert sind, und Gegenstände müssen erst ihr Sein haben und ihr Sein durch Prädikate auseinanderlegen lassen, ehe sie auch wert sein können, also spezifische W ertprädikate haben können. T h e o r e tis c h e Prädikate in einem gewissen, durch diesen Gegensatz bestimmten Sinn kommen ihren Gegenständen theoretisch-verstandesmäßig zu, erst vom Gesichtspunkt der wertenden Vernunft aus gewinnen sie praktische und sonstwie axiologische Prädikate. W ir sprachen von einer „ n e u e n D i m e n s i o n “ , in der die letzteren Prädikate Hegen, gegenüber den fundierenden Dimensionen, in denen sich die volle und ganze, in sich geschlossene theoretische Objektität konstituiert. Denken wir uns die W e r t p r ä d i k a t e w e g g e s tric h e n , so bleibt alle theoretische Wissenschaft bestehen und mit ihr korrelativ die ganze W e lt d es t h e o r e t is c h e n V e r s ta n d e s , darunter die Welt im gewöhnlichen Sinn der Natur. Ob so etwas wie vernünftige Wer­ tung Sinn hat oder nicht, die Dinge sind, was sie sind, sie haben die ihnen theoretisch zukommenden Eigenschaften, sie begründen die zu ihnen theoretisch gehörigen Verknüpfungen und Beziehungen. Wo im mer und in welcher Gegenständlichkeitssphäre auch im mer W ertprädikate sinnvoll anwendbar sein mögen, wir können sie weg­ streichen und diese Gegenständlichkeiten bleiben, was sie sind, und in „theoretischer“ Erforschung kom m en wir nie an jene W ertprädi­ kate, die ihnen zuweisbar und eventuell gültig zuweisbar sein mögen. Theoretisch-logisch hat jeder Gegenstand seine sogenannten inneren, seine konstituierenden Eigenschaften. Sie konstituieren sein immanentes Wesen. Theoretisch-logisch hat jeder Gegenstand seine Relationen zu anderen Gegenständen. Mögen diese Relationen Wertbestimmungen fundieren, streichen wir diese weg, so bleibt die theoretische Sachlage bestehen. Theorie fuhrt au f keine Werte. Schon Hume hat darauf hingewiesen: Man spreche so viel von der ästhetischen Vollkommenheit des Kreises; im Euklid steht davon nichts. Nicht als ob Euklid sie leugnen würde; er spricht darüber überhaupt nicht. Es ist klar: Eine ideal vollendete theoretische Erforschung der Figuren, eine absolut vollständig fingierte Geome­ trie enthielte nichts von der Schönheit oder Unschönheit irgendwel­ cher Figuren. Dergleichen Prädikate sind nicht theoretisch, sie gehö­ ren in eine andere Dimension. Andererseits gibt es aber eine Axiologie, eine theoretische Diszi­

T H E O R ET ISCH E U N D A X IO L O G IS C H E VERN U N FT

5

10

15

20

25

30

269

plin von den Werten. Auch Werte lassen eine theoretische Erfor­ schung zu; W ertprädikate haben ihr Wesen, das gegenständlich be­ trachtet und wie alles Gegenständliche theoretisch betrachtet werden kann. Aber auch hier kommen wir auf keine Wertprädikate. Daß irgendetwas wert ist, das kann keine theoretische Forschung, auch keine Axiologie lehren; sie kann nur lehren, was zum Wesen von Wert überhaupt und zum Wesen der verschiedenen Wertkategorien theoretisch gehört. Die besondere Stellung der W ertprädikationen wird dadurch ja nicht aufgehoben, daß die ihnen entsprechenden Kategorien zum Feld theoretischer Forschung gewählt werden können. Ich habe in der Wiederholung etwas ausführlicher dargestellt, weil die kurze Darstellung zu Beginn der letzten Vorlesung, wie ich auf­ merksam gemacht worden bin, mißverständlich war und die Art der Fundierung, die ich gerade charakterisieren wollte, in einem anderen Licht erscheinen könnte, als ich es eigentlich meinte. Doch gehen wir weiter. Was für Probleme spezifisch philosophischer Art bietet dieser merkwürdige Unterschied zwischen theoretischen und axiolo­ gischen Prädikaten? Inwiefern ordnen wir ihm einen Unterschied zwischen theoretischer und axiologischer Vernunft zu, wovon die letztere die naturgemäße Erweiterung von Kants Idee der prakti­ schen Vernunft darstellen soll? Inwiefern bringen wir die axiologi­ sche Vernunft m it dem Gem üt in besonders nahe Beziehung und sind versucht zu sagen, die axiologische Sphäre sei das Reich des Gemüts — ohne Werten keine W ertprädikate —; in der unterliegenden Dimension reiche der Intellekt für sich allein aus, Objekte und Prädikate von Objekten zu konstituieren, in der höheren müsse das Gem üt mit seinen wertenden Funktionen m it ans Werk gehen? Wir m üßten uns zunächst die allgemeine N atur der hier bestehenden philosophischen Aufgaben klarm achen: das Ziel erkenntniskritischer Forschung überhaupt.

<§6. Das Wesen der erkenntnistheoretischen Problem atik überhaupt) Ganz allgemein gesprochen konstituiert sich O bjektivität über­ haupt bew ußtseinsm äßig: Das heißt, Objekte mögen noch so sehr an 35 sich sein und als seiend die und die Prädikate haben, die ihnen eben an sich zukom m en; für irgendein Ich, das von ihnen Erkenntnis hat,

270

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D P R O B L E M E D E R ET H IK 1908/09

sind sie nur dadurch da oder gegeben, daß sie eben erkannte sind, und das heißt, sie sind irgendwie angeschaute oder vorgestellte oder sonstwie gemeinte und eventuell in Form einsichtiger Erkenntnis im strengen Sinn erkenntnismäßig gegebene. N ur wenn sie das letztere sind, kann das Ich m it wirklichem Recht sagen, sie seien wirkliche Objekte und hätten wirklich die und die Bestimmungen. Das gilt für jedes Objekt selbstverständlich und nicht m inder auch für jedes Ich; ein jedes findet sich und die anderen Ich, die eben auch unter den weitesten Begriff des Objekts fallen, in derselben Weise vor. Sage ich: „Ich b in “ , so sage ich eben aus: „Ich denke, ich habe ein zugehöriges Anschauen und Vorstellen usw .“ . Auch für die betref­ fenden Erlebnisse des Anschauens, des Vorstellens, Denkens usw. gilt dasselbe; auch sie haben mögliche Beziehung zu auf sie bezüg­ lichen Anschauungen, Vorstellungen, Denkakten usf. Von hier aus wird man au f eine notwendige Korrelation geführt, nämlich zwischen Objekten und den Akten, die unter dem weitesten Titel der „E rk en n tn is“ stehen und sich auf diese Objekte erkennt­ nismäßig beziehen. U nd dazu ist Folgendes zu sagen: „E ine Er­ kenntnis bezieht sich auf ein O bjekt“ , das sagt nicht, der Erkenntnisakt hat irgendein faktisches äußeres Verhältnis zum Objekt. Man pflegt da an das faktische Verhältnis der Ähnlichkeit zu denken, das zwischen Bild und Original besteht. Also sagte m an sich etw a: Der Erkenntnisakt ist ein Bild und das erkannte Objekt das Original. Aber der Erkenntnisakt erkennt doch in sich das Objekt. Das Bild aber, dieses Ding für sich, bezieht sich doch in sich selbst durchaus nicht auf das Original. Daß ein Bild ein Ähnlichkeitsrepräsentant für ein anderes Objekt sein, daß es bildmäßig fungieren kann, das setzt ja allererst ein Bewußtsein voraus, welches im Anschauen des Bildes das Original irgendwie vorstellt und meint. Also nützt das äußere Verhältnis nichts zur Verständlichmachung, sondern nur zur Ver­ dunklung der Erkenntnislage. Nicht das äußere Bildverhältnis, son­ dern die innere Eigentümlichkeit des Bildbewußtseins, das aber ein bloßes Exempel von Erkenntnisakten ist, kann uns dienlich sein. Das Bildbewußtsein rein in sich selbst ist Bewußtsein vom Abgebildeten; im Bild anschauen ist etwas meinen, was es nicht selbst ist. Und darin liegt überhaupt das Wesentliche, daß all die Phänomene, die wir unter dem Titel „E rkenntnis“ zusammenfassen, diese wun­ derbare Eigentümlichkeit haben, daß ein jedes in seiner Weise ein Objekt-Meinen ist und ein Gerade-dieses-Objekt-M einen; dabei

THEO RET ISCH E U N D A X iO L O G IS C H E VERN UNFT

5

10

15

20

25

30

35

271

aber in verschiedener Weise. Ein Anschauen ist in sich Anschauen von einem Objekt und ist gerade ein Dieses-und-kein-anderes-Objekt-Anschauen; ein Phantasieren, ein Gerade-dieses-Objekt-Phantasieren, ein Denken, ein Gerade-dieses-Objekt-Denken usw. Derartige Phänomene, die „in ten tio n ale“ heißen oder „ A k te “ , haben aber die gleiche Eigentümlichkeit, auch wenn es (doch wohl öfter mit Grund) heißt: Das Objekt existiert nicht. Eine W ahrneh­ mung nim m t ein Objekt wahr, aber das Objekt existiert gar n ic h t: Wir sprechen dann von Halluzination oder Illusion. Eine Erinnerung setzt einen Vorgang als gewesen, in W ahrheit ist er aber gar nicht gewesen: Wir sprechen dann von täuschender Erinnerung. Ein U r­ teil urteilt, es bestehe der und der Sachverhalt, aber in W ahrheit besteht er nicht, und wir sagen, das Urteil sei ein falsches. In sich aber, ihrem intentionalen Charakter nach, unterscheiden sich die hier als Täuschungen bezeichneten Akte nicht von den entsprechen­ den richtigen. Rein im m anent gehört es, wie ja ganz evident ist, zum Wesen der betreffenden Akte, auch dieser falschen, daß sie sich in der Weise von Meinungen in einem weitesten Sinn, daß sie sich als W ahrnehmungen, Erinnerungen, Denkmeinungen auf Objekte und gerade auf diese ihre Objekte beziehen. Mit Evidenz kann man die Objekte als so und so gemeinte beschreiben, auch wenn sie vom Gesichtspunkt der logischen Schätzung nach Existenz oder Nicht-Existenz gar nicht existieren. Das also ist der erste Schritt der Erkenntnis, sich klarzumachen, daß diese Intentionalität, dieses Sich-auf-das-und-das-Objekt-Beziehen etwas zum im m anenten Wesen der betreffenden Akte Gehöriges ist, und der zweite Schritt < ist>, daß es etwas ist, das erwogen werden kann völlig außerhalb der psychologischen Auffas­ sung der Akte als Erlebnisse von Menschen, somit als Data der Natur. Ob ein Akt in der N atur existiert oder nicht, zum Akt, zu einem Akt überhaupt von demselben im manenten Wesen, gehört die In­ tentionalität, prim är gehört sie also zu dem abstraktiv, in reiner Ideation zu erfassenden Wesen selbst. Man kann P s y c h o lo g ie treiben, also Forschungen anstellen über Akte als zeitliche V orkom m ­ nisse seelischer Realitäten, über Akte als seelische Ereignisse. Man kann aber auch p h ä n o m e n o lo g is c h die Existenz der gesamten Natur, und dam it auch die Existenz der Akte genannten N aturvor­ kommnisse ausschalten und anstelle der Erfahrungsforschung der

272

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D P R O B L E M E D ER ETHIK 1908/09

Psychologie vielm ehr Wesensforschung der Phänomenologie trei­ ben. Die Forschung ist dann eine rein apriorische, das heißt, eine solche, die rein die Aktwesen betrifft und all das, was essentiell zu den verschiedenen Aktartungen und ihren Wesenszusammenhängen gehört. Ist dieser Schritt gemacht, so formuliert sich das p h ä n o m e n o l o ­ g is c h e G r u n d p r o b le m d e r e c h te n E r k e n n tn i s k r i t i k wie folgt: Vielerlei inhaltlich verschiedene (wesensverschiedene) Akte sind doch wesensmäßig so geartet, daß sie sich au f dasselbe Objekt beziehen. Wie ist diese Beziehung auf ein identisches Objekt zu ver­ stehen, und vor allem, wie ist nicht nur die Beziehung von Bewußt­ sein überhaupt auf Objektität überhaupt, sondern wie ist die Bezie­ hung von Bewußtsein überhaupt au f eine gültig seiende Objektität zu verstehen, auf eine in W ahrheit seiende zu verstehen? Wie ist also zu verstehen der Unterschied, den wir machen zwischen bloßer Meinung und richtiger Meinung? Den Unterschied, sagte ich, „den wir machen “, das heißt doch wieder, den die Erkenntnis überhaupt in sich selbst macht mit Beziehung auf Wesensdifferenzen der oder jener Akte, als in welchen doch alle Intentionalität liegt. Und wieder, wenn überhaupt von richtiger Meinung und korrelativ von wahrhaft seienden Objektitäten welcher Art im m er die Rede sein können soll, so m uß sich diese Richtigkeit bzw. das Wahrhaftsein ausweisen. Das Sichausweisen, das sogenannte B e g rü n d e n ist selbst nichts anderes als Bewußtsein; es besteht wieder in nichts anderem als in gewissen, wesensmäßig so und so gearteten Akten oder Aklzusammenhängen. Also, wie sehen sie aus, wie ist ihr Wesen beschaffen, wie aus ihrem Wesen zu verstehen, daß es in ihnen heißt: Die Objektität ist nicht nur als seiend gemeinte, son­ dern in ihrem Sein wahrhaft gegebene Objektität? W orin besteht die viel beredete adaequatio rei ac intellectus, vermöge deren ein Akt auch außerhalb des begründenden Zusammenhangs ein richtiger hei­ ßen, richtig oder „rechtm äß ig“ seinem Objekt als einem wahren entsprechen kann? Das alles sind Probleme, die nur die im m anente Wesensanalyse der Akte, die wir phänomenologische Analyse nennen, lösen kann, und die anders lösen zu wollen überhaupt ohne Sinn wäre. Doch eigentlich sind es nur bestimmte, aber sehr allgemein bezeichnete Titel für Probleme. Es bedarf erst der Besonderungen. Alle Begrün­ dung untersteht Begründungsgesetzen. Da sind die Gesetze, welche

T H EORET ISCH E U N D A X IO L O G IS C H E VERN UNFT

'>

10

15

20

25

30

35

273

eine eigene wissenschaftliche Disziplin, die formale Logik und die mit ihr zusammenhängende formale M athem atik ausmachen. Die logischen Gesetze haben eine besondere Beziehung zu den Bedeu­ tungen. Sie hängen dam it zusammen, daß W ahrheit mit dem Urteil zur Gemeintheit und Gegebenheit kom m t,1 wieviel und wie wesent­ lich im Falle der Gegebenheit auch Akte der Intuition beitragen mögen. Im urteilenden Denken aber, in der Denkschicht überhaupt, der das Urteil angehört, gehört es zum Wesen der Akte, daß sie einen idealen Bedeutungsgehalt haben, „m itte ls“ dessen sie sich, wie man sagt, auf ihre gedachten Objekte beziehen, der also zu unterscheiden ist vom Akt selbst auf der einen Seite und dem Objekt auf der anderen. Wie sind diese im Wesen der Intentionalität doch gründenden Verhältnisse zwischen Akt, Bedeutung und Gegen­ stand zu verstehen, wie die ausgezeichnete Stellung der rein logisehen Gesetze als zur Bedeutungsform überhaupt gehöriger Bedin­ gungen der Möglichkeit der W ahrheit, wie die Möglichkeit unbe­ dingt gültiger apriorischer Norm en als korrelativ zugehörig zu diesen formal-logischen Gesetzen? Ähnliche Probleme betreffen die ontologischen Prinzipien, die Begriffe und Gesetze, welche zur Idee jeder möglichen N atur über­ haupt gehören, und die Normen, welche apriori als methodische Prinzipien für alle erfahrungswissenschaftlichen Feststellungen über­ haupt zu fungieren haben, also für die Möglichkeit von Erfahrungs­ wissenschaft überhaupt konstitutiv sind. Schon die bestim m te Formulierung und zumal auch radikale Sonderung dieser Probleme ist eine der größten Aufgaben, die der menschlichen Erkenntnis gestellt sind. Schon die Frage, wie die grundwesentlichen Gattungen von Gegenständlichkeiten überhaupt zu scheiden sind, denen die wesent­ lichen Scheidungen erkenntniskritischer Disziplinen zu entsprechen haben, ist von ausnehmender Schwierigkeit. Es ist klar, daß von der Lösung dieser Probleme apriori die Mög­ lichkeit der Metaphysik abhängt, die Möglichkeit jeder Metaphysik, die als Wissenschaft gelten können soll. Ohne tiefe Erkenntnis des Wesens der Korrelation zwischen Erkenntnis und Sein besteht keinerlei Möglichkeit, den reinen, ungetrübten Sinn der Wirklichkeit, des Inbegriffs der durch m athem atische Naturwissenschaft erkann­ 1 Alles, was von Gegenständen gilt — daß ein Gegenstand ist, so und so beschaficn ist —, kommt zur G emeintheit und Gegebenheit im Urteil.

274

G R U N D P R O B L E M E DER ETHIK 1908/09

ten und erkennbaren Gegenständlichkeiten, zu erfassen; wie denn faktisch alle psychologistischen Verkehrtheiten sofort in metaphysi­ sche Verkehrtheiten Umschlägen.1

5

<§7. Das erkenntnistheoretische Problem der Unterscheidung zwischen theoretischer und axiologischer Vernunft hinsichtlich der Konstitution der W erte)
10

15

20

25

30

In der letzten Vorlesung haben wir uns das Wesen der erkenntnis­ theoretischen Problem atik überhaupt klargemacht. Es handelt sich heute darum, zur Installierung der besonderen Problematik überzu­ gehen, welche uns die axiologische Vernunft stellt, sowie ihr Ver­ hältnis zur sogenannten theoretischen Vernunft. Denn das war ja unser eigentliches Thema, um dessen willen wir die allgemeine erkenntniskritische Erörterung einschoben: das erkenntniskritische Verständnis der Scheidung zwischen sogenannter theoretischer und axiologischer Vernunft m it den ihnen zugeordneten und wesentlich aufeinander gebauten Gegenständlichkeitssphären, der spezifisch theoretischen Sphäre und der spezifischen Wertsphäre. Diese Reden von zweierlei Arten der Vernunft als Korrelata zu Sphären der Gegenständlichkeit können uns jetzt nicht m ehr beir­ ren. Natürlich bedeutet jetzt Vernunft kein psychisches Vermögen, sondern das Wort will phänomenologisch oder auch —* Kantisch gesprochen — transzendental verstanden sein : als ein Titel für die betreffenden Wesensgestaltungen von Akten, in denen Gegenständ­ lichkeiten des betreffenden kategorialen Typus ihrem Wesen nach zur Gemeintheit und im Erkenntniszusammenhang zur ausweisen­ den Gegebenheit kommen. Ich brauche zur Bezeichnung dieser in sich geschlossenen Mannigfaltigkeit von Aktartungen, die zu einer Gegenständlichkeit wesensmäßig gehören und die wieder ihrem We­ sen nach in der Einheit eines Begründungszusammenhangs erkennt1 Nota. Wenn ich mich recht entsinne, habe ich theoretische und axiologische Ver­ nunft als sich ausschiießende Sphären behandelt. Aber solange nicht das Gebiet der Vernunft in der Sphäre der Vermutung, des Zweifels, der Frage geklärt ist, ist diese Scheidung als exklusiv nicht erwiesen.

T H EO RET ISCH E U N D A X IO L O G IS C H E VERN UNFT

5

10

15

20

25

30

275

nismäßig fungieren können, auch das W ort „ k o n s t i t u i e r e n d e A k te “ und sage, daß diese Akte die betreffende Gegenständlichkeit konstituieren oder daß diese sich in jenen Akten konstituieren.1 Dahinter darf weiter nichts gesucht werden. Ich bemerke ferner, daß die Rede von Vernunft schon in ihrer empirischen und desgleichen auch in ihrer transzendentalen Bedeu­ tung darauf hinweist, daß die betreffenden Aktarten gattungsmäßig unter Norm en stehen m it Beziehung au f die zu ihnen gehörigen Unterschiede der Geltung und Ungeltung, Unterschiede, die ihrerseits wesensmäßig Zusammenhängen m it den Unterschieden bloßer G emeintheit und wahrhafter Gegebenheit. Vernunfttheoretische Erörtungen haben die Geltungsunterschiede speziell im Auge. Sie wollen ja verständlich machen nicht nur, wie überhaupt in irgendeinem Sinn Bewußtsein auf Gegenständlichkeiten Beziehung haben kann, sondern wie Bewußtsein auf Gegen­ ständlichkeiten gültige Beziehung hat.2 Da, was Gegenständlichkeit für das Bewußtsein ist, sie nur durch Bewußtsein ist, d. h. nur durch konstituierende Akte ist, so ist es das Hauptproblem aufzuklären, wie im Bewußtsein Gegenständlichkeit in der Art gegeben sein kann, die wir das Sich-in-gültiger-Weise-Ausweisen des Seins der Gegen­ ständlichkeit nennen. Die scheinbar beschränktere Aufgabe der Auf­ klärung sich ausweisender Gegebenheit von Gegenständlichkeit schließt in W ahrheit die allgemeinere ein, die der K onstitution von Gegenständlichkeit überhaupt nach allen Aktarten, in denen überhaupt solche Gegenständlichkeit zur Gemeintheit kommt. Dies vor­ ausgesetzt, handelt es sich uns nun darum, die zu den zunächst vagen Titeln theoretische und axiologische Vernunft gehörigen Scheidungen von Gegenständlichkeiten und konstituierenden A ktar­ ten zur vollen Klarheit zu bringen und die eigentümlichen Schwierigkeiten zu erörtern, die durch das Hereinziehen der axiologischen Vernunft der Erkenntniskritik erwachsen, und zumal darum erwach­ sen, weil die Erkenntniskritik begreiflicherweise zunächst als Kritik der theoretischen Erkenntnis erwachsen ist, aber sich ihrer natür­ lichen Grenzen nicht zu versichern wußte.

1 Parallel damit können wir von einer Kategorie sagen, daß sie sich konstituiert, nämlich in den entsprechenden gattungsmäßigen Allgemeinheiten von Akten. 2 Cf. <S. 272).

276

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D P R O B L E M E DER ETH IK 1908/09

Wir wollen diese Schwierigkeiten von verschiedener Seite aus beleuchten. Scheidet man in irgendeinem Sinn theoretische und axiologische Vernunft, so soll doch beides Vernunft sein und sein Korrelat, wie wir ausführten, in gewissen Gegenständlichkeiten haben. Beiderseits soll die Beziehung auf Gegenständlichkeiten sich herstellen durch Bewußtseinsweisen, durch gewisse Akte, die gelten wollen, Aber Geltung ist doch Sache des Urteils. N ur im wahren Urteil kann Gegenständlichkeit eben in W ahrheit als seiende gesetzt und als soseiende bestim mt werden; und Gegenständlichkeit ist doch nur, was sie ist, wenn sie bestim m bar ist als diejenige, der die und die inneren und äußeren Prädikate zukommen. Urteile müssen sich natürlich ausweisen, und das Sich-Ausweisen fuhrt uns auf m it­ telbares oder unmittelbares Begründen. Zuletzt kommen wir au f das unmittelbare, und dieses wieder führt zurück auf Anschauung. Sind aber nicht alle Akte, die unter dem Titel Anschauung stehen, we~ senseins mit den Urteilen, und schließen sie aus ihrem Umkreis nicht die wertenden Akte aus? Ein Werten ist doch kein Anschauen. Welchen Sinn soll also die Unterscheidung zwischen wertender und theoretischer Vernunft haben, da alle Vernunft ihrem Wesen nach theoretisch ist, eben dadurch, daß sie gültige Beziehung auf Gegen­ ständlichkeiten herstellen soll? Ist Vernunft das objektivierende Vermögen, ist sie ein Titel für Akte, in denen Gegenstände gemeint, eventuell in gültiger Weise gemeint, also in Begründungszusammenhängen als wahrhaft seiend erwiesen werden können, so gibt es nur eine V ernunft: Vernunft und theoretische Vernunft sind einerlei. Oder sollen etwa Gemütsakte, wertende Akte objektivieren? Gewiß, sie können in objektivieren­ den Akten fungieren, nämlich als objektivierte Akte. Das objektivie­ rende Anschauen als W ahrnehmen, Erinnern, In-Beziehung-Setzen, das objektivierende Denken und Urteilen als begriffsbildendes und mittels Begriffen prädizierendes Denken kann sich wie auf alle son­ stigen Gegenständlichkeiten so auch auf wertende Akte beziehen. W ertend können wir das Werten wahrnehm en; wir können über das Werten und über Werten überhaupt aussagen und dergl. Aber da sind wertende Akte die Objekte unserer objektivierenden Akte, sie sind nicht selbst objektivierende Akte. Sie sollen es aber sein, wenn von wertender Vernunft sinnvoll zu sprechen ist. Kann das aber vermieden werden? Da haben wir doch eine große Klasse von Gegenständlichkeiten, die wir Werte nennen. Ihre Beziehung 'zu wer­

THEORET ISCH E U N D A X IO L O G IS C H E VERN U N FT

5

jO

15

20

25

30

35

277

lenden Akten ist nicht zu leugnen. Schließen wir den Fall aus, wo Akte, wie Akte edler Liebe, edler Tapferkeit etc. nicht bloß Akte des Wertens, sondern zugleich W eile sind, so bleibt die Unzahl von Objekten, die mit Recht gewertet werden, aber nicht selbst Akte des Wertens sind. Obzwar im Werten gewertet, sind sie nichts reell im Akte Vorhandenes. Sie sind nicht Teile oder Seiten solcher Akte; sie sind in der psychologischen Sphäre, welche alles reell zu Akten Gehörige (u m fa ß t), unter dem Titel Gemütserlebnis nicht zu fin­ den. Sie sind auch nichts, was sich durch bloße Abstraktion aufgrund der Anschauung von Aktmom enten herausfinden läßt. Durch Abstraktion gewinnen wir die Idee von Wertung überhaupt, von Wunsch oder Willen überhaupt, von Gefallen überhaupt, aber wir gewinnen nicht einen Wert und auch nicht die Idee „ W e rt“ . Und doch ist es klar, daß ohne W ertung kein Wert, das heißt, daß Werte in gewisser Weise im Werten bewußt werden und nur im Werten gegeben sein können etwa so, wie Ding nichts für uns sein könnte ohne Wahrnehmen und ohne Wahrnehmen nie gegeben sein könnte. Also, Gemütsakte scheinen unabweislich als konstituierende Akte für Werte gelten zu müssen, während andererseits Werte Gegenstände sind, und Gegenstände sich, wie es ebenso unabweisbar scheint, nur konstituieren können in Aktarten aus einer zusamm enhängen­ den besonderen Klasse von Akten, welche wir als Erkenntnisakte bezeichnen; und zu dieser Klasse gehören doch auf der einen Seite Denkakte, die die Gegenstände in der Weise des Denkens fassen und bestimmen, und auf der anderen Seite Akte des Anschauens und zuunterst des Wahrnehmens, in denen Gegenstände gegeben werden und durch ihre Anschauungsgegebenheit letzte Gründe abgeben für die Berechtigung des Denkens. Danach verstehen wir also weder, wie theoretische und axiologische Vernunft unterschieden werden können, noch wie wertende Akte, wenn theoretische Akte oder Erkenntnisakte allein die Objektivation besorgen sollen, eine we­ sentliche Beziehung zur Wertgegebenheit besitzen können. Oder auch so: Theoretische und axiologische Vernunft sind, das sehen wir, zu unterscheiden, aber die Unterscheidung wird uns unverständlich, wenn wir sie näher fassen wollen. Und w ieder: Wertende Akte sind wesentlich für die Konstitution von Werten, das sehen wir; aber reflektieren wir darüber, wie sie konstituierend fungieren können, so geraten wir in UivVerständlichkeiten. Konstituieren kön­ nen doch nur objektivierende Akte.

278

G R U N D P R O B L E M E D ER ETH IK 1908/09

(b ) Die Frage nach der anschaulichen Wertgegebenheit und nach der anschaulichen Begründung der W erturteile)

5

10

15

20

25

30

35

Beleuchten wir die Schwierigkeit von verschiedenen Seiten! K om m t man von der Logik als Wissenschaftslehre her, so erscheint es selbstverständlich, theoretische Vernunft und Wissenschaft als Korrelate zu fassen. Vor unseren Blicken sind verschiedenerlei O b­ jektgebiete ausgebreitet. Die Vernunft in Form des theoretischen Denkens erforscht sie; sie fragt: Wie kann man sich des Seins, des Soseins, wie kann man sich der Einzelheiten und der gesetzmäßigen Allgemeinheiten in all diesen Gebieten versichern, wie kann man sie erkennen, über sie in gültiger Weise urteilen? Bei dieser Fassung von theoretischer Vernunft erstreckt sich ihre Dom äne über die Gesamtsphäre aller Urteile, aller auf W ahrheit Anspruch erhebenden Aussagen. Denn in jedem Urteil wird über irgendeine Gegenständlichkeit geurteilt; ein auf sie bezüglicher Sach­ verhalt besteht, wenn das Urteil wahr ist. Ist dem aber so, dann gehören in die Sphäre der theoretischen Vernunft natürlich auch alle axiologischen Urteile und axiologischen Wissenschaften. U nter­ scheidet man also theoretische und axiologische Wisssenschaften oder, wie man auch in gewisser Bedeutung sagen könnte, ontologi­ sche und axiologische, so fiele dieser Unterschied ganz in die Sphäre der theoretischen Vernunft in dem jetzt maßgebenden Sinn. Ebenso natürlich, wenn man wieder in anderer Weise gegenüberstellt, wie es so oft geschieht, theoretische Wissenschaften auf der einen Seite und norm ative und technische Wissenschaften au f der anderen. Jede Wissenschaft überhaupt ist eben ein System von Urteilen, jede gül­ tige Wissenschaft ein System von W ahrheiten. Wo stecken nun die Schwierigkeiten? Wir brauchen sie nicht weit zu suchen. Sie stecken in der Sonderung der axiologischen Wissenschäften gegenüber den sogenannten theoretischen. Und sie stecken in der Möglichkeit axiologischer Wissenschaften als solcher und in der Frage, was der praktischen Vernunft nun neben der theoreti­ schen noch übrig bleibt. Axiologische Wissenschaften gehen auf W erte; reine axiologische Wissenschaften auf Wesensgesetze der Werte, sei es der Werte als solcher in „fo rm aler“ Allgemeinheit, sei es der zu den G rundartun­ gen von Werten gehörigen gesonderten Gesetze; und konkret axio­ logische Wissenschaften gehen au f konkrete Werte, so die Wissen-

THEO RET ISCH E U N D A X IO L O G IS C H E VERN U N FT

5

10

)5

20

25

30

35

279

schäften von den konkret gegebenen Künsten, von den konkret gege­ benen Rechtsgestaltungen, sofern dabei Kunstwerke und Rechtsge­ staltungen nicht bloß beschrieben und nach ihren historischen Ent­ wicklungsbedingungen erforscht, sondern auch gewertet werden. Daß nun Wissenschaften überhaupt möglich sind, wo im m er uns Wissenschaftsgebiete durch zugehörige Gegenstände gegeben sind, das scheint uns ganz selbstverständlich. Solche Gegenstände sind uns gegeben wie sonst dann durch W ahrnehmung und sonstige Erfahrung. Und auf dem Grund solcher Erfahrungsgegebenheit baut sich das theoretisierende Denken auf. Abstraktion liefert uns dabei die nötigen allgemeinen Begriffe, und eventuell gewinnen wir auf­ grund der bloßen Vorstellung solcher Gegenstände und unabhängig von jedem Hinblick au f faktische Erfahrung allgemeinste Begriffe, aus denen wir rein begriffliche Erkenntnis als Wesenserkenntnis gewinnen. Das Nähere ist Sache der Logik. So also auch in Hinsicht au f die axiologischen Gegenstandssphären und die sie theoretisierenden Wissenschaften. Zum Beispiel, Rechtssätze sind gegeben; sie stehen ja in den Gesetzbüchern, da kann man sie nachsehen und lesen. Kunstwerke sind gegeben; wir finden sie in den Bildergalerien, da kann man sie wahrnehmen usw. Das wäre alles schön und gut, wenn nun nicht die Probleme in diesen sogenannten „W ahrnehm ungen“ steckten und nicht m inder in den Ursprüngen der Wertbegriffe, zumal der Wertkategorien. Dinge sind gegeben durch sinnliche Wahrnehmung. Ist die „ W ahrnehm ung“, welche Werte gibt, auch sinnliche Wahrnehmung, auch W ahrnehmung im gleichen Sinn? Kann man einen Rechtssatz und nun gar den Wert eines Rechtssatzes wahrnehmen, wie man ein Ding wahrnim m t? Ein Gemälde kann man wahrnehm en; mag schon dieses W ahrnehmen ein merklich anderes sein als das eines Dinges, das kein „ Bild “ ist, im m erhin ist es ein dem Dingwahrneh­ men wesentlich verwandtes. Wie steht es aber m it dem ästhetischen Wert des Gemäldes? Kann m an das Kunstwerk als solches w ahrneh­ m en? Da haben wir wieder die Beteiligung des Wertens und wieder die Frage: W ie m a c h t es d a s W e r te n , d a ß in ih m W e rt z u r G e g e b e n h e it k o m m t? W as is t d a s , W e rtg e g e b e n h e it? Wie ist sie durch und durch zu verstehen? W as e n t s p r i c h t d e m W e r ­ te n im D in g w a h rn e h m e n , und was macht beiderseits das W e­ sentliche von „Gegebenheit als solcher“ aus? Wie versteht sich darüberhinaus die Funktion jenes Theoretisierens, das als höhere Funk­

280

5

10

15

20

25

30

35

G R Ü N D P R O B L E M E DER ETH IK 1908/09

tion der Erkenntnis aus den niederen Funktionen ihre begründende Kraft schöpfen soll? Und natürlich auch die Frage nach dem U r­ sprung der Begriffe, die wir Wertkategorien nennen: Wie klärt <sich> die sogenannte Abstraktion auf, die hier statthat und die offenbar ganz wesentlich die wertende Funktion voraussetzt? Doch nicht so, daß innere Anschauung vom Werten vorausgesetzt wäre so, wie wenn der Begriff „W erten “ entspringen sollte. Werten ist doch nicht Wert. Wir haben aber jetzt auch den Blick nach einer anderen Richtung zu lenken und unsere Betrachtung zu ergänzen. Wir sprachen bisher nur von der theoretischen Vernunft und gerieten in Schwierigkeiten dadurch, daß sie doch das Gesamtgebiet der W ahrheit und somit auch das der axiologischen W ahrheit um spannt. Nun stellen wir doch alle' der theoretischen Vernunft an die Seite die praktische und axiologische. Theoretische Vernunft war urteilende Vernunft; sie bekundet sich spezifisch im wahren Urteilen, sie bezieht sich auf den in dieser Hinsicht fundamentalen Unterschied der Richtigkeit und Unrichtigkeit von Urteilen, auf den Unterscheid der Urteile in wah­ re und falsche. Praktische Vernunft aber geht au f gutes, richtiges Wollen und Handeln, sie bezieht sich au f den parallelen, dem Wil­ lensgebiet eigentümlichen Unterschied zwischen ethischem Wollen und unethischem Wollen; ebenso axiologische Vernunft im weite­ sten Sinn auf den zum Werten überhaupt gehörigen Unterschied zwischen richtigem und falschem W erten.1 Natürlich überall ist es das wahre Urteil, ist es die „ theoretische V ernunft“, welche diese Unterschiede feststellt. Aber doch wohl mit Grund. Es ist doch evident, daß wir richtig aussagen und urteilen, wenn wir in dieser Weise dem wahren und falschen Urteilen parallel stellen richtiges und unrichtiges Wollen und sonstwie Werten. Also muß in der Tat unseren Urteilen hier etwas entsprechen, es muß also wirklich in den Wollungen selbst, in den verschiedenerlei W er­ tungen selbst ein analoger Unterschied gegründet sein, wie der zum Urteilsgebiet gehörige der W ahrheit und Falschheit. Und wenn nun das nachkommende Denken über Werten und Werte spricht, Klassen von Werten feststellt, die zu den neuen Richtigkeiten oder Gül­ tigkeiten, denjenigen der wertenden Akte, gehören, so muß es hier 1

Es ist evident, daß die Rede von Richtigkeit überall nicht auf bloße Äquivokation.

sondern auf innere Analogie sich gründet.

T HEO RET ISCH E U N D A X IO L O G IS C H E VERN U N FT

5

10

15

20

25

30

281

doch ein H i n e in b lic k e n in d ie s e A k te, in neuartige Bewußt­ seinsweisen, geben und ein sich aufgrund dieser Akte, durch dieses Hineinblicken und durch das urteilende Denken vollziehendes O b­ jektivieren, wodurch Werte und Unwerte als die zu diesen Bewußtseinsweisen gehörigen Objektivitäten erkannt werden. Aber wie ist das zu verstehen? Was ist das, dieses Hineinblicken in wertende Akte, das uns Werte zur Gegebenheit bringt? Hs muß doch so etwas wie ein W ahrnehmen, ein Analogon vom W ahrnehmen sein, da nun die Werte gleichsam angeschaut, schauend gegeben sind; und <es> muß ja die notwendige Unterlage für das urteilende Feststellen von Werten sein, den W erturteilen den begründenden Rechtsausweis verleihend, ganz so wie das W ahrnehmen den Dingurteilen. Und ein Anschauen muß <es> ja auch aus dem Grund sein, weil nur in ihm oder in einem entsprechenden Phantasieanschauen die Abstraktion ihr Fundam ent haben kann, die uns allgemeine Wertbegriffe zur Gegebenheit bringt. Wir kommen also auch von dieser Seite zu denselben, sich dabei im m er schärfer gestaltenden Problemen <des> Verhältnisses der ineinander verflochtenen und ihrer Idee nach so schwer zu sondernden Vernunftarten. Ist das Werten selbst schon ein W ertanschauen oder tritt dazu ein besonderes Schauen? Ein besonderes Hineinblikken, das erst aus dem in sich sozusagen blinden Werten etwas her­ ausschaut? Aber ist Anschauen nicht ein intellektiver Akt, zur spe­ zifischen Vernunftsphäre gehörig und der Klasse der wertenden Akte entgegenzustellen? Das erstere geht also nicht, aber auch das letztere nicht. Denn was kann ein Hineinschauen als intellektiver Akt, somit doch wohl ein W ahrnehmen, aus den wertenden Akten anderes her­ ausfinden als sie selbst ihrem Dasein nach, als ihre Seiten, Teile. M omente? Werte sind aber darunter nicht zu finden.1
282

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D P R O B L E M E D ER ETHIK 1908/09

der Entscheidung zwischen W ahrheit und Falschheit. Theoretische Vernunft hat ihr Geltungskorrelat in der Reihe oder im Gesamtreich möglicher Wissenschaften und ihr Gegenständlichkeitskorrelat im Gesamtreich seiender Gegenständlichkeiten. Geht man nun zur e rk e n n t n i s k r i t is c h e n F r a g e s te llu n g über, so erwächst die Aufga­ be, es verständlich zu machen, wie die Akte, die wir Urteile nennen, es sozusagen anstellen, dadurch, daß sie eines gewissen inneren Vor­ zugs sogenannter Erkenntnis teilhaftig werden, sich auf Gegenständ­ lichkeiten triftig zu beziehen; ja zunächst schon, wie sie es überhaupl anstellen, gleichsam über sich hinauszugehen und Gegen­ ständlichkeiten zu meinen, als Meinungen so etwas wie einen „A n ­ spruch“ zu erheben, Gegenständlichkeiten zu treffen, innerhalb der Im m anenz des Bewußtseins diesen Anspruch eventuell auszuweisen oder als ungültig abgewiesen zu werden; und dabei im mer die Bestimmtheit der Beziehung darin bestehend, daß zum immanenten Wesen der jeweiligen Urteile und Urteilsarten es gehöre, daß sie gerade auf diese Gegenstände und Gegenstandsarten und in der W ei­ se sich beziehen, daß sie als Urteile gerade dieses Bedeutungsgehalts Begründungsweisen gerade der und der im m anenten Artung vertragen und fordern usw. Gehen wir weiter und nähern wir uns m ehr den uns speziell inter­ essierenden Problemen. Wie weit, m it w e lc h e m M a ß v o n S p e ­ z ia lis ie r u n g s in d d ie s e e r k e n n t n i s t h e o r e t i s c h e n P r o b l e ­ m e zu s te lle n ? Doch nicht so weit, daß wir für jeden singulären Gegenstand die ihm zugehörige Erkenntniskonstitution, die auf ihn bezüglichen möglichen Urteile und Urteilsmeinungen, Urteilsbe­ gründungen herauszustellen hätten. Das gäbe ja unendlich viele erkenntnistheoretische Probleme und Untersuchungen. Man wird antw orten: Jeder Gegenstand ordnet sich in ein Gegenstandsgebiet ein. N a c h d e n G e g e n s ta n d s g e b ie te n klassifizieren wir die U r­ teile, Erkenntnisse, Begründungen. Haben wir für jedes Gebiet in allgemeiner Weise die Probleme gelöst, haben wir in allgemeiner Weise für ein jedes verständlich gemacht, wie Erkenntnis möglich sei, so haben wir alles billig zu Fordernde geleistet. Wir haben für das betreffende Gegenstandsgebiet die für jeden Einzelfall genügen­ de, weil allgemeine und wesentliche Einsicht gewonnen. Aber nun ist die Frage die nach der Teilung in Gebiete. Gegen­ stände lassen sich doch vielfach in Klassen, in Gebiete sondern. Sol­ len wir etwa den Wissenschaften nachgehen? Den Wissenschaften,

THEORET ISCH E U N D A X IO L O G IS C H E VERN UNFT

5

10

15

20

25

30

35

283

die sich in im mer neue Teilwissenschaften sondern? W erden nicht, allgemeiner zu reden, die Gebietsteilungen sehr oft erkenntnistheoretisch irrelevant sein können, sofern die erkenntnistheoretisch rele­ vanten Sachlagen in ganzen Klassen von Wissenschaftsgebieten wesentlich dieselben sein können? Wo liegen also die wesentlichen Demarkationslinien? Es wird wohl auf die u r w e s e n tlic h v e r ­ s c h ie d e n e n R e g io n e n v o n G e g e n s tä n d lic h k e ite n ankom ­ men bzw. auf eine solche Scheidung, auf eine solche Einteilung der Gesamtsphäre von Gegenständen überhaupt, die ihrem Wesen nach hinsichtlich der Art ihrer phänomenologischen K onstitution sich unterscheiden und urwesentlich unterscheiden und so zu p r i n z i ­ p ie ll gesonderten erkenntnistheoretischen Problemgruppen und Disziplinen Anlaß geben. Es ist dabei naheliegend und vorauszusehen, daß es demgegenüber auch eine g a n z a llg e m e in e V e r n u n f t k r i t i k wird geben müssen, welche eben die allgemeinsten, allen besonderen erkenntnistheoreti­ schen Disziplinen gemeinsamen Probleme erledigen muß, also all das, was sich au f Urteilen überhaupt bezieht, auf Gegenstände über­ haupt, Sachverhalte überhaupt, au f Bedeutungen überhaupt, au fG emeintheit und Gegebenheit überhaupt usw. U nter dieser allgemei­ nen erkenntnistheoretischen Disziplin müssen dann liegen die be­ sonderen, einander sei es koordinierten, sei es subordinierten {D is­ ziplinen), welche für jeden regionalen Typus von Gegenständlich­ keit und der Art ihrer Fundierung entsprechend die erkenntniskritisehe Problematik stellen und lösen. Es ist klar, daß unsere problem atische Unterscheidung zwischen axiologischer und theoretischer Vernunft auf solche Demarkationen zurückweist. So wie die O bjektitäten der Natur, der physischen und psychischen Natur, eine geschlossene Einheit bilden (eine Region), so auch die Werte. Werte sind Gegenstände, und Gegenstände einer völlig eigentümlichen Region. W ir müssen über die N atur hinausge­ hend in eins zusammenfassen die G esam theit von Gegenständlich­ keiten, die Werte haben, aber nicht Werte sind. Ein Naturobjekt, eine m athematische Theorie etc., das sind Gegenständlichkeiten, die Werte haben, aber in ihnen selbst liegt kein Prädikat, das da „ g u t“ , „ sc h ö n “ etc. heißt. Die wissenschaftliche Erforschung der „theore­ tischen“ Gegenstände, d. i. der Nicht-W erte, führt niemals auf ande­ re als „theoretische“ Prädikate. Es wäre eine evidente [i8xdßaci<;, aus ihnen W ertprädikate deduzieren zu wollen.

284

G R U N D P R O B L E M E DER ETHIK 1908/09

Natürlich müssen wir aber der psychologistischen Versuchung widerstehen, W erte als psychische Prädikate anzusehen, als psycho­ logische Objekte, und sie dam it psychologistisch zu verflüchtigen. Freilich, diese Versuchung hängt gerade mit den uns bewegenden 5 Schwierigkeiten innig zusammen. Denn fragen wir nach der Konsti­ tution der Wertgegenständlichkeiten, so stoßen wir auf die rätselhaf­ te Funktion der wertenden Akte.

10

15

20

25

30

35


T H E O R ET ISCH E U N D A X IO L O G IS C H E VERN UNFT

5

10

15

20

25

30

35

285

in Urteilen., Möge das wissenschaftliche Forschen in weitesten Strecken anderes enthalten, was wir nicht selbst als Urteilen in Anspruch nehmen können und was notwendig ist, um Urteilen als Begründung zuteil werden zu lassen, jedenfalls ist das Wissen selbst, das durch wissenschaftliche Forschung gewonnen werden soll, ein Urteilen. Ist also Urteilen der theoretische Akt k o l t ’ &;o x t ]v , so ist th e o r e t is c h e V e r n u n f t u n d u r t e i l e n d e V e r n u n f t e i n e r le i; sie erstreckt sich über die Gesam tsphäre des vernünftigen, erkennt­ nismäßig zu begründenden Urteilens, sie reicht genau so weit wie echte Wissenschaft: notabene im Gegensatz zu norm ativen und praktischen Disziplinen (vgl. meine Prolegomena). Und alle Wissen­ schaft als solche ist sozusagen Schöpfung der theoretischen Ver­ nunft, insofern sie überhaupt aus Urteilen besteht, die vernünftiger Begründung fähig sind. Danach können wir auch sagen: Die Idee der theoretischen Ver­ nunft in diesem Sinn hat auch ihr Korrelat in der reinen W issen­ schaftslehre, sofern diese reine Wesenslehre des Wissens, des er­ kenntnismäßig begriindbaren Urteilens überhaupt ist. Wir werden dann geführt au f die gesamte formale Logik und ihre Erweiterung zur formalen Mathematik, wir werden geführt au f die Formenlehre der Bedeutungen, und näher, der Urteiisbedeutungen, sofern es zum Wesen jedes Urieilsaktes gehört, einen Bedeutungsgehalt zu haben, und wieder zum unaufhebbaren Wesen dieser Urteiisbedeutungen eine gewisse Gesetzmäßigkeit der Form gehört, welche der Art und Form und Verbindungsweise der einfachen und zusammengesetzten Bedeutungen eine feste Regel vorschreibt. Zu den Urteilsformen als Formen der Urteilsbedeutungen gehören dann die apriorischen Gel­ tungsgesetze, d. h. die Gesetze, welche Bedingungen der Möglichkeit der Urtei 1srichtigkeit aussagen, welche durch die reinen Formen der Urteilsbedeutungen umgrenzt sind. All diese Geltungsgesetze kön­ nen äquivalent interpretiert werden als allgemeinste Gegenständlich­ keitsgesetze, d. i. Gesetze, welche für Gegenstände überhaupt, Beschaffenheiten überhaupt, Verhältnisse überhaupt, Sachverhalte überhaupt ihrer bloßen Form nach gültig sind, ohne die dergleichen Gegenständlichkeiten also in W ahrheit nicht sein könnten. So gehört nun, müssen wir überhaupt sagen, der Gesamtbestand von form al­ ontologischen W ahrheiten in die definitorische Sphäre der theoreti­ schen Vernunft: natürlich dies vermöge der wesentlichen K orrela­ tion zwischen Gegenständlichkeit und Urteil.

286

5

10

15

20

25

30

G R U N D P R O B L E M E D ER ETHIK. 1908/09

Andererseits gehört aber hierher all das, was abgesehen von der Form des Bedeutungsgehalts und der durch ihn gedachten Gegen­ ständlichkeit zum allgemeinen Wesen des urteilenden Erkennens (g eh ö rt), sofern es in der Tat erkennendes bzw. erkenntnismäßig zu bewährendes soll sein können.3■2 Das urteilende Denken m it all seinen verschiedenen Teilakten, dem Voraussetzen und Folge-Setzen, dem nom inalen Denken und adjektivischen Denken, dem Konjungieren und Disjungieren usw., ist im allgemeinen ein bloßes Meinen. U nd dem bloßen Meinen steht gegenüber das sich ausweisende Meinen, das als mittelbares Urteilen im Denkzusam m enhang Urteile motivierend auf Urteile zurückführt, und schließlich auf ein unm ittelbar sich begründendes Urteilen zurückführt, das sein Recht in der Evidenz, in der Intui­ tion, oder wie man es nennen mag, ausweist. Die W orte „Begründung“ bzw. „unm ittelbare oder mittelbare Evidenz oder Einsicht“ führen in eine neue Dimension gegenüber demjenigen, was in allen Formen das Denken überhaupt zum Denken m acht; das Denken als Evidenz nim m t neue M omente und als Untergrund neue Akte in seine Einheit auf, Akte von anderem Charakter, eigentümlich verschmolzen m it den Denkakten, sich gleichsam m it ihnen deckend, und doch von besonderem Charakter. Soweit hier ganz allgemeine Wesenseigentümlichkeiten des Denkens überhaupt und des sich be­ gründenden Denkens überhaupt herauszustellen sind, gehören sie in die Sphäre der a llg e m e in s te n u n d e r k e n n t n i s k r i ti s c h e n W is s e n s c h a f ts le h r e b zw . in d ie a llg e m e in s te L e h re v o n d e r A u s w e is u n g sic h k o n s t i t u i e r e n d e r G e g e n s t ä n d l i c h ­ k e it ü b e r h a u p t .3 Zwingt nun nicht die Analyse der echten Gegebenheit (d.h. des Bewußtseins, das wir Evidenz oder Einsicht nennen), dem Denken als bloß denkendem Meinen gegenüberzustellen das Einsehen, also ein Anschauen, ein Sehen im weitesten Sinn, und zu sagen: Denken­ des Meinen wird zum einsichtigen Meinen, wenn seine spezifische Denkmeinung, eben das, was das Denken zum Denken, das Urteilen zum Urteilen, das Bedeuten zum Bedeuten macht, wenn, sage ich,

1 Also Phänom enologie der Erkenntnis, und zwar ganz allgemein korrelativ der for­ malen Mathesis. 2 Dazu ,, wesentliche Ergänzungen“ im Gedankengang <S. 369f.>. 3 Vgl. wesentliche Ergänzungen im Gedankengang <S. 369f.>.

T H EO RET ISCH E U N D A X IO L O G IS C H E VERN UNFT

287

seine spezifische Denkmeinung sich anschmiegt an eine entsprechen­ de intuitive Meinung, sich m it dieser meinungsmäßig deckt und in ihr sich erfüllt? Ist nicht Denken als solches so etwas wie ein Intendieren (wenn auch als bloßes Gleichnis verstanden), das 5 sich Fülle der ausweisenden Anschauung zueignet, und
20

25

30

35

<§8. Die Kritik der analytischen Vernunft als der allgemeinste Sinn der vernunfttheoretischen Problem atik) W ir haben eine Reihe von Vorlesungen dazu verwendet, die kei­ neswegs an der Oberfläche liegenden Schwierigkeiten zu erörtern, welche das Hereinziehen der axiologischen, und darunter praktisehen Vernunft in die Idee einer Vernunftkritik mit sich bringt. In unendlichen M ühen arbeitet sich die Philosophie in Hinblick auf M athem atik und Naturwissenschaften einerseits und auf allgemeine Urteilslogik andererseits zu erkenntniskritischen Fragestellungen empor. Wieviel diese historisch und bis in die neueste Zeit an Prägnanz, an der nötigen Reinlichkeit von allen psychologistischen An­ fechtungen auch zu wünschen übrig ließen, eine gewisse Höhe der Entwicklung war hier doch erreicht. Die inneren Motive, die zur Erkenntniskritik drängten, ließen sich hier durch Ausbildung der Idee einer phänomenologischen Vernunftkritik zu einer gewissen Abklärung bringen. Die Beziehung auf allgemeine Logik und au f die beherrschenden Wissenschaften der Neuzeit, au f die sogenannten exakten Wissenschaften, führte aber eine unklare Einschränkung der Vernunftkritik m it sich. Auch praktische Vernunft, auch axiologi­ sche Vernunft ist eben Vernunft. Ihr entsprechen die axiologischen Wissenschaften; und wie ferner den Naturwissenschaften ein Inbe­ griff von Gegenständlichkeiten entspricht, die wir unter den Titeln physische und psychische N atur befassen, so entspricht den axiolo-

288

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D P R O B L E M I: D E R ETHIK 1908/09

gischen Wissenschaften sozusagen die Weit der Werte. Da erwach­ sen nun eigentümliche Schwierigkeiten. Vernunft als solche schien eine besondere Beziehung zu haben zu Urteil und W ahrheit überhaupt, zu Wissenschaft überhaupt, zu Gegenständlichkeit überhaupt, jed er Artung von Vernunft ordnen sich ja gewisse Gruppen von Gegenständlichkeiten und von sie erfor­ schenden Wissenschaften zu, und dam it kommen wir eben auf U r­ teil und W ahrheit; wir kommen darauf, daß Gegenständlichkeiten für uns nur sind als erkannte, d. i. als urteilsmäßig oder wahrheitsmäßig bestimmte und in dieser Bestimmtheit sich ausweisende. Der Ausweis führt zurück auf gegenständliche Gegebenheit. Gegeben sind Gegenstände aber doch nur durch Anschauung, durch W ahr­ nehmung, Erinnerung und dergl. Das fuhrt also auf eine Reihe mit dem Urteilen wesensmäßig zusamm enhängender und gattungsmäßig, wie man allgemein annim m t, verwandter Akte, und es scheint ausgeschlossen, daß man in dieser Reihe auf das Werten kommt. Andererseits aber, ohne Werten keine Wertgegebenheit; also scheint doch das Werten in diese Reihe hineingehören zu müssen, da eben auch Werte Gegenstände sind, also Beurteilbares und Erkennbares. Sind Wertungen W ahrnehmungen oder sonstwie An­ schauungen? Sind sie nicht etwas Grundverschiedenes? Sind nicht Wahrnehmen, Vorstellen, Urteilen auf der einen Seite und Gefallen und Mißfallen, Wünschen, Wollen auf der anderen gattungsverschie­ den und innerhalb der obersten Gattung Akt koordiniert? W ie fu n g ie rt a lso W e rte n fü r W e rtg e g e b e n h e it, wie verbinden sich Funktionen des Urteils und eventuell gleichgeordnete Funktionen sogenannter “theoretischer A k te“ mit den wertenden Funktionen in der Konstitution von Werten, in der Bildung von Werturteilen, in der Begründung von Werturteilen, in der Entwicklung von Wertwissenschaften? Also wie verhalten und wie verbinden sich die Funk­ tionen der theoretischen und wertenden Vernunft, und wie versteht sich, daß wertende Vernunft überhaupt möglich, daß sie als objekti­ vierende möglich ist? Wie ich es andeutete, hängen diese Schwierigkeiten hauptsächlich zusammen m it dem historischen und durchaus natürlichen Entwick­ lungsgang der Vernunftkritik. Von vornherein hat die Vernunflwissenschaft das Schicksal, nicht wie die natürlichen Wissenschaften ihre Problematik gegeben zu haben, sondern sie erst mühevoll su­ chen zu müssen. Der eigentliche Ertrag der philosophischen For-

THEORET ISCH E U N D A X IO L O G IS C H E VERN UNFT

5

10

15

20

25

30

35

289

schungen der Jahrtausende liegt in der Herausarbeitung der wesent­ lichen Problem schichten und der Bestimmung der prinzipiellen D e­ markationen zwischen ihnen, und im Zusammenhang dam it in der Herausarbeitung der exakten Problemformulierungen, Das klingt ja sonderbar genug. Es ist aber verständlich, wenn wir daran denken, daß Vernunftkritik als Wissenschaft einen total anderen Sinn und Zweck hat als andere Wissenschaften: nicht gegebene Gegenstände zu bestimmen und die Fragen, die sie im Fortgang der Erkenntnis im m er wieder stellen, zu beantworten; sondern die verwirrenden Schwierigkeiten und Widersinnigkeiten zu beseitigen, in welche sich die Erkenntnis verwickelt, so wie sie über Möglichkeit gegenständli­ cher Gemeintheit und Gegebenheit reflektiert. Von diesen Schwie­ rigkeiten und von den verkehrten Theorien aus, die sie zunächst mit sich bringen, bis zur Erschauung und wissenschaftlichen Umgrenzung der echten vernunftkritischen Probleme ist ein weiter Weg. Zunächst wird nun begreiflicherweise eine echt vernunftkritische Problematik erfaßt und dem Sinne nach bestim mt in der nächstliegenden Vernunftsphäre, nämlich in Hinblick auf die Wissenschaften der Erfahrung und die ihnen unm ittelbar dienenden Wissenschaften. Eben m it dieser Beschränkung hängen die großen Schwierigkei­ ten zusammen, die wir an der wertenden Vernunft empfinden, mit der Beherrschung des vernunftkritischen Denkens durch die freilich nächstliegenden Erfahrungsgegebenheiten und m it der natürlichen, und nicht bloß den Empiristen beirrenden Neigung, alle anderen gegenständlichen Gegebenheiten irgendwie zu deklassieren und nicht recht als irreale Gegebenheiten gelten zu lassen. So wird es denn notwendig, jede offene oder versteckte Bevorzu­ gung zu beseitigen. Hat die Entwicklung uns so weit geführt, daß wil­ des allgemeinsten Sinnes erkenntniskrilischer Problematik und Methodik gewiß sind, so muß die sichere Bestimmung des Weges ver­ nunftkritischer Forschung bzw. die A u s te ilu n g u n d e x a k te B e ­ g re n z u n g i h r e r w e s e n tlic h e n P ro b le m g r u p p e n s y s t e m a ­ tis c h b e g in n e n , das heißt, es ist die A u fg a b e , v o n d e r a llg e ­ m e in s te n G e g e n s t ä n d l i c h k e i t s s p h ä r e a u s z u g e h e n , von der Idee der Gegenständlichkeit überhaupt, und dann fortzuschreiten zu den grundverschiedenen Gegenstandsregionen. Davon haben wir in der letzten Vorlesung zu sprechen begonnen, und mit dieser Auf­ gabe wollen wir uns auch heute beschäftigen. Wir nehmen also hier als Korrelata: Vernunft überhaupt und Gegenständlichkeit über­

m

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D l'R O B L E M I; D E R ETHIK 1908/09

haupt und Wissenschaft überhaupt. Das “überhaupt“ kann hier in dem doppelten Sinn genommen werden, den die Rede von „A llge­ m einheit“ ebenfalls m it sich fuhrt. Das „allgem ein“ bedeutet bald das Allgemeine, bald das Allumfassende des Umfangs. Im letzteren Sinn denken wir uns den Gesamtumfang möglicher Gegenständlichkeiten mit seiner Aufteilung in Regionen; dem ent­ sprechend die G esam theit konstituierender Akte bzw. Aktarten, die zu allen Gegenständlichkeitsregionen gehören. Das ist die u m f a s ­ s e n d s te Id e e v o n V e r n u n f t in dieser Korrelation. Und entsprechend haben wir die mannigfaltigen Wissenschaften, sich ebenfalls verteilend nach Regionen. Das gibt also einen S in n v o n a llg e ­ m e in e r V e rn u n ft; und sofern uns Wissenschaft und Theorie in eins zu gehen scheinen, von t h e o r e t is c h e r V e rn u n ft. Ob und inwiefern noch Raum bleibt für eine davon zu unterscheidende praktische und wertende Vernunft, das lassen wir dahingestellt, j e ­ denfalls um spannt diese allumfassende theoretische Vernunft wie alle Gegenständlichkeiten so auch die Wertgegenständlichkeiten, wie alle Wissenschaften (so auch) die Wertwissenschaften. Das andere „ü b erh au p t“ , der andere Sinn der Allgemeinheit bei der Rede von Vernunft überhaupt, Gegenständlichkeit überhaupt, Wissenschaft überhaupt, geht auf das Gemeinsame, also dasjenige, was nicht präjudiziert: nicht nur (n ic h t) für eine konkret bestim m ­ te Gegenständlichkeit, für die ihr zugehörigen konkreten W ahrheiten und die diese Konkretion konstituierende Aktmannigfaltigkeit, (so n d e rn ) auch nicht präjudiziert für Gegenstandsgebiete und selbst Gegenstandsregionen und ihre Korrelata. Es bleibt dann übrig das Allgemeine, was Gegenstände überhaupt angeht, und korrelativ das Allgemeine in den Verhältnissen konstituierender Akte, das alle Konstitutionen von Gegenständlichkeiten überhaupt, also in allen Regionen notwendig gemein haben müssen. Und endlich als W is­ senschaft steht hier eine einzige, nämlich, wie ich letzthin ausführte, die Wissenschaft von Gegenstand überhaupt, m it einem Wort, die Logik als allgemeinste formale Logik mit ihren Disziplinen Form en­ lehre der Urteilsbedeutungen, formale Geltungslehre, formale Ontologie überhaupt. In naturgemäßer Weite gefaßt um spannt sie, wie ich nachzuweisen versuchte, die gesamte formale M athem atik: Sie erweitert sich also zur mathesis universalis. Vernunft überhaupt in diesem Sinn der Konstitution von Gegen­ ständlichkeit überhaupt und als Korrelat zur W issenschaft,, formale

T H EORET ISCH E U N D A X IO L O G IS C H E VERN UNFT

5

10

15

20

25

30

35

291

Logik“ gibt einen n e u e n B e g riff v o n t h e o r e t is c h e r V e r n u n f t . Aristoteles, der Bahnbrecher der formalen Logik, behandelt deren Probleme, soweit er sie erfaßte und allerdings in Vermischung mit Metaphysik, unter dem Titel An a l y t i k . Demnach bietet sich zur charakteristischen Bezeichnung dieser theoretischen Vernunft der Name „ a n a l y t i s c h e V e r n u n f t “ dar. Auch der berühm te Kantisclie Begriff der analytischen Urteile gewinnt durch Beziehung zur Idee der formalen Logik in unserem Sinn eine feste Prägung, deren er bei Kant durchaus ermangelt. Die formale Logik (oder Analytik oder mathesis universalis) kann bezeichne! werden als die Wissenschaft von den analytischen Geset­ zen der W ahrheit bzw. Gegenständlichkeit. In aller gegebenen Ge­ genständlichkeit überhaupt bzw. in aller Wahrheit, Theorie, Wissen­ schaft überhaupt spielt das Analytische seine notwendige Rolle, da alles dergleichen notwendig analytischen Gesetzen gemäß sein muß und überall seine Seiten hat, nach denen es an analytischen Gesetzen gemessen werden kann. Demgemäß können wir auch sagen: Die formale Logik ist die analytische Wissenschaftslehre und in .weiterer Folge analytische Normenlehre. Sie ist die Wissenschaft vom Analytischen in aller Wissenschaft bzw. aller wissenschaftlich erkannten Gegenständlich­ keit und bietet Normen dar, denen alles, was der Idee von wahrhaft seiender Gegenständlichkeit überhaupt bzw. der Idee der Wahrheit, Theorie, Wissenschaft überhaupt soll entsprechen können, notwendig genügen muß. Aber eben nur in Hinsicht auf das überall und notwendig seine Rolle spielende Analytische findet die Abmessung statt. Das Analytische ist ja nichts weiter als das allgemeinste Wesen von Gegenständlichkeit überhaupt bzw. W ahrheit und Theorie über­ haupt. 1 Die entsprechende Vernunftlehre, nämlich Vernunftkritik, wäre danach die Kritik der analytischen Vernunft. Würden wir den Titel „transzendental“ in Kantischem Sinn gebrauchen, in dem er sich tiefer besehen m it dem echten Titel „vernunftkritisch“ deckt, so hätten wir zu sagen: t r a n s z e n d e n t a l e An a l y t i k . Sie wissen, wie weit dem Sinn nach dieser Titel sich von dem gleichlautenden Kantischen entfernt, ja daß er m it diesem sehr wenig gemein hat. Aber 1 Nota bene. Mitlesen den Gedankengang, wo viele Ergänzungen. <Siehe unten

S. 371fr.)

292

G R U N D P R 0 8 1 E M 1 : DKR ETHIK 1908/09

es ist auch leicht zu sehen, daß der Titel in unserem Fall sprachge­ mäß vortrefflich paßt und bei Kant ganz und gar nicht paßt. Jeden­ falls also handelt ( e s ) sich um die Wissenschaft von der analyti­ schen oder formal-logischen oder m athematischen Vernunft: was 5 alles dasselbe besagt; es sind drei durch historische Beziehungen gleich wertvolle Titel.

( §9, Die Aufgaben der transzendentalen A nalytik) (a ) Das Problem der Korrelation zwischen analytischen und phänomenologischen G esetzen) 10

15

20

25

30

Die Aufgabe dieser transzendentalen Analytik, dieser Theorie der logisch-mathematischen Vernunft, bestand in mehrerem, als bisher angedeutet worden ist. Fürs 1):! In allem Gegenständlichen als solchen, hinsichtlich aller zum Wesen von Gegenständlichem überhaupt gehörigen analytisehen Kategorien steckt Analytisches. Das betrifft natürlich auch alle Gegenstandszusammenhänge, z. B. die N atur oder die G esam tein­ heit aller Naturgesetze und dergl., denn all das fallt wieder unter den weitesten Begriff des Gegenständlichen. Ferner, in allem Urteil steckt, sofern es Gegenständlichkeit treffen und urteilsmäßig bestimmen will, Analytisches, nämlich das Bedeutungsmäßige der Form, die, wenn sie Form der Geltung sein soll, an analytische Gesetze gebunden ist. Dasselbe überträgt sich auf alle Wissenschaft, sofern sie als Zusammenhang von Urteilen, Schlüssen, Beweisen, Theorien ein Geltungszusammenhang sein will. Die Aufgabe ist hier nun die, und das wurde schon angedeutet, den allgemeinsten W esensm omen­ ten in der Konstitution von Gegenständlichkeit überhaupt nachzu­ gehen, und zwar am Leitfaden der analytischen Kategorien, und die Wesensverhältnisse dieser konstituierenden Akte, soweit sie durch diese allgemeinsten Momente bestim m t sind, zu studieren. Im Zusammenhang dam it steht die Aufgabe, die unbedingte Geltung der analytischen Gesetze als allgemeinster Wesensgesetze aller Gegen­ ständlichkeit überhaupt, sofern sie konstituierbar sein soll, zur vol­ len Verständlichkeit zu bringen. Wie hängen, das ist hier die Frage, die analytischen Gesetze, die 1 Cf. <S. 2 9 9 ) 1°) vor 1).

T H EO RET ISCH E U N D A X IO L O G IS C H E V ERN U N FT

5

10

15

20

25

30

35

293

das Gesetzmäßige von Gegenständlichkeit überhaupt und Bedeu­ tung überhaupt ausdriieken sollen, mit dem allgemeinsten Wesen konstituierender Akte zusam m en? W arum müssen solche Gesetze gelten, wenn Gegenständlichkeit überhaupt sich konstituieren kön~ nen soll? Da Gegenstände überhaupt Gegenstände der Erkenntnis nur sind durch konstituierende Akte und diese, wie die erste Funda­ mentalanalyse lehrt, wesensmäßig zu den konstituierten Gegenstän­ den gehören, so ist es von vornherein sicher, daß Gegenstandsgeset­ ze, die ihrer Prätention nach allgemeinste Gegenstandsgesetze sind, zugleich Wesensbedingungen der Möglichkeit von Konstitution von Gegenständlichkeit überhaupt sein müssen. Aber wie ist das zu ver­ stehen? Wie kommen analytisch ontologische Gesetze in verständli­ che Beziehung zu den Gegenstände konstituierenden Akten? Wie ist es aus der N atur der Akte, aus ihrem im manenten und direkt faßbaren Wesen zu verstehen, wie im besonderen aus dem Wesen ihrer jeweils so und so gearteten Intentionalität zu verstehen, daß ohne Geltung logischer Gesetze eine Konstitution von Gegenständlichkeit undenkbar wäre? Vielleicht wird es so noch deutlicher: Alles Reden von Gegenständen, alles W ahrnehmen, Anschauen, Denken von Gegenständen ist eben Wahrnehmen, Anschauen, Denken. Alle Meinung, es sei G e­ genständliches, ist Meinung, und alle Begründung solcher Meinung ist selbst wieder Meinung und Meinungszusammenhang. Studieren wir diese Akte ihrem Wesen nach, das ist, studieren wir die konstituierenden Akte, und zwar diejenigen, die ihrem Sinn nach zu dem einen und selben Gegenstand gehören! Wir machen uns, ganz in der allgemeinsten Sphäre verbleibend, zunächst bloß klar, daß die Akte, in denen dieselbe Gegenständlichkeit zur Gemeintheit und schließ­ lich zur ausweisenden Gegebenheit kommen soll, nicht ganz beliebige sind, sondern ihrem im m anenten Wesen nach fest bestimmte. Wir machen uns spezieller klar, daß Aktzusammenhänge, die ein Gegebenheitsbewußtsein machen und geeignet sind, als ausweisende zu fungieren, und daß Aktzusammenhänge, die ein Begründungsbe­ wußtsein herstellen, ihr festes Gefüge und ihren festen Gehalt haben, daß sie also unter den überhaupt zu demselben Gegenstand gehöri­ gen Akten (den im weitesten Sinn konstituierenden) wesensmäßig eine Auswahl treffen. Somit steht Konstitution, sofern sie näher den Wesenscharakter der wirklich gebenden bzw. ausweisenden Konsti­ tution haben soll, unter Wesensgesetzen.

294

5

10

15

20

25

30

G R U N D P R O B L E M E D E R E T H IK 1908/09

Nun stehen wir hier aber rein in der Sphäre der Akte und ihrer im manenten Artungen. Andererseits heißt es doch, Gegenstände sind an sich, ob sie so oder so bewußt sind oder nicht; und es heißt, es gelten logische Gesetze (niemand zweifelt daran), d. i. Gesetze, welche flir Gegenständlichkeiten überhaupt in strengster Allgemein­ heit gelten. Solche Gesetze reden nicht von Akten, sondern von Gegenständen. Nun soll aber eine Korrelation bestehen: Wenn Ge­ genstände in W ahrheit sind, so müssen Akte idealiter denkbar sein, welche sie sich zur Gegebenheit bringen; und andererseits: Wenn Akte den Charakter gebender, im strengen Sinn den Gegenstand selbst ausweisender oder aufweisender haben, so soll der Gegenstand in der Tat sein. Aber wenn nun Gegenstände überhaupt sollen sein können, so dürfen die logischen Gesetze als Bedingungen der Mög­ lichkeit für gegenständliches Sein überhaupt nicht verletzt sein. Bei der eben erwähnten rätselhaften Korrelation zwischen Gegenstand und Gegenstandskonstitution müssen aber Bedingungen der Mög­ lichkeit für gegenständliches Sein zugleich Bedingungen der Mög­ lichkeit für gegenständliche Konstitution ausdrücken. Wie ist das aus letztem Grund zu verstehen? Die Korrelation zwischen Gegenstand und Erkenntnis ist überall Problem. Zu ihr gehört die Korrelation zwischen logischen Gesetzen und jenen gesetzlichen Wesensbeziehungen innerhalb der Gegen­ stände meinenden Akte, sofern sie zu ausweisenden Akten apriori sollen zureichen können; und das ist das Problem, das ich hier betonen wollte und dem allgemeinen nach herausarbeiten wollte: ein notwendiger Parallelismus zwischen phänomenologischen Gesetzen, die zur Gegebenheit gehören, und analytisch logischen Gesetzen; auf der einen Seite eine ordo et connexio ideamm, au f der anderen eine ordo et connexio rerum; zwischen beiden Gesetzlichkeiten eine gewisse Kongruenz und doch eine wesentliche D iversität; auf der einen Seite haben wir es m it Wesen von Akten, auf der anderen mit Gegenständen zu tun.

(b) Das Problem der Möglichkeit rein analytischer Erkenntnis) In dieser Richtung bewegten sich meine Forschungen in den neun35 ziger Jahren, so wie sie im VI. Teil des II. Bandes meiner Logischen

THEORETISCH E U N D A X IO L O G IS C H E VERN UNFT

5

10

j5

20

25

30

35

295

Untersuchungen mitgeteilt sind, und die im übrigen keineswegs den Anspruch erheben, im ersten Anhieb die Fülle der besonderen Schwierigkeiten, die hier bestehen, vollkommen gelöst zu haben. 2) Schon in dieser Zeit stieß ich aber auf ein anderes, mit dem Bisherigen nah verwandtes Problem, das mich seither noch viel beschäftigt hat. Analytische Gesetze sind, Kantisch gesprochen, apriorische Bedingungen des Denkens für jede mögliche Erfahrung (ich weiß natürlich sehr wohl, daß Kant, wo er von solchen Bedin­ gungen spricht, gerade die in unserem Sinn analytischen Gesetze nicht im Auge hat). Allgemeiner gesprochen sind analytische Geset­ ze Bedingungen des Denkens für jede mögliche Konstitution von Gegenständlichkeit überhaupt. Aber jetzt haben wir folgendes im Auge: Apriori aller Gegenstandskonstitution, apriori al­ len Dasein und reale Möglichkeit von Gegenständen begründenden, ausweisenden, letztlich gebenden Akten werden die logischen Geset­ ze nicht nur subjektiv von uns ausgesprochen und gedacht, sondern auch in ihrer unbedingten Geltung eingesehen. Wie ist diese Evidenz verständlich? Wie kann ein Denken, ein rein mathematisches D en­ ken, ein formal-logisches, das auf gar keine Gegebenheit, sei es Daseins- oder Wesensgegebenheit von Gegenständlichkeit rekur­ riert, sondern bloß Denken von Gegenständlichkeit überhaupt ist, Einsicht in eine Gesetzmäßigkeit sein, die in der Tat gilt für alle je zu gebende Gegenständlichkeit, für alle je aktuell zu konstituierende, je ihrem Dasein oder Wesen nach zu schauende Gegenständlichkeit gilt, in unbedingter Allgemeinheit gilt? Wir können auch so ausführen: Ein mathematisches Gesetz kann gedacht und nicht eingesehen sein, wie wenn wir einen Satz der M athem atik kenntnismäßig reproduzieren, statt ihn aufgrund des Beweises oder, falls es ein Axiom ist, in unm ittelbar klarer Evidenz einsichtig zu haben. Haben wir aber die Einsicht, so haben wir ein Bewußtsein von zweifelloser Gegebenheit dessen, was das Gesetz aussagt. Diese Einsicht aber, obschon Einsicht in das, was für G e­ genstände überhaupt ihrem Wesen gemäß als Gegenständen gesetz­ lich gilt, erfordert keineswegs evidente Gegebenheit von irgendwelchen Gegenständen oder Gegenstandswesen, sie erfordert keinerlei Vollzug von konstituierenden Akten, in welchen Gegenständliches in Gegebenheitsweisen seinem Wesen nach intuitiv wird. Nach Kant ist die reine M athem atik eine Wissenschaft aus reiner Anschauung. Schließen wir aber die Geometrie und die m athem ati-

296

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D P R O B L E M E DER ETHIK 1908/09

sehe Zeitlehre aus, beschränken wir uns au f die analytische mathesis universalis, verstehen wir die Reinheit von M athem atik auch als Reinheit von allem Real-Sachhaltigen, so bedarf die M athem atik gar keiner Anschauung. W ir verstehen dabei natürlich unter Anschauung das Bewußtsein, das die im Umfang gedachten Gegenstände, sei es auch nur exemplarisch, zur Vergegenwärtigung bringt oder das in der Weise der Ideation sie wesensmäßig vor Augen stellt, also in unserem Fall ein Bewußtsein, das Gegenstände oder Sachverhalte aus dem Umfang der Anwendung m athem atischer Gesetzlichkeit wesensmäßig vor Augen stellt. Aber das voll einsichtige mathematisch-logische Denken denkt Gegenstände in allgemeinster Allgemeinheit, es bezieht sich au f alles und jedes, auf Gegenstände überhaupt, Beschaffenheiten überhaupt, Sachverhalte überhaupt in der Weise puren Denkens, ohne das Geringste davon anzuschauen. A b e r wi e k ö n n e n m a t h e m a t i ­ s che G e s e t z e e i n s i c h t i g w e r d e n , w e n n n i c h t s v o n d e m , w o r a u f sie si ch b e z i e h e n , zu i n t u i t i v e r G e g e b e n h e i t k o m m t ? Andererseits haben wir von ihnen doch Einsicht. In dieser wie in jeder Einsicht kom m t doch das, wovon sie Einsicht ist, zur Gegebenheit: also hier der formal-mathematische, der logisch-ge­ setzliche Sachverhalt. Wie ist die K onstitution dieser in der Einsicht jedes analytisch-logischen und überhaupt rein kategorialen Gesetzes sich vollziehenden Gegebenheit, die doch selbst eine Gegenständ­ lichkeit ist, zu verstehen? Die Evidenz von einem logischen Prinzip ist ein Gegebenheitsbe­ wußtsein, als solches doch so etwas wie Ansc-hauen oder Analogon von Anschauen; und dasselbe soll statthaben in der reinen Denk­ schicht, in die nichts von der Anschauung irgendwelcher Gegen­ ständlichkeit, die den Umfang des logischen Gesetzes ausmacht, aufgenommen ist. Sagt nicht ein Gesetz einen Wesenszusammenhang der Gegenständlichkeiten aus, auf die es sich bezieht, und kann ein solcher Wesenszusammenhang einsichtig werden, ohne daß in der Intuition von solchen Gegenständlichkeiten ihr Wesen und mit die­ sem die Wesenszusammenhänge zur Gegebenheit kom m en? Ein Wesensgesetz für Tonqualitäten wird natürlich einsichtig aufgrund der Anschauung von Tönen bzw. aufgrund der intuitiven Erfassung von generellen Tonwesenheiten, von Tonessenzen. In solcher Intui­ tion erschauen wir eben das zum Wesen von Tonqualität als solches Gehörige. Im Zusammenschauen von mehreren Tönen erschauen

T HEO RET ISCH E U N D A X IO L O G IS C H E VERN UNFT

5

10

13

20

25

30

35

297

wir Ton Verhältnisse, und in der zur Wesensstellung gehörigen katcgorialen Intuition erschauen wir, daß sogeartete Verhältnisse zu sogearteten Ton Wesenheiten eben artmäßig und wesensmäßig gehö­ ren. Wir erschauen es, daß zu sagen, es sei ein Ton a zugleich höher und tiefer als ein anderer b, gegen den Sinn, d. h. gegen das Wesen von Tönen verstoße und dergl. Aber wie, wenn wir nun statt solcher Wesensgesetze irgendwelche l o g i s c h e n Ge s e t z e , irgendwelche Gesetze der analytisch kategorialen Sphäre nehmen ? Ein analytisch ontologisches Gesetz, nehmen wir irgendein primitives, ein Grundaxiom, bezieht sich mittels der oder jener Kategorien auf Gegenstände als solche in unbedingter Allgemeinheit, also doch wohl au f das a l l g e m e i n s t e We s e n, das alle Gegenständlichkeiten der betreffenden ontologischen Kategorien gemein haben, und auf das, was in diesem allgemeinsten Wesen gründet. Kann es sich anders verhalten als bei jenen Beispielen der Tonwesenssphäre und überhaupt als bei den nicht-kategorialen W e­ sensgesetzen? Fordert nicht die Einsicht in das logische Gesetz genau dasselbe wie die Einsicht in ein reales Wesensgesetz, also daß wir in einer Wesensschauung, die überall prinzipiell dieselbe ist, uns irgendwelche Gegenstände und Gegenstandsverhältnisse vor Augen stellen und irgendein intuitiv aus ihnen Herausschaubares in der Weise der I d e a t i o n zum schauenden Wesensbewußtsein erheben? Aber d a s s t i m m t g a n z u n d gar ni cht . Jedes Beispiel eines logischen Prinzips, wie des Prinzips vom Widerspruch oder des modus barbara und dergl. zeigt Ihnen, daß logische Einsicht sich in einer ganz anderen intellektiven Schicht, in einer reinen Denk­ schicht abspielt gegenüber der Einsicht in Wesensgesetze im ge­ wöhnlichen Sinn, in Gesetze der realen Wesenssphäre. Sie merken da sehr bald, daß die Einsicht in das logische Gesetz zwar nicht im m er und ohne weiteres da ist und daß Sie sich die Meinung des Ausgesagten auch hier in gewisser Weise klar und deutlich machen müssen; andererseits aber, daß jede Bemühung, exemplarisch verge­ genwärtigte Einzelfalle hinsichtlich ihres gegenständlichen Gehalts zur Anschauung im gewöhnlichen Sinn und zu adäquater Anschauung zu bringen (um da erst ein in der Adäquation sich abhebendes M oment ideierend zu erfassen), ein völlig nutzloses Bemühen wäre und nicht nur nutzlos, sondern schädlich, weil der eigentlichen A b­ sicht zuwider. Genauer gesprochen: nutzlos, weil aus solcher Veran­ schaulichung nichts zu holen ist; schädlich und der eigentlichen

298

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D P R O B L E M E D E R ETH IK 1908/09

Absicht zuwider, weil, was hier zur Gegebenheit kom m en soll, eben da gesucht werden muß, wo es liegt, in der reinen Denkschicht, und das Hinausblicken in eine andere Schicht, also in eine falsche Rich­ tung lenkt. Doch da habe ich fast schon m ehr gesagt, als was zur bloßen Pro­ blemformulierung gehört. Das Problem ist es eben zu verstehen, wie denn, wenn logische Einsicht etwas fassen soll, was zum „W esen“ von Gegenständlichkeit überhaupt gehört und som it für sie in unbe­ dingter Allgemeinheit gilt, diese Einsicht eben in solcher reinen Denkschicht sich abspielen und der Gegebenheit von Gegenständ­ lichkeit und Gegenständlichkeitswesen entraten kann. Und wir kön­ nen dasselbe auch so ausdrücken: Wie ist die sinngemäße A n ­ w e n d b a r k e i t a n a l y t i s c h e r G e s e t z e (kategorialer überhaupt) auf alle möglichen sachhaltigen Gegenständlichkeiten zu verstehen, wie können Gesetze, die in der Sphäre „ r e i n e n D e n k e n s “ ein­ sichtig werden, doch notwendig Beziehung haben auf alle nur in d er S p h ä r e d e r I n t u i t i o n zur Gegebenheit kom m enden sachhaltigen Gegenständlichkeiten? Ist reines Denken etwas von der sachhaltigen Intuition Gesondertes, wie muß, und in strenger Notwendigkeit, das in ihm Gegebene eine Geltung sein für Gegebenheiten sachhaltiger Intuition? So wird also die notwendige Beziehung des Denkens mit seinen reinen Denkeinsichten auf jede mögliche sachhaltige An­ schauung mit ihren sachhaltigen Gegebenheiten zum Problem, die Geltungsbeziehung von rein denkmäßig sich Konstituierendem zu dem sich in der sachhaltigen Intuition Konstituierenden. Das ist das echte, r a d i k a l g e f a ß t e P r o b l e m d e r M ö g l i c h ­ kei t r e i n m a t h e m a t i s c h e r E r k e n n t n i s , und zwar verstanden im Sinne strengster Reinheit, d. h, im Sinne der Möglichkeit rein kategorialer Erkenntnis, analytischer Erkenntnis in unserer Fassung; oder es ist das echte Problem der „M öglichkeit“ der unbedingten Geltung der mathesis universalis für alle Natur, und nicht nur für alle Natur, sondern für alle Gegenständlichkeit überhaupt. In letzter Hinsicht bemerkte ich, daß, wie leicht zu sehen, auch die Anwen­ dung der logischen Gesetze au f kategoriale Gegenständlichkeiten mutatis mutandis dasselbe Problem mit sich führt. Die Beschrän­ kung auf Gegenständlichkeiten sachhaltiger Art diente nur zur Er­ leichterung der Fassung des Problems, abgesehen (d a v o n ), daß es in dieser Beschränkung begreiflicherweise sein besonderes Interesse hat.

T H EORET ISCH E U N D A X iO L O G S S C H E V ERN U N FT

299


10

15

20

25

30

35

Die transzendentale Analytik hat es zu tun m it der Möglichkeit der objektiven Geltung analytischer Gesetzlichkeit als der auf alle Gegenständlichkeiten überhaupt sich beziehenden. Aber in der letz­ ten Problemstellung war vorausgesetzt, daß schon einige Verständi­ gung darüber vorliege, wie Gesetzlichkeit überhaupt gelten, wie Einsicht in ein Gesetz etwas herausstellen könne, das als W ahrheit und W ahrheit der Art gesetzlicher W ahrheit objektiv gelte. Offenbar liegen vor den besprochenen Problemen andere, die vor­ her gelöst werden m üssen; 1 die allgemeinsten Probleme der Konsti­ tution überhaupt, der Möglichkeit der Erkenntnis überhaupt, wie Satze überhaupt in Akten des Urteils Bedeutungsgehalte sein und wie Sätze wahr und als wahre Sätze einer Gegenständlichkeit gemäß sein können. Das Allgemeinste, was sich auf G em eintheit und Gege­ benheit, auf bloß meinendes Denken und sich ausweisendes Den­ ken, auf die Funktionen der Intuition für die Evidentmachung des Denkens bezieht und dergl., muß vorher erforscht werden, und zwar in der Allgemeinheit, in der noch für kein Gegenstandsgebiet oder keine Gegenstandsregion präjudiziert
300

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D P R O B L E M E D E R ETHIK 190S/09

lehre der analytischen Logik innehält, so trifft dieses Problem nur die Konstitution der Gegenständlichkeiten überhaupt hinsichtlich ihrer kategorialen Formungen, während es offen bleibt, wie Gegen­ stände absolut genommen, abgesehen von kategorialer Form, sich konstituieren. Die Termini der logischen Formen sind unbestimmt, die Frage nach der Möglichkeit von W ahrheiten solcher Bedeutungs­ form geht also nicht diese Term ini an, sondern das in der logischen Form begrifflich Ausgedrückte; zum Beispiel, wie ein Individuum , wie ein individuelles Merkmal, wie eine sachhaltige Art oder Gattung sich konstituiere, das gehört nicht in den Problemkreis der analytischen Vernunftkritik, In ihren Rahmen rechnen wir nur die Probleme, d ie d u rc h d ie B e d e u tu n g s - u n d G e ltu n g s g e s e tz e d e r a n a ly tis c h e n L o g ik v o n sic h a u s g e s te llt w e rd e n . Dahin gehören alle sogenannten Sinnesanalysen; Sinn von Bedeutung und Urteil, Sinn der Wahrheit, Sinn der Existenz, Sinn von Gegenständlichkeit, von Sachverhalt, Sinn von Bedingung und Bedingtem usw. All diese Sinnesanalysen sind nichts anderes als Unterscheidung und Ausweisung der den betreffenden logischen Begriffen (d. i. innerhalb der logischen Sphäre entspringenden Wortbedeutungen „e x istiert“, „ist w ahr“ etc.) ent­ sprechenden Gemeintheiten und Gegebenheiten und allgemeine Aufklärung ihrer transzendentalen Konstitution. Die verschiedenen Bedeutungen der allgemeinen logischen Termini müssen gesondert werden; natürlich, jeder Bedeutung entspricht ein anderes erkenntnistheoretisches Problem. Den verschiedenen Akten, denen dieselbe begriffliche Meinung einwohnt — deutlich — undeutlich, intuitiv — nicht-intuitiv etc. —, muß nachgegangen werden natürlich, denn es handelt sich um die K onstitution der Gemeintheits- und Gegeben­ heitstypen, die den logischen Kategorien entsprechen, da zumal ohne dergleichen auch an keine transzendentale Aufklärung der logi­ schen Gesetze gegangen werden kann. Also erst nachdem all diese transzendentalen Analysen vollzogen sind, kann die Frage der Mög­ lichkeit der Geltung der logisch-ontologischen Gesetze behandelt werden und in weiterer Folge die Möglichkeit analytisch gültiger Wahrheit, deren wesentliche G ründe in der rein logischen Sphäre liegen. Innerhalb der weitesten Sphäre der kategorialen Gesetzlichkeiten und der kategorialen Begriffe in dem bisherigen Sinn, d. i. innerhalb der Sphäre des formalen, jede Sachhaltigkeit ausschließenden Apriori

T H E O R ET ISCH E U N D A X IO L O G IS C H E VERN U N FT

5

10

15

20

25

30

30 L

haben wir nun wieder Stufen zu unterscheiden, wie ich in meinen logischen Vorlesungen1 nach wies. a) Zuunterst die Gesetzmäßigkeiten der Apophantik, d. i. die zu den reinen Bedeutungsformen des Urteils gehörigen Geltungsgesetze oder, wie wir auch sagen können, die für Sachverhalte überhaupt hinsichtlich ihrer Bedeutungsform geltenden Gesetze. b) Die höhere Stufe ist die der eigentlichen M athematik, der Mengenlehre, der Anzahlenlehre, der Ordinalzahlenlehre, der Mannigfaltigkeitslehre. Hier fehlt die Beziehung auf die Bedeutungsformen; hier handelt es sich nicht darum, gesetzlich festzustellen, was für Gegenstände überhaupt, für Beschaffenheiten überhaupt, für R e­ lationen überhaupt, für Sachverhalte überhaupt m it Beziehung dar­ auf gilt, daß sie Sachverhalte der und der reinen Formen sollen erfüllen können; sondern hier haben wir es mit Klassen kategorialer Gegenständlichkeiten zu tun, die aus gewissen, in die Apophansis eingehenden Funktionen entspringen. Das Entspringen besagt, daß zum Wesen dieser Funktionen die Möglichkeit dessen gehört, was ich Nominaliserung zu nennen pflege, wodurch den Urteilseinheiten hinsichtlich dieser funktionellen Formen neue Gegenständlichkeiten sozusagen entnom m en und zu beurteilbaren „Gegenständlichkeitenw orüber“ werden. So erwachsen formale Gattungen wie Zahl, Men­ ge, Kom bination und dergl. Sie bilden nun Bereiche für auf sie bezügliche Gesetzesgruppen, eben die mathematischen. Die tran­ szendentale K onstitution dieser Gegenständlichkeiten und der auf sie bezüglichen Gattungen und Arten, die Erforschung der transzen­ dentalen Möglichkeit der auf sie bezüglichen Gesetze und der Mög­ lichkeit der Anwendung dieser Gesetze auf irg en d w elch e) hervor­ zuhebenden realen Seinssphären macht die Domäne der transzen­ dentalen M athematik aus; genau so, wie die entsprechenden Probleme für die fundamentalere Apophantik die Domäne der transzen­ dentalen Apophantik ausmachen. Demgemäß scheidet sich also Ana­ lytik im weiteren und engeren Sinn, und ebenso erfährt der Begriff der transzendentalen Analytik eine Spaltung.

1 Es handelt sich um die Vorlesung „A lte und neue Logik“ von 1908/09 — Anm. des Hrsg.

302

G R U N D P R O B L E M E D E R ETHIK 1908/09

<§10. Die Wissenschaften vom realen A priori)
T H EORET ISCH E U N D A X IO L O G IS C H E VERN UNFT

5

10

15

20

25

30

35

303

derster Differenz von Farbe, Farbenart wie Rot, Gattung Farbe und oberster Gattung sinnliche Qualität. Weiter gehören hierher die Ver­ bindungsarten von realen Teilen zu realen Ganzen, die Teilung rea­ ler Ganzer in „physische“ Teile, die selbst für sich sein können als Konkreta; das Allgemeinste, was zum Wesen realer Relationen ge­ hört usw.; auch, daß jedes individuell Reale unter der Form der Zeitlichkeit und der zu ihrem Wesen gehörigen Gesetze steht, gehört hierher; wobei aber der Begriff der Zeitlichkeit in einem Sinn zu verstehen ist, der noch nichts ftir die Zeit der dinglichen N atur präjudi ziert. In die Sphäre der Ousiologie gehören ferner auch die apriorische Beziehung jedes Realen überhaupt zu Bewußtsein überhaupt und der fundamentalste Unterschied zwischen immanentem Realem (d. i. Bewußtsein selbst m it all seinem wirklichen Bestand, nicht seinem intentionalen) und transzendentem Realem, d. i. Realem, das mögli­ ches intentionales Objekt von Akten ist, aber nicht selbst Akt und überhaupt Immanentes. Danach sehen Sie klar, wodurch sich diese ousiologische O ntolo­ gie von der analytisch-logischen unterscheidet. Für die letztere ist Gegenstand alles, wovon sich wahrheitsmäßig prädizieren läßt, mag es ein Ding sein, ein psychischer Akt, eine Spezies Farbe, eine Zahl, eine Bedeutung oder was immer. Für die Ousiologie aber ist Gegen­ stand Reales, also z. B. ist eine Zahl, eine Bedeutung kein Reales. Sie sehen, wie nun auch der Begriff der Kategorie eine Abwandlung erfahrt. In der analytischen Sphäre hatten wir das analytische Apriori, und zu ihm gehören die analytischen Kategorien Gegen­ stand, Beschaffenheit, Sachverhalt usw. Sie standen in wesentlicher Beziehung zu den Bedeutungskategorien oder seismatologischen (wenn wir das jüngst von M arty gebrachte Wort Seismatologie für Bedeutungslehre akzeptieren). Bedeutungskategorien sind die we­ sentlichen Besonderungen von Bedeutung, wie nominale Bedeutung. Satzbedeutung etc. ln der jetzigen Sphäre des ousiologischen Apriori haben wir neue prinzipielle Begriffe, die Besonderungen der obersten Idee der Realität, Individuum , konkretes Individuum, reale Eigenschaft, reale Relation, reales Ganzes, realer Teil, reale Gattung, reale Art etc. Der allgemeinen Ousiologie, die sozusagen eine objektive Logik der Realität überhaupt ist, entspricht nun wieder eine Transzenden­ talphilosophie, die t r a n s z e n d e n t a l e O u s io lo g ie , welche eben

304

G R U N D P R O B L E M E D E R ETHIK 1908/09

die durch diese Erkenntnisgruppe gestellten Probleme löst; also das allgemeine Problem der Konstitution von individuellen Gegen­ ständlichkeiten überhaupt und Sachverhalten überhaupt, und zwar dabei die Probleme der Individualität als solcher, sozusagen ihrer 5 haecceitas, die Probleme des individuellen Wesens und endlich des individuellen Daseins; ferner die Probleme der Konstitution gene­ reller realer Gegenständlichkeiten und auf sie bezüglicher genereller Sachverhalte etc.; desgleichen die Probleme, die sich aus der Bezie­ hung der ousiologischen Sphäre zur analytischen ergeben. 10

15

20

25

30

35


THEORET ISCH U U N D A X IO L O G IS C H E V ERN U N FT

S

10

15

20

25

30

35

305

metaphysische Psychologie zu deduzieren von der Art, die Kant zu bekämpfen Anlaß nahm und in seiner Zeit auch ernsten Anlaß hatte. Der gesamte Bereich apriorischer Sätze, die in weitester Allgemein­ heit oder den näheren Besonderungen nachgehend sich systematisch aufstellen lassen, macht also die jetzige Ontologie aus, er bildet den logisch-ontologischen Fonds, aus dem naturwissenschaftliche M e­ thodologie ihre Norm en schöpft, soweit diese nicht durch die analy­ tische Logik und die analytisch-mathematischen Disziplinen be­ stimm t sind. Das transzendentale Korrelat dieser Disziplin ist die t r a n s z e n ­ d e n ta le P h y s io lo g ie , die transzendentale Ontologie der Natur, d. i. die Erforschung der Konstitution der Natur, welche K onstitu­ tion unter dem vieldeutigen und wenig passenden Titel Erfahrung befaßt zu werden pflegt und die wissenschaftliche Erforschung dieser Konstitution
306

5

10

15

20

25

30

G R U N D P R O B L E M E DER ETHIK 1908/09

Erscheinungen geführt, und die Mannigfaltigkeit dieser Erscheinun­ gen ist eine unendliche, ja vielfältig unendliche, zumal, wenn wir bedenken, daß zum Wesen jedes Dinges die Möglichkeit gehört, sich zu verändern, daß die Erscheinungen im m er wieder anders ablaufen können, als sie voraussehen ließen, als in ihren ursprünglichen Intentionen angelegt war usw. Wie kann also ein Gesetz apriori ein­ gesehen werden für alle mögliche Dinglichkeit, wenn sich Dinglich­ keit selbst in keine Anschauung adäquat auseinanderlegen läßt, und ebenso keine dingliche Beschaffenheit, kein dinglicher Sachverhalt usw.? Hier ist aber infolge davon schon jedes schlichteste aposteriori­ sche Urteil, das wahr sein will, ein Rätsel. Jede objektive Wahrheit, auch jede singuläre, schreibt Bedingungen der Möglichkeit der K on­ stitution für ihre singuläre Gegenständlichkeit vor. Aber wie kann sie das, wie ist das zu verstehen? Und wie ist die Möglichkeit der Einsicht, die Möglichkeit irgendwelcher wie im m er gearteten Be­ gründung solcher W ahrheit zu verstehen? Man sagt, und nicht mit Unrecht, daß die allgemeinen und rein naturwissenschaftlichen Ge­ setze aller empirisch-naturwissenschaftlichen M ethodik für die Begründung von Erfahrungsurteilen zugrunde liegen. Also ist gewiß das Problem der Möglichkeit rein naturwissenschaftlicher Gesetze und Gesetzeseinsichten das radikalere. Aber reicht seine Lösung aus, ( u m ) die Möglichkeit aposteriorischer Erfahrungsurteile, darunter aller empirisch-naturwissenschaftlichen Urteile, * Doch genug über die Region der Natur, über die transzendentalen Probleme, zu denen sie Anlaß gibt. An welche Region sollen wir nun

1 Phanseologie; hier ist sie aber deplaziert. Vgl. einen anderen Begriff von Phanseologic (unten S. 329).

T HEORET ISCH E U N D A X IO L O G IS C H E VERN UNFT

5

!0

15

20

25

30

35

307

denken? Da liegt es nahe, durch die ganze Richtung auf Transzen­ dentales, die unser Interesse hier nim m t, das Bewußtsein, die Sphäre der Akte, in Betracht zu ziehen, das Vorstellen, das W ahrnehmen, das Erinnern, das Urteilen, Vermuten, Zweifeln, die mannigfaltigen Gestaltungen des Wertens usw. Natürlich kom m t all das auch vor innerhalb der Psychologie; dort wird von Akten gehandelt als Erleb­ nissen von Menschen und sonstigen Naturwesen. In dieser Sphäre sind es Vorkommnisse der einen Natur, sie haben ihre Stellung in der objektiven Zeitlichkeit und durch Beziehung zu den Leibern der erlebenden Ich auch eine Zuordnung zu bestim mten Ortskomplexen in der objektiven Räumlichkeit. Hier werden sie psychologisch bzw. psychophysisch erforscht. Aber eben diese Naturbeziehung läßt sich ausschalten. In der phänomenologischen Apperzeption vollziehen wir jene philosophische Epoche, welche jede Setzung von Naturdasein aus­ schließt, vielmehr das jeweilige Erlebnis rein als absolut gegebenes Datum nimmt. Besteht die Meinung, es sei ein Erlebnis mein, dieser empirischen Person, Erlebnis, so können wir diese Meinung selbst rein als Meinung nehmen, ohne zu fragen, ob sie richtige Meinung sei hinsichtlich dessen, was sie m eint; also selbst als rein phänom e­ nologisches Datum, das in (s ic h ) selbst ist, was es ist, möge es N atur geben oder nicht. Wir nehmen also die Schicht des Erschei­ nens, des Meinens, des Sich-auf-Gegenständlichkeiten-Beziehens; jedes hier zu gebende als ein absolutes „ Dies da “ , so wie es eben sich darbietet. Und wir nehmen diese ganze Sphäre von Gegen­ ständlichkeiten, denen wir in allerweitestem Sinn den Realitätscha­ rakter nicht werden abstreiten können, mit all ihren Teilen oder Momenten, die ihnen reell und nicht intentional einwohnen. Um alle Intentionalität auszuschließen, um streng den Standpunkt zu beziehen, daß wir das Bewußtsein rein nach seinem reellen Bestand an wirklich es zusammensetzenden Teilen (wirklich ihm selbst ein­ wohnenden Momenten und Bestimmtheiten) betrachten wollen, be­ d arf es eines eigenen Terminus, Wir gebrauchen dafür oft das Wort „phänom enologisch“ . W arum dies aber nicht ausreicht, vielmehr neben dem Bestand an reellem Bewußtseinsgehalt auch solches be­ fassen muß, was schon zur Intentionalität gehört trotz aller festge­ haltenen phänomenologischen Epoche, das wird bald hervortreten. Da der griechische Ausdruck (pävaic; im Gegensatz zum <paivo|Aevov, zum Erscheinenden und der Erscheinung, das Erscheinen selbst

308

5

10

15

20

25

30

G R U N D P R O B L E M E D E R ETH IK 1908/09

als Erlebnis bezeichnet, so w erten wir die jetzt fragliche Sphäre die p h a n s e o lo g is c h e nennen.1 Warum es für die zufälligen W ahrheiten dieser Sphäre keine Wis­ senschaft geben kann oder vielmehr, warum, was in Hinsicht auf zufälliges Dasein und Vorkommnisse am Dasein hin ausgesagt wer­ den kann, notwendig durch die Physik und Psychologie hindurch­ fuhrt (durch die Naturwissenschaft im weitesten Sinn), das kann ich hier nicht besprechen. Klar ist es hingegen, daß ein mächtiger Strom von phanseologischen Erkenntnissen apriorischer Art bestehen muß. Es ist nämlich klar, daß aufgrund der phanseologischen Er­ scheinungen Wesenserfassungen vollzogen werden können von hö­ herer und niederer Allgemeinheit, in denen in reiner Ideation das Wesen von W ahrnehmung überhaupt nach ihren verschiedenen Grundartungen, das Wesen von Erinnerung überhaupt, von Phantasie überhaupt, von Urteil überhaupt usw. zur Gegebenheit kom m t und die Möglichkeit von Wesenseinsichten ergibt, die als solche apriorische sind, was im Grunde genommen ein analytisches Urteil ist. Auch sonst sind allgemeine, und zwar unbedingt allgemeine Sät­ ze über phanseologische Daten möglich, wie z, B., daß jedes individuelle Datum seinen Zeitfluß hat, seine phänomenologisch-zeitliche Ausbreitung, in der es dahinfließt und fließend verschwebt. Gibt es auch eine t r a n s z e n d e n t a l e P h a n s e o lo g ie ? W ir dür­ fen nicht schwanken, m it Ja zu antworten. Denn auch hier m uß es Probleme der Konstitution geben, also müssen sie gelöst werden. Sie erscheinen als besonders radikale, ja als die radikalsten darum, weil ja alle anderen transzendentalen Probleme, die aller Erkenntnisge­ biete überhaupt, sich zurückbeziehen auf das Gebiet des reinen Bewußtseins, auf das der Phansis. Dabei ist folgendes zu beachten: Die Phanseologie ist Quellenlehre aller Erkenntnis überhaupt; sie ist insofern durchaus transzenden-

1

Braucht cs der Aufführung einer eigenen Phanseologie gegenüber den sonstigen

transzendentalen Disziplinen, da doch in diesen überaii das Wesen des Bewußtseins erforscht wird? Darüber bedarf es einer Reflexion. In gewissem Sinn (n ic h t), da schließlich alle transzendentalen Disziplinen zusam m engenomm en das Bewußtsein er­ schöpfen dürften. Dürften! D as ist es, was der Erwägung bedarf. Und dazu der Über­ gang in die tiefste Schicht, die eine tiefere transzendentale Disziplin erfordert. Vgl. die nächsten Vorlesungen über immanente und transzendente Erscheinungen.

T H EO RET ISCH E U N D A X IO L O G IS C H E VERN U N FT

5

10

15

20

25

30

309

tal. Die Erforschung der im m anenten Aktcharaktere, die im m anente Beschreibung der verschiedenen Gattungen und Arten von Akten und alles ihnen wesentlich Eigentümlichen ist natürlich das Funda­ ment für alle transzendentalen Erkenntnisse, die ja darauf gerichtet sind, aufzuklären, wie im Wesen gewisser Aktzusammenhänge die Beziehung auf Gegenständlichkeit, als Beziehung der G em eintheit zur Gegebenheit, und begründende Ausweisung von G em eintheit durch Gegebenheit notwendig gelegen ist. Andererseits haben wir jetzt gegenüber dieser Phanseologie, die transzendental ist mit Beziehung auf ihre Verwendung, eine tran­ szendentale Phanseologie in einem anderen Sinn, nämlich die D i s ­ z ip lin v o n d e r M ö g lic h k e it d e r p h a n s e o lo g is c h e n E r ­ k e n n tn is s e lb s t. Also hier handelt es sich um die phänom enolo­ gische Konstitution der phanseologischen Gegenständlichkeiten selbst; wenn wir da von diesen Gegenständlichkeiten, d .i. den Phanseis, zurückgehen zu den sie konstituierenden Akten, so gehen wir wieder zu gewissen Phanseis zurück. Wir sind eben beim letzten Gebiet angelangt, was aber gar nicht hindert, daß wir die Frage auf­ werfen können und müssen, was das Für Akte sind, in denen etwa Akte selbst gemeint und gegeben sind, wie etwa die Begründung eines auf Akte bezogenen Urteilsaktes verläuft und dergl. Nun könnte man sagen: Die Frage wiederholt sich in jeder Stufe wieder. Indessen ist es hier klar, daß die Probleme der höheren Stu­ fen dieselben sind wie die der niederen, daß wir also zu keinen neuen Problemen und neuen Disziplinen geführt werden. Die Frage, wie sich phanseologisch Gegenständlichkeiten konstituieren, führt eben wieder auf phanseologische Zusammenhänge. Und wenn man allge­ mein untersucht hat, wie ein phanseologisches Urteil überhaupt evi­ dent wird, so ist es keine neue Frage mehr, wie sich ein Urteil der transzendentalen Phanseologie der höheren Stufe ausweist; denn dieses Urteil ist selbst ein phanseologisches Urteil.

310

5

10

15

20

25

30

G R U N D P R O B L E M E D E R ETHIK 1908/09

<§11. Das Feld und die Aufgaben der Phänom enologie>! 2 Doch wir dürfen nicht länger verweilen, wir gehen zur nächsten Region über. Welche soll das nun sein? Wir haben nun schon gesprochen von der O u s io lo g ie a ls d e r a llg e m e in e n re a le n S e in s le h re , von der Physiologie als der Ontologie der Naturrealitäten, dann von der Phanseologie als der Ontologie der phanseolo­ gischen Gegenständlichkeiten. Können wir jetzt zur W e lt d e r W e rte übergehen? Sollen wir jetzt die Axiologie anreihen, die for­ male Axiologie, m it der wir uns in diesen Vorlesungen so viel beschäftigt haben, als die formale Ontologie der Werte, unter der dann die besonderen axiologischen Disziplinen stehen, und auf der anderen Seite die t r a n s z e n d e n t a l e A x io lo g ie m it den Proble­ men der transzendentalen Konstitution? Aber wir werden doch zweifelhaft. Ständen wir da noch in der Sphäre der Realität? Reale Dinge können Wert haben. Sind aber Werte als solche Realitäten? Kann nicht auch Irreales Werl haben? Werte sind ihrem Wesen nach fundierte Gegenstände, und von den letzteren sagen wir das Werl-Haben aus. Andererseits, in der Welt der Werte sind die Werte, wenn sie wahrhafte Werte sind, wie im mer es mit der Existenz und Realität der fundierenden Gegenstände sich verhalten mag. W ir merken, daß hier prinzipielle Unterschiede eigener Art sich vordrängen. Werte sind s e k u n d ä r e G e g e n s tä n d e , und wenn wir von ihrer Realität oder Irrealität sprechen, so bestim m t uns dabei ausschließlich die Realität oder Irrealität der unterliegenden Gegenstände, die nicht Werte sind. Sind sie Realitäten, so sind sie es in einem sekundären Sinn. Und zugleich werden wir aufmerksam darauf, daß wir die all­ gemeine Linie, die wir von der Ousiologie an beschritten haben,

! Zu den §§ 11 und 12 vgl. Beilage XIII: Probleme aus Anlaß des II. Teiles der ethi­ schen Vorlesungen, S. 376 f. — Anm. des Hrsg. 2 Hrsg.

Vgl. Beilage X IV : Meinung, Bedeutung und Erscheinung, S. 377 f. — Anm. des

T H E O R ET ISCH E U N D A X IO L O G IS C H E VERN U N FT

5

10

15

20

25

30

35

311

dadurch überschreiten, daß wir Rücksicht nehmen müssen au f G e­ genständlichkeiten, die nicht unter die prinzipielle Hauptregion „R ealität“ fallen. U m uns das im einzelnen deutlich zu machen, überlegen wir die Fundationen von Werten. W ir werten Dinge und Vorgänge, wir wer­ ten Menschen, ihre psychischen Dispositionen, ihre psychischen Akte und Z u stän d ig k eiten , wie z. B. ihr Wollen und ihre disposi­ tionellen Willensrichtungen, ihre Wissensakte und ihr dispositionel­ les Wissen usw. Wir werten auch Dinge der äußeren Natur, z. B. als Nützlichkeiten, als Güter. Man wird wohl auch nichts dagegen ein­ wenden können, wenn wir sagen, daß Wertung noch möglich ist in Hinblick auf die phanseologischen Gegenständlichkeiten, z. B. in Hinblick auf Gemütsakte, Wissensakte und dergl. in rein phänom e­ nologischer Haltung. Zunächst werden Sie geneigt sein, auch folgende Beispiele als hier­ her gehörig, nämlich in die phanseologische Sphäre gehörig, anzuse­ hen. Eine Dissonanz, ein rauher Ton, ein schriller Pfiff und dergl. sind in sich mißfällig, ob wir dergleichen empirisch apperzipieren als Naturvorkom m nis oder ob wir alle Beziehung auf wirkliche oder mögliche N atur phänomenologisch ausschalten. Ferner, die freie Phantasie spiegelt uns allerlei schöne und häßliche Gestaltungen vor. Wir nannten sie soeben schön und häßlich. Also wir werten sie, obschon wir gar nicht daran denken, sie der Wirklichkeit der Physis einzuordnen, auch nicht hypothetisch. Wir können hier hypothetisch-naturhaft werten, wie im Falle der Nützlichkeitswertung: „ Wenn dergleichen wäre, so wäre es etwas Gutes. “ Aber nicht so im Falle der reinen Schönheitswertung, die gar nicht nach W irklichkeit fragt und Wirklichkeit assumiert, nämlich nach Wirklichkeit im Sin­ ne der Natur. Ebenso werten wir alle Gestaltungen der bildenden Kunst. Wir werten die Bilder, die Statuen usw. als Dinge nach ihrem Materialwert; wir werten sie als Dinge, sofern sie Kunsthändler- und M arktwert haben; wir werten sie als befähigt, Bilderscheinungen in uns und anderen zu wecken, die ihrerseits den ästhetischen Wert haben. Letzteres sind die Bilder im ästhetischen Sinn, sie sind nicht angenommen oder gesetzt als Wirklichkeiten, sondern in der ästhe­ tischen Wertung sind sie bloß Bilder, bloß Erscheinungen und als solche Unwirklichkeiten. Das Schöne ist nicht das Ding, das an der Wand hängt, das Schöne ist nicht das Ding, das Marktwert hat, auch nicht das Ding, das durch das Bild dargestellt ist, etwa die im Por­

312

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D P R O B L E M E DER ETH IK 1908/09

trat dargestellte und für wirklich gehaltene Person, sondern das Bild selbst: die E rs c h e in u n g . Was sind das für Gegenständlichkeiten, die hier als wertfundieren­ de auftreten? Sind es etwa phanseologische? Im ersten M om ent mag es so scheinen. Aber naher besehen erkennen wir den Irrtum. Eine (jxxvgk; ist ein Erlebnis, in dem etwas gemeint ist bzw. erscheint; sie ist das E rs c h e in e n selbst, und phanseologisch ist jedes durch Ana­ lyse herauszuhebende reelle M om ent des Erscheinens.1 Vom Er­ scheinen müssen wir aber wesentlich unterscheiden die E rs c h e in u ng, vom Meinen im weitesten Sinn die M e in u n g . Die Erschei­ nung ist bewußt im Erscheinen, aber sie ist kein Teil, keine Seite, kein Stück des Erscheinens; ebenso im weiteren Sinn nicht die M ei­ nung im Meinen. Die Phantasieerscheinung ist nicht das Phantasie­ erscheinen, sie ist aber auch nicht der phantasierte Gegenstand. Erscheinung ist also auch nicht der phantasierte Gegenstand. Er­ scheinung ist also nicht erscheinender Gegenstand. Zunächst das letztere: Der Gegenstand der freien Phantasie, der Einbildung im gewöhnlichen Sinn, ist nichts Existierendes, Wäre er es, so wäre <er> ein Naturobjekt; aber der Zentaur existiert nicht, den ich mir gerade vorphantasiere. Die Zentaurerscheinung ist aber nicht der Zentaur. Daß sich in der betreffenden Phantasie der Zen­ taur gerade von dieser Seite darstellt, sich gerade m it den Oberflä­ chenbestimmtheiten, gerade m it den Farben und Formen darstellt, das ist Sache der Erscheinung, nicht des Objekts, und ebenso, daß das Objekt sich nach anderem nicht darstellt, während es doch als noch andere Seiten und Bestimmtheiten habend gemeint ist und in der Erscheinung gemeint ist. Dasselbe gilt aber auch beim normalen W ahrnehmungsobjekt. Die W ahrnehmungserscheinung, die W ahr­ nehmung in einem objektiven Sinn ist nicht das Wahrgenommene. Zu demselben Objekt gehören der Möglichkeit nach unendlich viele, inhaltlich verschiedene Erscheinungen, W ahrnehmungserscheinun­ gen ; und jede ist Erscheinung von diesem Objekt und nicht Erschei­ nung von einem anderen. Ebenso ist eine Bilderscheinung, gerade das Bild im ästhetisch gewerteten Sinn, nicht das bildlich dastehende Objekt, geschweige denn das durch das Bild Abgebildete. Diese Erscheinungen sind aber auch nicht das Erscheinen. Ich sagte schon: Die Erscheinung ist bewußt im Erscheinen. 1 Unter Erscheinen ist hier die zeitliche Einheit verstanden!

T H EORET ISCH E U N D A X IO L O G IS C H E VERN U N FT

5

10

15

20

25

30

35

313

Das Erscheinen ist das Bewußtsein dessen, w as die Erscheinung ist, und eben dadurch ist das wahrgenommene, das phantasierte Objekt, das abgebildete in gewisser Weise da; wir sagen, es er­ scheint, Es erscheint durch das Bewußtsein dessen, was die Erscheinung ist. Das sind wunderbare Verhältnisse, deren Aufklärung gerade zu den wesentlichsten transzendentalen Aufgaben gehört. Daß aber die Erscheinung in dem hier behandelten Sinn in der Tat nicht das Erscheinen ist, ist daraus zu ersehen, daß die Erschei­ nung des Dinges, abgesehen von Existenz und Nicht-Existenz, gewissermaßen das Ding ist, aber als gerade mit den Seiten, in den Farben, Helligkeiten etc. sich anschaulich darstellendes und mit den anderen Seiten sich nicht-darstellendes, aber gemeintes. Gemeintes ist aber nicht Meinen. Das Bewußtsein enthält reell keine gesehene und keine nicht-gesehene Objektseite in sich. Das Meinen des Dinges, das intuitive Meinen der Vorderseite, das M itmeinen der un­ sichtbaren Seite, das ist eben Meinen, und indem wir analysieren, finden wir etwa der erscheinenden Farbe gemäß, also der Erschei­ nungsfarbe, eine Abschattung von im m anenten Farbenem pfindun­ gen; etwa dem erscheinenden gleichmäßigen Rot entspricht in der Phansis ein sich stetig, aber ungleichmäßig abschattendes Rot, der objektiv erscheinenden Gestalt eine Gestaltabschattung usw.; und all diese immanenten sinnlichen Daten (s in d ) umflossen von einem unsinnlichen Bewußtsein, von dem wir sagen, es mache die Auffas­ sung der sinnlichen Daten, so wie sie wirklich empfindungsmäßig da sind, und es stelle so das Erscheinungsbewußtsein her, in dem sich das Objekt selbst in der und der Weise für das Bewußtsein darstelle. Indessen muß man selbst bei solcher Analyse vorsichtig sein. Die sinnliche Absschattung, so wie wir sie bei der ersten Analyse uns gegenständlich machen, ist zwar ein im m anenter Gegenstand, aber nicht ohne weiteres ein phanseologischer. Sie werden, was ich da im Auge habe, verstehen, wenn ich ein möglichst einfaches, von aller Naturobjektivation möglichst leicht ablösbares immanentes sinnli­ ches Objekt nehme, etwa einen Ton. Mag der Ton seine N aturinter­ pretation zulassen als Wirklichkeitston, als Ton, der soeben von einer Geige gespielt wird, oder mag er uns als bloße Halluzination gelten, wir können ihn jedenfalls in sich nehmen und all diese em pi­ risch existenzialen Setzungen ausschließen. Er ist dann noch im m er etwas. Er ist ein „dies d a !“ , dessen Sein wir nicht leugnen kön­ nen.

314

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D P R O B L E M E DER ETH IK 1908/09

Man wird nun vielleicht sagen, sein esse ist sein percipi, also ist er ein bloßes Bewußtseinsdatum, ein phanseologisches M oment im Bewußtsein des Hörens. Indessen, das wäre unrichtig. Dieser Ton ist immanentes Bewußtseinsobjekt, aber nicht selbst Bewußtsein und nicht Bestandstück des Bewußtseins. Phanseologisch Immanentes und Immanentes in dem Sinn einer solchen im phänomenologischen Schauen (liier im reinen Hören) adäquat gegebenen Gegenständlich­ keit ist zu sondern. Was ist dann dieser Ton? Und was finden wir im Bewußtsein des Tones? D er Ton, das ist das Identische in der zeitliehen Ausbreitung von Tonphasen. Der Ton hat seine Dauer und innerhalb der Dauer seine Kontinuität von Phasen, die den Zeitfluß ausfüllen. Der Ton ist aber nicht eine Vielheit oder eine stetige Aneinanderreihung von Einzelheiten, sondern der eine und selbe dauernde, innerhalb der Dauer qualitativ oder intensiv unveränderte oder auch so und so sich ändernde. Er ist identische Einheit in die­ ser stetigen Mannigfaltigkeit seiner Darstellungen, und das Bewußt­ sein, das wir immanentes Hören nennen, ist eben Bewußtsein von dieser Einheit. Phanseologisch finden wir die Phasenverbreitung der Empfindungsdaten in der Form des Zeitflusses und das Einheit schaffende Bewußtsein, und das ist nicht bloß ein irgendwie zusam ­ menfassendes, sondern jeder Empfindungsphase den Charakter einer objektiven Tonphase verleihendes Bewußtsein. Der Ton aber als in dieser Ausbreitung sich darstellender oder, wenn wir wollen, selbst­ stellender ist in dieser Darstellungsweise genommen Erscheinung; oder besser: Diese K ontinuität von Phasen, deren jede schon Be­ wußtsein vom Ton, Darstellung von ihm ist, deren jede von dem Tonbewußtsein durchseelt ist, konstituiert eine Einheit der Erschei­ nung, einer adäquaten Erscheinung von dem einen und selben dau­ ernden Ton. Also der Ton, obschon im m anente Gegebenheit, nämlieh im phanseologischen Bewußtsein des Hörens adäquat erschaute Gegebenheit, ist nicht etwa selbst Bewußtsein. Vielmehr haben wir auch hier den Unterschied zwischen Bewußtsein und Erscheinung, während hier Erscheinung und Gegenstand einerlei ist. Somit trifft das offenbar auch alle sinnlichen Abschattungen, die wir aus dem Erscheinungsbewußtsein der dinglichen W ahrnehm ung herausschau­ en können. W ir haben also gelernt zu unterscheiden zwischen reellen Bestand­ stücken phanseologischer Realitäten, also dem zum Bewußtsein reell Gehörigen, und im manenten realen Gegenständlichkeiten, wie sie

THEO RET ISCH E U N D A X IO L O G IS C H E VERN UNFT

5

10

15

20

25

30

315

expliziert werden durch jenen Ton oder jene sinnlich im manenten Abschattungen; und diesen im m anenten realen Gegenständlichkei­ ten stehen gegenüber die transzendent realen Gegenständlichkeiten, wie Häuser, Bäume, Menschen, psychische Dispositionen usw. Und zugleich scheiden sich, wie wir sehen, die entsprechenden Erschei­ nungen in adäquate (immanente) und inadäquate (transzendente) Erscheinungen. Eine Dingerscheinung, jede Naturerscheinung ist eine inadäquate, die dem im m anenten Ton entsprechende Erschei­ nung im adäquaten Bewußtsein des Hörens ist eine adäquate.1 W ir haben bisher bei der Rede von Erscheinungen im m er Akte aus einer beschränkten Sphäre, die nachher als die der objektivieren­ den und näher intuitiven Akte bestim m t wird, im Auge gehabt hin­ sichtlich ihres phänomenologischen Was, als da sind W ahrnehmungsakte, Erinnerungsakte, bildliche Akte (Akte des Bildbewußtseins) und entsprechende Phantasieakte. Notieren wir hier einen durchgehenden Unterschied zwischen setzenden und nicht-setzenden Akten, wobei wir unter nicht-setzenden solche verstehen, die wie Unglaube, Zweifel nichts von einer Stellungnahme enthalten, so ergibt das keine Unterschiede, die auch den Erscheinungen in gewisser Weise zugute kommen. Wohl aber ist es klar, daß bei dem neuen Unterschied zwischen Impressionen und Reproduktionen, der von den Setzungscharakteren unabhängig ist, dieselbe Erscheinung, die ich in der W ahrnehmung bewußt habe (aber nicht gerade wahrneh­ men muß) in entsprechender Modifikation auftreten kann als Erscheinung im Bewußtsein der Erinnerung oder bloßer Phantasie. Ich sagte „dieselbe Erscheinung“ , etwa dasselbe Objekt von derselben Seite genau in gleicher Weise erscheinend, „ n u r “ einmal wahrneh­ mungsmäßig, das andere Mal phantasiemäßig. Genau besehen sind aber die Erscheinungen beiderseits verschieden, einmal impressionale Erscheinungen, das andere Mal reproduktive, und zwar gehört apriori zu jeder impressionalen Erscheinung eine mögliche Phanta­ sieerscheinung desselben Wesens. Ich sagte „ desselben Wesens “ : Das ist jene Selbigkeit, die uns dazu verführt, von derselben Erschei­ nung beiderseits zu sprechen. W ir müssen also unterscheiden Er­

1 Was wir vorhin beim Dingerscheinen zum Bewußtsein rechneten, das ist selbst im immanenten Sinn eine Erscheinung. Der transzendente Gegenstand erscheint, und seine Erscheinung ist Erscheinung in einer immanenten Erscheinung.

316

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D P R O B L E M E D E R ETHIK 1908/09

scheinungswesen als eine ideale Gegebenheit, die unempfindlich ist gegenüber dem Unterschied zwischen impressional und reproduktiv, und andererseits eben diesen Unterschied als Unterschied von Er­ scheinungen desselben Wesens. Entspricht nun dem Ausgeführten Analoges auch bei den übrigen Akten? Alle bisher behandelten Akte waren Akte schlichter Intui­ tion. Schreiten wir aufwärts zu den Akten k a te g o r ia le r I n t u i ­ tio n ; nämlich zu den eigentliche Formen beibringenden Akten hö­ herer Stufe, durch welche abgeschlossene schlichte Intuitionen zu neuen Intuitionen synthetisch verknüpft werden, zu Intuitionen hö­ herer Stufe, die als relativ selbständige Glieder schlichte Intuitionen enthalten und diese nicht bloß irgendwie verbinden, sondern durch kategoriale Formen, die eben ein Ganzes der Intuition schaffen. Nehmen wir überhaupt hinzu die Akte höherer Stufe, die durch neue Formung schlichter Intuitionen neue Intuitionen (welche aber die alten als Grundlage implizieren) schallen! Das intuitive Korrelat jeder Wahrnehmungsaussage oder Erinnerungsaussage oder Phanta­ sieaussage gehört hierher. W ir sehen ab von den Worten und den zu den Worten gehörigen W ortintentionen, von dem Ausdrucksmäßigen oder Denkmäßigen, das zur Schicht der W orte und Aussagen als solcher gehört. Was nun der Wahrnehmungsaussage bei dieser Ab­ straktion zugrundeliegt, z. B. daß die Bäume auf dem Wall kahl sind, das ist nicht die schlichte W ahrnehm ung der kahlen Bäume auf dem Wall, obschon wir vielleicht sagen werden: Hinblickend auf die Bäume des Walls sagen wir nur aus, was wir sehen, wahrnehmen, wir sehen es, die Bäume au f dem Wall sind kahl. Aber wir sehen Bäume, aber nicht das Kahl-Sein der Bäume und nicht das KahlSein der auf dem Wall seienden Bäume. Das Ganze des Sachverhalts m it dem zu ihm gehörigen und ihm Einheit gebenden „ S e in “ , KahlSein und dergl, auch die Form der Pluralität und dergl., das sehen wir nicht im gewöhnlichen sinnlichen Sinn, und doch, wir haben eine Art Sehen, ein Schauen, eine gewisse, der W ahrnehmung ver­ wandte Intuition, und diese nenne ich die k a te g o r ia le I n t u i tio n . Aber auch hier unterscheiden wir mit gleichem Recht wie bei der schlichten W ahrnehmung und bei der schlichten Intuition überhaupt zwischen dem Akt des kategorialen Schauens, dem erscheinungsarti­ gen Was dieses Schauens und dem Sachverhalt selbst. Vielleicht kann man hier in verschiedener Weise noch unterscheiden, aber für unsere jetzigen Interessen genügt ein roher Unterschied.

T H E O R ET ISCH E U N D A X IO L O G IS C H E VERN UNFT

317


10

15

20

25

30

35

Hatten wir bei der schlichten W ahrnehmung als ihren phänom e­ nologischen Inhalt, als ihr Was, eine Erscheinung, die bei Identität des wahrgenommenen Gegenstands von W ahrnehmung zu W ahr­ nehmung wechseln kann, so bedingt schon dieser Unterschied eo ipso Unterschiede des Erscheinungsgehalts eines W ahrnehmungsurteils, nämlich so, daß bei Identität der Aussage und bei Identität des von ihr gemeinten Sachverhalts der intuitive Gehalt wechselt, also die kategoriale Erscheinung wechselt. Gehe ich über den Wall, so kann ich im mer wieder sagen „ Die Bäume dieses Walls sind kahl “ , aber mit jedem Schritt ändert sich die kategoriale Erscheinung. Und natürlich überträgt sich all das auf kategoriale Phantasie, auf katego­ riale Erinnerung usw. W ir kommen aber noch auf weitere phänomenologische Gegen­ ständlichkeiten, abgesehen von den auch hier zu machenden U nter­ schieden zwischen Im pression und Reproduktion, zwischen Stellungnahmen und Nicht-Stellungnahmen (setzende, nicht-setzende), die, wenn man sie heranzieht, identische Wesen hervortreten lassen, das kategoriale Erscheinungswesen etc.; ja, wir kommen zu allge­ meineren, die für schlichte wie für kategoriale Intuitionen gelten. Nehmen wir die mannigfaltigen W ahrnehmungen eines und desselben Gegenstands, W ahrnehmungen, die wir im Übergang von der einen zur anderen im Bewußtsein der Dieselbigkeit des wahrgenom­ menen Gegenstands bewußt haben, so sind sie als Erscheinungen sämtlich verschieden. „N ähere oder entferne“ ich mich vom G e­ genstand, ich rechts oder links
318

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D P R O B L E M E D ER ETHIK 1908/09

keiner Kritik. Die Erscheinung ist Erscheinung vom Gegenstand, enthält aber nicht den Gegenstand, und das gemeinsame Wesen aller Erscheinungen vom selben Gegenstand, sofern sie sich in die Einheit einer sie verbindenden Identitätserkenntnis schicken, nennen wir die Bedeutung dieser Erscheinungen. Genauer gesprochen sagen wir von allen Erscheinungen, sie seien von derselben „B edeutung“ , sofern sie sich in die Einheit einer schauenden Iden­ tifizierung schicken, die aufgrund dieser Erscheinungen die Iden­ tität des erscheinenden Gegenstands erschaut. Genau ebenso für die Mannigfaltigkeit von kategorialen Erscheinungen, welche sich als Erscheinungen eines und desselben Sachverhalts ausgeben und intuitiv in der schauenden Identifikation ausweisen, und so bei allen kategorialen Gegenständlichkeiten und Erschauungen überhaupt. Verlassen wir die Sphäre der Intuition, so finden wir auch in der weiteren Sphäre Gegenständlichkeiten ebensolcher irrealen Art. Es gibt le e re schlichte M e in u n g e n ; dem Meinen entspricht auch hier Meinung, le e re M e in u n g , aber doch e tw a s d e r E rs c h e in u n g A n a lo g e s. Man mag zweifeln im ersten M oment, ob hier deutlich z w is c h e n M e in u n g u n d B e d e u tu n g zu s c h e id e n sei, aber ein gemeintes Was ist da und wieder eine Möglichkeit mindestens der Bedeutungsidentifizierung, nämlich e in e le e re M e in u n g u n d e in e i n t u i t i v e M e in u n g k ö n n e n in e in e v i d e n t e s I d e n t i ­ t ä t s b e w u ß ts e in tr e te n , in dem das gemeinte Gegenständliche als dasselbe dasteht, und so verschieden die Erscheinung hier und die Meinung dort ist nach ihrem ganzen phänomenologischen Gehalt, ein Identisches haben sie, das identische Was der Bedeutung; so zum Beispiel, wenn wir an einen Freund „d e n k en “ ohne entspre­ chende Anschauung, und wenn dann eine solche Anschauung, also eine Erscheinung von ihm, bewußt wird. Wir haben Evidenz davon, daß der vorhin Gedachte und der jetzt Erscheinende ein und dersel­ be sei. Da nun die leere Meinung selbst nicht wohl als Bestandstück der Erscheinung angesehen werden kann, so wird da schon klar, daß die leere Meinung nicht selbst Bedeutung ist, sondern Bedeutung als ein Wesen in sich hat genau so wie die Erscheinung au f der anderen Seite. An Stelle der expliziten Identifizierung kann auch ein Ein­ heitsbewußtsein, eine Art Deckungsbewußtsein eintreten, wie wenn Erscheinungen stetig im Einheitsbewußtsein vom einen Gegenstand ineinander übergehen. Zum Wesen eines solchen Einheitsbewußt­ seins gehört die apriorische Möglichkeit der Entfaltung in ein kate-

THEORET ISCH E U N D A X IO L O G IS C H E VERN U N FT

5

10

15

20

25

30

35

319

goriales und evidentes Identitätsbewußtsein. W ir sprechen von lee­ ren Meinungen, denen phanseologisch entsprechen Akte leeren M ei­ nens, und selbstverständlich von schlichten wie von kategorialen. Weiter nun gehört hierher die A u s sa g e m it der Aussagebedeutung — das Urteil im gewöhnlichen Sinn; es sei dabei zunächst so wie in der früheren Schicht von besprochenen Vorkommnissen vom Setzungscharakter, der freilich das Urteil erst voll charakterisiert, abgesehen (genau so wie bei der W ahrnehmung im m er der Setzungs­ charakter m itgenommen zu werden pflegt). Sagen wir irgendetwas aus, etwa „D ie Dächer sind beschneit“ , so erscheint uns gleichsam etwas, wir haben eine Meinung; sofern wir nämlich das Wort Erscheinung prägnanter nur anwenden wollen auf intuitive M einun­ gen. Das Urteil ist aber Urteil, ob wir zugleich Intuition haben oder nicht. Es ist etwas gemeint, urteilend haben wir eine Meinung, die nicht das Urteilen ist, sondern das Urteil, das Urteil im phänom e­ nologischen, nicht im phanseologischen Sinn. Die Urteilsmeinung steht zur Urteilsbedeutung, der Bedeutung der Aussage, genau in dem Sinn, wie sonst Meinung und Bedeutung zueinander stehen. Auch hier haben wir wieder die Verhältnisse der Deckung und der expliziten kategorialen Identifikation, und zwar wieder zwischen Urteilsmeinungen und entsprechenden Anschauungen. Die A n­ schauungen sind kategoriale, da auch das Urteil kategoriale, und zwar seinem Wesen nach kategoriale, leere Meinung ist. Das W ahr­ nehmungsurteil ist ein Urteil, das in Deckungseinheit ist (ein Wort, das nur Gleichnis ist) mit einer kategorialen Wahrnehmung. Meinung deckt sich m it Meinung, leere Meinung m it voller, intuitiver, Glied für Glied, Form für Form. Genau so weit reicht die Identität der Be­ deutung. Sie kommt als solche zum expliziten Bewußtsein in der expli­ ziten Identifikation, die etwa den leeren Akt m it dem vollen bzw. leere Meinung und volle Meinung zur s c h a u e n d e n S y n th e s is bringt, eventuell auch in gliedweiser Identifikation. In der Deckung haben wir einen Einheitszusammenhang (im Unterschied von Identitätszu­ sammenhang; im übrigen ist die Rede von Deckung nur Bild). In die­ sem Aktganzen haben wir wieder eine Meinung, wir können hier wieder sagen, eine Erscheinung, und wir können zwar analytisch auf die Komponenten zurückgehend sagen, die bloße Urteilskomponente und die parallele Anschauungskomponente habe jede ihre Bedeutung; andererseits müssen wir vom Ganzen sagen, es habe nicht zwei Bedeu­ tungen, sondern eine und dieselbe: Bedeutung ist eben ein Wesen.

320

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D P R O B L E M E D ER ETH IK 1908/09

Ein Wesen kann sich aber nicht verdoppeln, so wie ich es eben dargestellt habe. Lassen wir die Identität der Bedeutung allein m aß­ gebend werden für die Einheit des Begriffs Urteil, so sind eben all die, sei es leeren oder intuitiven Meinungen der Art „S ist P “ Urteile. Im wesentlichen (is t d ies) auch die Lehre meiner Logischen Untersuchungen, nur daß durch den Mangel scharf durchgeführter Unterscheidung zwischen M einung und Bedeutung manche U nklar­ heit übrig blieb. So würde ich nicht mehr von erfüllender Bedeu­ tung, sondern von erfüllender Meinung bzw. Erscheinung sprechen. Wie weit sind wir im Durchwandern der Welt von Meinungen, Erscheinungen dieser wunderbaren phänomenologischen Gegen­ ständlichkeiten gekommen? Einen in sich geschlossenen Kreis von Akten und korrespondierenden Meinungen haben wir durchstreift, eine Wesensverwandtschaft gibt all jenen Akten Einheit. Sie können nämlich in Synthesen der Identifizierung eintreten, z. B. Wahrnehmungen m it neuen W ahrnehmungen, Erinnerungen mit Erinnerungen, aber auch Erinnerungen m it W ahrnehmungen, ebenso kategoriale Intuitionen mit kategorialen Intuitionen, oder auch kate­ goriale Intuitionen mit symbolischen apophantischen Akten, mit Urteilen als Aussagen. Die Identifizierung ist dabei die urteilsm äßi­ ge, die apophantisch kategoriale, die eben ihren Ausdruck findet im „ist identisch“ . Die Identifizierung gehört auch selbst m it in den Kreis dieser Akte, ihre Meinung ist das „dasselbe“ . W ir können danach auch sagen: Ein geschlossener Kreis von Akten ist dadurch charakterisiert, daß sie entweder Urteile sind oder mögliche Bestandstücke von Urteilen oder endlich Akte, welche als Urteilsintuitionen fungieren können, nämlich als Akte, welche mit Urteilen und mit den in Urteilen auftretenden Teilakten in erfüllen­ de Deckung treten können. Alle Akte, die in Deckungseinheit eintrelen können, sind offenbar wesensverwandt, sie haben Meinungen, die wesentlich derselben Gattung sind, und die in Deckungseinheit getretenen Akte bilden einen einheitlichen Akt, dem wieder Einheit der Meinung und eventuell intuitive Erscheinung entspricht. Die in Deckungseinheit verschmolzenen und sich deckenden Akte haben bei verschiedener Meinung identische Bedeutung und bei voller Deckung volle identische Bedeutung.1 So ist z. B. im Wahrneh1 Das hier und
THEO RET ISCH E U N D A X IO L O G IS C H E VERN UNFT

5

JO

15

20

25

30

35

321

mungsurleil die Deckung zwischen Urteil und W ahrnehm ung (d. i. kategoriale W ahrnehmung) eine vollkom m ene.1 Genauer gesprochen: Nicht die Gesamtwahrnehmung, die wir gerade haben, aber derjenige kategorial gefaßte Wahrnehmungsbestand, der aus der gesamten W ahrnehmungserscheinung herausge­ griffen und kategorial geformt ist, deckt sich mit der Urteilsm ei­ nung, und sie decken sich bedeutungsmäßig, ja, daß sie das tun und sich decken, das ist einerlei. Die Meinung dieses Komplexes, dieses mit Intuition erfüllten Urteils, ist weder identisch mit der Meinung des bloßen Urteils noch mit der bloß kategorialen Intuition. Die Gesam tm einung ist ein Deckungskomplex, dessen Bedeutung aber nur als dieselbe bezeichnet werden kann wie die seiner Komponenten. Etwas schwieriger liegt die Sachlage bei der Deckungskontinuität von Wahrnehmungen in einem Wahrnehmungsablauf, der sich au f dasselbe, etwa unverändert genommene Ding bezieht. Alle Erschei­ nungsphasen sind Erscheinungen, die dieselbe Bedeutung haben, sofern sie dasselbe Ding nach seinem identischen Dingwesen darstel­ len, und die Erscheinungskontinuität stellt wieder dieses selbe Ding­ wesen, nur eben in entfaltender Art dar. Andererseits aber ist dabei auf die Form der Zeit nicht Rücksicht genom m en: Jeder Erschei­ nung entspricht eine andere Zeitphase des Dinges. Das Dingwesen ist das Identische der Zeitfüllung, das Identische in allen Zeitpunk­ ten der Dauer. Hier können wir aber natürlich auf die Probleme der Zeit, die innig Zusammenhängen mit den Problemen von Erscheinung und Bedeutung, nicht eingehen. Jede Deckungseinheit in dem Rahmen der hier explizierten Fälle ist Meinungs- bzw. Erscheinungseinheit, in der ein Gegenständliches erscheint, und zu ihrem Wesen gehört, daß wir, phanseologisch gesprochen, die Einheit „ entfalten “ können in einen Identifikationsakt, dessen Glieder die gesonderten Akte mit den entsprechenden Meinungen sind. Die gesonderten Akte sind freilich nicht individuell und nicht durchaus phanseologisch dieselben wie die entsprechen­ den Aktphasen in der Deckungseinheit; aber sie sind evidenterweise von demselben Wesen, sofern Meinung und somit auch Bedeutung in Frage kommen. Diesem beschriebenen Kreis von Akten habe ich in meinen Logischen Untersuchungen den Namen o b j e k t i v i e r e n ­ d e A k te gegeben. 1 Oho!

322

G R U N D P R O B L E M E DUR ETHIK 1908/09

, was das Wer­ ten wertet, eben dasselbe ist wie das, was die Objektivation objekti­ viert, was in ihr wahrgenommen, vorgestellt, geurteilt ist etc.; ande25 rerseits ist es sicher, daß das Verhältnis doch kein Deckungsverhaltnis ist, das in dem Sinn wie jede Deckungseinheit in eine Identifika­ tion auseinandergelegt werden kann. Eine Identifikation ist ein kategorialer Akt, der zwei volle Akte in Synthese setzt. Das bloße Wer­ ten ist aber kein vollständiger Akt, es ist es nur mit seiner Unterlage. 30 Natürlich kann das gewertete Objekt, das im vollen wertenden Akt in bestim m ter Weise erscheint oder gemeint ist, dasselbe sein in einem anderen Akt m it einer anderen Erscheinung, aber derselben Bedeutung. Aber die Synthese der Identifikation trifft dann die bloß objektivierenden Akte. 35 Andererseits kann man doch fragen, ob dann nicht alle Akte als solche, som it auch Gemütsakte, sofern sie ihre Intentionalität, ihre Eigenart in der Beziehung auf Gegenständlichkeit haben, in gewisser Weise Meinung und eventuell Erscheinung enthalten, und zwar

T HEORET ISCH E U N D A X IO L O G IS C H E VERN UNFT

5

10

15

20

25

30

35

323

nicht bloß durch die fundierenden Akte, sondern als Gemütsaktc, und so auch alle ähnlich fundierten Akte. Irgendwie muß die Frage sich bejahen lassen und muß die bejahende Antwort sich verstehen lassen. In gewisser Weise, m uß man doch sicherlich sagen, erscheint auch in den W ertakten etwas, es erscheinen darin eben Wertobjekte, und zwar nicht bloß die Objekte, die Wert haben, sondern die Werte als solche. Vollziehen wir ein Gefallen, so erscheint nicht nur das Gefallende, wie es auch erschiene, wenn kein Gefallen da wäre, aber wohl derselbe fundierende Akt der Objektivation; vielmehr steht das Gefallende als solches oder vielmehr als Gefälliges da, das Schö­ ne als schön, das Gute als gut. W ir haben Gefälligkeitserscheinun­ gen, Schönheits-, Annehmlichkeitserscheinungen etc. Wünschen wir „E s möge ein sonniger Frühling kom m en“ , so erscheint eben dies. W ir w ü n s c h e n ; das Wünschen ist der Akt; in ihm leben wir. Aber in ihm lebend ist uns etwas bewußt; das Was dieses Bewußtseins ist ausgedrückt m it dem W unschsatz: Es möge ein sonniger Frühling kom m en! Das erscheint gleichsam im W ün­ schen als der W u n sc h . Dabei scheint auch so etwas wie eine Bedeu­ tung angenommen werden zu müssen, so etwas wie ein Wechsel dieser sogenannten Wunscherscheinung oder Wunschmeinung, so etwas wie Stetigkeit im Wechsel bei Erhaltung eines identischen Wesens, eben einer Bedeutung. Wir leben, sagte ich, im Wunsch, oder deutlicher, im W ünschen; ihn vollziehend blicken wir auf ihn nicht hin, er erscheint nicht, er ist bloß Erlebnis. In seiner Vorstellungsunterlage haben wir eine Erscheinung, eine Vorstellung im phä­ nomenologischen Sinn. Diese kann, während wir im Wunsch leben, vielfach wechseln und schwanken, sie kann sich stetig ändern, aber der Wunsch bleibt derselbe. Voll genommen ändert sich der Wunsch im phänomenologischen Sinn, sozusagen die Wunscherscheinung, und doch werden wir sagen, das sei eine außerwesentliche Änderung. Zum Beispiel, ob die Vorstellung eine symbolische, eine ausdrückli­ che in Worten ist oder nicht, ob eine leere Vorstellung oder eine intuitive Vorstellung zugrundeliegen, das macht zwar phänom enolo­ gische Änderungen, aber keine Änderung im Wesen des Wunsches. Wir wünschen nicht nur dasselbe, sondern auch der Wunsch ist derselbe. Aber n ic h t n u r d a s V o r s te lle n k a n n w e c h s e ln , a u c h d ie in ih m f u n d i e r te G e fü h ls la g e . Wie das Vorstellen ein leeres und volles sein kann, so auch das Werten. Die betreffenden U nter­ schiede im Werten mögen von denen des Vorstellens abhängig sein

324

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D P R O B L E M E D ER ET H IK 1908/09

vermöge der Fundierung, aber sie sind doch eigene Unterschiede. Im Objekt ist nicht alles Wert, das Objekt ist Wert als die und die Bestimmtheiten habend, und diese sind die prim ären Träger der Wertcharaktere. Die Vorstellung kann eine explizite sein, diese Objektm om ente vorstellungsmäßig herausstellend, und die Wertung kann eine explizite, eine klare und deutliche sein, diese Objektmo­ mente in sich wertend und das ganze Objekt nur mit-wertend. Die Wertung kann aber auch wie die Vorstellung eine Wertung in Bausch und Bogen sein, eine mehr oder m inder verworrene Wertung und eventuell sozusagen eine völlig leere, sofern sie eben unter­ schiedslos wertet und doch genau dasselbe dabei meint. So kann auch e in W u n sc h v e r w o r r e n e r u n d k la r e r W u n sc h sein, und der Wunsch kann von Verworrenheit zur Klar­ heit und umgekehrt übergehen, während er genau „derselbe W unsch“ bleibt; das heißt, zwischen den W u n s c h a k te n ist ein Unterschied, zwischen den W u n s c h e r s c h e in u n g e n ist wieder ein Unterschied, aber d ie in s o lc h e E in h e it t r e t e n d e n W u n s c h ­ e r s c h e in u n g e n h a b e n e in I d e n t i s c h e s : D e r i d e n tis c h e W u n s c h is t d ie s e lb e W u n s c h b e d e u tu n g , und wo eine Einheit von stetig ineinander übergehenden oder wechselnden Wunscher­ scheinungen derselben Bedeutung vorliegt, da hat diese Einheit selbst den Charakter einer Erscheinung von dieser Bedeutung. Freilich kommen hier nun gleich die Schwierigkeiten. Stehen wir nicht vor dem Dilemma, entweder anzuerkennen, daß hier wirklich von Erscheinungen die Rede sein darf, dann aber die Scheidung zwischen objektivierenden und nicht-objektivierenden wertenden Akten preiszugeben, oder die Scheidung festzuhalten und dann zu sagen: Erst objektivierende Akte, wie die auf wertende Akte bezo­ genen Aussagen, z. B. Wunschaussagen, machen es, daß wir hier von Erscheinungen sprechen und von Bedeutungen. Also über die wer­ tenden Akte, wäre dann zu sagen, bauen sich neue Objektivationen, die die wertenden in einen höheren Objektivationszusammenhang hineinziehen und da konstituieren sich die Erscheinungen, die wir schon den wertenden Akten selbst zuschrieben. Da stehen wir vor der alten Schwierigkeit, nur etwas anders gewendet. Wie können, fragten wir früher, wertende Akte als konstituierende fungieren? Es ist im Wesen dieselbe Frage, wenn wirklich, wie es jetzt scheint, Konstitution von Gegenständlichkeit sich gewissermaßen vermittelt durch Erscheinung und Bedeutung.

T H EO RET ISCH E U N D A X IO L O G IS C H E VERN U N FT

325

Nun wollen wir jetzt an dieses alte Problem unserer ganzen U nter­ suchung noch nicht herangehen. Irgendwie muß es sich rechtfertigen und aufklären, was wir doch klar sehen, nämlich, daß in den wer­ tenden Akten Werterscheinungen bewußt sind, denen W ertbedeu5 tungen entsprechen. Irgendwie <muß> sich auch der schwerlich auf­ zugebende Unterschied zwischen objektivierenden und nicht-objektivierenden Akten aufklären. Und wieder ist es sicher, daß, wenn Werte Objekte sind, die vorgestellt, beurteilt werden können wie andere Objekte, objektivierende Werterscheinungen, sei es schlichte, 10 sei es Wertsachverhaltserscheinungen, bestehen müssen, die den eventuell spezifisch axiologischen Erscheinungen parallel laufen müssen, falls wir solche eben annehmen können, wenn auch nur als gleichsam implizite. Dieselben Fragen und Schwierigkeiten betreffen alle Akte, die in ähnlicher Weise wie die axiologischen in objektivie15 renden Akten fundiert sind.
326

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D P R O B L E M E D E R ET H IK 1908/09

Wie steht es nun, wenn wir statt einer Urteilsgewißheit oder einer Wahrnehmungsgewißheit eine U r t e il s V ermut ung oder eine W ahrnehmungsvermutung haben? Wie steht es weiter bei formulier­ ten oder nicht-formulierten, schlichten oder kategorialen Z w e ife ln , wie bei F ra g e n ? Nun, in die Phanseologie gehören diese U nter­ schiede als Aktunterschiede jedenfalls. Bieten sie aber nicht auch Material für eine Phänomenologie, nämlich Sorten von Erscheinun­ gen? Nun, sicherlich kann man sagen, in diesen Akten erscheint etwas. Auch sie meinen etwas, so gut wie etwa Urteilsakte als Gewißheiten. Und wie in den letzteren das Urteil „S ist P “ er­ scheint und dieses Urteilsphänom en, die Urteilsmeinung, ihre Be­ deutung hat, die im selben Modus oder im reproduktiven in anderen Erscheinungen gegeben sein kann, so habe, kann man sagen, die Vermutung zum Erscheinungsgehalt das „V erm utlich ist S P “ . Und derselbe Erscheinungsgehalt hat hier einen neuen Modus, nicht den des Seins, sondern des Vermutlichseins. Ich scheide hier zwischen Anm utung und Vermutung, das Anmutliche vom eigentlich Ver­ mutlichen, welch letzteres seinen objektiveren Ausdruck hat im „w ahrscheinlich“ . Ebenso ergeben sich die weiteren Erscheinungsmodi, die Fraglichkeitserscheinungen, die Zweifelhaftigkeitserschei­ nungen. Also diesen wie allen neuen „ M o d is“ von Akten entspre­ chen neue Modi von Erscheinungen bzw., allgemeiner gesprochen, Meinungen und neue Modi von Gegenständlichkeiten, also hier z. B. die Wahrscheinlichkeiten, von denen innerhalb des Umkreises mathem atischer W ahrscheinlichkeiten die Wahrscheinlichkeitsrech­ nung handelt. Man wird sofort von der Analogie m it den axiologischen Gegen­ ständlichkeiten berührt. Denn auch hier haben wir es mit fundierten Gegenständlichkeiten zu tun und korrelativ m it fundierten Akten; sofern ja eine Gegenständlichkeit, ein Sachverhalt irgendwie ge­ dacht, überhaupt irgendwie vorstellig sein muß, ehe er für wahr­ scheinlich, für zweifelhaft, fraglich gehalten werden kann; ganz ebenso, wie eine Gegenständlichkeit erst vorgestellt sein muß, ehe sie gewertet werden kann. Auch darauf wäre hinzuweisen, daß, wenn ein Sachverhalt als wahrscheinlich erscheint, diese W ahrscheinlich­ keit nicht wieder wahrscheinlich erscheinen kann. Die Parallele ist, daß, wenn etwas als Wert erscheint, in demselben Sinn der Wert nicht selbst wieder als W ert erscheinen kann. Dagegen, wenn wir den objektivierenden Gedanken bilden ,,A ist w ahrscheinlich“ , so

T H EORET ISCH E U N D A X IO L O G IS C H E V ER N U N FT

5

10

15

20

25

30

35

327

kann dieser Sachverhalt wieder wahrscheinlich sein. Es kann wahr­ scheinlich sein, daß A wahrscheinlich ist. Ebenso kann dies, daß A wertvoll ist, selbst wieder wertvoll sein. Die Analogien sind also klar. Andererseits liegen die M odi der Anmutlichkeit, Wahrscheinlichkeit, Fraglichkeit, Zweifelhaftigkeit offenbar in einer ganz anderen Linie als die axiologischen Modi. Sie gehören aufs innigste m it dem Modus der W ahrheit zusammen und die entsprechenden Aktmodi aufs innigste m it dem Urteil als dem Gewißheitsmodus. Genauer bemerken wir, daß der Reihe der modalen Unterschiede, die sich an die Urteilsgewißheit anknüpfen (bzw. an die objektivie­ rende Gewißheit überhaupt), parallel entsprechen modale U nter­ schiede in der axiologischen Sphäre. W ir könnten auch von Gefal­ lensgewißheit, Wunschgewißheit, Willensgewißheit sprechen und dann weiter von W unschanmutungen, Wunschvermutungen (Zum u­ tungen), Wunschzweifeln, und so scheinen sich parallele Erweiterun­ gen zu ergeben innerhalb der axiologischen Sphäre wie innerhalb der theoretischen. Doch kann hier nicht näher darauf eingegangen wer­ den. Jedenfalls können wir die Gesamtheit der mit dem Urteilen wesentlich einheitlichen Meinungen unter dem Titel t h e o r e t is c h e M e in u n g e n befassen und ihnen in ähnlicher Weise die a x i o l o g i ­ sc h e n M e in u n g e n gegenüberstellen. Wir sehen voraus, daß diesem Unterschied der Akte wie der Erscheinungen entsprechen wird ein Unterschied der „V ern u n ft“ in theoretische und axiologische. Erscheinungen sind ideale Wesen. Wo im mer von einem Vorge­ stellten als solchen die Rede ist, und als so und so Vorgestelltem, da haben wir eine Erscheinung. Sie individualisiert sich durch Bezie­ hung auf die individuelle Phansis. Aber ihr entspricht nicht als Ein­ zelfall ein M oment in der Phansis. In der Phansis entspricht ihr das M oment des „Gerade-dieses-Objekt-in-dieser-W eise-M einens“ . Das ist aber nicht ein Einzelfall der Meinung selbst, der Erscheinung selbst. An sich ist das Ideal, das wir Erscheinung nennen, obschon in Wesensbeziehung zu Akten stehend, doch ein An-und-für-Sich, wenn, wie es in bezug auf generelle Gegenständlichkeiten statthat, viele Akte in absolut identischer Weise des Erscheinens und ohne temporale Unterschiede ein und dasselbe gegenständlich zur Er­ scheinung bringen können, da die Erscheinung nicht vervielfältigt (w ird ), sondern eine und dieselbe (b le ib t). Und erst recht gilt das­ selbe von den Bedeutungen. Jede Erscheinung hat ihre Bedeutung,

328

GRU ND PR01SLEM E D E R ETHIK 190S/09

und jede Bedeutung weist auf Erscheinungen hin, in denen sie idealiter liegt. Auch Bedeutungen sind irreeUe Gegenstände, aber schon von höherer Stufe. (e) Die Untrennbarkeit der Phanseologie und der Phänomenologie 5 im Sinne einer Erscheinungslehre. Die Erweiterung der Phänom eno­ logie zu einer allumfassenden Transzendentalphilosophie und absoluten Seinswissenschaft)

10

15

20

25

30

35

W ir haben in der letzten und den vorangegangenen Vorlesungen das Feld der Phänomenologie im engeren Sinn durchwandert; wir haben Gruppen von merkwürdigen Gegenständlichkeiten einer nicht-realen Art kennengelernt, die unter die weitfaltigen Titel M ei­ nung, Erscheinung, Bedeutung fallen. Sie stehen in wesentlicher Beziehung zu den phanseoloigschen Gegenständlichkeiten. Jedes Bewußtsein, jeder Akt in unserem Sinn ist „gewissermaßen ein M einen“ , und jedes Meinen hat ein Was, die Meinung (Perzeptionale, etc.). Das Wort Erscheinung kann so weit gefaßt werden, daß es sich mit diesem Begriff von Meinung deckt; dann hätten wir jeden Akt als Erscheinen zu bezeichnen, und jeder hat seinen Inhalt in einer Erscheinung. Andererseits kann das W ort Erscheinung auf engere Gruppen von Fällen beschränkt werden, die uns z. B. inner­ halb der Sphäre der objektivierenden Akte die Eigenart der intuiti­ ven Erscheinungen gegenüber den leeren M einungen. verdeutlicht, ein Unterschied, der aber durch alle Aktklassen hindurchgeht. Daß bei dem Wort Meinung nicht an Aufmerksamkeit oder an irgendein Abgesehenhaben oder ein Abgesehenes gedacht ist, brauche ich nicht zu sagen. Jeder Akt, jedes W ahrnehmen, Vorstellen, Überzeugtsein, W ün­ schen, Wollen bezieht sich, wie man sagt, auf eine Gegenständlich­ keit; der Akt der W ahrnehmung nim m t etwa ein Ding oder einen Vorgang wahr, das Vorstellen stellt ihn vor, das Überzeugtsein ist Überzeugtsein von dem so oder so BeschafTensein eines Gegen­ stands, das Wünschen ist Wünschen, daß der Gegenstand so sein oder nicht sein möge usw. Es ist evident, daß m an von solcher Beziehung auf Gegenständliches sprechen darf und sprechen muß. Abermals ist evident, ( d a ß ) jeder Akt sozusagen eine Blickstellung zuläßt, die aus ihm eine Meinung oder Erscheinung im engeren Sinn zu entnehmen gestattet. W ahrnehm end, den Gegenstand betrach-

THEO RET ISCH E U N D A X IO L O G IS C H E VERN UNFT

5

10

15

20

25

30

35

329

tencl und eventuell in W ahrnehmungsurteilen beschreibend, sind wil­ dem Gegenstand und seinen Beschaffenheiten zugewendet. Eviden­ terweise erscheint aber der Gegenstand in dieser W ahrnehm ung und erscheint in dieser anders als in anderen W ahrnehmungen, die sich ebenfalls auf ihn beziehen. Die Erscheinung nehm en wir nicht wahr, wenn wir den Gegenstand wahrnehmen, aber wir können jederzeit die phänomenologische Stellung einnehm en und auf sie hinblicken. Wir erzeugen sie dann nicht erst, wir entnehmen sie. Sie war in der gegenständlichen Blickstellung sozusagen „d a, aber nicht Gegenstan d “ der W ahrnehmung, und so überall. Und diese Erscheinungen und Meinungen, die wir in allen Akten finden können, sind so wenig die Akte selbst wie die Gegenstände, auf welche sich die Akte „ in ­ tentional“ beziehen; sie mögen den Akten sozusagen näherstehen, aber sie sind nicht das Bewußtsein dessen, was sie ausmachen. Wir brauchen bloß an den Unterschied des Zeitbewußtseins zu denken, wie ich es am im manenten Ton auseinandergesetzt habe, und wir erkennen, daß selbst bei adäquaten Erscheinungen von im m anenten Gegenständen die Erscheinung nicht das Bewußtsein selbst sein kann. Da wird es nun völlig klar, warum wir im Gegensatz zu unserer früheren allgemeineren Rede von Phänomenoloige, die bloß Be­ wußtsein und Gegenständlichkeit gegenüberstellte und das auf die Konstitution von Gegenständlichkeit Bezügliche in die Phänom eno­ logie übernahm, differenzieren müssen. Wir müssen terminologisch Untersuchungen sondern, die sich auf E rs c h e in u n g e n , und solche, die sich auf das l e t z t k o n s t i t u i e r e n d e B e w u ß ts e in beziehen, also spezifisch phänomenologische im prägnanten Sinn und phan­ seologische.1 Andererseits ist aber klar, daß beiderlei U ntersuchun­ gen so innig Zusammenhängen, daß es nicht angängig sein wird, Phanseologie und Phänomenologie im spezifischen Sinn als W issen­ schaften zu trennen. Im übrigen wird man wieder sagen müssen, daß sich auch auf die spezifisch phänomenologischen Gegenständlichkei­ ten transzendentale Probleme beziehen, also Probleme der transzen­ dentalen Konstitution der Meinungen, Erscheinungen, Bedeutungen. Es ist dabei aber zu beachten, daß das allgemeine Problem der transzendentalen K onstitution jetzt, nachdem wir die Welt der Er­ scheinungen im prägnanten Sinn zu unterscheiden gelernt haben, 1 Vgl. einen anderen Begriff von Phanseologie (ob en S. 306 ff.).

330

5

10

15

20

25

30

G R U N D P R O B L E M E D ER ETH IK 1908/09

überall nicht bloß sich bezieht auf das Phanseologische gegenständ­ licher Gemeintheit und Gegebenheit, sondern als Zwischenstufe auf das spezifisch Phänomenologische, auf die Wesenszusammenhänge von Erscheinungen, Meinungen, Bedeutungen, die zu der gegenständlichen Gegebenheit, die da erscheint, die da gemeint bzw. bedeutet ist, gehören. So ist es z. B. hinsichtlich des Dinges der N atur ein eigenes und sehr wichtiges Stadium, die Erscheinungszu­ sammenhänge zu beschreiben, in denen ein Ding zur Wahrnehmungsgegebenheit kom m t, sich nach seinen verschiedenen Seiten und Beschaffenheiten als gegeben durch kontinuierliche W ahrneh­ mung ausweisend. Sofern aber Erscheinungen jeder Art selbst wieder zurückweisen au f konstituierende Zusammenhänge phanseologischer Art, betreffen sie und dam it alle ihre Zusammenhänge transzenden­ tale Probleme einer neuen und der tiefsten Schicht,1 Hinsichtlich der P h ä n o m e n e im s p e z if is c h e n S in n , der Mei­ nungen, Erscheinungen und der ihnen einwohnenden Bedeutungen ist es die große, ja ungeheure Aufgabe der Phänomenologie, eine a llu m f a s s e n d e T y p ik zu schaffen, sozusagen eine Formenlehre der Phänomene und der ihnen entsprechenden Bedeutungen. Überall sind die zu den festgestellten im m anenten Wesen und Wesensgat­ tungen gehörigen Wesensgesetze zu erforschen. Geht man aber den Wesenszusammenhängen allseitig nach, geht man au f die letztkon­ stituierenden Phanseis zurück und au f a lle letzten Probleme der Gemeintheit und Gegebenheit, so erweitert sich die Forschung zu einer a llu m f a s s e n d e n T r a n s z e n d e n ta l p h il o s o p h ie . Die erweiterte Phänomenologie tritt nun in nächsten Zusam m en­ hang zu den verschiedenen Prinzipienwissenschaften, die wir Ontologien nannten. W ährend aber in diesen naiv von Gegenständlich­ keiten als solchen oder von realen Gegenständlichkeiten, von physisehen oder axiologischen gesprochen wird und naiv hingestellt (w ird ), was für sie als solche Gegenständlichkeiten apriori gilt, löst die Phänomenologie alles Gegenständliche in seine wesentlichen Korrelationen auf. Für jede Grundgattung von Gegenständlichkeiten

1 Man möchte sagen: A u f die Phänomenologie der Erscheinungen (ihr Wesen und ihre Konstitution) stößt man eo ipso bei der Phänom enologie der erscheinende» Gegen­ stände, z. B. der Dinge. Die Phänom enologie als Wissenschaft vom Wesen des Bewußt­ seins und der ihm innewohnenden Teleologie, durch die sich seiende Objektivität kon­ stituiert, umspannt, m öchte man sagen, alles.

THEO RET ISCH E U N D A X IO L O G IS C H E V ERN U N FT

5

10

15

20

25

30

331

wird wesensmäßig herausgestellt all das, was zu den verschiedenen Formen ihrer Meinungen und Erscheinungen gehört, insbesondere auch, was zu den ihnen entsprechenden letztausweisenden Gegeben­ heiten gehört. Schließlich wird au f das absolute Bewußtsein zurückgegangen, in das sich all das Phanseologische auflöst. Jede ontologi­ sche Aussage löst sich transzendental auf: als Ausdruck einer We­ sensgesetzmäßigkeit für Gegebenheitszusammenhänge bzw. für be­ rechtigende Ausweisungen bloßer Gemeintheiten durch entspre­ chende Gegebenheiten. Solche Gesetzmäßigkeiten gründen eben im Wesen der Meinungen derart, daß, wenn solche Meinungen sollen gelten können, som it in adäquate Erfüllung sollen übergehen kön­ nen, sie ihrem Wesen nach an gewisse feste Form en der Adäquation gebunden sind. Ein ontologisches Gesetz, indem es Gegenständen apriori eine Regel vorschreibt, schreibt den in der Einheit der gegenständlichen Bedeutung zu verknüpfenden Erscheinungen eine Regel vor. Die Bedingungen der Möglichkeit wahrhaft seiender Gegenständlichkeit oder, wie wir auch sagen können, die Bedingungen der Möglichkeit auf solche Gegenständlichkeiten bezüglicher W ahrheit, verstehen sich durch Rekurs auf die Bedingungen der Möglichkeit solcher M ei­ nungseinheit, die ihrem Wesen nach in adäquat ausweisende Gege­ benheit übergeführt werden kann; das natürlich spezifisch bezogen au f bestim mte Grundarten von Meinungen, die den betreffenden Grundartungen von Gegenständen entsprechen. D ie P h ä n o m e n o lo g ie w ird d a d u r c h z u r le tz te n a b s o lu te n S e in s w is s e n ­ s c h a ft, endlich und schließlich zur absolut systematischen, au s le tz te n G r ü n d e n s c h ö p f e n d e n o d e r a u f le tz te „ G r ü n d e “ z u r ü c k f ü h r e n d e n O n to lo g ie . Ist die Phänomenologie so weit durchgeführt, wie es gefordert ist, so bietet sie den Gesamtinbegriff der prinzipiellen Gründe, um alle nach der Regelwirkung der onto­ logischen Wissenschaften sich aufbauenden besonderen Seinswissen­ schaften phänomenologisch auszuwerten, somit alle physiologischen und axiologischen Wissenschaften aus den letzten Gründen zu ver­ stehen, ihren Wahrheitsgehalt nach seinem absoluten Sinn festzule­ gen.

332

G R U N D P R O B L E M E D ER ETH IK 1908/09

<§ 12. Das Problem des Verhältnisses zwischen den objektivierenden und den wertenden A kten)
10

15

20

25

30

35

Danach ist die Phänomenologie die in gewisser Weise allumfas­ sende Wissenschaft; allumfassend, weil eben in den Rahmen ihrer Allgemeinheit alle Bedeutungen und Erscheinungen überhaupt, alle Geltungen überhaupt hineingehören. Dabei tritt uns ein e ig e n tü m ­ lic h e r V o rz u g der Urteile hervor. Alle Wahrheiten, auch die in ihrer prinzipiellen Allgemeinheit allumfassenden phänomenologi­ schen Wahrheiten, sind Urteile, D ie p h ä n o m e n o lo g is c h e A u f ­ k lä ru n g d e r M ö g lic h k e it a l l e r w a h re n U r te ile (nach Form und Materie) u m f a ß t a lle P r o b le m e d e r K o n s t i t u t i o n v o n G e g e n s tä n d lic h k e ite n je d w e d e r r e g io n a le n G a ttu n g , auch die der Werlgegenständlichkeiten, Alles, was von Wertungen, von Wertmeinungen und Wertgeltungen auszusagen ist, ist eben Aussage, ist Urteil. Eben darum kann man jede prinzipielle Ontologie eine Logik nennen. Man kann z. B., wie von einer apophantischen forma­ len Bedeutungslogik und einer m athematischen Logik überhaupt, von einer Logik der N atur sprechen, darunter die physikalische Prinzipienlehre verstehend, und ebenso kann man die axiologische Prinzipienlehre eine Logik der Werte nennen. U nd geht man auf die letzten und tiefsten Gründe, so gehen alle diese Logiken in transzen­ dentale Logiken über, Andererseits ist nun das Urteil bloß eines der phänomenologi­ schen Vorkommnisse: Es ist einerseits ein Titel für gewisse G attun­ gen phanseologischer Vorkom m nisse und andererseits in phänom e­ nologischer Bedeutung ein Titel für eine bloße Klasse von Phänom e­ nen. Sieht man auf das gattungsmäßige Wesen, so laufen ihnen parallel die wertenden Akte. Sieht man aber au f die Probleme der Konstitution und darauf, daß alle Erkenntnis im Urteil liegt, so gewinnt das Urteil einen unvergleichlichen Vorzug. Das Urteil weist uns dabei zurück auf die Gesamtklasse der objektivierenden Akte, die schließlich alle „ objektivierend “ sind durch ihre Befähigung, in Identitätszusammenhänge und somit in Urteilszusammenhänge ein­ zutreten. Man sagt ja auch allgemein, Gegenstand ist m it sich Iden1 Vgl. Beilage X I : D ie Vorzugsstellung des Urteils in der Konstitutions- und ErkenntQ

_

An.«

Hm

H

m

T H EO RET ISCH E U N D A X IO L O G IS C H E V ERN UNFT

5

10

15

20

25

30

35

333

lisches, Seiendes und als Seiendes so oder so Seiendes. All das weist uns auf Urteile zurück, wie die Urteile wieder zurückweisen auf schlichte Objektivation, die die Identifikationen und Prädikationen fundieren, aber nicht selbst schon dergleichen sind. Scheiden wir also o b j e k t i v ie r e n d e und n ic h t - o b j e k t i v i e re n d e Akte, so können wir doch nicht entsprechend scheiden objek­ tivierende und nicht-objektivierende Erscheinungen. In allen Erscheinungen erscheint doch ein Gegenständliches. Ist Akt das Erscheinen, so wäre objektivierender Akt und Akt ein und dasselbe. Versucht man zu sagen, in wertenden Akten erscheinen Werte, so sind Werte eben doch Gegenstände, und Akte, in denen Gegenstän­ de erscheinen, sind objektivierende Akte. D e r T ite l „ o b j e k t i v i e ­ r e n d e r A k t “ v e r s c h lin g t a ls o a lle s , u n d es is t n ic h t a b z u ­ s e h e n , w ie m an d e n B e g riff e in e s n i c h t - o b j e k t i v ie r e n d e n A k te s fe st h a lte n s o ll.1 U nd in weiterer Folge scheint es, daß wir nur von einer Vernunft sprechen kön nen: Vernunft ist ein Verm ö­ genstitel für gültige Objektivation. A lle U n te r s c h ie d e d e r V e r ­ n u n f tg e b ie te k ö n n e n a ls o n u r in d e n O b je k tg e b ie te n l i e ­ g en .2 Sofern grundwesentliche Unterschiede „regional“ sich zwisehen Gegenständen aufweisen lassen, somit grundverschiedene For­ men der Objektivation, mögen wir dann etwa sprechen von V e r ­ n u n f t in d e r E rf a h ru n g , V e r n u n f t im W e rte n und dergl. Es sind die alten Schwierigkeiten, die den Ausgang unserer allge­ meinen Betrachtungen über das Wesen und den Umfang der Phänomenologie gebildet haben und die uns jetzt wieder begegnen. Sowie man vom allgemeinsten Zusammenhang der Phänom ene und Akte ausgeht, sowie man, der Idee der Phänomenologie nachgehend, sich in der phänomenologischen W elt zurechtfinden und die natürlichen Demarkationen bestimmen will, stößt man au f das Problem des Verhältnisses zwischen objektivierenden und wertenden Akten und au f die Frage, inwiefern man berechtigt ist, die Ideen Erscheinung und Bedeutung, die sich im axiologischen Gebiet aufdrängen, durch zuführen. Ist man geneigt, hier eigene Erscheinungen anzunehm en, dann wird es zweifelhaft, ob man nicht die Scheidung zwischen objektivierenden und nicht-objektivierenden Akten preisgeben muß.

1 Ganz richtig! 2 Richtig!

334

G R U N D P R O B L E M E D E R ETH IK 1908/09

Hält man aber diese Scheidung fest, dann sieht man sich gedrängt zu sagen: Wertende Akte haben nicht etwa in sich selbst und in glei­ chem Sinn wie objektivierende Akte ihre Erscheinungen; vielmehr gründen in ihrem Wesen Möglichkeiten für objektivierende Akte» 5 durch welche erst als in neuen, au f wertende Akte gegründeten Objektivationen sich die den wertenden Akten selbst zugeschriebe­ nen Erscheinungen und Bedeutungen konstituieren. Das sind, sagte ich, die alten Schwierigkeiten, nur in neuem Gewand sich darbie­ tend. Wie können, so fragten wir in früheren Vorlesungen, wertende 10 Akte als konstituierende fungieren? Denn wertende Akte fungieren als konstituierende, das heißt, in ihnen sollen eigene Gegenständ­ lichkeiten, die Werte, zur G em eintheil und Gegebenheit kommen, und tun sie das, so müssen doch wohl in ihnen Meinungen bzw. Erscheinungen bewußt sein, irgendwie in ihnen im m anent sein. 15


Suchen wir den Dingen näherzukommen, so wäre etwa folgende Erwägung anzustellen. Das erste, was in der Phänomenologie in den 20 Brennpunkt der Betrachtung rückt, ist der A kt, das intentionale Erlebnis, charakterisiert durch die „ Beziehung auf ein intentionales O bjekt“ .1 W ahrnehmungen nehmen ein Gegenständliches wahr, Vorstellungen stellen es vor, in Erinnerungen ist etwas erinnert, Gefallen ist Gefallen an etwas, Wünschen bezieht sich nicht minder 25 und ebenso Wollen au f irgendeine erwünschte oder gewollte Gegen­ ständlichkeit. Nun merkt m an gleich einen U n te r s c h ie d in d e r W e ise d i e ­ se r i n t e n t i o n a l e n B e z ie h u n g im Vergleich von W a h r n e h ­ m u n g e n etwa oder U r t e il e n a u f d e r e in e n S e ite und A k te n 30 d e s W e rte n s , d e s G e f a lle n s , d e s W ü n s c h e n s a u f d e r a n d e ­ re n S eite. Angenommen, wir urteilen, es sei A B, dann haben wir das Erlebnis ,>A ist B !“ . Man sagt von ihm, es „bezieh e“ sich auf

1

Nicht ganz korrekt. Wie steht „E rlebnis“ zu Erscheinung und zur Phansis? Und

Akt, ist das nicht selbst Erscheinung? In der Vorlesung etwas geändert. Neu ausarbeiten!

T HEORET ISCH E U N D A X IO L O G IS C H E VERN UNFT

5

10

15

20

25

30

35

335

den Sachverhalt, der in Wirklichkeit ist, vorausgesetzt, daß das Urteil ein richtiges ist. Dieser Sachverhalt ist nicht das Erlebnis und ist nicht Bestandstück des Erlebnisses. Das Erlebnis besteht nicht aus dem Sachverhalt „A ist B “ selbst und dem Urteilen, das sich darauf bezieht, sondern das ganze Erlebnis ist eben das Urteilen ,, A ist B ! und m ehr ist darin nicht zu finden, also nichts von einer in ihm selbst aufzuweisenden Beziehung auf etwas. Andererseits wissen wir, daß Urteile in ausweisende Begründungszusammenhänge eintreten können und daß, wenn sie es tun, es vermöge ihres eigenen Wesens geschieht, oder daß sie eben als Urteile dieses Wesens Rich­ tigkeit haben. Von der Beziehung des Urteils auf seinen Sachverhalt zu sprechen, das heißt, sie mindestens assumptiv auf mögliche Aus­ weisung zu beziehen und im Zusammenhang dieser Ausweisung ein Identisches, eben das, was wir den Sachverhalt nennen, als Gemeintes und Gegebenes durchzuhalten und in die bevorzugte Blickstel­ lung zu rücken. Der einzelne Urteilsakt enthält aber nichts von die­ sem Identischen als etwas darin Aufweisbarem. Nehmen wir andererseits eine Freude, die Freude „A ist B !“ . Darin haben wir das Urteilsbewußtsein „ A ist B !“ und die Freude, die Freude darüber ist, daß A B ist. Das Bewußtsein von dem ,, A ist B !“ kann sich dabei vielfach ändern, sofern es nur eben dieses selbe Seinsbewußtsein bleibt. Derselbe Sachverhalt, der in Seinsweise ge­ setzter ist, kann sich sozusagen in verschiedener Weise darstellen. Die Freude bleibt ebensogut dieselbe Freude an dem „ A ist B ! “ wie dieses „ A ist B! “ bewußtseinsmäßig, der Urteilsmeinung nach, das­ selbe im merfort eben seinsmäßig gesetzte „A ist B i“ bleibt. Die Freude ist nicht eins, irgendein wie immer zu charakterisierendes Gefühl und daneben irgendein Urteil, sondern sie ist Freude an der Sache, und darin liegt, sie hat eine Zugehörigkeit zu all den Akten der setzenden Objektivierung, die dieselbe Sache, und zwar be­ wußtseinsmäßig dieselbe, vorstellig machen. Das gehört zum „ S in n “ der Freude. Nun ist das offenbar ein anderes Verhältnis als vorhin. Haben wir eine Vorstellung, so haben wir bewußtseinsmäßig nicht zw eierlei: Vorstellung und dazu noch etwas, das ihr Beziehung auf Vorgestell­ tes gibt. Haben wir aber eine Freude, so haben wir eben solches Zweierlei: die Freude und ein „ W orauf“ der Beziehung, letzteres in Form einer fundierenden Vorstellung. Schreiben wir also einer Freu­ de Beziehung au f ein Objekt zu, nennen wir sie intentionales Erleb-

336

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D P R O B L E M E D ER ETHIK 1908/09

nis m il Beziehung auf das Erfreuende, so ist das eine total andere Art der „ Beziehung-auf “ als diejenige, die wir etwa einer W ahrneh­ mung zuschreiben oder einer Erinnerung oder einem Urteil. Bei der W ahrnehmung besagt die Beziehung auf das wahrgenommene Objekt nichts im W ahrnehm en selbst Anweisbares, sondern in einem evidenten reflektiven Vorstellen und Denken lassen wir die W ahr­ nehmung übergehen in einen durch Identitätsbewußtsein verknüpf­ ten Wahrnehmungszusammenhang, und erst da sehen wir, diese Wahrnehmung und all diese anderen W ahrnehmungen stellen dasselbe dar, oder dies und dies und dies ist ein und dasselbe, und die wechselnden Erscheinungen sind W ahrnehmungserscheinungen von einem und demselben. O d e r: W ahrnehm end fangen wir an, über das Wahrgenommene zu urteilen, und urteilen dann über die W ahrneh­ mung. Die durch Identität verknüpften W ahrnehmungsurteile dort und das Urteil über die W ahrnehmungen hier widerstreben einer Einheit und begründen vielm ehr Verschiedenheit, und wir sagen, dies und jenes, W ahrnehm ung und jenes Identische der Wahrnehmungsurteile, ist verschieden. U nd so überall. Also das ist hier die Art der Beziehung des Aktes (bzw. der Wahrnehmungserscheinung, der Urteilsmeinung und dergl.) auf das „intentionale O bjekt“ . Wie ganz anders bei der Freude und bei allen in derselben Art fundierten A k ten ! Bei diesen besagt das Gerichtet-Sein etwas im Akt selbst vermöge seiner Fundierung sich Bekundendes. Ich freue mich, daß schönes Wetter ist, und eben dieses steht m ir als das W orüber der Freude in einer Vorstellung da. Da kann man in einem eigent­ licheren Sinn sagen, die Freude richtet sich auf das Vorgestellte, während wir das von einer Objektivierung eigentlich gar nicht sagen können. Natürlich ist dieses Verhältnis des „G erichtet-sein-auf“ bei der Freude auch ein total anderes als das Sich-Beziehen des Prädikats­ akts in einem kategorialen Urteil au f das im Subjektakt Vorstellige, und erst recht wäre es verkehrt, es gleichzustellen m it dem Verhält­ nis des Urteils zu dem etwa im nominalen Subjektakt vorgestellten „G egenstand-w orüber“ . Urteile ich „D ieser W inter ist k a lt“, so ist die Vorstellung „dieser W inter“ Bestandteil des Urteils. Die der Freude zugrundeliegende Vorstellung ist aber nicht Bestandteil der Freude. Die Freude richtet sich au f die erfreuende Sache, oder von dieser geht ein Strom der Freude aus. Sagen wir andererseits, das Urteil bezieht sich auf diesen W inter und darauf, daß er kalt ist, so

T HEORET ISCH E U N D A X IO L O G IS C H E VERN U N FT

5

10

15

20

25

30

35

337

ist das ein total anderes Verhältnis. Das Urteil ist nicht eines und innerhalb des phänomenologischen Kreises „dieser W inter und sein K alt-Sein“ ein zweites, sondern wir haben, wenn wir nicht zu reflektieren anfangen und in Zusammenhänge des logischen Einheitsbewußtseins eintreten, nur dies: „D ieser W inter ist k alt“ , und das ist das Urteil selbst. Brentano, der durch seine Erörterung über intentionale Erlebnisse in der Psychologie
338

G R U N D P R O B L E M E D E R ETHIK 1908/09

all dem haben wir überall Wesenseinheit und das Fundiertsein, und die Rede von durchgehender Intentionalität hat hier einen völlig anderen Sinn als in der Gemütssphäre. (c) 5

10

15

20

25

30

35

Wertende Akte sind nicht auf Werte als Objekte gerichtet)

In der letzten Vorlesung haben wir festgestellt, daß im Bau der sogenannten Akte eine wesentliche Verschiedenheit besteht. Die wertenden Akte sind fundiert, und so, daß wir sagen mußten, in ihnen selbst bekundet sich so etwas wie eine „ Beziehung-auf". Anders bei den objektivierenden Akten: Bei diesen, z.B. bei den W ahrnehmungen, finden <wir> nicht zweierlei, ein Etwas, das sich bezieht, und ein Etwas, worauf jenes sich bezieht. Anders ausge­ drückt: Gegenständliches ist bewußt, das ist, ein objektivierendes Bewußtsein ist vollzogen. In einem solchen können wir nun zwar unterscheiden den Modus der Stellungnahme, z. B. das M oment des Glaubens im W ahrnehmen, von dem Was des Wahrnehmens. Aber dieses letztere ist nur eine Abstraktion. Objektivierende Akte sind nicht Kom plikationen aus einem Bewußtsein, das ein Gegenständ­ liches bewußt macht, und aus einer Stellungnahme zu dem gegenstandlich Bewußten. Das erstere wäre ja schon ein voller objektivie­ render Akt. Andererseits, der wertende Akt ist solch eine Kom plika­ tion. Ein objektivierender Akt ist da, der dem wertenden Meinen den Gegenstand darbietet, und dazu ist nun noch das Werten selbst da. Mit Rücksicht darauf schien der AktbegrifT zweifelhaft zu werden. Ist er als einheitlicher noch festzuhalten? Indessen, dieser Zwei­ fel ist nicht von einer Art, daß er sich nicht beseitigen ließe. Zunächst überlegen wir Folgendes. W ir sprachen im m er wieder und auch soeben noch von einem wertenden Meinen, also von einem Meinen neben dem objektivierenden. Einen Akt überhaupt vollziehen und ein M einen vollziehen, das waren gleichbedeutende Ausdrücke. Geben wir der Skepsis möglichst nach und insistieren wir auf der wesentlichen Verschiedenheit der objektivierenden und nicht-objektivierenden Akte, so ist etwa so zu sagen: Meinungen in einem prägnanten Sinn, zumal wenn wir dafür auch Erscheinungen sagen, das sind ausschließlich objektivierende Meinungen. Es steht etwas da in der Weise der W ahrnehm ung oder Erinnerung, es steht etwas vor dem geistigen Blick in der Weise des Urteils, daß etwas so

T H EO RET ISCH E U N D A X IO L O G IS C H E VERN U N FT

5

10

15

20

25

30

35

339

und so beschaffen ist, das ist objektivierendes Bewußtsein. Sein Was, das wir in der reflektiven phänomenologischen W ahrnehm ung uns zur Gegebenheit bringen, ist eine objektivierende Meinung. Andererseits ist eine Freude darüber, daß ein Glücksfall eingetreten ist, oder ein Wunsch, es möge sich alles zum Guten wenden, kein Bewußtsein, das in sich selbst irgendetwas zur Erscheinung bringt, kein Bewußtsein, in dem etwas in der Seinsweise dasteht oder in einem anderen Modus, der zum Seinsmodus in wesentlicher Bezie­ hung steht, etwa dasteht in der Weise einer Fiktion, eines Bildes, eines assumierten Sachverhalts, einer Voraussetzung oder Folge und dergl. Natürlich, in der fundierenden Unterlage des wertenden Aktes vollzieht sich auch ein Erscheinen oder Meinen, aber eben in ihr, und das Werten selbst tut nichts Neues dazu. Fiele es weg, so wäre diese Objektivation genau dieselbe. Das Werten vollzieht kein wei­ teres Objektivieren. Natürlich kann sich ein Objektivieren auf das Werten beziehen, so, wenn wir davon sprechen oder wenn wir auf Freude, Trauer, Wunsch und dergl. hinblicken, es zum unterliegen­ den Objektivieren oder auch zum darin gemeinten Objekt in Beziehung setzen und etwa sagen: Die Freude geht auf die und die T at­ sache. Aber dann haben wir eben einen neu objektivierenden Akt, der sich auf die Freude bezieht; nicht ist aber die Freude selbst ein objektivierender Akt, in ihr als Freude erscheint nichts, in ihr als Freude ist nichts gemeint, nämlich in dem Sinn der Meinung eben im engeren Sinn. Andererseits ist die Bezeichnung der wertenden Akte als m einen­ der, und speziell die Bezeichnung der neuen phänomenologischen Charaktere, die sie zu den objektivierenden Erlebnissen dazufügen als Charaktere des Meinens, eine verständliche und wohl berechtigte. Schließlich kann doch niem and die wesentliche Analogie hier verkennen trotz der hervorgehobenen wesentlichen Unterschiede. N ur beirrend ist es, wenn m an von der beiderseitigen Beziehung au f das sogenannte intentionale Objekt ausgeht und darin die G em ein­ samkeit, zugleich (a b e r) die Diversität sieht; die Gemeinsamkeit, die dem Aktbegriff Einheit gibt, und die Verschiedenheit, welche verschiedene Grundartungen von Akten auseinandertreten läßt. Es klingt vielleicht anstößig, aber es dürfte doch das Beste sein, wenn wir sagen: O b j e k t i v i e r e n d e A k te s in d , w e n n a u c h n ic h t im e ig e n tlic h e n , so d o c h in te le o lo g is c h e m ( n o r m a ti v e m )

340

5

10

15

20

25

G R U N D P R O B L E M E D E R ETH IK 1908/09

S in n a u f O b je k te „ g e r i c h t e t “ . O b je k t is t S e ie n d e s . Gegen­ stand und Sachverhalt, Sein und Nicht-Sein und W ahrheit und Unwahrheit, das gehört zu den objektivierenden Akten, wie immer wir näher die zu den gebrauchten Worten gehörigen Begriffe klären. Andererseits, w e r te n d e A k te s in d n ic h t a u f O b je k te „ g e ­ r i c h t e t “ , s o n d e r n a u f W e rte. Wert ist nicht Seiendes, Wert ist etwas auf Sein oder Nicht-Sein Bezügliches, aber gehört in eine andere Dimension. W ertverhalte als solche sind nicht bloß Sachver­ halte, so, wenn wir beiderseits die wirklich analoge und parallele Rede von Gerichtetsein verwenden, die sich wirklich durchführen läßt. Auch hier ( i s t ) das Gerichtetsein ein teleologisch-normatives. Usw. Nun ist das freilich eine schlimme Rede, da wir jetzt von Werten sprechen und dam it schon bekunden, daß Werte Gegenstände sind. D arauf wäre zu sagen: Werte sind etwas Objektivierbares, aber Wer­ te als Objekte sind Objekte von gewissen objektivierenden Akten, sich in diesen au f wertende Akte sich bauenden Objektivationen konstituierend, nicht aber in den wertenden Akten selbst konstitu­ ierend. Die wertenden Akte als eigenartige Akte „ric h ten “ sich auf etwas, aber nicht auf Objekte, sondern es gehört nur zu ihrem Wesen, daß diese ihre Richtung objektivierend erfaßt und dann objektivierend beurteilt und bestim m t werden kann. Vor allem ist zu sagen, daß das zum eigentümlichen Wesen der nicht-objektivierenden (A k te ) gehörige Sich-Richten kein Sich-Richten auf die Gegenstände der ihnen zugrundeliegenden Vorstellungen, W ahrneh­ mungen, Urteile usw. ist. (d ) Das Verhältnis zwischen Intention und Erfüllung: Die wesentliche Analogie zwischen den objektivierenden Akten und den G em ütsakten)

30

1) Worin besteht das „ Sich-richten-auf-Etwas “ bei den objekti­ vierenden Akten, bei den W ahrnehmungen, Urteilen usw.? Nun, in sich ist W ahrnehmung Wahrnehmung, in sich hat sie nicht zweierlei, einen Gegenstand, w orauf sie sich bezieht, und noch etwas. Sowie wir aber von der Intention der W ahrnehm ung auf einen Gegenstand 35 sprechen, haben wir eine Anweisung auf ein bestim mtes Hinausge­ hen über die W ahrnehm ung; wir werden hingewiesen auf die steti­

T H EO RET ISCH E U N D A X IO L O G IS C H E VERN UNFT

5

10

15

20

25

30

35

gen W ahrnehmungsmannigfaltigkeiten, die, wie weit sie inhaltlich auch verschieden sein mögen, doch sich zur stetigen Einheit eines Gegenstandsbewußtseins zusammenschließen; wir werden darauf hingewiesen, daß zum Wesen aller zu solcher Einheit sich schickenden W ahrnehmungen die ideale Möglichkeit gehört, im schauenden Identitätsbewußtsein dasselbe zu erfassen: Das und das ist dasselbe, derselbe Gegenstand. U nd wir werden weiter gewiesen au f die mög­ lichen Urteile, in denen sich der Gegenstand erfahrungsmäßig be­ stimm t, au f die Gesetze, die zu solcher Bestimmtheit wesentlich gehören usw. Das W ort „erfahrungsm äßig“ deutet hierbei nicht etwa bloß die Beziehung au f die soeben bevorzugten W ahrnehm un­ gen und W ahrnehmungszusammenhänge an, auch Erinnerungen und Erwartungen gehören herein, überhaupt intuitive Akte jeder Art; wie andererseits auch Akte der Frage, des Zweifels, der Vermutung ihre Funktion haben für mögliche gegenständliche Bestimmung. Allge­ mein können wir sagen: Wesenszusammenhänge bestehen zwischen objektivierenden Akten (und zwar Akten aller Spezies dieser Klasse) von der Art, daß jeder vorgegebene Akt nach den zugehörigen Gesetzen sich in einen Gegebenheitszusammenhang, in einen Zusammenhang der Begründung und schließlich der evidentm achen­ den Begründung (oder negativ: Entgründung) einreihen lassen muß. Die ungeheure Aufgabe der Erkenntniskritik, zumal der Phänom e­ nologie der Erkenntnis, besteht gerade darin, all die hier waltenden Wesensverhältnisse herauszustellen, die Teleologie der intellektiven Phänom ene von Grund aus aufzuklären und durch sie allen logi­ schen Gesetzen im weitesten Sinn letzte Auswertung angedeihen zu lassen. Die Beziehung a u f den Gegenstand, den wirklich seienden oder bloß vorgestellten, bloß verm einten, vermuteten, hypothetisch angenommenen und dergl. führt auf apriorische Zusammenhänge der objektivierenden Evidenz zurück (bzw. Bewußtsein der A bsur­ dität). 2) Und nun ist die bloße Frage die, ob sich nicht in der Sphäre der wertenden Akte ein genaues Analogon dieses Gerichtetseins-auf ausweisen läßt und dam it dasjenige, was den Akt als solchen charakterisiert, ihn charakterisiert als ein Meinen. Das objektivierende Meinen ist Meinen um der Möglichkeit der Begründung willen, oder genauer, um der Möglichkeit willen, gründend oder begründet (bzw. negativ: entgründet) zu sein. Gilt nicht dasselbe von den wertenden Akten, sind sie nicht auch Wertmeinungen, hat nicht bei ihnen die

342

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D P R O B L E M E D ER ETH IK 1908/09

Rede von einem Recht und Unrecht, von vernünftig und unver­ nünftig und analogisch verstanden die Rede von bloßer Gemeintheit und Gegebenheit ihren guten Sinn? Das Gefallen, die Trauer, der Wunsch und dergl. „ ric h te n “ sich auch auf etwas. Sie richten sich nicht auf das Gegenständliche der ihnen unterliegenden Objektivationen. Die Freude über eine Tatsache richtet sich nicht auf diese Tatsache, nämlich sofern wir das Richten eben richtig verstehen. A uf eine Tatsache kann sich nur ein objektivierender Akt richten, Tatsachen können nur in vorstellenden, in objektivierenden Akten gemeint und gegeben sein. Wie können sie nun doch eine Richtung haben? Nun, eben durch ihre Richtigkeit bzw. dadurch, daß sie unter einem eigentümlichen Gegensatz von Richtigkeit und U nrich­ tigkeit stehen und daß zu ihnen ihrem apriorischen Wesen nach die völlig analogen Unterschiede gehören, die durch die ganze objektivierende Sphäre hindurchgehen, so der beiderseits geradezu identi­ sche Unterschied zwischen Impression und Reproduktion, z, B. der aktuelle Wunsch, die aktuelle Freude und das Sich-Hineinphanlasieren in Wunsch und Freude. Wie es nach den Nachweisungen meiner Logischen Untersuchungen sicher ist, daß die Vorstellung von einem Urteil zu scheiden ist von der schlichten Modifikation des Urteils, die etwa beim bloßen Verstehen eines Aussagesatzes vorliegt, so ist es sicher, daß wir dieselben Modifikationen bei allen Akten finden. Weiter gehören hierher andere Unterschiede, die genaue Analoga objektivierender sind. Bei den objektivierenden Intentionen treten auf die grundwesent­ lichen Unterschiede bzw. Verhältnisse von Intention und Erfüllung und die zugehörigen Verhältnisse und Zusammenhänge der fort­ schreitenden Bekräftigung, Bewährung, Evidentmachung. Genau Analoges finden wir bei den wertenden Akten ebenso wie auch die Analoga der Unterschiede zwischen leeren und vollen, verworrenen und klaren Akten, Analoga der objektivierenden Intuition usw. Das alles auszuweisen, erforderte freilich sehr umfassende Darstellungen und es sind manche Schwierigkeiten zu überwinden. Es ist m ir erst nach langen Bemühungen gelungen, die Unterlagen ftir diese FestS t e llu n g e n zu gewinnen. Mit den angedeuteten Unterschieden hängen in der Wertungs­ sphäre Wesensgesetze zusammen, die als norm ative Gesetze des Wertens zu diesem genau die Stellung haben wie die norm ativ-logi­ schen Gesetze zu den objektivierenden Akten. Und genau so wie die

T HEO RET ISCH E U N D A X IO L O G IS C H E VERN UNFT

5

10

15

20

25

30

35

343

objektiv-logischen Gesetze sich phänomenologisch reduzieren auf phänomenologische Gesetzmäßigkeiten und sozusagen der objektive Ausdruck der in der Sphäre der Erkenntnisphänomene (d. i. der objektivierenden und überhaupt intellektiven) waltenden apriorisehen Teleologie sind, so gilt dasselbe für die Gesetze der formalen Axiologie. Auch sie sind der objektive Ausdruck ftir die apriorische Teleologie in der Sphäre der Wertungsphänomene. Sprechen wir objektiv bzw. (axiologisch), so sprechen wir von Gegenständen und Werten; sprechen wir phänomenologisch, so sprechen wir von der Organisation sozusagen der Vernunft. Vernunft ist ein Titel für das die betreffenden Aktsphären durchwaltende teleologische Apriori; teleologisch nenne ich es hier, weil es au f Verhältnisse der Richtig­ keit und Unrichtigkeit geht und die Richtung au f Gegenstand und Wert jene Richtung im Sinne der Richtigkeit ist. Von besonderer Wichtigkeit ist es, um nicht in die Irre zu gehen, falsche Analogien zu meiden. So ist die Erfüllung, welche bei allen Aktgattungen als teleologische Annäherung an das Ziel der Richtig­ keit auftritt und überall analoge Verhältnisse begründet, nicht zu verwechseln m it dem, was wir bei Wünschen und Wollungen als Erfüllung bezeichnen. In diesem Punkt habe ich mich auch in m ei­ nen Logischen Untersuchungen täuschen lassen. Ein Wunsch erfüllt sich, das ist, es befriedigt sich der Wunsch. Die Überzeugung vom Sein des Erwünschten, die vordem fehlte, tritt etwa ein, und m it dieser Wandlung in der objektivierenden Unterlage hängt wesensgesetzlich zusammen die W andlung des Wunsches in Erfüllungsfreude. Das ist aber etwas ganz anderes als die Erfüllung, welche das Wesen der Begründung, der fortschreitenden Evidentmachung ausm acht bzw. der Auswertung oder Entwertung. Der Wunsch kann ein berechtigter oder unberechtigter sein (wie jedes Werten). Die Rechtsausweisung (und Unrechtsausweisung) führt uns hin auf Zusammenhänge, in denen die W unschmeinung, die vielleicht eine völlig leere oder vage war, klar liegt. Wir fragen uns etwa, was ist denn da in der Tat das, was uns so wert ist, wir stellen uns die Sachlage deutlicher vor und suchen die M om ente auf, an denen das Werten spezifisch hängt. Dabei verdeutlicht sich nicht etwa bloß das Vorstellen, vielm ehr geht das leere und vage Werten in eigentliches, seine W ertintention erfüllendes Werten über. Even­ tuell kann aber auch Aufhebung der ursprünglichen W ertintention und notwendige Aufhebung erfolgen. W ir bringen uns etwa zum

344

5

10

15

20

25

30

35

G R U N D P R O B L E M E D E R ETH IK 1908/09

Bewußtsein, daß das Werten auf Wertvoraussetzungen beruht, die nicht erfüllt sind, daß wir etwa gewohnheitsmäßig noch etwas wer­ teten, obschon die früher fundierenden Annahmen von uns jetzt nicht m ehr festgehalten werden usw. Das alles hat mit der Erfüllung des Wunsches nichts zu tun. Ebenso ist es klar, daß, wenn selbst ein Wunsch sich erfüllt, die selbstverständliche Befriedigung, die zur Erfüllung gehört, nicht Rechtsausweisung des Wunsches ist. Die Freude über den Besitz des Begehrten kann ebensowohl berechtigte wie unberechtigte Freude sein, und jede Freude, bei der doch von einem Langen und SichBefriedigen des Langens nicht m ehr gesprochen wird, kann sich und m uß sich begründend ausweisen. Die Freude kann eine ihrer eigent­ lichen Intention nach vage sein, die sich im Übergang zur begrün­ denden Wertlage entweder als berechtigte Freude „erfü llt“ oder sich als unrichtig ausweist und ihrem Wert nach aufhebt (Auswertung, Entwertung). Mit der Übertragung der Verhältnisse von Intention und Erfüllung im Sinne der ausweisenden, berechtigenden Erfüllung ist schon ge­ sagt, daß der Begriff der Evidenz im objektivierenden Gebiet sein genaues Analogon in der Sphäre der nicht-objektivierenden Akte hat. Diese große Entdeckung hat Brentano gemacht. Er nennt dieses Analogon der Evidenz die richtige und als richtig charakterisierte Liebe. Freilich, so wie in seiner Erkenntnistheorie Evidenz ein bloß postulierter und ganz unbegreiflicher Charakter ist, der die wunderbare Eigenschaft hat, dem Urteil, dem er anhängt, den Charakter der Richtigkeit zu erteilen, genau so ist dieses Evidenzanalogon in der Gemütssphäre, da keine weiteren Analysen beigegeben sind, ein Mysterium, ein Charakter der Liebe, der wunderbarerweise sie als richtig kennzeichnen soll. Brentano kam au f seine Lehre eben mehr durch eine Konstruktion als durch phänomenologische Analyse. Das ändert aber nichts daran, daß er zuerst es erkannt hat, daß hier zwi­ schen objektivierenden und nicht-objektivierenden Akten ein Paral­ lelismus bestehe und daß er durch seine ganze Darstellung zuerst das Problem der Richtigkeit in der Wertungssphäre und die Notwendigkeit, diese Sphäre parallel mit der logischen Sphäre zu behandeln, zu eindringlichstem Bewußtsein gebracht hat. Hier harren der analyti­ schen Forschung größte Aufgaben. Erst wenn sie gelöst sind, werden wir eine wahre Kritik der wertenden Vernunft haben. Die Wege sind

BEILA GEN

aber, denke ich, klar vorgezeichnet, und ich bin dessen sichcr, daß sie unsere Hoffnungen erfüllen werden.1

B e il a g e

VIII: Logik und Ethik. ( D i e m angelhafte A u sb ildu ng der

vorp h ilosop h isch en Ethik. D ie M ethode der A n a lo g ie )2 5

10

35

20

25

30

35

G ibt es wirklich eine p h ilosop h isch e A xiologie, die ein e analoge Stellung als Erste P hilosoph ie hat w ie die p h ilosop h isch e Logik, dann w eist sie auf em pirische W erte und W ertzusam m enhänge in ähnlicher W eise zurück wie die ph ilosop h isch e Logik a u f em pirische O bjekte und O bjektzusam m enh än­ ge, und w ie diese B eziehung in logischer H in sich t verm ittelt ist durch logisehe D iszip lin en niederer, noch vor der eigentlichen P h ilosop h ie liegender Stufe, so in ethischer H in sich t (das ist zu erwarten) durch vorp h ilosop h isch e ethische D isziplin en , Es m üßte also anzun eh m en sein, daß ein analytischer W eg von den natürlichen ethischen und axiologischen D iszip lin en h in a u f bis zur axiologischen P h ilosop h ie aufzufinden ist, der w enigstens in den H auptschritten strenge A n alogie zeigt m it dem Weg, der analytisch von dem k o n ­ kret Logischen und den natürlichen logischen D isziplin en em porführt zur ph ilosophischen Logik. Schon die nächstliegenden D efin ition en bzw. Begren­ zungen speziell der Ethik m üssen also analogen Charakter haben, analoge Schw ierigkeiten und prinzipielle Streitigkeiten m it sich führen w ie diejenigen der Logik und im Z usam m enhang dam it analoge M otive in sich bergen, die Forschung in ein e gew isse neue D im en sio n zu drängen, eben die p h ilo so p h i­ sche. So verhält es sich, w as den A nfang anbelangt, w ie wir gleich sehen werden, zw eifellos. A llerdings, sow ie m an, der A n alogie nachgehend, ein w enig em porsteigt, fühlt m an sich gehem m t, und nicht etwa, weil die Sachen gegen d iese In ten­ tionen Einspruch erheben, sondern weil das ethische und axiologisch c G eb iet nicht entfernt m it jenem A ufw and von w issenschaftlicher D enkenergie durchgearbeitet worden ist wie das logische, so daß es in nur zu erh eb lichem A usm aß in ein em Stadium oberflächlicher Behandlung verblieben ist, das von wirklich entw ickelter und strenger W issenschaft w eit entfernt ist. D ie vorp h ilosop h isch e Logik, die Logik als natürliche W issenschaft, läßt freilich auch noch viel zu w ünschen übrig; der Grad ihrer A usbildung ist m it dem der N aturw issenschaften nicht zu vergleichen. A ber das gilt doch nur, wenn w ir die Logik als G anzes nehm en, während ein zelne ihrer G eb iete höchste w issen schaftliche A usbildung haben. D as gilt von der neueren m athem ati-

1 Verwandtes, wie ich nachträglich bemerke, bei (A n to n ) Marty (Untersuchungen zur Grundlegung der allgemeinen G ram m atik und Sprachphilosophie. Erster Band (H al­ le a.S., 1908)>, z.B . ( S . ) 427. Allerdings, was er weiterhin über Vorstellungen sagt, zeigt, daß er nicht ganz klar ist. 2 Wohl aus dem Anfangsstück der Vorlesung „ Grundprobleme der Ethik“ vom W in­ tersemester 1908/09 — Anm. des Hrsg.

346

G R U N D P R O Ö L E M E D E R ETHIK 1908/09

sehen Logik, und n im m t m an dazu, daß die gesam te reine M athem atik (w ozu G eom etrie und M echanik nicht gehören) m it jener Logik w issen schaft­ lich ein s sind und durchaus in die Logik hineingehören, so haben wir ja schon in diesen D iszip lin en der reinen A rithm etik, der reinen M annigfaltig5 keitslehre und dergl. Stücke allerexaktester W issenschaft, die selbst Logik sind. A ber freilich sehr im argen ist es noch m it der Logik der Induktion, obsch on w ieder ein in der gew öhn lichen V orstellung der Logik frem des, und zwar m athem atisch es G eb iet, die W ahrscheinlichkeitslehre, durchaus in den Z usam m enhang der Logik hineingehört. 10 W as a u f der anderen Seite die Ethik und gar A xio lo g ie anbelangt, so fehlt es hier auch im bescheidensten M aß an entw ickelter strenger W issenschaft. D as mag sehr m erkwürdig erscheinen, da doch m in d esten s das Ethische seit Jahrtausenden ein bevorzugtes Feld wissenschaftlicher Forschung war und im Altertum zeitw eise viel eifriger bearbeitet als dasjenige der Sachwissenschaften. 15 Indessen, was hier beson ders schädigend einw irkte und zum T eil noch ein wirkt, ist der U m stan d , daß das Interesse am Ethischen und seiner D u rch­ forschung selbst ein ethisches Interesse ist. W issenschaft, ech te und strenge W issenschaft, entspringt aber aus theoretischem Interesse und entw ickelt sich u m so hoher, je reiner das theoretische Interesse ist. A ber auch noch anderes 20 k om m t in Betracht. Logik hat neben sich ausgebildet strenge W issenschaften; dafür fehlt die ausreichende Parallele a u f axiologischer und ethischer Seite, Strenge W issenschaften sind durch und durch logisch und nichts als logisch. Jede b estim m te strenge W issenschaft ist sozusagen ein e Logik, ein e konkrete Logik der Seinssphäre, die sie bearbeitet. M an kann daher mit Vorteil die 25 Logik als W issenschaftslehre geradezu definieren und im H inblik a u f das fest geprägte konkret L ogische der strengen W issenschaften m it A u ssicht au f greifbaren Erfolg das abstrakt L ogische erforschen. Auch ist es klar, daß schon ein e gründliche A usbildung in strengen W is­ senschaften, ohn e die ja auch kein Logiker zu denken ist und die wir in nicht 30 unerheblichem M aß sogar schon von der Schule herbringen, ein e G unst ist, d ie der Erforschung allgem ein logischer Z usam m en hän ge zugute kom m t. G anz anders in der axiologischen Sphäre und speziell in der so viel bearbei­ teten ethischen Sphäre. M an könnte als „ A n a lo g o n “ oder eines der A n a l o ­ ga d e r W i s s e n s c h a f t e n hier ansehen die m annigfachen R e c h t s o r d n u n 35 g e n d e r S t a a t e n . A ber w ieviel in gew issem Sinn A xiologisch es und Ethi­ sches darin auch steckt, w ie sehr m an auch sagen kann, daß jed es G esetz wie schon jede Regel der Sitte, die zu form uliertem B ew ußtsein kom m t, ein e Art G em iitsobjektivation bedeutungsm äßig darstellt, ähnlich w ie ein w issen ­ schaftlicher Satz ein e U rteilsob jek tivation , so ist doch ein gewaltiger U nter 40 schied beiderseits: W issenschaft ist durch und durch logisch, sagte ich vor­ hin, logisch im prägnanten Sinn; darin liegt: Ihre Sätze sind wahre Sätze, ihre T heorien wahre T heorien. Sie objektiviert nicht bloß im w eiteren Sinn, das tut auch jed e P seudo-W issen schaft und tut schon jeder beliebig hingere­ dete und falsche Satz. W issenschaft erkennt, erkennt und begründet einsich45 tig D asein und Sosein ihrer Objekte. G anz anders steht es a u f der G egenseite hinsichtlich der R echtsordnungen, sofern wir dem Begriff des Logischen im prägnanten Sinn den P arallelbegriff unterlegen.

BEI LA G KN

347

A lso, verstehen wir unter axiologisch das in der axiologischen Sphäre G ü l­ tige, bezeichnen wir als W erte und W ertverhalte (also axiologisch e Verhalte) im prägnanten Sinn nur „ w a h r e “ W erte, gültige W ertverhalte, dann ist alles em pirische Recht eben nicht axiologisch, und dem em pirischen Recht stellt 5 sich nicht in objektiver Ausprägung gegenüber ein form uliertes, ausgebildetes, in seiner G ültigkeit durch und durch begründetes , , w ahres R e c h t“ . Das N alurrecht, von dem dereinst so v iel die R ede war, ist ja im m er nur Postulat geblieben und ist m indestens nie in gültiger Ausprägung konstituiert worden. D em gem äß kann Ethik und A xio lo g ie hier in der em pirischen Rechtslehre 10 kein konkret Ethisches und A xiologisch es in system atisch um fassender Be­ gründung und A usgestaltung vorfinden und nicht daran denken, sich als R echtslehre zu etablieren in A n alogie m it der W issenschaftslehre. U n d w ie­ der fehlt uns das A nalogon jener unvergleichlichen logischen Schulung, die uns das Studium der W issensch aften verm ittelt. W ir sind im E thischen unser 15 ganzes Leben gleichsam K inder; naiv werten und handeln wir ohn e alle höhere system atische Schulung. W ie ganz anders in intellektueller Beziehung, wie erheben sich eben durch die w issen schaftliche Schulung unsere intellek­ tuellen Tätigkeiten über den Stand der N aivität und der natürlich prakti­ schen W eisheit em por! D ie Schule, die wir alle durchm achen, ist ein e Schule 20 der W issenschaft. Wir m achen aber keine Schule der W ertung und W ollung in ein em irgendwie analogen Sinn durch. D em nach ist der Ethiker geneigt, all seine Betrachtungen an das im niederen N iv ea u G egebene anzuknüpfen, und das drückt eben auch das N iv ea u der Ethik als W issenschaft herab. Der P hilosoph aber, der durch die Ethik hindurch em porsteigen m öchte zur ethi25 sehen Ersten P hilosoph ie, findet sich durch die m angelhafte A u sb ildu ng der Ethik als natürliche D iszip lin gehem m t. Sie ist ein w enig m ehr als R eflexion der praktischen W eisheit und doch w ieder nicht so v iel, wie sie sein m üßte, nicht durchgebildete und strenge W issenschaft. Zugleich verstehen Sie m m auch die besondere F unktion der M ethode der 30 A nalogie. K einem P h ilosop h en wird es einfallen und ist es je eingefallen, Erkenntniskritik bzw. transzendentale oder ph ilosophische Logik fordern oder gar ins W erk setzen zu w ollen durch beständigen H inblick a u f das Parallelgebiet der Ethik, durch ein e M eth od e der A nalogie, die für das, was a u f ethischer Seite sich herausgestellt hat, ein A nalogon a u f logischer sucht. 35 A ndererseits bem erken wir es nicht selten und gerade bei bedeutenden P h i­ losop h en , daß sie ihre transzen dental-eth isch en Ü berzeugungen w esentlich m itorientieren nach ihren transzendental-logischen und daß sie überhaupt, Ethik betreibend, im m er w ieder a u f Logik hinblicken even tuell in bewußter und ausdrücklicher A nalogisierung. K ant war in der Ethik in der vorkriti40 sehen P eriode Em pirist. Sow ie er sich erkenntnistheoretisch v o n allen em piristischen N eigungen befreit und sein e T ranszendentalph ilosophie der Erfah­ rung gew onnen hat, wirft er alsbald auch den ethischen E m pirism us über Bord, überträgt sein G rundproblem der synthetischen U rteile ap rio ri a u f die Ethik, und w enn er auch nicht im ein zelnen A nalogien findet und durchführt 45 (was nicht sagt, daß er sie nicht gesucht hat), so ist der Einfluß der an alogi­ schen Betrachtung doch überall ohn e w eiteres sicher. Ich m ein e nun in der Tat, daß die analogische M eth ode w ichtig und

348

5

G R U N D P R O B L E M E D E R ETHIK 1908/09

fruchtbar ist. Hat man einm al A n alogien zw ischen logischer und ethischer O bjekt!valion sei es nur herausgefühlt und in einigen Strecken Parallelität der Problem e gesehen, so m uß es von großem Wert sein, im strenger durch­ forschten logischen G ebiet M o tiv e für Fragestellungen zu suchen, die in der Verw orrenheit des weniger erforschten axiologischen sich zunächst noch nicht darbieten konnten.

IX (zu § ia ): (Z u r form alen B estim m ung des höchsten praktischen G utes und der M öglichkeit ein es kategorischen I m p e r a tiv s)1

B eila g e

10

15

20

25

30

35

40

(a ) D ie B ezogenheit des höchsten praktischen G utes a u f Person und U m stän d e: die Begrenzung der Sphäre vernünftiger W a h l) Eine w ichtige Ergänzung ist jetzt leicht beizufügen. Es war in diesen G eset­ zen w iederholt von Personen die R ede. M an fühlt sich gedrängt zu sagen, daß bei der R ede v om praktischen G ut im m er stillschw eigend B eziehung genom m en sei au f ein e handelnde Person und die U m stän d e, unter denen sie sich befindet. A ber ( e s is t ) zu beachten, daß es sich nicht etwa um ein H in einzieh en von em pirischen Personen und em pirischen U m ständen han­ delt, was ja den form alen Charakter der G esetze völlig auflieben würde. G enau besehen bezeich net aber die R ede von Personen und U m ständen nur die zum W esen des W illensgebiets gehörige Begrenzung der W illenssphäre bzw. der Sphären vernünftiger W ahl. Em pirisch gesprochen erwägt der M ensch in seinem Streben nach dem praktisch Vernünftigen das für ihn gegebenenfalls überhaupt Erreichbare und im K reis der Erreichbarkeit das Beste. W as für ihn ausführbar ist, ist es aber nicht für jeden anderen. Für jeden ist d ie m ögliche praktische Sphäre etw as V erschiedenes, d em gem äß auch die ganze G üterordnung eine versch iedene, da ja die V erhältnisse zw ischen Zw ecken und M itteln, also das U n iversum der relativen W erte unter V oraussetzung derselben absoluten für V ersch ied e­ ne etw as V erschiedenes ist. Som it ist die Einheit ein es konjunktiven Ent­ schlusses, der m ehrere m iteinander verträgliche, und zwar in der Ausführung verträgliche G üter in ein s zusam m enfaß t, au f P ersonen beschränkt. D esglei­ chen die Einheit eines disju nk tiven E ntschlusses, die E inheit einer disju nk ti­ ven W ahl, die sich entscheidet zw ischen m ehreren zugleich nicht ausführba­ ren, zusam m en nicht verträglichen, aber einzeln ausführbaren G ütern. D aß m ein N achbar etwas G utes jetzt kann und ich jetzt ein anderes G utes kann, hilft m ir nichts. Ich kann nicht den Entschluß fassen, beides zu tun. N ur wo ich beides kann, kann ich den Entschluß vernünftigerw eise fassen. U n d in gleicher Art habe ich keine W ahl zw ischen dem , was ich, und dem , was ein anderer kann. G leich w oh l sind wir v on der H ereinziehung v on M enschen und ihren D isP o s i t i o n e n , ihren äußeren Lebensverhältnissen durchaus unabhängig. G en au­ er besehen kom m t für die G esetzm äßigkeit der rein form alen Ethik nichts 1 Aus 5908/09. 1911 nicht gelesen.

BEILA GEN

5

10

15

20

25

30

35

40

45

349

w eiter in Betracht als die Idee der um schränkten Einheit einer konjunktiven oder disjunktiven praktischen M öglichkeit, die Idee der beschränkten E inheit ein es a u f versch iedene G üter bezogenen konjunktiven oder disju nk tiven Ent­ schlusses, im w eitesten Sinn die Idee der um schränkten E inheit einer jeden W ahl; m it anderen W orten, es k om m t in Betracht der U m stan d , daß dem idealen W esen des W erte- und W illensreiches gem äß nicht etw a beliebige ein zelne praktische G üter ohn e w eiteres durch das bou letische „ und “ und „ o d e r “ verknüpfbar sind. Zur form alen Ethik gehört danach nur die Idee dieser beschränkten V erknüpfbarkeil, und sie ist es, w elche in ihr d ie E inheit der Person und der U m stän d e definiert. D enn nur soviel sagt die B eziehung a u f Personen, daß wir bei jeder W ahl apriori eine fest b estim m te, aber begrenzte Sphäre m öglicher W ählbarkeit haben und daß a priori zu dieser Sphäre (die alles zu sam m en befaßt, was in die Einheit einer konjunktiven oder disjunktiven R ealisierungsm öglichkeit gehört) die Idee ein es B esten und dann einzig praktisch G uten gehört. N icht aus der Idee m enschlich er und sonstiger Personen wird irgendetw as erschlossen, sondern rein objektiv wird erw ogen die Idee einer ein heitlich en Sphäre m öglicher D isjungierung oder K onjungierung von realisierbaren G ü ­ tern in der Einheit einer W ahl. Sie m ögen sagen, darin stecke die Idee der Person, Ich würde sagen: ganz w ohl! A ber durch solche Betrachtungen bestim m t man allererst, w as zur Idee der Person als ein em form alen Apriori gehört. Es setzt sie nicht voraus! D as ist auch son st m u ta tis m u la n d is in anderen G ebieten durchzuführen und von fundam entaler vernunftkritischer Bedeutung.


350

G R U N D P R O B L IiM E D E R ETHIK 1908/09

w ollen, vorausgesetzt, daß anderes schon vorher gew ollt ist. N ur dann könnte ja von ein em analytischen B eschlossensein des geforderten W ollens in ein em vorangegangenen gesprochen werden. In der Tat gebrauchen wir nun den Begriff der K onsequ en z und den des 5 A nalytisch-E nthaltenseins in ein em sehr w eiten Sinn. D anach erfordert es K onsequenz, nicht nur so und so zu w ollen, w enn vorher entsprechend gew ollt w orden ist, sondern überhaupt gew ertet w orden ist. D as W ort „ a n a ­ lytisch “ und das ihm zugrundeliegende Bild paßt dabei allerdings nicht seingut. D aß ein M ittel-W ollen in ein em Z w eck-W ollen gleichsam m itgew ollt ist 10 oder m itgew ollt sein sollte, das hat ein ige A n alogie m it ein em Enthaltensein. D aß aber ein em < A ls >-Bestes~ W erten unter allen erreichbaren G ütern das W ollen folgen solle, das ist unter das B ild des E nthaltenseins n icht zu brin­ gen. Im A ls-B estes-W erten „ lie g t “ noch kein W ollen. M ag auch in der V or­ stellung des Besten unter einer D isju nk tion erreichbarer G üter eben durch 15 den Begriff der Erreichbarkeit ein W ollen in der V orstellung m itspielen, so ist es doch jedenfalls kein aktuelles W ollen, sondern eben nur W ollen in der Vorstellung. Dagegen ist natürlich nichts ein zu w enden. In der Tat kann m an sehr wohl unterscheiden ein analytisches W ollen im engeren Sinn, das sich a u f W illens20 schlüsse bezieht, in denen W illenxpräm issen fungieren, also bei V erhältnissen zw ischen W ollen der M ittel und W ollen des Zw eckes, und analytisches W ol­ len im w eiteren Sinn, in denen das W ollen anders m otiviert ist, näm lich durch m otivierend e Akte, unter denen kein e W ollungen fungieren, vielm eh r axiologische Akte anderer K ategorie. D arum bleibt aber doch beiderseits das 25 W esentlichste gem einsam von dem , w as die R ede von „ a n a ly tisc h “ recht­ fertigt. W ir bewegen uns ja im m erfort in der Sphäre des rein im form alen W esen des W ollens als solchen G ründenden, und dazu gehören von vornher­ ein die W esenszusam m en hänge m it den anderen axiologisch en und in tellek ­ tiven Akten, während andererseits die M aterie des W ollens und W ertem 30 völlig un bestim m t bleibt, genau so w ie in der analytischen Logik und der darauf gegründeten apriorischen N orm en leh re die M aterie des U rteilen s un­ bestim m t bleibt hinsichtlich irgendw elcher besonderer Sachgebiete.


40

M it den analytischen G esetzen, w elche die Erwägung des „B esten unter dem Erreichbaren“ beherrschen, die Erwägung von Zielen und W egen, die zur Erkenntnis des praktisch G uten, des für das W ollen thetisch G esollten gehören, scheinen wir m ehr gew onn en zu haben, als wir erwarteten, m ehr als bloß hyp othetisch e G esetze der K onsequ en z. D en n oh n e w eiteres scheint sich, wenn wir die norm ative B edeutung des G ew onnenen erwägen, ein ober­ stes form ales G esetz der Ethik zu ergeben, das nicht nur ein e Forderung der K onsequ en z, sondern ein e absolute Forderung, ein en kategorischen Im pera­ tiv, ausspricht. W ie es zu lauten hat, ist nach unseren A nalysen klar: Tue jederzeit das Beste unter dem Erreichbaren in der gesam ten, deiner vern ünf­

BEILAGEN

351

tigen Einwirkung unterworfenen Sphäre! Es ist die B renlanosche Form el, die zwar etwas überfüllt ist, aber an der m ein es Erachtens nichts W esentliches zu bessern ist. W as zur K larstellung ihres analytischen Sinnes erforderlich ist, das haben wir in den ein zeln en form alen G esetzen der H auptsache nach 5 gegeben. D as Bessere ist der F eind des G uten, das ist populär gesprochen das praktische H auptgesetz, das zugrundeliegt. Wir handeln nicht m ehr gut, so n ­ dern schlecht, w enn wir ein Besseres hintansetzen, sei es auch gegenüber ein em G uten, und erst recht, w enn wir es hintansetzen gegenüber ein em Schlechten. U n d was die W ege und M ittel anlangt, so heiligt nicht der Zweck 10 die M ittel, sondern er gibt ihnen nur K redit, und sind sie von sich aus in ein em berechtigten M ißkredit, so ist es erst Sache der vernünftigen A b schät­ zung, das W ertverhältnis zw isch en K redit und M ißkredit herauszustellen, ob die M ittel noch zulässig sein können. Ein kleineres Ü b el tritt ja even tuell zurück gegenüber ein em überragenden Gut. D as alles lehren aber in unbe35 dingt gültiger und rein form aler F assung die aufgestellten form alen G esetze. W orauf es nun in der Erwägung des praktisch G esollten, des jew eiligen thetisch gültigen praktischen G utes ank om m t, das wäre dann d ies: In der G esam tsphäre des gegebenenfalls überhaupt Erreichbaren hat der H andelnde bzw. sein Ziel Erwägende vielerlei G üter, Adiaphora, Ü b el, die er realisieren 20 könnte. A lle Ü b el und A diaphora wären zu verm eiden, sow eit sie nicht durch V erbindung m it G ütern den W ert dieser G üter erhöhen könnten oder sow eit sie nicht M ittel zur Erreichung höherer G üter darbieten. W as die G üter anlangt, so können sie erwogen werden ein zelw eise und zunächst unabhängig von zuführenden W egen und abfuhrenden Folgen oder 25 auch in bezug a u f diese W ege und A bfolgen. Erst die letztere Schätzung stellt sie als praktische W erte heraus. D as aber genügt nicht. Es ist w eiter zu erwä­ gen, w elche M öglichkeiten für Su m m en von solchen G ütern oder für G üter­ verbindungen überhaupt bestehen, durch welche höhere G üter zu erzeugen wären, und endlich auch, inw iefern A u fnah m e von Ü b eln in die V crbindun30 gen wertsteigernde W irkungen zu üben verm öchte. D as R esultat m uß dann sein die A ufstellung einer vollständ igen D isjunktion v on erreichbaren G ü ­ tern, die aber m iteinander unverträglich sind, so daß die R ealisierung des ein en d ie aller anderen ausschließ t; in dieser D isju nk tion < is t ) ferner jed es G lied so beschaffen, daß es durch keinen Zuzug von G ütern oder sonstigen 35 wertbaren O bjekten erweitert w erden kann, ohne an praktischem Wert e in ­ zubüßen. M it B eziehung a u f solch ein e ideale D isju nk tion heißt es d a n n : D as Beste unter diesen m öglichen praktischen G ütern ist das ein zig G eforderte, es ist das Beste unter dem Erreichbaren, es ist das absolut G esollte. All das leuchtet aus den analytischen W ert- und W illensgesetzen ein. es 40 leuchtet ein, daß der H and elnd e all diese Erwägungen anzustellen, daß er ihnen gem äß sich die Erkenntnis des Besten zu verschaffen und danach a k t< u el!) zu w ollen und zu handeln hat. Indessen, leuchtet das aus diesen G esetzen allein und ohn e Sukkurs anderer G esetze ein ? Ü berlegen wir doch. W ir sind zu A nfang unserer Erörterungen von M otivation sgesetzen ausgcgan45 gen. D as sind G esetze vernünftiger K onsequ en z im W erten und W ollen. D ie ­ sen G esetzen korrespondieren aber, w ie wir ausführten, ideale G esetze der W erte und praktischen G üter bzw . ideale G esetze der axiologischen und bou­

352

5

10

15

20

25

30

35

40

45

G R U N D P R O B L E M E D E R ETH IK 1908/09

letischen Bedeutungen, z. B. der Entschlüsse, nicht verstanden als A kte des Sicb-Entschließens., sondern ideale W illensbedeutungen; ganz ähnlich w ie den N orm algesetzen des richtigen U rteilen s korrespondieren die eigent­ lich form al-logischen G esetze, die G esetze für U rteile (Sätze) im idealen Sinn von Bedeutungen. D er Z usam m en han g ist überall der folgende. Fassen wir für den Augenblick den Begriff des W ertes so w eit, daß er sow ohl W ahrhei­ ten w ie W erte im engeren Sinn befaßt, so können w ir sagen: B esteht ein W ertgesetz zw ischen irgendw elchen W ertgründen und W ertfolgen, so fordert das Für-w ert-H alten der G ründe in vernünftiger K onsequ en z das Für-wertH alten der Folgen. D as Für-w ert-H alten differenziert sich dabei nach den W erten und ist dem gem äß im m er entsprechend differenziert zu fassen. A lso, ist die R ede von W ahrheiten, so ist unter W erthalten zu verstehen U rteilen, bei G efallensw erten G efallen, bei W unschw erten W ünschen, bei W illensw erten W ollen. N un ist aber überall Für-w ert-H alten nicht ohn e w eiteres W ertsein. A lso konsequent werten ist noch nicht richtig werten, konsequent urteilen nicht richtig urteilen und dergl. Ü berall können wir das auch so au sd rü ck en : D ie R ichtigkeit des w ertenden Aktes liegt nicht bloß in der R ichtigkeit des blo­ ßen Schließens (der m ittelbaren M otivation ), sondern hängt auch in letztem G rund an der R ichtigkeit der P räm issen. (V on Schluß und Präm issen haben w ir ja schon längst gelernt in der w eitesten axiologischen Sphäre zu spre­ chen.) D am it ist es klar, daß wir m it bloß en G esetzen der K onsequenz n ie­ m als ein kategorisches W ertgesetz gew innen, ein G esetz, das thetisch for­ dernd sagt: So sollst du werten; und daß w ir in der W illenssphäre kein kategorisches W illensgesetz gew innen, das w iederum thetisch sagt: So w ollen ist das ein zig Richtige. In gew isser W eise ist ja freilich in jed em G esetz der K onsequenz gesa g t: So sollst du w erten, so sollst du w o lle n ; aber jed e solche Forderung ist eine Forderung hyp othetisch en W ertens und W ollens. Sie sa g t: V orausgesetzt, daß du so und so wertest, so und so w illst und das und das glaubst oder verm utest, sollst du kon sequenterw eise so und so werten und w ollen. Daraus allein kann sich aber nie ein e kategorische Forderung erge­ ben, die schlechthin und ohn e axiologisch e H ypothese sagt: So sollst du werten, w ollen, tun. Wir überzeugen uns nun auch leicht, daß wir durch bloße norm ative W endung des formalen Satzes, aus dem wir den obersten kategorischen Im perativ abgeleitet haben, ihn selbst nicht gew innen, D as G esetz b esa g t: In einer e in ­ heitlichen und gegebenen Sphäre praktischer M öglichkeiten ist das in Erwä­ gung aller M ittel und Folgen B este das ein zig praktisch G ute. D em gem äß sagt die norm ative W endung nur dies: W enn jem an d in irgendeinem M om ent seine gesam te praktische Sphäre in Erwägung gezogen hat und es erscheint ihm in derselben in erwägender W ertung ein G ut als das Beste unter dem Erreichbaren (in dem ausführlich beschriebenen Sinn), so fordert es die vernünftige K onsequenz, daß er nicht statt dieses Besten anderes w ählt und realisiert. D ies gilt für jeden und in jeder Situation. D as aber ist kein kategorischer Im perativ. D as besagt noch nicht „ T u e das Beste unter dem E rreichbaren!“ , worin von keinem „ w e n n “ gesprochen ist.

B EILAGEN

353

Zunächst könnte man in folgende Erwägung hineingeraten. W enn jem an d, heißt es, solch eine W illenserw ägung anstellt, so ist das Beste, das sic ersch ei­ nen läßt, ein zu W ollendes. A ber wer heißt, eine solche Erwägung an zu stel­ len ? Wer heißt überhaupt zu werten und zu w ollen? W as nützt es, daß unser 5 so und so gerichtetes W ollen ein gutes wäre und als W ollen das Beste wäre, wenn es vielleich t noch v iel besser wäre, daß wir überhaupt nichts w ollten und daß überhaupt nichts gew ollt würde. A lso vielleich t w äre das R ichtige, absolute Epoche zu üben, schlech thin nichts zu w ollen. Sollen wir dem etwa das A xiom entgegenstellen: Ein G utes zu w ollen ist überhaupt besser als 10 absolute W illensenthaltung? Indessen, da gerät m an in praktische Verkehrt­ heiten. N ich t w ollen ist auch ein W ollen, und eine absolute Epoche ist im w illentlich en Sinn eine A bsurdität. D ie R ede ist nicht d avon , ob psych ologi­ sche U n m öglich k eit oder nicht, sondern daß es ein w illentlicher nonsens ist. D en Entschluß fassen, absolut nichts zu w ollen, wo doch ein zu sehen ist, daß 15 das Sich-E ntschließen selbst ein W ollen ist, das ist grundverkehrt. U n d d e m ­ gem äß zu sagen, das ein zig richtige Entschließen wäre das, sich zu nichts zu entschließen, ist offenbar ein echt skeptischer W idersinn von analoger Art w ie etwa der lo g isc h e : D a s ein zig richtige U rteil sei dies, daß es kein richtiges U rteil gibt oder daß jed es U rteil unrichtig ist. Etwas ganz anderes wäre 20 natürlich eine a u f die Zukunft gerichtete vollk om m en e W illensenthaltung (die eben verm öge dieser Einschränkung nicht m ehr absolute Epoche ist), also z. B, eine W illensaufhebung, die sich m it dem Selbstm ord als Folge ergibt. Bildet sich der Selbstm örder ein , daß sein Leben völlig unnütz sei, daß sein ganzes Leben und W ollen den Wert der W elt nicht vem ehren, son25 d e m herabdrücken würde, so ist ein e solch e W illensncgierung natürlich keine W illensabsurdität mehr. D er a u f diese W illensaußiebung gerichtete W ille ist sogar aufgrund ein er w enn auch falschen Erwägung des höchsten praktischen G utes vollzogen. W ie steht es nun m it der Frage: Ist W erten und W ollen, sei es überhaupt, 30 sei es in beschränkter Sphäre ein G efordertes schlechthin? Spezieller, ist W erten und W ollen in A b sich t a u f ein praktisch Bestes ein G efordertes, ein kategorisch und nicht bloß h yp othetisch G efordertes? W ie k om m en wir überhaupt aus dem hyp othetisch en in das thetische G eb iet? Zunächst aus dem G eb iet der hypothetischen Z usam m enhänge idealer 35 W ertbedeutungen, w elches das G eb iet der eigentlich formalen A xiologie aus­ m acht, als dem A nalogon der form alen Logik, kom m en wir in das G ebiet der N orm ierun g der A kte durch A x io m e , die wir früher schon ausgesprochen haben und die wir jetzt etw as feiner differenzieren werden. W ir können zunächst sagen: Ist G ein p ositiver Wert, so ist, objektiv gesprochen, ein 40 jed es a u f G gerichtete entsprechende G em ü tsph änom en ebenfalls ein Wert. Ist also G ein G efallensw ert, so ist das darauf gerichtete G efallen ebenfalls ein G ; ist G ein W unschw ert, so ist das W ünschen des G ein W ert usw. W ir können das auch so ausdrücken: Jedes richtige Werten ist als solches wert. D enn richtig nennen wir ja ein W erten, das nicht nur überhaupt für-wert45 hält, sondern für-wert-hält, w as wert ist. W ir nennen diese neuen W erte reia-

354

G R U N D P R O B L E M E D E R ETHIK 1908/09

tiv ,' weil hier in objektiver B etrachtung das W ertbegründende das G ut ist, a u f das sich das beurteilte W erten richtet, und dieses ist gut, w eil es sich darauf richtet. A ndererseits ist auch, w enn U ein M ißfallensw ert ist, relativ dazu das M ißfallen des U ein Wert. A lso: Ein Ü b el vorausgesetzt, so ist 5 relativ dazu das negative W erten des Ü b els ein richtiges W erten, so daß der Satz v om richtigen W erten diesen Fall m itum faßt und sich w ieder in gleicher W eise a u f die verschiedenen U nw ertkategorien bezieht. V erbinden wir dam it das w eitere A xiom , das den Z usam m enhang der ver­ schiedenen W ertungsarten hereinbringt, w onach also, w enn G efallen ein 10 Wert ist, das entsprechende W ünschen und W ollen relativ dazu auch ein Wert ist, so kom m en wir, von e in em vorgegebenen G ut ausgehend, über sein richtiges entsprechendes W erten hinaus; w ir kom m en a u f die parallelen W er­ tungsarien gleichen V orzeichens. U n d ebenso beim Ü bel. W ichtiger ist es aber, ein anderes A xiom zu form ulieren: Jedem p ositiven 15 G em ü tsph änom en entspricht ein negatives. Ist das p ositive ein W erl, so ist das negative ein U nw ert und um gekehrt. Es ist von Interesse hervorzuheben, daß dieses A xiom allgem einer verstanden, näm lich über die im prägnanten Sinn axiologische Sphäre hinausgehoben werden kann derart, daß wir das U rteilen als intellektives W erten bezeich nen, und zwar das affirm ative U rtei20 len als p ositives, das negative als negatives W erten. D as A xiom sagt dann in diesem allgem einsten S in n : Ist p o sitiv es W erten selbst ein Wert, so ist das negative ein W erl von entgegengesetztem V orzeichen, und um gekehrt. W enden wir dieses A xiom an, verbinden wir es m it dem vorhin A u sge­ sprochenen, wonach richtiges W erten relativ zum W ert, den es wertet, ein 25 G utes ist, so ergibt sich, daß unrichtiges W erten ein U nw ert ist. D enn unrichtiges W erten ist nichts anderes als N egativ-W erten eines entsprechen­ den G utes und P ositiv-W erten ein es entsprechenden Ü b els, die W orte im w eitesten Sinn genom m en . D a das K onvenien t-W erten gut ist, ist also das entgegengesetzte W erten schlecht. 30 w ir haben da im m er ein e objektive H altung in folgendem Sinn an gen om ­ m en. Wir haben vorausgesetzt, es sei etw as ein G ut und dachten uns irgend­ ein en entsprechenden Akt, z. B, w enn es ein praktisches G ut ist, einen W il­ len, der zu dem G ut paßt, zu ihm stim m t, also hier z. B. einen W illen, der au f das G ute gerichtet es realisieren will. O b dieser W ille das G ute wertet 35 aufgrund der ein sich tigen Erkenntnis, daß es gut ist (wenn er nur es für gut hält, obschon uneinsichtig, und zwar in der H insicht, in der es wirklich gut ist), d avon ist keine R ede gew esen. D arum sagten wir auch, relativ w ert sei das W erten zum vorausgesetzten Wert, a u f den es gerichtet ist. Wir m üssen nun aber den U n terschied zw ischen richtigem und ein sich ti40 gem W erten heranziehen. D a gilt nun das A x io m : E i n s i c h t i g e s W e r t e n in a l l e r w e i t e s t e m S in n is t in s i c h , s o z u s a g e n i n n e r l i c h u n d n i c h t b l o ß ä u ß e r l i c h u n d n i c h t b l o ß r e l a t i v w e r t; also nicht bloß richtiges affirm atives und negatives U rteilen, nicht bloß richtiges p ositives oder nega­ tiv es G efallen, W ünschen und W ollen, sondern einsichtiges. U n d notieren

1 Modifikation in der nächsten Vorlesung nach den Ferien <siehe oben S. 239).

B EILA GEN

5

10

15

20

25

30

35

40

45

355

können wir dabei ferner das A xiom , daß einsichtiges W erten an und flir sich betrachtet besser ist als bloß richtiges. H ier stehen wir offenbar in einer Sphäre ganz andersartiger W ertgesetze als früher, wir könnten sagen thetischer. E insichtiges W erten ist als solch es und absolut betrachtet wert, und da es ein sich tiges W erten gibt, so haben wir dam it ein en B esitz absoluter Werte. Indessen ist zu beachten, daß ein e gew isse R elativität hier noch ein e R olle spielt, die einige Schw ierigkeit m acht. H andelt es sich um p o sitiv e W ertun­ gen, die als einsichtige a u f p o sitiv e W erte gerichtet sind, so scheint alles in Ordnung. N eh m en wir existen ziale W eite: Ein Lieben gerichtet a u f ein e x i­ stierendes G ut ist natürlich in sich gut. Aber wie ist es m it dem einsichtigen H aß, der ja gerichtet ist a u f ein Ü b el? Es ist natürlich gut, wird m an sagen, sich, und gar einsichtig, über ein Schlech tes nicht zu freuen, sondern darüber zu trauern, es nicht zu lieben, sondern es zu hassen. Ist aber dieser H aß ein G utes, so m uß doch auch kon sequ en terw eise die Freude über den H aß ein G u tes sein, der W unsch und W illen, a u f solchen H aß gerichtet, ein G utes sein. Ist aber das so, so m üßte doch auch gut sein, daß ein Böses sei, denn die E xistenz des B osen ist ja V oraussetzung des berechtigten H asses, die E xistenz einer üblen T at die V oraussetzung der berechtigten Indignation darüber. H ielten wir uns an die bloß richtigen Akte des W ertens, und hätten wir nicht das G esetz ausgesprochen, daß ein sich tiges W erten ein Gut in sich sei, dann bestände die Schw ierigkeit nicht, denn wir sagten ja, richtiges W erten ist nur relativ wert, näm lich relativ zu dem vorausgesetzten W ert, a u f den es sich richtet. D ie E xistenz ein es Schlechten vorausgesetzt ist der H aß des Schlechten relativ dazu ein Wert. N eh m en wir beides zusam m en, E xistenz des Schlechten und H aß des Schlechten, so haben wir eine V erbindung v on Schlechtem und G utem . Im anderen Fall, in dem ein es richtigen Licbens, haben wir E xistenz des G uten in V erbindung m it der relativ dazu w ertvollen Liebe des G uten. D a gibt die V erbindung ein reines und gesteigertes G ut, weil die V erbindungsglieder beid e G üter sind. H ier besteht also keine Schwierigkeit. Erst w enn wir den A nspruch erheben, das ein sich tige W erten als einen nicht bloß relativen Wert hinzustellen, ist die Schw ierigkeit da. M an m üßte hier so antw orten: In gew isser W eise ist die Existenz des Schlechten allerdings ein e V oraussetzung für den Wert des H asses dieses Schlechten; aber es überträgt sich nicht etwa der W ert des Schlechten a u f den W ert des H asses. D ann m ü ß te ja der H aß des Schlechten schlecht und nicht gut sein. Es ist nicht ein äußerliches V erhältnis w ie bei den relativen W erten im gew öhnlichen Sinn, z. B. den M ittelw erten gegenüber den Zw eckw erten. V ielm ehr erhält das ein sich tige W erten, indem es allerdings die E xistenz des G ew erteten voraussetzt und sich in unserem Beispiel au f der E xistenz des B osen sozusagen aufbaut, doch ein en eigenen W ert, den der bloß relative W ert nicht hat. Einen eigenen Wert hat das W erten eines G uten im m er dann, wenn das G ute für gut gehalten ist in der H insicht, in der es wirklich gut ist.

356

G R U N D P R O B L E M E DER ETH IK 1908/09

B e il a g e

X (zu § la ): ( D e r Wert des einsichtigen W o lle n s )1

Ist das Beste unter dem Erreichbaren ein W illensgut, so ist der darauf gerichtete W ille ein richtiger und als solcher selbst ein W illensgut, objektiv betrachtet. Der W ille kann nun richtig und zugleich richtig m otiviert sein 5 oder auch nicht, Ein richtig m otivierter, begründeter und zuhöchst voll begründeter W ille ist besser als ein bloß richtiger. F olglich ergibt sich aus dem Gesetz. „ D a s Beste unter dem Erreichbaren ist das praktisch G u te “ das weitere G e s e tz : D er a u f dieses Ziel gerichtete W ille ist allgem ein gut, der au f dieses Ziel gerichtete ein sich tige W iile ist allgem ein besser. U nd in weiterer 10 Folge nicht bloß W ille als Sich-E ntschließen, sondern auch w ollen des A u s­ fuhren, also die Tat. A lso die Forderung la u te t: W olle das Beste und tue das Beste! Zur praktischen Sphäre gehört auch der künftige W ille selbst und seine Art als einsichtiger oder n ich t< -ein sich tiger), und seine V orbedingungen, die 15 Erkenntnis der V orbedingungen für die G ew innung der Einsicht, die sachli­ chen Erkenntnisse etc. V on der Einsichtigkeit des W ollens hängt die R ealisierung wirklicher prak­ tischer W erte ab, die R ealisierung eines wirklichen praktischen G utes. A lso ist sie nicht nur Wert als E insichtigkeit, sondern auch um dieser Folge w illen. 20 A lso Forderung: V erschaffe D ir E insichtigkeit im D enken, W erten und W ol­ len (denn all das setzt Einsichtigkeit des W ollens schließ lich voraus)! W olle nicht blind, sondern einsichtig! A ber w ie gehört das zum höchsten praktischen G u t? D och so: O hne eine vernünftige Erwägung der G esam isphäre m öglichen H andelns und der in ihr 25 enthaltenen G üter keine B estim m ung des höchsten praktischen G utes. Ohne Erkenntnis der Vernünftigkeit dieser ganzen Erwägung und der richtigen B estim m ung aller dieser G üter und G üterverhältnisse kein höchster Wert für den W illen selbst. T hetisch werte ich den W illen. Ethisch ist die Frage: W as soll ich tun? 30 Ich soll so tun, daß m ein H andlungsw ille dabei der beste ist. W as in h alt­ lich das Beste ist, sagt das form ale G e s e tz : das Beste unter dem Erreichbaren. D arum ist aber noch nicht der W ille, der sich darauf richtet (die W iliensm einung, die das Beste m eint), der beste. D er W ille ist der beste, w enn er e in ­ sichtig ist: also w enn alles in jeder W ertungshinsicht begründet ist. 35 Aber der Wert des W illens ist kein B estandstück des höchsten praktischen G utes. D as höchste praktische G ut ist das Korrelat, und zwar das G eltun gs­ korrelat des thetischen W illens. D er thetische W ille ist der A kt, das prakti­ sche G ut ist der „ I n h a lt“ . K om m en wir aber nicht doch in ( e in e n ) unendlichen Regreß m it B ezie40 hung darauf, daß auch das thetische W ollen, das einsichtige und das beste W ollen, ein praktisches Ziel ist, das sich der W ollend e stellen kann? M an kann so sagen: Ich kann m ir das Ziel stellen, ein sich tig zu w ollen. N äm lich ich w eiß psych ologisch e M ittel, um das blind e W ollen einzuschränken, öfter

1 Vielleicht 1909 — Anm. des Hrsg.

BEILAGEN

357

m ir die Frage vorzulegen, ob m ein W ollen und seine V oraussetzungen ver­ nünftig sind etc. D as Ziel, jed es W ollen ein sich tig zu begründen (das Ziel, jed es U rteil ein sich tig zu m achen, also auch die ein sich tig m achenden U rteile etc.), scheint allerdings un en dlichen Regreß zu bedeuten. A ber abgesehen 5 von allem P sychologischen bleibt es dabei, daß das oberste G eb ot lautet: W olle ein sich tig das Beste unter dem Erreichbaren! Frage: Wer heißt m ich überhaupt w ollen und w erten? N un, da ist zu an t­ w orten: W ill ich nichts, unterliege ich hinsichtlich des nich t-seien d en W il­ lens natürlich keinem Tadel. A b er sofern W ollen oder N ich t-W ollen selbst 10 Sache des E ntschlusses ist (also das W ollen zur W illenssphäre als Objekt gehört), sow eit sagt das A x io m : Ein gutes W ollen ist besser als das Siclides-W illens-E nthalten (A diaphoron). W eiter: Es gibt nichts, zu dessen G u n ­ sten das W ollen dahingegeben werden könnte, denn das D ahingeben ist selbst ein W ollen, und d ieses m uß seinen W erl ausw eisen. Es gibt in aller 15 W elt nichts H öheres als ein en guten W illen.

B e il a g e

XI (zu §§ 1b und 12a): < D ie V orzugsstellung des U rteils in der K on stitu tion s- und E rk en n tn isp rob lem atik )1

20

25

30

35

40

Ü berschauen ( w i r ) dagegen d iese R eih e von D iszip lin en , so fragt es sich, von was für ein em G esichtspun kt sie disponiert sind. N u n , doch von folgend em : A lle Erkenntnis vollzieh t sich im U rteil, und U rteile beziehen sich au f G egenstände; und was sie von ihnen aussagen, ist, daß sie in den und den Z usam m enhängen stehen, die und die inneren und äußeren Eigenschaften haben usw., kurzum , G egenstände sind G egenstände von Sachverhalten, w obei freilich Sachverhalte w ieder G egenstände für andere Sachverhalte sein können etc. U rteile können nun G egenstände überhaupt in formaler A llgem ein heit betreffen, sie können sich a u f G egenstände nach ihrer realen Sachhaltigkeit beziehen, und so gruppieren sich die Aussagen in form al-logische Aussagen und in A ussagen, die sich nach den sachhaltigsten R egionen sondern. U n d das P r o b le m d e r K o n s t i t u t i o n ist eigentlich überall dies, w ie solche A ussagen ihre E videnz finden können, und was E videnz ist und leistet, in w elche phanseologischen Z usam m en hän ge U rteile eingehen m üssen, dam it sie den Charakter der Begründung erh alten ; w elche W esensgesetze dafür g el­ ten und wie diese W esensgesetze, die zur U rteilssphäre und der m it ihnen in Begründungsbeziehung tretenden A ktsphäre gehören, sich verhalten zu den allgem ein ontologischen G esetzen , sei es den form allogischen, sei es den ousiologischen, den phanseologischen, ph ysiologischen, axiologischen. Jede objektive W ahrheit überhaupt im pliziert Bedingungen der M öglichkeit der K onstitution für die entsprechenden G egenstände und Sachverhalte. D as P roblem , d ies zu verstehen, ist ziem lich äquivalent m it dem H auptproblem der Erkenntniskritik. U n d prinzipielle W ahrheiten im plizieren prinzipielle

! 1909 — Anm. des Hrsg.

358

5

10

G R U N D P R O B L E M E D E R ETH IK 1908/09

Bedingungen der M öglichkeit der K onstitution entsprechender G egenständ­ lichkeit; darum heftet sich an sie besonders das P roblem der K onstitution . Ist es für sie gelöst, so ist es überhaupt und in der A llgem ein heit gelöst, die alle K lassen der W ahrheit (bestim m t durch die analytischen und die R egionen der real sachhaltigen Sphären) zureichend um spannt. In dieser Form ulierung der P roblem atik hat nun das U rteil eine V orzugs­ stellung, und dem gem äß ist die ganze P roblem atik ein e P roblem atik der „th eoretisch en V ern u n ft“ , näm lich als urteilender Vernunft. Sofern es a u f Erkenntnis im sp eziellen Sinn, a u f sich ausw eisen des U rteil, sich letztbegriindendes, abgesehen ist und die darin liegende K orrelation zw ischen Erkennt­ nis und Sein, haben wir ein e P roblem atik der E rkenntnistheorie.

B e i l a g e XII (zu § § 2~ 12): T heoretische Vernunft und w ertende Vernunft. A nalyse des G edankengangs d es II. T eiles der ethisch-vernunftkritischen V orlesungen (Januar-M ärz 3909), m it w esentlichen E rgänzungen1

15

20

25

30

35

40

<S. 2 4 5 : ) D ie W iderlegung des P sych ologism u s durch form ale N achw eisu ng seiner A bsurditäten reicht nicht aus und löst noch kein erk en ntnisth eo­ retisches P roblem , und zwar w eder hinsichtlich der form alen Logik noch hin sich tlich der form alen Ethik und A xiologie. (P sych ologism u s in dieser H insicht behandelt und widerlegt im Anfang der ethischen V orlesungen.) (S . 2 4 5 - 2 4 7 : ) D ie Schw ierigkeiten, w elche das V erhältnis zw ischen p sych o­ logischer Subjektivität und der in ihr zum B ew ußtsein k om m end en O bjektivität betreffen, bleiben völlig ungelöst. A) N ach w eis in der Sphäre der „ In te llig e n z “ in der theoretischen Sphäre. a) O bjektivität erkannt in der Subjektivität etc. W ahrnehm ung, un­ m ittelbare Erfahrung, darauf gegründet w issenschaftliche Erkenntnis. (S . 2 4 7 - 2 4 9 : ) ß) Bedeutung. N aturw issenschaft gegenüber dem aktuellen w issenschaftlichen Erkennen. „ D i e “ N a t u r w i s s e n s c h a f t a ls e in S y s t e m v o n A u s s a g e n , die ihre Bedeutungen haben. Begriff und Satz (U rteil). U rteile als Bedeutungen sind wahr und falsch. W ie i s t e s zu v e r s t e h e n , d a ß l o g i s c h e G e s e t z e a ls G e s e t z e fü r B e d i n g u n ­ g en d er M ö g lic h k e it d er W a h r h e it e b e n d a m it B e d in g u n g e n d e r M ö g lic h k e it d e r o b j e k t iv e n T r if tig k e it d e r e n ts p r e c h e n d e n E r k e n n t n i s „ v o n d i e s e r B e d e u t u n g “ s i n d ? E rkenntnistheo­ rie. <S. 248 :> D azu gehört „ p h ä n o m en o lo g isch e R e d u k tio n “ als ein e eigen tü m ­ liche U rteilseinstellung. B) A naloge Sachlage, analoge Problem e im G eb iet des G em üts. Definition von Intellekt und G em üt.

1 1909.

BEILAGEN

5

10

!5

20

25

30

35

40

359

<S. 2 4 9 - 2 5 1 : ) A ber hier die P roblem lage doch erheblich kom plizierter. T heoretische und praktische Vernunft. <S. 2 5 1 - 2 5 3 : ) Streit zw ischen V erstandes- und G eluh lsm oral. Verflechtung der V erstandes- und W ertungsfunktionen <S. 2 5 2 ). R ein e V erstandesakte: M an kann von aller B eteiligung des W erlens abstrahieren (v ie l­ leicht gar es wirklich abstücken), und es bleibt noch das erkannte Objekt, die erkannte W ahrheit übrig. D agegen jeder Akt der w ertenden Vernunft ist undenkbar ohn e objektivieren den A kt: Jeder w ertende Akt ist fun­ diert (ist gegründet und notw en dig gegründet) a u f objektivieren de A kte. D er Wert ist, w as er ist, nur als Wert ein es O bjekts. D as O bjekt ist; was es ist, aber abgesehen v o n seinem Wert. Der W erl aber etw as den O bjek­ ten Z uk om m en des <S. 2 5 3 ) und als solches selbst w ieder durch einen V erstandesakt erscheinend, bew ußt. A lso letztlich auch hier der V er­ stand, der O bjekte setzt. P roblem : W ie fungiert das G em ü t in der zuletzt v om Verstand b e ­ wirkten W ertobjektivation, andererseits, was ist dabei eigentlich e L ei­ stung des V erstandes? <S. 253 f . :) V erstandesakt, in dem das O bjekt vorstellig in der und jener W eise ist und dazutretend irgendein G efühl: D as sagt nichts. (G egen die G efiihlsm oralisten.) a) W ie gew innt das G efühl B eziehung a u f eine G egenständlich keit und wieder, b) w ie k om m en wir über das Faktum ein es mit einer O bjektivation irgendwie zusam m engegebenen oder verflochtenen G efü hls hinaus zu ein em A nspruch a u f O bjektivität erhebenden Prädikat? <S. 2 5 4 .) A uch folgende Fragen werden (zur näheren Erläuterung des obigen P roblem s) form uliert: <S. 2 5 4 : ) W ie ist A n alogie zw ischen form alen V erstandesgesetzen und for­ m alen W ertgesetzen zu verstehen, die Verstand und w ertende V ernunft als P arallelverm ögen ersch einen lassen, parallele O bjektitäten k on stitu ­ ierend? W ie ist andererseits zu verstehen die Ü berordnung des V erstan­ des, der überall schließ lich die O bjektivierung zustande bringt? <S. 255 f .: ) A usgang von den O bjektitäten. U nterscheidung zw ischen W ertprädikaten im eigentlichen Sinn und wertbegründenden Prädikaten, spezifisch axiologischen und logischen („ th e o re tisc h e n “ ) 1 Prädikaten. D ie ersteren setzen die letzteren voraus, m ittelbar oder unm ittelbar. W erlprädikat nicht bloß G egenständen im engeren Sinn (N ich t-S ach ­ verhalten) zu k om m en d , v ielm eh r auch Sachverhalten. A priorischer Zusam m enh ang zw ischen W ertprädikaten von Sachverhalten und W ertprädikaten von G egenständen-w orüber in diesen Sachverhalten. Jedenfalls w ieder erst Sachverhalte und dann W ertprädikate dieser Sachverhalte.

1 In den nächsten Vorlesungen sage ich statt „ lo g isch “ : „theoretisch“ .

360

G R U N D P R O B L E M E D E R ETHIK 1908/09

<S. 261 :> Also: „ V e r sta n d “ (theoretische Vernunft) „W ertend e V ern u n ft“

— „ lo g isch e (theoretische) P räd ik ate“ , bloß logische O bjekte, Sachverhalte. — „ ax io logisch e P räd ik ate“ .

A ndererseits, ist nicht V erstand das logische V erm ögen umgrenzt durch die P rinzipien der form alen Logik? A uch die axiologisch en Prädi­ kate sind Prädikate und stehen unter den G esetzen der Prädikate über­ haupt. E benso für W ert Wahrheiten. Allherrschaft des form al-logischen V erstandes. W as für ( e i n ) engerer B egriff von „ V e r s ta n d “ in dem o b i­ gen G egensatz? K ant: „ V erstan d “ korrelativ m it N atur (also gleich V er­ stand in der Sphäre der Erfahrung). D em entspricht Logik der Natur, der Erfahrung. A ber das Logische als T heoretisches im G egensatz zum A x io ­ logischen hierdurch nicht bestim m t. D enn nicht bloß Naturrealitäten werden gewertet (ohne selbst W erte zu sein). W as bedeutet also das „ L o g isc h e “ als T heoretisches, das oben sich dem A xiologisch en gegen übersetzte? D ie axiologischen O bjektitälen sind in „ lo g is c h e n “ (theoretischen) fundiert. Beschreibung des W esens dieser Fundierung. (S . 261 f. :> Vgl. dazu <S. 2 6 7 - 2 6 9 ) (A nfang der nächsten V orlesung: W ie­ derholung). D ie fundierenden O bjektitäten sind sozusagen in sich abge­ schlossen, sie bleiben, was sie sind, w enn wir die W ertprädikate sozu sa­ gen weggestrichen denken. So weggestrichen denken können wir nicht beliebige Prädikate, z. B. nicht die Prädikate, die dem D ing als solchen und dem D in g als dem B estim m ten in der E inheit der N atur (naturge­ setzlich) zukom m en. R echtm äßig kom m en aber die axiologischen Prädi­ kate dem D in g doch zu, z. B. die Schön heit. Sie gehören nicht zur eig e­ nen „ N a tu r des O b jek ts“ . D enk en wir uns die axiologisch en Prädikate w eggestrichen, so behält das O bjekt im m er noch die ihm eigene N a ­ tur. (N atürlich ist, w ie in der W iederholung (S . 2 6 7 - 2 6 9 ) ausgeführt wird, nicht zu verw echseln diese eigene N atur m it dem konstituierenden Inhalt, dem G ehalt an inneren B eschaffenheiten des O bjekts. A uch die R elationen des O bjekts im theoretischen Z usam m enhang der „ N a tu r “ , in die sich das O bjekt einordnet, gehören hierher. Ebenso wird <S. 2 6 7 - 2 6 9 ) ausgefiihrt; D enk en wir uns die W ertprä­ dikate w eggestrichen, so bleibt alle theoretische W issenschaft bestehen und dam it korrelativ die W elt des theoretischen V erstandes, darunter die N atur (W elt). D ie D inge sind, was sie sind, m it denselben inneren E igenschaften, m it denselben Beziehungen und V erknüpfungen. U n d die F ortführung der theoretischen Forschung führt niem als an d ie W ertprä­ dikate (nachdem wir zu A nfang das W erten w eggestrichen haben). T h e o ­ rie führt a u f keine W erte. H u m e : Im Euklid stoßen wir nie a u f die Schönheit der Figuren.)

BEILA GEN

361

D ie axiologischen Prädikate gehören in eine andere D im en sio n , die ihrerseits unterliegende D im e n sio n voraussetzt, in w elcher sich schon eine volle und ganze O bjektität konstituiert (S . 2 6 2 ). <S. 263 f . : ) In der unterliegenden D im e n sio n reicht der Verstand allein aus, v o n sich aus O bjekte zu konstituieren m it Prädikaten etc. In der höheren m uß das G em ü t W erk tun. A ber U n terscheid un g: D as G em üt in psy­ chologisch er H in sich t gehört zur W issensch aft von der psychischen N a ­ tur, und wir m üssen unterscheiden das G em üt (nicht die axiologisch e Vernunft) als psychisches V erm ögen, die G em ütsakte als Fakta der p sy­ chischen N atur und andererseits die Idee der axiologischen V ernunft und die darauf bezüglichen P rob lem e p h änom enologisch-erkenn tnisk ri­ tischer Art. Ebenso auch bei theoretischem Verstand; V erslandesakte ihrem idealen „ W e s e n “ nach betrachtet, als O bjektität konstituierende etc. und V erstandesakte em pirisch-p sychologisch betrachtet. E benso, es gibt eine w ertende V ernunft, ihrem W esen nach kon stitu­ ierend für W ertobjektität. <S. 2 6 4 - 2 6 6 : ) D ie R eden von V erstand und V ernunft stehen in K orrelation m it den K ategorien von O bjektivitäten überhaupt, sofern sie sich ihrem W esen nach bew u ßtseinsm äß ig konstituieren bzw. sofern um gekehrt zum W esen der betreffenden Artungen von „ V erstandes- und V ernunft­ a k te n “ es gehört, gerade solche O bjektitäten zum B ew ußtsein zu brin­ gen. N aturw issenschaftliche und vernunfttheoretische (p h än om en ologi­ sche) Stellung. W ichtige nähere Ausführung: Sinn des Stu dium s der „ V e r n u n ft“ , und speziell der w ertenden Vernunft, also V ernunft einer höheren D im en sion , D arin liegt dem n ach : 1) Es gibt Bew ußtsein, und zwar unter objekti­ vierenden N orm en stellend es Bew ußtsein, das von G em ütsakten (w er­ tenden) nichts weiß. 2) In eben solchen Akten (in denen O bjektität also schon bewußt und gegeben ist) sind fundiert „ A k t e “ von Art der wer­ tenden, m it denen eine neue Stufe der O bjektivation inauguriert ist. ( S . 2 6 6 -2 6 7 :> D as W erten soll sich a u f etw as „ r ic h te n “ , a u f O bjekte rich­ ten, und doch kein D enken sein! W erten ist auch „ B e w u ß tse in “ ! Es ist evid en t, daß W erten (G efallen, W ünschen, W ollen) den Akten des „ V e r sta n d e s“ (W ahrnehm en, D en k en etc.) gleichsteht, daß es seine besonderen B eziehungsw eisen a u f O bjektitäten hat. D ie W eise der N o r ­ m ierung ( i s t ) hier und dort versch ieden, aber als solche v o m gleichen allgem ein sten Gattungscharakter. So wie logische N orm en zu den logi­ schen Akten stehen, so W ertungsnorm en zu den w ertenden Akten. (F or­ m ale Ethik — form ale A x iologie.) D iese A nalogie ist zugleich ein A rgu­ m ent für die W esensverw andtschaft der beiderseitigen A kte (für den, der sie noch nicht erschaut hätte) und fände aus ( i h r ) ihre Erklärung. A ber die Frage ist nun zu beantw orten: W ie k a n n G e m ü t o b j e k ­ t i v i e r e n , da doch O bjektivieren Sache der D enkfunktionen ist? G em ü t kann objektiviert werden; aber w ie kann es die kon stitutive Q uelle abge­ ben für jen e eigentü m lichen Prädikate, die wir W ertprädikate nennen? In w elcher W eise beteiligen sich w enigstens die G em ü tsfun ktionen an

362

5

10

15

20

25

30

35

40

45

G R U N D P R O B L E M E DER ETH IK 1908/09

dieser O bjektivierung? U n d wie klärt sich im Z usam m en han g dam it der U nterschied zw ischen „ th e o r etisc h e r “ und „ axiologischer V ern u n ft“ ? <S. 2 6 9 - 2 7 1 : ) A l l g e m e i n e s ü b e r K o n s t i t u t i o n v o n O b j e k t i v i t ä t ü b e r h a u p t . O bjekte m ögen auch „ a n s ic h “ sein, für den Erkennenden sind ( s i e ) nur gegeben, sofern sie irgendwie gem einte, angeschaute, gedachte, begründete sind, und nur wenn sie das letztere sind, „ erkann­ te “ , kann das Ich rechtm äßig sagen, es seien wirklich die und die O bjek­ te und sie hätten w irklich d ie und die B estim m ungen. D as gilt für jeder­ lei O bjekte; auch für Subjekte, lur Ich, auch für die Erlebnisse selbst. D as führt a u f eine notw en dige K orrelation zw ischen O bjekten einerseits und „A k ten des O b jek tb ew u ß tsein s“ andererseits (erkenntnism äßigen A kterlebnissen), 1) D ie B eziehung ein es „ E rk en n tn isa k tes“ a u f ein en G egenstand b e­ sagt nicht irgendein faktisches äußeres V erhältnis zw ischen zw ei Sachen. D ie n aive Auffassung der ersten R eflexion über dieses V erhältnis: Sie legt ein Ä h nlich keitsverhältnis unter, etwa das V erhältnis von B ild und Original. Aber der Erkenntnisakt erkennt in sich das O bjekt, das heißt, die W ahrnehm ung in sich ist W ahrnehm ung vom G egenstand, die Vor­ stellung in sich Vorstellung, das D enk en in sich D enk en v o n ihm . In den Akten selbst ist w esensm äßig etw as zu finden, das uns auffordert, anzu­ erkennen, daß sic au f ein en G egenstand als ihren gerichtet sind. D er jew eilige Erkenntnisakt ist kein B ild: D as Bild ist ein e Sache, das Objekt eine andere Sache. Soll die eine Sache als Bild, als Ä h n lich k eits­ repräsentant, für andere dienen, so ist ein B ew ußtsein vorausgesetzt, ein bildaufTassendes B ew ußtsein, w elch es im A nschauen des „ B ild e s “ das Original sich eben verbildlicht, sich vorstellig m acht. B esteht dieses Bildauffassen, so braucht das abgebildete O bjekt überhaupt gar nicht zu sein (ja selbst das Bild gar nicht zu sein), und die „ B eziehung~auf“ ist vollzogen. D ie innere E igentüm lichkeit dieses B ew ußtseins ist es, in dem diese „ B e zieh u n g “ liegt, näm lich in der E igentüm lichkeit, in sich selbst etw as zu m einen, was es nicht selbst ist. N un, alle „ E rk en n tn isa k te“ haben die wunderbare Eigentüm lichkeit dieses „ e in Etwas m e in e n “ , den und den G egenstand und keinen an d e­ ren, einen so beschaffenen und nicht anders beschaffenen etc. zu m einen, und dabei in verschiedener W eise anschaulich, unanschaulich etc. „ In­ tentionale P h ä n o m e n e “ oder „ A k t e “ : Zu ihnen gehört rein im m anent (ob die G egenstände existieren oder nicht) dies, daß sie in der W eise v on „ M ein u n g e n “ in ein em w eitesten Sinn sich a u f O bjekte beziehen, als ihre, die m an als d iese ihre so und so gem einten m it E videnz beschreiben kann. 2) D er nächste Schritt, der hier zu m achen ist, besteht darin, daß d ie ­ se Sachen erwogen werden kön nen völlig unabhängig von der p sy ch o lo ­ gischen A uffassung der A kte als m enschlich er etc. Erlebnisse, also als D ata der N aturw irklichkeit. ( S . 2 7 1 - 2 7 3 : ) R ein w esensm äßige Erforschung des Aktes. P sychologische Erforschung der A kte als seelischer Ereignisse. P h än om en ologisch : „ A u ssc h a ltu n g “ der E xistenz der Natur. D a s p h ä n o m e n o l o g i s c h e

363

BEILA GEN

5

10

15

20

25

G r u n d p r o b l e m d e r E r k e n n t n i s t h e o r i e . 1 W ie ist die wunderbare Eigenschaft des B ew uß tsein s (der m annigfachen intentionalen Erlebnis­ se), sich a u f ein O bjekt zu beziehen, das doch, allgem ein zu reden, in ihnen reell gar nichts ist, zu verstehen? W ie ist es zu verstehen, daß verschiedene, ihrem eigenen G ehalt und W esen nach versch iedene Akte sich a u f ein und dasselbe O bjekt beziehen, und zuhöchst, w ie ist die B eziehung des B ew uß tsein s überhaupt a u f eine gültige O bjektität zu ver­ stehen? W ie kann B ew ußtsein von sich aus m it recht (und in seiner Im m an en z bleibend) setzen, es sei das O bjekt „ in W irk lich k eit“ , „ in W ah rh eit“ ? W ie sind all die U n terschied e, die wir in der gegenständlichen B ezie­ hung der Akte der Erkenntnis m achen, aufzuklären?2 So insbesondere der U n terschied zw ischen „ bloß en M einungen “ und richtigen M ein u n ­ gen. W as m acht die R ichtigkeit und das „ S ich-A u sw eisen “ der R ichtigkeit, das sogenannte Begründen, das doch allzeit und selbstverständlich in rein im m anenten B ew uß tsein szusam m enh ängen besteht? W ie ist es aus dem W esen der A kte und A k tzu sam m enhän ge zu verstehen, daß es aufgrund derselben m it E vid en z heißt ( S . 2 7 2 ) : D ie G egenständlich keit ist nicht nur gem einte, sondern wahrhaft seien de und gegebene G egenständlichkeit? W ie zu verstehen, daß der Akt auch außerhalb der B e­ gründung als richtig bezeich net werden kann? W as bedeutet d ie „ B e ­ gründ un gsm öglichk eit“ , die zu dieser R ichtigkeit gehört? D ie Lösung dieser Problem e erfordert selbstverständlich die im m anente A n alyse der A kte nach ihrem W esen. A ll das sind eigentlich P roblem titel, allgem eine T itel für Problem klassen. Besonderungen. Begründungen stehen unter B egründungsgesetzen. L o­ gik. N eh m en wir form ale Logik und form ale M athem atik. A lles, was von G egenständen gilt, daß ein G egenstand in W irklichkeit ist, daß er so und so beschaffen ist, in den und den Z usam m enhängen steht, kurz, alle

1 (S . 288 f .) heißt es; D ie Vernunftwissensehaft ist eine Wissenschaft im total ande­ ren Sinn als jede andere Wissenschaft. <Sie h a t) nicht gegebene Gegenstände zu bestim ­ men und die Fragen, die sie im Fortgang der Erkenntnis immer wieder stellen, zu beantworten; sondern die verwirrenden Schwierigkeiten zu lösen, in welche sich die Erkenntnis verwickelt, wenn sie über ( d i e ) Möglichkeit gegenständlicher Gemeintheit und Gegebenheit reflektiert. Von den Schwierigkeiten und von den verkehrten Theorien aus, die der Versuch ihrer Lösung mit sich bringt, bis zur Erfassung und wissenschaft­ lichen Umgrenzung der echten und radikalen vernunfttheoretischen Probleme ist ein weiter Weg. 2 Vgl. (S . 2 7 5 ) die scheinbar beschränktere Aufgabe, aufzuklären, wie Gegenständ­ lichkeit als wahrhaft seiende sich ausweist; nämlich aus den Wesenszusammenhängen der entsprechenden Begründungen und Begründungsarten, deren Beziehung au f gültige, wahrhaft seiende Gegenständlichkeit zu

verstellen.

D iese beschränktere

Aufgabe

schließt die allgemeinere ein, die der Konstitution von Gegenständlichkeit überhaupt nach allen Aktarten, in denen derartige Gegenständlichkeit zur Gem eintheit komm en kann.

364

5

30

<S. 15

(S .

20

25

30

<S. 35

(S . 40

G R U N D P R O B L E M E D E R ETHIK 1908/09

Sachverhalte k om m en zur G em ein th eil und G egebenh eit im U rteil. Z um W esen der A kte, die das U rteil als solches in seinen versch iedenen M odis aufbauen (ausm achen) und die so zur A ktschicht d es „ D e n k e n s “ gerechnet werden, gehört „ B e d e u tu n g “ . M ittels idealer Bedeutungen beziehen sie sich a u f die gedachte O bjektität. W ie sind die zum W esen der Intentionalität der Erkenntnis gehörigen V erhältnisse zw ischen A kt, B edeutung und G egenstand zu verstehen, w ie die in den logischen G esetzen liegenden Bedingungen der M öglich ­ keit von W ahrheit überhaupt, die M öglichkeit unbedingt gültiger apriorischer N orm en für m ögliche Sachverhalte (und G egenstände) über­ haupt? O ntologische Logik (O ntologie der Natur). Entsprechende Fra­ gen. 273 f. :> M öglichkeit einer w issen schaftlichen M etaphysik abhängig von der Lösung all dieser Problem e. 274 f .: ) U nser eigentü m liches T h em a: Erkenntnistheoretisches V er­ ständnis der Scheidung zw ischen theoretischer und axiologischer V er­ nunft und der entsprechenden G egenständlichkeitssphären. D ie R ede von zweierlei „ V e r n u n ft“ in transzendentaler B edeutung im G egensatz zur psychologischen B edeutung (psych isch e V erm ö g en ): als T itel für die betreffenden W esensgestaltungen von A kten, in denen G egenständlich­ keiten des entsprechenden kategorialen T ypus zum B ew ußtsein kom m en (G em ein theit — G egebenheit). Ich gebrauche zur Bezeichnung dieser in sich geschlossenen M annig­ faltigkeiten von Aktartungen, die zu einer G egenständlichkeit w esensm aßig gehören und die w ieder ihrem W esen nach in der E inheit ein es B egründungszusam m enhangs (und eb en so Entgründungszusam m enhangs) erkenntnism äßig fungieren können, den A usdruck „ k o n stitu ­ ierende A k te “ 1 und sage, daß d iese A kte die betreffende G egenständ­ lichkeit konstituieren. Zur Idee von V ernunft gehört, daß die konstituierenden Aktgattungen, die zu einer K ategorie gehören, unter entsprechenden N orm en stehen, eben weil es zum gattungsm äßigen W esen dieser Akte gehört. 2 7 5 : ) Es ist nun offenbar die A ufgabe, die zu den zunächst vagen T iteln theoretische und nicht-theoretische V ernunft gehörigen Scheidungen von G egenstandsregionen und innerhalb jed er von G egenstandskategorien zu vollzieh en , und ihnen entsprechend die (d a z u g e h ö r ig e n Scheidungen von konstituierenden Aktarten aufzusuchen und sie zu beschreiben. 276 f. :> Schw ierigkeiten, die für ein e T heorie der V ernunft das H erein­ ziehen der w ertenden V ernunft m it sich bringen.2 Vgl. G ründe, warum diese Schw ierigkeiten so spät em pfun den wurden <S. 288 f.). A) W enn von W erten, W ertprädikalen und dergl. die R ede ist, so urteilen wir, denken wir. D ie U rteile sollen gelten, sie m üssen sich aus-

1 Definition des „konstituierenden A k tes“ <S. 274 f.). 2 Sehr zu beachten bis <S, 367).

BEILAGEN

5

10

15

20

25

30

35

40

365

w eisen, sich m ittelbar oder un m ittelbar begründen lassen. D ie m ittelbare Begründung führt a u f unm ittelbare zurück, zuletzt also a u f „ A n sc h a u ­ u n g “ . A nschauungen, sind das nicht überhaupt in tellek tive A kte, w esenseins ihrer allgem einen G attung nach m it den U rteilen ? Aber W erten ist doch nicht A nschau en ? A ndererseits reden wir v o n wertender Vernunft, während nach dem O bigen Vernunft ( i h r ) Korrelat haben soll in G egenständlich keiten, und zwar wahrhaft seien den G egenständlichkeiten. Es scheinen Vernunft und theoretische V ernunft einerlei zu sein (A nschauung, U rteil etc.). A lso was begründet die Idee von w ertender V ernunft? Ein A nteil des W ertens an Vernunftakten, die als solche, als gültig objektivieren de in sich nicht w ertende sind? A ber w as für ein A nteil? W ertende A kte k ö n n e n -mi objektivierenden auftreten als objektivierte Akte, als G egenstände. (W ahrnehm ung von ein em F ür-w ert-H alten etc.) A ber das ist nicht in Frage, sondern wie sie sozusagen als ob jek tivieren ­ de fungieren sollen, näm lich w ie sich m ittels ihrer W erte W ertprädikate konstituieren sollen. Es ist doch klar; O hne W ertung k om m t kein Wert zur G egebenheit. Aber w ie da W ertung fungiert, das verstehen wir nicht, und som it auch nicht, w ie v o n w ertender V ernunft geredet werden soll. ( S . 2 78-281 :> D ie Schw ierigkeiten von einer anderen S e ite .1 B) K om m en wir her von der Logik als W issenschaftslehre, so scheint es selbstverständlich, daß theoretische, w issen schaftliche V ernunft und W issenschaft zusam m engehören. U nd die V erschiedenheit der W issenschäften entspricht den versch iedenen O bjektgebieten. D ie Vernunft in Form des theoretischen D en k en s erforscht sie der R eihe nach. D iese Idee von V ernunft, die kongruiert m it der Idee W issenschaft, um spannt die G esam tsphäre aller U rteile überhaupt. Jedes U rteil urteilt über eine G egenständlichkeit, D an n aber gehört auch in die Sphäre der theoretisehen Vernunft oder V ernunft schlechthin die G esam th eit der axio lo g i­ schen U rteile und G egenständlich keiten bzw. die der axiologisch en W is­ senschaften. Scheiden wir theoretische und axiologische W issenschaften, so wäre das also ein neuer Begriff von „ th e o r e tisc h “ . Aber was ist das für ein U n terschied ? D ie Schw ierigkeit liegt dann a u f seiten der G egebenh eit der G egenstände. W as m acht den U n terschied der gegenständlichen G em ein theit und G egebenh eit a u f der einen und anderen Seite? Z uletzt werden wir, der A u sw eisun g der axiologischen U rteile gegenüber den „ th e o r etisc h e n “ nachgehend, a u f die „ W a h rn eh m u n g “ geführt, ( a u f ) direkt erfassende Akte. W as ist das für „W a h rn eh m u n g “ , w elche W erte gibt, etwa gegenüber der „sin n lic h e n W ah rn eh m u n g“ , die uns zuunterst die Naturdinge „ g ib t “ ? H at die R ede von W ahrnehm ung hier und dort gleichen Sinn? (Z .B . ein K unstwerk „ w a h rn eh m en “ .) O ffenbar spielt

! Teils knappe Zusammenfassung, teils extensive Verdeutlichung und Verbesserung des in der Vorlesung Ausgeflihrten.

366

G R U N D P R O B L E M E D ER LT H IK 1908/09

hier das W erten seine R olle, und zwar spielt es die im m erfort für jen e „ th e o r e tisc h e “ Erkenntnis, w issen schaftliche Erkenntnis von W erten. D ie Begründung des R ech tes der W erturteile und W ertgesetze führt ja zurück a u f W ertanschauung, a u f w ahrnehm ungsm äßige, a u f intuitive W ertgegebenheit und dam it a u f das w esentlich m itw irkende W erten. (Vgl. <S. 279 f.).) So auch für die W ertkategorien. C) T heoretische V ernunft geht a u f R ichtigkeit oder U nrichtigkeit, näm lich W ahrheit und F alschheit v o n U rteilen (W irklichsein oder N ich tsein von G egenständen etc.). Praktische V ernunft geht a u f R ichtig­ keit oder U nrichtigkeit (G üte, Schlechtigkeit) des W ollens, wertende Vernunft au f R ichtigkeit oder U nrichtigkeit im W erten. In allen Fällen, es ist die urteilende V ernunft (die th eoretisch e)1, w el­ che diese U nterschied e feststellt. A ber dazu hat sie ja auch G rund. A lso wenn sie diese U nterschied e z. B. beim W ollen m acht, so m uß im W ol­ len selbst G rund dazu liegen, und so überall. U n d evid en terw eise m ü s­ sen überall in analoger W eise die G ründe dazu liegen. D enn es ist e v i­ dent, daß der U nterschied der R ichtigkeit überall etw as A naloges ist und es sich nicht um eine bloße Ä q u ivok ation handelt. Ist nun das U rteil richtig, so besteht der Sachverhalt in W ahrheit. Der G egenstand ist bzw. er ist wahrhaft so und so beschaffen. U n d im A u s­ w eis der R ichtigkeit k om m t der G egenstand in seinem Sein und Sosein zur G egebenheit. Ist die W ertung und W ollung richtig, so besteht der Wert, besteht das G esollte, das G ute wirklich. N äm lich das W erturteil, das Sollensurteil sagt aus und in W ahrheit a u s : Es bestellt der Wert, es ist das G esollte in W ahrheit G esolltes (G utes) und die W ahrheit, die R ichtigkeit dieses U rteils w eist sich aus. Es k om m t der gew ertete G egenstand, die gesollte Sache, zur G egebenheit, und nicht nur die Sache, sondern die Sache als gesollte, m it dem ihr wahrhaft zu k om m en d en W ertprädikat. U nd es k om m t zur G egebenheit verm öge der m itw irkenden A kte des W ertens, während diese nicht bloß etwa zu O bjekten gem acht w erden; denn das G ew ertete m it seinem W ertprädikat und nicht das W erten als Akt k om m t zur G egebenheit. Es m uß also ein gew isses „ H in ein b lick en in diese A k te “ geben und ein sich durch dieses H ineinblicken aus ihnen den Wert Entnehm en geben, es m uß sich durch ein gew isses H in einb lik ken und darauf bauendes urteilendes D en k en ein O bjektivieren v o llz ie ­ hen, wodurch W erte (und eb en so U nw erte) als zu diesen kom plexen B ew ußtseinsakten gehörige, sich in ihnen konstituierende O bjektitäten erkannt werden können. A ber w as ist das für ein H in einblicken, was ist dieses schauende G egebenhaben von W erten als solchen? D as W erten ist nicht ein Schauen, ein A nschau en im Sin ne des W ahr­ nehm ens. Ist es ein A n alogon d es Schauern, das in sich selbst zw ar noch blind ist, dem aber das hinzutretende eigentlich e H in einb licken das sehende Auge verleih t? A ber was besagt diese bildliche R ede? Ein zu

1 Vgl. über „theoretisch“ <S. 368fT.>.

BEILA GEN

5

10

15

20

25

30

35

40

45

367

e in em w ertenden A kte hinzu treten des Anschauen, W ahrnehm en und d e r g l.: W ie kann es anders anschauen und w ahrnehm en als das W eilen ? Es handelt sich aber um den W ert. <S. 2 8 1 - 2 8 4 : ) M editation. T heoretische V ernunft gleich urteilende V ernunft in der E ntscheidung von W ahrheit und F alschheit. G esam treich der W issenschaften. G eg en ­ ständliches K orrelat: G esam treich in W ahrheit seiender G egen stän d lich ­ keiten. D ie erk enntnistheoretischen Fragestellungen, w ie Akte des inn e­ ren Vorzugs teilhaftig werden, sich a u f G egenständlichkeiten überhaupt und weiter, sich a u f sie triftig zu beziehen. Ihr „G eltu n gsan sp ru ch “ , B estim m th eit der B eziehung au f das G egenständliche, als U rteil des und des W esens (überhaupt als A k te des und des W esens) und sp eziell als U rteil des und des B edeutungsgehalts, ebenso als Begriindungszusam m enhan g des und des G ehalts etc. M it w e l c h e m G r a d d e r S p e z i a l i s i e r u n g s i n d s o l c h e e r ­ k e n n t n i s t h e o r e t i s c h e n P r o b l e m e z u s t e l l e n ? D och nicht h in ­ sichtlich jed es singulären G egenstands. D as gäbe unendlich viele erkenntnistheoretische P roblem e und U ntersuchungen? N ein. Jeder G e ­ genstand ordnet sich in ein G egenstandsgebiet ein. N ach den G egen standsgebieten klassifizieren sich die U rteile, überhaupt „E r k e n n tn isse “ und Begründungen und dam it die erkenntnistheoretischen U n tersu ch u n ­ gen. H aben w ir für jedes G egenstandsgebiet in allgem einer W eise die Problem e gelöst und die „M öglich k eit der E rkenntn is“ verständlich gem acht, so ist alles geleistet. <S. 2 8 2 ) D am it erwächst aber die F r a g e n a c h d e r U n t e r s c h e i d u n g d e r G e b i e t e . Sollen w ir allen K lassifikationen von G egenständen nachge­ hen? O der der Sonderung der G egenstände nach w issenschaftlichen G e­ bieten (jede W issenschaft hat ihr G eb iet)? Aber diese Sonderungen (von der Zufälligkeit der A rbeitsteilung erheblich abhängig) werden oft erkcnntnistheoretisch irrelevant sein können. A lso wir m üssen a u f die erkenntnistheoretisch relevanten T eilungen ausgehen. W o liegen da die w esentlichen D em ark ation slin ien ? O ffenbar wird es a u f die u r w e s e n t I ic h e n R e g i o n e n v o n G e g e n s t ä n d l i c h k e i t e n ank om m en bzw. au f ein e solche E inteilung der G esam tsphäre der G egenstände überhaupt. daß jed e H auptklasse sich von jed er anderen radikal unterscheidet in der Art ihrer p h änom enologischen K onstitution , so daß in w eiterer F olge sich die erkenntnistheoretischen Problem gruppen prinzipiell unterschei­ den und d em gem äß auch die erk enntnistheoretischen D iszip lin en . O f­ fenbar wird das die radikalste Scheidung sein, die sich in der G esam th eit des G egenständlichen überhaupt erdenken läßt. Im Z usam m enhang dam it erw ächst zunächst 1) die I d e e d e r a l l g e ­ m e i n s t e n V e r n u n f t k r it i k , w elche die allen besonderen erkenntnis­ theoretischen D iszip lin en gem ein sam en Problem e erledigt — zu ihr gehören die T itel „ G egen stan d ü b erhau pt“ , „Sachverhalt ü b erhau pt“ , „B ed eu tu n g ü b erhau pt“ usw. und eb en so „ U r teilen ü b erh au p t“ , „ B e ­ gründen ü b erhau pt“ , „ b lo ß es M ein en üb erhau pt“ , „G egeb en sein über­ h a u p t“ etc. 2) die unter der allgem ein sten Vernunftkritik liegenden

368

5

10

15

20

25

30

35

40

G R U N D P R O B L E M E D E R ETHIK 1908/09

b e s o n d e r e n v e r n u n f t t h e o r e t i s c h e n D i s z i p l i n e n , teils einander koordiniert, teils subordiniert. In diesem Sinn ist die N atu r eine urw esentliche selbständige Region. W ieder ist die W eit der Bedeutungen und die des M athem atischen eine neue Region. U n d w ieder ist es klar, daß, noch um fassender, die G e ­ s a m t h e i t d e r N i c h t - W e r t e (ich m ein e die G esam theit von G egen­ ständlichkeiten, die allenfalls Wert haben, aber nicht W erte sind) g e ­ g e n ü b e r d en W e rte n u n d d ie s e g e g e n ü b e r je n e n u r w e s e n tlic h r e g i o n a l g e s c h i e d e n ( s i n d ) . N alurobjekte, N aturtatsachen, m athem atische T heorien etc. m ögen W ert haben, schön oder gut heißen kön­ nen, aber „ th e o r e tisc h “ liegt in ihnen selbst als diesen G egenständen nichts von „ s c h ö n “ und „ g u t “ . D ie w issen schaftliche Erforschung der „th eoretischen G eg e n stä n d e “ , d. i. der N icht-W erte, fuhrt a u f alle ihre Prädikate, a u f alle ihre V erhältnisse, aber niem als a u f anderes denn theoretische Prädikate. A us ihnen W ertprädikate ableiten zu w ollen, das wäre eine evid en te M etabasis. ( S . 2 8 4 ) W ie steht es nun m it dem erk enntnistheoretischen Ursprung dieser D em ark ation ? W as m acht die theoretische Einheit von Prädikaten ein es G egenstands aus, die axiologisch e Prädikate ausschließ t? D ie axiologisehen Prädikate gehören doch auch zu den G egenständen, sie haben m it den theoretischen Prädikaten also auch ein e gew isse Einheit. U n d spricht man nicht auch m it ein em guten Sinn und R echt von einer „ th e o r etisc h e n “ Erforschung von W erten? Wir haben ja axiologische W issenschaften, die aus „ rein theoretischem In teresse“ alles erforschen, was zu W erten als solchen und zu W erten dieser oder jener W ertkalegorie gehört. Es handelt sich also darum , die v e r s c h i e d e n e n B e g r i f f e v o n „ t h e o r e t i s c h “ zu u n tersch eid en ,5 (1 )> O ffenbar war zuletzt m aßgebend ein w eiterer Begriff. In aller W issenschaft urteilen wir, je d e w ill, ideal und bedeutungsm äßig gesproeh e», ein System von richtigen bzw. wahren und begründeten U rteilen aufstellen, ein System d es W issens. W ird also das U rteilen als der th eo ­ retische Akt Ken:’ e^oxfiv an gen om m en , dann ist theoretische Vernunft und urteilende Vernunft einerlei, und d iese erstreckt sich übe)' die G e ­ sam tsphäre des begründeten und begründenden U rteilens. A lso vor allem erstreckt sie sich über die G esam tsphäre der W issenschaft, sow eit sie ir g e n d (w ie ) gegenübergesetzt wird der norm ativen und praktischen D iszip lin ; sow eit sie also thetisch erforscht, w as den G egenständlich kei­ ten ein es G eb iets zu k om m t, was sie sind , und nicht, was unter der Idee einer G rundnorm und ein es praktischen Zw eckes in bedingter W eise von G egenständen zu fordern ist, w as sie sein m üssen, w enn sie N orm en und Zw ecken gem äß sein sollen. A ber wird nicht auch in diesen „ h yp oth e­ tis c h “ verfahrenden D iszip lin en im m erfort geurteilt? A lso die th eoreti­ sche Vernunft in dem Sinn der urteilenden Vernunft erstreckt sich über „W issensch aften im prägnanten S in n “ und zugleich über „n o rm a tiv e

1 Cf. (S . 3 6 6 ) erster Begriff von „theoretisch “ ,

BEILA GEN

5

!0

S5

20

25

30

35

40

369

und praktische D isz ip lin e n “ . A lso jed w ed e w issen schaftliche D isziplin ist, insofern sie aus U rteilen besteht, die vernünftiger Begründung fähig sind, theoretisch. ( S . 2 8 5 : ) T heoretische Vernunft in diesem w e i t e s t e n S in n d e r u r t e il e n d e n V e r n u n f t ü b e r h a u p t besitzt offenbar ihr Korrelat in der r e i ­ n e n , u n d z w a r f o r m a l e n W i s s e n s c h a f t s t h e o r i e . Form ale Logik, form ale M athem atik, F orm enlehre und G eltungslehre der Bedeutungen (korrelativ: form ale G egenständlichkeitsgesetze, form ale O ntologie). Wir könnten sagen, d iese f o r m a l e W i s s e n s c h a f t d e f i n i e r e d i e t h e o r e t i s c h e V e r n u n f t . U n d eb en so gehören zur Idee der theoretischen Ver­ nunft all die A kte d es urteilenden D enk en s (die zur Idee des U rteilens, der U rieilsm ein u n g und U rteilsau sw eisun g w esentlich gehören), also die P h änom enologie des „ D e n k e n s “ und speziell des richtigen und be­ gründenden D en k en s: e r k e n n t n i s t h e o r e t i s c h e W i s s e n s c h a f t s le h r e a ls d ie a l l e r a l l g e m e i n s t e L e h r e v o n d e r A u s w e i s u n g s ic h k o n s t i t u i e r e n d e r G e g e n s t ä n d l i c h k e i t ü b e r h a u p t (also par­ allel zur form alen M atbesis). 2) D em gegenüber m uß es aber ein e andere Idee von theoretischer Vernunft geben bzw. ein en anderen Sinn der R ede von „ th e o r e tisc h “ . 1 W ährend vorhin alle G egenstände und alle Prädikate in die „ th e o r eti­ sche Sp häre“ gehörten, sofern sie w issenschaftlicher Forschung zugäng­ lich sind, in den R ahm en irgendeiner W issenschaft hineingehören, sch ei­ den sich jetzt die G egenstände selbst bzw. die Prädikate in theoretische und nicht-theoretische (axiologische und praktische) und eb en so die W issenschaften: als W issenschaften von theoretischen G egenständen oder von den G egenständen hinsichtlich ihrer theoretischen Prädikate und in W issenschaften von nicht-theoretischen G egenständen oder von G egenständen, sofern sie durch axiologische und praktische Prädikate bestim m bar sind. 3) W as die E inteilung der W issensch aften in theoretische im G egen­ satz zu technischen und norm ativen D iszip lin en anb elan gt,2 so wäre zu sagen: D ieser U n terschied ist ein solcher des G esichtspun ktes der Zu­ sam m enordnung und Begründung von Erkenntnissen, des Zieles, das sich Erkenntnis stellt. Einm al handelt es sich (d a r u m ) , U rteile syslem atisch zusam m enzuordn en und zu begründen zu dem Zweck, festzustel­ len, was G egenstände ein es ein heitlich en G ebiets sind, was ihnen e in ­ heitlich und gesetzm äßig zu k om m t. D as andere Mal handelt es sich um Feststellung v on Bedingungen, ( d e n e n ) G egenstände und ihre Prädikate genügen müssen, um vorgegebenen N orm en und Zwecken gem äß zu sein. Sofern in D iszip lin en der letzteren Art ein e H ypothese nicht-theoreti-

1 W e s e n t lic h e E r g ä n z u n g e n , d ie in d er V o r le s u n g s e lb s t f e h l e n : z w e it e r B e g r iff v o n „ t h e o r e t i s c h “ . 2 Dritter Sinn von „theoretisch “ .

370

G R U N D P R O B L E M E DER ETH IK 1908/09

scher Art (im vorigen Sinn) zugrundeliegt, sind sie auch n icht-theore­ tisch in eben diesem zw eiten Sinn. Im übrigen ist der U n terschied von theoretisch und nicht-theoretisch sub 2) bestim m t durch die G egenstän­ de und ihre Prädikate selbst. A lso die G egenstände selbst heißen th eo­ retisch oder nicht-theoretisch, je nachd em sie bloß hin sich tlich th eoreti­ scher Prädikate in Frage k om m en (Wert haben) oder nicht. A lso nichttheoretische D iszip lin en im zw eiten Sinn können theoretisch im dritten sein, obsch on alle n icht-theoretischen im dritten auch nicht-theoretisch im zw eiten sind. In den Vorlesungen <S. 287 IT.) kom m e ich nun w ieder a u f die Schw ierigkeiten zurück, w elch e der zw eite Begriff des „ th e o r e tisc h “ und „ nicht-theoretisch “ m it sich bringt. B eschränken wir uns a u f eigentliche W issenschaften (theoretische im dritten Sinn im G egensatz zu norm ati­ ven und praktischen), a u f die U rteile also, w elche G egenstände in ihrem Sein und nach ihren Prädikaten b estim m en w ollen, so werden wir bei der Frage der Begründung dieser U rteile zurückgeführt a u f „ A n sch au ­ u n g “ , die uns G egenstände „ g ib t “ und ( u n s ) ihre Prädikate entnehm en läßt als gegebene, die U rteilssetzu n g ausw eisende. W as ist das für ein A nschauen? D och nicht ein W erten. W ie N icht-W erte, w ie n ich t-axiologische Prädikate zur G egebenh eit kom m en , das scheint uns klar, durch W ahrnehm ung und dergl. W ie aber axiologische Prädikate? D och eb en ­ falls durch so etw as wie W ahrnehm ung. A ber dabei heißt es doch, ohne W erten keine W ertgegebenheit. <S. 2 8 8 ; ) W ie fungiert also W erten für W ertgegebenheil? V orher <S. 286 f .) heißt es: W enn U rteile sich durch R ückgang a u f G egebenh eit ausw eisen sollen, so stellen wir das bloße U rteilen als bloß es M einen gegenüber dem Sehen oder Hinsehen. W enn auch nicht alle U rteile durch Erfahrung im gew öhnlichen Sinn ausgew iesen werden, so durch einen analogen geben­ den Akt. Ist es nun nicht e vid en t, daß z. B, Erfahrungsurteile und Erfah­ ren (das G eben vor dem U r te il vor dem D enken) von w esentlich der­ selben G attung ist und so überhaupt das D enken, das prädizierende U rteilen, und die A nschauung, das Sehen etc., a u f das es in der Begrün­ dung letztlich zurückw eist als den gebenden, als letztbegründenden A kt? <S. 2 8 8 ) D am it stim m t aber nicht, daß der gebende A kt für W erte (bzw. für die A u sw eisun g von W erturteilen) n otw en d ig ein W erten ein schließt, das doch von anderer Aktgattung zu sein scheint als das D enk en , das prädi­ zierende (eben denkende) U rteilen. O der sollen wir etwa sagen: W ir m üssen scheiden das D en k en und die unterliegenden, für die E videntm achung und Begründung in Frage k om m en d en Akte (aus denen das D enk en seine G ründe schöpft). D a s spezifische D enken sei der theoreti­ sche A kt in ein em spezifisch en Sinn, w as aber die unterliegenden Akte anlangt, so seien sie verschiedenartig, einm al das sinn liche W ahrnehm en und ein anderm al etwa das W erten, das ein W ertnehm en sei. M üssen wir dann aber nicht die A n sich t preisgeben, daß das W erten etw as G rund­ verschiedenes sei vom W ahrnehm en und U rteilen, während die beiden letzteren zusam m engehören ? N atorp scheint dieser A n sich t zu sein, da

BEILA GEN

5

10

15

20

25

30

35

40

371

er selbst das W ollen als ein Erkennen ansieht. (Vgl. z. B. E in leitu n g in die P sych ologie. l) N otab en e: W arum d iese Schw ierigkeiten nicht bem erkt worden sind, warum die Problem e nicht form uliert. W elcher w eite W eg von Schw ierigkcitcn und schiefen T heorien der anfangenden E rkenntnistheorie bis zur F orm ulierung der radikalen Problem e. Einseitige B evorzugung der T heorie der erfahrenden Vernunft etc. G ute A usführung <§ 8 ) . Em piristische N eigung zur D eklassierung aller anderen G egenstände außer den G egenständen der Erfahrung. <S. 289 IT.:) Versuch einer system atisch vorgehenden A usteilung bzw. exak­ ten Begrenzung der w esen tlich en Problem gruppen einer T heorie der Vernunft. A usgang von der allgem ein sten allum fassenden G egenständ­ lichkeitssphäre und der sie begrifflich um spannenden Idee der G egen­ ständlichkeit überhaupt. Es handelt sich um H erausstellung der grundverschiedenen G egenstandsregionen. In der V ernunft konstituiert sich G egenständlichkeit, und a u f G egen­ ständlichkeit bezieht sich W issenschaft. 1) In exten siver B eziehung haben wir eine allu m fassend e (allgem eine) V ernunft als G esam th eit der konstituierenden Akte bzw. Aktarten, die sich a u f alle G egenständlich keiten überhaupt beziehen, näm lich die die G egenständlichkeiten aller R egionen konstituieren. D em entspricht die G esam theit aller w irklichen und m öglichen W issenschaften. 2) Einen anderen Begriff von allgem einer Vernunft gew innen wir, w enn wir das G em ein sam e aller G egenständlichkeit als solcher, das G em ein sam e aller W issensch aft als solcher, das G em ein sam e für die K onstitution von G egenständlich keiten überhaupt herausnehm en. Dann ist allen G egenständlichkeiten zugeordnet das „G egen stän d lich e als so l­ c h e s “ , wie dem U m fan g der Begriffsinhalt; ebenso allen M enschen zuge­ ordnet W issenschaft als solche, das für jed e W issenschaft U nerläßliche, für sie K onstitutive. D er Id ee des kon stitutiv G em ein sam en für jede W issenschaft entspricht die form ale M athesis, die form ale Logik oder auch A n a ly t i k , und ihr entspricht als Idee die a n a l y t i s c h e V e r ­ n u n f t . D ie A nalytik ist die W issenschaft vo m A nalytischen in allen G egenständlichkeiten überhaupt bzw. in aller W ahrheit, T heorie, W issenschaft. W issenschaft von den analytischen G esetzen der W ahrheit bzw. der G egenständlichkeit. (D as A n alytische gleich das, was das allge­ m ein ste W esen von G egenständlichkeit überhaupt bzw. prädikativer B edeutung überhaupt aus m acht.) <S, 2 9 1 ) D i e d e r A n a l y t i k e n t ­ s p r e c h e n d e T h e o r i e d e r V e r n u n f t (also die T heorie der analytisehen Vernunft) gleich t r a n s z e n d e n t a l e A n a ly t i k . A u f g a b e n d e r t r a n s z e n d e n t a l e n A n a l y t i k . 2 1) A m Leitfaden der analytischen K ategorien d en allgem einen W esen sm om en ten in der

1 Paul Natorp, Einleitung in die Psychologie nach kritischer Medxode (Freiburg i.Br., 1888), S. 122 — Anm. des Hrsg. 2 Vor 1) und 2) muß 3) kommen. A lso gleich 3) lesen!

372

G R U N D P R O B L U M E D E R ET H IK 1908/09

K onstitution von G egenständlich keit überhaupt nachgehen und die W e­ sensverhältnisse dieser A kte, sow eit sie durch diese allgem einsten M o ­ m ente bestim m t sind, studieren. Im Z usam m enhang d am it: D ie unbe­ dingte G eltung der analytisch logisch en G esetze als allgem einster W e­ sensgesetze aller G egenständlich keit überhaupt, sofern sie k on stitu ierter sein soll, zur vollen V erständlichkeit bringen. Es besteht ein apriorischer Z usam m en han g zw ischen dem allgem ein en W esen jener konstituierenden A kte und den analytischen G esetzen. W ie ist das zu verstehen? W arum m üssen solche G esetze gelten, w enn G e ­ genständlichkeit überhaupt sich soll konstituieren k ön n en ? W ie k o m ­ m en form al-analytische on tologisch e G esetze in verständliche B eziehung zu den G egenstand-k onstitu ierend en Akten der Erkenntnis? <S. 2 9 3 ) H ier sind die schönen A usführungen von <S. 293 f .) sorgfältig nachzu­ lesen und zu überdenken. Einerseits G esetze für G egenstände (und G egenstände sind d och, und m ögen sie welcher K ategorie im m er angeboren, G egenstände an sich, ob sie nun bewußt werden oder nicht) — analytische G esetze schreiben G egenständen überhaupt B edingungen vor — andererseits, w enn G egen­ stände in W ahrheit sind, so m uß es m öglich sein, sie zur G egebenheit zu bringen, und wenn die A kte der G egebenheit bestehen, soll der G egen­ stand in W ahrheit sein. Bedingungen der M öglichkeit der gegen ständ li­ chen E xistenz sind also auch Bedingungen der M öglichkeit des B estehens von Akten oder A k tzu sam m enhän gen gegenständlicher G egebenheit. A lso ein gew isser Parallelism us zw ischen logischen G esetzen (begriffli­ chen Z usam m enhängen in diesen G esetzen) und p h änom enologischen Zusam m enhängen, ph än om en ologisch en G esetzm äßigkeiten zu den ge­ benden begründenden Akten gehörig. O rdo et con n exio idearum — ordo et connexio rerum . (S . 295 f . : ) 2) U nabhängig von aller G egebenheit gegenständlicher W irk­ lichkeit (der wirklichen G egebenh eit von G egenständen, der w irklichen A usw eisung ihres Seins, z. B. Erfahrung und Erfahrungsbegründung) sprechen wir die form alen (analytischen) G esetze aus, und m it E videnz. W ie ist das zu verstehen ? R ein e M athesis bedarf keiner Anschauung. W ie sollen G esetze ein sich tig w erden, w enn nichts von den G egen stän d ­ lichkeiten, au f die sie sich b eziehen, zu in tu itiver G egebenheit k om m t? (S . 2 9 6 ) Sagt nicht ein G esetz einen W esenszusam m en hang der G egen ­ ständlichkeiten aus, au f die es sich bezieh t? Etc. etc. a.a.O . (A ndeutung der Lösung <S. 2 9 8 ). D ie E insicht erfordert nur H inblick a u f die reine D enkschicht.) <S. 2 9 8 : ) 2a) W ie ist die sinn gem äß e A nw endbarkeit analytischer G esetze a u f alle m öglichen sachhaltigen G egenständlichkeiten zu verstehen, wie können G esetze, die in der Sphäre des „ reinen D e n k e n s“ ein sich tig wer­ den, doch notw en dige B eziehung haben a u f alle in der Erfahrung (in der Sphäre der Intuition) zur G egebenh eit k om m end en sachhaltigen G egen ­ ständlichkeiten? O der: D ie notw en dige Beziehung des reinen D enk en s (das der A nschauung gar n icht zu bedürfen scheint) und der reinen D cn k ein sich len a u f jed e m ögliche A nschauung ist Problem .

BEILAGEN

5 <S.

10

15

20

25 <S.

30 <S. <S. 35

373

D as ist das r a d i k a l g e f a ß t e P r o b le m d e r M ö g l i c h k e i t d e r rei 11 m a t h e m a t i s c h e n ( a n a l y t i s c h e n ) E r k e n n t n i s 1 (der reinen M athcsis) im Sinne der rein kategorialen Erkenntnis, der unbedingten G eltung der universalen M athesis für alle m ögliche N atur nicht nur, sondern für alle G egenständlichkeit überhaupt (übrigens nicht bloß sachhaltige, was ein e unnötige Beschränkung war) 299 f. :> 3) V or den sub 1) und 2) besprochenen P rob lem en liegen and e­ re, die vorher zu lösen sind, näm lich die allgem einsten P rob lem e der K onstitution überhaupt, der „M ö g lich k eit der Erkenntnis ü b erhau pt“ . W ie können Sätze, ideale Einheiten in U rteilserlebnissen B edeutungsge­ halt sein, w ie können Sätze als wahre Satze einer G egenständlichkeit gem äß sein etc.? Es gibt a l l g e m e i n s t e F o r s c h u n g e n , die sich a u f das D enken, a u f bloß m ein en d es und sich ausw eisen des D enk en beziehen, a u f die F unktion der In tuition für die E videntm achung des D enk en s, au f Akt, G egenstand, a u f U rteilen und U rteile, Sachverhalt etc. F o r s c h u n ­ g e n v o n s o l c h e r A l l g e m e i n h e i t , d a ß s i e fü r k e i n e G e g e n ­ s t a n d s r e g i o n p r ä j u d i z i e r e n . 2 L eitfad en .3 R eine Form enlehre des urteilenden D enk en s (der U rteile im logischen Sinn). W as liegt darin, daß U rteile gelten, und w as entspricht den verschiedenen U rteilsform en in den Sachverhalten? U n d zugehörige Fragen des Form alen der „ K o n ­ stitu tio n “ . A ll d iese P rob lem e rechnen wir natürlich zur analytischen Logik, zum erkenntnisth eoretisch en Problem kreis der analytischen Ver­ nunft — wie alle P rob lem e, die durch die B edeutungs- und G eltungsge­ setze der analytischen Logik von sich aus gestellt werden, so alle „ Sinn esan alysen “ , Sinn von Existenz, Sinn von G egenstand, Sachverhalt, Bedingung etc. 300 f . :> Innerhalb der A n alytik unterscheiden wir Stufen: a) die G e ­ setzm äßigkeiten der A p oph antik, die für Sachverhalte überhaupt h in ­ sichtlich ihrer Bedeutungsform geltenden G esetze; b) die eigentliche M athesis, M engenlehre, A nzahlenlehre, O rdinalzahlenlehre, M annig­ faltigkeitslehre und die entsprechenden transzendentalen D iszip lin en . 3 0 2 :) D en P roblem en des form alen Apriori reihen sich nun diejenigen des realen (sachhaltigen) Apriori an; sachhaltig im w eitesten Sinn. 3 0 2 -3 0 4 ; ) A llgem ein e O usiologie. Sie erforscht die allgem ein sten U n terscheidungen, die durch alle R egionen von G egenständen als reale hin-

1 Rein mathematisch gleich analytisch im oben definierten Sinn. 2 Das müßte besser und tiefer, geordneter zur Formulierung gebracht werden. 3 Wir haben da den Leitfaden, den die Formenlehre meiner logischen Vorlesungen (von 1908/09) gegeben hat. Es tritt z. B, auseinander Einzelnes und Allgem eines und das Gesetz, daß jedes Einzelne unter Allgem einem steht. Also wie steht die Konstitution von Einzelnem zu der von Allgem einem ? Ferner, jeder Gegenstand ist ,,Gegenstandworüber“ , sofern von ihm prädiziert werden kann. So stehen Gegenstände in gesetzli­ chem Verhältnis zu Sachverhalten. Wie verhält sich die Konstitution von Sachverhalten zur Konstitution ihrer „G egenstände-woriiber“ ? Etc.

374

5

10

<S. <S.

15

20

25

(S . <S.

30

35

40

1

G R U N D P R O B L E M E D E R ETHIK 1908/09

durchgehen: U n tersch ied zw ischen In dividuellem und Spezifischem , G enerellem ; logische, m etap h ysisch e T eile; Lehre von den G anzen; im m an en te R ealität und transzendente R ealität. Sie ist allerallgem einste und apriorische R ealitätsw issen sch aft.1 D en analytischen K ategorien G egenstand, Beschaffenheit etc., die in w esentlicher B eziehung stehen zu den sem asiologisch en K ategorien (Bedeutungskalegorien), treten hier gegenüber die ou siologisch en K atego­ rien, reales In d ivid u u m , in d ivid u elles K onkretum , reale Eigenschaft, reale R elation, reales G anzes, reale T eile, reale G attung, reale Art. 303 f . : ) Transzendentale O usiologie. 3 0 4 - 3 0 6 : ) Scheidung der ousiologisch en R egionen. R egion der Natur. P hysische und geistige Natur. O ntologie der Natur (P hysiologik). P h y s io lo g is c h e ) K ategorien. Transzendentale P h y sio lo ­ g i e „ K o n stitu tio n der N a tu r “ . „ T h e o r ie der Erfahrung“ . R eine G eom etrie, reine P h oron om ie etc., apriorische C hronom etrie. W ie k om m en die G esetze der O ntologie der N atur dazu, der m ögli­ chen K onstitution von N aturobjekten apriorische R egeln vorzuschrei­ ben? <S. 3 0 5 ) D a s Rätsel der aposteriorischen U rteile, die M öglichkeit ihrer Begründung und die ontologischen G esetze als N orm en der Begründung. D ie Aufklärung der M öglichkeit ontologischer Erkenntnis als Erkenntnis o n ­ tologischer G esetze, die ein sich tig werden sollen, obsch on ein e jed e A nschauung entsprechender G egenstände ein e u n vollk om m en e ist und in ein e U n en d lich k eit ausläuft etc, 3 0 6 -3 0 8 f. :> P hanseologie und transzendentale P hänom enologie. 308 f . : ) Von der M öglichkeit phanseologischer Erkenntnis selbst. A usarbeitung der Beilage ad <§ 1 1 a ) (der ethischen Vorlesungen von 1909) über die regionalen U n terscheidungen und entsprechenden U n ter­ scheidungen der logisch en und transzendentalen D isziplin en . W arum ist a u f die idealen G egenständlich keiten keine R ücksicht ge­ n om m en ? M üssen wir nicht sagen: Der erste regionale U nterschied ist der zw ischen realen und idealen G egenständlich keiten? U nw illkürlich habe ich in diesen Exkursen an einer früheren Stelle (im G egensatz zu den V orlesungen selbst) so gesprochen. Aber es ist F olgendes zu beachten: W issenschaften von den idealen G egenständlichkeiten sind nichts G etrenntes von W issensch aften der entsprechenden realen. W ir haben freilich ein e eigene G eom etrie etc. D as sind aber ontologisch e D isz ip li­ nen. In der Logik lernen wir die U nterscheidungen zw ischen G egenstand und Sachverhalt, zw ischen E inzelnem und A llgem ein em etc. D as A llge-

Mit Rücksicht auf m eine logischen Vorlesungen vom selben Semester ist es aber

noch ungeklärt, ob nicht, wie es nach jenen logischen Vorlesungen doch scheint (vgl. die Lehre von den Kernen), einige der Unterschiede schon in die Analytik hincingehören. Näm lich Unterschiede zwischen Individuellem und Allgemeinem etc.

BEILA GEN

<S.

<S, <S.

<S.

<S.

<S.

375

m eine, das sich a u f d ie K on stitu tion dieser U n terschied e bezieht, gehört dann in die transzendentale Logik. D ie B esonderheiten, die sich in den verschiedenen R egionen ergeben, sind dann in ihnen logisch und tran­ szendental zu erforschen. D ie E inteilung der R egionen folgt aber der Einteilung der in d ivid u ellen G egenständlichkeiten. D iese sind eo ipso d ie letzten G egenständlich keiten, a u f die sich alle A llgem ein h eit zurückbe­ zieht, und w as über die K on stitu tion von A llgem ein heit zu sagen ist, ist bei der w esentlich en B eziehung dieser zur K on stitu tion v o m B esonderen (eben verm öge der G esetzm äßigkeit, die parallel und allgem ein logisch darin besteht, daß alles, w as das Einzelne ist, eben ein allgem ein es Prädikat ist) im Z u sam m en han g m it der K on stitu tion des Einzelnen zu sagen. D ie w eiteren A usführungen über M einen und M einung, Erscheinen und Erscheinung zeigen nur, w ie unklar ich noch über d iese Problem e war, und die ganzen A usführungen bis <S. 3 2 1 ) sind sehr bedenklich und ganz unzureichend! 3 2 2 : ) Endlich R ückkehr zu den w ertenden Akten, Fundierung der w ertenden A kte in nichl-w ertenden. A lso W ertung etwas U n selb stän diges, das ein en vollen nicht-w ertenden (objektivieren­ den) A kt voraussetzt. D aß W ertungen nicht in die G ruppe der objektivierenden A kte geh ö­ ren. Frage, ob nicht alle A kte, auch die G em ütsakte, ihre eigenartige Intentionalität, B eziehung a u f G egenständlichkeit haben und nicht bloß durch die fundierenden objektivieren den Akte. „ E r sc h e in t“ nicht auch in den w ertenden A kten als solchen etw as? H at der W unsch nicht ein e M einung, das G efallen etc.? Im G efallen erscheint das G efällige etc.; im W ünschen erscheint der W unsch, das Sein-M ögen ; im w ollen d R ea lisie­ ren die Tat. Besser als Erscheinung die M einung (unabhängig v on der A n schau lich keit des V orstellens etc.). A uch die aktuelle G efühlslage kann w echseln. D ie zugrundeliegende W ertung sozusagen ein e W ertung in Bausch und Bogen. <S. 3 2 4 ) 3 2 4 : ) V erw orrenes und klares W ün schen: aber der W unsch derselbe. D ie identische M einu ng des W unsches (W unschbedeutung gleichsam ). 3 2 5 —3 2 7 : ) Betrachtung über U rteile. A p oph antische G ew iß h eit? A ber A nm utungen, V erm utungen, Fragen, Zw eifel. A uch in allen d iesen Akten ist etw as g e m e in t: die Frage gegen­ über dem Fragen, der Z w eifel gegenüber dem Z w eifeln, die W ahrschein­ lichk eit etc. D as „ V erm u tlich ist S P “ , das Z w eifelhaft-Sein des S P etc. (zusam m engehörig m it der G ew iß h eit: theoretische M einungen). 3 2 7 : ) Parallele M od i in der axiologischen Sphäre: G efallen sgew ißheit, W un schgew ißheit etc.; W unschanm utungen, W unschzw eifel etc.; „ a x io ­ logische M ein u n g en “ . 328 f. :> Jeder A kt läßt ein e B lickstellung zu, die aus ihm eine „ M e i­ n u n g “ zu en tnehm en gestattet. G leichgestellt wird dabei die „E rsch ei­ n u n g “ in der W ahrnehm ung oder P hantasie und das, was im W ünschen erscheint, der W unsch etc. 3 2 9 - 3 3 1 : ) P h än om en ologie der Erscheinungen und M einungen, „ K o n -

376

5

G R U N D P R O B L E M E D ER ETH IK 1908/09

stilu lion “ der M einungen. A ufgabe der P h änom enologie unter H eran­ ziehung der Idee der „ M e in u n g “ . <S. 3 3 2 : ) V orzugsstellung der U rteile. Bis Schluß sehr w ichtige U ntersuchungen über R ichtigkeit in der objektivierenden, R ichtigkeit in der axiologischen Sphäre.

B e il a g e

10

15

20

25

30

35

X III (zu § 11 und 12): Problem e aus A nlaß des II. T eiles der ethischen V orlesungen1

Es verflechten sich hier m ehrerlei Problem e. 1) D as Problem d es A u sdrucks: W as setzt A usdruck hin sich tlich der Akte voraus? 2) D as P roblem der B edeutung: G ibt es prinzipiell nur einerlei B edeutun­ gen, und zwar zugehörig zu in tellek tiven A kten, oder gehört zu jeder Sorte Akt eine eigene Bedeutungsart? 3) Ferner: W ie steht es m it der O bjektivierung und d em , w as m an Beziehung a u f Objekt nennt? Liegt in den G em ütsakten eigene O bjektivierung, eigene gegenständliche Beziehung, hat es ein en Sinn, ihnen dergleichen zu zu ­ schreiben auch abgesehen von begrifflicher F ixierung und U rteil? Entspre­ chen den verschiedenen G attungen von Akten grundverschiedene G attungen v on O bjekten? U n d was gibt die Form der O bjektitäl selbst? 4) W as charakterisiert in tellek tive A kte als solche gegenüber den anderen G attungen? W as klärt über ihre besondere Stellung auf? U n d w elch es ist diese besondere Stellung? 5) Ist der G laube etw as zu den intellek tiven Akten G ehöriges, w ie im m er selbstverständlich angenom m en wurde, oder m acht er den Charakter der Im pression aus, der zu allen Akten gehört? W orin liegt das W esen des U rteils, wenn nicht im G lau ben? 6) W ie steht es m it den schlichten Akten der „ V o r ste llu n g “ im Sinn < von ) W ahrnehm ung, Erinnerung etc., in dem Sinn, der nichts A p oph antisches ein schließt und vom K ategorialen, Synthetischen etwa gesetzt wird, Inwiefern sind sie O bjektivierungen? Stehen sie etwa den Akten d es sch lich ­ ten G efallens etc. gleich? 7) H aben wir überall Schlich tes und Syn thetisch es zu un terscheiden? Aber was ist das, S yn thesis? G ehört zu jeder Sorte schlichter O bjektivation eine eigene Synthesis oder überall nur ein e? W ie klärt sich die Fundierung der G em ü tsakte durch „ in te lle k tiv e “ auf? 8) V erm utung setzt B eziehung a u f etw as, das ist (näm lich verm u tlich ist); Frage richtet sich w ieder darauf, ob etw as ist oder nicht ist. D agegen G efallen ist G efallen am Seienden, nicht (G e fa lle n d aran ), daß etw as ist oder nicht ist (wie Freude).2 Ä sth etisch es G efallen geht nicht a u f W irklichsein, So-u nd 1 Wohl 1909 — Anm. des Hrsg. 2 Wahrnehmung vom Objekt, nicht davon, daß das Objekt ist, das charakterisiert die schlicht setzenden Akte. Ebenso Gefallen am Objekt eine „G em ütssetzung“ , Freude aber Freude daran, daß das Objekt ist.

BEILAGEN

377

so-B eschaffensein etc. W ille geht a u f Sein. W ie stelu es da? H aben wir zu unterscheiden Inhalt (gegenständlicher G ehalt) und Sein?

B

e il a g e

X IV (zu § 11a): (M ein u n g , B edeutung und E r sc h e in u n g )1,2,

D ie r e a le O u s i o l o g i e behandelt die W esenslehre realer G egenständlichkeit in allgem einster A llgem ein heit. N u n haben wir aber die idealen G egen­ ständlichkeiten gar nicht in Erwägung gezogen. M üssen wir etwa sagen: D e r e r s t e r e g i o n a l e U n t e r s c h i e d i s t o f f e n b a r d e r z w i s c h e n r e a le n u n d i d e a le n G e g e n s t ä n d l i c h k e i t e n ? A u f ideale G egenständlichkeiten werden wir apriori von jed em G egenstand überhaupt geführt. Jeder G egen10 stand überhaupt kann leer gem eint oder gegeben, w iedergegeben, phantasiert, verbildlicht sein. Eben dam it bedarf es keiner eigenen „ R egion “ für das A llgem eine. Zum W esen jed es a u f einen G egenstand bezüglichen M einens gehört ein g e m e i n t e s W a s, „ d ie M e i n u n g “ in ein em gegenständlichen, von der 15 M einung als M einen un terschiedenen Sinn. D ieses W as ist nicht der G egen ­ stand, sondern die B edeutung in ein em gew issen w eiten Sinn. Z um W esen jed es au f den G egenstand bezüglichen gebenden M einens (w ahrnehm end im w eitesten Sinn) gehört eine Erscheinung (gebende Erscheinung). Zum W esen ein es w iedergebenden (reproduzierenden) oder verbildlichenden M einens ge20 hört eine reproduzierende oder verb ildlich en de Erscheinung, aber das betrifft nur ind ividu elle G egenstände. Erscheinung ist hier genau das für gebendes bzw. w iedergebendes M einen, was bloße Bedeutung für leeres M einen ist.4 Ist bei nicht-gebenden M einungen, Erlebnissen des M einens, ein U n ter­ schied zw ischen d eutlich em und verw orrenem M einen zu m achen, so neh25 m en wir deutlich es M einen, das ist solches, aus dem sich die Bedeutung „ e n tn e h m e n “ läßt, w ährend un deutlich es M einen erst durch identifizierende Überführung in entsprechendes deutlich es die M öglichkeit gibt, die ihm verworrenerweise zu k om m en d e B edeutung zu erfassen. G e g e n s t ä n d e sind i m m a n e n t e oder t r a n s z e n d e n t e . Im m an en te G e30 genstände haben adäquate Erscheinungen, das heißt, es gibt ein ein heitlich es Erscheinen, das den G egenstand selbst nach allen seinen B estim m th eiten zur Erscheinung bringt. T ranszendente G egenstände sind solche, die nicht in einer adäquaten Erscheinung, d. i. nicht vollk om m en , zur G egebenh eit k o m ­ m en können. D ie Erscheinungen sind bloß D arstellungen des G egenstands 35 durch Abschattungen, und der G egenstand k om m t zur G egebenh eit in der 5

1 1911 — Anm. des Hrsg. 2 Vgl. die nähere Ausführung bei den Exzerpten (oben S. 374 f.). 3 Noch nicht ganz zureichend. (Keineswegs!) 4 Bedeutungen und Erscheinungen gehören zur Bewußtseinssphäre. D ie Bewußtseins­ wissenschaft (Phänomenologie) hat phansische und andererseits semasiologische und apophantische, ontische Feststellungen zu machen.

378

G R U N D P R O B L E M E D ER ETHIK 1908/09

M annigfaltigkeit abschattender E rscheinungen als die sich kon tin uierlich im ­ m er w ieder anders darstellende E in h eit.1 G e g e n s t ä n d e sind s c h l i c h t e oder ( k a t e g o r ia l) f u n d i e r t e . D anach haben wir zu unterscheiden die schlichten M einungen und Erscheinungen 5 und die kalegorialen M einungen und E rschein un gen: ferner ein e ausgezeich­ nete K lasse von M einungen, die A u s s a g e m e in u n g e n (die D enk m einu ngen, die der Aussagen, der A usdrücke überhaupt). Ein allgem einer U n terschied der M einungen (und Erscheinungen) ist der zw ischen S e i n s m e i n u n g e n und N ich t-S ein sm ein u n gen (Sein setzende, 30 N ich tsein setzende), und beide haben ein gem einsam es W esen oder können ein solches haben, ein en gem ein sam en Inhalt; wir sagen das M e i n u n g s w e ­ se n , das E r sc h e i n u n g s w e s e n . So ist das U rteil „ S ist P “ und der bloße G edanke „ S ist P “ v o m gleichen M einungsw esen oder Bedeutungsw esen, aber ebenso die W ahrnehm ungserscheinung ein es H auses und die genau ent15 sprecliende Erscheinung in bloßer P hantasie (oder n icht-setzend er H allu zin a­ tion). D am it kreuzt sich d ie U n terscheid un g zw ischen Im pression und R e­ produktion bei In divid u ellem . Ferner das gem einsam e W esen v o n bloßer M einu ng und Erscheinung: die M einung im m anent der Erscheinung nach ihrem W esen (Bedeutung). D a haben wir allerlei ideale G egenständlichkeiten 2 0 und Verhältnisse. Ferner „ D e c k u n g “ zw ischen A ussagem einung und Er­ scheinungsgegebenheil m it der entsprechenden M einung, A p oph antische G esetze der kalegorialen (analytischen) M einu ngs- und Er­ scheinungsform en, d. h. derjenigen M einungsform en, die sich decken können m it Erscheinungsform en (es m üssen nicht G egebenh eitsform en sein).

1 In gewissem Sinn kann man sagen: Bei adäquat gebenden Meinensakten ist die Erscheinung der Gegenstand selbst oder ist das Gegebene eben der Gegenstand, wäh­ rend bei den inadäquaten Meinungen, die intuitiv sind (Gegebenheitsbewußtsein), der Gegenstand durch Erscheinung gegeben ist. Doch komm t es auf die näheren Analysen von Erscheinung an. Scheidung zwischen dem intuitiven Inhalt oder Sinn und dem identisch gegebenen, dem Gegenstand, der „Substanz“ etc.

ERGÄNZENDE TEXTE

Nr. I (E th isc h e Skepsis und die N otw en digkeit der w issen schaftlichen Beantw ortung der ethischen Prinzipienfragen. D ie Ethik als w issen schaftliche K unstlehre v o m richtigen H a n d e ln )1 ... in w eiterer Folge jen es raschen W achstum s der m ateriellen Bedürfnisse und Begehrlichkeiten, w elche der W elthandel und die Industrie zu befriedi­ gen, aber auch im m er von neuem zu erregen nicht säum ten. D ie alte Ein­ fachheit der Lebenshaltung und der Sitten ging verloren, und der m ateriali­ stischen D enk w eise wurde so der B oden geebnet. Erwähne ich noch den gewaltigen A uftrieb der untersten, bei dem G oldregen leer ausgehenden 10 V olkskreise, erw ähne ich die Labilität der w irtschaftlichen V erhältnisse, die durch die ein schneidend en Veränderungen der Produktions- und K onsu m plion sform en erzeugt wurde, in Verbindung dam it d ie A usbreitung so z ia listi­ scher und anarchistischer Bew egungen, deren kräftigste M otoren bei den M assen die in dem unerträglich gew ordenen K am p f um s D asein naturgem äß 15 prävalierenden Begierden nach m ateriellem B esitz und G enuß sind, erwähne ich, daß diese Bewegungen im großen und ganzen allen idealen Interessen, den Interessen der R eligion, Sittlichkeit und K unst als den Blüten kapitali­ stischer Epochen m it zynischer F eindseligkeit gegenübertreten; dann sind w ohl die w esentlichsten M om en te gekennzeichnet, w elche der enorm en Aus20 breium g der ethischen w ie zugleich auch der religiösen Skepsis nicht bloß in der W issenschaft, sondern auch im V olk Nahrung gegeben haben. Ich sagte vorhin: Bis vor kurzem hätte die Beschäftigung m it ethischen Fragen stagniert. In der Tat ist seit Beginn der achtziger Jahre a u f eine P erio­ de der Stagnation ein e P eriode neuer R egsam keit gefolgt. D ie G ründe liegen 25 jedenfalls in jenen m ächtigen K on vu lsion en , die unser ganzes R echts- und Staatsleben in den letzten Jahrzehnten m it einer sich fortgesetzt steigernden G ew altsam keit erschüttert haben. In den Z eiten, w o die sozialen V ersch ie­ bungen sich stetig und relativ langsam vorbereiteten und das öffen tliche Interesse durch bedeutsam e p olitisch e Ereignisse in A nspruch genom m en 30 war, bedingte der ethische Sk ep tizism us naturgem äß nichts anderes als gänz­ liche Interesselosigkeit an theoretischen Behandlungen ethischer Problem e und daher die Stagnation der ethischen Literatur. G anz anders in der F olge­ zeit, w o der m ächtig angeschw ollene Strom der sozialistischen Bewegung das ganze m oderne R ech ts- und Staatsleben in seinem Bestand ernstlich bedroh­ 5

1

Fragment aus dem Einieitungsteil der Vorlesung „Ethik und Rechtsphilosophie'1

vom Sommersemester 1897 — Anm. des Hrsg.

382

E R G Ä N Z E N D E TEXTE

te. W ährend der heftigen P arteikäm pfe em pfand man allseitig das Bedürfnis nach literarischer Erörterung der Prinzipien fragen. D ie Parteigänger er­ wünschten und erhofften w issen schaftliche oder m indestens durch A d v o k a ­ tenbew eise überzeugende Begründungen ihrer Standpunkte. 5 So wird uns die E ntstehung einer neuen, teils w issen schaftlichen, teils populären ethischen Literatur begreiflich, w elche die allseitig erregten Inter­ essen zu befriedigen sucht. A ber kön nen und dürfen wir uns solcher R egsam ­ keit wirklich erfreuen, w enn die R ichtung, die sie gen om m en hat, einerseits a u f bloße N egation und Zerstörung, andererseits au f arge V erflachung und 10 sozusagen V erendlichung abzielt? V ielsagend ist in dieser H in sich t der T itel ein es w eltberühm t gew ordenen B uches von N ietzsch e, welcher lautet: J en ­ se its von Gut un d B ösei D ie Sk ep sis durchdrang eben die Ethik bis in die tiefsten W urzeln. G ibt es überhaupt, fragte m an zw eifelnd, eine absolute Sanktion für 15 „ R e c h t“ und „ S itte n ? “ Beruht nicht die verm ein tliche H eiligkeit der e th i­ schen G esetze au f blind em V orurteil, a u f der willkürlichen Setzung religiöser oder staatlicher A utorität? Bew eisen nicht die ungeheuren A b ständ e zw i­ schen den sittlichen A n schauungen verschiedener V ölker und Zeiten, w or­ über uns G eschichte und A n th rop ologie belehren, daß es allgem ein gültige 20 und unbedingt verpflichtende eth isch e V orschriften überhaupt nicht gibt und daß ihnen allen som it bloß relativer W ert zu k om m t? O der handelt es sich bei ihnen bloß um natürlich entstan dene Entw icklungsform en der Sitte, w ei­ che, den Egoism us der ein zeln en In dividuen begrenzend, sich als notw endig und nützlich erw iesen zum Zweck der Erhaltung der G esam theit, und som it 25 auch dem einzelnen von der G esam th eit aufgezw ungen w urden? U n d ganz besonders m ußten solche Zweifel wirksam w erden in betreff der In stitu tio­ nen des R echts. V on ein em R echt, das m it uns geboren ist, w ollte m an schlechterdings nichts w issen. D ie Frage, ob das, was R echt ist, auch R echt sein sollte, lehnte m an schlechterdings ab. In dem 1892 erschienenen Werk 30 Jurispru den z un d R ech tsph ilosoph ie von K .M . B ergbohm kann m an es in gesperrten Lettern lesen : „ N u r w as als R echt funktioniert, das ist R echt; sonst nichts; und alles das ist R echt ohn e A u sn a h m e .“ 1 U n d w ieder: „E s m uß das U nkraut N aturrecht, in w elcher Form und Verhüllung es auch auftreten m öge, offen oder versch äm t, ausgerottet werden, schon un gslos, m it 35 S tu m p f und S tie l.“ 2 U n d noch w ichtiger sind andere skeptische Fragen, w elche die M öglichkeit sittlicher Leitung und Erziehung betreffen. D ie Ethiker, sagt m an, setzen den freien W illen voraus. Sie tun so, als könne m an durch ein en sittlichen W il­ lensentschluß sich zum Besseren w enden. D ann aber m üßte der W ille eine 40 A u sn ahm e m achen von dem allgem einen G esetz der K ausalität. D a s sei unm öglich. Der Charakter ist uns m it unserer ganzen p h ysisch-p sychischen K onstitution angeboren, und so m it ist alles P hilosophieren über T ugen d und

! K.M. Bergbohm, Jurisprudenz und Rechtsphilosophie, I. Band: Das Naturrecht der Gegenwart (Leipzig, 1892), S. 80 — Anm. des Hrsg. 2 Ebd., S. 118 — Anm. des Hrsg.

E R G Ä N Z E N D E TEXTE

383

Laster jedenfalls praktisch nutzlos. A llem M oralisieren fehlt der vernünftige w issen schaftliche Boden. W ie wir von N atur aus sind, so handeln wir, D as sind große und folgenschw ere Zweifelsfragen. Es genügt, sie aufzuw er­ fen, um zu erkennen, daß ethische U ntersuchungen wirklich ein ernstes 5 Bedürfnis sind. H at der eth isch e S k ep tizism us recht, dann m uß er jedenfalls seine Behauptungen bew eisen, und die E ntscheidung beanspruchte, w ie im ­ mer sie ausfiele, unser höchstes Interesse. K nüpfen sich doch an W ahrheit und Irrtum solcher T heorien unter U m stän d en auch sehr w ichtige praktische K onsequenzen. O b den ethischen G esetzen absolute oder relative G eltung 10 zu k om m t, ob sittliche V eredelung m öglich ist oder nicht, ob bloß Lust und N utzen die letzterstrebten und erstrebensw erten Ziele sind, ob sittlicher Idea­ lism us oder M aterialism us ( d a s R ichtige is t ) , all das sind doch nicht akade­ m ische D oktorfragen, sondern Fragen von aktuellster B edeutung für die R ichtung und Energie des sittlichen Strebens, und so gehen sie denn einen 15 jeden Edieren a u f das allerpersönlichste an. Ich denke, wer sich das ein m al zum klaren B ew ußtsein gebracht hat, m uß das dringende Bedürfnis nach einer gesicherten E ntscheidung, nach einer w is­ senschaftlichen U n tersuchung em pfinden. Solche B edürfnisse zu befriedigen, das ist nun auch der Zweck, den ich m ir für diese V orlesungen gesteckt habe. 20 D em gem äß handelt es sich m ir nicht um praktisches M oralisieren oder um die M aterialien für die nü tzlich e G estaltung von M oralpredigten, sondern lim die Prinzipien fragen, die allem M oralisieren erst Sinn und Zw eck verlei­ hen ; um die letzten Q uellen aller ethischen Regelung, um eine genaue A n aly­ se der ethischen N orm albegriffe „ g u t “ und „ s c h le c h t“ , um eine B estim 25 m ung des höchsten praktischen G utes, um die auszeichnenden E igen tüm lich­ keiten der sittlichen D isp o sitio n en usw. In den späteren Partien dieser V or­ lesungen will ich dann au f die Erörterung der prinzipiellen Fragen eingehen, die in die R ech tsp h ilosop h ie überleiten und von denen alle echte R ech tsp h i­ losoph ie abhängt. So wie ich den Begriff der R ech tsp h ilosop h ie verstehe, ist 30 er im G runde nichts weiter als ein der Ethik eingeordnetes G ebiet. So w ie er vo n vielen in A nsehung der ethischen Ziele der R echtsbildung em piristisch oder skeptisch gesinnten Juristen verstanden wird, m ein t er allerdings etw as ganz anderes. U m dem N am en noch ein en Sinn zu belassen, reduzieren sie R ech tsp h ilosop h ie a u f sozialp sych ologisch e und historische Fragen nach dem 35 Ursprung des R echts, w ob ei m an dann allerdings m it Fug die Frage aufw er­ fen kann, inwiefern da noch von P h ilosop h ie die R ede sein kann. D enn wo keine Prinzipienfragen spielen, w o es sich um einfache F eststellung von T at­ sächlichkeiten handelt, da wird m an auch von P h ilosop h ie nicht m ehr spre­ chen können. 40 D aß es in der kurzen Frist ein es Som m ersem esters, und zum al in ein em zw eistündigen K olleg, nicht m öglich ist, das ganze G eb iet der D iszip lin in exten so zu behandeln, ist selbstverständlich. Ich habe m ir m ein e Aufgabe dadurch sehr erleichtert, daß ich ein e in sich geschlossene G ruppe interessan­ ter ethischer und rechtsp hilosoph ischer Fragen, näm lich diejenige, die sich 45 a u f die Freiheit des W illens b ezieht, in ein em Publikum ein stün dig behandle. So findet ein e w esentliche Lücke dieser V orlesung durch die genannte Paral­ lelvorlesung ihre Ergänzung.

384

E R G Ä N Z E N D E TEXTE

Wir gehen nun zum G egenstand selbst über, und naturgem äß beginnen wir m it einer B estim m ung d es Begriffs der Ethik. Vorläufig genüge uns folgende B estim m ung: D ie Ethik ist jene w issen schaftliche D iszip lin , näher, jen e K unstlehre, w elche die höchsten L ebenszw ecke erforscht, andererseits aber 5 auch Regeln aufzustellen sucht, w elche dem einzelnen H andelnden ein e ver­ nünftige O rdnung des Lebens und T uns in H inblick au f diese Z w ecke erleich­ tern sollen. D ie Ethik w ill uns also die Zwecke kennen lehren, w elche das m enschliche Streben und H and eln nicht bloß leiten, sondern leiten sollen. Sie wird den Anspruch solcher Zwecke, Zw ecke zu sein, die erstrebt zu wer10 den verdienen, zu prüfen, also auch d ie obersten M aßstäbe für derartige W ertschätzungen festzustelien haben, und a u f die gew onn en en theoretischen Feststellungen wird sie dann praktische Regeln gründen, w ie die richtigen Z w ecke zu erreichen sind; sie wird also aus der Erkenntnis jener N orm en sow ie der m enschlichen N atur N utzen zu ziehen suchen für die A bleitung 15 von sittlichen Vorschriften bzw. zur Prüfung der in m annigfaltigen Form en verbreiteten M axim en der V olksw eisheit. Ö fter hat m an d ie Ethik geradewegs als die K unstlehre vom richtigen H an­ deln definiert. Ein richtiges H and eln ist ein H andeln nach richtigen Zwekken: Darunter m üßten dann jen e höchsten Zw ecke verstanden werden, die, 20 in sich selbst wert, allem m ittelbaren A bzw ecken W erl verleihen. G egen eine solche kurze D efinition ist natürlich nichts einzuw enden, denn das sieht man ja ein, daß d ie so definierte K unsllehre, wenn sie w issenschaftlich verfährt, auch d ie Kriterien wird behandeln m üssen, w ie Zwecke als richtige Zwecke erkennbar sind. 25 Eins bedarf noch der Erörterung. D ie Ethik haben wir als w issenschaftliche D iszip lin bezeich net und doch zugleich als K unstlehre, also als praktische D isziplin . Schließen die Begriffe „ W isse n sc h a ft“ und „ K u n s t “ (e in a n d e r ) nicht aus? D a s allerdings! A ber nicht schließen sich die Begriffe „ K u n st­ leh re “ und „ W isse n sch a ftlic h k e it“ aus. H ier bedarf es einer kurzen Erorte30 rung. V on dem großen A ltm eister A r isto tele s...

Nr. 2 ( D i e G efühlsgrundlage der M oral. Zur A u sein and ersetzu ng m it H um es M o r a lp h ilo so p h ie )1 (a ) K ritik der em piristischen G efü h lsm oral)

35

40

Wir haben in der letzten V orlesung die R eihe von Argum enten kennenge lernt, durch w elche H um e in seiner Schrift über die Prinzipien der M oral die Frage, ob die Prinzipien der Ethik in der V ernunft ihre Q uelle haben oder im G efühl, zugunsten des G efü h ls entschieden zu haben glaubte. D iesen Argu­ m enten haben wir gegenübergestellt diejenigen, welche vor H um e und noch nach ihm zum ethischen In tellek tualism us hinzudrängen schienen, A rgum ente, w elche H um e natürlich sehr w oh l gekannt und berücksichtigt hat. W ie könnte man über „sittlich g u t “ und „ sittlic h sc h le ch t“ , über R echt und 1 Aus der Vorlesung „Grundfragen der Ethik“ vom Sommersemester 1902 — Anm. des Hrsg.

E R G Ä N Z E N D E TEXTE

5

10

15

20

25

30

35

40

385

U n rech t streiten, w enn die ethischen U rteile a u f G efühl gegründet wären? Streiten kann man über W ahrheit und Falschheit, über den Bestand von Tatsachen, über das G elten von V erhältnissen. Ü b er G efühl und G eschm ack ist nicht zu streiten — de gu slibu s non dispu lan du m . Ferner: Der Streit um E thisches hatte keinen Sinn, w enn es hier keine objektive R ichtigkeit gäbe. D a s W esen dieser wie jeder objektiven R ichtig­ keit liegt aber in der allgem einen G ültigkeit, die nicht in einer bloß allgem ei­ nen G eltung als Tatsache besteht, sondern in einer norm ativen G esetzm äß ig­ keit ihre Q uelle haben m uß, die jed es V ernunftw esen überhaupt verbindlich ist und die es nicht verletzen darf, ohn e dam it eben die L inie des R ichtigen zu überschreiten. W er ein sich tig das Sittliche wählt, der ist sich dessen klar bew ußt, daß jedes andere ethisch-intelligen te W esen, sofern es die Sachlage und alle U m stän d e ein sich tig durchschaut, urteilen m uß: So wählen ist sittlich w ählen; das ist recht und gut gehandelt. D as aber ist nur denkbar, w enn die G rundlagen der M oral durch die Ver­ nunft begründet sind. Erfaßt die Einsicht, was gut und schlecht, w as besser und schlechter ist, ist das sittliche W erten und V orziehen kein blinder, so n ­ dern ein sehender Akt, der den erschauten W erl als ein e G eltun gsein heit vertreten kann, dann ist schon dam it gesagt, daß die V ernunft die Ursprungsstätte der ethischen Prinzipien sei, denn w o anders ist die R ede von „ Ein­ s ic h t“ als in der Sphäre der V ernunft? D em G efühl können wir doch kein Sehen, Einsehen, Erschauen zum essen ; und som it scheint es, daß das G efühl an der Fundierung der Ethik überhaupt nicht beteiligt sein kann. Durch das G efühl käm e nur schw ankende R elativität statt der ein heitlich en O bjektivitat herein. D er ein e fühlt so, der andere anders; die eine Rasse hat an dem G efallen , die andere an anderem , W as würde H um e a u f d iese A rgum ente antw orten? Er würde sagen, der Streit über ethische D inge erkläre sich auch von seinem Standpunkt ganz w ohl. Selbstverständlich m uß ein e G efühlsm oral, w elche dem Stand der w issenschaftlichen Erfahrung über E thisches angepaßt sei, nicht a u f die in d iv i­ duellen U nterschied e des Fiihlens rekurrieren, sondern a l l g e m e i n e G e ­ fü h l s w e i s e n , näher, allgem ein e Arten des Fühlens, Begehrens und W ollens zugrundelegen. U n d ausdrücklich sagt er in dieser H in sich t im Treati.se, in dem er die N atürlichkeit der m oralischen G efühle erörtert, „ d a ß niem als weder eine N ation a u f der W elt, noch irgendeine ein zeln e Person vorgek om ­ m en sei, w elche dieser G efühle gänzlich beraubt gew esen sei und w elche in keinem ein zigen Falle irgendw elche B illigung oder M ißbilligung m oralischer Art bew iesen hätte. D iese E m pfindungen seien so tie f in der m enschlich en N atur und K onstitution eingew urzelt, daß es ohne ein e gänzliche Verwirrung des m enschlichen G em ü ts durch K rankheit oder Raserei nicht m öglich wäre, sie gänzlich auszu rotten.“ 1 So w ie die konstanten G leich förm igkeiten im G ang der äußeren N atur ein e W issenschaft von der äußeren N atur erm öglichen, so erm öglichen die 1 David Hume, Über die menschliche Natur, aus dem Englischen nebst kritischen Versuchen zur Beurteilung dieses Werks von Ludwig Heinrich Jakob, dritter Band (H al­ le, 1792), S. 36 — Anm. des Hrsg.

386

E R G Ä N Z E N D E TEXTE

G leich förm igkeiten des S eelenlebens ein e w issenschaftliche P sychologie, und speziell die G leichförm igkeiten in gew issen Sphären des G em ü tsleb en s eine w issen schaftliche Ethik. Es m uß zugestanden w erden, daß d iese A ntw ort das A rgum ent widerlegt. 5 G elänge die R eduktion der M oral a u f allgem ein e Tatsachen des G efü h lsle­ bens, so wäre dam it d ie M öglichkeit des Streites und der Ü berführung in ethischen Fragen erwiesen. W ie steht es nun aber m it dem zw eiten A rgum ent? D ie ethischen N orm en , sagt es, beanspruchen a l l g e m e i n e G ü l t i g k e i t , sie sollen allgem ein ver10 bindlich sein für jedes vernünftige W esen überhaupt. G ut ist nicht für den ein zelnen, was ihm gut erscheint, gut ist auch nicht für d ie N ation, für die Rasse, was sie in ihren historischen V erhältnissen, unter den zufälligen U m stän d en ihrer E ntw icklung in Sitte und R echt fiir gut erklärt; sondern das G ute, das ethisch G ute im echten Sinn ist eine absolute N orm so w ie die 15 W ahrheit. So sagt der R ationalist. Seine E insicht d arf natürlich nicht m iß ­ verstanden werden, D ie objektive Einheit der sittlichen N orm sagt nicht, daß jeder unter d en ­ selben inneren ( u n d ) äußeren U m stän d en gleich fühle und handle, oder daß jeder über das Fühlen und H and eln faktisch d asselb e Billigungsurteil fälle; 20 sondern sie verlangt, daß es ein richtiges sittliches U rteil gebe, w elches, alle sittlich relevanten, sei es äußeren oder inneren U m stände des H andelnden in R ücksicht ziehend, seine feste E ntscheidung fällt, also eine Entscheidung, die dieselb e ist, wer im m er das sittliche U rteil ein sich tig fällt. M an m uß dann scheiden Sitte und Recht a u f der ein en und eigentliche M oralität a u f der 25 anderen Seite. Ein H andeln ist der Sitte gem äß, wenn es den em pirischen Forderungen der faktischen Sitte des betreffenden V olkes und Landes gem äß ist; es ist rechtlich, w enn es den Forderungen des faktischen R ech tes ent­ spricht, es ist aber m oralisch nur dann, wenn es, sei ( e s ) auch im G egensatz zu Sitte und R echt, den idealen und absoluten Forderungen der ethischen 30 N orm gem äß ist. D ie ethischen N o n n e n beanspruchen, ein oberster G e­ rich tsh of in praktischen Fragen zu sein; sie beanspruchen, Sitte und Recht selbst zu beurteilen, ihren absolu ten W ert und U n w ert zu b estim m en . D iese höhere A utorität der M oral, ihr Anspruch, letzte und überem pirisch gültige, also absolute W ertm aßstäbe zu fixieren, scheint verlorenzugehen, w enn die 35 Q uelle der ethischen U n terscheid un gen im G efühl liegt. D ie ethischen N o r ­ m en verbleiben in der R elativität; w ir erheben uns günstigstenfalls über einen engen Kreis der S tam m es- und V olkseinh eit, aber wir bleiben dann beschränkt au f die Einheit der m enschlich en Spezies. W ir M en schen sind tatsächlich so konstituiert, daß wir d ies oder jenes billigen. D ie höhere Ent40 w icklung im Sinne des D arw inism u s entw ickelt vielleich t aus d em M enschen ein e neue Spezies, die alten G efu hlsw eisen haben sich überlebt, sie sind der G attungserhaltung nicht m ehr vorteilh aft; es entw ickeln sich neue und m it ihnen ein e neue Ethik. N atü rlich könnten wir nicht von einer höheren Ethik sprechen, es sei denn von einer im K a m p f um s D asein vorteilhafteren. D enn 45 anderenfalls wären ja absolute N orm en vorausgesetzt, w elch e den U n ter­ schied des N iederen und H öheren bestim m en m üßten, W ürden wir uns zu d iesem R ela tiv ism u s entschließen, so hätte d ie s nicht

E R G Ä N Z E N D E TEXTE

5

10

15

20

25

30

35

40

45

387

unbedenkliche K onsequ en zen. W enn jem an d gegen die gesellschaftliche S ille , gegen die Berufsehre und dergl. verstößt, so m ißbilligen wir dieses sein Ver­ halten; er selbst braucht sich dieser M ißbilligung nicht zu unterwerfen. Er n im m t vielleich t die em pfindlich en Folgen unserer G efühlsreaklionen au f sich und verw irft in seinem G efühl unsere M ißbilligung. Er erklärt, daß unsere Sitte, unsere sogenannte Ehre und dergl. verkehrt, daß ihre Forderun­ gen unberechtigt und in wahrem Sinn unsittlich seien. V ielleich t geben wir ih m , zur R eflexion geneigt, recht, wir sehen ein , daß die Z ufälligkeiten der historischen V erhältnisse sittliche Vorurteile, Z ufälligkeiten in der Ü herein Stim m ung sittlicher B illigung und M ißbilligung bedingt haben und daß d ie ­ sen Zufälligkeiten gegenüber ein e notw endige, in sich richtige, nicht v o n historischen V erhältnissen abhängige R ichtigkeit steht, eine in der N atur der Sache gründende N orm , die sehr oft dem lebhaftesten G efühl der Billigung w idersteht. Ist der R elativism u s im R echt, dann ist aber diese N orm selbst nur ein e em pirische Instanz und entbehrt der wahrhaften N otw en digkeit. Sie bezieht sich a u f die A l l g e m e i n h e i t d e r m e n s c h l i c h e n N a t u r und n u r a u f sie. Aber w o h e r w i s s e n w ir e t w a s v o n e i n e r a l l g e m e i n m e n s c h l i c h e n N a t u r ? H aben wir vielleich t ein e Induktion gem acht, haben wir uns durch sorgsam e ethnographische Vergleichung überzeugt, daß wirklich, wie H u m e es behauptet, keine N ation zu finden sei, die dessen, w as wir m oralische E ntscheidung nennen, entbehre? V ielleicht wird der G edanke, die Ethik a u f Ethnographie zu stützen, gerade in unserer Zeit sehr sym patisch erscheinen, aber T atsache ist es doch, daß die praktische M oral in ihren erhabenen ind ividu ellen Ausprägungen nicht a u f Ethnographie gebaut ist, und schw er zu verstehen ist es daher, w ie das m oralische U rteil sich m it solcher W ürde über d ie Z ufälligkeiten der Sitte und der em pirischen Sittlichkeit erheben kann, w enn es doch zw eifellos von E thnographie nichts weiß oder sich um sie gar nicht küm m ert. D ie höheren G estaltungen der m oralischen Schön heit wirken a u f uns m it erhabener Kraft; es ist, als en tstam m ten sie einer überirdischen Sphäre. Sitt­ liches H eldentum erfüllt uns m it Schauern der Bewunderung, der sittliche H eld ist uns ein H eiliger, Ich erinnere an ein B eispiel, das uns nahe liegt. Der K atechism u s und das äußere F orm alw esen der K irchlichkeit hat so m anchen d ie R eligion verleidet; aber w elcher natürlich fühlende vorurteilsfreie M ensch kann, auch w enn er ungläubig und A theist ist, die E vangelien lesen, ohn e von der Erhabenheit und idealen R einheit der hier betätigten und gepredigten M en schenliebe aufs tiefste ergriffen zu werden? Es ist keine abstrakte w issen schaftliche M oral, d ie da behandelt, es ist m oralische In lu ition, die in uns gew eckt wird. W ir fühlen und schauen es: D as ist groß und schön, hier ist H eiligk eit und R ein h eit des sittlichen Em pfindens und sittli­ chen H andelns, die ihren absoluten W ert in sich trägt. W as leitet uns nun bei solcher Beurteilung? D och nicht ein e em pirische V ergleichung der sogenannten m oralischen G efühle der M enschen zu verschiedenen Zeiten und bei verschiedenen V ölkern? Es k om m t auch gar nicht darauf an, das, w as uns da an T atsachen erzählt wird, W ahrheit sei. Es ist gleich, ob Christus gelebt hat als historische Persönlichkeit oder ob er ein e

388

E R G Ä N Z E N D E TEXTE

m ythische G estalt ist, es ist gleich ob die Evangelien historische U rkunden sind oder Märchen. D ie A nschauungen, die in uns erweckt w erden, führen ihr G efühl und W erturteil mit sich, und m it diesen hat es sein Bew enden. D ie sittliche Sach5 iage und d ie darauf bezogenen G em ütsbew egungen, das ist alles, was zum W erturteil nötig ist; und doch ist es kein U rteil, das den Charakter der su b­ jektiven G eltun g hat, das von m ein em Fühlen in diesem A ugenblick etw as aussagt, sondern das objektiv un d unbedingt allgem eingültig sein will und sagt: D as ist recht und gut. 10 M eint m an, d ie A llgem eingültigkeit der m oralischen Beurteilung entsp rin­ ge hier aus der A llgem ein h eit dieser F ühiw eise, s o werden w ir doch sagen: Von dieser A llgem ein heit w issen wir nicht. Sie geht uns auch gar nichts an. Es ist m ir völlig gleichgültig, ob außer mir jem an d son st so zu fühlen und danach so zu urteilen, sittlich zu schätzen verm ag. U nd wenn die ganze W elt 15 m it psychologischer N otw en d igk eit anders sch ätzte: Ich schaue es, ich erlebe es; solche Liebe, solche H ingebung an die M enschheit ist das G rößte und Schönste. U n d gesetzt den Fall, ich w üßte etw as v o n der allgem ein m enschlich en Fühiw eise, w oher soll sie ihre Kraft nehm en, den Charakter der norm ativen 20 V erbindlichkeit herzugeben, die dem m oralischen U rteil eignet? D ie A llge­ m einheit einer T atsache ist doch nicht die A llgem ein h eit einer berechtigten G eltung. D as G ravitationsgesetz sa g t: Es ist allgem ein und notw en dig so. Es wäre ein U n sin n , w ollte m an es n orm ativ interpretieren, als w ollte es sagen: So soll es sein. A n gen om m en also, gew isse G efühle, gem eint sind natürlich 25 gew isse G efühle der B illigung und M ißbilligung, gehörten zur norm alen A u s­ stattung des M enschen, dann hieße „ D ie s ist g u t“ soviel wie „ D ie s wird von irgendeinem norm alen M enschen g eb illigt“ ; „ D ie s ist sch lech t“
E R G Ä N Z E N D E TEXTE

389

richtige, und ein zig richtige W ertschätzung vollzogen haben m ö g e n : Christus gegen die ganze antike W elt. W ir m ein en , es gebe so etw as w ie einen sittli­ chen Fortschritt, es träten in der E ntw icklung der M enschheit ganz neue F orm en des H eldentu m s auf, es gebe eine ethische G enialität, die m it ein em 5 Schlage neue Sphären ethischer E insicht eröffne. Sollen wir das U rteil abhän­ gig m achen von den Zufällen der historischen E ntw icklung? Sollen wir sagen: Christus wäre ein abnorm aler, gänzlich verschrobener M ensch, wenn d ie christliche Ethik sich nicht historisch durchgesetzt hätte? A ber hat sie sich denn ernstlich und innerlich durchgesetzt? Ist die Herrschaft dieser oder 10 jener Form en christlichen B ekenntnisses eine innere Herrschaft des christlich sittlichen F ühlens? U n d sch ließ lich : D ie M ajorität der M enschen steht au­ ßerhalb des christlichen B ekenntnisses. U n d w ieder: W as soll das zufällige Faktum , daß sich die Art ein es M enschen historisch durchgesetzt hat. ihm für einen besonderen Wert geben etc.? 15 M it der B eziehung der N orm alität a u f ein en D u rchschnitt reichen wir also nicht aus, und wirkliche A llgem ein h eit der m oralischen E m pfindungen und Beurteilungen ist nicht vorhanden, und wenn vorhanden, so nicht konstatier­ bar, und w enn konstatierbar, so nicht im aktuellen und ein sich tigen m orali­ schen U rteil m aßgebend. 20 D er ethische Idealist wird auch folgendes e in w e n d e n : D aß gew isse Fühlund BilHgungsweisen in der M enschheit allgem ein verbreitet sind, m ag zuge­ standen werden. G esetzt, es sei so; aber warum sollen d iese allgem einen Fühlw eisen eigentlich einen V orzug haben vor den besonderen, die In d ivid u ­ en und G ruppen von In dividuen voneinan der unterscheiden? W arum den 25 R elativism u s in bezug a u f die Sp ezies intelligenter W esen ann eh m en und den in d ivid u ellen R elativism u s ablehnen; warum es dem In dividuu m verwehren, wenn es sich a u f sich selbst stellt und sagt: Ich fühle so, du fühlst anders; ich habe an dem G eschm ack, du an anderem ? In dividuen und R assen weichen in ihrem sinn lichen G esch m ack voneinan der ab; was dem ein en gefällt, 30 d avor ekelt dem anderen. A ber warum diese A b w eichu ng ein es besonderen G esch m ack s, den wir sittlichen G eschm ack nennen, so tragisch nehm en, warum die Z u sam m en stim m u n g des G esch m ack s hier m it dem erhabenen N am en Tugend zieren, die A b w eichu ng als Laster brandm arken? Eine spe­ zielle Art d es Ekels wird als Laster definiert, das ist alles; ein e besondere Art 35 der A n nehm lichk eit als Tugend. H aben die W erturteile ihre O bjektivität, ihre W ahrheit, also absolut allge­ m ein e G ültigkeit w ie irgendw elche sonstigen U rteile, gibt es also W erte, und speziell sittliche W erte, die nicht nur W erte sind für den oder jen en , für diese oder jen e R asse oder Spezies, sondern W erte an sich, dann liegt die Sache 4 0 anders; dann werden zu den W erten objektive W ertverhältnisse gehören, U n terschied e des höheren und niederen W ertes, die ebenfalls in sich selbst G eltung und Bestand haben; dann können wir von ein em niederen und höheren Verhalten im Fühlen, Begehren und H andeln sprechen, dann kön­ nen wir dem h im m elh oh en A bstand zw ischen sinn lichen und sittlichen W er45 ten, zw ischen G eschm ack am G em ein en und dem G esch m ack am Edlen gerecht w erden; und dann können wir auch den U n terschied zw ischen i n d i ­ v i d u e l l e m G e s c h m a c k und der e i n s i c h t i g e n W e r t u n g , die den sittli-

390

5

10

15

20

25

30

E R G Ä N Z E N D E TEXTE

eben W eil als solchen und ein sich tig erfaßt, verstehen. D ie W ürde des Ethi­ schen liegt in seiner idealen und schlechterdings unaufhebbaren G eltung und in der Erhabenheit seiner absolu ten W erte über alle niedrigen und alle Scheinw erte, ein e Erhabenheit, die als W ertabstand selbst w ieder ein sich tig erfaßt werden kann und zur Sphäre der objektiven G eltungen gehört. D aß m it der strengen A llgem eingültigkeit und Apriorität der ethischen N orm en ihre eigentliche W ürde verlorenging, diese Bem erkung ist jederzeit ein es der stärksten M otive d es ethischen R ation alism u s gew esen. H u m e w eiß dies sehr w ohl, aber er ist eben v o l l b e w u ß t e t h i s c h e r S k e p t ik e r , U m sich w enigstens äußerlich zu salvieren, wirft er einen G edanken hin, den er sicherlich nicht ernst n im m t. Er m eint näm lich , die m oralischen G efühle gründen in der besonderen K o n stitu tion unserer Spezies; aber da d iese K o n ­ stitution von G ott stam m t, so gew innen dadurch die m oralischen Einsichten eine Art göttliche Sanktion. D as ist ein er jener frivolen A ussprüche, w ie wir sie bei H um e leider m ehrfach finden. Es ist zw eifellos, daß H um e religiös ungläubig war und daß er hier w ie in ähnlichen F ällen theologisch en Vorur­ teilen schm eicheln will. Er war viel zu scharfsinnig, um dieses A rgum ent nicht als Sophism a zu durchschauen. N ach ihm ist es aber ernst gen om m en w orden, z. B. von Sm ith. Ich sagte, das A rgum ent ist ein S op hism a. In der Tat ist es ja klar, daß v on G ott in dieser selben W eise alles herstam m t, das N orm ale und A bnorm ale, das G ute und Schlechte, Von G ott stam m t das A llgem ein e der m enschlichen K onstitution , von G ott aber auch der U n ter­ schied der Individuen. A lso hätten in gleicher W eise D u m m h eit und G e­ scheitheit, Irrtum und W ahrheit, T ugend und Laster die göttliche Sanktion. B edenklich ist übrigens auch folgen des: D er T h eist verehrt G ott als ein unendlich vollk om m en es und speziell auch als ein m oralisch vollk o m m en es W esen. A ber wenn das G ute nur gut ist, weil G ott uns gerade so konstituiert hat, w elchen Sinn hat es, G ottes unen dlich e G üte zu verehren? W enn G ottes W illkür die G üte erst m acht, so entfallt jeder Grund, von G ottes G ü te als einer idealen V ollk om m en h eit zu sprechen.


35

40

45

D ie G efühlsm oral, die sich als em p iristisch e und skeptische M oral konstituiert, hat also ihre großen Schw ierigkeiten. M u ß sich aber G efühlsm oral als em piristische konstituieren? Ist es aber wahr, das ist hier d ie f u n d a m e n t a ­ le F r a g e , daß die G r ü n d u n g d e r M o r a l a u f d a s G e f ü h l und, genauer gesprochen, a u f G em ütstätigkeiten überhaupt die D a h i n g a b e d e r s t r e n ­ gen A llg e m e in g ü lt ig k e it o d e r a llg e m e in e n V e r b in d lic h k e it d er e t h i s c h e n N o r m e n z u r n o t w e n d i g e n F o lg e h a t? In der Ü berzeugung, daß d iese Folge ein e selbstverständ liche sei, waren die Vertreter der V erstan­ desm oral m it denen der G efü hlsm oral einig. Bei den ersteren war d ies das H au p tm otiv für ihren ein seitigen In tellek tu a lism u s: D a sie von der Ü b erzeu ­ gung durchdrungen waren, daß es in der Sphäre der U rteile über ethischen W ert und U n w ert ein e absolute N o rm des R ichtigen gebe, an die jed es Ver-

ER G Ä N Z E N D E TEXTE

5

10

15

20

25

30

35

391

nu nftw esen gebunden sei, glaubten sie, jed e B eteiligung des G efü hls an der prinzipiellen Fundierung der Ethik leugnen und dam it ein e reine V erstandesm oral vertreten zu m üssen. D ie M oralisten der G egenseite glaubten, durch ihre um fassenden A n alysen den U r s p r u n g d e r e t h i s c h e n U n t c r s c h e i d ü n g e n im G e f ü h l über alle Zw eifel erhoben zu haben und dam it hielten sie auch den ethischen E m pirism us und R elativism u s für erw ie se n .1 A n der rationalistischen Ü berzeugung v on der absoluten G eltung der e th i­ schen N orm en werden auch wir gerne festhalten w ollen. W ir verkennen nicht den relativen Charakter vieler W erturteile, aber es gibt K lassen von Fällen, w o der absolute Charakter der U rteile über W erte und W erlbeziehungen so klar ist, daß wir nicht geneigt sein können, uns ohn e die ailerkräftigsten A rgum ente, ohn e die genauesten A nalysen, die uns die E videnz als S ch ein ­ evid en z völlig aufklärten, zur D ahingabe der strengen Idealität und O bjekti­ vität der betreffenden W erturteile zu entschließen. H alten wir an dieser Ü berzeugung, deren p o sitiv e Sicherung und K lärung freilich noch aussteht, zunächst fest, und sehen wir nun zu, wie es m it ihrer V erträglichkeit m it den Forderungen der V erstandes- und G efühlsm oral bestellt ist! Hat d ie G eftihlsm oral zunächst in ihrer H auptthese recht, daß der Verstand allein keine M oral schaffen < k a n n ), da in ihm die spezifisch ethischen Begriffe nim m erm ehr entspringen kön nen? Erinnern wir uns an H u m es A rgum entation, so werden wir nicht anders als zustim m en können. N ich t, als ob wir dem Inhalt seiner A rgum entation in allem beipflichten könnten; aber ein es m acht sie gewiß, ein es wird durch sie völlig e v id e n t: D as G efühl ist an dem Z ustand ek om m en der ethischen U n terscheid un gen w e s e n i l ic h b eteilig t Fingieren wir ein w ahrnehm endes und denkendes W esen, das aller Fähigkeit des F ühlens, Begehrens, W ollens unfähig ist, so verliert für ein solches W esen d ie R ede von „ g u t “ und „ s c h le c h t“ , von W ert und U nw ert, also auch von Tugend und Laster jeden Sinn. H um es T hese ist aber nicht nur die, daß das G eiuhl eine w esentliche Voraussetzung der ethischen Begriffe und U rteile sei, sondern er erörtert auch das V e r h ä l t n i s z w i s c h e n G e f ü h l s - u n d V e r s t a n d e s v e r m ö g e n in ihrer ethischen F unktion. A ber d iese Frage kann sehr verschieden verstanden werden. Ich habe sie absichtlich in ziem lich vager Form ausgesprochen, da H um e selbst zwar so tut, als ob es sich überall um dieselb e Frage handle, w ährend schon die verschiedenen Form ulierungen, die er gibt, voneinan der abw eicheii und dabei selbst w ieder, einzeln g en om m en , vieldeutig sind und innerhalb der H um cschen A rgum entation auch faktisch vield eu tig fungie-

1

Die Frage läßt sich verallgemeinern und m uß verallgemeinert werden. Die ethi­

schen Urteile bilden einen bloßen Teil der Werturteile. Man kann also in dieser weite­ ren Sphäre einerseits fragen: Gibt cs so etwas wie objektive, nämlich absolute Werte, haben die Werturteile ihre Wahrheit und Falschheit in einem Sinn, der sie außer Bezie­ hung setzt zum Individuum, zur Rasse, zur menschlichen Spezies? Gilt dies zumindest flir gewisse Werturteile? Und zweitens: M a ch t d er U r s p r u n g d er W e r t u r t e ile o d e r d e s W e r t b e g r if fs im G e m iit d ie A n n a h m e e in e r O b j e k t iv it ä t d e s W e r te s u n h a ltb a r ?

392

5

10

15

20

25

30

ER G Ä N Z E N D E TEXTE

ren .1 In der E inleitung zu seinen P rinciples bezeichnet er die Frage als eine „ d ie allgem einen G ründe der M o ra l“ betreffende und form uliert sie näher so: „ O b die M oral aus der V ernunft oder aus dem G efühl abzuleiten sei, ob wir zur m oralischen Erkenntnis durch K etten v o n A rgum entationen oder durch Induktion gelangen oder aber durch unm ittelbares G efühl, durch einen gew issen inneren Sinn, ob sie für jedes vernunftbegabte W esen ein und d ie ­ selbe sei oder im besonderen Bau der m enschlich en G attung grü n d e.“ 2 D ie Frage betrifft hier die M oral und die Prinzipien der ethischen Erkennt­ nis. A ber können P rinzipien der Erkenntnis anderes sein denn E rkenntnisse? K ann eine W issenschaft andere G rundlagen haben als Sätze und, subjektiv gesprochen, als U rteile, genauer, als Erkenntnisse? W ie kann hier also noch ein Streit sein? G efühle sind doch keine U rteile, G efühle können nicht Prin­ zipien einer W issenschaft sein. So betrachtet ist es selbstverständlich, daß die Vernunft wie jede andere w issen schaftliche D iszip lin so auch die M oralw issenschaft fundam entiert und aufbaut, und dann gibt cs nur die ein e A lterna­ tive, daß diese D iszip lin ein e apriorische ist oder ein e aposteriorische und nicht noch die andere, daß d iese D iszip lin im G efühl gründe. Sie m ag in anderer W eise G efühle voraussetzen und ohn e G efu hlsverm ögen undenkbar sein, G efühle m ögen die O bjekte der ethischen und speziell m oralischen Beurteilung sein; so w ie die M athem atik über G rößen und G röß en b ezieh u n ­ gen, so wie die M echanik über Kräfte und Kräfte bezieh ungen urteilt, so die M oral über gew isse G efühle, Begehrungen, W ollungen. Sagt m an, das ethische U rteil ist eine Billigung oder M ißbilligung, die sich a u f gew isse G efühle und sonstige G em ütsbew egungen bezieht, < so> ist das offenbar ungenau. Eine Billigung ist ein G efühl, und ein G efühl ist kein U rteil. D as U rteil wird sich hier also irgendwie „ in B ezieh u n g “ 3 a u f dieses G efühl der Billigung konstituieren, und die Ethik als W issenschaft wird die prinzipiellen U rteile dieser Art, also diejenigen, die als G rundlagen für die allgem ein ethischen und speziell m oralischen G esetze fungieren, erforschen und aus ihnen a u f logischen W egen eben d iese G esetze ableiten. D as also kann gar keine Frage sein, daß die Prinzipien der M oral oder die Prinzipien der m oralischen Erkenntnis keine G efühle sind, sondern Erkennt­ nisse, also daß wir die M oral dem Erkenntnisverm ögen, dem Verstand oder der Vernunft verdanken. D agegen kann sehr w ohl gefragt werden — und

1 Im Treatise
E R G Ä N Z E N D E TEXTE

5

10

15

20

25

30

35

40

393

d iese Fragen spielen in den Streitigkeiten zw ischen V erstandes- und G efiihlsmoral überall m it —, ob die spezifisch m oralischen Begriffe in R e fle x io n 1 a u f G efühle erwachsen sind oder nicht: so die Begriffe „ g u t “ und „ b ö s e “ , Tugend und Laster. U n d w ieder kann gefragt w erden, ob die m oralische Erkenntnis, und näher die m oralischen G esetze aposteriori erw achsen durch Erfahrung und Induktion, oder ob sie apriori erw achsen, also in ein em gew is­ sen Sinn der unerträglich vieldeutigen R ede: durch bloße Vernunft, eben nicht em pirisch. D iese beiden Fragen kreuzen sich. E ntscheidet m an sich dafür, daß der „ U r sp ru n g “ der m oralischen Begriffe in gew issen G em ü tsaklen liege, so ist ein e doppelte A uffassung m öglich: näm lich , daß die m orali­ schen G esetze zusam m en fassende Induktionen sind, die durch vergleichende Betrachtung der m enschlich en G efühle, Begehrungen und W ollungen gew on ­ nen werden, und som it auch nur a u f den M enschen B eziehung haben; oder daß sie apriorische G esetze sind, die im begrifflichen W esen der betreffenden G em ü tsakte gründen und som it G esetze sind, die a u f jedes W esen überhaupt Beziehung ( h a b e n ) , das überhaupt solcher G em ütsakte fähig ist. Daran wird nichts Erhebliches geändert, w enn zum W esen der spezifisch m oralischen E ntscheidungen neben solchen G em ütsbetätigungen auch gew isse Erkennt­ nisbetätigungen beitrügen; die betreffenden apriorischen Sätze würden dann gründen in kom p lexen Begriffen, die in allgem einer Form teils Begriffe befaßten, die in G em ütsakten, teils solche, die in U rteiisakten ihre Q uelle hätten. W ürde m an a u f der anderen Seite die B eteiligung des G efü hls gänzlich leugnen, würde m an das W esen des M oralischen in irgendeiner vom G efühl gänzlich unabhängigen Natur der D inge suchen, so würde natürlich w ieder­ um die d op pelte M öglichkeit bestehen, daß die m oralischen U n tersch eid u n ­ gen a priori aus bloßen Begriffen oder durch Erfahrung und Induktion en t­ springen. D ie s wären die k la r e n F r a g e s t e l l u n g e n in bezug a u f den U rsprung der m oralischen Begriffe und der m oralischen G esetze. G änzlich unklar ist es aber, wenn m an 1) in bezug a u f den U rsprung der m oralischen Begriffe fragt, ob sie aus dem G efühl oder o b sie aus dem Verstand stam m en, und 2), wenn m an entsprechend in betreff d es U rsprungs der m oralischen Erkenntnisse und G esetze fragt. W a s s o l l d e n n d a s h e i ß e n , d i e B e g r i f f e e n t s t a m m t e n d e m V e r s t a n d ? Ist Verstand das V erm ögen zu denken, also auch Begriffe zu bilden, so entstam m en alle Begriffe dem Verstand. N enn t m an V erstandesbegriffe aber nur solche Begriffe, die aus dem allgem ein en W esen des D enk en s, also aus den D enkform en entspringen in A bstraktion von dem besonderen W as des G ed ach ten , so sind VerstandesbegrifTe die rein logischen und rein m athem alisch en B eg riffe: Begriffe w ie Begriff und Satz, Identität und U n terschied , E inheit und A ndersheit und dergl. A ber a u f den Einfall, die m oralischen Begriffe in diesen K reis einzuordnen und dam it die M oral als A bzw eigung der reinen Logik zu fassen, ist niem and gekom m en .

1 „in R eflexion“ später in eckige Klammern gesetzt; vgl. die vorige Anm. — Anm. des Hrsg.

394

5

10

15

20

25

30

35

40

45

E R G Ä N Z E N D E TEXTE

A lso fragen kann m an nur so: Jede begriffliche V orstellung w eist au f gew isse konkrete in d ivid u elle V orstellungen hin, aus w elchen sie durch A b ­ straktion erwachsen ist, oder vielm eh r, in w elcher sie ihre evid en te B estäti­ gung, ihre G eltung suchen m uß. Eine begriffliche V orstellung ist eine allgem eine W ortbedeutung. W ill ich w issen , o b d iese allgem ein e B edeutung über­ haupt einen berechtigten Sinn, eine M öglichkeit hat oder ob sie nicht v iel­ m ehr einen W idersinn ein sch ließ t, so m uß ich zur entsprechenden konkreten A nschauung zurückgellen, in w elcher ich den Sinn des allgem einen W ortes durch A bstraktion evid en t realisieren kann. Strebe ich nach Erkenntnis, und zum al nach erkenntniskritischer Klärung, so darf ich m ich nicht m it vagen U rteilen begnügen; ich m uß v o n evid en t berechtigten U rteilen ausgehen, und dazu m üssen die B e g r i f f e , a u s d e n e n s i c h d i e U r t e i l e a u f b a u e n , e v i d e n t b e r e c h t i g t s e in . D er Idealfall ist hier der, daß ich a l l e B e g r i f f e e v i d e n t r e a l i s i e r e n , daß ich fü r j e d e n d i e A n s c h a u u n g s q u e i l e n a c h w e i s e n k a n n , in der er entspringt, n äm lich aus der ich ihn durch aktuelle Abstraktion jederzeit evid en t konstituieren kann. U n d som it haben wir auch in der Ethik zu fragen: W o i s t d i e Q u e l l e d e r p r i m i t i v e n e t h i s c h e n B e g r i f f e , w o sind die Erlebnisse, aufgrund deren ich diesen Begriffen E videnz der begrifflichen G eltung verleihen kann? D er vernünftige Streit ist dann der, ob diese Q uelle in den G em ü tserieb nissen fließt oder in anderen Erlebnissen, etwa in der A nschau ung äußerer Verhältnisse. D ie letz­ tere A lternative bedeutet dann aber nicht und kann nicht b e d e u te n : in der Vernunft. D ie G efühlsm oral hat nun bew iesen, daß die G em ütstätigkeiten, die G efühle, w ie es kurzweg heißt, diese Q uelle abgeben; w enigstens die B eteiligung des G efühls hat sie außer Z w eifel gesetzt. Es handelt sich hier um eine Selbstverständlichkeit, die sofort ein leuchten m uß, sow ie m an sich die U r­ sprungsfrage klarm acht. Es ist selbstverständlich, daß von „ g u t “ und „ b ö s e “ gar keine R ede ist, w enn v o m G efühl abstrahiert ist. Freilich bleibt es fraglich, ob nicht neben dem G efühl noch anderes beiträgt. Es ist in der Tat strittig, ob zum eigentlich M oralischen nicht die bew ußte U nterordnung unter das ethische G esetz gehört, w ie dies etwa Kant gelehrt hat. D och das bleibe zunächst außer Betracht. W ährend nun aber die G efü hlsm oralisten d iese Selbstverständlichkeit betonen, verlieren sie sich in schiefe Betrachtungen dadurch, daß sie als die andere A lternative die an sehen, ob die Q uelle der m oralischen U n terschei­ dungen im Intellekt liegt. U n d zugleich verm engen sie die Frage nach dem U r s p r u n g d e r B e g r if f e m it der zw eiten Frage nach dem U r s p r u n g u n d e r k e n n t n i s t h e o r e t i s c h e n C h a r a k t e r d e r U r t e i l e , n äm lich der ethisehen Prinzipien und der obersten ethischen G esetze. H at die Ursprungsfrage bei den Begriffen den S in n : A u s w elchen Erlebnissen sind die Begriffe durch A bstraktion wirklich zu gew innen, durch Rückführung a u f w elche Erlebnisse bekunden sie ihre e vid en te M öglichkeit; so handelt es sich bei den U rteilen um die Frage, w elches die „ Q u e lle “ ihrer W ahrheit ist, näm lich ob sie den Charakter von T atsachenurteilen haben, w elche ein e zufällige G eltung haben, sofern die Leugnung dieser U rteile keine rein begriffliche U nverträglichkeit ein schließt, oder ob sie den Charakter von apriorischen U rteilen haben, die

E R G Ä N Z E N D !: TEXTE

5

10

15

20

25

30

35

395

ausdrticken, was zum W esen der in ihn en vork om m en d en Begriffe unab­ trennbar g e h ö r t: 1 D ie ein en U rteile verdanken die berechtigende E insicht der W ahrnehm ung und der Induktion — ein sich tig wird dann, w enn sie nicht gerade schlicht innere W ahrnehm ung ausdrticken, nicht ihre W ahrheit, sondern nur ihre W ahrscheinlichkeit die anderen entspringen aus den bloßen Begriffen, das heißt, sie w erden ev id en t einfach dadurch, daß m an sich die begrifflichen W esen zur Intuition bringt, und sie werden in ihrer strengen A llgem ein heit und N otw en digkeit evid en t; ihr kontradiktorisches G egenteil ist absurd. N enn t man das A bsurde unvernünftig, das in der W eise der rein begrifflichen N otw en digkeit und G esetzlichk eit E inleuchtende vernünftig, dann hat m an eine R e d e v o n d e r V e r n u n f t d e f i n i e r t , d i e o f f e n b a r d u r c h a u s n i c h t i h r e n G e g e n s a t z im G e f ü h l h a t, sondern wir haben hier, w enn wir uns a u f die wahren U rteile beschränken, nur den G e g e n s a t z v o n v e r n ü n ftig e n U r te ile n und T a ts a c h e n u r te ile n , e b en d en U n t e r s c h i e d v o n a p r i o r i s c h e n u n d a p o s t e r i o r i s c h e n . D iesen Sinn der R ede vom U rsprung des M oralischen aus der V ernunft hatten nun gerade die V ernunftm oralisten, ohne sich ganz klar darüber zu sein, im A uge; daher ihre beständige Parallelisierung der Ethik m it der M athem atik.

( c ) W iderlegung von H u m es A rgum enten gegen die apriorische G eltung m oralischer U r te ile ) H um e befaßt unter dem T itel der V ernunft sow ohl das A uffassen und Induzieren von Tatsachen als auch die apodiktischen E rkenntnisse von apriorischen Sachverhalten. G leich w ohl bekäm pft er in vielfachen A rgum en­ ten den Ursprung der m oralischen U rteile aus der Vernunft, als ob die D isjunktion T atsachenurteil und apriorisches U rteil keine vollständige, als ob als ein drittes D isju nk tion sglied G efü hle fungieren würden und fungieren könnten. Ü berblicken wir seine A rgum ente, so sehen wir nun leicht, daß er in einer R eihe derselben hauptsächlich den N ach w eis im Auge hat, daß ohne B eteiligung des G efühls ein m oralisches U rteil nicht entstehen, die m oralisehen Begriffe ohn e Inhalt bleiben m üßten. In dieser H insicht hätten wir nichts einzuw enden. Aber die u n k la r e R e d e v o n d e r V e r n u n f t läßt andere seiner A rgum ente ein e W endung m achen, w odurch sie a u f e in e ganz a n d e r e T h e s e abzielen, näm lich daß m oralische U rteile n i c h t a p r i o r i ­ s c h e sind, und zwar nicht bloß unter V oraussetzung, daß diese U rteile au f ä u ß e r e V e r h ä l t n i s s e gehen, in die G e f ü h l k e i n e I n g e r e n z ü b t, so n ­ dern auch u n t e r d e r V o r a u s s e t z u n g , d a ß G e f ü h l e in d ie M a t e r ie d e r e t h i s c h e n U r t e i l e e i n b e z o g e n w e r d e n . D ie A rgum ente sind für

1 Charakteristisch dafür, wie Hume „ in der Vernunft gründen“ und „in den , Objek­ ten' (nämlich ohne Inanspruchnahme des Gefühls) gründen“ identifiziert, zeigt die Anmerkung in dem Abschnitt über Gerechtigkeit. (D a v id Hume, Über den m enschli­ chen Verstand, a .a .O .) , S. 117.

396

E R G Ä N Z E N D E TEXTE

uns von besonderem Interesse, denn das m öchten wir ja gerne w issen, ob H um c und die G efühls moral isten nicht nur im R echt sind, w enn sie sagen, daß das Gefühl ein w esentlich es F und am en t der m oralischen U n tersch eid u n ­ gen ist, sondern ob sie in der zw eiten T hese recht haben, daß nun keine Rede 5 m ehr d avon sein könne, daß die m oralischen G esetze apriorische G eltung haben so wie die m athem atisch en G esetze. D ie m athem atischen G esetze sind freilich reine V erstandesgesetze im Sinne der K ategorie; aber sollte es nicht apriorische G esetze auch außerhalb dieser Sphäre geben? G ibt es nicht apriorische G esetze der Zeitordnung, der O rdnung der T ön e in der Tonreihe 10 und dergl.? Sollte in der N atur der G efühle bzw. der in den G efühlen grün­ denden Begriffe nicht ein e apriorische G esetzm äßigkeit gründen können? D ie Frage nach der even tu ellen Apriorität der m oralischen U rteile erörtert H um e, wie Sie sich erinnern werden, sow ohl in den P rinciples als auch in dem großen Treatise. H um e bestreitet d iese Apriorität in seiner R edew eise; 15 er bestreitet, daß die m oralischen U rteile „ R e la tio n en zw ischen Id ee n “ sei­ en, daß sie in ähnlicher W eise erw achsen w ie die m athem atisch en U rteile. W as er in den P rinciples vorbringt, läuft darauf hinaus, daß der M athem ati­ ker aus bekannten und gegebenen V erhältnissen durch bloß e A nalyse der Begriffe und durch D edu ktion neue V erhältnisse ableitet. G anz anders im 20 Fall der Moral. H ier handelt es sich nicht um ein bloß es D eduzieren; hier m üssen wir m it der ganzen objektiven Sachlage, m it allen relevanten Ver­ hältnissen schon völlig vertraut sein, ehe das m oralische U rteil überhaupt sprechen kann. D ie Feststellung der V erhältnisse obliegt dem Intellekt. Hat er sein Werk getan, dann ist die m oralische Beurteilung noch nicht zu Ende, 25 sie hat noch gar nicht angefangen. Es m uß das G efühl der B illigung oder M ißbilligung eintreten, das H erz m uß sprechen, und dieses spricht das U rteil. Erst m uß ich w issen, daß der M örder wirklich M örder ist. daß er nicht etwa aus N otw eh r oder aus V ersehen getötet hat. D ieses W issen ist nicht das m oralische U rteil. N u n m uß die M ißbilligung eintreten, und m it 30 ihr vollzieh t sich das U rteil. Es verhält sich, sagt H um e, m it der m o r a l i ­ s c h e n S c h ö n h e i t so wie m it der ä s t h e t i s c h e n . D i e S c h ö n h e i t e in e r F ig u r k a n n n i c h t d e r V e r s t a n d a p r i o r i e n t d e c k e n durch bloße A n a­ lyse und D eduktion. W as er da findet, sind die m athem atisch en Eigenschaf­ ten der Figur. Ein G efühl m uß hinzutreten, in dem sich die ästhetische 35 Schätzung vollzieht. R ichtig in dieser A rgum entation ist natürlich, daß der m oralische Wert und der Wert überhaupt keine k on stitu tive Eigenschaft des bew erteten O b ­ jekts ist, daß er nicht zum O bjekt und zu den O bjektverhältnissen an und für sich gehört als Teil oder Seite derselben. G ew iß, ohn e das hinzutretende 40 G efühl wäre weder von M oralisch em , noch von Ä sthetisch em , noch von irgendwelchen sonstigen W erten die R ede. W as aber gar nicht bew iesen ist, ist dies, daß, wenn wir das G efühl h in zu nehm en und nun die Sachen in ihrer W ertschätzung betrachten bzw. die Sachen m i t s a m t den ihnen im G efühl und in der darauf gebauten V orstellung zugem essenen W e r t e n betrachten, 45 von ein em Apriori keine R ede sein könne. Es ist nicht bew iesen, sage ich, daß die W ertungen nicht apriorischen W ertgesetzen unterstehen, W ertgeset­ zen, die vielleicht in ähnlicher W eise a u f die bloß e Form der w ertenden Akte

E R G Ä N Z E N D E TEXTE

5

10

15

20

25

30

35

40

397

und der Wert V erhältnisse B eziehung haben w ir die rein logischen G esetze au f die Form der D enkakte und der theoretischen Z u sam m en h än ge.1 G ew iß , die Überzeugung, daß der A ngeklagte der M örder sei, ist nicht das m oralische U rteil; gewiß m uß die M ißbilligung hinzutreten. A ber ist diese M ißbilligung schon das m oralische U rteil? N eh m en wir den Fall, es handle sich um einen M ord aus Blutrache. Jeder K orse wird diesen billigen, und v ielleich t aufs lebhafteste billigen. D ie B illigung ist aber ein e unm oralische. D er bloße A kt der Billigung m acht es nicht. Der eine billigt so, der andere anders. „ E in praktisches V erhalten ist m oralisch g u t“ heißt nicht so v iel wie „ E s wird geb illig t“ , sondern „ E s ist b illigen sw ert“ . „ G u t “ scheint sich zu „ b illig en sw ert“ eb en so zu verhalten w ie „ w a h r “ zu „b eh a u p ten sw ert“ . G ut scheint zu sein, was Inhalt einer richtigen Billigung ist, so wie wahr ist, was Inhalt ein es richtigen A nerkennens ist. So w ie die R ede von der R ichtigkeit bei U rteilen B eziehung hat a u f Fälle, w o wir die R ichtigkeit erleben, die W ahrheit erschauen, so könnte doch die R ede von der R ichtigkeit bei W er­ tungen Beziehung haben a u f Fälle, w o wir die R ichtigkeit des W ertens erle­ ben, w o wir den Wert als objektiv geltenden erschauen. So wie zur W ahrheit die apriorischen W ahrheitsgesetze gehören, die sich a u f die rein form alen Z usam m enhänge zw ischen W ahrheiten, gesetzten und vorausgesetzten und dergl., beziehen, so könnten zur Idee des W ertes, und speziell dann auch des m oralischen W ertes rein form ale W ertgesetze gehören, die sich a u f die Z usam m enhänge zw ischen w irklichen und hyp othetisch en W erten beziehen. Es ist klar, daß all das durch H u m es A rgum entation gar nicht berührt ist. Er hat diese M öglichkeiten nicht ausgeschlossen, und gerade um diese M öglichkeiten handelt es sich. T iefer versuchen H u m es A rgum ente im T reatise zu dringen, vor allem die in unseren früheren Vorlesungen ausführlich reproduzierte Erörterung des allgem einen V erhältnisses zw ischen V ernunft und G em ütstätigkeiten. Von V ernunft und U nvernu nft kann in der G em ütssphäre eigentlich nur gesprochen werden m it B eziehung a u f die V orstellungen und U rteile, in w elchen die G em ü tsakte gründen. Eine Freude ist unvernünftig in dem Sinne, daß sie in der Ü berzeugung von der E xistenz des erfreulichen O bjekts gründet, während dieses Objekt in W ahrheit gar nicht existiert. Ein W ollen ist unvernünftig, sofern es a u f d ie R ealisierung ein es verm ein tlichen M ittels abzielt, also ein es M ittels, das die bessere E insicht als gar nicht geeignet erweist, den Endzw eck zu realisieren. D ie falsche Beurteilung begründet die R ede von der U n v er ­ nunft. U n d natürlich könnte auch die even tu elle Apriorität nur in den U rtei­ len gründen, direkt würde sie gar nicht die G efühle betreffen. N un m öchte m an liier schon fragen, ob nicht die in Betracht gezogenen Z usam m enhänge zw ischen den G efühlen und U rteilen apriorischen G esetzen unterstehen. Ä ndert sich das E x i s t e n z i a l u r t e i l , so w andelt sich das G e f ü h l ; Freude w andelt sich in Trauer, Trauer in Freude. Ist diese W andlung ein e zufällige? Sollte es nicht ein apriorischer Z usam m en han g sein, daß w e n n d i e E x i ­ s t e n z v o n A e in W e r t i s t , s e i n e N i c h t e x i s t e n z e in U n w e r t is t , und

1 Form der Denkakte gleich Form ihrer Bedeutungsgehalte, ebenso in der Parallele.

398

5

10

15

20

25

30

35

40

45

E R G Ä N Z E N D E TEXTE

um gekehrt? U n d eb en so in den V erhältnissen zw ischen Zw ecken und M it­ teln. Wäre es nicht in g ew issem Sinn u n v e r n ü n f t i g , d e n Z w 'eck z u w o l ­ le n u n d k e i n e s d e r M i t t e l zu w o l l e n , d i e ih n a l l e i n z u r e a l i s i e r e n v e r m o c h t e n ? Läßt d ie Erkenntnis, daß ein angebliches M ittel überhaupt gar kein M ittel ist, ein w eiteres A nstreben dieses M ittels, sofern es nicht aus anderen G ründen ein W ert ist, ( n i c h t ) als unvernünftig ersch einen? D iese R ede von U nvernu nft w eist a u f apriorische Z usam m enhänge hin, denen m an doch nach forschen müßte. W enn H um e seinerseits, in der V erlegenheit zu erklären, w as d ie R ede vom W iderstreit zw ischen V ernunft und G efühl eigentlich m ein e, da sie doch vorzugsw eise statlhat, w o nicht die b loß en U rteile irrig sind, d ie den G efü h ­ len zugrnndeliegen, w enn, sage ich, H um e a u f den U n terschied der sanften und heftigen L eidenschaften rekurriert, so ist das sehr w enig befriedigend. D er G ew ohnh eitsd ieb , der abgefeim te Schuft, folgt seinen stillen L eidenschäften, nicht heftigen A ufw allungen, aber wertet er richtig, vernünftig? G eben wir ihm seine E ndzw ecke zu, dann herrscht V ernunft in seinem H an­ deln; nicht darum , w eil er v o n stillen Leidenschaften bewegt ist, sondern weil er seine M ittel den Zwecken richtig angepaßt hat. Er vollzieh t richtig relative W ertschätzung; ganz analog wie au f theoretischem G ebiet jem an d , von falschen G rundvoraussetzungen ausgehend, ein konsequent dedu ktives System aufbaut, das vern ünftig ist sein em Z usam m enhang nach, un vernü nf­ tig aber in absolutem Sinn, da es an der Basis fehlt. H um e geht dann spezieller ins m oralische G eb iet über. Er sch ließ t nicht nur im allgem einen, daß die V ernunft w ie in der Sphäre der G em ütstätigkeiten überhaupt, so in der Sphäre der m oralischen nur je n e untergeordnete Bedeutung habe, sondern er sucht auch durch besondere A rgum entation die U n m öglich k eit ein es m oralischen A priori zu bew eisen. A ber freilich geht er da v on einer V oraussetzung aus, die ih m niem and zugestehen wird. D ie apriorischen W ahrheiten nennt er R elation en zw ischen Ideen und, w ie schon der N am e es andeutel, beziehen sie sich au f V erhältnisse, ln seiner R ela­ tionsth eorie zählt er nun vier Klassen v o n V erhältnissen auf, bei denen es allein apriorische Erkenntnisse geben können soll: Ä h nlichkeiten, W ider­ streite, Grade der Q ualität, Proportionen der G röße und Zahl. N un (s te llt sich aber d ie ) Frage: W ie steht e s mit den A x io m en , in denen die Z eitordnung gründet oder die O rdnung d es T ongebiets und dergl., oder w ie steht es m it apriorischen Sätzen derart wie der Satz: K eine A usdehnung ohne qu alitative Bedeckung, kein T o n oh n e T on in ten sität usw .? In w elche der vier K lassen sollen wir d iese A x io m e einordnen? V om Vorurteil geleitet, daß es nur diese vier K lassen gebe, oder, was dahintersteckt, daß es nur rein logisch e und m athem atisch e A x io m e gebe, erklärt er nachher, es sei u n d en k ­ bar, daß a u f dem m oralischen G eb iet apriorische und dabei spezifisch m ora­ lische V erhältnisse beständen; denn jed es m ögliche apriorische V erhältnis a u f d em m oralischen G eb iet finde sich auch außerhalb desselben. U n d dar­ a u f folgt dann ein w e i t e r e s A r g u m e n t , das den H auptcoup enthält: D ie m oralischen G esetze sollen ew ige M aßstäb e des R echten und U n rech ten sein und sollen für jeden W illen überhaupt apriori verbindlich sein. A lso m üßten apriorische V erknüpfungen zw isch en der G esetzesvorstellung oder den ein-

E R G Ä N Z E N D E TEXTE

5

10

15

20

25

30

35

40

45

399

zelnen V orstellungen von m oralischen W erten und dem W illen bestehen; m it anderen W orten, die A priorität der V erbindlichkeit m oralischer G esetze bedeutet oder im pliziert die apriorische Erkennbarkeit einer K ausalion. Das w iderspricht aber den Ergebnissen der E rkenntnistheorie, w elche nachw eist, daß wir im m er und überall nur aufgrund der Erfahrung ein Bewirken und Bewirktwerden auszusagen verm ögen, und daß also nie und nirgends ein kausales V erhältnis apriori eingesehen und vorausgesagl werden kann. Be­ stände A priorität, so wäre die L eugnung einer K ausation absurd. Im G egen­ teil aber können wir uns in jed em Fall sehr w ohl und voll anschaulich vorstellen, daß die W irkung nicht ein lrill, daß der U rsache auch ein e ganz and e­ re W irkung oder überhaupt gar keine folge. D er R ation alism u s transzendiert also die Erfahrung, er nim m t G esetze an, die der Erfahrung Ziele und Wege vorschreiben, die apriori b estim m en , w ie der W ille sich verhalten soll oder m uß. Der R ationalism us scheitert also nicht nur daran, daß es keine apriorisch m oralischen Beziehungen gibt, sondern auch daran, daß, selbst wenn es solche gäbe, ihre Kraft, den W illen allgem ein und notw en dig zu verbinden oder zu zw ingen, apriori n icht eingesehen werden könnte. H ier liegt aber ein offenbarer T rugschluß vor. D er Fehler tritt unm ittelbar hervor, w enn wir den Schluß in das parallele G ebiet, in das logische, übertragen. G enau so könnte m an argum entieren, daß die Apriorität der logi­ schen G esetze doch auch die B edeutung einer apriorischen V erbindlichkeit derselben für jed es D enken überhaupt besitze, also m üßte ein e apriorische K ausalion bestehen zw ischen D enk en und der V orstellung dieser G esetze usw. N atürlich besteht der T rugschluß darin, daß die apriorische Verbindlichkeit eben nicht bedeutet apriorische Bindung im Sin ne ein es naturgesetz­ lichen, psychologischen Zwanges. Sonst könnte ja niem and anders als logisch denken und könnte niem and anders denn ethisch richtig w ollen. G ew ollt wird oft genug anders trotz der Erkenntnis des R ichtigen, aber das G esetz verbindet darum doch. Seine V erbindlichkeit besagt, nur so zu w ollen ist eben richtig w ollen ; du kannst anders wählen, aber du wählst eben das U nw erte, das U nrichtige. N o c h ein anderes A rgum ent: D ie m oralischen N orm en sollen in apriori­ schen V erhältnissen gründen. W ir finden aber dieselb en V erhältnisse bei G efü hlen und H andlungen bei T ieren. U nterliegen also die Tiere auch der m oralischen Beurteilung? D as wird niem and annehm en. (B eispiel der Blut­ schande (D a v id H um e, Über den m oralischen Verstand, a . a . O . ) , S. 24.) A ntw ort: N atürlich, die m oralische H äßlichk eit m uß erst da sein, ehe die V ernunft, gefaßt als das bloß e U rteil, als die A ussagebedeutung, sie konsta­ tieren kann, und sicher hängt d iese m oralische H äßlichkeit von dem W illen, den Begierden, den G em ü tslätigk eiten ab, sofern dieselben die O bjekte der W ertschätzung sind. D iese W ertschätzung ist nicht ein bloß es U rteil, sondern sie setzt die W ertung als ein gew isses G efühl, nennen wir es Billigung oder M ißbilligung, voraus. D ieses ist ganz H u m es A n sich t, und darauf w ill er hinaus, daß das Tier dieser Billigung oder M ißbilligung nicht fähig ist und daß es darum weder m oralisch noch unm oralisch, sondern nichi-m oralisch ist. U n d ebenso scheint er zu m einen — jedenfalls ist das nicht deutlich unterschieden —, daß auch wir M enschen das tierische Verhalten nicht als

400

5

10

15

20

25

30

35

40

45

E R G Ä N Z E N D E TEXTE

m oralisch oder unm oralisch beurteilen, w eil wir unsere G efühle der Billigung oder M ißbilligung nicht an ihre H andlungen und G esinnungen knüpfen, weil w ir mit ihnen nicht sym pathisieren. D as Letztere wäre nicht ganz richtig. W ir sprcchcn mit Liebe von der T reue des H undes, wir nennen ihn ein edles Tier, wir sym pathisieren im K a m p f der Tierm utter für ihre Jungen, wir m iß ­ billigen die Blutgier des Tigers usw. U n sere G efü hle der Billigung scheinen bei den Tieren dasselbe zu betreffen w ie bei den M enschen. U n d doch betrachten wir die Tiere nicht als m oralische W esen, so w enig sie sich selbst als solche betrachten. Der G rund ist klar. Jederm ann wird hier sagen: Es sind unvernünftige W esen, N atürlich m ein t dieses „ u n v er n ü n ftig “ nicht den M angel an theoretischer W issenschaft, an Fähigkeit des theoretisch abstrak­ ten Erkcnnens und dergl, Es m eint auch nicht den M angel der Tiere, w ech ­ selseitig ihr Verhalten zu billigen oder zu m ißbilligen, denn auch das kann sehr bezw eifelt werden, daß den Tieren diese Fähigkeit mangle, Indessen, so wie das T ier sicherlich urteilt, aber nicht der U n terscheidung zw ischen ein ­ sichtigem und blin d -in stin k tivem U rteilen fähig ist, so wertet das Tier; es ist aber unfähig des U n terschied s zw ischen blinder und einsichtiger Wertung. U n d da es dieses U n terschieds unfähig ist, kann auch das B ew ußtsein der R ichtigkeit einer W ertung, das B ew uß tsein der N orm alität, die vernünftige Einsicht, daß so werten richtig werten, so fühlen, so w ollen, so handeln rich­ tig fühlen und handeln ist, kein M otiv des H andelns und som it kein M otiv einer sittlichen Erziehung, einer C harakterbildung werden. D as T ier kann sich unter keine N orm beugen, w eil es unfähig ist, ein e N orm zu erkennen. Ein W esen, das des begrifflichen D en k en s und T heoretisierens unfähig ist, ist alogisch; es kann intuitive Findigkeit, nicht aber diskursive V ernünftigkeit haben und daher nicht danach beurteilt w erden. Ein W esen, das des e in sich ­ tigen W ertens unfähig ist, unfähig, seiner und anderer W esen G efühle, G esin ­ nung und dann auch die darauf bezogenen G efühle höherer Stufe — die Bil­ ligung und M ißbilligung — selbst w ieder zu werten und hierbei zw ischen richtigem und verkehrtem , ein sich tigem und blind em W erten zu unterschei­ den, ein solches W esen kann in stin k tiv schön und häßlich handeln, näm lich so, daß ihm vernünftige Erschauer entsprechend einsichtiger W ertung der­ gleichen zum essen, aber es kann nicht durch Schön heit und H äßlichkeit m otiviert werden, es kann sich nicht ein KäXov zum Z iele setzen, es kann das k ö A,o v als solches nicht ein em bloß en f|öö als solchem vorziehen, geschw eige denn, daß es a u f die A usbildung edler G esinnung, a u f ein e sittliche Charak­ terbildung und dergl. ausgehen kann. A ber das wäre, m eint H um e, ein e ganz verkehrte A ntw ort, ein e A ntwort, die einen Zirkel ein schlösse. D en n ehe die Vernunft die m oralische H äßlichkeit w ah ln eh m en kann, m uß diese doch erst da sein. D ie m oralische H äß­ lichkeit ist das Objekt, nicht das G e sc h ö p f der vernünftigen Erkenntnis. In W ahrheit wäre also jed es T ier aller T ugenden und Laster fähig, die wir irgendwie bei M enschen vorfinden. D er ganze U nterschied bestände darin, daß das Tier bei seinem M angel an Vernunft unfähig ist, Tugend und Laster zu entdecken. D ieses Argum ent ist, sagt H um e, entscheidend. Bestände das W esen der M oralität in V erhältnissen, so ist dem Schluß nicht zu e n tg e h e n : Bei Tieren

E R G Ä N Z E N D E TEXTE

5

10

15

20

25

30

401

und M enschen sind die V erhältnisse genau dieselben, also auch die m orali­ schen U nterschied e bei beiden in gleicher W eise anwendbar. H um e zeigt nachher noch in kürzerer W eise als in den P rinciples, daß die M oralität auch nicht in einer objektiven Tatsache bestehen kann, welche durch den Verstand entdeckt werden könnte, und k om m t zu dem Ergebnis: W enn ihr sagt, ein e H andlung oder ein Charakter sei lasterhaft, so w ollt ihr nichts anderes sagen, als daß ihr verm öge der Einrichtung eurer N atur ein G efühl oder ein e Em pfindung des T adels gegen sie habt, w'enn ihr sie euch vorstellt. Tugend und Laster können also m it T ön en und Farben, m it H itze und Kälte verglichen werden, w elche nach der neueren P hilosoph ie keine Q ualitäten in den D ingen selbst sind, sondern bloß e Perzeptionen in der S e e le .! W ir sehen hier die Einseitigkeit und U n v o llk o m m en h eit der A uffassung H um es m it besonderer K larheit. D ie bloß e Billigung, das H inzutreten irgendeines besonderen G efühls, kann die M oralität einer E ntscheidung nicht ausm achen. O h n e d e n U n te r s c h ie d z w is c h e n r ic h tig e n und S c h e i n w e r t e n u n d o h n e d ie F ä h i g k e i t , d i e s e s U n t e r s c h i e d s i n n e ­ z u w e r d e n u n d ih n im H a n d e l n p r a k t i s c h m a ß g e b e n d w e r d e n z u l a s s e n , is t v o n M o r a l k e i n e R e d e . 2 W enn H um e bew iesen zu haben glaubt, die G ründung der M oral a u f Ver­ nunft könnte keine w esentlichen U n tersch ied e zw ischen M ensch und T ier übriglassen, so zeigt sich das G egenteil. D ie apriorischen V erhältnisse betref­ fen natürlich nicht d ie bloß en G efü hle und H andlungen der M enschen und Tiere unter A bstraktion von den W ertungen, sondern um fassen diese m it, und sie um fassen auch m it die Fähigkeiten des U rteilcns über diese W ertun­ gen. A uch in der m enschlich en Sphäre ist übrigens ein U nterschied zw ischen der s c h ö n e n S e e l e und dem T ypu s der s i t t l i c h e n V o l l k o m m e n h e i t . D ie schonc Seele verkörpert das Ideal ein er Persönlichkeit, die rein intuitiv, ohn e jedw ede vorangegangene R eflexion, also rein instinktiv, jew eils das R echte tut. D er sittliche Charakter lut aber das R echte aufgrund der e in sich ­ tigen W ertschätzung und Beurteilung, und seine habituelle R ichtung zum G uten und sein habituelles H andeln nach diesem Ziel ist durch Stadien ver-

1 Vgl. die feine Bemerkung über die moralischen Theorien, die eine Zeil lang rein theoretisch in gewöhnlicher Weise begründend schließen und ein „ is t “ oder „ist n ich t“ feststeiien, während dann plötzlich, ohne daß darüber Rechenschaft gegeben wird, aus dem „ is t “ und „ist n ich t“ ein „ s o ll“ und „ soll nicht“ wird. (D avid Hume, 0 her den menschlichen Verst and, a .a .O ., S. 27 f.) 2 Also auf das Schöne als Schönes zielm äßig ausgehen, besser, auf das cclitc Schöne, das wahrhaft Schöne, ausgehen. Das Tier hat keine Wissenschaft: Hs kann sich nicht auf Wahrhaft-Scin und Wahrheit als Ziel richten. Es kennt kein Erkennen im rein theoretischen Interesse, dem Wahrheitsinteresse. Ebenso gibt cs ein W ahrheilsinteresse im Gemüt und Willen, Der Mensch erfaßt das praktisch Wahre (das Gute) und stellt cs ( s ic h ) zum Ziel, konse­ quent, und das ist Leben in der Wahrheit, das rechte eben.

402

5

10

15

E R G Ä N Z E N D E TEXTE

nünfliger Erwägung hindurchgegangen. D er sittliche Charakter ist das Werk der sittlichen Charakterbildung, und /.war auch der sittlichen A rbeit an sich selbst. D ie schöne Seele ist ein N aturprodukt, unter besonders günstigen Ver­ hältnissen erwachsen wie ein e schöne Blum e. D ie schön e Seele gew innt G unst, Liebe, ästh etische Bewunderung; der sittlich e Charakter aber hat G röße und Würde, er ist Objekt der ethischen Bewunderung und Verehrung. A u f intellektuellem G eb iet: 1) praktische K larheit, gesunder M en schen­ verstand, der in eingeschränkten V erhältnissen sich schnell zurechtfindet und instinktiv und intuitiv ohn e w eiteres das R echte findet. 2) Der theoretische H abitus und die W issenschaft. — (Aber w ie ungeschickt ist der große G eleh r­ te in den praktisch-einfachen V erhältnissen, wo ihm der g em ein e Verstand gew öhnlich so sehr überlegen ist!) So w ie die theoretische V ernunft in F orm der W issenschaft die unen dlich e Ü berlegenheit des M enschen über das T ier erw eist und den höheren G eistestypus gegenüber dem gesunden M en schenverstan d darstellt, so auch im Ver­ gleich der schönen Seele und der sittlich großen und tüchtigen Seele.

Nr. 3 K ritik der K antischen E th ik 1
20

25

30

35

40

Kant hatte praktisches G esetz als ein e Regel definiert, die für jed es Vernunftw esen überhaupt als gültig erkannt wird im G egensatz zur M axim e, die sich das Subjekt als für sich selbst gültig zur Regel m acht. Soll es praktische G esetze geben, so m uß es, schließt er, in d e r r e i n e n V e r n u n f t zur W il­ len sbestim m un g hin reichende G ründe geben. D as ist nach K ant ein analyti­ scher Satz. A ls gültig liir jed es vernünftige W esen überhaupt wird ein Satz eben dann erfaßt, wenn er in dem gründet, was das V ernunftw esen als sol­ ches charakterisiert, also in der V ernunft, und nicht in dem , was V ernunft­ wesen von V ernunftw esen unterscheidet. D iese reine Vernunft versteht K ant als ein rein intellektuelles V erm ögen; ihr setzt er an die Seite das G efü hls- und Begehrungsverm ögen. D ie M otive des Begehrens, nim m t er an, können aus dem G efühl der Lust oder U n lu st entstam m en oder sie können aus dem Intellekt entstam m en, und sogar rein aus dem Intellekt. W enigstens ist d ies die Bedingung für die M öglichkeit praktischer G esetze. Sollen wir zu dieser Lehre kritisch Stellung nehm en, so w erden wir etwa sagen: Praktische G esetze sind allgem eingültige N orm en . Ihr A nspruch au f allgem eine G eltung m uß sich natürlich vor irgendeinem G erich tsh of ausw eisen, und dieser G erich tsh of ist die V ernunft: D ie allgem eine G eltu n g der N orm besteht, w enn sie m it E videnz als so gültige eingesehen werden kann. Eine N orm ist ein Satz; daß ein Satz gilt, das kann ich mit R echt nur behaupten, wenn ich seine G eltung eben einsehe, und dieses E insehen ist eine

1 Aus der Vorlesung „Grundfragen der Ethik“ vom Wintersemester 1902/03 -Anm. des Hrsg.

E R G Ä N Z E N D E TEXTE

5

10

15

20

25

30

35

40

45

403

B etätigung der Vernunft. In dieser H in sich t m achen aber die praktischen G esetze keinen U n terschied von allen anderen Sätzen. Jeder wahre Satz gilt für jed es V ernunftw esen überhaupt. Er ist wahr, er kann eingesehen werden, er kann flir jed es V ernunftw esen ais verb in dlich eingesehen werden —, das sind, w enn nicht identische, so äq u ivalen te Behauptungen. K ann m an nun sagen, eben darum hat jede W ahrheit ihre Q uelle in der reinen V ernunft? D ie G ültigkeit flir jedes V ernunftw esen fordere, daß jeder wahre Satz in dem gründe, w as zum allgem einen W esen der Vernunft gehöre, und nicht in dem , w as das ein e V ernunftw esen von irgendeinem anderen unterscheide? W ir werden doch entscheiden m üssen, daß d ies ein Fehlschluß ist. Der ein e ist sinnlich norm al, der andere sinn lich ab n o rm a l; unter den A b norm a­ len ist der eine angeboren taub, der andere angeboren blind und dergl. Beru­ hen aber nicht w eite Sphären der W ahrheit und sogar ( d e r ) apriorischen W ahrheit a u f sinnlichen V orstellungen? Ist es nicht ein e W ahrheit, und eine durch Einsicht, durch adäquate Erschauung zu realisierende W ahrheit, daß Purpur qu alitativ verm ittelt zw ischen R ot und Blau, Grau zw ischen Schwarz und W eiß, nicht aber zw ischen R ot und G rün; daß je drei T onq ualitäten ihre feste O rdnung haben, daß notw endig einer unter (d e n T ö n e n ) ein m ittlerer ist, daß diese O rdnung ein e offene ist, w elche A nfangs- und Endpunkt von ein and er entfernt, so daß jed e T onreih e notw endig ein e offene und nicht eine sich schließende ist; daß Farbe notw en dig verknüpft ist m it A u sd eh nun g in der W eise einer Ü berdeckung usw .? A ber alle diese W ahrheiten beziehen sich a u f solches, was even tuell V ernunftw esen v on anderen V ernunftw esen unterscheidet. Ein V ernunftw esen hört ja nicht auf, vernünftig zu sein, wenn es farbenblind oder absolut blind ist, und zwar in der W eise ein es angebore­ nen D efekts, oder w enn es angeboren taub ist, kurzum , w enn es der betref­ fenden anschaulichen V orstellungen entbehrt, ohn e w elche es die Begriffe von Farben und T önen und die zugehörigen W ahrheiten nicht fassen, die bezüglichen W orte und Sätze überhaupt gar nicht verstehen kann. Eine un en dlich e Fülle von W ahrheiten gelten, und selbstverständlich für jedes V ernunftw esen, denn subjektives G elten ist gar kein G elten und hebt den B egriff des G eh en s auf; und doch gründen sie nicht im allgem einen und reinen W esen der V ernunft, sie beziehen sich a u f ein e Erkenntnism aterie. Es gibt reine V ernunftw ahrheiten, es gibt W ahrheiten, die gegen alle „ Ma~ te r ie “ , gegen alle Sinnlichkeit un em pfindlich sind, sofern sie an Stelle sin n ­ licher Begriffe un bestim m te enthalten, die durch w illkürlich zu w ählende sinn lich e Begriffe ersetzt werden können, salva veritate. Es gibt W ahrheiten, die von ailem Sinnlichen befreit werden können bzw. schon nichts v on sin n ­ lichen Begriffen enthalten. So z .B . jeder rein arithm etische Satz: 2 + 3 = 5; eb en so jeder rein logische Salz w ie : W enn alle A B und alle B C sind, so sind alle A C. A ber offenbar ist das ein sehr eingeschränkter K reis von allgem ei­ nen W ahrheiten, und für jed es V ernunftw esen verb in dlich sind nicht nur sie, s o n d e r n a l l e W a h r h e i t e n ü b e r h a u p t : Sonst wären sie eben nicht W ahrheiten. D iese V erbindlichkeit besagt in allen F ä lle n : Jedes W esen, das urteilt, es sei so, urteilt richtig, urteilt vernünftig, es bewährt sich so urteilend als vernünftig. U n d urteilt es anders, so urteilt es eben falsch, unvernünftig; Itir jed es besteht bei der einen U rteilsw eise die M ö g l i c h k e i t der Evidenz,

404

E R G Ä N Z E N D E TEXTE

der intuitiven R ealisierung des G eurteilten, für ( d i e ) andere besteht M ög­ lichkeit nicht, vielm eh r besteht dann die entgegengesetzte M öglichkeit: die des intuitiven W iderstreits. U n d selbstverständlich, dam it ein V ernunftw e­ sen so urteilen und even tu ell einsehen könne, m uß es die betreffenden Vor5 S t e l l u n g e n haben, und für jed es b estellt die M ö g l i c h k e i t , alle Vorstellungen zu haben und alle entsprechenden In tuition en z u vollzieh en . D iese M ö g ­ l i c h k e i t e n bestehen als ideale, aber nicht als physische. Ich kann nicht über die tiefsinnigsten T heorien der M athem atik urteilen, da ich sie nicht versie­ he, und vielleich t habe ich nicht genug G eistesfähigkeiten, um sie jem als zu 10 verstehen. Darum sind d iese T heorien nicht für m ich falsch oder nicht für m ich w eder wahr noch falsch, denn W ahrheit und Falschheit beziehen sich nicht au f m ich, sie drücken ein e O bjektivität aus, die nicht fragt, w as ich realiter vorstellen oder urteilen m ag oder nicht m ag, w ieviel ich zufällig und tatsächlich kann oder nicht kann. D ie ideale M öglichkeit bestellt aber doch, 15 sofern ich m ein e Vernunft, m ein e beschränkte und schw ache, idealisiert d en ­ ken kann. Es gehört näm lich zu m allgem einen W esen der D enk form en und D enkm aterien, daß sie gew isse V erknüpfungen zulassen und andere nicht. D aß sie es tun, das erschaut der E insichtige, und erschaut er es, so sagt er. d iese U rteilsw eise gilt, und wer anders urteile, der sieht sie eben nicht, und 20 wer den Sinn der Behauptungen nicht verstehe, der kann hier nicht urteilen und erst recht nicht sehen. K önn te er sich v on seinen zufälligen intellektuel­ len Schranken befreien, dann würde er es so gut sehen w ie ich. D a s ist also das erste, w as w ir einzuw enden haben. D ie O bjektivität der G eltung, w elche die W ahrheit w ie jed es anderen wahren Satzes, so diejenige 25 einer wahren N orm ausm acht, ist /.war V erbindlichkeit für jeden V ernünfti­ gen überhaupt, aber darin liegt nicht der U rsprung der N orm in der reinen Vernunft, etwa gar gedacht als ein eigenes, von der Sin nlichk eit und allen anderen Verm ögen getrenntes V erm ögen. Es ist sehr wohl m öglich, daß die N orm neben den G ed ank en form en, d ie sie rein der „ V e r n u n ft“ entnim m t, 30 auch eine M aterie enthält, die nicht der V ernunft entstam m t, also z. B. auch eine M aterie, die dem G efühls- und Begehrungsverm ögen entstam m t, O b sic es tut, das kann natürlich nur ihr Inhalt lehren, der Sinn ihrer Behauptung. N un spricht Kan? zwar zunächst beständig nur ganz allgem ein von einem „praktischen G e s e tz “ , aber so v iel ist doch klar, daß, w enn dies ein Satz sein 35 soll, der eine N orm des H andelns ausdrücken soll, G efühl und Begehren w esentlich vorausgesetzt sind. D en n w oher mag das Sollen ein en Sinn haben, w enn w ir ein W esen fingieren, das rein vernünftig ist? W ie kann die unbe­ dingte G ültigkeit d es Sollens ein geseh en w erden, w enn n icht irgendw elche Beziehungen oder E igen tüm lichk eiten von G efühlen, von G em ü tsakten zu4 0 grundeliegen, a u f w elche der U rteilen d e h in sieh t? D ie englisch e G efühlsm oral hat es doch außer Zweifel g e se tz t: Fingieren wir ein W esen, das gleichsam gefühlsblind ist, so wie wir W esen kennen, die farbenblind sind, dann verliert alles M oralische seinen Inhalt, die m orali­ schen Begriffe werden zu W orten oh n e Sinn. 45 Zum W esen des praktischen G esetzes gehört es, ein Im perativ zu sein, ein Sollen au szu drücken; das haben wir soeb en vorausgesetzt. Es ist eine schiefe Behauptung K ants, daß solch ein G esetz nur für ein endlich es W esen die

E R G Ä N Z E N D E TEXTE

5

10

15

20

25

30

35

40

45

405

Im perativform annehm e. G e w iß : G ott kann nicht anders als gut handeln, er ist absolut vollk om m en , also tut im m er und notw endig das G ute. Seine naturgesetzliche Einrichtung gleichsam schließt das A n ders-H an deln aus. A ber: Seine W illensd eterm in ation besteht darin, daß er notw en dig das G ute w ill, weil er es als gut erkennt, und das letztere h eißt doch w ieder dasselbe, daß er es a ls das G esollte erkennt, es heißt, daß die Regel seines H andelns nicht ein beliebiges N aturgesetz ist, sondern ein Sollensgesetz, dessen Im p e­ rativ aber naturgesetzlich ein e beständige Erfüllung, findet. Es braucht n ie­ m and zu k om m en und G ott die Forderung d es G uten vorzuhalten. Er beugt sich nicht einer w iderw illig üb ernom m enen Pflicht, sondern überall erkennt er das G ute als gut, das GesolSte als gesollt, und danach tut er eo ipso, seiner N atur folgend. A lso praktisches G esetz ist das G esetz seines H and elns nur darum , w eil es ein Sollen, ein en W ert, ein G utsein ausspricht, und G ott ist der absolut G ute, w eil er in V ollk om m en h eit, oh n e W iderstand, aus seiner N atur heraus < ih m > folgt. Ist nun jed es praktische G esetz Im perativ, schließt jed es wirklich die Idee e in es Sollens, ein es W ertes, ein es U n tersch ied s von gut und schlecht ein, dann ist es zw eifellos, daß w irklich d ie G em ü tsseite des B ew ußtseins zum Inhalt des Im perativs, je d e s Im perativs, also auch des m oralischen, die ihm w esentlichen V orstellungen beistellen m uß. G ibt es überhaupt ein gültiges praktisches G esetz, dann hat die Vernunft bei ihm ein e ganz analoge Funktion w ie bei allen anderen nicht rein intel­ lektuellen, also nicht rein logischen und m athem atisch en G esetzen . Sie hat aufgrund einer gewissen „ M a te r ie “ Begriffe zu bilden und über den Zusam m enhang der Begriffsgegenstände zu entscheiden. W enn in unserem Fall apriorische G esetze bestehen sollen , so m üßten d ie in B eziehung a u f gew isse G em ütsbetätigungen gebildeten Begriffe evid en te N otw en d igk eitszu sam m en ­ hänge fundieren, ähnlich w ie wir dies bei den Farben, T önen etc. erkannt haben.


406

5

10

15

20

25

30

35

40

45

E R G Ä N Z E N D E TEXTE

sen gebunden oder vielm eh r nur jed es intelligente W esen, das nicht bloß überhaupt Verstand hat, sondern w elches überhaupt die betreffenden Er­ kenntnism aterien zu vollzieh en im stand e ist. Zum B eispiel, zum Begriff oder Sinn der T onqualitäten gehört die ein d im en sion ale Ordnung. D as gilt nicht nur für den M enschen, sondern überhaupt. A ber wie können wir so kühn sein, anderen W esen hier V orschriften zu m achen? D ie A ntw ort ist klar. Es gehört zum allgem einen Sinn der T ön e, das heißt, wir haben die E videnz, daß ein T on gar kein T on mein- wäre, w enn dergleichen nicht gälte. Ein h, das ein m al nicht zw ischen a und c stände, sondern etwa vor a, das wäre gar kein h mehr. Ein Ton ohn e Intensität ist kein T on, ist w idersinnig usw. A lso können wir ganz allgem ein sa g e n : W enn überhaupt ein intelligentes W esen T ön e zu em pfinden fähig ist, so m uß es nach M aßgabe dieser apriorischen U rteile urteilen; tut es das nicht, so urteilt es eben falsch, es behauptet etw as über T ön e, was der Idee des T on es als eines solchen w iderstreitet. W ollen wir nun einen klaren Begriff von r e in e m V e r s t a n d bilden, so werden wir ihn definieren, und nur definieren können durch die G esam th eit der rein logischen und m athem atisch en G esetze als derjenigen, die sich a u f die reinen Form en des D enk en s beziehen, und som it a u f jede Intelligenz überhaupt B eziehung haben, w ie im m er es m it seiner Sinnlichkeit beschaffen sein, w ie weit oder eng er in seiner m öglichen E rkenntnism aterie begrenzt sein mag. G enau so würde es nun unter A n nah m e apriorisch norm ativer G em ü tsgesetze vielleich t reine G esetze geben, näm lich G esetze, die rein in der Form , im allgem einen W esen der betreffenden Arten von G em ü lsakten gälten; so daß dann jed es fühlende W esen überhaupt, ob es nun M ensch heißen m ag oder Engel, an diese G esetze gebunden wäre, D en Ü b erein stim ­ m ungen und N ich t-Ü b erein stim m u n gen , die a u f logischem G eb iet W ahrhei­ ten heißen und die au f gew isse im reinen W esen der k on zep liven und in tu i­ tiven Akte gründende B eziehungen hindeuten, m üßten hier entsprechen ge­ w isse noch aufzusuchende Ü b erein stim m u ngen oder sonstige B eziehungen zw ischen G em ütsakten, und zwar solche, die nicht zufälliger Art sind nach A n alogie em pirisch sinnlicher T atsachen, auch nicht notw endiger Art sind, aber durch eine besondere G efü hlsm aterie, durch besondere, nach b e so n d e ­ ren sinnlichen M aterien sich richtende G e f ü h l s s p e z i e s begrenzt, sondern viel allgem einerer N atur sind, apodiktisch geltend, aber zugleich rein von aller M aterie, sofern sie im allgem ein en W esen der betreffenden A ktform en gründen. W ie die rein logischen G esetze die G esetze m öglicher W ahrheit sind, G esetze, die den Sinn der W ahrheit um grenzen, d ie nicht verletzt wer­ den dürfen, ohn e daß m an die W ahrheit eo ipso verfehlt (weil man jenen Sinn verfehlt), so m üßten die jetzt fraglichen G esetze G esetze des m öglichen W ertes sein, G esetze, die zur Idee, zum Sinn oder W esen des W ertes als solchen gehören. Es wären G esetze, die also zum „ rein en G e m ü t“ gehörten, die jed es W esen überhaupt angingen, das überhaupt fühlt, begehrt, will, m öge es nun diese oder jen e m ateriellen Besonderungen von G em ütsakten besitzen oder nicht. K ant erwog M öglichkeiten, erw og das, w as Bedingung der M öglichkeit praktischer G esetze ist. A ber er verfiel von vornherein in Irrtümer. Er nahm

E R G Ä N Z E N D E TEXTE

5

407

als im Begriff des praktischen G esetzes selbstverständlich beschlossen an, was darin gar nicht beschlossen ist. A u d i wir erwägen M öglichkeiten, aber Sie sehen, es ergeben sich uns ganz andere M öglichkeiten, M öglichkeiten, die nichts w eniger
( c ) Zu K ants Leugnung von apriorischen G efühls- und B egehrungsgesetzen. D ie O bjektivität der G efiihlsprädikate und der U n terschied zw ischen adäquaten und inadäquaten G efühlen. D ie in den G efühls- und W illensform en gründenden rein praktischen G e s e tz e ) 10

15

20

25

30

35

40

45

G ehen wir zu ein em neuen Punkt über. D as erste Argum ent, um dessen w illen Kant den Ursprung eines praktischen G esetzes in die „rein e Ver­ n u n ft” verlegt halte, lag in der vorausgesetzten G eltung des G esetzes für jed es V ernunftw esen überhaupt. Ein zw eites ist im Lehrsatz I au sgesp roch en : A lle praktischen P rinzipien, die eine M aterie, ein O bjekt des Begehrungsverm ögens als M o tiv des W illens voraussetzen , sind e m p i r i s c h und können k eine praktischen G esetze abgeben. Ist das Begehrungsobjekt das b estim m en ­ de, so wird der W ille, genauer zu reden, b estim m t durch d ie an d ie V orstel­ lung von der Verw irklichung des O bjekts sich knüpfende L u s t o d e r U n ­ lu s t. A priori kann aber von keinem O bjekt erkannt werden, ob es m it Lust oder U n lu st verbunden oder gar indifferent sein wird. D er eine fühlt so, der andere anders; daß er gerade so und nicht anders fühlt, ist eine bloße T at­ sache. H ier stellt K ant, so könnte m an ein w enden, Behauptungen auf, die bestrit­ ten werden können und die jedenfalls dem entgegenstehen, was große D enker in allen und neueren Zeiten angenom m en haben. D ie G efu hlsm oralisten haben allerdings selbst gem eint, daß das G efühl an der besonderen K onstitution der m enschlich en G attung und zum T eil sogar des m enschlich en In dividuu m s hänge. Aber nur ein e nähere A nalyse kann lehren, ob dies alle G efühle trifft. V on vornherein selbstverständlich ist dies nicht. So haben viele D enker an genom m en, daß wir von N atur aus eine Freude an der E insicht haben und ein e U n freud e am Irrtum. Sollte dieses G eftihlsverhalten nicht zur w esentlich en A usstattung ein es jeden in telligen ­ ten und zugleich fühlenden W esens gehören? Liegt nicht in der Bestätigung einer M einung, in der Erfüllung einer V orstellungsintention an sich unabtrennbar Lustcharakter beschlossen , sofern wir den Fall als reinen an­ nehm en, also von Einm engungen anderer G efühle aus anderen Q uellen abstrahieren? Ebenso verhält es sich m it der Lust selbst, sofern sie eine reine Lust ist, oder vielm eh r m it der A nschauung der reinen Lust. W enn wir reine Lust em pfinden, sei es w oran im m er, dann knüpft sich an sie ein G efallen. G enauer: Im H inblick a u f d iese Lust, d. h. in der Erschauung der Lust in innerer W ahrnehm ung, knüpft sich ( d a r a n ) ein G efallen, an die U n lu st ein M ißfallen. N ich t an jed e Lust: W ir verabscheuen ja auch m anche Lust, z. B. die Lust an einer G em ein h eit, H äßlichkeit, G rausam keit. A ber dann ist die Lust hier keine reine Lust, sie knüpft sich m it an die A nschauung einer U nlu st. Ich frage: Ist das G efallen aufgrund der A n sch au ­

408

E R G Ä N Z E N D E TEXTE

ung einer einfachen und reinen Lust nicht ein notw en diges G efallen, das M ißfallen aufgrund der A nschauung einer einfachen und reinen U n lu st nicht ein notw endiges M ißfallen, notw endig für jed es fühlende W esen überhaupt? Ich habe hier vorausgesetzt die Lust aufgrund der A nschauung, und zw ar der 5 inneren A nschauung einer reinen Lust. In der A nschauung erfaßten wir ein Sein, ist uns das Sein gegeben. D ie Lust zw eiter Stufe ist also G e f a l l e n am S e in d e r L u s t. O ffenbar ist dieses G efallen nicht notw endig bezogen au f die Ic h v o r s t e l l u n g. Im bloßen H in blick a u f die reine Lust konstituiert sich das G efallen und som it gilt es allgem ein, ob es sich um m eine Lust oder die 10 ein es anderen handelt. D ie A nschauung der Lust irgendjem andes, einer rei­ nen Lust, begründet ein G efallen, und ein notw endiges G efallen, wie denn auch die G efühlsm oralisten, ich erinnere an H um e, ein ursprüngliches W oh l­ w ollen an genom m en, nur daß sie es, w illkürlichen Vorurteilen nachgebend, als A usfluß der m enschlich en K onstitution angesehen haben. 15 Wir werden natürlich nicht annchm en, daß diese prim itiven Fälle das G efühlsapriori vollstän d ig ausm achen. Es k om m t dann die Sphäre der G e­ fühlsverm ittlungen und G efühlsm ischungen, die Fälle, w o aufgrund der Z u ­ s a m m e n h ä n g e , etw a aufgrund der B eziehungen der K ausalität und der dinglichen Einheit, G efühle sich an solches anknüpfen, was an sich nicht 20 G efühle fundiert, und nun das G efühl als ein durch solche Beziehungen m otiviertes em pfunden wird; wie z. B. der Freund, so w ie er ist, sozusagen m it Haut und Haar gefällt aufgrund des in ten siven G efallens an seinen sch ö­ nen und edlen G em ü tseigensch aften oder so, wie ein O bjekt aufgrund der gefälligen W irkungen gefällt usw. 25 Es kom m en ferner die G efühle in Betracht, die sich aufgrund p sych olo­ gisch unbew ußt w irksam er dieser und anderer B eziehungen herausstellen und sich schon an die sy m b olisch en V orstellungen der Objekte ankniipfen, w ie wenn uns jem an d unsym pathisch ist und der eigentliche G rund, ohn e daß wir dessen klar bewußt sind, etwa der N am e, sagen wir Eveline oder Eulalie 30 ist, der vielleich t in irgendeinem R om an ein e abscheuliche Intrigantin re­ präsentierte. Auch an diese V erhältnisse m ögen sich nun apriorische G e ­ fühlsgesetze anknüpfen genau so w ie a u f theoretischem G eb iet an die unklar vorgestellten und vollzogenen verbalen U rteile. Es käm en hier vor allem die apriorischen G esetze in Betracht, die im W illensgebiet das V erhältnis von 35 M ittel und Zwecken beherrschen usw. K ant läßt sich in allen diesen B eziehungen gar nicht a u f eine nähere U n ter­ suchung ein. Er geht von dem Vorurteil aus, daß a p rio ri nicht erkannt wer­ den könne, ob ein O bjekt Lust oder U n lu st fundieren werde und daß darum auch keine apriorischen G efü hls- und Begehrungsgesetze m öglich seien. W as 40 ihn dabei leitet, ist offenbar d ie S p h ä r e d e s s i n n l i c h e n G e s c h m a c k s . D ieselb e Speise schm eckt dem einen und ist dem anderen widerwärtig. Das ist eine T atsache, das hängt an der zufälligen K onstitution des bet reffenden schm eckenden und fühlenden W esens. N u n ist aber schon in diesen Fällen zu unterscheiden zw ischen dem Objekt an sich selbst, dem O bjekt für das 45 Subjekt, den sich ph änom enal daran knüpfenden W irkungen und dem G e­ fühl. D as O bjekt kann d asselb e sein und braucht nicht jed em Subjekt in derselben W eise zu erscheinen, und das G efühl kann gerade der

E RG Ä N Z E N D E TEXTE

5

10

15

20

25

30

35

40

45

409

E rscheinungsw eise h ä n g en : w as B. ästhetisch in Frage käm e. F ern er: D as Objekt kann in gleicher W eise erscheinen, aber das G efühl, um das sich der Streit dreht, ist gar nicht unm ittelbar ein G efühl, w elch es durch den p h ä n o ­ m e n a l e n G e h a lt des O bjekts fundiert ist, sondern fundiert ist durch gew isse daran sich schließ en de p h ä n o m e n a l e F o lg e n . D as O bjekt selbst erhält dann seine G efühlsfärbung erst verm öge der Übertragung. Je nach der „ S tim m u n g “ m einer G eschm acksorgane schm eckt m ir d ieselb e Zigarre vor­ züglich oder scheint m ir reizlos. Der G eschm ack ist hier nicht fundiert durch die Zigarre, wie sie m ir son stw ie erscheint, der G eschm ack hängt unm ittelbar an dem die G eschm acksorgane reizenden Ranch oder vielm eh r noch gar nicht am Rauch, sondern an der durch ihn (nach unserem unm ittelbaren Urteil erregten) G e s c h m a c k s W irk u n g . Wäre der G esch m ack wirklich voll und ganz derselbe, dann würde uns w ohl auch die Zigarre gleich gut schm ekken. Aber vielleich t m üssen wir noch w eitergehen. D er G esch m ack allein fundiert das G efühl nicht. V ielleicht erregen das N ik otin und die son st im G eschm acksorgan gelösten Stoffe die N erven, und zwar nicht nur die G e ­ schm acksnerven bald in dieser, bald in jener W eise, und es werden hierdurch neue, bald sehr lustbetonte, bald unlustbetonte E m pfindungen erregt, nicht G esch m ack s-, sondern G em ein em p fin du ngen. D an n würde das G efü hl auch an diesen Em pfindungen und gar nicht ausschließlich an den G esch m ack s­ em pfindungen hängen, und die ph änom enale Zigarre erhielte ihren G efü h ls­ wert erst sehr m ittelbar durch Übertragung. O d e r e in anderes B eispiel: D em O chsen schm eckt Gras vorzüglich, uns erscheint es unschm ackhaft. Aber die verschiedenen G efühle knüpfen sich hier nicht an das Gras, sondern an die G eschm acksem pfindungen, die eben beiderseits verschieden sein werden, an die zur Sättigung und V erdauung gehörigen G em ein em p fin du ngen, das, was man die M agenfreuden nennt und dergl. D anach könnte es doch sehr w ohl sein, daß die E videnz, die dem sin n li­ chen G eschm acksurteil anzuheften scheint, gar nicht so unberechtigt ist und daß die Täuschung hier nur aus der Übertragung entspringt, aus derselben Q uelle, aus der son st E videnztäuschungen ihre Erklärung finden. W ir erle­ ben, wenn wir das W ohlgefühl erleben, eben auch die Em pfindungsgrundla­ gen, die ein e Lust notw endig fundieren. Indem uns aber die theoretische A pperzeption das p h änom enale Objekt erscheinen läßt, und dieses als A u sstrahlungspunkt dieser Em pfindungen, so erscheint nun dieses als gut und sogar als evid en t gefällig; während das Objekt in sich nicht das G ute ist, dasjenige, was durch sich selbst und notw en dig Lust fundiert, sondern jen e darauf bezogenen Em pfindungen oder allenfalls das O bjekt als Träger der Em pfindungen. D a aber das O bjekt als identisch apperzipiert wird nicht verm öge dieser Em pfindungen, da diese ihm nicht kon stitutiv sind, erwächst die R elativität der G eschm ackslust. Ü brigens kom m en natürlich als Q uelle von G eftihlsprädikalen, die O bjek­ ten in zufälliger und uneigentlicher W eise anhängen, auch d ie zufälligen A ssoziationen in Betracht. In je d e m Fall ist das G efühlsprädikat zum Objekt eben objektiv gehörig, w enn das angeschaute, wirklich in der In tuition gege­ bene O bjekt an und für sich das G efühl trägt, wenn in der adäquaten A nschau ung das G efühl als zu diesem angeschauten Inhalt an sich selbst

410

E R G Ä N Z E N D E TEXTE

gehörig durch ihn notw en dig fundiert erscheint. D as G efiihlsprädikat gehört aber nicht zum O bjekt w esentlich , es ist kein w ahrhaft objektives, ihm n o t­ w end ig anhängendes Prädikat, w enn das G efühl zu d em , w as das O bjekt seinem Inhalt nach konstituiert, nicht gehört, w enn also die volle A nschau5 ung des O bjekts unter A bstraktion von allem sonst, zu dem das O bjekt in B eziehung steht, das G efühl nicht fundiert. W ir haben das O bjekt voll und ganz vor Augen, aber das G efühl schm iegt sich ihm nicht als etw as zu diesem A ngeschauten w esentlich G ehöriges an, vielm eh r zeigt der Übergang zu anderen O bjekten, die Erinnerung an erfahrungsm äßige B eziehungen, an 10 zufällige Z usam m enhänge des O bjekts m it anderen O bjekten, daß das G efühl ein ganz anderes F undam ent hat. D a s Objekt gefällt, w eil es m it ein em in sich selbst G efälligen etwa öfter zu sam m en gegeben war oder weil es Öfter gefällige W irkungen übte usw. W ie a u f rein intellektuellem G eb iet der R ü ck­ gang a u f die A nschauung die uneigentlic-he, u n vollk om m en e und indirekte 15 V orstellung realisieren m uß, so a u f dem G efühlsgebiet und in analoger W eise der Rückgang a u f die O bjektanschauung und a u f das darauf sich gründende eigentliche, d.i. direkte G efühl, a u f das durch den wirklich gegebenen O bjekt­ inhalt fundierte G efühl. So w ie es in der W ahrnehm ung oder sonstigen Erscheinung ein uneigent20 liches Erscheinen gibt, in dem die V orstellu ngsintention über das in der Em pfindung G egebene hinausgreift, und w ie dadurch der Schein erwächst, als ob das ganze Objekt w ah rgenom m en sei, während dies im eigentlichen Sinn gar nicht statthat, so greift auch das G efühl über das G egebene hinaus. D as G efühl knüpft sich an die Erscheinung, und ihr O bjekt erscheint als 25 W ert; aber näher besehen m erken wir oft den U n terschied , w ir m erken, das G efühl gehört nicht dem Objekt selbst zu, gründet nicht in dem , w as das Objekt in sich selbst ist, in seinen kon stitutiven Eigenschaften, sondern es gefällt um irgendeiner B eziehung w illen. D iese B eziehung begründet eine Gefühlsübertragung, und zwar bald ein e zufällige, bald eine notw endige. D as 30 G efühl ist berechtigt, w enn die B eziehung ein e notw en dige G efuhlsübertragung in realisierender A nschauung fundiert; während es als unberechtigt, als gar nicht zugehörig gilt, w enn eine zufällige G efühlsübertragung vorliegt, wenn der R ückgang a u f die realisierende A nschauung das G efühl als nicht durch die Beziehungsanschauung und nicht durch die bezogenen O bjekte 35 selbst notw endig fundiert, als zu ihnen notw endig gehörig erscheinen läßt. A ber die Berechtigung kann natürlich auch dadurch verlorengehen, daß die urteilsm äßig vorausgesetzte B eziehung in W ahrheit gar nicht besteht oder nicht m ehr besteht und som it das O bjekt selbst im G runde gar nicht trifft. W as kann die arm e Eulalie dafür, daß ich ein en R om an einm al gelesen habe, 40 in dem ein Scheusal von F rauenzim m er Eulalie hieß? So w ie der Rückgang a u f die A nschauung das theoretische Vorurteil als solches enthüllt, so auch das G em ütsvorurteil, das unpassende Vorgefühl und N achgefühl. So w ie der U n terschied zw ischen un eigentlichen und eigentlichen, inadäquaten und adäquaten Vorstellungen ein phänom enologisch gegebener ist, so auch der 45 Unterschied zw ischen inadäquaten und adäquaten G efühlen. Der alte U nter­ schied der klaren und verw orrenen Ideen ist ein U n terschied klarer und ver-

E R G Ä N Z E N D E TEXTE

5

10

15

20

25

30

35

w o n e n e r V orstellungen und ein zw eiter U nterschied klarer und verworrener G efühle. W ir sehen, wenn wir solchen G edankengängen nachgehen, daß O bjektivi­ tät der W ertprädikate allerdings wie diejenige der sachlichen Prädikate, der eigentlichen M erkm ale, a u f G esetzlichk eit beruht, aber nicht etwa a u f einer intellektuell form alen im K antischen Sinn, als ob das G efü hls- und Begehrungsobjekt gar nicht in Betracht käm e. D ieses k om m t vielm eh r im selben Sinn in Betracht w ie a u f intellektuellem G ebiet das U rteilsverm ögen. So wie das intellektuelle Objekt, das O bjekt als existierend es, so und so beschaffenes, ist, was es ist, nicht unangesehen seiner kon stitu tiv theoretischen B estim m th eiten, sondern in diesen B estim m th eiten , so ist das praktische Objekt, das W ertobjekt, das O bjekt als gutes und schlechtes, als schön es und häßliches, nicht unangesehen seiner kon stitutiven W ertb estim m theiten und G u tbestim m theiten , sondern in diesen. K onstitutiv für den W ert sind die W erlprädikate, die in gew issen sachlichen Prädikaten fundiert sind, und Fun­ dierung bedeutet notw endige Zugehörigkeit der entsprechenden G efühle zu den adäquat gegebenen oder in irgendeinem B ew ußtsein überhaupt zu geben­ den theoretischen Prädikaten des Objekts. So wie denn weiter zum W esen von Sein und N ich tsein überhaupt, zum W esen der E xistenz und des richtigen, der E xistenz angem essenen D enkens gew isse rein kategoriale G esetze gehören, die rein form al sind, sofern sie den Sinn der R ede von „ e x is tie r e n d “ und „ n ic h t-e x istie re n d “ , „ s o b esch affen “ und „ n ic h t so b e sc h a llen “ , „ w a h r “ und „ fa ls c h “ und dergl. um grenzen, ebenso gehören zu den Ideen Wert und U n w ert, unm ittelbarer Wert und m ittelbarer W ert, Zweck und M ittel und dergl. gew isse form ale G esetze, die rein form ale sind und praktisch kategoriale, sofern sie, als zum bloßen Sinn der W ertkalegorien und der ihnen entsprechenden G efü hls- und W illensfor­ m en gehörig, natürlich von dem zufälligen Inhalt, von der M aterie des Fühlens unabhängig sind. So w ie die rein logischen G esetze nichts enthalten von der Besonderheit ein es Sachgebiets, so enthalten die rein praktischen G esetze nichts von der Besonderheit ein es W erl- und G efü hlsgebiets und som it auch nichts von der B esonderheit ein es Sachgebiets, sofern an Sachen sich G efühle knüpfen. D och w ie w eit sind wir von der Kritik aus geführt w orden! Statt bloß zu kritisieren, haben wir Ideen zu einer eigenen T heorie entwickelt. K ehren wir zu K ant zurück!


40

45

Sein II. Lehrsatz lautet, daß alle m aterialen praktischen Prinzipien insge­ sam t von einer und derselben Art sind und unter das allgem ein e Prinzip der Selbstliebe oder eigenen G lü ck seligkeit fallen. W ürde, m ein t K ant, ein prak­ tisches Prinzip durch die M aterie, also durch Lust und U n lu st bestim m t sein, so wäre diese Lust doch die Lust des Begehrenden und H and elnd en , also leitete ihn seine Selbstliebe. D ie Selbstliebe aber führt zum Ziel der G lü ck­ seligkeit, unter w elchen T itel das G lü ck sm axim um , ausgebreitet über das ganze Leben, befaßt wird.

412

5

10

15

20

25

30

35

40

E R G Ä N Z E N D E TEXTE

Hier ist zu entgegnen: Es ist nicht wahr, daß Lust als M otiv, w eil sie Lust des Begehrenden ist, das Begehren als egoistisch charakterisiert. D a s hatte schon B utler1 deutlich gesehen. W ir können nach H um e nichts begehren, was uns nicht als gut erscheint, und d ieses wieder besagt, es ist in sich lu stvoll oder cs ist m ittelbar lustfördernd oder unlustschw ächend. G leich w ohl b e­ käm pft er das System der Selbstliebe, er bekäm pft den Salz, daß jederm ann nur seiner eigenen Lust nachgche. W as wir erstreben, erscheint als lustvoll, als gut, aber wir erstreben nicht die R ealisierung der Lust, sondern die R eali­ sierung des O bjekts. W ir können auch nach R ealisierung von Lust streben, dann ist aber eine Lust zw eiter O rdnung da; Lust zu besitzen, ist dann selbst als lustvoll vorgestellt, und die Lust, die da wertet, ist verschieden von dem . was hier gewertet wird, w elchcs jetzt ein e andere Lust ist. So würde auch H um e sagen, er würde dies jedenfalls als Interpretation seiner A n sich t aner­ kennen, denn er legt großes G ew icht darauf, daß wir ein unm ittelbares W ohlw ollen für andere haben, daß das W ohl anderer unser unm ittelbares L usl­ und Begehrungsobjekt sein kann. So gut irgendwelche anderen D inge und so gut speziell die R ealisierung eigener Lusl W illensziel sein kann, so gut die Lust anderer. D as G efallen an dieser Lust ist zwar m ein G efallen, aber nicht a u f das W erten kom m t es an, sondern a u f das G ew ertete. E goism us ist der H abitus, der m it V orliebe eigene Lust und U n lu st wertet (sofern er sich um W ohl und W ehe anderer nicht küm m ert) oder der nur eigene Lust und U nlust a u f sein W ollen wirksam werden läßt und vor allem andere schädigt um des eigenen V orteils willen. M an m uß überhaupt sagen, daß K anl den H ed onisten viel zu sehr nachgibt. Kant entschließt sich zu seinem extrem en Intellektualism us, weil er der A nsicht ist, daß wenn nicht reine V ernunft die Bestim m ungsgründe des W ollens abgibt und diese vielm eh r im G efühl liegen, der H ed on ism u s, der eg o i­ stische U tilitarism us die ein zig konsequente Lehre sei. D as betont er im m er wieder. Indessen merken wir nichts von einer W iderlegung all der A rgum ente, durch welche die fortgeschritteneren G eluh lsm oralisten gerade a u f dem Boden einer analytisch tiefer fundierten G efühlsm oral den H ed on ism u s als eine gänzlich verfehlte Lehre erw iesen. Für Kant ist es ein e S elbstverständ­ lichkeit, daß wenn die B estim m ungsgründe d es W illens im G efühl liegen, sie in der vom begehrten O bjekt erwarteten A n nehm lichk eit für den Begehrenden liegen und daß dann einzig und allein die G röße dieser A n nehm lichk eit das Entscheidende sein m uß. Er stim m t ausdrücklich den Epikuräern bei, w enn sie die Vergnügungen der körperlichen Sinne und die sogenannten höheren, geistigen Freuden als qu alitativ gleichartig erklären und nur eine Art U nterschiede zw ischen Lust und U n lu st anerkennen, die qu antitativen. A lso nur a u f d ie Intensität der Lust, a u f ihre Dauer, a u f d ie L eichtigkeit der Erwerbung, a u f die Fähigkeit öfterer W iederholung und dergl. kom m e es an. Er verspottet diejenigen, w elche dem U n terschied zw ischen sittlichen und niederen M otiven gerecht zu werden versuchen durch den U n terschied zw i-

1 „B u tler“ Veränderung für „ H u m e “ ; dazu die Randbemerkung: „H u m e? Hat er das irgendwo ausführlich erörtert?“ — Anm. des Hrsg.

E R G Ä N Z E N D E TEXTE

5

10

15

20

25

30

35

40

45

413

sehen edlen und gem einen G efühlen. Er vergleicht sie m it denjenigen M eta­ physikern, w elche den U n terschied des G eistigen v o m K örperlichen dadurch zu gew innen glaubten, daß sie sich die M aterie so fein, so überfein dachten, daß sie darüber schw indlig werden m öchten und sich nun vortäuschten, dam it die G eistigkeit gedacht zu haben. Indessen haben so scharfsinnige und vorurteilslose P sychologen w ie H um e hier ganz anders geurteilt. H um e. der doch überall die stärkste N eigung zum extrem en E m pirism us verrät und nicht durch intellektualistische und rigoristische V orein gen om m enh eit gehindert ist, die M oral des H ed on ism u s kühl und rein sachlich zu prüfen, entsch eid et sich für die A n nah m e qualitativer U n terschied e im G efühl. Ist m an aber so w eit, dann wird man auch leicht geneigt sein, den U n terschied zw ischen niederen und höheren G efü hlen au f innere G efü h lsm om en te zurückzuführen und nicht au f bloße U nterschied e quantitativer Art, wie Intensität und D auer (sei es der G efü hle selbst, sei es der an sie geknüpften G efühlsfolgen). Vergleichen wir z. B. die Lust an einer L ieblingsspeise und diejenige an B eeth oven s „ E r o ik a “ , nehm en wir also einen Vergleich, w o Sittlichkeit gar nicht in Frage ist und die Sorge für die H eiligkeit der M oral uns nicht von vornherein zu einer unbilligen Beurtei­ lung verleiten wird, so werden wir doch nicht wie Kant sa g e n : Vergnügen ist Vergnügen, es k om m t nur darauf an, w ie sehr die Sache vergnügt. O b die größere Intensität der Lust a u f seiten der Sym p h on ie steht, ist kaum zu sagen. W er w ollte hier Intensitätsm essungen vornehm en? H um e hatte schifein unterschieden zw ischen stürm ischen und stillen G efühlen und rechnete die ästhetischen zu den stillen. A ber den Wert der letzteren stellte er darum nicht niedriger, sondern höher. D as K unstwerk erhebt, beseligt, es vergnügt nicht; wer darin sein Vergnügen sucht, der wird von der K unst wohl gar nicht bewegt, D en U n terschied in der N achhaltigkeit der Lust, in der länge­ ren N achw irkung in der Erinnerung, in ihrer R einheit von U nlust und dergl. zu suchen, das trifft gewiß nicht das R ichtige. W er einen guten M agen hat und klug genug ist, sich ihn durch M äßigkeit zu erhalten, wer nicht in g em ei­ ner W eise ißt, um sich den M agen zu füllen und die G ier d es H ungers zu stillen, sondern als G ourm and die Lust m eistert, der hat es auch in seiner M acht, sie durch A bw echslung in ten siv zu erhallen, sie lange und vielleicht länger als die ästh etische Freude zu erhalten; und wer sein H erz daran hängen mag, kann dann in der Erinnerung nachschm ecken und im m erfort schw elgen. D ie Kunst im höheren Sinn hat ihren Vorzug in der Besonderheit der G efühle, die sie erregt; das „ H ö h e r e “ und „ N ie d e r e “ ist ein in den Q ualitäten gründender U n terschied , w enn es auch nicht unm ittelbar ein U n terschied der Q ualitäten selbst ist: M it dem letzteren m eine ich, daß das H ohe nicht eine eigene Q ualität und das N iedere ein e andere Q ualität ist und auch nicht ein e Q ualitätsgattung (w ie etwa bei den visuellen Q ualitäten Farbe eine G attung ist), sondern ein zw eiter an die Q ualitäten oder Q ualitätsverei­ nigungen geknüpfter U n terschied , allerdings nicht zu vergleichen m it dem U nterschied zw ischen w arm en und kalten, leuchtenden und stum pfen Farben und dergl. D ieser U n terschied ist nicht ein U nterschied zw ischen quantitativ großer und geringer Lust schon darum , weil er sich über das ganze G efü h ls­ gebiet, auch über das der U n lu st erstreckt. Es gibt eine edle Trauer, es gibt

414

5

10

i5

20

25

30

35

40

45

E R G Ä N Z E N D E TEXTE

ein e edle Indignation und dergl, Selbstverständlich ist eine inten sive oder dauernde U n lu st so w enig ein e edle U n lu st, so w enig eine in ten sive oder son stw ie quantitativ große Lust ein e edle Lust ist. Freilich ist dieser U n terschied auch nicht ohn e w eiteres geeignet, Sittlichkeit vor U n sittlich k eit ein deutig zu charakterisieren, A lles p o sitiv sittliche Fühlen ist ein edles und schön es, aber nicht alles edle F uhlen ein sittliches. Jedenfalls werden wir erwarten, daß dieser U n terschied für die praktische V ernunft seine R olle spielt und daß die vernünftige B evorzugung nach d ie­ sem U n terschied sich richte. D ie um fassende A llgem ein heit aber w eist uns hier w ie überall d ara u fh in , daß die M oral, die es m it gew issen P rinzipien der praktischen m oralischen Vernunft zu tun hat, nur ein T eil ist der Ethik, unter w elch em T itel wir d ie G esam tsph äre der praktischen V ernunft befassen, erstreckt a u f den G esam tum fang des vernünftigen H andelns. U n d dieser D is ­ ziplin wieder liegt zugrunde ein e allgem ein e W ertlehre, die es m it der Vernunft nicht a u f dem G eb iet des Begehrens und W ollens, sondern a u f dem des F uhlens zu tun hat, Wer recht handelt, tut das R ichtige, das G ute; das G ute ist insofern ein praktisch G utes. Vorher m uß es aber als gut, als Wert gelten, und das tut es im „ v e rn ü n ftig e n “ Fühlen, W ir sehen, K ants Ethik hält sich zu sehr in A llgem einheiten. Endgültige Ergebnisse dürfen wir nur erhoffen, w enn wir ein e Ethik v o n unten betreiben, wenn w ir in geordneter Stufenfolge die im m anenten Erlebnisse deskriptiv analysieren, in w elchen d ie ethischen G rundbegriffe w urzeln, w enn wir auf­ grund dieser A nalyse den U rsprung der ethischen Begriffe nachw eisen, ihnen dadurch K larheit und D eutlich keit verleihen; w enn wir dann endlich die fundam entalen A x io m e, die aufgrund der geklärten Begriffe völlig evid en ten Prinzipien feststellen, au f denen alles vernünftige W erten und W ollen beruht und w elche die R ede von der „ Vernunft “ im W erten und W ollen, ihren Sinn, um grenzen.

<e) K ants kategorischer Im p erativ kann kein B estim m ungsgrund d es W illens sein. D er wahre G edanke in K ants Lehre: O bjektive G eltun g ist gesetzm äßige G eltu n g ) Kehren wir nun w ieder zu K ant zurück. N u r durch A u sschluß aller M ate­ rie des Begehrens, und dam it allen G efühls aus den Bestim m ungsgründen des Begehrens ist es m öglich, daß ein vernünftiges W esen sein e M axim en als praktische allgem ein e G esetze denken könne. A lso m uß die bloß e Form einer allgem einen G esetzgebung B estim m ungsgrund des W illens sein; oder: Ent­ w eder es ist überhaupt nicht m öglich, daß ein Vernunftw esen seine jew eilige M axim e zugleich als ein allgem ein gültiges praktisches G esetz denke, oder es ist m öglich, es schickt sich die M axim e zu einer allgem einen G esetzgebung, und dann m uß in dieser Schicklichkeit der B estim m ungsgrund d es W illens liegen, Es ist nun nach K ant in der Tat so, daß diese Schicklichkeit, die rein form ale Eignung einer M axim e zu ein em allgem einen G esetz, ihr gesetzm ä­ ßige G ültigkeit verschafft, also den Rechtsgrund des ihr folgenden H andelns ausm acht. W o sie fehlt, da ist das W ollen unberechtigt und ( a l s o ) unsittlich.

E R G Ä NZ E ND E TEXTE

5

10

15

20

25

30

35

40

45

415

Es besteht als kategorischer Im perativ, und zwar als ein Faktum der reinen Vernunft, das syn thetisch e U rteil a p rio ri: „ H a n d le so, daß die M axim e d e i­ nes W illens jederzeit zugleich als Prinzip einer allgem ein en G esetzgebung dienen k ö n n e !“ . U n d dieses G rundgesetz der reinen praktischen Vernunft wird m it dem Sittengesetz identifiziert; also wer anders handelt, wer nach einer M axim e handelt, die d iese Schicklichkeit nicht besitzt, handelt auch unsittlich. D a ergeben sich aber sogleich große Bedenken gegen diesen abstrusen For­ m alism us, Bedenken, die ganz absehen von den Irrtüm em der A bleitung: A lso unsittlich ist jed es H andeln, das nach einer M axim e erfolgt, die sich nicht zu einer allgem einen G esetzgebung schickt; und das w ieder soll hei­ ßen : U n sittlich ist es, w enn die betreffende V erallgem einerung der M axim e rein form al gen om m en zu W idersprüchen fuhrt. W ir arm en M enschen! Eben habe ich H unger und setze m ich zu T isch, zu essen. Es gibt K albsbraten. D a rf ich überhaupt essen ? W enn ich ihn esse, dann liegt die M axim e zugrunde: Wer sich m it H unger zu T isch setzt, a u f dem K albsbraten vorbe­ reitet ist, der ißt ihn. Läßt sich das als ein allgem eingültiges G esetz fassen? O ffenbar nicht. D enn w ie, w enn es intelligente W esen gäbe, w elche von N atur Pflanzenfresser sin d ? D ie würden sich den M agen verderben und zugrunde gehen; also in ein allgem eingültiges G esetz läßt sich die M axim e nicht fassen, also ist es unsittlich, K albsbraten zu essen; da das für jed e Speise gilt, m üßten w ir natürlich verhungern, um ja nicht das form ale G esetz der Sittlichkeit zu verletzen. N un könnte m an ja d ie M axim e anders fassen, z. B .: W er hungrig ist, der m ag essen. Aber da stoßen wir sofort a u f ein m it dem form alen Charakter des G esetzes und der M eth ode der B estim m ung der Fähigkeit zur Verallge­ m einerung zu sam m enh ängend es G ebrechen desselb en : O ffenbar läßt sich m it diesem Satz alles m achen. D a man in jed em Fall die M axim e in ver­ schiedenster W eise fassen, bald dies, bald jenes, bald allgem einere, bald w eniger allgem eine U m stän d e in sie aufnehm en kann, so ergeben sich ver­ schiedene und entgegengesetzte M öglichkeiten der Verallgem einerung. D as zeigt sich auch in den K antischen Beispielen, z. B. in dem v om D ep ositu m . Form ulieren wir die M axim e so : N iem and braucht sein Versprechen zu hal­ ten; dann m ag m an schließen: A lso würde niem and m ehr ein Versprechen abgeben, also wäre das G esetz aufgehoben, Aber w ie, w enn wir form u lieren : N iem and braucht ein V ersprechen zu halten in Fällen, w o je d e r schriftliche N achw eis für die A bgabe des V ersprechens fehlt? D ie Leute würden dann eben vorsichtiger sein und sich ihre Urkunden doppelt vorsichtig aufbewahren. Ü brigens ist es ja auch ein e son derlich e R ede, daß das praktische G esetz aufgehoben wäre, wenn infolge desselben kein Fall m öglicher A n w endung desselben mehr bestände. Ist ein Strafgesetz aufgehoben, w enn als F olge sei­ ner Siatuierung niem an d m ehr stiehlt, m ordet usw .? Bewährt es dadurch nicht gerade am glänzendsten sein e W irksam keit, und ist d ies nicht das Ziel, dem es dienen m öchte? D aß m an, w ie schon B eneke in seinen ethischen H auptschriftcn, in seiner P h ysik der Sitten v o n 1822 und in seinen G rundlinien der S itten leh re von 1841 ausgeführt hat, nach dem M uster der K antischen D edu ktion selbst

416

5

10

15

20

25

30

35

40

E R GÄ N Z E N D E TEXTE

U n m oralisch es aus dem kategorischen Im perativ folgern könnte, zeigen p as­ send gewählte Beispiele. D a rf ich einem , der m ich zu bestechen versucht, w illfahren? Ich versuche es m it „ n e i n “ , m it der M axim e, m ich nicht beste­ chen zu lassen. W ird d ies aber als ein allgem ein es N aturgesetz gedacht, dann wird niem and m ehr einen B estechungsversuch m achen; folglich wäre das G esetz ohne A nw endung. D ie M axim e ist unm oralisch; die A chtung vor dem kategorischen Im perativ fordert also die B estech lich k eit,1 D aß der kategorische Im perativ uns in so grotesker W eise im Stich läßt, w o wir durch ihn die Im m oralität der gem einsten Sache begründen sollen, begreift sich aus seinem form alen Charakter nur zu gut. W as geht, würde ein H um e sagen, die Eignung einer M axim e, sich als ein allgem eines G esetz w iderspruchslos denken zu lassen, das G eluhl und dam it das Begehren und W ollen an? Jeder natürlich D en k en d e wird hier z u stim m e n : D ie M öglichkeit einer V erallgem einerung zu ein em N aturgesetz ist m ir etw as v ö llig G leich gültiges und bildet nie und nirgends ein en B estim m ungsgrund m ein es W il­ lens. Es bildet aber keinen B estim m ungsgrund des W illens, weil es das G efühl völlig unberührt läßt. So w enig die M öglichkeit einer sonstigen w ider­ spruchslosen V erallgem einerung, der V erallgem einerung einer beliebigen e m ­ pirischen T atsache oder ein es m athem atisch en V erhältnisses, G efühlsw ert hat, so wenig diese der jew eiligen M axim e. V öllig unverständlich ist es für uns, wie Kant m it solcher Ü b erschw änglichk eit von der feierlichen M ajestät des kategorischen Im perativs sprechen kann, von seiner H errlichkeit, an w el­ cher man sich nicht satt sehen könne, von der Erhebung, die er unserer intellektuellen, von der D em ütigung, die er unserer sinnlichen N atur zuteil werden lasse usw. D ie Erhabenheit und M ajestät der sittlichen Forderung gestehen wir gerne zu, was aber d ieses G esetz, w elches eigentlich nur eine Schablone der V erallgem einerung ausdrticken soll, m it der Sittlichkeit zu tun hat, w ie es überhaupt sittliche B edeutung beanspruchen kann, das ist sch lech ­ terdings unerfindlich. O ffenbar wird sich K ant übrigens in seiner Lehre v o n den sittlichen T rieb ­ federn selbst untreu, er wird, wie er es nicht anders kann, inkonsequent. D ie reine Schablone oder die bloß e Fähigkeit, sich allgem ein denken zu lassen, soll der einzig sittliche oder gesetzm äßige B estim m ungsgrund des W illens sein. A ber Kant selbst merkt, ohn e es sich eingestehen zu w ollen , daß, wenn das G efühl nicht bew egt wird, w enn kein Interesse an der Befolgung des G esetzes vorausgesetzt wird, auch von einer praktischen W irkung desselben keine R ede sein könne. D em gem äß hören wir a u f ein m al, die A c h t u n g vor dem kategorischen Im perativ, dieses praktisch gewirkte G efühl, sei die wahrhaft m oralische Triebfeder. A lso kann doch die pure V ernunft entgegen allen früheren D e ­ duktionen für sich allein den W illen nicht zum H andeln b estim m en , und das Begehrungsverm ögen m uß m ittun; näm lich diese A chtung vor dem katego­ rischen Im perativ m uß das Begehrungs verm ögen in Bewegung setzen. Aber

1 (S ieh e F .) Brentano, ( V om > Ursprung ( der sittlichen Erkenntnis (Leipzig, 1889), S .) 49< f.>

E R GÄ NZE N DI; TEXTE

417

es hieß doch, daß das B egehrungsverm ögen ausschließ lich a u f Lusl gerichtet ist, daß es ausschließlich der Selbstliebe dient, und daß, w enn der W ille dem Begehrungsverm ögen M o tiv e en tn im m t, der E u d äm onism u s die ein zig m ög­ liche Lehre sei. Kant leugnet zwar, daß diese A chtung eine Lust sei, aber 5 gelegentlich sieht er sich doch w ieder genötigt zuzugestehen, so in der M e ta ­ p h y sik der S itten , daß sittlich e Entscheidung a u f einer L ustafiektion beruhe. U m das zu w ollen, was die Vernunft vorschreibe, dazu gehöre ein Verm ögen der Vernunft, ein G efühl der Lust, des W ohlgefallens an der Erfüllung der Pflicht ein zu flö ß en .1 A b er freilich, von aller In konsequenz abgesehen, dieses 10 G efühl wird jeder U n vorein gen om m en e entschieden leugnen, er wird leug­ nen, daß die Fähigkeit der w iderspruchslosen V erallgem einerung das gering­ ste Interesse einflößen, geschw eige denn eine erhabene Forderung von Pflicht irgendwie begründen könne. Ein wahrer G edanke steckt allerdings in K ants Ausführungen und in dem 15 Inhalt des von ihm abgeleiteten G esetzes. W enn es in der Sphäre der Sitt­ lichkeit N orm alität geben, w enn die s i t t l i c h e F o r d e r u n g nicht bloß in d i­ vid u elle Bedeutung, nicht bloß den Charakter einer an das zufällige Subjekt zufällig gestellten Forderung haben soll, sondern G eltung, d. i. R ichtigkeit für dieses w ie für jedes praktische W esen, dann m uß die Sittlichkeit unter G eset20 zen stehen. D as In dividuu m soll hic et nunc so handeln, darin liegt, w enn das „ s o l l “ einen o b j e k t i v e n Sinn hat, daß jedes In dividuu m überhaupt unter gleichen U m ständen derselben Forderung unterliegt; unter den und den U m ständen so handeln, ist eben überhaupt richtig handeln. D ie U m stände m üssen also M om en te enthalten, die ein e V erallgem einerung zulassen. N a25 türlich hängt die G esetzm äßigkeit an dem Spezifischen gew isser M om en te, es gibt relevante und irrelevante U m stän d e; und U m stände, das heißt nicht bloß äußere U m stän d e, V erhältnisse der äußeren Lage des H andelnden, so n ­ dern innere U m stände, als da sind M otive und G esinnungen, und im A llge­ m einen der relevanten U m stä n d e m uß das Soll als ein allgem ein gültiges 30 gründen. K urzum : Zum W esen des N orm alen gehört a u f sittlichem wie au f ästh etischem und logischem G eb iet objektive G eltung, und objektive G el­ tung, das ist gesetzm äßige G eltung. A lso sicherlich ist es richtig, daß die M axim e des W illens sich irgendeinem G esetz unterordnen, daß sie sich so allgem ein fassen lassen m uß, daß die B eziehung a u f das H ier und Jetzt, au f 35 das In dividuum m it seinen zufälligen Besonderungen in W egfall kom m t. D as trifft genau so das „ D u sollst so oder so h a n d e ln “ wie das „ D u sollst so und so u rteilen “ . A ber die V erallgem einerungsfahigkeit r e in f o r m a l gen om m en ist etwas gänzlich Leeres. Anderw ärts her m üssen wir w issen, was relevant ist und was 40 nicht, anderwärts her m üssen wir w issen, w elche M otive richtig sind und w elche nicht, dam it wir die M axim e als richtig begründen, dam it wir sie au f das sie rechtfertigende allgem eine G esetz zurückleiten können. D as bloße W issen, daß wenn die M axim e eine richtige ist, sie eine gesetzm äßige, also

1

Vgl. <J.) Bergmann,
sophie von Kam bis Beneke (Berlin, 1893), S .) 118.

418

5

10

15

E R G Ä N Z E N D E TEXTE

a u f ein reines G esetz zu reduzierende ist, kann uns nim m er zu dem G esetz selbst verhelfen, und völlig verkehrt wäre es, durch eine beliebige Verallge­ m einerung eine Form ei zu konstruieren, um dann zuzusehen, ob sie irgend­ einen W iderspruch im pliziert oder nicht. Einen W iderspruch w om it, m üßten wir auch fragen, D och nicht einen rein logischen W iderspruch, wie es nach m anchem bei Kant scheint. Einen logischen W iderspruch wird ein e Verall­ gem einerung hier doch im m er verm eid en können. Sollte es aber ein W ider­ spruch m it der N atur des M enschen oder m it der N atur der spezifischen Besonderungen der G efühls- und W illensakte sein, so wäre ja der Form alism us überschritten; und natürlich m uß die Sphäre der reinen Form (die selbst im U nklaren bleibt) überschritten w erden: D as G esetz, das ästhetische, e th i­ sche, logische, m uß uns durch die spezifische N atur der Ideen, in denen es gründet, m it E videnz gegeben werden, dam it wir den Einzelfall als norm alen sollen beurteilen können. D ie leere M öglichkeit der V erallgem einerung begründet keine logische oder ästhetische R ichtigkeit, ebenso nicht die leere M öglichkeit der V erallgem einerung die ethische Richtigkeit.

Nr. 4 (F ragen zur G rundlegung der E th ik ) 1

20

25

30

35

1) O b eine Ethik ohn e V oraussetzung des G efühls als einer G rundfunktion des B ew ußtseins m öglich ist. O b ein e Ethik m öglich wäre und ein en Sinn hätte ohne ein G efü hlsverm ögen; ob ein e Ethik m öglich wäre und Sinn hätte ohne ein V erstandesverm ögen. 2) O b der U n terschied zw ischen T ugend und Laster seine Q uelle hat in unterschiedenen G efühlen oder ob er in anderem seinen Ursprung hat, also noch bestehen könnte, wenn es keine G efühle gäbe. 3) O b die Vernunft entdecken kann, w as in gegebenem Fall Tugend und Laster, was zu tun, zu unterlassen, w as zu lieben und zu hassen ist. 4) O b das M oralische, der Wert und U nw ert, etwas ist, w as sich in den „ o b je k tiv e n “ T atsachen und V erhältnissen aposieriori oder apriori entdekken läßt; also ob es in der „ N a tu r der D in g e “ liegt — Natur der D inge völlig für sich und abgesehen von den sich daran knüpfenden G efü h len .2 5) O b das H inzutreten der G efü hle zu gew issen Sachverhalten ein e e m p i­ rische Tatsache ist, die den W ertgegenstand erschöpft, oder ob nicht die G eftihlsauffassung des Sachverhalts ein en apriorischen Z usam m en han g bil­ det, der zum allgem einen W esen d es fühlenden B ew ußtseins gehört derart, daß diese G efühlsauffassung bei Sachverhalten dieser Ai*t m öglich und ein e entgegengesetzte unm öglich ist, w ährend ein e von beiden notw endig berech­ tigt ist (Billigung — M ißbilligung); notw endig, das heißt: Eine von beiden ist

1 Wohl aus der Zeit der Vorlesung „Grundfragen der Ethik“ vom Somm ersem e­ ster 1902 — Anm. des Hrsg. 2 Objektivität des Wertes gleich konstitutive Beschaffenheit der Objekte und Objekt­ verhältnisse.

E R G Ä N Z E N D E TEXTE

5

10

419

verträglich (im Falle der dÖicupopa, der Sachverhalte, die keiner ethischen Beurteilung unterliegen, ist keine v o n beiden verträglich). 6) Ob cs überhaupt A priorität a u f d em G em ütsgebiet gibt, und w enn dies, ob es ein e Apriorität ist oder ob es ein e Apriorität gibt, d ie von der M aterie des Fühlcns unabhängig, die bloß e Form des fühlend-begehrenden B ew uß t­ seins betrifft. 7) O b m it Rücksicht darauf die R ede von Verstand und Vernunft nicht doch einen über H um e hinausgehenden Sinn hat. Intellektuelle B ew uß tsein s­ gesetze — die rein logischen G esetze; praktische B ew ußtseinsgesetze — die reinen W ertgesetze. D as theoretische B ew ußtsein entdeckt alle G esetze; also der Verstand entdeckt seine reinen G esetze, die rein logisch en ; der V erstand entdeckt die rein praktischen G esetze.

Nr. 5 G eigers Einw and gegen den S u m m a tio n sim p era tiv '

15

20

25

30

35

40

Ich habe es als ein A xiom hingestellt, daß von je zw ei W erten < in ) Vcrgieichung gilt, daß jeder W ert in R elation zu jed em anderen entw eder m ehr wert oder m inder wert oder gleich wert ist. D as aber ist bestreitbar. Man kön nte sagen (und z. B. auch G eiger vertritt diese A nsicht), daß nicht alle W erte m iteinander vergleichbar sind. D em nach könnte dann auch das „h ö c h ste praktische G u t “ im B rentanoschen Sinn keine Idee sein, als das nach Su m m ation als höchster W erl zu bestim m en de. N un habe ich in m einen V orlesungen ausgeführt, daß der oberste Wert ein thetischer Wert ist. Ich bin a u f den B egriff eines thetisch Seinsoilen den als ein es, das unbedingt realisiert werden soli, gestoßen. Kant hatte das im Auge, als er von dem einen kategorischen Im perativ sprach im G egensatz zu den bloß hypothetischen Im perativen. N u r verm engte er zw ei w esentlich ver­ schiedene Verhältnisse, zw eierlei U n terschied e von relativem und absolutem Wert. 1) R elativer W ert gleich das W erlsein als M ittel (ist der Zweck ein th eti­ scher, so wird das M ittel m ittelbar thetisch); nicht-relativer Wert sein gleich W ert sein als Wert in sich. 2) Im Vergleich zum höheren W ert: „ r e la tiv “ S cin sollen d es ist jeder Wert. N äm lich jeder Wert in sich ist ein in sich Seinsollen des, aber nur relativ, näm lich wenn nicht „ H ö h e r e s “ < a u f d e m ) Spiel steht. G eiger spricht, um gekehrt überlegend, von W erten, die absolute Zwecke sind (ich weiß nicht seine Ausdrücke), die unbedingt zu realisieren sind. Er scheint w ohl auch anzunehm en, daß da, w o bei solchen W erten Vergleichung m ög­ lich ist, der größere W ert der unbedingt zu realisierende ist? D och fragt es sich, was er da eigentlich m eint. Jedenfalls kann m an als eine Idee heraus­ heben: Es gibt einen W erl (oder W erte), der von der handelnden Person jew eils realisiert werden soll, absolut, thetisch, unbedingt. Es fragt sich nun, ob dieser kategorische Im perativ m a t e r i a l bestim m t ist, n äm lich < s o ) : Es gibt gew isse „ M a te r ie n “ , gew isse H andlungen inhaltlich 1 Juli 1909.

420

E R G Ä N Z E N D E TEXTE

bestim m ter Art, die gefordert sind kategorisch. Brentano (und ich ihm fol­ gend) n im m t einen form alen kategorischen Im perativ an. H ier erfordert es neue große Studien.

5

10

15

20

25

30

35

40

Nr. 6 Ethik und M oralph ilosop hie. ( D i e A ufopferung v on W erten und die Tragik des O p fe r s )1 Im m anente und transiente G efühle. Personwertungen und Sachw ertungen. H insichtlich der Personw ertungen selbstische und altruistische W ertungen. N ähere A nalyse des a u f andere und a u f ( s i e h ) selbst bezogenen Fuhlens. W ann ist m an rücksichtslos? Inw iew eit ist das bestim m t durch K larheit oder U nklarheit der Einfühlung? M an m eidet oft den A nblick oder die klare V orstellung des L eides, um sich nicht zu etw as N icht-E goistischem hinreißen zu lassen. Man will gleichsam Egoist sein. A ndernfalls tut es ein em nachträg­ lich noch leid, daß m an der N äch sten lieb e geopfert hat. Inwiefern ist Wert in der Sphäre d es „ m e in “ und Wert in der Sphäre des „ d e in “ und des „ a lte r “ überhaupt gleichberechtigt? G ibt es keine G renzen der G leichw ertigkeit oder ist zu unterscheiden zw ischen G leichw ertigkeit hinsichtlich der W erte selbst und praktischer G leichw ertigkeit hinsichtlich des realisierenden W ollcn s? Inwiefern ist eine gew isse B evorzugung der selb­ stischen W erte für ihre praktische R ealisierung nicht nur faktisch u n ven n eid lieh, solid em auch geboten? Tragik des W illens. A ufopferung, Preisgabe edler W erte, an denen das H erz m it Recht hängt, „ z u g u n ste n “ anderer; z. B. Preisgabe unzw eifelhaften altruistischen W ohles zugunsten einer eigenen Lebensaufgabe. A u flösun g so l­ cher tragischen D issonan zen in der Idee einer sozialen T eleologie. U m sch rei“ bung des echten Begriffs von m oralischem Opfer. Verfehlte, unm oralische Opfer und m oralische; „gottgew ollte O p fe r “ . D ie ethische Pflicht zu opfern, ethische G renzen für Opfer. M oralph ilosop hie ( a l s ) die P h ilosop h ie des sich aufopfernden H andelns, auch in der egoistisch en Sphäre. Jem and hungert und leidet um ein es höheren Zweckes w illen, aber nicht eines altruistischen Zw eckes w illen : um W issenschaft treiben und in der W issenschaft vorw ärtskom m en zu können, um M usik treiben und seine schöpferischen G aben darin ausbilden zu können. Jem and opfert seine m u si­ kalischen Freuden, unterläßt die A u sb ildu ng seiner m usikalischen G aben, um in der W issenschaft ausnehm end e G aben entw ickeln, ausnehm end e Erkenntnisse erringen zu können. Inw iew eit m it R echt? A ufopferung altruisti­ scher W erte zugunsten eigener: D ie G elegenheiten zur Förderung anderer sucht m an nicht, um seine A rbeit „ d e r W issenschaft w idm en zu k ö n n e n “ . Inw iew eit m it R ech t? W o ist von „ O p fe r “ überhaupt in ausgezeichnetem und w ertvollem Sinn die R ede? Ich w ähle zw ischen zw ei Stücken Braten und nehm e das, was ich für das schönere halle. Opfere ich da das andere? G ew iß nicht, wenn ich an dem

! Gelegentliche Meditation 16.12.1909.

E R G Ä NZ E ND E TEXTE

5

10

15

20

25

30

35

40

421

ein en genug habe und das hinreichend und voraussichtlich befriedigende gew ählt habe. Es fehlt m ir dann nichts. Ich finde zwei Stücke G old . Sie sind zu schwer, als daß ich sie heim schlep pen könnte. V oraussichtlich geht das ein e verloren, w enn ich das andere nehm e. Ich m uß eines „ o p fe r n “ . ( E i n ) Jäger, der zwei schöne H irsche zum Schuß b ek om m t; aber es schm erzt ihn, daß er nicht beide haben kann; ein en m uß er „ o p fe r n “ , A lso, w o ich m ehreres haben m öchte und das m ehrere in der E inheit des H abens allgem ein verträglich ist; (d e m g eg e n ü b e r), wo das m ehrere G egen­ stand des Begehrens ist und nur ein es erreichbar ist. N iedere und höhere W erte als geopferte. W o liegt die Tragik d es O pfers? W o sind freudige O pfer m öglich, erforderlich und doch tragisch? M oralische Opfer. A u f w elche G üter kann m an nie derart verzichten, daß man ihren M angel nicht als Leid em pfinden m üßte, auch wenn m an sie opfern sollte und m it ethischem R echt geopfert hat?

N r. 7 (V e rsch ie d e n e Arten von W e rtab sorp tion )' Ob die Su m m ation sgesetze in unbedingter A llgem ein heit gelten, könnte m an fragen. In ein em G espräch m it K aufm ann fiel m ir ein, ob es nicht un en dlich e U n w erte geben kann in dem Sinn, daß in S u m m ation m it ihnen alle anderen W erte oder m in d esten s alle W erte abgrenzbarer W ertgruppen A diaphora sind (unendlich klein werden). G ibt es nicht ebenso unendliche p ositive Werte, für deren W ert unendliche M engen von W erten bestim m t abgrenzbarer K lassen etc. gleichgültig sind, neben ihnen verschw indend? V erschw inden nicht endlich e W erte neben der G ottheit (für den R eligiösen)? O der ein fürchterlicher M ord, ein Abgrund der N iedertracht? Es gibt doch viele ann eh m liche F olgen, die neben ihm verschw inden. Aber was ist das für ein e A bsorption, wie ist sie zu verstehen? G ibt es gegenüber der formalen A bsorption m ateriale A b sorptionen? D er Begriff der A bsorption m uß dabei besagen, w as das „ B i ld “ v o m U n en d lich en hier eigentlich besagt. Ein B ei­ spiel wäre etw a: D ie W erte, die wir als „ sin n lic h e “ bezeich nen, sind neben W erten der „ g e is tig e n “ Stufe, den „ h ö h e r e n “ W erten, N u llen, sofern sie nicht V orbedingungsw erle für d iese sind. Aber nein, das geht doch nicht. H aben wir zwei „ g le ic h ” geistige W erte, so gibt die V erbundenheit m it sin n ­ lichen W erten doch ein en Ü b erschlag des G ew ichts. N ur in der d iesb ezü gli­ chen Wahl werden sinn lich e von den höheren absorbiert. Aber ein anderes Beispiel, das zugleich ein e eigene R ichtung der W ertung anzeigt: Eine M utter habe die W ahl zw ischen der R ettung ihres K indes und ein es nach ihrer Ü berzeugung außerordentlichen M enschen von höchstem Persönlichkeitsw ert. M uß m an da nicht vernunftgem äß sagen: Sie als M utter hat besondere V erantw ortungen Für ihr K ind; ihre Pflicht ist, das K ind zu ein em vollen und m öglichst ph ysisch-geistig w ertvollen M enschen zu erzie­

1 Wohl 1914 — Anm. des Hrsg.

422

5

10

15

20

E R G Ä N Z E N D E TEXTE

hen. Sie hat nicht abzuw ägen w ie ein Frem der, der recht daran täte, den bedeutenden M enschen dem K ind bei der R ettung vorzuziehen. W ie aber, wenn es sich um höchste Interessen derart w ie das W ohl des Vaterlandes handelt? W ie aber, w enn es sich um ein en Christus handelt, um die Erhaltung ein es M annes, der berufen erscheint, die M en schheit a u f eine höhere Stufe zu erheben, und nicht bloß in einer untergeordneten Sphäre w ie der W issenschaft etc., um ein en W ert, der als einm aliger und vielleich t nie w iederkom m ender gewertet wird? D ann kann die M utter sich sagen: Ich übernehm e d ie Verantwortung; ich gebe das K ind preis; ich opfere es selbst und das Beste, w as aus ihm werden kann, a u f dem Altar d es W ertes, der so groß ist, daß dieser W erl daneben verschw indet. Ich kann die V erantw ortung übernehm en, denn das K ind selbst, wenn es zum Erw achsenen herangereift wäre, könnte m ir das nicht verzeihen, daß ich es erhalten statt geopfert habe. Zum besten erziehe ich das K ind dann, wenn es selbst bereit ist, sich für ein so H ohes preiszugeben. D er V orm und stellt sich pflichtm äßig a u f d iesen Boden: Er vertritt das „w ah re In teresse“ des B evorm undeten. H ier ist das wahre Interesse das Opfer. D ie K asuistik hat ihre Schw ierigkeiten, wie m an sieht. Aber auch, w o ein einzelner Fall seine besondere E ntscheidung fordert, sieht m an doch, daß er unter Prinzipien steht. W as von dieser M utter gilt, gilt von jeder in einer analogen Lage, und der Fall ist im m er schon allgem ein in der K asuistik gedacht.

Nr. 8 Logik, Ethik (Praktik), A xiologie: A n a lo g ie n 1

25

30

35

40

1) D as objektivierende M einen, betrachtende, seinssetzende, Sein entnehm ende; ( e i n ) Subjekt m ein en , ein Etwas m einen, eins und das andere zusam m en m einen, eins oder das andere m ein en ; voraussetzen und darauf­ hin setzen usw. D as objektivieren de Begreifen, etw as setzen und es als etw as erkennen, das Etwas als so und so Erkanntes setzen. D as logisch e V erhalten: a) das setzende M einen, es m ein en ( a l s ) etw as, ( a l s ) ein Id en tisch es; b) das Begreifen, das ( e tw a s ) als unter ein em Begriff stehend Erfassen, ( e s ) als ein A erkennen etc. 2) U nterlage: G ew ahren (Erfahren) — Erfahrungsobjekt; W erten, Erwerten ~ Wert; W ollen, Erzielen. P assives Em pfinden und Erfahren; ak tives Erfahren: m it dem P assiven verbindet sich, es beseelend, ein objektivieren des M einen, ein Betrachten, H erausm einen, In-bezug-darauf-M einen, dann auch Begreifen und Erkennen etc. P assives Fühlen — aktives W ertm einen. D a fragt es sich, ob das objekti­ vierende M einen sich als werterfassendes bloß m it dem passiven Fühlen, es beseelend, verbindet; ob nicht vielm eh r noch vorausgesetzt ist für d ie W ert­ objektivierung ein W ertm einen? E benso für (d ie W unsch- und W illen sob -

1 Etwa 1914 ■ — Anm. des Hrsg.

E R G Ä NZ E ND E TEXTE

5

10

15

20

25

30

35

40

45

423

jekli vieru n g), in W unsch und W ille sich einlebend (das G ut und das Ziel objektivierend), ein W u n schm ein en , W illensm einen. A lso hätten wir zu fra­ gen: H aben wir versch iedene R egionen des Bew ußtseins, in jeder R egion U nterschied e der P assivität und A k tivität (R ezeptivität und Sp ontaneität)? In der ersten Sphäre, der „ Erfahrungssphäre“ , hätten wir das passive Em pfinden und passive H intergrunderfahren, H intergrundvorstelien und als A ktivität das aktive Erfahren, das Betrachten, das H erausm einen, das D en B lick-auf-etw as-R ichten, < a u f e tw a s), das passiv erfahren, passiv in verw or­ rener W eise vorstellig ist. D ieses schlich te M einen geht dann über in synthetisches M einen. O bjektivierender Akt. D arauf baut sich dann das „ d en k en d e M e in e n “ als „ b e g r eifen d e s“ (ausdrückendes); das spezifisch Logische. A u s­ drücken B edeutung gebender logischer Akt. Z w eite Sphäre, die a x iologisch -th etisch e Sphäre. D as p assive Fühlen (G e ­ fühlssinnlichkeit) (setzt aber voraus ErfahrungssinnHchkeit, aber im m er?), das aktive Fühlen (gefallende Z uw endung, Sich-H ingeben, m ißfallend e A b ­ w endung: der G efühls a kt, der als solcher in die Sphäre der Vernunft gehört). G efallen de Zuw endung, der G efallensakt, setzt ein en objektivierenden Akt voraus. D as kann dann U nterlage ein es objektivierenden, nicht nur a u f die gefallende Sache, sondern a u f ihr W ertsein H inblickens, ein es objektivierenden M einens sein und w ieder in höherer Stufe ein es Begreifens und logischen F assens. D ritte Sphäre, d ie praktische (die Seinsollen s- und Tatsphäre), die k om p li­ zierteste. N ich t bloß passiv V erm issen , von praktischen R eizen, von prakti­ schen T endenzen, von Erregungen berührt werden, sondern sich w ünschend zuw enden, sich fliehend abw enden. W ollend Setzen. Aufbau dieser Akte au f Akte unterer Stufe. A n dererseits; Ein „erfah rend er“ objektivierender Blick richtet sich a u f das S einsollen de, a u f das Ziel; logische Akte daraufgebaut. D er M aterie nach wären folgende M öglichkeiten denkbar: 1) D ie Sp onta­ neität bezogen a u f Sin nlichk eit; 2) reine Spontaneität, rein a u f sich selbst bezogen. ad 1) a) Erfahrende Vernunft, N atur konstituierende; b) erfahrend-w er­ tende, K ulturwerte kon stituierende; c) erfahrend-fordernde und schaffende, Kultur konstituierend ist eigentlich nur die letztere aufgrund der W ertung fordernde und schaffende Vernunft, D en n unter K ultur verstellen wir von vornherein eine Schöpfung der M enschen, a a) R ein e N aturw issenschaft; ß) em pirische N atu rw issenschaft; b a ') reine K ultur-W ertw issenschaft; ß') em pirische K ulturw issenschaft: A b er w'as hier steht, das ist nicht e m p i­ rische K ulturw issenschaft im gew öhn lichen Sinn, sondern die W issenschaft von der Durchführung der P rinzipien reiner K ulturw issenschaft in A nw endung a u f die gegebene N aturw irkiichkcit; also K onstruktion der idealen M öglichkeiten von W erten in der gegebenen Natur, c a") R eine KulturSchöpfungsw issenschaft; ß") em p irisch e K ultur-Schöpfungsw issenschafl — D iszip lin von der R ealisierung reiner K ulturideale in der gegebenen W irk­ lichkeit. ad 2) R eine Erkenntnis der Erkenntnis unter A usschluß aller Sinnlichkeit, das wäre doch analytisch logische Vernunft. R eine W ertung reiner Erkennt­ nis, das wäre reine W ertung des analytisch Logischen. R eine W ollung reiner

424

5

10

15

20

25

30

35

40

45

E R G Ä NZ E ND E TEXTE

Erkenntnis, das wäre Erkenntnisw ille gerichtet au f reine M athesis. R eine W ertung gerichtet a u f reine W ertung: W as ist das? R eine W ertung gerichtet au f reine W ollung usw. R ezeptivität: 1) E m pfindungssinnlichkeit, 2) G eflihlssinn lichk eit, 3) Begehrungs- und W ollu ngssinnlich keit; dazu die „ A p p e rz ep tio n e n “ , die A u f­ fassungen (A ssoziationen). Spontaneität: 1) das objektivieren de M einen und das darin gründende logische Erkennen, 2) das w ertende M einen, 3) das fordernde und realisie­ rende M einen, W ie verhält sich R ezeptivität zu Spontan eität? Spontaneität setzt R ezeptivitat voraus. Es setzt O bjektivation , m indestens physische Sinnlichkeit (Em pfindung), voraus? Setzt jed e W ertung (w ertendes M einen) G efü hlssin nlichkeit voraus? Zum B eispiel, w enn reine Erkenntnis gewertet ist, w o ist da die G efü hlssin nlichk eit? Liegt in der Erkenntnisfreude auch sinn lich e Lust, und w esentlich? Liegt in der Freude an einer sittlichen T at sinn lich e Lust m ilbegriffen? Erfahrungssphäre ist die Sphäre der O bjektivationen, denen E m pfindungen und Em pfmdungsaulTassungcn zugrundeliegen. D ie Erfahrungssphäre ist eine Sachsphäre für w ertende A kte und darauf gegründete W ertobjektivationen, sofern in der Em pfindung und E m pfindungsauffassung G efü hlssin nlichk eit gegründet und G efiihlsapprehension vollzogen ist. U n d analog für Erfahrungswollungen: die Erfahrungssphäre als Sollenssphäre, als G ütersphäre der praktischen Tätigkeit und schöpferischen G estaltung. D as objektivierende M einen übergreift die bloße Erfahrungssphäre, die bloße Erfahrungswert sphäre (Sphäre der N aturw erte), die bloße Erfahrungsgütersphäre (N aturpra­ xis). Jedes w ertende M einen kann U nterlage ein es objektivierenden sein, ebenso jed es W illensm einen. A nalogie (das ist W esensverw andtschaft zw ischen allen G rundarten des „ M e in e n s “ , der Spontaneität): 1) D as objektivierende M einen, das schlichte H erausm einen, O b jek tivie­ ren: zum O bjekt-worüber m achen und darauf gegründet das synthetische M einen. Dann die höhere Stufe des begreifenden M einens, des ausdrücken­ den und urteilenden. Zum allgem einen W esen desselben, abgesehen von der B ew ußtseinsunterlage (denn jed es O bjektivieren setzt schon B ew ußthaben voraus, ein B ew ußtsein, aus dem herausgem eint wird) gehören gew isse For­ m en, Form en des begreifenden O bjektiviercns bzw, seiner K orrelate. D ie analytische Logik, die analytisch logische Vernunft. 2) D as w ertende M einen. A uch hier U n terschied e zw ischen Form und M aterie. A n alytische W ertlehre: an alytisch-axiologische Vernunft. A lle Vernun ft ist zugleich begreifend. Ein begreifendes O bjektivieren en tn im m t den W ertungen ihr W esen, das W esen ihrer Form en, die zum W esen ihrer For­ m en gehörigen G esetze. 3) Ebenso für die Sphäre der fordernden und realisierenden (handelnden und schaffenden) Spontaneität. A n alytisch-p ostu lierende und praktische Vernunft.

TEXTKRITISCHER ANHANG

ZUR TEXTGESTALTUNG

D er vorliegende B a n d gliedert sich in H a u p t t e x t e u n d E r g ä n z e n d e T e x t e . Den H a u p ttex ten sin d je w e ils B e i l a g e n beigefügt. E s h an delt sich d a b e i um Texte, die, sei es von H u sserl selbst ein em H a u p tte x t als E rgänzung, selbstkritisch e S tellu n g n a h m e oder In h altsan gabe zu geordnet wurden, sei es sich ein deu tig oder zu m in d est m it hoher W ahrscheinlichkeit a u f einen je w e i­ ligen H a u p tte x t bezieh en lassen. M it A u sn ah m e der B eilage X zu m H a u p t­ tex t C, deren D atieru n g etw as unsicher ist, dürften a lle anderen B eila g etex te m it hoher W ahrscheinlichkeit w äh ren d oder im un m ittelbaren A nschluß an d ie betreffenden V orlesu n gsm an u skripte entstanden sein. A lle T exte, d ie im vorliegenden B a n d zu r V eröffentlichung gelangen, sta m m e n au s E d m u n d H usserls N achlaß, der im H usserl-A rch iv in Leuven aufbew ahrt wird. D e r H a u p tte x t A gibt d ie Vorlesung, d ie H usserl im S o m m erse m e ste r 1914 in G öttin gen un ter dem T itel „ G rundfragen zu r E th ik un d W ertleh re " g e h a l­ ten hat. D a s stenograph isch e M an u skript der V orlesung liegt im N achlaß in den K onvoluten F 1 24 (I., II. u n d IV. A bschnitt) un d F l 21 (III. Abschnitt). D er T ext der Vorlesung von 1914 stellt ein e E rw eiteru ng u n d Ü berarbeitung des H au p tteils der Vorlesung über „ G ru n dproblem e der E th ik u n d W ertleh ­ r e “ von 1911 d a r; w obei dieser H a u p tte il der Vorlesung von 1911 w iederum aus ein er E rw eiteru ng un d Ü berarbeitung des ersten T eiles der Vorlesung ,, G ru n dproblem e d er E th ik " von 1 9 0 8 /0 9 hervorgegangen ist. H usserl h at den T ext d er Vorlesung von 1914 w eder durch Überschriften noch nach ein zeln en Vorlesungen gegliedert. D er I la u p tte x t B gibt d ie „ E in leitu n g “ und d a s „ S ch lu ßstü ck “ der Vorle­ sung, die H usserl im S o m m erse m e ste r 1911 in G öttin gen un ter dem T itel „ G run dproblem e der E th ik un d W ertlehre “ gehalten hat. D a s sten o g ra p h i­ sche M an u skript der „ E in leitu n g " liegt im K onvolut F 1 14, d a s sten o g ra p h i­ sche M an u skript des „ S c h lu ß stü c k s“ im K onvolut F 1 24. D ie T ex te der „ E in le itu n g “ un d des „ S chlu ßstücks " sin d von H usserl w eder durch Ü ber­ schriften noch nach ein zeln en Vorlesungen gegliedert. D er H au p ttex t C gibt den zw eiten T eil der Vorlesung, die H usserl im W in­ tersem ester 1 9 0 8 /0 9 in G öttin gen unter d em T itel ,, G ru n dproblem e der E th ik “ gehalten hat. D as stenographische M an uskript des zw eiten Teiles der Vorlesung von 1 9 0 8 /0 9 liegt in den K onvoluten F 1 24 (§ la ), F 1 23 (§ l b - § 10) un d F I 11 (§ 1 1 u. 12). H u sserl hat den T ext der Vorlesung von 1 9 0 8 /0 9 w eder durch Überschriften noch nach ein zeln en Vorlesungen gegliedert. D ie E r g ä n z e n d e n T e x t e wurden vom H erausgeber nach sachlich en und historischen G esichtspun kten aus gew ählt. S ie um fassen ein erseits drei F rag­

428

TEXTKR1TISCHER A N H A N G

m en te aus H usserls frü heren ethischen Vorlesungen von 1897 un d 1902, a n d e ­ rerseits f ü n f k u rze T ex te zu r G run dlegun g der Ethik, zu m P roblem der W ertabsorption u n d zu r A n alogie zw ischen L ogik, E th ik u n d A xiologie. D a s s te ­ nographische M an u skript des T extes Nr. 1 s ta m m t aus dem K onvolut E 1 20. E s han delt sich um ein F ragm ent a u s d em E in leitu n gsteil der Vorlesung über „ E th ik un d R ech tsphilosophie'', d ie H u sserl im S o m m erse m e ste r J897 in H a lte gehalten hat. A u ß er diesem F ragm en t ist von der Vorlesung im N ach laß kein M a n u sk rip tm a teria l erhalten. D ie T ex te Nr. 2 un d 3 sin d F ragm en te au s H usserls G öttin ger Vorlesung ,, G rundfragen der E th ik " vom S o m m e r se m e ­ ste r 1902. D ie stenograph isch en M a n u sk rip te dieser T ex te liegen im K onvolut F l 20. B ei den E rgän zen den T exten Nr. 4 - 7 han delt es sich jew e ils um ein E in zelblatt. D er E rg ä n zen d e T ext Nr. 4 s ta m m t aus d em K on volu t F I 20. E r schließt them atisch deutlich bei der Vorlesung von 1902 an. D ie E rgän zenden T ex te Nr. 5 aus d em K on volu t F I 21, Nr. 6 aus dem K onvolut F 1 2 0 u n d Nr. 7 w iederum aus d em K on volu t F 1 21 sin d wichtige R eflexionen zu m P ro­ blem der W ertvergleichung u n d der W ertentscheidu ng (siehe hierzu d ie E in ­ leitung des H rsg., S. X L V If). D er E rg ä n ze n d e T ext Nr. 8 s ta m m t aus dem K onvolut A V I 6. E r gibt ein e sch em a tisch e Übersicht über d ie analogen B ew ußtsein sstrukturen des logischen, praktisch en un d axiologisch en B e w u ß t­ seins. A lle T ex te werden im laufenden D ru ck tex t in der von H usserl hergestellten l e t z t e n F a s s u n g gegeben. A u sn ah m en von diesem P rin zip werden an der entsprechenden S telle in den T extkritisch en A nm erku ngen verantw ortet. A ls ungültig w ird solcher T ext in den 'Textkritischen A n h an g verwiesen, d e r von H u sserl durchgestrichen oder m it ein er N u ll a m R a n d e versehen ist. ln den laufenden D ru cktext au fgen om m en sin d a lle die T extpassagen , d ie H usserl in eckige K la m m ern g esetzt hat. D iese vor allem im H au p ttex t A zu m T eil za h l­ reich auftretenden eckigen K la m m e rn werden in den 'Textkritischen A n m e r­ kungen verm erkt. S ie bedeu ten wahrscheinlich, d a ß H usserl d ie betreffenden P assagen in der Vorlesung nicht vortrug, ohn e sie aber als feh lerh aft zu ver­ werfen. W as sp ä tere Einfügungen un d R an dbem erku n gen betrifft, so dürften sie wohl a lle aus der 'Zeit der Vorlesungen sta m m en , also nicht sp ä te r a ls 1914 entstanden sein. D ie G l i e d e r u n g der nachstehenden T e x t k r i t i s c h e n A n m e r k u n g e n en t­ spricht derjenigen des L esetex tes in H a u p t t e x t e A, B un d C so w ie E r g ä n ­ z e n d e T e x te . D ie A n m erku n gen zu den H au p ttex ten A, B un d C werden jew e ils ein geleitet durch ein e allg em ein e K en n zeich n u n g des d e m betreffenden H a u p tte x t zu grundeliegenden M a n u sk rip ts u n d der Konvolute, in denen das M an u skript im N achlaß aufbew ahrt wird. B ei der A ngabe der K orrekturen wird unterschieden zw ischen V e r ä n d e r u n g e n , E i n f ü g u n g e n , E r g ä n ­ z u n g e n un d R a n d b e m e r k u n g e n . V e r ä n d e r u n g e n sin d je n e T ex tb ea r­ beitungen, die zu r E rsetzu n g eines vorherigen T extes b e stim m t s in d E in f ü ­ g u n g e n sin d Z u sä tze, f ü r d ie H u sserl d ie Stellen angegeben hat, an denen sie in den T ext ein zu rücken sind. E r g ä n z u n g e n sin d Z usätze, f ü r d ie ein e so l­ che A n gabe von H usserl fe h lt un d d ie dah er nach E insicht d e s H rsg. in den T ext eingerückt wurden. R a n d b e m e r k u n g e n sin d K om m en tieru n gen des Textes, d ie als A n m e r k u n g e n w iedergegeben werden.

Z U R TEXTGESTALTUNG

429

R ein äußerlich u n d fo r m a l weist bereits der G ebrauch ein es Schreibm ittels, das von d em bei der N iederschrift des ursprünglichen T extes ben u tzten unter­ schieden ist, a u f ein e m öglich e spätere E n tsteh u n gszeit der jew e ilig en Verän­ derung, Einfügung, E rgän zu n g oder R a n d b em erk u n g hin. E n tsprech en d dient in den folgen den T extkritisch en A n m erku n gen die A n gabe des S ch reibm ittels (m it Bleistift, m it R otstift, m it T in te etc.) a ls H in w eis a u f ein e gegen ü ber dem ursprünglichen T ext m öglich e sp ä tere E n tsteh u n gszeit d er Veränderung, E in ­ fügu ng, E rgän zu n g oder R an dbem erku n g. W ird kein S ch reib m ittel an gege­ ben, dann gleicht das S ch riftbild der Veränderung, Einfügung, E rgän zu n g o d er R a n d b em erk u n g d em des ursprünglichen T ex tes. D a s G ru n dsch reibm it­ tel ist in den abgedruckten M an u skripten bein ahe a u sn a h m slo s 'Tinte — die A usnah m en werden an entsprechenden Stellen in den T extkritisch en A n m e r­ kungen angegeben. W äh rend sich im M an u skript der V orlesung von 1914 bei den Veränderungen, Einfügungen, E rgän zu ngen un d R an dbem erku n gen m it T in te in d er R e g el deutlich b estim m en läßt, ob sie vom S ch riftbild des ursprünglichen T extes abw eichen — in ein em solchen F all w ird in den T extkritisch en A n m erku n gen d a s S ch reib m ittel „ m it T in te " angegeben — oder nicht, ist dies bei den übrigen M a n u skripten nicht der Fall. H ier w ird in den T extkritisch en A n m erku n gen nur dann das S c h r e ib m itte l,, m it 'Tinte " a n g e­ geben ., wenn ein deutlich erken n barer U nterschied zu m S ch riftbild des ur­ sprünglichen T in ten textes besteht. Veränderungen un d E infügungen, die H usserl deutlich w äh ren d der ursprünglichen N iederschrift vorgen om m en hat, sin d in den T extkritisch en A n m erku n gen nicht erwähnt, wenn es sich um bloß g ra m m a tisc h e oder stilistisch e Veränderungen u n d Einfügungen handelt. A ls stilistisch e V erände­ rungen u n d Einfügungen werden a lle sachlich offensichtlich irrelevanten un d nur d er besseren un d genaueren F orm u lierun g dien en den V eränderungen und Einfügungen angesehen. In den T extkritisch en A n m erku n gen verm erkt sin d alle Veränderungen, Einfügungen oder R andbem erkun gen , d ie m öglich erw ei­ se nicht im 'Z u sam m enh ang m it der ersten N iederschrift des T ex tes e n tsta n ­ den sind. N u r in wenigen Fällen m u ßten im T ext Verschreibungen oder ein e fe h le r­ hafte S y n ta x H usserls korrigiert oder ein fehlendes W ort eingefügt werden. D ie H rsg.-K orrekturen sin d an entsprechender S telle in den T extkritisch en A n m erku n gen verzeichnet. Vom Hrsg. eingefügte W orte sin d im 'Text durch sp itze K la m m e rn < .., > geken nzeich net. In solche K la m m e rn sin d auch alle vom Hrsg. fo rm u lierte n u n d eingefügten T itel gesetzt. Z eich en setzu n g und R echtschreibung wurden stillsch w eigen d nach den gegen w ärtigen B e stim m u n ­ gen des D uden angepaßt. D ie U nterstreichungen in H u sserls M an u skripten sin d sehr zahlreich. Ihre vollstän dige B erücksichtigu ng w äre sinnlos. D er H rsg. h at sich fü r ein e sehr beschrän kte Ü bern ahm e von U nterstreichungen entschieden. D ie ü bern om m en en U nterstreichungen sin d im T ext durch Sperrdruck wiedergegeben. W o in den folgenden M an uskriptbesch reibu n gen nichts anderes verm erkt ist, handelt es sich im m e r um in 'Tinte geschriebene S te n o g ra m m e (G abels­ berger S ystem ) a u f B lättern vom F orm at 21,5 x 17 c m („ N o rm a lfo rm a t ”).

430

TEXT KR ITI SC H ER A N H A N G

In den T e x t k r i t i s c h e n A n m e r k u n g e n werden fo lg en d e A bkürzu ngen verw en det: Bf. = B la tt oder B lätter; V. ~ Veränderung; E in f — Einfügung; Erg. — E rgän zu n g; Rb. — R an d b em erk u n g ; Kl. — K la m m e r; R d — R a n d ; Z. = Z eile; gestr. = gestrich en ; geschr. — geschrieben; m it B leist., m it R otst. etc. - m it B leistift, m it R otstift etc.; A nm . = A nm erku ng.

TEXTKRITISCHE ANM ERKU NGEN ZUM H A U PTTEX T A: Vorlesungen über Grundfragen zur Ethik und W ertlehre 1914 (S, 3-159)

D a s dem H a u p tte x t A zu gru n deliegen de stenograph isch e M s. liegt in den beiden K onvoluten F 1 2 4 (L, II u n d IV. A bschn itt) u n d F 1 21 (III. A bschnitt). D a s K on volu t F 1 2 4 u m faßt einschließlich des braunen P ackpapieru m sch lags 2 3 5 Bl. A u f der V orderseite des U m schlags steht m it R o ts t.: Ethik 1911, 1920, 1922/3; d aru n ter m it B la u st.; V orlesungen. A u f die V orderseite des A u ß e n ­ um schlags fo lg t ein TitelbL, das d ie fo lg en d e Aufschrift m it Blaust, trä g t: S/S 1911 form ale Ethik und P rob lem e der ethischen Vernunft 1920 und W /S 1922/23; Lustwert als absoluter W ert, absolutes Sollen ; Seinsw ertc und äs­ thetische Werte. D ie Bl. des K onvoluts s in d in sechs B ü n del un terteilt, denen noch d re i E in zelbl. voranliegen. D ie E inzelbl. so w ie die M ss. des zw eiten, dritten u n d vierten B ü n dels sta m m e n w ohl a lle aus den frü hen zw a n zig er Jahren. S ie stehen sachlich in Z u sa m m en h a n g m it H usserls ethischer Vorlesung von 1920 und seinen anderen ethischen M ss. a u s der ersten H älfte der zw a n zig er Jahre. D as e rste B ü n del (B i 5 -2 5 ) enthält die oben als B eilage X II w iedergegebene In h a ltsa n g a b e zu m zw eiten T eil von H usserls eth isch er Vorlesung von 1 9 0 8 /0 9 (siehe hierzu unten S. 508). D a s sechste B ün del enthält D arstellungen zu r G eschichte der englischen E th ik des 17. un d 18. Jahrhunderts, d ie aus H u sserls frü h en ethischen Vorlesungen, m öglicherw eise d er Vorlesung von 1902, sta m m en . D a s um fangreichste vierte B ün del (Bl. 9 2 -2 2 3 ) schließlich en th ält das Ms. zu m Ila u p tte x t A. A u f der V orderseite des U m schlagbl. dieses B ü n dels sieht fo lg en d e Aufschrift m it B la u st.: form ale Ethik („G ru n d p rob le­ m e der E th ik “), Som m er 1911, unter Zugrundelage der W intervorlesungen von 1908/09 von p. 3 9 -1 2 3 ; p. 1-38 behandelte d ie Idee der P h ilosop h ie und d ie A usteilung der O n totogien ; nach Som m er 1911 hat H u sserl m it Bleist. h in zu g e fü g t: u So<(mmer> 1914. D er I., II. un d IV. A bschn itt d es H a u p tte x tes A fu ß e n a u f den BL 9 4 -1 9 3 u n d 218. D ie Z u geh örigkeit von BL 2 1 8 zu m V orlesungstext ist durch seine L a g e im K onvolut e tw a s zw eifelhaft. Vom Sch riftbild u n d Inhalt her scheint es jed o c h zu r Vorlesung zu gehören. D en B lättern voran liegt ein E inzelbl. zu r Idee ein er fo rm a le n W ertleh re u n d Ethik, das nach A ussehen un d Inhalt zu r Vorlesung gehört, sich aber in den Vorlesungstext nicht ein ordnen läßt. A u f d em R d. der V orderseite des Bl. steht m it Blaust, der T ite l: form ale Ethik; der

432

TEX TK RJTJSCHER AN H AN G

T ext a u f d em Bl. la u te t: G in gen wir den besonderen praktischen G ebieten nach, so hätten wir besondere K unstlehren oder, w ie m an auch sagt, K ünste, die Erziehungskunst, die W issenschaftskunst, die Feldherrnkunst, die D ic h t­ kunst usw. Aber sie alle übergreifend ein e a u f die obersten und höchsten m enschlichen W eile als Zw ecke gerichtete K unstlehre oder a u f den obersten Zweck, falls einer ausw eisbar ist, der alle anderen unter sich befaßt und ihnen seine untergeordnete Stelle anw eist. D ie oberste K unstiehre heißt traditionell die ethische Kunstlehre. Nun können wir in allen diesen B eziehungen zu apriorischen Prinzipien aufzusteigen suchen und zuletzt zu einer Art höchster und form aler A llge­ m einheit. W ir nehm en nicht den M enschen und die gegebene W elt. Wir denken uns irgendein Subjekt überhaupt oder m iteinander in G em ein schaft stehende Subjekte überhaupt, die in reine]' A llgem ein h eit als nicht nur vorstellende, sondern w ertende und praktisch gestaltende Subjekte gedacht sind. Wir fragen dann nach den apriorischen N orm en , unter denen verm ein te W erte und W ertverhalte notw en dig gedacht werden m üssen, dam it sie sollen wahrhafte W erte sein können. W ir fragen nach den apriorischen Form en mögliche)' W erte und m öglicher Bildung von neuen W erten aus gegebenen bestehenden ( i m M s .; b e ste h e n ), nach den w eiteren form alen N orm en der W erlsteigerung und W eitm ind erun g, der W erlübertragung, der m öglichen Entwertung, W ertvernichtung usw. D aß es solche form alen G esetze gibt, ist an Beispielen klarzum achen. Es sei A ein G ut ( i m M s .: sei A ein G ut is t ) und B ein anderes, aber höheres G ut; beide seien für m ich jetzt erreichbar; dann ist die praktische W ahl des M inderen ein e schlechtere als die des Bes­ seren. A ber nicht nur das; sie ist ethisch ein Schlechtes. D a s kann offenbar in formaler A llgem ein heit als Prinzip ausgesprochen werden. Es erw ächst so die Idee einer formalen W ertlehre und Ethik, die die obersten form alen P rinzi­ pien behandelt, die in jeder sachhaltigen Ethik ihre V erw endung finden m ü s­ sen. D ie Bl. 195 -2 0 3 Hegen ein em T eil des H a u p tte x tes B, d e m Sch lu ßstü ck der ethischen Vorlesung von 1911, zu gru n de (sieh e hierzu unten S. 479). D ie Bl. 2 0 4 -2 1 1 Hegen d em oben a ls B eilage I X m edergegebenen S ch lu ßteil des ersten T eiles der ethischen Vorlesung vor) 1 9 0 8 /0 9 zu gru n de (siehe hierzu unten S. 507). B ei den Bl. 2 1 2 -2 1 7 un d 219 han delt es sich um ein zeln e F orschungsnotizen zu m unterschiedlichen W ert des W ollem , zu m Schön- und Gutwerten, zu r W ertabsorption u n d zu m p raktisch en Bereich. D ie Bl. 2 2 0 -2 2 2 Hegen d em § l a des H a u p tte x tes C, d em zw eiten T eil der ethischen Vorlesung von 1908/09, zu gru n de (siehe hierzu unten S. 497). D er H a u p tte x t A, d ie Vorlesung über ,, G rundfragen d e r E th ik u n d W ertlehre " von 1914 ist ein e E rw eiteru n g u n d Ü berarbeitung eines T eiles der Vor­ lesung über „ G ru n dproblem e der E th ik un d W ertlehre " von 1911. D iese Vor­ lesung von 1911 ist selbst bereits ein e E rw eiteru n g und Ü berarbeitung des ersten Teiles der Vorlesung „ G rundfragen der E th ik " von 1 9 0 8 /0 9 (siehe hierzu auch die E in leitu n g des H rsg., S. X l l l f ) . Im vorliegenden M s. sin d dem n ach die T ext stufen von 1908/09, 1911 un d 1914 zu unterscheiden. D ie im N achlaß erhalten e T extan ordn u n g entspricht der A usarbeitu ngs- un d B e­ arbeitu ngsstufe von 1914. D ieses Vorlesungsm s. von 1914 ist im G egen satz zu

TEXT KR ITIS CHE A N M E R K U N G E N ZUM HAUPTTEXT A

433

den Vorlesungsim s, von 1911 un d 1 9 0 8 /0 9 m it A u sn a h m e d es ersten Bl. von H u sserl nicht eigens pagin iert worden. D ie in d a s Vorlesungsm s. von 1914 au fgen om m en en Bl. aus den Vorlesungm sss. von 1911 u n d 1 9 0 8 /0 9 lassen sich durch ihre un terschiedliche P agin ieru ng leicht unterscheiden. D ie aus d e m Vorlesungsm s. von 1 9 0 8 /0 9 in das Vorlesungsm s. von 1911 a u fg en o m ­ m en en Bl. tragen zw e i verschiedene P aginierungen. (E s gibt kein e Bl. aus 1 908/09, die u n m ittelb a r in das Vorlesungsm s. von 1914 au fgen om m en wur­ den, ohne bereits zu m Vorlesungsm s. von 1911 gehört zu haben.) D ie P agi­ nierun g von 1911 läuft durch geh en d von „ 4 4 100 S ie sch ließt d a m it an d ie P agin ieru n g „ 1 4 2 " des M s. d e r E in leitu n g zu r Vorlesung von 1911 (H au pttext B) im K onvulut F l 14 an. D ie P agin ieru ng von 1 9 0 8 /0 9 springt von ,, 11 " nach ,, 13 " un d läuft dann durch bis „ 4 1 Z u m Vorlesungsm s. gehören auch noch das Bl. m it der P agin ieru ng „ 46 “, ursprünglich ,, 43 ", und d a s Bl. „ B eilage zu 4 9 ", d a s w ohl ebenfalls ursprünglich zu m Vorlesungsm s. von 1 9 0 8 /0 9 gehörte. D ie verm utlichen Bl. „ 6 " u n d ,, 7 " sin d oben a ls B ei­ lage VIII zu m H a u p tte x t C abgedruckt (siehe unter S. 506). D ie übrigen A nfangsbl. der Vorlesung von 1 9 0 8 /0 9 konn ten nicht zurü ckgefun den wer­ den. A us 1914 sta m m t der g e sa m te T ext von S. 99, 34 bis zu m V orlesungsende a u f S. 153. Aus 1914 sta m m e n ebenfalls die folgen den T ext stü ck e: S. 3 , 4 10, 3 6; S. 40, 12-46, 17; S. 58, 3 1 -6 4 , 2; S. 65, 4 -7 1 , 7; S. 91, 16-92, 32. D ie folg en d en T exlstü cke sin d 1911 en tsta n d e n : S. I I , 1-17, 23; S. 18, 17-20, 30; S. 29, 4 -3 8 , 26 ; S. 81, 1 6 -86, 14; S. 86, 3 6 -9 1 , 16; S. 92, 3 2 -9 4 , 4; S. 95, 5 9 9 ,3 3 . D ie übrigen T extstü cke gehörten ursprünglich zu m Vorlesungsm s. von 1 9 0 8 /0 9 ; sie sin d dann in d a s Vorlesungsm s. von 1911 und schließlich in d a s Vorlesungsm s. von 1914 au fgen om m en worden. Es han delt sich um die f o l ­ genden T ex tstü ck e: S. 1 7 ,2 4 - 1 8 ,1 6 ; S. 2 0 ,3 1 - 2 9 ,3 ; S. 3 8 , 2 7 - 4 0 ,8 ; S. 46, 17-58, 2 7; S. 64, 3 -3 9 ; S. 71, 8 -8 1 , 15; S. 86, 1 4 -3 3 ; S. 94, 5-38. D ie T ext stü cke aus 1914 sin d nur w enig überarbeitet. H usserl h at sich m it d em Vorlesungsm s. so m it nach 1914 wohl nicht m eh r inten siv beschäftigt. D ie T ex tstü ck e aus 1 9 0 8 /0 9 u n d 1911 sin d m it Tinte, Bleist. u n d Blaust, überar­ beitet. ln den T ext stücken von 1 9 0 8 /0 9 treten vor allem m eh r Streichungen a u f a ls in den T ext stücken von 1911. Ein T eil dieser Streichungen lä ß t sich zie m lich sicher se i es a u f 1911, se i es a u f 1914 datieren, da d iese Streichungen offensichtlich zu r E inpassun g d er Bl. von 1 9 0 8 /0 9 in d ie Vorlesungsm ss. von 1911 bzw. von 1914 dienten. A uch was E infügungen, E rgän zu ngen un d U nterstreichungen betrifft, sin d die Bl. aus 1 9 0 8 /0 9 im allgem ein en m eh r bearbeitet a ls d ie Bl. aus 1911. M it G ew ißheit läßt sich bei diesen Einfügun­ gen, E rgän zu ngen un d U nterstreichungen in den T ext stücken von 1908 /0 9 nicht sagen, ob sie bereits bei d er Ü berarbeitung von 1911 oder erst bei d e r­ jen ig e n von 1914 en tstan den sind. D a aber die T extstü cke von 19! I nicht sehr inten siv überarbeitet sind, ist zu verm uten, daji ein gro ß er 'Teil vor allem der E infügungen u n d E rgän zu n gen in den T ext stücken von 1 9 0 8 /0 9 bereits 1911 entstanden ist. D a s Ms. zu m III. A bschn itt des H a u p tte x tes A liegt im K on volu t F I 21, in d em sich auch d ie M ss. der B eilage I X un d der E rgän zen den T ex te Nr. 5 und 7 befinden. D as K onvolut u m faßt 73 Bl. A u f der vorderen In nenseite des

434

TE X T KR IT IS CH E R A N H A N G

A ußen u m sch lags — a u f der A u ß en seile des U m schlags befindet sich ein Schreiben der U niversität — steh t m it B laust, geschr. un d m it R otst. gestr. : Einige V orlesungen S/S 1914 über G ru ndproblem e der Ethik, noetisch. D ie ­ ser T itel bezieh t sich offensichtlich a u f die Bl. 6 0 -7 2 a m E n d e des Konvoluts, die dem III. A bschnitt der Vorlesung von 1914 zugrundeliegen. D ie übrigen Bl. d es K on volu ts liegen in ein em Innenum schlag. D ie Vorder­ se ite dieses U m schlags trägt den T ite l m it T in le: zum T eil sehr w ichtig: B ei­ lagen zu den G rundproblem en der Ethik (insbesondere der form alen Ethik), W inter 1908/09 und Som m er 1911. D a ru n ter steh t m it Bleist. d e r L iteratu rHinweis: Literatur vgl. B. Lem cke, A rch f< ü r) s y s t e m a t is c h e ) P h i l o ­ s o p h ie ), X U <1>, über apriorische W illensätze. (Es han delt sich um den A rtik el „ D e voluntate. M etaph ysisch e A x io m e ein er E m p fin d u n g sleh re" von B. L em cke, 1906, S. 3 3 -5 4 .) B ei den T exten in d iesem In n en u m sch lag h a n ­ delt es sich um eine V ielzah l kleinerer T exte, oft E in zelbl., von denen die m eisten aus den Jahren 1 908-1911 sta m m en . E s befinden sich auch ein ige ältere Bl. darunter, zu m T eil von vor 1900, zu m Teil aus d e r Z e it von H u s­ serls ethischer Vorlesung von 1902. D ie T ex te in d iesem In n en u m sch lag h a n ­ deln von axiologischen un d w illensth eoretisch en T hem en. D a sie m eisten s den C h arakter von wenig ausgearbeiteten F orschungsnotizen haben, wurden nur drei dieser T ex te in den vorliegenden B a n d a ls B eilage un d E rg ä n ze n d e T exte a u f gen om m en . D ie Bl. 10, 54 u n d 55 tragen die H usserlschen Paginierungen ,,5 1 ", „ 48 " und , , 4 7 ”. E s handelt sich hier w ahrscheinlich um drei Bl. aus d em Vorlesungm s. von 1908/09, d ie nicht in d ie späteren V orlesungsm ss. von 1911 u n d 1914 aufgenom m en wurden. D a s Bl. m it der P agin ieru ng „ 4 8 " ist noch m it der zw eiten P aginierung „ a d 9 0 " versehen. D iese P agin ieru ng verweist a u f d a s Vorlesungsm s. von 1911. D ie drei Bl. werden unten in den T exlkriiisch en A nm erku ngen zu m H a u p ttex i A a n d e r ihrem P la tz im Vorlesungsm s. von 1 9 0 8 /0 9 entsprechenden S telle wiedergegeben. D ie d em dritten A bschn itt des H a u p tte x tes A zu gru ndeliegen den BL a m E n de des K onvoluts F 1 21 s in d nicht pa g in iert u n d ebenso wie d ie anderen T exi stü cke aus 1914 nicht sehr inten siv überarbeitet. D ie im K onvolut vorlie­ gen d e R eihenfolge d er BL stim m t, w as den A n fa n g des V orlesungsabschnitts betrifft, nicht m it d em T e x tv e rla u f überein. D er A bschnitt beginnt m it der R ü ckseite von Bl. 58 ; d a r a u f fo lg t d ie V orderseite von BL 58. D e r 'Text se tzt sich dann a u f der Vorder- und R ü ck seite von BL 62 fori, daran schließen sich die Bl. 5 9 -6 1 sow ie 6 3 -7 2 an. 3 , 4 - 1 0 , 3 6 von Traditionell b is lassen aus 1914 jj 3 , 4 P agin ieru n g u n d D a tu m sa n g a b e a m Rd. m it Bleist. 1, Som m er 1914 jj 4, 19 vor W as die Logik anbelangt gestr. E in f Traditionell w erden W ahrheit, G üte und Schön heit als koordinierte ph ilosop h isch e Ideen hingestellt und ihnen entsprechend drei norm ative ph ilosophische D iszip lin en angenom m en, die Logik, Ethik und Ä sthetik, jj 4, 38 m eth od ologisch en E in f |j 5, 4 -6 von Selbstverständlich bis P sychologie Einf. jj 5 , 7 psych ologisch fundierten Einf. |j 5 ,1 8 nach die gestr. von ein em Zweck geleitet sind, der außerhalb der theoretischen Einheit ein es zu erforschenden G eb iets liegt, jj 5, 22 von und zwar b is „ fo r m a le n “ Einf. jj

TEXTKRITISCHE A N M E R K U N G E N

Z UM HAU PTTEXT A

435

5, 2 4 -2 5 von und dam it bis ausschalten Einf. || 5, 2 8 -2 9 von die das bis aus­ m acht E in f [j 6, 2 2 -2 6 von Bei allen bis habe Einf. jj 6, 30 p sych ologistisch e E in f [| 7, 12 und ihre U rteilsak te E in f |[ 7, 30 als die höhere Stufe Einf. || 7, 3 4 -3 6 von Daran bis usw. E in f j| 8, 23 form alen E in f j| 8, 2 4 -2 5 von auf­ grund bis Form E in f jj 8, 26 sta tt den im M s. die jj 8, 29 form alen E in f |j 8, 30-31 von die in sicli bis enthalt E in f m it Bleist. || 8, 35 jeder V. mit. Bleist. fü r ein jj 8, 3 5 -3 6 von und daß bis ist E in f jj 9 , 8 form ale E in f |j 1 0 ,2 2 -2 7 von Zu beachten bis m acht E in f jj 11, 1 -1 7 ,2 3 von U n ser eigenes H andein bis Persönlichkeitsw erten usw .? aus 1911 |j 11, 19 schön en und guten V. fü r har­ m onischen jj 11, 2 4 -2 5 so sehr E in f m it Bleist. jj I I , 32 von sei es bis m aterial Einf. jj 1 1 ,3 3 A lso Einf. m it Bleist. j{ 1 1 ,3 4 -3 5 auch in der Ethik E in f m it Bleist. |j 1 2 ,4 Der Idealist wird sagen E in f m it B leist.; a m Rd. doppelt m it Bleist. angestr. jj 12, 1 8-19 Kl. Einf. m it Bleist. |j 12, 3 4 -3 5 sta tt Zahlen sein können sollen im M s. sollen Zahlen sein können jj 12, 37 reinen E in f jj 12, 38 entschlüsse und Einf. j| 13, 3 -4 von in A n alogie bis Ethik V. f ü r der reine G egensatz jj 13, 6 bei B iologism u s endet d ie V orderseite von Bl. 100; daru n ter in d er unteren E cke Rb. m it B laust, zw eite S< eite ) ; a u f der R ü ck seite des Bl. befinden sich zw ei m it T in te gestr. T extstü cke; das erste entspricht ungefähr d em 'Text a u f d er R ü ck seite d es voranliegenden Bl. 99 (1 1 ,3 3 - 1 2 , 11); das zw e ite beginnt g leich lau ten d w ie der A nfan g der Vorlesung. D er T ext a u f der oberen H älfte der S e ite la u te t: D ie A n alogie m it der Sachlage in der Logik springt in die Augen. Auch hier braucht man die N ü tzlich keit, ja N o tw en ­ digkeit einer K unstlehre nicht zu leugnen, aber dafür einzutreten, daß die w esentlich en theoretischen F und am en te der K unstlehre statt in der P sych o­ logie der Erkenntnis- und G em ü tsfun ktionen vielm eh r in gew issen apriori­ schen G esetzen und T heorien liegen, die ihrem eigentü m lichen Sinn gem äß dazu berufen sind, als N o rm en der ethischen wie der logischen Beurteilungen und als Leitsterne für eine vernünftige Praxis zu fungieren, So wie die Idee der W ahrheit nicht der P sych ologie des Erkennens, so kön ne die Idee der m oralischen G üte, der praktischen Triftigkeit überhaupt, der Zielrichtigkeit der W ollungen, der H andlungen und G esinnungen nicht etwa der P sych olo­ gie der betreffenden praktischen F unktionen en tn om m en werden. A us T atsa­ chen seien keine Ideen zu entnehm en, und sow ie wir die Ideen beiderseits ausschalten, verlieren die n orm ativen und praktischen D iszip lin en , die wir Ethik w ie Logik nennen, ihren eigentü m lichen Sinn. D e r a u f dem K o p f steh en de T ex t a u f der unteren H älfte der S eite lautet : T raditionell werden W ahrheit, G üte, Schön heit als parallele Ideen hingestellt und ihnen entsprechend drei n orm ative p h ilosop h isch e D iszip lin en ange­ nom m en , Logik, Ethik und Ä sthetik. Wir w ollen für die Parallelisierung die Ethik bevorzugen. Ich erinnere also daran, daß nach der w eitaus vorherr­ schenden Tradition einerseits die Logik angesehen wird als die K unstichre der Erkenntnis, insb esond ers als die M eth od ologie der w issen schaftlichen Erkenntnis. Es ist ferner bekannt, daß sich an die D efin itio n der Logik und an die Frage, ob der G esichtspunkt der K unstlehre der ein zige sei, unter dem die Logik zu definieren sei bzw. dem sich die seit A ristoteles als in sp ezifi­ schem Sinn logisch genannten P rinzipien und T heorien unterordnen, von alters her Streitigkeiten knüpfen, jj 13, 17-18 vor Begriffe sp itz e Kl. m it

436

TE X T KR IT IS CH E R A N H A N G

Blaust, [j 13, 2 4 -2 7 von Sie drücken bis angehören, in eckigen KL m it Bleist. [j 13, 29 vor K onsequenz m it Bleist. gestr. reine j[ 13, 2 9 -3 0 nach faktischer G el­ tung m it Bleist. gestr. alles bezieht sieh a u f theoretische und praktische Ver­ nunft als m enschlich -em p irisch es V erm ögen. / A nführungszeichen Einf. m it Blaust. |[ 13, 3 1 -3 2 von aus bis G ründen E in f [j 14, 6 m etap hysisch e E in f m it Bleist. || 14, 7 die V. m it Bleist. fü r das absolute Sein der j| 14, 20 nur E in f m it Bleist. jj 14, 22 bei O ffenbar beginnt d ie Vorderseite des Bl. 102; oben am R d. ein abw ärts weisender P feil m it Blaust. || 14, 31 1) Einf. m it Blaust. j| 14, 3 4 -3 5 Kl. E in f m it B lau st. j| 15, 2 erkennbar seien Einf. m it Bleist. j[ 15, 3 desgleichen für V. m it Bleist. f ü r eben so erkennbar seien in jj 15, 6 -7 von in seinem bis fest V m it Bleist. f ü r handelnd in dem Sinn an ethischen P rinzi­ pien || 15, 15-16 Kl. ursprünglich m it Tinte, dann m it B laust, nachgezogen [| 1 5 ,2 1 im G lauben E in f m it Bleist. |j 1 5 ,2 2 w ertende E in f m it Bleist. jj 1 5 ,3 0 -3 8 a m Rd. un terein an der drei K reuzch en mH Blaust. |j 15, 3 0 -3 2 am Rd. m it Bleist. angestr. |j 15, 32 der E insicht E in f m it Bleist. |j 15, 39 2) E in f m it Blaust, [j 1 6 ,2 7 -3 1 von M an wird bis usw .? in eckigen Kl. m it Bleist. J[ 16, 32 em piristische gleich E in f [j 16, 37 ethischen V. m it Bleist. fü r m orali­ schen; d a zu die als A nm . 1 w iedergegebene Rb. |j 1 7 ,9 -1 8 von D as ,, scio m e lio r a ...“ bis supponieren V. m it Bleist. fü r D as U n m oralisch e als das negativ M oralische gibt es für ihn und den Stand seiner E insicht ebensow en ig w ie das positiv M oralische. Es besteht ja in ein em V erstoß gegen solch p osi­ tiv M oralisches,keine ein zu seh en d en Pflichten einzusehen als wirklich bin­ dend. || 16, A nm . 1 R b. m it B leist. || 17, 24 vor Sein A nalogon m it Bleist. wohl 1911 gestr. In der Tat, die höchsten praktischen Fragen, die nach der erha­ benen W ürde von Tugend und Pflicht und nach den letzten P ersönlichkeitsw erlen, hängen m it jen em Streit zw ischen psychologischer und reiner Ethik zusam m en. Über d iesem gestr. T ex t un d a m Rd. au sradierte un d nicht m eh r völlig lesbare E in f m it B leist.; d ie Einf. über d em T ext begin nt m it den W or­ ten W ir haben uns in der letzten V orlesung d avon überzeugt, ... ; vor Sein A nalogon doppelt m it R otst. angestr. jj 1 7 ,2 4 -1 8 , 16 von Sein A n alogon bis Logik und Ethik, aus 1908 jj 17, 24 vor A n alogon m it Bleist. gestr. genaues j| 17, 30 sta tt um das im M s. nach d em jj 18, 16 nach Ethik m it Bleist. wohl 1 9 U gestr., da d ie F o rtsetzu n g d es gültigen T extes a u f dem fo lg en d en aus } 9 U sta m m e n d e n Bl. ein e V ariation des gestr. T extes darstellt. D er gestr. T ext la u te t: Der A b solu tism u s andererseits (g e str. der jederzeit zugleich A priorism us ist, obsch on der Sinn d ieses A priorism us ein sehr verschiedener is t ) , der die unbedingte ob jektive oder absolute G eltung des Logischen und Ethischen vertritt und, um sie vertreten zu können, a u f ein A priori zurück­ geht, das sich nicht in Zufälligkeiten der Erfahrung soll auflösen lassen (v o n und um sie bis lassen in eckigen Kl. m it B le is t.) blickt a u f K onsequ en zen der psychologistischen Lehre hin und sucht in ihren U nzuträglichkeiten kräftige indirekte A rgum ente für seinen eigenen Standpunkt. W ie die Leugnung der echten absoluten G eltung des Ethischen die ethische Praxis in anti-ethischem Sinn
TEXT KR ITIS CHE A N M E R K U N G E N Z U M HAUPTTEXT A

437

D as heißt, konsequenterw eise m üßte der P sych ologist alle L eistungen der logischen Praxis entwerten, und som it m üßte er alle W issenschaften als Ein­ heiten objektiver W ahrheit preisgeben. Besagt logische T riftigkeit oder G el­ tung nichts weiter, als daß m enschlich e N atur faktisch so geartet ist und unter gegebenen b iologisch en V erhältnissen so erw achsen ist, daß wir M en­ schen (M en sch en Einf. m it Bleist., d ä m m m it T in te nach gesch rieben> der­ gleichen G rundsätze, Lehrsätze, B ew eise und T heorien in auszeichnender W eise als „ w issenschaftlich “ biiligen und andere „ un w issen schaftlich “ ge­ nannte m ißbilligen, so mag die w eitere Entw icklung darin Änderungen brin­ gen, etwa so, daß w ir dann alle logischen (lo g isch en Einf. m it Bleist., dann m it T in te n achgeschrieben> W ertungen um kehren; sind also alle W ertungen em pirisch relativ, so haben wir gar keinen G rund m ehr, von einer wirklich gültigen W ahrheit zu sprechen und dam it von ein em wirklich gültigen Sein als dem Korrelat der W ahrheit. |j 18, 1 7 -2 0 ,3 0 von D er A b solu tism u s bis Skeptizism us, aus 1911 || 18, 2 1 -2 2 von geschieht bis durchlaufen haben. V. m it Bleist. f ü r wird hier zunächst a u f die höchst anstößigen praktischen K on ­ sequenzen hingew iesen, die ein e L eugnung der absolu ten G eltung des Ethi­ schen m it sich bringen m üßte. j| 18, 22 nach Es wird m it Bleist. gestr. also || 18, 3 0 -1 9 , 2 von Besagt bis Ziel, in eckigen Kl. m it Bleist. || 19, 6 vor Skepti­ zism u s gestr. logischen w ie ethischen |j 19, 12-13 logischer N eg a tiv ism u s V. fü r R elativism u s jj 2 0 ,2 zunächst V. m it Bleist. /« /- j e t z t |[ 20, 16-17 nach M einungen m it Bleist. gestr. der M enschen j| 20, 17-19 von M ag bis im W esen seiner Einf. u n d V. m it Bleist. fü r In der T atsache dieser j[ 2 0 ,2 0 überhaupt Einf. m it Bleist. |j 20, 27 vor dem im M s. zw ischen || 20, 3 1 -2 9 , 3 von Der T ypus bis W idersinns, aus 1908 j| 20, 35 ein em gew issen logischen T ypu s V. m it T in te f ü r solcher Art jj 20, 36 und w enn die Sachlage nun die ist E in f m it T in te jj 20, 3 9 -2 1 , 1 von und was bis begründet Einf. m it T in te || 2 1 ,2 A lso V. m it Bleist. fü r Ü berhaupt können wir sagen: / Skeptisch sind Einf. m it T in te; sta tt alle im M s. jed e a ls E in f m it Bleist. |j 21, 3 irgendw el­ che E in f m it Bleist. j| 21, 5 skeptisch sind E in f m it T in te [| 21 , 8-11 von und so dann bis sinn los wären E in f m it T in te j| 21, 35 vor Erfahrungsprinzipien gestr. allgem ein jj 2 1 ,3 5 -3 6 Vor E rfahrungswissenschaften m it T in te gestr. ganz allgem ein j| 22, 1 u. 3 H u m esch e je w e ils Einf. m it T in te j| 22, 9 -1 2 von N un könnte m an bis liegt in eckigen Kl. m it Bleist. |j 22, 12 bei Indessen endet die R ü ck seite von Bl. 107; unten a m R d steht noch folgen der, a u f dem K o p f steh en der gestr. T ex t: Bei diesen Argum enten aus den K onsequ en zen ist, wie w ir bem erken können, die Logik in einer w esentlich günstigeren Lage als die Ethik, j[ 22, 14 und zum al E in f m it T in te jj 22, 15 allgem ein gehaltenen Einf. m it 'Tinte jj 22, 1 5-19 von w ie sie vorliegt bis psych ologisch e G esetze. Einf. m it T in te || 22, 19 des sk eptischen W idersinns Einf. m it T in te j| 22, 20 nach leicht, fo lg t ein T ex tstü ck m it ein er N u ll m it Bleist. a m R d .; das T extstück steht in eckigen Kl. m it R otst. un d nach ein er öffnenden K l m it B la u st.; es ist vom fo lg en d en T ext noch durch einen Q uerstrich m it B laust, abgetrennt. D er ungültige T ext la u tet: Seitdem A ristoteles sich durch die unvergleichliche Schöpfung seiner A nalytik den Ehrennam en ein es Vaters der Logik erworben hat, besitzen wir eben in dieser A nalytik einen F onds von logisch en P rinzi­ pien und G esetzen, an deren G ültigkeit kein V ernünftiger je gezw eifelt hat.

438

T EX T K R IT iS C H ER ANH A NG

Sie bildeten seit Jahrtausenden ein en so festen Bestand aller Logik, daß noch Kant urteilen konnte, durch A ristoteles sei die Logik in den G ang einer festen W issenschaft gebracht w orden, und so w eit hat er sie gebracht, daß sie seitdem keinen Schritt zurück hat tun können, aber auch keinen Schritt vor­ wärts. U n d auch einige Jahrzehnte später urteilt H egel ebenso. M an hat also dieses feste (obschon, w ie wir heute m ein en , keinesw egs unverbesserliche) System der A ristotelischen Syllogistik, und dieses aufgebaut a u f den funda­ m entalen D enkprinzipien v o m W iderspruch und v o m ausgeschlossenen Dritten. Auch die P sychologisten , an ihrer Spitze M ill, erkennen d iese P rin­ zipien und die darauf gebauten T heorien (deren Verbesserungen nicht ihren w esentlichen Kern treffen und treffen w ollen) voll und ganz als W ahrheiten an. N ur interpretieren sie d iese G esetze insgesam t p sych ologisch ; sie tun es, geleitet von der verm ein tlichen Selbstverständlichkeit, daß D enkgesetze eben G esetze des D enk en s, also psych ologisch e G esetze seien. Zum B eispiel, der Satz vom W iderspruch besagt: V on zw ei kontradiktorischen A ussagen bzw. U rteilen ist eine wahr und ein e falsch. D a s wird etwa so interpretiert: Zwei kontradiktorische U rteile kön nen nicht zugleich in ein em B ew ußtsein v o llz o ­ gen werden, oder m in d esten s kein M en sch von norm aler intellektueller K on ­ stitution kann zugleich urteilen „ S o ist e s “ und „ S o ist es n ic h t“ . Der W idersinn tritt aber zutage, w enn wir erwägen, daß die m enschliche N atur in ihrer physischen w ie psych isch en A usstattung ein bloß es Faktum ist, das auch anders sein könnte. U n d in der Tat hat sich die m en sch lich e Natur biologisch in dieser A usstattung im K a m p f um s D asein und durch natürliche Zuchtw ahl (oder, wenn man nicht D arw inianer ist, nach irgendw elchen an d e­ ren biologisch en Entw icklungsprinzipien) entw ickelt, und da d ie Entw icklung nicht zu Ende ist und die S p ezies h om o nicht in absoluter Starrheit verb lei­ ben wird und verbleibt, so m ögen sich aus ihr neue und im m er w ieder neue Spezies von höheren W esen entw ickeln. D as betrifft die ph ysische und eb en ­ so auch die psychische A usstattung. |j 22, 2 9 -3 5 von Sie will bis ihren Sinn Einf. m it T in te jj 22, 39 überhaupt Einf. m it Bleist. jj 23, 2 solche E in f m it Bleist. jj 23, 1 behauptende E in f m it Bleist. jj 23, 2 nach seinem Sinn nach m it Bleist. gestr. wenn er wahr sein w ill || 23, 8 vor die gestr. die a u f gegebene W ahrheiten |j 23, 8 -9 als W ahrheit Einf. m it T in te jj 23, 9 -1 0 oder nicht gel­ ten m üßte E in f m it Bleist. j| 23, 12 d e r m it So kann begin nende T ext vom vorhergehenden T ex tstü ck durch einen Q uerstrich m it B laust, abgetren n t jj 23, 17 nach hebt sie a u f m it Bleist. gestr. der W iderstreit zw ischen d em , was diese T heorien, sei es überhaupt als T heorien, sei es als T heorien ihres bestim m ten T ypus voraussetzen, und dem , w as sie in thesi begründen w o l­ len. jj 2 3 ,2 2 von und durch bis form alen E in f m it B leist. |j 2 3 ,2 6 - 2 7 dann aber auch in seinen V. m it T in te fü r und jj 23, 29-31 von Sie stellt bis dam it Einf. m it T in te |j 23, 37 eth isch e E in f m it T in te |( 24, 1 praktisch Einf. |j 2 4 ,2 - 3 von W ir bis K onsequ en z E in f m it T in te jj 24, 4 -7 von Eine T heorie bis Theorie, in eckigen Kl. m it Bleist. jj 24, 5 das Interesse daran verliert E in f m it T in te (j 2 4 ,7 S ie ist vö llig unannehm bar V. m it T in te fü r den folgen den , nicht m eh r sicher rekonstruierbaren T ex t D aß sie falsch ist, das ist uns auch sicher, w eil wir uns zur A nerkennung gedrängt fühlen oder vielleich t <es> als N otw endigkeit einsehen, daß die hier geleugneten W ertwahrheiten bestehen, jj

TEXT KR ITIS CHE A N M E R K U N G E N ZUM HAUPTTEXT A

439

24, II form aler V. m it Bleist. fü r w irklicher jj 24, 1 9-20 extrem en E in f m it T in te jj 24, 28 nach unternim m t m it Bleist. gestr. m anch [| 24, 3 2 -3 3 von Hier bis R edenden V. m it T in te f ü r einen ausradierten, nicht m eh r lesbaren T ext || 25, 14 von und nicht bis w eil er V. m it T in te fü r n icht w eil er || 25, 2 0 -2 5 von D ie M ünsterbergsche bis W iderlegung. V, m it T in te f ü r fo lg en d en m it Blaust, u n d teilw eise m it T in te gestr. T e x t: Es scheint m ir nun, daß es überhaupt unm öglich ist, die eth isch -sk ep tisch e T hese durch N achw eisu ng ein es W ider­ sinn s in derselben W eise zu w iderlegen, w ie es bei der logisch -skeptischen T hese m öglich ist. U n d doch gibt es parallele W iderlegung und Parallelen des W idersinns. D eutlich er gesprochen, beschränken wir uns a u f das ethische G eb iet, verstanden als G eb iet des M oralischen, dann fehlt der W idersinn. D ie Behauptung „ E s gibt keine P flic h t“ hebt sich in sich nicht auf. A nders steht es, w enn m an die G esam tsphäre der praktischen Vernunft n im m t, also d ie G esam tsphäre des H and elns überhaupt, jj 25, 3 0 -3 3 von Solche bis bieten will. Einf. jj 25, 34 form alen Einf. m it Bleist. || 26, 7 form alen Einf. m it Bleist. || 26, 8 von sie bis leugnet, V. m it T in te f ü r ausradierten u n d nicht m eh r lesbaren T ex t; w enn er irgendw elche Einf. m it Bleist. [| 26, 8 -9 von m it der b is und als E in f m it T in te jj 26, 9 -1 0 hoch bewerteten Einf. m it T in te jj 26, 14 von als bis W irklichkeit E in f || 26, 17 erfahrungs Einf. m it T in te || 26, 19-20 ais erfahrungsw issenschaftliche E in f m it T in te |j 26, 20 erfahrungs E in f m it T in te jj 26, 2 0 -21 Erkenntnis V. m it T in te fü r speziell psych ologisch er Er­ k enn tnis |j 2 6 ,2 3 -2 4 objektiven G ültigkeit Einf. m it T in te |j 2 6 ,3 9 gültigen Einf. m it T in te \\ 2 7 ,4 beschränkten V. m it Bleist. fü r prägnanten j| 27, 12 von als form ale bis Praxis E in f m it B leist. jj 27, 2 1 -2 2 von dem bis nach Einf. m it T in te jj 27, 23 von nicht nur b is nach Einf. m it T in te |j 27, 25 praktischen W erte V. m it T in te fü r V ernunft |j 27, 2 8 -3 0 von daß sich bis m uß Einf. m it Bleist. jj 27, 30 echte E in f m it B le is t.; in der praktischen Sphäre Einf. m it B leist. jj 27, 3 2 -3 3 generell E in f m it T in te jj 27, 33 nach preisgeben m it Bleist. gestr. so z. B. w enn der Skeptiker nicht bloß theoretisch behauptend, sondern fordernd sa g t: ; bei sagt: endet d ie R ü ck seite von Bl. 111 (A rchivpaginierung), dessen H usserl seh e P agin ieru n g von 1908 „ 1 7 “ ist. D er ursprüngliche T ext von 1908 se tzt sich fo ri a u f der m it Bleist. gestr. R ückseite von Bl. 119, die die P agin ieru ng „ 18 “ trägt. D er T ex t von 27, 3 4 -2 9 , 3 steht a u f Bl. 112 m it der ursprünglichen P agin ieru ng „ 1 9 “. H usserl hat dieses Bl. dan n a b e r noch 1908 a ls „B eilage zu 1 8 b “ (119a A rchivpaginierung) u m b e stim m t. Bl. 120 trägt die H usser Ische P agin ieru n g „ 2 0 “ von 1908. W as d ie T extan ordn u n g von 1911 betrifft, so erhielten die Bl. 119 un d 120 beide d ie P agin ieru n g „ 64 “, w obei a u f beiden Bl. unter der P a g in a za h l die Rb. alt steht. D a der T ext a u f BL 119 m it der H usserlschen P agin ieru n g „ 6 4 “ von 1911 nicht u n m ittelb a r a n sch ließt an den T ext des vorangehenden BL 118, H u sser Ische P agin ieru ng „ 6 3 “, un d da auch der T ex t a u f BL 121, H usserlsche P agin ieru n g „ 6 5 “, nicht u n m ittelbar ansch ließt an BL 120, H usserlsche P agin ieru ng von 1911 ebenfalls „ 6 4 gehörten d ie beiden Bl. 119 un d 120 w ohl schon 1911 nicht in den fortlau fen den Text. E s fo lg t je t z t der T ext in sein er ursprünglichen A n o rd ­ nu n g von 1908, begin n en d m it der R ü ckseite von Bl. 119, die, wie bereits erwähnt, m it Bleist. gestr. i s t : Laß dir nicht Vorreden, daß es so etwas w ie ein an sich G utes gibt. D a s ein zig G ute ist, daß du das tust, w as dir im gegebenen

440

TE XT KR JTI SCH ER AN H A NG

Fall angenehm ist oder was dir im gegebenen Fall als gut erscheint. Im G runde ist das der Sinn d es Protagoreischen Satzes. H ier ist das an sich G ute, d. h. das praktisch V ernünftige, als solch es geleugnet. Es ist gesagt, daß es keine Vernunft in der Praxis, also auch keine vernünftige praktische F or­ derung gibt, und zugleich wird ein e praktische Forderung m it dem A nspruch der einzig vernünftigen ausgesprochen. W ürde der Skeptiker bloß theoretisch aussagen „ E s gibt keine V ernunft im P rak tisch en “, so würde er sich nicht in W idersinn verw ickeln; die bloß e B ehauptung in sich ist nicht w idersinnig. Sow ie er aber weitergehend sagt „ Da es dergleichen nicht gibt, da es kein gut und recht an sich gibt, so tut jederm ann recht daran, gut daran, zu handeln, w ie es ihm p a ß t“ , ist der W iderspruch da. Er ist hier logischer W iderspruch, sofern Recht geleugnet und R echt im plizit behauptet ist. Er ist aber zugleich praktischer W idersinn. D as letztere tritt reiner heraus, w enn bloß gesagt w ird: Erkenne keine Forderung (F o rd eru n g Einf. m it B leist. ) , Regel als gül­ tig für dein H andeln an! Der W idersinn ( i s t ) offen ku nd ig! D en n während in thesi gefordert wird, keine R egel, Forderung (F ord eru n g E in f m it B leist. ) anzuerkennen, wird ein e Regel aufgestellt und im Sinn einer A u fstellun g einer Regel überhaupt, die kein su g g (e s tiv e r ) Im perativ sein w ill < von d ie kein bis will Einf. m it Bleist. >, liegt die Zum utung, daß diese Regel gültig sei. Der W iderspruch ist da nicht ein bloß logischer, denn nicht w erden hier P rinzipien verletzt, die zum Sinn der W ahrheit und überhaupt zu m Sinn v on L ogischem als solchen gehören, vielm eh r Prinzipien, die zum Sinn v o n For­ derungen gehören, sofern eben auch Forderungen ihre „ V e r n u n ft“ haben w ollen, und nur sofern sie es haben, in den hier fraglichen Z usam m enhängen der R ede ausgesprochen werden. Ebenso ist es, wenn ausgesprochen wird nicht bloß hin sich tlich des H and elns, sondern überhaupt: Erkenne keine N orm als gültig an! D enn auch das ist ein e N orm und erhebt, ind em sie ausgesprochen wird, sinngem äß als Forderung den A nspruch gültig zu sein und, sofern sie anderen gegenüber ausgesprochen wird, von ihnen als gültig anerkannt zu werden. Bei werden, endet der gestr. T ex t a u f der R ü ckseite von BL 119. Unten am R d steht die B em erku n g m it Bleist. in KI. m it Blaust. B e ila g e ; a u f d em oberen Rd. der V orderseite von Bl. 119 steht m it B lau st. ebenfalls die B em erk u n g Beilage. H u sserl verweist hier offensichtlich a u f den T ext des Bl. 112 (21, 3 4 29, 3 im H a u p t tex t oben). A u f d iesem Bl. steh t oben a m Rd. m it Bleist. B ei­ lage zu 18b; d ie V orderseite von BL 119 trägt d ie H usserlsche P agin ieru n g „ 64 " von 1911. D er T ext la u tet: H ier haben wir also d ie genauen Parallelen. Es gibt extrem skeptische Forderungen, N orm en , d ie sich analog durch W idersinn aufheben w ie extrem skep tisch e „ th e o r e tisc h e “ A ussagen; die einen tun es durch n orm ativen (n o r m a tiv e n Einf. m it B leist. ) W iderspruch zw ischen dem Inhalt der N orm und dem , was schon die Form der N orm sinngem äß voraussetzt, die anderen durch logischen (lo g isch en Einf. m it B leist.) W iderspruch zw isch en d em Inhalt der A ussage und d em , w as jed e A ussage als solche sinngem äß voraussetzt. ( von H ier haben wir also b is vor­ aussetzt. m it Bleist. gestr., d ie S treich u n g sp ä te r aber w ieder a u sra d ie rt) G leich w ohl fehlt in dem tradition ellen Streit m it dem ethischen Sk ep tizis­

TEXT KR ITIS CHE A N M E R K U N G E N ZUM HAUPTTEXT A

441

m us die ganze Schicht der D isk u ssion en , die die Parallele bietet m it dem Streit gegen den logischen Sk ep tizism us und zum al gegen den P sych ologis­ m us. N ich t nur, daß der extrem e ethische Skeptizism us nicht in der eben versuchten Parallele m it dem extrem en logischen Sk ep tizism us bekäm pft zu werden pflegt < nach pflegt d o p p e lte Trennungsstr. m it Bleist. >, es fehlen auch alle die D isk u ssion en , die sich als Parallelen zu den psych ologistisch cn Inter­ pretationen d es G ehalts der traditionellen Logik darbieten m üßten. Der extrem e S k ep tizism us ist keine so große G efahr w ie (k e in e so große G efahr wie V m it Bleist. f ü r keine G efahr, v ie lm e h r ) der sich so w issenschaftlich dünkende P sychologism us, der sich zum eist (z u m e is t E in f m it B le ist.) selbst vom extrem en Sk ep tizism us w eit abrückt und glaubt, ein e gültige Logik und Ethik nach seinen psych ologistisch cn G rundauffassungen vertre­ ten und aufbauen zu können. P sych ologism u s ist unbew ußter Sk eptizism us, der, w enn m an ihn wirklich als W idersinn brandm arken kann, zeigt, daß er seine A bsichten völlig verfehlt, daß er also statt Logik und Ethik w issen ­ schaftlich aufbauen zu können, ihren w issen schaftlichen Bau vielm eh r u n ­ m öglich m acht. U n d da ist es nun doch ein N achteil a u f der Seite der Ethik, daß sich die W iderlegung des P sych ologism u s nicht so radikal ausführen las­ sen konnte wie a u f logischer Seite (n a c h Seite m it B leist. gestr. und z w a r ) bei der psych ologistisch cn Interpretation der traditionellen form alen Logik. D en n da ließ sich die W iderlegung so reinlich und scharf gestalten, wie in bezug a u f den extrem sten Sk ep tizism us, also so reinlich, daß m an geradezu sagen kann: P sychologistisch e Interpretation der Logik und der fun dam enta­ len Logik vor allem , die wir analytische Logik nennen, ist nur noch da m ög­ lich, w o eingew urzelte V orurteile den P sychologisten unfähig m achen, das Klare und G egebene so hin zu nehm en , w ie es eben klar gegeben ist. Sch ließ ­ lich, wer nicht sehen w ill, den kann m an zum Sehen nicht zw ingen; genug, daß m an sichtbar und voll und ganz sichtbar m achen kann. B ei m achen kann, endet d ie V orderseite von Bl. 119. D er T ext w ird fo rtg e ­ se tzt a u f der V orderseite von Bl. 120, d ie von H usserl 1908 m it , , 2 0 “, 1911 m it „ 6 4 “ pagin iert wurde. D e r T ext lau tet : So günstig aber liegt die Sache, w ie gesagt, für die Ethik nicht; und einfach aus dem G runde, w eil wir uns hier vergeblich nach der sozusagen analytischen Ethik um sehen, die wir als A n alogon der analytischen Logik ansprechen könnten. A ristoteles war der Vater der Logik, und was war hier seine größte L eistung? N u n, abgesehen von seiner H erausarbeitung der G rundbegriffe, die F orm ulierung des Satzes v o m W iderspruch und ausgesch lossenen D ritten, die F orm ulierung der syllogistischen G rundsätze und der Bau der Syllogistik au f d iesen G rundsätzen. M an m ag über den praktischen N u tzen solcher Sätze und T heorien noch so abschätzig sprechen, wie es zeitw eise M ode war, die G röße der theoretischen Leistung konnte kein w issen schaftlicher K o p fleu g n en ; und ebensow enig, daß hier ein F onds absoluter W ahrheiten vorliege, der das F undam ent für jede m ögliche allgem eine Logik bilden m uß. (v o n und eb en so bis muß. V. m it T in te fü r und vor allem d ie absolu ten W ahrheiten dieser ech ten F u n d am en ­ talsätze für jed e m ögliche allgem ein e L o g ik ) Leider war A ristoteles, so viel er sich m it der Ethik beschäftigt hat und so Schön es seine N ik o m a ch isch e Ethik auch bieten mag, nicht im selben Sinn der Vater der Ethik; und er war

442

T EX T KR ITI SCH ER A N H A N G

es nicht, weil er < nach weil er m it Bleist. gestr. ihren R ah m en nicht w eit genug sp a n n te) von vornherein a u f die M aterie des H and els und sein h öch ­ stes Ziel die Forschung richtete, statt zunächst die allgem ein e Frage, die for­ m ale, nach den form alen B edingungen der M öglichkeit vernünftigen H an ­ delns überhaupt zu erwägen. D a s aber lag w ieder daran, daß kein gefestigter Inbegriff v on ethischen W ahrheiten und W ertgegebenheiten vorlag, a u f e th i­ scher Seite kein A nalogon der theoretischen W issenschaften, so daß das Interesse sich a u f bloße Form hätte lenken können. ( von D a s aber b is k ö n ­ nen. Einf. m it T in te > Schon vor vielen Jahren habe ich in m ein en V orlesun­ gen a u f diesen Punkt hin gew iesen, also darau fh in gew iesen , daß hier ein gro­ ßes M anko besteht, dessen A usfüllung übrigens durchaus nicht aussich tslos ist. Es handelt sich um ein durchaus notw endiges D esiderat, (n a c h D e sid e ­ rat. m it Blaust, gestr. N u n w ie im m er. D er A ristoteles der Ethik, der Lehrer vom vernünftigen H andeln überhaupt, ist bisher nicht ersch ie n e n .) Es ist dabei zu betonen: <Es ist dabei zu beton en : E in f m it T in te > W as m an ethische Prinzipien nennt, hat nichts w eniger als A n alogie m it logischen Prinzipien. D ies uns klar zu m achen, blicken wir hin a u f d ie form ale Logik, verständigen wir uns über ihr W esen und den Sinn, der in ihr unter dem T itel logische Prinzipien auftretenden Satze. D er ursprüngliche T ext von 1908 se tzt sich fo r t a u f Bl. 123, H usserlsch e P agin ieru ng von 1908 ,,2 1 ”, oben im H a u p tte x t 38, 27 jj 27, 34 vor Erkenne gestr. Erkenne keine logischen R egeln als bindend für deine U rteilstätigkeilen an! jj 28, 2 1 -2 2 die und die E in f m it T in te jj 28, 2 5 -2 6 sta tt daß so zu h an ­ deln, w ie jen e Regel fordert, sei nicht vernünftiges H andeln im M s. das SoH andeln, wie jene Regel fordert, sei nicht vernünftiges H andeln jj 28, 2 6 -2 7 kontradiktorisch entgegengesetzte E in f m it T in te jj 28, 2 9 -3 0 von vern unftge­ m äß bis sei V. m it T in te f ü r au sradierten un d nicht m eh r lesbaren T ext jj 29, 3 bei W idersinns, endet die R ü c k se ite von Bl. 112; unten a u f d er S e ite steh t d ie B em erku n g m it Blaust, zurück, Ende Beilage. D a s verweist offensichtlich a u f den ursprünglichen T ex tzu sa m m e n h a n g von 1908, sieh e oben S. 4 3 9 f [j 29, 4 3 8 , 26 von W elcher Art bis form ale sei au s 1911 jj 29, 28 oben a m Rd. d e s Bl. d ie Z eita n g a b e Pfingsten jj 29, 35 nach ethischen m it Bleist. gestr. und a x io ­ logischen j| 3 1 ,1 1 nach aufprägen? gestr. D aß ein e anti-ethische, anli-m oralische T heorie ein e anti-m oralische oder, sagen wir deutlicher, am oralistische Praxis m it sich fuhren m üßte, m ögen wir zugestehen. A ber warum sollte darin ein W idersinn liegen? |j 31, 28 sta tt noch im M s. und jj 31, 32 v ö llig extrem e E in f jj 32, 38 hätten w ir anzun eh m en Einf. m it Bleist. jj 33 , 2 extre­ m en Einf. j| 33, 1 7 -1 9 von w enigstens bis herauszustellen. Einf. m it Bleist. jj 3 3 ,2 3 -2 5 von W enn wir bis korrespondiert? a m Rd. m it B laust, angestr. jj 3 3 ,2 8 u. 29 oder vernünftige je w e ils Einf. jj 3 3 ,3 1 also E in f m it Bleist. jj 33, 32 vor der V ernunft m it B leist. gestr. also jj 33, 35 nach überhaupt m it Bleist. gestr. und im strengen Sinn jj 33 , 36 bei Praxis, endet d ie R ü c k se ite von B l 116, H usserlsche P agin ieru n g „61 der T ext a u f d e r Vorderseite u n d der oberen H älfte der R ü c k se ite des fo lg en d en Bl. 117, H usserlsche P agin ieru n g „ 6 2 ”, ist durch zw ei N ullen m it Blaust, a m R a n d als un gültig g e k en n ze ich ­ net. D er ungültige Text, d er vom a u f ihn folgen den T ext auch noch durch einen Q uerst r. m it Blaust, abgetren n t ist, la u tet: W ir haben noch ein en an d e­

TE X TK RIT IS CHE A N M E R K U N G E N ZU M HAUPTTEXT A

443

ren Punkt zu betonen, der auch schon in der letzten V orlesung bezeich net war. ( von W ir bis war. m it Bleist. gestr. > W ir m üssen scheiden theoretische Sätze (A ussagesätze in ein em prägnanten Sinn) und Forderungen, Sollenssätze. ( v o r Wir m üssen m it Bleist. gestr. W ir haben noch ein en anderen Punkt zu erörtern, der auch schon in der letzten V orlesung bezeich net w a r .) D ie Ethik als n orm ative D iszip lin spricht N orm en , Forderungssätze aus. Sie sa g t: So sollst du handeln! A n dererseits hat auch die Ethik einen theoretischen G ehalt, sie kann und m uß darauf ausgehen, in Form theoretischer und begründeter Aussagen festzustellen, was das praktische G ut ist, unter w elchen W esensgesetzen es steht usw. W enn nun der Skeptiker in theoretischer Form aussagt, es gibt kein an sich G utes, es gibt keine unbedingte Pflicht, so darf man davon natürlich keinen logischen W idersinn, d. i. einen analytischen, erwarten, also nicht erwarten, daß dam it Bedingungen einer M öglichkeit der W ahrheit überhaupt bzw. v o n Sachverhalten, von Sein überhaupt geleugnet werden. Ein solcher W idersinn liegt natürlich nicht vor. (n a c h vor m it Bleist. gestr. und ein en solchen d arf m an nicht fordern w o lle n ) Ein W idersinn kann dann
444

T EX T KR ITI SCH ER A N H A N G

form a E in f mH Bleist. jj 35, 8 theoretischen V. fü r logischen jj 35, 21 nach Logik m it Bleist. gestr. an form alen G esetzen j[ 35 , 2 2 -3 2 von D ie radikale bis M anko in eckigen Kl. m it Bleist. jj 35, 3 3 -3 4 bei Erwägung endet d ie R ü c k ­ seite von Bi. 118. D ie beiden folg en d en Bl. 119 un d 120 sin d oben S. 439ff. w iedergegeben jj 36, 6 vor W ie in der m it B leist. gestr. R ekapitulieren wir m it w enigen W orten die G ed ank en , die uns am Schluß der letzten V orlesung beschäftigten, jj 3 6 ,2 2 vor E m pirism us m it Bleist. gestr. extrem en j| 3 6 ,2 3 nun E in f m it Bleist. jj 36, 26 extrem en Einf. jj 36, 27 w eitere E in f jj 36 , 34 bei Es bedurfte dazu nur der endet d ie V orderseite von Bl. 121; a u f d e r R ü ck seite befinden sich drei mH B laust, gestr. A n sä tze zu ein em Vorlesungsanfang. D ie T extstü cke lau ten : Ich schloß die letzte Vorlesung dam it, daß der K a m p f zw ischen idealistischem O bjektivism us und objektivistischem und anthropologistischem R elativism u s in der Ethik darum so viel un günstiger... W ir schlossen in der letzten V orlesung m it folgendem G ed ank en der radi­ kalen W iderlegung d e s ... Rekapitulieren wir m it w enigen W orten die G edanken, d ie uns am Schluß der letzten Vorlesung beschäftigten. In dem ethischen w ie dem logischen G ebiet entbrennt im m er ( w ie d e r ) von neuem der K a m p f zw ischen R elati­ vism u s und A bsolutism u s, zw ischen E m pirism us und Idealism us. D er E m p i­ rism us hat beiderseits die gleichen allgem einen F orm en; er tritt als P sych o­ logism us, B iologism u s, A n th rop ologism u s auf, geht m an v o n der Logik aus, und in allen diesen Form en führt er zuletzt au f einen R elativism u s zurück, der als Ä q u iv a len t... jj 36, 35 apophantischen Einf. m it Bleist. jj 37, 3 -7 von einer bloßen bis Interpretationen V. m it T in te fü r des N ach w eises des idealen und absoluten Charakters der G esetze und des W idersinns ihrer p sych ologistischen Interpretationen. |j 37, 8 vor Logik m it Bleist. gestr. form alen j| 37, 9 absolut Einf. jj 37, 24 vernünftigen Einf. j| 38, 12 schon vor m einen Logischen U ntersuchungen Einf. m it Bleist. || 3 8 ,1 3 nach ich habe m it Bleist. gestr. schon vor ein em Jahrzehnt etwa jj 38, 14 G öttinger Einf. m it B leist.; seit 1902 Einf. m it Bleist. jj 3 8 ,2 3 -2 6 von W as m an bis form ale sei Einf. m it Tinte oben am Rd. des Bl. 123, das aus 1908 sta m m t jj 38, 2 7 -4 0 , 8 von In der analytischen bis anzustreben sei. a u s 1908 |j 38, 27 apop han tisch en E in f m it Bleist. |j 38, 28 unm ittelbar Einf. jj 38 , 29 apophantisch Einf. m it Bleist. jj 3 8 ,3 0 prinzipielle V. mH T in te f ü r die jj 3 8 ,3 0 -3 1 von ihnen abhängige G esetze und Einf. m it T in te j| 38, 34 und zwar in form aler A llgem ein h eit E in f m it T in te jj 39, 9 vor Ein geom etrischer A b satzzeich en m it Bleist. |j 39, 16 aus formalen G ründen Einf. mH T in te jj 39 , 3 9 -4 0 , 1 von und zw ar bis W eise Einf. m it T in te jj 40, 6 - 8 von dasjenige bis anzustreben sei E in f m it Tinte. D ie R ü ckseite von Bl. 123 e n d ete 1908 m it sie suchten (40, 6); d e r T ext se tzte sich dan n fo rt a u f Bl. 124. D ieses Bl. trägt die P agin ieru ng „ 2 2 “ an s 1908 un d „ 68 “ aus 1911. O ben a u f d em R d. des Bl. steh t d ie B em erk u n g m it Bleist. altes Blatt. H u sserl hat den T ext a u f diesem Bl. 1914 sicher nicht vor­ getragen, da d ie Bl. 126 bis 128 ( 4 1 , 18 -4 6 , 11), die a u s 1914 sta m m e n , ein e E rw eiteru ng un d A u sarbeitu n g des T extes von Bl. 124 darstellen, w obei H u s­ serl F orm ulierungen des alten T extes z. T. wörtlich ü bern im m t. D esw egen w ird der T ext von Bl. 124 hier w iedergegeben. E r la u te t: M .a.W . in allgem ein ­ ster W eise suchte m an festzustellen < von M .a.W . bis festzustellen V. m it

TEXT KR ITIS CHE A N M E R K U N G E N ZUM HAUPTTEXT A

445

B leis!. von 1911 f ü r festzustellen, und zwar in allgem einster W eise/ dieser letztere, ursprüngliche T ext von 1908 schließt an bei sie suchten (40, 5)>, was denn dasjenige G ute sei, das vernünftigerw eise um seiner selbst w illen und nicht bloß um anderes w illen erstrebt zu werden verd iene und das ein e so bevorzugte Stellung zu allem anderen, was vernunftgem äß ein praktisches G ut genannt werden könne, besitze, daß all diese anderen G üter nur G üter sind als dienende M ittel für jen es höchste G ut als den ein zig vernünftigen Endzweck. D ie Logik überhaupt, und zum al die logisch-form ale (fo rm a le Einf. m it Bleist. > P rinzipienlehre, entscheidet also nicht, was wahr ist in jeder m ögli­ chen Erkenntnissphäre, (v o n entscheidet bis Erkenntnissphärc. V. m it T inte f ü r bestim m t also nicht, w as wahr is t ) D ie Ethik aber, und in Sonderheit die ethische Prinzipienlehre versucht im m er w ieder, ob m it R echt oder U nrecht, allgem eine Entscheidungen darüber zu treffen, w as gut ist in jeder m öglichen praktischen Sphäre, (v o n versucht bis Sphäre. V. m it T in te fü r bestim m t oder w ill b estim m en , w as gut is t ) U m noch deutlicher zu sein: D er Ethiker sagte natürlich nicht und w ollte nicht sagen, was im konkreten Einzelfall das praktisch G ute ist. A ber allgem ein e P rinzipien suchte er in der W eise von überall anw endbaren K riterien, an denen m an das G ute des jew eiligen Ein­ zelfalles ablesen (a b le se n V. m it Bleist. fü r m e sse n ) bzw. m ittels deren man es p o sitiv bestim m en könne. D ie A nalyse des Falles und die richtige A u sfüh­ rung der Subsum ption m ag noch so viele Schw ierigkeiten haben, die H aupt­ sache ist, daß es au f Su bsum ption ank om m en soll; daß Prinzipien gesucht sind, unter d ie Su bsum ption zu vollzieh en ist, durch w elche sich das G ute im gegebenen Fall wirklich herausstellt. Beachten Sie w ohl, daß es in dieser H in sich t keinen U nterschied aus­ m acht, ob ethische P rinzipien als m ateriale oder als sogenannte (so g en a n n te Einf. m it T in te > bloß form ale gesucht und für m öglich erachtet werden. Ob m an als Prinzip Lust, allgem ein e W ohlfahrt, V ollk om m en h eit und dergl. h in ­ stellt oder ob m an alle solche „ m aterialen “ Prinzipien für verw erflich erklärt und dafür m it Kant den kategorischen Im perativ als ein „ rein form ales Prin­ z ip “ hin stellt: Es ist einerlei. Ein solch es form ales Prinzip hat keine A nalogie m it den logischen Prinzi­ pien, w enigstens nicht im en tscheidenden Punkt. D enn K ant will dam it das ein zig echte, und zwar notw en dige und ausreichende ( von und zwar bis au s­ reichende E in f m it T inte') Kriterium der Sittlichkeit geben; er leitet uns selbst an, wie wir m it dem kategorischen Im perativ im gegebenen Fall ver­ fahren sollen, um das, w as in ihm pflichtgem äß ist, zu b estim m en bzw. wie wir den gegebenen Fall unter das G esetz bringen können, w odurch sich das Ethische oder U n eth isch e ein deutig entscheiden soll. (E th isc h e oder U n eth i­ sche V. m it B leist. f ü r M oralische und U n m oralisch e; von wodurch sich bis soll E in f m it T in te ) W ie form al das Prinzip also auch ist, und wie w enig es in sich selbst von der M aterie d es W ollens aussagt (v o n und wie w enig bis aussagt E in f m it 'Tinte), es ist in m aterialer H in sich t entscheidend ( in m aterialer H in sich t V. m it T in te fü r m a teria l); n äm lich die Entscheidung der form alen R ichtigkeit gem äß dem Prinzip soll schon m ateriale R ichtigkeit entscheiden und voll genügend. Eben das sei sogar das ein zig M ögliche. ( von

446

TE X T KR IT IS CH E R AN H A NG

soll bis entscheiden V. m it T in te fü r ist schon m ateriale R ich tigk eit; von und voll bis M ögliche. E in f m it Bleist. > A ndererseits aber ist form ale R ichtigkeit in der logischen Sphäre noch gar nicht m ateriale W ahrheit. D a s würde aber auch dem Sinn der logisch en G esetze w iderstreiten. Ihr Sinn ist es ja, bloß die in der Satzform gründenden Bedingungen der M öglichkeit der W ahrheit herauszustellen, deren Erfüllung selbstverständlich beliebige sachliche V er­ kehrtheiten nicht ausschließt. ( nach ausschließt. A bsch n ittszeich en m it Blaust. ). U nsere Frage ist nu n: (U n s e r e Frage ist nu n: V. m it T im e u n d B laust, fü r Sind wir sow eit, dann drängt sich ( d i e ) Frage ( a u f ) ; vor Sind w ir sow eit gestr. In diesem Sinn form al ist der kategorische Im perativ und jed es äh n li­ che G esetz n ic h t,) M uß es nicht auch in der Sphäre der Praxis ein A nalogon dieser analytischen Logik geben? V ernunft im U rteilen ist gebunden an den Inhalt des U rteilens und zunächst ( von gebunden bis zunächst Einf. m it T in te > gebunden an den Sinn des U rteils überhaupt, d. h, (ü b erh au p t, d. h. Einf. m it T in te > an das im W esen des Satzes als solchen generell (gen erell E in f m it T in te ) B eschlossenen. Z um W esen des Satzes gehören, w enn er wahrei’ Satz soll sein können, also Inhalt ein es vernünftigen U rteilen s ( U r ­ teilens V. mH Bleist. fü r U r te ils ) sein kön nen soll, form ale Bedingungen. A lso es gibt form ale Bedingungen m öglicher W ahrheit überhaupt. < von A lso bis überhaupt Einf. m it T in te ) Ist nicht auch (a u c h Einf. m it Tinte') Ver­ nunft im W ollen und H and eln gebunden an den Sinn des W ollens und H an ­ delns (W o lle n u n d W ollens Einf. m it T in te ), sind nicht im W esen des W il­ lensinhalts bzw. in der H andlung als solcher (d e s W illensinh alts bzw. in E in f m it T in te ) gew isse form ale Bedingungen der M öglichkeit der prakti­ schen (p rak tisch en E in f m it T in te ) Vernünftigkeit gegründet derart, daß ein W ollen und H andeln apriori unvernünftig wäre, aufgrund der bloßen Form d es W illensinhalts (W ille n sin h a lts E in f m it T in te ), sofern es eben d ie for­ m alen Bedingungen, die im Sinn der H andlung liegen, verletzte? G ibt es solche form alen B edingungen m öglicher praktischer G üte (m ö g lic h e r prakti­ scher G üte Einf. m it T in te ), dann betreffen sie alles und jed es W ollen ( W o l­ len Einf. m it T in te ) und H andeln unangesehen d es sachlichen W as der H andlung, sow eit die B esonderheiten irgendeines (irgen d ein es E in f m it 'Tin­ t e ) zu erreichenden Zieles und W eges in Frage sind. |[ 40, 1 2 -4 6 , 17 von W ir haben bis zu begründen wäre, a u s 1914 ]| 40, 14-15 KL Einf. m it T in te || 40, 16 nach Form m it Bleist. gestr. apriori j| 40, 31 gültiger V. f ü r richtiger jj 40, 37 nach überall, gestr. G ehen w ir nun in die praktische Sphäre über. H ier hat man unter dem T itel eth isch e P rinzipien und w eiterhin ethische G esetze gerade allgem eine N orm en zu form ulieren gesucht, d ie in einer für alle m ög­ lichen bestim m ten Fälle passenden W eise positiv aussagen, was gut ist, was vernünftigerweise anzuslreben ist. jj 41 , 6 3 + 3 = 6 V. m it Bleist. fü r 2 + 2 = 4 |j 41, 7 3 Ä pfel und 3 Ä pfel sind 6 A pfel V. m it Bleist. f ü r 2 Ä pfel und 2 Äpfel sind 4 Äpfel || 41, 7 -8 analytisch E in f m it Bleist. j | 41, 16 nach T erm ini m it Bleist. gestr. D ie logischen G esetze, die Bedingungen der M öglichkeit der W ahrheit bzw. G esetzm äßigkeiten der F alschheit aussprechen, sind eben selbst W ahrheiten, und da sie algebraische T erm ini enthalten, so lassen sie sich durch m ateriale B esonderung derselben natürlich in W ahrheiten und

TEXT KR ITIS CHE A N M E R K U N G E N Z U M HAUPT TEX T A

447

Falschheiten m it m aterialen T erm ini verw andeln, und das sind eben rein analytische N otw en digkeiten j| 41, 16 w ill Einf. m it Bleist. |j 41 , 22 also V. m it Bleist. fü r eben || 41, 33 nach Form in Kl. m it Bleist. u n d m it Bleist. gestr. an der Form der Sätze bzw. der kategorialen Form gedachter G egenständlich­ keiten überhaupt || 42, 5 -6 von w as im bis G ute sei V. f ü r was als das höchste vernünftige Ziel m enschlich en H andelns anzuslreben sei, was dasjenige höchste G ut sei jj 42, 9 wenn überhaupt, so E in f m it Bleist. |j 42, 10-11 nach könnten in eckigen Kl. u n d geschlängelt m it Bleist. gestr. In einer allgem ein gültigen, trotz der unbedingten A llgem ein heit für jeden em pirisch aufzuw ei­ senden Fall zureichenden W eise w ollten sogenannte ethische P rinzipien uns p o sitiv belehren, w as wir tun sollen, jj 42, 12 anderen E in f m it Bleist. j| 42, 19 und für jeden Einzelfall Einf. m it Bleist. jj 4 2 ,2 0 sta tt ob w oh l im M s. trotz­ dem jj 42 , 21 nach Einzelfäüe gestr. oder von m öglichen G attungen von Ein­ zelfällen jj 43, i ob in der historischen T radition E in f m it Bleist. || 4 3 ,6 ablehnt V. m it Bleist. fü r für verw erflich erklärt j| 43, 10 nach ist m it Bleist. gestr. sehr jj 43, 1 9-20 vor allgem ein e gestr. form al jj 4 3 ,2 3 nach E inzelfalls gestr. der also nichts v o n einer M aterie hat, die von sich aus w ertb estim ­ m end sein könnte verm öge m aterialer W ertprinzipien, die ihrerseits der Artung solcher M aterien gesetzm äßig und apriori zugehörten, jj 43 , 29 dazu hörten wir: Es E in f m it Bleist. jj 4 3 ,3 2 - 3 3 andererseits E in f m it Bleist. j| 43, 35 auch Einf. m it Bleist. jj 43, 36 nach synthetisch in eckigen Kl. u n d m it Bleistr. gestr. D ie ersteren sagen, w elche Bedingungen die bioße Form erfül­ len m uß, dam it das U rteil, der Satz sollen wahr sein können. Sic präjudizieren aber, w ie wir ausführten, nichts in der m aterialen Sphäre, abgesehen von der Form der Sätze, die m it m aterialer B estim m th eit sollen wahr sein kön­ nen. jj 4 4 ,2 6 und reinen Einf. m it Bleist. jj 45, 1 sta tt zum im M s. dem |[ 45, 7 -8 von Prädikate bis haben Einf. |j 45, 11-14 von W ie in bis W ollen, im M s. W ie in noetischer H in sich t das U rteilen , so würde das W ollen korrelativ zu schätzen sein als richtiges und unrichtiges U rteilen bzw. W ollen, jj 45, 22 Anführungszeichen Einf. m it Bleist. jj 45, 25 Kl. Einf. m it Bleist. j| 45, 31 for­ m ale Einf. m it Bleist. jj 45, 34-35 form ale un d form alen Einf. m it Bleist. jj 45, 34 wäre V. m it Bleist. f ü r ist jj 4 6 ,4 vorgegebene E i n f ; das R eich der Einf. jj 46, 8 hatten wir V. m it Bleist. fü r gibt es || 46 , 1 7 -58, 27 von und dann m üßte sich bis w ertenden Vernunft aus 1908; und dann m üßte sich V. m it B leist. fü r und w enn dan n; d iese V. d ien te offensichtlich dazu , den folgen den Text, der ursprünglich aus 1908 sta m m t, an den vorangehenden 'Text aus 1914 an zu sch ließen ; und w enn dann schließt an ein g rößeres T ex tstü c k aus 1908 an, das m it Bleist. gestr. ist. D a s betreffende B l trägt die H usserlsche P agin ieru ng „ 23 “ aus 1908 u n d , ,6 9 " aus 1 9 1 1 ; es se tzt d em n ach den T ext des oben S. 444ff. w iedergegebenen Bl. 124, H usserlsche P agin ieru n g , ,2 2 " u n d „ 68 " .fort. D ie S treich un g des T extes erfolgte wohl erst 1914, da der T ext mH T in te un d m it Bleist. überarbeitet ist un d d ie F o rtsetzu n g des gestr. T ex tes syn ta k tisch nicht an sch ließt an den T ext von Bl. 124 m it der H usserlschen P agin ieru ng „ 6 8 " aus 1911. D er gestr. T ext la u tet; In der konkret (k o n k ret Einf. m it T in te > logisch en Sphäre, der d es Intellekts, entspricht der form alen Logik oder A nalytik, die als W issenschaft nur generelle W ahrheiten aus­ spricht
448

T EX T K R IT iS C H ER AN H A NG

liehe (u n en d lich e Einf. m it T in te ) G eb iet der analytischen W ahrheiten. Sie sind dadurch charakterisiert, daß bei ihnen die Begründung des U rteils, d. i. der A u sw eis seiner Vernünftigkeit, des Eingehens a u f die m aterialen (m a t e ­ rialen E in f m it B leist. > B esond erheiten ein es G ebiets (e in e s V. m it Bleist. fü r d e s ), a u f w elches das U rteilen sich beziehen läßt, nicht bedarf, (v o n U rteilen bis bedarf V. m it Bleist. fü r U rteil sich bezieht, entraten k a n n ) D ie sogenannte U rteilsm aterie im Sinne der traditionellen Logik ist für die Begründung der analytischen W ahrheit außerw esentlich. D as ist eben der Fall bei allen W ahrheiten, die aufgrund ihrer bloß en Form eingesehen wer­ den können, also bei allen, die sich als singulärer Einzelfall von form al­ logischen G esetzen einsehen lassen. Ich erinnere an das vorher G esa g te : ( von Ich bis G esagte Einf. m it T in te > U m einzu sehen, daß ein geom etrisches G eb ilde nicht zugleich eine geom etrisch e Eigenschaft A haben und dieselb e nicht haben kann, dazu brauche ich keine G eom etrie; es wäre lächerlich, w enn m an, um das zu begründen bzw. einzu sehen, sich in das W esen der betreffenden G ebilde und in die dafür gültigen Lehrsätze vertiefen w ollte. U n d eb en so ist es auch bei den m itunter sehr kom p lizierten analytischen Sätzen. ( von D ie sogenannten bis Sätzen, in geschw eiften Kl. m it B leist.; der T ex t in den geschw eiften Kl. ist vom vorangehenden un d vom fo lg en d en T ext auch durch einen Querstr. m it Bleist. a b g e tren n t.} In der Sphäre des Intellekts finden wir ferner (fern er E in f m it B le ist.), abgesehen von dem geschlossenen Kreis der analytischen W ahrheiten, das unendliche Feld „ sy n th e tisch er “ W ahrheiten, und zwar idealer und em pirisch-existenzialer (e m p irisc h E in f m it T in te ) W ahrheiten, w o überall die Begründung sich in das Sachhaltige der U rteilsbedeutung vertiefen und jenachdem den sachhaltigen (sa ch h a ltig en Einf. m it B le ist.) W esen szu sam ­ m enhängen (den rein begrifflichen, den apriorischen) (d e n apriorischen Einf. m it T in te ) oder den em pirischen (e m p irisc h e n Einf. m it T in te ) D asein szu ­ sam m enhängen nachgehen m uß. W as die praktische Sphäre anbelangt, so wäre die A nalogie eine v ollk om m en e, w enn sich auch hier eine Sphäre analy­ tischer Praxis und eine solche syn thetisch er unterscheiden ließe; w enn also den form alen Bedingungen der Vernünftigkeit des W ollens bzw. H and elns entspräche ein geschlossenes W o liensgebiet, in dem die V ernünftigkeit rein formal begründbar w äre... jj 4 6 ,2 0 -2 1 im m an en t und apriori V. m it T in te fü r für sich |j 46, 2 1 -2 2 em pirisch Einf. || 46, 25 also E in f m it Bleist. || 46, 2 5 -2 6 nach Parallelen m it Bleist. gestr. und vor allem j| 4 6 ,2 7 zu ein e form ale Praktik, fo lg en d e m it Bleist. gestr. Rb. F orm ale Ethik ist leider ganz m iß ver­ ständlich m it B eziehung a u f die form alistische Ethik der K antischen Schule. |j 46, 2 7 -2 8 von A u ch bis passend E in f u n d V. m it 'Tinte fü r eine ethische A nalytik jj 46 , 2 8 -2 9 vor Ihre P rinzipien m it Bleist. gestr. eckige Kl. m it Bleist. j| 46, 30 W ollung und Einf. jj 46 , 31 nach Form , gestr. als W ollung, die vernünftig sein will, jj 46, 32 von w enn bis wäre Einf. m it Bleist. jj 46 , 36 den Inhalt d es V. fü r das jj 46, 37 nach vorleuchten soll, m it Bleist. gestr. So w ie die form ale Logik nichts weiter tut als gew isserm aßen für E instim m igkeit und K onsequenz (E in stim m ig k e it und E in f m it B le is t.) im D enk en , und sogar nur für die form ale K onsequ en z zu sorgen, oder, was dasselbe ist, (w a s dasselb e ist V. m it T in te fü r w ie m an sagen k a n n ) dafür zu sorgen, daß der

TEXT KR ITISCHE A N M E R K U N G E N ZU M HAUPT TEX T A

449

D enk en de in Ü b erein stim m u n g m it sich bleibe und sich nicht w iderspreche (ganz abgesehen v on der B esonderheit der Sachen, über die er denkt), so würde die form ale Praktik nur dafür Sorge tragen, daß w ir im W ollen und H andeln m it uns form al (fo r m a l Einf. m it T in te > in Ü b erein stim m u n g blei­ ben, daß wir praktisch konsequent verfahren, unter A b sehen von der M aterie des W ollens, also unter A bsehung von der Frage nach der V ernünftigkeit der jew eiligen besonderen G üter, die wir als G üter ansehen und uns als Ziel stellen. < von W ollens bis stellen. V. m it T in te f ü r H and elns, die außer Spiel bleibt; nach stellen, gestr. Im prägnanten logischen Sinn ink onsequ en t sein, das ist in form alen W idersinn verfallen. In praktischem Sinn praktisch inkonsequent sein (oder form al-praktisch inkonsequent sein), das hieße in praktisch-form alen W idersinn verfa llen .) < unten a m R d. d ie au sradierte B em erk u n g m it Bleist. D as D urchstrichene nur zu Zw ecken der W ied erho­ lung d u rchgestrich en .) jj 4 7 ,5 vor G eb iet m it B leist. gestr. allerw eiteste |j 47, 5 -7 von und es ist bis A xiologie Einf. m it T in te j| 47, 7 überhaupt Einf. m it B leist.; nach Sow eit m it Bleist. gestr. eben |j 47, 12-13 von d ieses G eb iet bis besteht V. m it Bleist. fü r d iesem w eitesten G eb iet, dem wir die Praktik nur als Teilgebiet einordnen, < von dem bis einordnen b ereits m it T in te g e s tr .) wirklich E inheit zu k om m t, ein e Einheit jj 47, 16 vor A xiologie m it B leist. gestr. allgem ein en ; in ein em erw eiterten Sinn Einf. m it Bleist. || 47 , 17 vor Scheiden A bsatzzeich en m it Bleist. || 47, 17-18 von das G eb iet b is ausschlicß en d Einf. m it Bleist. jj 47, 25 der G attung Freude E in f jj 47, 26 nach Ü b el. A bsatzzeich en m it Bleist. |j 47, 29 das heißt Einf. m it Bleist. || 47, 30 bzw. V. m it Bieisi. fü r und jj 47 , 35 aber V. m it Bleist. f ü r und |j 48, 7 -8 von Begehrungswerte bis W erte V. f ü r folgen den , z. T. ausradierten u n d nicht m eh r vollstän dig lesbaren T ext und W ille n s... praktische W erte im engeren Sinn oder realisierbare W erte, w enn sie eben realisierbar sind, so |j 48, 9 apriori Einf. m it B leist.; Apriori gilt Einf. m it Bleist. |j 48, 12 in der Regel Einf. jj 48, 14 nach praktisch gut. gestr. Es wäre auch gut, wenn es nicht praktisch wäre jj 48 , 16 schon zu n äch st E in f m it Bleist., dann m it T in te nachgeschrieben jj 48, 21 Kl. Einf. m it Bleist. jj 48, 23 große E in f m it Bleist. |j 4 8 ,2 4 gilt das für Einf. m it Bleist. jj 4 8 ,2 4 -2 5 die allgem ein ste K ategorie E in f || 48, 3 3 -4 9 , 27 von Schließ lich bis gründen. T ext der V orderseite von Bl. 131, H usserlsche P agin ieru ng von 1908 „ 2 5 “, von 1911 „ 71 Oben a m Rd. der S eite steh t ein e N u ll m it B leist., dah in ter ein F ragezeich en m it Bleist. D er T ext wurde im H a u p tte x t wiedergegeben, da er von H usserl nicht ein d eu ­ tig verworfen wurde. jj 48 , 33 m öglichen E in f jj 49, 3 -5 von überhaupt bis mag. Einf. m it T in te j| 49, 11-sätzen E in f m it T in te jj 4 9 ,2 1 analytischen Einf. m it T in te j| 49, 2 1 -2 2 von d. h. b is gültige E in f m it T in te || 49, 25 A ll­ gem einsten des Einf. m it T in te ; überhaupt Einf. m it T in te |j 49 , 34 entspre­ chend E in f m it T in te ^ 49, 38 W illens- von W illensb ed eu tun g E in f m it T in te jj 49 , 3 8 -3 9 praktischer Satz Einf. m it T in te j| 50, 7 -8 A nführungszeichen E in f m it Bleist. |j 50, 12 vor U m den A bsatzzeich en m it Bleist. jj 50, 13 nach M om en t gestr. beim W illensgebiet. |j 50, 1 5 -1 7 von den logisch en b is Satz. E in f m it T in te || 50, 17 U rteilen V. m it T in te fü r Es j| 50 , 19 das W un sch­ oder W illensbew ußtsein V. fü r die „ W illen sm ein u n g“ jj 50, 1 9-20 W unsch oder je w e ils E in f jj 50, 24 E ntschließens des E in f m it T in te jj 50, 2 5 -2 6 von

450

T E X T KR IT IS CH E R AN H A NG

eb en so bis W unsch Einf. m it T in te ]| 5 0 ,2 7 D esgleichen V. m it B laust, fü r E benso jj 50, 3 1 -3 2 von und korrelativ bis V ernünftigkeit V. f ü r und so wie a u f dem intellektiven G eb iet den schlich ten intellektiven A nschauungen, W ahrnehm ung und Erinnerung, R ichtigkeit oder U nrichtigkeit zu k om m t |j 50, 32 kom m en E in f m it T in te jj 50 , 33 die Prädikate E in f jj 50, 3 3 -3 4 zu oder G üte ( i m M s. g ü ltig ) E in f m it T in te [| 5 0 ,3 4 k om m t zu axiologische Einf. jj 5 0 ,3 6 aber das E ntschließen, der E in f m it T in te j| 5 0 ,3 7 -3 9 von ebenso bis G egenteil E in f m it T in te | j 51, 2 G egenständlichkeit V. m it T in te fü r G egenstand; U rteilen V. m it T in te fü r U rteil |j 51, 3 das geurteilte Was E in f m it T in te jj 5 1 ,4 - 5 in W ahrheit zu n äch st E in f m it Bleist., dan n m it T in te nachgeschrieben |[ 51, 9 praktische G ültigkeit und der praktische W ert Einf. m it T in te jj 5 1 ,1 0 -1 1 von axiologisch e bis ist. E in f m it T in te; bei ist. endet der T ext a u f der Vorderseite von Bl, 132, H usserlsche P agin ieru n g von 1908 „ 2 6 " , von 1911 „ 7 2 " . Unten a m Rd. der V orderseite durch einen Querstr. abgetren nt fo lg en d e T ite l m it T in te : V ernünftigkeil des W ollens, praktische G ültigkeit des E ntschlusses, ethische W irklichkeit (w irkliches eth i­ sches Sein) des praktischen W ertes. A u f d e r R ü ck seite steh t nur d e r fo lg en d e gestr. S a tz : D as praktische U rteiisb ew u ß tsein w eist zurück a u f A kte schlich­ ter A nschauung, und zwar W ahrnehm ung, Erinnerung und dergl. j| 51, 17 wirklich nachzuw eisen Einf. m it T in te [j 51, 21 Rb. m it B laust. K ant |j 51, 2 3 27 von „ Der Satz bis gedacht am R d. m it geschw eifter B laust.-K L eingefaßt jj 51, 3 1 -3 2 Kl. Einf. m it Blaust. |j 51, 31 desjenigen E in f m it 'Tinte |[ 51, 3 5 5 2 ,4 von D as W ollen bis B estim m ung, in au sradierter eckiger Kl. m it Bleist. [| 51, 3 5 -5 2 , 2 von und das bis eigentlich em Sinn durch zw e i K re u ze m it Blaust, eingefaßt || 51, 3 5 -5 2 , 2 Kl. m it B laust, nachgezogen jj 52 , 9 -1 3 von obsch on bis zu sein, in ausradierten eckigen Kl. m it Bleist. j| 51, 14 nach W eg m it Bleist. gestr. S oviel würde d ie A n alyse sehr bald heraussteilen, jj 52, 17 auch E in f m it 'Tinte; Anführungszeichen E in f m it T in te jj 52, 18 A n fü h ru n gszei­ chen E in f m it T in te j| 5 2 ,2 5 A nführungszeichen E in f m it T in te j| 5 2 ,2 7 im pliziert E in f m it T in te ; A nführungszeichen E in f m it T in te; A ber E in f m it T in te || 52, 28 uneigentlich m öglich erw eise V. m it T in te fü r eigentlich [| 52 , 29 in der Tat E in f m it T in te || 52, 32 als Erlebnissen E i n f ; oder Erlebniskorre­ laten E in f m it T in te || 53, 1 -2 das U rteilen d es Schlusses E in f m it T in te jj 53, 3 nach Z ieiw ollens m it 'Tinte gestr. (nicht im W ollen selbst); nach ver­ nunftgem äß m it T in te gestr. und sinngem äß |[ 53, 4 -5 von A ber nicht bis M ittels Einf. m it Bleist. jj 53, 6 bei D o c h begin nt die V orderseite von Bl. 134; oben a m Rd. die B em erk u n g m it R otst. Sa<m stag>; H usserl hielt sein e eth i­ schen Vorlesungen m ittw och s u n d sa m sta g s jj 53 , 6 -8 von W as zunächst bis vernünftiges E in f m it T in te jj 53 , 10 nach Andererseits sen krech ter Str. m it R otst. || 53, 11 nach Schlußurteil m it Bleist. gestr. darin oder; Schlußurteilen V. m it T in te fü r Schlußurteil jj 53, 16 nach P hänom ene K reu z m it R otst. jj 53, 19 offenbar E in f m it B le ist.; U rteilsinh alte m it B leist. verändert in geur­ teilte Sachverhalte; d ie V. sp ä te r w ieder au sradiert; nach U rteilsinhalte m it Bleist. gestr. E in f m it T in te der objektiven Bedeutungen j| 53, 22 nach unver­ nünftig gestr. U n d es ist nur ein gelehrter Ausdruck dieser einfachen Sachla­ ge, wenn es heißt, „ logisch “ (A n fü h ru n gszeich en E in f m it B le ist.) liege der Schlußsatz in den Präm issen bzw. vernünftig oder logisch gefordert sei m it

TEXT KRITISCHE A N M E R K U N G E N ZUM HAUPTTEXT A

451

dem U rieilen der P räm issen das des Schlußsatzes, jj 53, 2 3 -2 4 von als dem bis solchen E in f m it Bleist. jj 53, 2 4 -2 5 von w enn bis schließ e Einf. m it T in te jj 53, 3 8 -3 9 Anführungszeichen E in f m it T in te jj 54, 1 als solcher Einf. m it T in te jj 54, 2 verm einte E in f m it Bleist. jj 54, 8 -9 nach Schließen, m it Blaust, gestr. A llerdings liegt im V erhältnis zw ischen M ittel und Zw eck ein K ausal­ verhältnis beschlossen, das in sich außerhalb der sp ezifischen W illenssphäre liegt. M ittel und Zweck sind, w enn wir von den W illensbedeutungen ganz absehen, R ealitäten derart, daß das Realwerden des M ittels U rsache ist oder M itursache sein kann für das Realw erden des Zw eckes. D as zu erfassen und zu erkennen, ist Sache des rein logischen V erm ögens, Sache des Intellekts, ohn e jed en K onkurs m it dem W illen. A ber so, w ie reales Sein in sich noch nicht Zw ecksein und gar ethisch gültiges Zw ecksein ist, so ist kausale V orbe­ dingung für ein R ealsein in sich noch nicht M ittelsein oder gültiges M ittel­ sein. Es k om m t hier also etw as N eu es herein, das offenbar w esentlich e B ezie­ hung hat zum W illen, zum aktuellen oder m öglichen W ollen. Zw eck und M ittel, das sind V erhältnisbegrifie, die w esentlich a u f ein w irkliches oder m ögliches W ollen hinw eisen. U n d dem entsprechend hat auch die R ede von Vernunft eine neue Bedeutung. D a s W ollen des Z w eckes im pliziert, sagten wir früher, nicht-psych ologisch das W ollen des M ittels. Wir sehen jetzt, es im pliziert es auch nicht logisch im Sinne der logischen V ernunft oder v iel­ m ehr (v ie lm e h r E in f m it T in te > der bloß logischen Vernunft, m ag auch L ogisches mit im Spiel sein. Logisch, w enn auch nicht analytisch logisch, kann ich ein e K ausalität erkennend sagen, A m uß eintreten, weil oder wenn B ein lritt; und zu urteilen, daß die U rsache wirksam ist und d ie K onsequenz nicht ein triu, ist unvernünftig. || 54, 11 A nführungszeichen E in f m it Bleist. jj 54, 1 3 -14 von D as tritt bis bringen, E in f m it Bleist. jj 54, 21 logisch E in f m it 'Tinte jj 54, 28 unm ittelbar Einf. m it Bleist. j| 54, 29 einen kausalen W eg zu Z V m it Bleist. f ü r M jj 54, 30 vor realisieren im M s. so jj 54, 30-31 von als eine bis im pliziert E in f m it Bleist. |j 54, 37 Sollen E in f m it 'Tinte |j 55, 5 logischer Einf. m it T in te jj 55, 7 V ernunft, also E in f m it T in te j| 55, 8 A nfü hrungszei­ chen Einf. m it T in te j| 55, 12 ja E in f m it Bleist. jj 55, 11 vor Einf. m it Bleist. jj 55, 20 reale E in f m it Bleist. jj 55, 20-21 von bei der bis Zweck V. m it 'Tinte fü r ausradierten un d nicht m eh r lesbaren T ext jj 55, 22 A uch Einf. m it Bleist. || 55, 2 3 -2 4 von m it dem bis geleistet, Einf. m it 'Tinte jj 55, 37 bei fordert, endet d ie V orderseite von Bl. 1 36; d ie g a n ze R ü ck seite ist m it Blaust, gestr. Ursprünglich w ar diese R ü ck seite w ohl die Vorderseite, an deren T ex t sich der T ext d er je tzig e n V orderseite von Bl. 136, d er 5 5 ,5 m it W enn nun beginnt, anschloß. D er gestr. T ext a u f der R ü ckseite entspricht w eitgehend d em T ext a u f d e m vorangehenden B i 135 (54, 9 -5 5 , 4). D a es sich hier um BL aus 1908 handelt, m ü ß te die Str. der je tz ig e n R ü ck seite von Bl. 136 sow ie ihre N eu fas­ su n g a u f B i 135 aus 1908 sta m m e n . D er gestr. T ext la u tet: Vor allem ist das ja ganz selbstverständlich, daß es sich bei dieser vernunftgem äßen Im plika­ tion des M ittels im Zweck bzw. der M ittelw ollu ng in der Z w eckw ollung nicht um ein analytisches V erhältnis handelt. Aus dem Satz „ Ich will den Zweck Z “ und aus dem Satz „ M ist ein notw en diges M ittel zu diesem Z w eck “ kann niem and nach form al-logischen P rinzipien sch ließ en : Ich soll das M w ollen. Es sei denn, daß er ein schieb t den verm ittelnd en S a tz : Wer

452

T EX T KR IT IS CH E R A N H A N G

überhaupt den Zweck w ill, soll das notw endige M ittel dazu w ollen . D aß d ie­ ser allgem eine Sollenssatz kein analytischer ist (und darum jener Schluß selbst kein analytischer ist), ist aber evid en t, (g e str. M ittel und Zw eck sind keine rein logische Begriffe, keine Begriffe, die zum W esen des U rteils als solchen gehören. Hs wäre eine falsche p.eT&ßaai<;, w enn m an aus analytischen P rinzipien einen Satz analytisch ableiten w ollte, d e r ) O bjektiv liegt beim V erhältnis von Zw eck und M ittel vor ein V erhältnis kausal-existenzialer A bhängigkeit. D as R ealwerden v o n M zieht nach sich das R ealwerden von Z. D azu kom m t, daß ich, der H andelnde, Z ( i m M s. M > nicht unm ittelbar realisieren, nicht unm ittelbar zum H and lu ngsob­ jekt m achen kann, und daß ich M, aber keine andere U rsache v on Z u n m it­ telbar realisieren kann. Erwäge ich das, so schließe ich allerdings, ich „ m u ß “ (was aber keine p sych ologisch e N otw en d igk eit ausdrückt, sondern eine Ver­ nunftnotw endigkeit), ich m uß M w ollen . Aber analytisch ist der Schluß nicht, näm lich rein aus der Form solch en U rteils hervorgehend und in der bloßen Idee des U rteils als solchen gründend. D enn dann m üßte er gelten, w enn ich die Begriffe Ursache, W irkung, W ille, kurz alle nicht rein logischen Begriffe, durch unbestim m te substituieren würde. [| 56, 4 von kann bis es ist V. m it Bleist. fü r ist [| 56, 6 Für-W ahrhalten, U rteilen V. m it T in te fü r U rteilsbew u ßtsein; U rteilsbew ußtsein bereits V. m it Bleist. fü r U rteil (j 56, 7 -8 Bew u ßtseinszu sam m en han g V. m it T in te fü r B ew ußtsein jj 5 6 ,9 - 1 0 KL E in f m it T in te jj 56, 11 nach W ahrheit gestr. die das U rteilen (U r te ile n V. m it Bleist. fü r U r te il) zu erfassen m ein te. j| 56, 14-15 eben als kausal-reales Fak­ tum E in f m it Bleist. jj 56, 20 m atter o f fact K m it T in te f ü r kausale jj 56, 3 9 57, 1 von eine A ussage bis L ogisches V. m it T in te fü r ein Satz |j 57, 5 W ahr­ heiten nach analytische E in f m it T in te j| 57, 13 -1 4 urteilen E in f m it Bleist. jj 57, 19-39 vw? Logisch bis solches, in doppelten spitzen KL m it Blaust. [[ 5 7 ,1 9 vor einm al E in f m it Bleist. 1) jj 57, 2 2 -2 5 von ein ideales b is gem äß ist d er ursprüngliche z. T. au sra d ierte un d überschriebene un d desw egen nicht m eh r rekonstruierbare T ext m ehrfach m it T in te verändert u n d e rg ä n zt jj 57, 26 Zielrichtigkeit a u f V. m it T in te fü r au sradierten u n d nicht m eh r lesbaren T ext jj 57, 26 form ale E in f m it T in te jj 57, 2 7 -2 9 von überhaupt bis a u f E in f m it T in te [| 5 7 ,3 0 vor Logisch im M s. 2), d iese m it B laust, nachgeschrieben j| 57, 37 allgem einste E in f m it T in te [| 57, 39 als solches E in f m it T in te |[ 58, 4 oder G elten Einf. m it Bleist. j| 58, 8 oder G eltungen E in f m it T in te j| 58, 17 gehöre als Art Einf. m it T in te jj 58, 26 ein e Sp ezies E in f m it T in te jj 58, 27 bei Vernunft, endet der T ext a u f d e r R ü c k se ite von Bl. 138; unten a u f d er S eite noch folgendes, a u f d em K o p f steh en des gestr. T e x tfra g m en t: W enn nun der Schluß kein analytischer Schluß, d ie in ihm w altende V ernunft nicht analytische Vernunft ist, ist sie im w eiteren Sinn logische V ernunft. Ist sie etwa erfahrungslogische j| 58, 3 1 -6 4 , 2 von A m Schluß bis ist es. aus 1914 |j 58, 34 logischen V. f ü r theoretischen || 59, 2 6 -2 7 oder fundam entalen Stellun­ gnahm en E in f jj 61, 2 analytisch V. f ü r wirklich jj 61, 20 vor Schätzung gestr. B ewertung oder || 61, 2 4 -2 8 von D aß jed es bis U nrichtigkeit. Einf. |j 61, 2 8 -3 0 von Apriori bis solchen V. fü r Apriori scheidet sich w ieder also das Fürschön - und -gut-H alten in den G em ü tsakten v o n dem G em ü tsinhalt, j| 63 , 16 apriori E in f Jj 63, 17-25 von So wird bis Feststellungen, in eckigen Kl. jj

TEXT KR ITIS CHE A N M E R K U N G E N ZUM HAUPT TEX T A

453

64, 3 -3 9 von B eispielsw eise bis scheiden, aus 1908 jj 64 , 3 vor B eispielsw eise wohl 1914 gestr. Ich erinnere hier nur an die R ickertschen Theorien. Jeden­ falls sprechen solche A uffassungen für eine axioSogische Vernunft. Gerade ihre E igenheil fällt m anchen Forschern besonders stark auf, so daß sie die logische Vernunft ihr m öglichst annähern w ollen. A ber ganz m it ihr identi­ fizieren kann m an d iese natürlich nicht. Es scheint also nicht, daß die logisch e Fassung, w elche in aller w issen ­ schaftlichen F eststellung liegt und som it auch in der axiologischen, und d es­ gleichen die beständige Verflechtung d es W ertbew ußtseins m it dem intellcktiven, die schon darin gegeben ist, daß das G ew ertete vorgestellt sein muß ( v o n und desgleichen bis sein m uß E in f m it T in te }, die Bedeutung der A u f­ lösung einer spezifisch axiologisch en V ernunft haben m uß, daß also eine Erweiterung des V ernunftbegriffs m öglich sein muß. jj 64 , 3 -4 von W ollen bis Erkennen V. m it T in te fü r näm lich logisch gesprochen jj 64, 6 und im G leich ­ nis gesprochen E in f m it T in te Jj 6 4 ,1 9 von das ein bis ist E in f m it T in te jj 64, 31 völlig E in f m it B le is t,; nach Es sind m it Bleist. gestr. nur jj 64, 32—33 von bedürfen bis A n alysen V. m it T in te f ü r vielleich t W ahrscheinlichkeiten jj 64, 39 nach scheiden m it B leist. gestr. und die beiderseitigen Ideen von Ver­ nunft zu scheiden; danach fo lg t a u f der R ü ckseite von Bl. 142 noch ein nicht gestr. T ext stück. E s wurde nicht in den H a u p ttex t aufgenom m en , da es bei­ nah e wörtlich a m E n de der folgen den R ek a p itu la tio n aus 1914 (70, 6-20,1 w iederholt w ird; au ßerdem sch ließt das fo lg en d e Bl. 143 aus 1914 syn taktisch nicht an d a s BL 142 au s 1908 an. D er nicht a u fg en o m m en e T ext la u te t: Wir werden diesen G edanken späterhin nachgehen. V orläufig schließ en w ir die analogischen Betrachtungen in unserer H auptlinie ab. Wir heben deutlich hervor, was sich da als A n alogie herauszustellen schien, und zwar durch die A nknüpfung an jen e K antischen Stellen. Eine b estim m te A nalogie ergab sich da, näm lich zw ischen analytisch-logisch em D enk en (als form alem , b edeu­ tungslogischem ) w ie in jedem Syllogism us und ein em gleichsam analytisch­ praktischen W ollen nach V erhältnissen von M itteln und Zwecken. So < vor So A bsatzzeich en m it B le ist.) w ie wir au f logisch em G eb iet von analytischem G rund und analytischer F olge sprechen, so hätten wir hier zw i­ schen analytisch praktischem G rund und analytisch praktischer F olge zu sprechen. In diesem Sinn gibt das Z iel den G rund für das M ittel oder der Z ielentschluß den G rundsatz (W illensgrundsatz) <satz (W illensgrundsatz) E in f m it T in te ) für den a u f das M ittel bezüglichen Entschluß. N o rm a tiv (v o r N o rm a tiv A bsatzzeich en m it T in te > logisch heißt es h in ­ sichtlich der U rteilsak te: D a s U rteilen des Schlu ßsatzes ist vernünftig m o ti­ viert durch das U rteilen der P räm issen, n otab en e w enn der Schluß eben ein vernünftiger ist. O der allgem einer gesprochen: ... jj 6 5 ,4 - 7 1 , 7 von R ekapitulieren b is W illensrecht. aus 1914 Jj 6 6 , 5 - 6 vorzu zeichn en V. m it Bleist. fü r bestim m en jj 6 6 ,8 - 9 durch bloße Su bsum ption E in f jj 66, 10 vor N u n A bsatzzeich en m it Bleist. j| 66, 12 nach sollte, gestr. glaubte K ant selbst nicht an eine so w eitgehende G leichartigkeit der Struktur des theoretischen und praktischen B ew ußtseins, daß JJ 6 6 ,1 3 -1 4 durchgehenden E in f m it Bleist. fü r notw endigen Jj 66, 15 in radikaler W eise E in f m it Bleist. jj 66, 17 nach F orm en gestr. seiner „ In h a l­

454

T EX T KR IT IS CH E R AN H AN G

t e “ . Wir unsererseits m achten uns nun in einigen H auptpunkten den genauen Sinn dieser A nalogie klar; w ir w iesen a u f beiderseits parallele Aktstrukturen hin w ie a u f das V erhältnis von U rteilen und G eurteiltem als solchem im Sinn des geurteilten Satzes und das parallele V erhältnis in der W ertungs- und W ollungssphäre. U n d da wir h in sich tlich der B ew ußtseinsstrukturen und ihrer W esenskorrelate wirklich genaue A nalogien finden, stärkte sich unsere leiten de Verm utung, daß auch zugehörige parallele G esetzesgruppen und D iszip lin en sich w ürden konstituieren lassen. j| 6 6 ,2 1 -2 2 halten versucht V. m it Bleist. f ü r versuchten |j 6 6 ,2 4 - 2 5 von Paralleistrukturen bis G esetze E in f un d V. m it T in te f ü r parallele D iszip lin en || 66, 34 apophansis Einf. m it T in te jj 67, 4 -7 von Wir haben bis O ntologie E in f m it T in te (j 67, 8 vor Wir suchten A bsatzzeich en m it B leist.; in all d iesen Beziehungen Einf. m it T in te j 68, 17 vor Der D eutlichkeit eckige Kl. m it Tinte, d ie nicht geschlossen w ird [ 68, 28 D afürhaltens Einf. jj 68, 29 sta tt unter im M s. einer jj 68, 33 G attung V. fü r Sphäre jj 68, 37 Schon das E in f m it Bleist. j| 71, 8 -8 1 , 15 von U n d all das bis M olivationslage. aus 1908 jj 71, 8 vor U n d all das doppelt m it R otst. angestr. A u f d em oberen D rittel des Bl. 147 ein m it Bleist. gestr. T ext stück. D ieser T ext schließt an beim T ext a u f der R ü ckseite von Bl. 142, der oben S. 453 wiedergegeben ist. D a beid e Bl. 142 und 147 aus 1908 sta m m e n , dürfte d ie S treich un g von 1914 sein, um d a s Bl. 147 in d a s Vorlesungsm s. von 1914 zu integrieren. D er gestr. T ext la u tet; In der logischen Sphäre ist das U rteilen des Schlußsatzes theoretisch ( theoretisch Einf. m it B leist. ) m otiviert durch das U rteilen der Präm issen, und d iese M otivation ist vernünftige oder nicht; sie unterliegt der theoretischen (th e o re tisc h e n Einf. m it B le is t.} Rechtsfrage. Bei dieser R echtsbeurteilung gelten d ie in der Form der U rteilsinh alte gelten­ den logisch (lo g isc h Einf. m it B le ist.) form alen G esetze als N orm en für das vernünftige U rteilen überhaupt, (ü b erh a u p t Einf. m it B le ist.) Parallel heißt es in der praktischen Sphäre hinsichtlich der Z u sam m en h än ­ ge der W ollensakte: D as W ollen des M ittels ist praktisch (p rak tisch E in f m it B le ist.) m otiviert durch das W ollen der Präm issen. D er U r teilsm o tiv a ­ tion entspricht hier die W illen sm otivation , die ebenfalls d ie R ech tsb eu rtei­ lung über sich ergehen lassen m uß und unter Regeln der praktischen (p r a k ­ tischen Einf. m it B le ist.) V ernünftigkeit steht. A uch d iese N orm en m üssen in ein em „ In h a lt“ ( A nführungszeichen E in f m it B la u s t.) liegen. D ie R ech tsb e­ urteilung expliziert nur R echtsgründe, die im W esen d es W illens als das ihm eigentü m liche W illensrecht liegen m üssen, (v o n D ie R echtsbeurteilung bis m üssen. Einf. m it Bleist., z. T. m it 'Tinte nach gesch rieben ) jj 71, 14 überall E in f m it T in te jj 7 1 ,2 0 - 2 2 von insb esond ere t e abstrahieren. Einf. m it T in te jj 71, 25 vor H ierbei d op p eltes A bsatzzeich en m it Bleist. jj 71, 29 nach Zw eifel. gestr. U n d in der T at ist es klar, daß m an die letzteren nicht wird aussch lie­ ßen können. |j 7 1 ,3 0 m od ale Einf. m it B leist.; Urakten, V. m it T in te fü r Akten, jj 7 1 ,3 0 -3 1 denen d es gew issen G laubens Einf. m it T in te jj 7 1 ,3 2 gew issen Einf. m it T in te ; Sicher Einf. m it T in te jj 71, 33 Z unächst B eispiele d a fü r : V. m it Bleist. fü r w ie z. B. jj 71, 3 5 -3 6 von und so b is G esetze V. m it B leist. f ü r und so für alle norm ativen W endungen form al-logischer G esetze, jj 71, 3 6 -3 7 von Wir bis auch E in f m it T in te jj 72, 9 schon Einf. m it Bleist. jj 72, 10 „ o b je k tiv ier en d e “ in eckigen Kl. m it B leist.; d ie A nführungszeichen

T EX TK RIT IS CHE A N M E R K U N G E N ZUM HAUPT TEX T A

455

Einf. m it T in te; vor „ o b je k tiv ie r e n d e “ gestr. und zw ar speziell || 72, 14-16 von U n d dieses bis fundiert E in f m it T in te j| 72, 17-18 von D ie se bis im m er: in eckigen Kl. m it R otst. j | 72, 18 nur E in f m it Bleist. j j 7 2 ,2 4 bzw. V. m it T in te f ü r ausradiertes un d nicht m eh r lesbares W ort\ w esentlich E in f m it T in te Jj 72, 28 etw as Einf. m it T in te f ü r au sradiertees u n d nicht m eh r lesbares W ort |j 72, 3 2 -3 4 von eb en so w enn bis v e rm u te t“ . Einf. und V. m it T in te fü r z. T. ausradierten un d nicht m eh r lesbaren T ext j | 7 2 ,3 4 natürlich Einf. m it T in te j| 73, 2 -4 von K nüpfen bis an. E in f m it B leist. j j 73, 4 -5 (ein Sch ön ­ werten) E in f m it Bleist. [| 7 3 ,6 A nführungszeichen Einf. m it B leist.; nach „ S c h ö n e “ m it Bleist. gestr. (sozusagen) j j 7 3 ,1 5 irgendeinem V. m it Bleist. fü r seinem j j 7 3 ,1 9 das U rteil E in f jj 73 , 20 even tuell Einf. m it T in te |j 73 , 22 Apriori gilt dann E in f m it T in te | j 73, 24 Furcht V. m it T in te fü r au sradiertes un d nicht m eh r lesbares W ort j j 7 3 ,2 8 B estim m en nicht völlig sicher lesbare V. m it Bleist. fü r ein nicht m eh r lesbares W ort; naher V. m it Bleist. f ü r weiter || 73, 3 4 -3 5 das B ew ußtsein E in f m it T in te j | 74, 2 -3 nach W ertungsakte, m it B la u - un d Bleist. gestr. Wir werden noch w eitere Fälle intellektueller M otive für G em ütsakte gleich keim enlernen. Es ist aber zunächst gut, ein G rundge­ setz hervorzuheben: Jedem p ositiven W erten entspricht ein negatives glei­ chen Inhalts, (g estr. Ist das p o sitiv e vernünftig, so ist das negative unver­ nünftig. Evidenterw eise hat jed es W eiten ein en Inhalt, der intellektuell vor­ gestellt is t.) Jedes W erten hat ein en vorstellungsm äßig bew ußten Inhalt: also ein en V orstellungsinhalt. Im übrigen kann das W erten gleichen Inhalts in sehr verschiedener W eise m otiviert sein. G leich e M otivationslage und glei­ chen Inhalt vorausgesetzt, gilt das G esetz, daß w enn das p o sitiv e W erten vernünftig ist, so ist das n egative unvernünftig und um gekehrt. K orrelativ heißt e s: G ilt der W ert W (A ), so gilt nicht der W ert W '(A ), oder ist A ein positiver Wert, so ist A nicht ein negativer W ert und um gekehrt unter glei­ chen V oraussetzungen, beiderseits absolute W erte oder beiderseits relative W erte gesetzt, jj 7 4 ,6 - 1 0 von W ir haben bis fungieren, in eckigen Kl. m it B lau st.; der d a ra u f folgende. T ext durch Q uerstr. m it Blaust, abgetren n t j j 74 , 12 w elche V. m it T in te f ü r d ie jj 74, 13 (W ert e n) E in f m it T in te jj 74, 1415 von der a u f bis W erte im M s. der axiologisch e Sätze bzw, a u f die W erte jj 74 , 14 axiologisch e Sätze bzw. E in f m it Bleist. | j 74, 17-21 von W ir sprachen b is kann, in eckigen Kl. m it B lau st. j j 7 4 ,1 8 - 1 9 von Wer bis fliehen in eckigen K l. m it T in te || 7 4 ,1 9 fliehen V. m it T in te fü r m eid en w ollen | j 74, 20 eines E ntschlusses V. m it Bleist. f ü r ein e H andlung j | 74, 2 1 -2 2 W ir sagten V. m it T in te fü r O der; nach sagten m it Bleist. gestr. vorhin jj 74, 23 wem Einf. m it T in te j| 74, 2 3 -2 4 Kl. E in f m it T in te jj 74, 28 vernünftigen E in f m it T in te || 74 , 29 Kraft V. m it T in te f ü r m it Bleist. gestr. Lebhaftigkeit [| 74, 30 vor Sol­ chen m it Bleist. gestr. Einf. m it 'Tinte A u ch ; nach Solchen m it Blaust, gestr. leicht noch zu ergänzenden |j 7 4 ,3 1 K orrelate V. m it T in te fü r Bedeutung und Bedeutungsgeltungen j j 74, 3 4 -3 5 von Jetzt bis mehr. Erg. a m Rd. m it T in te || 7 4 ,3 5 vor „ G u t “ gestr. D och kehren wir zu unserem W ertgesetz zurück || 75, 3 gleich ein E in f m it Bleist. j | 75, 5 (erfreulich) E in f m it Bleist. j | 75 , 6 D as M öglichsein und w ieder Einf. m it Bleist. j| 75, 7 nach sein m it Bleist. gestr. (überwiegend) j j 75, 10-11 bedauerlich, ein Trauernsw ertes V. m it Bleist. fü r fürchtensw ert jj 7 5 ,1 5 sta tt Ihr im M s. Sein j j 75, 15-16 von

456

T EX T KR IT IS CH E R A N H A N G

Sein bis vernünftig E in f m it T in te j| 7 5 , 18 nach objektiven m it Bleist. gestr. (den berechtigten, gültigen); W unschw ert V. m it Bleist. fü r W u n sch jj 75 , 1 8 19 von bzw. bis W unschsatzes E in f m it Bleist. jj 75, 19 sta tt Sein im M s. N ichtsein j j 75, 20 bestehenden negativen W unschw ert V. m it Bleist. f ü r gü l­ tigen W unsch ) j 7 5 ,2 1 bzw. den negativen W unschsatz E in f m it Bleist. jj 75, 2 2 -2 4 von Ziehen bis A kte. Erg. m it Bleist. jj 75, 24 neues V. m it Bleist. fü r anderes J j 7 5 ,2 5 - 7 6 ,2 7 W je w e ils V. m it T in te fü r B m it A u sn a h m e von 75, 30, dort V. m it B laust, j j 75, 27 vernünftigerw eise die Einf. m it Bleist. jj 75, 31 von hypothetisch bis th etisch E in f m it T in te j j 75, 3 1 -3 3 von Freut bis A Einf. m it Bleist. Jj 75, A n m . 2 Rb. m it B laust, jj 7 5 ,, A nm . 3 Erg. m it Bleist. jj 76, 2 G esetzm äßigkeit V. m it T in te f ü r au sradiertes und nicht m eh r lesbares W ort j j 7 6 ,4 entsprechend Einf. m it T in te [j 76, 4 -8 von D ie W erlei­ genschaft bis apriori E in f jj 76 , 9 W erttatsache V. m it T in te fü r W ertsachlage jj 76, 16-17 beim theoretischen Schlußbew ußtsein Einf. m it T in te jj 76, 20-21 von Es liegt bis vor V. m it Bleist. u n d T in te fü r ein e Einheit liege vor Jj 76, 22 w enn wir Einf. m it T in te j | 7 6 ,2 5 -2 6 A nführungszeichen Einf. m it B leist.; axiologische E in f | j 76, 27 A nfü hrungszeichen E in f m it Bleist. j j 7 6 ,2 8 Akt Einf. m it B leist.; nach Akt m it Bleist. gestr. Wir w issen ja schon, daß W', wenn A ' j j 76, 37 so bei D isju n k tivis E in f m it B leist.; nach D isju n k tivis fo lg en d er m it Blaust, a bgetren n ter und gestr. T e x t: U nter dem angegebenen Satz „W en n W ein W ert ist und w enn gilt, daß wenn A ist, so W ist, ist auch A relativ dazu ein W ert“ fallt als Folge beispielsw eise dieser: Ist A nur m öglich als T eil von B und ist A ein W ert, so ist m it R ü ck sich t au f jene Sachlage auch B ein Wert. Zum B eispiel, ist der T eil A erfreulich, so ist das G anze relativ erfreulich. Ist der T eil O bjekt ein es (vernünftigen) W unsches oder W illens, so m uß das G anze, ohn e daß der T eil nicht zu haben ist, ebenso (T e il eines (vernünftigen) W unsches oder W illens s e in ). W ied er: Ist B ein W ert, so ist in Erwägung d avon , daß A eine ausreichende U rsach e für B ist, auch A ein W ert. ( nach W ert a m R d. d ie B leist.bem erku n g f(o lg e n d e ) S ( e i t e ) ; d er fo lg en d e T ext durch Q uerst r. abgetren n t; unter d em Q uerstr. eine nicht sicher lesbare B leist.bem erkun g, vielleicht N .B .) E benso: Ist W ein W ert, so ist in B eziehung darauf, daß nur ein s v o n W und V sein kann, W ein U n w ert (überhaupt A und B entgegengesetzt im W ert). D ie Existenz von etw as einen W ert A u sschließ en dem ist u n w e rt: m it B eziehung au f diesen A usschluß. E benso w enn wir Wert und U n w ert vertau­ schen. W ieder: Jedes Subjekt einer w ertvollen Eigenschaft ist selbst w ertvoll, bzw. ist eine Eigenschaft w ertvoll, so ist m it Beziehung darauf jeder G egen­ stand, der diese Eigenschaft besitzt, w ertvoll. Eine Veränderung ein es G an ­ zen, die eine W erteigenschaft veränderte, ist von gegensätzlichem Wert, j j 76, 38 läßt V. m it Bleist. f ü r bedarf j j 76, 39 Wir sagten E in f m it Bleist. jj 7 7 , 1-2 im Sinn von abgeleitet E in f m it Bleist. j j 7 7 , 2 derivierter W ert Einf. m it Bleist. j j 77, 6 nach w enn A m it Bleist. gestr. reales; reellen V. m it Bleist. Jür realen j j 77, 18 N utzw ert V. m it Bleist. f ü r W ert j j 77, 2 2 -2 3 einen A b lei­ tungswert V. m it Bleist. fü r relativ einen W ert jj 7 7 ,2 4 abgeleiteten V. m it B leist. fü r relativen j| 77, 28 M om en te bzw. E in f m it Bleist. jj 77, 33 übertra­ gen V. m it Bleist. f ü r relativ jj 77, 34 von Ist eine bis w ertvoll, a m Rd. m it geschw eifter KL m it T in te ein gefaßt jj 77 , 3 5 -3 8 von In V erbindung bis ver­

T EX TK RIT IS CH E A N M E R K U N G E N ZUM HAUPTTEXT A

457

leihen, am R a n d m it geschw eifter Kl. m it T in te ein gefaßt jj 77, 36 als F olge­ satz E in f m it T in te || 7 7 ,3 7 abgeleiteten V. m it Bleist. fü r relativen; dazu T ite l a m Rd. m it Bleist. derivierte W erte |j 77, 3 8 -7 8 , 2 von Eine w eitere bis haben, a m R d. m it geschw eifter KL m it T in te ein gefaßt jj 7 7 ,3 9 derivierte je w e ils V. m it Bleist. f ü r relative [j 78, 2 durch V eränderung Einf. jj 78, 6 speziell Einf. m it B leist.; real Einf. m it Bleist. jj 78, 12 verm öge V. m it Bleist. fü r um . .. w illen ; derivierter E in f m it Bleist. jj 78, 14 nach W ert gestr. H an­ delt es sich statt um sozusagen p ositive, näm lich erzeugende U rsachen, um negative, um verhindernde, so m od ifiziert sich passend auch das G esetz: das die Existenz ein es W ertes V erhindernde ist relativ dazu auch ein W ert, aber ein W ert m it entgegengesetztem V orzeichen. || 78, 2 1 -2 2 von W enn bis U n ­ wertes. a m R d. m it geschw eifter Kl. m it T in te ein gejaßt jj 78, 2 2 -2 6 von Da ergibt bis V orzeichen, a m R d. m it geschw eifter Kl. m it T in te ein gefaßt jj 78, 25 in bezug a u f V. m it Bleist. f ü r relativ zu; A bieitungsw ert V. m it Bleist. fü r Wert jj 78, 27 unter der V oraussetzu ng V. m it B leist. fü r m it B eziehung darauf jj 78, 2 8 -2 9 von W ir bis nicht. E in f m it Bleist. jj 78, 3 5 -3 8 von Ist es bis U nw ert, a m Rd. m it geschw eifter Kl. m it Bleist. eingefaßt j| 78, 39 m it V. m it Bleist. fü r in jj 79, 3 /?(?/enthalten m uß. endet d ie V orderseite von Bl. 152; a u f der R ü ck seite befinden sich m it Bleist. gestr. drei bein ahe g leich lau ten de T ex ta n sä tze; der erste in eckigen Kl., die beiden anderen kurrentschriftlich in zw e i K olonnen nebeneinander. D er T ext in eckigen KL la u tet; Zugleich ist aber zu bem erken, daß wenn wir hier logisch-analytische V erhältnisse her­ einziehen in die W ertbegründung, das eigentlich relative W ertsein verloren geht. Ist, daß S P ist, ein Wert, so ist, m it B eziehung darauf, daß S P nicht ist, ein U n w erl, aber nicht bloß relativ, jj 79, 6 von ohn e bis D inglichkeit Einf. m it Bleist. jj 79, 9 -1 0 W ertsachlichkeit V, m it Bleist. f ü r W ertsache; W ertsa­ che bereits V. m it T in te f ü r W ertgegenstand j| 79, 11 derivierten Einf. m it Bleist. [j 7 9 ,2 1 von even tuell bis A kte E in f m it T in te jj 7 9 ,2 2 - 2 4 von Zu diesen bis ist. a m Rd. m it geschw eifter Kl. m it T in te ein gefaßt || 7 9 ,3 1 -3 2 sozusagen un d d ie folgen den A nführungszeichen E in f m it Bleist. jj 79, 3 4 -3 5 von man bis m it der V. m it T in te f ü r ausradierten un d nicht m eh r lesbaren T ext jj 79, 35 niclH -derivierter V. m it Bleist. fü r absoluter jj 79, 36 auch schon V. m it T in te f ü r ausradierten un d nicht m eh r lesbaren T ext jj 8 0 ,4 zu vertre­ ten versuchen V. m it Bleist. fü r vertreten jj 80, 1 5-18 von Es könnte bis mag. V. m it Bleist. fü r In der intellek tiven Sphäre Führt das a u f den W idersinn des extrem en theoretischen (th e o re tisc h e n E in f m it B leist.> Sk ep tizism us, nicht aber in der W ertsphäre jj 80, 20 würde er sagen Einf. m it Bleist. jj 80 , 2 1 -2 3 von W orauf bis ausschließen. E in f m it Bleist. |j 80, 23 vor M it der m it Bleist. gestr. N un gut, wir begnügen uns hier eben zunächst |j 80 , 24 von sind bis zu Ende E in f m it Bleist. jj 80, 31 bei Scheiden beginnt d a s BL 154; oben a m Rd. die au sradierte B em erku n g m it Bleist. zu breit j| 80, 31 nach kennengeiernt gestr. absolute relative W erte; a n stelle dessen au sradierte Einf. m it Bleist. oder besser; d a zu d ie m it Bleist. gestr. Rb. m it Bleist. „ R e la tiv “ ist kein guter Ausdruck. Es sollte im m er heißen „ a b g e le ite t“ , da sich später „ relative W er­ t e “ in ganz anderem Sinn herausstellen (siehe oben S. 353f. un d 239) |j 80, 33 W ertableitungen V. m it Bleist. f ü r W ertrelationen |[ 80, 3 4 -3 5 Kl. E in f m it T in te j| 81 , 1 nach können, in eckigen KL m it B laust, u n d m it Bleist. gestr.

458

TEXT KRITIS CH ER A N H AN G

Zwar gibt es keinen Sinn, daß W erte in sich m iteinander kollidieren als Schönheitsw erte. A ber wert ist entw eder (das m üßte eigentlich als G esetz an der Spitze stehen) ein G egenstand oder ein Sachverhalt, und die E xistenz von G egenständen, der Bestand v o n Sachverhalten, die wert sind, kann exislen ziale U nverträglichkeiten m it sich bringen, und dam it hängen nach den K on ­ sequenzgesetzen even tuell entgegengesetzte W ertungen und A bleitungsw erte (A b leitu n gsw erte Einf. m it Bleist. fü r relative W erte) zusam m en, jj 81, 2 -8 a u f der H öh e des T extstü cks von z. B. bis gestoßen sind, au sra d ierte Rb. m it Bleist. unbrauchbar für die V orlesung [j 81, 2 z. B, Einf. m it B leist. || 81 , 3 -4 aus anderen G ründen zu n äch st Einf. m it Bleist., dann m it T in te nachge­ schrieben |j 8 1 ,4 Ü berall V. m it T in te fü r A lso [j 81, 11-13 von Ist A bis bezogen a m R d. m it geschw eifter Kl. ein gefaßt j| 8 1 ,1 3 von a u f b is bezogen E in f m it Bleist. |j 81 , 16 W ir können so sagen; E in f m it B leist.; bei sagen: endet d ie Vorderseite von Bl. 154, H usserlsche P agin ieru ng von 1908 „ 4 1 ", von 1911 „ 86 Im weiteren V orlesungsm s. von 1914 liegen nur noch zw e i Bl. aus d em Vorlesungsm s. von 1908/09. E s handelt sich um d ie Bl. 159, H u s­ serlsche P agin ieru ng von 1 9 0 8 /0 9 ursprünglich „ 4 3 ”, dann verändert in ,,4 6 " , u n d 166, H usserlsche P agin ieru n g von 1 9 0 8 /0 9 „ B eilage zu 4 9 “. Vom B l ,, 46 " hat H u sserl 1911 u n d 1914 nur die R ü ck seite übern om m en , vom Bl. „ B eilage zu 4 9 " nur d ie Vorderseite. Im K on volu t F I 21 (zu r a llgem ein en Beschreibung dieses K on volu ts sieh e oben S. 433f.) befinden sich auch noch die B l „ 4 7 " , „ 4 8 " und „ 5 1 " (A rchivpaginierung 55, 54 u n d 10) aus dem Vorlesungsm s. von 1908/09. Im F olgen den w ird der T ext a u f diesen Bl. „ 4 6 " , „ 4 7 ", ,, 48 ", „ B eilage zu 49 " u n d ,, 51 " wiedergegeben. D ie ursprüngliche V orderseite von Bl. „ 46 " ist im vorliegenden Ms. die R ü ckseite von B l 159; sie ist m it B laust, gestr. D ie S treich un g s ta m m t w ohl aus 1911, da 1911 der gestr. T ext durch den T ext a u f d e r R ü c k se ite des im K onvolut voranliegenden B l 158 (85, 2 2 -8 6 , \A) ersetzt wurde un d d a die Vor­ derseite von Bl. 159 Bl. „ 9 0 " d es Vorlesungsm s. von 1911 darstellt. Bl. „ 4 6 “ beginnt m it einem w ohl bereits w ähren d der ursprünglichen N iederschrift von 1908 gestr. T extstü ck; dieses l a u t e t : ... in allen Fällen der E xistenzialw ertung spielen überhaupt. W ir sehen, w ie hier und so überall in den M o tiv a tio n szu ­ sam m enhängen zw ischen Schönheitsw ertungen und E xistenzialw ertungen al­ ler Arten, intellektuelle P h än om en e als m otivierend e auftreten für diese G em ü tsph änom ene. W eitere M o tiv a tio n ssä tze wären: W enn ein p o sitiv es Exislenzialurteil Freude m otiviert, so m otiviert das entsprechende negative Existenzialurteil U nfreude. Ist Freude, daß A ist, vernünftig, so ist U n freude, daß A ist, unvernünftig. Ist ein e gew isse W ertung... A u f diesen bereits 1908 gestr. T ex t fo lg t d e r m it Blaust, w ohl 1911 gestr. T e x t: In Beziehung a u f d ieses G esetz könnte m an den Einw and m achen, daß es logisch selbstverständlich sei. D a s z. B., daß ein A in bezug a u f gewisse U m stände ein G ut sei und daß es unter denselben U m stän d en kein Gut sei, das sei selbstverständlich (u n m ö g lic h ). H ier ist aber zw eierlei zu entgegnen: Einm al, das N ich t-G u t-S ein und das Ein--Übel-Sein ist zw eierlei. D aß, w enn A ein G ut ist, es nicht zugleich wahr sein kann, daß es nicht gut ist, das gilt für das Prädikat „ g u t “ w ie für jed es Prädikat nach dem Satz v o m W ider­ spruch. D aß aber, w enn A ein G ut ist, es nicht ein Ü bel sein kann, das sagt

TEXT KR ITIS CHE A N M E R K U N G E N ZUM HAUPTTEXT A

459

dieser Satz sow enig, w ie er sagen kann, daß, wenn etw as w eiß ist, es nicht schwarz sein kann. Fürs zw eite ist w ohl zu beachten, daß alle rein logischen G esetze, die au f das Prädikat „ w e r t “ übertragen werden, durchaus W ertgesetze voraussetzen, n äm lich diejenigen, w elche es feststeilen, daß wert als Prädikat behandelt werden könne. So z. B. m achen es G esetze der vorhin festgestellten Art, daß so etw as wie relativer W ert objektiv definiert werden kann, G eh en wir zunächst von der Tatsache des W ertens aus, so besagt sie gar nichts weiter, als daß wir lieben und hassen, G efallen und M ißfallen haben, w ünschen und uns abgestoßen fühlen, daß wir w ollen und W iderw illen haben (falls bei W ünschen und W ollen negative P h änom ene angenom m en werden). E s fo lg t nun der in d ie Vorlesungsm s. von 1911 und 1914 a u fgen om m en e T ex t von 8 6 ,1 4 (W ir objektivieren) bis 8 6 ,3 3 (... k ö n n e n / D e r daran an sch ließen de T ex i a u f der V orderseile von Bl. 159 ist durch Q uerst r. m it B laust, abgetren nt un d m it Blaust, g estr.; über den T ext ist m it Bleist. geschr. M s. ausgearbeitet. D ies bezieh t sich wahrscheinlich a u f die A u sarbeitu n g im Vorlesungsm s. von 1911. D er T ex t la u tet: K ehren wir aber w ieder zu un se­ rem G esetz „ M it B eziehung a u f dieselb en W ertvoraussetzungen schließen sich entgegengesetzte W erlprädikate im gleichen Inhalt a u s “ (v o n M it bis aus Einf. m it T in te > zurück, und überlegen wir uns seinen Sinn für den G renzfall, daß keine W ertableitung m itspielt, die W erte also absolute W erte, W erte in sich (W e rte in sich Einf. m it B le ist.) sind. D ann würde das G esetz besagen: Ist A in sich wert, so ist es nicht in sich unwert und um gekehrt. U n d nehm en wir dazu den vorhin form ulierten Identitätssatz für absolute W erte, au sgesp roch en : Ist A in sich wert, so ist es nicht in sich nicht wert, kein A diaphoron in sich, (v o n U n d bis in sich. Einf. m it T in te ). D as sind fundam entale G esetze. In der T a t : D ie unbedingte O bjektivität d es W ertes ist ausgesprochen. G elten sie streng und allgem ein als apriorische E videnzen , dann kann ich nicht sagen jetzt etw a „ A ist in sich w e r t“ und in einer Stunde verm öge irgendeiner neuen Stim m un g m einer Seele: A ist in sich unwert oder es ist überhaupt kein Wert. Ich kann es nicht sagen, ohn e der W ertver­ nunft in s G esicht zu schlagen. D er T ext w ird fo rtg e se tzt a u f B i 55 des K onvoluts E 1 2 1 , H usserlsche P agi­ n ierun g „ 4 7 " . D ieser T ext ist nicht gestr., aber über seine obere H ä lfte ist eben falls m it Bleist. geschrieben M s. ausgearbeitet. D er T ext la u te t: Es ist m it dem einen und anderen (e in e n und anderen Einf. m it B le is t.) G esetz nicht gesagt, daß es ein en W ert in sich gibt, sondern nur gesagt, daß, w enn etw as vernunftgem äß als in sich wert gew ertet wird, also in sich wert ist, es ver­ nünftigerw eise nicht als w ertlos, und w enn als positiv wert, in sich nicht als in sich unwert gew ertet werden kann, und zwar in unbedingter A llgem ein ­ heit : D a s ist, was der ein e als in sich wert m it Recht wertet, kann ein anderer nicht als in sich unwert w ieder m it Recht werten und ein Dritter ( e in Dritter Einf. m it B le ist.) n icht als A diaphoron. Eine R eihe w eiterer W esensgesetze betreffen die R angverhältnisse von W erten, und hier können wir an Brentano anknüpfen, der solche G esetze ( m i t Bleist. gestr. als a p rio risch e) zuerst form uliert hat, wie dann Brentanos geniale Schrift über den „U rsp ru n g der sittlichen E rkenntn is“ vom Jahr

460

T EX T KR IT IS CH E R A N H A N G

1889 überhaupt ein A n stoß zu m ein en Versuchen über ein e form ale Ethik gegeben hat. Brentano steht freilich selbst au f psych ologisch em B oden und hat ebensow enig wie die Idee der rein idealen Bedeutungslogik so nicht die einer idealen Bedeutungsethik erkannt, U n d doch liegen in Brentanos Lehren die fruchtbaren K eim e für alle w eiteren Entw icklungen, und ich betrachte es als schönste Frucht m einer „L ogisch en U n tersu ch u n gen “, daß m an nun endlich anlangt, d iesem außerordentlichen D enker gerecht zu werden. A u f d e r R ü ckseite von B l 55, H usserisch e P agin ieru n g „ 4 7 " , sieh t noch fo lg en d er gestr. T e x ta n s a tz : D ie G esetze der W ertrelationen. N ach d em wir in der letzten V orlesung die G esetze der W ertableitungen kennengelernt haben und dabei auch die Sätze vom W iderspruch und ausgeschlossenen „ V ie r te n “ elc. ... G ilt bei gleicher M aterie p o sitiv e und negative Q u a litä t... D as fo lg en d e BI. „ 48 " des Vorlesungsm s. von 1 9 0 8 /0 9 trägt d ie A rch ivpa­ ginierun g 54 und liegt wie das vorangehende Bl, im K onvolut F l 21. D ieses Bl. trägt noch die zw e ite P agin ieru n g „ a d 9 0 “, die höchstw ahrscheinlich a u f Bl. „ 9 0 " aus d em Vorlesungsm s. von 1911 verweist. D ieses Bl. „ 90 “ ist die ursprüngliche R ü ck seite des oben S. 4 5 8 f wiedergegebenen Bl. ,, 46 " aus dem Vorlesungsm s. von 1908/09. D e r T ex t a u f BL „ 4 8 “ bzw . , ,a d 9 0 “ lautet : Zw ischen W erten können Steigerungsverhältnisse bestehen, und zum W esen aller solcher V erhältnisse gehören die drei M öglichkeiten: „ g le ic h “ , daß sich die Steigerungsverhältnisse a u f jed e dieser K ate­ gorien für sich beziehen. Ü b erhau pt ist es nicht ohn e w eiteres klar, w ie die G renzen der W ertvergleichung laufen, auch w enn wir die besonderen W ert­ kategorien, W erte der Freude, W erte des W unsches und W illens in R echnung ziehen. Ich würde es vorläufig jedenfalls nicht w agen, als G esetz aufzustellen, daß je zw ei W erte entw eder gleich wert sind oder in ein em V erhältnis von m ehr oder < im M s. u n d ) m inder zueinander stehen, und zw ar verstanden: zw ei beliebige W erte bezogen a u f beliebige Inhalte, der ein e a u f diesen, der andere au f jenen. D em gem äß ist im m er zu beachten, daß A b w esenheit einer R elation des „ m e h r “ und „ m in d e r “ (weder m ehr noch m inder) noch nicht „ g le ic h “ besagt. A ndernfalls ist dam it nicht behauptet, daß es isolierte W erte geben kann, vielm eh r gilt sicher das G esetz, daß jeder Wert in ein e W ertreihe einzuordnen ist nach „ h ö h e r “ und „ m in d e r w e r t“, (v o n A ndernfalls bis wert Einf. m it B leist. > Sow eit nun aber sinn voll von solchen V erhältnissen gesprochen werden kann, sow eit gelten natürlich die zur allgem ein en Idee der Steigerung gehörigen A x io m e w ie a - b , b = a; a > b , b < a ; a > b > c ( d a n n ) a > c; insbesondere a u c h : B esteht irgendeine W ertrelation, so bleibt sie erhal­ ten, w enn für ein en W ert ein gleicher gesetzt wird. Bei Brentano finden wir nun zunächst den Satz: Ein G utes und als gut Erkanntes sei ein em Schlechten und als schlecht Erkannten vorzu zieh en , In unserer objektiven F assungsw eise w ürden wir sa g e n : Jedes in sich Schöne ist w ertvoller als jedes in sich U n sch ö n e; und allgem einer: Jedes Schöne ist w ertvoller als jed es U n sc h ö n e; w ob ei die M otivationslage festzuhalten ist:

T EXT KRITISCHE A N M E R K U N G E N ZUM HAUPTTEXT A

461

D as heißt, in der Beziehung, in der das relativ Schön e schön ist, ist es w ertvoller als ein U n sch ön es, w ieder in seiner B eziehung g en om m en , in der es unschön ist. < von D a s heißt bis ist. a m Rel. m it geschw eifter Kl. e in g e fa ß t} D er fo lg en d e T ext a u f der R ü ckseite des Bl. ist m it Blaust, g estr.; Oder a u c h : Es ist das Schöne als solch es w ertvoller als das U n sch ö n e als solches. Natürlich kann das Objekt, das in einer B eziehung schön ist, in einer anderen B eziehung unschön sein, und das m üßte berücksichtigt werden. 2) Ist ein Schönheitsw ert Sj besser als ein anderer Schönheitsw ert S 2 (gleichgültig w ie ihre V orzeichen sind), so ist die E xistenz von S ( > E (S 2) und die N ich t-E xisten z S 2> N ( S t). {E rg . a m R d. m it T in te D aß die Exi­ stenz ein es Schön en gut und die Existenz ein es U n sch ön en übel sei, w issen wir aus früheren A xiom en ) Brentano hat nun das sp ezielle G esetz ausgespro­ chen, das seine und des vorigen Satzes Folge i s t : näm lich daß die Existenz ein es Schönen besser ist als die E xistenz ein es Ü b els; und um gekehrt m it der N icht-E xistenz. {g e str. 3) Eine w eitere F olge ergibt sich, wenn wir in einer solchen Steige rungsrelation für ein G lied ein gleichw ertiges substituieren. Ist Wj > W2 und ist Wj'—Wj, so ist auch und eb en so im anderen G lied, D as gehört zum allgem einen W e s e n ...) Ein in der V orstellung gew ertetes Schön es können wir auch als G b ezeich ­ nen, insofern als es, w enn es wäre, dann ein G utes wäre. Brentano stellt dann den Satz a u f G > G + S, w o beiderseits dasselbe G ute steht. Er spricht dabei v o n B eim ischu ng des Schlechten zum G uten. Ich ziehe es vor, die M isch un­ gen, die Z usam m ensetzungen im eigentlichen Sinn, zunächst auszuschalten. D ie Aufschrift ,, B eilage zu 4 9 " a u f Bl. 166 des K on volu ts F 1 24 wurde au sradiert u n d in die P agin ieru ng „ 9 6 " verändert. D ie V orderseite d e s Bl. wurde so in d a s Vorlesungsm s. von 191 1 und dann von 1914 eingeordnet. Es handelt sich um den 'Text von 94, 5 (D ie Sum m ationsgesetze. ..) bis 94, 38 (... erw ägen,! D e r 'Text a u f d e r R ü ck seite ist w ahrscheinlich schon bei der ursprünglichen N iederschrift 1908 gestr.. D ieser gestr. T ext la u tet: D ieses G esetz ist Spezialfall ein es allgem eineren. Es seien 2 G |, G 2 realisierbare G üter, d. i. Güter, die als m ögliche W ilSensziele in Erwägung stehen können. D an n ist jed es dieser G üter an und für sich betrachtet ein relativ vernünftiges W illensziel. Der W ille ein es G uten ist selbst gut, näm lich in dieser R elation. W eiter ist dem W ert der G üter entsprechend der W ille ein es Besseren auch besser als der W ille des relativ Schlechteren nach dem vorhin ausgesproche­ nen G esetz. D iese W ertvergleichung hat statt, ob W ille gerichtet a u f G ( und W ille gerichtet au f G 2 sich a u f dasselbe W illenssubjekt beziehen oder a u f verschiedene. W o nun aber die beiden G üter in einer W ahl konkurrieren, wo b eide G üter für ein und dasselbe W illen s< su b jek t) zu gleicher Z eit realisier­ bar sind, da gilt das G esetz: D ie W iüensentsch cidu ng für das m inder G ute ist unvernünftig. D er aktuelle W ille des m inder G uten ist unter diesen U m stä n ­ den schlecht, oder der W ille d es m inder G u ten büßt unter diesen U m stän d en seinen Wert ein. W ir könnten auch sagen: D er W ille d es m inder G uten, obsch on als W ille zu ein em G uten etw as G utes, ist als W ille ein es m inder G uten nicht nur etw as relativ M inderes, sondern etw as Schlechtes, sofern

462

TEX T KR JT IS C H ER A N H A N G

dieser U nw ert, der in der W ahl d es M inderen liegt, unter allen U m stän d en überwiegt den Wert des m inderen G uten selbst. Schließlich ist noch Bl. ,,5 1 “ au s dem Vorlesungsm s. von 1 9 0 8 /0 9 erhallen. E s liegt im K onvolut F 1 21 un d trägt die A rchivpagin ieru ng 10. D ie g a n ze Vorder- un d d ie erste H älfte d e r R ü c k se ite sin d m it Bl ei st. g e str.; dieser gestr. T ext la u tet: ... und vielleich t ais solcher w ertvoller sein als der gründende Wert in jener W ertrelation. H ierher gehört nun beispielsw eise das G esetz, daß es verkehrt ist, ein b loß es M ittel höher zu werten als seinen Zw eck: obsch on das in praxi oft genug geschieht. < von H ier bis Zw eck a m Rd. m it geschw eifter Kl. e in g efa ß t) Ein w eiteres H auptgesetz ist d ieses: Ist A relativ wert zu W , A ' relativ wert zu W ', so ist, w enn W > W ' auch A > A'. ( von Ist bis A ' a m R d. m it geschw eifter Kl. eingefast') D arunter fällt der Satz: Ist M t W ert als M ittel zu W] und M 2 Wert als M ittel zu W 2, so ist, w enn W , > W 2, auch M i > M 2. < von Ist bis M 2 a m Rd. m it gesch w eifter Kl. e in g efa ß t) D esgleich en : Ist G j > G 2, besser W j > W 2, so ist auch W unsch oder W ille gerichtet a u f Wj besser als W unsch oder W ille gerichtet a u f W 2. < von D esgleichen bis W 2 am R d. m it geschw eifter Kl. ein gefaßt; d a h in ter Rb. m it Bleist. Ebenso statt G 2 ein A diaphoron, also der W ille ein es G uten ist im m er besser als der W ille ein es G leichgültigen. Ferner statt W ille: Entschluß und H a n d lu n g ) A lso die R eali­ sierung ein es Besseren ist besser als die R ealisierung von m inder G utem , oder von zw ei realisierbaren G ütern ist das Bessere auch das praktisch Bes­ sere. Es sind nun w eiter sehr w ichtige G esetze aufzustellen; G ( und G 2 seien realisierbare G üter, also G üter, d ie als m ögliche W illensziele in Erwägung stehen können. D ann ist jed es dieser G üter an sich betrachtet ein relativ vernünftiges W illensxiel. D en n der W ille ein es G uten ist selbst gut, näm lich in dieser R elation betrachtet. W eiter ist nach d em vorhin ausgesprochenen G esetz der W ille des Besseren v o n beiden auch besser als der W ille des m inder G uten. D iese W ertvergleichung hat statt, ob die W ollungen, die sich a u f G , und a u f G 2 richten bzw. als gerichtet gedacht werden, a u f dasselbe W illenssubjekt bezogen werden oder sich a u f verschiedene Subjekte vertei­ len. N eh m en wir nun an, daß beide G üter in einer W ahl konkurrieren, also beide realisierbare G üter sind für ein und dasselbe W illenssubjekt und zu gleicher Zeit, da gilt das G esetz: D ie W illensentsch eidu ng für das m inder G ute ist nicht nur m in d er gut als die W illensentsch eidu ng für das Bessere, sondern sie ist selbst schlecht. D er W ille gerichtet a u f m inder G utes, w äh­ rend zugleich ein Besseres realisierbar ist, ist ein schlechter W ille, sein Ziel ein schechtes Ziel. ( von sein bis Ziel E in f m it T in te ) Er büßt, kann m an sagen, unter diesen U m stän d en seinen Wert, den er als Wert zu ein em G uten hat, ein. W ir könnten auch so sagen: D er W ille ein es m inder G uten ist zwar als W ille zu ein em G uten etw as G utes, aber zugleich als W ille ein es m inder G uten darum nicht nur etw as relativ M inderes, sondern etw as Schlechtes, weil der Unw ert, der in der W ahl des M inderen als solchen liegt, unter allen U m stän d en überwiegt über den Wert der W ahl des m inder G uten, sofern <es> doch noch G utes ist.

T EX TK RIT IS CH E A N M E R K U N G E N ZUM HAU PTT EX T A

463

E s fo lg t der nicht gestr. T ext a u f d e r R ü ck seite des B l.: D aran schließ t sich weiter als Folge (a ls Folge E in f m it T i tu e > das G esetz an, w elch es das h öchste G esetz der form alen Ethik ist: G ilt für das gegebene Subjekt zu gegebener Zeit ein e vollständ ige D isju nk tion sich ausschließendcr und für dasselbe überhaupt erreichbarer G üter und ist eins unter ihnen, Z, das beste, so ist dieses nicht nur das beste praktische G ut, sondern es ist das einzige praktische G ut. Es ist das ein zige aktuelle vernünftige W iU ensziel, nur der darauf gerichtete Entschluß (E n tsch lu ß V, m it Bleist. fü r W ille ) ist wirklich vernünftig. Ich habe das m itunter auch so ausgedrückt: Es hat der W ille zum Z nicht nur hypothetischen W illensw erf, sondern, und zw ar dieser ein zig und allein, thetischen. H ypothetisch erwogen steht jed es G ut an und für sich gedacht als W illensgules da, w enn es als realisiert gedacht wird, aber als G lied einer D isju nk tion erreichbarer G üter hat nur das Beste aktuellen, th e­ tischen (th e tisch en Einf. m it B le is t.) Wert, alle anderen als praktische Ziele sind ihrem W ert nach als N u ll einzusetzen. j| 81» 16-86, 14 von W ir können bis und dcrgl. aus 1911 jj 81 , 16 vor Bei gleicher doppelt m it R otst. an gestr.; der a u f der V orderseite und der oberen H älfte der R ü ckseite von Bl. 155 vor­ angehende T ex t w ohl 1914 m it Bleist. gestr.; dieser T ext la u te t: W ir haben in den letzten V orlesungen die zu den Verhältnissen der W ertableitung gehöri­ gen G esetze zu form ulieren gesucht. A bgeleitete oder übertragene W erte sind W erte um schon vorgegebener W erte w illen, die also in R elation zu ihnen die R olle von G rundwerten spielen. Je nach den W ertrelationen, je nach der M öglichkeit, ein e und dieselb e W ertsachlichkeit a u f versch iedene G rundw er­ te zu beziehen und ihr m it B eziehung a u f diese W erlprädikate zuzum essen, kann es k om m en , daß solche ( i m M s. d iese so lc h e ) Sachlichkeit entgegen­ gesetzte, bald p ositive, bald negative W erlprädikate erhält. Wert und unwert, schön und H äßlich, gut und schlecht schließ en sich also nicht schlechthin aus; es gibt hier eben die U n terschied e des in einer B eziehung gut, in anderer schlecht. D a s hindert nicht, daß unter Festhaltung der gewerteten Sachlich­ keit und der W eise, w ie sie als aufgefaßte und b estim m te für das W erten in Betracht kom m t, sich gesetzm äßig die sozusagen „ kontradiktorischen W ertprädik ate“ ausschließen. D ie W orte „ W e r te n “ und „ W e r t“ nehm en wir jetzt in ein em ungeheuer extendierten Sinn. Jedes G efallen, W ünschen, W ollen und ihren G egenfall rechnen wir darunter, m ögen sich auch bei näherer U ntersuchung noch w esentliche D em arkationen in dieser zu sam m en gen om m en en Sphäre hcrausslellen , insb esond ere was die E igentüm lichkeiten des W ollens anlangt und der au f das W ollen bezogen en Vernunft, Ü berall unterscheiden wir korrelativ in noetischer wie in ontischer H in sich t zw ischen „ M a te r ie “ oder „ I n h a lt“ im G egensatz zur Q ualität, z. B. zw ischen W unschinhalt und W un schq uali­ tät, G efallensinhalt und G efallensqualität, und derselbe Inhalt, clw a ein proposition aler, kann ebensow ohl Inhalt ein es p ositiven oder negativen W un­ sches, als auch p ositiver und negativer G efallen sinhalt, aber auch U rteilsin ­ halt, V erm utungsinhalt usw. sein. D aß S p sei, kann Inhalt ein es Begehrens und F liehens, ein es G efallens und M ißfallens, ein es A nerkennens und Vcrw erfens usw. sein. W ir können dann in noetischer H in sich t, d. i. in H insicht a u f die wertende Vernunft — die Vernunft im Schönheitsw erten, im G utw er-

464

TEXTKR1T1SCHER A N H A N G

len , im W erten in Form ästh etischen G efallens, in Form des Sich-F reuens, des W ünschens usw. — sagen: || 81 , 17 derselben Q ualitätsgattung Einf. j| 81, 19 nach ausschließen m it Bleisl. gestr. Ein W erten gleicher M aterie kann in verschiedener W eise m otiviert sein, j j 8 1 ,2 6 von In d em bis w ir V. fü r dann lautet j| 8 1 ,2 7 nach M otivation slage m it Bleist. gestr. gleiche m o tiv ie ­ rende Präm issenw ertungen jj 8 1 ,3 1 kontradiktorisch Einf. jj 8 1 ,3 3 -3 4 ein axiologischer W idersinn Einf. m it Bleis!. |j 81, 3 7 -3 8 die sch ließen de Kl. im M s. nach A nführungszeichen jj 82 , 4 ergänzend E in f jj 82, 4 -5 au sgesch losse­ nen Dritten V. fü r W iderspruch j j 82, 8 -9 von hat bis des V. m it Bleist. f ü r ist hier kein anderes B estim m tes als d as; B estim m tes war bereits Einf. m it Bleist. j j 8 2 ,8 - 9 Im M s. zw ischen so u n d schlechthin ein A usru fezeich en ; nach sch lech th in “ m it Bleist. gestr. und kann nicht m it ihm streiten. || 82, 11 nach vom gestr. W iderspruch und || 82 , 13 Flier m uß V. m it Bleist. f ü r Jed en ­ falls sehen wir bald das j j 8 2 ,1 4 nach sein m it Bleist. gestr. m u ß ; es ist klar Einf. m it Bleist. [ j 82, 20 von A lso bis ist V. m it Bleist. f ü r B esteht beiderseits die A nalogie insofern j j 82, 22 so ist es doch V. m it B leist. f ü r aber es ist das J j 82, 27 gibt V. m it Bleist. f ü r gilt || 82, 3 5 -3 6 von Im b is steht: E in f m it Bleist. |j 82, A nm . 1 R b. m it Bleist. || 8 3 ,6 vor Inhalts m it B leist. gestr. vorhin ausgesprochenen | j 83, 1 7-18 von Z udem b is auszusprechen V. m it Bleist. fü r und dazu noch j j 83, 19 nach N egativität gestr. und kein D rittes j | 83, 21 und w eil Einf. | j 84, 4 ja Einf. m it Bleist. j| 84 , 24 vor allem den Begriff der M aterie Einf. || 8 4 ,2 6 m öglichen Einf. m it Bleist. jj 8 4 ,2 8 logischem E in f j j 84, 32 nach negativen m it Bleist. gestr. logischen Satzes jj 8 4 , 33 satzes V. f ü r Verhalts jj 84, 38 nach sein gestr. eventuell (e v e n tu e ll V. f ü r b z w .) M aterie ein es gültigen (gü ltigen E i n f } W eriheitssatzes (W erth eitssa tzes K /iVr W erl­ v e rh a lts) sein ; und even tu ell E in f || 85, 2 axiologischen Satzes V. f ü r W ert­ verhalts || 85, 2 -3 einer axiologischen G leichgültigkeit V. f ü r ein es A d iap h oron || 8 5 ,6 ein A d iap horon Einf. || 8 5 ,1 1 im engeren Sinn E in f j j 85, 12 Inhalt eines Einf. |j 85 , 24 W erthaftigkeit V. m it Bleist. f ü r W ert | | 85, 37 äq u ivok e Einf. m it Bleist. j | 86, 7 vor wert m it Bleist. gestr. relativ j | 86, 12 sta tt wir im M s. m it Bleist. gestr. was jj 86 , 14-33 von Wir objektivieren bis können, aus 1908 jj 8 6 ,2 9 von A k t b is B ew ußtseins V. m it T in te fü r a u sra ­ dierten und nicht m eh r lesbaren T ext | j 86, 2 9 -31 von (inteilektiv bis e v id e n ­ ten G egebenheit E in f ; sta tt ru nde Kl. im M s. eckige Kl. a ls E in f m it T in te j| 86 , 33 a u f könn en , fo lg t der gestr. 'Text, der bereits oben S. 4 5 9 wiedergegeben wurde |[ 86, 3 6 -9 1 , 16 von W ir haben b is tut: aus 1911 j j 86, 3 6 - 8 7 ,9 von Wir haben bis W ertfreiheit, in eckigen Kl. m it B leist.; zu d iesem A bsch n itt T itel a m Rd. Form ulierung der A naloga d es Satzes v o m W iderspruch und ausge­ schlossen en D ritten j j 8 7 , 4 - 5 von und bis A diaphorie E in f | j 87 , 12 und V. m it Bleist. fü r K o m m a |j 87 , 14 jetzt V. m it B leist fü r au sradiertes un d nicht m eh r lesbares W ort jj 87, 18 nach dem G esagten V. m it Bleist. fü r um es ausdrücklich zu sagen j j 87, 2 6 -3 4 A je w e ils V. m it Bleist. f ü r V, B je w e ils V. m it Bleist. fü r W jj 88, 11 sta tt Strenge kön n te e s d em S ten o g ra m m zu folge auch strenge heißen || 88, 12 nach ausgesprochen gestr. Einf. nur daß wir axiologisch jetzt beschränken und das W ollen in du b io lassen bzw. Begren­ zungen offen lassen, für die gerade in der W illenssphäre ein e eigen tü m lich e G esetzm äßigkeit aufzuk om m en hat. j j 88, 13 ein e beliebige V. m it T in te f ü r

TEX TK RiT ISC HE A N M E R K U N G E N ZUM HAUPTTEXT A

465

ausradierten un d nicht m eh r lesbaren T ex t; nach beliebige gestr. w ertungsfä­ hige M aterie ist, in sich identisch gen om m en und alles enthaltend, w as W ertbarkeit im engeren Sinn || 88, 16 ob jek tives je w e ils V .fü r an sich || 88 , 17 sta tt p ositives oder negatives W ertsein im M s. + jj 88, 21 in sich ß i n f || 88, 24 von (objektiv bis unabhängig) Einf. m it B lei st. jj 88 , 26 nach wert ist. gestr. Erg. m it T in te in eckigen Kl. m it T in te D ie W illensw erte aber sind hier säm tlich m iteingeschlossen , sofern sie im m er fundiert sind in anderen W erten, jj 88 , 30 nach W erlableitung m it Blaust, gestr. oder v ielm eh r U nw ertabieitung || 88 , 2 9 -3 0 sta tt p ositiven oder negativen W erten im M s. ± || 88, 32 A nfü h­ rungszeichen Einf. m it Blaust. |] 89 , 5 Kl. E in f m it B laust. j| 89, 7 objektiv E in f || 89, 26 bei verhalten, endet d ie R ü ck seite von Bl. 161, H usserIsche P agin ieru ng von 1911 „ 92 das fo lg en d e Bl. „ 9 3 " (A rchivpaginierung 162) hat H usser! u m b e stim m t zu r ,, B eilage A " zu m fo lg en d en Bl. ,, 94 “ (A rchiv­ pagin ieru n g 163). D ie P agin ieru ng ,, 93 " wurde m it Bleist. verändert in ,, zu 94 ". D er A nfan g der S eite wurde m it B leist. u n d Blaust, g e str.; der gestr. T ext la u tet: W ir haben in der letzten V orlesung das G esetz besprochen, daß bei gleicher W ertungsm aterie und m it B eziehung au f ein e axioiogische K ategorie sich unter denselben axiologischen V oraussetzungen p ositive und negative W erlungsqualität geltungsm äßig ausschließen. D as entsprach in der intellektiven Sphäre dem Satz vom W iderspruch, daß sich W ahrheit und F alschheit ausschließen. D er fo lg en d e T ext in eckigen Kl. m it 'Tinte; zu d iesem T ext oben a m Rd. d ie B em erk u n g m it Bleist. Beilage A ; daru n ter die Rb. m it Bleist. diese B ei­ lage gesprochen zu A 4 1', D o (n n e r s ta g ) 8 h, F r (e ita g ) 10 h jj 92, 35 bezogen Einf. m it Bleist. j| 93, 2 5 -2 7 von Ferner bis N u ll Einf. |] 93, 28 vor G üter m it T im e gestr. E in f m it Bleist. gleichw ertigen |[

466

TEX TK RIT IS CHE R A N H A N G

93, 32 gleichw ertigen Einf. m it Bleist. || 94 , 5 -3 8 von D ie Sum m ation sgesetze bis erwägen, aus 1908, sieh e hierzu oben S. 461 j| 94 , 6 -9 von K oexisten z bis beziehen. Einf. m it T im e |j 94, 12 w iederum V. m it B leist. fü r w ieder [j 94, 13 analogisch Einf. || 94, 14 der Form nach E in f m it T in te j[ 94, 20 vor ebenso A bsatzzeich en m it T in te jj 94, 25 vor N atürlich A b sa tzzeic h e n m it T in te jj 94, 2 5 -3 8 der T ext von N atürlich bis erwägen, steht unten a u f der Vorderseite von Bl. 166, d a s aus 1908 sta m m t. Nach Schriftbild und In halt ist der T ext aber wohl ein e Z ufügu ng von 1911, die d a zu diente, d a s Bl. in d a s Vorle­ sungsm s. von 1911 zu integrieren. D ie R ü ckseite von Bl. 166 ist g estr.; der gestr. T ext wurde bereits oben S. 461 wiedergegeben [| 95 , 5 -9 9 , 33 von D ie V erhältnisse b is schränkt sie ein. au s 1911 [| 95, 5 vor D ie V erhältnisse m it Bleist. gestr. A nstatt das bloße Z usam m en sein , das kollek tive Sein von G ütern bzw. Ü b eln zu werten, betrachten wir nun verschiedenartige V erbin­ dungen von Gütern und Ü b eln , zunächst irgendwelche G anze, die sich aus W erten aufbauen, sei es aus G utw erten oder aus schlechten. |j 95, 1 1 -12 von und bis wirksam ist E in f |j 95, 22 vor A ndererseits A b sa tzzeich en m it T in te j[ 95, 2 7 -3 3 von W ertkom ponenten b is Eigenschaften. E in f jj 95, 29 und kön n­ ten Einf. m it Bleist. || 95, 38 allgem ein e Einf. || 96, 1 A lso Einf. m it Bleist. jj 96, 12-13 der W echselbeeinflussung E in f || 9 6 ,3 8 usw, E in f m it Blaust. j| 97, 10 formal E in f |J 97, 10-11 nach W ertkollektionen au sra d ierte E in f m it Bleist. (W erlkoexistenzen) jj 97, 21 Kl. Einf. m it Bleist. jj 9 8 , 1 sta tt als im Ms. in || 98, 22 nach oder vor W ertbestim m ungen noch ein in die unterste E cke sehr klein geschriebenes u n d d esh alb unlesbares W ort j| 98, 34 von oder bis gleich E in f j| 99, 12 ausschließ lich E in f || 99, 34 von Ein H auptgesetz bis zu m Schluß der Vorlesung aus 1914 jj 1 0 0 ,2 4 -2 9 von M an m uß b is W ertabwä­ gung. Einf. || 101, 3 -4 die H intansetzung — der H intansatz V. fü r N achteil jj 101, 5 nach um gekehrt, gestr. N atürlich kann auch das Bevorzugen gewertet werden; w ie jeder Akt und wie jeder vernünftige A kt in sich w ertvoller ist als der entsprechende unvernünftige, so auch hier, jj 101, 8 b ei derselben, endet die R ückseite von Bi. 171; es fo lg t im Ms. ein halbiertes Bl. m it der Aufschrift m it Blaust, herausgenom m en ein ige Vorlesungen zur P hän om en ologie des W illens (P hänom enologie der W illensafllrm ation und -negation, M odalitäten des W ollenss, W illensfrage), die hier nicht hereingehören; sic liegen in „ P f “ . I-Iusserl verweist hier a u f den fo lg en d en 111. A bschn itt d er Vorlesung, dessen Ms. im K onvolut F 1 2 1 liegt, sieh e hierzu oben S. 433f. jj 102, 1 3-23 von Für bis bringen, in eckigen Kl. jj 102, 13 sicheres H erausarbeiten V. fü r vollstän ­ diges Erkennen j| 1 0 2 ,1 3 -1 4 von wäre bis Beste V. fü r erfordert es m eines Erachtens ]| 102, 1 5 -19 von sich dam it bis G em ütssphären. V. f ü r bloß nach Ergänzungen zu den allgem ein axiologischen G esetzen zu suchen. || 1 0 3 ,8 „w o h l m ö g lic h “ V. fü r ein e M öglichkeit |j 103, 2 0-21 von sondern bis haben V. un d E in f f ü r w obei wir schon ein en U nterschied zu m achen hätten jj 103, 24 handelnden V. fü r ausfuhrenden j| 103, 2 5 -2 1 von z, B. bis A k tsph ä­ ren. V. fü r wie es in der H andlung lebt. D iese ist selbst konkrete W ollung, sofern das W ollen das den H andlungsvovgang B eseelende, ihn gegenüber einem bloßen Vorgang als H andlung C harakterisierende ist jj 103, 34 bei Zunächst beginnt d ie V orderseite von Bl. 6 2 ; oben a m Rd. d ie B em erk u n g m it Bleist. gelesen jj 103, 36 Streben Einf. j| 104, 20 nach p ositiver, m it Bleist.

TEXT KR ITIS CHE A N M E R K U N G E N ZUM HAUPTTEXT A

467

gestr. D em „ Ic h w ill“ im Sinne „ Ic h entschließ e m ic h “ liegt notw en dig zugrunde ein „ Ic h kann e s “ und näher „ Ic h kann es sic h e r “ , „ Ic h kann es w ah rsch ein lich erw eise“, „ Ich kann es m öglich erw eise“ . „ Ic h kann es v iel­ leicht, vielleich t auch n ic h t“ , das genügt schon; ich kann m ich darum doch en tscheiden für das „ Ich will e s “ , „ Ich strebe es a n “ . D ie vernünftige W il­ len skon sequ en z fordert es dann und bringt es praktisch m it sich, daß ich bei G elegen heit zugreife, die im Sinne d ieses Strebens liegenden und sich gege­ benenfalls darbietenden M ittel realisiere, dadurch die M öglichkeiten even tu ­ ell in W ahrscheinlichkeiten verw andle und m ich so überhaupt dem Ziel annähere. Bei weiterer Betrachtung ergeben sich große Schw ierigkeiten der Analyse. W ie stehl es m it dem B ew ußtsein des „ Ic h k a n n “ ? M uß es jed em W ollen vorangehen? U n d ist es nicht selbst ein W illen sm od u s, der des praktischen M öglichkeitsbew u ßtseins? W ir m üssen hier scheiden. Sich zu etw as als prak­ tische M öglichkeit V orschw eb en dem entschließ en , ist sozusagen ein w illen t­ liches Sich-E ntscheiden, Jasagen. Es ist einigerm aßen analog m it dem V or­ k om m n is der U rteilssphäre (G iaubenssphäre), d em gem äß sich etw as als sei­ end oder soseiend anm utet und ich dann im H inblick darauf m ein doxisches Ja sage, m ich im G lauben dafür entscheide. Im schlich ten T un aber ist es anders. N ich t jed es W ollen ist ein w illentlich es Sich-E ntscheiden, ein W il­ lensbejahen in bezug a u f ein e praktische Zum utung. || 105, 13 sta tt Man sagt im M s. Sagt m an jj 105, 14-15 von ist es bis w illen. E in f jj 105, 38 vor Der W ille A b satzzeich en m it Bleist. || 106, 1 u. 5 im voraus je w e ils Einf. m it Bleist. jj 106, 10 Satzes und Einf. |j 106, 11 nach W unsch im M s. auch jj 106, 3 6 -3 7 Kl. E in f m it Bleist. jj 107, 1 1-12 sta tt gew isserm aßen nicht: „E s wird sein im M s. gew isserm aßen: N ich t wird es sein jj 107, 19 vor In bezug a u f A bsatzzeich en m it Bleist. |j 1 0 7 ,2 3 -2 4 Kl. un d also E in f m it Bleist. |j 1 0 8 ,2 1 b ei G ew iß begin nt d ie Vorderseite von B i 6 1 ; oben a m Rd. die B em erk u n g m it Bleist. gelesen 8.7 .1 4 ; d a s Bl. ist ebenfalls m it Bleist. oben am R d. m it „ a “ geken n zeich n et jj 1 0 8 ,3 0 die T h esis V. f ü r ein en Pfeil des jj 109, 18 bei D abei setzt beginnt d a s im V orlesu n gszu sam m en h an g a u f Bl. 161 fo lg en d e Bl. 163; dieses ist oben a m R d. m it Bleist. m it „ b “ geken n zeich n et |j 109, 2 9 -3 0 einen Vorsatz ausfuhrendes H andeln V. fü r ein es vorgängigen H and lu ngsw illen s jj 109, 30 vor D er ausfiihrende d oppelter Trennungsstr. m it B laust, jj 109, 31—33 von im A b la u f bis war, in eckigen Kl. m it Blaust, jj 109, 32 vor bestim m te gestr. E in f relativ |j 109, 34 vor War in der a m Rd. doppelt m it Blaust, angestr. jj 110, 6 nach des gestr. kontinuierlich handlungs­ m äßig G ew ollten jj 110, 13 V o r g e s e t z t e E in f jj 1 1 1 ,1 3 -1 4 von schöpferisch bis Vorgangs V. fü r die jew eilige Phase d es zu schäftenden Vorgangs jj 111, 2 2 -2 5 d ie ursprünglich runden Kl. m it Blaust, in eckige Kl. verändert jj 1 1 2 ,9 nach bleiben, m it Bleist. gestr. Ich sprach w iederholt von W illensm od alitäten gem eint als Analoga von U rteilsm od alitäten . So würde ich, was m an W il­ lensneigung nennt, und zwar nicht als H abitus, sondern als Akt, eine W il­ len sm odalität nennen, die analog ist der U rteilsneigung, des Sich-angem utetF ühlens in dem Sinne „E tw as m utet sich als seiend a n “ , ohn e daß ich doch in G ew iß theit glaube, daß es ist. E benso m utet sich etw as als praktisch S ein ­ sollen des an, ohn e daß ich das praktische „ E s s o ll“ , „ E s w e r d e “ vollzieh e,

468

TE X T KR IT IS CH E R AN H A NG

das seinerseits als W illensgew ißheit zu bezeichnen wäre, E benso gibt es einen W illenszw eifel gegenüber dem theoretischen Zweifel und was, wie mir scheint, einerlei ist: (v o n gegenüber bis ist: V. und Einf. fü r b z w .) ein e W il­ lensfrage (g e str. die ein W illen sm od u s i s t ) gegenüber der theoretischen Fra­ ge. Ein A m utet sich an als zu realisierend; ein B ebenso. Ich schw anke w ollend zw ischen A und B. (v o n Ich bis ö . V. f ü r Ich zw eifle, soll ich A oder soll ich B .) Im W illen selbst v o llzieh t sich das U n en tschied en -auf-das-eineoder-das-andere-bezogen-Sein; die Zw iespältigkeit liegt im W illen, und das Ziel kann als W illensziel b ezeich net werden gegenüber dem Seinsziel: Ich schw anke zw ischen A und B. (v o n Ich bis B. V. fü r Ist A oder ist B; Erg. im G lauben im pliziert, daß ein s v on beiden is t .) D ie Frage zielt a u f ein e W il­ lensantw ort. W ie die theoretische Frage im pliziert, daß irgendetw as hier ist oder nicht ist — nur weiß ich nicht, was —, so im pliziert die W illensfrage, daß ich schon überhaupt etw as w ill, nur bin ich unentschieden, was. D ie A ntw ort liegt in einer festen Entscheidung für oder gegen die Fraglichkeiten, und das ist hier ein p ositiver oder negativer W ille. Ich habe nicht gesagt, daß Frage und Zw eifel einerlei sind, und das schon darum nicht, weil nicht jed e Frage ein e disju nk tive ist. Z u d em : Im bloßen Schw anken ist noch nicht (g e str. n o tw en d ig ) beschlossen die Intention ( d ie Intention V. fü r eine eigene, obsch on oft m it verflochtene In te n tio n ) a u f E nt­ scheidung. D as bloße Schw anken ist nicht gerichtet a u f ein e sogenannte „ A n tw o r t11. Aber die Frage ist in sich selbst gerichtet auf ein e A ntw ort. Zwar sofern jede U rieilsneigung eben N eigung zum U rteil ist, liegt in ihr eine T endenz a u f ein entsprechendes U rteil, und som it auch in jedem disju nk ti­ ven B ew ußtsein, in jedem Schw anken zw ischen zw ei A n m utlichk eiten (M ög­ lichkeiten), eine V erbindung m ehrerer T endenzen gerichtet au f das Sein des einen oder au f das Sein des anderen. A ber etwas W eiteres und N eu es ist z. 13. bei der an einen anderen M enschen gerichteten Frage, einer Anfrage, die Erwartung der A ntw ort, d. i. hier die Erwartung auf den Em pfang einer M it­ teilung, die im G ew iß heitsglau ben au fgenom m en das ein e G lied, die eine N eigung, ihrem Ende zuführt, sie in entsprechende G ew iß h eit verw andelt und so dem Schw anken ein Ende setzt. So auch bei der ein sam en Frage „ Is t es so oder ist es s o ? “ . Es besteht da nicht ein bloß es Schw anken der U rteilsneigungen, sondern ein e in ten tion ale T endenz geht au f ein e A ntw ort; au f dem Schw anken baut sich oder durch es geht hindurch eine ein heitlich e Intention, die ihre Erfüllung findet in einer der entsprechenden G ew iß heiten. D iese Intention kann w ie im vorigen Beispiel als Erwartung einer E ntsch ei­ dung auftreten, einer gew issen Erwartung, einer V erm utung und dergl. Aber es braucht nicht Erwartung zu sein. Es kann auch ein W unsch sein, und wirklich sind viele Fragen W unschfragen und schließ en dabei oft in Form der H offnung au f A ntw ort auch die Erwartung ein. A ber so groß die V ersu­ chung ist, die fragende Intention als W un schintention aufzufassen, so scheint m ir bei näherer Betrachtung auch der Rekurs a u f den W unsch nicht auszu­ reichen. D as Schw anken und der b loß e W unsch nach einer G ew iß heit, d ie ein e der disjungierten M öglichkeiten auszeich net, kann nicht die Frage au s­ m achen. So wie das Schw anken hier als Zw eifel eine eigentüm liche Einheit des B ew ußtseins ist, in der die M öglichkeiten den Charakter v on Z w eifelhaf­

TEXT KR ITIS CHE A N M E R K U N G E N ZUM HAUPTTEXT A

469

tigkeiten annehm en, so ist das Fragen ein e dem gegenüber neue Einheit des Bew ußtseins, in dem sich die M öglichkeiten als Fraglichkeiten konstituieren. [| 112, 1 5-16 H usserl verweist hier a u f den in der vorangehenden textkritisch en A nm . wiedergegebenen gestr. T ext |j 112, 1 6-17 früher ganz E in f m it Bleist. || 112, 17-19 die Parallelen ... hervorhoben V. m it Bleist. fü r a u f die Parallelen ... hinzuw eisen hatten [| 114, 1 7-19 Kl. Einf. m it Bleist. |j 114, 21 nach w ol­ lender gestr. als gesollter jj 115, 2 vor Ich will A m it Bieisi. gestr. Entweder || 115, 4 und V. m it Bieisi. fü r K o m m a || 115, 19 im M s. steht nach nach R eihe || 115, 2 2 -2 3 d oxisches Einf. |j 115, 24 theoretisch zw eifeln kann V. m it Bleist. fü r zw eifle |[ 115, 2 5 -2 6 kann un d zw eifeln Einf. m it B leist. |( 116, 13 sta tt die Ergänzung im Ms. die der Ergänzung || 116, 31 reell E in f j| 116, 36 h yp othe­ tischer oder E in f über d isju nk tives j| 1 1 6 ,3 7 konjunktiver E in f unter d is­ jun ktiver || 1 1 8 ,6 -7 w o nicht gar Befehl E in f jj 118, 18-21 von Ist das bis Frage. Einf. || 118, 2 9 -1 1 9 , 2 von A n ein e b is ausw eist. E in f | j 118, 36 d is­ ju n k tiven Einf. m it Bleist. |] 119, 5 sagten wir Einf. m it Bleist. j| 119, 5 -6 nach W illenszw eifel gestr. auch die W illensfrage |j 119, 12-13 von über bis G esolltheiten E in f j| 1 1 9 ,1 9 -2 1 von W as der bis A nalysen, m it Bleist. gestr., die Streich un g dann aber a u sradiert; nach A nalysen m it T in te u n d Bleist. gestr. Jedenfalls ist es klar, daß m an die puren W illensakte und die a u f sie gebauten d oxisch en A usdrücklichkeiten nicht identifizieren darf. U n s interessiert hier natürlich das in R einheit gefaßte, das pure W illensfragen, das ich innerlich vollzieh en kann, ohne in den V ollzug, der den even tuell aussagenden (d e n even tu ell aussagenden Einf. m it B leist.') doxisch en Fragen zugrundeliegl, (zu gru n d eliegt E in f m it B le ist.) und gar der ausdrücklichen doxischen Fra­ gen überzugehen. || 1 1 9 ,2 5 vorbereitet V. fü r vollzogen || 1 1 9 ,2 6 der W ahl bzw. E in f j] 1 1 9 ,2 6 -2 7 vor praktischen gestr. Einf. theoretischen und || 1 1 9 ,2 9 von sondern bis folgend E in f |j 1 1 9 ,3 0 und Ergänzungen Einf. || 119, 3 3 -3 4 W illens Einf. m it Bleist. |j 119, 3 5 -3 6 von das praktische bis Fra­ gen Einf. || 120, 1 disjunktive Einf. |j 1 2 0 ,4 even tuell E in f ; nach W ahlent­ scheidun g m it Bleist. gestr. und natürlich ebenso wird das Verbum „ w o lle n “ gebraucht, jj 120, 10 A nführungszeichen E in f m it Bleist. || 120, 12 nach Frage ist. gestr. und dessen W esen auch in ErfüHungsvorgängen besteht, die der Erzieiung einer A ntw ort dienen sollen. |j 120, 16 H ier V. m it T in te fü r D ies || 120, 19 w ob ei Einf. m it Bleist. j | 120, 22 nach Frage gestr. in der praktischen W ahl; nach überall, m it Bleist. gestr. Eben diese Parallelitäten bringen es mit sich, daß wir gelegentlich überall auch v o n W ahl, überall auch von Frage und A ntw ort sprechen, obschon m it fühlbaren Ü bertragungen. D as W ort „ F r a ­ g e “ ist speziell zugeordnet dem doxisch en G eb iet, das W ort „ W a h l“ dem praktischen G ebiet. Von H ier bis G eb iet, in eckigen Kl. m it T in te; die ä f f nende Kl. vor H ier gestr. jj 120, 39 von Ich b is Partei E in f ; nach Partei m it B leist. gestr. A ber die Ü berlegung braucht keine Einsicht zu sein ( von Aber bis sein E in f m it B le ist.), even tu ell bleibt es bei vagen A n m utun gen ; im m er­ hin (im m er h in E in f m it B le ist.), das A m utet sich m ehr an als die anderen, und ich bevorzuge es. ( von und b is es Einf. m it B le is t.) j| 121, 3 -4 von mehr bis G ew ichte V. u n d Einf. fü r klar die der G ew ichte jj 121, 4 -5 von die Ü b er­ legung bis an. V. f ü r ich vollzieh e nicht bloß eine Ü berlegung, sondern eine „E rw ägun g“ , jj 121, 7 -8 von N ach bis m ich Einf. jj 121, 14-18 von D ie Erwä­

470

T EX T KR IT IS CH E R A N H A N G

gung bis A useinanderlegung E in f || 121, 26 ph änom enologischen E in f jj 121, 3 5 -3 6 aber es sein kann E in f j| 121, 3 6 -3 7 von in einer bis A B C E in f || 1 2 2 ,4 entschiedenes V. fü r k a t e g o r is c h e s ) |[ 1 2 2 ,4 -5 nach negatives gestr. dann ein entschiedenes A blehnen. [| 122, 18 entschiedenen V. fü r k a t e g o r i­ sc h e n ) || 1 2 2 ,2 1 urteilenden V. f ü r gew issen j| 1 2 2 ,2 6 assertorischen V. fü r kat< egorischen) || 122, 2 9 -3 0 von das bis haben. V. f ü r sie ist es nicht ent­ schieden, sondern nur verm u tlich , jj 122, 3 0 -3 6 von D as aufgrund bis W ahr­ scheinlichkeilsaussagen. in eckigen Kl. m it T in te || 123, 9 nach Scheinfragen gesir. W o ich schon „ w eiß d. i. fest überzeugt bin, eventuell gar Einsicht habe, kann ich nicht fragen. W as nur nicht ausschließt, daß ich m ich in ein Fragen hineindenken kann. |j 123, 1 6-19 von wie es bis U m w ertung, in eck i­ gen Kl. m it T in te || 1 2 4 ,1 9 ältere V. f ü r bisherige |j 124, 21 P hänom ene, und zwar Einf. |j 124, 2 3 -2 4 von und verm engt bis Bejahung. Einf. || 124, 27 P osi­ tion V .fü r A ffirm ation || 124, 38 u. 125, 1 sta tt A usdruck im Ms. je w e ils Wort j| 125, 5 -1 2 von d. i. hier bis Privation. Einf. j| 1 2 5 ,2 3 -2 4 von ein m ittelbar bis ist. V. fü r kein m ittelbares W ollen ist. [j 125, 27 sta tt wie im M s. so w ie [| 125, 33 nach usw. gestr. M erkwürdig ist hier, daß das W ollen d es W ollens ein es A gleichw ertig ist m it dem W ollen d es A und in der V ernunftbeurtei­ lung gleichsteht. Ist das schlichte W ollen wert, so das W ollen zw eiter Stufe und umgekehrt. So für Entschließen und H andeln. Ferner ist die U n terlas­ sung der U nterlassung gleichw ertig m it der R ealisierung überhaupt, das N icht-W ollen des N ich t-W ollen s ein es A gleichw ertig mit dem W ollen ( i m M s. N ic h t-W o lle n ) dieses A . D och solche G esetze sind aber nicht G esetze der W ertvergleichung hin sich tlich der Fragen ( n a c h ) höher und m inder wert. D as „ g leic h w e rtig “ sagt bloß, daß die gleich bezeich nend en Wertprädikate beiderseits zu stehen haben. Ich nannte dieses V erhältnis m erkwürdig, n äm lich : Wir haben ( i m Ms. H aben w ir ) keine rechte Parallele im G laubensgebiet. Ist der G laube, daß ich ein A glaube, richtig, so ist nicht der G lau be des A selbst richtig. Ein G lau­ ben des G laubens ein es A ist nicht gleichw ertig m it dem G lauben an A. S oviel über die W illensm od alitäten. (v o n Ich bis W iüensm od alitäten E in f} ( D a s F olgende bis fruktifixieren in eckigen K l. > Ü berhaupt ist es die A uf­ gabe, alle W illensm od alitäten durchzugehen und die bezüglichen form alen (fo rm a len E i n f ) V ernunftgesetze (und sie alle stehen unter solchen) zu fixie­ ren. Zum B eispiel, jeder m öglichen R ealisierung entspricht ein e m ögliche U nterlassung bei gleicher M aterie und um gekehrt. So allgem einer für p o siti­ ve und negative W ollung. Ist nun die p ositive W ollung vor der Vernunft positiv zu werten (v o n vor bis w erten V. fü r vern ü n ftig), so d ie negative negativ zu werten, ist je n e negativ zu werten, so diese p ositiv. H ierher würde das A nalogon des Satzes v o m W iderspruch in der speziellen F assung für W illensakte gehören bzw. für W illenskorrelate. Es ist unm öglich, daß dassel­ be praktisch gefordert sei als zu w ollen und praktisch gefordert als zu unter­ lassen; und wäre das p o sitiv G ew ollte (als p o sitiv gew ollt A ngesetzte) prak­ tisch gefordert zu unterlassen, so wäre dasselbe als negativ G ew olltes A n ge­ setzte praktisch gefordert als zu w ollen. M an m üßte die hier und überall sich hineindrängenden hypothetischen

TEXT KR ITIS CHE A N M E R K U N G E N Z U M HAUPTTEXT A

471

W illensm od alitäten, ferner die W illensd isjun ktionen und W illensk onju nktio­ nen und so alle form alen A bw andlungen durchgehen und für die form ale G esetzgebung fruktifixieren. j| 126, 17 Praktik V. fü r W illensd iszip linen [| 126, 2 8 -2 9 ist im M s. vor die || 127, 22 nach Vorsatz) gestr. und die V o r g e ­ setzte H andlung jj 127, 34 a xiologisch es Einf. jj 127, 35 Tun V. f ü r Vorsatz |( 1 2 7 ,3 6 axiologisch betrachtet E in f jj 128, 1 V orsatz V. fü r W illen jj 1 2 8 ,6 nach gehalten war. A b sa tzzeich en a m R d. jj 128, 15 w illentlicher E in f j| 1 2 8 ,2 0 nach richtig, gestr. A u ch dies; W o die w illentlich e Bejahung eines p ositiven W illensansatzes (W illensh ypoth ese) richtig ist, da ist d ie Bejahung des entsprechenden negativen A n satzes unrichtig; und um gekehrt: W o die V erneinung ein es p ositiven W illensan satzes richtig ist, da ist die V erneinung des entsprechenden negativen A n satzes unrichtig. W o ein W ollen, T un rich­ tig ist, da ist das A blehn en ein es angesetzten N ich t-T u n s, N ich t-W ollen s ebenfalls richtig usw. Zum T eil handelt es sich hier um W endungen bzw. A nw endungen ein es A n alogon s des Satzes vom W iderspruch. j| 1 2 8 ,2 3 -2 4 nach selbst richtig, gestr. U n d eb en so kann m an auch nicht Ä h n lich es für Iterationen im W erten sagen. Ich kann ein W erten werten, A ber ist das W er­ ten ein es W ertens richtig, so braucht darum nicht das W erten selbst richtig zu sein. Ich werte ja nicht im m er die R ichtigkeit, j| 129, 37 innerhalb Einf. [j 130, 13-21 von M it R ücksicht bis überhaupt, in eckigen Kl. m it T in te jj 130, 14 verallgem einert gedacht Einf. j j 130, 17 sta tt Schlechteres im Ms. Schlech tes j j 130, 17 -2 0 von das W ollen b is Schlechteren Einf. jj 130, 23 Ein G rundgesetz: E in f jj 131, 36 nach Kräfte im M s. die j| 131, 39 vor G eh en wir A bsatzzeich en m it Bleist. j| 1 3 2 ,9 - 3 6 von Ü berhaupt bis fruktiüzieren. in doppelten eckigen Kl. m it T in te |j 132, 12 in der E xistenz E in f J| 132, 17 relativ Einf. j j 132, 33 sta tt es im M s. so jj 133, 38 beliebig gesteckten E in f |j 134, 8 sta tt ein es unter ihn en ist nicht im M s. keines unter ihnen ist jj 134, 22 nach aufzuw erfen, in eckigen Kl. m it T in te und m it Bleist. gestr. Sow ie aber m in d esten s ein p ositiver W ert, ein G ut, in den Bereich der W ahl tritt, haben wir ein N eu es; wir haben ein en V orzug für ein e p ositive E ntscheidung; und treten m ehrere G üter auf, so k om m t das frühere G esetz in Betracht, so w ie es ausgesprochen w orden ist. W ir sehen aber, daß dies ein es Zusatzes bedarf. D ie Entwertung der m inderen G üter als ausschließ lich zu realisierender ist doch zu ergänzen durch d ie relative Vorzugsw ertung des Besten. Sagen wir auch nicht, es sei wirklich zu realisieren, so fällt darauf doch ein e b evorzu­ gende Entscheidung, die freilich noch ihre vernünftigen V orbehalte m acht, jj 134, 2 2 -2 5 von Treten bis berücksichtigen. E in f || 134, 34 nach gleichgültig gestr. Es spricht also für ihn keine Forderung, | j 134, A nm . 1 Rb. | J 135, 10 nach richtet, gestr. Es sind das die parallelen V erhältnisse der K on ven ien z des p ositiven bzw. affirm ativen U rteils zum bestehenden Sachverhalt || 135, 11 a m Rd. dieses A bsch n itts nach unten w eisen der P feil m it R otst. unter d er in A nm . 1 wiedergegebenen Rb. m it R otst. jj 1 3 5 ,1 2 erw ogene E in f j j 135, 15 objektiv je w e ils E in f [| 135, 25 sta tt unter V oraussetzung, daß im Ms. nach V oraussetzung, ohne daß j j 136, 22 bei könnten wir endet d ie Vorderseite von Bl. 179; d ie R ü ckseite ist m it T intenstr. und Schreibübungen ü b erk ritzelt; der T ext a u f d e r R ü ckseite, der ein e ungültige Variante, m öglich erw eise ein e Vorstufe zu m T extstü ck von 132, 28 (Sind die b e id e n .. .) b is 133, 30 ( .. . ver-

472

T EXT KR IT IS CH ER A N H A N G

kehrl wäre.) ist, la u tet; Sind d ie beiden guten praktischen M öglichkeiten w echselseitig unverträglich in der K oexistenz, so würde die R ealisierung des Besseren die des w eniger G uten zwar verhindern und insofern ein en abgelei­ teten U nw ert m it sich führen; aber nicht nur daß ein positiver Wert übrigbieibt, so tritt auch in der E ntscheidung dafür eben der W ert der W ahl des Besseren hinzu. A lle solche V erhältnisse sind in einer system atischen D ed u k ­ tion der Praktik zu berücksichtigen. D a s G esetz, das w ir ausgesprochen haben für zw ei G lieder, überträgt sich selbstverständlich a u f beliebig v iele G lieder. Treten in einer W ahl 11 G üter a u f als praktische M öglichkeiten , und zwar derart, daß jede von ihnen aus­ schließlich gewählt, also zugleich je d e andere praktisch abgelehnt werden kann, und ist dann unter diesen 11 Gütern eines das Beste, so ist die W ahl jed es anderen als des Besten nicht nur v o n m inderem W ert, sondern schlecht­ hin unwert. Es ist ein e falsche W ahl. D ie praktischen M inderw erte werden, können wir auch sagen, durch die praktischen H öherw erte absorbiert, sie büßen neben diesen ihren p ositiven Wert ein. D o ch bedarf das noch der Begrenzung. Es ergibt sich da noch nicht, daß in einer vernünftigen W ahl, wo im m er eine W ertüberlegung unter den paarweise verglichenen W erten einen M inderw ert herausstellt, dieser w egzustreichen ist; v ielm eh r gilt das nur dann, wenn das m inder G u te (obsch on positiv G ute) m it d em höher G uten nicht zusam m en realisiert w erden kann. D en n sin d (unter gleichen V oraus­ setzungen) die in dem Feld der W ahl stehenden praktischen G üter vereinbar in der R ealisation, so b estim m en sic nach dem Su m m ation sgesetz in ihrer G ütersum m e ein höheres praktisches G ut als jedes einzelne der sum m ierten Güter; es tritt also wieder unser G esetz in A k tion . Eines der Su m m englieder allein zu realisieren, wäre unbedingt verkehrt, also ist nach dem A nalogon des Satzes vom W iderspruch und dem darin ausgesprochenen G egenverhält­ nis von T un und U n terlassen das U n terlassen dieser entw erteten G lieder das Richtige, [j 136, 38 nach bei gestr. Einf. jeder m öglichen [j 137, 8 -9 von U n se ­ re bis hat uns V. fü r Sie sehen aus unserer, w ie wir wohl sagen dürften, radikalen Erwägung, daß w ir |j 137, H nach Im perativs, m it B laust, gestr. Es ist für uns anders orientiert als bei Kant. Wir dürfen es wohl behaupten, daß nur unsere und nicht die K antische Erwägung radikal, streng und korrekt ist. Bei uns tritt der kategorische Im perativ nicht in dem falschen G egensatz zu jenen hypothetischen Im perativen K ants auf, zu jenen Im perativen, die nur unter V oraussetzung ein es schon gesteckten Z ieles die vern unftm äß ig gefor­ derten M ittel angeben. V om M ittel und Zweck ist in unserer D arstellung keine R ede gewesen. || 137, 14 bei U n sere beginnt d ie V orderseite von BL 181, oben a m R d. m it R otst. die B em erk u n g 1. August 1914 (Erklärung d es K riegs­ zustands) j| 137, 3 2 -3 3 aus apriorischen G esetzesgründen Einf. j| 137, 3 4 -3 5 aus apriorischen G esetzesgründen vorgezeichnet. V. fü r etwas O bjektives, jj 140, 13 sta tt zu im M s. für |j 140, 29 Vernunftsphäre V. f ü r Akt S p h ä r e jj 140, 34 nach A kte gestr. sinn licher A nschauung jj 141, 1 6 -17 statt ein e Leh­ re... entspricht im M s. entsp richt ein e Lehre || 141, 18 logischen Einf. jj 1 4 1 ,3 0 richtigen Einf. jj 141, 30 und ein sich tigen E in f jj 1 4 2 ,7 vor N oetik gestr. m aterialen jj 142, 7 -8 sta tt übergeht im Ms. m acht jj 142, 21 v o llk o m ­ m ener V .fü r höchster Jj 142, 22 s ta tt nicht die im M s. nach jj 144, 31 sta tt gilt

TEXTKRIT1SCHE A N M E R K U N G E N ZUM HAUPTTEXT A

473

im M s. ist j j 145, 18 bei W ir hatten begin nt die V orderseite von Bl. 186; oben a m Rd. d ie B em erku n g m it Bleist. N o te 4.8.14; ursprünglicher E ntw urf für die S ch lu ß vorlesu n gen : Aber es war nicht Zeit, das auszuführen und cs wur­ de daher nicht vorgetragen, j j 146, 6 - 8 von m it B eziehung bis W illensfrage E in f ; sta tt hinsichtlich des gesam ten Bereichs im M s. den gesam ten Bereich j j 146, 36 nach wählt, gestr. seine disju nk tiven W illensfragen aufwirft jj 147, 17 Richtige, das objektiv E in f j j 1 4 7 ,2 0 nach Besten gestr. O bjektiv bestim m t ist nun für jeden erdenklichen ein zelnen W iüensakt bzw. für jeden erdenklichen V orsatz, ob er (g e str. an und für sich und unabhängig v on dem betreffenden S u b jek t) k on ven ien t ist oder nicht. D iese R ichtigkeit gehört zum W esen des W illensaktes in sich selbst und ist völlig unabhängig von dem Subjekt des W illens. W er im m er z. B. sich w ollen d durch reine Erkennt­ nisfreude bestim m en laßt, wili richtig. D iese R ichtigkeit der K on ven ien z ist das A n alogon der W ahrheit im logisch en G eb iet; die W ahrheit geht den Satz an, den Sinnesgehalt des U rteils, und der Satz, der wahr ist, ist nicht wahr fiir das Subjekt, sondern wahr an sich unabhängig von dem Subjekt. D as SichR ichten des U rteils nach der Sache könnte m an analogisieren m it dem SichR ichten des W illens nach dem Wert. < von D as Sich-R ichten b is Wert, in eckigen K l. > D ie A nalogie geht aber verloren, w enn wir beobachten, w ie im W illensgebiet die K on ven ien z (die R ichtigkeit) noch über sich hat die Gesolh h eit, die ihrerseits uns nur zur G egebenheit k om m t in Fällen der Wahl, w eshalb das H in einzieh en der W ahl eben kein Zufall w'ar. Aber ob sie zur G egebenh eit kom m t oder nicht, sie hat ebenfalls ihre, obschon neuartige, O bjektivität, neuartig gegenüber der bloß en K onvenien z. j j 147, 3 2 -3 5 von Schließlich bis nicht, in eckigen K l.; bei nicht, endet die V orderseite von Bl. 188. A u f der R ü ckseite B leist.n otizen aus ein em th em atisch anderen Z u sa m m en h a n g zu r P h än om en ologie des R eprodu klion sbew u ßtsein s jj 148, 31 objektiven E in f jj 149, 3 -9 von K on ven ien z bis K onvenien z. am Rd. m it Blaust, angestr. jj 149, i 1 nach W ahrheitsgebiet, gestr. W ir nehm en im voraus als gültig den Satz, daß objektiv für jed es Ich entschieden ist, was für es erreichbar ist. D as Ich bezieht sich m it seinem W illen a u f eine Zukunft, und d iese ist objektiv v on b estim m tem G ehalt. Aber offenbar Hegt im W esen d es jew eiligen W illensaktes selbst keine V orzeichnung für die Zukunft derart, daß ihm die Zukunft abgelesen werden könnte. Es ist apriori einzu sehen, daß versch iedene Ich verschiedene Z ukunftshorizonte haben können und in der G egenw art denselben W illen. Bei W illen, endet die V orderseite von Bl. 190; d ie R ückseite ist bein ahe bis zu r U n/eserlichkeit m it T in te ü berkritzelt; d e r T ext a u f d er R ü ck seite lau tet : D a s eben G esagte deutet schon an, daß ich es für nötig halte, m ich in der letzthin vorgeschlagenen T erm inologie zu korrigieren, um in prägnanter W ei­ se den U n terschied , a u f den es jetzt ank om m t, markieren zu können. L etzt­ hin definierte ich das Sollen durch die bloße K on ven ien z. Aber besser ist es, dem Sprachgefühl entsprechend, den A usdruck der höheren Stufe der R echtm äßigkeit zu reservieren, die wir jetzt klären w ollen. U m uns term inologisch zu helfen, können wir, da w ir auch N am en für die K orrelate der k on ven ien ten A kte brauchen, etwa so uns au sd riiek en : Ein V orsatz, der in ein em konv en ien len W ollen Vorgesetzter ist, ist ein angem essener, ein V orsatz in ein em

474

T E X T K R IT I S C H E R AN H A NG

inkonvenien ten W ollen ist ein unangem essener. D er Vorgesetzte Sachverhalt, das Vorgesetzte Sein oder Sosein ist im Fall der A n gem essen h eit (ein sch ließ ­ lich der Erreichbarkeit) ein praktisches G ut. Für negative V orsätze haben wir allerdings keine entsprechenden N a m en . A ber w ir brauchen solche auch nicht. || 1 4 9 ,3 5 nach W irkungssphäre gestr. in ihrer V ollk om m en h eit [j 149, 3 6 -3 7 der im M s. a u f Zeitpunkt, fo lg e n d e T ex t ist durch Querstr. m it Blaust, ah getreu n t; über d iesem Q uerstr. am R d. d ie B em erku n g m it Blaust. Beilage J; H usserl verweist h ier a u f den T ext der V orderseite des fo lg en d en Bl. 192, der oben am R d. eben falls m it B laust, als Beilage geken n zeich n et ist; unten a u f d er V orderseite steh t n och m als m it B laust. Beilage ! Da d ie B eilage durch ihren S c h lu ß sa tz in den fortlau fen den T ex t eingeordnet ist, wurde sie in diesen au fgen om m en jj 149, 3 8 -1 5 0 , 20 von Ü b rigens bis weiter! eingeschobener T ext d e r B eilage a u f Bl. 192, sieh e d ie vorangehende T ex tk ri­ tische A n m erku n g || 150, 8 s ta tt nach dem im M s. für den || 150, A nm . 1 T ex t a u f der R ü ck seite des Bl. 193, den d e r H rsg. aus sachlichen Gründen a ls A nm . a u f den T ext d e r V orderseite von BL 192 bezogen h at || 151, 1 nach „ g e g en ­ standslos “ ist. gestr. D enn w irklich gesollt ist nicht überhaupt jeder au f ein praktisches G ut gerichtete V orsatz, sondern nur der au f d as jew eilig höchste praktische Gut gerichtete. D a die praktischen Bereiche zw eier In dividuen nicht identisch sein können, so ist von vornherein nicht ein zu sehen, daß das höchste praktische G ut für einen jeden d asselb e sein könne. K ann rein for­ male Erwägung lehren, ob e s für je d e s Ichsubjekt überhaupt ein praktisches Gut und som it für jed es ein höchstes, ein praktisch G esolltes geben m uß ? Man wird wohl sagen können, es sei apriori zum W esen des Ich überhaupt gehörig, daß es in sein em v o n irgendeinem Jetztpunkt auslaufenden Z eith o ­ rizont irgendwelche praktischen G üter als M öglichkeiten hat, zw ischen denen es wählen könnte. || 151, 3 nach W illen gestr. dessen Korrelat das im eigent­ lichen Sinn G esollte ist [| 151, 9 -1 0 irgendeines M om en ts E in f || 151, 2 2 -2 3 Kl. Einf. m it T in te j| 151, 3 7 -1 5 2 , 3 von H in sich tlich bis sind, in eckigen Kl. Einf. m it Tinte. ||

Beilage I (S. 154-157) D e r T ext fu ß t a u f den Bl. 1 9 7 -2 0 0 des K onvoluts A V I 30. D ieses K onvolut zäh lt einschließlich des braunen P ackpapieru m sch lags 240 BL A u f d em U m ­ schlag fin d e t sich fo lg en d e Aufschrift m it T in te aus W ollen, W erten, Fühlen 1920/25, cf. In haltsverzeichn is v o n Landgrebe; daru n ter m it B laust, darin auch über Egoism us. D a s K o n vo lu t ist in m eh rere B ün del unterteilt. D ie ersten drei B ün del sta m m e n aus d e r ersten H älfte der zw a n zig e r Jah re; sie enthalten A usführungen zu d e n verschiedenen B ew ußtsein sstrukturen der R e ­ zept! vifät u n d S pon tan eität. D a s vierte B ün del en th ält ein ige Bl. a u s 1912 über Leervorstellung, sinn lich e u n d ka teg o ria le Anschauung. D a s fü n fte B ün del enthält verschiedene axioiogisch e u n d ethische Texte, die m it d e r A u sn a h m e eines Bl., d a s a u s 1910 sta m m t, etw a in der 7,eit von 1916 b is A n fan g der zw a n zig er Jahre en tstan den sind. E s fo lg en zw e i B ün del a u s der ersten H älfte der zw a n zig er Jah re z u r P h än om en ologie des G em ü ts un d des Werfens.

TEXTK RITiSCH E A N M E R K U N G E N ZUM HAUPTTEXT A

475

D ie Bf. 189-216, zu denen auch der T ext der B eilage gehört, sta m m e n wohl alle aus den Jahren 1908-1914. E s h an delt sich da b ei um E inzelbl. u n d k ü r­ ze re M ss. zu verschiedenen willens- u n d w erlphän om enologisch en T hem en. Z u sa m m en m it den Bl. 189, 2 0 1 -2 0 6 , 2 0 9 un d 2 1 1 -2 1 4 gehören die Bl. 1 9 7 2 0 0 zu m „ P fä n d e r-K o n v o lu t''; zu diesem P fänder-K onvolut sieh e unten S. 495. A m E n d e d e s K on volu ts A V I 30 liegt noch ein B ün del m it Bl. aus M s. Zusam m en stellun gen zu den T hem en ,, W erten un d W ert " un d ,, objek tivie­ rende u n d w erten de A k te " au s den Jahren 1909/1910. D ie Bl. 197-200, die d er B eilage zugrundeliegen, sin d von H usserl m it Bleist. von „ 1 4 ", von L an dgrebe von ,, 41 44 " pa g in iert. A u f d e r Vor­ derseite des Bl. 197 steht oben a m R d. m it R otst. Beilage 9 1-4; da h in ter m it B laust, w ohl 1914; neben d em T itel lin ks am R d. d ie B em erk u n g m it R otst. N .B ., rechts a m R d. n o ch m a ls m it Bleist. G. D er T ext weist zah lreiche U nterst r. m it Tinte, Bleist., R otst. u n d Blaust, auf. 154, 17 nach G utw erten gestr. Ich kann zum Sein oder N ich tsein des Erscheinenden, V orgestellten Stellung nehm en und nun sa g e n : Es wäre gut, wenn d ie Frauengestalt wäre (diese „ s c h ö n e “ , „ h e r rlich e “ ). Ich „ d e n k e “ m ir die Frauengestalt als seien d, setze sie als das an, und dieser A nsatz, d ieses D enk en des Seins w iderstreitet gegebenem Sein. E b e n s o : Ein w irkli­ ches D in g werte ich. Eine Person gefällt mir, eine „In h a ltsw ertu n g “ (S ch ön ­ heitsw ertung, aber nicht ästhetisch) wertet sie als gut, und nun werte ich auch ihr D asein : Es ist gut, daß dieses „ S c h ö n e “ ist, und wenn das S ch ön e nicht ist, so wäre es eben gut, gesetzt, daß es wäre. Ziehen wir Sein und N ich tsein in die G em ü tsstellu ngnah m e hinein, so kann das Verhalten dabei ein versch iedenes sein. Ich kann ein als wirklich D asteh en des werten, und zwar als Seiendes, und sage dann e tw a : D aß A ist, ist gut. A ist ein Inhalt, der einer „ In haltsw ertung“ unterliegt (einer Schön wertung). D as m it dem Inhalt A V orgestellte als solches ist „ s c h ö n “ . D aß ein Schön es ist, ist gut. U n d w'enn das Schöne nicht ist? Ich kann hier zw eierlei sagen: W enn A existierte, so wäre ein Schön es, und so wäre es gut. W as heißt das, „ e s wäre g u t“ ? W ir können auch sagen, es wäre erfreulich. W ir haben ein G em ü tsverh alten, das „ a n der E xistenz interessiert is t “ : D a ß A ist, ist erfreulich. W enn A wäre, so wäre es also erfreulich usw. D aß A war, das ist erfreulich; daß A sein wird, ist erfreulich. D aß A nicht ist, ist b ed au erlich ... D aß A sei, das ist w ü nschensw ert und w oilensw crt. A ber da ist sorgsam zu scheiden. Ich kann m ir ein A vorstellen , ein en G egenstand d es Inhalts A , und G efal­ len daran haben (schönw erten). Ich kann m ir dann vorstellen, daß der G egenstand dieses Inhalts nicht existiere, ich „ d e n k e “ m ir das und m uß dann d ie N ich t-E xisten z von A als unwert finden. U rteile ich, es existiert nicht w irklich, so ist d iese N ich t-E xisten z ein U nw ert. Ich kann ein E xistie­ rendes und als existierend B ew ußtes einer Seinsw ertung unterziehen und sagen, es ist w ertvoll, daß das ist, w ie es ist. D a s ist aber keine Freude. Ebenso (b e s a g t) die W ertung „ D a ß A nicht ist, ist ein U n w ert (in anderen Fällen, daß A ' ist, ist un w ert)“ nicht „ E s ist traurig“ ; das B ew ußtsein d avon ( i s t ) keine Trauer, ( i m M s. Ebenso ist die W e rtu n g ,,, besagt nicht „ E s ist traurig“ , das B ew ußtsein d avon keine T r a u e r.) j| 1 5 5 ,1 0 -1 2 von Ich neigte

476

T EX T K R IT iS C H ER AN H AN G

bis sei. am R d. m it Bleist. angestr. jj 155, 14 vor „ D e n k e “ senkrechter Str. m it B la u st.; A nführungszeichen Einf. m it Bleist. jj 1 5 5 ,2 4 u. 25 A n fü h ru n gszei­ chen E in f m it B laust. [[ 1 5 5 ,2 7 bzw. dasjenige V. m it Bleist. f ü r das jj 155, 32 -3 3 von Freude b is A kt; a m Rd. m it Bleist. angestr. jj 155, 34 langen­ den V. m it Bleist. fü r Langen jj 155, 3 4 -3 6 von Im m erhin b is Freude E in f m it Bleist. || 155, 38 Froh- E in f m it Bleist. jj 155, 3 9 -4 0 von als bis Langens Einf. m it Bleist. j| 155, 4 0 -41 von D a s bis W ünschens am Rd. m it Bleist. angestr. [j 155, 40 A nführungszeichen Einf. m it Bleist. jj 155, 4 3 -4 4 von D ie ersleren bis W erten Einf. m it Bleist. jj 1 5 6 ,9 von (nur bis abzielend) E in f m it Bleist. j[ 1 5 6 ,1 5 von (und bis G efühl) Einf. m it B leist, jj 1 5 6 ,1 7 A nführungszeichen E in f m it Blaust. |j 156, 18 (am Sein) Einf. m it B leist. |j 156, 19 am Sein E in f m it Bleist. j| 1 5 6 ,2 3 -2 4 von Auch b is dabeiseiend. Einf. m it Bleist. |j 157, 5~ 15 von Haben bis G efühle a m Rd. m it R otst. angestr. jj 1 5 7 ,6 A nfü hrungs­ zeichen Einf. m it R otst. jj 157, 8 -1 0 von U rteile bis Seinsollen s). am R d. m it geschw un gen er Kl. eingefaßt j| 157, 10 A lso Einf. m it Bleist. || 157, 1 1-12 von (als bis „S tellu ngn ahm en “) E in f m it Bleist. jj 1 5 7 ,1 6 dann Einf. m it Bleist. jj 157, 20 K orrelativ hätten wir E in f m it B laust, jj

Beilage II (S. 157-159) D er T ext basiert a u f den Bl. 217 un d 2 1 9 des K onvoluts E 1 2 4 (zu r a llge­ m einen B eschreibung d e s K on volu ts siehe oben S. 431). D a s Bl. 217 ist von H usserl m it Blaust, m it „ 1 " p a g in ie rt. D ie Z u sa m m en g eh ö rig k eit der beiden Bl. ist nicht völlig gesichert. Z w isch en ihnen liegt Bl. 2 1 8, d a s m öglicherw eise d a s Schlußbl. der Vorlesung von 1914 ist (siehe hierzu oben S. 431). N ach dem S chriftbild u n d d e m Inhalt s in d d iese Bl. zur Z eit d e r V orlesung von 1914 entstanden. D er T ex t w eist zah lreich e Unterst r. m it T in te und B laust, a u f 158, 1 überwiegende E in f || 1 5 8 ,1 - 2 von das heißt b is halten Einf. jj 158, 23 b ei W ie habe ich beginnt die R ü ckseite von Bl. 2 1 7 ; oben a m Rd. der m it Blaust, gestr. T itel R eflexion |j 158, 36 nach Vorsatz gestr. und das, w as ihm gem äß geschieht jj 159, 18 bei in Betracht, endet die Vorderseite von BL 2 19; a u f der R ü ckseite ein stich w o rta rtig er Text, d e r stark m it T in te überkritzelt u n d m it Blaust, gestr. ist; der T ext la u tet: D as Beste unter dem Erreichbaren. D er W illensbereich als G esam tb ereich des praktisch Erreichbaren. D as Beste dieses W illensbereichs. E insichtig a u f das Beste dieses Bereichs gerichtet sein. A , B, C ,.. G üter; w as ist das, G üterlehre? Was sind praktische G üter? Güter, d ie gewollt werden sollen , deren W olllun g gut ist. Güter, G egenstände, die gewertet werden sollen, G egenstände, die in sittlicher W eise wertbar sind. G ibt es auch Erfülltheit im W ollen ? Im W ollen ist etw as als praktisch sein sollend bewußt. N ein , a ls w illentlich sein sollen d und hic et nunc für das Ich, das W illenssubjekt. H ier spielt doch das Ich ein e ganz andere R olle als im U rteilen. G esetz: Folge D ein em G ew issen ! D ie Überzeugung, etw as sei das Beste. Im V erm uten spielt es schon ein e R olle; es ist ja ein W issen und N ich t-W issen . Es ist ein Bestand an Anm utungen und praktischen M öglich ­ keiten vorausgesetzt, ein e Einheit d e s Bew ußtseins, für w elches gew isse reale

TEXT KR ITIS CHE A N M E R K U N G E N ZUM HAUPTTEXT A

477

M öglichkeiten konstruiert sind, und diese sind es nur für ein Ich. A uch für das em pirische U rteilen spielt das Ich m it dem hic et nunc seine R olle. D ie W illenserwägung. Ich erwäge w ie in einer W ahrscheinlichkeitserw ä­ gung das G ute, das verm ein tlich G ute. Überzeugung, es sei A wert, B wert etc. Überzeugung, x sei das Beste unter dem Erreichbaren. Ist A das Beste, so ist das W ählen des A ohn e Ü berzeugung, es sei das Beste, unter allen U m stän d en schlechter als die m it der Überzeugung, es sei A im W erten gewertet als p ositiv. D as G ew ollte m otiviert durch das W erten. Ü berzeugung sagt nicht gerade theoretische Überzeugung. W o A gew ollt ist aufgrund der Überzeugung, daß A w eil ist als das Beste ... ist besser als ohn e das W ollen. Ist A vor B bevorzugt, so ist die Bevorzugung aufgrund einer Erwägung des W ertes besser als d ie ohne, selbst, w enn die Erwägung falsch wäre.

T E X T K R IT IS C H E A N M E R K U N G E N ZU M H A U P T T E X T B

Einleitung und Schußstück der Vorlesung über Grundproblem e der Ethik und Wertlehre 1911 (S. 163-233)

D a s Ms. der E in leitu n g liegt in den K onvoluten F 1 1 4 (§ 1 - 6 ) u n d F 1 2 0 (§ 7 un d 8). D as K onvolut F 1 1 4 besteht einschließlich des P a c k p a p ieru m ­ schlags aus 49 Bl. A u f d em A u ßen u m sch lag fin d en sich die fo lg en d en A u f­ schriften: m it R otst. F I 14; m it Blaust. Idee der ph ilosop h isch en „ D is z ip li­ n e n “ , Idee der P h ilo so p h ie; a m Rd. m it R otst. von besonderem Interesse, obschon u n volk om m en ; m it Blaust, vorgetragen als E inleitung in die G rund­ problem e der Ethik, Som m er 1911 G öttingen, p. 1 -3 8 ; dazu zerstreute B lät­ ter. Vorne im K onvolut liegen zw e i E in z e lb l D a s erste Bl. zu r W issenschaftstheorie wurde oben als B eilage 111 zu m H a u p tle x t B wiedergegeben. D a s z w e i­ te BL, eine D isposition, ist in H u sserlian a 111, 2 als B eilage 13 veröffentlicht. N ach diesen Einzelbl. fo lg en die beiden der B eilage V zu gru ndeliegen den Bl. ln ein em eigenen B in n en u m sch lag befin det sich dann das Ms. der § 1 -6 der E inleitung. A u f der V orderseite des U m schlags steh t d ie Aufschrift m it Blaust. Idee der P h ilosop h ie und V ersuch einer Entw icklung der ph ilosophischen D isziplin en ; aus den G rundproblem en der Ethik SS 1911, p. 1 -3 8 ; m it Bleist. rückwärts die Beilagen dazu, beachte ( ? ) neuere . A m Schluß des K o n vo ­ luts liegen noch d ie beiden Bl., die oben a ls B eilage VI11 zu m H a u p tte x t C wiedergegeben sin d (siehe hierzu unten S. 505). D ie im K on volu t F l 14 lie­ genden Bl. des Ms. d er E in leitu n g sin d von H usserl m it Bleist. von ,, 1 " bis , , 3 8 “ paginiert. D a s M s. der § § 7 un d 8 der E in leitu n g liegt im K onvolut F l 20. D ieses K onvolut zäh lt einschließlich des braunen P ackpapieru m sch lags 111 Bl. A u f d em äußeren U m schlag steh t d ie Aufschrift m it R otst. E thisches aus Ethik­ vorlesung SS 1902. D a s K on volu t ist in vier B ün del unterteilt. D a s erste B ü n ­ del, d a s die Bl. 2 - 5 um faßt, enthält das M s. der §§ 7 u n d 8 der E in leitu n g sow ie d a s d em E rgän zen den T ex t Nr. 6 zu gru ndeliegen de Bl. D a s zw e ite und w eitaus um fangreichste B ü n del en th ält F ragm en te aus H usserls frühen e th i­ schen Vorlesungen, vor allem a u s der Vorlesung von 1902. D ie M ss. zu den E rgän zenden T exten Nr. 1 -3 sta m m e n aus diesem B ün del (siehe hierzu unten S. 5 1 3 f u. 516). Im dritten, nur aus d re i Bl. bestehenden B ü n del liegt neben ein em zw eiblättrigen Ms. zu r A u sein an dersetzu n g m it B ren tan os E th ik das dem E rgän zenden T ext Nr. 4 zu gru n deliegen de Bl. (sielie hierzu unten

TEXT KRJTiSCHE A N M E R K U N G E N ZUM HAUPTTEXT B

479

S. 518/.). D a s le tzte B ü n del enthält ein ige BL m it ,, N oten " u n d ,, E x zerp ten " zu r E th ik „ aus den neun ziger Jahren A u f d em U m schlag des ersten B ün dels sieh t d ie Aufschrift m it Blaust. Ethik; m it R otst. vgl. über Ethik den großen K on volu t über W erte etc., N e i­ gung, Pflicht etc., auch form ale Ethik. D ie zu m M s. der E in leitu n g gehörigen BL fo lg en a u f vier E inzelbL, von denen d a s erste Bl. d em E rgän zen den T ext Nr. 6 zugrundeliegt. D ie drei fo lg en d en BL enthalten A usführungen zu m U rsprung der m oralisch en Unterscheidungen, zu m kategorisch en Im perativ und praktisch en Bereich. D a s M s. der §§ 7 un d 8 der E in leitu n g besteht au s den BI. 7 -9 un d 11-14. D ie BL 7 -9 un d 11 sin d von H usserl m it Bleist. von „ 3 9 " bis „ 4 2 " paginiert. Oben a m Rd. der V orderseite von BL 12 steht m it B leist. d ie B em erku n g w oh l nicht gelesen; die BL 1 2 -1 4 sin d dan n auch von H usserl nicht m eh r pagin iert u n d ihnen fe h lt auch d e r H usserls Vorlesungsm ss. äußerlich ken n zeich n en de M ittelkn ick. D a d er T ext dieser Bl. jed o ch nicht gestr. ist u n d an den T ext der vorangehenden Bl. anschließt, wurde er oben in den H a u p tte x t aufgenom m en . D er T ext der E in leitu n g ist von H usserl weder durch Überschriften noch nach ein zeln en Vorlesungen gegliedert. D a s Ms. der §§ 1 -6 ist teilw eise recht intensiv, vor allem m it Bleist. überarbeitet un d m it zah lreichen U nterstreichungen m it Tinte, B laust., R otst. und Bleist. versehen. D a s M s. der §§ 7 u n d 8 ist abgesehen von Unterst)', m it Blaust, u n d T in te so gut wie nicht überarbeitet. D a s Schlu ßstück der Vorlesung fu ß t a u f den BL 1 9 5 -2 0 3 des K on volu ts F 1 2 4 (zu r allgem einen B eschreibung des K on volu ts F 1 24 sieh e oben S. 431). D er A bschn itt b) d es Schlußstücks, d em die BL 1 9 7 -2 0 3 zugrundeliegen, schließt d e r H usserlschen P agin ieru ng zufolge nicht u n m ittelb a r an den A b ­ schn itt a) an. D ie beiden d em A bschn itt a) zu gru ndeliegen den BL 196 un d 197 sin d von H usserl m it „ 1 0 3 , " un d „ 1034 " paginiert, d ie Bl. 1 9 7 -2 0 3 von „ 1 0 6 " b is „ 1 1 2 " . D e r d em Schlußstück vorangehende V orlesungstext ist bis BL „ 100 " (A r­ chivpaginierun g 170), d. i. im H a u p tte x t A bis S. 99, 33 erhalten (siehe hierzu oben S. 4 3 2 f). E s fehlen d em n ach der H usserlschen P agin ieru n g zufolge au s d em Ms. d er Vorlesung von 1911 m in desten s d ie Bl. „ 101 ", ,, 102 ", ,, 103; ", „ 1032 “ b is zu m E in sa tz des Schlu ßstücks un d zw ischen den A bschn itten a) un d b) des Schlu ßstücks zu m in d est d ie BL „ 1 0 4 " u n d ,, 105". Im A bschnitt a) des Schlu ßstücks fin d en sich ein ige Unterst)', m it T in te und B lau st.; im A bschn itt b) zah lreiche Unterstr. vor allem m it 'Tinte, a u f den letzten Bl. auch m it Blaust.

Einleitung. Die Idee der Philosophie (S. 163-212) 1 6 3 ,5 T itel a m R d. m it Bleist. E inleilun gsvorlesu ng zur Ethik 1911 SS |j 163, 18 vor Es wäre sp itze Kl. m it Blaust. [[ 164, 1 3-17 von W ir können bis wird m it R otst. a m R d. angestr. |[ 164, A nm . 1 Rb. m it Bieisi. || 165, 3 am Rd. dieses A b sa tzes nach unten w eisen der P feil m it B laust. |j 165, 3 -5 von M an bis Interesse am Rd. durch KL m it R otst. eingefaßt |j 165, 5 rein Einf. m it Blaust. j| 165, 6 vor D ie T endenz m it B laust, gestr. D en n |j 165, 7 u. 9 a) un d b) Einf.

480

T EX T KR IT IS CH E R ANH AN G

m it B laust.; a) im M s. vor im Sinn jj 165, 14 nach durchlaufen, gestr. von dem A llgem einen zur R eihe subordinierter und in der Subordination koor­ dinierter Besonderheiten übergehen, allseitig den Z usam m enhängen nachge­ hen jj 165, 16 nach weiter, gestr. D ab ei wird es über den engeren K reis der unm ittelbaren oder zuerst erfaßten G egenständlichkeiten hinaus geführt, um so in system atischer W eise Erkenntnis m it Erkenntnissen zu verknüpfen und dem Ziel einer V ereinheitlichung verstreuter Erkenntnisse und der theore­ tisch ein heitlich en Einkristallisierung neu zu findender Erkenntnis in infinitum nachzugehen. |] 165, 28 von oder bis ist Einf. jj 165, 3 2 -3 7 zu m S a tz D ie G egenständlichkeiten ... angem essen sind. R b. m it Bleist. Cf. SS 1912 (21 f.); H usserl verweist hier a u f das Ms. zu sein er Vorlesung ,, E in leitu n g in die P h ä n o m en o lo g ie" (M s. F I 16, 41 ff.) jj 1 6 5 ,3 5 nach Bedürfnissen, gestr. der SelbsterhaUung jj 165, 39 „ th e o r e tisc h e s“ Einf. m it Blaust, jj 166, 3 3 -3 4 von befriedigt bis ihrer V. m it T in te fü r ist ein Trieb zu jj 166, A nm . 1 Rb. m it Bleist. jj 167, 10 vor A ber A b sa lzzeich en m it T in te jj 1 6 7 ,1 1 ganz Einf. m it T in te j| 167, 15-16 Kl. E in f m it T in te jj 167, 1 7-19 von oder bis usw. E in f jj 1 6 7 ,2 5 Erkennens V. fü r D enk en s jj 1 6 7 ,2 5 -2 6 und un d das G ed ank lich e selbst des D enk en s Einf. m it Bleist. jj 167, 2 7 -2 8 der G edanken als E in f m it Bleis!, jj 16 7 ,3 1 m otivierend durch anderes V. fü r gründend in anderem jj 167, A nm . 1 Rb. m it Bleist. jj 168, 1 nach Frage, gestr. ob ein U rteilen , ein V erm uten und dergl. j| 1 6 8 ,6 Rb. m it Bleist. cf. S. 8 R e k a p it u la t io n ); a u f dem Bi. m it d er H usserlschen P agin ieru ng , , 8 " (S. 171, 35—173, 21) fin d e t sich kein e R ekapitu lation . M öglich erw eise w ill H u sserl a u f den A n fa n g der folgen den Vorlesung (170, ,5iT.) verw eisen, jj 1 6 8 ,6 -7 (D enken und G ed an­ ken) E in f m it Bleist. jj 168, 7 und G eltungsgehalt E in f jj 168, 23 von dann bis etc. E in f m it Bleist. j| 1 6 8 ,2 6 von sozialen bis Erfahrung Einf. m it Bleist. jj 168, 2 8 -2 9 nach N aturw issenschaften gestr. und von den etwa a u f sie b ezo­ genen R eflexionen und theoretischen U ntersuchungen m ath em atisch -logi­ scher Art jj 168, 29 G eislesw issen sch aften E in f m it Bleist. jj 168, 35 A n fü h ­ rungszeichen Einf. m it B laust, jj 1 6 9 ,9 form ulierten E in f m it Bleist. jj 169, 2 8 -2 9 von daß bis sind. V. m it T in te fü r nach ihren eben in den N atur­ w issenschaften theoretisch zu erforschenden N atureigenschaften, sondern nur sofern sie gewertet und bald richtig, bald unrichtig gewertet w erden, m it Rücksicht au f eben diese W ertsetzungen und die von ihnen betroffenen p h y­ sischen Eigenschaften, jj 169, 29 nach sind, m it B laust, und Bleist. gestr. D er natürliche W eg ist auch hier der v o n dem K onkreten zum A llgem ein en . D as N ächste ist das Faktum , daß M enschen die und die D inge als G üter des G enusses, der sinnlichen N otdurft, als Q uellen ästhetischer Freude werten, oder die und die m enschlich en Eigenschaften, H andlungen, G esinnungen, sozialen Beziehungen usw. als sittlich, als m oralisch usf., w ährend erst in weiterer Folge die Forschung a u f das A llgem ein e und Form ale gerichtet sein kann, au f w ertende A kte überhaupt nach ihren allgem einsten Charakteren der V ernünftigkeit und deren Bedingungen oder a u f W erte und W ertform en überhaupt und die in den W ertverm ein lheiten liegenden Form en der G ü ltig­ keit. jj 169, A nm . 1 R b. m it Bleist. jj 169, A nm . 2 Rb. m it Blaust, jj 170, 8 das Forischreiten der Erkenntnis V. m it B laust, f ü r ihr Fortschreiten j| 170, 15 vor D as besagt m it B laust, gestr. U n d jj 170, 2 7 -3 2 von Ich sagte bis P hilosop h ie.

T EX TK RIT IS CHE A N M E R K U N G E N ZU M HAUPTTEXT 15

481

m öglicherw eise E in f, da d er A n fan g des gestr. T extes a u f d em folgen den Bl. ähnlich lau tet; von In all bis P h ilosop h ie a m Rd. m it B laust, an gestr.; vor ln all zw ei senkrechte Str. m it Blaust. Jj 170, A nm . 2 Rb. m it Bleist. || 171, 1 vor P h ilosop h ie m it Bleist. gestr. In all diesen flüchtig beschriebenen Fortschrit­ ten der Erkenntnis waltet in gew isser W eise ein verborgener ph ilosophischer Zug, in diesen Fortschritten von ein zelnen Erfahrungsgegebenheiten zur sy­ stem atisch -theoretisch en Erkenntnis von w issenschaftlichen G eb ieten , in den F ortschritten von der system atischen Erforschung ein zelner solcher G ebiete zur Erforschung der über sie hinausgreifenden Verflechtungen zu höheren E inheiten und w ieder im Fortschritt von der Erforschung der Sachen zu der­ jenigen der G edanken, näm lich zur Erforschung der Erkenntnis selbst und dessen, w as sie, um echte Erkenntnis zu sein, vorausselzt, wie sie da au f Erfahrung gegründet sein m uß und w ie nach den versch iedenen G eb ieten die Erfahrung aussehen m uß, w ie sie als m ittelbare Erkenntnis in anderen Erkenntnissen m otiviert sein m uß usw .; und eb en so in H insicht a u f Erkenntnisbedeutung und den in ihr liegenden Bedingungen der G eltung. < von n äm ­ lich bis G eltung, in ausradierten eckigen Kl. m it Bleist. > In all dem , sage ich, waltet schon ein p h ilosophischer Zug, aber sozusagen unbew ußt, nicht in klarer R ichtung au f das oberste Ziel, nicht in Form der P hilosoph ie, [j 171, 1 a m Rd. abw ärts w eisen der Pfeil m it Blaust. |j 1 7 1 ,4 nach heißt m it Bleist. gestr. innerhalb der jetzt bevorzugten Linie der Betrachtung jj 1 7 1 ,4 - 5 the­ m atisch E in f m it Bleist. jj 171, 5 Anführungszeichen E in f m it Bleist. ]| 171, 5 -6 theoretisch wie sachlich in eckigen Kl. m it Bleist. |j 171, 7 allervollkom m enster E in f m it Bleist. ; bei Zur P hilosoph ie beginnt die R ü ckseite von Bl. 13, oben a m Rd. nach unten w eisen der Pfeil m it B laust.; vor Zur P h ilo­ sop h ie m it Bleist. gestr. E in f m it R otst. 1) jj 171, 8 und lurs Erste Einf. m it Bleist. j| 1 7 1 ,9 andererseits E in f m it Bleist. jj 1 7 1 ,3 0 und -dornänen Einf. m it Bleist. j j 1 7 1 ,3 5 bei P h ilosop h isch beginnt d ie Vorderseite von Bl. 14; oben am Rd. nach unten weisender Pfeil m it Blaust. || 171, A nm . 1 Rb. m it Bleist, jj 172, 6 R egionen und zu nächst E in f m it R otst., dann m it Bleist. nachgeschrieben jj 1 7 2 ,9 - 1 0 nach erforscht, senkrechter Str. m it Bleist. jj 172, 12 nach D iszip lin en m it Bleist. gestr. a u f deren Idee ich hier nicht näher eingehen kann ] j 172, 13 (19 1 0 /1 1 ) Einf. m it Bleist. j j 172, 17-18 Korrelate und E in f J j 173, 2 7 -2 8 m öglich e W elten E in f m it Bleist. j j 174, 14 -1 6 von in anderer bis T heorie zu nächst Einf. m it Bleist., dann m it T in te nachgeschrie­ ben j j 174, A nm . 1 oben a m R d. der m it In den O ntologien (173, 21) begin ­ nenden R ü ck seite von Bl. 15, H usserlsch e P agin ieru n g „ 9 " , steht d ie Rb. m it Bleist. c f zu 9 Beilagen
482

T EX T K R IT IS C H E R A N H A N G

dem G esichtspunkt anderer W ertungsrichtungen zu vollzieh en wären. Ein erkennendes B ew ußtsein ist zugleich w ertendes und w ollen des, und in d em das W erten das Erkennen selbst w ertet und der W ert der Erkenntnis sich abhängig zeigt von der Art der Theoretisierbarkeit des Erkannten, erwächst die erste W ertungsrichtung, in der ein e besonders schön theoretisierbarc Natur erkenntnism äßig als die relativ v ollk om m en ste erscheint. (W as aber nicht mehrere solche Form en ausschließt.} D ie Natur kann aber auch sc h ö ­ ner und m inder schön sein m it B eziehung a u f das W erten, das a u f sie selbst bezogen ist und nicht a u f ihre Erkenntnis bezogen ist. Je m annigfachere W erte sie realisieren würde, je höhere, um fassendere, sich steigernde usw., um so besser ist sie. Sie kann ferner vom G esichtspun kt der W illenshaltung aus besser und schlechter sein, ein je günstigeres Feld sie für schöpferisches H andeln ist und je höhere praktische W erte, G üter sie zu realisieren gestattet. G esetzt, das Apriori der W erte- und G ütersphäre bzw. das n orm ative A priori des W ertens und Begehrens und W ollen s wäre entw ickelt, so w ürden auch in dieser H insicht apriorische K onstruktionen und A usw ertungen derselben bzw. A usw ahl nach höchsten W ertgesichtspunkten m öglich sein. D iese ganze Bestrebung m uß also kulm inieren in einer konstruktiven und ausw ertenden G estaltung einer obersten Idee, der Idee einer apriori vollk om m en sten der m öglichen „ W e lte n “ , und w as dam it, wie man sich überzeugen kann, in korrelativen V erhältnissen steht: der Idee ein es vollk om m en sten B ew ußt­ seins, ein es vollk om m en sten Lebens, das als solches apriori B eziehung for­ dert au f einen denkbar vo llk o m m en sten Lebensinhalt und dam it a u f eine denkbar v ollk om m en ste W irklichkeit als Feld vollk om m en ster Erkenntnis, vollk om m en ster Schönheitsw ertung, vollk om m en ster W illensbetätigung. [J 1 7 6 ,2 4 -2 7 von daß bis führt, am R d. m it R otst. angestr.; nach fuhrt, se n k ­ rechter Str. m it Bleist. j| 177, 1-4 von die a u f b is G üter auf; a m R d, m it Bleist. angestrichelt (| 177, 12 nach Ideen gestr. bzw. Ideale jj 177, 17 einer nach Idee V. m it Bleist. f ü r der j| 177, 17-18 einer apriorisch ph ilosop h isch en Prinzipienlehre Einf. m it Bleist. jj 177, 19 von in bis gedachten Einf. m it Bleist. j| 1 7 7 ,2 0 also E in f m it Bleist. jj 1 7 7 ,2 5 -3 9 von D och bis natürlich nicht in ausradierten eckigen Kl. m it B le ist.; der a u f natürlich nicht fo lg en d e T ext durch Q uerst r. m it Bleist. abgetren n t (j 178, 10-11 faktische G esam t Einf. j| 178, 11-12 von a u f die faktische M en schheit bis Kultur V. fü r m it den sie faktisch aufbauenden E lem enten, m it ihren faktischen K onstellationen und faktischen N aturgesetzen jj 1 7 8 ,2 1 T itel a m R d. m it Bleist. W issen ­ schaftstheorie und P h ilosop h ie jj 179, 4 und aktuellen Einf. jj 179, 5 -7 Kl. Einf. m it 'Tinte jj 179, 2 2 -2 8 von D as aber bis sein können, a m R d. m it Blaust, angestr. jj 179, 35 scheint es E in f jj 180, 23 vor D ie ph ysische N atur sp itze Kl. m it R o ts t.; a m Rd. nach unten w eisen der P feil m it R otst. jj 181, 2 -4 von näm lich bis Ideale, am R d. m it B laust, angestr. jj 181, 4 bei K ann über­ haupt beginnt die Vorderseite von Bl. 2 3 ; oben a m Rd. nach unten w eisen der Pfeil m it Blaust, jj 181, 6 -7 Kl. Einf. m it T in te jj 181, 19 aller V. fü r absolut jj 182, 12-13 to « A ber auch bis sein. Einf. jj 1 8 2 ,2 2 vor Sie sehen A b s a tz z e i­ chen zu n äch st m it Tinte, dann m it Blaust, nach gezogen ; Sie sehen V. fü r Zugleich j| 182, 25 sta tt erstens im M s. 1) als E in f m it Bleist. jj 183, 2 bei U n sere beginnt d ie V orderseite von Bl. 2 7 ; oben a m Rd. T itel m it Blaust.

TEXT KR ITIS CHE A N M E R K U N G E N ZUM HAUPTTEXT D

483

N eu e Betrachtung jj 1 8 3 ,2 -3 und gerade darum V. m it T in te fü r eben |j 183, 21 von nun bis B ew ußtseinsakte V. m it T in te fü r also die B ew uß tsein s­ akte 1| 184, 3 -4 absolut v o llk om m en er P ersönlichkeit überhaupt Einf. m it Bleist. || 184, 9 sta tt alle im M s. als j| 184, 20 absoluten Einf. jj 184, A nm . 1 Rb. m it B leist.; H usserl verweist in der Rb. a u f das Bl. 31, H usserfsche P a g i­ nierun g „ 2 4 " , das er selbst a ls un gültig aus d em V orlesun gszusam m en han g ausgeschieden hat. D er T ext von Bl. 31 ist unten a u f S. 485f wiedergegeben j| 185, 13 nach vorzuleuchten gestr. und sich unter d em T itel P h ilosop h ie in ein System von W issenschaften auszubreiten [j 185, 35 ganz unerläßliche eine nicht völlig gesich erte T ran skription jj 186, 3 logischer V. f ü r m eth odischer j) 186, 10 in theoretischer Einstellung E in f m it Bleist. jj 186, 18 den gültigen E in f jj 186, 22 Vernunft Einf. jj 186, 3 7 -3 8 der natürlichen W issenschaften V. fü r des natürlichen D en k en s jj 187, 14 bei auflieben, endet der 'Text a u f der R ü ckseite von Bl. 2 9; am R d. d ie B em erk u n g m it Bleist. gleich 2 5 ; d a m it ist Bl. 32, H usser Ische P agin ieru n g „ 25 " gem eint. BL 30 m it der H usserfschen P agin ieru ng „ 23 " trägt auch noch d ie P agin ieru ng m it Bleist. ,, 2 D a s Bl. s ta m m t dem S ch riftbild nach ursprünglich aus ein em anderen Z u sa m m e n ­ hang. A nfang u n d E n d e des T extes schließen auch syn ta k tisch nicht an den vorangehenden u n d folgen den V orlesungstext an. D as fo lg en d e BL 31, H us­ ser Ische P agin ieru ng „ 2 4 " , ist a u f d er Vorder- u n d R ü c k se ite durch ein e N ull m it Bleist. am Rd. a ls un gültig geken nzeich net. D er T ext a u f den beiden Bl. la u tet; ( m it Blaust, gestr. in V erlegenheiten, U nklarheiten, W idersprüchen. D ie Versuche, sie m it den natürlichen begrifflichen K ategorien zu lösen, füh­ ren im m er w ieder au f T heorien, die sich durch W idersinn, durch offenen oder versteckten, auflieben. D ie Beziehungen, von denen hier d ie R ede ist, sind die zw ischen Sein und B ew u ß tsein .) D as natürliche D enken faßt Be­ w ußtsein als psychisches, als Erlebnis erlebender M enschen oder Tiere: B ew ußtsein, d. i. W ahrnehm en, Erinnern, Erwarten, Phantasieren, S ym b oli­ sieren, Prädizieren, Schließen, aber auch Sich-Freuen oder -Betrüben, G efal­ len- oder M ißfallen-H aben, Für-w ert-H alten oder -unw ert-H alten, V orziehen oder H intansetzen, Begehren und V erabscheuen, W ollen und F liehen usw. D em natürlichen D enk en gelten alle diese Akte eben als A kte von irgendje­ m and, sie gehören der W irklichkeit an, der Natur. D ie N atur enthält M en­ schen, und die M enschen haben Erlebnisse, sie vollzieh en A kte, sic geraten in die und die „in n eren Z u stän d e“ . W ie die M enschen so sind ihre Zustände und Akte (im Sinn von w irklichen Tätigkeiten) V ork om m n isse der W irklich­ keit, nach ihrem K om m en und G ehen unter N aturgesetzen steh en d : den G esetzen der psychischen und psychophysischen Natur. D ie < vor D ie sp itze KL m it Bleist. > Schw ierigkeiten, von denen wir sprachen, werden nun in der Ü berlegung fühlbar, daß jederlei O bjektitäten, alles, was ir g e n d (w ie ) unter dem Titel Natur, aber auch unter dem Titel W ahrheit, Satz, G esetz, ideale N orm (id e a le Einf. m it B laust.') des R ichtigen usw. zu natürlicher G egeben­ heit kom m t, eben nur im B ew ußtsein dazu kom m t; das heißt, ganz selbst­ verständlich ist, daß wenn ich sage: Ein D ing, ein Baum ist, ist m ir gegeben, besteht in W irklichkeit und d erg l, so habe ich eine W ahrnehm ung des Bau­ m es oder ein e Erinnerung oder einen sonstigen D enkakt, zum in d est den Akt der Aussage, ( m i t B laust, gestr. B licke ich a u f dieses Erlebnis hin, so finde

484

T EXT KR IT IS CH ER A N H A N G

ich es v o r ) und so scheint es, daß w ir überall, w o wir irgendetw as anderes vorfinden, das nicht B ew ußtsein ist, im m er auch ein Bew ußtsein vorfinden oder vorfinden können, das sich a u f dieses G egenständliche bezieht, es wahr­ nim m t, es beurteilt und dergl. < von und so scheint es bis und dergl. a m Rd. mH Blaust, an gestr. ) Aber haben wir wirklich zw eierlei? D as D ing wahrnehm en, das ist das Bew ußtsein der unm ittelbaren dinglichen G egenwart. H aben wir darin wirk­ lich das D ing, haben wir es neben dem Bew ußtsein oder als w irkliches Bestandstück „ im B ew u ß tsein “ ? R eflektieren wir a u f die W ahrnehm ung, so haben wir in dieser R eflexion das zw eifellose Bew ußtsein vom Sein der W ahrnehm ung. Wir m ögen unfähig sein, sie korrekt zu analysieren, aber sie selbst ist ein A b solutes und Z w eifelloses. W ie steht es aber m it dem w ahrge­ nom m enen D ing? Wir w issen alle, daß W ahrnehm ung täuschen kann, daß W ahrnehm ung sich als Illusion heraussteilen kann und daß in keiner W eise davon die R ede sein kann, daß das D ing im eigentlichen Sinn
TEXTK RITIS CHE A N M E R K U N G E N ZU M HAUPTTEXT B

485

N orm en , ethische N orm en , ästhetische N orm en ; ferner auch für (a u c h für Einf. m it T in te > G egenstände derart wie die W erte es sind, deren T ranszen­ denz allerdings leicht verkannt wird. Bleibt m an nun im H abitus des natür­ lichen D enkens, bleibt m an (b le ib t m an Einf. m it T in te ) dabei Bew ußtsein, das sich in seiner Sphäre als B ew ußtsein von M enschen und sonstigen psy­ chischen D ingen gibt, zu realisieren, als reale N aturtatsache zu behandeln und m it in R echnung zu ziehen ( von und mit bis ziehen V. m it T in te f ü r und d e m g e m ä ß ), w ährend m a n ... B ei während man endet d ie R ü c k se ite von Bl. 30, H usserlsche P agin ieru ng ,,2 3 “. A m Rd. der V orderseite des fo lg en d en BL 31 d ie D a tu m sa n g a b e m it T in te 13.5.1911; u n ter d e r P a g in a za h l „ 2 4 " sieht d ie B em erk u n g m it Bleist. gleich 25. D er T ext a u f d iesem BL la u tet: In der letzten V orlesung begann ich ein e R eihe von D arlegungen, deren Ziel es ist zu zeigen, daß d i e P h ä n o ­ m e n o l o g i e d i e in d e m k a r d i n a l s t e n S in n e r s t e P h i l o s o p h i e ist; daß nur durch B eziehung a u f sie, durch die m eth od isch e H erein zieh un g der Erkenntnisse eigener D im en sio n , die sie bietet, alle andere W issenschaft zu ph ilosophischer W issenschaft erhoben und som it dem Ziel (g e str. absolute Erkenntnis erreicht werden k a n n ; absolute m öglicherw eise irrtü m lich g e str.) (a b s o lu te r ) Erkenntnis entgegengeführt werden kann. R ekapitulieren wir die w esentlichen G edanken, sie noch etw as verschär­ fend. Jede der historisch erw achsenen W issenschaften ist eine Etappe au f dem W eg zur absoluten Erkenntnis. P h ilosop h ie als Idee, letzte P h ilosop h ie wäre nichts anderes als absolute W issenschaft überhaupt. P hilosoph isch e D iszip lin en im prägnanten Sinn sind a u f der ein en Seite diejenigen W issen­ schaften, die aus w esentlichen G ründen dazu berufen sind, allen anderen W issenschaften die m eth odischen Prinzipien, die rein m eth odischen N orm en für ihren Fortgang zu v o llk om m en er Erkenntnis zu bieten; sie sind die W is­ senschaften, die überhaupt alle letzten Prinzipien jeder W egleitung zur a b so ­ luten Erkenntnis in sich bergen. W ir könnten sie auch charakterisieren als die D iszip lin en , w elche die Idee der absoluten Erkenntnis und die ihrer korrela­ tiven Idee m öglicher G egenständlichkeit überhaupt allseitig entfalten, Und wir nennen a u f der anderen Seite „ p h ilo so p h isc h e D isz ip lin e n “ diejenigen, w elche in A nsehung der historisch erw achsenen W issenschaften sozusagen a u f der anderen Seite des W eges zur absoluten Erkenntnis stehen, näm lich diejenigen D iszip lin en , w elche durch A usw ertung der natürlich erw achsenen D iszip lin en aufgrund der rein ph ilosophischen D iszip lin en erwachsen. Wir können auch sagen: W issenschaft geht au f W issen; W issen ist Erkenntnis aus dem G runde; Erkenntnis aus dem G runde ist Erkenntnis des zu Erkennen­ den als notw endig Seienden; N otw en digkeit aber hat ihre Q uelle in reinen Ideen und reinen G esetzen. D ie reinen W issenschaften, die Idealw issenschaf­ ten, sind die absolut norm gebenden für alle Erkenntnis, und sie sind es, weil alles Sein unter Ideen steht, und sofern es das tut, in den verschiedenen, prinzipiell m öglichen R ichtungen P rinzipien seiner N otw en d igk eit und G e­ setzlichkeit hat. A lso genau sow eit, als natürlich erw achsene W issenschaft d iesen N orm en gem äß ist, ist sie W issenschaft im vollk om m en en Sinn, eben im Sinn der reinen Idee. K eine natürliche W issenschaft ist das aber von vornherein, für jed e besteht das Ziel der Ausw ertung, ihrer system atischen

486

T EX T KR IT IS CH E R A N H A N G

N orm ierung und fortschreitenden V ervollk om m n u n g in jeder m öglichen H insicht, also ihrer V erw andlung zur p h ilosop h isch en W issenschaft. V oran­ gegangen m uß dabei aber sein die system atische A usbildung der Idealw issenschaften als der norm gebenden und ihre A usbildung in solcher Art, daß sie selbst, abgesehen von ihrer exten siven V ollständigkeit, den Charakter a b so ­ luter W issenschaft haben, also den in ihnen selbst entw ickelten N orm en absolut gem äß sind. N u n < vor N u n sp itze Kl. m it R o ts t.} liegt aber im W esen m enschlich er Erkenntnis eine eigentü m liche Entw icklung der W issenschaften begründet, w onach sie sich zwar in fortschreitendem M aß vervollk om m n en , sich im m er exakter ausgestalten, sich in Form im m er weitergreifender, im m er allgem ei­ nerer T heorien entw ickeln, daß aber d iese ganze A usbildung und V ervoll­ kom m n un g sich sozusagen in einer Ebene bewegt, während eine ganze D im en sio n von P roblem en, die jeden dieser Schritte betreffen und so alle m öglichen, in diesen eben zu v ollzieh en d en Entw icklungen betreffen, u n be­ rührt bleiben. || 187, 3 2 -1 8 8 , 1 von Freilich bis könnten, in eckigen Kl. m it B leist.; von Freilich bis m ögen, geschlängelt m it Bleist. gestr. || 187, A nm . 1 die Rb. m it Bleist. [j 188, 3 bei andere en det die V orderseite von Bl. 3 2 ; die R ückseite, deren T ext nicht an den der V orderseite ansch ließt ist g e str.; der T ex t l a u t e t : ... und daß wir prinzipiell nicht dem G egenstand begegnen k ön ­ nen anders als in Form solcher a u f ihn bezogenen B ew uß tsein sw eisen; und das A u f-ih n-b ezogen -Sein ist nur ein Charakter dieser B ew ußtseinsw eisen. D as betrifft nicht nur irgendw elche besonderen Beschaffenheiten von G egen ­ ständen, sondern alles und jed es von ihnen und sie selbst, bis hin in ihr pures Sein. H at die R ede von Sein einen Sinn, so w eist sie sich rein innerhalb des Z usam m enhangs des E rkenntnisbew ußtseins aus, und scheidet m an zw ischen dem Sein des B ew ußtseins selbst und dem äußeren Sein, dem der A ußenw elt, der Natur, m it den N eb en m en sch en usw., so scheint nun plötzlich diese ganze W elt problem atisch zu werden. D as Sein des B ew ußtseins selbst, wird man geneigt sein zu sagen, ist absolut zw eifellos, da ist B ew ußtsein a u f sich selbst bezogen. D agegen w enn es etw as T ranszendentes, etw as, was nicht B ew ußtsein ist, sich selbst gegenüber setzt, w enn es in betreff dessen U n ter­ schiede richtiger und falscher Erkenntnis m acht, richtiger und falscher V or­ stellung, w enn es System e richtiger Erkenntnisse zu sam m en sch ließ t zu einer W issenschaft einer sogenannten Natur, so sind all das doch nur V ork om m ­ nisse der Bew ußtseinssphäre, gew isse Verknüpfungen und geregelte A n ord ­ nungen ihrer eigenen Akte. G ibt es also wirklich etwas an sich Seien d es? Kann ein A u ßensein in das B ew ußtsein h in ein ? jj 1 8 8 ,2 2 psych ologisch e oder Einf. jj 1 8 8 ,2 6 allgem ein sten E in f jj 188, 3 4 -3 6 von D ie M öglichkeit bis m ußte, a m Rd. m it B laust, angestr. jj 189, 3 -4 naturw issenschaftliche E in f jj 189, 2 4 -2 8 von M an bis stellen; a m Rd. m it Bleist. angestr. j| 190, 16 vor Es handelt gestr. D as B ild von einer neuen D im en sio n ist darum treffend, weil es sich um Problem e handelt, die a u f jed en P unkt der natürlichen W issen ­ schaft notw endig B eziehung haben, jed en ihrer Schritte in seinem Erkennt­ nisw ert bestim m en , jj 1 9 0 ,1 8 näm lich V. m it Bleist. fü r also auch jj 1 9 0 ,2 3 1 9 1 ,6 am Rd. dieses A b sa tzes zw ei nach unten w eisende P feile m it B laust, j) 190, 23 vor eben m it Bleist. gestr. für die E rkenntnis; m ögliche E in f m it

TEXT KR ITIS CHE A N M E R K U N G E N ZUM HAUPT TEX T B

487

Bleist. [[ 190, 2 4 -2 8 von A lles bis v iel: in eckigen Kl. m it B leist.; d a zu gehört d ie a ls A nm . 1 w iedergegebene Rb. 11190, 24 vor A lles m it B leist. gestr. A lso || 190, 26 an sich Einf. m it Bleist. }| 1 9 0 ,2 7 -2 8 von und darin bis v iel: V. m it Bleist. f ü r das soll sagen: j| 190, A nm . 1 Rb. m it Bleist. || 191, 12-13 von einm al in bis sein E in f m it Bleist. jj 191, 15 nach W ahrnehm ungen m it Bleist. gestr. in der oder jener A bschattung jj 191, 15-16 von heißt bis zu sagen: Einf. |j 191, 17-21 von V on W ahrnehm ung bis etc. a m R d. m it Blaust, angestr. || 191, 17-18 von nach bis w ahrnehm end E in f m it B leist. jj 191, 21 von es hätte bis etc, E in f m it B leist.; vor es sei der eckige Kl. m it Bleist., die nicht geschlossen w ird [| 191, 33 bei und da 13 prinzipiell beginnt d ie Vorderseite von Bl. 3 6; oben a m Rd. nach unten w eisen der P feil m it B laust, jj 191, A nm . 1 Rb. m it Bleist. jj 192, 9 vor Freilich A bsatzzeich en m it T in te jj 193, 3 vor V erste­ hen A b sa tzzeich en m it T in te jj 193, 16 Erkenntnis V. f ü r E xistenz || 193, 35 naiver E in f || 193, 3 6 -1 9 4 , 6 von in derjenigen bis sei. m it Q uerst r. m it Bleist. zagh aft durchs!r., d a zu a m Rd. Fragezeichen m it Bleist. || 194, 13 s ta tt welche im M s. als w elche |j 194, 2 4 -1 9 5 , 6 von In der bis Sk ep tizism us, in eckigen Kl. m it B laust, jj 1 9 4 ,2 6 -2 7 allerlei Selbstverständlichkeiten Einf. || 1 9 4 ,2 7 -2 8 von die Stufe bis V orgegebenheiten Einf. || 194, 3 3 -3 4 von D ie theoretische bis W issenschaften Einf. un d V. f ü r zur A u sb ildu ng von W issenschaften fuhrt jj 1 9 5 ,3 nach Standpunkt aus gestr. m it naiven V orausahnungen, deren Selbstverständlichkeit zunächst außer Frage bleibt jj 195, 8 vernunftkritische Einf. jj 195, 19 nach Natur gestr. und sogar physische Natur || 1 9 5 ,2 8 die Problem e Einf. ([ 195, 3 2 -3 3 P roblem atik der E in f jj 195, 35 nach logischen. gestr. D ie letzteren E rkenntnisproblem e bleiben eigentlich ganz außer Be­ handlung. jj 196, 4 - 6 Kl. Einf. m it T in te || 196, 10-11 von all die b is verdan­ ken. a m Rd. m it Blaust, angestr. j| 196, 34—35 von N aturgesetze b is N aturge­ setze, V. fü r oder bloß e Folgen erkennenden B ew ußtseins oder, wenn sie nicht prim itiv sind, bloß e Folgen prim itiver N aturgesetze des seelischen Lebens, jj 197, 3 -4 und aller W ahrheiten Einf. || 197, 9 nach Interpretation gestr. der B eziehung zw ischen Erkenntnis und Erkenntnisgegenständlichkeit; nach Prinzipien gestr. die ihn fortlaufend jj 197, 14 T itel a m Rd. m it Blaust. Lehre von den Leitfäden jj 197, 16 nach P rinzipienw issenschaften, senkrech­ ter Str. m it R otst. jj 197, 19 nach Logik, sen krech ter Str. m it Bleist. [j 197, 24 folgende Ü berlegung anstelien V m it T in te fü r sagen [| 197, 3 1 -3 3 von die ph änom enologische bis suchen, a m R d. m it Bleist. angestr. || 1 9 7 ,3 5 nach W issen sch aftsstufe gestr. fallen, d ie vor der P h ilosop h ie im letzten und spe­ zifischen Sinn jj 197, 3 9 -1 9 8 , 1 absolute Einf. m it T in te || 198, 7 nach haben. sen krech ter Str. m it T in te 198, 10-11 formalen u n d logisch Einf. m it T in te jj 198, 11 G egenstand V. m it T in te fü r D ing |j 198, 1 2-13 das erkenntnistheoretische W esen ein es D inges Einf. un d V. m it T in te f ü r ein D ing jj 198, 14 beliebigen V. m it T in te f ü r bestim m ten jj 198, 15 vor D ing m it T in te gestr. b estim m tes jj 198, 1 5-16 als solch es Einf. m it T in te jj 198, 19 irgendein belie­ biges V. m it T in te f ü r ein jj 1 9 8 ,2 2 Es gilt, sich V. m it Bleist. f ü r und j| 198, 2 2 -2 7 von dabei bis sein soll a m R d. m it R otst. angestr. j| 198, 3 1 -3 7 von D ie erkenntniskritischen bis N orm en , a m Rd. m it R otst. angestr. jj 198, 38 vor D aß sich A bsatzzeich en m it T in te j| 198, 3 8 -1 9 9 , 4 von und sich bis gehört, a m R d. m it R otst. angestr. jj 199, 3 regionen ohn e K l. und B indest r.

j1

488

TEX TK R IT IS CH E R A N H A N G

Einf. m it Bleist. |j 199, 12 sta tt zeitlich im M s. zeitlichen || 199, 13 nach D ingO ntologie gestr. der O ntologie der physischen N atur |j 199, 19 erkennenden E in f j| 199, 1 9-20 nach D ingb ew uß tsein gestr. der D ingerkenntnis j| 1 9 9 ,2 3 Kl. Einf. m it T in te || 199, 27 bei bezieht, endet der T ext a u f der Vorderseite von Bl. 4 1; unter clem T ext T itel m it Bleist. zur Lehre von den Leitfäden || 2 0 0 ,6 Kl. Einf. m it T in te jj 200, 7 -9 Kl. E in f m it Blaust, jj 200, 18 reinen E in f m it Bleist. |j 200, 2 0 -2 4 von in ihrer bis usw. V. f ü r gleichsam des N ie ­ derschlags der theoretischen Erkenntnisbem ühungen, in denen sich alle R e­ sultate der theoretischen B em ühungen ausprägen |j 200, 2 2 -2 3 von der B e­ deutungen bis überhaupt Einf. | j 200, 2 3 -2 4 nach Seinsform en gestr. wie G egenstand, Beschaffenheit jj 201, 3 -4 N eigungen zu V. fü r naiven j| 201, 37 nach um zudeuten, in eckigen Kl. m it B laust, un d m it B laust, gestr. d em en t­ spricht eine w idersinnige naturalistische Erkenntnistheorie, d ie ein erseits aus dieser N eigung erwächst, andererseits verm öge der natürlichen M otive, die ihr entgegendrängen, sie befördert. J j 202, 7 vor H ätte sich sp itze Kl. m it R o tst.; nach H ätte sich m it B laust, gestr. w as verm öge der im W esen der Erkenntnis begründeten Schichtung jj 202, 1 2 -20 von W ie die D in ge bis zu m achen a m Rd. m it Blaust, angestr. jj 202, 12 vor W ie die D in ge eckige Kl. m it B lau st.; vor bedarf es einerseits Einf. m it Blaust. 1) jj 202, 15 vor auch E in f m it Blaust. 2) jj 202, 18 O ntologien als Einf. jj 202, 21 reinen und v o ll­ kom m enen Einf. |j 202, 2 5 -2 7 der absolu ten V ernunft E in f jj 202, 2 6 -3 2 von Da die bis sind, a m Rd. m it R otst. angestr. || 202, 3 8 -2 0 3 , 17 von D am it bis Klärung, in eckigen Kl. m it B laust, un d vom folgen den T ext durch Querstr. m it Blaust, abgetren n t; a m Rd. d a zu m öglich erw eise leicht au sradiertes D ele­ aturzeichen m it Blaust, jj 203, 5 B ew ußtseinsarten V. fü r Vernunftarten jj 203, 10 vor O bschon senkrechter Str. m it Blaust, jj 203, 12-13 sta tt w eil auf­ grund der Erfahrung eine W issenschaft sagt, was N atur ist im M s. w eil, was N atur ist, aufgrund der Erfahrung ein e W issenschaft sagt jj 203, 18 vor D ie analytische m it Blaust, gestr. M it anderen W orten | j 203, 28 vor P sych ologis­ m us m it Blaust, gestr. m aterial-m ath em atischen jj 203, 2 8 -2 9 von in H insicht a u f bis D isziplin en E in f m it B laust, jj 203, 29 vor nicht m it B laust, gestr. ja jj 203, 33 von nur bis hat V. m it Bleist. f ü r in der Tat fehlt [j 204, 3 -4 der w eiteren V. m it Bleist. f ü r dieser jj 204, 10 also E in f m it B leist. jj 204, 2 1 -2 2 von Ich bis U nterscheidung E in f j| 2 0 4 ,2 3 oder objektivierenden Einf. jj 205, 6 sondern V. m it B laust, f ü r als jj 206, 3 4 -3 5 von und ist bis w ürde Einf. || 207, 1-2 apriorische V. m it Bleist. fü r m it B laust, gestr. reine j j 207, 3 nach etabliert hat; m it Bleist. gestr. Einf. der A llgem einheit, die ihr B eziehung a u f alle m ögliche O bjektivation verleiht jj 207, 12 Kl. E in f m it Bleist. jj 208, 6 bei G em ü tsbew u ßtseins, endet der T ext a u f BL 9 des K onvoluts F I 20, H usserlsche P agin ieru ng „ 46 "; d a s fo lg en d e Bl. 10 ist nicht pagin iert. S ein em In halt un d Sch riftbild zu folge gehört es zu m M s. dieser E inleitun gsparagraphen, aber es lä ß t sich in den T e x tzu sa m m e n h a n g nicht genau einordnen. D er T ext a u f diesem BL la u tet: N eh m en wir nun A kte schlechthin, so brauchen sie nicht ihre G ründe in sich -z u haben. Sie können unbegründet sein. Es braucht dabei aber auch keine Intention a u f Begründung vollzogen zu sein. Es braucht, spezieller gesprochen, kein W unsch, kein W ille a u f Begründung dazusein. D ie G ründe und die Begründung brauchen nicht verm iß t zu sein,

TEXTK RITIS CHE A N M E R K U N G E N ZU M HAUPTTEXT B

489

also auch keine fragende Intention gerichtet a u f „ w ah r oder fa lsc h “ oder auf das „ W ie wäre das zu begründen, auszuw eisen, even tuell zu b erich tigen ?“ . A kte können vollzogen sein und in sie kann hineingehen ein e Intention auf das „ Sich-die-Sachen-näher-B ringen au f A useinanderlegung, Klärung, A k­ tivierung, a u f V ollzug der entsprechenden eigentlich en , deutlich en statt ver­ worrenen, klaren statt dunklen A kte bzw. A ktim plikate. A ber d iese T endenz braucht kein W unsch, kein W ille zu sein. Es kann ein e bloße Intention sein, ein Fortgezogensein, w ie etwa ein e T endenz im Fortgang der A s s (o z ia tio n ) waltet. Es kann aber auch ein e V orstellung des Z w eifels da sein, ein A bzielen auf klare H erausstellung des V erm einten, a u f das V erm einte im M odus der G egebenheit und als Erfüllung. A b zielen a u f Selbst,, erfassen leibhaft Erfas­ sen der W ahrheit. Ich folge diesem A b zielen, das ein e T endenz m it einem Ziel, ein em vorgestellten Ziel ist. Ich habe ein Streben, ein A b sehen auf W a h rh eit: Ich vollzieh e Ü berlegungen, Erwägungen, die zw ischen dem Stre­ ben und seiner aktuellen Erzielung verm itteln und m ittels deren sich die Begründung, sei es Schritt für Schritt aufbaut, sofern nur Schritt für Schritt d ie G ründe zur G egebenh eit k om m en , sei es m it ein em Schritt herausstellt, sofern ^.as m öglich ist. D ieses Streben ist das V e r n u n f t s t r e b e n , die Betä­ tigungen Vernunftbetätigungen, die im diesem Streben Folgen ( i m M s. im Folgen diesem S treb en ) auftrelen. Im speziellen Sinn sind die B egründungs­ akte verstanden als die den G rund findenden und die G ründe gebenden, G rund herausstellenden und ihn wirklich in sich tragenden Akte, in ihrem Z usam m enhang Vernunftakte der jew eiligen V ernunftsphäre [j 208, 17 ontischer und noetischer Einf. [j 209, 19 vor U rteilen gestr. P räd ik atives; nach glaubend M einen gesir. Ü berzeugtsein |j 209, 34 nach U rieilsin h alt gestr. im A ussagen ist etwas ausgesagt || 210, 21 nach M einung, gestr. oder deutlicher ais der identische Sinn, D as letztere W ort hat den Vorzug, daß es nicht die jj 210, 2 4 -2 5 A k tverm eintem oder Satz V. fü r Sinn (oder Satz) || 210, 27 iden­ tischen Satzinhalt V. f ü r Satz || 210, 2 8 -2 9 von oder bis Q ualifizierung) Einf. |j 2 1 0 ,3 4 „ In h a lt“ V. fü r Sinneskorrelat || 2 1 0 ,3 6 p roposition alen Sinn V. fü r Satzm aterie || 211, 6 Sinnen V. f ü r M aterien ||

Schlußstück. Die formale Idee der vernünftigen Wahl (S. 213-224) 213, 5 bei D er W ählende beginnt Bl. 195 des K o n vo lu ts E l 24, H usserlsche P agin ieru n g „ 103 (zu r allgem ein en T extbesch reibu ng des Schlu ßstücks sie ­ he oben S. 479). D em Inhalt un d Sch riftbild zu folge kö n n te auch d a s im K on volu t voranliegende Bl. 194 zu m S chlu ßstück gehören, llu s s e r l h a t a u f den R a n d der V orderseite m it B laust, geschrieben „ a d 103?". A m Rd. der R ückseite, d ie m it T in te gestr. u n d vielfach überschrieben u n d ü berkritzelt ist, steht d ie P agin ieru n g m it Bleist. „ a d 1 0 3 “. D er T ext a u f Bl. 195 schließt allerdings nicht direkt an den des Bl. 194 an, w esw egen letzte re r hier in den T extkritisch en A n m erku n gen w iedergegeben wird. A m oberen Rd. der Vorder­ se ite steht d e r T itel Der kategorische Im perativ K ants < K ants E in f m it B la u s t.); d e r T ext la u tet; D ie Frage „ S o ll ich A oder B ? “ kann sich natür-

490

T EX T KR ITI SCH ER ANH A NG

lieh auch a u f M ittel beziehen, und das bessere M ittel absorbiert das sch lech ­ tere. Aber unsere Frage geht a u f d ie K on ven ien z oder In k on ven ien z jed es G liedes. D ie K on ven ien z hinsichtlich ein es M ittels aber schließt apriori die hinsichtlich des Zweckes, Tür das es M ittel ist, in sich. H ier haben w ir zu unterscheiden die K onsequenzrichtigkeit, die A n gem essen heit des M ittels, und die R ichtigkeit schlechthin, die zugleich K onsequenzrichtigkeit und Richtigkeit des Endzw eckes ein schließt, (g estr. A ber dann ist klar, daß die relative R ichtigkeit der K onsequ en z, die R ichtigkeit der W ahl des M ittels fin­ den Zweck, nicht gleichw ertig ist m it der R ichtigkeit der W ahl des M ittels sc h le ch th in .) M it der ersten R ichtigkeit ist die letztere nicht gegeben. D as passende M ittel ist ein an und für sich praktisch R ichtiges, ein richtig zu W ollendes, nur dann, wenn sein Zw eck ein richtiger ist. (E rg . a m Rd. Wir haben hier eben das Ich heranzuziehen. W illensbereich ist ein Begriff, der eine w esentliche B eziehung zum Z eitpunkt und zum Ich hat. Jedes Ich hat einen anderen W illensbereich, und der W illensbereich ändert sich für jed es In dividuu m von Zeitpunkt zu Z eitp u n k t.) H aben wir die V erhältnisse von Zw ecken und M itteln nach ihren K o n se­ quenzgesetzen fixiert und die G esetze aufgestellt, w elche das V erhältnis zw i­ schen K o n s e q u e n z r i c h t i g k e i t (und - U n r i c h t i g k e i t ) u n d R ichtigkeit schlecht­ hin regeln, dann erst fängt unsere Betrachtung überhaupt an. Sie geht au f R ichtigkeiten schlechthin, m ögen es R ichtigkeiten von Endzw ecken sein, die eben zu erwägen sind nach ihrem R echt, oder R ichtigkeiten von M itteln, aber erwogen nicht nach ihrer Z ielrichtigkeit, sondern nach der R ichtigkeit schlechthin. ( T it e l a m Rd. D as falsche Sollen und das echte V ern u n ftso llen ) D as „ k a t e g o r i s c h “ ist zw eideutig. E inm al haben wir den G egensatz in d e r h ypothetischen R ichtigkeit des M ittels, das andere Mal den G egensatz im V erhältnis von praktisch Besserem und m inder G utem , ein G egensatz, der m it U nterschieden von Zweck und M ittel nichts zu tun hat. < T itel a m Rd. des gestr. T extes der R ü ck seite: N oten ; der gestr. u n d über­ k ritze lte T ext la u tet: Es gehört hierher aber auch das A xiom , daß N ichttun als Privation des T uns gleichw ertig ist m it U nterlassen, und daß objektive U nterlassung gleichw ertig ist m it nicht-realisierter praktischer M öglichkeit. Ebenso werden in diesen Fragen die A x io m e ein e R olle spielen, daß U n ter­ lassung einer U nterlassung gleichw ertig ist m it R ealisierung, R ealisierung einer R ealisierung gleichw ertig einer schlichten Realisierung. Ob ich etw as einfach tue oder ob ich dieses T un zum O bjekt ein es T uns mache, das ist an sich gleichwertig. Vom übrigen T ext a u f der R ü ck seite ist nur noch der Schluß lesbar. Er la u tet: D as alles ist noch zu ergänzen und näher auszuführen. Form aliter ist es gut, den W illensbereich in ein en p ositiven und negativen za sondern, w obei dasselbe, was im p ositiven auftritt, im negativen auftritt. jj 2 13, 12-28 von Freilich bis kann, in geschw ungenen B la u s t.k l; a m oberen R d. dieses A b sa tzes ein nach unten w eisen der P feil mH Bleist. jj 214, 2 0 -2 1 und exklusi­ ve Einf. |j 2 1 4 ,2 1 -2 2 nach M öglichkeiten gestr. b estim m t und geordnet als ein e zugleich vollständ ige und exk lu sive D isjunktion, [j 214, 2 2 -2 3 A n fü h ­ rungszeichen Einf. m it Blaust. Jj 214, 3 5 -3 6 von D ie U nterlassung bis schlecht Einf. jj 215, 2 nach D isju nk tion m it B laust, gestr. nur ein e vollständ ige und

TEXT KRITIS CHE A N M E R K U N G E N Z U M HAUPTTEXT B

491

ex k lu sive jj 215, 16 relativ Einf. |j 2 1 5 ,2 7 -3 3 von A ber bis m öge? Erg. m it T in te jj 215, 36 vor W o für m it Bleist. und R otst. gestr. Z w ischen positiven praktischen M öglichkeiten (näm lich R ealisierbarkeiten)
492

TEX TK R IT IS CH E R A N H A N G

offenbar ohne Einschränkung sagen jj 222, 4 ansehen als V. m it Bleist. fü r m ethodisch gliedern in; nach D isju nk tion gestr. von Gruppen praktischer M öglichkeiten ; jj 2 2 2 ,2 5 -2 6 von und daß bis gehört. Einf. m it Bleist. |j 222, 34 zugrundeliegl V. m it Bleist. f ü r zugrunde zu legen ist jj 223, 7 alge­ braisch E in f jj 223, 14 Eigen E in f Jj 2 23, 33 verm ittelten V .f ü r verm ittelnd en jj 2 23, 35 verm ittelnden V. f ü r andere jj 2 23, 38 bestim m ten E in f jj 2 24, 10-1 i wirklichen oder hyp othetisch en Einf. j| 224, 19 vor darin m it Bleist. gestr. gesetzm äßig jj 224, 2 0-21 an und für sich E in f jj 224, 2 1 -2 5 von der selbst bis extendiert, in doppelten eckigen Kl. m it Bleist. jj 224, 22 praktische R ea lisie­ ren V. m it Bleist. fü r D asein jj 224, 23 nach V oraussetzung m it Bleist. gestr. daß in der R ealität schon G üter da sind , so daß jj 224, 28 nach spielt, gestr. sofern es sich ja um ein e Sphäre der R ealität handelt, jj 224, 29 also E in f m it Bleist. jj 224, 33 nach ist m it B laust, gestr. zeitlich jj 224, 35 Rb. m it Bleist. bis hier gelesen JJ 224, A nm . 1 Rb. m it Bleist. jj

Beilage III (S. 225) D er T ext der B eilage befindet sich a u f Bl. 2 des K onvoluts E I 14 (zu r a ll­ g em ein en Beschreibung des K on volu ts sieh e oben S. 478). Oben a m Rd. der V orderseite steht die V erweisung m it Bleist. , ,a d 3 f f “, w om it die BL ,, 3f f . " des Vorlesungsm s. gem ein t sind. E ben falls a m Rd. der V orderseite steh t die B em erku n g m it Blaust, gehört in den K on volu t W issenschaftstheorie. B u s ­ serl verweist hier m öglicherw eise a u f M ss., d ie im U m kreis sein er w issen­ schaftstheoretischen Vorlesung ,, L o g ik a ls T heorie der E rk e n n tn is'1 von 1910/11 entstanden sin d un d d ie in d e r M a p p e A I S aufbewahr/, werden. D as Bl. dürfte wahrscheinlich 1911 en tstan den sein. 225, 14-33 von D as psychische b is W irklichkeit, am R d. m it B laust, angestr. jj 225, 3 4 -3 7 von B loße bis fehlen, z. T. kurrent schriftliche Erg. [j 225, 37 nach fehlen, gestr. Ja: A ber w ozu das? Es genügt, daß psychische W esen sind. Zu ihrem W esen gehört es zu streben und
Beilage IV (S. 225-226) D e r T ext dieser B eilage fu ß t a u f den BL 18 un d 19 des K onvoluts F l 14 (zu r allgem einen B eschreibung des K on volu ts sieh e oben S. 478). D ie BL sin d m it B leist. m it „ 1 " u n d ,, 2 " pagin iert. A u f der Vorderseite von Bl. 18 steh t oben a m Rd. m it Bleist. Beilage, zu lesen aber bei 11; daru n ter in eckigen Kl. m it Blaust. E inleitung in die ethischen Vorlesungen 1911, A u f d er V orderseite des BL 19 steht ebenfalls oben a m R d. m it Bleist. B eilage zu S. 11. D er T ext ist

TEXTKR]TISCHE A N M E R K U N G E N ZUM HAUPT TEX T ))

höchstw ahrscheinlich g leic h ze itig m it d em V orlesungstext entstanden. weist ein ige Uni erst r. m it T im e, Blaust, u n d R otst. a u f

493 Er

225, 41 nach Lebens m it Bleist. geslr. (B ew ußtseins) j| 226, 15-16 bei ob zum W esen endet die V orderseite von Bl. 18; die R ü ck seite ist m it Blaust, gestr. D e r T ex t ist zu nächst g leich lau ten d m it d em 7'ext a u f d e m folgen den Bl. 19 bis gehört. (226, 25). D e r T ex t a u f der gestr. R ü ckseite fä h r t dan n fort: K ausalität gehört zum K onstituiertsein, ist also ein e Form der T eleologie. A ber w ie regelt die Idee als ein e ideale Form die „ M aterie “ des Bew ußtseins, das Stoffliche, das den Inhalt des Seins und der Seinsform b estim m t? D er fo lg en d e T ext durch einen Q uerst r. ab g etren n t: Idee des allervollkom m ensten Seins; die W issenschaften von dem , was d iese Idee voraussetzt. D ie O ntologien, die form alen und m aterialen; darauf gegrü n d et: D ie K onstruk­ tion der vollk om m en sten W elt oder W irklichkeit. P h ilosop h ie 1) als W issen­ schaft der Idee des allervollk om m en sten Seins und der allervollk om m en sten Erkenntnis; 2) als p h ilosop h isch e T atsachenw issenschaft, D a sein sw issen ­ schaft, als M etaphysik, die den historisch erw achsenen W issenschaften von der physischen N atur, von m enschlich en und tierischen G eistern, v o m fak­ tisch geschichtlichen Leben und den tatsächlichen G estaltungen der Kultur durch Rückgang a u f die letzten Erkenntnisquellen, d. i. die E rkenntnisnor­ m en der reinen P hilosoph ie, letzte theoretische V ollen du ng gibt. D er Titel Natur, N atur im w eitesten Sinn, befaßt die G esam theit der W irklichkeit, das Wort in dem Sinn gen om m en , der alle R ücksicht au f Fragen des W ertes ausschließt. W erden diese Fragen gestellt und dam it auch die praktischen Vernunft fragen, werten wir also Natur und K ultur und treiben wir wertende W issenschaften, wie dies historisch in vorphilosop hischer W eise allzeit gesd ieh en ist in Form der Ä sthetik, Ethik, Pädagogik, der K unstlehre, der w er­ tenden K ulturw issenschaften jeder Al t, so ist auch in bezug a u f d iese au f die faktische W irklichkeit bezogenen W issenschaften das Ziel der letzten V ertie­ fung, Klärung, E insichtigm achung, kurzum V ervollkom m n ung zu stellen; und in dieser H insicht bieten uns die norm ierenden P rinzipien die rein p h i­ losoph ischen W issenschaften, die zu den Ideen Wert und praktisches G ut gehören. Unten a m R d. noch fo lg en d er a u f d em K o p f stehender T e x t: Endlich gehört zur faktischen W irklichkeit ... die Idee der P h ilosop h ie in einer anderen R ichtung zu vertiefen und die R ichtung zu bezeichnen, in der sich vor allem natürlich erw achsene W issenschaft von ph ilosop h isch er unterscheidet. | 226, 3 7 -4 0 von P h ilosop h ie bis M etaphysik, am R d. m it Blaust, angestr. j 226, 40 nach M etaphysik, m it B laust, u n d Bleist. gestr. Erg. m it Bleist. G ott und die Idee und die Idee des allervollkom m ensten Lebens. G ott als Idee, als Q uelle der wirklichen W elt, als P rinzip der Auswahl unter m öglichen W elten, als „ R eg en t“ der W elt, als tcoioüv — als „ V ern u n ft“ , aller Seelen Seele, aller Leben Leben, aller V erm ögen V erm ögen, aller Vernunft Vernunft. D as M a­ chen in einer W elt. D as Sein der W elt und des B ew ußtseins, das sie k on sti­ tuiert, in dessen „ Verm ögen “ sie entspringt. D ie idealen M öglichkeiten hier­ bei, die jew eilige W irklichkeit als u n volle V erähnlichung der idealen M ög­ lichkeit, p(|iT|Gi<;. D as liebend e N achah m en , die verborgene T endenz. Poten-

494

TE X TK RIT IS CHf iR A N H A N G

zialität der R ichtung a u f das G öttliche als Idee. D ie scheinbare Erfüllung, die vorläufige, ich merke nichts U nerfülltes. D ie w irkliche Erfüllung: außer Z usam m enhang — im Z usam m enhang. D as isolierte Ziel, das isoliert Er­ reichte und in der Isolierung v o ll Befriedigende; das Ziel in der Verflechtung. D er Irrtum in der A uffassung der V erhältnisse. Basieren a u f W ahrscheinlich­ keiten; die Erwartungen erfüllen sich aber nicht; U n sich erheit der B efriedi­ gung — die T endenz der V ernunft. D ie N atur (physische Natur) in ihrer R ationalität. Entw ickelt sich d iese R ationalität? A npassung der physischen N atur an die Entw icklung des P sychischen: biologisch e Entwicklung. D as W alten G ottes — die Idee im absoluten Bew ußtsein — das V erein h eitlich en ­ de aller ,, G eister“ , aller M onaden, verein heitlich en im Sin ne der Idee, jj 226, A nm . 1 Rb. mH Bleist. jj

Beilage V (S. 227-229) D er T ext der B eilage basiert a u f den Bl. 4 un d 5 des K on volu ts F 1 14 (zu r allgem ein en Beschreibung des K on volu ts siehe oben S. 478). D ie beiden Bl. sin d von H usserl m i t ,, 1 " u n d ,,2 " p a g in iert, zu nächst m it T in te; dan n d a r­ über m it Blaust. Oben a m Rd. der V orderseite des ersten B i steht m it Bleist. nachlesen zu 9; d aru n ter m it Blaust. N .B . u n d w eiter unten a m Rd. w iederum m it Blaust. V orlesung zur Ethik 1911. A u f d em zw eiten Bl. steht oben a m Rd. d er V orderseite m it Bleist. Beilage ev< en tu ell> zu 9. D er T ext ist h öch stw ah r­ scheinlich gleich zeitig m it d em V orlesungsm anuskript entstanden. E r weist zahlreiche Unterst)-, m it T in te un d ein ige m it R otst. un d B laust, auf. 227, 6 G rundarten von Einf. jj 227, 7 Ich- und E in f m it Bleist. j| 227, 8 nach vollk om m en en m it Bleist. gestr. Einf. m it Blaust. Ich; B ew ußtseins m it B leist. unterstrich elt; d a zu die a ls A nm . 2 w iedergegebene Rb. jj 227, 2 6 -2 7 G uten im weiteren Sinn V. f ü r W erten überhaupt j| 227, 2 7 -2 8 von w ie es bis usw. V. fü r m öge es theoretisch realisierbar sein oder nicht usw. || 227, 31 Subjekte, M onaden überhaupt V. m il Bleist. fü r B ew ußtsein überhaupt jj 227, A nm . 2 Rb. m it Bleist. jj 227, A n m . 3 Rb. m it Bleist. j| 228, 1-2 von m ö g li­ chen bis Persönlichkeiten und E in f j| 228, 3 -4 a m Rd. nach unten w eisender P feil m it Blaust. |J 228, 7 von a u f reine bis ferner au f E in f |j 228, 19 P olitik E in f || 228, 2 2 -2 6 von sondern bis sich, a m R d. m it Blaust, angestr. j| 228, 32 Inhalt Einf. jj 228, 34 V ernunft Einf. |] 228, 3 4 -3 5 von und bis Inhalten Einf. |j 2 2 8 ,4 5 axiologischen Einf. jj 229, 5 -9 von D ie Erforschung bis Idealen, a m R d. m it R otst. angestr. jj 229, 6 -9 von D em Streben bis Idealen, m it Blaust, angestr. jj 229, 7 P h ilosop h ie V. m it Bleist. fü r sie jj

Beilage VI (S. 229-230) D er T ext dieser B eilage f u ß t a u f den Bl. 25 u n d 26 des K onvoluts F 1 14 (zu r allgem ein en B eschreibung des K on volu ts sieh e oben S. 478). Bl. 25 ist m it

TEXT KR ITIS CHE A N M E R K U N G E N Z U M HAUPT TEX T 13

495

Bleist. m it „ 1 7 ”, Bl. 26 m it „ 1 9 " p a g in iert; die beiden Bl. gehörten also ursprünglich zu m V orlesungsm anuskript. O b ein Bl. „ 1 8 " b e sta n d e n hat und h erau sgen om m en worden ist oder ob ein Z äh lfeh ler vorliegt, lä ß t sich nicht m it Sicherheit sagen. A u f der V orderseite von BL 25 fin d e t sich oben a m R d zw e im a l die Aufschrift Beiiage, e in m a l m it Bleist. un d e in m a l m it B lau st.; daru n ter steht m it Bleist. R e k a p it u la t io n ). A u f d er V orderseite von BL 26 ste h t a m Rd. ebenfalls m it B laust, zur R e k a p it u la t io n ). D er T ext weist za h l­ reiche U nterstreichungen m it B laust., R otst. un d T in te a u f 229, 13 vor W ir sind eckige KL m it B laust. || 229, 1 9 -2 2 von 1) bis Faktizität: a m Rd. m it Blaust, angestr.; 1) Einf. m it B laust. || 229, 25 2) E in f m it Blaust. || 229, A nm . 2 Rb. m it Bleist. J| 230, 1 I) Einf. m it R o tst.; vor A b solu te eckige Kl. m it Blaust. || 230, 9—iO T itel a m Rd. m it Bleist. das außerw ertiiche D asein || 230, 9 des D asein s V. fü r der N atu r; N atur bereits V. fü r W irklichkeit |j 2 30, 12 2) E in f m it R o tst.; die D aseinsw irk lichk eit V. m it T in te fü r Nalurw irklichkcit || 230, 13 des D a sein s V. m it T in te fü r der W irklichkeit || 2 30, 17-18 Kl. E in f m it B laust. || 230, 24 3) Einf. m it R otst. (| 230, 30 nach bezogen gestr. a u f d ie letzte und die h öchste E inheit der gesam ten W irklich­ keit j| 230, 34 nach passend, gestr. Es handelt sich au f dieser Seite um die Idee einer absoluten W irklichkeitsw issenschaft, jj

Beilage VII (S, 230-233) D er T ext der B eilage grü ndet a u f den Bl. 5 8 -6 1 des K on volu ts A V I 3, die von H usserl m it B laust, von ,, 1 “ bis „ 4 ” pagin iert sind. D a s K on volu t A V I 3 u m faßt einschließlich des U m schlags 83 Bl. A u f der V orderseite des U m ­ schlags fin d e t sich fo lg en d e A u fsch rift: m it R otst. v o n Landgrebe nicht ver­ w ertetes M aterial (R este) zur II. Studie (G em ü t und W ille), m it Blaust, zum T eil wichtig. D ie Aufschrift verw eist a u f L u d w ig L an dgrebes A u sarbeitu n g aus d e r zw eiten H älfte der zw a n zig er Jahre von H usserlschen M ss. vor allem aus den Jahren 1 9 0 8 -1 9 1 4 zu r „ S tru k tu r des B ew u ßtsein s “. D a s K on volu t A V I 3 en th ält zahlreiche Bl. a u s d em „ P fän der-K on volu t Z u m P fänder-K onvolut vgl. die E in leitu n g des H erausgebers, oben S. X X X , A nm . 1. Bl. 4 des K on vo­ luts A V I 3 ist das Titelbl. zu m „ P fän der-K on volu t ", E s trägt die folgen den Aufschriften mit. B laust, a m R d. „ P f “ ; m it T in te Juli 1914; zunächst A u sein ­ andersetzung m it Pfänders A b han dlun g aus den M ünchener A bhandlungen, dazu ein e R eihe anderer, d avon unabhängiger U ntersuchungen; auch die Parallelen zw ischen U rteilsbegründung und W illensbegründung, U rteilsein ­ sicht, -W ahrheit und W ollen sein sich t, -Wahrheit; das Subjekt der urieilsver­ nünftigen Stellungnahm e, das Subjekt der w illensvernünftigen Stellungnah­ m e; zugleich als Ergänzungen zu den U n tersuchungen aus A nlaß der V orle­ sungen über form ale Ethik; m it B laust. W ille; m it Bleist. W illensüberlegung, W illens frage. D ie BL 5 8 -6 1 a u s d em K on volu t A V I 3, d ie der B eila g e VII zu gru n delie­ gen, gehören nicht zu m „ P fä n d e r-K o n v o lu t A u f der V orderseite d es ersten BL steht oben am Rd. m it Bleist. Beilage, m it B laust, ad Ethik 103, 4 Blätter.

496

T EX T KR IT IS CH E R A N H A N G

D er T ext dürfte in zeitlich er N äh e zu r Vorlesung en tstan den sein. E r w eist nur Unterst)', m it T in te a u f 231, 5 T itel a m R d. m it Bleist. W ollensfragen || 231, 12-15 von In jed em bis Wert, in eckigen Kl. j| 231, 13 nach realisierter Wert gestr. (w illentlich reali­ sierter, als Endpunkt einer H andlung von mir) j| 231, 1 9-20 im W ollen das G ew ollte E in f |j 231, 24 von es isl bis S oilen s V. fü r es ist selbst ein Sollen || 231, 2 5 -2 6 sta tt aus betrachtet im M s. bezeichnet ( ? ) jj 2 3 1 ,2 7 verm ein tlich Einf. jj 2 3 1 ,2 8 von (das bis ist) V. f ü r (das ein Seinsollen ist) jj 2 3 2 ,2 5 vor G lied ein e öffnende Kl., d ie nicht geschlossen w ird jj 232, 2 8 -3 3 d ie u rsprüng­ lich runden Kl. in eckige Kl. verändert; der eingekl. T ext a m R d. m it Blaust, angestr. jj 232, A nm . 1 Rb. jj 233, 3 4 -3 8 von A ber bis ist. a m R d. angestr. jj

T E X T K R IT IS C H E A N M E R K U N G E N Z U M H A U P T T E X T C

II. Teil der Vorlesungen über Grundproblem e der Ethik 1908/09 (S. 237-378)

D a s d em H a u p tte x t C zu gru n deliegen de M s. liegt in den K onvoluten F I 24, F 1 23 u n d F I 11. D er T ext d es § l a f u ß l a u f den Dl. 2 2 0 - 2 2 2 des K onvoluts F 1 2 4 (zu r allgem ein en B eschreibung dieses K on volu ts sieh e oben S. 431). D ie B i tragen d ie beiden H usserlschen Paginierungen , ,6 1 63 " u n d „ 121 „ 123 ”, D ie erste P agin ieru n g ordnet d ie Bl. in d a s Vorlesungsm s. von 1 9 0 8 /0 9 ein, d ie zw e ite in d a s von 1911. D ie im Vorlesungsm s. von 1 908/09 vorangehenden Bl. m it der H usserlschen P agin ieru ng , ,5 3 " - „ 6 0 “ (Archivpagin ieru n g 20 4 - 2 1 1 im K onvolut F 1 2 4 ) sin d oben a ls B eilage I X (S. 3 4 8 355) zu m H a u p tte x t C wiedergegeben. E s handelt sich d a b e i um d a s Schlu ß­ stü ck des ersten T eiles d er Vorlesung, das H u sserl a m A nfan g des zw eiten Teiles, d e m § la , wiederholt hat. Auch dieses S ch lu ßstü ck trägt ein e zw eite Paginierung, d ie von „ 1 13 " -,, 120", d ie es in d a s Vorlesungsm s. von 1911 einordnet. A u f der V orderseite des ersten B i dieses Schlu ßstückes des ersten 'Teiles, d em Bl. 203, H usserlsche P aginierungen „ 53 " un d ,, 113 ", hat H u s­ serl jed o c h oben an den R d. m it B leist. verm erkt aus 1908/09, 1911 nicht gefesen. D ie drei Bl., die d em § l a zugrundeliegen, sin d k a u m bearbeitet und weisen ein ige U nterstreichungen m it Blaust, un d T in te auf. D er T ext der §§ l b - 1 0 fu ß t a u f den B i des K on volu ts F 1 23. D as K onvolut F 1 23 um faßt einschließlich des U m schlags 53 B l.; die B i im K onvolut sin d von „ 6 4 " - ,, 1 1 1 " durchpaginiert. A u f d em A u ßen u m sch lag steht die A u f­ schrift m it Blaust. A us der V orlesung G rundproblem e der Ethik 1908/09. D as zw e ite Bl. des K onvoluts ist ein T ite lb i m it fo lg en d em In h a ltsv erzeic h n is: m it Blaust. P h änom enologie als allu m fassend e W issenschaft 125 ( S . 3 3 2 ) \ V or­ zugsstellung der U rteilsakte; p h än om en ologisch e Aufklärung der U rteile gleich phänom enologische Aufklärung, K onstitution aller G egenständlich kei­ ten. „G ru n d p rob lem e der E th ik “ W ,S. 1908/09, II. T eil Januar-M ärz 1909; m it T in te Erkenntnistheorie (in bezug zur G em ü tstheorie) Ö7ff <5. 2 4 5 ff.)\ ph änom enologische R eduktion 68 (S . 2 4 8 ) \ p sych ologisch e und p h än om e­ nologische B etrachtungsw eise 80 ( S . 2 6 4 } ; sie wird nicht erschöpft durch Kritik der p sych ologistisch en A bsurdität. D as E rkenntnisproblem 8 4 -8 6 <§ 6 ) \ die R ede von „ V e r n u n ft“ 81 <S . 2 6 4 ) (bzw. V erstand), auch B eila­ gen. K onstituierender A kt und K onstitution 87 ( S . 2 7 5 ) . O bjektivierende und w ertende A k te: ihr versch iedenes G erichtetsein (vgl. auch den U m sch lag

498

TE X T KR IT IS CH E R AN H A NG

Akt etc.). P hanseologic 1 10<6"’. 3 0 6 f f ) , besonders 123 ( S . 3 2 9 f .) \ R ekap itu­ lation 122 (S . 3 2 8 f f ) . (R e k a p itu la tio n 122 m it Blaust. >M einung und Er­ scheinung 112-115 <§ 1 1 a >; M einung und Bedeutung 116fT., 122 ( S . 317ff. und S. 3 2 8 f .) \ B edeutung etc. bei intuitiven A kten; axiologisch e M einung und B edeutung 121 (S . 3 2 7 ) . Exkurs 9 3 -9 5 ( die BL „ 9 4 “ u n d „ 95 " fe h len im M s . } über die Subjektivierung der nicht als N atur gesetzten em pirischen G egenstände. M it B laust. G ew iß heit, A nm utung, Verm utung, Frage etc. im Verhältnis zu den axiologisch en A kten 120JOT. ( S . 3 2 5 f f ) . A llum fassen de T ranszendentalph ilosophie 124 ( S . 3 3 0 } , P hän om en ologie und letzte Sein s­ w issenschaft 125 ( S . 3 3 1 ) . D a s M s. ist nur m ä ß ig überarbeitet, weist ab er zah lreiche U nterstreichungen mH T in te un d B laust, auf. D em T ext d er §§ 11 u n d 12 liegen d ie BL des K onvoluts F l 11 zugrunde. D as K onvolut F l 11 zä h lt einschließlich des U m schlags 24 BL; d ie Bl. im K onvolut sin d m it Bleist. von ,, 1 1 2 “-,, 1 3 2 “ durchpaginiert. A u f dem U m ­ sc h la g fin d e n sich fo lg en d e Aufschriften m it Blaust. G öttinger V orlesungen 1908/09 G rundproblem e der Ethik S. 1 1 2 -1 3 2 : 1) Erscheinungslehre (W e­ senslehre der Erscheinungen, ontisch); 2) P hanseologie, Forschungsrichtung, die a u f das Erscheinen. A llgem ein es über Erscheinung — M einu ng -- B edeu­ tung; W unschbedeutung 119 ( S . 3 2 4 ) (W u n sch b ed eu tu n g 119 Einf. m it B le ist.}. 124 ( S . 3 3 0 f.) ( 1 2 4 m it R o ts t.) : Ü b er die allgem ein e Idee einer T ranszendentalph ilosophie als absolute O ntologie; noch im m er in ein igem lesenswert. M it T in te R ingen um die U nterscheidung zw ischen ob jek tivieren ­ den und wertenden A kten; w ichtig die Einlage aus dem nächsten Jahr S ei­ te 136. ( I m M s. fin d e t sich k e in e solche „ E in la g e " ; d a d a s Vorlesungsm s. m it Bl. „ 1 3 2 " schließt, m u ß sich d ie S eiten an gabe a u f die „ E in la g e “ b e zie ­ hen. ) Es dringt schon die Erkenntnis durch, daß es nur ein e V ernunft und ein e Logik gibt, es wird auch schon von D om än en gesprochen etc. D a s M s. ist nur m ä ß ig überarbeitet, w eist aber Unterst)', m it T in te u n d B laust, a u f D er T ext des H a u p tte x tes C ist von H u sserl weder m it Ü berschriften noch nach ein zeln en Vorlesungen gegliedert.

237, 16-19 von im einen bis G esetzen. E in f Jj 239, 11 A nführungszeichen m it Blaust. J| 239, 15-16 G efallens E in f jj 239, 16 G efallen V. fü r W erten |j 239, 19 k on ven ien te V. fü r richtige | j 239, 32 sozusagen gut V. fü r p o sitiv e s jj 240,3 vor W erten gestr. jed es richtige j j 240, 1 5 -2 0 Kl. E in f m it T in te | j 240, 17 nicht-existen zialen E in f jj 241, 16—17 von W ertungsm einung bis Er­ füllung V. fü r W ertungsgründen und Begründetem J j 241,28 nach G esetze gestr. ethische N orm en . Z unächst sind wir hier im B esitz absoluter Werte, m it deren H ilfe wir hyp othetisch en W ertgesetzen einen thetischen Inhalt geben können, j j 241, 30-31 ein sich tige je w e ils E in f j| 241, 31 und selbst ein ­ sichtiges E in f jj 241, 32 E insichtiges und uneinsichtiges V. f ü r R ichtiges und unrichtiges jj 241, 33 E insichtiges V. fü r R ichtiges j j 241, 3 4 -3 5 von und bis M indere. Einf. j j 242, 3 2 -3 3 U n vollstän d iges E in f j | 243, 6 -7 von M it dieser bis F reilich Einf. j j 243, 2 7 -2 8 F undam ental Einf. jj 244, 4 F orm ulierung und Einf. j | 244, 5 in den höheren Stufen E in f |j 244, 1 9-20 von die rechten b is hat V. f ü r und unerschöpflicher Fruchtbarkeit sich system atisch fortentw ickelt j j 245, 7 nach w iederholt, gestr. W ir sprachen d avon , daß so m ancher W ider­

TEXT KR ITIS CHE A N M E R K U N G E N ZUM HAUPTTEXT C

499

sinn sich auch parallel bei der psych ologistisch en Interpretation der form alen Ethik ergibt. || 245, 3 8 -3 9 von Ü berlegen bis Intellekts E in f m it T in te; d a zu T itel a m R d. m it B lau st. a) in der Sphäre des Intellekts |j 246, 1 i Rb. m it B laust, a ]j 246, 3 6 -3 8 von das D ing bis reell n icht V. m it T in te f ü r doch etw as Subjektives ist und som it in ihr psychologisch nicht j| 247, 13-15 von wenn auch bis doch w issen schaftliche Erkenntnis E in f m it Bleist. [| 247, 24 R b. m it Blaust, ß) |j 247, 2 8 -3 4 T itel a m R d. m it T in te N aturw issenschaft im G egensatz zum naturw issenschaftlichen Erkennen. „ D ie “ N aturw issenschaft als System von A ussagen bzw. A ussagebedeutungen || 248, 4 -5 von zu den bis F alschheit E in f m it T in te |j 248, 9 -1 0 von und in w eiterer bis sind Einf. m it 'T inte j| 249, 6 -9 von daß bis erw achsen V. fü r und was v om einen P ro­ b lem gefunden worden < is t ) , a u f die Fragestellung des anderen übertragen wird || 249, 10 eben die versch iedenen Form en V. f ü r die eben j| 249, 19 Rb. m it B laust. B |] 249, 21 allerdings E in f m it T in te |j 249, 2 9 -3 0 von oder bis beziehen E in f m it T in te ]| 249, 31 in ihnen E in f m it T in te || 250, 16-17 von zum al bis Erfahrung. Einf. j| 250, 19-20 fast m öchte m an sagen Einf. j| 250, 22 wahren E in f ; ideale E in f |j 250, 3 3 -3 4 von w ie bis besonders E in f |j 251,2-3 p roblem atische E in f ]| 251, 5 der Funktionen, die der „ V e r sta n d “ V. f ü r der „V ersta n d esfu n k tio n en “ || 251,20-22 von N ur bis verehren, in eckigen Kl. m it Bleist. j| 251, 3 5 -3 6 von nur bis haben Einf. || 252, 15-18 von Zum m indesten bis W ahrheit. E in f un d z. T. V, fü r frü h e re au sradierte un d nicht m eh r lesbare Einf. j| 252, 26 -2 7 als Bild oder E in f |[ 252, 34 oder m it­ gründen Einf. jj 252, 36 Sphäre der praktischen Vernunft Einf. m it Bleist. || 252 Anm . 1 R b. m it T in te j| 253,28 nach V erstandes E in f Zeichen m it B lau st.; d a zu Rb. m it B laust. Beilage. H usserl verweist hier a u f d a s im K o n ­ volut fo lg en d e Bl., d a s er oben am Rd. der V orderseite a ls Beilage zu 72 bezeichn et hat. D e m E infügungszeichen fo lg e n d u n d d a der Schluß der ,, B e i­ lage " syn taktisch m it d em H a u p tte x t verbunden ist, wurde d ie B eilage hier in den H a u p tte x t eingeordnet, j| 254, 19 -2 0 von W ie fungiert bis in ihr? E in f || 254,23-24 von ja beide b is verstehen E in f (| 254, A nm . 1 Rb. m it Bleist. jj 255, 15 sta tt lassen im M s. legen || 255, 23—29 von W ir m üssen bis engeren Sinn: Einf. |j 255, 36 nach die ih m in eckigen Kl. un d gestr. m it der W ertfra­ ge, W erlfassung, W ertschätzung, W erterkenntnis erst zukom m en. D as m eint natürlich nicht, daß der zufällige su bjektive A kt der W ertschätzung h in zu­ k om m e und der W ert jj 256, 2 4 -2 9 von W erte sind bis so in eckigen KL m it Bleist. || 258,9-10 von und n orm ative bis überhaupt E in f || 258,21-22 logisch-prägnanten V. m it T in te fü r sp ezifisch en j| 259, 21 Rb. b h j| 259, 3 6 -3 9 von Es gibt bis zu. V. fü r D agegen gibt es m ancherlei aniiängende B estim m ungen, die ihm zufällig sind, aber doch zeitw eilig ihm als O bjekt zu k om m en und aus naturgesetzlichen G ründen notw endig zukom m en. || 260, A nm . 1 Rb. m it Bleist. j| 261, 2 A nführungszeichen E in f m it Bleist. |] 261, 7 Form Einf. || 261, 11 form allogischen Einf. [[ 261, 29 vor D a s letztere A b s a tz ­ zeich en m it Blaust. j| 262, 5 -6 sta ll dann noch ein e v o lle O bjektivität behal­ ten im Ms. behalten dann noch eine vo lle O bjektivität || 262, 20 oder th eo­ retisch E in f || 262, 2 4 -2 6 von und die N atur bis W erte. E in f ; nach W erte. fo lg t noch der Verweis cf. 8 3; dieser Verweis ist m it d em in der als A nm . 1 wiedergegebenen Rb. identisch jj 262, A nm . 1 R b. bis V orlesung m it T in te;

500

TE X T KR IT IS CH E R A N H A N G

der Seilenverw eis m it Blaust., der übrige T ext m it Bleist. jj 2 6 4 ,2 sta tt abzu­ trennen im M s. abzulreten jj 264, 31 bei A lso beginnt die V orderseite von Bl. 22; oben a m R d. nach unten w eisen der Pfeil m it Blaust. |) 2 65, 8 -9 von genannt bis O bjekt V. fü r in ein em B ew ußtsein || 265, 22 bei den O bjektitäten beginnt die R ückseite von Bl. 2 2 ; oben a m Rd. nach unten w eisen der P feil m it Blaust, jj 2 6 6 ,2 nach stehen. A b sch n ittszeich en m it Blaust. j| 266, 5 a m Rd. nach unten w eisen der P feil m it Blaust, jj 266, 13 vor daß es E in f m it Bleist. 1) || 266, 15 nach andererseits E in f m it B laust. 2) j| 2 6 6 ,2 5 Anführungszeichen Einf. m it B laust, jj 267, 1 5-16 Aufklärung V. fü r Begrenzung jj 2 6 8 ,3 4 sta tt nicht im M s. nichts jj 268, 3 9 -2 6 9 , 10 von A ndererseits b is können, in eckigen K l m it T in te jj 269, 30 nach überhaupt. A bschn ittszeich en m it B laust. || 269, 33 vor G anz sp itze Kl. m it B laust. |j 270, 20 faktisches Einf. || 270, 2 0 -2 3 von M an pflegt bis Erkenntnisakt Einf. jj 270, 23 erkannte E in f j j 270, 2 4 -2 6 von Aber der Erkenntnisakt bis O riginal. V. fü r D as B ild ist ja w ieder ein Objekt, jj 270, 3 0 -3 5 von zur V erständlichm achung bis selbst ist. V. f ü r V iel­ m ehr wäre es doch w ieder das B ew uß tsein , daß in sich selbst als Bild anschauendes alles in sich schon beschlösse, n äm lich das Objekt, das an sich ist, in sich durch das B ildbew ußtsein m eint, jj 270, 36 überhaupt V. fü r v ie l­ m ehr jj 271, 6 -7 Kl. Einf. m it T in te |j 272, 8-11 von V ielerlei bis vor allem Einf. m it T in te jj 2 7 3 ,9 gedachten Einf. m it T in te (j 2 7 3 ,3 0 apriori E in f |j 273, A nm . 1 Rb. m it T in te jj 274, 2 4 -2 5 von oder auch bis transzendental Einf. m it T in te | j 274, 24 nach ph än om en ologisch gestr. (bzw. p h anseologisch) jj 274, A nm . 1 Erg. m it Bleist. J j 275, 7 gattungsm äßig E in f m it T in te |j 275, 14 nach irgendeinem im M s. w elchen [| 275, 20 in gültiger W eise Einf. jj 275, 2 6 -2 9 von die zu den bis bringen a m R d. m it geschw ungener B laust.kl. eingefaßt un d m it Blaust, angestr. |j 275, 34 bei wußte, en det d e r T ext a u f der V orderseite von Bl. 2 9 ; un ter d em T ex t T ite l m it T in te T h em a: Schw ierigkei­ ten, die für eine T heorie der V ernunft das H ereinziehen der axiologischen Vernunft m it sich bringt, j j 275, A n m . 1 R b. m it T in te jj 275, A n m . 2 Rb. m it T in te j | 276, 1-2 von v on verschiedener bis beleuchten V. m it T in te f ü r zunächst kurz besprechen jj 276, 30 D enk en und Einf. || 277, 1 -6 von S ch lie­ ßen bis V orhandenes E in f m it T in te jj 277, 6 -9 sta tt sie sind in der p sych o­ logischen Sphäre, w elche alles reell zu Akten G ehörige um faßt, unter dem Titel G em ü tserleb nis nicht zu finden, im Ms. sie sind in der psych ologisch en Sphäre unter dem T itel G em ü tserleb nis nicht zu finden, als w elche alles reell zu A kten G ehörige erforscht, jj 277, 10 der A nschauung Einf. |j 277, 13 von nicht bis auch E in f | j 277, 20 eb en so unabw eisbar Einf. || 277, 24 in der W eise des D enkens V. fü r denkend | j 278, 3 1 -3 3 von und in der bis bleibt.. Einf. jj 280, 17-18 von der R ichtigkeit bis den U nterschied Einf. m it T in te j j 280, 1 9-20 richtiges W ollen und Einf. m it T in te jj 280, A nm . 1 Rb. m it T in te j j 281, 7 -8 von Es m uss doch bis ein W ahrnehm en Einf. jj 281, 12 D in g V. fü r W ahrnehm ungs || 281, 14 von oder bis P hantasieanschauen Einf. jj 281, 18 sta tt des im M s. nach d em jj 281, 29 un ter finden, A bschn ittszeich en m it Blaust. J j 281, A nm . 1 R b. m it Bleist. jj 281, A nm . 2 Rb. m it Bleist. jj 283, 7 13 von von G egenständlichkeiten bis geben, am R d. dop p elt m it Blaust, angestr. jj 2 8 3 ,1 0 ph än om en ologisch en Einf. || 283, 25 bei lösen, endet d ie R ü ckseite von Bl. 33, H usserlsch e P agin ieru n g ,, 92 D as fo lg en d e Bl. 34 ist

TEXTKRITJSCHE A N M E R K U N G E N Z U M HAUPT TEX T C

501

nicht pa g in iert; oben am R d. fra g t H u sserl m it Bleist. W ohin gehört dieses ein zeln e Blatt? N ach In h alt u n d Sch riftbild kön n te es durch aus zu m Vorlesungsm s. gehören. D a s fo lg en d e Bl. 95, H usserl sehe P agin ieru n g , ,9 3 " — im G egen satz zu allen anderen P agin azah len ist „ 93 " nicht m it Bleist., sondern m it T in te geschrieben — beginnt ähnlich wie d a s u n pagin ierte B l.; der 'Text des un paginierten BL la u tet: W ir können diese D em ark ation sp rob lem e hier natürlich nicht gleich losen. Klar ist es aber, daß unsere Frage nach theore­ tischer gegenüber axiologischer V ernunft a u f ein e solche D em ark ation ab­ zielt. So wie etwa p h ysische und psychische G egenstände sind doch auch W erte G egenstände, und wer sie nicht wird verm engen w ollen m it p sych i­ schen G egenständen und sich m it uns ihr eigentü m liches F undiertsein über­ legt hat, wird gern geneigt sein zu sagen, sie bildeten G egenstände einer völlig neuen D im e n sio n oder Region. A ber inwiefern stoß en wir hier a u f eine eige­ ne erkenntniskritische Problem atik, inw iefern bestehen hier grundw esentlich neue Eigenartigkeiten in der K onstitution dieser W ertobjektitäten gegenüber denjenigen anderer G eb iete? Inwiefern wird m an gerade durch d iese G egen­ ständlichkeiten in besonders em pfindlich e V erlegenheiten und Schw ierigkei­ ten gestürzt? K om m t m an v on den theoretischen W issensch aften her, insb e­ sondere von den die neuere Erkenntniskritik beherrschenden m athem ati­ schen N aturw issenschaften, so liegt es nahe, theoretische V ernunft im Sinne dieser besonderen W issenschaften m it theoretischer V ernunft im w eitesten Sinn zu verm engen und dann den Pfad zu verlieren, der zu den P roblem en der K onstruktion der spezifisch axiologischen G egenständlich keiten hinführt. Ja eigentlich ist die T endenz dieser Verm engung die, den B lick für das Eigen­ recht der axiologischen G egenständlichkeiten zu trüben und zu ihrer psychologistischen Interpretation zu fuhren. A m nächsten liegt es näm lich , au f die zunächst sich darbietenden theore­ tischen G egenständlichkeiten, die nicht-axiologischen, hinzubiieken und durch sie die allgem ein erkenntniskritischen Fragestellungen und U ntersu­ chungen bestim m en zu lassen. N atürlich w ollen diese als allgem ein e nicht an ein besonderes G egenstandsgebiet gebunden sein; aber m an blickt doch auf solche besonderen G eb iete hin, und m an orientiert sich nach den nichtaxiologischen G egenständlichkeiten. D a s ist nicht gleichgültig. M an sagt sich etw a: D as Erste ist das U rteil, sprachlich form uliert die A ussage, und dem U rteilen steht an der Seite das bloß e Sich-D enk en und im Z usam m enhang d es U rteilen s treten versch iedene F orm en von D enkakten auf, das V oraus­ setzen, das A ls-F olge-S etzen , das n om inale V orstellen, das adjektivische V orstellen, das K onjungieren und D isjungieren usw. D as U rteilen m it allen seinen G estaltungen und allen in sie eingehenden T eilakten des D enkens ist im allgem ein en ein bloß es M einen; es gibt aber noch viele andere A kte, die ein M einen sind, und es gibt A kte, die nicht den Charakter des D enk en s und denkenden B edeuien s haben, sondern den Cha­ rakter entsprechenden A nschauens. Solche Akte treten oft, aber nicht im m er als Begleiter der D enkakte auf, bald lose angeknüpft, nur äußerlich m itgege­ ben, bald innerlich eins, den D enkakten Fülle gebend. D ieses Fülle-G eben kann dann V erschiedenes besagen, bald d ie bloße V eranschaulichung, bald d ie erkenntnism äßige Bewährung, die Bew ährung im begründenden D enken.

502

T E X T KR iT iS C HE R A N H A N G

< von D ieses bis D enken. Einf. > A lso insbesondere in d em begründenden D enken spielen sie ein e w esentlich e R olle: W as bloß gedacht und gem eint war, wird in der jen ach d em schlich ten oder stufenw eisen Erfüllung durch entsprechende evid en t m achende A nschauung zur G egebenh eit gebracht. D a s kann in verschiedenen V ollkom m enheitsgraden geschehen und im W e­ sen der hier liegenden und näher zu studierenden Z usam m en hän ge liegt d ie konstituierende G egebenheit. D ie Erforschung hier zur F unk tion berufener Aktarten und ihrer W esensverh ältnisse klärt alle zur G em ein th eit und G ege­ benheit gehörigen Problem e auf. D as ist ein ganz rohes Schem a, das den Anfänger freilich nicht ahnen läßt, w elche M engen v o n U n tersch ied en hier gem acht, w ieviele und schw ierige A nalysen hier vollzogen w erden m üssen, um auch nur dem allgem ein sten nach und im rohen G rundzug ein solches Forschungsziel durchführen zu können. Im Z usam m enhang dam it stieß ich nun auch a u f den Begriff des objekti­ vierenden Aktes. In D enkakten w erden G egenstände und Sachverhalte g e ­ dacht, in Erkenntnisakten werden sie erkannt. In den A kten, die zur in tu iti­ ven begründenden F unktion berufen sind, dazu berufen, die bloß e D e n k m ei­ nung in erkenntnism äßig erfüllte, ausgew iesene D en k m ein u n g überzuführen, ich sage, in diesen intuitiven Akten sind auch G egenständlich keiten und d ie ­ selben G egenständlichkeiten bew ußt, in der W ahrnehm ung sind sie w ahrge­ nom m en , in Erinnerung erinnert usw. A uch innerhalb der in tu itiven Sphäre haben wir U nterschied e zw ischen un vollk om m en er M einung und Erfüllung oder, w ie es m indestens scheint, ganz analoge U nterschied e; also sind alle die A kte, die hier in E rkenntniseinheit stehen, von ein em und dem selb en G at­ tungscharakter, alle A kte, die in der Begründung ein eigentü m liches E inheitsverhältnis... jj 283, 31 vor W ir m üssen eckige Kl., d ie nicht geschlosssen w ird\\ 284, 7 bei A kte, endet d ie V orderseite von Bl. 35, H usserlsche P agin ieru n g „ 93 un ter dem T ext steht der H in w eis N u n folgt ein Exkurs gegen den axiologischen P sychologism us 9 3 -9 5 . D ie Blätter sind herausgenom m en. D ie feh len den BL konn ten im N ach laß nicht gefunden werden, jj 284, 26 A n fü h ­ rungszeichen E in f m it Bleist. jj 2 8 5 ,1 0 -1 1 von notabene b is P rolegom ena E in f 285, 30 nach um grenzt sind, gestr. A ndererseits gehört hierher all das, w as abgesehen von der Form des Bedeutungsgehalts zu m allgem einen W esen des urteilenden Erkennens als solchen gehört. j| 285, 3 8 -3 9 von natürlich bis U rteil. E in f jj 2 8 6 ,4 sta tt gehört im M s. sieht jj 286, 1 1-13 von U rteile bis zurückführt V f ü r selbst sich hält jj 286, 24 allgem einsten V. m it B laust, f ü r allgem einen jj 286, 2 8 -2 9 Kl. E in f m it T in te j| 286, A nm . 1 R b. m it B laust, jj 286, A nm . 2 Rb. m it Bleist. |j 286, A nm . 3 Rb. m it Bleist. |j 2 8 7 , 14 nach Intellekt, zw e i senkrechte Str. m it B laust. |j 287, 17 bei W ir haben begin nt d ie Vorderseite von BL 3 8; oben a m Rd. d ie B em erku n g m it Bleist. R e k a p it u la ­ tio n ) j| 288, 10-13 von D er A u sw eis bis und dergl. a m R d. m it B laust, d oppelt angestr. j| 288, 15 w ie m an allgem ein an n im m t E in f m it Bleist. |j 2 8 9 ,3 - 4 von und im Z usam m en han g b is Problem form ulierungen E in f |j 289, 20-21 von hängen bis em pfinden fo lg te ursprünglich a u f gelten zu lassen (2 8 9 ,2 6 ); durch Kl. m it Bleist. an d e r je tzig e n S telle eingefügt || 289, 3 6 -3 8 von D a v o n bis beschäftigen. Einf. jj 290, 3 5 -3 7 von In naturgem äßer bis universalis. Einf. j| 291, 2 2 -2 3 wahrhaft seiender Einf. jj 291, A nm . 1 Rb. m it Bleist. jj

jj

TEXT KR ITIS CHE A N M E R K U N G E N Z U M HAUPTTEXT C

503

292, 34 vor Wie hängen senkrechter Strich m it B leist.; a m Rd. noch ein h orizon ­ taler Str. m it Bleist. j j 292, A nm . 1 Rb. m it Bleist. j j 293, 19 nach sind in eckigen Kl. u n d gestr. in Z usam m enhängen, M annigfaltigkeiten kon stituierender Akte || 293, 3 3 -3 4 von und daß bis herstellen Einf. m it T in te || 296, 5 im U m fan g Einf. m it Bleist. |j 2 9 7 ,9 analytisch Einf. j| 297, 10-11 von m ittels bis K ate­ gorien E in f || 297, 3 5 -3 6 Kl. Einf. m it T in te jj 298, 20 sachhaltige E in f |j 298, 24 G eltungs E in f j| 299, 3 2 -3 3 Kl. Einf. m it T in te jj 299, A nm . 1 Rb. m it Blaust. || 300, 1 9 -2 0 Kl. E in f m it T in te || 300, 21 G em ein th eiten und E in f j| 300, 22 transzendentalen E in f ; nach K onstitution , in eckigen Kl. m it T in te un d gestr. A lle rein logischen Begriffe m üssen verd eu tlich t und geklärt wer­ den, das heißt, es m uß a u f ihnen entsprechende B ew uß tsein sw eisen der G egebenh eit und G em ein th eil zurückgegangen werden. |j 3 0 0 ,2 3 der allge­ m ein logischen Term ini Einf. |] 3 0 0 ,2 4 - 2 5 erken ntnisth eoretisch es Einf. |j 3 0 0 ,2 5 sta tt denen im M s. in denen |[ 3 0 0 ,2 8 G em ein th eits- und Einf. jj 300, 29 nach entsprechen gestr. und um die M öglichkeit der N orm ierun g von bloß m ein en d em D enk en in H in blick a u f die ihm w esentlich zugehörigen A usw eisun gsm öglich keiten, in denen W ahrheit der entsprechenden T ypen sich realisiert und G egenständlichkeiten der betreffenden T ypen eben zur erfüllenden G egebenheit k om m en , die sich ja aufklären soll, jj 300, 3 1 -3 6 von A lso bis liegen, am R d. geschlängelt m it Bleist. angestr. || 300, 36 nach liegen. gestr. Wir überschreiten nun die Problem kreise der transzendentalen A n aly­ tik, denen der rein m athem atisch en Vernunft, w enn wir an die Problem e der M öglichkeit sachhaltiger Erkenntnis, der R ealitätserkenntnis im w eitesten Sinn, herantreten, j j 301, 3 a) E in f m it Blaust, jj 301, 7 b) Einf. m it Blaust, jj 301, 16 D a s Entspringen besagt: E in f m it B leist. || 3 0 1 ,3 3 nach Spaltung. A bschn ittszeich en m it Blaust. |j 302, 14 und gesetzlichen E in f j| 303, 23 nach R eales, gestr. D er apriorischen O u siologie im allgem ein sten Sinn, die sozu ­ sagen ein e objektive Logik der R ealität überhaupt ist, entspricht nun eine T ranszendentalph ilosophie, die transzendentale O usiologie. |j 304, 12-15 von Es folgt bis Sinn, a u f ein em Stü ck Papier, das a u f die obere H älfte des Bl. 48, B u sse rische P agin ieru ng „ 1 0 8 " g ek leb t ist. D er überklebte T ext ist m it Bleist. un d B laust, gestr.; der gestr. T ext la u te t; ... bildet ein e eigene R egion von G egenständlich keiten, und die a u f sie bezügliche W issenschaft ist die Phanseologie. A uch in bezug a u f diese Sphäre haben wir das durchgreifende A ll­ gem eine, das durch alle T eilgebiete hindurchgeht, und das A priorische im höheren Sinn von dem B esonderen zu unterscheiden; also sozusagen von einer Logik der phänom enologischen Sphäre zu sprechen; wir könnten gera­ dezu sagen P hänom enologik oder allgem ein e phanseologische Scinslehre. D ahin gehörte z, B. der Satz, daß jedes phanseologisch Individuelle seine qua­ si-zeitlich e A usbreitung hat, seinen Bew ußtseinsfiuß, in dem es schw eb t und verschw ebt und dergl. N atürlich korrespondiert dann der P hanseologie eine transzendentale P hanseologie, denn auch hier sind die Problem e der K on sti­ tution aufzuwerfen und d ie Fragen der transzendentalen M öglichkeit zu for­ m ulieren und zu lösen. Sie sind besonders radikal darum , weil d ie transzen­ dentalen Problem e alle sich a u f dieses G eb iet der P hansis zurückbcziehen.
504

TE X T KR IT IS CH E R A N H A N G

vielfältig unendliche Einf. jj 306, 6 -7 eingesehen werden V. fü r gellen j| 306, 11 Rb. m it T in te darüber ein M anuskript M ; m it Bleist. liegt bei M ai, Juni 1910 jj 3 0 6 ,2 2 -2 4 von A ber reicht bis verstehen? im M s. A ber reicht seine Lösung für die M öglichkeit aposteriorischer Erfahrungsurteile, darunter aller em pirisch-naturw issenschaftlichen U rteile aus? j| 306, 29 nach kann. A bsch n ittszeich en m it Blaust, jj 306, A nm . 1 Rb. m it Bleist. jj 308, 29 bei D abei beginnt die V orderseite von Bl. 51; H usserls P agin ieru n g „ 1 1 1 " ist ein e V. fü r d ie K en n zeich n u n g Beilage ad 109 <S.. 3 0 5 ,2 9 - 3 0 6 , 2 9 ) jj 308, A nm . 1 Rb. m it Bleist. jj 3 0 8 , A n m . 1 (Zeile 3) sta tt nicht im M s. nein jj 310, 24 sta tt im m er es im M s. es im m er |j 311, 13-17 von a u f G em ü tsakte bis anzusehen a m Rd. m it Bleist. angestriche.lt jj 3 1 1 ,2 8 und W irklichkeit assum iert Einf. |j 3 1 2 ,6 gem eint ist bzw. E in f m it Bleist. |j 3 1 2 ,1 5 - 1 7 von Erscheinung ist bis letztere: Einf. |j 3 1 2 , A nm . i Rb. m it Bleist. jj 313, 9 von abgesehen bis N ich t-E xisten z E in f jj 313, 1 3-16 von G em ein tes bis eben M ei­ nen a m Rd. leicht m it Bleist. angestrichelt |j 313, 17 also E in f m it Bleist. jj 313, 27 vor Indessen doppelte eckige Kl. m it T in te jj 314, 9 -1 0 zeitlich en E in f |j 314, 16 seiner D arstellungen Einf. j| 314, 18-19 der Em pfindungsdaten E in f jj 314, 2 0 -2 2 von und das ist bis B ew ußtsein. E in f jj 314, 3 1 -3 6 von V ielm ehr bis können, a m Rd. au sradiertes F ragezeich en m it Bleist. jj 3 1 5 , 2 - 4 von und diesen bis usw. E in f |j 315, 6 im m an en te un d transzendente E in f m it Bleist. j[ 315, 11-12 von die nachher bis wird Einf. in eckigen Kl. jj 315, 18 U nglaube, Zw eifel V. fü r freie E inbildungen |j 315, 19 sta tt keine im M s. nicht jj 315, 2 3 24 von (aber bis m uß) Einf. jj 315, 24 sta tt in entsprechender M odifik ation auftreten kann im M s. kann in entsprechender M odifik ation auftreten |j 315, A nm . 1 Rb. m it Bleist. jj 316, 9 abgeschlossen e E in f || 316, 1 5-16 von (w eiche bis im plizieren) Einf. |) 316, 35 schlich ten V. fü r ein zelnen jj 317, 29 sta tt gehe ich rechts oder links um ihn herum im M s. trete ich rechts oder links von ihm jj 318, 5 -8 T itel a m R d. B edeutung und in tu itive A kte || 318, 13 nach überhaupt, zw e i A bschn ittszeich en a m R d. |j 318, 3 1 -3 5 von D a nun bis Seite. E in f jj 319, 2 3 -2 4 runde Kl. in eckige Kl. verändert jj 320, 2 -3 von Lassen bis U rteil. Einf. || 320, 23 nach „ d a s se lb e “ , im M s. A u ch so können wir sa g e n : j| 3 20, 2 4 -2 9 von Wir können bis treten können, vom vorangehenden u n d f o l ­ genden T ext durch Querstr. m it B laust, abgetren nt u n d in eckigen Kl. m it T in te jj 320, A nm . 1 Rb. m it B leist.; sta tt im folgenden A bsatz im M s. a u f der folgenden Seite; d ie fo lg en d e S e ite im M s. ist der fo lg en d e A b sa tz im H a u p t­ text j| 321, 3 -2 5 von G enauer bis eingehen. vom fo lg en d en T ex t durch Querstr. abgetren nt un d in eckigen KL m it T in te || 321, 28 sta tt daß wir im M s. daß es, daß wir || 321, A n m . 1 R b. m it B leist. |j 323, 23 oder deutlicher, im W ünschen Einf. jj 3 2 3 ,2 4 bloß E in f jj 3 2 4 ,2 2 b e i Bedeutung, endet der T ex t a u f der V orderseite von BL 10; a m R d. m it Bleist. d ie B em erku n g m it Bleist. b h. O ben a m R d. der R ü c k se ite d ie B em erku n g m it B leist. N ic h t m ehr gesagt, aber später in anderem Z usam m en han g w iederholt und benutzt, jj 3 2 4 ,2 6 nicht-objektivieren den E in f || 3 2 4 ,3 6 s ta tt fragten im M s. fragen jj 3 25, 12-13 von w enn auch b is im p lizite. Einf. m it Bleist. j| 325, 18 T ite l am R d. m it Blaust, zur U rteilsth eorie jj 327, 1 9-22 von Jedenfalls bis gegenüber­ stellen. a m R d. m it geschw un gen er B laust.kl. eingefaßt || 3 2 7 , 24 nach axiologische. m it Bleist. gestr. Som it haben wir in großen Zügen das Feld der

TEXT KR ITIS CHE A N M E R K U N G E N Z U M HAUPT TEX T C

505

P hän om en ologie durchw andert, wir haben die H auptgruppen von m erkw ür­ digen G egenständlichkeiten einer nicht-realen Art kennengelernt, die der T itel Erscheinung im w eitesten Sinn befaßt, Sie stehen in w esentlich er B ezie­ hung zu den ph anseologischen G egenständlich keiten; Erscheinung ist das W as des Erscheinens. G reifen wir in eins zu sam m en alles und jedes, was als Erscheinen, als (pdvmg zu charakterisieren ist, so gehört zum W esen jedes Erscheinens, daß es einen Inhalt hat, näm lich ein e Erscheinung, die in ihm das Bew ußte ist; jedoch so, daß die Erscheinung kein T eil, keine Seite, kein M om en t der <pavai<; selbst ist. |j 327, 2 5 -3 2 8 , 3 von Erscheinungen bis Stufe. in eckigen Kl, m it T im e ; d a zu die R b. m it Bieisi. nicht gelesen || 328, 3 nach Stufe, m it Bleist. gestr. B ei den innigen Z usam m enhängen zw ischen Erschei­ nen und Erscheinung bzw. B edeutung ist es klar, daß P hanseologie und Phä­ n o m en ologie nicht zu trennende W issenschaften sind. A ndererseits ist es nicht m inder klar, daß wir notw en dig den allgem ein en T itel P h än om en olo­ gie, der ursprünglich beides zusam m enfaß te, differenzieren m üsssen, indem wir die
506

TEXTKR1TISCHER AN H A NG

G ründe zurückzuführen und dam it in absolutem Sinn auszuwerten, jj 332, 12 wahre» Einf. m it Bleist. jj 332, 1 2-13 (nach Form und M aterie) Einf. m it Blaust, jj 332, 2 8 -31 von für ein e bloß e bis K onstitution a m R d. m it Blaust, angestrichelt jj 333, A nm . 1 Rb. m it B laust. j| 333, A nm . 2 Rb. m it B laust, jj 334, 27 a m R d. nach unten w eisen der P feil m it B laust, jj 3 34, 28 intentionalen Einf. m it Blaust, jj 334, A n m . 1 Rb. m it Bleist. jj 339, 1 nach B ew ußtsein, in eckigen Kl. m it B laust, u n d gestr. V ollzieh en wir ein e sogenannte p h än om e­ nologische R eflexion, so wird das W as dieses B ew ußtseins, es wird die objek­ tivierend e M einung zum im m an en ten O b je k t: D ie R eflexion ist selbst O bjek tivation , ist p h än om en ologisch e W ahrnehm ung, und ihr O bjekt ist eine objektivierende M einung: W ahrnehm ung, Erinnerung, U rteil als Phänom en. A uch bei den w ertenden Akten können <w ir> solche ph än om en ologisch e R eflexion vollzieh en und als im m an en tes O bjekt ihr W as herausheben: z. B. die Freude darüber, daß A ist, der W unsch, daß A sein m öge und dergl. Aber was wir da herausheben, das sind nicht O bjektivationen. jj 339, 3 8 -3 4 0 , i von wenn auch bis Sinn Einf. jj 3 4 0 , 2 und N ich t-S ein Einf. jj 340, 2 - 3 und U nw ahrheit Einf. j| 340, 9-11 von so, w enn bis teleologisch -n orm atives. E inf. Jj 340, 16 gew issen Einf. jj 3 4 1 ,1 4 auch u n d des Z w eifels E in f |j 3 4 1 ,2 1 (oder negativ; Entgründung) E in f jj 341, 30—3 i (bzw. B ew ußtsein der A bsurdität) E in f jj 3 4 1 ,3 7 -3 8 bzw. n egativ: entgründet E in f jj 3 4 3 ,4 und überhaupt intellektiven E in f jj 343, 8 sta tt axiologisch im M s. a x iom atisch ; bzw. axiom atisch E in f jj 3 43, 14 nach R ichtigkeit ist. gestr. D ie Erforschung der hier vorliegenden V erhältnisse ist b eson ders geh em m t worden durch die vom eigentlichen Bahnbrecher der ph änom enologischen Studien, von Brentano V erw echslung der jj 343, 28 von bzw. bis Entwertung. E in f jj 3 4 3 , 30 (und U nrechtsausw eisung) Einf. jj 345, A n m . 1 Rb. m it Bleist. jj

Beilage VIII (S. 345-348) D e r T ext dieser B eilage fu ß t a u f den BL 4 7 un d 48 des K on volu ts F I 14 (zu r allgem ein en B eschreibung des K on volu ts sieh e oben S. 478) D ie beiden Bl. sin d von H usserl m it Bleist. m i t ,, 6 " u n d ,, 7 " pagin iert. A m oberen R d. der V orderseite steht m it Blaust. N .B . aus V orlesungen; d aru n ter der T ite l mH B laust. Logik und Ethik. N ach S ch riftbild u n d Inhalt zu urteilen, dürften die zw e i Bl. zu m A n fan g der Vorlesung von 1 9 0 8 /0 9 gehören. E in an derer O rt k o m m t fü r d iese Bl. k a u m in Frage. D ie beiden Bl. s in d recht inten siv über­ arbeitet u n d weisen Unterstr. m it T in te und Blaust, auf. 3 4 5 ,9 - 1 0 vor logische D iszip lin en m it B leist. gestr. vorp h ilosop h isch e jj 345, 10-11 von niederer bis Stufe E in f m it Bleist. jj 345, 13 nach von m it B leist. gestr. natürlich gegebenen und jj 345, 13 und axiologischen Einf. jj 345, 20-21 von die Forschung bis zu drängen. V. m it T in te f ü r in ein e gew isse „ n e u e D im e n sio n “ der Forschung einzutreten jj 345, 24 der A n alogie nach­ gehend Einf. m it Bleist. |[ 345, 29 von oberflächlicher b is ist V. m it T in te fü r der N a iv itä t schw ebt jj 345, 30 vor wirklich entw ickelter m it Bleist. gestr. m in d esten s; wirklich entw ickelter Einf. m it Bleist. jj 345, 3 1 -3 2 von läßt bis

TEXTKR1TISCHE A N M E R K U N G E N Z U M HAUPTTEXT C

507

übrig zu nächst V. m it Bleist., dann m it T in te nachgeschrieben, fü r sieht frei lieh auch noch ziem lich tie f [j 345, 33 N atur V. zu n äch st m it Bleist., dann m it T in te nachgeschrieben fü r exakten || 346, 9 vor Logik m it Bleist. gestr. ind uk­ tiv en und Erfahrungs jj 346, 10 und gar A xio lo g ie Einf. jj 346, 18 vor theore­ tischem m it Bleist. gestr. rein Jj 346, 18-19 von und entw ickelt bis ist. V. m it Bleist. fü r U n d so kann auch Ethik als W issenschaft nur durch , unter A u sschluß aller ethischen A n teilnahm e erwachsen, jj 346, 23 vor eine konkre­ te m it Bleist. gestr. n äm lich ; konkrete Einf. jj 346, 26 der strengen W issen ­ schaften Einf. m it B leist. (j 3 46, 32 a m Rd. nach unten w eisen der Pfeil m it Blaust, jj 346, 3 3 -3 4 oder ein es der A naloga E in f m it Bleist. jj 346, 38 bcdcutungsm äßig E in f m it Bleist. jj 3 4 6 ,4 1 logisch im prägnanten Sinn E in f m it Bleist. jj 3 4 6 ,4 2 im w eiteren Sinn E in f m it Bleist. J j 347, 5 von nicht bis Ausprägung V. zu nächst m it Bleist., dan n m it T in te nachgeschrieben f ü r das vielm eh r jj 347, 6 -8 von D as Naturrecht bis worden. Einf. un d V. zunächst m it Bleist., dann teilw eise m it T in te nachgeschrieben fü r das vielm eh r nur postuliert geblieben ist jj 347, 1 0 -1 1 von in system atisch bis A usgestaltung E in f m it T in te jj 347, 16 system atische E in f m it Bleist. | j 347, 1 8-19 von und der bis W eisheit E in f m it Bleist. jj 347, 19-21 von D ie Schule bis durch. Einf. m it T in te jj 347, 23 als W issenschaft E in f m it T in te j j 347, 27 praktischen V. m it Bleist. fü r A lltags j| 347, 44 und durchführt E in f m it T in te j[ 348, 4 logi­ schen E in f m it T in te [j 348, 5 axiologisch en Einf. m it T in te jj 348, 6 konnten V. m it Bleist. fü r würden |j

Beilage IX (S. 348-355) D er T ext der B eilage f u ß t a u f den Bi. 2 0 4 -2 1 1 des K on volu ts F l 24 (zu r allgem ein en B eschreibung des K on volu ts sieh e oben S. 431). D ie Bl. tragen eine zw eifach e B leist.pagin ieru n g von H usserl, zu m einen die zu m Vorle­ sungsm s. von 1 9 0 8 /0 9 gehörige von „ 53 60 ", zu m anderen die zu m Vor­ lesungsm s. von 1911 gehörige von „ 113 120". A u f der Vorderseite des ersten Bi. steht allerdings oben a m R d. m it Bleist. aus 1908/09, 1911 nicht gelesen. B ei dem T ext h an delt es sich um den A bschlu ß d es ersten, vor den W eihnachtsferien gehaltenen T eiles der Vorlesung von 1908/09. D er T ext weist U nterstreichungen m it T in te u n d w enige m it Bleist. u n d Blaust, auf. 348, 12-15 von M an bis befindet. Einf. m it T in te j| 3 4 8 ,2 1 nach M ensch gestr. da er M annigfaches werten kann und aktuell w ertet und noch viel mehr werten kann, aber nicht alles tun kann, w as er jew eils tun |j 348, 3 1 -3 2 dis­ ju n k tiven vor W ahl E in f m it Bleist. j 349, 1 3 -14 Kl. E in f m it Bleist. j j 349, 17 wird erw ogen E in f m it T in te j 3 4 9 ,2 1 form alen E in f m it Bleist. jj 349, 33 nach axiologischer gestr. analytischer; nach K onsequ en z gestr. und von analytischen G esetzen jj 3 49, 38 nach wenn wir gestr. werten, was analy­ tisch im W erten liegt jj 350, 23 vor A kte m it T in te gestr. Präm issen jj 3 5 0 , 26 form alen E in f m it T in te jj 350, 35 bei M it den begin n t die V orderseite von Bl. 2 0 6 ; oben a m Rd. d ie D a tu m sa n g a b e m it Bleist. 15.12. jj 350, 37 thetisch Einf. jj 350, 3 8 -4 3 von scheinen bis ausspricht. V. f ü r Sicherlich könnte man

508

T EX T K R IT iS C H ER A N H A N G

die D edu ktion ein es obersten form alen W illensgesetzes, also ein es obersten F orm algesetzes der Ethik, form aler ausgestaiten. D och || 351, 2 -3 nach zu bessern ist. au sradierte u n d nicht m eh r lesbare Einf. von einigen W orten m it Bleist. || 351, 4 von in den bis G esetzen E in f |j 351, 12 herauszustellen E in f m it Bleist. |( 351, 39 nach W iilensgesetzen gestr. analytisch jj 352, 1-2 von z .B . bis W illensbedeutungen: E in f jj 3 5 2 ,2 0 nach Präm issen m it Bleist. gestr. (der unm ittelbaren M otivate) j| 352, 22 b ei sprechen.) endet d ie Vorder­ se ite des B l 2 0 7 ; der T ext a u f d e r R ü c k se ite ist m it Blaust, gestr. D e r T ext a u f der V orderseite des fo lg en d en B l 2 0 8 beginnt g leich lau ten d m it d e m gestr. T ext; dieser la u tet: D a m it ist klar, daß ( w i r ) m it bloßen G esetzen der K on ­ sequenz niem als ein kategorisches W ertgesetz gew innen — ein G esetz, das sagt und positiv fordernd sagt; So sollst D u w erten — und in der W illen s­ sphäre ein kategorisches W illensgesetz, das sagt: A llgem ein und notw en dig ist so w ollen das ein zig richtige. In der Tat, was ergibt sich durch bloße norm ative W endung des form alen G esetzes vom praktisch G uten? D as G esetz selbst b e sa g t: In einer ein h eitlich en und gegebenen Sphäre praktischer M öglichkeiten ist das in Erwägung aller W ege und Folgen Beste das einzige praktisch G ute. D em gem äß besagt die n orm ative W endung nur d ies: Hat jem an d in irgendeinem M om en t sein e gesam te praktische Sphäre in Erwä­ gung gezogen und erscheint ihm in derselben ein G ut als das beste Erreich­ bare in dem beschriebenen Sinn, so fordert es die vernünftige K onsequ en z, daß er diese beste W elt auch ( im M s. u n d ) zur R ealisierung bringt. D ie s gilt unbedingt für jeden und in jed er Situation. D as ist aber kein kategorischer Im perativ. Einen solchen spricht aber die B rentanosche Form el aus; T u e das Beste unter dem Erreichbaren in der deiner vernünftigen Einwirkung unter­ w orfenen Sphäre, j] 352, 32 axiologisch e Einf. j| 352, 3 9 -4 6 von W enn bis gesprochen ist. a m R d. m it Bleist. angestr. [j 3 5 2 ,4 2 Kl. E in f m it Bleist. || 3 5 3 ,9 überhaupt Einf. m it B leist. jj 3 5 3 , 23 nach unnütz sei, m it Bleist. gestr. ja noch gar jj 353, 3 8 -4 0 von W ir kön nen b is Wert, am Rd. m it g esch w u n ge­ ner B le ist.k l eingefaßt || 353, 40 nach G em ü lsp h än om en gestr. relativ zu G jj 353, 4 2 -4 3 von Wir können bis wert, a m R d. m it geschw ungener B le ist.k l ein gefaßt jj 3 5 3 ,4 4 überhaupt Einf. m it Bleist. jj 3 5 3 ,4 5 -3 5 4 , 1 relativ unter­ strichelt; siehe d a zu die a h A nm . 1 w iedergegebene R b. jj 354, 2 beurteilte Einf. jj 3 5 4 ,8 -1 1 von V erbinden bis W ert ist, a m R d. m it geschw un gen er B leist.kl. eingefaßt jj 354, 1 4-16 von Jedem b is um gekehrt, a m R d. m it geschw un gen er B lei s t.k l ein gefaßt [j 354, 35 einsichtigen E in f jj 3 54, 3 5 -3 7 Kl. Einf. m it B leist.; w enn er nur V. m it B leist. fü r ja selbst w eil er jj 354, 38 sta tt den im M s. das jj 3 5 4 ,4 1 - 4 2 von in sich bis äußerlich V. fü r ein ab so­ luter jj 354, A nm . 1 Rb. m it T in te jj 3 5 5 ,1 1 ein sich tigen Einf. jj 355, 13 und gar ein sich tig Einf. m it Bleist. jj 355, 3 7 -3 8 von D an n b is sein Einf. m it T in te jj 3 5 5 ,4 1 in unserem B eispiel Einf. m it T in te jj

Beilage X (S. 356-357) D e r T ext dieser B eilage fu ß t a u f d em B l 12 des K onvoluts F l 21 {zu r a ll­ gem ein en B eschreibung des K on volu ts siehe oben S. 4 3 3 f). D ie D a tieru n g

TEXT KR ITIS CHE A N M E R K U N G E N ZUM H A U P T T E X T C

509

dieses Einzelhl. ist nicht gesichert. D er K n ick in der M itte des Bl. weist d a ra u f hin, d a ß H usserl es bei ein er Vorlesung gebraucht hat. (H usserl k n ickte seine Vorlesungsm ss., um sie in d ie T asche stecken zu können.) D er T ext weist a u f seiner V orderseite ein ige Unterstr. m it Tinte, a u f der R ü ckseite ein ige Unterstr. m it Blaust, a u f 356, 5 -6 von Ein richtig bis richtiger, a m Rd. m it geschw ungener Kl. eingefaßt |j 356, 8 -9 ist allgem ein je w e ils E in f jj 356, 20 W erten E in f jj 357, 7 -1 5 von Frage: bis W illen. Erg. m it T in te jj

Beilage XI (S. 357-358) D er 'Text der B eilage basiert a u f d e m Bl. 4 im K on volu t F I 23 (zu r a llg e­ m einen B eschreibung des K on volu ts siehe oben S. 497). O ben a m R a n d a u f der V orderseite des Bl. steht m it B laust, ethische V orlesungen 08, ad 64. Nach S ch riftbild u n d Inhalt ist der T ext g leic h ze itig m it d em Vorlesungsm s. e n t­ standen. D er T ext weist ein ige Unterstr. m it T in te u n d ein e Unterstr. m it B laust, a u f 357, 37 vor Jede sp itze Kl. m it B leist. un d d a vo r gestr. Jedes ontologisch e G esetz im pliziert w ie jj 357, 38 ob jektive und im p liziert E in f jj

Beilage XII (S. 358-376) D e r T ext der B eilage fu ß t a u f den Bl. 6 -2 3 des K on volu ts F 1 24 (zu r allg e­ m einen B eschreibung des K on volu ts siehe oben S. 431). D ie Bl., d ie von H u s­ serl m it Bleist. von „ I 18 " durch pagin iert sind, liegen in ein em eigenen Innenum schlag, a u f dessen V orderseite sich d ie fo lg en d e Aufschrift befin det: 1909, A nalyse des G edankengangs des II. T eiles der ethisch-vern unftk riti­ schen V orlesungen 1909 Januar-M ärz; theoretische V ernunft und wertende Vernunft; m it w esentlichen Ergänzungen. D ie V erw eise im M s. a u f die O ri­ gin alpagin ieru n g wurden durch d ie S eiten zah len der A u sgabe ersetzt. M it A u sn ah m e von zw ei Bl. des M s. fin d e t sich a u f je d e m Bl., m eist oben am Rd., ein B laust.kreuzehen, ein T eil davon ist m it B laust, um kreist. 358, 15 a m Rd. Blaust, kreuzschen im B lau st.kreis jj 358, 37 d e r fo lg en d e T ext durch Querstr. m it B laust, abgetren nt || 359, 36 „ th e o r e tisc h e n “ E in f; d a zu gehört die a ls A nm . 1 w iedergegebene R b. j| 359, A nm . 1 Rb. Jj 360, 2 am Rd. B laust.kreuzchen im B lau st.kreis; theoretische V ernunft un d theoretische E in f jj 3 6 0 ,1 2 als T heoretisches Einf. jj 360, 15 als T heoretisches Einf. jj 360, 17 theoretischen Einf. jj 360, 1 9 -2 0 von Vgl. bis W iederholung) Einf. jj 3 6 0 ,3 0 -4 3 Kl. E in f m it Bleist. jj 3 6 1 ,9 - 1 0 T itel a m R d, A llgem ein es über „ V e r sta n d “ und „ V e r n u n ft“ jj 3 6 1 ,1 7 a m R d. B laust.kreuzchen im B lau st.kreis |j 361, 3 7 -3 8 logisch en Akten m it Bleist. unterstrichelt [| 361, 4 i sta tt ihr im M s. ihnen jj 362, 2 im M s. feh len d ie A nführungszeichen vor

510

TE X T KR IT IS CH E R A N H A N G

axiologischer jj 362, 3 a m R d. B lau st.kreu zch en im B lau st.kreis j| 362, 45 am Rd. zw ei B laust.kreuzchen n ebenein ander; ein s davon im B lau st.kreis jj 363, 18 a m R d. B lau st.kreu zch en [j 363, A nm . 1 Erg. am R d. jj 363, A nm . 2 Erg. a m Rd. j[ 364, 14 d er a u f Problem e, fo lg en d e T ext durch Q u erst r. m it Blaust, abgetrennt |( 364, 15 zu m F olgen den a m Rd. nach unten w eisender Pfeil m it Bleist. u n d Rb. m it Bleist. sehr gut jj 364, 3 0 -3 2 von Zur Idee bis gehört. Erg. jj 3 6 4 ,3 4 -3 6 von Scheidungen bis entsprechend die E in f || 364, 3 9 -4 0 von Vgl. bis <S. 2 8 8 ) Erg. jj 364, A nm . 1 Rb. jj 364, A n m . 2 Rb. m it Bleist. jj 3 6 5 ,3 - 5 von A n schauungen bis A n schau en ? a m R d. m it geschw ungener Bleist.kl. ein gefaßt jj 365, 7 sta tt ihr im Ms. sein jj 365, 3 5 -3 6 G egebenheit der E in f |] 36 5, A nm . i Erg. a m R d. jj 3 6 6 , 7 -8 von R ichtigkeit bis näm lich Einf. jj 366, 3 i - 3 3 von während bis G egebenheit. Einf. jj 366, A nm . 1 Rb. m it Bleist. jj 3 6 7 ,4 a m R d. B laust.kreuzchen im B lau st.kreis Jj 367, 15 am Rd. nach unten w eisen der P feil m it Bleist. jj 3 6 7 ,2 1 -2 2 von und dam it bis U ntersuchungen E in f |j 367, 28 a m R d. B laust.kreuzchen || 368, 3 a m Rd. B laust.kreuzsch en jj 368, 6 -7 KL E in f m it T in te jj 368, 17-21 von W ie steht bis Einheit, a m R d. m it geschw un gen er B leist.kl. ein gefaßt jj 368, 23 A nführungszeichen E in f m it Bleist. jj 3 6 8 ,3 0 und begründeten E in f jj 368, A nm . 1 Rb. m it Bleist. |j 3 6 9 ,4 a m R d. B laust.kreuzchen jj 3 6 9 , 19-21 A nfü h­ rungszeichen jew e ils Einf. m it Blaust, jj 369, 34 a m Rd. d es m it Einm al b egin ­ nenden S a tze s Rb. m it Bleist. besser ausdrücken jj 369, 35 und zu begründen Einf. jj 369, 38 sta tt denen im M s. die jj 369, A nm . 1 Erg. a m Rd. jj 369, A nm . 2 Rb. m it Bleist. jj 3 7 0 , 2 zw eiten Einf. m it Bleist. Jj 370, 2 -3 von in eben bis durch die a m R d m it Bleist. angestr. jj 370, 6 A lso V. m it B leist. fü r D anach heißen jj 370, 9 bei sind, endet der T ext a u f der R ü ckseite von Bf. 16; unten a m Rd. die B e m e rk u n g m it Blaust. b < is> h jj 371, 3 -9 von N ota bene bis Erfahrung. Erg. jj 3 7 1 , 10 bei Versuch begin nt die Vorderseite von Bl. 18, H usserlsche P agin ieru n g „ 13 "; oben a m Rd. B laust.kreuzchen im B laust.kreis; daru nter g ro ß m it Bleist. N .B . 13ff. jj 371, 18 1) E in f m it Blaust, jj 371, 23 2) Einf. m it Blaust, jj 371, 33 am R d. m it Blaust, transzendentale A nalytik jj 371, A nm . 2 Rb. jj 372, 11 form al-analytische E in f m it Bleist. jj 372, 15 a m Rd. Blaust, kreuzch en im B lau st.kreis jj 372, 29 G egebenheit E in f m it Blaust, jj 373, 2 analytischen Einf. m it Blaust, jj 373, 7 T itel am R d. natür­ liche Stellung vor i) und 2) jj 373, 13 am Rd. B laust.kreuzchen im B lau st.kreis jj 373, 17 Leitfaden Einf. Jj 373, 26 nach etc. A bschn ittszeich en jj 3 7 3 ,3 1 nach D iszip lin en . A bsch n iltszeich en jj 3 7 3 , A nm . 1 Rb. jj 373, A nm . 2 Rb. jj 373, A n m . 3 Rb. jj 373, A nm . 3 (Zeile 1 u. 2) logischen und (von 1908/09) E in f m it Bleist. jj 374, 10 nach O usiologie. A bsch n iltszeich en jj 374, 19 am Rd. B laust.kreuzchen im B lau st.kreis jj 374, 21 vor als Erkenntnis runde Kl., die nicht geschlossen w ird jj 374, 24 nach etc. im Ms. noch der H in w eis vgl. M anuskript M ; nach M anuskript M A b sa tzzeich en jj 374, 27 bei A usarbeitung beginnt die V orderseite von Bl. 21; d ie H usserlsche P agin ieru ng ,, 17 " ist m it Bleist. g estr.; a m R d. B laust.kreuzchen im B lau st.kreis jj 375, 16 der a u f unzureichend! fo lg e n d e T ex t durch Q uerst r. m it B laust, abgetren n t jj 375, 33 a m Rd. B lau st.kreu zch en Jj 375, 43 a m Rd. B laust.kreuzchen jj 375, 47 a m Rd. B laust.kreuzchen j) 376, 4 nach U ntersuchungen m it Blaust, gestr. die ich nicht m ehr exzerpieren k on n te.; über E in f m it B leist. jj 376, 5 b ei Sphäre.

TEXT KR ITIS CHE ANMHRKUNCil-N Z UM HAUPTTEXT C

511

endet der T ext der V orderseite von Bl. 2 3; a u f der R ü ckseite steht noch der folgen de, nicht u n m ittelb a r zu r ,, .Analyse des G e d a n k e n g a n g s" gehörige T e x t: W arum m an jed e prinzipielle O n tologie ein e Logik nennen kann. < von W arum bis kann, m it Blaust. > D ie ph än om en ologisch e Aufklärung der M ög­ lichkeit aller wahren U rteile, der M öglichkeit aller Erkenntnis, näm lich in prinzipieller H in sic h t: die grundw esentlich versch iedenen Erkenntnisklassen entsprechend den R egionen. Ist die Logik die W issenschaft v on den Ä-oyoic;, die W issenschaft v o n den letzten Prinzipien des U rteilen s als wahren U rteilens, so kann das alles so verstanden w erden; Sie ist der K om p lex der O n to ­ togien (der form alen Logik und M athem atik und der regionalen P rinzipien­ lehren) und der K om p lex der transzendentalen D iszip lin en , die zu ihnen gehören, jj

Beilage XIII (S. 376-377) D er T ext der B eilage grü ndet a u f d em Bl. 50 des K on volu ts A I 18. D as K onvolut um faßt einschließlich des U m schlags 92 BL D a s K onvolut enthält M a te ria l zu r U m arbeitu n g der VI. L ogischen U ntersuchung von 1913/14. In der ersten In n en m a p p e Hegen d a s M s. der 4. U m a rb eitu n g des 1. K a p itels der VI. Logischen U ntersuchung aus M ä rz-A p ril 1914 sow ie vier B eilagen dazu , ln d er zw eiten In n en m a p p e liegt d e r U m arbeitu n gstext zu m 5. K a p itel aus d em F rühjahr 1913. D a r a u f fo lg en im K onvolut von H usserl bearbeitete D ruckfahnenbl. u n d Kurrentbl., aus denen E. Stein 1917 den A bschn itt „ M ö g ­ lichkeit un d M öglich keitsbew u ßtsein " zu sa m m en stellte. BL 50 des K onvoluts ist oben a m R d. von E. S tein m it Bleist. als Beilage II zu r U m arbeitu n g des 4. K a p itels geken nzeich net. W äh ren d d ie anderen drei B eilagen texte wohl im 'Z u sam m enh ang m it der U m arbeitu n g 1914 entstanden sind, ist Bl. 50 von H usserl selbst oben a m R a n d a u f 1908 datiert. Nach In h alt un d Schriftbild zu urteilen, ist das Bl. wahrscheinlich in zeitlich er N äh e zu m entsprechenden T eil d e r Vorlesung von 1908/09, also 1909 entstanden. D a s Bl. weist ein ige Unterst)', m it T in te auf. 3 7 6 ,6 - 7 T itel oben a m R a n d der V orderseite m it B leist.; ebenfalls oben a m R a n d nach unten w eisen der P feil m it Bleist. jj 376, A nm . 2 Rb. m it 'Tinte jj 377, 2 nach Sein? m it Blaust, gestr. ad 5) haben wir etwa unter dem T itel G laube F olgend es zu un terscheiden: a) das ein fach e im pressionale V orstellungsbew ußtsein, z. B. in dev im m an en ten „ W ah rn eh ­ m u n g “ ; b) G lauben im Sinn, in dem sich nebenordnet G laube, U nglaube, Verm utung, G laubensneigung, Zweifel. M. a. W. hier besagte < von M. a. W. bis besagte E in f m it T in te > G lau be gleich E instim m igkeitsbew uß tsein . Eine transiente V orstellung, sei sie ( i m M s. e s ) au f E m pfindungen (Im pressionen) oder a u f M odifik ation en aufgebaut ( i m Ms. au fb a u t), hat den Charakter ein es K om plexes der E instim m igkeit: darin ein e transiente (im pressionale) Setzung, das wäre ein e transiente V orstellung v o n im pressionalem Charakter, „ d u r c h “ U m geb u n gsin ten tion en v o n eben solchem Charakter bestätigt und ohn e G egenintentionen, d ie „ s ie a u fh eb en “ ; aber all das in einer zu sa m m en ­

512

TEXTKR1TISCHER AN H A NG

geflossenen Einheit. U n glaube, U n stim m ig k eit: (U n stim m ig k e it Einf. m it T in te ) statt der E instim m igkeit W iderstreit. D er W iderstreit w ie die E in­ stim m igkeit ein im pressionales P hänom en, Besser: Eine V orstellung erhält durch die „ Z u sa m m en stim m u n g “ m it im prcssionalen V orstellungen einen Charakter, den des „ Es s tim m t “ , und das ist der G laubenscharakter; also ein neuer Charaker. Ebenso Charakter d e s „ E s stim m t etw as n ic h t“ . Zum G lau ­ ben gehört auch, daß keine G egentend en zen in Form von G egen-G laubensneigungen bestehen.

Beilage XIV (S. 377-378) D er T ext der B eilage f u ß t a u f d e m Bl. 3 des K onvoluts F I 11 (zu r a llge­ m einen Beschreibung des K on volu ts sieh e oben S. 498). Oben a m R a n d d e r Vorderseite steht die B em erku n g m it B laust. Beilage ad 1 121T,, Ergänzung zu den Vorlesungen. D a s Bl. ist in ten siv überarbeitet u n d weist zah lreich e U n­ terstr.m it Blaust, un d T in te auf. D er T ex t dürfte in zeitlich er N ä h e zu m Vorlesungsm s. en tstan den sein. 377, 10 leer Einf. |j 377, 10-11 von wiedergegeben b is verbildlicht E in f || 377, 14 A nführungszeichen E in f m it Bleist. jj 377, 17 M einens V. m it Bleist. fü r M einung jj 377, 18-21 von Z um W esen bis G egenstände, in eckigen Kl. jj 377, 22 bloße Einf. jj 377, 23 Erlebnissen des M einens Einf. |j 3 7 7 , A nm . 2 Rb. m it T in te j| 377, A nm . 3 B em erku ngen unten a u f der R ückseite, nach d em E n de des T ex tes; von N o ch bis zureichend, m it Bleist. jj 377, A n m . 4 R b. m it Bleist. |j 3 7 8 ,9 N ich tsein sm ein u n gen V. fü r Scheinm einungen jj 378, 19 (B e­ deutung) Einf. m it Bleist. j| 378, A n m . 1 R b. m it T in te jj

TEXTKRITISCHE ANM ERKUNGEN ZU DEN ERGÄNZENDEN TEXTEN

Ergänzender Text Nr. 1 (S. 381-384) D er E rgän zen de T ext f u ß t a u f den B i 2 4 -2 6 des K on volu ts F 1 2 0 (zu r allgem ein en B eschreibung des K on volu ts sieh e oben S. 478 f). D ie B i 2 4 -2 6 liegen in der zw eiten un d um fangreichsten In n en m a p p e des K onvoluts. A u f dem Umschlag!)!, d e r M a p p e stehen fo lg en d e A ufschriften: m it R otst. aus den G rundproblem en der Ethik, zu n äch st m it R otst., dann m it Blaust, nachge­ schrieben (K ritisches gegen H um e, K ant, Brentano), aus der E thik-V orlesung SS 1902 (v o n aus bis 1902 in sp itzen K l. ) m it B laust. „ G rundproblem e der E th ik “ , D ie B i 1 8 -3 2 sin d F ragm en te aus IIusserls frü h en E th ik- Vorlesungen von vor 1900. W elche Bl. zu sam m en geh ören un d aus welcher Vorlesung sie sta m m en , lä ß t sich nicht im m e r m it Sicherheit b estim m en . D ie drei a ls E rgän zen der T ext Nr. I wiedergegebenen B i bilden jed o c h offensichtlich einen zu sa m m en h ä n g en d en T ext. S ie sta m m en , wie aus d em In halt deutlich wird, aus ein er ethischen un d rechtstheoretischen Vorlesung, zu der H usserl p a ra lle l ein e Vorlesung über d ie F reiheit des W illens hielt. D a s entspricht H usserls L eh rveranstaltu ngen im S S 1897. D a s zw e ite der drei Bl., B i 25, s ta m m t ursprünglich aus ein em anderen Z u sam m en h an g. A n fan g un d E n de d es T extes a u f d em Bl. s in d gestr., um es in den neuen Z u sa m m e n h a n g ein ­ zupassen. D as Bl. ist m it b lau er T in te beschrieben, im G egen satz zu den b ei­ den an deren , d ie m it sch w a rzer T in te beschrieben sind. Oben a m R d. d e r V orderseite von Bl. 2 4 steh t die H usserlsche P agin ieru n g m it Bleist. ,, 3 ", D er T ext weist ein ige U nterst r. m it T in te u n d R otst. a u f u n d ist recht inten siv überarbeitet. 381, 10 erw ähne ich Einf. m it R otst. jj 381, 1 0-12 von die Labilität bis wurde Einf. m it T in te |] 3 8 1 ,1 4 -1 5 von d ie in dem bis prävalierenden E in f m it T in te jj 3 81, 20 von wie b is religiösen Einf. jj 381, 2 0-21 von nicht b is Volk Einf. m it Bleist. jj 3 8 1 ,2 7 -3 8 2 , I von In den b is bedrohte. E in f m it T in te || 382, 4 nach Standpunkte, m it B laust, gestr. D ie durch lebendige D arstellu n­ gen bekannt gew ordene N o t der sozial benachteiligten V oikskreise erregte die T eiln ah m e der edler D enk en den unter den G elehrten und Laien, jj 3 8 2 , 14 vor G ibt m it T in te gestr. ... und speziell ethischen Sk ep tizism us, der nach dem Z usam m enbruch der idealistischen P h ilosop h ie in D eutsch lan d das u n bew oh nte Terrain sich leicht zueigen m achte. U n d d iese Skepsis durch­ setzte die Ethik bis in ihre tiefsten W urzeln. Jj 3 8 2 , 16 w illkürliche Setzung V.

514

T EXT KR IT IS CH ER A N H A N G

m it T in te fü r W illküv || 382, 2 4 -3 5 von und som it bis S tie l“ . E in f m it T in te \\ 383, 11 nach Ziele m it Bleist. gestr. oder nicht Jj 383, 12 M aterialism us V. m it T in te fü r N ih ilism u s jj 3 8 3 , 17-18 von nach einer bis U ntersuchung U m ste l­ lun g m it R otst. fü r nach einer w issen sch aftlich en U ntersuchung, nach einer gesicherten E ntscheidung j| 383, 18 nach em pfinden, m it B laust, gestr. U nd auch noch ein anderer U m stan d verdient hervorgehoben zu werden. Der m oralische w ie auch der religiöse Sk ep tizism us hat in den letzten Jahrzehn­ ten in einer höchst beunruhigenden W eise die tieferen, weniger w iderstand s­ fähigen Schichten unserer N ation ergriffen und hier natürlich in ein en m ora­ lischen N ih ilism u s um geschlagen, der zu den betrübendsten Erscheinungen unserer Zeit gehört. W ie sollte es aber besser werden, wenn auch die höheren V olkskreise der sich gebildet nenn en den Stande einer festen ethischen H al­ tung, weil einer festen ethischen Ü berzeugu ng erm angeln? V on ihnen ist das U n h eil gekom m en und nur von ihnen kann, wie d ie Sache steht, auch nur ... j| 384, 3 -5 von D ie Ethik b is H andelnden ein e a m Rd. m it B laust, angestr. jj 384, 2 5 -3 0 von Eins bis A ristoteles Einf. jj 384, 29 nach aus. gestr. w enigstens nicht, w enn wir W issenschaft in e in em w eiteren Sinn nehm en, jj

Ergänzender Text Nr. 2 (S. 384-402) D ieser T ext grü ndet a u f den Bl. 3 4 -4 8 des K onvoluts F l 2 0 (zu r a llg e m ei­ nen B eschreibung des K on volu ts sieh e oben S. 478 f). E r liegt zu sa m m en m it den M ss. d e r E rgän zenden T ex te Nr. 1 und Nr. 3 in der zw eiten u n d u m fan g­ reichsten In n en m appe des K on volu ts (zu m U m sch/agbl. dieser In n en m a p p e sieh e oben S. 513). Im K on volu t geht der I lu m e -K ritik der Bl. 3 4 -3 8 eine k u rze Z u sam m en fassu n g d e r A rg u m en te fü r eine G efühlsm oral in H u m es ,, P rin zipien der M o r a l " a u f den B l 3 0 -3 1 voran. D iese Bl. sin d aber, nach d em Schriftbild zu urteilen, frü her, d.h. wohl vor 1900 entstanden. D ie a u f die Bl. 3 4 -4 9 folgen den Bl. 5 0 -6 8 en th alten eine um fangreiche D arstellu n g von H u m es Überlegungen im „ T ra k ta t über die m en schliche N a tu r “ zu m „ A n te il von Vernunft u n d Gefühl an der prin zip iellen Fundierung d e r M o r a l“, von H u m es Tugendlehre u n d sein er L eh re von d e r S ym path ie. H u sserl gehl hier a u f den 3. A bschn itt des dritten 'Teiles d e s zw eiten B uches un d a u s d e m dritten Buch vor a llem a u f den ersten Teil, vom zw eiten T e il a u f den 1.-3. A bschn itt u n d vom dritten T eil a u f den 1. A bsch n itt ein. D ie Bl. 3 4 -4 8 , d ie d e m E rgän zen den T ext Nr. 1 zugrundeliegen, sin d nur m ä ß ig ü berarbeitet; sie weisen viele U nterst r. m it T in te und zah lreich e U n­ terst)'. u n d Ans!r. m it R o t- u n d Blaust, auf. D ie Bl. 4 7 u n d 48 sin d m it Bleist. geschrieben. Bl. 4 7 endet m it ausgehen kann. (400, 37); Bl. 4 8 begin nt m it W ir sehen (401, 13), D azw isch en geschoben wurde oben im w iedergegebenen T ext der T ext von Bl. 49. D ie se R eih en folge ist nicht gesichert. D ie B leist.bl. 4 7 und 48 scheinen zu sam m en zu geh ören . D a s P roblem ist, d a ß Bl. 49 weder gut an Bl. 4 8 noch an das den Bleist.bl, vorangehende Bl. 46, d a s bei U nrichtige. (399, 31y endet, ansch ließt. D esw egen entschied sich d e r H rsg. f ü r d ie vorliegende T extanordnu ng. 3 8 4 , 34 T itel am R d. m it Blaust. K ritik angelehnt an den „ E s s a y “ jj 385, 2 7 41 am Rd. dieses A b sa tze s nach unten weisender P feil m it R otst. jj 385, 4 2 3 8 6 ,3 von So w ie bis Ethik, a m R d . m it Blaust, angestr. jj 386, 17 vor D ie

TEXTK RITIS CHE A N M E R K U N G E N ZU DEN E R GÄ NZ E ND E N TEXTEN

515

objektive d o p p e lte sp itze Kl. m it Bleist. jj 386, 18 inneren Einf. jj 386, 19 fak­ tisch Einf. | j 3 8 6 ,2 0 am R d. nach unten w eisen der P feil m it R otst. j | 386, 23 vor M an m uß sp itze Kl. m it Bleist. || 387, 17 vor die A llgem ein heit sp itz e Kl. m it Bleist. jj 387, 2 4 -2 5 von aber bis gebaut ist E in f jj 387, 24 praktische V. fü r reinste j| 3 8 7 ,2 4 -2 5 von in ihren bis Ausprägungen V. fü r in allen ihren Form en jj 3 8 7 ,4 6 -3 8 8 , 2 von Es ist bis M ärchen, a m R d. m it R otst. angestr. || 388, 4 - 9 von D ie sittliche bis gut. E in f |j 3 8 8 ,4 6 -3 8 9 , 2 von B iologisch bis W elt, am Rd. m it R otst. angestr. jj 3 8 9 ,7 - 8 von Christus bis hätte? am Rd. m it R otst. angestr. Jj 389, 1 2 -1 4 von U n d w ieder bis etc.? E in f m it Bleist. jj 389, 3 4 -3 5 von ein e besondere bis T ugend E in f j j 3 90, 1-4 von D ie W ürde bis Scheinw erte, a m R d. m it R otst. angestrichelt; dah in ter F ragezeichen m it R otst. jj 3 9 0 ,8 nach gew esen, gestr. und dieses M otiv ging sogleich in ein besonders starkes teleologisch es M otiv über. W enn das ethische U rteil im G efü hl gründet und das G efühl m it der zufälligen A usstattung der m en sch ­ lichen Spezies zusam m enhängt, dann könnte j j | 3 9 0 ,9 a m R d. doppelt m it R otst. angestr. jj 3 9 0 ,2 8 -3 1 von A ber w enn bis zu sprechen. V. f ü r G ott ist das Ideal aller Ideale. W ir legen also G ott m oralische Attribute bei aufgrund unserer m oralischen Einsicht. Ist aber, was wir gut nennen, nur gut, weil G ott es w ill? j j 390, 3 4 -3 5 von d ie sich bis konstituiert E in f || 390, 3 5 -3 6 von M uß bis konstituieren? Einf. j j 3 9 0 ,3 6 -4 0 von Ist es bis hat? am Rd. m it geschw un gen er R otst.kl. ein gefaßt jj 391, 7 absoluten G eltung V fü r O bjekti­ vität jj 391, 17 V erstandes- und E in f jj 391, 1 8-20 von H at bis k ön nen? am R d. m it R o tst. angestr. jj 3 9 1 ,2 9 -3 2 von H um es bis F unktion, a m Rd. m it geschw un gen er R otst.kl. ein gefaßt j j 391, 32 nach F unktion, gestr. H ier k om m t aber zw eierlei nicht zu klarer Scheidung: || 391, A n m . 1 Rb. j| 392, 3 7 von „ O b bis grü n d e.“ a m R d. m it Blaust, angestr. jj 3 9 2 ,8 nach M oral gestr. oder Ethik; M oral oder Ethik V. f ü r m oralische W issenschaft j| 392, 1415 Wissenschaft E in f m it Bleist. jj 392, 19 und speziell m oralischen E in f j| 3 9 2 ,2 3 oder M ißbilligung Einf. j | 3 9 2 ,2 6 irgendwie in „ B e z ie h u n g “ V. m it Bleist. fü r in R eflexion ; d a zu gehört d ie a ls A nm . 3 wieder gegebene Rb. jj 392, 30 nach ableiten. A bsatzzeich en jj 392, 3 4 -3 9 3 , 2 von und diese bis mit Einf. j j 392, A n m . 1 R b. \ j 3 9 2 , A nm , 3 R b. m it Bleist. jj 393, 2 In R eflexion in eckigen Kl. m it Bleist. j 3 9 3 ,6 - 8 von oder ob bis em pirisch. Einf. j j 3 9 3 ,9 A nführungszeichen E in f m it B leist. | j 3 9 3 ,2 5 sta tt würde im M s. wäre j j 3 9 3 ,2 7 aus bloß en Begriffen Einf. j j 393, 31 i) E in f J j 393, 3 2 -3 4 von 2) bis fragt. Einf. jj 3 9 4 ,3 0 -3 3 von ob bis Betracht, in B la u s t.k l; von Es ist bis Betracht Einf. jj 394, 3 4 -3 7 von W ährend bis liegt, a m Rd. m it R otst. angestr. j j 394, 3 9 -4 0 von näm lich bis G esetze. E in f j j 3 9 4 ,4 0 bei H at d ie begin nt die Vorderseite von Bl. 4 3; oben a m Rd. nach unten w eisen der P feil m it R otst. |[ 394, 46 rein begriffliche Einf. j| 395, 3 -4 von w enn sie bis ausdrücken, Einf. jj 395, 1 5-18 von D iesen bis M athem atik, a m linken Rd. m it eckiger R otst.kl. ein gefaßt j j 3 9 5 ,2 2 apod iktischen V. fü r apriorischen j | 3 9 5 ,2 3 -2 5 von G leich w ohl bis U rteil a m Rd. m it B laust, angestr. |j 395, A nm . I Rb. m it Bleist. jj 396, 12 bei D ie Frage beginnt die Vorderseite von Bl. 44 ; oben am R d. nach unten w eisen der P feil m it R o tst.; even tu ellen Einf. jj 396, 19-23 von G anz bis kann. V. f ü r In der M oral hingegen wird nicht bloß deduziert. Solange nicht alle V erhältnisse klargelegt, solange nicht d ie Sachlage verstan­

516

T EX T KR IT IS CH E R AN H AN G

d esm äß ig bekannt ist, jj 396, 36-41 von R ichtig bis R ede, am R d. geschlängelt m it Bleist. u n d gerade m it B laust, angestr. jj 396, 4 1 -3 9 7 , 1 von W as aber bis W ertverhäUnisse a m R d. geschlängelt m it B leist. angestr.; z. T. über diese Anstr. ein nach unten w eisen der P feil m it Blaust, jj 397, 8 von D er bloße bis nicht. E in f jj 397, 9 nach anders, gestr. D ie b loß e Billigung m acht es nicht aus. jj 397, 20 nach derg!. im M s. kein K o m m a Jj 3 9 7 ,2 3 bei Es ist begin n t die V orderseite von Bl. 45; oben a m Rd. nach unten w eisender Pfeil m it B laust, jj 397, 3 6 -3 8 von D ie falsche bis betreffen. E in f jj 397, 36 sta tt begründet im M s. gründet jj 398, 1 6-19 von G eben bis G eb iet am Rd. m it B laust, angestr. jj 397, A nm . 1 Rb. )| 398, 4 1 -4 2 von und bis m oralische E in f j[ 398, 4 3 -4 6 von U n d darauf bis verb in dlich sein, am R d. dop p elt m it Bleist. angestr. jj 398, 46 apriori Einf. jj 3 9 9 ,8 -1 1 von Im G egenteil b is folge. Einf. jj 399, 1 4 -1 7 von D er R ation alism u s bis könnte, a m R d. m it Blaust, angestr. jj 3 9 9 , 3 2 -4 0 0 , 37 von N och bis kann. T ext des Bl. 47 m it B leist.; oben a m Rd. d e r Vorderseite von Bl. 4 7 nach unten w eisen der P feil m it Bleist. jj 400, 1 2 -17 von Es m eint bis Wertung, am Rd. m it Bleist. angestrichelt (j 400, 24 vor Ein W esen doppelt m it R otst. angestr. jj 400, 4 6 -4 0 1 , 2 von D ieses Argum ent bis anw endbar, am R d. m it Bleist. angestr. j| 4 01, 5 T ite l a m R d. m it B leist. Ergebnis! jj 4 0 1 ,9 - 1 2 von Tugend bis Seele, a m R d. m it geschw un gen er B la u s t.k l ein gefaßt jj 401, 1 3 -402, 16 von W ir sehen bis Seele. T ext des B l 48 m it Bleist, jj 4 01, 20 G ründung der M oral a u f V. f ü r bloß e jj 401, 30 nach in stin k tiv gestr. ohne K a m p f und Streit jj 401, A nm . I Rb. m it T in te jj 4 01, A nm . 2 R b. m it Bleist. [j 402, 1 0 -12 von A ber bis ist! Erg. a m R d. jj

Ergänzender Text Nr. 3 (S. 402-418) D er T ex t fu ß t a u f den B l 7 9 -9 3 des K on volu ts F l 20 (zur allgem ein en B eschreibung des K onvoluts sieh e oben S. 4 7 8 f). E r liegt zu sa m m en m it den M ss. der E rgän zenden T ex te Nr. 1 u n d Nr. 2 in der zw eiten und um fan greich ­ sten In n en m appe d es K on volu ts (zu m U m schlagbl. dieser In n e n m a p p e siehe oben S. 512). D ie BL 7 9 -9 3 sin d m it B laust, von „ 11 " - „ 2 5 " pagin iert. D ie ihnen im K onvolut voranliegenden Bl. 6 9 -7 8 s in d m it Blaust, von „ 1 ‘ 10" pagin iert. S ie enthalten ein e teilw eise paraph rasieren de D arstellu n g d e s K an tischen G edankengan gs in den §§ 1 -8 d e s I. H a u p tstü ck s des ersten B uches des ersten T eiles der „ K ritik der pra k tisch en Vernunft “. Vor d e r W iedergabe des In h alts der II. A n m erk u n g zu m IV . L eh rsa tz in § 8 hat H u sserl die D a r ste l­ lu n g d er L eh re von den Triebfedern d e r reinen Vernunft a u s d e m III. H a u p t­ stü ck d es ersten Buches eingeschoben. H u sserl h at d iese ausführliche Z u s a m ­ m en fassu n g des In halts d er „ A n a ly tik der reinen praktischen Vernunft “ w eit­ geh en d unverändert in sein e sp ä te eth isch e Vorlesung von 1920 ü bern om m en (siehe F 1 28, 159b-167a). D er T ext ist m ä ß ig überarbeitet u n d w eist Unierstr. m it Tinte, Bleist. u n d Blaust, auf. 4 02, 17 T itel oben a m R d. m it B laust. K ritik der K antischen Lehre, da rü b er noch m als T itel m it R otst. K ritik; praktisches G esetz V. fü r M axim e jj 403, 1 aber V. m it Rotst. fü r also jj 4 03, 18 sta tt den T önen im Ms. ihnen jj 403, 32-33

TEX T KR IT IS CH E A N M E R K U N G E N ZU DEN E R G Ä N Z E N D E N TEXTEN

517

und reinen Einf. jj 4 0 4 , 1 6-17 und D enk m alerien Einf. jj 404, 2 7 -2 8 von etwa bis V erm ögen. E in f |j 4 0 4 ,2 9 rein Einf. jj 405, 1 0-12 von sondern bis A lso E in f jj 405, 18 B ew ußtseins V. f ü r M en schens jj 4 0 5 ,3 1 -3 2 von W ir bis an. E in f jj 405, 34 vor N aturgesetzen gestr. psych ologisch e, also jj 405, 37 W ahrheits je w e ils V. fü r logischen jj 4 0 5 ,4 0 -4 1 von W ahrheilsnorm en bis nennen, E in f |[ 405, 42 intellektuellen Einf. j| 405, 4 4 -4 0 6 , 3 von und nicht bis Zum Beispiel Einf. u n d V. f ü r D as hat natürlich nichts Verw underliches. Solche G esetze haben wir ja auch a u f dem Sinngebiet. j| 406, 3 -4 Begriff oder Sinn V. fü r W esen jj 406, 7 allgem einen Sinn V. fü r W esen jj 406, 1 0 -1 4 von A lso bis w iderstreitet. E in f jj 4 0 6 , 18-21 von und so m it bis mag. E in f |j 4 06, 21 norm ativer E in f jj 406, 27 k on zeptiven V. f ü r begrifflichen jj 406, 34 ap od ik ­ tisch V. fü r apriori jj 406, 4 2 -4 4 von die je d e s bis nicht. E in f Jj 4 0 7 , 10 a m R d. 1) jj 407, 12 vorausgesetzten E in f |j 4 0 7 , 3 5 -3 7 von sofern wir bis abstra­ hieren? K /w r N ein , könnte m an sagen: V ielleicht gibt es doch Verrückte, die sich nicht daran freuen; aber gilt uns d iese Freude nicht apriori als ein e berechtigte. D ies w eist darauf hin, daß vielleich t die Berechtigung ... |( 4 0 7 , 4 0-41 vor Erschauung gesir. direkten adäquaten || 407, 44 m it E in f m it Bieisi. jj 408, 2 einfachen und reinen Einf. jj 408, 3 nach überhaupt? gestr. U n d gilt dasselbe nicht für das G efallen an solch ein em G efallen. |j 408, 7 notw en dig E in f |j 4 0 8 ,2 1 nach m otiviertes gestr. oder m ch t-m otiviertes jj 408, 24 nach gefällt m it Bleist. gestr. vielleich t auch da, w o sie diese W irkun­ gen nicht ausübt j| 4 0 8 ,2 6 dieser und anderer E in f m it Bleist. jj 408, 2 8 -2 9 von ohn e bis sind E in f jj 4 0 8 , 33 vor allem E in f m it Bleist. j| 408, 34 aprio­ rischen V. fü r Vernunft || 409, 16-17 von und bis G esch m ack snerven Einf. m it Bleist. jj 409, 18-19 von nicht bis G em ein em p fin d u n gen E in f j| 409, 2 5 27 von an die bis und dergl. E in f jj 4 0 9 , 39-41 von D a aber bis G esch m ack s­ lust. E in f |j 410, 3 nach zu dem m it Bleist. gestr. eben jj 410, 17 G efühl, au f das Einf. m it Bleist. j| 410, 2 7 -2 9 von sondern bis notw endige V. fü r sondern es gefällt um irgendeiner m ehr oder m inder zufälligen B eziehung w illen oder auch um einer notw en digen B eziehung w illen, derart daß || 4 1 0 ,2 9 -3 8 von D as G efühl bis trifft. E in f un d V. f ü r U n d w ieder ist dieses G efühl berech­ tigt, w enn die B eziehung wirklich noch besteht, w ährend es als unberechtigt gilt, w enn die B eziehung n icht m ehr besteht oder w enn die B eziehung das O bjekt selb st im G runde gar nicht trifft. || 410, 41 theoretische Einf. jj 411, 4 sachlichen V. fü r objektiven |j 4 1 1 ,6 intellektuell Einf. m it B leist, j| 4 1 1 ,8 intellektuellem V. fü r th eoretischem ; U rteils V. m it Bleist. fü r V orstellung jj 4 1 1 ,9 intellektuelle V. fü r theoretische |j 4 1 1 ,1 0 theoretischen Einf. m it Bleist. jj 411, 1 3-14 und G u tb estim m th eiten E in f |j 411, 15 sachlich en Prädi­ katen V. fü r objektiven B estim m th eiten j| 4 1 1 ,2 0 von und des bis D enk en s zu n äch st V. m it B leist., dann m it T in te nachgeschrieben fü r und der gelten­ den Sachverhalte j| 4 1 1 ,3 0 Sach V. f ü r W issenschafts jj 411, 31 W ert- und E in f m it Bleist. |j 412, 3 H um e V. m it Bleist. f ü r ihm |j 412, 8 nach erstreben nicht m it B laust, gestr. Einf. m it Bleist. im m er jj 412, 11 vor die Lust m it B laust, gestr. w ieder ist; ist nach w ertet Einf. m it Bleist. jj 412, 12-14 von So würde bis anerkennen, V. f ü r das hat H u m e zwar nicht ausgeführt, aber er würde dies als Interpretation seiner A n sich t anerkennen, |j 4 1 2 , 23 nach w il­ len. gestr. Fürs z w e ite : M it der E inordnung der eigenen Lust unter das Prin­

518

T EX T KR IT IS CH E R AN H AN G

zip der eigenen G lückseligkeit erkennt Kant im p lizite an, daß es apriorische G esetze im G efühlsgebiet gibt, || 4 1 2 , 2 4 -3 2 von M an b is erw iesen. Erg. || 412, 36 nach m uß. gestr. Er übersieht, daß die R ede von B estim m ungsgründen ein e zw eideutige ist. jj 412, 3 8 -3 9 ein e A lt U n terschied e V. m it Bleist. fü r einen A rtunterschied jj 412, 39 die V. m it Bleist. fü r den |j 412, 4 2 -4 1 3 , 5 von Er bis haben, in m it B laust, gestr. eckigen Blaust.kl. |j 413, 6 und vorurteils­ lose Einf. j| 413, 9 H ed on ism u s V. f ü r E goism us jj 4 1 3 ,1 3 G efü h lsm om en te V. f ü r U nterschied e |j 413, 1 4-15 KL E in f m it B laust, jj 4 1 3 , 4 5 -4 6 von quan­ titativ bis Lust V, f ü r höherer und niederer Lust oder allgem einer jj 4 1 4 ,1 - 2 oder dauernde E in f |j 4 1 4 ,4 - 5 Sittlichk eit vor U n sittlichkeit V. m it Bleist. fü r sittlich vor unsittlich jj 414, 10 gew issen Einf. m it Bleist. jj 4 1 4 , 21 im m a ­ nenten V. fü r psych isch en jj 4 1 4 , 35 nach könne, gestr. und so kann solch es G esetz nichts von der M aterie vom O bjekt des Begehrens enthalten, sondern der B estim m ungsgrund des W illens m uß statt in der M aterie der M axim e in der bloßen Form liegen. j| 414, 3 5 -3 8 von A lso bis oder Einf. jj 414, 41 nach liegen, gestr. N un könnte m an d iese Schlußw eise selbst gar w ohl anfechten, jj 414, 45 nach ausm acht, gestr. D ie se Eignung m acht den vernünftigen B estim ­ m ungsgrund des W illens aus, und j| 415, 10 nach A lso im Ms. kein S a tz z e i­ chen jj 4 1 5 ,1 1 -1 3 von U n d bis fuhrt. E in f m it Bleist. jj 4 1 5 ,2 6 - 2 7 von und der bis V erallgem einerung E in f m it Bleist. jj 4 1 5 ,4 0 infolge desselb en E in f m it T in te |j 415, 4 1 -4 2 als Folge seiner Staluierung Einf. mH T in te || 416, 4 N atur E in f j| 416, 7 nach B estech lich keit gestr. So käm en wir in beständigen W iderspruch in unseren m oralischen U rteilen, der jeden praktischen Verkehr un m öglich m achte, jj 416, 18 beliebigen E in f mH Bleist. jj 416, 1 9 -2 0 nach G efühlsw ert hat, gestr. und praktischen Wert hat |j 416, 4 0 pure Einf. m it Bleist. [| 416, 42 vor Begehrungsverm ögen gestr. G efühls- und; n äm lich E in f m it Bleist. j| 416, A nm . 1 Rb. j| 417, 11 bei daß die begin nt der gü ltig e T ext a u f der Vorderseite von Bl. 93; d avor fo lg en d er gestr. un d nicht in den u n m it­ telbaren Z u sa m m en h a n g geh örige T ex t; D urchstreichung der im m er neuen A ntriebe des natürlichen E goism us würde ein im m erfort w achsender leid e n ­ schaftlicher H ang zur ausschließ lich en Selbstbevorzugung erw achsen. D ie T heorie ist also schon aus psych ologisch en Gründen gänzlich verfehlt. In des­ sen, hier liegt nicht der ein zige und nicht der größte M angel der T heorie, jj 417, 1 8 -1 9 R ichtigkeit für d ieses w ie V. f ü r allgem eine G eltung jj 4 1 7 , 27 bloß E in f |j 417, 2 8 -3 0 von und im b is gründen. E in f m it Bleist. jj 417, 3 5 -3 7 von D as trifft bis u rteilen “ . Einf. || 4 1 7 ,4 1 -4 1 8 , 11 von dam it wir bis überschrit­ ten w erden: Einf. || 4 1 7 , A n m . 1 Rb. jj

Ergänzender Text Nr. 4 (S. 418-419) D er T ext gründet a u f der V orderseite des Bl. 98 des K on volu ts E 1 2 0 (zu r allgem einen Beschreibung des K onvoluts siehe oben S. 478f). A u f der R ückseite befin det sich ein k u rzer T ext zu H u m e s M oralph ilosophie, d e r ein e A rt S k iz z e zu Ilu sserls H u m e-D a rsiellu n g in der Vorlesung von 1902 d a rste llt (zu r H u m e-D a rste llu n g sieh e oben S. 514). D as Bl. liegt zu sa m m en m it den Bl. 96 un d 97, in ein em Innenum schlag, a u f d em sich die fo lg en d e Aufschrift m it

TEXTKRITISCHE A N M E R K U N G E N

ZU DEN E R G Ä N Z E N D E N

TEXTEN

519

2?/m /. b efin det: Stücke Vorbereitung zur V orlesung „ G ru n d p rob lem e der E th ik “ , Som m er 1902; über ethischen Sk ep tizism us, für V orlesungszw eck brauchbar. D ie Bl. 96 un d 97 dürften vor 1900 en tstan den s e in ; H usser! beh an delt in ihnen „ D ifferen zpu n kte gegen B ren tan o Bl. 98 s ta m m t nach In h alt un d Sch riftbild aus der Z eit der V orlesung von 1902. D er T ext ist nicht überarbeitet u n d w eist einige Unterstr, m it T in te auf. 418, A nm . 2 Rb. |j 419, 12 bei G esetze, endet d e r T ex t a u f der Vorderseite. D er T ext zu H u m es M oralph ilosoph ie a u f der R ü c k se ite la u te t: D ie P rinzi­ pien. H um e spricht von der „ allgem ein en G rundlegung der M o r a l“ , ob die M oral aus der Vernunft oder aus dem G efühl abzuleiten sei: o b wir zur m oralischen (ethischen) Erkenntnis durch ein e K ette von A rgum entationen und Bew eisen und durch Induktion oder durch unm ittelbares G efühl und ein en feineren inneren Sinn < k om m en > ? D ie T u g e n d : 1) W ie kann die V ernunft apriori bestim m en , daß die Tugend liebensw ürdig sein m u ß ? 2) W ie kann die M oral ein praktisches Studium sein, w ie kann sie dahin wirken, unser Verhalten zu regeln, uns innerlich (b e s tim m e n ), das ein e zu suchen, das andere zu fliehen, w enn unser G efühl nicht spricht, w enn das, w as sie uns als ehren voll, schön etc. darstellt, sich nicht unseres H erzens bem ächtigt? a) D ie O bjekte unserer ethischen Schätzung: T ugend und Laster. Zum W esen der T ugend: Tugend soll (m uß) Liebe erwecken. K ann das die Ver­ nunft ausrechnen? N ich t in der V ernunft kann es seinen Grund haben, son ­ dern in unserer K onstitution , w elche so geartet ist, gerade diese G efü hle auf­ grund gew isser Betätigungen zu em pfinden, b) D ie ethischen N orm en den W illen zum tugendhaften H and eln b estim m en d.

Ergänzender Text Nr. 5 (S. 419-420) D ieser T ex t basiert a u f d em Bl. 5 des K on volu ts F I 21 (zu r allgem ein en B eschreibung des K on volu ts sieh e oben S. 4 3 3 f). Oben a m R d. steh t d ie A uf­ schrift u n d D a tieru n g N o te zur Ethik, 1909, Juli. D er T ext w eist Unterstr. m it B laust, a u f 419, 13 T itel oben a m R a n d m it B laust, jj 4 1 9 ,2 8 1) E in f m it Blaust, [j 419, 31 2) E in f m it B leist.; A nführungszeichen E in f m it Blaust, jj

Ergänzender Text Nr. 6 (S. 420-421) D e r T ext fu ß t a u f d em BL 3 des K on volu ts F 1 20 (zu r allgem ein en B eschreibung des K on volu ts siehe oben S. 4 7 8 f). O ben a m Rd. der Vorderseite steh t m it Blaust, die B em erku n g N .B . D er T ext w eist ein ige Unterstr. m it B laust, a u f

520

T EX T KR IT IS CH E R A N H A N G

420, 38 A nführungszeichen E in f m it B laust, j j 420, A nm . 1 B e m e rk u n g oben a m Rd. J j 4 2 1 ,1 2 vor A u f w elche Ans!r. m it B laust. J j

Ergänzender Text Nr. 7 (S. 421-422) D e r T ext gründet a u f d em BL 6 des K onvoluts F l 21 (zu r allgem ein en B eschreibung des K on volu ts sieh e oben S. 4 3 3 f). D a F ritz K au fm an n seit 1913 bei H usserl studierte, dürfte d a s Bl. wohl in zeitlich er N ä h e zu H usserls ethischer Vorlesung von 1914 en tstan den sein. D a s Bl. w eist ein e Unterstr, m it T in te un d zw e i m it B laust, a u f 421, 25 vor viele gestr. unendlich jj

Ergänzender Text Nr. 8 (S. 422-424) D ieser T ext fu ß t a u f den BL 5 -7 , H usserl sehe B leist.pagin ieru n g „ 1p „ 3p ", des K on volu ts A V I 6. D ieses K on volu t besteh t einschließlich d e s P a ck ­ papieru m sch lags aus 27 BL A u f der Vorderseite des U m schlags fin d e n sich fo lg en d e Aufschriften m it B la u s t.: m eist alt; W erten und W ert; G ut, W ert als Schönw ert; N eigung, Pflicht; T ugend ; Trieb (L eidenschaft); G enuß, H abe; Problem e des E goism us; Sym p athie; Ä sthetik und P h än om en ologie; Freude am Schönen. D ie als E rg ä n zen d er T ext Nr. S abgedruckten BL liegen zu s a m ­ m en m it den E inzelbl. 3 u n d 4 in ein em unbesch rifteten In nenu m sch lag. BL 3 han delt vom W ollen un d von W illenskraft, BL 4 von In stin kt u n d T rieberfül­ lung. Vor a llem Bl. 4 ist sicher nach 1914, vielleicht so g a r erst A n fan g der zw a n zig er Jahre entstanden. E in e an n äh ern d gen a u e D atieru n g der Bl. 5 -7 ist schwierig. W ahrscheinlich sin d d ie BL aber am E n de von Ilu sse rls lan gjäh ri­ gen Untersuchungen zu den Stru ktu ren des B ew ußtseins, also um 1914 e n t­ standen. A nsonsten befinden sich im K onvolut A V I 6 noch ein e R eih e von E inzelbl. und kleineren M ss. zu w ert- un d w illensph änom enologisch en T h e ­ m en. 4 2 2 ,2 4 a m Rd. m it B laust. N .B . [| 423, 10-12 von D arau f bis Bedeutung gebender a m Rd. angestr. jj 4 2 3 ,1 1 nach M e in e n “ m it B laust, gestr. (ööt;a); ausdrückendes E in f ohne KL über begreifendes jj 423, 13 th eiisch e E in f m it Bleist. |j 423, 14 von (setzt bis im m er?) E in f JJ 423, 17-18 von G efallende bis voraus. E in f jj 423, 31 ad E in f m it B laust. |j 423, 36 W ert Einf. jj 4 2 3 , 45 ad E in f m it Blaust. j| 4 2 4 , 4 bei R ezep tivität beginnt d ie V orderseite von Bl. 7; oben am Rd. zw e im a l m it B laust. N .B . jj

NACHWEIS DER ORIGINALSEITEN

In der linken K olon n e findet sich die A ngabe von Seite und Zeile im gedruckten Text, in der rechten K olon n e die des M anuskriptkonvoluts und der Biattzahlen im M anuskript nach der offiziellen Signierung und N u m erie­ rung des H usserl-A rchivs. 1-101 1 0 2 -1 2 5 1 2 6 -1 5 3 1 5 4 -1 5 7 , 33 1 5 7 ,3 7 -1 5 9 1 6 3 -2 0 4 , 6 2 0 4 ,1 0 -2 1 2 2 1 3 -2 2 4 2 2 5 ,3 - 3 7 2 2 5 ,4 0 -2 2 6 , 40 2 27, 3 -2 2 9 , 9 2 2 9 ,1 3 -2 3 0 ,3 8 2 3 0 ,4 1 -2 3 3 2 3 7 -2 4 2 , 16 2 4 2 ,1 9 -3 0 9 3 1 0 -3 4 5 , 2 345, 5 -3 4 8 , 6 3 48, 11-355 3 5 6 - 3 5 7 ,1 5 357, 18-358, 11 358, 1 2 -3 7 6 ,5 3 7 6 , 6 -3 7 7 , 2 3 7 7 ,4 -3 7 8 , 24 3 8 1 -3 8 4 , 30 3 8 4 ,3 4 -4 0 2 , 16 4 0 2 ,1 9 -4 1 8 , 16 4 18, 18-419, 12 4 1 9 ,1 4 -4 2 0 , 3 4 2 0 ,6 -4 2 1 , 14 4 2 1 , 16-422, 22 4 2 2 ,2 4 -4 2 4

F I 24, 9 4 -1 1 8 , 1 2 1-123, 125-171 F I 21, 58b/a, 62, 5 9 -6 1 , 6 3 -7 2 F I 24, 17 3 -1 9 3 , 218 A V I 30, 1 9 7 -2 0 0 F I 2 4 , 217 + 219 F l 14, 7 -1 7 , 2 0 -2 4 , 2 7 -2 9 , 3 2 -4 5 F I 20, 7 -9 , 1 1-14 F I 24, 195-203 F 1 14, 2 F I 14, 1 8 + 1 9 F I 1 4 ,4 + 5 F 1 1 4 , 25 + 26 A V I 3, 58-61 F I 24, 2 2 0 -2 2 2 F I 23, 5 -3 3 , 35-51 F I 11, 2, 4 -2 3 F I 1 4 ,4 7 -4 8 F I 2 4 ,2 0 4 -2 1 1 F I 21, 12 F I 23, 4 F I 2 4 ,6 - 2 3 A I 1 8 ,5 0 F 1 11, 3 F I 20, 2 4 -2 6 b /a F I 20, 3 4 -3 6 , 48, 47 F I 2 0 ,7 9 -9 3 F 1 20, 98 F I 21, 5 F I 20, 3 F I 21, 6 A V I 6, 5 -7

NAM ENREGISTER

A ristoteles 4f., 19f., 22, 31, 3 6 -3 8 , 66, 176, 182, 207, 226, 291, 302, 384, 435, 437f., 441 f., 514 B eelh oven 27, 413 Beneke 22, 415 Bergbohm 382 Bergm ann 417 Berkeley 193 Brentano 90f., 93, 9 7 -9 9 , 221, 302, 337, 344, 351, 392, 396, 416, 419f., 4 5 9 461, 506, 508, 513, 519 Butler 412 D escartes 193 Euklid 173, 268, 360 F ichte 63 G eiger 419 G orgias 20 H egel 438 H um e 21 F., 26, 193, 195, 252, 268, 305, 360, 384f„ 387, 3 9 0 -3 9 2 , 3 9 5 -4 0 1 , 408, 4 i 2 F., 416, 437, 5 1 3 -5 1 5 , 5 1 7 -5 1 9 Kant 12, 22, 26, 40f., 43, 6 5 -6 7 , 136, 138f., 163, 172, 195, 203, 244, 250, 257f., 261, 264, 269, 274, 291 f., 295, 304f., 347, 360, 394, 402, 404, 4 0 6 408, 4 1 1 -4 1 9 , 437, 445, 448, 450, 453, 472, 489, 513, 516, 518 K aufm ann, Fritz 421, 520 Leibniz 9, 182 Lem cke 434 Locke 12 M arly 303, 345 M ill 22, 26, 438 M ünsterberg 24f., 31, 439 N atorp 370f. N ietzsch e 382 P lalon I9f„ 23, 181, 226, 259 Protagoras 20, 34, 440 Pythagoras 7

NA M EN RE GI ST ER

R ickert 63, 453 Schopenhauer 192 Sm ith 390 V aihinger 14 W indelband 63