Steffen Sigmund · Gert Albert · Agathe Bienfait Mateusz Stachura (Hrsg.) Soziale Konstellation und historische Perspekt...
75 downloads
2843 Views
2MB Size
Report
This content was uploaded by our users and we assume good faith they have the permission to share this book. If you own the copyright to this book and it is wrongfully on our website, we offer a simple DMCA procedure to remove your content from our site. Start by pressing the button below!
Report copyright / DMCA form
Steffen Sigmund · Gert Albert · Agathe Bienfait Mateusz Stachura (Hrsg.) Soziale Konstellation und historische Perspektive
Studien zum Weber-Paradigma Herausgegeben von Gert Albert Agathe Bienfait Steffen Sigmund Mateusz Stachura Mit der Reihe „Studien zum Weber-Paradigma“ soll ein Ort für solche Publikationen geschaffen werden, die sich in Interpretationen, theoretischen Weiterentwicklungen und empirischen Studien mit dem Werk Max Webers auseinandersetzen. Die Bezugnahme auf das Webersche Forschungsprogramm schließt dessen kritische Diskussion durch Vertreter anderer theoretischer Positionen mit ein. Institutionentheoretische Fortführungen, ethische und sozialontologische Fragen im Gefolge Weberscher Unterscheidungen wie auch neue oder alte Verbindungen Weberianischer Theorie mit philosophischen Strömungen werden diskutiert. Die „Studien zum Weber-Paradigma“ sind einem undogmatischen und innovativen Umgang mit dem Weberschen Erbe verpflichtet.
Steffen Sigmund Gert Albert · Agathe Bienfait Mateusz Stachura (Hrsg.)
Soziale Konstellation und historische Perspektive Festschrift für M. Rainer Lepsius
Bibliografische Information Der Deutschen Nationalbibliothek Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über abrufbar.
Gedruckt mit freundlicher Unterstützung der Fritz Thyssen Stiftung.
1. Auflage 2008 Alle Rechte vorbehalten © VS Verlag für Sozialwissenschaften | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2008 Lektorat: Katrin Emmerich / Sabine Schöller Der VS Verlag für Sozialwissenschaften ist ein Unternehmen von Springer Science+Business Media. www.vs-verlag.de Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlags unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen. Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in diesem Werk berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, dass solche Namen im Sinne der Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu betrachten wären und daher von jedermann benutzt werden dürften. Umschlaggestaltung: KünkelLopka Medienentwicklung, Heidelberg Umschlagbild: Max Weber-Arbeitsstelle, Bayerische Akademie der Wissenschaften München Druck und buchbinderische Verarbeitung: Krips b.v., Meppel Gedruckt auf säurefreiem und chlorfrei gebleichtem Papier Printed in the Netherlands ISBN 978-3-531-15852-5
Inhalt
Steffen Sigmund, Gert Albert, Agathe Bienfait, Mateusz Stachura Vorwort................................................................................................................. 8 Johannes Weiß Der Weber-Forscher ............................................................................................. 9 Paul Nolte Soziologie als kulturelle Selbstvergewisserung. Die Demokratisierung der deutschen Gesellschaft nach 1945................................... 18 Tilman Allert Die Gabe der Rede.............................................................................................. 41
I.
Interessen, Ideen und Institutionen
Wolfgang Schluchter Interessen, Ideen, Institutionen. Schlüsselbegriffe einer an Max Weber orientierten Soziologie ...................................................... 57 Steffen Sigmund Ist Gemeinwohl institutionalisierbar? Prolegomena zu einer Soziologie des Stiftungswesens ................................................................. 81 Anton Sterbling Institutionenwandel in Gesellschaften des öffentlichen Misstrauens................................................................................... 104 Heinz Sahner Die Bedeutung von Institutionen: Die Entwicklung von Ostund Westdeutschland, die Wiedervereinigung und zur Rekonstruktion ostdeutscher Städte am Beispiel von Halle (Saale)........................................... 121 Claus Wendt Leitideen der Gesundheitsversorgung............................................................... 149
6
Inhaltsverzeichnis
II. Kulturelle Dimensionen sozialer Ungleichheit Hans-Peter Müller Lebenschancen und Lebensstile. Die kulturellen Dimensionen sozialer Schichtung........................................................................................... 177 Gangolf Hübinger „Sozialmoralisches Milieu“. Ein Grundbegriff der deutschen Geschichte ........................................................................................................ 207 Markus Pohlmann Der diskrete Charme der Bourgeoisie? – Ein Beitrag zur Soziologie des modernen Wirtschaftsbürgertums............................................. 228 Wolfgang Teckenberg Ständische Ordnung, „neue“ Intelligenzija oder Klassenstrukturierung im Postsozialismus? Was aus der Revolte des Umbruchs geworden ist........... 253
III. Demokratie in Deutschland und Europa Maurizio Bach Nationalität und Supranationalität in Europa. Zur Anwendbarkeit von M. Rainer Lepsius’ Institutionensoziologie auf die europäische Einigung........................................................................................ 287 Edgar Wolfrum Das Erbe zweier Diktaturen und die politische Kultur des gegenwärtigen Deutschland im europäischen Kontext ..................................... 307 Bernhard Giesen Europäische Identität und intellektueller Diskurs. Eine historische Perspektive ..................................................................................... 323 Peter Graf Kielmansegg Braucht Europa Grenzen?................................................................................. 341 Richard Utz Die Entstehung charismatischer Gruppenführung: Hitlers Übernahme der NSDAP-Führung 1919-1921....................................... 358
Inhaltsverzeichnis
7
IV. Zur Lage der Soziologie Christian Fleck Die Soziologie und ihr Publikum...................................................................... 391 Georg Vobruba Gestaltung und Kritik der Gesellschaft. Zur Soziologie der Intellektualität............................................................................................. 405 Hans Albert Zur Rolle der Phantasie in der Forschung. Eine methodologische Untersuchung im Anschluss an Max Weber......................... 427 Gert Albert Soziologie mittlerer Reichweite. Die methodologischen Konzeptionen Robert K. Mertons und Max Webers im Vergleich................... 445
Schriftenverzeichnis M. Rainer Lepsius ........................................................... 468
Autorenverzeichnis ........................................................................................... 484
Vorwort
Mit dieser Festschrift ehren wir M. Rainer Lepsius zu seinem 80. Geburtstag als unseren Lehrer, der Entscheidendes zur Renaissance weberianisch orientierter Soziologie, Kultur- und Geschichtswissenschaft beigetragen hat. Diese Schrift erscheint nicht zufällig in der Reihe Studien zum Weber-Paradigma. Rainer Lepsius und Wolfgang Schluchter sind die ideellen Paten dieses Max Weber gewidmeten Unternehmens und stellen das Doppelgestirn unserer akademischen Heimat am Institut für Soziologie der Universität Heidelberg dar. Rainer Lepsius prägte den Begriff des Weber-Paradigmas und hat den Begriff des Paradigmas vermutlich nicht Thomas Kuhn entlehnt, sondern Robert Merton, seinem akademischen Lehrer an der Columbia University in New York. Wie Merton in Bezug auf das strukturell-funktionalistische Paradigma geht es Lepsius wohl um ein weberianisches Paradigma für die qualitative Analyse in der Soziologie, für eine Offenlegung seiner methodologischen Verfahrensweisen, Schlüsselbegriffe und deren Beziehungen zueinander, um eine Beförderung kumulativer Theoriebildung mittels einer Kodifizierung substantieller Theorien und methodischer Verfahren. Diesem Ziel der Weiterentwicklung des Weber-Paradigmas ist das Lepsius’sche Werk wie auch dieser Band gewidmet. Ohne die weitreichende Hilfe von Lydia Ponier und Hannelore Chaluppa wäre dieser Band so nicht entstanden. Wir möchten Ihnen hiermit für ihre tatkräftige, kontinuierliche und präzise Arbeit unseren herzlichen Dank aussprechen. Die Herausgeber
Der Weber-Forscher Johannes Weiß
1. Neben, wenn nicht vor allem anderen ist M. Rainer Lepsius ein Weber-Forscher von ganz besonderem Ansehen, Verdienst und Einfluss, und dies im doppelten Sinne des Wortes. Er ist es zunächst insofern, als er über das Werk und das Leben Max Webers forscht, insbesondere als ungewöhnlich kenntnisreicher und zugleich energisch-unermüdlicher Mitherausgeber der Max Weber-Gesamtausgabe, mit einer speziellen Verantwortung für die (privaten) Briefe, einen ebenso komplexen und instruktiven wie weitgehend unbekannten Teil der schriftlichen Hinterlassenschaft Webers. Aus diesen Forschungen sind einige kleinere, doch immer sehr inhaltsreiche, durchdachte und erhellende Publikationen hervorgegangen (vgl. Lepsius 2004, 2006a, 2007), nicht aber die umfassende Darstellung des Weber’schen Werks in seinen lebens- und zeitgeschichtlichen Entstehungszusammenhängen, zu der Lepsius doch „eigentlich“ wie niemand sonst befähigt wäre. Das hat, so ist zu vermuten, einen wesentlichen Grund darin, dass er intellektuell und lebensgeschichtlich, und zwar bis in seelische Tiefenschichten hinein, von der Lebens- und Denkwelt Max Webers zu sehr berührt und eingenommen ist, als dass er ein solches Buch in einer ihn selbst befriedigenden Weise schreiben und veröffentlichen, aus sich herausstellen könnte. So realisiert sich die Weber-Forschung von Lepsius vornehmlich in der anderen, indirekten, nämlich über Sachfragen vermittelten Weise: als eine Forschung mit Weber, die dessen große Problemstellungen und Themen unter den Bedingungen unserer Gegenwart aufnimmt, neu bestimmt und ganz im Weber’ schen Geist bearbeitet. Tatsächlich wird man schwerlich einen anderen WeberForscher nennen können, in dessen Arbeiten das Programm und die inner- wie außerwissenschaftlichen Zielsetzungen der Weber’schen Forschungen so ungebrochen, so lebendig und so produktiv fortwirken. Diese Behauptung mag ohne weiteres einleuchten, soll aber doch erläutert und begründet werden.
10
Johannes Weiß 2.
Im Unterschied zu anderen Weber-Forschern hat Lepsius nicht versucht, das – von Weber selbst so apostrophierte – soziologische „System“ in eine bessere und vollständigere Ordnung zu bringen, im Sinne dessen, was Talcott Parsons als einen „single coherent body“ begrifflich-theoretischer Setzungen und Annahmen bezeichnet und erstrebt hat.1 „Webers Soziologie ist offen, entwicklungsfähig und entwicklungsbedürftig. Wenn wir in Webers Soziologie historische Modelle und Entwicklungstheorien unterscheiden, wie dies Günther Roth vorschlägt, so kann man sagen, dass die von Weber geschaffenen sozialhistorischen Modelle, wie etwa diejenigen des Patrimonialismus, der charismatischen Gemeinschaft, der Bürokratie, keine systematische Geschlossenheit aufweisen und daher ergänzungsbedürftig sind, und dass andererseits die von Weber entworfenen Entwicklungstheorien, wie die der Rationalisierung, des Kapitalismus, prinzipiell multidimensionaler Art und daher in der Entwicklungsrichtung offen sind. Die oft betonte ‚Unfertigkeit’ der Weberschen Soziologie, die ‚Torsohaftigkeit’ seines Werkes sind daher nicht nur auf seinen frühen Tod zurückzuführen, sie sind systematischer Natur, ergeben sich aus seinem Analyseansatz. Das neuerliche Interesse an Max Weber hätte sich daher nicht nur auf die Rekonstruktion seines Werkes zu richten, so notwendig dies auch immer noch ist, es hätte auch den Versuch zu unternehmen, die Webersche Soziologie weiterzuentwickeln und sie anwendungsfähig zu machen auf Probleme der Gegenwartsgesellschaft.“2
Damit beschreibt M. Rainer Lepsius seine eigene Sicht und Aufnahme der von Weber hinterlassenen Problemstellungen und Perspektiven. Tatsächlich lässt sich die von ihm geleistete Forschung zum größten Teil als Bearbeitung, Fortentwicklung und eben auch als Aktualisierung der Fragestellungen und der Forschungsperspektive Max Webers verstehen. So gilt für sein Werk insgesamt, was er im Vorwort von Ideen, Interessen und Institutionen bemerkt: „Auch wenn nicht immer auf Max Weber ausdrücklich Bezug genommen wird, folgen (die Analysen) ‚der von ihm entwickelten Problemstellung’“. Das hat nach seiner Auffassung allerdings nichts mit einer idiosynkratischen Vorliebe für diesen Klassiker zu tun. Vielmehr habe sich „für die Soziologie (...) an der Problematik, die Max Weber formulierte, nichts geändert“ (Lepsius 1990: 7).
1 „Soziologie war für ihn kein Theoriegebäude, sondern eine Analyseperspektive, die sich auf praktische Probleme richten sollte,“ sagt Lepsius über René König (in seiner Rede zur Feier von dessen 100. Geburtstag) und alles spricht dafür, dass er dieser Auffassung zustimmt. 2 „Max Weber in München. Rede anlässlich der Enthüllung einer Gedenktafel“, 1977 (Lepsius 1990: 29).
Der Weber-Forscher
11 3.
Es entspricht, wie mir scheint, in hohem Maße dem Weber’schen Credo und alles in allem auch der Weber’schen Arbeitsweise, dass M. Rainer Lepsius die methodologische Reflexion und die Entwicklung, Differenzierung und Präzisierung von Begrifflichkeiten und theoretischen Annahmen zwar für unverzichtbar hält, dies alles aber nicht um seiner selbst willen praktiziert, sondern im Blick auf die Erfordernisse der materialen Forschung, ihre Sachadäquatheit, Genauigkeit und Selbstdurchsichtigkeit. So ist die Begriffs- und Theoriearbeit und auch die methodologische Besinnung ein integraler Bestandteil der Sachforschung. Trotz seiner betonten, nicht nur denk- oder erkenntnisökonomisch, sondern wohl auch moralisch-politisch begründeten Zurückhaltung in diesen Dingen hat Lepsius das begrifflich-theoretische Instrumentarium Webers aber nicht nur höchst produktiv genutzt, sondern in einigen sehr wichtigen Punkten auch bemerkenswert fortentwickelt. In dieser Hinsicht erscheint mir vor allen Dingen erwähnenswert, wie er Webers fundamentale Unterscheidung von Interessen und Ideen durchaus terminologisch durch den Begriff der Institution bzw. der Institutionalisierung ergänzt. Es handelt sich hier für ihn tatsächlich nur um eine terminologische Ergänzung, weil die Weber’sche Soziologie der Sache nach „weitgehend Institutionenanalyse“ sei (ebd.). Aus einer solchen Perspektive kommt nicht nur in den Blick, wie Interessen und Ideen zusammenspielen, sondern es wird die gesellschaftliche Natur dieser Vermittlung und damit der emergente Charakter des Sozialen bezeichnet – obwohl immer im Bezugsrahmen einer handlungs- bzw. akteurstheoretischen Auffassung. An dieser Auffassung hält Lepsius, ungeachtet seiner pragmatischen Haltung in methodologischen Fragen, geradezu eisern fest, weil nur sie dem Auftrag zu einer nüchtern-distanzierten und damit aufklärerischen Analyse der sozialen und politischen Realitäten entspricht und allem – idealistischen, materialistischen oder sozialdarwinistischen – Ganzheitsdenken entgegenwirkt wie dessen Kehrseite: einem erklärungs- und begründungsfreien „Voluntarismus“ (Lepsius 1981: 17, 19). Die Herausbildung und Stabilisierung von Institutionen, ihre Gefährdung, die aus konfligierenden Rationalitäten3 ebenso entspringt wie aus einem institutionenfeindlichen „Elitenvoluntarismus“, schließlich die Notwendigkeit, immer aufs Neue nach den Voraussetzungen einer stabilisierten Spannung zwischen 3 Etwa dem Gegensatz zwischen „sozialer Differenzierung und materialer Ungleichheit einerseits und formalem Gleichheitsanspruch mit realisierbaren Chancen der Teilhabe und Teilnahme an der Moralgemeinschaft einer Gesellschaft andererseits“ (Lepsius 1990: 26).
12
Johannes Weiß
institutionalisierten Rationalitäten zu suchen – das sind die Leitthemen desjenigen Forschungsschwerpunktes, dem sich Lepsius, auch darin Weber sehr nahe, mit besonderem Nachdruck gewidmet hat und widmet: der Problematik politischer Ordnung im Allgemeinen, demokratischer Ordnung im Besonderen, einer demokratischen Ordnung Deutschlands und Europas im ganz Speziellen (vgl. Lepsius 1990: 7 f., 17). In den diesbezüglichen Untersuchungen (die vor allem in dem Band Demokratie in Deutschland zusammen- und bereitgestellt sind) verbindet sich eine imponierende Kenntnis der historischen und zeitgeschichtlichen Tatsachen mit einer komplexen, aber höchst durchsichtig präsentierten begrifflich-theoretischen Analytik. Ein besonderes und auch besonders hervorzuhebendes Glanzstück bildet hier die Abhandlung Das Modell der charismatischen Herrschaft und seine Anwendbarkeit auf den ‚Führerstaat’ Adolf Hitlers (zuerst englisch 1986), in dem die Erklärungskraft einer von Weber inspirierten, aber mit großer Souveränität fortentwickelten theoretischen Konzeption überzeugend vorgeführt wird. 4. Im Übrigen zeigt sich gerade an dieser Untersuchung, was die Arbeiten von Lepsius zur historischen Soziologie des Politischen überhaupt auszeichnet (und auch an Webers einschlägigen Analysen bis heute imponiert): das Bestreben und die Fähigkeit, sich von einer entschiedenen politischen Wertbindung bestimmen zu lassen und doch zugleich die zu untersuchenden Gegebenheiten mit größtmöglicher Nüchternheit in den Blick zu nehmen und zu erklären, und zwar in der Absicht, die eigene Wertbindung nicht gegenüber diesen Realitäten abzusichern und zu immunisieren, sondern, ganz im Gegenteil, mit ihnen zu konfrontieren, sie von ihnen irritieren, in Frage stellen zu lassen. Eben darin liegt für Lepsius wie für Max Weber der Sinn einer „wissenschaftlichen Komplexitätserweiterung durch hypothetische Funktionsanalysen“ (Lepsius 1976a: 11f.) derart, dass die Soziologie ihre Aufgabe verkennt und verrät, wenn sie die in „politischen Entscheidungskonstellationen“ unvermeidliche „Komplexitätsreduktion“ auf ihre Weise sogar stützt und fördert (wie es oft genug geschehen ist und geschieht). Wie es mit dem Verhältnis von Wertgebundenheit und Wertfreiheit gerade auf diesem Felde methodologisch steht, ist von Weber sehr überzeugend geklärt worden. Und so konnte Lepsius im Rückblick auf den sogenannten Positivismusbzw. (zweiten) Werturteilsstreit nur resignativ – und deshalb mit vergleichsweise milden Worten – bemerken, dass darin „Missverständnisse“ und „Unsicherheiten“ neu belebt worden seien, „die Max Weber schon vor fünfzig Jahren zu beseitigen gehofft hatte“ (ebd.: 6).
Der Weber-Forscher
13 5.
Sehr deutlich wird in den Untersuchungen zum Nationalsozialismus auch die Fruchtbarkeit der institutionentheoretischen Fortentwicklung des begrifflichtheoretischen Instrumentariums Webers. Das „nationalsozialistische System“, bemerkt Lepsius in einer anderen, ausnahmsweise eher theoretischen Abhandlung (Über die Institutionalisierung von Kriterien der Rationalität und die Rolle der Intellektuellen, 1985), „(...) zeichnete sich (…) gerade durch einen Prozess der De-Institutionalisierung von Rationalitätskriterien aus und wurde getragen von einem blinden Vertrauen in die charismatische Sonderqualifikation des Führers, dem Glauben an die Kraft des Willens – auch gegen alle Vernunft – der Vorstellung von einer höheren Effizienz einer verfahrensmäßig nicht bestimmten und kontrollierten Handlungsorientierung an materialen Zielen. Die Selbstzerstörung politischer und rechtlicher Institutionen in der deutschen Gesellschaft im vermeintlichen Dienste einer unmittelbaren Wertverwirklichung wurde von vielen Intellektuellen unterstützt. In einem erstaunlichen Maß wurden institutionelle Ordnungen zur Disposition gestellt, nicht nur von der nationalsozialistischen Elite aufgelöst und gleichgeschaltet, sondern auch von nicht nationalsozialistischen Intellektuellen preisgegeben.“ (Lepsius 1990: 49)
In derselben Abhandlung und im selben Zusammenhang äußert Lepsius die folgende politische Ermahnung: „Die Parole kann also nicht heißen De-Institutionalisierung von Rationalitätskriterien im allgemeinen. Dies würde nur zu einer Zunahme von Beliebigkeit, Unsicherheit und Konfusion beitragen. Das so häufig ins Feld geführte Vertrauen in Phantasie, Spontaneität und Betroffenheit kann die Institutionalisierung von Rationalitätskriterien nicht ersetzen.“ (Ebd.: 48f.)
6. Der Text, aus dem diese Zitate stammen, enthält in der Hauptsache eine handlungs- und institutionentheoretische Konzeptualisierung dessen, was heute zumeist als „funktionale Differenzierung“ bezeichnet wird. Lepsius macht, ohne darauf ausdrücklich einzugehen, klar, dass man das damit Gemeinte ganz angemessen ohne Rekurs auf die Luhmann’sche Systemtheorie fassen kann. Noch interessanter erscheint mir aber, dass und wie Lepsius sich in diesem Zusammenhang mit der Problematik der Modernisierung qua Rationalisierung im Allgemeinen und mit der „These von der Krise der Rationalisierung“ im Besonderen beschäftigt, die, wie er bemerkt, „in enger Beziehung zu dem Forschungsprogramm von Max Weber“ stehe (ebd.: 44). Am Umgang mit dieser Problematik lässt sich nämlich ein weiteres Charakteristikum des „Weberianis-
14
Johannes Weiß
mus“ von Lepsius ablesen (und zwar eines, hinsichtlich dessen er sogar Weber überbietet): das deutliche Bestreben, die von Weber geforderte und meist, aber doch nicht immer auch beachtete Nüchternheit des Blicks, des Urteils und der Ausdrucksweise zu praktizieren – und zwar gerade da, wo die kultursoziologi -sche Analyse bestimmten Formen der Kulturkritik in der Sache sehr nahe kommt. Noch nachdrücklicher, obzwar nicht ausdrücklicher als Weber (der sich ja gelegentlich durch ein paradox zu nennendes Pathos der Nüchternheit entschädigt), hält er sich daran, dass Aufklärung, und zwar eine ihre Voraussetzungen, ihre Reichweite und ihre Grenzen bedenkende Aufklärung, die Aufgabe der Kultur- und Sozialwissenschaften ist, nicht die Heils- oder Unheilsprophetie, nicht die Erzeugung oder Verstärkung moralisch-politischer Betroffenheit und Besserwisserei, nicht eine – intellektuell unredliche – „intellektualistische Romantik des Irrationalen“. 7. An dieser Stelle liegt es nahe, zwei weitere Problemkomplexe wenigstens zu erwähnen, hinsichtlich derer Lepsius die gegenwärtige Soziologie durch Max Weber in die Pflicht genommen sieht. Sie sind von sehr unterschiedlicher Art, haben aber gemeinsam, dass Lepsius sich in beiden Fällen mit der Andeutung einer unerledigten Aufgabe begnügt. Der erste hängt direkt mit den zuletzt behandelten Fragen zusammen und wird von Lepsius als (soziologische) „Kulturanalyse“ (Lepsius 2007: 75), an anderer, sehr viel früherer Stelle (Lepsius 1976a: 413) auch als „Kulturologie“ bezeichnet. Offenbar ist damit eine umfassende Erforschung kultureller Wirklichkeiten in ihrem Eigensinn, ihrer Eigenständigkeit und Eigendynamik gemeint, die sich weder durch die – von Lepsius ja durchgehend praktizierte – systematische Berücksichtigung „kultureller Orientierungen“ (Lepsius 1993: 7) bei der Analyse institutioneller Ordnungen und Konflikte erübrigt noch mit einer ausdifferenzierten Kultursoziologie zusammenfällt, wie sie sich, von Weber inspiriert und von Lepsius nachdrücklich gefördert, in den letzten Jahrzehnten entwickelt hat. Jedenfalls würde eine solche Kulturanalyse, so ist anzunehmen, in einer engen Beziehung zur Weber’schen Kulturdiagnostik (mit Leitbegriffen wie „Verunpersönlichung“, „Gehäuse der Hörigkeit“, „Entzauberung der Welt“) stehen. Von ihr hält sich Lepsius, wie bemerkt, auffällig und gewiss absichtsvoll (und aus nachvollziehbaren Gründen) fern. Im Rahmen der avisierten, aber nicht näher bestimmten Kulturanalyse würde man sich zu ihr aber – so oder so – verhalten müssen. Es versteht sich, dass dies bei einem Gelehrten wie Lepsius nicht zu einer Aufweichung der Grenzen und Standards wertfreier Forschung im Sinne Webers führen könnte. Weniger selbstverständlich aber ist, dass damit auch das
Der Weber-Forscher
15
kultur- und näherhin modernitätskritische Potential der Weber’schen Diagnosen seine Bedeutung und Brauchbarkeit ganz verlöre. Kritik ist ja zunächst und vor allem Unterscheidung, und in vielen und sehr wichtigen Fällen ist sie nichts Anderes als dies. 8. Bei dem zweiten Problemkomplex handelt es sich um die Aufgabe und die Organisation der soziologischen Forschung im Wissenschafts- und Universitätssystem einerseits, im Hinblick auf das Erfordernis einer institutionalisierten „Dauerbeobachtung“ gesellschaftlich-politischer Entwicklungen andererseits. Um diese doppelte Aufgabe hat sich Lepsius, von der aufklärererischen Bestimmung der Soziologie überzeugt, über die Jahrzehnte hinweg wie niemand sonst gekümmert, besonders wirkungsvoll im Zuge des Um- und Ausbaus der Soziologie in den „neuen Ländern“ und der ihn begleitenden „Transformationsforschung“ (siehe dazu Rehberg 2001: 3f.). Und er hat sich dabei auf – nur indirekt (von Tönnies) übermittelten und wenig beachteten – Bemerkungen Webers aus dem Jahre 1909 bezogen (Lepsius 1976b: 417), in denen von der zu fördernden „Erforschung der entscheidenden Grundlagen für die politische und ökonomische Macht- und Kulturentfaltung der Völker“ die Rede ist. Wenn in ihnen, wie Lepsius mit gutem Grund annimmt, bestimmende Motive der Gründung der DGS zum Ausdruck kommen, gäbe es, nach nunmehr einem Jahrhundert, viel Anlass und sehr viel Stoff für eine erneute „Zwischenbilanz“. 9. Zum Abschluss ist noch ein Thema herauszuheben, bei dessen Bearbeitung sich M. Rainer Lepsius auf besonders eigenwillige und produktive Weise in den von Weber vorgezeichneten, aber keineswegs festgeschriebenen Bahnen bewegt. Bei diesem Thema verbindet sich die historisch-soziologische Sachforschung besonders eng mit Untersuchungen zu Leben, Werk und Person Max Webers, also – doch – mit einer Weber-Forschung im erstgenannten Sinne. Es geht um die Problematik der Sozialstruktur und des sozialstrukturellen Wandels im Allgemeinen, die Herausbildung, die Eigenart und die Auswirkungen bestimmter sozialmoralischer oder soziokultureller Milieus und um das Bürgertum, insbesondere das Bildungsbürgertum als das, so Lepsius, „für die deutsche Entwicklung besonders charakteristische soziokulturelle Milieu“ im Speziellen. Hier ist zunächst darauf hinzuweisen, dass der – nicht von Weber stammende, aber in seinem Sinne geprägte – Terminus „sozialmoralisches“ bzw. „sozio-
16
Johannes Weiß
kulturelles Milieu“ darauf abhebt, sozialstrukturelle und kulturelle Faktoren (materielle Interessen und Ideen) in ihren – empirisch zu klärenden – Bedingungsund Wechselwirkungsverhältnissen in den Blick zu nehmen, die eine oder die andere, materialistische oder idealistische, Vorentschiedenheit also tunlichst zu vermeiden (wie auch Weber dies nicht nur gefordert, sondern auch getan hat). Sodann ist zu bemerken, dass die intensive, langjährige Beschäftigung mit dem deutschen Bildungsbürgertum, seiner Eigentümlichkeit und kulturellen Produktivität ebenso wie seinem politischen Versagen sich nicht allein aus der Wichtigkeit und Ergiebigkeit des Themas erklärt, sondern auch daraus, dass Lepsius lebens- und familiengeschichtlich in diese Sache verwickelt, von ihr stark geprägt und bestimmt ist. Diese persönliche Vertrautheit und Eingenommenheit erzeugt aber keine Trübung des Blicks und des Urteils, sondern, ganz im Gegenteil, eine ungewöhnliche, unvergleichliche Befähigung zu einem tief eindringenden und scharfsichtigen Verstehen, und zwar sinnhafter wie kausaler Art. Das war, wie man weiß, bei Max Weber ganz ähnlich – und gerade deshalb ist es höchst lehrreich zu sehen, wie Lepsius die Persönlichkeit, das Leben und das Denken Webers in dessen lebensweltliche – persönliche, familiäre, sozialstrukturelle, kulturelle und politische – Bezüge einordnet und von innen her erhellt, ganz und gar nicht unkritisch oder in apologetischer Absicht, wohl aber sympathetisch. Diese besondere Reflexivität war, mutatis mutandis, auch bei Wolfgang J. Mommsen gegeben, den Lepsius in seinem trefflichen Nachruf einen „Repräsentanten des liberalen Bildungsbürgertums“ (wie Weber selbst) nennt. 10. Es ist ein großes Glück, dass im Werk, im intellektuell-wissenschaftlichen Habitus und in der Persönlichkeit von M. Rainer Lepsius, lebensgeschichtlich vermittelt und reflektiert, uns eine Form von historischer Bewusstheit und Bildung begegnet und in unserer Wissenschaft wirksam ist, die in Max Weber einen ihrer größten und wirkungsmächtigsten Repräsentanten hatte. Dies ist eine Vergegenwärtigung Max Webers, d.h. der Weber’schen Denk- und Existenzform, die durch keine – ansonsten natürlich sehr zu lobende und unverzichtbare – WeberRezeption, Weber-Interpretation und Weber-Philologie zu ersetzen ist. Und darin liegt ein Grund zu besonderer Dankbarkeit, und der Ausdruck dieser Dankbarkeit kann M. Rainer Lepsius, zu dessen Charaktereigenschaften die Ehr- und Ruhmsucht definitiv nicht gehört, nicht unangenehm sein. Er könnte ihn sich sogar zueigen machen, weil es hier, anders als bei seinen Forschungen, eben nicht um Leistung und Verdienst, sondern vielmeher um eine Gabe, ein Geschenk und eben einen Glücksfall geht.
Der Weber-Forscher
17
Literatur Lepsius, M. Rainer (1976a): Ansprache zur Eröffnung des 17. Deutschen Soziologentages: Zwischenbilanz der Soziologie. In: Zwischenbilanz der Soziologie. Verhandlungen des 17. Deutschen Soziologentages. Im Auftrag der Deutschen Gesellschaft für Soziologie herausgegeben von M Rainer Lepsius. Stuttgart: Enke Verlag, S. 113. Lepsius, M. Rainer (1976b): Zur forschungspolitischen Situation der Soziologie. In: Zwischenbilanz der Soziologie. Verhandlungen des 17. Deutschen Soziologentages. Im Auftrag der Deutschen Gesellschaft für Soziologie herausgegeben von M Rainer Lepsius. Stuttgart: Enke Verlag, S. 407-417. Lepsius, M. Rainer (1981): Die Soziologie der Zwischenkriegszeit: Entwicklungstendenzen und Beurteilungskriterien. In: Ders. (Hrsg.), Soziologie in Deutschland und Österreich 1918-1945. Materialien zur Entwicklung, Emigration und Wirkungsgeschichte. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 7-23. Lepsius, M. Rainer (1990): Interessen, Ideen und Institutionen. Opladen: Westdeutscher Verlag. Lepsius, M. Rainer (1993): Demokratie in Deutschland. Soziologisch-historische Konstellationsanalysen. Ausgewählte Aufsätze. Göttingen: Vandenbroeck & Ruprecht. Lepsius, M. Rainer (2004): Minna Tobler, die Freundin Max Webers. In: Bärbel Meurer (Hrsg.), Marianne Weber. Beiträge zu Werk und Person. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck), S. 77-89. Lepsius, M. Rainer (2006a): Münchens Beziehungen zu Max Weber und zur Pflege seines Werkes. In: Karl-Ludwig Ay/Knut Borchardt (Hrsg.), Das Faszinosum Max Weber. Die Geschichte seiner Geltung. Konstanz: UVK Verlagsgesellschaft, S. 17-27. Lepsius, M. Rainer (2006b): Wolfgang J. Mommsen und die Max Weber-Gesamtausgabe. In: Karl-Ludwig Ay/Knut Borchardt (Hrsg.), Das Faszinosum Max Weber. Die Geschichte seiner Geltung. Konstanz: UVK Verlagsgesellschaft, S. 12-13. Lepsius, M. Rainer (2006c): René Königs Beitrag zur Soziologie in Deutschland. Rede zum 100. Geburtstag. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 58. Jg., H. 3, S. 425-432. Lepsius, M. Rainer (2007): Max Weber (1864-1920). Begründer der modernen Sozialwissenschaften. In: Ulrike Leutheusser/Heinrich Nöth (Hrsg.), München leuchtet für die Wissenschaft. Berühmte Forscher und Gelehrte. München: allitera verlag, S. 64-76. Rehberg, Karl-Siegbert (2000): Ein Weberianer als analytischer Zeitzeuge. Laudatio zur Verleihung des Preises der Deutschen Gesellschaft für Soziologie für eine herausragendes wissenschaftliches Lebenswerk an M. Rainer Lepsius. In: Jutta Allmendinger (Hrsg.), Gute Gesellschaft? Verhandlungen des 30. Kongresses der Deutschen Gesellschaft für Soziologie in Köln 2000, Teil A. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 78-84.
Soziologie als kulturelle Selbstvergewisserung. Die Demokratisierung der deutschen Gesellschaft nach 1945 Paul Nolte
I. Die neuere Wissenschaftsgeschichte hat das Gewicht der Natur- wie der Sozialwissenschaften als kulturelle Deutungsmacht moderner Gesellschaften nachhaltig unterstrichen. Ob man auf die Biologie schaut oder auf die Soziologie, auf die Psychologie oder auf die Geschichte – die Entstehung und Entwicklung dieser Disziplinen geht in einer disziplinären Binnenperspektive, in Professionalisierung und „Paradigmenwechsel“ längst nicht auf. Im Zeitalter der Wissenschaften, vor allem also seit dem Ausgang des 19. Jahrhunderts, sind die Disziplinen ebenso sehr das Produkt gesellschaftlicher und kultureller Selbstverständigung wie sie auf diese zurückwirken: Die Identität moderner Gesellschaften ist anders, als eine wissenschaftlich vermittelte Identität, gar nicht mehr zu verstehen. Das gilt zumal unter dem Vorzeichen jener „Popularisierung“ von Wissenschaft, die in der letzten Zeit viel Aufmerksamkeit in der Forschung gefunden hat. Wissenschaft und Gesellschaft lassen sich im Grunde gar nicht mehr gegenüberstellen im Sinne der Frage nach „wechselseitigen Einflüssen“; auch die Vorstellung von einer „Wissenschaft der Gesellschaft“ (Luhmann) als deren funktionalem Subsystem greift in mancher Hinsicht zu kurz. Wenn der Begriff nicht letztlich zu diffus wäre, müsste man Foucaults Formel von der Wissenschaft als einem „Dispositiv“ moderner Gesellschaften aufgreifen. Für die Soziologie ist diese Erkenntnis freilich weniger neu als für die kulturelle Bedeutung der Naturwissenschaften, die uns gegenwärtig unter dem Vorzeichen einer neurobiologischen Anthropologie gehörig zu schaffen macht. Dass die Soziologie ein Produkt der industriellen Gesellschaft und ihrer „sozialen Frage“ ist, gehört zum Gemeingut im Selbstverständnis des Faches und führt, etwa bei Lorenz von Stein, bis in die zeitgenössische Reflexion der „Kulturbedeutung“ dieses Faches, um mit Max Webers Neukantianismus zu sprechen, zurück. In Webers Zeit, um die Wende zum 20. Jahrhundert, fiel wiederum die kulturelle Frühblütezeit anderer Disziplinen, die als Versuche der Selbstvergewisserung in neuen Herausforderungen und Orientierungskrisen verstehbar sind.
Soziologie als kulturelle Selbstvergewisserung
19
Die Psychologie wendete die soziale Frage gewissermaßen nach innen, indem sie die verletzte Seele der Menschen im Zeitalter der „Hochmoderne“ zu analysieren und vielleicht zu heilen hoffte. Der gleichzeitige Boom von Ethnologie, Anthropologie und „Rassenkunde“ ist als Reflex auf Kolonialismus und auf das, was bei Historikern neuerdings häufig als erste Welle der Globalisierung bezeichnet wird, zu interpretieren. Auch in dieser Hinsicht markiert das Jahr 1945 eine Zäsur, und zwar in doppelter Weise. Zunächst kam die Gründungs-, die Inaugurationsphase von immer neuen Disziplinen zu einem gewissen Abschluss. Zum anderen ging die Wissenschaftseuphorie dieser Gründungszeit in eine Phase der Desillusionierung über. Das Gefühl eines Verlustes der Unschuld breitete sich aus, ganz markant in den Naturwissenschaften von der Biologie bis zur Atomphysik, abgeschwächt aber auch in den Sozialwissenschaften, die neue Signale der Bescheidenheit aussendeten: etwa im Topos der neuen „Nüchternheit“ oder in dem Interesse an den Theorien bloß noch „mittlerer Reichweite“, wie sie im Anschluss an Robert K. Merton auch in der jungen Bundesrepublik nun von vielen – darunter M. Rainer Lepsius – favorisiert wurden. Aber damit löste sich das enge Geflecht von Wissenschaft und kultureller Selbstvergewisserung moderner Gesellschaften keineswegs auf; eher im Gegenteil. Angetrieben nicht zuletzt von der massenmedialen Revolution, aber auch von einem neuen pragmatischen Legitimationsbedarf der demokratischen Politik, gelangten gerade die Sozial- und Geisteswissenschaften immer wieder in Schlüsselrollen für den Deutungshorizont sozialer Ordnungen. Dabei lässt sich eine Abfolge von „Leitdisziplinen“ erkennen, von Phasen, in denen ein bestimmtes Fach eine relative kulturelle Hegemonie entfalten konnte. In den 50er und 60er Jahren nahm die Soziologie diese Position ein; gegen Ende der 60er Jahre übernahmen Pädagogik und Psychologie eine vergleichbare Funktion; seit dem Ende der 70er Jahre drängte sich, vor dem Hintergrund der Fortschrittskrise, die Geschichte auf diesen Platz und behauptete ihn für ein gutes Jahrzehnt. Darin spiegeln sich der Wandel kultureller Orientierungen in der westlichen Welt insgesamt, doch ist der Moment nationaler Sonderbedingungen ganz erheblich – gerade im Falle der Bundesrepublik Deutschland, also der durch „Drittes Reich“ und Holocaust traumatisierten deutschen Geschichte. Vor diesem Hintergrund wird im Folgenden versucht, in vier kurzen Überlegungen die Bedeutung der neuen westdeutschen Soziologie in der Nachkriegszeit zu erkunden. Einer ihrer hervorragendsten und wirkmächtigsten Vertreter, M. Rainer Lepsius, dient dabei als eine Art Brennglas, durch das sich charakteristische Probleme und Deutungen exemplarisch verdeutlichen lassen. Welche biographischen und generationellen Prägungen beeinflussten den Aufstieg der Soziologie zur Leitdisziplin kultureller Selbstvergewisserung einer verletzten
20
Paul Nolte
Nation (II)? Wie vollzog sich das, was man die Soziologisierung der westdeutschen Gesellschaft nennen könnte, und in welchen Verhältnis standen Soziologie und die Gesellschaft der frühen Bundesrepublik dabei (III)? Wenn die Soziologie, zumal der 50er bis frühen 70er Jahre, sich als eine Archäologie der Demokratie in Deutschland verstand, welche Argumente über den Nexus von Demokratie und sozialem Wandel entwickelte sie dann und inwiefern betrieb sie darin Sozialgeschichte (IV)? Die historisch-soziologischen Interpretamente aus dieser Zeit erlangten – erinnert sei hier schon an Ralf Dahrendorfs „Gesellschaft und Demokratie in Deutschland“ (1965) – geradezu Klassikerstatus. Aber wie nehmen sie sich im Kontext der neueren Forschung zur Geschichte der Bundesrepublik aus; wie zeitgebunden sind, mit anderen Worten, ihre Einsichten gewesen (V)? Die Antworten auf alle vier Fragen können an dieser Stelle nur ganz skizzenhaft sein. II. „Am 8. Mai 1945, meinem 17. Geburtstag, war ich in München.“ So begann M. Rainer Lepsius vor zwölf Jahren eine Rückschau auf seinen Werdegang als akademischer Soziologe (Lepsius 1996: 185). Die zufällige Überlappung von Biographie und Geschichte liegt nicht nur im Datum selber, sondern maßgeblich in seiner kulturellen Deutung. Seit Richard von Weizsäckers Rede zum 40. Jahrestag der bedingungslosen Kapitulation des Deutschen Reiches ist der 8. Mai zum Tag der Befreiung geworden und das politische Selbstverständnis der Bundesrepublik auf diese Weise mit dem in Einklang gebracht worden, was viele der Jüngeren wie Lepsius schon damals empfunden haben: durch die Amerikaner befreit worden zu sein. Ungefähr zur selben Zeit, vor zwei Jahrzehnten, begann man auch, in den Umbrucherfahrungen der Jugendlichen und jungen Erwachsenen am Ende von Nationalsozialismus und Zweitem Weltkrieg die Konstituierung einer spezifischen Generation zu entdecken. Diese sogenannte „45er“Generation, wie man im Anschluss an Joachim Kaiser sagt, ist jüngst in den Mittelpunkt der zeitgeschichtlichen Aufmerksamkeit gerückt (vgl. Moses 1999; von Hodenberg 2005). Die Geburtsjahrgänge um 1926/31 (wie üblich lassen sich Grenzen nicht ganz scharf ziehen) erscheinen damit als eine Generation auf Messers Schneide: gerade alt genug, um die Unfreiheit der Diktatur schon gespürt zu haben; alt genug auch, um in der Endphase des Krieges als letztes Aufgebot missbraucht worden zu sein – aber jung genug, um nicht, wie die nur wenige Jahre Älteren, im Rassekrieg des Ostens schuldig geworden zu sein oder gar zu den jüngeren Gestaltern des „Dritten Reiches“ und des Holocaust gehört zu haben, zur „Generation des Unbedingten“ (Wildt 2002). Diese Generation war jung, offen und
Soziologie als kulturelle Selbstvergewisserung
21
begierig darauf, Neues zu lernen und dabei die Demokratie als eine Lebensform der offenen Gesellschaft völlig vorbehaltlos, sogar mit großer innerer Emphase, anzuerkennen und geradezu als Lebensmotto zu gestalten. Von dieser Generation ist die Bundesrepublik beileibe nicht gegründet worden. Aber sie stellte seit den mittleren 50er Jahren in vielen Bereichen – ganz besonders in Kultur und Wissenschaft, aber auch in der Politik – die „jungen Wilden“, die teils ganz ungewöhnlich schnell auch in führende institutionelle Positionen einrücken konnten, schon weil die älteren (männlichen) Jahrgänge physisch dezimiert waren. Heinz Bude hat im Blick auf Dahrendorf, Luhmann, Lepsius, Habermas und andere von den „Soziologen der Bundesrepublik“ gesprochen, für die eine „soziologische Urerfahrung“ biographisch konstitutiv gewesen sei: „dass sich alles ändert und trotzdem alles sich gleich bleibt“ (Bude 1992: 569). Sehr Soziologen-spezifisch freilich war diese Erfahrung kaum; man konnte mit ihr genauso gut Politikwissenschaftler oder Historiker oder, wie Günter Grass, Schriftsteller werden. War sie überhaupt generationsspezifisch? In einem Beitrag zum neuen Boom der zeithistorischen Generationenforschung (vgl. Reulecke 2003; Jureit/Wildt 2005) hat M. Rainer Lepsius zu einer pointierten Kritik angesetzt: Generation sei sowieso „ein in hohem Maße unspezifizierter Begriff, so dass man damit alles assoziieren kann“ (Lepsius 2005: 47). Mehr noch, die Vorstellung einer „45er-Generation“ überzeuge nicht, weil sie unterstelle, nur Jugendliche seien in der Lage gewesen, aus der Katastrophe des Nationalsozialismus heraus Demokratie zu lernen. Demokratie könne auch noch in späteren Lebensjahren begriffen werden „und die Wahrnehmung des Zusammenbruchs der deutschen politischen Kultur 1945 war so offensichtlich, dass auch ältere Jahrgänge davon geprägt wurden“ (Lepsius 2005: 49). Hinter dieser bescheidenen Relativierung der eigenen Bedeutung steht bei näherem Hinsehen unverkennbar die Anerkennung nicht irgendwelcher „älterer Jahrgänge“, sondern derjenigen Soziologen, die in der Lehrergeneration der „45er“ in der Tat die Bahn für eine Soziologie als empirische Wissenschaft in der Demokratie gebrochen haben. In jenem semantischen Feld, das die frühe westdeutsche Soziologie wohl am Besten charakterisiert, ergänzen sich Begriffe wie „Aufklärung“, „Nüchernheit“, „Realität“ und „Wirklichkeit“ in der Absicht, eine empirische Zustandsbeschreibung der Gesellschaft diesseits der großen Ideologien und „ontologisierten Kollektivitäten“ (Lepsius 1996: 185) zu liefern. Darin bestand eine auffällige Übereinstimmung zwischen Theodor W. Adorno, René König und Helmut Schelsky, die sich nicht nur ihrer politischen Grundüberzeugung, sondern vor allem auch in ihren Lebenswegen während des „Dritten Reiches“ fundamental unterschieden (vgl. dazu Nolte 2000). Die Jüngeren wie Habermas, Lepsius und Dahrendorf griffen diese Überzeugung gerne auf und spitzten sie in die Forderung zu, endlich „Pfade aus Utopia“ (Dahrendorf
22
Paul Nolte
1967) zu finden. Aber „auf der Suche nach Wirklichkeit“ war zur selben Zeit auch Schelsky (1965). Dennoch ist der intellektuelle Bruch, der die Lepsius/Dahrendorf-Generation von der König-Schelsky-Generation unterscheidet, recht genau zu bezeichnen. Lepsius selber hat diese Differenz im Rückblick auf sein Studium bei König in Köln im Jahre 1951 beschrieben: „Er redete gegen Feinde, die er manchmal beim Namen nannte und die dann etwa Othmar Spann oder Hans Freyer hießen. Doch diese waren nicht meine Feinde – ich kannte sie gar nicht. Es waren seine Feinde aus den zwanziger und dreißiger Jahren“ (Lepsius 1992: 238; vgl. Lepsius 1982a)
„Über die Analyse der Wirklichkeit“ – da ist wieder dieses Leitwort! – „Vorstellungen und Denkkategorien zu korrigieren“, nämliche jene der spezifisch deutschen, geistesgeschichtlich-ontologischen Tradition, „das war meine Brücke zu René König über den Generationenabstand hinweg“ (Lepsius 1992: 238). Aber an den alten Feinden musste sich die jüngere Generation nicht mehr abarbeiten, und das verlieh ihrem Denken und Schreiben nicht nur eine unbefangene Frische, sondern – wie man am Beispiels Dahrendorfs wohl am Klarsten erkennen kann – auch eine größere öffentliche Durchschlagskraft. Zugleich betrieb die jüngere Generation ihre Wissenschaft im Dienste der Demokratie wohl (aber diese Hypothese wäre näher zu prüfen) mit der größeren moralischen Emphase als die Älteren. Schelsky, König, Adorno: Allen dreien ist die intellektuelle Grundhaltung des Skeptikers eigen; in konservativer, liberaler, linker Variante. Die „45er“ sind dagegen, wenn auch stets domestiziert durch ihr unbedingtes Bekenntnis zur Rationalität, tendenziell Moralemphatiker gewesen. Weitere Indizien für die spezifische Kohärenz und historische Bedeutung der 45er-Generation lassen sich nennen. Dazu gehört zweifellos die frühe und biographisch entscheidende Prägung durch den „Westen“: seine Wissenschaft, seine Politik, seine Alltagskultur. Was man lange Zeit etwas pauschal „Amerikanisierung“ nannte und inzwischen von der Geschichtswissenschaft als Basisprozess einer soziokulturellen „Westernisierung“ der Bundesrepublik in den 50er und 60er Jahren diskutiert wird (Doering-Manteuffel 1999), ist in den Lebensläufen der Generation anschaulich nachvollziehbar. Die USA-Erfahrung im Studien- oder Forschungsaufenthalt für ein oder zwei Semester, häufig gefördert durch ein Fulbright-Stipendium wie bei Lepsius’ Aufenthalt an der Columbia University 1955/56, wurde geradezu zum Standardelement der wissenschaftlichen Biographie. Aber anders als heute ging es nicht nur um den Anschluss an den „state of the art“ der Disziplin, sondern um eine bereitwillige Selbstimpfung in Sachen demokratischer Lebensart. Gerade in der ersten Hälfte der 50er Jahre führten dabei, das ist in dem typischen transatlantischen Blick auf die Verwestlichung wohl etwas unterbelichtet geblieben, viele Wege über England und dort
Soziologie als kulturelle Selbstvergewisserung
23
zumal die London School of Economics; so bei Lepsius 1951 und natürlich bei Ralf Dahrendorf (Lepsius 1996: 190f; Dahrendorf 2002a: 156ff.). In den Vereinigten Staaten wiederum vollzog sich die Westernisierung als eine Begegnung mit Eigenem und Fremdem. Denn viele damals Jüngere, in den Sozialwissenschaften ebenso wie in den Naturwissenschaften (vgl. Lüst 2008: 110f.), betraten den Westen durch die Türen der deutschen Emigranten der Nazizeit (vgl. Lepsius 1982b). Die „45er“ haben aber nicht zuletzt deshalb ein wichtiges Kapitel der Kulturgeschichte der Bundesrepublik geschrieben, weil ihre Bedeutung nicht auf den transformativen Moment der Nachkriegszeit beschränkt blieb. Sie haben keine Novelle, sondern einen Roman gestaltet, denn diese Generation ist zur „langen Generation“ (Nolte 1999) der Bundesrepublik und überhaupt des 20. Jahrhunderts geworden. Teils unter den gegebenen historischen Bedingungen frühreif, teils geschickt nach vorne stoßend, begann ihre wissenschaftliche, aber auch öffentlich-intellektuelle Sichtbarkeit bereits um 1955 – und dauert bis heute, also mehr als ein halbes Jahrhundert später, noch an. In der Soziologie waren das die „Jungtürken“, die sich mit Dahrendorf, Lepsius, Heinrich Popitz, Hans-Paul Bahrdt und anderen Ende der 50er Jahre etwa im Fachausschuss Industriesoziologie der Deutschen Gesellschaft für Soziologie (DGS) sammelten. Etwa zwischen 1965 und 1972 setzte sich der Verjüngungsschub, von dem diese Generation profitierte, bis in die Spitzen der Wissenschaft, bald auch der Politik (Helmut Kohl!) fort. Schon Ende 1965, so konstatiert Lepsius selber nüchtern einen bemerkenswerten, aber für die Geschichte der Bundesrepublik charakteristischen Vorgang, gehörten dem Vorstand der DGS „mit Ausnahme Adornos nur noch Vertreter der Nachkriegsgeneration“ an (Lepsius 1998: 220). Wenig später sahen sich die „45er“ durch „1968“ herausgefordert und entwickelten überwiegend, und bei allen Differenzen im Einzelnen, eine generationstypische Haltung zur Studentenbewegung: größtmögliche Offenheit gegenüber Wandel, Liberalisierung, Kritik – aber schärfste Opposition gegen den Hang zu dem, was aus der Erfahrung der um 1928 Geborenen nur als Rückkehr in die deutschen Fehler der Metaphysik, der Romantik, des idealistischen Voluntarismus erscheinen konnte. Das Fegefeuer von 1968 trug vermutlich dazu bei, dass die 45er-Generation später, obwohl sie in den 50er Jahren Konrad Adenauer und dem Zeitgeist der Adenauer-Ära überwiegend zumindest skeptisch gegenüberstand, ein durchaus „affirmatives“ Verhältnis zum weiteren Weg der Bundesrepublik entwickelte; einen Dissens in der Frage der demokratischen Grundordnung gab es ohnehin nicht. In mancher Hinsicht verkehrten sich aber die Fronten: Während Linke, wie Jürgen Habermas, in den 80er Jahren zu einer versöhnenden Haltung gelangten, wurden manche Liberal-Konservative, wie Wilhelm Hennis, mit dem Alter im-
24
Paul Nolte
mer kritischer (Schlak 2008). Aber der Einfluss – nicht nur der intellektuelle, sondern auch der wissenschaftspolitische – dieser „langen Generation“ reichte noch weiter, indem sie auch in der Transformationskrise der Wiedervereinigung in den 90er Jahren viele Fäden in der Hand behielten; Lepsius’ Engagement beim Neuaufbau der Soziologie in Ostdeutschland ist ein Beispiel dafür. Der inneren Überzeugung nach mochte dafür immer noch dieselbe demokratische Emphase gegolten haben, mit der vierzig Jahre zuvor die Umorientierung in Westdeutschland vollzogen worden war; nach außen vermittelte sich dieser Impuls jedoch kaum noch. Die historische Rolle der 45er neigt sich ihrem Ende zu. Sie erscheint immer klarer als die wohl wichtigste politische Generation Deutschlands im 20. Jahrhundert überhaupt. In ihr gingen Intellektualität und Demokratie ein grundlegendes und keineswegs selbstverständliches Bündnis miteinander ein. Das wiederum war nur möglich durch einen fundamentalen Bruch in der deutschen Gelehrtentradition, durch eine demokratische Neuerfindung jenes Bildungsbürgertums, in dessen unmittelbarer familiärer Kontinuität etliche der „45er“Professoren sogar standen: M. Rainer Lepsius (vgl. Lepsius 1993b) ebenso wie die Historiker Hans und Wolfgang J. Mommsen. Ihr auch habituell zur Schau gestelltes Selbstbewusstsein als Demokraten und Gelehrte zehrte offensichtlich nicht nur von der Nachkriegskonstellation, sondern konnte aus dem tieferen Reservoir der liberalen Bildungskultur des 19. Jahrhunderts schöpfen. III. Inzwischen ist der Hinweis nicht mehr neu, dass die westdeutsche Nachkriegszeit und die Gründungsphase der Bundesrepublik, bis weit in die 60er Jahre hinein, durch eine intensive soziologische Deutung maßgeblich mitbestimmt worden sind; man könnte fast sagen: durch eine sozialwissenschaftlich vermittelte und betriebene Obsession mit der eigenen Gesellschaft. Die nationalsozialistischen Ordnungsbegriffe, wie „Rasse“ und „Volksgemeinschaft“, hatten schlagartig ausgedient; die Suche nach „Nüchternheit“ und „Wirklichkeit“ verwies auf soziale Konstellationen und Konflikte; und diese in einer physisch zerstörten und durcheinandergeworfenen Gesellschaft aufzufinden war nicht schwer – von der moralischen Zerstörung war oft erst später die Rede. In den seit 1946 blühenden kulturpolitischen Monatsschriften wie den „Frankfurter Heften“ war die gesellschaftliche Konstellation des besetzen Deutschlands und drei Jahre später des neuen Staatswesens der Bundesrepublik sofort eines der wichtigsten Themen; auf dem soziologischen Buchmarkt erschienen in diesem Gründungsjahr 1949 bereits zwei Werke mit Signalcharakter: Theodor Geigers „Klassengesellschaft
Soziologie als kulturelle Selbstvergewisserung
25
im Schmelztiegel“ und René Königs „Soziologie heute“ (Geiger 1949; König 1949). Ebenso unbestritten ist die Tatsache, dass es sich dabei nicht bloß um das Binnenereignis einer Disziplin handelte, die in den dreißiger Jahren teils abgedrängt und vertrieben worden war, teils sich für eine regimekonforme völkische und rassische Sozialwissenschaft zur Verfügung gestellt hatte und sich nun auf den Weg zu neuer Orientierung, aber auch zu neuer Legitimation machte. Die Publikationsorte und -strategien, die Verbindung mit der öffentlichen Debatte, der ganze Duktus der sozialwissenschaftlichen Reflexion der Gesellschaft in dieser Zeit unterstreichen die zentrale Funktion dieses Wissenschaftsdiskurses im Rahmen der kulturellen Stabilisierung und politischen Identitätsbildung der Bundesrepublik. Insofern muss man sich vor Augen halten: Der komplexe Prozess eines Entwurfs der westdeutschen Gesellschaft in der Form einer Soziologisierung, die, aus der Disziplin wieder in die Öffentlichkeit zurückgespeist, gewissermaßen ihrem eigenen Gegenstand, der Gesellschaft, zurückgegeben wurde, war nichts Selbstverständliches. Sie war das Produkt einer besonderen historischen Konstellation, die sich am Ende der 60er Jahre wieder aufzulösen begann und die Soziologie seitdem in den Status einer „Normalwissenschaft“ überführte. An Helmut Schelskys einprägsamer Formel von der „nivellierten Mittelstandsgesellschaft“, Anfang der 50er Jahre geprägt (Schelsky 1965: 331-336), ist mehrfach gezeigt worden, wie die soziale Konstellation der frühen Bundesrepublik und ihr kultureller Deutungsbedarf angesichts elementarer Unsicherheit mit dieser Soziologisierung der Gesellschaft ineinandergriffen (Braun 1989; Nolte 2000). Die ironische Wendung von der „Geburt der Gesellschaft aus dem Geist der Soziologie“ (Tenbruck 1981) traf wohl kaum irgendwann mehr zu als zu dieser Zeit, an diesem Ort. Der nicht nur methodische, sondern auch zutiefst politisch-moralische Imperativ des Strebens nach der „Wirklichkeit“ in der Erfassung und Beschreibung sozialer Tatbestände leistete auf diese Weise geradezu einer Verdinglichung, einer Reifizierung der „westdeutschen Gesellschaft“ von der analytischen Kategorie zur anfassbaren Realität Vorschub, also dem, was Talcott Parsons in Anlehnung an Alfred N. Whitehead öfters die „fallacy of misplaced concreteness“ genannt hat. Dennoch herrscht über den Begriff von „Gesellschaft“, der sich seit den späten 40er Jahren in der Soziologie wie in ihrem Überlappungsraum zu Öffentlichkeit und allgemeinem Sprachgebrauch etablierte, noch keine vollständige Klarheit. Missverständlich und tatsächlich missverstanden sprach Ralf Dahrendorf von der „ärgerlichen Tatsache der Gesellschaft“ (Dahrendorf 2006), denn die Gesellschaft war ja eher Fetisch als Ärgernis. Freilich war es gerade für die Liberalen unter den damals jungen Sozialwissenschaftlern wie Dahrendorf und auch Lepsius dringend geboten, die aus ihrer Sicht gefährliche, weil aus den
26
Paul Nolte
deutschen geistesgeschichtlichen Traditionen fortwirkende (und insofern tatsächlich „ärgerliche“) Totalität des Gesellschaftsbegriffes zu zerlegen. Dahrendorf setzte dafür, mit amerikanischen Anleihen, auf das dezidiert antiholistische Konzept der „sozialen Rolle“. Lepsius knüpfte an Max Weber an, indem er die Gesellschaft als ein Ensemble von institutionellen und gedachten Ordnungen verstand, so wie Weber von „den gesellschaftlichen Ordnungen und Mächten“, statt von „der Gesellschaft“ gesprochen hatte. Mindestens zwei weitere Merkmale dieser liberalen Entzauberung der Gesellschaft lassen sich benennen und treten umso deutlicher in einem Vergleich mit dem Gesellschaftsbegriff der „Kritischen Theorie“ hervor, wie ihn der Mit45er Jürgen Habermas zur selben Zeit profilierte. Das erste ist das Verhältnis der Gesellschaft zur politischen Ordnung, insbesondere zur Demokratie. Hinter diesem Problem lauert natürlich – aber das kann hier nicht verfolgt werden – die komplizierte Geschichte von „Staat und Gesellschaft“ in Deutschland mindestens seit dem frühen 19. Jahrhundert zwischen Antagonismus und Identität. Die Linke setzte auf einen identitären Demokratiebegriff: Weil Demokratie nur in einer „Gesellschaft mündiger Menschen“ möglich sei, so räsonierte das Team um Jürgen Habermas 1961 in „Student und Politik“, sei Demokratie „nicht unter beliebigen gesellschaftlichen Voraussetzungen möglich, nicht einmal an bestimmte bloß gebunden – sie ist vielmehr diese freie Gesellschaft selber“ (Habermas et al. 1961: 16). Dieser Rousseauismus musste jedem liberalen Verständnis von Gesellschaft und Demokratie zuwiderlaufen, und zwar nicht nur grundsätzlich, sondern in der ganz spezifischen Konstellation der jungen Demokratie in der Bundesrepublik. Zwar ist es ein zentrales Argument von Dahrendorf wie von Lepsius gewesen, dass das deutsche Demokratiedefizit vor 1945 in gesellschaftlichen Strukturen wurzelte, für die damals vorzugsweise geomorphologische Metaphern gewählt wurden: „Zerklüftung“, „Verwerfung“, „Versäulung“ (z.B. Dahrendorf 1965; Lepsius 1974). Aber der politischen Ordnung eignete doch eine prinzipielle Autonomie. In der frühen Bundesrepublik griffen die Institutionen der Demokratie der Demokratisierung der Gesellschaft und ihrer „politischen Kultur“ sogar vor, weil man, so Lepsius viel später im analytischen Rückblick (1990b: 63f.), Ende der 40er Jahre den langdauernden Prozess der soziokulturellen Demokratisierung, eines Umbaus der Gesellschaft und ihrer Dispositionen, mit Recht nicht habe abwarten wollen. Die dritte Differenz zum neomarxistischen Holismus schließlich betrifft die Zeitlichkeit sozialer Ordnungen. Wenn die kapitalistische Gesellschaft durch Entfremdung gekennzeichnet ist, so dass Menschen „nicht mehr als das, was sie sind, vielmehr als das, was sie nicht sind, miteinander verkehren müssen“, dann ist „Gesellschaft (...) stets als eine begriffen, die anders werden muss“ (Habermas 1971: 401). Eine solche Erwartungsprojektion, eine solche Futurisierung des
Soziologie als kulturelle Selbstvergewisserung
27
Gesellschaftsbegriffs lag der liberalen Begründung der westdeutschen Gesellschaft bei Dahrendorf und Lepsius fern: Nicht weil sie sich der Verzeitlichung überhaupt verweigerten; die Geschichte spielte, wie wir gleich sehen werden, eine überragende Rolle bei ihrer Gesellschaftsanalyse. Aber der „Zeitpfeil“ endete strikt in der Gegenwart, was nicht mit dem Verzicht auf eine durchaus scharfe Kritik der „gesellschaftlichen Verhältnisse“ verwechselt werden darf. Man müsste jetzt genauer nach den begrifflichen und methodischen Wegen fragen, auf denen sich die frühe westdeutsche Soziologie „ihre“ Gesellschaft erschlossen und gebaut hat. Drei besonders charakteristische seien wenigstens genannt. Erstens führte der Weg in die Gesellschaft bevorzugt über die subjektiven Selbst- und Fremdeinschätzungen, über die in der Gesellschaft produzierten „Gesellschaftsbilder“ (Lepsius 1962), die um 1960 ein Lieblingsthema der empirischen Sozialforschung waren. Nur scheinbar führte das von dem Streben nach der Wirklichkeit ab. Wenn nämlich, wie M. Rainer Lepsius für die reichsdeutsche Gesellschaft vor 1945 besonders eindringlich gezeigt hat (1966), soziale Lage und sozialmoralischer Geltungsanspruch von Klassen und Milieus in heftige Spannung zueinander gerieten, resultierten daraus politische Verwerfungen und Gefahren, vor denen die neue Demokratie bewahrt werden sollte. Das war der letztlich politische Grund für die damals so intensive Beschäftigung mit dem „cultural lag“ (William F. Ogburn), mit dem unzeitgemäß gewordenen Hinterherhinken der sozialen Beschreibungskategorien gegenüber der längst gewandelten Wirklichkeit. „Die Orientierung an den einstigen Gegenkulturen des Bürgertums und des Proletariats trägt die Gefahr einer perspektivischen Verzerrung der Gegenwart in sich“, während einer demokratischen und pluralistischen Gesellschaft „Gesellschaftsbilder funktionaler Standortdeutung“ angemessener seien (Lepsius 1962: 457). Die zweite Schneise hängt damit unmittelbar zusammen: nämlich die Grundfrage nach sozialer Ungleichheit, Schichtung und Klassen. Hier waren Diskussionslage und Analyse durchaus ambivalent. Auf der einen Seite schien nicht nur die empirische Forschung die zunehmende Auflösung der bisherigen, industriegesellschaftlichen Strukturen zu bestätigen; auch ein politisch-moralischer Sog wirkte in diese Richtung: nämlich die Überzeugung, von der damit verbundenen Erstarrung und Segmentierung der deutschen Gesellschaft loskommen zu müssen. Auf der anderen Seite schreckte die Geschichte der deutschen Sehnsüchte nach Homogenität und Klassenlosigkeit; dann bedeutete die übergeordnete Forderung nach „Wirklichkeit“, fortbestehende Ungleichheiten in der Bundesrepublik anzuerkennen; ihr Schichtungs- und Klassensystem nüchtern zu analysieren. Wer wie Dahrendorf und Lepsius durch eine intensive Marx- und Weber-Lektüre gegangen war, neigte eher der zweiten Option zu, wobei Ungleichheit und Klassenstrukturen, vereinfacht gesagt, nicht als unmittelbare Ba-
28
Paul Nolte
sisprozesse, sondern als Ergebnis moralischer und normativer Codierungen bzw. Sanktionen verstanden wurden (Lepsius 1974; 1979). Eine dritte Strategie der Erschließung von Gesellschaft führte über die „speziellen Soziologien“, die in den 50er und 60er Jahren boomten: gewiss in der Adaption westlicher Trends, die man nun begierig nachholte, aber auch erneut auf der Linie jenes empirischen Anti-Holismus und seiner generations- und zeitbedingten politischen Triebfeder. Während sich die ältere Generation mit Schelsky oder Elisabeth Pfeil Themen wie der Familie oder der Großstadt zuwandte, in denen romantische oder kulturkritische Motive unter neuen Vorzeichen teils weitergetragen werden konnten, wandten sich die Jüngeren mit dem Industriebetrieb einer sozialen Formation zu, in deren Erforschung das Bekenntnis zu Nüchternheit, Rationalität und Moderne unzweifelhaft dokumentiert wurde. Der von Lepsius empirisch rekonstruierte Industriemeister erschien wie ein sozialer Prototyp der modernen, sachlich-industriellen Ordnung; ein Grenzgänger der sozialen Hierarchie in der postkollektivistischen Gesellschaft (Lepsius 1954; vgl. Lepsius 1960). Darin spiegelte sich weniger ein unmittelbares kapitalistisches Verwertungsinteresse, von dem sich die jungen Soziologen instrumentalisieren ließen (Weyer 1984: 397), wohl aber jener charakteristische Modernisierungspfad der westdeutschen Gesellschaft in den 50er bis 70er Jahren, der die industrielle Tradition als Brücke zu Prosperität, Fortschritt und Demokratie betonte. Aber wie war es um die Rückwirkungen dieses Gesellschaftsentwurfes in die Öffentlichkeit bestellt? Konnte die Sozialwissenschaft mit ihrem kulturellen Deutungspotential gar politische Weichenstellungen in der Nachkriegszeit mitbestimmen? In seiner Eröffnungsansprache zum 17. Deutschen Soziologentag in Kassel 1974 – im silbernen Jubiläumsjahr der Bundesrepublik und am Ende ihrer hochkonjunkturellen Expansionszeit – hat M. Rainer Lepsius dazu mit seiner typischen Zurückhaltung Bilanz gezogen (1976: 4). Ja, die Soziologie der Nachkriegszeit „hatte eine zeitkritische Funktion“ und fand „nicht unbeträchtliches Interesse“ in der Öffentlichkeit; sie „verstärkte (...) liberale Zeit- und Kulturkritik“, blieb jedoch politisch schlicht „ohne Einfluss“. Denn „die Rekonstruktion der deutschen Gesellschaft war schon abgeschlossen oder in den Grundzügen festgelegt, noch ehe die Soziologie ein neues Forschungspotential entfalten konnte“. Sicher, als politische Experten und Philosophenkönige wirkten die nach vorne stürmenden jungen Soziologen nicht, selbst wenn sie wie Ralf Dahrendorf selber den Schritt in die Politik taten. Von einer bloß „zeitkritischen“ Funktion zu sprechen, die eine Stimme unter vielen anderen gewesen sei, unterschätzt jedoch die unmittelbare öffentliche Präsenz der Soziologie ebenso wie ihre kulturelle Deutungsmacht. Die öffentliche Präsenz etwa vermittelte sich in hohem Maße massenmedial, besonders über das Radio (Albrecht et al. 1999). Die kultu-
Soziologie als kulturelle Selbstvergewisserung
29
relle Deutungsmacht erwies sich auch in der Selbstverständlichkeit und Omnipräsenz, mit der die Rede von der „Gesellschaft“ in der Bundesrepublik bald gepflegt wurde. IV. Die frühe westdeutsche Soziologie hat sich, nicht zuletzt im Generationswechsel, dezidiert als eine Gegenwartswissenschaft verstanden. Das betonten, wie schon gesagt, bereits die Vertreter der mittleren, um 1910 geborenen Generation wie König und Schelsky gegen die „wilhelminische Generation“ der Älteren und deren Versuche, die historische Soziologie des ersten Jahrhundertdrittels weiterzuführen, also etwa gegen Alfred v. Martin und Hans Freyer. Die 45er setzten diesen Impuls fort – aber sie eroberten zugleich die Geschichte, auf eine freilich ganz andere Art und Weise als ihre akademischen Großväter, wieder zurück. Obwohl sich eine historische Soziologie vom Typus Barrington Moore oder Michael Mann auch in späteren Jahrzehnten in der Bundesrepublik kaum etablierte, traten viele der Jüngeren in der Nachkriegszeit mit Elementen einer nicht nur sporadischen, sondern sehr prinzipiellen historischen Deutung gesellschaftlicher Entwicklungen in Deutschland, oder in modernen Nationen überhaupt, hervor. Jürgen Habermas habilitierte sich über den „Strukturwandel der Öffentlichkeit“ seit dem 18. Jahrhundert; Ralf Dahrendorfs wohl einflussreichstes Buch über „Gesellschaft und Demokratie in Deutschland“ entwickelte in nuce eine politische Sozialgeschichte des 20. Jahrhunderts, die um die sozialen Bedingungen und Folgen der nationalsozialistischen Herrschaft kreiste. Obwohl er ein monographisches Werk von ähnlichem Gewicht nie vorgelegt hat, ist M. Rainer Lepsius derjenige aus der 45er-Generation, dessen Arbeiten am meisten ein historisches Profil aufweisen und der damit auch interdisziplinär, also in die Geschichtswissenschaft hinein, mit Abstand am meisten Einfluss gewonnen hat. Aus der Sicht dieses Faches kann man Lepsius ohne viel Übertreibung sogar einen der einflussreichsten Sozialhistoriker der letzten Jahrzehnte nennen. Dieses Gewicht gilt für den inhaltlichen Einfluss, die intellektuellen Anregungen ebenso wie in institutioneller Hinsicht und in der personellen Verflechtung. Anders gesagt: Lepsius ist, vor allem seit den 70er Jahren, zu dem Referenzsoziologen der Heidelberger und der Bielefelder Sozialgeschichte schlechthin geworden. Es hat ihm unter Historikern auch nicht geschadet, dass er sich über das intellektuelle Kaliber des Nachbarn eher zurückhaltend geäußert hat: Als Soziologe könne man von der Geschichtswissenschaft „analytisch und theoretisch wenig lernen“, aber „als Lieferantin von empirischem Material“ ist sie gerade gut genug (Lepsius 1998: 216) (vermutlich deshalb, weil diejenigen Historiker, die ihn gerne lesen, die analytischen und theoretischen Fähigkeiten
30
Paul Nolte
ihres Faches selber eher kritisch sehen). Umgekehrt ist das Urteil, seine „eigenen historisch-typologisierenden Arbeiten“ seien „von Historikern freundlich aufgenommen worden“, noch nicht einmal kokett gemeint, aber eine unermessliche Untertreibung. Die „Heidelberger Sozialgeschichte“: damit ist vor allem der Wirkungskreis Werner Conzes und des von ihm 1957 ins Leben gerufenen interdisziplinären „Arbeitskreises für moderne Sozialgeschichte“ gemeint, dem Lepsius seit Ende der 60er Jahre angehörte; in Heidelberg wurde auch die sozialhistorische Begriffsgeschichte von Conze und Reinhart Koselleck maßgeblich geprägt, die in dem Lexikon „Geschichtliche Grundbegriffe“ ihr eigenes Denkmal gefunden hat. Conze selbst war eher an einer klassischen Sozialgeschichte interessiert, die er als Frage nach der strukturellen Verfasstheit moderner Gesellschaften interpretierte; darin ist die Brücke zur Soziologie klar erkennbar. Die „Bielefelder Sozialgeschichte“: das ist die Chiffre für ein maßgeblich von Hans-Ulrich Wehler und Jürgen Kocka seit Beginn der 70er Jahre an der Reformuniversität Bielefeld geprägtes Programm, das die Geschichte als „Historische Sozialwissenschaft“ vor allem zur Soziologie hin öffnen wollte und das zugleich, der Sache nach, die deutsche Geschichte des 19. und 20. Jahrhunderts, mit dem archimedischen Punkt „1933“, aus ihren sozialen Entwicklungen und Sonderbedingungen interpretieren wollte: Wie autoritär war die wilhelminische Gesellschaft? Worin lag die Schwäche des deutschen Bürgertums? Die These wäre wohl möglich, dass der Einfluss von Lepsius in diesen Strömungen der Geschichtswissenschaft (die nie die Mehrheit des Faches bildeten, wohl aber eine gewisse intellektuelle Hegemonie erlangten) zeitweise größer gewesen ist als sein Gewicht im eigenen Fach, der Soziologie.1 Das gilt nicht in institutioneller Hinsicht, wo die zentrale Position Lepsius’ in der „Deutschen Gesellschaft für Soziologie“ oder bei der „Kölner Zeitschrift“ unübersehbar ist, wohl aber hinsichtlich der intensiven Wirkung seiner Schriften: seiner Begriffe, seiner Argumente, seiner historisch-systematischen Interpretamente. Die beiden eng zusammenhängenden, im selben Jahr 1966 zuerst veröffentlichten Studien über „Parteiensystem und Sozialstruktur“ sowie über den „Extremen Nationalismus“ haben über Jahrzehnte hinweg ungemein anregend gewirkt und inzwischen Klassikerstatus erlangt; der Begriff der „sozialmoralischen Milieus“ zur Beschreibung der vordemokratischen Lagerungen der deutschen Gesellschaft vor 1933 wird nicht nur in jeder Prüfung abgefragt; ohne ihn ist politische Sozialge1 Der Verfasser dieses Textes denkt dankbar und amüsiert an das Jahr 1992 zurück, als er als Assistent Hans-Ulrich Wehlers in Bielefeld den Lepsius-Band „Demokratie in Deutschland” (Lepsius 1993a) redaktionell zu betreuen hatte, dem die Ehre des Jubiläumsbandes 100 in den “Kritischen Studien zur Geschichtswissenschaft”, der Flagschiff-Reihe der Bielefelder Sozialgeschichte, zuteil wurde.
Soziologie als kulturelle Selbstvergewisserung
31
schichte seitdem schlechterdings nicht mehr denkbar (Lepsius 1966; 1973). Über den erwähnten „Arbeitskreis für moderne Sozialgeschichte“ ist Lepsius in den 80er Jahren zu einem der maßgeblichen Anreger der neueren Bürgertumsforschung geworden; seine Grundintention, Bürgertum als spezifische Vergesellschaftung von Mittelklassen zu verstehen, hat auf viele Jüngere befreiend im Sinne einer „kulturalistischen Wende“ der Sozialgeschichte gewirkt (Lepsius 1987). – Ein letztes, wichtiges Beispiel: Lepsius’ Versuch, Max Webers Konzept der „charismatischen Herrschaft“ auf Hitler und den Nationalsozialismus anzuwenden, ist seinerseits von Hans-Ulrich Wehler im vierten Band der „Deutschen Gesellschaftsgeschichte“ aufgegriffen worden als eine Chance, sowohl der Person als auch den strukturellen Komponenten ihrer Herrschaft Rechnung zu tragen (Lepsius 1993a: 95ff.; Wehler 2003: 597ff.). Es geht hier jedoch nicht darum, den Einfluss eines Soziologen auf die Geschichtswissenschaft zu würdigen. Es geht vielmehr um eine charakteristische Verzahnung von Problemstellungen, für die das Werk von M. Rainer Lepsius nur ein besonders markantes Beispiel ist. Denn ob die bürgerlichen Defizite Deutschlands zur Debatte stehen oder seine Milieus und deren Versäulung, die Strukturmerkmale des „Dritten Reiches“ oder allgemeine Probleme der Modernisierung (Lepsius 1977) – immer stellen Historiker und Soziologen dabei dieselbe Grundfrage nach den gesellschaftlichen Bedingungen der Möglichkeit von Demokratie in der Bundesrepublik angesichts der Erfahrung der nationalsozialistischen Diktatur. Insofern handelt es sich hier um ein Bündnis der Demokratiewissenschaften, das auf dem moralischen Konsens und den wissenschaftspolitischen Grundüberzeugungen der Generation aufruht, welche disziplinäre Identität auch immer die Vertreter dieser Generation, auch durch Zufälle beeinflusst, gewählt haben. In dem soziologischen Blick auf die Geschichte hat sich also, vor allem zwischen den späten 50er und frühen 70er Jahren, so etwas wie eine generationsspezifische Archäologie der Demokratie in Deutschland konstituiert. Diese Wissenschaft verstand sich aber nicht nur als ein Grabwerkzeug, sondern immer auch als Hebel der Demokratie in der Bundesrepublik und deshalb als eine politische Sozialwissenschaft im Sinne der Absicht, mit den Mitteln des „Elfenbeinturms“ eine politische Wirkung für die Sicherung und Stabilisierung einer noch lange als gefährdet geglaubten Demokratie zu erzielen. Mit einem Schlagwort, das die Soziologie nie benutzt hat und das auch bei Historikern längst in Verruf geraten ist, ging es mithin um die Problematik des vermeintlichen „deutschen Sonderwegs“ in die Moderne. Bei genauerem Hinsehen kann man bei diesem intellektuell-politischen Unternehmen drei Zeitachsen der deutschen Geschichte unterscheiden, für die je spezifische Diagnosen gestellt worden sind: erstens die Interpretation der deutschen Gesellschaft seit dem 19. Jahrhundert, vor allem in der Zeit des Kaiser-
32
Paul Nolte
reichs, bis 1933; zweitens die Deutung des Übergangs zwischen Nationalsozialismus und Gründung der Bundesrepublik; und drittens das Verständnis der westdeutschen Gesellschaft, ihrer Sozialstruktur und politischen Kultur, wie sie sich seit den 50er Jahren überwiegend erfolgreich (aber ein solches Urteil gehört schon zu diesem Deutungskomplex!) etabliert hat. Der Kern des ersten Arguments ist vorn bereits umrissen worden. Unter dem Druck einer rapiden sozioökonomischen Modernisierung in der „Industriellen Revolution“ entstanden sozialkulturelle Spannungen, die Deutschland – so fasste es Ralf Dahrendorf mit charakteristischem Doppelsinn – zur „verworfenen Nation“ machten (Dahrendorf 1965: 59ff.). Gleichzeitig musste das Problem der Nationsbildung im verspäteten Nationalstaat überhaupt erst gelöst werden. Die sozialen Konflikte aber konnten nicht effektiv und vorwärtstreibend ausgetragen werden, weil in den „Sozialmilieus“ des Kaiserreichs soziale Strukturen subkulturell überformt wurden und in diesen voneinander abgeschotteten Subkulturen gefangen blieben (Lepsius 1969; 1973). Der Erfolg des Nationalsozialismus gründete wesentlich auf der Anfälligkeit des bäuerlichen und des protestantischbürgerlichen Milieus für einen extremen Nationalismus; auf der Flucht in Ordnungsvorstellungen, die nicht in demokratische Bahnen gelenkt werden konnten (Lepsius 1966) – aber auch auf dem Versprechen, die Verkrustungen der Milieus und die scharfe Segmentierung der deutschen Gesellschaft zu durchbrechen. Damit ist bereits die Brücke in den zweiten Argumentationsschritt geschlagen. In ihm geht es um die unfreiwillige Modernisierungswirkung des „Dritten Reiches“ auf die Sozialstruktur des Deutschen Reiches und um die Vorteile, die die Bundesrepublik auf diese Weise, im Erfolg wie im Moment des Scheiterns des Nationalsozialismus, gewissermaßen als Startvorteil geschenkt bekam. Um ihre totale Herrschaft zu festigen, mussten die Nationalsozialisten gerade mit jenen gesellschaftlichen Strukturen „aufräumen“, die sich vor 1933 als ein Hindernis der fundamentalen Demokratisierung erwiesen hatten (Dahrendorf 1965: 431ff.). In einem zweiten Schritt, auch das hat Ralf Dahrendorf besonders pointiert beschrieben, markierte das Scheitern des Attentats vom 20. Juli 1944 den „point of no return“: Erst damit „war der deutschen Gesellschaft die Rückkehr zum Kaiserreich endgültig versperrt“ (Dahrendorf 1965: 444), weil damit die Option einer traditionellen, letztlich in der Illiberalität wurzelnden Elite ausgeschaltet wurde, in die Situation von 1918, oder 1930, oder gar 1932 zurückzukehren. Den Abschluss dieser Transformation bildete die Umbruchzeit des Zusammenbruchs und der schließlichen Neubildung einschließlich der 1945 von den Alliierten ins Werk gesetzten territorialen Verschiebungen. In dieser Hinsicht hat sich, bei aller auffälligen Verwandtschaft in der bis hier skizzierten „Archäologie der Demokratie in Deutschland“, Ralf Dahrendorf wesentlich skeptischer gezeigt als M. Rainer Lepsius. Für Dahrendorf sicherte
Soziologie als kulturelle Selbstvergewisserung
33
vor allem die „soziale Revolution“ des Nationalsozialismus der Bundesrepublik die liberale Moderne, während die westdeutsche Gesellschaft seit 1945/49 sogar „hier und da den Rückweg zu vormodernen Strukturen gesucht“ habe, etwa in der Stärkung des Föderalismus, in einer neuen „Konfessionalisierung“, in den damals viel diskutierten Rückständen im Bildungssystem (Dahrendorf 1965: 465). Lepsius dagegen verwies – freilich: ein knappes Jahrzehnt später – auf die nivellierenden, Segmentierung und Hierarchie wegschmelzenden Effekte einer Westverschiebung Deutschlands in der Bundesrepublik: Die ostelbische Gutsherrschaft war buchstäblich weggeschnitten; die Katholiken stellten plötzlich keine Minderheit mehr dar, sondern es ergab sich konfessionelle Parität; die alte Dominanz eines Einzelstaates – Preußen – machte einem ausgeglichenen Regionalismus Platz. So war die Sozialstruktur der Bundesrepublik, allein aufgrund der territorialen Konstellation, von demokratiehemmenden Strukturen und Konflikten des Deutschen Reiches entlastet (Lepsius 1974). Dies wiederum führt in die dritte Phase, die dritte Zeitachse hinein: in die Analyse der westdeutschen Gesellschaft, wie sie sich jenseits solcher „Geschenke“ in Sozialstruktur und Demokratiepotential entwickelte. Wenn man die These von der historischen Fundierung der westdeutschen „Demokratie-Soziologie“ ernst nimmt, dann ist es nicht so überraschend, dass das Bild hier unschärfer wird – sofern überhaupt Diagnosen über Veränderungen seit den 50er Jahren gestellt worden sind, die ihre Plausibilität nicht in erster Linie aus dem Kontrast zu der Zeit vor 1945 gewannen. Als Zeitgenossen dieser Veränderungen verfügte man nicht mehr über die Sicherheit der Distanz, und auch auf die Partnerschaft mit den Sozialhistorikern konnten sich die Soziologen auf diesem Terrain nicht mehr verlassen. Denn die Geschichtswissenschaft hat sich an eine Sozialgeschichte der Bundesrepublik erst seit den 80er Jahren vorsichtig herangetastet. Dahrendorf (1965) sah die Westdeutschen in der Mitte der 60er Jahre vor der Herausforderung einer „Verfassung der Freiheit“ und beschrieb Aufgaben einer inneren Demokratisierung, wie sie den Reformaufbruch dieser Zeit kennzeichneten. Hier war die politische Diagnose pointiert, die analytische Substanz aber letztlich gering: Was unterschied die Bundesrepublik des Jahres 1965 von der des Jahres 1950? – Umgekehrt wagte sich Lepsius in den 70er Jahren mit analytischer Brillanz an eine Bestandsaufnahme der westdeutschen Klassengesellschaft und entwickelte dabei eine prognostische Kraft, über die man mehr als drei Jahrzehnte später nur staunen kann: so, wenn er die Integration der „Gastarbeiter“ in die Gesamtgesellschaft als „eine wichtige sozial- und bildungspolitische Aufgabe“ beschrieb, „damit nicht ein größerer Teil der Bevölkerung dauerhaft wirtschaftlich und sozial unterprivilegiert, subkulturell abgeschlossen und politisch unvermittelt sich zu einer Unterschicht ausbildet“ (Lepsius 1974: 284; vgl. Lepsius 1979). Der Wandel der Klassenverhältnisse schien aber die Demo-
34
Paul Nolte
kratie nicht mehr im Kern zu betreffen – oder hatte sich dieses Problem inzwischen erledigt, weil mit dem Ende der „Versäulung“ der deutschen Gesellschaft die soziale Schichtung nun „als eine von verschiedenen gesellschaftlichen Strukturdimensionen stärker isoliert von konfessionellen, regionalen und verfassungspolitischen Orientierungen“ war (Lepsius 1974: 283)? So oder so erwies sich damit, in welchem hohen Maße die Frage nach der gesellschaftlichen Verfasstheit der deutschen Demokratie keine universelle war, sondern ihren ganz bestimmten historischen Platz hatte in einem doppelten Sinne: ihrem Gegenstand nach, nämlich der deutschen Gesellschaft in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts, ebenso wie für die soziologischen Fragesteller einer bestimmten Generation, für die sich dieser „plot“ offenbar erschöpft hatte. V. So könnte man an dieser Stelle mit Max Webers berühmtem Schluss des „Objektivitätsaufsatzes“ bilanzieren, die Farbe habe gewechselt, der ursprüngliche Weg sich in der Dämmerung verloren. „Das Licht der großen Kulturprobleme ist weitergezogen. Dann rüstet sich auch die Wissenschaft, ihren Standort und ihren Begriffsapparat zu wechseln und aus der Höhe des Gedankens auf den Strom des Geschehens zu blicken.“ (Weber 1988: 214)
Das Licht der Kulturprobleme ist gewiss weitergezogen: Die Frage nach den gesellschaftsstrukturellen Chancen einer deutschen Demokratie hat bei den inzwischen nachgekommenen Generationen nicht nur intellektuelle, sondern auch politisch-moralische Dringlichkeit eingebüßt. Aber wenn man aus der Distanz auf den „Strom des Geschehens“ blickt, dann fällt zunächst durchaus etwas anderes auf: In der Geschichtswissenschaft nämlich ist der Weber’sche Scheinwerfer gerade in den letzten zehn Jahren erst auf jene Erfolgsgeschichte der westdeutschen Demokratie gerichtet worden, die von der Soziologie schon viel früher analysiert worden ist. Viel unbefangener, als das lange Zeit der Fall war, ist inzwischen von der „Erfolgsgeschichte der Bundesrepublik“ (Schildt 1999) die Rede, vom Abschluss eines „langen Weges nach Westen“ (Winkler 2000) oder ganz einfach von der „geglückten Demokratie“ (Wolfrum 2006). Hinter dieser scheinbar einfachen Formel verbirgt sich freilich eine gehörige Portion Mehrdeutigkeit: Ist geglückt „verdientermaßen gelungen“ oder einfach nur: „Glück gehabt“? Jedenfalls zeichnet sich ab, dass die Frage nach der Demokratie ihre Brisanz nicht verloren hat, sondern von den inzwischen alt gewordenen „45ern“ ebenso weitergetragen (Dahrendorf 2002b) wie von Jüngeren brillant weiterentwickelt wird (Möllers 2008).
Soziologie als kulturelle Selbstvergewisserung
35
Dennoch ist die Frage berechtigt, was aus den Interpretamenten der Soziologie der Nachkriegszeit geworden und wohin das Licht der Kulturprobleme seit den 70er Jahren eigentlich gezogen ist. Auch das ist ein Stück der Historisierung, die sich die scheinbar zeitlos gewordene „lange Generation“ inzwischen gefallen lassen muss und vielleicht besser, als im Klassikerstatus mumifiziert zu werden. Es geht ja nicht darum festzustellen, wo sie vermeintlich „richtig“ lag und wo „falsch“ – die Perspektiven haben sich verändert. Erstens hat die Soziologie in dem eingangs geschilderten Konkurrenzkampf der Disziplinen um den Vorrang in der kulturellen Deutungsmacht ihren ersten Platz verloren. Der Primat einer soziologischen Deutung der (halbierten) Nation als Gesellschaft, und zwar als demokratischer Gesellschaft im Werden, ist spätestens in den 80er Jahren von dem Primat einer historisch-kulturellen Deutung der Nation abgelöst worden, deren begriffliches Feld sich um Vokabeln wie „Identität“, „Erinnerung“, „Gedächtnis“, „Tradition“ gruppiert. Was anfangs wie ein konservativer Bemächtigungsversuch der Identitätspolitik aussah, hat längst universellen Status erlangt. Der Höhepunkt dieser neuen Deutungskultur war wohl in den 90er Jahren erreicht; inzwischen hat sich, angesichts verschärfter Problemlagen, die Frage nach der sozialen Verfassung wieder mehr in den Vordergrund geschoben. Zweitens hat sich zur selben Zeit, seit den späten 70er Jahren, der deutungskulturelle „archimedische Punkt“ der deutschen Geschichte im 20. Jahrhundert (und überhaupt) vom 30. Januar 1933 auf den Holocaust, auf den Judenmord im Zweiten Weltkrieg verschoben. Von der Verfolgung und Ermordung der europäischen Juden durch das nationalsozialistische Deutschland war in der älteren Perspektive auf die Brüche und Fehler der deutschen Geschichte auffällig wenig die Rede gewesen, und zwar in der Geschichtswissenschaft nicht anders als in der Soziologie. Zunächst ist die empirische Erforschung des Genozids ebenso wie seine öffentliche und massenmediale Bewusstwerdung nachgeholt worden. Inzwischen geht, mit gewachsenem zeitlichen Abstand, der Perspektivwechsel darüber hinaus. Statt von 1933 zurückzufragen auf die Vorgeschichte des Scheiterns der Demokratie und der Ermöglichung der Diktatur – das war die klassische „45er-Frage“ –, steht in den vergangenen Jahren immer mehr die Nachwirkung des Holocaust in der Bundesrepublik (und der DDR) seit 1945 bis heute zur Debatte. Der Fluchtpunkt unseres kulturellen Selbstverständnisses ist damit, überspitzt formuliert, nicht mehr der Weg zur Machtergreifung, sondern die Erinnerungsgeschichte des Holocaust. Drittens erscheint damit auch die Geschichte der Bundesrepublik in einem anderen Licht. Zumal die ersten beiden Jahrzehnte nach 1945, die für die „45er“ überwiegend den Ankerpunkt einer Erfolgsgeschichte bildeten, erscheinen jetzt eher als die vielfach belastete Nachgeschichte des „Dritten Reiches“. Das bezieht
36
Paul Nolte
sich nicht so sehr auf soziale Strukturen; insofern sind die Einsichten etwa von Lepsius nicht fundamental ausgehebelt worden. Es geht eher um soziokulturelle Nachwirkungen, um Verdrängung und Traumatisierung, um die sozialpsychische Belastung einer Gesellschaft, um die fortwirkende kulturelle Praxis des Autoritären und den allmählichen Prozess einer Liberalisierung, die 1945 nicht schlagartig zur Verfügung stand (Herbert 2002; Frei 2005). Darin findet sich die Frage nach der Demokratisierung durchaus wieder, die jetzt aber mehr soziokulturell statt sozialstrukturell gefasst wird. Viertens schließlich könnte man deshalb den Eindruck gewinnen, Dahrendorf, Lepsius und viele andere Vertreter ihrer Generation seien, trotz ihrer prinzipiell skeptischen und kritischen intellektuellen Grundhaltung, letztlich doch zu optimistisch über den Weg der Bundesrepublik nach 1945 gewesen. Demokratisierung und Verwestlichung waren nicht so schnell „abgeschlossen“, wie das in der Perspektive der ersten beiden Nachkriegsjahrzehnte noch erscheinen mochte. Sicher waren die „45er“ nicht so naiv zu meinen, 1955 oder 1965 einen sicheren Endpunkt der geschichtlichen Entwicklung erreicht zu haben. Aber sie arbeiteten und schrieben doch mit an einem narrativen Entwurf, an einem „master narrative“ (wie die Historiker gerne sagen) der deutschen Demokratiegeschichte, der eine solche Teleologie mindestens implizit nahelegte. Was sie aber auf keinen Fall wissen oder auch nur vorausahnen konnten, war jener Wendepunkt der Nachkriegsgeschichte, der in den 70er Jahren den Fortschritt und das Erfolgsmodell Bundesrepublik in die Krise führte. Diese Zäsur der 70er Jahre, mit dem globalen Krisenjahr 1973 als Scharnier, wird in der zeithistorischen Forschung seit einigen Jahren immer schärfer als ein Wendepunkt nicht nur der Nachkriegsgeschichte seit 1945, sondern der Geschichte von Moderne und Modernität seit dem 19. Jahrhundert verstanden (Jarausch 2006; Nolte 2006; Doering-Manteuffel 2007). Das „goldene Zeitalter“ (Hobsbawm 1995) ist nicht nur in der Bundesrepublik, sondern global, jedenfalls für den „Westen“ zu Ende gegangen. Geraten die Errungenschaften der Gründungsjahrzehnte damit wieder in Gefahr? Ein „deutscher Sonderweg“ wird nicht zurückkehren, aber werden deutsche „Pfadabhängigkeiten“ erneut und nicht immer zum Guten sichtbar? Kann man sich, wie M. Rainer Lepsius schon 1998 noch grundsätzlicher gefragt hat, überhaupt noch „am Modell der Bundesrepublik“ orientieren (Lepsius 1998: 230)? Der Vorhang ist zu und alle Fragen sind offen.
Soziologie als kulturelle Selbstvergewisserung
37
Literatur Albrecht, Clemens et al. (1999): Die intellektuelle Gründung der Bundesrepublik. Eine Wirkungsgeschichte der Frankfurter Schule. Frankfurt/M./New York: Campus. Braun, Hans (1989): Helmut Schelskys Konzept der „nivellierten Mittelstandsgesellschaft“ und die Bundesrepublik der 50er Jahre. In: Archiv für Sozialgeschichte 29, S. 199-223. Bude, Heinz (1992): Die Soziologen der Bundesrepublik. In: Merkur 46, S. 569-580. Dahrendorf, Ralf (1965): Gesellschaft und Demokratie in Deutschland. München: Piper. Dahrendorf, Ralf (1967): Pfade aus Utopia. München: Piper. Dahrendorf, Ralf (2002a): Über Grenzen. Lebenserinnerungen. München: C.H. Beck. Dahrendorf, Ralf (2002b): Die Krisen der Demokratie. Ein Gespräch. München: C.H. Beck. Dahrendorf, Ralf (2006): Homo Sociologicus. Ein Versuch zur Geschichte, Bedeutung und Kritik der Kategorie der sozialen Rolle (zuerst 1958), 16. Aufl. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Doering-Manteuffel, Anselm (1999): Wie westlich sind die Deutschen? Amerikanisierung und Westernisierung im 20. Jahrhundert. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. Doering-Manteuffel, Anselm (2007): Nach dem Boom. Brüche und Kontinuitäten der Industriemoderne seit 1970. In: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 55, S. 559-581. Frei, Norbert (2005): 1945 und wir. Das Dritte Reich im Bewusstsein der Deutschen. München: C.H. Beck. Geiger, Theodor (1949): Die Klassengesellschaft im Schmelztiegel. Köln: Kiepenheuer. Habermas, Jürgen et al. (1961): Student und Politik. Eine soziologische Untersuchung zum politischen Bewusstsein Frankfurter Studenten. Neuwied: Luchterhand. Habermas, Jürgen (1971): Literaturbericht zur philosophischen Diskussion um Marx und den Marxismus (zuerst 1957). In: Jürgen Habermas, Theorie und Praxis, 4. Aufl. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 387-463. Herbert, Ulrich (Hrsg.) 2002: Wandlungsprozesse in Westdeutschland. Belastung, Integration, Liberalisierung. Göttingen: Wallstein. Hobsbawm, Eric (1995): The Age of Extremes. A History of the World, 1914-1991. New York: Pantheon. Hodenberg, Christina von (2005): Politische Generationen und massenmediale Öffentlichkeit. Die „45er“ in der Bundesrepublik, in: Jureit/Wildt, Generationen. Zur Relevanz eines wissenschaftlichen Grundbegriffs. Hamburg: Hamburger Edition, S. 266294. Jarausch, Konrad H. (2006): Krise oder Aufbruch? Historische Annäherungen an die 1970er-Jahre. In: Zeithistorische Forschungen 3, S. 334-341. Jureit, Ulrike/Michael Wildt (Hrsg.) (2005): Generationen. Zur Relevanz eines wissenschaftlichen Grundbegriffs. Hamburg: Hamburger Edition. König, René (1949): Soziologie heute. Zürich: Regio Verlag. Lepsius, M. Rainer (1954): Die soziale Stellung des Meisters im Industriebetrieb. Ergebnisse einer Befragung von Industriemeistern München: Institut für Sozialpolitik und Arbeitsrecht.
38
Paul Nolte
Lepsius, M. Rainer (1960): Strukturen und Wandlungen im Industriebetrieb. Industriesoziologische Forschung in Deutschland, hrsg. vom Rationalisierungskuratorium der Deutschen Wirtschaft. München: Hanser. Lepsius, M. Rainer (1962): Zum Wandel der Gesellschaftsbilder in der Gegenwart. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 14, S. 449-458. Lepsius, M. Rainer (1966): Extremer Nationalismus. Strukturbedingungen der nationalsozialistischen Machtergreifung. Stuttgart: Kohlhammer. Lepsius, M. Rainer (1969): Demokratie in Deutschland als historisch-soziologisches Problem. In: Theodor W. Adorno (Hrsg.), Spätkapitalismus oder Industriegesellschaft? Stuttgart: Enke; wieder in: Lepsius (1990a), S. 11-24. Lepsius, M. Rainer (1973): Parteiensystem und Sozialstruktur. Zum Problem der Demokratisierung der deutschen Gesellschaft. In: Gerhard A. Ritter (Hrsg.), Deutsche Parteien vor 1918. Köln: Kiepenheuer & Witsch, S. 56-80; wieder in: Lepsius (1990a), S.25-50. Lepsius, M. Rainer (1974): Sozialstruktur und soziale Schichtung in der Bundesrepublik. In: Richard Löwenthal/Hans-Peter Schwarz (Hrsg.), Die zweite Republik. 25 Jahre Bundesrepublik Deutschland – eine Bilanz. Stuttgart: Seewald, S. 263-288; wieder in: Lepsius (1990a), S. 145-174. Lepsius, M. Rainer (1976): Ansprache zur Eröffnung des 17. Deutschen Soziologentages: Zwischenbilanz der Soziologie. In: M. Rainer Lepsius (Hrsg.), Zwischenbilanz der Soziologie. Verhandlungen des 17. Deutschen Soziologentages (Kassel 1974). Stuttgart: Enke, S. 1-13. Lepsius, M. Rainer (1977): Soziologische Theoreme über die Sozialstruktur der „Moderne“ und die „Modernisierung“. In: Reinhart Koselleck (Hrsg.), Studien zum Beginn der modernen Welt. Stuttgart: Klett-Cotta, S. 10-29. Lepsius, M. Rainer (1979): Soziale Ungleichheit und Klassenstrukturen in der Bundesrepublik Deutschland. In: Hans-Ulrich Wehler (Hrsg.), Klassen in der europäischen Sozialgeschichte. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, S. 166-209. Lepsius, M. Rainer (1982a): Die Soziologie der Zwischenkriegszeit: Entwicklungstendenzen und Beurteilungskriterien. In: M. Rainer Lepsius (Hrsg.), Soziologie in Deutschland und Österreich 1918-1945. Opladen: Westdeutscher Verlag (= Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Sonderheft 23), S. 7-23. Lepsius, M. Rainer (1982b): Die sozialwissenschaftliche Emigration und ihre Folgen. In: ebd., S. 461-500. Lepsius, M. Rainer (1987): Zur Soziologie des Bürgertums und der Bürgerlichkeit. In: Jürgen Kocka (Hrsg.), Bürger und Bürgerlichkeit im 19. Jahrhundert. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, S. 79-100. Lepsius, M. Rainer (1990a): Interessen, Ideen und Institutionen. Opladen: Westdeutscher Verlag. Lepsius, M. Rainer (1990b): Die Prägung der politischen Kultur der Bundesrepublik durch institutionelle Ordnungen (1982). In: Ders., Interessen, Ideen und Institutionen. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 63-84. Lepsius, M. Rainer (1992): Frische Luft durch geöffnete Fenster. René König 1951 und später. In: Heine v. Alemann/Gerhard Kunz (Hrsg.), René König. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 238-241.
Soziologie als kulturelle Selbstvergewisserung
39
Lepsius, M. Rainer (1993a): Demokratie in Deutschland. Historisch-soziologische Konstellationsanalysen. Ausgewählte Aufsätze. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht (= Kritische Studien zur Geschichtswissenschaft, Bd. 100). Lepsius, M. Rainer (1993b): Bildungsbürgertum und Wissenschaft: Richard Lepsius und seine Familie (zuerst 1988). In: Ders., Demokratie in Deutschland. Historischsoziologische Konstellationsanalysen. Ausgewählte Aufsätze. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht (= Kritische Studien zur Geschichtswissenschaft, Bd. 100), S. 315-334. Lepsius, M. Rainer (1996): Soziologie als angewandte Aufklärung. In: Christian Fleck (Hrsg.), Wege zur Soziologie nach 1945. Autobiographische Notizen. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 185-197. Lepsius, M. Rainer (1998): Vorstellungen von Soziologie, in: Karl Martin Bolte/Friedhelm Neidhardt (Hrsg.), Soziologie als Beruf. Erinnerungen westdeutscher Hochschulprofessoren der Nachkriegsgeneration, Baden-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft, S. 209-231. Lepsius, M. Rainer (2005): Kritische Anmerkungen zur Generationenforschung. In: Jureit/Wildt, Generationen. Zur Relevanz eines wissenschaftlichen Grundbegriffs. Hamburg: Hamburger Edition, S. 45-52. Lüst, Reimar (2008): Der Wissenschaftsmacher. Im Gespräch mit Paul Nolte. München: C.H. Beck. Möllers, Christoph (2008): Demokratie – Zumutungen und Versprechen. Berlin: Wagenbach. Moses, Dirk A. (1999): The Forty-Fivers. A Generation between Fascism and Democracy. In: German Politics and Society 17, S. 94-126. Nolte, Paul (1999): Die Historiker der Bundesrepublik. Rückblick auf eine „lange Generation“. In: Merkur 53, S. 413-432. Nolte, Paul (2000): Die Ordnung der deutschen Gesellschaft. Selbstentwurf und Selbstbeschreibung im 20. Jahrhundert. München: C.H. Beck. Nolte, Paul (2006): Riskante Moderne: Die Deutschen und der neue Kapitalismus. München: C.H. Beck. Reulecke, Jürgen (Hrsg.) (2003): Generationalität und Lebensgeschichte im 20. Jahrhundert. München: Oldenbourg. Schelsky, Helmut (1965): Auf der Suche nach Wirklichkeit. Düsseldorf: Eugen Diederichs Verlag. Schildt, Axel (1999): Ankunft im Westen. Ein Essay zur Erfolgsgeschichte der Bundesrepublik. Frankfurt/M.: S. Fischer. Schlak, Stephan (2008): Wilhelm Hennis. Skizzen zu einer Ideengeschichte der Bundesrepublik. München: C.H. Beck. Tenbruck, Friedrich H. (1981): Emile Durkheim oder Die Geburt der Gesellschaft aus dem Geist der Soziologie. In: Zeitschrift für Soziologie 10, S. 333-350. Weber, Max (1988): Die „Objektivität“ sozialwissenschaftlicher und sozialpolitischer Erkenntnis. In: Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre, 7. Aufl. Tübingen: Mohr Siebeck, S. 146-214.
40
Paul Nolte
Wehler, Hans-Ulrich (2003): Deutsche Gesellschaftsgeschichte. Vierter Band: Vom Beginn des Ersten Weltkriegs bis zur Gründung der beiden deutschen Staaten 19141949. München: C.H. Beck. Weyer, Johannes (1984): Westdeutsche Soziologie 1945-1960. Deutsche Kontinuitäten und nordamerikanischer Einfluss. Berlin: Duncker & Humblot. Wildt, Michael (2002): Generation des Unbedingten. Das Führungskorps des Reichssicherheitshauptamtes. Hamburg: Hamburger Edition. Winkler, Heinrich August (2000): Der lange Weg nach Westen, Bd. II: Deutsche Geschichte vom „Dritten Reich“ bis zur Wiedervereinigung. München: C.H. Beck. Wolfrum, Edgar (2006): Die geglückte Demokratie. Geschichte der Bundesrepublik Deutschland von ihren Anfängen bis zur Gegenwart. Stuttgart: Klett-Cotta.
Die Gabe der Rede Tilman Allert
1
Von der Verführung des Sprechens
Die „Gabe der Rede“ steht dem methodologischen Nominalismus gut an. Seine Mitteilungsform ist die Erzählung, sein Pathos die Ironie. Wem die Erfahrung der Hinfälligkeit das Sprechen und das eigene Selbst umfasst, dem werden das Erzählen und die ironische Darstellung zu natürlichen Verbündeten. Dass nichts eine immanente Natur, eine essentielle Qualität habe, dass nicht Schließung des Vokabulars, sondern Öffnung ins Hypothetische angesagt sei, wird so zur Maxime der Wirklichkeitserfassung. Kontingenz hinnehmen zu sollen, ist leichter gesagt als getan und leichter geschrieben als gesprochen. Zweifellos kann sich der Nominalist, der schreibt, auf die methodologischen Regeln der Disziplin verlassen. Wer wissenschaftlich argumentiert, denkt die Falsifikationseinladung mit. Die Gewissheit, dass bei behaupteter Kausalität der methodisierte Zweifel Anderer nicht lange auf sich warten lässt, ist dem Schreiben unterlegt und lässt Proposition und Begründen unerschüttert. Das konstituiert den Diskurs, Zweifel und Widerspruch zählen dazu, irritieren höchstens affektiv, kognitiv sind sie geradezu erwünscht. Entschließt sich hingegen der Nominalist zu sprechen, wird die Sache schwierig. Wer spricht, hat Hörer und bekommt es mit dem essentialistischen Missverständnis zu tun, mit dem die gesprochene Behauptung, die mündlich vorgetragene Narration unhintergehbar verknüpft ist. Das Sprechen enthält per se die Potentialität einer Überzeugungssuggestion. Ja, das Überzeugen und Bewirken ist ausdrücklich gewollt – sonst käme niemand auf den Gedanken, sich Anderen sprechend zu nähern. Sprechen kann verzaubern, verführen und zum Verstummen bringen. Sprechen kann in der Anwesenheit Abwesenheit und kann in der Abwesenheit Anwesenheit konstituieren. Sprechen ist Einflussnahme, gegebenenfalls Handlungszumutung. Im harmlosesten Fall ist es die Zumutung, der eigenen Überzeugung zu folgen und sie gegen internalisierte konkurrierende, ähnliche Überzeugungen auf Validität zu überprüfen. Das geht blitzschnell: Kaum setzt das Sprechen an, verkrümelt sich das Hypothetische, verlässt das nominalistische Credo ohne zu fragen den Raum – ja die Verführung zum Essentialismus, der das gesprochene Wort qua evidenter Gegenwärtigkeit des Sprechenden zuneigt, macht es schwer, die Kontingenzerfahrung des Denkens in das
42
Tilman Allert
Sprechen zu übernehmen, geschweige denn auf die Kontingenz der Selbst- und Fremderfahrung zu reflektieren. Will nun der Nominalist seinen methodologischen Prinzipien folgend das Konstruierte und Hypothetische seiner Argumentation unterstreichen und will er dabei nicht ständig Anführungszeichen, dem nominalistischen Index gleichsam, vor seinen Hörern in die Luft malen, so kann er sich nur mit Ironie kostümieren. Sie bleibt das rhetorische Mittel der ersten Wahl. Die Ironie entwaffnet eine Proposition und ist das Instrument, über das die Relativität des eigenen Standpunkts kommuniziert wird. Sie bringt Mahnung und Selbstmahnung zum Ausdruck, dem magischen Potential des Sprechens, der verführerischen Kraft des gehörten Wortes nicht auf den Leim zu gehen. Ironie ist insofern eine Hygiene kommunikativer Strittigkeit, sie versieht den eigenen Text mit dem heilsamen Button, so könnte man es sehen. M. Rainer Lepsius als Nominalisten zu bezeichnen, ist nicht frivol. Seine Gabe der Rede ist legendär. Er ist jemand, der schreibend erzählt und erzählend schreibt. In der Soziologie ist er der Novellist. Dabei weiß er sich in bester Gesellschaft. Nominalistisches Denken ist seit Max Webers Auseinandersetzung mit dem Historismus und dem Idealismus, unter deren methodologischen Prämissen dessen professionelle Sozialisation erfolgt, als zukunftsweisendes Programm für die Soziologie aufgestellt. Gedankenexperimentell entworfene Heuristik und die Bereitschaft zur historischen Narration gelten seither als gutes soziologisches Handwerk. Idealtypen bilden, sorgfältig in der Frage der Zurechnung bleiben, Sinnadäquanz und Kausaladäquanz stimmig vermitteln. Das reicht, um sinnvoll arbeiten zu können. So entsteht das Bild des soziologischen Erzählers, der wie kein anderer der deutschen Nachkriegssoziologen der Kollektivgeschichte, dem Auftreten der Deutschen in der europäischen Moderne seine Aufmerksamkeit widmet. Die Erzählung umschließt die historischen Voraussetzungen des Eintritts Deutschlands in die Strukturlogik moderner differenzierter Gesellschaften, die Grundlagen des von Deutschland ausgehenden und sich in Deutschland zuspitzenden Zivilisationsbruchs sowie die objektiven Möglichkeiten einer nationalen Selbstdefinition im neu entstehenden Gefüge einer übernationalen europäischen Ordnung. Weichenstellend für die Selbstauffassungen und intellektuellen Debatten im Nachkriegsdeutschland, erzählt Lepsius (1993) in den (gelegentlich im Titel beinahe identischen) Vorgaben seines Bezugsautors: „Deutschlands Rolle im neugeordneten Deutschland“, „Wahlrecht und Demokratie in Deutschland“. Man schmökert in den Aufsätzen, so als hielte man eine erweiterte Neuauflage des dicken blauen Siebeck-Bandes, Max Webers „Politische Schriften“, in der Hand, wäre da nicht der Unterschied im Gestus: Es fehlt der Empörungsbiss von jemand, der sich gegenüber seiner Vätergeneration, den Reichsgründern, als epigonal empfunden hat, und umso heftiger seine Zeitgenossen mit dem Vorwurf
Die Gabe der Rede
43
der Borniertheit, der Stilignoranz oder des steifen Konventionalismus zu konfrontieren. Nicht grimmige Gestaltungsungeduld meldet sich zu Wort, sondern die staunende Gestaltungsneugier einer Generation, die nach dem „Verschleiß aller Prinzipien in welthistorischem Ausmaß“ (René König) aufräumen hilft. Im Wissen um das Fragile der eigenen Konstruktion analysiert der Nominalist Zusammenhänge als strukturdeterminiert und identifiziert zugleich die Sollbruchstellen dieser Konstellation, an denen sich das Zufällige ihres Zustandekommens erweist. Zahlreiche Beiträge sind in dem Ziel entstanden, die späte Ankunft Deutschlands in der sich selbst zivilisierenden Moderne zu begründen und zu begrüßen, formuliert aus der Gewissheit heraus, das eigene und kollektive Selbstgefühl bestätigen zu können, wenn es gelingt, Geschichten zu erzählen, Fallgeschichten einer „erfolgreichen Selbsterschaffung“, die mit der Fähigkeit korrespondiert, uns „von einer idiosynkratischen Vergangenheit zu lösen“ (Rorty 1989: 68). 2
Generationseinheit und die Erfahrung des vergifteten Sprechens
Ein Zweifel am Bild des Erzählers meldet sich hier zu Wort. Nicht nur, dass Lepsius, wie andere verdienstvolle Gründer der Nachkriegssoziologie neben ihm aus dem Amateurstatus heraus, die Professionalisierung der Disziplin vorantreibt und dadurch für eine Anerkennung des Faches wirbt, die noch heute keineswegs selbstverständlich ist. Auch wird die theoretische Bedeutung seiner Arbeiten erst sichtbar, wenn man Werk und Person nicht über Weber und die Tradition einer historischen Soziologie, sondern über die Arbeiten von Talcott Parsons kontextuiert, eine wissenschaftsbiografisch bedeutsame Weichenstellung im Werdegang beinahe aller Soziologen seiner Generation. Selbst bei Lepsius fängt nicht alles mit Weber an. Parsons wird in der formativen Phase der Nachkriegssoziologie die Schlüsselfigur einer für Modernisierungsprozesse geöffneten Disziplin. Er liefert das erfrischende kategoriale Gerüst für eine Strukturanalyse der gesellschaftlichen Ordnung, die Konflikte und Ambivalenzen nicht etwa pathologisiert, sondern ihre spezifischen Funktionen für die Erhöhung der Anpassungselastizität der gesellschaftlichen Ordnung herausarbeitet. Wie ist die soziale Ordnung möglich? Die für den Strukturfunktionalismus bestimmende Ausgangsfrage; sie greift die deutsche Nachkriegssoziologie energisch auf. Erst im Zuge der breiten Rezeption des parsonianischen Denkens kommt es zu einer Revitalisierung des Weber’schen Theorieprogramms. Und erst infolge dieser von außen erinnerten Aktualität entstehen die breiten, auf Edition, exemplarische Analysen und begriffliche Purifikation angelegten Weberstudien von Lepsius. Daraufhin wird der Arbeitskreis für moderne Sozialgeschichte eine wichtige Adresse. Zur Paradoxie des Neubeginns gehört, dass die alteuropäische soziologische Begriff-
44
Tilman Allert
lichkeit der Jahrhundertwende, in die Vereinigten Staaten exportiert, mit einer Prise Pragmatismus und gestaltungsoptimistischen Individualismus angereichert wieder in das neu zu ordnende Deutschland re-importiert, kleingearbeitet und verschiedenen lokalen Diskursmilieus adaptiert wird. Die Generation der Gründer öffnet sich in ungebremstem Aufstiegswillen der Welt, die Grenzen der Gemeinschaft sind zerschellt und unter der Dominanz eines historisch einmaligen Institutionenaufbaus konzentriert sich das soziologische Denken auf ein analytisches Instrument, das implizit einem Zivilisationsideal folgt, dem Konflikt und Interessenvielfalt als selbstverständliche Bestandteile der Lebensführung gelten, jenseits eines Gemeinschaftsmythos oder irgendeiner Form kollektiver Selbstmystifikation. Lepsius erscheint im Lichte der im Anschluss an Parsons geführten Theoriediskurse als eine der Personen in einer um Niklas Luhmann und Jürgen Habermas ergänzten Theorietriade, als der Dritte, der die auch außersoziologisch prominent gewordene Polarität im disziplinären Binnendiskurs zwischen Systemtheorie und Theorie kommunikativen Handelns um eine originäre Alternative ergänzt. Luhmann und Habermas bilden die nominellen Antipoden. Faktisch ist die theoretische Position von Lepsius operativ, wenn auch selten disziplinöffentlich. Kategorial hingegen ist sie anwesend, und zwar vermittelt über die ParsonsLektüre. Sein Rezept, man nehme eine Weber’sche Begrifflichkeit und probiere ihre explanative Kraft an einem vorgegebenen Erklärungsproblem aus, ist mehr als ein Spiel mit Bescheidenheit. Es folgt einer theoriestrategischen Option, die der Begriff der Institution enthält. In nur wenigen Aufsätzen knapp und unverkennbar unwillig begründet, umschreibt der Begriff nicht etwa das Apercu eines im Prinzip historisch arbeitenden Soziologen, sondern er fügt sich kategorial in eine Problemstellung ein, die die beiden anderen Autoren im Konzept der idealen Sprechsituation bzw. im Konzept der Kommunikation zu fassen versuchen – das Problem der Ordnungsstiftung durch kulturell legitimierte Handlungserwartungen. Hier ist weder der Ort für das sorgfältige Ausbuchstabieren der begrifflichen Architektonik noch interessiert ein Theorienstreit oder gar das modisch gewordene Ranking; vielmehr geht es um eine kontrastierende biografische Motivierung dieser Begrifflichkeit, die sowohl die Leistungsfähigkeit als auch eine spezifische Generationsbefangenheit sichtbar werden lässt. Die Motivierung für das Soziologieverständnis erschließt sich über eine Sinnlinie, die auf die Bedeutung der „Gabe der Rede“ verweist, auf das soziale Gestaltungspotential des Sprechens vor dem Hintergrund einer Erfahrung mit dem vergifteten Sprechen. Wie kommt jemand zu einem Denken? Wie müssen wir uns das intellektuelle Profil, die kognitive Struktur in seiner Entstehungsgeschichte vorstellen? Im einzelnen biografischen Exposé rückt die Soziologie nicht zwingend an die erste Stelle, am Anfang stehen konventionelle Berufskarrieren. Luhmann beginnt als
Die Gabe der Rede
45
Verwaltungsjurist; Lepsius beginnt das Studium von Jura und Ökonomie; Habermas will Mediziner werden, wechselt später in die Philosophie. Folgen wir Dieter Henrich, so sollte die „Intellektualgestalt von Gesellschaften (...) immer in zumindest zwei Koordinaten betrachtet werden. Die Inhalte und die Entwürfe sowie die Problemlagen, auf die solche Entwürfe sich einlassen, macht ihre auffälligste und am Ende auch die eigentlich bedeutsame Dimension aus. In die Dynamik ihrer Entfaltung wirkt aber die Motivationsgeschichte der Ausbildung bewussten Lebens mächtig hinein, die in anderen Rhythmen und Brüchen abläuft. Sie ist mit den Wandlungen in der Erfahrungsart und Weltbeziehung innerhalb von Familie und Kindheit aufs engste verbunden. So schwer es auch ist, zu diesen Wandlungen durchzudringen und verlässliche Aussagen über sie zu machen, so ist doch dies eigentlich gerade die Dimension, in der sich der Zusammenhang zwischen der Individuengeschichte und Nationengeschichte ausbildet. Erst in Beziehung auf sie ist die Ausbildung einer Profileinheit zu begreifen, die in der Intellektualgeschichte eine Generation ausmacht.“ (Henrich 1996: 1063)
Dies ergänzend, lassen sich drei formative Kontexte unterscheiden: sozialisatorisches Milieu, Generationserfahrung und Disziplinenprofil, sie mögen sich in ichrer Wirkungsrichtung ergänzen, inhibieren oder relativ unvermittelt aufeinander folgen. Die als „Flakhelfer-Generation“ charakterisierte Erfahrungseinheit der zwischen 1926 und 1930 Geborenen ist vielfach besprochen worden. An die Konzepte der „ontologischen Unruhe“ und „Identifikationsnot“ sei nur erinnert; sie erscheinen jedoch ergänzungsbedürftig, erst Recht im Lichte des hier verfolgten Leitmotivs in der Theoriekonstruktion. Geprägt ist diese Generation von dem bedrückenden und nachträglich beschämenden Erleben des vergifteten Sprechens, dem sie sich – ohne Erfahrung einer konkurrierenden Erzählung – ausgesetzt sahen. Die Magie des Sprechens, der Bann eines kollektiv empfundenen Erlösungsversprechens genügten, um bei denjenigen, die als Jugendliche kaum etwas von den Vergemeinschaftungsparolen verstanden haben dürften, das Gefühl einer Selbstmission entstehen lassen, wobei die letzte Konsequenz, gegen den authentisch pathetischen Ehrgeiz jugendlichen Abenteuertums das eigene Leben herzugeben, unerkannt blieb. Allenfalls die erzwungene oder diffus gewünschte Teilnahme an der Hitlerjugend dürfte ihnen eine vage Idee von Bedeutsamkeit zugesprochen haben, ausgelöst durch die magische Kraft der Worte. Heroische Handlungszumutungen und die angemahnte und in der Regel widerstandslos hingenommene Bereitschaft zu einem gespenstischen Gabentausch liegt der Generationserfahrung zugrunde: Leben gegen suggeriertes Heldentum: ‚Alles was Ihr seid, seid Ihr durch mich, alles, was ich bin, bin ich durch Euch’ – lautete die verführerische Parole der Zeit, der die grausame Verpflichtung noch nicht zu entnehmen ist. Nirgendwo wird die Wirkungskraft der Suggestion so
46
Tilman Allert
deutlich wie auf den zahlreichen Fotos von den Jungengesichtern, die – in die Uniform der Hitlerjugend gesteckt – seinsverloren die Frage nach dem „Warum“ eines ungeheuerlichen und kaum begriffenen Tauschs an den Betrachter richtet. Wenn Adoleszenz systematisch als das Lebensalter der Kontingenzerfahrung bezeichnet werden kann, wenn das Gefühl der Bodenlosigkeit im Zuge der anstehenden Ablösung vom Elternhaus sich Bahn bricht, so erfasst unter den Bedingungen der Zeit die Wahrnehmung der Kontingenz die ganze Person. Sie wird Gegenstand eines extrem zugespitzten perversen Tauschs – Leben gegen zugesprochene Bedeutsamkeit – eines Tauschs, den objektiv die eigenen Eltern in das Familiengespräch vermittelt haben, auf dessen Implikationen man zurückblickt und daraufhin einen trotzig schweigsamen und zugleich emsigen Lebenspragmatismus entwirft, einer Haltsuche folgend, die in dem historisch einmaligen Angebot einer Ausgestaltung der deutschen Nachkriegsordnung ein Betätigungsfeld fand. Akzeptanz und deutende Normalisierung der bundesrepublikanischen Entwicklung, entschlossene Bereitschaft zur Positivität werden zur Signatur der Selbstdarstellung, ausgelöst durch eine radikalisierte Erfahrung der Kontingenz von Sprache, Selbst und Gemeinwesen. Bemerkenswert an der juvenilen Erfahrung scheint hingegen nicht die affektive Unmittelbarkeit einer Traumatisierung (die wohl bei den wenigsten stattgefunden hat), sondern die kognitive Nachträglichkeit des Schocks. In den einzelnen Biografien finden sich dessen Spuren unterschiedlich dramatisch veranschaulicht, etwa durch Einsatzbefehle an der Front oder Heimatfront: Luhmann zum Beispiel, zur Verteidigung einer Brücke eingesetzt, verliert seinen besten Freund, der neben ihm stehend von einer Granate getroffen wird. „Seitdem denke ich Kontingenz“, so Luhmann in einem Interview (1999). Habermas wird zum Sanitäter ausgebildet und wird rückblickend von dem Gedanken erschüttert, „dass das ein politisch kriminelles System war, in dem man gelebt hatte“ (Habermas 1981). Lepsius partizipiert an der Erfahrung seiner Generation gefiltert durch die schonende Gesprächswelt einer behüteten Familiensituation. „Der Schmerz ist das Auge des Geistes“, wie Helmuth Plessner (1981) es formuliert hat, er mag dem einen oder anderen aus dieser Generation den Weg zur Soziologie gebahnt haben, gleichwohl gibt es eine spezifisch biografisch motivierte Brechung der radikalisierten Kontingenzerfahrung, die die Jugend begleitet und den späteren Theorieentwürfen Weichen stellt. Der Schreck des essentialistischen Missverständnisses im Gebrauch der Sprache sitzt der Generation in den Gliedern und hinterlässt Spuren im Verständnis der theoretischen Bedeutung des Sprechens.
Die Gabe der Rede 3
47
Theorietriade und der Zugang zum geronnenen Sinn des Sprechens
Im Hinblick auf die drei Autoren nehmen wir mit Georg Simmel einen Vierten zur Hilfe. Triadische Konfigurationen sind dynamische, ambivalent aufeinander bezogene komplementäre Gebilde, in denen die Handlungswirkung der Zweizahl- und Dreizahlkonstellation verfolgt werden kann. Im polaren Gegenüber von Zweien lässt sich die Gegensätzlichkeit affektiv und kognitiv relativieren, indem die dritte Position eine unter den Zweien nicht erkannte Integrationsoption aufgreift, in Erinnerung ruft und die gedachte oder empfundene Polarität auf eine neue Stufe der Einigung überführt. Umgekehrt kann der Dritte die Chance wahrnehmen, die Einheit der Zwei durch die Aktivierung einer latenten Gegensätzlichkeit in Frage zu stellen, die Gemeinsamkeit zu relativieren und dadurch Dissoziation bzw. höhere Komplexität freisetzen. Die bei Simmel entworfenen Figuren des Vermittlers, des Unparteiischen, des Schiedsrichters, des Tertius Gaudens und des Divide et Impera als die objektiv möglichen Positionen des Dritten wären reizvoll, einmal durchzuspielen. Wenn zwei sich streiten, könnte man den Dritten sich freuen lassen.1 Da uns für das Folgende kognitive Relevanz und nicht Handlungsrelevanz interessiert, begnügen wir uns jedoch mit der gedachten Position des Unparteiischen. Ihm steht bekanntlich die Option offen, ein neutralisiertes Interesse an der Gegensatzbildung zu artikulieren, mögliche Kompromisslinien sowie Chancen der Integration auf der Ebene einer höheren Komplexität zu identifizieren. Beginnen wir mit der prominenten und seit vielen Jahren diskurs- und milieubestimmenden Polarität zwischen Systemtheorie und Kommunikationstheorie, dann fällt Lepsius die Position des Dritten zu. Gemeinsam ist den beiden Kontrahenten das ausdrückliche Bemühen um eine „Großtheorie“, um systematisch stimmige begriffliche Sortierungen, die den empirischen Sachanalysen der Disziplin eine umfassende Bezugsfolie liefern soll. Bezogen auf diese Gemeinsamkeit in der Differenz erscheint der Ansatz von Lepsius einerseits als die Fortsetzung einer erkenntnistheoretisch naiven historisch orientierten Narration, mit einem ekklektizistischen Zugriff auf Theoriebausteine, die auf methodologisch operative Stimmigkeit und forschungspragmatische Leistungsfähigkeit hin überprüft werden, ohne Anspruch auf eine begrifflich konsistent abgeleitete Theoriearchitektur. Da der ausgeschlossene Dritte in seiner Exklusion stets für die gegenüberstehende Dyade attraktiv ist, gewinnt Lepsius’ Profil durch die produkti1 Triaden sind ausserordentlich produktive und dynamische Gebilde – in den lokalen Diskursmilieus der Nachkriegssoziologie nehmen sie unterschiedliche Gestalt an, attrahieren Kontroversen, vervielfältigen sich im Generationenwechsel, schrumpfen an manchen Instituten auf erfinderische Dyaden oder expandieren mancherorts über die Dreizahl von Ansätzen hinaus. Das kann hier nicht weiter verfolgt werden.
48
Tilman Allert
ve empirische Forschungsorientierung, die den sterilen Systembaustreit entschärft und zugleich exemplarisch die forschungspragmatischen Implikationen des Theoretisierens einzulösen anmahnt: Man muss nicht aufs Ganze gehen, wenn man verstehen will. Stellen wir alternativ Luhmann und Lepsius in eine Theoriedyade, in der Habermas die Position des ausgeschlossenen Dritten einnimmt. Diese Einheit in der Gegensätzlichkeit erschließt sich über die beiden Autoren nachhaltige disziplinäre Sozialisation in die strukturfunktionalistische Theorietechnik mit der Präferenz für die Idee wertneutral diagnostizierter funktionaler Äquivalenz sozialer Systeme, unter der Annahme der Kontingenz ihrer Interferenz oder Kommunikation. Beiden Autoren ist dementsprechend gemeinsam die Distanz gegenüber dem vorsoziologischen Vertrauen in die vernunftspendende und Konsens versprechende Kraft der idealen Sprechsituation, auf das der Theorieentwurf von Habermas systematisch fokussiert ist. Den Abstand zum Veränderungsoptimismus begründet die Konzentration auf die Soziologie, und nichts als Soziologie, statt Verlassen der Zuständigkeitsgrenzen der Disziplin und Insistieren auf einem verwissenschaftlichten Aufklärungsgestus. Rücken wir Luhmann in die Position des ausgeschlossenen Dritten ein, wird eine Gemeinsamkeit zwischen Lepsius und Habermas darin erkennbar, dass beide Autoren jeweils an Theorietraditionen anschließen, die für Luhmann als „alteuropäisch“ verworfen und als nicht anschlussfähig disqualifiziert sind. Beide Autoren rücken in der Distanz gegenüber der Inkorporierung soziologiefremder Paradigmen in eine Gemeinsamkeit und stehen in der Tradition des sinnverstehenden Zugangs zur sozialen Welt, verfolgen in der historisch gerichteten Strukturanalyse ein gemeinsames Ziel soziologischer Forschung. Dabei kommt nun im Begriff der Institution die Idee von der Präexistenz sozialer Ordnungen auf eine Weise ins Spiel, die ohne die impliziten Essentialismen sowohl des Habermas’schen als auch des Luhmann’schen Kommunikationsbegriffs auskommt. Eine kategorial fruchtbare, analytisch aufschließende, empirisch handhabbare Begrifflichkeit, die es erlaubt, geronnenen Sinn, operative Tiefenstrukturen der Sozialität und Konstellationen von Austauschbeziehungen zu rekonstruieren. So wie Sigmund Freuds Fallgeschichten mehr enthalten als ontogenetisch determinierte Objektivationen einer sozialisatorisch motivierten Individualität, sondern als Beiträge zu einer Polymorphie des Sozialen zu lesen sind, so deckt die Lektüre der historischen Arbeiten von Lepsius eine weitergehende Lesart des Institutionenbegriffs auf. Sie liefern Beispiele für Vergesellschaftungs- bzw. Vergemeinschaftungsformen, die losgelöst von ihrem empirischen Ursprungskontext als Vorlage für eine intertemporale und interkulturelle Komparatistik fungieren. „Immobilismus“ in Italien: nicht etwas für die Entwicklungsländersoziologie, vielmehr ein Muster sich selbst reproduzierender und
Die Gabe der Rede
49
zugleich wechselseitig lähmender Selbstbeschreibungen – die Analyse der charismatischen Herrschaft: eine Vorlage für eine Komparatistik politischer Führer, den Konstitutionsbedingungen ihrer Rekrutierung und der objektiven Möglichkeiten ihres Effizienzbeweises. Soziologie ist in diesem Sinne ein Kontextuierungsunternehmen. Institutionen symbolisieren Leitideen und übersetzen sie in Handlungserwartungen – Institutionen entwerfen eine normativ verpflichtende Handlungsrelevanz, die subjektiv gemeinten Sinn spezifisch bahnt oder eingrenzt. Das darf weder als eine anthropologische, gleichsam Gehlen’sche Version missverstanden werden, noch ist an eine Organisationseinbettung oder gar Organisationsentsprechung gedacht. Stattdessen geht es um eine über das Medium des Sprechens institutionalisierte Idee der symbolischen Präfiguration, die das Handeln kontextuiert und die Zurechnungsvorsicht geboten sein lässt, wenn sie auf die Ebene der Wünsche, Intentionen und Motive trifft. Nun ist unbestreitbar, dass in den grundbegrifflichen Entscheidungen auch der beiden anderen Autoren der Theorietriade das Sprechen ständig auftaucht. Die in der modernen soziologischen Theorie diskutierten Entwürfe haben den Gedanken der Scharnierstelle der Sprachlichkeit, einer über das Sprechen in Form von Erwartungen artikulierten Handlungsnormierung in komplizierten Aneignungsprozessen, längst übernommen. Ja, es macht die Differenziertheit der Theorielandschaft aus, dass sie sich nicht erst über den sogenannten „linguistic turn“, sondern kognitiv initiiert über die verschiedenen Traditionen der philosophischen Hermeneutik der Idee einer sprachkonstituierten Reziprozität öffnet. In dem „Wie“ der Bezugnahme auf den Gedanken einer symbolisch konstituierten sozialen Ordnung liegen die feinen Unterschiede: Alle drei Autoren thematisieren die normierende Kraft der Sprache, aber doch in deutlicher Differenz, die sichtbar wird, wenn man das Sprechen in ein Verhältnis zur Sprache setzt und wenn man nach dem Hörer fragt, der dabei mitgedacht ist. Sprechen kann hörerblind sein – dann braucht man den Hörer eigentlich nicht; Sprechen kann hörerfreundlich sein – dann lädt man den Hörer ein; Sprechen kann hörerstreng sein – dann möchte man den Hörer erziehen. Habermas, der in seinen Arbeiten zur Theorie kommunikativer Kompetenz dem Sprachkonstitutionismus zweifellos am konsequentesten nachspürt, entwirft mit der „idealen Sprechsituation“ eine Vorstellung, der zufolge eine der Sprache per se inhärente Vernünftigkeit nur diskursiv zum Durchbruch zu verhelfen sei. Das Sprechen der Lebenswelt wird von vornherein in einer Beziehung zur Vernunft konzipiert. Nur wird die Verstehbarkeit des Sprechens im Theorieaufbau übertrieben. Nicht dem Sprechen, sondern der Sprache wird getraut. Luhmann nähert sich dem Sprechen anders: misstrauisch und seine Verstehbarkeit untertreibend. Er entwirft die Kommunikation als einen Zentralbegriff der Analyse mit der entscheidenden Implikation ihres Begrenztseins im Hinblick auf die Mitteilbarkeit. Darin kommt ein Miss-
50
Tilman Allert
trauen gegen die Bindungskraft des Sprechens zum Ausdruck. Das Sprechen generiert zwar und das geradezu zwangsläufig Kommunikation, allerdings in Gestalt einer leeren Resonanz: Das Sprechen erzeugt eine eigenständige Sinnwelt unter der Voraussetzung einer geschlossenen seelischen Welt der Akteure, die paradoxerweise durch Sprechen nicht überschritten wird – Verständigung ist unwahrscheinlich. Wer traut wem was mit dem Sprechen zu? Die Kommunikationstheorie Luhmanns untertreibt Verständigung, das Sprechen scheint hörerignorant, Habermas übertreibt Verständigung, das Sprechen scheint hörerpenetrant. Es wundert nicht, wenn im Theorieraster des Institutionenbegriffs der ungeheuerliche Gedanke, das Sprechen könne das einzige Medium der Selbstzivilisierung des Menschen sein, verborgen bleibt. Ein nur über die normative Konstruktion von Sinn erzeugtes soziales Ordnungsgefüge, die darin eingerichtete „selbstgenügsame Würde“ menschlicher Ordnungen überhaupt, dies kategorial auszuformulieren, ohne in neue Mystifikationen der Sprache, in die essentialistische Überhöhung von Kommunikation zu geraten, blieb unter dem Bann des falschen Sprechens aus. Die Idee einer im Sprechen liegenden Konstitution der Sozialität erscheint auch im Theorieentwurf von Lepsius undenkbar und gehört aufgelöst in dem Gedanken einer stets schon geltenden normativen Ordnung, die durch Institutionalisierung handlungsrelevant wird. Dennoch: Geht man dem Institutionenbegriff auf den Grund, so fällt doch auf, dass sich die über die Institution vorgängig das Handeln bahnende Kontextuierung systematisch auf geronnene Verbindlichkeit bezieht, die das Wollen und Wünschen der Akteure spezifisch bricht. Handeln wird durch einen präexistenten Erwartungshorizont gefiltert, die Intentionalität stets nur als perspektivisch beschränkt, als eine Illusion, die ungenau zugerechnet würde, wollte man sie auf die Wirkungskraft der Person selbst beziehen. Institutionen sind geronnener Sinn, der dem Sprechen entstammt und in das Sprechen zurückführt. 4
Das Sprechen als verdecktes Thema der Nachkriegssoziologie
Die Soziologie nimmt den Gedanken einer Selbst- und Fremdverpflichtung durch das Sprechen nur über Umwege auf. Das hat disziplingeschichtliche Gründe und im Kern mit frühen paradigmatischen Weichenstellungen zu tun, aus denen heraus die Soziologie um die Jahrhundertwende des vergangenen Jahrhunderts ihren Anfang genommen hat. Historismus und Idealismus haben ihr erkenntnistheoretisch Pate gestanden. Die sich konstituierende Disziplin bezieht ihre Grundlagen aus der Nationalökonomie, der Rechtswissenschaft und aus der Philosophie – das Sprechen ist kategorial nicht präsent. Dass das Sprechen selbst als Gabe zu betrachten ist, das Annehmen und das Erwidern von der Materialität eines gereichten Gegenstands zu abstrahieren sind, dies zu denken, ist dem fran-
Die Gabe der Rede
51
zösischen Strukturalismus, seiner Sensibilität für das Rituelle, eher möglich gewesen als dem deutschen Idealismus, wenngleich es noch in der Theorie der Gabe in verdinglichender Abstraktion (Mauss 1968) eingekapselt bleibt. Vor dem Hintergrund der im vorhergehenden entworfenen Generationserfahrung taucht es in den Theorieentwürfen der Nachkriegszeit wiederum nur verschlüsselt auf. Sprechen begründet die elementare Operation der Reziprozität. Es mediatisiert und konstituiert sie – im Gruß oder in anderen Formen der sprachlichen Selbstartikulation. Jedes Sprechen aktiviert Selbstdefinition, Verbindlichkeitszumutung, Wertbezug und Wechselwirkung. Sprechen eröffnet eine Kommunikationsbewegung, in der drei Dimensionen systematisch enthalten sind: die Sinnkonstitution, der Wertbezug und die Wechselwirkung. In dieser dreifachen Dimensionierung begründet Sprechen Sozialität und Selbstbild. Sprechen ist eine Gabe und ermöglicht folgenreiche Usurpation und magische Bannung, erzeugt erkannte oder unerkannte maximale Fügsamkeit, ebenso wie die Autonomie respektierende Erkenntnis und Anerkenntnis des Gegenübers. Diese Idee zu verfolgen, zählt zu den Arbeiten an der Begriffssystematik der Soziologie, die zu schärfen ebenso dringlich ist wie die forschende Erschließung der Gegenstandswelt. So etwa am Beispiel der religionsgeschichtlich wie religionssystematisch weichenstellenden Kompetenztrias Priester, Prophet und Zauberer. Kompetenzen, die in ihrer konfliktuös aufeinander bezogenen Komplementarität für Max Weber die professionalisierte Deutung unverstehbarer Erfahrungssituationen, mit Kontingenz und den diese auslösenden Deutungswünschen einleiten. Alle drei Kompetenzen haben das Überzeugen bzw. Bekräftigen von Überzeugungen zum Ziel und appellieren auf unterschiedliche Weise an die Plausibilität von Vorschlägen zur Kontingenzbewältigung – sie bemühen jeweils unterschiedliche Aspekte und Dimensionen der Sprache bzw. ihrer Operativität, der Gabe der Rede. Zentrales Kommunikationsmittel ist das Sprechen, in der rhetorisch dramatisierten Ausdrucksgestalt einer Prophetie, in der textkonformen kasuistischen Auslegung einer kanonisierten Pflicht oder in der einwandsentzogenen Suggestivität und magischen Repetition einer Formel. Ihre Wirkungsweise im objektiven Möglichkeitsraum von Handlungsnormierungen, die mit dem Sprechen eingeleitet bzw. herbeigeführt werden, die Spannweite somit zwischen Gotteszwang und Gottesdienst, leitet sich aus drei strukturbestimmenden Elementen des Sprechens ab: Sprechen aktiviert eine Sinnkonstruktion, realisiert einen Wertbezug und impliziert eine Wechselwirkung. Die „Gabe der Rede“, das ist diesseits des begrifflichen Ertrags am Ende festzuhalten, ist Ausdruck dessen, dass man mit der Kontingenz seinen Frieden geschlossen hat. Ohne nun die Einsicht in die Kontingenzakzeptanz zu einer „Apologie des Zufälligen“ lebensphilosophisch zu stilisieren, wie es einige seiner Generation aus der Philosophie in verspätetem Kampf um die Ehrenrettung
52
Tilman Allert
bürgerlicher Normalität versucht haben, aber auch ohne sie in die Zwangsjacke einer Veränderungszumutung zu stecken, ist sie in diesem Gelehrtenleben zu einer Argumentationszuversicht sublimiert worden – ermunterndes Sprechen. Es bereichert den disziplinären Diskurs jenseits aller Deutschland- und EuropaThematik mit einem tragfähigen Konzept und ermöglicht darüber hinaus auch im öffentlichen Raum die Position eines Dritten, der je nach Situationsbedarf entstandene Polaritäten kommentierend neutralisiert oder eine Einigkeit durch Polarisierung in Frage zu stellen versteht. Lepsius beteiligt sich nicht an den öffentlichen Debatten um das kollektive Selbstverständnis der Deutschen, am Diskurs über die historische Einmaligkeit des Holocaust und dessen Historisierung. Eher arbeitet er der Bedingung der Möglichkeit. Den Historikerstreit kommentiert er, provoziert Gelassenheit und artikuliert – in den verschiedenen wissenschaftspolitisch bedeutsamen Positionen, in die er einrückt, exemplarische Zielstrebigkeit bei hoher Kontingenzakzeptanz und tut das in einer leicht missverständlichen Geste: Leute, einiges ist falsch erzählt worden, darin liegt die Botschaft seiner schriftlichen Beiträge und der stillschweigende Optimismus seiner Vorträge: Geschichte ist eine Geschichte folgenreicher Narrationen, erzählen wir unsere eigene Geschichte anders – im Vertrauen auf das Selbstheilungspotential des Sprechens, auf seine Rahmungs- und Kontextuierungskraft einerseits und auf das Bereitstellen überraschender Lesarten, wie es für den ironischen Gestus typisch ist. Im Horizont der die drei skizzierten Positionen eigentümlich überschattenden Reserve gegenüber dem Reziprozitätspotential des Sprechens kommt nun der Angehörige einer Generation, die im Knabenalter vom uniformierten Sprechen umdröhnt wurde und die als Jugendliche geneigt waren, wie viele ihrer Kohorte, im Tausch gegen das Versprechen auf Mitgliedschaft in der Gemeinschaft ihre eigene Person hinzugeben, daher und löst die Erfahrung des kollektiven Irrsinns in die These auf, Selbst- und Fremdüberforderungen lägen dem Weg in die Barbarei zugrunde. Nicht nationale Mentalität, Disposition oder Ideen, vielmehr eine Ungenauigkeit im Sprechen über sich selbst, eigentlich ein Verbindlichkeitsschwund des Sprechens, der infolge einer Selbstanmaßung entsteht, die den Austausch selbst bedroht. Diese trivialisierende Implikation aus der Erfahrung eines institutionalisierten falschen Sprechens leitet das Bauprinzip des Institutionenbegriffs. Ist er ein Weberianer? Gewiss ist er das, methodologisch ebenso wie empirisch aus der Daueraufmerksamkeit auf die Sache Deutschland. Im Horizont der Kollegen und Freunde steht Lepsius als das Glückskind da - ein Strukturalist, der erzählt! Dergleichen kommt nicht gerade häufig vor und gelingt möglicherweise nur mit Ironie. Dass eine solche Doppelbegabung vermutlich nicht gerade dadurch schulenbildend ist, wird vielfach dadurch aufgewogen, dass nicht nur die Disziplin, sondern über deren Grenzen hinaus das gebeutelte Deutschland seine
Die Gabe der Rede
53
soziologischen Erzählungen liest bzw. ihnen gern zuhört. Den Alten sowie den Nachgeborenen zeichnen sie die Entwicklungslinien nach, in denen die eigene Geschichte mit der Nationalgeschichte verwoben ist, öffnen jedoch auch den Blick auf den Reichtum des geistigen Potentials, der in der intellektuellen und moralischen Fixierung auf die 12 Jahre währenden dunklen Seiten der deutschen Geschichte so leicht vergessen wird. Die Virtuosität der Rede, die in ihrer Zuversichtsgestimmtheit und humorvollen Brechung den großen Trost über die Erfahrung der Kontingenz aufnimmt, und vor dieser Erfahrung nicht resigniert, sondern sie in die Akzeptanz des eigenen Selbstentwurfs integriert, greift auf das vor, was auszuformulieren sich lohnen würde: Das Sprechen ist die Gabe, die wir austauschen, ohne diese Gabe, ohne ein durch das Sprechen mediatisiertes Geben und Nehmen „würde, in den Worten Georg Simmels, überhaupt keine Gesellschaft zustande kommen (Simmel 1992: 663). Die Gabe der Rede, die rhetorische Meisterschaft in der kleinen Form der Vortrags, ist insofern nicht einfach den begünstigenden Konstellationswirkungen eines sozialisatorischen Milieus geschuldet, das die ungebrochene Selbstgewissheit einer preußisch geprägten Gelehrtentradition in einer romanisch-katholischen Umgebung den Sinn für das Barocke, Ornamentale und Liturgische entdecken lässt. Vielmehr enthält die „Gabe der Rede“ ein Programm für die Soziologie. Dem Sinnpotential des Sprechens, das begrifflich aus der Generationsbefangenheit soziologischer Entwürfe zu lösen wäre, ist die Gabe der Rede stets schon voraus. Von der suggestiven Kraft des Sprechens macht der erzählende Nominalist Gebrauch und die ironische Brechung begleitet dieses Sprechen mit der Selbstmahnung, dem Publikum eine im Sprechen unvermeidliche Essentialisierung ersparen zu wollen. Die Ironie von Lepsius kann gelegentlich bissig sein (M.R.L. nach der Deutschen Wiedervereinigung: „17 Millionen suchen einen Schuldigen“). Aber ungeachtet der gelegentlichen Situationsschärfe hat sie einen deutlichen Selbstbezug, sie schont den Gegenüber, lädt ihn zur gemeinsamen Faszination am hypothetischen, gedankenexperimentell Formulierten ein und lässt insofern Raum für den Einwand, ist hörerfreundlich. Sie schließt weder Gegenstandsbeschreibung noch Selbstbeschreibung aus (M.R.Lepsius als akademischer Lehrer mit Verständnis für die gelegentliche Teilnahmemüdigkeit in einem Oberseminar zu den soziologischen Klassikern, das nicht nur Hauptfachstudenten besuchen: „Hier sind 80 Prozent zukünftige Sportlehrer, und die sagen: ‚Was heißt da Durkheim? – schauen Sie sich mal meinen Abgang an’“). „Heldentum ist Ausnahmezustand und meist Produkt einer Zwangslage“ – so lässt Theodor Fontane den alten Stechlin räsonnieren (M.R.L: „(...) Fontane ist übrigens ein großer Soziologe, steht aber nicht im Käsler“). Der soziologische Erzähler, dessen Generation Zwangslage, Heldentum und Ausnahmezustand in
54
Tilman Allert
gespenstischer Parallele und Reihenfolge zur initialen kognitiven Schlüsselerfahrung geworden sind, erinnert an diese Weisheit – sie ist in Gegenstandsauswahl, Begrifflichkeit und Rhetorik zur Maxime geworden. Geschichte ist ein unermüdlicher Wechsel einer im Sprechen vermittelten Welterfahrung, Selbsterfahrung und Selbstzivilisierung. Wir können nicht anders als uns der Erfahrung eigener Hinfälligkeit mit dem Mittel des Erzählens zu begegnen, zum Beispiel mit der Soziologie und in der Soziologie. Die Institution eröffnet eine Lebenspraxis in der Normalität von Handlungszumutungen, schützt Selbst und Gemeinwesen vor Heldentum, Zwangslage und Ausnahmezustand. Wie man hört, liegt der Geburtstag des hier zu Ehrenden auf dem 8. Mai – passt zu Lepsius, so möchte man meinen. Aber statt Kontingenz zu mystifizieren, danken wir staunend für das als ob einer wunderbaren Koinzidenz.
Literatur Habermas, Jürgen (1981): Kleine Politische Schriften I-IV. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 512. Henrich, Dieter (1996): Philosophie. Eine Generation im Abgang. In: Merkur. Deutsche Zeitschrift für europäisches Denken, 50. Jg., HII, S. 1055-1063. Kittler, Friedrich (1999): Ein Herr namens Luhmann. In: Theodor M. Bardmann/D. Baecker (Hg.), Gibt es eigentlich den Berliner Zoo noch? Erinnerungen an Niklas Luhmann. Konstanz: Universitätsverlag, S. 183. Lepsius, M. Rainer (1993): Demokratie in Deutschland. Soziologisch-historische Konstellationsanalysen. Ausgewählte Aufsätze. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht (Kritische Studien zur Geschichtswissenschaft, Bd. 100). Mauss, Marcel (1968): Die Gabe. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Plessner, Helmuth (1981): Mit anderen Augen. Aspekte einer philosophischen Anthropologie. Stuttgart: Reclam. S.172. Rorty, Richard (1989): Kontingenz, Ironie und Solidarität. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Simmel, Georg (1992): Untersuchungen über die Formen der Vergesellschaftung. Frankfurt/M. Suhrkamp. Weber, Max (1971): Gesammelte politische Schriften. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck).
I.
Interessen, Ideen, Institutionen
Interessen, Ideen, Institutionen: Schlüsselbegriffe einer an Max Weber orientierten Soziologie Wolfgang Schluchter
Für M. Rainer Lepsius ist Soziologie die empirische und damit zugleich historische Wissenschaft von den Institutionen. Er stellt also bei seinen Betrachtungen den Begriff der Institution in den Mittelpunkt. Freilich steht ein Begriff nie allein, sondern immer im Zusammenhang mit anderen Begriffen. Die wichtigsten sind ihm Interesse und Idee. Es gibt für ihn einen Dreiklang, in dem die mit diesen Begriffen bezeichneten Phänomene mehr oder weniger gut zusammenstimmen. Institutionen sind auf Leitideen bezogen, durch die sie gedeutet und legitimiert werden, wobei sie diese Leitideen aber erst konkretisieren. Institutionen beschränken Interessen, wobei sie deren legitime Verfolgung aber erst ermöglichen, seien diese Interessen materieller oder ideeller, äußerer oder innerer, individueller oder kollektiver Natur. Institutionen vermitteln also zwischen Ideen und Interessen, indem sie legitimierte Handlungsräume schaffen, in die Interessen einströmen können, die dadurch in Grenzen homogenisiert, jedenfalls ausgerichtet werden. Dabei sind solche Handlungsräume immer auch durch Sanktionen positiver oder negativer Art gestützt und geschützt. Institutionen vermitteln aber nicht nur zwischen Ideen und Interessen und sind mehr oder weniger autonom und autokephal, sie beziehen sich auch auf andere Institutionen. Sie stehen in Konstellationen und untereinander häufig im Kampf. Jede Institution neigt dazu, die negativen Effekte, die sie immer auch erzeugt, zu externalisieren, auf andere Institutionen abzuschieben.1 Historisch gesehen sind deshalb für Lepsius die Konstellation von Institutionen und der damit verbundene Institutionenkampf, ihre Differenzierung und die Art ihrer Vermittlung, sogar wichtiger als etwa der Klassenkampf.2
1 Zu der erst durch Institutionen erreichbaren Isolierung und Homogenisierung von Handlungsräumen und zur Externalisierung von Handlungsfolgen aus dem so bestimmten Handlungskontext M. Rainer Lepsius (1999: 113ff.). 2 Vgl. M. Rainer Lepsius (1990). Darin sind für unsere Diskussion wichtig die Aufsätze „Interessen und Ideen. Die Zurechnungsproblematik bei Max Weber“, „Über die Institutionalisierung von Kriterien der Rationalität und die Rolle der Intellektuellen“, „Modernisierungspolitik als Institutionenbildung: Kriterien institutioneller Differenzierung“ und „Die Prägung der politischen Kultur der Bundesrepublik durch institutionelle Ordnungen“.
58
Wolfgang Schluchter
Der theoretische Gewährsmann für diese Institutionentheorie ist Max Weber. Freilich verwendet dieser den Institutionenbegriff unspezifisch und auch nur gelegentlich. Er spricht vielmehr von sozialen Beziehungen, gesellschaftlichen Ordnungen und Mächten sowie von Verbänden (Schluchter 2006: vor allem 266 ff.). Aber der Sache nach versteht auch er Institutionen als Vermittler zwischen Ideen und Interessen. Der vielleicht wichtigste literarische Beleg dafür findet sich in der „Einleitung“ zu den Aufsätzen über die Wirtschaftsethik der Weltreligionen. Es handelt sich um die von Weber 1920 eingefügte, häufig zitierte Weichensteller-Metapher.3 Im Mittelpunkt stehen die Erlösungsidee und ihre Interpretation im Rahmen eines „systematisch-rationalisierten ‚Weltbildes’“ sowie die Stellungnahme der Gläubigen dazu. Und in diesem Zusammenhang heißt es: „Interessen (materielle und ideelle), nicht: Ideen, beherrschen unmittelbar das Handeln der Menschen. Aber: die ‚Weltbilder’, welche durch ‚Ideen’ geschaffen wurden, haben sehr oft als Weichensteller die Bahnen bestimmt, in denen die Dynamik der Interessen das Handeln fortbewegte. Nach dem Weltbild richtete es sich ja: ‚wovon’ und ‚wozu’ man ‚erlöst’ sein wollte und – nicht zu vergessen: – konnte.“ (Weber 1989: 101)
Dieses Zitat dient auch M. Rainer Lepsius dazu, mit seinem Ansatz an Max Weber anzuknüpfen (Lepsius 1990: 31). Dies ist zunächst überraschend. Denn hier scheint der für Lepsius zentrale Begriff zu fehlen: der Begriff der Institution. Weber spricht zwar von Interessen und von durch Ideen geschaffenen Weltbildern – man könnte letztere mit Lepsius auch gedachte Ordnungen nennen –, aber nicht von Institutionen. Wie gedachte Ordnungen in institutionelle übersetzt werden und dadurch handlungsleitend wirken, was Lepsius vor allem beschäftigt, darüber erfährt man hier scheinbar nichts. Doch verweilen wir noch einen Augenblick bei dieser Passage. Danach stellen Ideen mitunter Weichen, bestimmen, welche Bahn eingeschlagen wird. Nur dort, wo dies der Fall ist, kann sich die Dynamik der Interessen zielgerichtet entfalten. Die Interpretation des von Weber gewählten Bildes bliebe also unvollständig, bliebe sie auf die Begriffe Idee und Interesse beschränkt. Es sind vielmehr drei Begriffe, die hier eine Rolle spielen: die weichenstellenden Weltbilder, die Interessen und die Bahnen. Diese Terminologie erscheint zwar aus dem Blickwinkel einer handlungs- und strukturtheoretisch ausgerichteten Soziologie als zu mechanistisch. Aber sie macht deutlich, dass es auch für Weber zwischen Ideen und Interessen noch ein Drittes, ein Vermittelndes, geben muss. 3 Dass auch bei Weber an zentralen Stellen Metaphern stehen, wo man akribische Begriffsarbeit erwarten würde, gehört zu den interessanten Sachverhalten des Werks. Darüber ließe sich insbesondere mit Hans Blumenberg nachdenken. Vgl. seine jüngst aus dem Nachlass veröffentlichte Theorie der Unbegrifflichkeit.
Interessen, Ideen, Institutionen
59
M. Rainer Lepsius verwandte dieses Zitat, um Max Weber als Begründer einer Kultursoziologie zu exponieren und, in einem damit, als ihren Meister.4 Er hält Webers metaphorische Ausdrucksweise deshalb für unbedenklich, weil dieser das damit Gemeinte durch materiale Analysen konkretisiert habe, und darin bestehe die andauernde Aktualität seiner Kultursoziologie (Lepsius 1990: 31). Es lohnt sich also, zunächst einmal auf Max Weber zurückzugehen, um dann auf den Ansatz von Lepsius zurückzukommen. Ich wähle dafür – angesichts des Ausgangszitats naheliegend – Max Webers Religionssoziologie. Max Weber beschäftigte sich, beginnend mit seiner Dissertation, endend mit den wegen seines frühen Todes unvollendet gebliebenen Großprojekten Gesammelte Aufsätze zur Religionssoziologie (geplant auf vier Bände) und Wirtschaft und Gesellschaft (eigentlich: Soziologie, geplant auf mindestens acht Kapitel),5 mit einer Vielzahl von theoretischen, historischen und politischen Problemen, so mit den rechtlichen Voraussetzungen für die Trennung von Betriebsund Privatvermögen und für die Begrenzung der persönlichen Haftung, mit der im Vergleich zu England und Frankreich uneinheitlichen deutschen Agrarverfassung und ihrer politischen Wirkung, mit den methodologischen Missverständnissen der theoretischen und historischen Schule der deutschen Nationalökonomie sowie vieler Geschichtswissenschaftler, mit dem Einfluss des asketischen Protestantismus auf die wirtschaftliche Lebensführung, mit den Chancen einer bürgerlichen Revolution in Russland, mit dem Charakter des antiken Kapitalismus und seinem Zusammenhang mit der antiken ‚Staatenwelt’, mit dem Verhältnis von Natur und Kultur, Physis und Charakter, mit dem Entstehen der akkordharmonischen Musik, mit Deutschlands Stellung in einer von Imperialismus und Kolonialismus geprägten Welt. Diese Aufzählung ist natürlich unvollständig und könnte fortgesetzt werden. Doch führt dieser Blick auf die erstaunliche Problemvielfalt im Werk eher an einem grundlegenden Sachverhalt vorbei. Wir können nämlich im Rückblick ein Problem erkennen, das für Max Weber im Laufe seiner wissenschaftlichen Entwicklung eine immer größere Bedeutung gewann und die vielen übrigen Probleme mehr und mehr überlagerte, ja geradezu in den Hintergrund drängte. Dieses Problem war keineswegs von Beginn an vorhanden, es kristallisierte sich vielmehr Schritt für Schritt. Was genau ist dieses Problem? Wie ist es formuliert?
4
So auch noch jüngst in M. Rainer Lepsius (2007: 64ff.). Diese Skizze, die Lebens- und Werkgeschichte aufeinander bezieht, ersetzt dickleibige Biographien, insbesondere solche, die sich um eine körpergeschichtliche Interpretation des Verhältnisses von Leben und Werk Max Webers bemühen. 5 In der Dissertation beschäftigte sich Max Weber aus rechtshistorischer Sicht mit der Geschichte der Handelsgesellschaften im Mittelalter. Zur Werkgeschichte der beiden Großprojekte und zu ihrem Verhältnis: Schluchter (1989).
60
Wolfgang Schluchter
Die reifste Formulierung findet sich in Max Webers „Vorbemerkung“ zum ersten Band der Gesammelten Aufsätze zur Religionssoziologie, 1920 von ihm selbst noch zum Druck gegeben (Weber 1920: 1-16).6 Sie lautet: Warum gab es nur im neuzeitlichen Okzident neben dem zu allen Zeiten und überall in der Welt verbreiteten „Gründer-, Großspekulanten-, Kolonial-, und (...) Finanzierungskapitalismus“, neben dem Beute- und Abenteurerkapitalismus (ebd.: 7)7 auch einen „bürgerlichen Betriebskapitalismus mit seiner rationalen Organisation der freien Arbeit“ (ebd.: 10)? Warum mündeten die zu allen Zeiten und überall in der Welt verbreiteten kapitalistischen Interessen nur hier in diese besondere Art, Form und Richtung des Kapitalismus ein? Warum taten die kapitalistischen Interessen nicht das gleiche „in China oder Indien“? Warum „lenkten dort überhaupt weder die wissenschaftliche noch die künstlerische, noch die staatliche, noch die wirtschaftliche Entwicklung in diejenigen Bahnen der Rationalisierung ein, welche dem Okzident eigen sind“ (ebd.: 11)? Und, so kann man hinzufügen, warum geschah all dies ausgerechnet in einem Europa, das um etwa 1000 n. Chr. im Vergleich zu den übrigen großen Kulturkreisen, zum chinesischen, indischen und arabischen, in seiner Entwicklung auf nahezu allen Gebieten zurücklag?8 Wodurch also wurde diese Sonderentwicklung mit ihren Sondererscheinungen bewirkt? Und in der Tat: Historiker, die sich mit der Geschichte Europas beschäftigen, sprechen von einem „einmalig dynamischen Prozess“ (Seibt 2002: 19; Schluchter 2005: 139ff.), der hier um die Jahrtausendwende einsetzte und der Europa, vor allem unter dem kulturellen Einfluss des lateinischen Christentums, von einer rückständigen Region zum Ort der ersten, freilich von vornherein vielfältigen Moderne machte, zum Ort eines spezifisch gearteten Kapitalismus, ja eines spezifisch gearteten Rationalismus, des Rationalismus der neuzeitlichen okzidentalen Kultur? Dieser Rationalismus der neuzeitlichen okzidentalen Kultur, zu dem der rationale Kapitalismus, die „rational-kapitalistische Organisation von (formell) freier Arbeit“, als eine Teilerscheinung gehört (Weber 1920: 7), ist für Max Weber ein „historisches Individuum“ im Sinn der Methodologie von Heinrich Rickert. Es ist ein „historisches Individuum“ in einem weiteren und in einem engeren Sinn. Da ist zum einen der okzidentale Rationalismus, der sich in seiner Eigenart vom Rationalismus anderer Kulturkreise unterscheidet, da ist zum anderen der moderne okzidentale Rationalismus, der für ihn innerhalb des okzidenta6
Die „Vorbemerkung“ wurde vermutlich Ende 1919 verfasst. Es ist wichtig, sich klarzumachen, dass für Max Weber, anders als für Karl Marx, der Kapitalismus ein universelles Phänomen ist. Spezifisch modern ist nur eine bestimmte Art von Kapitalismus, der bürgerliche Betriebskapitalismus mit rational-kapitalistischer Organisation und formell freier Arbeit, jener also, den auch Karl Marx im Auge hatte und in Das Kapital auf seine Bewegungsgesetzlichkeit hin untersuchte. 8 Toby Huff (2003) zeigte dies für die Wissenschaft. 7
Interessen, Ideen, Institutionen
61
len Rationalismus wiederum eine eigenartige Erscheinung ist. Mit dieser Feststellung aber verbinden sich zwei Fragen: 1. 2.
Wie können die besonderen Merkmale dieser „historischen Individuen“ erkannt werden? (Identifikationsproblem). Wie lässt sich das Entstehen dieser Merkmale angemessen erklären? (Zurechnungsproblem).
Denn, wie Weber am Ende seines Lebens in aller wünschenswerten Klarheit darlegte, kam es ihm darauf an, „die besondere Eigenart des okzidentalen, und innerhalb dieses, des modernen okzidentalen, Rationalismus zu erkennen und in ihrer Entstehung zu erklären“ (ebd.: 12). Er unterschied also sauber zwischen dem Identifikations- und dem Erklärungsproblem, dem Problem der kausalen Zurechnung. Liest man die weiter oben wiedergegebene Formulierung des übergreifenden Problems aus der „Vorbemerkung“ sorgfältig, so wird sofort klar, dass Webers Erkenntnisinteresse nicht darauf gerichtet war, ein ‚Nichtereignis‘ zu erklären, wie immer wieder behauptet wurde. Vielmehr fragt er nach den Bedingungen, die die Entstehung des bürgerlichen Betriebskapitalismus obstruierten und begünstigten. Werner Sombart hatte 1906, nach einem Amerikaaufenthalt, die Frage gestellt: Warum gibt es in den Vereinigten Staaten keinen Sozialismus (Sombart 1906)? Er stellte diese Frage, um mehr über den Kapitalismus und seine Wirkungen herauszufinden, um sich beispielsweise Klarheit darüber zu verschaffen, ob der moderne Kapitalismus tatsächlich, wie Karl Marx und andere behauptet hatten, zwangsläufig den modernen Sozialismus aus sich heraus ‚erzeugt‘. Ähnlich fragte Weber: Warum entwickelte sich in China oder Indien kein rationaler Betriebskapitalismus von innen heraus, obgleich hier die Bedingungen dafür zunächst ungleich günstiger waren als in dem rückständigen mittelalterlichen Europa, wo er dann aber tatsächlich entstand? Nun behauptete ich, dieses übergreifende Problem aus der „Vorbemerkung“ habe Weber nicht von Beginn an beschäftigt, sondern es habe sich vielmehr Schritt für Schritt entwickelt. Zwei qualitative Sprünge ragen dabei heraus. Wir können sie auf die Jahre 1904/05 und 1910/11 datieren: auf Max Webers Artikelfolge „Die protestantische Ethik und der ‚Geist‘ des Kapitalismus“ einerseits, auf eine auch für ihn überraschende Erkenntnis andererseits. Im Jahre 1904/05 veröffentlichte Max Weber seine heute weltberühmte Studie „Die protestantische Ethik und der ‚Geist‘ des Kapitalismus“ im Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik in zwei Folgen. Er suchte darin auch zu demonstrieren, wie Ideen in der Geschichte wirken, und zwar so, dass er dabei weder einem naiven Materialismus noch einem naiven Idealismus verfällt (Schluchter 2005: 62ff.). Er rechtfertigte die Veröffentlichung der Artikelfolge
62
Wolfgang Schluchter
im Archiv ausschließlich damit, denn für historische Arbeiten pflege sich die Zeitschrift nicht zu interessieren, und seine Studie sei eine historische Untersuchung, wie er ausdrücklich betont. Freilich sei es eine historische Studie, in der Exemplarisches zur Sprache komme. Es ist Exemplarisches zur Frage von Ideenkausalität. Die richtige Antwort darauf zu finden war für Weber von größter theoretischer Bedeutung. Und seine Antwort lautet: Sie wirken in der Regel nicht direkt. Aber sie wirken, und deshalb sind bei einer Erklärung der Entstehung des modernen Kapitalismus neben ökonomischen auch kulturelle Bedingungen in Rechnung zu stellen, insbesondere die Disposition und Fähigkeit von Menschen zu einer rationalen Lebensführung. Diese innere, die ‚seelische‘ Seite menschlichen Handelns lasse sich in der Regel aus ökonomischen Bedingungen allein nicht verstehen. Wo aber die Disposition und Fähigkeit zu einer rationalen Lebensführung „durch Hemmungen seelischer Art obstruiert“ sei, stoße auch „die Entwicklung einer wirtschaftlich rationalen Lebensführung auf schwere innere Widerstände.“ Diese aufzudecken sei für die Soziologie die „meist am schwierigsten zu fassende Seite des Problems.“ In den Studien über den asketischen Protestantismus hatte er ja gezeigt, wie solche inneren Widerstände gebrochen werden können. Diese Einsicht verallgemeinernd, konnte er deshalb in der „Vorbemerkung“ diesen Gesichtspunkt mit ins Zentrum seiner vergleichenden religionssoziologischen Betrachtungen rücken: „Zu den wichtigsten formenden Elementen der Lebensführung nun gehörten in der Vergangenheit überall die magischen und religiösen Mächte und die am Glauben an sie verankerten Pflichtvorstellungen.“ (alle Zitate Weber 1920: 12)
Ihnen habe die Soziologie, neben den ökonomischen Bedingungen, bei der Erfüllung ihrer Erklärungsansprüche immer auch nachzugehen. Im Jahre 1910/11 machte Max Weber eine Entdeckung. Er machte sie interessanterweise nicht bei seiner Beschäftigung mit der Wirtschaft, sondern mit der Musik. Angeregt durch die Freundschaft mit Mina Tobler, einer Pianistin (Lepsius 2004: 77), und sensibilisiert für die Rationalisierungsproblematik, kam er über die abendländische Musik zu folgendem Urteil: „Aber rationale harmonische Musik: – sowohl Kontrapunktik wie Akkordharmonik, – Bildung des Tonmaterials auf der Basis der drei Dreiklänge mit der harmonischen Terz, unsre, nicht distanzmäßig, sondern in rationaler Form seit der Renaissance harmonisch gedeutete Chromatik und Enharmonik, unser Orchester mit seinem Streichquartett als Kern und der Organisation des Ensembles der Bläser, der Generalbass, unsre Notenschrift (die erst das Komponieren und Ueben moderner Tonwerke, also ihre ganze Dauerexistenz überhaupt, ermöglicht), unsre Sonaten, Symphonien, Opern, – (...) – und als Mittel zu all dem unsre Grundinstrumente: Orgel, Klavier, Violine“,
Interessen, Ideen, Institutionen
63
all dies habe, ähnlich wie den bürgerlichen Betriebskapitalismus, nur die okzidentale Kultur hervorgebracht (Weber 1920: 2).9 Die Erzeugung dieser Sondererscheinung sei zunächst das Werk des okzidentalen Mönchtums gewesen. Aber nicht dies war für ihn das Überraschende, sondern die Tatsache, dass selbst in der arationalen Sphäre der ästhetischen Phänomene der Einfluss des spezifisch gearteten Rationalismus der okzidentalen Kultur nachweisbar blieb. Wie Marianne Weber in ihrer Biographie über Max Weber berichtet, bedeutete „diese Erkenntnis der Besonderheit des okzidentalen Rationalismus und der ihm zufallenden Rolle für die abendländische Kultur eine seiner wichtigsten Entdeckungen.“ Und sie fährt fort: „Infolge davon erweitert sich seine ursprüngliche Fragestellung nach dem Verhältnis von Religion und Wirtschaft nun zu der noch umfassenderen, nach der Eigenart der abendländischen Kultur.“10 Diese Eigenart gelte es nicht nur zu erkennen, sondern auch in ihrer Entstehung zu erklären. So ist das Problem denn auch fast zehn Jahre später, wie gezeigt, in der „Vorbemerkung“ formuliert. Die Eigenart der abendländischen Kultur zu erkennen und ihre Entstehung zu erklären, dieses Problem rückt also seit 1910/11 immer mehr ins Zentrum. Dabei wird zugleich das Kapitalismusproblem in das Rationalismusproblem überführt. Max Weber behandelt es zunehmend in theoretischer und historischer Betrachtung. Die beiden Großprojekte am Ende seines Lebens, der Beitrag zum Handbuch der politischen Ökonomie (später: Grundriß der Sozialökonomik), bekannt unter dem Titel „Wirtschaft und Gesellschaft“, sowie die Gesammelten Aufsätze zur Religionssoziologie, konzentrieren sich, in mehr oder weniger ‚sauberer‘ Arbeitsteilung, auf die theoretische bzw. die historische Betrachtung dieses Phänomens. Dabei stehen die Studien über die Wirtschaftsethik der Weltreligionen, die den umfänglicheren Teil der Gesammelten Aufsätze zur Religionssoziologie ausmachen, in Kontinuität mit der Artikelfolge über den asketischen Protestantismus und der dort gewonnenen Einsicht, dass und wie Ideen in der Geschichte wirken. Aber sie gehen zugleich auch über diese Artikelfolge hinaus. Max Weber war sehr daran gelegen, diesen Sachverhalt offenzulegen. Dies zeigt die „Inhaltsübersicht“, die er für den Band I der Gesammelten Aufsätze zur Reli9
Diese späte Formulierung basiert auf Studien zu einer Soziologie der Kunst, zu der auch Studien zur Musik gehörten und zu deren Ertrag sich Max Weber zum ersten Mal 1910 auf dem Soziologentag in Frankfurt äußerte, und zwar im Zusammenhang mit einem Vortrag von Werner Sombart über „Technik und Kultur“. In der Folge finden sich immer wieder Bemerkungen zu den damit aufgeworfenen Fragen, so vor allem im Kategorien- und Wertfreiheitsaufsatz. Dazu Max Weber (1968: 438, Fn. 1 und 519ff.). Grundlage solcher Aussagen bildet ein Manuskript zur Musiksoziologie, das vermutlich 1912 niedergeschrieben wurde und das Marianne Weber aus dem Nachlass veröffentlichte. Dieses in der Weberdiskussion weitgehend unbekannte Fragment liegt im Rahmen der Max Weber-Gesamtausgabe nun neu ediert vor. Dazu Max Weber (2004). 10 Marianne Weber (1926: 349).
64
Wolfgang Schluchter
gionssoziologie entwarf. Sie macht deutlich, dass die Protestantismusstudien – die überarbeitete Studie von 1904/05 und der praktisch neu geschriebene Sektenaufsatz – und die seit 1915 veröffentlichten vergleichenden Studien über die Wirtschaftsethik der Weltreligionen nicht homogenisiert werden sollten. Äußerlich ist zwischen ihnen deutlich getrennt. Allerdings werden sie inhaltlich über die „Vorbemerkung“ verklammert. Diese aber liefert erst im Nachhinein das einigende Band (Schluchter 2006: 300f.). Gibt es einen Grund für diese sorgfältige äußerliche Trennung der hier gesammelten Aufsätze? Ja, es gibt ihn, und er ist methodischer Natur. In der Studie über den asketischen Protestantismus hatte sich Max Weber um die Klärung jener „am schwierigsten zu fassenden Seite des Problems“ bemüht, darum, wie religiöse Mächte und die am Glauben an sie verankerten Pflichtvorstellungen die Disposition und Fähigkeit von Menschengruppen zu innerweltlichem, vor allem wirtschaftlichem Handeln prägten. Doch die andere, die leichter zu fassende Seite des Problems klammerte er absichtlich aus. Er behandelte, wie er in der „Vorbemerkung“ im Rückblick sagt, hier nur die eine Seite der Kausalbeziehung. In den Studien über die Wirtschaftsethik der Weltreligionen dagegen versuchte er, „beiden Kausalbeziehungen“ Rechnung zu tragen, den Beziehungen der Kulturreligionen zur Wirtschaftsgesinnung einerseits, den Beziehungen der Wirtschaft und der sozialen Schichtung zu den Kulturreligionen andererseits (Weber 1920: 12). Bei der Antwort auf die Frage, wie diese beiden Kausalbeziehungen zusammenzudenken seien, spricht Weber von einem ungeheuren Gewirr „gegenseitiger Beeinflussungen zwischen den materiellen Unterlagen, den sozialen und politischen Organisationsformen und dem geistigen Gehalte“ (ebd.: 83), also von jenem ‚Dreiklang’, von dem am Beginn in den Begriffen Interessen, Ideen und Institutionen die Rede war. Und noch ein zweiter Gesichtspunkt kommt dabei zum Vorschein: Max Weber legte die vergleichende Betrachtung der Kulturreligionen, zu denen er Konfuzianismus, Taoismus, Hinduismus, Buddhismus, Judentum, Christentum und Islam rechnete, asymmetrisch an. Ihm war bei der Betrachtung der asiatischen Kulturreligionen daran gelegen, „Vergleichspunkte mit der weiterhin zu analysierenden okzidentalen Entwicklung zu finden“, diejenigen Merkmale „der okzidentalen religiösen Wirtschaftsethik“ zu identifizieren, „welche ihr im Gegensatz zu andern eigentümlich“ sind. Deshalb, so Max Weber ausdrücklich, wolle er in seinen Studien über Konfuzianismus und Taoismus sowie über Hinduismus und Buddhismus „ganz geflissentlich“ nur das betonen, „was im Gegensatz stand und steht zur okzidentalen Kulturentwicklung“. Gerade seine Studien über Asien seien also „durchaus orientiert an dem, was unter diesem Gesichtspunkt bei Gelegenheit der Darstellung der okzidentalen Entwicklung wichtig erscheint“ (Zitate aus Weber 1920: 12f.). Doch wollte er sich damit nicht zufrie-
Interessen, Ideen, Institutionen
65
den geben. Vielmehr hatte er die Absicht, diese okzidentale Kulturentwicklung „weiterhin“ zu analysieren, und zwar über die in den Protestantismusstudien aufgedeckten Kausalzusammenhänge hinaus. Er wollte erforschen, welche „Verkettung von Umständen“ jene Kulturerscheinungen hervorgebracht hatte, die den Okzident, insbesondere den modernen Okzident, kennzeichnen. Zusätzlich zur vergleichenden war also eine entwicklungsgeschichtliche Betrachtung verlangt. Es ging Max Weber bei der Lösung des übergreifenden Problems also sowohl um die Verbindung der beiden Seiten der Kausalbeziehung wie um die Verbindung der beiden Betrachtungsweisen, der vergleichenden und der entwicklungsgeschichtlichen11 – wobei er Entwicklungsgeschichte methodisch von bloßer Veränderung einerseits, von Wertsteigerung oder normativem Evolutionismus andererseits unterschied (Schluchter 1989: 27, 39ff.; ders. 1998: 25 ff.). Fassen wir unsere bisherige Erläuterung der auch für M. Rainer Lepsius maßgebenden Metapher zusammen: Die Studien über den asketischen Protestantismus unterscheiden sich von den Studien über die Wirtschaftsethik der Weltreligionen dadurch, dass erstere nur die eine Seite der Kausalbeziehung behandeln, letztere aber beide; und die Studien über die asiatischen Kulturreligionen unterscheiden sich von den Studien über die mittelmeerisch-antiken und okzidentalen Kulturreligionen dadurch, dass bei jenen vor allem die vergleichende, bei diesen aber die entwicklungsgeschichtliche Betrachtung im Mittelpunkt steht.12 Wir haben also das übergreifende Problem in zwei Arten von Fragen zergliedert: 1. 2.
in die Fragen nach der Eigenart einer Kulturerscheinung und nach ihrer Erklärung (Identifikations- und Zurechnungsproblem), in die Frage, ob eine Kulturerscheinung in erster Linie vergleichend oder entwicklungsgeschichtlich betrachtet wird.
Beide Arten von Fragen hängen natürlich zusammen. Denn um die Eigenart eines Phänomens zu erkennen, muss man vergleichen, um diese Eigenart zu 11
Diese Kombination der beiden Seiten der Kausalbeziehung mit den beiden Betrachtungsweisen lässt sich an Max Webers Plan für die vier Bände der Gesammelten Aufsätze zur Religionssoziologie und seiner Verwirklichung erkennen. Dazu die Übersicht bei Schluchter (2006: 300f.). 12 Man muss allerdings betonen, dass die beiden Betrachtungsweisen ständig im Wechsel gebraucht werden, und zwar unter Umständen in derselben Studie, selbst wenn dabei eine der beiden Betrachtungsweisen im Vordergrund steht. Man muss zudem zwischen der Entstehung und der Verbreitung einer Kulturerscheinung unterscheiden, worauf hier allerdings nicht weiter eingegangen wird. Wichtig in diesem Zusammenhang ist, von zwei übergreifenden Problemen Max Webers zu sprechen: 1. von dem der Sonderentwicklung des Westens mit dem Resultat der Entstehung der Moderne; 2. von der Diffusion der so entstandenen Kultur des modernen Okzidents in andere Kulturkreise und der daraus entstandenen Vielfalt der Moderne, die Weber zwar bereits im Auge hatte, aber nicht ausführlich behandelte. Dies tut heute vor allem Shmuel N. Eisenstadt (2003), dabei Gedanken Webers aufgreifend und zugleich transformierend.
66
Wolfgang Schluchter
erklären, muss man die entwicklungsgeschichtliche Betrachtung wählen und im Dienste der kausalen Zurechnung wiederum vergleichen (Weber 1920: 1). Deshalb lässt sich Webers Ansatz in seiner entwickelten Religionssoziologie auf zwei miteinander verbundene Fragen zuspitzen, die er selbst in seinem Plan für die Gesammelten Aufsätze zur Religionssoziologie im Jahre 1919 so formulierte: 1. 2.
Worin besteht die ökonomische und soziale Eigenart des Okzidents? Wie ist sie entstanden, und in welchem Zusammenhang steht sie mit der Entwicklung der religiösen Ethik?13
Die Antwort auf die Frage nach der Eigenart der okzidentalen, insbesondere der modernen okzidentalen Kultur wurde teilweise bereits gegeben, etwa mit dem Hinweis auf den bürgerlichen Betriebskapitalismus und die akkordharmonische Musik. Aber Max Webers Überlegungen gehen weiter. Er bezieht weitere institutionelle und daneben auch kulturelle und mentale Faktoren ein. Institutionell gesehen, sind es neben dem rationalen Kapitalismus mit seinem freien Austausch der Produktionsfaktoren und der Trennung von gewinnorientierter Unternehmung und konsumorientiertem Haushalt vor allem der rationale Verwaltungsund Steuerstaat mit seiner Satzungsherrschaft und dem Monopol des legitimen physischen Zwangs auf seinem Territorium, aber auch die rationale Wissenschaft mit ihrer Kombination von Theorie und Experiment sowie der Umsetzung der daraus gewonnenen Technologie in den Alltag. Sie alle tragen zur Eigenart der modernen okzidentalen Kultur bei. Zu diesen institutionellen Faktoren aber treten kulturelle und mentale, vor allem die Figur des Berufsmenschen, der seinen Lebenssinn in einer innerweltlichen Berufsaskese findet. Für Weber bildet sie zu der geschilderten Konstellation von Institutionen das motivationale Korrelat. Nur aus dem Zusammenspiel von institutionellen und motivationalen oder mentalen Faktoren und der sie begründenden Ideen ist die eigenartige moderne okzidentale Kultur entstanden, eine Kultur auf einem Entwicklungspfad, der, wie wenigstens wir, als Mitglieder dieser Kultur, „uns gern vorstellen“, möglicherweise von „universeller Bedeutung und Gültigkeit“ ist.14 Die Antwort auf die zweite Frage ist komplizierter. Um der Entstehung und Entwicklung dieser okzidentalen, insbesondere der moderne okzidentalen Kulturen auf die Spur zu kommen, muss man tiefer in das Werk Max Webers eindringen, insbesondere in die von ihm praktizierte Mehr-Ebenen-Analyse und in seine 13
Weber formuliert selbst, es gehe dabei überall um die Beantwortung der Frage: „Worauf die ökonomische und soziale Eigenart des Okzidents beruht, wie sie entstanden ist und insbesondere in welchem Zusammenhang sie mit der Entwicklung der religiösen Ethik steht.“ Dazu Neuigkeiten des Verlags (J.C.B. Mohr (Paul Siebeck)) vom 25.10.1919. 14 Weber (1920: 1). Man muss diese Eröffnungspassage freilich richtig interpretieren. Ich meine, dass hier zwar ein heuristischer, nicht aber ein normativer Eurozentrismus ausgedrückt wird.
Interessen, Ideen, Institutionen
67
Rationalitätstheorie. Beide hängen ebenfalls zusammen, wie sich gleich zeigen wird. Max Weber vertrat zwar eine „individualistische Methode“, einen methodologischen Individualismus nach heutigem Verständnis, war aber zugleich der Meinung, dass sich aus der Verbindung individueller Handlungen soziale Gebilde mit emergenten Eigenschaften ergeben, die ihrerseits kausal wirksam werden. Diese individualistische Methode ist also mit einer Theorie der (schwachen) Emergenz gepaart. Es geht dabei nicht um emergente Substanzen, sondern um emergente Eigenschaften und deren kausale Wirkung (Greve 2006: 19ff.). Es gibt deshalb gute Gründe, bei Weber von einem moderaten methodologischen Individualismus zu sprechen, oder gar von einem moderaten methodologischen Holismus, je nachdem, wie man die strukturellen Effekte sozialer Gebilde interpretiert (Albert 2005: 389ff.). Dies lässt sich an den „Soziologischen Grundbegriffen“ ablesen, die Max Weber für die überarbeitete Fassung seines Beitrags zum Grundriß der Sozialökonomik 1919/20 formulierte. Sie sind ebenenspezifisch, gewissermaßen nach Emergenzniveaus, aufgebaut. Sie enthalten die logische Abfolge Orientierung, Beziehung, Ordnung und Verband, die sich, da es in allen Fällen immer auch um die Inkorporation von Sinn geht, in die Begriffe Handlungsorientierung (Orientierung), Handlungskoordination (Beziehung, Ordnung. Verband) und überindividueller Sinnzusammenhang, ‚Kultur‘ (kollektiver Sinn) übersetzen lassen. Anders gewendet: Es geht immer um das Zusammenspiel von Interessen, Institutionen und Ideen, über Internalisierung, Institutionalisierung und Interpretation miteinander verknüpft (Schluchter 1996: Band I: 317ff; Band II: 297ff.). Am Beispiel der Studie über den asketischen Protestantismus, in der allerdings, wie ausgeführt, nur die eine Seite der Kausalbeziehung untersucht wird, nämlich die Einwirkung der religiösen Ethik auf die Lebensführung, lässt sich dieses Mehrebenenmodell studieren. Zugleich kann man daran zeigen, was Max Weber meinte, als er von der Wirkung von Ideen in der Geschichte sprach (Abbildung 1).15
15
Dazu Übersicht 3.19 in Schluchter (2006: 286). Zur Interpretation der in Webers Studie dargestellten Dynamik und zu der von Institutionen überhaupt M. Rainer Lepsius (2003: 32ff.).
68 Abbildung 1:
Wolfgang Schluchter Die protestantische Ethik und der ‚Geist’ des Kapitalismus
Ich sagte, Mehr-Ebenen-Modell und Rationalitätskonzept seien miteinander verbunden. Was genau versteht Max Weber aber unter Rationalismus oder Rationalität? Hier gibt es erhebliche Unklarheiten, die sich nicht leicht ausräumen lassen. Schon in der Protestantismusstudie von 1904/05 betonte er freilich, man könne „das Leben unter höchst verschiedenen letzten Gesichtspunkten und nach sehr verschiedenen Richtungen hin ‚rationalisieren‘.“ Rationalismus sei „ein historischer Begriff, der eine Welt von Gegensätzen in sich schließt“. In der überarbeiteten Fassung von 1920 fügte er hinzu: Dieser „einfache Satz, der oft vergessen wird, sollte an der Spitze jeder Studie stehen, die sich mit ‚Rationalismus‘ befaßt“ (Weber 1920: 62). Entsprechend vielfältig verwandte er denn auch diesen Begriff. Es setzte ihn nicht nur spezifisch ein, sondern gebrauchte ihn mitunter auch in inflationärer Weise. Um so nötiger ist es, diese Vielfalt zu ordnen. Dazu bietet sich das Mehrebenenmodell an. Mit „rational“ bildet Weber drei Begriffspaare, die sich verschiedenen Ebenen zuordnen lassen: wert- und zweckrational der Ebene der Handlungsorientierungen, material- und formal-rational der der Handlungskoordinationen, theoretisch- und praktisch-rational aber der der überindividuellen Sinnzusammenhänge, dem, was Weber häufig auch Weltbild nennt. Damit hat man zwar nicht alle Bedeutungsvarianten eingefangen, die im Werk vorkommen, wohl aber die
Interessen, Ideen, Institutionen
69
wichtigsten. Diese Unterscheidungen lassen sich auf alle Bereiche des Lebens, alle Lebensordnungen, wie es bei ihm heißt, anwenden, also auch auf die Lebensordnung Religion. Tatsächlich findet sich eine solche Anwendung an zentraler Stelle. Am Ende seiner Konfuzianismusstudie stellt Weber den Konfuzianismus mit seinem Rationalismus der Weltanpassung dem Puritanismus mit seinem Rationalismus der Weltbeherrschung gegenüber. Hier definiert Max Weber die Maßstäbe, mit denen sich die Stufe der Rationalisierung, die eine Religion erreicht hat, in heuristischer Absicht ‚messen‘ lässt. Dies sei „einmal der Grad, in welchem sie die Magie abgestreift hat. Dann der Grad systematischer Einheitlichkeit, in welche das Verhältnis von Gott und Welt und demgemäss die eigene ethische Beziehung zur Welt von ihr gebracht worden ist“ (Weber 1989: 450; 1920: 512). Es ist leicht zu sehen: Letzteres bezieht sich auf das religiöse Weltbild, ersteres auf religiöse Institutionen, etwa, im Falle des asketischen Protestantismus, auf die Rolle der Sakramente für die Vermittlung zwischen einem verborgenen Gott, einem deus absconditus, und dem erbsündlichen Menschen. Beide Maßstäbe stehen, wie Weber sagt, „in vielfacher innerer Beziehung“ zueinander (ebd.); denn religiöses Weltbild und religiöse Institutionen sind in einer nicht zufälligen Weise miteinander verknüpft. Wir können also den einen ‚Maßstab‘ den Institutionen, den anderen den Weltbildern oder Ideen zuordnen. Wo aber bleiben die Orientierungen, die, gemäß den Prämissen einer „individualistischen Methode“, für die Erkenntnis des sozialen Geschehens letztlich unverzichtbar sind? Sie scheinen bei dieser Exposition nicht vorzukommen. Doch dieser Schluss wäre voreilig. Denn sie werden hier als die abhängige Variable verstanden. Die Frage lautet: Wie beeinflussen religiöse Weltbilder und ihre Institutionalisierung die Disposition und Fähigkeit von Menschen und Menschengruppen zu bestimmten Handlungsorientierungen und zu bestimmten Handlungsweisen? So hatte Weber bereits in der Protestantismusstudie gefragt. Diese Frage stellt er also auch in den Studien über die Wirtschaftsethik der Weltreligionen. Aber dies betrifft nur die eine Seite der Kausalbeziehung. Die andere Seite kommt dabei noch nicht zu ihrem Recht.16 Nun entspricht es dem oben illustrierten Makro-Mikro-Makro-Modell, dass man das, was zunächst als abhängige Variable fungierte, im nächsten Erklärungsschritt als unabhängige Variable ansetzt. Auch so lassen sich die beiden 16
Übrigens war dies in dem ersten Entwurf dieser Studien über die Wirtschaftsethik der Weltreligionen aus dem Jahre 1913 auch noch so, wie man an der 1915 veröffentlichten Studie über den Konfuzianismus erkennen kann, die er ja für die Veröffentlichung in den Gesammelten Aufsätzen zur Religionssoziologie überarbeitete. Hier sind vor allem diejenigen Analysen nachgetragen, die mit der anderen Seite der Kausalbeziehung zu tun haben, mit dem, was Weber etwas missverständlich „Soziologische Grundlagen“ nennt.
70
Wolfgang Schluchter
Seiten der Kausalbeziehung verstehen. Es gibt im Werk tatsächlich einen Hinweis darauf, dass Max Weber seit 1910/11 in seiner Religionssoziologie zunehmend dieser Erklärungsstrategie folgte.17 Im religionssoziologischen Kapitel seines Beitrags zum Grundriß der Sozialökonomik, mit dem er seine Aufsätze zur Wirtschaftsethik der Weltreligionen in theoretischer Hinsicht ergänzen wollte, suchte er unter dem Titel „Religiöse Gemeinschaften“ zu behandeln: Klassenbedingtheit der Religionen; Kulturreligionen und Wirtschaftsgesinnung – und man kann hinzufügen: diese beiden Schritte zusammengeführt in einem Erklärungsmodell. Auch die Studien über die Wirtschaftsethik der Weltreligionen, dies haben wir bereits gezeigt, folgen in ihrer ausgearbeiteten Fassung diesem Muster: Sie umfassen immer beide Seiten der Kausalbeziehung, eingebettet in ein Mehr-Ebenen-Modell (Abbildung 2). Alle Kulturreligionen hatten nach Weber Rationalisierungspotentiale, und alle nutzten sie mehr oder weniger. So kann er sagen, dass seine vergleichenden und entwicklungsgeschichtlichen Studien zur Wirtschaftsethik der Weltreligionen zugleich ein Beitrag zur Soziologie und Typologie des religiösen Rationalismus seien. Dies führt uns zu dem letzten Punkt, zu der Frage nach den wichtigsten Resultaten. Worin besteht der Erkenntnisgewinn? Max Weber verfolgte in seiner Religionssoziologie also einen zweiseitigen Mehr-Ebenen-Ansatz auf dem Hintergrund einer historisch mehr oder weniger ausgeprägten Differenzierung von Wertsphären und Lebensordnungen mit dem Ziel, einen Beitrag zu einer Soziologie und Typologie des religiösen Rationalismus zu leisten. Insofern kann man erwarten, dass im Werk zwei Arten von Resultaten zu finden sind. Man kann sie als typologische und historische Resultate bezeichnen, je nachdem, ob die vergleichende oder die entwicklungsgeschichtliche Betrachtung im Vordergrund steht.18 Tatsächlich lassen sich die wichtigsten Resultate in dieser Weise gruppieren. Damit ist natürlich der Reichtum der Einsichten, die sich im Werk finden, nicht erfasst.
17 Dies heißt natürlich nicht, dass er sie erst 1910/11 entdeckt hätte. Denn schon die Studie über den asketischen Protestantismus setzt diesen doppelten Erklärungsansatz voraus. Nicht zufällig entgegnete Max Weber seinen Kritikern, die seinen Ansatz als ‚idealistisch‘ bezeichnet hatten, man werde ihn, wenn er erst seine Artikel fortgesetzt habe, des Kniefalls vor dem historischen Materialismus zeihen. Denn die Fortsetzung hätte unter anderem auch die Einbeziehung der anderen Seite der Kausalbeziehung gebracht. Bekanntlich kam es zu dieser Fortsetzung aber nicht. 18 In den „Soziologischen Grundbegriffen“ aus der neuen Fassung von Max Webers Beitrag zum Grundriß der Sozialökonomik, die, wie die „Vorbemerkung“, zu seinen letzten Texten gehören, bestimmt er dieses Verhältnis folgendermaßen: „Die Soziologie bildet – wie schon mehrfach als selbstverständlich vorausgesetzt – Typen-Begriffe und sucht generelle Regeln des Geschehens. Im Gegensatz zur Geschichte, welche die kausale Analyse und Zurechnung individueller, kulturwichtiger, Handlungen, Gebilde, Persönlichkeiten erstrebt.“ Dazu Max Weber (1956: § 1, 11).
Interessen, Ideen, Institutionen Abbildung 2:
71
Schematische Darstellung von Max Webers Analysestrategie in seiner Religionssoziologie
Wir haben zwei systematische Fragen Webers schon kennen gelernt, die nach der Klassenbedingtheit der Religionen und die nach der Beziehung von Kulturreligionen und Wirtschaftsgesinnung. In vergleichender Betrachtung besteht die Antwort auf die erste Frage aus einer Typologie von Trägerschichten, die Antwort auf die zweite aus einer Typologie religiös motivierter Weltverhältnisse. Daran schließen sich eine weitere Frage und eine weitere Antwort an. Es ist die nach der Beziehung von Trägerschicht und Weltverhältnis. In diesem Zusammenhang verwendet Weber abermals eine Metapher. Es ist die Metapher von der ‚Wahlverwandtschaft’ zwischen Trägerschicht und dem von einer Kulturreligion geprägten Weltverhältnis, verbunden mit der Feststellung, welche ‚Wahlverwandtschaft’, er sagt mitunter auch: welche Adäquanzbeziehung wo vorherrschend ist. Da Max Weber seine Studien nicht abschließen konnte, ist man hier allerdings teilweise auf Vermutungen angewiesen. Die Zuordnung der Konstellationen zu Studien ist also nicht in jedem Fall eindeutig.
72
Wolfgang Schluchter
Für die Typologie der Trägerschichten sind vor allem zwei Texte wichtig: Die „Einleitung“ in die Wirtschaftsethik der Weltreligionen19 und der Abschnitt „Stände, Klassen und Religion“ aus dem religionssoziologischen Kapitel des Beitrags zum Grundriß der Sozialökonomik, der inzwischen unter dem Titel „Religiöse Gemeinschaften“ als Teil der älteren Fassung von Wirtschaft und Gesellschaft in der Max Weber-Gesamtausgabe vorliegt (Weber 2002: 218ff.). Zwischen beiden Texten, beide vermutlich 1913 niedergeschrieben, besteht eine große Übereinstimmung. Weber machte dabei deutlich, dass für ihn religiöse und soziale Schichtung keineswegs zusammenfallen müssen: Wer religiös gesehen ‚oben‘ steht, kann sozial gesehen ‚unten‘ stehen und umgekehrt. Auch ist wichtig, ob die religiösen Eliten, die religiösen Virtuosen, wie er sagt, sich mit theoretischen Fragen beschäftigen, also Intellektuelle sind, oder ob sie sich stärker auf praktische Fragen konzentrieren, weil sie im praktischen Leben stehen. Weitere verfeinernde Unterscheidungen treten hinzu. In grobem Aufriss basiert die Konstruktion der Typologie auf folgenden Unterscheidungen: Geht es um die religiösen Laien oder die religiösen Experten (Massenreligiosität versus Virtuosenreligiosität); gehören die religiösen Experten zu den sozial privilegierten oder zu den sozial benachteiligten Schichten (vornehme oder aristokratische Schichten versus plebejische Schichten); leben diese religiösen Experten eher wirtschaftsentbunden oder wirtschaftsgebunden, und sind sie dabei eher theoretisch oder praktisch orientiert? (Abbildung 3). Für die Typologie der religiös motivierten Weltverhältnisse ist die Textgrundlage vor allem die „Zwischenbetrachtung“, die Max Weber als ein Bindeglied zwischen der Studie über Konfuzianismus und Taoismus und der über Hinduismus und Buddhismus in seine Untersuchungen über die Wirtschaftsethik der Weltreligionen einfügte (Weber 1989: 479ff.). Diese Platzierung gilt es deshalb zu beachten, weil dadurch ein Schnitt durch die asiatischen Kulturreligionen gelegt wird, nicht zwischen die asiatischen und die mittelmeerisch-okzidentalen, wie dies etwa noch Hegel in seiner Religionsphilosophie tat. Der entscheidende Gesichtspunkt ist hier: Hat eine Kulturreligion das Potential, auf der Grundlage ihrer religiösen Prämissen die Welt radikal abzulehnen, sie in ihrer Eigenbedeutung zu entwerten, sie religiös zu entzaubern und damit den religiösen Virtuosen zur axiologischen Kehre zu motivieren? Dies, so Max Webers These, haben regelmäßig nur Erlösungsreligionen vermocht. Erlösungsreligionen aber gab es 19 Dazu Max Weber (1920: 237ff.). Diese Einleitung, mit größer Wahrscheinlichkeit 1913 niedergeschrieben, wurde 1915, wohl bereits in überarbeiteter Form, zum ersten Mal veröffentlicht und dann 1920, nach eine abermaligen Überarbeitung, in den Band I der Gesammelten Aufsätze zur Religionssoziologie aufgenommen. Wie die oben mitgeteilte „Inhaltsübersicht” zu diesem Band deutlich macht, ist sie, anders als die „Vorbemerkung”, nicht als Klammer zwischen den Protestantismusstudien und den „vergleichenden religionssoziologischen Versuchen” zur Wirtschaftsethik der Weltreligionen gedacht.
Interessen, Ideen, Institutionen
73
nicht nur im mittelmeerisch-okzidentalen Kulturkreis, sondern auch in Asien. Der Buddhismus ist ein herausragendes Beispiel hierfür. Abbildung 3:
Typologie der Trägerschichten
Für die Konstruktion einer Typologie religiös motivierter Weltverhältnisse ist also das erste und zugleich wichtigste Kriterium, ob es sich um Magie oder Kulturreligion handelt und wenn um Kulturreligion, ob um Erlösungsreligion oder nicht. Max Weber war der Meinung, der Konfuzianismus sei zwar eine Kulturreligion, jedoch keine Erlösungsreligion, sondern eine höchst elaborierte Sozialethik. Innerhalb der Erlösungsreligionen aber komme alles darauf an, ob sich die mit ihnen verbundene Weltablehnung als Weltabwendung oder Weltzuwendung äußere und ob diese geforderte Haltung des religiösen Virtuosen zur Welt durch Kontemplation oder durch Askese (richtigen Denkens oder richtigen Handelns) erreicht werden müsse. Daraus ergibt sich eine Typologie religiös motivierter Weltverhältnisse (Abbildung 4).
74 Abbildung 4:
Wolfgang Schluchter Typologie religiös motivierter Weltverhältnisse bei religiösen Virtuosen
Max Webers Religionssoziologie enthält, wie wir gesehen haben, aber darüber hinaus auch den Versuch, das Entstehen und die Entwicklung der modernen okzidentalen Kultur und des sie stützenden institutionellen Gefüges zu erklären. Sein Ansatz zeitigt also neben den typologischen auch historische Ergebnisse, man kann auch sagen: Hypothesen darüber, warum die ihn interessierenden Kulturerscheinungen entstanden sind. Auch diese Ergebnisse lassen sich gemäß der beiden genannten Fragen, der nach den Institutionen und der nach den Mentalitäten, ordnen. Dies kann hier allerdings nur in Stichworten geschehen. Max Weber behandelte, über sein gesamtes Werk verstreut, immer wieder Institutionen, von denen er behauptete, sie seien der okzidentalen Kultur eigentümlich und für sie prägend. Er datierte ihr Entstehen auf die mittelmeerische Antike und auf das europäische Mittelalter. Sie hätten die Bahnen mitbestimmt, auf denen sich die Dynamik der Interessen in Richtung auf den für den Okzident spezifischen Rationalismus entfalten konnte. Dazu zählte er das römische Recht und die mit Hilfe dieses Rechts gestaltete römische Kirche, die sich über den
Interessen, Ideen, Institutionen
75
Donatistenstreit und die Reform Gregors VII. zu einer amtscharismatischen Gnadenanstalt ausbildete;20 aber auch Institutionen, die aus einer Reihe von mittelalterlichen ‚Revolutionen‘ hervorgingen, neben dieser päpstlichen die wissenschaftliche, die städtische und die feudale ‚Revolution‘.21 Wie man außerhalb des Okzidents keine Institution wie die römische Kirche finde, so auch keine Universität wie z. B. Bologna und keine Stadt wie z. B. Köln, die sich, zumindest vorübergehend, als autonomer und autokephaler Stadtverband mit freien Stadtbürgern gegenüber der Territorialherrschaft behaupten konnte. Nirgends sonst auch habe es einen Lehensfeudalismus gegeben, der, wie im Okzident, homagium und beneficium miteinander verband. Es ist nicht klar, wie Weber sich vorstellte, dass diese institutionellen Erfindungen, die ja nicht gleichzeitig gemacht wurden und sich im Laufe der Zeit auch wandelten, historisch zusammenwirkten. Dennoch war er der Meinung, hieraus hätten sich Ordnungskonstellationen entwickelt, ohne deren Wirkung die Entstehung der modernen okzidentalen Kultur nicht erklärbar sei. Vor allem aber: Es habe zusätzlich mentaler Innovationen bedurft, die kulturell bedingt seien und sich auf institutionelle Regelungen nicht reduzieren ließen. Er sah sie vor allem in der vorexilischen jüdischen Prophetie, der paulinischen Mission und den Gesinnungsrevolutionen des asketischen Protestantismus im 16. und 17. Jahrhundert. Erst das Zusammenfließen dieser ‚Ströme‘, des ideellen, des institutionellen und des mentalen, habe die moderne okzidentale Kultur bewirken können. Dies aber sei letztlich einer zufälligen Verkettung von Umständen geschuldet, nicht einer wie immer gearteten historischen Notwendigkeit. Max Webers religionssoziologischer Ansatz ist also äußerst komplex, und er zeitigt interessante, wenngleich bei heutigen Historikern auch umstrittene Resultate. Was für den religionssoziologischen Ansatz gilt, gilt für Webers soziologischen Ansatz allgemein. Wir müssen bei all unseren Versuchen, Kulturerscheinungen in ihrer Eigenart zu erkennen und in ihrem Entstehen zu erklären, den doppelseitigen Mehr-Ebenen-Ansatz befolgen und die vergleichende mit der entwicklungsgeschichtliche Betrachtung kombinieren. Und dies gilt ganz unabhängig von der Frage, ob die Identifikationen und die kausalen Zurechnungen, die Max Weber in seinen Gesammelten Aufsätzen zur Religionssoziologie vorlegte, heute, nach nahezu 100 Jahren, noch gültig sind.22 Auf allen Gebieten, 20
Besonders der Investiturstreit und seine ‚Lösung’ galt M. Rainer Lepsius als ein hervorragendes Beispiel für die Rolle von Institutionen in der Geschichte. Dazu Lepsius (1990: 54ff.). Zum Investiturstreit jetzt die glänzende Studie von Stefan Weinfurter (2006). 21 Diese okzidentale Sonderentwicklung ist ausführlich dargestellt in Wolfgang Schluchter (1988: Kap. 10, und ders.: Kap. 7). Zur Rolle des Mittelalters in Max Webers Erklärungsansatz auch Randall Collins (1986: Kap. 3). Historiker verweisen darüber hinaus auf die Bedeutung der agrarischen Revolution für die dynamische Entwicklung im Okzident.
76
Wolfgang Schluchter
legte, heute, nach nahezu 100 Jahren, noch gültig sind.22 Auf allen Gebieten, in der Sinologie, der Indologie und in der Bibelwissenschaft, ist die Forschung natürlich weitergegangen. Vieles, was zu Webers Zeit gesichertes Wissen schien, ist heute überholt. So tun wir gut daran, das Augenmerk weniger auf die veralteten oder gar falschen Ergebnisse der Weber’schen Religionssoziologie zu lenken, als vielmehr auf seinen Ansatz: auf den Ansatz einer strukturalistisch-individualistischen verstehenden Soziologie (Schluchter 2005: bes. Kap. 1; und ders. 2007: 297ff., bes. 303), die nach dem Dreiklang von Interessen, Ideen und Institutionen sucht. Der hier skizzierte Ansatz ist aber auch nicht an die Religionssoziologie als eine Art spezieller Soziologie gebunden. Man darf die von Weber 1920 in der neuen Fassung seines Grundrißbeitrags verwandten Bezeichnungen – Wirtschaftssoziologie, Herrschaftssoziologie, Religionssoziologie, Rechtssoziologie usw. – überhaupt nicht als spezielle Soziologien verstehen. Denn zum einen geht es ihm um das Verhältnis der wirtschaftlichen Ordnung und der wirtschaftlichen Mächte zu den übrigen gesellschaftlichen Ordnungen und Mächten, und zwar unter dem Gesichtspunkt, wie sie sich wechselseitig obstruieren oder begünstigen, um die moderne okzidentale Kultur zur Entfaltung zu bringen. Zum andern geht es ihm in jedem dieser ‚Bereiche’ um den ‚Dreiklang’, den Interessen, Ideen und Institutionen bilden. Kommen wir an dieser Stelle auf unseren Ausgangspunkt zurück, zu dem Versuch von M. Rainer Lepsius, an die Weichensteller-Metapher anzuknüpfen und sie in eigene konkrete materiale Analysen zu überführen. Obgleich ein intimer Kenner des Weber’schen Werks, was nicht zuletzt das von ihm mit edierte Briefwerk ausweist, geht es ihm freilich nicht um Exegese. Vielmehr dient ihm Weber eher als Modell. Das heißt zum einen, dass er grundlegende soziologische Kategorien Webers, wie etwa den Charismabegriff und die damit verbundene Beschreibung der charismatischen Herrschaft, auf Gegenwartsprobleme anwendet, in seinem Fall auf den ‚Führerstaat’ Hitlers.23 Dies heißt zum anderen, dass 22 Max Weber dachte über seine Gesammelten Aufsätze zur Religionssoziologie äußerst bescheiden. Er sprach von ihrem provisorischen Charakter, „insbesondere der auf Asien sich beziehenden Teile“. Er habe sie überhaupt nur geschrieben, weil fachmännische Darstellungen, die seinem besonderen Ziel und seinen besonderen Gesichtspunkten gefolgt wären, „bisher nicht vorlagen“. Seine Studien seien deshalb „in einem ungleich stärkeren Maß und Sinn dazu bestimmt, bald ‘überholt’ zu werden, als dies letztlich von aller wissenschaftlichen Arbeit gilt“, Weber (1920: 13f.). 23 Dazu die glänzende Analyse der Errichtung einer charismatischen Monokratie durch Hitler und ihrer Stabilisierung unter ihm mit Hilfe einer Polykratie unter Verwendung des zuvor systematisch interpretierten Weber’schen Modells. M. Rainer Lepsius (1993: 95ff.). Hans-Ulrich Wehler stellt fest, mit diesem brillanten Vorstoß, „Webers asketische Begrifflichkeit im Hinblick auf die charismatische Herrschaft Hitlers zu entfalten“, habe Lepsius „eine Erklärungstiefe gewonnen, die eine ganze Bibliothek zur deutschen Zeitgeschichte obsolet gemacht hat“ (Wehler 2007: 175). Zu Wehlers eigenen Analysen vor allem Hans-Ulrich Wehler (2003: 542ff.).
Interessen, Ideen, Institutionen
77
er dem an Webers Religionssoziologie beschriebenen Ansatz bei seinen Untersuchungen folgt. Er tut dies freilich nicht, wie dieser, am Beispiel eines universalgeschichtlichen Prozesses der Rationalisierung, sondern am Beispiel eines nationalgeschichtlichen Prozesses der Demokratisierung, genauer: der umweghaften und von Katastrophen unterbrochenen Demokratisierung Deutschlands. Und er tut dies, besonders in jüngster Zeit, auch am Beispiel des Regimebildungsprozesses in Europa, anhand des Wandels der europäischen Einigung vom Zweckverband zu einer Art Staatenverbund. In eindringlichen und eindringenden soziologisch-historischen Konstellationsanalysen,24 beginnend mit dem Kaiserreich über die Weimarer Republik und den Nationalsozialismus bis zur Teilung der deutschen Nation und zu ihrer Wiedervereinigung und ausgeweitet auf die Europäische Union, präsentierte er institutionenzentrierte Analysen, aus denen der genannte Dreiklang niemals gänzlich verschwindet. Aber dieser Dreiklang wird dabei gerade nicht im Sinne einer prästabilierten Harmonie interpretiert. Im Gegenteil: Diese Analysen sind von der Überzeugung getragen, dass es, historisch gesehen, keine wie immer geartete „inhärente Symmetrie“ zwischen der Sozialstruktur und den damit verbundenen Interessenkonstellationen, der gedachten Ordnung der Demokratie und ihrer institutionellen Umsetzung gebe (Lepsius 1993:12), vor allem aber, dass die gedachte und die institutionelle Ordnung der Demokratie in Deutschland sich erst spät und nach großen Opfern, aber auch erst mit fremder Hilfe durchsetzten. Es handelt sich um Analysen, die vergleichend und entwicklungsgeschichtlich verfahren. Denn es geht um Kontinuität, um historische Erbschaften, aber auch um Diskontinuität, um historische Durchbrüche, aus denen die Bundesrepublik Deutschland erwuchs. Es geht aber auch darum, dass in der geschichtlichen Entwicklung Deutschlands eine demokratische Ordnung auf den Trümmern zunächst einer autoritären, dann einer totalitären politischen Ordnung errichtet werden musste. Dies verlangt den strukturellen Vergleich der politischen Regime wie auch eine Sensibilität für die Gleichzeitigkeit des Ungleichzeitigen. Damit auch in Deutschland eine einigermaßen stabile demokratische politische Ordnung Wirklichkeit werden konnte, mussten also auch hier mehrere ‚Ströme’ zusammenfließen.25 Und auch dies verdankte sich hier einer zufälligen Verkettung von Umständen und keiner wie immer gearteten 24 So der Untertitel von M. Rainer Lepsius (1993). Zur Europäischen Union (damals noch Gemeinschaft) als eines Nationalitätenstaats (ebd.: 249ff.). Lepsius diagnostiziert dabei den Typenwechsel der Europäischen Union (Gemeinschaft) vom Zweckverband zu einem Regime „mit umfassender und übergeordneter Kompetenz gegenüber den Mitgliedsländern“ (ebd.: 259). Zur Wiedervereinigung M. Rainer Lepsius (2001: 39ff.). 25 So musste die institutionelle Ordnung der Demokratie im westlichen Teil des Nachkriegsdeutschlands lange auf die ihr adäquaten Mentalitäten warten, und eine ähnliche Konstellation ergab sich nach der Wiedervereinigung in Ostdeutschland. Zum ersten Fall Lepsius (1990: 63ff., bes. 64; und ders. 1993: 196ff. und 229ff.); zum zweiten Fall Wolfgang Schluchter (1996: 11 ff.).
78
Wolfgang Schluchter
historischen Notwendigkeit. Daran lässt sich erkennen: M. Rainer Lepsius steht mit seinen Arbeiten in der Nachfolge Max Webers. Mit seinem gegenwartsbezogenen Werk trug er entscheidend zur Verlebendigung und Weiterentwicklung eines an Max Weber orientierten Forschungsprogramms in der Soziologie bei.
Literatur Albert, Gert (2005): Moderater methodologischer Holismus. Eine weberianische Interpretation des Makro-Mikro-Makro-Modells. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 57. Blumenberg, Hans (2007): Theorie der Unbegrifflichkeit. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Collins, Randall (1986): Weberian Sociological Theory. Cambridge: Cambridge University Press. Eisenstadt, Shmuel N. (2003): Comparative Civilizations and Multiple Modernities, 2 Bände. Leiden-Boston: Brill. Greve, Jens (2006): Max Weber und Emergenz. In: Gert Albert et al. (Hrsg.): Aspekte des Weber-Paradigmas. Festschrift für Wolfgang Schluchter. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Huff, Toby E. (2003): The Rise of Early Modern Science. Islam, China and the West, Second Edition. Cambridge: Cambridge University Press. Lepsius, M. Rainer (1990): Interessen, Ideen und Institutionen. Opladen: Westdeutscher Verlag. Lepsius, M. Rainer (1993): Demokratie in Deutschland. Soziologisch-historische Konstellationsanalysen. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. Lepsius, M. Rainer (1999): Die ‚Moral’ der Institutionen. In: Jürgen Gerhards und Ronald Hitzler (Hrsg.): Eigenwilligkeit und Rationalität sozialer Prozesse. Festschrift zum 65. Geburtstag von Friedhelm Neidhardt. Opladen: Westdeutscher Verlag. Lepsius, M. Rainer (2001): Die deutsche Vereinigung: Ergebnisse, Optionen und Entscheidungen. In: Wolfgang Schluchter und Peter E. Quint (Hrsg.): Der Vereinigungsschock. Vergleichende Betrachtungen zehn Jahre danach. Weilerswist: Velbrück Wissenschaft. Lepsius, M. Rainer (2003): Eigenart und Potenzial des Weber-Paradigmas. In: Gert Albert, Agathe Bienfait, Steffen Sigmund und Claus Wendt (Hrsg.): Das WeberParadigma. Studien zur Weiterentwicklung von Max Webers Forschungsprogramm. Tübingen: Mohr Siebeck. Lepsius, M. Rainer (2004): Mina Tobler, die Freundin Max Webers. In: Bärbel Meurer (Hrsg.): Marianne Weber. Beiträge zu Werk und Person. Tübingen: Mohr Siebeck. Lepsius, M. Rainer (2007): Max Weber (1864-1920). Begründer der modernen Sozialwissenschaften. In: Ulrike Leutheusser und Heinrich Nöth (Hrsg.): München leuchtet für die Wissenschaft. München: alliteraverlag. Schluchter, Wolfgang (1988): Religion und Lebensführung, 2 Bände. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.
Interessen, Ideen, Institutionen
79
Schluchter, Wolfgang (1989): Rationalism, Religion, and Domination. A Weberian Perspective. Berkeley: University of California Press. Schluchter, Wolfgang (1996): Paradoxes of Modernity. Culture and Conduct in the Theory of Max Weber. Stanford: Stanford University Press. Schluchter, Wolfgang (1996): Institutionen und Mentalitäten. Von der Gleichzeitigkeit des Ungleichzeitigen oder: Von dem schließlich doch nur allmählichen Untergang der DDR. In: Ders.: Neubeginn durch Anpassung? Studien zum ostdeutschen Übergang. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Schluchter, Wolfgang (1998): Die Entstehung des modernen Rationalismus. Eine Analyse von Max Webers Entwicklungsgeschichte des Okzidents. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Schluchter, Wolfgang (2005): Rationalität – das Spezifikum Europas? In: Ders.: Handlung, Ordnung und Kultur. Studien zu einem Forschungsprogramm im Anschluss an Max Weber. Tübingen: Mohr Siebeck. Schluchter, Wolfgang (2005): Handlung, Ordnung und Kultur. Studien zu einem Forschungsprogramm im Anschluss an Max Weber. Tübingen: Mohr Siebeck. Schluchter, Wolfgang (2006): Grundlegungen der Soziologie, Band I. Tübingen: Mohr Siebeck. Schluchter, Wolfgang (2007): Grundlegungen der Soziologie, Band II. Tübingen: Mohr Siebeck. Seibt, Ferdinand (2002): Die Begründung Europas. Ein Zwischenbericht über die letzten tausend Jahre. Frankfurt/M.: S. Fischer. Sombart, Werner (1906): Warum gibt es in den Vereinigten Staaten keinen Sozialismus? Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck). Weber, Marianne (1926): Max Weber. Ein Lebensbild. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck). Weber, Max (1920): Gesammelte Aufsätze zur Religionssoziologie, Band I. Tübingen: J. C. B. Mohr (Paul Siebeck). Weber, Max (1956): Wirtschaft und Gesellschaft, 4. Aufl. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck). Weber, Max (1968): Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre, 3. Aufl. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck). Weber, Max (1989): Die Wirtschaftsethik der Weltreligionen. Konfuzianismus und Taoismus. Schriften 1915-1920. Max Weber-Gesamtausgabe I/19, hrsg. von Helwig Schmidt-Glintzer in Zusammenarbeit mit Petra Kolonko. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck). Weber, Max (2002): Wirtschaft und Gesellschaft. Die Wirtschaft und die gesellschaftlichen Ordnungen und Mächte. Nachlaß. Teilband 2: Religiöse Gemeinschaften. Max Weber-Gesamtausgabe I/22-2, hrsg. von Hans G. Kippenberg in Zusammenarbeit mit Petra Schilm unter Mitwirkung von Jutta Niemeier. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck). Weber, Max (2004): Zur Musiksoziologie. Nachlaß 1921. Max Weber-Gesamtausgabe I/14, hrsg. von Christoph Braun und Ludwig Finscher. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck).
80
Wolfgang Schluchter
Wehler, Hans-Ulrich (2003): Deutsche Gesellschaftsgeschichte. Vierter Band: Vom Beginn des Ersten Weltkriegs bis zur Gründung der beiden deutschen Staaten 19141949. München: C.H. Beck. Wehler, Hans-Ulrich (2007): Das analytische Potential des Charisma-Konzepts: Hitlers charismatische Herrschaft. In: Andreas Anter und Stefan Breuer (Hrsg.): Max Webers Staatssoziologie. Positionen und Perspektiven. Baden-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft. Weinfurter, Stefan (2006): Canossa. Die Entzauberung der Welt, 2. Aufl. München: C.H. Beck.
Ist Gemeinwohl institutionalisierbar? Prolegomena zu einer Soziologie des Stiftungswesens Steffen Sigmund Je „allgemeiner“ das Problem ist, um das es sich handelt, d.h. aber hier: je weittragender seine Kulturbedeutung, desto weniger ist es aus einer eindeutigen Beantwortung aus dem Material des Erfahrungswissens heraus zugänglich, desto mehr spielen die letzten höchst persönlichen Axiome des Glaubens und der Wertideen hinein. Max Weber
I. Ist die enorme Renaissance des Gemeinwohlbegriffs in öffentlichen Diskursen, deren Zeuge wir gegenwärtig sind, Ausdruck von dessen umfassender „Kulturbedeutung“? Es hat fast den Anschein; zumindest wenn man die Quantität und die disziplinäre Vielfalt an zeitgenössischen Publikationen zu diesem Themenbereich als Maßstab anerkennen wollte.1 Lange Zeit eingeschränkt, entweder auf juristische Debatten über dessen Relevanz als rechtlichem Fixpunkt von sozialen Ordnungsgefügen, etwa der positivrechtlichen Bestimmung moderner Verfassungsstaaten, oder im Kontext konservativer politischer Theorien einer naturrechtlich gefassten sozialen Wertordnung benutzt und darüber hinaus weitgehend diskreditiert durch seine exponierte Stellung im Rahmen der nationalsozialistischen Selbstlegitimation (Stolleis 1974), kam dem Konzept des Gemeinwohls innerhalb sozialwissenschaftlicher Debatten bestenfalls eine Nebenrolle zu. Dies hat sich in den letzen Jahren grundlegend geändert; sei es im Kontext der sozialphilosophischen Debatte zwischen Kommunitaristen und Liberalen um die sozialmoralischen Voraussetzungen ‚gerechter‘ Gesellschaften (Sigmund 1993) oder der eng hiermit verknüpften Diskussion über die Bedeutung von Sozialkapital 1
Vgl. Münkler/Bluhm (2001), Münkler/Fischer (2002), Schuppert/Neidhardt (2002), Brugger et al (2002), Anheier/Then (Hrsg.) (2004).
82
Steffen Sigmund
(Franzen/Freitag 2007) oder Vertrauen (Hartmann/Offe 2001) als notwendigen Bedingungen für den Bestand und die Funktionsfähigkeit demokratischer Institutionen; sei es im Rahmen der Diskussion über die Verlagerung klassischer Staatsaufgaben und die damit einhergehende starke Betonung des sogenannten „Dritten Sektors“, als einer zentralen institutionellen Alternative oder zumindest Ergänzung, oder aber der zunehmenden Skepsis an der Integrationsfähigkeit des Marktes, angesichts der desintegrativen Folgen von meist unter dem Begriff der Globalisierung subsumierten Prozessen. Der Bezug auf die Kategorie des Gemeinwohls ist von zentraler Bedeutung für die hierbei in Anschlag gebrachten sozialwissenschaftlichen Problemlösungsvorschläge. Die Diagnose einer zunehmenden Krisenanfälligkeit sozialer, rechtlicher und ökonomischer Ordnungskonfigurationen geht einher mit dem Wiederentdeckung des Gemeinwohltopos, der in „je unterschiedlicher inhaltlicher Ausgestaltung als funktionaler Formelbegriff eine basale Referenzkategorie“ (Münkler/Fischer 1999: 237f.) für mögliche Lösungsvorschläge bildet. Vergleichbar mit der Bewusstseinslage im 19. Jahrhundert, als Industrialisierung und Urbanisierung die traditionellen Wirtschafts- und Lebensformen ablösten und die bestehenden sozialen Verantwortungsverbände in Frage stellten und die damals sich deutlich zeigenden Defizite dieser neuen Vergesellschaftungsform unter der Semantik des Sozialen problematisiert wurden (Kauffmann 2002), mit der Folge einer sich rasch etablierenden Sozialpolitik, treten auch heute die Konzepte des Gemeinwohls, des Gemeinsinns oder der Gemeinnützigkeit als „Kampfbegriffe“ in den Fokus der zeitgenössischen politischen Semantik (Fischer 2002).2 Der Gemeinwohltopos, nach Friedhelm Neidhardt (2002: 159) die „verallgemeinerungsfähigste moralische Position, die sich vor Massenpublikum vertreten lässt“, gewinnt damit bei der Verfolgung und Durchsetzung von Partialinteressen (Beyme 2002) in gegenwärtigen politischen Auseinandersetzungen – etwa bei der Gesundheitspolitik (Meuser/Hitzler 2002, Gerlinger 2002), der Umweltpolitik (Weidner/Steinberg 2002, Sukopp 2002) oder der Veränderungen im Bereich der Bürgerrechte (Preuss 2002) – konstitutive Bedeutung. Erfolgreiches politisches Handeln scheint somit – ganz im Sinne Tocquevilles – immer auch auf sozialethische Dispositionen zu rekurrieren bzw. angewiesen zu sein und die explizite Bezugnahme auf das Gemeinwohl verdeutlicht die, 2
So verdeutlicht Claus Offe (2002) die ideologische Ausbeutbarkeit des Gemeinwohlbegriffs, indem er etwa darauf hinweist, dass die Bezugnahme auf das Gemeinwohl nicht nur von politischen Akteuren einer konservativen Wahrung naturrechtlich konzipierter Wertordnungen betrieben wird, sondern in auffälliger Weise auch bei progressiven Vertretern des sogenannten Linken politischen Spektrums, die bei der Zielverfolgung der sogenannten „Dritten Wege“ eine Verschränkung von Gerechtigkeitsund Modernitätswerten anstreben und dieser eine besondere moralische Qualität zusprechen.
Ist Gemeinwohl institutionalisierbar?
83
von Böckenförde (1976) so präzise auf den Punkt gebrachte Einsicht, dass gerade die vorpolitischen Grundlagen staatlichen Handelns von grundlegender Bedeutung für den Erfolg desselben sind. Der freiheitliche Verfassungsstaat zehrt von Grundlagen wie etwa einer bürgerlichen Gemeinwohlorientierung, die er jedoch selbst nicht garantieren kann. Die staatliche Gewalt kann bestenfalls die Pflege und die Ermutigung dieses Potentials politikrelevanter moralischer Ressourcen leisten. Trotz dieser vielfältigen semantischen Bezugnahme scheint der Gemeinwohlbegriff „soziologisch amorph“ (Weber) und sich einer scharfen begrifflichen Bestimmung zu entziehen. So spricht R. Mayntz (2002: 111ff.) von der „inhaltlichen Unbestimmtheit von ‚Gemeinwohl’“ und C. Offe (2002: 64ff.) identifiziert vier zentrale Problemzonen des Gemeinwohlbegriffs, eine soziale (welche Gemeinschaft ist Nutznießer des Gemeinwohls), eine zeitliche (wie ist es um die Nachhaltigkeit des Gemeinwohls bestellt), eine sachliche (welche Güter und Werte werden durch das Gemeinwohl erzielt) sowie eine (handlungs-) theoretische (durch welche Verfahren bzw. Akteure wird das Gemeinwohl realisiert), denen zufolge eine kategoriale Skepsis gegenüber einer unreflektierten Verwendung des Gemeinwohlkonzepts angezeigt ist. Demgegenüber betont eine Reihe von Autoren3 in normativer Absicht sowohl mit Blick auf die Offenhaltung politischer Prozesse als auch als Grundlage des „freiheitlichen, pluralistisch organisierten Verfassungsstaates“ (Schuppert 2002: 21f.), dass diese Unbestimmtheit eine notwendige Bedingung für die integrative Funktion des Gemeinwohls in modernen Gesellschaften ist (Brugger 2002: 17ff.). Um die dem Gemeinwohl zugeschriebenen sozialen Funktionen präziser bestimmen zu können, ohne entweder in rein normativistische Wünschbarkeitspostulate verfallen zu müssen oder aber die gesellschaftliche Relevanz des Gemeinwohls aufgrund seiner Funktion als ‚Quasi-Leerformel‘, „deren Informationsgehalt zwar größer als Null, aber doch zu gering ist, um seinen Gebrauch eindeutig festlegen zu können“ (Neidhardt 2002a: 14; Neidhardt 2002b), nur assoziativ uns analytisch vage aufklären zu können, ist es notwendig, die gesellschaftlichen Handlungsbereiche, in denen der Gemeinwohlbezug in unterschiedlicher Variation als zentraler Integrationsmechanismus ausgewiesen wird, genau zu identifizieren. So findet sich etwa auf der Ebene der den Individuen zuschreibbaren Handlungen und Motive der Hinweis auf den Gemeinsinn (Münkler/Fischer 1999), der als das personale Substrat des Gemeinwohls (Schuppert 1997) wahrgenommen wird, während auf der gesellschaftlichen Mesoebene der Kollektivphänomene, wie Gruppen und Organisationen, das sogenannte Assoziationswesen (Habermas 1992) als potentieller sozialer Ort der 3
Vgl. etwa Etzioni (1998, 2002)
84
Steffen Sigmund
Gemeinwohlproduktion und –reproduktion ausgewiesen wird. Und mit Blick auf gesamtgesellschaftliche Prozesse macht die Debatte um den Wandel der Staatlichkeit und die in diesem Zusammenhang entwickelten Konzepte des Gewährleistungs- oder aktivierenden Staates deutlich, dass der Staat, wenngleich nicht mehr alleinzuständig, neue Regelungs- und Aktivierungsformen des Gemeinwohls entwickeln muss, um gesellschaftliche Stabilität und Integration gewährleisten zu können. Analytisch verweist dies zunächst darauf, dass in zeitgenössischen Gesellschaften der Gemeinwohlbezug sowohl bei der Lösung von Problemen der Handlungs- als auch der Ordnungsintegration von konstitutiver Bedeutung ist. Um dies im Folgenden näher aufzuklären schlage ich vor, die hiermit angesprochene Ebenendifferenzierung sozialer Realität in einem ersten Schritt mit Hilfe der auf N. Luhmann (1975) zurückgehenden vertikalen Differenzierung von Interaktion, Organisation und Gesellschaft zu systematisieren, da diese die Möglichkeit zu einer differenzierteren Analyse der unterschiedlichen Aspekte des Gemeinwohls eröffnet, wobei neben den unterschiedlichen Kontextbezügen auch die wechselseitigen Beeinflussungsgrade dieser Dimensionen in den Blick genommen werden muss. Interaktion, Organisation und Gesellschaft markieren nach Luhmann soziale Wirklichkeitsbereiche, auf denen es zur Bildung von sogenannten Sozialsystemen kommt, wobei er diese Systemtypen nach unterschiedlichen Prinzipien der Grenzbildung und der Selbstselektion bestimmt; bildet sich auf der Ebene der Interaktion die Grenzbildung und Selbstselektion des Handlungssystems über die gleichzeitige und gemeinsame und registrierte Anwesenheit und Orientierung aneinander, so stellt auf der Ebene der Organisationen die Koppelung der Mitgliedschaft mit bestimmten Verhaltensanforderungen den zentralen Differenzpunkt dar. Gesellschaft markiert schließlich das umfassende Sozialsystem aller erreichbarer und verständlicher, möglicher und sinnvoller Kommunikation dar. Wichtig hieran für unseren Zusammenhang ist nun, dass man diesen Ebenen zwar je ein eigenständiges Recht zusprechen kann, d.h. sie sind nicht aufeinander reduzierbar und besitzen somit einen hohen Grad an Autonomie, faktisch sind sie jedoch über eine Vielzahl von Mechanismen und Prozessen miteinander verknüpft. Es bestehen vielfältige Verschränkungen zwischen den einzelnen Systemtypen und sie erschöpfen sich nicht darin, Elemente oder Teile des allumfassenden Gesellschaftssystems oder Ausfluss individueller Handlungsentwürfe zu sein. D.h., alles Soziale löst sich somit weder in Interaktion auf noch bedeutet dies, dass die Thematisierung partikulärer Mikrophänomene nur dann als legitim anerkannt werden können, wenn es gelingt, darüber das gesellschaftlich Ganze in den Blick zu bekommen.
Ist Gemeinwohl institutionalisierbar?
85
Wenngleich keine der Ebenen somit allumfassend oder dominant ist und jeder als spezifische Struktur- oder Systemform eine eigenständige Bedeutung zugeschrieben werden kann, kommt doch der Organisationsebene besondere Aufmerksamkeit zu, da sie als Übersetzungsinstanz zwischen den Wirklichkeitsbereichen, die Bestimmung der konkreten Handlungssituationen und -kontexte erst ermöglicht und gleichzeitig den Ordnungsprinzipien dadurch praktische Geltung verleiht, dass sie diese mit spezifisch Sanktionsmechanismen verbindet (Berger/Luckmann 1967). Gerade in dieser Vermittlungsfunktion liegen die wesentlichen gesellschaftsintegrativen Leistungen von intermediären Institutionen und Organisationen. Einerseits stellen sie autonome Sinnproduzenten und Träger von Symbolsystemen dar, balancieren und regulieren. Andererseits vermitteln sie sowohl vertikal zwischen der gesellschaftlichen Handlungs- und Strukturebene wie auch horizontal, indem sie die Regulierungs- Überwachungsleistungen innerhalb eines gesellschaftlichen Teilsegments sowie die Übersetzungs- und Vermittlungsleistungen in andere, benachbarte Teilsegmente, umfasst. In beiden Fällen generiert die intermediäre Vermittlung eine Erhöhung der Anpassungselastizität des Gesamtsystems (Streeck 1987). Rückbezogen auf die Frage nach der sozialen Funktionsweise des Gemeinwohls verweist dies auf die Notwendigkeit, Organisations- und Wirkungsanalysen derjenigen Institutionen vorzunehmen, die als Repräsentanten der Wertidee Gemeinwohl nicht nur deren Strukturdominanz in unterschiedlichen gesellschaftlichen Handlungskontexten sichern, strukturieren und das Verhalten orientieren, sondern auch fähig sind, in Konflikten und Auseinandersetzungen um den ‚richtigen‘ Gebrauch dieser Wertidee zu vermitteln. Dies schließt die Ausdifferenzierung der Gemeinwohlkategorie in Gemeinwohl als normativer Orientierungspunkt sozialen Handelns und Gemeinsinn als der Bereitschaft der sozialen Akteure, sich an diesem normativen Ideal tatsächlich zu orientieren, die soziale Verbindlichkeit des Gemeinwohls in konkretes Verhalten und Handeln umzusetzen, notwendigerweise ein. Bevor nun im Folgenden am Beispiel des Stiftungswesens exemplarisch die Voraussetzungen für die Autonomisierung einzelner gesellschaftlicher Bereiche, in denen Gemeinwohl institutionalisiert werden kann, skizziert werden sollen, ist es notwendig, in einer kurzen Skizze die theoretischen Voraussetzungen für die Analyse dieses Institutionalisierungsprozesses zu reflektieren. II. Eine organisations- und institutionentheoretische Analyse gesellschaftlicher Prozesse eröffnet die Möglichkeit, die normierenden Verhaltensweisen und ihre
86
Steffen Sigmund
Präzisierung an die Handlungskontexte, die für sie gelten sollen, bis zu der tatsächlichen Verhaltensorientierung der Individuen zu bestimmen. Der Fokus solch einer institutionentheoretischen Perspektive liegt darauf, aufzuklären, wie die Ordnungs-, die gesellschaftliche Organisations- und die individuelle Motivationsebene über den Grad der Wertbeziehungen sowohl hinsichtlich der Geltungskraft kultureller Orientierungen, wie auch der tatsächliche Befolgung dieser Wertbeziehungen, untereinander vermittelt sind. Wenngleich eine allgemeine Theorie sozialer Institutionen immer noch ein Desiderat darstellt, der soziologische Institutionenbegriff diffus scheint und hierüber heterogene soziale Sachverhalte und Phänomene bezeichnet werden, so lassen sich Institutionen zunächst als Konkretionen von allgemeinen Wertmustern bzw. Leitideen bestimmen, die als arbeitsteilig angelegte Regulatoren individuellen wie kollektiven Akteuren segmentär spezifizierte Orientierungs- und Handlungsmuster vorgeben und in ihrer Gesamtheit gesellschaftliche Grundordnungen nicht nur repräsentieren sondern auch strukturieren. „Idealtypisch sollen als ‚Institutionen’ solche ‚Sozialregulationen’ bezeichnet werden, in denen Prinzipien und Geltungsansprüche einer Ordnung symbolisch zum Ausdruck gebracht werden. (...) Institutionen sind somit Vermittlungsinstanzen kultureller Sinnproduktion, durch welche Wertungs- und Normierungsstilisierungen verbindlich gemacht werden.“ (Rehberg 1994: 56; nach Lepsius1997a: 57)
Als Institutionen lassen sich somit diejenigen sozialen Instanzen bestimmen, die zwischen handelnden Subjekten, sinnstiftenden Ideensystemen und sich in Gesellschaften objektivierenden Regeln und Normensystemen vermitteln. Es sind auf Dauer gestellte, durch Internalisierung verfestigte Verhaltensmuster mit regulierender und orientierender Funktion. Der theoretische Kern dieses Forschungsprogramms pendelt, so Lepsius (1990: 7), um die Trias Interessen, Ideen und Institutionen: „Interessen sind ideenbezogen, sie bedürfen eines Wertbezuges für die Formulierung ihrer Ziele und für die Rechtfertigung der Mittel, mit denen diese Ziele verfolgt werden. Ideen sind interessenbezogen, sie konkretisieren sich in Interessenlagen und erhalten durch diese Deutungsmacht. Institutionen formen Interessen und bieten Verfahrensweisen für ihre Durchsetzung, Institutionen geben Ideen Geltung in bestimmten Handlungskontexten. Der Kampf der Interessen, der Streit über Ideen, der Konflikt zwischen Institutionen lassen stets neue Konstellationen entstehen, die die historische Entwicklung offen halten. Aus Interessen, Ideen, Institutionen entstehen soziale Ordnungen, die die Lebensverhältnisse, die Personalität und die Wertorientierung der Menschen bestimmen.“
Es sind nun Wertvorstellungen, die einen zentralen Referenzpunkt für die Ausbildung abgrenzbarer institutioneller Geltungskontexte bilden. Die Gründung von Institutionen hat neben anthropologischen oder sozialen insbesondere kultu-
Ist Gemeinwohl institutionalisierbar?
87
relle Voraussetzungen. Institutionen sind von einer Gründungsidee getragen (Hauriou 1965: 36f.) und verknüpft mit Wertvorstellungen, Glaubensüberzeugungen oder Weltbildern, die das Handeln unmittelbar und konkret orientieren. Erst Leitideen ermöglichen es, aus der Mannigfaltigkeit potentieller Orientierungsmöglichkeiten diejenigen kulturellen Vorstellungskomplexe zu extrahieren, die legitimierend und orientierend sind und im Prozess der Institutionalisierung einen eigenständigen Geltungsraum ausbilden. In diesem Sinne bedürfen Wertvorstellungen zu ihrer Realisierung somit sowohl spezifischer Rationalitätskriterien, d.h. „Handlungsmaximen mit Anspruch auf Gültigkeit“ (Lepsius 1995: 58), die die Leitideen für bestimmte Situationen handlungsrelevant werden lassen, als auch besonderer Mittel, wie etwa einer Satzung und einer Führungsmacht (Hauriou 1965: 35 ff.) bzw. – mit Weber gesprochen – einen Verwaltungsstab. D.h. der Modus der institutionellen Verknüpfung von Werten und Interessen führt zur Ausbildung sanktionsfähiger Rationalitätskriterien für gesellschaftliche Teilbereiche. Ebenso wird hierüber die Verfügungsgewalt über spezifische Ressourcen und die Verteilung der Entscheidungskompetenz festgelegt und es wird bestimmt, inwieweit und in welchem Ausmaß intendierte bzw. nichtintendierte Folgewirkungen externalisiert werden bzw. von korrespondierenden Handlungskontexten im Zuge formalisierter Konfliktlösungsverfahren weiterverarbeitet werden.4 Schließlich ergibt sich aus der konkreten Verknüpfung von Ideen und Interessen die spezifische Legitimationsstruktur von Institutionen, das „Vertrauen zu Institutionen“ (Lepsius 1997b). Es lassen sich somit drei differente Ebenen identifizieren, die für eine institutionentheoretische Analyse sozialer Prozesse von zentraler Bedeutung sind: zum einen die Bestimmung der Leitideen als generalisierte Wertmuster; davon zu trennen sind zum anderen die Rationalitätskriterien, die in Form symbolischer Repräsentationen den Institutionalisierungsprozess legitimer Ordnungsmuster bestimmen und schließlich die jeweils historisch konkreten Organisationen, in denen sich die spezifischen Interessenkonstellationen materialisieren. Wenngleich diese Ebenendifferenzierung zugegebenermaßen analytisch ist, bietet sie doch den Vorteil, dass die einzelnen Stufen für eine speziellere Analyse operationalisiert werden können. Die Verknüpfung der Teilmomente ist hierbei jedoch keineswegs statisch oder folgt natürlichen oder gesetzesgleichen Logiken, sondern unterliegt ständigen Wandlungen und Veränderungen. Die Durchsetzungsfähigkeit einzelner Rationalitätskriterien ist immer „prekär, sowohl im Hinblick auf die Motivation“ der Akteure „wie auch im Hinblick auf die Abwehr von Geltungsansprüchen anderer Leitideen, Interessenlagen und gegensätzlicher Rationalitätskriterien“ (Lepsius 1995: 296). Erst die Bestimmung der konkreten 4
Vgl. zum Prozess der Externalisierung von Handlungsfolgen und Verarbeitung von Konflikten insbesondere M.R.Lepsius (1995, 1997a: 60f., 1999: 119f.)
88
Steffen Sigmund
Handlungskontexte eröffnet demzufolge der soziologischen Analyse die Möglichkeit, die Wechselwirkungen zwischen den Leitideen und den Handlungspraktiken genauer aufzuklären, wobei es sich hier um komplexe Konstellationen von individuellen bzw. organisationalen Interessen, Orientierungen und Wertbezügen handelt, die differente Entwicklungsdynamiken entfalten können.5 Eine institutionentheoretische Analyse bietet somit den Vorteil, die Wertbeziehungen, die normierenden Verhaltensweisen sowie ihre Präzisierung auf die Handlungskontexte, für die sie gelten sollen, bis hin zur faktischen Verhaltensorientierung der Individuen zu bestimmen; diese drei Ebenen miteinander zu vermitteln und über den Grad von Wertbeziehungen sowohl die Gültigkeit von kulturellen Orientierungen wie die tatsächliche Befolgung an diesen Wertbeziehungen näher aufzuklären: „Diese prinzipielle Dreidimensionalität ist keine ‚Mehrebenenanalyse‘, die man sich linear und hierarchisch gegliedert vorstellen könnte. Soziales Handeln auf der ‚Akteursebene‘ erfolgt in strukturierten Handlungskontexten unter Bezugnahme auf Wertvorstellungen, die ‚Ebene der Handlungskoordination‘ durch Regulierungen, Organisationen, Verbände und Institutionen bezieht sich immer auf legitimierende Sinnzusammenhänge und auf das soziale Handeln von Akteuren, die ‚Ebene der kulturellen Wertvorstellungen‘ erfasst vielfältige Kombinationen von Wertideen in höchst unterschiedlichen Selektionen als Handlungsorientierungen und als Legitimierungen von Ordnungen.“ (Lepsius 2003: 33)
III. Es stellt sich somit im Folgenden die Frage, welche Handlungskontexte die Ausbildung von Strukturkomplexen und Koordinationsmechanismen ermöglichen, damit das Gemeinwohl, als eine verallgemeinerbare kulturelle Sinnprojektion, handlungsorientierend und verhaltensprägend werden kann. Der ideengeschichtliche Ankerpunkt des Gemeinwohlkonzepts findet sich in der antiken griechischen Staatslehre, wobei das semantische Feld, das hier konstituiert wurde, primär, wenngleich nicht ausschließlich – wie G. Kirner (2001) detailliert nachweist –, durch Platon und Aristoteles strukturiert ist. Auffallend ist, dass beide das Gemeinwohlprinzip als politische Leitidee für ein funktionierendes Gemeinwesen hervorheben und mit der Idee der Gerechtigkeit verknüpfen, wobei Platon eine stärker hierarchisch-etatistische Vorstellung des Gemeinwohls präferiert, derzufolge der Herrscher, der der Allgemeinheit dient und weiß, was gerecht ist, verantwortlich für eine gute Staatsform zum Nutzen Aller eintritt. Nach Aristoteles ist die konkrete Ausgestaltung einer gerechten 5
Vgl. zur exemplarischen Anwendung eines konstellationsanalytischen Forschungsprogramms Lepsius (1999, 2003)
Ist Gemeinwohl institutionalisierbar?
89
Ordnung demgegenüber stärker auf das wechselseitige Zusammenwirken von Regierenden und Bürgern bezogen, so dass eine verfehlte Staatsform unmittelbar Ausdruck einer politischen Praxis ist, die primär der Durchsetzung des Eigennutzes der Herrscher dient. Der Gemeinwohlgedanke ist somit von Beginn an bezogen auf die Idee sozialer Ordnungsbildung. Zwar scheint das Mittelalter, insbesondere durch Thomas von Aquin, entscheidend für eine religiöse Aufladung des Konzeptes und einer damit einhergehenden Transzendierung der Gemeinwohlbestimmung, in deren Folge die Kirche an die Stelle des Staates bzw. weltlicher Herrscher als zentrale Akteure tritt, doch zeigt sich auch, dass das mittelalterliche Leben in den Städten in besonderem Maße durch unterschiedliche soziale Gruppen strukturiert wurde, die als Gemeinwohlproduzenten auftraten. „Es war die Praxis des Gruppenlebens, in denen übergreifende Wertorientierungen von Gemeinwohl und Gemeinsinn wie Gleichheit, Brüderlichkeit, Partizipation zum Ausdruck kamen.“ (Oexle 2001: 81)
Entscheidend hierbei ist, dass die Vielfalt partikularer Gruppenbildungen wie auch die damit einhergehende Pluralisierung von Wertbestimmungen und Gemeinwohlattributen, immer auch in einer konfligierenden und damit dynamischen Gemengelage zueinander stehen und auf die kirchlich vorgegebene Gemeinwohlbestimmung, zumindest mit Blick auf innerweltliche soziale Prozesse, einen säkularen Problematisierungsdruck ausüben. Ab dem 16. Jahrhundert ändert sich der Gemeinwohldiskurs. Es gilt als Fürstenpflicht, für Sicherheit und Recht zu sorgen und mit dem Aufkommen des modernen Staates rückt neben die zunehmende Machterweiterung des ‚guten‘ Herrschers, dessen Sorge um das Wohl seiner Untertanen und es kommt somit zu einer zunehmenden Akkumulation und Monopolisierung des Gemeinwohls innerhalb der staatlichen Verfügungsgewalt. Diesem empirisch zu beobachtenden Prozess einer zunehmenden „Verstaatlichung des Gemeinwohls“ (Münkler/Fischer 2004: 115) steht gleichzeitig die im besitzindividualistischen und liberalen Diskurs entwickelte Kritik des antiken Staates gegenüber, derzufolge jedem Einzelnen das Recht auf Verfolgung individuellen Glücks zuerkannt werden soll. Wohlfahrt hängt hier eng mit individueller Bedürfnisbefriedigung zusammen und A. Smith postuliert etwa, dass das Gemeinwohl im Sinne der Summe des individuellen Nutzens im Sozialprodukt und ökonomischen Wohlstand für alle seinen Ausdruck findet. Mit der Ökonomisierung der Wohlfahrt geht in dieser Perspektive eine Individualisierung des Gemeinwohls und damit der Verlust gemeinschaftlicher Wertbindungen einher (Hirschmann 1974). Dieser Prozess einer zunehmenden und weitreichenden Etatisierung des Gemeinwohls seit der frühen Neuzeit verstärkt sich zwar im Laufe des 19. und 20. Jahrhunderts weiter, doch etabliert sich gleichzeitig in der Folge der Überle-
90
Steffen Sigmund
gungen von Montequieu, G.F. Hegel oder L. von Stein ein konkurrierender Diskurs hinsichtlich der Frage der Verhältnisbestimmung von Staat und Gesellschaft im Hinblick auf die Bedeutung von Assoziationen und Vereinen als wichtigen Integrationsakteuren und Gemeinwohlproduzenten (Somers 1998). Wenngleich die die Legitimität von Vereinen und Assoziationen weiterhin in engem Zusammenhang mit den vorherrschenden Staatskonzeptionen und Gesellschaftsmodellen steht, kommt es doch zu einer Trennung von Staat und Gesellschaft in eigenständige Handlungsbereiche, die differenten Koordinationsmodi unterliegen. Dies verweist auf die besondere Rolle von spezifischen Akteuren wie sozialen Bewegungen, Vereinen oder Assoziationen bei der Herstellung des Gemeinwohls. Es ist diese vom Staat unabhängige Gesellschaftssphäre, die einen autonomen sozialen Handlungsraum eröffnet, innerhalb dessen die Verfolgung von Partikularinteressen an die weiterhin durch den Staat zu bestimmende und gewährleistende Gemeinwohlsicherung rückgebunden werden kann. Verbände müssen ihr Handeln zwar nicht gemeinwohlverträglich gestalten, aber als intermediäre Instanzen, die individuelle Interessen aggregieren, müssen sie diese in den politischen Prozess vermitteln und tragen damit zur Formulierung allgemeiner Interessen durch die Politik bei. Die sich in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts durchsetzenden pluralistischen und neokorporatistischen Ansätze heben schließlich die aktive Rolle von Verbänden nicht nur bei der Interessenartikulation und Herstellung von Öffentlichkeiten für die Bestimmung der gemeinwohlrelevanten Aspekte explizit hervor, sondern betonen, dass diese als autonome Akteure selbst an der Implementierung von Politik aktiv beteiligt sind. Es entsteht ein, teilweise konfligierendes, Kooperationsverhältnis zwischen Staat und Verbänden, infolge dessen auch die Ordnungsaufgaben und -leistungen neu verteilt wurden und die bessere Steuerung hochdifferenzierter Gesellschaften ermöglichte. D.h., im Laufe des 20. Jahrhunderts endet der skizzierte Prozess der „Verstaatlichung“ des Gemeinwohls wieder und dessen Herstellung wird an die pluralistische Gesellschaft (Häberle 1970) zurückverwiesen. Das Selbstverständnis des Staates ändert sich somit weg von einer steuernden, hin zu einer balancierenden oder gewährenden Rolle, wie man etwa an dem sich wandelnden Umgang mit Steuermitteln illustrieren kann.6 Dieser kurze ideengeschichtliche Rekurs macht nun deutlich, dass historisch gesehen kein objektiver Maßstab zur inhaltlichen Bestimmung des Gemeinwohls vorliegt und somit der politische Prozess, in dem das Einverständnis über diejenigen sozialen Handlungen und Prozesse die als gemeinwohlrelevant gelten sollen, hergestellt wird, ins Zentrum der Aufmerksamkeit rücken. Dies verweist 6
Vgl. hierzu Münkler/Fischer (2004)
Ist Gemeinwohl institutionalisierbar?
91
darauf, dass es spezifische Prozesse und Verfahren sind, die in modernen ausdifferenzierten Gesellschaften die Grundlage der Gemeinwohlbestimmung bilden: „Das immer nur in Teilaspekten konkret formulierte Gemeinwohl ist demnach immer vorläufiges (...) Ergebnis einer fortdauernden Auseinandersetzung, an der neben staatlichen Interessen andere Verbände und sonstige nicht-staatliche Akteure, Sachverständige in Beiräten und v.a. die durch die Medien repräsentierte Öffentlichkeit beteiligt sind.“ (Mayntz 1992: 18,72)
Prozeduralen Ansätzen ist jedoch immer eine gewisse Unschärfe und Maßstablosigkeit inhärent. Denn es bleibt unklar und offen, ob der in einem solchen Prozess schließlich gefundene Konsens tatsächlich als das Wohl des Gemeinwesens zu beurteilen ist. Konkrete Ansätze, die objektive Kriterien zur Bestimmung des Gemeinwohls bieten, wie etwa wohlfahrtsökonomische Ansätze, die dem Maßstab der individuellen Bedürfnisbefriedigung unterliegen oder die funktionalistische Systemtheorie, die auf die Erfüllung grundlegender Systembedürfnisse verweist, bleiben nach R. Mayntz (2002) jedoch solange eindimensional, solange es ihnen nicht gelingt, die Spannung zwischen der individuellen Ebene subjektiven Nutzenkalküls und der gesamtgesellschaftlichen Ebene der Systemrationalität zu überwinden. Verweist das Scheitern der Versuche, Gemeinwohl inhaltlich zu bestimmen, nun darauf, sich auf einen prozeduralen Ansatz – Gemeinwohl etwa als Ergebnis kollektiver Meinungsbildung und Aushandlungsprozesse – zurückzuziehen? Nicht notwendigerweise. Der Wandel des Gemeinwohlverständnisses weg vom staatlichen Gemeinwohlmonopol, hin zu einer Pluralität von Gemeinwohlakteuren, verweist darauf, dass es für eine soziologisch informierte Bestimmung des Verhältnisses von Partial- und Gemeinwohlorientierungen bzw. der Vermittlungschancen von individuellen Bedürfnissen und Systembedürfnissen erfolgsversprechend ist, diejenigen organisatorischen und institutionellen Handlungssphären und Arenen genauer zu analysieren, in denen eine Abstimmung und Anpassung zwischen beiden Ansprüchen herbeigeführt werden kann. D.h. es bedarf der Benennung von Voraussetzungen sowohl für die Autonomisierung derjenigen Bereiche, in denen Gemeinwohl institutionalisiert werden kann als auch Aufklärung dieses Institutionalisierungsprozesses, wobei kognitive und normative Aspekte dieses Prozesses reflektiert werden müssen. IV. Überträgt man diese Überlegungen nun auf die Frage, welche Organisationen für eine Institutionalisierung des Gemeinwohls in Frage kommen, dann zeigt sich, dass insbesondere dem sogenannten „Dritten Sektor“ als einer institutionellen Alternative zur staatlichen oder einer profitorientierten Wohlfahrtsproduktion
92
Steffen Sigmund
große Bedeutung zukommt. In institutionentheoretischer Hinsicht ist es bedeutsam darauf hinzuweisen, dass für diesen Bereich die Möglichkeit zu freiwilliger Vereinigung, die Eröffnung gesellschaftlicher Partizipationschancen, das Aufzeigen von Integrationsmöglichkeiten in ein Gemeinwesen sowie die Übernahme von Sozialisationsfunktionen und die Weitergabe von spezifischen Wertvorstellungen von grundlegender Bedeutung sind. Motivational fundiert ist dies, wie Umfragen (etwa die Freiwilligensurveys von 1999 und 2004) zeigen, durch ein großes Potential an Gemeinsinn als normativem Bindeglied der Bürger an das Gemeinwesen, das in alle Entscheidungen zur Wahrung oder Förderung des Wohls der Gesellschaft einfließt und sich als besondere Form der Kooperation oder Solidarität manifestiert bzw. in einem hohen Maß an bürgerschaftlichem Engagement niederschlägt. Aufgrund der enormen organisatorischen Variabilität des „Dritten Sektors“ ist es jedoch schwierig, diesen theoretisch scharf zu bestimmen – in der Literatur herrschen meist negative Bestimmungsgründe vor, die den „Dritten Sektor“ oftmals als Residualkategorie fassen. Für eine systematische Bestimmung von dessen ‚Identität’, also der Strukturbedingungen und Funktionsweisen dieses gesellschaftlichen Bereichs, ist es m.E. notwendig, Überlegungen in Richtung auf eine präzise analytische Bestimmung des „Dritten Sektors“ anzustellen. Ausgangspunkt hierfür stellt die Unterscheidung dar, dass neben dem Staat auch der Markt und die Gemeinschaft distinkte Sozialformen oder gesellschaftliche Ordnungsmodelle darstellen, die durch spezifische Struktur- und Funktionszusammenhänge gekennzeichnet sind. Diesen drei sozialen Ordnungsgefügen werden entsprechend die Prinzipien der Hierarchie, der Konkurrenz bzw. des Wettbewerbs sowie der unmittelbaren Solidarität zugeordnet.7 Mit Blick auf den „Dritten Sektor“ als strukturiertem Handlungskontext, der eine Verhaltensorientierung an der Leitidee Gemeinwohl fördert, ist es nun notwendig, zu untersuchen, ob diesem auch ein spezifisches Ordnungsprinzip zuzuschreiben ist, das sich aber keineswegs in einer bloßen Wiederanknüpfung an die gemeinschaftliche Solidarität erschöpft. Denn obwohl sich die in diesem Bereich tätigen Organisationen im Spannungsfeld zwischen den bekannten Ordnungstypen verorten lassen, zeigt sich auch, dass sie keinesfalls unter einen zu subsumieren sind. Vielmehr scheint es im Hinblick auf die analytische Bestimmung des „Dritten Sektors“ weiterführend, diesen mit einem alternativen Ordnungsmodell zu verknüpfen. Hierbei kommt insbesondere dem Typus der Assoziation bzw. des Vereins oder allgemeiner, der privaten Interessenorganisationen eine große Bedeutung zu, da sich hier Verfahren der Interessen- und Handlungskoordination, wie etwa verantwortungsvolle Koordination und Legitimation oder auch
7
Vgl. hierzu die Beiträge von Streeck/Schmitter (1996), Wiesenthal (2000).
Ist Gemeinwohl institutionalisierbar?
93
Solidarität, finden lassen, die es ermöglichen, dass die Interessen der Akteure adäquat wahrgenommen werden.8 Es sind gerade die institutionellen Innovationen im Bereich des „Dritten Sektors“, die im Zuge einer Wiederbelebung vereinsartiger Organisationen und Assoziationen und auf der Grundlage solidarischer und gemeinwohlorientierter Handlungsorientierungen darauf abzielen, durch eine Neukombination von Gemeinschaft und Assoziation innovative organisatorische Verhaltensmuster für einen spezifischen, bislang unterbestimmten institutionellen Regelungsraum zu entwickeln. So zeigt sich etwa mit Blick auf die Handlungsziele dieser Organisationen, dass es ihnen gelingt, durch die Variabilität ihrer internen Organisationsformen nicht allein zwischen den unterschiedlichsten Anforderungen der alternativen Ordnungstypen zu vermitteln, sondern ihnen darüber hinaus auch eine spezifisch neue, quasi emergente gesellschaftlich bedeutsame Qualität zu verleihen. Auf der Basis sowohl altruistischer und solidarischer Motive der Gabe und der wechselseitigen Hilfe, wie auch eines spezifischen Egoismus bei der Verfolgung der jeweiligen, meist gemeinwohlorientierten Ziele, gilt es, den unmittelbaren Nutzen anderer mit dem eigenen mittelbaren Nutzen zu verkoppeln. Dieses Bündel aus religiösen, philanthropischen oder kommunitaristischen Motiven der jeweiligen Akteure führt schließlich auch zu einer neuen gesellschaftlichen Praxis: Die Tätigkeiten in diesem Bereich basieren in erster Linie auf einem hohen Maß an Freiwilligkeit und folgen einer unkonventionellen Verbindung von Leistung und Gegenleistung (Adloff/Sigmund 2005). Folgt man diesen Überlegungen in Richtung auf die These, dass sich der „Dritte Sektor“ als ein eigenständiger vierter Ordnungstypus analog zu den Funktionsbestimmungen der ‚klassischen Ordnungstypen’ Markt, Staat und Gemeinschaft bestimmen lässt, der sich intern auf der Grundlage solidarischer und gleichberechtigter Koordination strukturiert, dann eröffnen sich m.E. zwei fruchtbare Forschungsperspektiven. Zum einen ermöglicht dies, explizit diejenigen Organisationen des „Dritten Sektors“ auszuzeichnen, die durch die Anwendung dieses neuen Koordinationsmechanismus’ auf spezifische, im Zwischenbereich von Markt, Staat und Gemeinschaft vorzufindende Regelungsbereiche, eine Sonderstellung einnehmen und die somit konstitutiv für die Ausbildung zivilgesellschaftlicher Institutionen und Praktiken sind. Zum anderen zeigt dies aber auch, dass angesichts der Komplexität gesellschaftlicher Koordinationsprozesse und der empirischen Beobachtung der ständigen Wechselwirkungsprozesse zwischen diesen Ordnungsprinzipien eine besondere integrative Leistung des „Dritten Sektors“ darin bestehen kann, der Dominanz einzelner Ordnungsmuster 8
In dieser Perspektive interessant auch Goodin (2003), Offe (2002) oder auch von Hippel (2005).
94
Steffen Sigmund
(Vermarktlichungs-, Verstaatlichungs-, Fundamentalisierungstendenzen) insofern entgegenzuwirken, dass er im Zuge der Etablierung spezifischer institutioneller Arrangements zu einer ‚Balancierung’ der Bereiche beiträgt. Eine herausragende Organisationsform für die Institutionalisierung des Gemeinwohls stellen Stiftungen dar. Stifterisches Handeln beruht auf einer Vielzahl möglicher motivationaler Voraussetzungen, wie etwa den Wunsch, der Gesellschaft etwas zurückzugeben, was man selbst von ihr bekommen hat, die Dankbarkeit einer bestimmten Personengruppe gegenüber denjenigen, die einem geholfen haben oder aber die symbolische und demonstrative Darstellung des eigenen Reichtums. Das Reziprozitätsprinzip ist konstitutiv für das Stiften (Sigmund 2001: 225), denn es setzt Verkettungen der Dankbarkeit nicht nur voraus, sondern meist auch in Gang. Stiften ist deshalb auch keineswegs als ein einseitiger, rein solitärer Akt der Eigentumsübertragung zu bestimmen, sondern es initiiert und verstetigt vielmehr soziale Beziehungen auf der Basis wert- und zweckrationaler Überzeugungen (Sigmund 2000: 340ff.). Über den konkreten Akt der Stiftungsgründung – ganz im Sinne von Hauriou – und der Festlegung des Stiftungszwecks lässt sich somit ein Geltungsrahmen für die Leitidee des Gemeinwohls konstituieren, der über das Rationalitätskriterium der Reziprozität handlungsnormierend und verhaltensrelevant wirkt. Stiften stellt eine Verhaltensorientierung und Interaktionsform dar, die durch bestimmte Denk- und Glaubensmuster, Wertbeziehungen und Ordnungsvorstellungen bestimmt ist.9 Diese Wertorientierungen werden durch gesellschaftliche und sozialstrukturelle Rahmenbedingungen konkretisiert und verändern sich in der Auseinandersetzung mit diesen Rahmenbedingungen; Stiften ist insoweit notwendigerweise kontextsensibel, situationselastisch und diskontinuierlich und es ermöglicht, verschiedene gesellschaftliche Wertsphären miteinander in spezifischer Weise in Beziehung zu setzen. Gleichzeitig ist Stiften charakterisiert durch die ambivalente Doppelaufgabe des Bewahrens und Gründens, der Institution und Innovation.10 Für den Wandel und die Neuentstehung von Institutionen sind neben Leitideen, Rationalitätskriterien und ihrer organisatorischen Bestimmung insbesondere auch spezifische Akteure, Trägergruppen oder „institutionelle Unternehmer“ (Eisenstadt) notwendig. Diese beeinflussen institutionellen Wandel einerseits dadurch, dass sie im Rahmen direkter oder indirekter Austauschprozesse spezifische Ressourcen zur Erreichung ihrer Ziele nutzen, wobei dies in besonderem Maße von der Generalisierbarkeit dieser Ressourcen bzw. den spezifischen Situationsbedingungen abhängt. Andererseits bedarf es Akteuren, die fähig sind, unterschiedliche kollektive Ziele zu formulieren und gültige, akzeptierte Normen 9
Vgl Sigmund (2001: 219ff.) und beispielhaft Lepsius (1996) Vgl. Münkler 2007
10
Ist Gemeinwohl institutionalisierbar?
95
zu kristallisieren, die von anderen Gruppen und Akteuren akzeptiert werden und verhaltensorientierend wirken. Institutionalisierungsprozesse hängen demnach unmittelbar von der Fähigkeit zur Kreation und Kristallisation von Normen und Norminnovationen und von der Schaffung spezifischer organisatorischer Rahmen, in dem spezifische Ressourcen mobilisiert werden. Stifter stellen in dieser Hinsicht exemplarische Trägergruppen für solch einen Institutionalisierungsprozess dar und lassen sich typologisch als kultureller Unternehmer (Di Maggio) bezeichnen:11 Empirisch zeigt sich etwa, dass es oftmals ökonomisch erfolgreiche Unternehmer sind, die als Stifter hervortreten, deren Wohlstand Ergebnis erfolgreicher industrieller Unternehmungen war, wobei sie Teile des Profits nicht in den Unternehmen belassen, sondern stattdessen anderswo, in Kunstwerken etwa oder allgemein in Stiftungen überführen. Oft sind es „Schumpeter’sche Unternehmer“, kreative Zerstörer, die ihre ökonomischen Erfolge mit innovativen, unkonventionellen, teilweise revolutionären und experimentellem Handeln erzielen. Sie lassen sich kennzeichnen durch eine Kombination von bürgerlichem Unternehmertum, ausgeprägtem Individualismus und spezifischem Sendungsbewusstsein, das sich in altruistischer und philanthropischer Motivation manifestiert, wonach sie Teile des Vermögens der Allgemeinheit zu Gute kommen lassen, sei es durch sozialpolitische, karitative, gesellschaftspolitische (social engeneering) oder kulturpolitische Aktivitäten. Als dominantes Muster zeigt sich die Ausdehnung unternehmerischer Erfahrungen über den Bereich der Ökonomie hinaus auf andere gesellschaftliche Sphären. Es lässt sich ein Prozess der Kapitaltransformation beobachten, in dem ökonomisches in kulturelles und schließlich symbolisches Kapital überführt wird mit der Folge gesellschaftlichen Anerkennungs- und Prestigezuwachses. Mit diesem Verweis auf den Typus des Unternehmers gelingt es somit eine Trägergruppe stifterischen Handelns zu identifizieren, die sich durch eine Kombination von spezifischen Produktionsfaktoren auf der einen Seite und innovative Ideen und Wertorientierungen auf der anderen charakterisieren lässt,12 wobei es analytisch darum geht, komplexe Konstellationen zu identifizieren, in denen sozialstrukturell gegebene Chancen durch individuelle Motivationen und als legitim geltende Handlungsorientierungen ausgeschöpft werden, um auf dieser Grundlage den Wandel der Funktionen des Stiftens wie dessen gesellschaftliche Relevanz herausarbeiten zu können.
11
Vgl. zum Folgenden ausführlicher Sigmund (2000 und 2001). Weber verdeutlich diesen Prozess im Rahmen seiner Untersuchung zur Protestantischen Ethik etwa mit Blick auf Entwicklung des Kapitalismus, dass sich hierbei eine spezifische Handlungsorientierung – Aufwands- und Ertragsorientierung – gegen andere Wertorientierungen als Ergebnis einer einzigartigen, religiös motivierten Orientierung auf innerweltliche und Berufsethik, durchgesetzt hat. 12
96
Steffen Sigmund
Mit Blick auf das Wirtschaftsbürgertum des 19. und frühen 20. Jahrhunderts lässt sich dieser soziale Prozess grob illustrieren:13 Das Stiften bezeichnet in diesem Zusammenhang für einen Teil des Wirtschaftsbürgertums eine erfolgversprechende Strategie innerhalb des ständischen Vergesellschaftungsprozesses zu sein. Es geht um die Durchsetzung eines spezifischen Geltungsanspruchs, der nach innen verbindet und nach außen abgrenzt und der mit dem Anspruch auf soziales Prestige verbunden ist, das sich in einer eigenen Art der Lebensführung ausdrückt. Die ständische Qualifikation beruht hier zunächst auf einer besonderen Kombination von Marktchancen (im Sinne von Eigentumsrechten) und Kompetenzchancen (im Sinne von Bildungswissen, kulturellem Kapital) und ist insofern nur bedingt rekrutierungsoffen. Mit Hilfe des Stiftens und der Institution der Stiftung verfügt ein Teil des Wirtschaftsbürgertums über eine Anpassungsform, um das für sie schwierige Spannungsverhältnis zwischen Bildungs-, Herrschaftsund Funktionswissen zu überwinden und Allgemeingültigkeit zu erlangen; die individuelle Interessenlage – symbolisches Kapital zu akkumulieren – wird hierbei kombiniert mit einer Wertorientierung (Gemeinwohl), über die die Interessen handlungsleitend werden. Darüber hinaus stehen mit Stiftungen Organisationsformen zur Verfügung, die Interessen zu artikulieren und die Wertorientierung zu verbreiten, an der sich das Selbstbewusstsein der Akteure und ihre Handlungsorientierung ausrichtet. Wie kam es nun aber zur Autonomisierung dieser Organisationsform? Max Weber bietet hierfür einen aufschlussreichen Anknüpfungspunkt.14 Im Rahmen seiner Rekonstruktion des modernen Vergesellschaftungsprozesses verweist er darauf, dass der Trennung der wertrationalen Verantwortung von eigenen Verdienstinteressen nicht nur für die Rationalisierungsprozesse der gesellschaftlichen Ordnungen und Mächte im Allgemeinen, sondern auch in Bezug auf das Stiftungswesen im Besonderen weitreichende Bedeutung zukommt. Stiftungen finden sich in allen Hochkulturen. Ihre Entstehung war meist religiös bedingt, insoweit sie darauf ausgerichtet waren, religiösen Zwecken spezifische Vermögenswerte zu widmen.15 Für den Prozess einer Autonomisierung des Stiftungswesens waren zunächst Priesterschaften die entscheidenden Träger, wobei der Übergang zu einem weltlichen Stiftungsprozess unmittelbar mit der „Durchführung des Gedankens der Rechtspersönlichkeit von Verbänden“ und der „völligen Scheidung der Rechtssphäre der Mitglieder von einer gesondert konstituierten Rechtssphäre des Verbands“ (Weber 1976: 424) einherging. Die Stiftungen erlangten ihre Selbständigkeit gegenüber religiösen Zwecksetzungen, staatlichen Interventionen und ökonomischen Interessen, indem es ihnen gelang, die Ehre 13
Vgl. hierzu etwa Frey (1998, 2002) und insbesondere Lepsius (1993a, 1993b). Siehe hierzu auch Pankoke (1998). 15 Vgl. Weber (1976: 429). 14
Ist Gemeinwohl institutionalisierbar?
97
des Stifters und die mit der stifterischen Tätigkeit verbundenen Funktionen im Rahmen der sozialen Ordnungsfigur des Verbands auf Dauer zu stellen. „Der Rechtspersönlichkeitsbegriff kann (...) auch zur Ermöglichung der Verfügung über solche ökonomischen Güter ausgedehnt werden, deren Nutzung einer nur nach Regeln bestimmten, aber zu einem Verband vergesellschafteten Personenvielheit zustehen soll (Stiftung, Zweckvermögen), indem ein zur selbständigen Vertretung der Interessen im Rechtsverkehr legitimer, nach Regeln bestimmter Träger vom Recht anerkannt wird.“ (Weber 1976: 425)
Insbesondere diese historisch sich durchsetzende Trennung der Rechts- und Interessensphäre der Mitglieder von der besonderen Rechtssphäre der Stiftung als eines autonomen Verbandes (Richter 2001) garantiert dessen Freiheit, Aufgaben zu übernehmen, die jenseits selbstbezogener Verdienst- und Vermögensinteressen liegen und stattdessen die Reziprozität der Handlungsakte in den Mittelpunkt stellen. Der Stiftungszweck löst sich im Prozess der Institutionalisierung somit nicht nur vom Eigensinn des Stifters und wird in eine gemeinnützige Organisationsform16 transformiert, sondern er strukturiert und legitimiert darüber hinaus auch die soziale Beziehung zwischen der gebenden Institution und den jeweiligen Empfängern. Stiftungen lassen sich als intermediäre Institutionen bestimmen, da sie weder unmittelbar den obersten Gewalten im Rahmen der politischen Verfasstheit einer Gesellschaft unterworfen sind noch es den Stiftern möglich ist, den Stiftungszweck und die für dessen Umsetzung vorgesehene Organisationsform willkürlich zu bestimmen. Stiftungen agieren unter verfassungs- und verfahrensmäßig restriktiven Bedingungen. Die ihnen zugeschriebene Handlungsautonomie schließt einen institutionellen Vertrauensvorschuss wie auch einen Vorschuss an Eigenständigkeit innerhalb des ihnen zugewiesenen Geltungsraumes ein. Die Leitidee der Gemeinwohlorientierung wird in Stiftungen demnach primär über die Handlungsmaxime eines zunächst einseitigen Gebens – das sich idealtypisch aus den Erträgen eines Vermögens speist – konkretisiert, wobei der Stifter formal nicht mehr an diesem Prozess beteiligt ist. Stiftungen fungieren insofern als Regulatoren, da sie sowohl auf individuelle als auch auf kollektive Akteure Bezug nehmen und mit Blick auf gesellschaftliche Teilbereiche wie auch auf die Gesamtgesellschaft wirksam werden können.17 Der Geltungsraum wie auch die organisationale Struktur von Stiftungen werden im Zuge zivilrechtlicher und steuerrechtlicher Vorgaben von der Gesell16
Wenn dies vom Stifter gewünscht wird; in Deutschland sind mehr als 95 Prozent aller Stiftungen als gemeinnützig anerkannt. 17 Geltungsrahmen und Durchsetzungskraft des den Stiftungen inhärenten Solidaritätspotential muss natürlich immer auch im Vergleich zu anderen institutionalisierten Handlungseinheiten der gift economy geprüft werden. Mögliche Vergleichsobjekte wären Vereine, Wohlfahrtsverbände oder aber Freiwilligendienste. Siehe etwa Enquete-Kommission 2002: 233-256.
98
Steffen Sigmund
schaft bestimmt. Aber ein Großteil der tatsächlichen Funktionen und Wirkungsmechanismen lässt sich allein hieraus nicht ableiten, sondern ergibt sich aus der eigendynamischen Konsistenz ihrer spezifischen Organisationsform, ihrer einund ausgeübten Verfahren wie auch ihrer Personalstruktur. D.h. rechtliche, organisatorisch-apparative, personelle und funktionale Kontinuität sind entscheidend für ihre Funktionalität.18 Stiftungen bürgerlichen Rechts sind rechtsförmige Organisationen, die bestimmte, durch ein Stiftungsgeschäft festgelegte Zwecke idealiter mit Hilfe eines Vermögens19 verfolgen, das diesen Zwecken dauerhaft gewidmet ist. Sie sind mitgliederlos, das heißt sie sind reine Verwaltungsorganisationen.20 Diese Besonderheit legt es nahe, sie mit Max Weber als Anstalten zu bezeichnen, als gesellschaftliche Ordnungstypen, die gerade nicht dem wechselnden Willen von Mitgliedern unterliegen, sondern deren innere Organisation bestimmt ist von externen oder für die Mitglieder nicht veränderbaren Vorgaben.21 Als Stifter können dann sowohl eine oder mehrere Privatpersonen, Unternehmen, Vereine, der Staat oder ein gemischt staatlich-privater Kreis auftreten. Stiftungen nehmen also unter den Institutionen des „Dritten Sektors“ aufgrund ihrer weitgehenden personellen und zeitlichen Autonomie eine hervorgehobene Stellung ein, wobei natürlich eine Vielzahl von Mischformen vorzufinden sind.22 Sie lassen sich als institutionelle Medien zur Vermittlung spezifischer Wertorientierungen mit der Öffentlichkeit bestimmen, innerhalb derer es gelingt, die Leitidee der Gemeinwohlorientierung über die Handlungsmaxime des Gebens zu konkretisieren, auf Dauer zu stellen und dieser einen Wirkungsraum zu verschaffen, der verhaltensorientierend wirkt. Hierbei zeigt sich, dass diese Koppelung von privater Initiative und öffentlichem Wohl und Nutzen konstitutiv für den Aufbau von Sozialkapital und Vertrauensbeziehungen sein kann und eine herausragende Form der Institutionalisierung von Gemeinwohl darstellt.
18
Vgl. zum Folgenden auch Adloff (2004), Anheier (2003), Anheier/Appel (2004), Sigmund (2004). 19 In vielen Fällen ist die Existenz eines Vermögens, aus dessen Erträgen die Zweckverfolgung finanziert wird, nicht gegeben. Operative Stiftungen im Sozialbereich finanzieren ihre Tätigkeit zumeist über Einkünfte aus den Sozialversicherungen, Stiftungen öffentlichen Rechts bekommen häufig Zuwendungen aus den öffentlichen Haushalten, und viele kleine, zumeist unselbständige Stiftungen sind nichts anderes als Spendensammelorganisationen. 20 Unselbstständige Stiftungen – bzw. im angelsächsischen Raum trusts – bilden hiervon eine Ausnahme; sie werden treuhänderisch verwaltet. 21 Weber (1976: 28 und 429ff.). Interessant in diesem Zusammenhang auch Richter (2001: 79 f.). 22 Vgl. zur typologischen Vielfalt der gegenwärtigen Stiftungsrealität in Deutschland etwa Hof (1998). In den letzten Jahrzehnten entstanden darüber hinaus auch noch vereinsrechtliche und gesellschaftsrechtliche Konstruktionen wie die Stiftung e.V. bzw. die Stiftung GmbH.
Ist Gemeinwohl institutionalisierbar?
99
Literatur Adloff, Frank (2004): Wozu sind Stiftungen gut? Zur gesellschaftlichen Einbettung des Stiftungswesens. In: Leviathan 32, S. 269-285. Adloff, Frank/Steffen Sigmund (2005): Die gift economy moderner Gesellschaften. In. Frank Adloff/Steffen Mau (Hrsg.), Vom Geben und Nehmen. Zur Soziologie der Reziprozität. Frankfurt/M./NewYork: Campus, S. 211-236. Anheier, Helmut (2003): Das Stiftungswesen in Deutschland: Eine Bestandsaufnahme in Zahlen. In: Bertelsmann Stiftung (Hrsg.): Handbuch Stiftungen. 2. vollständ. überarb. Auflage. Wiesbaden: Gabler Verlag, S. 44-85. Anheier, Helmut/Volker Then (Hrsg.) (2004): Zwischen Eigennutz und Gemeinwohl. Neue Formen und Wege der Gemeinnützigkeit. Gütersloh: Verlag Bertelsmann Stiftung. Anheier, Helmut/Anja Appel (2004): Stiftungen in der Bürgergesellschaft: Grundlegende Fragen zu Möglichkeiten und Grenzen. In: Aus Politik und Zeitgeschichte 14, S. 815. Berger, P.L./T. Luckmann (1967): Die gesellschaftliche Konstruktion der Wirklichkeit. Frankfurt/M.: Fischer. Beyme, Klaus von (2002): Gemeinwohlorientierung und Gemeinwohlrhetorik bei Parteieliten und Interessengruppen. In: Herfried Münkler/Karsten Fischer (Hrsg.), Gemeinwohl und Gemeinsinn, Bd. 2, Rhetoriken und Perspektiven sozialmoralischer Orientierung. Berlin: Akademie Verlag, S. 137-156. Böckenförde, Wolfgang (1976): Staat, Gesellschaft, Freiheit. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Brugger, Winfried, et al (Hrsg.) (2002): Gemeinwohl in Deutschland, Europa und der Welt. Baden Baden: Nomos Verlagsgesellschaft. Enquete-Kommission (2002): Bürgerschaftliches Engagement: auf dem Weg in eine zukunftsfähige Bürgergesellschaft. Opladen. Etzioni, Amitai (1988): The Moral Dimension. Toward a New Economics. New York: Free Press. Etzioni, Amitai (2002): Die Verantwortungsgesellschaft. Frankfurt/M./New York: Campus. Fischer, Karsten (2002): Das öffentliche Interesse am Privatinteresse und die „ausgefranzte Gemeinnützigkeit“. In: Gunnar Folke Schuppert/Friedhelm Neidhardt (Hrsg.), Gemeinwohl – Auf der Suche nach Substanz. Berlin: Edition sigma, S. 65-86. Franzen, Axel/Freitag, Markus (Hrsg.) (2007): Sozialkapital. Rundlagen und Anwendungen. Sonderband der Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Frey, Manuel (1999): Macht und Moral des Schenkens. Staat und bürgerliche Mäzene vom späten 18. Jahrhundert bis zur Gegenwart. Berlin. Frey, Manuel (2001): Vom Gemeinwohl zum Gemeinsinn. In: Herfried Münkler/Harald Bluhm (Hrsg.), Gemeinwohl und Gemeinsinn. Historische Semantiken politischer Leitbegriffe. Berlin, S. 275-302.
100
Steffen Sigmund
Gerlinger, Thomas (2002): Gemeinwohlorientierungen und politische Steuerung im Wandel – das Beispiel der Gesundheitspolitik. In: Gunnar Folke Schuppert/Friedhelm Neidhardt (Hrsg.): Gemeinwohl – Auf der Suche nach Substanz. Berlin: Edition sigma, S. 421-444. Goodin, R. (2003): Democratic Accountability: The Distinctiveness of the Third Sector. In: Archives européennes de sociologie, S. 359-398. Häberle, Peter (1970): Öffentliches Interesse als juristisches Problem. Eine Analyse von Gesetzgebung und Rechtssprechung. Bad Homburg. Habermas, Jürgen (1992), Faktizität und Geltung. Frankfurt/M. Hartmann, Martin/Claus Offe (Hg.) (2001): Vertrauen. Die Grundlagen des sozialen Zusammenhalts. Frankfurt/M./New York: Campus. Hauriou, Maurice (1965 [1925]): Die Theorie der Institution und zwei andere Aufsätze. Berlin: Duncker & Humboldt. Hippel, Thomas von (2005): Typologie der Nonprofit Organisationen. In: K.J. Hopt et. al. (Hrsg.), Nonprofit Organisationen in Recht, Wirtschaft und Gesellschaft. Tübingen: Mohr Siebeck, S. 87-102. Hirschman, A.O. (1974): Abwanderung und Widerspruch. Reaktionen auf Leistungsabfall bei unternehmen, Organisationen und Staaten. Tübingen: Mohr-Siebeck. Hof, Hagen (1998): Zur Typologie der Stiftung. In: Bertelsmann Stiftung (Hrsg.), Handbuch Stiftungen. Wiesbaden, S. 943-972. Kaufmann, Franz-Xaver (2002): Sozialpolitik zwischen Gemeinwohl und Solidarität. In: Herfried Münkler/Karsten Fischer (Hrsg.), Gemeinwohl und Gemeinsinn, Bd. 2,. Rhetoriken und Perspektiven sozialmoralischer Orientierung. Berlin: Akademie Verlag, S. 19-54. Kierner, Guido O. (2001): Polis und Gemeinwohl. Zum Gemeinwohlbegriff in Athen im 6 bis 4 Jahrhundert v. Chr. In: Herfried Münkler/Harald Bluhm (Hrsg.), Gemeinwohl und Gemeinsinn, Bd. 1, Historische Semantiken politischer Leitbegriffe. Berlin: Akademie Verlag, S. 31-64. Lepsius, M. Rainer (1990): Interessen, Ideen und Institutionen. Opladen: Westdeutscher Verlag. Lepsius, M. Rainer (1993a): Demokratie in Deutschland. Historisch-soziologische Konstellationsanalysen. Ausgewählte Aufsätze. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht (= Kritische Studien zur Geschichtswissenschaft, Bd. 100). Lepsius, M. Rainer (1993b): Bürgertum als Gegenstand der Sozialgeschichte. In: Ders., Demokratie in Deutschland. Historisch-soziologische Konstellationsanalysen. Ausgewählte Aufsätze. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht (= Kritische Studien zur Geschichtswissenschaft, Bd. 100), S. 289-302. Lepsius, M. Rainer (1993c): Das Bildungsbürgertum als ständische Vergesellschaftung. In: Ders., Demokratie in Deutschland. Historisch-soziologische Konstellationsanalysen. Ausgewählte Aufsätze. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht (= Kritische Studien zur Geschichtswissenschaft, Bd. 100), S. 303-314. Lepsius, M. Rainer (1995): Institutionenanalyse und Institutionenpolitik. In: Birgitta Nedelmann (Hg.): Politische Institutionen im Wandel. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 392-403.
Ist Gemeinwohl institutionalisierbar?
101
Lepsius, M. Rainer (1996): Die pietistische Ethik und der „Geist“ des Wohlfahrtsstaates oder: Der Hallesche Pietismus und die Entstehung des „Preußentums“. In: Lars Clausen (Hrsg.), Gesellschaften im Umbruch. Verhandlungen des 27. Kongresses der Deutschen Gesellschaft für Soziologie in Halle an der Saale 1995. Frankfurt/M.: Campus Verlag, S. 110-124. Lepsius, M. Rainer (1997a): Institutionalisierung und Deinstitutionalisierung von Rationalitätskriterien. In: Gerhard Göhler (Hrsg.), Institutionenwandel, Leviathan Sonderheft 16/1996. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 57-69. Lepsius, M. Rainer (1997b): Vertrauen zu Institutionen. In: Stefan Hradil (Hrsg.), Differenz und Integration. Die Zukunft moderner Gesellschaften. Verhandlungen des 28. Kongresses der Deutschen Gesellschaft für Soziologie in Dresden 1996. Frankfurt/M.: Campus Verlag, S. 283-293. Lepsius, M. Rainer (1999): Die „Moral“ der Institutionen. In: Jürgen Gerhards und Ronald Hitzler (Hrsg.), Eigenwilligkeit und Rationalität sozialer Prozesse. Festschrift zum 65. Geburtstag von Friedhelm Neidhardt. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag, S. 113-126. Lepsius, M. Rainer (2003): Eigenart und Potenzial des Weber Paradigmas. In: Gert Albert/Agathe Bienfait/Steffen Sigmund/Claus Wendt (Hrsg.), Das Weber-Paradigma. Studien zur Weiterentwicklung von Max Webers Forschungsprogramm. Tübingen: Mohr-Siebeck. Luhmann, Niklas (1975). Interaktion, Organisation, Gesellschaft. In Soziologische Aufklärung 2. Opladen: Westdeutscher Verlag. Mayntz, Renate (1992)Interessenverbände und Gemeinwohl – Die Verbändestudie der Bertelsmannstiftung. In: Verbände zwischen Mitgliederinteressen und Gemeinwohl, hrsg. von ders. Gütersloh. Mayntz, Renate (2002): Wohlfahrtsökonomische und systemtheoretische Ansätze zur Bestimmung von Gemeinwohl. In: Herfried Münkler/Karsten Fischer (Hrsg.), Gemeinwohl und Gemeinsinn, Bd. 2, Rhetoriken und Perspektiven sozialmoralischer Orientierung. Berlin: Akademie Verlag, S. 111-126. Meuser, Michael/Hitzler, Ronald (2002): Gemeinwohlrhetorik ärztlicher Berufsverbände im Streit um die Gesundheitsreform. In: Herfried Münkler/Karsten Fischer (Hrsg.), Gemeinwohl und Gemeinsinn, Bd. 2, Rhetoriken und Perspektiven sozialmoralischer Orientierung. Berlin: Akademie Verlag, S. 177-206. Münkler, Herfried/Harald Bluhm (Hrsg.) (2001): Gemeinwohl und Gemeinsinn, Bd. 1, Historische Semantiken politischer Leitbegriffe. Berlin: Akademie Verlag. Münkler, Herfried/Karsten Fischer (Hrsg.) (2002a): Gemeinwohl und Gemeinsinn, Bd. 2, Rhetoriken und Perspektiven sozialmoralischer Orientierung. Berlin: Akademie Verlag. Münkler, Herfried/Karsten Fischer (2002b): Einleitung: Rhetoriken des Gemeinwohls und Probleme des Gemeionsinns. In: Herfried Münkler/Karsten Fischer (Hrsg.), Gemeinwohl und Gemeinsinn, Bd. 2, Rhetoriken und Perspektiven sozialmoralischer Orientierung. Berlin: Akademie Verlag, S. 9-18. Münkler, Herfried/Karsten Fischer (2004): Zwischen staatlich gesteuertem Altruismus und organisiertem Voluntarismus: Dimensionen der Gemeinnützigkeit. In: Helmut Anheier/Volker Then (Hrsg.), S. 113-130.
102
Steffen Sigmund
Münkler, Herfried (2007): Anstifter, Unruhestifter. In: Merkur 695, S. 200-209. Neidhardt, Friedhelm (2002a): Öffentlichkeit und Gemeinwohl. Gemeinwohlrhetorik in Pressekommentaren. In: Herfried Münkler/Karsten Fischer (Hrsg.), Gemeinwohl und Gemeinsinn, Bd. 2, Rhetoriken und Perspektiven sozialmoralischer Orientierung. Berlin: Akademie Verlag, S. 157-176. Neidhardt, Friedhelm (2002b): Zur Einführung: Fragen zum Gemeinwohl. In: Schuppert/ Fischer (2002). S. 13-18. Oexle, Otto Gerhard (2001): Konflikt und Konsens. Über gemeinschaftsrelevantes Handeln in der vormodernen Gesellschaft. In. Herfried Münkler/Harald Bluhm (Hrsg.), Gemeinwohl und Gemeinsinn, Bd. 1, Historische Semantiken politischer Leitbegriffe. Berlin: Akademie Verlag, S. 65-84. Offe, Claus (2000): Civil Society and Social order: Demarcating and Combining market, state and community. In: Archives Européennes, S.71-94. Offe, Claus (2002): Wessen Wohl ist das Gemeinwohl? In: Herfried Münkler/Karsten Fischer (Hrsg.), Gemeinwohl und Gemeinsinn, Bd. 2, Rhetoriken und Perspektiven sozialmoralischer Orientierung. Berlin: Akademie Verlag, S. 55-76. Pankoke, Eckart (1998): Stiftung und Ehrenamt. In: Bertelsmann Stiftung (Hrsg.), Handbuch Stiftungen. Wiesbaden, S. 637-670. Rehberg, Karl-Siegbert (1995): Die „Öffentlichkeit“ der Institutionen. Grundbegriffliche Überlegungen im Rahmen der Theorie und Analyse institutioneller Mechanismen. In: Gerhard Göhler (Hrsg.), Macht der Öffentlichkeit – Öffentlichkeit der Macht. Baden-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft, S. 181-212. Richter, Andreas (2001): Rechtsfähige Stiftung und Charitable Corporation. Berlin: Duncker & Humboldt. Schlüter, Andreas, et al. (2003): Verantwortung, Innovation und Effizienz: Gemeinnützige Stiftungen als Organe der Bürgergesellschaft und der Demokratie. In: Bertelsmann Stiftung (Hrsg.), Handbuch Stiftungen. 2. vollständ. überarb. Auflage. Wiesbaden. Schuppert, Gunnar Folke (1997): Assoziative Demokratie. Zum platz des organisierten Menschen in der Demokratietheorie. In: A. klein/R.Schmalz-Bruns (Hg.): Politische Beteiligung und Bürgerengagement in Deutschland. Möglichkeiten und Grenzen. BADEN-Baden. Nomos. S. 115-152. Schuppert, Gunnar Folke/Friedhelm Neidhardt (Hrsg.) (2002): Gemeinwohl – Auf der Suche nach Substanz. Berlin: Edition sigma. Sigmund, Steffen (1993): Gerechte Gesellschaft zwischen individueller Freiheit und institutioneller Bindung. In: Berliner Journal für Soziologie 3, S. 580-585. Sigmund, Steffen (2000): Grenzgänge: Stiften zwischen zivilgesellschaftlichem Engagement und symbolischer Anerkennung. In: Berliner Journal für Soziologie10, S. 333348. Sigmund, Steffen (2001): Zwischen Altruismus und symbolischer Anerkennung. Überlegungen zum stifterischen Handeln in modernen Gesellschaften. In: Roland Becker/Andreas Franzmann/Axel Jansen/Sascha Liebermann (Hrsg.), Eigeninteresse und Gemeinwohlbindung. Kulturspezifische Ausformungen in den USA und Deutschland. Konstanz: UVK, S. 213-231.
Ist Gemeinwohl institutionalisierbar?
103
Sigmund, Steffen (2004): Solidarität durch intermediäre Institutionen: Stiftungen. In: Jens Beckert/Julia Eckert/Martin Kohli/Wolfgang Streeck (Hrsg.): Transnationale Solidarität. Chancen und Grenzen. Frankfurt/M./New York: Campus, S. 95-108. Somers, M. (1998): „Citizenship“ zwischen Staat und Markt. Das Konzept der Zivilgesellschaft und das Problem der „dritten Sphäre“. In: Berliner Journal für Soziologie 8, S. 489-505. Steinberg, Rudolf (2002): Langzeitverantwortung im Umweltstaat. In: Gunnar Folke Schuppert/Friedhelm Neidhardt (Hrsg.), Gemeinwohl – Auf der Suche nach Substanz. Berlin: Edition sigma, S. 349-366. Stolleis, Michael (1974): Gemeinwohlformeln im nationalsozialistischen Recht. Berlin. Streeck, W. (1987): Vielfalt und Interdependenz. Überlegungen zur Rolle von intermediären Organisationen in sich ändernden Umwelten. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 39, S. 471-495. Streeck, Wolfgang/Phillip Schmitter (1996): Gemeinschaft, Markt, Staat – und die Verbände? In: Peter Kenis/Volker Schneider (Hrsg.), Organisation und Netzwerk. Institutionelle Steuerung in Wirtschaft und Gesellschaft. Frankfurt/M./New York: Campus, S. 123-159. Sukopp, Herbert (2002): Selbstverpflichtungen der Wirtschaft als Instrument der Wirtschaftspolitik. In: Herfried Münkler/Karsten Fischer (Hrsg.) (2002a): Gemeinwohl und Gemeinsinn, Bd. 2, Rhetoriken und Perspektiven sozialmoralischer Orientierung. Berlin: Akademie Verlag, S. 227-242. Weber, Max (1976), Wirtschaft und Gesellschaft. Grundriß der verstehenden Soziologie, 5. rev. Auflage, Tübingen. Weidner, Helmut (2002): Wie nachhaltig ist das Gemeinwohl? In: Gunnar Folke Schuppert/Friedhelm Neidhardt (Hrsg.), Gemeinwohl – Auf der Suche nach Substanz. Berlin: Edition sigma, S. 127-156. Wiesenthal, Helmut (2000): Markt, Organisation und Gemeinschaft als „zweitbeste“ Verfahren sozialer Koordination. In: R. Werle/U. Schimank (Hrsg.), Gesellschaftliche Komplexität und kollektive Handlungsfähigkeit. Frankfurt/M./New York: Campus, S. 44-73.
Institutionenwandel in Gesellschaften des öffentlichen Misstrauens Anton Sterbling
In den denkwürdigen Jahren 1989/1990 erfolgte in nahezu allen Staaten Ost-, Ostmittel- und Südosteuropas ein demokratischer Aufbruch, der früher oder später auch die Balkanstaaten erfasste.1 Es handelt sich um einen vielschichtigen und komplizierten Modernisierungsprozess, der in der Herbeiführung demokratischer politischer Ordnungsstrukturen, rechtsstaatlicher Verhältnisse, funktionierender Marktwirtschaften, den Privatbesitz sichernder Eigentumsordnungen, pluralistischer Kulturen und Massenmedien sowie „offener“ Gesellschaften wesentliche Leitziele hatte. Mit dem Beitritt Ungarns und Sloweniens am 01.05.2004 und der am 01.01.2007 erfolgten Aufnahme Rumäniens und Bulgariens in die Europäische Union (Sterbling 2007a) hat dieser Prozess sicherlich noch keinen Abschluss gefunden, aber doch ein wichtiges Zwischenergebnis erreicht. Das Anliegen meiner Ausführungen wird nun darin bestehen, auf Probleme des Institutionenwandels in diesen Modernisierungsvorgängen einzugehen. Dabei sollen zunächst die Grundzüge eines modernisierungstheoretischen Analyseansatzes umrissen werden, der in der Denktradition Max Webers steht und der Familie der „historischen Modernisierungstheorien“ zugerechnet werden kann. Ein Grundgedanke dieses Ansatzes liegt darin, dass institutionellen Ordnungen, institutionellen Innovationen und Prozessen des Institutionenwandels eine weichenstellende Bedeutung im Hinblick auf gesellschaftliche Entwicklungen und Modernisierungsvorgängen im Besonderen zukommt (Sterbling 1998a, 2001, 2005). In diesem Zusammenhang gilt es zunächst, den verwendeten Institutionenbegriff etwas genauer zu bestimmen, wobei ich mich insbesondere an die institutionentheoretischen Überlegungen von M. Rainer Lepsius (1990, 1995a, 1995b, 1997, 2003a) anlehnen möchte, zumal diese für das bessere Verständnis der komplexen Probleme des Institutionenwandels in Südosteuropa in vielen Hinsichten aufschlussreich und ergiebig erscheinen.
1 Die konfliktreichen Auseinandersetzungen, die mit dem Zerfall des ehemaligen Jugoslawiens einhergingen, haben diesen Modernisierungsprozess indes gerade auf dem Westbalkan retardiert und um Jahre zurückgeworfen, wobei der Ausgang der Dinge in einigen Fällen auch heute noch durchaus offen erscheint (Halpern/Kideckel 2000).
Institutionenwandel in Gesellschaften des öffentlichen Misstrauens
105
Neben allgemeinen Problemen institutioneller Wandlungsprozesse möchte ich auf solche Aspekte näher eingehen, die sich daraus ergeben, dass die meisten Gesellschaften Südosteuropas typologisch als Gesellschaften des „öffentlichen Misstrauens“ (Giordano 2007) zu kennzeichnen sind. In solchen Gesellschaften werfen sich spezifische Probleme des Funktionierens öffentlicher Institutionen und mithin des angestrebten Institutionenwandels auf, die auch im Kontext der europäischen Erweiterungs- und Integrationsprozesse durchaus relevant erscheinen. 1
Allgemeine Grundzüge der historischen Modernisierungsforschung
Bei der „historischen Modernisierungsforschung“ (Sterbling 1991: 105ff.) handelt es sich um eine in der Tradition Max Webers stehende Denkrichtung, zu deren prominentesten Vertretern Reinhard Bendix, Shmuel N. Eisenstadt, Stein Rokkan, Günther Roth u.a. zählen. In Deutschland kann M. Rainer Lepsius, nicht zuletzt auf Grund seiner hervorragenden theoretischen Syntheseleistungen, als einer der wichtigsten Vertreter dieser Forschungsrichtung angesehen werden. Die historische Modernisierungsforschung hat wichtige theoretische Präzisierungen durch die kritische Auseinandersetzung mit „systemtheoretisch-evolutionistischen Modernisierungstheorien“ erfahren, die in den 1950er und frühen 1960er Jahren, unter dem maßgeblichen theoretischen Einfluss von Talcott Parsons (1960, 1971, 1975), eine beherrschende Stellung einnahmen. Für die Entfaltung der historischen Modernisierungsforschung wohl noch wichtiger als diese kritische Abgrenzung war die „Wiederentdeckung“ des Werkes von Max Weber und die intensive Auseinandersetzung mit dessen Herrschafts- und Rationalisierungstheorie (Schluchter 1979). Nicht zufällig zählen die meisten der erwähnten namhaften Vertreter der historischen Modernisierungsforschung auch zu den wichtigsten Max-Weber-Forschern der 1960er und 1970er Jahre. Auf den allgemeinsten Nenner gebracht, geht es der historischen Modernisierungsforschung um die Besonderheiten des „abendländischen Rationalisierungsprozesses“ oder Modernisierungsweges und dessen sehr weitreichende, komplizierte und überaus widersprüchliche universalgeschichtliche Auswirkungen und Folgeprobleme (Bendix 1971: 506ff.). Modernisierung wird als ein komplexer Vorgang verstanden, der zwar in der abendländischen Sonderentwicklung seinen Ausgangspunkt nahm, der aber danach und mithin schon seit langem auf viele andere Gesellschaften übergriff und diese unter einen bestimmten Abgrenzungs- oder Entwicklungszwang stellte und stellt. In diesem Zusammenhang spielen intergesellschaftliche, interkulturelle und internationale Prozesse der Diffusion von Ideen und Institutionen und gleichermaßen auch Eliten und die ihnen verbundenen Trägergruppen eine wichtige Rolle. Für den spezifischen
106
Anton Sterbling
Verlauf der Modernisierung – für rasche Modernisierungsfortschritte ebenso wie für tiefe Modernisierungskrisen – haben die gegebenen sozialstrukturellen und kulturellen Ausgangsbedingungen und insbesondere die in den einzelnen Gesellschaften entwickelten oder durchgesetzten „institutionellen Ordnungen“ eine weichenstellende und letztlich wohl auch entscheidende Bedeutung. Es kommt in den Modernisierungsvorgängen allerdings nicht nur auf einzelne, mehr oder weniger leistungsfähige Institutionen an, sondern vielmehr noch auf die Architektur der „institutionellen Ordnung“ insgesamt, auf die vorherrschenden „institutionellen Arrangements“ und die Durchsetzungschancen bestimmter institutioneller Prinzipien und nicht zuletzt auf die gegebenen interinstitutionellen Beziehungen und Konflikte sowie auf die institutionenübergreifenden Vermittlungszusammenhänge und Konfliktregulierungen. So heißt es bei Lepsius (1990: 53f.): „Die „moderne Gesellschaft“ ist das Produkt und zugleich der Produzent von spezifischen institutionellen Ordnungen“ und des Weiteren: „Für eine gesamtgesellschaftliche Institutionenanalyse hat Max Weber die Grundlagen gelegt. Seine vergleichenden weltgeschichtlichen Strukturanalysen über die Ursachen der Sonderentwicklung des Okzidents – oder in neuerer Sprache: zur Begründung des neuzeitlichen Modernisierungsprozesses – münden in das allgemein formulierbare Ergebnis: die weltgeschichtliche Sonderentwicklung des Okzidents beruht auf spezifischen Differenzierungen in der institutionellen Ordnung und den dadurch bedingten inter-institutionellen Konflikten. Diese Konflikte und die Art ihrer Vermittlung begründen die Dynamik der abendländischen Entwicklung. Aus spezifischen Institutionenbildung(en) und den segmentären Konfliktregelungen resultieren die Prozesse der Rationalisierung der sozialen Ordnung, die das wesentliche Merkmal der Modernisierung darstellen.“ Modernisierungsvorgänge bringen in ihrem Fortgang stets eine Vielzahl von Folgeproblemen und „Dilemmata“ und nicht selten auch Entwicklungskrisen hervor, für die immer wieder neue Problemlösungen gefunden werden müssen. Einen zentralen Lösungsansatz solcher Modernisierungsprobleme und „Entwicklungsdilemmas“ bilden institutionelle Innovationen, durch die – wie Wolfgang Zapf (1977: 7) aufschlussreich feststellte – „die widersprüchlichen Positionen eines Dilemmas umdefiniert und dadurch zum Teil gleichzeitig befriedigt, zum Teil gleichermaßen verändert werden“. Ein weiterer Grundgedanke, bei dem man sich auf Stein Rokkan (1980) berufen kann, besagt, dass es vor allem Eliten in „historischen Schlüsselsituationen“ sind, denen die Rolle zufällt, als maßgebliche „Konstrukteure“ neuer institutioneller Ordnungen zu wirken. Historische Schlüsselsituationen – die sich beispielsweise im Zusammenhang politischer oder kultureller Revolutionen oder auch in der Folge von Kriegen ergeben – sind insofern als besondere Handlungskonstellationen zu betrachten, als dabei nicht selten tiefe institutionelle Krisen in
Institutionenwandel in Gesellschaften des öffentlichen Misstrauens
107
Erscheinung treten und mithin auch System- und Verfassungskämpfe um die Neuordnung gesellschaftlicher Basisinstitutionen ausgetragen werden. Sie eröffnen daher größere Möglichkeiten des Institutionenwandels oder erzwingen geradezu die Neuordnung des gesellschaftstragenden Institutionensystems (Burckhardt o.J.: 211ff.). Ein anderer, im Rahmen der historischen Modernisierungsforschung eingehend berücksichtigter Gesichtspunkt – der von Reinhard Bendix (1982) besonders betont wurde – bezieht sich auf die Tatsache, dass der institutionelle Wandel in einzelnen Gesellschaften oder Gruppen von Gesellschaften auch und nicht zuletzt durch komplizierte, vielfältige Ambivalenzen erzeugende intergesellschaftliche und interkulturelle Diffusionsvorgänge bestimmt wird. In diesem Zusammenhang treten in der Regel ganz bestimmte Bevölkerungs- oder Elitengruppen als Träger der von außen übernommenen Ideen und Wertvorstellungen sowie als Verfechter neuer institutioneller Leitideen auf, wobei ihre Neuerungs- oder Modernisierungsbestrebungen allerdings häufig auf kulturell oder strukturell begründete Widerstände gewisser Teile der Bevölkerung oder anderer Elitengruppen treffen (Rostow 1960). Diese Widerstände können sich entweder auf die angestrebten Ziele selbst oder zumindest auf die Mittel und Wege ihrer Durchsetzung beziehen. Insofern sind die Erfolgschancen des institutionellen Wandels stets von der Dynamik der Macht- und Herrschaftsauseinandersetzungen unter Berücksichtigung der gesellschaftsspezifischen Strukturgegebenheiten und Interessenlagen, der vorherrschenden Kulturmuster oder symbolischen „Code-Konfigurationen“ (Eisenstadt 1979, 1982, 2003), der intergesellschaftlichen Beziehungen (Tenbruck 1989) wie auch der gegebenen Elitenkonfigurationen maßgeblich mitbestimmt. Im Hinblick auf die jeweils vorliegenden Elitenkonfigurationen wiederum sind die spezifischen Orientierungen, Handlungsneigungen, Kompetenzen, Gruppenbindungen, Unterstützungspotentiale, Durchsetzungschancen und Eigeninteressen einzelner Elitengruppierungen, die als Befürworter oder Gegner bestimmter Modernisierungsanliegen und institutioneller Veränderungen auftreten, eingehender zu beachten (Sterbling 1998b, 2001). 2
Institutionen und institutionelle Ordnungen
Im Rahmen soziologischer, philosophisch-anthropologischer, kulturanthropologischer, historischer, rechtswissenschaftlicher oder ökonomischer Ansätze wird der Institutionenbegriff recht unterschiedlich aufgefasst. Allgemein betrachtet, kann eine „Institution“ als „ein Regelwerk, das gesellschaftliche Interaktionen auf eine bestimmte Art strukturiert“ (Knight 1997: 3), verstanden werden. In bestimmten Institutionentheorien werden die anthropologischen Grundlagen und die Stabilitäts- und Entlastungsfunktionen (Malinowski 2006; Gehlen 1986), in
108
Anton Sterbling
anderen die symbolischen Leistungen (Rehberg 1997) oder die Rationalität und die nutzenstiftende Bedeutung (Elster 1997; Knight 1997) oder die „paradoxen Effekte“ (Boudon 1977) von Institutionen und die Besonderheit politischer Institutionen (Göhler 1987, 1990; Nedelmann 1995) herausgearbeitet. Der institutionentheoretische Ansatz von Lepsius indes – an dem sich die weiteren Überlegungen hauptsächlich orientieren – rückt vor allem die spezifischen Differenzierungen, Strukturierungsleistungen und Geltungskontexte der Institutionen und mithin auch die interinstitutionellen Beziehungen sowie die Folgeprobleme der Institutionenbildung und des Institutionenwandels in den Mittelpunkt der Analyse. Die wichtigsten Annahmen des Institutionenkonzeptes von Lepsius lassen sich – in aller gebotenen Kürze – wie folgt zusammenfassen. Ähnlich wie andere Institutionentheorien (z.B. Rehberg 1997) geht auch das Konzept von Lepsius davon aus, dass den Institutionen bestimmte „Wertbezüge“ und „Leitideen“ („idées directrices“) zu Grunde liegen: „Institutionen begründen sich durch Kriterien, die Wertbezüge konkretisieren und innerhalb eines ausgegrenzten Handlungskontextes Geltung beanspruchen“ (Lepsius 1995a: 329). Die Leitideen oder Wertbezüge legitimieren die Institutionen, sie sind aber nicht direkt verhaltenswirksam, sondern gewinnen ihre strukturierende Verhaltensrelevanz durch spezifische, aus ihnen abgeleitete „Rationalitätskriterien“ oder Handlungsmaximen, die jeweils für bestimmte Handlungskontexte gelten. Institutionen grenzen demnach auch die Handlungszusammenhänge und Handlungssituationen ab, für die spezifische Rationalitätskriterien maßgeblich sind, wobei diese Geltungskontexte gleichermaßen durch spezifische Normen und Sanktionspotentiale nach innen wie durch einen relativen Schutz vor gesamtgesellschaftlichem Sanktionsdruck nach außen definiert und aufrechterhalten werden.2 Institutionen bewirken mithin eine „Homogenisierung“ und Strukturierung des Handelns im Sinne bestimmter Rationalitätskriterien und Handlungsmaximen, zumal solche Rationalitätskriterien und normativen Regelungen relativ eindeutige Orientierungs- und Bewertungsmaßstäbe für Entscheidungen und Handlungsverläufe liefern (Lepsius 1995a, 1995b). Sie spezifizieren damit zugleich in selektiver Weise jene Probleme, die im jeweiligen institutionellen Handlungskontext relevant und lösbar sind, und sie erzwingen damit gleichsam die Externalisierung von „Kontingenzen“ und „Folgeproblemen“, die sich den in dieser Institution geltenden Rationalitätskriterien und Handlungsmaximen nicht fügen.
2 Die weitreichende Bedeutung der Verfügung über eigene institutionenspezifische Sanktionsmittel bei gleichzeitiger partieller Abschirmung gegenüber gesamtgesellschaftlichen Sanktionen ließe sich übrigens trefflich am Beispiel der Institution „Familie“ oder der Institution „Wissenschaft“ aufzeigen (Lepsius 1995a, 1997).
Institutionenwandel in Gesellschaften des öffentlichen Misstrauens
109
Damit muss – worauf der Ansatz von Lepsius großes Gewicht legt – den externalisierten Folgeproblemen und den damit zusammenhängenden interinstitutionellen Interdependenzen und Konfliktbeziehungen besondere Aufmerksamkeit geschenkt werden. Da – vor allem unter den Bedingungen komplexer Gesellschaften – für verschiedene Institutionen unterschiedliche und zum Teil auch gegensätzliche Leitideen (z.B. „Rentabilität“ oder „Solidarität“, „Freiheit“ oder „Gleichheit“) und Rationalitätskriterien maßgeblich sind (Lepsius 1995b), bestehen zwischen solchen gegeneinander abgegrenzten und mehr oder weniger autonomen Institutionen komplizierte Interdependenz-, Komplementaritäts- oder Konfliktbeziehungen. Wobei gilt: „Die Institutionenstruktur im ganzen wie die Art und Weise, wie die Konflikte zwischen den einzelnen Institutionen geregelt werden, bestimmen den Charakter einer Gesellschaft“ (Lepsius 1997: 62). Der institutionentheoretische Ansatz von Lepsius eignet sich deshalb ganz vorzüglich für die Untersuchung des gegenwärtigen Institutionenwandels im europäischen Integrationsprozess (Lepsius 1993, 1999, 2003b, 2004) in Ost- und Südosteuropa und im globalen Zusammenhang, weil er weder – wie die strukturfunktionalistischen oder systemtheoretischen Ansätze – unhinterfragt von den Vorteilen einer fortschreitenden institutionellen Differenzierung ausgeht, noch – wie beispielsweise Arnold Gehlen (1986) – die Stabilität der Institutionen für das Entscheidende hält. Die gegenwärtige Dynamik des Institutionenwandels ist mit einer zunehmenden Interdependenz und wachsenden Heterogenität der Institutionen verbunden, die unverkennbar auch eine durchaus problematische Seite haben, wie eine nähere Analyse des Institutionenwandels in Südosteuropa zeigen wird. 3
Probleme des Institutionenwandels in Südosteuropa
Betrachtet man die Institutionenmuster und den zwischenzeitlich eingetretenen Institutionenwandel in Südosteuropa, so lässt sich zunächst feststellen, dass sich die institutionelle Ordnung einzelner Gesellschaften zwar in unterschiedlichem Maße, aber doch in die gleiche Richtung gehend, von einem zentralistischhierarchisch koordinierten, „politisch übersteuerten“ und durch einen hohen „Fusionsgrad“ (Lepsius 1995b) politischer, wirtschaftlicher, sozialpolitischer, wissenschaftlicher, militärischer Rationalitätskriterien charakterisierten Institutionensystem zu komplexeren und differenzierteren Institutionenstrukturen gewandelt haben. Dabei hat der Wandel einzelne Institutionenbereiche allerdings in recht unterschiedlichem Maß und Tempo erfasst, so dass – wie Klaus von Beyme (1994) zutreffend feststellte – eigentlich drei Typen von Institutionen zu unterscheiden sind.
110
Anton Sterbling
Erstens finden wir „Institutionen, die in Grundzügen den Systemwechsel überlebten“, zweitens sind „Institutionen, die den Systemwechsel nicht überlebten“, zu nennen, drittens gibt es „Institutionen, die aus dem Systemwechsel hervorgingen“ (Beyme 1994: 230f.). Aus diesem komplizierten Nebeneinander verschiedener Institutionentypen ergeben sich eine Vielzahl von Problemen, von denen ich hier nur wenige, gewissermaßen exemplarisch, ansprechen kann. Die Institutionen, die den Systemwechsel in Grundzügen überlebt haben oder die „Institutionenruinen“ – wie sie möglicherweise zutreffender bezeichnet werden könnten (Nedelmann 1996) –, stehen vor dem Problem, sich von alten Leitprinzipien und Funktionen zu entbinden und neue Wertbezüge und Rationalitätskriterien als handlungsleitende Prinzipien zu etablieren und neue Vermittlungszusammenhänge zu anderen institutionellen Bereichen zu finden. In solchen organisationsinternen Umstrukturierungsprozessen kann das spannungsvolle Zusammentreffen alter und neuer Handlungsmaximen und Rationalitätsprinzipien zu nachhaltigen Konfusionen über institutionelle Ziele und Bewertungsmaßstäbe von Leistungen und zu dauerhaften Konflikten unter den Akteuren über legitime Sanktionsmechanismen wie letztlich auch über die normative Richtigkeit ihres Handelns führen. Aber nicht nur dies. In solchen Institutionen kann die Sicherung ihres Fortbestandes als Organisation zum vorrangigen Ziel werden und die Ressourcen weitgehend an diesen Selbstzweck binden. Im Falle solcher Institutionen hat man es nicht selten mit langfristigen, konfliktreichen, von Konfusionen und abnehmender Effizienz begleiteten Vorgängen des Institutionenwandels zu tun, bei denen die Etablierung und verbindliche Durchsetzung neuer Rationalitätskriterien, wenn überhaupt, nur allmählich gelingt. Im Hinblick auf die Institutionen, die den Systemwechsel nicht überlebt haben, können als gegenwärtiges Problem einzelne, durch den Wegfall dieser Einrichtungen entstandene „Institutionenlücken“ (z.B. fehlende dörfliche Kultur- und Sozialeinrichtungen) angesprochen werden, die nicht selten zu nostalgischer Verklärung der Vergangenheit verleiten (Brunnbauer/Troebst 2007). Wiederum andere Probleme werfen die aus dem Systemwechsel hervorgegangenen Institutionen neuen Typs auf. Bei ihnen handelt es sich vielfach um Einrichtungen, die unmittelbar mit der Etablierung ganz bestimmter moderner Leitideen und Rationalitätskriterien zusammenhängen und die daher durch eine weitgehende Externalisierung der ihren Kriterien fremden Handlungsprinzipien und Folgeproblemen gekennzeichnet sind. Generell kann man sagen: Die Schwierigkeiten der neuen, auf der Grundlage ganz bestimmter Leitideen und Rationalitätskriterien ausdifferenzierten Institutionen liegen einerseits in den spannungsvollen interinstitutionellen Konfliktbeziehungen, da zwischen den unterschiedlichen institutionellen Bereichen und Institutionentypen noch große Vermittlungsprobleme bestehen, die kaum hinreichend untersucht und bedacht (Lepsius 1993: 37 f.), geschweige denn befriedigend gelöst
Institutionenwandel in Gesellschaften des öffentlichen Misstrauens
111
sind. Sie liegen andererseits aber auch darin, dass für diese Institutionen nicht nur spezifische Rationalitätsprinzipien gelten, sondern dass diese auch entsprechende Dispositionen und Handlungskompetenzen bei den maßgeblichen Akteuren voraussetzen. Damit ist gleichsam ein zweiter Problemkreis des Institutionenwandels in südosteuropäischen Gesellschaften angesprochen. Wenn der durch maßgebliche Eliten in einer historischen Schlüsselsituation in die Wege geleitete Umbau der institutionellen Ordnung einer Gesellschaft tatsächlich zu den damit angestrebten Ergebnissen führen soll (Lipp 1994), muss zunächst – was durchaus mühselig erscheint, da es zumeist gegen vielfältige Widerstände erfolgt – ein Wandel der Institutionen im Sinne der Verankerung neuer Wertbezüge, Leitideen und Rationalitätsprinzipien stattfinden. Zugleich müssen aber auch hinreichend viele „kompetente“ Akteure zur Verfügung stehen, die fachlich den neuen Positionsanforderungen in den Institutionen entsprechen und die in ihren Wertorientierungen mit den neuen institutionellen Leitvorstellungen und Zielen übereinstimmen. Es ist nachdrücklich zu betonen, dass beide Gesichtspunkte wichtig sind, denn die fachliche Qualifikation reicht für die Stabilisierung neuer institutioneller Handlungsprinzipien und die Routinisierung des Handelns im Sinne solcher Orientierungsmuster und Grundsätze nicht aus. Bei fehlender Internalisierung der institutionsspezifischen Leitwerte dürften auch die in den institutionellen Strukturen eingebauten Sanktionsmechanismen längerfristig unwirksam bleiben oder ihre Wirksamkeit alsbald verlieren. Neben der fachlichen Handlungskompetenz kommt es also stets auch auf die Wertvorstellungen und Eigeninteressen der Akteure und im Besonderen auf ihre kulturell vorgeprägten und strukturell verankerten Verhaltensdispositionen, Handlungsmotivationen und „Mentalitäten“ (Gebhardt 1993) an. Mit der Kompetenz, Leistungsfähigkeit und Leistungsbereitschaft der Akteure wiederum hängen die gesellschaftlichen Leistungen und Problemlösungskapazitäten der Institutionen selbst eng zusammen. Dabei geht – wie wir wissen – jeder tiefgreifende Umbau von Institutionensystemen wie jede Veränderung von Organisationsstrukturen ohnehin mit einem beträchtlichen Aufwand an zeitlichen, sachlichen und personellen Ressourcen sowie generell mit menschlichen Anpassungskosten einher, so dass sich zunächst nahezu notwendig ungünstige Kosten-Nutzen-Bilanzen ergeben. Entsteht auf Dauer bei großen Teilen der Bevölkerung indes der Eindruck konfuser, leistungsschwacher, wenig aufeinander abgestimmter oder zerfallender Institutionen, so kann dies die Akzeptanzbereitschaft für neue Institutionen sehr belasten und zu einer schwerwiegenden Legitimitätskrise des Systemwechsels überhaupt führen.3 Dabei kommt – was die 3
Insofern war die finanziell und durch Beratung massiv gestützte Heranführungsstrategie der in die Europäische Union aufgenommenen oder noch aufzunehmenden Länder auch sehr wichtig und rich-
112
Anton Sterbling
öffentlichen Institutionen betrifft – noch eine weitere, historisch überkommene Hypothek der meisten südosteuropäischen Staaten zum Tragen – die Tatsache nämlich, dass es sich vielfach um Gesellschaften des „öffentlichen Misstrauens“ (Giordano 2007) handelt. 4
Spezifische Schwierigkeiten des Institutionenwandels in Gesellschaften des „öffentlichen Misstrauens“
„Vertrauen“ bildet heute eine zentrale Kategorie sozial- und kulturwissenschaftlicher Analysen (Sztompka 1995; Roth 2007). Vertrauen heißt – mit Luhmann (2000) gesprochen – eine „riskante Vorleistung“ zu erbringen. Vertrauen ist in jeder Gesellschaft, insbesondere aber in solchen langer „Handlungsketten“, eine wichtige Form des „sozialen Kapitals“, bedeutet „soziales Kapital“ doch die zuverlässige Mobilisierungsmöglichkeit von Unterstützungsleistungen anderer, einander in diesem Sinne wechselseitig verbundener Personen (Bourdieu 1982: 190ff.; Franzen/Freitag 2007). Es gibt verschiedene Arten des Vertrauens, je nachdem, wem man vertraut und aus welchen Gründen bzw. auf welcher Grundlage. Folgt man Christian Giordano (2007), so lassen sich typologisch Gesellschaften des „öffentlichen Vertrauens“, in denen allgemeines Vertrauen auch und nicht zuletzt in öffentliche Einrichtungen und staatliche Institutionen bzw. Positionsinhaber gegeben ist, und Gesellschaften des „öffentlichen Misstrauens“ unterscheiden. – Giordano (2007: 26f.) befindet: „In den Gesellschaften des öffentlichen Misstrauens stellt die private Sphäre den einzigen Bereich dar, der Sicherheit vermittelt und in welchem Verlässlichkeit herrscht. Die positiven Qualitäten des Privatbereichs rechtfertigen aus der Perspektive der Handelnden jede Bemühung, die das partikularistische Wohl der eigenen Gruppe zu garantieren und zu maximieren versucht. Parallel zur positiven Bewertung des Privatbereichs beurteilen die Mitglieder solcher Gesellschaften den öffentlichen Bereich negativ, denn das Öffentliche gilt als feindlich, unzuverlässig und gefährlich. (...) Dementsprechend erwecken öffentliche Institutionen mit überlokalem Charakter stets den Verdacht, dass sie dazu dienen, die Individuen zu unterdrücken und auszunehmen. (...) Als Folge dieser Haltung kann das verbreitete Desinteresse am Gemeinwohl und nicht selten sogar die Verachtung des Gemeinwohls verstanden werden. Das bonum comune wird nicht als eine Ressource angesehen, die bei kortig. Dies heißt aber noch keineswegs, dass die Probleme der Effizienz der Institutionen und der Akzeptanz des Institutionenwandels bereits gelöst sind. Die Bewährungsprobe steht wohl noch bevor und wird darin entscheidend wirksam werden, ob die Wohlstandserwartungen breiter Bevölkerungskreise in den Staaten Südosteuropas mittelfristig erfüllt werden oder nicht. Damit hängt natürlich auch die Frage der weiteren Unterstützung der diesen politischen Weg der Modernisierung und europäischen Integration tragenden Elitengruppierungen zusammen. (Sterbling 2004).
Institutionenwandel in Gesellschaften des öffentlichen Misstrauens
113
rekter Verwaltung dem Wohlergehen und der Prosperität der ganzen Staatsbürgergemeinschaft dient, sondern es gilt als eine Quelle, die dazu da ist, um partikularistische, d.h. persönliche Vorteile zu ergattern.“
Eine solche Haltung staatlichen Institutionen, der öffentlichen Sphäre und dem Gemeinwohl gegenüber gründet in vielen Fällen in langfristigen Erfahrungen der Fremdherrschaft, Unterdrückung und Ausbeutung, wie sie im Mittelmeerraum und in Südosteuropa vielfach gegeben waren (Hobsbawm 1979; Hösch 1993). Auch das kommunistische Herrschaftssystem ist in den meisten Fällen als „Fremdherrschaft“ oder zumindest als weitgehend illegitime Herrschaft wahrgenommen worden, wobei dies den nachhaltigen Mangel an öffentlichem Vertrauen in den postkommunistischen Gesellschaften miterklärt (Sztompka 1995). Fehlendem öffentlichen Vertrauen entspricht in der Regel eine Konzentration und Bündelung des Vertrauens auf persönliche Beziehungen bzw. personalisierte soziale Netzwerke (Jowitt 1983; Roth 1987), die von Familien- und Verwandtschaftsbeziehungen über rituelle Verwandtschaft, instrumentelle Freundschaft und Bekanntschaften bis zu Klientelsystemen und mafiosen oder mafiaähnlichen Netzwerken reichen, wobei diese ihrerseits natürlich auf öffentliche oder staatliche Institutionen übergreifen und darauf einflussreich einwirken können (Giordano 2007: 27ff.). In Gesellschaften des „öffentlichen Misstrauens“ werden die ohnehin schwierigen Prozesse des Institutionenwandels durch zwei zusätzliche Probleme belastet: Einerseits treffen wir auf eine grundsätzliche Skepsis und Ablehnung allen überlokalen öffentlichen Einrichtungen und staatlichen Institutionen gegenüber. Verstärkt wird diese Ablehnung nicht selten – insbesondere soweit es sich um westlichen Modellen folgende Institutionen handelt – auch durch nationalistisch motivierte, antiwestliche Grundhaltungen, die sich zumindest latent in breiten Bevölkerungskreisen südosteuropäischer Gesellschaften, aber durchaus auch unter Intellektuellen und Eliten finden (Sterbling 1997; Sterbling 2007b). Andererseits sind vielfach massive Versuche der Durchdringung bestimmter Institutionen durch persönliche Netzwerke und klientelistische Strukturen – insbesondere sofern damit Zugänge und partikulare Aneignungsmöglichkeiten von Ressourcen gegeben sind – zu beobachten, die in ihrer Folge unweigerlich zu Dysfunktionen und institutionellen Deformationen führen. Wie soziologische Analysen zeigten, können in solchen Fällen auch komplizierte Wirkungszusammenhänge zwischen dysfunktionalen Entwicklungen im Bereich politischer, wirtschaftlicher, rechtlicher und kultureller Institutionen aufgezeigt werden (Roth 1997; Veen 2004).
114 5
Anton Sterbling Probleme des Institutionenwandels in Südosteuropa im europäischen Kontext
Schon ein flüchtiger Blick auf die gegenwärtige Europäische Union lässt vermuten, dass wir es mit Staaten zu tun haben, die sich graduell unterschiedlich in einem idealtypisch entworfenen Bezugsraum von Gesellschaften des „öffentlichen Vertrauens“ und solchen des „öffentlichen Misstrauens“ einordnen lassen. Dabei kommt im Rahmen der Europäischen Union, was die Institutionen betrifft, eine weitere Ebene hinzu – die der supranationalen Institutionen (Bach 2000; Bach et al. 2006) –, die ebenfalls unter dem Gesichtspunkt des öffentlichen Vertrauens relevant erscheint. Dabei kann man von mehreren Möglichkeiten ausgehen, die wie folgt schematisch zu erfassen sind. Abbildung:
Öffentliches Vertrauen in nationale und supranationale öffentliche Institutionen
Öffentliches Vertrauen in supranationale Institutionen (der EU)
in nationale Institutionen gegeben gegeben gegeben nicht gegeben nicht gegeben gegeben nicht gegeben nicht gegeben
Von den vier denkbaren Möglichkeiten, die sich in dieser Übersicht dargestellt finden, erscheint nur eine unproblematisch, nämlich die Variante, in der sowohl ein hinreichendes öffentliches Vertrauen in die nationalen wie auch in die supranationalen Institutionen gegeben ist. Bei einem größeren Vertrauen in supranationale Institutionen als in nationale politische Akteure und Einrichtungen – wie man dies in manchen Beitrittsstaaten der Europäischen Union zumindest zeitweilig feststellen konnte (IRSOP 2005) – stellt sich die Frage, ob die Aufnahme in die EU zu einer Stärkung des öffentlichen Vertrauens und insbesondere des Vertrauens in die staatlichen Institutionen und mithin zum Erfolg des Institutionenwandels und des damit angestrebten Modernisierungsprozesses beiträgt oder ob gleichsam ein umgekehrter Übertragungsprozess – also eine Übertragung des öffentlichen Misstrauens von den nationalen auf die supranationalen Institutionen – erfolgt. Dies hängt meines Erachtens in erster Linie vom Erfolg oder Misserfolg der supranationalen Institutionen, aber auch der nationalen Regierungen ab, die Erwartungen breiter Bevölkerungskreise in den neuen Mitgliedsländern der EU nach wachsendem Wohlstand und nach Freiheit und Sicherheit einigermaßen zu erfüllen (Sterbling 2004, 2007a). Rasche zivilgesellschaftliche Fortschritte, die
Institutionenwandel in Gesellschaften des öffentlichen Misstrauens
115
zur Überwindung des öffentlichen Misstrauens beitragen und damit die institutionelle Konsolidierung in solchen Gesellschaften fördern könnten, wären hierbei außerordentlich wichtig. Zugleich bestehen für solche zivilgesellschaftlichen Entwicklungen allerdings recht ungünstige Voraussetzungen (Merkel 2000; Sterbling 2008). Im Falle eines großen öffentlichen Vertrauens in die nationalen politischen Institutionen, aber größerer Skepsis supranationalen Akteuren und Institutionen gegenüber, erscheinen gezielte Maßnahmen der Vertrauensbildung der EU nicht zuletzt durch weitere europäische Demokratisierungs- und Entbürokratisierungsprozesse und sichtbare Erfolge der europäischen Politik notwendig. Dies ist sicherlich nicht einfach zu bewirken, aber – wie zurückliegende Erweiterungs- und Integrationsprozesse der EU zeigten – durch angemessene institutionelle Anpassungen und Innovationen durchaus möglich (Vobruba 2005). Am problematischsten erscheint der Fall eines weitgehend fehlenden öffentlichen Vertrauens sowohl in nationale wie auch in supranationale, europäische Institutionen und Akteure, zumal in solchen notorischen Gesellschaften des „öffentlichen Misstrauens“ (Giordano 2007), die wir durchaus in manchen postkommunistischen Staaten Südosteuropas vorfinden, weitgehend partikularistisch und eigennützig orientierte „personalisierte soziale Netzwerke“ weit verbreitet sind und gleichsam ein großes Hindernis des erfolgreichen institutionellen Wandels und der damit angestrebten Modernisierungsprozesse bilden. Die Aufnahme einiger südosteuropäischer Gesellschaften in die EU sowie die Aussicht anderer, diesem Weg folgen zu können, mag der weiteren institutionellen Konsolidierung förderlich sein und die europa- und modernisierungsorientierten Eliten unterstützen. Die in Gang befindlichen Modernisierungsvorgänge erscheinen allerdings weiterhin kompliziert, schwierig, von vielfältigen Hypotheken der Vergangenheit belastet und in ihrem Ausgang letztlich „offen“ (Popper/Lorenz 1988; Dahrendorf 1990: 27ff.). So bleibt es eine wichtige Aufgabe der soziologischen Modernisierungsforschung und nicht zuletzt auch eine veritable Herausforderung der Lepsius folgenden Institutionenanalyse, diese Vorgänge gründlich zu beobachten und empirisch verlässlich über den Stand der Dinge Auskunft zu geben. Auch in diesem Zusammenhang sollte sich die Soziologie einer Forderung René Königs anschließen, an die Lepsius (2006) kürzlich erinnerte und die wohl ebenso für seine eigene soziologische Denkweise wie für die René Königs gilt – nämlich sich konsequent als „angewandte Soziologie, die den beständig erfolgenden sozialen Wandel thematisiert und sich dadurch immer aufs Neue der Erfassung der sozialen Wirklichkeit vergewissert“ (Lepsius 2006: 426f.), zu begreifen.
116
Anton Sterbling
Literatur Bach, Maurizio (Hrsg.) (2000): Die Europäisierung nationaler Gesellschaften. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Sonderheft 40. Bach, Maurizio et al. (Hrsg.) (2006): Europe in Motion. Social Dynamics and Political Institutions in an Enlarging Europe. Berlin: Sigma. Bendix, Reinhard (1971): Modernisierung in internationaler Perspektive. In: Wolfgang Zapf (Hrsg.), Theorien des sozialen Wandels. Köln/Berlin: Kiepenheuer & Witsch, S. 505-512 (3. Auflage). Bendix, Reinhard (1982): Freiheit und historisches Schicksal. Heidelberger Max-WeberVorlesungen. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Beyme, Klaus von (1994): Systemwechsel in Osteuropa. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Boudon, Raymond (1977): Effets pervers et order social. Paris: Press Universitaires de France. Bourdieu, Pierre: Ökonomisches Kapital, kulturelles Kapital, soziales Kapital. In: Reinhard Kreckel (Hrsg.), Soziale Ungleichheiten. Soziale Welt, Sonderband 2, S. 183198. Brunnbauer, Ulf/Stefan Troebst (Hrsg.) (2007): Zwischen Amnesie und Nostalgie. Die Erinnerung an den Kommunismus in Düsosteuropa. Köln/Weimar/Wien: Böhlau. Burckhardt, Jacob (o.J.): Weltgeschichtliche Betrachtungen. Über geschichtliches Studium. Gütersloh: Bertelsmann. Dahrendorf, Ralf (1990): Betrachtungen über die Revolution in Europa – in einem Brief, der an einen Herrn in Warschau gerichtet ist 1990. Stuttgart: Deutsche Verlags-Anstalt. Eisenstadt, Shmuel N. (1979): Tradition, Wandel und Modernität. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Eisenstadt, Shmuel N. (1982): Revolution und Transformation von Gesellschaften. Eine vergleichende Untersuchung verschiedener Kulturen. Opladen: Westdeutscher Verlag. Eisenstadt, Shmuel N. (2003): Die institutionellen Ordnungen der Moderne. Die Vielfalt der Moderne aus einer weberianischen Perspektive. In: Gert Albert et al. (Hrsg.), Das Weber-Paradigma. Studien zur Weiterentwicklung von Max Webers Forschungsprogramm. Tübingen: Mohr Siebeck, S. 328-351. Elster, John (1989): The Cement of Society: A Survey of Social Order, Cambridge: University Press. Franzen, Axel/Markus Freitag (Hrsg.) (2007): Sozialkapital. Grundlagen und Anwendungen. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Sonderheft 47. Gebhardt, Winfried (1993): Idee, Mentalität, Institution. Kultursoziologische Anmerkungen zu einer Theorie institutionellen Wandels. In: Sociologia Internationalis 31, S. 41-61.
Institutionenwandel in Gesellschaften des öffentlichen Misstrauens
117
Giordano, Christian (2007): Privates Vertrauen und informelle Netzwerke: Zur Organisationsstruktur in Gesellschaften des öffentlichen Misstrauens. Südosteuropa im Blickpunkt. In: Klaus Roth (Hrsg.), Soziale Netzwerke und soziales Vertrauen in den Transformationsländern. Social Networks and Social Trust in the Transformation Countries. Wien/Zürich/Berlin: Lit, S. 21-49. Gehlen, Arnold (1986): Mensch und Institutionen. In: Ders., Anthropologische und sozialpsychologische Untersuchungen. Reinbek: Rowohlt, S. 69-77. Göhler, Gerhard (1987): Grundfragen der Theorie politischer Institutionen. Forschungsstand – Probleme – Perspektiven. Opladen: Westdeutscher Verlag. Göhler, Gerhard et al. (Hrsg.) (1990): Politische Institutionen im gesellschaftlichen Umbruch. Ideengeschichtliche Beiträge zur Theorie politischer Institutionen. Opladen: Westdeutscher Verlag. Halpern, Joel M./Kideckel, David A. (Hrsg.) (2000): Neighbors at War. Anthropological Perspectives on Yugoslav Ethnicity, Culture, and History. Pennsylvania: The Pennsylvania State University Press. Hösch, Edgar (1993): Geschichte der Balkanländer. Von der Frühzeit bis zur Gegenwart. München C.H. Beck (2. Auflage). Hobsbawm, Eric. J. (1979): Sozialrebellen. Archaische Sozialbewegungen im 19. und 20. Jahrhundert. Gießen: Focus. IRSOP Market Research Consulting Ltd. (2005): Valorile úi credinĠele romăneúti úi europene: la fel sau nu? Studiu cantitativ (Rumänische und europäische Werte und Glaubensvorstellungen: Gleich oder verschieden? Quantitative Studie), Bukarest: ohne Verlagsangabe. Jowitt, Ken (1983): Soviet Neotraditionalism: The Political Corruption of a Leninist Regime. In: Soviet Studies 30, S. 275-297. Knight, Jack (1997): Institutionen und gesellschaftlicher Konflikt. Tübingen: Mohr Siebeck. Lepsius, M. Rainer (1990): Modernisierungspolitik als Institutionenbildung: Kriterien institutioneller Differenzierung. In: M. Rainer Lepsius, Interessen, Ideen und Institutionen. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 53-62. Lepsius, M. Rainer (1993): Europa nach dem Ende zweier Diktaturen. In: Bernhard Schäfers (Hrsg.): Lebensverhältnisse und soziale Konflikte im neuen Europa. Verhandlungen des 26. Deutschen Soziologentages in Düsseldorf 1992. Frankfurt/M./New York: Campus, S. 33-44. Lepsius, M. Rainer (1995a): Max Weber und das Programm der Institutionenpolitik. In: Berliner Journal für Soziologie 5, S. 327-333. Lepsius, M. Rainer (1995b): Institutionenanalyse und Institutionenpolitik. In: Birgitta Nedelmann, (Hrsg.): Politische Institutionen im Wandel. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Sonderheft 35, S. 392-403. Lepsius, M. Rainer (1997): Institutionalisierung und Deinstitutionalisierung von Rationalitätskriterien. In: Gerhard Göhler (Hrsg.), Institutionenwandel. Leviathan, Sonderheft 16, S. 57-69.
118
Anton Sterbling
Lepsius, M. Rainer (1999): Die Europäische Union. Ökonomisch-politische Integration und kulturelle Pluralität. In: Reinhold Viehoff/Rien T. Segers (Hrsg.), Kultur, Identität, Europa. Über Schwierigkeiten und Möglichkeiten einer Konstruktion. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 201-222. Lepsius, M. Rainer (2003a): Eigenart und Potenzial des Weber-Paradigmas. In: Gert Albert et al. (Hrsg.), Das Weber-Paradigma. Studien zur Weiterentwicklung von Max Webers Forschungsprogramm. Tübingen: Mohr Siebeck, S. 32-41. Lepsius. M. Rainer (2003b): Institutionelle Entkopplung, europäische Integration und Identitätsbildung. In: Jutta Allmendinger (Hrsg.), Entstaatlichung und soziale Sicherheit. Verhandlungen des 31. Kongresses der Deutschen Gesellschaft für Soziologie in Leipzig 2002. Opladen: Leske + Budrich, S. 516-522. Lepsius, M. Rainer (2004): Prozesse der europäischen Identitätsstiftung. In: Aus Politik und Zeitgeschichte, B 38, S. 3-5. Lepsius, M. Rainer (2006): René Königs Beitrag zur Soziologie in Deutschland. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 58, S. 425-432. Lipp, Wolfgang (1994): Institutionen, Entinstitutionalisierung, Institutionengründung. Über die Bedeutung von Institutionen, zumal im gesellschaftlichen Transformationsprozeß. In: Johannes Chr. Papalekas (Hrsg.), Institutionen und institutioneller Wandel in Südosteuropa. München: Südosteuropa-Gesellschaft, S. 19-34. Luhmann, Niklas (2000): Vertrauen. Ein Mechanismus der Reduktion sozialer Komplexität. Stuttgart: Enke (4. Auflage). Malinowski, Bronislaw (2006): Eine wissenschaftliche Theorie der Kultur und andere Aufsätze. Frankfurt/M.: Suhrkamp (2. Auflage). Merkel, Wolfgang (Hrsg.) (2000): Systemwechsel 5. Zivilgesellschaft und Transformation. Opladen: Leske + Budrich. Nedelmann, Birgitta (Hrsg.) (1995): Politische Institutionen im Wandel. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Sonderheft 35. Nedelmann, Birgitta (1996): Zusammenbruch des Sowjetsystems – Herausforderung für die soziologische Institutionenanalyse. In: Bálint Balla/Anton Sterbling (Hrsg.), Zusammenbruch des Sowjetsystems – Herausforderung für die Soziologie. Hamburg: Krämer, S. 115-137. Parsons, Talcott (1960): Structure and Process in Modern Societies. New York: Free Press. Parsons, Talcott (1971): Evolutionäre Universalien der Gesellschaft. In: Wolfgang Zapf (Hrsg.): Theorien des sozialen Wandels. Köln/Berlin: Kiepenheuer & Witsch, S. 5574 (3. Auflage). Parsons, Talcott (1975): Gesellschaften. Evolutionäre und komparative Perspektiven. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Popper, Karl R./Lorenz, Konrad (1988): Die Zukunft ist offen. Das Altenberger Gespräch. München/Zürich: Piper (3. Auflage). Rehberg, Karl-Siegbert (1997): Institutionenwandel und die Funktionsveränderung des Symbolischen. In: Gerhard Göhler (Hrsg.), Institutionenwandel. Leviathan, Sonderheft 16, S. 94-118. Rokkan, Stein: Eine Familie von Modellen für die vergleichende Geschichte Europas. In: Zeitschrift für Soziologie 9, S. 118-128.
Institutionenwandel in Gesellschaften des öffentlichen Misstrauens
119
Rostow, Walt W. (1960): Phasen des wirtschaftlichen Wachstums. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. Roth, Andrei (1997): Staatliche Bürokratie und neue Eliten im posttotalitären Rumänien. In: Anton Sterbling/Heinz Zipprian (Hrsg.), Max Weber und Osteuropa. Hamburg: Krämer, S. 181-204. Roth, Günther (1987): Politische Herrschaft und persönliche Freiheit. Heidelberger MaxWeber-Vorlesungen 1983. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Roth, Klaus (Hrsg.) (2007): Soziale Netzwerke und soziales Vertrauen in den Transformationsländern. Social Networks and Social Trust in the Transformation Countries. Wien/Zürich/ Berlin: Lit. Schluchter, Wolfgang (1979): Die Entwicklung des okzidentalen Rationalismus. Eine Analyse von Max Webers Gesellschaftsgeschichte. Tübingen: Mohr Siebeck. Sterbling, Anton (1991): Modernisierung und soziologisches Denken. Analysen und Betrachtungen. Hamburg: Krämer. Sterbling, Anton (1997): „Kritik als Beruf“ oder das „Dauerdilemma“ der Intellektuellen „zwischen Ost und West.“ In: Anton Sterbling/Heinz Zipprian (Hrsg.), Max Weber und Osteuropa. Hamburg: Krämer, S. 205-227. Sterbling, Anton (1998a): Historische Modernisierungstheorien und gegenwärtige Probleme des Institutionenwandels in Ost- und Südosteuropa. In: Klaus Müller (Hrsg.), Postsozialistische Krisen. Theoretische Ansätze und empirische Befunde. Opladen: Leske + Budrich, S. 53-67. Sterbling, Anton (1998b): Elitenwandel in Südosteuropa: Einige Bemerkungen aus elitentheoretischer Sicht. In: Wolfgang Höpken/Holm Sundhaussen (Hrsg.), Eliten in Südosteuropa: Rolle, Kontinuitäten, Brüche in Geschichte und Gegenwart. München: Südosteuropa-Gesellschaft, S. 31-47. Sterbling, Anton (2001): Intellektuelle, Eliten, Institutionenwandel. Untersuchungen zu Rumänien und Südosteuropa. Hamburg: Krämer. Sterbling, Anton (2004): Südosteuropa und die EU-Erweiterung. Aussichten, Probleme, Rückwirkungen aus soziologischer Sicht. In: Südosteuropa Mitteilungen 44, Heft 5, S. 46-60. Sterbling, Anton (2005): Der gesellschaftliche Wandel in Ost-, Ostmittel- und Südosteuropa in einer vergleichenden Perspektive. Zum Ansatz der historischen Modernisierungsforschung. In: Raj Kollmorgen (Hrsg.), Transformation als Typ sozialen Wandels. Postsozialistische Lektionen, historische und interkulturelle Vergleiche. Münster: Lit, S. 47-62. Sterbling, Anton (2007a): Rumänien und Bulgarien als neue Mitglieder der Europäischen Union. In: Spiegelungen. Zeitschrift für deutsche Kultur und Geschichte Südosteuropas, 2/56, S. 3-9. Sterbling, Anton (2007b): Pro- und antiwestliche Diskurse in Rumänien. Anmerkungen zur Gegenwart und zur Zwischenkriegszeit. In: Anton Sterbling, Zumutungen der Moderne. Kultursoziologische Analysen. Hamburg: Krämer, S. 133-152. Sterbling, Anton (Hrsg.) (2008): Zivilgesellschaftliche Entwicklungen in Südosteuropa. Südosteuropa-Jahrbuch 37, München: Otto Sagner 2008 (in Vorbereitung).
120
Anton Sterbling
Sztompka, Piotr (1995) Vertrauen: Die fehlende Ressource in der postkommunistischen Gesellschaft. In: Birgitta Nedelmann (Hrsg.), Politische Institutionen im Wandel. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Sonderheft 35, S. 254-276. Tenbruck, Friedrich H. (1989): Gesellschaftsgeschichte oder Weltgeschichte? In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 41, S. 417-439. Veen, Hans-Joachim (Hrsg.) (2004): Alte Eliten in jungen Demokratien? Wechsel, Wandel und Kontinuität in Mittel- und Osteuropa. Köln/Weimar/Wien: Böhlau. Vobruba, Georg (2005): Die Dynamik Europas. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Zapf, Wolfgang (1977): Systemkrisen oder Entwicklungsdilemmas? Probleme der Modernisierungspolitik. In: Ders. (Hrsg.), Probleme der Modernisierungspolitik. Meisenheim am Glan: Anton Hain, S. 3-16.
Die Bedeutung von Institutionen: Die Entwicklung von Ost- und Westdeutschland, die Wiedervereinigung und zur Rekonstruktion ostdeutscher Städte am Beispiel von Halle (Saale) Heinz Sahner
1
Institutionen in Ost- und Westdeutschland
Gute Menschen sind hilfreich. Um den Gang der Geschichte und die gesellschaftliche Entwicklung positiv zu beeinflussen, sind gute Institutionen besser. Sie stellen ein analytisches Instrument dar, um gesellschaftliche Prozesse analysieren und verstehen zu können. Und so richten sich soziologische Analysen vorwiegend nicht auf „Persönlichkeitsmerkmale“, sondern „vielmehr auf die Eigenart von Strukturmerkmalen des Systems“ (Lepsius 2000: 30), auf Institutionen. Obwohl es wegweisende Spuren im sozialwissenschaftlichen Schrifttum gibt, so z.B. bei Talcott Parsons (1964), wurde das Interesse an der Entfaltung der als Institutionen bezeichneten Problematik lange Zeit vernachlässigt. Erst neuerdings ist verstärkt ein theoretisches Interesse zu erkennen (Lepsius 1990, 1996, 2003; Rehberg 1994; Hasse/Krücken 2005; Meyer 2005). Für mich als naturalisiertem „Wessi“, der ich 1992 bis 2004 als Hochschullehrer in Ostdeutschland tätig war, hatten jedoch Institutionen eine weitere Bedeutung. Sie erleichterten es mir, den Menschen, die in einem anderen Herrschaftsbereich sozialisiert wurden, ohne Vorbehalte entgegenzutreten. Die Alltagserfahrungen legten nahe, die vielen Defizite der realsozialistischen Wirklichkeit den in ihr lebenden Menschen zuzuschreiben. Die Ursachen für die mangelhaften Ressourcenausstattung der DDR lagen aber nicht an den Menschen, sondern sind auf „das System“ zurückzuführen – also auf eine defizitäre Institutionenausstattung und Institutionenfunktionalität. Institutionen waren es, die in dem einen Fall besser, in dem anderen Fall weniger gut geeignet waren, die Bürger mit materiellen und immateriellen Gütern auszustatten. Da man den Bürgern im Osten wie im Westen wesentliche Konstitutionsbedingungen von außen vorgegeben hatte, sie diese also auch nicht selbst erkämpfen mussten, bestand und besteht folglich kein Anlass, für die einen „in Sack und Asche zu gehen“, wie für die anderen kein Grund vorhanden ist, „die Nase hoch
122
Heinz Sahner
zu tragen“. Der Output der Systeme hatte erst in zweiter Hinsicht mit persönlicher Leistungsfähigkeit zu tun. Der Westen hatte nicht die besseren Menschen, sondern die besseren Institutionen. Mit Blick auf die Verwendung des Institutionenbegriffs in der soziologischen Literatur findet sich leider „Vielfalt und Diffusität“ (Lepsius 1996: 57f.). Ein kurzer Hinweis ist deshalb sinnvoll, ohne das gesamte Themenspektrum ausschöpfen zu können oder zu wollen. So werden in der Soziologie auch Vereinigungen oder soziale Einrichtungen häufig als Institutionen bezeichnet (wie z.B. Bundesverfassungsgericht, Verbände, generell: Organisationen), in denen man Mitglied werden kann. In unserem Zusammenhang sollen unter Institutionen jedoch normative Regelungen verstanden werden, die eine bestimmte Funktionalität aufweisen und somit geeignet sind, u.a. ein bestimmtes Produkt zu erstellen. In diesem Sinne sind wir nicht Mitglied von Institutionen, sondern wir „unterwerfen“ uns bestimmten Normen und Regelungen, oder wie Lepsius es formuliert hat: „Als Institution wird eine Ordnung verstanden, die sich auf angebbare Leitideen bezieht, zu deren Verwirklichung sie spezifische Rationalitätskriterien ausbildet, an denen sich das Handeln innerhalb von abgrenzbaren Handlungsfeldern regelmäßig orientiert.“ (Lepsius 2000: 31)
Dies ist eine für Fachfremde sicher nicht leicht erschließbare Definition. Aber das gesellschaftliche Leben vollzieht sich nun einmal im Rahmen einer Fülle komplizierter Sachverhalte, die eine solche Definition jeweils abdecken soll. Vielleicht lässt sich anhand eines auch für Laien nachvollziehbaren Sachverhalts die Wirkungsweise sozialer Institutionen veranschaulichen. So hat sich im Handlungsfeld „Autoverkehr“ eine einfache Regel (Institution) „rechts vor links“ als sehr erfolgreich erwiesen, um das Produkt „Verkehrssicherheit“ zu erstellen. Die Regeln sind nicht immer einfach zu handhaben und sie sind produktabhängig. Aber sie wirken situationsübergreifend und entfalten so ihre Wirkung in den sozialen Alltag. Ein ganz anderes Problem ist es z.B., die Güterausstattung einer Gesellschaft zu sichern. Der Erfolg des Kapitalismus beruhte nicht nur auf der Umsetzung des Rationalitätskriteriums, wobei sich die Idee der „Profitmaximierung“ als Handlungsmaxime für den Betrieb durchsetzte, sondern auch darauf, diesen von anderen Leitideen freizuhalten. Im Betrieb interessiert z.B. nur die auf Rentabilität angelegte Fachkompetenz des Mitarbeiters. Emotionale Befindlichkeiten interessieren nicht (vgl. z.B. Parsons 1960). Dagegen schaue man sich nur an, welche Rolle der Betrieb im Leben des ostdeutschen Bürgers spielte. Die Betriebsangehörigen wurden „auf Arbeit“ nahezu rundum versorgt (Sahner 1995: 16). Im paternalistisch organisierten Realsozialismus bezogen sich die Betriebsleistungen auch auf den Bereich der Kultur, auf Hort und Kindergarten, ärztliche Ver-
Die Bedeutung von Institutionen
123
sorgung und auf viele andere Leistungen. Mit dem in der DDR propagierten Prinzip der „Einheit von Wirtschafts- und Sozialpolitik“ wurde die Differenzierung und Arbeitsteilung aufgehoben und das Prinzip der Wirtschaftlichkeit war schwer durchsetzbar. Die Folgen zeigten sich an der „Vernachlässigung der Arbeitsproduktivität“, an einem unzureichenden Rechnungswesen, an einer mangels Marktrationalität und Preisbildung über Nachfrage und Angebot unbefriedigenden Güterversorgung der Bevölkerung, an politisch bestimmten Investitionsentscheidungen sowie an Kombinatsstrukturen mit ihrer Verminderung der Arbeitsteilung zwischen den Betrieben sowie einer „übermäßigen Lagerhaltung und Einschränkung der Entscheidungsautonomie der Unternehmensleitungen“ (Lepsius 1996: 67; vgl. auch Pirker u.a. 1995). Das Wirtschaftssystem war unflexibel und unfähig, selbst auf bescheidene Anforderungen der Konsumenten zu reagieren. Institutionen sollten im Normalfall so beschaffen sein, dass sie auf Veränderungen von außen reagieren und die notwendigen Anpassungen vornehmen (Sahner 2002) können.1 Andererseits war die Personalpolitik, der Elitenaustausch, überhaupt die Regeln, nach denen Positionen besetzt wurden (häufig Loyalität vor Leistung, Bethge 1990: 207), wenig geeignet, alternative Ordnungskonzepte zu implementieren. So steuerte die DDR konzeptionslos in den Bankrott, der vom Leiter des Planungsbüros2 auch konstatiert wurde und der ein Wirtschaftssystem hinterließ, „das nur langsam in die Bedingungen einer Marktwirtschaft überführt werden konnte“ (Lepsius 2000: 37). Untergang durch unzulängliche Institutionen! Aber andererseits ist es unbestritten, dass aus dem Kapitalismus Folgeprobleme resultieren, die der Unternehmer – will er effektiv arbeiten – externalisiert in die „Zuständigkeit“ anderer Bereiche, in die des Staates, der Familie und der Gemeinden. „Dieser Prozess legitimierte sich durch die Effizienz des wirtschaftlichen Handelns, die steigende Produktivität und das wachsende Volkseinkommen.“ (Lepsius 1996: 64)
Der Untergang kommunistischer Staaten konnte dennoch nicht darüber hinwegtäuschen, dass (vorwiegend bekannte) Folgeprobleme kapitalistischer Wirt-
1 Dagegen lese man einmal nach, wie sich Helene Weigel (1962) als Intendantin und prominente Schauspielerin des Berliner Ensembles „bemühte“, die Verbesserung von Kinderschuhen zu erreichen und sich um Gemüsekonserven für Kleinkinder sorgte, und wie Hermann Kant, der Präsident des DDR-Schriftstellerverbandes, die Produktion eines Schlabberlätzchens aus Plastik zu initiieren versuchte, nämlich durch einen Brief an ein Politbüromitglied (Kant 1994: 273f.). Das Politbüro kümmerte sich auch um die Mode, nicht nur um Schlabberlätzchen. 2 Vgl. Schürer (1989) der – auf Wunsch des ZK der SED – ein schonungsloses Bild von der ökonomischen Lage in der DDR lieferte.
124
Heinz Sahner
schaftsordnungen existieren (Arbeitslosigkeit, gravierende Ungleichverteilung von Gütern etc.). Nachdem der Angriff auf das Rationalitätskriterium des Kapitalismus gescheitert ist, richtet sich die Hoffnung auf einen anderen Weg, auf die Bildung neuer Institutionen für andere Leitideen. Lepsius erinnert in diesem Zusammenhang an den „Einbau des Gegenprinzips“ in die kapitalistische Ordnung, an Eduard Heimann und vor allem an Max Weber, nämlich daran, bei Institutionen nicht an einen unveränderlichen Bestand zu denken (Lepsius 1996: 65). Und tatsächlich sind aus einer bestimmten „Sozialregulation“ (Rehberg 1994: 57) wie in den von Marx angeführten Produktionsverhältnissen (Marx Engels Werke Bd. 13: 8) zwingende (naturgesetzlich wirkende) Schlüsse gezogen worden sind, die durch entsprechende Institutionenbildung aufgehoben wurden. Institutionen sind eben nicht starr und zu Fatalismus besteht kein Anlass (Popper 1957, 1958, 1965). Bestimmte Institutionen kommen durch Entscheidungen zustande und lassen sich durch Übereinkunft aufheben. Aus einem Manchester-Kapitalismus lässt sich ein „Rheinischer Kapitalismus“ formen, den man vielleicht doch im Sinne des für den Begriff verantwortlichen Theoretikers „Soziale Marktwirtschaft“ (Müller-Armack 1947: 59ff., 88) nennen sollte und mit der diese „eherne“ Gesetzmäßigkeit von Marx (Marx Engels Werke Bd. 23: 15)3 umgestoßen wurde. Auf die intelligente Bildung von Institutionen kommt es an! Sicher, manchmal muss man sie auch umstoßen. 2
Leitbilder und institutionelle Bedingungen der Stadtentwicklung in der DDR
Werfen wir einen Blick auf diejenigen Bedingungskonstellationen, von denen die Entwicklung einer Stadt abhängt und fragen nach den Entwicklungsmöglichkeiten einer Stadt im Sozialismus. Die Stadtentwicklung hängt von einer Reihe (Schema 1) von Faktoren ab, von einer historischen, geographischen und gesellschaftlichen, wobei den Institutionen eine besondere Bedeutung zukommt. Hier gab es grundlegende Unterschiede zwischen Ost und West. Die Pole, zwischen denen sich Stadtentwicklung in Ost- und Westdeutschland vollzog, können mit den Begriffspaaren Gemein- versus Privateigentum, Konzentration versus Dekonzentration und Plan versus Markt umschrieben werden.4 Bewusst versuchte man, sich in der DDR von den „zwangsläufigen“ Pro3
Auch wenn eine Gesellschaft dem Naturgesetz ihrer Bewegung auf die Spur gekommen ist – und es ist der letzte Endzweck dieses Werks, das ökonomische Bewegungsgesetz der modernen Gesellschaft zu enthüllen –, kann sie naturgemäße Entwicklungsphasen weder überspringen noch wegdekretieren. Aber sie kann die Geburtswehen abkürzen und mildern. 4 Zu den folgenden Ausführungen vgl. Sahner (1996: 447ff.).
Die Bedeutung von Institutionen
125
zessen zu befreien, unter denen sich in „kapitalistischen“ Gesellschaften Stadtentwicklung vollzog. Nicht aus den Verwertungsinteressen des Privateigentümers mit der daraus resultierenden Tendenz zur Reproduktion sozialer Ungleichheit, sondern aus dem Gleichheitsprinzip, korrigiert um besondere Bedürfnisse, sollte sich die Nutzungsstruktur von Raum und Bau ergeben. Es ging dabei nicht nur um eine definitive Lösung der Wohnungsnot, nach Engels das notwendige Ergebnis der bürgerlichen Gesellschaftsform (Engels 1976: 233ff.), sondern um eine sozialistische ganzheitliche (Flierl 1991: 51) Gestaltung der Stadt überhaupt: „Die heutige Dimension der sozialistischen Stadtgestaltung umfasst zunehmend ihre Ganzheit. Die Bewahrung kultur-historisch wertvoller Bausubstanz, die Einheit von Altem und Neuem, die Geschichtlichkeit unserer Städte ist zu einem Prinzip geworden, im Verständnis der Stadt als Einheit von gesellschaftlichem Organismus und baulich-räumlicher Umwelt.“ (Olbrich 1975: 241)
Vergleicht man die Bedingungen sozialistischer und „kapitalistischer“ Stadtentwicklung, so waren die Voraussetzungen für ein solches Programm in der Tat nicht ungünstig. Während im Westen trotz aller Rahmenplanung letztlich viele Akteure – bei der Autonomie der Gemeinden nicht nur private – unter Wettbewerbsbedingungen und unter dem regierenden Prinzip der Wirtschaftlichkeit konkurrieren, also Marktprinzipien obwalten, bei denen Leitlinien leicht auf der Strecke bleiben, waren die Voraussetzungen in Ostdeutschland für die Durchsetzung der als sinnvoll erachteten Leitlinien wesentlich günstiger. Freigestellt von kapitalistischen Profitinteressen konnte in einer Gesellschaftsordnung, die auf das Gemeinwohl des Volkes gerichtet war, dieses Ziel nach zentraler Festlegung über die Nutzung des Stadtraumes langfristig und begleitet von streng hierarchischen Kontrollprozessen verfügt werden. Stadtgestaltung aus einem Guss war vergleichbar höchstens im Absolutismus möglich, diente dort aber nur der Verherrlichung des Herrschers, konnte nun jedoch als „massenhaft sich verwirklichender Humanismus“ verstanden werden (ebd.: 242). Nun waren es nicht mehr die Architekten und Stadtplaner, die sich in vergeblichen Appellen an die Entscheidungsträger wandten, übergeordnete Ziele gelten zu lassen, sondern die Regierung forderte umgekehrt eine ganzheitliche Gestaltung der Stadt ein! Wie lauten nun die entscheidenden konkreten Rahmenbedingungen für den Aufbau und Ausbau der sozialistischen Stadt in der Nachkriegszeit, und welchen weiteren Leitlinien (neben der Ganzheitlichkeit) folgte der sozialistische Städtebau? Hier sind als erstes die verfassungsrechtlich abgesicherte Planwirtschaft (Verfassung 1968: Art. 9 Abs. 3) und der Zentralismus zu nennen (ebd.: Art. 78 Abs. 2):
126
Heinz Sahner „Der Ministerrat arbeitet wissenschaftlich begründete Prognosen aus, organisiert die Gestaltung des ökonomischen Systems des Sozialismus und leitet die planmäßige Entwicklung der Volkswirtschaft.“
Zu dieser zentralen Planung des ökonomischen Systems und der Entwicklung der Volkswirtschaft gehört auch der Städtebau. Er ist ausschließlich Aufgabe staatlicher Organe. Noch entscheidender ist freilich das verfassungsrechtlich abgesicherte sozialistische Eigentum und damit auch die Bodenordnung (Verfassung 1968: Art. 9 Abs. 1). Um diese Rahmenbedingungen im Städtebau umzusetzen, stand der Regierung die Deutsche Bauakademie (ab 1972 Bauakademie der DDR) zur Seite. Ihr oblag die Betreuung und die Kontrolle zentraler Städtebauvorhaben (Topfstedt 1988: Anm. 5), aber auch die Bestimmung der städtebaulichen Leitbilder. Wie sich zeigte, war dieses System „perfekt durchorganisiert. Die Partei ‚führte’, d.h. sie leitete vom Politbüro aus über das dort angeschlossene Sekretariat des ZK für Wirtschaft sowie über die diesem unterstellte Abteilung Bauwesen des ZK das gesamte Bauwesen der DDR in allen Ebenen der Partei- und Statushierarchie von oben nach unten. Nichts geschah ohne die Partei – weder auf der Ebene der Republik noch auf der Ebene der Bezirke, Städte und Gemeinden. Fast drei Jahrzehnte – vom Beginn des ‚umfassenden Aufbaus des Sozialismus’ in den frühen 60er Jahren bis zum Ende der Staatspartei 1989 – war diese Hierarchie sogar durch ein und dieselben Personen kontinuierlich abgesichert: durch Günter Mittag als Mitglied des Politbüros und Sekretär für Wirtschaft, durch Gerd Trölitzsch als Leiter der Abteilung Bauwesen des ZK und durch Wolfgang Junker als Mitglied des ZK und Minister für Bauwesen. Ihnen unterstanden nicht nur die Produktionsbetriebe des Bauwesens, sondern auch alle Einrichtungen der Stadtplanung (seit 1958) und der Projektierung (seit 1963) sowie der Bauforschung. Nicht zuletzt achteten sie darauf, was über das Bauen, über Städtebau und Architektur durch die Medien bekannt oder besser nicht bekannt werden sollte. Sie ‚betreuten’ auch den Bund der Architekten der DDR. Eine perfekte Politbürokratie!“ (Flierl 1991: 56)
Die Bedeutung von Institutionen Schema 1:
127
Parameter der Stadtentwicklung
(1) Produktivkräfte (Technik)
Stadtentwicklung „Architektur, die umbaute Umwelt, ist das Ergebnis ges. Randbed.“
(2) Institutionenstruktur (Produktionsverhältnisse) (3) einzelne strukturelle Faktoren (4) Konstellation in der Nachkriegszeit
Faktoren der Stadtentwicklung: 1. 2.
3.
4.
Produktivkräfte: Humankapital und technische Entwicklung Institutionenstruktur (z.B.): Markt versus Plan Privateigentum (Boden) versus Gemeineigentum Konkurrenzdemokratie versus Diktatur des Proletariats Einige einzelne strukturelle Faktoren: Bevölkerungsentwicklung Migration, Pendlerquote Wohlstandsniveau öffentlicher und privater Reichtum Spezifische Konstellation in Ostdeutschland in der Nachkriegszeit: 4.1 Die politischen Kräfte favorisierten das Gemeindeeigentum. 4.2 Personelle Faktoren: Die personellen Ressourcen gründen in der Zeit der und in der Ideologie, die das „neue Bauen“ und die Charta von Athen hervorbrachte. 4.3 Die materiale Umwelt, nämlich die Kriegszerstörungen, erleichterten den Umbau.
Quelle: Sahner, H. (1999): Zur Entwicklung ostdeutscher Städte nach der Wende: nicht nur „dem Tod von der Schippe gesprungen“. Aus Politik und Zeitgeschichte, Beilage zur Wochenzeitung Das Parlament, B 5/99 vom 29.01.1999, S. 26-37.
128
Heinz Sahner
Dass in einer derart konzipierten Gesellschaftsordnung Leitbilder vergleichsweise nicht nur eine große Rolle in der Stadtplanung spielten, sondern sich auch eher im Stadtbild niederschlugen, ist plausibel. Sehr früh versuchte man, hierfür mit der Verabschiedung der „Sechzehn Grundsätze des Städtebaus“ die Pflöcke einzuschlagen (Bolz 1951: 87ff.). Diese von der Regierung der DDR am 27.07.1950 beschlossenen Grundsätze enthielten nicht nur allgemeine Zielvorgaben, wie z.B. die harmonische Befriedigung des menschlichen Anspruches auf Arbeit, Wohnung, Kultur und Erholung (Grundsatz 2), sondern auch viel diskutierte konkrete Leitlinien, wie wir sehen werden. Eine Forderung ging jedoch nicht nur in der Diskussion weitgehend unter, sondern bekam auch – sieht man von einigen Ansätzen ab – kaum eine Chance, umgesetzt zu werden, nämlich die im Grundsatz 14 geforderte „Schaffung eines individuellen einmaligen Antlitzes der Stadt“. Die immer wieder zu beobachtende Kluft zwischen Planung und Wirklichkeit hatte vor allem ökonomische Gründe. Während das dort formulierte Postulat, wonach die Architektur dem Inhalt nach demokratisch, der Form nach aber national sein soll, in der Frühzeit der DDR von Ulbricht umzusetzen versucht worden war, wurde 1954 mit der nationalen Bautradition gebrochen. Auslöser war die in Moskau 1954 abgehaltene Unionskonferenz der sowjetischen Bauschaffenden (Topfstedt 1988: 10). Mit größerem Nachdruck als bei der Leitlinie der nationalen Bautradition versuchte man jedoch die Leitlinie durchzusetzen, in der es um den Innenstadtbereich ging (sechster Grundsatz): „Das Zentrum bildet den bestimmenden Kern der Stadt. Das Zentrum der Stadt ist der politische Mittelpunkt für das Leben seiner Bevölkerung. Im Zentrum der Stadt liegen die wichtigsten politischen administrativen und kulturellen Stätten. Auf den Plätzen im Stadtzentrum finden die politischen Demonstrationen, die Aufmärsche und die Volksfeiern an Festtagen statt. Das Zentrum der Stadt wird mit den wichtigsten und monumentalsten Gebäuden bebaut, beherrscht die architektonische Komposition des Stadtplanes und bestimmt die architektonische Silhouette der Stadt.“
Zentralität kann also als weitere wichtige Leitlinie gelten. Der für totalitäre Gesellschaften typische Hang zum Monumentalismus, der sich bis in das kaiserzeitliche Rom zurückverfolgen lässt (Kolb 1995: 391), ist jedoch unübersehbar. Deutlich wird besonders im sechsten Grundsatz das Bestreben, durch die Gestaltung der Zentren die Überlegenheit und den unabwendbaren Sieg des Sozialismus zu demonstrieren, die bisherigen Höhendominanten (Flierl 1991: 60f.), wie z.B. Kirchtürme, zu überflügeln, Aufmarschplätze zu realisieren und ihnen eine „Art Stadtkrone“ (Topfstedt 1988: 40) durch besonders dominante Gebäude
Die Bedeutung von Institutionen
129
(vgl. Berlin: Fernsehturm; Jena und Leipzig: Universitätsgebäude; Chemnitz und Frankfurt/O.: Hotels) aufzusetzen. 3
Realisierung der Leitbilder
Was aber ist aus den Städten einer Gesellschaft geworden, die den Weg zum Aufbau einer sozialistischen Gesellschaft eingeschlagen hatte, in der nicht das kapitalistische Profitinteresse regierte, sondern die Orientierung am Gemeinwohl? Überblickt man die gesellschaftlichen Randbedingungen, das gesatzte Recht, die gesellschaftlichen Wertorientierungen und den Elan, mit dem man in den Aufbau einer neuen Gesellschaft eintrat, dann waren die Bedingungen günstig, eine Stadtentwicklung aus einem Guss zu verfolgen, die geeignet war, die intendierten Ziele für alle Bürger auf hohem Niveau zu realisieren, nämlich „schöne Städte für ein schönes Leben“ zu schaffen. Das Ergebnis nach 40 Jahren Sozialismus war auch für viele der Stadtplaner, Architekten und Sozialforscher, die dieses Politikfeld lange wohlwollend und fördernd begleitet hatten, niederschmetternd (vgl. z.B. Marcuse/Staufenbiel 1991). Mancher machte sogar die Krise der Städte mitverantwortlich für die revolutionäre Bewegung 1989, denn die Umwälzung in der DDR im Oktober 1989 sei nicht zuletzt durch kommunale Missstände verursacht worden, was sich auch in einem augenscheinlichen Zusammenhang zwischen der Länge der Demonstrationszüge und dem Grad des Stadtverfalls gezeigt habe (Hunger 1991: 32, 37). Die Krise der Stadt wurde durchaus selbstkritisch als eine Krise der Gesellschaft gedeutet (Flierl 1991: 49), die nicht die notwendige Flexibilität gehabt habe, mit sich wandelnden Anforderungen fertig zu werden (ebd.: 58; Staufenbiel 1991: 12f.). Dabei seien die Anfänge vor dem Hintergrund der 16 Grundsätze, die von einem selbstbewussten Aufbruch zeugten, in Verbindung mit der autoritären Führung Ulbrichts durchaus vielversprechend gewesen, manche Ziele zu realisieren. Erst unter Honecker habe sich die Vision vom Sozialismus, von der sozialistischen Gesellschaft und von der sozialistischen Stadt zu einem geistlosen Pragmatismus verflüchtigt (Flierl 1991: 54). Statt Visionen dominierten andere Prioritäten, wie z.B. die Devise „trocken, sicher, warm“ und die von Honecker regelmäßig gegen alle Realisierungsmöglichkeiten geforderte Hebung des Lebensniveaus (siehe hierzu Pirker u.a. 1995: 67ff., bes. 74f.). Die Lösung der Wohnungsfrage als soziales Problem bis 1990 stand nun im Vordergrund. Städtebau verkam zur nachgeordneten Dienstleistung des „komplexen Wohnungsbaus“ (Hunger 1991: 35). Der Verfall vieler Altstadtquartiere,
130
Heinz Sahner
wenn sie nicht der Flächensanierung anheim fielen, wurde hingenommen (Staufenbiel 1991: 20). Sie wurden häufig zur „Abschiebestation solcher Bevölkerungsgruppen, die sich nicht der Wertschätzung der Staatspartei oder einer gesellschaftlichen Organisation erfreuten: unangepasste Personen (‚Asoziale’ oder ‚Querulanten’), alte Menschen, aber auch unqualifizierte Arbeitskräfte in den weniger wichtigen Beschäftigungsbranchen“ (Häußermann 1995: 7). Über die kompakte Bebauung in den Plattensiedlungen, diese „geplante Wohltat“, in denen man sich als Teil einer großen Gemeinschaft fühlen sollte, gingen die humanen Ziele zwar nicht verloren, konnten aber nicht erreicht werden. Verstaatlichung statt Vergesellschaftung und Nivellierung statt Individualisierung war das Ergebnis (Flierl 1991: 59). Die geplante Wohltat, mit der man der Ungleichheit in den Wohnverhältnissen bürgerlicher Gesellschaften entgegenwirken wollte, wurde zur Plage, da alle unter gleichen Bedingungen in gleichen Wohnungen leben sollten – soziale Gleichmacherei setzte sich über individuelle Unterschiede hinweg (Hunger 1991: 36). Das, was gestern noch so heiß begehrt war, wird, sobald es die Umstände heute erlauben, „geflohen“. Der Umzug aufs Land ist heute gerade in den Großsiedlungen zu beobachten (vgl. Mnich 1995a; dies. 1995b), ist aber mittlerweile gebrochen (siehe weiter unten, Abbildung 4). Nicht nur die Leitlinie „Ganzheitlichkeit“ blieb auf der Strecke, auch die der „Zentralität“. Das, was sich im sechsten Grundsatz des Städtebaus so überzeugend anhörte, hat sich in der Praxis meist als „zugige Leere“ erwiesen.5 Trotz aller Versuche, im Zentrum Funktionen zu bündeln, wiesen fast alle Städte der DDR eine geringe Urbanität auf. Kennzeichnend war eine oft beängstigende Langeweile. Die Ausrichtung von Magistralen auf Hochöfen (Eisenhüttenstadt) oder auf umweltbelastende Heizkraftwerke (Dresden: Ernst-Thälmann-Straße) wurden auch in der DDR nicht als erhebend empfunden (Grundmann 1984: 216). Selbst ein DDR-Spezifikum, der Wohnungsbau in den Stadtzentren, konnte die Mitte der Stadt nicht mit Leben füllen, denn es seien nicht in erster Linie die Bewohner des Zentrums, die es lebendig machen, die es bevölkern (Flierl 1991: 60). „Wer als DDR-Bürger Stadt konzentriert erleben wollte, der fuhr nach Leipzig zur Messezeit oder – falls er in westliche Städte nicht kam – gleich weiter nach Prag und nach Budapest.“ (Ebd.)
Es gab nach der Wende bei allen Problemen auch Positives zu entdecken. Die Wohnung war nicht nur sicher, sie war auch preiswert. Der Mietpreis variierte 5 „Vielen Hallensern ist er zu groß, zu zugig“ (Neues Hallesches Tageblatt vom 15.03.1996: 7). Auch in Halle wurde mit dem Abriss des im Krieg beschädigten, aber durchaus renovierbaren Rathauses im Kern der Stadt Platz geschaffen, damit das Volk an Festtagen feiern kann.
Die Bedeutung von Institutionen
131
etwa von 0,80 bis 1,25 M/qm und war für Altbauten auf dem Niveau von 1938 eingefroren (DDR-Handbuch 1975: 108; Friedrichs/Kahl 1991: 188), was allerdings eine der Hauptursachen für den Verfall der Altbaugebiete und vieler Innenstädte war (vgl. hierzu Sahner 1996: 453). Nach der Wende boten die ostdeutschen Städte und besonders die Altbauviertel eine breite Palette des Verfalls. Es gab aber einige wenige Vorzeigeobjekte, die zu DDR-Zeiten eine gründliche Renovierung erfahren hatten, so z.B. Wernigerode. Und dafür, dass die punktuell durchgeführten innerstädtischen Rekonstruktionen in aller Regel kaum solide und grundlegend erfolgten, ist als Beispiel der „Boulevard“ (= Klement-Gottwald-Straße und nun wieder Leipziger Str.) in Halle zu nennen. Kurz, zum Zeitpunkt der Wende gab es wenige Beispiele für ermutigende Stadterneuerungsstrategien (Hunger 1991: 37) in einem weiten Feld der Devastation. Da bei der Vergabe von Wohnraum weitgehend Gleichheits- und Bedürfnisgesichtspunkte eine Rolle spielten und die Mieten für Altbauten auf dem Vorkriegsniveau eingefroren waren, fiel die Höhe der Miete als Steuerungsinstrument für mögliche soziale Entmischung innerhalb des Stadtgebietes aus. Segregation, ein Übel der „bürgerlich-kapitalistischen“ Stadt, sollte so vermieden werden. Mit Einschränkungen wurde dieses Ziel erreicht (Sahner 1995a: 131ff.; zur Segregation in der DDR vgl. Herlyn/Harth 1996: 257-287). Die Randbedingungen, unter denen in der sozialistischen Gesellschaft Stadtentwicklung betrieben wurde, hatten aber einen ganz besonderen Effekt, dessen Wert nicht hoch genug veranschlagt werden kann und der jedem, der durch die Lande fährt, rasch augenfällig wird: Dieses Land ist weitgehend von der Zersiedelung verschont geblieben. Zwar gibt es für viele Bürger das ländliche Refugium der „Datsche“, aber sie kommt eben vorwiegend in eigens dafür ausgewiesenen und eng umgrenzten Fluren vor. Auch das Ausufern der Stadt ins Umland, die Suburbanisierung, war unbekannt. Der Preis, der dafür zu zahlen war, bestand u.a. in der Existenz der unwirtlichen Satellitenstädte und im rigorosen Beschneiden von Optionen, um nicht zuletzt das Gleichheitsprinzip umzusetzen. Die Chancen, mit diesem teuer bezahlten Gut überlegt umzugehen, standen schlecht. Schon unmittelbar nach der Wende war abzusehen, dass der Wildwuchs gerade in der wenig regulierten Anfangsphase, gefördert durch Kompetenzstreitigkeiten und die Konkurrenz zwischen Stadt und Land, nicht zu steuern sein wird. Sozialistisch geprägte Stadt- und Regionalentwicklung hatte also nicht nur negative Effekte, wenn man auch geneigt ist, manches Positivum als unintendierte Folge absichtsvollen Handelns zu interpretieren. Insgesamt jedoch waren die Ergebnisse für die Städte und ihre Bewohner negativ. Dabei haben gerade die Groß- und Mittelstädte aufgrund der Investitions- und Wohnungsbaupolitik der zentralen Planungs- und Entscheidungsinstanzen im Vergleich zu der ländlichen
132
Heinz Sahner
Region noch gut abgeschnitten, denn dort war der Ort des komplexen industriellen Wohnungsbaus. Nur dort konnte er sinnvoll sein, es sei denn, es ging um den Bau neuer Städte (Stalinstadt = Eisenhüttenstadt, Hoyerswerda, Schwedt, HalleNeustadt). Aufgrund der Ideologie war für eine mittelständische Bauwirtschaft bald kein Platz mehr in dieser Gesellschaft, was verheerende Folgen haben sollte. „Sozialistische Bauwirtschaft war erst dann fortschrittlich und wahrhaft sozialistisch, wenn sie industriell in volkseigenen Kombinaten erfolgte. Letztere wurden aber so strukturiert, dass sie fast nur in der Lage waren, teuren industriellen Massenwohnungsbau in hohen Losgrößen am Stadtrand zu bewerkstelligen.“ (Schubert 1991: 150f.)
Mit beträchtlichem Aufwand wurde versucht, die Wohnungsfrage bis 1990 zu lösen. Das gelang annähernd nur in den Statistiken, denn es zeigte sich, dass von den Altbauten ein beträchtlicher Teile nicht bewohnbar und ein Großeil von den Neubauten reparaturbedürftig war (vgl. Sahner 1996: 457f.). Trotz der Prognose von Engels, dass das Wohnungsproblem im Kapitalismus nicht zu lösen sei, kann man sagen: Im Kapitalismus wohnte man besser als im Sozialismus – quantitativ und qualitativ. So kommen im Jahr 1989 in der Bundesrepublik 35,5 qm Wohnfläche pro Person, während es in der DDR 27,2 qm pro Person waren. Die entsprechenden Zahlen für Kernstädte (kreisfreie Städte über 100.000 Einwohner) lagen entsprechend bei 34,8 qm/Person bzw. bei 29,0 qm/Person (Gerlach u.a. 1991: 263). Die Wohnfläche (qm/Wohnung, Kernstädte in Klammern), die pro Wohnung zur Verfügung stand, war im Westen mit 86,1 (71,9) wesentlich höher als im Osten mit 64,3 (61,1). Man lebte dort nicht nur räumlich beengter, sondern auch mit einer wesentlich bescheideneren Ausstattung der Wohnung. Im Westen waren mit einem Innen-WC 98,3 Prozent (98,6%), mit Bad und Dusche 95,8 Prozent (96,1%) und mit einer modernen Heizung 73,3 Prozent (73,8%) ausgestattet, während die Anteile in der DDR wesentlich niedriger lagen: 75,6 Prozent (83,4%), 81,7 Prozent (83,1%), 47,2 Prozent (56,7%) (ebd.: 267). Und obwohl die von vielen Stadt- und Sozialplanern immer wieder geforderten Randbedingungen (vgl. Charta von Athen, 1995: These 25: Das Privatinteresse wird in Zukunft dem Interesse der Gemeinschaft unterstellt sein) noch nie so günstig schienen, waren die Ergebnisse für die städtische Umwelt ernüchternd. Es fehlte also nicht an günstigen Voraussetzungen und auch nicht an einer sozialistischen Persönlichkeit, es lag überhaupt nicht an Individualmerkmalen, es fehlte an guten Institutionen.
Die Bedeutung von Institutionen 4
133
Die Wiedervereinigung und die Entwicklung ostdeutscher Städte am Beispiel von Halle (Saale)
Die Wiedervereinigung ist ein vielschichtiger Prozess – voller Freuden, aber auch Schmerzen – und deshalb schwierig zu bilanzieren. Versuche, ihn auch empirisch zu belegen, gibt es zahlreiche (u.a. Kollmorgen 2005). Jede Auswahl heißt Stellung nehmen. Pauschalisierend lässt sich sagen, dass der Transformationsprozess bis heute in einem unterschiedlich hohem Maße gelungen ist. Unstrittig ist ein vergleichbar hohes Maß an individuellen Freiheiten, das seine Begrenzung höchstens in der Verfügbarkeit über materielle Ressourcen findet. Die Optionen sind für die ehemaligen DDR-Bürger in einem beträchtlichen Umfang gewachsen, so z.B. auf den Gebieten der Konsum-, Meinungs-, Presse- und Reisefreiheiten. Diese Möglichkeiten werden heute in einem Umfang genutzt, dass sie zu kulturellen Selbstverständlichkeiten geworden sind und deshalb kaum mehr wahrgenommen werden. Diesen Tatbestand sich ab und zu in Erinnerung zu rufen, hilft kognitive Dissonanzen abzubauen. Mit dem Beitritt zur Bundesrepublik entschied man sich für die Übernahme wichtiger Institutionen. Diese sind vergleichsweise schnell übertragen worden. Die Modernisierung und die Dezentralisierung von Verwaltung und Justiz ist innerhalb kurzer Zeit durchgeführt worden. Die monopolistisch organisierte Machtelite wurde vollständig ab- und aufgelöst und das Prinzip der Konkurrenzdemokratie eingeführt. In verschiedenen Sektoren der Gesellschaft fand eine mehr oder weniger große Zirkulation der Eliten statt. Die Ausstattung mit materiellen Gütern ist in verschiedenen Sektoren zwar vergleichbar (Telefon, Auto), aber es gibt hier doch noch deutliche Unterschiede. So liegen die realen Lohneinkommen in Ostdeutschland immer noch etwa 10 bis 14 Prozent unter dem westdeutschen Niveau und die Arbeitslosigkeit liegt in Ostdeutschland deutlich über dem westdeutschen Niveau – und das in einem Land, in dem Arbeit einen ganz besonderen Stellenwert hatte und noch hat. Man kann also feststellen, dass der Transformationsprozess unterschiedlich weit fortgeschritten ist. Am weitesten ist er wohl fortgeschritten, was die formale Implementierung von Institutionen betrifft. Dazu zählt neben Demokratie, Markwirtschaft und Rechtsstaatlichkeit wohl auch die Institution Wissenschaft, deren Ziel es ist, „wahre“ Aussagen (im Sinne der Korrespondenztheorie) zu produzieren und zu deren Voraussetzung es gehört, dass keine Substanzaussagen Tabucharakter haben und dass der wissenschaftliche Diskurs prinzipiell keine Zugangsschranken kennt. „Eherne Gesetze“ sind unbekannt, auf jeden Fall jedoch fallibel. Und ein Satz wie der, dass der historische Materialismus eine notwendige Basis darstellt, Soziologie zu betreiben, kann keine Anerkennung beanspruchen und eine Wis-
134
Heinz Sahner
senschaft kann dann ihre kritische Aufgabe nicht erfüllen, wenn postuliert wird „(...) eine soziologische Forschung die nicht auf den Voraussetzungen des historischen Materialismus fußt, vermag ihre Aufgabe nicht zu erfüllen“ (Hahn 1968: 9). Erkennt man solche Sätze an, verkommt Wissenschaft zur Apologie. Die Akzeptanz eines offenen voraussetzungslosen Diskurses ist natürlich in einer Disziplin von besonderer Bedeutung, in der eingestandenermaßen Gewissheiten zwar nicht existieren, man sich aber gegenseitig in einem freundlichkritischen Streit die Probleme deutlich machen kann. Wie in anderen Fällen auch, geht es nicht nur um die formale Implementation von Institutionen, sondern auch darum, dass sie gelebt werden. Erst an ihrer im Alltagshandeln implementierten Akzeptanz kann man erkennen, dass Transformation gelingt. Gerade der offene wissenschaftliche Diskurs stellt eine wesentliche Voraussetzung für den mit der Transformation einhergehenden Institutionentransfer dar. Ist es schon schwierig, anhand von Statistiken zu entscheiden, inwieweit von einer gelungenen Wiedervereinigung die Rede sein kann oder ob noch immer ein Riss durch die Gesellschaft geht, so wird das Bild noch bunter, wenn man die Betroffenen selbst befragt.6 Aber zu wissen, wie die Betroffenen selbst die Situation wahrnehmen, ist doch geeignet, das Bild abzurunden. Und so sollen denn auch Statistiken und Individualdaten herangezogen werden, um einige Veränderungen in ostdeutschen Großstädten aufzuzeigen – vorzugsweise an der Stadt Halle (vgl. Sahner 2005). Aufgrund der Datenlage, der individuellen Erfahrungen und der öffentlichen Verlautbarungen kann man immer wieder zu dem Schluss kommen, dass es eine große Diskrepanz gibt zwischen dem, was ist und dem, was darüber berichtet wird (Sahner 2002). Wie sich zeigen wird, sind die nachfolgend diskutierten Befunde geeignet, manche Vorurteile in Ost und West abzubauen. In dieser Hinsicht kann die empirische Sozialforschung zu einer sinnvollen Institution gesellschaftlicher Wahrnehmung werden, indem sie ins Licht rückt, was ist! Überhaupt stecken die Daten voller Überraschungen, sowohl die der Meinungsumfragen wie die der Statistiken der Stadt, und sie sind geeignet, Aussagen über die Lebensqualität in dieser Stadt zu geben. Vor allem erstaunen die erfreulichen Veränderungsraten, die sich gut für das jüngst geforderte DynamikRanking eignen würden (vgl. Wirtschaftswoche vom 15.04.2004; vgl. auch das Beispiel weiter unten). 6
Dafür stehen vielfältige Erhebungen zur Verfügung: ALLBUS-Daten (Allgemeine Befragung in den Sozialwissenschaften; vgl. ZA-Studien-Nr.: 1795); vgl. auch die Arbeiten des BBR und die Umfragen dort mit langen Zeitreihen und die Bürgerumfragen in verschiedenen Städten Ostdeutschlands (z.B. in Leipzig und Halle, ZA-Studien-Nrn.: 3391-3395, 3607); das Institut für Soziologie der Universität Halle-Wittenberg führt seit 1993 (vgl. Mnich 1993) repräsentative Bürgerumfragen in Kooperation mit der Stadt Halle durch (vgl. Petermann 1999, 2006).
Die Bedeutung von Institutionen
135
Auf die Fülle der Daten (Aggregat- als auch Individualdaten) kann hier nicht detailliert eingegangen werden, sondern nur auf einige Entwicklungen zu folgenden Dimensionen: Bevölkerungsentwicklung Wohnzufriedenheit und die Umweltsituation. 4.1 Bevölkerungsentwicklung Zuerst aber noch einige Anmerkungen zur Bevölkerungsentwicklung in Halle. Auch hier muss das, was man zu wissen glaubt, korrigiert werden. Es ist durchaus nicht so, dass Halle aus dem allgemeinen Trend Ostdeutschlands herausfällt (auch hier liegen offenbar nicht auszurottende Vorurteile vor). Mir liegen Zahlen bis 1999 vor (Abbildung 1), die den Vorteil haben, dass die Ergebnisse der Eingemeindungen (vorwiegend gab es die in Sachsen) berücksichtigt wurden. Durchschnittlich sind 15,6 Prozent der Einwohner abgewandert. Halle liegt zu diesem Zeitpunkt mit 16,5 Prozent leicht über dem Durchschnitt der Bevölkerungsverluste. Leipzig liegt mit 15,5 Prozent ziemlich genau auf dem Durchschnitt, hat also im Vergleich zu Halle 0,9 Prozentpunkte weniger Einwohner verloren. Das ist wenig, wenn man bedenkt, wie Leipzig in der allgemeinen Wahrnehmung dasteht. Die Unterschiede liegen offenbar weniger in den Zahlen als im Image begründet (vgl. auch die Ergebnisse des Städte-Ranking). Der Bevölkerungsverlust hat zwei Ursachen: Sterbeüberschuss (verursacht durch den starken Rückgang der Geburtenquote, vgl. Abbildung 2) und Wanderungen. Der Faktor Wanderung ist zu untergliedern in Ost-West-Wanderung und Stadt-LandWanderung. Während die Ost-West-Wanderung in der jüngeren Vergangenheit (ganz allgemein) wieder zugenommen hat (Abbildung 3), konnte zumindest für Halle die Stadt-Land-Wanderung stark eingedämmt werden (Abbildung 4). Auch die Bevölkerungsentwicklung im Saalkreis ist mittlerweile rückläufig. Halle konnte dagegen im Jahre 2003 erstmals im Vergleich zum Vorjahr einen Bevölkerungsgewinn verzeichnen. Das liegt nicht nur an der Einführung der Zweitwohnsteuer. Der Bevölkerungsabfluss an den Saalkreis (SK) wurde reduziert. Die Möglichkeit, auch in Halle zu bauen, hat zu dieser Entwicklung in bescheidener Weise mit beigetragen. Die Stadtteile Dautzsch und Seeben liefern dafür Beispiele (Abbildung 5). Aber auch innerstädtische Quartiere wurden attraktiver und das erscheint als besonders bemerkenswert. Das Paulusviertel und auch die Innenstadt haben heute mehr Einwohner als kurz nach der Wende! Die Behauptung, die man auch noch in der Fachliteratur finden kann, dass jede dritte Wohnung leer stehe und dass es einem nicht gelänge, die Innenstadt wieder zu reanimieren, hält einer empirischen Überprüfung nicht stand.
136
Heinz Sahner
Abbildung 1:
Bevölkerungsentwicklung in Deutschland (in Prozent) 5,7%1
106 105 104 103 102 101
-0,3%²
100 99 98 97 96
-5,3%³
95 94 93 92
4
-8,0%
91 90 89 88 87
5
86
-
15,6%
85 84 1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
ausgewählte Städte Westdeutschlands ostdeutsche Großstädte Sachsen-Anhalt Deutschland (West) Deutschland (Ost) 1 2 3 4 5
Bevölkerungsgewinn Westdeutschland 1999 zu 1990 Bevölkerungsverlust der ausgewählten westdeutschen Städte zwischen 1990 und 1999 Bevölkerungsverlust Ostdeutschland 1999 zu 1990 Bevölkerungsverlust von Sachsen-Anhalt 1999 zu 1990 Bevölkerungsverlust der ostdeutschen Großstädte 1999 zu 1990; bereinigt um Eingemeindungen; auf der Basis von zehn Städten
Quelle: Schriftliche Mitteilungen und Statistische Jahrbücher der einzelnen Städte, 1999 Bevölkerungsstand ostdeutscher Großstädte bezogen 1999 auf 1990: Chemnitz 81,4 % Cottbus 83,6 % Dresden 90,5 % Erfurt 84,5 % Gera 86,8 % Halle/S. 83,5 % Jena 91,1 % Leipzig 84,4 % Magdeburg 85,9 % Potsdam 91,7 % Rostock 82,8 % Schwerin 82,3 % Zwickau 83,7 %
Die Bedeutung von Institutionen Abbildung 2:
137
Entwicklung von Fertilität und Mortalität
Quelle: Statistische Jahrbücher der Stadt Halle (Saale); Statistische Quartalsberichte der Stadt Halle, 1990-2006
Abbildung 3:
Entwicklung der Migration zwischen Ost- und Westdeutschland
Quelle: Statistische Jahrbücher und Mitteilungen des Statistischen Bundesamtes; 1989 bis 2005
138
Heinz Sahner
Abbildung 4:
Jahr 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2005 2006 Differenz
Bevölkerungsentwicklung der Stadt Halle und des Saalkreises
Einwohner Halle
Einwohner Saalkreis
309.406 300.536 289.909 275.604 259.925 246.450 237.951 237.093 235.959 233.874 -75.532 -24,41%
64.853 63.845 66.070 72.520 79.053 82.012 81.548 *77.201 76.521 75.769 10.916 16,83%
Zuzüge aus dem Saalkreis in die Stadt Halle
697 1.101 1.610 1.829 1.657 1.406 1.575 1.437 18.978
Wegzüge aus der Stadt Halle in den Saalkreis
Differenz
2.325 4.532 5.037 3.505 2.249 1.755 1.497 1.323 41.317
-1.628 -3.431 -3.427 -1.676 -592 -349 78 114 -22.339
* Abgang von Döllwitz, Hohenweiden, Lochau zur Einheitsgemeinde Schkopau Quelle: Statistische Bundesamt; verschiedene Statistische Jahrbücher; zusätzliche Mitteilung des Landratsamtes (Saalkreis)
Die Bedeutung von Institutionen Abbildung 5:
Silberhöhe HalleNeustadt Heide-Nord (ohne Blumenau) Heide-Nord (mit Blumenau) Paulusviertel Seeben Dautzsch Altstadt Halle insgesamt
139
Bevölkerungsentwicklung ausgewählter Stadtteile von Halle (in Prozent)
1992 EinProzent wohner 37.800 100
1993 EinProzent wohner 33.730 89,23
1994 EinProzent wohner 22.125 58,53
1995 EinProzent wohner 16.520 43,7
1996 EinProzent wohner 14.868 39,33
84.672
100
77.637
91,69
58.181
68,71
51.200
60,46
48.898
57,75
10.999
100
9.928
90,26
7,607
69,16
6.421
58,38
5.871
53,38
11.651
100
10.758
92,34
8.539
73,29
7.359
63,16
6.785
58,24
10.375
100
8322
80,21
9.464
91,22
10.460
100,81
10.669
102,83
703 1.150 4.518
100 100 100
990 1.416 3.869
140,83 123,13 85,64
1.228 1.711 4.120
174,68 148,78 91,19
1.258 1.765 4.698
178,95 153,48 103,98
1.235 1.854 4.675
175,68 161,22 103,48
300.536
100
275.604
91,7
246.450
82,00
237.093
78,89
23.3847
77,82
Quelle: Einwohner- und Statistikamt: Bevölkerung der Stadt Halle (Saale); 1992 bis 2006; Statistische Jahrbücher der Stadt Halle
140
Heinz Sahner
4.2 Wohnzufriedenheit Über 60 Prozent der Bürger von Halle sind seit der Wende umgezogen (eine stattliche Zahl!) – und in aller Regel nicht in eine schlechtere Wohnung. Das legt schon die Entwicklung der Wohnzufriedenheit nahe (Abbildung 6: 1993: 23%; 2005: 64%). Und auch in Stadtteilen mit besonders starken Bevölkerungsverlusten (Silberhöhe hat über 50% der Bürger verloren) hat die Wohnzufriedenheit stark zugenommen (1993: 20%; 2005: 52%). Abbildung 6:
Wohnzufriedenheit in Halle (Saale) (in Prozent)
Heide-Nord/ Blumenau Halle-Neustadt Silberhöhe Paulusviertel Halle insgesamt
1993 29,9 14,0 20,4 28,2 23,3
1994 24,6 20,4 20,3 31,5 28,4
1995 18,5 24,8 21,2 37,5 30,9
1997 42,4 43,4 35,6 50,6 48,5
1999 43,2 45,6 37,3 58,2 51,3
2001 42,9 55,1 51,0 68,9 59,0
2003 48,2 56,0 43,4 64,4 59,3
Quelle: Bürgerumfrage Halle; Petermann 1999 und folgende Bände (bis 2005)
2005 51,1 56,6 51,9 77,9 63,8
Die Bedeutung von Institutionen
141
4.3 Die Umweltsituation Die Luftqualität hat sich stark gebessert, und das nicht nur aufgrund der Tatsache, dass die Produktion eingestellt wurde. Die Produktion steigt heute wieder auf über 100 Prozent des Jahres 1989 an und der Schadstoffausstoß sinkt weiter (Abbildung 7): Produktion und Emissionen wurden entkoppelt. Halle ist nicht mehr das „Dreckloch Deutschlands“. Das lässt sich den offiziellen Schadstoffkartierungen der Länder entnehmen. Halle nimmt bei einem Vergleich ostdeutscher Städte die zweitbeste Position ein (Abbildung 8). Das wird zunehmend (wenn auch noch nicht ausreichend) auch von den Bürgern der Stadt so wahrgenommen (Tabelle 1). Abbildung 7:
Ausstoß von Luftschadstoffen – Chem. Ind. Ostdeutschlands (in Prozent)
Quelle: Blümel, W.: Verband der chemischen Industrie e.V., LV Nordost; 2007
142 Abbildung 8:
Heinz Sahner Umweltbelastung ostdeutscher Großstädte 1998 (einbezogene Schadstoffe: SO2, NO2, CO, NO, Schwebstaub, O3)
Quelle: Hofmann, S.: Städtevergleich – Kritik und Prüfung der Indikatoren für einen Städtevergleich Ostdeutschlands. Halle 2001 (Dipl.-Arbeit)
Tabelle 1: Eigenschaften der Stadt Halle (Saale) (in Prozent)
für Touristen ein interessantes Reiseziel
1993 38,2
„trifft zu“ und „trifft sehr zu“ 1995 1999 2001 2003 45,2 39,4 37,6 42,7
2005 42,3
eine Stadt mit guten Zukunftsaussichten
45,8
49,1
25,8
18,3
20,3
24,9
eine Stadt der Kultur und Künste eine bedeutende Hochschul- und Universitätsstadt ein interessanter Standort für neue Unternehmen zunehmend eine Stadt mit gesunder Umwelt eine Stadt mit leistungs- und erfolgsorientierten Menschen eine Stadt mit freundlichen und aufgeschlossenen Menschen eine Stadt, in der man sich zu Hause fühlen könnte
53,0
61,0
65,8
63,2
67,9
66,8
72,9
78,0
79,6
81,6
83,6
80,2
59,8
44,1
26,6
22,4
26,6
34,3
21,4
28,0
35,0
36,8
38,0
36,0
41,2
35,0
22,4
23,1
20,6
36,2
25,3
25,3
20,0
21,9
22,6
36,2
46,1
51,8
49,6
47,1
50,3
53,3
Halle ist
Quelle: Bürgerumfrage Halle; Petermann 1999 und folgende Bände (bis 2005)
Die für Halle positiven Veränderungen wären durchaus für ein DynamikRanking, wie es in dem oben erwähnten Städtevergleich auch versucht worden ist, interessant, und zwar vor allem, wenn man die Veränderung der Lebensquali-
Die Bedeutung von Institutionen
143
tät messen will. Es sei folgende bescheidene Frage erlaubt: Wie groß ist die Einschätzung der Bürger Münchens bezüglich ihrer Wohnqualität im Vergleich zu Halle – vor allen Dingen, welche Verbesserungen kann man dort in den letzten 10 bis 15 Jahren beobachten? Überhaupt hat man den Eindruck – privat und in der Öffentlichkeit –, dass einmal gefasste Einschätzungen unverrückbar sind. Sie sind faktenresistent, wie man angesichts eines neuerlichen Rankings vermuten könnte (healthy living, September 2007: 18-39) Bei jedem Ranking fängt das „Gejammere“ derjenigen an, die schlecht abgeschnitten haben. Fakten muss man aber auch ins Auge schauen können. Freilich müssen diese auch gut fundiert sein und: Wird auch tatsächlich das gemessen, was man zu messen beabsichtigt? Da guter Wille, „objektiv“ zu sein, allein nicht hilft, müssen die Daten, sollen sie ernst genommen werden, auch dem Kriterium der „Intersubjektivität“ genügen – sie müssen auch für Dritte überprüfbar sein. Zu den Problemen: 1.
Es gibt zwar einen korrelativen Zusammenhang zwischen Gesundheit und sozialer und wirtschaftlicher Lage (darüber dürfte kaum ein Zweifel bestehen). Aber wie „gesund“ eine Stadt ist, kann dadurch direkt nicht ermittelt werden. Zudem, wie eng ist dieser Zusammenhang? Und ist es gerechtfertigt, die soziale und wirtschaftliche Lage mit dieser Gewichtung (ebd.: 38) in den Gesundheitsindex eingehen zu lassen?
2.
Die durchschnittliche Lebenserwartung indiziert ganz sicher „Gesundheit“ einer Stadt oder einer Region. Aber in diesen Wert gehen doch nicht nur die aktuellen Bedingungen ein, sondern auch weiter zurückliegende. Für die Bürger der DDR waren die Lebensbedingungen bekanntlich nicht ideal. Insofern kann die Lebensqualität ostdeutscher und westdeutscher Städte nur bedingt verglichen werden, denn der Indikator gibt nur ein verzerrtes Bild von der „gesunden“ Stadt jetzt! Aber gibt es überhaupt Zahlen über die durchschnittliche Lebenserwartung in Halle? Die Vertreter des statistischen Büros der Stadt Halle und des Statistisches Landesamtes von SachsenAnhalt sagen Nein! Welche Zahlen wurden verwendet? Landesdurchschnitte? – denn die gibt es für Sachsen-Anhalt. Aber soll man diese Durchschnittswerte für die Bewertung einer Stadt heranziehen? Die versprochenen Quellenangaben (ebd.: 23) wären schon hilfreich gewesen.
3.
Vergleichbare Probleme tauchen bei der Bewertung des Klimas auf. Nach Auskunft des Deutschen Wetterdienstes liegen für Halle nur sehr lückenhaft Zahlen vor. Welche Zahlen wurden verwendet? Und erfasst man mit den drei Indikatoren (Sonnenscheindauer, Niederschlagsmenge, Jahresdurchschnittstemperatur, ebd.: 38) das Klima? Alle persönlichen Erfahrungen
144
Heinz Sahner sprechen dagegen. Das kontinentale Klima in Halle ist mir bekömmlicher als das maritim beeinflusste in Bonn. Wer die drückenden und schwülen Wetterlagen mit hoher Luftfeuchtigkeit kennengelernt hat, weiß, wovon ich rede.
4.
Im Internet kann ich unter der entsprechenden Seite der Zeitschrift auch nähere Informationen über die einzelnen Städte erfahren. Über Halle gibt es u.a. folgende Information: „Die größte Stadt Sachsen-Anhalts verzeichnet den stärksten Bevölkerungsrückgang unter den deutschen Großstädten“. Es stellt sich die Frage: Wurden hier auch die Eingemeindungen, berücksichtigt (vgl. oben und die Ausführungen zu Abbildung 2)? Den größten Bevölkerungsverlust (1999 bezogen auf 1990) hat Chemnitz, gefolgt von Schwerin und Rostock. Leipzig steht im Jahr 1999 ohne Eingemeindungen nicht viel besser da als Halle. Mit Eingemeindungen kann ich eine Stadt zwar „wachsen“ lassen, Bevölkerungsrückgang aber höchstens kaschieren. Auch hier stellt sich die Frage: Welche Zahlen wurden aus welcher Quelle verwendet? Die offiziellen Statistiken weisen die Einwohnerzahl nur pauschal aus, berücksichtigen Eingemeindungen aber nicht.
5.
Weiter lese ich in den Informationen über Halle: „Auch die Luftverschmutzung ist in der ehemaligen Chemiestadt hoch, die Stickstoffbelastung ist hier von den untersuchten Städten am höchsten.“ Das stimmt nicht! Halle war zwar das „Dreckloch Deutschlands“, ist es aber nicht mehr. Und solche Meldungen sind geeignet, ein solches Bild ungerechtfertigt zu tradieren. Maßgeblich sind hier – wie überall – die landesüblichen Umweltüberwachungssysteme. Danach ergibt sich (nicht nur) für 2006 ein Durchschnittswert von 28 Mikrogramm pro Kubikmeter – und nicht von 73 – und damit gehört Halle auch nicht in die Kategorie der Städte mit der schlechtesten Luft. Das stimmt überein mit einer Auswertung der Umweltkataster ostdeutscher Großstädte. Danach hat Halle sogar eine Spitzenposition inne. Nur Dessau hat bessere Werte (Sahner 2005: 25).
6.
Schließlich fragt man sich, wie Halle bei dem Index „Umwelt, Wohnen und Erholung“ die höchste Punktzahl (gleich: schlechteste Bewertung) erringen konnte, wenn es für jeden einzelnen Indikator schlechter zu bewertende Städte gibt? Das ist zwar rechnerisch möglich, aber trotzdem hätte man gern Näheres zur Indexbildung erfahren, zumal die angegebenen Stickstoffdioxidwerte einer empirischen Überprüfung offenbar nicht standhalten. Leider sind keine Zahlen zum Indikator „Wohnen“ dokumentiert. Halle ist durch eine Wohnsituation charakterisiert, von der Ulmer und Münchener Bürger nur träumen können. Haben die Zahlen nicht in das Bild gepasst, das man sich von Halle macht?
Die Bedeutung von Institutionen
145
Ostdeutsche Städte haben mit einigen strukturellen Schwierigkeiten zu kämpfen, aber offensichtlich auch mit manchen Vorurteilen. Von anderen wichtigen Indikatoren ist dann aber noch gar nicht geredet worden, z.B. von der Erfahrung und vor allem von der Bereitschaft der Bürger, Veränderungen zu akzeptieren. Die ostdeutschen Bürger haben seit der Wende diesbezüglich reiche Erfahrungen machen können und die daraus resultierenden Hausforderungen erstaunlich gut bewältigt. Tatsache ist doch, dass die ostdeutschen Bürger über Nacht ihr Koordinatensystem sozialen Handelns verloren haben und sich aufgrund des Austausches der Institutionen abrupt auf ein neues einstellen mussten. Eine bescheidene Prüfung steht nun auch den westdeutschen Bürgern mit der Agenda 2010 und z.B. mit der Neukonzeptionierung des Gesundheitssystems und des Rentensystems bevor. Das tut weh. Wird man die Herausforderungen in ähnlicher Weise bewältigen? Man muss seine Zweifel haben, wenn man die unendliche Geschichte bedenkt, allein die Ladenschlusszeiten zu ändern. Wiedervereinigung? Ja, aber mit vielen Facetten und eine Wiedervereinigung, bei der die richtigen Institutionen eine wichtige Rolle gespielt haben und spielen – auch bei der Möglichkeit, angemessen einzuschätzen, was ist!
Literatur Bethge, Heinz (1991): Zum deutschen Einigungsprozess in den Wissenschaften – Probleme und Möglichkeiten in den Naturwissenschaften. Jahrbuch 1990 der Deutschen Akademie der Naturforscher Leopoldina (Halle/Saale) LEOPOLDINA (R. 3) 36 (1991), S. 205-216. Bolz, L. (1951): Von deutschem Bauen. Reden und Aufsätze. Berlin: Verlag der Nation. Charta von Athen (1995, zuerst 1933). In: Informationen zur Raumentwicklung, Heft 6/7. 1995, S. 525-532. DDR-Handbuch (1975): Wissenschaftliche Leitung P. C. Ludz unter Mitwirkung von J. Kuppe. Herausgegeben vom Bundesministerium für innerdeutsche Beziehungen. Köln: Verlag Wissenschaft und Politik. Engels, Friedrich (1976, zuerst 1872) Zur Wohnungsfrage. In: Marx Engels Werke, Bd. 18. Berlin: Dietz, S. 209-287. Flierl, Bruno (1991): Stadtgestaltung in der ehemaligen DDR als Staatspolitik. In: Peter Marcuse/Fred Staufenbiel (Hrsg.), Wohnen und Stadtpolitik im Umbruch. Perspektiven der Stadterneuerung nach 40 Jahren DDR. Berlin: Akademie, S. 49-65. Friedrichs, Jürgen/Alice Kahl (1991): Strukturwandel in der ehemaligen DDR – Konsequenzen für den Städtebau. In: Archiv für Kommunalwissenschaften 30 (2), S. 169197. Gerlach, Helga u.a. (1991): Erste Regionalinformationen zur Wohnungsversorgung im vereinten Deutschland. In: Informationen zur Raumentwicklung. 5-6/91, S. 253-276.
146
Heinz Sahner
Grundmann, Siegfried (1984): Die Stadt. Gedanken über Geschichte und Funktion. Berlin: Dietz. Hahn, Erich (1968): Historischer Materialismus und marxistische Soziologie; Studien zu methodologischen und erkenntnistheoretischen Grundlagen der soziologischen Forschung. Berlin: Dietz. Hasse, Raimund/Georg Krücken (2005): Neo-Institutionalismus. Bielefeld: transcriptVerlag. Häußermann, Hartmut (1995): Von der „sozialistischen“ zur „kapitalistischen“ Stadt. In: Aus Politik und Zeitgeschichte. Beilage zur Wochenzeitung Das Parlament 12/95, S. 3-15. healthy living, September 2007, S. 18-39. Herlyn, Ulf/Annette Harth (1996): Soziale Differenzierung und soziale Segregation. In: Wendelin Stubelt u.a., Städte und Regionen – Räumliche Folgen des Transformationsprozesses. Berichte der Kommission für die Erforschung des sozialen und politischen Wandels in den neuen Bundesländern e.V. (KSPW). Bericht 5. Opladen: Leske + Budrich, S. 257-287. Hofmann, Sven (2001): Städtevergleich – Kritik und Prüfung der Indikatoren für einen Städtevergleich Deutschlands. Halle: Diplomarbeit. Hunger, Bernd (1991): Stadtverfall und Stadtentwicklung – Stand und Vorschläge. In: Peter Marcuse/Fred Staufenbiel (Hrsg.), Wohnen und Stadtpolitik im Umbruch. Perspektiven der Stadterneuerung nach 40 Jahren DDR. Berlin: Akademie, S. 32-48. Kant, Hermann (1994): Abspann. Erinnerungen an meine Gegenwart. Berlin: Aufbau. Kolb, F. (1995): Rom. Die Geschichte der Stadt in der Antike. München: C.H. Beck. Kollmorgen, Raj (2005): Ostdeutschland – Beobachtungen einer Übergangs- und Teilgesellschaft. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Krause, Peter/Roland Habich (2000): Einkommen und Lebensqualität im vereinigten Deutschland. Vierteljahreshefte zur Wirtschaftsforschung, Bd. 69/H. 2, S. 317-337. Lepsius, M. Rainer (1990): Soziologische Theoreme über die Sozialstruktur der „Moderne“ und die „Modernisierung“. In: M. Rainer Lepsius (Hrsg.), Interessen, Ideen und Institutionen. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 211-231. Lepsius, M. Rainer (1994): Institutionenordnung als Rahmenbedingung der Sozialgeschichte der DDR. In: Hartmut Kaelble/Jürgen Kocka/Hartmut Zwahr (Hrsg.), Sozialgeschichte der DDR. Stuttgart: Klett-Cotta, S. 17-30. Lepsius,, M. Rainer (1996): Institutionalisierung und Deinstitutionalisierung von Rationalitätskriterien. In: Gerhard Göhler (Hrsg.), Institutionenwandel. Leviathan, S. 57-69. Lepsius, M. Rainer (2000): Wirtschaftliche Entscheidungsstruktur der DDR in den achtziger Jahren: der „Bereich Mittag“ im Zentralkomitee der SED. In: Hartmut Esser (Hrsg.), Der Wandel der Wende. Gesellschaft, Wirtschaft, Politik in Ostdeutschland. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 29-39. Lepsius, M. Rainer (2003): Institutionelle Entkoppelung, europäische Integration und Identitätsbildung. In: Jutta Allmendinger (Hrsg.), Entstaatlichung und soziale Sicherheit. Verhandlungen des 31. Kongresses der Deutschen Gesellschaft für Soziologie in Leipzig. Opladen: Leske + Budrich, S. 516-522. Meyer, John W. (2005): Weltkultur. Wie die westlichen Prinzipien die Welt durchdringen. Herausgegeben von Georg Krücken. Frankfurt/M.: Suhrkamp.
Die Bedeutung von Institutionen
147
Mnich, Eva (1995a): Bürgerumfrage Halle 1994. Der Hallesche Graureiher 95-3. Forschungsberichte des Instituts für Soziologie. Martin-Luther-Universität HalleWittenberg. Mnich, Eva (1995b): Potentielle Migration und Suburbanisierungstendenzen am Beispiel der Stadt Halle und ihres Umlandes – Quantitative Analysen. Vortrag, gehalten auf der Herbstsitzung der Sektion Stadt- und Regionalsoziologie an der EuropaUniversität Viadrina in Frankfurt/O. vom 09.11.-11.11.1995. Manuskript (unveröffentlicht). Müller-Armack, Alfred (1947): Wirtschaftslenkung und Marktwirtschaft. Hamburg: Verlag für Wirtschaft und Sozialpolitik. Olbrich, Harald (1975): Architektur und Städtebau in der DDR – Aspekte und Probleme der sozialistischen Alternative. In: Joachim Pfetsch (Hrsg.), Architektur und Städtebau im 20 Jahrhundert. Berlin: VSA, S. 232-246. Parsons, Talcott (1960): Pattern Variables Revisited: A Response to Professor Dubin’s Stimulus. In: American Sociological Review 25, S. 467-483. Parsons, Talcott (1964): Evolutionary Universals in Society. In: American Sociological Review 29, S. 339-357. Petermann, Sören (1999): Die Bürgerumfragen in der Stadt Halle 1993,1994, 1995 und 1997. Der Hallesche Graureiher 99-4. Forschungsberichte des Instituts für Soziologie. Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg (vgl. auch die folgenden Bände des Autors zu den Bürgerumfragen 1999, 2001, 2003, 2005 und 2007). Pirker, Theo u.a. (1995): Der Plan als Befehl und Fiktion. Wirtschaftsführung in der DDR. Gespräche und Analysen. Opladen: Westdeutscher Verlag. Popper, Karl R. (1957): Der Zauber Platons. Die offene Gesellschaft und ihre Feinde, Band I. Bern/München: Francke (3. Auflage). Popper, Karl R. (1958): Falsche Propheten. Hegel, Marx und die Folgen. Die offene Gesellschaft und ihre Feinde, Band II. Bern/München; Francke (3. Auflage). Popper, Karl R. (1965): Das Elend des Historizismus. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck). Rehberg, Karl-Siegbert (1994): Institutionen als symbolische Ordnungen. Leitfragen und Grundkategorien zur Theorie und Analyse institutioneller Mechanismen. In: Gerhard Göhler (Hrsg.), Die Eigenart der Institutionen. Baden-Baden: Nomos Verlag, S. 47-87. Sahner, Heinz (1995a): Leben in Halle. Ergebnis einer Bürgerumfrage. In: HeinzHermann Krüger/Martin Kühnel/Sven Thomas (Hrsg.), Transformationsprobleme in Ostdeutschland. Arbeit, Bildung, Sozialpolitik. Opladen: Leske + Budrich, S. 127149. Sahner, Heinz (1996): Städte im Umbruch. In: Wendelin Stubelt u. a. , Städte und Regionen – Räumliche Folgen des Transformationsprozesses. Berichte der Kommission für die Erforschung des sozialen und politischen Wandels in den neuen Bundesländern e. V. (KSPW). Bericht 5. Opladen: Leske + Budrich, S. 447-480. Sahner, Heinz (2005b): Empirische Sozialforschung: Von der Schwierigkeit die Wahrheit zu sagen. Illustriert mit Beispielen aus der Transformationsforschung und der Stadtsoziologie (Halle/Saale). In: ZA-Information 57. Zentralarchiv für Empirische Sozialforschung (Hrsg.). Köln, S. 6-27.
148
Heinz Sahner
Schubert, Andreas (1991): Vernachlässigte Kleinstädte. In: Peter Marcuse/Fred Staufenbiel (Hrsg.), Wohnen und Stadtpolitik im Umbruch. Perspektiven der Stadterneuerung nach 40 Jahren DDR. Berlin: Akademie, S. 141-156. Schürer, Paul Gerhard (1989), (Schürer-Papier): Ein ungeschminktes Bild der ökonomischen Lage der DDR. In: Das Parlament, 23.09.1994, S. 13-14. Statistisches Jahrbuch der Stadt Halle (Saale) 2005. Hrsg. von Stadt Halle (Saale). Staufenbiel, Fred (1991): Wohnen ohne Urbanität – zu Stärken und Grenzen der Stadtsoziologie. In: Peter Marcuse/Fred Staufenbiel (Hrsg.), Wohnen und Stadtpolitik im Umbruch. Perspektiven der Stadterneuerung nach 40 Jahren DDR. Berlin: Akademie, S. 11-31. Topfstedt, Thomas (1988): Städtebau in der DDR 1955-1971. Leipzig: Seemann. Weigel, Helene 1962: Brief an den Vorsitzenden der Zentralen Kommission für staatliche Kontrolle vom 9. April 1962; wiederabgedruckt: FAZ vom 19.08.2003, S. 36. Wirtschaftswoche vom 15.04.2004.
Leitideen der Gesundheitsversorgung Claus Wendt
1
Einleitung1
Institutionen sind nach Lepsius (1990) Prozesse, die soziales Handeln auf Leitideen beziehen, die dadurch handlungsrelevant werden. Sie bilden ein Scharnier zwischen individuellen und kollektiven Interessen einerseits und kulturellen Ideen, Wertvorstellungen und Idealen der Lebensführung andererseits. Diese institutionentheoretische Perspektive knüpft an Webers Konzept der „legitimen Ordnung“ an. Sofern eine Orientierung an Maximen, die durch eine Ordnung repräsentiert werden, auch deshalb erfolgt, weil jene als „irgendwie für das Handeln geltend: verbindlich oder vorbildlich, angesehen werden“ (Weber 1980/ 1921: 16), kann diese Geltung beanspruchen. Leitideen leisten dabei eine Hervorhebung aus einer Vielzahl oftmals unvereinbarer Orientierungsoptionen. Die Geltungssphären werden durch die Institutionalisierung sozial isoliert und wirken dadurch wahrnehmungsbestimmend und handlungsbeschränkend. Institutionen stellen dabei Ordnung und Kontinuität her und beinhalten gleichzeitig ein dynamisches Element, da Probleme, die in dem institutionellen Kontext nicht bearbeitet werden können, die Bildung neuer Institutionen erforderlich machen. In Übereinstimmung mit weiteren institutionentheoretischen Arbeiten (siehe z.B. March/Olsen 1989, 1994; Jepperson 1991; Powell/DiMaggio 1991; Scott 1991, 1995) fragt Lepsius (1997: 58), wie es kommt, „dass sich soziales Handeln in angebbaren Situationen regelmäßig an bestimmten Ideen ausrichtet, unabhängig von den Motiven und Interessenlagen der einzelnen Akteure“. Es geht folglich um die Frage, wie Entscheidungen von Individuen durch institutionelle Arrangements geleitet und vermittelt werden. Dabei steht weniger der Zwang im Vordergrund, der von Institutionen ausgeht und der durch Sanktionen verstärkt werden kann, als vielmehr die Herausbildung von Kriterien, an denen Individuen ihre Präferenzen ausrichten und im Fall positiver Erfahrungen ihre Handlungen in entsprechenden Situationen wiederholen (DiMaggio/Powell 1991). In dem vorliegenden Beitrag wird gefragt, welche Leitideen bei der Institutionalisierung von Gesundheitssystemen „weichenstellend“ waren und inwieweit 1
Für die Durchsicht des Manuskripts und für hilfreiche Hinweise danke ich Nadine Reibling und Sebastian Koos.
150
Claus Wendt
mit diesen Prozessen institutionelle Unterschiede heutiger Gesundheitssysteme verbunden sind. Für die Institutionalisierung von Gesundheitssystemen war die Vorstellung von „Gesundheit als einem besonderen Gut“ von entscheidender Bedeutung (Schulenburg 1990). Dieses Gut, so der allgemeine Konsens, dürfe nicht den finanziellen Möglichkeiten und Handlungskompetenzen der Individuen und ihrer Familien überlassen bleiben. Die Vorstellung, dass alle Patienten unabhängig von ihrer individuellen Zahlungsfähigkeit die medizinisch notwendigen Leistungen erhalten sollen, hatte bereits früh in der medizinischen Ethik (Hippokratischer Eid) ihren Ausdruck gefunden. Die Institutionalisierung einer umfassenden Gesundheitsversorgung kann als eine Fortführung dieses Eides auf gesellschaftlicher Ebene verstanden werden, auf der die strukturellen Voraussetzungen dafür zu schaffen sind, dass Ärzte die ihnen zugewiesene Verantwortung wahrnehmen können (Wendt 2006). Der hohe Stellenwert von Gesundheit erklärt, warum wir in allen entwickelten Ländern die Institutionalisierung eines Gesundheitssystems vorfinden, sagt jedoch nichts darüber aus, wie Gesundheitsversorgung formal zu organisieren ist. Einer Reihe weiterer Leitideen kann ein Einfluss auf Gesundheitssysteme zugeschrieben werden, die im dritten Abschnitt dieses Beitrags diskutiert werden. Diese Ausführungen werden teilweise in den allgemeinen Kontext des Wohlfahrtsstaates gestellt, in den ein Gesundheitssystem eingebettet ist. Zuvor werden die institutionentheoretischen Grundlagen und deren Bedeutung für die Wohlfahrtsstaats- und Gesundheitssystemanalyse dargestellt. Abschließend wird die Relevanz institutionentheoretischer Fragestellungen für die vergleichende Gesundheitssystemforschung diskutiert. 2
Institutionentheoretische Grundlagen2
2.1 Institutionen und Ideen Das Ziel einer Institutionenanalyse besteht darin, die Beziehung zwischen Wertvorstellungen und Verhaltensstrukturierung zu beschreiben und zu erklären. Die zentrale Frage lautet, welche Leitideen zu welchem Grad und in welchem Kontext einen strukturierenden Einfluss auf das Handeln von Individuen haben. Ideen und Institutionen bedingen sich dabei gegenseitig, denn, so Lepsius (1990: 63), „ohne legitimierende Wertbindung können Institutionen nicht dauerhaft aufrechterhalten werden, ohne Institutionen gewinnen Wertorientierungen keine dauerhafte Geltung“ Lepsius (1995a, 1997). unterscheidet fünf Dimensionen, die bei einer Analyse von Institutionalisierungsprozessen zu beachten sind: 2
Dieser Teil ist eine überarbeitete Fassung des Abschnitts 2.1 in Wendt (2003); vgl. auch Wendt (1998).
Leitideen der Gesundheitsversorgung x x x x x
151
Ausbildung von Rationalitätskriterien, Ausdifferenzierung von Geltungskontexten, Sanktionsmacht der Institutionen, Externalisierung von Kontingenzen, Strukturierung des Konfliktpotenzials zwischen Institutionen.
Die Prozesse der Ausbildung von Rationalitätskriterien und die Ausdifferenzierung von Geltungskontexten sind der Kern der Institutionenbildung. Zusammen mit der Sanktionsmacht gehören sie zu ihren Konstitutionsbedingungen (Lepsius 1995a). Mit der Institutionalisierung einer Leitidee sind grundsätzlich zwei Wirkungen verbunden. Die eine besteht aus Problemen, die im Kontext der Institution nicht bearbeitet werden können. Diese Folgeprobleme müssen externalisiert werden, wodurch sich der Grad der Autonomie einer Institution erhöht. Das zweite Problem besteht in den Konflikten zwischen unterschiedlichen Handlungskriterien, die unvermeidbar sind, da sich Geltungsbereiche zwar überschneiden können, die Leitideen, auf die sie sich beziehen, jedoch nicht immer in Einklang zu bringen sind (Lepsius 1990: 57). Im Zuge der Externalisierung von Problemen bilden sich neue Handlungskontexte mit der Folge einer zunehmenden Differenzierung. Auf der anderen Seite ergibt sich dadurch eine Stabilität erzeugende Verflechtung der Institutionenordnung. Abbildung 1:
Prozesse der Institutionalisierung
Institution I
Institution II Zunahme der sozialen Differenzierung
Leitidee
Rationalitätskriterien
Geltungskontext
Verhaltensrelevanz
S a n k t i o n s m a c h t
Leitidee
Rationalitätskriterien Externalisierung der Folgen
Bearbeitung in einer anderen Institution Geltungskontext
Konfliktpotenzial zwischen Institutionen
Quelle: eigene Darstellung nach Lepsius (1997)
Verhaltensrelevanz
S a n k t i o n s m a c h t
152
Claus Wendt
Die einzelnen Dimensionen der Institutionenbildung, die in Abbildung 1 dargestellt sind, werden im Folgenden genauer ausgeführt. Der Institutionenbildung gehen ganz bestimmte Ideen voraus. Doch erst über ihre Institutionalisierung entstehen aus diesen Ideen Rationalitätskriterien, die Anspruch auf Gültigkeit gegenüber ganz unterschiedlichen Menschen erheben. Denn Ideen, und hier bezieht sich Lepsius auf die berühmten Sätze von Weber, bestimmen in der Regel nicht direkt das Handeln der Menschen: „Interessen (materielle und ideelle), nicht: Ideen, beherrschen unmittelbar das Handeln der Menschen. Aber: die „Weltbilder“, welche durch „Ideen“ geschaffen wurden, haben sehr oft als Weichensteller die Bahnen bestimmt, in denen die Dynamik der Interessen das Handeln fortbewegte“ (Weber 1988/1920: 252). Das heißt jedoch nicht, dass Ideen keine direkte Verhaltensrelevanz haben. Wie Schluchter (1991) erklärt, versucht Weber in der „Protestantischen Ethik“ ja gerade zu zeigen, dass Ideen auch direkt wirken und nicht ausschließlich indirekt über Institutionen. Doch erst wenn der Eigenschaftsraum der Ideen fixiert ist, kann ihre faktische Bedeutung für soziales Handeln zugeordnet werden (Lepsius 1990: 35). 2.2 Rationalitätskriterien Der Kern von Rationalisierungsprozessen besteht in der Institutionalisierung von Kriterien, die den Grad und die Richtung der Rationalität festlegen. „Rationalität ist ein sozial paktiertes System von Kriterien, auf das sich Verhalten ausrichten kann, und zwar regelmäßig, voraussehbar und möglichst nicht gestört durch andere Handlungskriterien.“ (Lepsius 1995b: 329)
Sie können dadurch Anspruch auf Gültigkeit gegenüber Menschen mit jeweils eigenen Motiven und Interessen erheben. Bei Rationalitätskriterien handelt es sich folglich nicht um allgemeine Wertvorstellungen: „They exist in much more specific and powerful ways in the rules, understandings and meanings attached to institutionalized social structures“ (Meyer/Rowan 1977: 343). Bei der Finanzierung und der Inanspruchnahme von Gesundheitsleistungen kann man sich beispielsweise nicht an dem allgemeinen Wert der Solidarität orientieren. Dagegen vermittelt das Versicherungsprinzip, das in staatlich organisierter Form das Solidaritätsprinzip umfasst, dass Beitragszahler (unabhängig von der individuellen Beitragshöhe) einen Anspruch auf medizinische Versorgung im Krankheitsfall (unabhängig von den damit verbundenen Kosten) haben. In nationalen Gesundheitssystemen wird unter anderem das Selbstverständnis gefördert, dass ein Anspruch auf Gesundheitsleistungen auf Grundlage der Staatsbürgerschaft besteht, möglicherweise aber auch, dass mit diesem sozialen Staatsbürgerrecht auch entsprechende Pflichten (wie zum Beispiel die Teilnahme an Präventions-
Leitideen der Gesundheitsversorgung
153
programmen) verbunden sind. Demgegenüber unterstützen Versicherungssysteme die Vorstellung, dass über Beitragszahlungen Leistungsansprüche erworben werden, während Pflichten (wie zum Beispiel eine verantwortungsvolle Leistungsinanspruchnahme) nicht direkt mit dem Versicherungsprinzip verbunden sind. 2.3 Handlungskontext Um den Geltungsgrad von Rationalitätskriterien zu bestimmen, ist der Handlungsraum zu isolieren und gegenüber anderen Handlungserwartungen abzuschirmen (Lepsius 1995b). Wenn beispielsweise private Zuzahlungen in einem Gesundheitssystem dominant werden, wird die über das Versicherungs- oder Versorgungsprinzip gesteuerte Inanspruchnahme von Gesundheitsleistungen erheblich beeinträchtigt, wodurch die Legitimität des Gesundheitssystems insgesamt abnehmen kann. Anhand der Beziehungen zwischen den Institutionen „kapitalistische Wirtschaftsordnung“ und „Wohlfahrtsstaat“ kann die Bedeutung von Handlungskontexten veranschaulicht werden. So bezeichnete Eduard Heimann die moderne Sozialpolitik als den „Einbau des Gegenprinzips“ in die kapitalistische Wirtschaftsordnung (Lepsius 1997). Mit „Gegenprinzip“ ist allerdings eine mögliche gegenseitige Stärkung gemeint und keinesfalls ein die Modernisierung hemmendes Element. Kaufmann (1994, 1997) sieht Bildungs- und Sozialpolitik deshalb auch nicht als eine Hypothek für die Marktwirtschaft, sondern als ihre notwendige Stärkung und Ergänzung. Die einprägsame Formel über den Widerspruch konkurrierender Leitideen von Offe, dass der Kapitalismus weder mit dem Sozialstaat koexistieren, noch ohne ihn fortbestehen könne (siehe Lessenich 2000), stellt Kaufmann folgendermaßen richtig: „Der bisherige Erfolg der westlichen Sozial- oder Wohlfahrtsstaaten beruhte auf dem dynamischen Zusammenhang zwischen einem (...) entscheidungs- und steuerungsfähigen Staat, einer die Dispositionsfreiheit der Unternehmer sichernden (...) Marktwirtschaft, dem Ausbau eines die Folgekosten der Wirtschaftsdynamik auffangenden und die Lebensbedingungen der Gesamtbevölkerung stabilisierenden Sozialsektors und den Leistungen der privaten Haushalte (...) Jeder der vier Gesellschaftsbereiche entwickelt seine eigene Dynamik, welche Folgeprobleme in anderen Bereichen hervorrufen kann.“ (Kaufmann 1997: 11)
Wird umgekehrt die „soziale Frage“ in den wirtschaftlichen Handlungsraum zurückverlagert, wie es beispielsweise in der DDR der Fall war, verliert die ökonomische Rationalität an Bedeutung – mit der Folge eines Verlustes der wirtschaftlichen Wettbewerbsfähigkeit. Auch die Institutionalisierung der Gesundheitsversorgung wurde seit Ende des 19. Jahrhunderts durch die Frage bestimmt,
154
Claus Wendt
welche Rationalitätskriterien sich durchsetzen. Dabei hat die Auffassung, dass der Staat die Verantwortung habe, die „soziale Frage“ (und hier speziell die Versorgung mit Gesundheitsleistungen) gerade nicht ökonomischen Rationalitäten zu überlassen, eine immer stärkere Bedeutung erlangt. Während auf dem Markt das Rentabilitätsprinzip dominiert, wird die Existenzsicherung der Arbeitnehmer also anderen Sozialeinheiten überlassen. Sie wird in die privaten Lebenssphären von Individuen ausgelagert oder Wohlfahrtseinrichtungen (Fürsorgeprinzip) beziehungsweise der staatlichen Sozialpolitik (Versicherungsprinzip, Versorgungsprinzip) übertragen. Diese Notwendigkeit einer Externalisierung von Folgekosten führt zu einer zunehmenden strukturellen Differenzierung und damit verbunden zu wachsenden staatlichen Aufgaben, Ausgaben und Regulierungen (Lepsius 1990) – und so zu neuen Problemen, auf die in den verschiedenen Wohlfahrtsstaaten mit ganz unterschiedlichen Lösungsversuchen reagiert wird (Kaufmann 1994; Alber 2002). 2.4 Soziale Differenzierung Die andere Seite der Ausbildung von Rationalitätskriterien besteht also in einer sozialen Differenzierung (Eisenstadt 2001). Moderne Gesellschaften sind immer auf eine funktionale Differenzierung und eine horizontale Koordinierung angewiesen, und diese Entwicklung fördert und erfordert einen arbeitsteiligen Institutionenpluralismus (Schluchter 1996). Je stärker sich eine institutionelle Ordnung ausdifferenziert, desto schwieriger wird allerdings nach Schluchter (2003) ihre Koordinierung. Institutionentheoretische Ansätze verfügen somit über einen dynamischen Kern: die zentrale Frage ist auf den Wandel von Gesellschaften ausgerichtet – eine Perspektive, die bei der Analyse von Institutionen häufig vernachlässigt wurde. In der Regel wird die Stabilität, nicht aber die Dynamik von Institutionen hervorgehoben. Bezieht man sich bei der Arbeit mit institutionentheoretischen Ansätzen auf Max Weber, so lässt sich dieser Fokus nicht aufrechterhalten (Albert et al. 2003). Die Dynamik von Institutionen ist danach insbesondere auf die beständigen Konflikte zwischen und innerhalb von institutionellen Ordnungen zurückzuführen (Lepsius 2003). Auch die Errichtung des Wohlfahrtsstaates erfolgte entlang einer zentralen gesellschaftlichen Konfliktlinie, zwischen Arbeit und Kapital (Pappi 1977; Roller 1992), und erst seit Anfang der 1950er Jahre bildete sich in den meisten westeuropäischen Ländern ein Konsens über den Wohlfahrtsstaat heraus, der von Dahrendorf (1979) als „sozialdemokratischer Konsens“ bezeichnet wurde. Als Folgewirkung der Ölpreiskrisen der 1970er Jahre und vor allem im forcierten Globalisierungsprozess seit Beginn der 1990er Jahre droht diese grundsätzliche Zustimmung zum Wohlfahrtsstaat aufzubrechen
Leitideen der Gesundheitsversorgung
155
(Pierson 2001). Es entstehen neue Konflikte, die darauf ausgerichtete institutionelle Lösungen erforderlich machen. 2.5 Wechselwirkungen zwischen Markt und Gesundheitssystem Bei Gesundheitssystemen handelt es sich um Institutionen, denen explizit die Aufgabe zukommt, Aktivitäten zu „bündeln“, mit denen die Gesundheit gefördert, krankheitsbedingtes Leiden verringert, Krankheiten geheilt und ein frühzeitiger Tod verhindert werden soll. Jederzeit können die Leistungen des Gesundheitssystems für jeden Einzelnen von existenzieller Bedeutung sein (Field 1989). „Being able to go to the doctor is one of the hallmarks of citizenship in most advanced industrial countries“ (Freeman/Moran 2000: 35). Auch für die Gesamtgesellschaft hat das Gesundheitssystem einen zentralen Stellenwert, da es die Rückkehr kranker Menschen in das gesellschaftliche und ökonomische Leben ermöglicht oder zumindest beschleunigt und gleichzeitig während der Krankheit eine Entbindung von gesellschaftlichen und ökonomischen Verpflichtungen regelt (Parsons 1958; Field 1989; Gerhardt 1989). Allerdings haben Gesundheitssysteme – je nach Institutionalisierungsform unterschiedliche – erwünschte und unerwünschte Folgen, die neue politische Maßnahmen erforderlich werden lassen. Denn ein einmal eingeführtes System der sozialen Sicherheit führt zu umfassenden Rechtsansprüchen, welche die Durchsetzungskraft gefestigter Interessengruppen stärken und eine De-Institutionalisierung erschweren können. Nimmt man das Beispiel der Lohnfortzahlung im Krankheitsfall, dann wird deutlich, dass eine Kürzung der vollen Lohnfortzahlung in einem Versicherungssystem, bei dem das Prinzip der Statussicherung eine hohe Bedeutung erlangt hat, sehr viel schwieriger durchzusetzen ist als in einem Versorgungssystem, bei dem das Prinzip der Gleichheit an Zugangschancen immer Vorrang vor Statussicherung hatte. Wird das Prinzip der Statussicherung – ist dieses erst einmal verwirklicht – in einem Versicherungssystem angetastet, haben wir es mit einer De-Institutionalisierung dieses Prinzips zu tun, die von heftigen Wertkonflikten begleitet wird (Nedelmann 1997). Eine Kürzung der Lohnfortzahlung in Versorgungssystemen wird zwar ebenfalls von Verteilungskonflikten begleitet, sie tangiert jedoch nicht die Leitidee dieser Institution. Es handelt sich folglich um keine De-Institutionalisierung, und es ist zu erwarten, dass die Konflikte entsprechend schwächer sind. Ein weiterer Konflikt, mit dem Gesundheitssysteme zunehmend konfrontiert werden, hängt damit zusammen, dass sich niedergelassene Ärzte als Unternehmer am Rentabilitätsprinzip orientieren müssen, sofern sie nicht durch Verluste (mit den entsprechenden Folgen für ihre Mitarbeiter und die individuelle Einkommenssituation) sanktioniert werden wollen. Diese Orientierung kann in
156
Claus Wendt
bestimmten Situationen im Widerspruch zur „medizinischen Ethik“ stehen. Ähnlich wird dieser Zusammenhang von Robinson und Le Grand (1995) gesehen, die bezweifeln, dass der Verweis auf eine professionelle Ethik ausreiche, um opportunistisches Verhalten, Eigeninteressen oder den Einfluss gefestigter Interessengruppen in Gesundheitssystemen zu minimieren. Ein weiteres Beispiel ist (vor allem in Sozialversicherungssystemen) darin zu sehen, dass Erwerbstätige und Arbeitgeber mit steigenden Steuern und Sozialversicherungsbeiträgen belastet werden, ohne dass diese Zahlungen direkt mit der Erwerbsarbeit zusammenhängen. Diese Problematik wächst mit der Verschiebung der Altersstruktur der Bevölkerung, mit hoher struktureller Arbeitslosigkeit und den Herausforderungen der Globalisierung. Diese und weitere Elemente des gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Wandels lassen einen Umbau des Sozialstaats über schrittweise aufeinander abgestimmte Reformen als notwendig erscheinen. Dieser Umbau bezieht sich jedoch auf die Form seiner Institutionalisierung und nicht notwendigerweise auf die ihm zugrundeliegenden Leitideen: „Nicht der Abbau der Leitideen der sozialen Sicherheit und der Gleichheit der Lebensverhältnisse steht zur Debatte, sondern ihre neuen Institutionalisierungsformen.“ (Lepsius 1997: 65)
Insgesamt ist entscheidend (und hier besteht ein wesentlicher Unterschied zu nicht-pluralistischen Gesellschaften), dass die Geltungskraft von Kriterien der Rentabilität auf der einen Seite und der sozialen Sicherheit auf der anderen Seite auf verschiedene Institutionen verteilt sind. Diese stehen in einem permanenten Spannungsverhältnis zueinander, und eine der Hauptaufgaben der Gesundheitsund Sozialpolitik in demokratischen Gesellschaften besteht deshalb darin, „in diesem Zustand der Dauerspannung immer aufs Neue zu vermitteln“ (Hockerts 1998: 21). Bisher hat die wirtschaftliche Entwicklung dazu beigetragen, dass für die Ausweitung sozialpolitischer Aufgaben in ausreichendem Maße Ressourcen vorhanden waren. Seit einiger Zeit werden Gesundheits- und Sozialausgaben allerdings immer häufiger als Belastung wahrgenommen, ihre positiven Wirkungen für eine gesellschaftliche Integration dagegen immer seltener. Die Folge ist eine seit Anfang der 1990er Jahre zu erkennende immer schnellere Abfolge von gesundheits- und sozialpolitischen Reformen, bei denen es sich um besonders prekäre Aufgaben handelt, da mit ihnen
Leitideen der Gesundheitsversorgung
157
„Verteilungen und Umverteilungen von materiellen, aber auch ideellen Werten verbunden [sind], die unmittelbar auf die Lebenslagen, das Selbstwertgefühl und die Normierung von Verhaltensstandards und Erwartungen von Individuen und Kollektiven einwirken. Sozialpolitische Entscheidungen bestimmen das Erwerbseinkommen und das Einkommen der Nichterwerbstätigen, das Krankheitsverhalten und das Bildungsverhalten, die Wohnungsversorgung und die Sozialisationsbedingungen von Kindern und Jugendlichen.“ (Lepsius 1996: 66)
Aktuelle sozialpolitische Reformen in Deutschland lassen erkennen, dass dabei immer häufiger Maßnahmen ergriffen werden, die nicht im Einklang mit den ursprünglichen Leitideen der jeweiligen sozialpolitischen Arrangements stehen. So war beispielsweise die Einführung des Arbeitslosengeldes II nicht in erster Linie deshalb so umkämpft, weil sich dadurch die Leistungshöhe verringerte (dies war keineswegs für alle betroffenen Gruppen der Fall), sondern weil damit ein Institutionenwandel verbunden war. Hatten vorher Arbeitslose auch nach längerer Arbeitslosigkeit einen Anspruch auf Arbeitslosenhilfe, deren Höhe in Relation zu ihrem früheren Einkommen stand, ist es nun erforderlich, eine Bedürftigkeit nachzuweisen, um ein einkommensunabhängiges Arbeitslosengeld II zu erhalten. Es fand ein Wandel vom Versicherungs- zum Fürsorgeprinzip statt, und diese Prinzipien richten sich an unterschiedlichen Wertvorstellungen aus. 3
Gesundheitspolitische Leitideen
Im Folgenden werden vier Leitideen diskutiert, denen für die Institutionalisierung öffentlicher Gesundheitssysteme eine wegweisende Bedeutung zugesprochen werden kann (siehe auch Flora/Alber/Kohl 1977; Schulenburg 1990; Nullmeier/Vobruba 1995): „Gesundheit als besonderes Gut“, „soziale Sicherheit“, „Gleichheit der Zugangschancen“, und „Solidarität“. 3.1 Gesundheit als besonderes Gut In wahrscheinlich allen Gesellschaften besteht die Wertvorstellung von „Gesundheit als einem besonderen Gut“. Dieser Wert leitet sich von einem Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit und damit von einem „Recht auf Gesundheit“ ab. Damit verbunden sind der hohe gesellschaftliche Rang, der den für die medizinische Versorgung zuständigen Personen zugesprochen wird, sowie der frühe Versuch, Gesundheitsversorgung formal zu organisieren. Denn eine Wertung von Gesundheit als einem speziellen Gut erfordert entsprechende Regelungen zur Erbringung und Verteilung der notwendigen medizinischen Leistungen. Gesundheit erhält seine besondere Bedeutung dadurch, dass sie eine Voraussetzung für die Teilhabe der Menschen am gesellschaftlichen Leben und an den
158
Claus Wendt
Errungenschaften des Wohlfahrtsstaates ist. Krankheit bedroht dagegen die selbstständige Lebensführung. Gesundheit ist aber nicht nur für die Teilhabechancen des Einzelnen von Bedeutung (beispielsweise für die Partizipationschancen auf dem Arbeitsmarkt), sondern auch für die Gesellschaft insgesamt (Gerhardt 1989). Ist jedoch für Teile der Gesellschaft der Zugang zu notwendigen Gesundheitsleistungen nicht möglich oder zumindest problematisch, dann sind hier Anzeichen zu erkennen, dass der Bedeutung des Gutes Gesundheit und damit einem grundlegenden gesellschaftlichen Bindemittel weniger Bedeutung zugemessen wird. 3.2 Soziale Sicherheit Die Frage der sozioökonomischen Sicherheit (Flora/Alber/Kohl 1977) stand am Anfang des Institutionalisierungsprozesses öffentlicher Gesundheitssysteme. In ihrer Entstehungsphase galt es, für Gruppen der Bevölkerung über die Zahlung von Krankengeld eine finanzielle Absicherung im Krankheitsfall zu gewährleisten, die zu einer eigenständigen Absicherung nicht in der Lage waren. Das war vor allem die Arbeiterschaft, deren Zahl rapide anstieg. Für die oberen sozialen Schichten bestand demgegenüber nur ein geringes finanzielles Risiko, und die Mittelschicht war zumindest teilweise in der Lage, sich über Hilfskassen, Gewerkschaften oder, in Großbritannien, Friendly Societies, abzusichern (Gilbert 1966; Hennock 1982). Diese Leitidee der sozialen Sicherheit wurde seit Mitte des 20. Jahrhunderts zunehmend als Statussicherheit interpretiert. Es galt also, den einmal erlangten finanziellen und sozialen Status aufrechtzuerhalten. Erst im Zuge des medizinischen Fortschritts bezog sich die Frage der „Sicherheit“ immer stärker darauf, im Krankheitsfall die bestmögliche medizinische Versorgung zu erhalten. Es geht zwar weiterhin um die Absicherung der Krankheitskosten in einer für den Einzelnen nicht kalkulierbaren Notsituation, aber gleichzeitig auch darum, dass man auf Gesundheitsleistungen zurückgreifen kann, die dem aktuellen Stand des medizinischen Wissens entsprechen (Kliemt 2006). Diese Vorstellung einer möglichst optimalen Gesundheitsversorgung im Kontext einer Hochleistungsmedizin dürfte besonders stark ausgeprägt sein, wenn in der ursprünglichen Institutionalisierungsform das Ziel der finanziellen Statussicherheit bereits einen hohen Stellenwert hatte. Diese Leitidee der sozialen Sicherheit ist in besonderem Maße in Versicherungssystemen verankert, in denen darüber hinaus die Vorstellung gefördert wird, dass es sich aufgrund gezahlter Versicherungsbeiträge um individuell „verdiente“ Leistungen handelt.
Leitideen der Gesundheitsversorgung
159
3.3 Gleichheit der Zugangschancen Folgt man einem einflussreichen Strang der Wohlfahrtsstaatsforschung, dann erfordert die Gleichheit der Staatsbürgerschaft auch einen gemeinsamen Boden sozialer Rechte, über die eine Teilnahme am gesellschaftlichen, kulturellen und politischen Leben für alle Bürgerinnen und Bürger ermöglicht wird (Marshall 1981; Dahrendorf 1996; Giddens 1996). Gemäß diesen Überlegungen kommen bürgerliche und politische Rechte erst über die Einführung sozialer Rechte vollständig zur Entfaltung. Während bei der Einführung gesetzlicher Krankenversicherungssysteme der Gedanke der sozioökonomischen Sicherheit überwog, war das Gleichheitsprinzip insbesondere bei der Institutionalisierung nationaler Gesundheitssysteme handlungsleitend. Ist die Möglichkeit der Beteiligung am gesellschaftlichen Leben nicht für alle Bürgerinnen und Bürger in gleicher Weise gegeben, dann wird dadurch eine Grundlage für neue soziale Konflikte geschaffen. Der moderne soziale Konflikt, so Dahrendorf (1996), entzündet sich an diesen Ungleichheiten, die eine volle politische, wirtschaftliche und soziale Partizipation verhindern. Auf der anderen Seite ist es mit dem Prinzip der Gleichheit an Zugangschancen durchaus vereinbar, dass die innerhalb eines öffentlichen Gesundheitssystems zur Verfügung gestellten Gesundheitsleistungen auf das medizinisch Notwendige begrenzt, also rationiert (Kliemt 2006), werden. 3.4 Solidaritätsprinzip Ein vierter Wert, der Gesundheitssystemen zugrunde liegt, ist das Prinzip der Solidarität. Solidarität meint das gegenseitige Einstehen und eine wechselseitige Verantwortung der Mitglieder einer Gesellschaft (Fuchs 1999). Damit ist unter Solidarität der Anspruch auf „Verlässlichkeit seiner Mitmenschen“ zu verstehen sowie die allgemeine Akzeptanz entsprechender Normen und auch der damit verbundenen Rechte und Pflichten. Kaufmann (1997) weitet den Begriff der Solidarität darüber hinaus auf die Forderung von Kooperationsbereitschaft sowie das Einstehen für gemeinsame Interessen aus, auf Elemente also, die den Kern einer Zivilgesellschaft ausmachen. Durch solidaritätsstützende Institutionen werden moderne Gesellschaften integriert, und in dieser Form kann Solidarität auch sozial steuernd wirken. Die Leitideen der sozialen Sicherheit und der Chancengleichheit beim Zugang zu Gesundheitsleistungen können nur innerhalb eines solidarischen Systems verwirklicht werden. Ein Einzelner ist nicht in der Lage, sich wirksam gegen die mit einer Krankheit verbundenen Risiken abzusichern. Er ist immer auf die Zugehörigkeit zu einer Solidargemeinschaft angewiesen, in der die mit einer Krankheit verbundenen Kosten gemeinsam getragen werden.
160
Claus Wendt
3.5 Die Bedeutung von Leitideen in unterschiedlichen Gesundheitssystemen Die Definition von „Gesundheitsversorgung als soziales Staatsbürgerrecht“ kann als Versuch verstanden werden, unterschiedliche und teilweise konkurrierende Wertvorstellungen an einer dominierenden Leitidee auszurichten. Es bildet das letzte Stadium einer Entwicklung, die Marshall (1981) von bürgerlichen zu politischen Rechten und weiter zu sozialen Rechten sah, und die er zumindest für Großbritannien jeweils dem 18., 19. und 20. Jahrhundert zuordnete. Marshall weist außerdem darauf hin, dass es neben den aufgrund der Staatsbürgerschaft bestehenden „Rechten“ auch eine Reihe von „Pflichten“ für diejenigen gebe, die von den Leistungen des Wohlfahrtsstaates profitieren. Eine dieser „Pflichten“ bestehe darin, Gesundheitsleistungen im Krankheitsfall auch in Anspruch zu nehmen. „Though we may boggle at Rousseau’s idea that citizens in a democracy ,will be forced to be free’, we can accept more easily the view that they might be induced to be healthy.“ (Marshall 1981: 91)
Damit würde allerdings die Schwelle vom demokratischen Wohlfahrtsstaat (bei dem das Wohl des Einzelnen im Vordergrund steht) zum autoritären Interventionsstaat (der dem Wohl der Gesellschaft Vorrang geben kann) überschritten. Anhand des Vergleichs präventiver Gesundheitsleistungen wird allerdings deutlich, dass staatliche Gesundheitssysteme sehr viel deutlicher die Teilnahme an Vorsorgeprogrammen aktiv einfordern als dies in gesetzlichen Krankenversicherungssystemen der Fall ist. Ein Beispiel hierfür ist die aktuelle Diskussion in Deutschland über die Einführung verpflichtender Vorsorgeuntersuchungen für Kinder. Während Hausbesuche von Kinderkrankenschwestern in Großbritannien und Dänemark bereits seit vielen Jahren fester Bestandteil der nationalen Gesundheitssysteme sind (eine Teilnahme ist allerdings nicht verpflichtend), war die damit verbundene stärkere Kontrolle des sozialen Umfeldes von Kindern den gesetzlichen Krankenversicherungen von Deutschland und Österreich bisher fremd (Wendt 2003). Auf der anderen Seite kann gefragt werden, ob in Gesundheitssystemen, in denen eine soziale Absicherung auf Grundlage der Staatsbürgerschaft besteht, ein Recht auf Gesundheitsversorgung auch einklagbar ist. Oder kann es je nach politischer Zielsetzung und Budgetrestriktionen beschnitten bzw. können zumindest die mit diesem Recht verbundenen Leistungen reduziert werden? Häufig wird für Großbritannien das Beispiel älterer Dialysepatienten angeführt, die durch den nationalen Gesundheitsdienst nicht die notwendigen Gesundheitsleistungen erhalten würden, um daran zu veranschaulichen, dass ein Recht auf die notwendige Gesundheitsversorgung in diesem Land nicht einklagbar sei. So
Leitideen der Gesundheitsversorgung
161
argumentiert Süß (1998: 81) am Beispiel der Dialyse, dass im staatlichen Gesundheitsdienst Großbritanniens „der informelle Ausschluss älterer Patienten von kostenintensiven lebensverlängernden Maßnahmen bereits seit mehreren Jahren praktiziert“ werde. Sind also Systeme, die auf einem sozialen Staatsbürgerrecht beruhen, weniger sicher? Während Offe (1990: 184) argumentiert, dass die Beitragsfinanzierung im Gegensatz zur Steuerfinanzierung die Funktion habe, „die Disposition über die Verwendung der Sozialversicherungshaushalte der staatlichen Souveränität und dem Gesetzgebungsprozess jedenfalls insoweit zu entziehen, als eine Verwendung der Mittel für „andere“ Zwecke als die der Versicherten ausgeschlossen wird“, verneint Giddens (1996) diese Frage, indem er schreibt, dass die modernen wohlfahrtsstaatlichen Maßnahmen ja gerade entwickelt wurden, um alle Bürgerinnen und Bürger in die staatliche Ordnung zu integrieren und die Verantwortung für diejenigen zu übernehmen, die ansonsten von einer aktiven politischen und wirtschaftlichen Partizipation ausgeschlossen würden. Erst die Durchsetzung eines sozialen Staatsbürgerrechts mache folglich die Integration und Absicherung aller Bürger möglich. Diese Ausführungen von Giddens sind so zu verstehen, dass soziale Rechte ebenso wie politische und bürgerliche Rechte nicht situationsabhängig definiert werden können, sondern ebenfalls den Stellenwert einklagbarer individueller Rechte aufweisen. Diese Auffassung wird dadurch gestützt, dass die Annahme einer Zugangsbeschränkung zu medizinisch notwendigen Leistungen für ältere Dialysepatienten in Großbritannien in neueren Studien nicht bestätigt wird (Lamping et al. 2000). 4
Rationalitätskriterien in Gesundheitssystemen: Vom Fürsorge- zum Versicherungs- und Versorgungsprinzip
Die im vorangegangenen Abschnitt beschriebenen Wertvorstellungen ermöglichen für Personen in Gesundheitssystemen in der Regel keine dauerhafte Orientierung. Weder der Wert von Gesundheit als „einem besonderen Gut“, noch die allgemeine Forderung einer „hohen gesellschaftlichen Solidarität“ wird das Handeln von Individuen über einen längeren Zeitraum strukturieren. In Anlehnung an institutionentheoretische Annahmen werden das Fürsorge-, das Versicherungs- und das Versorgungsprinzip als Rationalitätskriterien definiert (siehe ausführlicher Wendt 2003). Alle drei Prinzipien sind in der Regel in jedem Wohlfahrtsstaat aufzufinden, allerdings mit unterschiedlicher Gewichtung, und immer eines dieser Rationalitätskriterien nimmt dabei eine den jeweiligen Wohlfahrtsstaat prägende Position ein. Versicherungssysteme legitimieren sich teilweise über die Äquivalenz von Versicherungsbeiträgen und Sozialleistungen. Die Leistungsansprüche begrün-
162
Claus Wendt
den sich auf der Zahlung von Beiträgen, weshalb die Leistungen im Gegensatz zu Versorgungs- oder Fürsorgesystemen als „verdient“ gelten (Offe 1998). Das Versorgungsprinzip verspricht demgegenüber Sicherheit unabhängig von der auf dem Markt erworbenen Stellung. „This model crowds out the market, and consequently constructs an essentially universal solidarity in favour of the welfare state. All benefit; all are dependent; and all will presumably feel obliged to pay.“ (Esping-Andersen 1990: 28)
Legitimationsprobleme entstehen dann, wenn Teile der Bevölkerung von Leistungen ausgeschlossen werden. Fürsorgesysteme werden demgegenüber eher als Versorgungs- oder Versicherungssysteme mit Legitimationsproblemen konfrontiert, da sie von der gesamten Gesellschaft finanziert werden, jedoch nur bestimmten Gruppen der Bevölkerung zugute kommen. Deshalb sind diese Sozialleistungen trotz ihres weitaus geringeren Anteils am Bruttoinlandsprodukt häufiger Thema der öffentlichen Diskussion und politischen Auseinandersetzung als Versicherungs- oder Versorgungsleistungen. Aufgrund der als Anspruchsgrundlage nachzuweisenden Bedürftigkeit beinhalten diese Leistungen darüber hinaus eine Stigmatisierung, wodurch, in Verbindung mit dem niedrigen Niveau dieser Leistungen, Anreize für eine möglichst kurze Inanspruchnahme gesetzt werden sollen. 4.1 Fürsorge Im Hinblick auf die Gesundheitsversorgung sind in entwickelten Industriestaaten heute vorwiegend Versorgungs- und Versicherungssysteme von Bedeutung. Eine erwähnenswerte Ausnahme sind die Vereinigten Staaten, die über das MedicaidProgramm Personen mit geringem Einkommen und Vermögen medizinische Fürsorgeleistungen gewähren. Aktuell beziehen etwa 13 Prozent der amerikanischen Bevölkerung Leistungen aus diesem nach dem Fürsorgeprinzip aufgebauten Programm, und mehr als 17 Prozent der Bevölkerung unter 65 Jahre ist weder über ein öffentliches, noch über ein privates Programm im Krankheitsfall abgesichert (White 2007). Auch wenn die Bedeutung in anderen entwickelten Industriestaaten sehr viel geringer ist, soll kurz auf einige Elemente des Fürsorgeprinzips eingegangen werden, das im Bereich der Krankenhausversorgung lange Zeit zentral war, bevor es durch weitergehende staatliche Systeme ersetzt wurde. Fürsorgeleistungen sind mit einer Bedürftigkeitsprüfung verbunden und sollen denjenigen soziale Hilfen gewähren, die zu Eigenvorsorge und Selbsthilfe nicht in der Lage sind. Bis Ende des 19. Jahrhunderts waren es im Krankheitsfall häufig Krankenhäuser karitativer Einrichtungen, welche die Gesundheitsversorgung bedürftiger Menschen übernahmen (Gilbert 1966). Von besonderer Bedeu-
Leitideen der Gesundheitsversorgung
163
tung war bei früheren Formen der Bereitstellung von Fürsorgeleistungen die Schuldfrage. So wurden beispielsweise durch das britische Armenrecht von 1834 „ehrbare Arme“ von „nicht-ehrbaren Armen“ unterschieden. Erstere, so die Vorstellung, seien ohne eigenes Verschulden auf die Unterstützung der Gesellschaft angewiesen, die „nicht-ehrbaren Armen“ dagegen hätten durch ihren Lebensstil zu ihrer misslichen Lage beigetragen. Ihnen sollte die Unterstützung der Gesellschaft verwehrt bleiben. Mit dem Stigma des Armen und Fürsorgebedürftigen waren häufig der Verlust der Bürgerrechte und eine Verpflichtung zur Arbeit verbunden. Die Beseitigung des mit Armut verbundenen Stigmas sowie das Ziel, im Krankheitsfall ein Absinken der Arbeiterschicht unter die Armutsgrenze zu verhindern, war einer der Gründe für die Bildung freiwilliger Hilfsorganisationen und später für die Institutionalisierung von Krankenversicherungssystemen. In Gesundheitssystemen entwickelter Industriestaaten hat das Fürsorgeprinzip dagegen in der Regel nur eine residuale Bedeutung. Teilweise gibt es Bedürftigkeitsprüfungen für den Fall, dass eine Befreiung von Zuzahlungen zu Medikamenten, Heilmitteln oder Zahnersatz beantragt wird. Allerdings spielt beispielsweise in Deutschland oder Österreich das Fürsorgeprinzip auch für den Zugang zum Gesundheitssystem eine Rolle, da für Sozialhilfeempfänger die Beitragszahlungen vom Sozialamt übernommen werden können bzw. diese Gruppe der Bevölkerung über Krankenfürsorgeanstalten abgesichert ist. Im Gegensatz zu den finanziellen Leistungen der Sozialhilfe entsteht dadurch keine existenzminimale Grundsicherung, sondern es wird ein Leistungsanspruch zugesichert, der dem der Beitragszahler entspricht. 4.2 Sozialversicherung Grundsätzlich gewährt das Versicherungsprinzip einen Leistungsanspruch auf der Grundlage zuvor gezahlter Beiträge. Am Anfang war die Sozialversicherung auf Arbeiter ausgewählter Gewerbezweige beschränkt. „Eine Legitimierung dieser Begrenzung wurde darin gesehen, dass die Arbeiter einerseits in besonderem Maße schutzbedürftig waren, andererseits aber den Schutz ‚verdienten‘, da sie durch ihre Erwerbstätigkeit zum Volkseinkommen beitrugen und durch ihre Beiträge das System mitfinanzierten.“ (Alber 1982: 44)
Während dem Fürsorgeprinzip hinsichtlich des erfassten Personenkreises und der Leistungshöhe enge Grenzen gesetzt sind, weist die Sozialversicherung ein erhebliches Expansionspotenzial auf, und die ursprüngliche Einschränkung auf besonders schutzbedürftige Bevölkerungsgruppen wurde zunehmend aufgehoben (Flora 1982). Durch die zusätzliche Orientierung am Solidaritätsprinzip wird das Prinzip der sozialen Sicherheit in Sozialversicherungssystemen dahingehend erweitert,
164
Claus Wendt
dass individuelle Risiken und Belastungen innerhalb einer Solidargemeinschaft umverteilt werden. Es werden also keine Kapitalreserven zur Abdeckung zukünftiger Schäden akkumuliert. Das Solidaritätsprinzip hat sich in der Hinsicht gewandelt, dass es zunächst auf Gruppen mit gleichen sozialen Risiken (Industriearbeiter) bezogen war, während heute die Solidargemeinschaft der gesetzlichen Krankenversicherung den überwiegenden Teil der Bevölkerung umfasst und dadurch eine Umverteilung zwischen unterschiedlichen sozialen Gruppen bietet (Schulenburg 1990). Heute besteht weitgehend Konsens darüber, dass sich die Verteilung von Gesundheitsleistungen nach der medizinischen Notwendigkeit und nicht nach der individuellen Zahlungsfähigkeit zu richten habe. Unter dieser Bedingung führen einkommensproportionale Krankenversicherungsbeiträge zu einer finanziellen Umverteilung von gesunden zu kranken Menschen, von jüngeren zu älteren Menschen sowie von höheren zu niedrigeren Einkommensgruppen. Sofern Familienmitglieder beitragsfrei mitversichert sind, erfolgt ebenfalls eine Umverteilung von Ein-Personen-Haushalten zu Familienhaushalten. Sozialversicherungssysteme weisen außerdem häufig Sonderregelungen für spezifische Berufsgruppen auf. Typisch sind spezielle Absicherungsformen für Beamte, für die in der Regel steuerfinanzierte Versorgungssysteme aufgebaut wurden oder für Selbstständige, denen oftmals die Wahl privater Absicherungen freigestellt wurde. Esping-Andersen (1990) sieht in diesen berufsgruppenspezifischen Statusunterschieden das wesentliche Element der korporatistischen Tradition des deutschen Sozialstaates. Teilweise sollten die damit verbundenen Privilegien dazu beitragen, Loyalität gegenüber dem Staat herzustellen, teilweise sollten sie zu einer Festschreibung des sozialen Status dieser Gruppen beitragen. Soziale Rechte wurden damit an Klassenlagen und sozialen Status geknüpft. Das Element der Statussicherung wurde durch die Einführung der vollen Lohnfortzahlung im Krankheitsfall weiter gestärkt. Neben der Festschreibung von Statusunterschieden ist beim Versicherungsprinzip hervorzuheben, dass ein Anspruch auf finanzielle Leistungen bzw. auf Sachleistungen dann besteht, wenn der Versicherungsfall (also die Krankheit) eingetreten ist. Deshalb sind (mit Blick auf die Zielgruppe) die Integration von nichterwerbstätigen Personen und (mit Blick auf das Leistungsspektrum) die Einführung präventiver Maßnahmen dem Versicherungsprinzip nicht eindeutig zuzuordnen. 4.3 Versorgung Das Versorgungsprinzip sieht demgegenüber eine Absicherung auf Grundlage einer Zugehörigkeit zu einer bestimmten Bevölkerungsgruppe vor. In der Regel (und das gilt insbesondere für die Gesundheitsversorgung) werden diese Systeme auf die gesamte Wohnbevölkerung ausgeweitet. Damit bilden Versorgungssys-
Leitideen der Gesundheitsversorgung
165
teme grundsätzlich eine Alternative zu der auf einer Bedürftigkeitsprüfung basierenden Sozialhilfe oder einer Sozialversicherung. Das Ziel besteht hier in erster Linie darin, Statusgleichheit zu produzieren. „In this sense, the system is meant to cultivate cross-class solidarity, a solidarity of the nation. But the solidarity of flat-rate universalism presumes a historically peculiar class structure, one in which the vast majority of the population are the ‚little people‘ for who a modest, albeit egalitarian, benefit may be considered as adequate. Where this no longer obtains, as occurs with growing working-class prosperity and the rise of the new middle classes, flat-rate universalism inadvertently promotes dualism because the better-off turn to private insurance.“ (Esping-Andersen 1990: 25)
Esping-Andersen weist hier auf das Problem hin, dass auch in Versorgungssystemen Ungleichheit reproduziert wird, und zwar in erster Linie dann, wenn das Leistungsniveau niedrig ist, und ein wachsender Teil der Bevölkerung eine über diese Grundsicherung hinausgehende private Versicherungsform nachfragt. Diese (zusätzlich) Privatversicherten verfügen in sozialen Krisensituationen über einen umfassenderen Schutz als diejenigen, die eine private Absicherung nicht finanzieren können. Deshalb haben Versorgungssysteme ergänzend zum universellen Deckungsrad und der Gewährleistung einer Grundsicherung auch einkommensabhängige Leistungen eingeführt, um dadurch dem Bedürfnis nach Einkommenssicherheit nachzukommen. Bisher haben sich innerhalb von steuerfinanzierten nationalen Gesundheitssystemen einkommensabhängige Elemente allerdings nur sehr begrenzt durchgesetzt, und selbst die Lohnfortzahlung ist häufig ab einer bestimmten Einkommenshöhe auf einen einheitlichen Höchstbetrag begrenzt. In Versorgungssystemen sind ebenfalls spezifische Konflikte vorgegeben. So konkurrieren Gesundheitsausgaben in steuerfinanzierten Systemen typischerweise mit anderen Staatsausgaben. Zwar hat eine mit einer Steigerung der Gesundheitsausgaben verbundenen Steuererhöhung auch Rückwirkungen auf den Arbeitsmarkt, doch spielt dieser Konflikt nicht die gleiche Rolle wie in beitragsfinanzierten Krankenversicherungssystemen. Eine Erhöhung der Gesundheitsausgaben belastet beispielsweise nicht einseitig den Faktor Arbeit, sondern auch kapitalintensive Unternehmen tragen zu einer Finanzierung der Gesundheitssysteme bei. Da Steuererhöhungen einen hohen Legitimationsbedarf haben, hat der Staat ein ausgeprägtes Interesse an einer Kostenkontrolle im Gesundheitssystem. Anders als in Versicherungssystemen hat der Staat aber auch die Möglichkeit, regulierend in das Gesundheitssystem einzugreifen und verfügt aufgrund seiner Rolle als Finanzierer über die dafür erforderliche Legitimation. Mit dem Versorgungsprinzip ist weiter verbunden, dass der Staat Zielvorgaben definieren und die zur Zielerreichung notwendigen strukturellen Änderungen durchführen sowie entsprechende finanzielle Mittel bereitstellen kann.
166 5
Claus Wendt Dimensionen für die vergleichende Institutionanalyse von Gesundheitssystemen
Ausgehend von unterschiedlichen Wertvorstellungen waren bei der Institutionalisierung von Gesundheitssystemen die Gestaltungsprinzipien der Fürsorge, der (Sozial-)Versicherung und der Versorgung in jeweils unterschiedlichem Ausmaß von Bedeutung. Systeme, die gemäß dem Fürsorgeprinzip organisiert sind, gewähren Leistungen grundsätzlich erst nach dem Nachweis einer Bedürftigkeit. Der Vorstellung von „Gesundheit als einem besonderen Gut“ wird dadurch Rechnung getragen, dass auch diejenigen, die zu einer eigenständigen sozialen Absicherung nicht in der Lage sind, unter der Voraussetzung einer Bedürftigkeitsprüfung Zugang zu notwendigen Gesundheitsleistungen haben. Voraussetzung für ein solches System ist eine solidarische Finanzierung, die in der Regel von der Gesamtgesellschaft getragen wird. Ein chancengleicher Zugang wird nicht angestrebt und die Vorstellung der Sicherheit ist in der Regel auf die Gewährung einer Grundsicherung begrenzt. Staatliche Fürsorgeelemente finden sich heute vor allem in Gesundheitssystemen, die primär nach marktwirtschaftlichen Kriterien organisiert sind bzw. einen hohen Anteil an privaten Selbst- und Zuzahlungen aufweisen. Prominentestes Beispiel für diesen Zusammenhang von marktwirtschaftlicher Steuerung, privater Finanzierung und staatlicher Fürsorge sind die Vereinigten Staaten, die neben dem privaten Versicherungsmarkt und der Medicare-Sozialversicherung für ältere Menschen mit dem MedicaidProgramm ein Fürsorgesystem für etwa 13 Prozent der Bevölkerung zur Verfügung stellen und wo die Gruppe der Nichtversicherten, etwa 17 Prozent der Bevölkerung unter 65 Jahre, eine Notfallversorgung im Krankenhaus erhält. In Systemen, die auf dem (Sozial-)Versicherungsprinzip basieren, werden demgegenüber Leistungsansprüche über zuvor gezahlte Versicherungsbeiträge aufgebaut. Die Vorstellung von „Gesundheit als einem besonderen Gut“ spiegelt sich darin wider, dass insbesondere diejenigen, die zu einer eigenständigen privaten Absicherung nicht in der Lage sind, als Pflichtmitglieder in ein nach dem Sozialversicherungsprinzip organisiertes Gesundheitssystem integriert sind. Die Vorstellung der sozioökonomischen Sicherheit ist in diesen Systemen besonders ausgeprägt und wird häufig als Statussicherheit interpretiert. Die Idee der Gleichheit ist demgegenüber zu einem geringeren Grad handlungsleitend, und Unterschiede der Leistungsinanspruchnahme werden aufgrund der Koppelung an vorausgegangene unterschiedlich hohe Beitragszahlungen eher akzeptiert als in Systemen, die gemäß dem Versorgungsprinzip organisiert sind. In Versorgungssysteme, die wir in der Realität als steuerfinanzierte nationale Gesundheitssysteme vorfinden, ist die gesamte Bevölkerung auf Grundlage der Staatsbürgerschaft integriert. Es werden keine Gruppen der Gesellschaft
Leitideen der Gesundheitsversorgung
167
systematisch vom Zugang zu Gesundheitsleistungen ausgeschlossen, die Leitidee von „Gesundheit als einem besonderen Gut“ ist somit in hohem Maße verankert. Ebenfalls stark ausgeprägt ist das Prinzip der sozioökonomischen Gleichheit, insbesondere die Gleichheit der Zugangschancen. Eine Sicherung des sozioökonomischen Status wird demgegenüber in Versorgungssystemen nicht angestrebt. In Abbildung 2 sind Kriterien aufgeführt, anhand derer sich Gesundheitssysteme, die nach dem Fürsorgeprinzip, dem Sozialversicherungsprinzip und dem Versorgungsprinzip organisiert sind, voneinander abgrenzen lassen. Anhand der beiden Abgrenzungskriterien „Leistungsangebot“ und „Zugang zur Gesundheitsversorgung“ soll veranschaulicht werden, inwieweit sich Gesundheitssysteme, die sich an unterschiedlichen Leitideen ausrichten, institutionell unterscheiden. In Bezug auf das Leistungsangebot ist vor allem das hohe Ausmaß an Autonomie der ärztlichen Profession in Krankenversicherungssystemen hervorzuheben (siehe z.B. Döhler 1997). Diese Unabhängigkeit bei der Festlegung medizinischer Leistungen steht im Einklang mit dem Ziel, ein möglichst hohes Niveau der medizinischen Versorgung zu gewährleisten und sich dabei ausschließlich an medizinischen Standards und nicht an politischen Vorgaben zu orientieren. Hinsichtlich der Vergütung der niedergelassenen Ärzte hat die hohe Autonomie auch dazu beigetragen, dass eine Einzelleistungshonorierung durchgesetzt werden konnte, mit der eine Verbesserung der Einkommenschancen verbunden ist. Dieses Vergütungsverfahren beinhaltet einen Anreiz für ein möglichst hohes Ausmaß an medizinischer Versorgung und stützt somit das Ziel der sozioökonomischen Sicherheit. Gleichzeitig orientieren sich niedergelassene Ärzte stärker als bei alternativen Vergütungsverfahren am Rentabilitätsprinzip, wodurch eine Orientierung an ausschließlich medizinischen Standards geschwächt wird. In nationalen Gesundheitssystemen ist umgekehrt ein höheres Ausmaß staatlicher Kontrolle der Ärzte zu erkennen, die sich u.a. in einer stärkeren Beschneidung des Niederlassungsrechts, strikteren Vorgaben in Bezug auf das Leistungspaket (z.B. Positivliste für Medikamente) und eine Vergütung der niedergelassenen Ärzte über feste Pauschalbeträge je Patient oder ein festes Gehalt niederschlägt. Dieses vergleichsweise hohe Ausmaß an staatlicher Regulierung deckt sich durchaus mit dem Gleichheitsprinzip. Die Orientierung an dem Ziel der sozioökonomischen Sicherheit ist demgegenüber schwächer ausgeprägt, aber auch die Schnittmenge mit dem Geltungsbereich des Rentabilitätsprinzips fällt kleiner aus.
168 Abbildung 2:
Claus Wendt Dimensionen für den Vergleich von Gesundheitssystemen
Abgrenzungskriterium
Fürsorge
(Sozial-) Versicherung
(Staatsbürger-) Versorgung
Dominante Wertvorstellung
Grundsicherung
Sozioökonomische Sicherheit
Sozioökonomische Gleichheit
Ziel
Minimalversorgung im Krankheitsfall
Kompensation der mit einer Krankheit verbundenen Risiken und Kosten
Gesundheitsversorgung der Bevölkerung
Zielgruppe
Gruppen, die zu eigenständiger Absicherung nicht in der Lage sind
Gruppen der (erwerbstätigen) Bevölkerung, die sich über Beitragszahlungen eigenständig absichern können
Gesamte (Wohn-)Bevölkerung
Anspruchsgrundlage
Bedürftigkeit
Beitragszahlung
Staatsbürgerschaft
Organisation und Steuerung der Gesundheitsversorgung
Nationale oder lokale staatliche Steuerung
Steuerung durch nichtstaatliche Akteure
Nationale oder lokale staatliche Steuerung
Finanzierungsinstrumente
Steuern, Spenden
Versicherungsbeiträge
Steuern
Ausgaben-verteilung
Staatlich festgelegtes Budget, staatlich gesteuerte Verteilung
Aushandlung zwischen Ärzteverbänden und Krankenkassen über Höhe und Verteilung des Budgets
Staatliche Budgetvorgabe. Aushandlung zwischen Ärzteverbänden und Staat über Budgetverteilung
Leistungsangebot
Grundsicherung durch staatlich vorgegebene Leistungen
Autonomie der ärztlichen Profession bei Festlegung der medizinischen Leistungen
Staatliche Vorgabe des Leistungsangebots. In diesem Rahmen Autonomie der ärztlichen Profession bei Festlegung medizinischer Leistungen
Zugang zur Gesundheitsversorgung
Eingeschränkter Zugang zu festgelegten Leistungserbringern
Freie Arztwahl
Hausarzt als „Gatekeeper“
Quelle: eigene Darstellung
Beim Zugang zur Gesundheitsversorgung ist vor allem die freie Arztwahl von einer Regulierung des Zugangs mit Hilfe des Hausarztprinzips abzugrenzen. Hierbei ist eine hohe „Wahlverwandtschaft“ zwischen der Organisationsform eines Gesundheitssystems und dem Grad der Regulierung des Zugangs von Patienten zum Gesundheitssystem zu erkennen. Während in nationalen Gesundheitssystemen fast ausnahmslos das Hausarztprinzip institutionalisiert ist, besteht in gesetzlichen Krankenversicherungssystemen in der Regel eine freie Arztwahl, die auch die freie Wahl und den direkten Zugang zu Fachärzten einschließt. Gleichzeitig ist ein positiver Zusammenhang zwischen dem Grad an Wahlfreiheit für Patienten und der Häufigkeit von Arzt-Patienten-Kontakten zu erkennen (Wendt 2006). Gesetzliche Krankenversicherungssysteme realisieren somit die Vorstellung der sozioökonomischen Sicherheit (hohe Anzahl an Arzt-Patienten-
Leitideen der Gesundheitsversorgung
169
Kontakten) in stärkerem Maße als nationale Gesundheitssysteme. Gleichzeitig zeigt u.a. eine vergleichende Analyse des Zugangs zur Gesundheitsversorgung von Van Doorslaer, Koolman und Puffer (2002), dass das Prinzip der sozioökonomischen Gleichheit (gleiche Zugangschancen für unterschiedliche Einkommensgruppen) in nationalen Gesundheitssystemen stärker verankert ist als in gesetzlichen Krankenversicherungssystemen. Diese Beispiele verdeutlichen den Einfluss unterschiedlicher Leitideen im Bereich der Gesundheitsversorgung, die jedoch erst im Rahmen eines nach entsprechenden Rationalitätskriterien ausgerichteten Gesundheitssystems Handlungsrelevanz erlangen konnten. Weitere Entwicklungsprozesse zeigen jedoch, dass die Geltungskraft der ursprünglichen Leitideen teilweise zurückgeht. So wurde auch in gesetzlichen Krankenversicherungssystemen die Zielgruppe immer weiter ausgedehnt und umfasst heute in den meisten Ländern die gesamte Bevölkerung. Deutschland gehört zu den wenigen Ausnahmen. Darüber hinaus erhöhte sich in gesetzlichen Krankenversicherungssystemen sowohl die direkte staatliche Steuerung als auch die Bedeutung marktwirtschaftlicher Anreize, während die Handlungsautonomie von Krankenkassen- und Ärzteverbänden eingeschränkt wurde (Freeman/Moran 2000; Wendt 2006). Auch in Bereichen, in denen es nach wie vor deutliche Unterschiede zwischen Gesundheitssystemen gibt, sind ähnlich gelagerte Anpassungsprozesse zu erkennen. So richtet sich das Leistungspaket bei der Gesundheitsversorgung immer mehr an staatlich kontrollierten Standards aus, und in Bezug auf die Arztwahl werden Anreize gestärkt, die eine dauerhafte Beziehung zu einem bestimmten (Haus-)Arzt fördern. Diese Entwicklungen lassen eine Annäherung von Gesundheitssystemen, die nach dem Versicherungsprinzip organisiert sind, an nationale Gesundheitssysteme erkennen. Das Versorgungsprinzip und somit die Leitidee der sozioökonomischen Gleichheit scheinen sich international durchzusetzen. Die Beobachtung, dass gleichzeitig marktwirtschaftliche Anreizstrukturen (z.B. bei der Krankenhausfinanzierung) an Bedeutung gewinnen, muss hierzu nicht im Widerspruch stehen. Für die Idee der sozioökonomischen Gleichheit werden solche Prozesse vor allem aber dann problematisch, wenn dabei das Rentabilitätsprinzip (z.B. durch eine Ausweitung der Einzelleistungshonorierung) gestärkt wird und/oder das Leistungspaket so weit eingeschränkt wird, dass das Fürsorgeprinzip beim Zugang zu notwendigen Gesundheitsleistungen handlungsleitend wird.
Literatur Alber, Jens (1982): Vom Armenhaus zum Wohlfahrtsstaat. Analysen zur Entwicklung der Sozialversicherung in Westeuropa. Frankfurt/M.: Campus.
170
Claus Wendt
Alber, Jens (2002): Modernisierung als Peripetie des Sozialstaats? In: Berliner Journal für Soziologie, 1, S. 5-35. Albert, Gert/Agathe Bienfait/Steffen Sigmund/Claus Wendt (2003): Das Weber-Paradigma. Eine Einführung. In: Gert Albert/Agathe Bienfait/Steffen Sigmund/Claus Wendt (Hrsg.), Das Weber-Paradigma. Studien zur Weiterentwicklung von Max Webers Forschungsprogramm. Tübingen: Mohr Siebeck, S. 1-20. Dahrendorf, Ralf (1979): Life Chances. Approaches to Social and Political Theory. Chicago: The University of Chicago Press. Dahrendorf, Ralf (1996): Citizenship and Social Class. In: Martin Blumer/Anthony M. Rees (Hrsg.), Citizenship Today. The Contemporary Relevance of T. H. Marshall. London: UCL Press, S. 25-48. DiMaggio, Paul J./Walter W. Powell (1991): Introduction. In: Walter W. Powell/Paul J. DiMaggio (Hrsg.), The New Institutionalism in Organizational Analysis. Chicago: The University of Chicago Press, S. 1-38. Döhler, Marian (1997): Die Regulierung von Professionsgrenzen. Struktur und Entwicklungsdynamik von Gesundheitsberufen im internationalen Vergleich. Frankfurt/M./New York: Campus. Eisenstadt, Shmuel N. (2001): Vertrauen, kollektive Identität und Demokratie. In: Martin Hartmann/Claus Offe (Hrsg.), Vertrauen. Die Grundlage des sozialen Zusammenhalts. Frankfurt/M.: Campus, S. 333-363. Esping-Andersen, Gøsta (1990): The Three Worlds of Welfare Capitalism. Cambridge: Polity Press. Field, Mark G. (1989): The Comparative Evolution of Health Systems: Convergence, Diversity and Cross-Cutting Issues. In: Günther Lüschen/William C. Cockerham/Gerhard Kunz (Hrsg.), Health and Illness in America and Germany. Gesundheit und Krankheit in der BRD und den USA. München: Oldenbourg, S. 15-30. Flora, Peter (1982): Krisenbewältigung oder Krisenerzeugung? Der Wohlfahrtsstaat in historischer Perspektive. In: Wolfgang J. Mommsen/Wolfgang Mock (Hrsg.), Die Entstehung des Wohlfahrtsstaates in Großbritannien und Deutschland 1850-1950. Stuttgart: Klett-Cotta, S. 353-398. Flora, Peter/Jens Alber/Jürgen Kohl (1977): Zur Entwicklung der westeuropäischen Wohlfahrtsstaaten. In: Politische Vierteljahresschrift, 18, S. 707-772. Freeman, Richard/Michael Moran (2000): Reforming Health Care in Europe. In: West European Politics, 23, 2, S. 35-59. Fuchs, Dieter (1999): Soziale Integration und politische Institutionen in modernen Gesellschaften. In: Jürgen Friedrichs/Wolfgang Jagodzinski (Hrsg.), Soziale Integration. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag, S. 147-178. Gerhardt, Uta (1989): Ideas about Illness. An Intellectual and Political History of Medical Sociology. London: Macmillan. Giddens, Anthony (1996): T.H. Marshall, the State and Democracy. In: Martin Blumer/Anthony M. Rees (Hrsg.), Citizenship Today. The Contemporary Relevance of T.H. Marshall. London: UCL Press, S. 65-80. Gilbert, Bentley B. (1966): The Evolution of National Insurance in Great Britain. London: Michael Joseph.
Leitideen der Gesundheitsversorgung
171
Hennock, Peter (1982): Die Ursprünge der staatlichen Sozialversicherung in Großbritannien und das deutsche Beispiel 1880-1914. In: Wolfgang J. Mommsen/Wolfgang Mock (Hrsg.), Die Entstehung des Wohlfahrtsstaates in Großbritannien und Deutschland 1850-1950. Stuttgart: Klett-Cotta, S. 92-114. Hockerts, Hans Günter (Hrsg.) (1998): Drei Wege deutscher Sozialstaatlichkeit. NSDiktatur, Bundesrepublik und DDR im Vergleich. München: Oldenbourg. Jepperson, Ronald L. (1991): Institutions, Institutional Effects, and Institutionalism. In: Walter W. Powell/Paul J. DiMaggio (Hrsg.), The New Institutionalism in Organizational Analysis. Chicago: The University of Chicago Press, S. 143-163. Kaufmann, Franz-Xaver (1994): Staat und Wohlfahrtsproduktion. In: Hans-Ulrich Derlien/Uta Gerhardt/Fritz W. Scharpf (Hrsg.), Systemrationalität und Partialinteresse: Festschrift für Renate Mayntz. Baden-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft, S. 357380. Kaufmann, Franz-Xaver (1997): Herausforderungen des Sozialstaates. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Kliemt, Hartmut (2006): Ethik und Politik der Rationierung im Gesundheitswesen. In: Claus Wendt/Christof Wolf (Hrsg.), Soziologie der Gesundheit. Sonderheft 46 der Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, S. 364-382. Lamping, Donna L./Niculae Constantinovici/Paul Roderick/Charles Normand/Lynne Henderson/Susan Harris/Edwina Brown/R. Gruen/Christina Victor (2000): Clinical Outcomes, Quality of Life, and Costs in the North Thames Dialysis Study of Elderly People on Dialysis: A Prospective Cohort Study. In: The Lancet, 356, S. 1543-1550. Lepsius, M. Rainer (1990): Interessen, Ideen und Institutionen. Opladen: Westdeutscher Verlag. Lepsius, M. Rainer (1995a): Institutionenanalyse und Institutionenpolitik. In: Birgitta Nedelmann (Hrsg.), Politische Institutionen im Wandel. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 392-403. Lepsius, M. Rainer (1995b): Max Weber und das Programm einer Institutionenpolitik. In: Berliner Journal für Soziologie, 3, S. 327-333. Lepsius, M. Rainer (1996): Kriterien für die Erneuerung des Gesellschaftspaktes in Deutschland. In: Werner Fricke/Volker Oetzel (Hrsg.), Zukunft der Gesellschaft. Forum Humane Technikgestaltung. Bonn: Friedrich-Ebert-Stiftung, S. 64-73. Lepsius, M. Rainer (1997): Institutionalisierung und Deinstitutionalisierung von Rationalitätskriterien. In: Gerhard Göhler (Hrsg.), Institutionenwandel. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 57-69. Lepsius, M. Rainer (2003): Eigenart und Potenzial des Weber-Paradigmas. In: Gert Albert/Agathe Bienfait/Steffen Sigmund/Claus Wendt (Hrsg.), Das Weber-Paradigma. Studien zur Weiterentwicklung von Max Webers Forschungsprogramm. Tübingen: Mohr Siebeck, S. 32-41. Lessenich, Stephan (2000): Soziologische Erklärungsansätze zur Entstehung und Funktion des Sozialstaats. In: Jutta Allmendinger/Wolfgang Ludwig-Mayerhofer (Hrsg.), Soziologie des Sozialstaats. Gesellschaftliche Grundlagen, historische Zusammenhänge und aktuelle Entwicklungstendenzen. Weinheim: Juventa Verlag, S. 39-78.
172
Claus Wendt
March, James G./Johan P. Olsen (1989): Rediscovering Institutions: The Organizational Basis of Politics. New York: Free Press. March, James G./Johan P. Olsen (1994): Institutional Perspectives on Governance. In: Hans-Ulrich Derlien/Uta Gerhardt/Fritz W. Scharpf (Hrsg.), Systemrationalität und Partialinteresse. Festschrift für Renate Mayntz. Baden-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft, S. 249-270. Marshall, Thomas H. (1981): The Right to Welfare and Other Essays. London: Heinemann. Meyer, John W./Brian Rowan (1977): Institutionalized Organizations. Formal Structure as Myth and Ceremony. In: American Journal of Sociology, 83, S. 340-363. Nedelmann, Birgitta (1997): Die Entinstitutionalisierung des Wohlfahrtsstaates und Konfliktentstehung - der Fall des Lohnfortzahlungsgesetzes. In: Elmar Rieger/Thomas König/Hermann Schmitt (Hrsg.), Europäische Institutionenpolitik. Frankfurt/M.: Campus, S. 99-119. Nullmeier, Frank/Georg Vobruba (1995): Gerechtigkeit im sozialpolitischen Diskurs. In: Diether Döring/Frank Nullmeier/Roswitha Pioch/Georg Vobruba (Hrsg.), Gerechtigkeit im Wohlfahrtsstaat. Marburg: Schüren, S. 11-66. Offe, Claus (1990): Akzeptanz und Legitimität. Strategische Optionen in der Sozialpolitik. In: Christoph Sachße/H. Tristam Engelhardt (Hrsg.), Sicherheit und Freiheit. Zur Ethik des Wohlfahrtsstaates. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 179-202. Offe, Claus (1998): Der deutsche Wohlfahrtsstaat: Prinzipien, Leistungen, Zukunftsaussichten. In: Berliner Journal für Soziologie, 3, S. 359-380. Pappi, Franz Urban (1977): Einstellungen zum Wohlfahrtsstaat. In: Wolfgang Zapf (Hrsg.), Probleme der Modernisierungspolitik. Meisenheim: Anton Hain, S. 221-226 Parsons, Talcott (1958): Struktur und Funktion der modernen Medizin, eine soziologische Analyse. In: René König/Margret Tönnesmann (Hrsg.), Probleme der MedizinSoziologie. Sonderheft 3 der Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie. Köln-Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 10-57. Pierson, Paul (2001): The New Politics of the Welfare State. Oxford: Oxford University Press. Powell, Walter W./Paul J. DiMaggio (Hrsg.) (1991): The New Institutionalism in Organizational Analysis. Chicago: The University of Chicago Press. Robinson, Ray/Julian Le Grand (1995): Contracting and the Purchaser-Provider Split. In: Richard B. Saltman/Casten von Otter (Hrsg.), Implementing Planned Markets in Health Care. Balancing Social and Economic Responsibility. Buckingham: Open University Press, S. 25-44. Roller, Edeltraut (1992): Einstellungen der Bürger zum Wohlfahrtsstaat der Bundesrepublik Deutschland. Opladen: Westdeutscher Verlag. Schluchter, Wolfgang (1991): Religion und Lebensführung. Band 1. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Schluchter, Wolfgang (1996): Individuelle Freiheit und soziale Bindung. Vom Nutzen und Nachteil der Institutionen für den Menschen. In: Wolfgang Schluchter (Hrsg.), Unversöhnte Moderne. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 256-278.
Leitideen der Gesundheitsversorgung
173
Schluchter, Wolfgang (2003): Handlung, Ordnung und Kultur. Grundzüge eines weberianischen Forschungsprogramms. In: Gert Albert/Agathe Bienfait/Steffen Sigmund/ Claus Wendt (Hrsg.), Das Weber-Paradigma. Studien zur Weiterentwicklung von Max Webers Forschungsprogramm. Tübingen: Mohr Siebeck, S. 42-74. Schulenburg, Johann-Matthias Graf von der (1990): Die ethischen Grundlagen des Gesundheitssystems in der Bundesrepublik Deutschland. Versuch einer Positionsbestimmung. In: Christoph Sachße/H. Tristam Engelhardt (Hrsg.), Sicherheit und Freiheit. Zur Ethik des Wohlfahrtsstaates. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 313-335. Scott, W. Richard (1991): Unpacking Institutional Arguments. In: Walter W. Powell/Paul J. DiMaggio (Hrsg.), The New Institutionalism in Organizational Analysis. Chicago: The University of Chicago Press, S. 164-182. Scott, W. Richard (1995): Institutions and Organizations. Thousand Oaks: SAGE Publications. Süß, Winfried (1998): Gesundheitspolitik. In: Hans Günter Hockerts (Hrsg.), Drei Wege deutscher Sozialstaatlichkeit. NS-Diktatur, Bundesrepublik und DDR im Vergleich. München: Oldenbourg, S. 55-100. Van Doorslaer, Eddy/Xander Koolman/Frank Puffer (2002): Equity in the use of Physician Visits in OECD Countries: Has Equal Treatment for Equal Need been Achieved? In: OECD (Hrsg.), Measuring Up: Improving Health System Performance in OECD Countries. Paris: OECD, S. 225-248. Weber, Max (1980/1921): Wirtschaft und Gesellschaft, 1. Auflage: 1921. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck). Weber, Max (1988/1920): Gesammelte Aufsätze zur Religionssoziologie I, 1. Auflage: 1920. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck). Wendt, Claus (1998): Lepsius’ Theory of Institutions. In: Journal of Area Studies, 13, S. 14-55. Wendt, Claus (2003): Krankenversicherung oder Gesundheitsversorgung – Gesundheitssysteme im Vergleich. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag. Wendt, Claus (2006): Der Gesundheitssystemvergleich: Konzepte und Perspektiven. In: Claus Wendt/Christof Wolf (Hrsg.), Soziologie der Gesundheit. Sonderheft 46 der Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, S. 270-297. White, Joseph (2007): Markets and Medical Care: The United States, 1993-2005. In: The Milbank Quarterly, 85, 3, S. 395-448.
II. Kulturelle Dimensionen sozialer Ungleichheit
Lebenschancen und Lebensstile. Die kulturellen Dimensionen sozialer Schichtung Hans-Peter Müller
1
Einleitung
Max Webers Stern strahlt heute heller als jemals zuvor in der Geschichte der Rezeption und Weiterführung der soziologischen Klassiker – es ist sogar von einem Weber-Paradigma (vgl. Albert et al. 2003) die Rede. Dass wir heute die Eigenart und Bedeutung des Weber’schen Ansatzes besser verstehen, ist auch ein Verdienst von M. Rainer Lepsius. Er hat sich nicht nur dem Dienst an der MaxWeber-Gesamtausgabe von Beginn an als einer der Herausgeber verschrieben; er hat ferner stets das biographisch-historische und systematische Interesse an Weber betont (zuletzt Lepsius 2007). Zudem hat er auch seine eigenen Arbeiten in die Tradition von Max Webers soziologischem Denken gestellt und so unaufdringlich, aber nachhaltig nicht nur theoretisch, sondern auch exemplarisch und historisch-empirisch die Besonderheit der Soziologie als Sozialstruktur-, Institutionen- und Kulturanalyse in der jeweiligen Konstellations- und Konfigurationslogik und -dynamik herausgestellt. Diese bahnbrechende Leistung scheint heute unstrittig zu sein, wenn man seine bekannten Untersuchungen zu Nation, Demokratie und Europa betrachtet. Das gilt indes nicht in gleicher Weise für seine einschlägigen Arbeiten zur Sozialstruktur und sozialen Ungleichheit, die, wenn auch häufig rezipiert, eher als Solitäre gelungener Einzelanalysen gelten denn als systematische Anstrengungen in der Sozialtheorie gesellschaftlicher Ungleichheit. Überraschend ist das nicht, denn Lepsius hat seine Habilitationsschrift über „Soziale Schichtung in der industriellen Gesellschaft“ aus dem Jahre 1963 nicht veröffentlicht. Erst 1990 hat er dem neugierigen soziologischen Publikum einen kleinen Einblick in seine klandestine Werkstatt zur sozialen Ungleichheit gestattet, als er in seinen Aufsatzband mit den berühmten drei „I“, „Interessen, Ideen und Institutionen“, einen Auszug aus der Habilitationsschrift unter dem verheißungsvollen Titel „Kulturelle Dimensionen sozialer Schichtung“ aufgenommen hat. Es ist müßig und spekulativ, darüber zu räsonieren, wie anders die Rezeption in Deutschland wohl verlaufen wäre, hätte sich Lepsius schon zu diesem Zeitpunkt in den regen Diskurs über soziale Ungleichheit eingeschrieben. Liest man indes seine Arbeiten im Zusammenhang, so stellt man zweierlei fest:
178 1. 2.
Hans-Peter Müller Auch in diesem Bereich stellt er sich in die Tradition von Max Weber, obwohl das auf Anhieb nicht immer feststellbar ist, und scheint es fast so, als ob er sich vor allem für die Nahtstellen in Webers differenzierter Konstellationsanalyse von Sozialstruktur, sozialer Ungleichheit und sozialen Klassen interessiert.
Dabei handelt es sich um Punkte, die Weber dezidiert und mit unerschütterlicher Autorität benennt, aber nicht weiter ausführt, oder wenn er es tut, dann häufig nur in missverständlicher Weise. Webers Nahtstellen, analytisch relevant, aber theoretisch undurchsichtig, so meine These, werden von Lepsius aufgegriffen und zu Baustellen im eigenen Denken umfunktioniert. Das ist leichter behauptet als gezeigt. Es soll auch nicht so weit gegangen werden zu unterstellen, dass Lepsius einen eigenständigen Ansatz zur sozialen Ungleichheit unbemerkt von der soziologischen Zunft entwickelt hätte, den es nun zu entdecken gälte. Vielmehr ist die Metapher von der „Baustelle“ Programm und fast wörtlich zu nehmen. Die Basisarbeit auf den Baustellen führt nicht zu einem geschlossenen Theoriegebäude, sondern zu einigen interessanten und notwendigen Klärungen im Rahmen einer Weberianischen Ungleichheits- und Klassentheorie. Das ist nicht wenig, hat Weber doch neben Marx und Parsons eine der drei klassischen Traditionen begründet. Diese drei Welten der Ungleichheitstheorie sind die Marx’sche Klassentheorie, die Weber’sche Klassentheorie und die funktionalistische Schichtungstheorie. Ich nenne nur drei solcher Naht- bzw. Baustellen: 1.
Das Verhältnis von Sozialstruktur und Parteien: Weber wendet zu Recht gegen Marx ein, dass politische Formationen wie Parteien nicht nur aus der Klassenlage der betroffenen Akteure hervorgehen, sondern dass multiple Quellen für die Formung politischer Willensbildung bestehen. Was Weber behauptet, zeigt Lepsius (1993b) auf, indem er die Verhältnisbestimmung von Sozialstruktur und politischer Ordnung aufgreift und mit Hilfe des Konzepts der sozial-moralischen Milieus demonstriert, wie Klassenlage und politische Orientierung vermittelt oder gar gebrochen werden. Seine Analyse des katholischen Milieus, des Arbeitermilieus, des adeligen Milieus und des protestantisch-bürgerlichen Milieus eruiert genau, wie man sich die Parteien des Zentrums, der Sozialdemokratie, der Konservativen und der Liberalen im Kaiserreich und der Weimarer Republik im Einzelnen vorzustellen hat;
2.
Das Verhältnis von sozialer Ungleichheit und sozialen Klassen: Soziale Ungleichheiten, so Weber, führen zu positiv und negativ privilegierten Soziallagen, die sich aber nicht unbedingt zu sozialen Klassen fügen müssen. Warum das so ist, zeigt Lepsius (1990d) auf, indem er – ausgehend von Marx’ Klassenbegriff aus dem 18. Brumaire – die unterschiedlichen Prozes-
Lebenschancen und Lebensstile
179
se und Dynamiken zur ökonomischen Lage, politischen Interessenformierung und zu kulturellen Wertorientierungen beleuchtet. Am Beispiel der Bundesrepublik Deutschland (West) demonstriert er, warum diese Gesellschaft zwar in klassenanalytischer Begrifflichkeit konzeptualisiert werden kann, aber weshalb man diesen Ansatz um politische Soziologie und Kulturanalyse elastisch erweitern muss. 3.
Das Verhältnis von sozialer Ungleichheit und Kultur: Soziale Ungleichheit verweist auf differenziell verteilte Lebenschancen; aber entsprechen diese Konfigurationen von Lebenschancen auch eins zu eins Konstellationen von Lebensstilen? Kann man von dem geteilten „Haben“ auf ein gemeinsames „Sein“ schließen, wie der Marx’sche Ansatz von Produktionsweise und Lebensweise nahelegt?
Im Folgenden wird die Naht- bzw. Baustellenthese vor allem, wenn auch nicht ausschließlich, am zweiten und dritten Punkt weiterverfolgt. Es soll zunächst an die Relevanz des Ungleichheitskomplexes in modernen, egalitär orientierten Gesellschaften erinnert werden, die den Theoriekontext beleuchten, in dem die ganze Debatte seit den Tagen von Marx steht. Sodann soll Lepsius’ Überlegungen zu Sozialstruktur, Politik und Kultur im Bereich sozialer Ungleichheit und sozialer Schichtung nachgegangen werden, um der Konzeptualisierung von Lebenschancen und Lebensstilen in seinem Denken auf die Spur zu kommen. Schließlich soll an seinen Überlegungen zum Bürgertum als einer sozialen Stratifikationskonstellation demonstriert werden, wie die Formation einer selbstständigen Mittelklasse gebildet wurde, welche Dynamiken und Prozesse daran beteiligt sind und was uns das über das Verhältnis von sozialer Schichtung und Kultur sagt. 2
Gleichheit und Ungleichheit in modernen Gesellschaften
Soziale Ungleichheit und soziale Schichtung markieren zentrale Themen und Probleme, seit sich die Soziologie als Gesellschaftswissenschaft und eigenständige Disziplin aus dem Korsett der Staatswissenschaften heraus zu etablieren vermochte. Dafür gibt es historische und systematische Gründe. Historisch verspricht die moderne Gesellschaft ihren Mitgliedern „Gleichheit“ in fundamentaler Form, gefasst als Menschen- und Bürgerrechte, und bettet diese Gleichheitsverheißung ein in das Versprechen von „Freiheit“ als relativer Autonomie und das Versprechen von „Brüderlichkeit“ als kommunitärer Einbindung der Menschen in ihren Sozialverband. Autonomie, Egalität und Gemeinschaft definieren zwar seither die Parameter und Determinanten modernen menschlichen Zusammenlebens, aber Wertversprechen werden offenkundig leichter gegeben als
180
Hans-Peter Müller
gehalten. Gleichheit erweist sich in dieser modernen Wertetrias als Achillesferse, der das beständige empirische Ärgernis von „Ungleichheit“ gegenübersteht. Aus dieser Spannung zwischen normativer Gleichheitsverheißung und empirischer Ungleichheitswirklichkeit resultiert ein Gutteil der Dynamik moderner Gesellschaften, weshalb dieses Spannungsfeld als Motor und Mechanismus der Moderne das Augenmerk der Soziologie auf sich ziehen musste. Systematisch sind es seither drei klassische Ansätze, die zur Aufklärung dieses Spannungs- und Konfliktfeldes in den Sozialwissenschaften aufgeboten wurden: die Marx’sche Klassentheorie, die Weberianische Klassentheorie und die funktionalistische Schichtungstheorie (vgl. dazu Müller 2002), wobei wir uns auf die ersten beiden Traditionen beschränken wollen. In marxianischer Perspektive ist die Klassentheorie ein integraler Baustein von Marx’ Gesellschaftstheorie in revolutionärer Absicht, denn aus der Dynamik des finalen Klassenkampfes zwischen Bourgeoisie und Proletariat soll sich ein neues ausbeutungs-, entfremdungs- und ungleichheitsfreies Gesellschaftsmodell herausbilden, was nicht nur die Wertetrias ein für allemal institutionalisiert, den repressiven Kapitalismus durch den freiheitlich/egalitär/kommunitären Sozialismus ersetzt, sondern mit dem auch die Vorgeschichte der Menschheit zugunsten einer ungekannten Zivilisationsstufe endet. Aus heutiger Sicht kann man die geschichtsphilosophische und praktische Wucht, mit der diese Marx’sche Theorie die Welt verändern sollte, kaum noch ermessen, obwohl es gerade dieser politisch-messianische Impuls war, der die Opposition der sogenannten „bürgerlichen“ Soziologie auf den Plan rief. Was von diesem Erbe übrig blieb, ist weniger die politische Vision, die notwendige Transformation des Kapitalismus zum Sozialismus, als vielmehr die theoretische Mission an die Adresse der Sozialwissenschaften: die Aufgaben und Anforderungen des Paradigmas strukturierter sozialer Ungleichheit. Dieses Paradigma (Kreckel 1992; Müller 1993) umreißt ein gesellschaftstheoretisches Forschungsprogramm und deckt zentrale Problembereiche der Gesellschaftsanalyse ab. Forschungen in seinem Rahmen folgen fünf zusammenhängenden Prinzipien: 1. 2. 3.
4.
dem Strukturprinzip, was der Gesellschaft ihre Gestalt – die Sozial- und Klassenstruktur – verleiht, dem Gruppenbildungsprinzip, wonach sich aus ungleichen sozialen Lagen von Menschen Klassen mit ähnlichen Interessen bilden, dem Konfliktprinzip, denn die ungleiche Verfügungsgewalt über knappe und begehrte Ressourcen markiert die zentralen Konfliktlinien in einer Gesellschaft, dem Verhaltensprinzip, welches betont, dass sich Gruppen und Klassen durch ähnlich gelagerte Handlungsweisen auszeichnen – vom politischen Verhalten bis hin zum Konsum-, Freizeit- und Lebensstil und
Lebenschancen und Lebensstile 5.
181
dem Entwicklungsprinzip, denn die mit sozialer Ungleichheit und Klassen verbundene Konfliktdynamik bestimmt die Logik und Dynamik, Struktur und Entwicklung, die der soziale Wandel in einer Gesellschaft nimmt.
Geboren aus der historischen Erfahrung, aus der Spannung zwischen dem Wert der Gleichheit und der Realität von Ungleichheit in Gestalt von Klassenkampf und sozialer Frage, findet die Soziologie mithilfe dieses Prinzipienkatalogs zu ihrem Gegenstand: Ungleichheitsanalyse ist gleich Gesellschaftsanalyse mit der Folge, dass Sozialstruktur- und Klassenanalyse den Königsweg zur Untersuchung von Gesellschaften umschreiben. Ein Blick auf Marx’ Konzeption einer Klassengesellschaft aus heutiger Sicht zeigt, dass er das Paradigma strukturierter sozialer Ungleichheit begründet, welches die Soziologie in der Folgezeit inspirieren sollte. Da sind nicht nur die fünf geschilderten Prinzipien – die Sozialstruktur als Klassenstruktur, als Gruppenstruktur, als Konfliktstruktur, als Klassenkultur und als zentrale Determinante sozialen Wandels –, sondern es wird auch der kleinste gemeinsame Nenner deutlich, den die Soziologie von Marx’ berühmtem Diktum „Das Sein bestimmt das Bewusstsein“ übernimmt: Die äußere, objektive Struktur bestimmt das innere, subjektive und soziale Handeln (Hradil 1992). Kurz und formelhaft ausgedrückt: Struktur determiniert Verhalten. Dieser verallgemeinerte „Marxianismus“ (nicht: Marxismus, vgl. Müller 1993) hat die Hauptströmungen der Soziologie bis zum heutigen Tag beherrscht und kommt in vier Grundannahmen zum Ausdruck: dem Materialismus – die Dominanz der Ökonomie, dem Strukturalismus – Struktur prägt Handeln, dem Gruppenfetischismus – die Suche der Soziologie nach Großgruppen oder Kollektiven, die sich betont voneinander abgrenzen, und dem Dynamismus, der die Quellen sozialen Wandels in Technologie, Wirtschaft und den sozialen Klassen erblickt. Der Systematik und Eleganz des Marx’schen Modells steht freilich die Unhaltbarkeit einiger Grundannahmen gegenüber. Von Beginn an hat die Auseinandersetzung mit seiner Theorie die Form angenommen, seine Annahmen im Lichte der historischen Erfahrung und der theoretischen Weiterentwicklung zu revidieren, gleichzeitig aber das Paradigma strukturierter sozialer Ungleichheit als formalen Rahmen zur Gesellschafts- und Ungleichheitsanalyse beizubehalten. Das demonstriert die einflussreiche Position von Max Weber (1972), welche die wichtigsten Kritikpunkte explizit oder implizit enthält, die später von Theodor Geiger (1949) über Ralf Dahrendorf (1959) bis zu Jon Elster (1985), M. Rainer Lepsius (1990a) und Erik Olin Wright (1985) ausführlich entwickelt werden sollten. Weber nimmt dieses Paradigma auf, entwickelt es weiter, aber modifiziert es beträchtlich. In Auseinandersetzung mit dem Basis-Überbau-Modell lehnt er die gedachte Verhältnisbestimmung von Struktur und Kultur ab, wonach das
182
Hans-Peter Müller
ökonomische Sein das gesellschaftliche Bewusstsein prägen soll. Stattdessen konzeptualisiert er das Verhältnis von Wirtschaft und Gesellschaft, von Kapitalismus und den anderen institutionell differenzierten Wertsphären wie Politik und Kultur durch seine Wechselwirkungen und Konstellationen. Die Zusammenhänge zwischen Wirtschaft, Politik und Kultur müssen in historisch-empirischen Konfigurationsanalysen auf das Zusammenspiel von Interessen, Institutionen und Ideen jeweils untersucht werden und dürfen gerade nicht paradigmatisch vorentschieden werden. M. Rainer Lepsius (1990a: 7) hat diese Weberianische Idee, „die Vermittlung von Interessen und Ideen durch Institutionen“, kongenial auf den Begriff gebracht: „Interessen sind ideenbezogen, sie bedürfen eines Wertbezuges für die Formulierung ihrer Ziele und für die Rechtfertigung der Mittel, mit denen diese Ziele verfolgt werden. Ideen sind interessenbezogen, sie konkretisieren sich an Interessenlagen und erhalten durch diese Deutungsmacht. Institutionen formen Interessen und bieten Verfahrensweisen für ihre Durchsetzung, Institutionen geben Ideen Geltung in bestimmten Handlungskontexten. Der Kampf der Interessen, der Streit über Ideen, der Konflikt zwischen Institutionen lassen stets neue soziale Konstellationen entstehen, die die historische Entwicklung offen halten. Aus Interessen, Ideen und Institutionen entstehen soziale Ordnungen, die die Lebensverhältnisse, die Personalität und die Wertorientierung der Menschen bestimmen. (…) Nicht der Klassenkonflikt ist in dieser Perspektive das Agens der Entwicklung, sondern der Institutionenkonflikt.“
Wird so die gesellschaftstheoretische Konstellation anders gefasst als bei Marx – vom Basis-Überbau-Schema zur Logik von differenzierten Wertsphären und Lebensordnungen, die eigenen Wert- und Rationalitätsstandards folgen –, so wird auch die Ungleichheitsanalyse komplexer und vielschichtiger angelegt als bei Marx. Schon zu Webers Zeiten wird deutlich, dass sich die Arbeiter zwar zu einer einflussreichen sozialen Bewegung und machtvollen Organisation in Partei und Gewerkschaften formiert haben, aber trotz revolutionärer Programmatik für Verbesserungen innerhalb des Kapitalismus kämpfen. So wird das Proletariat seiner revolutionären Mission nicht gerecht (Gorz 1980; Lipset 1981). Warum? In theoretischer Hinsicht zeigt sich, dass Marx den Umschlag von objektiver Klassenlage („Klasse an sich“) in revolutionäres Klassenbewusstsein („Klasse für sich selbst“) nicht recht durchdacht hat. Die Achillesferse seiner Klassentheorie (Lockwood 1981) tritt in der unterschiedlichen Handlungslogik und Strategie im Klassenkampf zwischen Kapitalisten und Lohnarbeitern zutage. Während kapitalistisches Handeln auf Kapitalakkumulation und Profit gerichtet ist, muss proletarisches Handeln eine Doppelstrategie verfolgen: Einerseits muss es intrasystemisch auf höhere Löhne und die Verminderung von Wettbewerb unter Arbeitern durch gewerkschaftliche Organisation aus sein; andererseits soll es extrasystemisch nicht nur auf höhere Löhne, sondern auch auf die Abschaffung des
Lebenschancen und Lebensstile
183
kapitalistischen Lohnsystems durch eine proletarische Revolution selbst zielen. Dieses Schwanken zwischen Reform und Revolution hat die gesamte Geschichte der Arbeiterbewegung begleitet und die Feindschaft zwischen Sozialdemokratie und Kommunisten begründet. Marx’ eigene Antworten auf den unterstellten Zielwandel des Proletariats – von Reform zu Revolution – sind allesamt falsch oder fragwürdig: Die behauptete Verelendung ist empirisch nicht eingetreten, u.a. als Folge von erkämpften Reformen; die Entfremdungsthese macht nicht recht klar, wie die Arbeiterschaft aus dem Teufelskreis von kapitalistischer Ausbeutung und Entfremdung ausbrechen und zur „proletarischen revolutionären Vernunft“ kommen soll; von da ist es nur ein kleiner Schritt zu der Behauptung, die Arbeiterklasse leide unter „falschem Bewusstsein“. Aber warum muss „Klassenbewusstsein“ immer revolutionär sein, um als solches gelten zu können? Hinter diesem ungelösten Problem der Bildung revolutionären Klassenbewusstseins verbergen sich zwei weitere Schwachstellen der Marx’schen Theorie: das einseitige Kriterium der Klassenstrukturierung und der Bewusstseinsbildung. Max Weber verweist darauf, dass Besitz oder Nicht-Besitz an Produktionsmitteln nur ein Kriterium der Klassenformierung darstellt, daneben differenziert die unterschiedliche Verteilung von Leistungsqualifikationen die Seite der „Arbeit“ weiter aus: die Arbeiterschaft selbst, indem zwischen ungelernten, angelernten und gelernten Arbeitern unterschieden wird; und der neue Mittelstand der sogenannten Angestellten, die nach Bildungsabschluss und Stellung im Betrieb fein abgestuft werden. Mit dem Fortbestand des alten Mittelstandes (kleine Selbstständige und Gewerbetreibende) und der Entstehung eines neuen Mittelstandes der Angestellten bewahrheitet sich aber eine weitere Annahme von Marx nicht: die Zweiteilung der Klassenstruktur in die kleine Klasse der Kapitalisten und das große Heer der Proletarier. Stattdessen gibt es mindestens drei Klassen: die Ober-, Mittel- und Unterklasse. Die konstitutive Berücksichtigung des Ärgernisses „Mittelklasse“ ändert indes schlagartig nicht nur die Syntax (statt von zwei ist die Rede von drei Klassen), sondern auch die Semantik der Klassentheorie. Revolutionärer Klassenkampf und gesellschaftliche Umwälzung werden analytisch gesehen zum Grenzfall – ständige Konflikte um relative Vorteile in der Klassenstellung einzelner Statusgruppen im bestehenden Rahmen der Klassengesellschaft hingegen sind die Regel (Giddens 1979; Luhmann 1985). Das demonstriert auch sein herrschaftssoziologisches Modell (vgl. Müller 2007). Statt wie Marx von Unterdrückern und Unterdrückten auszugehen, sieht Weber neben Herrschern und Beherrschten noch die Rolle des Verwaltungsstabs vor, sprich: der Bürokratien. Da Herrschaft im Alltag Verwaltung bedeutet, spielt die Bürokratie eine bedeutende, aber ambivalente Scharnier- und Mittlerrolle zwischen Herrschenden und Beherrschten: Einerseits verhalten sich die Beamten loyal gegenüber der Führung, hängen doch Status, Macht und Versorgung von der
184
Hans-Peter Müller
Nähe zur Herrschaft ab; andererseits sind Beamte und Angestellte häufig Menschen des Volkes, also letztlich auch Beherrschte, die aber in ihrer Amtsführung den Beherrschten die etablierte Macht näherbringen. Für die soziale Stabilität einer Gesellschaft ist diese Dreiteilung entscheidend, da die Mittelklasse zwischen oben und unten vermittelt. Auch hier wendet sich Weber gegen Marx’ Vorstellungen: Dessen Modell von Bourgeoisie und Proletariat, Herrschenden und Beherrschten, Mächtigen und Ausgebeuteten, „Starken“ und „Schwachen“, „Tätern“ und „Opfern“ hatte mit einer antagonistischen Klassenzweiteilung oder -dichotomie gerechnet, die ein einfaches, aber umso konflikthafteres Weltbild nahelegt und eine revolutionäre Mobilisierung begünstigt. Geht man indes strukturell von der Zwei- zur Dreiteilung, also von der Dichotomie zur Trichotomie über und rechnet mit Ober-, Mittel- und Unterklasse in einer Gesellschaft, dann nimmt die Mittelklasse stets eine Pufferrolle zwischen oben und unten ein. Welche Funktionen hat diese Rolle? Dieses Schema legt als vorherrschende Konfliktdynamik Reform statt Revolution nahe, und statt in kollektivistischer Absicht die soziale Hierarchie zugunsten der „Gleichheit aller“ abzuschaffen, versucht man, individualistisch innerhalb der sozialen Stufenleiter aufzusteigen. An die Stelle von Klassenkampf rücken folgerichtig Mobilität und Karrieredenken. Die Existenz einer Mittelklasse als Puffer hat also eine Doppelfunktion: Zum einen ändert sie die Konfliktlogik (von Revolution zu Reform) wie die Konfliktdynamik (vom „Alles oder Nichts“ der Revolution zum „Mehr oder Weniger“ der Reform); zum anderen begünstigt sie ein anderes Wertsystem (vom Kollektivismus der Klassen zum Individualismus der Personen) und eine andere Zielorientierung (von der Emanzipation der Klassen zur Emanzipation der Individuen). Webers Herrschaftsmodell in der politischen Sphäre hat also direkte Parallelen zu seinen Vorstellungen von der Sozial- und Klassenstruktur einer modernen Leistungsgesellschaft. Max Weber (1980: 179) unterscheidet denn auch sogar vier soziale Klassen: die Arbeiterschaft, das Kleinbürgertum, die besitzlose Intelligenz und Fachgeschultheit und die Klasse von Besitz- und Bildungsbürgertum. Doch nicht nur die Klassenstrukturierung, sondern auch die Bewusstseinsformierung stellt sich Marx zu einfach vor. Die Vergesellschaftung nach gemeinsamer Klassenlage kann, muss aber nicht zur Vergemeinschaftung führen, die gemeinsames politisches Handeln und identische Lebensführung nahelegt. Weber (1980: 534) unterscheidet daher analytisch zwischen Klasse und Stand: „Stände sind, im Gegensatz zu den Klassen, normalerweise Gemeinschaften, wenn auch oft solche von amorpher Art. Im Gegensatz zur rein ökonomisch bestimmten ‚Klassenlage’ wollen wir als ‚ständische Lage’ bezeichnen jede typische Komponente des Lebensschicksals von Menschen, welche durch eine spezifische, positive oder negative, soziale Einschätzung der ‚Ehre’ bedingt ist, die sich an irgendeine gemeinsame Eigenschaft vieler knüpft.“ Diese „Ehre“
Lebenschancen und Lebensstile
185
kommt in gemeinsamer Lebensführung, Bildung, im Wertsystem und in der Wahl des Freundeskreises und des Beziehungspartners zum Ausdruck. Auch wenn die analytische Unterscheidung von Klasse und Stand begrifflich unglücklich gewählt ist, weil sie an die historische Abfolge von Feudalismus und Ständegesellschaft und Kapitalismus und Klassengesellschaft erinnert, macht sie auf weitere Quellen der Vergemeinschaftung aufmerksam. Denn neben der rein ökonomischen Strukturierung nach Klassen- und Marktlage spielen landsmannschaftliche Bindungen (lokale, regionale, nationale Identität), politische Haltungen (z.B. das „Links-Rechts-Schema“), Konfession (z.B. Protestanten und Katholiken), Alter und Geschlecht sowie ethnische Zugehörigkeit eine einflussreiche Rolle. Diese Pluralität von Strukturierungsfaktoren ist wichtig, weil sie zum Teil unabhängig von oder sogar im Gegensatz zur Klassenlage sowohl die Konfliktdynamik als auch den sozialen Wandel einer Gesellschaft mitbestimmt. Im Lichte dieser Diskussion lässt sich folgendes Fazit zur traditionellen Klassentheorie ziehen: Marx begründet und Weber modifiziert das Paradigma strukturierter sozialer Ungleichheit. Die Klassenanalyse büßt dadurch das Monopol der Gesellschaftsanalyse ein; in der Regel muss sie durch politische Soziologie und Kultursoziologie ergänzt (vgl. Lepsius 1990a) oder elastisch zur Sozialstrukturanalyse (vgl. Geißler 2002; Handl/Mayer/Müller 1977; Schäfers 2002) erweitert werden, wie sie an unseren Schulen und Universitäten gelehrt wird. In der Marx-Weber’schen Einschätzung hält sie aber – wenn auch nicht unangefochten – über lange Zeit das Monopol in der Ungleichheitsanalyse. Klassenanalyse ist das Herzstück der Ungleichheitsforschung, wenn sie häufig auch durch das Studium der sozialen Schichtung (Geiger 1972; Dahrendorf 1965) und Mobilität ergänzt wird. 3
Lebenschancen und Lebensstile: Weber und Lepsius
Aus der heutigen Perspektive hat Weber mit seinem eigenen Ansatz wie auch mit der überzeugenden Kritik an Marx dessen Klassenansatz verdrängt. Im Gros der internationalen Schichtungs- und Ungleichheitsforschung gilt es als ausgemacht, dass dieser multidimensionale Ansatz zur sozialen Ungleichheit – „Class, Status and Party“, wie es im angloamerikanischen Bereich (vgl. Bendix/Lipset 1966, Scott 1996) meistens heißt – der Marx’schen Einseitigkeit systematisch überlegen ist. Max Weber wird dadurch multipel anschlussfähig, als er die Rede von Klassen nach wie vor ermöglicht, gleichzeitig aber auch die Dimension von Status und Politik betont. Diese vielfältige Anschlussfähigkeit zeichnet die unbedingten Vorzüge seines Ansatzes aus; die Kehrseite der Medaille ist eine gewisse Beliebigkeit der Rezeption. Denn Weber hat zwar einen komplexen Ansatz entwickelt, aber eben keine elaborierte Ungleichheits- oder Klassentheorie. Eine
186
Hans-Peter Müller
solche Theorie hätte die Verbindungsstücke und Mechanismen der Verknüpfung zu liefern, die im Marx’schen Ansatz entweder fehlen oder falsch angelegt sind. Wenn das Produktionsweise-Lebensweise-Paradigma nach der Basis-ÜberbauLogik zu einfach gefasst ist, wie muss man sich dann den Zusammenhang zwischen Struktur und Kultur, Sein und Bewusstsein, Lebenschancen und Lebensstilen vorstellen? Außer einigen allgemeinen Hinweisen bleibt Weber jede tiefer ansetzende Theoretisierung schuldig. Er wird klassifikatorisch tätig, nicht aber theoretisch. Um nur an drei typische Probleme zu erinnern: 1.
Die analytische Differenzierung von multiplen Klassenlagen je nach Marktlage hat zwar den Vorzug, der Komplexität moderner Erwerbsgesellschaften gerecht zu werden; wie aber auf diese Weise aus den Klassenlagen soziale Klassen werden, bleibt zunächst offen, wenn man von der Unterscheidung von Besitz- und Erwerbsklassen einmal absieht. Wie muss man sich den Prozess vorstellen, in dem sich Myriaden von Klassenlagen auf einige soziale Klassen verdichten? Die Rede von Idealtypen und den jeweiligen Mischungsverhältnissen hilft da weder theoretisch weiter, noch leitet sie dazu an, wie man empirisch mit dieser komplexen Situation umgehen soll.
2.
Die Unterscheidung von Klasse und Stand: Während Klassen sich auf die Lebenschancen („Marktlage“) zurückführen lassen, definieren sich Stände über eine gemeinsame Lebensführung. Diese wichtige analytische Unterscheidung zeitigt einen paradoxen Effekt: Klassen, die sich durch Durabilität, Stabilität und Visibilität auszeichnen, heißen bei Weber „Stände“, während soziale Klassen durch Mobilität definiert sind. Dazu passt Webers Beobachtung, dass sozialer Wandel Klassen hervorbringt, stabile Zeiten dagegen Stände. Es ist daher nicht verwunderlich, dass viele Soziologen im Gefolge von Weber nicht mehr von Klassengesellschaft sprechen, sondern von „Statusgesellschaft“, wenn sie auf die dauerhafte Existenz von Großgruppen hinweisen wollen. Was bei Marx Klasse heißt, nennt sich Stand bei Weber – das ist mehr als verwirrend. Diese Diskrepanz wurde bisweilen großzügig übersehen; wo sie indes bemerkt wurde, musste Webers Definition von sozialen Klassen einfach in ihr Gegenteil umgebogen werden, um sinnvoll anwendbar zu sein. Bei Lepsius (1990d) wie bei Walter Müller (1997) ist dann kurzerhand von „Mobilitätsbarrieren“ die Rede, um von dauerhaften – und nicht nur mobil-fluiden – Klassen-Entitäten sprechen zu können.
3.
Das Verhältnis von Lebenschancen und Lebensstilen: Was Weber einmal analytisch getrennt hatte, Klasse und Stand, ist nicht einfach wieder rückgängig zu machen, um das Verhältnis von Lebenschancen und Lebensstilen in statusgruppenähnlichen Konstellationen auszuweisen. Auch diese
Lebenschancen und Lebensstile
187
Schwierigkeit ist im deutschen Kontext nicht weiter aufgefallen, weil sich hier der Diskurs um die politisch-existenzielle, aber soziologisch suboptimale Frage drehte, ob Deutschland noch eine Klassengesellschaft oder vielmehr eine „nivellierte Mittelstandsgesellschaft“ (Schelsky 1965) sei oder sie sich gar durch fortschreitende Prozesse der „Individualisierung“ (Beck 1986) auszeichnen würde. Wenn ich recht sehe, hat es trotz dieser analytischen Probleme vier fruchtbare, weil auch theoretisch inspirierte Anschlüsse an Webers Ansatz gegeben. 1. 2. 3. 4.
die Marx-Weber’sche Symbiose: Klassenbewusstsein und Lebensführung (Anthony Giddens), Lebenschancen und soziale Schließung (Dahrendorf und Parkin), Klassen und Lebensstile (Pierre Bourdieu), ökonomische Lebenslagen, politische Interessenformierung und kulturelle Wertorientierungen (M. Rainer Lepsius).
Giddens (1979) unterscheidet in Marx’ Theorie zwischen abstraktem Modell (Dichotomie von Bourgeoisie und Proletariat) und konkreter Klassenanalyse. Die Simplifizierung des abstrakten Modells erlaubt die Identifizierung der entscheidenden Variablen, welche über die „Klassenstrukturierung“ entscheiden. Aber letztlich setzt er für die konkrete Analyse bei Weber an und spricht von „Marktkapazität“, wenn es um die mittelbaren Klassenstrukturierungsfaktoren wie Eigentum an Produktionsmitteln, Bildungsqualifikationen und manuelle Arbeitskraft geht. Sie umschreiben das konstitutive Klassenverhältnis, das über den Grad der intra- und intergenerationellen Mobilität drei Klassen begründet: Ober-, Mittel- und Unterklasse und so etwas wie „Klassenbewusstheit“ („Class Awareness“) bedingt. Die unmittelbaren Klassenstrukturierungsfaktoren bezeichnen die „Produktionsverhältnisse“, die sich über technische Arbeitsteilung, betriebliche Herrschaft und distributive Gruppierungen fassen lassen. Diese regulativen Faktoren der Klassenbildung, so Giddens, sind es, welche den Grad der Koinzidenz von „Klasse“ und „Stand“ bestimmen: distributive Gruppierungen (Konsum), Stände (Prestige), Statusgruppen (Konsum und Prestige). In dem Maße, wie mittelbare und unmittelbare Strukturierung zusammenwirken, wird sich ein „Klassenbewusstsein“ („Class Consciousness“) herausbilden.
188
Hans-Peter Müller „Wenn Klassen soziale Realitäten werden, muss sich das in der Bildung gemeinsamer Verhaltens- und Einstellungsmuster manifestieren. Seit Webers Erörterung von Klassen und Ständen ist es üblich geworden, den Begriff der ‚Lebensführung’ allein auf die Weise zu beziehen, auf die ein Stand seinen Anspruch auf Besonderheit ausdrückt. Soweit es jedoch eine deutliche Übereinstimmung der (…) Quellen der Strukturierung gibt, werden Klassen zumeist auch eine gemeinsame Lebensführung aufweisen.“ (Giddens 1979: 134)
Eine zweite Möglichkeit, an Webers komplizierter Ausgangslage anzuschließen, besteht in dem Versuch, den wichtigen Begriff der Lebenschance aufzunehmen und analytisch weiter auszuarbeiten. In Verbindung mit Webers Idee der sozialen Schließung kann man die Kämpfe um knappe Ressourcen seitens konkurrierender Statusgruppen zu einer Ungleichheitstheorie ausarbeiten. Das ist der Weg, den Ralf Dahrendorf und Frank Parkin eingeschlagen haben. Dahrendorf (1979) fasst unter Lebenschancen alle Chancen zur Realisierung von Bedürfnissen, Wünschen, Möglichkeiten und Hoffnungen in einer Gesellschaft. Sie bestehen aus zwei Komponenten: Optionen und Ligaturen. Der Begriff der „Option“ verweist auf die Wahlmöglichkeiten der Akteure, der Begriff der „Ligatur“ meint die Zugehörigkeiten des Menschen, also seine Bindungen oder das, was Emile Durkheim „das soziale Band“ genannt hat. Als Soziologe und Liberaler hat Dahrendorf vor allem die Optionen und deren Erweiterung im Auge, weniger aber den sperrigen Begriff der Ligatur, der zudem nur schwer messbar ist. Dahrendorfs Beitrag belässt es bei dem Hinweis, dass die Sozialstrukturanalyse sich des Begriffs der Lebenschance bedienen sollte, womit jedoch noch keine neue Ungleichheitstheorie gewonnen ist. Das gelingt erst, wenn man das Konzept der Lebenschance in die von Weber getroffene Unterscheidung von „offenen“ und „geschlossenen“ sozialen Beziehungen einbettet. Soziale Ungleichheit entsteht systematisch dann, wenn es Statusgruppen gelingt, Rechte und Ressourcen monopolistisch zu appropriieren und Konkurrenten davon auszuschließen. Frank Parkin (1979) hat diese Überlegungen zu einer Schließungsgleichung ausgearbeitet, indem er zwischen der Strategie der Exklusion seitens der positiv Privilegierten und der Usurpation seitens der negativ Privilegierten unterscheidet. Diese Alternative zur Klassentheorie nimmt Weber’sche Momente mit dem Ziel auf, die Schließungskämpfe um Lebenschancen zu konzeptualisieren, die sich auf die Dimensionen von Interessen, Ideen/Ideologien und Identitäten richten und in denen es um die Verteilung von Ressourcen, Rechten und um Anerkennung geht. Falls erfolgreich, sollen auf diese Weise Ziele wie Teilhabe, Partizipation und Respekt für die konkurrierenden Statusgruppen sichergestellt werden (vgl. dazu Mackert 2004, 2008). Eine dritte und äußerst einflussreiche Möglichkeit, Weber wieder aufzunehmen, stammt von Pierre Bourdieu (1982). Sein Interesse ist auf das Verhält-
Lebenschancen und Lebensstile
189
nis von Klassen und Lebensstilen gerichtet. Im Rahmen seines Ansatzes von Struktur, Habitus und Praxis geht er von drei Klassen aus, die sich in der Stilisierung ihrer Lebensführung systematisch unterscheiden sollen. Sein Konzept von Klassen und Klassenfraktionen richtet sich auf Berufsgruppen, die eine jeweils spezifische Ressourcenkombination aus ökonomischem, sozialem und kulturellem Kapital auszeichnet. Dieses unterschiedliche „Haben“ übersetzt sich in ein differenzielles „Sein“, wie er an Ober-, Mittel- und Unterklassengeschmack – Distinktion, Prätention und Notwendigkeit – nachzuweisen sucht. Während Giddens eine soziopolitische Ungleichheitstheorie entwickelt, Dahrendorf und Parkin eine sozialstrukturelle Ungleichheitstheorie vorschlagen, Bourdieu eine soziokulturelle Ungleichheitstheorie (vgl. Müller 1993) ausarbeitet, versucht sich Lepsius an einem gesellschaftsanalytischen Ansatz, der alle diese Dimensionen in Relation zu setzen und die Vermittlung mit und durch Institutionen im Konstellationsgefüge der alten Bundesrepublik Deutschland als Beispiel einer modernen westlichen Gesellschaft zu demonstrieren beabsichtigt. Ausgangspunkt für ihn, um Lebenslagen, Interessenvermittlungen und Wertorientierungen in Beziehung zu setzen, ist eine einfache Frage: „Welche Strukturprinzipien bestimmen die gegenwärtige Gesellschaft, und welche Rolle kommt dabei dem Strukturprinzip der Klassenbildung zu?“ Und seine analytische Generalvermutung lautet: „Es war ja immer irreführend, komplexe gesellschaftliche Strukturen unter nur einem Ordnungsprinzip zu charakterisieren, denn in aller Regel haben wir es mit verschiedenen und gegensätzlichen Prinzipien zu tun, deren konkrete Mischung erst die Eigenart und innere Dynamik einer gesellschaftlichen Formation bestimmt. Inwieweit dann eines dieser Strukturprinzipien als für eine Zeit strukturdominant und entwicklungsleitend bezeichnet werden kann, ergibt sich erst aus der Analyse aller jeweils bestehenden Prinzipien und ihrem Mischungsverhältnis, nicht aber aus der Deduktion theoretischer Konstruktionen.“
Wenn das die methodische Vorgehensweise beschreibt, dann lässt sich Klassenstruktur gemäß seinem Ansatz wie folgt definieren: „Die Klassenstruktur einer Gesellschaft ist (…) das Ergebnis eines Prozesses von ökonomischer Differenzierung, politischer Organisation und kultureller Deutung.“ (Lepsius 1990d: 118)
Im ersten Schritt analysiert er die ökonomische Differenzierung und die Entwicklung der Lebenslagen, indem er Besitz-, Erwerbs- und Versorgungsklassen studiert. Besitzklassen gehen quantitativ und qualitativ in ihrer Bedeutung zurück, auch wenn sie in ihrer Vermögensbildung positiv privilegiert bleiben. Die Erwerbsklassen machen das Gros der „typische(n) ‚Arbeitnehmergesellschaft’ aus, deren Konsumkraft die Binnenkonjunktur wesentlich bestimmt, deren
190
Hans-Peter Müller
Wahlverhalten die Basis des Parteiensystems bildet, und deren sozialmoralische Leitbilder die ‚Normalmoral’ der Gesellschaft darstellen“ (ebd.: 123f.). Die Existenz von Versorgungsklassen ist ein Novum und diese Begrifflichkeit eine konzeptuelle Innovation von Lepsius (ebd.: 128): „,Versorgungsklasse’ soll eine Klasse insoweit heißen, als Unterschiede in sozialpolitischen Transfereinkommen und Unterschiede in der Zugänglichkeit zu öffentlichen Gütern und Dienstleistungen die Klassenlage, d.h. die Güterversorgung, die äußere Lebensstellung und das innere Lebensschicksal bestimmen.“
Was das erste Kriterium angeht, so stellen Frauen eine typisch unterprivilegierte Versorgungsklasse dar; was das zweite Kriterium betrifft, so sind vor allem Migranten häufig vom Zugang zu öffentlichen Gütern ausgeschlossen. Freilich ist das öffentliche Transfersystem so kompliziert, dass Versorgungsklassen nicht einfach zu bestimmen sind. „Wie immer man die Bedeutung der Versorgungsklassen für die Sozialstruktur einschätzen will, insbesondere das Ausmaß der durch Versorgungsansprüche bzw. öffentliche Versorgungsangebote erreichten Korrektur der Lebenschancen, wie sie sich aus dem Beschäftigungssystem ergeben, bleibt doch festzuhalten, dass in wohlfahrtsstaatlichen Systemen die Bedeutung von Besitz und Einkommen für die Bestimmung der Lebenslage nicht mehr ohne die Filter der öffentlichen Versorgungschancen bewertet werden kann. Strukturell bedeutsam ist dabei der Umstand, dass Versorgungsklassen primär durch politisch-administrative Maßnahmen und Gestaltungen bestimmt werden, nicht aber durch Marktbeziehungen, Kaufkraftausstattung und Vertragsbeziehungen. Der Wohlfahrtsstaat begründet eine neue Dimension für die Verteilung von Lebenschancen.“ (Ebd.: 131)
Was bedeutet diese Trias für die Bildung von sozialen Klassen? Lepsius nutzt Daten über Heiratsverhalten (bei Weber: „Konnubium“), politisches Verhalten, Meinungs- und Einstellungsdaten sowie die subjektive Selbsteinschätzung der Schichtzugehörigkeit, um sozialen Klassen auf die Spur zu kommen. Webers Bild der Klassengesellschaft nutzend, haben die Prozesse des Wohlstands- und Lebensstandardzuwachses, der Anhebung der Bildungsniveaus und des Wandels des Berufssystems auch die sozialen Klassen verändert: Die Arbeiterschaft wird gespalten durch Ausbildung einer Unterschicht infolge der Zuwanderung von Arbeitsmigranten einerseits, durch Angleichung an die unteren und mittleren Angestellten andererseits. Das selbstständige Kleinbürgertum hat deutlich abgenommen. Die besitzlose Intelligenz und Fachgeschultheit hat stark zugenommen und zur Bildung einer breiten Arbeitnehmermitte nach Lebenslage und Wertorientierung geführt. Die Klasse der Besitzenden ist kleiner geworden und hat an Einfluss eingebüßt.
Lebenschancen und Lebensstile
191
„Die durch Bildung Privilegierten (das ‚Bildungsbürgertum’), die Weber dem ‚Besitzbürgertum’ als soziale Klasse zurechnete, sind durch die Ausweitung der tertiären Bildung in ihrem sozialen Prestige und in ihren Erwerbschancen nivelliert und verbinden sich mit den höheren Rängen der ‚besitzlosen Intelligenz und Fachgeschultheit’ zu einer ständisch entdifferenzierten ‚Dienstleistungsklasse’.“ (Ebd.: 141)
Allerdings warnt Lepsius im gleichen Atemzug davor, die gleiche Semantik der Klassenbezeichnungen als Kontinuität in der Bedeutung anzusehen, die angesichts des sozialen Wandels in Bildung und Beschäftigung eher irreführend ist – so als ob die Lebenserfahrungen, Interessen und Wertorientierungen in Kaiserreich und Bundesrepublik noch dieselben seien. Das allein zeigt schon das Novum der Versorgungsklasse (vgl. Alber 1984) an, zumal es zwischen ökonomischer Differenzierung („Marktlage“) und politischer Organisation („Sozialstaat“) vermittelt. Wie wenig das der Fall ist, zeigen in der Tat seine Überlegungen zur politischen Interessenformierung. Sie rechtfertigen seine These, dass der Klassenkonflikt durch den Institutionenkonflikt abgelöst worden sei. „Institutions Matter“ – aber warum? Lepsius skizziert das neokorporatistische Szenario von Markt, Staat und Verbänden, die eine enorme Regulierungs-, Verfahrens- und Verteilungsgewalt entfalten. Er macht das an drei Mechanismen fest, welche „die Verklammerung von sozialstruktureller Lebenslage und politischer Organisation“ (Lepsius 1990d: 142) verdeutlichen: 1. 2. 3.
die Institutionalisierung der Konflikte, die Pluralisierung der Machtarenen, Verteilungskonflikte und Kompetenzkonflikte.
Im 19. Jahrhundert hatte die soziale Frage den Klassenkonflikt zu einem Systembzw. Verfassungskonflikt zugespitzt, aus dem offenkundig nur die revolutionäre Transformation in den Sozialismus herauszuführen versprach. In der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts sind eine Fülle von Institutionen entwickelt worden, die den Klassenkonflikt als Systemkonflikt entschärfen. Zur „Institutionalisierung des Klassenkonflikts“ tragen das Arbeitsrecht, die Sozialversicherungssysteme, die Tarifautonomie, die Betriebsverfassung und die Mitbestimmung im Unternehmen allesamt bei. „Die Wirkung dieses Institutionengeflechts liegt tendenziell darin, dass Konfliktinhalte desaggregiert, spezifiziert und auf je bestimmte Austragungsorte verteilt werden. Mit anderen Worten: Durch die Institutionalisierung von sozialen Konflikten tritt an die Stelle eines inhaltlich umfassenden ‚Zentralkonflikts’ die Ausformung von zahlreichen Einzelkonflikten, an die Stelle diffuser und wertgeladener ‚Grundsatzfragen’ eine Reihe von jeweils spezifischen ‚Regelungsproblemen’, an die Stelle prinzipieller ‚Verfassungsalternativen’ eine Reihe von pragmatisch lösbaren ‚Ver-
192
Hans-Peter Müller fahrensfragen’. Je nach der Art des entsprechenden Institutionenmusters ergibt sich daraus eine größere oder geringere Teilbarkeit von ehemals komplexen Konfliktgegenständen, eine größere oder geringere Differenzierung der Ebenen des politischsozialen Entscheidungs- und Implementierungssystems, auf denen die Konfliktbehandlung stattfindet, um eine größere oder geringere Chance der Anpassungselastizität der jeweiligen Konfliktparteien an strukturellen Wandel und für die Gewinnung von Legitimität.“ (Ebd.: 142f.)
Ein zweiter Mechanismus besteht in der Pluralisierung der Machtarenen. Zur Marktmacht und Staatsmacht kommt die Verbandsmacht hinzu, die für ihre Statusgruppenklientel in diesem Dreieck vorteilhafte Regelungen herausholen kann. Lepsius’ schlagendes Beispiel ist der Bauernverband: Obgleich durch den Strukturwandel der Wirtschaft der Agrarsektor beruflich stets weiter schrumpft und die „Klassenlage“ der Bauern von daher nicht unbedingt als stark eingeschätzt werden darf, hat es die Verbandsmacht trotz der schwachen Marktmacht vermocht, durch die Mobilisierung der Staatsmacht und der Europäischen Union die eigenen Lebenslagen positiv zu alimentieren. Das geht soweit, dass die Bauern in Europa noch immer fast 50 Prozent des EU-Haushaltes für ihre agrarischen Belange zu mobilisieren vermögen. Der dritte Mechanismus ist ein Stück weit konjunkturabhängig. In ökonomischen Wachstumsphasen lassen sich Verteilungskonflikte durch die jeweilige Aufteilung der Zuwächse regeln, ohne die Kompetenzallokation infrage zu stellen. In Stagnationsphasen ändert sich das Bild mit der Gefahr, dass eingespielte Kompetenzallokationsmuster aus dem Gleichgewicht geraten. So scheinen Globalisierung und Europäisierung das Kräftegleichgewicht stark zugunsten der Marktmacht von Unternehmen verschoben zu haben, welche die „terms of trade“ für Regeln und Regulationen bestimmen. Lepsius’ (ebd.: 150) Fazit lautet denn auch: „War der Klassenkonflikt im 19. Jahrhundert immer auch ein Verfassungskonflikt, sind die Verteilungskonflikte zwischen organisierten Statusgruppen heute immer auch Konflikte über die Allokation von Entscheidungskompetenzen im komplexen System von institutionalisierten Konfliktaustragungen und Vermittlungen zwischen den Machtarenen.“
Wie steht es demgegenüber mit dem Wandel der Wertorientierungen und der „Klassenkultur“? Klassenkultur selbst ist ein mehrdeutiger Begriff, der mindestens drei Bedeutungen auf sich vereint: 1.
Er bezieht sich auf eine „gedachte Ordnung“ (E. K. Francis), die meist von Intellektuellen entworfen wird, mit der Folge, dass eine Art von Orientierungshorizont für eine sich selbst als geschichtsmächtig dünkende Klasse entsteht. Das lässt sich am Beispiel der Arbeiterklasse als „Proletariat“ zeigen. Je stärker dieser gedachten Ordnung die politische Organisation von
Lebenschancen und Lebensstile
193
kommunistischen Parteien entspricht, desto größere Wirkung kann sie zumindest für einen Teil ihrer Anhänger entfalten, wie das Beispiel Frankreichs oder Italiens demonstriert. In Deutschland haben indes kommunistische Parteien niemals eine große Anziehungskraft entwickelt, eben gerade weil es eine sozialistische Alternative in Gestalt der DDR auf deutschem Boden gegeben hat. 2.
Klassenkultur kann sich auf die Werte von Berufsgruppen beziehen und spielt insofern stets eine Rolle.
3.
Klassenkultur verweist unter Umständen auf klassenspezifische Subkulturen, die sich als Alternativ- oder Gegenkulturen etablieren. Wenn man das Phänomen der Unterschichten hinzunehmen würde, könnte man darunter auch die Rede von sogenannten „Parallelgesellschaften“ subsumieren.
Gleichgültig in welcher der drei Fassungen, Lepsius hält die Chancen einer nachhaltigen Sozialisation durch eine Klassenkultur für gering, da es mächtige Konkurrenz durch gesellschaftliche Akkulturationsinstanzen gibt. In seiner Habilitationsschrift nennt er die allgemeine Wehrpflicht, das allgemeine Wahlrecht, das allgemeine Erziehungswesen mit stets länger werdenden Bildungszeiten und der Angleichung von Sozialisationsstilen, die allgemeine Kirchenorganisation, das allgemeine Strafrecht und vor allem das allgegenwärtige Mediensystem. Es scheint fast so, als ob diese Instanzen zusammengenommen für eine „minimale(n) Akkulturation aller Gesellschaftsmitglieder“ (Lepsius 1990c: 110) sorgen. Wenn man den Bereich der Kultur in diesem Sinne über Werte, Deutungsmuster und Lebensstile fasst, dann scheint das Fazit unausweichlich: „In gewisser Weise scheint sich der Wertwandel in der Gegenwart ebenso wie die Änderungen der Lebenslagen und die Formen der Interessenformierung und Interessenvermittlung nach Strukturprinzipien zu vollziehen, die zwar keineswegs soziale Ungleichheit aufheben, aber die sozialen Konsequenzen sozialer Ungleichheit in neuen Formen auftreten lassen, deren Erfassung durch das Beharren auf dem Ansatz der Klassenanalyse nicht gefördert werden.“ (Lepsius 1990d: 152)
Diese Einschätzung wird auch aus der Perspektive der Deutungsmuster gestützt. Es scheint fast so, als habe Marshall die Deutungshoheit gegenüber Marx am Ende gewonnen. In seiner Habilitationsschrift entwickelt Lepsius in der Auseinandersetzung um soziale Schichtung und kulturelle Differenzierung die fruchtbare Idee, dass die gedachte Ordnung in westlichen Gesellschaften nicht eine Klassenkultur verkörpert, sondern sich am Leitbild des Vollbürgers im Sinne von T. H. Marshall (1950) orientiert. Trotz des Zuwachses an Wohlstand und Lebensstandard, trotz Bildungs- und Berufsmobilität und trotz Wohlfahrtsstaat existieren soziale Ungleichheiten fort vor dem Hintergrund staatsbürgerlicher
194
Hans-Peter Müller
Gleichheit. Wenn der Vollbürger das Leitbild markiert, das vor allem von der bundesrepublikanischen Mittelklasse realisiert werden kann, dann macht der untere Rest der Bevölkerung die Erfahrung von relativer Deprivation. Diese soziale Situation, so Lepsius (1990c: 113), mobilisiert die Deutungsmuster. „Kulturelle Deutungsmuster sozialer Ungleichheit bieten den Schichtangehörigen eine kollektive Orientierung und die Möglichkeit, den prinzipiellen Anspruch, Vollbürger zu sein, aufrecht zu erhalten, auch dann, wenn er nicht verwirklicht werden kann.“ Lepsius gibt vier Reaktionsmuster an, die es erlauben, kulturelle Wertorientierung und begrenzte materielle Mittel zur Deckung zu bringen: 1.
„Eine schichtspezifische Differenzierung der Leistungsziele“: Indem man die eigenen Lebens- und Erfolgsziele bescheiden ansetzt, hält sich auch der Schock der Enttäuschung bei Misserfolg in Grenzen.
2.
Die Umdeutung abweichender schichtspezifischer Verhaltensweisen als „Normalität“ für die eigene Schicht: Das scheint in jenen Regionen und Quartieren der Fall zu sein, die kollektiv von hoher intergenerationeller Dauerarbeitslosigkeit betroffen sind; hier wird das Schicksal der Versorgungsklassenzugehörigkeit zum vorherrschenden Lebensstil.
3.
„Die kollektive Illusionierung der Zusammenhänge der sozialen Ungleichheit überhaupt“, indem sie als „Syndrome von Glück, Zufall, persönlichen Beziehungen und Verschwörung aufgebaute Deutungsmuster“ interpretiert werden.
4.
Die Aufrechterhaltung der Wertstandards trotz Unmöglichkeit eigener Wertrealisierung und die Projektion der Aufstiegshoffnungen auf die eigenen Kinder. Neben diesen vier Reaktionsmustern des „Coping“, welche den Wert der Vollbürgerschaft und die begrenzten Mittel zur Realisierung halbwegs zur Deckung bringen, existieren natürlich noch die zahlreichen Illusionierungen, welche etwa den Wandel der Berufsstruktur in den eigenen individuellen Aufstieg uminterpretieren, der sich einzig und allein persönlicher Anstrengung und nicht sozialstruktureller Kontingenz oder privilegierter Klassenzugehörigkeit verdankt. „Das hypertrophe Selbstwertgefühl von Industriemanagern und die ‚geistige’ Einbildung von ‚Gebildeten’ ist ein plastisches Zeugnis“ (ebd.: 116). In Lepsius’ Augen gewinnt dadurch Kultur in modernen Gesellschaften eine eigentümlich ambivalente Doppelrolle: Einerseits löst sie sich von der Klasse und verspricht das Ideal des Vollbürgers. Andererseits haftet sie der Klasse an und trägt ihrerseits dazu bei, die eigene Klassen- und Schichtungslage zu verschleiern oder zumindest doch besser erträglich zu machen.
Lebenschancen und Lebensstile
195
Ökonomische Differenzierung, politische Interessenformierung und kulturelle Wertorientierung, so können wir Lepsius’ Überlegungen zum Zusammenhang von Lebenschancen und Lebensstilen zusammenfassen, haben in der alten Bundesrepublik so kongenial ineinandergegriffen, dass die fortbestehende soziale Ungleichheit nicht als Resultat der kapitalistischen Klassenstruktur begriffen wird, sondern als Resultate einer modernen Arbeits- und Leistungsgesellschaft. Lepsius’ Ansatz kann man mit Fug und Recht als politische Soziologie sozialer Ungleichheit (vgl. Kreckel 1992) begreifen. Denn stets sind es politische oder politisch vermittelte Akteure wie Staat und Verbände, welche die Verteilungsmuster in einer Gesellschaft so zu „managen“ versuchen, dass man dem Marshall’schen Idealbild des demokratischen Vollbürgers nahekommt. Wenn dieses Bild auch heute noch annähernd zutrifft, dann ist Lepsius’ Einschätzung nicht übertrieben, dass der Klassenkonflikt durch den Institutionenkonflikt überformt und moderiert wird. Ein solches Bild, und das macht seinen gesellschaftsanalytischen Ansatz so wertvoll und anschlussfähig, gewinnt man indes nur, wenn man in einer theoretisch inspirierten, historisch-empirisch angeleiteten Skizze die Konfiguration von sozialer Ungleichheit in ihrem Wechselwirkungs- und Mischungsverhältnis zwischen ökonomischen Lebenslagen, politischen Interessen und kulturellen Wertorientierungen in den Blick nimmt. Was Weber durch die analytische Differenzierung von Klasse, Stand und Partei vorbereitet, setzt Lepsius im Rahmen seiner Konstellationsanalyse historisch-empirisch um und zeigt die vielfältigen Vermittlungen zwischen diesen Dimensionen auf. Das hat jedenfalls, so scheint es mir, die Sozialstruktur-, Ungleichheits- und Klassenforschung in der jüngeren Vergangenheit versäumt. Sie blieb buchstäblich – wie das Kaninchen vor der Schlange – gefangen von der Alternative „Klassengesellschaft versus Individualisierung“. Lepsius weist vor dem Hintergrund dieser sterilen Alternative eine gehörige Portion hinzukommender analytischer Anpassungselastizität aus, und es wird Zeit, seinem paradigmatischen Beispiel zu folgen. 4
Das Bürgertum als Klassen- und Lebensstilgemeinschaft
Wie man sich die Umsetzung dieser ungleichheitsanalytischen Programmatik konkret vorstellen muss, zeigt das Fallbeispiel seiner Analyse des modernen Bürgertums. Schon Max Weber (1972, 1980) hatte auf die weltgeschichtliche Rolle des Bürgertums für die Entstehung und Durchsetzung des westlichen Rationalismus (Schluchter 1998) hingewiesen.
196
Hans-Peter Müller „Die welthistorisch einzigartige Rolle des Bürgertums bei der Zersetzung des absolutistischen Königtums, der Auflösung der altständischen Gesellschaftsordnung und der Freisetzung der Marktkräfte in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts und im 19. Jahrhundert beruht auf der Kraft einer Ordnungsidee, welche die Einzelinteressen der bürgerlichen Fraktionen zu verbinden vermochte. Bloß klassenspezifisch materielle Interessen hätte diese Vergesellschaftung heterogener ‚Bürgertümer’ nicht zustande gebracht. Zur Formierung des welthistorisch mächtigen Bürgertums bedurfte es eines ideellen Interesses, das die unterschiedlichen materiellen Interessen verbinden konnte. Dieses ideelle Interesse wurde durch Intellektuelle artikuliert und mit Machtmitteln des Wirtschaftsbürgertums durchgesetzt. Erst das Zusammenfallen einer Ordnungsidee mit den materiellen Interessen verschiedener Schichten ermöglichte deren Vergesellschaftung auf einer höheren Aggregatsebene sowie die Durchsetzung einer neuen gedachten Ordnung, die zugleich die materiellen Interessen freisetzen und legitimieren konnte.“ (Lepsius 1990e: 161)
Analytisch geht es also um das Zusammenspiel von materiellen Interessen und ideellen Interessen, von Lebenschancen und Lebensstilisierungsmöglichkeiten, um durch gemeinsame Interessen und gemeinsame Wertorientierungen durch politische Organisationen die Vergesellschaftung von Mittelschichten und –klassen zu einer neuen sozialen Einheit bewerkstelligen zu können. Erst aus dem Zusammenspiel von ökonomischer Differenzierung, politischer Interessenformierung und kulturellen Wertorientierungen kann aus ähnlichen Lebens- und Klassenlagen eine bewusst geforderte und wahrgenommene bürgerliche Stellung und Stellungnahme in der Gesellschaft errungen werden. Aus der sozialstrukturellen Mittellage allein formiert sich noch keine Stellung für das „Bürgertum“ heraus, wird aus der Mittelklasse „an sich“ noch keine Mittelklasse „für sich“. „Ein analytischer Begriff des Bürgertums, der mehr als nur die Deskription von Mittelschichten erstrebt, der spezifische Handlungseinheiten im Hinblick auf wirtschaftliche, politische, soziale und kulturelle Interessen erfassen und mit diesen Handlungseinheiten Träger sozialer Ordnungen und historischen Wandels bestimmen will, muss die Vergesellschaftungsprozesse der Mittelschichten zum Bürgertum thematisieren, im einzelnen analysieren. Er darf das Bürgertum nicht schon aufgrund der arbeitsteiligen Differenzierung der Sozialstruktur als gegeben annehmen.“ (Ebd.: 155)
Prima facie ist der Begriff des Bürgertums denn auch soziologisch amorph; denn negativ gewendet ist alles Bürgertum, was nicht zum Adel, Klerus, den Bauern oder Arbeitern gehört; positiv beschrieben fassen wir darunter gemeinhin die wirtschaftlich selbstständigen Schichten von städtischem Handwerk und Handel, die freien Berufe, Unternehmer und Rentiers sowie die wirtschaftlich unselbstständigen Schichten der Beamten und Angestellten. Oder kurz gesagt: Statusgruppen klassifiziert nach „Besitz“ und „Bildung“, die aber einen sozialstrukturellen Raum von denkbar heterogenen Berufsgruppen aufspannen. Das ganze
Lebenschancen und Lebensstile
197
Spektrum der sozialstrukturellen Heterogenität wird deutlich, wenn man die Fraktionen des Bürgertums weiter ausdifferenziert. Das Wirtschaftsbürgertum, dessen institutionelle Basis Eigentumsrechte und dessen bevorzugter Typus von Lebenschance Marktchancen sind, besteht aus dem Handels-, Industrie- und Bankiersbürgertum mit durchaus divergierenden Interessen; das Bildungsbürgertum, dessen institutionelle Basis Bildungspatente und dessen vorrangiger Typus von Lebenschance Kompetenz- und Autoritätschancen ausmachen, umfasst freie Berufe (Professionen) und staatlich alimentierte Berufe (Beamte). Je nach Verortung in Raum und Zeit wird man es dann mit unterschiedlichen Konstellationen und Mischungsformen von „Bürgertum“ zu tun bekommen. So dominieren in Handelsstädten das Wirtschaftsbürgertum, in Universitätsstädten das Bildungsbürgertum, in Städten, die Handel, Industrie und Wissenschaft umfassen, eine jeweilige Kombination usf. Die kulturell verbindliche und vorbildliche Wertidee des Bürgertums bezieht sich auf Selbstständigkeit, Selbstverwaltung und Selbstverantwortung, die Weber mit den Eigenschaften von Autonomie oder Selbstgesetzgebung und Autokephalie, also der Wahl der eigenen Führung, umschreibt. „Die Geschichte des Bürgertums ist die Geschichte eines jeweils unterschiedlich entfalteten Prozesses der so verstandenen Verbürgerlichung von Mittelschichten im Hinblick auf ihre ökonomische, politische und kulturelle Selbständigkeit.“ (Ebd.: 156)
Wo Autonomie oder Autokephalie nicht durchgesetzt werden können, ist es durchaus möglich, dass sich Zünfte und Gilden in den Städten bilden, aber eben keine Bürgerrechte, wie Weber (1972) am Beispiel von China demonstriert. Diese kulturellen Wertideen der Selbstbestimmung werden durch verschiedene Dynamiken in die Wege geleitet. „Die Emanzipation des Bürgertums zu einer eigenständigen Vergesellschaftung heterogener materieller Interessenlagen durch ein gemeinsames ideelles Interesse an der Reform von Staat, Gesellschaft und Wirtschaft erfolgt über vier große strategische Prozesse: Kapitalismus, Demokratie, Professionalisierung und Bürokratisierung.“ (Lepsius 1990d: 163)
Im Schnittpunkt dieser vier Struktur- und Entwicklungsprozesse stehend, entscheiden sich Konfiguration und Gestalt des Bürgertums entlang der Spannungen und Konflikte zwischen diesen Prinzipien und den institutionellen Konstellationen, die zu ihrer Lösung gefunden werden. So erschließt die Markt- und Investitionsfreiheit dem Wirtschaftsbürgertum im Frühkapitalismus einzigartige Marktchancen, die aber im organisierten Kapitalismus zugunsten der Staatsintervention und dem Ausbau des Wohlfahrtsstaates wieder stärker reguliert werden. Die Demokratisierung beschert dem Bürgertum politische Mitwirkungsmöglichkeiten, die, in je verschiedenem Ausmaß, zur Appropriation von „Autoritätschan-
198
Hans-Peter Müller
cen“ genutzt werden und unterschiedliche Grade der demokratischen Selbstverwaltung eröffnen. In dem Maße freilich, wie die Idee der Demokratie universalisiert wird, wird auch die Aneignung der Autoritätschancen unterminiert, wie die hart umkämpften Auseinandersetzungen um die Ausweitung des Wahlrechtes historisch zeigen. In der Professionalisierung von qualifizierten Dienstleistungen sieht das Bildungsbürgertum die Möglichkeit zur Appropriation von Kompetenzchancen, welche die Wissenschaftsautonomie der Universität und die professionelle Selbstverantwortung der Schulen eröffnet. Aber auch hier gilt die Ambivalenz von erfolgreicher Aneignung und dem Druck zur Verallgemeinerung der Zugangsmöglichkeiten im Sinne der Chancengleichheit für alle Bevölkerungskreise. „Ist die Professionalisierung zunächst eine Strategie der Schließung des Zugangs zu ‚Kompetenzchancen’, so enthält die Universalisierung des Bildungsanspruchs eine Tendenz zur relativen Entwertung der Bildungspatente und zum Abbau der ständischen Bildungsgrenzen.“ (Ebd.: 165)
Im Zuge der Bürokratisierung ergibt sich die Möglichkeit zur Aneignung von Autoritätschancen für das Bildungsbürgertum, das auf der Grundlage formaler Bildungspatente die oberen Ränge des Berufsbeamtentums besetzt. Alle diese Selbstbestimmungsprozesse, welche über die Aneignung von Markt-, Autoritäts- und Kompetenzchancen soziale Realität annehmen, haben einen ambivalenten Doppelcharakter. Zunächst emanzipieren sie den Markt von staatlichen und ständischen Regeln und etablieren den Kapitalismus und das Wirtschaftsbürgertum als ihren Träger als neue, moderne Wirtschaftsform; zunächst erlaubt die Demokratisierung die partizipative Mitgestaltung politischer Prozesse und eröffnet dem Bürgertum politische Selbstverwaltung ihrer Interessen; zunächst öffnet die Professionalisierung die Kompetenzchancen für das Bildungsbürgertum genauso wie die Bürokratisierung die Autoritätschancen. Aber kaum konstituiert und durchgesetzt, setzen die Universalisierung dieser Wertideen und die Verallgemeinerung der Teilhabeansprüche das etablierte Bürgertum unter Druck. Zudem haben diese Prozesse eine unterschiedliche inhärente Logik. „Sie führen einerseits zur Öffnung von sozialen Beziehungen (Marktöffnung und Demokratisierung), andererseits zur Schließung von sozialen Beziehungen (Professionalisierung und Bürokratisierung). Für das Bürgertum waren Strategien der Öffnung in der Emanzipationsphase vorteilhaft, nach ihrer Universalisierung hingegen nachteilig.“ (Ebd.: 166)
Es ist dieser progressive Ideenüberschuss in den bürgerlichen Wertideen, der vor dem Bürgertum nicht Halt macht, sondern unaufhaltsam weitere Bevölkerungs-
Lebenschancen und Lebensstile
199
kreise aus Kleinbürgertum und Arbeiterschaft zu inkludieren prätendiert. So kommt die Kritik an der bürgerlichen Gesellschaft aus ihrem eigenen Schoß. „Zwischen Kapitalismus und Antikapitalismus, zwischen Demokratie und autoritärer Elitenherrschaft, zwischen individueller Freiheit und staatlich garantierter Statussicherung, zwischen Anspruch auf geistige Führung und Universalisierung der Bildungsgüter und Kulturtechniken zerfällt das Bürgertum in zahlreiche Fraktionen. Im Zuge der Durchsetzung und Weiterentwicklung der Bürgerlichen Gesellschaft wird die bürgerliche Gesellschaft ‚entbürgerlicht’.“ (Ebd.)
Was bleibt? Nach dem Aufstieg und der Etablierung des Bürgertums zerfällt es erneut in das, was es zu Beginn stets war: ein Ensemble von heterogenen Berufsgruppen. Was bleibt, ist die Bürgerlichkeit als Stilisierung der Lebensführung, die sich als geronnener Habitus nivelliert, indem sie sich universalisiert. Die Bürgerlichkeit als ständische Vergesellschaftungsform hatte stets rekurriert auf einen Sprachstil, auf spezifische Symbole, Konnubium und Kommensalität. Aus dieser Vergemeinschaftung von Familie, Sozialisation und Verkehrskreisen war das hervorgegangen, was man „bürgerliche Kultur“ nennt. Den Anteil, den das Bürgertum an der Schaffung und Alimentierung dieser Kultur hatte, sollte man nicht als zu gering einschätzen, sei es in den kulturellen Institutionen wie Museen, Theater und Bibliotheken, sei es in dem, was Lepsius (1990a: 168) „die Selbstfinanzierung der bürgerlichen Selbstkritik“ nennt. Diese Alimentierung einer intellektuellen Lebensform, „Kritik als Beruf“ (Lepsius 1990f.), dürfte ein wichtiger Hebel für die große Innovationsfähigkeit und Selbstkritik der bürgerlichen Kultur gewesen sein, ohne die die bürgerlichen Kreise in spießbürgerlich mechanisierte Versteinerung verfallen wären. Zu der Selbstständigkeit, Selbstverwaltung und Selbstverantwortung kam also stets auch die „Selbstkritik“, welche zwar die unverbrüchliche Juvenilität der bürgerlichen Kultur noch in allen Avantgarden und radikalen Kritiken zu ihrer Selbstüberwindung erfolgreich überstanden, das Bürgertum als etablierte Sozialformation aber am Ende aufgelöst hat. Die Ironie der Geschichte: Die Universalisierung dieser bürgerlichen Ansprüche zu staatsbürgerlichen Rechten und die Errichtung des Wohlfahrtsstaates zur materiellen Absicherung dieser bürgerlichen Lebensform haben den bürgerlichen Lebensstil zu einer Lebenschance für alle als Anspruch auf „Vollbürgerstatus“ (Marshall 1950; Mackert/Müller 2007) erhoben, angesichts des Fortbestands der sozialen Ungleichheit, wie Lepsius gezeigt hat, aber als realisierte Lebensführung zu verhindern gewusst. 5
Schlussbemerkung
Lepsius’ kongeniale gesellschaftsanalytische und -geschichtliche Skizze des Bürgertums als Sozialformation einer geschichtsmächtigen Statusgruppe, seine
200
Hans-Peter Müller
Genese, Etablierung und Auflösung, legt zwei theoretisch weitreichende Schlüsse nahe. Zum einen lässt sich das Verhältnis von Lebenschancen und Lebensstilen in ungleichheitssoziologischer Absicht am ehesten über die Konzeptualisierung von ökonomischer Differenzierung, politischer Interessenformierung und kulturellen Wertorientierungen erfassen. Ohne diese komplexe sozialstrukturelle Konfigurationsanalyse, der Verhältnisbestimmung von Sozialstruktur, Politik und Kultur, riskiert die Sozialstruktur- und Ungleichheitsforschung mit ihrem Augenmerk auf statistischen Verteilungsungleichheiten, also auf „Ungleichheit an sich“, die sozialen, politischen und kulturelle Beziehungsungleichheiten, also die „Ungleichheit für sich selbst“ (Schwinn 2007), aus dem Blick zu verlieren. So unzweideutig wichtig die Erhebung quantitativer Datenbestände zu materieller Ungleichheit ist, so sprechen diese Daten weder für sich, noch lassen sie soziologisch sinnvolle, also theoretisch inspirierte, kulturell informative und zeitdiagnostisch sensible Interpretationen zu. Die unfruchtbare Debatte „Klassengesellschaft versus Individualisierung“ in der deutschen Soziologie liefert ein beredtes Beispiel dafür. Aber auch die neueren Diskussionen über Armut, Exklusion, „Überflüssige“ und Prekarität (Bude/Willisch 2008) kommen scheinbar weitgehend ohne sozialstrukturelle, politische und kulturellen Bodenhaftung aus. Zum anderen demonstriert Lepsius’ Analyse des Bürgertums, dass das, was uns das Paradigma strukturierter sozialer Ungleichheit als „normalwissenschaftliche“ Hausaufgabe gestellt hatte, offenkundig nur in historischen Ausnahmesituationen der Fall ist: die Koinzidenz von Klasse, Stand und Partei. Was Weber analytisch getrennt hatte, so unterstreicht Lepsius, muss stets im Zusammenhang studiert werden, gerade weil es zumeist, wenn auch nicht in aller Regel, empirisch auseinander fällt: der Raum der Lebenschancen (Klasse), der Raum der Lebensstile (Stand) und die Arena politischer Interessenformierung (Partei). Im Bürgertum indes, in einer bestimmten Phase von Geschichte und Gesellschaft, konnte es gelingen, dass ein Ensemble heterogener sozialstruktureller Lagen und Berufsgruppen über gemeinsame Wert- und Ordnungsideen zu einer raum-zeitlich verbindlichen und vorbildlichen gesellschaftlichen Stellung zusammengefasst und als Träger der Rationalisierung den Kurs der gesellschaftlichen Entwicklung bestimmt hat. Lepsius zeigt aber auch überzeugend auf, warum und wie, durch welche Ursachen und Mechanismen sich diese historisch kontingente Gemengelage, aber einzigartige Konstellation, diese Koinzidenz von Klasse, Stand und Partei, von wirtschaftlicher, kultureller und politischer Hegemonie am Ende des 19. Jahrhunderts, spätestens mit Beginn des Ersten Weltkrieges aufzulösen beginnt: das Ende des Bürgertums als geschichtsmächtige Sozialformation aufgrund des durchschlagenden Ideenüberschusses bürgerlicher Werte, also Untergang durch Erfolg. Das Zeitalter des Bürgertums ist ausgelaufen, es lebe das Zeitalter der „Bürgerlichkeit“. Das ist, wenn man so will, eine umgekehrte „Cul-
Lebenschancen und Lebensstile
201
tural-Lag“-These (Ogburn): (Sozial-)Strukturen und Statusgruppen treten ab, institutionelle Residuen und kulturelle Wertideen überdauern. In Anlehnung an Weber könnte man für das 21. Jahrhundert formulieren: „Die Bürger wollten bürgerlich sein, wir müssen es sein!“ Sicher: Die Wertemelange in dieser Eigenart und Einzigartigkeit von bürgerlicher Selbstbestimmung in Gestalt von Selbstständigkeit, Selbstverwaltung, Selbstverantwortung und Selbstkritik existiert nur noch in einigen wenigen positiv privilegierten Kreisen unserer gegenwärtigen Gesellschaft. Dennoch gilt für alle aber noch immer ein diffuses Bedürfnis nach Selbstverwirklichung, im Zeitalter der Individualisierung sogar so etwas wie ein Imperativ nach Selbsterschaffung. Tatsächlich werden diese Bedürfnis- und Wertinterpretamente über die Staatsbürgergesellschaft der Teilhabe und den Wohlfahrtsstaat für die Mehrheit der Bevölkerung durch Werte wie soziale Sicherheit, Versorgung und Fürsorge abgestützt, weil sonst die Marshall’sche Vision des Vollbürgers allzu illusorisch und lebensfremd ausfallen müsste. Auch sind die von Lepsius analysierten Coping-Strategien allesamt noch in Kraft, um die beschränkten Lebenschancen angesichts fortdauernder Ungleichheit halbwegs mit den anspruchsvollen Mustern der Lebensstilisierung zu kalibrieren. Die Beziehungen zwischen sozialer Schichtung und kultureller Differenzierung existieren und funktionieren noch. Zusammengefasst lässt sich festhalten, dass Lepsius in vielversprechender Weise Webers Nahtstellen als Baustellen in seinen gesellschaftsanalytischen Ansatz zu sozialer Ungleichheit aufnimmt. Er diskutiert das Verhältnis von Sozialstruktur und Parteien, was wir hier außen vor gelassen haben; er konzeptualisiert gewinnbringend das Verhältnis von sozialer Ungleichheit und sozialen Klassen; er klärt das Verhältnis von sozialer Ungleichheit und Kultur. Die Schwachstellen in Webers Klassentheorie, wie die Beziehung zwischen Klassenbzw. Marktlagen und sozialen Klassen, die Unterscheidung von Klasse und Stand sowie das Verhältnis von Lebenschancen und Lebensstilen, so hoffe ich gezeigt zu haben, kann er mit Hilfe seiner eigenen theoretischen Überlegungen und empirischen Analysen beseitigen. Er hat in diesem Sinne das soziologische Vermächtnis Webers paradigmatisch umgesetzt. In seinen eigenen Worten: „Die Webersche Soziologie verbindet das soziale Handeln von Akteuren mit der Strukturierung von Handlungskoordinationen und den Sinnzusammenhängen der Handlungsorientierungen. Sie bewegt sich gewissermaßen in einem dreipoligen Raum von Handlungsabläufen, Strukturbildungen und Sinnprojektionen. Alle wirken aufeinander ein, keine ist auf die andere reduzierbar. Diese Konstitution des Erkenntnisobjekts gibt der Weberschen Soziologie eine innere Dynamik, die zu einer beständigen Prüfung der Konstellation zwingt, innerhalb derer soziales Handeln abläuft, die Handlungskoordination erfolgt und die Sinngebung stattfindet.“ (Lepsius 2003: 33)
202
Hans-Peter Müller
Legt sich Lepsius auch eine theoretische Zurückhaltung auf, so gewinnt er aus dieser zugleich die Anpassungselastizität seiner Analysen. Wie würde wohl Lepsius heute die Sozialstruktur-, Ungleichheits- und Klassen- wie Statusgruppensituation in Deutschland am Beginn des 21. Jahrhunderts einschätzen? Vielleicht ist es an uns, diese Frage zu beantworten.
Literatur Alber, Jens (1984): Versorgungsklassen im Wohlfahrtsstaat. Überlegungen und Daten zur Situation in der Bundesrepublik. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 36, S. 225-251. Albert, Gert/Agathe Bienfait/Steffen Sigmund/Claus Wendt (Hrsg.) (2003): Das WeberParadigma. Studien zur Weiterentwicklung von Max Webers Forschungsprogramm. Tübingen: Mohr Siebeck. Band, Henri/Hans-Peter Müller (2001): Lebensbedingungen, Lebensformen und Lebensstile. In: Bernhard Schäfers/Wolfgang Zapf (Hrsg.), Handwörterbuch zur Gesellschaft Deutschlands. Opladen: Leske + Budrich, S. 419-427. Beck, Ulrich (1986): Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere Moderne. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Bendix, Reinhard/Seymour Martin Lipset (Hrsg.) (1966): Class, Status and Power. New York/London: The Free Press. Berger, Peter A./Stefan Hradil (1990): Die Modernisierung sozialer Ungleichheit und die neuen Konturen ihrer Erforschung. In: Peter A. Berger (Hrsg.), Lebenslagen, Lebensläufe, Lebensstile. Göttingen: Schwartz. Bolte, Karl Martin/Stefan Hradil (1988): Soziale Ungleichheit in der Bundesrepublik. Opladen: Leske + Budrich. Bourdieu, Pierre (1982): Die feinen Unterschiede. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Bourdieu, Pierre (1983): Ökonomisches Kapital, kulturelles Kapital, soziales Kapital. In: Reinhard Kreckel (Hrsg.), Soziale Ungleichheiten. Soziale Welt. Sonderband 2. Göttingen: Otto Schwartz, S. 183-198. Breen, Richard (2004): Social Mobility in Europe. Oxford: Oxford University Press. Dahrendorf, Ralf (1957): Soziale Klassen und Klassenkonflikt in der industriellen Gesellschaft. Stuttgart: Enke. Dahrendorf, Ralf (1959): Class and Class Conflict in Industrial Society. London/Henley: Routledge and Kegan Paul. Dahrendorf, Ralf (1965): Gesellschaft und Demokratie in Deutschland. München: Piper. Dahrendorf, Ralf (1979): Lebenschancen. Anläufe zur sozialen und politischen Theorie. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Dangschat, Jens/Jörg Blasius (1994): Lebensstile in den Städten. Konzepte und Methoden. Opladen: Leske + Budrich. Elster, Jon (1985): Making Sense of Marx. Cambridge: Cambridge University Press. Erbslöh, Barbara/Thomas Hagelstange/Dieter Holtmann/Joachim Singelman/Hermann Strasser (1990): Ende der Klassengesellschaft? Regensburg: Transfer Verlag.
Lebenschancen und Lebensstile
203
Geiger, Theodor (1949): Die Klassengesellschaft im Schmelztiegel. Köln/Hagen: Kiepenheuer. Geiger, Theodor (1962): Arbeiten zur Soziologie. Neuwied: Luchterhand. Geiger, Theodor (1987): Die soziale Schichtung des deutschen Volkes. Soziographischer Versuch auf statistischer Grundlage. Stuttgart: Enke. Geißler, Rainer (1996): Kein Abschied von Klasse und Schicht. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 48, S. 319-338. Geißler, Rainer (2002): Die Sozialstruktur Deutschlands. Die gesellschaftliche Entwicklung vor und nach der Wiedervereinigung. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag. Giddens, Anthony (1979): Die Klassenstruktur fortgeschrittener Gesellschaften. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Goldthorpe, John H. (1987): Social Class and Mobility in Britian. Oxford: Clarendon Press. Gorz, André (1980): Abschied vom Proletariat. Jenseits des Sozialismus. Frankfurt/M.: EVA. Groß, Martin (2008): Klassen, Schichten, Mobilität. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Grusky, David B. (1994): Social Stratification. Class, Race and Gender in Sociological Perspective. Boulder: Westview Press. Handl, Johann/Karl Ulrich Mayer/Walter Müller (1977): Klassenlage und Sozialstruktur. Empirische Untersuchungen für die Bundesrepublik Deutschland. Frankfurt/M./New York: Campus. Hradil, Stefan (1987): Sozialstrukturanalyse in einer fortgeschrittenen Gesellschaft. Opladen: Leske + Budrich. Hradil, Stefan (Hrsg.) (1992):Alte Begriffe und neue Strukturen. Die Milieu-, Subkulturund Lebensstilforschung der 80er Jahre. In: Ders. (Hrsg), Zwischen Bewusstsein und Sein. Die Vermittlung ‚objektiver’ Lebensbedingungen und ‚subjektiver’ Lebensweisen. Opladen: Leske + Budrich. Kreckel, Reinhard (1992): Politische Soziologie der sozialen Ungleichheit. Opladen: Westdeutscher Verlag. Lepsius, M. Rainer (1990a): Interessen, Ideen und Institutionen. Opladen: Westdeutscher Verlag. Lepsius, M. Rainer (1990b): Ungleichheit zwischen Menschen und soziale Schichtung. In: Ders., Interessen, Ideen und Institutionen. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 8595. Lepsius, M. Rainer (1990c): Kulturelle Dimension der sozialen Schichtung. In: Ders., Interessen, Ideen und Institutionen. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 96-116. Lepsius, M. Rainer (1990d): Soziale Ungleichheit und Klassenstrukturen in der Bundesrepublik Deutschland. In: Ders., Interessen, Ideen und Institutionen. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 117-152. Lepsius, M. Rainer (1990e): Zur Soziologie des Bürgertums und der Bürgerlichkeit. In: Ders., Interessen, Ideen und Institutionen. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 153169. Lepsius, M. Rainer (1990f): Kritik als Beruf. Zur Soziologie der Intellektuellen. In: Ders., Interessen, Ideen und Institutionen. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 270-285.
204
Hans-Peter Müller
Lepsius, M. Rainer (1990g): Gesellschaftsanalyse und Sinngebungszwang. In: Ders. 1990, Interessen, Ideen und Institutionen. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 286-298. Lepsius, M. Rainer (Hrsg.) (1992): Bildungsbürgertum im 19. Jahrhundert. Teil III: Lebensführung und ständische Vergesellschaftung. Stuttgart: Klett-Cotta. Lepsius, M. Rainer (1993a): Demokratie in Deutschland. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. Lepsius, M. Rainer (1993b): Parteiensystem und Sozialstruktur. Zum Problem der Demokratisierung der deutschen Gesellschaft. In: Ders., Demokratie in Deutschland. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, S. 25-50. Lepsius, M. Rainer (1993c): Sozialstruktur und soziale Schichtung in der Bundesrepublik Deutschland (bis 1970). In: Ders. 1993, Demokratie in Deutschland. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, S. 145-174. Lepsius, M. Rainer (1993d): Bürgertum als Gegenstand der Sozialgeschichte. In: Ders., Demokratie in Deutschland. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, S. 289-302. Lepsius, M. Rainer (1993e): Das Bildungsbürgertum als ständische Vergesellschaftung. In: Ders., Demokratie in Deutschland. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, S. 303314. Lepsius, M. Rainer (1993f): Bildungsbürgertum und Wissenschaft: Richard Lepsius und seine Familie. In: Ders., Demokratie in Deutschland. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, S. 315-334. Lepsius, M. Rainer (2003): Eigenart und Potential des Weber-Paradigmas. In: Gert Albert/Agathe Bienfait/Steffen Sigmund/Claus Wendt (Hrsg.), Das Weber-Paradigma. Studien zur Weiterentwicklung von Max Webers Forschungsprogramm. Tübingen: Mohr Siebeck, S. 32-41. Lepsius, M. Rainer (2007): Max Weber (1864-1920). Begründer der modernen Sozialwissenschaft. In: Ulrike Leutheusser/Heinrich Nöth (Hrsg.), München leuchtet für die Wissenschaft. München: allitera verlag, S. 64-76. Lipset, Seymour Martin (1981): Whatever Happened to the Proletariat? An Historic Mission Unfulfilled. In: Encounter 56, S. 18-34. Lockwood, David (1981): The Weakest Link in the Chain. In: Research in the Sociology of Work 1, S. 435-481. Luhmann, Niklas (1985): Zum Begriff der sozialen Klasse. In: Ders. (Hrsg.), Soziale Differenzierung. Zur Geschichte einer Idee. Opladen: Westdeutscher Verlag, S.119162. Mackert, Jürgen (Hrsg.) (2004): Die Theorie sozialer Schließung. Tradition, Analysen, Perspektiven. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Mackert, Jürgen (2008): Lebenschancen und die Dynamik sozialer Ungleichheit. In: Monika Budowski/Michael Nollert (Hrsg.), Soziale Ungleichheit. Zürich: Seismo (im Erscheinen). Mackert, Jürgen/Hans-Peter Müller (Hrsg.) (2007): Moderne (Staats)Bürgerschaft. Nationale Staatsbürgerschaft und die Debatten der Citizenship Studies. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Marshall, Thomas Humphrey (1950): Citizenship and Social Class. Cambridge: Cambridge University Press.
Lebenschancen und Lebensstile
205
Müller, Hans-Peter (1989): Lebensstile. Ein neues Paradigma der Differenzierungs- und Ungleichheitsforschung. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie. 41, S. 53-71. Müller, Hans-Peter (1993): Sozialstruktur und Lebensstile. 2. Aufl. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Müller, Hans-Peter (1994): Abschied von der Klassengesellschaft? Über ein „Menetekel“ im Spiegel der soziologischen Diskussion. In: Christoph Görg (Hrsg.), Gesellschaft im Übergang. Perspektiven Kritischer Soziologie. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, S. 120-140. Müller, Hans-Peter (2002): Die drei Welten der sozialen Ungleichheit. In: Berliner Journal für Soziologie 12, S. 485-503. Müller, Hans-Peter (2007): Max Weber. Eine Einführung. Köln/Weimar/Wien: Böhlau UTB. Müller, Hans-Peter/Michael Schmid (Hrsg.) (2003): Hauptwerke der Ungleichhheitsforschung. Opladen: Westdeutscher Verlag. Müller, Walter (Hrsg.) (1997): Soziale Ungleichheit. Neue Befunde zu Strukturen, Bewusstsein und Politik. Opladen: Leske + Budrich. Müller, Walter/Paul Lüttinger/Wolfgang König/Wolfgang Karle (1990): Class Education in Industrial Nations. In: Max Haller (Hrsg.), Class Structure in Europe. New Findings from East-West Comparisons of Social Structure and Mobility. New York: Sharpe. Müller-Schneider, Thomas (1996): Wandel der Milieulandschaft in Deutschland. Von hierarchisierenden zu subjektorientierten Wahrnehmungsmustern. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 48, S. 190-206. Pakulski, Jan/Malcolm Waters (1996): The Reshaping and Dissolution of Social Class in Advanced Society. In: Theory and Society 25, S. 667-691. Parkin, Frank (1979): Marxism and Class Theory. A Bourgeois Critique. London: Tavistock. Ritsert, Jürgen (1987): Braucht die Soziologie noch den Begriff der Klasse? Über Max Webers Klassentheorie und neuere Versuche, sie loszuwerden. In: Leviathan 15, S. 4-38. Schäfers, Bernhard (2002): Sozialstruktur und sozialer Wandel in Deutschland. Stuttgart: Lucius & Lucius. Schelsky, Helmut (1965): Die Bedeutung des Schichtbegriffs für die Analyse der gegenwärtigen deutschen Gesellschaft. In: Ders., Auf der Suche nach der Wirklichkeit. Düsseldorf/Köln: Eugen Diederichs Verlag, S. 331-336. Schluchter, Wolfgang (1998): Die Entstehung des modernen Rationalismus. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Schulze, Gerhard (1992): Die Erlebnisgesellschaft. Kultursoziologie der Gegenwart. Frankfurt/M./New York: Campus. Schwinn, Thomas (Hrsg.) (2004): Differenzierung und soziale Ungleichheit. Die zwei Soziologien und ihre Verknüpfung. Frankfurt/M.: Humanities Online. Schwinn, Thomas (2007): Soziale Ungleichheit. Bielefeld: Transcript. Scott, John (1996): Stratification and Power. Structures of Class, Status and Command. Cambridge: Polity Press.
206
Hans-Peter Müller
Sorensen, Aage B. (2000): Toward a Sounder Basis of Class Analysis. American Journal of Sociology 105 (6), S. 1523-1558. Vester, Michael/Peter von Oertzen/Heiko Geiling/Thomas Hermann/Dagmar Müller (2001): Soziale Milieus im gesellschaftlichen Strukturwandel. Zwischen Integration und Ausgrenzung. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Weber, Max (1980) [1922]: Wirtschaft und Gesellschaft. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul) Siebeck. Weber, Max (1972) [1920]:Gesammelte Aufsätze zur Religionssoziologie, Bd. 1. Tübingen: J.C.B. Mohr und (Paul) Siebeck. Wegener, Bernd (1988): Kritik des Prestiges. Opladen: Westdeutscher Verlag. Wehler, Hans-Ulrich (1986): Max Webers Klassentheorie und die neue Sozialgeschichte. In: Jürgen Kocka: Max Weber, der Historiker. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, S. 193-203. Wright, Erik O.(1985): Classes. London: Verso. Wright, Erik O.(1997): Class Counts. Cambridge: Cambridge University Press. Zerger, Frithjof (2000): Klassen, Milieus und Individualisierung. Frankfurt/M./New York: Campus.
„Sozialmoralisches Milieu“. Ein Grundbegriff der deutschen Geschichte Gangolf Hübinger
Grundbegriffe der historischen Sozial- und Kulturforschung erweisen ihre Tauglichkeit nicht zuletzt dadurch, dass um ihren rechten Einsatz anhaltend gestritten werden kann. Mit der Kategorie des „sozialmoralischen Milieus“ ist dies der Fall. Losgelöst von ihrem ursprünglich prägnanten Definitions- und Verwendungskontext im Werk von M. Rainer Lepsius hat sie Eingang gefunden in Lexika, Handbücher, Monographien, Aufsätze und Forschungsberichte.1 Sie inspiriert nach wie vor die Hypothesenbildung, gleich ob zu Parteien- oder Religionsgeschichte. Sie schafft den Rahmen für Untersuchungen zu segmentierten Gesellschaften. In ihrer flexiblen Anwendungsbreite ist ihr einerseits „ewige Jugendlichkeit“ beschieden. Andererseits kann eine zu amorphe Verwendung den Blick auf die soziale Wirklichkeit trüben, der mit Hilfe des Idealtypus des „sozialmoralischen Milieus“ gerade geschärft werden soll. Was diese Kategorie im Werk von Lepsius selbst besagt (I.), wie sie in unterschiedlichen Forschungsrichtungen der Geschichtswissenschaft Anwendung fand (II.) und welche Erkenntnischancen sie nach wie vor für die historische Analyse fragmentierter Industriegesellschaften bereithält (III.), soll im Folgenden erörtert werden. I. Definiert hat Lepsius den Begriff „sozialmoralisches Milieu“ für seinen 1966 erstmals erschienenen Aufsatz „Parteiensystem und Sozialstruktur: zum Problem der Demokratisierung der deutschen Gesellschaft.“ Der in einer Festschrift veröffentlichte Beitrag wurde 1973 erneut im Rahmen eines breit rezipierten Bandes über „die deutschen Parteien vor 1918“ abgedruckt. Ein dritter Abdruck erfolgte in Lepsius’ Buch über „Demokratie in Deutschland“ mit 16 ausgewählten Auf1 Anstelle zahlreicher Einzelbelege vgl. in der Reihe „Kontroversen um die Geschichte“ Ewald Frie (2004: 94-108) sowie die in der zugeordneten Forschungsbibliographie aufgeführten Einzeltitel (ebd.: 135-138). Vgl. ergänzend den außerordentlich materialreichen Forschungsbericht von Thomas Kühne (1998: 206-263, besonders 229-232). Zur Debatte in der Soziologie um „Milieus“ und „Lebensstile“ vgl. Stefan Hradil (2002: 205-228), ferner Hartmut Esser (1993: 424-447).
208
Gangolf Hübinger
sätzen zu vier Themenkomplexen von 1993. Der erste Komplex ist überschrieben „Sozialmoralische Milieus und Machtverhältnisse im Deutschen Reich“ (Lepsius 1966, 1973, 1993).2 „Sozialmoralisches Milieu“ ist ein mehrdimensional konstruierter Begriff der historischen Soziologie und wird in „Parteiensystem und Sozialstruktur“ als Alternative zu einem eng gefassten Klassenbegriff eingeführt. Eine „Analyse der politischen Integration und Organisation der deutschen Gesellschaft“ habe sich auf die „komplexe Konfiguration religiöser, regionaler, sozialer und wirtschaftlicher Faktoren“ zu richten. Entsprechend ist „sozialmoralisches Milieu“ eine „Bezeichnung für soziale Einheiten, die durch eine Koinzidenz mehrerer Strukturdimensionen wie Religion, regionale Tradition, wirtschaftliche Lage, kulturelle Orientierung, schichtspezifische Zusammensetzung der intermediären Gruppen gebildet werden. Das Milieu ist ein soziokulturelles Gebilde, das durch eine spezifische Zuordnung solcher Dimensionen auf einen bestimmten Bevölkerungsteil charakterisiert wird“ (Lepsius 1993c: 38). Diese komplexe, aber auch konzise Definition, gewonnen mit einem Seitenblick auf Prozesse der Polarisierung und Integration der österreichischen Gesellschaft vor und nach 1945,3 machte Karriere in unterschiedlichen Forschungszweigen der Geschichtswissenschaft. Bei Lepsius dient „sozialmoralisches Milieu“ als Schlüsselkategorie, um für das verhängnisvolle Zusammenwirken von beschleunigter Industrialisierung und blockierter Demokratisierung in der deutschen Gesellschaft eine angemessene Erklärung zu finden. Den Ausgangspunkt bildet eine wahlstatistische Beobachtung. Verglichen mit anderen Industrienationen, habe sich nur in Deutschland ein Parteiensystem aus Liberalen, Konservativen, katholischem Zentrum und Sozialdemokratie über 60 Jahre stabil behaupten können. Trotz Hochindustrialisierung, Weltkrieg und revolutionärem Verfassungswandel sei die Mobilisierungsfähigkeit dieser Parteien, bei aller inneren Spaltung, konstant geblieben. Der entscheidende Grund liege in der Beherrschung des politischen Raumes durch vier „politisch dominante Sozialmilieus“, ein protestantisch-liberales, ein protestantisch-konservatives, 2
Im Folgenden wird nach dem neuesten Abdruck von 1993 zitiert. Lepsius verweist auf Walter B. Simon (1959: 445-459); Simon vergleicht die Wahlen in der ersten und zweiten österreichischen Republik und ermittelt einen „empirischen Zusammenhang zwischen politischer Ethik und politischer Struktur“ durch Unterscheidung der Dimensionen „Klasse“, „Religion“ und „geographische Region.“ Das Interesse gilt den politischen Institutionen, welche eine Gesellschaft benötigt, um Interessengegensätze auszugleichen und den Faktoren, die in heterogenen Konfliktgesellschaften für einen solchen Ausgleich maßgeblich sind. In einer späteren Erweiterung dieses Aufsatzes formuliert Simon zum österreichischen Wählerverhalten zwischen 1919 und 1930 die These: „Weitgehende Übereinstimmung von Parteizugehörigkeit mit dauerhaften grundlegenden Kategorien wie geographische Region, Klasse, Religion, Rasse oder Sprache reflektieren und fundieren eine Lagermentalität, die demokratische Politik erschwert“ (Walter B. Simon 1984: 58f.); ein Bezug zu Lepsius, „Parteiensystem und Sozialstruktur“ wird nicht hergestellt. 3
Sozialmoralisches Milieu
209
ein katholisches und ein sozialdemokratisches Milieu. Zwischen der deutschen Reichsgründung von 1871 und den großen Erosionen des protestantischen Milieus zugunsten nationalsozialistischer Erfolge im Wahljahr 1928 habe alle politische Mobilisierungskraft der deutschen Parteien auf innerem Zusammenhalt und äußerer Abgrenzung dieser vier Milieus beruht: „Stabilität und gradlinige Entwicklung des deutschen Parteiensystems scheinen auf sozialen Strukturbedingungen und politischen Ordnungskonzeptionen beruht zu haben, die selbst von derart einschneidenden Geschehnissen nicht unmittelbar und grundlegend verändert wurden.“ (Ebd.: 31f.)
Es ist hier nicht der Ort, den Wissensstand von 1966 mit der neuesten empirischen Detailforschung zu vergleichen. Es geht um die methodische Anschlussfähigkeit eines komplexen soziokulturellen Modells für eine Historiographie, die Kaiserreich und Weimarer Republik in einen gemeinsamen Problembezug setzt. Schon für Max Weber (1984: 538) war dies das Problem der „aktiven Massendemokratisierung“ in modernen Industriestaaten. Für Lepsius ist es die Frage nach den „sozialen Strukturbedingungen für die Sicherung des Bestehens einer demokratischen Ordnung“ (Lepsius 1993b: 24). „Das deutsche Parteiensystem erweist sich soziokulturellen Milieus eng verbunden. Die Parteien entstehen aus diesen vorstrukturierten Einheiten und bleiben auf sie fixiert.“ (Lepsius 1993c: 47)
Parteiengeschichte ist demzufolge als Milieugeschichte zu schreiben, um die begrenzten Potentiale und beschränkten Chancen einer Demokratisierung im industriekapitalistischen Deutschland erklären zu können. Diese Hypothese leitet ein Erklärungsmodell, das sich auf vier historische Entwicklungsphasen bezieht und mit den politischen Eckdaten von 1848 und 1933 markiert werden kann. In jeder Phase lassen sich Elemente gehemmter Demokratisierung erkennen, deren Ursachen in den Sozialmilieus zu suchen sind. In den europäischen Revolutionswellen von 1848 bilden sich auch in den deutschen Staaten Parteien als Gesinnungsgebilde und Interessenvertretungen, die ihre Mitglieder in die kurzfristig errichteten Parlamente senden. Es beginnt die Formierungsphase eines mehrzügigen Parteiensystems. Liberale, konservative, katholische und sozialistische Parteigruppierungen finden bis 1871 und auch hernach nur vor Wahlkämpfen zu einem engeren organisatorischen Zusammenschluss. Die Chance, Wähler für ihre Kandidaten und Programme zu gewinnen, hängt für alle Parteien vom Zusammenfall „regionaler politischer Tradition, Konfession und sozio-ökonomischer Lebenslage“ (ebd.: 33) ab. Städtische und dörfliche Gesinnungsgemeinschaften, Vereine, berufsständische Organisationen entscheiden mit ihren „lokalen Prestigehierarchien“, wer sich in politischen Aktionsausschüssen, genannt Parteien, zur Wahl stellen kann. Richter, Professoren
210
Gangolf Hübinger
oder Advokaten dominieren bei den Liberalen, Gutsbesitzer oder Unternehmer bei den Konservativen, der Klerus im politischen Katholizismus. Als erste testen die Sozialisten aus, mit besoldeten Parteisekretären in einer gestrafften Führung Politik als Beruf zu betreiben. Das verschafft ihnen im Deutschen Kaiserreich einen kleinen organisatorischen Vorteil. Aber selbst den Sozialdemokraten gelingt es nicht, vom enormen Wachstum der Bevölkerung von 36 Millionen (1860) auf 65 Millionen (1910) zu profitieren. Sie bleiben wie die anderen Parteien „auf das um die Jahrhundertwende organisierte Sozialmilieu fixiert“ (ebd.: 35). Das schließt Lepsius aus den Wahlresultaten in der entscheidenden Etablierungsphase des deutschen Parteiensystems nach Beendigung des Kulturkampfes und nach dem Fall der Sozialistengesetze, als alle Parteien auf dem deutlich erweiterten politischen Massenmarkt Wähler mobilisieren mussten. Zwischen 1900 und 1910, als Friedrich Naumann und Werner Sombart über „die politische Mattigkeit der Gebildeten“ streiten (Lenger 1994: 160f.), kommt es viel weitreichender zu einer allgemeinen Erschöpfung der parteipolitischen Mobilisierungskraft. Die Gründe dafür sieht Lepsius in der Beschaffenheit der vier Sozialmilieus. Sie sind, wie namentlich das Zentrum, an „konfessionsspezifische, vorpolitische und vorindustrielle Wertvorstellungen gebunden“ (Lepsius 1993c: 35). Sie können deshalb den Kampf um Gleichheitsansprüche an die voll entwickelte Industriegesellschaft nicht mit adäquaten Mitteln führen. Stattdessen überformen sie ihre Ziele stets subkulturell und errichten symbolisch dramatisierte Milieuschranken. Im Endeffekt wird die kontinuierlich wachsende Bevölkerung nur unzureichend in die politisch-soziale Ordnung integriert. Die politische Kultur des wilhelminischen Deutschland ist durch Stagnation einerseits und durch Erosionen im Gefüge der sozialmoralischen Milieus andererseits gekennzeichnet. Der verfassungspolitische Systemwandel mit seiner Aufwertung der Parteien nach dem Ersten Weltkrieg bringt hier keinen Wandel. In der Weimarer Republik bleibt die alte Milieufixierung bestehen, mit allen Problemen von Stagnation und Erosionen, die bereits zuvor eine innere Reichsgründung strukturell verhindert hatten. Das führt zu zwei Konsequenzen. Die Parteien, aus deren Mitte jetzt erstmals parlamentarisch verantwortliche Regierungen gebildet werden, fallen nach 1920 auf ihre Basis von etwa 1912 zurück, namentlich Liberale und Sozialdemokraten. Auch das Zentrum leidet an „innerer Auszehrung“, und die Konservativen schrumpfen auf einen kleinen Gesinnungskern, zusammengehalten vom Ressentiment gegen die sozialen Phänomene der Industrialisierung. Ein solches Parteiensystem erscheint ungeeignet, die deutsche Nachkriegsgesellschaft durch demokratische Teilhabe an den materiellen und ideellen Zivilisationsgütern zu integrieren. Das Gegenteil ist der Fall. Das System schafft Raum für Absplitterungen und befördert die Desintegration. Bis 1928 gelten
Sozialmoralisches Milieu
211
rund 20 Prozent der Bevölkerung als unerreichbar für das traditionelle Parteienspektrum. Wahlsoziologisch ist somit das Jahr 1928 viel entscheidender als das Jahr 1933. Während sich die NSDAP in den Reichstagswahlen von 1928 als Massenpartei etabliert, bricht als erstes das protestantisch-bürgerliche Milieu ein. Die weltwirtschaftlichen und innenpolitischen Krisen bis 1933 führen dann zu einer „gewaltsamen Liquidation eines seit sechzig Jahren relativ stabilen Parteiensystems“ insgesamt (ebd.: 36) und damit zu einem „tiefen Einbruch in das Grundsystem der politischen Ordnung“. Den strukturellen Ursachen dieses Einbruchs ist der Komplementär-Aufsatz aus dem gleichen Jahr über „extremen Nationalismus“ gewidmet (Lepsius 1993d: 54). Methodisch vergleichbar, wird auch hier nach dem Zusammenwirken von sozialen Organisationsprinzipien und kulturellen Orientierungen gefragt, in dem vier „Sozialgebilde“4 – Mittelstand, Bauern, Arbeiterschaft und Katholiken – sich mit dem radikalisierten Nationalismus verbinden. Diese kurze Bündelung der Thesen, die mit dem begrifflichen Instrument des „sozialmoralischen Milieus“ zur Problemgeschichte der Demokratisierung zwischen 1848 und 1933 gewonnen wurden, muss hier genügen. Deutlicher als in „Parteiensystem und Sozialstruktur“ wird im „Extremen Nationalismus“ dem Missverständnis vorgebeugt, dies sei bereits die Geschichte einer gescheiterten Demokratisierung oder des gesteigerten Nationalismus selbst. Der theoretische Status ist ein anderer. Es ist ein soziologisches Modell mit „heuristischen Interdependenzannahmen“, welches Historiker für ihre eigenen Analysen komplexer „Faktorenkonstellationen“ nutzbar machen können. Es ersetzt solche Konstellationsanalysen nicht, weder zur „Vereinskultur in ost- und westdeutschen Regionen“ (Bösch 2002) noch zum Herz-Jesu-Kult in katholischen Gemeinden (Busch 1997). Das Modell dient der Hypothesenbildung.5 Wie ist die Geschichtswissenschaft mit dem soziologischen Angebot umgegangen? Bevor die vierzigjährige Karriere des Milieubegriffs in einigen markanten Linien verfolgt wird, ist zu präzisieren, wie Lepsius selbst in dieser Zeit seine Kategorie theoretisch eingeordnet und für spezifische historisch-soziologische Untersuchungen eingesetzt hat. Eine Analyse dynamischer Prozesse in komplexen historischen Konstellationen erfordert komplexe Ansätze. Erst in späteren Arbeiten gibt Lepsius einen expliziten Verweis darauf, dass der Theorietypus, um dieser Komplexität gerecht zu werden, Max Weber geschuldet ist: „Die ,Milieus’ entsprechen den ,sozialen 4
Lepsius (1993d: 55): Der Begriff „Milieu“ wird für diesen Erklärungsansatz nicht verwendet. Die Kooperationsmöglichkeiten zwischen Soziologen und Historikern sind im Kontext der sozialund geschichtswissenschaftlichen Theoriedebatten seit Ende der 1960er Jahre ausführlicher erörtert bei Lepsius (1976: 118-138, hier 127). 5
212
Gangolf Hübinger
Klassen’ Webers.“ Soziale Klassen sind labil, können verschieden ausgeprägt sein und sind dadurch umfassender als bei Marx gekennzeichnet als „die Gesamtheit derjenigen Klassenlagen (...), zwischen denen ein Wechsel a) persönlich, b) in der Generationenfolge leicht möglich ist und typisch stattzufinden pflegt“. Soziale Klassen können eine „ständische Lebensführung“ fördern in einer Mischung aus erzieherischen Idealen, beruflichen Privilegien, Heiratsverhalten und kulturellem Prestige.6 Das Bildungsbürgertum gilt als typisches Beispiel (Lepsius 1993h). Lepsius „rekonstruiert“ Webers Soziologie als einen „dreipoligen Raum von Handlungsabläufen, Strukturbildungen und Sinnprojektionen. Alle wirken aufeinander ein, keine ist auf die anderen reduzierbar. Die Konstitution des Erkenntnisobjekts gibt der Weber’schen Soziologie eine innere Dynamik, die zu einer beständigen Prüfung der Konstellationen zwingt, innerhalb derer soziales Handeln abläuft, die Handlungskoordination erfolgt und die Sinngebung stattfindet“ (Lepsius 2003: 33). Die empirische „Prüfung der Konstellationen“ obliegt dann logischerweise – nicht ausschließlich, aber vor allem – den Historikern. Um so mehr seien sie darauf angewiesen, ihrerseits mit mehrpoligen Theoriemodellen zu operieren. Geschichte und Soziologie können nur voneinander lernen und kooperieren, wenn die Soziologie ihre Grundbegriffe in anwendungsbezogener Absicht systematisiert und die Geschichte sich nicht mit der Rolle einer „unerschöpflichen Lieferantin von empirischem Material für historisch vergleichende Studien“ begnügt (Lepsius 1998: 216; Lepsius 1976: 129ff.). Der Milieu-Begriff ist in dieser anwendungsorientierten Absicht entworfen und deshalb nicht zu statisch in seinen Dimensionen von Region, Religion, Wirtschaft und Sozialstruktur zu interpretieren. Aus dem Debattenkontext um die „Theorie der Geschichtswissenschaft“ heraus ist er als ein grundsätzliches Angebot zu verstehen, die Dynamik historischer Prozesse in einem tripolaren Paradigma aus sozialen Strukturen, aus interessegeleitetem und politischem Handeln sowie aus kulturellen Orientierungen darzustellen, ohne eine dieser Dimensionen zu verabsolutieren. Konkurrierende Modelle lesen sich zuweilen noch komplexer7 als das mit Lepsius zur Vermittlung zwischen soziologischer und historischer Forschung herangezogene Weber-Paradigma. Eine Weberianische Theorie der Geschichte, strukturiert durch die fünf Dimensionen einer „disziplinären Matrix“8, lässt sich auch in folgender Weise formulieren: Den wertbezogenen Aus6 M. Rainer Lepsius (2003: 32-41, hier 34): Das Zitat zu Weber aus Max Weber (1985: 177, 179f.), zur ständischen Lebensführung (ebd.: 179f.). Vgl. auch Hans-Peter Müller (2007: 230-235). 7 Vgl. im Zuge des „symbolic turn“ der Geschichtswissenschaften den Einführungsbeitrag von Rudolf Schlögl (2004: 9-38), „Die kulturelle Dimension sozialer Integration“ (ebd.: vor allem 10f.). 8 Als fünfpoliges Modell (Erkenntnisinteressen, Theorien, Methoden, Darstellungsformen, kulturelle Orientierungsfunktionen) zur Bestimmung des Theoriegehalts historiographischer Positionen entwickelt von Jörn Rüsen (2002: 61-64).
Sozialmoralisches Milieu
213
gangspunkt des historischen Erkenntnisinteresses bilden die „gedanklichen Zusammenhänge der Probleme“ (Oexle 2001). Den theoretischen Bezugsrahmen liefert das mit Lepsius präzisierte dreipolige Modell aus Handlungen, Institutionen und Sinnprojektionen. Daraus folgt ein „methodologischer Individualismus“, der Geschichte als begriffsstrenge „Wirklichkeitswissenschaft“ begreift (Schluchter 2003). Die Darstellungsform ist diskursiv-analytisch, mithin kein ertragreicher Gegenstand für den „linguistic turn“ im Gefolge eines Hayden White.9 Was die kulturelle Orientierungsleistung der Wissenschaft betrifft, so schult Weber den illusionsfrei distanzierten Blick auf das „So-und-nicht-andersGewordensein“ gegenwärtiger Zustände. Darin liegt sein Beitrag zur humanen Selbstaufklärung moderner Gesellschaften, wenn sie sich, anders als im Historismus des 19. Jahrhunderts, geschichtstheologische oder teleologische Gewissheiten versagen müssen.10 Lepsius teilt Max Webers Habitus des Gelehrten-Intellektuellen und variiert dessen Idee der wertbezogenen, aber werturteilsfreien Sozialwissenschaften. Die „sozialmoralische Motivation“ des kritischen Zeitbeobachters geht in die wissenschaftlichen Fragestellungen ein (Lepsius 1996: 188, 197), sie steuert selbstverständlich nicht die Antworten. In der Bestimmung der Probleme und Auswahl der Themen bleibt die von Lepsius bevorzugte „angewandte Soziologie“ in einer reflektierten Verantwortung gegenüber „dem öffentlichen intellektuellen und politischen Diskurs“ (Lepsius 1998: 215f.). So war „Parteiensystem und Sozialstruktur“ mit der kritischen Musterung der „sozialmoralischen Milieus“ die Intervention des Soziologen in den heftigen Diskurs um Deutschlands Demokratisierung nach dem Nationalsozialismus. Den Themenkomplex „Sozialmoralische Milieus und Machtverhältnisse im Deutschen Reich“ in „Demokratie in Deutschland“ beschließt deshalb neben einem Beitrag zu Kultur und Wissenschaft im Nationalsozialismus der zuerst 1986 veröffentlichte Text „Das Modell der charismatischen Herrschaft und seine Anwendung auf den ‘Führerstaat’ Adolf Hitlers“, der mit Webers Modell die Geschichte des Milieuzerfalls sozial- und kulturanalytisch fortschreibt. Für den Umschlag der „latenten Krise“, wie sie die ganze Weimarer Republik durchzieht, in die „manifeste Krise“, in der die Republik scheitert, erhalten kulturelle Faktoren ein stärkeres Gewicht: „In der deutschen Kultur findet sich eine vergleichsweise hohe Bereitschaft, an charismatische Kräfte zu glauben“(Lepsius 1993e: 100). Entsprechend schwinde in der dramatisierten Wahrnehmung einer Krise in den Sozialmilieus das Vertrauen in demokratische Institutionen. Im Gegenzug wachsen die Zuschreibung von „Krisenlösungskompetenz“ an charismatisch auftretende Personen und der Glaube an 9
Dazu jetzt kritisch Markus Völkel (2006: 308-314, 327-330). Webers Rolle des Gelehrten-Intellektuellen in dieser reflektierten Trennung von Wissenschaft als Beruf und politischer Kritik habe ich beschrieben in Gangolf Hübinger (2006: 132-160). 10
214
Gangolf Hübinger
deren Versprechungen. Der gesamte politische Prozess wird personalisiert, institutionelle Differenzen werden eingeebnet: „Je geringer die Institutionalisierung, desto größer die Personalisierung der Führung und je stärker diese durch unmittelbar persönliche Loyalitätsbindungen an den Führer strukturiert wird, desto größer die Charismatisierung der Führer.“ (Ebd.: 108)
Gut erklären lässt sich in diesem Modell die kompromisslose und schnelle Bündelung aller Kompetenzen auf die Person Adolf Hitlers bis zum Jahr 1934. Nach wie vor erklärungsbedürftig ist der Status „der deutschen Kultur“ in der hier religiös bestimmten Eigenart, „transzendentale Mächte würden das Schicksal des Menschen direkt beeinflussen und sich in der Eigenschaft eines Menschen repräsentieren.“ Wie stark hat ein solcher kulturreligiöser Glaube die Handlungsorientierung der Deutschen in eine andere Richtung gelenkt als in Westeuropa? Das ist bei aller Kulturforschung eine offene Frage. Mit Weber, in dessen Sinn der Milieubegriff als ein Idealtypus zu verwenden und nicht essentialistisch zu lesen ist, ließe sich die Aufgabe in Angriff nehmen, obwohl „seine Anerkennung als Gründervater der Kulturanalyse“ noch ausstehe (Lepsius 2007: 74). Sozial- und Kulturgeschichte im Weber’schen Paradigma zu betreiben, erfordert stets eine Analyse von „komplexen Konstellationen“ aus unterschiedlichen Vergesellschaftungsprozessen. „Bürgertum“ ist dann keine epochale Sozialformation als solche und lässt sich nicht durch eine gemeinsame Klassenlage definieren. Lepsius hat in den 1990er Jahren das „Bürgertum als Gegenstand der Sozialgeschichte“ zum Demonstrationsobjekt einer entsprechenden Konstellationsanalyse gewählt. Erst im Zusammenwirken ökonomischer, politischer und kultureller Vergesellschaftung lassen sich „Bürgertumsbildungen“ unterscheiden: „Marktprozesse, Professionalisierungsbildungen, Bürokratisierung der Verwaltung, politische Programme wie Demokratisierung und Nationalstaatsbildung, Parteien und politische Bewegungen, die Verselbständigung eines Prozesses der Interpretation ethischer, ästhetischer, philosophischer und wissenschaftlicher Wertbeziehungen stellen solche Dimensionen dar, auf die hin eine Vergesellschaftung erfolgen kann. Offensichtlich überschneiden und vermischen sich die angeführten Dimensionen und bilden höchst vielfältige Muster.“ (Lepsius 1993g: 298)
Diese Muster empirisch mit Leben zu erfüllen ist das Geschäft des soziologisch interessierten und informierten Historikers. Im Rahmen des „Weber-Paradigmas“ bietet das „Lepsius-Paradigma“ zur Milieuforschung Historikern ein reizvolles Angebot, soziale Ordnungen, individuelles Handeln und kulturelle Orientierungen methodisch schlüssig zu verknüpfen. Das Spektrum bei Lepsius reicht von den Großmilieus fragmentierter Nationalstaaten über bildungs- und besitz-
Sozialmoralisches Milieu
215
bürgerliche Milieus, intellektuelle und künstlerische Avantgarden11 bis zu den jüdischen Milieus in den mitteleuropäischen Städten unter der Bedrohung des Nationalsozialismus (Lepsius 1993f: 120). II. Die historische Forschung hat in einer aufschlussreichen Spannweite zwischen Aneignung und Abwehr auf das Angebot reagiert, die Dynamik mehrdimensionaler historischer Prozesse mit Hilfe des Idealtypus „Milieu“ in der hier vorgestellten Form zu analysieren. Rundweg abgelehnt wurde der Ansatz in der angelsächsischen Historiographie 1984 durch die einflussreichen Deutschlandhistoriker David Blackbourn und Geoff Eley. Die Autoren polemisierten gegen eine Grundfigur der „German Question“ – „Fascism succeeded because of the persistence of illiberal, authoritarian structures in state and society“ – und machten Lepsius’ „influential opinion“ durch die „traditional social-moral milieus“ seines Parteienaufsatzes für eine generelle Fehldeutung der deutschen Geschichte im Vergleich zur europäischen, insbesondere britischen Entwicklung verantwortlich (Blackbourn/Eley 1984: 73). Die grobschnittige Reduktion auf die Problematik „democratization against industrialization“ (ebd.: 72) unterläuft allerdings das Erklärungspotential von „Parteiensystem und Sozialstruktur“. So sind die religiösen Kulturen des Protestantismus, die Lepsius in ihren Auswirkungen auf alle vier Milieus behandelt, für Eley und Blackbourn eine derart marginale Größe, dass „Protestantismus“ noch nicht einmal registerfähig ist. Dort, wo dagegen religiöse Prägungen und Konfrontationen hoch veranschlagt wurden, betonten auch britische Historiker die Segmentierung der wilhelminischen Gesellschaft. Hugh McLeod spricht mit einem vergleichenden Blick auf die Niederlande sogar von „pillarization“ (Versäulung), um Integrationsblockaden zu benennen (McLeod 1982, Molendijk 2007). Ein wichtiges kulturelles Testfeld für soziokulturelle Demokratisierungsprobleme war der außerschulische Bildungsmarkt in der entstehenden Massengesellschaft des Kaiserreichs. Die Alphabetisierung war mit 99 Prozent im Jahr 1890 erfolgreich abgeschlossen; die Buchproduktion stieg von 18.000 jährlichen Titeln in diesem Stichjahr auf 31.300 im Jahr 1910. In einem wegweisenden Aufsatz hat Dieter Langewiesche die weltanschaulich geprägte Volksbildung und „Leserlenkung“ zum Thema einer Untersuchung gemacht. Sie geht hypothe11 Lepsius (1993g: 299): „In immer neuen ‚Sezessionen’, konkurrierenden Programmen, in sozialer Isolierung und Abschottung, in losen und festeren Kommunikationsstrukturen und der Suche nach Verbreitungsmedien entwickelt sich ein vielfältiger, diskontinuierlicher und doch sozial vermittelter Kulturdiskurs, das Milieu des nicht institutionalisierten ästhetischen, ethischen, philosophischen und politischen Innovationspotentials der bürgerlichen Kultur.“
216
Gangolf Hübinger
tisch von den vier Sozialmilieus aus und überprüft deren „moralisch überhöhte Grenzlinien, die in Extremfällen bis zu Ekelschranken gesteigert sein konnten“, an Bildungsvereinen, Lektürekanon und Volksbüchereien. Mit Recht warnt Langewiesche vor einer Überfrachtung des Modells, da mit der beschleunigten Expansion des kulturellen und politischen Massenmarktes auch die „Verbindungslinien und Überschneidungsbereiche“ zunahmen. Gleichwohl lautet für die „kulturelle Demokratisierung“ der deutschen Gesellschaft das Ergebnis: „Die Volksbildung war (...) ein getreues Abbild der fragmentierten deutschen Gesellschaft mit ihren moralisch überhöhten Schranken zwischen den Milieus.“ (Langewiesche 1989: 110f.)
In der Tat lässt sich auf den neuen Massenmarkt der Druckmedien das MilieuModell mit Gewinn anwenden. Es präzisiert die Sicht auf Prozesse kultureller Vergesellschaftung. Oft beschrieben sind Pressemacht und literarische Mobilisierung der sozialdemokratischen Arbeiterbewegung. Aber auch die Lesesteuerung der protestantischen und katholischen Kirchen mit ihren bis in die familiäre Intimität reichenden Vereinen ist gewaltig. Während die Buchkultur im katholischen Milieu eine homogenisierende Wirkung entfaltete, bestärkte sie im Protestantismus eine Polarisierung zwischen kulturprotestantischem und konservativem Milieu.12 Die Geschichtsforschung der letzten dreißig Jahre ist charakterisiert durch eine wildwüchsige Pluralisierung und Spezialisierung. Darunter fallen Aufwertungen der Regional- gegenüber der Nationalgeschichte, der Kultur- gegenüber der Sozialgeschichte, der Religionsgeschichte gegenüber der Säkularisierungsgeschichte der Moderne. Das hatte Konsequenzen für Theoriekonstruktionen, die, wie das „sozialmoralische Milieu“, durch die systematische „Koinzidenz“ regionaler, religiöser, sozialökonomischer und parteipolitischer Aspekte charakterisiert sind. Für die separierten Zweige der Geschichtsforschung, Mikrohistorie oder historische Anthropologie, diente die Milieu-Konstruktion oft als Negativfolie, um sich im Zuge eines sogenannten „linguistic turn“ gegenüber literaturwissenschaftlichen und symboltheoretischen Paradigmen zu öffnen und im Gegenzug sich soziologischen Paradigmen zu verschließen. Unverzichtbar blieb das Modell in der Parteien- und Konfessionengeschichte, insbesondere in den einschlägigen Untersuchungen zu „Religion und Politik“ in Kaiserreich und Weimarer Republik.13 Wesentlich durch das Milieu-Modell wurden hier zwei Kontroversen ausgelöst, die bis heute nicht entschieden sind. Das betrifft die Rolle des Katholizismus im Prozess der Nationsbildung. Und es 12
Vgl. hierzu ausführlich Gangolf Hübinger/Helen Müller (2001: 347-405; 2006: 289-312). Als einschlägige Studien seien hier genannt Detlef Lehnert (1983: 1848-1983); Dieter Langewiesche (1988); Gangolf Hübinger (1994); Olaf Blaschke/Frank-Michael Kuhlemann (1996). 13
Sozialmoralisches Milieu
217
betrifft die Rolle des Protestantismus im Prozess der bürgerlichen Vergesellschaftung. Katholische Lebensordnungen in Stadt und Land sowie der katholische Weg in den modernen Nationalstaat gaben in jüngerer Zeit bevorzugte Felder der britischen und amerikanischen Forschung ab. In ihrer Biographie zum Führer der Zentrumspartei und Bismarckgegner Ludwig Windthorst sieht Margaret L. Anderson im politischen Katholizismus sogar eine Speerspitze der Demokratisierung. Die im Kulturkampf verteidigten Rechte auf Vereins- und Versammlungsfreiheit und das Engagement in den Parlamenten hätten das demokratische Verhalten der Katholiken auf Dauer befördert. Nichts würde auf die von Lepsius unterstellte langsame Auszehrung durch die Fixierung auf vormoderne Lebensordnungen verweisen. Wie passt das aber auf die bis 1933 dominierenden demokratiefeindlichen und antipluralistisch eingesetzten berufsständischen Ordnungsmodelle der katholischen Kirche, auf die hin die Gläubigen mobilisiert wurden?14 Katholische Sozialwissenschaftler und Gewerkschaftsführer wie Theodor Brauer ordneten Sozialrecht, Arbeitsrecht und Industriepädagogik in das berufsständische Modell und die „organische Gestaltung“ der christlichen Volksgemeinschaft ein (Brauer 1932). Das bewog sie zu einer kurzzeitigen Zustimmung zur „Ablösung der Klassengesellschaft“ durch Hitlers Machtergreifung. Sie fühlten sich der „Verwirklichung“ der eigenen Soziallehre ein Stück nähergekommen (Brauer 1933). Mit einem Milieu-Modell, das zwischen antimodernen Zielsetzungen und modernen institutionellen Effekten unterscheiden kann, lassen sich solche Orientierungsmuster sicher besser erklären als mit isolierten konfessionellen Demokratisierungskonzepten. Was tatsächlich ein Problem darstellt, ist in diesem Kontext etwas anderes. Inwieweit sind die sozialmoralischen Milieus derart vorstrukturiert in den neuen Nationalstaat eingetreten und blieben in ihren verhaltensprägenden Kernen resistent gegen die Transformationen der Hochindustrialisierung wie gegen die kulturellen Revolutionsschübe der „klassischen Moderne“? Welcher Zusammenhang besteht zwischen dem allgemeinen Aufbruch in den neuen politischen und kulturellen Massenmarkt (Langewiesche 2003) und den Erosionen der klassischen Großmilieus? Wie ist der Tatsache gerecht zu werden, „dass in komplexen Gesellschaften Personen gewöhnlich mehreren intermediären Gruppen angehören, die unterschiedliche, ja gegensätzliche Erwartungen an ihre Mitglieder richten“ (Best 1989: 12)? Helmut W. Smith hat hier den Vorschlag gemacht, die Konfessionen unter Berücksichtigung ihrer regionalen Lebenswelten auf den jeweiligen Umgang mit „Nation“ als dem neuen Oberwert der politischen Moderne zu befragen. Das Ergebnis gibt Lepsius teilweise recht. Konfessionelle Segmentierung 14
Anderson, Margaret Lavinia (1988). Vgl. zu diesem Problemkreis anstelle weiterer Einzeltitel den Forschungsbericht von Thomas Kühne (1998: 229-232).
218
Gangolf Hübinger
lässt sich nicht durch die neue Integrationsideologie des Nationalismus überwinden. Protestanten und Katholiken erfinden ihre eigenen symbolischen Nationsbilder. Sie grenzen sich nicht nur durch Heiratskreise, sondern auch durch ihre traditionsstiftenden Feste, ihre Geschichtsbilder und ihren Literaturkanon strikt voneinander ab. Sie definieren jeder für sich, was es bedeutet, Deutscher zu sein. Keinesfalls könne dies aber als Fixierung auf eine vorindustrielle Wertewelt gedeutet werden. Es sei, im Gegenteil, als dynamisches Element des modernen „nation building“ zu werten. Ein konfessionell unterschiedlich imprägniertes Nationalbewusstsein habe innerhalb der Milieuschranken starke Bindekräfte entwickelt (Smith 1995: bes. 234f.). Die intensive Auseinandersetzung mit dem Konstrukt des sozialmoralischen Milieus konnte zu einem kuriosen Ergebnis führen. Während die Katholizismusforschung differenziert wurde,15 wurde die Protestantismusforschung entdifferenziert. Für seine wahlsoziologischen Studien hat Karl Rohe mit seinem Vorschlag, die vier sozialmoralischen Milieus auf ein „Dreilager-System“ zu reduzieren, die entscheidenden Weichen gestellt. Rohe hielt selbst eine flexible Verwendung des Milieubegriffs, der differenzierte Lebensstile berücksichtigt und moderne Verhaltensmuster einbezieht, für generell unzureichend: „Wer die deutsche Wahl- und Parteiengeschichte des 19. und 20. Jahrhunderts überblickt, stößt immer wieder auf kulturelle Phänomene, auch auf kulturell begründete Zusammengehörigkeitsgefühle, die sich von einem Milieubegriff her schlechterdings nicht mehr fassen lassen. Genau an dieser Stelle wird ein Begriff des politischen Lagers interessant, wie er von Adam Wandruzka und anderen zur Analyse der politischen Struktur in Österreich der Ersten Republik entwickelt worden ist.“ (Rodhe 1992: 258)16
Wieder ein Vergleich mit Österreich,17 aber diesmal, um den Aufbau einer alternativen Konstruktion zu stützen: „Das Lager (...) bedarf des Gegenüber“, soll heißen, politische Lager werden weniger durch eine Mischung kultureller Bindekräfte und sozialer Klassenlagen zusammengeschweißt, sondern durch ihre Fremd- und Feindbilder. Konservative und liberale Protestanten bilden hiernach ein gemeinsames Lager, „schwer passierbar“ abgegrenzt gegen Katholiken einerseits und Sozialisten andererseits. Bietet das einen Vorteil? Eine ambitionierte Bielefelder Habilitationsschrift hat es durchgespielt, die Überlegenheit des Drei15 Wie schon bei Wilfried Loth (1991: 279-310) und zuletzt in der Variante, „Milieu“ auf den Vergleich städtischer Teilkulturen anzuwenden, Oliver Zimmer (2006: 617-656, bes. 650f.). 16 Zu Österreich bezieht sich Rohe auf Adam Wandruzka (1977: 291). 17 Die Forschung zur politischen Kultur der Ersten Republik ist sehr heterogen. Einen österreichischen Nationalcharakter im Anschluss an Norbert Elias’ Konzept des nationalen Habitus sucht Helmut Kuzmics (1998); vom „fraktalen Grundduktus der Mentalitäten“ und einem „segmentierten Politikverständnis der Teilkulturen“ geht der Band von Fritz Plasser/Peter A. Ulram (2002: 19f.) aus.
Sozialmoralisches Milieu
219
lager-Systems am Beispiel der badischen Pfarrerschaft zu demonstrieren. Sie ist von der These geleitet, aus der Sozial- und Mentalitätsgeschichte der badischen Pfarrer lasse sich repräsentativ die politische Kultur des Kaiserreichs ermitteln und „außer der Frage nach der Modernität und der Modernisierungsfähigkeit des deutschen Protestantismus das damit verbundene Problem der Bürgerlichkeit und der Verbürgerlichung des Kaiserreichs“ prüfen (Kuhlemann 2001: 24). Baden erscheint in der Protagonistenrolle eines modernen Staatsbürgerbewusstseins mit „einer übergeordneten nationalprotestantischen, bürgerlichen Mentalität“ (ebd.: 230). Und das gesamte Kaiserreich sei nach dem Vorbild der badischen Protestanten in einem erfolgreichen Prozess der Verbürgerlichung begriffen. Kein innerprotestantischer Kampf um die „Leitkultur“ (Nowak 1995: 162), kein Kampf um konservative, antibürgerliche Sozialordnungen außerhalb von Katholizismus und Sozialismus. Die innerprotestantischen Gegensätze zu Abendmahl, Apostolikum, Sozialethik, theologischer Lehre zu Gemeinschaftschristentum und Individualchristentum seien aufgehoben in einer geglückten mentalen Anpassung an die „Welt der Moderne vor 1914“ (Kuhlemann 2001: 370). Auf diese Erfolgsgeschichte des bürgerlichen Deutschland läuft die Lagerinterpretation letztlich zu. Liegt darin eine weitsichtigere Erklärung der politischen Vergesellschaftungsprozesse im Zeitalter der Industrialisierung? Man muss es bezweifeln. Gerade mit Hilfe der Milieutheorie, die regionale Besonderheiten und konkurrierende Prozesse kultureller Vergesellschaftung heraushebt, lässt sich die Besonderheit Badens gegenüber der Gesamtverfassung des Reiches herausstellen. In Baden steht ein Drittel Protestanten zwei Dritteln ökonomisch nicht so erfolgreichen Katholiken gegenüber; dem Liberalismus als herrschender Partei widerspricht keine gewichtige konservative Opposition. Im Reich, von Preußen dominiert, ist die Lage umgekehrt. Zwei Drittel Protestanten und eine etablierte konservative Beamtenschicht fügen sich in keinen homogenen bürgerlichen Nationalkonsens, so stark ist weder der Druck der Katholiken noch der der Sozialdemokraten. In parlamentarischen Kooperationen und in lokalen Vereinen konnte dieser Druck im Gegenteil trennend wirken. Konservative Protestanten bewegen sich trotz aller Rabulistik des „Evangelisch-Sozialen Bundes“ in sozialen Fragen auf Katholiken zu. Und liberale Protestanten können sich mit einer politischen Kooperation „von Bassermann zu Bebel“ anfreunden. Auch ein zweites erklärt die Lagertheorie nicht. Wenn die großen Interessen- und Ideenkonflikte des Kaiserreichs so bürgerlich gelöst wurden, wie ist dann der offene und latente Bürgerkrieg nach 1918 um konträre Zivilisationsordnungen zu verstehen, die nur zum geringen Teil bürgerlich motiviert und demokratisch legitimiert wurden? In der Lagertheorie muss dazu der Erste Weltkrieg zum großen Unfall in der deutschen Geschichte umgedeutet werden:
220
Gangolf Hübinger „Spätestens seit 1918 kam es zu einem tiefgreifenden Bruch im protestantischen Denken und Handeln und zu einer Konfusion mentaler Selbstverständlichkeiten, die es so im Kaiserreich nicht gegeben hat.“ (Nowak 1995: 468)
Angesichts solcher Ergebnisse erscheint es dann doch lohnender, das MilieuModell in einer flexiblen Ausrichtung auf „Spannungen“ zwischen vormodernmodern, statisch-dynamisch oder Großmilieu-Teilmilieus zu aktualisieren, so wie es in der konstruktiven Auseinandersetzung mit der „Urfassung“ in „Parteiensystem und Sozialstruktur“ ansatzweise versucht worden ist. III. Es sind drei höchst unterschiedliche Perspektiven, aus denen die Geschichtswissenschaft die politische Kultur des Kaiserreichs als Ganze in den Blick nimmt. Entsprechend konkurrieren drei theoretische Modelle miteinander, um Deutschlands Weg zu einem modernen Industriestaat zu erklären, die Potentiale der Demokratisierung zu gewichten sowie den Grad der sozialen und kulturellen Fragmentierung zu ermessen. Sie lassen sich in idealtypischer Abgrenzung als Lagerthese, als Pluralisierungsthese und als Segmentierungsthese kennzeichnen. Dem politischen Protestantismus kommt darin eine Schlüsselrolle zu. Die Lagerthese geht in der beschriebenen Weise von einem Kollektivsingular des deutschen Nationalprotestantismus aus. Sie stellt ihn en bloc dem Katholizismus und der sozialdemokratischen Arbeiterbewegung als zwei weltanschaulich und institutionell gegnerischen Lagern gegenüber. In seiner ursprünglichen Form wurde das protestantische Lager in der Historiographie von Fritz Fischer bis zu Hans-Ulrich Wehler als Hort des Untertanengeistes und der vormodernen antidemokratischen Eliten gewertet. Die „adelig-bürgerliche Amtsaristokratie“ (Werner Conze) habe in großer Geschlossenheit das gesellschaftspolitische Bewusstsein geprägt. Die Lagerthese in ihrer neuen Form polt lediglich die Wertetafeln um. Nicht Untertanengeist, sondern selbstbewusste Verbürgerlichung habe eine protestantisch dominierte nationale Leitkultur befördert. Die Pluralisierungsthese hält das Lagermodell primär in seiner autoritätsbetonten Variante für eine irreführende Unterschlagung der tatsächlichen Dynamik, die vor dem Ersten Weltkrieg innerhalb wie zwischen den Konfessionen, Weltanschauungen und politischen Parteien ein „fröhliches Nebeneinander“ konträrer Orientierungsmuster und Politikstile bewirkt habe. Thomas Nipperdey ist mit seiner „Deutschen Geschichte“ ihr prominentester Vertreter:
Sozialmoralisches Milieu
221
„Die deutsche Kultur vor 1914 war doch – bei allen bürgerlich-nationalistischen und antisozialistischen Grenzen und Konformitätszwängen – eine Kultur des Pluralismus und der Dissense. Wilhelminismus und Antiwilhelminismus, Progressismus und Neokonservativismus, Establishment und Antiestablishment bestanden fröhlich nebeneinander, die Intellektuellensorge um den Relativismus war ein Zeichen der pluralistischen Dissense.“ (Nipperdey 1990: 823f.)
Nationalistische Tendenzen „zur Selbstzerstörung der Kultur der Bürger, der Humanität“ gelten in diesem Modell in einer Mischung aus „viel Licht und viel Schatten“ als eingehegt (ebd.: 820, 824). Die Segmentierungsthese, die auf dem Grundbegriff der „sozialmoralischen Milieus“ fußt, steht quer zur Lager- wie zur Pluralisierungsthese. Hier spielen die Prozesse von Inklusion und Exklusion eine größere Rolle. Differenzierter werden die Konstellationen erfasst, in denen Sezessionen und Fusionen innerhalb der Milieus erleichtert, Milieuüberschreitungen dagegen erschwert werden. Auf prägnantere Art lassen sich dadurch die Spannungen aufzeigen, welche die deutsche Gesellschaft in ihrem großen Strukturwandel zur industriekapitalistischen Moderne durchziehen. Im Rückblick auf die vierzigjährige Wirkungsgeschichte gilt für das „sozialmoralische Milieu“ allerdings das gleiche, was Lepsius für die Weber’sche Begriffsbildung konstatiert. Sie liefert „keine Taxonomie von Sachverhalten, sondern eine Bestimmung von Analysedimensionen, die auf die verschiedensten Problembereiche Anwendung finden können“ (Lepsius 2003: 35). „Parteiensystem und Sozialstruktur“ ist unter diesen Vorzeichen weder substantialistisch mit einem „universalen Erklärungsansatz“18 noch zu statisch bezogen auf „Strukturen“ und „Funktionen“ hin zu lesen, wie im Kontext der Theoriedebatten der 1960er und 1970er Jahre. Die heutige Diskussion im Zeichen eines fortschreitenden Methodenpluralismus erfordert eine stärkere Betonung des heuristischen Stellenwerts und der dynamischen Teilprozesse in der Bestimmung der jeweiligen Analysedimensionen, die ein „Milieu“ konstruieren. Der Ansatz bleibt dann auch für die inzwischen verschobenen Problembereiche der historischen Forschung zur politischen Kultur zwischen 1871 und 1933 erklärungskräftig. In flexibler Anwendung gilt das für die genannten Kontroversen um Vormoderne-Moderne-Gegenmoderne in dieser Zeit, um Kohärenz und Erosionen sozialkultureller Gemeinschaften wie für die Wechselwirkungen von Kultur und Politik unter den Bedingungen ausdifferenzierter Massengesellschaften. So steht für das wilhelminische Deutschland die Frage der Demokratisierung nach wie vor im Vordergrund. Mit Dieter Langewiesche lässt sich hier der „neue Pluralismus der Lebensstile und Werte“ in den verschiedenen Arenen der organisierten Massenöffentlichkeit verfolgen. Der werdende Parteienstaat wirkt 18
So Benjamin Ziemann (2007: 331) zu den „Grenzen des Milieukonzepts“ außerhalb des von Lepsius abgesteckten Zeitrahmens.
222
Gangolf Hübinger
als „Hauptmagnet“ neuer Politisierungsschübe, überwindet aber die Grenzen einer „passiven Demokratisierung“ (Max Weber) im staatlichen Machtgefüge nicht. Der „unaufgelöste Konflikt zwischen dynamisierter Demokratisierung der Gesellschaft und blockierter Demokratisierung der staatlichen Herrschaftsordnung infolge unvollendeter Parlamentarisierung bestimmte das Verhältnis von Politik und Öffentlichkeit im späten Kaiserreich und gab ihm eine unverwechselbare Kontur.“ (Langewiesche 2003: 8, 14, 21)
Durch die Trennung dieser beiden Ebenen zielt Langewiesches These auf den zentralen Punkt, auf die Reichweite der Demokratisierung im Kaiserreich. Die These variiert den problemgeschichtlichen Kern von „Parteiensystem und Sozialstruktur“ ebenso wie zuletzt die prämierte Preußen-Geschichte von Christopher Clarke. Im Kapitel „Preußen wird demokratisch“ greift Clarke zur Erklärung der Erosions- und Zersetzungsprozesse auf das Milieu-Modell zurück und spricht für die ostelbischen Regionen von der „drastischen Radikalisierung des preußischen Adels und des gesamten konservativen Milieus östlich der Elbe“, nachdem die integrierende Klammer der Monarchie weggefallen war (Clarke 2007: 727). Neben die politischen Ordnungen und die regionalen Eigenheiten tritt in der gegenwärtigen Geschichtsforschung aufs Neue die soziale Frage unter den Bedingungen der Weltwirtschaft. Wie erkenntnisscharf sind die Instrumente des Milieu-Ansatzes, wenn zur Spannung zwischen beschleunigter Industrialisierung und blockierter Demokratisierung in einem neu begründeten Nationalstaat die Nationalgeschichte systematisch in welthistorischer Perspektive umgeschrieben wird? Die hier akzentsetzende Forschung hat sich solchen strukturellen Fragen bisher kaum gewidmet; zum „Kaiserreich transnational“ etwa favorisiert sie den „weiblichen Kulturimperialismus“ oder die „Kolonien als Laboratorien der Moderne.“19 Dabei gibt es Anknüpfungspunkte. Schon Eric Hobsbawm hatte die These vertreten, nicht nur die nationalen Herrschaftsordnungen integrieren ihre jeweiligen Gesellschaften. Am Ende einer „hundertjährigen Doppelrevolution“, etwa 1880, erscheint die Welt aufgeteilt in zwei Sektoren, in den beherrschenden Westen und den beherrschten Rest. Für die kulturelle Selbstdeutung Europas gilt um 1900: Nie war das Gefühl – von den Eliten bis zu den arbeitenden Massen –, dass der aktuelle Wohlstand, die Konsumchancen und der Wirtschaftsboom die Normalität darstelle, so ausgeprägt wie an der Jahrhundertwende. Hobsbawm diagnostiziert ein Paradox: Bis in die Arbeiterklasse profitiert der industrielle Westen von der gespaltenen Globalisierung. Zugleich verschärft die Politik die nationalistischen Rivalitäten bis zur Kriegsbereitschaft. Die westliche Welt um 19
Conrad, Sebastian/Jürgen Osterhammel (Hrsg.) (2004), hier die Beiträge von Birthe Kundrus und Dirk van Laak.
Sozialmoralisches Milieu
223
1900 ist zum Zerreißen gespannt zwischen Paradies und Selbstzerstörung (Hobsbawm 1989). Wenn das „Kaiserreich in der Welt“ erneut zum Paradigma eines Umschreibeprozesses der Geschichte wird (Conrad/Osterhammel 2004: 8), wird es unerlässlich sein zu vergleichen, wie die großen Sozialmilieus, eingesponnen in ihre kulturellen Werthaltungen und Symbolsysteme, die weltwirtschaftlichen und weltpolitischen Veränderungen erfahren und verarbeitet haben. Nur in Bezug auf die innergesellschaftlichen Spannungen macht es Sinn, die „Transformation der deutschen Gesellschaft“ in den „Formationsschub der europäischen Hochmoderne“ einzubauen und generell zu sagen: „Um die Jahrhundertwende bildeten sich die gesellschaftlichen, politischen und wirtschaftlichen Grundstrukturen und -konflikte heraus, die die westlichen Industriegesellschaften bis weit in das zwanzigste Jahrhundert hinein prägten“ (ebd.: 21).
Literatur Anderson, Margaret Lavinia (1988): Windthorst. Zentrumspolitiker und Gegenspieler Bismarcks. Düsseldorf: Droste. Best, Heinrich (1989): Politische Eliten, Wahlverhalten und Sozialstruktur: theoretische Aspekte historisch und interkulturell vergleichender Analysen. In: Ders. (Hrsg.), Politik und Milieu. Wahl- und Elitenforschung im historischen und interkulturellen Vergleich. St. Katharinen: Scripta Mercaturae Verlag, S. 3-18. Blackbourn, David/Geoff Eley (1984): The Peculiarities of German History. Bourgeois Society and Politics in Nineteenth-Century Germany. Oxford: Oxford University Press. Blaschke, Olaf/Frank-Michael Kuhlemann (1996): Religion im Kaiserreich. Milieus – Mentalitäten – Krisen. Gütersloh: Kaiser, Gütersloher Verlagshaus. Bösch, Frank (2002): Das konservative Milieu. Vereinskultur und lokale Sammlungspolitik in ost- und westdeutschen Regionen (1900-1960). Göttingen: Wallstein. Brauer, Theodor (1932): Vorwort zu: Sozialrechtliches Jahrbuch. Bd. 3. Mannheim/ Berlin/Leipzig: Bensheimer, S. I-V. Brauer, Theodor (1933): Vorwort zu: Sozialrechtliches Jahrbuch. Bd. 4. Mannheim/ Berlin/Leipzig: Bensheimer, S. I-VI. Busch, Norbert (1997): Katholische Frömmigkeit und Moderne. Die Sozial- und Mentalitätsgeschichte des Herz-Jesu-Kultes in Deutschland zwischen Kulturkampf und Erstem Weltkrieg. Gütersloh: Kaiser, Gütersloher Verlagshaus. Clarke, Christopher (2007): Preußen: Aufstieg und Niedergang 1600-1947. Stuttgart: Deutsche Verlags-Anstalt. Conrad, Sebastian/Jürgen Osterhammel (Hrsg.) (2004): Das Kaiserreich transnational. Deutschland in der Welt 1871-1914. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. Esser, Hartmut (1993): Soziologie. Allgemeine Grundlagen. Frankfurt/M.: Campus.
224
Gangolf Hübinger
Frie, Ewald (2004): Das Deutsche Kaiserreich. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. Hobsbawm, Eric J.: (1989): Das imperiale Zeitalter 1875-1914. Frankfurt/M.: Campus. Hradil, Stefan (2002): Soziale Ungleichheit, soziale Schichtung und Mobilität. In: Hermann Korte/Bernhard Schäfers (Hrsg.), Einführung in Hauptbegriffe der Soziologie. 6. Aufl. Opladen: Leske + Budrich, S. 205-228. Hübinger, Gangolf (1994): Kulturprotestantismus und Politik. Zum Verhältnis von Liberalismus und Protestantismus im wilhelminischen Deutschland. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck). Hübinger, Gangolf (2006): Gelehrte, Politik und Öffentlichkeit. Eine Intellektuellengeschichte. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. Hübinger, Gangolf/Helen Müller (2001): Politisches, konfessionelles und weltanschauliches Verlagswesen. In: Geschichte des deutschen Buchhandels im 19. und 20. Jahrhundert. Bd. 1/1. Im Auftrag der Historischen Kommission des Börsenvereins des Deutschen Buchhandels. Hrsg. von Georg Jäger, Dieter Langewiesche und Wolfram Siemann. Frankfurt/M.: Buchhändler Vereinigung, S. 347-405. Hübinger, Gangolf/Helen Müller (2006): Ideenzirkulation und Buchmarkt. Am Beispiel der konfessionellen und politischen Sortimentsbuchhandlungen im Kaiserreich. In: Lutz Raphael/Heinz Elmar Tenorth (Hrsg.), Ideen als gesellschaftliche Gestaltungskraft im Europa der Neuzeit. Beiträge für eine erneuerte Geistesgeschichte. München: Oldenbourg, S. 289-312. Kühne, Thomas (1998): Das Deutsche Kaiserreich 1871-1918 und seine politische Kultur: Demokratisierung, Segmentierung, Militarisierung. In: Neue Politische Literatur 43, S. 206-263. Kuhlemann, Frank Michael (2001): Bürgerlichkeit und Religion. Zur Sozial- und Mentalitätsgeschichte der evangelischen Pfarrer in Baden 1860-1914. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. Kuzmics, Helmut (1998): Autorität und österreichischer „National“charakter. In: Max Preglau/Rudolf Richter (Hrsg.), Postmodernes Österreich. Konturen des Wandels in Wirtschaft, Gesellschaft, Politik und Kultur. Wien: Signum-Verlag, S. 23-44. Langewiesche, Dieter (1988): Liberalismus in Deutschland. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Langewiesche, Dieter (1989): „Volksbildung“ und „Leserlenkung“ in Deutschland von der wilhelminischen Ära bis zur nationalsozialistischen Diktatur. In: Internationales Archiv für Sozialgeschichte der deutschen Literatur 14, S. 108-125. Langewiesche, Dieter (2003): Politikstile im Kaiserreich. Zum Wandel von Politik und Öffentlichkeit im Zeitalter des „politischen Massenmarktes“. In: Lothar Gall (Hrsg.), Regierung, Parlament und Öffentlichkeit im Zeitalter Bismarcks. Politikstile im Wandel. Paderborn: Schöningh, S. 1-21. Lehnert, Detlef (1983): Sozialdemokratie zwischen Protestbewegung und Regierungspartei 1848-1983. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Lehnert, Detlef/Klaus Megerle (Hrsg.) (1990): Politische Teilkulturen zwischen Integration und Polarisierung. Zur politischen Kultur in der Weimarer Republik. Opladen: Westdeutscher Verlag. Lenger, Friedrich (1994): Werner Sombart 1863-1941. Eine Biographie. München: Beck.
Sozialmoralisches Milieu
225
Lepsius, M. Rainer (1966): Parteiensystem und Sozialstruktur: zum Problem der Demokratisierung der deutschen Gesellschaft. In: Wilhelm Abel/Knut Borchardt/Hermann Kellenbenz/Wolfgang Zorn (Hrsg.), Wirtschaft, Geschichte und Wirtschaftsgeschichte. Festschrift zum 65. Geburtstag von Friedrich Lütge. Stuttgart/Tübingen/ Göttingen: Fischer, S. 371-393. Lepsius, M. Rainer (1976): Zum Verhältnis von Geschichtswissenschaft und Soziologie. In: Hans Michael Baumgartner/Jörn Rüsen (Hrsg.), Seminar: Geschichte und Theorie. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 118-138. Lepsius, M. Rainer (1993a): Demokratie in Deutschland. Soziologisch-historische Konstellationsanalysen. Ausgewählte Aufsätze. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht (Kritische Studien zur Geschichtswissenschaft, Bd. 100). Lepsius, M. Rainer (1993b): Demokratie in Deutschland als historisch-soziologisches Problem. In: Ders., Demokratie in Deutschland. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, S. 11-24 (zuerst 1969). Lepsius, M. Rainer (1993c): Parteiensystem und Sozialstruktur: zum Problem der Demokratisierung der deutschen Gesellschaft. In: Ders., Demokratie in Deutschland. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, S. 25-50. Lepsius, M. Rainer (1993d): Extremer Nationalismus. Strukturbedingungen vor der nationalsozialistischen Machtergreifung. In: Ders., Demokratie in Deutschland, S. 51-79 (zuerst 1966). Lepsius, M. Rainer (1993e): Das Modell der charismatischen Herrschaft und seine Anwendung auf den „Führerstaat“ Adolf Hitlers. In: Ders., Demokratie in Deutschland. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, S. 95-118 (zuerst 1986). Lepsius, M. Rainer (1993f): Kultur und Wissenschaft in Deutschland unter der Herrschaft des Nationalsozialismus. In: Ders., Demokratie in Deutschland. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, S. 119-192. Lepsius, M. Rainer (1993g): Bürgertum als Gegenstand der Sozialgeschichte. In: Ders., Demokratie in Deutschland. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, S. 289-302 (zuerst 1987). Lepsius, M. Rainer (1993h): Das Bildungsbürgertum als ständische Vergesellschaftung. In: Ders., Demokratie in Deutschland. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, S. 303314 ( zuerst 1992). Lepsius, M. Rainer (1996): Soziologie als angewandte Aufklärung. In: Christian Fleck (Hrsg.), Wege zur Soziologie nach 1945. Opladen: Leske + Budrich, S. 185-197. Lepsius, M. Rainer (1998): Vorstellungen von Soziologie. In: Karl Martin Bolte/ Friedhelm Neidhardt (Hrsg.), Soziologie als Beruf. Erinnerungen westdeutscher Hochschulprofessoren der Nachkriegsgeneration. Baden-Baden: Nomos, S. 209-229. Lepsius, M. Rainer (2003): Eigenart und Potential des Weber-Paradigmas. In: Gert Albert et al. (Hrsg.), Das Weber-Paradigma: Studien zur Weiterentwicklung von Max Webers Forschungsprogramm. Tübingen: Mohr Siebeck, S. 32-41. Lepsius, M. Rainer (2007): Max Weber (1864-1920). Begründer der modernen Sozialwissenschaften. In: Ulrike Leutheusser und Heinrich Nöth (Hrsg.): München leuchtet für die Wissenschaft. Berühmte Forscher und Gelehrte. München: allitera verlag, S. 64-76.
226
Gangolf Hübinger
Loth, Wilfried (1991): Soziale Bewegungen im Katholizismus des Kaiserreichs. In: Geschichte und Gesellschaft 17, S. 279-310. McLeod, Hugh (1982): Protestantism and the Working Class in Imperial Germany. In: European Studies Review 12, S. 323-344. Molendijk, Arie L. (2007): Versäulung in den Niederlanden: Begriff, Theorie, lieu de mémoire. In: Friedrich Wilhelm Graf/Klaus Große Kracht (Hrsg.), Religion und Gesellschaft. Europa im 20. Jahrhundert. Köln: Böhlau, S. 307-327. Müller, Hans-Peter (2007): Max Weber. Köln: Böhlau. Nipperdey, Thomas (1990): Deutsche Geschichte 1866-1918. Bd. I: Arbeitswelt und Bürgergeist. München: C.H. Beck. Nowak, Kurt (1995): Geschichte des Christentums in Deutschland. Religion, Politik und Gesellschaft vom Ende der Aufklärung bis zur Mitte des 20. Jahrhunderts. München: C.H. Beck. Oexle, Otto Gerhard (2001): Max Weber – Geschichte als Problemgeschichte. In: Ders. (Hrsg.), Das Problem der Problemgeschichte 1880-1932. Göttingen: Wallstein. Plasser, Fritz/Peter A. Ulram (2002): Das österreichische Politikverständnis. Von der Konsens- zur Konfliktkultur? Wien: WUV-Universitätsverlag. Ritter, Gerhard A. (Hrsg.) (1973): Deutsche Parteien vor 1918. Köln: Kiepenheuer & Witsch (Neue Wissenschaftliche Bibliothek). Rohe, Karl (1992): Wahlen und Wählertraditionen in Deutschland. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Rüsen, Jörn (2002): Artikel „Disziplinäre Matrix“. In: Lexikon Geschichtswissenschaft. Hundert Grundbegriffe, hrsg. von Stefan Jordan. Stuttgart: Reclam, S. 61-64. Schlögl, Rudolf (2004): Symbole in der Kommunikation. In: Rudolf Schlögl/Bernhard Giesen/Jürgen Osterhammel (Hrsg.), Die Wirklichkeit der Symbole. Konstanz: UVK Verlagsgesellschaft, S. 9-38. Schluchter, Wolfgang (2003): Handlung, Ordnung, Kultur. Grundzüge eines weberianischen Forschungsprogramms. In: Gert Albert et al. (Hrsg.), Das Weber-Paradigma: Studien zur Weiterentwicklung von Max Webers Forschungsprogramm. Tübingen: Mohr Siebeck, S. 42-74. Simon, Walter B. (1959): Politische Ethik und Politische Struktur. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 11, S. 445-459. Simon, Walter B. (1984): Österreich 1918-1938. Ideologien und Politik. Köln/Weimar: Böhlau. Smith, Helmut Walser (1995): German Nationalism and Religious Conflict. Culture, Ideology, Politics, 1870-1914. Princeton: Princeton University Press. Völkel, Markus (2006): Geschichtsschreibung. Köln/Weimar: Böhlau. Wandruzka, Adam (1977): Österreichs politische Struktur. Die Entwicklung der Parteien und Bewegungen. In: Heinrich Benedikt (Hrsg.), Geschichte der Republik Österreich. München: Oldenbourg. Weber, Max (1985): Wirtschaft und Gesellschaft. 5. Aufl. Tübingen: J. C. B. Mohr (Paul Siebeck).
Sozialmoralisches Milieu
227
Weber, Max (1984): Parlament und Regierung im neugeordneten Deutschland. In: Ders., Zur Politik im Weltkrieg. Schriften und Reden 1914-1918. Hrsg. von Wolfgang J. Mommsen in Zusammenarbeit mit Gangolf Hübinger. Tübingen: J. C. B. Mohr (Paul Siebeck). Ziemann, Benjamin (2007): Die katholische Kirche als religiöse Organisation. Expertenberatung und Reformdiskussion in Deutschland und den Niederlanden. 1950-1975. In: Friedrich Wilhelm Graf/Klaus Große Kracht (Hrsg.) (2007), Religion und Gesellschaft. Europa im 20. Jahrhundert. Köln/Weimar: Böhlau, S. 329-351. Zimmer, Oliver (2006): Nation und Religion. Von der Imagination des Nationalen zur Verarbeitung von Nationalisierungsprozessen. In: Historische Zeitschrift 283, S. 617-656.
Der diskrete Charme der Bourgeoisie? – Ein Beitrag zur Soziologie des modernen Wirtschaftsbürgertums Markus Pohlmann
Die „Bourgeoisie“ oder auch das „Bürgertum“ sind gesellschaftlich weitgehend abgelegte Begriffe. Zwar gibt es vereinzelt Versuche, diese im emphatischen oder auch soziologischen Sinn wiederzubeleben (Bude 2005; Hartmann 2002, 2006, 2007; Henkel 2007; Fischer 2008). Aber sie erweisen sich in der Regel als analytisch noch zu wenig entwickelt (vgl. zum Versuch einer stärken anlytischen Fassung Fischer 2004, 2005, 2008). Das Bürgertum erscheint vielen Autoren eher einer historischen Beschäftigung wert (vgl. nur Kocka 1987; 2008;Niethammer 1990; Wehler 2001; Conze 2004 u.v.a.), und einem Bezug zur Gegenwart scheinen die gesellschaftlichen Spannungsmomente zu fehlen. Die sozialen Differenzen und Konflikte, mit denen man das Bürgertum konfrontieren konnte – sei es die mangelnde Satisfaktionsfähigkeit der Bürgerlichen oder die „Charaktermasken“ der Bourgeoisie – sind entschwunden. Das Bürgertum ist heute gesellschaftlich so verallgemeinert, dass es alles und nichts zu sein scheint, eine beinahe differenzlose Kategorie. Die Verbürgerlichung von Proletariat und Adel taten das Ihre dabei. Auch einschlägige Verkehrskreise des Bürgertums haben an Relevanz verloren. Die bürgerliche Salon- und die schöngeistige bürgerliche Assoziationskultur sind untergegangen, und mit ihr hat die Sozialform des Bürgertums an Aggregationshöhe ihrer Vergesellschaftung verloren (Lepsius 1987: 96). In der Sozialstrukturanalyse ist daher vom Bürgertum kaum noch die Rede. Der Begriff wurde weitgehend abgelöst von Positionsbestimmungen, wie z.B. der oberen Dienstklasse oder den höher qualifizierten Angestellten, ohne dass eine darüber liegende Abstraktionsebene noch bemüht wird.1 Auch der Begriff der bürgerlichen Gesellschaft wurde in der Soziologie durch den sozialstrukturell unbestimmten Begriff der „Zivilgesellschaft“ abgelöst. Die Diskussion um die „Zivilgesellschaft“ tritt heute in die Fußstapfen einer auf Plato und Aristoteles zurückgehenden Diskussion um die politische Verfasstheit von Ge1 „Zivilgesellschaft richtete sich einst gegen die Militärgesellschaft, entstammte einer Polemik des 18. Jahrhunderts. Durch die ideologische Präformierung, wonach Zivilgesellschaft etwas Neues, ganz und gar Besseres sein sollte, ist der alte Ausdruck der bürgerlichen Gesellschaft diffamiert worden“ (Koselleck in Hettling/Ulrich 2005: 40).
Der diskrete Charme der Bourgeoisie?
229
sellschaften, während das sozialstrukturelle Erbe in der Soziologie weitgehend verwaist ist.2 Demgegenüber sollen die folgenden Ausführungen zeigen, dass es sich lohnen kann, dieses sozialstrukturelle Erbe wieder anzutreten und die gesellschaftliche Figur des Wirtschaftsbürgers nicht einfach ad acta zu legen. Die Relevanz einer solchen Beschäftigung mit dem Bürgertum speist sich aus dem Argument, dass die gesellschaftliche Verallgemeinerung des Bürgertums zwar zum Verlust der Aggregationshöhe seiner Vergesellschaftung, aber nicht etwa zu seiner Auflösung oder einer differenzlosen Gestalt geführt hat. Vielmehr möchte ich zeigen, dass wir eine immer noch klar sozialstrukturell abgegrenzte, interne Differenzierung in verschiedene bürgerliche Lebensweisen und Lebensstile erleben. Es ist ein Zerfall in, aber nicht von Fraktionen des Bürgertums. Sie teilen nicht nur den Zwang zur „Besonderung“, sondern auch die Tendenz, sich gegeneinander abzuschließen. Zwar treffen die bürgerliche Unruhe in der Statusreproduktion und der Mangel an gesellschaftlich garantierter und familial vererbbarer Zugehörigkeit nun fast alle, aber die Versuche der Statusabsicherung setzen an unterschiedlichen Formen gesellschaftlicher Wertschätzung an, besetzen unterschiedliche institutionelle Felder, bilden verschiedene Habitusformen aus und haben unterschiedliche Chancen, sich mit Erfolg zu reproduzieren. Die Schärfe dieser Abgrenzungs- und Abschließungsversuche ergibt sich gerade aus der gesellschaftlichen Verallgemeinerung des Bürgertums, welche nun besondere Distinktionsnotwendigkeiten für die soziale Formgebung von bürgerlichen Identitäten erzwingt. Da ihre Aufrechterhaltung in der allgemeinen Form immer prekärer und voraussetzungsloser wird, bedarf es spezieller Formen einer bürgerlichen Statusreproduktion. Ob sie es allerdings noch erlauben, sich als Stand oder Statusgruppe abzuschließen, ist Gegenstand dieser Untersuchung. Diese Frage ist auch deswegen von Relevanz, weil sich die Appropriationschancen gesellschaftlich relevanter Ressourcen durch die bürgerlichen Fraktionen massiv erhöht haben.3 Vor diesem Hintergrund lohnt es sich also, die Annahme, dass wir es nach wie vor mit gesellschaftlichen Fraktionierungen bürgerlicher Lebensweisen 2 Zwar hat Hartmann in seinen verdienstvollen Arbeiten für eine singuläre semantische Auferstehung des Bürgertums gesorgt, ohne diesen Begriff jedoch soziologisch oder empirisch fundieren zu können. Der Klempner mit zehn und mehr Beschäftigten gehört für ihn ebenso zum gehoben oder gar zum„Großbürgertum“ wie der Hausarzt in Neuengönna oder der Großbauer aus Ostpreußen (vgl. Hartmann 2002). Eine sozialstrukturell engere Fassung beschränkt aber die positionale Bestimmung des Großbürgertums auf Großkaufleute und Großindustrielle, Bankiers, Verleger und hohe Beamte etc. 3 Das gilt für die Leiter von Großunternehmen ebenso, die mittlerweile Kapital in der Größenordnung des Bruttosozialprodukts kleinerer Nationen dirigieren, wie für die politisch-administrativen Eliten, die in Deutschland mehr als 50 Prozent des Bruttoinlandsprodukts kontrollieren. Und auch das Bildungsbürgertum hat durch die Bildungsexpansion an gesellschaftlicher Relevanz gewonnen.
230
Markus Pohlmann
zu tun haben, die sich nun auf anderer gesellschaftlicher Basis reproduzieren und sich starken Besonderungsbedürfnissen gegenüber anderen abschließen, einer neuerlichen Prüfung auszusetzen. Dies soll im Folgenden am Beispiel der Topmanager geschehen. Ich möchte prüfen, wie weit man kommt, wenn man ihre gesellschaftlichen Rekrutierungsund Artikulationsformen unter den Auspizien einer sozialstrukturellen Enklavenbildung bürgerlicher Identitätsbildung und Statusreproduktion des Wirtschaftsbürgertums analysiert. Der gewählte Zugang ist dabei unorthodox. Ich rücke die autobiographischen Schriften der Topmanager in den Vordergrund und teste aus, wie weit uns ein solcher Zugang historisch und empirisch trägt. Inwiefern spiegeln die Texte die Kontinuität einer sozialen Formation, ihrer Deutungsweisen und Wirkkraft? Oder ist das Bürgertum im engeren Sinne mit dem 19. Jahrhundert untergegangen? Dabei werden vor dem Hintergrund der Auswertung von zehn Managerautobiographien aus jüngster Zeit insbesondere drei mittels qualitativer Auswertungen näher herangezogen, die prototypisch für die „skeptische Generation“ des Topmanagements erscheinen,4 jene von Carl H. Hahn, Ferdinand Piëch und Hans-Olaf Henkel. Carl H. Hahn, Jahrgang 1926, Sohn des Mitbegründers der Auto-Union[P1], kam 1954 zunächst als Assistent des Generaldirektors Heinz Nordhoff zum Wolfsburger Volkswagenwerk. Er leitete VW Amerika von 1959 bis 1964, bevor er in den Volkswagen-Vorstand berufen wurde. Nach dem Vorstandsvorsitz bei Continental von 1972 bis 1981 war er, wiederum bei Volkswagen, bis 1993 als Vorstandsvorsitzender und im Anschluss bis 1997 im Aufsichtsrat tätig. Seine Autobiographie „Meine Jahre mit Volkswagen“ wurde 2005 verlegt. Die Karrierestationen seines Nachfolgers im Amt des Vorstandsvorsitzenden Ferdinand Piëch, Jahrgang 1937, einem Enkel von Ferdinand Porsche, verliefen über die Porsche KG, zuletzt als technischer Geschäftsführer, und die Audi AG, dort ab 1988 als Vorstandsvorsitzender. Von 1993 bis 2002 war Piëch Konzernchef von VW, danach Aufsichtsratsvorsitzender. Seine „Auto.Biographie“ erschien 2002. Hans-Olaf Henkel, Jahrgang 1940, war ab 1962 bei IBM beschäftigt, ab 1987 als Geschäftsführer von IBM Deutschland, 1989 zusätzlich Vice-President der IBM Corporation, ab 1993 als IBM Europachef. Henkels Managementtätigkeit bei IBM endete 1994. Von 1995 bis Ende 2000 war er Präsident des Bun4
Bei allem Streit um diese Bezeichnung ist sie als Formel zur wissenschaftlichen Beschreibung (und zur Selbstbeschreibung) der älteren Managergeneration schwer ersetzbar (vgl. für Zusammenfassungen zu dieser Diskussion Lütkens 1961; Bude 1987; Buckmiller 1998; Kersting 2002 u.v.a.). Auch wenn Schelsky (1957) selbst den Gegenstand seiner „Jugendstudie“ als „vorläufig“ und „etwas literarisch“ kennzeichnete, hat sich diese Bezeichnung auch deshalb durchgesetzt, weil sie historisch gefüllt werden konnte.
Der diskrete Charme der Bourgeoisie?
231
desverbandes der Deutschen Industrie (BDI). Henkels Autobiographie „Die Macht der Freiheit“ wurde im Jahr 2000 veröffentlicht. Die Autobiographien als soziologische Quelle eröffnen einen Zugang zu den typischen Deutungsweisen der Topmanager, zu ihren Darstellungs-, Stilisierungs- und symbolisch-expressiven Formen. In der Autobiographik kommt keineswegs Subjektivität schlechthin zum Vorschein. Sie zeigt sich vielmehr als historisch und sozial bestimmte Subjektivität, bestimmt hinsichtlich der sozialen Position, der Sprachform, der Selbstdarstellungsgebärde, aber auch in den Denkmitteln, in den Begriffen und Grenzen der Selbstinterpretation (Sloterdijk 1978: 6). Bei einer Autobiographie handelt es sich nicht um einen einfachen Zugang zu wirklichem und wahrem Geschehen oder realen Handlungsweisen von Akteuren, sondern um Sinnkonstruktionen mit Modellierungen eines Ich-Erzählers und seines lebensgeschichtlichen Materials. Einerseits lässt sich an der Stilisierung im soziologischen Sinne ablesen, wofür die Texte kulturelle Anerkennung und Geltung beanspruchen, und andererseits, wie sie sich im Raum der Stile des Bürgertums einordnen lassen. 1
Auf den Spuren einer modernen Sozialformation des Wirtschaftsbürgertums
In der historischen Tradition ist das Bürgertum in sozialstruktureller Hinsicht ständisch und städtisch gefasst: Handwerksmeister, wohlhabende Kaufleute, Ladenbesitzer, Gastwirte, aber auch Ärzte, Juristen und protestantische Geistlichkeit (Kocka 1987: 22; vgl. auch ebd. 2008: 3). Mit der Industrialisierung und der Bildungsrevolution kamen zwei neue gesellschaftliche Gruppen hinzu, die nicht zur alten passten: die Besitzer und Direktoren großer Wirtschaftsunternehmen und die akademisch gebildeten Beamten und Universitätsprofessoren, die Angehörigen der freien Berufe, Künstler und Intellektuelle. Sie gewannen an Bedeutung, besaßen aber weder den rechtlichen Status der traditionellen Stadtbürger, noch teilten sie deren Interessen, Lebensstil und Denkungsart. Beide waren vom zünftigen und städtisch geregelten Leben ausgenommen. Die fürstlichen Diener und Staatsbeamten waren von Militärdienst und Steuer befreit. Sie wählten den Stadtrat nicht mit (ebd.: 25). Ihr Einfluss beruhte auf wirtschaftlichem Kapital und Wissen, war also stärker markt- und leistungsbezogen. Mit dem Ende des 19. Jahrhunderts rückten sie in Deutschland in den Mittelpunkt des gesellschaftlichen Verständnisses von Bürgertum. Die soziologische Rede vom Bürgertum fasst seitdem heterogene Sozialgruppen zusammen, die durch zwei Dimensionen aus der Sozialstruktur herausgehoben werden: durch ihre wirtschaftliche Selbständigkeit und/oder eine spezifische Fachgeschultheit, also durch Besitz und Bildung (vgl. Lepsius 1987: 79). Ihre gesamtgesellschaftliche
232
Markus Pohlmann
Bedeutung beruht auf dem Grad, in dem sie Ressourcen der Gesellschaft in ihre eigene Verfügungskompetenz überführen (ebd.: 85). Eigentumsrechte und Bildungspatente stellen dazu die institutionellen Grundlagen dar. Die Interessen dieser Sozialgruppen sind zwar divergent – es dreht sich um die Appropriation von Marktchancen auf der einen Seite, von Kompetenz- und Autoritätschancen auf der anderen Seite –, aber sie teilen das gesellschaftliche Schicksal, dass ihren Status keine herkunftsbezogene Zugehörigkeiten oder andere askriptive Zuschreibungen absichern. Sie können in der Folge (mit der historischen Ausnahme von Ethnien und Religionsgemeinschaften) aber auch nicht darauf reduziert werden. Dies macht ihre gesellschaftliche Positionierung unruhiger und freier zugleich. Anders als der Adel, der Klerus, das Bauerntum oder sogar noch Teile des alten städtischen Bürgertums, die ihren Stand durch besondere eigene Leistungen bereichern konnten, aber nicht mussten, ist das moderne Bürgertum unabdingbar darauf verwiesen. Das moderne Bürgertum fällt ohne Leistung und erworbenen Status auf nichts zurück. Es gibt keine Zugehörigkeit, außer der selbst erschaffenen. Das Problem der Statusreproduktion ist für das Bürgertum deswegen kein vorrangig biologisches mehr, sondern ein kulturelles.5 Insbesondere für das Wirtschaftsbürgertum ist der Klassenerhalt nun an den Erfolg auf dem Markt geknüpft und damit einer wechselhaften Marktdynamik ausgesetzt. Deswegen reproduziert sich im Wirtschaftsbürgertum der Druck auf die Umwandlung von ökonomischem Erfolg in gesellschaftlichen Status und in die Notwendigkeit, sich dazu marktunabhängiger Mechanismen zu bedienen. Höhere Bildung kann vor diesem Hintergrund (neben Verheiratung) als kompensatorischer Absicherungsmechanismus dieses unruhigen, marktabhängigen Status betrachtet werden. 1.1 Die Familie Ein wichtiger Bestandteil der bürgerlichen Statusreproduktion war in biologischer und kultureller Hinsicht die Familie. Sie eröffnete spezifische Möglichkeiten und Chancen für eine – allerdings stets prekäre – Kapitalakkumulation und Statusreproduktion. Die Frage ist nun, welche Rolle die Familie und mit ihr die soziale Herkunft für die Topmanager heute noch spielt. Dabei ist es zunächst wichtig festzustellen, welche Familienhintergründe in der Regel bei den Autobiographen ins Spiel kommen. Das Ergebnis ist sehr klar. Die Autobiographien sind, bezogen auf die soziale Herkunft, außerordentlich homogen. Es ist das gut situierte, mittelständische Bürgertum, bevorzugt aus Unternehmer- und Managerhaushalten, das zum autobiographischen Schreiben 5
Bereits die großen Kaufleute im Mittelalter kümmerten sich kaum um Zunftregeln; sie waren Kapitalisten durch Geisteshaltung, Lebensstil und gesellschaftliche Stellung (Le Goff 1956/93: 41).
Der diskrete Charme der Bourgeoisie?
233
führt. Die Aufstiegsaspiration ist zumeist noch familial präsent. Alle Autobiographen – sofern sie nicht dem Adel angehören – stammen zwar aus gehobenen bürgerlichen Verhältnissen, aber nicht aus Unternehmer- oder Managerdynastien. Ihre Großväter sind oft als Angehörige des Kleinbürgertums zu unternehmerischem Erfolg gekommen oder waren, wie im Falle Hahns, als Verwalter tätig. Daraus speist sich der sozialstrukturelle Anstoß zur Betätigung als Autobiograph: Man kann und muss noch dokumentieren, dass man etwas aus sich gemacht hat. Die selbst dokumentierte soziale Herkunft der Topmanager zeigt damit das typische Milieu des Wirtschaftsbürgertums an, welches die familial generierte Aufstiegsorientierung mit entsprechenden kulturellen und ökonomischen Aufstiegsvoraussetzungen verbindet. Die Eingangspassage von Piëchs „Auto.Biographie“ vermag dies zu verdeutlichen: „Der Wagen hängt so komisch schief, weil er aufgebockt ist; ich steh’ daneben, Hände in den Hosentaschen, und bin stolz auf meine Mutter. Sie kann ganz allein Rad wechseln. Es muss in der Nähe von Schloss Schönbrunn gewesen sein, und ich war wohl vier Jahre alt. Wir wollten meinen Vater abholen, der bei den Fliegern war. (...) Es waren wenig Leute auf der Straße. Der Asphalt hatte symmetrische kleine Grübchen.“ (Piëch 2002: 9)
Die Familie ist selbstverständlich im Besitz eines Wagens, welcher von der Mutter gefahren wird. Die Mutter hat keinen Chauffeur. Sie ist emanzipiert und technisch versiert genug, einen Autoreifen zu wechseln. Sie holen den Vater ab. In Adelskreisen oder Oberschichten steht ein Chauffeur zur Verfügung, und man fährt insbesondere dann selbst, wenn das Fahren Vergnügen und Abenteuer bedeutet. Umgekehrt war für Arbeiter und Handwerkerkreise ein Auto zu dieser Zeit nur schwer erschwinglich, und sein Besitz wäre anders konnotiert worden. Auch der selbständige und emanzipierte Zugang der Frau zum Autofahren und Reifenwechsel signalisiert die bürgerliche Lage. Die Mutter ist Teil des Unternehmens und damit – zumal in Kriegszeiten – in wirtschaftlicher Selbständigkeit aktiv. Der sozialstrukturelle Ausgangspunkt emanzipatorischer Praxis ist zu dieser Zeit längst nicht mehr der Adel, sondern das Wirtschafts- und Bildungsbürgertum. Auch hierin markiert der unschuldig kindlich gehaltene Einstieg in die Autobiographie den sozialstrukturellen Ort der Familie, die „Distinctions Directrices“. Noch der Nachsatz, dass sich dies in der Nähe von Schloss Schönbrunn in Wien ereignet habe – dem Mittelpunkt des höfischen Lebens zur Zeit Maria Theresas –, schafft einen lockeren Assoziationshorizont einer in klassisch bürgerlicher Weise gesuchten Nähe zum Adel. Auch Hahn berichtet von seinen Wurzeln, „Ich wuchs in einer Unternehmerfamilie auf“, und wertet diese über die Nähe zum Adel – in klassisch bürgerlicher Weise – auf. Die Verbindung zur Familie des Grafen von Buquoy, dessen
234
Markus Pohlmann
Gutsverwalter der Großvater väterlicherseits war, reiche zurück bis zum Dreißigjährigen Krieg. Zugleich habe er sich, so die Abgrenzung „nach unten“, durch Ferieneinsätze „die Seele unserer Arbeiter“ erschlossen, „ihren Fleiß, ihre Kameradschaft, ihr Verantwortungsbewußtsein und ihre Sorgen“ kennengelernt (Hahn 2005: 11) – und dokumentiert damit eine bürgerliche Distanz aus einer „privilegierten Stellung“ heraus, die eine „Überordnung“ selbstverständlich und den daraus folgenden Paternalismus als bürgerliche Pflicht erscheinen lassen. Hans Henkel, der Vater von Hans-Olaf Henkel, war dem autobiographischen Text zufolge Kaufmann mit einer „kleinen Firma“ (Henkel 2000/2002: 11). Die Eltern betrieben ein „Anzeigengeschäft“ (ebd.: 11). Er gehört damit nicht zum Großbürgertum, schon gar nicht in einer mit Großkaufleuten reich gesegneten Stadt wie Hamburg. Dem autobiographischen Text ist genau dieses, das Fehlen und das Anstreben eines großbürgerlichen Lebensstils, anzumerken. Der Vater vertreibt vom eigenen Haus aus Laternen, Girlanden, Servietten, Kuverts und Briefbögen (ebd.: 12). Von ihm wird – folgt man dem autobiographischen Text als Quelle – nicht die alteingesessene großbürgerliche Diskretion und das vornehme Understatement dieser Kreise gewählt, sondern alle Insignien eines angehenden bürgerlichen Aufsteigers: auffallende Autos, schöne Damen, große Kameras etc. Über die Mutter von Henkel, deren „stärkster Antrieb“ es immer gewesen sei aufzusteigen, sagt der autobiographische Text, dass sie die „Villa“ in der Rothenbaumchaussee in Hamburg ausstattete, „als wäre man in einem kleinen Schloß“. Es ist ein Bürgerhaus mit Gründerzeitfassade und einer Garage, in der das „auf Hochglanz gebrachte Ford-Automobil“ steht. Alle Insignien gut situierter Bürgerlichkeit sind präsent, alle der Oberschicht oder des Großbürgertums fehlen. Die Sprache dieser Passage in Henkels Autobiographie verrät noch den Aufstieg der gerade im gut situierten Bürgertum Angekommenen. Man bezog eine „repräsentative Villa in Hamburgs Nobelstadtteil“ mit einer zu „bewundernden“ Fassade des „wilhelminischen Fin de Siecle“, in dem heute eine Versicherung „residiert“ (ebd.: 14f.; Hervorhebungen des Verfassers). Der autobiographische Text ist garniert mit bisweilen allerdings ironisch gebrochenen Bewertungen, welche den Stolz auf die Ankunft im gut situierten Bürgertum und die gewünschte Nähe zum Adel signalisieren. Insgesamt erweist sich bei fast allen Autobiographien diese mittelständischbürgerliche sozialstrukturelle Lagerung als wichtiger Hintergrund für die familiale und intergenerationale Karrieremobilität und die soziale Formgebung der Manageridentitäten. Sie erweisen sich als von einer mittelständisch-bürgerlichen Aufstiegsdynamik geprägt, welche die autobiographischen Texte mit ihren typisch bürgerlichen Distinktionen und Affinitäten gut dokumentieren. Es sind, zumindest in dieser Generation, nicht die Distinktionen und der Habitus des Großbürgertums, wie Hartmann auf Basis seiner sehr weiten Operationalisierung
Der diskrete Charme der Bourgeoisie?
235
vermutet, sondern die soziale Herkunft wird noch maßgeblich durch Aufstiegsprozesse des mittelständischen, gut situierten Bürgertums bestimmt. Sie erweisen sich zwar als wegweisend für die Statusreproduktion der Manager, ohne jedoch in einer modernen Gesellschaft hinreichend für diese sein zu können. 1.2 Leistung und organisationale Karriere Ihren wegweisenden Charakter erhält die familiale Herkunft dadurch, dass sie sich oft in hintergründige Motivstrukturen übersetzt, welche die autobiographische Relevanzproduktion orientieren. Dazu gehört bei Piëch die Darstellung von handwerklichem Geschick und von Erfindungsgeist, bei Hahn die soziale Verantwortung im Sinne der katholischen Soziallehre und bei Henkel die gesuchte Zugehörigkeit zum etablierten Bürgertum mit einer großbürgerlichen Ornamentik in der Darstellung. Überraschend dabei ist, wie wenig der Leistungsgedanke in den autobiographischen Schilderungen lebensweltlich durchbrochen wird. Dieses ungehinderte Durchschlagen des Leistungsprinzips als Orientierungsform wird offen in der Darstellung der Erziehungswelten geschildert; unternehmerisches Selbst und unternehmerische Familie korrespondieren hier in der Notwendigkeit einer unablässigen Statusreproduktion, welche die Geltungskraft des Leistungsgedankens betont. So berichtet Henkel über seine Mutter: „Mutter war rastlos, nie zufrieden mit sich und ihren Kindern“ (Henkel 2000/2002: 26) und zeichnet seine Autobiographie mit derselben Rastlosigkeit in den Karriereschritten: „Der Sindelfinger Trott würde mich einholen. (...) Und so begann ich wieder Ausschau zu halten“ (ebd.: 96). Oder: „Während alles in meinem Leben auf Erfolg programmiert und der nächste Karriereschritt nur noch eine Frage der Zeit schien (...)“ (ebd.: 104).Zugleich bewundert er an IBM nachdrücklich die unternehmerische Geltung des Leistungsgedankens: „Was zählte, war die Leistung“ (ebd.: 84). Bei Piëch ist diese bruchlose Übersetzung des Leistungsgedankens der Mutter in Formen der lebensweltlichen, persönlichen Wertschätzung in der Autobiographie noch augenfälliger. So berichtet er über seine Mutter: „Mutter war neutral in der Liebe der Kinder. Favorit war jeweils der, dessen Leistung sie im Moment am meisten schätzte“ (Piëch 2002: 69) und über sich selbst: „Ich konnte Bott gut leiden, zumal ich immer die am meisten schätzte, die am meisten leisteten“ (ebd.: 54). Zugleich zeigen aber auch alle Autobiographien der Topmanager, wie stark der familiale Hintergrund vor der persönlichen Karriereleistung zurücktreten muss, damit diese als „Verdienst“ und nicht vornehmlich als „Schicksal“ erscheinen kann. Der mit Karrieren verbundene, gesellschaftliche Leistungsgedanke wird bruchlos in die autobiographische Relevanzproduktion übersetzt und in
236
Markus Pohlmann
der Darstellung als selbstverständlich lebensbestimmend akzeptiert. Während die Karriere in Organisationen häufig auch als in Bezug auf die Positionen durch Zufälle bestimmt dargestellt wird, ist sie dies in Bezug auf die Leistung nie: zugefallen. Sie wird durchgängig als eigener Verdienst dechiffriert. Dies ist ihr vorrangiges kulturelles Geltungskriterium. Während frühere Autobiographen aus Unternehmerschaft und Management – man lese nur Henry Ford – noch Weltanschauungen, Lebens- und Produktionsprinzipien in den Mittelpunkt ihrer Autobiographie stellten, rückt in den heutigen, uns vorliegenden Autobiographien die profanisierte Leistungsgeschichte in den Vordergrund. Sie ist nicht mehr mit dem Anspruch eines Lehrstückes geschrieben und enthält sich des Diskurses über Lebens-, Organisations- und Produktionsprinzipien als strukturierendes Element ihrer Erzählungen. Diese werden en passant in der Darlegung der Lebensgeschichte als organisationale Karriere unterbreitet. Dieser scheinbar individualisierte Zugang findet aber nicht als Selbstverständigung statt,6 sondern bleibt im Kern die Darlegung einer individuellen Karriereleistung. In dieser Hinsicht erscheinen die Autobiographien von Managern bei aller Unterschiedlichkeit gering variant, ja eher standardisiert und stereotyp in der Anlage. Die Erfolgsorientierung (also die Darlegung eines gelungenen Lebens im engen Sinne der Karriereleistung) ist die absolute Messlatte der Niederschrift (vgl. im Gegensatz dazu Holdenried 2000: 13). Damit reflektiert die autobiographische Darstellung – bei aller Bedeutung der Familie – auf ein Muster der modernen bürgerlichen Gesellschaft, das nicht mehr die Familie, sondern die Karriere in Organisationen zum bestimmenden Element des Lebensschicksals werden lässt und den Lebenslauf an die Organisation knüpft – und nicht mehr umgekehrt, die Organisation an den Lebenslauf. Die Darstellung von persönlicher Entwicklung erfolgt nur noch im Rahmen der organisationalen Karriere, und sie scheint, bis auf wenige lebensweltliche Restgrößen, darin aufzugehen. Die Topmanager erscheinen als moderne Organisationsmenschen, deren Daseinsform und -berechtigung sich an organisationale Karrieren knüpft und die darin nicht etwa mehr, sondern eher weniger Freiheitsgrade als ihr Personal haben. Dieses kulturelle Geltungsmuster ist dominant, unabhängig davon, wie sehr ihr Leben tatsächlich in der Organisation aufgeht. Damit wird die Bedeutung der sozialen Herkunft an die organisationale Karriere geknüpft. Ihre Effekte werden durch die Organisation und deren Selektionsmechanismen moderiert. Eine moderne Sozialformation des Wirtschaftsbürgertums ist nicht mehr außerhalb der Organisation, sondern nur noch auf deren Basis 6 Wenn Holdenried schreibt: „Die Lebensgeschichte verliert immer mehr den Status der biographischen Dokumentation gesellschaftlichen (und ökonomischen) Erfolgs und gewinnt stattdessen den Rang eines Mediums der Selbstverständigung“ (Holdenried 2000: 13), so bestätigen die hier vorliegenden Autobiographien der Manager dies nicht.
Der diskrete Charme der Bourgeoisie?
237
vorstellbar. Dies unterscheidet sie von der älteren Sozialformation des Wirtschaftsbürgertums. Ohne den Selektionsmodus der Organisation kämen keine Karrieren mehr zustande, schreibt Luhmann (2000: 101f.), und die Autobiographien bestätigen dies. Selbst im Falle von Piëchs Autobiographie, dessen Werdegang nur im Kontext der Unternehmerschaft der Porsches und Piëchs verständlich wird, zeigt sich der Lebenslauf als weitgehend von der Organisation bestimmt. Der gesellschaftliche Integrationsmodus der organisationalen Karriere bestimmt den Stil der autobiographischen Relevanzproduktion maßgeblich; ihr wird nicht nur die Darstellung untergeordnet, sondern an ihr wird die eigene Relevanz bemessen. 1.3 Formale Bildung und bildungsbürgerliche Aspiration Bereits in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts wurden nach Kocka die Grenzen zwischen Bildungsbürgertum und Bourgeoisie fließender– „als Unternehmersöhne immer häufiger die Universität besuchten und Manager, die oftmals die Funktion von Unternehmern mit den akademischen Erfahrungen von Bildungsbürgern verbanden, an die Spitze zahlreicher Unternehmen rückten“ (Kocka 1987: 38). Dies zeigen auch die weit überdurchschnittlich hohen Bildungsabschlüsse der Topmanager. Etwa 59 Prozent der Top-100-Industriemanager können einen regulär erworbenen Doktortitel vorweisen (Hartmann 2006). Damit haben wir jene enge Verknüpfung zwischen familialer Herkunft, an organisationale Karrieren gebundene Leistungsbereitschaft und hoher formaler Bildung, die so typisch für die Statusreproduktion des modernen Topmanagements ist. Vor diesem Hintergrund liegt die Erwartung nahe, dass dieses sich in seiner Selbstproduktion und Außendarstellung zunehmend bildungsbürgerlicher Elemente bedient und die Grenzen zwischen Wirtschafts- und Bildungsbürgertum nur noch positionale, aber keine habitualen mehr sind. Doch dies erweist sich als nicht zutreffend. Die Ergebnisse der Autobiographieanalyse überraschen vor diesem Hintergrund, weil sie zeigen, dass die Bildungsinhalte als intellektuell verarbeitete weitgehend äußerlich bleiben. So sind die Autobiographien der Topmanager keine Texte, die dem Stil der literarischen, wissenschaftlichen oder intellektuellen Produktion entsprechen oder solche Stilelemente erfolgreich integrieren. Die autobiographischen Texte zeigen zudem, dass höhere Bildung vor allem als instrumentelle Notwendigkeit wahrgenommen, aber nicht als intellektuelle Reflexionschance über Bildungsinhalte thematisiert wird. Bildung bleibt als formale Notwendigkeit äußerlich, und zwar auch dann, wenn in der Familie oder in späteren Jahren Bildungstitel „honoris causa“ angehäuft werden. („Beide Herren brachten es dann zu genügend akademischen Titeln ehrenhalber“ (Piëch 2002: 42 über Onkel und Großvater)). Die Ehrentitel stillen offensichtlich nicht
238
Markus Pohlmann
das Bedürfnis, den Status mittels formaler Bildung abzusichern. Der engen formalen Anbindung der Karrieren an das Bildungssystem folgt aber – nach den Textdokumenten zu urteilen – keine bildungsbürgerliche Identitätsbildung. Deutlich zeigen die autobiographischen Texte, dass der ökonomische, technische oder unternehmerische Erfolg allein nicht ausreicht, weil er zu „zufällig“ und zu marktabhängig ist. Der modernen Kopplung der Karriere an formale Bildung kann sich auch der aus Unternehmerkontexten stammende Topmanager nicht mehr entziehen. Unabhängig von der eigenen Leistungsideologie wird formale Bildung auch für den genialen Erfinder, den besten Verkäufer oder den reichen Händler zu einem Muss. Sehr klar dokumentieren dies die Darstellungen der Familiengeschichte von Piëch oder Henkel. „In der Familie waren sie froh, dass endlich einer aus dem Porsche/Piëch-Clan das Studium der Technik tatsächlich abgeschlossen hatte“ (Piëch 2002: 42). „Als ich 1961 mein Abschlussexamen an der Akademie bestand, das die volle Hochschulreife einschloss, hatte ich endlich meine auf dem Gymnasium davon geeilten Freunde eingeholt.“ (Henkel 2000: 73)
Eine Statusreproduktion oder ein Statusaufstieg ohne höhere formale Bildung erscheint bereits dieser Generation schlicht nicht mehr möglich, familiale Herkunft hin oder her. Sie gibt für sich allein keine Statussicherheit. Auch das gut situierte, moderne Bürgertum muss sich in jeder Generation seines Status neu vergewissern, diesen neu erarbeiten und durch Bildung absichern. Auch in Hahns Text heißt es, dass es für ihn „das Beste“ gewesen sei, „mich von meiner Mädchen-für-alles-Funktion in Düsseldorf erst einmal abzunabeln und zu studieren“ (Hahn 2005: 22). Ihre Legitimität und ihre Distinktion gewinnen die autobiographischen Texte aber weder als Bildungs-, noch als Fachliteratur – nicht in technischer, wirtschaftlicher oder in managerialer Hinsicht. Es ist auf dem Markt der Sprachgebräuche eher das Fehlen aller Ambitionen eines Diskurses mit Prinzipien, Einsichten und Konzepten, welches überrascht. Auch eine Positionierung auf dem Sprachmarkt der Berater- und Managerliteratur – wo insbesondere US-amerikanische Managerautobiographien gerne eingeordnet werden – ist noch nicht einmal in Ansätzen erkennbar. Der leichte praxisorientierte Stil, der Ideen zu liefern beansprucht und auf Beratung ausgerichtet ist, fehlt dem Diskurs weitgehend. Er bleibt auf Karriere und Leistung reduziert und lässt darüber hinausgehende Ambitionen zwar anklingen, ohne sie aber zu verwirklichen. Die Autobiographien dokumentieren damit eine Reproduktion des Status im Rahmen von Familie und Organisation, die sich zwar formaler Bildungstitel bedient, aber ohne bildungsbürgerlichen oder intellektuellen Anspruch aus-
Der diskrete Charme der Bourgeoisie?
239
kommt. Bildung erscheint als Instrument zur Sicherung der sozialen Position und weniger als „Wert an sich“ verinnerlicht (vgl. Lepsius 1993: 316). Die lebensgeschichtlich dokumentierte Identität der Autobiographen liegt ausschließlich im Unternehmer-, nicht im Akademiker- oder Literatentum. Trotz einer hohen formalen Bildung und partieller Anleihen in Form bildungsbürgerlicher Stilelemente bleiben die Unterschiede gravierend. Eine innere Bildungsgewissheit wird nicht als Basis der Selbstgewissheit ausgewiesen, eine Abgrenzung durch erworbene Fachqualifikationen findet nicht statt (vgl. Lepsius 1993: 316). Zwar lassen die autobiographischen Texte einen Bildungsanspruch erkennen, er bleibt jedoch ohne Verankerung in wissenschaftlichen, intellektuellen oder ästhetischen Diskursen. Die höhere Bildung als verinnerlichte Bildung wirkt beim Wirtschaftsbürgertum nicht habitusformierend. Die Kulturen von Wirtschafts- und Bildungsbürgertum fusionieren nicht, sondern bleiben, im Gegenteil, in ihrer Statusreproduktion weitgehend getrennt. 1.4 Über die Kreuzung sozialer Kreise Zur sozialen Formation des Bürgertums gehört auch die Kreuzung sozialer Kreise. Sie ist in unterschiedlicher Weise durch Herkunft, Familie und unternehmerische Tätigkeit der Eltern sowie die eigene Karriere geprägt. Die Formung der Karriere durch die soziale Herkunft spielt in Henkels Darstellung die geringste Rolle. Er kommt aus einem nicht im Wirtschaftsbürgertum etablierten Familienverbund und stellt seinen Karriereeinstieg und -aufstieg daher als seiner jugendlichen Chuzpe verdankt dar. Jedes Mal muss er sich – der Darstellung zufolge – als normaler Kandidat bewerben und jedes Mal erscheint er aus formalen Gründen ungeeignet. Allein seine Frechheit und sein Wagemut, seine Cleverness und seine Persönlichkeit verhalfen ihm zum Karriereerfolg (Henkel 2000/2002: 76, 88, 96, 101, 113) – nicht Kompetenz, Fachwissen oder Beziehungen, es sei denn innerhalb des Unternehmens, stehen im Vordergrund. Er macht seinen Karriereweg, darauf beharrt die Darstellung, nicht die Organisation oder gar sein Umfeld. In dieser „Lonely-Rider“-Stilisierung erscheinen soziales Kapital oder ein verfeinerter großbürgerlicher Habitus als verzichtbar, wenn nicht gar langweilig – so langweilig wie der Mief deutscher Kleinstädte, den der „Lonely Rider“ zu meiden versucht. „Man mußte, salopp gesprochen, Türen eintreten“ (ebd.: 115), und auf nichts ist die Darstellung seiner Karriere mehr fokussiert. Während sich bei Piëch dagegen die soziale Herkunft als wichtig für die Karriere erweist, aber die Darstellung versucht, das in Abrede zu stellen, betont Hahn ganz offen die sozialen Verkehrskreise seiner Familie und ihren Einfluss auf seine Karriere. So beginnt Hahn sein Studium in Zürich, wo – seiner Autobiographie zufolge – ein jüdischer Freund seines Vaters ihm 1.000 Franken
240
Markus Pohlmann
für ein erstes Semester in Zürich geschenkt habe. Von da aus zieht er weiter in die Welt. „Die wertvollsten Erfahrungen sammelte ich in Paris auf der „École des Sciences Politiques“, auf die mich mein Züricher Freund Hugo Bohny aufmerksam gemacht hatte. Dort sei er dann zwar „als unbekanntes, unbeschriebenes, nicht einmal empfohlenes Blatt“ genommen worden, aber im Sommer 1954 sei er dann schließlich „auf Empfehlung von Alfred Pierburg, einem alten Freund der Familie (...)“ (Hahn 2005:26) sogleich als Assistent des damaligen Vorstandsvorsitzenden Nordhoff in Wolfsburg gelandet. Von diesem habe er „nach ausgedehnten, beinahe väterlichen Gesprächen“ (ebd.: 27) die kleine „Volkswagen of America“ anvertraut bekommen und sei danach formlos per Handschlag und ohne über Bedingungen zu sprechen zum Vertriebsvorstand berufen worden (ebd.: 30). Die Autobiographien zeigen hier sehr klar: Aspekte der Regionalität oder der Schul- und Studienfreundschaften spielen in der lebensgeschichtlichen Dokumentation ebenso eine geringe Rolle wie eine über die Position und das institutionelle Feld hinausreichende Teilhabe an anderen sozialen Verkehrskreisen. Zwar werden die Karrieren in sehr unterschiedlicher Weise durch die soziale Formation sich kreuzender bürgerlicher Kreise bestimmt. Dabei ist es jedoch keineswegs so, dass ständische Vergesellschaftungselemente, wie Konnubium und Kommensalität, in der Zusammensetzung und Struktur der Verkehrskreise noch dominant sind. Die Topmanager zeigen sich in ihren Verkehrskreisen orientiert an ihrer Position und dem institutionellen Feld, in dem sie sich bewegen. 2 Die Topmanager: Unternehmensidentifikation, Unternehmensführung und das „unternehmerische Selbst“ Die Tatsache, dass die Topmanager und Großunternehmer in modernen Gesellschaften Organisationsmenschen sind und sich die Sozialform des Bürgertums in zunehmenden Maße an organisationale Karrieren knüpft, wird begleitet von der Entstehung eines Reputationsmarktes, welcher die Wertschätzung der Manager und Unternehmer in hohem Maße an die Größe der Unternehmen knüpft. Die Bedeutung der Manager und Unternehmer wird an die Größe der Organisation geknüpft und nicht mehr die Bedeutung der Organisation an die Person oder die Tradition der Unternehmerfamilie. Die Größe der Unternehmen wird damit zu einem herausragenden Distinktionsmerkmal. Denn generell gilt: je größer das Unternehmen, desto größer die gesellschaftliche Bedeutung, die Reputation, das Einkommen und das Ansehen der Manager und Unternehmer. Größe und Erfolg sind elementare Bestandteile der sich industriell reproduzierenden Reputationsmaschinerie, ihr symbolischer Ausweis ist Teil der Distinktion, des Erfolgs und der Berechtigung des Topmanagements zum autobiographischen Schreiben. So
Der diskrete Charme der Bourgeoisie?
241
finden sich fast ausschließlich Autobiographien von Unternehmern und Managern großer Unternehmen; jene der innovativen kleinen Unternehmen fehlen fast gänzlich. Da die Statusreproduktion der Manager und Unternehmer an ihren Erfolg auf Märkten geknüpft ist, bekommen Größe und Marktbeherrschung der Unternehmen in den autobiographischen Texten eine besondere Bedeutung. Die Größe der Welt und das problemlose „Sich-darin-Zurechtfinden“ sind in allen Autobiographien symbolisch-expressiver Ausdruck von Wichtigkeit und Bedeutung. Diese symbolisch-expressiven Muster kristallisieren sich in einem souverän geäußerten Anspruch auf weltweite Wirkung mit einem deutlich normativ besetzten Hang zur demonstrativen Weltbeglückung (vgl. zu den Wertorientierungen der Top-Manager auch Buß 2007; Imbusch/Rucht 2007). Bei Henkel stehen dafür Modernität, Globalität und Menschheitsfortschritt, bei Hahn wird Industriegeschichtsschreibung und das Wohl der Menschheit angeführt und bei Piëch muss zum einen, etwas bescheidener, die Überwindung der „Eurosklerose“, zum anderen aber, ganz unbescheiden, die Wiederherstellung der „richtigen Ordnung“ in Gesellschaft und Politik dafür Pate stehen. Dies wird verstärkt durch einen generationalen Effekt, durch den die grenzenlose Weltbegehung nicht mehr unter militärisch-autoritären, sondern nun unter wirtschaftsliberalen Bedingungen als historisch neue Chance für diese Generation begriffen wird. Das weltweite Tätigsein wird in allen Autobiographien zelebriert, am wenigsten und zurückhaltendsten bei Piëch. Aber es sind nicht nur die Chancen der Einzelpersonen, die hervorgehoben werden, nicht nur wirtschaftliche, sondern gesellschaftliche Chancen, welche an die Wirkweisen der Unternehmen geknüpft werden. Die offensiv zur Schau gestellte Vorstellung der Weltbeglückung hat mehrere Hintergründe, biographische ebenso wie generationale, unternehmerische ebenso wie gesellschaftliche. Größe und Weltbedeutung werden in einem Kontext thematisiert, der an die typische Interessenlage des Wirtschaftsbürgertums anknüpft, welche die Durchsetzung privilegierter Erwerbschancen an die möglichst weitgehende Freiheit von staatlicher Beeinflussung knüpft (Lepsius 1993: 294ff.) und mit ihrem gleichzeitigen Beitrag zum Gemeinwohl rechtfertigt. Die autobiographischen Texte sind darin offen liberalistisch, mit einem ostentativ vorgetragenen Gemeinwohlanspruch der Unternehmen. „IBM, das war eine Lebensart, ja geradezu der zum Unternehmen gewordene Menschheitsfortschritt. Alles, was diese Firma anpackte, so lernte ich, brachte der ganzen Welt Gewinn, jede neue Entwicklung konnte in jedem Land der Erde Früchte tragen. IBM war international in jeder Hinsicht.“ (Henkel 2000/2002: 82)
242
Markus Pohlmann „Volkswagen wirkt weltweit: Zum Wohl von Hunderttausenden von Menschen und Familien, zum Wohle unserer deutschen VW-Standorte Niedersachen, Bayern, Württemberg und Sachsen, aber auch zum Wohl von fernen Ländern und Regionen. Der Konzern war nicht nur Lokomotive für die deutsche Wirtschaft, sondern auch Kraftquelle für die Volkswirtschaften vieler Staaten.“ (Hahn 2005: 9)
In Sprach- und Denkstil sind die Texte überraschend, weil sie sehr offen einen naiven Liberalismus in Form eines Glaubensbekenntnisses zelebrieren, der nicht den Eigennutz der Unternehmer, sondern seine vermeintliche Uneigennützigkeit demonstrativ voranstellt. Er lässt sich nur erklären, wenn man ihn auf biographische und generationale Kontexte der Rolle der Vätergeneration, aber auch (bei Hahn, Piëch und Henkel) auf die Zeitkritik an den Unternehmen und ihre Anfeindungen in den 60er und 70er Jahren rückbezieht. Aber die Unternehmen werden nicht nur moralisch, sondern auch kausal in ihrer Wirkkraft überhöht dargestellt. Auch dies ist ein konstitutives Element der Relevanzproduktion der Topmanager, das in der Art der Identifikation mit den Unternehmen zugleich darauf verweist, wie sehr diese in ihrem Denken wirtschaftsbürgerlichen Traditionen verhaftet sind. 2.1 Unternehmensführung In den 60er Jahren, so schreiben Boltanski/Chiapello, sind die Manager dem eigenen Empfinden nach der Inbegriff der Modernität (Boltanski/Chiapello 2003: 100). Als in den 50er Jahren die Bezeichnung „Manager“ langsam in den Firmen Einzug hält und jene der „Betriebsführer“ ablöst, erregt dies noch große Widerstände – nicht nur, weil das eine „Amerikanisierung“ darstellt, sondern zugleich in der neuen Positionsbezeichnung eine Statusentwertung gesehen wird. Im Vergleich zum „Betriebsführer“ erscheint der „Manager“ genauso lapidar wie der „Job“ im Vergleich zum Beruf. Im Kampf der Bezeichnungen spiegelt sich eine Zeitenwende, nicht nur im Management. Für Boltanski/Chiapello ist das Gegenbild vieler propagierter und umgesetzter Organisationsreformen in den 60er Jahren die Logik der „familienkapitalistischen Welt“, aber das ist eben nur ein Aspekt. In der Praxis ist es auch die Welt der „militärischen Strategen“, deren „unhinterfragbarer“ Autorität „eiserner Gehorsam“ und Unterordnung geschuldet wird, eine Welt von Führern und Untergebenen, welche von der skeptischen Generation verabschiedet wird. Das ist in Deutschland nichts anders als in Frankreich und die autobiographischen Texte belegen dies. Die Abgrenzung der „skeptischen Generation“ der Manager gegenüber den militärischen Traditionen ihrer Vorgänger fällt deutlich aus. So schreibt Hahn über sein Führungsverständnis:
Der diskrete Charme der Bourgeoisie?
243
„Vom ersten Tag meiner Rückkehr an versuchte ich, eine Kultur der offenen Diskussion einzuführen. Das bedeutete eine tiefgreifende Umstellung. Die Vorstände waren gewohnt, im Vorfeld von Vorstandssitzungen Positionen zu beziehen und Kompromisse zwischen Vorstandsbereichen auszuhandeln, nachdem in der Nordhoff-Ära noch das militärische Führungsprinzip gegolten hat. In die Sitzungen ging man im Regelfall ‚festgelegt’. (...) Innerhalb der abgeschotteten Vorstandsbereiche herrschte eiserne Disziplin, keine Information durfte ohne Genehmigung nach außen dringen.“ (Hahn 2005: 39)
Das moderne Management der skeptischen Generation wendet sich gegen die statusspezifischen Rituale und Organisationsformen der 50er Jahre. Das gilt für die sonst im Führungsanspruch so unterschiedlichen Personen Piëch und Hahn gleichermaßen. So drückt Piëchs Text den Ärger gegenüber alten Organisationsformen exemplarisch aus, wenn er über eine Begegnung mit Nordhoff im VWWerk schreibt, dass er sich „in einer ganzen Hierarchie von Pförtnern und Werkswachen verheddert“ habe. „Es waren bloß zeitraubende Rituale der Wichtigtuerei und des Vorgelassenwerdens, von Pforte zu Pforte“ (Piëch 2002: 51) und dass diese ohne Ansehen der Person exekutiert wurden, also auch für ihn galten, spornt den im Text Ausdruck gegebenen Ärger darüber noch mehr an. Auch Henkel betont in seiner Faszination von IBM besonders, dass hier alle „Kastenunterschiede“ „fast aufgehoben“ (Henkel 2000/2002: 83) seien. „Mich begeisterte zum Beispiel, dass die Topmanager, vor denen man sonst ehrfürchtig in den Staub sank, gegenüber allen Mitarbeitern ganz unkompliziert, ja kameradschaftlich auftraten. Bei uns gab es nur eine Kantine und es war selbstverständlich, dass der Generaldirektor mit seinem Tablett in derselben Warteschlange stand wie der 22-jährige Trainee Hans-Olaf Henkel.“ (Ebd.: 83)
Nicht in der Unternehmensidentifikation, sondern in der Unternehmensführung löst sich das Topmanagement der „skeptischen Generation“ also von den im Wirtschaftsbürgertum starken militärisch-familialen Traditionen. Dies war nicht nur Ideologie oder Mode, sondern ein gesellschaftlich unterfüttertes, organisationspraktisches Freischwimmen von diesen Traditionen, orchestriert von der zeitgenössischen Managementliteratur. Zentralisierung, überbordende Bürokratien und Statushierarchien sollten aufgebrochen werden, und heraus schlüpfte der „moderne Manager“, nicht mehr im dunklen Anzug, sondern in Hemd und Freizeitkleidung. Nicht in der Frage der Statusbesessenheit unterscheiden sich diese „modernen Manager“, sondern in der Abkehr von alten Formen der „Statusdemonstration“. Diese Abkehr ist charakteristisch für den neuen „Organizational Man“. Sie wird in ganz unterschiedlichen Varianten in den Autobiographien darzustellen versucht. Die Fotos, welche die Autobiographien schmücken, signalisieren diese Zeitenwende. Nicht zufällig setzen sie sich über den für Manager üblichen Dressco-
244
Markus Pohlmann
de hinweg. So trägt Piëch ein weißes Hemd ohne Anzugjacke. Vor dem Hintergrund eines geschäftlichen Settings verzichtet er auf förmliche Attribute und signalisiert damit nicht nur Souveränität, sondern grenzt sich zugleich von der Erscheinungsform der vorangegangenen Managergeneration ab. Auch Hahn stellt sich im Freizeithemd und im spielerischen Umgang mit seinem Metier dar – nicht mehr der abgehobene Wirtschaftsführer, sondern der Manager zum Anfassen. Bei Henkel ist diese Lockerheit noch auf die Spitze getrieben. Das hochgeschlagene Revers des Sakkos und die Hände in den Hosentaschen signalisieren den lockeren Individualisten, als welcher der neue „Organizational Man“ nun gerne firmiert. Der Selbstentwurf des „modernen Managers“ durch die Autobiographen greift in hohem Maße auf gesellschaftliche Deutungsmuster dieser Zeit zurück. Sie werden personell eingefärbt und sind in der Darstellung der Lebensgeschichte als Erfahrung präsent. Es gehört zum praxeologischen Denksystem dieser neuen Managergeneration, angesichts der Erfahrungen in der Vergangenheit die grundsätzliche Gleichheit von Vorgesetzten und Untergebenen als „Personen“ zu betonen und damit den Schutz dieser „Personen“ als Personal vor weitergehenden hierarchischen Zumutungen zu propagieren. Auch hier decken sich die Autobiographien wiederum in erstaunlichem Maße mit der Managementliteratur der 60er und 70er Jahre (vgl. dazu Boltanski/Chiapello 2003), welche für die Orchestrierung ihrer Statements sorgt. Der Wandel vom „Führer“- hin zum „Führungsprinzip“ wird in dieser Managergeneration en passant vollzogen. Die Überordnung muss sich nun auf der einen Seite zwar meritokratisch begründen, aber auf der anderen Seite bleibt die Persönlichkeitstheorie der Führung intakt. So ließ IBM „nur sehr selten Menschen von zweifelhaftem Charakter an die Spitze gelangen“ (Henkel 2000/2002: 118) und Henkels Text konstatiert, er habe immer nur Bosse gehabt, „zu denen ich aufschauen konnte“. Diese „charakterliche“ Hervorgehobenheit des Führungspersonals wird nun aber an die Auswahl der Organisation geknüpft, nicht mehr an den Darwinismus des Karrieremarktes, der vermeintlich nur die Besten nach oben kommen lässt. 2.2 Das „unternehmerische Selbst“ Die autobiographische Selbstproduktion der Identität der Topmanager wird als eine unternehmerische dargestellt. Der moderne Organisationsmensch ist unternehmerisch gesinnt. Sich selbst zu produzieren, und dies nach Kriterien der Nützlichkeit, ist Teil eines Selbstverständnisses, das, historisch betrachtet, durch den Neoliberalismus noch verstärkt wird (siehe Foucault 1979/2004: 314). Dies bleibt den Personen nicht äußerlich, sondern übersetzt sich nach wie vor in eine innere Ächtung des Unnützen.
Der diskrete Charme der Bourgeoisie?
245
Es bleiben Enklaven des Genusses und des Herzens (wie z.B. bei Henkel die Entdeckung des Jazz): „Das war die Gegenwelt, ich spürte es, zu meinem bisherigen Leben, zu häuslicher Unterordnung und Internatsdrill. Das war der Ausbruch aus dem Mief der Nachkriegszeit. Das war die Freiheit“ (Henkel 2000/2002: 43-46.). Aber auch diese emphatisch betonten Enklaven werden, kaum erobert, dem Diktat der Nützlichkeit unterworfen: „Mit sechzehn wurde ich Unternehmer“ (ebd.: 47), und der Jazz wird (der Textquelle zufolge) in ein Veranstaltungsgeschäft umgemünzt. Auch in der Hahn’schen Darstellung wird darauf beharrt, dass er bereits früh lernte, „dass das Kapital dem Menschen zu dienen und der Unternehmer es zu diesem Zweck zu mehren habe“ (Hahn 2005: 11). Bereits in den autobiographischen Schilderungen der Jugend ist das „unternehmerische Selbst“ symbolisch-expressiv fest verankert und mit hoher normativer Aufladung versehen. Die Art dieser normativen Aufladung variiert jedoch erheblich. In Henkels Text ist das Unternehmertum die Verwirklichung der Freiheit mit anderen Mitteln, in Hahns Darstellung ist es deren moralische Begrenzung „im Dienste der Menschen“, welche im Vordergrund steht. In Piëchs Text kommt es im Gewande der technischen Vernunft einher. Jedes Mal ist das hintergründige kognitive Deutungsmuster jenes einer „unternehmerischen Selbstproduktion“, welche die Daseinsberechtigung und den Lebenslauf der Manager bestimmt. Es ist eine halb geliehene, halb familial verkörperte soziale Formgebung der Manageridentität, deren Differenz zur tatsächlichen Positionierung in der Organisation aufgehoben wird. Es ist der Gedanke des „Entrepreneurship“, der die autobiographische Selbstproduktion der Manager in diesem Aspekt orientiert. Für die Manager ist ihre unternehmerische Daseinsbestimmung eine Art „Existential“. Die Autobiographien machen exemplarisch deutlich, was Negt wie folgt formuliert: „Unternehmer bezeichnet zukünftig keinen Beruf mehr oder eine Rolle oder einen Eigentumsstatus; vielmehr ist Unternehmersein der wesentliche Daseinszweck“ (Negt 2006: 262). Sie folgen in diesem Deutungsmuster implizit jener neoliberalen Humankapitaltheorie, welche, im Unterschied zur ökonomischen Klassik, den Menschen nicht mehr als Tauschpartner sieht, sondern als jemanden, „der für sich selbst sein eigenes Kapital ist, sein eigener Produzent, seine eigene Eigentumsquelle“ (Foucault 1979: 314). Die Darstellung der eigenen Biographie wird (ohne dass dies in den autobiographischen Texten repräsentiert ist) von einer Perspektive bestimmt, in der Wissen, Fertigkeiten, Gesundheit, äußeres Erscheinungsbild, Sozialprestige, Arbeitsethos und persönliche Gewohnheiten als knappe Ressourcen anzusehen sind, die aufzubauen, zu erhalten und zu mehren Investitionen erfordern (Bröckling 2007: 90). Der Mensch ist im ganz radikalen Sinn selbst bei Hahn Subjekt und Objekt seiner eigenen Entscheidungen, sich selbst verfügbar und nutzbar.
246
Markus Pohlmann
Diese Vorstellung der unternehmerischen Verfügbarkeit des Selbst ist ein roter Faden, an dem entlang sich dessen autobiographische Konstitution entwickelt. Das Unternehmen selbst erscheint nun zwangsläufig an dieser sozialen Formgebung der Manageridentität als „unternehmerisches Selbst“ beteiligt. „IBM, das war eine Lebensart, ja geradezu der zum Unternehmen gewordene Menschheitsfortschritt“ (Henkel 2000/2002: 82). Gerade dort, wo die Firma als „Lebensart“ erscheint, haben wir es mit einer historisch anderen Existenzweise des höheren Unternehmenspersonals zu tun. Sie lässt den höheren Angestellten früherer Zeiten weit zurück. Für diese war die Arbeit in der Firma bestenfalls „Pflicht“ und „Ehre“. Sie bestimmte zwar einen großen Teil seiner Lebensweise. Sie konnte aber nicht „Lebensart“ sein, weil der bürokratische Raum der Organisation und das dem Unternehmer subalterne Amt eine solche Stilisierung der Lebensweise nicht anbot. Erst die gesellschaftliche Durchsetzung der höheren Angestelltenkultur im Verbund mit der Aura neuer Informations- und Kommunikationstechnologien schaffte den Horizont für solche Idealisierungen und Stilisierungen der eigenen Lebensweise. Denn Lebensart ist genau dies: die stilisierte, zur Kunst erhobene Form der Lebensweise. Dass die Firma als „Lebensart“ erscheint, macht darauf aufmerksam, wie radikal der Pflichtgedanke im Arbeitsethos vom Selbstverwirklichungsgedanken zurückgedrängt wurde. Hinter der Rede von der „Lebensart“ steckt der amerikanische „Way of Life“, den diese Firma symbolisiert und damit ein Verständnis von Arbeit als Lebensart. Weder Markt, noch Familie, sondern das Unternehmen konstituiert für das moderne Wirtschaftsbürgertum das zentrale Milieu, in dem es sich bewegt. In dieser Grammatik der sozialen Formgebung von Manageridentitäten ist Erfolg doppelt bestimmt: einmal nicht unternehmerisch, im Sinne der individuellen Karriereleistung – nur der Manager, nicht der Unternehmer muss die Karriereleiter hoch klettern – und ein anderes Mal unternehmerisch, durch Unternehmenserfolge auf den Märkten. Das „unternehmerische Selbst“ ist sich als „Manager“ zwar kognitiv, aber expressiv-symbolisch nicht genug. Es bedarf der Konnotationen des Unternehmertums. Erst hier setzen erweiterte Möglichkeiten der Distinktion ein und ein spezifisch ausgelegter Raum wird für die Inszenierung von Persönlichkeit konstituiert: „Zum Schluss bestimmt jedoch unternehmerischer Instinkt an der Spitze des Unternehmens über den Erfolg. Nicht Mehrheitsbeschlüsse, sondern Unabhängigkeit und Durchsetzungskraft werden dafür benötigt.“ (Hahn 2005: 94)
Zur sozialen Formgebung der Manageridentitäten gehört es vor diesem Hintergrund, dass nicht innere Werte und lebensphilosophische Reflektionen entschei-
Der diskrete Charme der Bourgeoisie?
247
dend werden, sondern auf individuelle Leistungen zurechenbare, äußere Formen des Karriereerfolgs. Dies trifft auch die Lebenswelten. Auch die private Betätigung wird zum leistungsbezogenen Hobby – Skifahren, Segeln, Bergsteigen etc.– und innere Formen der individuellen Entwicklung werden nur eingeblendet, sofern sie der Karriere dienlich oder hinderlich waren. Noch das Geliebte verkommt zum Objekt bürgerlich-kommerzieller Aneignung und fügt sich in der autobiographischen Darstellung ganz offen der Unterwerfung unter Leistungsoder Besitzkategorien. Sei es das schöne Segelboot, das sie erwartet, der Idealtyp einer Freundin: blaue Augen, blasser Teint, tiefschwarze Haare (Henkel 2002) oder das zur Frau erkorene Kindermädchen, welche auf ihre Leistungs- und Leidensfähigkeit getestet wird. Auch wenn im Aspekt der Liebe Berechnung ins Spiel kommt, wird dies nicht negativ konnotiert. Der Vater wählt die Mutter „unter Mitbewerbern“ aus, und deren stärkster Antrieb sei es immer gewesen, aufzusteigen (Henkel 2002: 14). Oder über einen andauernden Seitensprung, der zur Lebensabschnittsgefährtin wird, heißt es, dass sie „einen starken Zug zur Spitze der Manager“ hatte (Piëch 2002: 79). Berechnung und Aufstiegsaspiration erscheinen als elementare Bestandteile bürgerlichen Lebens und dies wird nüchtern und ungeschminkt konstatiert. Es ist diese Darstellung ungeschminkter Durchschnittlichkeit der Lebensläufe, die erstaunt und deutlich macht, dass selbst im eigenen Anspruch der Topmanager nur noch der Positions- und Karriereerfolg das Besondere ist. Er berechtigt zur Autobiographie, weil er der eigenen Leistung zugerechnet wird, und ihn zu dokumentieren, sind die Autobiographen angetreten. Dies ist ein zentrales Element ihrer Bürgerlichkeit. 3
Weder Stand noch Klasse – Die Topmanager als Fraktion des modernen Wirtschaftsbürgertums
Trotz aller substanzialistischer Missverständnisse und formaler Trugschlüsse, die sich einer gegenwartsbezogenen Beschäftigung mit dem Bürgertum entgegenstellen, lohnt es sich, im Falle der Topmanager ein modernes Verständnis von Wirtschaftsbürgertum zu riskieren. Ein solches Verständnis kann nicht mehr im Weber’schen Sinne „ständisch“ sein, sondern muss organisational und institutional verankert werden. Denn dies zeigen die Autobiographien sehr klar, dass die Frage von Ausschluss und Zugehörigkeit nicht mehr ständisch reguliert wird, sondern zu einem hohen Grad durch das institutionelle Feld der Wirtschaft und die Karrieremechanismen der Organisation. Es sind Karrieren an Universitäten und in Großunternehmen, die den Takt für die familiale Statusreproduktion des Wirtschaftsbürgertums vorgeben. Die Familien liefern zwar das Motiv und die
248
Markus Pohlmann
Aufstiegsorientierung. Aber ohne formale Bildung und in Karriere gegossene, entgrenzte Leistungsbereitschaft vermag die soziale Herkunft in der Frage der Aufstiegschancen nur wenig noch zu bewirken. Auch das moderne Wirtschaftsbürgertum ist nun – selbst im Falle der Unternehmerschaft – auf Karriere und damit in ihrer Statusreproduktion auf Erfolg in nicht familialen Organisationsformen verwiesen. Legt man diese Perspektive an, erkennt man, dass sich die gesellschaftliche Enklave des modernen Wirtschaftsbürgertums heute weniger über Familie und Erfolg auf Märkten als über die organisationale Karriere konstituiert. Entsprechend nimmt diese den zentralen Raum in den Autobiographien ein. Die reflexive Bezugnahme auf das familial Erreichte bildet zwar auch heute noch ein formatives Element wirtschaftsbürgerlicher Identitätsbildung, welches die Autobiographien der Topmanager hintergründig organisiert. Aber die Familie bietet in modernen Gesellschaften keinen geburtsständischen Rahmen mehr. Sie erhöht in Deutschland nur unter der Bedingung hoher Bildungsabschlüsse und einer dokumentierten hohen Leistungsbereitschaft die Wahrscheinlichkeit, unternehmerisch zu reüssieren oder gehobene Positionen in den Verwaltungsapparaten der großen Wirtschaftsunternehmen zu erreichen. Die Autobiographien lassen sich genau in diesem Sinne als Dokumente bürgerlicher Karrieren verstehen. So ist es keineswegs zufällig, dass die Autobiographien in den sozialen Ausgangslagen so homogen sind. Vielmehr scheint die bürgerliche Herkunft der Topmanager Berechtigung und Befähigung zugleich für die autobiographische Betätigung zu bieten. Sie entstammen nicht einem saturierten Großbürgertum, das sich in seinen Lebensweisheiten gefällt, sondern sind noch im sozialen Aufstieg befangen, Personalisierungen von Aufstiegsaspiration und Leistungsgedanken. Die sich darin dokumentierende moderne Bürgerlichkeit gebiert immer noch einen Zwang zur ständigen Rückversicherung des eigenen Status’. Die Autobiographie ist ein Element notwendiger Statusversicherung, das der Unruhe der bürgerlichen Statusreproduktion entspringt und der diese Unruhe noch anzumerken ist. Nicht diese Aufstiegsaspiration selbst ist das Besondere. Nicht sie lässt die Topmanager als moderne Formation des Wirtschaftsbürgertums erscheinen, sondern die Art, in der sie sich artikuliert. Dazu gehört die historisch neue Verbindung von Markt- und Autoritätschancen auf der Ebene der Organisation, die dem Management eine positional gebundene Verfügung über gesellschaftlich relevante Ressourcen in neuem Ausmaß einräumt. Der Zugang ist dabei über die Höhe der formalen Bildungsabschlüsse und die Karrieremechanismen der Organisation faktisch sozial selektiv, ohne die meritokratische Ideenwelt des Wirtschaftsbürgertums zu durchbrechen. Anders als im Bildungsbürgertum findet aber keine Professionalisierung des Managements mit entsprechenden Exklusivi-
Der diskrete Charme der Bourgeoisie?
249
täten statt, sondern in der hier untersuchten Generation überwiegt nach wie vor der faktisch bildungsferne Pragmatismus, der die Bewährung in der Organisation mit Reputation versieht und den Rest einem feierabendlich gepflegten Manierismus überlässt. Dabei verbindet die Lebensführungsart das personale Sein mit der Idee des unternehmerischen Selbst und wird in hohem Maße an das Unternehmen gebunden, welches nun Lebenswelt und Organisationsform zugleich ist und die sozialen Verkehrskreise maßgeblich mitbestimmt. Das Aufgehen in der Organisation erscheint weder als „Entfremdung“, noch als „modernes Funktionärswesen“, sondern nachgerade als implizite Voraussetzung moderner wirtschaftsbürgerlicher Persönlichkeitsbildung. Denn gerade sie, die Position in der Organisation, schafft jene Inszenierungschancen von Persönlichkeit und jenes Maß an Aufmerksamkeit, welche außerhalb von Position und institutionellem Feld schwerer zu erreichen sind und dann, wie z.B. in Form der Prominenz, ganz anderen institutionellen Regeln folgt. Erst im Rahmen dieser unternehmerischen Selbstproduktion – man ist kein Rädchen im Betrieb, kein Diener fremder Herren, kein „Walter“ abstrakter Sachzwänge – entsteht im autobiographischen Text der Raum für heroische Selbstinszenierungen, der Raum für die Darstellung von Persönlichkeit, für eine Hervorhebung und „Besonderung“ des Einzelnen, welche durch die Verallgemeinerung des Bürgertums erzwungen wird und überhaupt erst zum autobiographischen Schreiben berechtigt. Es ist eine dominante gesellschaftliche Form der Sinngebung, die dann individuell ausgefüllt werden kann. Damit bekommt das faktisch post-heroische Management jenen Glanz, der angesichts der Gefahr von Austauschbarkeit die Statusreproduktion weiter absichert und sich in Statuseinkommen und privilegierte Autoritätschancen übersetzen lässt. Mit Bürgertum im klassischen Sinne oder mit bürgerlichen Tugenden und bürgerlicher Haltung hat dies alles jedoch nichts mehr zu tun. Jedes substanzialistische oder emphatische Bürgerverständnis muss daran scheitern. Die Autobiographien zeigen dies sehr deutlich. Auch in diesem Aspekt lässt sich eine ständische Lebensführungsart im klassischen Sinne nicht mehr erkennen. Darüber hinaus kann man zumindest für die Topmanager in Deutschland die Annahme bestreiten, dass die Mitglieder des Führungspersonals auf persönliche Ressourcen, Werthaltungen und soziale Netzwerke zurückgreifen können, die sich nicht aus ihrem institutionellen Feld und ihrer Positionsteilhabe ableiten (Mayer 2006: 466). Die Vergesellschaftung des „Wirtschaftsbürgertums“ trägt eben auch in diesem Sinne keinen ständischen Charakter mehr. Sie erfolgt über Interessengruppen und Organisationen, nicht mehr über private Verkehrskreise. Und diese erscheinen in ihren Interessenlagen so undifferenziert und disparat, dass auch ein Klassenbegriff hier keine substanziellen Ankerpunkte mehr findet.
250
Markus Pohlmann
Auch reagieren die Autobiographien zwar auf die gesellschaftliche Erwartung einer allseits gebildeten, geistig überlegenen Persönlichkeit, aber nicht mehr in einem umfassenden Sinne. Sie sind sehr selektiv in der Darstellung dessen, wofür sie Überlegenheit beanspruchen. Auch darin sind sie modern. Sie bestehen auf der Idee einer entwickelten Persönlichkeit – und grenzen sich bereits in ihrem Sprachstil vom Spezialistentum ab –, aber nicht mehr auf einer umfassend gebildeten oder überlegenen. Dafür sind die präsentierten Lebensgeschichten in der Darstellung zu profan, zu sehr Karriere- und Leistungsgeschichte. Man ist im Sinne von „Persönlichkeit“ besonders, aber nicht mehr im Sinne bürgerlicher Tugenden. Es bleibt dabei: Im Falle der Topmanager haben wir es – wie für moderne Gesellschaften oft typisch – mit Positionseliten zu tun, die ihre Identitätsformen und Entwicklungschancen an ihre Positionen und das institutionelle Feld knüpfen, auf dem sie sich hauptsächlich bewegen. Jedes darüber hinausgehende Aggregationsniveau erweist sich als gering ausgeprägt oder an andere organisierte Vergesellschaftungsformen geknüpft als jene sich kreuzender bürgerlicher Verkehrskreise. Die Versuche, das Bürgertum im emphatischen Sinne wiederzubeleben, scheinen hingegen den fehllaufenden Konkretionen einer medialen Gesellschaft geschuldet, welche die Illusionen von Persönlichkeit und Steuerungsfähigkeit dort illuminiert, wo sie eher abstrakte Vergesellschaftungsprozesse zu vergewärtigen hat, über welche die Akteure nicht einfach verfügen können. In der globalen Ökonomie und Politik scheint dieser Illuminationsbedarf derzeit besonders stark und entsprechend sind die gesellschaftlichen Erwartungen gewachsen. Sie treffen auf Mechanismen der Statusreproduktion von Akteuren, die diese Erwartungslagen in Reputationschancen übersetzen und damit auf Reputationsmärkten reüssieren können. Die Spitzengehälter der Topmanager sind ein gutes Beispiel dafür. Hier sind mitnichten Knappheits-, sondern Reputationspreise entstanden, die gering formalisierte, idiosynkratische Auswahlverfahren mittels „Wertschätzung“ orientieren, ohne dabei in besonderem Maße auf dahinterstehende, messbare Unternehmensleistungen Bezug zu nehmen. Damit wachsen in der Folge auch die gesellschaftlichen Appropriationschancen der Topmanager in der Frage von zugewiesener Autorität und den Möglichkeiten privater und unternehmerischer Kapitalakkumulation. Das Top-Management ist in diesem Sinne eine moderne Fraktion des Wirtschaftsbürgertums, welche sich allerdings ganz „unständisch“ über moderne Organisation und das institutionelle Feld in einer differenzierten Gesellschaft reproduziert und hier eine Form von Besonderung sucht, ohne sich gegen Aufstiegsaspirationen der Mittelschichten ganz abschließen zu können. Die Zugbrücken können im gesellschaftlich verallgemeinerten Bürgertum nicht mehr ganz
Der diskrete Charme der Bourgeoisie?
251
hochgezogen werden, und auch dies ist ein Kennzeichen einer modernen Formation des Wirtschaftsbürgertums.
Literatur Baecker, Dirk (1994): Postheroisches Management. Ein Vademecum. Berlin: Merve. Boltanski, Luc/Ève Chiapello (2003): Der neue Geist des Kapitalismus. Konstanz: UVK. Bröckling, Ulrich (2007): Das unternehmerische Selbst. Soziologie einer Subjektivierungsform. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Buckmiller, Michael (1998): Die „skeptische Generation“ – eine kritische Nachbemerkung. In: Michael Buckmiller/Joachim Perels (Hrsg.), Opposition als Triebkraft der Demokratie. Hannover: Offizin Verlag. Buß, Eugen (2007): Die deutschen Spitzenmanager. Wie sie wurden, was sie sind. Herkunft, Wertvorstellungen, Erfolgsregeln, München, Wien: Oldenbourg Bude, Heinz (2005): Auf der Suche nach der neuen Bürgerlichkeit. In: Manfred Hettling/Bernd Ulrich (Hrsg.): Bürgertum nach 1945. Hamburg: Hamburger Edition, S. 160-183. Conze, Eckart (2004): Eine bürgerliche Republik? Bürgertum und Bürgerlichkeit in der westdeutschen Nachkriegsgesellschaft, in: Geschichte und Gesellschaft, 30. Jg., S. 527-542. Fischer, Joachim (2004): Bürgerliche Gesellschaft. Zur historischen Soziologie der Gegenwartsgesellschaft, in: Albrecht, Clemens (ed.): Die bürgerliche Kultur und ihre Avantgarden, Würzburg Fischer, Joachim (2005): „Weltgesellschaft“ im Medium der bürgerlichen Gesellschaft, Sociologica nternationalis, Vol. 43, No. 172: 59-98 Fischer, Joachim (2008): In welcher Gesellschaft leben wir eigentlich?, ApuZ, No.9-10: 9-16 Foucault, Michel (1979/2006): Die Geburt der Biopolitik. Geschichte der Gouvernementalität II, hrsg. von Michel Sennelart. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Hahn, Carl H. (2005): Meine Jahre mit Volkswagen. München: Signum. Hartmann, Michael 2002: Der Mythos von den Leistungseliten, Spitzenkarrieren und soziale Herkunft in Wirtschaft, Politik, Justiz und Wissenschaft. Frankfurt/M./New York: Campus Verlag. Hartmann, Michael 2006: Vermarktlichung der Elitenrekrutierung? Das Beispiel der Topmanager. In: Herfried Münkler (Hrsg.), Deutschlands Eliten im Wandel. Frankfurt/M./New York: Campus Verlag, S. 431-454. Hartmann, Michael 2007: Karrieremuster deutscher Topmanager. In: Personalführung, Heft 1. S. 54-63. Henkel, Hans-Olaf (2000/2002): Die Macht der Freiheit, 2. Auflage. München: UllsteinTaschenbuchverlag. Henkel, Hans-Olaf (2007): Der Kampf um die Mitte. Mein Bekenntnis zum Bürgertum. München: Droemer.
252
Markus Pohlmann
Hettling, Manfred/Bernd Ulrich (2005): Formen der Bürgerlichkeit. Ein Gespräch mit Reinhart Koselleck. In: Ders. (Hrsg.), Bürgertum nach 1945. Hamburg: Hamburger Edition, S. 40-60. Holdenried, Michaela (2000): Autobiographie. Stuttgart: Reclam. Imbusch, Peter/Dieter Rucht (2007): Wirtschaftseliten und ihre gesellschaftliche Verantwortung, ApuZ, No. 4-5: 3-9 Kersting, Franz-Werner (2002): Helmut Schelskys „Skeptische Generation“ von 1957. Zur publikations- und Wirkungsgeschichte eines Standardwerkes, Vierteljahreshefte für Zeitgeschichte, Vol. 50, No. 3. S. 465-496. Kocka, Jürgen (1987): Bürgertum und Bürgerlichkeit als Probleme der deutschen Geschichte vom späten 18. Zum frühen 20. Jahrhundert. In: Jürgen Kocka (Hrsg.): Bürger und Bürgerlichkeit im 19. Jahrhundert. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, S. 21-63. Kocka, Jürgen (2008): Bürger und Bürgerlichkeit im Wandel, ApuZ, No.9-10: 3-9 Le Goff, Jacques (1956/93): Kaufleute und Bankiers im Mittelalter. Frankfurt/M./New York: Campus. Lepsius, M. Rainer (1987): Zur Soziologie des Bürgertums und der Bürgerlichkeit. In: Jürgen Kocka (Hrsg.), Bürger und Bürgerlichkeit im 19. Jahrhundert. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, S. 79-100. Lepsius, M. Rainer (1993): Demokratie in Deutschland. Vandenhoeck & Ruprecht. Luhmann, Niklas (2000): Organisation und Entscheidung. Opladen/Wiesbaden: Westdeutscher Verlag. Lütkens, Charlotte (1961): Bemerkungen zu Helmut Schelsky: „Die skeptische Generation“. KZfSS: Vol. 13, No. 1. S. 126-140. Mayer, Karl Ulrich (2006): Abschied von den Eliten. In: Münkler, Herfried et al. (Hrsg.), Deutschlands Eliten im Wandel. Frankfurt/M./New York, S. 455-526. Negt, Oskar (2005): Die Faust-Karriere. Vom verzweifelten Intellektuellen zum gescheiterten Unternehmer. Göttingen: Steidl. Niethammer, Lutz (1990): War die bürgerliche Gesellschaft in Deutschland nach 1945 am Ende oder am Anfang? In: Ders. u.a. (Hrsg.), Bürgerliche Gesellschaft in Deutschland, Frankfurt/M., S.515-532. Piëch, Ferdinand (2002): Auto.Biographie, 2. Auflage. Hamburg: Hoffmann und Campe. Schelsky, Helmut (1957): Die skeptische Generation, eine Soziologie der deutschen Jugend. Düsseldorf/Köln: Eugen Diederichs Verlag. Sloterdijk, Peter (1978): Literatur und Organisation von Lebenserfahrung. Autobiographien der zwanziger Jahre. München: Carl Hanser. Wehler, Hans-Ulrich (2001): Deutsches Bürgertum nach 1945: Exitus oder Phönix aus der Asche? in: Geschichte und Gesellschaft, 27. Jg., S.617-634.
Ständische Ordnung, „neue“ Intelligenzija oder Klassenstrukturierung im Postsozialismus? Was aus der Revolte des Umbruchs geworden ist1 Wolfgang Teckenberg
Angesichts der heute üblich gewordenen „neuen Unübersichtlichkeit“, weniger der sozialen Realität, aber der Begrifflichkeit zur Erfassung des Wandels der Sozialstruktur, scheint es geradezu vermessen, schlichtweg von „Ständen“ und „Klassen“ sprechen zu wollen. Schließlich hat der „Bauchladen“ der Marketender in Sachen „Sozialstruktur“ besonders in Deutschland heute noch schillerndere, verführerische Konzepte anzubieten und der Starnberger See ist oft genug Bezugspunkt der „neuen“ Lebenswelten. Darüber hinaus sind diese Metaphoriken in den angelsächsischen, eher pragmatischen Sozialwissenschaften wenig verbreitet.2 Wir finden in der deutschen Literatur „soziale Lagen“, „Lebensstilgruppen“, „soziale Milieus“, aber nicht in der prägnanten Fassung von Lepsius (zuerst: 1966; 1993: 25-50), die auf die Erklärung des westdeutschen Wahlsystems bis Mitte der 60er Jahre abzielte. Heute glaubt man, ziemlich unhistorisch, „hedonistische“ und andere Milieus zu erkennen. Zudem gibt es „Lebensstile“, die zwar für Konsumforschung einen Einblick in Kauf- und Freizeitgewohnheiten liefern, aber darüber hinaus nichts bewirken, d.h. auch bisher noch keine abhängige Variable gefunden haben, die uns dann erklären könnte, wozu wir die Lebensstile überhaupt 1 Ein Großteil der Berechnungen für diesen Artikel waren Teil des Schlussberichts eines VWProjekts im Jahre 2003 mit dem Titel: „Die Transformation der Sozialstruktur Mittelosteuropas: Die sozialen Konsequenzen des politischen und wirtschaftlichen Umbruchs.“ Herrn M. Rainer Lepsius, der demselben Jahrgang wie mein 2003 verstorbener „Doktorvater“ Erwin K. Scheuch angehört, gebührt Dank für seine ständigen Bemühungen, mich bei meinen Bestrebungen, für Ost- und Mitteleuropa mehr Aufmerksamkeit einzufordern, zu unterstützen. Seine Aufmerksamkeit für die zunehmende Differenzierung der Institutionenordnungen, nicht nur durch die Mitgliedschaft neuer Länder in der EU, sondern auch durch die zunehmende sozioökonomische Variation der europäischen Wohlfahrtsstaaten, der „neuen“ intermediären Institutionen und Wirtschaftsordnungen hat bei der Schärfung der Wahrnehmung für postsozialistische Differenzierungen sicherlich geholfen. 2 Auch in Frankreich würden heute nicht operationalisierte Konzepte auf wenig Gegenliebe stoßen. Schon die auf verschiedenen Kapitalien beruhenden Konzeptualisierungen von Pierre Bourdieu konnten und wollten ihre Herkunft aus der Klassenanalyse nicht leugnen. Die neuere Orientierung in Frankreich ist diesbezüglich äußerst explizit und stringent, wie man der Revue Française de Sociologie 1999, 40 (bes. Nr. 1) entnehmen kann.
254
Wolfgang Teckenberg
aufwendig erhoben haben. „So if life-style is the answer, what was the question?“ Das ist bei Klassen und Ständen durchweg anders: Sie sagen Lebenschancen voraus, die Chancen sozialer Mobilität, das Heirats- und Freundschaftsverhalten und, so weit bekannt, die Lifestyles, wenn man damit auch bestimmte Einstellungen zur „Hochkultur“ bezeichnen will (Chan/Goldthorpe 2007).3 Daneben ist noch die Frage nach einer vermeintlich neuen „Individualisierung“ getreten, die eine Durchkreuzung der vertikalen Sozialstruktur durch andere, soziodemographische Merkmale auf Deutschland bezogen hervorhebt, die schon Tocqueville als Besonderheit der amerikanischen Gesellschaft beschrieb. Einmal abgesehen von jeder Polemik, deren empirischen Kern ich an anderer Stelle belegt habe (Teckenberg 1999; 2000), möchte ich hier – speziell mit empirischem Interesse an Osteuropa – die Brauchbarkeit der Begriffe „Stand“ und „Klasse“ für Erklärungen im Rahmen der „postsozialistischen Formation“ überprüfen. 1
Stand, Estates, Rang und Status
In den folgenden Ausführungen wird die sozialistische Formation als „ständische Ordnung“ beschrieben. Nach der Einführung des privaten Eigentums und der Marktwirtschaft von oben, werden nun Umrisse einer Klassengesellschaft deutlich. Die Unterschiede zwischen den Ländern werden allerdings heutzutage sichtbarer als zur Zeit, als der „Ostblock“ durch sowjetische Hegemonie, sozialistische Verfassungen und den COMECON als Wirtschaftszone homogenisiert wurde (King 2007). Wenn wir also von „Stand“ und „Klasse“ reden, zielen wir auf die vorherrschende Gesellschaftsordnung ab, Idealtypen von strukturierenden Sozialordnungen. M. Rainer Lepsius (1990: 118) war früh klar, es würde nicht einfach sein, von einem „dominanten“ Strukturierungsprinzip zu sprechen: „Es war ja immer irreführend, komplexe gesellschaftliche Strukturen unter nur einem Ordnungsprinzip zu charakterisieren, denn in aller Regel haben wir es mit verschiedenen und gegensätzlichen Prinzipien zu tun, deren konkrete Mischung erst die Eigenart und innere Dynamik einer gesellschaftlichen Formation bestimmt. Inwieweit dann eines dieser Strukturprinzipien als für eine Zeit strukturdominant (Hervorhebung: W.T.) und entwicklungsleitend bezeichnet werden kann, ergibt sich erst aus der Analyse aller jeweils bestehenden Prinzipien und ihrem Mischungsverhältnis, nicht aber aus der Deduktion theoretischer Konstruktionen.“ 3 Der empirische Versuchsaufbau sieht folgendermaßen aus: Man wählt eine abhängige Variable, bei der man Zusammenhänge mit den Lebensstilgruppierungen vermutet. Nach Einfügen von „Klassen“ oder „Ständen“ (etwa nach Goldthorpe) bleibt für die Lebensstile keine erklärte Varianz mehr übrig, so meine Behauptung, „but: The proof of the pudding is in its eating!“
Ständische Ordnung, „neue“ Intelligenzija oder Klassenstrukturierung
255
Gemeint ist, dass sowohl „Klasse“ als auch „Stand“ die Lebenschancen und Lebensweisen beeinflussen. Operationalisiert heißt das, sowohl „Klasse“ als auch „Stand“ sind unabhängige Variablen mit Folgewirkungen auf Verhalten im Allgemeinen. Nach Max Weber beeinflusst die Klassenlage die soziale Reproduktion (soziale Mobilität) und die „Lebenschancen“. Stand und Status werden, Weber folgend, durch Heirats- und Freundschaftskreise abgegrenzt. Sie ergeben sich aus sozialer Distinktion, die nicht unmittelbar aus der materiellen Lebenslage und den Erwerbschancen hergeleitet werden kann (Wright, Cho 1992). Im Vereinigten Königreich wurde kürzlich aufgezeigt, wie sich „Klasse“ eher zur Erklärung eines Parteiensystems nach dem „Links-Rechts-Schema“ eignet, die Ständeordnung eher für ein Schema mit den Polen „libertär-autoritär“ (Chan/Goldthorpe 2006). Einsichtigerweise müssten sich folglich die Stände- und Klassenordnungen teilweise überlappen, sich andererseits einer zweiten Dimension bei der multidimensionalen Skalierung (Kappelhoff/Teckenberg, in: Teckenberg 1987: 25f.) zuordnen lassen. Uni-dimensionale Skalen wurden in der Forschung weitgehend aufgegeben und die „streng“ hierarchische Ordnung der Skalen wurde durch multivariate Modelle ersetzt, die man von ihrem Entstehungsprozess her als „Klassen“ und „Stände“ bezeichnen kann. Halten wir fest, dass sich sozialistische Systeme durch bürokratische Stäbe auszeichneten, die sich nicht als „Besitzklassen“ beschreiben lassen, und eine direkte Vererbung von Eigentum war beispielsweise nicht möglich. Entsprechend wurde auch die „asiatische Produktionsweise“ mit Verwaltungsstäben für die Wasserverteilung von Karl August Wittfogel (1962) treffend beschrieben. Ihre ideologische Legitimation erhielten die Stäbe durch die Umverteilung des gesellschaftlichen Reichtums gemäß politisch gesetzter lexikographischer (David Granick) Prioritäten. Wirtschaftliche Effizienz war nicht allein das ausschlaggebende Kriterium; „Gewinn, Profit“ konnten diese Stäbe naturgemäß nur aus „Renditen“ dank der Sonderstellung bei der Verteilung des gesellschaftlichen Reichtums (Mehrwert?) erzielen. Im Vergleich zur heutigen kapitalistischen Profitrate war das Ergebnis dieser „Rents“ (Sørensen 1996) mager. Es empfiehlt sich m.E. weder den Begriff „Stand“ (estate) noch den Begriff „Klasse“ für die politisch-bürokratische Elite einzuführen, zumal „Klasse“ und „Stand“ bei Weber für Typen von gesellschaftlichen Sozialordnungen stehen und nicht für spezifische Gruppierungen, „Eliten“ oder eben „Herrschaftsstäben.“ Der Erfassung der „postsozialistischen Formation“ will ich mich zunächst in idealtypischer Abstraktion (Mayntz 1965) annähern. Die empirische Auskleidung „ständischer Formationen“ im Sozialismus verfolge ich seit meiner Dissertation (Teckenberg 1977; 1983; 1989) und selbstverständlich enthält auch Deutschland Elemente einer ständischen Strukturierung, im „Berufsbeamtentum“
256
Wolfgang Teckenberg
und beispielsweise bei der „standesgemäßen“ Partnerwahl, nach Max Weber, dem „Konnubium“ (Teckenberg 2000). Im Sinne idealtypischer „Gedankenkonstrukte“ führten wir das Konzept der „postsozialistischen Formation“ ein. Diese Konzeptualisierung ist „wahlverwandt“ mit der Figurationsanalyse von Norbert Elias.4 Dies verweist auf den Anspruch, mehr zu leisten als eine (vorläufige) Sozialstrukturbeschreibung im Sinne einer Über- und Unterordnung von operational definierten Statuslagen. Die Formationsbeschreibung bleibt im Hinblick auf die „Fluxus-Gesellschaften im Übergang“ notwendigerweise: a. b.
c.
temporär, da das Fixum zunächst, bedingt durch die Datenlage, das Datum „1993/1995“ ist; darüber hinaus werden neuere Quellen erschlossen; idealtypisch, da sich in angebbaren Maße keine aus „westlichen“ Gesellschaften bekannten Muster für die Erklärung des Verhaltens von Individuen entwickelt haben. Die Begrifflichkeit steht in einem Spannungsverhältnis zwischen „Stand“ und „Klasse“, insofern als eine „ständische Ordnung“ ein gewisses Maß an Institutionalisierung von Rangunterschieden und Spannungslinien voraussetzt, die noch im russischen Ständerecht des 19. Jahrhunderts vorhanden war (Schmidt 1994), sich paradoxerweise in den Nomenklaturregelungen der Sowjetzeit fortsetzte und nun erst allmählich durch Institutionen und Differenzierungen entwickelter moderner Industriegesellschaften abgelöst wird, die eher für kapitalistische Gesellschaften mit Klassencharakter typisch sind: So etwa Tarifparteien oder das Aushandeln in intermediären quasi korporatistischen formelleren Organisationsformen unter Einschluss westlicher Banken und Geldgebern der Europäischen Union.
Sich langsam wandelnde Mentalitäten und soziale Orientierungen können wahrscheinlich nur auf der Mikroebene erhoben werden. Aggregatdaten der zur Zeit noch in Umstellung begriffenen Statistik sind dazu wenig geeignet; Essays können nur mehr oder weniger „gelungene“ impressionistische Ausschnittseinsichten von Gesamtgesellschaften abbilden. Also brauchen wir Umfragen, um im Sinne des methodologischen Individualismus auf Mentalitäten und soziale Orientierungen in sich wandelnden Kontexten zu schließen. Erst durch die weitere Einbeziehung der für die Übergangspha4
Elias (1982, Bd. 2: 391) spricht von „Funktionszusammenhängen“, deren „Struktur und Wandlungen“ man nicht verstehen könne, „solange man sich auf die Beobachtungen einzelner Menschen beschränkt. Man kann sie nur verstehen im Zusammenhang mit der Struktur der Beziehungen zwischen den Menschen und mit der Verflechtungsordnung, in der diese, die gesellschaftlichen Strukturen, sich wandeln“. Ebenda (S. 394) spricht er auch von „Formationen“ der menschlichen Beziehungen, die sich wandeln.
Ständische Ordnung, „neue“ Intelligenzija oder Klassenstrukturierung
257
se typischen „Coping-Strategien“ wird es möglich, die Besonderheiten der Verhaltensweisen in der Transformationsphase der „Fluxus-Gesellschaften“ und ihren spezifischen Kontext zu erfassen. Ex ante spezielle Hypothesen zu formulieren ist schwierig. Meist wurden sie anhand anderer gesellschaftlicher Kontextbedingungen formuliert und sie beanspruchen selbst für den entwickelten Kapitalismus eine Ausweitung ihrer Regelhaftigkeit, die empirisch nicht hinreichend belegt ist. Das Prokrustesbett westlicher Modellbildung dürfte zu eng sein und den Blick auf die Spezifika Mittelosteuropas verstellen. Zwar kann man konkrete „Thesen mittlerer Reichweite“ für den seit dem 19. Jahrhundert sich stetig wandelnden und entwickelten Kapitalismus formulieren; diese Thesen müssen aber in Bezug auf die postsozialistische, pfadabhängige Transformation in Mittelosteuropa mit ihren Wurzeln in Traditionen und Mentalitäten vor 1948/49 und folgender 40-jähriger Verortung im Sozialismus kontextualisiert werden. Eine „Finalisierung“ im Sinne einer teleologischen Modernisierungstheorie ist nicht angebracht, denn zumindest das Gesundheits- und Bildungswesen und die Sozialsysteme sozialistischer Gesellschaften waren sicherlich „modern“. Angesichts einer in Bezug auf die herrschenden Eliten atomisierten Gesellschaft, die sich in partikularen „Nischen“ („Gemeinschaften“ oder „Rollen in verschiedenen Netzwerken“) zwecks Bewältigung der alltäglichen Situation eingerichtet hat und dazu bezeichnenderweise keine intermediären Koordinationsstrukturen herausbilden konnte, stellen sich die Fragen der sozialen Ordnung neu und können mit den herkömmlichen Kategorien schärfer erfasst werden als mit irgendwelchen Neuschöpfungen die meist ohne vergleichenden und vermittelten Sinnzusammenhang mit dem Verhaltenskontext gebildet werden. Schon die Fragen sind dann „klassisch“: 1 2 3
Welche neuen sozialen Gruppen (vergesellschaftete Klassen?) formieren sich, welche Interessengruppen setzen sich als kollektive Akteure durch? Welche Relikte der spätsozialistischen Ständeordnung bleiben in welcher Formation erhalten? Bildet sich eine kapitalistische Ordnung heraus, in der tatsächlich Besitzund Erwerbsklassen, definiert über Berufe, deren Qualifikationen und Autoritätspositionen, Träger der neuen sozialen Ordnung werden?
Der Bezug dieser Fragen zur Charakterisierung der postsozialistischen Formation wird besser deutlich, wenn wir uns die Situation in Westdeutschland und die soziale Konstellation in der zweiten Hälfte der sechziger Jahre vor Augen führen, als sich die Vorstellung einer ‚Arbeitnehmergesellschaft’ (Lepsius) herausbildete. Vergleichsweise sind die post-sozialistischen Schicksalsgemeinschaften in
258
Wolfgang Teckenberg
Osteuropa nach 1989 vermeintliche ‚Gewinner und Verlierer’ der Transformation gespalten, wie in der folgenden empirischen Analyse gezeigt wird. Um Polarisierungen zu vermeiden, setzen mittelosteuropäische Soziologen auf die Entstehung eines „Mittelstandes“ bzw. einer „Mittelschicht“. Die Konfliktträchtigkeit sollte im Sinne des geregelten Streits („Diskurses“?) in einer „Bürgergesellschaft“ („civil society“?) mediatisiert werden. In einer ersten Annäherung könnte man die Chancen und den Prozess der Herausbildung qualitativ neuer sozialer Gruppierungen und sozialstruktureller Formationen wie folgt umreißen: Zunächst muss sich eine neue Eigentumsordnung etablieren. Konfligierende Interessen sollten durch differenzierte Institutionen widergespiegelt werden. Die Durchsetzung von eigenständigen Interessen der Selbstständigen ist langfristig nur möglich, indem sie auch ständisch als Berufs- (Ärzteverbände, etc.) oder Kollektivverband (Unternehmerverband) auftreten. Meines Erachtens ist die mangelnde Institutionalisierung von Klasseninteressen in intermediären Instanzen das Hauptproblem kollektiver Interessenaggregation im Postsozialismus, und nicht die Gründung von mehr oder weniger ephemeren Parteien, die häufig aus hypostasierten ethnischen oder allgemein „kulturellen“ Konflikten, „zeitgebundenen“ Unzufriedenheiten oder sozialen Bewegungen resultieren. Populistische Parteiführer (auch „rechtspopulistische“, oft mit ethnischen oder religiösen Anliegen, oder wirtschaftlich-esoterischen „Heilsversprechen“, wie Stanislaw TymiĔski 1990 in Polen) mobilisieren aufgrund „vor-moderner“ und „partikular-parochialer“ und patrimonialer Cleavages häufig kurzfristig Wählerschaften und gründen Parteien, die bei der nächsten Wahl schon wieder verschwunden sind. Das Parteiengefüge hatte in Westeuropa immerhin ca. 150 Jahre Zeit, relativ stabile Klassenspannungslinien und milieureligiöse Wertgruppierungen herauszubilden (Lepsius zuerst: 1966; hier 1993: 25-50). „Stand“: Der „Rang“ im organisatorischen Raum und abgeleiteter „Status“ im Sozialismus Der Begriff „Stand“ hat im Wesentlichen zwei Konnotationen: einerseits die Bedeutung von „Rang“ im organisatorischen Raum („organizational assets“, Wright), andererseits den empirisch zu ermittelnden Zusammenhang mit sozialer Distinktion und entsprechenden Statusgruppen, welche Aspekte der (abgeleiteten) Lebensführung, Stilisierungen, der Symbolfunktion „gebildeten“ Auftretens, verinnerlicht haben. Mithin ist die prätendierte Form der Darstellung zwar eine Folge der Stellung im Erwerbsleben, vor allem aber auch der „Bildung“, drückt sich aber sichtbar in der Distributionssphäre aus. So erklärt sich z.B. der hohe
Ständische Ordnung, „neue“ Intelligenzija oder Klassenstrukturierung
259
Vererbungsgrad von Bildung und kultureller Wertschätzung im Sozialismus, trotz relativ geringer Differenzierung, die aus der Produktionssphäre (Besitz oder Arbeitseinkommen) resultiert. „Lebensstile“ wären somit, wie ich verschiedentlich schrieb, eher im (Post-?)Sozialismus ein Distinktionsmerkmal als in kapitalistischen Gesellschaften. Ein ständischer Lebensstil hat sowohl Konsequenzen für die Lebensführung der Subjekte („ego“) als auch für die Ehrerbietung anderer, der Orientierung des Gegenübers („alter“) an diesen symbolischen Merkmalen von „ego“. Wenn sich Klassen durch materielle Über- und Unterordnung – nicht nur durch Einkommen, sondern relational auch durch die Aneignung von „Mehrwert“ durch die Unternehmer – definieren, dann wird deutlich, dass es „Klassen“ in nennenswertem Maße in Osteuropa nicht gegeben hat. Der im Folgenden verwendete Begriff „soziale Klassen“ macht insofern Sinn, als er ständische Strukturierungsprinzipien nicht ausschließt. Die alten, paternalistisch alimentierten „Lehen“ in akademischen Instituten und in der „Hochkultur“ transformierten sich im Laufe der Sozialisation zu habitualisierten und friedlichen „old boys networks“. Nachdem die NomenklaturaListen aufgehoben wurden, spielen im administrativen und wirtschaftlichen Bereich dennoch alte Seilschaften eine ebenso große Rolle wie in China (in Russland die „Silovniki“, Mitglieder des „alten“ Machtapparats, auch des Jugendverbands Komsomol). Sie eigneten sich nicht zum ‚rat race’ des Wettbewerbs. Die Situation des relativen Gleichgewichts zwischen den sozialen Klassen beruht auf einer Art „Klassenkompromiss“. Die bürokratische Klientelsicherung dient der Proportionierung eines solchen Kompromisses; sie funktioniert, solange die „Belohnungen“ quantitativ nicht allzu differenziert sind, wohingegen sie qualitativ differentielle Anreize des Ständesystems stabilisieren. „Renditen“ wurden nach 1989 auch im Finanzsektor über Privatisierungserlöse erzielt, die beispielsweise in Tschechien in Investmentfonds verwaltet und letztlich wieder in Gewinne der (immer noch) Staatsbanken umgemünzt werden. Insofern wäre man geneigt, Hilferdings These von der Herrschaft des (staatlichen!) „Finanzkapitals“ (seinerzeit in Deutschland) zu unterstützen. Die direkte Form der staatlichen Intervention mag dabei in verschiedenen osteuropäischen Gesellschaften variieren. Wenn Jadwiga Staniszkis (1991, hier: 1998) von „Politischem Kapitalismus“ spricht, meinte sie zunächst damit, dass Eigentumsrechte an Nomenklaturkader vergeben werden. Nach Kritik an der empirischen Haltbarkeit dieser These (vgl. Eyal/Townsley 1998: Kap. 3 und 4) ist nun damit gemeint, dass die „property rights“ keine „quasi“ Naturrechte sind, etwa nach dem Slogan: „das Land gehört dem, der es bearbeitet“. Staniszkis schreibt (1998: 376):
260
Wolfgang Teckenberg „Neben der ‚Vereigentümerung der Nomenklatur’ waren als Aktiengesellschaften handelnde Agenten des Staates (...) ein weiterer Mechanismus dieses frühen ‚sozialistischen Merkantilismus’. Sie erinnerten an die aus der Anfangsphase des westeuropäischen Kapitalismus bekannte Formel des ‚Staats als Unternehmer’, insbesondere (...) die frühen Formen des Handelskapitalismus mit vom Staat geschaffenen, als Aktiengesellschaften funktionierenden ‚Handelshäusern’, wobei die unterschiedliche Höhe der den Teilhabern zukommenden Renditen durch die traditionelle Statushierarchie (Hervorhebung: W.T.) definiert wurde.“
Nun verfiel in Russland 1989/90 Jahre das Vertrauen in die Partei und in zentrale staatliche Organe,5 ebenso in rudimentäre intermediäre Institutionen wie den Jugendverband (Komsomol) oder die (sozialistischen) Gewerkschaften. Dagegen nahm das Vertrauen in traditionale Ordnungskräfte zu, wie das Vertrauen in die orthodoxe Kirche, ja selbst in die Armee und den KGB. Ebenso herrschte die Meinung vor, letztere dienten eher den Interessen der Bevölkerung als „parlamentarische“ Organe (Teckenberg 1993: 112-114). Ähnliche Ergebnisse lassen sich auch – mit länderspezifischer Variation der Haltung, z.B. zur Kirche (man beachte das katholische Polen6), – auch in Mittelosteuropa finden. Außer in Tschechien und Ungarn bekommt der „Klerus“ wieder seine alten „ständischen“ Rechte. Die neuen Institutionen der Transformationsphase finden – im Gegensatz zu einigen, kurzlebigen sozialen Bewegungen, wie dem „Bürgerforum“ in der Tschechoslowakei (so bis 31.12.1992) wenig Rückhalt in der Bevölkerung. Für Institutionen und Status gilt deshalb in gleichem Maße: Man hat wenig davon, wenn diese von anderen auf Dauer nicht anerkannt werden. Erst dadurch wird die Frage nach der Legitimität aufgeworfen. Die Binnenzuschreibung von „Sinn“ und Auftrag an die staatlichen Eliten zur Vollendung einer teleologischen Zielvorstellung genügt nicht, der Aufbau neuer Institutionen und „Ämter“ allein verschafft ihnen noch keine Verbindlichkeit, das Zur-Schau-Stellen von Statusdistinktionen denselben noch keine Geltung (Willeke 1999). Auch die neuen Institutionen sind diskreditiert und mit ihnen ihre Amtsinhaber, sofern sie sich nicht auf die „Popularität“ oder „Wertschätzung einer spe-
5 Gleichzeitig bildet sich eine zunehmende lokale Orientierung („parochial“, im Russischen: Mestniþestvo – „Kirchturmspolitik“) heraus: Der Oberste Sowjet der eigenen Republik wird Ende 1990 ebenso positiv beurteilt wie Kirche und Armee. Auch die Zeitungen und Massenmedien erhalten bessere Noten auf der Vertrauensskala. 6 Teckenberg (1996: 543f.) schrieb nach Analyse eines kumulierten Datensatzes von 1992, der auch die Variable „Kirchganghäufigkeit“ enthielt: „Das Bildnis der Zukunftsgläubigen lässt sich so umreißen: Es handelt sich um einen männlichen Selbstständigen bis zu nahezu vierzig Jahre, der häufig zur Kirche geht, denn auch diese Tatsache schürt positive Erwartungen.“
Ständische Ordnung, „neue“ Intelligenzija oder Klassenstrukturierung
261
zifischen Person“ (Beispiele: Lech WaáĊsa, Václav Havel; El’cin während des „Putsches“ 1991) stützen können.7 Mit dem „Status“ qua „Amtsautorität“ ist also nach 1989/90 kein Staat zu machen. Bleibt die Frage nach der fachlichen Autorität. Das Nomenklatursystem war „im Prinzip“ geeignet, die noch knappen, „richtigen“ Leute auf die „richtigen Posten“ zu verteilen. (differenzierter: Teckenberg 1983: 107ff.). Dies diente vorwiegend in der nachrevolutionären Zeit der Sowjetunion dazu, zugleich loyale aber – wenn möglich – auch fachlich kompetente Kader in die Hierarchien zu befördern, was bekanntlich dazu führte, dass die meisten Kommandostäbe der „Roten Armee“ von zaristischen Offizieren besetzt wurden. Nun wissen wir schon, dass rapider sozialer Wandel nie unbedingt einhergeht mit totaler Entwertung des jeweils kontingenten, pfadabhängigen, sozialen und humanen Kapitals. Wo letztes zum Wandel nicht reichte, beispielweise bei der Kolonialisierung der zentralasiatischen Republiken setzten die Sowjets auch sowjetische Lehrer ein. Das sowjetische Modell der Entwicklungsdiktatur war geboren, das Lenins Diktum gehorchte, Sozialismus sei vor allem eine Aufgabe für Pädagogen. King und Szelényi hoffen auf eine wissensbasierte Intelligenz, selbst-reflektiert (King, Szelényi 2004: xv; 67ff.) und durch ein „teleologisches“ Projekt geeint. Mit dem Projekt der „Wissensgesellschaft“ sehen sie sich im Verein mit Daniel Bell, Alvin Gouldner und Saint-Simon.8 Von einem Primat sultanesker Loyalität der Kader kann nicht die Rede sein. Angesichts der Vorarbeiten müssen wir uns für die empirische Forschung folgende Fragen stellen: 1.
Inwiefern macht die Begrifflichkeit „Stände“ heute noch Sinn? Müsste man: a. sie nicht einschränken und nur auf bestimmte soziale Gruppierungen, z.B. die Intelligenzija, das „Bildungsbürgertum“ beziehen? b. ihren Geltungsbereich auf Formen der Vergemeinschaftungen im Mikrobereich, auf Betriebe, Organisationen und Gemeinden begrenzen?
2.
Die Bedeutsamkeit für den Makrobereich der Gesamtgesellschaft relativieren; dann könnte man diese als idealtypische soziale Konstruktion von „ständischer Ordnung“ beschreiben, die vermeintlich für die Formation „Sowjetunion“ und in eingeschränktem Maße auch für Mittelosteuropa konstitutiv war. Inwieweit wird sie durch das Aufkommen von „Klassenlagen“ modifiziert?
7 Ich halte es angesichts der Beispiele eher für angebracht, hier von „esteem“ (Wertschätzung der Person, statt „Prestige“, der Berufs- oder Amtstellung) statt von „Charisma“ zu sprechen. 8 Saint-Simon: „Une société éclairée n’a pas besoin que d’ être administrée.“ In der neuen Politologen Sprache: Aufgabe des Staates ist nicht laissez-faire, sondern good governance.
262
Wolfgang Teckenberg
3.
Mithin gelangen auch andere Konzeptualisierungen wieder ins Blickfeld, wie die Frage nach den sozioökonomischen Voraussetzungen der Herausbildung sozialer Klassen im Postsozialismus. Gibt es sozioökonomische Klassenlagen, also Klassen „an sich“? Kann man schon von „vergesellschaftlichten“ Klassen ausgehen, also von Klassen für sich?9
2
Das Verhältnis von ständischer und Klassenlage
Die Merkmale der „ständischen Lage“ entlehne ich recht „nahtlos“ Max Webers „Wirtschaft und Gesellschaft“ (hier: 19805: 534-539). Ich habe diese verschiedentlich auf die Sowjetunion bezogen (1983: Kap. IV, 6, 7; 1989). Neuerlich sind besonders die Artikel von Chan und Goldthorpe geeignet, die Operationalisierung von „Status“ und „Class“ voranzutreiben (2006; 2007). In der folgenden empirischen Analyse mit Daten der Treiman/Szelényi-Surveys (hier für Polen, Tschechien, die Slowakei und Ungarn) von 1993/94 werde ich innerhalb der vorgegebenen Goldthorpe „social classes“ einige hervorheben, die in diesen Ländern eher als „ständische Lagen“ beschrieben werden können. Dies macht insofern „Sinn“, da die „sozialen Klassen“ noch 1993/94 keineswegs „nur“ ökonomisch bestimmt werden können. Eher bedingt die „Ehre“ und „ständische Lebensführung“, eine Distinktion. Das Konnubium führt bis zur völligen endogamen Abschließung der ständischen Kreise und vergemeinschafteten Zirkel. Beziehungen gegenseitiger Verbindlichkeiten und Freundschaftsbeziehungen sind Kern des „Kommensalis“, stärker noch als in Westdeutschland (Teckenberg 1989). In den ständische Zirkeln werden Vergemeinschaftungen manifest. In vielen Arbeiten aus Osteuropa wird deutlich, dass sich besonders die Intelligenz etwa ab den 80er Jahren selbst rekrutiert; dies, obwohl Besitz, der für die Besitzklassen konstitutiv ist, nicht vererbt werden kann. Eher setzt sich das „ständische“ Gliederungsprinzip soziokultureller Distinktion durch. Die „Vererbung“ von Fremdsprachen, kulturellen Fertigkeiten des Elternhauses und auch „die Größe der Bibliothek“ im Elternhaus sind entscheidende Faktoren (Kraaykamp/Nieuwbeerta 2000). In England sagt die Stände-Skala, wie in Osteuropa, kulturelle Konsumtion voraus (Chan/Goldthorpe 2007). Die gebildeten Stände sind durchweg liberaler als etwa die Arbeiterschaft, die häufig autoritatives Verhalten bevorzugt. Den Ständen wird eine spezifische Art der Lebensführung angemutet, die sie auch an ihre Kinder weitergeben. Sie entsprechen vielmehr einer konventio9
John Goldthorpe auf die Frage: What is a self-conscious class? A class which has overcome the free-rider problem.
Ständische Ordnung, „neue“ Intelligenzija oder Klassenstrukturierung
263
nal anerkannten Ordnung von Statusgruppen im Sinne von „deference, acceptance, and derogation“ (David Lockwood). Dadurch wird auch auf den Machtaspekt in Rollenbeziehungen verwiesen: Die Positionsinhaber nehmen bestimmte Rollenvorschriften an, die allgemein akzeptiert und anerkannt werden, und sichern sich Anerkennung seitens Nachgeordneter. Dies ist eine Sozialbeziehung, deren Unter- und Überordnung asymmetrisch ist (Ehrerbietung; Beispiele in: Berend 2007). Klassenbeziehungen sind zwar auch asymmetrisch, jedoch beruht diese Asymmetrie auf unterschiedlichen Erwerbschancen, insbesondere der Arbeitgeber und -nehmer, welche der materiellen Ungleichheit der Lebenslage ihren Stempel aufdrücken. Die soziale Reproduktion in Form von intergenerationaler Mobilität und/oder im Rahmen innerbetrieblicher Laufbahnen oder Binnenmobilität in Organisationen kann ein Übriges tun, betriebsfeudale Gemeinschaften (Ross 1958; Ericson 1999) oder solche familialer (patrimonialer) Art zu erhalten. Die sowjetische Soziologie sprach schon in den 70er Jahren von „Arbeiterdynastien“. Intermediäre Instanzen, auch Verbände als Freizeit- oder Bürgerbeteiligung, fehlen; die Form der Inklusion der post-sozialistischen Bürger ist der Betrieb bzw. das Kollektiv. Kollektivvertraglich sind bestimmte Anrechte („entitlements“) an die staatliche Administration verbrieft und es besteht ein Patron/ Klient-Verhältnis. Dies kann man als Inklusion der Arbeiterschaft verstehen, die in den Großbetrieben Chinas als Integrations- und Kontrollfunktion im Rahmen der „Danweis“ institutionalisiert war (Hsu 2005; Wagner 2005). „Klassenlage“ bestimmt auch noch nicht – wie beispielsweise in England (Goldthorpe/ McKnight 2007) – alleinig die Arbeitsplatzsicherheit; große Betriebe versuchen staats-paternalistisch ihre Kollektivbelegschaften abzusichern. Eine kollektivvertragliche Deckung bestand nach 2000 nur noch für etwa 50 Prozent der Belegschaften in Polen. Angesichts der Bedeutung der SolidanoĞü-Bewegung fällt der in Polen einmalig niedrige Stand gewerkschaftlicher Einbindung auf (ca. 15%). In der Slowakei, die ab Ende der 90er Jahre ebenfalls Investoren anzog, lagen die Kollektivverträge bei fast 50 Prozent; der gewerkschaftliche Deckungsgrad war ebenfalls hoch (40%). In Tschechien lag der gewerkschaftliche Organisationsgrad zwar bei 30 Prozent, die Kollektivdeckung war jedoch am niedrigsten. Der ungarische Gewerkschaftsbestand lag bei 20 Prozent; dort schlossen Kollektivverträge noch 35 Prozent der Belegschaften ein (Kollektivdeckungsgrad: Bohle/ Greskovits 2007: 190; Gewerkschaftsgrad: Feldmann: 332, in: Hancké, et al. 2007). Je nach Art der Privatisierung und hergebrachten Formen „sozialistischer Arbeitskollektive“, im Verein mit unterschiedlich „bedeutsamen“ Industriezweigen und „Schlüsselunternehmen“ kann die lokale Stellung der Betriebe im Zuge der damit verbundenen „hybriden“ Eigentumsformen (Bruszt/Stark 1998) sehr zentral sein. Vor allem in Russland, der Ukraine, Tschechien und China (!) zö-
264
Wolfgang Teckenberg
gert man mit allzu rascher Aufhebung der staats-patriarchalischen Fürsorge, die bislang in Form von Subventionen maroder Betriebe geflossen ist. Dies führte dann zu Finanzproblemen des Staates, wie die Krise in Tschechien 1997 zeigte; in Ungarn sind die Defizit-Ausgaben des Staatshaushalts ein Dauerthema (Møller 2007). Betriebswirte würden sich die Haare raufen, wenn in dem von ihnen bearbeiteten Sachbereich der Organisation das Ziel der Konsumtion gleichrangig neben dem Ziel der Produktion angesehen würde. Betriebe sind im Sozialismus keine alleinig auf Gewinn orientierte, wirtschaftlich ausdifferenzierte Einheiten in der Gesellschaft. Diffuse Zielvorgaben begünstigen ständische Orientierungen der Kollektivbelegschaften. Soziale Netzwerke aus der alten Ordnung etablierten sich nach 1990 als „business clubs“: Berufliche Positionen (auch in Nebentätigkeiten, besonders in Ungarn) sind einerseits bestimmend für die Klassenzuordnung. Andererseits definieren sie die Stellung in einem relationalen Gefüge des „sozialen“ Kapitals (Bourdieu), in dem gemeinschaftliche Elemente und der Tausch von Gefälligkeiten (barter, not exchange!) dazu führen, dass in den so definierten „Ständen “ die alte Dialektik von „an sich“ und „für sich“ aufgehoben ist (Mayer 1977; Böröcz 1997: 226 Fn. 22). „Stände“ sind immer schon vergemeinschaftet. Durch die korporative Organisation und den betrieblichen Feudalismus und die direkte Bezugnahme auf die Kollektivmitglieder sind Stände immer „für sich“. Berufsspezifische oder lokale Gemeinschaften bilden den Bezugspunkt der Orientierung im Alltag. Gesellschaft im Sinne funktionaler Differenzierung und entsprechenden Vermittlungsinstanzen bei Konflikten zwischen Interessengruppen (Tarifparteien!) hat bis 2000 nicht stattgefunden. Die ständische Ordnung und das ihr zugrundeliegende kulturelle und soziale Kapital (vor allem: Beziehungen) reproduzierten sich über spezifische Bildungschancen durchaus über Generationen. Die Prozesse sozialer Strukturierung waren in sozialistischen Gesellschaften dem Typ nach andere als in kapitalistischen Gesellschaften (vgl. Wright 1997), hatten aber teilweise gleiche Konsequenzen für die soziale Schließung und die Durchlässigkeit von sozialen Barrieren. Mit dem Klassenbegriff wird eine Einheitlichkeit der Interessenlage der Wirtschaftskader unterstellt, die so nicht gegeben ist. Die Branchen und ihre kameralistischen Stäbe arbeiten weitgehend segmentiert und haben andere Rekrutierungspraktiken. Ohne die Annahme gegensätzlicher Interessen wäre auch strukturell Gorbaþev nicht möglich gewesen. Eyal, Szelényi und Townsley (1998: 173) betonen verschiedentlich den Aufstieg technokratisch gebildeter Kader, deren gleichfalls hohe soziale Kompetenz den Schulterschluss mit der Intelligenzija nahelegte, vor allem in Ungarn. Wo diese sozialistischen Kader
Ständische Ordnung, „neue“ Intelligenzija oder Klassenstrukturierung
265
Manager in Organisationen mit anderen Eigentumsformen, z.B. in ausländischen Firmen, wurden, sprechen King und Szelényi (2004: xxxiv) von „Comprador Intelligenzija“. Insofern sind beim Übergang vom Sozialismus zum Postsozialismus die Strukturierungsprinzipien meritokratischer und bürokratischer Ordnung bereits verschränkt. Ohne die Beteiligung der Intelligenzija am Leitungssystem hätte die Transformation nicht stattgefunden. Andererseits scheint das Streben der Intelligenzija nach Führungspositionen nicht sonderlich ausgeprägt zu sein. Im Vergleich zu den sie erwartenden Konflikten, einerseits mit den anderen Erwerbstätigen, andererseits mit übergeordneten Stellen sind die Belohnungen nicht so fulminant (zum Vergleich Polen/USA: Kohn 2006). Angesichts des geringen Ansehens und hierarchischer Zwänge in Leitungspositionen mögen für viele die „Nischen“ gefragter Akademikerpositionen erstrebenswerter sein. Dies deutet auf die Zweiteilung möglicher Karrierepfade hin, wobei der eine Weg Anrechte auf kulturelle Lebensstile, auf Prestige der „gebildeten Stände“, der andere Weg autoritativen Rang und höheres Einkommen sichert10. In diesen Milieus gelingt häufig die beharrliche Gestaltung der Lebensumstände. In Zeiten des Mangels oder der sozialen Umorientierung sind die vergemeinschafteten Netzwerke die Basis für Coping-Strategien, auch in den Milieus der „neuen“ Armut. 3
Lassen sich innerhalb der sozialen Klassen „Gewinner“ und „Verlierer“ der Transformation ausmachen?
Ausgangspunkt der empirischen Untersuchung ist der große, auf Osteuropa bezogene Datensatz „Social Stratification in Eastern Europe after 1989“ (hinfort: SSEE) von 1993 (Polen: 1994) unter der Leitung von Don Treiman und Iván Szelényi (Treiman 1994). Hier werden die „großen“ Samples von bis zu 5.000 Befragten in Polen, der Tschecho-Slowakei und Ungarn genutzt (zu „Einordnungsberuf“ und so definierten Fallzahlen, siehe Teckenberg 2001: 499); es nahmen darüber hinaus auch Bulgarien und Russland teil. Dieser Datensatz ist bis auf ein Zustandekommen vollständiger „European Social Surveys“ (ESS, ab 2002) der einzige, der vollständige ISCO-Berufscodes
10
In Russland richtet sich die Vergütung vor allem nach dem Ausmaß der Personalverantwortung. Geschäftsführer und Führungskräfte mit mehr als 100 Mitarbeitern erreichen im Großraum Moskau 2007 ein Jahresgehalt von 127 Tausend Euro; die Gehälter stiegen gegenüber dem Vorjahr um knapp 12 Prozent (FAZ vom 09.02.2008).
266
Wolfgang Teckenberg
für diese Region anbietet11 und Bildung nach dem CASMIN-Schema vercodet (Hoffmeyer-Zlotnik/Warner 2005). Unter anderem wurde dadurch die exakte Reproduktion des Goldthorpe/Erikson-Klassenschemas (dazu: Teckenberg 2001; 2004) ermöglicht. Goldthorpe und seine Mitarbeiter untermauern heutzutage das sieben- bis zehnstufige Klassenschema theoretisch sehr explizit (Goldthorpe 2007). Stände/„Status“ erhalten sie dagegen aus einer Skalierung der Freundschaftsbeziehungen zwischen Inhabern beruflicher Positionen. Insofern gibt es, je nach Gesellschaft, unterschiedliche Überschneidungen in den ständischen und klassenspezifischen Erklärungsanteilen für die jeweils verwendete abhängige Variable. Wie „real“12 die „soziale Klassen“ als Amalgam von „Ständen“ und „Klassen“ in Osteuropa sind, wird die folgende multivariate Analyse zeigen. Abhängige Variable sind vermeintliche „Gewinner“ und „Verlierer“ in Osteuropa (also: Polen, Tschechien, die Slowakei und Ungarn), die durch Klassen oder Stände erklärt werden sollen. Auch andere Variablen leisten in der multivariaten Analyse einen Erklärungsbeitrag, mit anderen Worten, sie sind „kontrolliert“. „Vermeintlich“ meint eine subjektive Einschätzung, denn die Befragten werden gebeten, auf einer zehnstufigen Skala materiellen Status jeweils 1988 und 1993/94 anzugeben. Fällt der Vergleich zu 1993/94 negativ aus, so ergeben sich „Verlierer“ durch Koeffizienten unter „1“, Gewinner liegen darüber. Zum Nachvollziehen der empirischen Ergebnisse ist noch eine Information wichtig: Die Befragten wurden in zwei Gruppen aufgeteilt, was leider heute nicht mehr allgemein üblich ist. In der kurzen Phase des Umbruchs ist die Unterscheidung aber zentral für gesellschaftsspezifische Befindlichkeiten als Verlierer oder Gewinner, wenn auch mit unterschiedlichem Erklärungsgewinn in den landesspezifischen Tabellen im Anhang (Anhangtabelle 5a/b). Die Landesdaten sind auf einheitliches Niveau gewichtet, um einen Vergleich der Koeffizienten zu ermöglichen. Die anderen unabhängigen Variablen erklären sich quasi von selbst: das angegebene Haushaltseinkommen (gewichtet nach Zahl der Mitglieder, z.B. „Kinder“ 0,5; Jugendliche 0,7; auch genauer zum SSEE-Datensatz: Teckenberg 2001) wird in Dezentilen gemessen, um den Ver-
11 Seit der zweiten Runde des ESS (2003/04) sind auch die Slowakei und die Ukraine dabei; Russland folgte in Runde drei. Die Russen haben bisher noch keine große Erfahrung mit der Codierung von Berufen. Bezeichnenderweise finden sich in älteren ILO „Statistical Yearbook on Labour“ keine Angaben zur Berufsstruktur; allerdings zu Sektoren und Branchen, ein Indikator, der für die typischen sozialistischen „Branchenministerien“ von großer Bedeutung war, u.a. für die Mittelzuweisung an die Großbetriebe nach dem Motto: „Big is beautiful.“ 12 Nach dem alten Thomas-Theorem: „Things are real if they are real in their consequences.“ Ich erwähne dies im Anschluss an Behauptungen von Ovsej Irmoviþ Škaratan, seine soziale GruppenKlassifikation seien “Real Social Groupings“; andere etwa nicht?
Ständische Ordnung, „neue“ Intelligenzija oder Klassenstrukturierung
267
gleich zwischen Ländern zu ermöglichen und die relativen Abstände zu anderen Gesellschaftsgruppen zu erfassen. Modell A (current job) zeigt diejenigen, die zum Zeitpunkt der Befragung erwerbstätig waren. Modell B beinhaltet diejenigen, die jemals erwerbstätig waren (current/ previous job), die also einen „Einordnungsberuf“ (Pappi 1979) hatten. Eine Vermutung ist offensichtlich: Der Einordnungsberuf spiegelt die „alte“ Ständeordnung wider, denn Nichterwerbstätige fallen als Arbeitlose oder Rentner auch darunter. Die arbeitslos gewordenen Erwerbstätigen werden insofern erfasst, als in Modell B zusätzlich nach eigener bzw. Erwerbstätigkeit der Partner gefragt wird. Die gegenwärtige Berufs- und Sektorenzuordnung spiegelt schon eher klassenspezifische Frustrationen wider, z.B. der „verlierenden“ Arbeiterschaft in Polen, durch das Aufstreben „neuer“ Selbstständiger, etc. Falls die „Bildungsbürger“ eine Position in „Politik“ oder „Administration“ einnehmen konnten, haben sie sicherlich gewonnen; die anderen konnten meist zumindest ihren Status halten, ebenso wie die sie privilegierenden Wohnverhältnisse, einschließlich der obligaten, meist komfortablen „Datscha“.13 Nun sind Teile der hier vornehmlich als „Bildungsbürgerstand“ bezeichneten Intelligenzija durchaus auch „Verlierer“ der Transformation, obwohl sie dieselbe herbeigeführt haben. Diese kann man erfassen, indem man neben den Klassen die Differenzierung nach „Branchen“ bzw. Sektoren einbringt. Dies macht es möglich, unterschiedliche ständische und eher lokale, besser, „Situs-Vorteile“ von ständischen Gemeinschaften zu kombinieren. Gewinner sind in den Sektoren „Administration/Politics“ zu finden. Auch Handel und Versicherungen bringen Vorteile. Dadurch wird der typische „Wechselwähler“ der folgenden Jahre in Osteuropa benannt: Es handelt sich in verschiedenen Parteienkonfigurationen um diejenigen, die sich aus „neuen“ Issues von Parteien materielle Vorteile gegenüber der Zeit um die Mitte der 90er Jahre erwarten. Dies war die härteste Zeit des Umbruch mit vielen Enttäuschungen und Verlierern, von der „Schock-Therapie“ in Polen unter Balcerowicz mit einsetzender Arbeitslosigkeit und 1993 einer 37prozentigen Inflationsrate (1995: 26%), der Finanzkrise in Tschechien 1997 und dem Spar- und Stabilitätspaket von Lajos Bokros (ab Ende 1994), von westlichen Finanzinstitutionen begrüßt, von Ungarn verteufelt, bis zur Krise 1997 (Kaufman 2007; in Russland: 1998). Dies war eine Zeit, in der sich westlicher Kapitalismus erstmals unangenehm bemerkbar machte und jedwede Regierung zur sanfteren Landung im westlichen Kapitalismus veranlasste.
13 Es sollte für Deutsche (insbesondere Ostdeutsche) erwähnt werden, dass es sich bei den „Datschen“ in Polen und Russland, aber auch in den anderen Ländern, zumeist nicht um „Schrebergartenhäuschen“ handelt.
268
Wolfgang Teckenberg
Betrachten wir anhand der Tabelle zunächst die Gesamtpopulation von Polen, Tschechien, Slowakei und Ungarn. Und nur an dieser Tabelle 1 lassen sich zunächst hochsignifikante nationale Unterschiede festmachen. Augenfällig ist der tiefe Pessimismus der Ungarn, der bei jeder Studie betont wird (Teckenberg 1996; 2001). Ungarn wurde schon immer als Gesellschaft mit ausgesprochen anomischen und atomisierten Sozialbeziehungen beschrieben, dessen ungeachtet mit hohen Erwartungen an „die Politik“ und im Alltagsleben durchaus mit „demonstrativem Konsum“. In der Reihenfolge folgt die Slowakei; ob es wohl an der großen ungarischen Minderheit liegt? Andererseits hatte die Slowakei gerade die „sanfte Scheidung“ von Tschechien vollzogen (01.01.1993), die Zukunftsaussichten waren nicht rosig. Die Polen nehmen eine mittlere Stellung ein und scheinen sich schon 1994, dem Zeitpunkt der polnischen Befragung, einigermaßen eingerichtet zu haben. Die hervorgehobene Einschätzung der eigenen materiellen Situation in Tschechien verwundert uns nicht. Zu der Zeit hatten kaum unliebsame marktwirtschaftliche Maßnahmen gegriffen, Tschechien war – und ist heute noch – das egalitärste Land in Osteuropa, insofern trägt „Sozialneid“ nicht zur Verstimmung bei, die industrielle Arbeiterschaft brachte bessere Bedingungen für eine Neugestaltung im Rahmen der „samtenen Revolution“ mit. Die Altersgruppen oder Kohorten spielen vielleicht nicht eine überragende Rolle. Angesichts der Tatsache, dass praktisch alle die materiellen Bedingungen vor 1989 besser einschätzen, fällt zunächst auf, dass die „Jungen“ (bis 27 Jahre) noch die positivsten Chancen sehen. Die, die 1993 bis zu 27 Jahre alt waren, sind 2007/08 häufig an der Macht und die Verjüngung der Führungseliten ist angesichts des Alters der vormaligen, sozialistischen Elite offensichtlich. Meine Erklärung für die Überalterung der Führungskader des sozialistischen Systems war immer: Es fand sich keiner, der bei knapper Privilegierung und mangelndem Ansehen der KPdSU-Funktionäre diese Posten bekleiden wollte. Vor allem die mittleren Jahrgänge (35 bis 44 Jahre) meinten, schon Mitte der 90er Jahre verloren zu haben; entweder entschieden sie sich für Anstrengungen im neuen System oder für Ausstieg, zum Teil auch für „Nischen“ in Wissenschaft und Forschung; aus Russland gab es eine „Exit“-Option auch für ältere Generationen, in Polen einen Massenexodus junger Akademiker, bis hin zum „Brain Drain“. Aus relativ „sicheren“ Nischen, wenn auch materiell relativ abgestiegen, kritisiert heute die „liberale“ Intelligenzija die jeweiligen Systeme. Die relative „Zufriedenheit“ nimmt spätestens ab 65 wieder zu, wie Tabelle 1 zeigt. Der Besitzstand scheint im Alter gesichert. Haushaltsgröße hat den erwartbaren negativen Einfluss. Haushaltseinkommen in Dezentilen gemessen, ist zwar überall signifikant für die Einschätzung der materiellen Lage des Haushalts, aber nicht in dem Maße, wie man vielleicht erwartet hätte. Hier zeigt sich, dass materielle Unterschiede nicht in dem
Ständische Ordnung, „neue“ Intelligenzija oder Klassenstrukturierung
269
Maße mit subjektiven Bewertungen einhergehen wie in westlichen Gesellschaften. Auch das spricht für ein anderes, ein ständisches nicht auf materieller Basis beruhendes Gliederungsprinzip. Sowohl in Modell A als auch in Modell B wirkt sich der Einfluss der Dezentilsabstände des Haushaltseinkommens in Polen am stärksten aus, wie den Anhangtabellen 5a (gegenwärtige Berufsklasse) und 5b (Einordnungsberuf) zu entnehmen ist. Dies ist kein Wunder, denn Polen hatte bis 1995 mit ca. 20 Prozent das höchst Armutsrisiko in Mittelosteuropa (zum Vergleich: Ungarn: 4%; Tschechien und die Slowakei ca. 1%, siehe King 2007: 315), Polens spezielles Armuts- und Arbeitslosigkeitsproblem wird auf die stark gestiegene soziale Ungleichheit im Verein mit unflexibler Arbeitsmarktpolitik zurückgeführt. Ein Vergleich mit der Ukraine ergibt, dass die dortige geringere Armut auch bedingt wird durch relative Gleichverteilung und koordiniertere Arbeitsmärkte, kooperative industrielle Beziehungen und auch durch einen liberal-universalistischen Wohlfahrtsstaat (Mykhnenko 2007: 374, in: Hancké et al.). In unserem Zusammenhang ist die subjektive Einschätzung, die aufgrund der „sozialen Klassenlage“, also Stand und Klasse, zustandekommt, besonders zu beachten. Dies kann angesichts der Umstände in den sich wandelnden sozialistischen Gesellschaften nicht unabhängig von der Variable „Sektor“ geschehen. In der multiplen logistischen Regression sind zwar statistisch gesehen die Effekte der jeweiligen unabhängigen Variablen nicht mehr korreliert, d.h. also statistisch unabhängig. Für die Interpretation ist allerdings zu beachten, dass die Referenzgruppe für die Goldthorpe-Klassen die oberen Dienstleister sind, gemeinhin nach dem oben Ausgeführten, die Intelligenzija. Für die Unterscheidung von Modell A (gegenwärtig Berufstätige) und Modell B (Einordnungsberuf) spricht, dass die Unterscheidung zwischen den Klasseneffekten „variiert“:
270
Wolfgang Teckenberg
Tabelle 1: “Odds ratios” der logistischen Regression: abhängige Variable: Gewinner (>1) und Verlierer (<1)14 der Transformation zwischen 1988-1993/415 in den mittelosteuropäischen Ländern (MOE: PL; CZ; SK; HU) Modell A– Erwerbstätige (z.Z. der Befragung) Modell B – jetziger und/oder früherer Beruf („Einordnungsberuf“) Variable Haushaltseinkommen.in Dezentilen Kohorten, Altersgruppen 27 28-34 35-44 45-54 55-64 65 (in Polen Befragte bis 70 Jahre) Klassen, ‚Stände’ (E&G)16 Obere Dienstklasse, “Intelligenzija“ Mittlere Dienstklasse Routine, nicht-manuell (class IIIa/b) Selbstständige mit/ohne Angestellte (class IVa/b/c)) Vorarbeiter, “Meister” Facharbeiter Un-, angelernte, & landwirts. Erwerbst. (VII a/b) Frauen Haushaltsgröße Befragter erwerbstätig Partner erwerbstätig Eltern Hausbesitzer `48/ Befragter kein Haus `93 Sektoren, Situs Industry Agriculture Trade/Bank/Insurance Health, Culture Administration, Politics HU CZ PL SK
Modell A MOE 1.09*
Modell B MOE 1.07*
Reference .68* .56* .57* .67* .81*
Reference .65* .52* .56* .75* .93
Reference 1.34* 1.40* 1.88* 1.30* 1.08 1.14* (<) 1.00* .92* .90*
Reference .86* .87* 1.16 .80* .72* .79* (<) 1.00* .92* 1.62* 1.09* .90*
Reference .85* 1.20* 1.03 1.26* Reference 2.22* 1.59* 1.40*
Reference .94 1.05 .90* 1.02 Reference 2.15* 1.52* 1.33*
* Signifikant auf dem 5-Prozent-Niveau. Sollte der Wert 1.00 durch Rundung von .996 (bis 999) zustande kommen, so steht (<) vor dem Wert; z.T. sind diese geringfügigen Abweichungen sogar „knapp“ signifikant auf dem 0.05 Niveau. (z.B. “Frauen” haben “leicht” aber “significant” verloren). 14
Subjektive Einschätzung des Haushaltseinkommens für 1988 und 1993 (1 = weit unter Durchschnitt; 2 = unter dem Durchschnitt; 3 = Durchschnitt; 5 = über dem Durchschnitt; 6 = weit über Durchschnitt. In der logistischen Regression ist abhängige Variable: subjektives Haushaltseinkommen 1993 minus subj. Hheink. 1988 (niedrigst bis 0 = 0; sonst: 1)). 15 Zu einzelnen Ländern siehe Anhangstabelle 5a und 5b. 16 Zum Goldthorpe-Schema: Anhangtabelle 1.
Ständische Ordnung, „neue“ Intelligenzija oder Klassenstrukturierung
271
Nach dem Einordnungsberuf, sozusagen der „alten Ständeordnung“, wird der Sonderstatus der Intelligenzija nur von den „aufziehenden“ Selbstständigen übertroffen. Nach der sozio-politischen und Klassenordnung der 1993/94 Erwerbstätigen gibt die „Obere Dienstklasse“ schon ihre materielle Privilegierung an die unteren Ränge ab. In Ungarn sprach Tamas Kolosi ironisch von der 1989er Revolte als „Aufstand der stellvertretenden Abteilungsleiter“ (King/Szelényi 2004: 127). Eventuell ist Ungarn die Ausnahme? Ein Blick auf die Tabellen 5 im Anhang zeigt, dass dort der zweite Rang der Dienstklassen doch nicht so privilegiert wurde; in Tschechien und bezeichnenderweise in der Slowakei war die Höherstufung des zweiten Rangs ausgeprägter, was auf den kontinuierlichen Generationenübergang in der Tschecho-Slowakei verweist. Die „alte Ständeordnung“ privilegierte bekanntlich die Arbeiter in den Betrieben. Besonders Modell B für den Einordnungsberuf zeigt, dass die Arbeiter meinten, besonders häufig verloren zu haben (außer Vorarbeiter und Meister in Ungarn). Unter den Arbeitern, die 1993/94 erwerbstätig sein konnten, überwiegt allgemein die Zufriedenheit; klar, man hatte offenbar seinen Job behalten. Ganz anders war das in Polen (Anhangtabelle 5)! Lech WaáĊsa und die SolidarnoĞü konnten die hohen in sie gesetzten Erwartungen nicht erfüllen, besonders unter der selbst 1994 erwerbstätigen „Avantgarde der Arbeiterklasse“ (auch: Veser 2007), den Vorarbeitern und Meistern (Anhangtabelle 5a, Manual supervisors); dies schlug sich dann in den Wahlergebnissen nieder. Statistisch unabhängig von der Klassenstruktur aber heranzuziehen als weiteres Differenzierungsmerkmal ist die Sektorvariable (auch: Situs), deren Referenzkategorie die Industrie ist. Im Vergleich dazu haben gewonnen, kaum verwunderlich angesichts des neuen Kapitalismus, der „Sektor“ Handel, Banken und Versicherungen; noch deutlicher aber eben diejenigen, die die Revolte „gemacht“ haben: Administration und Politik. Besonders deutlich wird dies für Modell A, also für jene, die heute in diesen Positionen angekommen sind. Am stärksten war in diesem Sektor der „Gewinnerzuwachs“ in der Slowakei, gefolgt von Polen (Anhangtabelle 5). Die stärkste Erklärungskraft im Modell B (Einordnungsberuf) ist die Tatsache, ob der/die Befragte erwerbstätig war; an Doppelverdienerhaushalte gewohnt, hatte auch die Erwerbstätigkeit der Partner in den post-sozialistischen Umfragen eine großen Einfluss. Erwerbstätigkeit der Befragten hatte besonders in der Slowakei als auch in Tschechien einen großen Einfluss, aber auch in Polen. Erwerbstätigkeit der Partner war nicht so bedeutend vor allem im katholischen Polen, auch nicht so ausgeprägt in der Slowakei. Hausbesitz war durchaus schon zu Beginn des Sozialismus, 1948, verbreitet (Teckenberg 2001: Tabelle 1: 499). Ich habe die Kennziffern in Tabelle 1 (und länderspezifisch: Anhangtabelle 5) aufgenommen, um wieder die Wirksamkeit
272
Wolfgang Teckenberg
relativer Deprivation aufzuzeigen: Alle Befragte, deren Eltern (oder sie selbst) 1948 ein Haus hatten und 1993/94 keins, fühlen sich materiell benachteiligt – auch und wie immer hier in der multiplen Regression – nach Kontrolle anderer Variablen. Bezugspunkt für die subjektive Einschätzung ist die relative (De-) Privilegierung gegenüber anderen Referenzgruppen, z.B. Klassen oder den Ständen, mit denen man sich gemeinschaftlich verbunden fühlt – oder sie, eventuell schon immer, abgelehnt hat. Max Weber hat darauf Wert gelegt, dass auch ständische Gruppierungen nicht frei von Antagonismen und Konflikten sind (Weber 19725: 538; dazu Teckenberg 1983: 434-439) Der Bezugspunkt der relativen Referenzgruppe kann aber auch viel weiter zurückliegen als in unserem Fall der Vergleich der materiellen Haushaltssituation 1988 und 1993/94. Im o.g. Beispiel war Bezugspunkt 1948 und die damalige Form von Hausbesitz der Eltern bzw. quasi bei Geburt der Befragten. 4
Die Revolte wurde vom Bildungsbürgerstand eingeleitet. Und was dann?
Der erste Teil der Überschrift kann schon bezweifelt werden; denn Polen mag als Revolte der Arbeiter der SolidarnoĞü-Bewegung abgetan werden. Andererseits bestätigen genauere Analysen, wie sehr dies eine Konsumentenbewegung war, seitens der Arbeiter vor allem für mehr Lohn (Tatur 1998). Es ist daher kein Wunder, dass die Arbeiter 1994 vergleichsweise frustriert waren, vor allem, da die Arbeitslosigkeit rasch zunahm und bis 2002/2004 kaum gesenkt werden konnte. Mehr Lohn gab es nur in westlichen Unternehmen, die in Polen „verhalten“ zugelassen wurden.17 Voraussetzung war dann auch gute Qualifikation (Diewald/Mach 2006). Lohndruck wird in allen Ländern zunehmend erwartet (Kirchgeßner 2007); wiewohl die Arbeiterklasse keineswegs homogen ist und nirgendwo als kollektiver Akteur auftreten kann. Im Vergleich zu anderen „business-clubs“ ist die „Arbeiterklasse“ in Russland besonders von den etablierten Patron/Klient-Beziehungen abhängig; diese begünstigen, je nach nationalen Prioritäten auch in anderen postsozialistischen Ländern die Patronage politökonomischer Netzwerke des Managements bzw. der Oligarchen im extraktiven Sektor. Die Subsistenzerhaltung, auch durch „Barter-Geschäfte“ hängt in weiten Teilen noch von der jeweiligen Stellung des Betriebs bzw. der industriellen Branche ab (King 2007). In Mittelosteuropa wird die Arbeiterklasse auch in dreierlei Weise gespalten: Die Erwerbstätigen in Unternehmen unter ausländischer Kontrolle stehen sich häufig besser (Veser 2007); sie streben einen Status als Selbstständi17
Ausländische Direktinvestitionen gingen an die Länder: führend: Tschechien, gefolgt von Ungarn, abgeschlagen Polen, danach die Slowakei (Bohle/Greskovits 2007: 189; King 2007: 315).
Ständische Ordnung, „neue“ Intelligenzija oder Klassenstrukturierung
273
ge an, den sie aber wegen mangelndem Kapital häufig nicht lange halten können (King 2007), sie suchen patrimoniale Fürsorge, jedoch sinkt diese wegen des Finanzkrise der mittelosteuropäischen Staaten. Ihr relativer materieller Status wurde abgesenkt. Die anders verlaufenen gesellschaftlichen Umbrüche sind einfacher den Bestrebungen der Hochqualifizierten zuzurechnen. Hatte sich die Prognose, die György Konrád und Iván Szelényi 1978 stellten: „Die Intelligenz auf dem Weg zur Klassenmacht“ erfüllt? Szelényi’s, mit Lawrence King (King/Szelényi 2004) verfasstes, neues Buch (dazwischen: Eyal/Szelényi/Townsley 1998) „Theories of the New Class. Intellectuals and Power“ gibt darauf zwiespältige Antworten, die aber zeigen, wie stark man zwischen den Ländern differenzieren muss. Schließlich ist auch die Frage zu beherzigen, die Titel des Buchs von Gambetta (1987) ist: „Where they pushed or did they jump?“ Wiegt man das Risiko, an den gewaltigen Aufgaben der wirtschaftlichen und politisch-sozialen Umgestaltung zu scheitern, gegen etwaige zu erwartende Privilegien ab, so ist verständlich, dass nicht alle Intellektuellen die Lust zum „großen Sprung“ verspürten. Natürlich sind die meisten Aussagen, die aus unseren empirischen Analysen folgen, relativer Natur. D.h. sie resultieren aus bestimmten Kenntnissen der Situation vor 1989 und finden ihren Niederschlag in denen, die sich 1993/94 als „Verlierer“ bezeichnen. Absolut dürfte sich das Lebensniveau – nach deutlichem Abfall bis Ende der 90er Jahre – allmählich stabilisiert haben, zuerst übrigens in Polen. Widmen wir uns zunächst der Frage nach dem Klassencharakter der neuen Formationen. M.E. ist diese konkreter nur zu beantworten, wenn man die Frage nach den rechtlichen Grundlagen der neuen Formation, dem „Privateigentum“ gelöst hat, eben die „property rights.“ Als weiteres Hindernis einer effizienten Privatisierung waren fehlende Preisvorstellungen für Unternehmen und Liegenschaften (s.u.). In Bezug auf die Eigentumsverhältnisse ist vieles in der Schwebe, weshalb Brust und Stark (1998) von verschiedenen Formen des hybriden Eigentums sprechen; dem liegt zugrunde, was sie „recombinant property“ nennen. Der These von „rekombinierten Eigentumsverhältnissen“ widersprechen neuerdings Lawrence King und Sznajder (2006) und King (2007) vor allem für Mittelosteuropa, insbesondere für Polen, das durchaus einen kleinen, aber eigenen Privatsektor hat und vergleichsweise weniger von Auslandskapital abhängig ist. Meine Antwort auf die „Klassenfrage“ ist, dass bis auf Weiteres die alten ständischen Verbindungen strukturbestimmend sind. „Geld“ als solches erreicht nicht viel, politische Einflussnahme nach Maßgabe der „alten“ Rangordnung schon eher, aber nicht nur. Unter El’cin und in Ungarn (Eyal/Szelényi u.a. 1998) galten folgende Sprüche für Russland: „Capitalists without Capitalism“ und für Zentraleuropa:
274
Wolfgang Teckenberg
„Capitalism without Capitalists“. M.E. war es ein Verdienst Putins, die Staatsgewalt zu stärken, nicht zuletzt die Rechtssprechung. Die Oligarchen hatten sich jahrelang unter El’cin ihre Vermögen aufbauen können, da niemand die Privatisierung kontrolliert hatte, nun werden sie um steuerliche Abgaben gebeten, die wenigstens den Investitionen in Russland zugute kommen (Kryštanovskaja 2002). Es scheint mir ein Widerspruch zu sein zwischen jenen Politologen, die von „autoritären Strukturen“ in Russland sprechen (Shlapentokh 2007), andererseits aber immer den „schwachen“ Staat für die Misere verantwortlich machen (Hanson 2007). Eine andere Frage als die „Legitimität autoritärer Staatsverwaltung,“ der „Legitimität durch Verfahren“ (Niklas Luhmann), ist dagegen, ob die russische Bürokratie eine „rationale“ im Sinne Max Webers ist; die muss bezweifelt werden, angesichts der persönlichen Netzwerke, den patrimonialen Beziehungen, der „ständischen“ Schließungen, die ja immer schon „vor-modern“ waren, wie Max Weber schrieb (19725: 537f.). Ähnliches ließe sich für andere post-sozialistische Gesellschaften aufführen, vor allem auch für Ungarn. Die Umgehung von Steuern – auch mit Hilfe undurchsichtiger Barter-Geschäfte – und Tausch von „Ziehungsrechten“ an Zulieferbetriebe im Gegenzug zu Obligationen und Verbindlichkeiten machen „rationale“ Finanzverwaltung eher unüblich. Die ineffiziente Privatisierung in „Wild-Ost-Manier“ (Polányi 1944; 1997) resultiert aus der Tatsache, dass es für russische Betriebe keinen Preis gab – selbst der „Gewinn“ aus Gas- und Ölexporten ließ sich schwer berechnen, da an die Nachfolgestaaten des Ostblocks immer noch zu günstigen Konditionen geliefert wurde. Der rasant steigende Weltmarktpreis für Energierohstoffe war nicht vorauszusehen. Russische Unternehmen waren ja auch nicht „börsennotiert“. Das bürokratische Plansystem war außerdem der alten Kameralistik verpflichtet; moderne „doppelte Buchführung“ war unbekannt. Die Situation ist ähnlich wie bei der katholischen Kirche. Bei der Intelligenzija haben wir es mit einem segmentierten Stand zu tun: Ein Teil ging in die Politik und versuchte, ein Reformprogramm auszuhandeln. Besonders in Ungarn wird gerne von der „bargained revolt“ gesprochen, die zu einem koordinierten marktwirtschaftlichen System, in Slowenien wie in Österreich zu einem „triparitären“ Korporatismus führt. In Russland und Ungarn wurde der Kompromiss besonders von großen Teilen der „technischen“ Intelligenz getragen. Zu ihnen gesellten sich Manager, die hochgebildeten Oligarchen, die mit dieser Machtelite durch personelle Verflechtungen verbunden waren. Die Administration wuchs in absoluten Zahlen (Teckenberg 2004: 411; King/Szajder 2006). Die Mitglieder hatten, wie wir sahen, materiell davon profitiert. Ebenso die Erwerbstätigen in Handel, Banken und Versicherungen. Der traditionell gut besetzte Sektor von Gesundheitswesen, Bildung und Kultur (Teckenberg 2001:
Ständische Ordnung, „neue“ Intelligenzija oder Klassenstrukturierung
275
504) blieb zumindest bis 2001 konstant (Teckenberg 2004: 411); die meisten rechnen mit Einbußen; die „Gesellschaftswissenschaftler“ sind besonders in Russland und Ungarn unzufrieden. M. Rainer Lepsius unternimmt in seinem Buch von 1990 einen „Dreischritt“: „Interessen, Ideen und Institutionen“. Im Unterschied dazu schicke ich die ideelle Komponente des Sozialismus voran. Denn Ideen trieben die Intelligenzija in Russland an, oft mit mehr oder weniger utopischen Entwürfen, deren Zielsetzungen unpräzise waren und zudem so heterogen wie die Protagonisten. Klare Interessenkonstellationen entwickelten sich nicht wie in kapitalistischen Systemen. Die von „westlichen Finanzinstitutionen“ (World Bank, IMF) beeinflusste kapitalistische liberal-marktwirtschaftliche Entwicklung wurde nach Anfangserfolgen in den 90er Jahren zurückgedrängt, die Schocktherapie aufgegeben zugunsten der „institutional economics,“ wobei besonders die Interessenvermittlung auf der intermediären Ebene vonstatten gehen soll. Ohne klarere Regeln für Tarifparteien und industrielle Beziehungen wird sich auch das „Demokratieverständnis“ postsozialistischer Staaten, oder besser gesagt, der „neuen“ mittelosteuropäischen Mitglieder der EU und Russlands noch häufig wandeln. Dieser Frage widmete sich M. Rainer Lepsius in seinem Buch von 1993 mit Bezug auf Deutschland.
Literatur Alber, Jens/Philipp Lenarz (2008): Wachsende soziale Ungleichheit in Europa. In: Informationsdienst Soziale Indikatoren 39, S. 1-5. Berend, Ivan T. (2007): Social Shock in Transforming Central and Eastern Europe. In: Communist and Post-Communist Studies 40, S. 269-280. Böröcz, József (1997): ,Stand’ Reconstructed: Contingent Closure and Institutional Change. In: Sociological Theory 15, S. 215-248. Bohle, Dorothee/Béla Greskovits (2007): Neoliberalismus, eingebetteter Neoliberalismus und Neo-Korporatismus: Sozialistische Hinterlassenschaften, transnationale Integration und die Diversität osteuropäischer Kapitalismen. In: Dieter Segert (Hrsg.), Postsozialismus. Wien: W. Braunmüller, S. 185-206. Bourdieu, Pierre (1983): Ökonomisches Kapital, kulturelles Kapital, soziales Kapital. In: Reinhard Kreckel (Hrsg.), Soziale Ungleichheiten. (Soziale Welt, Sonderband 2), S. 183-198. Chan, Tak Wing/John H. Goldthorpe (2006): Class and Status: The Conceptual Distinction and its Empirical Relevance. Department of Sociology, University of Oxford, Sociology Working Papers 2006-03. Chan, Tak Wing/John H. Goldthorpe (2007): Social Stratification and Cultural Consumption: Music in England. In: European Sociological Review 23, No. 1, S. 1-19.
276
Wolfgang Teckenberg
Csaba, László (2005): The New Political Economy of Emerging Europe. Budapest: Akadémiai Kiadó. Diewald, Martin/Bogdan W. Mach (2006): Comparing Paths of Transition: Employment Opportunities and Earnings in East Germany and Poland During the First Ten Years of the Transformation Process. In: Martin Diewald/Anne Goedicke/Karl Ulrich Mayer (Hrsg.), After the Fall of the Wall. Life Courses in the Transformation of East Germany. Stanford University Press, S. 237-268. Elias, Norbert (1981): Über den Prozess der Zivilisation. Bd. 2. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Ericson, Richard E. 2001: Does Russia Have a „Market Economy?“ East European Politics and Society 15, S. 185-214. Eyal, Gil/Iván Szelényi/Eleanor Townsley (1998): Making Capitalism Without Capitalists. Class Formation and Elite-Struggles in Post-Communist Central Europe. London/New York: Verso. Garcelon, Marc (1997): The Estate of Change: The Specialist Rebellion and the Democratic Movement in Moscow, 1989-1991. In: Theory and Society 26, S. 39-85. Goldthorpe, John H. (2007): On Sociology, Second Edition. Vol. I: Critique and Program; Vol II: Illustration and Retrospect. Stanford University Press. Goldthorpe, John H./Abigail McKnight (2006): The Economic Basis of Social Class. In: Stephen L. Morgan/David B. Grusky/Gary S. Fields (Hrsg.), Mobility and Inequality. Stanford University Press, S. 109-136. Hancké, Bob/Martin Rhodes/Mark Thatcher (Hrsg.) (2007): Beyond Varieties of Capitalism. Conflict, Contradictions, and Complementarities in the European Economy. Oxford University Press. Hanson, Stephen E. (2007): The Uncertain Future of Russia’s Weak State Authoritarianism. In: EEPS 21 No. 1, S. 67-81. Hsu, Carolyn L. (2005): Capitalism without Contracts versus Capitalists without Capitalism: Comparing the Influence of Chinese guanxi and Russian blat on Marketization. In: Communist and Post-Communist Studies 38, S. 309-327. Iwasaki, Ichiro/Taku Suzuki (2007): Transition Strategy, Corporate Exploitation, and State Capture: An Empirical Analysis of the Former Soviet States. In: Communist and Post-Communist Studies 40, S. 393-422. Kaufman, Robert R. (2007): Market Reform and Social Protection: Lessons from the Czech Republic, Hungary, and Poland. In: East European Politics and Societies, 21, No. 1, S. 111-125. King, Lawrence P./Iván Szelényi (2004): Theories of the New Class. Intellectuals and Power. Minnesota Press. King, Lawrence P./Aleksandra Sznajder (2006): The State-led Transition to Liberal Capitalism: Neoliberal, Organizational, World-Systems, and Social Structural Explanations of Poland’s Economic Success. In: American Journal of Sociology 112 No. 3, S. 751-801. King, Lawrence P. (2007): Central European Capitalism in Comparative Perspective. In: Bob Hancké/Martin Rhodes/Mark Thatcher (Hrsg.), Beyond Varieties of Capitalism. Conflict, Contradictions, and Complementarities in the European Economy. Oxford University Press, S. 307-327.
Ständische Ordnung, „neue“ Intelligenzija oder Klassenstrukturierung
277
Kichgeßner, Kilian (2007): Das Ende der Bescheidenheit. Osteuropa im Aufschwung. In: Frankfurter Rundschau vom 02.05.2007. Kohn, Melvin L. (2006): Change and Stability: A Cross-national Analysis of Social Structure and Personality. Boulder/Co.: Paradigm. Kraaykamp, Gerbert/Paul Nieuwbeerta (2000): Parental background and Life-Style Differentiation in Eastern Europe. Social, Political and Cultural Intergenerational Reproduction in Five Former Socialist Societies. In: Social Science Research. Kryštanovskaja, Olga V. (2002): Politiþeskaja i ơkonomiþeskaja ơlita Rossiji. Biznez-ơlita i oligarchi. (Politische und ökonomische Eliten Russlands: Die Business-Elite und die Oligarchen). In: Mir Rossija No. 4, S. 3-60. Krzywdzinski, Martin (2007): Arbeits- und Sozialpolitik in Polen. Interessenvermittlung und politischer Tausch in einem umkämpften Umfeld. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Kurz, Karin/Hans-Peter Blossfeld (2004): Home Ownership and Social Inequality in Comparative Perspective. Stanford University Press. Leiulfsrud, Håkon/Ivano Bison/Heidi Jensberg (2005): Social Class in Europe. European Social Survey 2002/3. Norwegen: NTNU. Paper. Lepsius, M. Rainer (1990): Interessen, Ideen und Institutionen. Opladen: Westdeutscher Verlag. Lepsius, M. Rainer (1992): Das Bildungsbürgertum als ständische Vergesellschaftung. In: Ders. (Hrsg.), Bildungsbürgertum im 19. Jahrhundert. Teil III. Stuttgart: Klett-Cotta, S. 8-18. Lepsius, M. Rainer (1993): Demokratie in Deutschland. Soziologisch-historische Konstellationsanalysen. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. Mayntz, Renate (1965): Max Webers Idealtypus der Bürokratie und die Organisationssoziologie. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 17, S. 493-502. Polányi, Karl (1944; 19975): The Great Transformation. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Róna-Tas, Ákos (1998): Path Dependence and Capital Theory: Sociology of the PostCommunist Economic Transformation. In: East European Politics and Societies 12, S. 107-131. Scheuch, Erwin K. (2003): Sozialer Wandel Bd. 2: Gegenwartsgesellschaften im Prozess des Wandels. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag. Schmidt, Christoph (1994): Ständerecht und Standeswechsel in Russland 1851-1897. Wiesbaden: Harrassowitz Verlag. Škaratan, Ovsej I./Jastrebov Gordej (2007): Social’no-professional’naja struktura i ee vosproizvodstvo v sovremennoj Rossii. Predvaritelnye itogi predstavitel’nogo oprosa ơkonomiþeski aktivnogo naselenija Rossii 2006g. (Social-berufliche Struktur und ihre Reproduktion im gegenwärtigen Russland). Preprint WP7/2007/02. Ɇoskva: SU-HSE. Škaratan Ovsej I./Jastrebov Gordej A. (2008): Vydelenie real’nych (gomogennych) social’nych grupp v rossijskom obšþestve: Metody i rezul’taty (auch gekürzt in Englisch: Discovering Real Social Groups in Contemporary Russia). Moskva: SU-HSE, Paper. Shlapentokh, Vladimir (2007): How Putin’s Russia Embraces Authoritarianism: The Case of Yegor Gaidar. In: Communist and Post-Communist Studies 40. S. 493-499.
278
Wolfgang Teckenberg
Sørensen, Aage B. (1996): The Structural Basis of Social Inequality. In: American Journal of Sociology 101, S. 1333-1365. Staniszkis, Jadwiga (1998): Postkommunismus. Versuch einer soziologischen Analyse. In: PROKLA 28, 112, S. 375-394. Stark, David/László Bruszt (1998): Postsocialist Pathways. Transforming Politics and Property in Central Eastern Europe. Cambridge, UK: Cambridge University Press. Szelényi, Ivan/György Konrád (1978): Die Intelligenz auf dem Weg zur Klassenmacht. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Tatur, Melanie (1998): Ökonomische Transformation, Staat und moralische Ressourcen in den post-sozialistischen Gesellschaften. In: PROKLA 28, 112, S. 339-374. Teckenberg, Wolfgang (1977): Die soziale Struktur der sowjetischen Arbeiterklasse im internationalen Vergleich. Auf dem Wege zur industrialisierten Ständegesellschaft? München/Wien: Oldenbourg. Teckenberg, Wolfgang (1983): Gegenwartsgesellschaften: UdSSR. Stuttgart: Teubner. Teckenberg, Wolfgang (1989): Die relative Stabilität von Berufs- und Mobilitätsstrukturen. Die UdSSR als Ständegesellschaft im Vergleich. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 41, No. 2, S. 298-326. Teckenberg, Wolfgang (1993): Sozialstruktur und sozio-ökonomische Orientierung der Bevölkerung in der Gemeinschaft Unabhängiger Staaten. In: H.-J. Veen/P.R. Weilemann (Hrsg.), Rußland auf dem Weg zur Demokratie? Paderborn: F. Schöningh, S. 79-124. Teckenberg, Wolfgang (1996): Die Transformation Mittel-Osteuropas. Zwischen sozialistischer Nivellierung und marktwirtschaftlicher Klassenstrukturierung. In: Clausen Lars (Hrsg.), Gesellschaften im Umbruch. Frankfurt/M.: Campus, S. 533-548. Teckenberg, Wolfgang (2000): Wer heiratet wen? Sozialstruktur und Partnerwahl. Leverkusen: Leske + Budrich. Teckenberg, Wolfgang (2004): Klassen als Kontexte im europäischen Gesellschaftsvergleich. In: Soziale Welt 55 Nr. 4, S. 389-424. Treiman, Donald J. (1994): Social Stratification in Eastern Europe after 1989: General Population Survey. UCLA, Codebook (Version: 08.12.1994). Veser, Reinhard (2007): Avantgarde der Arbeiterklasse. In: FAZ vom 29.05.2007, S. 8. Wagner, Vivian (2005): Abschied von der eisernen Reisschüssel. Vorlage zum Rigorosumsvortrag im SS 2005. Heidelberg. Weber, Max (1922; 19805): Wirtschaft und Gesellschaft. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck). Wright, Eric O./D. Cho (1992): The Relative Permeability of Class Boundaries to Cross Class Friendships: A Comparative Study of the United States, Canada, Sweden, and Norway. In: American Sociological Review 57, S. 85-102.
Ständische Ordnung, „neue“ Intelligenzija oder Klassenstrukturierung
279
Anhang: Klassenschema und Tabellen Tab1e 1: EGP Classes (the „Goldthorpe classes“) Service class I (higher-grade professionals, administrators, and officials; managers in large industrial establishments; large proprietors). Salariat (top class). Service class II (lower-grade professionals, administrators, and officials; II higher grade technicians; managers in small industrial establishments; supervisors of non-manual employees). Salariat (top class). IIIa Routine non manual (routine non-manual employees, higher grade – administration and commerce). Intermediate class. IIIb Routine non manual employees, lower grade (sales and services). Intermediate class in original EGP model. Modified labour contract and associated with the working class in Goldthorpe’s contract theoretical model. IVa Self-empl with employees (small proprietors, artisans, etc, with employees). Intermediate class. IVb Self-empl with no employees (small proprietors, artisans, etc, with no employees). Intermediate class. IVc Self-empl. Farmers etc (farmers and small holders; other self-employed workers in primary production). Intermediate class. In some applications located in a separate agrarian strata with agricultural workers (VIIb). Manual supervisors/Lower grade technicians (lower grade technicians; V supervisors of manual workers). At the bottom of intermediate class. Sometimes merged together with the working class in the original model. Mixed contract relation Goldthorpe’s contract theory, albeit part of an intermediate class. Skilled workers. Working class. VI VIIa Unskilled workers (not in agriculture, etc). Working class. VIIb Farm labours (agricultural and other workers in primary production). Working class. In some applications located in separate agrarian strata with farmers (IVc). I
280 Table 2:
Countries Austria Russia* Czech Republic Hungary Poland Slovenia Germany Allbus 1994 Dtl.W.*** Dtl.-Ost Spain
Wolfgang Teckenberg Social Class in Central Europe, and in Russia and some other European Countries, % in rows ESS 2002/03; Russia, other data-set*, same year, (Germany, West/East Allbus 1994***)
I 11.6 6.3
Social class II III a/b IV a/b/c 19.3 38.5 9.9 21.2 20.9 2.0
V 3.9 5.0
VI 8.3 29.5
VII a/b 14.0 14.9
7.9
19.6
21.2
10.1
4.7
17.4
19.2
11.9 10.6 15.6 10.8
16.8 17.6 19.5 22.1
16.8 14.9 22.1 29.6
14.0 **22.0 7.8 7.4
3.1 3.5 6.5 4.3
15.6 14.3 15.6 13.3
21.9 17.2 13.0 12.4
11.0
21.8
14.2
***5.9
8.8
18.1 ***17.1
9.1 8.2
18.6 19.4
11.3 16.7
***4.7 13.4
7.4 2.7
31.5 ***11.6 13.6 26.2
European data were taken from the first round of the European Social Survey in 2002/03 [Leiulfsrud, Bison, Jensberg 2005]. Classes according to EGP scheme. In the second round, Slovakia and the Ukraine joined the ESS. In the 3rd round also Russia; we await the data
*
Russian data are from 2002, compiled from Škaratan’s data-set (Škaratan, Jastrebov 2007). Because no ISCO-Code was used, the Russian classification was mapped into the Goldthorpe scheme; we expect the Russian Class I to be smaller than it would be by Goldthorpe’s criteria, because of stricter criteria for „upper controllers“. Certainly, the Russian „Intelligencija“, those with university degree, are not necessarily in „command“ positions, they could be scientists, artists etc. So it would be wise to combine Class I with the sector variable (e.g. „administration/politics“) ** The more exact self-employed Polish categories are: IVa: 3.9; IVb: 5.0; IVc (farmers): 13.1 *** The proportions in Germany (West/East) in 1994 should give you some idea. The self-employed here, however, do not contain farmers (Class IVc); the unskilled (class VII) does not include farm labourers (VIIb).
Ständische Ordnung, „neue“ Intelligenzija oder Klassenstrukturierung
281
Table 3: EGP Classes. Aggregated data for 21 countries (excluding France). Economically active population in 2002/2003 (including weights)* Total 12.6 19.9 12.7 11.7 4.8 4.5 3.7 11.6 13.7 1.4 3.4 100 16.760
Prof. Adm. High (service class I) Prof. Adm. Low (serv class II) Routine non manual (IIIa) Lower sales services (IIIb) Self-empl. with empl (IVa) Self-empl. w/no empl (IVb) Manual supervisors (V) Skilled workers (VI) Unskilled workers (VIIa) Farm labours (VIIb) Self-empl farmers (IVc) Total N *
Men 15.7 18.1 5.7 4.7 6.0 5.2 5.8 17.1 15.7 1.6 4.3 100 9085
Women 8.9 22.1 21.1 20.0 3.4 3.6 1.1 5.0 11.2 1.1 2.4 100 7662
First round ESS 2002/03; source: Leiulfsrud et al. 2005, see above
Table 4: „Goldthorpe“-classes and (grouped) scores and class of job’s indicators (means; Leiulfsrud et al. 2005, 21 countries*, see above) EGP
I Prof. Adm. High II Prof. Adm. Low IIIa Routine non-manual IIIb Lower sales-service IVa Self-empl. with empl. IVb Self-empl. no empl. V Manual supervisors VI Skilled workers VIIa Unskilled workers VIIb Farm labours IVc Self-empl. farmers Total (over all class mean) Eta Squared N*
Treiman Prestige Score 62.6 51.7 43.3 31.6 39.5 36.6 37.0 35.1 26.2 34.6 43.0 41.9 0.709 16757
International Socio-econ. Index 69.4 56.2 45.0 37.2 43.3 39.5 34.5 32.4 25.9 23.8 35.1 44.0 0.737 16757
Control own job % 69.2 58.0 52.2 48.2 85.1 68.7 51.6 41.4 34.7 40.9 56.7 50.5 0.158 13422
Family Income 50977.0 36682.5 33483.1 29820.6 35275.4 30397.2 30749.3 24661.3 22023.8 19977.3 13929.2 32444.3 0.136 13101
Equivalent Family Income 30152.0 21519.7 18623.7 16139.2 19244.9 16679.1 17310.1 13587.1 12054.9 10075.7 7126.7 18366.3 0.144 13058
282
Wolfgang Teckenberg
Table 5: „Odds ratios [exp (ȕ) ]“ from logistic regression: dependent variable: winner (>1) and loser (<1) of the transformation between 19881993/4 in CEE; and in single countries (CZ, HU, PL, SK); Classifications in German and Classes, see Table 1 in text (Model A); Appendix, table 1. Table 5a: Model A: Erwerbstätige (current job/sector) Variable Haushaltseink. In Dezentilen 27 28-34 35-44 45-54 55-64 65 Higher Service Class Lower “ “ Routine non-manual Self-employed/with and without employees Manual supervisor Skilled manual workers Semi- un-skilled manual workers and agriculture Gender Householdsize Industry Agriculture Trade/Bank/Insurance Health, Culture Administration, Politics Parents owned house in ‘48/ Respondent no house ‘93 HU CZ PL SK
Model 1 (CZ) 1.11* Reference .63* .51* .50* .50* .63* Reference 1.43* 1.79* 2.24*
Model 2 (HU) 1.03 Reference .77** .68* .75* 1.07 1.18 Reference .96 .87 1.15*
Model 3 (PL) 1.13* Reference .59* .39* .42* .66* .75 Reference 1.20 1.26 1.68*
Model 4 (SK) 1.08* Reference .65* .61* .54* .56* .69* Reference 1.73* 1.67* 3.19*
Model 5, A: CEE 1.09* Reference .68* .56* .57* .67* .81* Reference 1.34* 1.40* 1.88*
1.41 1.14* 1.22*
1.30 1.01 1.14
.53* 1.12 1.08
1.75* 1.02 1.10
1.30* 1.08 1.14*
(<) 1.00 .94 Reference .59* (<) 1.00 1.01 .93 .91
(<) 1.00 .94* Reference 1.16 1.65* 1.19 1.08 .74*
(<) 1.00 .91* Reference .89 1.41* 1.18 1.65* .99
(<) 1.00 .93* Reference .90 1.05 .91 1.94*
(<) 1.00* .92* Reference .85* 1.20* 1.03 1.26* .90*
-
-
-
-
.94
Reference 2.22* 1.59* 1.40*
* Significant at 0.05%; rounding for .996 to 999 to „1“ (< less than 1 can be significant, e.g. for „gender“ female)
Subjective evaluation of household income and material standing in 1988 und 1993 (1= much below average, 2 = below average, 3 = average, 5 = above average, 6= far above average (in the logistic regression: subjective Household-income 1993 minus subj. Hh.inc. 1988 (lowest through 0 = 0; positive: 1).
Ständische Ordnung, „neue“ Intelligenzija oder Klassenstrukturierung
283
Table 5b: Model B: „Einordnungsberuf“: current or previous class/sector (remarks and notations, see above) (Odds ratios [exp (ȕ)] from logit regression: „winners“ (>1)*, „losers“ (< 1)* in CEE-countries. Variable Haushaltseinkommen , Dezentile 27 28-34 35-44 45-54 55-64 65 Higher Service Class Lower “ “ Routine non-manual Self-employed/with and without employees Manual supervisor Skilled manual workers Semi- un-skilled manual workers and agriculture Gender Householdsize Respondent employed Partner employed Industry Agriculture Trade/Bank/Insurance Health, Culture Administration, Politics Parents owned house in ‘48/ Respondent no house ‘93 HU CZ PL SK
Model 1 Model 2 Model 3 (CZ) (HU) (PL) 1.09* 1.02 1.12* Reference Reference Reference .58* .69* .64* .46* .60* .41* .49* .73* .44* .58* 1.11 .74 .75 1.19 .84 Reference Reference Reference .77 .80 .90 .84 1.04 .78 .97* 1.04 1.45 .71 .68* .78*
1.12 .89 .97
.54* .76 .79
(<) 1.00* (<) 1.00* (<) 1.00 .94* .93* .92* 1.63* 1.36* 1.59* 1.14 1.28* .84* Reference Reference Reference .69* 1.10 .96 .91 1.26* 1.24 .80* 1.04 .997 .73* 1.03 1.12 .91 .75* .99 -
-
-
Model 4 Model 5 (SK) B: CEE 1.05* 1.07* Reference Reference .60* .65* .54* .52* .54* .56* .62* .75* .81 .93 Reference Reference .93* .86* .85* .87* 1.16 1.50 .84 .62* .68*
.80* .72* .79*
(<) 1.00* (<) 1.00* .93* .92* 1.93* 1.62* 1.05 1.09* Reference Reference 1.01 .94 .95 1.05 .89 1.44* .90* 1.02 .93 .90* - Reference 2.15* 1.52* 1.33*
* Sollte der Wert 1.00 durch Rundung von .996 (bis 999) zustande kommen, so steht (<) vor dem Wert; z.T. sind diese geringfügigen Abweichungen sogar „knapp“ signifikant auf dem 0.05 Niveau (z.B. Gender).
III. Demokratie in Deutschland und Europa
Nationalität und Supranationalität in Europa. Zur Anwendbarkeit von M. Rainer Lepsius’ Institutionensoziologie auf die europäische Einigung Maurizio Bach
Fragt man mit M. Rainer Lepsius, welches der geeignete Gegenstand und die tragfähigsten Problemstellungen für eine entwicklungsfähige politische Soziologie der europäischen Integration sind, dann sind das weder der europäische Staat, noch die europäische Gesellschaft, noch die europäische Kollektividentität. Es ist auch nicht der europäische Raum oder die Frage der territorialen Grenzen, mit dem sich die spezifische Integrationsdynamik Europas soziologischanalytisch am Besten fassen ließe. Es sind vielmehr die konkreten Institutionen und institutionellen Konstellationen der Europäischen Union, deren Ausdifferenzierung im supranationalen Handlungsfeld, die damit einhergehenden Institutionenkonflikte sowie Konfliktinstitutionalisierungen, weiterhin die Verfahren der Kompromiss- und Entscheidungsfindung sowie der Legitimierung. Mit der institutionalistischen Problemstellung hat Lepsius einen herausragenden Entwurf zur Entwicklung einer spezifisch soziologischen Perspektive für die Analyse des europäischen Einigungsprozesses vorgelegt, dessen Analyse- und Prognosefähigkeit in diesem Beitrag gewürdigt werden sollen.1 Der von Lepsius entwickelte Ansatz ist wie kein anderer dazu geeignet, zwei grundlegende Fehlschlüsse bzw. Erkenntnisschranken der gegenwärtigen Europaforschung zu überwinden: das Denken in nationalstaatlichen Analogien einerseits und die Ausrichtung der Forschungsfragen an der Selbstbeschreibung und den politischen Programmen von EU-Organe andererseits.2 Die nationale Analogiebildung führt in eine Sackgasse, weil sie der post-nationalen Singularität und Eigendynamik des europäischen Verbandes nicht gerecht wird. Die Europaforschung als EU-Auftragsforschung steht in der Gefahr, zu einer Legitimationswissenschaft der herrschenden Europaideologie zu entarten und dadurch mit der Unabhängigkeit ihre Kritik- und Prognosefähigkeit einzubüßen. 1 Wir stützen uns auf folgende Schriften von M. Rainer Lepsius zur Institutionentheorie und zur europäischen Einigung (1990 a-f, 1991, 1995 a-b, 1996, 2000, 2006). 2 Auffällig in jüngster Zeit vor allem im Bereich der Forschungen zur sogenannten Offenen Methode der Koordination.
288
Maurizio Bach
Das von Lepsius entwickelte Analysemodell vermag demgegenüber sowohl kritische Distanz den Selbstbeschreibungen bestehender Herrschaftsordnungen und gegenüber deren selbstgefälligen Legitimationsformeln zu wahren, als auch den in der Europaforschung verbreiteten nationalstaatlichen Reduktionismus zu vermeiden. Der von ihm entwickelte Institutionenbegriff besitzt zudem einen höheren Grad der begrifflichen Generalisierung. Dabei stellt die nationalstaatliche Vergesellschaftungsform nur eine spezifische institutionelle Konstellation unter anderen möglichen Ordnungen, wie etwa der des supranationalen Verbandes, dar. Mit einer eigenständigen soziologischen Begriffsbildung und den entsprechenden Problemstellungen, um die sich Lepsius stets bemüht hat, sind zudem spezifische Beurteilungskriterien verknüpft, die sich weder mit den normativen „Verfassungs“-prinzipien der europäischen Verträge und des Europarechts noch mit den ökonomischen Effektivitätszielen der Europäischen Union decken. Die politische Soziologie der europäischen Integration ist, heute vielleicht mehr denn je, aufgefordert, ihr fachspezifisches theoretisch-analytisches Instrumentarium für eine unabhängige und kritische Beobachtung und Beurteilung der neuartigen transnationalen Herrschaftsstrukturen sowie den ihnen zugrunde liegenden Machtverhältnissen und institutionellen Prozessen nutzbar zu machen. Das beinhaltet auch, die Selbstbeschreibungen des herrschenden europäischen Systems und deren Mythen sowie Illusionen zum Gegenstand soziologischer Forschung zu erheben. Im Folgenden stehen zunächst die zentralen Problemstellungen von Lepsius’ institutionensoziologischem Analysemodell im Vordergrund. Im Anschluss daran soll versucht werden, mit Bezug auf dieses Modell die gegenwärtige Dynamik der Europäischen Union zu analysieren und Prognosen zu den Entwicklungschancen und -potentialen des europäischen Integrationsprojekts zu formulieren. Soziologische Institutionenanalyse bedeutet für Lepsius immer Analyse gesamtgesellschaftlicher Ordnungsstrukturen und zugleich des sozialen Wandels unter Modernisierungsbedingungen, das heißt unter Bedingungen der fortschreitenden Rationalisierung im Sinne Max Webers. Institutionen und institutionellen Ordnungen kommt eine zentrale ordnungsbildende Funktion zu und sie bestimmen besonders in der modernen Gesellschaft die ständigen institutionellen Neubildungen sowie Institutionenreformen und die daraus notwendig erwachsenden interinstitutionellen Konflikte die soziale Dynamik (Institutionenwandel). Diese bricht beständig traditionelle Strukturen und „revolutioniert“ das gesamtgesellschaftliche Gefüge. Damit zielt die soziologische Institutionenanalyse programmatisch auf gesamtgesellschaftliche, also makrosoziologische Analyse, und zwar besonders dann, wenn sie die politischen Verfassungs- und speziell die Verfahrensebenen, also gleichsam die Mikroprozesse und die Binnenorganisation von
Nationalität und Supranationalität in Europa
289
politischen Institutionen en detail in den Blick nimmt. Sie bedient damit aber auch den vom „methodologischen Individualismus“ postulierten Makro-MikroLink, insofern sie Institutionen als zugleich verhaltensprägende und handlungsermöglichende Ordnungen auffasst. Institutionen dürfen nicht zu überindividuellen Mächten gleichsam verdinglicht, sondern müssen als spezifische Handlungsformen bzw. -räume von kollektiven und individuellen Akteuren desaggregiert werden. Soziologische Institutionenanalyse kann sich daher nicht auf eine reine Beschreibung bestehender politisch-administrativer Verfassungs- oder gesellschaftlicher Organisationsmodelle beschränken. Sie sollte sich auch nicht in der Wiedergabe der jeweiligen Selbstbeschreibungen oder Leitvorstellungen bestehender „legitimer Ordnungen“ erschöpfen. Eine der Hauptaufgaben der Soziologie besteht nach Lepsius vielmehr darin, „einen Beitrag zur Institutionenanalyse (…) und zu langfristigen Wirkungsprognosen über die aggregierten Effekte verschiedener, aber interdependent wirkender Institutionenbildung“ zu leisten (Lepsius 1990b: 53). Das von Lepsius im Anschluss an Max Webers Handlungs- und Ordnungstheorie entworfene Forschungsprogramm einer soziologischen Institutionenanalyse unterscheidet sich in mehrerer Hinsicht von anderen institutionentheoretischen Ansätzen, insbesondere von dem angelsächsischen Neo-Institutionalismus.3 Zunächst wäre auf die zentrale Relevanz von Werten und damit auf die Bedeutung kultureller Dimensionen hinzuweisen. Institutionen sind demzufolge als kognitive Modelle und kulturelle Regeln – Leitideen, normative Skripte, „rationale“ Handlungsmodelle und dergleichen – zu verstehen. Sie sind somit als kulturelle Regelsysteme zu betrachten, die in der sozialen Praxis – und das ist ein zweites entscheidendes Begriffsmerkmal – Verhaltenswirksamkeit erlangen. In diesem Sinne sind institutionalisierte Wertvorstellungen der Beliebigkeit weitgehend entzogen, insofern die damit korrespondierenden Handlungsmuster sich mit einem relativ hohen Verbindlichkeitsanspruch durchzusetzen vermögen. Dadurch wird in den jeweiligen institutionellen Handlungskontexten (z.B. Staatsverbänden, Kirchen, Sekten, Organisationen, Unternehmen oder Netzwerken) eine weitgehende Homogenisierung des Akteurshandelns erreicht. Institutionalisierungsprozesse differenzieren spezifische, dem jeweiligen Wertbezug entsprechende Handlungskontexte aus bereits bestehenden Lebensbereichen und Ordnungssystemen aus. Der Begriff der institutionellen Differenzierung bezieht sich dabei auf die Entstehung von neuartigen Handlungsräumen (und entsprechenden sozialen Trägergruppen), in denen (bzw. für die) die jeweiligen Wertideen Geltung beanspruchen. Institutionalisierung überführt somit allgemeine und oft auch diffuse Wertideen in bindende Leitideen für die jeweili3
Ein systematischer Vergleich der verschiedenen institutionalistischen Theorieansätze wäre zweifellos lohnend, kann im Rahmen dieses Beitrages aber nicht unternommen werden.
290
Maurizio Bach
gen Ordnungen und deren Träger. Ein klassisches Beispiel sind die von Max Weber in seiner Studie zur protestantischen Ethik untersuchten Sekten der Reformationszeit. Die innovativen Wertprinzipien insbesondere der calvinistischen Gemeindereligiosität sowie der entsprechenden Familien-, Sexual- und besonders Arbeits- sowie Berufsethik, die Max Weber unter dem Begriff der „innerweltlichen Askese“ zusammenfasst, wurden in den sozialen Zusammenhängen der calvinistischen Sekten in eine rationalisierte Lebensführung der Sektenmitglieder umgesetzt, mit den bekannten Folgen für die Entwicklung des modernen Kapitalismus. Ein anderes Beispiel für die Institutionalisierung von Wertideen ist der Prozess der Nationsbildung in Europa. Aus der Bindung der Legitimität des Nationalstaates an die Leitidee der Volkssouveränität folgt die Notwendigkeit, das nationale Kollektiv ethnisch, kulturell, staatsbürgerlich oder auch mit Bezug auf soziale Klassen (wie im Fall der DDR) zu bestimmen und eine den jeweiligen Bestimmungs- und Homogenitätskriterien entsprechende Verfassungsordnung zu gestalten. Außer dem Wertebezug, der Handlungsrelevanz und der Schaffung von abgegrenzten Handlungseinheiten sind noch Rationalisierung und Konfliktualität grundlegende analytische Gesichtspunkte. Institutionalisierungsprozesse entfalten nach Lepsius insofern eine „rationalisierende“ Wirksamkeit, als sie spezifische und segmentäre Kriterien für angemessenes, der normativen Selbstbeschreibung entsprechendes und der Zielverwirklichung dienendes Handeln bereitstellen. Dadurch erfahren die zumeist abstrakten und diffusen Leitideen eine Konkretisierung und Spezifizierung. Die Akteure betrachten dann die Handlungsmaximen als „rational“. Die Rationalitätsannahme ist insofern im hohen Maße kontextabhängig, als Handeln, das aus der Binnensicht den Rationalitätsmaximen nicht folgt, ebenso als „irrational“ angesehen werden kann wie die Logik bestimmter Institutionen aus einer Außenperspektive. Die Rentabilitätsorientierung des wirtschaftlichen Handelns in modernen kapitalistischen Unternehmen, experimentelle Methoden und intersubjektiven Kontrollierbarkeit wissenschaftlicher Argumentation, die Definition von Anspruchsberechtigung und die Verfahren ihrer Umsetzung in staatlichen Sozialsystemen, die „vier Freiheiten“ des europäischen Binnenmarktes, das Verfahren der Beteiligung von Schwerbehinderten und Frauenbeauftragten an Entscheidungen öffentlicher Einrichtungen sind Beispiele für Rationalitätskriterien. Sie konkretisieren und „operationalisieren“ allgemeine Leitideen wie Wohlstandsmaximierung, wissenschaftliche Wahrheit, Solidarität oder Gleichberechtigung der Geschlechter.
Nationalität und Supranationalität in Europa
291
„Mit jeder Institutionenbildung wird eine neue Handlungseinheit geschaffen, die ihre eigene Interessenlage ausbildet und auf eine spezifische und segmentäre Rationalisierung ihrer Zielverwirklichung lenkt. Je nach der Art der Institutionalisierung erfolgt eine andere Handlungsorientierung und eine Veränderung der Rationalisierungsziele wie der Rationalisierungstechniken.“ (Lepsius 1990b: 57)
Damit sind Konflikte zwischen unterschiedlichen Institutionen im gleichen gesellschaftlichen Handlungsfeld unvermeidlich. „Inter-institutionelle Konflikte sind typisch für einen hohen Grad der institutionellen Differenzierung“, bemerkt Lepsius (ebd.). Sie beruhen nicht nur auf unterschiedlichen Interessenlagen und Machtaneignungen, sondern insbesondere auf „Unterschieden in der Handlungsorientierung und je eigenen Rationalitätskriterien“ (ebd.). Ein Beispiel für einen historischen Institutionenkonflikt ist die langwierige Auseinandersetzung zwischen der katholischen Papstkirche und den protestantischen Sekten und Gemeinden, die ihren Höhepunkt in dem konfessionellen Konflikt des Dreißigjährigen Kriegs erlebte. Für die Gegenwart wären als Beispiele etwa das Spannungsverhältnis zwischen der unternehmerischen Gewinnorientierung und der Wertidee der sozialen Sicherheit und Solidarität oder die unterschiedlichen Leitideen und Organisationsziele – Forschung, Lehre, akademische Selbstverwaltung – der Universitäten zu erwähnen. Da es sich bei institutionellen Differenzierungsprozessen immer darum handelt, Geltungsansprüche spezifischer Werte, Handlungsziele und Rationalitätskriterien gegen andere Werte, Handlungsorientierungen und Rationalitätskriterien durchzusetzen und als dominante Rationalitätsstandards zu definieren, prägen nach Lepsius Konflikte um Kompetenzen, Ressourcen, Legitimation und Deutungsmacht zwischen Institutionen nachhaltiger und umfassender die gesellschaftliche Dynamik als reine Macht- und Verteilungsfragen. Konflikte zwischen Institutionen lassen immer neue soziale Institutionen entstehen. Ausschlaggebend für die Stabilität moderner Ordnungen ist aber eine möglichst dauerhafte Vermittlung und Pazifizierung von sozialen Spannungen und Konflikten. Sind interinstitutionelle Konflikte zweifellos wichtige Triebkräfte der sozialen Evolution, so sind Konfliktinstitutionalisierungen eine unentbehrliche Voraussetzung für soziale Ordnungsbildung. Zahleiche, oft jahrzehntelang erbittert ausgetragene Institutionenkonflikte konnten durch Institutionalisierung des jeweiligen Konfliktinhalts selbst bis zu einem gewissen Grad entschärft und sozial neutralisiert werden. So beispielsweise der Antagonismus zwischen Kapital und Arbeit in den modernen Tarifsystemen und dem Arbeitsrecht oder die Spannungen zwischen ethnischen Völkern im Rahmen des modernen Nationalstaates oder auch nationale Feindschaften in der Europäischen Union als internationale Friedensordnung. Die Institutionalisierung von Konflikten erfordert vor allem eine Ausdifferenzierung von Verfahrensregeln, die zuverlässig und möglichst unabhängig von
292
Maurizio Bach
individuellen Motivationen Kompromisslösungen und einen entsprechenden Interessenausgleich ermöglichen. Verfahren der Entscheidungsfindung und Beschlussfassung, wie formale Abstimmungsnormen (Einstimmigkeit, einfache Mehrheit, qualifizierte Mehrheit), Beratungen und Kompromissfindung in Fachoder Expertenausschüssen oder auch die Prozeduren der Verhandlung (bargaining) und Paktierung von Kollektivgütern, gewährleisten eher Berechenbarkeit, Vorhersehbarkeit, intersubjektive Kontrollierbarkeit und kollektive Verbindlichkeit als ein deliberativer, auf materiale Problemlösungen und „herrschaftsfreien“ Konsens ausgerichteter Entscheidungsstil, besser und zuverlässiger auch als eine charismatisch legitimierte Herrschaftspraxis. Parlamentarische Demokratien zeichnen sich dadurch aus, dass sie unterschiedliche formale Verfahren, wie etwa die der Legitimitässtiftung (u.a. durch Wahlen), der Abstimmung (Mehrheitsprinzip), der Kompetenzenallokation (Gewaltenteilung; checks and balances), der Implementation von Gesetzen (bürokratische Hierarchien) und der Kontrolle der Ressourcenverteilung (Finanzkontrolle), institutionalisieren. Sie ermöglichen dadurch die Aufrechterhaltung unterschiedlicher Handlungsorientierungen, z.B. der Regierung einerseits, der Opposition andererseits, und gewährleisten dadurch eine regimespezifische Pluralität von Ordnungen. Oft sind es gerade allgemeine, sachfremde und formale Mechanismen und Kriterien, wie das Mehrheitsprinzip oder das normative Prinzip der zeitversetzten Reziprozität (in Ausschüssen), die Desaggregierung von Konfliktinhalten (z.B. bei Tarifauseinandersetzungen) oder die Teilbarkeit, Fragmentierung von Konfliktgegenständen, die eine Reduktion der Komplexität und damit eine größere Kompromissfähigkeit gewährleisten. Den Verfahrensordnungen kommt mithin eine eigenständige, legitimationsstiftende Funktion zu. Schon relativ geringe Änderungen in den Verfahren können, auch „ohne dass sich gleichzeitig die Legitimationsprinzipien ändern müssen“ (Lepsius 1990a: 26), weitreichende politische, soziale und kulturelle Folgen bewirken. Meist steht die „Prozeduralisierung“ von Konfliktaustragungen im Zusammenhang mit einer Ausdifferenzierung entsprechender Rechtsordnungen. So sind beispielsweise in der EU, um hier vorzugreifen, nahezu sämtliche Verfahrensfragen, etwa bei welchen Sachfragen welcher spezifische Abstimmungsmodus anzuwenden sei oder welche Organe direkt am Entscheidungsprozess zu beteiligen seien, explizit in den Verträgen aufgeführt. Aber auch die industriellen Beziehungen haben in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts eine folgenreiche „Verrechtlichung“ erfahren, so dass die Interessenpolitik der Tarifparteien heute engsten rechtlichen Restriktionen und Verfahrensnormen (etwa bei Streiks) unterliegt. Lepsius widmet Rechts- und besonders Verfahrensfragen stets größte Aufmerksamkeit. In einer „Soziologie der Verfahrensordnungen“, die Entscheidungsmuster in ihren Wirkungen sowohl für die Interessenformierung wie für
Nationalität und Supranationalität in Europa
293
die Machtausübung analysiert, sieht er deshalb einen der zentralen Aspekte der Institutionenanalyse. Zusammengefasst: Lepsius hat ein analytisches Paradigma entwickelt, das sich für die historisch-soziologische Analyse unterschiedlicher institutioneller Prozesse und Ordnungen eignet. Lepsius selbst hat dessen Leistungsfähigkeit in zahlreichen Analysen besonderer institutioneller Konstellationen und Dynamiken – vor allem für die Entstehungsgeschichte des deutschen Nationalstaates, den Nationalsozialismus, die politisch-soziale Entwicklung der Bundesrepublik sowie für die Zerfallsgeschichte der DDR – brillant unter Beweis gestellt. Auch die europäische Integration, die scheinbar Parallelen mit den historischen Prozessen der Nationsbildung aufweist, hat Lepsius schon früh als Gegenstand einer soziologischen Betrachtung ins Auge gefasst. Im europäischen Einigungsprozess sieht Lepsius eines der interessantesten neueren Anwendungsgebiete des institutionensoziologischen Forschungsprogramms. Europa konstituiert sich als neue politische Ordnung in erster Linie durch eine postnationale Institutionenordnung, der EU und ihren Vorläuferorganisationen. Insofern existiert Europa heute als politische Ordnung auch nur in der Form des bestehenden europäischen Verbandes, jedenfalls solange es keine alternativen Integrationsprojekte gibt.4 Lepsius begann bereits seit Mitte der 1980er Jahre, seine Aufmerksamkeit verstärkt auf den europäischen Einigungsprozess zu lenken.5 Das war zur der Zeit, als die Kommission unter der führungsstarken Präsidentschaft Jacques Delors’ das Binnenmarktprojekt („Europa 1992“) umzusetzen und damit dem zuvor weitgehend stagnierenden Einigungsprozess neuen Schwung zu verleihen begann. Auch die Entwicklung der bundesrepublikanischen Gesellschaft, eines der zentralen Forschungsfelder von Lepsius, wird seitdem von ihm stets auch unter dem Blickwinkel der neuen internationalen, speziell europäischen politischen und wirtschaftlichen Verflechtungszusammenhänge betrachtet. Der Aufund Ausbau der Europäischen Gemeinschaft, seit 1992 der Europäischen Union, gilt Lepsius als hervorragendes Beispiel für Prozesse der institutionellen Differenzierung auf der Ebene der Staatsverfassung und -organisation. Damit wird die überkommene und bisher dominierende politische Vergesellschaftungsform des Nationalstaates grundlegend verändert. 4 Imperiale Modelle haben in Europa spätestens mit dem Zerfall der Sowjetunion ihre Legitimität und ordnungsbildende Kraft eingebüßt. 5 Das war lange bevor die deutsche und selbst die internationale Politikwissenschaft Europa als Forschungsgegenstand entdeckte und sich die sozialwissenschaftliche Europaforschung im Verlauf der neunziger Jahre des vergangenen Jahrhunderts mit Großprojekten, wie dem DFG-Schwerpunkt „Regieren in Europa“, und einer heute kaum mehr überschaubaren Zahl von Dissertationsprojekten, zu etablieren begann.
294
Maurizio Bach
Es liegt auf der Hand, dass sich bei der europäischen Institutionenbildung eine neue Stufe der Evolution des Staates abzeichnet. Diese basiert auf der weitgehend verrechtlichten Form einer dauerhaften Kooperation und Vergesellschaftung von souveränen Nationalstaaten, den EU-Mitgliedsstaaten. Im Zuge des Europäisierungsprozesses treten sie in bestimmten Bereichen, wie der Wirtschafts-, der Regional- und der Umweltpolitik, Souveränität an die neugeschaffenen europäischen Agenturen ab und unterwerfen sich freiwillig den auf europäischer Ebene kollektiv gefassten Beschlüssen und der supranationalen Rechtsordnung. Supranationale Staatswerdung bedeutet aber, wie Lepsius immer wieder betont, nicht zugleich und zwangsläufig auch Nationsbildung. Letztere verkörpert ein anderes Institutionenprinzip als die Ausdifferenzierung eines neuen politisch-administrativen Systems auf europäischer Ebene. Das spiegelt sich nicht nur in den grundlegenden Wertbezügen und politischen Ordnungsideen – Volksouveränität und demokratische Selbstregierung versus europäische Einheit und Wohlstandsmehrung – wider. Es wird vor allem auch in der „asymmetrischen“ Lösung des sogenannten institutionellen „Allokationsproblems“ sichtbar, d.h. in der Zuordnung spezifischer Funktionen wie Entscheidungsrechte (Kompetenzen), Ressourcenverfügung (Macht, Wissen, Finanzen), Legitimation (Fügsamkeitsstützen) und Kontrollmöglichkeiten (Sanktionsmechanismen) auf unterschiedliche Handlungseinheiten. Die institutionelle Konstellation des Nationalstaates gründet (idealtypisch) auf einer dem Gewaltenteilungsprinzip entsprechenden „symmetrischen“ Verteilung der Herrschaftsfunktionen. Sie basiert darauf, dass die wesentlichen Legitimations- und Gesetzgebungsfunktionen von einem Parlament ausgehen, das als repräsentative Körperschaft einer nationalen Bürgergemeinschaft eine mit politischen Entscheidungskompetenzen ausgestattete Regierung bildet und zugleich die Exekutive kontrolliert. Das setzt nicht nur ein politisch verfasstes Subjekt der Volkssouveränität, einen nationalen Demos, eine (wie auch immer konstruierte und fiktionale) Bürgergemeinschaft voraus, sondern darüber hinaus eine kulturell und vor allem sprachlich relativ homogenisierte Gesellschaft.6 Diese Voraussetzungen erfüllen bisher in Europa nur die Nationalstaaten. Sie stellen die historisch gewachsene Institutionalisierung des Prinzips einer Verknüpfung von nationaler Gemeinschaft(svorstellung) mit entsprechendem Zusammengehörigkeitsbewusstsein einerseits und einer staatlichen Ordnung andererseits dar. Die EU verkörpert demgegenüber gänzlich andere Leitideen und eine entsprechend differente politische Organisationsform, was sich folgenreich auf die Entwicklungsmöglichkeiten ihrer Staatlichkeitsform und Demokratiefähigkeit auswirkt. 6
Die Frage, ob kulturelle Homogenität als ein vorpolitisches gesellschaftliches „Substrat“ oder als Konstrukt staatlicher Institutionenpolitik zu betrachten sei, kann hier offengelassen werden.
Nationalität und Supranationalität in Europa
295
Stand in der Gründungsphase die politische Idee der Friedenssicherung im Vordergrund des europäischen Projektes, so verlagerten sich die Interessen nach dem Scheitern der Pläne für eine Europäische Verteidigungsgemeinschaft (1953) bald schon in Richtung einer europäischen Wirtschaftsgemeinschaft. Legitimiert wurde das Projekt einer europäischen Marktintegration, bereits ein integraler Bestandteil der Römischen Verträge, im Wesentlichen funktional: Durch die Zollunion sowie durch eine europaweite Marktvergrößerung und den Abbau von tarifären und nichttarifären Hindernissen im grenzüberschreitenden Wirtschaftsverkehr sollte zunächst eine europäische Wirtschaftseinheit erreicht werden. Dabei bestand immer die Hoffnung, dass zunehmend auch andere, interdependente gesellschaftliche Bereiche, die Berufsausbildung, die technische Standardisierung oder der Gesundheitsschutz und dergleichen mehr, in den Integrationsprozess einbezogen würden und sich damit langfristig das Projekt einer politischen Union verwirklichen ließe. Die Montanunion (EGKS), das von den Gründungsvätern, insbesondere von Jean Monnet eigens mit dem Ziel, eine dauerhafte friedliche Zusammenarbeit der ehemaligen Kriegsgegner Deutschland und Frankreich zu ermöglichen, ins Leben gerufene Institutionenmodell erfüllte seinen Zweck.7 Es bewährte sich zudem auch auf wirtschaftlichem Gebiet in Gestalt der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft (EWG). Die dem zugrunde liegende und bahnbrechende institutionelle Neuerung bestand darin, einen autonomen supranationalen „korporativen Akteur“ zu schaffen. Dieser sollte über eigene, von den Mitgliedsstaaten unabhängige politische Kompetenzen und Ressourcen verfügen und dadurch in die Lage versetzt werden, die Mitgliedsstaaten bei der Umsetzung der gemeinsam gefassten Beschlüsse effektiv zu kontrollieren. Diese Aufgaben erfüllt heute vor allem die Kommission der Europäischen Union. Die Einrichtung dieser übernationalen Agentur mit Kontroll- und Sanktionsgewalt sowie eigener, auf den zwischenstaatlichen Verträgen basierender Legitimität verleiht dem europäischen Verband dadurch eine neue politisch-institutionelle Qualität, dass sie einen Verbindlichkeits- und Verpflichtungsgrad gewährleistet, den ein reines zwischenstaatliches Verhandlungsregime nicht oder nur ausnahmsweise erreichen kann, weil es stets mit Veto und Exit-Drohungen rechnen muss. Diese institutionelle Erfindung, auf die die bisherige Erfolgsgeschichte der europäischen Einigung zum größten Teil beruht, ist einzigartig. Es existiert keine vergleichbare politisch-institutionelle Ordnung, damit auch kein vergleichbares „staatliches“ Verfassungsmodell. Supranationalität ist ein Ordnungsprinzip, das es ausschließlich in der politischen Konstellation der EU gibt. 7
Sieht man dabei einmal von der freilich weitaus wirksameren militärischen Abschreckungs- und Schutzpolitik der NATO ab.
296
Maurizio Bach
In der Kombination von zwei Handlungs- und Entscheidungsebenen, der intergouvernementalen, auf der Souveränität der Mitgliedsstaaten basierenden, und der suprantionalen, auf einem autonomen Dritten als Makler und Vermittler beruhenden, ist die Singularität der EU als Institutionensystem begründet. Sie ist zugleich die Grundlage der dualen Legitimation, die nach Lepsius die EU charakterisiert. Im Prozess der europäischen „Gesetzgebung“ drückt sich dieser Sachverhalt darin aus, dass die legislativen Kompetenzen auf zwei verschiedene Organe verteilt sind: Auf der einen Seite verfügt die Kommission über ein Monopol der Gesetzesinitiative. Als Agentin des „europäischen Gemeinwohls“ arbeitet sie hauptsächlich nach technokratisch-bürokratischer Logik sämtliche Entscheidungsvorlagen inhaltlich aus und treibt den Integrationsprozess gemäß den Vertragszielen beständig aktiv voran. Insofern kann die Kommission nicht auf eine rein administrative oder exekutive Körperschaft reduziert werden. Sie ist zugleich „Gesetzgeber“ und Exekutive, „Motor der Integration“ und „Hüterin der Verträge“. Der Ministerrat auf der anderen Seite, die Vertretung der gleichberechtigten Mitgliedsstaaten, verfügt allerdings allein über die Beschlusskompetenz in letzter Instanz. Vor allem auf dieser Ebene kommen die nationalen politischen und wirtschaftlichen Interessen zum Tragen. Wir haben es auf europäischer Ebene insofern mit einer „verschränkten Gesetzgebung“ (Ipsen) zu tun, einer Verschränkung von nationaler und supranationaler Ebene, die das bestehende Spannungsverhältnis zwischen den inkongruenten Ordnungsprinzipien zur Voraussetzung einer neuartigen politischen Systembildung erhebt. Das Europäische Parlament ist an diesem Prozess im Rahmen des Mitentscheidungsverfahrens zwar beteiligt; es ist aber trotz seiner soliden, auf Direktwahlen gegründeten demokratischen Legitimität nicht der Hauptakteur, wie dies für demokratische Regierungssysteme üblich und selbstverständlich wäre. Es war weder in Monnets Institutionendesign vorgesehen noch ursprünglich von den Gründungsmitgliedern gewollt. Es entstammt einer späteren Entwicklungsphase (späte 1970er Jahre) und verdankt sein Bestehen damit anderen politischen Konstellationen und Kontingenzen. Es konnte sich auch nur langsam – vor allem durch Dramatisierung der Demokratiesemantik –, aber bis heute trotzdem nur unvollkommen in das technokratische und gegen Demokratisierungsansinnen weitgehend immune Entscheidungszentrum der EU, in die Triade von Kommission, Rat und Europäischen Gerichtshof integrieren. Es repräsentiert und nährt zudem beständig die Illusion von einer europäischen Nationswerdung, indem es den im Grunde systemfremden Schein aufrechterhält, eine europäische Volksvertretung im Werden zu sein. Die Legitimitätsgrundlage des EP korrespondiert aber keineswegs mit der Kompetenzenallokation. Die europäische Volksvertretung ist zwar nicht bedeutungslos, sie verfügt aber – sieht man von der Haushaltskontrolle ab - kaum ansatzweise über klassische parlamentarische Prärogati-
Nationalität und Supranationalität in Europa
297
ve, wozu die Ernennung und Kontrolle einer Regierung oder die Initiativ- und Beschlusskompetenz in der Gesetzgebung gehören. Damit kann die EU, obwohl sie mit dem Europäischen Parlament eine direkt gewählte repräsentative Körperschaft besitzt, schon in ihrer Institutionengestalt nicht mit einer nationalstaatlichen Verfassungsordnung verglichen werden. Mit ihr entwickelte sich erstmalig in der Geschichte ein transnationales Vertrags- und Rechtssystem, dessen Erfolg auf einer eigentümlichen „Institutionalisierung des Misstrauens“ beruht: Die sich wechselseitig vor allem als Vertreter nationaler Interessen wahrnehmenden Regierungen haben eine mächtige supranationale Kontroll- und Sanktionsinstanz geschaffen, um die partikularen Interessen im Namen der Europaidee und gemäß den spezifischen Rationalitätskriterien der EU effektiv zu kanalisieren. Die Kommission ist auch deshalb als die zentrale Triebkraft der Europäisierung zu betrachten, weil gerade ihr die Vermittlung von nationalen Interessenkonflikten obliegt. Zu diesem Zweck haben sich im Laufe der Zeit eigens entwickelte Verfahren etabliert, die darauf abzielen, in Sach- und Verwaltungsfragen einen möglichst inhaltlichen Konsens unter den zahlreich beteiligten nationalen und supranationalen Akteuren zu erzielen. Die Zustimmung aller Mitgliedsländer zu Entwürfen von Richtlinien, Verordnungen oder sonstigen legislativen Maßnahmen ist schließlich eine unabdingbare Voraussetzung für eine erfolgversprechende Aufstufung der jeweiligen Entscheidungsvorgänge auf die Ratsebene, die letztinstanzliche Beschlussebene. Im Ministerrat gilt darüber hinaus bei allen entscheidenden hoheitlichen Fragen, die etwa die Aufnahme neuer Mitglieder in den Verband, institutionelle Reformen (Vertragsänderungen), den Haushalt, Sozialpolitik, Bildungspolitik u.a. betreffen, die Einstimmigkeitsregel. Mehrheitsentscheidungen nehmen in zahlreichen Bereichen der europäischen Beschlussfassung zwar zu, sie bleiben aber auf bestimmte, vertraglich spezifizierte Materien hauptsächlich auf den Bereich des Binnenmarktes und der Wirtschaftspolitik begrenzt. Im Übrigen bilden sie aufgrund der Stimmengewichtung nach Maßgabe von Größe und Bevölkerungszahl der einzelnen Länder (qualifizierte Mehrheit) eine immer noch außerordentlich hohe Entscheidungshürde. Die Möglichkeit von Regierungen der Mitgliedsstaaten, von ihrem Vetorecht Gebrauch zu machen, wenn essentielle Interessen von Einzelstaaten beeinträchtigt zu werden drohen, bleibt mithin auch nach Ausdehnung der Mehrheitsregel seit Mitte der 1980er Jahre ein zentrales Systemmerkmal der EU. Die Vetomöglichkeit schützt vor allem die kleineren Länder vor Überstimmung durch Allianzen größerer Mitgliedsstaaten und spiegelt damit gleichsam die Unantastbarkeit der einzelstaatlichen Souveränität wider, letztlich die Strukturdominanz der nationalen Ebene in der EU. Anders in der Kommission: Hier haben sich auf der operativen Ebene spezielle nicht-majoritäre Verfahrensmodi etabliert, die eine effektive Einbindung
298
Maurizio Bach
einzelstaatlicher Akteure in die außerordentlich komplexe Kompromiss- und Problemlösungsmaschinerie ermöglichen, ohne dass dabei immer um Mehrheiten gerungen werden muss. Neben den auch in nationalen Zusammenhängen üblichen hierarchisch-administrativen Koordinationsverfahren (Generaldirektionen, Direktionen, Dienste usw.) gehört dabei die Praxis von sogenannten Verwaltungs- und Sachverständigenausschüssen bzw. der „Komitologie“ zu den ureigensten Verfahrensmodalitäten der Kommissions.8 Ausschüsse finden sich freilich nicht nur in der Kommission; auch im Ministerrat, im Europäischen Rat (z.B. der Ausschuss der Ständigen Vertreter) und Europarlament erfolgt der Prozess der Problembewältigung durch Konsensfindung meistens innerhalb jener teils formalen, teils informalen sozialen Kleinstrukturen und Netzwerke, die allgemein als Komitees bezeichnet werden. Für Lepsius bilden Ausschuss- und Komiteesysteme ubiquitäre und unverzichtbare Entscheidungskontexte in den meisten entwickelten politischen und bürokratischen Systemen, und zwar unabhängig von der jeweiligen Regimeform. Ihre funktionale Unverzichtbarkeit ergibt sich aus der sozialen Tatsache, dass es sich dabei um spezifische Entscheidungskontexte und Handlungsräume handelt, bei denen sich aufgrund der meist überschaubaren Mitgliederzahl und der dominierenden Face-to-Face-Kommunikation eine situativ wirksame Gruppendynamik entfalten kann, die eher informelle Konsensfindung ohne Abstimmungen, aber nach Maßgabe des normativen Prinzips der Reziprozität unterstützt. Auch wird dadurch ein Höchstmaß an Partizipation der beteiligten Akteure ermöglicht und eine relativ breite Interessenberücksichtigung gewährleistet. Hinzu kommt, dass in Ausschüssen soziale Prozesse zum Tragen kommen, die unter der Voraussetzung einigermaßen kontinuierlicher Interaktionen und konstanter Gruppenmitgliedschaft einen Diskursstil begünstigen, der zur Herausbildung und Internalisierung eines gemeinsamen Problem- und Verfahrensverständnisses bei den Beteiligten führt oder dessen Herausbildung mindestens erwarten lässt. Solche expertokratischen Gruppenbildungen definieren oft maßgeblich nach deren normativem und epistemologischem Vorverständnis die inhaltliche Seite der politischen Probleme; sie bestimmen die Agenda und geben meist auch schon die Lösungswege vor. Komitees sind insofern ein essentieller Bestandteil des europäischen „Governance“-Prozesses. Sie liefern Fachwissen und die Expertise für die Arbeitsebene des europäischen Politik- und Entscheidungsprozesses. Sie sind zugleich das Bindeglied zwischen den nationalen und den europäischen Entscheidungsebenen. Darüber hinaus unterstützen sie die legislative Tätigkeit des Rates und der Kommission und kontrollieren die Umsetzung des EU-Rechts. In 8 Als „Komitologie“ im wörtlichen Sinn wird in der Regel das Ausschusssystem der EU insgesamt bezeichnet; genau genommen handelt es sich aber um Kommissionsausschüsse, die auf Initiative des Rates bei der Übertragung von Durchführungsbefugnissen auf die Kommission eingesetzt werden.
Nationalität und Supranationalität in Europa
299
diesen Arbeitskontexten bilden sich, mit Lepsius gesprochen, jene Rationalitätskriterien aus, die eine Konkretisierung und „Operationalisierung“ der abstrakten europäischen Leitideen ermöglichen. Das Ausschusswesen reflektiert damit aber auch die charakteristische Uneindeutigkeit des zwischen supranationalen Prärogativen und nationalen Souveränitätsreservaten changierenden Systems der europäischen Politikformulierung: Aus der Sicht der Kommission leisten die Ausschüsse deliberative Vorverhandlungs- und Vorabstimmungsfunktionen, die allerdings einen deutlich instrumentellen Charakter haben, insofern sie als subinstitutionelle und semiformelle Arenen der Konsensfindung auf der Arbeitsebene und als Träger des relevanten Policy-Wissens die Kontroll- und Informationsdefizite der Kommission kompensieren und deren Verhandlungsmacht stärken helfen sollen. Die Mitgliedsstaaten können die Ausschüsse hingegen als nützliche Instrumente zur politischen Kontrolle der Kommission einsetzen, indem sie durch die direkte Beteiligung der von ihnen in der Regel selbst entsandten Beamten und Fachleute auf die Meinungsbildung und Entscheidungsfindung der Kommissionsstäbe inhaltlich sowie verhandlungstaktisch Einfluss zu nehmen versuchen. Auf diese Weise konstituiert sich das Ausschusssystem der Kommission neben den multiplen Hierarchien der Kommission und der nationalstaatlichen Verwaltungsorganisationen als eine Parallelbürokratie mit relativ flachen Status- und Autoritätsabstufungen. Somit kann festgehalten werden: Sowohl die besondere Art der „Allokation“ der politischen Funktionen in dem Binnensystem der EU als auch die Ausdifferenzierung von zum Teil neuartigen Verfahren der Konsensfindung und Beschlussfassung9 sind Ausdruck des einzigartigen Großprojekts einer Institutionalisierung der nationalen Differenzen und zwischenstaatlichen Konflikte, die das europäische Staatensystem immer bestimmt haben und auch heute noch bestimmen. Das aus dem Gegensatz zwischen den Ordnungsprinzipien „Nationalität“ und „Supranationalität“ resultierende Spannungsverhältnis konstituiert die EU als singuläres transnationales Institutionensystem. Dieses Spannungsverhältnis ist zugleich die zentrale Triebkraft der Integrationsdynamik. Die Ausdifferenzierung und Interdependenz der verschiedenen Organe der EU mit unterschiedlichen Kompetenzen und Funktionen, die Herausbildung und Verzahnung einer Vielzahl von Handlungsräumen und Entscheidungsebenen mit speziellen Rationalitätskriterien und Verfahren der Kompromissbildung, die engen Verflechtungen von nationalen und supranationalen Akteuren sowie privaten Inte9 Der Erfindungsreichtum des europäischen Systems auf dem Feld der politischen und administrativen Verfahren ist kaum zu übertreffen. Als Beispiele seien hier nur das „Beichtstuhlverfahren“, die „Doppelte Mehrheit“, das „Komitologie-Verfahren“, die „A-Punkt-Abstimmung“ im Rat, „Filet“und „Contre-Filet“-Entscheidungen sowie das „Mitentscheidungsverfahren“ des Parlaments angeführt.
300
Maurizio Bach
ressenorganisationen in den kapillaren Policy-Netzwerken verleihen dem neuen europäischen Herrschaftssystem eine polykratische und multizentrische Gestalt. Europa präsentiert sich insofern als ein überaus komplexes Arrangement von heterogenen politisch-institutionellen Arenen, das durch die Leitideen der europäischen Einigung und durch das europäische Recht koordiniert wird. Wie jede Vergesellschaftung entwickelt auch das Institutionensystem der EU eine Eigendynamik. So werden bei weiter zunehmender europäischer Integration und Rechtsdurchdringung die Exit- und Rückfalloptionen in rein nationale Orientierungen und Interessenartikulation schon aufgrund der hohen politischen und administrativen Entflechtungs-Kosten,10 mithin aufgrund des erreichten Integrationsgrades, für die Mitgliedsstaaten zunehmend versperrt. Aber auch die Kosten der vergangenen Interessenvermittlungen im Schatten von Vetos und im schwerfälligen Prozedere des Ausschusssystems sowie der komplizierten Aufund Abstufungen in den Hierarchien und Netzwerken der EU-Organe und Instanzen wiegen natürlich schwer. Stattdessen wird, um es in der Begrifflichkeit Albert O. Hirschmanns auszudrücken, eine eigengesetzliche „Voice“-Spirale in Gang gehalten, die die Mitgliedsstaaten gewissermaßen dazu zwingt, an dem europäischen Entscheidungsprozess gerade im nationalen Interesse weiter mitzuwirken, um mögliche politische Einflusschancen nicht zu verspielen. In dem Verhandlungssystem der EU erhöhen nur Partizipation und Partizipationsbereitschaft die Chancen einer nationalen Interessenwahrung, während ein Austritt aus dem gemeinsamen Verband einer kontraproduktiven und riskanten, in den politischen Folgen kaum abschätzbaren Selbstisolation gleichkäme. Dadurch ist schon aufgrund der institutionsbedingten Eigendynamik eine weitere Fortsetzung und Verstärkung des Integrationskurses (möglicherweise auch der Erweiterungen) zu erwarten. Hinzu kommen die korporativen Interessen der supranationalen Organe und ihrer Funktionseliten, die in den meisten Fällen auf Besitzstandswahrung und den Ausbau der eigenen Befugnisse, Legitimität und Ressourcen abzielen. Unter dem Dach der EU, das sollten die bisherigen Ausführungen deutlich machen, werden die Einzelstaaten weder aufgelöst noch gehen die nationalen Gesellschaften in einer integrierten europäischen Gesellschaft auf. Weder kann Europa eine ethnische oder primordiale Identität ausbilden noch kann es sich als eine europäische Bürgergemeinschaft konstituieren. „Ethnos“ und „Demos“ sind Kategorien, mit denen Lepsius das herkömmliche nationale Vergesellschaftungsmodell beschrieben hat. Der europäische Verband lässt sich mit diesen Kategorien allerdings nicht präzise genug fassen. „Ethnos“ als Bezugsebene des politischen Selbstverständnisses kann die EU schon deshalb nicht für sich in Anspruch nehmen, weil die Völker Europas nahezu vollständig nationalstaatlich 10
Man stelle sich nur die kaum abschätzbaren Kosten und Risiken bei einer Wiedereinführung der DM in Deutschland vor.
Nationalität und Supranationalität in Europa
301
vergesellschaftet sind und kein einheitliches europäisches Volk vorausgesetzt werden kann. Europa ist daher nur als „Vielvölkerstaat“ denkbar, der auf ethnischem Pluralismus beruht. Der Weg in einen europäischen Nationalstaat ist damit verschlossen. Aber auch die Kategorie „Demos“ ist nur bedingt auf die EU anwendbar. Versteht man darunter eine primär politisch-rechtlich begründete Gemeinschaft von Staatsbürgern, dann scheidet bei genauerer Betrachtung auch diese scheinbar naheliegende Bezugsebene für die europäische Einigung aus. Die entscheidende Frage ist, ob die europäische Ebene die mit den nationalstaatlichen CitizenshipRechten vergleichbaren sozialen Inklusionsfunktionen übernehmen kann oder sollte. Das erscheint zweifelhaft. Die spezifisch transnationale Dimension der Unionsbürgerschaft äußert sich in quantitativ und qualitativ äußerst dürftigen Rechtsansprüchen, die für die Unionsbürger zudem auch nur ergänzend zur nationalen Staatsbürgerschaft Wirksamkeit entfalten können. Sie beschränkt sich auf ein europaweites Mobilitäts- und Aufenthaltsrecht, das aktive und passive Wahlrecht für EU-Ausländer bei Kommunalwahlen sowie bei den Wahlen zum Europäischen Parlament für EU-Ausländer, das Recht auf diplomatischen und konsularischen Schutz für EU-Bürger im Ausland auch durch Botschaften oder Vertretungen von Mitgliedsstaaten, deren Staatsangehörigkeit der Betreffende nicht besitzt; schließlich beinhaltet sie das Petitionsrecht beim Europäischen Parlament. An dieser Aufzählung wird schon deutlich, dass die Unionsbürgerschaft zwar mit neuen subjektiven Rechten verknüpft ist, diese aber vor allem grenzüberschreitend tätige EU-Bürger schützen. Mit der Institution der Unionsbürgerschaft verbinden sich also keine universalen politischen und sozialen Rechte, die über den Rechtsstatus des Staatsbürgers eines Mitgliedsstaaten nennenswert hinausgingen, sondern in erster Linie verbürgt sie den rechtlichen Status und eine Privilegierung der Markt- bzw. Wirtschaftsbürger. So gesehen ist die Unionsbürgerschaft nur das subjektivrechtliche Korrelat zum systemischen Funktionszusammenhang des europäischen Wirtschaftsraumes ohne (Binnen-)Grenzen und mit Freizügigkeit für EU-Bürger. Damit ist sie in ihrer normativen Reichweite äußerst begrenzt. Die nationalen Bürgerrechte kann sie nicht ersetzen. Zudem setzt die Unionsbürgerschaft nicht nur äußerlich und formal den Besitz der nationalen Bürgerrechte voraus; die nationalen Gerichte sind auch nach wie vor die entscheidenden Kontroll- und Garantieinstanzen. Zudem definieren die Staaten weitgehend autonom die damit verbundenen Pflichten und Auflagen. Somit begründet die Einführung der Unionsbürgerschaft zwar eine neue duale, aber (noch) keinen selbständigen post-nationalen Mitgliedschaftsstatus. Die nationale Staatsbürgerschaft bleibt nach wie vor die normative Legitimationsfigur für die Bestimmung und vor allem für die juridisch-prozedurale Konkretisierung von Freiheits- und Gleichheitsrechten. Die
302
Maurizio Bach
Unionsbürgerschaft als solche kodifiziert keine über den mobilen europäischen Marktbürger hinausgehende politische und soziale Gleichheitsnorm, die als kulturell-normative Wertbeziehung zu einem Katalysator für Ungleichheitskritik oder Benachteiligtenproteste fungieren könnten. Ihre Inklusionskraft beschränkt sich – sieht man vom Erasmus- bzw. Sokrates-Studentenaustausch ab – auf die mobilen Arbeitnehmer, die, solange ein europaweiter Arbeitsmarkt aufgrund von sprachlichen und anderen kulturellen Barrieren praktisch unbedeutend ist, typischerweise Angehörige der europäischen Funktionseliten von Wirtschaft, Politik und Wissenschaft sind. Die europäischen Bürgerrechte besitzen damit keine ausreichend eigenständige soziale Deutungs- und Integrationskraft. Deshalb sind auch die zivilgesellschaftlichen Solidaritätspotentiale in der Europäischen Union nur schwach entwickelt. Die entscheidende Bezugsebene für das politische Bewusstsein der Bürger bildet in aller Regel der Staat, dessen Staatsangehörigkeit sie besitzen. Dessen politisches System, mithin das nationale Parlament, in föderalen Systemen die Länder- oder regionale Ebene, das nationale Parteiensystem, die nationale politische Öffentlichkeit und die nationale Regierung, sind im politischen Selbstverständnis der Bürger die wichtigste Referenzeinheit. In der öffentlichen Wahrnehmung bildet die nationale Verfassungsordnung mit ihren Institutionen gleichsam die naturalisierte Bezugseinheit der politischen Identifikation und der politischen Kommunikation der nationalen Gesellschaft. Selbst die europäische Tagespolitik wird von der Bevölkerung bekanntlich primär unter dem Gesichtspunkt nationaler Interessen wahrgenommen.11 Daher ist es nicht verwunderlich, dass sich bisher keine nennenswerte europäische Identität ausgebildet hat. Das europäische Bewusstsein hinkt der supranationalen Institutionenbildung gerade deshalb weit hinterher, weil die Mitgliedsstaaten die grundlegenden politischen Funktionen moderner Demokratien sowohl die demokratischen Repräsentations- und Partizipationsmöglichkeiten, die Rechts- und Verwaltungsfunktionen als auch die soziale Konfliktabsorption (etwa die Regulierung der soziale Ungleichheit) sowie die mit alldem verbundene Systemlegitimation weitgehend autonom leisten. Obwohl ein nicht unbeträchtlicher Teil der nationalen Gesetzgebung, besonders im wirtschaftspolitischen Bereich, mittlerweile aus europäischen und anderen internationalen Agenturen hervorgeht, bildet letztlich das nationale politische System die ausschlaggebende Zurechnungs- und Verantwortungseinheit. So gesehen sind weder der in seinen Außengrenzen weitgehend unbestimmte europäische geographische Raum, noch die im hohen Maße durch die nationale Historiographie gefilterte europäische Geschichte,
11
Empirisch belegen das die einschlägigen Umfragen, und dies mit großer Konstanz.
Nationalität und Supranationalität in Europa
303
noch die mehrfach historisch und regional gespaltenen Kulturen Europas12 als „substantielle“ Grundlage eines vorpolitischen europäischen Wir-Gefühls anzuführen. Die soziale Konstruktion von politischen Kollektividentitäten ist keine Frage der sozialpsychologischen Alchimie oder der philosophischen Spekulation, sondern weitgehend von institutionellen Bestimmungsfaktoren und Prägekräften abhängig. Auch die Europäische Union kann als ein potentielles Identifikationsangebot betrachtet werden. Allerdings wird dies bisher nur in einem äußerst begrenzten Umfang von der Bevölkerung, hauptsächlich von den gesellschaftlichen Eliten, „nachgefragt“. Auf Bevölkerungsebene sind bestenfalls Ansätze einer doppelten, national-europäischen Identitätsbildung erkennbar. Doch dominieren im kollektiven Selbstverständnis der europäischen Gesellschaften bei weitem die nationalen (und regionalen) Deutungs- und Identifikationsmuster. Eine Verfassung für die EU hätte all diese Umstände zu berücksichtigen. Lepsius hat deshalb für eine mögliche Konstitutionalisierung des europäischen Verbandes in Anlehnung an eine Begriffsbildung Emerich K. Francis’ das Konzept des „Nationalitätenstaates“ als Modell für den europäischen Verband vorgeschlagen: Wenn sich die europäische Einigung „nicht auf eine „Nation Europa“ stützen und sie auch nicht selbst verwirklichen kann, „ohne die Zerstörung der westeuropäischen Nationen vorzunehmen, das heißt die Legitimationsbasis der westeuropäischen (heute gesamteuropäischen, M.B.) Nationalstaaten, ihr jeweiliges ‚Demos’ aufzulösen“ (Lepsius 1990e: 254), dann kann es nur ein Ziel geben: „[U]nter Beibehaltung der Nationalstaaten Westeuropas (heute: Gesamteuropas, M.B.) eine Koordination und Zusammenfügung von Entscheidungsfeldern zu erreichen, eine teilweise Einschränkung der Souveränität der Nationen zu erreichen und aus ihnen Nationalitäten werden zu lassen“ (ebd.). Die Grundvoraussetzungen eines europäischen Nationalstaates wären dann: a. b.
eine angemessene Mitbeteiligung der Nationalitäten, relative Autonomie innerhalb des supranationalen Verbandes.
Daraus ergeben sich als Aufgaben für eine europäische Verfassung vor allem eine eindeutige Abgrenzung der Regelungsbefugnisse zwischen der nationalen und der supranationalen Ebene und eine Absicherung der nationalen Souveränität sowie der Schutz der Nationalitäten als Minderheiten innerhalb der EU. Der Konvent für Europa, der von 2002 bis 2003 tagte und den Entwurf eines Verfassungsvertrages für die EU ausgearbeitet hat, war sich dieser besonderen Herausforderungen teilweise bewusst und hat sich auch um die Lösung eini12 Man denke nur an die Folgen der Kirchenspaltungen im Zusammenhang des Schismas und der Reformation oder auch an die Nachwirkungen der politischen Teilung Europas während des Kalten Krieges.
304
Maurizio Bach
ger grundlegender institutioneller Fragen bemüht. Doch das Hauptziel dieses jüngsten Unterfangens einer großen Systemreform war, wie der Erklärung von Laeken (2001) und bereits der Humboldtrede von dem ehemaligen Außenminister Joschka Fischer (2000) zu entnehmen ist, die mit dem altbekannten Demokratie- und Identifikationsdefizit verbundenen Legitimationsprobleme der EU zu beheben. Damit blieb aber auch der Konvent dem Traum von einer Demokratisierung und einer Neugründung der EU als einer europäischen Föderation verhaftet. Die Vorstellung der Demokratisierbarkeit des supranationalen Regierungssystems, sei es durch eine Ausweitung der Kompetenzen des Europäischen Parlaments oder durch eine europäische Verfassung, gehört mit zu den beständigsten Mythen der neueren Geschichte der europäischen Integration. Unsere bisherige Analyse sollte deutlich gemacht haben, dass die EU nicht als staatlicher Verband im herkömmlichen Sinn und erst recht nicht als demokratisches Gemeinwesen beschrieben werden kann. Die Demokratiefähigkeit ist der EU, wie gezeigt, vor allem aufgrund des Fehlens eines Demos, also eines politisch verfassten europäischen Staatsvolks, abzusprechen. Worauf es dabei aber ankommt, ist nicht nur der kulturelle Pluralismus Europas, der sich gegen Homogenisierung sperrt. Wichtiger ist, dass die Staatsvölker in Europa bereits politisch, d.h. als Nationalstaaten organisiert sind – das Resultat von mehreren Jahrhunderten, selten gewaltfrei verlaufender Prozesse der Nationsbildung. Eine Fusion in eine europäische Nation ist weder zu erwarten, noch steht sie auf der politischen Agenda der EU oder auch nur eines ihrer Mitgliedsstaaten. Dessen ungeachtet wirkt der Traum von einer europäischen Nationswerdung fort. Wie so oft in der Europapolitik, eilten jüngst wieder die politisch korrekte Zuversicht und Euphorie des Augenblicks, der schon als von historischer Tragweite gefeiert wird, der realen Entwicklung weit voraus. Die Referenda in Frankreich und in den Niederlanden (2005) brachten die Ernüchterung im Prozess der Konstitutionalisierung der EU: Das Verfassungsprojekt scheiterte an einer mehrheitlichen Ablehnung durch die Wähler. Weiteren plebiszitären Risiken wollten sich dann die europäischen Regierungschefs nicht mehr aussetzen. Das offenkundige Debakel sollte nicht noch verstärkt, die vermeintliche Verfassungskrise sich nicht zu einer generellen Krise der EU ausweiten. Das unter der deutschen Ratspräsidentschaft im Juni 2007 vorbereitete und auf dem Gipfel von Lissabon Ende desselben Jahres erfolgte offizielle Eingeständnis des Scheiterns des europäischen Verfassungsvertrages zeugt von einer verstärkten Rückbesinnung der europäischen Funktionseliten auf die alte und bewährte Strategie der bürgerfernen institutionellen und technokratischen Europäisierung. Zentrale Reforminhalte des Verfassungsvertrages, wie die doppelte Mehrheit bei Ratsbeschlüssen, die neuen Bestimmungen zur Ratspräsidentschaft und
Nationalität und Supranationalität in Europa
305
die Anzahl der Sitze pro Mitgliedsstaat im Europäischen Parlament, wurden im Vertrag von Lissabon mit nur wenigen Änderungen gleichsam gerettet. Nun bleibt die Ratifikation den Mitgliedsstaaten gemäß den üblichen demokratiefernen Verfahren der Europäischen Regierungskonferenz überlassen. Von weiteren plebiszitären Experimenten kann nun abgesehen werden. Damit scheinen aber auch die Bemühungen um eine demokratische und verstärkte gesellschaftliche Integration Europas für längere Zeit auf Eis gelegt zu sein. Die Europäische Union befindet sich zur Zeit mithin wieder in einer Situation, die zu einem Überdenken ihrer grundlegenden Leit- und Ordnungsmodelle auffordert. Dabei stellt sich das Problem, ob die Europäische Union sich zu einem europäischen Bundesstaat weiterentwickeln soll und kann oder ob sie ein primär wirtschaftspolitischer Zweckverband bleiben soll oder ob sie mit innovativen Föderalismusmodellen („Nationalitätenstaat“) eine neue Stufe der Staatsbildung einschlagen wird. Die künftige Entwicklung wird diese Frage in der Praxis der institutionellen Ordnungskonstellationen beantworten. Deshalb benötigt die politische Soziologie vor allem eine tragfähige Theorie politischer Prozesse und Institutionen, will sie die (Eigend-)Dynamik der gegenwärtigen und zukünftigen neuen Ordnungskonstellationen angemessen analysieren und verstehen. Dazu leistet Lepsius einen richtungsweisenden Beitrag.
Literatur Lepsius, M. Rainer (1990a): Über die Institutionalisierung von Kriterien der Rationalität und die Rolle der Intellektuellen. In: Interessen, Ideen und Institutionen. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 44-52. Lepsius, M. Rainer (1990b): Modernisierungspolitik als Institutionenbildung: Kriterien institutioneller Differenzierung. In: Interessen, Ideen und Institutionen. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 53-62. Lepsius, M. Rainer (1990c): Die Prägung der politischen Kultur der Bundesrepublik durch institutionelle Ordnungen. In: Interessen, Ideen und Institutionen. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 63-84. Lepsius, M. Rainer (1990d): Nation und Nationalismus in Deutschland. In: Interessen, Ideen und Institutionen. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 232-246. Lepsius, M. Rainer (1990e): „Ethnos“ und „Demos“. Zur Anwendung zweier Kategorien von Emerich Francis auf das nationale Selbstverständnis der Bundesrepublik und die Europäische Einigung. In: Interessen, Ideen und Institutionen. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 247-256. Lepsius, M. Rainer (1990f): Der europäische Nationalstaat: Erbe und Zukunft. In: Interessen, Ideen und Institutionen. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 256-269.
306
Maurizio Bach
Lepsius, M. Rainer (1991): Nationalstaat oder Nationalitätenstaat als Modell für die Weiterentwicklung der Europäischen Gemeinschaft. In: R. Wildenmann (Hrsg.), Staatswerdung Europas? Baden-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft, S. 19-40. Lepsius, M. Rainer (1995a): Max Weber und das Programm einer Institutionenpolitik. In: Berliner Journal für Soziologie, 5, S. 327-333. Lepsius, M. Rainer (1995b): Institutionenanalyse und Institutionenpolitik. In: Birgitta Nedelmann (Hrsg.), Politische Institutionen im Wandel. Sonderheft 35 der Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 392-403. Lepsius, M. Rainer (1996): Institutionalisierungsprozesse. In: G. Göhler (Hrsg.), Institutionenwandel, S. 57-69. Lepsius, M. Rainer (1999): Die Europäische Union. Ökonomisch-politische Integration und kulturelle Pluralität. In: Reinhold Viehoff und Rien T. Segers (Hrsg.), Kultur, Identität, Europa. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 201-222. Lepsius, M. Rainer (2000): Die Europäische Union als rechtlich konstruierte Verhaltensstrukturierung. In: H. Dreier (Hrsg.), Rechtssoziologie am Ende des 20. Jahrhunderts. Tübingen: Mohr Siebeck, S. 289-305. Lepsius, M. Rainer (2006): Identitätsstiftung durch eine europäische Verfassung. In: Robert Hettlage/Hans-Peter Müller (Hrsg.), Die europäische Gesellschaft. Konstanz: UVK Verlagsgesellschaft, S. 109-127.
Das Erbe zweier Diktaturen und die politische Kultur des gegenwärtigen Deutschland im europäischen Kontext Edgar Wolfrum
„Die Zukunft ist gewiss, doch die Vergangenheit veränderbar“, so lautete ein Bonmot aus Zeiten des real existierenden Sozialismus. In dem Witz steckt ein wahrer Kern: Grundsätzlich ist Geschichte nur auf den ersten Blick auf die Dimension der vergangenen Wirklichkeit festgelegt. Sie ist auch ein politischer Faktor ersten Ranges. Sie kann als Bindemittel dienen, um nationale, regionale, soziale oder andere Gruppen zu integrieren; sie kann aber auch ausgrenzen, den Gegner diffamieren, das eigene Handeln legitimieren. In pluralistischen Gesellschaften findet also – anders als in Autokratien oder Diktaturen – permanent ein Machtkampf, ein Kampf um Deutungen, ein Ringen um Diskurshoheit, ein notwendiger Wettstreit der Erinnerungen statt, bei dem es um Interessen, Macht und Herrschaft, und sei es nur über finanzielle (Forschungs-) Ressourcen, geht. Massenmedien sind Akteure und Foren der öffentlichen Geschichtspolitik, denn sie selektieren Themen, übernehmen die Skandalisierung, stellen Bilder, Ikonen und Narrative zur Verfügung. So entstehen Erinnerungsevents und Erinnerung wird nach ihrem „Wallungswert“ bemessen. Das Gedächtnis wird immer stärker durchformt von den Instrumenten und Möglichkeiten der Medien.1 „Nationale Selbstverständnisse“, darauf hat M. Rainer Lepsius in einem bekannten und beständig zitierten Beitrag hingewiesen, „formieren sich immer auch in Bezug auf historische Ereignisse, die dabei häufig verformt, heroisiert oder sakralisiert werden, soll doch aus ihnen ein positiver kollektiver Selbstwert entstehen“ (Lepsius 1993 – ursprünglich 1988 –: 229). Vor der Revolution der 1 Die folgenden Überlegungen basieren nicht zuletzt auf den ersten Ergebnissen meines Graduiertenkollegs an der Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg „Diktaturüberwindung und Zivilgesellschaft in Europa“ sowie auf zwei 2007 im Rahmen des Kollegs veranstalteten interdisziplinären und internationalen Symposien: Das erste in Zusammenarbeit mit der „Stiftung Aufarbeitung“ trug den Titel „Aufarbeitung der Diktatur – Diktat der Aufarbeitung? Normierungsprozesse beim Umgang mit diktatorischer Vergangenheit“. Das zweite, das mit der Heidelberger Akademie der Wissenschaften veranstaltet wurde, hieß „Diktaturüberwindung in Europa: Neue nationale und transnationale Perspektiven“.
308
Edgar Wolfrum
Staatenwelt 1989 verfasst, setzte sich Lepsius mit dem Stellenwert des Nationalsozialismus als dem fundamentalen Bezugsereignis der alten Bundesrepublik, der DDR und Österreich auseinander. Seit der Abfassung des Aufsatzes hat sich vieles verändert. Die Mythen der Nachkriegszeit sind zerbrochen, im Osten wie im Westen, und die diktatorische Vergangenheit des europäischen Kontinents wird seit 1989 nicht mehr länger bloß national verhandelt. Zunehmend findet vielmehr eine Auseinandersetzung mit der Geschichte des Nationalsozialismus, des Faschismus und des Kommunismus auf transnationaler, europäischer Ebene statt. Diese Prozesse der Transnationalisierung und der Europäisierung verlaufen indessen alles andere als reibungs- und bruchlos. Blinde Flecken kommen ebenso zum Vorschein wie Spannungsfelder, die im Bezug zum „richtigen“ Umgang mit der Vergangenheit bestehen. Transnationale Vernetzungen, der sprunghafte Anstieg von innereuropäischen Debatten und Resolutionen sowie ein allgemeiner Geschichtsboom auf je nationaler Ebene wirken auch auf wissenschaftliche Analysen und Theoriebildung selbst zurück. So ist es, um den wichtigsten Aspekt gleich anzudeuten, im Gefolge von 1989 unübersehbar zu einer Renaissance von Totalitarismustheorien gekommen; Nationalsozialismus und Kommunismus werden nicht selten erneut als „Zwillingsideologien“ betrachtet (von Beyme 1996),2 und jenen, die zu bedenken geben, dass die seit den 1950er Jahren bestehende Totalitarismustheorie durch den Kalten Krieg politisch kontaminiert sei, wird eine Weichzeichnung des Kommunismus unterstellt (Ackermann 2000). Mein Interesse richtet sich im Folgenden auf die Rückwirkungen, welche die Enttabuisierungswelle in Ost- und Ostmitteleuropa auf den deutschen und europäischen Umgang mit den diktatorischen Vergangenheiten hat und darauf, welche Wahrnehmungsblockaden aufgebrochen oder auch neu errichtet werden. 1
Neue geschichtspolitische Konstellationen im vereinigten Deutschland
„Nazi geht und Stasi kommt“? „Geteilte“ Geschichte – in diesem Wort schwingen zwei Saiten mit. Dies wird deutlich, wenn die englischen Begriffe benutzt werden: „geteilt“ bedeutet „devided“ und „shared“ zugleich. Dieser Hinweis führt ins Zentrum der geschichtspolitischen Problematik und der politischen Kultur nach der deutschen Wiedervereinigung. Wie weit, so wurde gefragt, soll die Aufklärung über das zugrunde gegangene SED-Regime reichen? Welche belasteten Personen sollen strafrechtlich verfolgt, welche sollen disqualifiziert, d.h. von Leistungen oder beruflichen 2 Klaus von Beyme sprach bereits 1996 von einer „Rückkehr der Totalitarismustheorie“ in Osteuropa und nannte den Totalitarismus in diesem Zusammenhang eine „Selbstfindungshilfe für die neuen und noch unsicheren Demokratien“.
Das Erbe zweier Diktaturen
309
Chancen zumindest temporär ausgeschlossen werden? In welchem Umfang soll Unrecht wiedergutgemacht und sollen Opfer rehabilitiert werden? All dies betraf einzig und allein den Osten Deutschlands; die Vergangenheit war somit „geteilt“ (devided), wurde aber nicht von allen „geteilt“ (shared). Eine Besonderheit der zweiten deutschen Vergangenheitsbewältigung bestand darin, dass der geschichtspolitische Kampf um die Deutung der DDR-Diktatur auf parlamentarischer Ebene institutionalisiert wurde. Die vom Deutschen Bundestag nach einer emotionsgeladenen Debatte im Frühjahr 1992 eingesetzte Enquete-Kommission „Aufarbeitung von Geschichte und Folgen der SED-Diktatur in Deutschland“ hat viel zur Erforschung der DDR-Diktatur beigetragen; aber in diesem Gremium vermischten sich politische Willensbildungs- und wissenschaftliche Wahrheitsfindungsprozesse auf eigentümliche Weise. So wurden Wissenschaft und Politik nicht immer sauber voneinander getrennt, sondern gingen eine manchmal enge Bindung ein. Dass die Vergangenheitsaufarbeitung einen hohen Stellenwert für die Stabilität der Demokratie hatte, wurde nicht bezweifelt und es herrschte ganz offensichtlich die Bereitschaft, nach 1989/90 hinsichtlich der SED-Diktatur mit großer Energie das nachzuholen, was hinsichtlich der NS-Diktatur nach 1945/49 versäumt worden war. Aber durfte man nun andere Maßstäbe anlegen? Verstieß dies – auch wenn dahinter eine gute Absicht stand – nicht gegen das Gebot der Gleichbehandlung (Habermas 1995)? Das Problem vergrößerte sich zusätzlich, weil die Erblasten eben asymmetrisch verteilt waren, denn die Deutschen in Ost und West teilten nur die erste der beiden diktatorischen Vergangenheiten. Die zweite hatte es nur im Osten gegeben. Westdeutsche Medien waren so stark auf die skandalösen Praktiken des Überwachungs- und Spitzelsystems der Stasi fixiert, dass der Eindruck entstehen konnte, der Einfluss der Stasi auf die DDR sei nie größer gewesen als zum Zeitpunkt, da man sie los war. Das Verdikt „alles Stasi“ führte zu einer flächendeckenden Entwertung der ostdeutschen Erinnerung auf der einen Seite der ehemaligen Mauer und zu einem „Sieger-Besiegten-Syndrom“ auf der anderen. Hinter dem Verlauf der DDR-Debatte tauchte als Subtext auch eine Tendenz zur Nivellierung des Nationalsozialismus auf. Deutlich wurde dies am Konflikt um die KZ-Gedenkstätte Buchenwald, nachdem dort 1990 eine zweite, bis dahin verleugnete Geschichte als sowjetisches Internierungslager nach 1945 einer breiteren Öffentlichkeit bekannt wurde. Zusätzliche Nahrung erhielt diese Tendenz, als 1997 in Frankreich das „Schwarzbuch des Kommunismus“ die Blutspur der roten Diktaturen durch das 20. Jahrhundert verfolgte (Courtois u.a. 1997). Im Verlauf der Debatte kam es in Deutschland zu einer Neuauflage des zehn Jahre zurückliegenden Historikerstreits über eine Vergleichbarkeit von Nationalsozialismus und Kommunismus. Politisch motivierte Versuche, nicht nur einem zweifellos nützlichen Diktaturenvergleich das Wort zu reden, sondern
310
Edgar Wolfrum
DDR und „Drittes Reich“ gleichzusetzen, wurden indes rasch zurückgewiesen. Die Gründe hierfür lagen auf der Hand: Die DDR hatte zwar Menschenrechtsverletzungen, aber keinen Vernichtungskrieg und Holocaust zu verantworten. Während der Nationalsozialismus von innen gewachsen war, wurde das SEDRegime von außen aufgezwungen. Die Überwindung des „Dritten Reiches“ wiederum geschah von außen, die SED-Herrschaft dagegen brach auch durch den inneren Massenprotest der Ostdeutschen zusammen. Im vereinten Deutschland herrschen bis heute zwei Geschichtskulturen vor, die unterschiedliche Wertstrukturen generieren, so dass manche Wissenschaftler sogar von einer „gespaltenen Nation“ sprechen (Weidenfeld 1992). In diametral entgegengesetzter Weise wird zum Beispiel die Weimarer Republik interpretiert. Während man damit in der alten Bundesrepublik vor allem die Lehren assoziiert, die der Parlamentarische Rat 1948/49 aus dem Scheitern der ersten deutschen Republik für den Aufbau der zweiten erfolgreichen gezogen hat, wirkt in den neuen Bundesländern bis heute die von der SED-Geschichtspolitik gepflegte Legende vom „Verrat der Sozialdemokratie“ in der Revolution von 1918 fort und sie wird namentlich von der PDS weiterhin als mobilisierende politische Waffe benutzt. Auch im Jahr 1998, als sich die Revolution von 1848 zum 150. Mal jährte, konnte nicht verborgen bleiben, dass im Westen der Durchbruch zur Freiheit und das Parlament der Paulskirche im Zentrum standen, während im Osten stärker an die soziale Revolution und an die Barrikadenkämpfe erinnert wurde. Dass die DDR-Geschichte nach wie vor einen Streitfall darstellt, fällt bei der Gedenkstättenarbeit und Musealisierung ins Auge. Moderne Museen inszenieren Ordnungen und sind Horte des kulturellen Erbes; sie dienen der Standortbestimmung und liefern zugleich Standpunkte der Deutung. „Heroische“ Museen präsentieren eine lineare, ruhmreiche Geschichte; „postheroische“ sind reflexiv ausgerichtet: Hier die Setzung von Werten, dort die Meditation über Werte. Indessen ist fraglich, wohin die DDR-Erinnerung treibt (Sabrow 2007). Kann man ein Haus der Geschichte der DDR einrichten – und zwar im Unterschied zum Haus der Geschichte der Bundesrepublik in Bonn bloß zum Zwecke eines abschreckenden Gedächtnisses? Zeitgeschichte ist auf diesem Feld Streitgeschichte, denn anders als die NS-Vergangenheit hat die DDR noch keinen festen historischen Platz gefunden; sie ist geschichtspolitisch umkämpft, erinnerungskulturell fragmentiert und erfahrungsgeschichtlich geteilt. Die Debatten über den Nationalsozialismus stellten und stellen nicht allein historische Kontroversen dar, sondern sind „zugleich Debatten über die Wertakzentuierung der politischen Gegenwartskultur“ (Lepsius 1993: 245). Prinzipiell gilt das Gleiche für das SED-Regime, doch anders als dort sind die Theoreme für die Erklärung der DDR in höchstem Grade umstritten und widersprüchlich: Gab
Das Erbe zweier Diktaturen
311
es einen „guten Anfang“, oder war die DDR eine „Diktatur von Anfang an“? War die DDR ein „Unrechtstaat“? Existierte ein „verordneter“ oder ein „verinnerlichter“ Antifaschismus? War das zweite Deutschland eine „deutsche Alternative“? War es ein fehlgeschlagenes Experiment mit ursprünglich hehren moralischen Intentionen, die sich irgendwann unglücklich in ihr Gegenteil verkehrten? War die DDR eine totalitäre oder eine moderne Diktatur oder eine Fürsorgediktatur oder ein radikalisierter Wohlfahrtsstaat oder dessen „illiberal-fürsorgliche-nachbürgerliche Variante“ oder ein „(spät)totalitärer Versorgungs- und Überwachungsstaat“ (die Kontroversen bei Ihme-Tuchel 2002: 89-95)? Noch komplizierter gestaltet sich die vergleichende Perspektive: War die DDR nach dem Nationalsozialismus eine zweite Diktatur in Deutschland, aber keine zweite deutsche Diktatur? Handelte es sich nur um ein von außen gestütztes Regime, ein Produkt des Kalten Krieges und somit lediglich ein „abgeleitetes Phänomen“, wohingegen der Nationalsozialismus ein „Phänomen sui generis“ darstellte? Impliziert schließlich ein ostmitteleuropäischer Systemvergleich, dass die DDR primär als Teil der Geschichte des sowjetischen Herrschaftsgebietes verstanden werden muss und erst in zweiter Hinsicht als Teil der deutschen nationalen Geschichte? Unsicherheiten gab es allenthalben, auch in der Schule und der politischen Bildung. So wie Mitte der 1960er Jahre in Westdeutschland bei Jugendlichen eklatante Bildungslücken, Beschönigungen, Ausblendungen und Verklärungen gegenüber der verbrecherischen nationalsozialistischen Diktatur vorherrschten, der Holocaust in der Schule wenig und der Rassenkrieg gegen die Sowjetunion gar nicht thematisiert wurden und im Geschichtsbewusstsein präsent waren, so finden sich auch heute, fast 20 Jahre nach dem Mauerfall, vor allem bei ostdeutschen Schülern fehlendes Sachwissen, haarsträubende Klischeebilder und sozialromantische Traumwelten. Weit verbreitet ist die Vorstellung, die DDR sei ein ärmliches, kleines, irgendwie skurriles und witziges Land gewesen, eine Art „Hobbit-Staat“, wohingegen der Menschen verachtende Diktaturcharakter, die Toten an der Mauer, die zerstörten Biographien kaum Erwähnung finden und der Stasi ein „James-Bond-Image“ anhaftet (Schroeder 2007). Verantwortlich dafür dürften mehrere Dinge sein: Die unsägliche, auch trotzige Ostalgie der frühen 90er Jahre mit Fernsehshows wie „Ein Kessel DDR“ (hätte man sich in den 50er Jahre eine Sendung „Ein Kessel Drittes Reich“ vorstellen können?), die nach wie vor bestehende Systemverhaftung vieler Elternmilieus, die DDR-freundliche Orientierung vieler ehemaliger DDR-Lehrer sowie die skandalöse populistische Geschichtspolitik der PDS/Die Linke, die Minderheitskomplexe und antiwestliche Ressentiments erst schürt, um sie dann politisch genüsslich auszunutzen. Doch die empörten politischen und öffentlichen Reaktionen auf diese Bagatellisierungen der DDR gleichen jenen am Anfang der 1960er Jahre, als – wenn-
312
Edgar Wolfrum
gleich hauptsächlich mit Blick auf das befreundete Ausland – auf die Hakenkreuzschmierereien an Synagogen mit einer historisch-politischen Bildungsoffensive geantwortet wurde (Wolfrum 2006: 180). Deshalb gilt zumindest für die offizielle und, je stärker sich Lernprozesse durchsetzen, auch für die gesamtgesellschaftliche Ebene: Der Nationalsozialismus bleibt der primäre und die SEDDiktatur der sekundäre Kontrastbezug für die Legitimierung der „neuen“ Bundesrepublik Deutschland. 2
Wiederbildung der Nation
Nach der Wiedervereinigung befanden sich die Deutschen in einem Prozess der Wieder- oder gar Neubildung der Nation, in dem die Geschichte und die Erinnerung eine tragende Rolle einnehmen. Wieder einmal waren die Deutschen unterwegs und bestätigten die vor 200 Jahren geäußerte Einschätzung Napoleons, dass der Naturzustand der Deutschen das Werden und nicht das Sein sei. Ob die Deutschen „auf ewig in Hitlers Schatten“ (Winkler 2007) leben müssen oder ob sie auch eine „normale“ Nation werden könnten, ist eine beliebte deutsche Identitätsdebatte. Sie weicht der Frage aus, was eine „normale“ Nation eigentlich ist – und vor allem, ob die Welt eine weitere „normale“ Nation überhaupt benötigt. Weil für das kollektive Gedächtnis der Deutschen das „Dritte Reich“, der Vernichtungskrieg und der Völkermord einen ungeheuren Stellenwert einnehmen, sind die geschichtspolitischen Kontroversen seit der Wiedervereinigung nicht verwunderlich, und doch gab es eine Häufung, die manchen erstaunt ausriefen ließ: „Soviel NS-Vergangenheit war nie“ (Bergem 2001). Tatsächlich war die Gegenwart in Deutschland selten zuvor so vergangenheitsezogen wie in dem Jahrzehnt nach dem Kollaps des Kommunismus und dem Verschwinden der DDR. Die Kontroverse um Daniel Jonah Goldhagens Buch „Hitlers willige Vollstrecker“, die hohe Wellen schlagende Ausstellung über die Verbrechen der Wehrmacht, die unrühmliche Walser-Bubis-Debatte, weitere kleinere Skandale, schließlich Kinoereignisse wie „Schindlers Liste“ oder „Der Untergang“ – alles läuft auf dasselbe hinaus: Wir haben es hier mit dem geschichtskulturellen Aspekt des erwähnten Neubildungsprozesses der Nation zu tun. Dass dieser sich mit zwei weiteren Tendenzen traf, verstärkte den Gezeitenwechsel der Erinnerung noch zusätzlich: Mehr als zwei Drittel der Deutschen sind nach 1945 geboren, und weniger als 15 Prozent der heute Lebenden gehören Jahrgängen an, die noch als verantwortliche Täter, Mitläufer oder Opfer des NSRegimes in Betracht kommen. So stellt sich mit Vehemenz die Frage, welche Vergangenheitsdeutung tradiert werden soll ohne einen Erfahrungsbezug der heute Lebenden zu dieser Vergangenheit. Parallel zum „Verschwinden der Zeitzeugenschaft“ löst sich das Gedächtnis gleichsam von innen auf, und zwar infol-
Das Erbe zweier Diktaturen
313
ge des Aufkommens ganz neuer Gedächtnisgruppen, einfach deshalb, weil Deutschland keine national homogene Gesellschaft darstellt. Zuwanderer haben ganz andere Erinnerungen und Erfahrungen. Der beschriebene Gezeitenwechsel provoziert Rückversicherungen in Form von Denkmälern. Im Denkmal als Stein gewordener Geschichtsunterricht manifestiert sich das kulturelle Gedächtnis in seiner sichtbarsten Form. Auf Langlebigkeit hin konzipiert, soll, nicht ohne Pathos, Erinnerung gemäß nationaler Interessen in Form gegossen und über Generationen hinweg weitergegeben werden. Das „Denkmal für die ermordeten Juden Europas“, kurz: HolocaustMahnmal, trägt diesem Umstand Rechung. Und der Deutsche Bundestag brachte am geschichtsträchtigen 09.11.2007 ein Denkmal für Einheit und Freiheit auf den Weg. Es soll in Berlin errichtet werden und nicht in Leipzig, was in der „Heldenstadt“ des Jahres 1989 heftigen Unmut hervorrief. Wenngleich die historischen Bezugspunkte der alten Bundesrepublik auch in der neuen fortdauern, so kennzeichnet die Berliner Republik dennoch ein nicht unwesentlicher Perspektivenwechsel der politischen Kultur: Vorherrschend ist nicht mehr die Bonner Larmoyanz der 1950er und 1960er Jahre, als die auferlegten (Selbst-) Beschränkungen einhergingen mit trotzig-kernigen „Wir sind wieder wer“ Parolen. Mit der unverhofften deutschen Einheit von 1990 wurden ebenfalls die Bekundungen von der „verletzten Nation“ überwunden. Dolf Sternberger hatte zum dreißigsten Jahrestag des Grundgesetzes – am 23.05.1979 – in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung den berühmten Leitartikel verfasst, in dem er schrieb: „Das Nationalgefühl bleibt verwundet, wir leben nicht mehr im ganzen Deutschland. Aber wir leben in einer ganzen Verfassung, in einem ganzen Verfassungsstaat, und das ist selbst eine Art Vaterland.“
Dieser Verfassungspatriotismus wurde 1986 während des Historikerstreites um die Singularität des nationalsozialistischen Holocaust von linksliberaler Seite geschärft und avancierte zum intellektuellen, aber auch politischen Stilelement der Bundesrepublik. Paradoxerweise geschah dies in jenem historischen Moment, als die friedliche Revolution im Osten das Tor zur Einheit in Freiheit aufstieß. Kurzzeitig war danach ein Geraune von der „selbstbewussten Nation“ zu vernehmen, welches vergessen machen wollte, dass die Deutschen sich infolge supranationaler Einbettungen in einem „postklassischen Nationalstaat unter anderen“ befanden (Winkler 2002: 655 ). Das heutige Geschichtsgefühl der Deutschen ist von den Verrenkungen und Verzerrungen der Vergangenheit meilenweit entfernt, und der Erinnerungsimperativ an deutsche Schuld im 20. Jahrhundert hemmt nicht, sondern fördert sogar europäisches Bewusstsein sowie den
314
Edgar Wolfrum
patriotischen „Stolz“ auf die eigenen demokratischen Leistungen und Lernprozesse. 3
Opferkonkurrenz
Opfer zu sein bedeutet, einen gewissen Status einzunehmen. Der Kampf um diesen Status – die Konkurrenz der Opfer – endet in der Regel damit, dass die Gewinne der einen Opfergruppe sich als die Verluste der anderen erweisen. Dramatische Formen nahm dieser „Krieg der Erinnerungen“, der mit Restitutionsansprüchen und Wiedergutmachungszahlungen verbunden ist, zu jenem Zeitpunkt an, als nach 1989 mit den Opfern des Stalinismus neue Akteure die europäische Bühne betraten und alte Gewissheiten umstießen. Noch nie zuvor in der Geschichte hatten Menschen, die Unrecht erfahren mussten, eine derart zentrale Bedeutung wie gegenwärtig – wir befinden uns, so der Titel eines aufsehenerregenden Buches aus Frankreich, in „Le temps des victimes“. Hatte sich der Westen daran gewöhnt, vor allem die europäischen Juden als Opfer der NS-Menschheitsverbrechen zu sehen, so traten seit 1989 ganz neue Opfergruppen auf die Bühne, denen sogleich der Verdacht entgegenschlug, einem Geschichtsrevisionismus das Wort zu reden. Gerade in ostmitteleuropäischen Staaten verdrängen mittlerweile die Opfer des Stalinismus jene des Nationalsozialismus. Anders als zuvor umfasst der Opferbegriff gegenwärtig sehr heterogene Menschengruppen und übt somit Druck auf die vorherrschende moralisch-politische Korrektheit aus. Eine Selbstviktimisierung genügt freilich nicht – über die Anerkennung von „Opfersein“ wird gesellschaftlich verhandelt, mit Blick auf Ostdeutschland etwa in Bezug auf die Opfer des Volksaufstandes vom 17. Juni 1953. Durch das Ende des Kalten Krieges wurden weitere Blickverengungen aufgebrochen. Bis weit in die 1990er Jahre hinein hatte die deutsche Industrie Forderungen ehemaliger Zwangsarbeiter mit der Begründung abgelehnt, sie habe nur „im Auftrag des Reiches“ gehandelt, obwohl die historische Forschung längst gezeigt hatte, dass der Handlungsspielraum in vielen konkreten Fällen größer gewesen war. 1996 erklärte das Bundesverfassungsgericht, entgegen der völkerrechtlichen Tradition könnten nicht allein Staaten, sondern auch Einzelne ihren Entschädigungsanspruch verfechten. Aber es bedurfte erst mehrerer Sammelklagen zahlreicher US-Anwälte von Holocaust-Opfern gegen deutsche Unternehmen, um konkrete Verhandlungen über die Entschädigung ehemaliger NSZwangsarbeiter anzustoßen. Die Boykottdrohungen, welche die Geschäftsinteressen deutscher Firmen auf dem amerikanischen Markt gefährdeten, zeigten Wirkung und brachten den Stein schließlich ins Rollen. Im Dezember 1999 bat Bundespräsident Johannes Rau die Zwangsarbeiter im Namen des deutschen
Das Erbe zweier Diktaturen
315
Volkes um Vergebung. Ein Vierteljahr später verabschiedete das Bundeskabinett den Gesetzentwurf für die Entschädigung, der gleichzeitig Grundlage für die Errichtung der Stiftung „Erinnerung, Verantwortung und Zukunft“ ist. Von Deutschland sei im Zweiten Weltkrieg insbesondere den jüdischen Bürgern des Landes und der Nachbarstaaten „in vielfältiger Weise großes Unrecht“ zugefügt worden, heißt es im Gesetzestext. Die Bundesrepublik und die deutsche Wirtschaft wollten darum mit dieser Stiftung die bisherigen Wiedergutmachungsregelungen ergänzen und ein „in finanzieller Hinsicht abschließendes Zeichen ihrer moralischen Verantwortung für die damaligen Geschehnisse“ setzen. Jeweils zur Hälfte wollten Bundesregierung und Privatwirtschaft die Summe von 10 Milliarden Mark aufbringen. Am 06.07.2000 machten die Abgeordneten des Bundestages den Weg für die Entschädigungszahlungen frei: 556 Parlamentarier aller Fraktionen stimmten für das Entschädigungsgesetz, 42 dagegen, 22 enthielten sich. Die Kritiker fürchteten, dass die finanziellen Forderungen noch weiter „ausufern“ könnten; einige, wie die ehemalige DDR-Bürgerrechtlerin Vera Lengsfeld von der CDU, störte bezeichnenderweise die „Ungleichbehandlung gegenüber den Opfern der kommunistischen Diktatur, wo es ja auch Zwangsarbeit gegeben hat“ (Interview in der Frankfurter Rundschau, 18.07.2000). Waren auch Deutsche Opfer des Zweiten Weltkrieges? Führen Beschlagnahmungen der Vergangenheit, Zentralisierungstendenzen und Standardisierungen zu einem „Diktat der Aufarbeitung“, aus dem sich neue Misshelligkeiten und Deformierungen entwickeln? Mit Blick auf die jüngste deutsch-polnische Kontroverse um Flucht und Vertreibung der Deutschen 1944/45 scheint dies der Fall zu sein. Der Vorwurf aus Polen lautet: Die Deutschen betreiben eine Revision der Geschichte des Zweiten Weltkrieges, der sich Polen mit einer konzertierten staatlichen Geschichtspolitik erwehren müsse. In der hitzigen Kontroverse vermag ein einzelner Begriff einen gravierenden Unterschied auszumachen: War für Flucht und Vertreibung der Deutschen nach 1945 der Nationalsozialismus die Ursache oder war er „nur“ der Anlass? Anlass impliziert, dass ihn Polen nach 1945 dazu benutzt habe, einen langgehegten Wunsch – Deutsche zu vertreiben – in die Tat umzusetzen. Für die meisten Polen bedeuten die Jahre 1939 bis 1949 das „schreckliche Jahrzehnt“. Polen erwies sich erneut als Opfer der Geschichte als – katholisch imprägniert – „Völkerchristus“, der durch seine Leiden Europa erlöst. Im Hinblick auf das von der Bundesregierung geplante Zentrum gegen Vertreibungen in Berlin erhob sich in Polen vehementer Protest, ein wahrer
316
Edgar Wolfrum
Sturm entstand (Mittler 2007: 13).3 Die Diskussion verlief dabei vollkommen asymmetrisch: Während in Polen monatelang die Titelseiten mit diesem Thema gefüllt waren, berührte die Deutschen die Debatte nur marginal. Der Eindruck in Polen war ebenso verheerend wie verquer: Aus Tätern sollen Opfer gemacht werden. Was hätte Bestand, so wurde gefragt, wenn die Erlebnisgeneration des Zweiten Weltkrieges abgetreten sei? Es existiere dann in Berlin ein HolocaustMahnmal, in dem der Nationalsozialismus nur anonym auftaucht, und ein Zentrum gegen Vertreibungen, in dem die Polen als Täter dargestellt seien. Folglich blieben aus dem Zweiten Weltkrieg zwei Opfergruppen übrig: Die Juden und die Deutschen. 4
Auf dem Weg zu einer europäischen Erinnerungslandschaft?
Haben wir heute ein gespaltenes Gedächtnis Europas entlang verschiedener Erinnerungskulturen? Gewiss, Mythen erodierten seit 1989, aber einige verfestigten sich auch neu. Debatten, die an Tabus der jeweiligen Nationalgeschichte rühren, haben begonnen, und auch die Beschwörungsfloskeln eines versöhnten Europas werden hinterfragt. Wo jedoch sind die ideellen Grundlagen eines europäischen Selbstverständnisses verankert, nachdem die jahrzehntelang ideologisch untermauerte Erinnerungskonkurrenz zwischen West und Ost wegfiel? Während des Ost-West-Konfliktes bis 1989 war Europa als Kulturraum, als Kommunikationsraum und als Erfahrungsgemeinschaft auseinandergerissen. Und gegenwärtig? Durch das Europa der Nachwendezeit verläuft eine erinnerungskulturelle Trennlinie, deren Schnittstelle Deutschland ist: Während für den alten Westen die Erinnerung an den Holocaust allmählich eine Art Gründungsmythos wurde, stehen für die neuen EU-Mitglieder, d.h. auch für viele Ostdeutsche, die Erinnerung an die sowjetische Hegemonie, verkörpert durch den Gulag, im Zentrum. Die Erinnerung an Holocaust und Gulag teilt Europa noch immer in West und Ost. Ob der Holocaust dennoch das singuläre konstituierende Ereignis einer gemeinsamen europäischen Erinnerung bleibt, ist fraglich. Skepsis erscheint auch Konrad H. Jarausch (2006: 4f.) erlaubt: „Während Westeuropäer das normative Axiom der Singularität des rassistischen Holocausts betonen und aus dem Leiden der Weltkriege den Versuch politischer Integration ableiten, sind viele Osteuropäer mit der Aufarbeitung des anderen, auf Klassenbasis verübten Unrechts beschäftigt und um Rechtfertigung nationaler Unabhängigkeit bemüht.“ 3 Nach einer jahrelangen kontroversen Debatte hatte sich die Große Koalition 2005 „zur gesellschaftlichen wie historischen Aufarbeitung von Zwangsmigration, Flucht und Vertreibung“ bekannt und darauf verständigt, „im Geiste der Versöhnung in Berlin ein sichtbares Zeichen zu setzen“. Vgl. Gemeinsam für Deutschland. Mit Mut und Menschlichkeit. Koalitionsvertrag von CDU, CSU und SPD, Berlin (2005: 132).
Das Erbe zweier Diktaturen
317
Parallel zu dieser Entwicklung verläuft eine zweite: Nicht zu übersehen sind Normierungsprozesse beim Umgang mit diktatorischen Vergangenheiten, die sich seit 1989 massiv verstärkten. Die deutsche „Vergangenheitsbewältigung“ in Bezug auf die NS- und die SED-Diktatur wird dabei häufig als Vorbild für die Aufarbeitung diktatorischer Vergangenheiten deklariert. Aufarbeitung „Made in Germany“ scheint als eine Art Norm zu fungieren, an der sich andere europäische Staaten orientieren und ihre nationalen Aufarbeitungsprozesse messen. Sowohl auf nationaler als auch auf transnationaler und europäischer Ebene sind zunehmend Bemühungen festzustellen, Standards und verbindliche Richtlinien für die Aufarbeitung der Vergangenheit zu etablieren. Bekannt geworden ist die Stockholmer „Holocaust-Konferenz“ des Jahres 2000, auf der sich nahezu alle europäischen Regierungschefs trafen und sich auf Richtlinien zur HolocaustErziehung verständigten (Kroh 2008). Standards strafrechtlicher Aufarbeitung von Systemunrecht sowie internationale Untersuchungskommissionen und Tribunale sind bereits eingeführt. Man kann von einer Weltinnenpolitik bezüglich Diktaturüberwindungen sprechen. In den Blick gerät so schließlich auch das Bewältigungsmanagement, geraten die Institutionen und Akteure der Vergangenheitsaufarbeitung und der Geschichtspolitik, in der es immer um Interesse, Herrschaft und Macht geht. Eine nicht zu unterschätzende neue Rolle nimmt etwa das Europäische Parlament ein – welches die Aufarbeitung von Diktaturen als Eintrittskarte in die europäische Wertegemeinschaft vergibt. Jedes Leben wird „vorwärts“ gelebt und „rückwärts“ gedeutet. Das gilt auch für das Leben von Gesellschaften. In der Überwindung von Diktaturen verfügt Europa über eine gemeinsame Vergangenheit. Versteht man Europa als ein Zukunftsprojekt und will Europa zusammenwachsen, und es muss es wollen, dann benötigt es, wie jede Gesellschaft, eine trotz aller nationalen Unterschiede gemeinsame Erfahrung. Die Auseinandersetzung mit dem Zeitalter der Diktaturen, mit deren Überwindung und mit der Aufrichtung von Zivilgesellschaften ist eine solche Erfahrung. Die Erfahrung, Diktaturen überwunden zu haben, einigt Europa und die europäischen Bürgerinnen und Bürger. Für die politische Kultur Europas werden dabei vier Dimensionen zentral sein und bleiben: dass Erinnerungen auch erfahrungsabhängig sind, dass deshalb immer asymmetrische Erinnerungen vorkommen, dass es kein Leiden der Opfer ohne Täter, die zu benennen sind, gibt und dass jeglichen Versuchen, Geschichte zu „entkausalieren“, ein Riegel vorgeschoben werden muss. 5
Fazit
Ich fasse die wichtigsten neuen Konstellationen seit dem Ende des Ost-WestKonflikts zusammen und ergänze an manchen Stellen:
318
Edgar Wolfrum
1.
Ständige Begleiter sämtlicher Vergangenheitsdebatten sind mittlerweile Normierungsprozesse, seien es solche nationalen Zuschnitts – etwa in Gestalt des bundesdeutschen Gedenkstättenkonzepts – seien es solche europäischer Provenienz, etwa in Form der Stockholm-Konferenz.
2.
Als eine Folge der doppelten Vergangenheitsbewältigung, also des Umgangs mit der braunen wie mit der roten Diktatur, feiert die Totalitarismustheorie fröhliche Urstände, und zwar in Deutschland wie in ganz Europa, wobei ein Gefälle sichtbar wird: Während im Westen des Kontinents der Nationalsozialismus wie bisher als größte Katastrophe betrachtet wird, erscheint er im Osten gegenüber dem Kommunismus als die (zum Teil weitaus) kleinere. Die längerfristigen Rückwirkungen auf eine europäische Erinnerungsgemeinschaft könnten gravierend werden.
3.
Welche Themen auf die geschichtspolitische Agenda gelangen, hängt stark mit den Massenmedien zusammen; man könnte formulieren: Erinnert wird, was massenmedial präsentabel und skandalisierbar ist.
4.
Die NS-Vergangenheit bleibt in Deutschland als negatives Bezugsereignis der Dreh- und Angelpunkt, gerät indessen unter dem Druck der erinnerungspolitischen Globalisierung zu einem politischen Argument für Menschenrechtspolitik, und die Chiffre „Auschwitz“ wird zu einem Passepartout für militärische Interventionen – vorgemacht hat dies die rot-grüne Bundesregierung anlässlich des Jugoslawien-Krieges.
5.
War die deutsche Politik der Wiedergutmachung für NS-Verfolgte in Zeiten des Ost-West-Konflikts eine „halbierte“ Politik, weil sie den Osten ausklammerte, so wurde infolge der Epochenwende diese halbierte Vergangenheitspolitik mit der Zwangsarbeiterentschädigung im Jahr 2000 endlich bereinigt.
6.
Zum Teil dramatisch verschoben hat sich der Opferdiskurs: Dass Deutsche auch Opfer des von ihnen selbst entfesselten Zweiten Weltkriegs waren, wird heute nicht mehr bestritten; deutsches Schuldbewusstsein behindert nicht mehr die Vergegenwärtigung eigener traumatischer Erfahrung. Noch wichtiger jedoch scheint, dass die Opfer des Kommunismus die hegemoniale Erinnerung an die Opfer des Nationalsozialismus sprengen und sich einer neuen moralischen Ökonomie bemächtigen.
7.
Das vereinigte Deutschland stieg spätestens im Jahr 2005 zu einer Art retrospektiver Siegermacht des Zweiten Weltkrieges auf. Bei den 50-jährigen Siegesfeierlichkeiten über Hitlers „Drittes Reich“ mussten sich der deutsche Kanzler Gerhard Schröder und seine Delegation nicht mehr verstecken; die
Das Erbe zweier Diktaturen
319
geglückte deutsche Demokratie wurde durch die Regierungspräsenz im Kreis der ehemaligen Alliierten geadelt. 8.
In Deutschland selbst ist – nicht zuletzt als Folge des Generationenwechsels – der vormals bezweifelte Patriotismus oder gar der „negative Patriotismus“ überwunden; stattdessen macht sich Identitätssicherheit und ein „fröhlicher Patriotismus“ der westdeutschen Teilnation breit, der andere Vater- und Mutterländer einschließt. Insofern war das „Sommermärchen“ der FußballWeltmeisterschaft in Deutschland 2007 kein Strohfeuer, sondern ein Symptom des Wandels.
9.
Auch auf dem Feld der „Vergangenheitsbewältigung“, ihren Formen, Inhalten und Erfordernissen ist Deutschland zu einem Exportweltmeister geworden. An der DIN-Norm reiben sich jedoch einige Länder, die eigene Wege gehen möchten und nicht einsehen wollen, warum die Deutschen immer die „Besten“ sein müssen: Erst verüben sie die größten Verbrechen, dann verarbeiten sie diese mit der besten Vergangenheitsbewältigung.
10. Anders als die NS-Herrschaft hat die SED-Diktatur in der politischen Kultur des gegenwärtigen Deutschlands noch keinen festen historischen Ort, keine gesamtgesellschaftliche Aneignung gefunden, sondern bleibt umkämpft und erfahrungsgeschichtlich gespalten. Der Untergang der DDR hat nicht dieselbe konstitutive Bedeutung wie die Befreiung vom Nationalsozialismus – aber die Rückwirkungen des Kollapses des Kommunismus auf die politische Kultur Europas und Deutschlands könnten sich in längerer Perspektive als wirkungsmächtiger erweisen, als wir dies heute glauben. Nach wie vor bestehen also mit Blick auf Nationalsozialismus und Kommunismus Asymmetrien und Spaltungen zwischen West- und Ostdeutschland, die es berechtigt erscheinen lassen, von einer geteilten deutschen Geschichtskultur zu sprechen. Diese Spaltungen sind ihrerseits wiederum der gesamteuropäischen Erinnerungslandschaft geschuldet, auf die sie verweisen.
Literatur Ackermann, Ulrike (2000): Sündenfall der Intellektuellen. Ein deutsch-französischer Streit von 1945 bis heute. Stuttgart: Klett-Cotta. Arning, Matthias (2001): Späte Abrechnung. Über Zwangsarbeiter, Schlußstriche und Berliner Verständigungen. Frankfurt/M.: Fischer Taschenbuch-Verlag. Art, David (2006): The politics oft the Nazi past in Germany and Austria. New York: Cambridge University Press.
320
Edgar Wolfrum
Assmann, Aleida (2006): Der lange Schatten der Vergangenheit. Erinnerungskultur und Geschichtspolitik. München: C.H. Beck. Bergem, Wolfgang (2001): So viel Vergangenheit war nie. Nationalsozialismus und Holocaust im Identitätsdiskurs der Berliner Republik. In: Deutschland Archiv 34, S. 650-658. Beyme, Klaus von (1998): Totalitarismus – zur Renaissance eines Begriffes nach dem Ende der kommunistischen Regime. In: Achim Siegel (Hrsg.), Totalitarismustheorien nach dem Ende des Kommunismus. Köln/Weimar: Böhlau, S. 23-37. Cornelißen, Christoph (2005): Diktatur – Krieg – Vertreibung. Erinnerungskulturen in Tschechien, der Slowakei und Deutschland seit 1945. Essen: Klartextverlag. Cornelißen, Christoph/Lutz Klinkhammer/Wolfgang Schwentker: Erinnerungskulturen. Deutschland, Italien und Japan seit 1945. Frankfurt/M.: Fischer TaschenbuchVerlag. Courteois [u.a.] (1998): Das Schwarzbuch des Kommunismus. Unterdrückung, Verbrechen und Terror. München/Zürich: Piper. Cullen, Michael (Hrsg.) (1999): Das Holocaust-Mahnmal. Dokumentation einer Debatte. Zürich: Piper. Danyel, Jürgen/Christoph Klessmann (2003): Unterwegs wie die Flüchtlinge und Vertriebenen. Zur Debatte über ein europäisches Zentrum gegen Vertreibungen. In: Zeitschrift für Geschichtswissenschaft 51, S. 31-35. Diner, Dan (2007): Gegenläufige Gedächtnisse. Über Geltung und Wirkung des Holocaust. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. Eliacheff, Caroline/Daniel Soulez Larivière (2007): Le temps des victimes. Paris: Michel. Faulenbach, Bernd (2004): Konkurrierende Vergangenheiten? Zu den aktuellen Auseinandersetzungen um die deutsche Erinnerungskultur. In: Deutschland Archiv 37, S. 648-659. Frei, Norbert (2003): Goldhagen, die Deutschen und die Historiker. Über Repräsentation des Holocaust im Zeitalter der Visualisierung. In: Martin Sabrow/Ralph Jessen/Klaus Große Kracht (Hrsg.), Zeitgeschichte als Streitgeschichte. Große Kontroversen nach 1945. München: C.H. Beck. Fuhr, Eckhard (2005): Wo wir uns finden. Die Berliner Republik als Vaterland. Berlin: Berlin Verlag. Goldhagen, Daniel Jonah (1996): Hitler’s Willing Executioners. Ordinary German and the Holocaust. New York: Knopf. Goschler, Constantin (2005): Schuld und Schulden. Die Politik der Wiedergutmachung für NS-Verfolgte seit 1945. Göttingen: Wallstein. Habermas, Jürgen (1995): Die Bedeutung der Aufarbeitung der Geschichte der beiden deutschen Diktaturen. In: Enquete-Kommission „Aufarbeitung und Folgen der SEDDiktatur in Deutschland, Bd. IX: Formen und Ziele der Auseinandersetzung mit den beiden Diktaturen in Deutschland. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 686-694. Hamburger Institut für Sozialforschung (Hrsg.) (2002): Verbrechen der Wehrmacht. Dimensionen des Vernichtungskrieges 1941-1944. Hamburg: Hamburger Edition. Hockerts, Hans-Günter (2001): Zugänge zur Zeitgeschichte. Primärerfahrung, Erinnerungskultur, Geschichtswissenschaft. In: APUZ B 28, S. 15-30. Ihme-Tuchel, Beate (2002). Die DDR. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.
Das Erbe zweier Diktaturen
321
Jarausch, Konrad (2004): Zeitgeschichte zwischen Nation und Europa. Eine transnationale Herausforderung. In: Aus Politik und Zeitgeschichte B 39, S. 3-10. Jeismann, Michael (2001): Auf Wiedersehen Gestern. Die deutsche Vergangenheit und die Politik von morgen. Stuttgart und München: DVA. Judt, Tony (2006): Geschichte Europas von 1945 bis zur Gegenwart. München/Wien: Hanser. Kirsch, Jan-Holger (1999): „Wir haben aus der Geschichte gelernt“. Der 8. Mai als politischer Gedenktag in Deutschland. Köln [u.a.]: Böhlau. Kirsch, Jan-Holger (2003): Nationaler Mythos oder historische Trauer? Der Streit um ein zentrales „Holocaust-Mahnmal“ für die Berliner Republik. Köln [u.a.]: Böhlau. Kroh, Jens (2008): Europäische Innenpolitik? Die Stockholmer „Holocaust-Konferenz“ und ihre Folgen. In: Katrin Hammerstein/Ulrich Mählert/Julie Trappe/Edgar/ Wolfrum (Hrsg.), Aufarbeitung der Diktatur – Diktat der Aufarbeitung? Normierungsprozesse beim Umgang mit diktatorischer Vergangenheit, Göttingen: Wallstein Verlag. Leggewie, Claus/Erik Meyer (2005): „Ein Ort, an den man gerne geht“. Das HolocaustMahnmal und die deutsche Geschichtepolitik nach 1989. München, Wien: Hanser. Lepsius, M. Rainer (1993): Das Erbe des Nationalsozialismus und die politische Kultur der Nachfolgestaaten des „Großdeutschen Reiches“. In: M. Rainer Lepsius, Demokratie in Deutschland. Soziologisch-historische Konstellationsanalysen. Ausgewählte Aufsätze. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, S. 229-245. Levy, Daniel, Nathan Sznaider (2001): Erinnerung im globalen Zeitalter. Der Holocaust. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Meyer, Erik (2002), Vorwärts in die Vergangenheit oder zurück in die Zukunft? Die Bedeutung geschichtspolitischer Kontroversen für die politische Kultur der Berliner Republik am Beispiel der Gedenkstätte Buchenwald. In: Michael Müller/Thilo Raufer/Darius Zifonun (Hrsg.), Der Sinn der Politik. Kulturwissenschaftliche Politikanalysen. Konstanz: UVK Verlagsgesellschaft, S. 107-121. Mittler, Günther R. (2007): Neue Museen – neue Geschichte? In: Aus Politik und Zeitgeschichte B 49, S. 13-20. Sabrow, Martin u.a. (Hrsg.) (2007): Wohin treibt die DDR-Erinnerung? Dokumentation einer Debatte. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. Schirrmacher, Frank (Hrsg.) (1999): Die Walser-Bubis-Debatte. Eine Dokumentation. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Schönhoven, Klaus (2007): Europa als Erinnerungsgemeinschaft. Bonn: Historisches Forschungszentrum der Friedrich-Ebert-Stiftung. Deutz-Schroeder, Monika/Klaus Schroeder (2007): Das DDR-Bild von Schülern in Berlin. Abschlussbericht. Berlin: Forschungsverbund SED-Staat. Vollnhals, Clemens (1998), Die „doppelte“ Vergangenheitsbewältigung in Deutschland – ein Vergleich. In: Ulrich Baumann/Helmut Kury (Hrsg.), Politisch motivierte Verfolgung: Opfer von SED-Unrecht. Freiburg i. Br.: Herder, S. 343-366. Werner Weidenfeld/Felix Philipp Lutz (1992): Die gespaltene Nation. Geschichtsbewußtsein der Deutschen nach der Einheit. In: APUZ B 31-32, S. 3-22. Welzer, Harald (2007): Der Krieg der Erinnerung. Holocaust, Kollaboration und Widerstand im europäischen Gedächtnis. Frankfurt/M.: Fischer.
322
Edgar Wolfrum
Winkler, Heinrich August (2002), Der lange Weg nach Westen, B. 2: Deutsche Geschichte vom Dritten Reich bis zur Wiedervereinigung. München: C.H. Beck. Winkler, Heinrich August (2007): Auf ewig in Hitlers Schatten? Über die Deutschen und ihre Geschichte. München: C.H. Beck. Wolfrum, Edgar (1990): Geschichtspolitik in der Bundesrepublik Deutschland. Der Weg zur bundesrepublikanischen Erinnerung 1948-1990. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. Wolfrum, Edgar (2006): Die geglückte Demokratie. Geschichte der Bundesrepublik Deutschland von ihren Anfängen bis zur Gegenwart. Stuttgart: Klett-Cotta.
Europäische Identität und intellektueller Diskurs. Eine historische Perspektive Bernhard Giesen
1
Kollektive Identität als konstitutive Fiktion öffentlicher Kommunikation
Die Annahme einer dauerhaften Identität, die die einzelnen Ereignisse und Zustände des Bewusstseins übergreift und keiner weiteren Begründung bedarf, ist eine konstitutive Fiktion des individuellen Handelns. Wir können nur handeln, wenn wir dieses Handeln auf ein Subjekt, auf uns selbst zurückführen und wenn wir diesem Selbst sowohl Autonomie als auch eine die einzelnen Handlungen überschreitende Kontinuität zuschreiben.1 Ohne eine solche Voraussetzung wäre weder Erinnerung des Vergangenen noch Planung des zukünftigen Handelns möglich. Was für die Annahme von Identität als Voraussetzung des individuellen Handelns gilt, trifft in vergleichbarer Weise für die Konstitution des kollektiven Handelns zu. Gemeinschaftliches Handeln kann sich nicht bloß als die zufällige und zerbrechliche Übereinstimmung individueller Interessen begreifen, sondern bedarf der Verankerung in einem kulturellen Bezugsrahmen, der über eine momentane Übereinstimmung hinausreicht und das Vertrauen in die bindende Kraft von Übereinkünften schafft (Giesen 2001). Kollektive Identität ist jener Teil eines solchen Bezugsrahmens, der sich auf das immer vorauszusetzende Subjekt des Handelns, auf die Annahme eines Willens als Quelle des Handelns bezieht. Im Folgenden verstehe ich kollektive Identität als eine solche konstitutive Voraussetzung kollektiven Handelns. Ich werde dies in zweifacher Hinsicht ausführen: Kollektive Identität wird einerseits bei politischem Handeln und andererseits bei öffentlicher Kommunikation mit Nichtanwesenden vorausgesetzt.
1 Diese identitätsphilosophischen Voraussetzungen verweisen auf den deutschen Idealismus, namentlich auf Fichte, Hegel und Schopenhauer und auf die Sozialphänomenologie, insbesondere auf Alfred Schütz. Die bekannte Dekonstruktion des Subjektes im Poststrukturalismus berührt weder die idealistische noch die phänomenologische Position. Bei diesen geht es nicht um grammatische Funktionen innerhalb eines Textes, sondern um universelle Bewusstseinsvoraussetzungen des Handelns.
324 2
Bernhard Giesen Transzendenz und Ordnung
2.1 Demos als Fiktion der Moderne Keine institutionelle Struktur, keine soziale Ordnung, keine sozialstrukturelle Unterscheidung kommt ohne die Annahme eines Bereiches der Antistruktur (Victor Turner), der Communitas, des Außerordentlichen und des Transzendenten aus, der als unüberbietbare Quelle der strukturellen Ordnung und als Grundlage ihrer rationalen Verfahren auftritt. Dies gilt auch für legitime politische Herrschaft. Sie begründet sich nicht durch sich selbst, sondern benötigt den Bezug auf kulturelle Konstruktionen von Transzendenz – auf den Auftrag des ewigen Gottes oder das Charisma des Fürsten, das Versprechen einer künftigen Erlösung und die Verpflichtung auf eine große Tradition. Endliche und kontingente politische Entscheidungen und Herrschaftsansprüche werden so in einem unbedingt geltenden zeitlosen Bezugsrahmen verankert, der keine weitere Begründung erfordert, sondern sich selbst begründet. In dieser legitimatorischen Bezugnahme konstruieren politische Akteure ihre kollektive Identität – sie sehen sich als Volk Gottes oder als Gefolgschaft des Herrschers, als Erinnerungsgemeinschaft oder als Avantgarde einer künftigen besseren Gesellschaft. Dass die Vorstellung Gottes oder des heldenhaften Fürsten, der vergangenen Geschichte oder der künftigen Erlösung nur die notwendige Selbsttäuschung ist, mit der politisches Handeln sich begründen kann, erschließt sich allerdings nur aus der Sicht des ideologiekritischen Beobachters. Für diejenigen, die eine kollektive Identität für sich behaupten, muss hingegen verborgen bleiben, dass es sich dabei um ein Artefakt der Selbstbeobachtung kollektiven Handelns handelt. Auch moderne Politik entgeht nicht diesem Zwang, sich in einer Annahme kollektiver Identität zu begründen. Es geht allerdings nicht mehr um den Auftrag Gottes oder das Charisma des Fürsten, sondern um unpersönliche Vorstellungen des nicht weiter begründungsbedürftigen Heiligen. Die wichtigste dieser Vorstellungen ist das Volk, die Nation, der Demos. Das Volk ist die konstitutive Transzendenz der modernen politischen Ordnung. Regierung und Gesetzgebung rechtfertigen sich in letzter Instanz durch die Annahme, dass ein kollektives Selbst als souveräner unüberbietbarer Bezug des politischen Handelns existiere und nicht nur durch alle Wechselfälle politischer Entscheidungen, sondern auch jenseits der Grenzen der Verfassung das Gleiche bleibe. Das Volk ist eine konstitutive Illusion des modernen politischen Handelns. Sie findet ihren Ausdruck in den berühmten performativen Formeln der Verfassungsgebung „Wir, das Volk der (...)“, „Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus“. Dieses kollektive Selbst des politischen Handelns gilt einerseits mit einer fast absoluten Gewissheit, versperrt sich andererseits aber auch einer erschöp-
Europäische Identität und intellektueller Diskurs
325
fenden Beschreibung oder Darstellung (Giesen 2001). Das Volk als kollektive Selbstgewissheit darf daher nicht mit den konkreten Handlungen verwechselt werden, die beanspruchen, genuiner Ausdruck dieser Identität zu sein und sie zu repräsentieren – die Protestversammlung, der Nationalfeiertag oder das Wahlergebnis sind institutionell bestimmte Handlungszusammenhänge, die dem Volk zugeschrieben werden, aber die kollektive Identität des Volkes erschöpft sich nicht in diesen immer begrenzten und bezweifelbaren Äußerungen. Keine Handlung und kein Symbol, die beanspruchen, das Volk zu repräsentieren, tun dies auf unverzerrte und umfassende Weise. Das moderne Bewusstsein um diese unaufhebbare Differenz zwischen der kollektiven Identität des Volkes und seiner politischen Repräsentation verlangt die Möglichkeit der Korrektur unangemessener Repräsentationen – in ähnlicher Weise wie die Hochreligionen die Differenz zwischen der Unvorstellbarkeit Gottes und seinen irdischen Abbildern betonten. Selbst die Verfassung muss als eine solche Repräsentation gesehen werden: Das Volk als Souverän existiert auch über den Wechsel der Verfassungen hinweg. 2.2 Konsensfiktionen der öffentlichen Kommunikation Aber kollektive Identität ist nicht nur für politisches Handeln eine konstitutive Illusion. Sie wird auch immer bei jenen Prozessen öffentlicher Kommunikation vorausgesetzt, die über die Grenzen der Anwesenheit hinausgehen. Öffentliche Kommunikation kann die Anzahl derer, die von ihr erreicht werden können oder die sie beobachten können, nicht auf wenige bekannte Akteure beschränken. Sie kennt die Adressaten nicht persönlich und kann sich nicht auf die Reaktion der Anwesenden verlassen, um über den Erfolg und den Fortgang der Kommunikation zu entscheiden. Sie redet zu einem unsichtbaren und stummen Anderen. Wenn das Gegenüber nicht antworten kann und kein Gesicht hat, benötigt man starke Illusionen, um sich selbst diesen unsichtbaren Anderen vorzustellen. Anwesenheit oder der Rückblick auf eine gemeinsame persönliche Geschichte schaffen eine Verbindlichkeit des Zuhörens, die in der öffentlichen Kommunikation fehlen und für die ein Ersatz gefunden werden muss. Die Annahme einer kollektiven Identität des unsichtbaren Publikums ist ein solcher Ersatz des anwesenden oder persönlich bekannten Anderen. Der Sprecher in der öffentlichen Kommunikation muss sich das Publikum als ein relativ homogenes Ganzes vorstellen, das erwartbare Reaktionen zeigt und selbst Erwartungen hat.2 Ginge der Sprecher in öffentlicher Kommunikation hingegen davon aus, dass Tausende ganz unterschiedlicher Einzelpersonen lesen, zuhören oder zusehen würden, so 2 Andersons glückliche Formulierung der „imagined communities“ (Anderson 1990) fasst diese Notwendigkeit zusammen. Allerdings ganz originell ist Anderson dabei nicht. Schon Weber hatte die Nation als eine vorgestellte Gemeinschaft beschrieben (Weber 1980: 527ff.).
326
Bernhard Giesen
wäre er kaum in der Lage, sich an ein Gegenüber zu wenden. Auch wenn wir tatsächlich mit hunderttausenden Unbekannten kommunizieren, so müssen wir dennoch so tun, als ob es sich um ein relativ einheitliches Gegenüber handele. Kollektive Identität ist also eine notwendige Fiktion öffentlicher Kommunikation. Sie erlaubt uns, unsere Logik der Interaktion, die aus den sozialen Beziehungen zwischen Anwesenden stammt, auf komplexe Beziehungen zwischen vielen Unbekannten und Nichtanwesenden zu übertragen. Wir nennen eine Kommunikation dann öffentlich, wenn zwar nicht alle, aber doch eine prinzipiell unbegrenzte Anzahl von Personen Zugang zu ihr hat (Giesen 1999; 2001). Allein durch die Verwendung einer bestimmten Sprache, aber auch durch die Benutzung bestimmter Medien sind immer auch viele faktisch, wenn auch nicht prinzipiell, von der öffentlichen Kommunikation ausgeschlossen. Dieser prinzipiellen Öffentlichkeit trägt die Kommunikation dadurch Rechnung, dass sie sich zumeist an ein unbekanntes und unsichtbares Publikum richtet, an ein „unsichtbares Konsortium der Herzen und der Geister“, wie Herder die deutsche Nation kennzeichnete. Soll die Kommunikation nicht ins Leere laufen und versiegen, muss die indirekte Kommunikation mit einem sichtbaren und persönlich bekannten Gegenüber immer verfügbare Bestätigung in der medialen Kommunikation mit einem anonymen Publikum durch weitaus stärkere Konsensfiktionen ersetzt werden, als sie beim direkten Gegenüber vorausgesetzt werden. Die Annahme des Konsenses mit einem unsichtbaren Gegenüber muss unabhängig von den kontingenten Entscheidungen der vielen einzelnen Adressaten gelten, sie muss ungeachtet der Vielfalt der Individuen eine kollektive Identität des Publikums voraussetzen. Kollektive Identität ergibt sich so aus der Konstitutionslogik der öffentlichen Kommunikation. 3
Die kollektive Identität Europas als Konstruktion der Intellektuellen
Fragen von Souveränität und kollektiver Identität werden heute vor allem im Zusammenhang der europäischen Verfassungsdiskussion prominent (M. Rainer Lepsius; J. Weiler; D. Goesewinkel). Erst dann, wenn geklärt ist, was unter dem europäischen Demos zu verstehen ist, lässt sich – so eine der Positionen der Kontroverse – über eine demokratische Verfassung Europas befinden. Der „pouvoir constituant“ wird – folgt man dieser Position – der Verfassung systematisch vorausgesetzt und lässt sich grundsätzlich nicht auf diese reduzieren, wie dies das von Habermas im Anschluss an Dolf Sternberger vorgeschlagene Modell des Verfassungspatriotismus versucht. Entsprechend zwingend stellt sich die Frage nach der kollektiven Identität Europas. Im Folgenden verstehe ich Europa weniger als eine geographische Einheit mit natürlichen Grenzen, sondern vielmehr als Vorstellung einer kulturellen Einheit und Gemeinsamkeit, die in einem öffentli-
Europäische Identität und intellektueller Diskurs
327
chen Diskurs mit einem unsichtbaren Gegenüber entwickelt und ausgerufen wurde. Diese öffentlichen Diskurse über die Einheit Europas wurden zumeist von Intellektuellen und einer gebildeten Öffentlichkeit getragen, die sich selbst als eine kulturelle Gemeinschaft im Gegensatz zu politischen Konflikten, Spaltungen und Krisen begriffen und ihre eigenen Formen der Gemeinschaftskonstruktion in den europäischen Horizont projizierten. Die Identität Europas als eine kulturelle Konstruktion im Gegensatz zu der Welt von Macht und Geld spiegelt die auf Augustinus zurückgehende Spannung zwischen der einheitsstiftenden Transzendenz und dem zersplitterten Diesseits, zwischen Imperium und Sacerdotium, zwischen irdischen Verhältnissen und jenseitiger Ordnung.3 Beispiele für diesen Blick auf Europa als Antwort auf politische Krisen finden sich leicht. Nach dem Zeitalter der großen konfessionellen Kriege des 16. und 17. Jahrhunderts entstand ein solcher Diskurs der Intellektuellen über Europa, der sich nach den westfälischen Verträgen in einer Neuordnung der europäischen Staaten niederschlug; in ähnlicher Weise wurde Europa nach den kriegerischen Verwüstungen des vergangenen Jahrhunderts wieder zu einem kulturellen Projekt, das in die institutionelle Ordnung der europäischen Gemeinschaft umgesetzt wurde. Aber auch frühere Beispiele ließen sich anführen: Die islamische Eroberung des Mittelmeers im achten Jahrhundert wurde mit der karolingischen Renaissance der römischen Antike beantwortet, der mongolische Vorstoß nach Polen im 13. Jahrhundert oder die ottomanische Belagerung von Wien im 17. Jahrhundert ließen Europa wieder als eine verteidigungswerte Einheit erscheinen etc. In allen diesen einheitsstiftenden Diskursen wurde Europa als eine kulturelle Einheit, als eine Gemeinschaft mit geschichtlichem Auftrag konstruiert (Barraclough 1963; de Rougement 1966; Fuhrmann 1981; Gollwitzer 1964; Hay 1957; Heather 1992; Nelson 1992; Rijksbaron 1987). Ich werde im Folgenden fünf dieser Diskurse skizzieren, die – obwohl in einer besonderen historischen Lage entstanden – ein Repertoire von Vorstellungen der europäischen Einheit schufen, auf das auch später noch zurückgegriffen werden konnte. Einige dieser Diskurse zielen mit den Begriffen der Translation und der Renaissance vor allem auf geschichtliche Kontinuität, andere stellen eine besondere Mission Europas als Avantgarde der Geschichte heraus. 3.1 Europa als klassizistische Ästhetik Der erste Diskurs entstand in der Aneignung und Assimilierung griechischer Kultur durch das römische Kaiserreich der Antike. Insbesondere die Kunst der Griechen galt spätestens seit Augustus als ein Vorbild, das vielfach kopiert, ab3
Eisenstadt hat in Anlehnung an Weber und Jaspers diese Spannung zum Kern eines groß angelegten Forschungsprogramms des Kulturvergleichs ausgebaut (Eisenstadt 1986).
328
Bernhard Giesen
gewandelt und zitiert wurde. Nach einem antiklassischen Intermezzo zwischen Nero und Domitian unternahm in der ersten Hälfte des zweiten Jahrhunderts die sogenannte hadrianische und trajanische Renaissance einen breit angelegten Versuch der Rückkehr zu griechischen Formen. Translation vollzog sich hier freilich nicht nur als eine Übernahme ästhetischer Muster, sondern hatte auch eine ganz vordergründig räumliche Bedeutung: Es ging um die Überbringung und Aneignung griechischer Statuen, Vasen und Friese aus dem östlichen in den westlichen Mittelmeerraum. Translation war allerdings keineswegs auf die griechische Kunst beschränkt. Die römische Kultur war ein Feld bewusster Hybridisierung und des religiösen Synkretismus – die Figuren lateinischer Götter wurden als Geschenk in die Tempel der neu eroberten Kolonien gebracht und die Statuen fremder Götter wurden im Gegenzug in römischen Tempeln verehrt. Die Orientierung an antiken Formen hat später in Europa immer wieder zu Bewegungen der Renaissance oder des Klassizismus in der Kunst geführt, die die Formen der Antike wiederholten und sich damit ein ästhetisches Erbe erneut aneigneten, das im großen Bruch des frühen Mittelalters verloren zu sein schien. Die Antike wird hier als eine ästhetische Gründung Europas gesehen, an deren Formensprache und Motivrepertoire spätere Epochen immer wieder anzuknüpfen hatten. Auch diese Vorstellung einer ästhetischen Gründung Europas in der Antike erweist sich als Fiktion einer Erinnerung, die die vielfältigen kulturellen Aneignungsprozesse in der Antike unterschlägt. Aber diese Fiktion einer klassischen Gründung ist notwendig und folgenreich – in ihr wird die kulturelle Homogenität und Kontinuität Europas im Gegenzug zu politischer Zerrissenheit und konfliktreicher Geschichte behauptet. Weder Herrscher noch Priester, sondern Künstler sind die Träger dieser kulturellen Identität Europas. Sie äußert sich in einer europaweiten Formensprache, die auch im Wandel der Stile und Epochen immer an das klassische Erbe der Antike rückgebunden bleibt. Diejenigen, die diese ästhetische Sprache nicht beherrschten und nicht über klassische Bildung verfügten, galten als Außenseiter – auch wenn sie der gleichen politischen Herrschaftsordnung angehörten. Erst mit dem Manierismus des frühen 16. Jahrhunderts in der Malerei, vor allem aber mit der berühmten „Querelle des anciens et des modernes“ im 17. Jahrhundert wurde diese ästhetische Vorstellung Europas als Fortführung eines klassischen Vorbildes zum ersten Male nachdrücklich in Frage gestellt.
Europäische Identität und intellektueller Diskurs
329
3.2 Europa als lateinisches Kaisertum Der zweite Diskurs zielte nicht auf ästhetische, sondern auf politische Kontinuität. Er begleitete seit dem neunten Jahrhundert an die Übernahme der politischen Tradition des römischen Kaisertums zunächst durch die Häuptlinge der Franken und Sachsen, später der Staufer und anderer deutscher Königsdynastien (Ullmann 1969). Dieser Diskurs über das Kaisertum wurde vor allem von Gelehrten und gesetzeskundigen Mönchen – von Widukind von Corvey und Alexander von Roes bis zu Dante, Lupold von Bebenburg und Marsilius von Padua – getragen und richtete sich an die begrenzte transnationale Öffentlichkeit derjenigen, die die lateinische Sprache beherrschten und über politisches Gewicht verfügten. Zwar waren Intellektuelle die Träger dieses Diskurses über Kaiser und Reich, aber sie stützten damit die politischen Interessen der kaiserlichen Herrscher (Gollwitzer 1964; Leyser 1992). Der politische Transfer der kaiserlichen Tradition von Byzanz in den Westen wurde dabei nicht nur durch den Diskurs der Intellektuellen, sondern auch durch die direkte Aneignung des christlichen Erbes unterstützt: Die Reliquien christlicher Märtyrer wurden in byzantinischen oder muslimischen Städten des Ostens geraubt und die westeuropäischen Kreuzfahrer eroberten ihre heiligen Stätten in Palästina (Geary 1978). Europa erwies sich hier als eine politische wie religiöse Gemeinschaft, die die regionalen oder feudalen Verbindungen übergriff, sich aber von den Nichtchristen, den Heiden, den Ungläubigen abgrenzte (Wallach 1972). Auf den Kreuzzügen wie auf den Konzilen entdeckten die Teilnehmer zwar ihre nationale Zugehörigkeit, aber diese trat erst im Rahmen eines einheitsstiftenden christlich europäischen Anliegens hervor. Die Zugehörigkeit zu einer Nation oder einem ständischen (zumeist adeligen) Verband und die Teilnahme an einem transnationalen öffentlichen Diskurs über das Kaisertum und den Kreuzzug waren dabei untrennbar miteinander verbunden. In der Fremde, auf einem Kreuzzug oder einem Konzil, in einem Mönchskloster oder, später, bei einem Treffen von Humanisten an einer fürstlichen Akademie begegnete man anderen, die Latein mit der gleichen Dialektfärbung sprachen und aus der gleichen Region Europas stammten. Aber diese nationalen oder regionalen Ähnlichkeiten wurden erst im Unterschied zu anderen erfahrbar, mit denen gleichfalls Kommunikation möglich war und die keinesfalls zu den Feinden, den Heiden, den Außenstehenden zu rechnen waren. Diese Position des Außenstehenden wurde vor allem anderen mit den islamischen Reichen des südlichen und östlichen Mittelmeerraumes verbunden. Der Islam als politisch-militärische Bedrohung und monotheistische Alternative war über fast ein Jahrtausend hinweg der bedeutsame Andere Europas – nahe genug,
330
Bernhard Giesen
um eine Auseinandersetzung (im wörtlichen und übertragenen Sinne) zu erzwingen. Ironischerweise waren es allerdings vor allem muslimische und jüdische Gelehrte des Ostens, die jene Tradition der griechischen Antike bewahrten, die im lateinischen Westen für Jahrhunderte fast vergessen war, später aber als der Ursprung der europäischen Kultur erinnert wurde. 3.3 Europa als koloniale Mission Eine dritte Formation einer transnationalen Öffentlichkeit kann man in der Westbewegung der europäischen Kultur sehen, die im 16. und 17. Jahrhundert von portugiesischen und spanischen Eroberern und Statthaltern, von holländischen und englischen Händlern, von Mönchsorden und Seefahrern getragen wurde und sich durch einen transnationalen Diskurs über die christliche Mission begründete, in dem die verschiedenen europäischen Mächte miteinander wetteiferten. Die Suche nach den sagenhaften und realen Reichtümern der neuen Welt brachte das Gold Perus und das Silber Mexikos nach Europa und die Heiligenstatuen und die Barockarchitektur in die neue Welt. Die Suche nach dem neuen Jerusalem entvölkerte den nordamerikanischen Kontinent und bevölkerte ihn weiterhin mit afrikanischen Sklaven. Am Ende wurde der Atlantische Ozean zu einem Binnenmeer der europäischen Kolonialreiche (Delanty 1995; McNeil 1963; Mollat du Jourdin 1993). In dieser missionarischen Westbewegung ergab sich ein transnationaler Diskurs der kolonialen Eroberung und der zivilisatorischen Mission Europas, der bei allen internen Konkurrenzen der Kolonialmächte doch an dem Unterschied zwischen den Weißen und den Wilden festhielt. Die Eingeborenen blieben, selbst wenn sie getauft waren, von den herrschaftlichen Positionen ausgeschlossen, sie konnten versklavt werden, die Europäer hingegen nicht. Der bedeutsame Andere Europas wurde hier vor allem als eine unterlegene und „unterentwickelte“ Rasse gesehen, die der Erziehung und Führung bedurfte.4 Allerdings hatte das christliche Missionsprojekt auf die Dauer Folgen, die gerade diese Differenz in Frage stellten. Die rituelle Konversion der Heiden durch die Taufe, die ja erst das Eroberungsprojekt rechtfertigte, verschob die Grenze ständig nach außen. Am Ende sollte die Öffentlichkeit der universitas christiana jeden Menschen, auch den getauften Sklaven, einschließen. Die europäische Christenheit machte sich auf, eine universale Gemeinschaft zu werden. Diese universalistische Öffnung des christlichen Europas im Hinblick auf die Erlösung im Jenseits vertrug sich allerdings durchaus mit ständischer Privilegierung und herrschaftlicher Ungleichheit im Diesseits; sie schloss auch nicht 4
Zur europäischen Sicht auf Amerika vgl. (Bitterli 1993; Chiapelli 1976; Honour 1976).
Europäische Identität und intellektueller Diskurs
331
aus, dass konfessionelle Unterschiede in Bezug auf die Erlösungswege über die fürstenstaatliche Ordnung sortiert wurden: cuius regio eius religio. Die innere Ordnung Europas war durch die Konkurrenz mehrerer Territorialstaaten bestimmt, und dieses Prinzip des Nebeneinander und der geregelten Konflikte bestimmte auch die koloniale Ausdehnung der europäischen Ordnung – auch hier geht es um Rivalitäten zwischen Spanien, England, den Niederlanden und Frankreich. Die kollektive Identität des christlichen Europas selbst wurde nur im Außenverhältnis, im Kontrast mit der ottomanischen Bedrohung vom Osten einerseits und der missionarischen Expansion im Westen andererseits zum Thema politischen Handelns. Auch hier findet sich also wieder die Gleichzeitigkeit einer kulturell begründeten europäischen Einheit und einer Vielfalt konfessioneller oder territorialstaatlicher Unterschiede, und auch hier gewann der Diskurs über Europa an Resonanz, wenn die Bedrohung von außen wuchs – also etwa im Falle des türkischen Vorstoßes nach Wien – oder wenn die innere Vielfalt in selbstzerstörerische Zerrissenheit umzuschlagen drohte – also etwa im Falle der Religionskriege zu Beginn des 17. Jahrhunderts. Der Diskurs über die Einheit Europas wie auch der über die europäische Eroberungsmission blieb allerdings immer eine Sache relativ kleiner transnationaler Eliten der Aristokraten und Handelskapitalisten, der gelehrten Mönche und hohen Beamten. Intellektuelle wie Pufendorf oder Erasmus, Comenius oder Leibniz, Bodin oder Spinoza waren noch nicht bestimmten nationalen Öffentlichkeiten zuzurechnen. Sie lebten im Exil oder traten in wechselnde Dienste der Fürsten, bewegten sich zwischen den Fürstenhöfen und der kolonialen Provinz und verständigten sich in mehreren Sprachen, wenn auch das Lateinische die wichtigste Sprache der Gelehrten und ihrer kleinen internationalen Leserschaft blieb. 3.4 Europa als Aufklärungsbewegung Die vierte Formation einer transnationalen Öffentlichkeit Europas vollzog sich in dem Prozess der Säkularisierung und Modernisierung, der üblicherweise der Aufklärung des 18. Jahrhunderts zugeschrieben wird. Sie wurde getragen von einer transnationalen Öffentlichkeit von Intellektuellen und ihrem gebildeten Publikum, das französische und englische Veröffentlichungen zu lesen verstand und darüber hinaus sehr schnell Übersetzungen der wichtigsten Werke zur Verfügung hatte (Darnton 1982; Giesen 1998; Wuthnow 1989). London und Paris, Leyden und Königsberg, Edinburgh und Leipzig waren Zentren des gelehrten Lebens und standen über Reise und Briefverkehr in engem Austausch. Der öffentliche Diskurs der Aufklärung reichte deutlich und programmatisch über die engen territorialstaatlichen Grenzen hinaus und zielte auf ein europaweites Pub-
332
Bernhard Giesen
likum. Der Buchdruck und schnelle Übersetzungen schufen eine europaweite Leseöffentlichkeit, die gerade durch die Zensur in einzelnen Fürstenstaaten florierte. Führende Philosophen wie Rousseau mit seinem „projèt de la paix éternelle“, Kant mit der Schrift zum ewigen Frieden und Herder mit seinen „Ideen zur Philosophie der Geschichte der Menschheit“ beschäftigten sich ausdrücklich mit der Überwindung der Kriege zwischen den Staaten Europas. Zahlreiche neue Zeitschriften verwiesen schon in ihren Titeln auf diesen europäischen Rahmen: Sie hießen „Theatrum europeum“ oder „Diarium europeum“; Posselts „Europäische Annalen“ und auch Schlözers „Staatsanzeiger“ müssen hier genannt werden. In ihrem Mittelpunkt steht die Vorstellung einer europäischen Öffentlichkeit, die Hegemonialstreben, religiösen Fanatismus wie lokale Borniertheiten hinter sich gelassen hat und ein zentrumsloses Gleichgewichtssystem der Einzelstaaten entstehen lässt, das einen dauerhaften inneren Frieden zur Folge hat. Diese gleichgewichtige europäische Öffentlichkeit spiegelte sich in einer über natürliche Moral und Vernunft geeinten Menschheit. Die Vorstellung einer kollektiven Identität der Menschheit nach dem zutiefst europäischen Modell der Aufklärungsöffentlichkeit war allerdings eng mit einer vergleichenden Perspektive auf kulturelle Differenzen verbunden. Die Einheit der menschlichen Vernunft sollte die Unterschiede des natürlichen Klimas, der Völker, der Rassen, später auch der Nationen zusammenfassen (Cassirer 1932; Gay 1995). „La raison est de tous les climats.“ Auch hier findet sich wieder die Gleichzeitigkeit von interner Vielfalt und umfassender Einheit, die bisher die Perspektive auf Europa bestimmt hatte – diesmal freilich auf die Menschheit übertragen. Beide Bezüge des Aufklärungsdiskurses, die Besonderheit der Völker und die Einheit der Vernunft, sind nicht voneinander zu trennen. Voltaire war nicht bloß Vernunftuniversalist, sondern auch vergleichender Historiker, Herder war nicht nur an der natürlichen Vielfalt der Völker interessiert, sondern auch Aufklärer und Pädagoge. Ebenso wie bei Montesquieu suchte Herder nach einer natürlichen Grundlage kultureller Verschiedenheit. Die konstitutive Grenze zwischen Europa und den übrigen Völkern wird dabei nochmals temporalisiert. Europa galt als Vorhut des universalen Fortschritts, dem die zurückgebliebenen „Rassen“ durch Erziehung folgen würden – alle Menschen waren potentielle Europäer.5 Der Rassismus der Aufklärer war folglich klimatisch und nicht genetisch begründet – manche Aufklärer erwarteten sogar, dass die dunkle Hautfarbe der Afrikaner sich nach längerem Aufenthalt in Europa verlieren würde. Wie auch in den anderen skizzierten transnationalen Diskursen galt Europa auch hier als ein kulturelles Projekt, das allerdings – und 5 Betrachtete man die rückständigen Formen von Herrschaft und Gesellschaft in Europa, so konnte sich dieses Verhältnis auch umkehren: Europa erschien dann als dekadentes Zentrum im Gegensatz zu der natürlichen Unschuld der Völker an der Peripherie.
Europäische Identität und intellektueller Diskurs
333
dies ist neu – nicht mehr die Kontinuität des geschichtlichen Erbes, sondern den Bruch mit der Vergangenheit forderte. Dieses kulturelle Projekt zielte auf die Europäisierung der Welt. 3.5 Europa als Bürgerrechtsbewegung Ein solcher Bruch mit der Vergangenheit im Namen eines geschichtlichen Projektes liegt auch jenem Diskurs zugrunde, der gegen Ende des 18. Jahrhunderts einsetzte und von sozialen und politischen Bewegungen getragen wurde, die Zugang zu Bürgerrechten und Teilhabe an politischen Prozessen für möglichst viele Gesellschaftsmitglieder forderten. Zwar wurden diese Bewegungen von politisierten Intellektuellen in Paris, London oder Sankt Petersburg geführt, aber sie mobilisierten schnell eine kleinbürgerliche Anhängerschaft und fanden Anklang bei den verarmten Massen in den städtischen Zentren. Zu der Verbreitung gedruckter Pamphlete in den jeweiligen Nationalsprachen traten nationale und internationale Organisationsformen, die die Bürgerrechtsöffentlichkeiten in politische Bewegungen umsetzten. Ihr geschichtsmächtigster Ausdruck sind die großen Revolutionen des 18., 19. und 20. Jahrhunderts. Mit ihnen setzte sich ein neues politisches Diskursuniversum im Europa des 19. und 20. Jahrhunderts durch, das nach dem Zweiten Weltkrieg allerdings über Europa hinausgriff und zur Auflösung der europäischen Kolonialreiche führte. Als Forderung nach Demokratie und Menschenrechten bildet es inzwischen den Kern einer globalen Ethik internationaler Verantwortlichkeit. Unter Rückgriff auf Ideen der antiken Demokratie und der frühneuzeitlichen Stadtrepubliken sollte die Fürstenherrschaft des ancien régime – wie aufgeklärt sie sich immer auch gab – durch die Selbstbestimmung der Völker ersetzt werden, die die Fremdherrschaft abschüttelten und sich im Naturzustand der Freiheit auf der Basis der Menschenrechte eine Verfassung gaben. Nicht mehr die natürliche Vernunft und Moral der Menschen, sondern ihr natürliches Recht zur Selbstbestimmung bildete den Kern der Bürgerrechtsbewegungen. Auch in diesen Bürgerrechtsbewegungen konstituiert sich eine transnationale Öffentlichkeit Europas, die allerdings die Vielfalt der Nationalstaaten keineswegs überwindet, sondern festigt. Nationale Selbstbestimmung war nur denkbar, wenn dieses Recht auch den anderen Nationen eingeräumt wurde. Der Kampf der Polen und Griechen um nationale Unabhängigkeit wurde im 19. Jahrhundert von national gesonnenen Franzosen und Deutschen unterstützt, die Revolutionen von 1848 entstanden aus paneuropäischen Bewegungen im sogenannten „Frühling der Nationen“, die antikolonialen Befreiungsbewegungen des 20. Jahrhunderts wurden von einer breiten internationalen Öffentlichkeit moralisch und von einzelnen „Brudernationen“ auch militärisch unterstützt.
334
Bernhard Giesen
Dieser Internationalismus der nationalen Bewegungen wiederholt sich später auch in den Arbeiter- oder Frauenbewegungen. Auch sie richteten sich auf eine Reform oder Revolution von nationalstaatlichen Institutionen, organisierten sich aber im europäischen Rahmen und bestanden auf einer transnationalen Öffentlichkeit aller Arbeiter, Frauen etc. Ähnlich wie im Falle der Aufklärungsöffentlichkeit erweist sich Europa auch hier als Imagination eines Kommunikationsraumes, der zwischen der staatlich gebundenen politischen Macht einerseits und dem Menschheitsuniversalismus andererseits angesiedelt war. Die Gegner dieses Europas der Bürgerrechtsbewegungen wurden als reaktionäre fürstliche Autokraten, als das ancien régime, als Welt der Zensur und Unterdrückung vorgestellt, die sich dem Fortschritt zu Demokratie und Selbstbestimmung entgegenstellt – wobei geflissentlich übersehen wurde, dass nicht die Französische Revolution, sondern die Heilige Allianz und darauf das Metternich’sche System die Vorstellung von Europa als Gleichgewichtssystem in die Tat umsetzte. 4
Europa als Erinnerungsgemeinschaft der Opfer und Täter
So sehr sich die Bürgerrechtsbewegungen dem Fortschritt verpflichtet fühlen, so kommen sie, insbesondere wenn sie erfolgreich institutionalisiert wurden, doch nicht ohne historische Erinnerungen aus. Insbesondere die Erinnerung an triumphal erfolgreiche oder auch tragisch gescheiterte Aufstände und Revolutionen, in denen sich das Volk als Souverän gegen Fremdherrschaft und Unterdrückung konstituierte, konstruieren eine heroische Identität des Demos. Diese heroischen Erinnerungen bleiben allerdings in Europa zumeist auf den nationalen Rahmen begrenzt (Nora 1984-1986). Gründungsereignisse werden im nationalen Rahmen erinnert, das Volk hat bisher noch keine transnationale Identität. Heroische Revolutionserinnerungen bilden zwar immer noch einen wichtigen Rahmen nationaler Identität in Europa, werden allerdings heute zunehmend von Erinnerungen an die Opfer vergangener Gewalttätigkeit überlagert. Nationaldenkmäler und nationale Gedächtnisrituale erinnern an die gefallenen Soldaten vergangener Kriege und Aufstände immer weniger als triumphierende oder tragisch scheiternde Helden, sondern vielmehr als anonyme Opfer, die nicht aus individuellem heroischem Entschluss den Tod wählten, sondern unfreiwillig, in einer Masse von Gleichaltrigen einen sinnlosen und befohlenen Tod fanden. Im Denkmal des unbekannten Soldaten wird diese Namens- und Gesichtslosigkeit der Gefallenen ausdrücklich zum Thema gemacht (Koselleck 1997). Da diese Denkmäler nicht mehr an Besiegte oder an Sieger, sondern an Opfer erinnern, eignen sie sich auch besonders gut für transnationale Erinnerungsrituale beim Besuch eines ausländischen Politikers. Im Opferstatus wird die Feindschaft ausgeblendet, die den Tod der gefallenen Soldaten zur Folge hatte.
Europäische Identität und intellektueller Diskurs
335
Während die Feiern eines triumphalen Sieges einer Nation jenseits der Grenzen, im Lande der Besiegten, Bitterkeit und Ressentiment auslösen, wirkt das gemeinsame Opfergedenken durch die politischen Repräsentanten der Sieger und Besiegten von gestern versöhnend. Öffentliche Versöhnungsrituale und ihre Darstellung in den Medien stützen daher ex negativo die Konstruktion transnationaler Identitäten. Solche transnationalen Identitäten betonen den Bruch mit einer Vergangenheit der Feindschaft, die sich nie wiederholen soll – ohne dabei freilich diese kollektive Identität positiv konturieren zu können. Noch deutlicher als im Versöhnungsritual beim Gedenken an die gefallenen Soldaten wird diese Abkehr von triumphalistischen Konstitutionsformen bei der Erinnerung an die Opfer von Genoziden, Verfolgungen oder Vertreibungen. Hier geht es um Opfer, die selbst keinerlei kriegerische und feindselige Handlungen vollzogen haben, sondern allein wegen ihrer Zugehörigkeit zu einer bestimmten Kategorie ihres Lebens, ihrer Heimat oder ihrer Freiheit beraubt wurden. Denkmäler und rituelle Gedächtnisfeiern deuten in diesem Falle nicht Helden in Opfer um, sondern versuchen, den dehumanisierten Opfern, deren Überreste zerstreut und deren Spuren verloren sind, auf symbolische Weise ihr Gesicht, ihren Namen und ihren Platz in der Gemeinschaft wiederzugeben. Das Trauma der Opfer tritt hier an die Stelle des heroischen Triumphes, der den Kern von Revolutionserinnerungen ausmachte. Dies gilt zunächst und vor allem für die Gemeinschaft, der die Opfer angehörten – die Juden, die Armenier, die Iren zum Beispiel. Hier weist die kollektive Identität in der Tat Züge eines Traumas auf, das sich zunächst der Erzählbarkeit versperrt (Caruth 1996; Giesen 2002). Erst nach einer Phase der Latenz kann es öffentlich ausgesprochen und in Denkmälern repräsentiert werden. Aber das Gedächtnis der Opfer bleibt nicht immer auf die Gemeinschaft der direkt Betroffenen, deren Verwandte, Nachbarn und Freunde unter den Opfern waren, begrenzt. Die großen Traumata der modernen Geschichte – etwa die Shoa oder die Sklaverei der Afroamerikaner – stellen inzwischen einen Rahmen, an dem sich auch jene orientieren können, die nicht der Gemeinschaft der Opfer angehören – sie sind Teil des kulturellen Gedächtnisses zumindest der westlichen Welt, wenn nicht der Menschheit (Assmann 1999). Gerade weil Außenstehende weder als Individuen noch als Gemeinschaftsangehörige betroffen sind, entgehen sie der Sprachlosigkeit des Traumas. Für sie ist das Leiden der Opfer erzählbar und darstellbar, Anlass für Filme und Fernsehserien, Gegenstand von Museen und wissenschaftlicher Forschung. Während der letzten Jahrzehnte hat sich schließlich eine besondere rituelle Form des öffentlichen Gedenkens an die Opfer der Vergangenheit verbreitet: Das stellvertretende öffentliche Schuldbekenntnis für die Gemeinschaft der Täter. Der vermutlich erste, sicherlich aber wichtigste Fall eines solchen stellvertreten-
336
Bernhard Giesen
den Schuldbekenntnisses war der berühmte Kniefall Willy Brandts am Denkmal des Warschauer Ghettoaufstandes im Jahre 1970. Inzwischen entschuldigt sich der Papst für die Ketzerverbrennungen des Mittelalters, europäische Staatsoberhäupter bitten um Verzeihung für die Kollaboration mit Nazideutschland, der amerikanische Präsident Clinton plante ein Schuldbekenntnis für Sklaverei und Rassismus (und vollzog es nicht wegen der zu erwartenden Klagen auf Schadensersatz) etc. Im Unterschied zu Brandts stummer Geste werden die Schuldbekenntnisrituale heute fast routiniert und formelhaft vollzogen (Cunningham 1999). Dabei sind es immer persönlich unschuldige politische Repräsentanten, die die kollektive Schuld einer Nation öffentlich bekennen und damit jene, die ehemals als Helden galten, zu Tätern umdeuten. Die individuelle Schuld der Täter und die kollektive Schuld oder Verantwortung der Gemeinschaft treten hier ebenso auseinander wie im Falle der Opfer die traumatischen Erinnerungen der einzelnen Opfer und das öffentliche Opfergedächtnis der Gemeinschaft. Und ebenso wie im Falle der Opfer muss eine Zeit der Latenz verstreichen, bevor die kollektive Schuld der Tätergemeinschaft öffentlich ausgesprochen und zugestanden werden kann. Gründe für diese erstaunliche Zunahme von öffentlichen Täterbekenntnissen und Opfergedächtnissen kann man zunächst in der Verdichtung einer transnationalen Öffentlichkeit sehen, die sich insbesondere in Europa nach dem Zweiten Weltkrieg entwickelte. Aus ehemaligen Feinden wurden Nachbarn, die sich über moderne Massenmedien genau beobachteten und empfindlich auf triumphalistische und chauvinistische Bekundungen nationaler Identität jenseits der Grenzen reagierten. Während noch im 19. Jahrhundert Siegesfeiern jenseits der Grenzen bei den Nachbarn nur in begrenztem Ausmaße wahrgenommen wurden, richten sich heute politische Rituale – nicht nur in Europa – zunehmend an eine internationale Medienöffentlichkeit von Außenstehenden. Die Verdichtung der internationalen Beobachtung nationaler Rituale führt so zur Imagination einer grenzenüberschreitenden Öffentlichkeit, die wiederum eine Umstellung von Triumph auf Trauma als Bezugspunkt nationaler Identität fördert. Außenstehende Dritte können sich mit heroischen Repräsentationen kollektiver Identität weniger identifizieren als mit der Erinnerung an die Opfer und die Schuldbekenntnisse der Täter. Wir solidarisieren uns leicht mit den Opfern und öffnen uns für die geständigen Täter, distanzieren uns aber von der Pose der Sieger, die uns in die Lage der Unterlegenheit bringt. Allerdings gilt diese Bereitschaft, kollektive Identität über die Schuld der Vergangenheit zu konstruieren, keineswegs für alle Nationen. Die japanische Regierung hat bisher allem Drängen widerstanden, eine Schuld der Nation für die japanischen Kriegsverbrechen einzugestehen, und die türkische Regierung
Europäische Identität und intellektueller Diskurs
337
leugnet nach fast einem Jahrhundert noch jede nationale Verantwortung für den Genozid an den Armeniern während des Ersten Weltkrieges. Es liegt hier nahe, nach kulturellen Mustern zu suchen, die im Falle der europäischen Nationen eine solche Bereitschaft zu stellvertretenden Bekenntnissen kollektiver Schuld erleichtern. Einen solchen kulturellen Hintergrund kann man in der christlichen Mythologie der Erbsünde, der Erlösung durch Schuldbekenntnis und der Rettung der Gemeinschaft durch das Selbstopfer des Unschuldigen sehen. Das Ritual der Königstötung und der Mythos des Selbstopfers des unschuldigen Helden findet sich auch in vielen afrikanischen Kulturen, in denen der König einen göttlichen oder halbgöttlichen Rang besitzt (Eliade 1991). Uns ist es insbesondere als Christusmotiv vertraut. Im Kreuzestod des Christus verdichtet sich die Selbstopferung des unschuldigen Helden, der zwischen Gott und den Menschen vermittelt und durch seinen Tod sein Volk von der ererbten Schuld erlöst. Dieser christliche Mythos der Erlösung durch die Selbstopferung eines Unschuldigen steht im Hintergrund auch der zeitgenössischen Schuldbekenntnisrituale europäischer Politiker. Die politischen Repräsentanten nehmen die Stelle des unschuldigen Helden ein, der sich selbst erniedrigt und dadurch die Nation von einer ererbten Schuld befreit. Selbst wenn – wie etwa beim Brandt’schen Kniefall und in den meisten anderen Fällen – die Akteure keineswegs gläubige Christen sind oder als solche sozialisiert wurden, greift man noch auf rituelle Muster und mythische Formeln zurück, die aus der christlichen Kultur stammen. Man braucht die Herkunft einer mythischen Struktur oder eines rituellen Musters nicht zu kennen, um sie als Rahmen von Erzählungen oder Handlungen zu benutzen – auch die biblischen Erzählungen von Geburt, Selbstopferung und Auferstehung unterschlagen ihre Abstammung aus älteren mesopotamischen Mythen. Kennzeichnend für die mythologische Abstammungslinie ist hier die besondere Zurechnung von Schuld und Unschuld auf Individuum und Gemeinschaft. In einer konfuzianisch geprägten Kultur hingegen wären Schuld und Unschuld umgekehrt auf Einzelperson und Gemeinschaft verteilt: Ein Individuum kann schuldig werden, die Gemeinschaft niemals. So kann es aus der Sicht eines konfuzianischen Verständnisses von Gemeinschaft durchaus japanische Kriegsverbrecher geben, aber eine kollektive Schuld der japanischen Nation ist kaum vorstellbar. Damit schließt sich der Kreis: Die Erinnerung an die kollektive Schuld und Verantwortung wird zu einer europäischen Gemeinsamkeit, die nicht nur auf Besonderheiten der europäischen Kultur beruht, sondern die auch unter den Bedingungen internationaler Beobachtung und Verflechtung in der europäischen Union besonders scharf hervortritt. Transnationale Öffentlichkeit und kulturelle Identität zeigen hier ihre enge Verschränkung. Die Konturen einer europäischen Identität, die sich darin andeuten, unterscheiden sich allerdings deutlich von den
338
Bernhard Giesen
triumphalistischen Vorstellungen der translatio oder der europäischen Sendung, die aus der europäischen Geschichte bekannt sind – sie suchen nicht die Kontinuität, sondern den Bruch mit der Vergangenheit, sie erinnern nicht an Triumphe, sondern an Trauma und Schuld, und sie behaupten keine europäische Überlegenheit mehr – zumindest nicht in vordergründiger Weise.
Literatur Anderson, B. (1990): Imagined Communities: Reflections on the Origin and Spread of Nationalism. London: Verso. Assmann, J. (1999): Das kulturelle Gedächtnis: Schrift, Erinnerung und politische Identität in frühen Hochkulturen. München: C.H. Beck. Barraclough, G. (1963): European Unity in Thought and Practice. Oxford: Blackwell. Bitterli, U. (1993): Cultures in Conflict: Encounters between European and Non-European Cultures 1492-1800. Cambridge: Polity Press. Brubaker, R./F. Cooper (2000): Beyond ,Identity’. In: Theory and Society Feb, S. 1-47. Caruth, C. (1996): Unclaimed Experience. Trauma, Narrative and History. Baltimore: Johns Hopkins University Press. Cassirer, E. (1932): Die Philosophie der Aufklärung. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck). Chiapelli, F. (1976): First Images of America. Berkeley: University of California Press. Cunningham, M. (1999): Saying Sorry. The Politics of Apology. In: The political Quarterly 70, 3, S. 285-293. Darnton, R. (1982): The literary underground of the Old Regime. Cambridge, Mass.: Harvard University Press. de Rougemont, D. (1966): The Idea of Europe. New York: Macmillan. Delanty, G. (1995): Inventing Europe : idea, identity, reality. Basingstoke: Macmillan. Eisenstadt, S. N. (1986): The origins and diversity of axial age civilizations. Albany: State University of New York Press. Eliade, M. (1991): Images and Symbols. Studies in religious symbolism. Princeton, NJ: Princeton University Press. Fuhrmann, M. (1981): Europa – zur Geschichte einer kulturellen und politischen Idee. Constance: Universitätsverlag. Gay, P. (1995): The Enlightenment: The Rise of Modern Paganism. New York: W.W. Norton & Company. Geary, P. (1978): Furta sacra. Thefts of relics in the central Middle Ages. Princeton, N.J.: Princeton University Press. Giesen, B. (1998): Intellectuals and the Nation: Collective Memory in an Axial Age. Cambridge: Cambridge University Press. Giesen, B. (1999): Kollektive Identität. Frankfurt/M.: Suhrkamp.
Europäische Identität und intellektueller Diskurs
339
Giesen, B. (2001): Voraussetzung und Konstruktion. Überlegungen zum Begriff der kollektiven Identität. In: C. Bohn/H. Willems (Hrsg.), Sinngeneratoren. Fremd- und Selbstthematisierung in soziologisch- historischer Perspektive. Konstanz: Universitätsverlag Konstanz, S. 91-110. Giesen, B. (2002): The trauma of perpetrators. In: N. J. Smelser/J. C. Alexander/R. Eyerman/B. Giesen/P. Sztompka (Hrsg.), Cultural Trauma and Collective Identity. Berkeley: University of California Press, S. 112-154. Giesen, B./K. Eder (2001): European Citizenship: An Avenue for the Social Integration of Europe. In: K. Eder/B. Giesen (Hrsg.): European Citizenship. National Legacies and Transnational Projects. Oxford: Oxford University Press, S. 1-13. Gollwitzer, H. (1964): Europabild und Europagedanke: Beiträge zur deutschen Geistesgeschichte des 18. und 19. Jahrhundert. München: C.H. Beck. Hay, D. (1957): Europe: The Emergence of an Idea. Edinburgh: Edinburgh University Press. Heather, D. (1992): The Idea of European Unity. London: Leicester University Press. Hobsbawm, E. (1983): Introduction: Inventing Tradition. In: E. Hobsbawm/T. Ranger (Hrsg.), The Invention of Tradition. Cambridge: Cambridge University Press, S. 114. Honour, H. (1976): The New Golden Age: European Images of America from the Discoveries to the Present Time. London: Allen Lane. Koselleck, R. (1997): Zur politischen Ikonologie des gewaltsamen Todes. Ein deutschfranzösischer Vergleich. Basel: Schwabe. Lepsius, M. Rainer (1999): Die Europäische Union. Ökonomisch-politische Integration und kulturelle Pluralität. In: R. Viehoff/R. T. Segers (Hrsg.), Kultur, Identität, Europa. Über die Schwierigkeiten und Möglichkeiten einer Konstruktion. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 201-222. Lepsius, M. Rainer (2000): Die Europäische Union als Herrschaftsverband eigener Prägung. In: Jean Monnet Working Paper 07, 00. Leyser, K. (1992): „Concepts of Europe in the Early and High Middle Ages.“ In: Past and Present 137, S. 25-47. Mcneil, W. H. (1963): The Rise of the West. Chicago: Chicago University Press. Meehan, E. (1993): Citizenship and the European Community. London: Sage. Mollat Du Jourdin, M. (1993): Europe and the Sea. Oxford: Blackwell. Nelson, B. E. A. (1992): The Idea of Europe. New York: Berg. Niethammer, L./A. Dossmann (1999): Kollektive Identität. Heimliche Quellen einer unheimlichen Konjunktur. Reinbek: Rowohlt. Nora, P. (1984-1986): Les lieux de mémoire. Paris: Gallimard. Rijksbaron, A. (1987): Europe from a Cultural Perspective. The Hague: UPR. Schegloff, E./G. Jefferson/H. Sacks (1977): The Preference for Self-Correction in the Organization of Repair in Conversation. In: Language 53, 2, S. 361-383. Shils, E. (1981): Tradition. Chicago: University of Chicago Press. Ullmann, W. (1969): The Carolingian Renaissance and the Idea of Kingship. London: Methuen. Wallach, R. (1972): Das Abendländische Gemeinschaftsbewußtsein im Mittelalter. Hildesheim: Gerstenberg.
340
Bernhard Giesen
Weber, M. (1980): Wirtschaft und Gesellschaft. Grundriß der Sozialökonomik. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck). Weiler, J. H. H. (1999): The constitution of Europe: „do the new clothes have an emperor?“ and other essays on European integration. Cambridge: Cambridge University Press. Weiler, J. H. H. (1998): Die Verfassung Europas. Frankfurt am Main: Suhrkamp. Wuthnow, R. (1989): Communities of discourse: ideology and social structure in the Reformation, the Enlightenment, and European socialism. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
Braucht Europa Grenzen? Peter Graf Kielmansegg
Was soll diese Frage?1 Europa hat Grenzen. Es hat sie als Kontinent, dessen räumliche Ausdehnung seit langem definiert ist. Dass zwei große Länder – Russland und die Türkei – diese Grenzen weit, mit der Hauptmasse ihrer Territorien nach Asien hinein und, im russischen Fall, wiederum bis beinahe an die Grenzen Asiens überschreiten, ändert nichts an der Eindeutigkeit der geographischen Bestimmung. Und Grenzen hat auch das politische Europa, die Europäische Union. Sie haben sich zwar im Laufe des halben Jahrhunderts seit der Gründung der Montanunion immer wieder – insgesamt sechsmal – verschoben. Aber nie gab es einen Zweifel daran, dass das werdende politische Europa ein regionales Projekt sei, das Schritt für Schritt in seine endgültigen Grenzen hineinwachse. Noch der gescheiterte Verfassungsvertrag bringt dieses Selbstverständnis ganz eindeutig zum Ausdruck. Dass er nicht in Kraft treten wird, tut hier nichts zur Sache. Man kann ihn durchaus als ein Dokument lesen, in dem grundlegende Konsense über den europäischen Integrationsprozess festgehalten sind. Und zu diesen Konsensen gehört ganz gewiss auch der, dass Europa Grenzen habe, die dem politischen Projekt Europa vorgegeben seien und in die es hineinwachse. So ist der Satz „Die Union steht allen europäischen Staaten offen, die ihre Werte achten und sich verpflichten, sie gemeinsam zu fördern“ (Art. I-1, Absatz 2) zu lesen. Die Präambel entwirft wortreich (nicht eben in sprachlicher Meisterschaft) das Bild eines „Kontinents“ (so wörtlich), eines begrenzten Raumes also, mit einer gemeinsamen Geschichte und einer in dieser Geschichte gewachsenen kulturellen Identität. Die Staaten dieses Kontinents sind die „europäischen“ Staaten, von denen der unmittelbar folgende Artikel I-1 spricht. Im Titel IX „Zugehörigkeit zur Union“ heißt es in Art. 5 dann noch einmal „Die Union steht allen europäischen Staaten offen, die die in Artikel I-2 genannten Werte achten und sich verpflichten, ihnen gemeinsam Geltung zu verschaffen.“ Dass es zwei oder drei Fälle gibt, deren Zuordnung mit oder ohne Verfassungsvertrag schwierig ist, über die man mithin streiten kann, mag politische 1 Rainer Lepsius hat sich in seinen Beiträgen zur wissenschaftlichen Analyse des Integrationsprozesses vor allem mit der Frage beschäftigt, welche Rolle der Nationalstaat im zukünftigen vereinten Europa spielen werde. Auf die Frage, ob am Ende der Entwicklung ein europäischer Bundesstaat stehen werde, hat er unterschiedliche Antworten gegeben. Die räumliche Begrenztheit des europäischen Projektes aber ist bei ihm immer vorausgesetzt.
342
Peter Graf Kielmansegg
Probleme aufwerfen; an der prinzipiellen Eindeutigkeit der Aussage, dass es um ein Projekt für eine bestimmte, begrenzte Weltregion, eben Europa, gehe, ändert das nichts. Und was der Verfassungsvertrag des Jahres 2004 in dieser Aussage festschrieb, ist ein halbes Jahrhundert hindurch die selbstverständliche Prämisse des Integrationsprozesses gewesen. Wozu also die Frage: „Braucht Europa Grenzen?“ Die Antwort ist zunächst einmal ein schlichter sprachlogischer Hinweis. Die Feststellung, dass Europa Grenzen hat, genauer: dass die europäische Föderation in allen Phasen ihrer Entwicklung als eine begrenzte gedacht worden ist, beantwortet die Frage nicht, ob sie Grenzen brauche. Und was die Fakten angeht, so lassen sie sich auch anders präsentieren: Europa ist in den ersten fünfzig Jahren seiner Geschichte nicht nur ein Projekt fortschreitender Integration, sondern auch ein Projekt fortschreitender Expansion gewesen. Die Grenzen waren gewissermaßen ständig in Bewegung. 1973 erweiterte sich die Kernregion um Dänemark, Großbritannien und Irland; und nur wegen des de Gaulle’schen Vetos gegen den Beitritt Großbritanniens hat diese erste Grenzverschiebung so lange auf sich warten lassen. 1981 folgte Griechenland, 1986 die iberische Halbinsel mit ihren beiden Staaten Spanien und Portugal – der europäische Mittelmeerraum, die beiden Inselstaaten Malta und Zypern ausgenommen, war nun einbezogen. 1995, wenige Jahre nach der großen Wende, die den neutralen Staaten neue Handlungsfreiheit gab, traten Finnland, Österreich und Schweden der Europäischen Gemeinschaft bei. 2004 schließlich schoben sich die Grenzen nach Osten und Südosten in den ehemals von der Sowjetunion hegemonial beherrschten Raum vor; das ganze Ostmitteleuropa gliederte sich ein – Estland, Lettland, Litauen, Polen, die Slowakei, die Tschechische Republik, Ungarn und an der Schwelle zum Balkan Slowenien, dazu Malta und Zypern. 2007 schon folgten Bulgarien und Rumänien – ein großer Schritt in den Balkan hinein wurde getan. Und die Verhandlungen mit der nächsten Kandidatengruppe haben begonnen. Kein Zweifel also – die Grenzen sind in ständiger Bewegung. Und wenn auch immer daran festgehalten wurde, dass das europäische Projekt ein regionales, ein begrenztes sei – eine genaue Antwort auf die Frage, wo die letzten Grenzen denn verliefen, wo die Bewegung schließlich zum Stillstand kommen werde, wurde nie gegeben. Die Vorstellung von den Grenzen des Projektes Europa blieb so gesehen eine abstrakte. Von dieser Feststellung ist es nur ein Schritt bis zu der Frage, ob sich das Projekt nicht auch umdeuten lasse; mehr noch, ob es nicht gute Gründe für eine solche Umdeutung gebe. Spricht nicht einiges dafür, die „Einigung Europas“, die 1951 von sechs Staaten Westeuropas ihren Ausgang nahm und in einem halben Jahrhundert weit über diese Anfänge hinausgewachsen ist, als ein prinzipiell auf friedliche Expansion, auf ständige Erweiterung ohne ein vorher bestimmtes Ziel angelegtes Vorhaben anzusehen; ein Vorhaben, das zwar in einem territorialen
Braucht Europa Grenzen?
343
politischen Gebilde Gestalt gewinnt, dessen Grenzen aber immer nur Grenzen auf Zeit sind, überschritten werden wollen, sobald sie es geworden sind: Europäische Union ist nur der an den Ursprung erinnernde Name für ein offenes Projekt. Auch wenn man dieses Projekt bisher anders verstanden hat – ist nicht gerade jetzt der Zeitpunkt für einen Paradigmenwechsel gekommen? Die Europäische Union hat in einem Prozess immer neuer Inklusionen die geographischen Grenzen das Kontinents Europa fast erreicht. Sieht man von Norwegen, der Schweiz und dem vergleichsweise fern gelegenen Island ab, jenen drei europäischen Ländern, die erklärtermaßen nicht zur Union gehören wollen, so sind nur noch im Osten und Südosten die politische und die geographische Landkarte Europas nicht zur Deckung gebracht. Mit einem Kandidaten, der Türkei, wird verhandelt, dessen Territorium weit über den geographischen Raum Europa hinausreicht, bis an den Euphrat und den Tigris. Die Europäische Union, heißt das, hat in ihrer Entwicklung den Punkt erreicht, an dem sie die Frage beantworten muss: Wo endet Europa? – eine Frage, deren Beantwortbarkeit einfach unterstellt werden konnte, solange man nicht wirklich vor ihr stand. Ist es angesichts der vorhersehbaren Schwierigkeiten, die man mit jeder denkbaren Antwort haben wird, nicht das Klügste, sie für irrelevant zu erklären, will sagen, das historische Projekt der Vereinigung von Nationalstaaten zu einer neuen Art von Gemeinwesen, das vor 50 Jahren in Westeuropa seinen Anfang nahm, zu einem offenen, auf keinen im vorhinein definierten Raum begrenzten Prozess zu erklären? Wobei die Schwierigkeiten, die man mit der Frage „Wo endet Europa?“ notwendig haben wird, natürlich nicht der tragende Grund für eine Neubestimmung des Wesens und der Zukunft der Europäischen Union wären. Sie gäben nur den Anstoß. Die guten Gründe, die den Paradigmenwechsel als vernünftig erscheinen lassen, sind erst noch zu benennen. Drei vor allem bieten sich an. Das erste Argument: Die Schlange derer, die vor der Tür stehen, wird nicht kürzer. Wann immer die Grenzen ein Stück weitergeschoben werden, gibt es neue Nachbarn, die Mitglieder werden möchten. Ein Ende ist nicht abzusehen. Mit welchem überzeugenden Argument könnte die Europäische Union den Prozess der Erweiterung für endgültig abgeschlossen erklären? Natürlich kann es immer Gründe geben, die die Aufnahme eines bestimmten Landes zu einem bestimmten Zeitpunkt ausschließen. Aber das sind andere Gründe als die, die ein definitives Nein gegenüber allen, die vor der Tür stehen, rechtfertigen könnten. Der Feststellung, die Grenzen Europas seien erreicht, lässt sich die Frage entgegenstellen: Welche Grenzen sind eigentlich erreicht, wenn die Grenzen Europas erreicht sind?
344
Peter Graf Kielmansegg
Das zweite Argument für einen Paradigmenwechsel: Die Erweiterung der Union hat sich als ein sehr wirksames Verfahren zur Stabilisierung der Verhältnisse, zur Stabilisierung demokratischer Anfänge im Besonderen in den der Union vorgelagerten Räumen, denen es an solcher Stabilität noch fehlt, erwiesen; und wenn nicht immer als ein sehr wirksames, so doch jedenfalls als das wirksamste unter den verfügbaren Verfahren. Der Mechanismus, Ländern im Übergang zur Demokratie die Aussicht auf die Mitgliedschaft zu eröffnen, sie in den Übergangsprozessen zu unterstützen, aber auch und vor allem zu eigenen Anstrengungen zu nötigen, um sie dann schließlich (in der Regel ziemlich rasch) mit der Mitgliedschaft zu belohnen – dieser Mechanismus ist ganz bewusst immer wieder in Gang gesetzt worden, seit er sich bei der Aufnahme der drei Mittelmeerstaaten in den achtziger Jahren zum ersten Mal bewährt hat. Wahrscheinlich gibt es keine wirksamere Form nachbarschaftlicher politischer Entwicklungshilfe als die, die die Föderation europäischer Demokratien mit dem Instrumentarium der Eröffnung der Beitrittsperspektive, der Beitrittsverhandlungen und der schließlichen Aufnahme leistet. Warum sollte sie dieses Instrumentarium aus der Hand legen, wenn eine bestimmte Außengrenze erreicht ist? Und wie könnte sie das gegenüber beitrittswilligen Nachbarn rechtfertigen? Liegt es nicht in ihrem ureigensten Interesse, Stabilität in instabile Nachbarschaftsräume hineinzuprojizieren? Und hat sie, die Föderation europäischer Demokratien, nicht auch eine weltpolitische Verpflichtung, so zu handeln? Schließlich das dritte Argument für den Wechsel zum Paradigma prinzipieller Offenheit: Der Ursprungsgedanke, der den Einigungsprozess in Westeuropa in Gang gesetzt hat, war der, eine Zone nicht mehr aufkündbaren Friedens zu schaffen. Dieser Gedanke hatte einen einzigartigen Erfolg: Krieg zwischen Mitgliedsstaaten der Europäischen Union – das ist nicht nur nicht mehr möglich, es ist nicht mehr denkbar. Für die historische Betrachtung ist nicht der Wirtschaftsraum Europa, sondern der Friedensraum Europa das ganz und gar Neue. Ein Raum unaufkündbaren Friedens zwischen den Staaten – das ist ein Sprung in eine neue Epoche der Weltgeschichte (und nicht einmal die Metapher des Sprungs ist hier in rhetorischem Übereifer falsch gewählt – Westeuropa ist tatsächlich aus der einzigartig katastrophenreichen ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts in ein anderes Zeitalter „gesprungen“). Warum sollte ein Raum des Friedens sein Wachstum bewusst begrenzen? Warum sollte er sich auf ein Selbstverständnis festlegen, das es ihm untersagt, eine bestimmte Grenzlinie zu überschreiten? In seiner berühmten Schrift „Der ewige Frieden“ hat Immanuel Kant seine Friedenshoffnung auf eine stetig wachsende Föderation von Republiken gesetzt, um einen Kern gelagert, den Kant 1795 zweifellos in Frankreich meinte sehen zu dürfen und dessen Ausstrahlung zu immer neuen Angliederungen führen werde. Auf diese Erwartung gründete er seine Vernunftsvision von der Mög-
Braucht Europa Grenzen?
345
lichkeit „ewigen Friedens“. Mit dem Zusammenschluss der europäischen Staaten nach dem Zweiten Weltkrieg, so kann man plausibel argumentieren, begann Kants Vision auf anderen Wegen, als er sie vor Augen hatte, schließlich Wirklichkeit zu werden. Wie er es erwartet hatte, wuchs der Raum des Friedens beständig. Warum sollte man diese Entwicklung anhalten? In die Wissenschaft hat die Idee der prinzipiellen Entgrenzung des europäischen Projektes längst Einzug gehalten. 2004 haben Ulrich Beck und Edgar Grande in einem Buch mit dem programmatischen Titel „Das kosmopolitische Europa“ eben diese Idee in höchst anspruchsvoller systematischer Einkleidung präsentiert.2 Die „kosmopolitische Staatenkooperative“ Europa (Beck/Grande 2004: 277) ist einem universellen Prinzip verpflichtet, deshalb – so lautet eine der Kernthesen des Buches – ist Europa ein grundsätzlich offenes Projekt, ein Projekt, das – wie es ausdrücklich heißt – allen Ländern der Welt offenstehen muss (Beck/Grande 2004: 136). Die europäische Föderation kann ihre Identität nicht in Abgrenzung gegen andere definieren, ohne sich selbst zu verraten. Sie wächst stetig in die Welt hinein. Ihre Grenzen sind immer nur vorübergehende Grenzen. In diesem stetigen Wachstum – einem Wachstum, das durch den freiwilligen Anschluss immer neuer Mitglieder bewirkt wird – liegt die welthistorische Neuartigkeit des Projektes begründet. Die Riesenreiche der Vergangenheit verdanken ihre – oft langandauernden – Wachstumsperioden ihrer überlegenen Eroberungsmacht und nicht dem sich immer weiter fortpflanzenden Wunsch der Nachbarn, dazu zu gehören. Dieses Hineindrängen ist das Neue. Aus ihm ergibt sich eine einzigartige, für das Projekt Europa charakteristische Interaktion zwischen Innen und Außen. Nachbarn sind immer potentielle Mitglieder. Und die Nachbarn der Nachbarn können potentielle Mitglieder werden. Europa wirkt in immer neue Vorfelder hinein. Auf eine kurze Formel gebracht: Europa als politisches Programm hat seine territorialen Bindungen abgestreift und ist zum Prinzip geworden. Soweit Beck und Grande. Dass sich die Vision der Entgrenzung des Projektes Europa mit suggestiver Kraft präsentieren lässt, ist gar nicht zu bestreiten. Will man sich ihr nicht einfach überlassen, beginnt man vernünftigerweise mit der Gegenfrage: Was würden die absehbaren konkreten Folgen der Entgrenzung sein? Dass prinzipiell allen Ländern der Welt die Mitgliedschaft offenstehen müsse, heißt ja nicht, dass alle Länder der Welt morgen, übermorgen, irgendwann Aufnahmeanträge stellen werden; heißt nicht, dass Europa am Ende zum Weltstaat wird. Es heißt nur – 2 Der Begriff des kosmopolitischen Europas findet sich auch bei anderen Autoren. Aber er meint keineswegs notwendig die Entgrenzung des europäischen Projektes. Er kann auch meinen, dass Europa in besonderer Weise auf universalistische Normen verpflichtet und für ihre weltweite Durchsetzung verantwortlich sei.
346
Peter Graf Kielmansegg
das freilich ist eine Konsequenz von fundamentaler Bedeutung: Dieses Projekt wird nie seine endgültigen Grenzen erreicht haben, weil keine Grenze als endgültig definiert werden kann. Handfester formuliert: Das Argument, ein Land könne nicht Mitglied werden, weil es nicht zu Europa gehöre, ist keines mehr. In diesem Verständnis ist die Entgrenzung Europas alles andere als eine Utopie. Sie ist eine der denkbaren Zukünfte des europäischen Projektes, über die man diskutieren muss. Konkret und für die nähere Zukunft bedeutet Entgrenzung, dass außer jenen Staaten im Südosten und Osten, die ohnehin zum geographischen Kontinent Europa gehören, natürlich die Türkei, die Staaten der afrikanischen Mittelmeerküste, die der Kaukasusregion und auch Israel in den Kandidatenstatus aufrücken, wenn sie es denn wollen. Viele von ihnen werden es wollen. Und auch wenn man über die afrikanischen und asiatischen Nachbarschaftsregionen zunächst nicht ernsthaft hinausdenkt, muss man im Sinn behalten, dass es jenseits dieser Regionen, dem Prinzip gemäß, neue Nachbarn geben wird. Auch wäre die Frage zu stellen, ob man an der Geschlossenheit des Raumes festhalten müsse. Man mag an diesem Punkt der Konkretisierung schon geneigt sein, die Vision eines entgrenzten Europas zur bloßen Fantasterei zu erklären. Aber damit machte man es sich zu einfach. Die Vision stützt sich auf Argumente, und diese Argumente sind zu prüfen. Übrigens auch auf Interessen – Interessen nicht nur derer, die noch draußen stehen, sondern auch von Mitgliedern. Der Außenminister des Vereinigten Königreichs hat im November 2007 die Staaten des Maghreb wie der Kaukasusregion zu Beitrittskandidaten erklärt (Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 15.11.2007). Er folgt damit einer politischen Logik, die eines Tages die Nachbarn derer, die jetzt zu Kandidaten erklärt werden, in den Kandidatenstand erheben wird – und so fort. Aber hier soll es nur um die Argumente, nicht um die Interessen gehen. So viel zumindest ist richtig: Europa ist ein offenes Projekt jedenfalls in dem Sinn, dass klare Entscheidungen darüber, auf welches Ziel hin dieses Vorhaben angelegt sei, nie getroffen worden sind. Die Frage nach der „Finalität“ ist oft gestellt, aber nie verbindlich beantwortet worden. Man hat sogar gemeint, es sei das Geheimnis des Erfolges des europäischen Projektes, dass sein Ziel immer unbestimmt geblieben sei. Ist es da noch verwunderlich, wenn schließlich sogar die Idee auftaucht, die Universalisierung dieses Projektes sei seine eigentliche „Finalität“? Vielleicht nicht. Aber auf dieses „vielleicht nicht“ muss dann doch unverzüglich die Feststellung folgen: Bei aller Unbestimmtheit des Zieles gibt es auch eindeutige und starke Kontinuitäten des Selbstverständnisses. Aus ihnen tritt die Universalisierungsidee heraus. Entgrenzung des Prozesses, der einmal als „Einigung Europas“ in Gang gesetzt worden ist, hieße, etwas fundamental Neues zu
Braucht Europa Grenzen?
347
beginnen. Es wäre mehr als nur eine „Umgründung“ Europas. Europa würde aus dem Vorhaben gleichsam hinausdefiniert, es bliebe nur – nicht zufällig, aber letztlich doch belanglos – sein historischer Ausgangspunkt. Daran, dass das europäische Projekt im Selbstverständnis aller Beteiligten im ersten halben Jahrhundert seiner Geschichte auf den Raum Europa als ein Territorium mit einer eigenen historischen, kulturellen, politischen Identität bezogen war, kann überhaupt kein Zweifel bestehen. Alle Zeugnisse der Geschichte des Projektes sprechen da eine eindeutige Sprache. Tatsächlich war der Anfang noch spezifischer. Es ging um Deutschland und Frankreich; nicht um Frieden schlechthin, sondern um Frieden in einer ganz bestimmten Staatenrelation, die sich als verheerend konfliktträchtig erwiesen hatte. Über diesen Ausgangspunkt ist die Initiative schon im ersten Gründungsschritt hinausgeführt worden, das deutsch-französische Friedensprojekt ist in ein Programm „Einigung Europas“ umdefiniert worden. Aber dass in diesem Programm von da an mit Europa immer Europa gemeint war, vom Schuman-Plan bis zum Verfassungsvertrag, steht außer Frage. Natürlich heißt das nicht, dass die Ziele des Projektes nicht ganz neu bestimmt werden könnten. Es heißt nur: Die Entgrenzung war nicht von Anfang an im Vorhaben „Einigung Europas“ angelegt. Sie kann nicht einmal als eine schlüssige Weiterentwicklung des Vorhabens verstanden werden. Mit ihr würde ein neues Projekt beginnen. Soll man es beginnen? Das ist die Frage, um die es hier geht, wobei Beck und Grande weit mehr postulieren als bloße Wünschbarkeit. Sie machen aus der Entgrenzung eine Art von moralischem Imperativ: Der europäische Zusammenschluss wurzele in einer kosmopolitischen „Gründungsidee“, sein Fundament sei letztlich die Idee der Menschenrechte (Beck/Grande 2004: 136, 279 ). Deshalb setze sich Europa zu sich selbst in Widerspruch, wenn es sich nicht als eine universale, grundsätzlich jedem Staat offenstehende Initiative begreife. Das ist ein erstaunliches Argument. Es ist historisch falsch und es ist systematisch falsch. Davon, dass die Gründungsidee keine kosmopolitische war (wenn man denn diesen Begriff ernst nimmt), sondern in einer bestimmten Geschichte und in einem bestimmten Raum verwurzelt und auf genau diese Geschichte und genau diesen Raum bezogen, war schon die Rede. Systematisch falsch will sagen: Natürlich ist das europäische Projekt normativ an die Idee der Menschenrechte gebunden. Aber diese Bindung ist, jedenfalls nach der Anschauung unseres Kulturkreises, spätestens in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts zu einer Legitimitätsbedingung für politisches Handeln schlechthin geworden. Alle Politik ist nach unserer Überzeugung in letzter Instanz an universalistischen Normen zu messen und hat ihnen Genüge zu tun. Es ist absurd, daraus zu folgern, dass Politik nur noch universalistisch organisiert werden könne. Das hat nicht nur praktische Gründe. Es hat vielmehr auch oder richtiger an ers-
348
Peter Graf Kielmansegg
ter Stelle mit dem dialektischen Charakter der universalistischen Normen selbst zu tun. Sie bedürfen, um zur Geltung zu gelangen, in wesentlichen Hinsichten partikularer politischer Organisation. Am Beispiel des Demokratieprinzips lässt sich das mit besonderer Deutlichkeit zeigen. Das Demokratieprinzip ist am Beginn des 21. Jahrhunderts in doppeltem Sinn eine universalistische Norm: Zum einen seinem Selbstverständnis und Anspruch nach. Zum andern, weil zu erwarten ist, dass unter den überlebenden Legitimitätsideen, die noch in Konkurrenz miteinander stehen, tatsächlich allein das Demokratieprinzip auf die Dauer die normative Kraft besitzen wird, politische Entscheidungskompetenz überzeugend und sicher zu begründen. Die organisatorische Gestalt der Demokratie wird gleichwohl im Kern eine partikulare bleiben, wie immer sie sich im Einzelnen wandeln mag. Aus der Universalität des demokratischen Prinzips folgt eben gerade nicht, dass Demokratie als Weltdemokratie organisiert werden müsse. Vielmehr gilt umgekehrt: Als Weltdemokratie kann sie nicht organisiert werden, wenn die Idee irgendeine Substanz behalten soll. Die Notwendigkeit vielfältiger Formen globaler Kooperation, die Unerlässlichkeit der Bildung globaler und regionaler Staatengemeinschaften, die Vernünftigkeit auch der Schaffung supranationaler Autoritäten ist damit natürlich in keiner Weise in Zweifel gezogen. Aber all das wird ohne einen Verlust an demokratischer Substanz nicht zu haben sein. Wir können also zurückkehren zu der Feststellung: Nicht um einen moralischen Imperativ geht es bei der Entgrenzung Europas, sondern doch nur um die schlichtere Frage, ob sie wünschbar sei. Die aber hätte man zu einem viel früheren Zeitpunkt der Integrationsentwicklung stellen und vor allem beantworten müssen. Hätte sich der Zusammenschluss westeuropäischer Staaten in den fünfziger Jahren des vorigen Jahrhunderts und darüber hinaus tatsächlich als eine republikanische Friedensgemeinschaft im Sinne der Vision Kants und nur als eine solche verstanden, so hätte sie sich durchaus stetiges Wachstum auf ihre Fahnen schreiben können. Auch eine Freihandelszone hätte sich das Ziel setzen können, stetig weiter in die Welt hineinzuwachsen. Überhaupt lassen sich viele in ihrer Zielsetzung eng limitierte, scharf definierte Zweckgemeinschaften denken, die keiner definitiven Grenzen bedürfen. Mit der Europäischen Union aber steht es inzwischen längst ganz anders. Sie ist eine Staatenföderation mit weitreichenden eigenen Rechtssetzungsbefugnissen, der Befugnis, um es genauer zu sagen, in einem unbestimmten, stetig sich weitenden Zuständigkeitsraum Recht zu setzen, das nicht nur die Mitgliedsstaaten – die auch –, sondern unmittelbar die Bürger und Unternehmen in den Mitgliedsstaaten bindet; ausgestattet darüber hinaus mit einer eigenen Gerichtsbarkeit, die dem Europäischen Recht im Streitfall zur Geltung verhelfen soll und zu verhelfen entschlossen ist. Damit haben die Organe dieser Staatenfö-
Braucht Europa Grenzen?
349
deration Anteil an einer Kernkompetenz der Staatlichkeit, und zwar stetig wachsenden Anteil. Die Stetigkeit der Kompetenzexpansion ist dem Integrationsprozess tief eingewurzelt. Sie ist es zum einen aus Gründen des Selbstverständnisses der beteiligten Staaten. Eine Mehrheit von ihnen meinte, bisher jedenfalls, Integration als einen – in ritualisierter Dynamik – nie endenden Prozess der Übertragung von immer neuen Kompetenzen auf die Föderation verstehen zu sollen. Sie ist es zum andern aus institutionellen Gründen: Mit dem Initiativmonopol der Kommission und der Kompetenz des Europäischen Gerichtshofes zur verbindlichen Auslegung der selbst dem höchstrangigen nationalen Recht vorgehenden Verträge ist auch dem Institutionensystem der Union eine Dynamik der Kompetenzerweiterung eingepflanzt. „Immer enger“ – das ist eben nicht nur eine tönende Floskel der Präambel, es ist auch die gleichsam von selbst wirkende Logik des europäischen politischen Prozesses, war es jedenfalls im ersten halben Jahrhundert Integrationsgeschichte. Die Europäische Gemeinschaft ist aber nicht nur eine Rechtssetzungsgemeinschaft. Sie disponiert im Rahmen ihrer Zuständigkeiten über erhebliche finanzielle Mittel, zu denen die Mitgliedsstaaten unterschiedlich beitragen und die den Mitgliedsstaaten unterschiedlich zugute kommen. Sie ist, auf eine kurze Formel gebracht, eine Staatengemeinschaft, die innerhalb ihrer Grenzen umverteilt, so wie Staaten innerhalb ihrer Grenzen umverteilen, wenn auch, das ist natürlich eine wesentliche Einschränkung, ohne ein eigenes Besteuerungsrecht. Gleichwohl, sie sieht sich selbst, sie handelt als eine Solidargemeinschaft. Schließlich: Die Europäische Staatengemeinschaft will als solche nach außen wirken. So wenig gut ihr das außerhalb des engen Feldes der Handelspolitik auch oft gelingt, für ihr Selbstverständnis hat dieser Anspruch Schlüsselbedeutung. Sie strebt gegenüber ihrer Umwelt nach einer Handlungsfähigkeit, die der eines Staates jedenfalls nahekommt. Eine solche Handlungsfähigkeit nach außen beruht in einer Staatenföderation vor allem auf der Fähigkeit, die eigenen Mitglieder zu verpflichten. Ein politisches System, das mit einer weit und immer weiterreichenden Rechtssetzungs- und Jurisdiktionsmacht ausgestattet ist; das die Aufgabe hat, materielle Ressourcen in erheblichem Umfang umzuverteilen; das das Ziel verfolgt, zu einem weltpolitischen Akteur aus eigenem Recht zu werden; ein GroßGemeinwesen, um es intensiver zu formulieren, das Rechtssetzungsgemeinschaft und Solidargemeinschaft ist und handelndes Subjekt auf der Weltbühne werden will – ein solches politisches System, ein solches Gemeinwesen muss, wenn es kein Widerspruch in sich selbst sein will, bestimmten Anforderungen an Staatlichkeit genügen, mag es auch kein Staat sein. Welchen Anforderungen muss es genügen? Es muss verlässlich jenes Maß an demokratisch legitimierter politischer Handlungsfähigkeit gewährleisten, das
350
Peter Graf Kielmansegg
es in seinem Aufgabenprofil voraussetzt. Und das ist inzwischen ein recht hohes Maß. Die beiden Anforderungen, die in der Formel „demokratisch legitimierte Handlungsfähigkeit“ festgeschrieben sind, müssen in ihrer Verschränkung gesehen werden. Jede Debatte, die nur das eine oder das andere, die Handlungsfähigkeit der Union für sich oder die demokratische Legitimierung ihres Handelns für sich, ins Visier nimmt, verfehlt das eigentliche Thema. Nimmt man beide Anforderungen hingegen zusammen wahr, aufeinander bezogen, ineinander verschränkt, so wird sofort sichtbar, dass im europäischen Fall die Spannung zwischen ihnen außergewöhnlich stark ist. Unter dem Gesichtspunkt der Handlungsfähigkeit spricht alles für die Mehrheitsregel, konkret für die Anwendung der Mehrheitsregel im Ministerrat. Unter dem Gesichtspunkt der Legitimität spricht viel dagegen, im Verhältnis der Mitgliedsstaaten untereinander die Mehrheitsregel anzuwenden. Denn demokratische Legitimität gewinnen die Entscheidungen der EU, soweit davon überhaupt in einem anspruchsvollen Sinn die Rede sein kann, am ehesten durch die Mitwirkungen der Regierungen der Mitgliedsstaaten an diesen Entscheidungen. Sie sind es, durch die sich die Bürger der Mitgliedsländer – und als solche verstehen sie sich primär – allenfalls als beteiligt an diesen Entscheidungen und nicht nur als von ihnen betroffen wahrnehmen. Unter dem Gesichtspunkt der Handlungsfähigkeit spricht alles für eine nicht zu große, als Kabinett organisierte Kommission. Unter dem Gesichtspunkt der Legitimität spricht viel dafür, vom Prinzip der Präsenz aller Mitgliedsstaaten in der Kommission, wenn überhaupt, nur vorsichtig abzuweichen. Unter dem Gesichtspunkt der Handlungsfähigkeit spricht alles für ein Parlament, in dem möglichst wenige europäische Parteien agieren, Parteien, die mehr sind als eher lockere Föderationen nationaler Parteien, Parteien, die ihre Wählerschaft über alle Binnengrenzen hinweg durch eine europäische politische Programmatik an sich zu binden vermögen. Unter dem Gesichtspunkt der Legitimität spricht viel – und je größer Europa wird, desto mehr – dafür, dass die Abgeordneten die Wähler eines ganz bestimmten Wahlkreises mit einem spezifischen regionalen Profil repräsentieren; spricht viel, heißt das, für ein Repräsentationsverständnis, das eher dem amerikanischen Muster folgt, und natürlich auch für ein Wahlsystem, das diesem Repräsentationsverständnis Raum gibt. Man kann hinzufügen: Es spricht nicht nur viel dafür, es ist auch sehr wahrscheinlich, dass sich in einem ins Unüberschaubar-Grenzenlose ausweitenden Europa ein solches Repräsentationsverständnis durchsetzen wird. Schließlich: Unter dem Gesichtspunkt der Handlungsfähigkeit spricht alles für einen starken Europäischen Gerichtshof, der seine Auslegungsprärogative nutzt, um das europäische Primärrecht rechtsschöpferisch weiterzuentwickeln, wie er es in der Vergangenheit ja auch tatkräftig getan hat. Unter dem Gesichtspunkt der Legitimität spricht viel für einen zurückhaltenden Gerichtshof, einen Gerichtshof, der
Braucht Europa Grenzen?
351
es nicht als seine Aufgabe ansieht, die Integration über das Niveau hinauszutreiben, auf das die Mitgliedsstaaten sich explizit verständigt haben. Was bedeutet diese überaus spannungsreiche Verschränkung von Handlungsfähigkeit und Legitimität, wie sie uns in der europäischen Staatenföderation begegnet, für unser Thema „Entgrenzung des europäischen Projektes“? Die Schlussfolgerungen sind einfach. Jede Erweiterung erschwert die Lösung der schwierige Aufgabe, für das Problem demokratisch legitimierter Handlungsfähigkeit auf dem Integrationsniveau, das die Europäische Union erreicht hat, eine Lösung zu finden. Je größer die Zahl und je elementarer die Heterogenität der Mitgliedsstaaten wird, desto unwahrscheinlicher wird es, dass konsensbasierte Entscheidungsverfahren noch Handlungsfähigkeit gewährleisten können und dass nichtkonsensorientierte Entscheidungsverfahren Legitimität zu stiften vermögen. Was die Zahl angeht, so könnte man argumentieren, die Erfahrung lehre, dass eine große Zahl von Gliedstaaten die Funktionsfähigkeit eines Bundesstaates nicht notwendig beeinträchtige – eher umgekehrt. Belgien tut sich schwerer mit seinen wenigen Einheiten als die USA mit ihren fünfzig Staaten. Aber was für einen Bundesstaat gilt, gilt eben nicht ohne weiteres auch für eine Staatenföderation, zu der Nationalstaaten sich zusammengeschlossen haben. Der Bundesstaat verfügt über starke eigene Ressourcen der Legitimität, oft sind es im Verhältnis zu den Gliedstaaten die stärkeren, und über institutionell gewährleistete eigene politische Handlungsfähigkeit, die, wenn überhaupt, nur sehr begrenzt an Verständigungsprozesse unter den Gliedstaaten rückgebunden ist. Bei einer Föderation von Nationalstaaten verhält es sich anders. Sie ist, was Legitimität und Handlungsfähigkeit angeht, wesentlich auf Verständigungsprozesse unter den Mitgliedsstaaten angewiesen. Deren Zahl spielt mithin eine entscheidende Rolle. Und spielt sie umso mehr, je stärker sich die Mitgliedsstaaten nach ihren Interessen und ihren politisch-kulturellen Prägungen voneinander unterscheiden. Damit sind wir beim zweiten Stichwort – Heterogenität. Es ist ganz unbestreitbar, dass mit der fortschreitenden Erweiterung der Europäischen Union die Heterogenität der Föderation dramatisch wachsen wird. Schon die beiden Osterweiterungen waren ein Heterogenitätsschub, wie es ihn in der Geschichte des europäischen Projektes bis dahin noch nicht gegeben hatte. Sollte die Europäische Union in naher oder fernerer Zukunft nach Süden über den Bosporus und das Mittelmeer hinaus oder nach Osten in den eurasischen Raum hineinwachsen, so wird dieser erste große Heterogenitätsschub nur ein unbedeutendes Vorspiel gewesen sein. Was dann an ökonomischen Disparitäten, an kultureller und politischer Andersartigkeit innerhalb der Föderation einerseits zu bearbeiten und andererseits auszuhalten sein wird, davon können wir uns im vorhinein kaum eine Vorstellung machen. Je stärker und selbstbewusster die beitretenden Staaten sein
352
Peter Graf Kielmansegg
werden – die Türkei, der nächste Kandidat, ist ein starker und sehr selbstbewusster Staat –, desto schwieriger wird der Umgang mit den Andersartigkeiten sein. Es ist höchst unwahrscheinlich, dass sich in solchen Verhältnissen auf Seiten der Bürger ein Bewusstsein dafür, einer res publica anzugehören, die allen über die Grenzen der Staaten und Kulturen hinweg gemeinsam ist, entwickeln kann. Ohne ein solches elementares Bewusstsein bürgerschaftlicher Zugehörigkeit aber kann eine politische Ordnung, die Recht setzt und Solidarität einfordert, als eine freiheitliche Ordnung auf Dauer nicht bestehen. In Rechnung ist dabei auch zu stellen, dass die Mechanismen der Angleichung, die an sich im Aufnahmeverfahren wirksam werden sollen, immer weniger greifen. Dem Beitritt geht bekanntlich ein – in der Regel – langer Verhandlungsprozess voraus, an dessen Ende überprüft wird, ob der Kandidat die von der EU festgesetzten Beitrittsbedingungen erfüllt. Das klingt so, als verfüge die Union über das Instrumentarium, um in jedem Erweiterungsschritt das für notwendig erachtete Homogenitätsniveau zu sichern. Sieht man einmal von den Grundbedingungen ab – es muss sich um leidlich funktionierende Demokratien mit marktwirtschaftlicher Wirtschaftsverfassung handeln –, gilt das nur in einem sehr formalen Sinn. Immer deutlicher hat sich in der jüngsten EU-Erweiterung erwiesen, und für den Schicksalsfall Türkei zeichnet es sich bereits ab, dass mit der Eröffnung von Beitrittsverhandlungen, ja, im Grunde schon mit der Zuerkennung des Kandidatenstatus, eine Prozessautomatik in Gang gesetzt wird, die kein Argument mehr aufhalten kann. Am Ende steht der Beitritt. Es ist zu einer Art von Gesetzmäßigkeit geworden, dass Beitrittsverhandlungen zum Beitritt führen müssen. Die Koalition der Interessen, die hinter dieser Gesetzmäßigkeit steht, ist offenbar immer stärker als jeder politische Akteur, der im Einzelfall die Automatik des Ablaufs in Frage stellt. Ist der unwiderrufliche Akt der Aufnahme aber einmal vollzogen, hat das neue Mitglied eine Position gewonnen, die es in allen vorstellbaren Unnachgiebigkeiten stark macht. Das fällt mit jedem Erweiterungsschritt schwerer ins Gewicht, weil das ursprüngliche politische Ethos des Zusammenschlusses, das die beteiligten Staaten befähigte, gemeinsame Interessen als eigene zu begreifen, umso schwächer wird, je weniger die neuen Mitglieder an der historischen Erfahrung teilhaben, aus der dieses Ethos hervorwuchs. In einem Wort: Die Hoffnung, dass sich über die Regeln des Beitrittsverfahrens die zu erwartenden Heterogenitätsschübe abfedern ließen, ist illusionär. Es bleibt also dabei: Im fortschreitenden Erweiterungsprozess wird es immer unwahrscheinlicher, dass konsensorientierte Entscheidungsverfahren noch Handlungsfähigkeit gewährleisten können und dass nichtkonsensorientierte Entscheidungsverfahren Legitimität zu stiften vermögen. Der Prozess stetiger Erweiterung steuert unvermeidlich auf den Punkt zu, an dem das politische System Europäische Union kollabiert, in dem Sinn nämlich, dass es die Fähigkeit einbüßt, auf dem ihm durch sein Aufgabenprofil vorgegebenen Handlungsniveau
Braucht Europa Grenzen?
353
büßt, auf dem ihm durch sein Aufgabenprofil vorgegebenen Handlungsniveau tatsächlich demokratisch legitimiert zu handeln. Das kann in der Weise geschehen, dass die von der Zahl und der Vielfalt ihrer Mitgliedsstaaten gleichsam überwältigte Europäische Union entscheidungsunfähig wird, weil die Konsenshürden zu hoch geworden sind. Oder auch in der Art, dass die Entscheidungsprozesse auf der Ebene der Staatenföderation notgedrungen die Bedingungen demokratischer Legitimität in einer Weise ignorieren, die für Mitgliedsstaaten als Demokratien, zumal wenn es um Rechtssetzung geht, nicht mehr hinnehmbar ist. Reagieren könnten die Mitgliedsstaaten auf einen solchen Kollaps nur noch mit einer drastischen Rücknahme des Integrationsniveaus, mit einer drastischen Beschneidung der Zuständigkeiten der Union also. Allenfalls mit einer starken Binnendifferenzierung innerhalb der Föderation, die sich wohl auch schon auf dem Weg zum kritischen Punkt entwickeln würde, freilich neben vielen anderen Problemen mit der Schwierigkeit zu tun hätte, dass alle den gleichen Anspruch auf materielle Solidarität erheben, also gerade im Kernbereich auf die Belastbarkeit der Gemeinsamkeit zu eigenen Gunsten setzen würden. So oder so – die Entgrenzung stellt sich, um es deutlich zu sagen, als ein Programm der Selbstzerstörung des europäischen Projektes dar. Dass die Protagonisten der Entgrenzung im wissenschaftlichen Diskurs mit dem Begriff „Empire“ arbeiten, ist durchaus vielsagend (Beck/Grande 2004: Kap. III). Dieser Begriff – das deutsche Wort „Reich“ weckt etwas andere Assoziationen – lässt in der Tat an Herrschaftsräume denken, die sich immer weiter ausdehnen, an Räume, für die keine Grenze die letzte, endgültige ist. Aber eben Herrschaftsräume. Imperien sind nach dem etablierten Verständnis des Begriffs herrschaftlich organisiert, hierarchisch aufgebaut. Sie werden von einem Herrschaftszentrum aus regiert; gewiss in Abstufungen der Intensität, es gibt im Allgemeinen eine Kernzone und Zonen der Peripherie. Aber gerade das ist eine Folge des herrschaftlichen Prinzips imperialer Organisation. Herrschaft, die von einem Zentrum ausgeht, kann nicht überall die gleiche Intensität haben. Ein Ansatzpunkt für eine Umdeutung des Begriffs ist darin nicht zu sehen. Natürlich ist jedermann frei, seine eigene Begrifflichkeit zu entwickeln. Aber niemand kommt daran vorbei, dass Wörter eine Geschichte haben und aus dieser Geschichte eine Bedeutungsaura mitbringen. Wer das ignoriert, zahlt einen Preis. Hier besteht der Preis darin, dass dem gewählten Leitbegriff für das Projekt eines grenzenlosen Europas der Zweifel, ob das grenzenlose Europa ein freiheitlich verfasstes bleiben könne, gleichsam eingeschrieben ist, allen Anstrengungen der Umdeutung zum Trotz. Mindestens zwei Fragen bleiben offen, die jedem Plädoyer, das Projekt Europa zu begrenzen, entgegengehalten werden können, ja müssen. Ist die Europäische Union mit ihren derzeit 27 Mitgliedsstaaten nicht längst so groß geworden, dass viel mehr als ein auf ein elaboriertes Rechtsfundament gegründeter gemein-
354
Peter Graf Kielmansegg
samer Markt aus ihr ohnehin nicht mehr werden kann? Zu groß und zu vielfältig, beispielsweise, als dass eine gemeinsame europäische Weltpolitik noch als ein erreichbares Ziel angesehen werden könnte? Kommt es da noch auf ein paar Mitglieder mehr oder weniger an? Das ist die eine Frage. Die andere lautet: Wo soll die endgültige Grenze verlaufen? Wer argumentiert, das europäische Projekt könne nicht ohne Ende ins Unbestimmte weiter wachsen, kommt nicht an ihr vorbei. Es ist wahr: Die Frage, ob die Europäische Union noch „regierbar“ sei, regierbar im Sinn ihrer eigenen Zielsetzungen, kann man auch jetzt schon stellen. Und dass von einem bundesstaatlichen Europa als dem Endziel des Projektes kaum noch die Rede ist, hat – keineswegs nur, aber doch auch – mit der Einsicht zu tun, dass eine Grenze überschritten ist, jenseits derer dieses Endziel zur Utopie wird. Dennoch hat die Schlussfolgerung, es komme nicht mehr darauf an, wie es mit dem Wachstum weitergehe, einen zynischen Beiklang. Die Logik dieses Schlusses ist schlicht, zu schlicht. Tatsächlich verhält es sich so: Jede Erweiterung der Europäischen Union, vor allem die letzte, die Ost-Erweiterung, hat sowohl das Problem der Effizienz wie das Problem der Legitimität für die europäische Staatenföderation verschärft. Vor allem aber hat jede Erweiterung die Spannung zwischen den Anforderungen Effizienz des Entscheidungssystems hier und Legitimität der Entscheidungen dort verschärft. Immer pointierter stellte sich die Frage „mehr Effizienz auf Kosten der Legitimität“ oder „mehr Legitimität auf Kosten der Effizienz“. Und immer neu mussten Balancen gefunden werden, die es gerade noch erlaubten, mit dieser Spannung politisch zu leben. Den Punkt, an dem das Projekt an dieser Spannung scheitern könnte, im voraus zu bestimmen, ist unmöglich. Gewiss ist nur: Wer den Prozess der Erweiterung immer weitertreibt, geht auf diesen Punkt zu und wird ihn erreichen. In der bisherigen Geschichte des Integrationsprojektes, das sich ja von Anfang an als ein „europäisches“ definiert hat, wäre der Entschluss, irgendwo stehen zu bleiben, Willkür gewesen. Man hätte ihn nicht auf Gründe stützen können, die hinzunehmen auch den Ausgeschlossenen zumutbar gewesen wären. Das gilt ganz besonders gegenüber Osteuropa, dem sich erst nach dem Zusammenbruch des eurasischen Imperiums der Sowjetunion die Chance der Teilnahme eröffnete. Die Grenzen Europas sind die einzige Linie, an der der Prozess der Erweiterung plausibel abgeschlossen werden kann – wenn nicht dort, dann nirgends. Die Grenzen Europas sind keine willkürliche Wahl, allein der Einsicht geschuldet, dass irgendwo Halt gemacht werden muss, wenn das Projekt sich nicht selbst zerstören soll. Die Überzeugung, dass Europa ein Raum mit einer eigenen historischen und kulturellen Identität sei, hat, um es noch einmal zu sagen, dem
Braucht Europa Grenzen?
355
Projekt von Anfang ganz selbstverständlich zugrunde gelegen; in allen Beitrittsanträgen war sie mitgedacht und in allen feierlichen Erklärungen der Integrationsgeschichte ist sie ausgesprochen worden. Daran, dass es sich so verhält, kann es ja auch gar keinen vernünftigen Zweifel geben. Zudem – auch das ist bereits gesagt worden: In seinem Ursprung ist das Projekt auf eine spezifisch europäische Problematik bezogen gewesen. Es hatte das Ziel, ein Staatensystem zu befrieden, das im Laufe seiner Geschichte eine selbstmörderische Konfliktintensität entwickelt hatte. Und auch in den Bedingungen seiner Möglichkeit gilt für dieses Projekt, dass es ein europäisches war und ist. Nirgendwo in der Welt hat sich, bei aller Vielfalt institutionalisierter Kooperation zwischen den Staaten, etwas Vergleichbares auch nur angebahnt. Dass das europäische Projekt einzigartig geblieben ist, muss etwas mit der Einzigartigkeit der gerade in Europa gegebenen Bedingungen zu tun haben. Mag das Argument, die Europäische Union könne getrost ins Unbegrenzte hinein weiterwachsen, weil sie für die anspruchsvolleren Integrationsziele ohnehin schon zu groß geworden sei, sich auch als rhetorisches Leichtgewicht erweisen – die Frage nach den Grenzen des politischen Europas bleibt. Die Antwort, die Grenzen Europas seien die Grenzen Europas, ist nicht die ganze Antwort. Der offene Rest ist ein schwieriger Rest. Dass man sich mit ihm so schwer tut, macht den Reiz des Vorschlages aus, die ganze Frage beiseite zu schieben. Die geographischen Grenzen Europas sind eindeutig gezogen. Sie geben uns freilich, was den schwierigen Rest angeht, keine klare Antwort. Sie durchschneiden bekanntlich – in sehr unterschiedlicher Weise – zwei große Länder am östlichen und südöstlichen Rand Europas: Russland und die Türkei. Dazu kommt: Die Grenzen des Geschichts- und Kulturraumes Europa decken sich zwar weitgehend mit denen des Kontinents – wenn man einmal von dem, was man die transozeanischen Neugründungen Europas nennen könnte, absieht. Aber auch da gibt es offene Fragen, vor allem die von den Historikern immer wieder intensiv diskutierte, wo die Ostgrenze Europas verlaufe. Auch über den Raum südlich des Kaukasus mit seiner in Teilen sehr alten christlichen Prägung kann man diskutieren. Aber solchen Hinweisen auf Grenzfälle ist entgegenzuhalten: Wenn die Grundsatzentscheidung, dass das europäische Projekt ein Projekt für Europa ist, nicht zur Disposition steht, hat die Politik die Freiheit gewonnen, mit den wenigen Grenz- und Zweifelsfällen, die bleiben, pragmatisch umzugehen. Genau genommen gibt es dann nur ein wirkliches Problem: die Türkei. Denn die Frage einer Mitgliedschaft Russlands in der EU stellt sich aus mehr als einem Grunde nicht. Die Türkei aber drängt hinein. Das Für und Wider einer Aufnahme der Türkei in die EU von neuem zu erörtern, ist hier nicht der Ort. Aber von einem der Argumente, das in der Debatte eine Schlüsselrolle spielt,
356
Peter Graf Kielmansegg
muss doch die Rede sein, weil es weit über den Fall hinausweisende, für unser Thema bedeutsame Implikationen hat. Die Verfechter des Beitritts haben immer wieder gesagt und werden weiter sagen, die Europäische Union müsse der Türkei ihre Tür öffnen, weil die Zugehörigkeit zur Union wesentlich sei für die Stabilisierung der türkischen Demokratie. In der Union könne die Türkei zu einem Muster der Vereinbarkeit von Islam und Demokratie werden. Dies ist, zu Ende gedacht, ein Argument für die grundsätzliche Entgrenzung des europäischen Projektes. Es ist das Argument, die Europäische Union sei berufen und befähigt, die Probleme der Welt dadurch zu lösen, dass sie sich die Welt Schritt für Schritt einverleibt. Jenseits jeder denkbaren Außengrenze der Europäischen Union wird es immer wieder Länder geben, die Hilfe bei der Stabilisierung der Demokratie, allgemeiner: bei der Bewältigung ihrer inneren Probleme brauchen. Je dramatischer die Probleme, desto dringlicher. Wenn die Union mit den Herausforderungen ihres Vorfeldes, mit den Stabilisierungserwartungen ihrer Nachbarschaft nicht anders umzugehen vermag als so, dass sie immer wieder ihre Tore öffnet und ein Problem nach dem anderen zu ihrem Binnenproblem macht, wird sie sich hoffnungslos überlasten. Es gilt gerade umgekehrt Strategien zu entwickeln, die es der Europäischen Union ermöglichen, auf ihr Umfeld einzuwirken, Verantwortlichkeiten gegenüber ihren Nachbarn wahrzunehmen, Stabilität zu exportieren, ohne dass es jedes Mal auf Mitgliedschaft hinausläuft. Das mag schwierig sein, aber es ist geboten, wenn man nicht einen Weg einschlagen will, an dessen Ende das europäische Projekt sich selbst zerstört haben würde. Mit dieser Überlegung ist, andeutungsweise, noch ein weiteres – für unsere Zwecke letztes – Argument zugunsten einer räumlichen Begrenzung dieses Projektes ins Spiel gebracht. Europa hat sich im ersten halben Jahrhundert seiner Integrationsgeschichte vor allem mit sich selbst beschäftigt. Sein Tatendrang hat sich in hohem Maße, man ist geneigt zu sagen im Übermaß, nach innen gerichtet. Eine immer weiter sich verdichtende europäische Rechtsordnung ist geschaffen worden, nicht nur weil man sie für den gemeinsamen Markt wirklich brauchte, sondern auch, weil dem Tätigkeitsdrang der europäischen Institutionen auf dieser Seite die geringsten Hindernisse entgegenstanden. Die lange Serie von Beitrittsverhandlungen und Eingliederungen waren Teil dieser Beschäftigung mit sich selbst. Die Arbeit an der Erweiterung hat auf vielfältige Weise Ressourcen gebunden, nicht nur materieller Art, hat dabei aber natürlich auch besonders der Kommission immer wieder reizvolle Tätigkeitsfelder und Wirkungsmöglichkeiten eröffnet. Wie immer man zur bisherigen Entwicklung der Union steht, jetzt ist es hohe Zeit zu fragen: Liegt die Zukunft des europäischen Projektes darin, dass mittels einer immer enger geflochtenen europäischen Rechtsordnung der Prozess der
Braucht Europa Grenzen?
357
Vereinheitlichung Europas weiter und weiter getrieben wird? Oder liegt die Zukunft der Europäischen Union nicht viel eher darin, dass sie eine Rolle in der Welt übernimmt, dass sie nach außen wirkt? Das europäische Projekt muss im 21. Jahrhundert einen Beitrag zur Lösung der Probleme leisten, die die Menschheit bedrängen, wenn es denn die in ihm angelegten Möglichkeiten nicht verspielen will. Das darf, um es noch einmal zu sagen, nicht dadurch geschehen, dass die Union sich unermüdlich in die Welt hinein erweitert. Vielmehr gilt umgekehrt: Die Fähigkeit, in die Welt hineinzuwirken, setzt die Fähigkeit voraus, eine Grenze zwischen innen und außen zu ziehen.
Literatur Beck, Ulrich/Edgar Grande (2004): Das kosmopolitische Europa. Frankfurt/M.: Suhrkamp.
Die Entstehung charismatischer Gruppenführung: Hitlers Übernahme der NSDAP-Führung 1919-1921 Richard Utz
1
Einleitung
Seit den frühen Aufsätzen Talcott Parsons’ (1993), Edward Shils’ (1975) und Hans Gerths (1940) über den Charakter der Nazi-Bewegung, der NSDAPFührung, des nationalsozialistischen Staates und der deutschen Wehrmacht ist es fast zum soziologischen Allgemeinplatz geworden, mit Max Weber Hitler als charismatischen Führer und seine Partei- und Staatsführung als charismatische Herrschaft zu betrachten.1 Allerdings liegen nur wenige soziologische Arbeiten vor, die in der Nachfolge Parsons’ das analytische Potential des Weber’schen Charismamodells für die Aufschließung nationalsozialistischer Herrschaftsstrukturen voll ausgeschöpft und in einer historisch fundierten Untersuchung getestet haben. Joseph Nyomarkay (1967) erklärte die Ultrastabilität der NSDAP trotz der großen Anzahl faktionaler Konflikte innerhalb der Partei zwischen 1925 und 1934 aus der charismatischen Führungsrolle Hitlers. Da Macht in einem charismatisch strukturierten Herrschaftsfeld nur durch die Person des Charismatikers übertragen und legitimiert, Macht nur durch die erfolgreiche Lösung Hitlerwichtiger Aufgaben erworben und vergrößert werden konnte, konkurrierten die nationalsozialistischen Unterführer ständig um die Übertragung neuer Aufgaben und erklärten sich für jede Aufgabenstellung kompetent und zuständig. Es entstand eine polyarchische Netzwerkstruktur der NSDAP-Führungsgruppen, eine charismatische Anarchie innerparteilicher Machtverteilung ohne institutionelle Arrangements zur Konfliktregelung, die eine hohe Konfliktdichte in den Beziehungen der Unterführer begünstigte. Das Zusammenwirken dieser Elemente verschaffte Hitler eine konfliktenthobene, überfaktionale Position als Konfliktlöser, der seinen innerparteilichen Führungsanspruch und seine monokratische
1 Vgl. etwa die Verbreitung des Charisma-Begriffs unter den Historikern; stellvertretend für viele Ian Kershaw (1992: 22-33). Für alle diese Versuche ist allerdings eine begriffliche und folglich analytische Ungenauigkeit charakteristisch, so dass das verstehende Erklären der Weber’schen IdealtypenHeuristik unausgeschöpft bleibt.
Die Entstehung charismatischer Gruppenführung
359
Position mit jeder erfolgreichen Konfliktschlichtung bewähren, stabilisieren und ausbauen konnte. Auch M. Rainer Lepsius hat den Weber’schen Idealtyp für eine makrosoziologische Gesamtdeutung des Nationalsozialismus nutzbar gemacht und ein Situationsmodell zur Etablierung charismatischer Herrschaft entwickelt (Lepsius 1986: 36f.; 1993: 95-118, bes. 100ff.). Lepsius unterscheidet eine latent charismatische und eine manifest charismatische Situation, die der Etablierung charismatischer Herrschaft vorausgehen. Die latent charismatische Situation besitzt eine kulturelle und eine soziale Dimension. In der politischen Kultur einer Gesellschaft muss die Neigung zum Glauben an die Idee vorhanden sein, dass übernatürliche Kräfte menschliches Schicksal unmittelbar beeinflussen und durch die Handlungen eines Einzelnen verkörpert werden können. Eine soziale Krisensituation, die auf ein Versagen existierender Institutionen zurückgeführt wird, aktualisiert solche Glaubensvorstellungen und lässt den Ruf nach dem Retter in der Not laut werden.2 Die manifest charismatische Situation stellt sich ein, wenn eine Person mit dem Anspruch auf charismatische Führung auftritt, einen Lösungsvorschlag zur Überwindung der Krise formuliert und einer Gruppe von Menschen dieser Lösungskraft zuschreibt. Die Etablierung charismatischer Führung gelingt dann, wenn der charismatische Gehorsamsanspruch auf absolute Autorität von der Gefolgschaft des charismatischen Führungsanwärters akzeptiert wird. Maurizio Bach (1990) schließlich hat die Weber’sche Herrschaftssoziologie zur Analyse der Sonderstäbe mit außeralltäglichen Befehlsgewalten herangezogen, die die „führerunmittelbar“ autorisierten Machttechniker des Naziterrors der Staatsbürokratie implantierten, um ihren ideologischen Fanatismus rücksichtslos durchsetzen und ihre revolutionären Ziele verwirklichen zu können. Bachs Analyse zeigt die Spannungen zwischen diesen Stäben und der herkömmlichen Bürokratie und deren strukturelle Folgen für das Herrschaftshandeln unter den Bedingungen des Nazistaates. Eine Strategie der charismatischen Ausnutzung bürokratischer Leistungskontinuität für die Eingebungswillkür des Diktators war die Option der Nazisonderstäbe, die den Veralltäglichungszwängen bürokratischer Regelhaftigkeit bis zum bitteren Ende der Diktatur erfolgreich zu entgehen vermochten. Die vorliegende Untersuchung wendet das Situationsmodell von Lepsius zur Etablierung charismatischer Führung auf die Zeit zwischen 1919 bis 1921 – vom Eintritt Hitlers bis zu seiner Etablierung als charismatischer Parteiführer – an und versucht, die Strategie seiner Konfliktlösungen herauszuarbeiten, die ein entscheidender Faktor bei der Errichtung seiner charismatischen Herrschaftsposi2 Für Deutschland hat Ulrich Linse (1983) in seinem Buch den Niederschlag dieser kulturellen Disposition historisch beschrieben: Wundergänger, Verdauungsphilosophen, Lebensreformer vom Schlage Gusto Gräsers u.a.
360
Richard Utz
tion ist. Als kategorialer Bezugsrahmen für eine solche Untersuchung empfiehlt sich ein gruppensoziologischer Zugang, der mikrosoziologisch relevante Daten verarbeitet, wie sie sich aus der personalistisch-narrativen Beschreibung und Deutung der Historiker ergeben. Ein solcher lässt sich gut mit Lepsius’ Etablierungsmodell verbinden und erlaubt die Präzisierung der Bedeutung von sozialen Konflikten im Kontext charismatischer Prozesse als Gruppenkonflikte. 2
Gruppensoziologische Reformulierung des Etablierungsmodells charismatischer Führung
Die Verknüpfung von Gruppensoziologie mit dem Etablierungsmodell charismatischer Führung verlangt zunächst eine simple Übersetzung. Wir unterscheiden mikrosoziologisch zwischen latent charismatischen, manifest charismatischen Gruppensituationen und der Etablierung charismatischer Gruppenführung. Der nächste Schritt besteht darin, die Etablierungsprozesse in gruppensoziologischen Kategorien zu formulieren. Es ist zu beschreiben, wie aus dem Zusammenwirken von Struktureigentümlichkeiten und Prozessen sozialer Gruppen die Entstehung charismatischer Führung in Gruppen gedacht werden kann. Neidhardt (1980) nennt drei Struktureigenschaften des sozialen Systems Gruppe, die sie von anderen Systemtypen wie Interaktion, Organisation und Netzwerk unterscheiden: Dauerhaftigkeit, Diffusität und Unmittelbarkeit der Beziehungen zwischen den Gruppenmitgliedern. Diese Struktureigenschaften von Gruppen erzeugen soziale Prozesse, die „Individualisierung der Wahrnehmung“ (ebd.: 109ff.) und „Personalisierung der Handlungszurechnung“ (ebd.: 113) erlaubt und „Gefühle als Steuerungsmedium“ (ebd.: 115) zulassen. Unmittelbarkeit von Intragruppenbeziehungen eröffnet die Chance auf spontane Selbstthematisierung und authentische Erfahrung des Alter Ego. Diffusität weitet den interpersonalen Wahrnehmungsbereich und intimisiert das Wissen über Alter Ego. Dauerhaftigkeit ermöglicht im Wahrnehmungsvergleich die Kontrolle der dargestellten Identitäten über die Zeit und führt somit zur Individualisierung der Wahrnehmung. Unmittelbarkeit, Diffusität und Dauerhaftigkeit sättigen die interpersonale Wahrnehmung mit Informationen über die Person des Alter Egos und erklären das interaktive Geschehen typischerweise aus seinem Eigenschaftsprofil: Personalisierung der Handlungszurechnung. Unmittelbarkeit, Diffusität und Dauerhaftigkeit verhindern die normative Formalisierung der Intragruppenbeziehungen und steigern die Verhaltensgeltung von Emotionen. Das gruppeninterne Geschehen kann allenfalls zu „Gruppenfiguren“ (Popitz) und nur in bestimmten Fällen zu positional verfestigten Rollen gerinnen, wobei der Aufbau von Vertrauen und Achtungsgefühlen formalisierte Erwartungen ersetzen: Emotionen als Steuerungsmedium.
Die Entstehung charismatischer Gruppenführung
361
Unmittelbarkeit, Diffusität und Dauerhaftigkeit der Beziehungen stehen der Institutionalisierung von Verhalten entgegen, wie überhaupt der Ausprägung positional stabilisierter Rollenstrukturen. Dennoch kristallisieren Gruppen regelmäßig Führungsrollen aus, wenn sie mit Aufgaben und Leistungsansprüchen konfrontiert werden. Auf anfallenden Handlungsbedarf reagieren sie mit der Privilegierung von Mitgliedern, denen kraft der an ihnen wahrgenommenen Persönlichkeitseigenschaften und ihrer relativen Konformität mit den Gruppennormen (Homans 1968: 386ff.; 1972: 95ff und 240ff.) Führungsautorität zugeschrieben wird. Die empirische Gruppenforschung unterscheidet zwischen instrumentellen und sozial-emotionalen Führungsfunktionen. Erstere bezeichnet instrumentelle Fertigkeiten, die für die Lösung der Gruppenaufgaben wichtig sind. Da sie in jeder Nachfragesituation ungleich verteilt und knapp sind, ist die Chance hoch, dass die Träger der nachgefragten instrumentellen Eigenschaften Führungsrollen übernehmen. Ferner bilden aufgabenorientierte Gruppen regelmäßig die Funktion des Social-Emotional-Leaders aus. Die Aufgabenbearbeitung vereinseitigt die interpersonale Wahrnehmung, versachlicht die Handlungszurechnung und frustriert emotionale Spontaneität im Gruppenleben, da das Gruppengeschehen auf zweckdienliche Leistungsbeiträge der Gruppenmitglieder bei der Aufgabenlösung ausgerichtet wird. Der Social-Emotional-Leader gleicht die Spannung zwischen aufgabenorientiertem Zweckhandeln und geselligkeitsorientierten Gruppentendenzen aus, indem er z.B. die psychischen Kosten von Leistungsbeiträgen bei der Aufgabenlösung in Form von Späßen bagatellisiert oder attraktiv erscheinende Verhaltensalternativen entwertet. Bei unserem Untersuchungsbeispiel haben wir es mit der Entstehung und Etablierung charismatischer Führung in einer politischen Gruppe zu tun. Eine solche Gruppe unterscheidet sich z.B. von Selbsterfahrungsgruppen, Wohngemeinschaften und Sekten in der Beitrittmotivation der Mitglieder, den Gruppenzielen, der Gruppenidentität und Handlungsorientierung der Gruppe. Die Mitglieder einer politischen Gruppe sind primär an dem „Streben nach Machtanteil oder an Beeinflussung der Machtverteilung“ (Weber 1958: 494) in einem politischen System interessiert und fühlen sich durch dieses Interesse mit anderen Personen zu einer Gruppe verbunden. Der entscheidende Faktor, der eine etablierte soziale Struktur auflöst, dynamisiert und in eine neuartige transformiert, ist der soziale Konflikt. In Gruppen ist wegen ihrer Personenabhängigkeit im Unterschied zu Organisationen die Wahrscheinlichkeit hoch, dass interne Konflikte zwischen den Mitgliedern destruktiv eskalieren. Soziale Gruppen differenzieren typischerweise keine formalisierten Kontroll- oder Entscheidungsinstanzen aus, die den Konfliktkontrahenten Sanktionsgewalt entziehen und im Gruppensystem zentralisieren, weshalb „Un-
362
Richard Utz
mittelbarkeit der Mitgliederbeziehungen und die Emotionalisierung der Gruppenprozesse“ (Neidhardt) dies verhindern. Weil institutionell ungebremst, desintegrieren die Gruppen deshalb eher und zerfallen leichter. Kommt der Ausschluss von Mitgliedsalternativen hinzu, so erhöhen sich die behavioralen Investitionskonten und die Verweilwahrscheinlichkeit von Gruppenmitgliedern. Unter diesen strukturellen Bedingungen ist die Chance hoch, dass sich gruppeninterne Konflikte für die Beziehungsbeteiligten existentiell verschärfen, konfliktive Gruppenprozesse emotionalisieren und Gruppenkrisen eintreten, weil die Legitimität und der Bestand der Beziehung unmittelbar von der Lösung des Gruppenkonflikts abhängig gemacht werden.3 Diese Aspekte von Gruppenkonflikten können leicht in das Etablierungsmodell der charismatischen Führung eingefügt und dieses um die Konfliktdimension erweitert werden. Die Chance, dass ein charismatischer Führungsanspruch anerkannt wird, ist dann hoch, wenn Mitgliedschaftsalternativen für die Gruppenmitglieder ausgeschlossen sind und die Beziehung exklusiv geschlossen wird. Dagegen ist die Chance, dass die Beanspruchung absoluter Befehlsgewalt und totalen Gehorsams widerspruchslos und konfliktfrei anerkannt wird, gering. Charismatische Gruppenführung kann sich dann etablieren, wenn sich der charismatische Führungsanwärter in dem Konflikt, den er durch seine Beanspruchung charismatischer Führung gruppenintern auslöst, erfolgreich gegen den Widerstand Dritter durchsetzen kann. Der typische Gruppenkonflikt, der der Etablierung charismatischer Gruppenführung vorausgeht, ist der um die Erzeugung von Mitgliedschaftsexklusivität innerhalb der Gruppe – die Voraussetzung für die Ausbreitung des totalitären Machtwillens der genuinen Charismaträger. Verknüpft man das Etablierungsmodell charismatischer Führung mit gruppensoziologischen Kategorien, kann man es folgendermaßen reformulieren: Eine latent charismatische Gruppensituation tritt ein, wenn die Gruppenmitglieder auf dem Niveau der Gruppenkultur oder „Gefühlskultur“ (Neidhardt 1983: 18) einer Gruppe charismatische Führervorstellungen entwickeln und in der Gruppenkommunikation prämieren. Diese Führerimages beeinflussen ihrerseits die gruppeninternen Zuschreibungsmuster zur Ausformung von Führungsrollen. Diese Zuschreibungsmuster werden in einem Gruppenkonflikt aktualisiert, wenn der dadurch anfallende Handlungsbedarf die horizontalisierte Gruppenstruktur überfordert und nur durch ihre Vertikalisierung gedeckt werden kann oder eine bereits vorhandene Gruppenführung selbst der Konfliktverursachung bezichtigt wird und dadurch delegitimiert erscheint. 3 „Die Konflikte haben deshalb die Tendenz zu Zwei-Personen-Spielen. Sie geraten dann aber, wenn nicht der Glücksfall befriedigender Gefühlsreserven die Austauschlogik außer Kraft setzt, leicht außer Rand und Band. Jede Reaktion der anderen Seite steigert das Konfliktniveau“ (Neidhardt 1980: 119ff.).
Die Entstehung charismatischer Gruppenführung
363
Eine manifest charismatische Gruppensituation liegt vor, wenn in einer Gruppe, die in einen Konflikt geraten ist und deren gruppenkulturell verankerte Zuschreibungsmuster zur Charismatisierung von Gruppenführung drängen, ein Gruppenmitglied charismatische Führung für sich beansprucht und sein Konfliktlösungsvorschlag als situations-, aufgaben- und somit krisenangemessen von den Gruppenmitgliedern wahrgenommen wird. Der Anspruch eines Gruppenmitglieds auf charismatische Führung kann sich dann durchsetzen, wenn seine durch die Individualisierung der Wahrnehmung aufgeschlossenen individuellen Persönlichkeitsmerkmale, die präzis mögliche Überprüfung ihrer Konformität mit den Gruppennormen und die durch Personalisierung der Handlungszurechnung vorbereitete eigenschaftsbezogene Deutung seines bisherigen Verhaltens zu dem Ergebnis führen, dass seine Konfliktlösungskompetenz den Gruppenmitgliedern glaubwürdig erscheint und von ihnen am Leitfaden der Gruppenkultur zu außeralltäglichen, übernatürlichen Gaben aufgewertet wird. Die Etablierung charismatischer Gruppenführung ist dann erfolgreich realisiert, wenn der Anspruch der Führerfigur auf absolute Autorität von den Gruppenmitgliedern akzeptiert wird, „(...) if pretension is met by ascription of charisma“ (Lepsius 1986: 39), und die Mitgliedschaftsexklusivität als Beendigung der Gruppenkrise ebenso. Die dann frei werdende revolutionierende Kraft charismatischer Führung, ihre anti-institutionelle Grundorientierung und personalisierende Wirkung auf soziale Beziehungen kommen der Diffusität und Personalisierung von Mitgliederbeziehungen in Gruppen entgegen, die keine schwer erschütterbare Institutionalisierungen entstehen lassen, wie sie etwa in Gestalt der „Formalisierung von Normen“ (Neidhardt 1980: 116) als Verhaltenskontrollen in soziale Organisationen eingebaut sind. Das Fehlen institutionalisierter Beziehungsnormen in Gruppen, die den Mitgliedern die Erfüllung bestimmter Erwartungen dauerhaft zumuten würden, und der über kontinuierliche Anwesenheitserfahrungen aufgebaute, stark emotionale Gemeinschaftscharakter von Gruppen mit kollektiven Wir-Gefühlen (ebd.: 109) erhöhen die Chancen einer charismatischen Führerfigur, von den Gruppenmitgliedern absolutes Vertrauen und äußerste Autorität erfolgreich verlangen zu können. Die Akzeptanzwahrscheinlichkeit von charismatischer Führung in Gruppen wird durch das hochemotionalisierte Binnenklima von Gruppen noch gesteigert. Da Gruppen Gefühle bevorzugt thematisieren, ist die Chance hoch, dass die in Gruppenkrisen aufquellenden Gefühlslagen wie Verzweiflung, Hoffnung, Hilflosigkeit und Begeisterung (Lepsius 1986: 42) extensiv artikuliert werden und die Hingabebereitschaft an die vom Leidensdruck befreiende oder enthusiasmierende Führungsperson verstärken.
364 3
Richard Utz Die latent charismatische Situation im makropolitischen System: München 1918-1919
Soziale Gruppen entstehen nicht im luftleeren Raum. Ihre Gruppenkultur, ihre Führungsvorstellungen4 werden häufig durch die der Gruppenkultur vorgeordnete politische Kultur oder Gegenkultur einer Gesellschaft in dem Sinne stimuliert, dass sie „natürlich nicht erst in Gruppen entstehen, sondern von allgemeinen Milieus mehr oder weniger vorstrukturiert sind“ (Neidhardt 1982: 13). Das makropolitische Milieu Münchens in der Nachkriegsperiode befand sich in einer chronischen Krisensituation, die die Kultivierung und Verbreitung charismatischer Führungsmythen begünstigte und so auch die Vorstellungswelt der zahlreichen politischen Splittergruppen beeinflusste. Im Verlauf der unmittelbaren Nachkriegsjahre erlebte München die Wiedereinsetzung des Sozialdemokraten Hoffmann, der bald der rechtsgerichteten Regierung von Kahr wich, die sich auf die faktisch durchsetzungsfähigsten Mächte Reichswehr und Freikorpsverbände stützen konnte.5 Wie zuvor in der Zeit der linksgerichteten Räte konnte die legale Herrschaft einer demokratischen Regierung nicht durch ein politisch unabhängiges, zentralstaatlich organisiertes und institutionell gebändigtes Gewaltmonopol garantiert werden; erneut verhinderten republikilloyale Truppenverbände die Konsolidierung geordneter demokratischer Verhältnisse. Für unseren Untersuchungszeitraum lässt sich eine Krise des politischen Systems konstatieren. Eine konstitutionelle Monarchie transformierte sich ansatzweise in eine Republik, die in rascher Folge verschiedene Strukturformen, von parlamentarischen bis rätedemokratischen Regierungsformen, durchlief und durch Militärgewalt abrupt beendet wurde. Daran schlossen sich eine Militärdiktatur, erneuter Parlamentarismus und schließlich die Machtübernahme von Kahrs an, der eine Art von antiparlamentarischer Kabinettsregierung etablierte. Von Kahr protegierte alle antirepublikanischen Kräfte und verwandelte München in ein Sammelbecken militanter, rechtsgerichteter Strömungen. Gestützt auf die Freikorps und ihre Führer, überwiegend durch die militärische Niederlage, den Versailler Vertrag und die durch den Untergang der Monarchie deklassierten Offiziere (Bracher 1984: 214ff.), bildete von Kahr in München eine von Berlin unabhängige Gegenregierung, die die tatsächliche Errichtung einer parlamentari4 Vgl. etwa als krasses Gegenbeispiel die Führungsvorstellung der RAF in Neidhardt (1982: 300363ff.), die jedes vertikale, jedes autoritäre Element perhorreszierten, gleichzeitig aber in Baader/ Ensslin ein äußerst effektives Führungsduo autoritären Zuschnitts ausbildeten. Baader identifizierte sich mit dem demokratischen Gruppenwillen, wurde mit ihm identifiziert und gerade dadurch zum autoritären Gruppenführer. 5 Vgl. Fest, Joachim (1987: 193); siehe auch die Ausgabe von 2006: 169ff., die nichts wesentlich Neues bringt.
Die Entstehung charismatischer Gruppenführung
365
schen Ordnung vor Ort boykottierte. Parlamentarisch-demokratische Ordnungsvorstellungen waren in München nicht durchsetzungsfähig und als Lösungsweg aus der politischen Krise – z.B. auch bei der Lösung des Ruhrkonfliktes – entlegitimiert. Mit von Kahr war in der Wahrnehmung der Zeit ein „starker Mann“ (Fest 1987: 193) bayerischer Regierungschef geworden, der zwar die Idee des charismatischen Führers nicht verkörperte, wohl aber ihrer Aktualisierung zuarbeitete. Sein Beispiel der staatsstreichartigen Machtübernahme in München entsprach der Erwartung, dass ein mächtiger Mann die Situation verändern würde (Lepsius 1986: 37). Vor diesem Hintergrund erscheint es plausibel, die politische Lage im München des Untersuchungszeitraums als eine latent charismatische Situation aufzufassen. 4
Gruppenprozesse
4.1 Der „Politische Arbeiterzirkel“ Die Gründung des Politischen Arbeiterzirkels 1919 durch den Handwerker A. Drexler und den Journalisten K. Harrer geht auf die Initiative der politisch ominösen Thule-Gesellschaft zurück.6 Diese Vereinigung mit eigenem Gebäude, eigener Zeitung und eigentümlichen Mitgliedschaftskriterien – Mitglieder mussten „arischen Blutes sein, (...) Angaben zu Haarwuchs auf verschiedenen Körperteilen machen sowie Fußabdruck als rassisches Erkennungsmerkmal vorlegen“ (Fest 1987: S. 168) – entfaltete seit 1918 eine hetzerisch antisemtisch-völkische Propagandatätigkeit, die nach der Ausrufung der Republik durch Kurt Eisner am 07.11.1918 verstummte. Danach trat sie als politische Vereinigung öffentlich kaum noch in Erscheinung und verlegte sich auf die Ausgründung rechter völkischer Gruppen, die sie materiell und ideell unterstützte. In den Räumen der Thule-Gesellschaft liefen die Fäden des rechtsgerichteten Münchner Milieus zusammen. Hier trafen sich erstmals Drexler, der antisemitische Dichter und Ibsen-Übersetzer D. Eckart, der Ingenieur und Verfasser des späteren Parteiprogramms der NSDAP G. Feder (Tyrell 1990: 28 u. 33), der Parteijurist Hans Frank (Kleßmann 1989), der Sportreporter Karl Harrer (FranzWilling 1974: 92f.), der Student und spätere Privatsekretär Hitlers R. Heß (Or-
6
Fest (1987: 168f.). Die Thule-Gesellschaft wurde von Rudolf Freiherr von Sebottendorf als Tarnvereinigung der völkischen Vereinigung des „Germanenordens“ 1918 in München gegründet; vgl. Franz-Willing (1974: 384). Die Gründung des Arbeiterzirkels war nicht auf rein private Initiative zurückzuführen. Harrer war Mitglied der Thule-Gesellschaft, des äußeren Kreises des Germanenordens und betrieb die Gründung des Arbeiterzirkels im Auftrag seiner völkischen Geheimverbindung (ebd.: 92).
366
Richard Utz
low 1989: 86f.), E. Röhm7 und andere. Die Thule-Gesellschaft war eine weltanschaulich homogene Vereinigung, die durch ihre antidemokratische, kontrakulturelle Orientierung in einer republikanischen Umwelt gezwungen war, Tarnfigurationen zu initiieren, über die sie ihre propagandistische Tätigkeit fortzuführen und so ihren politischen Einfluss aus der Defensive auch unter ungünstigen Umweltbedingungen aufrechtzuerhalten versuchte. Ihre Mitglieder zeichneten sich durch Mehrfachmitgliedschaft in verschiedenen rechten Gruppierungen aus. Da die Thule-Gesellschaft kraft ihrer überlegenen materiellen Ressourcenlage die meisten Zirkel der rechten Szene alimentierte, überwog die Bedeutung der Mitgliedschaft in ihr die in den anderen Gruppen (vgl. auch Thamer 1986: 60). Der Politische Arbeiterzirkel sollte die politisch unerreichten Arbeiterschichten mobilisieren, rekrutieren und indoktrinieren. Diesen Gruppenzweck konnte er jedoch nie erfüllen, weil er weder von seinen Mitgliedschaftskriterien noch von seinen Zielen her für aufgaben- und außenweltorientiertes Gruppenverhalten strukturell angelegt war. Die exklusiv-völkische Orientierung und die Geschlossenheit der Gruppe verhinderte die Entstehung verzweigter Außenweltbeziehungen und konzentrierte das Gruppenleben auf die Dauerkommunikation der Gruppe mit sich selbst. Es entstand keine außen-, sondern eine binnenorientierte Gruppe, die keinerlei propagandistische Zielsetzungen und Aufgaben verfolgen konnte. Unter dieser Voraussetzung ist, mit Neidhardt, zu erwarten, dass der Politische Arbeiterzirkel mit dem Problem der Abgrenzung innerer Umwelten und der Reduktion des Wahrnehmungsüberschusses im Hinblick auf die Selbstthematisierung ihrer Mitglieder konfrontiert war (Neidhardt 1980: 109 u. 111). Der binnenorientierte Arbeiterzirkel löste dieses Abgrenzungsproblem, indem nur politisch Gleichgesinnte und Zuverlässige in die Gruppe aufgenommen wurden und ex ante ein spezifischer Gruppenzweck definiert wurde: das Studium politischer Angelegenheiten (Fest 1987: 169). Die Zulassungsbeschränkung sicherte eine gewisse Homogenität der weltanschaulich-politischen Orientierung und machte gruppeninterne Konflikte über weltanschaulich prinzipielle Meinungsdiskrepanzen unwahrscheinlich. Die Definition des Gruppenzweckes reduzierte die Mitgliederwahrnehmung auf politische Verhaltensäußerungen, schränkte die Diffusität der Mitgliederbeziehungen thematisch ein und schloss unpolitische Selbstthematisierungen der Personen aus. Ein weiteres Kennzeichen des Arbeiterzirkels war seine positionale Struktur. Obwohl diese Positionen – Vorsitzender, Schriftführer, Kassierer und Sach7 Röhm kam im Juli 1919 als Stabsoffizier mit dem Freikorps Epp nach München zurück, verwaltete vor den Alliierten geheimgehaltene Waffenbestände und übernahm eine Funktion im militärischen Nachrichtendienst. Über diese nachrichtendienstliche Tätigkeit nahm Röhm Kontakt zu rechten Zirkeln und auch zu Hitler auf, der Röhms Geheimorganisation „Eiserne Faust“ beitrat.
Die Entstehung charismatischer Gruppenführung
367
referenten – für sich genommen noch nicht durch ausgeprägte Rollenerwartungen ausgezeichnet waren, die den Gruppencharakter des Arbeiterzirkels zugunsten funktional spezifischer Mitgliederbeziehungen verändert hätten, ließ sich an der Besetzung der Positionen doch die Verteilung der Machtgewichte und der gegensätzlichen Interessenlagen innerhalb des Gruppengeflechtes – Zirkel und später hinzukommende DAP – ablesen. Harrer war Vorsitzender und Drexler übernahm das Referat Frieden (Franz-Willing 1974: 93). Auf den Sprechabenden des Arbeiterzirkels dominierte eindeutig der Vorsitzende Harrer die Gruppenkommunikation: Auf den sieben dokumentierten Gruppensitzungen zwischen dem 11.12.1918 und dem 11.02.1919, die mit einem politischen Vortrag bestritten wurden, war er der einzige Referent. Es ist anzunehmen, dass er die formale Führungsposition und die sozialfaktische Autoritätsposition im Arbeiterzirkel besetzte, während Drexler nicht über politische Redebeiträge, sondern eher durch seine sozial-emotionalen Qualitäten im Gruppenleben eine Rolle spielen konnte.8 Harrer wollte in Übereinstimmung mit der Thule-Mitgliedschaft im Arbeiterzirkel einen auf Binnenorientierung eingestellten Gruppencharakter durchsetzen. Drexler und die Gruppenmehrheit strebten eine für Außenweltbeziehungen offene Gruppe an und favorisierten eine Änderung des Gruppenziels vom Studium politischer Angelegenheiten in resolute Aufklärung der Arbeitermassen (Tyrell 1975: 28). Auch diese Interpretation des Gruppenziels war mit den Indoktrinierungsabsichten der Thule-Gesellschaft vereinbar. Die gegensätzlichen Tendenzen lösten einen Konflikt aus, den weder Harrer noch Drexler eindeutig für sich entscheiden konnten. Harrers Position war nicht so mächtig, dass er sich gegen Drexler und die Gruppenmehrheit durchsetzen konnte, und Drexlers Position immerhin nicht so schwach, dass er seine Zielalternative aufgeben oder aus der Gruppe austreten musste. Der Konflikt zwischen den beiden Gruppenbegründern wurde durch die Neugründung der Deutschen Arbeiterpartei (DAP) entschärft. Harrer gab Drexlers Auslegung des Gruppenziels nach und stimmte einer Öffnung der Außengrenzen und Erweiterung der Außenweltbeziehungen im Rahmen einer neuen Gruppenformation zu. Harrer vermochte kraft seiner Position als formaler Gruppenführer seine Option nicht gegen das Mehrheitsvotum der Gruppenmitglieder autokratisch durchzusetzen (Horn 1980: 46). Die folgenreiche DAP-Gründung markierte den Bruch mit der Exklusivität und Binnenorientierung des Zirkels und eröffnete die Chance auf soziale Offenheit und Außenorientierung der Gruppe. Der Gruppenkonflikt führte nicht zur Auflösung des Politischen Arbeiterzir8 „Drexlers Werbekraft beruhte auf seinem schlichten und anständigen Wesen, das im persönlichen Gespräch wirkte. Darin lag aber auch die Grenze seiner persönlichen Wirksamkeit, die er selbst wohl kannte und die für den späteren Verlauf der Ereignisse mitbestimmend war“ (Franz-Willing 1974: 92).
368
Richard Utz
kels, sondern stabilisierte ihn als eine sozial geschlossene und primär binnenorientierte Gruppe. Die Kohäsionskräfte zwischen den Mitgliedern des Arbeiterzirkels waren stark genug, um die Ausdifferenzierung der außenorientierten Gruppentendenzen zu überstehen. Die Strategie der Ausbildung einer Mitgliedschaftsalternative, in der eine Konfliktpartei ihre vom ursprünglichen Gruppenzweck abweichende Verhaltensorientierung realisieren konnte, deeskalierte den Gruppenkonflikt und hielt den personellen Verflechtungszusammenhang über die beiden Gruppen hinweg aufrecht. Harrer wurde Parteimitglied und DAPVorsitzender auf Reichsebene, Drexler DAP-Vorsitzender der Ortsgruppe München und Harrers stellvertretender Vorsitzender und blieb Zirkelangehöriger. Trotz der Abstimmungsniederlage hatte Harrer zu diesem Zeitpunkt seinen Einfluss innerhalb der Gruppe nicht eingebüßt. Im Gegenteil: Die Auslagerung der außenorientierten Gruppentendenzen festigte seine Führungsstellung im Arbeiterzirkel eher, als dass sie diese schwächte. Er gewann in der DAP das speziell auf ihn zugeschnittene Amt des Reichsvorsitzenden, konnte so an der Machtstruktur der DAP partizipieren und ihre Entwicklung im Sinne der ThuleGesellschaft beeinflussen. Andererseits zeigte die Neugründung der DAP auch die Grenzen von Harrers Stellung. Die Binnenorientierung des Arbeiterzirkels, die Konzentration auf Kommunikation mit sich selbst, eröffnete keine Chancen, kommunikationsunabhängig Führungsmacht zu akkumulieren, die Harrer zur Niederhaltung der außenweltorientierten Gruppentendenzen hätte benutzen können. 4.2 Die Deutsche Arbeiter Partei (DAP) Die DAP wurde von Drexler mit Billigung von Harrer, der bei der Gründungsversammlung fehlte, in Anwesenheit von etwa 25 Eisenbahnarbeitern im Fürstenfelder Hof München gegründet (Franz-Willing 1974: 95). Ziel der Partei war die „Aufklärung der Arbeitermassen“. Vor Hitlers Eintritt zeigte die DAP keinerlei organisationale Strukturen, die für die Zielrealisierung funktional notwendig gewesen wären. Sie unterschied sich zunächst, außer in der außenweltenorientierten Zielsetzung, in nichts von dem Politischen Arbeiterzirkel. Die DAP war eine Hinterstubenpartei, die als soziale Gruppe beschreibbar ist, da sie sich als Sinnzusammenhang wesentlich über die Interaktionen der Ausschussmitglieder auf deren Zusammenkünften konstituierte. Im Unterschied zum Arbeiterzirkel hielten Harrer und Drexler gleichanteilig Vorträge über tagespolitische Themen (ebd.: 96). Ihre Gruppenexistenz war unmittelbar von den Persönlichkeitsressourcen und den freiwilligen Leistungsbeiträgen einzelner Gruppenmitglieder, mithin von der über Harrer vermittelten Unterstützung aus der Thule-Gesellschaft abhängig. Die DAP verfügte zwar wie der Arbeiterzirkel
Die Entstehung charismatischer Gruppenführung
369
über eine formale Positionsstruktur, die allerdings noch keinen überindividuellen Charakter ausgebildet hatte und keine Positionsvakanzen kannte. Alle Zirkelmitglieder waren auch Mitglieder der DAP, ihres Parteiausschusses und teilweise auch der Thule-Gesellschaft. Harrer besaß damit die Chance, Entscheidungen, die die DAP betrafen, in den Gruppendiskurs des Arbeiterzirkels hinüberzuziehen und dort vorwegzunehmen. Positional war er in der Lage, als Vertreter der Thule-Gesellschaft alle parteiwichtigen Beschlüsse und Weichenstellungen, die eine unabhängige Parteiarbeit hätten fördern können, zu kontrollieren und nach Bedarf zu blockieren. Dieser durch Harrer verkörperten Gruppentendenz konnte Drexler über seine Positionen im Arbeiterzirkel und in der DAP-Parteispitze entgegenwirken. 4.3 Hitlers Eintritt in die Gruppenkonfiguration „Politischer Arbeiterzirkel“, „DAP“ und „Thule-Gesellschaft“ In dieser Pattsituation der Einbußgewichte zwischen den durch Harrer und den durch Drexler verkörperten Gruppentendenzen stieß Hitler auf die DAP. Er war seit Mitte 1919 als Spitzel bei der Nachrichten- und Pressestelle des Reichswehrkommandos IV München unter Hauptmann K. Mayr tätig. Im September des gleichen Jahres machte er die Bekanntschaft von Harrer und Drexler, als er im Auftrag seines Vorgesetzten Mayr eine Versammlung der DAP im „Sternecker Bräu“ observieren sollte, auf der Gottfried Feder zum Thema „Wie beseitigt man Kapitalismus“ sprach (Franz-Willing 1974: 97; Kershaw 1998). Hitler mischte sich in die anschließende Diskussion ein und beeindruckte die Anwesenden durch die Heftigkeit und das Pathos seiner Rede. Von Drexler ist der Ausspruch überliefert: „Mensch, der hat a Gosch’n, den kunnt ma braucha.“ Drexler war es denn auch, der Hitler als Partei- und Zirkelmitglied anwarb und ihm die Funktion eines Werbeobermannes anbot. Mit seiner Aufnahme in die DAP erlangte Hitler auch Zutritt zum weiteren Umkreis der Partei. Mit Drexler, Eckart, Feder und Harrer verkehrte Hitler auch außerhalb der Partei-, Zirkel- und Thule-Zusammenkünfte in deren Wohnungen, in Biergärten und Gasthäusern. Bei diesen Gelegenheiten knüpfte er freundschaftliche Beziehungen zu Drexler und Eckart, was im politisch zentrierten Kommunikationszusammenhang der Gruppensitzungen nicht ohne Weiteres möglich war. Dadurch erhöhte sich die Interaktionsdichte, steigerte sich die Diffusität und Intimität der Beziehungen zwischen Hitler und den beteiligten Personen, die sich in dyadischen, triadischen oder mehrgliedrigen Kleingruppen vergemeinschafteten. In diesen Kleingruppen war die Chance hoch, dass sich die interpersonelle Wahrnehmung eher individualisierte, die Handlungszurechnung eher personalisierte und Solidar-, Achtungs- und emotive Verbundenheitsgefühle
370
Richard Utz
eher aufgebaut werden konnten als in den thematisch auf den politischen Diskurs eingeschränkten Gruppen des Arbeiterzirkels, der DAP und der Thule-Gesellschaft. Weil gleiche Personen sich unter verschiedenen sozialen Gruppenzusammenhängen vergemeinschafteten, konnten die Wahrnehmungs-, Zurechnungsund Steuerungsmechanismen der einen Gruppenkonfiguration auf das soziale Geschehen der anderen Einfluss gewinnen. Ferner eröffnete die Ausdehnung dieses Beziehungsgeflechtes durch die Kleinstgruppenstrukturen die Chance, dass sich die sozialen Beziehungen in allen Gruppierungen einmal funktional spezifischer und einmal diffuser entwickeln konnten. Der Wahrnehmungsüberschuss bei erhöhter Interaktionsdichte konnte in den primär selbstthematisierungs- und bedürfnisorientierten Kleinstgruppen verarbeitet werden. Die Mitgliederbeziehungen im DAP-Ausschuss und im Arbeiterzirkel wurden von diffusen Interaktionsanteilen entlastet, die politische Diskussion um die Zielprioritäten der Gruppen und die dafür geeigneten Realisierungsmittel stärker versachlicht. Zwischen Hitler und Drexler einerseits und Harrer andererseits kam es nun nicht zum Konflikt über die Priorität des Gruppenziels der DAP, sondern über die Frage der Machtverteilung innerhalb der Gruppenkonfiguration DAP/Arbeiterzirkel/Thule-Gesellschaft. Der latente Zielkonflikt wurde von der Koalition Hitler und Drexler mit der Frage verbunden, ob der von Harrer im Sinne der Thule-Gesellschaft geführte Arbeiterzirkel oder der Ausschuss Führungsorgan der DAP sei und, daran anknüpfend, ob die Doppelmitgliedschaft im DAPAusschuss und dem Arbeiterzirkel unter der Voraussetzung noch zu vereinbaren sei, dass der Zirkel sich als Ausgründung der Thule-Gesellschaft verstehe. Hitler und Drexler plädierten für eine „unbeschränkt handlungsfähige und allein verantwortliche Führungsinstanz“ (ebd.: 30), die mit der „Bevormundung durch eine Über- oder Nebenregierung, sei es als Zirkel oder Loge“, womit Arbeiterzirkel und Thule-Gesellschaft offen angesprochen wurden, nicht vereinbar sei. Die Koalition Hitler/Drexler dramatisierte die Doppelmitgliedschaft im Arbeiterzirkel und DAP-Ausschuss als Normverstoß. Besonders Hitler moralisierte9 die Doppelmitgliedschaft unter Verweis auf Fremdeinflussnahme seitens DAPfremder Kräfte auf die DAP-Führung, die derart ihre ausschließlich auf dem Mitgliederwillen basierende Legitimität aushöhle (ebd.: 31) und so die Verwirklichung des Parteizieles ernstlich gefährde. Die Moralisierung der Doppelmitgliedschaft begründet Hitler über die Wertrationalisierung der Attitüde „Selbstlose Aufopferung für die Partei“, da sie einzig mit einer demokratischen Legitimation der Parteiführung kompatibel sei. Demgegenüber wurde Harrers Option 9
Zur Moralisierung als Strategie der Sanktionierung abweichenden Verhaltens in Gruppen siehe Neidhardt (1980: 117).
Die Entstehung charismatischer Gruppenführung
371
für eine Mehrfachmitgliedschaft in „Thule-Gesellschaft“, Arbeiterzirkel und DAP-Führungsgruppe durch diese Moralisierung perhorresziert, da sie die Hingabebereitschaft an und Loyalität gegenüber der DAP mindere, illegitime Fremdeinflussnahme begünstige und die Glaubwürdigkeit der Parteiführung bei den Mitgliedern ruiniere. Hitler und Drexler machten den Ausschluss von Mitgliedschaftsalternativen in anderen politischen Gruppen zur Mitgliedschaftsnorm in der DAP-Führungsgruppe. Ihre Geltung beruhte auf gegenseitiger Anerkennung ihrer Verbindlichkeit durch die primären Norminteressenten Hitler und Drexler.10 Damit waren Erwartungen an die Ausschussmitgliedschaft fixiert, denen Harrer nicht mehr entsprechen wollte: Anlässlich einer geplanten Großversammlung schied Harrer und mit ihm der Politische Arbeiterzirkel sowie die Thule-Gesellschaft aus der Gruppenkonfiguration aus. Der latente Konflikt über Binnen- und Außenweltorientierung, über die Zielprioritäten des Gruppenlebens zwischen Harrer und Drexler wurde nicht manifest. Er hätte vermutlich die Gruppenmitglieder nicht so polarisiert und zu einer Gruppenspaltung geführt wie der von Hitler verursachte Konflikt über die Mitgliedschaftsfrage. Konflikte über dominante Gruppenziele und primäre Gruppenorientierungen konnten nie in dem Maße eskalieren, weil der prinzipielle Konsens über die völkisch-nationalistische Weltanschauung in feindlicher politischer Umwelt die Basis der politischen Identität der Gruppenmitglieder stabilisierte. Keiner der Konfliktbeteiligten stellte ihn in Frage. Eine Konfliktverschärfung trat erst dadurch ein, dass Hitler die Frage der Loyalität gegenüber der Gruppe zum Konfliktgegenstand erhob und ihn über ein eindeutiges und empirisch prüfbares Kriterium austragungsfähig machte. Die Definition des Loyalitätskriterium lautete: Mitgliedschaft in der DAP-Führungsgruppe ist politisch exklusiv und schließt Mitgliedschaft in anderen politischen Gruppierungen, gleich welcher Art, aus. Die Etablierung exklusiver politischer Loyalität gegenüber der DAP-Führungsgruppe als Mitgliedschaftskriterium bedeutet den Ausschluss politischer Mitgliedschaftsalternativen und stellt das erste Strukturelement dar, das für die Etablierung charismatischer Herrschaft wichtig ist. Durch den Ausschluss von Mitgliedschaftsalternativen können die vorhandenen personalen Ressourcen für eine Gruppe monopolisiert und konzentriert werden, was eine höhere Ressourcennutzung für Gruppenziele impliziert; zweitens prolongiert der Mitgliedschaftsausschluss die Verweildauer des Führungspersonals, verstetigt und begrenzt das Führungspersonal: Wer zugehörig bleibt, investiert sukzessive ins Gruppenleben und schafft selbst kumulativ Zugehörigkeitsmotive, entwertet 10
Vgl. Popitz (1968: 14ff.) über „Die Entstehung der Legitimitätsgeltung aus dem Gegenseitigkeitsprinzip“.
372
Richard Utz
Out-Group-Alternativen und wird selbstwidersprüchlich, wenn er die Gruppe zu wechseln beabsichtigt. Die zeitliche Kontinuität des Mitgliederbestandes in Gruppen erhöht die Chance, dass sich Erwartungen und Ansprüche verfestigen, Zuschreibungsmuster und Zuständigkeiten einspielen. Es herrscht eher Gewissheit darüber, „who offers and gets what, when and how“. Außerdem verlieren Gruppendeserteure die Chance, von den Erträgen bereits investierter Leistungen ins Gruppenleben zu profitieren. Die numerische Begrenzung der Führungsgruppe macht die Zurechnung von Erfolgsereignissen auf einzelne Gruppenmitglieder der DAP-Führungsgruppe eindeutiger und in der Zurechnungswirkung für deren Stellung in der Gruppenstruktur bedeutsamer: Ausschluss von Mitgliedschaftsalternativen reduziert das verfügbare Personal und die Ressourcen der Gruppe bei Handlungsdruck auf die faktisch vorhandenen Gruppenmitglieder. Wer unter solchen Bedingungen wertvolle und seltene Leistungen erbringt, erwirbt die Wertschätzung der Gruppenmitglieder und gewinnt eher elementare soziale Autorität im interaktiven Austausch.11 Unter Umständen kann diese zur Etablierung einer Führungsposition benutzt werden, die weitere Verhaltensbereiche umfasst als nur denjenigen, die durch instrumentelle Autorität beeinflussbar sind. Unter der formalen Bedingung des Ausschlusses von Mitgliedschaftsalternativen ist die Chance hoch, dass personelle Träger instrumenteller oder sozialemotionaler Führungsressourcen in strukturell unterbestimmten Gruppen eher Führungspositionen schaffen, übernehmen und kontinuieren können als in offenen Gruppen mit beliebigen Mitgliedschaftsalternativen und hoher Mitgliederfluktuation, wenn Gruppen in eine Situation geraten, in der solche führungsrelevanten Ressourcen nachgefragt werden (Neidhardt 1980: 108). Für unser allgemeines Erkenntnisinteresse heißt das: Das Etablierungsmodell charismatischer Führung muss spezifiziert werden. Die Etablierung charismatischer Führung setzt die Genese ihrer einzelnen Strukturelemente voraus. In unserem Fall wurde zuerst die Chance eröffnet, durch die Normierung der Mitgliedschaftsfrage, positive Sanktionierung von Einfachmitgliedschaft und negative Sanktionierung von Mehrfachmitgliedschaft, exklusive Loyalität von einer angebbaren Anzahl von Personen in einer Gruppe dauerhaft erwarten zu können. Erst wenn exklusive Loyalität erworben werden kann, kann Gruppenführung entstehen und eine manifest charismatische Gruppensituation überhaupt eintreten.
11 „Und die erste Aussage, die wir über Autorität aufstellen wollen, ist: je höher die Wertschätzung ist, die eine Person in einer Gruppe genießt, um so höher wird wahrscheinlich ihre Autorität sein. Indem Personen sich Wertschätzung erwerben, eignen sie sich Autorität an. Wertschätzung verdienen sie sich jedoch dadurch, dass sie anderen seltene und wertvolle Dienste leisten (...)“ (Homans 1972: 242).
Die Entstehung charismatischer Gruppenführung
373
4.4 Die NSDAP und Hitlers Parteistellung Die seit dem 24.02.1920 in NSDAP umbenannte DAP wurde nun formal auf der Grundlage einer Satzung durch einen sechsköpfigen Ausschuss geführt, der sich an einem 25 Punkte umfassenden Programm orientierte, das in hohem Maße die völkisch-nationalistische, antisemitische Weltanschauung wiedergab. Drexler war Vorsitzender und Hitler weiterhin Werbeobmann der Parteiführung, der daneben die Positionen eines Kassierers, Schriftführers etc. besaß. Mit dieser Positionsverteilung besetzte der Träger handlungsrelevanter Ressourcen – Hitler – nicht die formal wichtigste Führungsposition, sondern den in der Binnenwahrnehmung der Gruppe zweitrangigen Posten des Werbeobmanns. Es bestand somit eine Diskrepanz zwischen positionaler Struktur und personalen Ressourcen, die sich darin ausdrückte, dass Hitler in der Binnenwahrnehmung der NSDAP-Führungsgruppe eine Sonderstellung einnahm (Tyrell 1975: 39). Nur in dem von Hitler verwalteten Funktionsbereich der Propaganda und Versammlungsorganisation bildete die NSDAP-Führungsgruppe organisationsspezifische Mitgliederbeziehungen aus, die zwar ein Struktursegment, aber nicht die gesamte Struktur der NSDAP-Führungsgruppe prägte. Die faktische Stellung Hitlers in der NSDAP-Führungsgruppe wurde durch seine organisatorischen und demagogischen Aktivitäten begründet und ihm in der Wahrnehmung der Gruppenmitglieder auch als persönlicher Verdienst zugerechnet. Da die faktische die formale Stellung Hitlers überlagerte, erscheint eine nähere Betrachtung der Persönlichkeitsressourcen und ihre Entfaltung durch die Interaktionsbeziehungen im Hinblick auf die Frage ihrer Charismatisierung aufschlussreich. Denn mit Max Webers antiessentialistischer Fassung des Charismas gilt, dass nicht eine irgendwie geartete charismatische Qualität an sich beziehungsgenerierend wirkt, sondern, vielmehr umgekehrt, immer eine außeralltäglich erscheinende Qualität nur für eine bestimmte Menschengruppe zur Grundlage charismatischer Beziehungen werden kann, die für andere Gruppen vollkommen belanglos sein mag.12 So ist für die Etablierung charismatischer Führung entscheidend, dass eine Person in der Selbstwahrnehmung und in der Wahrnehmung anderer außeralltägliche und seltene Führungsqualitäten besitzt, kraft derer sie absolute Befehlsgewalt und totalen Gehorsam beansprucht. Wesentlich dabei ist, dass Selbst- und Fremdwahrnehmung zur Deckung kommen. Hitlers Sonderstellung in der NSDAP-Führungsgruppe beruhte zum einen auf dem Erfolg seiner Aktivitäten als Agitator und Organisator der Partei und zum anderen auf seiner Zurückweisung jeglicher positionaler Einbindungsversuche. Als Agitator und Propagandist entwickelte Hitler Führungsqualitäten in der 12
Weber (1980:140): „(…) darauf allein, wie sie (die Qualität; R. U.) tatsächlich von den charismatisch Beherrschten, den Anhängern, bewertet wird, kommt es an.“
374
Richard Utz
Wahrnehmung der NSDAP-Mitglieder und seiner Anhänger, seine Handlungserfolge wurden von ihnen aus diesen Eigenschaftszuschreibungen erklärt und hoch emotionalisierte Selbstwertgefühle und Gefolgschaftsbereitschaft durch ihre Wahrnehmung geweckt. Diese Eigenschaften nahm Hitler nicht alle an sich selbst wahr und leitete entsprechend auch keine monokratischen Führungsansprüche von ihnen ab. In der Selbstwahrnehmung bedurfte es erst eines charismatoiden Selbstkonzepts, das Hitler nicht von Anfang an besaß, sondern interaktionsabhängig und nur schrittweise aufbaute. Eine Identität von Selbst- und Fremdcharismatisierung bestand zweifellos hinsichtlich Hitlers außeralltäglicher Redegabe,13 die die wichtigste Eigenschaft am Beginn seiner Laufbahn darstellte. Nach seinem ersten Redeauftritt will Hitler seine „Redegabe“ in ihrer politisch-demagogischen Bedeutung selbst erkannt haben (Hitler 1933: 235). Als außerordentlicher Redner wurde Hitler innerhalb der NSDAP-Führungsgruppe von Drexler wahrgenommen. Dieser war so stark beeindruckt, dass er Hitler zum Parteieintritt überredete. In München begründeten diese Redeerfolge, die die Massen zu mobilisieren und die Mitgliederzahlen der NSDAP zu vergrößern vermochten (Maser 1973: 254f.), seine politische Reputation und rhetorische Berühmtheit vor Ort. Sie öffneten ihm den Zugang zum reichen Münchner Establishment und erschlossen ihm und der NSDAP das Wohlwollen und die Protektion der rechtsgerichteten Münchner Regierung (Fest 1987: 195), was für die Wahrnehmung der Partei in der politischen Öffentlichkeit von größter Wichtigkeit war. Innerhalb der Führungsgruppe sicherte die Redegabe Hitlers das Monopol auf Außenrepräsentation der gesamten NSDAP. Hitlers Redegabe wurde von den Zuhörern nicht nur als eine beeindruckende Persönlichkeitseigenschaft wahrgenommen, sondern evozierte bei ihnen einen enthusiastischen Loyalitätsaffekt für Hitler mit hoher Löschungsrestistenz. Die Bereitschaft zu charismatischen Zuschreibungen hing sicherlich von den persönlichen Heilserwartungen vieler Nazis ab, die durch persönliche Dokumente seiner engsten Anhänger autobiographisch belegt sind.14 Weniger Gegenstand einer Fremdcharismatisierung als einer gewöhnlichen Führungszuschreibung, die keinen besonderen charismatischen Charakter besaß, wurden Hitlers Organisationserfolge bei der Veranstaltung von Massenversammlungen. Er richtete eine ständige Geschäftsstelle der Partei ein, in der auf Handzettel geschrieben und gedruckt wurde, die er dann eigenhändig verteilte. Er 13 Zu Hitlers Rhetorik und seiner tatsächlichen Redetechnik siehe den Sammelband von Kopperschmidt (Hrsg.) (2003). 14 Vgl. etwa Goebbels, Heß, Drexler, Speer, aber auch z.B. Leni Riefenstahl, die Memoiren von Piloten, Fahrern, Sekretärinnen etc. Sie alle bekunden ihre charismatische Verzücktheit beim ersten Mal Hitler live.
Die Entstehung charismatischer Gruppenführung
375
bewies auch Geschick bei der Wahl der Versammlungstermine und (Vorurteilslosigkeit des Machttechnikers) bei der Adaption kommunistischer Propagandamethoden, bezeugte seine Eignung und Fähigkeiten, Entschlusskraft und Initiative (Bastine 1972: 1659), als Instrumental-Leader die Parteiarbeit zu strukturieren, Innovationen einzuführen und im Sinne ihrer Zielsetzung „Massenaufklärung“ handlungsfähig zu machen. Eine weitere spezifische Eigenschaft charismatischer Führer besteht nach Weber in ihrer Wirtschaftsfremdheit. Hitler verschmähte die ökonomische Verwertung seiner Rede- und Organisationsgabe als Einkommensquelle (Weber 1980: 142). Er bezog kein Gehalt aus der Parteikasse. Gleichzeitig ging er aber auch keiner „auf die Erzielung von regulären ‚Einnahmen’ durch eine darauf gerichtete kontinuierliche wirtschaftliche Tätigkeit“ (ebd.: 142) nach. Er wurde nach seiner Entlassung aus der Reichswehr am 31.03.1920 durch mäzenatische Schenkungen, die der Abenteurer von Scheubner-Richter heranschaffte, seitens rechter Geldkreise und auch der Reichswehr alimentiert (Tyrell 1975: 40). Hitler war wirtschaftlich unabhängig und zeitlich unbegrenzt abkömmlich. Sein Privatleben ging bruchlos in die Parteiarbeit über. Er konnte sich ausschließlich für die Propaganda, die Organisation und die Politik der Partei engagieren, ohne unmittelbar von diesen politischen Tätigkeiten leben zu müssen.15 Eine wichtige Voraussetzung für die Etablierung – nicht für die Ausführung – von Führung in Gruppen ist die Konformität des prospektiven Führers mit den Gruppennormen (Bastine 1972: 1675) oder den durch die Gruppenöffentlichkeit (Popitz 1975: 12) mehr oder weniger normierten Verhaltenserwartungen. Bei Hitlers DAP-Eintritt wies er eine hohe Konformität mit der völkischen Weltanschauung auf, zu der sich alle Führungsmitglieder bekannten. Er wich von den Meinungen der Ausschussmitglieder nur in der Radikalität seines Rassismus und Antisemitismus und in seiner aggressiven Propagierung physischer Gewalt als Mittel des politischen Umsturzes und der Durchsetzung der Parteiziele ab.16 Ausschlaggebend war die eindeutige und ununterbrochen bekundete Konformität mit völkisch-nationalistischen und antisemitischen Gesinnungen, die der potentiellen Charismatisierung seiner Führungsqualitäten innerhalb der NSDAP keine weltanschaulichen Hemmnisse entgegenstellten und ihm in der politischen Öffentlichkeit Münchens den Beifall und die Anerkennung des rechten Publikums eintrugen. 15
Vgl. stellvertretend den Brief, den Rudolf Heß an den bayerischen Ministerpräsidenten von Kahr schrieb, nach E. Deuerlein (1974: 133/134). 16 Dass Hitler in seinem politischen Selbstverständnis ein Gesinnungs- und kein Verantwortungspolitiker war, erhellt folgende Stelle aus „Mein Kampf“: „Die Aufgabe des Programmatikers ist nicht, die verschiedenen Grade der Erfüllbarkeit einer Sache festzustellen, sondern die Sache als solche klarzulegen; das heißt: er hat sich weniger um den Weg als das Ziel zu kümmern“ (Hitler 1933: 229).
376 5
Richard Utz Die Etablierung Hitlers als charismatischer Führer der NSDAPFührungsgruppe
Die Zuschreibung charismatischer Führungsfunktionen auf Hitler erfolgte in heterogenen sozialen Kontexten, in diffusen Freundschaftsgruppen, der politisch spezifizierten NSDAP-Führungsgruppe, den politisch spezifizierten Großgruppen der Mitgliederversammlungen und den Versammlungsmassen, ohne dass Hitler selbst einen Führungsanspruch angemeldet hätte. Die Transformation dieser latent charismatischen in eine manifest charismatische Situation fand nicht „automatisch“ statt, sondern war ihrerseits an besondere Voraussetzungen gebunden. Für Lepsius’ Etablierungsmodell bedeutet das: Die Artikulation eines charismatischen Führungsanspruches innerhalb einer angebbaren Sozialkonfiguration trifft nicht eo ipso auf die Anerkennung aller Beziehungsbeteiligten. Das interessante Problem stellt sich, warum das nicht so ist. Weber selbst löst das Problem psychologisch und unter Rekurs auf spezifische Motivationslagen: „Diese ‚Anerkennung’ ist psychologisch eine aus Begeisterung oder Not oder Hoffnung geborene gläubige, ganz persönliche Hingabe“ (Weber: 140). Gruppensoziologisch ist die erfolgreiche Realisierung dieses Führungsanspruches eine Kombination aus Selbst- und Fremdcharismatisierung, die sich einer Konfliktlösung bezüglich der Frage von Mitgliedschaftsalternativen und ihres Ausschlusses und der sich daraus ergebenden Handlungschancen verdankt. 5.1 Gruppenkonflikt und Etablierung charismatischer Gruppenführung Der Konfliktanlass war ein ausschussinterner Dissens in der Frage des Gruppenziels. Bis 1921 rangierte das Ziel „Volkaufklärung der breiten Menge durch Massenagitation“ auf gleicher Höhe mit dem Ziel „Realisierung des Parteiprogramms“. Das änderte sich nach den Anfangserfolgen der frühen NSDAP schlagartig. Die durch G. Feder vertretene Programmatikerfraktion versprach sich von einem „auf den Prinzipien der völkischen Weltanschauung fußenden Sachprogramm und dessen Verwirklichung“ (Tyrell 1975: 86/87) einen dauerhaften Mobilisierungserfolg. Sie sah in einem gut ausgearbeiteten Parteiprogramm das entscheidende ideologische Instrument, mit dem an den Beitrittswilligen sachlich-weltanschaulich fundierte Überzeugungsarbeit geleistet und der politische Erfolg der NSDAP zementiert werden konnte. Die Programmatikerfraktion präferierte Programmformulierung als Hauptziel der Führungsgruppe. Davon abweichend ordnete Hitler die Programmformulierung und alle sonstige weltanschauliche Diskussion der Steigerung der Massenagitation durch
Die Entstehung charismatischer Gruppenführung
377
Versammlungsveranstaltungen im großen Stil unter. Er präferierte einen demagogischen Aktivismus zum Zwecke der „Mobilisierung und psychischen Rüstung von Massen zum baldigen revolutionären Aufbruch gegen den bestehenden, für einen neuen Staat, dessen Konturen vorerst nur ganz allgemein umrissen zu werden brauchten“ (ebd.: 87). Drexler verkörperte eine dritte Gruppentendenz, die sich beiden Positionen gegenüber offen zeigte. Einmal neigte er unter dem Eindruck von Hitlers Tageserfolgen und einmal unter dem Eindruck von Feders Argumentationen dessen Präferenz zu (ebd.: 101). In dieser latenten, gruppeninternen Konfliktsituation zwischen den potentiellen Konfliktgegnern Feder und Hitler wuchs Drexler die Rolle des vermittelnden Dritten zu (Simmel 1996). Gruppensoziologisch gesprochen, Drexler übernahm die Rolle des Social-Emotional-Leaders. Der Gruppenkonflikt war deshalb eskalationsfähig, weil beide Zieloptionen mit je gegensätzlichen Vorstellungen über die Gruppenentwicklung und Gruppenidentität verbunden waren.17 Während Hitler die NSDAP-Führungsgruppe in eine funktional spezifische Führungszentrale umorganisieren wollte, optierte der Programmatikerflügel für eine Fusion mit völkischen Gruppen außerhalb Münchens: mit der Deutschen Sozialistischen Partei (DSP) und O. Dickels Werkgemeinschaft (ebd.: 110), von der Feder sich eine Verdoppelung des Mitgliedervolumens versprach. So bahnte sich über diskrepante Zielpräferenzen ein Konflikt zwischen den Mitgliedern der NSDAP-Führungsgruppe an. Der Konflikt wurde manifest, als die Programmatiker mit DSP und Werkgemeinschaft Verhandlungen aufnahmen. Es kam zu ständig wechselnden Gruppenkoalitionen zwischen Drexler und Feder, Drexler und Hitler, zu ständig wechselnden Mehrheiten in der NSDAP-Führungsgruppe, einmal zuungunsten Hitlers, einmal zugunsten Hitlers, ohne dass in der Situation der gruppeninterne Konflikt durch Mehrheitsverhältnisse deeskaliert und verbindlich hätte gelöst werden können (ebd.: 109). In dieser Pattsituation eines gruppenintern nicht lösbaren Konfliktes reiste Hitler nach Berlin. Die Feder-Fraktion im Parteiausschuss ergriff die Gelegenheit, nahm die Verhandlungen mit DSP und Werkgemeinschaft erneut auf und beschloss die Fusion der NSDAP mit beiden Parteien. Eckart alarmierte Hitler, der prompt nach München zurückkehrte und zunächst vergebens gegen diesen Beschluss protestierte. Tags darauf trat Hitler wohl in der Absicht aus der NSDAP aus, eine eigene Partei zu gründen, wobei ihn Eckart und Esser unterstützten (ebd.: 123). Einen Tag später wurde Hitler durch Drexlers Initiative und Eckarts Vermittlung die „völlige Kapitulation der Ausschussmehrheit in Aussicht gestellt“ (ebd.: 125). Auf dieses Angebot antwortete Hitler mit einem Brief 17
Zur Konfliktrelevanz von Selbstkonzeptionen und Identitätsvorstellungen in Kleingruppen ohne Mitgliedschaftsalternative vergleiche Beck-Gernsheim (1992: 273-291).
378
Richard Utz
– wieder durch Esser und Eckart ermutigt – und beanspruchte erstmals ausdrücklich absolute Befehlsgewalt innerhalb der NSDAP-Führungsgruppe und der Partei für sich, was der Parteiausschuss schließlich mehrheitlich akzeptierte. Auf einer außerordentlichen Mitgliederversammlung der Partei wurde Hitlers Führungsanspruch in der NSDAP-Führungsgruppe schließlich bei einer Gegenstimme anerkannt. Die latent charismatische Gruppensituation war eingetreten, als Drexler Hitler charismatisierte und Hitlers Führung als Lösungsweg aus der Gruppenkrise gegenüber demokratischer Gruppenführung favorisierte. Die Gruppenkrise wurde ausgelöst, als die gruppenintern gegebene Inkongruenz von Positionsverteilung und Verteilung handlungsrelevanter Persönlichkeitsressourcen und Handlungsinvestitionen mit der Prioritätsfrage bezüglich der Parteiziele und der Frage der Einfachmitgliedschaft als Mitgliedschaftsnorm verbunden und dadurch ein komplexer Konfliktgegenstand zwischen den einzelnen Gruppentendenzen konstituiert wurde. Je komplexer ein Konfliktgegenstand, desto notwendiger ist seine Desaggregation in einzelne, austragungs- und lösungsfähige Konfliktthemen; je geringer die Zentralisierungschance von Entscheidungsinstanzen innerhalb eines Gruppensystems, desto unwahrscheinlicher ist eine solche Desaggregation komplexer Konfliktgegenstände innerhalb von Gruppen. Hitlers Handlungserfolge, sein Wert und seine Unentbehrlichkeit für den propagandistischen Erfolg der Partei delegitimierte die demokratische Führung und Entscheidungsfindung des Parteiausschusses. Alle mit Unterstützung der Gruppenmehrheit erzielten Verhandlungsbeschlüsse wurden durch Hitlers Veto und durch Drexlers Verhaltensschwankungen zweifelhaft. Für die politischen Fusionspartner verspielte die NSDAP-Führung dadurch in den Verhandlungsinteraktionen ihren Zuverlässigkeitskredit und ihre Glaubwürdigkeit. In der Wirkung blockierte der Aufschub einer Konfliktlösung die Entscheidungs- und Handlungsfähigkeit der NSDAP-Führungsgruppe. Die Gruppennorm der Einfachmitgliedschaft wurde in Hitlers Wahrnehmung durch die Fusionsbestrebungen der Programmatiker verletzt. Parteiexterner Fremdeinfluss drohte, durch die Gruppenmehrheit auf die Parteientwicklung zugelassen zu werden. Die Zusammensetzung der NSDAP-Führungsgruppe wurde um neue Mitglieder aus den anderen Parteiführungen erweitert, die Zielpräferenz der Programmatiker mehrheitsfähig und dadurch Hitlers faktische Machtstellung geschwächt, weil die ihm zurechenbaren Handlungserfolge unter den Bedingungen neuer Zielprioritäten „Programmformulierung“ entwertet und durch Leistungsbeiträge in Programmdiskussionen ersetzt würden. Die Verwirklichung von Hitlers Zielpriorität „Massenagitation und Mobilisierung“ wäre unwahrscheinlicher, seine spezifischen Persönlichkeitsressourcen für die weitere Gruppenent-
Die Entstehung charismatischer Gruppenführung
379
wicklung entbehrlicher und seine Sonderstellung in der Gruppe zerfallsanfälliger. Daher standen sowohl die Programmatiker als auch Hitler unter Handlungszwang: Hitler konnte nur solange auf Drexler Druck ausüben, als seine Zielpriorität gruppenintern durchsetzbar war, da er für sie ressourcenmäßig am besten ausgestattet und daher für ihre Durchführung unentbehrlich war; der Programmatikerflügel, weil dieser durch Gruppenmehrheiten nur solange Entscheidungen beeinflussen konnte, wie das demokratische Entscheidungsmuster in Geltung blieb. Da keiner der Konfliktgegner Fähigkeiten zur Rollendistanz, Empathie oder Ambiguitätstoleranz besaß (Neidhardt 1980: 121), die zur Deeskalation und Ausbalancierung des Gruppenkonflikts hätten beitragen können, da vor allem keine strukturelle Chance zur Konfliktdesaggregierung gegeben war, war die Eskalation des Konflikts zur Krise unvermeidlich: Legitimität und Bestand der Gruppenbeziehung wurde unmittelbar von der Konfliktlösung abhängig gemacht; Konfliktlösung wegen der Überkomplexität des Konfliktgegenstandes unwahrscheinlich. In dieser Situation erschien bei Unversöhnlichkeit der Konfliktpartner nur der Austritt einer der beiden Konfliktfraktionen als Lösung der Krise, was aber den Zerfall der NSDAP-Führungsgruppe mit nicht absehbaren Folgen für die Gesamtpartei bewirkt hätte. Eben diesen Schritt tat Hitler, darin bestärkt von seinem Mentor Eckart und den Mitgliedern der ihn umgebenden Kleingruppenzusammenhänge. Hitler konnte sich in der Konfliktsituation aus der Führungsgruppe zurückziehen, weil Eckart, Esser, Weber u.a. bereit waren, mit ihm eine neue Parteiformation zu gründen und ihm eine Mitgliedschaftsalternative zu seinen Bedingungen zu bieten. Das war unter den gegebenen Bedingungen eine attraktivere Verhaltensalternative als der Verbleib in der Gruppe. Hitlers Verhaltensinvestitionen in die NSDAP-Führungsgruppe wurden durch seinen Gruppenaustritt nicht gelöscht, da er die NSDAP in der Wahrnehmung der Parteimitglieder und den Versammlungsbesuchern nach außen repräsentierte und sich diesen Loyalitätsfonds durch Fortsetzung seiner demagogischen Aktivitäten erhalten konnte. Die Brechung der zentralen, für den Hitlerflügel gruppenkonstitutiven Mitgliedschaftsnorm „Einfachmitgliedschaft“ durch die „Programmatikerflügel“ verlangte zudem eine negative Sanktion, wenn sie Geltung haben sollte. Da innerhalb der Gruppenstruktur keine Sanktionsinstanz, etwa in Form von Gruppenöffentlichkeit, zentralisiert war, die unparteiisch vermitteln oder schiedsrichterlich entscheiden konnte, war diese Gruppennorm nicht durchsetzbar. Drexlers Verhaltensschwankungen im Konflikt demonstrierten zudem die geringe Verhaltensgeltung der Mitgliedschaftsnorm gerade bei dem Gruppenmitglied, das die Legitimitätsgeltung der Norm aus dem Gegenseitigkeitsprinzip mitbegründet und in der NSDAPFührungsgruppe durchgesetzt hatte. Gleichzeitig erodierte Drexlers Verhaltens-
380
Richard Utz
schwankung die Rolle des Social-Emotional-Leaders in der Gruppe, die nur unter der Geltungsvoraussetzung einer exklusiven Mitgliedschaftsnorm innerhalb des geschlossenen Gruppenzusammenhangs ihre Integrationswirkung entfalten konnte. Die gruppeninterne Sanktionsgeltung der Norm war gering und Hitler verlor durch ihre Zerrüttung seine Chancen als Normbenefiziar (Popitz 1980: 41f.). In dieser Konfliktsituation war Androhung oder Vollzug des Gruppenaustritts das einzige noch verbleibende Sanktionsmittel, das Hitler besaß, um die exklusive Mitgliedschaftsnorm durchzusetzen. Diesen extremen Sanktionsschritt konnte Hitler um so eher riskieren, als ihm eine attraktive Mitgliedschaftsalternative in der Situation offen stand. Die Attraktivität des Gruppenverbleibs schwand angesichts der Mitgliedschaftsalternative in einer Partei, deren Führungsgruppe aus den hitlerzentrierten, charismatoiden Kleingruppen rekrutiert wurde. Durch seine Austrittserklärung dramatisierte Hitler die Gruppenkrise und erzwang so einen entscheidenden Erfolg. Um die Parteispaltung, die Abwanderung des weitaus größten Teiles der NSDAP-Mitglieder, das Versiegen der dringend benötigten Spenderquellen18 zu verhindern und Racheakte der gewalttätigen Hitlergefolgschaft auszuschließen, unterbreitete Drexler unter Vermittlung Eckarts die vollständige Kapitulation der NSDAP-Parteiführung (Tyrell 1975: 125). Diese Kapitulation im Gruppenkonflikt kam einer Selbstdelegitimierung gleich. Der Ausschuss sprach sich in seiner ersten Reaktion die Fähigkeit ab, in seinem derzeitigen Aufbau mit demokratischer Führung die Gruppenkrise meistern, den Zerfall der Führungsgruppe und die Spaltung der Partei überwinden zu können. Durch das Führungsangebot an Hitler erhielt dieser die Chance, die Gruppenkrise zu beenden. Seine Wiedereintrittsbedingungen allein konnten von den Gruppen- und Parteimitgliedern als „appropriate to the solution of the crisis“ (Lepsius 1986: 37) wahrgenommen werden. Der mit der Gruppenkrise angefallene Handlungsbedarf erschien den Mitgliedern durch autokratische Führung allein gemeistert werden zu können. Eine manifest charismatische Gruppensituation trat ein, nachdem Hitler seinen Wiedereintritt von der Zuerkennung absoluter Autorität und diktatorischer Machtbefugnisse für seine Person, vom Abbruch sämtlicher Fusionsgespräche und von der Einberufung einer außerordentlichen Mitgliederversammlung der Partei zum Zweck seiner Bestätigung als charismatischer Führer durch die Masse der Parteimitglieder abhängig machte. Voraussetzung dafür war die Eskalation des Gruppekonflikts zur Gruppenkrise und die Konfliktentscheidung zugunsten des charismatischen Führungsprätendenten, um die Gruppenbeziehung zu erhalten. 18
Gerade zu diesem Zeitpunkt war der „Völkische Beobachter“ in Absatznöte geraten.
Die Entstehung charismatischer Gruppenführung
381
Die manifest charismatische Gruppensituation mündete in die Etablierung charismatischer Führung ein, da die Ausschussmehrheit Hitlers Führungsanspruch für situationsangemessen erachtete und ihn ausdrücklich unter Berufung auf dessen Persönlichkeitsressourcen – „ungeheures Wissen“, „uneigennützige Hingabe an die gemeinsame Sache“, „rhetorische und organisatorische Kompetenz“ (Tyrell 1975: 128) – als charismatischen Führer anerkannte. Das hatte die Voraussetzung, dass die Gruppenkrise die Lösungsmöglichkeiten des Konfliktes auf eine verengte: Die Überkomplexität des Konfliktgegenstandes wurde durch Hitlers Austrittsdrohung desaggregiert. Hitlers Gruppenverbleib allein erschien den Gruppenmitgliedern als Lösung des Konfliktes. Der manifeste Charismaträger entsachlichte bzw. personalisierte den Ziel- in einen Loyalitätskonflikt und entschied ihn zu seinen Gunsten. Dennoch vollzog sich Hitlers Etablierung zum charismatischen Führer des NSDAP-Ausschusses nicht so reibungslos wie es den Anschein hatte. Die im Verlauf der Gruppenkrise scharf hervortretende Dreiteilung der Gruppe in Programmatiker, Hitler- und Drexlerflügel wurde durch die Konfliktkapitulation des Ausschusses nicht aufgehoben, sondern blieb zunächst bestehen. Innerhalb der Führungsgruppe misslang die Umstrukturierung der sozialen Beziehungen im Zeichen charismatischer Gruppenführung. Es bildete sich erneut eine Gruppenmehrheit gegen Hitler, die den Ausschluss seines Gefolgsmannes Esser aus der Partei beschloss. Da sich das charismatische Beziehungsmuster im bisherigen Ausschuss faktisch nicht durchsetzen ließ, wich Hitler aus und schuf sich selbst in Form einer charismatischen Gruppe mit Eckart, Esser u.a. eine Mitgliedschaftsalternative. Hier wurde seine charismatische Führung zum Strukturprinzip der gruppeninternen Mitgliederbeziehungen. Hitler formierte aus Parteimitgliedern, wie Esser, und Nichtparteimitgliedern, aber Angehörigen der ihn umgebenden Kleinstgruppenzusammenhänge eine Führungsgruppe. Die bisherige demokratische Binnenlegitimität der Gruppe wurde in der neuen Führungsgruppe durch die Anerkennungspflicht der Mitglieder gegenüber Hitlers absoluter Befehlsgewalt als charismatischer Führer ersetzt. Als Konsequenz entstand eine emotionale Vergemeinschaftung, in der das Mitgliederverhalten durch totale Gehorsamspflicht gegenüber den Befehlen des charismatischen Führers strukturiert wurde. Die Schaffung dieser Mitgliedschaftsalternative führte den Zerfall der „alten“ NSDAP-Führungsgruppe herbei. Als Hitler eigenmächtig einen Sprechabend mit Hilfe seiner neukonstituierten Führungsgruppe einberief, erschien Drexler an seiner Seite und bekannte sich offen zur neuen Führungsgruppe (ebd.: 129). Damit hatte die personell reduzierte, frühere Führungsgruppe der NSDAP zwei ihrer ressourcen- und prestigemäßig unverzicht- und unersetzbarsten Mitglieder verloren und konnte ihre in der
382
Richard Utz
Wahrnehmung der Mitgliedermasse mit Hitler und Drexler verbundene Führungsfunktion nicht mehr ausüben. Auf der von Hitler geforderten außerordentlichen Mitgliederversammlung der NSDAP wurde die erst auf dem Niveau der Gruppe durchgesetzte charismatische Führung auch auf dem Niveau der gesamten Partei etabliert. 6
Ausblick: Besonderheiten charismatischer Gruppenführung
Zum Abschluss soll versucht werden, einen Ausblick auf die besonderen Merkmale zu geben, die für etablierte charismatische Führung in Gruppen angenommen werden können: 1.
Unmittelbarkeit, Diffusität und Dauerhaftigkeit der Mitgliederbeziehungen produzieren ständig einen Wahrnehmungsüberhang in Gruppen, der sich aus den unbewussten, mimischen und gestischen Selbstkommentierungen der Mitglieder – z.B. Erröten, Fahrigkeit ihrer Gebärden (Neidhardt1980: 110) – speist. Unter dieser Bedingung läuft vor allem der im Zentrum der Gruppenwahrnehmung stehende charismatische Führer Gefahr, in Widerspruch zumindest mit den Akzessorien seines Charismas zu geraten, der sich z.B. durch Unsicherheit, Zögern bei Entscheidungen, Angstgefühl bemerkbar machen könnte.19 Daher wird die charismatisch geführte Gruppe starke innere Abgrenzungsmechanismen in Form von Scham, Peinlichkeitsoder Angstgefühlen – z.B. davor, aus der Gruppe ausgeschlossen zu werden und charismatische Machtchancen zu verlieren – benötigen, um die dem Charisma zuwiderlaufenden, durch Individualisierung der Wahrnehmung aufgeschlossenen Persönlichkeitsmerkmale ignorieren zu können.
2.
Die Diffusität der Mitgliederbeziehungen und das Fehlen institutionalisierter Beziehungsnormen sind günstige Entstehungsbedingungen für die charismatische Führung in Gruppen, die nach ihrer Etablierung verloren gehen werden. Absolute Autorität des Gruppenführers und totale Gehorsamspflicht der Gruppenmitglieder vereinseitigen die Mitgliederbeziehungen stark, da die Diffusität des Gruppenlebens dem Selbstdarstellungsbedarf des charismatischen Gruppenführers geopfert wird: Die „je besondere Individu-
19
Die Erinnerungen des Nazi-Technokraten A. Speer (1989) und des Nazi-Pressechefs O. Dietrich (1955) wimmeln von solchen Verhaltensdetails, die nur durch dauerhafte, unmittelbare und diffuse Interaktionen aufgeschlossen werden konnten. Z.B.: Hitler schlief während der langweiligen, nachmittäglichen Besuche seiner Entourage im Obersalzberger Teehaus regelmäßig mitten in der Unterhaltung ein und schnarchte für einen genuinen Charismaträger unziemlich laut. Zahlreich sind die überlieferten Beispiele seiner hysterischen Schwankungen zwischen Ultragewissheit und panischer Unsicherheit vor wichtigen Entscheidungen.
Die Entstehung charismatischer Gruppenführung
383
alität der Beteiligten mit ihren subjektiven Erfahrungen, Interessen und Gefühlen“ (Neidhardt 1982: 14) wird nicht mehr um ihrer selbst willen gezeigt, wahrgenommen und thematisiert, sondern nur noch insoweit, als sie zur Apotheose, Unterhaltung und zum Wohlergehen des Führers beitragen. Die charismatische Führungsgruppe nimmt die Form einer Akklamationsgruppe an. 3.
Ein weiteres Merkmal charismatischer Führung ist das Rekrutierungs- und Ausschlussmonopol in der Hand des Gruppenführers. Nicht Sympathie, Bekanntschaft oder ein sonstwie durch die Gruppenmitglieder mitgetragenes Mitgliedschaftsprinzip, sondern ausschließlich die „changing personality preferences of the leader“ (Gerth 1940: 521) entscheiden darüber, wer Gruppenmitglied werden kann. In Webers Worten: Es gibt ausschließlich „Berufung nach ‚Eingebung’ des Führers aufgrund der charismatischen Qualifikation des Berufenen“ (Weber 1980: 141), über deren Besitz oder Verlust einzig die Wahrnehmung des charismatischen Führers urteilen kann. Die Gruppenzugehörigkeit ist nur unter der Bedingung zu erlangen, den charismatischen Führungsanspruch des Führers anzuerkennen. Der Gruppenführer besitzt daher die Chance auf einen unbegrenzten Idiosynkrasiekredit (Neidhardt 1980: 112). Kraft seiner Rekrutierungs- und Ausschlussmacht kann er Charismagläubige rekrutieren, von denen er erwarten darf, dass sie sich seinen Autoritätsansprüchen widerstandslos fügen und den Äußerungen des Führers vollste Aufmerksamkeit entgegenbringen. Damit besitzt der Gruppenführer die Chance, das Gruppengeschehen einzig auf seine Person zuzuschneiden, seine momentanen, diffusen, unkontrollierbaren, dauernd wechselnden Stimmungen und Affektwallungen ungehemmt auszuleben.
4.
Ein solches Führerverhalten ist von den Gruppenmitgliedern kaum erwartbar, ihre Orientierungsgewissheit radikal subjektiv beschränkt. Da absolute Befehlsgewalt und totale Gehorsamspflicht gleichzeitig abweichendes Verhalten ausschließen, finden sich die Gruppenmitglieder in einem Dauerdilemma: Sie dürfen nur Verhalten äußern, von dem sie subjektiv annehmen, dass es den Erwartungen des Charismaträgers entspricht, und müssen trotzdem damit rechnen, dass sie die Erwartungen des Führers enttäuschen. Eine mögliche Verhaltensstrategie ist die Antizipation der Gehorsamerwartungen des Führers, die unter der Formel „Vorauseilender Gehorsam“ in den Alltagsdiskurs über den Nationalsozialismus eingegangen ist. Das einzelne Gruppenmitglied wird in hohem Maße Enttäuschungsgefühlen ausgesetzt und die Vertrauensbildung zwischen Führer und Geführten elementar gestört sein. Gruppenmitgliedschaft kann in charismatisch geführten Gruppen
384
Richard Utz nur erträglich sein, wenn die Mitglieder extrem enttäuschungsfeste Affektlagen von hoher Trägheit aufweisen, wie sie in einer Situation von Not oder Lebensangst, Begeisterung oder Enthusiasmus (Lepsius 1986: 42) entstehen. Da solche Affektlagen aber nicht dauerhaft verfügbar sind, sich in charismatischen Gruppen nur in der Akklamation des Führers äußern dürfen, müssen sekundäre Affekte wie Treue und Dankbarkeit an ihre Stelle treten, die „eine Art Ultrastabilität“ (Neidhardt 1980: 119), eine hohe Enttäuschungsresistenz bewirken.
5.
Da charismatische Gruppenführung im Regelfall die Antwort auf die mit externem Handlungsdruck in einer Gruppe anfallenden instrumentellen Erfordernisse darstellt, würde sie entbehrlich, sobald der externe Handlungsdruck nachlässt und das Charisma keine Bewährungschance mehr hat.20 Um sich seine außeralltäglichen Autoritätschancen zu erhalten, muss der charismatische Gruppenführer kraft seiner absoluten Autorität ständig immer neue Aufgabenfelder erschließen und sie unspezifisch oder spezifisch definieren. Im ersten Fall wird eine Allzuständigkeit etabliert und dadurch charismatischer Führungsbedarf verstetigt. Im zweiten Fall sind zwei Möglichkeiten zu unterscheiden: a.
Die Etablierung charismatischer Führung wird davon abhängig sein, dass der Führungsanwärter extern vorgegebene Problemlagen löst, sich in der Wahrnehmung einer angebbaren Gruppe bewährt und im Konflikt mit Führungskonkurrenten durchsetzen kann.
b.
Nach seiner Etablierung hat er die Chance, die Kriterien für seine Bewährung selbst zu definieren. Die Erfolgsverheißungen des charismatischen Führers können jedoch an der tatsächlichen Gruppenleistung gemessen werden. Da der charismatische Gruppenführer absolute Autorität besitzt, verfügt er auch über ein Definitions- und Deutungsmonopol für das Gruppengeschehen. Dieses erlaubt es ihm, jede Situation
20 Die hohe Zerfallsanfälligkeit charismatischer Beziehungen wird bei Weber als Veralltäglichung des Charismas diskutiert. Die strukturelle Undifferenziertheit, die ökonomische Unselbständigkeit und die Bewährungsabhängigkeit der personalisierten Autoritätsstruktur charismatischer Beziehungen machen ihre hohe Labilität aus. Nach Schluchter (1988: 535-554) lassen sich zwei Transformationsarten genuiner Charismata unterscheiden: Veralltäglichung: Traditionalisierung oder Legalisierung, die das Charisma als Strukturprinzip zerstören; Versachlichung des Charismas: Entpersonalisierung und Institutionenanbindung, die das Charisma als Strukturprinzip erhalten. Die vorgelegte gruppensoziologische Analyse zeigte ein paar dieser Verhaltensstrategien, die vor Entpersonalisierung und Versachlichung genuinen Charismaträgern zur Verfügung stehen, um die Transformation der charismatischen Beziehung zu verhindern und sich ihre abnormen Durchsetzungschancen in den unmittelbar, dauerhaft und persönlich kontrollierbaren Beziehungsgeflechten: also in ihren Gruppen zu erhalten.
Die Entstehung charismatischer Gruppenführung
385
der Gruppe so zu deuten, dass er für die negative Differenz zwischen angestrebtem Gruppenziel und tatsächlicher Gruppenleistung andere Gruppenmitglieder verantwortlich machen oder „ex post facto the criteria of the success according to the outcome to his actions“ (Lepsius 1986: 124) zu seinen Gunsten verändern kann, so dass er sich immer bewährt. Mit anderen Worten: Der etablierte Charismaträger kann die Zuschreibung von Erfolgsereignissen auf seine Person monopolisieren und die Abwälzung von Misserfolgen auf Dritte durchsetzen, so dass sich die Bewährung seines Charismas als Gruppenführer verstetigt.
Literatur Bach, Maurizio (1990): Die charismatischen Führerdiktaturen: Drittes Reich und italienischer Faschismus im Vergleich ihrer Herrschaftsstrukturen. Baden-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft. Bastine, Rainer (1972): Gruppenführung. In: Carl Graumann et al. (Hrsg.), Handbuch der Psychologie, Bd. 7, Sozialpsychologie, 2. Halbband. Göttingen: Hogrefe-Verlag, S. 1659-1701. Beck-Gernsheim, Elisabeth (1992): Arbeitsteilung, Selbstbild und Lebensentwurf. Neue Konfliktlagen in der Familie. In: KUSS, 44. Jg., Bd. 2, S. 273-291. Bracher, Karl Dietrich (1984): Die Auflösung der Weimarer Republik. Düsseldorf: Droste-Verlag. Deuerlein, Ernst (1974): Der Aufstieg der NSDAP in Augenzeugenberichten. München: DTV Deutscher Taschenbuchverlag. Fest, Joachim (1987): Hitler. Eine Biographie. Frankfurt/M./Berlin: Ullstein. Franz-Willing, Georg (1974): Ursprung der Hitlerbewegung 1919-1922. Preußisch Oldendorf: K. W. Schütz-Verlag. Freud, S. (1972): Massenpsychologie und Ich-Analyse. Frankfurt/M.: Fischer Taschenbuchverlag. Gerth, Hans (1940): The Nazi Party: Its Leadership and Composition. In: The American Journal of Sociology, Vol. X1V, No. 4, S. 517-541. Hitler, Adolf (1933): Mein Kampf, 51. Aufl. München: Franz Eher Verlag. Horn, W. (1980): Der Marsch zur Machtergreifung. Die NSDAP bis 1933. Königstein/Ts. Homans, George Caspar (1968): Theorie der sozialen Gruppe. Opladen: Westdeutscher Verlag. Homans, George Caspar (1972): Elementarformen sozialen Verhaltens. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Kershaw, Ian (1992): Hitlers Macht. Das Profil der NS-Herrschaft. München: DTV Deutscher Taschenbuchverlag. Kershaw, Ian (1997): Führer und Hitler-Kult. In: Wolfgang Benz et al., Enzyklopädie des Nationalsozialismus. Stuttgart: Klett-Cotta, S. 81-116.
386
Richard Utz
Kershaw, Ian (1998): Hitler. 1889-1936. München: Deutsche Verlags-Anstalt (2. Auflage). Kleßmann, C. (1989): Hans Frank – Parteijurist und Generalgouverneur in Polen. In: Roland Smelser/Rainer Zitelmann, Die braune Elite. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, S. 41-52. Kopperschmidt, Josef (Hrsg.) (2003): Hitler als Redner. München: Fink (Wilhelm). Lepsius, M. Rainer (1993): Das Modell der charismatischen Herrschaft und seine Anwendbarkeit auf den Führerstaat Adolf Hitlers. In: Ders. (1993): Demokratie in Deutschland. Soziologisch-historische Konstellationsanalysen. Ausgewählte Aufsätze. Göttingen: Vandenboeck & Ruprecht, S. 95-118. Lepsius, M. Rainer (1986): Charismatic Leadership. Max Weber’s Model and Its Applicability to the Rule of Hitler. In: Serge Moscovici/Carl F. Graumann (Hrsg.), Changing Conceptions of Leadership. New York/Heidelberg/Tokio: Springer-Verlag S. 36ff. Linse, Ulrich (1983): Barfüßige Propheten: Erlöser der zwanziger Jahre. Berlin: Siedler. Mitchell, Allan (1967): Revolution in Bayern 1918/1919. München: C.H. Beck. Maser, Werner (1973): Der Sturm auf die Republik. Frühgeschichte der NSDAP. Stuttgart. Neidhardt, Friedhelm (1980): Das innere System sozialer Gruppen. In: B. Schäfers (Hrsg.), Einführung in die Gruppensoziologie. Heidelberg: Quelle & Meyer, S. 105126. Neidhardt, Friedhelm (1982): Soziale Bedingungen terroristischen Handelns. Das Beispiel der „Baader-Meinhof-Gruppe“ (RAF). In: Wanda von Baeyer-Katte/Dieter Claessens/Hubert Feger u.a. (Hrsg.), Gruppenprozesse (Analysen zum Terrorismus 3, hrsg. v. Bundesministerium des Innern/BMI). Opladen. Neidhardt, Friedhelm (1983): Themen und Thesen zur Gruppensoziologie. In: Gruppensoziologie. Sonderheft 25 der Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie. Opladen, S. 3-31. Nyomarkay, Joseph (1967): Charisma and Factionalism in the Nazi Party. Minneapolis: University of Minnesota Press. Orlow, D. (1989): Rudolf Heß – „Stellvertreter des Führers“. In: Ronald Smelser/Rainer Zitelmann (Hg.): Die braune Elite I. 22 biographische Skizzen, 3. Aufl., Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft 1994, S. 84-97. Parsons, Talcott: Max Weber and the Contemporary Political Crisis. In: Uta Gerhardt (ed.) (1993), Parsons on National Socialism. Edited and with an Introduction by Uta Gerhardt. New York: Aldine De Gruyter. Popitz, Heinrich (1968): Prozesse der Machtbildung. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck) Popitz, Heinrich (1975): Der Begriff der sozialen Rolle als Element der soziologischen Theorie. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck). Popitz, Heinrich (1980): Die normative Konstruktion der Gesellschaft. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck). Schluchter, Wolfgang (1988): Religion und Lebensführung, Bd. 2: Studien zu Max Webers Religions- und Herrschaftssoziologie. Frankfurt/M.: Suhrkamp.
Die Entstehung charismatischer Gruppenführung
387
Simmel, Georg (1996): Über die quantitative Bestimmtheit der Gruppe. In: Ders.: Soziologie. Band 11 Gesamtausgabe. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 63-159. Speer, Albert (1989): Erinnerungen. Berlin und des Nazi-Pressechefs O. Dietrich (1955): 12 Jahre mit Hitler. München. Tenbruck, Friedrich H. (1964): Freundschaft. Ein Beitrag zu einer Soziologie der Beziehungen. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie Nr. 16, S. 446462. Thamer, Hans-Ulrich (1986): Verführung und Gewalt. Deutschland 1933-1945. Berlin. Tyrell, Albrecht (1975): Vom „Trommler“ zum „Führer“. Der Wandel von Hitlers Selbstverständnis zwischen 1919 und 1924 und die Entwicklung der NSDAP. München: Fink. Tyrell, Albrecht (1990): Gottfried Feder – der gescheiterte Programmatiker. In: R. Smelser/R. Zitelmann (1989), Die braune Elite. 22 biographische Skizzen. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, S. 28-36. Weber, Max (1958): Politik als Beruf. Aus: Max Weber: Gesammelte Politische Schriften. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck). Weber, Max (1980): Wirtschaft und Gesellschaft. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck). Wegener, Bernd (1987): Vom Nutzen entfernter Bekannter. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 39.Jg., Heft 2, S. 278-301.
IV. Zur Lage der Soziologie
Die Soziologie und ihr Publikum Christian Fleck
Soziologen sind selten einer Meinung, doch darüber, dass ihre Disziplin in einigen Punkten anders ist als all die anderen, darüber wäre wohl ein Konsens herstellbar. Worin genau nun die Besonderheiten der Soziologie bestehen und wie sie, sollte es mehr als eine sein, zu reihen sind, darüber gingen die Ansichten vermutlich bereits auseinander. Ein Kandidat mit Aussicht auf weitestgehende Zustimmung sind die Außenbeziehungen. Unter diesen hat es den Soziologen besonders eine angetan, auf die in jedem Lehrbuch und jeder einführenden Vorlesung verwiesen wird: Das Erkenntnisobjekt der Soziologie kann von den Aussagen, die über es gemacht werden, beeinflusst werden – das sei das Besondere der Soziologie und unterscheide sie von anderen Disziplinen. Letztere Behauptung ist natürlich falsch, aber die in ihr zum Ausdruck kommende Vorstellung einer extravaganten Besonderheit ihres Faches ist fixer Bestandteil der Folklore der Soziologen. Die allseitige Beliebtheit dieser These steht in einem deutlichen Kontrast zu dem weitgehenden Desinteresse an einer genaueren Untersuchung des angedeuteten Zusammenhangs. Wenn es stimmt, dass die ganze Angelegenheit zur Folklore zu rechnen ist, dann ist die Ignoranz gegenüber den Formen und Varianten der Außenbeziehungen allerdings nicht weiter überraschend. Auf welchen Pfaden die Objekte soziologischer Forschungsbemühungen von den über sie herausgefundenen Erkenntnissen erfahren, wie diese formuliert sein müssen, dass sie verstanden werden können und was geschieht, wenn sie falsch gedeutet werden – diese naheliegenden Fragen sollten Soziologen eigentlich interessieren. Mit ihnen will ich mich im Folgenden beschäftigten. Bevor ich allerdings auf die Beziehung der Soziologen zu ihrem Untersuchungsobjekt, das zugleich ihr Publikum ist, eingehe, muss ein kleiner Umweg genommen werden. Es lassen sich nämlich allerhand Hinweise anführen, dass die gegenwärtige Soziologie – zumindest in den deutschsprachigen Ländern – das Interesse am Laienpublikum verloren hat oder, etwas schwächer formuliert, diese Beziehung nicht mehr pflegt. Wissenschaftliche Disziplinen lassen sich auf verschiedene Weise definieren; eine nichtessentialistische, soziologisch gehaltvolle Definition sollte die Kommunikation ins Zentrum rücken. Kommunikation schafft Gemeinsamkeiten und setzt solche voraus. Wissenschaftler, die miteinander – in allen denkbaren Formen – kommunizieren, bilden eine Diskursgemeinschaft, die zur Herausbil-
392
Christian Fleck
dung einer Disziplin führen oder deren Existenz bestärken kann. Eine Änderung der Intensität wechselseitiger kommunikativer Bezugnahme kann dazu führen, dass jemand in eine solcherart als Diskursgemeinschaft verstandene Disziplin aufgenommen (oder aus ihr ausgeschlossen) wird, der er nach allen anderen Kriterien, die für die Abgrenzung wissenschaftlicher Disziplinen herangezogen werden können, gar nicht angehören dürfte (oder weiterhin müsste). Die deutsche Soziologie liefert hier instruktive Beispiele. Karl Marx wird heute allüberall als Klassiker der Soziologie geführt. Dass er zu diesem Ehrentitel erst lange nach seinem Tod kam, ist bekannt. Doch wann wurde er in die Ahnenreihe aufgenommen und warum? Karl Poppers Aufnahme in die deutsche Soziologie im Anschluss an den eher zufällig zustande gekommenen Auftritt bei einer Arbeitstagung der Deutschen Gesellschaft für Soziologie bietet ein instruktives Beispiel der Einbeziehung von jemandem, der von sich aus gar kein besonders großes Interesse an den Tag gelegt hat. Der faktische Ausschluss einiger Soziologen, die wegen ihrer Servilität gegenüber den Nazis in Verruf gekommen waren, war nicht der letzte Fall des Ausschlusses durch Kommunikationsverweigerung. Dass wissenschaftliche Disziplinen sich wesentlich durch diskursive Bezugnahmen von benachbarten Feldern abgrenzen, und das in jeder Kultur- oder Sprachgemeinschaft andere Mitgliederprofile zur Folge hat, liegt auf der Hand. Der Hinweis darauf, es gäbe aber doch auch eine Soziologie in Taiwan oder in Finnland, widerspricht der hier vorgebrachten Sichtweise nicht, weil sich in jedem einzelnen Fall die der Entstehung nationaler Soziologien vorausgehenden Kommunikationswege, die vor allem Diffusionsprozesse waren, nachzeichnen ließen – und dass sich Diskursgemeinschaften wiederum abkoppeln können, ist gerade in der Soziologie eine bekannte Tatsache. Der Streit darüber, ob es im Nationalsozialismus eine, wenn auch unter anderem Namen existierende Soziologie gegeben habe, kann dafür ebenso als Beleg angeführt werden, wie wir nach dem Ende der realsozialistischen Welt genauere Kenntnis darüber gewonnen haben, auf welchen Pfaden Teile der westlichen Soziologie rezipiert wurden. Die Kommunikation unter Mitgliedern einer wissenschaftlichen Disziplin ist der regulativen Idee der Gelehrtenrepublik nach egalitär, über die Praxis müssen wir uns hier nicht äußern. Vor allem aber ist jede Kommunikation unter Wissenschaftlern voraussetzungsreich, weil alle Beteiligten voneinander wechselseitig annehmen, dass sie ein Universum an Begriffen, Theorien und Methoden teilen. Dadurch müssen wir nicht immer von vorn beginnen. Wissenschaftler unterscheiden sich von anderen kommunikativ integrierten Gruppen wohl auch dadurch, dass sie in ihrer professionellen Kommunikation in ganz spezifischer Weise am Austausch von Neuigkeiten interessiert sind und sich nicht mit der Wiederholung altbekannter Weisheiten zufriedengeben. Die Neuigkeiten, die Wissenschaftler einander mitteilen, folgen einer grundlegend anderen Maxime:
Die Soziologie und ihr Publikum
393
Sie dienen nicht der Unterhaltung oder der Sicherung des Zusammenhalts einer sozialen Gruppe, sondern stehen unter Innovationsimperativ. Das Neue, das jemand zu berichten hat, muss relevant und soll anschlussfähig sein. Die gelegentlich immer noch anzutreffende Hoffnung mancher Soziologen, ihre Neuigkeiten seien so bahnbrechend, dass sie mit den bisherigen Sichtweisen inkommensurabel seien, ist ja nichts anderes als die idiosynkratische Übersteigerung eben dieses grundlegenden Anspruchs. Mit bewundernswerter Selbstverständlichkeit unterstellen Teilnehmer am wissenschaftlichen Gespräch, die anderen hätten das Gleiche gelesen oder sich auf anderen Wegen über Neuigkeiten in Kenntnis gesetzt. Andere Berufsgruppen sind in geringerem Maße auf die Lieferung von Novitäten verpflichtet, ihren Mitgliedern genügt es vielfach, vorhandenes, nur geringfügig wachsendes Wissen richtig anzuwenden. Pastoren und Rechtsanwälte sind dann erfolgreich, wenn sie bei ihren Kunden den Eindruck hinterlassen, mit ihren Auslegungen Gutes bewirkt zu haben. Gerichtsmediziner und Baustatiker arbeiten sich in klassifizierender und berechnender Weise an ihren Objekten ab. Die Mitglieder dieser Berufe würden die Erwartungen ihrer Kunden verfehlen, wenn sie zu viel Neues produzierten. Die normativ verbindliche Suche nach Neuem ist nur in jenen Wissenschaften zu finden, die sich unter das Joch der Entdeckungserwartung begeben haben. Wie würden wir das Gespräch mit einer Kollegin, die wir auf einer Konferenz treffen, denn sonst eröffnen, wenn uns die Floskel „Na, woran arbeiten Sie denn gerade?“ nicht mehr zur Verfügung stünde? Jede so Angesprochene ist tunlichst gehalten, nicht zu bekennen, dass sie in den letzten Monaten keine Idee zumindest erwogen hat. Bescheid wissen müssen nicht nur Wissenschaftler, sondern auch Mitglieder anderer sozialer Gruppen. Als Freund der schönen Literatur, der bildenden Kunst oder jeder beliebigen Sportart, als Experte für Aktien und andere Handelsobjekte und als homo politicus wird nur akzeptiert, wer auf dem Laufenden ist. Dazu bedarf es in jedem der genannten Felder der Fähigkeit zur raschen Aufnahme und Verarbeitung von Informationen. Wer diesen Imperativ ignoriert, kann unter den Liebhabern der Künste sogar noch reüssieren und aus seiner Verachtung dieser oder jener Mode Ansehen gewinnen. In all den anderen Feldern würde sich jemand, der das Aktuelle mit Verachtung straft, allerdings lächerlich machen. Natürlich trauern einige Sportsfreunde vergangenen Erfolgen nach, und mancher in die Jahre gekommene Beobachter des politischen Wettbewerbs dürfte schon einmal dadurch aufgefallen sein, dass er partout eine Größe der Vergangenheit den zu kurz Geratenen der Gegenwart vorzuziehen gewillt war. Doch derartige Schrulligkeiten können nur ausnahmsweise geäußert werden, will man als ernsthafter Kommunikationspartner im Spiel bleiben.
394
Christian Fleck
Von allen anderen auf Bescheid wissen geeichten Kommunikationsgemeinschaften unterscheiden sich die wissenschaftlichen vor allem aber dadurch, dass sie mit dem exponentiellen Wachstum des Neuen kaum zurande kommen. Die Rede vom exponentiellen Wachstum unseres wissenschaftlichen Wissens, von der Halbwertszeit, die angeblich immer kürzer werde, und all die anderen Floskeln, die man hören kann, wenn es um die Charakterisierung des zu bewältigenden Berges an Neuigkeiten geht – sie sprechen eine deutliche Sprache der uneingestandenen Verzweiflung angesichts der systematischen Verfehlung des kollektiv geteilten Ziels des Bescheidwissens. In anderen Bereichen scheinen die Beteiligten Mittel und Wege gefunden zu haben, den Überblick zu bewahren. Während es offenkundig möglich ist, beispielsweise das globale Finanzmarktgeschehen übersehbar zu halten, hecheln Wissenschaftler aller Disziplinen hinter dem stets mehr wachsenden Berg an Neuerscheinungen nach. Die Bündelung einer im Prinzip nach oben hin offenen Zahl von Markttransaktionen in einer beschränkten Zahl von Indizes erlaubt es den Teilnehmern am globalen Finanzmarkt, sich mit der Beobachtung der für aussagekräftig gehaltenen Charts zu begnügen. In merkwürdiger Weise kontrastiert die Fähigkeit, den globalen Finanzmarkt im Auge behalten zu können, mit der gleichzeitig immer wieder auftretenden Unfähigkeit von leitenden Angestellten in ihrer eigenen Firma, den Überblick zu bewahren. Auch in der Welt der Politik scheint die Flut an Informationen die Beobachter und Akteure nicht zu irritieren, da die vertikale und horizontale Differenzierung des Feldes es ihnen erlaubt, vieles zu ignorieren. Der horizontalen Ausdifferenzierung verschiedener Politikfelder entsprechen in den Wissenschaften die Disziplinen und in ihnen die Teilgebiete, in der Soziologie die Bindestrich-Soziologien. In der Politik, aber durchaus auch in bestimmten Bereichen der Kunst und des Sports, differenziert sich das gesamte Feld zusätzlich vertikal: Von der Lokal- bis zur Weltpolitik, von der ersten Klasse Unterliga bis zur Champions League. Eine legitime institutionalisierte Hierarchie von Kommunikationsgemeinschaften gibt es in den meisten Wissenschaften dagegen nicht. Faktisch betreiben die meisten Disziplinen, jedenfalls die Soziologie, eine solche Abschottung von Diskursgemeinschaften, die allerdings selten in einer Hierarchisierung Ausdruck findet. Die Lage der Soziologie wird durch Vorstellungen wie jener von Zentrum und Peripherie, oder dem Insider-Outsider-Modell besser erfasst als durch Vorstellungen steiler Hierarchien, die nationale und internationale Diskursgemeinschaften vertikal ordnen. Oberhalb des Nationalstaates existiert keine Diskursebene, an der regelmäßig teilzunehmen zum verbindlichen Rollenprofil eines Soziologen gehören würde. Diejenigen, die sich auf der europäischen oder der internationalen Ebene als Soziologen tummeln, weisen nicht jene Reputation auf, die in anderen Feldern mit derartigen Auftritten verbunden wären. In der Soziologie gibt es weder eine Europameisterschaft noch eine G 8-
Die Soziologie und ihr Publikum
395
Runde. Damit entbehrt die Soziologie aber auch der Möglichkeit eines Relevanzkriteriums, das festlegt, welche Diskursforen verfolgt werden müssen und welche man den Lokalisten überlassen kann. Dabei scheint es auch im Feld der Wissenschaften Möglichkeiten zu geben, nationalstaatlich beschränkte Diskursgemeinschaften zu überwinden. Die Mathematik ist horizontal wenigstens so stark differenziert wie die Soziologie. Aber die Kommunikation zwischen den Teilnehmern der Spezialgebiete ist international kaum restringiert, was durch die gemeinsame formale Sprache und einen gemeinsam geteilten Relevanzrahmen ermöglicht wird. Beides fehlt in den Sozialwissenschaften; auch in jener sozialwissenschaftlichen Disziplin, die am stärksten versucht, ihren Diskurs more geometrico zu gestalten: Die Ökonomie schafft das nur um den Preis der Imitation einer quasi-universellen Fachsprache, was begleitet wird von der von vielen beklagten empirischen Verarmung der Wirtschaftswissenschaften. Dass es allerdings auch in empirisch orientierten Wissenschaftsfeldern möglich ist, eine internationale Kooperation zuwege zu bringen, demonstrierte in jüngster Zeit das Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), das von der World Meteorological Organization (WMO) und dem United Nations Environment Programme (UNEP) initiiert und 2007 mit dem Friedensnobelpreis ausgezeichnet wurde. Was beim Weltklima gelang, steht bei globalen sozialen Fragen noch aus. Soll man daraus den Schluss ziehen, dass die alles wissenden Sirenen unter den Soziologen mit ihren betörenden Gesängen bislang keinen Vorbeisegelnden verzaubern konnten, weil jede ein anderes Lied intoniert? Die wenigen Hinweise sollen deutlich machen, dass die Kommunikationsgewohnheiten wissenschaftlicher Disziplinen durchaus nicht auf irgendeinem Reißbrett entworfen wurden, sondern sich sukzessive entwickelten. In diesem spontanen Prozess bilden sich einige Mechanismen heraus, die in der Folge gleichsam normativ verfestigt werden. Dazu zählt vor allem Anderen die horizontale Ausdifferenzierung, die die Übersehbarkeit für die Teilnehmer erleichtert, während einer vertikalen, nationalstaatliche Grenzen überwindenden Integration in den wenigsten Disziplinen große Aufmerksamkeit gewidmet wird. Derartige Kooperationsmuster bleiben daher die Ausnahme. Die Beteiligung an den jeweils vorgefundenen Formen innerdisziplinärer Kommunikation ist für die erfolgreiche Ausgestaltung der Mitgliederrolle in der jeweiligen Diskursgemeinschaft unerlässlich und zumindest in diesem Fall schafft soziale Regelmäßigkeit auch soziale Verbindlichkeiten. Ein Verhalten wie jenes des russischen Mathematikers Grigori Perelman, der sich der aktiven Teilnahme in den vorgefundenen Bahnen disziplinärer Kommunikation verweigerte und seinen bahnbrechenden Beweis der Poincaré-Vermutung nur online stellte, würde in einer Disziplin wie der Soziologie schlicht ignoriert werden. Aber wir haben auch keinen Henri
396
Christian Fleck
Poincaré, der 1904 seiner Disziplin eine Aufgabe stellte, die im Jahr 2000 gelöst werden konnte. Die Aufgaben, die uns die Soziologen der letzten Jahrhundertwende freundlicherweise hinterlassen haben, beschäftigen die Disziplin zwar auch noch, aber der lange Zeit geteilten Hoffnung auf einen Newton, Darwin oder Einstein der Sozialwissenschaften hängt am Beginn des 21. Jahrhunderts offenkundig niemand mehr an. Kommunikative Beziehungen unterscheiden sich danach, ob die jeweiligen Gesprächspartner als über- oder unterlegen oder als gleichwertig angesehen werden. Mit Seinesgleichen spricht man anders als mit Vorgesetzten oder Außenseitern, Untergebenen oder der Belehrung Bedürftigen. Die dem jeweiligen Gesprächspartner zugeschriebene Machtüber- oder -unterlegenheit bestimmt wohl auch darüber, wie viel Aufmerksamkeit und Intensität man der Pflege und Verbesserung des jeweiligen Kommunikationskanals widmet. Das ist ziemlich banal. Etwas weniger platt scheint es, die Folgen derartiger Präferenzen in Augenschein zu nehmen. Zwei sind im vorliegenden Zusammenhang von Belang: Erstens scheinen Routinen, die sich in den Beziehungen zu relevanten (meist: machtüberlegenen) Partnern herausgebildet haben, auf den Umgang mit weniger relevanten abzufärben. Das ist nicht mehr als die Anwendung konventioneller soziologischer Einsichten auf einen Fall, auf den sie bislang nicht angewandt wurden. Zweitens scheint mir, dass der Soziologie im Laufe des letzten Jahrhunderts das Laienpublikum gleichsam abhanden gekommen ist. Die Vervielfachung der Möglichkeiten, Orientierung in Lebensfragen zu finden, und die sich rapide vermehrende Zahl als respektabel geltender Deutungen unserer Gegenwart beseitigten das frühere Quasimonopol der Soziologie auf Deutung. Plakativ formuliert, besaß die Soziologie hinsichtlich der Deutung der Moderne das Alleinstellungsmerkmal, während die Post-, Spät- und alle anderen Derivate der Moderne in die deutenden Hände anderer Meisterdenker gelangt sind. Da sich im gleichen Zeitraum in der Soziologie die Relevanzstrukturen verschoben haben, wurde dieser Wandel zwar gelegentlich beklagt, bislang aber weder zu verstehen versucht, noch gar resolut bekämpft. Die Veränderungen blieben auch deswegen unbemerkt, weil die Grundmuster der Außenbeziehungen der Soziologie unverändert blieben und die tiefgehenden Änderungen auf Seiten einiger Kommunikationspartner der Soziologie achselzuckend oder kulturpessimistisch hingenommen wurden. Drei der Außenbeziehungen wissenschaftlicher Disziplinen verdienen genauere Betrachtung. Eine bringt Soziologen mit machtüberlegenen Partnern (Aufsichtsorgane und Auftraggeber) in Kontakt. Der Kontakt mit Klienten würde die Soziologen gleichsam am längeren Ast sitzend sehen; im Folgenden werden einige Hinweise gegeben, warum dem so nicht ist. Schließlich müsste die Kalibrierung der Machtbalance mit der Öffentlichkeit, dem Laienpublikum, erst
Die Soziologie und ihr Publikum
397
ausgehandelt werden. Diese wie auch einige der anderen Beziehungen funktionieren nach dem Angebot/Nachfrage-Modell, doch ist nicht immer klar, ob der Markt von den Käufern oder Verkäufern soziologischer Deutungen bestimmt wird. Die Probe auf dieses Exempel unterbleibt, weil die meisten Soziologen das Laienpublikum nicht mehr auf ihrer Verteilerliste haben. Aufsichtsorgane und Auftraggeber sind in der Regel mächtiger und verfügen über Ressourcen, von denen die Soziologen gerne einen Teil bekommen würden, während das, was Soziologen zu liefern fähig sind, auch durch andere Lieferanten substituiert werden kann. In Deutschland (und Österreich) sind die Aufsichtsorgane (noch) staatliche Stellen, Ministerien, Politiker und Beamte. Bis zum Auftreten des New Public Management, dessen neue Methoden der Kontrolle und Steuerung vielen deutschen Universitäten erst noch bevorstehen, war der Gestaltungsspielraum für beide Seiten kasuistisch definiert. Die meisten Interaktionen mit Repräsentanten der Aufsichtsorgane folgten vormodern zu nennenden Gewohnheiten. Wer mit wem worüber verhandelte, entzog sich dem prüfenden Blick anderer; Gerüchte über besonders geschickt agierende Klinkenputzer waren die Folge dieses partikularistischen Arrangements. Die anhaltende Dominanz partikularistischer Beziehungen der Soziologen zu den Ressourcen und Richtlinien verwaltenden staatlichen Stellen kann man daran ersehen, dass die DGS und der Berufsverband deutscher Soziologen und Soziologinnen (BDS) immer noch weit davon entfernt sind, kollektive Interessen ihrer Mitglieder gegenüber Aufsichtsorganen zu vertreten (allein schon das Fortbestehen getrennter Organisationen, die überkommende Trennung von Grundlagen- und angewandter Forschung und der noch tiefer sitzenden von freier und handwerklicher Arbeit belegen die Distanz der Soziologen von zeitgemäßer Professionspolitik). Während andere Professionen und Interessensverbände längst aufgerüstet haben und mehr oder weniger erfolgreich Lobbyismus praktizieren, haben die Soziologen in hundert Jahren keinen Anlass gesehen, die Infrastruktur ihrer (Berufs-) Organisation in diese Richtung auszubauen. Der Verzicht auf regelmäßige Kontaktaufnahmen (Geschäftsstellen in Recklinghausen und Essen) mit Bürokraten oder Parlamentariern im Interesse der ganzen Profession kann ja wohl nur so interpretiert werden, dass offenbar kein Konsens über gemeinsam zu vertretende Anliegen existiert. Konsensfindung und in gewissem Umfang auch konventionelles Lobbying erfordern die Einbeziehung mehrerer und erfolgen daher in einer mindestens partiellen Öffentlichkeit. Individuelle Unterredungen Einzelner mit Vorgesetzten scheuen hingegen das Licht auch nur der kleinsten Öffentlichkeit. Der akademische deutsche Soziologe scheint immer noch zuerst und vor allem deutscher Beamter zu sein. Und als solcher ist er angehalten, darauf zu warten, von der Obrigkeit gerufen zu werden, diese aber nicht von Lobbyisten drangsalieren zu lassen. Was jemand als Lobbyist in eige-
398
Christian Fleck
ner Sache zuwege bringt, verbessert sicher seine Lebensbedingungen (und die seiner Vasallen – eine Spezies, die nicht auf der roten Liste gefährdeter Arten steht), erhöht vermutlich seine Reputation, gereicht der Disziplin aber nur manchmal zum Vorteil. Das Regime der Ziel- und Leistungsvereinbarungen, das New Public Management mit sich bringt, rationalisiert die Beziehungen zwischen den Universitäten und anderen aus dem staatlichen Budget alimentierten Institutionen einerseits und den Verwaltern der Ressourcen andererseits. Es verändert die Machtbalance zugunsten der Seite, die über die Zuteilung der Ressourcen entscheidet. Damit einher geht der Wechsel von überzeugend klingender Rhetorik oder situativem Verhandlungsgeschick zur kleinförmigen Lieferung von durch Kennzahlen kontrollierbaren Leistungen. Man liegt wohl nicht falsch, wenn man das als einen Prozess der zunehmenden bürokratischen Rationalisierung bezeichnet, der die Belohnungen für jene, die sich und ihr Anliegen überzeugend präsentieren können, verkleinert, während die bevorzugt werden, die ohne viel auf Eindrucksmanagement zu geben, harte Fakten (Zahl der Publikationen und Absolventen, eingeworbene Drittmittel, etc.) zu liefern versprechen. Eine Asymmetrie der Beziehung der Soziologie zu den Verwaltern öffentlicher Ressourcen zeigt sich auch daran, dass Beratung eine marginale Bedeutung besitzt. Wenn sie doch zustande kommt, dann eher aufgrund persönlicher Präferenzen auf Seiten der Politiker, die den einen oder anderen Soziologen zu Kamingesprächen bitten. Die regelmäßige Politikberatung ist völlig in den Händen der Meinungsforscher, die gelegentlich auf eine soziologische Berufsvergangenheit zurückblicken können, ihre Tätigkeit aber ohne Einbettung in die soziologische Profession ausüben. Nur selten kamen Enquetekommissionen zustande, die soziologische Expertisen zu bündeln versprachen. Berichte über die Lage der Familie, die Shell-Jugendstudien, Kommissionen über den Terrorismus oder die Folgen der Wiedervereinigung, um nur einige zu nennen, haben den öffentlichen Diskurs nicht nachhaltig geprägt oder gar länger währende Kontroversen initiiert. Die Historiker waren in dieser Hinsicht erfolgreicher, wenn man an die diversen Berichte über Zwangsarbeit in der deutschen Industrie, die herrenlosen Konten in der Schweiz oder die aufklärungsbedürftige Vergangenheit eines österreichischen Bundespräsidenten denkt, ganz zu schweigen von dem Historikerstreit, den initiiert zu haben die Zunft der Soziologen nicht für sich beanspruchen kann. Während Historiker in Museen und Ausstellungen eine breite Öffentlichkeit anzusprechen vermögen und Wirtschaftsforscher regelmäßig über die Befindlichkeit der Märkte Bericht erstatten, haben die Soziologen noch nicht einmal darüber nachzudenken begonnen, auf welchen Wegen sie ihre Erkenntnisse popularisieren könnten. Das Scheitern der hochfliegenden Versprechungen der Sozialberichterstattung wurde unkommentiert hingenommen; soweit es heute
Die Soziologie und ihr Publikum
399
Derartiges gibt, folgt es entweder den konventionellen Bahnen nationaler oder europäischer statistischer Ämter oder wurde von internationalen Organisationen weiterentwickelt, woran einzelne Soziologen möglicherweise mitarbeiten, ohne dass dies aber in der Disziplin diskutiert oder begleitet würde. Bei Letzterem denke ich beispielsweise an den Human Development Index, dessen Zustandekommen wir Ökonomen unter der Leitung von Amartya Sen verdanken. Eine systematische historische Darstellung soziologischer Beratertätigkeit im Auftrag öffentlicher Stellen fehlt, weshalb die folgende Beurteilung der Verbreitung soziologischen Wissens im Wege der verschiedenen Formen von Sozialberichterstattung provisorisch bleiben muss. Nachdenklich mag einen stimmen, wenn man den internationalen Erfolg der von der OECD initiierten PISA-Studien über Bildungsungleichheit dem jahrzehntelangen Bemühen von Soziologen gegenüberstellt. All das, was seit 2000 unter dem Stichwort PISA öffentlich erörtert wird, kann Soziologen nicht wirklich überraschen – außer, dass nicht wir es waren, die dieses Thema auf die Tagesordnung zu setzen vermochten. Es bedurfte der Etablierung einer neuen Sportart, an der sich die führenden Wirtschaftsnationen dieser Welt kostenpflichtig beteiligten, um bekannte nationale Mängel des Bildungssystems öffentlich diskutiert zu finden. Die von den Propagandisten der Sozialberichterstattung intendierte gesellschaftliche Dauerbeobachtung zielte letztlich auf dasselbe – den Gesellschaftsvergleich –, aber so deutlich wie die OECD heute wollte man es damals dann doch nicht formulieren. Ganze Gesellschaften einem Ranking zu unterwerfen, das auch noch Akzeptanz findet, ist in einer auf Wettbewerb getrimmten Kultur ja nicht gerade eine revolutionäre Idee. Und doch hätte sich kein Panel von Soziologen jemals für einen derartigen Vorschlag erwärmen können. Sind die Soziologen der zweiten Jahrtausendwende denn schon so weit von der sie umgebenden Kultur dissoziiert, dass sie nicht mehr wissen, was Akzeptanz in einer breiteren Öffentlichkeit finden kann? Die Geschäftsbeziehungen mit Auftraggebern, die die Lieferung konkreter soziologischer Forschungsleistungen kontraktförmig vereinbaren, haben im Laufe des letzten halben Jahrhunderts quantitativ wohl stark zugenommen. Doch im Vergleich mit benachbarten sozialwissenschaftlichen Disziplinen ist der Umfang derartiger Gutachtertätigkeit wohl immer noch relativ bescheiden. Die Diagnosefähigkeit der Soziologie war offenkundig umso größer, je konkreter das in Frage stehende soziale Problem formuliert werden konnte. Zugleich verringerte der Grad an Konkretheit, den Auftragsforschung in Kauf zu nehmen hat, deren Rezeption innerhalb der Disziplin, die oft genug derartige Studien allein schon deswegen nicht wahrnimmt, weil sie in der Vergangenheit in obskuren Schriftenreihen vergraben blieben und heute irgendwo im weiten Netz der OnlineVeröffentlichung verloren gehen.
400
Christian Fleck
Hier ist auf eine weitere Besonderheit der Soziologie zu verweisen: Sie hat keine Klienten, die bei ihr regelmäßig um Diagnosen vorstellig werden. Das systematische Fehlen von Rollenbeziehungen, die jenen zwischen Arzt und Patient, Therapeut und Klient, Sozialarbeiter und Klient, Testpsychologen und Kandidaten eines Assessment-Centers, Wirtschaftsprüfer und Unternehmen, Pastor und Gläubigen entsprechen würden, führt dazu, dass die von den Soziologen so gern bemühte Vorstellung, ihre Forschungsergebnisse könnten das Verhalten der Erforschten nachhaltig formen, unrealistisch bleibt. Mangels regelmäßiger kommunikativer Unterrichtung der Klientel ist nicht mit nachhaltigen Lerneffekten zu rechnen. Was eine stabile Klientenrolle zu leisten imstande ist, kann man sich am Beispiel der Psychotherapeuten vor Augen führen. Aus jeder Konsultation geht der Klient mit einer durch die Autorität des Therapeuten vermittelten, mehr oder weniger in Psychologie verankerten Sicht auf sich und andere nach Hause. Die Allgegenwart psychologischer Begriffe und Hypothesen verdankt sich wohl auch dem Umstand, dass sie auch auf solchen Wegen Teil des Alltagswissens heutiger Gesellschaftsmitglieder wurden. Während Therapeuten mittlerweile in den Ensembles von Fernsehserien und Spielfilmen gang und gäbe sind und ihre Weltdeutungen in den Skripts dieser Kulturprodukte selbstverständlich Verwendung finden, sind Soziologen bislang selten zu Roman- und faktisch gar nicht zu Filmehren gekommen (die Romane von Malcolm Bradbury, Alison Lurie und Georges Perec sind die sprichwörtlichen Ausnahmen – und sie wurden alle drei vor 1975 veröffentlicht). Offenbar liefern Soziologen den Verfassern derartiger massenkultureller Produkte keine hinreichend profilierten Charaktere, Stereotypen und Ironiepotentiale. Die systematische Lücke im Rollenprofil der Soziologen hat Folgen für die Ausgestaltung der Beziehung zwischen professionellen Soziologen und der sie umgebenden breiteren Öffentlichkeit. Weil es im strikten Sinn keine Klienten gibt, wenden sich Soziologen mit ihren Zeit- und anderen Diagnosen an das breite Publikum. Da diese Orientierung am allgemeinen Publikum aber keineswegs zu den normativ verbindlich fixierten Obliegenheiten der Soziologen zählt, sind Spannungen zwischen jenen, die sich dieser Aufgabe nicht verschließen und den puristischen Professionsmitgliedern, die die Auffassung vertreten, diese Art von Dienstleistungen nicht erbringen zu sollen, unvermeidlich. Die mangelnde Akzeptanz unter den Zunftmitgliedern kann vielleicht den Dilettantismus jener erklären, die sich dieser Aufgabe doch stellen. Sie agieren, als habe noch niemand über die Selektivität der Massenmedien geforscht, und vertrauen ganz auf ihre persönlichen Netzwerke, deren geringe Halbwertszeit allerdings nicht in Rechnung gestellt wird. Andere Berufsverbände beschäftigen Pressereferenten und manche Naturwissenschaftler stehen bei Literaturagenten unter Vertrag,
Die Soziologie und ihr Publikum
401
doch deutschsprachigen Soziologen ist Dissemination nicht nur ein Fremdwort, sondern unbekannt. Wenn es aber stimmt, dass die Erkenntnisse der Soziologie die Objekte soziologischer Forschung im Prinzip zu beeinflussen vermögen, liegt die Anschlussfrage nahe, wie denn diese Erkenntnisse öffentlich werden, wen sie erreichen und unter welchen Bedingungen ihr Transport erleichtert oder erschwert wird. Worum es geht, kann man sich provisorisch anhand des Sender-MediumEmpfänger-Modells verdeutlichen. Jene wissenschaftlichen Disziplinen, die einen hohen Grad an Autonomie aufweisen, sind in der glücklichen Lage, sich über diese Beziehungen nicht den Kopf zerbrechen zu müssen, sie genügen sich weitestgehend selbst. Ihre Produkte werden vorrangig, praktisch meist sogar ausschließlich den anderen Mitgliedern der eigenen Disziplin offeriert, Vertreter solcher Fächer treten kaum einmal aus ihrem Reservat heraus. Sie suchen keinen Kontakt zu Fremden und fremd sind ihnen wohl schon die unmittelbaren Nachbarn angrenzender Disziplinen. Die Soziologie kann man nun wohl mit einiger Berechtigung als unglückliche Disziplin bezeichnen, da in ihr konfligierende Rollenerwartungen hinsichtlich der Verbreitung ihrer Forschungsergebnisse existieren. Die Koexistenz beider Rollenauffassungen zählt zu den Konstanten der Geschichte der Soziologie als Wissenschaft. Die meisten ihrer Vertreter sahen und sehen sich diesen widerstreitenden Imperativen ausgesetzt und reagieren darauf, wenn nicht mit Parteinahme für eine der beiden Seiten, dann mit Ambivalenz. Auf der einen Seite stehen die reinen Wissenschaftler, die ihre Arbeit ausschließlich in der weltabgewandten Studierstube sehen, und auf der anderen Seite die Volksaufklärer, Popularisierer, Festvortragenden, TalkshowExperten, Feuilletonisten und Kolumnisten. Die jeweils anderen hält man für deviant, weil sie auf die eine oder andere Weise die Mission der Soziologie missverstehen. Hat sich die Kommunikation der Soziologen mit dem allgemeinen Publikum im Verlauf des 20. Jahrhunderts verändert? An dessen Beginn waren Soziologen, wie andere Wissenschaftler, im Wesentlichen auf zwei Kanäle beschränkt: sie konnten sprechen und schreiben. Der Vortrag, sei es eine reguläre universitäre Vorlesung oder eine Rede vor einem Publikum, erreichte mangels technisch vermittelter Kommunikation nur jene, die im Saal oder unter freiem Himmel anwesend waren. Den Damen der Berliner Gesellschaft, von denen berichtet wird, sie hätten die Vorlesungen Georg Simmels frequentiert, standen nicht allzu viele Alternativen zur Verfügung, um ihr Bildungsbedürfnis zu befriedigen. Das änderte sich erst mit dem Rundfunk und später dem Fernsehen. Doch diese beiden Massenmedien wurden nur von wenigen Soziologen regelmäßig bedient. Bis in die 1970er Jahre hinein wurden von Rundfunkanstalten Vorträge von Professoren ausgestrahlt und in den Rundfunkarchiven liegen wohl noch einige dieser
402
Christian Fleck
Sendungen. Von Theodor Adorno heißt es – und in seinen Gesammelten Schriften ist dies dokumentiert –, dass er ein vielbeschäftigter Rundfunkvortragender war. Wer außer ihm sich dieses Mediums auch noch bediente, ist nicht systematisch untersucht worden, weshalb die Behauptung seines großen Erfolgs mit einem Vorbehalt versehen werden sollte. Klar scheint allerdings zu sein, dass die Soziologen das Fernsehen für sich noch weniger zu nutzen vermochten. In Diskussionsrunden, wie dem österreichischen Club 2 (ab 1976), traten sie anfangs noch auf, doch mit den Talkshows und deren fahrlässig verknappter Redeform kamen sie aus gut nachvollziehbaren Gründen nicht mehr zurecht. Um eigene Sendeformate, die Literaturkritiker, aber auch Historiker und Philosophen mit mehr oder weniger großem Erfolg bespielen konnten, bemühten sich Soziologen nicht oder wurden dafür nicht für geeignet gehalten. Während jemand wie Alfred Kinsey auf dem Höhepunkt seines Erfolgs als Erforscher der Sexualgewohnheiten Sportstadien füllen konnte, waren die letzten großen Auftritte von Soziologen wohl die Tage der Teach-Ins der Studentenbewegung. Das Verharren im geschriebenen Wort war vielleicht nicht selbst gewählt, aber es ist eine Tatsache. Doch auch hier wird man eine zusätzliche Beschränkung der benutzten Kommunikationsformen konstatieren müssen. Einige Textsorten werden von gegenwärtig tätigen Soziologen deutlich seltener benutzt als in früheren Perioden. Essays, gar Fotoessays von Soziologen, begegnet man nur sehr selten. Das mag damit zu tun haben, dass es wenige Zeitschriften gibt, die Derartiges zu veröffentlichen bereit sind. Doch auch in den Organen, die auf solche Texte spezialisiert sind, trifft man selten auf Beiträge von Soziologen. Den Grund dafür wird man in der gewandelten Publikationskultur der Soziologie suchen müssen, in der nur der wissenschaftliche Beitrag zu einer Fachzeitschrift und das Buch etwas gelten. Von den Fachzeitschriften der Soziologie kann man nun nicht erwarten, dass sie dem Essay Platz einräumen. Dagegen spricht die Selbstauslieferung aller Zeitschriften an das Peer-Review-System, dessen Vorzüge hier nicht in Abrede gestellt werden sollen. Doch wenn nur noch veröffentlicht wird, was die prüfende Zustimmung von Gutachtern gefunden hat, ist eine Verengung der Akzeptanz findenden Textformen unvermeidlich. Der wissenschaftliche Standardartikel ist unter Garantie nicht das, was man einem Laien wird zumuten können, verstehen doch schon die meisten Fachkollegen meist nicht mehr, was hochspezialisierte Gutachter für veröffentlichenswert halten. Bleibt also das Buch. Dessen Schicksal ist es, nicht mehr für das allgemeine Käuferpublikum produziert zu werden, sondern für Bibliotheken und eine immer kleiner werdende Schar von unentwegten Käufern. Der deutschsprachige akademische Buchmarkt wird von Lehrbüchern und hoch subventionierten Spezialveröffentlichungen beherrscht. Herbert Gans hat vor einigen Jahren für die amerika-
Die Soziologie und ihr Publikum
403
nische Soziologie versucht, Verkaufszahlen zu eruieren und kam zu dem überraschenden Ergebnis, dass jene wenigen Werke, die ein breiteres Publikum zu erreichen vermochten, untypisch für den Mainstream der akademischen Soziologie waren. David Riesmans „Lonely Crowd“ ist nach Gans’ Recherchen das meistverkaufte Buch eines Nachkriegssoziologen. Mit einigem Abstand folgen Bücher von Elliot Liebow, Richard Sennett, Robert N. Bellah und Seymour M. Lipset. Für Deutschland gibt es meines Wissens keine vergleichbare Recherche. Das amerikanische Beispiel zeigt, dass es dort das Marktsegment des anspruchsvollen Fachbuches gab, das im deutschen Sprachraum durchaus nicht fehlt, aber nicht von Soziologen bedient wird. Wenn solche Bücher in Deutschland gelegentlich erscheinen, sind deren Verfasser Historiker, gelegentlich Politikwissenschaftler oder scheel angesehene Populärschriftsteller. Das Erscheinen derartiger Bücher setzt die Existenz eines funktionierenden Lektoratswesens und fachliche Kompetenzen auf Seiten der Verlage voraus, die durchaus auch extern eingekauft werden könnten. Doch kein deutschsprachiger Verlag hat sich in den letzten Jahrzehnten dieser Nische intensiver angenommen. An deren Stelle findet man die rasch geschriebenen Taschenbücher, die in der Tradition der bekannten Reihen der 1960er Jahren stehen, welche damals zur Verbreitung von populärer Soziologie einen wichtigen Beitrag lieferten. Hier soll nicht behauptet werden, dass diese damals weit verbreiteten Werke auf der Höhe soziologischer Forschung standen, sie lieferten soziologisch informierten Lesestoff für ein bildungswilliges Laienpublikum. Einen Grund für die Malaise kann man darin sehen, dass die heutigen Soziologen ihrer Arbeit in einer Form nachgehen, die einen nötigt anzunehmen, sie hätten Angst vor den Objekten ihrer intellektuellen Begierde. Kaum jemand erhebt seine Daten selbst oder kommt wenigstens beim Pre-Test mit den Studienobjekten flüchtig in Kontakt. Stattdessen ordert man Riesendatensätze von ALLBUS, SOEP, WVS und wie die Abkürzungen der uneigennützigen Großhändler sozialwissenschaftlicher Daten sonst noch lauten mögen. Der Erforscher der Befindlichkeit von Tausenden, ja Millionen muss sich von seinem Schreibtisch nie erheben. Es reichen ein paar Mausklicks, um die Daten zur Hand zu haben, die es ihm erlauben, etwas über den Zustand unserer Gegenwartsgesellschaft zu Papier zu bringen. Das Publikum ist nicht nur als Leserschaft uninteressant, es verspricht auch keine Überraschungen bereitzuhalten, die zutage zu fördern jedenfalls mehr Nähe zu oder mehr Zeit mit ihm erfordern würden. Die Szientifizierung soziologischer Forschung entfremdete die Soziologen des späten 20. Jahrhunderts von dem Publikum, das die Gründerväter der Disziplin noch als einen der legitimen Adressatenkreise ansahen. Was vom Bildungsbürgertum übrig geblieben ist oder heute als sein Pendant existiert, haben die Soziologen zur Adoption freigegeben. Sie dürfen sich nun nicht darüber bekla-
404
Christian Fleck
gen, dass sie kein Gehör mehr finden. Allerdings scheint es, dass viele daran gar nicht mehr interessiert sind. Wie sonst ist es zu erklären, dass Soziologen als Autoren weder in den traditionellen Tages- und Wochenzeitungen und schon gar nicht in den neuen Online-Medien vertreten sind? Die Zahl der deutschen Soziologen, die einigermaßen regelmäßig Beiträge in Printmedien veröffentlichen, lässt sich wohl an einer Hand abzählen. Die Soziologen haben sich von einigen der traditionellen Wege der schriftlichen Kommunikation mit einer größeren Zahl von Lesern vermittels eines Marktes, auf dem die Käufer zumindest auswählen können, was sie nicht kaufen wollen, ohne Not zurückgezogen: weder schreiben sie Essays noch Kommentare für Tageszeitungen, ihre professionellen Zeitschriften wenden sich nur noch an Insider und die Bücher, die sie schreiben, müssen sich nicht verkaufen, weil die Kosten anderswo aufgebracht wurden. Und doch scheinen Soziologen mit dieser Situation ein wenig unzufrieden zu sein. Ganz haben sie sich noch nicht von dem Wunsch verabschiedet, auch breitere Leserkreise anzusprechen. Wenn ein professioneller Journalist, oft genug ein Absolvent der Soziologie, sich eines soziologischen Themas annimmt, reagieren die Zunftmitglieder ob der Verzerrungen und des polemischen Tons verärgert. Die Propheten der funktionalen Differenzierung sind über die Ergebnisse, die diese mit sich brachte, nicht erfreut. Aber es hätte ja wirklich nur ein wenig Nachdenkens bedurft, um dahinter zu kommen, dass, wenn man selbst eine Position nicht mehr auszufüllen gewillt ist, jemand anderer dorthin vordringen wird. Was für die Stadtökologie gilt, lässt sich auch auf die Sphäre der Öffentlichkeit anwenden. Was den schönen Künsten die Kunstkritiker, der Literatur die Literaturkritiker und dem Sport die Sportberichterstatter sind, diese Rolle soll im Feld der Gesellschaft frei geblieben sein? Gesellschaftsreporter tun jedenfalls was anderes und Gesellschaftskritiker bespielen andere Bühnen. Es gibt gute Gründe anzunehmen, dass diese Situation sich in der näheren Zukunft noch nachteiliger für die Soziologie bemerkbar machen wird. In dem Maße, in dem alle wissenschaftlichen Disziplinen darauf angewiesen sind, die Verwalter der Ressourcen davon zu überzeugen, richtig zu handeln, wenn sie dieser, aber nicht jener Disziplin Mittel zur Verfügung stellen, in dem Maße wird dieser Zuteilungsprozess auch vom Bild, das die jeweilige Disziplin in der breiteren Öffentlichkeit bietet, beeinflusst werden. In anderen Ländern haben die exakten Wissenschaften darauf schon reagiert und betreiben unter dem Titel „Public Understanding of Science“ – unter Beteiligung gar nicht weniger Soziologen – etwas, was Gesellschaftsforschern eigentlich selbstverständlich sein sollte, was sie aber in den letzten Dekaden anscheinend vergessen haben.
Gestaltung und Kritik der Gesellschaft. Zur Soziologie der Intellektualität Georg Vobruba
1
Einleitung
Der Begriff Intellektualität bezeichnet einen bestimmten Wissenstypus und seine Positionierung in der Gesellschaft. Intellektuelles Wissen konstituiert eine spezifische Relation zwischen Intellektuellen und Publikum und reflektiert diese Relation. Diese Definition soll hier eine vorläufige Grundlage der Verständigung bilden. Im Rahmen der Soziologie der Intellektualität stellen sich also einerseits Fragen nach der spezifischen Qualität intellektuellen Wissens und andererseits Fragen nach der Position seiner Träger in der und zur Gesellschaft. Dabei hat die Soziologie der Intellektualität historische Wandelungsprozesse ihres Gegenstandes zu berücksichtigen, mit denen sich auch das Verhältnis dieser beiden Fragen zueinander wandelt. Dies legt zugleich den Argumentationsgang fest. Zuerst werde ich kurz die wissenssoziologischen Grundlagen des intellektuellen Weltbildes skizzieren. Dafür muss zwischen der logischen Struktur vormoderner und moderner Weltbilder unterschieden werden. Diese beiden Strukturmuster möglichst klar zu beschreiben ist erforderlich, um das intellektuelle Weltbild als Mischform präzise fassen zu können. Indem man intellektuelles Wissen als in charakteristischer Weise zwischen vormodernem und modernem Denken stehend auffasst, erschließt man Möglichkeiten der Erklärung von Problemen von Intellektualität, an denen sich Intellektuelle über 100 Jahre lang abgearbeitet haben. Dann gehe ich auf die gesellschaftliche Positionierung der Intellektuellen ein, die sich aus dem intellektuellen Weltbild ergibt. Die Frage der (Selbst-) Positionierung der Intellektuellen führt unmittelbar zum Problem des Verhältnisses zwischen Intellektuellen und politischer Macht. Das intellektuelle Weltbild als Konglomerat wird durch seine Verbindung mit Macht brisant: Denn mit der Unbedingtheit des Anspruchs auf Gesellschaftsgestaltung kann praktisch Ernst gemacht werden. Die Folge waren Diktaturen im Namen von Idealen. Im letzten Schritt geht es um die Folgen. Die historische Diskreditierung der Verbindung von Intellektualität und Macht führt zur Steigerung des Stellenwerts von Kritik im intellektuellen Selbstverständnis. Zugleich kommt es im Zuge des
406
Georg Vobruba
Fortschreitens der Säkularisierung zum Verlust der Restbestände vormoderner Gewissheiten im intellektuellen Weltbild. Damit muss Kritik auf moderne Denkmöglichkeiten neu eingestellt werden. 2
Intellektualität zwischen Tradition und Moderne
Der Übergang zur Moderne wird üblicherweise als ein Prozess der Auflösung und Freisetzung beschrieben. „Alle festen eingerosteten Verhältnisse mit ihrem Gefolge von altehrwürdigen Vorstellungen und Anschauungen werden aufgelöst, alle neugebildeten veralten, ehe sie verknöchern können. Alles Ständische und Stehende verdampft, alles Heilige wird entweiht“ (Marx/Engels 1974: 465). Max Weber zeigt in der „Protestantischen Ethik“, in welcher Weise „der moderne Kapitalismus, zum Siege gelangt, sich von den alten Stützen emanzipiert hat“ (Weber 1975: 61) – nämlich von der religiös unterfütterten Ethik der Akkumulation und der Arbeit. An diesen verlustbringenden und befreiungsstiftenden Prozessen im Übergang von Vormoderne zu kapitalistisch-industrieller Moderne interessiert hier der damit einhergehende Wandel der Weltbilder. Im traditionalen Weltbild bedeutet Erklären, ein Explanandum durch noch so viele Vermittlungsschritte hindurch letztlich auf eine Ursache zurückzuführen, die selbst weder erklärbar noch erklärungsbedürftig und somit als absoluter Anfang gesetzt ist. „Das Absolute im vorneuzeitlichen Denken vom Vorrang des Geistes war darin absolut, dass es als Substanz enthielt, was es aus sich heraussetzte. Der Modus der Erklärung bestand darin, das Explikandum in es zurückzuführen, um es emanativ aus ihm hervorgehen zu lassen“ (Dux 2000: 181). Diese Struktur des vormodernen Weltbildes folgt der Logik des Handelns: Alles, was der Fall ist, lässt sich als Hervorbringung eines überlegenen, unhinterfragbaren Willens begreiflich machen, der es bewirkt. In diesem absoluten Willen konvergieren letztlich auch die Zeithorizonte aller Ereignisse. Insbesondere kann sich der Zeithorizont individueller Interessen und individuellen Lebens nicht gegen übergeordnete Zwecke behaupten, sondern geht im Zeithorizont des immer schon feststehenden Telos der Welt auf und bezieht daraus seinen Sinn. Die logische Struktur des traditionalen Weltbildes legt seine inhaltliche Ausgestaltung keineswegs völlig fest. In den Zeiten der Inquisition konnten Unterschiede in der Semantik über Leben und Tod entscheiden (vgl. Ginzburg 1983). Aber jenseits aller Variationen konvergieren sie in dem einen, entscheidenden Merkmal: Dem absoluten Bezugspunkt der Begründungen im traditionalen Weltbild wird die Kraft zugeschrieben, alles, was erklärungsbedürftig ist, hervorzubringen. In diesem absoluten Ursprung konvergieren darum Genesis und Geltung. Was ist, ist so, weil es so gewollt ist. Und weil es so gewollt ist, wie es ist, gilt es. Das immense Legitimationspotential der traditionalen, absolu-
Gestaltung und Kritik der Gesellschaft
407
tistischen Logik erkennt man gerade am Fall von Dissens. Unzufriedenheit mit gegebenen Verhältnissen konnte nur in Form einer Berufung auf frühere, bessere Zustände artikuliert werden, an denen gemessen die Gegenwart als Ergebnis des Abfalls vom Willen Gottes, als Denaturierung und Verfall ursprünglich richtiger Zustände verstanden und kritisiert werden konnte. Man findet dies insbesondere in den Bauernaufständen der frühen Neuzeit: „Die Hauptforderung der Bauern war die Rückkehr zu ihren ‚alten Rechten’“ (Kamen 1982: 132). Die im Namen des „alten Rechtes“ vorgebrachten Forderungen in den Bauernrevolten konnten nicht anders als in der Logik des traditionalen Weltbild und damit im Rahmen der Strukturen traditionaler Herrschaft bleiben. Ganz so wie die absolutistische Logik den Möglichkeiten Grenzen setzte, Alternativen zum gesellschaftlichen Status Quo zu denken, konnte sich der Widerstand nicht gegen Herrschaft, sondern nur gegen die unmittelbaren Belastungen durch Herrschaft und ihre Repräsentanten richten. „Beinahe alle Volksbewegungen wandten sich über die Köpfe ihrer unmittelbaren Herren an die Monarchie, wie z.B. im Falle der neapolitanischen Revolte von 1647-48, die den König und Spanien gegen den Adel unterstützte“ (ebd.: 164). Noch im 18. Jahrhundert bedeutet „Revolution“ die Wiederherstellung einer guten alten Ordnung (vgl. Kosellek et al. 1984). Die Logik des traditionalen Denkens lässt nur Alternativen innerhalb der Herrschaftsstruktur der traditionalen Gesellschaft zu und schließt Alternativen zu ihr aus. Die Verbindlichkeit der Begründung im Rahmen der traditionalen Logik hängt also am absoluten Bezugspunkt. Die traditionale Logik konnte ihre Wirksamkeit so lange entfalten, wie der absolute Bezugspunkt selbst außerhalb der Reichweite von Fragen blieb. Die Erklärungskraft der absolutistischen Logik ist „in obersten Prinzipien oder ‚Anfängen’ verankert, auf die alle Argumente zurückgeführt werden, ohne daß diese ihrerseits dem argumentativen Zweifel ausgesetzt wären“ (Habermas 1981: 296). Dies jedoch endete mit den Revolutionen der Neuzeit, der naturwissenschaftlich-technischen, der politisch-bürgerlichen und der industriell-kapitalistischen. In ihrer Folge wurden absolutistische Begründungen zunehmend durch wissenschaftliches Gesetzeswissen ersetzt. Die absolutistische Struktur der Welterklärung konnte sich zwar noch durchhalten, indem das Walten des absoluten Willens hinter den (natur-)wissenschaftlich erklärbaren Zusammenhängen postuliert wurde. Aber die absolutistische Logik wird damit funktionslos und zum Gegenstand von Kritik. „Seit Feuerbach und Marx ist die Stoßrichtung gegen das Denken von einem Absoluten her nicht abgerissen. (...) Die Revolution in der Erkenntniskritik liegt jedoch nicht schon darin, überhaupt gegen einen Absolutismus des Geistes Stellung bezogen zu haben. Die Revolution der Erkenntnistheorie liegt darin, es nicht bei der bloßen Verruferklärung eines materialiter verstandenen Absoluten bewenden zu lassen, vielmehr eine Theorie in einer anderen Logik begründet zu haben.“ (Dux 2000: 455)
408
Georg Vobruba
Mit dem Übergang zum Weltbild der Moderne geht die Ausbildung des Bewusstseins einher, dass sich die Naturwelt als Ensemble prinzipiell einsehbarer und nutzbarer Gesetzmäßigkeiten verstehen lässt und dass die gesellschaftlichen Verhältnisse von den Menschen gemacht werden. Wenn dies gegenwärtig auch nicht mit „Wissen und Bewusstsein“ geschieht, so steckt darin doch die Denkmöglichkeit der vernünftigen Gestaltung von Gesellschaftsstrukturen – im Namen welcher Vernunft auch immer. Die in unserem Zusammenhang relevanten Merkmale des traditionalen und des modernen Weltbildes kann man so einander gegenüberstellen: Im Rahmen der absolutistischen Logik des traditionalen Weltbildes erfolgt die Erklärung der Welt durch Rückgriff auf einen unbewegten Beweger, der letzte Ursache von allem ist. Der Umstand, dass die Wirklichkeit als Realisation eines absoluten Willens verstanden wird, hat zur Konsequenz, dass das, was ist, auch das ist, was sein soll. Das traditionale Denken kann darum kaum anders, als die jeweils gegebenen Gesellschaftsverhältnisse als die richtigen auszuzeichnen. Es gibt in der Vormoderne, im Denken wie in den faktischen Verhältnissen, nur wenig Spielraum für Gesellschaftsveränderung. Die Spezifika des modernen Weltbildes lassen sich am leichtesten anhand der Konsequenzen der Auflösung des traditionalen Weltbildes fassen. Sie lassen sich als Prozesse der Freisetzung und Emanzipation beschreiben. Mit der Auflösung der absolutistischen Logik treten Sein und Sollen auseinander. Wissenschaftliches Gesetzeswissen kann sich nur auf das Sein beziehen, das Sollen gerät in die individuelle Verantwortung ohne jegliche Möglichkeit wissenschaftlicher Rückversicherung. Zugleich setzt der Wegfall des absoluten Bezugspunkts die Idee der Gestaltbarkeit der Gesellschaft durch ihre Mitglieder frei. Es handelt sich um Freisetzungen mit Folgen wie denen der Bauernbefreiung: Von der traditionellen Bindung an die Scholle und den traditionellen Orientierungen wird man frei, die materiellen und moralischen Stützen der Tradition wird man los. Was bleibt, sind Menschen, „endlich gezwungen ihre Lebensstellung, ihre gegenseitigen Beziehungen mit nüchternen Augen anzusehen“ (Marx/Engels 1974: 465). Und sie sehen, dass nichts, kein absolut gedachter Wille, hinter ihnen waltet, sondern dass sie „rückverwiesen auf sich selbst“ (Dux 1982: 303) sind. Herrschaft ist nun in keinerlei absoluten Prinzipien mehr legitimatorisch verankerbar. Gerade an der Erfahrung von Unterdrückung wird die Selbstgestaltung gesellschaftlicher Verhältnisse augenfällig: Menschen machen die Verhältnisse zu Lasten anderer Menschen. Der Wandel der Weltbilder braucht allerdings Zeit. Die Durchsetzung modernen Denkens in all seinen Konsequenzen auf allen Ebenen der Gesellschaft findet ohnehin nur im Westen sowie in einigen urbanen Enklaven anderswo statt. Der Übergang vom traditionalen zum modernen Weltbild setzte etwa im 16. Jahrhundert ein und ist bis heute nicht abgeschlossen. In dieser langen Über-
Gestaltung und Kritik der Gesellschaft
409
gangsphase ist die Chance für die Ausbildung von Mischformen von traditionalem und modernem Denken in zahlreichen Ausprägungen angelegt. Die These, die ich hier vertrete, lautet: Intellektuelles Wissen steht in charakteristischer Weise zwischen traditional-absolutistischer und moderner Logik. Intellektuelles Wissen ist ein Konglomerat. Einerseits stellt intellektuelles Denken eine radikale Ausprägung der modernen Idee dar, dass Menschen ihre Verhältnisse selbst gestalten. Intellektuelles Wissen ist geradezu darauf spezialisiert, sich in gesellschaftliche Abläufe im Status quo einzumischen, bestehende Verhältnisse zu kritisieren und Veränderungen anzuleiten. Andererseits bescheiden sich Intellektuelle nicht damit, sich in die Verhältnisse auf eigene Rechnung einzumischen, Veränderungsbedarf im eigenen Interesse zu diagnostizieren und in diesem Sinne zu handeln. Charakteristisch für intellektuelles Wissen ist das Transzendieren des individuellen Interesses zugunsten allgemeiner, hehrer Prinzipien und ein weitreichender gesellschaftlicher Vertretungsanspruch. Der letztgenannte Aspekt ist für die Herstellung einer Relation zwischen Intellektuellen und Publikum entscheidend. Intellektuelles Wissen braucht öffentliche Resonanz. „Die Deutungskraft einer Realitätskonstruktion ist davon abhängig, daß sie als Deutungsmittel aktiviert wird und für die Realitätswahrnehmung sinnvolle, sozial akzeptierte Deutungen anbietet. Nicht die Realitätskonstruktionen als solche sind schon ausreichend für die Realitätswahrnehmung, sie müssen von Eliten aktiviert und für Nichteliten plausibel sein.“ (Lepsius 1990: 245)
Für die öffentliche Resonanz der intellektuellen Interpretationsangebote ist entscheidend, dass sie auf ein analog strukturiertes Weltbild des Publikums stoßen. Ja, erst auf der Basis der gemeinsam geteilten Weltbildstruktur können Personen Intellektuellenpositionen zugebilligt werden. Daher das eingangs vorgeschlagene Definitionskriterium: Intellektualität ist ein Wissensbestand, der eine Relation zwischen Intellektuellen und Publikum ermöglicht. Im intellektuellen Wissen wird also die moderne Idee gesellschaftlicher Selbstgestaltung an Prinzipien orientiert, deren Geltung in ihrer Unbedingtheit nur im Rahmen vormoderner Logik behauptet werden kann (vgl. Eisenstadt 2000: 32). Es ist diese spezifische Strukturkombination des intellektuellen Weltbildes, welche die Verbindung von Intellektuellen und politischer Macht so brisant macht: Sie sehen für sich einen gesellschaftlichen Gestaltungsauftrag und beziehen ihre Gewissheiten aus dem Absoluten. Daraus ergibt sich das zentrale Problem, an dem sich der Diskurs der Intellektuellen und über die Intellektuellen im 20. Jahrhundert abgearbeitet hat: Wie positionieren sich Intellektuelle in der Gesellschaft und insbesondere zu politischer Macht in der Gesellschaft? Die historischen Erfahrungen mit den Machtkonstellationen der Intellektuellen im 20. Jahrhundert haben diese Frage virulent gemacht.
410 3
Georg Vobruba Fremdbeschreibungen und Selbstbeschreibungen
Einstellungen, Lebensweisen und soziale Positionen, die retrospektiv als intellektuell bezeichnet wurden, bildeten sich im Zuge der Entwicklung der bürgerlichen Gesellschaft und mit dem Bildungsüberschuss aus, welcher sich infolge des ersten Schubes an Bildung, der breitere Kreise erreichte, ergab. Der Begriff der Intellektuellen tauchte erstmals in den letzten Jahrzehnten des 19. Jahrhunderts auf. Seine eminente Bedeutung erhielt der Begriff um die Jahrhundertwende im Zuge der Dreyfus-Affäre (vgl. Bering 1978; Winock 2007; Gilcher-Holtey 2007). Im Jahr 1894 wurde Alfred Dreyfus, Hauptmann im Generalstab der französischen Armee, wegen Hochverrats degradiert und zu lebenslanger Verbannung verurteilt. Ab Herbst 1897 wurde das Urteil, das, wie sich dann herausstellte, aufgrund gefälschter Schriftstücke als Indizien zustandegekommen war, öffentlich in Frage gestellt. Der Konflikt um Dreyfus spaltete die französische Gesellschaft und führte sie an den Rand eines Bürgerkrieges. Auf dem Höhepunkt der Auseinandersetzung veröffentlichte Emile Zola in der Zeitschrift L’Aurore seine berühmte Streitschrift mit dem – vom Herausgeber der Zeitschrift George Clemenceau gewählten – Titel J’accuse. Das zweiten Revisionsverfahren war erfolgreich, und Dreyfus wurde 1906 vollständig rehabilitiert. Im Zuge der Auseinandersetzungen um die Revision des Hochverratsurteils wurde der Begriff mit jener politischen und emotionalen Bedeutung aufgeladen, welche bis heute geläufig ist. Es kann hier unentschieden bleiben, ob der Begriff l’intellectuel von dem „Dreyfusard“ Clemenceau in die Auseinandersetzung eingeführt oder ob er ihm vom führenden „Antidreyfusard“, Maurice Barrès, unterschoben wurde. Jedenfalls wurde der Begriff sogleich von beiden Seiten verwendet. Die einen gebrauchten ihn als Selbstbeschreibung, aus der sich ein neues Kollektivbewusstsein bildete. „Ist das kein Zeichen, all diese Intellektuellen aus allen Himmelsrichtungen, die sich um eine Idee scharen und unerschütterlich daran festhalten?“, schreibt George Clemenceau. „Was mich angeht, so möchte ich darin den Beginn einer meinungsbildenden Bewegung sehen, die über den Interessen steht; und auf diese friedliche Revolte des französischen Geistes möchte ich in dieser Stunde, in der es uns an allem fehlt, meine Zukunftshoffnungen setzen.“ (Zitat nach Winock 2007: 37)
Die anderen verwendeten den Begriff in polemischer Absicht, besonders deutlich der Herausgeber von La Revue des deux modes, Ferdinand Brunetière:
Gestaltung und Kritik der Gesellschaft
411
„Und diese Petition, die man unter den Intellektuellen in Umlauf bringt – allein die Tatsache, dass man kürzlich dieses Wort Intellektuelle gebildet hat, um die Leute, die in den Laboratorien und den Bibliotheken leben, wie eine Art Adelskaste zu bezeichnen, allein diese Tatsache legt einen der lächerlichsten Irrtümer unserer Zeit bloß, ich meine das Bestreben, die Schriftsteller, die Gelehrten, die Professoren, die Philologen in den Rang von Übermenschen zu erheben.“ (Zitat nach Winock 2007: 34)
Die Bedeutung des Begriffs „Intellektuelle“ konstituierte sich also aus dem intensiven Zusammenwirken von Fremd- und Selbstbeschreibungen. Mit Blick auf Intellektualität als Wissenstypus und auf die gesellschaftliche Positionierung der Intellektuellen sind die folgenden beiden Merkmale zentral: Erstens beschreiben sich die Intellektuellen selbst als Menschen, „die sich um eine Idee scharen und unerschütterlich daran festhalten“ und folglich als eine Bewegung, „die über allen unterschiedlichen Interessen steht“ (Clemenceau zitiert nach Winock 2007: 37). In dem selben Sinne beruft sich Emile Zola, der infolge seines publizistischen Engagements für die Revision des Dreyfus-Urteils 1898 selbst vor Gericht stand, auf Ideale jenseits aller Partikularismen. „Mir bleibt nur die Idee, das Ideal der Wahrheit und Gerechtigkeit. Ich fühle mich sehr ruhig, ich werde siegen. Ich wollte nicht, dass mein Land länger in der Lüge und der Ungerechtigkeit lebt.“ (Zitat nach Winock 2007: 44)
Die zentrale Frage, die daraus entsteht, lautet: Woraus lässt sich in der Moderne Verbindlichkeit (und in der intellektuellen Praxis: Überzeugungs- und Handlungssicherheit) für die Ideale ziehen? Die vormodernen Elemente des intellektuellen Weltbildes bieten die Antwortmöglichkeit: Die Ideale werden als immer schon gegeben vorausgesetzt. Das Gegenargument der „Antidreyfusards“ ist in einem gewissen Sinn moderner, da es auf partikulare Interessen zielt, kann aber in seiner Oberflächlichkeit nicht die Logik der Rechtfertigung der „Dreyfusards“ angreifen. In ihren Augen handeln die Intellektuellen nicht angeleitet durch höhere Ideale, sondern sie tun dies nur und nur so weit, wie es ihre Eitelkeit befriedigt. Intellektueller Idealismus wird also durch von anderen ihnen zugeschriebenen Interessen unterlaufen. Der Spott über die in der Affäre kursierenden Unterschriftenlisten zielt auf diese Eitelkeit der Intellektuellen. „Man schreibt das Adreßbuch der Elite. Und wer möchte da nicht dazugehören? Da bietet sich doch eine hübsche Gelegenheit“ (Barrès zitiert nach Bering 1978: 39). Zweitens ist für Intellektuelle das Selbstverständnis konstitutiv, durch ihr Eintreten für universale Ideale im Sinne eines Auftrags, einer Mission zu handeln. Der den Idealen inhärente Auftrag ist freilich zu unspezifisch, um direkt handlungsrelevant zu sein. Dies wiederum führt zu den unüberschaubaren internen Selbstverständigungsprozessen, Konflikten und Selbstzerfleischungen rund um die Fragen, was genau die selbstgestellten Aufgaben und Verantwortlichkei-
412
Georg Vobruba
ten sind, sowie zu Erwägungen, wie man diesen gerecht werden könne. Polemisch wird diese spezifische intellektuelle Interventionsneigung als dreistes Dreinreden konstatiert. Intellektuelle mischen sich in Angelegenheiten ein, die sie nichts angehen. So argumentiert Barrès mit Blick auf den Mathematikprofessor Betrand, einen der Unterzeichner des Manifests, „dass jemand in der Mathematik hervorragend, in einer anderen Fachrichtung dagegen ohne Bedeutung sein kann, dass die Tatsache, dass jemand Mitglied ist in einer Akademie der Wissenschaften, keinerlei fachliche Autorität bedeutet, um die Arbeiten eines Kriegsgerichts zu überprüfen“ (zitiert nach Bering 1978: 51). Im selben Sinne ein anderer Dreyfus-Gegner mit Blick auf Zola: „Die Einmischung dieses Romanschreibers in ein Problem der Militärgerichtsbarkeit erscheint mir nicht weniger frech und ungereimt, als wolle sich ein Gendarmeriehauptmann in einen Streit über Fragen der Grammatik oder des Versmaßes einmischen.“ (Ebd.)
Für den Intellektuellen dagegen ergibt sich aus seinem Anspruch, Ideale zu vertreten, unmittelbar die Legitimation seines Handelns. Man möge ihn verurteilen (und man hat ihn tatsächlich verurteilt), sagt Emile Zola vor Gericht, „aber eines Tages wird Frankreich mir dafür dankbar sein, dass ich dazu beigetragen habe, seine Ehre zu retten“ (Zitat nach Winock 2007: 44). Welche Mittel sind angemessen, wenn es darum geht, „das Ideal der Wahrheit und Gerechtigkeit“ (ebd.) zu verfolgen? Dies führt zu der Frage nach dem Verhältnis von Intellektualität und Politik, und damit zum Verhältnis von Intellektuellen und Macht. Das ist das große Orientierungs- und Handlungsproblem der Intellektuellen im 20. Jahrhundert. Intellektualität wird damit zum Fokus fundamentaler Probleme des sozialen Wandels in der kapitalistischen Gesellschaft um die Wende zum 20. Jahrhundert. Die „sozialen Frage“, also die Frage nach der Gestaltung und Transformation des Kapitalismus, stand zur Zeit der Entstehung des Intellektuellenbegriffs seit Jahrzehnten auf der Tagesordnung. Der Begriff kam also zur rechten Zeit: „Der Name ist zwar eines Tages wie vom Himmel gefallen, aber auf die richtige Stelle; er traf etwas, das sich geschichtlich ausgebildet hatte und geschichtlich auch wieder vergehen wird, jedoch nicht dadurch, daß man den Namen ausrangiert.“ (Michel 1968: 142)
4
Das Machtdilemma der Intellektuellen
Für Intellektuelle stellt es sich gleichermaßen als Problem dar, mit politischer Macht verbunden wie machtlos zu sein. Was ist der Grund für dieses unaufhebbar zwiespältige Verhältnis zur Macht? Hier hilft die Klärung der spezifischen
Gestaltung und Kritik der Gesellschaft
413
Struktur des intellektuellen Weltbildes weiter. Der Grund liegt darin, dass das intellektuelle Weltbild in einer ganz eigenartigen Weise ein Konglomerat aus modernem und vormodernem Denken darstellt. Die mit dem traditionalen Weltbild sich auflösenden Gewissheiten samt der Rückverweisung der Menschen auf sich selbst führen zu dem Bewusstsein, dass die Menschen die Gestalter der sozialen Verhältnisse sind, in denen sie leben. Um es zu wiederholen: Wenn sonst durch nichts, so wurde dies ins Bewusstsein gebracht durch die Wirkungen von Herrschaft von Menschen über Menschen, die mit dem Strukturwandel der Weltbilder jede außergesellschaftliche Legitimation verloren hatte. Daraus folgt, dass solche Verhältnisse auch prinzipiell durch die Menschen – und nichts sonst – gestaltbar sind. Herrschaftsverhältnisse sind von Menschen gemacht und darum nur von (anderen) Menschen änderbar. Die Gestaltbarkeit der Gesellschaft durch ihre Mitglieder ist ein essentielles Element des modernen Verständnisses von Gesellschaft. Das intellektuelle Bewusstsein machte sich diese genuin moderne Überzeugung der Gestaltbarkeit der Gesellschaft zu eigen und wendete sie in eine der Gesellschaft gegenüber zu erfüllende Pflicht. Das ist der Gestaltungsauftrag der Intellektuellen. Die Intellektuellen des 20. Jahrhunderts stellen sich damit große – möglicherweise zu große – Fragen: „Wie macht man Geschichte? Wie verändert man die gesellschaftliche Wirklichkeit im Sinne der eigenen Wünsche, Gedanken, Theorien? Und wer soll für die Verwirklichung aufkommen? Wo sollen die unerlässlichen Abstriche gemacht werden – an der Freiheit, der Gleichheit oder der Gerechtigkeit? An der Vernunft oder am Glück?“ (Ebd.: 34)
„Erlösung von der ‚inneren Not’“ (Weber 1972: 307), auf solche Fragen eine Antwort zu finden, verspricht nur die politische Praxis. Darum müssen die Intellektuellen an ihrer Machtlosigkeit leiden, denn diese verwehrt ihnen, dem nachzukommen, was sie als ihren Gestaltungsauftrag ansehen. Das ist die eine Seite des Machtdilemmas der Intellektuellen. Nicht das Aufgreifen von Interessen in der Gesellschaft, sondern das Verfolgen von Idealen für die Gesellschaft stellt den Impetus dar, aus dem Intellektuelle sich einmischen und politisch handeln (versuchen). In dieser Hinsicht weist das intellektuelle Weltbild Züge vormodernen Denkens auf. Die Berufung auf die allgemeine unbedingte Geltung von Idealen muss in der absolutistischen Logik von Begründungen gefangen bleiben. „Ob die Macht, die die Fäden zieht, Vernunft sei oder ein anonymer, eingebauter Plan oder irgendein anderer Ersatz für die gute alte Vorsehung, macht nicht viel aus.“ (Krakauer 1973: 40)
Allerdings ist die allgemeine unbedingte Geltung von Idealen tatsächlich nicht mehr herstellbar, da der Rückgriff auf einen unbefragbar geltenden und Geltung
414
Georg Vobruba
stiftenden absoluten Bezugspunkt mit der Auflösung der absolutistischen Logik seine legitimationsstiftende Wirkung in der Praxis eingebüßt hat. Intellektuelle werden in dieser Konstellation zum Problem, indem sie die nicht mehr herstellbare allgemeine Geltung der Ideale durch politische Macht substituieren. Die Kombination von vormodern gedachten Idealen und modern verstandener Kompetenz zur Gesellschaftsgestaltung macht Intellektuelle „macht-affin“. Macht ermöglicht es Intellektuellen, die praktisch nicht mehr einlösbaren Legitimationsanforderungen zu ignorieren und sich doch im Namen unbefragbar geltender Ideale über partikulare Interessen in der Gesellschaft hinwegzusetzen, um ihren Gestaltungsauftrag zu erfüllen. Das Telos kann und muss, da es im Absoluten verankert ist, auch gegen querliegende Interessen realisiert werden. Daraus ergibt sich die „teleologische Funktion“ moderner Intellektueller (Konrád, Szelényi 1981: 24, 134). In der Verbindung von Intellektualität und Macht steckt terroristisches und staatsterroristisches Potential. Das ist die andere Seite des Machtdilemmas der Intellektuellen. Fazit: Das Machtdilemma der Intellektuellen ergibt sich aus dem Zusammenwirken von modernem gesellschaftlichem Gestaltungsbewusstsein und vormodern gedachter Geltung von Idealen. Es scheint unlösbar: Sind sie machtlos, leiden sie darunter. Haben sie Macht, leiden die anderen. 5
Vormoderne Reste
Intellektuelle sind immer wieder in die Nähe von Glaubensvirtuosen gerückt worden. Sowohl in Selbst- wie in Fremdbeschreibungen Intellektueller spielen Analogien zu Religionsphänomenen eine Rolle. Emile Durkheim (1986), der sich selbst für Dreyfus engagierte, spricht von einem „Kreuzzug“ der Intellektuellen. Karl Kautsky (1981: 83) kritisiert den „würdelosen Heiligenkult“, zu dessen Gegenstand der zum Funktionär der Diktatur gewordene Intellektuelle Lenin nach seinem Tod wurde. Und Michel Foucault mokiert sich über französische Intellektuelle, „deren Überzeugungen über ihren Köpfen schwebten wie der Heiligenschein auf manchen Bildern von Raphael“ (Zitat nach Gilcher-Holtey 2007: 360). Differenziert in diese Richtung weist schon Max Weber, der „Intellektuelle“ als Thema der Religionssoziologie behandelt und das zentrale „Bedürfnis des Intellektualismus“ sieht, „die Welt als sinnvollen Kosmos zu begreifen“ (Weber 1972: 307). Seine Charakterisierung der Intellektuellen lässt sich leicht als Beschreibung des intellektuellen Weltbildes zwischen Tradition und Moderne lesen.
Gestaltung und Kritik der Gesellschaft
415
„Der Intellektuelle sucht auf Wegen, deren Kasuistik ins Unendliche geht, seiner Lebensführung einen durchgehenden ‚Sinn’ zu verleihen, also ‚Einheit’ mit sich selbst, mit den Menschen, mit dem Kosmos. Er ist es, der die Konzeption der ‚Welt’ als ein ‚Sinn’-Problem vollzieht. Je mehr der Intellektualismus den Glauben an die Magie zurückdrängt, und so die Vorgänge der Welt ‚entzaubert’ werden, ihren magischen Sinngehalt verlieren, nur noch ‚sind’ und ‚geschehen’, aber nichts mehr ‚bedeuten’, desto dringlicher erwächst die Forderung, die Welt und ‚Lebensführung’ je als Ganzes, daß sie bedeutungshaft und ‚sinnvoll’ geordnet seien.“ (Weber 1972: 307, 308)
Reaktion auf die Uneinlösbarkeit des Postulats – und somit die Unerlösbarkeit des Intellektuellen – ist die „Intellektuellenweltflucht“ (ebd.). Weber charakterisiert Intellektuelle somit durch ihre Versuche, durch Rückgriff auf eine vorausgesetzte Sinnquelle – „(...) auf Wegen, deren Kasuistik ins Unendliche geht (...)“ – die Sinnhaftigkeit des Kosmos zu erschließen. Zugleich ist es der Intellektuelle, durch den „die Vorgänge der Welt ‚entzaubert’ werden“, der also die Grundlagen dieser Rückgriffsmöglichkeiten erodieren lässt. In diesem Sinne hängt das intellektuelle Weltbild der vormodernen Logik an, während die intellektuelle Tätigkeit ihre Grundlagen zerstört. Dies ist am Beginn des 20. Jahrhunderts, noch bevor die Analyseperspektive der Wissenssoziologie verfügbar war, Ausdruck bemerkenswerter Intuition. Später dokumentiert sich in der Auffassung, Intellektuelle seien, Priestern gleich, Sinnvermittler, eine Haltung, die zugunsten von Polemik auf Analyse verzichtet. Helmut Schelsky (1975: 121) sieht in den Intellektuellen die Träger einer „geistlichen Herrschaft im neuen Gewande“. Sie üben „Priesterherrschaft“ aus, indem sie Zugänge zu Sinn und Heil erschließen. Ganz im Sinne der vormodernen, absolutistischen Logik wird dabei ‚Heil’ verstanden als die Glück spendende Lösung der Lebensaufgaben durch ein in der Vorstellung vorausgesetztes Ganzes. Als Ergebnis des gruppenegoistischen Tuns dieses „Sozialklerus“ sieht Schelsky (ebd.: 134) die Verdummung der Bevölkerung – eine Diagnose, die ironischerweise ganz auf der Linie einer vulgarisierten Religionskritik des Marxismus liegt, den Schelsky panisch bekämpft. 6
Verbindung mit Macht
Das moderne Bewusstsein gesellschaftlicher Selbstgestaltung im intellektuellen Weltbild manifestierte sich in der politischen Praxis der sozialistischen Revolution und in der nachrevolutionären Machtausübung in radikaler Form, und zwar in einem präzisen Sinne:
416
Georg Vobruba „Radikalismus heißt Vernichtung der gegebenen Wirklichkeit zuliebe der Idee, die entweder rational oder irrational, aber in jedem Sinne unendlich ist (...).“ (Plessner 1981:17)
Das Selbstverständnis der Intellektuellen als Verantwortliche für radikale Gesellschaftsgestaltung transformiert sich im politischen Kontext in eine Avantgardeposition. Diese Avantgarde organisiert sich als Partei mit politischem Führungsanspruch. Dieser Führungsanspruch wiederum stützt sich auf Ideale, die im vormodernen Begründungsmodus legitimiert sind und darum unbedingt und universal gelten. Unbedingtheit und Universalismus der Geltung wiederum führen dazu, dass die Avantgarde ex definitione im Interesse der Menschen handelt – auch wenn dies den sogenannten unmittelbaren, „psychologischen“ Interessen widerspricht. In der Praxis der Oktoberrevolution und der postrevolutionären Behauptung gegen eine feindliche weltpolitische Umwelt ging der Modus der Herrschaftslegitimation durch Berufung auf absolute Prinzipien rasch in staatsterroristische Gesellschaftsgestaltung nach dem Willen einer kleinen Herrschaftsclique über. In beiderlei Hinsicht ist der Sozialismus ein „intentionalistisches Gesellschaftsprojekt“ (Vobruba 1997). Um es zu wiederholen: Die Brisanz der Ausstattung der Intellektuellen mit Macht liegt darin, dass sie das moderne Projekt der Gesellschaftsgestaltung mit der Unbedingtheit verfolgen, die aus der absolutistischen Logik des vormodernen Weltbildes resultiert. Konrád und Szelényi entwickelt ein klares Verständnis von dieser Gemengelage vormoderner und moderner Elemente im intellektuellen Weltbild und von den politischen Folgen seiner Verknüpfung mit Macht: „Die osteuropäische Intelligenz war von Anfang an als Staatsbeamtentum der Teleologie der nationalistischen Dynamik, als Revolutionär der Teleologie der sozialistischen Dynamik verpflichtet.“ (Konrád/Szelényi 1981: 134)
Die drängenden Probleme der materiellen Versorgung der Bevölkerung und die Überzeugung der intellektuellen Parteielite, historische Gesetzmäßigkeiten zu exekutieren, wirkten in der Oktoberrevolution zusammen und ergaben den unbedingten Produktivitätsimperativ: „die Grundaufgabe, eine Gesellschaftsform zu schaffen, die höher ist als der Kapitalismus, nämlich: die Steigerung der Arbeitsproduktivität und im Zusammenhang damit (...) die höhere Organisation der Arbeit“ (Lenin 1970: 751). Historische Mission und Disziplinierung der Arbeiter werden von der Avantgarde über den Zwang zu Produktivitätssteigerungen miteinander kurzgeschlossen. „Die klassenbewußte Vorhut des russischen Proletariats hat sich bereits die Aufgabe gestellt, die Arbeitsdisziplin zu heben“ (ebd.: 753). Säkularisiert-modern ist der Zweck, die Steigerung zukünftiger wirtschaft-
Gestaltung und Kritik der Gesellschaft
417
licher Potenz. Vormodern-teleologisch wird die Überzeugung gewonnen, dass es legitim ist, dafür gegenwärtige Generationen zu opfern. „Ich hab mir’s gedacht, der Prolet soll wieder der Gehherda sein“, sagt in Brechts Flüchtlingsgesprächen der Prolet Kalle zum Physiker Ziffel, nachdem dieser ihm erklärt hat, er habe eine „historische Mission“. „Sie denken sich einen Idealstaat aus, und wir sollen ihn schaffen“ (Brecht 1967: 1441). Realpolitisch war es, als Brecht dies 1940/41 in Finnland schrieb, schon längst nicht mehr beim bloßen Vorschlag geblieben. Die Leute wurden zur Erfüllung ihrer historischen Mission gezwungen. „Es handelt sich nicht darum, was dieser oder jener Proletarier oder selbst das ganze Proletariat als Ziel sich einstweilen vorstellt. Es handelt sich darum, was es ist und was es diesem Sein gemäß geschichtlich zu tun gezwungen sein wird. Sein Ziel und seine geschichtliche Aktion ist in seiner eigenen Lebenssituation wie in der ganzen Organisation der heutige bürgerlichen Gesellschaft sinnfällig, unwiderruflich vorgezeichnet.“ (Engels/Marx 1970: 38)
Die Interessen der Leute im Namen einer höheren Vernunft zu übergehen, ist in diesem Theorietypus gesellschaftlicher Entwicklung deshalb angelegt, weil die materialistische Dialektik die traditionale, absolutistische Struktur der Argumentation nicht überwindet. Vielmehr „wird die Aufwärtsbewegung zum Jenseits in die horizontale Ebene projiziert“ (Krakauer 1973: 50). Die logische Grundstruktur aber bleibt dieselbe. Also setzt sich auch in der materialistischen Dialektik die Operationsweise der absolutistischen Logik durch. Zur Anleitung für eine Politik praktischer Zwangsmaßnahmen wird diese vormoderne Denkform aber erst durch ihre Kombination mit dem modernen Verständnis der Gestaltbarkeit von Gesellschaft. Der Gestaltungsauftrag der Intellektuellen macht in Verbindung mit Macht aus der Denkfigur, dass das Proletariat etwas „geschichtlich zu tun gezwungen“ ist, Zwangsarbeit. Darum stimmt zwar: „Die materialistische Dialektik ist mit dem nachmetaphysischen Wirklichkeitsbegriff, den die Marxsche Theorie erstmals zur Geltung brachte, nicht in Übereinstimmung zu bringen.“ (Holz 1993: 5; vgl. 99)
Aber in der Konstellation machtbewehrter Theorie geht diese Unvereinbarkeit nicht zu Lasten der Theorie, sondern wird in der machtpolitischen Praxis gelöst. Das Vormodern-/Modern-Konglomerat des intellektuellen Weltbildes verbunden mit Macht lässt aus der intellektuellen Avantgarde eine führende Partei und aus der Geschichtsteleologie einen zentralen Entwicklungsplan werden. Dies hat die Entgegensetzung von intellektueller Avantgarde und beherrschter Bevölkerung zur Folge.
418
Georg Vobruba „Da der Legitimationsgrund in den Interessen einer geschichtsphilosophischen Wesenheit liegen soll, ist die Herrschaftsausübung prinzipiell von den Einzelinteressen der Individuen abgekoppelt, die Interpretation der Kollektivinteressen wird dafür ausgewählten Eliten überwiesen.“ (Lepsius 1990: 241)
Aus dieser Konstellation ergibt sich eine Kette von Folgeproblemen. Es beginnt mit den Schwierigkeiten der Avantgarde, ihren Anspruch zu rechtfertigen, über ein überlegenes Wissen zu verfügen, das dazu berechtigt, sich über die Interessen derer hinwegzusetzen, die ihrer Herrschaft unterworfen sind. Die Legitimation konnte systematisch nur durch Berufung auf dem individuellen Handeln vor- und übergeordneten historischen Gesetzmäßigkeiten erfolgen. Die Kompetenz dafür wiederum reklamiert die intellektuelle Avantgarde mit der Begründung für sich, dass sie – ganz im Sinne der absolutistischen Logik vormoderner Begründungen – exklusiv Zugang zu den daraus resultierenden Einsichten hat und in der Lage ist, aus diesen Einsichten Handlungsimperative für die „Massen“ zu deduzieren. Dies – und damit wird die vormoderne Logik bereits transzendiert – soll freilich nur vorläufig der Fall sein. „Die organisatorische Loslösung der kommunistischen Partei von der breiten Masse der Klasse selbst beruht auf der bewusstseinsmäßig verschiedenen Gliederung der Klasse, ist aber zugleich dazu da, um den Prozess der Angleichung dieser Schichtungen – auf dem erreichbar höchsten Niveau – zu beschleunigen. Die organisatorische Selbständigkeit der kommunistischen Partei ist notwendig, damit das Proletariat sein eigenes Klassenbewusstsein, als geschichtliche Gestalt, unmittelbar erblicken könne.“ (Lukács 1970: 495)
Die Entgegensetzung von Avantgarde und Massen, so das uneinlösbare Versprechen, verringert sich im Zuge der Höherentwicklung der Gesellschaft, die in erster Linie eine Höherentwicklung der Massen ist. Es sind zwei Arten von Prozessen, durch die sich der Gegensatz zwischen Avantgarde und Massen abbaut. Zum einen gewinnen die von der Avantgarde angeleiteten Massen in praktischen Aufklärungsprozessen zunehmend selbst Einsicht in die Notwendigkeiten. Und zum anderen lohnen die Opfer, Verzichte und Anstrengungen, da sie zu höheren Versorgungsniveaus und somit dazu führen, dass die „unmittelbaren Interessen“ der Werktätigen besser berücksichtigt werden können. Es wird also mit einer zunehmenden Deckungsgleichheit von „objektiven Interessen“ und „subjektiven Interessen“ durch Annäherungsprozesse von beiden Seiten her gerechnet. Sofern dies nicht eintritt, sind die Reaktionen, je nach Machtverhältnissen, entweder Verschärfung von Kontrolle bis zum Staatsterror oder zögerliches Eingehen auf die materiellen Forderungen und die charakteristische Schaukelpolitik zwischen Produktionsfond und Konsum, welcher die späte DDR kennzeichnete. All dies wird begleitet von rhetorischen Beschwörungen der Identität von objektiven und subjektiven Interessen.
Gestaltung und Kritik der Gesellschaft
419
„Für den Sozialismus ist die zunehmende Durchdringung von gesellschaftlichen und persönlichen Interessen charakteristisch“ (Weidig 1986: 35), heißt es. Im Falle verbleibender Differenzen aber gibt es immer noch keinen Zweifel an der ständigen „Aufgabe sozialistischer Leitungstätigkeit, sowohl die Interessenwidersprüche genau zu kennen, als auch reale Lösungen möglich zu machen, um die Übereinstimmung immer wieder erneut herzustellen und dabei das Primat des gesellschaftlichen Interesses zu wahren.“ (Ebd.: 36)
Die teleologische Geschichtskonstruktion konnte nur zu dem intentionalistischen Gesellschaftsprojekt führen, dessen zentrale Planung an den Komplexitätsanforderungen einer modernen Ökonomie scheiterte (vgl. Kornai 1992). Die Konstruktion ging unter, als die Organisationsprobleme (Pirker et al. 1995) und alltäglichen Versorgungsfragen (vgl. Vobruba 1997) nicht mehr mittels Einsatz von Macht übergangen werden konnten. Von der Begründung des Machtanspruchs der Intellektuellen durch Einsicht in „objektive“ historische Gesetzmäßigkeiten zu unterscheiden, ist der virtuelle Regierungsauftrag, welchen Karl Mannheim (1995) den Intellektuellen erteilt. Er wird von ihm so begründet: Intellektuelle sind relativ sozial freischwebend (Alfred Weber). Diese sozialstrukturell unspezifische Lage führt dazu, dass sie keine gruppenspezifischen Interessen haben und darum dafür prädestiniert sind, zwischen den partikularen gesellschaftlichen Interessen in der Gesellschaft zu vermitteln, daraus das Gesamtwohl zu ermitteln und politisch umzusetzen. An dieser Konstruktion interessiert hier nur die Selbstverständlichkeit des Argumentationsziels: Für die Verbindung der Intellektuellen mit Macht zu argumentieren, war in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts nichts Besonderes. 7
Die Kritik der Intellektuellen
Vor dem Hintergrund eines kategorischen Machtenthaltsamkeitspostulats sind Verbindungen von Macht und Intellektualität der „Verrat der Intellektuellen“ (Benda 1988). Historisch scheinen die Verbindung mit Macht einerseits und Machtenthaltsamkeit andererseits weniger wählbare Alternativen, sondern eher unterschiedliche Phasen der Entwicklung von Intellektualität zu sein. Nachdem „die Intellektuellen“, gleichsam aus einer Außenseiterposition kommend, aus der Dreyfus-Affäre siegreich hervorgingen, wurde es bald Standard, dass Intellektuelle sich in Relation zu politischer Macht dachten und positionierten. Aber die Selbstverständlichkeit, mit der Intellektuelle in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts – wenn auch mit unterschiedlichen Begründungen – politische Machtpositionen reklamierten, war Mitte des Jahrhunderts dahin. Dies zeigt schon Schumpeters berühmte Charakterisierung der Intellektuellen, die an ein zentrales Element der Fremd- und Selbstbeschreibung von Intellektuellen aus der Zeit der
420
Georg Vobruba
Dreyfus-Affäre anknüpft: Ein Intellektueller ist jemand, dessen größte „Erfolgsaussichten in seinem tatsächlichen oder möglichen Wert als Störungsfaktor liegen“ (Schumpeter 1950: 237). Nach der Phase der Verbindung mit politischer Macht wird die Darstellung und Selbstdarstellung der Intellektuellen von der Verfolgung von Idealen auf die Artikulation von Kritik umgestellt. Das war die Konstellation: Zum einen war die Verbindung von Intellektuellen und Macht nach dem Zweiten Weltkrieg völlig diskreditiert. Die UdSSR hatte sich längst in eine triviale Diktatur verwandelt, in der von einem Intellektuellenprojekt irgendeiner Provenienz nichts mehr zu spüren war. Und zum anderen wurde in der Nachkriegszeit die Feindseligkeit der Nationalsozialisten gegenüber Intellektuellen in abgeschwächter Form prolongiert. Dies manifestierte sich in prominenten Intellektuellenbeschimpfungen und kumulierte in der Strauß-Spiegel-Affäre 1962. Das zuerst von Schumpeter prominent gemachte Merkmal der Intellektuellen als „Störungsfaktor“ und seine Rechtfertigung tritt nun an die Stelle der bisher dominanten Machtproblematik. Von Gesellschaftsgestaltung durch Intellektuelle und den damit verbundenen Strategie- und Legitimationsproblemen ist nur noch einmal, im Zusammenhang mit 1968, die Rede. Die anspruchsvollen Bemühungen um ein Verhältnis zwischen handlungsorientierender Theorie und politischer Praxis jenseits absoluter Gewissheiten machten die Ausweglosigkeit freilich nur noch deutlicher. „Der Marxismus verfügt nicht über eine Totalsicht der Weltgeschichte, und seine ganze Geschichtsphilosophie ist nur die Entwicklung partieller Einsichten, die ein geschichtlich situierter Mensch, der sie zu verstehen sucht, über seine Vergangenheit und Gegenwart gewinnt.“ (Krahl 1971: 28)
Aber aus den Versuchen, das Machtdilemma zu überwinden, indem man die Theorie, nicht mehr die Praxis anleiten ließ, sondern sie als Moment der Praxis selbst zu begreifen versuchte, entstand nichts Praktikables. Die Vorwegnahme herrschaftsfreier Verhältnisse in der („revolutionären“) Praxis ging ebenso ins Leere wie die Befreiung der Gesellschaft durch eine sich selbst disziplinierende Avantgarde. Und erst recht scheiterte ein Aktionismus, der auf Legitimation durch die staatlichen Reaktionen hoffte, die er provozierte. Alle Wege führten zu der deprimierenden Einsicht, „dass wir den Zugang zur konkreten Bedürfnisstruktur der Massen uns abgeschnitten haben“ (ebd. 1971: 316). Mit der Fokussierung des intellektuellen Weltbildes auf Kritik gerät die Frage nach dem Referenzrahmen von Kritik ins Zentrum der Aufmerksamkeit: Woran gewinnt Kritik ihren Maßstab? Worauf kann sich intellektuelle Kritik berufen? Auf diese Fragen muss eine Antwort gefunden werden. Zugleich zeichnete sich ein tiefgreifender Wandel des Begründungsmodus ab, aus dem Referenzrahmen für Kritik gewonnen wurden. Mit dem Übergang von Gesellschafts-
Gestaltung und Kritik der Gesellschaft
421
gestaltung zur Kritik einher ging die Auflösung der Restbestände der traditionalen Logik im intellektuellen Weltbild. Dass dem intellektuellen Denken damit eine Grundlage wegbricht, wird in diversen Selbstverortungen Intellektueller eher intuitiv als reflexiv erfasst: Der Intellektuelle kann sich seine utopischen Entwürfe nicht mehr durch Rückgriff auf voraussetzbare Ideale absichern, sondern „er hat, in kritischer Reaktion auf ein Bestehendes, die ‚neuen Prinzipen’ ausgedacht (...)“ (Augstein zitiert nach Michel 1968: 104). Rudolf Augstein selbst freilich traut der Lösung, den Weltgeist durch den geistreichen Intellektuellen zu ersetzen, nicht viel zu: „Mir scheint, der Intellektuelle sieht sich und die anderen sehen ihn an einem toten Punkt“ (ebd.). Sartre (1977: 131) diagnostiziert die Freisetzung des Menschen ähnlich, nämlich als Verurteilung, „weil er in die Welt geworfen ist, als verantwortliches Wesen, ohne Gnade. Von den ewigen Werten verlassen, müssen wir unsere eigenen Werte schaffen.“ Auf die Fragen nach der Handlungsorientierung von Intellektuellen muss also eine Antwort gefunden werden, die ohne Rückgriff auf die Reste der absolutistischen Logik auskommt. Sie stellen sich in dem Maße, in dem Kritik zu ihrer Hauptbeschäftigung wird, als Fragen nach dem Referenzrahmen für intellektuelle Kritik. Denn zum einen bleibt Kritik wirkungslos, wenn „die von ihr bemühten Wertstandards ohne öffentliche Verbindlichkeit sind“ (Lepsius 1964: 89), und zum anderen riskiert intellektuelle Kritik, die sich nicht eines breit geteilten Wertmaßstabs versichert, Kopf und Kragen des machtlosen Kritikers. Vor dem Hintergrund der Erfahrungen mit den Katastrophen, die einerseits aus der Verbindung von Intellektuellen mit Macht und der prekären Lage machtloser Intellektueller andererseits resultierten, entwickelte sich die Position, dass Intellektuelle auf Verbindungen mit Macht zu verzichten haben, zugleich aber beständig an den Grundlagen der Legitimität ihrer Kritik arbeiten müssen. Da es keine institutionalisierte Kompetenz für die Kritik der Intellektuellen gibt, sind sie darauf angewiesen, „immer aufs neue einen materiellen Konsens in der Gesellschaft über die Gültigkeit bestimmter Wertstandards herbeizuführen“ (Lepsius 1964: 90). In dieser Formel fasst Lepsius zugleich den eminenten Wandel der wissenssoziologischen Konstellation: Bisher war das intellektuelle Weltbild in Idealen verankert, deren Geltung, der vormodern-absolutistischen Logik folgend, auf einen absoluten Bezugspunkt zurückgeführt werden konnte. Der absolute Bezugspunkt stiftete Legitimation für Handeln entsprechend der modernen Kompetenz zur Gesellschaftsgestaltung. Diese Mischlage machte die Brisanz des intellektuellen Weltbildes aus. Nach der Phase der Verbindung mit Macht wird nun auch der ideelle Bezug von Intellektualität auf eine moderne Grundlage gestellt. Es geht nicht mehr darum, Intellektualität durch Rückgriff auf die der gesellschaftlichen Realität vorgelagerten Ideale zu legitimieren, sondern „Konsense in der Gesellschaft“ herbeizuführen. In dieser knappen Formel fasst Lepsius den
422
Georg Vobruba
Übergang des intellektuellen Weltbildes von einem Konglomerat aus vormodernen und modernen Versatzstücken zu einem modernen soziologischen Verständnis von Kritik. Damit war das Feld abgesteckt für die Suche nach Mechanismen für die Konstitution des Referenzrahmens von Gesellschaftskritik. Exakt an dieser Frage arbeitet sich auch die kritische Theorie und die Theorie kommunikativen Handelns ab: Ein wichtiges Argumentationsziel der früheren Beiträge besteht darin, den engen Zusammenhang zwischen Gesellschaftstheorie und Praxis aufzulösen, ohne freilich die Praxisrelevanz von Theorie prinzipiell preiszugeben. „Theorien, die ihrer Struktur nach zur Klärung praktischer Fragen dienen, sind darauf angelegt, in kommunikatives Handeln einzugehen. Interpretationen, die im Rahmen solcher Theorien gewonnen werden können, sind freilich nicht unmittelbar als Handlungsorientierungen wirksam; sie finden vielmehr einen legitimen Stellenwert im therapeutischen Zusammenhang reflexiver Willensbildung“ (Habermas 1972: 11). Später wechselt der Theoriefokus auf Probleme des Generierens allgemein gültiger normativer Standards für Kritik unter den Denkbedingungen der Moderne. 8
Intellektualität nach den Intellektuellen
Und wenn sich die Intellektuellen dennoch nicht von Macht fernhalten? Wenn die auf Klärung praktischer Fragen angelegten Theorien dennoch unmittelbar als Handlungsanweisung umgedeutet werden? Falls man Lepsius und Habermas nicht nur als Soziologen der Intellektualität, sondern auch als Intellektuelle ansehen will, kann man ihre Texte als Selbstverpflichtungen lesen. Sind sie an andere adressiert, handelt es sich um normative Postulate. Postulate aber können gegen den Zwang der Logik von Weltbildern nichts ausrichten. Ich erinnere noch einmal daran: Die Brisanz des intellektuellen Weltbildes ergibt sich aus der Verbindung von Versatzstücken vormodernen und modernen Denkens: aus der Verbindung von unbedingt gedachten Idealen und dem modernen Bewusstsein der Gestaltbarkeit der Gesellschaft. Besteht Anlass zur Sorge, es könnte angesichts der Bedrängnis der Intellektuellen im Zustand der Machtlosigkeit zu einem Rückfall in Verbindungen mit Macht kommen? Dem Projekt der Entschärfung des Machtdilemmas der Intellektuellen, das Lepsius und Habermas verfolgten, kommt der weitere Wandel der Weltbilder entgegen. Er braucht – wie schon gesagt – Zeit. Der Wandel geht in Richtung des weiteren Abbaus der Restbestände der absolutistischen Weltbildstruktur. Im Westen (allen Fundamentalismen zum Trotz) greifen Verpflichtungsversuche auf letzte Prinzipien immer seltener. Das Verpflichtungs- und Rechtfertigungspotential der absolutistischen Logik wird immer schwächer. Was fallweise als post-
Gestaltung und Kritik der Gesellschaft
423
moderne Beliebigkeit registriert wird, ist Durchsetzung der Moderne: ein radikal auch in Moralfragen dezentriertes Weltbild. In zahlreichen Reflexionen und Selbstreflexionen zur Intellektualität finden sich Hinweise darauf, dass Intellektuelle als ein historisches Phänomen angesehen werden, das gegenwärtig im Begriff ist zu vergehen. Schon im Titel von Michel Winock „Das Jahrhundert der Intellektuellen“ (2007) schwingt die Endlichkeitsthese mit. Doch während er deren Geschichte mit offenem Ausgang konzipiert, ist Karl Markus Michel (1968: 142) dezidierter. Der Begriff „traf etwas, das sich geschichtlich herausgebildet hatte und geschichtlich auch wieder vergehen wird“. Und nun scheint es tatsächlich so weit zu sein: Das Feuilleton bezeichnet Susan Sonntag als die „letzte Intellektuelle“ (SZ 16.01.2008). Obwohl die Überzeugung von der historischen Endlichkeit des Phänomens der Intellektuellen offensichtlich weit verbreitet ist, sind die Ausführungen dazu merkwürdig unschlüssig. Vielleicht liegt dies daran, dass es zum einen sehr langsame Veränderungen sind, welche auf ein Ende der Intellektuellen hinwirken, und dass zum anderen die Position von Intellektuellen noch bestehen bleibt, ohne dass sie noch genuin intellektuelles Denken verkörpern können; dass der Fortbestand der Form den Blick auf das Ende der Intellektuellen verstellt. Ob damit jegliche Intellektualität am Ende ist, ist eine andere Frage. Der Zugang zu einer Antwort darauf führt über die nochmalige Vergewisserung über die Konstitutionsbedingungen von intellektuellem Wissen. Intellektuelles Wissen ist ein Konglomerat. Es setzt sich zusammen aus Versatzstücken vormoderner und moderner Weltbildstrukturen. Vormodern ist der unbedingte Bezug auf Ideale und die Schöpfung der Geltung dieser Ideale aus einem absoluten Bezugspunkt. Modern ist das Bewusstsein der Gestaltbarkeit der Gesellschaft durch die Gesellschaftsmitglieder und nur durch diese. Diese Kombination ist konstitutiv für die Positionierung von Intellektuellen in der Gesellschaft. Es handelt sich um eine Übergangskonstellation, die konserviert wurde, indem Intellektuelle ihr Selbstverständnis, Ideale zu vertreten, über die Zeit fortgeschrieben haben. Ich vermute, dass sie heute von Säkularisierungsprozessen im Alltagsdenken überholt wird, und dass dies der Grund dafür ist, dass das Ende der Intellektuellen diagnostiziert wird. Intellektualität bezeichnet einen Wissenstypus, aus dem sich ein Gestaltungsauftrag für Intellektuelle deshalb und dann ergibt, wenn sie mit ihren Deutungsangeboten beim Publikum auf Resonanz stoßen. Bedingung für eine solche Resonanz sind gleiche Weltbildstrukturen, gleiche Logiken der Begründung bei Intellektuellen und beim Publikum. Genau in diesem Aspekt hat sich in den vergangenen 100 Jahren Entscheidendes geändert. Jedenfalls für die westliche Gesellschaft ist der Abbau der Restbestände vormodernen Denkens gesellschaftsweit zu registrieren. Das bedeutet keineswegs, dass es keine moralischen Überzeugungen mehr gibt, dass keinerlei Beru-
424
Georg Vobruba
fung auf Ideale mehr stattfindet. Zu einer solchen Diagnose kann nur kommen, wer die vormoderne Begründung von Moral mit Moral überhaupt verwechselt. Es bedeutet vielmehr, dass jede einzelne moralische Überzeugung konfrontiert ist mit einer Vielfalt an moralischen Überzeugungen ohne Vereinheitlichungschance und ohne jede Chance, sie in irgendeinem Absoluten zu verankern, das allgemein anerkannt ist. Damit bricht die Korrespondenzbeziehung zwischen Intellektuellen, die allgemeine Werte verfolgen und einem Publikum, welches dies anerkennt, zusammen. Intellektuelle, die sich wie eh und je auf „Ideale“ berufen, werden mit ihren Anliegen zu einer unter vielen Ansichten. Und je deutlicher sie mit dem Pathos auftreten, das dem vormodernen Begründungsmodus entsprochen hatte, um so eher sinken ihre Deutungsangebote zu Unterhaltungsangeboten ab. Mit der gesellschaftsweiten Durchsetzung des modernen Weltbildes, mit dem allgemeinen Abbau der Verbindlichkeit absolutistischer Logik geht die entscheidende Voraussetzung dafür verloren, dass sich aus dem intellektuellen Wissen noch eine Relation zwischen Intellektuellen und Publikum konstituiert. Die Versuchung, sich mit Macht zu verbinden und die Notwendigkeit, sie zu Machtabstinenz zu ermahnen, entfällt damit. Indem sich so das Machtdilemma der Intellektuellen löst, werden sie „erlöst“. Mit der Auflösung der vormodernen Elemente im intellektuellen Weltbild diffundiert Intellektualität in der Gesellschaft. Dies bedeutet das Ende der Intellektuellen als Spezialisten für Gesellschaftsdeutung und -gestaltung, die sich auf vorauszusetzende Ideale berufen, und es bedeutet die Relativierung der Position der Intellektuellen als Kritiker. Denn da sie im selben Referenzrahmen Kritik üben wie alle anderen Mitglieder der Gesellschaft auch, werden sie Kritiker unter anderen Kritikern (vgl. Vobruba 2003). Die Verallgemeinerung und Veralltäglichung der gesellschaftsinternen Gesellschaftskritik stellt Potential einerseits zur Verbreiterung von Intellektualität abseits auf Kritik spezialisierter intellektueller Positionen dar und andererseits zur Ausbildung von Intellektuellen auf Zeit: „Die Gruppe der Intellektuellen konstituiert sich immer neu und zerfällt wieder, aber sie konstituiert sich nicht als identische, sondern jeweils um den Brennpunkt einer Meinung, einer Kontroverse, einer Abweichung vom allgemeinen Kurs.“ (Michel 1968: 142)
Die Durchsetzung der Säkularisierung in allen Denkbereichen, welche die Reste vormoderner Denkstrukturen im intellektuellen Weltbild auflöst, erzwingt die Aufhebung der intellektuellen Kritik-Attitüde in alltäglicher Kritik. Sie misst gesellschaftliche Verhältnisse nicht mehr an allgemeinen Idealen, sondern an individuellen Interessen und normativen Überzeugungen, für welche die Kritiker selbst einstehen. Dahinter ist nichts.
Gestaltung und Kritik der Gesellschaft
425
Literatur Benda, Julien 1988 (1927): Der Verrat der Intellektuellen. Frankfurt/M.: Fischer. Bering, Dietz (1978): Die Intellektuellen. Geschichte eines Schimpfwortes. Stuttgart: Klett-Cotta. Brecht, Bertolt (1967): Flüchtlingsgespräche. In: Ders., Gesammelte Werke; Bd. 14, S. 1381-1515. Durkheim, Emile (1986): Der Individualismus und die Intellektuellen. In: Hans Bertram (Hrsg.), Gesellschaftlicher Zwang und moralische Autonomie. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 54-70. Dux, Günter (1982): Die Logik der Weltbilder. Sinnstrukturen im Wandel der Geschichte. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Dux, Günter (2000): Historisch-genetische Theorie der Kultur. Weilerswist: Velbrück. Eisenstadt, S. N. (2000): Die Vielfalt der Moderne. Weilerswist: Velbrück. Engels, Friedrich, Karl Marx 1970 (1845): Die heilige Familie oder Kritik der kritischen Kritik. In: MEW Bd. 2. Berlin: Karl Dietz Verlag, S. 7-223. Gilcher-Holtey, Ingrid (2007): Eingreifendes Denken. Die Wirkungschancen von Intellektuellen. Weilerswist: Velbrück. Ginzburg, Carlo (1983): Der Käse und die Würmer. Die Welt eines Müllers um 1600. Frankfurt/M.: Syndikat. Habermas, Jürgen (1972): Theorie und Praxis. Sozialphilosophische Studien. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Habermas, Jürgen (1981): Theorie des kommunikativen Handelns. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Holz, Klaus (1993): Historisierung der Gesellschaftstheorie. Pfaffenweiler: Centaurus. Kamen, Henry (1982): Die europäischen Volksaufstände 1550-1660 und die Struktur der Revolten. In: Winfried Schulze (Hrsg.), Europäische Bauernrevolten der frühen Neuzeit. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 129-170. Konrád, György/Iván Szelény (1981): Die Intelligenz auf dem Weg zur Klassenmacht. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Kornai, János (1992): The Socialist System. The Political Economy of Communism. Princeton/N.J.: Princeton University Press. Koselleck, Reinhart et al. (1984): Revolution. Rebellion, Aufruhr, Bürgerkrieg. In: Geschichtliche Grundbegriffe Bd. 5. Stuttgart: Klett-Cotta, S. 653-788. Krahl, Hans-Jürgen (1971): Konstitution und Klassenkampf. Frankfurt/M.: Verlag Neue Kritik. Krakauer, Siegfried (1973): Geschichte – Vor den letzten Dingen. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Lenin, W. I. 1970 (1918): Die nächsten Aufgaben der Sowjetmacht. In: Ders., Ausgewählte Werke, Bd. II. Berlin: Karl Dietz Verlag, S. 731-770. Lepsius, M. Rainer (1964): Kritik als Beruf. Zur Soziologie der Intellektuellen. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 16. Jg., Nr. 1, S. 75-91. Lepsius, M. Rainer (1990): Nation und Nationalismus in Deutschland. In: Ders., Interessen, Ideen und Institutionen. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 232-246.
426
Georg Vobruba
Lukács, Georg 1970 (1922): Methodisches zur Organisationsfrage. In: Ders., Geschichte und Klassenbewusstsein. Neuwied/Berlin: Luchterhand, S. 452-513. Mannheim, Karl (1995): Ideologie und Utopie. Frankfurt/M.: Klostermann. Marx, Karl/Friedrich Engels 1974 (1848): Manifest der kommunistischen Partei. In: MEW Bd. 4, Berlin: Karl Dietz Verlag, S. 459-493. Michel, Karl Markus (1968): Die sprachlose Intelligenz. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Pirker, Theo/M. Rainer Lepsius/Rainer Weinert/Hans-Hermann Hertle (1995): Der Plan als Befehl und Fiktion. Opladen: Westdeutscher Verlag. Plessner, Helmuth 1981 (1924): Grenzen der Gemeinschaft. Eine Kritik des sozialen Radikalismus. In: Ders., Gesammelte Schriften V. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Sartre, Jean-Paul (1977): Sartre über Sartre. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt. Schelsky, Helmut (1975): Die Arbeit tun die anderen. Klassenkampf und Priesterherrschaft der Intellektuellen. Opladen: Westdeutscher Verlag. Schumpeter, Joseph A. (1950): Kapitalismus, Sozialismus und Demokratie. München: Francke. Vobruba, Georg (1997): Legitimationsprobleme des Sozialismus. In: Ders., Autonomiegewinne. Wien: Passagen, S. 133-159. Vobruba, Georg (2003): Kritik an der Gesellschaft in der Gesellschaft. In: Nikos Psarros et al. (Hrsg.), Die Entwicklung sozialer Wirklichkeit. Weilerswist: Velbrück, S. 201217. Weber, Max (1972): Wirtschaft und Gesellschaft. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck). Weber, Max (1975): Die protestantische Ethik I. (hrsg. von Johannes Winckelmann). Hamburg: Siebenstern. Weidig, Rudi (1986): Soziale Triebkräfte ökonomischen Wachstums. In: Soziale Triebkräfte ökonomischen Wachstums. Materialien des 4. Kongresses der marxistischleninistischen Soziologie in der DDR. 26. bis 28. März 1985. Berlin: Karl Dietz Verlag, S. 10-49. Winock, Michel (2007): Das Jahrhundert der Intellektuellen. Konstanz: UVK Verlagsgesellschaft (2. Auflage).
Zur Rolle der Phantasie in der Forschung. Eine methodologische Untersuchung im Anschluss an Max Weber Hans Albert
1
Eine Weber’sche Einsicht und ihre methodologische Einordnung
Wer mit den Arbeiten von M. Rainer Lepsius vertraut ist, weiß, dass sie vor allem durch das Werk Max Webers inspiriert sind und dass auch die methodologischen Gesichtspunkte, die wir diesem Werk verdanken, für seine Forschungsarbeit maßgebend sind. Ich möchte ihm daher eine Analyse der methodologischen Problematik im Anschluss an eine wichtige Einsicht Max Webers widmen. Was die Diskussion über die Weber’sche Wissenschaftslehre angeht, so haben vor allem seine Vorschläge zur Lösung der sozialwissenschaftlichen Wertproblematik, seine Analyse der Rolle des Verstehens bei der Erklärung von Handlungen und seine Lehre von den Idealtypen die Aufmerksamkeit seiner Anhänger und seiner Kritiker auf sich gezogen. Es gibt aber eine wichtige Einsicht Webers, die, soweit ich sehe, wenig beachtet wurde. Man findet sie nur in wenigen Passagen seiner wissenschaftstheoretischen Arbeiten und die meisten seiner Leser werden sie wohl kaum als methodologisch relevant ansehen. Sie werden dazu neigen, sie als „psychologisch“ einzuordnen und sich durch die diesbezüglichen Formulierungen Webers darin bestärkt sehen. Es geht dabei um die Rolle der Phantasie in der Forschung. Weber stellt fest: „Die Eingebung spielt auf dem Gebiet der Wissenschaft ganz und gar nicht – wie sich der Gelehrtendünkel einbildet – eine größere Rolle als auf dem Gebiet der Bewältigung von Problemen des praktischen Lebens durch einen modernen Unternehmer. Und sie spielt andererseits – was auch oft verkannt wird – keine geringere Rolle als auf dem Gebiet der Kunst. Es ist eine kindliche Vorstellung, dass ein Mathematiker an seinem Schreibtisch mit einem Lineal oder mit anderen mechanischen Mitteln oder Rechenmaschinen zu irgendwelchem wissenschaftlich wertvollen Resultat käme: die mathematische Phantasie eines Weierstraß ist natürlich dem Sinn und Resultat nach ganz anders ausgerichtet als die eines Künstlers und qualitativ von ihr grundverschieden. Aber nicht dem psychologischen Vorgang nach. Beide sind: Rausch (im Sinne von Platons ‚Mania’) und ‚Eingebung’.“ (Weber 1951: 574f.)
428
Hans Albert
Diese Passage schließt einen Abschnitt ab, der mit einer Kritik an der Vorstellung beginnt, „die Wissenschaft sei ein Rechenexempel geworden“. Dieser Vorstellung hält Weber entgegen, dass der „Einfall“ nicht zu ersetzen ist, dass er aber seinerseits nicht die „Arbeit“ ersetzt und dass hinter beidem ein „leidenschaftliches Fragen“ zu stehen pflegt, ohne das kein Erfolg zu erwarten sei. An einer anderen Stelle, an der es um den Charakter der historischen Erkenntnis geht, weist Weber darauf hin, dass in vielen Argumentationen „zunächst verschiedenerlei verwechselt“ wird, „nämlich der psychologische Hergang der Entstehung einer wissenschaftlichen Erkenntnis und die im Interesse der ‚psychologischen’ Beeinflussung des Lesers gewählte ‚künstlerische’ Form der Darbietung des Erkannten auf der einen Seite mit der logischen Struktur der Erkenntnis auf der anderen“. Es sei um die „Fortschritte des Erkennens eines Historikers (...) übel bestellt“, wenn er über die Gabe der „Intuition“ nicht verfüge. „Aber mit den wirklich großen Erkenntnissen der Mathematik und der Naturwissenschaften“, so sagt er dann, stehe „es absolut nicht anders: sie alle blitzen als Hypothese ‚intuitiv’ in der Phantasie auf und werden dann an der Tatsache‚ verifiziert’, d.h. unter Verwertung des bereites gewonnenen Erfahrungswissens auf ihre ‚Gültigkeit’ untersucht und logisch korrekt ‚formuliert’“ (Weber 1906: 278). Wieder formuliert Weber seine Einsicht so, dass er bei seiner Deutung zwischen Psychologie und Logik unterscheidet und die Analyse der Entstehung einer Erkenntnis der Psychologie zuweist, so dass man den Eindruck gewinnt, in der Methodologie habe die Phantasie nichts zu suchen. Die Unterscheidung zwischen dem „Entstehungs- oder Entdeckungszusammenhang“ und dem „Rechtfertigungszusammenhang“ der menschlichen Erkenntnis und die damit verbundene Auffassung, dass für den ersteren die Psychologie und für den letzteren die Methodologie und damit auch die Logik zuständig sei, ist, soweit ich sehe, heute noch in der Wissenschaftslehre üblich, also keineswegs eine Weber’sche Spezialität. Was ich nun zu zeigen versuche, steht im Gegensatz zu dieser Auffassung. Andererseits möchte ich der durchaus richtigen Weber’schen Einsicht über die Rolle der Phantasie in der Forschung einen Ort in einer adäquaten Methodologie zuweisen. Von Vertretern der Erfahrungswissenschaften wird immer wieder mit Recht die Bedeutung von Logik und Erfahrung für die wissenschaftliche Forschung betont. Und mitunter ist die Neigung zu spüren, die wissenschaftliche Methode auf das Zusammenspiel von Logik und Erfahrung zu reduzieren. Vielfach wird sogar unterstellt, dass diese Methode einen quasi algorithmischen Charakter habe, so dass Kritiker dieser Auffassung die Möglichkeit haben, die Auffassung, dass es allgemeine methodische Regeln gebe, als irrtümlich zurückzuweisen (Feyerabend 1993). Eine Methodologie, die einer solchen Vorstellung entspricht,
Zur Rolle der Phantasie in der Forschung
429
würde die wissenschaftliche Forschung in der Tat als ein „Rechenexempel“ erscheinen lassen. Sie würde damit der Phantasie keinerlei Bedeutung für diese Forschung beimessen. Meines Erachtens läuft eine solche Vorstellung allerdings auf eine Karikatur der Forschung und der mit ihr verbundenen Methode hinaus. Die scharfe Unterscheidung zwischen dem Entdeckungs- und dem Rechtfertigungszusammenhang wissenschaftlicher Aussagen hat dazu geführt, dass die Idee einer rationalen Heuristik, die das zentrale Thema methodologischer Überlegungen in der Frühphase des modernen Rationalismus war, verschwunden ist (Albert 1987: 74-80). Die Problematik, die in dieser Heuristik behandelt wurde, wurde aus der Methodologie verbannt und in die Psychologie abgeschoben. Im Rechtfertigungszusammenhang wurde dagegen das Problem der Begründung wissenschaftlicher Aussagen behandelt. Und eine solche Begründung sollte ursprünglich dem Nachweis der Wahrheit solcher Aussagen dienen. Die Idee einer zureichenden Begründung führt aber, wie sich nachweisen lässt, in eine ausweglose Situation, die ich als Münchhausen-Trilemma charakterisiert habe (Albert 1991: 13-18), und zwar gleichgültig, ob man für diese Begründung die deduktive Logik oder ein anderes Ableitungsverfahren verwenden möchte.1 Der klassische Rationalismus, der von der Idee eines sicheren Fundaments der Erkenntnis ausgeht, und die mit ihm verbundene Begründungsidee sind gescheitert. Im Rahmen des kritischen Rationalismus, der auf die Arbeiten Karl Poppers zurückgeht, spielt die Logik nicht mehr die Rolle eines Werkzeugs der Begründung, sondern die eines Organons der Kritik. Und die Methodologie kann meines Erachtens als rationale Heuristik aufgefasst werden und in dieser Hinsicht an frühere Ideen anknüpfen. Dabei ergibt sich dann auch eine methodologische Einordnung der Rolle der Phantasie in der Forschung.2 2
Mögliche Leistungen logischer Argumentation
Um die möglichen Leistungen logischer Argumentation und einige damit verbundene Zusammenhänge zu verdeutlichen, möchte ich zunächst sieben Thesen formulieren, die in dieser Beziehung wichtige Punkte enthalten (Albert 1987: 8184):
1 Soweit die sogenannte Induktion eine Rolle spielte, wurde sie auf das Problem induktiver Geltung reduziert, das mit den Mitteln einer Wahrscheinlichkeitslogik bewältigt werden sollte, zur Kritik solcher Versuche vgl. Karl Popper (1984: 106ff.). 2 Vgl. dazu Albert (1978: 45-51), wo diese Deutung der Methodologie vorgeschlagen wurde.
430
Hans Albert
1.
Durch ein gültiges deduktives Argument kann keine neue Information erzeugt werden, denn der Gehalt einer Konklusion kann niemals den ihrer Prämissenmenge überschreiten. Demnach kann ihr logischer Spielraum nie geringer sein als der dieser Prämissenmenge.
2.
Ein solches Argument ist wahrheitskonservierend. Es garantiert daher nur a. b.
die Übertragung des positiven Wahrheitswertes – der Wahrheit – von der Prämissenmenge auf die Konklusion und daher auch: die Rückübertragung des negativen Wahrheitswertes – der Falschheit – auf die Prämissenmenge.
3.
Aus falschen Aussagen können stets wahre gefolgert werden, aber aus wahren nie falsche.
4.
Aus einer Menge von Aussagen, die miteinander logisch unvereinbare Aussagen enthalten, kann jede beliebige Aussagen gefolgert werden, also zu jeder Aussage auch ihr Negat. Eine solche Aussagenmenge hat den totalen Gehalt und ihre Folgerungsmenge ist daher umfassend.
5.
Jede Aussage hat eine unendliche Folgerungsmenge.
6.
Jede Aussage kann aus unendlich vielen alternativen Aussagenmengen gefolgert werden, die teilweise miteinander unvereinbar sind.
7.
Je gehaltvoller eine Aussagenmenge ist, desto umfassender – und daher je weniger gehaltvoll, desto weniger umfassend – ist ihre Folgerungsmenge. Im Grenzfall haben wir daher eine Aussagenmenge mit leerem Gehalt und totalem Spielraum und andererseits eine solche mit totalem Gehalt und leerem Spielraum.
Daraus, dass die Menge der Folgerungen einer Aussage unendlich ist (5.), ergibt sich, dass diese Menge nicht übersehbar ist, so dass jede Aussage noch bisher unentdeckte wahre oder falsche Konsequenzen hat. Jede von ihnen kann für die Entscheidung über ihre Annahme oder Ablehnung relevant sein. Werden falsche Konsequenzen entdeckt, dann muss die betreffende Aussage – 2. b) zufolge – selbst falsch sein. Werden wahre Konsequenzen entdeckt, dann muss sie – 3. zufolge – keineswegs selbst ebenfalls wahr sein. Die möglichen Prämissenmengen einer Aussage, also die Aussagenmengen, aus denen sie gefolgert werden kann, sind – 6. zufolge – nicht übersehbar. Demnach gibt es zu jeder Aussage noch unentdeckte mögliche – wahre oder falsche – Prämissen, die unter Umständen für die Entscheidung über ihre Annahme oder Ablehnung relevant sein können. Werden wahre Prämissenmengen entdeckt, die hinreichend für ihre Ablei-
Zur Rolle der Phantasie in der Forschung
431
tung sind, dann muss die betreffende Aussage – 2. a) zufolge – selbst wahr sein, werden falsche entdeckt, dann muss sie – 3. zufolge – keineswegs falsch sein. Wenn man von dem in der Wissenschaft üblichen Theoriebegriff ausgeht, so ergibt sich daraus – 5. zufolge – die Konsequenz, dass es zu jeder Theorie unendlich viele mögliche Gegenbeispiele gibt.3 Je gehaltvoller eine Theorie ist, desto umfassender ist die Menge der möglichen Gegenbeispiele – 7. zufolge. Es ist also nie auszuschließen, dass ein bisher unentdecktes Gegenbeispiel auftaucht, dass – 2. b) zufolge – für die Falsifikation der betreffenden Theorie in Anspruch genommen werden kann. Außerdem kann – 6. zufolge – jeder Tatbestand durch unendlich viele mögliche Theorien erklärt werden. Zu jeder möglichen Theorie kann es demnach bisher unentdeckte andere Theorien geben, die ebenfalls geeignet sind, den betreffenden Tatbestand zu erklären. Aus den beiden in diesem Abschnitt erläuterten Konsequenzen ergeben sich zwei für die Methodologie interessante Resultate: Erstens ist die Suche nach Alternativen – nach alternativen Theorien und alternativen Erklärungen von Tatbeständen – prinzipiell niemals abzuschließen, und zwar auch dann nicht, wenn man befriedigende Erklärungen gefunden zu haben glaubt. Und zweitens ist die Suche nach Anomalien, also nach Gegenbeispielen zu einer gegebenen Theorie, grundsätzlich niemals abzuschließen. Außerdem kann die Konstruktion einer Alternative zur Entdeckung einer Anomalie beitragen und umgekehrt diese auch zur Auffindung einer Alternative führen. Ich brauche nicht zu betonen, dass die hier erläuterten Zusammenhänge wegen ihres allgemeinen Charakters auch für soziologische Theorien und Erklärungsversuche in Betracht gezogen werden müssen. Dass es im Bereich der Soziologie Auffassungen gibt, die für diese Disziplin einen Ausnahmestatus beanspruchen, so dass zum Beispiel keine Erklärungen angestrebt werden, ist bekannt. Welche Konsequenzen sich für solche Auffassungen aus den oben erläuterten logischen Zusammenhängen ergeben, lasse ich dahingestellt. Mir geht es hier vor allem um eine Soziologie, wie sie von Max Weber ins Auge gefasst wurde. Und es geht um die Weber’sche Einsicht in Bezug auf die Bedeutung der Phantasie in den Wissenschaften und ihre methodologische Einordnung. 3
Normierungen in der Wissenschaft und die Bedeutung der Phantasie
Auch ein weiterer Tatbestand, der in unserem Zusammenhang interessant ist, steht nicht nur im Einklang mit einer solchen Soziologie, sondern entspricht darüber hinaus ebenfalls einer Einsicht Max Webers, die wir in seiner Wissen3 Vgl. dazu Karl Popper (1984: 39f. und passim). Dort wird unter anderem gezeigt, dass die Menge der Basissätze, die mit einer Theorie unvereinbar sind, jeweils unendlich groß ist. Jeder von ihnen beschreibt ein mögliches Gegenbeispiel, das der Widerlegung der betreffenden Theorie dienen kann.
432
Hans Albert
schaftslehre finden. Es handelt sich darum, dass die Erkenntnispraxis der Wissenschaft von Normierungen geprägt ist, die zu Bewertungen und Entscheidungen verschiedenster Art führen und auf diese Weise zur Steuerung des Erkenntnisgeschehens beitragen. In sozialer Hinsicht sind die Wissenschaften ein institutionell geregelter Bereich des sozialen Lebens, in dem Normen, Ideale und Werte verschiedener Art eine Rolle spielen: Wahrheitsideale, Erklärungs-, Prüfungsund Bewährungsnormen, Erkenntnisprogramme und Regeln kritischer Diskussion. Max Weber hat in seinen Vorschlägen für die Lösung der sozialwissenschaftlichen Wertproblematik zwar die Aufnahme von Werturteilen in wissenschaftliche Aussagenzusammenhänge zurückgewiesen, aber er hat keineswegs geleugnet, dass in der Forschungspraxis Bewertungen und Entscheidungen auftreten und das Erkenntnisgeschehen beeinflussen (Albert 1991: 74-78). Die Einbettung der Wissenschaft in den Wirkungszusammenhang des sozialen Lebens gehört zu den Tatsachen, denen er in seiner Wissenschaftslehre gerecht zu werden suchte. Ich werde darauf zurückkommen. Aus den oben erläuterten logischen Zusammenhängen ergibt sich zunächst die Bedeutung von Widersprüchen für eine rationale Erkenntnispraxis. Wir sind davon ausgegangen, dass eine Suche nach sicheren Begründungen für eine solche Praxis nicht mehr in Betracht kommt. Es geht dabei nur noch um die Suche nach adäquaten Erklärungen und dazu tauglichen erklärungskräftigen Theorien und um die Suche nach Möglichkeiten, sie aufgrund kritischer Prüfungen zu beurteilen. Dazu gehört auch die komparative Bewertung unterschiedlicher Erklärungsansätze auf empirischer Grundlage, etwa auf Grund von Experimenten oder anderen empirischen Untersuchungen. Man hat also Anlass, auf in dieser Hinsicht relevante Widersprüche zu achten und daher mögliche Alternativen und Anomalien ernst zu nehmen. Aus meiner Darstellung der logischen Zusammenhänge, die im Rahmen einer brauchbaren Methodologie zu beachten sind, ergibt sich außerdem die große Bedeutung der Phantasie für die Erkenntnispraxis der Wissenschaften. Es gibt nämlich keine Regeln, die zur Ableitung geeigneter Theorien aus den Resultaten empirischer Forschung verwendet werden könnten. Und es gibt auch keine Regeln für die Entdeckung von Gegenbeispielen. Die Entwicklung von Theorien und die Entdeckung alternativer Erklärungsansätze ist vor allem eine Sache methodisch disziplinierter Phantasie, und zwar theoretischer Phantasie, die auf adäquate Erklärungen abzielt. Und für die Entdeckung von Gegenbeispielen bedarf es ebenfalls einer solchen Phantasie, die sich hier auf das Ziel richtet, adäquate Prüfungssituationen aufzufinden, zum Beispiel durch die Erfindung geeigneter Experimente. Natürlich gibt es logische Beziehungen zwischen theoretischen Aussagen und den jeweils in Frage kommenden empirischen Beschreibungen.
Zur Rolle der Phantasie in der Forschung
433
Aber angesichts der Tatsache, dass eine Theorie prinzipiell unendlich viele Erklärungen ermöglicht, bleibt die Entdeckung einer für ihre empirische Prüfung geeigneten Situation der Phantasie überlassen. Obwohl die Anwendung der Logik innerhalb der Methodologie ohne Zweifel eine Rolle spielt, lässt sich diese Disziplin also nicht auf die Logik reduzieren, sondern sie muss in einer Weise aufgefasst werden, die der Bedeutung der Phantasie für die Erkenntnispraxis der Wissenschaften Rechnung trägt. 4
Methodologie als rationale Heuristik
Wie kann eine solche Methodologie aussehen? Ihr Ziel kann offenbar, wie wir gesehen haben, nicht mehr darin bestehen, die Ergebnisse der Forschung auf ein sicheres Fundament zurückzuführen, wie es im Rahmen des klassischen Rationalismus versucht wurde. Mit einem konsequenten Fallibilismus ist nur ein methodologischer Revisionismus vereinbar, also eine Methodologie, die damit vereinbar ist, dass jede bisherige Problemlösung unter Umständen revidiert werden muss. Es kann daher nicht mehr um sichere Begründungen, sondern nur noch um komparative Bewertungen vorgeschlagener Problemlösungen im Hinblick auf die Zielsetzungen der Erkenntnispraxis gehen. Wenn man, wie ich das tue, von einer kritisch-realistischen Auffassung ausgeht, ist die zentrale Zielsetzung dieser Praxis die Erklärung wirklicher Zusammenhänge, zu denen natürlich auch unsere Erfahrungen gehören, mit Hilfe dazu geeigneter Theorien. Man sieht, dass ich in meiner Untersuchung des Methodenproblems eine ganze Reihe von Voraussetzungen mache, die keineswegs selbstverständlich sind. Es sind metaphysische Voraussetzungen, die natürlich nicht kritikimmun sind. Dass man ohne solche Voraussetzungen auskommen kann, ist, soweit ich sehe, eine – allerdings weit verbreitete – Illusion. Wer für ein „nachmetaphysisches Denken“ eintritt, wie das heute mitunter geschieht, unterliegt dem gleichen Irrtum, dem seinerzeit die Mitglieder des „Wiener Kreises“ der Philosophie erlegen sind (Bergmann 1954). Eine Methodologie dieser Art muss meines Erachtens Gesichtspunkte für die methodische Verwertung von Phantasie und Erfahrung und, darüber hinaus für die Bewertung der Resultate, der Erkenntnispraxis hinsichtlich ihrer Zielsetzungen enthalten. Unter den erwähnten Voraussetzungen lässt sich diese Methodologie als eine technologische Disziplin auffassen, also als eine Kunstlehre, die der Normierung der Erkenntnispraxis dient. Dazu bedarf sie aber, wie jede Kunstlehre, einer Vorstellung darüber, welche Möglichkeiten es gibt, die angestrebten Ziele zu erreichen. Sie muss der realen menschlichen Erkenntnissituation Rechnung tragen und kann dazu auf eine Erkenntnistheorie zurückgreifen, in der die Bedingungen der Möglichkeit der Erkenntnis untersucht werden. Sie ist
434
Hans Albert
also darauf angewiesen, selbst hypothetisches Wissen zu verwerten, um die Produktion eines solchen Wissens zu ermöglichen (Albert 1987: 84ff.). Dabei lassen sich unter Umständen auch Forschungsresultate verwenden, die im Rahmen der Wissenschaften erzielt wurden, zum Beispiel solche, aus denen sich Hinweise darauf ergeben, dass gewisse Ziele nicht erreichbar und bestimmte Wege nicht beschreitbar sind. Wenn man die Methodologie in dieser Weise auffasst, nämlich als eine Technologie für das Streben nach Problemlösungen im Bereich der Wissenschaft, dann ist sie also von bestimmten Annahmen über die Beschaffenheit der Realität – zum Beispiel über die Struktur der Sprache und über Möglichkeiten der Wahrnehmung – abhängig. Sie muss, wie jede Technologie, eine theoretische Grundlage haben, und diese Grundlage ist selbst wieder ein Resultat der Erkenntnispraxis. Diese These scheint dem Einwand der Zirkularität des vorgeschlagenen Verfahrens plausibel zu machen. Aber dieser Anschein entsteht nur dann, wenn man nicht bereit ist, die radikalen Konsequenzen aus der Einsicht zu ziehen, dass es keinen archimedischen Punkt der Erkenntnis gibt. Wenn wir von einem konsequenten Fallibilismus ausgehen, dann müssen auch Methoden und Maßstäbe prinzipiell revidierbar sein. Und wenn wir außerdem den kritischen Realismus akzeptieren, dann muss es grundsätzlich möglich sein, Auffassungen über die Beschaffenheit wirklicher Zusammenhänge und damit auch über reale Bedingungen der Möglichkeit von Erkenntnis zur Kritik und Revision solcher Normierungen zu verwenden. Eine rationale Heuristik der von mir vorgeschlagenen Art dient der Anleitung einer Erkenntnispraxis, die auf Entdeckungen aus ist und die nicht beliebige Phantasieprodukte als Entdeckungen gelten lassen kann und daher entsprechende Bewertungen und dadurch begründete Entscheidungen vornehmen muss. Sie muss daher Gesichtspunkte entwickeln, die eine derartige Orientierung der Erkenntnispraxis ermöglichen. Es geht dabei nicht mehr darum, bestimmte Problemlösungen durch ein geeignetes Verfahren zu begründen, sondern darum, alternative Lösungsvorschläge für bestimmte Probleme zu konstruieren und zu kritisieren, sie also in Bezug auf ihre komparative Leistung zu beurteilen, um eine Entscheidung zwischen ihnen zu ermöglichen. Als sachliche Grundlage für die betreffenden Bewertungen und Entscheidungen dienen bestimmte Leistungsmerkmale der betreffenden Vorschläge, wie zum Beispiel die Erklärungskraft und der Bewährungsgrad der in Frage kommenden Theorien. Die Gesichtspunkte, die eine solche rationale Heuristik bietet, sind keineswegs so geartet, dass sie der Erkenntnispraxis keinen Spielraum lassen (Albert 1978: 45ff.). Von
Zur Rolle der Phantasie in der Forschung
435
einem „Methodenzwang“, wie ihn Paul Feyerabend dem kritischen Rationalismus attestiert hat, kann also keine Rede sein.4 Volker Gadenne, der sich eingehend mit der Idee einer rationalen Heuristik befasst hat, hat gezeigt, dass die Korrekturen, die ich im Zusammenhang mit dieser Idee an der Popper’schen Wissenschaftslehre vorgenommen habe, wesentliche Änderungen involvieren, durch die bestimmte problematische Züge dieser Lehre beseitigt werden (Gadenne 1996: 57-78). In meiner Version des kritischen Rationalismus gebe es beispielsweise keine Ausgrenzung der Entdeckungsproblematik aus der Methodologie, kein problematisches Abgrenzungskriterium und keine Konventionalismusproblematik auf der Ebene der Beobachtungssätze. Und man erhalte eine präzise Antwort auf die Frage nach dem Status der Methodologie. Die Ausgrenzung der Entdeckungsproblematik ist in der Tat ein unnötiger Bestandteil der Popper’schen Lehre, der in der heuristischen Deutung der Methodologie nicht mehr vorkommt. Das Popper’sche Abgrenzungskriterium für wissenschaftliche Theorien ist insofern problematisch, als metaphysische Auffassungen wissenschaftliche Forschungsprogramme begründen und damit eine heuristische Funktion im wissenschaftlichen Denken haben können. Sie können in diesem Zusammenhang einer kritischen Diskussion zugänglich gemacht werden. Auf die Bedeutung von Erkenntnisprogrammen für die Entwicklung der Wissenschaften ist Popper übrigens selbst in seinen späteren Arbeiten eingegangen und ebenso auf die Möglichkeit, metaphysische Aussagen einer rationalen Kritik zu unterwerfen. Er hat außerdem darauf hingewiesen, dass „die intersubjektive Nachprüfung“, die er in seiner „Logik der Forschung“ behandelt hat, „nur ein sehr wichtiger Aspekt des allgemeinen Gedankens der intersubjektiven Kritik“ ist, „mit anderen Worten ein Aspekt der Idee der gegenseitigen rationalen Kontrolle durch kritische Diskusssion“ (Popper 1984: 18, Anm. *1). Eine solche Diskussion ist aber in allen Bereichen möglich, in denen Problemlösungen angeboten werden. Für weitere Vorschläge Gadennes zur Interpretation der Idee einer rationalen Heuristik, auf die ich hier nicht eingehe, verweise ich auf seinen diesbezüglichen Aufsatz. Er enthält vor allem auch eine Präzisierung der Popper’schen Forderung nach strengen Prüfversuchen für wissenschaftliche Theorien, die er für die wichtigste Regel der Popper’schen Methodologie hält (Gadenne 1995: 67-70) 4
Vgl. dazu Paul Feyerabend. In: Hans Peter Duerr (Hrsg.) (1981: 327ff.), wo er in einer Antwort auf einen Beitrag Gunnar Anderssons sagt: „Entweder ist der kritische Rationalismus, den GA verteidigt, eine Philosophie, die die Forschung in eine bestimmte Richtung zu lenken vermag, weil ihre Regeln oder Maßstäbe in den Forschungsbereich eingreifen; oder er ist leeres Geschwätz, das sich mit jedem Vorgehen vereinbaren lässt.“ Meines Erachtens ist der Alternativradikalismus, den Feyerabend hier zum Ausdruck bring, inakzeptabel. Vgl. dazu auch Max Albert (2002: 231-241).
436
Hans Albert
und die, wie er meint, nur als heuristisches Prinzip überhaupt verständlich sei (Gadenne 2002: 58-78). 5
Der Normierung der Erkenntnispraxis als institutionelles Problem
Damit komme ich zurück zur Einbettung der Erkenntnispraxis in den Wirkungszusammenhang des sozialen Lebens, von dem oben schon im Anschluss an die Weber’schen Auffassungen die Rede war. Die Steuerungsfunktion methodischer Gesichtspunkte lässt, wie aus meiner Darstellung hervorgeht, dem Forscher die Freiheit, verschiedene Erkenntniswege einzuschlagen. Sie lässt auch Situationen zu, in denen miteinander unvereinbare Lösungsvorschläge für bestimmte Erkenntnisprobleme möglich sind. Und sie lässt es zu, dass Lösungsvorschläge, die bisher als inakzeptabel erschienen sind, weiterentwickelt werden in der Hoffnung, zu einer akzeptablen Lösung zu kommen. Vor allem ist aber darauf hinzuweisen, dass die Wissenschaft eine soziale Veranstaltung ist, in der verschiedene Forscher und Forschergruppen unterschiedliche Bewertungen vornehmen und unterschiedliche Entscheidungen treffen können. Auf den sozialen Charakter des wissenschaftlichen Unternehmens hat schon Karl Popper hingewiesen, auch wenn er in seinem grundlegenden Werk zur Wissenschaftslehre – seiner „Logik der Forschung – auf diesen Aspekt kaum eingeht. Ian Jarvie hat mit Recht darauf hingewiesen, dass der revolutionäre Zug der Popper’schen Auffassung nicht im Übergang von der Induktion zur Deduktion besteht, sondern in der Zurückweisung des Bacon’schen Ansatzes, in dem die Reinigung des Geistes von Vorurteilen zur Voraussetzung adäquater Problemlösungen gemacht wurde. Bei Popper trat an deren Stelle die Konfrontation von „Vorurteilen“, also der jeweils vorausgesetzten theoretischen Ideen, mit der Erfahrung in einem institutionellen Rahmen, der ein Ausweichen unmöglich macht, also ein Scheitern dieser Idee an der Erfahrung ermöglicht (Jarvie 2001: 40f.). Dazu müssen die betreffenden Ideen so formuliert werden, dass sie auch von anderen Forschern gemäß institutionaliserten methodischen Regeln geprüft werden können. Solche Regeln können, wie wir gesehen haben, die Vermeidung von Irrtümern nicht garantieren. Sie können aber Anreize dafür bieten, Irrtümer zu entdecken oder Alternativen anzubieten, etwa alternative Erklärungen bestimmter Tatsachen. Man kann also sagen, dass die Popper’sche Auffassung der Methodologie zu einer institutionellen Wende in der Wissenschaftslehre führt, die mit der Weber’schen Auffassung konvergiert. Popper hat überdies die Skizze einer institutionellen Theorie des Fortschritts geliefert (Popper 2003: Abschn. 32), in der er die Wissenssoziologie attackiert, weil sie „den sozialen und öffentlichen Charakter der Wissenschaft“ übersieht, „die Tatsache, dass es „der öffentliche Charakter
Zur Rolle der Phantasie in der Forschung
437
der Wissenschaft und ihrer Institutionen“ ist, „was dem einzelnen Wissenschaftler eine geistige Disziplin auferlegt und die Objektivität der Wissenschaft mit ihrer Tradition der kritischen Diskussion neuer Ideen bewahrt“. Er weist darauf hin, dass die Wissenschaft und insbesondere der wissenschaftliche Fortschritt (...) nicht das Ergebnis isolierter Leistungen, sondern der freien Konkurrenz der Gedanken“ ist, denn „sie brauche immer mehr Wettbewerb zwischen Hypothesen und immer rigorosere Prüfungen. Und die konkurrierenden Hypothesen“ müssten „durch Personen vertreten werden“. Um „verlässlich“ zu „funktionieren“, müsse diese „persönliche Vertretung (...) institutionell organisiert werden“. „Und diese Institutionen“ müssten „unterhalten und gesetzlich geschützt werden“. Letztlich hänge der Fortschritt in hohem Maße „von politischen Institutionen“ ab, „welche die Gedankenfreiheit garantieren.“ Und das, was man „gewöhnlich als ‚wissenschaftliche Objektivität’“ bezeichne, beruhe „in gewissem Maß auf sozialen Institutionen“.5 Mit seiner Betonung der Bedeutung der Konkurrenz für die Entwicklung der Wissenschaften hat Popper ein Thema in die Wissenschaftslehre eingebracht, das üblicherweise in einer anderen Disziplin behandelt wird, nämlich in der Nationalökonomie. Auch in dieser Disziplin hat es eine institutionelle Wende gegeben, die vom neoklassischen Formalismus wegführte und in mancher Hinsicht eine Rückkehr zum klassischen ökonomischen Denken involviert (Brunner 1979). Damit ist die bisher übliche Beschränkung der ökonomischen Analyse auf bestimmte Bereiche der modernen Gesellschaft verschwunden und die Problematik der sozialen Steuerung in voller Allgemeinheit ins Blickfeld des ökonomischen Denkens geraten und damit auch das Problem der sozialen Steuerung des Erkenntnisgeschehens (Albert 1978: 52-59). Dabei spielt eine wichtige soziologische Entdeckung eine Rolle, die wir der schottischen Moralphilosophie verdanken, nämlich die, dass die soziale Bedeutung einer Tätigkeit – ihre „Funktion“ – nicht das wichtigste oder auch nur eines der Motive für ihre Ausübung sein und daher für ihre Erklärung herangezogen werden muss. Auf diesem Tatbestand beruht vor allem die Wirksamkeit der
5 Dafür weist Popper auf sein sozialphilosophisches Hauptwerk hin (1950: Band II, Kap. 24), wo diese Problematik behandelt wird. Um die Popper’sche Wissenschaftslehre zu verstehen, ist es zweckmäßig, nicht nur seine „Logik der Forschung“ zurate zu ziehen, sondern darüber hinaus dieses Werk und sein Buch: Das Elend des Historizismus. Vgl. dazu auch Abschnitt 39: Die Ordnung des Erkenntnisgeschehens als politisches Problem (Albert 1987: 171-177).
438
Hans Albert
institutionell geregelten Belohnungssysteme für die Forschung und die Verbreitung von Forschungsresultaten.6 Auch in diesem sozialen Bereich konkurrieren die Beteiligten um knappe Belohnungen, oder sie schließen sich zusammen, um solche Belohnungen gemeinsam zu erringen.7 Konkurrenz, Kooperation und Konflikt spielen in ihm eine ähnliche Rolle wie auch sonst im sozialen Leben. Dabei kommen zunächst, je nach Art der vorliegenden institutionellen Regelungen und Motivstrukturen, natürlich verschiedene Arten von Belohnungen in Betracht, vor allem aber die Anerkennung des Wertes der erzielten Resultate durch andere Personen, die schon von Adam Smith in diesem Zusammenhang erwähnt wurde.8 Die Institutionalisierung von Konkurrenz und Kritik mit Hilfe entsprechender Belohnungssysteme scheint im Bereich der Erkenntnispraxis – vor allem in den Naturwissenschaften – in hohem Maße gelungen zu sein. Sie hat hier zur Entwicklung geeigneter Kriterien für die komparative Bewertung von Problemlösungen und zu einer entsprechenden Disziplinierung der Forschungspraxis geführt, die sich im Sinne des Erkenntnisfortschritts ausgewirkt hat (Albert 2001: 157-160; Albert 1980: 217-238). 6
Die Verfassung der Wissenschaft als Problem der sozialen Ordnung
Die tatsächliche Verfassung der Wissenschaft ist einer reinen Sachanalyse zugänglich. Die Frage nach einer adäquaten Verfassung dagegen ist offenbar ein normatives Problem, dessen Lösung nicht aus Sachaussagen abgeleitet werden kann. Dennoch kann eine realistisch aufgefasste Wissenschaftslehre einen wesentlichen Beitrag zur Lösung dieses Problems leisten. Dieser Beitrag besteht darin, dass man die Realisierbarkeit einer sozialen Ordnung untersucht, die bestimmten Adäquatheitsbedingungen genügt (Albert 2000: 41-91). Damit wird das normative Problem in ein sozialtechnologisches Problem transformiert, dessen Lösung nur die Verwertung entsprechender Erkenntnisse erfordert. Man kann nämlich mögliche Arten institutioneller Vorkehrungen und ihre allgemeine Weise des Funktionierens – also die mit ihnen verbundenen Steuerungsmechanismen – charakterisieren und die Wirkungen solcher Systeme im 6
Vgl. dazu schon die diesbezüglichen Untersuchungen von Smith (1978: 645-652). Dort werden verschiedene institutionelle Regelungen und ihre Wirkungen untersucht. Dabei wird die Koppelung von Belohnungen verschiedener Art mit der zu erbringenden Leistung und die Rolle der Konkurrenz akzentuiert. Dieses klassische Werk der Nationalökonomie ist keineswegs nur ein „ökonomisches“ Buch im üblichen Sinne, sondern es enthält eine umfassende soziologische Untersuchung unter Betonung institutioneller Aspekte und unter der Voraussetzung der großen Bedeutung des Selbstinteresses der Beteiligten für den Ablauf sozialer Prozesse. 7 Vgl. dazu und zu anderen Aspekten der Wissenschaftsökonomik Stephan (1996: 1199-1235). 8 Vgl. Scherhorn (1969: 63-86), wo die Reputation als die wesentliche Art der Belohnung herausgestellt wird.
Zur Rolle der Phantasie in der Forschung
439
Hinblick auf bestimmte Leistungsmerkmale analysieren, die sich aus dabei vorausgesetzten Wertgesichtspunkten ergeben (Albert 1978: 81-86). Die komparative Analyse dieser Systeme und ihrer Wirkungen in Bezug auf diese Leistungsmerkmale kann zwar das normative Problem nicht lösen, aber sie kann die sachliche Grundlage für seine Lösung bereitstellen. Eine realistische Lösung normativer Probleme setzt nämlich voraus, dass man sich dabei auf realisierbare Alternativen bezieht. Wie Rutledge Vining gezeigt hat, ist diese Art des Vorgehens in nuce schon bei Adam Smith zu finden (Vining 1956: 14ff. und passim). Mit Hilfe der Leistungsmerkmale lassen sich die oben erwähnten Adäquatheitsbedingungen formulieren. Technologisch gesehen sind die institutionellen Vorkehrungen, um die es dabei geht, also mögliche Lösungen für das betreffende ordnungspolitische Problem, die hier unter Anwendung solcher Kriterien miteinander verglichen werden. Kommen wir zurück zum Problem einer adäquaten Verfassung der Wissenschaft. Eine der Adäquatheitsbedingungen könnte sich in diesem Fall aus der Popper’schen These ergeben, dass die von ihm formulierten methodischen Regeln geeignet sein sollen, zu Erkenntnisfortschritten zu führen. Das ist natürlich nur dann möglich, wenn diese Regeln zu einer entsprechenden Normierung der Erkenntnispraxis in den Wissenschaften führen. Sie müssten also in hinreichendem Maße institutionalisiert werden. Man sieht also, dass es einen unmittelbaren Zusammenhang zwischen einer brauchbaren Methodologie und dem Problem einer adäquaten Verfassung der Wissenschaft gibt. Dieser Zusammenhang lässt sich überdies im Rahmen des ökonomischen Erkenntnisprogramms erklären (Albert 2002). Dass dieses Programm sich auf die institutionellen Regelungen im Bereich der Wissenschaft beziehen lässt, hängt damit zusammen, dass sich die Beschränkung des ökonomischen Denkens auf den sogenannten „wirtschaftlichen Bereich“, wie ich oben erwähnt habe, als unhaltbar erwiesen hat. Der wissenschaftliche Wettbewerb kann als ein sich selbst regelnder Wettbewerb bestimmter Art aufgefasst werden, der auf Grund anreizkompatibler Regeln funktioniert und bei dem es um eine bestimmte Art der Anerkennung geht. Demnach wäre er also ein Statuswettbewerb, der allerdings gewisse Unterschiede zum Marktwettbewerb aufweist, der normalerweise im ökonomischen Denken analysiert wird (Frank 1985).9 Ein Unterschied besteht vor allem darin, dass hier der bilaterale Tausch keine wesentliche Rolle spielt (Albert 2004: 128ff. und passim). Für diesen Wettbewerb sind bestimmte methodologische Regeln von zentraler Bedeutung. Sie sind als Regeln für die komparative Analyse vorgeschlagener Problemlösungen auf Grund bestimmter Kriterien aufzufassen, die zur Bewer9
Wie Frank gezeigt hat, spielt der Statuswettbewerb auch sonst im sozialen Leben eine große Rolle.
440
Hans Albert
tung dieser Lösungen brauchbar sind. Bei diesen Kriterien kann es sich zum Beispiel um die Erklärungskraft von Theorien, um spezielle Erklärungsleistungen bei ihrer Anwendung – etwa mit Hilfe von Modellen –, um die Prüfbarkeit und die Bewährung von Theorien oder um die Brauchbarkeit experimenteller oder empirischer Untersuchungen handeln. Ökonomisch gesehen sind Problemlösungen, die im wissenschaftlichen Denken vorgeschlagen werden, Güter.10 Es handelt sich hier demnach um die Bewertung von Gütern. Es geht also um Produktqualitäten, und zu diesen Qualitäten gehören zum Beispiel die Erklärungskraft und die Bewährung einer Theorie, falls sich diese Leistungsmerkmale im wissenschaftlichen Denken als maßgebend durchgesetzt haben. Auch ökonomische Theorien sind in ökonomischer Perspektive natürlich als Güter anzusehen. Das bedeutet unter anderem, dass sie in ihrem eigenen Objektbereich vorkommen. Aus meiner Darstellung geht also hervor, dass methodologische Regeln auf zwei Ebenen wirksam werden. Einerseits geht es um die Lösung institutioneller Probleme im Bereich der Wissenschaft und in diesem Zusammenhang um die komparative Bewertung alternativer institutioneller Vorkehrungen im Hinblick auf ihre Wirkungen auf das Erkenntnisgeschehen. Dabei gehört die Wahl methodologischer Regeln zur Lösung dieser Probleme. Andererseits haben wir es mit der Lösung wissenschaftlicher Probleme zu tun und daher mit der Anwendung solcher Regeln bei der komparativen Bewertung alternativer Theorien, Modelle, Erklärungen, Methoden usw., die als Problemlösungen vorgeschlagen werden. Wie man leicht sieht, kann für die Lösung der betreffenden institutionellen Probleme – also der Probleme der ersten Ebene – selbst wieder auf einschlägige theoretische Arbeiten und damit auf Problemlösungen der zweiten Ebene zurückgegriffen werden, ohne dass dabei ein vitiöser Zirkel entsteht. Was die tatsächliche Verfassung der Wissenschaft angeht, so taucht natürlich die Frage auf, inwieweit sie den oben erwähnten Adäquatheitsbedingungen genügt, inwieweit sich also in den für das Funktionieren der Wissenschaft relevanten Sozialmilieus ein Wettbewerb der hier skizzieren Art durchsetzen kann. Mit anderen Worten: Inwieweit beeinflussen die betreffenden institutionellen Arrangements die Situation der Forscher und Lehrer in einer Weise, die andere Anreize für ihr Verhalten hervorbringt als die, von denen bisher die Rede war. In soziologischer Perspektive ist die moderne Wissenschaft ein internationales Netzwerk institutionell gestützter Aktivitäten, das vielfältigen Einflüssen aus anderen Bereichen ausgesetzt ist, vor allem auch den Einflüssen staatlicher Organe, wirtschaftlicher Organisationen und anderer sozialer Instanzen, wie zum Beispiel der Kirchen. Ihr tatsächliches Funktionieren ist durch rechtliche Rege10
Das ist keineswegs eine bloße Analogie oder eine metaphorische Redeweise, wie der Laie annehmen könnte.
Zur Rolle der Phantasie in der Forschung
441
lungen mitbestimmt, die für die Rekrutierung und die Alimentierung ihres Personals, die Finanzierung seiner Tätigkeit und der Gestaltung der Spielräume für diese Tätigkeit maßgebend sind. Alle diese Einflüsse können die Anreizsituation für die an der Forschung und der Lehre beteiligten Personen in einer Weise verändern, die die Wirksamkeit des oben erwähnten Statuswettbewerbs beeinträchtigen und die betreffenden Aktivitäten in eine andere Richtung steuern als die des Erkenntnisfortschritts. Das würde aber bedeuten, dass die tatsächliche Verfassung der Wissenschaft der oben erwähnten Adäquatheitsbedingung nicht genügte. Bei der Frage nach einer adäquaten Verfassung der Wissenschaft haben wir es natürlich mit einem Problem zu tun, das wir aus der Diskussion um die ordnungspolitische Problematik im ökonomischen Denken schon kennen, in der es zunächst um das Funktionieren des wirtschaftlichen Wettbewerbs in der heutigen Gesellschaft ging und schließlich um das allgemeine Problem einer adäquaten Verfassung (z.B. Buchanan 1975). Das Problem der Verfassung der Wissenschaft ist offenbar ein Teilproblem der allgemeinen Verfassungsproblematik. Karl Popper hat seinerzeit darauf hingewiesen, dass der wissenschaftliche Fortschritt in hohem Maße von politischen Faktoren und Institutionen abhängt, welche die Gedankenfreiheit garantieren, und, wie er meinte, von der Demokratie. Was diese Abhängigkeit angeht, so muss allerdings gesagt werden, dass in demokratisch verfassten Staaten die Gesetzgebung von Mehrheiten bestimmt wird, die keineswegs in erster Linie daran interessiert sein müssen, einen an der regulativen Idee des Erkenntnisfortschritts orientierten Wettbewerb im Bereich der Wissenschaft zu garantieren, auch wenn die Freiheit der Wissenschaft in der Verfassung verankert ist. Und auch wenn die relevanten politischen Instanzen diese Zielsetzung verfolgen, können die von ihnen erlassenen Gesetze unbeabsichtigte Konsequenzen haben, die ihre Realisierung konterkarieren, weil die relevanten sozialen Gesetzmäßigkeiten missachtet wurden. Die institutionellen Regelungen, die dabei zustande kommen, können mit kontraproduktiven Anreizen verbunden sein. Sie können zum Beispiel finanzielle Anreize für die Forscher schaffen, die den oben erwähnten Statuswettbewerb mehr oder weniger beeinträchtigen (Albert 2004: 133 und passim). Außerdem können den betreffenden Instanzen andere Ziele wichtiger sein als das Ziel, den Erkenntnisfortschritt in den Wissenschaften zu fördern.11
11 Vgl. dazu Hübner, Kurt/Nikolaus Lobkowitz/Herrmann Lübbe/Gerard Radnitzky (Hrsg.) (1976), wo die Forderung einer „Finalisierung“ der Wissenschaft analysiert und kritisiert wird, die in den 70er Jahren von sozialistisch orientierten Reformern erhoben wurde.
442 7
Hans Albert Die rationale Heuristik und das Weber’sche Erkenntnisprogramm
Wir haben uns anscheinend weit von unserem Ausgangsthema entfernt, nämlich von der Frage nach der Rolle der Phantasie in der Forschung. Aber es ist leicht, im Zusammenhang mit der Verfassungsproblematik auf dieses Thema zurückzukommen. Die Entdeckung geeigneter institutioneller Regelungen für die Steuerung der Erkenntnispraxis ist nämlich ein Problem, dessen Lösung ohne die Beteiligung einer methodisch geschulten Phantasie nicht möglich ist. Ich brauche in diesem Zusammenhang nur auf meine Analyse der methodologischen Problematik hinzuweisen, in der ich zu zeigen versucht habe, dass es angemessen ist, die Methodologie als rationale Heuristik aufzufassen, also in einer Weise, die einer solchen Phantasie einen erheblichem Spielraum einräumt. Die Steuerung des Erkenntnisgeschehens ist nur eines der vielen Probleme sozialer Steuerung, mit denen sich die Soziologie befasst. Für andere soziale Bereiche pflegen regulative Ideen in Betracht zu kommen, die in der Wissenschaft keine Rolle spielen. Auch hier taucht das Problem der Wirksamkeit alternativer institutioneller Regelungen auf, zwischen denen an Hand der für sie infrage kommenden Leistungsmerkmale entschieden werden muss (Albert 1991: Kap. III bis VII). Auch die Lösung der damit verbundenen sozialtechnologischen Probleme ist ohne Rückgriff auf die geschulte Phantasie der Forscher nicht möglich. Der Ausgangspunkt meiner Betrachtungen zum Methodenproblem war eine Weber’sche Einsicht, die er selbst in seinen methodologischen Untersuchungen nicht verwertet hat. Aber es hat sich gezeigt, dass ihre Verwertung im Rahmen einer rationalen Heuristik Konsequenzen hat, die in einem an Weber’schen Ideen orientierten Erkenntnisprogamm ihren Platz finden können. Dass die Beiträge von M. Rainer Lepsius zur soziologischen Forschung, die in origineller Weise an Weber’sche Untersuchungen anknüpfen, von der Fruchtbarkeit einer methodisch geschulten Phantasie zeugen, bedarf keiner besonderen Betonung. Auch das war ein Motiv dafür, ihm eine Untersuchung zu widmen, die von der Weber’schen Einsicht über die Bedeutung der Phantasie für die Forschung ausgeht.
Literatur Albert, Hans (1978): Traktat über rationale Praxis. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck). Albert, Hans (1980): Die soziale Verankerung der Wissenschaft und die Steuerung des Erkenntnisgeschehens. In: Hans Albert (2001), Lesebuch. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck), S. 217-238. Albert, Hans (1987): Kritik der reinen Erkenntnislehre. Das Erkenntnisproblem in realistischer Perspektive. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck).
Zur Rolle der Phantasie in der Forschung
443
Albert, Hans (1991): Traktat über kritische Vernunft, 5. Auflage. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck). Albert, Hans (2000): Kritischer Rationalismus. Vier Kapitel zur Kritik illusionären Denkens. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck), S. 41-91. Albert, Max (2002): Der kritische Rationalismus und die Verfassung der Wissenschaft. In: Jan M. Böhm/Heiko Holweg/Claudia Hoock (Hrsg.), Karl Poppers kritischer Rationalismus heute. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck), S. 231-241. Albert, Max (2004): Methodologie und die Verfassung der Wissenschaft: Eine institutionalistische Perspektive. In: Martin Held/Gisela Kubon-Gilke/Richard Sturn (Hrsg.), Ökonomik des Wissens. Jahrbuch Normative und Institutionelle Grundfragen der Ökonomik, Band 3. Marburg: Metropolis Verlag. Bergmann, Gustav (1954): The Metaphysics of Logical Positivism. New York/London/ Toronto: Longmans, Green & Co. Brunner, Karl (Hrsg.) (1979): Economics and the Institutions. Insights from the Conferences on Analysis and Ideology. Boston: Martinus Nijhoff. Buchanan, James M. (1975): The Limits of Liberty. Between Anarchy and Leviathan. Chicago/London: University of Chicago Press. Duerr, Hans Peter (Hrsg.) (1981): Versuchungen. Aufsätze zur Philosophie Paul Feyerabends, II. Band. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 327ff. Feyerabend, Paul (1993): Against Method, 3. Auflage. London/New York: Verso. Frank, Robert H. (1985): Choosing the Right Pond. Human Behavior and the Quest for Status. Oxford: Oxford University Press. Gadenne, Volker (1996): Rationale Heuristik und Falsifikation. In: Volker Gadenne/Hans Jürgen Wendel (Hrsg.), Rationalität und Kritik. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck), S. 57-78. Gadenne, Volker (2002): Hat der kritische Rationalismus noch etwas zu lehren? In: Jan Böhm/Heiko Holweg/Claudia Hoock (Hrsg.), Karl Poppers kritischer Rationalismus heute. Tübingen: J. C. B. Mohr (Paul Siebeck), S. 58-78. Hübner, Kurt/Nikolaus Lobkowitz/Herrmann Lübbe/Gerard Radnitzky (Hrsg.) (1976): Die politische Herausforderung der Wissenschaft. Hamburg: Hoffmann & Campe. Jarvie, Ian (2001): The Republic of Science. The Emergence of Popper’s View of Science 1935-1945. Amstardam/Atlanta: Rodopi, S.40f. Popper, Karl (1950): The Open Society and ist Enemies, Band II. Princeton, Kapitel 24. Popper, Karl (1984): Logik der Forschung, 8. Auflage. Tübingen: J. C. B. Mohr (Paul Siebeck). Popper, Karl (2003): Das Elend des Historizismus (1957), 7. Auflage. Tübingen: Mohr Siebeck, Abschnitt 32. Scherhorn, Gerhard (1969): Der Wettbewerb in der Erfahrungswissenschaft. Ein Beitrag zur allgemeinen Theorie des Marktes. Hamburger Jahrbuch für Wirtschafts- und Gesellschaftspolitik, 14, Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck), S.63-86. Smith, Adam (1978): An Inquiry on the Nature and Causes of the Wealth of Nations (1776). Der Wohlstand der Nationen. Eine Untersuchung seiner Natur und seiner Ursachen (1776). München: Deutscher Taschenbuch Verlag, S. 645-652. Stephan, P. (1996): The Economics of Science Journal of Economic Literature, 34, S. 1199-1235.
444
Hans Albert
Vining, Rutledge (1956): Economics in the United States of Amerika, UNESCO. Paris, S. 14ff. und passim. Weber, Max (1906): Kritische Studien auf dem Gebiet der kulturwissenschaftlichen Logik. In: Ders.: Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre, 2. Auflage. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck), S. 278. Weber, Max (1951): Wissenschaft als Beruf. In: Weber: Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre, 2. Auflage. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck), S. 574f.
Soziologie mittlerer Reichweite. Die methodologischen Konzeptionen Robert K. Mertons und Max Webers im Vergleich Gert Albert
1
Einleitung
Auch wenn Webers Soziologie heute als ein weiteres Paradigma neben die Paradigmen der Systemtheorie, der Theorie der rationalen Wahl und des kommunikativen Handelns getreten ist (vgl. Lepsius 2003: 32f.; Schluchter 2000a), scheint es sich durch eine Charakteristik auszuzeichnen, die es im Vergleich mit diesen als vorzugswürdig erscheinen lässt. Es enthält weder allumfassende gesellschaftstheoretische Ansprüche noch behauptet es, dass es den theoretischen oder nomologischen Kern zur Erklärung aller sozialen Phänomene schon gefunden hat. Das Weber-Paradigma bietet eine sehr viel offenere Theoriekonzeption, die hinsichtlich ihrer Erklärungsansprüche wesentlich bescheidener auftritt. Wer das Werk von M. Rainer Lepsius, einem der Hauptvertreter des Weber-Paradigmas, kennt, weiß, dass diese Charakteristik des Weber’schen Forschungsprogramms bei ihm deutlich zutage tritt. Nun ist das wahrscheinlich kein bloßer Zufall, sondern hat vielleicht auch etwas mit den professionellen Prägungen zu tun, die er in seinem frühen Forscherleben erfuhr. 1978 beschrieb er diese kurz und bündig so: „Sollte ich mich selbst klassifizieren, so würde ich mich am stärksten einer soziologischen Tradition zurechnen, die durch Max Weber geprägt wurde und die durch neuere strukturell-funktionale Theorien ergänzt wird.“ (Lepsius 1979: 36)
Neben dieser „Zurechnung zu Webers Soziologie“ expliziert er biographisch die strukturell-funktionale Ergänzung, dass ihm nämlich ein Fulbright-Stipendium Mitte der fünfziger Jahre die „Chance bot, an der Columbia University in New York bei Robert Merton und Paul Lazarsfeld in einem professionellen Sinne Soziologie zu studieren“ (Lepsius 1979: 35). Es war vermutlich weniger der große Theorieansatz Talcott Parsons’, der Lepsius hier prägte, als vielmehr das Bemühen des Soziologen Robert K. Merton um die Aufhellung weniger großer Zusammenhänge in der sozialen Sphäre, die dem Entwicklungsstand der Soziologie angemessener und für die enge Kopplung von theoretischer und empirischer Soziologie vielversprechender zu sein schien. Merton zielte auf eine sozio-
446
Gert Albert
logische Heuristik, die sich der Suche nach Theorien mittlerer Reichweite verschreiben sollte. Auch wenn Max Weber dieser Begriff noch nicht bekannt war, so scheint mir sein Forschungsprogramm auf nichts anderes hinauszulaufen. Beiden Klassikern der Soziologie ging es um eine Soziologie mittlerer Reichweite: Merton temporär, Weber, meines Erachtens, zeitlich unbeschränkt. Dieser Konvergenz der beiden großen Soziologen soll im Folgenden nachgegangen werden anlässlich des 80. Geburtstags von M. Rainer Lepsius, der durch ein Merton’sches Verständnis der Weber’schen Soziologie entscheidend dazu beitrug, das Weber-Paradigma im Vergleich mit seinen Konkurrenzparadigmen auf den vielversprechenderen Pfad einer offeneren Theoriekonzeption zu setzen. 2
Mertons Theorien mittlerer Reichweite
Robert K. Merton war mit seinem Kollegen Talcott Parsons zusammen der prominenteste Vertreter des in den 50er Jahren dominanten Strukturfunktionalismus. Während aber Parsons den großen Theorieentwurf, eine „grand theory“, anstrebte, plädierte Merton in einer berühmten Kontroverse für Theorien, die nur von begrenzten Aspekten sozialer Phänomene handeln, sogenannten Theorien mittlerer Reichweite (vgl. Parsons 1948; Merton 1948). Diese Debatte zeigte verschiedene Aspekte, die man jeweils gesondert betrachten kann. Zum Ersten schien Mertons Formulierung des vorläufig anzustrebenden Erkenntnisziels der Soziologie darauf hinauszulaufen, dass man überhaupt Theorien aufstellen sollte, wie Raymond Boudon treffend bemerkte (Boudon 1991: 520).1 Mit dem Ausdruck (soziologischer) Theorie meinte Merton logisch verbundene Aussagemengen, aus denen empirische Regelmäßigkeiten abgeleitet werden können (Merton 1968: 39). Er grenzte solche Theorien, die aus klar formulierten, verifizierbaren Aussagen von Beziehungen zwischen spezifizierten Variablen bestehen, ab von den die Soziologie seiner Zeit dominierenden Theorien ab, die nur aus allgemeineren Orientierungen gegenüber den Daten bestehen, Typen von Variablen empfehlen, die irgendwie in Betracht gezogen werden müssen, letztlich also nur orientierende Begriffschemata bieten. Dies war sicherlich vor allem auch auf die Sozialtheorie Talcott Parsons’ gemünzt. Für Merton war es ein strategischer Fehler, die soziologische Arbeit gleich mit dem Versuch anzugehen, ein totales System soziologischer Theorie aufzustellen: Ergebnis solcher Versuche waren für ihn sterile wissenschaftliche Prachtbauten (Merton 1968: 52). Merton blieb aber unklar, was die Beziehung von theoretischem Begriff und empirischer Theorie anging. Während es in der nomologisch ausgerichteten Wissenschaftstheorie selbstverständlich ist, dass empirische Theorien theo1
Dabei ließ er aber die Charakterisierung ‚mittlere Reichweite’ völlig unter den Tisch fallen.
Soziologie mittlerer Reichweite
447
retische Begriffe enthalten, aus solchen Begriffen, da sie ja keine Aussagen sind, aber keine Theoreme oder empirischen Regelmäßigkeiten ableitbar sind, scheint es Merton für möglich zu halten, mittels begrifflicher Strukturen oder Schemata Theorien mittlerer Reichweite zu vereinigen bzw. Theorien mittlerer Reichweite aus begrifflichen Schemata abzuleiten (Merton 1968: 51).2 Damit würde er aber den Begriffsschemata den Status von Theorien einräumen, den er ihnen vorher aberkannt hat. Eine mögliche Auflösung dieses interpretativen Dilemmas wäre, dass Merton an den Textstellen, an denen er von der Ableitbarkeit von Theorien aus Begriffsschemata spricht, quasi pars pro toto – Begriff als Teil der Theorie und für diese stehend – die dominierende Ausdrucksweise seiner Zeit und seiner „Gegner“ übernimmt und mit Begriffsschemata Theorien meint. Dies ist auch die Interpretation, die wir hier verwenden werden. Diese Interpretation kann meines Erachtens gestützt und ergänzt werden durch den Hinweis auf Mertons Verwendung des Ausdrucks des ,effektiven allgemeinen Schemas’, mit dem wohl das begriffliche Schema innerhalb einer allgemeinen empirischen Theorie gemeint ist bzw. wiederum pars pro toto diese allgemeine empirische Theorie. Effektive allgemeine Schemata müssen wohl ineffektiven, sterilen Schemata gegenübergestellt werden. Effektive allgemeine Schemata sind diese „allgemeineren begrifflichen Schemata“, die Mertons Auffassung zufolge „Gruppen spezieller Theorien konsolidieren“, also vereinheitlichen können (Merton 1968: 51). Damit müssen wohl letztlich allgemeine empirische Theorien gemeint sein. Während solche effektiven allgemeinen Schemata kontinuierlich kumulativ entwickelt werden, werden ineffektive, sterile Schemata plötzlich offenbart (Merton 1968: 46f., 51). Diese Offenbarung allgemeiner soziologischer Begriffschemata oder totaler Systeme soziologischer Theorie ist theoretisch ineffektiv, unergiebig und übersieht, dass vereinheitlichte Theorien das Ergebnis langanhaltenden kumulativen Erkenntnisfortschritts sind und selbst in der reifsten Wissenschaft, der Physik, keine vereinheitlichte Theorie vorhanden ist (Merton 1968: 46f.).3 Damit ist aber ein zweiter Aspekt des Merton’schen Plädoyers für die Konzentration auf Theorien mittlerer Reichweite angesprochen. Während wir also gesehen haben, dass Mertons Plädoyer zunächst einmal darauf gerichtet war, in der Soziologie überhaupt die theoretische Arbeit im vollen Sinne gegenüber der rein begrifflichen zu etablieren, bildet die Gegenüberstellung von effektiven umfassenden, vereinheitlichten Theorien und effektiven Theorien mittlerer 2 Man könnte dies natürlich auch unter dem Vorzeichen des non-statement view diskutieren: Ich glaube aber nicht, dass Parsons und Merton eine solche Position im Hinterkopf hatten. 3 Jürgen Mackert unterscheidet eine radikale und eine gemäßigte Variante der Merton’schen Kritik an Parsons. Er versucht, die Arbeit an begrifflichen Sozialtheorien und Theorien mittlerer Reichweite als vereinbar darzustellen (vgl. Mackert 2005).
448
Gert Albert
Reichweite einen zweiten Aspekt. Wir können bei Merton mindestens vier Ebenen von Theorien unterscheiden. Zunächst die empirischen Generalisierungen, empirische Regelmäßigkeiten (Merton 1968: 41): Diese summieren beobachtete Gleichförmigkeiten bzw. Beziehungen zwischen zwei und mehr Variablen. Die empirischen Generalisierungen lassen sich ableiten aus einer begrenzten Menge von Annahmen und können bestätigt – oder widerlegt – werden durch empirische Untersuchungen (Merton 1968: 65, 68). Diese Menge von Annahmen bildet die Theorien mittlerer Reichweite, die damit also empirische Befunde konsolidieren, vereinheitlichen. Diese zweite Ebene von Theorien mittlerer Reichweite kann auf einer dritten Ebene in ein weiteres Netzwerk aus Theorien, in einem allgemeineren theoretischem System, vereinigt werden, so dass schließlich irgendwann, im höchsten Reifezustand der Wissenschaft, die fundamentale, vereinheitlichte Theorie erreicht wird (Merton 1968: 68, 52, 45). Theorien allgemeinerer Reichweite müssen in Mertons Vorstellung wahrscheinlich mehrfach zu immer umfassenderen Theorien allgemeiner Reichweite vereinheitlicht werden, bevor die fundamentale Ebene der umfassend vereinheitlichen Theorie erreicht wird. Der kumulative Erkenntnisfortschritt beginnt bei Theorien mittlerer Reichweite, die empirische Befunde in Form empirischer Regelmäßigkeiten konsolidieren, schreitet voran über wahrscheinlich mehrmalig vereinheitlichende Theorien allgemeinerer Reichweite und endet schließlich in der fundamentalen vereinheitlichten Theorie umfassender Reichweite (vgl. Abbildung 1). Merton erwartete für die Soziologie weder zu seiner Zeit noch bald danach eine Theorie umfassender Reichweite (Merton 1968: 47). Zum Vergleich von Soziologie und Physik des 20. Jahrhunderts meinte er: „Vielleicht ist die Soziologie noch nicht fertig für ihren Einstein, weil sie noch nicht ihren Kepler gefunden hat – geschweige denn ihren Newton, Laplace, Gibbs, Maxwell oder Planck.“ (Merton 1968: 47)4
Einen dritten Aspekt der Merton’schen Idee von den Theorien mittlerer Reichweite spricht Hartmut Esser an. Er bezieht sich dabei auf Struktur-Modelle bestimmter substantieller Phänomene, wie sie Merton auch schon als Beispiele für Theorien mittlerer Reichweite angab: die Theorie der Bezugsgruppen, die der kognitiven Dissonanz, der Anomie wie auch der Weber’schen Theorie der Bürokratie (Esser 2002: 129; Merton 1968: 41). Esser zeigt, wie man mittels des soziologischen Erklärungsschemas über die drei Logiken der Situation, der Selektion und der Aggregation zusammen mit ganz bestimmten, abstrakter gefassten Randbedingungen auf der Grundlage einiger typischer Annahmen über die Konstellation für ganz bestimmte empirische, historisch lokalisierte Phänomene empi4
Übersetzung durch G.A.
Soziologie mittlerer Reichweite
449
risch prüfbare Modelle entwerfen kann (Esser 2002: 143). Modelle in diesem Sinn wären immer zur empirischen Prüfung von Theorien notwendig, insofern die Kluft zwischen abstrakter Theorie und konkreter Wirklichkeit mittels Modellbaus überwunden werden muss. Bestimmte Grundmodule, die Strukturmodelle als Musterlösungen, können dabei zu genau auf das bestimmte Phänomen zugeschnittenen Modellen zusammengebaut werden (Esser 2002: 142f., 149). In den Esser’schen Modellen sind dabei allgemeine Gattungsgesetze über den homo sapiens enthalten, welche die Logik der Selektion bestimmen (Esser 2002: 148). Dies bedeutet, dass die Esser’schen Theorien mittlerer Reichweite, die StrukturModelle, Theorien allgemeinerer Reichweite inkorporiert haben bzw. – wenn es sich um „die eine allgemeine Handlungstheorie“ handelt, die Esser anstrebt – sogar eine Theorie umfassender Reichweite. Abbildung 1:
Tiefenstruktur einer Theorie umfassender Reichweite
Die Esser’sche Analyse legt natürlich nahe zu fragen, ob seine Verwendung des Ausdrucks ‚Theorie mittlerer Reichweite’ sinnvoll ist. Merton kreierte diesen Begriff, wie ich zu zeigen versucht habe, aus heuristischen Gründen. Er fragte danach, welche Suchstrategie erfolgreicher sein würde, die nach der Theorie umfassender Reichweite oder die nach einer Theorie mittlerer Reichweite. Seiner Auffassung nach konnte die Suche nach einer umfassenden Theorie aufgrund des mangelnden Reifegrades der Soziologie nur zu einer begrifflichen Sozialtheorie führen, zu keiner Theorie im vollen Sinne. Und eine solche begriffliche Sozialtheorie wurde aufgrund ihres äußerst losen Zusammenhangs mit der empirischen Forschung „offenbart“ und nicht empirisch erarbeitet und barg somit für Merton die Gefahr, fruchtbare, effektive theoretische Forschung zu behindern. Nun ist die Situation heute anders: Der Rational-Choice-Ansatz in den Sozialwissen-
450
Gert Albert
schaften wie auch Essers Theorie der Frame-Selektion können als Theorien umfassender Reichweite betrachtet werden, die für Merton damals außerhalb seines Gesichtskreises lagen. Vielleicht lagen sie auch deshalb außerhalb seines Horizonts, weil – wie Esser sagt – Merton an eine makrosoziologische Theorie umfassender Rechweite dachte, wobei dies zu einem gewissen Widerspruch in der Merton-Rezeption führen muss, da sich viele Autoren einig darüber sind, dass Merton dem individualistischen Modell der Erklärung relativ nahe kam (Esser 2002: 148; vgl. Schmid 2006: 65; vgl. Pawson 2000). Wie auch immer, der Begriff der Theorie mittlerer Reichweite war von Merton bezüglich heuristischer Zusammenhänge strategisch gewählt und in Opposition gesetzt zur Suche nach Theorien umfassender Reichweite. Solange es Vertreter einer Position gibt oder geben kann, die diesen Gegensatz – sei es temporär oder grundsätzlich – aufrechterhalten wollen, sollte man diesen Begriff nicht seiner differenzierenden bzw. polarisierenden Bedeutung berauben, wie dies Hartmut Esser getan hat. Dessen Identifizierung von Theorien mittlerer Reichweite mit Strukturmodellen bringt Theorien mittlerer und umfassender Reichweite nicht mehr in Opposition zueinander, sondern lässt sie als Aspekte ein und derselben heuristischen Orientierung erscheinen. Dies beraubt die Gegner der Suche nach umfassenden Theorien ihres konventionellen Vokabulars, um ihre Position begrifflich abzugrenzen. Da hier der Versuch gemacht werden soll, einen Ansatz zu begründen, der innerhalb dieses Ansatzes nur die Suche nach Theorien mittlerer Reichweite als sinnvoll erscheinen lässt, wird der Esser’sche Versuch abgelehnt, Theorien mittlerer Reichweite einfach mit Strukturmodellen zu identifizieren. Dazu wollen wir uns nun einem Autor zuwenden, der meines Erachtens nur Theorien mittlerer Reichweite anzustreben: Max Weber. 3
Max Webers Idealtypen
Man kann die Antwort auf die Frage, ob Webers Suche nach Theorien mittlerer Reichweite galt, in seiner Erklärungskonzeption lokalisieren: Unter der Annahme, dass Webers Auffassung zufolge nach soziologische Erklärungen immer den Weg über die Handlungsebene gehen müssen, heißt dies, dass wir uns seine Handlungstypen im Kontext seiner weiteren Erklärungskonzeption anschauen müssen. Weber hinterließ uns vier reine Typen von Handlungen: zweck- und wertrationale, affektuelle und traditionale. Abgesehen von dem Problem, dass er mit seiner Methodologie der Idealtypen anscheinend eine Art non-statement view vertritt (vgl. dazu Albert 2006; 2007), können wir seine Handlungstypen als eingeschränkte Handlungsgesetze, d.h. als Theorien mittlerer Reichweite deuten, und zwar in dem Sinne, dass sie keine vereinheitlichten Theorien umfassender Reichweite darstellen. Essers Theorie der Frame-Selektion stellt heute eine The-
Soziologie mittlerer Reichweite
451
orie umfassender Reichweite dar, die versucht, alle vier Weber’schen Handlungstypen mittlerer Reichweite in einer umfassenden Theorie zu vereinen (vgl. bspw. Esser 2003). Warum hat Weber eine solche Vereinheitlichung nicht ins Auge gefasst? Könnte es sein, dass es in der Weber’schen Position implizit gebliebene Auffassungen gibt, die eine Suche nach einer umfassenden, vereinheitlichten Theorie als nicht sinnvoll erscheinen lassen? Um diese Frage zu beantworten, müssen wir Webers Erklärungs- bzw. Theoriekonzeption insgesamt betrachten. Hierfür müssen wir mit den Idealtypen beginnen. Nach Weber sind Idealtypen Begriffe, also gedankliche oder mentale Konstruktionen, die unter Verwendung von Wertgesichtspunkten und nomologischem Wissen aus empirisch vorfindbaren Einzelerscheinungen mittels Isolierung, Abstraktion und Generalisation zu einem einheitlichen und widerspruchslosen Gedankengebilde zusammengefügt und auf einen Gedankenausdruck bezogen werden (Weber 1904: 190ff.; vgl. zum Folgenden Albert 2007: 56f.). Während in der traditionellen Begriffstheorie die Bestimmung des Begriffsinhalts mittels Definition „nach dem Schema genus proximum und differentia specifica“ (Weber 1904: 194) vorgenommen wird, erfolgt die Bestimmung des Begriffsinhalts eines Idealtypus über eine genetische Definition (Weber 1904: 194). Ein Begriff nimmt genetischen Charakter an, wenn man ihn zu einem Gesetz in Beziehung setzt. Der Begriff des ökonomischen Tauschs kann z.B. mittels des Grenznutzengesetzes genetisch definiert werden (Weber 1904: 202). Gattungsmäßige Idealtypen oder idealtypische Gattungsbegriffe werden also definitorisch spezifiziert durch Angabe eines oder auch mehrerer Gesetze. Mit der genetischen Definition von Idealtypen sind zunächst keine Aussagen über die Wirklichkeit verbunden. Idealtypen sind keine Hypothesen; erst ihre Anwendung auf die Wirklichkeit scheint Hypothesencharakter zu besitzen (Weber 1904: 190; Albert 2007: 57), oder zumindest werden erst nach der Bildung eines Idealtyps mittels desselben Hypothesen aufgestellt (Weber 1904: 190). Weber versteht die Bildung von Idealtypen dabei als gedankliche Isolation, als Ausscheidung des Zufälligen, Unwesentlichen, Beibehaltung des Wesentlichen und Adäquaten, als Scheidung von kausal Wichtigem und Unwichtigem (Weber 1904: 201; 1906: 286). Damit thematisiert er die modellhafte Idealisierung als Darstellung objektiv möglicher Kausalabläufe unter der Bedingung völliger Störungsfreiheit, wie Michael Schmid dies schon festgestellt hat (Schmid 1994: 432; 2004: 551). Webers Idealtypen bleiben auch, wenn sie ohne Anwendbarkeit auf die Wirklichkeit bleiben, in ihrer theoretischen Geltung unberührt. Hypothetische Naturgesetze fallen, wenn sie in einem Fall definitiv versagen, „als Hypothesen ein für allemal in sich zusammen“, sind also falsifiziert, idealtypische Konstruktionen in der Nationalökonomie – und in der Soziologie, so lässt sich ergänzen –
452
Gert Albert
eben nicht (Weber 1903-06: 131; Schluchter 2003: 55; Kruse 1990: 160). Sie sind von vornherein von problematischer empirischer Geltung. Im Extremfall bleiben sie reines Gedankenspiel, wissenschaftlich unfruchtbare Begriffsbildung (Weber 1904: 193). Die Nichtübereinstimmung mit der empirischen Wirklichkeit kann den konkreten Idealtypus jedenfalls nicht zu Fall bringen. Idealtypische Begriffe sind unserer bisherigen Analyse zufolge also idealisierte theoretische Modelle, die genetisch definiert werden, unter Heranziehung von „Gesetzen“. Diese Gesetze dienen aber nur als eine Art Rezept für die Modellbildung, sie sind keine wahrheitsfähigen Aussagen über die Welt. Die Modelle haben also nur den Status von Definitionen. Erst die Anwendung der theoretischen Modelle auf die Wirklichkeit führt zu Aussagen über ein gewisses Ausmaß von Ähnlichkeit von Modell und Wirklichkeit. Diese Auffassungen Webers entsprechen der Konzeption der non-statement view in der heutigen Wissenschaftstheorie (vgl. Albert 2006; 2007). Am Beispiel des „Gesetzes“ des Grenznutzens demonstrierte Weber, wie handlungstheoretische Idealtypen gebildet werden. Weber konzipierte aber auch Idealtypen für Makrophänomene, wie z.B die seiner Herrschaftssoziologie. Es ist für unseren Zusammenhang interessant zu sehen, ob diese Idealtypen auch als genetisch definierte theoretische Modelle aufgefasst werden können.5 Die Grundidee hinsichtlich des „nomologischen“ Kerns der Weber’schen Herrschaftstypen besteht meines Erachtens in Folgendem:6 Wenn eine Herrschaft eine bestimmte Form der Legitimität besitzt, dann besitzt diese Herrschaft auch eine dieser Legitimität entsprechende Struktur. Wir können damit als Beispiel eine grobe genetische Definition des Idealtypus der legalen Herrschaft geben:7 Eine legale Herrschaft ist eine Herrschaft, die dem Gesetz der legalen Herrschaft genügt, welches lautet: Wenn eine Herrschaft auf dem Glauben an die Legalität gesatzter Ordnungen und des Anweisungsrechts der durch sie zur Ausübung der Herrschaft Berufenen ruhen, dann finden sich auch folgende Strukturelemente dieser Ordnung: rational abgegrenzte Zuständigkeiten, kontinuierlicher, regelgebundener Betrieb von Amtsgeschäften innerhalb einer Kompetenz, das Prinzip
5 Kahlberg versteht die Herrschaftstypen als dynamische hypothesenbildende Modelle, erkennt in ihnen aber nicht die gleiche Grundstruktur wie ich hier (vgl. Kahlberg 2001: 135-198). Kahlbergs Interpretation der Herrschaftstypen ist aber, so glaube ich, mit meiner Interpretation vereinbar. 6 M. Rainer Lepsius formuliert die hier vertretene Grundidee folgendermaßen: „Die reinen Typen der Herrschaft sind keine Deskriptionen von Herrschaftsverhältnissen, sondern analytische Modelle von Struktur- und Funktionszusammenhängen von Herrschaft unter verschiedenen Legitimationsbegründungen“ (Lepsius 2007: 69). 7 Man kann selbstverständlich jeden Herrschaftstypus in solch einer Weise genetisch definieren.
Soziologie mittlerer Reichweite
453
der Amtshierarchie etc.8 Damit haben wir einen Idealtypus als ein idealisiertes theoretisches Modell genetisch definiert unter Heranziehung eines „Gesetzes“. 4
Erkenntnisziele und Erklärungskonzeption Max Webers
Welche Erkenntnisziele verbindet Weber mit der Bildung von Idealtypen? War Weber ein Vertreter einer rein individualisierenden kulturhistorischen Betrachtungsweise, oder fasste er auch die generalisierende Erkenntnis als Ziel ins Auge? Ich schließe mich in dieser Frage Emmerich Francis und Wolfgang J. Mommsen (Mommsen 1974: 221) an, die feststellen, dass Webers Erkenntnisziel sich diesbezüglich verschoben hat. Während Weber im „Objektivitätsaufsatz“ die generalisierende Betrachtungsweise in den Kulturwissenschaften als eigenes Erkenntnisziel ablehnt, vertritt er in den „Soziologischen Grundbegriffen“ eindeutig eine generalisierende Position (Weber 1904: 179; vgl. dazu auch Schluchter 2003: 53).9 In den Grundbegriffen versteht Weber Soziologie als generalisierende Wissenschaft, deren eigenständige Erkenntnisziele in der Suche nach generellen Regeln des Geschehens und der Bildung von Typen-Begriffen bestehen (Weber 1921: 9) . Die Soziologie ist hier also keine Wirklichkeitswissenschaft (vgl. zur Wirklichkeitswissenschaft Weber 1904: 170f.). Während als Wirklichkeitswissenschaften die individualisierenden, historischen Wissenschaften bezeichnet werden, können die generalisierenden Wissenschaften wie die Soziologie, die Kultur- oder Sozialpsychologie, die theoretische Sozialökonomik und die vergleichende Religions- und die vergleichende Rechtwissenschaft als Natur-, oder besser als Gesetzeswissenschaften bezeichnet werden (Weber 1903-06: 3; 1906: 243; 1907: 321f.). Freilich muss gemäß unserer Analyse die Soziologie als „Gesetzeswissenschaft“ im eingeschränkten Sinne verstanden werden. Es ist bei Weber keine realistische Auffassung von Gesetzen damit verbunden. Welche Erkenntnisziele fasst Weber für eine generalisierende Wissenschaft wie die Soziologie ins Auge, und in welchen Zusammenhang können diese Er8 Diese Skizze stellt eine Vereinfachung dar. Notwendige Ergänzungen zur gesetzmäßigen Formulierung der Herrschaftstypen könnten darin bestehen, dass in der Wenn-Komponente die Art der Verwaltung des Herrschaftsverbandes (mit oder ohne Verwaltungsstab) und im Falle des Vorhandenseins eines Verwaltungsstabes die Art dessen Rekrutierung (frei vs. reguliert bis appropriiert) zusätzlich thematisiert wird. Die Dann-Komponente wäre dann demgemäß zu spezifizieren (vgl. dazu Schluchter 1991: 552f.; 2000b: 150f.). Außerdem ist Webers Herrschaftssoziologie weit reichhaltiger, als ihre Darstellung es hier vermuten lässt (vgl. bspw. Schluchter 1979: 122-204; Kahlberg 2001: 131198). 9 Für Mommsen (1974: 221) gilt dies schon für den Kategorienaufsatz, wo ich hinsichtlich dieser Frage aber keine eindeutigen Aussagen gefunden habe. Wenn für Michael Schmid „wenig dafür spricht, sich à tout prix in die von Weber verteidigte Tradition der Erforschung historisch einzigartiger Vorgänge des Kulturlebens zu stellen“, so bemerkt doch auch er die spätere generalisierende Wendung der Weber’schen Soziologie (Schmid 2004: 545, 551).
454
Gert Albert
kenntnisziele zueinander gebracht werden? In den „Soziologischen Grundbegriffen“ plädiert Weber für die Suche nach generellen Regeln des Geschehens und die Bildung von Idealtypen. Betrachten wir § 1 der „Soziologischen Grundbegriffe“, so kommt das deutende Verstehen und das damit verbundene ursächliche Erklären sozialen Handelns hinzu (Weber 1921: 1). Aus dem „Objektivitätsaufsatz“ lässt sich noch als Ziel einer generalisierenden Wissenschaft – die er damals zwar, aber später ja nicht mehr ablehnte – hinzufügen, die denkende Ordnung der empirischen Wirklichkeit als Analyse der Wirklichkeit auf Gesetze und ihre Ordnung in generellen Begriffen (Weber 1904: 150; 176). Meine These ist, dass man dies alles in einer dreistufigen Erklärungskonzeption unterbringen kann: Die sozialen Regeln können auf der ersten Stufe angesetzt werden. Sie werden auf einer zweiten Stufe unter Benutzung idealtypischer Handlungsbegriffe erklärt. Die mittels Handlungstypen gedeuteten und erklärten sozialen Regeln können wiederum auf einer dritten Stufe durch Idealtypen auf der Makroebene, wie z.B. den Herrschaftstypen erklärt bzw. denkend geordnet werden. Schauen wir uns zunächst den Zusammenhang zwischen sozialen Regeln, also empirischen Regelmäßigkeiten, und idealtypischen Handlungsbegriffen an. Regeln sind nach Weber „empirische Gesetze“, die nicht ausnahmslos bzw. nicht unbedingt gelten (Weber 1907: 322). Diese Regeln des Geschehens werden auch als ‚Erfahrungsregeln’ bezeichnet, werden in Erfahrungssätzen formuliert und bilden unser nomologisches Wissen (Weber 1906: 276f.). Erfahrungssätze sind also „generelle Urteile über Kausalzusammenhänge nach dem Schema: auf x folgt – immer: oder der Regel nach – y“ (Weber 1907; 312). Diese Regeln können dann vor allem auch statistisch gefasst werden; sie sind im seltenen Idealfall zahlenmäßig angebbare Wahrscheinlichkeitsregeln (Weber 1921: 5). Soziologische Regeln sind solche statistischen Regelmäßigkeiten aber erst dann, wenn sie mittels Idealtypen sinnhaft verstehend gedeutet und damit kausal erklärt wurden (Weber 1921: 5f.). Das scheint mir die einzig sinnvoll mögliche Interpretation zu sein. Leider scheidet Weber aber den Regelbegriff, der im Idealfall also einfach empirisch beobachtbare Regelmäßigkeiten meint, die sinnhaft gedeutet werden können, nicht von den für diese Deutung einzusetzenden Handlungstypen: „Nur solche statistische Regelmäßigkeiten, welche einem verständlichen gemeinten Sinn eines sozialen Handelns entsprechen, sind (im hier gebrauchten Wortsinn) verständliche Handlungstypen, also: ‚soziologische Regeln’.“ (Weber 1921: 6).
Folgende Stelle aus dem Kategorienaufsatz scheint mir ideal, um Webers Auffassungen vom Gang der Erkenntnis zu illustrieren, wie er es in Bezug auf das sogenannte Gresham’sche Gesetz formuliert, dass nämlich zuerst die Erfahrungsbeobachtungen vorlagen und dann die Deutung formuliert wurde (Weber 1921: 5):
Soziologie mittlerer Reichweite
455
„Denn dessen ungeachtet sind sinnhaft verstandene seelische Zusammenhänge und speziell zweckrational orientierte Motivationsabläufe für die Soziologie durchaus qualifiziert, als Glieder einer Kausalkette zu figurieren, welche z.B. mit ‚äußeren’ Verumständungen beginnt und im Endpunkt wieder auf äußeres ‚Sichverhalten’ führt.“ (Weber 1913: 413)
Erfahrungssätze könnten danach folgende Art von empirischen „Gesetzen“ formulieren: Wenn bestimmte äußere „Situations“-Umstände existieren, folgt darauf mit einer bestimmten angebbaren Wahrscheinlichkeit ein bestimmtes äußeres Verhalten. Mittels genetisch definierter Handlungstypen kann dann eine konkrete sinnhafte Kausaldeutung der statistischen Regelmäßigkeiten vorgenommen werden, was Letztere im Erfolgsfall zur soziologischen Regel machen würde. Die Interpretation bis jetzt entspricht also einfach dem individualistischen MakroMikro-Makro-Modell, wobei eine empirische Regelmäßigkeit auf der Makroebene mittels eines theoretischen Handlungsmodells (non-statement view) erklärt wird (vgl. Abbildung 2).10 Abbildung 2:
10
Webers dreistufige Erklärungskonzeption11
Die Mikro-Makro-Verbindung, die „Logik der Aggregation“, würde hier über eine einfache statistische Aggregation hergestellt werden. Die Doppelung der beiden Graphiken der Erklärungskonzeption soll nur zeigen, dass wir es mit einer unbestimmten Vielzahl möglicher Idealtypen der Mikro- und Makroebene zu tun haben. 11
456
Gert Albert
Jetzt ist noch der Zusammenhang zwischen den durch Handlungstypen erklärten soziologischen Regeln und den Kollektivbegriffen, also den auf der Makroebene formulierten Idealtypen zu klären. Es ist vorteilhaft, zu diesem Zweck Webers am Besten ausgeführte idealtypische Makrobegriffe heranzuziehen: seine Herrschaftstypen. Was für ein Zusammenhang besteht zwischen den soziologischen Regeln, also einem einfachen Aggregatphänomen (Makro), und einem Idealtyp der Makroebene? Meines Erachtens enthalten die Herrschaftstypen mehrere soziologischen Regeln, wie rational abgegrenzte Zuständigkeiten, kontinuierlicher, regelgebundener Betrieb von Amtsgeschäften innerhalb einer Kompetenz, das Prinzip der Amtshierarchie etc.: Alle diese Strukturelemente können als statisch gefasste Eigenschaften von Handlungsregelmäßigkeiten gedeutet werden, als „abstrakte Begriffe von Zusammenhängen (...), welche als im Fluss des Geschehens verharrend (...) vorgestellt werden“ (Weber 1904: 203).12 Sie bilden die Strukturelemente der Herrschaftstypen. Die einzelnen soziologischen Regeln sind also ableitbar bzw. erklärbar aus dem sie umfassenden Herrschaftstypus. Makrobegriffe wie die Herrschaftstypen sorgen damit für die denkende Ordnung der empirischen Wirklichkeit, indem sie mehrere soziologische Regeln, Handlungsregelmäßigkeiten, verknüpfen. Die Beziehung zwischen sozialen Regeln und den Elementen der Makrobegriffe ist eine der ontologischen Identität bei begrifflicher Differenz. Das heißt, Makrobegriffe sind letztlich reduzierbar auf Handlungsregelmäßigkeiten, also soziale Regeln (vgl. Abbildung 2). 5
Webers denkende Ordnung des Wirklichen
Webers denkende Ordnung der Wirklichkeit mittels idealtypischer Makrobegriffe erfolgt dabei auf Arten hin: So spricht er in seinen „Kritischen Studien“ von „Erscheinungen – von in gewissen wesentlichen Punkten – gleicher Art“, „Vorgänge(n)“, die „artvertretende Wichtigkeit“ besitzen, weil sie die „typische Form“ eines Vorgangs darstellen und bestimmten empirischen Beispielen, die als „Artrepräsentanten“ wichtige Mittel der Begriffsbildung darstellen (Weber 1906: 234, 243, 259). Und in Webers „Soziologischen Grundbegriffen“ findet sich schließlich folgende Textstelle, die sich am besten zur Stützung unserer Interpretation eignet:
12
Im statement view kann man hier von Koexistenzgesetzen, nicht von Sukzessionsgesetzen sprechen.
Soziologie mittlerer Reichweite
457
„In allen Fällen, rationalen wie irrationalen, entfernt sie [die Soziologie: G.A.] sich von der Wirklichkeit und dient der Erkenntnis dieser in der Form: dass durch Angabe des Maßes der Annäherung einer historischen Erscheinung an einen oder mehrere dieser Begriffe diese eingeordnet werden kann. Die gleiche historische Erscheinung kann z.B. in einem Teil ihrer Bestandteile ‚feudal’, im anderen ‚patrimonial’, in noch anderen ‚bürokratisch’, in wieder anderen ‚charismatisch’ geartet sein. Damit mit diesen Worten etwas Eindeutiges gemeint sei, muss die Soziologie ihrerseits ‚reine’ (‚Ideal’-) Typen von Gebilden jener Arten entwerfen, welche je in sich die konsequente Einheit möglichst vollständiger Sinnadäquanz zeigen, eben deshalb aber in dieser absolut idealen reinen Form vielleicht ebenso wenig je in der Realität auftreten, wie eine physikalische Reaktion, die unter Voraussetzung eines absolut leeren Raums errechnet ist. Nur vom reinen (‚Ideal’-) Typus her ist soziologische Kasuistik möglich.“ (Weber 1921: 10)
Weber geht es hier also um eine soziologische Kasuistik, d.h. um eine Einzelfallanalyse in Hinblick auf generelle Sätze oder Begriffe, um eine Ein-Ordnung historischer Erscheinungen durch Idealtypen von Gebilden bestimmter Arten. Im genannten Beispiel geht es um Herrschaftsgebilde verschiedener Arten. Die Anwendung der Herrschaftstypen auf reale Einzelfälle hat eine denkende Ordnung der Wirklichkeit auf ihren Artcharakter zum Ergebnis. Die ordnenden Makrobegriffe haben also keine Referenz in der Wirklichkeit, weder die in ihnen vorkommenden Entitäten noch die „gesetzmäßigen“ Bestandteile werden realistisch gedeutet. Diese Makrobegriffe legen aber ein taxonomisches Netz um bestimmte soziale Erscheinungen und Vorgänge, sie klassifizieren letztlich die sozialen Regeln. Es sind eben „Begriffe und Urteile, die nicht die empirische Wirklichkeit sind, auch nicht sie abbilden, aber sie in gültiger Weise denkend ordnen lassen“ (Weber 1904: 213).13 Und die „objektive Gültigkeit alles Erfahrungswissens beruht darauf und nur darauf, dass die gegebene Wirklichkeit nach Kategorien geordnet wird“ (ebd.: 213). Mit seiner Suche nach (sozialen) Arten ist auch die für Weber bestehende Grundlage der Objektivität soziologischer Erkenntnis benannt. Die Ordnung des empirisch Gegebenen funktioniert über die Verknüpfung sozialer Regeln zu sozialen Arten durch idealtypische Makrobegriffe. Dadurch wird eine ontologische Ordnung der Wirklichkeit entdeckt, die objektiv vorhanden ist, also real existiert. Die wissenschaftliche Wahrheit besteht in der zutreffenden Erfassung der ontologischen Ordnung der sozialen Welt und besitzt objektiv gültigen Charakter. Die Soziologie knüpft das taxonomische Netz der Erkenntnis, die Ge-
13
Hier folgt Weber dem „Grundgedanken der auf Kant zurückgehenden Erkenntnislehre: dass die Begriffe vielmehr gedankliche Mittel zum Zweck der geistigen Beherrschung des empirisch Gegebenen sind und allein sein können“ (Weber 1904: 208).
458
Gert Albert
schichte wirft es über die historische Wirklichkeit und ordnet die konkreten historischen Erscheinungen in objektiv gültiger Weise.14 6
Weberianische Strukturmodelle
Wenn wir nun die mit den drei Weber’schen Erkenntniszielen des Erklärens, Verstehens und des denkenden Ordnens verbundenen Erkenntnismittel des Makrotypus, des Handlungstypus und des Inhalts der verstehenden Deutung zusammenführen, bekommen wir eine bestimmte Art von Strukturmodell, wie es Hartmut Esser beschreibt (siehe oben). Es beschreibt modellhaft einen MikroMakro-Übergang unter bestimmten Randbedingungen. Betrachten wir dies konkreter am Beispiel der Weber’schen Herrschaftstypen. Thomas Schwinn hat gezeigt, dass bestimmte Ordnungstypen zu ihrer stabilen Existenz eine bestimmte Anzahl von typuskonstituierenden Handlungsorientierungen brauchen (Schwinn 1993: 228f.). Im Falle legitimer Ordnung handelt es sich um wertrationale Handlungsorientierungen. Wertrationalität ist konstitutiv für legitime Ordnungen. Wenn wir einen Herrschaftstypus mikrofundieren wollen, müssen wir für die idealtypische Mikro-Makro-Verbindung, für den reinsten Fall, eine wertrationale Handlungsorientierung voraussetzen. Dies reicht aber nicht aus: Typuskonstituierend ist natürlich auch der Legitimitätsglaube bzw. -anspruch der Akteure, der ein „Modell für die Wirklichkeit“ darstellt (Schluchter 2000b), den wir verstehen können. Aber auch dies genügt nicht. Als notwendige Bedingung für die Erklärung der Struktur der anvisierten Herrschaftsordnung muss eine bestimmte Beziehungskonstellation mit einer gemeinsamen Kultur gegeben sein. Auch diese ist typuskonstituierend. Es muss sich um eine objektiv beidseitige Beziehung von Herrn und Herrschaftsunterworfenen handeln, in denen sich der Sinngehalt von Legitimitätsanspruch und Legitimitätsglaube den Erwartungen der Beteiligten gemäß entspricht (Weber 1921: 14). Der Legitimitätsgedanke ist also identisch, die Modi Anspruch und Glaube unterscheiden sich bei gleichzeitiger, aufeinanderbezogener Komplementarität (vgl. Abbildung 3).
14
Wenn die Gültigkeit der Weber’schen Methodologie mit der Lösung des Objektivitätsproblems steht und fällt, dann scheitert Weber meines Erachtens also nicht am Objektivitätsproblem, wie dies Guy Oakes behauptet (Oakes 1990: 146f.).
Soziologie mittlerer Reichweite Abbildung 3:
459
Ein Strukturmodell Weberianischer Art
Ein solches weberianisches Strukturmodell enthält die Voraussetzungen für eine schwache Erklärung des anvisierten Makrophänomens (Albert 2005: 402ff., 391f.). Durch die Einführung eines weiteren Erklärungsschrittes innerhalb dieses Zusammenhangs könnte die schwache zu einer starken, reduktiven, Erklärung ausgebaut werden. Im Gegensatz zu meiner bisherigen Auffassung bin ich nun der Überzeugung, dass auch für den Fall legitimer Ordnungen prinzipiell eine reduktive Erklärung möglich ist (vgl. Albert 2007: 64).15 7
Kultur und Prägung
Wenn wir annehmen und auch Max Weber unterstellen, dass er eine reduktive Erklärung legitimer Ordnungen prinzipiell für möglich hielt, warum war sein Erkenntnisziel der denkenden Ordnung der Wirklichkeit auf ihren Artcharakter hin dann vom makrosozialen Phänomen her gedacht? Die konsequente individualistische Analyse der sozialen Wirklichkeit auf ihren Artcharakter hin müsste rein von den Handlungsorientierungen her denken und die Wirklichkeit auf diese Handlungsorientierungen gleicher Art hin untersuchen. Dies tut Weber aber 15 Wahrscheinlich wäre dies kein leichtes Unterfangen und eventuell nur mit Hilfe von Computersimulationen durchführbar. Diese Revision meiner dahingehenden Auffassung ergibt sich durch eine Schärfung des von mir verwendeten Emergenzbegriffs, in dem ich nun zum Teil Margaret Archer (1995) folge, ohne aber ihren radikal holistischen Ansatz zu übernehmen.
460
Gert Albert
nicht; er geht hier von makrosoziologischen Strukturtypen aus. Weber geht in dem von ihm gebrachten Beispiel der verschiedenen Herrschaftstypen von der Legitimitätsgeltung der Ordnungen als gemeinsamer Kultur der Herrn und der Herrschaftsunterworfenen aus, von einer Akteurskonstellation objektiv beidseitiger Beziehung mit sich entsprechendem Sinngehalt. Weber denkt hier zum einem vom Standpunkt des Verstehens aus, indem der abstrahierte Verstehensinhalt Ausgangspunkt der Analyse ist; zum anderen geht er aber von einer kulturellen Makrokonstellation aus, die das Verstehen einzelner Akteure zwar impliziert, aber darüber hinausgeht. Wenn wir das Erklären als den Bereich des Formalen ansehen, das Verstehen als den Bereich des Materialen, so können wir erkennen, dass Weber das denkende Ordnen der Wirklichkeit zwar formal individualistisch, material, aber holistisch angeht. Eine Makrokonstellation einer gemeinsamen Kultur religiöser Glaubender spielt auch in Webers protestantischer Ethik eine Rolle. Der Geist des Kaptalismus als einer spezifischen Wirtschaftsorientierung ergibt sich aufgrund des Einflusses der religiösen Ethik des asketischen Protestantismus auf die Lebensführung. Über die seelsorgerischen Deutungsangebote der Pastorallehre kommt es zu einer Veränderung der bis dahin vorherrschenden traditionalen Wirtschaftsgesinnung. Sie wird durch eine innerweltliche Berufsaskese als einer wertrationalen Handlungsorientierung in der Wirtschaftssphäre zunehmend verdrängt. Der Geist des Kapitalismus ist die dann im Kapitalismus allgemein vorherrschende, säkularisierte typische und passende Berufsauffassung des modernen Wirtschaftsmenschen, die dessen Lebensführung im wirtschaftlichen Sektor bestimmt. Weber spricht hier von einer ‚qualitativen Prägung’ einer bestimmten Lebensführung – er übernimmt diesen Ausdruck von Rachfahl –, durch welche sich ein bestimmtes Menschentum entwickelte (Weber 1910: 302f.). Man kann hier von einer motivationalen Prägung sprechen und sie den im Rational ChoiceAnsatz thematisierten Anreizwirkungen gegenüberstellen (Albert 2005: 399, 402). Weber thematisierte diese kulturell bewirkte motivationale Prägung, weil sie seiner Meinung nach etwas völlig Neues in die Geschichte brachte, eine bisher noch nie da gewesene psychische Disposition in der weltlichen Sphäre, einen neuen Habitus, der die damit gesegneten Menschen „in ganz spezifischer Weise geeignet machte, den spezifischen Anforderungen des modernen Frühkapitalismus zu entsprechen“ (Weber 1910: 318). Wie M. Rainer Lepsius schreibt, war das Ziel, das Weber mit der Abfassung der Aufsätze zur „Wirtschaftsethik der Weltreligionen“ verband, „der Aufweis der Prägekraft von Religionen auf die praktischen Antriebe zum wirtschaftlichen Handeln und darüber hinaus zur Entwicklung verschiedener kultureller und sozialer Ordnungen“ (Lepsius 2007: 67).
Soziologie mittlerer Reichweite 8
461
Webers Soziologie mittlerer Reichweite
Webers Auffassung von der Prägekraft kultureller Vorstellungen und Werte auf die Hervorbringung neuartiger psychischer Dispositionen zu jeweils bestimmten Arten von Lebensführung lässt die Frage aufkommen, wie flexibel eigentlich der handlungstheoretische Unterbau dabei gedacht ist. Und damit kommen wir wieder zu unserem eigentlichen Thema, der Frage nach den Theorien umfassender und mittlerer Reichweite. Hätte Weber der Suche nach einer umfassenden – unflexiblen – Handlungstheorie etwas abgewinnen können? Wahrscheinlich nicht, wenn man folgenden Passus aus dem Objektivitätsaufsatz betrachtet: „Aber allerdings folgt daraus eins: die Sinnlosigkeit des selbst die Historiker unseres Fachs gelegentlich beherrschenden Gedankens, daß es das, wenn auch noch so ferne, Ziel der Kulturwissenschaften sein könne, ein geschlossenes System von Begriffen zu bilden, in dem die Wirklichkeit in einer in irgendeinem Sinne endgültigen Gliederung zusammengefaßt und aus dem heraus sie dann wieder deduziert werden könnte.“ (Weber 1904: 184)
Seine kulturwissenschaftliche Erkenntnislehre – dieser Zeit zumindest – ließ ihn jede Art von Suche nach einer umfassenden Theorie ablehnen. Dieser Gesichtspunkt soll uns hier aber nicht interessieren. Es gibt nun einen anderen methodologischen Gesichtspunkt, unter dem nur die Suche nach Handlungstheorien mittlerer Reichweite sinnvoll, die nach umfassenden Handlungstheorien sinnlos ist. Es handelt sich hierbei um den moderaten methodologischen Holismus, der dem methodologischen Individualismus gegenübergestellt werden kann. Individualistische Methodologien sind in der Regel in einem bestimmten Sinn atomistisch (vgl. Albert 2007: 342; 2005: 400): Die elementaren Teile eines Ganzen wandeln sich in ihrem inneren Funktionieren nicht, d.h., die Gesetze, nach denen sich die „Elementarteilchen“ verhalten, verändern sich grundsätzlich nicht. Im Holismus können sich die Teile eines Ganzen hingegen kategorial ändern, die Gesetze ihres inneren Funktionierens können sich wandeln. In der Soziologie heißt dies meist Folgendes: Individualisten suchen sinnvollerweise nach einer umfassenden Theorie des Handelns, nach einer „General Theory of Action“, Holisten nur nach Handlungstheorien mittlerer Reichweite. Im Holismus können sich die grundlegenden Eigenschaften der Akteure, die den Handlungsgesetzen unterliegen, ändern und somit auch die Handlungsgesetze selbst. Es gibt hier eine zweite, kulturelle Natur des Menschen, die bis zu einem gewissen Ausmaß plastisch ist und deshalb keine Möglichkeit bietet, durch eine Theorie beschrieben zu werden. Die grundsätzliche Möglichkeit der Neuheit von gesetzmäßigen Handlungsorientierungen ergibt sich aus der kulturellen Kreativität, dem Innovationspotenzial des Menschen. Kulturelle Neu-
462
Gert Albert
schöpfungen kreativer Individuen haben einen stark emergenten Charakter. Sie sind nicht reduktiv erklärbar und können den Charakter völliger Neuartigkeit besitzen. Ihr Inhalt muss nach ihrem ersten Auftauchen als externe Randbedingung bei der Modellierung von Erklärungen einfach hingenommen werden. Diese kulturellen Neuschöpfungen – wie zum Beispiel die Calvin’sche Prädestinationslehre und deren seelsorgerische Weiterentwicklung, wie sie Weber beschreibt – können unter bestimmten Bedingungen dann motivational prägend auf deren Trägergruppen wirken, und zwar so, dass der Neuartigkeit der kulturellen Schöpfung eine Neuartigkeit der motivationalen Prägung entspricht. Den Ansatzpunkt für den grundlegenden Wandel, die innovative Neugestaltung von Vergesellschaftungen und Vergemeinschaftungen sieht Weber in Phänomenen, die meines Erachtens stark emergenten Charakter haben.16 M. Rainer Lepsius charakterisiert diese Phänomene folgendermaßen: „Webers soziologischer Ansatz betont die ‚eingebauten’ Konflikte für das soziale Verhalten von Individuen, die Widersprüche in den Organisationsformen der Handlungskoordination und den Wandel der Wertvorstellungen. Seine Soziologie ist prozessual, Kampf zwischen Interessen und Institutionen bestimmen die sich jeweils durchsetzenden Ordnungen. Die Dynamik der historischen Entwicklung liegt in den Widersprüchen von Interessen und Ideen und dem jeweiligen Grad ihrer Institutionalisierung.“ (Lepsius 2007: 69)
Konsequent behandelt Lepsius deshalb in seiner weberianischen Institutionentheorie die Strukturierung des Konfliktpotenzials zwischen Institutionen als eine zentrale Dimension der Institutionenanalyse: „Zwischen Institutionen besteht ein erhebliches Konfliktpotential. Die von ihnen ausgebildeten Rationalitätskriterien stehen zueinander in Opposition, die von ihnen beanspruchten Geltungsbereiche überschneiden sich. Die Wertvorstellungen und Leitideen, auf die sie sich beziehen, sind inkompatibel, sonst würden sie nicht differenziert sein.“ (Lepsius 1995: 61)
Werte, Wertsphären, Wertideen, Ordnungen, Institutionen, Normen und Rationalitätskriterien sind alles kulturelle Makrophänomene mit Bedeutung. In ihrer Bedeutung können diese kulturellen Makrophänomene einander widersprechen oder miteinander kompatibel sein. Zwischen diesen beiden Polen mag es noch weitere Arten der Bedeutungsrelation zwischen Kulturphänomenen geben. Auf jeden Fall haben solche Bedeutungsrelationen kultureller Makrophänomene einen stark emergenten Charakter; sie sind nicht reduktiv erklärbar. Während jedes einzelne Makrophänomen reduktiv erklärbar ist, sind es die Beziehungen zwischen diesen Phänomenen. Wenn wir bspw. die Entstehung einer Institution 16
Hinsichtlich der Emergenz beziehe ich mich hier auf Archers „CEP’s“, Cultural Emergent Properties (Archer 1995; vgl. auch Albert (im Erscheinen)).
Soziologie mittlerer Reichweite
463
in reduktiver Weise erklärt haben und dann auch die einer zweiten, dann haben wir keineswegs die nun neu auftauchende Beziehung zwischen diesen beiden Institutionen erklärt. Die Wahrnehmung solcher emergierenden Bedeutungsrelationen kontradiktorischer Art, also kultureller Widersprüche, erhöht nun die Wahrscheinlichkeit kreativer Akte auf Seiten der Handelnden, um diese Widersprüche aufzulösen; Kompatibilitäten tun dies nicht. Schöpferische Kreativität revolutionären Charakters thematisiert Weber im Zusammenhang mit der charismatischen Herrschaft: „Das Charisma ist die große revolutionäre Macht in traditional gebundenen Epochen. Zum Unterschied von der ebenfalls revolutionierenden Macht der ‚ratio’, die entweder geradezu von außen her wirkt: durch Veränderungen der Lebensumstände und Lebensprobleme und dadurch mittelbar der Einstellungen zu diesen, oder aber: durch Intellektualisierung, kann Charisma eine Umformung von innen her sein, die, aus Not oder Begeisterung geboren, eine Wandlung der zentralen Gesinnungs- und Tatenrichtung unter völliger Neuorientierung aller Einstellungen zu allen einzelnen Lebensformen und zur ‚Welt’ überhaupt bedeutet. In vorrationalistischen Epochen teilen Tradition und Charisma nahezu die Gesamtheit der Orientierungsrichtungen des Handelns unter sich auf.“ (Weber 1980: 142)
Hieraus lassen sich zwei Möglichkeiten ableiten, was sozialer Wandel methodologisch gesehen sein kann: zum Ersten der soziale Wandel, der ein rein äußerlicher bleibt: Das ist derjenige, der meist vom methodologischen Individualismus thematisiert wird, wenn Akteure unter bestimmten Situationsumständen handeln und sich daraus eine Veränderung der Situationsumstände ergibt, unter denen dann wiederum –aufgrund veränderter Anreizwirkungen möglicherweise anders – gehandelt wird. Zum Zweiten lässt sich sozialer Wandel als mit einem grundlegenden Wandel der Akteursgesetze gekoppelt verstehen, als Wandel von innen her: Hier ergibt sich bspw. durch eine kulturelle Neuschöpfung eines Charismatikers eine motivationale Umprägung seiner Anhänger, die sie aufgrund einer inneren Wandlung neu handeln lässt. Sozialer Wandel kann also einmal als eine reine Änderung der Randbedingungen beschrieben werden, als oberflächlicher Wandel, zum anderen als ein mit einer Wandlung der Akteursgesetze einhergehender fundamentaler Wandel, bei dem sich also mehr als nur die Randbedingungen ändern. Dieser so verstandene fundamentale Wandel kann nur im moderaten methodologischen Holismus, aber nicht im methodologischen Individualismus thematisiert werden, da sich im methodologischen Individualismus im Gegensatz zum moderaten methodologischen Holismus die Akteursgesetze nicht ändern können. Die Änderbarkeit der Handlungstheorien impliziert aber, dass keine theoretische Vereinheitlichung möglich ist, keine Handlungstheorie umfassender Reichweite, sondern nur Handlungstheorien mittlerer Reichweite. Mit Handlungstheorien mittlerer Reichweite ist die Vorstellung verbunden, dass es
464
Gert Albert
nicht ein Naturgesetz für alle Handelnden gibt, sondern dass Handlungskausalität und Handlungsgesetze an verschiedene veränderbare Eigenschaften von Akteuren geknüpft sind. Die Kultur als zweite Natur des Menschen ist hier mehr als nur Randbedingung des Handelns; sie prägt den Menschen in grundlegender Weise. Abbildung 4:
9
Fundamentaler Wandel im moderaten Holismus
Schlussbemerkung
Wenn Weber in der motivationalen Prägung psychischer Dispositionen, wie er sie in seiner „Wirtschaftsethik der Weltreligionen“ vielfältig thematisierte, die Möglichkeit neuartiger Handlungsorientierungen sah, die nicht auf ein einziges Handlungsgesetz reduziert werden können, so ist sein methodologischer Ansatz mit einer zeitlich unbeschränkten Verpflichtung auf das Suchen von Handlungstheorien mittlerer Reichweite verbunden. Obwohl er mit dieser heuristischen Beschränkung auf die mittlere Reichweite mit Mertons diesbezüglichen Auffassungen konvergiert, plädierte Merton, im Unterschied zu Weber, für eine kumulative Forschung hin zu umfassenden Theorien. Aber trotz dieser grundsätzlichen Differenz hinsichtlich der Zeitperspektive lässt sich Mertons Begriff der ‚Theorien mittlerer Reichweite’ fruchtbar mit der Weber’schen Methodologie verbinden. Hartmut Essers Beschränkung dieses Begriffs mit seiner Bedeutungsreduktion auf Strukturmodelle substantieller Phänomene beraubt diesen hingegen seines essentiellen Bedeutungskerns. Es wäre nicht unbedingt etwas dagegen zu sagen, Strukturmodelle als Theorien mittlerer Reichweite zu bezeichnen, wenn ihr nomologischer Kern nicht vereinheitlichte Gesetzesannahmen enthalten würde. Ansonsten sollte man sie aber einfach als (Struktur-)Modelle bezeichnen und
Soziologie mittlerer Reichweite
465
damit den in der Wissenschaft universellen Tatbestand der Operationalisierung von Theorien auf bestimmte Randbedingungen hin thematisieren. Ein moderat holistisches Weber-Paradigma enthält hingegen eine dauerhafte Beschränkung auf die Suche nach Theorien mittlerer Reichweite, die diesen Namen hinsichtlich der ursprünglich zentralen Gegenüberstellung zu Theorien umfassender Reichweite auch verdienen: weberianische Soziologie im Merton’schen Geist. Diese Heuristik verkörpert auch das Werk von M. Rainer Lepsius. Meines Erachtens trägt sie auch weiterhin.
Literatur Albert, Gert (2005): Moderater methodologischer Holismus. Eine weberianische Interpretation des Makro-Mikro-Makro-Modells. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 57, S. 387-413. Albert, Gert (2006): Max Webers non-statement view. In: Gert Albert/Agathe Bienfait/ Steffen Sigmund/Mateusz Stachura (Hrsg.): Aspekte des Weber-Paradigmas: Festschrift für Wolfgang Schluchter. Studien zum Weber-Paradigma, Band 1. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, S. 49-79. Albert, Gert (2007): Idealtypen und das Ziel der Soziologie. In: Berliner Journal für Soziologie 17, S. 51-75. Albert, Gert (im Erscheinen): Sachverhalte in der Badewanne. Zu den allgemeinen ontologischen Grundlagen des Makro-Mikro-Makro-Modells der soziologischen Erklärung. In: Jens Greve/Annette Schnabel/Rainer Schützeichel (Hrsg.), Das MikroMakro-Modell der soziologischen Erklärung. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Archer, Margaret S. (1995): Realist Social Theory: The Morphogenetic Approach. Cambridge: Cambridge University Press. Boudon, Raymond (1991): What Middle-Range Theories are. In: Contemporary Sociology 20, S. 519-522. Esser, Hartmut (2002): Was könnte man (heute) unter einer „Theorie mittlerer Reichweite“ verstehen? In: Renate Mayntz (Hrsg.), Akteure – Mechanismen – Modelle: Zur Theoriefähigkeit makro-sozialer Analysen. Frankfurt/M.: Campus, S. 128-150. Esser, Hartmut (2003): Die Rationalität der Werte. Die Typen des Handelns und das Modell der soziologischen Erklärung. In: Gert Albert/Agathe Bienfait/Steffen Sigmund/Claus Wendt (Hrsg.), Das Weber-Paradigma. Tübingen: Mohr Siebeck, S. 153-187. Kahlberg, Stephen (2001): Einführung in die historisch-vergleichende Soziologie Max Webers. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag. Kruse, Volker (1990): Von der historischen Nationalökonomie zur historischen Soziologie. Ein Paradigmenwechsel in den deutschen Sozialwissenschaften. In: Zeitschrift für Soziologie 19, S. 149-165.
466
Gert Albert
Lepsius, M. Rainer (1979): Antrittsrede des Herrn M. Rainer Lepsius (Mannheim). In: Jahrbuch der Heidelberger Akademie der Wissenschaften für das Jahr 1978. Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag, S. 33-36. Lepsius, M. Rainer (1997): Institutionalisierung und Desinstitutionalisierung von Rationalitätskriterien. In: Gerhard Göhler (Hrsg.), Institutionenwandel. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 21-56. Lepsius, M. Rainer (2003): Eigenart und Potenzial des Weber-Paradigmas. In: Gert Albert/Agathe Bienfait/Steffen Sigmund/Claus Wendt (Hrsg.), Das Weber-Paradigma. Tübingen: Mohr Siebeck, S. 32-41. Lepsius, M. Rainer (2007): Max Weber (1864-1920). Begründer der modernen Sozialwissenschaften. In: Ulrike Leutheusser/Heinrich Nöth (Hrsg.), München leuchtet für die Wissenschaft. Berühmte Forscher und Gelehrte. München: allitera verlag, S. 64-76. Mackert, Jürgen (2005): Sozialtheorie oder Theorien mittlerer Reichweite? Ein Scheingefecht der erklärenden Soziologie. In: Uwe Schimank/Rainer Greshoff (2005): Was erklärt die Soziologie? Methodologien, Modelle, Perspektiven. Soziologische Erklärung, Modellbildung, Simulation, Band 2. Berlin: LIT Verlag, S. 149-169. Merton, Robert K. (1948): Discussion. In: American Sociological Review 13, S. 164168). Merton, Robert K. (1968): On Sociological Theories of the Middle Range. In: Ders., Social Theory and Social Structure. London/New York: The Free Press, S. 39-72. Mommsen, Wolfgang J. (1974): „Verstehen“ und „Idealtypus“. Zur Methodologie einer historischen Sozialwissenschaft. In: Ders., Max Weber. Gesellschaft, Politik und Geschichte, Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 208-232. Oakes, Guy (1990): Die Grenzen kulturwissenschaftlicher Begriffsbildung. Heidelberger Max-Weber-Vorlesungen 1982. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Parsons, Talcott (1948): The Position of Sociological Theory. In: American Sociological Review 13, S. 156-171. Pawson, Ray (2000): Middle-Range Realism. In: European Journal of Sociology 16, S. 283-325. Prewo, Rainer (1979): Max Webers Wissenschaftsprogramm. Versuch einer methodischen Neuerschließung. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Schluchter, Wolfgang (1991): Umbildungen des Charismas: Überlegungen zur Herrschaftssoziologie. In: Ders., Religion und Lebensführung, Band 2. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 535-554. Schluchter, Wolfgang (2000a): Bücher des Jahrhunderts: Max Webers Wirtschaft und Gesellschaft. Grundriß der verstehenden Soziologie. In: Ders., Individualismus, Verantwortungsethik und Vielfalt. Weilerwist: Velbrück, S. 139-153. Schluchter, Wolfgang (2000b): Handlungs- und Strukturtheorie nach Max Weber. In: Berliner Journal für Soziologie 10, S. 125-136. Schluchter, Wolfgang (2003): Handlung, Ordnung und Kultur. In: Gert Albert/Agathe Bienfait/Steffen Sigmund/ Claus Wendt (Hrsg.), Das Weber-Paradigma. Studien zur Weiterentwicklung von Max Webers Forschungsprogramm. Tübingen: Mohr Siebeck, S. 42-74. Schluchter, Wolfgang (2005): Handlung, Ordnung und Kultur. Studien zu einem Forschungsprogramm im Anschluss an Max Weber. Tübingen: Mohr Siebeck.
Soziologie mittlerer Reichweite
467
Schmid, Michael (1994): Idealisierung und Idealtyp. Zur Logik der Typenbildung bei Max Weber. In: Gerhard Wagner/Heinz Zipprian (Hrsg.), Max Webers Wissenschaftslehre: Interpretation und Kritik. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 415-444. Schmid, Michael (2004): Kultur und Erkenntnis. Kritische Bemerkungen zu Max Webers Wissenschaftslehre. In: Berliner Journal für Soziologie 14, S. 545-560. Schwinn, Thomas (1993): Max Webers Konzeption des Mikro-Makro-Problems 45, S. 220-237. Weber, Max (1903-1906/1988): Roscher und Knies und die logischen Probleme der historischen Nationalökonomie. In: Max Weber, Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre, S. 1-145. Weber, Max (1904/1988): Die „Objektivität“ sozialwissenschaftlicher und sozialpolitischer Erkenntnis. In: Max Weber, Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre, S. 146-214. Weber, Max (1906/1988): Kritische Studien auf dem Gebiet der kulturwissenschaftlichen Logik. In: Max Weber, Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre, S. 215-290. Weber, Max (1907/1988): R. Stammlers „Überwindung“ der materialistischen Geschichtsauffassung. In: Max Weber, Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre, S. 291-359. Weber, Max (1908/1988): Die Grenznutzenlehre und das „psychophysische Grundgesetz“. In: Max Weber, Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre, S. 384-399. Weber, Max (1909/1988): Energetische Kulturtheorien. In: Max Weber, Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre, S. 400-426. Weber, Max (1910/1982): Antikritisches Schlußwort zum „Geist des Kapitalismus“. In: Johannes Winckelmann (Hrsg.), Die protestantische Ethik II. Kritiken und Antikritiken. Gütersloh: Gütersloher Verlagshaus Gerd Mohn, S. 283-345. Weber, Max (1921/1980): Soziologische Grundbegriffe. In: Max Weber, Wirtschaft und Gesellschaft. Grundriß der verstehenden Soziologie. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck), S. 1-30. Weber, Max (1922): Die „Objektivität“ sozialwissenschaftlicher und sozialpolitischer Erkenntnis. In: Max Weber, Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre, S. 146214. Weber, Max (1980): Wirtschaft und Gesellschaft. Grundriss der verstehenden Soziologie. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck).
Schriftenverzeichnis M. Rainer Lepsius
Was kann die Soziologie? In: Die Neue Zeitung vom 14./15.03.1953. Die soziale Stellung des Meisters im Industriebetrieb. Ergebnisse einer Befragung von Industriemeistern, hrsg. vom Institut für Sozialpolitik und Arbeitsrecht. München 1954, 168 Seiten. Beitrag zu soziologischen Theorien der Sozialpolitik. Dissertation. München 1955. Der Stand der Automatisierung in der elektrotechnischen Industrie, Gutachten zur Frankfurter Tagung der List-Gesellschaft, als Manuskript gedruckt, 1957, S. 3-28. Alfred von Martin 75 Jahre. In: Süddeutsche Zeitung vom 24.07.1957. Industrie und Betrieb. In: René König (Hrsg.), Soziologie. Das Fischer Lexikon, Bd. 10. Frankfurt/M. 1958, S. 122-134. Elektrotechnische Industrie. In: Harry W. Zimmermann (Hrsg.), Aspekte der Automation. Die Frankfurter Tagung der List-Gesellschaft, Gutachten und Protokolle. Tübingen 1960, S. 3-40. Strukturen und Wandlungen im Industriebetrieb, industriesoziologische Forschung in Deutschland, hrsg. vom Rationalisierungskuratorium der Deutschen Wirtschaft. München: Carl Hauser Verlag 1960, 77 Seiten. Industrie, Betrieb. In: Pädagogisches Lexikon, hrsg. von H.H. Groothoft und M. Stallmann. Stuttgart 1961. Technik. In: Pädagogisches Lexikon, hrsg. von H.H. Groothoft und M. Stallmann. Stuttgart 1961. Die sozialen Strukturelemente des Industriebetriebes. In: Gegenwartskunde, Jg. 10, Heft 2 (1961), S. 79-85. Zur Entwicklung der amerikanischen Industriesoziologie. In: Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik, Bd. 173, Heft 3 (1961), S. 298-302. Denkschrift zur Lage der Soziologie und der Politischen Wissenschaft, im Auftrag der Deutschen Forschungsgemeinschaft. Wiesbaden: Franz Steiner Verlag 1961, 148 Seiten. Ungleichheit zwischen Menschen und soziale Schichtung. In: David V. Glass und René König (Hrsg.), Soziale Schichtung und soziale Mobilität, Sonderheft 5 der Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie. Köln/Opladen 1961, S. 54-64. Soziale Schichtung in der industriellen Gesellschaft. München 1962 (unveröffentlichte Habilitationsschrift). Zum Wandel der Gesellschaftsbilder in der Gegenwart. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 14. Jg. (1962), S. 449-458. Soziologie und Politische Wissenschaft, Gestaltung und Problematik ihrer Lehrfunktionen in den Universitäten: In: Studium Generale, 16. Jg. (1963), Heft 3, S. 137-147.
Schriftenverzeichnis
469
Kritik als Beruf. Zur Soziologie der Intellektuellen. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 16. Jg. (1964), S. 75-91. Immobilismus: Das System der sozialen Stagnation in Süditalien. In: Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik, Bd. 177 (1965), S. 304-342. Die Diplomprüfung für Soziologen an der Wirtschaftshochschule Mannheim. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 17. Jg. (1965), S. 392-393. Die pluralistische Gesellschaft als Programm und Diagnose. In: Mitteilungen, Gesellschaft der Freunde der Wirtschaftshochschule Mannheim e.V., Jg. 15, Nr. 1 (April 1966), S. 10-14. Extremer Nationalismus. Strukturbedingungen vor der nationalsozialistischen Machtergreifung. Veröffentlichungen der Wirtschaftshochschule Mannheim, Bd. 15. Stuttgart/Berlin/Köln/Mainz: Kohlhammer Verlag 1966, 40 Seiten. Parteiensystem und Sozialstruktur: Zum Problem der Demokratisierung der deutschen Gesellschaft. In: W. Abel u.a. (Hrsg.), Wirtschaft, Geschichte und Wirtschaftsgeschichte, Festschrift zum 65. Geburtstag von Friedrich Lütge. Stuttgart: Fischer Verlag 1966, S. 371-393. Max Weber – Gedächtnisband der Universität München. In: Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik, Bd. 179 (1966), S. 467-469. Industrie und Betrieb. In: René König (Hrsg.), Soziologie. Das Fischer Lexikon. Umgearbeitete und erweiterte Neuausgabe. Frankfurt/M. 1967, S. 129-142. Unruhe als Studentenpflicht? In: Stimmen der Zeit, Bd. 180, Heft 11 (November 1967), S. 299-310. Ist die Soziologie an allem schuld? In: Handelsblatt vom 07./08.06.1968. Die unbestimmte Identität der Bundesrepublik. In: Hochland, 60. Jg. (August/September 1968), S. 562-569. Die Autonomie der Universität in der Krise. In: Gerhard Schulz (Hrsg.), Was wird aus der Universität? Standpunkte zur Hochschulreform. Tübingen: Rainer Wunderlich Verlag Hermann Leins 1969, S. 179-206. The Collapse of an Intermediary Power Structure: Germany 1933-1934. In: International Journal of Comparative Sociology, Vol. IX, Numbers 3-4 (September and December 1968), S. 289-301. Demokratie in Deutschland als historisch-soziologisches Problem. In: Spätkapitalismus oder Industriegesellschaft? Verhandlungen des 16. Deutschen Soziologentages vom 8. bis 11. April 1968 in Frankfurt/M., hrsg. von Th. W. Adorno. Stuttgart: Ferdinand Enke Verlag 1969, S. 197-213. Aufgaben und Grenzen der Soziologie. In: D. Goldschmidt u.a. (Hrsg.), Erziehungswissenschaft als Gesellschaftswissenschaft. Probleme und Ansätze. Heidelberg: Quelle und Meyer 1969, S. 111-130. Machtübernahme und Machtübergabe. Zur Strategie von Interessenkoalitionen. In: H. Albert (Hrsg.), Sozialtheorie und soziale Praxis, Eduard Baumgarten zum 70. Geburtstag. Meisenheim am Glan: Verlag Anton Hain 1971, S. 158-173. Soziale Konsequenzen von technischen Fortschritten. In: Wirtschaftliche und soziale Auswirkungen des technischen Fortschritts, hrsg. vom Verein Deutscher Ingenieure, VDI-Hauptgruppe Mensch und Technik. Düsseldorf: VDI-Verlag GmbH 1971, S. 29-54.
470
M. Rainer Lepsius
Emerich Francis zum 65. Geburtstag (27. Juni 1971). In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 23. Jg., Heft 3 (1971), S. 663-665. Bemerkungen zum Verhältnis von Geschichtswissenschaft und Soziologie. In: Werner Conze (Hrsg.), Theorie der Geschichtswissenschaft und Praxis des Geschichtsunterrichts. Stuttgart: Ernst Klett Verlag 1972, S. 55-68. Gesellschaftsanalyse und Sinngebungszwang. In: G. Albrecht/H. Daheim/F. Sack (Hrsg.), Soziologie, René König zum 65. Geburtstag. Opladen: Westdeutscher Verlag 1973, S. 105-116. Alfred von Martin zum 90. Geburtstag. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 24. Jg. (1972), Heft 3, S. 628-630. Zum Beginn. In: Soziologie. Mitteilungsblatt der Deutschen Gesellschaft für Soziologie, Heft 1 (1972/73), S. 3-4. Die personelle Lage der Soziologie an den Hochschulen in der Bundesrepublik Deutschland. In: Soziologie, Mitteilungsblatt der Deutschen Gesellschaft für Soziologie, Heft 1 (1972/73), S. 5-25. Wahlverhalten, Parteien und politische Spannungen. Vermutungen zu Tendenzen und Hypothesen zur Untersuchung der Bundestagswahl 1972. In: Politische Vierteljahresschrift, 14. Jg., Heft 2 (Juni 1973), S. 295-313. Herausforderung und Förderung der sozialwissenschaftlichen Forschung. In: Deutsche Forschungsgemeinschaft, Mitteilungen 3/73, S. 31-46. Sozialstruktur und soziale Schichtung in der Bundesrepublik Deutschland. In: Richard Löwenthal und Hans-Peter Schwarz (Hrsg.), Die zweite Republik. 25 Jahre Bundesrepublik Deutschland – eine Bilanz. Stuttgart: Seewald Verlag 1974, S. 263-288. Eröffnung der internen Arbeitstagung der Deutschen Gesellschaft für Soziologie am 12. Oktober 1972 in Mannheim. In: Soziologie. Mitteilungsblatt der Deutschen Gesellschaft für Soziologie, Heft 2, (1973/74), S. 7-14. Zum Wachstum der Planstellen für Soziologie an den Hochschulen der Bundesrepublik Deutschland von 1971/72 bis 1973/74. In: Soziologie, Mitteilungsblatt der Deutschen Gesellschaft für Soziologie, Heft 3, (1974), S. 95-100. Sektionsarbeit der Deutschen Gesellschaft für Soziologie. In: W. Zapf (Hrsg.), Soziale Indikatoren. Berichte und Diskussionen 1972. Freiburg: Herder und Herder 1974, S. 1-2. Eine Wissenschaft in der Stagflation. In: Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 05.04.1975, Nr. 79, S. 19. Dichotomie und Duplizität. Rezension von Theo W. Herrmann (Hrsg.), Dichotomie und Duplizität. Grundfragen psychologischer Erkenntnis. Ernst August Dölle zum Gedächtnis, Bern 1974“. In: Zeitschrift Sozialpsychologie, Bd. 6, Heft 2 (1975), S. 179-183. Strategien für die Eingliederung der Gastarbeiter in der Bundesrepublik Deutschland. In: Michael G. Eisenstadt und Werner Kaltefleiter (Hrsg.), Minoritäten in Ballungsräumen. Ein deutsch-amerikanischer Vergleich. Sozialwissenschaftliche Studien zur Politik, Bd. 6, Veröffentlichungen des Sozialwissenschaftlichen Forschungsinstituts der Konrad-Adenauer-Stiftung. Bonn: Eichholz Verlag 1975, S. 11-23. Zum 75. Geburtstag von Otto Stammer. In: Soziologie. Mitteilungsblatt der Deutschen Gesellschaft für Soziologie, Heft 1 (1976), S. 89-92.
Schriftenverzeichnis
471
Zum Verhältnis von Geschichtswissenschaft und Soziologie. In: Hans Michael Baumgartner und Jörn Rüsen (Hrsg.), Seminar: Geschichte und Theorie. Umrisse einer Historik, Suhrkamp Taschenbuch Wissenschaft 98. Frankfurt/M.: Suhrkamp Verlag 1976, S. 118-138. Die Fakultät für Sozialwissenschaften. In: Die Universität Mannheim in Vergangenheit und Gegenwart, hrsg. von Eduard Gaugler/Wolfgang Hirsch-Weber/Michael Kobler/ Manfred Schlenke. Mannheim 1976, S. 125-131. Ansprache zur Eröffnung des 17. Deutschen Soziologentages: Zwischenbilanz der Soziologie. In: M. Rainer Lepsius (Hrsg.), Zwischenbilanz der Soziologie, Verhandlungen des 17. Deutschen Soziologentages. Stuttgart: Ferdinand Enke Verlag 1976, S. 1-13. Zur forschungspolitischen Situation der Soziologie. In: M. Rainer Lepsius (Hrsg.), Zwischenbilanz der Soziologie, Verhandlungen des 17. Deutschen Soziologentages. Stuttgart: Ferdinand Enke Verlag 1976, S. 407-417. Social Structure and Political Order. Some Comments on Structural Strains, Interest Formation, and the Mediation of Conflicts by Intermediary Groups. In: Sozialwissenschaftliches Jahrbuch für Politik, Bd. 5, 1976, S. 350-358. Max Weber in München. Rede anläßlich der Enthüllung einer Gedenktafel. In: Zeitschrift für Soziologie, 6. Jg., Heft 1 (Januar 1977), S. 103-118. Modernisierungspolitik als Institutionenbildung: Kriterien institutioneller Differenzierung. In: Wolfgang Zapf (Hrsg.), Probleme der Modernisierungspolitik. Meisenheim am Glan: Verlag Anton Hain 1977, S. 17-28. Zum Gedenken an Günter Hartfiel. In: Soziologie. Mitteilungsblatt der Deutschen Gesellschaft für Soziologie, Heft 2 (1977), S. 102-103. Gesellschaftliche, kulturelle und politische Übereinstimmungen und Gegensätze in beiden deutschen Staaten. Ausführungen in der Öffentlichen Anhörung des Ausschusses für innerdeutsche Beziehungen. In: Zur Sache, Themen parlamentarischer Beratung Nr. 4/77: Deutschlandpolitik, Öffentliche Anhörung des Ausschusses für innerdeutsche Beziehungen des Deutschen Bundestages 1977, hrsg. vom Deutschen Bundestag. Bonn 1977, S. 233-239 und 260-264. Soziologische Theoreme über die Sozialstruktur der „Moderne“ und die „Modernisierung“. In: Reinhart Koselleck (Hrsg.), Studien zum Beginn der modernen Welt. Stuttgart: Klett-Cotta 1977, S. 10-29. Estructura social y orden politico en sociedades industriales avanzadas. In: Antonio Lopez Pina (Hrsg.), Poder y classes sociales, Editorial Tecnos. Madrid 1978, S. 49-66. From Fragmented Party Democracy to Government by Emergency Decree and National Socialist Takeover: Germany. In: Juan J. Linz and Alfred Stepan (Hrsg.), The Breakdown of Democratic Regimes. Baltimore/London: The John Hopkins University Press 1978, Part II, S. 34-79. Zum Gedenken an Hans H. Gerth. In: Soziologie, Mitteilungsblatt der Deutschen Gesellschaft für Soziologie, Heft 1 (1979), S. 108-109. Antrittsrede. In: Jahrbuch der Heidelberger Akademie der Wissenschaften für das Jahr 1978. Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag 1979, S. 33-36. Zum Tode von Talcott Parsons. In: Materialien zur Politischen Bildung, Heft 2 (1979), S. 107-108.
472
M. Rainer Lepsius
To the Memory of Talcott Parsons. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 31. Jg., Heft 2 (Juli 1979), S. 390-391. Die Entwicklung der Soziologie nach dem Zweiten Weltkrieg 1945-1967. In: Günther Lüschen (Hrsg.), Deutsche Soziologie seit 1945, Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Sonderheft 21 (1979), S. 25-70. Soziale Ungleichheit und Klassenstrukturen in der Bundesrepublik Deutschland. Lebenslagen, Interessenvermittlung und Wertorientierungen. In: Hans-Ulrich Wehler (Hrsg.), Klassen in der europäischen Sozialgeschichte. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht 1979, S. 166-209. Parteiensystem und Interessenvermittlung: Einleitung in den Themenbereich 4 des 19. Deutschen Soziologentages. In: Joachim Matthes (Hrsg.), Sozialer Wandel in Westeuropa. Verhandlungen des 19. Deutschen Soziologentages. Berlin/Frankfurt/New York: Campus Verlag 1979, S. 502-504. Zur politischen und wirtschaftlichen Entwicklung der Bundesrepublik Deutschland 19721977. In: Literatur und Gesellschaft in der Bundesrepublik Deutschland, hrsg. vom Deutschen Akademischen Austauschdienst. Bonn 1979, S. 75-100. Zum Gedenken an Alfred von Martin. In: Soziologie, Mitteilungsblatt der Deutschen Gesellschaft für Soziologie, Heft 1 (1979), S. 109-110. Alfred von Martin (24.7.1882-11.6.1979). In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Heft 4 (1979), S. 826-828. Stein Rokkans Beitrag zur vergleichenden Strukturforschung Westeuropas. In: Zeitschrift für Soziologie, 9. Jg., Heft 2 (1980), S. 115-117. Parteiensystem, Wählerbewegung und sozialer Wandel in Westeuropa. In: Otto Büsch (Hrsg.), Wählerbewegung in der europäischen Geschichte. Berlin: Colloquium Verlag 1980, S. 539-547. Zum Gedenken an Fritz Carl Mann. In: Soziologie, Mitteilungsblatt der Deutschen Gesellschaft für Soziologie, Heft 2 (1980), S. 82. Laudatio auf Reinhard Bendix. In: Mannheimer Berichte aus Forschung und Lehre an der Universität Mannheim, Sondernummer 2. Oktober 1980, S. 53-54. Die Teilung Deutschlands und die deutsche Nation. In: Lothar Albertin und Werner Link (Hrsg.), Politische Parteien auf dem Weg zur parlamentarischen Demokratie in Deutschland. Düsseldorf: Droste Verlag 1981, S. 417-449. Generationen. In: Martin Greiffenhagen/Sylvia Greiffenhagen/Rainer Prätorius (Hrsg.), Handwörterbuch zur politischen Kultur der Bundesrepublik Deutschland. Opladen: Westdeutscher Verlag 1981, S. 172-175. Die Soziologie der Zwischenkriegszeit: Entwicklungstendenzen und Beurteilungskriterien. In: M. Rainer Lepsius (Hrsg.), Soziologie in Deutschland und Österreich 19181945, Sonderheft 23 (1981) der Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie. Opladen: Westdeutscher Verlag 1981, S. 7-23. Die sozialwissenschaftliche Emigration und ihre Folgen. In: M. Rainer Lepsius (Hrsg.), Soziologie in Deutschland und Österreich 1918-1945, Sonderheft 23 (1981) der Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie. Opladen: Westdeutscher Verlag 1981, S. 461-500.
Schriftenverzeichnis
473
Institutional Structures and Political Culture. In: Herbert Döring/Gordon Smith (Hrsg.), Party Government and Political Culture in Western Germany. London: Macmillan Press 1982, S. 116-129. Bundesrepublik Deutschland. In: Kolloquium des Instituts für Zeitgeschichte, Nachkriegsgesellschaften im historischen Vergleich. München/Wien: Oldenbourg Verlag, S. 33-39, 46-48, 51-53, 61-64, 64-66. Diskussionsbeiträge. In: Erich Matthias (Hrsg.), Einheitsgewerkschaften und Parteipolitik. Zum 75. Jahrestag des Mannheimer Abkommens zwischen der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands und den Freien Gewerkschaften von 1906. Düsseldorf: Droste Verlag 1982, S. 46-48, 57-59. Die Soziologie und ihre Berufschancen. In: Informationen des Berufsverbandes Deutscher Soziologen, Nr. 1 (1982), S. 4-11. Nation und Nationalismus in Deutschland. In: Heinrich August Winkler (Hrsg.), Nationalismus in der Welt von heute. Geschichte und Gesellschaft, Sonderheft 8. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht 1982, S. 12-27. Die Bundesrepublik Deutschland in der Kontinuität und Diskontinuität historischer Entwicklungen: Einige methodische Überlegungen. In: Werner Conze und M. Rainer Lepsius (Hrsg.), Sozialgeschichte der Bundesrepublik Deutschland. Stuttgart: KlettCotta 1983, S. 11-19. Max Weber und die deutsche Universität (Kurzfassung). In: Jahrbuch der Heidelberger Akademie der Wissenschaften für das Jahr 1982. Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag 1983, S. 23-25. Der Eranos-Kreis Heidelberger Gelehrter 1904-1908 (Kurzfassung). In: Jahrbuch der Heidelberger Akademie der Wissenschaften für das Jahr 1983. Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag 1984, S. 46-48. Freisetzung und Einbindung. Max Webers Theorie der charismatischen Herrschaft und die Handlungsspielräume in der Geschichte (Kurzfassung). In: Bericht über die 34. Versammlung deutscher Historiker in Münster/Westfalen. Stuttgart: Klett-Cotta 1984, S. 115-117. Zum Tode von Helge Pross. In: Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 05.10.1984. Bürgergehorsam und Widerstand in West und Ost. In: Politik und Kultur, 11. Jg., Heft 4 (1984), S. 3-8. Über die Institutionalisierung von Kriterien der Rationalität und die Rolle der Intellektuellen. In: Wissenschaftskolleg, Jahrbuch 1983/84, hrsg. von Peter Wapnewski. Berlin: Siedler Verlag 1985, S. 207-216. 8. Mai 1945 – Ende und Neubeginn. In: Politik und Kultur, 12. Jg., Heft 4 (1985), S. 3-12. Deutschland und die europäischen Ordnungen. In: Politik und Kultur, 12. Jg., Heft 6 (1985), S. 48-68. Zusammen mit Friedhelm Neidhardt: Mitteilungen der Herausgeber. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Heft 1 (1986), S. 1-2. Charismatic Leadership: Max Weber's Model and its Application to the Rule of Hitler. In: Carl F. Graumann and Serge Moscovici (Hrsg.), Changing Conceptions of Leadership. New York: Springer Verlag 1986, S. 53-66.
474
M. Rainer Lepsius
Interessen und Ideen. Die Zurechnungsproblematik bei Max Weber. In: Friedhelm Neidhardt/M. Rainer Lepsius/Johannes Weiß (Hrsg.), Kultur und Gesellschaft, Sonderheft 27 (1986) der Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie. Opladen: Westdeutscher Verlag 1986, S. 20-31. Europa und die deutsche Frage. In: Mitteilungen, Gesellschaft der Freunde der Universität Mannheim, April 1986, S. 23-30. Vorwort. Johannes Winckelmann, Max Webers hinterlassenes Hauptwerk: Die Wirtschaft und die gesellschaftlichen Ordnungen und Mächte, Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck) 1986, S. III. In memoriam Johannes Winckelmann. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Heft 2 (1986), S. 414-416. Johannes Lepsius – Biographische Skizze. In: Johannes Lepsius, Deutschland und Armenien 1914-1918, Sammlung diplomatischer Aktenstücke, Potsdam 1919. Nachdruck Bremen 1986: Donat & Temmen Verlag, S. 543-549. „Ethnos“ und „Demos“. Zur Anwendung zweier Kategorien von Emerich Francis auf das nationale Selbstverständnis der Bundesrepublik und auf die europäische Einigung. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Heft 4 (1986), S. 751759. Zur Soziologie des Bürgertums und der Bürgerlichkeit. In: Jürgen Kocka (Hrsg.), Bürger und Bürgerlichkeit im 19. Jahrhundert, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht 1987, S. 79-100. Johannes Lepsius: die Formung seiner Persönlichkeit in der Jugend- und Studienzeit. In: Hermann Goltz (Hrsg.), Akten des Internationalen Dr. Johannes-LepsiusSymposiums an der Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg, Martin-LutherUniversität Halle-Wittenberg, Wissenschaftliche Beiträge 1987/47 (A 96). Halle (Saale) 1987, S. 72-93. Bürgertum als Gegenstand der Sozialgeschichte. In: Wolfgang Schieder und Volker Sellin (Hrsg.), Sozialgeschichte in Deutschland, Band IV: Soziale Gruppen in der Geschichte. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht 1987, S. 61-80. Sociology in the Interwar Period: Trends in Development and Criteria for Evaluation. In: Volker Meja/Dieter Misgeld/Nico Stehr (Hrsg.), Modern German Sociology. New York: Columbia University Press 1987, S. 37-56. Aufklärung, Massenkultur und die Selbstdomestizierung des Menschen. In: Jörn Rüsen/ Eberhard Lämmert/Peter Glotz (Hrsg.), Die Zukunft der Aufklärung. Frankfurt/M.: Suhrkamp (es 1479) 1988, S. 233-239. Politik als Kampf – Politik als Beruf. Eine Diskussion mit Christian Graf von Krockow, M. Rainer Lepsius und Hans Maier. In: Christian Gneuss und Jürgen Kocka (Hrsg.), Max Weber. Ein Symposium. München: Deutscher Taschenbuch Verlag 1988, S. 25-46. Laudatio für René König anläßlich der Verleihung des Arthur-Burkhardt-Preises 1988. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 40. Jg. (1988), S. 824-827.
Schriftenverzeichnis
475
Richard Lepsius und seine Familie – Bildungsbürgertum und Wissenschaft. In: Elke Freier und Walter F. Reineke (Hrsg.), Karl Richard Lepsius (1810-1884). Akten der Tagung anläßlich seines 100. Todestages, 10.-12.7.1984 in Halle. Schriften zur Geschichte und Kultur des Alten Orients, Bd. 20. Berlin: Akademie Verlag 1988, S. 29-52. Vierzig Jahre Bundesrepublik Deutschland. In: Kunstverein Mannheim Zeitbilder – 40 Jahre Bundesrepublik Deutschland. Ausstellungskatalog. Mannheim 1989. Europa auf Stelzen. Die EG muß den Irrweg des Zentralstaates vermeiden. In: Die Zeit Nr. 25 vom 16.06.1989, S. 47. Max Weber-Symposium am 21. April 1989 in Erfurt. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 41. Jg., Heft 2 (Juni 1989), S. 410-411. Die Soziologie und die Kriterien sozialer Rationalität. In: Soziale Welt, 40. Jg., Heft 1/2 (1989), S. 215-219. Das Erbe des Nationalsozialismus und die politische Kultur der Nachfolgestaaten des „Großdeutschen Reiches“. In: Kultur und Gesellschaft. Verhandlungen des 24. Deutschen Soziologentages, des 11. Österreichischen Soziologentages und des 8. Kongresses der Schweizerischen Gesellschaft für Soziologie in Zürich 1988, hrsg. von Max Haller/Hans-Joachim Hoffmann-Nowotny/Wolfgang Zapf. Frankfurt/M./ New York: Campus Verlag 1989, S. 247-264. Massenloyalität, Konformitätszwang und Widerstandspotential (Kurzfassung). In: HansJoachim Hoffmann-Nowotny (Hrsg.), Kultur und Gesellschaft. Gemeinsamer Kongreß der Deutschen, der Österreichischen und der Schweizerischen Gesellschaft für Soziologie, Zürich 1988. Beiträge der Forschungskomitees, Sektionen und Ad-hocGruppen. Zürich: Seismo Verlag 1989, S. 676-678. Zur Lage der Soziologie an den Universitäten der DDR. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 42. Jg., Heft 2 (Juni 1990), S. 313-323. Zusammen mit Wolfgang J. Mommsen: Vorwort und Einleitung zur Max Weber-Gesamtausgabe. In: Max Weber. Max Weber-Gesamtausgabe, Briefe 1906-1908, Abteilung II: Briefe, Band 5, hrsg. von M. Rainer Lepsius und Wolfgang J. Mommsen in Zusammenarbeit mit Birgit Rudhard und Manfred Schön. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck) 1990, S. VII-IX und S. 1-16. In memoriam Hans Speier (3.2.1905-17.2.1990). In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 42. Jg., Heft 3 (September 1990), S. 597-599. Interessen, Ideen und Institutionen. Opladen: Westdeutscher Verlag 1990, 300 Seiten. Vorwort S. 7-8. Der europäische Nationalstaat: Erbe und Zukunft. In: Interessen, Ideen und Institutionen, Opladen: Westdeutscher Verlag 1990, S. 256-269. Ersatzbedarf und zukünftige „Wissenschaftsgestalt“ der Soziologie. In: Soziologie. Mitteilungsblatt der Deutschen Gesellschaft für Soziologie, Heft 2/1990, S. 137-138. Bericht zur 1. Sitzung der Konferenz „Zur Lage der sozialwissenschaftlichen Forschung in der ehemaligen DDR: wissenschaftliche Interessen, Forschungserfahrungen, Strukturprobleme, Kooperationswege“. In: Wolfgang Zapf und Georg Thurn (Hrsg.), Konferenzbericht. Paper 90 – 008 des Wissenschaftszentrums Berlin für Sozialforschung. Berlin 1990, S. 16-19.
476
M. Rainer Lepsius
Ein unbekanntes Land. Plädoyer für soziologische Neugierde. In: Bernd Giesen und Claus Leggewie (Hrsg.), Experiment Vereinigung. Ein sozialer Großversuch, Rotbuch Taschenbuch 35. Berlin: Rotbuch Verlag 1991, S. 71-76. Zur Entwicklung der Soziologie in den neuen Bundesländern. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 43. Jg., Heft 1 (März 1991), S. 138-145. Bildungsbürgertum, Liberalismus und Kulturprotestantismus am Beispiel der Bewohner des Hauses Ziegelhäuser Landstraße 17 in Heidelberg. In: Jahrbuch der Heidelberger Akademie der Wissenschaften für 1990. Heidelberg 1991, S. 72-73. Nationalstaat oder Nationalitätenstaat als Modell für die Weiterentwicklung der Europäischen Gemeinschaft. In: Rudolf Wildenmann (Hrsg.), Staatswerdung Europas? Optionen für eine Europäische Union. Baden-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft 1991, S. 19-40. Die Europäische Gemeinschaft: Rationalitätskriterien der Regimebildung. In: Wolfgang Zapf (Hrsg.), Die Modernisierung moderner Gesellschaften. Verhandlungen des 25. Deutschen Soziologentages in Frankfurt am Main 1990. Frankfurt/M.: Campus Verlag 1991, S. 309-317. Das Bildungsbürgertum als ständische Vergesellschaftung. In: M. Rainer Lepsius (Hrsg.), Bildungsbürgertum im 19. Jahrhundert, Teil III: Lebensführung und ständische Vergesellschaftung. Stuttgart: Klett-Cotta 1992, S. 8-18. Weber, Max. In: Literatur Lexikon. Autoren und Werke deutscher Sprache, hrsg. von Walther Killy, Band 12. Gütersloh/München: Bertelsmann Lexikon Verlag 1992, S. 166-168. In memoriam René König (5.7.1906 – 21.3.1992). In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 44. Jg. (Juni 1992), S. 406-408. Frische Luft durch geöffnete Fenster. René König 1951 und später. In: Heine von Alemann/Gerhard Kunz (Hrsg.), René König. Gesamtverzeichnis der Schriften. In der Spiegelung von Freunden, Schülern, Kollegen. Opladen: Westdeutscher Verlag 1992, S. 238-241. Stellungnahme zur Anhörung der Gemeinsamen Verfassungskommission zum Thema „Grundgesetz und Europa“. In: Gemeinsame Verfassungskommission. Stenographischer Bericht, 1. Öffentliche Anhörung „Grundgesetz und Europa“. Berlin, Freitag, den 22.05.1992, S. 10, 11, 37-40, Anlage: 9 Seiten. Zwischen Nationalstaatlichkeit und westeuropäischer Integration. In: Beate Kohler-Koch (Hrsg.), Staat und Demokratie in Europa. 18. Wissenschaftlicher Kongreß der Deutschen Vereinigung für Politische Wissenschaft. Opladen: Leske + Budrich 1992, S. 180-192. Beyond the Nation-State: The Multinational State as the Model for the European Community. In: Telos, Number 91 (Spring 1992), S. 57-76. Theo Pirker zur Vollendung des 70. Lebensjahres. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 44. Jg. (Dezember 1992), S. 819-820. Die Europäische Gemeinschaft und die Zukunft des Nationalstaates, Kollegium für ärztliche Fortbildung. Regensburg 1993. In memoriam Karl W. Deutsch (21.7.1912-1.11.1992). In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 45. Jg. (März 1993), S. 176-178.
Schriftenverzeichnis
477
Mit Europa gegen den Nationalismus? In: Mathias Fechter (Hrsg.), Europa zwischen Maastricht und Sarajewo, Hessische Gesellschaft für Demokratie und Ökologie. Frankfurt/M., o.J. (1993), S. 45-51 und 70-76. Zum Aufbau der Soziologie in Ostdeutschland. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 45. Jg. (Juni 1993), S. 305-337. Kultur und Wissenschaft unter der Herrschaft des Nationalsozialismus (1987). In: M. Rainer Lepsius, Demokratie in Deutschland. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht 1993, S. 119-132. Demokratie in Deutschland. Soziologisch-historische Konstellationsanalysen. Ausgewählte Aufsätze. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht 1993, 362 Seiten. Vorwort S. 7-8. Juristen in der sozialwissenschaftlichen Emigration. In: Marcus Lutter/Ernst C. Stiefel/ Michael H. Hoeflich (Hrsg.), Der Einfluß deutscher Emigranten auf die Rechtsentwicklung in den USA und in Deutschland. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck) 1993, S. 19-31. Europa nach dem Ende zweier Diktaturen. In: Bernhard Schäfers (Hrsg.), Lebensverhältnisse und soziale Konflikte im neuen Europa. Verhandlungen des 26. Deutschen Soziologentages in Düsseldorf 1992. Frankfurt/M.: Campus Verlag 1993, S. 33-44. Die Bundesrepublik – ein neuer Nationalstaat? In: Berliner Journal für Soziologie, Band 4, Heft 1 (1994), S. 7-12. Laudatio zur Verleihung der Ehrendoktorwürde der Humboldt-Universität zu Berlin an Lewis A. Coser am 7. Dezember 1993. In: Berliner Journal für Soziologie, Band 4, Heft 1 (1994), S. 115-118. Die Institutionenordnung als Rahmenbedingung der Sozialgeschichte der DDR. In: Hartmut Kaelble/Jürgen Kocka/Hartmut Zwahr (Hrsg.), Sozialgeschichte der DDR, Stuttgart: Klett-Cotta 1994, S. 17-30. The European Community: Regime-building and Institutionalization of Criteria of Rationality. In: Chris Rootes/Howard Davis (Hrsg.), A New Europe? Social Change and Political Transformation. London: University College London Press 1994, S. 27-38. Sozialhistorische Probleme der Diktaturforschung (Kommentar). In: Jürgen Kocka und Martin Sabrow (Hrsg.), Die DDR als Geschichte. Fragen – Hypothesen – Perspektiven. Berlin: Akademie Verlag 1994, S. 97-100. Zusammen mit Wolfgang J. Mommsen: „Vorwort“ und „Einleitung“. In: Max WeberGesamtausgabe, Briefe 1909-1910, Abteilung II: Briefe, Band 6, hrsg. von M. Rainer Lepsius und Wolfgang J. Mommsen in Zusammenarbeit mit Birgit Rudhard und Manfred Schön. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck) 1994, S. VII-VIII und 1-10. Deutschland, ein Staat und zwei Gesellschaften? In: Ruprecht-Karls-Universität, Studium Generale (Hrsg.), Deutschland auf dem Prüfstand. Vorträge im Sommersemester 1993. Heidelberg: Heidelberger Verlagsanstalt 1994, S. 19-32. Les citoyens et l'État. In: Anne Marie Le Gloannec (Hrsg.), L'État de l'Allemagne. Paris: Éditions La Decouverte 1995, S. 187-190. Des mutations sociales et culturelles majeures. In: Anne Marie Le Gloannec (Hrsg.), L'État de l'Allemagne, Éditions La Decouverte 1995, S. 190-193.
478
M. Rainer Lepsius
Das Legat zweier Diktaturen für die demokratische Kultur im vereinigten Deutschland. In: Everhard Holtmann und Heinz Sahner (Hrsg.), Aufhebung der Bipolarität – Veränderungen im Osten, Rückwirkungen im Westen, Opladen: Leske + Budrich 1995, S. 25-39. Zusammen mit Rainer Weinert: Einleitung. Problemstellung und Vorgehensweise. In: Theo Pirker/M. Rainer Lepsius/Rainer Weinert/Hans-Hermann Hertle (Hrsg.), Der Plan als Befehl und Fiktion. Wirtschaftsführung in der DDR. Gespräche und Analysen. Opladen: Westdeutscher Verlag 1995, S. 7-16. Handlungsräume und Rationalitätskriterien der Wirtschaftsfunktionäre in der Ära Honecker. In: Theo Pirker/M. Rainer Lepsius/Rainer Weinert/Hans-Hermann Hertle (Hrsg.), Der Plan als Befehl und Fiktion. Wirtschaftsführung in der DDR. Gespräche und Analysen. Opladen: Westdeutscher Verlag 1995, S. 347-362. Soziale Symmetrie: Tarifautonomie und staatliche Sozialpolitik. In: Jahrbuch Arbeit und Technik 1995, hrsg. von Werner Fricke. Bonn: Verlag Dietz Nachf. 1995, S. 3-7. Max Weber und das Programm einer Institutionenpolitik. In: Berliner Journal für Soziologie, Bd. 5, Heft 3 (1995), S. 327-333. Ach, Heidelberg. Beziehungsvolle Vergangenheiten. In: Soziologische Revue, 18. Jg., Heft 4 (Oktober 1995), S. 477-480. Zum Tode von Theo Pirker. In: Die Neue Gesellschaft, Frankfurter Hefte, 42. Jg., Heft 11 (November 1995), S. 980-981. Plädoyer für eine Soziologisierung der beiden deutschen Diktaturen. In: Christian Jansen/ Lutz Niethammer/Bernd Weisbrod (Hrsg.), Von der Aufgabe der Freiheit. Politische Verantwortung und bürgerliche Gesellschaft im 19. und 20. Jahrhundert. Festschrift für Hans Mommsen zum 5. November 1995. Berlin: Akademie Verlag 1995, S. 609615. Institutionenanalyse und Institutionenpolitik. In: Birgitta Nedelmann (Hrsg.), Politische Institutionen im Wandel, Sonderheft 35 der Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie. Opladen: Westdeutscher Verlag 1995, S. 392-403. In memoriam Theo Pirker (2. März 1922 – 31. August 1995). In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 47. Jg., Heft 4 (1995), S. 800-801. Worte zur Eröffnung. In: Peter Herrmann und Hans Scheib, Der goldene Topf. Eine Ausstellung im Oktagon und der Bibliothek des einstigen Kunstvereins in Dresden vom 7. bis 30. Mai 1995. Berlin: Edition Gabriele Kronenberg 1996, 3 Seiten. Die pietistische Ethik und der „Geist“ des Wohlfahrtsstaates oder: Der Hallesche Pietismus und die Entstehung des „Preußentums“. In: Lars Clausen (Hrsg.), Gesellschaften im Umbruch. Verhandlungen des 27. Kongresses der Deutschen Gesellschaft für Soziologie in Halle an der Saale 1995. Frankfurt/M.: Campus Verlag 1996, S. 110124. Läßt sich die deutsche Einheit durch die Institutionenordnung herstellen? Festrede. In: Jahrbuch der Heidelberger Akademie der Wissenschaften für 1995. Heidelberg 1996, S. 61-66. Modernität und Barbarei. Schlussbemerkungen. In: Max Miller und Hans-Georg Soeffner (Hrsg.), Modernität und Barbarei. Soziologische Zeitdiagnose am Ende des 20. Jahrhunderts. Frankfurt/M.: Suhrkamp Verlag 1996, S. 359-364.
Schriftenverzeichnis
479
Die Rolle der Sozialpolitik in der Bonner Republik und in der DDR. In: Helga Grebing/ Hans Otto Hemmer (Hrsg.), Soziale Konflikte, Sozialstaat und Demokratie in Deutschland, Klartext. Essen 1996, S. 41-50, sowie „Diskussionsbemerkungen“, S. 55/56, 62/63, 65-67, 78-80. Zur Auseinandersetzung mit den beiden Diktaturen in Deutschland in Vergangenheit und Gegenwart – Beiträge zum Podiumsgespräch. Protokoll der 76. Sitzung der EnqueteKommission „Aufarbeitung von Geschichte und Folgen der SED-Diktatur in Deutschland vom 4. Mai 1994“. In: Materialien der Enquete-Kommission „Aufarbeitung von Geschichte und Folgen der SED-Diktatur in Deutschland (12. Wahlperiode des Deutschen Bundestages)“, hrsg. vom Deutschen Bundestag, Band IX: Formen und Ziele der Auseinandersetzung mit den beiden Diktaturen in Deutschland. Frankfurt/M.: Suhrkamp Verlag 1995, S. 705-708, 717, 745-747. Soziologie als angewandte Aufklärung. In: Christian Fleck (Hrsg.), Wege zur Soziologie nach 1945. Autobiographische Notizen. Opladen: Leske + Budrich 1996, S. 185197. Kriterien für die Erneuerung des Gesellschaftspakts in Deutschland. In: Werner Fricke/ Volker Oetzel (Hrsg.), Zukunft der Industriegesellschaft. Beiträge zum vierten internationalen Ingenieurkongreß der Friedrich-Ebert-Stiftung gemeinsam mit dem VDI – Verein deutscher Ingenieure am 7. und 8. Mai 1996 in Köln. Bonn: FriedrichEbert-Stiftung 1996, S. 64-73. Institutionalisierung und Deinstitutionalisierung von Rationalitätskriterien. In: Gerhard Göhler (Hrsg.), Institutionenwandel, Leviathan Sonderheft 16/1996. Opladen: Westdeutscher Verlag, 1997, S. 57-69. Militärwesen und zivile Gesellschaft. Zur Institutionalisierung von Gewaltpotentialen in Friedenszeiten. In: Ute Frevert (Hrsg.), Militär und Gesellschaft im 19. und 20. Jahrhundert. Stuttgart: Klett-Cotta 1997, S. 359-370. Bildet sich eine kulturelle Identität in der Europäischen Union? In: Blätter für deutsche und internationale Politik, August 1997, S. 948-955. Die Europäische Union. Ökonomisch-politische Integration und kulturelle Pluralität. In: Reinhold Viehoff und Rien T. Segers (Hrsg.), Kultur, Identität, Europa. Über die Schwierigkeiten und Möglichkeiten einer Konstruktion. Frankfurt/M.: Suhrkamp Verlag 1999, S. 201-222. Vertrauen zu Institutionen. In: Stefan Hradil (Hrsg.), Differenz und Integration. Die Zukunft moderner Gesellschaften. Verhandlungen des 28. Kongresses der Deutschen Gesellschaft für Soziologie in Dresden 1996. Frankfurt/M.: Campus Verlag 1997, S. 283-293. Zusammen mit Max Kaase: Transformationsforschung. In: Deutsche Forschungsgemeinschaft (Hrsg.), Perspektiven der Forschung und ihrer Förderung. Aufgaben und Finanzierung 1997-2001. Weinheim: Wiley-VCH 1997, S. 121-140. Moderation einer Podiumsdiskussion: Zwischen Triumph und Krise? Die liberale Demokratie nach dem Ende des Realsozialismus. In: Richard Saage und Gunnar Berg (Hrsg.), Zwischen Triumph und Krise. Zum Zustand der liberalen Demokratie nach dem Zusammenbruch der Diktaturen in Osteuropa. Opladen: Leske + Budrich 1998, S. 213-240.
480
M. Rainer Lepsius
[Webers Hauptmann.] Zum sechzigsten Geburtstag des Soziologen Wolfgang Schluchter, in Frankfurter Allgemeine Zeitung, Nr. 80, Samstag, 04.04.1998, S. 36. [Ansehen der Max-Weber-Forschung gemehrt.] Zum 60. Geburtstag des Soziologen Wolfgang Schluchter – Mitwirkung an der Max Weber-Gesamtausgabe. In: RheinNeckar-Zeitung, Nr. 79, Samstag/Sonntag, 04./05.04.1998, S. 6. Beiträge zum einführenden Kolloquium: Vielsprachigkeit als Herausforderung und Problematik des europäischen Integrationsprozesses. In: Thomas Bruha/Hans-Joachim Seeler (Hrsg.), Die Europäische Union und ihre Sprachen. Baden-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft, 1998, S. 18-21, 43-46. Zusammen mit Wolfgang J. Mommsen: „Vorwort“ und „Einleitung“ zu Max Weber. Briefe 1911-1912. Max Weber-Gesamtausgabe, Abteilung II: Briefe, Band 7, hrsg. von M. Rainer Lepsius und Wolfgang J. Mommsen in Zusammenarbeit mit Birgit Rudhard und Manfred Schön. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck) 1998, S. VIIVIII und S. 1-16. Vorstellungen von Soziologie. In: Karl Martin Bolte/Friedhelm Neidhardt (Hrsg.), Soziologie als Beruf. Erinnerungen westdeutscher Hochschulprofessoren der Nachkriegsgeneration. Soziale Welt, Sonderband 11. Baden-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft 1998, S. 209-231. Johannes Lepsius: Bekenntniskraft und Verständigungswille. In: Deutsch-Armenische Korrespondenz, Nr. 100, Jg. 1998, Heft 2, S. 26-28. Zusammen mit Jürgen Friedrichs und Karl Ulrich Mayer: Diagnose und Prognose in der Soziologie. In: Jürgen Friedrichs/M. Rainer Lepsius/Karl Ulrich Mayer (Hrsg.), Die Diagnosefähigkeit der Soziologie, Sonderheft 38 der Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie. Opladen: Westdeutscher Verlag 1998, S. 9-31 (darin: Abschnitt V: Was können wir tun?, S. 24-27). Die „Moral“ der Institutionen. In: Jürgen Gerhards und Ronald Hitzler (Hrsg.), Eigenwilligkeit und Rationalität sozialer Prozesse. Festschrift zum 65. Geburtstag von Friedhelm Neidhardt. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag 1999, S. 113-126. Richard Lepsius und Carl Peter Lepsius – zwei große Söhne Naumburgs. In: SaaleUnstrut Jahrbuch, 4. Jg. 1999, S. 69-80. Zusammen mit Horst Baier/Wolfgang J. Mommsen/Wolfgang Schluchter: Zur Edition von „Wirtschaft und Gesellschaft. Allgemeine Hinweise der Herausgeber der Max Weber-Gesamtausgabe. In: Max Weber-Gesamtausgabe, Abteilung I: Schriften und Reden, Band 22-5: Max Weber, Wirtschaft und Gesellschaft. Die Wirtschaft und die gesellschaftlichen Ordnungen und Mächte. Nachlaß. Teilband 5: Die Stadt, hrsg. von Wilfried Nippel. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck) 1999, S. VII-XVII. Soziologie als angewandte Aufklärung: Weniger als erwartet, aber mehr als zu befürchten war. Die Entwicklung der Nachkriegssoziologie aus der Sicht der Gründerzeit. Diskussionsbeitrag. In: Hermann Schwengel unter Mitarbeit von Britta Höpken (Hrsg.), Grenzenlose Gesellschaft? 29. Kongreß der Deutschen Gesellschaft für Soziologie, Band II/2, Ad-hoc-Gruppen, Foren. Pfaffenweiler: Centaurus Verlagsgesellschaft 1999, S. 440-442.
Schriftenverzeichnis
481
Erwartungen an die Soziologie. In: Heinz Sahner (Hrsg.), Soziologie als angewandte Aufklärung. Weniger als erwartet, aber mehr als zu befürchten war. Die Entwicklung der Nachkriegssoziologie aus der Sicht der frühen Fachvertreter. Baden-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft 2000, S. 13-21 und S. 75-77. Die Europäische Union als rechtlich konstituierte Verhaltensstrukturierung. In: Horst Dreier (Hrsg.), Rechtssoziologie am Ende des 20. Jahrhunderts. Gedächtnissymposion für Edgar Michael Wenz. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck) 2000, S. 289305. Demokratie im neuen Europa: neun Thesen. In: Oskar Niedermayer/Bettina Westle (Hrsg), Demokratie und Partizipation. Festschrift für Max Kaase. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag 2000, S. 332-340. Le radici storiche dell’Unione europea (und Diskussionsbemerkung). In: Geminello Preterossi (Hrsg.), Un passato che passa? Germania e Italia tra memoria e prospettiva. Rom: Edizioni Fahrenheit 451 2000, S. 87-91 und S.109-113. Welche Verfassung für Europa? In: Gegenwartskunde, 49. Jg., Heft 3 (2000), S. 269-274. [Die sozialliberale Koalition lebt]. Zum 70. Geburtstag der Historiker-Brüder Hans und Wolfgang Mommsen. In: Süddeutsche Zeitung, Nr. 254 vom 04./05.11.2000, S. 16. Wirtschaftliche Entscheidungsstrukturen der DDR in den achtziger Jahren: der „Bereich Mittag“ im Zentralkomitee der SED. In: Hartmut Esser (Hrsg.), Der Wandel nach der Wende. Gesellschaft, Wirtschaft, Politik in Ostdeutschland. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag, 2000, S. 29-39. Die Europäische Union als Herrschaftsverband eigener Prägung. In: Christian Joerges/ Yves Mény/J.H.H. Weiler (Hrsg.), What Kind of Constitution for What Kind of Polity? Responses to Joschka Fischer. Robert Schuman Centre for Advanced Studies at the European University Institute Florence and Jean Monnet Chair. Cambridge/MA: Harvard Law School 2000, S. 203-212. Die deutsche Vereinigung. Ereignisse, Optionen und Entscheidungen. In: Wolfgang Schluchter und Peter E. Quint (Hrsg.), Der Vereinigungsschock. Vergleichende Betrachtungen zehn Jahre danach. Weilerswist: Velbrück Wissenschaft 2001, S. 39-63. Generationen. In: Martin Greiffenhagen/Sylvia Greiffenhagen (Hrsg.), Handwörterbuch zur politischen Kultur der Bundesrepublik Deutschland, 2. völlig überarbeitete und aktualisierte Auflage. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag 2002, S. 162-165. Laudatio auf Professor Dr. Wolfgang Schluchter. In: Erwin-Stein-Stiftung, Festschrift für Dieter Langewiesche und Wolfgang Schluchter aus Anlass der Verleihung des Erwin-Stein-Preises 2001. Frankfurt/M. 2002, S. 24-27. Als Gründungsbeauftragter in der Leitergasse. In: Michael Kilian (Hrsg.), SachsenAnhalt. Land der Mitte – Land im Aufbau. Die Entstehung eines neuen Bundeslandes in Erlebnisberichten. Bad Honnef: Verlag Karl Heinrich Bock 2002, S. 245-256. Zusammen mit Wolfgang J. Mommsen: „Vorwort“ und „Einleitung“ zu Max Weber. Briefe 1913-1914. Max Weber-Gesamtausgabe, Abteilung II: Briefe, Band 8, hrsg. von M. Rainer Lepsius und Wolfgang J. Mommsen in Zusammenarbeit mit Birgit Rudhard und Manfred Schön. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck) 2003, S. VIIIX und 1-16. [Die Soziologie ist eine Dauerkrise.] Ein Gespräch mit Georg Vobruba. In: Soziologie. Forum der Deutschen Gesellschaft für Soziologie, Heft 3 (2003), S. 20-30.
482
M. Rainer Lepsius
[Ein unermüdlicher Soziologe und Journalist.] Zum Tode von Erwin K. Scheuch. In : Der Tagesspiegel Nr. 15 vom 15.10.2003, S. 23. Eigenart und Potenzial des Weber-Paradigmas. In: G. Albert et al (Hrsg.), Das WeberParadigma. Studien zur Weiterentwicklung von Max Webers Forschungsprogramm. Tübingen: Mohr Siebeck 2003, S. 32-41. Institutionelle Entkopplung, europäische Integration und Identitätsbildung. In: Jutta Allmendinger (Hrsg.), Entstaatlichung und soziale Sicherheit. Verhandlungen des 31. Kongresses der Deutschen Gesellschaft für Soziologie in Leipzig 2002, Teil 1. Opladen: Leske + Budrich 2003, S. 516-522. Mina Tobler, die Freundin Max Webers. In: Bärbel Meurer (Hrsg.), Marianne Weber. Beiträge zu Werk und Person. Tübingen: Mohr Siebeck 2004, S. 77-89. Grußworte an Heinz Sahner. In: Michael Bayer/Sören Petermann (Hrsg.), Soziale Struktur und wissenschaftliche Praxis im Wandel. Festschrift für Heinz Sahner. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften 2004, S. 5-6. Prozesse der europäischen Identitätsstiftung. In: Aus Politik und Zeitgeschichte. Beilage zur Wochenzeitung Das Parlament B 38/2004, 13.09.2004, S. 3-5. Max Weber repräsentierte den Heidelberger Geist. Interview mir Heribert Vogt. In: Rhein-Neckar-Zeitung vom 07.12.2004. Weber, Marianne. In: Religion in Geschichte und Gegenwart. Band 8: T-Z, Spalte 13201321. Tübingen: Mohr Siebeck 2005. Kritische Anmerkungen zur Generationenforschung. In: Ulrike Jureit/Michael Wildt (Hrsg.), Generationen. Zur Relevanz eines wissenschaftlichen Grundbegriffs. Hamburg: Hamburger Edition 2005, S. 45-52. Zum 70. Geburtstag von Max Kaase (14. Mai 2005). In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 57. Jg. (September 2005), S. 586-587. Identitätsstiftung durch eine europäische Verfassung. In: Robert Hettlage/Hans-Peter Müller (Hrsg.), Die europäische Gesellschaft. Konstanz: UVK Verlagsgesellschaft 2006, S. 109-127. Wolfgang J. Mommsen and Max Weber. In: http://www.maxweberstudies.org (2005). Guenther Roth zum 75. Geburtstag (12. Januar 2006). In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 58. Jg. (März 2006), S. 189-190. Antwort. In: Ischchan Tchiftdschjan (Hrsg.), Zum 90. Gedenkjahr des Völkermordes an den Armeniern 1915-2006. Stimmen aus Deutschland. Antworten, Aufsätze, Essays, Reden, armenische Augenzeugenberichte. Antelias/Libanon: Druckerei des Armenischen Katholikosats des Großen Hauses von Kilikien 2005, S. 79-82. The Model of Charismatic Leadership and its Applicability to the Rule of Adolf Hitler. In: Totalitarian Movements and Political Religions, Vol. 7, No. 2 (June 2006), S. 175190 und in einer Buchausgabe: António Costa Pinto/Roger Eatwell/Stein Uglevik Larsen (Hrsg.) Charisma and Fascism in Interwar Europe. London: Routledge 2007, S. 37-52. René Königs Beitrag zur Soziologie in Deutschland. Rede zum 100. Geburtstag auf einer Veranstaltung der Stadt Köln, der René König Gesellschaft und des Westdeutschen Rundfunks Köln am 11. Mai 2006 in Köln. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 58. Jg. (September 2006), S. 425-432.
Schriftenverzeichnis
483
Wolfgang J. Mommsen und die Max Weber-Gesamtausgabe. In: Karl-Ludwig Ay und Knut Borchardt (Hrsg.), Das Faszinosum Max Weber. Die Geschichte seiner Geltung. Konstanz: UVK Verlagsgesellschaft 2006, S. 12-13. Münchens Beziehungen zu Max Weber und zur Pflege seines Werkes. In: Karl-Ludwig Ay und Knut Borchardt (Hrsg.), Das Faszinosum Max Weber. Die Geschichte seiner Geltung. Konstanz: UVK Verlagsgesellschaft 2006, S. 17-27. Il significato delle istituzioni, Bologna: il Mulino 2006, 434 S. Presentazione di Alessandro Cavalli. Introduzione, S. 31-34. O kulturze politycznej w Niemczech. Poznan: Wydawnictwo PoznaĔskie 2007, 455 S., Wprowadzenie (Vorwort), S. 7-11. Postowie von Anton Sterbling. Max Weber (1864-1920). Begründer der modernen Sozialwissenschaft. In: Ulrike Leutheusser und Heinrich Nöth (Hrsg.), München leuchtet für die Wissenschaft. München. allitera verlag 2007, S. 64-76.
Autorenverzeichnis
Gert Albert (Jg. 1966), Dr. phil., wissenschaftlicher Mitarbeiter am Institut für Soziologie der Universität Heidelberg. Forschungsgebiete: allgemeine Soziologie, Handlungstheorie, Herrschaftssoziologie, Theoriegeschichte, Philosophie der Soziologie. Veröffentlichungen: Hermeneutischer Positivismus und dialektischer Essentialismus Vilfredo Paretos, Wiesbaden 2005; Moderater methodologischer Holismus. Eine weberianische Interpretation des Makro-Mikro-MakroModells, Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 57, 2005; Das Weber-Paradigma, Tübingen 2003 (hrsg. mit A. Bienfait, S. Sigmund und C. Wendt); Aspekte des Weber-Paradigmas, Wiesbaden 2006, (hrsg. mit A. Bienfait, S. Sigmund und M. Stachura). Idealtypen und das Ziel der Soziologie, Berliner Journal für Soziologie 17, 2007. Mit-Herausgeber der Reihe „Studien zum Weber-Paradigma“.
Hans Albert (Jg. 1921), Prof. Dr. Dr. h.c. mult., em. Ordinarius für Soziologie und Wissenschaftslehre an der Universität Mannheim. Forschungsschwerpunkte: Wissenschaftslehre, Sozialphilosophie. Veröffentlichungen: Traktat über kritische Vernunft (1968), 5. Auflage, Tübingen 1991; Traktat über rationale Praxis, Tübingen 1978; Kritik der reinen Erkenntnislehre, Tübingen 1994; Marktsoziologie und Entscheidungslogik, Tübingen 1998.
Tilman Allert (Jg. 1947), Professor für Soziologie und Sozialpsychologie an der Johann Wolfgang Goethe Universität Frankfurt, Institut für Grundlagen der Sozialwissenschaften, DAAD-Gastdozentur an der Staatsuniversität Tbilisi, Georgien. Forschungsschwerpunkte: Soziologie elementarer Formen sozialen Lebens, Familie, Professionen. Veröffentlichungen zu Familiensoziologie, Professionssoziologie und Mikrosoziologie, u.a.: Die Familie. Fallstudien zur Unverwüstlichkeit einer Lebensform, de Gruyter Berlin/New York 1998; Der deutsche Gruß. Geschichte einer unheilvollen Geste, Eichborn Berlin 2005.
Autorenverzeichnis
485
Maurizio Bach (Jg. 1953), Prof. Dr., Ordinarius für Soziologie an der Universität Passau (seit Oktober 2000). Forschungsschwerpunkte: Formen bürokratischer Herrschaft und zur sozialen Integration. Veröffentlichungen: (Hrsg.):Europe in Motion. Social Dynamics and Political Institutions in an Enlarging Europe, edition sigma, Berlin 2005; Jenseits des rationalen Handelns Zur Soziologie Vilfredo Paretos, VS-Verlag, Wiesbaden September 2004; (Hrsg.): Die Europäisierung nationaler Gesellschaften. Sonderheft 40 der Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Westdeutscher Verlag, Opladen 2000; Die charismatischen Führerdiktaturen. Drittes Reich und italienischer Faschismus im Vergleich ihrer Herrschaftsstrukturen. Nomos Verlag, Baden-Baden 1990, 198 Seiten.
Christian Fleck (Jg. 1954), ao. Univ. Prof., Institut für Soziologie der Universität Graz. 1979 Promotion Graz, 1989 Habilitation Wien, 1993/94 Schumpeter Fellow Harvard University, Cambridge, Massachusetts, USA, 1999/2000 Fellow am Center for Scholars and Writers, The New York Public Library, New York, USA, 2008 Fulbright Visiting Professor, University of Minnesota, Minneapolis, USA. 1986-2000 Mitgründer und Ko-Leiter des Büro für Sozialforschung, Graz, 1987-2005 Leiter des Archivs für die Geschichte der Soziologie in Österreich (AGSÖ), Graz, 1998 – 2002 Secretary, 2002-06 Vice-President, 2006-10 President des Research Committee 08 History of Sociology der International Sociological Association (ISA), 2005-09 Präsident der Österreichischen Gesellschaft für Soziologie (ÖGS), seit 1994 Herausgeber der Bibliothek sozialwissenschaftlicher Emigranten. Bücher: Korruption. Zur Soziologie nicht immer abweichenden Verhaltens (1985), Koralmpartisanen. Über abweichende Karrieren politisch motivierter Widerstandskämpfer (1986), Der Fall Brandweiner. Universität im Kalten Krieg (1987), Rund um „Marienthal“. Von den Anfängen der Soziologie in Österreich bis zu ihrer Vertreibung (1990), Die verborgenen Kosten der Arbeitslosigkeit (1990), Wege zur Soziologie nach 1945 (1996), Soziologische und historische Analysen der Sozialwissenschaften (2000), Gefesselt vom Sozialismus. Studien zum Austromarxisten Otto Leichter (2000), Transatlantische Bereicherungen. Zur Erfindung empirischer Sozialforschung (2007).
486
Autorenverzeichnis
Bernhard Giesen (Jg. 1948), Prof. Dr., lehrt seit 1999 Soziologie an der Universität Konstanz. Derzeit nimmt er eine Gastprofessur an der Yale University wahr. Forschungsschwerpunkte: Kultursoziologie, Soziologische Theorie, Wissensund Religionssoziologie. Letzte Veröffentlichungen: Social Performance. Symbolic Action, Cultural Pragmatics and Ritual (hrsg. mit J. C. Alexander und J. L. Mast, Cambridge University Press 2006); Religion and Politics. Cultural Perspectives (hrsg. mit D. Šuber, Brill Publishers 2005); Cultural Trauma and Collective Identity (mit J. C. Alexander, R. Eyermann, N. Smelser and P. Sztompka, University of California Press 2004); Triumph and Trauma (Paradigm Publishers 2004).
Gangolf Hübinger (Jg. 1950), Dr. phil., seit 1994 Professor für vergleichende Kulturgeschichte der Neuzeit an der Europa-Universität Viadrina in Frankfurt an der Oder. Forschungsschwerpunkte: Religiöse Kulturen der Moderne, Intellektuelle und politische Öffentlichkeit, Geschichte der Geistes- und Sozialwissenschaften, Geschichte der politischen Bewegungen im 19. und 20. Jahrhundert. Mitherausgeber der Ernst-Troeltsch-Gesamtausgabe und der Max-WeberGesamtausgabe. Veröffentlichungen: Gelehrte, Politik und Öffentlichkeit. Eine Intellektuellengeschichte, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht 2006; Ernst Troeltsch: Schriften zur Politik und Kulturphilosophie 1918-1923, Berlin: de Gruyter 2002 (Bd. 15 der Ernst Troeltsch - Kritische Gesamtausgabe, hg. in Zusammenarbeit mit Johannes Mikuteit); Kulturprotestantismus und Politik. Zum Verhältnis von Liberalismus und Protestantismus im wilhelminischen Deutschland, Tübingen: J.C. B. Mohr (Paul Siebeck) 1994; Troeltschs Heidelberger Historik, in: Wolfgang Schluchter und Friedrich Wilhelm Graf (Hg.): Asketischer Protestantismus und der `Geist´ des modernen Kapitalismus. Max Weber und Ernst Troeltsch, Tübingen 2005, S. 185-200.
Peter Graf Kielmansegg (Jg. 1937), Studium der Rechtswissenschaft und der Geschichte, Habilitation im Fach Politikwissenschaft bei Eugen Kogon in Darmstadt 1971, Professuren der Politikwissenschaft in Köln, Georgetown Washington D.C., Mannheim. Emeritiert 2002. Gegenwärtig Präsident der Heidelberger Akademie der Wissenschaften. Ausgewählte Veröffentlichungen: Volkssouveränität 1977; Das Experiment der Freiheit 1988; Nach der Katastrophe 2000; Die Instanz des letzten Wortes 2005.
Autorenverzeichnis
487
Hans-Peter Müller (Jg. 1951), Professor für Allgemeine Soziologie an der Humboldt-Universität zu Berlin seit 1992. Forschungsschwerpunkte: Klassische und moderne Sozialtheorie, Sozialstruktur und soziale Ungleichheit, politische Soziologie, Kultursoziologie. Jüngste Veröffentlichungen: Max Weber. Eine Einführung in sein Werk. Köln/Weimar/Wien: Böhlau Verlag 2007; mit Jürgen Mackert (Hrsg.), Moderne (Staats)Bürgerschaft. Nationale Staatsbürgerschaft und die Debatten der Citizenship Studies. Wiesbaden: VS Verlag 2007; mit Austin Harrington und Barbara I. Marshall (Hrsg.), Encyclopedia of Social Theory. London/New York: Routledge 2006.
Paul Nolte (Jg. 1963) lehrt seit 2005 Neuere Geschichte mit besonderer Berücksichtigung der Zeitgeschichte an der Freien Universität Berlin. Er ist Geschäftsführender Herausgeber von „Geschichte und Gesellschaft. Zeitschrift für Historische Sozialwissenschaft“ und Mitherausgeber der Reihe „Kritische Studien zur Geschichtswissenschaft“. Buchveröffentlichungen u.a.: Die Ordnung der deutschen Gesellschaft (2000); Generation Reform (2004); Riskante Moderne (2006); Der Wissenschaftsmacher. Reimar Lüst im Gespräch mit Paul Nolte (2008).
Markus Pohlmann (Jg. 1961), Prof. Dr., seit 2003 Professor für Soziologie mit dem Schwerpunkt Organisationssoziologie an der Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg; Forschungsbereich: Industrie-, wirtschafts- und organisationssoziologische Studien mit den Schwerpunkten: Wandlungsdynamiken des Kapitalismus im internationalen Vergleich, sowie Organisation und Management. Ausgewählte Veröffentlichungen: Management und Führung. Eine managementsoziologische Perspektive in: Sozialwissenschaften und Berufspraxis, 30. Jg. (2007) Heft 1, S. 5-20. Der Kapitalismus in Ostasien. Südkoreas und Taiwans Wege ins Zentrum der Weltwirtschaft. Münster: Westfälisches Dampfboot 2002. Markus Pohlmann zusammen mit R. Schmidt/H. Gergs (Hrsg.) (2002): Managementsoziologie. Perspektiven, Theorien, Forschungsdesiderate Mering: Rainer Hampp Verlag. Markus Pohlmann zusammen mit Thorsten Zillmann (2006): Beratung und Weiterbildung. Fallstudien, Aufgaben und Lösungen München/ Wien: Oldenbourg .
488
Autorenverzeichnis
Heinz Sahner (Jg. 1938), Prof. Dr. rer. pol., 1992 Gründungsprofessor für allgemeine Soziologie an der Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg, seit 2004 emeritiert. Forschungsschwerpunkte: Strukturanalyse moderner Gesellschaften, Analyse des Transformationsprozesses nach der Vereinigung mit Hilfe von Aggregat- und Umfragedaten, Interessenorganisationen in Ost- und Westdeutschland, Stadt- und Regionalsoziologie. Hrsg. der Studienskripten zur Soziologie, Westdeutscher Verlag, jetzt: VS Verlag für Sozialwissenschaften (früher Teubner).Veröffentlichungen: Städte und Regionen – Räumliche Folgen des Transformationsprozesses, Berichte zum sozialen und politischen Wandel in Ostdeutschland, Bd 5. Zusammen mit: Wendelin Strubelt, Joachim Genosko, Hans Bertram, Jürgen Friedrichs, Paul Gans, Hartmut Häußermann, Ulfert Herlyn; Leske + Budrich, Opladen 1996; Theorie und Forschung. Zur paradigmatischen Struktur der westdeutschen Soziologie und zu ihrem Einfluß auf die Forschung, Opladen 1982: Westdeutscher Verlag; Sozialstruktur und Lebenslagen in der Bundesrepublik Deutschland, Der Hallesche Graureiher 2003-2, Forschungsberichte des Instituts für Soziologie. Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg; Die Wende und wie weiter? Probleme und Perspektiven des Übergangs: Klaus Friedrich/Manfred Frühauf (Hrsg.), Halle und sein Umland. Geographischer Exkursionsführer. Mitteldeutscher Verlag, Halle 2002, S. 57-65 (zusammen mit Friedrich Busmann).
Wolfgang Schluchter (Jg. 1938), Dr. phil. Dr. h.c., ordentlicher Professor (em.) für Soziologie an der Universität Heidelberg. Zahlreiche Gastprofessuren, u.a. Singapore, Pittsburgh, New York, Berkeley, Hongkong, Turin. Forschungsschwerpunkte: Soziologische Theorie, Religionssoziologie, vergleichende Kulturanalyse, politische Soziologie. Ausgewählte Veröffentlichungen: Rationalismus der Weltbeherrschung, 1980; Entscheidung für den sozialen Rechtsstaat, 1983 (1968); Aspekte bürokratischer Herrschaft, 1985 (1972); Religion und Lebensführung, 2 Bände, 1988, Unversöhnte Moderne, 1996; Neubeginn durch Anpassung?, 1996, Die Entstehung des modernen Rationalismus, 1998 (1979); Individualismus, Verantwortungsethik und Vielfalt, 2000; Public Spheres and Collective Identities (zusammen mit S.N. Eisenstadt und B. Wittrock), 2001; Der Vereinigungsschock (zus. mit P.E. Quint), 2001; Fundamentalismus, Terrorismus, Krieg, 2003; Handlung, Ordnung und Kultur, 2005, Asketischer Protestantismus und der „Geist“ des modernen Kapitalismus, 2005 (zusammen mit Friedrich Wilhelm Graf), Grundlegungen der Soziologie, 2 Bände, 2006 und 2007.
Autorenverzeichnis
489
Steffen Sigmund (Jg. 1961), Dr., Akademischer Direktor am Institut für Soziologie der Universität Heidelberg. Forschungsschwerpunkte: Vgl. Institutionenanalyse, Soziologie des Stiftungswesens, Zeitgenössische soziologische Theorie. Veröffentlichungen: Grenzgänge zwischen zivilgesellschaftlichem Engagement und symbolischer Anerkennung. In: Berliner Journal für Soziologie10, 2000, S. 333-348; Solidarität durch intermediäre Institutionen: Stiftungen. In: Jens Beckert et. al., Transnationale Solidarität. Chancen und Grenzen. Frankfurt/M./ NewYork: Campus 2004, S. 95-108; zusammen mit Frank Adloff: Die gift economy moderner Gesellschaften. Zur Soziologie der Philantropie. In: Frank Adloff/Steffen Mau (Hrsg.), Vom Geben und Nehmen. Zur Soziologie der Reziprozität. Frankfurt/M./New York: Campus 2005, S. 211-235.
Anton Sterbling (Jg. 1953), Prof. Dr. phil., Professur für Soziologie an der Hochschule der Sächsischen Polizei. Forschungsschwerpunkte: Osteuropaforschung: Modernisierungsprobleme, Elitenfragen und Institutionenwandel in Südosteuropa, Migration und Minderheiten; Globalisierung und interkulturelle Kommunikation; Sicherheit und Lebensqualität; Polizeiberuf und Ausbildungsfragen. Neueste Veröffentlichungen: Polizeistudium im Umbruch. Ausgangspunkte, Anliegen und Zukunftsfragen, Konstanz 2006; Zumutungen der Moderne. Kultursoziologische Analysen, Hamburg 2007; Suchpfade und Wegspuren. Über Identität und Wanderung, München 2008.
Wolfgang Teckenberg (Jg. 1948), Dr., Privatdozent am Institut für Soziologie der Universität Heidelberg. Forschungsschwerpunkte: Osteuropäische Gegenwartsgesellschaften; EU-Osterweiterung; empirische Sozialstrukturanalyse; interkultureller Vergleich; politische Ökonomie. Veröffentlichungen: Gegenwartsgesellschaften: UdSSR, Stuttgart 1883; Wer heiratet wen? Sozialstruktur und Partnerwahl, Opladen 2000; Klassen als Kontexte im europäischen Gesellschaftsvergleich. In: Soziale Welt 55, 2004, Heft 4: 389-424; Fragen an die politökonomische Sozialforschung im Prozess der Osterweiterung der EU. Rezensionsessay für die Politische Vierteljahresschrift 46, 2005, Nr. 2.: 327-339.
490
Autorenverzeichnis
Richard Utz, Prof. Dr., Professur Soziologie und Sozialpolitik, Hochschule Mannheim seit 2005. Forschungsschwerpunkte: Kultursoziologie Sozialer Probleme, Politische Soziologie und Elementare Sozialbeziehungen. Veröffentlichungen: Soziologie der Intrige. Der geheime Streit in der Triade. Berlin: Duncker & Humblot (1997); Skinheads – Selbststigmatisierung, Authentizität und Gewalt, in: Michael Klein (Hg.): Gewalt – interdisziplinär. Erfurt, S. 130-143 (2002); Der Erste Eindruck. Ein Beitrag zur Soziologie der Sinneswahrnehmung. In: sozialer sinn. Sonderheft der Zeitschrift für hermeneutische Sozialforschung. Heft 1/2006, S.131-145.
Georg Vobruba (Jg. 1948), Professor für Soziologie an der Universität Leipzig. Forschungsschwerpunkte: Transnationalisierung der Gesellschaft, Entwicklung des Systems sozialer Sicherung, Modernisierungs- und Transformationspolitik. Letzte Veröffentlichungen: Grenzsoziologie. Die politische Strukturierung des Raumes. Wiesbaden 2006: VS Verlag für Sozialwissenschaften (Hrsg., gemeinsam mit Monika Eigmüller); Die Entkoppelung von Arbeit und Einkommen. Das Grundeinkommen in der Arbeitsgesellschaft. (2. Aufl.) Wiesbaden 2007: VS Verlag für Sozialwissenschaften; Die Dynamik Europas. (2. Aufl.) Wiesbaden 2007: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Johannes Weiß, Dr. phil., ordentlicher Professor (em.) für Soziologie an der Universität Kassel. Forschungsschwerpunkte: Soziologische Theorie, Philosophie der Sozialwissenschaften, Kultursoziologie. Veröffentlichungen u.a.: Weber and the Marxist World (London 1986, Neuausgabe 1998); Max Webers Grundlegung der Soziologie (2. Aufl., München etc. 1992); Vernunft und Vernichtung. Zur Philosophie und Soziologie der Moderne (Opladen 1993); Handeln und handeln lassen. Über Stellvertretung (Opladen 1998); (Hrsg.) Die Jemeinigkeit des Mitseins. Die Daseinsanalytik Martin Heideggers und die Kritik der soziologischen Vernunft (Konstanz 2001).
Autorenverzeichnis
491
Claus Wendt (Jg. 1968), Dr., Senior Research Fellow und Projektleiter am Mannheimer Zentrum für Europäische Sozialforschung (MZES), Universität Mannheim. 1999-2003 Institut für Soziologie der Universität Heidelberg; 20032006 Sonderforschungsbereich „Staatlichkeit im Wandel“, Universität Bremen. Forschungsgebiete: Institutionentheorie, Politische Soziologie, Wohlfahrtsstaatsforschung, Gesundheitssystemvergleich. Veröffentlichungen: Soziologie der Gesundheit, SH 46 der KZfSS, Wiesbaden 2006 (Hrsg. mit C. Wolf); Krankenversicherung oder Gesundheitsversorgung? Gesundheitssysteme im Vergleich, 2. Auflage, Wiesbaden 2008; The Changing Role of the State in OECD Health Care Systems, London 2008 (mit H. Rothgang, M. Cacace, S. Grimmeisen und U. Helmert).
Edgar Wolfrum (Jg.1960), Dr. phil., seit 2003 Inhaber des Lehrstuhls für Zeitgeschichte an der Universität Heidelberg. Studium in Freiburg i.Br. und Salamanca, Promotion 1990, Habilitation 1999. 1991-1994 Referatsleiter für Geschichte bei der Volkswagen Stiftung in Hannover, 1994-2000 Hochschulassistent an der FU Berlin. Stipendien des DAAD und der DFG, CNRS-Stipendiat in Paris, Vertretungs- und Gastprofessuren in Innsbruck und Mannheim. Neuere Buchveröffentlichungen: Die geglückte Demokratie. Geschichte der Bundesrepublik Deutschland von ihren Anfängen bis zur Gegenwart, Stuttgart: KlettCotta 2006 (3. Auflage 2007); Geschichte als Waffe. Vom Kaiserreich bis zur Wiedervereinigung, Vandenhoeck & Ruprecht, 3. Auflage 2005 (koreanische Übersetzung 2007); herausgegeben zusammen mit Carola Sachse: Nationen und ihre Selbstbilder. Postdiktatorische Gesellschaften in Europa. (= Diktaturen und ihre Überwindung im 20. und 21. Jahrhundert, Bd. 1) Göttingen: Wallstein Verlag 2008.