Fortschritt in den Wirtschaftswissenschaften. Wissenschaftstheoretische Grundlagen und exemlarische Anwendungen

Stephan Zelewski, Naciye Akca (Hrsg.) Fortschritt in den Wiitschaftswissenschaften

GABLER EDITION WISSENSCHAFT

Stephan Zelewski, Naciye Akca (Hrsg.)

Fortschritt in den Wirtschaftswissenschaften Wissenschaftstheoretische Grundlagen und exemplarische Anwendungen

Deutscher Universitats-Verlag

Bibliografische Information Der Deutschen Bibliothek Die Deutsche Bibliothek verzeichnetdiese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet uber abrufbar.

Gefordert von der Gesellschaft von Freunden und Forderern der Universitat Duisburg-Essen e.V.

I.Auflage April 2006 Alle Rechte vorbehalten © Deutscher Universitats-Verlag I GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2006 Lektorat: Brigitte Siegel / Nicole Schweitzer Der Deutsche Universitats-Verlag ist ein Unternehmen von Springer Science+Business Media, www.duv.de Das Werk einschlieSlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschutzt. Jede Verwertung auSerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlags unzulassig und strafbar. Das gilt insbesondere fur Vervielfaltigungen, Ubersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen. Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in diesem Werk berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, dass solche Namen im Sinne der Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu betrachten waren und daher von jedermann benutzt werden diirften. Umschlaggestaltung: Regine Zimmer, Dipl.-Designerin, Frankfurt/Main Druck und Buchbinder: Rosch-Buch, SchelSlitz Gedruckt auf saurefreiem und chlorfrei gebleichtem Papier Printed in Germany ISBN-10 3-8350-0349-6 ISBN-13 978-3-8350-0349-1

Zelewski

Vorwort Wissenschaftlicher Fortschritt stellt einen Begriff von groBer inhaltlicher Tragweite dar. Dies betrifft zum einen den innerwissenschaftlichen Verwendungszusammenhang des Fortschrittsbegriffs. Dort dient er als begrifflicher Bezugsrahmen, um - entweder „abstrakt" aus der Perspektive der Wissenschaftstheorie oder „praktisch" aus der Perspektive des real existierenden Wissenschaftsbetriebs - die Vorziehenswiirdigkeit von einzelnen Hypothesen, von Theorien oder sogar von umfassenden Forschungsprogrammen gegeniiber altemativen wissenschaftlichen Artefakten zu beurteilen. Zum anderen greifen auch Akteure auf „benachbarten", Wissenschaft beeinflussenden Agenden zuweilen auf den Fortschrittsbegriff zuriick, um ihr Handein mit Bezug auf wissenschaftliche Urteilskategorien zu legitimieren. So konnen die Zuwendung von Drittmitteln und die staatliche Alimentierung von Forschungseinrichtungen an die Voraussetzung gekniipft werden, dass den Betroffenen - z.B. durch exteme Evaluationen - die Fortschrittlichkeit ihrer wissenschaftlichen Arbeiten attestiert wird. Dabei spielt es eine untergeordnete RoUe, ob von Fortschritt explizit gesprochen wird oder ob nur ein impliziter Anschluss an Fortschrittsurteile erfolgt, wie etwa durch Einordnung in den „state of the art" oder die Zuerkennung von Reputation in der „scientific community*'. Angesichts dieser erheblichen, sowohl (wissenschafts-)theoretischen als auch (wissenschafts-)praktischen Bedeutung des Fortschrittsbegriffs ware es wiinschenswert, zumindest innerhalb der Wirtschaftswissenschaften iiber ein gemeinsam geteiltes Begriffsverstandnis fiir wissenschaftlichen Fortschritt zu verfugen, um konkurrierende wissenschaftliche Artefakte anhand eines klar defmierten und moglichst breit anerkannten Fortschrittsmafistabs miteinander vergleichen zu konnen. Allerdings iassen Blicke auf den „state of the art" sowohl der wirtschaftswissenschaftlichen Fachliteratur als auch der taglichen Forschungspraxis rasch erkennen, dass der Fortschrittsbegriff - aus den einleitend skizzierten Griinden durchaus verstandlich - zwar vielfach verwendet wird, jedoch zumeist entweder mit unklarer Semantik oder aber mit unterschiedlichen, „inkommensurablen" Begriffsverstandnissen. Mitunter wird auch von vomherein auf den Nachweis oder die Diskussion wissenschaftlichen Fortschritts verzichtet. Viele Griinde mogen hierfiir Ausschlag geben, wie etwa schlichtes Desinteresse fiir diese Thematik oder ein Gefiihl der Desillusionierung, iiber Fortschritt in den Wirtschaftswissenschaften rational nicht (mehr) diskutieren zu konnen. Dieses Spannungsverhalmis zwischen dem unzweifelhaften Bedarf fiir eine Klarung des Fortschrittsbegriffs einerseits und seiner laxen Verwendung oder sogar Vermeidung im real existierenden Wissenschaftsbetrieb der Wirtschaftswissenschaften lasst sich mit Blick auf die Allgemeine Betriebswirtschaftslehre exemplarisch verdeutlichen: Vor etwas mehr als anderthalb Jahrzehnten wurde anlasslich der 51. Jahrestagung des Verbandes der HochschuUehrer fiir Betriebswirtschaftslehre e.V. in Miinster ein Thesenpapier zu den „Erwartungen an eine Allgemeine Betriebswirtschaftslehre aus der Sicht von Lehre und Forschung" veroffentlicht.'^ Darin wurde u.a. der „Wettbewerb unterschiedlicher Wissenschaftsprogramme um die Losung betriebswirtschaftlicher Probleme" eingefordert, um den „Erkennmisfortschritt" zu fordem. Zugleich wurde jedoch beklagt, dass „dieser Wett-

Vgl. ADAM, D.; AHLERT, D.; BACKHAUS, K; BAETGE, J.; BENKENSTEIN, M.; BERENS, W.; B5RNER, D.; BRINK, A.; FISCHER, T.R.; GEBHARDT. G.; GROB, L.; HOLSCHER, R.; KOCH, H.; MEFFERT, H.; SCHIERENBECK, H.; SCHRODER,

H.; STEINER, M.; WAGNER, H.; VON ZWEHL, W.: Erwartungen an eine Allgemeine Betriebswirtschaftslehre aus der Sicht von Lehre und Forschung. In: Die Betriebswirtschaft, 49. Jg. (1989), S. 655-661. Die nachfolgenden wortlichen Zitate finden sich dort auf S. 659 (Erganzung [...] durch den Verfasser).

VI

Vorwort

bewerb allerdings im Grunde genommen nicht statt[findet]." Als Diagnose fur diesen Sachverhalt wurde erganzt: ,J)ie Allgemeine Betriebswirtschaftslehre befindet sich ... in einer Phase der ,friedlichen' Koexistenz unterschiedlicher Denkstilgemeinschaften; denn die Vertreter einer Forschungsrichtung ... setzen sich bereits innerhalb ihrer Spezialdisziplinen kaum noch mit den jeweils anderen Auffassungen auseinander. Wen wundert es, da6 in die wissenschaftliche Auseinandersetzung um den Kern unseres Faches Stille eingekehrt ist." Obwohl seit der Veroffentlichung des Miinsteraner Thesenpapiers mehr als anderthalb Jahrzehnte verstrichen sind, hat seine Klage iiber die „friedliche Koexistenz" unterschiedlicher Denkstilgemeinschaften bis hin zur „Stille" hinsichtlich wissenschaftlicher Kemfragen bis heute nicht an Brisanz eingebuBt. Seine markanten Formulierungen treffen auf den „mainstream" des aktuellen Wissenschaftsbetriebs in Betriebswirtschaftslehre, Volkswirtschaftslehre und Wirtschaftsinformatik im deutschsprachigen Raum nach wie vor zu. Daher ergriff die Wissenschaftliche Kommission Wissenschaftstheorie im Verband der Hochschullehrer fiir Betriebswirtschaft (VHB) e.V. im Jahr 2005 die Initiative, eine Fachtagung uber „Fortschrittskonzepte und Fortschrittsmessung in Betriebswirtschaftslehre und Wirtschaftsinformatik** auszurichten. Ziel der Initiatoren war es, ein Diskussionsforum unter wissenschaftstheoretisch interessierten Vertretem der Wirtschaftswissenschaften zu schaffen, um auf die Desiderata des Wettbewerbs zwischen konkurrierenden wissenschaftlichen Artefakten und des Vergleichs ihrer wissenschaftlichen Leistungsfahigkeit zur Forderung des Erkennmisfortschritts mit „konstruktiven** Antworten zu reagieren. Diese Antworten sollten Konzepte aufzeigen, die es gestatten, wissenschaftlichen Fortschritt prazise zu definieren und - zumindest ansatzweise - konkret zu messen. Das Forum soUte auch Gelegenheit zur ,J)enkstile ubergreifenden" Fortschrittsdiskussion bieten. Die Fokussierung auf Betriebswirtschaftslehre und Wirtschaftsinformatik entsprang lediglich der Mitgliederstruktur des ausrichtenden Verbands. Vertreter der Volkswirtschaftslehre (und auch weiterer wirtschaftswissenschaftlicher Disziplinen) waren, wie es schon seit langem in der Wissenschaftlichen Kommission Wissenschaftstheorie des VHB iiblich ist, ebenso herzlich willkommen. Die Fachtagung iiber „Fortschrittskonzepte und Fortschrittsmessung in Betriebswirtschaftslehre und Wirtschaftsinformatik** fand am 22. und. 23. September 2005 am Essener Campus der Universitat Duisburg-Essen statt. Der hier vorgelegte Tagungsband ist im Wesentlichen aus den vorgetragenen Referaten hervorgegangen, die aufgrund der Anregungen aus einem „doppelt-blinden** Begutachtungsverfahren und aus den Diskussionen wahrend der Fachtagung inhaltlich uberarbeitet wurden. Allerdings weicht die Multigrafie in zweifacher Hinsicht von den Referaten der Fachtagung ab. Einerseits wurde den Referentinnen und Referenten der Fachtagung seitens der Fachzeitschrift „Die Betriebswirtschaft** (DBW) das Angebot unterbreitet, ihre Tagungsbeitrage zur Veroffentlichung in der DBW einzureichen. Sowohl im Interesse des Wettbewerbs um hervorragende Autorinnen und Autoren'^ als auch im Interesse der Betroffenen, zwischen altemativen der Publikationsmoglichkeiten auswahlen zu konnen, begriiBe ich ausdriicklich dieses zuvorkommende Angebot der Herausgeber der DBW. Es konnte ein Vorbild fur andere Fachtagungen Wissenschaftlicher Kommissionen im VHB mit ahnlich „spannenden*' Tagungsthemen werden. Aufgrund dieses Angebots werden drei

Am Rande sei vermerkt, dass sich dieser Wettbewerb „uin Kopfe" koharent an das oben skizzierte Desiderat anschlieBt, den Wettbewerb zwischen konkurrierenden wissenschaftlichen Artefakten zu stimulieren.

Zelewski

VH

Referate der Fachtagung voraussichtlich in der DBW veroffentlicht werden und fehlen daher in diesem Tagungsband. Andererseits hat sich der Herausgeber die Freiheit gegonnt, fiir die drei „ausgefallenen" Referate drei Beitrage von Autorinnen und Autoren einzuladen, die sich im VHB fiir wissenschaftstheoretische Grundsatzfragen wiederholt eingesetzt und an den Diskussionen der Essener Fachtagung sehr engagiert mitgewirkt haben. Da die Drittmittel fur die Publikation des Tagungsbands bereits eingeworben waren, ware es einer „Vergeudung knapper Publikationsressourcen" gleichgekommen, die frei gewordenen Seitenkontingente nicht mit anderen stimulierenden Diskussionen zur Fortschrittsthematik aufzufiillen. AuBerdem wurde ein zusatzlicher Beitrag aufgenommen, der nicht nur an das einleitend angesprochene Miinsteraner Thesenpapier inhaitlich unmittelbar anschliefit, sondem auch mit eigenen, mutigen Thesen zum betriebswirtschaftlichen Erkenntnisfortschritt aufwartet. Die Thesen passten offensichtlich nicht an das Konzept der Referees eines betriebswirtschaftlichen Fachjoumals - umso mehr ein Grund, diesen Beitrag in eine Multigrafie zur offenen Diskussion iiber Fortschritt in den Wirtschaftswissenschaften aufzunehmen. Die Multigrafie wendet sich in erster Linie an Wirtschaftswissenschaftler aus den Bereichen Betriebs- und Volkswirtschaftslehre sowie Wirtschaftsinformatik, die sich mit Konzepten zur Beurteilung - eventuell sogar zur Messung - wissenschaftlichen Fortschritts in den Wirtschaftswissenschaften kritisch auseinandersetzen mochten. Natiirlich wiirden sich die Autorinnen und Autoren sehr freuen, wenn daneben auch interessierte Leser aus den Bereichen von Wissenschaftstheorie und Philosophic gewonnen werden konnten, um sich iiber wirtschaftswissenschaftliche Beitrage zur Fortschrittsthematik zu informieren. Es liegt in den Entstehungsbedingungen eines Tagungsbands begriindet, ein Tagungsthema niemals „reprasentativ" oder gar „erschopfend" behandeln zu konnen. Vielmehr hangt es von ,Jcontingenten" Einfliissen ab, zu welchen speziellen Facetten eines Tagungsthemas Beitrage eingeworben werden konnen und auch das Begutachtungsverfahren erfolgreich durchlaufen. Trotz dieses grundsatzlichen Vorbehalts iiberdeckt der hier vorgelegte Tagungsband ein breites Spektrum von Auseinandersetzungen mit der Fortschrittsthematik aus wirtschaftswissenschaftlicher Perspektive. Es reicht von der Allgemeinen Betriebswirtschaftslehre iiber Spezielle Betriebswirtschaftslehren wie die Betriebswirtschaftliche Steuerlehre und die (angewandte) Produktionstheorie bis hin zu mehreren Beitragen aus der Wirtschaftsinformatik. Die Volkswirtschaftslehre wird zwar nicht explizit adressiert. Aber ihre Vertreter sollten sich ebenso angesprochen fiihlen durch Beitrage, die aus einer allgemeinen, wirtschaftswissenschaftlichen Perspektive argumentieren, wie z.B. eine Analyse der Fortschrittsrelevanz von Drittmittelindikatoren und eine Aufarbeitung von Fortschrittskriterien des strukturalistischen Theorienkonzepts. Wenn das inhaltliche Spektrum nicht durch die „disziplinare Brille", sondem aus dem Blickwinkel der „Methodologie" betrachtet wird, ergibt sich ein ebenso breit gefachertes Bild. Es umfasst einerseits Annaherungen an den Fortschrittsbegriff auf der Grundlage so genannter „weicher** oder „interpretativer** Wissenschaftsverstandnisse. Dazu gehoren die Beitrage, die zum einen aus der Perspektive der Strukturationstheorie und zum anderen aus dem Blickwinkel der qualitativen Sozialforschung argumentieren. Andererseits wird der Fortschrittsbegriff auch von Vertretem so genannter „harter**, „quantitativer** oder auch „szientistischer** Wissenschaftsverstandnisse thematisiert. Dazu lassen sich die bereits zuvor im Kontext der Volkswirtschaftslehre erwahnten Beitrage rechnen. Aber auch methodische Ansatze, die sich zwischen diesen - attributiv besonders pointiert angesprochenen - Antipoden positionieren lassen, sind vertreten.

VIII

Vorwort

Dies betrifft vor ailem die Beitrage, die sich mit dem Einsatz von Forschungsfailstudien und (u.a.) der Konstniktion von Artefakten im IT-Umfeld widmen. Klassifizierungsversuche der voranstehenden Art werden jedoch der inhaltlichen Differenziertheit der Beitrage aus dieser Multigrafie nicht gerecht. Daher mogen sich alle Leser, die sich bis zu diesen Zeilen „vorgearbeitet" haben, herzlich ermuntert fiihlen, sich die MuBe zu gonnen, die nachfolgenden Auseinandersetzungen mit der Fortschrittsthematik zu genieBen und auf sich wirken zu lassen. An der Vorbereitung, Durchfiihrung und auch Nachbereitung der Fachtagung „Fortschrittskonzepte und Fortschrittsmessung in Betriebswirtschaftslehre und Wirtschaftsinformatik" haben zahlreiche Personen mit groBem Engagement mitgewirkt. Mein besonderer Dank gilt den Autorinnen und Autoren dieser Multigrafie sowie den Mitgliedem des Programmkomitees. Sie haben alle viele Stunden ihrer knappen Arbeitszeit geopfert, um die hier vorgelegten Beitrage zu verfassen bzw. zu begutachten und durch hilfreiche Kommentare zu verbessem. Dariiber hinaus gebuhrt meine besondere Anerkennung meiner wissenschaftlichen Mitarbeiterin, Frau Dipl.-Kff. NACIYE AKCA. Sie hat nicht nur die gesamte Fachtagung perfekt organisiert, sondem auch die redaktionelle Erstellung der hier vorgelegten Multigrafie mit groBer Liebe zum Detail in ihre Hande genommen. Daher war es mir eine groBe Freude, Frau AKCA als Mitherausgeberin gewinnen zu konnen. SchlieBlich fuhle ich mich auch meinem Vorganger im Vorsitz der Wissenschaftlichen Kommission Wissenschaftstheorie des Verbands der Hochschullehrer fiir Betriebswirtschaft e.V., Herm Univ.Prof. Dr. ULRICH FRANK, ZU Dank verbunden. Es war sein Verdienst, die Kommission nach einer mehrjahrigen Phase des „Domr6schenschlafs" wahrend seiner Amtszeit zu neuen Aktivitaten zu „erwecken". Herr Kollege FRANK fiihrte wahrend seines Wirkens an der Universitat Koblenz eine ,J^ruhjahrsschule" fiir den wissenschaftstheoretisch interessierten wissenschaftlichen Nachwuchs ein. Es gelang ihm, die Tradition der wissenschaftlichen Fachtagungen der Kommission mit einem Workshop iiber „Wissenschaftstheorie in Okonomie und Wirtschaftsinformatik" wieder zu beleben (Tagungsband veroffentlicht im Deutschen Universitats-Verlag, Wiesbaden 2004). Im Internet errichtete er ein innovatives „Wissenschaftsportal", das jetzt auf Essener Seite gepflegt und inhaltlich ausgebaut wird. Es ist unter der URL „http://www.pim.uni-essen.de/wissportal/*' fiir alle wissenschaftstheoretisch interessierten Wirtschaftswissenschaftler zu erreichen.

Univ.-Prof. Dr. Stephan Zelewski (Vorsitzender der Wissenschaftlichen Kommission Wissenschaftstheorie)

Inhaltsverzeichnis

IX

Inhaltsverzeichnis Vorwort Univ. -Prof. Dr. Stephan Zelewski Beziehungen zwischen behavioristischer und konstruktionsorientierter Forschung in der Wirtschaftsinformatik Prof. Dr. Jorg Becker, Dipl-Wirt.-Inf Daniel Pfeiffer

V

1

Funktionen und Ziele wissenschaftlichen Fortschritts aus strukturationstheoretischer Perspektive Dr. Stephan Cappallo

19

Wissenschaftstheoretische Begriffe wissenschaftlichen Fortschritts und ihre Relevanz fQr die Betriebswirtschaftslehre PD Dr. Michaela Haase

49

Die Relevanz von Drittmittelindikatoren bei der Beurteilung der Forschungsleistung im Hochschulbereich Dipl.-Kff. Sylvia Rassenhovel, Prof Dr. Harald Dyckhoff

85

Erkenntnisfortschritt durch Forschungsfallstudien Uberlegungen am Beispiel der Wirtschaftsinformatik Mag. Dr. Rene Riedl

113

Erkenntnisfortschritt in der Betriebswirtschaftlichen Steuerlehre Ein methodologisches Konzept zur Herleitung von Muster-Hypothesen Univ.-Prof Dr. Ute Schmiel

147

Erkenntnisfortschritt in der Betriebswirtschaftslehre durch eine Neukonzeption der AUgemeinen Betriebswirtschaftslehre Univ.-Prof Dr. Ute Schmiel

171

Fortschritts- und GQtekriterien im Rahmen qualitativer Sozialforschung Prof. Dr. Thomas Wrona ReUtiver Fortschritt von Theorien Ein strukturalistisches Rahmenkonzept zur Beurteilung der Fortschrittlichkeit wirtschaftswissenschaftlicher Theorien Univ.-Prof. Dr. Stephan Zelewski

189

217

Autorenverzeichnis

337

Programmkomitee

339

Behavioristische und konstruktionsorientierte Forschung

Beziehungen zwischen behavioristischer und konstruktionsorientierter Forschung in der Wirtschaftsinformatik Prof. Dr. Jorg Becker, Dipl.-Wirt-Inf. Daniel Pfeiffer European Research Center for Information Systems (ERCIS) Westfalische Wilhelms-Universitat Miinster Leonardo-Campus 3, 48149 Miinster [email protected], daniel [email protected]

Abstract: Ausgangspunkt dieses Beitrags bildet die Frage, welche Auswirkungen die Ubemahme der Unterscheidung zwischen dem behavioristischen und dem konstruktionsorientierten Paradigma nach HEVNER/MARCH/PARK et al. (2004) fiir die Wirtschaftsinformatik hat. AIs Implikationen dieses Schrittes konnen zwei Altemativen identifiziert werden: die Beschrankung des wissenschaftlichen Anspruchs der Disziplin einerseits oder aber eine inhaltliche Neuausrichtung des Fachs andererseits. Dieses Ergebnis motiviert zu einer kritischen Analyse der behavioristisch / konstruktionsorientiert Dichotomie. Diese Untersuchung wird auf Grundlage des strukturalistischen Theorieverstandnisses durchgefiihrt. AIs Konsequenz ergibt sich, die strenge Unterscheidung zwischen den beiden Forschungsansatzen aufzugeben. Auf der Grundlage dieses Ergebnisses wird eine modifizierte Darstellung der beiden Forschungskonzeptionen entwickelt.

Becker, Pfeiffer

1

Einleitung

Die Wirtschaftsinformatik hat in den 35 Jahren ihres Bestehens umfangreiche informationstechnische Veranderungen in Untemehmen und der Verwaltung wissenschaftlich begleitet und mitgepragt. Bedingt durch die zu bewaltigenden Aufgaben hat die Disziplin das Profil einer praxisorientierten Wissenschaft gewonnen, die sich durch eine groBe forschungsmethodische Vielfalt und den Reichtum an praktisch verwertbaren Forschungsresultaten auszeichnet. Der Bedarf an neuen Erkenntnissen, Methoden und Werkzeugen seitens der Wirtschaft machten es jedoch mitunter erforderlich, die theoretische Absicherung der Forschungsergebnisse zugunsten ihres ziigigen praktischen Einsatzes zuriickzustellen.^^ Als Reaktion auf diese Entwicklung wurde in den letzten 10 Jahren immer wieder der Versuch untemommen, die gewonnenen Erkenntnisse der Wirtschaftsinformatik zu ordnen und in Form eines theoretischen Kerns zu verdichten.^^ Ein in der wissenschaftlichen Diskussion viel beachteter Vorschlag in diesem Kontext stammt aus dem Bereich der Information Systems Forschung, der Schwesterdisziplin der Wirtschaftsinformatik im intemationalen Umfeld. HEVNER/MARCH/PARK et al. (2004) entwerfen in ihrem Artikel einen wissenschaftlichen Bezugsrahmen zur Untergliederung der Information Systems Disziplin in einen behavioristischen (Behavioral Science) und einen konstruktionsorientierten (Design Science) Zweig. Die Aufgabe der behavioristischen Forschung, deren Wurzeln im naturwissenschaftlichen Bereich liegen, sehen HEVNER/MARCH/PARK et al. (2004) in der Bildung und Uberpriifung von Theorien iiber IT-Artefakte.^^ Die Suche nach und empirische Absicherung von Hypothesen, welche die organisatorischen und zwischenmenschlichen Phanomene der Entwicklung von Informationssystemen erklaren oder vorhersagen, sind Gegenstand dieses Paradigmas. Ziel der behavioristischen Forschung ist die Wahrheitsfmdung anhand der empirischen Angemessenheit von Theorien. Das konstruktionsorientierte Paradigma orientiert sich hingegen am Vorgehen der Ingenieurwissenschaften und hat die Konstruktion sowie die Bewertung von IT-Artefakten zum Gegenstand. Die IT-Artefakte umfassen Produkte, die im Kontext der Anlyse, des Entwurfs und der Implementierung von Informationssystemen entstehen bzw. zum Einsatz kommen. Zu den IT-Artefakten rechnen HEVNER/MARCH/PARK et al. (2004) Sprachen, Methoden, Modelle sowie Implementierungen. Tabelle 1 beschreibt diese IT-Artefakte naher. Ziel der konstruktionsorientierten Forschung ist es, fiir die Wissenschaft bzw. die Praxis niitzliche IT-Artefakte zu schaffen. Vokabular sowie Regelmenge zur Beschreibung einer Domane PlanmaBiges Vorgehen zur Erfiillung einer bestimmten Aufgabe Reprasentation eines Ausschnitts einer Domane auf Grundlage einer Sprache Realisierung eines IT-Artefakts in seiner Anwendungsumgebung Tabelle 1: IT-Artefakte nach HEVNER/MARCH/PARK et al. (2004)

1)

Vgl. FRANK (2002), S. 6.

2)

Vgl. GREIFFENBERG (2003); PATIG (2001); ZELEWSKI (2004).

3)

Vgl. HEVNER/MARCH (2003), S. I l l ; MARCH/SMFFH (1995), S. 253.

Behavioristische und konstruktionsorientierte Forschung Das behavioristische und das konstruktionsorientierte Paradigma werden als zwei verschiedene, jedoch komplementare Phasen der Information Systems Forschung interpretiert.^^ Beide Phasen werden mit unterschiedlichen Forschertypen personeli besetzt, die iiber verschiedenartige Qualifikationen verfugen. Wahrend die konstruktionsorientierte Forschung IT-Artefakte erstellt, bildet die behavioristische Forschung Theorien uber diese Artefakte und versucht den Wahrheitsgehalt dieser Theorien zu iiberpriifen. Theorien, die sich als empirisch angemessen erwiesen haben, dienen wiedenim den konstniktionsorientierten Forschem, um neue IT-Artefakte anzufertigen. Tabelle 2 fasst die Merkmale der behavioristischen und der konstniktionsorientierten Forschung zusammen. Konstruktion

rschiinji,slra«ic'

Wie und wieso?

Wie gut?

I <>rscliiiiii»scriicl)nis

Theorien

IT-Artefakte

•

Theoriebildung

•

Konstuktion von Artefakten

•

Theorieiiberprufung

•

Artefaktbewertung

Wahrheit

Nutzlichkeit

Tabelle 2: Behavioristische und konstruktionsorientierte Forschung nach HEVNER/MARCH/PARK et al. (2004)

Empirische Analysen der Pubiikationen im Bereich der Wirtschaftsinformatik zeigen, dass die Diszipiin bislang mafigeblich dem konstruktionsorientierten Paradigma zuzuordnen ist.^^ Eine Beschrankung des Forschungsgegenstandes der Wirtschaftsinformatik gemafi dem konstruktionsorientierten Paradigma hatte die folgenden Konsequenzen: 1. Die Wirtschaftsinformatik ware nicht in der Lage eigene Theorien zu entwickeln. Der Begriff „Theorie" ist nicht Bestandteil des konstruktionsorientierten Forschungsansatzes. Aufgabe des konstruktionsorientierten Forschers ist es IT-Artefakte zu entwickeln, nicht jedoch Theorien iiber diese zu bilden. 2. Die Wirtschaftsinformatik konnte keinen eigenen, sie von anderen Disziplinen differenzierenden Theoriekern herausbilden. GemaB dem komplementaren Charakter der zwei Paradigmen nach HEVNER/MARCH/PARK et al. (2004) konnte die Wirtschaftsinformatik, wenn uberhaupt, die Konstruktion von IT-Artefakten nur auf Basis von Theorien angrenzender Forschungsgebiete wissenschaftlich begriinden. Sie konnte sich von anderen Disziplinen daher nicht durch einen originaren Theoriekern abgrenzen, sondem nur durch ihren Betrachtungsgegenstand, welcher durch den Fokus auf Informations- und Kommunikationssysteme in Wirtschaft und Verwaltung charakterisiert ist. 3. Die Wirtschaftsinformatik wiirde auf einen Ausbildungsstudiengang reduziert werden. Das Fehlen eines originaren Theoriekems sowie das nicht vorhandene Bestreben einen solchen zu ent-

1)

Vgl. HEVNER/MARCH (2003), S. 111.

2)

Vgl. CHEN/HIRSCHHEIM (2004), S. 210 ff.; FRANK (1997), S. 24; HEINRICH (2005), S. 108 f.; RorrHMAYR/KAiNZ (1994), S. 178 ff.

Becker, Pfeiffer wickeln, wiirde die Wirtschaftsinformatik gemaB den meisten Wissenschaftsbegriffen nicht als Wissenschaft qualifizieren.*^ Die durch die Disziplin eneichte Durchdringung deutscher Hochschulen und Universitaten wiirde sie zwar als Studiengang nicht gegenstandlos machen, gleichwohl aber auf ihren Ausbildungsaspekt reduzieren. Altemativ ware es moglich, die Wirtschaftsinformatik sowohl dem behavioristischen als auch dem konstruktionsorientierten Paradigma zuzurechnen. Dies hatte die folgenden Konsequenzen: 1.

Die Wirtschaftsinformatik musste sich deutlich starker als bislang an der angloamerikanischen Information Systems Forschung orientieren und deren positivistisch geprdgten, quantitativen Forschungsansatz integrieren. In der angloamerikanischen Information Systems Forschung machen quantitative Verfahren einen signifikanten Teil der wissenschaftlichen Arbeit beziiglich des behavioristischen Paradigmas aus.^^ Die Wirtschaftsinformatik ist primar durch den konstruktionsorientierten Ansatz gepragt. Eine Verschiebung des Forschungsschwerpunkts der Wirtschaftsinformatik wurde die inhaldiche Neuausrichtung von Lehrplanen, Konferenzen und Zeitschriften im deutschsprachigen Raum notwendig machen und die wissenschaftliche Positionierung der Disziplin nachhaltig beeinflussen^l

2.

Ein starker Fokus auf behavioristische Forschungsaspekte wiirde die Gefahr des Verlustes des Praxisbezugs implizieren. In der Information Systems Forschung wird der rigorose Einsatz statistischer Methoden unter Vemachlassigung der Anwendbarkeit des Forschungsresultats bereits seit langerem kritisch reflektiert."^^ Eine Ubemahme des behavioristischen Paradigmas in die Wirtschaftsinformatik musste daher mit der Forderung des praktischen Bezugs der Forschungsergebnisse durch einen situationsadaquaten Einsatz qualitativer und quantitativer Forschungsmethoden einhergehen.

Sowohl die Beschrankung auf das konstruktionsorientierte Paradigma als auch die Integration beider Forschungsansatze in die Wirtschaftsinformatik haben nachhaltige Folgen fiir das wissenschaftliche Selbstverstandnis des Fachs. Wahrend die erste Alternative eine Beschrankung des wissenschaftlichen Anspruchs der Disziplin impliziert, hat die zweite Alternative eine inhaltliche Neuausrichtung der Wirtschaftsinformatik zur Folge. Die Konsequenzen dieser beiden Altemativen dienen als Ausgangspunkt fur eine kritische wissenschaftstheoretische Priifung der Dichotomie zwischen behavioristischer und konstruktionsorientierter Forschung. Im weiteren Verlauf dieses Beitrags wird wie folgt vorgegangen: Im nachsten Abschnitt erfolgt eine genaue Untersuchung der Interdependenzen zwischen dem behavioristischen und dem konstruktionsorientierten Paradigma anhand des Theoriebegriffs. Es wird exemplarisch anhand eines konzeptionellen Modells gezeigt, dass die Behauptung einer Dichotomie zwischen beiden Paradigmen nicht aufrechtzuerhalten ist. Im dritten Abschnitt dieses Beitrags wird daher eine alternative Interpretation der Unterscheidung zwischen behavioristischer und konstruktionsorientierter Forschung in Form eines Rollenkonzepts entwickelt, die nicht zu den zuvor kritisierten Widerspriichen fiihrt. Dieser Beitrag schlieBt mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Erkenntnisse und einem Ausblick auf weiteren Forschungsbedarf.

1)

Vgl. BALZER (1997), S. 11 ff.; CARNAP (1932), S. 432 ff.

2)

Vgl. GALLEERS/LAND (1987), S. 900; MINCERS (2001), S. 240; ORUKOWSKI/BAROUDI (1991), S. 7.

3)

Zu beurteilen, ob eine Verlagerung des thematischen und methodischen Schwerpunkts des Faches sinnvoll erscheint, ist nicht Gegenstand dieses Beitrags. Hier wird nur gefragt, ob dies fiir die Disziplin notwendig ist, urn einen eigenen Theoriekem herausbilden zu konnen.

4)

Vgl. LEE (1999), S. 29 ff.

Behavioristische und konstruktionsorientierte Forschimg

2

IT-Aitefakte und Theorien

Im letzten Abschnitt wurde bereits beschrieben, dass es sich bei dem behavioristischen (BP) und dem konstruktionsorientierten Paradigma (KP) nach HEVNER/MARCH/PARK et al. (2004) um zwei voneinander verschiedene, komplementare (disjunkte^^ Ansatze der Information Systems (IS) Forschung handelt. In extensionaler Schreibweise lasst sich dies wie folgt darstellen^^:

(Al)

BPnKP = 0

(A2)

BPuKP = IS

Die Forschungsergebnisse des konstruktionsorientierten Paradigmas sind die IT-Artefakte (A). Das behavioristische Paradigma beschaftigt sich hingegen mit Theorien (7). Formal kann man dies wie folgt ausdriicken:

(A3)

TczBP

(A4)

AciKP

Inhaltliche Uberlegungen haben im letzten Abschnitt zu der Folgerung gefiihrt, dass es sich bei Theorien sowie Artefakten gemaB HEVNER/MARCH/PARK et al. (2004) um disjunkte Mengen handeln muss. Formal ausgedriickt heifit dies:

(A5)

AnT = 0

Ware (A5) falsch, wiirde gelten: 3xeA:xeT. Aus (A3) und (A4) wiirde 3xeKP:xeBP folgen. Dies ware wiederum ein VerstoB gegen (Al). Die Aussage (Al) gilt also genau dann, wenn Behauptung (A5) korrekt ist. Um zu widerlegen, dass BP und KP zwei disjunkte Forschungsansatze darstellen, reicht es aus zu zeigen, dass ein IT-Artefakt x existiert, welches gleichzeitig den Charakter einer Theorie besitzt. Die IT-Artefakte Sprachen, Modelle und Implementierungen, wie sie im konstruktionsorientierten Paradigma benannt werden, sind wohl definierte Begriffe innerhalb der Wirtschaftsinformatik und der Information Systems Disziplin.^^ Uber ihre grundsatzliche Bedeutung und Verwendung besteht ein breiter Konsens. Der Begriff Methode ist in der wissenschaftlichen Diskussion starker umkampft, wobei auch hier ein gemeinsames Grundverstandnis daruber herrscht, dass es sich bei einer Methode um ein planmaBiges Vorgehen zur Erreichung von bestimmen Zielen handelt."*^ Man kann davon ausgehen, dass sich HEVNER/MARCH/PARK et al. (2004) mit ihrer Verwendung des Begriffs IT-Artefakt auf dieses allgemeine Verstandnis innerhalb der Forschungsgemeinschaft beziehen. Ware dies nicht der Fall, so wiirde es sich bei dem Vorschlag von HEVNER/MARCH/PARK et al. (2004) um ein rein normatives Konstrukt handeln ohne Bezug zur Forschungspraxis. Bei der inhaltlichen Priifung des Begriffs «IT-Artefakt», «Sprache», «Methode», «Modell», «Implementierung» wird aus diesem Grund auf die einschlagige Literatur zuruckgegriffen.

1)

Im Originaltext werden die Paradigmen als „complementary but distinct" (komplementar aber vcrschieden) bezeichnet (vgl. HEVNER/MARCH (2003), S. 111). Die formal strengere Beziehung der Disjunktheit wird hier angenommen, da sowohl die Forschungsergebnisse als auch die Forschungsaktivitaten der beiden Ansatze voneinander abweichen (vgl. Tabelle 2).

2)

Es folgt die Formalisierung einiger Grundgedanken aus HEVNER/MARCH (2003); HEVNER/MARCH/PARK et al. (2004) und MARCH/SMFFH (1995) auf Grundlage einer notwendigerweise subjektiv gepragten Interpretation der Quellen durch die Autoren dieses Beitrags.

3)

Vgl. BECKER/KNACKSTEDT/HOLTEN et al. (2001), S. 8 f.; SHANKS/TANSLEY/WEBER (2003), S. 85; STACHOWIAK

(1973), S. 322 f.; WAND/MONARCHI/PARSONS et al. (1995), S. 286. 4)

Vgl. CHROUST (1992), S. 50; WAND/WEBER (2002), S. 364.

Becker, Pfeiffer Der Begriff «Theorie» aus dem behavioristischen Paradigma ist im Kontext der Wirtschaftsinformatik sowie der Information Systems Disziplin weniger stark belegt.*^ HEVNER/MARCH/PARK et al. (2004) verstehen unter einer Theorie eine auf Prinzipien beruhende Erklarung fiir Phanomene.^^ Diese Definition ist im Vergleich zu den Theoriekonzeptionen aus dem Bereich der Wissenschaftstheorie nur wenig ausgearbeitet. Um dem Vorwurf einer Fehldeutung des Theoriebegriffs bei HEVNER/MARCH/PARK et al. (2004) zu begegnen, werden daher fiir die Analyse des Gebrauchs des Begriffs «Theorie» zwei Falle unterschieden: (Fl) Einerseits wird gepriift, ob die Aussage (Al) halt, wenn HEVNER/MARCH/PARK et al. (2004) den Theoriebegriff eigens fur das behavioristische Paradigma definieren, also in normativer Weise nutzen. (F2) Andererseits wird untersucht, was beziiglich der Richtigkeit von Aussage (Al) folgt, wenn HEVNER/MARCH/PARK et al. (2004) den Theoriebegriff nur referenziell verwenden, d.h. sich in ihren Uberlegungen auf ein wissenschaftstheoretisch etabliertes Theorieverstandnis beziehen. Fiir ein derartiges Theorieverstandnis wird im Rahmen dieses Beitrags auf den Strukturalismus zuriickgegriffen, da dieser den Begriff «Theorie» sehr detailliert betrachtet. Um den ersten Weg (Fl) zu beschreiten ist es erforderlich, die Theoriekonzeption von HEVNER/ MARCH/PARK et al. (2004) einer inhaltlichen Priifung zu unterziehen. Der Theoriebegriff von HEVNER/MARCH/PARK et al. (2004) enthalt zwei konstituierende Elemente. Einerseits ist eine Theorie eine Erklarung fiir etwas. Andererseits beruht die Theorie auf Prinzipien. Um (Al) zu widerlegen gilt es nun ein IT-Artefakt zu fmden, welches sowohl einen erklarenden Charakter besitzt als auch auf Prinzipien beruht. Modelle konnen unter anderem in Beschreibungs- und Erklarungsmodelle unterteilt werden.^^ Erklarungsmodelle, die auf Beschreibungsmodellen aufbauen, dienen dazu, generalisierte Aussagen iiber die beschriebenen realen Sachverhalte zu liefem. In einem Reorganisationsprojekt konnte es sich dabei beispielsweise um eine Wirtschaftlichkeitsprojektion handeln, welche auf Grundlage eines Geschaftsprozessmodells anwendbar ist und erklart, wieso die Einfiihrung eines bestimmten Anwendungssystems zu Effizienzsteigerungen fiihren wird. Eine solche Modellierung wird im Allgemeinen methodisch unterstiitzt durchgefiihrt und basiert auf Prinzipien, wie dem der Abstraktion Oder der Strukturierung.'*^ Daher erfiillt ein auf Basis von Prinzipien erstelltes Erklarungsmodell die Anforderungen an eine Theorie nach HEVNER/MARCH/PARK et al. (2004). Ein solches Modell bzw. eine derartige Theorie ist daher sowohl dem konstruktionsorientierten als auch dem behavioristischen Paradigma zuzuordnen. Falls HEVNER/MARCH/PARK et al. (2004) ihren Theoriebegriff also in einem normativen Sinne gebrauchen, so ist die Grundannahme der Disjunktheit der beiden Paradigmen (Al) nicht haltbar. Mit dem zweiten Fall (F2), also der Referenzierung eines etablierten Theorieverstandnisses, beschaftigt sich der nachste Abschnitt.

1)

Vgl. METCALFE (2004), S. 14 ff.

2)

Vgl. HEVNER/MARCH/PARK et al. (2004), S. 80.

3)

Vgl. STRAHRINGER (1996), S. 21 ff.

4)

Vgl. BALZERT (1998), S. 558 ff.

Behavioristische und konstniktionsorientierte Forschung

3

Konzeptionelle Modelle und Theorien

In diesem Abschnitt werden zunachst die Gmndkonzepte des Stnikturalismus vorgestellt, der exemplarisch als ein verbreiteter wissenschaftstheoretischer Ansatz beschrieben wird. AnschlieBend wird der Versuch untemommen, ein konzeptionelles Modell aus strukturalistischer Sicht als Theorie zu rekonstruieren. 3.1

Die wissenschaftstheoretische Konzeption des Stnikturalismus

Die wissenschaftstheoretische Konzeption des Stnikturalismus entstand im Jahr 1971 mit John Sneeds Buch „Logical Structure of Mathematical Physics"/^ Seither hat sich der Stnikturalismus mit mehr als 700 Publikationen zu einem gut etablierten und breit eingesetzten Ansatz zur Beschreibung von Theorien entwickelt.^^ Im Rahmen dieses Beitrags konnen nur einige Gmndkonzepte des Stnikturalismus vorgestellt werden. Die Darstellungen stiitzen sich hauptsachlich auf BALZER/MOULINES/S^fEED (1987), S. 1-94. Der Stnikturalismus nutzt eine spezifische Menge an Konstrukten um die innere Stniktur der Wissenschaft abzubilden. Wissenschaft wird dabei als ein komplexes Netzwerk aus voneinander abhangigen Theorien betrachtet. Als einfachste Form einer Theorie wird das Theorieelement angesehen. Ein Theorieelement T setzt sich aus einem Theoriekem K und den intendierten Anwendungen / der Theorie zusammen (T = {K(T),I(T))). Die intendierten Anwendungen beschreiben den empirisch relevanten Realweltausschnitt, auf den der Theoriekem zutreffen soil. Der Theoriekern ist wiederum aus der Menge der potentiellen Modelle^^ Mp(T) der Theorie, aus der Menge der Modelle M(T) der Theorie, aus der Menge der partiellen potentiellen Modelle Mpp(T) der Theorie sowie dem glohalen Link GL(T) der Theorie zusammengesetzt"*^: (K{T) = {M ^{T)M{nM

,,{nGLiT))).

Tabelle 3 eriautert die Bestandteile des Theoriekems naher. Die Menge der potentiellen Modelle einer Theorie beschreibt diejenigen Phanomene, fiir die es plausibel erscheint zu fragen, ob die Theorie auf sie prinzipiell zutreffen kann. Die potentiellen Modelle miissen somit ausschlieBlich den terminologischen Apparat einer Theorie erfiillen. Man kann die potentiellen Modelle daher auch als formale Charakterisiemng der begrifflichen Rahmenbedingungen der Theorie auffassen. Die Menge der Modelle einer Theorie charakterisiert diejenigen Phanomene, auf welche die Theorie wirklich zutrifft. Die Modelle einer Theorie miissen sowohl deren terminologischen Apparat als auch deren gesetzartigen Aussagen erfiillen.

1)

Vgl. SNEED (1971).

2)

Fur eine detaillierte Bibliographie vgl. DEDERICH/IBARA/MORMANN (1989); DIEDERICH/IBARA/MORMANN (1994).

3)

Der Begriff „Modeir' bezieht sich im Rahmen des Stnikturalismus auf den semantischen Modellbegriff (vgl, MOULINES (2002), S. 1). Dieser ist vom Begriff des konzeptionellen Modells zu unterscheiden, wie er in der Wirtschaftsinformatik verwendet wird. Gemafi den noch folgenden Ausfuhningen kann ein semantisches Modell als Interpretation (Belegung) eines konzeptionellen Modells aufgefasst werden.

4)

Auf die Betrachtung von Constraints und eines Approximations-Apparats wird im Rahmen dieses Beitrags verzichtet.

Becker, PfeifFer Die Menge der partiellen potentiellen Modelle einer Theorie geht aus der Menge der potentiellen Modelle hervor, indem die T-theoretischen Konstrukte aus dem terminologischen Apparat der Theorie entfemt werden. T-theoretische Konstrukte einer Theorie sind genau die GroiJen oder Funktionen, deren Werte sich nicht bestimmen lassen, ohne auf die Theorie T selbst zuriickzugreifen. Der globale Link beschreibt diejenige Teilmenge der potentiellen Modelle ( L ( 7 ' ) c M^(T)X die alle intertheoretischen Links einer Theorie erfullt. Bin intertheoretischer Link stellt eine Beziehung zwischen den terminologischen Apparaten zweier Theorien her. Die intertheoretischen Links erklaren, aus welcher anderen Theorie die T-nicht-theoretischen Konstrukte einer Theorie T stammen. Durch intertheoretische Links ist es moglich, Beziehungen zwischen Theorien in Form eines semantischen Netzwerks aufzubauen. Tabelle 3: Bestandteile eines Theoriekems 3.2

Strukturalistische Rekonstruktion eines konzeptionellen Modells

Grundlage der strukturalistischen Rekonstruktion bildet das konzeptionelle Modell, welches in Abbildung 1 dargestellt ist. Dieses Modell ist in der Sprache des Entity Relationsship Modells (ERM) formuliert und reprasentiert die Beziehung zwischen einer Person und ihrer Adresse auf einem deutschen Hotelmeldebogen. Das Modell gibt an, dass einer Person hochstens eine Adresse zugeordnet werden kann, wahrend eine Adresse zu mindestens einer Person gehoren muss. Im Strukturalismus werden Theorien durch informelle mengentheoretische Pradikate axiomatisiert. Ein informelles mengentheoretisches Pradikat bildet eine logische Konjunktion von Axiomen.'^ Diese Axiome diirfen sowohl durch formale als auch durch intbrmale sprachliche Mittel beschrieben sein.

Abbildung 1: Konzeptionelles Modell zum Hotelmeldebogen Die Rekonstruktion des konzeptionellen Modells zum Hotelmeldebogen (HMB) beginnt mit der Beschreibung der potentiellen Modelle, welche die begriftlichen Rahmenbedingungen von HMB erfullen. Die Menge der potentiellen Modelle von HMB lasst sich wie folgt darstellen: Mp(HMB): X ist ein potentielles Modell des Hotelmeldebogenmodells {x e M^,iHMB)) genau dann, wenn es ein P, A und z gibt, so dass gilt: (1) x = {P.A.z); (2) P ist eine endliche, nicht leere Menge; (3) A ist eine endliche, nicht leere Menge; (4) z ist eine Relation mit: z (^

I)

Vgl. STEGMULLER (1973), S. 39 f.

PxA.

Behavioristische und konstruktionsorientierte Forschung Die beabsichtigte Interpretation dieses mengentheoretischen Pradikats iautet: P ist eine Menge von Personen, A ist eine Menge von Adressen, z ist eine Relation, die angibt, welche Adresse einer Person zugeordnet ist bzw. welche Personen mit einer bestimmten Adresse in Beziehung stehen. Um zu den Modellen von HMB zu gelangen, wird die Menge der potentiellen Modelle eingeschrankt (M(HMB)QM^(HMB)), indem man zusatzlich zu den terminologischen Axiomen (2-4) weitere (gesetzgebende) Aussagen erganzt. Die Menge der Modelle von HMB kann in Anlehnung an FETTKE/LOOS (2005), S. 90, folgendermaBen dargestellt werden: M(HMB): X ist ein Modell des Hotelmeldebogenmodells (x eM(HMB)) P, A und z gibt, so dass gilt:

genau dann, wenn es ein

(1) x = {P,A,z); (2)

xBMp{HMB);

(3)

VpeF:(3!fleA:(p,a)ez)v(-i3fl^A:(/7,fl')Ez)^>;

(4)

VaeA:3peP:(p,fl)Ez.

Axiom (3) gibt an, dass einer Person hochstens eine Adresse zugeordnet werden darf. Axiom (4) bestimmt, dass jede Adresse mindestens einer Person zugeordnet sein muss. Diese beiden Axiome bilden in konjunktiver Verkniipfung das Fundamentalgesetz von HMB und reprasentieren damit gleichzeitig den nomothetischen (gesetzgebenden) Anspruch des konzeptionellen Modells HMB. Vor der Rekonstruktion der partiellen potentiellen Modelle von HMB muss der theoretische Status von F, A sowie z geklart werden. Dies ist erforderlich, da sich Mpp(HMB) durch Elimination der //MB-theoretischen Konstrukte aus Mp(HMB) ergibt. Dazu wird zunachst angenommen, dass P, A und z //M5-theoretisch sind, mit dem Ziel, einen Widerspruch herbeizufiihren. Waren P, A und z //MB-theoretisch, so wiirde das konzeptionelle Modell HMB die Bedeutung der Begriffe «Person», «Adresse» sowie der (universellen) semantischen Relation «ist zugeordnet» in solipsistischer Weise festsetzen und jeden Bezug zu einem bestehenden Begriffsverstandnis negieren. Folglich wiirde HMB keinerlei deskriptiven Anspruch in sich tragen, sondem ware rein normativer Natur. Da jedes konzeptionelle Modell per defmitionem ein Beschreibungsmodell darstellt^^ fiihrt eine derartige Interpretation zu einem offensichtlichen Widerspruch. Es wird daher davon ausgegangen, dass sowohl P, A wie auch z //MB-nicht-theoretische Konstrukte sind und sich fiir diese Elemente geeignete intertheoretische Links fmden lassen. Etwas formaler ausgedriickt wird angenommen, dass sich der Wahrheitswert von pEiPw aGAv(^p,a)E^z fiir die Objekte /?, a bzw. ein Paar von Objekten {p.ci) unabhangig davon bestimmen lasst, ob bereits eine Anwendung zu HMB vorliegt. Bevor der globale Link GL(HMB) des konzeptionellen Modells beschrieben werden kann, ist ein kurzer Exkurs erforderlich, in dem die strukturalistische Notation der intertheoretischen Links beleuchtet wird. Ein (konkreter) intertheoretischen Link im Strukturalismus verlangt, dass die beiden miteinander in Beziehung stehenden Theorien bereits voUstandig rekonstruiert wurden.^^ Im Fall von konzeptionellen Modellen erweist sich dieser Umstand als unzweckmaBig, da noch kein Bestand an strukturalistisch beschriebenen Basistheorien vorliegt. Die strukturalistische Darstellung eines konzeptionellen Modells wiirde daher zunachst die Rekonstruktion der verwendeten Fachsprache sowie deren strukturalistische Explikation erfordem. Da fiir viele Domanen bereits Vor-

1)

Der Quantor 3\ gibt an, dass genau ein Element existiert, welches die nachfolgende Bedingung erfiillt (vgl. WHrTEHEAD/RUSSELL (1984), S. 47).

2)

Vgl. STRAHRINGER (1996), S. 22; WAND/MONARCHI/PARSONS et al. (1995), S. 286.

3)

Vgl. BALZER/MOULINES/SNEED (1987), S. 61.

\0

Becker, Pfeiffer

schlage fiir eine Referenzterminologie unterbreitet wurden, ist eine emeute Explikation der Fachsprache aus mindestens den folgenden beiden Griinden nicht zweckmaBig: 1. Ontologien, Fachbegriffs- und Referenzmodelle beziehen einen Grofiteil ihres Nutzenpotentials aus ihrer Standard setzenden Wirkung. Die Explikation einer, wenn auch nur syntaktisch veranderten Konzeptionalisierung derselben Domane wiirde diesem standardisierenden Effekt entgegenwirken. 2.

Die Erfassung und Beschreibung der Fachsprache einer Anwendungsdomane in Form einer Ontologie, eines Fachbegriffs- oder Referenzmodells ist ein aufsvendiger Vorgang. Aus okonomischen Gesichtspunkten erscheint es daher angezeigt, auf eine emeute Rekonstruktion der Domanensprache zu verzichten und auf eine vorhandene Konzeptionalisierung zuruckzugreifen.

Die in der strukturalistischen Notation des intertheoretischen Links vorhandene Indexierung der Axiome wird daher durch die Verwendung eines Uniform Resource Identifiers (URI)'^ ersetzt. Durch diesen Mechanismus konnen bereits vorhandene Ontologien durch ein strukturalistisch rekonstruiertes konzeptionelles Modell referenziert werden. Der globale Link von GL(HMB) hat in informeller Schreibweise die folgende Gestalt:

/' referenziert PERSiPerson, GL{HMB) = A referenziert ADDR:Address, z referenziert UMLS: Associated With.

PERS, ADDR und UMLS stehen fur die in Tabelle 4 bezeichneten URIs, die jeweils eine Ontologie referenzieren. http://daml,umbc.cdu/ontologics/ittalks/pcrson http://daml.umbc.edu/ontologies/ittalks/address http://www.tridedalo.com.br/2003/07/umls/ Tabelle 4: URIs zu Ontologien Da weder P, A noch z //A/^-theoretischer Natur sind, ergeben sich die partiellen potentiellen Modelle von HMB wie folgt: Mpp(HMB): y ist ein partielles potentielles Modell des Hotelmeldebogenmodells {y & M^^{HMB)) genau dann, wenn ein x - (^I\A.z) e M^{HMB) und ein y = {l\A,z) existieren. Da nun alle Bestandteile des Theoriekems von HMB rekonstruiert wurden, kann dessen Gestalt wie folgt angegeben werden: K{HMB) = I^M ^{HMB\M{HMB\M

,,{HMB\GL{HMB))

Das konzeptionelle Modell zum Hotelmeldebogen kann somit folgendermaBen als Theorieelement dargestellt werden:

Vgl. T H E INTERNHT SOCIETY (2005).

Behavioristische und konstruktionsoricntierte Forschung

11

T(HMB) = {K(HMB)J(HMB)) , wobei die intendierten Anwendungen I(HMB) deutsche Hotelmeldebogen sind, auf denen Personen mit ihrer Adresse erfasst werden. HMB hat empirischen Gehalt^^, da partielle potentielle Modelle von HMB existieren, die sich nicht zu einem Modell von HMB erganzen lassen. Beispielsweise werden bei der Ummeldung des Hauptwohnsitzes einer Person mehrere Adressen, namlich auch alle Nebenwohnsitze, erfasst. Damit ist die Rekonstniktion von HMB als Theorieelement und damit als elementarste Form einer Theorie im Sinne des Strukturalismus abgeschlossen. Gleichzeitig wurde auch fiir den Fall (F2) gezeigt, also falls sich HEV>fER/MARCH/PARK et al. (2004) in ihren Ausfiihrungen implizit auf das Theoriekonzept des Strukturalismus beziehen soUten, dass Annahme (Al) nicht haltbar ist. Man konnte nun versuchen (Al) zu retten, indem man argumentiert, dass HMB keine adaquate Reprasentation des urspriinglichen konzeptionellen Modells darstellt, da HMB keinen Bezug auf die Modellierungssprache ERM mehr beinhaltet. Diesem Vorwurf liegt die Aimahme zugrunde, dass die verwendete Modellierungssprache die Bedeutung des konzeptionellen Modells maBgeblich beeinflusst.^^ Dieses Argument kann entkraftet werden, indem man den terminologischen Apparat von HMB zusatzlich um Axiome der Form „X ist ein Entity-Typ" oder ,^ ist ein Relationsship-Typ" erganzt. Ahnlich wie dies fiir die Fachsprache hier demonstriert wurde, konnte man auch fiir die Modellierungssprache intertheoretische Links formulieren und damit einen Bezug zur Sprache ERM herstellen. Es ware zudem moglich, gegen die Widerlegung von (Al) einzuwenden, dass sich HEVNER/ MARCH/PARK et al. (2004) im Fall (F2) nicht auf den Strukturalismus beziehen, sondem auf eine wissenschaftstheoretische Konzeption XY, die per defmitionem die Begriffe IT-Artefakt und Theorie als disjunkt ansieht. In diesem Fall miisste zunachst der Nachweis erbracht werden, dass sich eine solche Konzeption XY iiberhaupt konsistent vertreten lasst. Sie miisste dem Vorwurf begegnen, dass die Erstellung von Theorien ein kreativer Vorgang ist, bei dem sich die Methoden des konstruktiven Paradigmas als niitzliches Hilfsmittel erweisen.^^ Die Entkraftung dieses Arguments diirfte schwer fallen, da sich diese Kritik ebenfalls direkt gegen Annahme (Al) richtet, diesmal jedoch nicht auf der Ebene der Forschungsergebnisse (IT-Artefakte, Theorien), sondem auf der Ebene der Forschungsmethoden. Es wurde in den letzten beiden Abschnitten gezeigt, dass im Fall (Fl) Erklarungsmodelle die RoUe von Theorien einnehmen konnen und sich im Fall (F2) eine spezielle Klasse der Beschreibungsmodelle, die konzeptionellen Modelle, als Theorien interpretieren lassen. Dadurch wurde Annahme (Al) widerlegt, die besagt, dass es sich bei dem behavioristischen und dem konstruktionsorientierten Paradigma um zwei disjunkte Forschungsansatze handelt. Fiir die Wirtschaftsinformatik haben die identifizierten Uberlappungen zwischen dem konstruktionsorientierten und dem behavioristischen Paradigma die folgenden Konsequenzen: 1.

Fiir die Wirtschaftsinformatik besteht grundsdtzlich die Moglichkeit, einen eigenen Theoriekern herauszubilden. Auch wenn die Forschungsarbeit der Wirtschaftsinformatik hauptsachlich dem konstruktionsorientierten Paradigma zuzurechnen ist, so ist sie doch in der Lage, Theorien zu entwickeln. Es besteht die Moglichkeit, dass sich diese Theorien in Form eines originaren Theoriekems verdichten lassen.

1)

Vgl. BALZER/MOULINES/SNEED (1987), S. 92.

2)

Vgl. PFEIFFER/NIEHAVES (2005).

3)

Vgl. HOOKER (2004), S. 75.

j^

Becker, Pfeiffer

2.

Um einen Theoriekern herauszubilden, ist es fur die Wirtschaftsinformatik nicht zwingend erforderlich, den behavioristischen Forschungsansatz zu integrieren. Da die Wirtschaftsinformatik auch im Rahmen des konstruktionsorientierten Paradigmas Theorien entwickeln kaiin, ist eine Ubemahme von Forschungsmethoden und Lehrinhalten des behavioristischen Paradigmas nicht ausschlaggebend, um einen originaren Theoriekern zu entwickeln. ^^

4

Synthase der Forschungsansatze

Es wurde im letzten Abschnitt gezeigt, dass sich die These (Al) von HEVNER/MARCH/PARK et al. (2004) nicht halten lasst. Aimahme (Al) geht davon aus, dass sich der behavioristische und der konstruktionsorientierte Forschungsansatz zueinander disjunkt verhalten. Es wird daher vorgeschlagen Annahme (Al) unter Beibehaltung von (A2) wie folgt zu modifizieren:

(Al)

{{BPnKP) ^ 0)A((BPnKP)

eBP)A((BPnKP) e KP)

These ( A l ) lasst zwar Uberschneidungen zwischen den beiden Forschungsansatzen zu, betont jedoch auch gleichzeitig die Unterschiede, die zwischen den zwei Konzeptionen bestehen. Die Widerlegung von These (Al) hat daher nicht zur Konsequenz, dass der behavioristische und der konstruktionsorientierte Forschungsansatz zusammenfallen. Die behavioristische Forschungskonzeption geht primar der Frage nach, wie sich organisatorische und zwischenmenschliche Phanomene rund um IT-Artefakte erklaren und vorhersagen lassen. Gegenstand des konstruktionsorientierten Forschungsansatzes ist hingegen vorrangig die Entwicklung von Problem beschreibenden und Problem losenden Artefakten im Rahmen der Informationssystementwicklung. Die Uberlappungen zwischen den beiden Ansatzen lassen sich beispielhaft wie folgt charakterisieren: 1.

Die behavioristische Forschung kann IT-Artefakte nutzen und entwickeln, um Aufschluss iiber bestimmte organisatorische und zwischenmenschliche Phanomene zu gewinnen. Zur Gewinnung einer Hypothese iiber die Ursachen der Veranderung der Kundenzufriedenheit vor und nach der Einfiihrung einer Customer Relationsship Management (CRM) Software kann es beispielsweise sinnvoU sein, die Schnittstellen und Ablaufe zwischen den Untemehmen und ihren Kunden vor und nach der Systemeinfiihrung jeweils in einem konzeptionellen Modell festzuhalten.

2.

Die konstruktionsorientierte Forschung kann Theorien iiber und fUr die Informationssystementwicklung nutzen und entwickeln, Es ware beispielsweise moglich, Informationssystementwicklungsmethoden um explizite Aussagen anzureichem, welche die intendierten Anwendungen der Methoden festlegen sowie angeben, welcher konkrete Nutzen durch den Einsatz der Methoden gestiftet wird.^^ Die Aussagen dieser „theorieahnlichen Methoden" konnten schlieBlich mit behavioristischen Mitteln beziiglich ihrer empirischen Angemessenheit untersucht werden.

3.

Es konnen Methoden aus der behavioristischen Forschung eingesetzt werden, um zu beurteilen, wie gut ein IT-Artefakt eine bestimmte Aufgabe erfUllt. Beispielsweise konnte man die Ausfuhrungsgeschwindigkeit einer bestimmten Software unter unterschiedlichen Einsatzszenarien und technischen Rahmenbedingungen empirisch auswerten.

1)

Ob es andere Griinde fiir eine Ubemahme von Forschungsmethoden und Lehrinhalten aus der Information Systems Disziplin gibt, ist nicht Gegenstand dieses Beitrags.

2)

Vgl. GREIFFENBERG (2003), S. 962 f.

Bchavioristische und konstruktionsorientierte Forschung

13

4. Es lassen sich Methoden aus der konstruktionsorientierten Forschung verwenden, um Theorien iiber organisatorische und zwischenmenschliche Phdnomene zu entwickeln. Beispielsweise konnte die Rekonstruktion der Fachsprache einer Anwendungsdomane wertvolle Hinweise dafiir liefem, wieso eine IT-Outsourcing MaBnahme gescheitert ist. Die identifizierten Oberschneidungen zwischen den zwei Forschungsansatzen fiihren zu folgenden Modifikationen an den Aussagen (A3) und (A4): (A3') T uA'cz BP mit A'Q A (A4') Aur^KP

mit r^T

Die Thesen (A3') und (A4') sagen aus, dass IT-Artefakte mit bestimmten Einschrankungen auch im Rahmen der behavioristischen Forschungskonzeption von Interesse sind, ebenso wie Theorien im Kontext des konstruktionsorientierten Ansatzes als Forschungsergebnisse Relevanz besitzen. Zwei sehr ahnliche Aussagen lieBen sich auch fiir die Forschungsmethoden der beiden Ansatze formulieren. Die Konsequenzen von (Al'), (A3') und (A4') sind in Tabelle 5 dargstelit.

Was ist das Problem? Wie gut ist die Losung?

Konstruktion Uberpriifung Empirische Angemessenheit

Niitzlichkeit

Tabelle 5: Synthese der Forschungsansatze Wahrend sich die Forschungsfrage und das Forschungsziel der beiden Ansatze klar unterscheiden, sind die Forschungsergebnisse und Forschungsaktivitaten nicht eindeutig voneinander getrennt. Darin kommt der Umstand zum Ausdruck, dass die konstruktionsorientierte und die bchavioristische Konzeption zwei eng gekoppeUe, interdependente Ansatze im Forschungskreislauf darstellen, die einer kontinuierlichen gegenseitigen Befruchtung bedurfen.

5

Zusammenfassung

Ausgangspunkt dieses Beitrages bildete die Frage, welche Auswirkungen die Ubemahme der Unterscheidung zwischen behavioristischem und konstruktionsorientiertem Paradigma fiir die Wirtschaftsinformatik impliziert. Die daraus abgeleiteten Konsequenzen, die eine Beschrankung des wissenschaftiichen Anspruchs der Disziplin einerseits und einer inhaitlichen Neuausrichtung andererseits beinhalteten, motivierten zu einer genauen Analyse der behavioristisch / konstruktionsorientiert Dichotomic. Ergebnis dieser Untersuchung war, dass diese strenge Unterscheidung in der vorliegenden Form nicht aufrechterhalten werden kann und die Kontinuitat der Wirtschaftsinformatik beziiglich Forschungsmethodik und Lehrinhalten nicht zugunsten der Bildung eines originaren The-

^4

Becker, Pfeiffer

oriekems geopfert werden muss. Daraus resultierte eine modifizierte Darstellung der beiden Forschungsansatze, die im letzten Abschnitt entwickelt wurde. Die Aufgabe der Dichotomie zwischen den zwei Ansatzen fuhrte im Verlauf dieses Beitrags zur Transformation der behavioristischen und der konstruktionsorientierten Forschungskonzeption von disjunkten Paradigmen zu Rollen in einem konkreten Forschungsvorhaben. Aus dieser Uminterpretation folgen zwei Konsequenzen fiir die praktische Forschungstatigkeit des Wirtschaftsinformatikers: 1. Es istfur einen Forscher nicht erforderlich sich dauerhaft zu einer der beiden Konzeptionen zu entscheiden. Vielmehr kann er Forschungsmethoden und Forschungsergebnisse pragmatisch nach seinem Forschungsziel wahlen. Dies fiihrt zu einem forschungsmethodischen Pluralismus, der die Wirtschaftsinformatik auf fnichtbare Weise um Elemente aus der Information Systems Forschung bereichem kann. 2.

Trotz der fur den Forscher gewonnenen Flexibilitdt ist die orientierungsfordernde Funktion der beiden Forschungsansdtze erhalten geblieben. Mochte man Fragen nach dem Wie oder dem Wieso eines Phanomens beantworten, so steilen Theorien und deren Uberpriifung den groben Rahmen der Forschung dar. Geht es hingegen um die Losung eines praktisch motivierten Problems, so bildet die Konstruktion von IT-Artefakten den Ausgangspunkt der wissenschaftlichen Uberlegungen.

Die Synthese der beiden Forschungsansatze basiert auf den Interdependenzen, die zwischen ITArtefakten und Theorien bestehen. Die Natur dieser Beziehungen genau zu explizieren ist Aufgabe weiterer Forschung. Die Bearbeitung dieser Aufgabe steilt gleichzeitig einen Schritt in Richtung eines originaren Theoriekems der Wirtschaftsinformatik dar.

Behavioristische und konstruktionsorientierte Forschimg

15

Literaturverzeichnis BALZER (1997)

Balzer, W.: Die Wissenschaft und ihre Methoden, Freiburg 1997. BALZER/MOULINES/SNEED (1987)

Balzer, W.; Moulines, C. U.; Sneed, J. D.: An Architectonic for Science - The Structuralist Program, Dordrecht et al. 1987. BALZERT (1998)

Balzert, H.: Lehrbuch der Software-Technik - Software-Management, Software-Qualitatssicherung, Untemehmensmodellierung, Heidelberg et al. 1998. BECKER/KNACKSTEDT/HOLTEN et al. (2001)

Becker, J.; Knackstedt, R.; Holten, R.; Hansmann, H.; Neumann, S.: Konstruktion von Methodiken: Vorschlage fiir eine begriffliche Grundlegung und domanenspezifische Anwendungsbeispiele. Arbeitsberichte des Instituts fiir Wirtschaftsinformatik der Westfalischen Wilhelms-Universitat Miinster Nr. 77, Munster 2001. CARNAP (1932)

Camap, R.: Die physikalische Sprache als Universalsprache der Wissenschaft. In: Erkenntnis, Vol. 2 (1932), S. 432-465. CHEN/HIRSCHHEIM (2004)

Chen, W.; Hirschheim, R.: A paradigmatic and methodological examination of information systems research from 1991 to 2001. In: Information Systems Journal, Vol. 14 (2004), No. 3, S. 197-235. CHROUST (1992)

Chroust, G.: Modelle der Software-Entwicklung, Miinchen et al. 1992. DiEDERICH/lBARA/MORMANN (1989) Diederich, W.; Ibara, A.; Mormann, T.: Bibliography of Structuralism. In: Erkenntnis, Vol. 30 (1989), S. 387-407. DffiDERICH/lBARA/MORMANN (1994) Diederich, W.; Ibara, A.; Mormann, T.: Bibliography of Structuralism II. In: Erkenntnis, Vol. 41 (1994), S. 403-418. FETTKE/LOOS (2005)

Fettke, P.; Loos, P.: Zur Identifikation von Strukturanalogien in Datenmodellen - Ein Verfahren und seine Anwendung am Beispiel des Y-CIM-Referenzmodells von Scheer. In: Wirtschaftinformatik, Vol. 47 (2005), No. 2, S. 89-100. FRANK (1997)

Frank, U.: Erfahrung, Erkenntnis und Wirklichkeitsgestaltung - Anmerkungen zur Rolle der Empiric in der Wirtschaftsinformatik. In: Griin, O., Heinrich, L. J. (Hrsg.): Wirtschaftsinformatik - Ergebnisse empirischer Forschung, Berlin et al. 1997, S. 21-37. FRANK (2002)

Frank, U.: Forschung in der Wirtschaftsinformatik: Profilierung durch Kontemplation - ein Pladoyer fiir den Elfenbeinturm. Arbeitsberichte des Instituts fiir Wirtschaftsinformatik, Nr. 30, Koblenz Landau 2002.

j^

Becker, Pfeiffer

GALLIERS/LA>[D (1987)

Galliers, R. D.; Land, F. F.: Choosing Appropriate Information Systems Methodologies. In: Communications of the ACM, Vol. 30 (1987), No. 11, S. 900-902. GREIFFENBERG (2003)

Greiffenberg, S.: Methoden als Theorien der Wirtschaftsinformatik. In: Uhr, W., Esswein, W., Schoop, E. (Hrsg.): Proceedings of the 6th International Conference Wirtschaftsinformatik (WI 2003), Dresden 2003, S. 947-967. HEINRICH (2005)

Heinrich, L. J.: Forschungsmethodik einer Integrationsdisziplin: Ein Beitrag zur Geschichte der Wirtschaftsinformatik. In: NTM, Vol. 13 (2005), No. 2, S. 104-118. HEVNER/MARCH (2003)

Hevner, A. R.; March, S. T.: The Information Systems Research Cycle. In: IEEE Computer, Vol. 36 (2003),No. 11, S. 111-113. HEVNER/MARCH/PARK et al. (2004)

Hevner, A. R.; March, T. S.; Park, J.; Sudha, R.: Design Science in Information Systems Research. In: MIS Quarterly, Vol. 28 (2004), No. 1, S. 75-105. HOOKER (2004)

Hooker, J. N.: Is Design Theory Possible? In: Journal of Information Technology Theory and Applications, Vol. 6 (2004), No. 2, S. 73-83. LEE (1999) Lee, A. S.: Rigor and relevance in MIS research: Beyond the approach of positivism alone. In: MIS Quarterly, Vol. 23 (1999), No. 1, S. 29-33. MARCH/SMITH (1995)

March, T. S.; Smith, G.: Design and Natural Science Research on Information Technology. In: Decision Support Systems, Vol. 15 (1995), No. 4, S. 251-266. METCALFE (2004)

Metcalfe, M.: Theory: Seeking a plain English explanation. In: Journal of Information Technology Theory and Applications, Vol. 6 (2004), No. 2, S. 13-21. MINCERS (2001)

Mingers, J.: Combining IS research methods: towards a pluralist methodology. In: Information Systems Research, Vol. 12 (2001), No. 3, S. 240-259. MOULINES (2002)

Moulines, C. U.: Introduction: Structuralism as a program for modelling theoretical science. In: Synthese, Vol. 130 (2002), No. 1, S. 1-11. ORLIKOWSKI/BAROUDI (1991)

Orlikowski, W. J.; Baroudi, J.: Studying information technology in organizations: research approaches and assumptions. In: Information Systems Research, Vol. 2 (1991), No. 1, S. 1-28. PATIG (2001)

Patig, S.: Uberlegungen zur theoretischen Fundierung der Disziplin Wirtschaftsinformatik, ausgehend von der allgemeinen Systemtheorie. In: Journal for General Philosophy of Science, Vol. 32 (2001), No. 1, S. 39-64.

Behavioristische und konstruktionsorientierte Forschung

17

PFEIFFER/NIEHAVES (2005)

Pfeiffer, D.; Niehaves, B.: Evaluation of Conceptual Models - A Structuralist Approach. In: Proceedings of the 13th European Conference on Information Systems, Regensburg 2005. ROITHMAYR/KAINZ (1994)

Roithmayr, F.; Kainz, G. A.: Umfrage zu laufenden Dissertationen im Fachgebiet Wirtschaftsinformatik - ein Beitrag zur Paradigmendiskussion. In: Wirtschaftinformatik, Vol. 36 (1994), No. 2, S. 178-184. SHANKS/TANSLEY/WEBER (2003)

Shanks, G.; Tansley, E.; Weber, R.: Using Ontology to validate Conceptual Models. In: Communications of the ACM, Vol. 46 (2003), No. 10, S. 85-89. SNEED (1971)

Sneed, J. D.: The logical structure of mathematical physics, Dordrecht 1971. STACHOWIAK (1973)

Stachowiak, H.: Allgemeine Modelltheorie, Wien 1973. STEGMULLER (1973)

Stegmiiller, W.: Theorie und Erfahrung - Probleme und Resultate der Wissenschaftstheorie und Analytischen Philosophic, Band II, Theorie und Erfahrung, Zweiter Halbband, Theoriestrukturen und Theoriendynamik, Berlin et al. 1973. STRAHRINGER (1996)

Strahringer, S.: Metamodellierung als Instrument des Methodenvergleichs - Eine Evaluierung am Beispiel objektorientierter Analysemethoden, Aachen 1996. THE INTERNET SOCIETY (2005)

The Internet Society: Uniform Resource Identifier (URI): Generic Syntax. Im Internet unter der URL„http://www.gbiv.com/protocols/uri/rfc/rfc3986.html". WAND/MONARCHI/PARSONS et al. (1995) Wand, Y.; Monarchi, D. E.; Parsons, J.; Woo, C. C : Theoretical foundation for conceptual modelling in information systems development. In: Decision Support Systems, Vol. 15 (1995), No. 4, S. 285-304. WAND/WEBER (2002)

Wand, Y.; Weber, R.: Research Commentary: Information Systems and Conceptual Modeling - A Research Agenda. In: Information Systems Research, Vol. 13 (2002), No. 4, S. 363-376. WHTTEHEAD/RUSSELL (1984)

Whitehead, A. N.; Russell, B.: Principia Mathematica, Wien - Berlin 1984. ZELEWSKI (2004)

Zelewski, S.: Epistemische Unterbestimmtheit okonomischer Theorien - eine Analyse des konventionellen Theoriekonzepts aus der Perspektive des "non statement view". In: Frank, U. (Hrsg.): Wissenschaftstheorie in Okonomie und Wirtschaftsinformatik, Wiesbaden 2004, S. 1-30.

Funktionen und Ziele des Fortschritts aus strukturationstheoretischer Perspektive

19

Funktionen und Ziele wissenschaftlichen Fortschritts aus strukturationstheoretischer Perspektive Dr. Stephan Cappallo Lehrstuhl fiir Organisation und Planung Universitat Duisburg-Essen Universitatsstr. 12,45141 Essen [email protected]

Abstract: Im vorliegenden Beitrag wird die Strukturationstheorie von ANTHONY GIDDENS zunachst als ein Wissenschaftsprogramm rekonstruiert. Dazu arbeitet der Autor systematisch ontologische, anthropologische und methodologische Aussagen der Strukturationstheorie sowie deren epistemologische Konsequenzen heraus. Auf dieser, den metatheoretischen Charakter der wesentlichen Denkfiguren der Strukturationstheorie prazisierenden Grundlage werden allgemeine Funktionen wissenschaftlichen Arbeitens schlussgefolgert. AnschlieBend werden diese Funktionen zur Bildung von Wissenschaftszielen verwendet, die konkrete Forschungsvorhaben der Management- und Organisationsforschung, wie etwa theoretische oder empirische Analysen von Branchen, leiten konnen.

20

1

Cappallo

Einleitung

Die von dem britischen Soziologen ANTHONY GIDDENS entwickelte Strukturationstheorie ist eine gnindlegende Theorie des Sozialen, die mittlerweile von einer ganzen Reihe von Autoren der Organisations- und Managementforschung dazu verwendet wird, soziale Phanomene auf unterschiedlichen Aggregationsebenen zu analysieren.^^ Grundsatzlich kann die Strukturationstheorie auf zwei miteinander verbundenen Ebenen zum Erkenntnisfortschritt beitragen: Einmal kann dies auf einer konzeptionellen Ebene erfolgen, indem die abstrakten Analysekategorien der Strukturationstheorie in Beziehung zu Theorien mit einem bestimmten Gegenstandsbezug gesetzt werden (etwa zu Branchentheorien). Zum anderen kann die Strukturationstheorie empirische Forschungsvorhaben fundieren. Die Strukturationstheorie bildet dann die Grundlage fiir eine Untersuchung eines bestimmten Untersuchungsgegenstandes, wie etwa einer konkreten Branche. Die Art des Erkenntnisfortschrittes wird dabei durch die Strukturationstheorie selbst spezifiziert, weil sie nicht nur als eine allgemeine Sozialtheorie anzusehen ist. Sie argumentiert in wesentlichen Teilen auf einer metatheoretischen Ebene und tragt deshalb starke Ziige eines Wissenschaftsprogramms: Sie macht Aussagen zum Wesen des sozialwissenschaftlichen Erkenntnisgegenstandes, zu adaquaten Vorgehensweisen seiner Untersuchung sowie zum Zweck wissenschaftlichen Arbeitens. Femer liefert sie einen begrifflichen Rahmen, mit dem wissenschaftlicher Fortschritt beschrieben werden kann. Bei ail dem ist sie speziell auf die Entwicklung einer integrativen, die „klassischen" Paradigmendiskussionen iiberwindenden anthroposophischen und methodologischen Sichtweise ausgerichtet. Daher ist es die Strukturationstheorie selbst, die den metatheoretischen Kontext fiir die Bestimmung von Erkenntniszielen bildet. Diese sollten ihre Anwendung bei der Untersuchung theoretischer und/oder empirischer betriebswirtschaftlicher Fragestellungen leiten und die Grundlage fiir eine Messung des in diesen Untersuchungen erzielten Erkenntnisfortschrittes darstellen. Ziel des vorliegenden Beitrages ist es aufzuzeigen, welche Funktionen und Ziele Wissenschaft aus der Perspektive der Strukturationstheorie hat. Damit sollen BezugsgroBen erarbeitet werden, an denen wissenschaftlicher Erkenntnisfortschritt festgemacht werden kann. Dies gilt zum einen fiir Analysen, die die Strukturationstheorie selbst auf konzeptueller oder auf empirischer Ebene nutzbar machen wollen. Beurteilbar sind aber auch die Beitrage, die ahnliche metatheoretische Grundlagen haben, aber die Begriffskategorien der Strukturationstheorie nicht explizit zugrunde legen. Femer konnen die strukturationstheoretischen Funktionen und Ziele wissenschaftlichen Arbeitens eine Anregungsfunktion fiir die Messung des Erkenntnisfortschrittes von Arbeiten anderer Wissenschaftskulturen erfiillen. Dazu werden im folgenden Kapitel zentrale Argumentationsfiguren der Strukturationstheorie vorgestellt, indem sie als Wissenschaftsprogramm rekonstruiert wird. Als Orientierungshilfe dazu dient die viel beachtete^^ Klassifikation von Organisationstheorien von BURRELL und MORGAN,^^ weil sie Parameter eines Wissenschaftsprogramms nennt, die zur Strukturgebung der wissenschaftstheoretischen Aussagen der Strukturationstheorie dienen konnen. AnschlieBend wird die strukturations-

1)

Vgl. beispielsweise die bei BAMBERGER/WRONA (2004), S. 90 f. zusammengetragene Literatur.

2)

Siche etwa HEINDL (1996), S. 115 und insbesondere HASSARD (1993), S. 65 und die dort angegebene Literatur. Auch im deutschsprachigen Raum wurde diese Klassifikation breit rezipiert, so etwa auch in KNYPHAUSEN (1988), S. 67 ff. Oder KiRSCH (1997), S. 95 f.

3)

Vgl. BURRELlTMORGAN (1979), S. 1 ff.

Funktionen und Ziele des Fortschritts aus strukturationstheoretischer Perspektive

21

theoretische Denkfigur der Intentionalitat naher betrachtet und erweitert, well sie die deutlichsten Hinweise fiir die Bildung von Wissenschaftsfunktionen und -zielen, speziell auch solcher fur unterschiedliche Anwendungskontexte wissenschaftlicher Erkenntnis liefert. Das vierte Kapitel zeigt auf diesen Grundlagen Funktionen und Ziele wissenschaftiichen Fortschritts auf, wie sie aus der Strukturationstheorie hervorgehen und in verschiedenen Kontexten ihre spezifische Auspragung erfahren. Als Beispiel wurde dazu die Analyse von Branchen gewahlt.^^

2

Die Strukturationstheorie als Wissenschaftsprogramm

Die Strukturationstheorie ist ein Wissenschaftsprogramm, weil sie in einem, mit weinigen Ausnahmen, koharenten Aussagensystem den Zweck wissenschaftiichen Arbeitens, das Wesen des Forschungsgegenstandes und adaquate Vorgehensweisen seiner Untersuchung begriindet.^^ Um der Aufarbeitung dieser wissenschaftstheoretischen Aussagen der Strukturationstheorie eine sinnvoUe Struktur zu geben, werden im Folgenden die von BURRELIVMORGAN verwendeten Unterscheidungskriterien objektivistischer und subjektivistischer Sozialtheorien zugrunde gelegt:^^ ontologische, epistemologische, anthropologische und methodologische Grundaimahmen. Femer soil die Strukturationstheorie durch die Bezugnahme auf andere Wissenschaftsprogramme zusatzlich (jeweils kurz) profiliert werden. Stark vereinfachend sollen dazu zum einen Konzeptionen, die auf dem „Kritischen Rationalismus" oder ahnlichen Sichtweisen aufbauen"^^, und zum anderen solche, die sog. „konstruktivistische" Positionen einnehmen, verwendet werden.^^ Bei der Darstellung der aktuellen, wissenschaftstheoretischen Diskussion in den Sozialwissenschaften (und auch dariiber hinaus) werden diese beiden oft idealisierend als zwei „konkurrierende" Wissenschaftsprogramme einander gegeniibergestellt.^^ Die Strukturationstheorie lasst sich nun zwischen den sich widersprechenden (Extrem-)Positionen beider Wissenschaftsprogramme einordnen - nicht zuletzt deshalb, weil GIDDENS^^ die Strukturationstheorie direkt auf die Losung verschiedener Inkommensurabilitatsprobleme in dieser Paradigmendiskussion ausrichtet.^^ Dabei ist die Strukturationstheorie nicht lediglich als eine Kompromissformel im Sinne eines „sowohl als auch" anzusehen. Vielmehr wird ein eigenstandiges Programm entwickelt, dessen Kemgedanken die Dualismen der Paradigmendiskussion iiberwinden und nicht

1)

Verschiedene Telle dieses Beltrages stammen, mlt mehr oder weniger starken Inhaltllchen und formalen Anderungen, aus CAPPALLO (2005).

2)

Vgl. SCHERER (1999), S. 5 In Anlehnung an BURRELL/MORGAN (1979), S. 1.

3)

Vgl. BURRELL/MORGAN (1979), S. 1 ff.; HASSARD (1993), S. 67 ff. zu elner kiitischen Analyse der Klassifikation von BURRELL/MORGAN.

4)

Diese gelten, trotz vielfaltiger Vorbehalte (vgl. ScHERER (1999), S. 11 ff. und die dort angcgebenc Literatur), als die in den Sozialwissenschaften und insbesondere in der Betriebswirtschaftslehre dominantc wissenschaftstheoretische Konzeption. Vgl. DACHLER (1992), S. 169 f.; STEINMANN/BRAUN (1979), S. 191; MORGAN/SMIRCICH (1980), S. 492.

5)

Aus Griinden der sprachlichen Vereinfachung werden im Folgenden die Vertreter der jeweiligen Lager auch als „Objektivisten" oder „Positivisten" bzw. Vertreter des Objektivismus oder des Positivismus und „Konstruktivisten" bzw. Vertreter des Konstruktivismus bezeichnet.

6)

Der Rahmen dieses Beitrags erlaubt wenig mehr als eine grobe Skizze der verschiedenen Sichtweisen. Deshalb sei an den entsprechenden Stellen zur Vertiefung auf die relevante Literatur verwiesen.

7)

Sofem nicht anders gekennzeichnet, beruht die Rekonstruktion der Strukturationstheorie auf GiDDENS Monografien von 1976,1979 und 1984.

8)

Vgl. WEAVER/GioiA (1994), S. 578 ff.; OSTERLOH/GRAND (1997), S. 355.

22

Cappallo

nur gegenlaufige Argumentationen abwagen, ohne sie jedoch in ihrer Gultigkeit anzutasten.'^ Die folgende Abbildung bringt diese Eigenstandigkeit der Strukturationstheorie unter Bezugnahme auf die einzelnen Dimensionen von Wissenschaftsprogrammen nach BURRELL/MORGAN graphisch zum Ausdruck. ontologische Position

metaphysischer Realismus

Wissens-, Handlungs- und [Systcmkonzeptionl

konstruktivistischer Relativismus

epistemologische Position

Positivismus

Altemieren

Anti Positivismus

anthropologische Position

Determinismus

Dualitat von Strukturen

Voluntarismus

methodologische Position

makro / nomothetisch

fEinklammem^ Methodeni^ pluralismus j

\ \

mikro / ideographisch

Abbildung 1: Die Rekonstruktion der Strukturationstheorie entlang der IMerkmalsdimensionen von Wissenschaftsprogrammen^^

2.1

Die ontologische Position der Strukturationstheorie

Ontologische Grundannahmen von Wissenschaftsprogrammen beschreiben fundamentale Sichtweisen in Bezug auf das Wesen des Hrkenntnisgegenstandes.''^ Sie spezifizieren, was unter „WirkHchkeif' verstanden wird, und damit das, was liberhaupt Gegenstand wissenschaftHchen Erkenntnisinteresses sein kann. Ontologische Grundannahmen spannen so einen Phanomenbereich auf, auf den die wissenschaftliche Aktivitat ausgerichtet werden kann, den diese aber nicht transzendieren kann. Insofem detlnieren sie auch, was im Rahmen wissenschaftlicher Untersuchungen erreicht werden kann. Die ontologischen Grundannahmen, auf denen Wissenschaftsprogramme beruhen, betreffen im Kern zwei miteinander verbundene Grundfragestellungen: •

Zum einen ist danach zu fragen, ob die zu untersuchenden Phanomene der Realitat von Individuen (einschlieBlich des Forschers selbst) erdacht werden oder ob es sich um objektiv gegebene, auBerhalb individueller Wahmehmung liegende Tatsachen handelt.

•

Hine zweite, hiermit verbundene, ontologische Fragestellung lautet, ob soziales Geschehen bestimmten Regeln oder gar Gesetzen folgt oder ob es sich vollig ungesteuert entfaltet.

1)

Vgl. ORTMANN/SYIX)W (2001), S. 425 ff.

2)

Quelle: Selbst erstellt nach BURRELL/MORGAN (1979), S. 1 ff.

3)

Vgl. BURRhLL/MoRUAN (1979), S. 1. Zum Begriff der "Ontologie" im Allgemeinen siehe ScHuriH/ZbLLWSKl (2002), S. 162 f

Funktionen und Ziele des Fortschritts aus stnikturationstheorctischer Perspektive

23^

(1) Im Hinblick auf den ontologischen Status der Wirklichkeit lassen sich idealisiert zwei extreme, sich diametral widersprechende Sichtweisen gegeniiberstellen: Vertreter des Objektivismus verfolgen einen sog. metaphysischen Realismus^^: „(...) eine objektive Realitat existiert (...) und deren zutreffende sprachliche Darstellung ein Ziel wissenschaftlicher Erkenntois sein muss"^\ Der Forscher erhalt als erkennendes Subjekt iiber seinen Wahmehmungsapparat einen mehr oder weniger direkten Zugang zur „Realitat" bzw. dem Objekt seines Forschungsinteresses.^^ In dieser Sichtweise ist eine klare Trennung zwischen dem Objekt und dem Subjekt der Forschungsanstrengungen (namlich dem Untersuchungsgegenstand und dem Forscher) nicht nur moglich, sondem auch Grundlage jeden Erkenntnisfortschrittes."*^ Der Phanomenbereich, den der Forscher erschliefien kaim, ist prinzipiell unendlich und wird nur durch die Moglichkeiten seines Forschungsinstrumentariums begrenzt. Dieser Dualismus von Objekt und Subjekt wird (u.a.) von dem Lager der Konstruktivisten aufgehoben. Basis ihrer Argumentation ist dabei die Sichtweise, dass Individuen die sie umgebende Welt in ihrem Bewusstsein konstruieren und anhand von Namen, Konzepten, vordefinierten Kategorien usw. strukturieren.^^ Begriindet wird diese Annahme durch verschiedene Argumentationslinien. Dazu zahlen etwa die auf BERGER und LUCKMANN (1980) zuruckgehende sozial-konstruktivistische

Sichtweise sowie der neurophysiologisch/philosophisch gepragte kognitionstheoretische Konstruktivismus.^^ In der Literatur sind verschiedene „Vermittlungsversuche" zwischen dem metaphysischen Rationalismus und dem konstruktivistischen Relativismus zu finden.^ Eine Gruppe von Autoren unterbreitet dabei Vorschlage zur Erarbeitung geteilter ontologischer Grundaimahmen.^^ Andere wiederum entwickeln eigenstandige ontologische Positionen.^^ Obwohl die Strukturationstheorie nur vage Bezug auf die Relativismus-Realismus-Debatte nimmt, lassen sich ihre Argumentationsfiguren auf diese Fragestellung beziehen.^^^ Ausgangspunkt ist da-

1)

Vgl. GLASERSFELD (1981), S. 24 f.

2)

RAFFLE/ABEL (1979), S. 5 (Hervorhebungen im Original weggelassen).

3)

Vgl. SCHERER (1999), S. 5 ff.; DACHLER (1992), S. 170.

4)

Vgl. DACHLER (1992), S. 170; HOSKING (2000), S. 147 ff.

5)

Vgl. BURRELL/MORGAN (1979), S. 4.

6)

Vgl. als iJberblick und fiir andere konstruktivistische Argumentationen KNORR-CETINA (1989), PRAWAT (1996), MIR/WATSON (2000) oder ROEGG-STURM (2001).

7)

Neben diesen „Vermittlungsversuchen" in der wissenschaftstheoretischen Inkommensurabilitatsdebatte, die in unterschiedlicher Form die Etablierung eigenstandiger wissenschaftstheoretischer Positionen anstreben, werden noch andere Vorschlage zum Umgang mit dem Inkommensurabilitatsproblem unterbreitet. Hierzu gehort beispielsweise die enge Anlehnung an ein Wissenschaftsprogramm oder die Multiparadigma-Forschung. Vgl. zu diesen Altemativen SCHERER (1999), S. 20 ff., HASSARD (1993), S. 85 ff., GioiA/PfFRE (1990) oder VAN DE VEN/POOLE (1988).

8)

Als Beispiele fur solche Vorschlage seien der sog. methodische Konstruktivismus (vgl. hierzu LUEKEN (1992), S. 174 ff. sowie SCHERER/STEINMANN (1999), S. 524 ff.) sowie HUNTS „Realist Theory of Empirical Testing" (vgl. HUNT (1994)) genannt.

9)

Siehe z.B. MORGAN/SMIRCICH (1980), S. 492 ff., fiir die der radikalkonstruktivistische Relativismus und der positivistische Realismus jeweils Extreme eines Kontinuums darstellen, zwischen denen sie eine Reihe intermediarer Sichtweisen definieren.

10) Auf die ontologische Natur weiter Telle der Strukturationstheorie weisen GiDDENS selbst, aber auch andere Autoren hin. Hierzu zahlt z.B. COHEN (1989), der von dem „ontologischen Potenzial" der Strukturationstheorie spricht. Auch ORTMANN/SYDOW/WINDELER (2000) akzentuieren den eher wissenschaftstheoretischen Charakter der Strukturationstheorie, indem sie sie als eine „Metatheorie" ansehen.

24

Cappallo

bei die Einsicht, dass die soziale Wirklichkeit zwar unabhangig von dem Forschungssubjekt existieren mag, aber gmndsatzlich nur durch dessen kognitive Systeme erfahrbar ist. Auch fiir GIDDENS existiert die soziale Wirklichkeit nicht auBerhalb individueller Wissensstnikturen und der mit ihnen verkniipften Handlungen/^ Diese Sichtweise arbeitet er in zentralen Bestandteilen seiner Strukturationstheorie aus: So entwickelt er eine grundlegende Wissenskonzeption, auf der eine Handlungskonzeption und dann eine Konzeption sozialer Systeme aufbauen. Der grobe Zusammenhang zwischen den Kemkonzepten dieser (Meta-)Theorie sozialer Systeme wird im folgenden Abschnitt erlautert.^^ Das Aussagensystem der Strukturationstheorie kann in eine Wissens-, Handlungs- und Systemkonzeption untergliedert werden. Kern der Wissenskonzeption ist GIDDENS Grundmodell der menschlichen Psyche. Diese sieht er als einen Vorrat, bestehend aus vergangenen Erfahrungen, den sog. Erinnerungsspuren (memory traces), der als Moderator und Speicher von individuellen Wahmehmungen fungiert. Telle dieses Wissensvorrates werden uber implizite oder explizite Mechanismen der Erinnerung in konkreten Handlungssituationen abgerufen und reproduziert. Dieser extern induzierte Abruf von Wissen geschieht permanent und begriindet die Fahigkeit von Menschen zur Aufnahme und Verarbeitung von sensorischen Reizen aus der Umwelt. GIDDENS bezeichnet diese Fahigkeit als „Bewusstsein". Weniger als Fahigkeit, sondem als Zustand betrachtet kann man hierfiir auch die Bezeichnung „aktualisierte menschliche Psyche" wahlen. Unter Verwendung bestimmter Mechanismen steuert die aktualisierte menschliche Psyche die Handlungen von Individuen. Handlungen sind dabei raumlich und zeitlich situierte Eingriffe in einen kontinuierlich ablaufenden Strom kausal verkniipfter (anderer) Handlungen oder Interaktionen, falls weitere Personen anwesend sind. Wenn diese Handlungen (man konnte allgemeiner auch von Verhaltensweisen reden) zu unterschiedlichen Zeiten und an unterschiedlichen Orten mit einer gewissen Ahnlichkeit (re)produziert werden, dann stellen sie fiir GIDDENS eine Praktik dar. Diese kann als soziale Praktik gelten, wenn das raumzeitlich stabile Verhalten (bzw. Handeln) mehrerer Aktoren wechselseitig aufeinander Bezug nimmt (interdependent ist) und auf diese Weise soziale Beziehungen begriindet. Interdependente soziale Praktiken konstituieren soziale Systeme. Erreichen diese sozialen Systeme eine sehr groBe raumzeitliche Ausdehnung, werden sie zu Institutionen. Der Zusammenhang zwischen der menschlichen Psyche, der aktualisierten menschlichen Psyche, dem Handeln und den sozialen Praktiken ist dabei nicht einseitig (im Sinne einer unidirektionalen Wirkungskette), sondem wechselseitig: Soziale Praktiken beeinflussen iiber ihre Eigenschaften individuelles Handeln; individuelles Handeln formt das Bewusstsein; Bewusstseinszustande werden in Erinnerungsspuren abgespeichert. Abbildung 2 gibt diese Zusammenhange graphisch wieder.

1)

Vgl. GIDDENS (1981), S. 171.

2)

Hierbei sollte angemerkt werden, dass GiDDENS zentrale Idecn seiner Theorie mehrdeutig formuliert. Vgl. WALGENBACH (1995), S. 773 ff.; DUSCHEK (2001), S. 61 und die dort angegebene Literatur. Dies zwingt den Forscher, der die Strukturationstheorie verwenden mochte, zu einer intensiven Auseinandersetzung mit den genannten Arbeiten von GiDDENS und zum SchlieBen der von GIDDENS offen gelassenen Interpretationsspielraume. Daher ist die im Folgenden zu findende Darstellung der Strukturationstheorie weniger als Zusammenfassung, sondem eher als Rekonstruktion anzusehen. Dabei bemiiht sich die Rekonstruktion um eine Auslegung der Ideen von GIDDENS, die eine Koharenz des Theoriegebaudes herstellt und gleichzeitig haufig geaufierte Kritikpunkte an der Theorie beriicksichtigt.

Funktionen und Ziele des Fortschritts aus strukturationstheoretischer Perspektive

Grundmodell dermenschhchen Psyche -

Erinnerungs^^chanismen

aktualisierte menschliche Psyche ^

Mechanism en der Handlungssteuerung

Handlungen

25^

Mechanism en der Systemreproduktion

soziale Praktiken

Abbildung 2: Zentrale Denkflguren der Strukturationstheorie und ihr Zusammenhang (1/3)^^ (2) Auch in Bezug auf die zweite zentrale ontologische Annahme von Wissenschaftsprogrammen, ob nSmlich die soziale Realitat gemSfi Regeln oder GesetzmSBigkeiten zustande kommt oder nicht,^^ lassen sich zwei Positionen idealisiert gegentiberstellen. Vertreter des Kritischen Rationalismus gehen implizit oder explizit von der Existenz von Logiken aus, die die Entwicklung von PhSnomenen der (sozialen) Realitat bestimmen. (Diese Grundannahme bildet eine Pramisse des deduktiv nomologischen Erklfirungsmodells, das einen zentralen Bestandteil der Epistemologie des Kritischen Rationalismus bildet.^^ Die dort zugrunde gelegte Annahme von konstanten Zusammenhangen zwischen Variablen der (sozialen) Realitat wird von Vertretem des radikalen Konstruktivismus stark relativiert. Aus dem Blickwinkel konstruktivistischer Positionen ist die Existenz struktureller Invarianzen des Sozialen zwar grundsatzlich nicht ausschlieBbar. Wie aber alle anderen Phanomene der Realitat sind auch die Gesetze des Sozialen (wenn es sie denn tatsachlich gibt) nur Uber Wahmehmungsprozesse zuganglich und grundsatzlich nur durch menschliche Vorstellungskraft reproduzierbar. Zu einem ahnlichen Ergebnis kommt GiDDENS (vgl. GiDDENS (1984), S. 343 ff. und (1979), S. 242 f.). Fur ihn erscheint der empirische Nachweis invarianter GesetzmaBigkeiten sozialen Verhaltens sehr unwahrscheinlich/^ Zwei Grttnde fllhrt er hierfUr an: Erstens bedUrfen Gesetze, um zu wirken, eines Mediums. Dieses Medium ist im Falle sozialer Gesetze das menschliche Handeln. Der Versuch, dieses Handeln auf bestimmte Grtinde zunlckzufUhren, wie dies die Formulierung von Gesetzen in den Sozialwissenschaften versucht, hat die moderierende Wirkung von situationsspezifischen, historisch gewachsenen Bewusstseinsinhalten des Handelnden zu kontrollieren. Handelnde erzeugen durch verschiedene kognitive Prozesse eine Instabilitat sozialwissenschaftlicher Kausalzusammenhange, da die Individuen, auf die sich die Gesetzesaussage bezieht, um Standardverhaltensmuster zu erzeugen, auch eine Art „Standardbewusstsein" aufweisen mtissten. Zweitens weist er darauf hin, dass sowohl sozialwissenschaftliche Theorien als auch die Fakten, die zur Falsifizierung oder (auch nur vorlaufigen) Verifizierung der Theorien hersuigezogen werden, stets interpretationsbedtlrftig sind. Aufgrund dieser Umstande schlagt GiDDENS vor, anstatt des naturwissenschaftlich belegten Begriffs „Gesetz" in den Sozialwissenschaften den unscharferen Terminus „Verallgemeinerungen" zu verwenden.

1)

Quelle: Selbst erstellt unter Bezug auf GIDDENS (1976/1979/1984).

2)

Vgl. BUNGE (1967), S. 376.

3)

Wie WEICK (1989), S. 517 zeigt, sdilSgt sich dieses Erklarungsmodell in verschiedenen Varianten der Theoriebildung nach dem Kritischen Rationalismus nieder.

4)

Die Denkfiguren der Strukturationstheorie selbst kOnnen dies allerdings kaum begrtlnden: Zwar bezieht GIDDENS an verschiedoien Stelloi seines Werkes zu diesem ontologischen Sachveiiialt eine klare Stellung. Diese iSsst sich, trotz ihrer Anschlussfthigkeit, aber nur in Teilen aus der Strukturationstheorie herleiten.

26

Cappallo

Verallgemeinerungen weisen im Gegensatz zu Gesetzen mit „naturwissenschaftlicher Giite" einen eingeschrankten Geltungsanspruch auf: Wahrend „Gesetze" aus positivistischer Sicht bis zu ihrer Widerlegung kontextungebunden^^ gelten, verstehen sich sozialwissenschaftliche Verallgemeinerungen im von GIDDENS verwendeten Sinne starker kontextgebunden und eher kurzfristig geltend. Neben den oben genannten Griinden spricht dafur, dass soziale Phanomene eng mit ihrem Kontext verbunden sind: Einzelne Handlungen ergeben sich aus einer Historie unzahliger anderer Handlungen und bilden ihrerseits die Antezedenzen nachfolgender Handlungen. Auf diese Weise entsteht das Bild eines Stroms (scheinbar) kausal verkniipfter Handlungen, wie es sich in der strukturationstheoretischen Denkfigur der „Dur6e" bei GIDDENS^^ wieder fmdet. 2.2

Das zugninde gelegte Menschenbild

Sozialwissenschaftliche Theoriebildung beinhaltet immer die Analyse menschlichen Verhaltens und eine explizite oder implizite Stellungnahme zu dem Verhaltnis zwischen dem Individuum einerseits und seiner (sozialen) Umwelt andererseits. Typischerweise werden in Bezug hierauf (wie so oft) zwei Extrempositionen einander gegeniiber gestellt: der Voluntarismus und der Determinismus.^^ Eine extrem deterministische Position betrachtet den Menschen und sein Handeln als vollstandig durch die Situation und die Umwelt bestimmt."*^ Aus der Warte des extremen Voluntarismus hingegen handelt der Mensch vollkommen autonom und nach freien Stiicken.^^ Zwischen diesen beiden Gegenpolen existiert ein breiter intermediarer Bereich an Sichtweisen, in denen sowohl deterministische als auch voluntaristische Faktoren zur Erklarung menschlichen Handelns herangezogen werden.^^ Die meisten Theorien, die in diesem Bereich anzusiedeln waren, auBem sich kaum explizit zu dem ihnen zugrunde liegenden Menschenbild und den damit verbundenen Problemen. Dabei werden in der Literatur verschiedene Moglichkeiten diskutiert, eine solche Position auch wissenschaftstheoretisch zu untermauem. Eine Moglichkeit ist das Entwickeln von oder das Ankniipfen an einer die beiden Gegenpole miteinander verbindenden Konzeption/^ Eine solche Konzeption ist die Strukturationstheorie. Mit ihrer zentralen Argumentationsfigur, der sog. „Dualitat von Strukturen", versucht sie den Dualismus zwischen Voluntarismus und Determinismus aufzulosen. In der Strukturationstheorie sind es soziale Strukturen, die die Handlungsautonomie des Aktors begrenzen und gleichzeitig erzeugen. Sie sind (auch) enthalten in den Wissensstrukturen, auf deren Grundlage der Aktor sein Handeln koordiniert und die ihm so auch die Grenzen seines Handelns aufzeigen. Da soziale Strukturen zwar kognitiv, aber unabhangig vom einzelnen Individuum existieren, sind sie im Sinne iiberindividueller, geteilter Wissensstrukturen anzusehen: Als sog. „mutual

1)

Vgl. GIDDENS (1979), S. 246. „Kontextungebunden" bezieht sich auf die Annahme, dass bei Vorliegen glcicher Antezedenzbcdingungen die im Gesctz beschriebenen Zustande (Dann-Komponente) eintreten. Alles andere wiirdc als Widerlegung des Gesetzes betrachtet.

2)

Vgl. GIDDENS (1984), S. 3.

3)

So etwa in BUREix/MoRGAN (1979), S. 6, ASTLEYA^AN DE VEN (1983), S. 246 ff., PERICH (1992), S. 184 ff. und STETTER (1994), S. 262 ff. Vgl. diese Beitrage auch fiir eine ausfiihrlichere Darstellung der beiden Extrempositionen.

4)

PERICH nennt als Beispiele fiir solche Ansatze die Populationsokologie und Lebenszyklustheorien. Vgl. PERICH (1992), S. 191 f.

5)

Beispiele fiir stark voluntaristisch gepragte Ansatze sind laut PERICH Personlichkeitstheorien der Fiihrung oder Theorien des geplanten Wandels. Vgl. PERICH (1992), S. 189 f.

6)

MORGAN/SMIRCICH (1980), S. 492 f. formulieren eine Reihe von intermediaren Sichtweisen und PERICH (1992), S. 184 ff. ordnet verschiedene Theorien entlang dieses Kontinuums auf.

7)

Vgl. zu Ansatzen im deutschsprachigen Raum MINDER (1994) und die Ausfiihrungen bei EVERS (1998), S. 172 ff.

Funktionen und Ziele des Fortschritts aus strukturationstheoretischer Perspektive

27

knowledge" liegen die iiber Raum und Zeit hinweg stabilisierten Strukturmomente sozialer Systeme bei ihren Mitgliedem gemeinsam vor/^ Bereits damit wird deutlich, dass Handelnde und soziale Strukturen nicht voneinander getrennte Phanomene (im Sinne eines Dualismus) sind. Nach GIDDENS setzen sie einander als zwei Seiten derselben Medaille voraus. Die Medaiile, oder besser das Schamier, welches die Vorstellung von Strukturen sozialer Systeme (sog. struktureller Momente) auf der einen und die Bedeutung des Bewusstseins, der Handlungen und der Interaktionen von Aktoren auf der anderen Seite miteinander verbinden soil, ist das Konzept der Praktik. Daher bilden Praktiken den zentralen Bezugspunkt strukturationstheoretischer Analysen. Praktiken (und die in ihnen enthaltenen Strukturen) sind einerseits iiberindividuell, da sie in begrenztem MaBe das Substituieren von Aktoren zulassen. So ermoglichen sie eine Konzeptualisierung subjektloser, sozialer Strukturen. Andererseits verdeutlichen sie, dass Strukturen von Aktoren auch praktiziert werden miissen, um zu existieren. Femer geben soziale Strukturen iiber das Medium der Praktiken dem individuellen Handeln eine Form und begrenzen es dadurch gewissermafien. Gleichzeitig ermoglichen sie dieses Handeln aber auch, indem sie eben diese Form defmieren. Sie stellen den Rahmen des Handelns dar, der eine Menge „zulassiger** Handlungen spezifiziert. Dieser Rahmen kann aber durch die Auslegung von Regeln verandert (z.B. erweitert oder verkleinert) werden. „Zulassig" meint hier Regeln, die sich als Bestandteil von Praktiken im Alltagshandeln bewahrt haben und die iiber das Einsetzen von Ressourcen zur Anwendung gebracht werden.^^ Mit diesen Grundaussagen, die GIDDENS als „Dualitat von Strukturen" bezeichnet, soil die Strukturationstheorie im Kontext der Gegenpole des Voluntarismus und des Determinismus etabliert werden. Oft werden die eben grob erlauterten Kemideen auf die Sentenz zugespitzt, dass „ Strukturen das Handeln zugleich ermoglichen und begrenzen". Dieser relativ einfache Gedanke der Dualitat von Strukturen, der das Menschenbild der Strukturationstheorie und ihre Position in der Voluntarismus-Determinismus-Debatte konstituiert, baut jedoch auf einem relativ komplexen Gedankengebaude auf. 23

Die methodologische Position der Strukturationstheorie

Auf den ontologischen und anthropologischen Aussagen aufbauend enthalt die Strukturationstheorie auch methodologische Komponenten, die Hinweise auf Ansatzpunkte, Strategien und Methoden fiir Forschungsaktivitaten liefem. a) Bei der Frage nach den adaquaten Bezugspunkten fiir sozialwissenschaftliche Forschungsunterfangen gilt es zu klaren, ob die Entscheidungen, Aktionen und Interaktionen von Individuen im Mit-

1)

Vgl. GIDDENS (1984), S. XXXI, 4 und 375.

2)

Damit schlieBt GiDDENS die Moglichkeit eines mit Regeln nicht konform gehenden Handelns nicht aus. Das Konzept der sich iiberlappenden sozialen Systeme verweist allerdings darauf, dass ein VerstoB gegen situationsangemessene Praktiken aus der Warte anderer sozialer Systeme durchaus „zulassig" sein kann. Die „Situationsangemessenheit" einer Handlung ist damit als ein relatives Konzept anzusehen und muss jeweils mit Blick auf die durch das Handeln des Aktors potenziell reproduzierbaren Systeme beurteilt werden. Reproduktion (so wie GiDDENS den Begriff verwendet) darf in strukturationstheoretischer Perspektive nicht glcich mit der identischen Wiederherstellung von Strukturen gesetzt werden. Mit jedem Handeln wird immer wieder neu die Gestalt der Struktur defmiert. Dabei bleibt offen, ob in dem neuen Handeln die Struktur so wiederhergcstellt wird, wie sie zuvor hergestellt wurde. Dass Strukturen, um zu existieren, reproduziert werden miissen, prajudiziert nicht die Konstanz dieser Struktur. Aus Sicht der Strukturationstheorie ist der raumzeitliche Fortbestand von Strukturen genauso ein erklarungsbediirftiges Phanomen wie ihre Veranderung. Vgl. GiDDENS (1979), S. 216.

28

Cappallo

telpunkt der Analyse stehen oder man auf einer iibergeordneten Ebene ansetzt und soziale Systeme betrachtet, wie sie sich in aggregierten, iiberindividuellen GroBen darstellen. Baut man, der Strukturationstheorie folgend, eine empirische Arbeit auf der Grundlage der oben beschriebenen Dualitat von Strukturen auf, so soil die Gesamtheit der in dieser Denkfigur thematisierten Betrachtungsebenen Ansatzpunkte fiir sozialwissenschaftliche Analysen darstellen - nicht entweder (nur) das Handeln einzelner Aktoren oder (lediglich) die Charakteristika sozialer Aggregate. Bedeutsam hierbei ist, dass die Dualitat von Strukturen um GIDDENS Konzept der Praktiken kreist. Auf der einen Seite dieses Konzeptes stehen subjektlose Strukturen sozialer Systeme. Diese Strukturen bestehen aus Regelgefiigen, die in verschiedenen, durch sie mehr oder minder lose spezifizierten Kontexten anwendbar sind. Auf der anderen Seite steht die Ebene des Handelns, die eng mit dem Kontext verwoben ist, da Handlungen zeitlich, raumlich und personell situiert sind.*^ Der empirische Zugang zu Praktiken und den in ihnen enthaltenen strukturellen Momenten erfolgt durch das altemierende Einnehmen einer koUektivistischen und einer individualistischen Perspektive^^* 1.

In der sog. Analyse des Strategischen Handelns stehen die situierten Einzelhandlungen und Interaktionen der Aktoren im Vordergrund der Betrachtung. Im Rahmen des Studiums sozialer Interaktionen soil die Art und Weise untersucht werden, wie die Aktoren bei ihrem Handeln Regeln und Ressourcen einsetzen und dabei ihr Wissen mobilisieren. Weil Forscher bei dieser Analyse Vorstellungen dessen haben miissen, was sie eiforschen, werden die Strukturmomente sozialer Praktiken zunachst als gegeben angesehen.

2.

In der sog. Institutionellen Analyse setzt man auf einer strukturellen Ebene an und zielt auf die Untersuchung sozialer Gesamtheiten ab. Im Mittelpunkt stehen in dieser iiberindividuellen Betrachtung aggregierte GroBen. Diese sollen unter der Annahme analysiert werden, dass sie eine tatsachliche Relevanz fiir das Verhalten von Aktoren in dem sozialen System, das sie strukturieren (sollen), besitzen. Auf diesem Wege erarbeitet sich der Forscher auch ein „Vorverstandnis", das er fiir die Analyse des Strategischen Handelns benotigt.

Beide Analyseschritte stehen in enger wechselseitiger Abhangigkeit zueinander, da sie jeweils die Voraussetzungen fiireinander schaffen. Im praktischen ForschungsvoUzug ist jedoch die zeitgleiche Betrachtung des gesamten Strukturationsprozesses, im Sinne einer simultanen Zweiebenenbetrachtung, kaum moglich. Daher empfiehlt GIDDENS eine (zeitweise) Konstantsetzung der Ergebnisse der Institutionellen Analyse, wahrend man das Verhalten von Aktoren untersucht, und vice versa. Er bezeichnet dies als „Einklammem". b) Wenn unter Strategien globale Beschreibungen von Aktivitatsstrukturen zur Erreichung von Zielen verstanden werden, dann kann die grobe Strukturierung der Aktivitaten der Erkennmisgewinnung als Formulierung einer Forschungsstrategie gelten. Hierzu werden in der Literatur zur empirischen Sozialforschung verschiedene Vorschlage diskutiert. Eine Gruppe an Forschungsstrategien ist dabei im Kritischen Rationalismus verwurzelt und nimmt daher in starkem MaBe auf das deduktivnomologische Erklarungsmodell Bezug: Aktivitaten der empirischen Forschung dienen dazu, Hypothesen iiber Zusammenhange zwischen sozialen Phanomenen aufzustellen und diese durch die Konfrontation mit den gewonnenen Daten zu verifizieren bzw. zu verwerfen. Verschiedene Anforderun-

1)

Vgl. DuscHEK (2001), S. 80.

2)

Schon friih in der Soziologie wurde ein solcher Wechsel zwischen mikroskopisch individualistischen und makroskopisch koUektivistischen Perspektiven verwendet. Vgl. hierzu MAYHEW (1980), S. 360 und die dort angegebene Literatur.

Funktionen und Ziele des Fortschritts aus strukturationstheoretischer Perspektive

29^

gen an die zentralen Aktivitaten ,JIypothesenformulierung" und „empirische Realisieningsversuche" (d.h. empirische Uberpriifung der Gultigkeit von Hypothesen) bilden den Kern dieser Methodologie. Andere Forschungsstrategien lassen sich als explorative Strategien empirischer Forschung kennzeichnen, die konstruktivistisches Gedankengut umsetzen. Hier stehen Uberlegungen im Mittelpunkt, wie ein Forscher seine Problem- oder Objektbereiche definiert und wie er zu jenen Begriffssystemen und Theoriegebauden gelangt, die er fiir die Entwicklung von Hypothesen oder fiir die Beschreibung seines Forschungsgegenstandes benotigt. Diese Fragestellungen werden von Vertretem des Kritischen Rationalismus typischerweise dem sog. ,3ntdeckungszusammenhang" zugeordnet.^^ Nicht zuletzt weil dieser Bereich als eine Domane der Subjektivitat angesehen wird, gilt er dort als dem eigentlichen Wissenschaftsprozess vorgeschaltet.^^ Dennoch gibt es eine ganze Reihe an Vorschlagen, wie diese Aktivitaten und Problemfelder des Forschungsprozesses „rationalisiert** und methodisch unterstiitzt werden konnen.^^ Im Kontext der interpretativen Sozialforschung spielt dabei beispielsweise die von GLASER/STRAUSS entwickelte „Grounded Theory** eine hervorgehobene RoUe. Sie wurde schon zu einem relativ friihen Zeitpunkt in die Diskussion eingebracht und zahlt heute zu den meist zitierten Methodenbeitragen im Bereich der qualitativen Sozialforschung.'*^ Eine interessante Altemative/Erganzung zur Grounded Theory schlagt KUBICEK^^ vor. Er sieht den exploratorischen Forschungsprozess als einen von einem theoretischen Erkennmisziel geleiteten Lemprozess an. Dieser Lemprozess voUzieht sich zunachst beim Forscher. Er macht ihn zu einem „Experten** und seine Expertise, vermittelt etwa iiber Forschungsberichte, kann anderen Personen Studenten, Praktikem oder Wissenschaftlem - eine Orientierungsleistung bieten. Medium des Lemprozesses (auf Seiten des Forschers) sind dabei zunachst theoretisch geleitete Fragen an die Realitat. Diese bringen das Vorverstandnis des Forschers ein. Durch die Verarbeitung des im Zuge der Forschungsarbeiten erworbenen Wissens wird dann die Entwicklung immer neuer Fragen angestrebt, die dieses Vorverstandnis iterativ ausformen. c) Das Forschungsdesign beschreibt und begriindet das konkrete, methodengestiitzte Vorgehen bei der Sammlung und Analyse von Daten im Forschungsprozess und stellt die Umsetzung der Forschungsstrategie dar.^^ Speziell wegen der unterschiedlichen Ansatzpunkte strukturationstheoretischer Analysen ist der Einsatz einer ganzen Bandbreite von Forschungsmethoden nicht nur moglich, sondem auch erforderlich. Wie oben beschrieben, nahert sich der Forscher dem Konstrukt „soziale Praktiken** bei strukturationstheoretischen Analysen von zwei miteinander verbundenen Seiten, und zwar der Analyse des Strategischen Handelns von Aktoren und der Institutionellen Analyse. Erstere stellt das Handeln und das Wissen von Individuen in den Mittelpunkt der Analyse. Letztere sucht nach aggregierten GroBen zur Erfassung iiberindividueller Merkmale der durch die sozialen Praktiken konstituierten sozialen Systeme. Dementsprechend sind die unterstiitzenden Methoden zur Datenerhebung und -auswertung auch auf die Anforderungen beider Analyseperspektiven hin auszurichten. Allerdings ergibt sich, auch mit Blick auf das ontologische Fundament der Strukturationstheorie, eine Reihe

1)

Vgl. etwa FRIEDRICHS (1973), S. 50 ff.

2)

Vgl. REICHERTZ (2000), S. 277.

3)

Vgl. hierzu ausfuhrlich KELLE (1994).

4)

Vgl. DENZiN/LiNCOLN (1994), S. 204; LOCKE (1996), S. 239.

5)

Vgl. hierzu KUBICEK (1977), S. 12 ff., aber auch WOLLNlK (1977), S. 42 ff., deren Argumentationen in eine vergleichbare Richtung gehen.

6)

Vgl. FLICK (2000), S. 252 oder RAGIN (1994), S. 191.

30

Cappallo

weiterer methodologischer Konsequenzen, die es ebenfalls bei der Entwicklung des Forschungsdesigns zu beachten gilt: •

Gnindsatziich ist das verwendete Forschungsinstrumentarium so auszuwahlen, dass das Relevanzsystem (d.h. die Wissensstrukturen) der ,3rforschten" sich so ungestort wie moglich entfalten kann. Damit soil vermieden werden, dass der Forscher Bedeutungen in die empirische Evidenz hineinprojiziert, die die „Schaffer" dieser Evidenz nicht so zuordnen wiirden.*^ Diesem Vorgehen sind allerdings mehr oder minder enge Grenzen gesteckt, die aus allgemeinen Uberlegungen folgen: Zum einen ist der Forschungsprozess als ein Prozess der (direkten oder indirekten) Interaktion zwischen Erforschtem und Forscher zu sehen, wobei der Forscher seinem Anteil der Interaktion gnindsatziich sein eigenes Wissen in vielfaltiger Weise zugrunde legt. Zum anderen geht es im Rahmen der Forschung um eine Rekonstruktion eines Wissensbestandes. Diese Rekonstruktion ist zwangslaufig mit der Interpretation der empirischen Evidenz verkniipft.

•

Der Forschungsprozess, wie auch alles andere Handeln, lauft sowohl auf expliziter als auch auf impliziter Ebene ab.^^ Dementsprechend kann in empirischen Untersuchungen auch nur ein gewisses MaB an KontroUe, z.B. iiber Interviewsituationen oder auch den Kontext der Analyse des Datenmaterials, ausgeiibt werden.

•

Unter den Bedingungen beschrankter Ressourcen gestattet der Einsatz eines kontextsensitiven Instrumentariums oftmals nur die Betrachtung relativ geringer Fallzahlen - zumindest im Rahmen der Analyse des strategischen Handelns.

Diese Restriktionen machen deutlich, dass ein Forschungsdesign fiir strukturationstheoretische (Branchen-) Analysen nicht auf der Grundlage einiger weniger Verfahren zur Sammlung und Analyse von Daten iiber den Untersuchungsbereich aufbauen kann. Vielmehr ist ein hinreichend feingliedriges Vorgehen zu wahlen, dass der Differenziertheit des strukturationstheoretischen Analyserahmens Rechung tragt. Dies diirfte sich am ehesten mit einer Kombination unterschiedlicher Vorgehensweisen bei der Sammlung und Analyse von Daten erreichen lassen. Dabei schlieBt die Strukturationstheorie grundsatzlich keine einzelnen Datenerhebungs- und Verarbeitungsmethoden als ungeeignet aus. Sie mussen nur durch eine Reihe anderer Methoden erganzt werden, damit den oben beschriebenen Anforderungen an ein Forschungsdesign Geniige getan wird. 2.4 Epistemologische Schlussfolgeningen fiir strukturationstheoretische Forschungsarbeit Kriterien oder Regeln, an denen sich die Giite der Antwort (als Ergebnis wissenschaftlichen Arbeitens) sowie des Antwortens (als Prozess wissenschaftlichen Arbeitens) auf vorab gestellte Forschungsfragen messen lassen muss, sind Gegenstand von epistemologischen Aussagen. Leider entwirft GiDDENS keinen solchen Kriterienkatalog und stellt keine entsprechenden Regeln auf. Zwar kritisiert er speziell positivistisch gepragte Epistemologien. Er versaumt es aber, selbst ein der Strukturationstheorie entsprechendes Regelsystem zur Erkenntnisgewinnung zu entwickeln. Daher mussen passende epistemologische Festlegungen, als ein Kemstiick von Wissenschaftsprogrammen, vom Anwender der Strukturationstheorie selbst getroffen werden. Die ontologischen, methodologischen und anthropologischen Aussagen der Strukturationstheorie geben hierfiir verschiedene (teilweise versteckte) Hinweise.

1)

Vgl. BOHNSACK (2000), S. 21 f.

2)

Vgl. hierzu auch POLANYI (1967), S. 20 f.

Funktionen und Ziele des Fortschritts aus strukturationstheoretischer Perspektive

31^

Analog zu ontologischen Positionsbestimmungen werden auch in Bezug auf Epistemologien in der wissenschaftstheoretischen Literatur haufig wieder konstruktivistische und positivistische Positionen einander gegeniiber gestellt/^ Dabei wird teilweise dem einen Lager ein „erklarendes" und dem andem ein „verstehendes" Herantreten an den Untersuchungsgegenstand attestiert und der diesbeziigliche Widerstreit als „Erklaren-Verstehen-Debatte"^^ bezeichnet.^^ Die positivistische Epistemologie ist darauf ausgerichtet, Kausalbeziehungen zwischen den Komponenten einer subjektunabhangigen Realitat herauszuarbeiten und, hierauf aufbauend, Gesetze ihres Zusammenwirkens zu fonnulieren. Dementsprechend orientiert sich ihre Epistemologie an dem deduktiv-nomologischen Modell des jjErklarens"'^^ Wahrend im Rahmen der Institutionellen Analyse die „erklarende" Epistemologie sinnvoU einsetzbar erscheint, ist sie fiir Analysen des strategischen Handelns aus einer Reihe von Griinden mit Problemen behaftet.^^ Daher greift die ausschlieBliche Verwendung der Epistemologie des Kritischen Rationalismus fiir die strukturationstheoretische Analysen zu kurz. Speziell fur Belange der Analyse des strategischen Handelns ist es ihr Pendant, der „verstehende" Zugang, der zu bevorzugen ist. „Verstehen" bedeutet dabei in der Literatur typischerweise die (durch den Forscher voUzogene) Rekonstruktion der Prozesse der Wahmehmung und der Zuschreibung von Sinn durch die betrachtete Person (das Forschungs-Subjekt).^^ Nach konstruktivistischem Duktus existiert eine Reihe von Maximen, nach denen der Forscher so seinen Erkenntnisgegenstand verstehen lemen soil und die eine Bestimmung und ggf. Steigerung der „Gute" dieses Verstandnisses ermoglichen. Dazu zahlen die Explizierung des Forschungsprozesses^, das Zuriickstellen der theoretischen (Vor-)Strukturierung des Forschungsgegenstandes^\ ein thematisch breites (holistisches) Herantreten an den Untersuchungsgegenstand und die Angemessenheit der Kommunikation mit dem Forschungsobjekt."^^ Diese Sichtweise in Bezug auf das Zusammenspiel erklarender und verstehender Zugange zu sozialen Phanomenen fiihrt zu verschiedenen Implikationen fiir den Erkenntnisgewinnungsprozess in strukturationstheoretischen Analysen. Das Vorgehen ist als ein iterativer Prozess zu gestalten, bei dem mit jeder Iteration der Zugang zum Phanomenbereich wechselt. Im Zuge dieses Prozesses schafft jede Iteration die Voraussetzungen fiir den nachfolgenden Schritt: Individuen geben Auskunft dariiber, welche strukturellen Momente zu analysieren sind, und die Analyse dieser Strukturen liefert die Vokabeln oder gibt Hinweise auf relevante Sachverhalte fiir die Betrachtung individuellen Handelns. Den Anfangspunkt in diesem Prozess soUte die Entwicklung oder Prazisierung und Ausformulierung eines Vorverstandnisses markieren. Dies erscheint sinnvoU, da der Forscher grundsatzlich mit Vorwissen an seinen Untersuchungsgegenstand (die soziale Praktik) herantritt,

1)

Vgl. etwa BuRRELiVMORGAN (1976), S. 5; MORGAN/SMIRCICH (1980), S. 493 ff. oder MIR/WATSON (2000), S. 942.

2)

Vgl. zu einer ausfuhrlichen Rekonstruktion dieser Debatte etwa KELLE (1994), S. 57 ff.

3)

Dies erweist sich, was von verschiedenen Autoren auch betont wird, als teilweise verkiirzt: Kritische Rationalisten greifen haufig in ihren Untersuchungen auf „verstehende" Vorgehensweisen zuriick und Konstruktivisten konnen Erkenntnisse eines „erklarenden" Zugangs sinnvoll verwenden. Vgl. KlESER(1995), S. 21 f, Beide Epistemologien werden hier lediglich aus Griinden der vereinfachten Darstellung idealisierend gegeniiber gestellt.

4)

Vgl. hierzu umfassend STEGMULLER (1969), S. 86.

5)

Vgl. dazu CAPPALLO (2005), S. 69 ff.

6)

Vgl. HABERMAS (1981a), S. 159 ff.; KIESER (1995), S. 15.

7)

Vgl. RuscH (1987), S. 262 f.

8)

Vgl. HOFFMANN-RiEM (1980), S. 343.

9)

Vgl. KELLE (1994), S. 217.

32

Cappallo

sich also zunachst auf einer iiberindividuellen Ebene bewegt. Im Zuge des Forschungsprozesses erfolgt dann die iterative, aber kontinuierlich abfolgende ErschlieBung der fokalen Wissensstrukturen durch den Forscher, wobei erklarende und verstehende Zugange im Wechsel erfolgen. Einen (vorlaufigen) Abschluss des Forschungsprozesses bildet die vorgenommene Rekonstruktion des neu gewonnenen Verstandnisses des Forschers von seinem Untersuchungsgegenstand.

3

Intentionalitat aus strukturationstheoretischer Perspektive

Eine weitere Denkfigur der Strukturationstheorie stellt die „Intentionalitat" des Handelns und des Handelnden da. Obwohl sie auch als Teil der anthropologischen Position der Strukturationstheorie geiten kann, wird sie hier gesondert betrachtet. So lasst sie, wie im Abschlusskapitel zu sehen sein wird, die Funktionen und Ziele strukturationstheoretisch geleiteten Erkenntnisfortschritts besonders deutlich hervortreten. Femer lasst sich hier gut zeigen, dass die Strukturationstheorie nicht nur auf empirischer Ebene eingesetzt werden kann. Sie lasst sich auch auf einer konzeptuellen Ebene reflexiv auf die Forschung selbst beziehen. Fiir beide Anwendungsfelder lassen sich aus den allgemeinen Funktionen strukturationstheoretischen Erkenntnisfortschritts^^ jeweils spezifische Ziele bilden.

3.1 Intentionalitat als Denkfigur der Strukturationstheorie Das strukturationstheoretische Schichtenmodell der menschlichen Psyche besagt, dass im Prinzip alles Wissen iiber die Welt in den Ebenen des Bewusstseins und des Unterbewusstseins der sie bevolkemden Menschen als Erinnerungsspuren gespeichert ist. Bezogen auf die Perspektive des Handelnden geht GiDDENS entsprechend davon aus, dass ein Aktor sehr viel iiber die Umstande seines Handelns und der Handlungen anderer wei6.^^ Ein oft genanntes Zitat hierzu lautet: ,A11 competent members of society are vastly skilled in the practical accomplishments of social activities and are expert »sociologists«."*^^ Dieses Expertenwissen ist fiir GIDDENS auf verschiedenen Ebenen abrufbar und jeweils mit verschiedenen Ebenen des Handelns gekoppelt: Der Aktor kann einen Teil seiner Handlungen reflektieren und dann explizierend Auskunft geben iiber die Griinde, Voraussetzungen und Konsequenzen seines Handelns. Dies gilt allerdings nur fiir einen vergleichsweise kleinen Teil der kontinuierlich erfolgenden Handlungen des Aktors. GIDDENS vermutet, dass der groBere Teil des Wissens auf impliziter Ebene in das Handeln einflieBt und die eigentliche Grundlage fiir ein Zurechtfmden in den tagtaglichen sozialen Interaktionen bildet. In Bezug auf beide Ebenen des Handelns konnen Aktoren intentional handeln und ihre Kompetenz im Ausiiben von Praktiken zeigen. Dabei defmiert GIDDENS „intentionar' als „characterizing an act which its perpetrator knows, or believes, will have a particular quality or outcome and where such knowledge is utilized by the author of the act to achieve this quality or outcome."^^

1)

Vgl.dazuKapiteU.l.

2)

Dies begriindet die sog. „Knowledgeability" des Handelnden. Vgl. GIDDENS (1984), S. 375.

3)

GIDDENS (1984), S. 24.

4)

GIDDENS (1984), S. 10.

Funktionen und Zicle des Fortschritts aus strukturationstheoretischer Perspektive

33^

1.

Auf einer expliziten Ebene vermag ein Aktor die Griinde fiir sein Tun darzulegen/^ Hierzu muss er aus dem Strom sich kontinuierlich voUziehender Handlungen einen bestimmten Sinn „herausziehen", indem er sie beschreibt und wodurch er zwangslaufig von der Komplexitat alltaglicher Interaktionen abstrahiert. Dieses „Herausziehen" besteht aus der Identifikation von mindestens zwei (intentionalen) Handlungen und der begriindeten Herstellung einer logischen Beziehung zwischen beiden. Dabei wird die Beziehung zwischen zwei Handlungen nicht durch „Gesetze des Sozialen", wie sie in deterministischen Ansatzen der Sozialwissenschaften angenommen werden, sondem durch den Aktor selbst begrundet. Dieser kann freilich, im Sinne einer „wissenschaftlich abgesicherten" Begriindung, dabei auf deterministische Sichtweisen zuruckgreifen, ohne dass sie aber in den Augen von GIDDENS gelten wurden.^^

2.

Da Giddens Intentionalitat als ein alltagliches, kontinuierlich reproduziertes Merkmal menschlicher Interaktion defmiert, das grundsatzlich ohne das Vorhandensein prazise formulierter (oder formulierbarer) Ziele auskommt, gibt es Intentionalitat auch auf einer impliziten Ebene.^^ Die auf dieser Ebene reproduzierten Theorien und Wissensstrukturen zielen auf ein „Zurechtkommen" im Alltagsleben ab, welches zu einem groBen Teil auf den nicht erkarmten „Bedingungen" (oder besser Voraussetzungen) des Handelns beruht. Dies tragt der Sichtweise Rechnung, dass sich der Alltag oft nicht an klar defmierten Zielen orientiert."^^ Dabei darf man hier nicht den Eindruck erlangen, Giddens folge einem rein voluntaristischen Menschenbild. Handlungen konnen auch nicht intendierte Folgen nach sich Ziehen. Je weiter Handlungsfolgen in Raum und Zeit vom unmittelbaren Handlungskontext entfemt sind, desto groBer ist die Wahrscheinlichkeit, dass diese Folgen nicht intentional sind. Dabei kommt es allerdings immer auf die individuelle „Knowledgeability" und Machtausstattung an.^^ Femer setzt Handeln als Eingriff in einen Strom an Handlungen immer auch das Handeln anderer Aktoren voraus. Damit werden die Resultate des eigenen Handelns stets auch von den Handlungen anderer bestimmt.

Erganzend dazu stellt GIDDENS fest, dass, wenn es eine kausal vemetzte Intervention eines Aktors in einem fortwahrenden Strom von Handlungen geben kann, dies seiner Ansicht nach grundsatzlich auch impliziert, dass diese Intervention ausbleiben kann und kontingent ist.^^ 3.2

Intentionalitat in der wissenschaftlichen und nichtwissenschaftlichen Praxis

Das Konzept der Intentionalitat kann, wie auch die anderen Denkfiguren der Strukturationstheorie, grundsatzlich auf alle Ausschnitte der sozialen Realitat angewandt werden. Solche Ausschnitte konnen z.B. die wissenschaftliche und die nichtwissenschaftliche soziale Praxis sein. Die nichtwissenschaftliche soziale Praxis ist typischerweise Haupt-Gegenstandsbereich sozialwissenschaftlicher Forschungsarbeiten. Hier sind es die Wissensstrukturen, Handlungen und sozialen Systeme (oder kurz: die sozialen Praktiken) mit ihren jeweiligen strukturellen Momenten, die im Mittelpunkt strukturationstheoretischer Betrachtungen stehen. Wissensstrukturen, die intentional

1)

Vgl. GIDDENS (1984), S. 376.

2)

Vgl. GIDDENS (1976), S. 90 ff.

3)

GIDDENS (1979), S. 56.

4)

Vgl. GIDDENS (1976), S. 89.

5)

Vgl. GIDDENS (1984), S. 11.

6)

Vgl. GIDDENS (1976), S. 81, (1984), S. 9 ff. Den Gedanken der stets vorhandenen Wahlmoglichkeit zwischen einem Handeln und einem Nicht-Handeln entwickelt GIDDENS in seinem Konzept der Dialektik der Kontrolle weiter. Vgl. dazu GIDDENS (1984), S. 16.

^4

Cappallo

im Rahmen sozialer Praktiken mobilisiert werden, diirften dabei zwei Merkmale aufweisen: sie werden als „objektiv" wahrgenommen und sie sind bei der Bewaltigung alltagsweltlicher Problemstellungen erfolgreich. Mit diesen Feststellungen lasst sich die Konzeptualisierung anschlussfahig prazisieren bzw. ausfuhren. a) Aus Sicht der Strukturationstheorie ist „Objektivitat" ein intersubjektives, ein soziales Phanomen und grundsatzlich kontingent und teilsystemspezifisch: 1.

Zum einen findet objektives Wissen seinen Ausdruck in Sprache oder Symbolen/^ da objektives Wissen nur intersubjektiv vorliegen kann^^ und diese Intersubjektivitat typischerweise iiber den Gebrauch von Symbolen hergestellt werden muss. Dabei beruht Sprache auf Konventionen im Hinblick auf den Gebrauch von Lauten oder Schriftzeichen. Daher handelt es sich bei objektivem Wissen um ein soziales Phanomen.^^

2.

Objektives Wissen kommt zustande iiber Prozesse der Kontrolle, die typischerweise auch Prozesse der gemeinschaftlichen Reflexion, Kommunikation und Konsensbildung sind.

3.

Wie gleich noch zu erortem sein wird, zeichnet sich objektives Wissen durch seine Leistungsfahigkeit aus. Seine praktische Bewahrung, an der die Leistungsfahigkeit festgemacht wird, erfahrt das Wissen in einem sozialen Kontext, der durch Praktiken gepragt ist.

Damit wird klar, dass der soziale Kontext, in dem sich ein Individuum bewegt, das bestimmt, was als „objektives Wissen" betrachtet wird. Daher kann angenommen werden, dass in den Teilsystemen der Gesellschaft und in den durch sie gepragten Organisationen mit ihren spezifischen Sprachen jeweils eigene objektive Realitaten vorzufmden sind. Das, was objektives Wissen und damit „Realitat" ist, variiert dann im Allgemeinen in Abhangigkeit von dem sozialen Kontext, z.B. von Organisation zu Organisation. b) Ob Wissen intentional eingesetzt wird, hangt von seiner praktischen Bewahrung ab.'*^ Der Nutzen von Wissen steht und fallt mit dessen Fahigkeit, seinem Anwender Orientierungsleistungen im Alltag zu geben. Dabei werden jene Telle des Wissens als besonders leistungsfahig angesehen, die Individuen als „objektiv" betrachten. Teilweise basierend auf den Arbeiten von PIAGET beschreibt GLASERSFELD (und dieser Argumentation soil hier gefolgt werden) den Zusammenhang zwischen Leistungsfahigkeit und „Objektivitat"^^ von Wissen. Objektivitat ist, nach der auch hier zugrunde gelegten Sichtweise GLASERSFELDS, ein Ergebnis mehrstufiger kognitiver Prozesse: Zunachst nimmt ein Aktor (eigene oder fremde) Handlungsmuster wahr. Bewahren sich diese in alltagsweltlichen Situationen, werden sie in abstrakter, vom originaren Handlungskontext losgeloster Form mental gespeichert. Dabei bleibt allerdings eine Verkniipfung zu bestimmten Objekten bewahrt. Diese fungieren als Anker fiir die Reproduktion des Handlungsmusters in ahnlichen Kontexten, wodurch eine Projektion des Handlungsmusters auf ein Objekt stattfmdet. Der fortgesetzte Erfolg dieser Projektion veranlasst schlieBlich einen Aktor zu

1)

Dabei ist Sprache ais eine Art Rohmaterial zu verstehen. Sic bildct die Basis fiir Modelle und Theorien, die cbenfalls „Objektivitat" abbilden sollcn. Auch sie bcruhen damit auf (sozialen) Konventionen. Vgl. ASTLEY (1985). Vgl. auch WEIK (1996), S. 381 f.

2)

Vgl. ALBACH (1993), S. 9.

3)

Vgl. BALZER (1997), S. 31.

4)

Vgl. KNYPHAUSEN (1995), S. 384 ff.

5)

Vgl. hierzu GLASERSFELD (1982), S. 630 ff.; GLASERSFELD (1996), S. 194 ff.

Funktionen und Ziele des Fortschritts aus strukturationstheoretischer Perspektive

35^

glauben, dass diese unabhangig von seinen eigenen Erfahrungen Bestand hat und erhalt so den Status einer „objektiven Wahrheit". Als „objektiv" angesehenes Wissen ist normalerweise nicht Gegenstand einer andauemden Reflexion durch seinen Anwender.^^ Dieses Wissen dient der alltagiichen Verstandigung und Problembewaltigung. Es wird mehr oder weniger unbewusst mobilisiert^^ und erscheint dem Menschen als „objektiv"^\ Dieses Wissen umfasst prinzipiell alles, w a s Gegenstand v o n Wissensstrukturen sein kann: hierzu zahlen Sinnzuweisungen aller Art, w i e sie sich in faktischen, theoretischen, technologischen oder etwa valuativen Wissensbestanden wieder finden."^^ Die Kontingenz von Objektivitat gilt nicht nur fur die sozialen Systeme, die Gegenstand sozialwissenschaftlicher Analysen sind, sondem auch fiir die Wissenschaftspraxis. Auch Wissenschaftler handeln intentional (im Sinne der Strukturationstheorie) und verwenden zum Zurechtkommen in ihrem Wissenschafts(teil)system als objektiv angesehenes, Erfolg versprechendes Wissen. AsTLEY (1985) verdeutlicht dies sehr anschaulich an der Forschungsgemeinde ,Administrative Science".^^ Diese Forschungsgemeinde verwendet theoretisch fundierte Modelle (hierzu zahlen auch Messtheorien^^, die als Referenzpunkt fur ihre Arbeit dienen. Diese Modelle stnikturieren den Untersuchungsgegenstand der Forschung vor, indem sie etwa relevante Merkmalsdimensionen bestimmen und den Auspragungen dieser Merkmale bestimmte Bedeutungen zuordnen. Damit geben sie vor, was erhoben wird und (ab wann etwas) als Faktum gelten kann. Insofem verleiht die durch Theorien gepragte Wissensstruktur ,Administrative Science" bestimmten Phanomenen bestimmte Bedeutungen.^ Diese Bedeutungen bzw. die Regeln ihrer Zuweisung sind ein Produkt sozialer Prozesse innerhalb der Forschungsgemeinschaft. In diesen Prozessen erlangen einige Theorien eine gewisse Prominenz und pragen die Aktivitaten einer Disziplin in besonderem MaBe, wahrend andere ins Abseits geraten. Dabei werden nicht jene Theorien verworfen oder vergessen, die den geringsten Bezug zur „objektiven Realitat des Untersuchungsgegenstandes" aufweisen. Nach A S T L E Y sind e s vielmehr uninteressante Arbeiten, die lediglich Bekanntes bestatigen und e s versaumen, grundlegende Selbstverstandlichkeiten zu hinterfragen, die langweilig und unpopular werden.^^ Diese Prozesse werden durch allgemeine Gepflogenheiten und strukturelle Gegebenheiten der Disziplin angestoBen und vorangetrieben. Hierzu zahlen etwa Auswahlverfahren von Manuskripten durch die Herausgeber wichtiger Magazine, Zitationsstrategien von Autoren, Zugehorigkeiten zu Stromungen

1)

Diese Idee fuBt auf der Vorstellung der Existenz einer „vortheoretischen Praxis", wie sie LUEKEN (1992) als ein Vertreter des methodischen Konstruktivismus entwickelt. Die vortheoretische Praxis bezieht sich auf (sprachliche wie nicht-sprachliche) Handlungszusammenhange, die nicht durch theoretische Einsichten geieitet sind.

2)

Vgl. LUEKEN (1992), S. 176.

3)

Vgl. BERGER/LUCKMANN (1971), S. 23 f.

4)

Es beinhaltet auf einer fundamentaleren Ebene insbesondere die Zuordnung von Sinngehalten zu Sprachsymbolen und damit die Schaffung sprachlicher Kategorien.

5)

Siehe auch ARAUJO/ASTON (1996), 63 f. oder, fiir eine empirische Analyse einiger dieser Zusammenhange, MIZRUCHI/FEIN (1999). Zu einem ahnlichen Ergebnis - wenn auch auf allgemeinerer Betrachtungsebene - kommt auch der sog. Wissenschaftshistorische Ansatz der Wissenschaftstheorie mit seinen Vertretem KUHN, LAUDAN und LAKATOS. Vgl. KELLE (1994), S. 214 f.

6)

Vgl. KffiSER (1995), S. 10 f.

7)

MORGAN diskutiert in diesem Zusammenhang auch die Bedeutung von Metaphern aus dominanten Wissenschaftsprogrammen fiir die organisationstheoretische Forschung. Vgl. MORGAN (1980).

8)

Vgl. hierzu auch WEICK (1989), S. 519 ff.

36

Cappallo

innerhalb der Disziplin, ein hierarchisches Reputationssystem usw.*^ Sprache ist dabei das zentrale Medium, das in diesen sozialen Prozessen zum Einsatz kommt. Wegen ihrer fundamentalen Bedeutung kann die ,Administrative Science" (oder auch die Wissenschaft insgesamt) daher auch als ein System von Begriffen bzw. sprachlichen Kategorien gesehen werden, das im Extremfall nicht mit der „Realitat" (auf die es Bezug zu nehmen vorgibt) korrespondiert. Richtet der Wissenschaftler sein Verhalten „intentional" auf ein Zurechtkommen in dieser Disziplin aus, so verwendet er Begriffe in einer bestimmten Art und Weise, legt seinen Arbeiten fur interessant gehaltene Theorien zugrunde, gestaltet seine Publikationen entsprechend den Vorgaben wichtiger Journals usw. Wenn nun ein bestimmtes Wissenselement im wissenschaftlichen Kontext als objektiv und niitzlich gilt, so muss dies noch lange nicht fiir andere Kontexte gelten. Die Anwendung einer Theorie etwa mag fiir Forscher sehr interessant (z.B. im Sinne einer Publikationswiirdigkeit) sein, wahrend dies aus anderer Perspektive als akademischer Selbstzweck eingestuft wird. Die Ziele, und damit die Beurteilungsgrundlagen des Erkenntnisfortschrittes, der Anwendung von Theorien konnen in Abhangigkeit vom fokalen sozialen System variieren. Dies wird im folgenden Kapitel deutlich werden.

4

Funktionen und Ziele strukturationstheoretisch fiindieiten Erkenntnisfortschritts

Auf der Basis der in den vorangegangenen Abschnitten vorgestellten Denkfiguren der Strukturationstheorie soil im Folgenden aufgezeigt werden, welche Funktionen, im Sinne nicht-gegenstandsbezogener Zielsetzungen, sozialwissenschaftliche Forschungsarbeiten im Allgemeinen erfiillen sollen, wenn sie auf den eben erarbeiteten, durch die Strukturationstheorie gepragten, metatheoretischen Grundannahmen aufbauen. In einem zweiten Schritt werden diese (allgemeinen) Funktionen auf cine betricbswirtschaftliche Problemstellung, die Analyse einer Branche, bczogcn. 4.1 Funktionen stnikturationstheoretischer Forschungsarbeiten Funktionen, die auf der Grundlage der eben entwickelten metatheoretischen Position Forschungsarbeiten im Allgemeinen zugewiesen werden konnen, ergeben sich (unter anderem) aus drei verschiedenen „Ouellen": •

den wissenschaftstheoretischen Aussagen der Strukturationstheorie, wie sie oben entwickelt wurden,

•

den generellen Funktionen von Wissensstrukturen (denn aus der Strukturationstheorie geht hervor, dass wissenschaftliche Erkenntnisse ebenfalls Wissensstrukturen darstellen) sowie

•

allgemeinen Funktionen wissenschaftlichen Arbeitens.

(1) Dreh- und Angelpunkt fiir die Festlegung der Funktionen strukturationstheoretischer Forschungsarbeiten ist die Einsicht, dass Wissen den Ausgangspunkt, das Medium und das Endprodukt wissenschaftlichen Arbeitens darstellt. Entsprechend besteht in der hier verfolgten Sichtweise der Gegenstandsbereich sozialwissenschaftlicher Forschungsarbeiten aus (miteinander verbundenen) Referenzsystemen. Diese sind intersubjektiv geteilte Wissensstrukturen und fiir soziale Handlungssysteme typisch. Sie konstituieren eigene Lebens- und Sprachformen und defmieren „objektive" Realitaten.

1)

Vgl. ARAUJO/EASTON (1996), S. 63 f. und die dort angegebene Literatur.

Funktionen und Ziele des Fortschritts aus stnikturationstheoretischer Perspcktive

37^

Hieraus ergibt sich die zentrale Funktion strukturationstheoretisch gepragter Arbeiten, den Leser mit einem bestimmten Referenzsystem, dem Gegenstandsbereich der jeweiligen Arbeiten, vertraut zu machen. Dabei erscheinen die Aufnahme, die Verarbeitung und die Weitergabe alien Wissens aus einem bestimmten Handlungssystem nicht besonders sinnvoil oder gar realisierbar. Fiir sozialwissenschaftliche Forschungsarbeiten nach der Strukturationstheorie scheint vielmehr ein bestimmter Teil des kontextspezifischen Referenzsystems besonders interessant zu sein: Die handlungssystemspezifische „Objektivitat". Dabei ist, wie oben dargelegt, dieses objektive Wissen in der alltaglichen soziaien Interaktion eines spezifischen Kontextes „bewahrt" bzw. „erfolgreich". Insofem erscheint das Kennenlemen bewahrter Wissensbestande besonders erstrebenswert - insbesondere wenn sich die Adressaten der sozialwissenschaftlichen Forschung selber in dem jeweiligen Kontext zurechtfinden mochten. Damit steht hier die Orientierungsleistung, die die Wissenschaft fur menschliches Handeln erbringt, im Vordergrund. Wissenschaftliche Erkenntnisse haben eine heuristische Funktion bei der Bewaltigung ailtagsweitlicher Probleme, da sie fiir diese Probleme L6sungen aufzeigen konnen, ohne aber eine Garantie fiir ein „optimales" Zurechtfinden im jeweiligen Handlungskontext versprechen zu konnen. ^^ Entsprechend der oben dargestellten Konzeption wird dieses Kennenlemen von objektivem, handlungssystemspezifischem Wissen dadurch ermoglicht, dass der Forscher sich mit den betreffenden Kontexten bzw. Referenzsystemen vertraut macht, sie erschlieBt, rekonstruiert und seine Rekonstruktion anderen Personen weitergibt bzw. anbietet. Mit der Vermittlung von Referenzsystemen, an denen sich Mitglieder des untersuchten soziaien Systems orientieren, leistet der Forscher im Kern eine Ubersetzungsarbeit. Die Produktion genuin neuen Wissens findet so (zunachst) nicht statt.^^ Dementsprechend ist zu vermuten, dass die Rekonstruktion eines Referenzsystems insbesondere fiir die Mitglieder des untersuchten Systems nicht besonders interessant ist. Hieraus ergibt sich die Frage, wie der Forscher Wissen iiber ein gesellschaftliches Handlungssystem hervorbringen kann, das fiir die Aktoren selbst, die durch ihre Handlungen dieses System erzeugen, einen Neuigkeitswert hat. Femer ist zu klaren, wie (sozial-) wissenschaftliches Arbeiten eine kritische Position gegeniiber dem von ihm erforschten Handlungssystem beziehen kann, wenn andere Referenzsysteme, aus deren Warte eine kritische Analyse moglich ware, sich vor allem durch ihre praktische Bewahrung (im fokalen Handlungssystem selbst) als iiberlegen erweisen konnen. In fiir ihre Tragweite relativ knappen Ausfiihrungen nennt GIDDENS hierzu verschiedene Ansatzpunkte:^^ •

Zunachst ergibt sich eine Horizonterweiterung fiir die Mitglieder der untersuchten soziaien Systeme dadurch, dass Selbstverstandliches von „Extemen" unter Verwendung anderer, moglicherweise sozialwissenschaftlicher Termini (als Ausdruck eines „fremden" Referenzsystems) rekonstruiert wird. Die Verwendung anderer Begriffe impliziert dabei (auch) eine andere, in der Regel distanziertere Haltung. Das hierin enthaltene kritische Moment kann wiederum bei den Teilnehmem des beschriebenen soziaien Handlungssystems Reflexionsprozesse auslosen, indem Selbstverstandliches in einem neuen, unvertrauten Lichte dargestellt wird.

•

Zweitens kann die Kritik der Sozialwissenschaft an den Griinden oder den Begriindungen der Aktoren fiir ihre Handlungen ansetzen. Sie kann zum einen zeigen, dass diese Griinde einer Ba-

1) Vgl. hierzu auch DACHLER (1992), S. 172. 2)

Vgl. GIDDENS (1984), S. 285.

3) Vgl. hierzu GiDDENS (1984), S. 281 ff.

38

Cappallo

sis entbehren. Zum anderen kann die Sozialwissenschaft aufzeigen, dass es alternative Rekonstniktionen der Begriindungen fiir das Handeln der Aktoren gibt. (2) Die reflexive Anwendung einer strukturationstheoretischen Wissensperspektive besagt, dass auch das Ergebnis wissenschaftlichen Arbeitens zu einer Wissensstruktur wird. Daher gelten die allgemeinen Funktionen von Wissensstrukturen, wie sie im Rahmen der kognitiven Perspektive des strategischen Managements diskutiert werden, auch fur wissenschaftliche Erkenntnisse.*^ Einige von ihnen fasst das folgende Zitat zusammen: „Wissensstrukturen beeinflussen das Verhalten von Menschen speziell dadurch, dass sie die Aufmerksamkeit und Wahmehmung und damit auch das Erkennen von Problemen und die Suche nach Informationen lenken, Informationen/Fakten Sinn bzw. Bedeutung geben und so als interpretative Schemata wirken. Sie bilden den „Rohstoff * fiir die Definition von Problemen und die Entwicklung von Problemlosungen [...]."^^ Diese Funktionen gelten fiir jegliche Arten von Wissensstrukturen und damit auch fiir solche, die mit sozialwissenschaftlichem Wirken (mit oder ohne die Strukturationstheorie) in Zusammenhang gebracht werden. (3) SchlieBlich bleiben (zusatzlich zu den oben angesprochenen) allgemeinere Funktionen der Wissenschaft. Diese gelten nicht nur fiir strukturationstheoretisch orientierte Wissenschaft, sondem grundsatzlich auch fiir Forschung, die auf anderen Wissenschaftsprogrammen aufbaut. Zu diesen Funktionen zahlen: •

generell die Demonstration der Kontingenz des (Alt-)Bekannten auch dadurch, dass neue Handlungsmoglichkeiten fiir vertraute Problemstellungen aufgezeigt werden;"^^

•

die Anregung zur Entwicklung kreativer Problemlosungen;

•

die Legitimation von Entscheidungen und Haltungen;"*^

•

im Sinne eines linguistischen Instruments, die Hilfestellung bei der Formulierung abstrakter Ideen (wie sie etwa in Visionen enthalten sind) und die Unterstutzung im Rahmen verstandigungsorientierter^^ Kommunikationsprozesse.^^

4.2 Zielsetzungen strukturationstheoretisch fundierter Branchenanalysen Vor dem Hintergrund dieser Funktionen wissenschaftlichen Arbeitens konnen konkretere Zielsetzungen fiir bestimmte Forschungskontexte formuliert werden. Ein solcher Forschungskontext sind Analysen von Branchen, in denen das Analyseraster der Strukturationstheorie im Sinne einer Sozialtheorie auf Branchenphanomene angewendet wird und so einen Gegenstandsbezug erhalt.''^

1)

Vgl. hierzu ausfuhrlich BAMBERGER/WRONA (2004), S. 66 ff. und S. 364 ff.

2)

BAMBERGER/WRONA (2004), S. 365.

3)

Vgl. KNORR-CETINA (1989), S. 94 f. mit Bezug auf das empirische Programm des Konstruktivismus.

4)

Vgl. KlESER (1995a), S. 350 f.

5)

Vgl. HABERMAS (1981/1981a).

6)

Vgl. zu diesen Funktionen beispielsweise COOPERRIDER/BARRETT/SRIVASTVA (1995), S. 168 ff. oder RUEGGSTORM (2001), S. 62 ff. und die dort angegebene Literatur.

7)

Vgl. als Beispiel dazu CAPPALLO (2005), S. 197 ff.

Funktionen und Ziele des Fortschritts aus strukturationstheoretischcr Pcrspektive

39

Strukturationstheoretische Analysen von Branchen konnen zum einen auf theoretischer Ebene (d.h. in einer Auseinandersetzung mit verschiedenen Theorien der Branche ohne einen unmittelbaren empirischen Bezug) und zum anderen im Rahmen von (darauf aufbauenden) empirischen Studien voUzogen werden. Dabei erfuUen beide Analysen grundsatzlich dieselben, allgemeinen Funktionen wissenschaftlichen Arbeitens. Allerdings lassen sich fiir jede Ebene der Analyse aus diesen gleichen wissenschaftstheoretischen Funktionen jeweils unterschiedliche Zielsetzungen ableiten. Dies ergibt sich daraus, dass sich die Erkenntnisse der Analysen grundsatzlich in unterschiedlichen Kontexten verwenden lassen: Die Erarbeitung eines strukturationstheoretischen Zuganges zu Branchen auf einer theoretischen Ebene diirfte insbesondere Sozialwissenschaftler interessieren, die sich konzeptuell mit Branchenphanomenen auseinander setzen woUen. Diese konnten beispielsweise den strukturationstheoretischen Bezugsrahmen dazu verwenden, sehr unterschiedliche Zugange zu Branchen aufeinander zu beziehen und miteinander zu vergleichen. Strukturationstheoretisch angeleitete empirische Untersuchungen hingegen diirften ebenfalls fur Aktoren von Interesse sein, die in den jeweiligen Branchen tatig sind oder es geme waren. Diese streben den Einsatz der wissenschaftlichen Erkennmisse in Handlungen im Rahmen einer Tatigkeit in einer konkreten Branche an.^^ Je nach Standpunkt ergeben sich, abgeleitet aus der gleichen Funktion wissenschaftlichen Arbeitens, unterschiedliche Zielsetzungen strukturationstheoretischer Branchenanalysen.^^ Die Tabelle 1 zeigt dies fiir Wissenschaftsfunktionen, die sich aus den wissenschaftstheoretischen Aussagen der Strukturationstheorie ergeben.

1)

Dabei ist an dieser Stelle darauf hinzuweisen, dass eine Einzelperson grundsatzlich zwischen diesen Perspektiven wechseln kann. So kann ein Wissenschaftler in einer bestimmten Branche tatig werden - genauso wie auch ein Branchenmitglied theoretische Uberlegungen vollziehen kann. Femer kann auch der Wissenschaftsbereich als eine Branche definiert werden und im Rahmen von Institutionen einer Branche konnen wissenschaftliche oder wissenschaftsahnliche Aktivitaten stattfinden.

2)

Es lassen sich grundsatzlich noch weitere solcher Standpunkte definieren. Femer sind die oben skizzierten Standpunkte so global beschrieben, dass innerhalb dieser Standpunkte eine ganze Reihe von Einzelpositionen denkbar sind - etwa im Falle von Wissenschaftlem durch unterschiedliche disziplinare oder wissenschaftstheoretische Ausrichtungen. Fiir die Zwecke der vorliegenden Argumentation geniigt jedoch die vereinfachende Bezugnahme auf diese beiden Standpunkte.

40

Cappallo

Begrundimgder Funktion durch ...

C

u

ed C/5 C/3


CO

t

Abgeleitete Ziele einer stnikturationstheoretischen Branchenanalyse auf empirischer Ebene (Beispiel Strombranche)

Fimkdonen wissenschafllichen Arbeitens

Abgeleitete Ziele einer strukturatioiistheoretischen Branchenanalyse auf konzeptueller Ebene

Vertrautmachen der Adressaten mit einem bestimmten Referenzsystem

Rekonstriiktion des Referenzsystems ,3ranche" in der Wissenschaft

Rekonstruktion des Referenzsystems „Strombranche"

Aufarbeitung von handlimgssystemspezifischobjektivem und bewahrtem Wissen

Aufarbeitung von Wissen, das sich im Handlungssystem „Wissenschaft" in Bezug auf Branchen bewahrt hat und dort als objektiv gilt

Aufarbeitung von Wissen, das sich im Handlungssystem „Strombranche" bewShrt hat und dort als objektiv gilt

Rekonstriiktion des Referenzsystems in einer den Systemmltgliedem nlcht gelaufigen Perspektive

Ubersetzung der Kategorien des Referenzsystems ,3ranche" aus unterschiedlichen Wissenschaftsbereichen in den stnikturationstheoretischen Rahmen

Ubersetzung der Kategorien des Referenzsystems „Strombranche" in den stnikturationstheoretischen Rahmen

Kritisches Hinterfragen der Begriindungen fiir Handlungen

Erarbeiten einer Basis zum Hinterfragen der Argumentation von Forschem in ihren branchenbezogenen Arbeiten

Hinterfragen der Begriindungen, mit denen Mitglieder der Strombranche ihre Handlungcn legitimieren

c

Tabelle 1: Funktionen wissenschaftlichen Arbeitens und korrespondierende Ziele einer stnikturationstheoretischen Branchenanalyse^^ Die sich ergebenden Zielsetzungen strukturationstheoretischer Branchenanalysen auf empirischer und theoretischer Ebene konnen wie folgt beschrieben werden: Das Vertrautmachen von Personen mit Referenzsystemen miindet im vorliegenden Forschungskontext in die Rekonstruktion von zwei Referenzsystemen: die des Referenzsystems ,3ranche", wie es im Wissenschaftsbereich verwendet wird und seinen Ausdruck in Branchentheorien fmdet. Femer sollte auf empirischer Ebene eine Rekonstruktion des Referenzsystems einer „realen" Branche erfolgen. Die Qualitat der Rekonstruktion des empirischen Referenzsystems „Branche" kann dabei daran gemessen werden, inwieweit sie den Leser mit einer Handlungskompetenz ausstattet, die ihm ein erfolgreiches Zurechtkommen im Handlungssystem „Branche" ermoglicht. Hierzu erscheint es erforderlich, das Wissen aufzuarbeiten, das sich zur Handlungskoordination in der Branche bewahrt hat und dort als objektiv gilt. Im Kontext einer stnikturationstheoretischen Branchenanalyse auf theoretischer Ebene ist hingegen die Aufarbeitung etablierter (d.h. im relevanten Wissenschaftssystem erfolgreicher) Branchentheorien anzustreben. Die Rekonstruktion sollte dabei fiir beide Analyseebenen einen gewissen Innovationsgrad aufweisen und altbekannte Kategorien der jeweiligen Referenzsysteme in ein neues Licht stellen. Dies sollte auch so weit gehen, dass Begriindungen fiir Handlungen der betroffenen Personen hinterfragbar werden. Im Kontext der branchenbezogenen Wissenschaft betrifft dies beispielsweise das Hinterfragen etablierter Argumentationsketten. Bei den Branchenteilnehmem betrifft dies die Argumente, mit denen eigene Handlungen in der Branche legitimiert werden. Die Menge allgemeiner Funktionen wissenschaftlichen Arbeitens, die auf konstruktivistisch gepragten Sichtweisen basieren oder durch allgemeine Funktionen von Wissensstrukturen aus kognitiver

1)

Quelle: Erstellt auf der Grundlage von CAPPALLO (2005), S. 377 ff.

Funktionen und Ziele des Fortschritts aus strukturationstheoretischer Perspektive

41

Perspektive begriindet werden, ist vergleichsweise groB. Die Tabelle 2 listet diese Funktionen auf und ordnet ihnen, analog zum eben erfolgten Vorgehen, Ziele von strukturationstheoretischen Branchenanalysen auf theoretischer und auf empirischer Ebene zu. Weil diese Ziele, zumindest was ihren Inhalt betrifft, fiir sich sprechen, wird hier auf eine Erlauterung der einzelnen Punkte in der Tabelle 2 verzichtet. Begrundiing der Fimktion durch ...

Abgeleitete Ziele einer stnilcturationstheoretischen Branchenanalyse auf Iconzeptueller Ebene

Abgeleitete Ziele einer strukturationstheoretischen Branchenanalyse auf empirischer Ebene (Beispiel Strombranche)

Aufeeigen der Kontingenz des (Alt-) Bekannten

Rekonstruktion von Branchentheorien in einem neuen Bezugsrahmen

Betrachtung von Merkmalen der Strombranche von einem neuen Standpunkt aus

Au^eigen neuer Handlungsmoglichkeiten fiir vertraute Probleme

Aufeeigen altemativer theoretischer Zugange zu branchenrelevanten Phanomenen

Aufeeigen altemativer Problemlosungswege bei strombranchenbezogenen Problemen

Anregung zur Entwicklung kreativer Problemlosungen

Anregung zur Verwendung unterschiedlicher theoretischer Zugange und Ansatze

Erarbeitung von Anregungsinformationen und Denkanstofien in Bezug auf strombranchenrelevante Belange

Legitimation von Entscheidungen

Legitimation von Forschungsvorhaben als „wissenschaftlich, innovativ, interdisziplinar" usw.

„wissenschaftliche Erkenntnisse" als Legitimationshilfe fiir Aktoren der Strombranche

Hilfestellung bei der Formulierung abstrakter Ideen

Formulierungshilfe bei der Konzipierung von Branchenanalysen

Formulierungshilfe bei strombranchenrelevanten Themen

Unterstiitzung im Rahmen verstandigungsorientierter Kommunikationsprozesse

Unterstiitzung im inner- und interdisziplinaren Austausch in Bezug auf branchenbezogene Forschung

Unterstiitzung bei der Kommunikation zwischen Branchenteilnehmern

Lenken der Aufmerksamkeit und der Wahmehmung

Lenkung der Aufmerksamkeit des Forschers auf interessante Fragestellungen und Ansatze fiir branchenbezogene Forschung

Lenkung der Wahmehmung und Aufmerksamkeit auf handlungsrelevante Sachverhalte in der Strombranche

Hilfe zur Problemerkennung

Hilfe bei der Erkennung von Problemen mit branchenbezogener Forschung auf theoretischer Ebene

Hilfe bei der Erkennung von Problemen in Handlungskontexten der Strombranche

Hilfe bei der Suche nach Informationen

Aufeeigen relevanter Wissensgebiete fiir branchenbezogene Forschung

Liefemng von Informationen fiir Problemlosungen in Handlungskontexten der Strombranche

Zuweisung von Bedeutungen zu Informationen / Fakten

Hilfe bei der Interpretation von Theorien und theoretischen Erkenntnissen

Hilfe bei der Interpretation von strombranchenbezogenen Informationen/Fakten

Definition von Problemen

Hilfe bei der Identifikation und Eingrenzung branchenbezogener Forschungsprobleme

Hilfe bei der Identifikation und Eingrenzung von Problemen fiir Aktoren in der Strombranche

Funktionen wissenschaftUchen Arbeitens

Tabelle 2: Funktionen wissenschaftlichen Arbeitens und korrespondierende Ziele einer strukturationstheoretischen Branchenanalyse^^

1)

Quelle: Erstellt auf der Gmndlage von CAPPALLO (2005), S. 377 ff.

42

Cappallo

Der Blick auf die soeben genannten Inhalte der mit einer strukturationstheoretischen Branchenanalyse zu erreichenden Ziele wirft schnell die Frage nach der Operationaiisierung dieser Ziele auf: Wie kann der Grad der Erfiillung der jeweiligen Ziele bei einer konkreten strukturationstheoretischen Branchenanalyse, und damit deren Giite, festgestellt werden? Aus Sicht der Strukturationstheorie wiirden dazu MessgroBen und -designs angewandt werden, die Sprache verwenden, die ais adaquat gelten und deren Anwendung grundsatziich moglich ist und betroffene Wissenschaftler zu „korrigierenden" MaBnahmen bewegt. Die Aktivitaten der Operationaiisierung und Messung des wissenschaftlichen Erkenntnisfortschrittes sind in dieser Perspektive stets ein Kommunizieren, ein Sanktionieren von Verhaltensweisen und ein Anwenden von Macht. Erreichen diese Aktivitaten eine raum-zeitliche Stabilitat werden sie aus strukturationstheoretischer Perspektive zu Praktiken. „Messpraktiken" in Bezug auf wissenschaftlichen Erkeimtnisfortschritt konnen wiederum ein Teil eines Biindels an Praktiken sein. Wissenschaftsparadigmen etwa konnten als solche Biindel von Praktiken, oder besser soziale Systeme, rekonstruiert werden. So gesehen handelt es sich bei der Frage nach der Operationaiisierung der oben genannten Wissenschaftsziele um ein empirisches Problem, dessen Losung sich an den hier entwickelten wissenschaftstheoretischen Ideen zu orientieren hat. Eine zentrale Einsicht dabei ist, dass die Beurteilung des Zielerreichungsgrades wissenschaftlicher Aktivitaten jeweils mit Blick auf die Legitimationsordnung, Bedeutungssysteme und Herrschaftsordnungen eines Forscherkollektivs bzw. einer Gruppe von Branchenmitgliedem erfolgen muss. Das Ergebnis der Beurteilung ist damit kontextabhangig und kontmgent - ebenso wie Funktionen und Ziele wissenschaftlichen Erkenntnisfortschrittes.

Funktionen uDd Ziele des Fortscbritts aus strukturationstheoretischer Perspcktive

43

Literaturverzeichnis ALBACH (1993)

Albach, H.: Betriebswirtschaftslehre als Wissenschaft: Entwicklungstendenzen in der Betriebswirtschaftslehre, in: Zeitschrift fur Betriebswirtschaft, Jg. 63 (1993), Erganzungsheft 3/93, S. 7-26. ALDRICH(1979)

Aldrich, H.: Organizations and Environments, Englewood Cliffs 1979. ANDERSON (1983)

Anderson, P.: Marketing, Scientific Progress, and Scientific Method, in: Journal of Marketing, Vol. 47 (1983), S. 18-31. ARAUJO/EASTON (1996)

Araujo, L,; Easton, G.: Networks in Socioeconomic Systems, in: lacobucci, D. (Hrsg.): Networks in Marketing, Thousand Oaks u.a. 1996, S. 63-107. ASTLEY(1985) Astley, G.: Administrative Science As Socially Constructed Truth, in: Administrative Science Quarterly, Vol. 30 (1985), S. 497-513. ASTLEYA^AN DE VEN (1983)

Astley, G.; Van de Ven, A.: Central Perspectives and Debates in Organization Theory, in: Administrative Science Quarterly, Vol. 28 (1983), S. 245-273. BACHARACH (1989)

Bacharach, S.: Organizational Theories: Some Criteria for Evaluation, in: Academy of Management Review, Vol. 14 (1989), S. 496-515. BALZER (1997)

Balzer, W.: Die Wissenschaft und ihre Methoden, Miinchen 1997. BAMBERGER/WRONA (2004)

Bamberger, I.; Wrona, T.: Strategische Untemehmensfiihrung: Strategien, Systeme, Prozesse, Miinchen 2004. BERGER/LUCKMANN (1971)

Berger, P.; Luckmann, T.: Die gesellschaftliche Konstruktion der Wirklichkeit: Eine Theorie der Wissenssoziologie, 2. Auflage, Frankfurt 1971. BOHNSACK, R. (2000) Bohnsack, R.: Rekonstruktive Sozialforschung, 4. Auflage, Opladen 2000. BUNGE(1967) Bunge, M.: Scientific Research 1: The Search for Truth, Band 1, Berlin u.a. 1967. BURRELL/MORGAN (1979)

Burrell, G.; Morgan, G.: Sociological Paradigms and Organizational Analysis, London 1979. CAPPALLO (2005)

Cappallo, S.: Die strukturationstheoretische Analyse von Branchen: Dargestellt am Beispiel der deutschen Strombranche, Wiesbaden 2005 (erscheint in Kiirze). COHEN (1989)

Cohen, I.: Structuration Theory, Houndmills/London 1989.

44

Cappallo

COOPERRIDER/BARREIT/SRIVASTVA (1995)

Cooperrider, D.; Barrett, F.; Srivastva, S.: Social Construction and Appreciative Inquiry: A Journey in Organizational Theory, in: Hosking, D.; Dachler, P.; Gergen, K. (Hrsg.): Management and Organization: Relational Alternatives to Individualism, Aldershot 1995, S. 157-200. DACHLER (1992)

Dachler, P.: Management and Leadership as Relational Phenomena, in: Cranach, M. v.; Doise, W.; Mugny, G. (Hrsg.): Social Representations and the Social Bases of Knowledge, Lewiston 1992, S. 169-178. DENZIN/LINCOLN (1994)

Denzin, N.; Lincoln, Y.: Strategies of Inquiry, in: Denzin, N.; Lincoln, Y. (Hrsg.): Handbook of Qualitative Research, Thousand Oaks u.a. 1994, S. 199-208. DUSCHEK(2001) Duschek, S.: Modalitaten des Strategischen Managements, in: Ortmann, G.; Sydow, J. (Hrsg.): Strategic und Strukturation, Wiesbaden 2001, S. 57-89. EvERS(1998) Evers, M.: Strategische Fiihrung mittelstandischer Untemehmensnetzwerke, Miinchen/Mering 1998. FUCK (2000)

Flick, U.: Design und Prozess qualitativer Forschung, in: Flick, U.; Kardoff, E. v.; Steinke, I. (Hrsg.): Qualitative Forschung, Reinbek 2000, S. 252-265. FRIEDRICHS(1973)

Friedrichs, J.: Methoden empirischer Sozialforschung, Reinbek 1973. GlDDENS(1976) Giddens, A.: New Rules for Sociological Method, New York 1976. GlDDENS(1979) Giddens, A.: Central Problems in Social Theory, London 1979. GIDDENS (1981)

Giddens, A.: A Contemporary Critique of Historical Materialism, Vol. 1: Power, Propertyand the State, London 1981. GIDDENS (1984)

Giddens, A.: The Constitution of Society, Cambridge 1984. GlOIA/PlTRE(1990) Gioia, D.; Pitre, E.: Multiparadigm Perspectives on Theory Building, in: Academy of Management Review, Vol. 15 (1990), S. 584-602. GLASERSFELD (1981)

Glasersfeld, E. v.: Einfiihrung in den radikalen Konstruktivismus, in: Watzlawick, P. (Hrsg.): Die erfundene Wirklichkeit, Munchen/Zurich 1981, S. 16-38. GLASERSFELD (1982)

Glasersfeld, E. v.: An Interpretation of Piaget's Constructivism, in: Revue Internationale de Philosophic, Vol. 36 (1982), S. 612-635. GLASERSFELD (1996)

Glasersfeld, E. v.: Radikaler Konstruktivismus, Frankfurt am Main 1996.

Funktionen und Ziele des Fortschritts aus strukturationstheoretischcr Perspektive

45

HABERMAS (1981)

Habermas, J.: Theorie des kommunikativen Handelns, Band 1: Handlungsrationalitat und gesellschaftliche Rationalisierung, Frankfurt 1981. HABERMAS (1981a)

Habermas, J.: Theorie des kommunikativen Handelns, Band 2: Zur Kritik der funktionalistischen Vemunft, Frankfurt 1981. HASSARD(1993)

Hassard, J.: Sociology and Organization Theory: Positivism, Paradigms and Postmodemity, Cambridge u.a. 1993. HEINDL(1996)

Heindl, M.: Ultramodeme Organisationstheorien: Management im Kontext des sozial- und naturwissenschaftlichen Paradigmenwechsels, Frankfurt u.a. 1996. HOFFMANN-RIEM (1980)

Hofftnann-Riem, C : Die Sozialforschung einer interpretativen Soziologie, in: Kolner Zeitschrift fur Soziologie und Sozialpsychologie, Jg. 32 (1984, Heft 2), S. 339-372. HOSKING (2000) Hosking, D.: Ecology in Mind, Mindful Practices, in: European Journal of Work and Organizational Psychology, Vol. 9 (2000), S. 147-158. HUNT (1994)

Hunt, S.: A Realist Theory of Empirical Testing: Resolving the Theory-Ladeness/Objectivity Debate, in: Philosophy of the Social Sciences, Vol. 24 (1994), S. 133-158. KELLE(1994)

Kelle, U.: Empirisch begriindete Theoriebildung - Zur Logik und Methodologie interpretativer Sozialforschung, Weinheim 1994. KERN (1979)

Kern, M.: Klassische Erkennmistheorien und modeme Wissenschaftslehre, in: Raff6e, H.; Abel, B. (Hrsg.): Wissenschaftstheoretische Grundfragen der Wirtschaftswissenschaften, Miinchen 1979, S. 11-27. KiESER(1995) Kieser, A.: Anleitung zum kritischen Umgang mit Organisationstheorien, in: Kieser, A. (Hrsg.): Organisationstheorien, 2. Auflage, Stuttgart u.a. 1995, S. 1-30. KIESER (1995a)

Kieser, A.: Quo vadis Organisationstheorie - mit der Organisationspraxis, ihr voraus oder hinterher Oder ganz woanders hin? In: Zeitschrift Fiihrung und Organisation, Jg. 64 (1995), S. 347-352. KiRSCH(1997) Kirsch, W.: Wegweiser zur Konstruktion einer evolutionaren Theorie der strategischen Fiihrung, 2. Auflage, Miinchen 1997. KiRSCH (1997a) Kirsch, W.: Kommunikatives Handeln, Autopoiese, Rationalitat, 2. Auflage, Miinchen 1997. KNORR-CETINA(1989)

Knorr-Cetina, K.: Spielarten des Konstruktivismus, in: Soziale Welt, Jg. 40 (1989), S. 86-96.

46

Cappallo

KNYPHAUSEN(1988)

Knyphausen, D. zu: Untemehmungen als evolutionsfahige Systeme, Miinchen 1988. KNYPHAUSEN (1995)

Knyphausen, D. zu: Theorie der strategischen Untemehmensfuhrung, Wiesbaden 1995. KUBICEK(1977) Kubicek, H.: Heuristische Bezugsrahmen und heuristische Forschungsdesigns als Elemente einer Konstruktionsstrategie empirischer Forschung, in: Kohler, R. (Hrsg.): Empirische und handlungstheoretische Forschungskonzeptionen in der Betriebswirtschaftslehre, Stuttgart 1977, S. 3-36. LOCKE (1996)

Locke, K.: Rewriting "The Discovery of Grounded Theory" after 25 years, in: Journal of Management Inquiry, Vol. 5 (1996), S. 239-245. LUEKEN (1992) Lueken, G.: Inkommensurabilitat als Problem rationalen Argumentierens, Stuttgart/Bad Cannstatt 1992. MAYHEW(1980)

Mayhew, B.: Structuralism Versus Individualism: Part 1, Shadowboxing in the Dark, in: Social Forces, Vol. 59 (1980, No. 2), S. 335-375. MINDER (1994)

Minder, K.: Zur Autonomic von Untemehmungen - eine interdisziplinare Konzeption, St. Gallen 1994. MIR/WATSON (2000)

Mir, R.; Watson, A.: Strategic Management and the Philosophy of Science: The Case for a Constructivist Methodology, in: Strategic Management Journal, Vol. 21 (2000), S. 941-953. MIZRUCHI/FEIN (1999)

Mizruchi, M.; Fein, L.: The Social Construction of Organizational Knowledge: A Study of the Uses of Coercive, Mimetic, and Normative Isomorphism, in: Administrative Science Quarterly, Vol. 44 (1999), S. 653-683. MORGAN (1980)

Morgan, G.: Paradigms, Metaphors, and Puzzle Solving in Organization Theory, in: Administrative Science Quarterly, Vol. 25 (1980), S. 605-622. MORGAN/SMIRCICH (1980)

Morgan, G.; Smircich, L.: The Case for Qualitative Research, in: Academy of Management Review, Vol. 5 (1980), S. 491-500. ORTMANN/SYDOW/WINDELER (2000)

Ortmann, G.; Sydow, J.; Windeler, A.: Organisation als reflexive Strukturation, in: Ortmann, G.; Sydow, J.; Turk, K. (Hrsg.): Theorien der Organisation, 2. Auflage, Opladen 2000, S. 315-354. OSTERLOH/GRAND (2000)

Osterloh, M.; Grand, S.: Die Theorie der Strukturation als Metatheorie der Organisation?, in: Ortmann, G.; Sydow, J.; Tiirk, K. (Hrsg.): Theorien der Organisation, 2. Auflage, Opladen 2000, S. 355-359. PARSONS (1949)

Parsons, T.: The Structure of Social Action, Chicago 1949.

Funktionen und Ziele des Fortschritts aus strukturationstheoretischer Pcrspektive

47

PERICH(1992)

Perich, R.: Untemehmungsdynamik, Bern u. a. 1992. POLANYl(1967) Polanyi, M.: The Tacit Dimension, London 1967. PRAWAT(1996)

Prawat, S.: Constructivisms, Modem and Postmodern, in: Educational Psychologist, Vol. 31 (1996), S. 215-225. RAFFEE/ABEL(1979)

Raff6e, H.; Abel, B.: Aufgaben und aktuelle Tendenzen der Wissenschaftstheorie in den Wirtschaftswissenschaften, in: Raff6e, H.; Abel, B. (Hrsg.): Wissenschaftstheoretische Grundfragen der Wirtschaftswissenschaften, Miinchen 1979, S. 1-10. RAGIN(1994)

Ragin, C : Constructing Social Research, Thousand Oaks u.a. 1994. REICHERTZ(2000)

Reichertz, J.: Abduktion, Deduktion und Induktion in der qualitativen Forschung, in: Flick, U.; Kardoff, E. v.; Steinke, I. (Hrsg.): Qualitative Forschung, Reinbek 2000, S. 276-299. RUEGG-STURM (2001)

Ruegg-Stiirm, J.: Organisation und organisationaler Wandel, Wiesbaden 2001. RuscH(1987) Rusch, G.: Erkenntnis, Wissenschaft, Geschichte. Von einem konstruktivistischen Standpunkt, Frankfurt 1987. SCHERER (1999) Scherer, G.: Kritik der Organisation oder Organisation der Kritik? - Wissenschaftstheoretische Bemerkungen zum kritischen Umgang mit Organisationstheorien, in: Kieser, A. (Hrsg.): Organisationstheorien, 3. Auflage, Stuttgart 1999, S. 1-37. SCHERER/STEINMANN (1999)

Scherer, G.; Steinmann, H.: Some Remarks on the Problem of Incommensurability in Organization Studies, in: Organization Studies, Vol. 20 (1999), S. 519-544. SCHUTTE/ZELEWSKI (2002)

Schiitte, R.; Zelewski, S.: Epistemological Problems in Working with Ontologies, Proceedings of "The 6th World Multiconference on Systemics, Cybernetics and Informatics" (HIS), Vol. 7 (2002), Orlando 2002, S. 161-167. STEGMULLER(1969)

Stegmiiller, W.: Probleme und Resultate der Wissenschaftstheorie und Analytischen Philosophie, Band 1, Berlin 1969. STEINMANN/BRAUN (1979)

Steinmann, H.; Braun, W.: Konstruktivismus und Kritik am Wertfreiheitsprinzip, in: Raff6e, H.; Abel, B. (Hrsg.): Wissenschaftstheoretische Grundfragen der Wirtschaftswissenschaften, Miinchen 1979, S. 191-204. STETTER (1994)

Stetter, T.: Untemehmensentwicklung und strategische Untemehmensfiihrung, Miinchen 1994.

48

Cappallo

VAN DE VEN/POOLE (1988)

Van de Ven, A.; Poole, M.: Paradoxical Requirements for a Theory of Organizational Change, in: Quinn, R.E.; Cameron, K. (Hrsg.): Paradox and Transformation: Toward a Theory of Change in Organization and Management, New York 1988, S. 19-80. WALGENBACH(1995)

Walgenbach, P.: Die Theorie der Strukturierung, in: Die Betriebswirtschaft, Jg. 55 (1995), S. 761782. WEAVER/GIOIA(1994)

Weaver, G.; Gioia, D.: Paradigms lost: Incommensurability vs. Structurationist Inquiry, in: Organization Studies, Vol. 15 (1994), S. 565-590. WEICK(1989)

Weick, K.: Theory Construction as Disciplined Imagination, in: Academy of Management Review, Vol. 14 (1989), S. 516-531. WEIK(1996)

Weik, E.: Postmodeme Ansatze in der Organisationstheorie, in: Die Betriebswirtschaft, Jg. 56 (1996), S. 379-397. WOLLNIK(1977)

Wollnik, M.: Die explorative Verwendung systematischen Erfahrungswissens, in: Kohler, R. (Hrsg.): Empirische und handlungstheoretische Forschungskonzeptionen in der Betriebswirtschaftslehre, Stuttgart 1977, S. 37-64.

Wissenschaftstheoretische Begriffe wissenschaftlichen Fortschritts

49

Wissenschaflstheoretische Begriffe wissenschaftlichen Fortschritts und ihre Relevanz fur die Betriebswirtschaftslehre

PD Dr. Michaela Haase Marketing Department Freie Universitat Berlin Otto-von-Simson-Str. 19,14195 Berlin [email protected]

Abstract: Der Beitrag beginnt mit der Erfolgsgeschichte der Betriebswirtschaftslehre seit der Grundung der ersten Handelshochschulen. Davon ausgehend werden Bereiche oder Aktivitaten im Prozess der Wissensproduktion angefuhrt, die Gegenstand von Fortschrittsbetrachtungen sein konnen, und verschiedene Dimensionen von metatheoretischen Fortschrittsbegriffen diskutiert. Wahrheitsahnlichkeit und Problemlosungsfahigkeit sind relevante metatheoretische Fortschrittsbegriffe. Wahrheitsahnlichkeit ist aufgrund der Theoriebeladenheit von Beobachtungssprache und Ontologie keine Basis eines Kriteriums zur Feststellung von objektwissenschaftlichem Fortschritt. Auch der Problemlosungsfahigkeitsansatz lost diese Schwierigkeiten nicht; er ist aber aufgrund anderer Zielsetzungen davon weniger betroffen. Bisher steht zumeist kognitiver Fortschritt im Vordergrund der Betrachtung. Der Problemlosungsfahigkeitsansatz erscheint jedoch ausweitbar auf die Beziehungen einerseits zwischen Disziplinen und andererseits zwischen dem Wissenschaftssystem und anderen sozialen Systemen - also auf Bereiche, die auch fiir die Betriebswirtschaftslehre eine groBe Bedeutung haben.

50

1

Haase

Ausgangspunkt: Der Erfolg der Betriebswiitschaftslehre

Dieser Beitrag befasst sich mit Indikatoren des wissenschaftlichen Fortschritts und ihrer Relevanz fiir die Betriebswirtschaftslehre. Dabei soil zunachst nicht von Fortschritt, sondem von Entwicklung ausgegangen werden. Einen geeigneten Ausgangspunkt dafur bietet eine Publikation zu einem Vortrag gleichen Titels, den KLAUS BROCKHOFF auf der VHB-Tagung 1998 in Wien zum lOOjahrigen Jubilaum der Betriebswirtschaftslehre gehalten hat: „Leistungen der Betriebswirtschaftslehre fiir Wirtschaft und Gesellschaft"^\ BROCKHOFF thematisiert Leistungen der Betriebswirtschaftslehre durch Forschung, Ausbildung und andere Formen des Wissenstransfers. Die Ausbildungsleistungen an den Universitaten sowie die verschiedenen anderen Formen des Wissenstransfers durch betriebswirtschaftliche Hochschullehrer werden auch als „Leistungen fiir Dritte" bezeichnet. Insgesamt wird deutlich, dass es sich bei der Betriebswirtschaftslehre grundsatzlich (Verbesserungsmoglichkeiten werden insbesondere beziiglich Forschung und Ausbildung diskutiert) um eine erfolgreiche Wissenschaft handelt. Basis der Forschung sind Theorien. Aus der Perspektive der GuTENBERG-Schule innerhalb der Betriebswirtschaftslehre verweist BROCKHOFF auf „drei Leitideen, aus denen heraus die Leistungen der Betriebswirtschaftslehre entstehen^^: Es ist die Betrachtung einer zielorientiert handelnden sozialen Institution, der Verwendung knapper Ressourcen und der Optimierung unter Nebenbedingungen". Daran ankniipfend werden Fortschritte in der „empirischen und normativen Zielforschung"^^ durch die „Einbeziehung neuer Ressourcen wie Wissen und Umweltgiiter in die Produktions- und Investitionsplanung" oder „die groBen theoretischen und technischen Fortschritte in der Optimierung von Ressourceneinsatzen" ausgemacht. BROCKHOFF betont zudem die Aufnahme vollig neuer Fragestellungen, wie sie z. B. durch die Umweltokonomik und das Technologic- und Innovationsmanagement entstehen, in die Klasse der Probleme, die den betriebswirtschaftlichen Gegenstandsbereich ausmachen. Die zunehmende Intemationalisierung der Betriebswirtschaftslehre spricht dafiir, dass nicht mehr nur nationale, sondem auch Internationale Standards die Entwicklung der Theoriebildung pragen. Bei der Grundlagenforschung sieht BROCKHOFF aber auch Defizite des Fachs in der Durchsetzung im Wissenschaftssystem. Diese driicken sich u. a. darin aus, dass es keine (den Max-Planck-Instituten vergleichbaren) betriebswirtschaftlichen Forschungsinstitute gibt, die z. B. zu den Rahmenbedingungen betriebswirtschaftlichen Handelns forschen oder auch langfristig angelegte Studien durchfiihren konnten. Die Ausbildungsleistung der Betriebswirtschaftslehre an den Universitaten und andere Formen des Wissenstransfers durch Hochschullehrer spielen in der Leistungsbilanz der Betriebswirtschaftslehre eine besondere Rolle. BROCKHOFF verweist u. a. auf die hohen Ausbildungszahlen an den betriebswirtschaftlichen Fakultaten und auf das AusmaB, in dem die Ausgebildeten mittlerweile auch das betriebliche (und damit auch das gesellschaftliche) Geschehen beeinflussen: „Bringt die Betriebswirtschaftslehre eine Erkenntnis hervor, die sie den formulierten Zielen naher bringt, so wird diese Erkenntnis mit ihrer zunehmenden Verbreitung zum Basiswissen, aus dem eigenstandige Wettbe-

1)

BROCKHOFF (1999).

2)

Vgl. BROCKHOFF (1999), S. 32.

3) Ebd., S. 39.

Wissenschaftstheoretische Begriffe wissenschaftlichen Fortschritts

51^

werbsvorteile nicht mehr zu erlangen sind"^\ Im Vordergrund steht die Unterstutzung des effektiven und effizienten Managements in Untemehmungen, in dem die Ergebnisse der Theoriebildung immer auch auf „management implications" untersucht werden: Die Forschung selbst erfoigt aber nicht im Managementauftrag; ihre Ergebnisse werden aber dafiir nutzbar gemacht. Wie BROCKHOFF betont, erfordert „die Bewaltigung der dem Untemehmer gesetzten Ziele neues Wissen"^\ Insbesondere die Okonomik hat die RoUe von Wissen als Produktivkraft herausgestellt und so Wissen als erklarende Variable fiir Wachstimi und Wohlstand eingefiihrt. Mit dem betriebswirtschaftlichen Wissen werden Potenziale fiir Problemlosungen und damit auch fur das Erzielen von Wettbewerbsvorteilen vermittelt. Dieses Wissen ist nicht rival und hat somit wichtige Merkmale eines offentlichen Gutes - rival wird Wissen erst, wenn es zur Analyse von konkreten individuellen Oder organisationalen Problemsituationen eingesetzt und entsprechend modifiziert worden ist. Eine derartige (privatisierende) Obertragungs- und Adaptionsleistung ist immer erforderlich, wenn Wissen als Ressource fiir die Losung von betriebswirtschaftlichen Problemen eingesetzt werden soil. Betriebswirte sind fur das Erbringen solcher Adaptionsleistungen vermutlich pradestiniert. Auch wenn bisher kein Erfolgsnachweis vorliegt, so tragt eine Zunahme des Einsatzes von Betriebswirten in Untemehmungen vermutlich zur Verbesserung der gesellschaftlichen Wohlfahrt bei, weil sich durch die Verwendung ihres Wissens Wettbewerbsvorteile erzielen lassen^\ Die Ursachen dafiir liegen nach BROCKHOFF in der Umsetzung der oben genannten Leitideen, aber auch in der betriebswirtschaftlichen Begleitung von Innovationen. Dabei stehen nicht der (wirtschaftliche oder personliche) Erfolg der spateren, einzelnen Untemehmer, Manager oder Mitarbeiter im Vordergmnd, sondem die volkswirtschaftlichen Wirkungen „wissensbasierten Wirtschaftens". BROCKHOFF bezieht iiberwiegend objektwissenschaftliche'*^ Erfolgsindikatoren (wie etwa die Aufnahme von Betriebswirten durch den Arbeitsmarkt) in seine Analyse ein oder er gibt die Bereiche an, fiir die solche entwickelt werden konnten (etwa zum Zusammenhang zwischen dem Einsatz von Betriebswirten in Untemehmungen und der Wettbewerbsfahigkeit der Untemehmungen). Ist der aus objektwissenschaftlicher Perspektive festgestellte Erfolg einer Disziplin aber gleichbedeutend mit wissenschaftlichem Fortschritt? Ist es moglich, dass die Erfolge der Betriebswirtschaftslehre - zunehmende Intemationalisiemng der Forschung, hohe Ausbildungszahlen, Wissenstransfer - mit wissenschaftlichem Stillstand einhergehen? Ist wissenschaftlicher Fortschritt durch die Objektwissenschaft (hier: die Betriebswirtschaftslehre) iiberhaupt feststellbar oder auch - oder nur - durch die Metatheorie? Dieser Beitrag vertritt die Auffassung, dass objektwissenschaftlich festgestellter Erfolg und wissenschaftlicher Fortschritt nicht identisch sind, sich aber beides auch nicht gmndsatzlich auseinander bewegen muss. Es kann aber auch sein, dass beides - zumindest bisher - nichts miteinander zu tun hat: Ein Beispiel fiir diesen Fall sind die hohen Ausbildungszahlen in der Betriebswirtschaftslehre. Sofem BROCKHOFF auf die Wissenschaftstheorie Bezug nimmt, geht es mit Wahrheit, Neuheit und Informationsgehalt um Kriterien fiir die Bewertung wissenschaftlicher Aussagen.^^ Neuheit und Informationsgehalt werden durch BROCKHOFF ZU „Niitzlichkeit" zusammengefasst. Das Ergebnis ist

1)

Ebd., S. 28.

2)

BROCKHOFF (1999), S. 29.

3)

Vgl. BROCKHOFF (1999), S. 39.

4)

Mit „Objektwissenschaften" sind in diesem Beitrag die Erfahrungswissenschaften gemeint; mit „Metatheorie" die Wissenschaftstheorie.

5)

Vgl. BROCKHOFF (1999), S. 45. BROCKHOFF bezieht sich an dieser Stelle auf CHMELEWICZ (1979), S. 129 ff.

52

Haase

eine Vier-Felder-Matrix, in der Forschungsaussagen nach den Merkmalsauspragungen wahr/unwahr sowie niitzlich/nicht niitzlich gegenubergestellt werden (wobei jeweils offen bleibt, wie die Attribute den Forschungsaussagen zugeschrieben werden). Bereits angesichts der oben genannten volkswirtschaftlichen Wirkungen wissenschaftlichen Wissens lassen sich in der zugrunde liegenden Fortschrittsvorstellung Wahrheit und „Nutzlichkeit** verbinden. Dies ist auch ein Hinweis darauf, dass Wahrheit allein kein Ziel der Wissenschaft sein kann. Denn Wahrheit kann trivial sein: Tautologien z. B. informieren uber nichts und konnen daher auch nicht zur Losung von Problemen eingesetzt werden/^ Interessant dagegen sind Wahrheiten, die helfen, sowohl „das Verstandnis" (oder die Erklarungskraft) als auch die Handlungsfahigkeit zu verbessem. Man kann daher mit POPPER darauf verweisen, dass Wahrheit an sich kein Ziel ist, sondem die Gewinnung von „interessante(n) und erhellende(n) Wahrheiten"^l Theorien sollen Losungen fiir interessante Probleme bieten und insofem „tiefgehend" sein. Generelle Hypothesen, die viel ausschlieBen und in diesem Sinn informativ sind, legen Handlungsspielraume dar. Zugleich ist der Informationsgehalt die Voraussetzung dafiir, dass uberhaupt die Priifungen moglich sind, die - falls die Hypothese nicht wahr ist - zu ihrem Scheitem fiihren werden. „Nutzlichkeit" beruht neben dem Informationsgehalt auf der „Neuheit von Aussagen". Dabei kann es, wie CHMDELEWICZ betont, um vollig neue Ideen gehen, aber auch um neue Verkniipfiingen oder Darstellungsformen^l Insbesondere die beiden letztgenannten Moglichkeiten konnen „progressives Wissenswachstum" hervomifen. CHMIELEWICZ wird an dieser Stelle nicht deutlicher; aber man konnte sich vorstellen, dass darunter die Anwendung von Theorien auf neue Problembereiche oder die Verwendung neuer bzw. anderer Ansatze auf bekannte Probleme oder auch Kombination von Theorien aus verschiedenen Bereichen fallen. Wahrend es sich bei der Wahrheit und beim Informationsgehalt fiir Kritische Rationalisten (CHMIELEWICZ argumentiert vor diesem Hintergrund) um objektive Eigenschaften von Aussagen handelt, wird durch „Neuheit" eher ein subjektiver Aspekt betont: Ein Satzinhalt ist nicht „neu" an sich, sondem fiir eine „community" oder die Gesellschaft oder die Menschheit'*^ Der Begriff der Neuheit bezieht daher den epistemischen Zustand der „community" in die Analyse ein. Auch im Hinblick auf den kognitiven Fortschritt konnte die Forderung nach „interessanten oder relevanten Neuheiten" erhoben werden. SchlieBlich haben Neuheit und Wahrheit gemeinsam, dass weder das Wahre noch das Neue an sich anstrebenswert sind, sondem eben - wie teilweise bereits im vorangehenden Abschnitt angefiihrt - interessante und erhellende Wahrheiten oder Neuheiten angestrebt werden (wobei das, was eine Wahrheit zu einen bestimmten Zeitpunkt interessant macht, gerade ihre Neuheit sein konnte). Wahrend Wahrheit dem Rechtfertigungszusammenhang von Theorien zugeordnet ist, hat CHMIELEWICZ mit „Neuheit" eher einen Aspekt aus dem Entdeckungszusammenhang aufgegriffen. Mit der Zusammenfassung von „Informationsgehalt" und „Neuheit" zu „Niitzlichkeit** scheint BROCKHOFF den Fokus aber eher in die Richtung der technologischen Anwendung von Hypothesen schieben zu woUen. Ein hoher Informationsgehalt von Hypothesen geht mit geringer Wahrscheinlichkeit einher. Gerade die falschen, aber noch nicht als falsch entlarvten wissenschaftlichen Aussagen - das Blendwerk stellen nach BROCKHOFF „ein erhebliches Problem" dar^\ Er betont zudem, dass die Niitzlichkeit

1)

Fiir POPPER (1984), S. 58 ist daher das Strebcn nach Wahrheitsahnlichkeit gegeniiber der Wahrheit sogar zu bevorzugen.

2)

POPPER (1984), S. 55.

3)

Vgl. CHMIELEWICZ (1979), S. 132.

4)

Vgl. CHMIELEWICZ (1979), S. 132.

5)

Vgl. BROCKHOFF (1999), S. 46.

Wissenschaftstheoretische Begriffe wissenschaftlichen Fortschritts

53

nichtwahrer Aussagensysteme nicht dauerhaft sein kann. Prima facie leuchtet diese Argumentation ein. Ihre Gnindrichtung ist: Wahre wissenschaftliche Aussagen sind ein wichtiger Pfeiler fiir erfolgreiche Anwendungen der Theorie, deren Konsequenzen sie sind. Wie kann man mit falschen Aussagen Zusammenhange erklaren, Vorhersagen tatigen oder auch Probleme losen? Die Eignung falscher Aussagen dafiir kann daher nur von begrenzter Dauer sein, da es nur eine Frage der 2^it ist, bis sie aufgrund von Prufungen ausscheiden. Das Ausscheiden von Hypothesen beniht allerdings nicht darauf, dass ihre Falschheit nachgewiesen ist (das ist nicht moglich). Es ist daher - auch auf der Gnindlage des Kritischen Rationalismus - unmoglich, die Klasse aller Aussagen in wahre und falsche zu trennen. Vielmehr handelt es sich einerseits um Aussagen, die noch nicht falsifiziert sind, und andererseits um solche, die es bereits sind. Dass sie es sind, hangt zum groBen Teil von den Entscheidungen und Konventionen des Priifverfahrens ab.^^ Die Verbindung von Wahrheit und „Niitziichkeit" im Sinn von „social utility**^^ fmdet sich in Ubereinstimmung mit dem Optimismus des durch die Aufklarung beeinflussten Programms des Positivismus von AUGUST COMTE: „by accumulating empirically certified truths science also promotes progress in society**^\ Diese Denkfigur beinhaltet zweierlei Dinge: Etwas, das - nach HUME und POPPER - kaum noch jemand behaupten wurde, namlich dass es „empirically certified truths" (sofem man darunter korrespondenztheoretische Wahrheit und nicht positivistische Verifikation versteht) geben kann, und etwas, das vermutlich weniger umstritten ist, namlich dass wahre wissenschaftliche Aussagen eine Voraussetzung auch fiir den „progress in society" (im Sinn von sozialem, technischem oder medizinischem Fortschritt) sind. Dass die Voraussetzung nicht zutrifft, erscheint unbestritten. Eine Bezugnahme darauf ist aber weiterhin moglich, wenn man sich vom Adjektiv „certified" trennt und sich zudem auf die Moglichkeit der Wahrheitsahnlichkeit beruft. Der Positivismus hatte noch genaue Vorstellungen davon, wie „empirically certified truths" als Voraussetzungen des Fortschritts erreicht werden konnen: durch iiber Sinneswahmehmungen verifizierte Aussagen und Induktion. Diese Vorstellung wurde bereits durch den Lx)gischen Empirismus kritisiert: Das „empiristische Grunddesideratum", wie HEMPEL die „gute" Ubereinstimmung abgeleiteter Konsequenzen der Theorie mit Experimental- oder Beobachtungsbefunden nennt"^^, beinhaltet nicht die Annahme, „dass alle Beobachtungsprotokolle wahr sind, und dass die Wissenschaft eine Suche nach der Wahrheit sei" ^\ Der Kritische Rationalismus weist die Vorstellung, dass es „empirically certified truths" geben konne, als „Rechtfertigungsdenken" zuriick^^ Statt Gewissheit kann es daher nur Vermutungswissen geben. Dahinter steht aber (zumindest bei den Befiirwortem des Wahrheitsahnlichkeitsansatzes^^ der auf POPPER zuriickgeht) doch das Streben nach Wahrheit oder das Ziel, dieser moglichst nahe zu kommen^\ Die obige Voraussetzung wird daher modifiziert.

1)

Vereinfacht dargestellt, beruht die Falsifikation einer Hypothese auf der Konfrontation von zwei Satzen - einem allgemeinen und einem singularen - , wobei der singulare Satz die Priifinstanz ist. Sofem beide Satze im Widerspruch miteinander stehen, wird die Hypothese verworfen. Bei beiden Satzen handelt es sich aber ietztiich um Hypothesen, wenn auch von unterschiedlichem Allgemeinheitsgrad. Jeder Falsifikationsvorgang steht daher unter dem Vorbehalt der Fallibilitat und kann grundsatzlich auch zuriickgenommen werden.

2)

Vgl. LAUDAN (1977), S. 12.

3)

NiiNlLUOTO (2002), S. 1.

4)

Vgl. HEMPEL (1984), S. 30.

5)

HEMPEL (1984), S. 33.

6)

Vgl. ALBERT (1980), S. 8.

7)

POPPER (1984), S. 48 verwendet diesen Begriff, um auszudriicken, dass eine Theorie Tl gegeniiber einer Theorie T2 der Wahrheit naher (oder auch einfach „besser") sei.

8)

Vgl. POPPER (1984), S. 48.

54

Haase

indem „certified truth" durch „Vemiutungswissen" und „wahr** durch „wahrheitsahnlich" ersetzt wurden. Mit „Wahrheitsahnlichkeit" wird aber keine Veranderung erreicht, die eine Bezugnahme auf die modifizierte Voraussetzung rechtfertigt. Aber auch die Schlussfolgerung scheint nicht zwingend zu sein. Fortschritte in den anwendungsorientierten Wissenschaften, soweit sie sich mit der Losung von technologischen, medizinischen oder auch betriebswirtschaftlichen Problemen befassen, sind nicht zwangslaufig mit Fortschritten in der Theoriebildung oder Grundlagenforschung verbunden. Umgekehrt gehen Fortschritte in der Theoriebildung (z. B. die Entwicklung der Quantenphysik gegeniiber der NEWTONSCHEN Physik) nicht unbedingt (zumindest nicht zeitgleich) mit der Entwicklung von Anwendungen einher.*^ Wenn aber Wahrheit nicht nachweisbar und Falsifikation kein Falschheits/iflc/iwew ist und zudem zutrifft, dass sich Technologien auch unabhangig vom theoretischen Fortschritt bzw. der Grundlagenforschung entwickeln^^ dann stellt sich die Frage, ob Wahrheit und Falschheit in Bezug auf ,J^Jutzlichkeit" und andere Desiderata wissenschaftlicher Theorien^^ iiberhaupt mafigebliche Aspekte sind. HEMPELS Schlussfolgerung ist daher zu teilen: „Ohne noch weitere Desiderata im einzelnen zu erortem, mochte ich sagen, dass die Mehrheit der Desiderata keine logische Relevanz fiir die Suche nach wahren Theorien besitzt'*^ Wenn also die wissenschaftliche Forschung als logisch zweckrational zu begreifen ist, so kann ihr Ziel nicht ausschlieBlich in der Formulierung wahrer Theorien gesehen werden".

2

Dimensionen des Wissenschaftsfortschritts

In den Objektwissenschaften wie in der Metatheorie gibt es Fortschrittsideen. Unterstellt man, dass Wissenschaft wie auch Wissenschaftstheorie von rationalen Individuen betrieben wird, dann ist es nahe liegend anzunehmen, dass sowohl Philosophen wie auch Objektwissenschaftler bestimmte Vorstellungen davon haben, in welchem Verhaltnis ihre Aktivitaten zu den moglichen Zielen wissenschaftlichen Arbeitens und den Mitteln ihrer jeweiligen Zielerreichung stehen. Es gibt aber keinen Grund anzunehmen, dass die Ziele und Mittel beider immer in einem harmonischen Verhaltois stehen. Tatsachlich findet man haufig Spannungsfelder zwischen den von der Philosophic oder Wissenschaftstheorie spezifizierten Zielen und Aufgaben und denen der Objektwissenschaften.^^ In der Wissenschaftstheorie besteht keine Einigkeit iiber die grundlegenden Ziele der Wissenschaft und die Messung der Zielerreichung. Es ist allerdings moglich, kognitiven Fortschritt, der dann sowohl in Richtung von Wahrheitsahnlichkeit als auch in die der Problemlosungsfahigkeit gehen kann, als oberstes Ziel zu betrachten. Diese Richtungen sind mit zwei Schulen oder Sichtweisen

1)

BROCKHOFFS (1999) Annahme, wonach es die Falschheit der Theorie ist, die ihre Niitzlichkeit begrenzt, wird so relativiert. Beziiglich der Quantenphysik werden gegenwartig grofie Anstrengungen untemommen, um die „Lucke" zwischen Theorie und Technologic zu verringem, insbesondere um einen auf der Quantenphysik basierenden „Supcrcomputer" zu entwickeln. Ein ahnliches Beispiel ist die „Quanten-Kryptographie" auf der Basis „verschrankter Photonen", durch die neue Technologic zur Verschliisselung von Daten entwickelt werden soUen.

2)

Vgl. MouLlNfES (2000), S. 177 ff.

3)

HEMPEL (1984), S, 29 ff. zahlt dazu die moglichst prazise, logisch widerspruchsfreie Formulierung der Theorie, groBe Reichweite, Kuhnheit, Einfachheit und die Vertraglichkeit mit derzeit in den Nachbargebieten akzeptierten Gebieten.

4)

Vgl. HEMPELS (1984), S. 35.

5)

Vgl. LAUDAN (1977), der als Beispiel die auf Induktion beruhende Methodologie der friihen Empiristen anfiihrt, die Wissenschaftler in Schwierigkeiten brachte, deren Theorien so genannte theoretische Entitaten annehmen. Vgl. auch HEMPEL (1984), S. 25 f. zum Induktionsproblem.

Wissenschaftstheoretische Begriffe wissenschaftlichen Fortschritts

55^

(vertreten durch POPPER bzw. K U H N ) innerhalb der Wissenschaftstheorie verbunden. Es gibt zwar iibereinstimmende Inhalte des Problemlosungs- und des Wahrheitsahnlichkeitsansatzes, z. B. dass in der Wissenschaft nicht nur ein Ziel (Wahrheitssuche oder Problemlosungen) relevant ist. Gemeinsam ist beiden Auffassungen auch, dass das jeweilige Ziel der Spezifikation bedarf - es also nicht ausreicht, Wahrheit bzw. eine Losung anzustreben, sondem dass eine interessante Wahrheit Oder eine Losung fiir wichtige Probleme das jeweilige Ziel sind. POPPERS Betonung interessanter Wahrheiten oder tiefgehender Theorien wurden bereits im vorangehenden Abschnitt erwahnt. L A U DAN, der den Ansatz von K U H N gerade im Hinblick auf den Problemlosungsbegriff prazisieren mochte, verlangt, dass ein Modell wissenschaftlichen Fortschritts nicht nur auf der reinen Zahl von Problemen und Problemlosungen aufbauen, sondem auch Richtlinien entwickeln soUte ,^or weighting (...) scientific problems on a scale of relative importance and cniciality"^\ Auch andere Ebenen der Verbindung zwischen beiden Ansatzen sind denkbar: S o ist es nahe liegend, dass Objektwissenschaftler iiber die Losung v o n Problemen hinaus nach Wahrheit streben konnen oder, auch umgekehrt, Objektwissenschaftler bei der Suche nach Wahrheit Probleme losen. Hinzu kommt, dass das, w a s HEMPEL epistemologische Desiderata von Theorien nennt, ebenfalls die erfahrungswissenschaftliche Praxis beeinflusst. S o zeigt sich die sich auf verschiedene Gegenstandsbereiche beziehende Erklarungs- oder Vorhersagekraft von Theorien (systematic power^^ z. B. darin, dass einfachere Erklarungen derselben Daten gefunden werden. L A U D A N S Auffassung, „that science aims to maximize its problem-solving capacity (or, in more conventional language, its ,explanatory content')", interpretiert die Erklarungskraft bereits im Sinn des Problemlosungsansatzes^>. Wenn aber Wahrheitsahnlichkeit das eigentliche Ziel ist, besteht (zumindest fur den Metatheoretiker) kaum Neigung, sich intensiver mit Problemlosungen und Adaquatheitsbedingungen fur diese auseinanderzusetzen - es sei denn, der Weg zur Wahrheitsahnlichkeit fiihrt iiber die Problemlosungen. Diese Verbindung ist den meisten Vertretem des Wahrheitsahnlichkeitsansatzes aber eher fremd. Dies hindert sie aber nicht daran, Problemlosungen oder allgemeiner „empirical success" als Indikator fiir Wahrheitsahnlichkeit zu deuten'*^ Umgekehrt gilt auch, dass die Wahrheit oder Bewahrung einer Theorie in den Hintergrund geraten kann, wenn danach gefragt wird, ob sie adaquate Losungen fiir relevante Probleme bietet^^ Die Folge ist, dass der Problemlosungsansatz ein deutlich anderes Bild von der kognitiven und historischen Entwicklung der Wissenschaften zeichnet (oder wenigstens zeichnen mochte) und dabei auch die Charakteristika objektwissenschaftlicher Aktivitaten in hoherem MaBe „einzufangen" glaubt als dies dem Wahrheitsahnlichkeitsansatz zugestanden wird^\ Daraus kann die Schlussfolgerung gezogen werden, dass „Probleml6sung" nicht nur ein anderer Name fur z. B. „bestatigende Instanz" oder „Bewahrung" ist. Dies wird bereits an L A U D A N S Unterscheidung zwischen begrifflichen und empirischen Problemen deutlich. JoNKisz ist der Auffassung, dass eine Theorie wissenschaftlichen Fortschritts mehr bieten muss als ein Fortschrittskriterium^: Sie soUte auch zum Verstandnis des empirischen Phanomens Fortschritt

1)

LAUDAN (1977), S. 32.

2)

Vgl. NUNILUOTO (2002).

3)

LAUDAN (1977), S. 29.

4)

Vgl. NllNiLUTOTO (2002), S. 12.

5)

Vgl. LAUDAN (1977), S. 14.

6)

Vgl. LAUDAN (1977), S. 12.

7)

Vgl. JONKISZ (2000), S. 204.

56

Haase

beitragen. Dieses findet seinen Ausdruck in den durch KuHN und LAKATOS bestimmten Denkfiguren. Danach beruht Fortschritt darauf, dass eine neue Theorie (oder eine neue Version einer bestehenden Theorie) neue Ergebnisse (Problemlosungen) hervorbringt (wahrend die bestehenden erhalten bleiben) sowie zur Formulierung neuer, spezifischerer Gesetze und zur Erweitening der Anwendungsbereiche fiihrt. 2.1

Bereiche und Gegenstande wissenschaftlichen Fortschritts

Veriasst man die Ebene der allgemeinsten, obersten Ziele der Wissenschaft, dann kann die Wissensproduktion als allgemeines oder gmndsatzliches Ziel wissenschaftlichen Arbeitens angesehen werden^^. Die mit der Wissensproduktion verbundenen Aktivitaten, ihre allgemeineren Voraussetzungen, ihr „input** sowie ihre Ergebnisse („output") lenken den Blick auf verschiedene Teilbereiche, beziiglich derer jeweils eigene Fortschrittsbetrachtungen angestellt werden konnen. NIINILUOTO unterscheidet z. B. „economical progress", „professional progress", „educational progress", „methodical progress" und „cognitive progress"^l „Cognitive progress" - oder „epistemic progress" - bezieht sich in besonderem MaBe auf das Wissen^^ und steht daher zumeist im Zentrum der Fortschrittsdiskussion'*^ Die oben genannten Bereiche machen aber deutlich, dass sich die Wissensproduktion nicht nur im kognitiven Bereich, sondem auch in den sozialen, kommunikativen, prozeduralen und handwerklichen Bereichen abspielt. Alle genannten Dimensionen thematisieren Aspekte der Wissensproduktion, die teilweise auch in positive Zielbeziehungen iibersetzt werden konnen wie z. B. beim „methodical progress" oder „educational progress" einerseits und dem „cognitive progress" andererseits.^^ Die intradisziplinaren Entwicklungen in den Grundlagen und in den Anwendungen beschreiben einen Kembereich, der sich mit Bezug auf „input** (Motivation, Ausbildung der Wissenschaftler) und „output** (Wissenstransfer an Dritte, „social utility*' etc.) erganzen lieBe. Der Fokus der Wissensproduktion ist aber nicht notwendigerweise auf eine „community" beschrankt. Er kann auf Interaktionen zwischen wissenschaftlichen Gemeinschaften oder zwischen Wissenschaftlem und NichtWissenschaftlem (Politiker, Burger, Manager) ausgeweitet werden. Ein Beispiel fiir die erstgenannte Form der Interaktion sind die interdisziplinare Zusammenarbeit zwischen verschiedenen Sozialwissenschaften (z. B. Okonomik und Psychologic oder Okonomik und Soziologie) auf der einen Seite und Sozialwissenschaften und Ethik auf der anderen Seite. Der letztgenannte Bereich moglichen Fortschritts fokussiert die Verbindung von Wissen, Werten und Handeln. Diese wird von MITTELSTRA6 mit der Unterscheidung von Sach- und Verfiigungswissen einerseits und Orientierungswissen andererseits erfasst^l Der Unterscheidung zwischen Sach- und Verfiigungswissen entspricht diejenige zwischen dem durch die Grundlagenforschung produziertem Wissen und dem angewandten (verfiigbar gemachten) Wissen. Orientierungswissen ist dariiber hinaus notig, um die Konsequenzen des moglichen Einsatzes von Wissen (z. B. durch die Technologien) im Hinblick auf die Wiinschbarkeit dieses Einsatzes zu erfassen. Die moglichen Konsequenzen des Handelns zu erfas-

1)

Vgl. RADNFFZICY (1979); BALZER (1997); NIINILUOTO (2002).

2)

NIINILUOTO (1995), S. 33. Fur eine ahnliche Einteilung vgl. JONKISZ (2000), S. 199.

3)

„Success in research is cognitive progress" (RADNFTZKY (1979), S. 213).

4)

Vgl. NIINILUOTO (2002).

5)

So ist NIINILUOTO (2002), S. 4 iiberzeugt, dass die sachgerechte Anwendung von Methoden Fortschritt wahrscheinlicher macht.

6)

Vgl. MriTELSTRAB (1992), S. 33 ff.

Wissenschaftstheoretische Begriffe wissenschaftlichen Fortschritts

57

sen, ist Gegenstand des Sachwissens, die Wunschbarkeit oder GewoUtheit dieser Konsequenzen sind Gegenstand des Orientieningswissens. Entwicklungen beim Sach- und Verfiigungswissen vollziehen sich teilweise deutlich schneller als beim (komplementaren) Orientierungswissen oder sogar abgelost davon. Ein mogliches Fortschrittskonzept wissenschaftlichen Wissens konnte daher die Anschlussfahigkeit von Sach- und Verfiigungswissen einerseits und Orientierungswissen andererseits einbeziehen; ein anderes spezieli die interdisziplinare Zusammenarbeit analysieren und bewerten. Beide Aspekte - Analyse wie Bewertung - konnen sich positiv auf die Objektwissenschaften bzw. auf die Bereitschaft zur interdisziplinaren Zusammenarbeit auswirken. 2.2

Die historisch-kulturelle Bedingtheit des Fortschritts

Die Existenz wie auch die konkrete Auspragung iibergeordneter Ziele der Wissensproduktion ergeben sich nicht aus der Wissensproduktion allein; sie sind nicht unabhangig von der menschlichen Geschichte und Kultur. FEYERABE^fD hat darauf hingewiesen, dass auch die Wissensproduktion nur aus dem jeweiligen historischen und kulturellen Zusammenhang heraus zu verstehen ist: „The world is not a static entity populated by thinking ants who, crawling all over it, gradually discover its features without affecting it in any way"^\ Nach FEYERABEND ist das Wissenschaftssystem - wie andere soziale Systeme auch - ein historisches Artefakt^^ welches etwas produziert, was es selbst „theoretisches Wissen" nennt, das sich aber von den Produkten anderer (und weniger) artefizieller sozialer Systeme nicht grundlegend unterscheidet (obwohl die Produzenten dieses „theoretischen Wissens" diesbeziiglich anderer Auffassung sein konnen). Die Produzenten im Wissenschaftssystem, so FEYERABEND, versuchen den Menschen auBerhalb des Systems einzureden, dass erstens nur sie die Welt so zu erfassen vermogen, wie sie wirklich ist (jenseits der alltagsweltlichen Phanomene und Uberzeugungen^^ und dass zweitens das so erzeugte Wissen unabhangig von der Geschichte und Kultur seiner Produzenten nach objektiven Kriterien bewertet werden konne. Fiir FEYERABEND ist die Unterscheidung zwischen einer „world of appearances" und einer „real world" nicht gerechtfertigt; die Entitaten der heutigen „world of theory" genieBen fiir ihn zudem keine hohere Existenzberechtigung als die von „worlds of theory** der Vergangenheit: „There is no other way out: we either call quarks and gods equally real, but tied to different circumstances, or we cease to talk about real things altogether"'^^ Die obige Unterscheidung ist die Grundlage der Selbstbeschaftigung des Wissenschaftssystems und dient iiberwiegend seiner Legitimation. Sie fiihrt zu keinem objektiven kognitiven Fortschrittskriterium. Wenn objektwissenschaftliche Erfolgs- oder Misserfolgsbeurteilungen kulturabhangig sind^\ dann muss dies gleichermaBen auf wissenschaftstheoretische Kriterien des wissenschaftlichen Fortschritts zutreffen: auch diese sind weder akulturell noch ahistorisch^\ Das muss aber nicht bedeuten, dass sie nicht zur Bewertung anderer Kulturpro-

1) FEYERABEND (1995), S. 77. 2)

Western science is admitted to be a unique phenomenon that could not have arisen in different historical and social circumstances" (FEYERABEND (1995), S. 76). FEYERABEND (ebd., Hervorhebung im Original) fragt sich daher, warum sollte gerade ein solch einmaliges Phenomen „convince us that what arose in this highly idiosyncratic and culture dependent way, exists and is valid independently of it?"

3)

Nach POPPER beruht die Unterscheidung zwischen Schein und Wirklichkeit auf dem Alltagsverstand: „Der Realismus ist ein wichtiger Bestandteil des Alltagsverstandes. Der (aufgeklarte) Alltagsverstand unterscheidet zwischen Erscheinung und Wirklichkeit" (POPPER (1984), S. 37).

4)

Vgl. FEYERABEND (1995), S. 77.

5)

BROCKHOFF (1999), S. 30 stellt ebenfalls fest, dass Leistungsbeurteilungen dem Zeitgeist ausgesetzt sind. Vgl. LAUDAN (1977), S. 25 ff. fur die historische Relativitat dessen, was als Problemlosung gilt.

6)

Vgl. FEYERABEND (1995), S. 74.

58

Haase

dukte, wie es auch Theorien sind, eingesetzt werden konnen. MaBgeblich ist, dass fur sie argumentiert werden kann und dass sie von den konkret zu beurteilenden Bereichen unabhangig sind - ahnlich wie KUHN paradigmaunabhangige MaBstabe fur die Bewertung von Paradigmen zulieB.^^ FEYERABENDS Unterscheidung zwischen artefiziellen und nicht artefiziellen Systemen erscheint vor dem Hintergrund, dass beide kulturabhangig sind (und nicht etwa eines „natiirlich", das andere „nicht natiirlich" ist), fragwiirdig. Das Wissenschaftssystem ist nicht notwendig artefizieller als andere Teilbereiche sozialer Systeme; es beruht auf der sich ausdifferenzierenden menschlichen Arbeitsteilung. Die Arbeitsteilung macht bekanntlich Effizienzgewinne in den einzelnen Bereichen moglich; dadurch entsteht aber auch eine „built-in tendency to ossify**^^ Arbeitsteilung erfordert auch eine Koordinationsleistung, um das zuvor Getrennte wieder zusammenzufiigen. MaBgebliche Schnittstellen befinden sich einerseits zwischen Gnindlagenforschung und angewandter technologischer Forschung, andererseits zwischen dem Wissenschaftssystem (in seinen verschiedenen Unterteilungen) und anderen sozialen Systemen (wie z. B. Untemehmungen oder Parteien). Wissenschaftlicher Fortschritt kann sowohl in den originaren Bereichen der Wissenschaft erzielt werden als auch an den Schnittstellen, die sich zu einem eigenen Forschungsgegenstand entwickeln konnen (dazu wiirden auch die von BROCKHOFF erwahnten Forschungen zur Vermutung zahlen, dass betriebswirtschaftliches Wissen Wettbewerbsvorteile generieren kann). Da wissenschaftliches Wissen in Theorien verkorpert ist, sind wissenschaftliche Theorien mafigebliche Analyseobjekte fiir die Diskussion oder Ermittlung wissenschaftlichen Fortschritts. Bei Technologien (insbesondere dann, wenn sie Auswirkungen auf die Lebenswelt haben) sind Entwicklungen haufig gut zu identifizieren; es lassen sich daher auch Bereiche angeben, wo ein „Fortschritt" stattgefunden hat (beim Transportwesen, der Luftfahrt etc.). Ob es dagegen gelungen ist, mit einer Theorie T - im Vergleich mit einer Konkurrentin T' - ein besseres „Bild der Wirklichkeit" zu zeichnen oder das „Verstandnis der Zusammenhange" zu erhohen, ist eine weitaus kritischere Frage. Wissenschaftliche Realisten behaupten, dass die Verbesserung der Handlungspraxis nicht verstdndlich ware, wenn die Wissenschaft nicht immer mehr iiber dasselbe lemen wiirde („knowing more and more about the same"^^ bzw. immer besser in der Lage ware, die „hinter den Phanomenen" verborgenen Strukturen der Wirklichkeit zu erkennen, in Theorien zu kodifizieren und danach fur Problemlosungen bzw. Technologien nutzbar zu machen. Dass Wissenschaftler in der Abfolge von Generationen und Theorien immer mehr iiber die wirkliche Welt lemen konnen, lehnt FEYERABEND ab. Mit seiner Position ist aber durchaus vereinbar, dass es z. B. wirksame und unwirksame schamanische Rituale gibt (wenn auch nicht unbedingt in derselben Kultur) oder im konkreten Fall ein chirurgischer Eingriff eher zielfiihrend ist als eine Trance. Wenn z. B. eine schulmedizinische Behandlung von Krankheiten in irgendeiner Weise „besser'* als eine durch „weise Frauen" oder Zauberer vorgenommene sein soil, dann muss es dafiir systemunabhangige Kriterien oder einen Standpunkt geben, der beides von einer iibergeordneten Warte aus in Beziehung setzen kann. Dasselbe trifft zu, wenn behauptet wird, dass betriebswirtschaftlich ausgebildete Mitarbeiter in Untemehmungen im Hinblick auf die Wettbewerbsfahigkeit der Untemehmungen „besser*' sind als solche, denen eine solche Ausbildung fehlt. In den Bereichen

1)

Beispiele dafur sind Einfachheit und Allgemeinheit. Vgl. GOLDMAN (2002).

2)

Vgl. LOHMANN (2004), S. 179.

3)

MOULINES (2000), S. 179.

Wissenschaftstheoretische Begriffe wissenschaftlichen Fortschritts

59

der Technologic gibt es solche Kriterien (auch wenn sie nicht unumstritten sind),^^ wie z. B. in der Medizin statistisch dokumentierte Sterblichkeitsraten an bestimmten Krankheiten^^ In der Wirtschaftswissenschaft ist es sicherlich schwieriger, aber auch nicht unmoglich, solche Kriterien zu finden.^> 23

Normative und deskriptive Foitschrittsbegriffe

Insofem die Wissenschaften ihren Aufgaben nachkommen, produzieren sie Wissen - unabhangig davon, ob dies der Suche nach Wahrheit oder der Problemlosung dienen soil. Mit der Wissensproduktion sind bestimmte Typen von Aktivitaten sowie im Zeitablauf erfolgende Verandeningen oder Entwicklungen verbunden/^ Durch Veranderungen oder Entwicklungen allein entsteht jedoch noch kein Fortschritt;^^ diese konnen hochstens als Voraussetzungen des Fortschritts aufgefasst werden. Dazu bedarf es eines Ziels oder einer Reihe von Zielen, zu denen die Veranderungen in Beziehung gesetzt werden konnen. Neben den Zielen werden auch Bewertungskriterien oder -standards benotigt, anhand derer festgestellt werden kann, ob die eingetretenen Entwicklungen zielgerecht sind: Ansonsten konnte man nur die Auffassung vertreten, dass jede Entwicklung gleich gut ist. Diese Kriterien beruhen auf Werten und stellen fest, ob es bei positiv bewerteten Merkmalen oder Ereignissen (Wahrheitsnahe, Losung begrifflicher oder empirischer Probleme) eine Zunahme oder eine Abnahme gegeben hat^\ Auch in den Objektwissenschaften haben sich Fortschrittsvorstellungen, groBtenteils in enger Anlehnung an die Wissenschaftstheorie, entwickelt. Vor dem Hintergrund der akademischen Arbeitsteilung kann es aber als Aufgabe der (analytischen) Philosophic betrachtet werden, prazise Begriffe bereitzustellen: Die Explikation von zuvor unprazisen, vagen Fortschrittsbegriffen bleibt daher vermutlich der Metatheorie vorbehalten (wobei das Explikat im Vergleich mit dem Explicandum oder einem anderen Explikat selbst als „besser*' betrachtet werden kann). Damit ist allerdings noch offen, in welchem Verhaltnis ein metatheoretisch explizierter Fortschrittsbegriff zu den objektwissenschaftlichen Fortschrittsvorstellungen steht. Die Metatheoretiker konnten z. B. die Auffassung vertreten, ihr Fortschrittsbegriff sei nicht nur praziser, sondem solle auch die objektwissenschaftlichen Vorstellungen ersetzen (nachfolgend „Normativitat im engen Sinn" genannt). Weitergehender ist die Auffassung, dass, wenn die Metatheorie die Mittel zur Erreichung des wissenschaftlichen Fortschritts dargelegt hat, die Objektwissenschaftler diese Mittel auch aufgreifen sollen (Normativitat im weiten Sinn). Bei letzterem wird nicht nur eine Veranderung des Denkens, sondem auch des

1)

Vgl. auch HUNT (2003), S. 172 ff. fiir das Beispiel der Behandiung von „small pox". Fortschritte in einem Bereich konnen mit Riickschritten in demselben oder auch in anderen Bereichen verbunden sein, wie z. B. in der Medizin Behandlungsfortschritte mit einer mangelnden „ganzheitlichen" Betrachtungsweise des Patienten.

2)

Vgl. MOULINES (2000), S. 175.

3)

Hinweise liefert auch die Entrepreneurship-Forschung, die das Scheitern von Griindungen u. a. auf mangeindes betriebswirtschaftliches Wissen zuriickfiihrt. Vgl. dazu den Vortrag von KAI-INGO VOIGT ET AL. Uber „Spinn-offs Wesentliche Elemente erfolgreicher Griindungen aus dem Universitatsumfeld" auf der 9. Interdisziplinaren Jahreskonferenz zur Griindungsforschung, 10. - 11. November 2005 in Jena.

4)

Eine Veranderung kann ein einmaliges Ereignis (und somit auch Teil einer Entwicklung) sein. So muss eine Veranderung der Arbeitslosenquote von x Prozentpunkten von einem Messzeitpunkt zum nachsten noch keine Umkehrung einer langjahrigen Entwicklung sein.

5)

„Progress is, as the metaphor says, a progressing towards a particular goal" (RADNFTZKY (1979), S. 213).

6)

Vgl. JoNKisz (2000), S. 205.

60

Haase

Handelns verlangt. Ein typisches Beispiel dafur ist die Annahme des Kritischen Rationalismus, dass die Befolgung bestimmter methodologischer Regeln mit kognitivem Fortschritt einhergehe^l Nach NiiNiLUOTO (2002) ist der Fortschrittsbegriff normativ im engen Sinn und metatheoretisch: Zu sagen, dass A gegeniiber B einen Fortschritt darstellt, beinhaltet, dass A gegeniiber B eine Verbesserung ist bzw. dass A besser ist als B. Damit wird aber noch nicht angegeben, worin die Verbesserung besteht bzw. in welcher Hinsicht A besser ist als B. Dariiber muss ein Fortschrittsbegriff aber Auskunft geben bzw. Kriterien angeben, aus denen hervorgeht, in welcher Hinsicht A besser ist als B. Fur NHNILUOTO ist es eindeutig die Aufgabe der Philosophic und nicht der Objektwissenschaften, solche Standards zu entwickeln^\ Kriterien, die sich aus der wissenschaftlichen Praxis entwickeln, lehnt er als unzureichend ab, weil sie die Ziele und Werte „guter Wissenschaff* nicht beriicksichtigen miissen und stattdessen schulen- oder sichtweisenintemen Standards folgen konnen. Fiir NHNILUOTO ist es insbesondere wichtig, dass die Fortschrittsbegriffe oder -vorstellungen der Objektwissenschaften aus der Perspektive der Metatheorie kritisierbar sind. Eine andere Frage ist jedoch, ob und inwiefem auch Objektwissenschaftler von metatheoretischen Fortschrittsbegriffen partizipieren konnen. Tatsachlich miissen die Vorteile eines metatheoretisch explizierten, prazisen Fortschrittsbegriffs fiir Objektwissenschaftler nicht unbedingt relevant sein. So bieten die auf der Ahnlichkeitsidee bzw. einem Gehaltsvergleich oder entsprechenden AbstandsmaBen beruhenden Explikationen des Wahrheitsahnlichkeitsbegriffes fiir Objektwissenschaftler kaum Ansatzpunkte zur Bewertung ihrer Arbeiten. Eine Bewertung von Entwicklungen auf metatheoretischer Grundlage erzwingt aber nicht, dass die Objektwissenschaftler diese iibemehmen miissten bzw. dass Metatheoretiker diese von der Verwendung ihrer Begriffe iiberzeugen miissten. Es ware jedoch wiinschenswert, wenn ein Fortschrittsbegriff zum „cognitive weighing"^^ bzw. dazu beitragen konnte, objektwissenschaftliche bzw. „community*'-inteme Fortschrittsideen mit Bezug auf die Metatheorie zu reflektieren, um so einer Beschrankung auf schuleninteme Standards bzw. dem Entstehen von kognitiven „lock ins" entgegenzuwirken. In dieser Hinsicht ist die Metatheorie eine Voraussetzung einer besseren Praxis der Objektwissenschaft. Normativitat im weiten Sinn - wo die Metatheoretiker als Verkiinder der „richtigen" Vorgehensweise auftreten - ist damit nicht identisch. Wenn es aber tatsachlich „richtige" Regeln gabe, waren Objektwissenschaftler, die ihnen nicht folgen wiirden, irrational - unabhangig davon, ob die Metatheoretiker Normativisten im weiten Sinn sind oder nicht. Es ist jedoch fraglich, ob das sein kann bzw. ob dadurch nicht eher der von LOHMANN (2004) betonte „ossification" Vorschub geleistet wiirde.'*^ Weil er ohne Bewertung nicht auskommt, kann ein Fortschrittsbegriff nicht rein deskriptiv sein. Dies ist jedoch nicht gleichbedeutend damit, dass er keine deskriptiven Aspekte enthalt. Wie das unten genannte Beispiel aus der strukturalistischen Wissenschaftstheorie zeigt, besteht eine Verbindung zwischen der Bewertung und dem, worauf sie sich bezieht. MOUUNES betont, dass der wissenschaftliche Fortschritt nicht nur von der Analytischen Philosophic abhangt, deren Aufgabe es ist, einen Fortschrittsbegriff und entsprechende -kriterien zu entwickeln, sondem auch von der Wissen-

1)

Vgl. RADNFFZKY (1992), S. 213.

2)

Vgl. NIINILUOTO (2002), S. 3.

3)

Vgl. LAUDAN (1977), S. 32.

4)

LOHMANN (2004), S. 174 kommt in ihrer Analyse der Bedingungen wissenschaftlichen Fortschritts zum Schluss, „that society needs to allow for competition and make it easy for scientists with new ideas and methods to enter the system".

Wissenschaftstheoretische Begriffe wissenschaftlichen Fortschritts

61^

schaftsgeschichte^l Dabei sind die analytische und die historische Komponente nicht unabhangig voneinander, da die erste die Begriffe liefert, die festlegen, wonach gesucht wird (bzw. was das Ergebnis von Rekonstruktionen sein soil), und die zweite darlegt, wie sich das Gesuchte (bzw. dasjenige, was auf der Basis der Begriffe der analytischen Philosophic als das Gesuchte identifiziert werden kann) entwickelt hat. Die strukturalistische Wissenschaftstheorie (wie jede „Theorie iiber Theorien" bzw. Metatheorienkonzeption^^ beschreibt nicht nur, was sie vorfindet, sondem geht rekonstniktiv vor, indem sie iiber ihren Theoriebegriff mogliche Gegenstande von Fortschrittsbetrachtungen, insbesondere TheorieNetze und deren Komponenten, Theorie-Elemente, spezifiziert. Wissenschaftsgeschichte und Metatheorienkonzeptionen legen somit gemeinsam dar, was sich entwickelt hat und potenziell zum Objekt der Standards oder Kriterien werden kann: z. B. Theorien, wissenschafdiche Gemeinschaften und Methoden. Auf dieser Grundlage werden die potenziellen Gegenstande des Fortschritts durch den jeweiligen Fortschrittsbegriff in die entsprechende Ordnung gebracht. Die Ergebnisse der Ordnung, die z. B. anhand des Kriteriums „Zahl erfolgreicher Anwendungen" der zu einem TheorieNetz gehorenden Theorie-Elemente erstellt wurde, sind dann Gegenstand der Bewertung, dass z. B. Theorie-Element Ti hesser ist als Theorie-Element T2, weil es mit einer groBeren Zahl erfolgreicher Anwendungen verbunden ist. Ist beides gegeben, die historische Analyse in einem bestimmten Bereich sowie der (dazu passende) Fortschrittsbegriff, dann ist die Feststellung von Fortschritt in dem Bereich eine empirische Frage. Ein adaquater Fortschrittsbegriff, so lasst sich festhalten, hat eine deskriptive und eine normative Komponente: Die deskriptive Komponente fmdet sich in der historisch-kulturellen Bedingtheit von Objekt- wie Metatheorie: Weder die Entwicklung noch Verbreitung (Relevanz) eines Fortschrittsbegriffs konnen von der aktuellen Praxis voUig unabhangig sein (dass, wie im obigen Beispiel, Anwendungen als erfolgreich bzw. gesichert betrachtet werden, beruht auf der Analyse und Rekonstruktion der objektwissenschaftlichen Praxis; der Fortschrittsbegriff, der den Vergleich von Theorie-Elementen beinhaltet, basiert auf metatheoretischer Explikation). Die normative Komponente liegt in der Bewertung; auch diese beruht nicht auf Prinzipien und Wertungen, die Geltung jenseits von jeglicher Geschichte und Kultur beanspruchen konnen. Es spricht einiges dafiir, dass es sich daher bei den Fortschrittsbegriffen sowie bei JONKISZ'^^ „guter** Theorie wissenschaftlichen Fortschritts - analog zu Gerechtigkeitsbegriffen wie z. B.,just", „equitable" und „fair** - um Jhick evaluative predicates" handelt"^^: Aussagen bzw. Aussageformen, die diese Gerechtigkeitsbegriffe enthalten, haben eine bewertende und eine deskriptive Seite, wie z. B. „state x is more just than state y" (bewertend) und „x involves more equal income distribution than y** (deskriptiv). Solche „thick evaluative predicates" bringen - verglichen mit „thin evaluative predicates" - nicht „Fortschritt an sich", nicht nur eine Idee „guter Wissenschaft" zum Ausdruck. Ihre deskriptive Seite beruht auf der

1)

Vgl. MOULINES (2000), S. 175.

2)

Der Begriff der Metatheorienkonzeption wird hier enger oder spezifischer aufgefasst als der der Wissenschaftstheorie Oder Metatheorie: Er besagt, dass eine konkrete Theorie (oder Gruppe von Theorien) Theorien zum Gegenstand hat. Es gibt verschiedene Metatheorienkonzeptionen innerhalb der Wissenschaftstheorie. Ausgehend von der Auffassung, dass Theorien der grundlegende Anaiysegegenstand der Wissenschaftstheorie sind, kann der Inhalt des Begriffes dann wieder sehr weit werden, indem aus der Perspektive z. B. der strukturaiistischen Theorienauffassung andere, prima facie nicht mit Theorienauffassungen verbundene Themen der Wissenschaftstheorie betrachtet werden (z. B. Realismus und Ontologie).

3)

Vgl. JONKISZ (2000), S. 204.

4)

Vgl. MONGIN (2002).

62

Haase

Bezugnahme auf eine (wie im unten genannten Beispiel) unter Verwendung einer bestimmten Metatheorie rekonstruierte Theorieentwicklung. 2.4

ModeUe wissenschaftlicher Rationalitat

Ob es wissenschaftlichen Fortschritt gibt oder nicht und wie bzw. an welchen Objekten er festgestellt werden kann, ist nicht nur fiir Wissenschaftler (gleich, ob Objektwissenschaftler oder Metatheoretiker) interessant. Einerseits besteht, insbesondere in der westlichen Welt, eine systematische Verbindung von wissenschaftlichem Wissen und Alltagswissen. LAUDAN betont die Beeinflussung des alltaglichen Weltbildes durch wissenschaftliche Erkenntnisse z. B. der Naturwissenschaften (NEWTON, DARWIN), der Psychologie (FREUD) oder der Okonomik (MARX)*\ Andererseits ist es fur

viele Akteure auBerhalb des Wissenschaftssystems (Politiker, Studierende) relevant, ob es wissenschaftlichen Fortschritt gibt. Die Relevanz liegt fiir diese Akteure nicht in der reinen Erkenntnis^^ sondem in den darauf beruhenden Handlungsmodellen. Fiir Politiker geht es z. B. dabei um die Abschatzung der Auswirkungen von PolitikmaBnahmen, fur Studierende um die Investition in die Ressource Wissen. In enger Verbindung mit dem Blick von Dritten auf das Wissenschaftssystem steht der Legitimationsaspekt: Ein Wissenschaftssystem, dessen Prozesse und Routmen „irrational" sind oder so bezeichnet werden (konnen), kann kaum mit dem Zufluss derjenigen Ressourcen rechnen, die erforderlich sind, es zu erhalten oder erweitem. Wie im vorangehenden Abschnitt bereits erwahnt, sind einige Philosophen davon iiberzeugt, dass bereits die Einhaltung bestimmter Regeln (insbesondere die Vomahme emsthafter Priifungen im Sinn von POPPERS Bewahrungsbegriff) Fortschritt sichert. Nach ihrer Ansicht beruht die Rationalitat des Wissenschaftsprozesses auf der Einhaltung solcher Regeln. Jede Abweichung davon ware irrational, wie OPP mit seinen Beispielen deutlich zu machen versucht'^^: „Die Fruchtbarkeit der Methode der kritischen Priifung zeigt sich vor allem daran, wenn man sie mit altemativen Methoden vergleicht. So konnte man etwa Aussagen dann als wahr deklarieren, wenn sie von Personen bestimmter Art behauptet werden - etwa von Bischofen. Ebenso ware es moglich, Aussagen dann als wahr zu bezeichnen, wenn sie Evidenzgefiihl auslosen". LAUDAN hebt allerdings zu Recht hervor, dass das Kind wohl mit dem Bade ausgeschiittet wiirde, wenn jede Abkehr von einem bestimmten Modell von Rationalitat mit der Irrationalitat des Wissenschaftsprozess gleich gesetzt wiirde'*^ Das bestimmte Modell, welches LAUDAN vor Augen hat, ist POPPERS Falsifikationsmethodologie. Das Gegenmodell dazu beruht auf KuHNS historisch-soziologischen Beschreibungen des Wissenschaftsprozesses. Bei naherer Betrachtung lasst sich jedoch feststellen, dass beide Gegenspieler den Erwartungen nicht gerecht werden: Weder kann POPPERS Methodologie allein Rationalitat beanspruchen, noch hat KUHN den Wissenschaftsprozess insgesamt als irrationales Vorgehen aufgefasst und beschrieben.^^ Im Gegenteil, die von KUHN beschriebenen Vorgehensweisen des Festhaltens an

1)

Vgl. LAUDAN (1977), S. 2.

2)

„Dass Wissenschaft der Erkenntnis zu dienen habe und diese als solche ihren Wert in sich trage, dass wissenschaftliches Wissen, losgelost von den Bediirfiiissen und Interessen des alltaglichen Lebens, Wissen um seiner selbst willen sei und zu sein habe: Dieser Wissenschaftsgedanke der klassischen Antike hat nicht nur die Wissenschaft auf ihren Weg gebracht, er hat auch fortan ihr Verstandnis bis weit in die Neuzeit hinein bestimmt" (STROKER (1973), S. 117).

3)

Vgl. OPP (1995), S. 186.

4)

Vgl. LAUDAN (1977), S. 4.

5)

Wie MouuNES (2000), S. 183 betont, haben weder KUHN noch FEYERABEND „denied the possibility of having a sensible notion of scientific progress".

Wissenschaftstheoretische Begriffe wissenschaftlichen Fortschritts

63^

einer Theorie trotz „widerspenstiger** Evidenz, der Suche nach weiteren Anwendungsmoglichkeiten usw. erscheinen im Rahmen der normalwissenschaftlichen Forschung, w o es insbesondere um den Auf- Oder Ausbau einer Theorie geht, durchaus als rational: Der kontinuierliche Versuch dagegen, eine Theorie zu widerlegen, die bereits „in einem Meer von Anomalien geboren" wird^^, erscheint dagegen nicht zwingend als „rational" (deswegen hat LAKATOS auch die Unterscheidung zwischen einem „harten Kern" einer Theorie, der vor Widerlegung geschiitzt werden soil, und einem „Schutzgiirtel" aus Hypothesen, die widerlegt werden konnen, eingefuhrt). Daneben hat es, sofem K U H N S Beschreibungen stimmen, auch all das (insbesondere in den Phasen wissenschaftlicher Revolutionen) gegeben, was den Glauben an die Rationalitat des Wissenschaftsprozesses erschuttert hat: das dogmatische Festhalten an Theorien, das Durchsetzen neuer Theorien eher durch das biologische Aussterben der Fachvertreter als durch auf Argumenten oder Experimenten beruhende Entscheidungen usw. Dies ist der Hintergrund, vor dem L A U D A N Rationalitat und Fortschritt durch „problem solving effectiveness" interpretiert^\ Sein Ansatz schafft Raum fiir die Diskussion von Rationalitatsmodellen jenseits bestehender Denkschablonen.

3

Wahrheit und Wahrheitsahnlichkeit

Fiir den erkenntnistheoretischen Realisten^^ ist, w i e O D D I E (1986) festhalt, die Suche nach Wissen eigentlich identisch mit der Suche nach Wahrheit/^ Es ist daher kein Zufall, dass auch dem Konzept der Wahrheitsahnlichkeit im erkenntnistheoretischen Realismus eine groBe Bedeutung zukommt^\ wahrend es fur Nicht-Realisten keine vergleichbare Attraktivitat aufweist. Bekanntlich hat TARSKIS Explikation des korrespondenztheoretischen Wahrheitsbegriffs zu einer Definition dieses Begriffs gefiihrt. Damit hat er deutlich gemacht, was es heiBt, dass eine Aussage im korrespondenztheoretischen Sinn wahr ist. Es fehlt aber ein Kriterium, um festzustellen, ob eine bestimmte Aussage im oben genannten Sinn wahr ist.^^ POPPER betont, dass „Wahrheit keineswegs der einzige Begriff ist, dessen Wichtigkeit und Berechtigung nicht dadurch geschmalert wird, dass es kein allgemeines Kriterium fiir seine Anwendbarkeit im Einzelfall gibt"^\ D e m ist zuzustimmen. Die verschiedenen Versionen des Wahrheitsahnlichkeitsansatzes (z. B. der „content approach" von POPPER und der „similarity approach" v o n NIINILUOTO) soUten diese Liicke wenigstens teilweise schlieBen, indem sie dazu beitragen, der Behauptung, dass der „output" der Wissensproduktion in Richtung Wahrheit konvergiert, eine prazise Fassung zu verleihen, und auch ermoglichen, den „output" entsprechend

1)

Vgl. LAKATOS (1974).

2)

Vgl. LAUDAN (1977), S. 60 ff.

3)

Der erkenntnistheoretische Realist nimmt nicht nur, wie der ontologische Realist, die Existenz einer objektiven, geistesunabhangigen Realitat an, sondem auch, dass diese erkennbar ist.

4)

„The realist takes the aim of an inquiry to be the truth of some matter, bur reluctantly concedes that many inquiries fall short of actually achieving this aim" (ODDIE (1986), S. 163). Vgl. auch NIINILUOTO (2002), S. 9, wonach "truthseeking" eine notwendige Bedingung fiir "knowledge-seeking" ist.

5)

ODDIE (1986), S. 163 beginnt seine Auseinandersetzung mit Poppers Konzept der Wahrheitsahnlichkeit - oder auch "truthlikeness" - mit dem Satz: „Apart from truth there are few concepts as central to realism as that of truthlikeness".

6)

„Aufgrund der genannten (korrespondenztheoretischen, M. H.) Definition von ,Wahrheit' und ,Falschheit' wissen wir zwar, unter welchen Bedingungen eine Aussage wahr oder falsch ist - namlich, wenn sie bzw. wenn sie nicht mit den Fakten iibereinstimmt. Wir besitzen jedoch kein Kriterium, nachdem wir sicher entscheiden konnen, ob eine gegebene Aussage wahr oder falsch ist" (OPP (1995), S. 185).

7)

POPPER (1984), S. 333.

64

Haase

zu bewerten. Wenn es gelingen wiirde, Satze im Hinblick auf ihre Wahrheitsnahe in eine Rangordnung zu bringen, dann ware Wahrheitsahnlichkeit ein Kriterium (oder die Grundlage eines Kriteriums) zur Bewertung des „outputs", wobei Wahrheit, worauf NIINILUOTO verweist, im Hintergrund als regulatives Prinzip fiir das Konzept der Wahrheitsahnlichkeit fungieren wiirde^^ Wahrheit ist deshalb fiir NIINILUOTO zwar ein unerreichbares, aber kein utopisches Ziel. 3.1

Die Definition des korrespondenztheoretischen WahrheitsbegrifTs

POPPER, der den nahezu gleichaltrigen TARSKI 1934 in Prag kennen lemte, bezeichnete diesen als seinen „akademischen Lehrer"^^ - obwohl TARSKI (was POPPER auch bekannt war^^ die erkenntnistheoretische Neutralitat der Korrespondenztheorie der Wahrheit hervorhob. TARSKIS Explikation des korrespondenztheoretischen Wahrheitsbegriffs (dieser ist, wie er betont, einer unter vielen moglichen Wahrheitsbegriffen) ist deshalb so bedeutsam, well er damit einen philosophisch diskreditierten, anriichigen Begriff rehabilitieren konnte. TARSKI hat es so ermoglicht, dass nicht nur Alltagsmenschen, sondem auch Philosophen wieder iiber korrespondenztheoretische Wahrheit reden konnten, ohne mit Antinomien (wie der Antinomie des Liigners) und begrifflichen Unklarheiten konfrontiert zu werden. Neben der Rehabilitierung und Ausarbeitung der korrespondenztheoretischen Grundidee, dass Wahrheit in der Ubereinstimmung mit den Tatsachen besteht, hat TARSKIS Explikation fiir POPPER auch deshalb so groBe Bedeutung, weil sie den metaphysischen Realismus stiitzt'*^ „Metaphysisch" nennt POPPER (in Ubereinstimmung mit CARNAP^^ den Realismus, weil er weder beweisbar noch widerlegbar ist.^^ Auch TARSKIS Explikation des korrespondenztheoretischen Wahrheitsbegriffs ist daher kein Beweis des Realismus, sondem erkenntnistheoretisch neutral. TARSKI hat gezeigt, dass die Antinomien durch die Einfiihrung einer Unterscheidung zwischen Objekt- und Metasprache beseitigt beseitigt werden k6nnen^\ und zugleich deutlich gemacht, was es heiBt, dass Satze einer Sprache L mit den Tatsachen ubereinstimmen, namlich dass in Aussagefunktionen wie „x ist weiB" die Variablen durch Namen von Gegenstanden ersetzt werden konnen (im Beispiel oben durch „Schnee"). Dadurch entstehen objektsprachliche Aussagen wie „Schnee ist weiB", iiber die und deren Wahrheitsbedingungen in der Metasprache gesprochen wird. Wenn p eine Variable fiir Namen von Aussagen in der Objektsprache ist und X eine Variable der Namen der Aussagen in der Metasprache, dann ist die Aquivalenz (T) eine prazise Reformulierung der alltagsweltlichen Korrespondenzvorstellungen:

1)

Vgl. NiiNiLucyro (2002), S. 4.

2)

Vgl. POPPER (1984), S. 332 ff. POPPER widmet TARSKI die „Objektive Erkenntnis".

3)

„Ich habe nie genau herausgefunden, welche Einstellung TARSKI zum Realismus hatte. Er schien von KOTARBiNSKis ,Reismus' beeindruckt zu sein, aber auch vom Wiener Positivismus; und er betonte die Neutralitat seines Wahrheitsbegriffes" (POPPER (1984), S. 336). Vgl. auch TARSKI (1972).

4)

Vgl. POPPER (1984), S. 336.

5)

„Die Wissenschaft kann in der Realitatsfrage weder bejahend noch verneinend Stellung nehmen, da die Frage keinen Sinn hat" (CARNAP (1966), S. 61). Dass die Frage „keinen Sinn" hat meint, dass sie nicht empirisch zu entscheiden ist, da die „alltaglichen" erfahrungswissenschaftlichen Aktivitaten und ihre empirische Bewertung (bzw. die Bewertung ihrer Ergebnisse) dadurch nicht beeinflusst werden (CARNAP (1966), S. 62 ff.).

6)

POPPER ist zuzustimmen, dass dies nicht gleichbedeutend damit ist, dass nicht fiir oder gegen die Position des Realismus argumentiert werden konne. Vgl. POPPER (1984), S. 38. Ein schlechtes Beispiel einer Argumentation fur den Realismus liefert iibrigens HUNT (2003), S. 172, der die empirische von der philosophischen Ebene nicht trennt.

7)

Vgl. jedoch PUTNAM (1991), S. 77 ff.

Wisseaschaftsthcoretische Begriffe wissenschaftlichen Fortschritts

(T)

65^

X ist wahr genau dann, wenn p

„p" steht fiir den Namen einer Aussage, die die mutmaBlichen Tatsachen in der Objektsprache beschreibt; , ^ " fiir den metasprachlichen Namen von p. Die Metasprache muss die Objektsprache daher entweder teilweise selbst oder entsprechende Ubersetzungen enthalten/^ In (T) ist der objektsprachliche Teil der Definition Teil der Metasprache. Da die Metasprache die Objektsprache enthalt, ist sie reicher ais diese: zu ihr gehoren neben der Objektsprache auch die probiematischen semantischen Terme - insbesondere der der Wahrheit. (T) ist keine Aussage, sondem eine Aussagefunktion. Jede konkrete Aquivalenz der Form (T) ist nur eine partielle Definition des Wahrheitsbegriffs (die vollstandige Definition entsprache der Konjunktion aller konkreten Aquivaienzen). Innerhalb einer gegebenen Sprache L wissen wir mit TARSKI nun also genau, wann ein Satz den Tatsachen entspricht oder nicht. Wir wissen nur nicht, ob er den Tatsachen entspricht. Dafiir fehlt das Kriterium, anhand dessen festgestellt werden konnte, ob den Namen der Gegenstande auch tatsachlich solche Gegenstande „in der Welt" entsprechen. TARSKIS Wahrheitsdefinition ist epistemologisch neutral, denn dass es Gegenstande gibt und dass diese durch Aussagen beschrieben werden konnen, die Aussagefunktionen vom oben erwahnten Typ erfullen, verlangt seine Definition nicht.^^ Deshalb will DEVITT den Realismus von jeglichen semantischen Aspekten fern halten: „Realismus handelt von der Natur der Wirklichkeit im Allgemeinen: Er handelt von der weitgehend unbelebten personlichen Welt. Wenn Korrespondenzwahrheit einen Platz hat, dann in unserer Theorie eines nur kleinen Teils dieser Wirklichkeit: in unserer Theorie von Menschen und ihrer Sprache^'^\ Es ist zwar auf der Grundlage der Korrespondenztheorie moglich zu definieren, warm eine Aussage wahr ist, aber es liegt kein Kriterium vor, anhand dessen beurteilt werden konnte, welche Instanzen diese Definition erfullen. Dazu ware eine „God's eye view" bzw. ein „Gottes Augen-Blick" erforderlich'*^ Dies entsprache dem Auffinden des archimedischen Punktes^^ der es dem Menschen ermoglicht, sich auBerhalb seines Korpers und der Sprache zu stellen. Es handelt sich also um einen „Punkt, von dem wir die Beobachter iiberblicken konnen, als ob sie nicht wir selbst waren"^\ 3.2

Die sprachliche Verfasstheit der Erkenntnis

Fiir PUTNAM folgte aus dieser Situation die Konsequenz, Wahrheit als Ziel wissenschaftlicher Aktivitat aufzugeben, um die Rationalitat der Wissensproduktion nicht zu gefahrden, denn die Verfolgung nicht erreichbarer Ziele ist irrational. Hempels oben zitierte, moderate Formulierung, dass das Ziel der Wissenschaft nicht ausschlieBlich in der Formulierung wahrer Theorien gesehen werden

1)

POPPER (1984), S. 339 macht diese Unterscheidung mittels der Verwendung der deutschen und der englischen Sprache deutlich, wobei das Englische die Objektsprache ist. Die objektsprachliche Aussage lautet daher: „The moon is made of green cheese". Daraus konstruiert POPPER (ebd.) die folgende wahre semantische Aussage: „Die englische Aussage ,The moon is made of green cheese' entspricht den Tatsachen genau dann, wenn der Mond aus griinem Kase besteht."

2)

Ganz anders dagegen DEvnr (1991), S. 116: "Es ist nicht nur so, dass die beobachtbare Welt so ist, als wenn es Katzen gabe, es gibt Katzen" (Hervorhebung im Original).

3)

DEvnr (1991), S. 118; eigene Hervorhebung.

4)

Vgl. DEVFTT (1991), S. 129.

5)

Vgl. Descartes, zitiert nach ALBERT (1980), S. 9, FuBnote 1: "Und ich will solange weiter vordringen, bis ich irgendetwas Gewisses, oder, wenn nicht anderes, so doch wenigstens das fiir gewiss erkenne, dass es nichts Gewisses gibt. Nichts als einen festen und unbeweglichen Punkt verlangte Archimedes, um die ganze Erde von ihrer Stelle zu bewegen, und so darf auch ich GroBes hoffen, wenn ich nur das Geringste fmde, das sicher und unerschiitterlich ist".

6)

Vgl. PUTNAM (1991), S. 83.

66

Haase

kann (sofem man Ziel-Mittel-Beziehungen unter Rationalitatsaspekten betrachten mochte), wird so verscharft. Allerdings ist korrespondenztheoretische Wahrheit damit im Hinblick auf die Bewertung der Wissensproduktion noch nicht voUstandig „voni Tisch": Auch wenn das eigentliche Ziel (die Klasse aller wahren Aussagen) selbst nicht erreichbar ist, so muss es ja nicht ausgeschlossen sein, dass man sich in seine Richtung bewegen kann: „One theory may be closer to the truth (or more truthlike) than another, even if both fall short of the whole truth" *\ So wird, um ein Beispiel von NiiNiLUOTO (2002) zu verwenden, der „common sense" vermutlich zustimmen, dass der Satz „Unser Sonnensystem hat 10 Planeten" der Wahrheit naher ist als der Satz „Unser Sonnensystem hat 1000 Planeten". POPPER (1963) versuchte die Idee der Wahrheitsahnlichkeit iiber den Wahrheits- und Falschheitsgehalt von Aussagen zu prazisieren: Ein Satz S, der weniger falsche (und nicht weniger wahre) Konsequenzen hat als ein Satz S', oder ein Satz S, der mehr wahre und nicht zugleich mehr falsche Konsequenzen hat als S', ist nach dieser Idee der Wahrheit der Wahrheit naher als S'. POPPERS Definition des Begriffs mittels des Falschheits- und Wahrheitsgehalts von Aussagen erwies sich als unangemessen, da alle falschen Theorien von der Wahrheit gleichermafien entfemt sind und so nicht zwischen ihnen diskriminiert werden kann.^^ Nach NIINILUOTO liegt der Grund fiir das Scheitem von POPPERS Konzept darin, dass die Wahrheitsahnlichkeit als Funktion nur zweier Variablen dargestellt wurde (des Wahrheits- und Falschheitsgehalts von Aussagen). Aber auch nachfolgende Vorschlage u. a. von TICHY (1976, 1978), NEWTON-SMITH (1981), NIINILUOTO (1984) und ODDIE

(1986) stehen vor dem Problem der Theoriebeladenheit der Beobachtung wie auch der Ontologie: Erstere beinhaltet, dass es keinen privilegierten Zugang zur Wirklichkeit durch eine auf Sinnesdaten Oder Beobachtung beruhende Sprache gibt; letztere besagt, dass die Semantik und Ontologie verbunden sind.'^^ Die Theoriebeladenheit der Beobachtung fiihrt zu einer Aufhebung der Trennbarkeit zwischen Beobachtungssprache und theoretischer Sprache und damit auch zum Ende der Vorstellung, wonach ein Teil des Vokabulars durch einen bevorzugten Zugang zur Wirklichkeit ausgezeichnet sei. Das Beobachtungsvokabular liefert diesen Zugang nicht"*^: es ist - ganz im Sinn POPPERS - keine sichere Basis wissenschaftlicher Erkenntnis. Damit ist jedoch noch immer die Auffassung vereinbar, dass Theorien zwar keine sichere Basis in den Beobachtungen finden, dass sie aber iiber die Welt oder bestimmte Zustande der Welt informieren.^^ Auch wenn die Dichotomie zwischen Theoretischem und Beobachtbarem verfehlt ist, bleibt das Problem der sprachlichen Verfasstheit der Erkenntnis bestehen, die sich im Hinblick auf Theorien darin ausdriickt, dass diese zumeist in einer Mischung aus natiirlicher Sprache und informeller ma-

1)

ODDIE (1986), S. 163; Hcrvorhebung im Original.

2)

Vgl. NEWTON-SMrrH (1981), S. 58 fur einen Bcwcis und weiterfuhrende Literatur.

3)

Dahcr auch die Maxime von DEVFTT (1984), S. 3: „Distinguish the metaphysical (ontological) issue of realism from any semantic issue". Allerdings gesteht auch DEVFTT (1991), S. 130 zu, dass die Befassung mit dem Ziel von Wissenschaft die Verbindung von Wissenschaft und Welt erfordcrt - und damit letztlich semantischen Realismus.

4)

Den wissenschaftlichen Realismus konnte man - Bezug nehmend auf FEYERABEND - als die Fortsetzung dieser These auf der Basis des theoretischen Vokabulars betrachten.

5)

Nach POPPER geschieht dies dadurch, dass Hypothesen bestimmte Dinge, die logisch moglich sind, ausschlieBen (so schlieBt die Hypothese „Alle Raben sind schwarz" aus, dass es nichtschwarze Raben gibt). Je mehr cine Theorie oder Hypothese (POPPER trennt hier nicht scharf) ausschlieBt (je bestimmter sie ist) und je hoher ihr Allgemeinheitsgrad ist, desto groBer ist ihr Informationsgehalt.

Wissenschaftstheoretische Begriffe wissenschaftlichen Fortschritts

67^

thematischer Sprache verfasst sind^l In einer Sprache L machen Theorien Aussagen iiber die mit den Theorien verbundenen Gegenstandsbereiche und damit auch iiber bestimmte Dinge, die es (in der Welt der Theorie) gibt, deren Eigenschaften, Beziehungen zueinander usw. So entsteht eine Gegeniiberstellung zwischen der Sprache L und der Welt, wobei es die Welt ist, die L in eine Menge wahrer und eine Menge falscher Satze teilt. Damit ist vereinbar, dass nicht alle Merkmale der Welt durch L voUstandig oder richtig beschrieben werden. Dies gilt auch nicht als erreichbar^\ Aufgabe der Wissenschaft ist es aber, die oben genannte Einteilung zunehmend besser kennen zu lemen bzw. das Netz der sprachlich formulierten Erkenntnis immer feiner zu weben. Kognitiver Fortschritt wie ihn wissenschaftliche Realisten verstehen - driickt genau das aus. Fortschrittsbetrachtungen verlangen grundsatzlich eine diachronische Betrachtungsweise bzw. den Vergleich von Dingen, die sich im Zeitablauf entwickeln. Ein Vergleich von wahren oder falschen Konsequenzen von Satzen macht nur Sinn, wenn sie uber dasselbe sprechen (wie im obigen Beispiel iiber das Planetensystem - und nicht der eine Satz iiber das Planetensystem und der andere Satz uber die Erderwarmung). Verbunden mit der diachronischen Betrachtungsweise setzt das Konzept der Wahrheitsahnlichkeit referentielle Invarianz der Theorien voraus^\ Diese beinhaltet, dass die sich im Zeitablauf entwickelnden und einander ersetzenden Theorien dieselbe Ontologie zugrunde legen und es somit moglich ist, immer mehr iiber dasselbe zu lemen. Beweise daftir gibt es nicht, aber natiirlich Argumente fiir und gegen eine solche Position. Eines der bekanntesten Argumente ist das „success"-Argument oder „ultimate"-Argument: Dieses geht vom „empirischen Erfolg" der Wissenschaft aus und behauptet, dass dieser nur durch die zunehmende Wahrheitsnahe von Theorien erklarbar sei: „theoretical realism is the only assumption that does not make the empirical success of science a miracle (...). This means that the best explanation of the empirical progress is the hypothesis that science is also progressive on the level of theories"'*^ Bei der Beurteilung dieses Argumentes spielt eine Rolle, was unter „empirischem Erfolg" verstanden wird: Wenn „Erfolg" mit „technologischem Erfolg" identifiziert wird, lasst sich einwenden, dass (wie oben bereits erwahnt wurde) die Verbindungen zwischen Grundlagenforschung und Technologie recht schwach sein konnen. Sofem sich der Erfolg nicht auf Technologien, sondem sich eher auf Erklarungen oder Vorhersagen bezieht, ist festzuhalten, dass, was als „Erfolg" fiir eine Theorie zahlt, nicht als „Erfolg" fiir ihre Nachfolgerin gelten muss. Eines der wichtigsten Gegenargumente besagt, dass Semantik und Ontologie nicht zu trennen sind: MouLnsfES hebt hervor, dass es - analog zur Theoriebeladenheit der Beobachtung - auch eine Theoriebeladenheit der Ontologie gibt^\ Da man nur iiber die Sprache vermittelt etwas iiber die Welt aussagen kann (bzw. iiber das, was nicht Theorie^^ ist), macht es keinen Sinn danach zu suchen, welche Wahrheitswerte die Welt fiir die Satze (und ihre ontologischen Implikationen) vergibt. Letztlich ist es die menschliche Praxis, die diese Werte hervorbringt, wobei diese sich dabei sowohl auf das bezieht, was Theorie ist, als auch auf das, was nicht Theorie ist.

1)

Damit ist gemeint, dass sie in keiner formalen Sprache formuiiert bzw. nicht mit metamathematischen Methoden rekonstruiert wurden. Vgl. STEGMOLLER (1979), S. 3 ff.

2)

Vgl. POPPER (1984), S. 58.

3)

Vgi. MOULINES (1991), S. 169.

4)

NliNiLUOTO (2002), S. 12.

5)

Vgl. MOULINES (1994), S. 178. Vgl. auch FEYERABEND (1977), S. 202.

6)

Dies ist, um auf Hempels Formulierung zuriickzugreifen, das empiristische Grunddesideratum in allgemeiner, ontologisch nicht verpflichtender Form.

68

Haase

Es gibt Unterschiede in der „Bekanntheit" und „Vertrauenswurdigkeit" der theoriebestimmten Entitaten - je nachdem, ob das Vokabular der Theorie bereits in die Alltagssprache eingegangen ist, ob es sich in den Begriffsrahmen nur der aktuellsten Theorien findet oder ob - wie es die strukturalistische Theorienkonzeption fiir die T-theoretischen Terme annimmt - keine Moglichkeit besteht, empirische Evidenz fiir diese Terme zu gewinnen, ohne die Theorie (bzw. ihre Messmodelle) selbst vorauszusetzen. STROKER betont, dass ,^ltagswirklichkeit (...) nichts (ist), was vor und aufierhalb von Sprache vorhanden ware (...), sondem sie ist a limine durch Sprache gefiigte Wirklichkeit. Dass wir in jeweils konkreten Sprechsituationen ,von' der Wirklichkeit reden, uns ,uber' sie verstandigen konnen, hat den Grund seiner Moglichkeit bereits darin, dass wir es dabei je schon mit einer sprachlich vorstrukturierten Wirklichkeit zu tun haben"^^ Die Entitaten, auf die die Alltagssprache Bezug nimmt, sind in besonderem MaBe „bekannt" oder „vertrauenswurdig" - das heiBt aber nicht, dass sie nicht auch theoretisch bestimmt sind. Die Alltagssprache wird, zumindest in westlichen Landem, ixber das Bildungssystem stark durch das Vokabular wissenschaftlicher Theorien beeinflusst. Es sind allerdings nicht immer die aktuellsten wissenschaftlichen Theorien, die das Alltagswissen am starksten bestimmen, sondem eher bereits abgeloste. So wird das physikalische Weltbild der meisten Menschen starker durch die NEWTONSCHE Physik als durch die Quantenphysik gepragt (was nicht verwundert, da es, um FEYERABENDS Terminologie leicht abgewandelt zu benutzen, beziiglich der Quantenphysik keine fiir den „common sense" erfassbare Verbindung^^ zwischen der „real world of quantum theory'' und der „world of appearances" gibt). Mit den Theorien andert sich die Ontologie: NEWTONSCHE Physik und Quantenphysik z. B. zeichnen ein vollkommen unterschiedliches Bild der Dinge, die es in der Welt gibt. Bereits die NEWTONSCHE Physik hatte zuvor die Sicht auf die Dinge in der Welt grundlegend verandert: Ausgehend von der Frage, wie es moglich ist, dass Korper iiber eine Distanz Krafte auf andere Korper ausiiben, bzw. aus der im 18. Jahrhundert gefiihrten Debatte iiber die „'intelligibility' of action-at-a-distance"^^ entstand „a new ontology which argued for the priority of force over matter and which made the powers of activity (rather than passive powers like mass and inertia) into the basic building blocks of the physical world"'*\ Fragen der Ontologie sind aber nicht auf die Naturwissenschaften beschrankt: Auch in der Okonomik gibt es - im Vergleich mit der Neoklassik - einerseits neue Enitaten, wie z. B. die „bargaining transaction" oder „managerial transaction" (COMMONS 1931) Oder den „corporate actor" (COLEMAN 1979), andererseits Uminterpretationen oder neue Sichtweisen „bekannter** Entitaten oder Phanomene (die Untemehmung als Komplex von Quantitaten durch GUTENBERG oder als Nexus von Vertragen in der Institutionenokonomik). Auch die Betriebswirtschaftslehre vermittelt daher entsprechende „worlds of theory", die mit dem Alltagswissen oder den Alltagserfahrungen der Menschen nicht immer unbedingt iibereinstimmen. Bereits GUTENBERGS friihe Theorie der Untemehmung, wo je ein Absatz-, Beschaffungs- und Eigensektor modelliert und von psychologischen und soziologischen Aspekten abstrahiert wird, ist dafiir ein Beispiel^^ Mit Blick auf die von den Kritischen Rationalisten hervorgehobene Methode der kritischen Priifung scheint es teilweise so, als ob Wahrheitsnahe einen Ausgleich fiir die rein negative Konnotation des

1)

STROKER (1973), S. 39; eigene Hcrvorhebung.

2)

Damit ist gemeint, dass das, was bei der NEWTONschen Theorie noch das „Beobachtungsvokabular" genannt wurde, in der Quantentheorie durch cine rein mathematische Sprache ersetzt wurde.

3)

LAUDAN (1977), S. 46.

4)

LAUDAN (1977), S. 46.

5)

Vgl. GUTENBERG (1998); Erstauflage 1929.

Wissenschaftstheoretische Begriffe wissenschaftlichen Fortschritts

69

Bewahrungsbegriffs bieten soil. POPPER hatte diesen im Bemiihen um Abgrenzung zu den Bestatigungsbegriffen insbesondere von CARNAP entwickelt: Theorien gelten als bewahrt, wenn sie fortlaufenden strengen Prufungen standhalten. Eine positive Bewertung der Theorie sollte damit aber gerade nicht verbunden sein, sondem nur die Auszeichnung des „noch nicht Falsifiziertseins". Fortschritt ware insofem nur negativ bestimmt - bzw. ware gleichbedeutend damit, dass es bislang noch nicht gelungen ist, eine Theorie im Vergleich mit einer anderen zu diskriminieren. Um Vergleiche konkurrierender Theorien im Hinblick auf zunehmende Wahrheitsahnlichkeit anstellen zu konnen, mussen diese sich auf dasselbe beziehen und zudem ineinander iibersetzbar sein. Ersteres scheint eine ziemlich heroische Annahme zu sein, die die Moglichkeit wenigstens einer partiellen Ubersetzung, die auch von KUHN nicht fiir unmoglich gehalten wurde, zumindest fiir den T-theoretischen Teil des Vokabulars einer Theorie ziemlich irrelevant macht: Zwei Theorien konnen daher trotz gleichen Vokabulars inkommensurabel sein - weil die Ausdriicke nicht dasselbe bedeuten^l Letztlich kommt auch NIINILUOTO (2002) zu der Schlussfolgerung, dass die Theoriebeladenheit der Beobachtung zwar nicht die Definition des Fortschrittsbegriffs, aber doch die Bewertung des wissenschaftlichen Fortschritts zu beeinflussen vermag. Fiir die Feststellung von Fortschritt bzw. ein entsprechendes „Ranking" von Theorien sollte aber auf der Grundlage des Wahrheitsahnlichkeitsbegriffs zumindest auch ein Indikator gefunden werden. Ein Begriff der Wahrheitsahnlichkeit aber, der auf der „operativen" Seite im Vergleich mit dem Wahrheitsbegriff keinen Fortschritt darstellt, ist - zumindest in dieser Hinsicht - iiberfliissig. Dieses Ergebnis ist nicht zufallig: Eine metaphysische Position kann Entwicklungen auf der empirischen Ebene initiieren (siehe das Beispiel im folgenden Abschnitt, wo strenge Prufungen mit dem Blick auf Wahrheitsnahe vorgenommen werden). Sie kann auch bestimmte (von ihr initiierte oder auch unabhangige) Entwicklungen als „empirical success" bezeichnen und versuchen, diese fiir die Stutzung ihrer Position einzusetzen (dies sind die von POPPER erwahnten Argumente fiir den metaphysischen Realismus). Sie kann aber aufgrund des fehlenden archimedischen Punktes letztlich nicht zeigen, dass diese Interpretationen korrekt sind. Es kann daher letztlich keinen empirischen Indikator fiir Wahrheitsahnlichkeit geben. Fiir die objektwissenschaftliche Praxis folgt nichts daraus aufier der Beibehaltung der „Methode der kritischen Priifung". Strenge Priifungen ermoglichen die Bewahrung einer Theorie; diese konnen in dem Glauben vorgenommen werden, damit der Wahrheit naher zu kommen^^: „Wenn wir auch keine Methode kennen, die eine endgultige Entscheidung iiber die Wahrheit oder Falschheit einer Aussage zulasst, so gibt es doch eine Methode, mit der wir hoffen konnen, der Wahrheit ndherzukommen: indem wir namlich versuchen, Theorien moglichst strenger Kritik zu unterziehen, d. h. Irrtiimer zu fmden und zu korrigieren"^^ Was daher fiir den Objektwissenschaftler letztlich beziiglich der Wahrheitsahnlichkeit bleibt, ist nichts als der Glaube, dass man sich methodisch auf dem „richtigen Weg" befmdet, denn: „POPPER can have no reasons for thinking that the method of conjectures and refutations will tend to produce theories having greater versimilitude"'^^

1)

Vgl. STEGMULLER (1975), S. 502.

2)

Vgl. auch CHMIELEWICZ (1979), S. 129 fur die Gleichsetzung von „hoher Wahrheitsahnlichkeit" und „hohem Bestatigungsgrad".

3)

QPP (1995), S. 185; Hervorhebung im Original.

4)

NEWTON-SMrrH (1981), S. 45; eigene Hervorhebung.

70 33

Haase Erganzungen aus der stnikturalistischen Perspektive

Auf der Grundlage der stnikturalistischen Wissenschaftstheorie konnen drei Erganzungen zur Sprachabhangigkeit der Erkenntnis vorgenommen werden: Erstens schafft die Rekonstruktion von Theorien als auf informeller Mengenlehre und Logik basierenden Strukturen eine Distanz zu den sprachlichen Aspekten der Erkenntnis. Der strukturelle Teil rekonstruierter Theorien erlaubt zudem die Einfiihrung einer neuen Beurteilungsebene: Man kann Strukturen vergleichen, denen verschiedene linguistische Formulierungen entsprechen konnen - die Bestimmung dessen, was nicht Theorie ist und worauf sich die Anwendungsintentionen einer wissenschaftlichen Gemeinschaft richten konnen. Einige der Dinge (z. B. intendierte Anwendungen), die im Statement View von Theorien (also der Auffassung, wonach es sich bei rekonstruierten Theorien urn linguistische Entitaten handelt) inkommensurabel sein konnen, werden auf der strukturellen Ebene vergleichbar (und konnen so auch zum Gegenstand von Fortschrittsbetrachtungen werden).^^ Zweitens wird durch die Einfiihrung einer Unterscheidung zwischen T-nicht-theoretischem und T-theoretischem Vokabular das Ttheoretische Vokabular der „world of theory T** zugeordnet und das T-nicht-theoretische Vokabular dem holistischen Gefuge der vor T bereits vorhandenen Theorien (Begriffe dieser Theorien sind auch im Begriffsrahmen von T enthalten; sie konnen aber T-unabhangig gemessen oder bestimmt werden). Ontologische „Inventionen" werden daher T direkt zugerechnet (das T-nicht-theoretische Vokabular bezieht sich insofem nur auf T-unabhangiges oder „Vorausgesetztes"). Drittens ist die informelle Semantik pragmatisch: Das in Theorien verkorperte Wissen ist von den Anwendungen der Theorie durch die Mitglieder einer „community** nicht unabhangig^l Dies wird bereits bei der Definition des Begriffs des Theorie-Elementes (eines „Bausteins" von dem, dem in der strukturalistischen Metatheorienkonzeption eine rekonstruierte Theorie, d. h. ein Theorie-Netz, entspricht) deutlich: Das Theorie-Element T = ist ein geordnetes Paar bestehend aus nicht-propositionalen Strukturen (K) und einem Bestandteil, der Menge der intendierten Anwendungen I, der nur teilweise formal charakterisierbar ist. Die Frage, worauf Theorien angewandt werden, die Interpretation des Vokabulars, die Beherrschung des Handwerkszeugs, das AusmaB der Zusammenarbeit, die Interpretation von Experimenten oder Datenanalysen - all dies beeinflusst die Entstehung dessen, was als Wissen angesehen wird. I hangt u. a. vom Vorwissen, den Interessen und den Erfahrungen der Theorieanwender ab.^^ Die Festlegung T = driickt alierdings nur die synchronische Perspektive auf die Theorie aus. Fortschrittsbetrachtungen verlangen aber eine diachronische Sicht bzw. eine Erweiterung der strukturellen Bestimmungen um die in konkreten historischen Perioden hi, ..., hn der Theorie-Evolution iiber die Theorie verfugenden jeweiligen Teilmengen Gi, ..., Gn der wissenschaftlichen Gemeinschaft. Das vollstandige diachronische Theorie-Element T = entsteht durch die Erganzung des synchronischen Theorie-Elements um diese Aspekte'*^ Die informellen Anwendungsintentionen driicken aus, dass bestimmte Gegenstandsbereiche als mogliche Anwendungsfalle bestimmter Theorien in Betracht gezogen werden. Mit Bezug z. B. auf die Pfadabhangigkeitstheorie (nachfolgend zwecks Abkiirzung nur „Pfadtheorie" genannt) konnte man vermuten, dass ein bestimmtes - in Markten oder Organisationen auftretendes - Phanomen ein Pfadphanomen ist. Einer solchen Vermutung oder Anwendungsintention, die die Pfadtheorie mit

1)

Weder FEYERABENfD noch KUHN haben „Inkomincnsurabilitat" im Sinn von „Unvergleichbarkeit" verstandcn. Vgl. MouuNES (2000), S. 184. Beide haben sich damit aber nicht naher befasst.

2)

Vgl. STEGMULLER (1979), S. 29.

3)

„We may say that / is what gives sense to the 'collective form of life' of the corresponding theory-users, their Lebenswelf (MouLlNES (2000), S. 187; Hervorhebung im Original).

4)

Vgl. BALZER/MOULINES/SNEED (1987), S. 205 ff.

Wissenschaftstheoretische Begriffe wissenschaftlichen Fortschritts

71

einem Gegenstandsbereich (einem entsprechend charakterisierten Bereich von Phanomenen) in Beziehung setzt, wiirde (aus der Perspektive der strukturalistischen Rekonstruktion) der Versuch folgen, die Pfadtheorie^^ auf den zuvor nur infonneil charakterisierten Gegenstandsbereich anzuwenden. Dabei kommen alle Begriffe, die Pfadtheorie-nicht-theoretischen, aber auch die Pfadtheorietheoretischen zum Tragen sowie samtliche (strukturell festgelegten) Bestimmungen und Beziehungen, die fiir das jeweilige Theorie-Element und seinen Begriffsrahmen relevant sind. Bezogen auf das Beispiel entsprache diesem Vorgang, dass der Gegenstandsbereich, auf den sich die Anwendungsintentionen der Pfadforscher richten, nunmehr auch mit dem Vokabular der Pfadtheorie beschrieben wiirde. Die Anwendung einer Theorie T auf einen Gegenstandsbereich (und damit der Versuch einer Problemlosung) beruht aus der strukturalistisch-rekonstmktiven Perspektive auf den informellen Anwendungsintentionen von Gi, die sich auf einen bestimmten Gegenstandsbereich beziehen, und der nachfolgenden K-Konzeptualisierung des Gegenstandsbereichs^^ Dabei wird der Gegenstandsbereich mit dem Vokabular der anzuwendenden Theorie erfasst und zu zeigen versucht, dass die von der Theorie behaupteten Zusammenhange, RegelmaBig- oder GesetzmaBigkeiten auch zutreffen. Erfolgreich ware die Anwendung (damit ware auch eine Problemlosung zustande gekommen) aber erst, wenn dariiber hinaus gezeigt werden kaim, dass bestimmte, von der Pfadtheorie festgelegte Prinzipien in dem Gegenstandsbereich auch zutreffen. Dabei kann hier offen gelassen werden, ob es in der Pfadtheorie verallgemeinerbare, gesetzesartige Beziehungen bzw. ob es iiberhaupt Pfadtheorie-theoretische Begriffe gibt - also solche Begriffe, die nur von der Pfadtheorie herkommen und deren Zutreffen oder Nichtzutreffen auch nur iiber sie bestimmt werden kann. Es soil hier unterstellt werden, dass dies tatsachlich der Fall ist: Das hieBe in der Konsequenz, dass der „Zugang" zu den Entitaten der Pfadtheorie nur iiber diese vermittelt erfolgen kann: Die Pfadtheorie legt die Intension der Pfadtheorie-theoretischen Begriffe fest und bietet zugleich (iiber ihre Messmodelle) die einzigen Moglichkeiten zu bestimmen, ob ein Phanomen ein Pfadphanomen ist. Aus der rekonstruktiven Perspektive ist die mit der Anwendung der Pfadtheorie verbundene Frage daher nicht: Ist die Pfadtheorie eine wahre Beschreibung der Wirklichkeit oder eine wahrheitsahnlichere als z. B. diejenige einer konkurrierenden Theorie, sondem: Gelingt es die Pfadtheorie erfolgreich anzuwenden und ist sie dabei erfolgreicher als die Konkurrenz? Jede erfolgreiche Anwendung kann dabei als eine Problemlosung aufgefasst werden (dazu gehort nicht nur der stetige Zuwachs an Anwendungen einer bestimmten Art, sondem auch die Entwicklung von begrifflichen Strukturen, die Arbeit an den „Randem" des Paradigmas etc.). In der strukturalistischen Theorienauffassung fmdet die realistische Idee, wonach eine wahre Theorie die in der Welt vorfmdbaren Entitaten und deren Eigenschaften „richtig" beschreibt, keine besondere Stutze - aber auch nichts, was dies unmoglich macht: Weder die noch Theorie noch die Metatheorie erreicht letztlich den in Kapitel 3.1 erwahnten archimedischen Punkt. Als Metatheorie (Theorie uber Theorien) ist der Strukturalismus erkenntnistheoretisch „neutral" und daher auch mit dem wissenschaftlichen Realismus vereinbar. Was es auBerhalb der Theorie gibt, ist vom geschichtlichen Ablauf der Entwicklung der jeweiligen Theorie (der konkreten Theorie-Evolution) abhangig, wobei zwar die in K enthaltenen Strukturen rekonstruiert werden konnen, die informellen Anwendungsintentionen jedoch nur begrenzt (z. B. durch das Studium der alten Schriften) zu erfassen sind. Die Vorstellungen dariiber, was es auf der Grundlage der Vorgangertheorien in der Welt gegeben hat und welche informellen Vorstellungen dem im Alltagswissen gegenuberstanden, sind im formalen Kem der rekonstruierten Theorie nur als

1)

Tatsachlich handelt es sich bei der Pfadtheorie um eine Gruppe von Theorien, die sich um eine Klasse recht unterschiedlicher empirischer Phanomene gruppieren, die Gegenstand verschiedener sozialwissenschaftlicher Disziplinen sind.

2)

Vgl. MOULINES (2000), S. 188.

72

Haase

strukturelle Information enthalten. Diesem Verlust steht aber mit der Stniktur eine (erst durch die Rekonstruktion der Theorie entstandene) zusatzliche Vergleichsebene gegeniiber, die eine eigene Gnmdlage fiir Fortschrittsbetrachtungen bildet. Diese Verfahrensweise hat sich auch zur Darstellung und Erweiterung des Problemlosungsansatzes als geeignet erwiesen^l Einige der Schwierigkeiten, die auf die sprachliche Verfasstheit der Erkenntnisse zuriickgehen, konnen durch eine Bezugnahme auf die strukturalistische Metatheorienkonzeption mit den ihr eigenen Mitteln explizit gemacht werden. Ein Ausdruck dafiir ist die Unterscheidung zwischen T-theoretischem und Tnicht-theoretischem Vokabular, mit der erstmalig in der Wissenschaftstheorie deutlich gemacht werden konnte, was es heiBt, dass ein Term von einer bestimmten Theorie herkommt. Bezogen auf die Frage, ob wissenschaftlicher Fortschritt darin besteht, immer mehr iiber dasselbe Wissen zu konnen, betont die strukturalistische Analyse die Abhangigkeit der Ontologie von der Theorie und die damit einerseits verbundenen Unwagbarkeiten, aber auch die damit verbundene Innovation. Wahrheitsahnlichkeit ist aus strukturalistischer Perspektive kein geeigneter Fortschrittsindikator, weil er fur diese Kombination aus Unwagbarkeit und Innovation keinen Ansatzpunkt bietet. Die K-Konzeptualisierung eines Gegenstandsbereiches macht deutlich, worin die Anwendung einer wissenschaftlichen Theorie durch eine wissenschaftliche Gemeinschaft im Rahmen der Wissensproduktion besteht. In den Objektwissenschaften sind diese Theorieanwendungen zumeist dem Erklarungs- oder Vorhersagekontext zugeordnet. „Leistungen fiir Dritte" (BROCKHOFF 1999) sind keine Theorieanwendungen im oben skizzierten Sinn; sie beruhen auf einem Wissenstransfer der iiber die Theorie verfiigenden wissenschaftlichen Gemeinschaft zu Auszubildenden oder Untemehmungen. Ihre Erfassung erfordert ebenfalls die Einnahme der diachronischen Perspektive.

4

Problemlosungsfahigkeit

Das - auf KUHN zuriickgehende - Gegenstiick zur Wahrheitsahnlichkeit ist der Aufbau eines Fortschrittsindikators auf Problemlosungsbasis. KUHNS „Structure of Scientific Revolutions" (Erstauflage 1962) gilt zusammen mit TOULMINS „Foresight and Understanding" (1961) und HANSONS „Pattems of Discovery** (1958) als historisch-pragmatischer Wendepunkt in der Wissenschaftstheorie des 20. Jahrhunderts. CARNAP, neben CHARLES MORRIS Herausgeber der von OTTO NEURATH

initiierten Reihe „Foundations of the Unity of Science**^^, begruBte den Band nachdriicklich: „I found very illuminating the parallel you draw with the Darwinian evolution: just as Darwin gave up the earlier idea that the evolution was directed towards a predetermined goal, men as the perfect organism, and saw it as a process of improvement by natural selection, you emphasize that the development of theories is not directed toward the perfect true theory, but is a process of improvement of an instrument**^^ KUHNS Kemthesen beruhen auf einer historischen Analyse der Entwicklung der Naturwissenschaften: Erstens, diese Entwicklung ist gepragt durch praparadigmatische, paradigmatische und postparadigmatische Phasen. Zweitens, die Wissensvermehrung ist nicht kumulativ; Theorien sind inkommensurabel. Drittens, die Anwendung logischer oder wahrscheinlichkeitstheoretischer Methoden (Deduktion, Induktion) verbiirgt nicht das Bestehen von wissenschaftlicher Rationalitat.'*^

1)

Vgl. dazu JONKISZ (2000), MouuhfES (2000) sowie den Beitrag von ZELEWSKI in diesem Band.

2)

Neben GERHARD TINTNERS „Methodology of Mathematical Economics and Econometrics" war dies der letztc Band der Reihe.

3)

Vgl. RESCH (1991), S. 267.

4)

Vgl. STEGMOLLER (1975), S. 483 ff. und NEWTON-SMFTH (1981), S. 44 ff.

Wissenschaftstheoretische Begriffe wissenschaftlichen Fortschritts

13_

Die vorherrschende Theorieauffassung Anfang der 60er Jahre war der Statement View. Dieser beinhaltete eine Rekonstruktion der objektwissenschaftlichen Theorien auf der Grundlage der formalen Logik - ein (wie STEGMULLER (1979), S. 5 beschreibt) enonn anspnichsvoUes Verfahren, das nur zu einer geringen Zahl rekonstruierter nichttrivialer Theorien gefuhrt hatte. Es gab daher letztlich keine Metatheorienkonzeption, die einen konzeptuellen Rahmen fiir eine prazise Analyse von „wirklichen" Theorien, geschweige denn Theorie-Evolutionen hatte bieten konnen. Hinzu kommt, dass sich KUHN als Historiker und nicht als analytischer Wissenschaftstheoretiker betatigte. Vielleicht ist dies der Grund fiir die urspriinglich hohe Vagheit^^ des Paradigmabegriffes^^, der spater zum Begriff der disziplinaren Matrix^^ konkretisiert wurde (beide Begriffe werden im Folgenden mit dem der Theorie aus diachronischer Perspektive gleichgesetzt). Auch die Begriffe des Problems und der Problemlosung bleiben bei KUHN noch recht vage. Insbesondere an den zuletzt genannten Kritikpunkten setzt LAUD AN (1977) an, der diese Defizite beseitigen mochte. Das geloste empirische oder begriffliche Problem ist nach LAUDAN die „basic unit" des wissenschaftlichen Fortschritts'^^ Das Ziel der Wissenschaft besteht aus dieser Perspektive in der Maximierung der Zahl geloster empirischer Probleme sowie in der Minimierung begrifflicher Probleme und der Zahl von Anomalien. Aber auch die Zahl der Problemlosungen ist keineswegs ein eindeutiger und unproblematischer Fortschrittsindikator: Wer bestimmt, was ein Problem ist, wie es gelost werden soil und vor allem, was eine Losung ist? Was wird hoher bewertet, die bestehenden Problemlosungen (backward looking) oder die potenziell neuen Problemlosungen (forward looking)? LAUDAN halt fest: „The literature of the methodology of science offers us neither a taxonomy of the types of scientific problems, nor any acceptable method of grading their relative importance"^\ Ahnliches gilt auch fiir Losungen bzw. fiir die Grade der Angemessenheit von Losungen. Fiir RESCHER (1984) ist es ein Hauptproblem des Problemlosungsansatzes, einen Rahmen fiir die Identifikation von Problemen zu fmden. Fiir KUHN ist allerdings klar, dass es die Theorie ist, die die Probleme bestimmt. Was als angemessene Problemlosung gilt, welche Verfahren zu ihrer Erzieiung akzeptiert werden etc., ist von historisch-pragmatischen Umstanden abhangig. Dariiber hinaus sieht LAUDAN bei KUHN und LAKATOS eine - aus der empiristischen oder positivistischen Tradition resuitierende - Einseitigkeit bei der Bestimmung der Problemkategorien: KUHN und LAKATOS beziehen seiner Ansicht nach nur empirische Probleme ein; begriffliche Probleme dagegen werden vemachlassigt. Nach LAUDAN entstehen empirische Probleme dadurch, dass Wissenschaftlem etwas beziiglich der naturlichen Welt erklarungsbediirftig ist - diese Charakterisierung lasst sich aber auf die Welt der sozialen Phanomene iibertragen. Noch allgemeiner formuliert, konnte man sagen, dass es um Probleme geht, die sich auf etwas beziehen, was nicht Theorie ist. Damit ist jedoch weder gezeigt, dass die Theorie keine eigenen Probleme generiert noch dass die begrifflichen Probleme fiir die Losbarkeit empirischer Probleme irrelevant sind. LAUDAN stellt empirische und begriffliche Probleme auf eine Stufe - wobei er davon ausgeht, dass die empirischen Probleme von KUHN und LAKATOS hoher bewertet werden. Dies ist weder mit Blick auf die Meta-

1)

MASTERMANN (1974), S. 61 zahlt 21 verschiedene Bedeutungen des Begriffs.

2)

Ein Paradigma ist „the entire constellation of beliefs, values, techniques, and so on shared by the members of a given community" (KuHN (1970), S. 175).

3)

Eine disziplinare Matrix umfasst den formalen, abstrakten Apparat der Theorie, die so genannten symbolischen Generalisierungen (Defmitionen und Gesetze), den metaphysischen Glauben der „community" in bestimmte Entitaten (Atome, Krafte), die Werthaltungen der „community" und die Menge der gelosten Ratsel.

4)

Vgl. LAUDAN (1977), S. 68.

5)

LAUDAN (1977), S. 13.

74

Haase

theorie noch auf die objektwissenschaftlichen Theorien korrekt: Die Metatheorie hat an den empirischen Problemen der Objektwissenschaften kein originares Interesse, sondem an den Theorien iiber die empirischen Phanomene und wie Theorien und empirische Phanomene zueinander stehen. Objektwissenschaftler thematisieren begriffliche Probleme vermutlich nicht unabhangig von empirischen Problemen - auch wenn ihre Losung der Losung empirischer Probleme zumeist vorgelagert ist. Bekanntlich diskreditiert die „Unfahigkeit, eine Losung zu fmden, (...) nur den Wissenschaftler und nicht die Theorie. Hier trifft (...) das Sprichwort zu: ,Das ist ein schlechter Zimmermann, der seinem Werkzeug die Schuld gibt'"*\ LAUDANS Behauptung, dass begriffliche Probleme grundsatzlich emsthafter sind als empirische Anomalien^^, wiirde daher vennutlich von KUHN und LAKATOS gar nicht bestritten werden. Tatsachlich hat die Theorie, das Paradigma, den hochsten Stellenwert fiir Fortschrittsbetrachtungen. KUHN verbindet mit der Grundlagenforschung in der normalwissenschaftlichen - paradigmatischen - Phase das Ziel der „Vermehrung des Verstandnisses" und mit der angewandten Forschung das der „Beherrschung der Natur**^\ Unter letzterer versteht er die gezielte Ubertragung von Ergebnissen der Grundlagenforschung auf aktuelle Probleme. In beiden Bereichen sind seiner Ansicht nach auch unterschiedliche Typen von „Wissensarbeitem" prasent: Theoretiker und Ingenieure'*^ Erstere streben nach „reiner Erkennmis", wahrend die letzteren „in hohem Ma6e von gesellschaftlichen, wirtschaftlichen oder militarischen Umstanden abhangig (sind), die der Wissenschaft auBerlich sind"^^ Die normalwissenschaftliche Grundlagenforschung ist mit drei unterschiedlichen Arten von Problemen beschaftigt: Erstens, Theorien und Beobachtungen besser in Ubereinstimmung zu bringen; dies ist das Standardproblem der (empirischen) Forschung. Zweitens, die Ausdehnung der Theorie auf Bereiche, wo sie noch nicht angewandt wurde. Dabei sollen Anwendungen der Theorie von Wert gemacht bzw. bedeutsame Tatsachen bestimmt werden. Drittens, das Sammeln von Daten an den „Randem" des Paradigmas als Vorbereitung fiir seine mogliche weitere Ausdehnung. Diese grundlagenwissenschaftliche Tatigkeit dient der „Verdeudichung" oder „Verfestigung" der wissenschaftlichen Tradition^^: Der Forscher ist kein Neuerer, kein Inventor, sondem ein Problemloser innerhalb der Tradition. Seine Ziele sind die VergroBerung der Exaktheit und der Reichweite der Theorie - nicht bedeutende substanzielle Neuheiten. Die Ergebnisse werden erwartet (sie sind ja von der TTieorie vorgegeben); es werden jedoch immer neue - und bessere - Wege zu ihrer Erzielung gesucht. Auch die von HEMPEL erwahnten Desiderata der Theoriebildung (z. B. das Bemiihen um einfachere Formulierungen) fmden hier einen Platz. Die normalwissenschaftliche Tatigkeit ist insgesamt keineswegs negativ zu bewerten. Das Paradigma (oder die disziplinare Matrix) bildet das Selektionsprinzip, das die bereits gelosten Probleme und auch die Klasse der prinzipiell losbaren (wie auch nicht losbaren) Probleme bestimmt. Ohne die Theorie, die damit verbundenen Fragestellungen, Messtheorien, Problemlosungsverfahren und eine entsprechende „community of practice" ware eine Problemidentifikation nicht moglich.

1)

KUHN (1976), S. 93.

2)

Fiir LAUDAN (1977), S. 26 ff. hat eine Anomalie einen geringeren Stellenwert als fiir KUHN: Anomalien lassen zwar Zweifel iiber die empirische Angemessenheit von Theorien aufkommen; sie miissen aber nicht unbedingt inkonsistent mit der Theorie sein.

3)

Vgl. KUHN (1977), S. 316.

4)

KUHN benutzt die Formulierungen „angewandte Forschung" und „Erfinder". ,Angewandte Forschung" bei KUHN entspricht in diesem Beitrag „Technologie".

5)

Vgl. KUHN (1977), S. 322.

6)

LAUDAN (1977), S. 73 benutzt den Ausdruck „paradigma articulation".

Wissenschaftstheoretische Begriffe wissenschaftlichen Fortschritts

75^

Mit der Theorie ist aber nicht nur eine Klasse bereits geloster, eine Klasse losbarer sowie eine Klasse nicht losbarer^^ (oder auch gar nicht erkennbarer) Probleme verbunden. Durch ihren Begriffsrahmen, durch die begrifflichen Verbindungen mit anderen Theorien und durch die (um auf die strukturalistische Metatheorienkonzeption Bezug zu nehmen) „von der Theorie T herkommenden" T-theoretischen Begriffe werden auch ontoiogische Annahmen getatigt. Auch beim Problemlosungsansatz treten diejenigen Schwierigkeiten auf, die einer angemessenen Definition des Wahrheitsahnlichkeitsbegriffes im Wege stehen: die sprachliche Verfasstheit der erfahrungswissenschaftlichen Erkenntnis, die Theoriebeladenheit der Beobachtung und der Ontologie. D i e Problemlosungsfahigkeit v o n Theorien zu vergleichen, erfordert eine Ubersetzbarkeit der Theorien (wenn auch keine vollstandige) ineinander. Auch K U H N nimmt an, dass Wissenschaftier Ubersetzungen verschiedener Theorien ineinander lemen konnen. POPPER und LAKATOS heben hervor, dass die abgelosten Theorien oder auch (bei LAKATOS) Forschungsprogramme nicht zur Ganze unverbunden mit ihren Vorgangem sind. Sie veriangen daher, dass das, w a s die abgeloste Theorie erklart hat, bzw. die Probleme, die sie iosen konnte, auch v o n ihren Nachfolgem erklart bzw. gelost werden konnen. Die Nachfolgetheorie oder das Nachfolgeprogramm soil aber dariiber hinaus noch dasjenige erklaren bzw. Iosen, woran die Vorgangertheorie bzw. das Vorgangerprogramm gescheitert ist, und selbst neue Gesichtspunkte oder eigene Probleme generieren. Das so gezeichnete Bild des wissenschaftlichen Fortschritts zeigt eine systematische, inharente Verbundenheit zwischen den Entwicklungsstufen und somit auch Kontinuitat. Diese Verbundenheit fmdet im Statement V i e w in einer logischen Beziehung zwischen den Theorien ihren Ausdruck. D. h. aber auch, dass sich diese Theorien nicht radikal voneinander unterscheiden diirfen. Verbundenheit ist die eine Seite einer Medaille, deren andere Seite die Beschranktheit ist. Diese kann erst durch ein anderes - inkommensurables - Paradigma aufgebrochen werden (das aber nicht in jeder Hinsicht unvergleichbar mit ihrer Vorgangerin sein kann). K U H N (1977) unterscheidet zwischen konvergentem und divergentem Denken. Ersteres ist als Einiibung in Begriffssysteme, Denkroutinen, die Praxis und die Praktiken der Erzeugung und Interpretation von Reprasentationen auf der Basis der gegebenen disziplinaren Matrix Teil der Ausbildung. Es ist die Voraussetzung dafiir, den wissenschaftlichen Nachwuchs „fit" fiir die Problemidentifikationen und -losungsversuche innerhalb des Denkgebaudes und der Handlungsroutinen der normalwissenschaftlichen Tatigkeit zu machen. Divergentes Denken dagegen benotigen Inventoren oder Erfmder. Diese gibt es auch im Wissenschaftssystem. Der wissenschaftliche Fortschritt kommt im Rahmen der KuHNschen Denkmuster am besten voran, wenn konventionelle Denker eine disziplinare Matrix normalwissenschaftlich „ausgereizt" und so den Boden fiir Inventoren bereitet haben. Auf diese Weise entstehen neue Theorien unter Bezugnahme auf altere. Nicht Nicht-Wissen (und das Bewusstsein daruber) ist die Voraussetzung neuen Wissens, sondem die Entdeckung, „dass mit den vorhandenen Erkenntnissen und Auffassungen etwas nicht in Ordnung ist"^l Der Fortschritt erfordert daher, eine Theorie nicht vorschnell zu verwerfen. Er erfordert aber auch, dass sie ab und an verworfen wird. Das von sich Teil

neue Paradigma muss sich als mogliche Altemative abzeichnen. Ein Paradigma P kann nicht einer Anomalie, sondem nur von einem anderen Paradigma P' verdrangt werden. Zuerst lasst festhalten, dass ein Ansatz sich nur dann als Altemative „qualifizieren" kann, wenn er einen der v o m Vorgangeransatz ungelosten Probleme Iosen kann. Hinzu muss auch eine gewisse

1)

Letztere zeigt sich insbesondere dann (oder gewinnt an Relevanz), wenn die vereinhcitlichcnde Kraft eines Paradigmas zu verschwinden beginnt und neue Schulen oder Ansatze beginnen sich abzuspaUen.

2)

KUHN (1977), S. 319.

76

Haase

Auszeichnung der Probleme kommen: ein Paradigma kommt nicht in Schwierigkeiten, wenn die gelosten Probleme ais hochst bedeutend und die ungelosten bzw. durch das Paradigma nicht losbaren Probleme nicht als bedeutsam angesehen werden; ein neuer Ansatz wird nicht als Alternative angesehen, wenn er zwar neue, aber als unbedeutend erachtete Probleme lost. Die Entscheidung (sofem es sich iiberhaupt um eine solche handelt; KUHN betont die RoUe der Anschauungen, Werte, Methoden) zwischen P und P' basiert nicht auf Experimenten (bzw. auf der Losung empirischer Probleme durch P', die von P nicht gelost werden konnen - dies spielt fiir die Aufweichung eines Paradigmas und die Entstehung einer Krise eine Rolle, aber nicht fur die Entscheidung fiir P') und nicht auf Logik (es besteht keine logische Beziehung zwischen P und P'). Die durch P nicht losbaren Probleme sind einerseits das Verbindungsstiick zwischen P und P', andererseits sind es diejenigen Wissenschaftler (zumeist eine Minderheit in der „community**), die sowohl die Sprache der einen wie auch der anderen Theorie verstehen konnen (sonst konnten sie keinen „gestalt switch" vollziehen). In Verbindung mit dem Problemlosungsansatz wird daher ein epistemisches Subjekt benotigt, das zu entsprechenden Beurteilungen in der Lage ist. Auch wenn KUHN die Idee eines kumulativen Wissenschaftsfortschritts und damit die Vorstellung ablehnte, dass der empirische Erfolg einer Theorie auf ihrer Wahrheitsnahe beruht, so hielt er keineswegs jede Form interparadigmatischen Fortschritts fiir unmoglich. NEWTONS Theorie war seiner Ansicht nach ein deudich besseres Instrument zum Losen von Ratseln als Aristoteles' und Einsteins wiederum besser als NEWTONS. Ebenso wie dieser instrumentelle Fortschritt in den Naturwissenschaften uniibersehbar ist, besteht auch zwischen zwei Paradigmen P und P' keineswegs eine vollstandige Unvergleichbarkeit: Sonst ware P' fiir die mit P verbundene „community" gar nicht als Altemative erkennbar. Dariiber hinaus akzeptierte KUHN ubergeordnete MaBstabe der Theoriewahl wie Genauigkeit, Einfachheit, Fruchtbarkeit etc. - diese wurden von GOLDMAN (2002) als „epistemologische Tugenden" und von HEMPEL (1984) als „Desiderata" der Theoriebildung bezeichnet.

5

Betriebswiitschaftliche Objekte von metatheoretischen Foitschrittsbetrachtungen

Die Betriebswirtschaftslehre ist eine theoretische Wissenschaft, die Wissen nicht nur produziert, sondem in starkem MaBe auch transferiert. Wo die Betriebswirtschaftslehre Forschung in den Grundlagen zur „Vermehrung des Verstandnisses" (KUHN 1977) oder zur „Suche nach Wahrheit" (POPPER 1984) betreibt, ist sie eine theoretische Wissenschaft. Dadurch wird die Rolle der Theorie bzw. das erkenntnisgeleitete Interesse der „community** betont. Die Wissensproduktion geschieht in erster Linie auf der Grundlage der Theorie und der durch sie aufgeworfenen Probleme. Das „technische Interesse"^^ steht nicht schon am Anfang der Wissensproduktion.^^ In BROCKHOFF (1999) wird dies u. a. daran deudich, dass die theoretischen Erkennmisse auf Managementimplikationen untersucht werden und nicht die Managementprobleme der Anlass fiir die Entwicklung der theoretischen Erkennmisse sind. Die Wissenschaftstheorie hat sich bisher uberwiegend mit kognitivem Fortschritt befasst. Dabei hat sich die im ersten Abschnitt zitierte Unterscheidung zwischen wahren und unwahren Aussagen als ungeeignet fur entsprechende Fortschrittsbeurteilungen erwiesen. Das zweite genannte Kriterium

1)

Damit wird auf die Formulierung von HABERMAS (1970), S. 37 Bezug genommen. In diesem Beitrag wird statt „technisch" der Ausdruck „technologisch" verwandt.

2)

Vgl. STRGKER (1973), S. 117 ff. STROKER (ebd., S. 117 ff.) hebt hervor, dass sich auch Popper gegen eine „einseitige ,instrumentelle' Deutung der Wissenschaft ausgesprochen hat, die deren Verwurzelung im technischen Interesse sieht".

Wissenschaftstheoretische Begriffe wissenschaftlichen Fortschritts

77

zur Bewertung von Aussagen - „Nutzlichkeit" - ist fragwiirdig: Wo die ,^utzlichkeif * von Aussagen auf den Informationsgehalt zuriickgefuhrt wird, geht es letztlich um Voraussetzungen ihrer Priifbarkeit. Wo „Nutzlichkeit" eine Voraussetzung fur den Wissenstransfer und damit auch fur die Einflussnahme auf oder Gestaitung der sozialen Realitat ist, lasst sich mit der Bewertung von Aussagen nur ein kleiner Teil der damit verbundenen Probleme einfangen. Nicht beriicksichtigt wird z. B., wie die Dritten das betriebswirtschaftliche Wissen mit ihrem Alltagswissen verbinden und ob sie es tatsachlich zur Generierung von Problemlosungen einsetzen konnen. Fiir die Betriebswirtschaftslehre, die ihre Leistungen nicht nur in der Entstehung neuen Wissens und in der Erklarung der sozialen Realitat sieht, ware ein metatheoretischer Fortschrittsbegriff, der ihre Leistungen auch in den anderen Bereichen (beim Wissenstransfer) erfassen kann, von Vorteil gegenuber einem Begriff, der sich nur auf die Beurteilung von Aussagen beschrankt. Die GuTENBERG-Schule innerhalb der Betriebswirtschaftslehre kann so interpretiert werden, dass sie zwei der drei Ausrichtungen^\ die das Ergebnis des ersten Methodenstreits in der Betriebswirtschaftslehre darstellen, unter dem Primat der Theorie wieder zusammengefugt hat: die theoretischerklarende Richtung von Rieger und die Okonomie^^ im Sinn SCHMALENBACHS: die ZweckmaBigkeit der wirtschaftlichen Denk- und Verfahrensweisen nicht nur fiir die „world of theory**, sondem auch fiir die Alltagswelt. Diese Aspekte gehen in den Fortschrittsbegriff auf Basis des Problemlosungsansatzes durchaus ein: Sie gehoren zu der in Kapitel 3.3 erwahnten „informellen Semantik**, die bei der Theorieanwendung eine Rolle spielt, und entscheiden mit iiber die Relevanz oder Irrelevanz von Fragestellungen. Aber auch die von SCHMALENBACH mit Bezug auf seine Kunstlehre hervorgehobene technologische Anwendung von Erkenntnissen und die damit verbundene Entstehung von darauf spezialisierten Wissensarbeitem ist ein relevantes Phanomen in der Betriebswirtschaftslehre. Theorieanwendungen im Rahmen der Wissensproduktion in den Grundlagen (zur Erhohung des Verstandnisses oder Uberpriifung der Theorie) sind von Wissenstransfers zu unterscheiden, die eine eigene Wissensproduktion zur Erzielung technologischer Problemlosungen - wie z. B. durch Telle der Betriebswirtschaftslehre, die Ingenieurwissenschaften oder die Medizin - generieren. Vermutlich ist die Trennung zwischen Wissensproduzenten in den Grundlagen und Wissensproduzenten in der Technologie auch in der Betriebswirtschaftslehre nicht so stark wie in der Physik. Es gibt in der Betriebswirtschaftslehre moglicherweise auch mehr Personen, die beiden Systemen zugehorig sind, als in der Physik. Dieser technologische Bereich der Wissensproduktion wird vom Problemlosungsansatz bisher kaum beriicksichtigt - was vermudich auch daran liegt, dass hier fur KUHN nicht mehr ein Paradigma eindeutig zustandig ist. Der Wahrheitsahnlichkeitsansatz dagegen behauptet erstens eine inharente Verbindung zwischen „Theorie und Technologie**, zweitens, dass die Entwicklung im Technologiebereich positiv ist, und drittens, dass dies nur verstandlich ist, wenn man wissenschaftlichen Realismus zugrunde legt. Ein eigener Indikator fiir die positive Entwicklung im Technologiebereich liegt aber nicht vor, so dass der Wahrheitsahnlichkeitsansatz bei der Bewertung der Technologieentwicklung nicht starker ist als der Problemlosungsansatz. Theorieanwendungen dienen u. a. dazu, die Theorie einzusetzen, zu prazisieren, zu erweitem oder zu iiberpriifen. Sie sind „community**-inteme Angelegenheiten bzw. werden von Wissenschaftlem im Rahmen und zum Zweck der Wissensproduktion vorgenommen. Darunter fallen auch - entsprechend der „alten Unterscheidung** - Erklarungen, Vorhersagen und Gestaitung als ZielgroBen wissenschaftlicher Aktivitat^\ Soweit Gestaitung auf dem Wissenstransfer an Dritte beruht, bildet sie

1)

Gemeint sind die theoretisch-erklarende Richtung von Rieger, die ethisch-normative Betriebswirtschaftslehre von NiCKUSCH und die Kunstlehre SCHMALENBACHS.

2)

Damit wird nur ein Aspekt, der fiir SCHMALENBACH beziiglich der Kunstlehre relevant war, herausgegriffen.

3)

Vgl. SCHAUENBERG (2005), S. 181.

78

Haase

eine „Brucke" zwischen dem Wissenschaftsbereich und anderen Bereichen der sozialen Realitat. Die von BROCKHOFP (1999) so genannten Dritten wenden zwar keine Theorien (im Sinn einer Metatheorienauffassung) an, aber sie greifen auf das wahrend ihrer Ausbildung oder Beratung erworbene Wissen - und damit auch auf die „dahinter stehenden" Theorien zuriick. Diese „Wissensanwendungen" richten sich insofem auf die Erstellung von theoretisch begriindeten, zukunftigen Zustanden. Grundsatzlich benotigen auch die Dritten Fahigkeiten, die denen von Wissenschaftlem vergleichbar sind, die theoretische Erkenntnisse auf die soziale Realitat anwenden wollen: Wissen, Urteilskraft, Fahigkeit zur Einordnung und Bewaltigung von Schwierigkeiten etc. Bereits SAVAGE, so NIINILUOTO, hat festgestellt, dass das erfolgreiche Handeln von Nicht-Wissenschaftlem als Indikator fiir den Wissensfortschritt aufgefasst werden kann*\ Diesen Fortschritt auch nur annahemd bestimmbar zu machen, ist sicheriich eine sehr groBe Herausforderung fiir jeden Fortschrittsbegriff. Aufgrund der Verbindungen zur Politischen Philosophie oder Ethik kann dies vermutlich auch kein rein metatheoretischer Fortschrittsbegriff mehr sein. Die hier genannten metatheoretischen Dimensionen dieses Fortschrittsbegriffs - die in der Theorie verkorperten Erkenntnisse, der Wissenstransfer zu den Dritten bzw. die Erhohung ihrer Kompetenz und die Verbesserung ihrer Praxis - sind daher nur als erste Annaherungen zu verstehen. Nicht alle zuvor genannten Faktoren sind aber vom Wissenschaftssystem beeinflussbar: So werden die Bedingungen des Wissenstransfers beispielsweise stark durch die Politik bestimmt und die Handlungspraxis der Dritten nicht nur durch bestimmte theoretische Erkenntnisse, sondem durch eine Vielzahl von Faktoren innerhalb wie auBerhalb der „mind sets" der Akteure beeinflusst. Andere Bereiche moglicher Fortschrittsbetrachtungen betreffen die interdisziplinare Zusammenarbeit zwischen verschiedenen sozialwissenschaftlichen Disziplinen. BROCKHOFF (1999) betont mit Knappheit, Effizienz und Optimierung neoklassische Grundlagen der GuTENBERG-Schule, die er um neue Fragestellungen (Umweltprobleme, Innovation) erganzt. GUTENBERGS Orientierung an der Neoklassik hat zu einer allgemeinen okonomischen betriebswirtschaftlichen Theorie gefiihrt, die auch heute noch (u. a. in den Bereichen der Untemehmensfuhrung und der Produktions- und Kostentheorie) sehr fruchtbar ist. Andere Bereiche jedoch, wie z. B. die Marketing- oder die Organisationstheorie, haben sich von der okonomischen Theoriebildung abgewandt, da sie ihre Fragestellungen dort nicht in ausreichendem Mafie wieder finden konnten. Mit der Institutionenokonomik oder der Marktprozesstheorie haben aber mittlerweile auch okonomische Ansatze wieder Eingang in die Betriebswirtschaftslehre gefunden, die nicht der Neoklassik zurechenbar sind, sondem diese - je nach Interpretation - erganzen oder auch grundlegend modifizieren. Die Institutionenokonomik tragt in zweierlei Hinsicht zur Starkung der Position der Betriebswirtschaftslehre im System der Erfahrungswissenschaften bei: Sie hat erstens zu einer Reorientierung von Teilen der Marketing- und Organisationswissenschaftler auf die Okonomik und damit auch dazu beigetragen, dass neue Fragestellungen (Probleme) identifiziert und behandelt werden konnten. Die Institutionenokonomik bietet zweitens viel versprechende Ansatzpunkte zur Zusammenarbeit mit anderen sozialwissenschaftlichen Disziplinen^^ Beides resultiert in eine Ausweitung der Anwendungsmoglichkeiten betriebswirtschaftlich-okonomischer Theorien und kann - soweit die damit verbundenen Fragestellungen als relevant angesehen werden - im Rahmen des Problemlosungsansatzes als Fortschritt betrachtet werden.

1)

Vgl. NIINILUOTO (2002), S. 8.

2)

Vgl. HAASE/KLEINALTENKAMP (2004).

Wissenschaftstheoretische Begriffe wissenschaftlichen Fortschritts

79

KuHN hebt hervor, dass nur die Theorie den meisten Problemen der normalwissenschaftlichen Forschung einen Sinn verleiht^^ Interdisziplinarer Fortschritt lasst sich somit als Entwicklung an den disziplinaren Grenzen des Verstandnisses interpretieren. KUHN hat dabei insbesondere die angewandten Wissenschaften im Blick; hier braucht seiner Ansicht nach keine interdisziplinare Matrix eindeutig zustandig zu sein, denn es konnen Probleme zum Gegenstand werden, bei denen eine disziplinare Zuordnung nicht ohne weiteres moglich ist und deren Losung die Zusammenarbeit mehrerer Disziplinen erfordert. Beispiele innerhalb der Betriebswirtschaftslehre dafiir sind das Wissensmanagement, aber auch die Untemehmensethik. Die nicht eindeutige Zustandigkeit einer Diszipiin wurde in Teilen der Betriebswirtschaftslehre auch zum Anlass genommen, die Identifikation von Problemen durch eine betriebswirtschaftliche Theorie ganz aufzugeben und die von den Dritten identifizierten Probleme zum Ausgangspunkt fiir eine Wissensproduktion zu nehmen, die dann, der Problemstellung gemaB, mittels unterschiedlicher Theorien, aber innerhalb der betriebswirtschaftlichen „community** durchgefiihrt wird. Wie bereits KUHN festhalt, kann es verschiedene Gruppen von Wissensproduzenten (professionelle Berater, praxisorientierte Forschungsinstitute) geben, deren Ziel nicht in der Produktion „reiner Erkenntnis" (und deren Anwendung bzw. Transfer) besteht^\ Wenn sich die gesamte Betriebswirtschaftslehre dieser Gruppe zurechnen lieBe, wiirde sie aus dem System der theoretischen Wissenschaften ausscheiden und einen Status ahnlich wie die Ingenieurwissenschaften erlangen. Im System der theoretischen Wissenschaften kann nur die Theorie und nicht das „technische Interesse" diejenigen Probleme generieren, auf die die Theorie letztlich angewandt werden soll^l

6

Ist ein metatheoretischer Fortschrittsbegriff notig?

Mit der Fortschrittsidee sind viele Probleme der Wissenschaftstheorie verbunden, die in diesem Beitrag nur angerissen werden konnten: Wahrheit, Realismus, Problemlosungsfahigkeit etc. Wahrheitsahnlichkeit kann aufgrund der mit der sprachlichen Verfasstheit der Erkenntnis verbundenen Probleme keine Grundlage fiir die Entwicklung von Kriterien fiir die Bewertung des wissenschaftlichen Fortschritts darstellen. Mit dem Problemlosungsfahigkeitsansatz ist das anders, well er von Anfang an starker von konkreten geschichtlich und kulturell gepragten Entwicklungen in den Wissenschaften (Objekt- wie Metatheorie) gepragt wurde. Dieser Fortschrittsbegriff ist auf der Grundlage von historischen Theorieevolutionen entstanden und durch die strukturalistische Wissenschaftstheorie entsprechend prazisiert worden. Das heiBt aber nicht (wie einige Beispiele im vorangehenden Abschnitt bereits gezeigt haben), dass beziiglich des Problemlosungsfahigkeitsansatzes kein Handlungsbedarf mehr bestiinde. Dort besteht auch auf der vorrekonstruktiven Ebene noch Klarungsbedarf beziiglich der Art der gemeinsamen Probleme und erzielbaren Problemlosungen. Wenn Theorien Probleme identifizieren, so stellt z. B. sich bei interdisziplinarer Zusammenarbeit die Frage: welche Theorie welcher Diszipiin? Sofem die Zusammenarbeit nicht von rein „technischem Interesse" gepragt ist, ist sie ohne Vorstellungen von dem kognitiven Fortschritt (und den darauf beruhenden, technologischen wie nicht technologischen Anwendungen), der sich durch die Zusammenarbeit erzielen lasst, kaum durchfiihrbar. Ohne entsprechende objektwissenschaftliche Fortschrittsideen fmdet eine solche Zusammenarbeit vermutlich nicht statt.

1)

Vgl. KUHN (1977), S. 319.

2)

Vgl. KUHN (1977), S. 322.

3)

Vgl. HABERMAS (1970).

80

Haase

Die Relevanz eines metatheoretischen Fortschrittsbegriffs kann in zwei Bereichen gesehen werden: Erstens, Objektwissenschaftler reflektieren iiber die Ziele, Mittei und Standards ihrer Aktivitaten. Dies ist gerade wegen der historischen und kulturellen Beeinflussung objektwissenschaftlicher ErfolgsmaBstabe sinnvoll und soUte bereits die Ausbildung des wissenschaftlichen Nachwuchses pragen. Ein metatheoretischer Fortschrittsbegriff kann eine zusatzliche Informationsquelle auf der Grundlage akademischer Arbeitsteilung und entsprechender Spezialisierung sein. Zweitens, ein metatheoretisches Fortschrittskonzept ist besser geeignet als objektwissenschaftliche ErfolgsmaBstabe, um die Aktivitaten des Wissenschaftssystems zu legitimieren und den Ressourcenzufluss zum System zu sichem. Ein solches Konzept erscheint weniger von den konkreten Interessen und Moglichkeiten der objektwissenschaftlichen „communities" abhangig und somit als objektiver. Letztlich kann natiirlich auch den metawissenschaftlichen „communities" die Verfolgung von Interessen nicht abgesprochen werden. So konnte die erfolgreiche Verwendung eines bestimmten metatheoretischen Fortschrittsbegriffs in den Objektwissenschaften die Reputation dieser „community" erhohen bzw. ihr ebenfalls zu Legitimitat verhelfen. Dies miisste sich aber auf die ZweckmaBigkeit des Fortschrittsbegriffs nicht negativ auswirken. Letztlich, so gibt FEYERABEND ZU bedenken, sind die „Wissenschaften (...) schlieBlich unser eigenes Werk, eingeschlossen alle strengen MaBstabe, die sie uns aufzuerlegen scheinen^l Es ist gut, wenn man sich diese Tatsache so oft wie nur moglich vor Augen fiihrt". Damit, so wiirde FEYERABEND sagen, muss man leben, solange Wissenschaft von Menschen betrieben und beurteilt wird. Der Aspekt der Legitimation richtet sich nach auBen. Da Realismus und Wahrheit im „common sense" verankert sind, wahrend Problemlosungsfahigkeit einen relativistischen Klang hat und auch einen technologischen Schwerpunkt zu haben scheint, sieht es bei oberflachlicher Betrachtung so aus, als seien Wahrheit und Wahrheitsahnlichkeit gegeniiber dem Problemlosungsansatz im Vorteil. Es ist aber nicht gerechtfertigt, die Wahrheitssuche mit dem Streben nach reiner Erkenntnis gleichzusetzen und den Problemlosungsansatz nur mit dem Losen konkreter Anwendungsprobleme (oder auch technologischer Probleme) zu verbinden. Der Problemlosungsfahigkeitsansatz und der Wahrheitsahnlichkeitsansatz stehen sich im Hinblick auf den kognitiven Fortschritt als unterschiedliche Konzepte gegeniiber, wobei sich der erstere auf die Analyse konkreter historischer Theorieevolutionen griindet und der andere auf Metaphysik. Metaphysik ist nicht negativ - da aber iiber sie nicht entschieden werden kann (jedenfalls nicht durch die Bewertung der empirischen Aktivitaten von Wissenschaftlem), ist sie keine geeignete Basis fiir ein metatheoretisches Kriterium wissenschaftlichen Fortschritts. Die Suche nach Wahrheit oder auch nach Wahrheitsahnlichkeit kann aber nach wie vor eine Rolle im Wissenschaftsprozess spielen und dabei sogar den wissenschaftlichen Fortschritt in positivem MaBe beeinflussen: dies aber nicht auf der „output"-Seite (bei der Bewertung von Ergebnissen und Entwicklungen), sondem auf der „input"-Seite (bei der Motivation der in der Wissensproduktion tatigen Wissenschaftler) - dies zumindest solange, wie Wahrheit und Realismus, wie POPPER sagt, im „common sense" verankert sind (und, so konnte man hinzufiigen, diese Motivation nicht zur Verwendung ungeeigneter oder einseitiger Methoden und damit zur „ossification" fiihrt).

1) FEYERABEND (1977), S. 200 f.; im Original kursiv.

Wissenschaftstheoretische Begriffe wissenschaftlichen Fortschritts

81

Literaturverzeichnis BALZER(1997)

Balzer, W.: Die Wissenschaft und ihre Methoden: Gmndsatze der Wissenschaftstheorie. Freiburg Munchen 1997. BALZER/MOULINES/SNEED (1987)

Balzer, W./Moulines, C. U./Sneed, J.: An Architectonic for Science: The Strucuralist Program. Dordrecht u. a. 1987. BROCKHOFF(1999)

Brockhoff, K.: Leistungen der Betriebswirtschaftslehre fur Wirtschaft und Gesellschaft. In: Egger, A. (Hrsg.): Managementinstrumente und -konzepte. Entstehung, Bedeutung und Verbreitung der Betriebswirtschaftslehre. Stuttgart 1999, S. 27-61. CARNAP(1966)

Camap, R.: Scheinprobleme in der Philosophic: Das Fremdpsychische und der Realismusstreit. Frankfurt am Main 1966. CHMIELEWICZ(1979)

Chmielewicz, K.: Forschungskonzeptionen der Wirtschaftswissenschaft. 2. Aufl., Stuttgart 1979. COLEMAN (1979)

Coleman, J. S.: Macht und Gesellschaftsstruktur (ubersetzt und mit einem Nachwort von Viktor Vanberg). Tubingen 1979. COMMONS (1931)

Commons, J. R.: Institutional Economics. In: The American Economic Review, 21 (1931), 648657. DEvnT(1991) DEvm, M.: Irrwege der Realismusdebatte. In: Dialektik, Vol. 1 (1991), S. 113-137. DEvnT(1984) Devitt, M.: Realism and Truth. Oxford 1984. FEYERABEND(1995)

Feyerabend, P.: Knowledge and the Role of Theories. In: Stachowiak, H. (Hrsg.): Pragmatik: Handbuch pragmatischen Denkens. Hamburg 1995, S. 59-80. FEYERABEND (1977) Feyerabend, P.: Der wissenschaftstheoretische Realismus und die Autoritat der Wissenschaften. Braunschweig - Wiesbaden 1977. GOLDMAN (2002)

Goldman, A. I.: Pathways to Knowledge: Private and Public. Oxford - New York 2002. GUTENBERG (1998)

Gutenberg, E.: Die Untemehmung als Gegenstand betriebswirtschaftlicher Theorie. Wiesbaden 1998 (unveranderter Nachdruck der Erstauflage von 1929). HAASE/KLEINALTENKAMP (2004)

Haase, M./Kleinaltenkamp, M.: Verhaltenswissenschaftliche und institutionenokonomische Grundlagen des Marketing: Unterschiede und Gemeinsamkeiten. In: Wiedmann, K.-P. (Hrsg.): Fundierung des Marketing: Verhaltenswissenschaftliche Erkenntnisse als Grundlage einer angewandten Marketingforschung. Wiesbaden 2004, S. 31-41.

82

Haase

HABERMAS (1970)

Habermas, J.: Zur Logik der Sozialwissenschaften. Frankfurt am Main 1970. HANSON (1958)

Hanson, N. R.: Patterns of Discovery. Cambridge (Mass.) 1958. HEMPEL(1984)

Hempel, C. G.: Wissenschaft, Induktion und Wahrheit. Festvortrag anlasslich der Verleihung der Wiirde eines Ehrendoktors der Wirtschaftswissenschaft an Prof. Dr. phil. Carl G. Hempel (University of Pittsburgh) am 10. Dezember 1984. Fachbereich Wirtschaftswissenschaft der Freien Universitat Berlin. HUNT (2003)

Hunt, S. D.: Controversy in Marketing Theory: For Reason, Realism, Truth, and Objectivity. New York - London 2003. JONKISZ(2000) Jonkisz, A.: On Relative Progress in Science. In: Jonkisz, A/Koj, L. (Hrsg.): On Comparing and Evaluating Scientific Theories. Amsterdam 2000, S. 199-234. KUHN(1977)

Kuhn, T. (1977): Die grundlegende Spannung: Tradition und Neuerung in der wissenschaftlichen Forschung. Frankfurt am Main 1977, S. 308-326. KUHN (1976)

Kuhn, T.: Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen: Zweite revidierte und um das Postskriptum von 1969 erganzte Auflage. Frankfurt am Main 1976. KUHN (1962)

Kuhn, T.: The Structure of Scientific Revolutions. Chicago 1962. LAKATOS(1974)

Lakatos, I.: Falsifikation und die Methodologie wissenschaftlicher Forschungsprogramme. In: Lakatos, I./Musgrave, A. (Hrsg.): Kritik und Erkenntnisfortschritt. Braunschweig 1974, S. 89-189. LOHMANN (2004) Lohmann, S.: A Toy Model of Scientific Progress. In: American Journal of Economics and Sociology. Vol. 63 (2004), S. 167-181. LAUDAN(1977)

Laudan, L.: Progress and its Problems: Toward a Theory of Scientific Growth. Berkeley - Los Angeles - London 1977. MASTERMANN (1974)

Mastermann, M.: Die Natur eines Paradigmas. In: Lakatos, I./Musgrave, A. (Hrsg.): Kritik und Erkenntnisfortschritt. Braunschweig 1974, S. 59-88. MlTTELSTRAB (1992) MittelstraB, J.: Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen. Frankfurt am Main 1992. MlTTELSTRAB (1992) Mittelstrafi, J.: Leonardo-Welt: Uber Wissenschaft, Forschung und Verantwortung. Frankfurt am Main 1992.

Wissenschaftstheoretische Begriffe wissenschaftlichen Fortschritts

83

MONGIN 2002 Mongin, P.: Value Judgements and Value Neutrality in Economics. A Perspective from Today, Discussion Paper 60 (2002). Im Internet unter der URL "http://www.lse.ac.uk/Depts/cpnss/papers. htm". MOULINES (2000)

Moulines, C. U.: Is there really scientific progress? In: Jonkisz, A; Koj, L. (Hrsg.): On Comparing and Evaluating Scientific Theories. Amsterdam 2000, S. 173-197. MOULINES (1994)

Moulines, C. U.: Wer bestimmt, was es gibt? In: Zeitschrift fur philosophische Forschung, Vol. 48 (1994), S. 175-191. MOULINES (1991)

Moulines, C. U.: Uber die semantische Explikation und Begriindung des wissenschaftlichen Realismus. In: Dialektik, Vol. 1 (1991), S. 163-178. NEWTON-SMITH (1981)

Newton-Smith, W. H.: The Rationality of Science. London 1981. NUNILUOTO (2002)

Niiniluoto, I.: Scientific Progress. Stanford Encyclopedia of Philosophy. Im Internet unter der URL "http://plato.stanford.edu/entries/scientific-progress/" (Datum des Zugriffs: 14.10. 2005) NIINILUOTO (1995)

Niiniluoto, I.: Is there progress in science? In: Stachowiak, H. (Hrsg.): Pragmatik: Handbuch pragmatischen Denkens. Hamburg 1995, S. 30-58. NIINILUOTO (1984)

Niiniluoto, I.: Is Science progressive? Dordrecht - Boston 1984. ODDIE(1986)

Oddie, G.: The Poverty of the Popperian Program for Truthlikeness. In: Philosophy of Science, Vol. 53 (1986), S. 163-178. OPP(1995)

Opp, K.-D.: Methodologie der Sozialwissenschaften: Einfiihrung in Probleme ihrer Theorienbildung und praktischen Anwendung. 3. Aufl., Opladen 1995. POPPER (1984)

Popper, K. R.: Objektive Erkenntnis: Ein evolutionarer Entwurf. 4. Aufl., Hamburg 1984. POPPER (1963)

Popper, K.: Conjectures and Refutations. London 1963. PUTNAM (1991)

Putnam, H,: Realismus. In: Dialektik, Vol. 1 (1991), S. 65-86. RADNITZKY (1979)

Radnitzky, G.: Justifying a Theory vs. Gloving Good Reasons for Preferring a Theory: On the Big Divide in the Philosophy of Science. In: Radnitzky, G./Andersson, G. (Hrsg.): The Structure and Development of Science. Dordrecht - Boston - London 1979, S. 213-256.

84

Haase

RESCH (1991)

Resch, G. A.: Did Kuhn Kill Logical Empiricism? In: Philosophy of Science, Vol. 58 (1991), S. 264-277. RESCHER (1984)

Rescher, N.: The Limits of Science. Berkeley 1984. SCHAUENBERG (2005)

Schauenberg, B.: Metatheoretische Klarungsversuche in schwierigem Terrain: Kommentar zum Beitrag von Michaela Haase. In: Managementforschung, Vol. 15 (2005), 181-184. STEGMULLER(1979)

Stegmiiller, W.: The Structuralist View of Theories: A Possible Analogue of the Bourbaki Programme in Physical Science. Berlin - Heidelberg - Wien 1979. STEGMULLER (1975)

Stegmiiller, W.: Hauptstromungen der Gegenwartsphilosophie: Eine kritische Einfiihrung. Band II. Stuttgart 1975. STROKER(1973)

Stroker, E.: Einfiihrung in die Wissenschaftstheorie. Darmstadt 1973. TARSKI(1972)

Tarski, A.: Die semantische Konzeption der Wahrheit und die Grundlagen der Semantik. In: Sinnreich, J. (Hrsg.): Zur Philosophic der idealen Sprache. Miinchen 1972, S. 53-100. TiCHY(1978) Tichy, P.: Versimilitude Revisited. In: Synthese, Vol. 38 (1978), S. 175-196. TiCHY(1976) Tichy, P.: Versimilitude Redefined. In: The British Journal for the Philosophy of Science, Vol. 27 (1976), S. 25-42. TOULMIN(1961)

Toulmin, S. E.: Foresight and Understanding: An Inquiry into the Aims of Science. Bloomington 1961.

Relevanz von Drittmittelindikatoren

85

Die Relevanz von Drittmittelindikatoren bei der Beurteilung der Forschungsleistung im Hochschulbereich Dipl.-Kff. Sylvia Rassenhovel, Prof. Dr. Harald Dyckhoff Lehrstuhl fiir Untemehmenstheorie, Umweltokonomie und Industrielles Controlling RWTH Aachen Templergraben 64,52056 Aachen [email protected], [email protected]

Abstract: Welche Unis sind die besten Deutschlands? Mit dem Ziel, auf diese Frage eine Antwort zu liefem, werden von verschiedenen Zeitungen und Magazinen, wie DEE ZEIT, FOCUS, SPIEGEL und WiRTSCHAFTSWOCHE, regelmaBig Hochschulrankings herausgegeben. Diese werden mit verschiedenen Methoden erstellt. So werden Befragungen von Studierenden, Professoren und Untemehmensverantwortlichen durchgefiihrt, aber auch quantitative Indikatoren erhoben. Die Analysen fuhren nicht selten zu unterschiedlichen Ergebnissen und werden daher vielfach kontrovers diskutiert. Eine der haufig zur Beurteilung der ForschungslQisiung herangezogenen MaBgroBen sind Drittmittel, wobei ihrer Verwendung folgender Gedanke zugrunde gelegt wird: Je mehr Drittmittel von einem Forscher eingeworben bzw. verausgabt werden, desto groBer gilt der erzielte Wissensfortschritt. Diese Annahme steht allerdings im Widerspruch zu Aussagen in der wissenschaftlichen Literatur, in der Drittmittel vielmehr als Input aufgefasst werden und weniger zur Abbildung der Forschungsleistung geeignet erscheinen. Werden also in der Praxis Fehler gemacht oder wurden in der Wissenschaft die Aussagemoglichkeiten von Drittmittelkennzahlen noch nicht erkannt? Diesen kontraren Auffassungen wird im vorliegenden Beitrag anhand leicht nachvollziehbarer, konstruierter Beispiele naher auf den Grund gegangen. Zunachst wird kurz auf Forschung und Leistung im Allgemeinen sowie auf Moglichkeiten zu deren Beurteilung eingegangen (Abschnitt 1). AnschlieBend wird die Beurteilung der Forschungsleistung mittels Drittmittelindikatoren betrachtet, wobei diese aus produktionstheoretischer Perspektive analysiert und im Hinblick auf ihre prinzipielle Eignung zur Bewertung der Forschungseffektivitat und -effizienz untersucht werden (Abschnitt 2). Auf diesen Grundlagen basieren die im dritten Abschnitt in diesem Kontext durchgefiihrten Uberlegungen zur Bedeutung der Periodenabgrenzung, die sich zum einen auf individuelle, zum anderen auf aggregierte Forschungstatigkeiten beziehen.

86

1

Rassenhovel, Dyckhoff

Beuiteilung der Forschungsleistung im Hochschulbereich

Wenn die Forschungsleistung im Hochschulbereich beurteilt werden soil, muss zunachst geklart werden, was Forschung bzw. Hochschulforschung ist, was unter dem Begriff Leistung, insbesondere Forschungsleistung verstanden wird und wie diese im Hochschulbereich beurteilt werden kann. 1.1

Forschung

Auf die erste Frage „Was ist Forschung?'' gibt es keine eindeutige Antwort. Statt einer einheitlichen Definition finden sich in der Literatur verschiedene Begriffsklarungen, die haufig allgemein sind, die sich zum Teil aber auch auf bestimmte Arten von Forschung beziehen. Eine generelle, fiir statistische Erhebungen international anerkannte Definition der OECD bezeichnet beispielsweise Forschung (und Entwicklung) als „systematische, schopferische Arbeit zur Erweiterung des Kenntnisstandes, einschliesslich der Erkenntnisse iiber den Menschen, die Kultur und die Gesellschaft sowie deren Verwendung mit dem Ziel, neue Anwendungsmoglichkeiten zu finden."^^ Um die Tatigkeit der Forschung sowie ihre Bedeutung besser verstehen, auBerdem spezielle Definitionen richtig einordnen zu konnen, ist eine Klassifizierung sinnvoll. Grundsatzlich kann diesbeziiglich zwischen einer institutionellen und einer funktionellen Gliederung unterschieden werden. Bei erstgenannter stehen die durchfiihrenden bzw. finanzierenden Stellen im Mittelpunkt der Betrachtung. So geschieht z.B. die wichtigste institutionelle Aufteilung nach den fiinf Sektoren „Wirtschaft", „Staat", „Private Organisationen ohne Erwerbszweck", „Hochschulen" und ,Ausland". Die funktionelle Klassifizierung erfolgt dagegen nach den charakteristischen Merkmalen der Forschung. Differenziert wird hier etwa nach der Art der Tatigkeit in „Grundlagenforschung", „angewandte Forschung" und „(experimentelle) Entwicklung" oder nach Wissenschaftsbereichen, wie „Geistesund Sozialwissenschaften", Biologie und Medizin", „Naturwissenschaften" und „Ingenieurwissenschaften".^^ Im vorliegenden Kontext ist eine Fokussierung auf den Sektor der „Hochschulen" erforderlich. Eine mogliche Klarung des Begriffs akademischer Forschung liefert das Hochschulrahmengesetz (HRG), nach dem diese „der Gewinnung wissenschaftlicher Erkenntnisse sowie der wissenschaftlichen Grundlegung und Weiterentwicklung von Lehre und Studium""'^ dient. Um die verschiedenen Merkmale der Hochschulforschung bei Beurteilungen angemessen berucksichtigen zu konnen, soil an dieser Stelle kurz zwischen Grundlagen- und Anwendungsforschung differenziert werden.'*^ Grundlagenforschung lasst sich als Produktion neuen offentlichen (und nicht unmittelbar auf Verwertung ausgerichteten) Wissens iiber die Welt auffassen; die Produktion neuen (praktisch) verwertbaren Wissens kann dagegen als angewandte Forschung verstanden werden.^^

1)

OECD (1982), S. 29.

2)

Vgl. OECD (1982), S. 46 ff., und DFG (2003), S. 21.

3)

HRG(2004),§22Satzl.

4)

Da bei der universitaren Hochschulforschung Entwicklung eine untergeordnete RoUe spielt, wird sie hier - wie auch haufiger in der Praxis iiblich - nicht weiter von der angewandten Forschung abgegrenzt.

5)

Vgl. beispielsweise die Definitionen von (Grundlagen- und Anwendungs-)Forschung bei CHALMERS (1999), S. 23; BROCKHOFF (1999), S. 48, und bei OECD (1982), S. 70 f.

Relevanz von Drittmittelindikatoren

87

Wie aus diesen Definitionen bereits hervorgeht, liegt ein wesentlicher Unterschied der beiden Forschungsarten in der Nutzung der gewonnenen Erkenntnisse. Wahrend im Allgemeinen die Ergebnisse der Grundiagenforschung nicht kommerziell verwertet, sondem in wissenschaftlichen Fachzeitschriften publiziert oder z.B. auf Fachtagungen verbreitet werden, sind die aus der Anwendungsforschung erzielten Resultate unter Umstanden geheim zu haiten. Letztere richten sich - anders als diejenigen der Grundiagenforschung - auf spezifische praktische Ziele und sollen nicht selten dem Erwerb von Wettbewerbsvorteilen dienen, welche durch Patente oder Lizenzen gesichert werden konnen. Die praktische Verwertbarkeit solcher Ergebnisse ist daher ein entscheidender Faktor fiir den Erfolg der angewandten Forschung/^ Beiden Forschungstypen gemeinsam ist die Neuheit des generierten Wissens. In diesem Zusammenhang besteht jedoch das Problem der Abgrenzung des Wortes ,4ieu". Im strengen Sinne bezieht es sich auf objektiv neues Wissen, also auf Weltneuheiten; im weniger strengen Sinne fallt auch rein subjektiv neues Wissen darunter, das heiBt Neuheiten fiir den jeweiligen Entscheidungstrager. Wenngleich die Diskussionen hieriiber laut BROCKHOFF im Sinne der subjektiven Neuheit als beendet gelten,^^ soil angemerkt werden, dass zumindest der Veroffentlichungsaspekt der Grundiagenforschung eher fiir die objektive Perspektive spricht, da entsprechende Forschungsergebnisse jedem zuganglich sind bzw. sein soUten und daher eine mehrfache Produktion gleichen Wissens vermieden werden kann. Das Verstandnis der Forschung als Produktion neuen Wissens weist auf die Kombination verschiedener Produktionsfaktoren im Forschungsprozess hin. Dabei handelt es sich um bewusste, planmaBige, systematische Prozesse, bei denen die menschliche Kreativitat von primarer Bedeutung ist.^^ Zwar basiert Wissensgewinnung nicht selten auf Zufallen, doch muss dann in der Regel bei den eigentlichen Entdeckungen auf den Zufall und die damit verbundene Inspiration noch eine strukturierte, oft zeitaufwandige und miihsame Untersuchung folgen, wie es beispielsweise von den Erfmdungen der Rontgenstrahlen und der „Post it**-Notizzettel berichtet wird. Diese durchdachten Aktivitaten fiihren allerdings nicht mit Sicherheit zu neuem Wissen. Stattdessen sind sie immer mit Ungewissheit verbunden/^ deren Auspragung bei der Grundiagenforschung im Vergleich zu derjenigen bei der angewandten Forschung aufgrund der fehlenden bzw. geringeren spezifischen Zielorientierung als starker vermutet werden kann.^^ In der Praxis ist die hier vorgestellte abstrakte Unterscheidung zwischen den zwei Forschungskategorien mit Problemen verbunden. So konnen einzelne Forschungsprojekte, wie z.B. eine Studie iiber die soziookonomischen Einflussvariablen von Studierendenleistungen, sowohl Elemente der Grundlagen- als auch der Anwendungsforschung enthalten.^^ Da im Folgenden zum Teil auf eine Differenzierung zwischen beiden Forschungskategorien verzichtet werden kann, wird - sofem nicht explizit darauf verwiesen ist - vereinfachend zusammenfassend von der „Produktion neuen Wissens" gesprochen.

1)

Vgl. OECD (1982), S. 70 f., und KOMMissiON DER EUROPAISCHEN GEMEiNSCHAFrEN (2005), S. 8.

2)

Vgl. BROCKHOFF (1999), S. 48.

3)

Vgl. BROCKHOFF (1999), S. 49 f.

4)

Vgl. BROCKHOFF (1999), S. 49.

5)

Bezieht man aber die Zielerreichung z.B. auf technische Produktziele, so konnen laut BROCKHOFF (1999), S. 55, „auch in der Grundiagenforschung Erfolgswahrscheinlichkeiten auftreten, die nicht unter denjenigen fiir Entwicklungsprojekte liegen."

6)

Vgl. das ahnliche Beispiel in OECD (1982), S. 72.

88 IJ2

Rassenhovel, Dyckhoff (Forschiings-)Leistung

Auf die zweite im Vorfeld einer Beurteilung der Forschungsleistung zu beantwortende Frage „ Was istLeistung, insbesondereForschungsleistung?" ist ebenfalls keine einzelne Losung zu finden. Der Begriff „Leistung" hat in verschiedenen Wissenschaften unterschiedliche Bedeutungen. Selbst innerhalb einzelner Fachgebiete existieren mehrere Leistungsverstandnisse. In der Soziologie gibt es z.B. den statischen und den dynamischen Leistungsbegriff und in der Betriebswirtschaft wird der Terminus in erster linie als Gegenbegriff zu Kosten verwandt. Daneben gibt es dort beispielsweise potenzial-, prozess- und ergebnisorientierte Auffassungen, die Interpretationen des Begriffs im Sinne der Effektivitat und Effizienz sowie die Gleichsetzung mit Performance oder Value Added. ^^ Aufgrund der zahlreichen Bedeutungs- imd Verwendungsmoglichkeiten ist der Terminus Leistung fiir den jeweiligen Kontext zu spezifizieren. Zur Beurteilung von Forschung wird er zwar haufig benutzt, allerdings existiert auch hier (noch) keine einheitliche Definition. Theorie und Praxis zeigen aber immer wieder deutlich, dass aus betriebswirtschaftlicher Perspektive folgende Aspekte allein oder in Kombination - von Bedeutung sind: Effektivitat und Effizienz, Qualitat und Quantitat sowie Relevanz. Welche genau betrachtet werden (soUten), ist abhangig von den jeweiligen Interessenten und deren Informationsbediirfnissen. Um diesen alien gerecht zu sein, werden die einzelnen Aspekte hier kurz diskutiert. Effektivitat und Effizienz Effektivitat stellt ganz allgemein die zweckbezogene Wirksamkeit einer Handlung dar, das heiBt eine Tatigkeit ist dann effektiv, wenn die erzielten Wirkungen (Effekte) den beabsichtigten Zwecken entsprechen. Dabei sind Zwecke die aufgrund urspriinglicher Handlungsmotive primar relevanten Ziele, also die Beweggriinde des Handelns.^^ Effizienz wird als wirtschaftliche Wirksamkeit einer Handlung verstanden. Diese ist optimal, wenn Verschwendung vermieden wird, also keine Verbesserung der ausgelosten Wirkungen moglich ist, ohne bei den sekundar relevanten Zielen - geringer Mitteleinsatz, Erzeugung erwiinschter Nebenfolgen und Minderung unerwiinschter Nebenfolgen - eine Verschlechterung hervorzurufen.^^ Eine Forschungstatigkeit ist demnach effektiv, wenn sie den Zweck der Produktion neuen Wissens erfiillt. Sie ist effizient, wenn ein verbesserter Erkenntoisgewinn nur mit einem hoheren Ressourceneinsatz bzw. einer Verschlechterung hinsichtlich der Nebenfolgen moglich ist. Welche Details bei solch einer Effektivitats- und Effizienzbetrachtung der Hochschulforschung in der Praxis untersucht werden bzw. welche prinzipiell entscheidend sein konnen, ist beispielhaft in Abbildung 1 dargestellt.

1)

Vgl. unter anderem den Uberblick iiber verschiedene Leistungsverstandnisse bei BECKER (2003), S. 11 ff.

2)

Vgl. DYCKHOFF/AHN (2001), S. 112 ff.

3)

Vgl. DYCKHOFF/AHN (2001), S. 112 ff.

Relevanz von Drittmittelindikatoren

89

SekundHre Ziele

Primilres Ziel Zweck erreichen

Publikationen

ZKationen

sparaam eins«tzen Pareonal • Wissonschaftliches Personal -

Drittnriittel

Vortrige

Profsssomn

-sonstiges wissenschafUiches Personal • Nichtwissanschaftlichas Personal

Forschungspreise Sachmlttel

ErwOnschta Nebenfolgen erzeugen F6rderung des wissenschaftllchen Nachwuchses • Promotionen • HabJIJtatJonen Verbessarung dor Lehre

UnerwQnschta Nabenfolgen mindem „Bachsa dor Pandora" Atomenergie Gentechnik Umweltverschmutzung

FOrderung dar intemationalan Zusammanarbeit

Finanzmittel • Planmdfiige Mittel • Drittmittel

Abbildung 1: Ziele und Indikatoren der Hochschulforschung'^ Qualitdt und Quantitdt Qualitat ist ein vager Begriff, der sich grob mit Beschaffenheit oder Gtite umschreiben iSsst. Genauer definiert ihn z.B. die Deutsche Gesellschaft fiir Qualitat e.V. als „Gesamtheit von Merkmalen (und Merkmalswerten) einer Einheit bezUglich ihrer Eignung, festgelegte und vorausgesetzte Erfordemisse 2^ erfollen."^^ Dieser Versuch der Begriffsklaning deutet darauf hin, dass Qualitat immer subjektiv ist, da die Auswahl der betrachteten Eigenschaften und deren geforderte Ausmafie individuell verschieden sein k5nnen. Entsprechend schwierig erweist sich auch die Formulierung allgemeiner GUtekriterien ftir die Forschung. Hinzu kommt, dass Forschung, insbesondere Grundlagenforschung, weitgehend ins Unbekannte gerichtet ist - sie dient schlieBlich der Generierung neuen Wissens - und somit Qualitatsanforderungen nur schwierig zu benennen sind. Ebenso wird Quantitat haufig als wesentlicher Leistungsaspekt angesehen. Diese so lite generell, also auch bei der Produktion neuen Wissens, immer in Verbindung mit der Qualitat betrachtet werden. Relevanz Mit Relevanz ist generell die Bedeutsamkeit eines Aspektes in einem bestimmten Zusammenhang gemeint. Vor dem Hintergrund der Forschungsbeurteilung kann diese auf die Wichtigkeit des neu produzierten Wissens fiir die Gesellschaft - entsprechend der objektiven Neuheit -^^ oder aber im Sinne des subjektiven Neuheitsverstandnisses auf die unmittelbar Betroffenen bezogen werden. Dabei ist zwischen der theoretischen, rein wissenschaftlichen Bedeutung der Forschungsergebnisse und deren praktischer Verwertbarkeit zu differenzieren.

1)

Modifikation der Ziel- und Indikatorenstruktur von DYCKHOFF/RASSENHOVEL/GILLES et al. (2005), S. 63.

2)

DGQ(1995),S.30.

3)

So fordert beispielsweise die KOMMISSION DER EUROPAISCHEN GEMEINSCHAFTEN (2005, S. 7) die Relevanz der Forschung fiir die Gesellschaft.

90 13

Rassenhovel, Dyckhoff Beuiteilung der Forschungsleistung

Nachdem geklart wurde, was unter Forschung und Leistung verstanden wird, ist nun auf die Frage einzugehen, wie Forschungsleistung im Hochschulbereich beurteilt werden kann, GemaB obigen Ausfiihrungen soUte bei einer gesamthaften Beurteilung der Forschung im Hochschulbereich zum einen dem individuellen Gegenstand der zu beurteilenden Forschung, zum anderen der Komplexitat und Vielfaltigkeit des Leistungsbegriffs Rechnung getragen werden. Um Forschung iiberhaupt erfassen und von anderen Dingen abgrenzen zu konnen, ist das Erkennen der in Abschnitt 1.1 genannten konstituierenden Merkmale: Offentlichkeit des Grundlagenwissens bzw. praktische Verwertbarkeit des angewandten Wissens sowie generell die Neuheit des entstandenen Wissens, eine wesentliche Voraussetzung. Zur Beurteilung muss die Forschung in Beziehung gesetzt werden zu der Forschung friiherer Perioden, festgelegten Standards oder vergleichbaren Untersuchungsobjekten. Dabei sollten stets die unterschiedlichen AusmaBe von Zufallswirkungen und plaimiaBigem Vorgehen, aber auch die variierende Unsicherheit der Erfindungsprozesse Beriicksichtigung fmden. Dariiber hinaus sind spezifische Merkmale der zu beurteilenden Einheit zur Unterscheidung heranzuziehen, wie etwa die wirtschaftliche Lage eines Hochschulstandortes, die unter anderem die Moglichkeiten zur Forschungskooperation und zum Wissenstransfer beeinflussen kann, oder z.B. das Alter einer Einrichtung zwecks Beachtung eventueller Vorteile traditioneller Hochschulen gegeniiber Neugriindungen. Da Forschung von Natur aus sehr heterogen ist, zwischen Grundlagen- und Anwendungsforschung oft nicht klar differenziert werden kann und nicht zuletzt aufgrund der wachsenden Spezialisierung in der Wissenschaft, erweist sich allerdings die Sicherstellung einer entsprechenden Vergleichbarkeit als auBerordentlich schwierig. Um in der Praxis zumindest den unterschiedlichen Forschungsinhalten verschiedener Wissenschaftsbereiche gerecht zu werden, wird iiblicherweise empfohlen, nur fachspezifische Vergleiche durchzufuhren. Im Sinne des oben erlauterten komplexen und vielfaltigen Leistungsverstandnisses miissen bei Forschungsbewertungen die verschiedenen Leistungsaspekte (Effektivitat und Effizienz, Qualitat und Quantitat sowie Relevanz) Beachtung fmden. Entsprechend ist zu beurteilen, inwieweit neues Wissen produziert und ob dabei Verschwendung vermieden wird, von welcher Giite und welchem Ausmafi die gewonnenen Erkenntnisse sind und welche Relevanz sie fiir Wissenschaft und Praxis haben. Dass solche Leistungseinschatzungen subjektiv sind, wurde bereits an einigen Stellen deutlich, z.B. bei der Thematisierung des Qualitatsbegriffs im Abschnitt 1.2. Die Subjektivitat zeigt sich aber insbesondere auch dann, wenn die Analyse auf bestimmte Aspekte fokussiert wird. So interessieren sich beispielsweise Forschungsforderer vorwiegend fur die Effizienz und Relevanz der Forschung, fiir Wissenschaftler zahlen dagegen mehr deren Effektivitat und wissenschaftliche Giite. Die Beurteilung der Forschungsleistung im Hochschulbereich kann mit Hilfe verschiedener Methoden erfolgen. Zum einen ist die Erhebung von (mehr oder weniger subjektiven) Expertenurteilen moglich (Peer Reviews), andererseits konnen Leistungsindikatoren die Basis einer Beurteilung sein. Die Kombination beider Verfahren fiihrt schlieBlich zu einem so genannten „Informed Peer Review**.'^ Indikatoren - die im Folgenden ausschliefilich betrachtet werden - dienen generell der naherungsweisen Abbildung bzw. Beurteilung einer als wichtig erachteten, sich aber einer unmittelbaren Erfassung entziehenden GroBe. Sie werden oftmals als Kennzahlen erfasst und manchmal zu einem Gesamtindikator (Index) aggregiert. Da Zusammenhange 2:wischen den sicht- bzw. messbaren Indikatoren und dem zu erfassenden Indikandum in der Regel nur sehr schwierig festzustellen sind.

1)

Ein solches wird z.B. vom WISSENSCHAFTSRAT (2004, S. 43) zur Bewertung der Forschung empfohlen.

Relevanz von Drittmittelindikatoren

91

soUte die Auswahl und Kombination von Indikatoren immer mit SuBerster Sorgfalt erfolgen. Kritisch zu priifen ist dabei vor allem, ob die Wirklichkeit valide und reliabel reflektiert werden kann.^^ Als BeurteilungsmaBe fiir die Forschungsleistung soUen Indikatoren - wie oben erlSutert - auf deren Effektivitat und Effizienz, Qualitat und Quantitat bzw. Relevanz hinweisen. Abbildung 2 zeigt beispielhaft Leistungsindikatoren auf, die in der aktuellen Praxis der nationalen Forschungsbeurteilung venvendet und in Rankings ausgewiesen werden.

FOCUS

CHE Drittmittel

Drittmittel

Patente

Patente

Promotlonen

Reputation

Publikationen

Zitationen

Reputation Zitationen

DFG Ausi^ndische GefOrderte des Deutschen Akademischen Austauschdienstes (DAAD) Drittmittel Gastwissenschafller, Preistrdger und Stipendiaten der Alexander von Humboldt-Stiftung (AvH) Publikationen Zitationen

U2) Abbildung 2: Forschungsindikatoren in der Praxis

Dieser kleine Oberblick iiber die Leistungsbeurteilung der Forschung mittels Indikatoren zeigt bereits deren unterschiedliche AusrichtungsmOglichkeiten. So sollen etwa durch das Forschungsranking des CENTRUMS FCR HOCHSCHULENTWICKLUNG (CHE) die Forschungsaktivitaten der Uni-

versitaten beleuchtet und so genannte forschungsstarke Fakultaten hervorgehoben werden,^^ das Focus-Ranking versucht - auf Basis von Forschungs- und Lehrindikatoren - die besten deutschen Universitaten zu ermitteln^^ und der Schwerpunkt des DFG-F6rderrankings liegt auf MaBgrOBen zur Abbildung der Forschungsfbrderung.^^ In der Praxis werden die jeweiligen Kennzahlen auf verschiedenen Hochschulebenen eingesetzt, z.B. national und international zur Schaffling von Transparenz und zum Erkennen von Forschungseliten, auf Lander- und Hochschulebene zur indikatorgestUtzten Mittelverteilung sowie zum Controlling und in Fachbereichen bei der Berufung von Professoren.

1) 2)

Zu Indikatoren vgl. beispielsweise SCHNELL/HILL/ESSER (2005), S. 131 flF. Vgl. das Forschungsranking des CENTRUMS FOR HOCHSCHULENTWICKLUNG (CHE) (BERGHOFF/FEDERKEIL/

GiEBiscH et al. (2005)), das Ranking des Focus (Focus (2005)) und das Fdrderranking der DEUTSCHEN FORSCHUNGSGEMEINSCHAFT (DFG (2003)). 3)

Vgl. BERGHOFF/FEDERKEIL/GIEBISCH et al. (2005), S. B-1.

4)

Vgl. Focus (2005), S. 80 if.

5)

Vgl. DFG (2003), S. 18.

92

Rassenhovel, Dyckhoff

Eine genauere Betrachtung der einzelnen Indikatoren zeigt zudem, dass diese in den verschiedenen Rankings auf vieifaltige Arten erhoben, ausgewiesen und aggregiert werden/^ Weiterhin ist schon allein an den drei, in Abbildung 2 aufgezeigten aktuellen Beispielen zu erkennen, dass unter anderem Drittmittelkennzahlen - trotz kontroverser Diskussionen iiber deren Aussagemoglichkeiten - in der Praxis eine grofie Rolle spielen. Diese spiegelt sich auch bei Betrachtung anderer indikatorgestiitzter Forschungsbeurteilungen wider. So verdeutiicht etwa folgendes Zitat aus dem Controlling-Konzept der RWTH AACHEN den hohen Stellenwert von Drittmittelkennzahlen auf der Hochschulebene: ,Aufgrund fehlender flachendeckender, gleichen Standards entsprechender und mit vertretbarem Aufwand nutzbarer Zitationsstudien konzentriert sich das ForschungscontroUing der RWTH AACHEN derzeit auf die kontinuierliche und systematische Erfassung, Darstellung und Interpretation von forschungsrelevanten Drittmitteldaten."^^ In den nachsten Abschnitten wird untersucht, inwieweit diese, in der Praxis hohe Wertschatzung von Drittmittelindikatoren auch aus theoretischer Perspektive gerechtfertigt ist. Dabei stehen insbesondere zeitliche Aspekte im Fokus der Analyse.

2

Beuiteilung der Forschungsleistung mittels Drittmittelmdikatoreii

Wie bereits erwahnt, werden Drittmittelindikatoren vielfach und in unterschiedlicher Form bei der Beurteilung der Hochschulforschung eingesetzt. Die verschiedenen Verwendungsmoglichkeiten werden nun eriautert und auf dieser Grundlage die Bewertung der Effektivitat und Effizienz mittels Drittmittelkennzahlen untersucht. 2.1 Drittmittel (indikatoren) aus produktionstheoretischer Perspektive Bevor Drittmittel in diesem Abschnitt detailliert aus Sicht der Produktionstheorie analysiert werden, ist eine kurze Klarung des Begriffs erforderlich. Nach § 25 Absatz 1 des Hochschulrahmengesetzes liegt Drittmittelforschung in Hochschulen vor, wenn Forschungsvorhaben „nicht aus den der Hochschule zur Verfiigung stehenden Haushaltsmitteln, sondem aus Mitteln Dritter finanziert werden"^^ Diese zusatzlichen zweckgebundenen Gelder werden von offendichen und privaten Stellen wettbewerblich auf Basis bestimmter Kriterien an einzelne Forscher und Forschungsgruppen vergeben. Der Gewahrung geht meist ein Antrag voraus, der von Gutachtem gepriift wird. Die Mittelvergabe kann daraufhin entweder einmalig oder mehrmalig, dann aber zeitlich befristet erfolgen. Aus produktionstheoretischer Perspektive konnen diese Fordergelder unterschiedlich betrachtet werden. Sie sind dabei verschiedenen Stufen eines um die Wirkungen (Outcome) erweiterten Produktionsmodells, wie es in Abbildung 3 skizziert ist, zuordenbar.

1)

So werden beispielsweise in den genannten Rankings unterschiedliche Drittmittelkennzahlen erhoben. Das CHE ermittelt verausgabte Drittmittel (vgl. BERGHOFF/FEDERKEIL/GEBISCH et al. (2005), S. B-2), im Focus-Ranking werden eingeworbene Drittmittel aufgefiihrt (vgl. Focus (2005), S. 97) und ebenso flieBen in das DFG-Forderranking - neben den verausgabten - vorrangig die bewilligten Gelder ein (vgl. DFG (2003), S. 18 f.).

2)

RWTH AACHEN (2004), S. 25.

3)

HRG(2004),§25Abs. 1.

Relevanz von Drittmittelindikatoren

93

Abbildung 3: (Erweitertes) Produktionsmodell Aus rein technischer Perspektive stellen Drittmittel Input der Forschung dar. In dieser Hinsicht informieren Drittmittelkennzahlen lediglich iiber neben der Grundausstattung zur Verfugung stehende bzw. in der Forschung eingesetzte finanzielle Ressourcen fur Personal und Sachmittel - also uber „zusatzliches" Forschungspotenzial - , sagen aber nichts uber die damit (eventuell) verbundene Produktion neuen Wissens aus. Wenn diese Ausgaben - interpretiert als Forschungsinput - daher auch nicht (zumindest nicht unmittelbar) die Effektivitat, Qualitat und Quantitat bzw. Relevanz der damit finanzierten Forschung reflektieren, so sind sie dennoch grundsatzlich bei Effizienzbetrachtungen zu beriicksichtigen. Der Einsatz von Fordergeldem kann auch auf (sichtbare) Forschungsaktivitat und damit auf den Prozess der Forschung hinweisen. In diesem Sinne lasst sich mittels Drittmittelkennzahlen auf die Qualitat und Quantitat der Tatigkeiten, nicht aber auf die Leistung hinsichtlich des produzierten Wissens als Ergebnis des Forschungsprozesses schlieBen. Bei solchen Prozessbeurteilungen wird unterstellt, dass die Gelder sinnvoll fiir die Forschung ausgegeben werden. Ob sich aber z.B. ein Forscher wirklich gedanklich mit einem drittmittelflnanzierten Projekt beschaftigt, wenn er dieses vorgibt, Oder ob er sich tatsachlich ganz anderen Forschungsbereichen widmet, ist wohl kaum kontrollierbar. Neben der input- und prozessorientierten Interpretation von Drittmittein werden diese auch als Outcome der Forschung aufgefasst. Dabei liegt der Gedanke zugrunde, dass die Drittmittelvergabe an bereits erfolgte Leistungen anknupft, worunter allerdings in der Regel nicht allgemeine vergangene Forschungserfolge und die damit verbundene Reputation zu verstehen sind, sondem konkrete projektbezogene Vorarbeiten, die in Form fundierter (Fortsetzungs-)Antrage zum Ausdruck kommen.'^ Diese werden hautlg mit zur Publikation eingereichten Manuskripten verglichen und als Ergebnis der Forschung (Output) interpretiert, dessen Wirkungen sich schlieBlich in der Zuweisung bzw. Nichtzuweisung von Fordergeldem zeigen.^^ In diesem Sinne bilden DrittmittelmaBgroBen die bewertete Kreativitat, also den von den Geldgebem honorierten Ideenreichtum des jeweiligen Antragstellers ab und weisen auBerdem auf die Fahigkeit des Forschers hin, selber Potenzial zu schaffen und Projekte zu fmanzieren. DrittmittelmaBe als Outcomeindikatoren konnen aber nicht - wie es oftmals irrtumlich durch z.B. Rankings suggeriert wird - bzw. nur unter bestimmten Annahmen das (eigentliche) Forschungsergebnis reflektieren. Denn mit der Antragstellung von Fordergeldem wird kein neu geschaffenes Wissen dokumentiert, sondem nur (einem begrenzten Personenkreis) eine Idee zur Wissensproduktion vorgestellt. Selbst wenn bereits im Rahmen der Vorarbeiten fiir die Erstellung eines Erstan-

1)

Zwar scheint die Praxis manchmal darauf hinzudeuten, dass die Reputation einer Hochschule, eines Forschungsinstituts Oder eines Forschers eine groBe RoUe fiir die Drittmittelvergabe spielt, aber eigentlich soil mit den Geldem weniger vergangene, gute Forschung belohnt, als zukiinftige unterstUtzt werden.

2)

Vgl. HORNBOSIHL (1997), S. 234. Hier werden allerdings die Drittmittel selber als Output der Forschung bezeichnet.

94

Rassenhovel, Dyckhoff

trages neue Erkenntnisse entstanden sein sollten oder in einem Fortsetzungsantrag auf bereits gewonnene Ergebnisse verwiesen wird, sind diese Antrage in der Regel nicht zur Veroffentlichung und auch nicht zur weiteren Verwertung bestimmt. Insofem stellen Drittmittelantrage keinen konkreten Forschungsoutput dar. Es stellt sich jedoch die Frage, ob und unter welchen Pramissen auf Drittmitteln basierende Outcomeindikatoren zur Beurteilung vergangener Forschungsleistung oder zur Prognose zukiinftiger Arbeiten eingesetzt werden konnen. Unter Zugrundelegung der Tatsache, dass die Vergabe von Fordergeldem an dokumentierte Forschungskonzepte ankniipft, und mit der Annahme, dass geforderte Projekte grundsatzlich erfolgreich sind, ist die Verwendung von Drittmittelkennzahlen als auf das Endergebnis bezogene OutcomemaBgrofien denkbar. Das heifit, Drittmittelindikatoren stellen allenfalls dann MaBe zur Beurteilung der Forschungsleistung dar, wenn eine hohe Korrelation zwischen den antragsbezogenen Vorarbeiten, deren Wirkungen in der Zuweisung bzw. Nichtzuweisung von Drittmitteln zum Ausdruck kommen, und der eigentlichen, forschungszweckbezogenen Produktion neuen Wissens unterstellt wird, das heiBt der Einsatz von Fordergeldem mit hoher Wahrscheinlichkeit zu neuem Wissen fiihrt. Zur Veranschaulichung dieses - fur die Verwendung von Drittmittelindikatoren als OutcomemaBe entscheidenden - Zusammenhangs betont Abbildung 4 die Unterscheidung zwischen der Vor- und der Hauptleistung eines drittmittelfmanzierten Forschungsprojektes und die hier vereinfachend als deterministisch angenommene Beziehung zwischen den fiir das Projekt erhaltenen Geldem und dem damit produzierten neuen Wissen.

Vorleistung (Zweck: Antragserstellung zur Drittmitteleinwerbung)

Input

Antragserstellung

Drittmittel

Annahme einer hohen Korrelation!

Hauptleistung (Zweck: Produktion neuen Wissens)

Input

Wissensproduktion

neu produziertes ] Wissen

Outcome

Abbildung 4: Vor- und Hauptleistung drittmittelflnanzierter Forschung Wenn von solch einem grundsatzlichen, durch die Hohe der Gelder bestimmten Erfolg der Drittmittelforschung ausgegangen wird, konnen die Outcomeindikatoren nicht nur zur Beurteilung der Effektivitat, sondem auch der Effizienz, Qualitat und Quantitat sowie Relevanz herangezogen werden. In die EfFizienzbetrachtung flieBen die Drittmittel dann in zweifacher Hinsicht ein: einerseits

Relevanz von Drittmittelindikatoren

95^

sind die eingenommenen Gelder als Hinweis auf den Forschungserfolg, andererseits aber auch die verausgabten Mittel als MaB fiir den Ressourcenverbrauch zu beriicksichtigen. Drittmittel geben Hinweise auf die Quaiitat der Forschungsvorhaben und damit unter den beschriebenen Voraussetzungen auch auf die wissenschaftliche Giite des produzierten Wissens, weil sie wie oben bereits erwahnt - im Wettbewerb um Forschungseinkommen vergeben werden und die Bewiiligungen Ergebnisse umfangreicher Begutachtungsprozesse darstellen. Die Quaiitat geforderter Forschungsprojekte wird durch die kritischen Wurdigungen seitens der Gutachter aus der Scientific Community bzw. der Wirtschaft sichergestellt. So werden nur die als innovativ, Erfolg versprechend und forderungswiirdig beurteilten Projektideen finanziert. Die Hohe der Forschungsforderung lasst - zumindest unter der Annahme eines hoch korrelierten Zusammenhangs zwischen den Drittmitteln eines Projektes und der Wissensproduktion - Aussagen iiber die Quantitat der Forschung zu. Dariiber hinaus spiegeln derartige Outcomekennzahlen die Relevanz der geplanten Forschung wider, denn schlieBlich werden nur solche Vorhaben unterstiitzt, die fur die Gesellschaft im Allgemeinen bzw. die Forderer im Speziellen als bedeutsam eingeschatzt werden. Die hier dargestellten verschiedenen produktionstheoretischen Sichtweisen der Drittmittel sind Grund fiir die vielfaltige Verwendung entsprechender Indikatoren in der Praxis. ^^ Die damit verbundenen Konflikte sowie insbesondere die Problematik der Annahme einer hohen Korrelation zwischen Drittmitteln und Forschungserfolg bei der Verwendung der endergebnisorientierten OutcomemaBe soUten beim Einsatz von Drittmittelindikatoren stets bewusst sein. Diese Problematik wird im Folgenden anhand mehrerer elementarer Beispiele zur Beurteilung der Forschungseffektivitat und -effizienz veranschaulicht. 2.2

Beurteilung der Effektivitat und Effizienz der Forschung mittels Drittmittelindikatoren

Die Untersuchung der effektivitats- und effizienzbezogenen Drittmittelindikatoren erfolgt durch Gegeniiberstellung der in einer bestimmten Periode von zwei Forschem (A und B) erbrachten Leistungen. Dabei wird - wie im Abschnitt 1.2 erlautert - Effektivitat verstanden als zweckbezogene Wirksamkeit, wobei der Zweck der Forschung darin liegt, neues Wissen zu produzieren, und Ejfizienz wird als Verhalmis von erreichtem Zweck und Mitteleinsatz aufgefasst. Im Weiteren nicht angesprochene Aspekte, wie z.B. die erwiinschten und unerwiinschten Nebenfolgen oder institutionelle Rahmenbedingungen der Forschung, sind als nicht existent bzw. nicht relevant angenommen. Es gilt, dass bei der Produktion neuen Wissens sowohl Plan- als auch Drittmittel eingesetzt werden, wobei die verwendeten Planmittel immer gleich hoch sind. Zur Leistungsbeurteilung werden folgende zwei Perspektiven herangezogen: •

In Perspektive I sind nur die eingesetzten Drittmittel sichtbar. Alle sonstigen forschungsbezogenen Aspekte, wie der Prozess und das neu produzierte Wissen, befmden sich in einer „Black Box", so dass Drittmittelindikatoren den einzigen Anhaltspunkt bei der Forschungsbeurteilung darstellen. Auf dieser Basis konnen die Drittmitteleffektivitat und die Drittmitteleffizienz bezogen auf die Gesamtmittel (Plan- und Drittmittel) ermittelt werden. GemaB der („strengen") Interpretation der endergebnisorientierten Outcomekennzahlen wird bei dieser Modellbetrachtung von einem deterministischen Zusammenhang zwischen den Drittmitteln eines Projektes und dessen Erfolg ausgegangen.

Vgl. etwa die Verwendung von Drittmitteln als Input bei FANDEL (2003) und als Output bzw. Outcome in den gangigen Rankings, z.B. BERGHOFF/FEDERKEIL/GIEBISCH et al. (2005), Focus (2005) und DFG (2003).

96

•

Rassenhovel, Dyckhoff

Perspektive II ermoglicht einen Uberblick uber die gesamte Forschung, insbesondere auch iiber das neu produzierte Wissen. Sowohl die Forschungseffektivitat und -effizienz (im Hinbiick auf die insgesamt eingesetzten Gelder) als auch Qualitat und Quantitat sowie die Relevanz der Forschung konnen direkt gemessen und beurteilt werden. Es muss hier also kein grundsatzlicher Erfolg drittmittelfinanzierter Forschung untersteUt werden.'^

Wahrend folglich Perspektive I lediglich zeigt, was Drittmittelindikatoren erfassen, wird in Perspektive II zusatzlich deutlich, was wirklich in der Forschung geschieht bzw. geleistet wird. Die Vergleichbarkeit der auf diesen unterschiedlichen Grundlagen basierenden Forschungsbeurteilungen wird nun mittels fiinf unterschiedlicher Falle dargelegt. Falll Im Fail 1 arbeiten die Forscher A und B unter vollstandig gleichen Bedingungen. In dem betrachteten Zeitraum steht ihnen insbesondere dieselbe Drittmittelmenge zur Verfugung, die komplett in die jeweilige Forschung einflieBt. Perspektive I Wie soeben beschrieben und in Abbildung 5 dargestellt, ist in der Perspektive I lediglich die Hohe an Fordergeldem sichtbar. Die Urteile iiber die Leistungen der Forscher A und B konnen daher nur auf Basis von Drittmittelindikatoren getroffen werden. Unter der Annahme, dass Drittmittel sowohl Input der Forschung darstellen als auch auf deren Zweck hinweisen, lassen sich A und B aufgrund der ubereinstimmenden Drittmittelhohe als gleich effektiv und effizient beurteilen. Ihre Leistung ist vollig identisch. Drittmittel

Forscher A

Forscher B

Abbildung 5: Drittmittei der Forscher A und B (Fall 1) Perspektive II In Perspektive II sind neben der Drittmittelhohe weitere Informationen uber die Wissensproduktion bekannt, so dass die Zweckerreichung unmittelbar - und nicht indirekt auf der Basis von ErsatzgroBen - beurteilt werden kann. Im vorliegenden Fall wird unterstellt, dass die von A und B neu gewonnenen Erkenntnisse keine (wertmaBigen) Unterschiede aufweisen (siehe Abbildung 6). Da somit alle betrachteten Aspekte identisch sind, konnen auch keine Differenzen in der Effektivitat und Effizienz der Forscher festgestellt werden. A und B leisten folglich das Gleiche.

1)

Diese Perspektive ist natUrlich eine Illusion. Sie wird herangezogen, um wesentliche Aspekte aufzuzeigen. Wie dabei der Wert des neu produzierten Wissens ermittelt wird, soli an dieser Stelle offen bleiben.

Relevanz von Drittmittelindikatoren

97

Drittmittel

Forscher A

Wert des Wissens

Forscher B

Neues Wissen

Forscher A

Forscher B

Abbildung 6: Drittmittel sowie neu produziertes Wissen der Forscher A und B (Fall 1) Eine Gegeniiberstellung der Ergebnisse zeigt, dass die Beurteilungen in den Perspektiven I und II tibereinstimmen. Die Verwendung von Drittmittelindikatoren ist in diesem Fall - der als Beispiel fur einen realen deterministischen Zusammenhang zwischen dem Einsatz von Fordergeldem und dem Projekterfolg gelten kann - unproblematisch. Fall 2 Dem zweiten hier dargestellten Fall liegt dieselbe Ausgangssituation wie Fall 1 zugrunde: Die Forscher A und B arbeiten unter vollstandig gleichen Bedingungen und setzen die ihnen in gleicher Hohe zur Vertiigung stehenden Drittmittel fur Forschungsprojekte ein. Perspektive I Abbildung 7 zeigt die in Perspektive I sichtbare Drittmittelhohe. Auf dieser Grundlage ergibt sich analog zu Fall 1 - eine identische Beurteilung der Leistungen von A und B. Drittmittel

Forscher A

Forscher B

Abbildung 7: Drittmittel der Forscher A und B (Fall 2)

Perspektive II Perspektive II offenbart jedoch - im Gegensatz zu Perspektive I - das unterschiedliche AusmsiB der Wissensproduktion der beiden Forscher. A produziert mit den gleichen Geldem hoherwertigeres Wissen als B, das heiBt, seine Erkenntnisse weisen vergleichsweise eine bessere Qualitat und/oder groBere Quantitat auf bzw. sind sie von hoherer Relevanz (siehe Abbildung 8). Eine auf dem Wert des neu produzierten Wissens basierende Leistungsbeurteilung verdeutlicht die entsprechend hohere Effektivitat der Forschung von A. Da dieser fiir die Wissensproduktion den gleichen Input einsetzt wie B, kann weiterhin auf die eftlzientere Tatigkeit von A geschlossen werden.

98

Rassenhovel, Dyckhoff

Drittmittel

Forscher A

Wert des Wissens

Forscher B

Neues Wissen

Forscher A

Forscher B

Abbildung 8: Drittmittel sowie neu produziertes Wissen der Forscher A und B (Fall 2) Dieser Fall verdeutlicht, dass die alleinige Verwendung von Drittmittelindikatoren zu Fehleinschatzungen hinsichtlich der Leistung fiihren kann. Die Mafigrofien weisen nur scheinbar auf die gleiche Effektivitat und Effizienz der Forschung von A und B bin. Lediglicb wenn in Perspektive I, z.B. aufgrund unterscbiedlicber Herkunft der Drittmittel, fiir beide Forschungsvorhaben verschiedene deterministische Zusammenhange zwischen den Fordergeldem und dem neu gewonnenen Wissen bekannt waren, konnte auf die unterschiedlichen Leistungen von A und B geschlossen werden. Fall 3 Im dritten Fall erhalt Forscher A mehr Drittmittel als B. Ansonsten gelten auch bier die gleichen Forscbungsbedingungen. Perspektive I Nach der ausscblieBlichen Betrachtung der Drittmittelbohe bei Perspektive 1 wird A als effektiver als B beurteilt. Zudem ergibt sicb - sofern die Fordergelder neben den Grundmitteln als Input berlicksichtigt werden - auch eine hohere Effizienz der Forschung von A (siehe Abbildung 9).'^ Drittmittel

Forscher A

Forscher B

Abbildung 9: Drittmittel der Forscher A und B (Fall 3)

Perspektive II In Perspektive 11 wird allerdings deutlich, dass beide Forscher den Zweck der Forschung gleichermaBen erfullen, sie also als gleich effektiv einzustufen sind. Da auBerdem B einen geringeren Drittmitteleinsatz hat, ist er in Relation zu A als effizienter zu beurteilen (siehe Abbildung 10).

1)

D M A / ( G M + D M A ) > D M B / ( G M + D M B ) , da

Grundmittel).

DM/

, DMB und GM > 0 und DMA > DMR (DM = Drittmittel, GM =

Relevanz von Drittmittelindikatoren Drittmittel

Forscher A

Forscher B

99

Wert des Wissens

Neues Wissen

Forscher A

Forscher B

Abbildung 10: Drittmittel sowie neu produziertes Wissen der Forscher A und B (Fail 3) Es kann festgehalten werden, dass im dritten Fall die Beurteilungen auf Basis der verschiedenen Perspektiven zu vollig unterschiedlichen Ergebnissen fuhren. Wahrend aus der Perspektive I A effektiver und effizienter forscht, besteht dagegen aus der Perspektive II hinsichtlich der Effektivitat kein Unterschied zwischen der Forschung von A und B, auBerdem ist hier B der effizientere Forscher. Neben diesen Beurteilungsdifferenzen zwischen den beiden Perspektiven verdeutlicht dieses Beispiel vor allem auch die grundsatzliche Bedeutung von Effizienzanalysen bei Leistungsvergleichen, derin durch sie kann eine systematische Benachteiligung von Forschem, die fur einen bestimmten Output relativ wenig Input benotigen oder die mit einem bestimmten Mitteleinsatz einen relativ groBen Output erzeugen, vermieden werden.'^ Obwohl diese drei Falle die Problematik der Verwendung von Drittmittelindikatoren zur Leistungsbeurteilung bereits hinreichend verdeutlichen, soil der Vollstandigkeit halber noch kurz auf die zwei weiteren denkbaren Konstellationen - unter der Annahme, dass A und B austauschbar sind - eingegangen werden. Fall 4 Auch im vierten Beispiel hat der Forscher A mehr Drittmittel als B zur Vertiigung. Er erzeugt insgesamt einen hoheren Wert von neuem Wissen als B, ist daher in beiden Perspektiven als effektiver zu beurteilen. Hinsichtlich der Effizienz kann allerdings - im Unterschied zum dritten Fall - keine genaue Bewertung erfolgen. Je nach den Verhaltnissen von Drittmitteln bzw. dem Wert des neu produzierten Wissens zu den insgesamt eingesetzten Geldem ist A bzw. B effizienter oder beide forschen gleich effizient.

Falls Eine - bezogen auf die zwei Perspektiven - vollstandig entgegengesetzte Beurteilung der Forschungsleistungen von A und B ergibt sich im funften Fall, bei dem A mehr Fordergelder als B erhalt, entsprechend in Perspektive I besser „abschneidet", B aber hoherwertigeres Wissen schaffi und sich damit in der Realitat (Perspektive II) als leistungsstarker erweist. Die Beurteilungsergebnisse der fiinf vorgestellten Falle sind noch einmal im Uberblick der Tabelle 1 zuentnehmen.

1) Vgl. hierzu KlESER (1998), S. 216.

100

Rassenhovel, Dyckhoff

Perspektive I

Perspektive II

Effektivitat

A=B

A=B

Effizienz

A=B

A=B

Fall 2

Effektivitat Effizienz

A=B A=B

A>B A>B

Fall 3

Effektivitat Effizienz

A>B

A=B

A>B

A
Fall 4

Effektivitat Effizienz

A>B

A>B

A>B

A?B

A>B A>B

A
kriterium Fall 1

Fall 5

Effektivitat Effizienz

1 Legende

1 1 1

= gleich effektiv/effizient > effektiver/effizienter < weniger effektiv/effizient

Tabelle 1: EfTektivitats- und EffizienzbeurteilungVergleich der Forscher A und B (Falle 1 bis 5) Diese Leistungsvergleiche zeigen, dass Drittmittelindikatoren nur bedingt Forschungsleistungen reflektieren konnen. Sie zeigen zwar durchaus den Erfolg der Forscher bei der Einwerbung von Mitteln aus dritter Hand auf, eine (alleinige) Betrachtung dieser GroBen kann aber - da Drittmittelkennzahlen nicht unmitteibar den Zweck der Forschung abbilden - zu falschen Leistungsbeurteilungen, MaBnahmen und somit zu unerwiinschten Konsequenzen fiihren. Idealerweise soliten diese daher auf der direkten Messung des neu produzierten Wissens basieren. Da aber in der Realitat das geschaffene Wissen erst durch z.B. Veroffendichungen oder praktische Anwendungen nach Abschluss der haufig sehr langen Forschungszeit sichtbar wird und auBerdem nicht unmitteibar (quantitativ) erfasst werden kann, sind Drittmittelindikatoren in der Praxis beurteilungsrelevante GroBen, die auf die Forschungsleistung hinweisen sollen. Ihre Validitat hang! allerdings maBgeblich von dem realen sowie unterstellten Zusammenhang zwischen erfolgreicher Drittmitteleinwerbung und der Produktion neuen Wissens ab. Hierzu sollen noch einige weitere Uberlegungen aufgefiihrt werden. Die Existenz grundsatzlich erfolgreicher Drittmittelprojekte in der Realitat ist durchaus in Frage zu stellen, da Drittmittelvergaben - wie in Abschnitt 2.1 erlautert - generell nur auf Prognosen iiber zukiinftige Forschungsleistungen beruhen. So ist es durchaus moglich, dass ein Forscher, der Ideen gut verkauft, diese nicht unbedingt auch gut umsetzen kann.^^ Allerdings sind eine den Drittmittelprojekten implizit unterstellte Wissensproduktion und damit auch die Verwendung von Drittmittelindikatoren aus mehreren Griinden durchaus plausibel. So sprechen zunachst die bereits im Vorfeld einer Antragsstellung durch die Forscher ausgeiibte qualitative Selbstselektion wie auch die Einschatzung seitens der Fachexperten fiir eine vergleichsweise hohere Erfolgswahrscheinlichkeit drittmittelfmanzierter Forschung. Dariiber hinaus verfiigen die Initiatoren im Vergleich zu anderen Forschungseinheiten aufgrund der groBeren fmanziellen und somit auch umfassenderen und eventuell hoherwertigeren personellen bzw. materiellen Ausstattung iiber bessere Produktionsbedingungen, die fiir den Erfolg der Wissensproduktion forderlich sein konnen. SchlieBlich werden nur detailliert planbare, projektformige und damit zeitlich iiberschaubare Forschungsvorhaben fmanziert. Zwar sind diese auch mit Unsicherheit behaftet, doch in

1)

Vgl. GiLLET (1989), S. 28.

Relevanz von Drittmittelindikatoren

121

weniger starkem Ausmafi als bei kaum durchdachten Tatigkeiten.*^ Selbst wenn der geplante Erfolg eines Drittmittelprojektes nicht (vollstandig) erreicht wird und z.B. keine Anwendung des neu gewonnenen Wissens moglich ist, kann fur manche Forschungstatigkeiten die Verwendung eines Drittmittelindikators als LeistungsmaB durchaus gerechtfertigt werden, so etwa bei nicht veroffentlichten Studien, die negative Aussagen hinsichtlich der Wirksamkeit eines Medikaments, Impfstoffs Oder Therapieverfahrens erbringen.^^ Zusammenfassend soil hervorgehoben werden, dass Drittmittel bei Effizienzbetrachtungen stets relevant sind, sie aber nur dann fiir die effektivitatsbezogene Forschungsbeurteilung bedeutsam sein konnen, wenn der Zweck der Forschung nicht sicht- bzw. erfassbar ist und eine hohe Korrelation zwischen der Drittmittelfinanzierung von Forschungsprojekten und deren Erfolgen unterstellt werden kann. Effektivitatsbezogene DrittmittelmafigroBen sind dagegen - ohne Beachtung moglicher Kreativitats- und Selbstfinanzierungsaspekte - prinzipiell irrelevant, wenn es moglich ist, die Erfiillung des Forschungszwecks direkt zu beurteilen.

3

Die Bedeutung der Periodenabgrenzung fur die Relevanz von Drittmittelindikatoren

Unter Beriicksichtigung der zuvor gewonnenen Erkenntnisse wird nun anhand konstruierter, idealtypischer, drittmittelfinanzierter Forschungsprojekte aufgezeigt, wann Drittmittelindikatoren iiberhaupt unter zeitlichen Gesichtspunkten sinnvoll eingesetzt werden konnen. Dabei wird insbesondere das Problem der Periodenabgrenzung thematisiert. 3.1

Leistungsbeurteilungen einzelner Forscher

Die Uberlegungen zu Beurteilungen einzelner Forscher werden veranschaulicht an Beispielen der Leistungen eines Forschers oder dem Vergleich der Leistungen zweier Forscher, wobei im Gegensatz zu Abschnitt 2.2 mehrere Perioden betrachtet werden. Es gelten folgende Annahmen: Die Forschung voUzieht sich in Standardprojekten, die sich nahtlos aneinander reihen. Ein einzelnes Projekt dauert insgesamt vier Perioden, wovon in der jeweils ersten Vorleistungen zur Erlangung von Drittmitteln erbracht werden und in den drei darauf folgenden unter Einsatz der erhaltenen Gelder geforscht wird. Pro geforderte Periode steht ein Standardbetrag an Drittmitteln im Wert von drei Drittmitteleinheiten zur Verfiigung. Es wird angenommen, dass auch die Vorleistungen direkt zur Zweckerreichung beitragen, entsprechend konstant in alien Perioden Wissen generiert wird. Bei der Forschung handelt es sich ausschlieBlich um Grundlagenforschung. Das dabei produzierte Wissen zeigt sich jeweils in dem ersten Zeitabschnitt nach Beendigung eines Forschungsprojektes und kommt in einer Publikation zum Ausdruck. Pro Forschungsperiode ergibt sich eine hinsichtlich Qualitat, Umfang und Relevanz standardisierte Publikationseinheit, das heifit insgesamt entsteht durch jedes Projekt eine Veroffentlichung mit einem Wert von vier Einheiten. Abbildung 11 gibt die im vorliegenden Kontext betrachteten Aspekte eines einzelnen Forschungsprojektes vereinfacht wieder, wobei in der unteren Halfte der Prozess der Forschung sowie das neu produzierte offentliche Wissen und im oberen Teil die betrachteten Indikatoren dargestellt sind.

1)

Vgl. die Uberlegungen von HORNBOSTEL (1997), S. 215.

2)

Dass hieriiber mehr Transparenz geschaffen werden soil, zeigt beispielsweise das medizinische Fachjoumal „Journal of Negative Results in Biomedicine".

Rassenhovel, Dyckhoff

102

Drittmittel-

Publikationseinheiten

einneiien A 5-

1

4-

2Drittmittel 1-

—r

1i " ' " " ' ^ " ^ " " " ' ^ ^ ^ ^ " ^ ^

I

21

Periode

Forschungsprojekt

Abbildung 11: Drittmittelfinanzierte Forschung und Forschungsindikatoren Da die Publikationen - so wird es hier zumindest unterstellt - die Zweckerreichung valide und reliabel erfassen, ist es nahe liegend, die Leistungen eines einzelnen Forschers (A oder B) periodengenau iiber die Anzahl der produzierten Publikationen zu ermitteln. Abbildung 12 zeigt die sich ergebenden Werte: die Ergebnisse des ersten Forschungsprojektes werden im vierten Zeitabschnitt veroffentlicht, weitere Publikationen folgen in der achten und zwolften sowie nach je weiteren vier Perioden. Publikationseinheiten

I—I—I—W—I—I—H—1—1—W—I—I—I—• 4

8

12

Periode

Abbildung 12: Forschungsbeurteilung mittels Pubiikationsindikator (periodengenau) Es ergibt sich, dass der Zweck der Forschung nur in jeder vierten Periode ertiillt und in den jeweils dazwischen liegenden drei Perioden (angeblich) nichts geleistet wird. Intuitiv scheinen diese Messergebnisse dem beurteilten Forscher nicht gerecht zu werden und die Realitat nicht angemessen wiederzugeben. Vor allem die ermittelten Leistungsschwankungen sind dabei kritisch zu betrachten. Diese beruhen darauf, dass der Forschungszweck streng genommen erst mit der VerotYentlichung von Ergebnissen erfiillt wird und die zugrunde liegende - oftmals sehr lange - Forschungstatigkeit hier in jeweils andere Messperioden fallt. Die „eigentliche" Leistung wird demnach also genau dann erbracht, wenn keine Zweckerreichung sichtbar ist. Im Sinne einer kontinuierlichen Forschungsbeurteilung erscheint es sinnvoll, Forschungsinput und -output zusammen innerhalb eines Messzeitraums zu erfassen. Wird dieser allerdings zu groB gewahlt, ist eine zeitnahe Leistungsbeurteilung nicht mehr sicherzustellen. Aus diesem Grund und zur Vermeidung der bei kiirzeren Zeitfenstem existierenden messbedingten Leistungsschwankungen

Relevanz von Drittmittelindikatoren

103

werden in der Praxis Durchschnittswerte iiber einen mittleren Zeitraum von in der Regel drei Jahren erhoben (siehe Abbildung 13).^^ gleitender 3-PerioclenDurchschnitt der Publikationseinheiten

••2

Periode

Abbildung 13: Forschungsbeurteilung mittels Publikationsindikator (gleitender Durchschnitt) Doch auch ein solcher (Drei-Perioden-)Durchschnitt ist in der hier betrachteten Situation nicht zufrieden steilend, denn wie zuvor werden trotz der unterstellten konstanten Forschungstatigkeit Zeitabschnitte ausgemacht, in denen scheinbar „nichts geleistet wird", wie z.B. in der siebten und eiften Periode. Der Mittelwert greift zu kurz. Bei auf diesem Vorgehen beruhenden Leistungsvergleichen kann es daher zu unstimmigen Bewertungen kommen, wie der Vergleich zweier Forscher (A und B), die beide nach dem oben beschriebenen Muster zeitversetzt das gleiche Wissen produzieren, in Abbildung 14 verdeutlicht.

1)

Vgl. z.B. BERGHOFF/FEDERKEIL/GIEBISCH et al. (2005), S. B-2.

104

Rassenhovel, Pyckhoff

gleitender 3-PerioclenDurchschnitt der Publikationseinheiten

gleitender 3-PeriodenDurchschnitt der Publikationseinheiten

Abbildung 14: Vergleich der Forschungsleistungen der Forscher A und B mittels Publikationsindikator (gleitender Durchschnitt) Auf Basis der Summe bzw. des Durchschnitts der hier betrachteten Perioden werden A und B - unter Vemachlassigung der Zeitverzogerung und des damit verbundenen „Neuheitsproblems" - als gleich leistungsstark beurteilt. Die Erhebung eines Drei-Perioden-Durchschnitts ergibt jedoch nicht nur Perioden, wie etwa die sechste, in denen A und B als gleich gut gelten, sondem auch solche, in denen A besser (z.B. Periode tiini) oder schlechter (z.B. Periode sieben) als B beurteilt wird. Das Problem verscharft sich bei Reduzierung der Messfrequenz.'^ Wurden im vorgestellten Fall die Publikationen etwa nur in jeder vierten Periode erhoben, ware unter Umstanden (hier z.B. bei ausschliefiiicher Betrachtung des dritten, siebten und elften Erhebungszeitraums) tiir den einen Forscher (A) nie, fiir den anderen (B) dagegen (fast) immer eine Leistung sichtbar. Insgesamt verdeutlicht das Beispiel das grundsatzliche Periodenabgrenzungsproblem bei der Leistungsmessung (der Hochschulforschung). Ein zu kleines Zeitfenster kann zu Fehlbeurteilungen und falschen Entscheidungen tiihren, damit auch zu nicht gewollten Anreizen (wie etwa bei der indikatorgestutzten Mittelverteilung). Wird dagegen ein zu groBes Zeitfenster gewahlt, ist eine aktuelle Beurteilung nicht mehr sicherzustellen. Der zuvor beschriebene und hier vereinfachend unterstellte deterministische Zusammenhang zwischen der Drittmittelforderung von Forschung und dem neu produzierten Wissen, das in Publikationen zum Ausdruck kommt, ermoglicht bei kiirzeren Erhebungszeitraumen eine exaktere bzw. gerechtere Leistungsbeurteilung. So fuhren Drittmittelindikatoren aufgrund der starkeren Streuung der Fordergelder zu stabileren Beurteilungsergebnissen (siehe die periodengenaue Betrachtung und die Durchschnittsuntersuchung in Abbildung 15).

In der Praxis werden die Daten haufig in einem dreijahrigen Tumus erhoben (vgl. z.B. BHR(iH()FF/FhDHRKKlL/GlHBISCH et al. (2005), S. B-4, in Verbindung mit CHE 2005).

Relevanz von Drittmittelindikatoren

105

Drittmitteleinheiten

gleitender 3-PeriodenDurchschnitt der Drittmitteleinheiten

Abbildung 15: Forschungsbeurteilung mittels Drittmittelindikator (periodengenau URd gleitender Durchschnitt) Drittmittelkennzahlen konnen daher Publikationsindikatoren in idealer Weise erganzen, wie das in Abbildung 16 fortgetiihrte Beispiel zeigt. Hier ist zu erkennen, dass pro gefbrderte Periode drei Drittmitteleinheiten zur Vertiigung stehen, die - wie bereits bei der Vergabe der Fordergelder bekannt - zu insgesamt vier Publikationseinheiten je Projekt fiihren. Drittmitteleinheiten

Publikationseinheiten

4

8

12

Periode

Abbildung 16: Forschungsbeurteilung durch Kombination aus Publikations- und Drittmittelindikator (periodengenau) Es wird deutlich, dass eine kombinierte Betrachtung der Drittmittel und Publikationen zu einer durchweg konstanten Leistungsbeurteiiung fiihrt und keine Hochst- bzw. Nullleistungen existieren. Somit kann auch bei einem Vergleich der Leistungen der oben genannten Forscher A und B in jeder Periode auf deren insgesamt ubereinstimmendes Leistungsniveau geschlossen werden.

Rassenhovel, Dyckhoff

106

Eine Durchschnittsbildung uber mehrere Perioden ist in diesem idealisierten Fall mit konstanter Forschungstatigkeit bzw. -leistung nicht erforderlich, kann aber z.B. bei auf extemen Faktoren beruhenden Leistungsschwankungen, wie einer zeitweise sehr hohen bzw. geringen Lehrbelastung, durchaus sinnvoll sein, urn sprunghafle Verandenmgen der Messwerte und eventuell darauf basierende unstetige Verteilungen von Grundmitteln des Staates zu vermeiden. Problematisch bei der Betrachtung kleiner Zeitfenster bleibt auch bei der kombinierten Drittmittelund Publikationsanalyse, dass immer nur Teilleistungen verglichen werden konnen. Das heifit, Leistungen, die nicht in jeder Periode, sondem nur kumuliert bzw. im Durchschnitt (iber langere Zeitraume von gleicher Qualitat, Quantitat und Relevanz sind, werden nicht unbedingt als solche erkannt. Dies ist wiederum nur bei sehr groBen Zeitfenstem moglich. Als Beispiei kann auf zwei Forscher (A und B) hingewiesen werden, die dasselbe Wissen produzieren und von denen der eine konstant, der andere dagegen nur innerhalb weniger, dafur aber sehr intensiver und kreativer Phasen forscht (siehe Abbildung 17). Drittmittel- und Publikationseinheiten

Publikationseinheiten

Drittmittel - und Publikationseinheiten

PubljkationsA einheiten

I 11 111 Abbildung 17: Beurteilung der Leistungen der Forscher A und B mittels Publikations- und Drittmittelindikator (periodengenau) Das sich jeweils bei langerfristiger Betrachtung im (gleitenden 12-Perioden-)Durchschnitt fiir beide Forscher ergebende (identische) Leistungsbild ist in Abbildung 18 wiedergegeben.

Relevanz von Drittmittelindikatoren

107

gleitender 12-Perioclenclurch8chnitt der Drittmitteleinheiten

gleitender 12-Periodendurchschnitt der Publikationseinheiten

Forscher A und B

.1wmmmmmmmtm

-r-^

Abbildung 18: Beurteilung der Leistungen der Forscher A und B mittels Publikations- und Drittmittelindikator bei groOem Zeitfenster (gleitender Durchschnitt) Hs ist zu erkennen, dass bei groBen Zeitfenstem fiir beide Forscher stets dasselbe Leistungsniveau reflektiert wird. Dariiber hinaus wird deutlich, dass Drittmittelindikatoren - unter den getroffenen Annahmen - bei der Betrachtung langerer Zeitraume hinsichtlich der Zweckerreichung redundant sind, weil sich die Forschungsleistung allein iiber das PublikationsmaB, also iiber den unmittelbaren Zweckindikator, feststellen lasst. Diese Irrelevanz von Drittmittelindikatoren bei groBen Zeitfenstem erscheint auch sofort bei Oberlegungen zur Beurteilung der gesamten Forschungsleistung eines Wissenschattlers plausibel. Was am Ende eines Forscherdaseins als Leistung zahlt, ist in erster Linie das neu produzierte Wissen, das beispielsweise in Publikationen und Patenten zum Ausdruck kommt. Drittmittel stellen dagegen nur fmanzielle Ressourcen (Input) der zugrunde liegenden Forschung dar. Sie konnen dann - wie bereits in Abschnitt 2.1 erlautert - allenfalls hinweisen auf die Kreativitat eines Forschers sowie dessen Fahigkeit, seine t'orschungsvorhaben selber und nicht durch staatliche Mittel finanziert zu haben. Zusammenfassend lasst sich festhalten, dass Drittmittelindikatoren - unter der Voraussetzung einer deterministischen oder zumindest hoch korrelierten Beziehung zwischen der drittmittelfmanzierten Forschung und deren Hrgebnissen - grundsatzlich zur (mittelbaren) Messung der Zweckerreichung eingesetzt werden konnen. Allerdings ist bei kurzen Messzeitraumen ihre Verwendung nur in Erganzung zu anderen MaBen, insbesondere Publikationskennzahlen sinnvoll. Bei langeren Zeitraumen sind sie dagegen insbesondere dann redundant, wenn die Zweckerreichung direkt iiber die eben genannten Indikatoren erfasst werden kann - zumindest unter der Annahme, dass letztere valide und reliabel sind. Wie bereits erlautert, erscheint bei Betrachtung kurzerer Zeitraume eine Glattung der Messwerte sinnvoll, um groBere messbedingte Leistungsschwankungen zu umgehen. Neben der zur Irrelevanz effektivitatsbezogener Drittmittelindikatoren fuhrenden VergroBerung des Zeitfensters und der Ermittlung einfacher Durchschnittswerte gibt es folgende Moglichkeiten dazu: Erstens die Anwendung anderer Verfahren der Durchschnittsbildung, wie z.B. das Verfahren der Exponentiellen Glattung, bei der Vergangenheitswerte mit einem Glattungsfaktor gewichtet werden, der exponentiell abnimmt, je weiter man in die Vergangenheit zuriickgeht. Dadurch werden die jiingeren Vergangenheitswerte starker beriicksichtigt als die vergangenen. Zweitens konnte es even-

Rassenhovel, Dyckhoff

108

tuell einen „automatischen" Ausgleich bei der Betrachtung der Leistungen mehrerer Forscher, z.B. derjenigen eines Fachbereichs, geben. Ein solcher wird im folgenden Abschnitt thematisiert. 3.2

Orittmittelindikatoren zur Beurteilung der Forschungsleistung von Fachbereichen

Nachdem bisher die Bedeutung von Drittmittelindikatoren bei der Beurteilung der Leistungen einzelner Forscher untersucht wurde, wird nun deren Relevanz fur kurze Zeitraume bei der Ermittlung der Forschungsleistung von Fachbereichen analysiert. Verdeutlicht werden die prinzipiellen Uberlegungen an zwei idealisierten Beispielen von Fachbereichen, denen jeweils vier Forscher angehoren. Diese produzieren neues Wissen in gleich langen drittmittelgeforderten Projekten, die sich jeweils direkt aneinander reihen. Die in Abschnitt 3.1 getroffenen Annahmen sind auch hier zugrunde zu legen. Falll Im ersten betrachteten Fall forschen alle vier Forscher eines Fachbereichs parallel, das heifit zunachst leistet jeder erfolgreiche Vorarbeiten zur Erlangung von Drittmitteln, daraufhin wird drei Perioden lang unter Einsatz der erhaltenen Fordergelder geforscht und anschliefiend wird das insgesamt in diesen vier Perioden neu produzierte Wissen mittels Publikationen veroffentlicht. Die Ergebnisse einer individuellen sowie einer fachbereichsumfassenden Leistungsbeurteilung sind in Abbildung 19 dargestellt. Publikationseinheiten pro Forscher und Periode

Drittmitteleinheiten pro Forscher und Periode

Drittmitteleinheiten des Fachbereichs pro Periode

Publikationseinheiten des Fachbereichs pro Periode i

6 2 •

8 4 •

k

ILL 1

J

Abbildung 19: Forschungsleistung eines Fachbereichs - individuell und aggregiert (Fall 1)

Relevanz von Drittmittelindikatoren

109

Wie zuvor bei der Betrachtung eines einzelnen Forschers ergibt sich, dass Drittmittelkennzahlen bei der Beurteilung der Forschungsleistung innerhalb kurzer Zeitraume neben den PublikationsmaBen als unterstutzende Indikatoren sinnvoll einsetzbar sind. Fall 2 Auch im zweiten Fall forschen die vier unter den beschriebenen Gegebenheiten, allerdings in zeitversetzten Forschungsprojekten, wie Abbildung 20 verdeutlicht. Drittmitteleinheiten pro Forscher und Periode

Drittmitteleinheiten des Facht>ereichs pro Periode i

Publikationseinheiten pro Forscher und Periode

Publikationseinheiten des Facht)ereichs pro Periode

k

16 -

16 T

12 -

12 A

8 -

8 \

4 -

4 .L^^^^^m^

Abbildung 20: Forschungsleistung eines Fachbereichs ~ individuell und aggregiert (Fall 2) Die Gesamtbetrachtung zeigt, dass dem Fachbereich - anders als im ersten Fall - insgesamt stets eine gleiche Hohe an Drittmitteln zur Verfiigung steht und auch das produzierte Wissen in jeder Periode durch Publikationen sichtbar ist. Dies fiihrt dazu, dass die Forschungsleistung sowohl bei reiner Betrachtung der Publikations- als auch der Drittmittelindikatoren konstant erscheint. Daher erweisen sich in dieser speziellen Situation Drittmittelindikatoren bei der aggregierten Beurteilung mehrerer Forscher als irrelevant. Verallgemeinemd ist festzuhalten, dass Drittmittelindikatoren bei kurzen Beurteilungszeitraumen umso weniger aussagekraftig sind, je mehr sich die drittmittelfmanzierten Forschungstatigkeiten der einzelnen Forscher eines Fachbereichs bzw. das produzierte Wissen zeitlich verteilen.

110

4

Rassenhovel, Dyckhoff

Fazit

Die Uberlegungen zeigen, dass sowohl die hohe Bedeutung von Drittmitteln bei der Leistungsbeurteilung der Hochschulforschung in der Praxis als auch deren begrenztes Aufgreifen in der wissenschaftlichen Literatur emst zu nehmende Grtinde haben. Generell gilt, dass die Fordergeider als Mitteleinsatz (,4nput") gnindsatzlich bei Effizienzbetrachtungen relevant sind und dass sie als Prozessindikatoren auf „sichtbare" Forschungsaktivitat hinweisen. Ihre Aussagekraft im Hinblick auf die Effektivitat (sowie Qualitat, Quantitat und Relevanz) der Forschung ist aber differenziert zu beurteilen. Kritisch ist zunachst die den effektivitatsbezogenen Drittmittelindikatoren zugrunde liegende Annahme, dass zwischen der Forschungsvorleistung zur Erlangung von Drittmitteln und einer darauf im positiven Fall folgenden Hauptleistung eine hohe Korrelation existiert. Denn da - auch geforderte - Forschung unsicher ist, fiihrt der Einsatz von Drittmitteln nicht zwangslaufig zu neuem Wissen. Doch selbst wenn von einem deterministischen Zusammenhang zwischen den Fordergeldem und neu geschaffenen Erkennmissen ausgegangen wird, sind outcomebezogene DrittmittelgroBen problematisch. Falls namlich die Erreichung des Forschungszwecks unmittelbar durch andere MaBe abgebildet werden kann, liefem sie bei Betrachtung langer Zeitraume keine zusatzlichen Informationen, sondem sind redundant. Ebenso konnen sie bei der Beurteilung groBerer Forschungseinheiten iiber kurze Zeitraume aus stochastischen Griinden keinen hohen Informationsgehalt aufweisen. Lediglich bei der Messung der Leistungen eines einzelnen Forschers iiber kurze Perioden sind Drittmittelindikatoren in Erganzung zu den unmittelbaren zweckbezogenen Indikatoren sinnvoll einsetzbar, um auf nur sporadisch erfassbaren Forschungsoutput hinzudeuten. Es muss jedoch bemerkt werden, dass es bisher keine Indikatoren gibt (und wohl auch nie geben wird), die neu produziertes Wissen valide und reliabel abbilden konnen. Alle MaBgroBen weisen Schwachen auf, die eine realitatsgetreue Leistungsbeurteilung erschweren. So konnen z.B. auch die hier verwendeten Publikationskennzahlen zwar Grundlagenforschung reflektieren, nicht aber (angewandte) Industrieforschung, die geheim zu halten ist. AbschlieBend soil noch einmal betont werden, dass die Verwendung von Drittmittelindikatoren bei der Beurteilung der Forschungsleistungen im Hochschulbereich in jedem Einzelfall, insbesondere fachspezifisch kritisch zu priifen ist und auBerdem iiberlegt werden sollte, wie eine weitgehend akzeptierte Gewichtung der Drittmittel nach ihrer Herkunft aussehen konnte, um zwischen industrieller Auftragsforschung und rein wissenschaftlichen Projekten differenzieren zu konnen.

Relevanz von Drittmittelindikatoren

111

Literaturverzeichnis BECKER (2003)

Becker, F.G.: Grundlagen betrieblicher Leistungsbeurteilungen, 4. Aufl., Stuttgart 2003. BERGHOFF/FEDERKEIL/GIEBISCH et al. (2005)

Berghoff, S./Federkeil, G./Giebisch, P./Hachmeister, C.-D./Siekermann, M./Muller-Boling, D.: Das CHE-Forschungsranking deutscher Universitaten 2004, Arbeitspapier Nr. 62, Centrum fur Hochschulentwicklung, Gutersloh 2005. BROCKHOFF (1999)

Brockhoff, K.: Forschung und Entwicklung, 5. Aufl., MiinchenAVien/Oldenburg 1999. CHALMERS (1999)

Chalmers, A.F.: Grenzen der Wissenschaft, Berlin et al. 1999. CHE (2005) Centrum fiir Hochschulentwicklung (CHE): CHE-Forschungsranking, FAQ. Im Internet unter der URL „http://www.che.de/cms/?getObject=81&getName=FAQ&getFaq=20&getLang=de" (Datum des Zugriffs: 20.09.2005). DFG(2003) Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG) (Hrsg.): Forder-Ranking 2003, Bonn 2003. DGQ (1995) Deutsche Gesellschaft fiir Qualitat e.V. (DGQ) (Hrsg.): Begriffe zum Qualitatsmanagement, 6. Aufl., Berlin 1995. DYCKHOFF/AHN (2001)

Dyckhoff, H./Ahn, H.: Sicherstellung der Effektivitat und Effizienz der Fiihrung als Kemfunktion des Controlling. In: Kostenrechnungspraxis, 45. Jg. (2001), H. 2, S. 111-121. DYCKHOFF/RASSENHOVEL/GILLES et al. (2005)

Dyckhoff, H./Rassenhovel, S./Gilles, R./Schmitz, C : Beurteilung der Forschungsleistung und das CHE-Forschungsranking betriebswirtschaftlicher Fachbereiche. In: Wirtschaftswissenschaftliches Studium, 34. Jg. (2005), H. 2, S. 62-69. FANDEL (2003)

Fandel, G.: Zur Leistung nordrhein-westfalischer Universitaten - Gegeniiberstellung einer Verteilungslosung und der EffizienzmaBe einer Data Envelopment Analysis. In: Backes-Gellner, U./ Schmidtke, C. (Hrsg.): Hochschulokonomie - Analysen intemer Steuerungsprobleme und gesamtwirtschaftlicher Effekte, Schriften des Vereins fiir Socialpolitik, Neue Folge, Band 296, Berlin 2003, S. 33-50. Focus (2005) Focus (Hrsg.): Die besten Universitaten, Nr. 36,05. September 2005, S. 80-110. GlLLETT(1989) Gillett, R.: Research Performance Indicators Based on Peer Review: A Critical Analysis. In: Higher Education Quarterly, 43. Jg. (1989), H. 1, S. 20-38. HORNfBOSTEL (1997) Hombostel, S.: Wissenschaftsindikatoren, Opladen 1997.

112

Rassenhovel, Dyckhoff

HRG(2004) Hochschulrahmengesetz (HRG), in der Fassung der Bekanntmachung vom 19. Januar 1999, BGBl I, S. 18, zuletzt geandert durch Artikel 1 des Gesetzes vom 27. Dezember 2004, BGBl I, S. 3835. KiESER(1998) Kieser, A.: Going Dutch - Was lehren niederlandische Erfahrungen mit der Evaluation universitarer Forschung? In: Die Betriebswirtschaft, 58. Jg. (1998), H. 2, S. 208-224. KOMMISSION DER EUROPAISCHEN G E M E I N S C H A F T E N (2005)

Kommission der Europaischen Gemeinschaften (Hrsg.): Empfehlungen der Kommission iiber die Europaische Charta fur Forscher und einen Verhaltenskodex fur die Einstellung von Forschem, Brussel, 11. Marz 2005. Im Internet unter der URL „http://www.europa.eu.int/eracareers/pd^ Recommendation_code_charter_DE_final.pdf* (Datum des Zugriffs: 20.09.2005). OECD (1982) Organisation for Economic Cooperation and Development (OECD): Die Messung wissenschaftlicher und technischer Tatigkeiten - „Frascati-Handbuch" 1980, Der Bundesminister fiir Forschung und Technologic (Hrsg.), Bonn 1982. RWTH AACHEN (2004) RWTH Aachen (Hrsg.): Controllingkonzept der RWTH Aachen, Aachen 2004. SCHNELlVHiLL/ESSER (2005) Schnell, R./Hill, P.B./Esser, E.: Methoden der empirischen Sozialforschung, 7. Aufl., Miinchen/ Wien 2005. WiSSENSCHAFTSRAT (2004) Wissenschaftsrat (Hrsg.): Empfehlungen zu Rankings im Wissenschaftssystem, Hamburg, 12. November 2004. Im Internet unter der URL „http://www.wissenschaftsrat.de/texte/6285-04.pdf' (Datum des Zugriffs: 20.09.2005).

Erkenntnisfortschritt durch Forschungsfallstudien

113

Erkenntnisfortschritt durch Forschungsfallstudien Uberlegungen am Beispiel der Wirtschaftsinformatik

Mag. Dr. Ren^ Riedl Institut fur Wirtschaftsinformatik - Information Engineering Johannes Kepler Universitat Linz Altenberger StraBe 69,4040 Linz [email protected]

Abstract: Die Fallstudie ist eine empirische Forschungsmethode. Ihr Beitrag zum Erkenntnisfortschritt wird in der Fachliteratur kontrovers diskutiert. Manche Autoren messen der Fallstudie lediglich heuristischen Charakter bei. Andere Autoren vertreten die Auffassung, dass die Fallstudie einen wertvoUen Beitrag zum Erkennmisfortschritt leisten kann - insbesondere deshalb, well sie zur Testung von Theorien geeignet ist. Im Beitrag wird dariiber berichtet, dass sich viele in der deutschsprachigen Fachliteratur veroffentlichte Fallstudien bei genauer Betrachtung als Fallbeispiele entpuppen. Daraus resultiert, dass das hohe Erkenntnispotential der Fallstudie, das insbesondere von angloamerikanischen Forschem proklamiert wird, in der deutschsprachigen Wirtschaftsinformatik bisher selten ausgeschopft wurde. Im Beitrag werden fiinf Prinzipien fiir die Planung und Realisierung von Forschungsfallstudien vorgestellt. Die Prinzipien stellen bewahrte Handlungsanweisungen dar, von denen bekannt ist, dass sie positiven Einfluss auf den Erkenntniswert und somit auch auf den Erkenntnisfortschritt haben konnen.

114

1

Riedl

Motivation

Wissenschaftstheorie befasst sich unter anderem mit dem Entwurf und der Bewertung von Forschungsmethoden.^^ Eine Arbeit, in der wie hier eine bestimmte Forschungsmethode Untersuchungsgegenstand ist und somit eine wissenschaftstheoretische Problemstellung behandelt wird, ist fiir die Wirtschaftsinformatik^^ untypisch. Insbesondere deshalb, weil die Forschungsgegenstande der Wirtschaftsinformatik oftmals durch Moden^^ beeinflusst sind. Bedenkt man jedoch, dass das Niveau einer Wissenschaft von der Art und dem Umfang des Instrumentariums zur Erkenntnisgewinnung und -uberpriifung, also von den zur Verfiigung stehenden und tatsachlich angewendeten Forschungsmethoden abhangig ist"^^, so wird die Bedeutung des wissenschaftlichen Diskurses iiber Forschungsmethoden fur den Erkenntnisfortschritt einer Disziplin offensichtlich. In der Wirtschaftsinformatik haben wissenschaftstheoretische Fragestellungen im Allgemeinen^^ und Forschungsmethoden im Speziellen^^ einen geringen Stellenwert. Eine vermehrte Auseinandersetzung mit wissenschaftstheoretischen Fragestellungen (insbesondere mit Forschungsmethoden) kann zur Etablierung der Wirtschaftsinformatik in der Wissenschaftslandschaft beitragen. Unter anderem deshalb, weil dadurch erstens die Wissenschaftlichkeit^^ betont wird und zweitens die Voraussetzung geschaffen wird, dass sich die Wirtschaftsinformatik vom aktuellen Zustand - nach HEINRICH^^ ist die Wirtschaftsinformatik aktuell Kunstlehre oder Praxeologie (theoriefreie Technologie) - in Richtung etablierter Wissenschaften (z. B. Physik)^\ deren Erkenntnisse in der Regel in Form von Theorien dokumentiert sind, entwickeln kann.'®^ Welche Forschungsmethoden in einer Wissenschaft verwendet werden (sollen), hangt primar davon ab, welche Forschungsziele diese Wissenschaft verfolgt; die Forschungsziele sind wiederum in Zusammenhang mit dem Gegenstandsbereich zu sehen.''^ Der Gegenstandsbereich, die Forschungsziele sowie die Forschungsmethoden der Wirtschaftsinformatik werden in einem Beschluss der Wissenschaftlichen Kommission Wirtschaftsinformatik im Verband der Hochschullehrer fiir Be-

1)

F R A N K ( 2 0 0 4 ) , S . V.

2)

Mit „Wirtschaftsinformatik" ist cxplizit die deutschsprachige Wirtschaftsinformatik gemeint. Wird im Text der Begriff ^Information Systems" verwendet, so ist das angloamerikanische Pendant (Schwesterdisziplin) der deutschsprachigen Wirtschaftsinformatik gemeint.

3)

Vgi. dazu MERTENS (1995).

4)

HEINRICH (1995), S. 33.

5)

BECKER/KONIG/SCHUTTE/WENDT/ZELEWSKI (1999), S. V.

6)

HEINRICH (2005), S. 107 f.

7)

Zu den Kriterien der Wissenschaftlichkeit siehe beispielsweise WOHLGENANNT (1969), S. 57 ff.

8)

HEINRICH(2005),S. 111.

9)

Vgl. dazu eine Aussage von HEINRICH (2005): „Wirtschaftsinformatik ist also (auch heute noch) weitgehend Kunstlehre; sie ist ,meilenweit' von dem Zustand entfemt, in dem sich eine hoch entwickelte Wissenschaft - wie beispielsweise die Physik - befindet."

10) Die Frage, ob die Wirtschaftsinformatik iiberhaupt eine Theorie braucht, soil hier nicht naher thematisiert werden; vgl. dazu beispielsweise LEHNER (1999). 11) HEINRICH (1995), S. 30.

Erkenntnisfortschritt durch Forschungsfallstudien

115

triebswirtschaft e.V. aus dem Jahr 1993 wie folgt festgelegt^^ ^^: „Gegenstand der Wirtschaftsinformatik sind ,Informations- und Kommunikationssysteme (IKS) in Wirtschaft und Verwaltung' [...] IKS sind soziotechnische Systeme, die menschliche und maschinelle Komponenten (Teiisysteme) als Aufgabentrager umfassen, die voneinander abhangig sind, ineinander greifen und / Oder zusammenwirken. Im Mitteipunkt steht die Unterstiitzung bei der Erfullung betrieblicher Aufgaben^^ [...] Ziel der Wirtschaftsinformatik ist die Gewinnung von Theorien, Methoden, Werkzeugen und intersubjektiv nachpriifbaren Erkenntnissen uber / zu IKS und die Erganzung des ,Methoden- und Werkzeugkastens' der Wissenschaften um solche der Wirtschaftsinformatik, die den soziotechnischen Erkenntnis- und Gestaltungsgegenstand einer wissenschaftlichen Untersuchung zuganglich machen. Die Wirtschaftsinformatik verwendet die Gliederung einer wissenschaftlichen Auseinandersetzung in Beschreibung von IKS, Erklarung derselben. Prognose des Systemverhaltens und Gestaltung neuartiger Systeme"^^ [...] Wirtschaftsinformatiker wenden Methoden und Werkzeuge aus den Real-, Formal- und Ingenieurwissenschaften an und entwickeln diese weiter." (Die Fu6noten im Zitat wurden vom Verfasser eingefugt.)

2

Erkenntnisziele und Forschungsmethoden in der Wirtschaftsinformatik

Die Komplexitat des Gegenstandsbereichs und die Zielsetzung der Wirtschaftsinformatik machen es notwendig, dass empirische und konstruktive Methoden von Wirtschaftsinformatikem angewendet werden.^^ Eine Delphi-Studie von HEINZL/KONIG/HACK aus dem Jahr 1999^^ zu den zukunftigen Erkenntniszielen der Wirtschaftsinformatik hat ergeben, dass der Schaffung verbesserten Wissens iiber „die Beherrschung der Komplexitat in IKS" im Zehnjahreszeitraum die hochste Bedeutung beigemessen wird. Die Studien-Autoren untermauem mit der Metapher eines Kaugummis, der am Finger klebt, die Tatsache, dass sich die Wirtschaftsinformatik der Komplexitat nicht entziehen kann; sie kann sich lediglich aussuchen, an welchem „Finger** (Modellierung, Implementierung usw.) der Kaugummi am besten beherrschbar ist. Bereits im Jahr 1994 fuhrten KONIG/HEINZL/ RuMPF/voN PoBLOTZKi^^ eine ahnliche Delphi-Untersuchung durch, um folgende Forschungsfrage zu beantworten: Auf welche Forschungsgegenstande, Forschungsziele und Forschungsmethoden

1)

Der Beschluss ist in WIRTSCHAFTSINFORMATIK (1994), S. 80 f. als „Profil der Wirtschaftsinformatik" Vgl. dazu auch HEINRICH (2001), S. 13 ff. sowie MERTENS (2002).

publiziert.

2)

HEINRICH (2002) gibt einen Uberblick iiber Ereignisse, die fur die Entwicklung der Wirtschaftsinformatik als Wissenschaft und als wissenschaftliches Studium als wichtig angesehen werden konnen.

3)

HEINRICH (2001), S. 15 ff. verwendet in diesem Zusammenhang den Begriff „Informationssystem" und meint damit „Mensch/Aufgabe/Technik-Systeme".

4)

Nach HEINRICH (2001), S. 18 sind Erklarung und Gestaltung Kemaufgaben und Beschreibung und Prognose Erganzungsaufgaben der Wirtschaftsinformatik.

5)

Der Einsatz empirischer Methoden ist notwendig, um IKS beschreiben, erklaren und somit ihr Verhalten prognostizieren zu konnen. Die Anwendung konstruktiver Methoden ist fiir die Gestaltung neuartiger Systeme erforderlich.

6)

HEINZIVKONIG/HACK (2001), S. 229 f.

7)

KONIG/HEINZL/RUMPF/VON POBLOTZKI (1996). Vgl. auch KONIG/HEINZL/VON POBLOTZKI (1995) sowie die anschlieBende Diskussion dieser Publikation in WIRTSCHAFTSINFORMATIK (1996), S. 100 ff.

116

Riedl

soil sich die Wirtschaftsinformatik in den nachsten zehn Jahren konzentrieren, um ihre Wettbewerbsposition gegeniiber der Betriebswirtschaftslehre und der Informatik behaupten oder ausbauen zu konnen? Unter der Annahme, dass die Ergebnisse der Untersuchung auch heute noch Giiltigkeit haben (der Bezugszeitraum der Untersuchung ist bereits vergangen), sind folgende Befunde fiir diesen Beitrag von besonderer Relevanz^^: Erstens soil nach Einschatzung von 74 % der Untersuchungsteilnehmer die Wirtschaftsinformatik ein pragmatisches Erkenntnisziel (Wie ist bei einem bestimmten Sachverhalt zu verfahren?) verfolgen, die restlichen 26 % stimmten fur ein theoretisches Erkenntnisziel (Wanim sind bestimmte Sachverhalte genau so?).^^ Zweitens soil nach Einschatzung der Untersuchungsteilnehmer die Methodenklasse „Konstruktive Methoden" (sie sind iiberwiegend deduktionsgetrieben und dienen primar zur Veranderung von Sachverhalten) mit 60 % von der Wirtschaftsinformatik angewendet werden, die Methodenklasse „Enipirische Methoden" (sie sind iiberwiegend induktionsgetrieben und dienen primar zur Uberpriifung von Theorien und zur Erklarung gegebener Sachverhalte) soil mit 40 % angewendet werden.^^ Geht man davon aus, dass die Erreichung des pragmatischen Erkenntnisziels eher durch den Einsatz konstruktiver Methoden erfolgt und die Erreichung des theoretischen Erkenntnisziels eher durch empirische Methoden'^^ so resultiert aus den beiden Befunden die Feststellung, dass die Wirtschaftsinformatik tendenziell gestaltungsorientiert sein soil - eine Publikationsanalyse von HEINRiCH^^ zeigt, dass sie es auch ist. Die ausgepragte Gestaltungsorientierung und die damit verbundene Dominanz konstruktiver Methoden (Entwicklung und Test von Prototypen, Simulation, Modellierung usw.) fiihren jedoch dazu, dass die Erklarungsaufgabe der Wirtschaftsinformatik in einem nicht ausreichenden AusmaB wahrgenommen wird. Das von der Wirtschaftsinformatik-Community im Jahr 1993 selbst formulierte Ziel „Erklarung von IKS" wurde bisher vemachlassigt; anders ausgedriickt: In der Wirtschaftsinformatik wurde bisher viel mehr gestaltet als erklart. Im Bereich der Information Systems ist es genau umgekehrt, es wurde bisher viel mehr erklart als gestaltet, was bedeutet, dass empirische Forschungsmethoden im angloamerikanischen Sprachraum einen erheblich groBeren Stellenwert als konstruktive Forschungsmethoden haben. Der wissenschaftliche Diskurs iiber die Angemessenheit der im Bereich der Information Systems dominierenden Methoden wird unter der Bezeichnung „Rigour vs. Relevance" gefiihrt.^^ SchlieBt man sich der Auffassung an, dass Erklarung eher durch empirische Forschung erfolgt (bzw. erfolgen kann), so verwundert es nicht, dass empirische Forschung und somit auch empi-

1)

Bci der Interpretation der Befunde ist die Beriicksichtigung der Zusammensetzung des Panels essentiell: 23 Wissenschaftler (14 Wirtschaftsinformatiker, die restlichen neun Mitglieder sind „von Hause aus" Betriebswirte, Informatiker und Naturwissenschaftler) und sieben Praktiker. Eine Liste der Mitglieder des Panels findet sich bei KONIG/HEINZL/RUMPF/VON POBLOTZKI (1996), S. 64 f.

2)

KONIG/HEINZL/RUMPF/VON POBLOTZKI (1996), S. 49.

3)

KONIG/HEINZL/RUMPF/VON POBLOTZKI (1996), S. 43.

4)

Erklarung ist auch ohne Empiric moglich, indem beispielsweise durch mathematisch-formale Deduktion unter Zugrundelegung vereinfachter Annahmen iiber die Wirklichkeit der Versuch gemacht wird, Zusammenhange zwischen Variablen zu erklaren. Da die Wirtschaftsinformatik eine Realwissenschaft ist (vgl. dazu beispielsweise HEINRICH (1995), S. 30), bestehen jedoch kaum Zweifel, dass die Empiric einen hohen Stellenwert hat.

5)

HEINRICH(2005), S. 110.

6)

Vgl. dazu beispielsweise FRANK (2003), S. 282 sowie die Sonderhefte der Zeitschriften MIS Quarterly (1999) sowie Communications of the Association for Information Systems (2001).

Erkenntnisfortschritt durch Forschungsfallstudien

117

rische Forschungsmethoden in der Wirtschaftsinforaiatik einen geringen Stellenwert^^ und eine geringe Verbreitung^^ haben.^^ GRUN/HEINRICH"*^ stellten im Jahr 1997 fest, dass die in der empirischen Forschung noch unerfahrene Wirtschaftsinformatik mit alien einschlagigen „Kinderkrankheiten" behaftet ist. Eine Aussage von HEINZL^^ aus dem Jahr 2001 untermauert den geringen Stellenwert empirischer Forschung: ,J)ie empirische Forschung fuhrt in der Wirtschaftsinformatik ein Nischendasein."

3

Die Forschungsfallstudie: Anspruch und Wirklichkeit

Die Fallstudie ist eine empirische Forschungsmethode^^, die in unterschiedlichsten Disziplinen wie Psychologie und Medizin^, Soziologie^^, Volkswirtschaftslehre^^, Betriebswirtschaftslehre^^^ und nicht zuletzt Wirtschaftsinformatik (insbesondere Information Systems)^ ^^ zur Erkenntnisgewinnung eingesetzt wird. Je nach Disziplin variieren die Defmitionen des Begriffs „Fallstudie". Insbesondere liegt der zentrale Unterschied im jeweiligen Fallstudienobjekt: In der Psychologie und Medizin ist es die Person; in der Soziologie die Gruppe, Kultur oder Gesellschaft; in der Volkswirtschaftslehre der Staat und in der Wirtschaftsinformatik sowie der Betriebswirtschaftslehre das Untemehmen bzw. die Organisation.^^^ In Anlehnung an YiN^^^ wird im Folgenden eine Erklarung des Begriffs „Fallstudie" vorgestellt, die insbesondere fiir die Wirtschaftsinformatik und Betriebswirtschaftslehre geeignet erscheint und den folgenden Ausfuhrungen zugrunde gelegt ist: Die Fallstudie ist eine empirische Forschungsmethode, mit der ein aktuelles, soziales Phanomen inklusive seines Kontextes in der Wirklichkeit untersucht wird, wobei die Grenzen zwischen Phanomen und Kontext nicht offenkundig sind. Es werden mehrere Datenerhebungstechniken (Interview, Beobachtung, Fragebogen, Dokumentenauswertung usw.) eingesetzt, um die Auspragungen einer Vielzahl

1)

Die geringe Bcdeutung kann aus den Befunden der Studie von KONIG/HEINZL/RUMPF/VON POBLOTZKJ (1996) geschlosscn werden. Vgl. dazu auch HEINZL(1996), S. 62 sowie HEINZL (2000), S. 67.

2)

HEINRICH/WDESINGER (1997), S. 48.

3)

Eine Studie von MOLLER-MERBACH/MOHRLE (1993) fiihrt zu einem gegenteiligen Befund. Zur Kritik an der Stichprobe diescr Untcrsuchung siehe HEINRICH/WIESINGER (1997), S. 39.

4)

GRON/HEINRICH (1997), S. 2.

5)

H E I N Z L ( 2 0 0 1 ) , S . 1.

6)

Vgl. beispielsweisc YiN (2003), S. 1 oder JENKINS (1985), S. 105. Die Fallstudie ist auch eine Unterrichtsmethode, die ausgehend von der Harvard University, Boston, Massachusetts, weltweite Verbreitung im Hochschulunterricht erlangt hat. Vgl. dazu beispielsweisc folgende Werke: KosiOL (1957), SCHMIDT (1958) und GROCHLAyXHOM (1978). Die Forschungsfallstudie ist strikt von der Unterrichtsfallstudie zu unterscheiden.

7)

PETERMANN (1996).

8)

KANNONDBR-FINSTER/NIGSCH/ZIEGLER (2000).

9)

B6RSCH-SUPAN/SCHNABEL (2002).

10) GHAURI/GR0NHAUG (2002) und ZENTES/SWOBODA (2004). 11) BENBASAT/GOLDSTEIN/MEAD (1987). 12) Das jeweilige Fallstudienobjekt leitet sich aus dem Gegenstandsbereich einer Disziplin ab. Es ist jedoch nicht ausgeschlossen, dass in einer Disziplin auch andere als die hier jeweils angefuhrten Objekte Gegenstand einer Fallstudie sind. 13) YIN (2003), S. 5 und S. 13 f. Bei der Definition handelt es sich um eine freie Ubersetzung durch den Verfasser inklusive eigener Erganzungen.

118

Riedl

von Variablen unter Berucksichtigung mehrerer Sichtweisen zu erfassen. Soil durch den Einsatz der Fallstudie ein Phanomen erklart werden, so erfolgen Datenerhebung und Datenanalyse theoriegeleitet. Die Fallstudie eignet sich insbesondere zur Beantwortung von Wie- und Warum-Fragen. In der wirtschaftswissenschaftlichen Fachliteratur besteht kein Konsens dariiber, welchen Beitrag die Fallstudie zum Erkenntnisfortschritt leisten kann. Auf der einen Seite existiert die Meinung, dass der durch Fallstudien erzielbare Erkenntnisfortschritt gering ist; HEINRICH^^ schreibt dazu: „Der wissenschaftliche Wert der Ergebnisse der Fallstudie ist gering, er liegt im heuristischen Bereich (was soviel heifit wie: die Ergebnisse konnen richtig sein, sie konnen aber genau so gut falsch sein)." Verscharft wird dieser Umstand durch die Tatsache, dass vielfach die Auffassung vertreten wird, Fallstudien soUten lediglich in friihen Forschungsphasen zum Einsatz kommen?^ ^^ YIN"^^ beklagt beispielsweise den Umstand, Fallstudien ausschlieBlich explorativen Charakter beizumessen: "Many social scientists still deeply believe that case studies are only appropriate for the exploratory phase of an investigation [...]." Auf der anderen Seite wird jedoch die Auffassung vertreten, dass der durch Fallstudien erzielbare Erkennmisfortschritt genau so hoch wie bei anderen Forschungsmethoden sein kann, well durch Fallstudienforschung die Generierung von Hypothesen^^ und insbesondere die Testung von Theorien^^ ^ moglich ist.^^ EISENHARDT^^ untermauert diese Auffassung: "Theory developed from case study research is likely to have important strengths like novelty, testability, and empirical validity, which arise from the intimate linkage with empirical evidence." Der kontrovers gefiihrte wissenschaftliche Diskurs iiber den Beitrag der Forschungsfallstudie zum Erkenntnisfortschritt gibt Anlass, den Griinden fur diese diametral entgegen gesetzten Meinungen nachzugehen. Einen wichtigen Anhaltspunkt hierfiir liefert die bereits zitierte Studie von K6NIG/ HEINZL/RUMPF/VON POBLOTZKI^°\ Ein Befund dieser Untersuchung ist, dass „Exploration mittels Fallstudien und Feldstudien"^'^ die bedeutsamste empirische Forschungsmethode ist, damit die Wirtschaftsinformatik ihre Wettbewerbsposition behaupten bzw. ausbauen kann. Bemerkenswert ist, dass auf den Zusatz „Exploration" Wert gelegt wurde. Dies konnte dahin gehend interpretiert werden, dass sich insbesondere im deutschen Sprachraum die Meinung halt, Fallstudien hatten nicht das Potential zur Testung von Theorien. Dass eine solche Meinung - ware sie tatsachlich zutreffend

1)

HEINRICH (2001), S. 106.

2)

Vgl. dazu auch die Ausfuhrungen von HEINZL(2001), S. 15.

3)

ROETHLISBERGER (1977).

4)

YIN (2003), S. 3.

5)

Vgl. dazu beispielsweise GERSICK (1988) oder HARRIS/SUTTON (1986).

6)

Vgl. dazu beispielsweise PiNFiELD (1986) oder ANDERSON (1983).

7)

TowL(1969).

8)

BONOMA (1985) spricht in diesem Zusammenhang von Hypothesen-Testung und -Generierung.

9)

ElSENHARDT (1989), S. 548.

10) KONIG/HEINZL/RUMPF/VON FOBLOTZKI (1996), S. 44.

11) Es soil hier nicht naher auf die Problematik der Zusammenfassung von „Fallstudien" und „Feldstudien" in einer Kategorie eingegangen werden. Bei PETERMANN (1996), S. 41 (Tabelle 2) findet sich eine vergleichende Gegeniiberstellung von Klein-N-Studien und Gro6-N-Studien.

Erkenntnisfortschritt durch Forschungsfallstudien

119

- den durch Fallstudienforschung erzielbaren Erkenntnisfortschritt schmalem wiirde, bedarf keiner weiteren Erlauterung. Interessant ist in diesem Zusammenhang auch eine von HEINRICH*^ durch Literaturanalyse gewonnene Erkenntnis, dass sich Zeitschriftenaufsatze, die sich im Untertitel als Fallstudie bezeichnen, vielfach als Beschreibung von Praxisbeispielen entpuppen - die Bezeichnungen ,^allbeispiel" Oder ,^allbeschreibung" waren also angebrachter.^^ Daraus folgt, dass das eigentliche Erkenntnispotential der Fallstudie im deutschen Sprachraum selten ausgeschdpft wird, weil kaum explanative, sondem „nur'* beschreibende oder explorative Fallstudien durchgefuhrt werden (vgl. dazu Kapitel 5 in diesem Beitrag). Zudem gibt es Hinweise darauf, dass vielfach auch die beschreibenden und explorativen Fallstudien die fiir den Erkenntnisfortschritt notwendige methodische Stringenz vermissen lassen.^^ Eine Erhartung dieser Hinweise hatte zur Konsequenz, dass bei Zugrundelegung eines strengen „Wissenschaftsma6stabes" viele Forschungsfallstudien in der Wirtschaftsinformatik als nicht-wissenschafllich'^^zu qualifizieren waren.

4

Erkenntnisfortschritt durch Forschungsfallstudien

Im Folgenden werden Uberiegungen dariiber angestellt, welchen Beitrag die Forschungsfallstudie zum Erkenntnisfortschritt in der Wirtschaftsinformatik leisten kann. Es ist zunachst erforderlich, den Begriff „Erkenntnisfortschritt" zu prazisieren. Viele Wissenschaftstheoretiker haben sich bereits mit der Frage auseinandergesetzt, wie man den Erkenntnisfortschritt in den Wissenschaften beurteilen kann.^^ NIINILUOTO^^ betont, dass es bei der Diskussion dieser Frage wichtig ist, Fortschritt („progress") von ahnlichen Begriffen wie Veranderung („change") oder Entwicklung („development") zu unterscheiden, weil es bei Fortschritt um Verbesserung geht, die bei Veranderung oder Entwicklung nicht notwendigerweise eintreten muss: „In general, to say that a step from stage A to stage B constitutes progress means that B is an improvement over A in some respect, i.e., B is better than A relative to some standards or criteria." (Formatierung im Original) SchlieBt man sich der Auffassung von NIINILUOTO an, dass Verbesserung hinsichtlich bestimmter Standards bzw. Kriterien Erkenntnisfortschritt bedeutet, so stellt sich die Frage nach den Standards bzw. Kriterien, anhand derer eine mogliche Verbesserung festgestellt werden kann. Einen Ansatzpunkt zur Beantwortung der Frage liefert meines Erachtens die Betrachtung der Kemaufgaben

1)

HEINRICH (2005), S. 106. Die Literaturanalyse wurde anhand der Jahrgange 1990 bis 2003 der Zeitschrift WIRTSCHAFTSINPORMATIK durchgefiihrt.

2)

Es gibt positive Ausnahmen; beispielsweise sei die Monographie von BREHM (2004), insbesondere Kapitel 3 „Forschungsdesign", erwahnt.

3)

Mit Hinweisen sind hier die ersten Eindriicke einer noch nicht abgeschlossenen empirischen Studie am Institut fiir Wirtschaftsinformatik - Information Engineering der Universitat Linz zur Verbreitung der Fallstudie in der Wirtschaftsinformatik-Forschung gemeint. Es werden die Zeitschriften WIRTSCHAFTSINFORMATIK, HMD - Praxis der Wirtschaftsinformatik sowie IM - Information Management & Consulting untersucht.

4)

Vgl. zum Begriff „Nicht-Wissenschaftlichkeit" HEINRICH (2001), S. 80 f.

5)

Eine ausfuhrliche Diskussion kann hier nicht erfolgen. Meines Erachtens geben die Arbeit von NIINILUOTO (2002) und die dort zitierten Werke einen guten Uberblick iiber den wissenschaftlichen Diskurs im Bereich „Scientific Progress",

6)

NIINILUOTO (2002), Zitat entnommen aus Abschnitt 2.2 (Progress vs. Development).

120

Riedl

(Erklarung und Gestaltung) und Erganzungsaufgaben (Beschreibung und Prognose) der Wirtschaftsinformatik. ^^ Beschreibung ist die erste Tatigkeit im wissenschaftlichen Erkenntnisprozess; sie ist Voraussetzung fiir Erklarung, denn was nicht (zumindest implizit) beschrieben ist, kann auch nicht erklart werden. OESER^^ sieht in der Angabe von Eigenschaften und Merkmalen eines Gegenstandes die einfachste Art der Beschreibung. Zudem verweist der Autor auf ARISTOTELES, der mit seiner Kategorienlehre ein Schema zur Uberprufung und Sicherung der Vollstandigkeit von Beschreibungen aufgestellt hat. Dieses Schema kann fur die Beschreibung von Gegenstanden, Sachverhalten, Ereignissen und Handlungen herangezogen werden - es ist folglich auch fiir die Verwendung in der Wirtschaftsinformatik geeignet. Das Schema ist in Form eines Fragenkatalogs aufgebaut. Die folgenden Ausfuhrungen beschreiben in verkiirzter Form den so genannten Application-Service-Providing(ASP)^^-Markt, so wie er sich im Jahr 2000 - in diesem Jahr wurde der Begriff in der Zeitschrift WiRTSCHAFTSiNFORMATiK in der Rubrik Wl-Schlagwort behandelt"*^ - dargestellt hat^^: •

Substanz: Was ist es? Beispiel: ASP-Markt.

•

Quantitat: Wie viel? Beispiel: 300 Anbieter (Mitglieder im ASP Industry Consortium).

•

Qualitat: Wie beschaffen? Beispiel: Die im ASP-Modell angebotenen Applikationen reichen von E-Mail-L6sungen iiber Office-Programme bis zu komplexen Anwendungen wie ERPSystemen.

•

Relation: Wie in Bezug auf? Beispiel: Im Vergleich zum „herkommlichen" Outsourcing sind im ASP-Modell Anpassungen der Applikationen an die untemehmensspezifischen Geschaftsprozesse (Customizing) nur sehr eingeschrankt moglich.

•

Ort: Wo? Beispiel: Weltweiter ASP-Markt.

•

Zeit: Wann? Beispiel: Friihjahr 2000.

•

Lage: Beispiel: An der nordamerikanischen Technologieborse NASDAQ beginnt ein starker Verfall der Aktienkurse der dort gelisteten ASPs.

•

Haben: Beispiel: Der ASP-Markt hat nach Studien vieler Marktforscher ein groBes Marktpotential.

•

Tun: Beispiel: Interessensvereinigungen wie das ASP Industry Consortium investieren betrachtliche Summen in die Bekanntmachung des ASP-Modells.

1)

HEINRICH (2001), S. 18 ff.

2)

OESER(2002),S.3ff.

3)

Unter ASP versteht man eine Dienstleistung bzw. einen Dienstleister, der Kunden gegen Entgclt Standardsoftwarc ohne bzw. mit einem geringen Umfang an Customizing zur Verfiigung stellt (so gcnannter onc-to-many-approach) und in einem Service-Rechenzentrum betreibt (auch als Software-Miete oder als Form des Software-Outsourcing bezeichnet). Der Dienstleister sorgt fiir die Software-Lizenz, die Wartung und die Aktualisierung der Software und stellt in geeigneter Form Unterstiitzung zur Verfiigung (Benutzerservice). Der Zugriff durch die Benutzer erfolgt uber verschiedene Verbindungen (insbesondere Internet). Vgl. dazu HElhfRiCH/HElNZL/RorrHMAYR (2004), S. 75.

4)

KNOLMAYER (2000).

5)

Vgl. OESER (2002), S. 3 und die dort zitierte Uteratur. Die in der Quelle angegebenen Beispiele wurden durch den Verfasser durch das Wirtschaftsinformatik-Beispiel ASP ersetzt. Vgl. zu den ASP-Ausfiihrungen RIEDL (2005), S. Iff.

Erkenntnisfortschritt durch Forschungsfallstudien

•

121

Leiden: Beispiel: Die Kundenakzeptanz ist noch wenig ausgepragt. Konsequenz ist eine nur langsam wachsende Nachfrage nach ASP-Angeboten.

Wie den Ausfiihrungen von ARISTOTELES ZU entnehmen ist, soUte Beschreibung systematisch erfolgen. HEINRICH^^ fiihrt einen weiteren wichtigen Aspekt zur Beschreibung an. Er betont, dass Autoren in jedem Fall offen legen soUten, aus welcher Sicht sie beschreiben: Handelt es sich um eigene Wahmehmungen oder verlasst man sich auf Berichte anderer; schlieBlich betont er, dass die Anerkennung von Beschreibungsergebnissen als wissenschaftliche Erkenntnis nach systematischer bzw. methodischer Beschreibung verlangt. Idealtypisch folgt auf Beschreibung Erklarung. Fiir die Korrektheit einer Erklarung ist die genaue Beschreibung des Ereignisses entscheidend. Mit Erklarung ist das Aufstellen von allgemeinen Gesetzesaussagen gemeint, die nicht nur fiir ein bestimmtes Ereignis, sondem fur einen gesamten Ereignist)^ gelten. Erklarung hat insbesondere aufgrund des hoheren Abstraktionsniveaus einen groBeren Erkenntniswert als Beschreibung, dennoch konnen beide Wissenschaftsaufgaben als auf Erkenntnisgewinnung gerichtete Tatigkeiten angesehen werden. Durch Erklarung wird ein zufalliges Ereignis zu einem notwendigen oder wahrscheinlichen bzw. ein unvorhersehbares Ereignis zu einem vorhersehbaren gemacht. Im Erkenntnisprozess bedeut das, dass jede korrekte Erklarung auch potentiell eine Prognose sein muss^^; anders ausgedriickt: Korrekte Prognose ist ausschlieBlich nach erfolgter Erklarung moglich, vorausgesetzt man begniigt sich nicht damit, zukiinftige Ereignisse zufallig richtig vorherzusagen. Obwohl sowohl Prognose als auch Gestaltung fiir die Wirtschaftsinformatik aus erkenntoistheoretischer Sicht gleichsam hohe Relevanz haben, befassen sich die Fachvertreter wesentlich mehr mit Gestaltung als mit Prognose.^^ Das Ziel von Gestaltung ist die Schaffung von Artefakten (die Konstruktion von Modellen, Konzepten, Prototypen usw.). Im Unterschied zur Prognose ist jedoch Gestaltung auch ohne umfassende vorherige Erklarung moglich, obwohl Gestaltung idealtypisch auf Erklarung aufbauen sollte - eine Aussage von HEINRICH"^^ verdeutlicht dies: „Der Prototypenbau geht von bestimmten Erklarungsmodellen und Theorien aus und beriicksichtigt den Stand der Kenntnis bzw. - wie Techniker sagen - den Stand der Technik auf dem betreffenden Gebiet. Erfolgt dies nicht, sondem orientiert sich der Prototypenbau nur an bestimmten Implementierungsbedingungen und Kontextfaktoren (z.B. an der Erfahrung der Entwickler), kann er nicht zu allgemein giiltigen Erklarungen kommen." Prognose und Gestaltung sind Tatigkeiten, die primar auf Erkenntnisverwertung gerichtet sind; auf Basis bestehender Erklarungsmodelle soUen zukiinftige Ereignisse vorhergesehen und niitzliche Artefakte geschaffen werden. Hinsichtlich der eingangs gestellten Frage, anhand welcher Kriterien eine mogliche Verbesserung (Erkenntoisfortschritt) in einer wissenschaftlichen Disziplin festgestellt werden kann, ergibt sich fur die Wirtschaftsinformatik folgendes Bild: Beschreibung: Wenn bereits Beschriebenes genauer beschrieben wird oder bisher noch nicht Beschriebenes erstmalig beschrieben wird, dann tritt eine Verbesserung ein.

1)

HEINRICH (2005), S. 111 f.

2)

OESER (2002), S. 6.

3)

Vgl. dazu folgende Aussage von HEINRICH (2005), S. 110: ..Wirtschaftsinformatik zeigt sich also primar deskriptiv und gestaltend, kaum erklarend (und damit Theorie bildend) und auch nicht prognostizierend."

4)

HEINRICH (2005), S. 107.

122

Riedl

Erkldrung: Wenn bereits Erklartes genauer erklart wird oder auf einen anderen Kontext iibertragbar ist und bisher nicht Erklartes erstmalig erklart wird, dann tritt eine Verbesserung ein. Prognose: Wenn bereits Prognostizierbares zuverlassiger^^ prognostizierbar wird oder bisher nicht Prognostizierbares erstmalig prognostizierbar wird, dann tritt eine Verbesserung ein. Gestaltung: Wenn durch den Einsatz des Gestalteten (Artefakte) die Erreichung von Zielen verbessert, beschleunigt oder iiberhaupt erst ermoglicht wird, dann tritt eine Verbesserung ein.

5

Die Forschungsfallstudie: Eine Methode zur Erkenntnisgewinnung

Betrachtet man die Forschungsfallstudie aus der Sicht der Wissenschaftsaufgaben, so dient sie der Beschreibung und Erklarung; also der Erkenntnisgewinnung und nicht der Erkenntnisverwertung^l Bei deskriptiven Fallstudien steht die Beschreibung von Gegenstanden (in der Wirtschaftsinformatik also primar Artefakte wie Software usw.), Sachverhalten, Ereignissen und Handlungen im Mittelpunkt. Hinsichtlich des Erklarungspotentials von Forschungsfallstudien kann eine Einteilung in explorative und explanative Fallstudien vorgenommen werden. Das Ziel der Durchfiihrung explorativer Fallstudien ist die Generierung von Hypothesen^l Bei explanativen Fallstudien liegt der Fokus auf der Testung von Theorien. Sortiert man die drei Fallstudienarten nach ihrem Erkenntniswert, so ergibt sich - beginnend mit dem niedrigsten Erkenntniswert - folgende Reihenfolge: deskriptive, explorative und schlieBlich explanative Fallstudien. In Abbildung 1 sind die Wissenschaftsaufgaben sowie die Fallstudienarten zusammenfassend dargestellt. Beschreibung und Erklarung werden zu Erkenntoisgewinnung zusammengefasst, Gestaltung und Prognose zu Erkenntnisverwertung. Die gerichteten Pfeile zeigen, dass erstens Erklarung Beschreibung und zweitens Prognose Erklarung voraussetzt; drittens ist zur Gestaltung anzumerken, dass sie zwar nicht notwendigerweise (umfassende) Erklarung voraussetzt, idealtypisch soUte es jedoch so sein. SchlieBlich ist dargestellt, dass Fallstudien der Erkenntnisgewinnung dienen, und zwar insbesondere der Erklarung realer Phanomene.

1)

Mit ,^uverlassiger" ist gemeint, dass die Wahrscheinlichkeit fiir eine richtige Prognose steigt und/oder die Genauigkeit der Prognose steigt.

2)

Werden im Rahmen der Erkenntnisverwertung in Kooperation mit einzelnen Untemehmen Konzepte, Softwaresysteme usw. entwickelt, so erscheinen die Begriffe „einzelbetriebliches Forschungsprojekt" bzw. „einzelbetriebliches Entwicklungsprojekt" angebrachter als der Begriff „Fallstudie". Vgl. dazu auch SZYPERSKI/M0LLER-B6LING (1981), die den Begriff „Forschung durch Entwicklung" verwenden.

3)

Der Begriff „Hypothese" wird hier als Synonym fur den Begriff „Theorie" verwendet.

Erkenntnisfortschritt durch Forschungsfallstudien

123

Erkenntnisgewinnung

Erkenntnisverwertung

I

1 Beschreibung

^ ^ ^

Erkidrung

I ^^^

1 Gestaltung / Prognose

Deskriptive Fallstudie (Beschreibung von Artefakten, Sachverhalten, Ereignissen und Handlungen)

Abbildung 1: Die Forschungsfallstudie als Methode zur Erkenntnisgewinnung

6

Prinzipien der Planung und Realisierung von Forschungsfallstudien

Mit Prinzipien sind in diesem Beitrag Regeln gemeint, die Forscher bei der Planung und Realisierung von Fallstudien beachten sollten. Regeln stellen bewahrte Handlungsanweisungen der Fallstudienforschungs-Praxis dar, von denen bekannt ist, dass sie positiven Hintluss auf den Erkenntniswert und somit auch auf den Erkenntnisfortschritt haben konnen. Prinzip I: Expliziere die der Fallstudie zugrunde liegende Forschungsphilosophie Jede Forschungsarbeit basiert - unabhangig davon, ob sie quantitativer oder qualitativer Art ist auf Annahmen, anhand derer ihre Wertigkeit sowie die Angemessenheit der im Rahmen ihrer Durchfiihrung verwendeten Forschungsmethoden beurteilt werden kann. Man sollte sich dieser Annahmen bewusst sein, will man Forschungsarbeiten selbst durchfiihren oder andere Arbeiten evaluieren.'^ ORLIKOWSKI/BAROUDI^^ entwickelten ein Klassifikationsschema, mit dem Forschungsarbeiten einer epistemologischen Kategorie (kurz: einer Forschungsphilosophie) zugeordnet werden konnen. Sie unterscheiden die Kategorien „positivist studies", „interpretive studies" und „critical studies". Im Folgenden werden die drei Forschungsphilosophien kurz erlautert.^^ Es sei zuvor noch erwahnt, dass in anderen Arbeiten zu den methodologischen Grundannahmen empirischer Forschung teilweise andere Begriffssysteme verwendet werden; beispielsweise beschreibt FRANK"*^ das Erkenntnismodell des Kritischen Rationalismus und meint damit jene Forschungsphilosophie, die hier als „positivist studies" bezeichnet wird. Weiters verwendet er anstelle der hier gewahlten Bezeichnung „interpretive studies" den Terminus „hermeneutische Forschungsansatze".

1)

MYERS (1997).

2)

OLIKOWSKI/BAROUDI(199I).

3)

Vgl. dazu OLIKOWSKI/BAROUDI (1991), S. 5 f

4)

FRANK (1997), S. 24 ff.

124

Riedl

Das Ziel von positivistischer Forschung („positivist studies") ist die Testung von Theorien, um auf den gewonnenen Erkenntnissen aufbauend die Gute von Theorien beurteilen zu konnen und gegebenenfalls auch Theorien weiterentwickein zu konnen. Die fiir den positivistischen Forschungsprozess typischen Merkmale sind: Entwicklung eines (Kausal)-Modells mit abhangigen und unabhangigen Variablen unter Beriicksichtigung relevanter Theorien, Ableitung von Hypothesen aus dem Modell, Operationalisierung der Variablen, Testung von Hypothesen, Ziehen von Riickschliissen auf Basis einer Stichprobe auf die Grundgesamtheit - es steht also die Generalisienmg der Forschungsergebnisse im Mittelpunkt. Als Beispiele fiir positivistische Fallstudienforschung seien die Arbeiten von YiN^^ und BENBASAT/GOLDSTEIN/MEAD^^ genannt.^^ Deskriptive Studien sind eine Teilmenge positivistischer Forschung; sie sind jedoch strikt von den restlichen Studien zu unterscheiden"*^: „Exceptions to this are ,descriptive' studies. We found it useful to distinguish within the positivist category those studies where the researchers were working within a theoretical tradition, and those where the researchers' intentions were * descriptive'. In d e scriptive' work, researchers attempted no theoretical grounding or interpretation of the phenomena; rather, they presented what they believed to be straightforward * objective', 'factual', accounts of events to illustrate some issue of interest to the information systems community." Wahrend Positivisten also davon ausgehen, dass soziale Realitat im Sinne naturwissenschafdicher Forschung erfassbar ist und durch Gesetzeszusammenhange darstellbar ist, vertreten interpretativ orientierte Forscher die These, dass die Realitat sozial konstruiert ist; also von der Interpretation des jeweiligen Betrachters abhangig ist. Die Argumentation fiir den Standpunkt der interpretativ orientierten Forschungsrichtung lasst sich mit einem Zitat von GEERTZ^^ zusammenfassen: „What we call our data are really our own constructions of other people's constructions of what they and their compatriots are up to." KANNONIER-FINSTER/NIGSCH/ZIEGLER^^ sprechen in diesem Zusammenhang von „Interpretationen 1. Ordnung" und „Interpretationen 2. Ordnung". Im ersten Fall sind die subjektiven Perspektiven, Sichtweisen und Interpretationen jener Personen gemeint, die Teil des untersuchten Fallstudienobjekts sind. Im zweiten Fall sind die Interpretationen des Wissenschaftlers gemeint, der die im Untersuchungsfeld vorhandenen Interpretationen miteinander in Beziehung setzt und vergleicht, um neue Zusammenhange zu erkennen, was schlieBlich zur Generierung neuer Hypothesen oder zur Weiterentwicklung bestehender Theorien fiihren kann. Die Autoren beschreiben die Grundstruktur des Verstehens so, dass die Interpretationen 2. Ordnung im Dialog mit den empirischen Daten - den Interpretationen 1. Ordnung - kontinuierlich, Schritt fiir Schritt modifiziert werden. Es ist umstritten, ob die Generalisienmg der Forschungsergebnisse bei interpretativ orientierter Forschung gleichsam wie bei positivistischer Forschung ein anzustrebendes Ziel ist. Auf der einen Seite wird die Auffassung vertreten, dass sich wissenschaftliche Erkenntnis (insbesondere eine Theorie) notwendigerweise durch ein hohes Abstraktionsniveau auszeichnet - je hoher das Abstraktionsniveau, desto mehr reale Phanomene konnen durch die Theorie erklart werden und desto hoher ist somit der Erkennmiswert einer Theorie. Auf der anderen Seite wird jedoch die Meinung

1)

YIN (2003).

2)

BENBASAT/GOLDSTEIN/MEAD(1987).

3)

MYERS (1997).

4)

OUKOWSKI/BAROUDI (1991), S. 5.

5)

GEERTZ(1973), S.9.

6)

KANNONIER-FINSTER/NIGSCH/ZIEGLER (2000), S. 21 f.

Erkenntnisfortschritt durch Forschungsfallstudicn

125

vertreten, dass in den Wissenschaften auch Platz fiir jene Forschungsphilosophien sein soUte, deren Ziel eben nicht in der Generalisiening von Erkenntnissen liegt, sondem im Verstehen individueller, meist sehr spezifischer Sachverhalte^^: „ [... ] interpretive studies reject the possibility of an ,objective' or ,factual' account of events and situations, seeking instead a relativistic, albeit shared, understanding of phenomena. Generalization from the setting (usually only one or a handful of field sites) to a population is not sought; rather, the intent is to understand the deeper structure of a phenomenon [... ]". WALSHAM^^ prazisiert die Feststellung, dass interpretative Forschung nicht Generalisierung der Erkenntnisse zum Ziel haben sollte; er betont, dass die „statistische" Generalisierbarkeit nicht das Ziel sei, sehr wohl jedoch das Ziehen von verallgemeinerbaren Ruckschliissen auf Basis von Plausibilitats- und Stichhaltigkeitsiiberlegungen im Zentrum der Forschungstatigkeit stehen sollte: ,4f one adopts a positivist epistemological stance, then statistical generalizability is the key goal. However, from an interpretive position, the validity of an extrapolation from an individual case or cases depends not on the representativeness of such cases in a statistical sence, but on the plausibility and congency of the logical reasoning used in describing the results from the cases, and in drawing conclusions from them." Im Vergleich zur „Generalisierungs-Debatte" herrscht in der Fachliteratur Einigkeit daruber, dass im Rahmen interpretativer Forschung keine abhangigen und unabhangigen Variablen vordefmiert werden.^^ Als Beispiel fur interpretative Fallstudienforschimg sei hier die Arbeit von WALSHAM'^^erwahnt. Neben positivistischer und interpretativer Forschung gibt es noch die so genarmte „Critical Research"^\ die von MYERS^^ wie folgt beschrieben wird: „Critical researchers assume that social reality is historically constituted and that it is produced and reproduced by people. Although people can consciously act to change their social and economic circumstances, critical researchers recognize that their ability to do so is constrained by various forms of social, cultural and political domination. The main task of critical research is seen as being one of social critique, whereby the restrictive and alienating conditions of the status quo are brought to light. Critical research focuses on the oppositions, conflicts and contradictions in contemporary society, and seeks to be emancipatory i.e. it should help to eliminate the causes of alienation and domination." Als Beispiel fur kritischqualitative Forschung sei die Arbeit von HIRSCHHEIM/KLEIN^^ genaimt.^^ WALSHAM^^ fordert von Forschem die Darlegung der vertretenen Forschungsphilosophie bei der Dokumentation und Publikation einer Fallstudie: „[...] researchers need to reflect on their own phi-

1)

OUKOWSKI/BAROUDI (1991), S. 5.

2)

WALSHAM (1993), S. 15.

3)

MYERS (1997).

4)

WALSHAM (1993).

5)

Als einer der bekanntesten Exponenten der Kritischen Sozialtheorie gilt JURGEN HABERMAS, ein Vertreter der Frankfurter Schule. HABERMAS will mit seinen Arbeiten unter anderem zeigen, dass in der biirgerlichen Gesellschaft die Moglichkeit zu ihrer Kritik essentiell ist. Die biirgerliche Gesellschaft versteht er als Offentlichkeit, die sich am Mafistab des vemiinftigen Gesprachs zwischen grundsatzlich alien Biirgem orientiert und politische Entscheidungen nur dann als gerechtfertigt ansieht, wenn sie in einem Konsens begriindet werden konnen.

6)

MYERS (1997).

7)

HIRSCHHEIM/KLEIN (1994).

8)

MYERS (1997).

9)

WALSHAM (1995), S. 76.

126

Riedl

losophical stance, which should be stated explicitly when writing up their work", weil der Leser dadurch die Angemessenheit des gewahlten Forschungsdesigns sowie der verwendeten Datenerhebungs- und Datenanalysetechniken besser beurteilen kann - somit kann die Qualitat einer Fallstudie (und somit auch der erzielte Erkenntnisfortschritt) in erster Instanz durch die Gutachter und in zweiter Instanz durch die Leserschaft besser eingeschatzt werden. Prinzip II: Fiihre die Planung und Realisiening von Fallstudien theoriegeleitet durch Umgangssprachlich wird mit Theorie vielfach auf abstakte Zusammenhange verwiesen, die von der Wirklichkeit scheinbar weit entfemt und fiir die Praxis von geringer Relevanz sind. In der sozialund wirtschaftswissenschaftlichen Auseinandersetzung wird mit Theorie oftmals ein System von Aussagen bezeichnet, das eine Situation, Ereignisse sowie soziale Handlungen (oder die Unterlassung von Handlungen) erklart, wobei das Aussagensystem allgemeine Giiltigkeit beansprucht.^^ Im Folgenden wird unter Theorie ein System von wissenschaftlichen Aussagen in einem bestimmten Bereich zur Erkldrung der Wirklichkeit verstanden.^^ Viele Forscher vertreten die Auffassung, dass die Planung und Durchfiihrung von Forschungsfallstudien im Vergleich zu anderen empirischen Forschungsmethoden einfach ist^^: „With regard to prior skills, many people incorrectly believe they are sufficiently skilled to do case studies because they think the method is easy to use. In fact, case study research is among the hardest types of research to do because of the absence of routine formulas." Ein moglicher Grund fiir diese Auffassung ist, dass man der Auseinandersetzung mit bestehenden Theorien im Rahmen des FallstudienForschungsprozesses keine hohe Bedeutung beimisst (was bei anderen empirischen Forschungsmethoden wie beispielsweise der Feldstudie oder dem Laborexperiment undenkbar ware). Eine Studie von STRAUB/ANG/EVARISTO"^^ ZU den normativen Standards im Bereich der InformationSystems-Forschung zeigt jedoch, dass die Beriicksichtigung theoretischer Konzepte im Forschungsprozess unabhangig von der Forschungsmethode hohe Relevanz hat: „ [...] respondents judged contribution to knowledge, logical rigor and theory to be key criteria for all types of research." (Formatierung im Original). ES ist also evident, dass der Beriicksichtigung vorhandener theoretischer Konzepte bei der Fallstudienforschung hohe Bedeutung beizumessen ist. Im Bereich der Fallstudienforschung kann eine Theorie in dreierlei Hinsicht niitzlich sein^^: Erstens kann eine Theorie als Anhaltspunkt fiir die Entwicklung des Forschungsdesigns sowie die Festlegung der Datenerhebungstechniken dienen (Theorieeinsatz in der Planungsphase). Zweitens kann eine Theorie Grundlage fiir die Entdeckung neuer Gesetzmafiigkeiten sein (Theorieeinsatz in der Realisierungsphase). Drittens kann eine Theorie das Ergebnis eines Forschungsprozesses sein (Theorie als Forschungs-Output). Ziel der Beriicksichtigung theoretischer Konzepte im Planungsprozess ist es, einen theoretischen Bezugsrahmen zu schaffen, der das bereits vorhandene Wissen zu einem bestimmten Untersu-

1)

KANNONIER-FINSTER/NIGSCH/ZIEGLER (2000), S. 3.

2)

Vgl. HElhfRlCH/HElNZL/RorrHMAYR (2004), S. 665. In der Fachliteratur existiert eine Vielzahl verschiedener Definitionen des Theorie-Begriffs. Ein Vergleich der im Folgenden angefiihrten Quellen zeichnet ein recht gutes Bild der Vielfalt an Definitionen in den Sozial- und Wirtschaftswissenschaften: CHMIELEWICZ (1979), S. 80 ff; DORNER (1995), S. 330; KERLINGER/LEE (2000), S. 11; MUSGRAVE (2004); ZELEWSKI (2004); OPP(2005), S. 39 ff.

3)

YIN (2003), S. 57.

4)

STRAUB/ANG/EVARISTO (1994), S. 26.

5)

In Anlehnung an WALSHAM (1995), S. 76 f.

Erkcnntnisfortschritt durch Forschungsfallstudien

127

chungsgegenstand systematisiert, um so iiber die relevanten Themen, Befunde sowie die Forschungsansatze anderer Arbeiten zu informieren. SchlieBlich ist es ohne forschungsleitende Thesen schwierig, den Datenerhebungsprozess wirksam und wirtschaftlich zu gestalten. Ergebnis eines nicht theoriegeleiteten, also planlosen und somit zeitaufwendigen Erhebungsprozesses sind vielfach groBe Datenmengen mit geringem Informationsgehalt, d.h. die Daten leisten kaum einen Beitrag zur Beantwortung der Forschungsfrage.^^ Durch theoriegeleitete Forschung ist es moglich, nicht nur stattfindende Ereignisse zu erfassen; vielmehr konnen auch jene Situationen wahrgenommen werden, in denen ganz bestimmte Ereignisse nicht passieren, obwohl sie gemaB einer bestimmten Theorie eigentlich hatten eintreten sollen^^: „Only with preconceived expectations can non-events be identified." Dieser Umstand sei anhand eines einfachen Beispiels erklart: Die Agency-Theorie^^ bildet den Rahmen der folgenden Ausfuhrungen zum Thema „IT-Outsourcing". Nach den Erkenntnissen der Agency-Theorie ist davon auszugehen, dass, wenn Anzreiz- und/oder Sanktionsmechanismen im Outsourcing-Kontrakt fehlen, Anbieter ihre Leistung reduzieren (shirking) und/oder Ressourcen fiir eigenniitzige Zwecke verwenden (moral hazard) - kurz: sie werden sich opportunistisch verhalten. Wird nun eine Fallstudie durchgefiihrt, um eine Outsourcing-Beziehung zu analysieren, so wiirde ein Forscher (der sich von den Erkenntoissen der Agency-Theorie leiten lasst), wenn Anreiz- und Sanktionsmechanismen im Vertrag fehlen, opportunistisches Verhalten durch den Anbieter erwarten. Der Forscher ware also in der Lage, nicht nur tatsachlich stattfindende Ereignisse festzustellen, sondem auch nicht stattfindende Ereignisse - in diesem Fall wiirde er bemerken, dass sich der Anbieter nicht opportunistisch verhalt. Dem Forscher, der sich nicht von der Agency-Theorie leiten lasst, wiirde das nicht-opportunistische Handeln des Anbieters entgehen. Folglich ware er auch nicht in der Lage, nach den Griinden fiir das nicht-opportunistische Handeln zu fragen. Der Forscher, der sich von der Agency-Theorie leiten lasst, konnte Griinde fiir das Nicht-Handeln identifizieren, die zur Weiterentwicklung der Agency-Theorie beitragen konnen. Beispielsweise konnte der Forscher feststellen, dass die Outsourcing-Beziehung auf einer breiten gegenseitigen Vertrauensbasis aufbaut. Somit wiirde er die These formulieren, dass ein ausgepragtes Vertrauensverhaltnis zwischen Anbieter und Kunde zur Reduzierung von Opportunismus beitragen kann."^^ Im Bereich der Information Systems beschreibt LEE^^ nach Analyse einer mittlerweile vielfach zitierten Fallstudie von MARKUS^^ eine Forschungsstrategie, deren Umsetzung gleichfalls die Benicksichtigung vorhandener theoretischer Konzepte voraussetzt: „She tests for the truth of the three theories (and for the presence of the unobservable phenomena) in the following way. Whereas the three theories refer to phenomena that are not directly observable, they nonetheless yield predictions of events that (if the given theory is true) would be observable. Thus Markus' strategy is to use the contrary theories to make contrary predictions about what would happen in the same setting. The

1)

GASSMANN (1999), S. 12 f.

2)

MCCLINTOCK/BRANNON/MAYNARD-MOODY (1979), S. 616.

3)

Vgl. beispielsweise PRATT/ZECKHAUSER (1985) oder TERBERGER (1995). Das Erkenntnisziel der Agency-Theorie ist die Analyse und Gestaltung von vertraglich geregelten Austauschbeziehungen zwischen einem Prinzipal (Leistungsnehmer) und einem Agenten (Leistungsgeber). Charakteristische Probleme der Kooperationsbeziehung werden untersucht und Instrumente (z. B. Anreizsysteme) identifiziert, die zur Problemlosung einen wirksamen Beitrag leisten konnen.

4)

Vgl. dazu den Beitrag von RIEDL (2004).

5)

LEE (1989), S. 38.

6)

MARKUS (1983).

128

Riedl

theory that emerges unfalsified in this competition would be judged scientific." (Formatierung im Original). Im Vergleich zur vorher genannten Forschungsstrategie - bei der die Prognose auf Basis einer einzigen Theorie erfolgt - werden also hier mehrere Theorien gleichzeitig zur Vorhersage kiinftiger Ereignisse eingesetzt, um schlieBlich jene Theorie zu identifizieren, die das hochste Erklarungspotential aufweist. Fazit ist: Erfolgt Fallstudienforschung nicht theoriegeleitet, so konnen nicht stattfmdende Ereignisse nicht wahrgenommen werden, woraus eine Verminderung des Erkenntnisfortschritts resultieren kann. Der Output aus einem Fallstudien-Forschungsprozess kann entweder eine oder mehrere Hypothesen sein (Exploration) oder ein theoretisches Konzept (Explanation).^^ Bei der Explanation sollte die Dokumentation der festgestellten Gesetzmafiigkeiten durch ein umfassendes, verbal formuliertes und bei der Darstellung wesentlicher Zusammenhange durch Grafiken unterstiitztes Modell erfolgen. Bei BREHM^^ ist beispielsweise ein recht anschauliches Modell aus dem ERP-Bereich dargestellt. Prinzip III: Setze in der Realisierungsphase mehrere Datenerhebungstechniken ein Bei der Durchfiihrung einer Fallstudie sollte eine Vielzahl von Datenerhebungstechniken zum Einsatz kommen (z. B. Befragung, Beobachtung, Dokumentenauswertung), um ein zu erklarendes Phanomen aus verschiedenen Sichtweisen betrachten zu konnen. Jede Datenerhebungstechnik hat ihre spezifischen Vorteile und Nachteile.^^ Eine in der Fachliteratur vielfach geauBerte Kritik ist, dass die Datenerhebung in der Wirtschaftsinformatik unangemessen oft durch Befragung erfolgt'^^ obwohl bekannt ist, dass die Nachteile dieser Technik die Validitat von Messergebnissen dermaBen reduzieren konnen, dass die Testung von Theorien unmoglich wird.^^ Im Rahmen von Fallstudien werden Personen nicht nur befragt, um personliche Einstellungen, Meinungen oder Verhaltensweisen zu schildem, sondem um generalisierbare Aussagen „ [...] about patterns of bahaviour, after summarizing either observed (actual) or expected (prescribed) organizational relations [... ]"^^ zu machen.^^ Es ist evident, dass solche als Informanten bezeichnete Personen nicht zufallig ausgewahlt werden, well ansonsten die Gefahr bestehen wiirde, dass dem Befragten das Wissen zum Untersuchungsgegenstand fehlt (Wissensdefizit-Informant-Bias). Eine offensichtliche Losung dieser Problematik besteht darin, Personen zu befragen, die iiber umfangreiches Wissen zum Untersuchungsgegenstand verfiigen. Da Wissen jedoch oftmals mit Nahe zum Untersuchungsgegenstand einhergeht und daraus vielfach eine personliche Betroffenheit des Be-

1)

ElSENfHARDT (1989), S. 545 nennt vicr moglichc Output-Formen: „concepts", „conccptuaI frameworks" „propositions" und „midrange-thcories"; die Autorin gibt fiir jede Form eine Beispiel-Quelle an. Die Grenzen sind jedoch zwischen den vier Formen nicht trennscharf.

2)

BREHM (2004), S. 199.

3)

Vgl. dazu beispielsweise HEINRICH (2001), S. 254 ff.

4)

HEINRICH/WESINGER (1997), S. 48 vergleichen ihre eigenen Forschungsbefunde mit denen von MOLLER-MERBACH/MOHRLE (1993) und kommen hinsichtlich der Datenerhebung zu folgendem Schluss: „Ubereinstimmung besteht auch beziiglich der unangemessen haufigen Verwendung einfacher Datenerhebungstechniken, insbesondere der schriftlichen Befragung mit Fragebogen."

5)

E R N S T ( 2 0 0 3 ) , S . 1251.

6)

SEIDLER (1974), S. 817.

7)

CAMPBELL (1955).

Erkenntnisfortschritt durch Forschungsfallstudien

129

fragten resultiert, kann die Befragung von Wissenstragem ebenfalls zu einem Informant Bias fiihren (Betroffenheit-Inforaiant-Bias). MCCLINTOCK/BRANNON/MAYNARD-MOODY^^ weisen in diesem Zusammenhang darauf hin, dass nicht die Existenz eines Informant Bias das Problem ist, sondem seine Nicht-Beriicksichtigung im Forschungsdesign. Eine Losung des oben geschilderten Problems konnte folglich darin bestehen, nicht nur einen, sondem mehrere Inforaianten zu befragen, um so verschiedene Sichtweisen zu erfassen und schlieBlich der „Wahrheit" ein Stuck naher zu kommen. Eine andere Moglichkeit zur Losung des Informant-Bias-Problem besteht darin, durch den kombinierten Einsatz verschiedener Datenerhebungstechniken (und eben nicht nur Befragung) die Defizite dieser Technik zu kompensieren, um schlieBlich wiederum das untersuchte Phanomen aus verschiedenen Sichtweisen zu betrachten und somit mit einer hoheren Validitat erklaren zu konnen. SALAMONE^^ weist darauf hin, dass sogar Liigen, wenn sie als solche identifiziert werden, wertvolle Informationsquellen sind: „Lies, in short, are a form of communication, not its negation." Lugt beispielsweise ein Informant aufgrund seiner personlichen Betroffenheit, so kann dieser Umstand durch Dokumentenanalyse oder Beobachtung entlarvt werden. Die Liige kann den Fallstudien-Forscher dazu anregen, der Frage nachzugehen, warum der Informant gelogen hat. Der fur Fallstudien so typische kombinierte Einsatz verschiedener Datenerhebungstechniken kann zum Erkenntnisfortschritt maBgeblich beitragen, weil insbesondere komplexe Phanomene durch die Anwendung einer einzigen Datenerhebungstechnik nicht erklart werden konnen (insbesondere nicht durch die alleinige Durchfiihrung von Befragungen). Beim obigen Beispiel zur Agency-Theorie wurde bereits dargelegt, dass fehlende Anreiz- und/oder Sanktionsmechanismen in Outsouring-Kontrakten zu anbieterseitigem Opportunismus fuhren konnen. Solche opportunistischen Verhaltensweisen konnen durch Befragung des Anbieters sowie seiner Kunden kaum festgestellt werden. Verhalt sich ein Anbieter opportunistisch, so kann dies negative Auswirkungen auf die erbrachte Leistung (das Vertragsergebnis) haben, was der Kunde erkennen wiirde. In der Regel hangt jedoch das Vertragsergebnis nicht nur von den Handlungen des Anbieters ab, sondem auch von exogenen Einflussfaktoren. Der Kunde weiB also nicht mit Bestimmtheit, ob ein negatives Vertragsergebnis tatsachlich aus dem opportunistischen Verhalten des Anbieters resultiert. Wiirde man den Kunden befragen, konnte er zwar seine Wahmehmungen auBem, die jedoch fiir sich alleine wenig aussagekraftig sind (weil sie reine Vermutungen darstellen). Eine Befragung des Anbieters ware sinnlos, weil nicht angenommen werden kann, dass er eigenes opportunistisches Verhalten im Rahmen einer Befragung bekannt gibt (bzw. zugibt). Es ist also in diesem Fall unbedingt erforderlich, auch andere Datenquellen einzubeziehen und somit auch andere Datenerhebungstechniken einzusetzen. Eine mogliche opportunistische Verhaltensweise ware beispielsweise, dass der Anbieter im Leistungserstellungsprozess nicht ausreichend qualifiziertes Personal einsetzt (z. B. fahrt ein nicht gut ausgebildeter Support-Mitarbeiter zum Kunden, um ein SystemProblem zu losen). Konsequenz ware, dass der Kunde ein hoheres Leistungsentgelt zu bezahlen hatte, weil die Problemlosung mehr Z^it als bei einem hoch qualifizierten Mitarbeiter in Anspmch nimmt. Beobachtet ein Experte den Problemlosungsprozess oder beurteilt ein Experte die fiir die Leistungserbringung gestellte Rechnung (auf der Problemart und Dauer der Problemlosung vermerkt sind), so konnte das opportunistische Verhalten wahrscheinlich festgestellt werden. Das Beispiel zeigt, dass verschiedene reale Phanomene (hier Opportunismus) durch manche Datenerhe-

1)

MCCLINTOCK/BRANNON/MAYNARD-MOODY (1979), S. 619.

2)

SALAMONE (1977), S. 121.

130

Riedl

bungstechniken erfasst werden konnen (hier Beobachtung und Dokumentenauswertung) und durch andere nicht (hier Befragung). Prinzip IV: Repliziere bereits durchgefuhite Fallstudien Fiir die Festigung und Erweiterung des Kenntnisbestandes einer wissenschaftlichen Disziplin sind Replikationen von Untersuchungen unerlasslich.^^ Insbesondere sind Replikationen dann erforderlich, wenn eine Untersuchung zu unerwarteten, mit dem derzeitigen Kenntnisstand nur wenig in Einklang zu bringenden Ergebnissen gefuhrt hat.^^ Es interessiert dann besonders die Frage, ob das Ergebnis durch die konkreten Umstande einer Untersuchung oder andere Faktoren beeinflusst worden ist oder ob die dem derzeitigen Kenntnisstand zugrunde liegende Theorie falsch ist. BORTZ/DORING^^ betonen, dass eine vollig exakte Replikation von Untersuchungen schon wegen der veranderten zeitlichen Umstande undenkbar ist. Vielmehr werden replizierte Untersuchungen mit anderen Untersuchungsobjekten, anderen Untersuchungsleitem oder sonstigen geringfiigigen Modifikationen durchgefuhrt."*^ KERLINGER/LEE^^ vertreten eine noch weiter gefasste Begriffsauslegung, weii sie selbst dann von Replikation sprechen, wenn eine Veranderung der Art und Anzahl von Variablen erfolgt: „ [...] although the original relation is studied again, it might be studied with different kinds of participants, under somewhat different conditions, and even with fewer, more, or even different variables." Mit der Durchfiihrung einer positivistischen Fallstudie beabsichtigt man iiblicherweise nicht nur Aussagen iiber das untersuchte Fallstudienobjekt, sondem eine Verallgemeinerung der entdeckten GesetzmaBigkeiten. Nach REINECKER^^ sind Replikationsversuche die Grundlage fiir die Generalisierung idiographischer Gesetze von Fallstudien. In der Fachliteratur wird zwischen direkter Replikation und systematischer Replikation unterschieden. Unter direkter Replikation versteht man in der psychologischen Forschung die Wiederholung einer bereits durchgefiihrten Untersuchung, wobei (1) Settingvariable, (2) Treatmentvariable und (3) Versuchsleitervariable konstant gehalten werden; lediglich die Zeit- und die Personenvariable werden verandert.^^ Ubertragen auf die FallstudienForschung in der Wirtschaftsinformatik - in der das Fallstudienobjekt in der Regel ein Untemehmen und nicht wie in der Psychologic eine Person ist - sollte der Begriff „direkte Replikation" verwendet werden, wenn: (1) die Umgebungsbedingungen bei der Replikation konstant gehalten werden (eine Fallstudie wird in einem Untemehmen der gleichen Branche mit der gleichen GroBe usw. repliziert); (2) das untersuchte Artefakt das gleiche ist (z. B. werden in replizierten Fallstudien die Wirkungen des Einsatzes eines ERP-Moduls (Artefakt) auf die Durchlaufzeiten bestimmter Geschaftsprozesse untersucht);

1)

AMIR/SHARON (1991).

2)

BORTZ/DORING (2002), S. 41.

3)

BORTZ/DORING (2002), S. 41.

4)

Vgl. dazu beispielsweise NEULIEP (1991) und SCHWEIZER (1989).

5)

KERLINGER/LEE (2000), S. 365.

6)

REl>fECKER (1995), S. 278.

7)

Vgl. REINECKER (1995), S. 278 f. und die dort zitierte Literatur.

Erkenntnisfortschritt durch Forschungsfallstudien

(3)

131

der Fallstudien-Forscher der gleiche ist bzw. die Zusammensetzung des Forschungsteams unverandert bleibt.

Zur Durchfiihrungszeit in anzumerken, dass zwei oder mehr Fallstudien nicht simultan durchgefiihrt werden mussen, um als direkte Replikation zu gelten; die Zeitvariable kann also variiert werden. Weiters konnen Replikationsversuche in der Wirtschaftsinformatik in der Kegel nicht im gleichen Untemehmen durchgefuhrt werden; die Untemehmensvariable wird somit selten konstant sein. Fiir den Fall, dass in einem Untemehmen in regelmaBigen Abstanden Fallstudien zur gleichen Untersuchungsfrage durchgefiihrt werden konnen (well es der Untersuchungsgegenstand zulasst), resultieren aus der Studie Daten, die in Form einer Zeitreihe darstellbar sind/^ In der Klinischen Psychologie und der Medizin ist die Zeitreihenanalyse (man denke hier beispielsweise an MARKOVProzesse^^ das zentrale statistische Auswertungsverfahren.^^ Fur die Wirtschaftsinformatik-Forschung im Bereich der Einzelfallanalysen haben Versuchsplane des Typs A-B-A-Zeitreihe'^^ eingeschrankte Relevanz, wie die folgenden Ausfiihrungen verdeutlichen soUen: Bei einer A-B-A-Zeitreihe wird zunachst - wie auch bei der Fallstudie - die Untersuchungseinheit zu einem bestimmten Zeitpunkt oder in einem bestimmten Zeitraum (A) analysiert. Danach wird die Untersuchungseinheit entsprechend dem Untersuchungsziel verandert und wieder analysiert (B). SchlieBlich wird die Untersuchungseinheit in ihren Ausgangszustand zuriickversetzt, um ein drittes Mai analysiert zu werden (A). Ein Beispiel^^: Im Zustand A werden Informatik-Projekte ohne die Verwendung eines Vorgehensmodells durchgefuhrt, im Zustand B wird dann ein Vorgehensmodell verwendet. Da die Mitarbeiter das Vorgehensmodell irgendwie „verinnerlicht" haben, kann trotz seiner offiziellen AuBerkraftsetzung nicht damit gerechnet werden, dass Zustand A voUig wiederherstellbar ist. Zumindest einige Mitarbeiter werden sich so verbal ten, als wiirde es ein Vorgehensmodell geben. Voraussetzung fiir die Durchfiihrung von Zeitreihenanalysen ist, dass die in Phase B durchgefuhrten Veranderungen vollstandig umkehrbar sein miissen. In der Klinischen Psychologie und der Medizin ist das recht einfach moglich - eine Behandlung wird beendet oder ein Medikament wird abgesetzt. In der Wirtschaftsinformatik ist eine vollstandige Umkehrung selten moglich, wie das obige Beispiel veranschaulicht. Somit hat die Zeitreihenanalyse als statistisches Auswertungsverfahren in der Wirtschaftsinformatik nicht die gleich hohe Relevanz wie in der Psychologie und Medizin.^^ Im Vergleich zur direkten Replikation versteht man unter systematischer Replikation in der Psychologie die Wiederholung einer bereits durchgefuhrten Untersuchung, wobei das Ziel eine Wiederholung des Ergebnisses (also die Konstanthaltung der abhangigen Variable) bei verschiedenen Kombinationen von Setting-, Zeit-, Versuchspersonen-, Versuchsleiter- und Storvariablen ist systematische Replikation wird deshalb auch als systematische Bedingungsvariation bezeichnet.^^ Ubertragen auf die Fallstudien-Forschung in der Wirtschaftsinformatik sollte der Begriff „systematische Replikation" verwendet werden, wenn Untersuchungsergebnisse einer bereits durchge-

1)

In der Fachliteratur wird dann nicht mehr von Fallstudie, sondem von Einzelfallanalysen gesprochen; vgl. beispielsweise PETERMANN (1996).

2)

REVENSTORF/VOGEL (1996), S. 242 ff.

3)

Siehe dazu im Vorwort von PETERMANN (1996).

4)

Vgl. beispielsweise REINECKER (1995), S. 271 ff.

5)

Beispiel entnommen aus HEINRICH (2001), S. 106.

6)

Vgl. zu den Zeitreihenanalysen auch die Ausfiihrungen von YIN (2003), S. 122 ff.

7)

Vgl. beispielsweise REINECKER (1995), S. 279 und die dort zitierte Literatur.

132

Riedl

fiihrten Fallstudie wiederholt werden soUen, wobei die Umgebungsbedingungen, das Fallstudienobjekt, der Fallstudienforscher bzw. das Forschungsteam oder andere Variablen bewusst variiert werden. Die systematische Replikation baut auf der direkten Replikation auf; zudem kann sie als Suche nach Ausnahmen von der Kegel angesehen werden.^^ Es gilt jedoch zu beriicksichtigen, dass man bei der systematischen Replikation aus zeitlichen und/oder finanziellen Griinden nicht alle Kombinationsmoglichkeiten aller Variablen empirisch prufen kann. Somit stellt sich die Frage, welche Variablen konstant gehalten und welche variiert werden sollen. SIDMAN^^ empfiehlt, sich hierbei von theoretischen Uberiegungen leiten zu lassen und nicht „blind" eine beliebige Variable zu variieren. LEE^^ vertritt die Auffassung, dass die schwer durchfuhrbare Replikation von Fallstudien eines der zentralen Probleme dieser Forschungsmethode ist. Ausgehend von der Tatsache, dass in den Naturwissenschaften die Objektivitat der Forschung durch die Replikation von Untersuchungen sichergestellt ist, geht er davon aus, dass es in der Information-Systems-Forschung unwahrscheinlich ist, gleichartige Ereignisse („the same configuration of individuals, groups, social structure, hardware, and software") in wiederholt durchgefuhrten Fallstudien untersuchen zu konnen („the observations in a particular MIS case study are non-replicable"). Die „Replikations-Problematik" fiihrt dazu, dass die Ergebnisse einer Fallstudie erstens durch Dritte kaum verifiziert werden konnen und zweitens die Generalisierung von Ergebnissen erschwert wird. Es ist offensichtlich, dass LEE bei seinen Uberiegungen von einem sehr eng gefassten ReplikationsBegriff ausgeht. Bei der direkten Replikation wurde bereits erwahnt, dass auf die Konstanthaltung von Umgebungsbedingungen (Auswahl eines Untemehmens der gleichen Branche usw.) zu achten ist. Im Sinne der Ausfiihrungen von LEE konnte man hier argumentieren, dass es nicht ausreicht, ein Untemehmen der gleichen Branche auszuwahlen. Vielmehr sind auch weniger transparente Parameter (z. B. Machtverteilung zwischen der IT-Abteilung und den Fachabteilungen, Untemehmenskultur) bei der direkten Replikation von Fallstudien konstant zu halten, um zu generalisierbareren Ergebnissen zu kommen. Hieraus kann der Schluss gezogen werden, dass Forscher bei der Dokumentation und Publikation von Ergebnissen, die aus der direkten Replikation resultieren, auf eine moglichst konkrete Beschreibung der Untersuchungssituation achten sollten, um damit anderen Forschem eine moglichst exakte Replikation zu ermoglichen. Im Zusammenhang mit Replikation verwendet YiN*^ den Begriff „multiple-case studies". Er meint damit sowohl Replikationen von Fallstudien unter den exakt gleichen Bedingungen als auch Replikationen unter leicht veranderten Bedingungen („ [...] replications might have altered one or two experimental conditions [... ]"). Er weist zudem darauf hin, dass jeder replizierte Fall sorgfaltig ausgewahlt werden soUte, so dass er entweder (1) gleiche Ergebnisse erwarten lasst („literal replication") Oder (2) gegensatzliche Ergebnisse erwarten lasst, die jedoch erklart werden konnen („theoretical replication"). Es ist offensichtlich, dass nach dem Konzept von YIN der Datenerhebungsphase im Feld eine Phase der Herleitung von Hypothesen aus vorhandenen theoretischen Konzepten vorausgehen muss - kurz: der Forschungsprozess muss hier theoriegeleitet erfolgen: ,An important step in all of these replication procedures is the development of a rich theoretical framework. The framework needs to state the conditions under which a particular phenomenon is likely to be found

1)

REINECKER (1995), S. 279.

2)

SiDMAN (1960).

3)

LEE (1989), S. 35 sowie S. 40 f.

4)

YIN (2003), S. 47 ff.

Erkenntnisfortschritt durch Forschungsfallstudien

133

(a literal replication) as well as the conditions when it is not likely to be found (a theoretical replication)." *^ In Abbildung 2 ist die Planung und Durchfuhrung von Forschungsfallstudien als Prozessdarstellung visualisiert. Soil eine bestimmte Forschungsfrage durch eine Fallstudie beantwortet werden, so sind aus vorhandenen theoretischen Konzepten Hypothesen abzuleiten (develop theory), die dann wiedenim die Grundlage fiir die Auswahl der Fallstudienobjekte (select cases) sowie fur die Planung der Datenerhebungs- und Datenanalysetechniken (design data collection protocol) sind. Die bis hierher durchzufiihrenden Aktivitaten werden zur Phase „define & design" zusammengefasst. Nach Abschluss der Planungs- bzw. Vorbereitungsphase (prepare) wird mit der Durchfuhrung der Fallstudie(n) begonnen. Werden mehrere Fallstudien durchgefiihrt, so ist eine Entscheidung iiber die zu verfolgende Replikationsstrategie (direkte Replikation, systematische Replikation usw.) zu treffen. Werden mehrere Replikationsstrategien verfolgt, so kann sich dies positiv auf den Erkenntnisgewinn auswirken. Entscheidend ist bei Fallstudien, dass Datenerhebung (collect) und Datenanalyse (analyze) einen iterativen Prozess darstellen, d.h., dass nicht wie bei Feldstudien mit groBen Stichproben oder Experimenten eine sequentielle Durchfuhrung von Datenerhebung und Datenauswertung geschieht. Nachdem die Durchfuhrung einer Fallstudie abgeschlossen ist, werden die individuellen Fallstudien-Berichte verfasst (write individual case reports). In der Phase „analyze & conclude" werden Schlussfolgerungen gezogen, die sich aus der Analyse mehrerer Fallstudien ergeben (draw cross-case conclusions). Auf Basis dieser Schlussfolgerungen kann schlieBlich die Giite der zugrunde gelegten Theorie(n) beurteilt werden. Ist das Erklarungspotential einer Theorie nicht zufrieden stellend, so kann die Theorie modifiziert werden, um damit ihren Erkenntniswert zu steigem (modify theory). Im letzten Arbeitsschritt werden die Ergebnisse aller durchgefiihrten Fallstudien in einem Bericht zusammengefasst (write cross-case report). Treten bei der Durchfuhrung der Fallstudien Probleme auf, so kann eine Riickkoppelung im Forschungsprozess erfolgen, um neue Fallstudienobjekte auszuwahlen (siehe die gestrichelte Linie in Abbildung 2).

1) YIN (2003), S. 47 f.

134

Riedl

PREPARE, COLLECT, & ANALYZE

DEFINE & DESIGN

ANALYZE & CONCLUDE

• • •

select cases

develop theory

I design data collection |—• protocol

/

conduct 1st case study

write individual case report

draw cross-case conclusions

conduct 2nd case study

write individual case report

confirm or modify theory

conduct '—•I remaining I case studies

write individual lease rep>orts

write cross-case report

use different replication strategies

Abbildung 2: Planung und Durchfuhrung von Forschungsfallstudien als Prozessdarstellung (nach YiN'^mit Modifikationen durch den Verfasser) I>KH ^ beschreibt eine andere Replikationslogik: Ausgangspunkt seiner Ijberlegungen ist die Keststellung, dass eine direkte Replikation im Bereich Information Systems kaum moglich ist: „ | . . . | in an MIS case study, any observed configuration of individuals, groups, social structure, hardware, and software in a real-world setting is highly unlikely to recur and be observed again." Hs sollte nach seiner Auffassung folglich nicht die Replikation von Kontextfaktoren (z. B. Umgebungsbedingungen wie die Branche) angestrebt werden, sondem die Replikation einer oder mehrerer Iheorien. Der Forscher soil die aus einer Iheorie abgeleiteten Ihesen auf mehrere Falle beziehen. Aufgrund einer bestimmten Theorie konnen dann Prognosen gemacht werden, die je nach Kontext zu unterschiedlichen Fallergebnissen fuhren. LEE ^ erklart seine Ausfiihrungen anhand eines trivialen Beispiels: Kr formuliert implizit die These, dass jeder Mensch sterblich ist. Die These konnte beispielsweise aus Theorien der Biologic abgeleitet werden. Der Forscher sollte dann fiir verschiedene Menschen die aus der Theorie ableitbaren Ihesen formulieren und testen; beispielsweise formuliert er folgende zwei Ihesen: (1) „Plato is mortal" und (2) „Socrates is mortal". Obwohl also zwei unterschiedliche Prognosen gemacht werden, wird jeweils die gleiche 1 heorie getestet. LHH'*^ zieht aus seinen Uberlegungen folgende Schlussfolgerung: „Consequently, even though the observations in a particular MIS case study are non-replicable, the case study's findings (that a particular theory is confirmed or disconfirmed) would be replicable."

1)

YIN (2003), S. 50 (Quelle der Originalabbildung: COSMOS Corporation).

2)

LHb:(1989), S. 40f.

3)

LEK(1989), S. 41.

4)

LKH(1989), S. 41.

Erkenntnisfortschritt durch Forschungsfallstudien

135

Ein einfaches, aus der Wirtschaftsinformatik stammendes Beispiel soil die Replikationslogik von LEE nochmals verdeutlichen.^^ Angenommen, es gabe eine Theorie, die besagt, dass eine Benutzerschulung im AusmaB von 20 Stunden die Produktivitat des Schulungsteilnehmers um 5 % erhoht. Der erste Fall sei durch den Kontext „Benutzer hat zwei Schulungen im AusmaB von je 20 Stunden absolviert" beschrieben; der zweite Fall durch den Kontext ,3enutzer hat fiinf Schulungen im AusmaB von je 20 Stunden absolviert". Es lassen sich folgende Prognosen aus Theorie und Kontext ableiten: Fall 1 - Die Produktivitat des Benutzers ist um 10 % gestiegen. Fall 2 - Die Produktivitat des Benutzers ist um 25 % gestiegen. Treten nun beide Prognosen ein, so gilt die Theorie als vorlaufig bestatigt. Prinzip V: Bilde Forschungsteams fur die Planung und Realisierung von Fallstudien Es ist unmittelbar einleuchtend, dass der Einsatz eines Forschungsteams im Vergleich zur Durchfuhrung einer Fallstudie durch eine einzige Person Vorteile verspricht. Zum einen wird dadurch beispielsweise das kreative Potential erhoht und zum anderen erhoht die Konvergenz von Beobachtungen durch mehrere Forscher das Vertrauen in die Forschungsergebnisse.^^ Spricht man also die Empfehlung aus, Fallstudienforschung in Teams zu betreiben, dann stellt sich die Frage nach der Zusammensetzung des Teams. In der Team-Diversity-Forschung^^ wird die Frage nach der Zusammensetzung kontrovers diskutiert: Auf der einen Seite gibt es eine Reihe von Autoren, die sich fiir einen hohen Grad an Heterogenitat von Teams aussprechen, weil dadurch folgende Vorteile in Aussicht gestellt werden: Nutzung eines breiten Spektrums an Sichtweisen'*^, hohere Kreativitat^^ und Moglichkeit gegenseitiger fachlicher Erganzung^\ Auf der anderen Seite gibt es jene Autoren, die die Vorteile der Homogenitat betonen, wie beispielsweise reduziertes Konfliktpotential^ sowie verringerte Prozesskomplexitat^\ Fazit ist, dass sich durch die Zusammensetzung des Forschungsteams sowohl Vorteile als auch Nachteile ergeben konnen. Dem Verfasser sind keine empirischen Studien bekannt, die den Einfluss der genannten Variablen auf die Giite des Forschungsprozesses und den Forschungs-Output (also die gewonnene Erkenntnis) untersuchen. Aufgrund dieses Defizits miissen daher die in anderen Bereichen empirisch ermittelten Vorteile und Nachteile einer homogenen Team-Zusammensetzung sorg^tig abgewogen werden, um eine Entscheidung iiber die Zusammensetzung des Forschungsteams treffen zu konnen. Wichtig erscheint in diesem Zusammenhang auch die Beriicksichtigung der fachlichen Homogenitat^^ einerseits und der personlichen Homogenitat^®^ andererseits. Mit fachlicher Homogenitat ist der Grad der Ahnlichkeit der einzelnen Teammitglieder hinsichtlich ihrer fachlichen Fahigkeiten und Kenntnisse

1)

Mogliche Messprobleme hinsichtlich des dargestellten Sachverhalts werden bewusst ausgeblendet.

2)

ElSENHARDT (1989), S. 538.

3)

Vgl. beispielsweise STOCK (2005) zur Team-Diversity-Forschung im Marketing.

4)

HOFFMAN/MAER (1961), HAMBRICK/CHO/CHEN (1996).

5)

MCLEOD/LOBEL (1992), EISENHARDT (1989).

6)

QuiNN (1985), CLARK/FUJIMOTO (1991).

7)

EVELAND (1987), DOUGHERTY (1992), HAMBRICK/CHO/CHEN (1996), LOVELACE/SHAPIRO/WEINGART (2001).

8)

ElSENHARDT/BOURGEOIS (1988), E L R O N (1997).

9)

JEWEuyRErrz (1981), S. 85; HAMBRICK/CHO/CHEN (1996), S. 663.

10) JACKSON/MAYAVHITNEY (1995), S. 218; HAMBRICK/CHO/CHEN (1996), S. 663.

136

Riedl

gemeint; mit personlicher Homogenitat ist der Grad an Ahnlichkeit hinsichtlich personlicher Eigenschaften und Werte gemeint. ^^ Aufgrund des Einsatzes verschiedener Datenerhebungstechniken bei der Durchfiihmng von Fallstudien und der damit verbundenen Vielfalt an Datenanalysetechniken kann angenommen werden, dass sich ein besonders hoher Grad an fachlicher Homogenitat des Forschungsteams negativ auf den Forschungs-Output auswirkt; vorausgesetzt, nicht jedes Teammitglied verfugt iiber „perfekte" Fahigkeiten und Kennmisse bei alien Erhebungs- und Analysetechniken. Jeder im Team sollte folglich jene RoUen bekleiden, bei denen er seine individuellen Starken hat. EISENHARDT^^ nennt dazu folgendes Beispiel: „ [...] give individuals on the team unique roles, which increases the chances that investigators will view case evidence in divergent ways. For example, interviews can be conducted by two person teams, with one researcher handling the interview questions, while the other records notes and observations [...]".

7

Zusammenfassung

Anhand des Beispiels der Wirtschaftsinformatik wurden Uberlegungen (iber den Beitrag der Forschungsfallstudie zum Erkennmisfortschritt dieser wissenschaftlichen Disziplin angestellt. Einleitend wurde die Bedeutung des Diskurses iiber wissenschaftstheoretische Fragestellungen im Allgemeinen und forschungsmethodische Fragestellungen im Speziellen behandelt. Es folgte eine Darstellung des Gegenstandsbereichs, der Erkenntoisziele sowie der Forschungsmethoden der Wirtschaftsinformatik. Charakteristisch fiir die Wirtschaftsinformatik ist, dass sie erklaren und gestalten will. Somit werden sowohl empirische als auch konstruktive Forschungsmethoden angewendet, wobei letztere im Vergleich zu ersteren einen hoheren Stellenwert und eine hohere Verbreitung haben. Es verwundert daher nicht, dass das Erkenntnispotential der Fallstudie - die eine empirische Forschungsmethode ist - insbesondere von deutschsprachigen Autoren verkannt wird. Vielfach entpuppen sich so genannte „Fallstudien" als „Fallbeispiele". Im Beitrag wurde welters eine Systematik dargestellt, wie Erkenntnisfortschritt in der Wirtschaftsinformatik ermittelt werden kann. Die Systematik baut auf den vier Wissenschaftsaufgaben Beschreibung, Erklarung, Gestaltung und Prognose auf, wobei die ersten beiden der Erkenntnisgewinnung dienen und die beiden letzteren der Erkenntoisverwertung. Es wurden danach drei Arten von Fallstudien vorgestellt und nach ihrem Erkennmiswert gereiht. Beginnend mit dem niedrigsten Erkenntniswert ergibt sich folgende Reihenfolge: deskriptive, explorative und explanative Fallstudie (Abbildung 1). Charakteristisch fiir alle drei Arten von Fallstudien ist jedoch, dass sie der Erkenntoisgewinnung und nicht der Erkenntnisverwertung dienen. SchlieBlich wurden funf Prinzipien fiir die Planung und Realisierung von Forschungsfallstudien beschrieben: (I) „Expliziere die der Fallstudie zugrunde liegende Forschungsphilosophie", (II) „Fiihre die Planung und Realisierung von Fallstudien theoriegeleitet durch", (III) „Setze in der Realisierungsphase mehrere Datenerhebungstechniken ein", (IV) „Repliziere bereits durchgefuhrte Fallstudien" und (V) ,3ilcle Forschungsteams fur die Planung und Realisierung von Fallstudien". Es ist in der Fachliteratur an vielen Stellen dokumentiert, dass die Beriicksichtigung dieser Prinzipien zum Erkenntnisgewinn und somit auch zum Erkenntnisfortschritt in den Sozial- und Wirtschaftswissenschaften im Allgemeinen und in der Information Systems im Speziellen beitragen kann. Die Forschungsziele der Information Systems und der Wirtschafsinformatik sind zwar nicht identisch, sie entsprechen sich jedoch in groBen Teilen. Es kann somit der Schluss gezogen werden.

1)

STOCK (2005), S. 135.

2)

ElSENHARDT (1989), S. 538.

Erkenntnisfortschritt durch Forschungsfallstudien

137^

dass die Fallstudie auch in der Wirtschaftsinformatik fur die Beschreibung und insbesondere fiir die Erklarung realer Phanomene pradestiniert ist. Damit das Erkenntnispotential der Fallstudie voU ausgeschopft wird, bedarf es jedoch der Einsicht, dass Fallstudien genauso wie Feldstudien oder Experimente selten einfach zu planen und realisieren sind - aufgrund des vergleichsweise geringeren Standardisierungsgrades des Forschungsprozesses bei Fallstudien kann behauptet werden, dass die Anforderungen an die Qualifikation der Forscher mindestens genauso hoch wie bei den anderen empirischen Forschungsmethoden sind.

138

Riedl

Literaturverzeichnis AMIR/SHARON (1991)

Amir, Y.; Sharon, I.: Replication Research: A "Must" for the Scientific Advancement of Psychology. In: Neuliep, J.W. (ed.): Replication Research in the Social Sciences, London 1991, S. 51-69. ANDERSON (1983)

Anderson, P.: Decision making by objection and the Cuban missile crisis. In: Administrative Science Quarterly, Vol. 28 (1983), S. 201-222. BECKER/KONIG/SCHUTTE/WENDT/ZELEWSKI (1999)

Becker, J.; Konig, W.; Schiitte, R.; Wendt, O.; Zelewski, S. (Hrsg.): Wirtschaftsinformatik und Wissenschaftstheorie - Bestandsaufnahme und Perspektiven, Wiesbaden 1999. BENBASAT/GOLDSTEIN/MEAD (1987)

Benbasat, I.; Goldstein, D.K.; Mead, M.: The Case Research Strategy in Studies of Information Systems. In: MIS Quarterly, Vol. 11 (1987), No. 3, S. 368-386. BoNOMA(1985) Bonoma, T.V.: Case Research in Marketing: Opportunities, Problems, and a Process. In: Journal of Marketing Research, Vol. 22 (1985), No. 2, S. 199-208. BORSCH-SUPAN/SCHNABEL (2002)

Borsch-Supan, A.; Schnabel, R.: Volkswirtschaft in fiinfzehn Fallen - Studien in angewandter Mikro- und Makrookonomie, 2. Aufl., Wiesbaden 2002. BORTZ/DORING (2002)

Bortz, J.; Doring, N.: Forschungsmethoden und Evaluation fiir Human- und Sozialwissenschaftler, 3. Aufl., Berlin et al. 2002. BREHM (2004)

Brehm, L.: Postimplementierungsphase von ERP-Systemen - Organisatorische Gestaltung und kritische Erfolgsfaktoren, Frankfurt 2004. CAMPBELL (1955)

Campbell, D.T.: The Informant in Quantitative Research. In: The American Journal of Sociology, Bd. 60, S. 339-342. CHMffiLEWICZ (2004) Chmielewicz, K.: Forschungskonzeption der Wirtschaftswissenschaften, 2. Aufl., Stuttgart 1979. CLARK/FUJIMOTO (1991)

Clark, K.; Fujimoto, T.: Product Development Performance, Strategy Organization, and Management in the World Auto Industry, Boston 1991. DdRNER(1995) Domer, D.: Modellbildung und Simulation. In: Roth, E. (Hrsg.): Sozialwissenschaftliche Methoden, 4. Aufl., Munchen - Wien 1995, S. 327-340. DOUGHERTY (1992)

Dougherty, D.: Interpretive Barriers to Successful Product Innovation in Large Firms: In: Organization Science, Vol. 3 (1992), No. 2, S. 179-202. ElSENHARDT(1989) Eisenhardt, K.M.: Building Theories from Case Study Research. In: Academy of Management Review, 1989, Vol. 14 (1989), No. 4, S. 532-550.

Erkenntnisfortschritt durch Forschungsfallstudien

139

ElSENHARDT/BOURGEOIS (1988) Eisenhardt, K.; Bourgeois, L.: Policies of Strategic Decision Making in High Velocity Environments: Toward a Midrange Theory. In: Academy of Management Journal, Vol. 31 (1988), No. 4, S. 737-770. ELRON(1997)

Elron, E.: Top Management Teams Within Multinational Corporations: Effects of Cultural Heterogeneity. In: Leadership Quarterly, Vol. 8 (1997), No. 4, S. 393-412. ERNST (2003)

Ernst, H.: Ursachen eines Informant Bias und dessen Auswirkung auf die Validitat empirischer betriebswirtschaftlicher Forschung. In: Zeitschrift fiir Betriebswirtschaft, 73. Jg. (2003), H. 12, S. 1249-1275. EVELAND (1987) Eveland, J.: Institutional Arrangements for Multidisciplinary Research, Technical Report, Division of Policy Research and Analysis, National Science Foundation and CONSAD Research Corporation, 1987. FRANK (1997)

Frank, U.: Erfahrung, Erkenntnis und Wirklichkeitsgestaltung - Anmerkungen zur Rolle der Empirie in der Wirtschaftsinformatik. In: Griin, O.; Heinrich, L.J. (Hrsg.): Wirtschaftsinformatik Ergebnisse empirischer Forschung, Wien - New York 1997, S. 21-35. FRANK (2003)

Frank, U.: Einige Griinde fiir eine Wiederbelebung der Wissenschaftstheorie. In: Die Betriebswirtschaft, 63. Jg. (2003), H. 3, S. 278-292. FRANK (2004)

Frank, U. (Hrsg.): Wissenschaftstheorie in Okonomie und Wirtschaftsinformatik - Theoriebildung und -bewertung, Ontologien, Wissensmanagement, Wiesbaden 2004. GASSMANN (1999)

Gassmann, O.: Praxisnahe mit Fallstudienforschung. In: Wissenschaftsmanagement 3 (1999), S. 1116. GEERTZ(1973)

Geertz, C : The Interpretation of Cultures, New York 1973. GERSICK(1988)

Gersick, C : Time and transition in work teams: Toward a new model of group development. Academy of Management Joumal, Vol. 31 (1988), S. 9-41. GHAURI/GR0NHAUG (2002) Ghauri, P.; Gr0nhaug, K.: Research methods in business studies: A practical guide, Harlow 2002. GROCHLA/THOM (1978)

Grochla, E.; Thom, N.: Fallmethode und Gruppenarbeit in der betriebswirtschaftlichen Hochschulausbildung - Ein Kolner Versuch, 2. Aufl., Hamburg 1978. GRUN/HEINRICH (1997)

Griin, O.; Heinrich, L.J. (Hrsg): Wirtschaftsinformatik - Ergebnisse empirischer Forschung, Wien New York 1997.

140

Riedl

GRUN/HEINRICH (1997)

Griin, O.; Heinrich, L.J.: Vorwort der Herausgeber. In: Griin, O.; Heinrich, L.J. (Hrsg.): Wirtschaftsinformatik - Ergebnisse empirischer Forschung. Wien - New York 1997, S. 1-2. HAMBRICK/CHO/CHEN (1996)

Hambrick, D.; Cho, T.; Chen, M.: The Influence of Top Management Team Heterogeneity on Firms' Competitive Moves. In: Adminstrative Science Quarterly, Vol. 41 (1996), No. 4, S. 659-684. HARRIS/SUTTON (1986)

Harris, S.; Sutton, R.: Functions of parting ceremonies in dying organizations. In: Academy of Management Journal, Vol. 29 (1986), S. 5-30. HEINRICH (1995)

Heinrich, L.J.: Forschungsziele und Forschungsmethoden der Wirtschaftsinformatik. In: Wachter, H. (Hrsg.): Selbstverstandnis betriebswirtschaftlicher Forschung und Lehre, Wiesbaden 1995, S. 27-54. HEINRICH (2001)

Heinrich, L.J.: Wirtschaftsinformatik - Einfuhrung und Grundlegung, 2. Aufl., Miinchen - Wien 2001. HEINRICH (2002)

Heinrich, L.J.: Geschichte der Wirtschaftsinformatik. In: Mertens, P.; Chamoni, P.; Ehrenberg, D.; Griese, J.; Heinrich, L.J.; Kurbel, K. (Hrsg.): Studienfiihrer Wirtschaftsinformatik, 3. Aufl., Braunschweig - Wiesbaden 2002, S. 45-52. HEINRICH (2005)

Heinrich, L.J.: Forschungsmethodik einer Integrationsdisziplin: Ein Beitrag zur Geschichte der Wirtschaftsinformatik. In: N.T.M. (International Journal of History & Ethics of Natural Sciences, Technology & Medicine), Vol. 13 (2005), S. 104-117. HEINRICH/HEINZL/ROITHMAYR (2004)

Heinrich, L.J.; Heinzl, A.; Roithmayr, F.: Wirtschaftsinformatik-Lex ikon, 7. Aufl., Miinchen Wien 2004. HEINRICH/WIESINGER (1997)

Heinrich, L.J.; Wiesinger, I.: Zur Verbreitung empirischer Forschung in der Wirtschaftsinformatik. In: Griin, O.; Heinrich, L.J. (Hrsg.): Wirtschaftsinformatik - Ergebnisse empirischer Forschung, Wien - New York 1997, S. 37-49. HEINZL (1996)

Heinzl, A.: Die Evolution der betrieblichen DV-Abteilung: eine lebenszyklustheoretische Analyse, Heidelberg 1996. HEINZL (2000)

Heinzl, A.: Der Stellenmarkt fiir akademische Positionen in Nordamerika: eine Bestandsaufnahme in den Disziplinen „Information Systems" und „Computer Science". In: Wirtschaftsinformatik, 42. Jg. (2000), H. 1, S. 66-70. HEINZL (2001)

Heinzl, A.: Zum Aktivitatsniveau empirischer Forschung in der Wirtschaftsinformatik - Erklarungsansatz und Handlungsoptionen. Arbeitspapier 7/2001. University of Bayreuth, Department of Information Systems (BWL VII).

Erkenntnisfortschritt durch Forschungsfallstudien

141

HEINZIVKONIG/HACK (2001)

Heinzl, A.; Konig, W.; Hack, J.: Erkeimtnisziele der Wirtschaftsinformatik in den nachsten drei und zehn Jahren. In: Wirtschaftsinformatik, 43. Jg. (2001), H. 3, S. 223-233. HmSCHHEIM/KLEIN (1994) Hirschheim, R; Klein, H.: Realizing Emancipatory Principles in Information Systems Development: The Case for ETHICS. In: MIS Quarteriy, Vol. 18 (1994), No. 1, S. 83-109. HOFFMAN/MAIER (1961)

Hoffman, L.; Maier, N.: Quality and Acceptance of Problem Solutions by Members of Homogeneous and Heterogeneous Groups. In: Joumal of Abnormal and Social Psychology, Vol. 62 (1961), No. 2, S. 401-407. HUBER(1973) Huber, H.P.: Psychometrische Einzelfalldiagnostik, Weinheim 1973. HUBER(1978) Huber, H.P.: Kontrollierte Fallstudie. In: Pongratz, L.J. (Hrsg.): Handbuch der Psychologie. Bd. 8.: Klinische Psychologie, 2. Halbband, Gottingen 1978. JACKSON/MAYAVHTTNEY (1981)

Jackson, S.; May, K.; Whitney, K.: Understanding the Dynamics of Diversity in Decision Making Teams. In: Guzzo, R.; Salas, E. (eds.): Team Effectiveness and Decision Making in Organizations, San Francisco, S. 204-261. JENKINS (1985)

Jenkins, M.A.: Research Methodologies and MIS Research. In: Mumford E.; Hirschheim R.; Fitzgerald G.; Wood-Harper A.T. (eds.): Research Methods in Information Systems, Amsterdam 1985, S. 103-117. JEWELI7REITZ(1981)

Jewell, L.; Reitz, H.: Group Effectiveness in Organizations, Clenview 1981. KANNONIER-FINSTER/NIGSCH/ZIEGLER (2000)

Kannonier-Finster, W.; Nigsch, O.; Ziegler, M.: Uber die Verknupfung von theoretischer und empirischer Arbeit in soziologischen Fallstudien. In: Osterreichische Zeitschrift fiir Soziologie, 25. Jg. (2000), H. 3, S. 3-25. KERLINGER/LEE (2000)

Kerlinger, F.N.; Lee, H.B.: Foundations of Behavioral Research, 4th edition, Australia et al. 2000. KNOLMAYER(2000)

Knolmayer, G.F.: Application Service Providing (ASP). In: Wirtschaftsinformatik, 42. Jg. (2000), Nr. 5, S. 443-446. K6NIG/HEINZL/RUMPF/VON POBLOTZKI (1996)

Konig, W.; Heinzl, A.; Rumpf, M.-J.; von Poblotzki, A.: Zur Entwicklung der Forschungsmethoden und Theoriekeme der Wirtschaftsinformatik. Eine kombinierte Delphi- und AHP-Untersuchung. In: Heilmann, H.; Heinrich, L.J.; Roithmayr, F. (Hrsg.): Information Engineering - Wirtschaftsinformatik im Schnittpunkt von Wirtschafts-, Sozial- und Ingenieurwissenschaften, Miinchen - Wien 1996, S. 35-65. KONIG/HEINZiyVON POBLOTZKI (1995) Konig, W.; Heinzl, A.; von Poblotzki, A.: Die zentralen Forschungsgegenstande der Wirtschaftsinformatik in den nachsten zehn Jahren. In: Wirtschaftsinformatik, 37. Jg. (1995), Nr. 6, S. 558-569.

142

Riedl

KosiOL(1957) Kosiol, E.: Die Behandlung praktischer Falle im betriebswirtschaftlichen Hochschulunterricht (Case Method) ~ Ein Berliner Versuch. Berlin 1957. LEE(1989) Lee, A.S.: A Scientific Methodology for MIS Case Studies. In: MIS Quarterly, March 1989, S. 3350. LEHNER(1999)

Lehner, F.: Theoriebildung in der Wirtschaftsinformatik. In: Becker, J.; Konig, W.; Schutte, R.; Wendt, O.; Zelewski, S. (Hrsg.): Wirtschaftsinformatik und Wissenschaftstheorie - Bestandsaufnahme und Perspektiven, Wiesbaden 1999, S. 5-24. LOVELACE/SHAPIROAVEINGART (2001)

Lovelace, K.; Shapiro, D.; Weingart, L.: Maximizing Cross-Functional New Product Teams' Innovativeness and Constraint Adherence: A Conflict Communications Perspective. In: Academy of Management Journal, Vol. 44 (2001), No. 4, S. 779-793. MARKUS (1983)

Markus, M.L.: Power, Politics, and MIS Implementation. In: Communications of the ACM, Vol. 26 (1983), No. 6, S. 430-444. McCLINTOCK/BRA^fNON/MAYNARD-MOODY (1979)

McClintock, C.C; Brannon, D.; Maynard-Moody, S.: Applying the Logic of Sample Surveys to Qualitative Case Studies: The Case Cluster Method. In: Administrative Science Quarterly, Vol. 24 (1979), S. 612-629. MCLEOD/LOBEL (1992)

McLeod, P.; Lobel, S.: The Effects of Ethnic Diversity on Idea Generation in Small Groups. In: Academy of Management Meeting, Las Vegas, 1992. MERTENS (1995)

Mertens, P.: Wirtschaftsinformatik - Von den Moden zum Trend. In: Konig, W. (Hrsg.): Wirtschaftsinformatik "95, Wettbewerbsfahigkeit - Innovation - Wirtschaftlichkeit, Heidelberg 1995, S. 25-64. MERTENS (2002)

Mertens, P.: Was ist Wirtschaftsinformatik? In: Mertens, P.; Chamoni, P.; Ehrenberg, D.; Griese, J.; Heinrich, L.J.; Kurbel, K. (Hrsg.): Studienfuhrer Wirtschaftsinformatik, 3. Aufl., Braunschweig Wiesbaden 2002, S. 11-16. MUSGRAVE(2004)

Musgrave, A.E.: Explanation, Description and Scientific Realism. In: Keuth, H. (Hrsg.): Karl Popper - Logik der Forschung, Berlin 2004, S. 83-102. MYERS (1997)

Myers, M.D.: Qualitative Research in Information Systems. In: MIS Quarterly, Vol. 21 (1997), No. 2, S. 241-242. MISQ Discovery, archival version, June 1997. Im Internet unter der URL "http://www.misq.org/discovery/MISQD_isworld/" MIS Quarterly Discovery, updated version, last modified: July 26, 2005 (Datum des Zugriffs: 10.11.2005). NEUUEP(1991)

Neuliep, J.W. (ed.): Replication Research in the Social Sciences, London 1991.

Erkenntnisfortschritt durch Forschungsfallstudien

143

NlINILUOTO (2002) Niiniluoto, I.: Scientific Progress. In: Zalta, E.N. (ed.): The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2002). Im Internet unter der URL „http://plato.stanford.edu/archives/win2002/enries/ scientific-progress/" (Datum des Zugriffs: 22.06.2005). OESER(2002)

Oeser, E.: Was heiBt wissenschaftliche Erkenntnis? Lemunterlagen der Universitat Wien, Institut fiir Wissenschaftstheorie, 2002. OPP(2005)

Opp, K.-D.: Methodologie der Sozialwissenschaften - Einfuhrung in Probleme ihrer Theoriebildung und praktischen Anwendung, 6. Aufl., Wiesbaden 2005. ORLIKOWSKI/BAROUDI (1991)

Orlikowski, W.J.; Baroudi, J.J.: Studying Information Technology in Organizations: Research Approaches and Assumptions. In: Information Systems Research, Vol. 2 (1991), S. 1-28. PETERMANN (1996)

Petermann, F. (Hrsg.): Einzelfallanalyse, 3. Aufl., Miinchen - Wien 1996. PiNFIELX) (1986) Pinfield, L.: A field evaluation of perspectives on organizational decision making. In: Administrative Science Quarterly, Vol. 31 (1986), S. 365-388. PRATT/ZECKHAUSER (1985)

Pratt, J.W.; Zeckhauser, R.J.: Principals and Agents - An Overview. In: Pratt, J.W.; Zeckhauser, R.J. (eds.): Principals and Agents - The Structure of Business, Boston 1985, S. 1-35. QuiNN(1985) Quinn, J.B.: Managing Innovations: Controlled Chaos. In: Harvard Business Review, Vol. 63 (1985), No. 3, S. 73-84. REVENSTORFA^OGEL (1996)

Revenstorf, D.; Vogel, B.: Zur Analyse qualitativer Verlaufsdaten - ein Uberblick. In: Petermann, F. (Hrsg.): Einzelfallanalyse, 3. Aufl., Miinchen - Wien 1996, S. 235-256. RiEDL(2004) Riedl, R.: Asymmetrische Information und Service Level Agreements. In: Riedl, R.; Auinger, T. (Hrsg.): Herausforderungen der Wirtschaftsinformatik, Wiesbaden 2004, S. 225-249. RIEDL (2005)

Riedl, R: Application Service Providing - Entwicklung eines Modells zur Qualitatsmessung, Wiesbaden 2005. ROETHLISBERGER (1977)

Roethlisberger, F.J.: The Elusive Phenomena. Harvard Business School, Division of Research, Boston, Massachusetts 1977. SALAMONE(1977)

Salamone, F.: The methodological significance of the lying informant. In: Anthropological Quarterly, Vol. 50 (1977), S. 117-124. SCHMIDT (1958)

Schmidt, H. B.: Die Fallmethode (Case Study Method) - Eine einfiihrende Darstellung, Essen 1958.

144

Riedl

SCHWEIZER(1989)

Schweizer, K.: Eine Analyse der Konzepte, Bedingungen und Zielsetzungen von Replikationen. In: Archiv fur Psychologic, 141. Jg. (1989), S. 85-97. SEIDLER(1974)

Seidler, J: On Using Informants: A Technique for Collecting Quantitative Data and Controlling for Measurement Error in Organizational Analysis. In: American Sociological Review, Vol. 39, S. 816831. SIDMAN (1960) Sidman, M.: Tactics of scientific research. New York 1960. STOCK (2005)

Stock, R.: Konnen Marketingteams zu homogen sein? Verhaltenstheoretische Uberlegungen und empirische Befunde. In: Die Untemehmung, 59. Jg. (2005), Nr. 2, S. 131-160. STRAUB/ANG/EVARISTO (1994)

Straub, D.; Ang, S.; Evaristo, R.: Normative Standards for IS Research. In: DATA BASE, February 1994, S. 21-34. SZYPERSKl/MiJLLER-BOLING (1981)

Szyperski, N.; Miiller-Boling, D.: Zur technologischen Orientierung der empirischen Forschung. Uberlegungen zur Integration empirischer Forschungsergebnisse und Forschungsinstrumente in eine Strategic „Forschung durch Entwicklung". In: Witte, E. (Hrsg.): Der praktische Nutzen empirischer Forschung, Tubingen 1981, S. 159-188. TERBERGER(1995)

Terberger, E.: Agency-Theorie. In: Corsten, H. (Hrsg.): Lexikon der Betriebswirtschaftslehre, Miinchen - Wien 1995, S. 30-35. T0WL(1969) Towl, A.R.: To Study Administrations by Cases. Harvard Business School, Boston, Massachusetts 1969. WALSHAM (1993)

Walsham, G. Interpreting Information Systems in Organizations, Chichester 1993. WALSHAM (1995)

Walsham, G.: Interpretive case studies in IS research: nature and method. In: European Journal of Information Systems, Vol. 4 (1995), S. 74-81. WESTMEYER(1996)

Westmeyer, H.: Wissenschaftstheoretische Grundlagen der Einzelfallanalyse. In: Petermann, F. (Hrsg.): Einzelfallanalyse, 3. Aufl., Munchen - Wien 1996, S. 18-35. WOHLGENANNT (1969)

Wohlgenannt, R.: Was ist Wissenschaft? Braunschweig 1969. YIN (2003) Yin, R.K.: Case Study Research - Design and Methods, 3rd edition, London - New Delhi 2003. ZELEWSKI (2004)

Zelewski, S.: Epistemische Unterbestimmtheit okonomischer Theorien - eine Analyse des konventionellen Theoriekonzepts aus der Perspektive des „non statement view". In: Frank, U. (Hrsg.): Wissenschaftstheorie in Okonomie und Wirtschaftsinformatik - Theoriebildung und -bewertung, Ontologien, Wissensmanagement, Wiesbaden 2004, S. 1-30.

Erkenntnisfortschritt durch Forschungsfallstudiea

145

ZENTES/SWOBODA (2004)

Zentes, J.; Swoboda, B.: Fallstudien zum Intemationalen Management: Gnindlagen - Praxiserfahrungen - Perspektiven, 2. Aufl., Wiesbaden 2004.

Erkenntnisfortschritt in der Betriebswirtschaftlichen Steuerlehre

147

Erkenntnisfortschritt in der Betriebswirtschaftlichen Steuerlehre Bin methodologisches Konzept zur Herleitung v o n Muster-Hypothesen

Univ.-Prof. Dr. Ute Schmiel Lehrstuhl fur ABWL, insbesondere Steuerlehre/Priifungswesen Technische Universitat Ilmenau Helmholtzplatz 3, 98693 flmenau [email protected]

Abstract: In diesem Beitrag wird ein methodologisches Konzept zur Herleitung erfahrungswissenschaftlicher Aussagen in der Betriebswirtschaftlichen Steuerlehre vorgelegt. In kritisch-rationalistischer Perspektive hat eine solche Methodologie die Funktion einer Technologic zur Erreichung von Erkenntnisfortschritt. Gleichzeitig wird mit einer solchen Methodologie Erkenntnisfortschritt gemessen. Erfahningswissenschaftliche Aussagen bilden in der Betriebswirtschaftlichen Steuerlehre die Grundlage fiir die Beratung des (Steuer-)Gesetzgebers. Die Neukonzeption einer Methodologie zur Herleitung solcher Aussagen wird damit begriindet, dass vorhandene Konzepte kritischen Einwendungen nicht standhalten. Das hier vorgelegt Konzept geht von der begriindeten Annahme aus, dass in der Betriebswirtschaftlichen Steuerlehre nur erfahrungswissenschaftliche Aussagen iiber abstrakte Muster (Muster-Hypothesen) moglich sind. Die These des Beitrags lautet, dass diese Methodologie zur Herleitung von Muster-Hypothesen ein geeignetes Fortschrittskonzept darstellt.

148

1

Schmiel

Einleitung

Sobald ein Wissenschaftler eine kritisch-rationalistische Haltung einnimmt, bildet die Messung wissenschaftlichen Fortschritts eine eigenstandige wissenschaftliche Problematik. Denn in kritischrationalistischer Perspektive ist absolut sichere Erkenntnis unrealisierbar. „Unsere Wissenschaft ist kein System von gesicherten Satzen", so formuliert KARL R. POPPER, „auch kein System, das in stetem Fortschritt einem Zustand der Endgiiltigkeit zustrebt. Unsere Wissenschaft ist kein Wissen ... weder Wahrheit noch Wahrscheinlichkeit kann sie erreichen." Aber obwohl „Wahrheit und Wahrscheinlichkeit fiir sie unerreichbar ist, so ist doch das intellektuelle Streben, der Wahrheitstrieb, wohl der starkste Antrieb der Forschung."^^ Ubemimmt man diese Position POPPERS, resultiert hieraus die Konsequenz, dass Erkenntnisfortschritt nicht objektiv bestimmt werden kann. Insbesondere lasst sich Erkenntnisfortschritt nicht dadurch iiberpriifen, ob - und, wenn ja, inwieweit - man sich an eine endgiiltige Wahrheit angenahert hat. Die Feststellung von Erkenntnisfortschritt erfordert vielmehr, dass eine wissenschaftliche Gemeinschaft Erkenntnisfortschritt definiert. Dies geschieht mithilfe einer Methodologie, die eine wissenschaftliche Gemeinschaft explizit oder implizit, reflektiert Oder unreflektiert anwendet: ,Allein die Methodologie selbst kann Explikata des Begriffs ,Erkenntnisfortschritt*, adaquate Erklarungen usf., vorschlagen; nur sie kann angeben, worin Erkenntnisfortschritt bestehen soil, was wir zweckmaBig unter ,Erkenntnisfortschritt* verstehen sollen und woran man in einem konkreten Fall Erkenntnisfortschritt erkennen kann."^^ Eine Methodologie hat den Charakter einer Technologic, mit deren Hilfe Erkenntnisfortschritt erlangt werden soll.^^ Zumindest implizit liegt jeder Methodologie die Aussage zugrunde, dass Erkenntnisfortschritt besser oder sogar nur dann zu gewinnen ist, wenn sie befolgt wird."*^ Schwierigkeiten bereitet allerdings die Beurteilung einer Methodologie und damit des Fortschrittskonzepts selbst. Denn wenn eine Methodologie determiniert, was als Erkenntnisfortschritt anzusehen ist, kann nicht gleichzeitig mithilfe des so defmierten Erkenntnisfortschritts die Eignung der Methodologie zur Erreichung des Erkenntnisfortschritts iiberpriift werden. Eine solche Bestimmung ware offensichtlich zirkular: Ob ein Forschungsergebnis als Erkenntnisfortschritt zu qualifizieren ware, wiirde durch die Methodologie bestimmt, wobei die Brauchbarkeit der Methodologie davon abhangen wiirde, ob der durch die Methodologie defmierte Erkenntnisfortschritt erzielt wurde. Die Qualitat eines Fortschrittskonzepts kann demzufolge nicht an dem gewonnenen Erkenntnisfortschritt gemessen werden. Vielmehr konnen nur Griinde angefiihrt werden, die fiir oder gegen ein Fortschrittskonzept sprechen, ohne dass es sich hierbei um eine abschlieBende Begriindung handelt.^^ hi diesem Beitrag wird eine Methodologie zur Herleitung erfahrungswissenschaftlicher Aussagen in der Betriebswirtschaftlichen Steuerlehre unterbreitet und insoweit ein modifiziertes Fortschrittskonzept fiir die Betriebswirtschaftliche Steuerlehre vorgelegt. Die Bedeutung einer Methodologie zur Herleitung erfahrungswissenschaftlicher Aussagen ist offensichtlich: Erfahrungswissenschaftliche Aussagen bilden in der Betriebswirtschaftlichen Steuerlehre insbesondere die Grundlage fiir die be-

1)

POPPER (1994), S. 223 [alle Zitate].

2)

RADNrrzKY (1992), S. 469 f.

3)

Siehe zu diesem Methodologieverstandnis ALBERT (1987), S. 84-93; ALBERT (1991), S. 44-50.

4)

So GADENNE (2002), S. 76 f.

5)

Siehe RADNrrzKY (1992), S. 470; GADENNE (2002), S. 76 f.

Erkenntnisfortschritt in der Betriebswirtschaftlichen Steuerlehre

149

triebswirtschaftliche Beratung des Steuergesetzgebers zur Ausgestaltung des Steuerrechts.^^ In der Betriebswirtschaftlichen Steuerlehre werden zurzeit im Wesentlichen zwei methodologische Konzeptionen zur Herleitung erfahrungswissenschaftlicher Aussagen vertreten. Nach der implizit von FRANZ W . WAGNER vorgetragenen Konzeption liegt eine erfahrungswissenschaftliche Aussage vor, wenn mithilfe statistischer Methoden nachgewiesen werden kann, dass Steuerpflichtige ihre okonomischen Entscheidungen treffen, indem sie steuerrechtliche Regelungen in Entscheidungskalkiile, insbesondere in das Kapitalwertmodell, implementieren. Hiergegen ist vorzutragen, dass die Pramissen des Kapitalwertmodells, insbesondere die unterstellten (Un-)Sicherheitsannahmen, Erfahrungstatbestanden widersprechen. Uberdies werden durch die Verkniipfung von Elementen einer neoklassischen Idealwelt und Elementen einer realen Welt widerspriichliche „Hybrid-Modelle" konstruiert. AuBerdem ist das implizit vertretene Verstandnis empirischer Wahrheit zumindest vor dem Hintergrund eines korrespondenztheoretischen Wahrheitsverstandnisses kritisch zu sehen: Denn WAGNER uberpriift nicht, inwieweit die Pramissen eines voUkommenen und voUstandigen Kapitalmarkts mit Erfahrungstatbestanden iibereinstimmen. Vielmehr defmiert WAGNER implizit empirische Wahrheit als Anerkennung der in der Betriebswirtschaftlichen Steuerlehre erarbeiteten Modelle durch Steuerpflichtige. Die Modellergebnisse sind nicht empirisch wahr, well ihre Pramissen einem korrespondenztheoretischen Wahrheitsverstandnis entsprechend ein Abbild der Wirklichkeit darstellen. Die Modellergebnisse sind vielmehr in einem annahemd konsenstheoretischen Sinne wahr, weil Steuerpflichtige sie als sinnvoll, als niitzlich anerkennen, um damit ihre betriebswirtschaftlichen Entscheidungen zu treffen. SchlieBlich richtet sich eine erfahrungswissenschaftliche Aussage auf die Herleitung von Zusammenhangen Uber konkretes Handeln von Wirtschaftssubjekten in individuellen Situationen.^^ Dariiber konnen aber nach der hier vertretenen und in Kapitel 2 explizierten Auffassung keine RegelmaBigkeiten aufgestellt werden. Eine zweite Konzeption zur Herleitung einer erfahrungswissenschaftlichen Aussage ist die explizit formulierte Methodologie von DIETER SCHNEEDER.^^ Auch diese ist darauf ausgerichtet, RegelmaBigkeiten iiber konkretes Handeln von Steuerpflichtigen in individuellen Situationen zu erarbeiten. Weil sich nach der hier vertretenen Auffassung diese Situationen der Herleitung von RegelmaBigkeiten entziehen und uberdies - wie in Kapitel 2 und 3 deutlich werden wird - Detaileinwande gegen die Position SCHNEIDERS vorzubringen sind, wird in diesem Beitrag die Methodologie SCHNEIDERS modifiziert. Erst diese modifizierte Methodologie zur Herleitung erfahrungswissenschaftlicher Aussagen - so lautet die These dieses Beitrags - ist ein geeignetes Fortschrittskonzept fiir die Betriebswirtschaftliche Steuerlehre."*^ Diese These wird im Folgenden begriindet, indem in Kapitel 2 zunachst der Begriff der erfahrungswissenschaftlichen Aussage konturiert wird. In Kapitel 3 wird die Methodologie zur Herleitung einer solchen erfahrungswissenschaftlichen Aussage erarbeitet. Kapitel 4 schlieBt mit einem Vorschlag dazu, wie das hier vorgelegte Fortschrittskonzept

1)

In diesem Beitrag wird nicht thematisiert, ob auch Gestaltungsempfehlungen gegeniiber einzelnen Wirtschaftssubjekten erfahrungswissenschaftliche Aussagen zugrunde liegen konnen und sollen. Siehe zu einer ablehnenden Position BRETZKE (1980), S. 227-232.

2)

Siehe WAGNER (1999), S. 20-33; WAGNER (2002), S. 1889-1892; WAGNER/SCHWENK (2003), S. 376-395; WAGNER (2004), S. 239-245, und hierzu kritisch SCHMIEL (2005), S. 79-84.

3)

Siehe SCHNEIDER (2001), S. 13-25, 490-508,1019-1036.

4)

Dass sowohl WAGNER als auch SCHNEIDER mit ihren Konzeptionen auch die Definition von Erkenntnisfortschritt verbinden, zeigt sich bei WAGNER insbesondere in seiner Kritik „wertungsbasierter" Steuerforschung, siehe WAGNER (2004), S. 245-248, und bei SCHNEIDER explizit bei der von ihm vorgetragenen Messung wissenschaftlichen Fortschritts, siehe SCHNEIDER (2001), S. 1019-1036.

150

Schmiel

selbst kritisch iiberpriift werden kann. Obwohl dieses methodologische Konzept zunachst nur die betriebswiitschaftliche Beratung des ^rewergesetzgebers in Blick nimmt, ist es nicht hierauf beschrankt. Es kann vielmehr immer dann Beriicksichtigung finden, wenn es um betriebswirtschaftliche Gesetzesberatung schlechthin geht. Er erstreckt sich beispielsweise auch auf die Analyse des Gesellschafts-, Bilanz- und Insolvenzrechts und damit auf Rechtsgebiete, die typischerweise im Betriebswirtschaftlichen Rechnungswesen oder im Betriebswirtschaftlichen Priifungswesen analysiert werden.

2

Konturierung des Begriffs „erfahrungswissenschaftliche Aussage^^

Das hier vorgelegte Verstandnis einer erfahningswissenschaftlichen Aussage wird durch ein kritisch-realistisches Wirklichkeitsverstandnis determiniert. Demzufolge wird von der Existenz einer vom beobachtenden Subjekt unabhangigen Wirklichkeit ausgegangen, die grundsatzlich in erfahningswissenschaftlichen Aussagen erfasst werden kann. Gleichzeitig wird die Auffassung vertreten, dass betriebswirtschaftliche Erkenntnis, soweit erfahrungswissenschaftliche Aussagen beabsichtigt sind, die empirische Uberpriifung inkludiert. Diese empirische Oberpriifung von Aussagen erweist sich jedoch als problematisch, wenn auch nicht als unmoglich, weil es keine „reine" Beobachtung gibt, auf die eine Theorie zuriickgefiihrt werden kann. Vielmehr ist jede Beobachtung im wissenschaftlichen Kontext theoriebeladen. Die Qualifizierung einer Beobachtung als Bestatigung oder Widerlegung einer Aussage setzt bereits die Akzeptanz einer oder mehrerer anderer Theorien als vorlaufig bestatigt voraus. Die vorlaufige Bestatigung oder Widerlegung von Aussagen ist demzufolge nicht objektiv durch „reine" Beobachtung moglich, sondem an intersubjektiv giiltige Vereinbarungen einer wissenschaftlichen Gemeinschaft gebunden.^^ In dieser Perspektive des kritischen Realismus handelt es sich um eine an der Wirklichkeit begriindete Festsetzung, wenn im Folgenden davon ausgegangen wird, dass die in einem vollkommenen und vollstandigen Kapitalmarkt unterstellten (Un-)Sicherheitsannahmen Beobachtungstatbestanden widersprechen. Das Kapitalwertmodell basiert entweder auf der Annahme sicherer Erwartungen oder ihm liegt ein Unsicherheitsverstandnis zugrunde, nach dem Wirtschaftssubjekte alle denkbaren Zukunftslagen in ihren Plan aufnehmen. „Unsicherheit** besteht dann nur darin, nicht zu wissen, welche dieser im Voraus festgelegten Zukunftslagen eintreten wird. „Echte" Unsicherheit, expliziert als das mogliche Eintreten von nicht ins Entscheidungskalkiil einbezogenen Zustanden SCHNEIDER bezeichnet diese als Ex-post-Uberraschungen - , ist ausgeschaltet. Des Weiteren wird eine Gleichverteilung des Wissens unterstellt und damit ignoriert, dass das unvoUstandige Wissen einer menschlichen Gesellschaft bei dem Einzelnen nur zum Teil und regelmaBig in anderer Form vorhanden ist als bei einem anderen. Diese Eliminierung „echter** Unsicherheit und Ungleichverteilung des Wissens ist insoweit problematisch, als dass zahlreiche weitere Beobachtungstatbestande, beispielsweise das Entstehen von Untemehmen, das Vorhandensein von Liquiditatsproblemen bis hin zur Illiquiditat sowie die entsprechenden Institutionen zu ihrer Bekampfung, erst in einer Welt mit „echter** Unsicherheit und Ungleichverteilung des Wissens erklarbar sind. Deshalb wird im Fol-

Siehe POPPER (1994), S. 31, 71-76, siehe auch ALBERT (1987), S. 6, 43-62, 107, 111-116, ALBERT (1996), S. 121. Siehe hingegen 2:uin Wirklichkeitsverstandnis des radikalen Konstniktivismus vON GLASERSFELD (1994), zu deren Rezeption in der Betriebswirtschaftslehre PFREM (1994), S. 116-118, und zur kritischen Auseinandersetzung mit dem radikalen Konstniktivismus DETTMAhfN (1999), insbesondere S. 222-248.

Erkenntnisfortschritt in der Betriebswirtschaftlichen Steuerlehre

151

genden die Struktur einer Welt mit „echter** Unsicherheit und Ungleichverteilung des Wissens zugrunde gelegt.^^ Verbunden mit der Theoriebeladenheit der Beobachtung ist eine Theoriebeladenheit der Sprache. Denn sowohl eine Theorie als auch (theoriebeladene) Beobachtungen werden in einer Sprache zum Ausdruck gebracht. Deshalb spiegelt sich in der Sprache das Problem der Theoriebeladenheit der Beobachtung wider: Ebenso wenig wie eine Theorie durch „reine" Beobachtung bestatigt oder widerlegt werden kann, ist es moglich, eine theoretische Sprache objektiv auf eine „reine" Beobachtungssprache zuruckzufuhren. Im wissenschaftlichen Kontext existiert keine „reine", also nicht theoriebeladene Beobachtungssprache. Damit entfallt die Differenz zwischen einer theoretischen Sprache, die Begriffe fiir nicht ohne eine Theorie beobachtbare Sachverhalte verwendet, und einer Beobachtungssprache, die sich aus Begriffen fur Sachverhalte zusammensetzt, die ohne eine Theorie beobachtbar waren. Und vor allem ist das dahinter stehende Ziel, durch Ubersetzung den empirischen Gehalt theoretischer Aussagen zu sichem, mithin theoretische Aussagen objektiv an der Erfahrungswelt zu uberpriifen, nicht zu erreichen.^^ Gleichwohl sind unterschiedliche theoretische Sprachen moglich. So existieren Sprachen mit unterschiedlichem Abstraktionsgrad, formale Sprachen einerseits und natiirliche Sprachen anderseits. AuBerdem sind Sprachen mit unterschiedlichem Genauigkeitsgrad denkbar. Letztere lassen sich in Sprachen unterteilen, die die Wirklichkeit verbal erfassen, und solche, die diese in 2^ahlen abbilden, d.h. messen. Zwischen diesen Sprachen sind Ubersetzungsvorgange notwendig. Eine formale Sprache verlangt die Zuordnung zwischen den verwandten Symbolen und der natiirlichen Sprache. Ebenso ist es notwendig, die im Rahmen einer Theorie verwandten Begriffe einer natiirlichen Sprache zu defmieren. Damit verbunden ist regelmaBig die Zuordnung abstrakter Begriffe zu konkreteren Begriffen. Die Begriffsexplikation ist insbesondere vor dem Hintergrund erforderlich, dass Begriffe in verschiedenen Theorien mit unterschiedlichem Begriffsinhalt verwandt werden und Begriffe in einer Theorie haufig anders gebraucht werden als in der Umgangssprache.^^ Die hier vorgelegte Methodologie einer erfahrungswissenschaftlichen Aussage versteht des Weiteren okonomische Sachverhalte nicht als „historisch bedingte singulare Entwicklungen", „die sich prinzipiell einer systematisch-theoretischen Erklarung entziehen". Vielmehr wird angenommen, dass okonomische Sachverhalte zumindest durch „Regelma6igkeiten und Struktureigenschaften" charakterisiert sind."*^ Die Herieitung einer erfahrungswissenschaftlichen Aussage richtet sich im Folgenden darauf, solche RegelmaBigkeiten aufzuzeigen. Regelmafiigkeiten werden hier als eine im

1)

Siehe zu dieser hier von SCHNEIDER ubemommenen Sichtweise SCHNEIDER (1995), S. 1-30, SCHNEIDER (1997), S. 42-46, SCHNEIDER (2001), S. 370-378, 469, 490, 1030 und bereits SCHNEIDER (1987), S. 1-6, 467-474, 496-517. Siehe zur Unsicherheitsproblematik auch TiETZEL (1985), insbesondere S. 172-177. Die Unsicherheitsproblematik stellt - wenn auch mit anderen Konsequenzen - auch SCHREYdGG heraus, siehe SCHREYOGG (1991), S. 266-268.

2)

Siehe zur Entwicklung verschiedener Positionen zur Zuriickfiihrbarkeit einer theoretischen Aussage auf eine Beobachtungsaussage STEGMCLLER (1989), S. 380-411. Siehe zur Abgrenzung einer realistischen Bedeutung der Sprache von einem antirealistischen Verstandnis, nach dem die Sprache die Erkenntnis konstituiert, ALBERT (1996), S. 133-135.

3)

SCHNEIDER stellt solche Ubersetzungsvorgange heraus. Es ist aber nicht abschlieBend ersichtlich, ob die hier vorgetragene Deutung seiner Position entspricht oder ob SCHNEIDER nicht vielmehr die Trennbarkeit von Theorie- und Beobachtungssprache fur moglich halt. Siehe zu den insoweit nicht eindeutigen Ausfiihrungen SCHNEIDER (2001), S. 19-25, 492-508.

4)

Siehe zu einer solchen Auffassung LEHMANN-WAFFENSCHMIDT als Vertreter evolutorischer Okonomik (2002), S. 280 f. [dort auch die wortlichen Zitate].

152

Schmiel

Vergleich zu deterministischen Gesetzen schwachere Kausalbeziehung verstanden.^^ Okonomische RegelmaBigkeit impliziert, dass im Unterschied zu deterministischen Gesetzen Ausnahmen zugelassen sind. Selbst wenn man naiv-realistisch die Auffassung vertreten wiirde, ein Gesetz konnte durch einzelne Gegenbeispiele widerlegt werden - hiergegen steht die Theoriebeladenheit der Beobachtung - , trafe eine RegelmaBigkeit diese Konsequenz nicht. Indem SCHNEIDER herausstellt, dass eine Wissenschaft, die Aspekte menschlichen Handelns untersucht, keine deduktiv-nomologischen Erklamngen abgeben kann, sondem nur „schlussfolgerungsfahiges Wissen uber glaubwiirdige RegelmaBigkeiten",^^ orientiert sich auch SCHNEIDER an der Erforschung von RegelmaBigkeiten. Allerdings ist die von SCHNEIDER vorgelegte Konzeption nicht widerspruchsfrei an dieser Zielsetzung ausgerichtet. Denn SCHNEIDERS Ausfiihrungen zur Widerlegung erfahrungswissenschaftlicher Aussagen deuten darauf hin, dass SCHNEIDER in diesem Kontext die Widerlegung von Gesetzen und nicht die von RegelmaBigkeiten vor Augen hat.^^ Wenn man eine Methodologie zur Herleitung einer erfahrungswissenschaftlichen Aussage an der Erarbeitung von RegelmaBigkeiten orientiert, stellt sich die Frage, welche okonomischen RegelmaBigkeiten iiberhaupt erforscht werden konnen. Hier wird in Anlehnung an FRIEDRICH A. VON HAYEK bezweifelt, dass sich RegelmaBigkeiten in Bezug auf konkretes Handeln von Wirtschaftssubjekten in individuellen Situationen feststellen lassen.'*^ Wirtschaftliches Handeln vollzieht sich in sozialen und damit komplexen Systemen und hangt demzufolge von zahlreichen unterschiedlichen, nicht voneinander zu isolierenden Einfliissen ab. Jede Aussage, die zwischen einem Einfluss oder mehreren ausgewahlten, aber notwendigerweise begrenzten Faktoren und einem bestimmten Handeln eine RegelmaBigkeit behauptet, lasst andere Faktoren unberiicksichtigt. In komplexen Situationen konnen aber gerade diese auBer Acht gelassenen Faktoren das Ergebnis herbeigefiihrt haben. Demzufolge wird man - von wenigen Ausnahmen abgesehen - den konkreten Einfluss der Besteuerung auf das konkrete Handeln von Wirtschaftssubjekten nicht als RegelmaBigkeit erfassen konnen. Damit ist aber iiberaus fraglich, ob die Zielsetzung der Betriebswirtschaftlichen Steuerlehre, Zusammenhange zwischen der Besteuerung und ihrem Einfluss auf die Einkommenserzielung von Steuerpflichtigen - so genannte Steuerwirkungen - aufzuzeigen, iiberhaupt erreicht werden kann. Dabei wird nicht bereits die an einen wirtschaftlichen Sachverhalt ankniipfende Steuerzahlung als Steuerwirkung qualifiziert. Eine Steuerwirkung liegt erst vor, wenn die Besteuerung die okonomische Entscheidung eines Steuerpflichtigen verandert, der Steuerpflichtige eine andere Entscheidung trifft, als er dies ohne Besteuerung oder unter einer anderen Form der Besteuerung tun wiirde.^^ So wiirde die Aussage: „Wenn die Besteuerung OHG- und GmbH-Gesellschaftem steuerliche Verluste in gleicher Weise, d.h. ohne deren unterschiedliche Haftung zu beachten, zurechnet, wahlen rational handelnde Wirtschaftssubjekte die GmbH, wahrend sie bei Beriicksichtigung der unterschiedlichen Haftung in der steuerlichen Verlustzurechnung die OHG wahlen wiirden", zahlreiche

1)

Da nicht vorausgesetzt (aber auch nicht generell ausgeschlossen) wird, dass RegelmaBigkeiten auf Wahrscheinlichkeitsaussagen beruhen, stellen hier betrachtete RegelmaBigkeiten auch im Vergleich zu statistischen Gesetzen eine schwachere Kausalbeziehung dar.

2)

SCHNEIDER (2001), S. 490.

3)

Siehe SCHNEIDER (2001), S. 1023, in Verbindung mit S. 501-503.

4)

Siehe voN HAYEK (1972), insbesondere S. 15-29.

5)

Siehe zu diesem Verstandnis von Steuerwirkungen SCHNEIDER (2002), S. 19-24; KONIG/WOSNFFZA (2004), S. 1-6; WAGNER (2004), S. 239-245; SCHREIBER (2005), S. 493 f.

Erkenntnisfortschritt in der Betriebswirtschaftlichen Steuerlehre

153

solcher Einflussfaktoren vemachlassigen. Zu diesen gehort beispielsweise, dass rational handelnde Wirtschaftssubjekte neben unterschiedlichen Formen der Haftung unter Umstanden auch andere Rechtsformunterschiede ins Kalkiil ziehen: so etwa die mit der Haftung eng verbundene Verpflichtung zur Kapitalaufbringung, Moglichkeiten zur Fremdorganschaft, Publizitatspflichten, die Besteuerung von Gewinnen sowie aperiodische Besteuerungssachverhalte, deren Auspragungen wiederum von zahlreichen Umweltfaktoren abhangen. Wenn also eine Besteuerungsregelung wie die in der „Wenn-Komponente" beschriebene existent ware und auch die Konsequenz, mithin die „dannKomponente", beobachtbar ware, bestatigt diese zwar vordergriindig die vorlaufige Wahrheit der Hypothese. Die Wahl der GmbH konnte jedoch ebenso durch einen oder mehrere andere Einflussfaktoren sowie durch deren Zusammenwirken verursacht sein. Einer Uberpriifung des konkreten Einflusses einer Besteuerungsregel auf das konkrete Handeln steht jedoch entgegen, dass sich die Vielzahl der einzelnen moglichen Einfliisse nicht voneinander isoliert beobachten lasst: Insbesondere ist es nicht moglich, eine einzelne Besteuerungsregel zu variieren und samtliche anderen denkmoglichen Einflussfaktoren konstant zu halten.^^ Den konkreten Einfluss der Besteuerung auf das konkrete Handeln von Wirtschaftssubjekten wird man, von wenigen Ausnahmefallen abgesehen, nicht in gleicher Weise erfassen konnen, wie den Kausalzusammenhang zwischen einem Gewicht und dem ZerreiBen eines Fadens. Dieses ZerreiBen lasst sich aus dem allgemeinen Satz: ,Jedesmal, wenn ein Faden mit einer Last von einer gewissen MindestgroBe belastet wird, zerreiBt er** und den besonderen Satzen: „Fur diesen Faden hier betragt diese GroBe 1 kg" sowie: „Das an diesem Faden angehangte Gewicht ist ein 2-kg-Gewicht", deduzieren.^^ Im Unterschied zu diesem Zusammenhang, der in der Diktion VON HAYEKS ein einfaches Phanomen beschreibt, gehort der konkrete Einfluss der Besteuerung auf okonomisches Handeln in konkreten Situationen zu dem Bereich komplexer Phanomene.^^ „Eines der wichtigsten der bisher durch theoretische Arbeit auf diesem Gebiet [gemeint ist die Erklarung geistiger und gesellschaftlicher Phanomene, Anmerkung der Verfasserin] erreichten Ergebnisse", so konstatiert VON HAYEK, „scheint mir der Nachweis zu sein, dass hier die konkreten Umstande, von denen die individuellen Ereignisse abhangen, in der Kegel so zahlreich sind, dass wir sie praktisch nie alle ermitteln konnen und dass folglich nicht nur das Ideal ,Voraussage und Kontrolle* weitgehend unerreichbar ist, sondem auch die Hoffnung, wir konnten durch Beobachtungen regelmaBige Beziehungen zwischen den individuellen Ereignissen entdecken, illusorisch bleibt." „Aus diesem Grunde ist die okonomische Theorie auf die Beschreibung der Arten von Mustem beschrankt, die auftreten, wenn gewisse allgemeine Bedingungen erfiillt sind, aber aus diesem Wissen kann sie kaum, wenn iiberhaupt, irgendwelche Voraussagen iiber individuelle Phanomene ableiten."

1)

Eine weitcre Schwierigkeit resultiert daraus, dass unter der Annahme „echter" Unsicherheit nicht „objektiv" bestimmt werden kann, welches Verhalten rational ware. Siehe zu dieser Rationalitatsproblematik KiRCHNER (1997), S. 13-18, SCHNEIDER (2001), S. 397-402, sowie Kapitel 3.2.1 des Beitrags von SCHMIEL „Erkenntnisfortschritt in der Betriebswirtschaftslehre durch eine Neukonzeption der Allgemeinen Betriebswirtschaftslehre" in diesem Band. Siehe zur Komplexitatsproblematik ausfiihrlich, einschlieBlich einer kritischen Betrachtung der hier nicht thematisierten Ceteris-paribus-Annahme, BRETZKE (1980), S. 159-186.

2)

Siehe POPPER (1994), S. 31 f. [dort auch die wortlichen Zitate, im Original teilweise hervorgehoben]. Allerdings hat POPPER das auch nicht fiir die Sozialwissenschaften behauptet, wie insbesondere seine Ausfuhrungen zur Situationslogik belegen, siehe POPPER (1962), S. 120 f., POPPER (1967), insbesondere S. 354, 356, die POPPER jedoch im Zeitablauf erheblich verandert hat, siehe hierzu BOHM (2002). Siehe zur Situationslogik Poppers auch Kapitel 3.2.1 des Beitrags von SCHMIEL „Erkenntnisfortschritt in der Betriebswirtschaftslehre durch eine Neukonzeption der Allgemeinen Betriebswirtschaftslehre" in diesem Band.

3)

Siehe voN HAYEK (1972), S. 12-15.

154

Schmiel

„Eine Theorie definiert immer nur eine Art (oder Klasse) von Mustem, und die individuelle Erscheinungsform des zu erwartenden Musters hangt von den individuellen Umstanden ab"^\ Trotz dieser einleuchtenden Ausfuhrungen bereitet es Schwierigkeiten, den von VON HAYEK verwandten Begriff des Musters auf betriebswirtschaftliche Sachverhalte zu applizieren. Denn VON HAYEKS Erlauterungen zu Muster-Hypothesen in der okonomischen Theorie bleiben auBerordentiich vage. VON HAYEK versteht die allgemeine Gleichgewichtstheorie, so wie sie von L^ON WALRAS aufgestellt wurde, als ein solches Muster, um „die allgemeinen Beziehungen zwischen den Preisen und den Mengen aller gekauften und verkauften Giiter darzustellen". VON HAYEK betont weiter, dass die simultanen Gleichungssysteme so gefasst sind, dass „wir die Preise und Mengen aller Giiter ausrechnen konnten, ... wenn wir alle Parameter dieser Gleichungen kennen wiirden", allerdings handele es sich hierbei um eine vollig abwegige Annahme. „Die Voraussage, dass sich ein Muster dieser allgemeinen Art herausbildet, beruht auf gewissen sehr allgemeinen Annahmen iiber Tatsachen (beispielsweise, dass die meisten Leute sich beruflich betatigen, um ein Einkommen zu erlangen; dass sie ein groBeres Einkommen einem kleineren Einkommen vorziehen; dass sie an einem freien Zugang zu den Markten nicht gehindert werden ...); sie ist jedoch nicht von der Kenntnis der spezielleren Umstande abhangig, die uns bekannt sein miissten, um Preise und Mengen bestimmter Giiter vorauszusagen."^^ VON HAYEK scheint damit zum Ausdruck bringen zu wollen, dass diese allgemeinen Tatsachen das Muster eines allgemeinen Preismechanismus kennzeichnen.^^ Wenn im Folgenden die Idee des Musters aufgegriffen wird, kann nicht mit Sicherheit gesagt werden, dass diese Verwendung mit der VON HAYEKS iibereinstimmt."*^ Die Aussage: „Wenn die Besteuerung OHG- und GmbH-Gesellschaftem steuerliche Veriuste in gleicher Weise, d.h. ohne deren unterschiedliche Haftung zu beachten, zurechnet, wahlen rational handelnde Wirtschaftssubjekte die GmbH, wahrend sie bei Beriicksichtigung der unterschiedlichen Haftung in der steuerlichen Verlustzurechnung die OHG wahlen wiirden", kann man in das folgende abstrakte Muster einordnen: Wenn in einer Welt mit „echter** Unsicherheit Haftungsrisiken vorliegen, beeinflussen diese nicht nur die Renditeforderung von Wirtschaftssubjekten - in diesem Fall gabe es keinen Grund fiir eine differenzierte Verlustbesteuerung. Wenn in einer Welt mit „echter*' Unsicherheit Haftungsrisiken vorliegen, haben Haftungsrisiken innerhalb okonomischer Entscheidungen eine dariiber hinausgehende „eigenstandige" Bedeutung. Implizit vertritt SCHNEIDER eine solche Muster-Hypothese, wenn er ausfiihrt, das den „Problemkreis ,Besteuerung und Finanzierung Kennzeichnende* sind nicht... die Rentabilitatswirkungen, sondem die Liquiditats- und Risikowir-

1)

VoN HAYEK (1972), S. 25 [erstes Zitat], S. 27 [zweites Zitat], S. 10 [drittes ZitatJ.

2)

VON HAYEK (1972), S. 27 [alle Zitate, Hervorhebung im Original). Siehe auch bereits VON HAYEK (1962), S. 1014.

3)

Dahinter steht vermutlich die von VON HAYEK vorgetragene, aber umstrittene Position, dass zwar ein Gleichgewicht im Sinne der allgemeinen Gleichgewichtstheorie nicht erreichbar sei, gleichwohl eine Tendenz zum Gleichgewicht bestehe. Siehe hierzu voN HAYEK (1967a), S. 166-170, und kritisch SCHNEIDER (2001), S. 452-467; TIETZEL (1985), S. 132-137.

4)

Sie stimmt aber mit den allgemeinen Ausfuhrungen voN HAYEKS zum Muster uberein, siehe VON HAYEK (1972), S. 10 f., und konmit dariiber hinaus der Deutung von Muster-Hypothesen nahe, die BRETZKE - ebenfalls in Anlehnung an VON HAYEK - voriegt, siehe BRETZKE (1980), S. 178-186.

Erkenntnisfortschritt in der Bctriebswirtschaftlichen Steuerlehre

155^

kungen der Besteuerung"^^ Denn das setzt voraus, dass Liquiditat und Risiko eigenstandige Entscheidungskomponentendarstellen. Eine solche Muster-Hypothese umfasst verschiedene „Wenn-Komponenten", beispielsweise unterschiedliche Formen zivilrechtlicher Haftungsrisiken. Ebenso impliziert sie auch unterschiedliche „dann-Komponenten", insbesondere unterschiedliche Situationen, die als Ausdruck des Einbezugs eigenstandiger Risikowirkungen in okonomische Entscheidungen verstanden werden konnen. Hierzu zahien auch entsprechende Steuerausweichhandlungen. Die Hypothese iiber ein solches Muster lasst im Gegensatz zur Hypothese iiber konkrete Sachverhalte zahlreiche unterschiedliche konkrete Sachverhalte als Auspragungen dieses Musters zu. Dies hat jedoch unweigerlich zur Konsequenz, dass die Muster-Hypothese im Hinblick auf ihren Behauptungsgehalt und - wie sich in Kapitel 3 zeigen wird - ebenso im Hinblick auf ihren Geltungsbereich vage ist.^^

3

Entwurf einer Methodologie zur Herleitung von Muster-Hypothesen

Den Ausgangspunkt fiir die im Folgenden vorgetragene Methodologie zur Herleitung von MusterHypothesen bildet die Konzeption einer „erklarenden" Theorie im Sinne SCHNEIDERS.^^ Das methodologische Konzept SCHNEIDERS wurde von dem von JOSEPH D . SNJEED und WOLFGANG STEG-

MULLER begriindeten Strukturalismus beeinflusst. Da SCHNEIDER aber selbst hervorhebt, es handele sich bei seinem Konzept um einen „vereinfachten Eigenbau[-s]"'^\ besteht des Weiteren weder die Intention, die Unterschiede zum Strukturalismus herauszustellen, noch die Absicht, dessen Vorteilhaftigkeit zu diskutieren.^^ Zur Vermeidung von Missverstandnissen wird jedoch, um die Abgrenzung zum Strukturalismus zu unterstreichen, auf eine „strukturalistische Terminologie", konkret auf die Begriffe „Struktur einer Theorie" und „Strukturkem" verzichtet. Die hier vorgelegte Methodologie zur Herleitung einer wissenschaftlichen Aussage iibemimmt grundlegend den von SCHNEIDER vorgetragenen Aufbau, der sich sehr vereinfacht folgendermaBen beschreiben lasst:^^ Auf eine Frage, die sich beim Nachdenken iiber die Wirklichkeit ergibt und die

1)

SCHNEIDER (2002), S. 175 [im Original teilweise hervorgehoben]. Von der Frage, welche RegelmaBigkeiten erforscht werden konnten, ist die Frage danach abzugrenzen, warum solche RegelmaBigkeiten auftreten. Hier wird vermutet, dass Wirtschaftssubjekte vergleichbaren Problemen mit vergleichbaren Verhaltensweisen zu begegnen versuchen, wobei dies den Wirtschaftssubjekten nicht unbedingt bewusst sein muss. Siehe zur dahinter stehenden Problematik von Unsichtbare-Hand-Erklarungen sowie der Gegeniiberstellung der Herausbildung einer spontanen Ordnung im Gegensatz zu Ergebnissen menschlichen Entwurfs VON HAYEK (1967b), insbesondere S. 100-102, und SCHNEIDER (2001), S. 464. In keinem Fall sollen die Uberlegungen zur RegelmaBigkeit in einem essentialistischen Sinne so verstanden werden, dass bestimmten Ablaufen oder Gegenstanden ein Wesen innewohnt, das es zu entdecken gilt.

2)

Siehe VON HAYEK (1972), S. 17 f., 27 f.; BRETZKE (1980), S. 184-186, und darauf aufbauend SCHMEL (2005), S. 139-143,190-197.

3)

Die von SCHNEIDER vorgenommene dariiber hinaus gehende Differenzierung zwischen erklarenden, gestaltenden und metrisierenden Theorien - siehe SCHNEIDER (1995), S. 117-119 - wird nicht thematisiert. Siehe ablehnend zu dieser Differenzierung KCnTNER (1987), S. 256; BREINUNGER-O'REILLY (1991), S. 146.

4)

SCHNEIDER (2001), S. 405.

5)

Siehe hierzu BREINLINGER-O'REILLY (1991), insbesondere S. 274-286.

6)

Siehe zu dieser Konzeption SCHNEIDER (2001), S. 13-25, 490-508, 1019-1036, und zu einer kritischen Betrachtung SCHMIEL (2005), S. 87-91, 101-117. Siehe zur hier vorgelegten Methodologie SCHMIEL (2005), S. 197-206, die in Details modifiziert wurde.

156

Schmiel

zusammen mit einer Losungsidee die Problemstellung (das erste Theorieelement) bildet, wird eine inhaltliche Antwort gegeben, d.h. eine Hypothese (das vierte Theorieelement) formuliert.^^ SCHNEIDER veranschaulicht seine Konzeption anhand der Frage: „Wie lasst sich erklaren, dass ein Unternehmer, der nur eine Produktart erzeugt, seinen Absatzpreis so und nicht anders festsetzt?" Nach SCHNEIDER wird die Antwort auf die empirische Frage mit Hilfe eines Modells, das im Wesentlichen dem Strukturkern (dem zweiten Theorieelement) entspricht, erarbeitet. Das Modellergebnis lautet bei SCHNEIDER: „Der Gewinn ist bei jenem Absatzpreis maximal, bei dem der mit altemativ wachsender Absatzmenge stetig fallende zusatzliche Umsatz je Absatzeinheit (Grenzerios) den nicht fallenden (also gleichbleibenden oder steigenden) zusatzlichen Kosten je Absatz- = Produktionseinheit (Grenzkosten) entspricht"^^ Dieses Modellergebnis hat jedoch nur den Charakter einer vorlaufigen Antwort auf die Fragestellung. Sie steht unter dem Vorbehalt, dass sich das Modellergebnis in Erfahrungssachverhalten, den Musterbeispielen (drittes Theorieelement), wiederfinden lasst. Diese Musterbeispiele sind im Verhaltnis zum Modell konkreter: Wahrend sich das Modell auf typisierte Untemehmer bezieht, erstrecken sich Musterbeispiele auf einzelne Unternehmer der Erfahrungswelt.^^ Es bedarf also der Bestatigung durch einzelne Erfahrungssachverhalte, dass das Modell Erfahrungssachverhalte zwar vereinfacht abbildet, es sich aber gleichwohl um eine Abbildung der Wirklichkeit handelt. Untermauem diese konkreteren Erfahrungssachverhalte das Modellergebnis, bilden sie als modellgestutzte Musterbeispiele die Grundlage fiir die Verallgemeinerung zur Hypothese. Die Problematik dieser Vorgehensweise liegt in dem Auffmden von Musterbeispielen. Nach der Konzeption SCHNEIDERS miisste es sich bei der Beobachtung von Erfahrungssachverhalten geradezu aufdrangen, dass diese Anwendungsfalle des Modellergebnisses sind. Das wird aber, wenn iiberhaupt, nur in sehr konkreten, isolierten Situationen der Fall sein. Fiir solche Situationen wird jedoch nach der hier vertretenen Auffassung bezweifelt, dass sich fiir sie okonomische RegelmaBigkeiten erarbeiten lassen. Gestiitzt wird diese Auffassung im Ubrigen auch durch die weiteren Ausfiihrungen SCHNEIDERS. Denn diese zeigen, dass es sich in dem Beispielsfall, der der Veranschaulichung der ScHNEiDERSCHEN Konzeption zugrunde liegt, nicht um eine RegelmaBigkeit handelt.'*^ Dariiber hinaus bereitet selbst fur konkrete Situationen das Auffmden von Musterbeispielen Schwierigkeiten. So wahlt denn auch SCHNEIDER fiir die Explikation seiner Theorie ein konstruiertes Beispiel.^^ Gleichwohl ist die hier im Folgenden vorgenommene Modifikation des Theorieaufbaus von SCHNEIDER weniger darin begriindet, dass das Auffmden von Musterbeispielen die ,Achillesferse" seiner Konzeption bildet. Anlass fiir die Modifizierung ist vielmehr die Schwierigkeit, diese Konzeption auf das Erarbeiten von abstrakten, d.h. von nicht auf das konkrete Handeln von Wirtschaftssubjekten in konkreten Situationen bezogenen, RegelmaBigkeiten in der Form von Muster-Hypo-

1)

Die inhaltlich formulierte Hypothese bildet (neben anderem) einen wesentlichen Unterschied zum Strukturalismus. Demzufolge verzichtet BREINUNGER-O'REILLY (1991), S. 139, 142-145, der die Konzeption SCHNfEiDERS in strukturalistischer Perspektive deutet, in seiner Interpretation auf cine solche Hypothese und beschrankt sich auf eine Anwendungsbehauptung. Die Anwendungsbehauptung besagt, dass weitere Anwendungsfalle des Strukturkcms, der im Folgenden expliziert wird, existieren.

2)

ScHNfElDER (1995), S. 176 f. [beide Zitate].

3)

Siehe zu dieser Interpretation auch KUTTNER (1984), S. 146.

4)

Siehe SCHNEIDER (1995), S. 179; SCHNEIDER (2001), S. 500-503.

5)

Siehe dazu kritisch KOTTNER (1984), S. 147. Siehe hingegen zur Zulassigkeit konstruierter SCHNEIDER (1995), S. 179.

Musterbeispiele

Erkenntnisfortschritt in der Betriebswirtschaftlichen Steuerlehre

157

thesen zu iibertragen. Wendet man die von SCHNEIDER vertretene Methodologie auf das Erforschen solcher Regelmafiigkeiten an, musste fiir eine komplexe Problemstellung, die entsprechend der Problemsteliung SCHNEIDERS aus einer Frage und einer Losungsidee besteht (erstes Theorieelement), ein Modell formuliert werden. Legt man beispielsweise die Frage: „Welcher Zweck lasst sich Institutionen zuordnen?" zugrunde, erfordert das Erarbeiten einer Muster-Hypothese die Betrachtung einzelner Erfahnmgssachverhalte, die unter den - zuvor zu explizierenden - Begriff der Institution zu subsumieren sind. Hier wird der Begriffsexplikation SCHNEIDERS gefolgt, der unter Institutionen Kegel- und Handlungssysteme versteht.^^ Fiir diese einzelnen Erfahnmgssachverhalte ist die in der Problemstellung aufgeworfene Frage zu beantworten. Aufgrund deren Komplexitat ist die Erarbeitung eines Modells fur alle Institutionen, fur das konkrete Erfahrungssachverhalte, konkrete Institutionen, als Musterbeispiele anzufiihren waren, grundsatzlich nicht moglich. Vielmehr ist es notwendig, fiiijeden dieser im Verhaltnis zur Frage konkreteren Erfahrungssachverhalte ein Modell zu formulieren. Die Frage: „Welcher Zweck lasst sich Institutionen zuordnen?" ware fiir einzelne Institutionen zu beantworten. Lassen die mit Hilfe von Modellen erarbeiteten Antworten fiir einzelne Erfahrungssachverhalte (Modellergebnisse) eine RegelmaBigkeit vermuten, bilden diese Erfahrungssachverhalte die Grundlage fiir die Muster-Hypothese und damit fur die Beantwortung der Frage. Aus jeweils auf die einzelnen Erfahrungssachverhalte (die einzelnen Institutionen) bezogenen Antworten, den Modellergebnissen, wird die allgemeinere Antwort auf die Fragestellung, die Muster-Hypothese, induktiv hergeleitet.^^ Die Erfahrungssachverhalte sind Musterbeispiele {drittes Theorieelement) und damit richtungsweisend fiir eine abstrakte Muster-Hypothese (yiertes Theorieelement). Es sei angenommen, das Modellergebnis und damit die Antwort auf die Frage: „Welcher Zweck lasst sich Institutionen zuordnen?" hieBe in Bezug auf die Institution „Insolvenztatbestand Uberschuldung": „Uberschuldung dient der Verringerung von Einkommensunsicherheiten, die in einer bestimmten Glaubiger-Schuldner-Beziehung aus einer vermogenslosen Zahlungsunfahigkeit resultieren".^^ Weiter sei unterstellt, auch fiir andere Institutionen ergabe die Modellbildung, ihr Zweck bestiinde in der Verringerung spezifischer Einkommensunsicherheiten. Beispielsweise besteht nach SCHNEIDER der Zweck der Institution „Haftungsbegrenzung" darin, die Bereitschaft zur Ubemahme der Untemehmensleitung zu fordem. Damit verbunden ware die Ubemahme der mit dem Ausiiben der Geschaftsfiihrung und Vertretung einhergehenden Einkommensunsicherheiten. Mit der Ubertragung der Untemehmensleitung entstehen neue Einkommensunsicherheiten, die wiederum das Vorhandensein anderer Institutionen, insbesondere solcher zur Rechnungslegung, erklaren. Die Erfah-

1)

Siehe SCHNEIDER (1995), S. 23, siehe kritisch zu diesem Institutionenverstandnis HAASE (2000), S. 148-154.

2)

Dabei handelt es sich um einen paradigmatischen Schluss, bei dem von einem Beispiel auf ahnliche neue Einzelfalle geschlossen wird, siehe hierzu GETHMANN (1995), S. 33.

3)

Siehe hierzu ZisowsKi (2001), S. 46-48.

158

Schmiel

rungssachverhalte waren Musterbeispiele fiir ein Muster, das in der Muster-Hypothese: „Institutionen dienen der Verringerung von Einkommensunsicherheiten" zum Ausdruck kommt.^^ Anders als bei SCHNEIDER besteht die Problemlosung (zweites Element, nach SCHNEIDER der Strukturkern) nicht aus einem Modell bezogen auf die Fragestellung. Sie ist vielmehr eine offene Menge von Modellen, deren Ergebnisse erstens die Frage der Problemstellung fiir einzelne Erfahrungssachverhalte, auf die sich die Problemstellung bezieht, beantworten und deren Ergebnisse zweitens eine RegelmaBigkeit vermuten lassen. Wie viele solcher Modellergebnisse vorliegen miissen, damit von einer RegelmaBigkeit gesprochen werden kann, kann nicht generell beantwortet werden. Vielmehr ist in Relation zu der jeweiligen Problemstellung zu begriinden, wanim nach der Auffassung des betreffenden Wissenschaftlers eine bestimmte Anzahl von Modellergebnissen als ausreichend angesehen wird. Als Zwischenfazit kann somit festgehalten werden, dass eine Muster-Hypothese die inhaltlich formulierte Antwort auf eine Problemstellung darstellt. Die Problemstellung besteht aus einer Frage nach einer okonomischen RegelmaBigkeit sowie einer Losungsidee. Die Problemlosung setzt sich aus den Modellen von Erfahrungssachverhalten zusammen, soweit diese in den Anwendungsbereich der Problemstellung fallen und soweit deren Modellergebnisse auf eine RegelmaBigkeit hinweisen. Die Muster-Hypothese verallgemeinert diese RegelmaBigkeit. Denn die Muster-Hypothese basiert auf der Behauptung, dass die RegelmaBigkeit nicht nur fiir diese Erfahrungssachverhalte (Musterbeispiele), sondem dariiber hinaus fiir zahlreiche Anwendungsfalle der Problemstellung gilt. In der Perspektive des von SCHNEIDER vertretenen Modellverstandnisses drangt sich jedoch die Frage auf, inwieweit Modellergebnisse als Grundlage fiir eine Hypothese - und damit eine Aussage iiber die Wirklichkeit - geeignet sind. Denn SCHNEIDER stellt heraus, Modellergebnisse seien logisch aus den Pramissen erzwungen (logisch wahr) und eine solche Aussage „unterrichtet unter ihren Voraussetzungen nicht iiber die Wirklichkeit, weil das Gegenteil ein Widerspruch ware"^\ Hinsichtlich des Modellbegriffs wird grundsatzlich dem von SCHNEIDER vertretenen erfahrungswissenschaftlichen Modellverstandnis gefolgt. Modelle stellen ein vereinfachtes Abbild der Wirklichkeit dar.^^ Der von SCHNEIDER verwandte und hier iibemommene Modellbegriff ist heterogen. Er umfasst sowohl formale Modelle - und insoweit auch vollstandig axiomatisierte Modelle als deren Teilmenge - als auch verbale Modelle.*^ Fraglich ist jedoch, welche Modellergebnisse logisch aus

1)

Es besteht nicht die Intention, eine inhaltliche Theorie zu formulieren, sondem den abstrakten Aufbau anhand eines betriebswirtschaftlichen Beispieis zu explizieren. Dieses Beispiel wurde gewahit, weil SCHNEIDER impiizit eine solche Muster-Hypothese aufstellt. Denn nach SCHNEIDER (1997), S. 47, bezwecken Institutionen „eine besscre Vorhersehbarkeit, also eine Verringerung von Unsicherheitsursachen bei ungleich verteiltem unvollstandigen Wissen". Siehe zur Institution „Haftungsbegrenzung" SCHNEIDER (1997), S. 523-528, sowie zur Institution „Rechnungslegung" SCHNEIDER (1995), S. 23 in Verbindung mit S. 54. Auch wenn es nicht urn eine inhaltliche Uberpriifung geht, sei darauf hingewiesen, dass mit dieser Muster-Hypothese nicht behauptet wird, dass Institutionen genau zu diesem Zweck auch tatsdchlich gegriindet wurden.

2)

SCHNEIDER (2001), S. 19, siehe auch S. 507.

3)

Siehe zu einer Prazisierung des erfahningswissenschaftlichen Modellbegriffs KOTTNER (1981), S. 77-96. Siehe hingegen ablehnend zum erfahningswissenschaftlichen Modellbegriff BREINLINGER-O'REILLY (1991), S. 240-255.

4)

Dagegen erfasst KOTTNER (1981), S. 93, in seiner Modelldefinition nur formale Modelle. BREINUNGER-O'REILLY beschrankt sich in seinem Interpretationsvorschlag fiir den Strukturkem SCHNEIDERS nicht auf formale Prazisierungen, sondem bezieht auch verbale Ausfiihrungen mit ein. Aufgmnd seines Modellverstandnisses, siehe BREINLINGER-O'REILLY (1991), S. 240-255, spricht dieser jedoch nicht von Modellen, sondem von der „auf die empirischen Fragestellungen bezogene[-n] Explikation der Losungsidee", siehe BREINUNGER-O'REELLY (1991), S. 141 [dort auch das wortliche Zitat].

Erkenntnisfortschritt in der Betriebswirtschaftlichen Steuerlehre

159

den Pramissen erzwungen werden und wamm eine solche Aussage nicht iiber die Wirklichkeit unterrichtet. SCHNEIDERS Ausfiihrungen sind sowohl im Hinblick auf das Attribut „iogisch wahr" als auch auf den Modellbegriff, der mit diesem Attribut beschrieben wird, nicht einheitlich: Wenn SCHNEIDER in seinen Ausfiihrungen zur logischen Wahrheit auf eine Tautologie im Sinne WITTGENSTEINS rekurriert/^ ist zu vermuten, dass er sich auf vollstandig axiomatisierte Modelie beschrankt. Hierfiir spricht auch, dass SCHNEIDER an anderer Stelle hervorhebt, in der Betriebswirtschaftslehre existierten nur wenige vollstandige Axiomatisierungen, die ein Modellergebnis logisch erzwingen wiirden.^^ In diesem Sinne logisch wahr sind nach SCHNEIDER nur die allgemeine Gleichgewichtstheorie und bestimmte Fassungen des Bemoulli-Prinzips.^^ Demzufolge hatten nach SCHNEIDER in der Betriebswirtschaftlichen Steueriehre nahezu ausschlieBlich solche Modelie Bedeutung, die nicht streng axiomatisiert sind. Dies gilt vor allem dann, wenn eine Welt mit „echter** Unsicherheit und Ungleichverteilung des Wissens zugrunde gelegt wird. Wenn in der Betriebswirtschaftlichen Steuerlehre aber (nahezu) ausschlieBlich Modelie verwandt werden, die (im Sinne SCHNEIDERS) die Anforderung logischer Wahrheit nicht erfiillen, hat der Einwand SCHNEIDERS, Modelie wiirden nicht uber die Wirklichkeit unterrichten, keine Relevanz."^^ Im Zusammenhang mit seinen grundlegenden Ausfiihrungen zu den Elementen einer Theorie identifiziert SCHNEIDER „logisch" mit „widerspruchsfrei" und bezieht sich sowohl auf samtliche (mithin nicht nur vollstandig axiomatisierte) formalen Modelie als auch auf verbale Modelie. Denn SCHNEIDER stellt hier heraus: „Verbale und formale Modelie im okonomischen Sinne sollen widerspruchsfreie, also ,logische* Schlussfolgerungen auszusprechen erlauben"^^ Nach dieser Interpretation von „logisch" hat aber SCHNEIDERS Einwand, logisch wahre Aussagen (im Sinne einer Tautologie) wiirden nicht iiber die Wirklichkeit informieren, bereits in seiner eigenen Diktion keine Relevanz.^^ Obwohl SCHNEIDER im Weiteren dann auch „nur widerspruchsfreie" verbale und formale Modelie im Sinne einer Tautologie (keine Information iiber die Wirklichkeit) charakterisiert, scheint es vor dem Hintergrund einer fehlenden gegenteiligen Begriindung gerechtfertigt, diesen formalen und verbalen Modellen nicht generell die Eignung zur Information iiber die Wirklichkeit abzusprechen. Fraglich ist allerdings, wie iiberpriift werden kann, ob das, was Modelie iiber die Wirklichkeit sagen, der Wirklichkeit oder - genauer formuliert - einem Wirklichkeitsausschnitt entspricht. Wenn Modelie ein vereinfachtes Abbild eines Wirklichkeitsausschnitts darstellen, stehen sie insoweit der

1)

Siehe SCHNEIDER (2001), S. 498 f.

2)

Siehe SCHNEIDER (1995), S. 180.

3)

Siehe SCHNEIDER (2001), S. 18.

4)

Deshalb wird im Folgenden nicht thematisiert, ob „vollstandige Axiomatisierung" mit „logisch wahr" im Sinne einer Tautologie zu identifizieren ist. Siehe zur mogiichen Interpretation eines Axiomensystems als System empirischer Hypothesen POPPER (1994), S. 43 f. Ebenso kann unberiicksichtigt bleiben, ob eine Trennung in analytische (logische) und synthetische (empirische) Aussagen iiberhaupt mogiich ist. Siehe kritisch QuiNE (1979), S. 27-42, und hierzu STEGMULLER (1987), S. 225-247.

5)

SCHNEIDER (2001), S. 19. Wenn SCHNEIDER hingegen auf S. 491 hervorhebt, dass der „Schlu6 von den Voraussetzungen eines Gedankenmodells auf eine Aussage iiber die Wirklichkeit... einer logischen Uberpriifung zuganglich sein" muss, scheint SCHNEIDER logische Uberpriifung oder logische Erklarung mit theoretisch fundierter Uberpriifung zu identifizieren.

6)

Wenn Modellergebnisse etwas iiber die Wirklichkeit sagen, ist allerdings nicht ersichtlich, warum SCHNEIDER eine umfassende Abgrenzung von Modellergebnis und Hypothese vomimmt, siehe hierzu SCHNEIDER (2001), S. 18-25, 498-508.

160

Schmiel

Wirklichkeit entgegen, als dass sie die Komplexitat der Wirklichkeit reduzieren miissen.^^ Beispielsweise blendet eine Modellbildung der Institution Uberschuldung, die die Person des Glaubigers auf „reine" Fremdkapitalgeber reduziert, hybride Finanzierungsformen aus. Komplexitatsreduktion ist unvermeidbar, weil ansonsten nichts iiber die Wirklichkeit in Erfahning zu bringen ware. Deshalb wird von Modellen nicht verlangt, dass sie einen Wirklichkeitsausschnitt in vollem Umfang abbilden, sondem dass es sich um eine „strukturgleiche Abbildung der Welt der Tatsachen"^^ handelt. Lehnt man einen naiven Realismus ab, ist die Stniktur der Wirklichkeit bzw. eines Ausschnitts der Wirklichkeit jedoch nicht unmittelbar zu beobachten. Vielmehr ist das, was man unter der Stniktur der Wirklichkeit versteht, wiederum durch die Losungsidee der aufzustellenden Theorie oder eine andere Theorie vorbelastet. Es handelt sich bei einem Modell mithin nicht um ein vereinfachtes Abbild eines Wirklichkeitsausschnitts, sondem vielmehr um ein vereinfachtes Abbild eines „in einer bestimmten Weise gesehenen Wirklichkeitsausschnitt[-e-]s".^^ Ob das, was das Modell zu erklaren behauptet, auch tatsachlich die Wirklichkeit erfasst, hangt von der Akzeptanz der Theorie ab, in deren Licht die Wirklichkeit betrachtet wird. Ein Modell als Abbild der Wirklichkeit zu qualifizieren, bedarf somit immer einer solchen Akzeptanz und damit einer Entscheidung."^^ In der Perspektive der Theoriebeladenheit der Beobachtung kann die Forderung nach Strukturgleichheit deshalb nur hei6en, dass das Modell nicht zu der Stniktur in Widerspruch treten darf, die die Wirklichkeit der Theorie nach hat, in deren Perspektive die Wirklichkeit betrachtet wird.^^ Damit stellt das Kriterium einer stnikturgleichen Abbildung zwar keinen objektiven Mafistab zur Bewertung eines Modells dar, es konkretisiert aber die Anforderung, Modelle haben widerspruchsfrei zu sein. Widerspruchsfreiheit im Sinne einer strukturgleichen Abbildung heiBt, dass sich Modelle konsistent in die Stniktur der aufzustellenden Theorie sowie in die Struktur „verwandter'* Theorien einfugen. Wenn beispieisweise die Wirklichkeit im Lichte einer Theorie betrachtet wird, die von der Struktur einer Welt mit „echter** Unsicherheit und Ungleichverteilung des Wissens ausgeht, ware es widerspriichlich, ein neoklassisches Modell, das „echte" Unsicherheit ausschlieBt, zu formulieren.^^ Typische Anwendungsfalle fiir einen solchen VerstoB gegen eine strukturgleiche Abbildung bilden Hybrid-Modelle. Hybrid-Modelle zeichnen sich durch nicht miteinander zu vereinbarende Annahmen, also Annahmen unterschiedlicher Strukturen, oder dadurch aus, dass die Annahmen und das Modellergebnis nicht kompatibel sind. Widersprechende Annahmen liegen vor, wenn sich ausschlieBende Elemente der neoklassischen Modell welt mit Elementen der „realen" Welt verkniipft werden. Ein Hybrid-Modell ware beispieisweise gegeben, wenn ein vollkommener und vollstandi-

1)

So ist wohl auch SCH^4EIDER (2001), S. 19, zu vcrstehen, wenn er ausfiihrt, dass „Beobachtungssachverhalte ,augenschcinlich' kaum jcmals cinem Modellergebnis [entsprechen], weil in der Wirklichkeit immer weit mehr Abhangigkeiten bcstehen als in einem vereinfachten gedanklichen Abbild beriicksichtigt werden konnen".

2)

SCHNEIDER (2001), S. 499. Siehe zu diesem Postulat fiir die Betriebswirtschaftslehre auch SCHMIDT/SCHOR (1987), S. 31. Siehe zur Strukturgleichheit allgemein ANDERSSON (1992), S. 370 f.

3)

Siehe zur (verfalschenden) Vereinfachung sowie zum indirekten Realitatsbezug erfahrungswissenschaftlicher Modelle KOTTNER (1981), S. 79 f., 84 [das wortliche Zitat auf S. 80, Hervorhebung durch die Verfasserin], KOTTNER (1983), S. 352 f. Siehe sehr kritisch zum Abbildverstandnis von Modellen BRETZKE (1980), S. 213-221.

4)

Siehe hierzu KOTTNER (1983), S. 355-360.

5)

Siehe auch JANSEN (2000), S. 72 f.

6)

Siehe zu dieser Position auch JANSEN (2000), insbesondere S. 239-241, 281 in Verbindung mit S. 93-107.

Erkenntmsfortschritt in der Betriebswirtschaftlichen Steuerlehre

161

ger Kapitalmarkt zur Ermittlung einer allokationseffizienten Uberschuldung zugrunde gelegt wird^^ Oder mithilfe eines voUkommenen und vollstandigen Kapitalmarktes Besteuerungsregelungen fiir Sachverhalte gefunden werden, die aus Institutionen zur Vermeidung von Uquiditatsproblemen entstehen. Fehlende Kompatibilitat zwischen Annahmen und Modeilergebnis sind in der modelltheoretischen Steuerwirkungsanalyse WAGNERS moglich.^^ Im Rahmen der modelltheoretischen Steuerwirkungsanalyse implementiert WAGNER Gewinnermittlungsregeln des geltenden Steuerrechts in das Kapitalwertmodell. Vor dem Hintergrund, dass das Kapitalwertmodeii an die Pramisse eines voUkommenen und vollstandigen Kapitalmarkts gebunden ist,^^ stellt sich die folgende Frage: Wenn ein voUkommener und vollstandiger Kapitalmarkt, mithin ein pareto-effizientes Marktgleichgewicht, gegeben ist, wie kann dann im Fall der Implementierung von Steuerrechtsnormen des geltenden Rechts gleichzeitig eine Besteuerung gegeben sein, die einerseits das Zustandekommen eines pareto-effizienten Marktgleichgewichts verhindert, die Effizienz des unterstellten voUkommenen und vollstandigen Kapitalmarkts jedoch nicht beeinflusst? Ein Modeilergebnis mit dem Inhalt, dass, wenn ein pareto-effizienter Kapitalmarkt vorliegt und die steuerliche Gewinnermittlung dem geltenden Steuerrecht entspricht, es zu Steuerwirkungen kommt, die Pareto-Effizienz beeintrachtigen, ist widerspriichlich. Die strukturgleiche Abbildung im Rahmen einer Theorie, die von „echter" Unsicherheit und Ungleichverteilung des Wissens ausgeht, erfordert zwar die Vermeidung von Hybrid-Modellen. Damit verbunden ist jedoch nicht der Verzicht auf die Betrachtung einer neoklassischen Modellwelt. Vielmehr ist es haufig unerlasslich, die neoklassische Modellwelt als eine Welt zugrunde zu legen, in der bestimmte Probleme keine Bedeutung haben, aus deren Betrachtung sich jedoch Hinweise ergeben, warum in der realen Welt bestimmte okonomische Sachverhalte relevant sind. Die neoklassische Modellwelt hat dann den Charakter eines „Nullpunkts", beispielsweise defmieren Marktgleichgewichtsmodelle „einen Nullpunkt von Wettbewerb"'*^ Dieser neoklassischen Modellwelt wird ein vereinfachtes Abbild eines Wirklichkeitsausschnitts mit „echter** Unsicherheit und Ungleichverteilung des Wissens gegeniibergestellt. In einem solchen - regelmaBig in einer naturlichen Sprache verfassten^^ - Modell konnen aus den Modellannahmen keine eindeutigen Modellergebnisse abgeleitet werden. Beispielsweise sagt das Modeilergebnis „Uberschuldung dient der Verringerung von Einkommensunsicherheiten, die in einer bestimmten Glaubiger-Schuldner-Beziehung aus einer vermogenslosen Zahlungsunfahigkeit resultieren", nicht, dass sich rational handelnde Wirtschaftssubjekte fiir die Institution Uberschuldung entscheiden wiirden oder dass rational handelnde Wirtschaftssubjekte Uberschuldung anderen Formen des Glaubigerschutzes vorziehen wiirden. Eine solche Aussage, mit der implizit wiederum versucht wiirde, konkrete Situationen zu erklaren, scheitert unter „echter'* Unsicherheit bereits an der Unbestimmtheit rationalen Verhaltens.^^

1)

Siehe ZlSOWSKi (2001), S. 56-59, und zur Ablehnung von Hybrid-Modellen generell RiCHTER/FURUBOTN (2003), S. 438, 446-449, 547-552.

2)

Siehe WAGNER (1999), S. 20-24; WAGNER/SCHWENK (2003), S. 377-385; WAGNER (2004), S. 239-243.

3)

Siehe SCHMIDT/TERBERGER (1997), S. 90-97, und zu den Merkmalen vollstandiger Konkurrenzmarkte generell SCHUMANN/MEYER/STROBELE (1999), S. 22-24,207-209.

4)

SCHNEIDER (2001), S. 387 [im Original hervorgehoben]. Siehe zu einer solchen Deutung neoklassischer Modelle als „Extremfalle" auch ALBERT (1998), S. 74.

5)

Unabhangig davon, ob formale oder verbale Modelle verwandt werden, sind Ubersetzungsvorgange in dem in Kapitel 2 skizzierten Sinne notwendig.

6)

Siehe zu dieser Rationalitatsproblematik noch einmal KIRCHNER (1997), S. 13-18, SCHNEIDER (2001), S. 397-402.

162

Schmiel

Modellergebnisse sind damit zwar als Grundlage fiir die Formulierung einer Hypothese geeignet, weil sie iiber die Wirklichkeit untenrichten. Gleichwohl sind aber diese Einschrankungen im Hinblick auf die pragmatischen Elemente der Modellbildung und ihre fehlende Stringenz zu beachten. Letzteres gilt zumindest immer dann, wenn eine Welt mit „echter" Unsicherheit und Ungleichverteilung des Wissens zugrunde gelegt wird. Entsprechend ist auch die Muster-Hypothese im Hinblick auf ihren empirischen Wahrheitsgehalt, ihre Ubereinstimmung mit der Wirklichkeit, zahlreichen Einschrankungen unterworfen. Eine Muster-Hypothese, so lasst sich resiimieren, ist die inhaltlich formulierte Antwort auf eine Problemstellung bestehend aus einer Frage nach einer okonomischen RegelmaBigkeit sowie einer Losungsidee. Die Problemlosung umfasst die Modelle von Erfahrungssachverhalten, soweit diese in den Anwendungsbereich der Problemstellung fallen und soweit deren Modellergebnisse auf eine RegelmaBigkeit hinweisen. Die Muster-Hypothese beruht auf einer Verallgemeinerung dieser RegelmaBigkeit dahingehend, dass sie nicht nur fiir diese Erfahrungssachverhalte {Musterbeispiele), sondem dariiber hinaus fur zahlreiche Anwendungsfalle der Problemstellung gilt. Grundsatzlich kann aus der Muster-Hypothese in Verbindung mit einem Erfahrungssachverhalt eine - gemessen an den Idealkriterien einer deduktiv-nomologischen Erklarung - unvollkommene Erklarung fiir diesen Sachverhalt abgeleitet werden.^^ Aus der Muster-Hypothese: „Institutionen dienen der Verringerung von Einkommensunsicherheiten" und der singularen Aussage: „Die fiir bestimmte Rechtsformen vorgesehene handelsrechtliche Pflichtpriifung ist eine Institution", lasst sich deduzieren: „Die handelsrechtliche Pflichtpriifung dient der Verringerung von Einkommensunsicherheiten." Die Uberpriifung der Muster-Hypothese erfordert, den Erfahrungssachverhalt „handelsrechtliche Pflichtpriifung" im Modell abzubilden. Entspricht das Modellergebnis der Muster-Hypothese, so besagt dieses Ergebnis zunachst nur, dass die Muster-Hypothese fiir diesen Erfahrungssachverhalt modellangemessen ist. Eine dariiber hinausgehende Aussage iiber die Angemessenheit der Hypothese fiir den vom Modell abgebildeten Erfahrungssachverhalt unterliegt den durch die Theoriebeladenheit der Beobachtung entstehenden Einschrankungen. Deshalb ist umgekehrt ein widersprechendes Modellergebnis nicht geeignet, die Muster-Hypothese an der Erfahrung zu widerlegen. Dariiber hinaus lieBe eine RegelmaBigkeit widersprechende Modellergebnisse grundsatzlich zu. Die Muster-Hypothese - und damit verbunden die Theorie - ist erst dann einzuschranken oder aufzugeben, wenn ihr zahlreiche widerspruchsfrei formulierte Modellergebnisse entgegenstehen.^^ Die nach dem hier vertretenen Wissenschaftsverstandnis postulierte Uberpriifung von Muster-Hypothesen an der Wirklichkeit beinhaltet vor dem Hintergrund der Theoriebeladenheit der Beobachtung sowie komplexer okonomischer Sachverhalte nur, die Erfahrung nicht vollig auszublenden. Der Anspruch empirischer Uberpriifung ist zu relativieren, bleibt aber in eingeschrankter Form als Anforderung an eine Methodologie zur Herleitung einer wissenschaftlichen Aussage bestehen: „Es ist z.B. nicht zugelassen", so konstatiert VOLKER GADENNE in kritisch-rationalistischer Perspektive,

1)

Siehe vON HAYEK (1972), S. 36 f. Siehc zu den Adaquatheitsbedingungcn fiir dcduktiv-nomologische ErkJarungen STEGMOLLER (1983), S. 124-128, und zu einer Ubersicht uber unvoilkommene Erklarungen S. 143-154. Siehe zu „Erklarungen im Prinzip", mit der die hier aufgezeichnete Vorgehensweise Parallelen aufweist, ALBERT (1998), S. 163-165, 256-258 317-319. Allerdings besteht ein wesentlicher Unterschied darin, dass nach ALBERT okonomische Modelle in soziologische Theorien einzubinden sind.

2)

Siehe zum unklaren Geltungsbereich von Mustcr-Hypothesen vON HAYEK (1972), S. 17 f.; BRETZKE (1980), S. 184 f.

Erkenntnisfortschritt in der Betriebswirtschaftlichen Steuerlehre

163

„die Empiric gar nicht mehr zu Rate zu Ziehen und Theorien nur noch a priori zu beurteilen und es ist auch nicht zugelassen, aufgetretene Widerspriiche zu ignorieren"/^ Trotz dieser Mangel hat ein in diesem Sinne „schwaches" korrespondenztheoretisches Wahrheitsverstandnis gegeniiber einem konsenstheoretischen Wahrheitsverstandnis den Vorzug, die Wahrheit einer Aussage nicht nur an den Konsens von Wissenschaftlem, sondem zumindest an den Konsens von Wissenschaftlem im Hinblick auf die Ubereinstimmung der Aussage mit der Wirklichkeit zu binden.^^ Eine gesicherte Widerlegung von Hypothesen durch die Erfahrung ist jedoch nicht moglich. Ebenso scheitert ein strenger Theorienvergleich im Hinblick auf den Gehalt einer Muster-Hypothese.^^ Ein Theorienvergleich beschrankt sich darauf, Griinde anzufiihren, warum die Wirklichkeit durch eine MusterHypothese besser abgebildet wird als durch eine widersprechende Muster-Hypothese. Ein weiteres Vergleichskriterium ist die Konsistenz der Problemlosung und ihre Vereinbarkeit mit verwandten Theorien. In diesem Sinne konstatiert HANS ALBERT fiir das Erarbeiten von Theorien und ihren Vergleich: „Die Idee eines Bewahrungskalkiils, also eines Algorithmus, der es erlauben wiirde, eine solche Beurteilung in jedem Fall auf eine strenge Kalkulation mit eindeutigen Ergebnissen zu stiitzen, wird heute nur noch selten vertreten. Ebensowenig wie die Theorienbildung ist die Bewertung von Theorien eine Tatigkeit, fiir die mechanisch anzuwendende Verfahren zur Verfiigung stehen.""^^

4

Ausblick

Nach ALBERT ist die Auffassung POPPERS, theoretische Aussagen ihrer Falsifikation auszusetzen, um so „in moglichst strengem Wettbewerb das relativ haltbarste"^^ theoretische System auszuwahlen, „auf Problemlosungen aller Art"^^ zu applizieren. Folgt man diesem methodologischen Revisionismus ALBERTS, ist das hier vorgelegte Fortschrittskonzept selbst einer kritischen Priifung zu unterziehen. Allerdings wurde bereits in der Einleitung herausgestellt, dass die Qualitat eines Fortschrittskonzepts nicht an dem gewonnenen Erkennmisfortschritt gemessen werden kann, sondem nur Griinde angefiihrt werden konnen, die fiir oder gegen dieses Konzept sprechen. Es ist offensichtlich, dass es sich hierbei nicht um eine abschliefiende Begriindung handelt/^ Was sprache gegen das in diesem Beitrag vorgelegte Fortschrittskonzept? Begriindete kritische Einwendungen waren erstens iiberzeugende Argumente gegen die in Kapitel 2 getroffenen grundlegenden Annahmen. Hierzu gehoren das kritisch-realistische Wirklichkeitsverstandnis sowie die hiermit einhergehende Ent-

1)

Siehe GADENNE (2002), S. 58-69 [das wortliche Zitat auf S. 68], siehe auch ALBERT (1998), S. 61.

2)

Ein pragmatisches Wahrheitsverstandnis, das die Wahrheit von Aussagen an den Erfolg von Handlungen kniipft, ruft ebenfalls Schwierigkeiten hervor. Denn dieses fuhrt in eincn Regress dahingehend, dass festgelegt werden miisste, wann ein solcher Erfolg eingetreten ist. Siehe zu einem Uberblick iiber unterschiedliche Wahrheitsauffassungen SFORBEKK (1977), S. 8-34, ANDERSSON (1992) und kritisch zum konsenstheoretischen und pragmatischen Wahrheitsverstandnis TUGENDHAT/WOLF (1983), S. 236-238; KEUTH (1989), S. 129-140.

3)

SCHNEIDER scheint in seinen Ausfiihrungen zum Gehalt einer Hypothese, siehe SCHNEIDER (2001), S. 500-504, implizit an die Allgemeinheit und Bestimmtheit von Hypothesen im Sinne POPPERS anzukniipfen, siehe POPPER (1994), S. 83-89.

4)

ALBERT (1998), S. 66 f. Siehe zur Problematik des Theorienvergleichs im Zusammenhang mit komplexen Phanomenen voN HAYEK (1967C), S. 19 f.

5)

POPPER (1994), S. 16.

6

ALBERT (1987), S. 92 [im Original hervorgehoben]. Siehe zur Hervorhebung der Falsifikation POPPERS als „wichtigste" Kegel des kritischen Rationalismus GADENNE (2002), S. 69.

7)

Siehe noch einmal RADNTFZKY (1992), S. 470; GADENNE (2002), S. 76 f.

164

Schmiel

scheidung, einer schwachen korrespondenztheoretischen Wahrheitsauffassung zu folgen, die Struktur einer Welt mit „echter" Unsicherheit und Ungleichverteilung des Wissens und schlieBlich die Annahme, dass okonomische Sachverhalte in abstrakten Muster-Hypothesen erfasst werden konnen. Zu einer zweiten Kategorie begriindeter Einwendungen gehoren Argumente, die Widerspriiche innerhalb der Methodologie oder Widerspriiche im Hinblick auf zugrunde gelegte wissenschaftstheoretische Erkenntnisse aufzeigen. Eine dritte Form kritischer Einwendungen bestiinde darin, die Umsetzbarkeit des vorgelegten Konzepts in Frage zu stellen. Der Vorwurf einer fehlenden Anwendbarkeit konnte erhoben werden, wenn Muster-Hypothesen nicht zu erarbeiten waren, mithin die Methodologie einen nicht einzulosenden Anspruch stellen wiirde. hi Analogie zur Methodik POPPERS beim Vergleich von Theorien wiirden solche Einwande nur dann zur Ablehnung dieser Methodologie fiihren, wenn gleichzeitig eine andere, plausiblere vorgeschlagen wiirde. Diese miisste zu den Fragen Stellung nehmen, auf die sich das kritisierte Konzept bezieht und dariiber hinaus den vorgetragenen Einwendungen besser als jenes gerecht werden. Einwande gegen die grundlegenden Annahmen wiirden die hier vorgelegte Methodologie insgesamt Oder in Teilbereichen in Frage stellen, wenn sie mit dem Entwurf eines konsistenten und praxistauglichen Konzepts einhergingen. Besteht die Kritik bei gleichen grundlegenden Annahmen darin, Widerspriiche aufzuzeigen, ist eine andere Methodologie zur Herleitung einer Muster-Hypothese im Vergleich zu der hier vorgelegten Konzeption vorzuziehen, wenn sie bei gleicher Praxistauglichkeit weniger Widerspriiche aufwiese. Wird hingegen die Umsetzbarkeit beanstandet, miisste das andere Konzept bei mindestens gleicher Konsistenz besser umsetzbar sein. Es ist jedoch offensichtlich, dass sich auch diese Leistungsmerkmale eines Fortschrittskonzepts nicht abschliefiend begriinden lassen konnen. Sich am eigenen Schopf aus dem Sumpf ziehen zu konnen, ist das Privileg Miinchhausens. Der Wissenschaftler, der in einer kritisch-rationalistischen Perspektive die Messung wissenschaftlichen Fortschritts als eine eigenstandige wissenschaftliche Problematik versteht, hat nur die Moglichkeit, diese Kriterien zur Bewertung eines Fortschrittskonzepts selbst wiederum einer kritischen Priifung auszusetzen,'^

1)

Siehe zum Munchhausen-Trilemma ALBERT (1991), S. 13-18.

Erkenntnisfortschritt in der Betriebswirtschaftlichen Steuerlehre

165

Literaturverzeichnis Bei Schriften, die mehrfach unverandert publiziert wurden, gibt das literaturverzeichnis neben dem Jahr der Erstveroffentlichung die Ausgabe an, nach der zitiert wurde. Die Kurzzitierweise im Text nennt lediglich das Jahr der Erstveroffentlichung. ALBERT (1987)

Albert, Hans (1987), Kritik der reinen Erkenntnislehre, Tubingen 1987. ALBERT (1991)

Albert, Hans (1991), Traktat uber kritische Vemunft, 5. Aufl., Tubingen 1991. ALBERT(1996)

Albert, Hans (1996/2001), Der Mythos des Rahmens und der modeme Antirealismus, in: Albert, Hans (Hrsg.), Lesebuch, Tubingen 2001, S. 118-139. ALBERT (1998)

Albert, Hans (1998), Marktsoziologie und Entscheidungslogik, Tubingen 1998. ANDERSSON (1992)

Andersson, Gunnar (1992), Artikel „Wahr und falsch; Wahrheit", in: Seiffert, Helmut/Radnitzky, Gerard (Hrsg.), Handlexikon zur Wissenschaftstheorie, Miinchen 1992, S. 369-375. B6HM(2002)

Bohm, Jan M. (2002), Kritischer Rationalismus und Hermeneutik, in: Bohm, Jan M./Holweg, Heiko/Hoock, Claudia (Hrsg.), Karl Poppers kritischer Rationalismus heute, Tubingen 2002, S. 203227. BREINLINGER-O'REILLY (1991)

Breinlinger-O'Reilly, Jochen (1991), Aufbau und Struktur wirtschaftswissenschaftlicher Theorien. Eine Kritik am wissenschaftstheoretischen Entwurf von Dieter Schneider und die strukturalistische Alternative, Spardorf 1991. BRETZKE(1980)

Bretzke, Wolf-Riidiger (1980), Der Problembezug von Entscheidungsmodellen, Tiibingen 1980. DETTMANN (1999)

Dettmann, Ulf (1999), Der radikale Konstruktivismus, Tubingen 1999. GADENNE(2002)

Gadenne, Volker (2002), Hat der kritische Rationalismus noch etwas zu lehren?, in: Bohm, Jan M./ Holweg, Heiko/Hoock, Claudia (Hrsg.), Karl Poppers kritischer Rationalismus heute, Tubingen 2002, S. 58-78. GETHMANN(1995)

Gethmann, Carl F. (1995), Artikel „Paradigma", in: MittelstraB, Jiirgen (Hrsg.), Enzyklopadie Philosophie und Wissenschaftstheorie, Band 3, Stuttgart 1995, S. 33-37. GLASERSFELD (1994)

Glasersfeld, Ernst von (1994), Einfiihrung in den radikalen Konstruktivismus, in: Watzlawick, Paul (Hrsg.), Die erfundene Wirklichkeit, Munchen 1994, S. 16-38. HAASE(2000)

Haase, Michaela (2000), Institutionenokonomische Betriebswirtschaftslehre: Allgemeine Betriebswirtschaftslehre auf sozial- und institutionentheoretischer Grundlage, Wiesbaden 2000.

166

Schmiel

HAYEK (1962)

Hayek, Friedrich A. von (1962/1969), Wirtschaft, Wissenschaft und Politik, in: Freiburger Studien, Tubingen 1969, S. 1-17. HAYEK (1967a)

Hayek, Friedrich A. von (1967a/1969), Rechtsordnung und Handelsordnung, in: Freiburger Studien, Tubingen 1969, S. 161-198. HAYEK (1967b)

Hayek, Friedrich A. von (1967b/1969), Die Ergebnisse menschlichen Handelns, aber nicht menschiichen Entwurfs, in: Freiburger Studien, Tubingen 1969, S. 97-107. HAYEK (1967c)

Hayek, Friedrich A. von (1967c), Degrees of Explanation, in: Studies in Philosophy, Politics and Economics, London 1967, S. 3-21. HAYEK (1972)

Hayek, Friedrich A. von (1972), Die Theorie komplexer Phanomene, Tubingen 1972. JANSEN (2000)

Jansen, Harald (2000), Entscheidungsneutrale Gewinnbesteuerung und Liquiditat, Lohmar 2000. KEUTH(1989)

Keuth, Herbert (1989), Wissenschaft und Werturteil, Zu Werturteilsdiskussion und Positivismusstreit, Tubingen 1989. KIRCHNER(1997)

Kirchner, Christian (1997), Okonomische Theorie des Rechts, Beriin 1997. KONIGAVOSNITZA (2004)

Konig, Rolf/Wosnitza, Michael (2004), Betriebswirtschaftliche Steuerplanungs- und Steuerwirkungslehre, Heidelberg 2004. KUTTNER(1981) Kiittner, Michael (1981), Zur Methodologie der deduktiven Okonomik, unveroffentlichte Habilitationsschrift, Mannheim 1981. KuTrNER(1983) Kiittner, Michael (1983), Kritik der Theoriekonzeption von Sneed und Stegmiiller und ein altemativer Ansatz, in: Fischer-Winkelmann (Hrsg.), Paradigmawechsel in der Betriebswirtschaftslehre?, Spardorf 1983, S. 348-361. KUTTNER (1984) Kiittner, Michael (1984), Eine kritische Analyse der Theoriekonzeption Dieter Schneiders, in: Schanz, Giinther (Hrsg.), Betriebswirtschaftslehre und Nationalokonomie, Wiesbaden 1984, S. 143160. KUTTNER(1987) Kiittner, Michael (1987), Deskriptive Modelle und Handlungsempfehlungen in der Betriebswirtschaftslehre, in: Schmidt, Reinhard H./Schor, Gabriel (Hrsg.), Modelle in der Betriebswirtschaftslehre, Wiesbaden 1987, S. 255-272. LEHMANN-WAFFENSCHMIDT (2002)

Lehmann-Waffenschmidt, Marco (2002), Kontingenz und Kausalitat bei evolutorischen Prozessen, in: Lehmann-Waffenschmidt, Marco (Hrsg.), Schriften des Vereins fiir Socialpolitik, Band 195A^, Studien zur Evolutorischen Okonomik VI, Beriin 2002, S. 247-288.

Erkenntnisfortschritt in der Betriebswirtschaftlichen Steuerlehre

167

PFRIEM(1994)

Pfriem, Reinhard (1994), Der Igel ist immer schon welter. Uberlegungen zum Theorie-PraxisProblem der Betriebswirtschaftslehre, in: Fischer-Winkelmaim, Wolf F. (Hrsg.), Das TheoriePraxis-Problem der Betriebswirtschaftslehre, Wiesbaden 1994, S. 113-127. POPPER (1962)

Popper, Karl R. (1962/1978), Die Logik der Sozialwissenschaften, in: Adomo, Theodor W./Dahrendorf, Ralf^ilot, Harald/Albert, Hans/Habermas, Jiirgen/Popper, Karl R. (Hrsg.), Der Positivismusstreit in der deutschen Soziologie, 6. Aufl., Darmstadt 1978, S. 103-123. POPPER (1967)

Popper, Karl R. (1967/2000), Das Rationalitatsprinzip, in: Karl Popper Lesebuch, Tubingen 2000, S. 350-359. POPPER (1994)

Popper, Karl R. (1994/2002), Logik der Forschung, 10. Aufl., zitiert wurde aus der Jubilaumsausgabe, Tubingen 2002. QuiNE(1979) Quine, Willard van Orman (1979), Zwei Dogmen des Empirismus, in: Quine, Willard van Orman (Hrsg.), Von einem logischen Standpunkt, Frankfurt am Main 1979, S. 27-50. RADNITZKY(1992)

Radnitzky, Gerard (1992), Artikel „Wissenschaftstheorie, Methodologie", in: Seiffert, Helmut/Radnitzky, Gerard (Hrsg.), Handlexikon zur Wissenschaftstheorie, Miinchen 1992, S. 463-471. RiCHTER/FURBOTN (2003) Richter, Rudolf/Furubotn, Eirik G. (2003), Neue Institutionenokonomik, 3. Aufl., Tubingen 2003. SCHMIDT/SCHOR (1987) Schmidt, Reinhard H./Schor, Gabriel (1987), Modell und Erklarung in den Wirtschaftswissenschaften, in: Schmidt, Reinhard H./Schor, Gabriel (Hrsg.), Modelle in der Betriebswirtschaftslehre, Wiesbaden 1987, S. 9-36. SCHMIDT/TERBERGER (1997)

Schmidt, Reinhard H./Terberger, Eva (1997), Grundzuge der Investitions- und Finanzierungstheorie, 4. Aufl., Wiesbaden 1997. SCHMIEL (2005) Schmiel, Ute (2005), Rechtskritik als Aufgabe der Betriebswirtschaftlichen Steuerlehre, Berlin 2005. SCH^fEIDER(1987) Schneider, Dieter (1987), Allgemeine Betriebswirtschaftslehre, 3. Aufl., Miinchen 1987. SCHNEIDER (1995)

Schneider, Dieter (1995), Betriebswirtschaftslehre, Band 1: Grundlagen, 2. Aufl., Miinchen 1995. SCHNEIDER (1997)

Schneider, Dieter (1997), Betriebswirtschaftslehre, Band 3: Theorie der Untemehmung, Miinchen 1997. SCHNEIDER (2001)

Schneider, Dieter (2001), Betriebswirtschaftslehre, Band 4: Geschichte und Methoden der Wirtschaftswissenschaft, Miinchen 2001.

168

Schmiel

SCHNEIDER (2002)

Schneider, Dieter (2002), Steuerlast und Steuerwirkung, Munchen 2002. ScHREroER(2005) Schreiber, Ulrich (2005), Besteuening der Untemehmen, Heidelberg 2005. SCHREY6GG(1991)

Schreyogg, Georg (1991), Der ManagementprozeB - neu gesehen, in: Staehle, Wolfgang H./Sydow, Jorg (Hrsg.), Managementforschung 1, Berlin 1991, S. 255-289. SCHUMANN/MEYER/STROBELE (1999)

Schumann, Jochen/Meyer, Ulrich/Strobele, Wolfgang (1999), Grundziige der mikrookonomischen Theorie, 7. Aufl., Berlin 1999. SKRroEKK(1977)

Skirbekk, Gunnar (1977), Einleitung, in: Skirbekk, Gunnar (Hrsg.), Wahrheitstheorien, Frankfurt am Main 1977, S. 8-34. STEGMt)LLER(1983)

Stegmiiller, Wolfgang (1983), Probleme und Resultate der Wissenschaftstheorie und Analytischen Philosophic, Band I, Erklarung - Begriindung - Kausalitat (Studienausgabe, Teil A), 2. Aufl., Heidelberg 1983. STEGMULLER (1987)

Stegmiiller, Wolfgang (1987), Hauptstromungen der Gegenwartsphilosophie, Band 2, 8. Aufl., Stuttgart 1987. STEGMULLER (1989)

Stegmuller, Wolfgang (1989), Hauptstromungen der Gegenwartsphilosophie, Band 1, 7. Aufl., Stuttgart 1989. TIETZEL(1985)

Tietzel, Manfred (1985), Wirtschaftstheorie und Unwissen, Tubingen 1985. TUGENDHAT/WOLF (1983)

Tugendhat, Ernst/Wolf, Ursula (1983), Logisch-semantische Propadeutik, Stuttgart 1983. WAGNER (1999)

Wagner, Franz W. (1999), Eine Einkommensteuer mu6 eine konsumorientierte Steuer sein, in: Smekal, Christian/Sendlhofer, Rupert/Winner, Hannes (Hrsg.), Einkommen versus Konsum, Heidelberg 1999, S. 15-35. WAGNER (2002)

Wagner, Franz W. (2002), Welche Kriterien soUten die Neuordnung der steuerlichen Gewinnermittlung bestimmen?, in: Betriebs-Berater 2002, S. 1885-1892. WAGNER (2004)

Wagner, Franz W. (2004), Gegenstand und Methoden betriebswirtschaftlicher Steuerforschung, in: Steuer und Wirtschaft 2004, S. 237-250. WAGNER/SCHWENK (2003)

Wagner, Franz W./Schwenk, Anja (2003), Empirische Steuerwirkungen als Grundlage einer Reform der Gewinnbesteuerung - Ergebnisse aus den DAX 100-Untemehmen, in: Schwaiger, Manfred/ Harhoff, Dietmar (Hrsg.), Empirie und Betriebswirtschaft, Entwicklungen und Perspektiven, Stuttgart 2003, S. 373-398.

Erkenntnisfortschritt in der Betriebswirtschaftlichen Steuerlehre

ZlSOWSKI (2001) Zisowski, Ute (2001), Grundsatze ordnungsgemaBer Uberschuldungsrechnung, Bielefeld 2001.

169

Erkenntnisfortschritt in der Betriebswirtschaftslehre

171

Erkenntnisfortschritt in der Betriebswirtschaftslehre durch eine Neukonzeption der Allgemeinen Betriebswirtschaftslehre Univ.-Prof. Dr. Ute Schmiel Lehrstuhl fiir ABWL, insbesondere Steuerlehre/Priifungswesen Technische Universitat Ilmenau Helmholtzplatz 3, 98693 Dmenau [email protected]

Abstract: In der Betriebswirtschaftslehre (BWL) wird traditionell zwischen Allgemeiner Betriebswirtschaftslehre (ABWL) und speziellen BWL unterschieden. In diesem Beitrag wird die Frage gestellt, ob (und, wenn ja, wartim) fiir die betriebswirtschaftliche Forschung diese Differenziemng notwendig ist. Es wird die These vertreten, dass die Unterteilung in ABWL und spezielle BWL fiir die betriebswirtschaftliche Forschung nur begriindet ist, wenn diese zu Erkennmisfortschritt fiihrt. Einen Beitrag zum Erkenntnisfortschritt im Sinne eines kritisch-rationalistischen Fortschrittsverstandnisses - so lautet die These weiter - leistet diese Unterteilung aber nur, wenn die ABWL neukonzipiert wird. Insbesondere miissten sowohl die ABWL-Konzeption der MUNSTERANER HOCHscHULLEHRER als auch das ABWl^Verstandnis im Sinne von SCHNEIDER modifiziert werden. Nach der hier vorgelegten ABWI^Konzeption soUten in der ABWL betriebswirtschaftlich-methodologische Probleme thematisiert werden, zu denen jeder Wissenschaftler der BWL explizit oder implizit Position bezieht. Musterbeispiele hierfiir sind der Erkenntnisgegenstand und die Aufgaben der BWL. In diesem Beitrag wird zunachst aufgezeigt, dass diese scheinbar „geklarten" Thematiken umfangreiches Forschungspotential beinhalten. AnschlieBend wird begriindet, warum diese Forschungsfragen Gegenstand der ABWL sein soUten, anstatt sie in einer betriebswirtschaftlichen Teildisziplin zu diskutieren.

172

Schmiel

1

Einleitung

1.1

Problemstellung

Wozu benotigt die Betriebswirtschaftslehre (BWL) eine Allgemeine Betriebswirtschaftslehre (ABWL)? Diese Frage mag iiberraschen, wenn man bedenkt, dass die Unterteilung der BWL in ABWL und spezielle BWL etabliert ist. So differenziert GUNTER WOHE bereits in der ersten Auflage seines 1960 erschienenen Lehrbuchs „Einfuhrung in die Allgemeine Betriebswirtschaftslehre" zwischen ABWL und speziellen BWL und hat diese Unterteilung bis heute beibehalten.^^ WOHE expliziert die ABWL in dieser Veroffentlichung als wirtschaftszweigneutrale Funktionendarstellung. Die speziellen BWL werden als Wirtschaftszweiglehren - etwa als BWL der Industriebetriebe, Banken, Versicheningen etc. - verstanden. Die ABWL beinhaltet Funktionen wie beispielsweise Produktion, Absatz, Investition, Finanziemng, die iibergreifend fiir alle Wirtschaftszweige zur Anwendung kommen. Es ist jedoch iiberaus wichtig herauszustellen, dass W 6 H E diese Differenziening zwischen ABWL und speziellen BWL fiir die Lehre, nicht hingegen fiir die Forschung als bedeutsam erachtete.^^ Die Unterteilung der BWL in ABWL und spezielle BWL hat damit - zumindest fiir die BWL in der Lehre - Tradition. Die inhaltliche Ausgestaltung der ABWL wurde jedoch in der Vergangenheit kontrovers diskutiert. Im Rahmen der 51. Jahrestagung des Verbandes der Hochschullehrer fiir Betriebswirtschaft wurde von Miinsteraner HochschuUehrem fiir Betriebswirtschaftslehre und Mitarbeitem dieser wirtschaftswissenschaftlichen Fakultat ein Thesenpapier zur ABWL vorgelegt. In diesem Papier, das in einer iiberarbeiteten Fassung 1989 in der DBW erschien, wurde die Zersplitterung der BWL und die damit einhergehende Vemachlassigung der ABWL als bedenklich hervorgehoben. Die generelle Unterteilung der BWL in ABWL und spezielle BWL wurde auf die Forschung iibertragen, wobei allerdings nicht die WOHESCHE Explikation der ABWL als institutionenneutrale Funktionendarstellung iibemommen wurde. Diese Applikation erfolgte insoweit unreflektiert, als dass unbegriindet blieb, warum in der Forschung zwischen ABWL und speziellen BWL zu differenzieren ist.^^ Gerade vor dem Hintergrund, dass die MUNSTERANER HOCHSCHULLEHRER konstatierten, die ABWL in der Forschung sei zunehmend bedeutungslos, iiberrascht die fehlende ausdriickliche Auseinandersetzung. Denn aus dieser fehlenden Relevanz konnte man ableiten, dass fiir die Forschung die Differenziening zwischen ABWL und speziellen BWL iiberfliissig ist. Ein Konzept zur Revitalisierung der ABWL, wie es die MUNSTERANER HOCHSCHULLEHRER in ihrem Thesenpapier fiir Lehre und Forschung unterbreiteten, hatte es dann fiir die Forschung nicht bedurft. Die Munsteraner Thesen wurden von GUNTHER SCHANZ, DIETER SCHNEIDER und HORST STEINMANN

kritisch diskutiert, wobei allein SCHNEIDER ein umfassendes Gegenkonzept vorlegte.*^ Diese Auseinandersetzung iiber den Inhalt der ABWL fand 1995 in einem Beitrag von RAINER ELSCHEN vorerst ihren Abschluss. Unter der Uberschrift „Was ist das Allgemeine in der Allgemeinen Betriebs-

1)

So WOHE (1990), S. 234; WOHE/DORING (2005), S. 58-60.

2)

Siehe WOHE (1990), S. 233. Fur die weitere Argumentation ist es irrelevant, ob die WOHESCHE Differenziening erfolgreich umgesetzt wurde, siehe ablehnend ELSCHEN (1995), S. 208 f.

3)

Siehe MONSTERANER HOCHSCHULLEHRER (1989) und MONSTERANER HOCHSCHULLEHRER (1990).

4)

Siehe ScHANZ (1990); SCHNEIDER (1990); STEINNIANN (1990).

Erkenntnisfortschritt in der Betriebswirtschaftslehre

173

wirtschaftslehre?" rekonstruierte ELSCHEN den Meinungsstreit zwischen den MUNSTERANER HOCHSCHULLEHRERN und SCHNEIDER und konturierte zugleich die Position SCHNEIDERS.^^ In diesem Beitrag wird die Frage nach dem Inhalt der ABWL wiederum aufgegriffen und dariiber hinaus gefragt, wozu eine ABWL erforderlich ist. Dabei wird die folgende These vertreten: In forschungsorientierter Perspektive ist die Differenzierung zwischen ABWL und speziellen BWL nur begriindet, wenn sie zum Erkenntnisfortschritt in der BWL beitragt. Damit die Unterteilung in ABWL und spezielle BWL zu Erkenntnisfortschritt fiihrt, ist es notwendig, die ABWI^Konzeption der MUNSTERANER HOCHSCHULLEHRER und die ABWI^Konzeption SCHNEIDERS inhaltlich zu mo-

difizieren. Zur Begriindung dieser These wird zunachst in Kapitel L2 erortert, mit welcher Methode die Frage nach Bedeutung und Inhalt der ABWL beantwortet werden kann. In einem nachsten Schritt (Kapitel 2) werden die Position der MUNSTERANER HOCHSCHULLEHRER sowie die Auffassung SCHNEIDERS rekonstruiert und kritisiert. In Kapitel 3 wird ein Vorschlag zur inhaltlichen Ausgestaltung der ABWL unterbreitet. Die hier vorgelegte Untersuchung richtet den Fokus auf die Differenzierung zwischen ABWL und speziellen BWL in der Forschung. Hierfiir sprechen zwei Griinde: So steht erstens auch nach 15 Jahren noch immer die Frage im Raum, warum eine urspriinglich fur die Lehre getroffene Differenzierung auch fur die Forschung sinnvoll sein soil. Zweitens erfordert eine wissenschaftliche Ausbildung, Gegenstand und Inhalt der Lehre aus dem Forschungsgegenstand und aus Forschungsergebnissen abzuleiten - nicht umgekehrt. Erst im Ausblick (Kapitel 4) werden mogliche Konsequenzen aus dem hier unterbreiteten Vorschlag zur Ausgestaltung der ABWL fiir die Lehre aufgezeigt. 1.2

Methode

Bei der Entscheidung, die BWL in eine ABWL und spezielle BWL zu unterteilen und eine bestimmte inhaltliche Ausgestaltung der ABWL vorzugeben, handelt es sich um eine Regel wissenschaftlichen Arbeitens. In kritisch-rationalistischer Perspektive sind Regeln wissenschaftlichen Arbeitens zulassige Werturteile des Metabereichs. Sie werden von jedem Wissenschaftler gesetzt, unabhangig davon, ob sich der Wissenschaftler explizit oder implizit, reflektiert oder unreflektiert fiir eine bestimmte Regel wissenschaftlichen Arbeitens entscheidet. Obwohl die Abgrenzung von ABWL und speziellen BWL als Werturteil des Metabereichs qualifiziert wird, ist dies keine willkurliche oder gar irrationale Entscheidung: Nach kritisch-rationalistischem Methodologieverstandnis beruht die Differenzierung zwischen ABWL und speziellen BWL einschlieBlich einer bestimmten inhaltlichen Konzeption der ABWL auf der Annahme, diese Differenzierung trage besser zum Erkennmisfortschritt bei als ein Verzicht auf die Unterteilung bzw. als ein anderes inhaltliches Verstandnis der ABWL.^^ Eine kritisch-rationalistische Haltung hat jedoch zur Folge, dass die Messung von Erkenntnisfortschritt selbst zu einem eigenstandigen wissenschaftlichen Problem wird. Denn in kritisch-rationalistischer Perspektive ist absolut sichere Erkennmis nicht realisierbar.^^ Das hat zur Konsequenz, dass Erkennmisfortschritt nicht objektiv bestimmt werden kann. Insbesondere lasst sich Erkenntnisfortschritt nicht dadurch iiberpriifen, ob und, wenn ja, inwieweit man sich an eine endgiiltige Wahrheit angenahert hat. Die Feststellung von Erkenntnisfortschritt erfordert vielmehr, dass eine wissenschaftliche Gemeinschaft Erkenntnisfortschritt definiert. Dies geschieht mithilfe

1) Siehe ELSCHEN (1995). 2) Siehe zu diesem Methodologieverstandnis ALBERT (1991), S. 44-50. 3) Siehe POPPER (1994), S. 223.

174

Schmiel

methodologischer Regeln.*^ Schwierigkeiten bereitet allerdings die Beurteilung dieser methodologischen Regeln selbst. Deim wenn diese Erkeimtnisfortschritt determinieren, ware es zirkular, wenn gleichzeitig mithilfe des so definierten Erkenntnisfortschritts die Eignung dieser methodologischen Regeln zur Erreichung des Erkenntnisfortschritts uberpriift wurde. Die Qualitat einer methodologischen Regel und damit auch die der Differenzierung zwischen ABWL und speziellen BWL kann demzufolge nicht an dem gewonnenen Erkenntnisfortschritt gemessen werden. Vielmehr konnen nur Griinde angefiihrt werden, die fur oder gegen die Trennung zwischen ABWL und speziellen BWL sowie eine bestimmte inhaltliche Konzeption der ABWL sprechen, ohne dass es sich hierbei um eine - in kritisch-rationalistischer Perspektive ohnehin niemals mogliche - abschlieBende Begrundung handelt.^^ Fiir die Differenzierung zwischen ABWL und speziellen BWL formuliert dieses Verstandnis aber zumindest die folgende grundlegende Anforderung: Soil die Entscheidung fiir eine Differenzierung zwischen ABWL und speziellen BWL in der Forschung nicht willkurlich, sondem in diesem (eingeschrankten) Sinne begriindet - rational - erfolgen, miissen Griinde angefiihrt werden konnen, die diese Differenzierung sinnvoU erscheinen lassen.

2

Rekonstniktion und Kritik der von den MUNSTERANER HOCHSCHULLEHRERN sowie der von SCHNEIDER vorgetragenen ABWL-Konzeption

2.1

Zur Konzeption der Mt)NSTERANER HOCHSCHULLEHRER

Rekurriert man auf die Differenzierung zwischen Aussagen der Meta- und Objektsprache im Sinne HANS ALBERTS, enthalt die ABWL-Konzeption der MONSTERANER HOCHSCHULLEHRER - ohne dass

dies expliziert wiirde - sowohl meta- als auch objektsprachliche Elemente.^^ Zur metasprachlichen Ebene gehoren Fragen, welche Probleme zur BWL zahlen und wie diese gelost werden sollen. Metasprachlich ware beispielsweise die Auseinandersetzung dariiber, ob betriebswirtschaftlichen - den objektsprachlichen - Aussagen die Annahmen des homo oeconomicus oder unter Beriicksichtigung sozialpsychologischer Theorien modifizierte Annahmen zugrunde zu legen sind. Eine objektsprachliche Aussage ist beispielsweise die Aussage „Das Insolvenzrisiko sinkt mit gesetzlichen Kapitalerhaltungsvorschriften". Wenn die MUNSTERANER HOCHSCHULLEHRER den Dialog zwischen unterschiedlichen Forschungsansatzen - hierunter verstehen sie „den" handlungs-, faktor-, system-, verhaltens- und entscheidungsorientierte Ansatz - und den Vergleich dieser Ansatze zur ABWL zahlen, dann erhalt die ABWL metasprachlichen Charakter. Metasprachlichen Charakter hat auch die von den MUNSTERANER HOCHSCHULLEHRERN angeregte kritische Analyse marktwirtschaftlicher Ziele, die als Antagonismus zu gesellschaftlich-sozialen Zielen verstanden werden/^ Allerdings beschrankt sich die inhaltliche Ausgestaltung der ABWL entsprechend der MUNSTERANER HOCHSCHULLEHRER nicht hierauf, sondem umfasst auch objektsprachliche Aussagen. So wird postuliert, die ABWL miisse als angewandte Wissenschaft „aktuelle Probleme der betriebswirtschaftlichen Praxis aufgreifen und einer Losung naherbringen"^\

1)

Siehe RADNTTZKY (1992), S. 469 f.

2)

Siehe RADNTFZKY (1992), S. 470.

3)

Siehe ALBERT (1991), S. 76. Im Folgenden unterbleibt eine Detailkritik der Konzeption, siehe hierzu SCHNEIDER (1990) und ELSCHEN (1995).

4)

Siehe MUNSTERANER HOCHSCHULLEHRER (1989), S. 659-661. Dass sich auch marktwirtschaftliche Ziele auf eine ethische Konzeption zuriickfuhren lassen, hat bereits SCHNEIDER (1990), S. 279 f., kritisiert.

5)

MONSTERANER HOCHSCHULLEHRER (1989), S. 659.

Erkenntnisfortschritt in der Betriebswirtschaftslehre

175

Das ABWI^Konzept der MUNSTERANER HOCHSCHULLEHRER ist erstens hinsichtlich seiner fehlenden Systematik zu kritisieren. So fehlt ein Abgrenzungskriterium, wann eine Forschungsfrage zur ABWL und wann zu speziellen BWL gerechnet wird. Deshalb wird auch nicht deutlich, was die genannten metasprachlichen und objektsprachiichen Inhalte der ABWL miteinander verbindet. Zweitens ist das Konzept uberaus vage: So wird von den MuNSTERA^fER HOCHSCHULLEHRERN allenfalls implizit begriindet, wanim in der Forschung zwischen ABWL und speziellen BWL differenziert werden soUte. Wenn ausgefiihrt wird, dass aufgrund der Zersplitterung des Faches Auseinandersetzungen iiber die Grenzen der Spezialdisziplinen hinweg kaum noch moglich sind, weil Sprache und Forschungsmethodik in den speziellen BWL vielfach nicht mehr auf einen gemeinsamen Nenner ABWL zuriickgefuhrt werden konnen, schwingt darin mit, dass solche erkenntnisfordemden Diskussionen eines gemeinsamen Nenners ABWL bedurfen.^^ Vage ist das Konzept auch insoweit, als dass offen bleibt, was es heiBen soil, „aktuelle Probleme der betriebswirtschaftlichen Praxis aufzugreifen und einer Losung naherzubringen". Drittens geht es an der Forschungspraxis vorbei, wiirde man unterstellen, die von den MUNSTERANER HOCHSCHULLEHRERN angefiihrten Forschungsansatze wiirden umfassend reflektiert umgesetzt. Beispielsweise rekurrieren in der Betriebswirtschaftlichen Steuerlehre einige Fachvertreter auf den entscheidungsorientierten Ansatz EDMUND HEINENS. Eine kritische Betrachtung der methodologischen Anforderungen HEINENS wird jedoch nicht unternommen.^' 2.2

Zur Konzeption von SCHNEIDER

Anders als die Konzeption der MUNSTERANER HOCHSCHULLEHRER ist die ABWL nach SCHNEIDER

ausschlieBlich objektsprachlich charakterisiert. Metasprachliche Inhalte wie beispielsweise den Vergleich von Forschungsansatzen verweist SCHNEIDER in den Bereich der Methodologie. SCHNEIDER expliziert die ABWL als marktprozesstheoretisch orientierte Einzelwirtschaftstheorie der Institutionen. Zur ABWL zahlen objektsprachliche Aussagen, wenn sie von den Besonderheiten spezieller BWL abstrahieren. Zu den speziellen BWL rechnet SCHNEIDER beispielsweise vertiefende Fragen der Finanzierung, Rechnungslegung oder der Besteuerung. Der Zweck einer solchen ABWL liegt in deren „Theorienbildungspotentiar': Beispielsweise sei in der ABWL die Messbarkeit von Begriffen wie Gewinn oder Insolvenzrisiko zu prazisieren. Zu speziellen BWL gehoren dann darauf aufbauende Planungs- und Kontrolltechniken. Die ABWL, so sind SCHNEIDERS Ausfiihrungen wohl zu interpretieren, stellt abstrakte Theorien zur Verfiigung, die durch Konkretisierung in speziellen BWL Erkenntnisse gewinnen lassen, die ohne diese abstrakten Theorien nicht erzielt wiirden.^^ Nach der hier vertretenen Auffassung ist die auf abstrakte objektsprachliche Aussagen begrenzte ABWL-Konzeption SCHNEIDERS ZU eng. Denn sie erfiillt den von SCHNEIDER zugedachten Zweck als Theorienbildungspotential nur fiir eine wissenschaftliche Gemeinschaft, die sowohl der marktprozessorientierten wirtschaftstheoretischen Auffassung SCHNEIDERS als auch seinem Theoriever-

1)

Siehe MUNSTERANER HOCHSCHULLEHRER (1989), S. 656,659 f.

2)

Siehe beispielsweise KAMINSKI/STRUNK (2003), S. 1-12. Die Problematik der Position HEINENS liegt darin, dass HEINEN zwar eine theoretische Fundierung betriebswirtschaftlicher Gestaltungsaufgaben fordert, aber nicht auf7.eigt, wie diese realisiert werden kann, siehe hierzu Kapitel 3,2.2.

3)

Siehe SCHNEIDER (1990), S. 275-277,279.

176

Schmiel

standnis folgt/^ So wird man in besonderen Fragen des Rechnungswesens nur dann auf Forschungsergebnisse der ABWL zum Gewinn rekurrieren, wenn man auch der Auffassung SCHNEIDERS folgt, Gewinn habe die Funktion, in einer Wettbewerbsordnung unter Regeln gerechten Verhaltens erfolgreiche oder unvorteilhafte Handlungsmoglichkeiten aufzuzeigen.^^ Uberdies miisste man SCHNEIDERS Differenzierung zwischen erklarenden, metrisierenden und gestaltenden Theorien iibemehmen.^^ Dieser Beitrag intendiert nicht die kritische Analyse der wirtschaftstheoretischen Auffassung Oder des Theorieverstandnisses SCHNEIDERS. Aufgrund der Dependenz betriebswirtschaftlicher Theorien von solchen und anderen /ac/ispezi/i5c/i-methodologischen Entscheidungen entspricht es jedoch nicht deren Bedeutung fur die BWL, wenn diese in die allgemeine Methodologie verwiesen werden.

3

Neukonzeption der ABWL in forschungsorientieiter Perspektive

3.1

Gnindlegende Konzeption

GemaB der hier vorgelegten Neukonzeption der ABWL sollten in forschungsorientierter Perspektive betriebswirtschaftlich-methodologische Probleme, zu denen jeder BWD-Wissenschaftler explizit Oder impiizit und dann entweder reflektiert oder unreflektiert Position bezieht, Gegenstand der ABWL sein. Im Unterschied zur Konzeption der MUNSTERANER HOCHSCHULLEHRER sowie zur Konzeption SCHNEIDERS handelt es sich somit um eine ausschlieBlich metasprachlich charakterisierte ABWL. In Abgrenzung zur ABWL im Sinne der MUNSTERANER HOCHSCHULLEHRER ist diese Konzeption systematisch: Das ,Allgemeine" sind betriebswirtschaftlich-methodoiogische Problembereiche, zu denen jeder Wissenschaftler Position beziehen kann, auch wenn ihm das nicht unbedingt bewusst ist. In Anlehnung an das Distributivgesetz werden diese Thematiken „vor die Klammer gezogen". Das „Spezielle" sind objektsprachliche Aussagen, mithin die eigentlichen Theorien. Anders als die Konzeption der MUNSTERANER HOCHSCHULLEHRER ist das vorgelegte Konzept konkret: In Kapitel 3.2 werden Musterbeispiele fiir betriebswirtschaftlich-methodologische Problembereiche angefiihrt und in Kapitel 3.3 Griinde genannt, die dafiir sprechen, diese Thematiken in der ABWL zu erortem. 3.2

Musterbeispiele fur betriebswirtschaftlich-methodologische Forschungsfragen

3.2.1 Erkenntnisgegenstand der BWL Unter dem Erkenntnisgegenstand der BWL wird im Folgenden die abstrakte Umschreibung dessen verstanden, was ihre Fachvertreter als betriebswirtschaftliche Thematiken ansehen."*^ Der Erkenntnisgegenstand der BWL wird von einigen Fachvertretem mit „wirtschaftliches Handeln in Einzel-

1)

Siche zur marktprozesstheoretisch orientierten Wirtschaftsauffassung SCHNEIDER (1995), S. 1-30, 57-90; SCHNfElDER (2001), S. 323 f., 370-378, 452-467, 1030, und zum Theorieverstandnis SCHNEIDER (2001), S. 13-25, 490508, 1019-1036.

2)

Siche SCHNEIDER (1995), S. 58; SCHNEIDER (2001), S. 462 f.

3)

Siehe hierzu SCHNEIDER (1995), S. 117-119.

4)

Bei diesem Verstandnis ist die Kritik HORVATHS (1975), S. 9, die Erorterung des Erkenntnisgegenstands beruhe auf der Annahme, „die zu erforschende Realitat weise eine mehr oder weniger willkiirliche Ordnung auf, die die Fachabgrenzungen beriicksichtige", bedeutungslos. Siehe zur dezidierten Auseinandersetzung mit den Begriffen Erkenntnis- und Erfahrungsobjekt HAASE (2000), S. 13-18.

Erkenntnisfortschritt in der Betriebswirtschaftslehre

177

wirtschaften" umschrieben, wobei wirtschaftliches Handeln haufig als Handeln nach dem Rationalitatsprinzip verstanden wird. Rationales Handeln in diesem Sinne bedeutet, durch Handeln nach dem Minimal- oder dem Maximalprinzip den Erreichungsgrad zugninde gelegter (finanzieller) Ziele zu maximieren.^^ Haufig wird nur unzureichend expliziert, ob rationales Handeln als Tatsachenbehauptung, als situationslogisches Prinzip im Sinne KARL R. POPPERS oder als Norm verstanden wird. Die Tatsachenbehauptung „Wirtschaftssubjekte handeln rational" setzt die Beobachtbarkeit rationalen Handelns voraus. SCHNEIDER wendet gegen diese Deutung ein, wirtschaftliches Handeln sei nicht unmittelbar zu beobachten.^^ Indes trifft diese Kritik in kritisch-realistischer Perspektive 2L\xijede Beobachtung zu, well danach keine unmittelbare „reine" Beobachtung existiert, sondem jede „Beobachtung im Licht von Theorien"^^ erfolgt. Vermutlich ist SCHNEIDERS Kritik dahingehend zu verstehen, dass rationales Handeln nur mittelbar von dem Beobachter daraus erschlossen werden kann, ob das Handeln des Wirtschaftssubjekts geeignet ist, dessen Zielerreichungsgrad zu maximieren. Bei dieser Interpretation setzt die Beobachtbarkeit nicht nur Armahmen iiber die Ziele des Wirtschaftssubjekts voraus."*^ Sie impliziert das weitaus groBere Problem, dass das Handeln, welches in einer konkreten Situation den Zielerreichungsgrad maximiert, objektiviert bestimmbar sein miisste. Ein objektivierter MaBstab ftir rationales Handeln wiirde erfordem, dass aus Pramissen iiber die Ziele des Handelnden sowie iiber Situationsaimahmen entscheidungslogisch das den Zielerreichungsgrad maximierende Handeln festgelegt werden kann. Das Kemproblem einer solchen entscheidungslogischen Bestimmung des Handelns bildet die Voraussetzung, dass der Entscheidende die Menge potentieller Zukunftslagen kennen muss.^^ Qualifiziert man jedoch die Moglichkeit, dass auch nicht in das Entscheidungskalkiil einbezogene Zustande eintreten konnen (im Folgenden: „echte" Unsicherheit) als elementares Charakteristikum von Entscheidungssituationen,^^ existiert kein objektivierter BewertungsmaBstab rationalen Handelns. Es kann lediglich gesagt werden, ob das beobachtete Verhalten von Wirtschaftssubjekten in der subjektiven Perspektive des Beobachters rational ware. In Abhangigkeit von den Zielen des Beobachters, der zugrunde gelegten Entscheidungssituation sowie dem vom Beobachter verwandten theoretischen Wissen kann annahemd jedes Handeln rational sein. Die Tatsachenbehauptung „Wirtschaftssubjekte handeln rational" ist also nicht et-

1)

Siehe ZELEWSKI (1999), S. 11-19; WOHE/DORING (2005), S. 1 f.; SCHIERENBECK (2003), S. 1-5; ScHWErrzER (2004), S. 50-61. Neben dieser Explikation von wirtschaftlichem Handeln wird wirtschaftliches Handeln auch objektbezogen von nichtwirtschaftlichem Handeln abgegrenzt, indem landwirtschaftliche, handwerkliche, industrielle, verkehrswirtschaftliche Tatigkeiten als Explikata wirtschaftlichen Handelns hoheitlichem, kulturellem, gesundheitlichem, sportlichem und anderem als nichtwirtschaftlich qualifiziertem Handeln gegeniibergestellt werden. Bereits die Frage danach, ob eine sportliche oder kiinstlerische Handlung, mit der Einkommen erzielt wird, wirtschaftlich Oder nichtwirtschaftlich ist, offenbart die Unzulanglichkeit einer solchen Differenzierung, die beispielsweise von ElCHHORN (2000), S. 15-17, 131 f., vorgenommen wird. Siehe zu einer dezidierten Kritik verschiedener objektbezogener Deutungen wirtschaftlichen Handelns SCHNEIDER (1995), S. 123-128.

2)

Siehe SCHNEIDER (1995), 134-136.

3)

POPPER (1994), S. 31, FuBnote 1 [im Original hervorgehoben], siehe dort auch S. 76.

4)

Hierauf weist auch HAASE (2000), S. 32, kritisch hin.

5)

Siehe WATKINS (1978), S. 29-87, insbesondere S. 64 f., SCHAFER/OTT (2000), S. 57 f.

6)

Siehe zur Herausstellung dieser Unsicherheitsproblematik SCHNEIDER (1995), S. 1; SCHNEIDER (1997), S. 42-46; SCHNEIDER (2001), S. 370-378, 469, 490, 1030, und bereits SCHNEIDER (1987), S. 1-6, 467-474, 496-517; siehe auch TIETZEL (1985), insbesondere S. 172-177, und - wenn auch mit anderen Konsequenzen - SCHREYOGG (1991), S. 266-268.

178

Schmiel

wa deshalb problematisch, weil sie - wie haufig herausgestellt wird - falsch ist,^^ sondem vielmehr, well sich rationales Handeln einer objektivierten Bestimmbarkeit entzieht. Eben diese Unbestimmtheit spricht gegen diese Deutung des Erkenntnisgegenstands der BWL. Rationales Handeln, expliziert als „Personen handeln immer und iiberall situationsangemessen", ubemimmt in der Situationslogik POPPERS die Funktion eines allgemeinen Gesetzes. GemaB der Intention POPPERS sollten sozialwissenschaftliche Sachverhalte (nahezu) ausschlieBlich aus Situationsmerkmalen, d.h. insbesondere: nicht mithilfe psychologischer Hypothesen, erklart werden. Wahrend die Situationslogik unter den Adepten des kritischen Rationalismus vielfach ablehnende Reaktionen hervorrief, wird im okonomischen Schrifttum haufig hierauf Bezug genommen. Allerdings lassen die Ausfiihrungen POPPERS mindestens zwei Deutungen des situationslogischen Rationalitatsprinzips zu. Wenn POPPER hervorhebt, das Rationalitatsprinzip sei falsch, weil Personen offensichtlich nicht immer rational handeln, hat dieses Prinzip fiir POPPER den Charakter eines Mafistabs: Der Wissenschaftler legt fest, welches Handeln in einer bestimmten Situation situationsangemessen ware und iiberpriift anhand dieser Explikation, inwieweit Personen rational handeln.^^ Ware es beispielsweise nach der Auffassung des Wissenschaftlers rational, eine Investitionsentscheidung mithilfe der Kapitalwertmethode zu treffen, wiirde ein Wirtschaftssubjekt, das eine Investition trotz negativem Kapitalwert wahit, irrational handeln. Es ist offensichtlich, dass diese Deutung des situationslogischen Rationalitatsprinzips dieselben Objektivierungsprobleme impliziert, wie die Interpretation des Rationalitatsprinzips als Tatsachenbehauptung. Als Erkenntnisgegenstand fiir die BWL ist sie demzufolge ungeeignet. In einer anderen Deutung hat das situationslogische Rationalitatsprinzip bei POPPER die Funktion, Erkenntnisse iiber die mogliche Entscheidungssituation zu gewinnen. POPPER hebt hervor, dass „wir immer dann, wenn wir eine Handlung verstehen wollen, das Rationalitatsprinzip bis an die Grenze des Moglichen anwenden, selbst wenn es sich um die Handlung eines Verriickten handelt. Wir versuchen, die Handlungen eines Verriickten so weit als moglich durch seine Ziele zu erklaren ... und durch das ,Wissen', das seinen Handlungen zugrunde liegt"."^^ Das allgemeine Gesetz, dass sich Wirtschaftssubjekte immer und iiberall situationsangemessen verhalten, fiihrt dazu, die Suche nach Zielen und Situationsmerkmalen erst zu beenden, wenn sich fiir das Handeln von Wirtschaftssubjekten Griinde anfiihren lassen. In dieser Deutung ware die Entscheidung fiir eine Investition mit negativem Kapitalwert nicht irrational. Vielmehr wiirde situationsangemessenes Handeln des Wirtschaftssubjekts unterstellt und deshalb nach Griinden gesucht, die diese Entscheidung plausibel machen. Fiir den Wissenschaftler resultiert aus dem Rationalitatsprinzip im Sinne einer Verstehensfunktion die methodologische Regel, die Situationsannahmen so lange zu variieren, bis das zu beobachtende Handeln hieraus erklart werden kann. Diese Interpretation des situationslogischen Rationalitatsprinzips ist jedoch, losgelost davon, ob man sie als sinnvoUe methodologische Regel anerkennt oder nicht, als Umschreibung des Erkenntnisgegenstands der BWL nicht adaquat. Weil sie

Deshalb hilft cs auch nicht, sie wie KiRCHGASSNER (2000), insbesondere S. 21, dahingehend zu relativieren, dass rationales Verhalten typisches Verhalten sei, von dem in Einzelfallen abgewichen werde. Siehe POPPER (1967), S. 354. Siehe fiir das okonomische Schrifttum TiETZEL (1985), S. 94-97; SCHAFER/OlT (2000), S. 60 f.; KIRCHGASSNER (2000), S. 18-27; SCHNEIDER (2001), S. 400 f., und kritisch zur Bedeutung als Erkenntnisgegenstand ScHNfElDER (1995), S. 136-138. POPPER (1967), S. 356; POPPER (1962), S. 120 f. Siehe zu einer solchen Interpretation des Rationalitatsprinzips auch WATKINS (1978), S. 35-43.

Erkenntnisfortschritt in der Betriebswirtschaftslehre

179

besagt, dass jedes Handeln situationsangemessen ist, ist sie nicht geeignet, rationales und damit betriebswirtschaftliches von irrationalem (nicht betriebswirtschaftlichem) Handeln abzugrenzen. Interpretiert man das Rationalitatsprinzip als „Wirtschaftssubjekte sollen rational handeln", stellt sich die Frage, welche Griinde fiir diese Norm angefuhrt werden konnen.^^ In kritisch-rationalistischer Perspektive steht auBer Frage, dass es sich hierbei nicht um eine Letztbegriindung handelt.^^ Rationales Handeln konnte positive gesamtwirtschaftliche Effekte hervorbringen. Wohlfahrtsokonomisch argumentiert konnte man Wirtschaftssubjekte zu rationalem Handeln auffordem, well - rationales Handeln implizierende - individuelle Nutzenmaximierung in neoklassischen Konkurrenzgleichgewichtsmarkten zu Pareto-Effizienz, mithin zu maximaler gesellschaftlicher Wohlfahrt, fuhrt.^^ Diese Argumentation wiirde nicht nur das Streben nach individueller Nutzenmaximierung rechtfertigen. Man konnte diese Verkniipfung auch umkehren: Sofem man gesamtwirtschaftliche Pareto-Effizienz anstrebt, ware es begrundet, von Wirtschaftssubjekten rationales Handeln zu verlangen. Wiirde der individuelle Zielerreichungsgrad nicht maximiert, lage Ressourcenverschwendung vor. Deren Vermeidung ware keine Privatangelegenheit, sondem gesamtwirtschaftlich geboten. Diese Begriindung setzt jedoch voraus, ein pareto-effizientes Konkurrenzgleichgewicht - trotz der damit verbundenen Einschrankung individueller Entscheidungsfreiheit - als wunschenswertes und realisierbares Ziel anzusehen. Erachtet man das ALBERTSCHE Briickenprinzip „Sollen erfordert Konnen" als sinnvolle methodologische Regel, miisste rationales Handeln objektivierbar sein.*^ Die Interpretation wirtschaftlichen Handelns als Tatsachenbehauptung hat jedoch verdeutlicht, dass unter „echter** Unsicherheit diese Objektivierung nicht moglich ist. Uberdies ist fiir „echte" Unsicherheit ein pareto-effizientes Konkurrenzgleichgewicht nicht definiert.^^ Eine Norm „Wirtschaftssubjekte sollen rational handeln" ist somit unbegriindet. Rationales Handeln ist auch in dieser Interpretation und damit generell als Erkenntnisgegenstand der BWL ungeeignet.^^ Mithin wird deutlich, dass die Frage nach dem Erkenntnisgegenstand der BWL „Forschungspotential" impliziert. Dies gilt umso mehr, als dass auch alternative Deutungen des Erkennmisgegenstands Diskussionsstoff enthalten. Beispielsweise beschreibt SCHANZ den Erkenntnisgegenstand der BWL als menschliches Verhalten in Organisationen und auf Mdrkten. In der Tradition ALBERTS stehend^^ beabsichtigt SCHANZ, der BWL „realistischere" Verhaltensannahmen als die der neoklassischen Wohlfahrtsokonomie zugrunde zu legen. Nach SCHANZ ist es notwendig, das Streben nach Bedurfnisbefriedigung unter Riickgriff auf verhaltenswissenschaftliche Theorien - beispielsweise auf individuelles Handeln bestimmende Motivationstheorien - inhaltlich zu konkretisieren.^^ Diese Deutung des Erkenntnisgegenstands wirft zahlreiche Fragen auf: beispielsweise die Frage

1)

Die wissenschaftstheoretischen Probleme, die mit einem solchen Werturteil verbunden sind, sollen im Folgenden nicht thematisiert werden, siehe hierzu ALBERT (1991), S. 74-81; SCHMEL (2005a), S. 526-530.

2)

Siehe ALBERT (1991), S. 13-18, 35-44, und bezogen auf eine wohlfahrtsokonomische Letztbegriindung ALBERT (1964), S. 282-289.

3)

Siehe VARIAN (2001), S. 504-507, 512 f.

4)

Siehe ALBERT (1991), S. 91 f.

5)

Siehe TiETZEL (1985), S. 124-128; SCHNEIDER (2001), S. 370 f.; und bereits ALBERT (1964), insbesondere S. 287289.

6)

Siehe zu diesem Ergebnis - allerdings mit anderer Begrundung - auch SCHNEIDER (1995), S. 128-139.

7)

Siehe ALBERT (1964), S. 290-302; ALBERT (1998), S. 317 f.

8)

Siehe umfassend SCHANZ (1988), S. 49-114; SCHANZ (2004), S. 145-157.

180

Schmiel

nach der „Qualitat" verhaltenswissenschaftlicher Theorien/^ die Frage, inwieweit der Vorwurf berechtigt ist, dass diese Theorien von der Determiniertheit menschlichen Handelns ausgehen,^^ oder die Frage, in welcher Form menschliches Handeln in GesetzmaBigkeiten erfasst werden kann.^^ Uberdies lehnt diese Sicht die neoklassische Wohlfahrtsokonomie ab, so dass sich die Frage nach einem altemativen Wirtschaftsordnungsverstandnis stellt. SCHNEIDER interpretiert den Erkenntnisgegenstand der BWL als die Verringerung von Einkommensunsicherheiten. Dabei richtet er seinen Blick auf die Einkommenserzielung in einer Welt mit „echter** Unsicherheit. Anders als SCHANZ blendet SCHNEIDER sozialpsychologische Aspekte aus, steht also insoweit in der Tradition POPPERS. Einkommenserzielung wird als beobachtbarer Sachverhalt qualifiziert. Zusatzlich wird (eigenverantwortliche) Einkommenserzielung ethisch legitimiert: Eine Gesellschaft soil ihren Mitgliedem alles zur selbstverantwortlichen Erledigung iiberlassen, wozu diese aus eigener Kraft imstande sind. Diese Verpflichtung der Gesellschaft, dem Einzelnen Entscheidungsfreiheit - auch hinsichtlich des Erwerbs und der Verwendung von Einkommen - einzuraumen, ist mit der Verpflichtung des Einzelnen verknupft, fur sich selbst zu sorgen, sofem er dazu in der Lage ist. Bei der Einkommenserzielung und -verwendung unter „echter*' Unsicherheit haben Institutionen die Funktion, Einkommensunsicherheit zu verringem. Der Erkenntnisgegenstand der BWL richtet sich auf deren Erforschung."^^ Forschungsfragen resultieren insbesondere aus dem marktprozessorientierten Wirtschaftsordnungsverstandnis SCHNEIDERS. Beispielsweise stellt sich die Frage, ob die von SCHNEIDER herausgestellte Vorteilhaftigkeit von Marktentscheidungen theoretisch begriindet werden kann - so wie es die neoklassische Wohlfahrtsokonomie fiir die Harmonic von Eigen- und Gesamtinteresse versucht.^^ Jeder Wissenschaftler, der eine Thematik der BWL zuordnet, verleiht damit zumindest implizit seinem Verstandnis vom Erkenntnisgegenstand der BWL Ausdruck. Der hier vorgenommene kurze Uberblick iiber unterschiedliche, im Einzelnen zu analysierende Argumentationen sollte verdeutlichen, dass die Konturierung des Erkenntnisgegenstands der BWL Musterbeispiel fiir betriebswirtschaftlich-methodologische Forschungsfragen ist. 3.2.2 Aufgaben der BWL Neben der Konturierung des Erkenntnisgegenstands beinhaltet auch die Konkretisierung der Aufgaben der BWL „Forschungspotentiar'. Dabei geht es nicht etwa darum, ob die betriebswirtschaftliche Beratung einzelner Wirtschaftssubjekte und/oder der Gestalter der Wirtschaftsordnung eine zulassige Aufgabe der BWL darstellt. So ist kein Grund ersichtlich, warum sich die BWL in der Tradition WILHELM RIEGERS auf die Erforschung reiner Erkennmis, also auf eine Erklarungsaufgabe be-

1)

Siehe hierzu und zu anderen Kritikpunktcn, die in dicscm Zusammcnhang cbcnfalls eincr kritischcn Analyse bedurften, ELSCHEN (1982), insbesondere S. 373-386.

2)

Siehe hierzu kritisch BRETZKE (1983), S. 48-62, und zur Gegenposition SCHANZ (1988), S. 64 f.

3)

Siehe spater Kapitel 3.2.2.

4)

Siehe SCHNEIDER (1995), S. 1-30, und SCHNEIDER (2001), S. 323 f. Siehe kritisch zur Position SCHNEIDERS HAASE (2000), S. 136-170, 285 f., die eine allgemeine betriebswirtschaftliche Theorie auf institutionentheoretischer Grundlage vorlegt.

5)

Anders als VON HAYEK, der die Vorteilhaftigkeit von Marktentscheidungen als erfahrungswissenschaftliche Aussage anzusehen scheint - siehe hierzu iiberaus kritisch SCHNEIDER (2001), S. 450-467 -, handelt es sich bei SCHNEIDER wohl eher um eine Konkretisierung des von ihm favorisierten sozialethischen Subsidiaritatsprinzips.

Erkenntnisfortschritt in der Betriebswirtschaftslehre

181

schranken soUte/^ Entgegen der in der BWL haufig vorgetragenen Fehlinterpretation koUidiert die betriebswirtschaftliche Beratung auch nicht mit dem von MAX WEBER begriindeten Postulat der Werturteilsfreiheit.^^ Die zentrale Frage ist vielmehr, ob Gestaltungsaussagen gegeniiber einzelnen Wirtschaftssubjekten und/oder gegeniiber den Gestaltem der Wirtschaftsordnung durch Erklarungsaussagen, im Idealfall durch betriebswirtschaftliche GesetzmaBigkeiten, fundiert sein konnen und sollen. Diese Frage wurde von EUGEN SCHMALENBACH, der in seinem Kunstlehreaufsatz bereits 1912 fur eine betriebswirtschaftliche Gestaltungsaufgabe eintrat, nicht eindeutig beantwortet.^^ Hingegen hat beispielsweise HEINEN eine solche theoretische Fundierung zwar explizit gefordert, allerdings konzediert, bisher gelange es „erst in wenigen Bereichen der Betriebswirtschaftslehre, zuverlassige und relativ dauerhafte Gesetzesketten von empirisch uberpriiften Ursache-Wirkungsbeziehungen zu erkennen"'*^ Die essentielle Frage ist jedoch nicht, wann GesetzmaBigkeiten iiber menschliches und damit sehr komplexes Handeln aufgestellt werden konnen, sondem ob dies iiberhaupt moglich ist. Bereits eine erste Analyse des betriebswirtschaftlichen Schrifttums verdeutlicht, dass hierzu mindestens drei voUig unterschiedliche und insoweit konkurrierende Positionen vertreten werden, die ihrerseits neue Forschungsfragen aufwerfen. Nach einer ersten Position wird faktisch auf eine theoretische Fundierung durch Erklarungsaussagen, die auf einem korrespondenztheoretischen Wahrheitsverstandnis beruhen, verzichtet: Die Erklarungsaufgabe wird als erfiillt angesehen, wenn Kausalzusammenhange unter der Annahme der Sicherheit oder unter der Pramisse einer Unsicherheit aufgezeigt werden, bei der die Menge der Zukunftslagen bekannt sind und nur Unsicherheit iiber deren Eintrittswahrscheinlichkeit besteht. Musterbeispiel fiir eine solche Vorgehensweise ist die Analyse von Wirkungen, die sich durch eine bestimmte Steuerrechtsnorm unter den Bedingungen einer neoklassischen Modellwelt ergeben.^^ Nach der Auffassung von SCHANZ und SCHNEIDER, die zu einer zweiten Position gebiindelt werden konnen, ist „echte" Unsicherheit wesentlicher Bestandteil okonomischer Sachverhalte. Hieraus und aus der Komplexitat okonomischer Entscheidungen resultiert nach der hier vertretenen Auffassung die Konsequenz, dass Kausalerklarungen nicht fiir konkretes Handeln von Wirtschaftssubjekten in konkreten Situationen, sondem nur in Form abstrakter RegelmaBigkeiten moglich sind. Obwohl inhaltlich zwischen der Auffassung von SCHANZ und SCHNEIDER erhebliche Unterschiede bestehen, erscheint es zulassig, beide Positionen in diesem Sinne zu deuten. Denn SCHANZ spricht davon, dass

1)

Siehe RIEGER (1964), S. 72-82.

2)

Siehe hierzu SCHMIEL (2005a), S. 525-536.

3)

Siehe SCHMALENBACH (1912).

4)

Siehe HEINEN (1985), S. 24-29 [das wortliche Zitat auf S. 27] und zur theoretischen Fundierung der Gestaltungsaufgabe auch HEINEN (1978), S. 222 f. Das von HEINEN (1985), S. 27, angefiihrte allgemeine Gesetz, dass „Unternehmungen illiquide werden, wenn sie keine Liquiditatsreserven besitzen", ist in Abhangigkeit von der Definition „Liquiditatsrescrven" entweder eine Tautologie oder erfahrungswissenschaftlich widerlegt.

5)

Siehe WAGNER (2004), S. 239-245. Zu beachten ist jedoch, dass nach WAGNER diese Steuerwirkungen empirisch wahr sein miisscn: Ailerdings geht es nicht urn ein korrespondenztheoretisches Wahrheitsverstandnis, bei dem der erfahrungswissenschaftliche Gehalt neoklassischer Modellpramissen - bei WAGNER sind es die Pramissen des Kapitalwertmodells - iiberpriift wird. Vielmehr erfordert eine empirische Steuerwirkung nach WAGNER, dass mithilfe statistischer Methoden nachgewiesen werden kann, dass Steuerpflichtige ihre okonomischen Entscheidungen auf der Grundlage des Kapitalwertmodells (bzw. anderer okonomischer Entscheidungskalkiile) treffen. Siehe zu der Auffassung, dass die Leistungsfahigkeit von Theorien an eingetretenen Prognosen zu messen, mithin der korrespondenztheoretische Wahrheitsgehalt der Theorie unbedeutend ist, FRIEDMAN (1953), insbesondere S. 4, 8 f., 33 f., 40 f.

182

Schmiel

„sich hinter den konkreten Erscheinungsformen konstante Muster bzw. invariante Beziehungen ... verbergen konnten", nach denen seiner Auffassung nach gesucht werden sollte.^^ SCHNEIDER hebt hervor, die BWL konne keine Gesetze aufstellen, sie beschranke sich auf „schlussfolgerungsfahiges Wissen iiber glaubwiirdige Regelma6igkeiten"^\ Beiden gemeinsam ist eine methodologisch-individualistische Position.^^ Wie die Ausfiihrungen zum Erkenntnisgegenstand gezeigt haben, rekurriert ScHANZ jedoch auf verhaltenswissenschaftliche Theorien, wahrend SCHNEIDER abstrakte Zusammenhange iiber den Einfluss „echter" Unsicherheit auf die Einkommenserzielung formuliert. Aus beiden Auffassungen ergibt sich die Notwendigkeit, Erklarungsaussagen in Form abstrakter Regelmafiigkeiten epistemologisch zu konturieren."^^ Dabei ist zu beriicksichtigen, dass theoretische Aussagen mit der Annahme „ecliter** Unsicherheit ihre Stringenz und Eindeutigkeit einbiifien, mithin das typisch betriebswirtschaftliche Optimierungsdenken aufgegeben wird. Eine dritte Gruppe von Auffassungen ist dadurch charakterisiert, dass explizit auf Erklarungsaussagen, die Kausaizusammenhange formulieren, verzichtet wird. So besteht nach WOLF-RUDIGER BRETZKE das Anliegen der BWL darin, Wirtschaftssubjekten zu helfen, mit der Komplexitat okonomischer Entscheidungen zurechtzukommen. Durch die Strukturierung okonomischer Problemstellungen - BRETZKE bezieht sich insbesondere auf Entscheidungslogik und Operations Research sollen rationalere - wohl im Sinne von reflektierteren - Entscheidungen erzielt werden. Eine Erklarung menschlichen Handelns sei aufgrund der Komplexitat okonomischer Sachverhalte nicht moglich, aber auch nicht beabsichtigt: „Der mit Entscheidungsproblemen befasste Mensch soil nicht... erklart, sondem ihm soil geholfen werden."^^ Gestaltungsempfehlungen in der BWL erhalten entsprechend dieser Auffassung den Charakter von Heuristiken. Die Eignung von Gestaltungsempfehlungen misst BRETZKE anhand der Nutzlichkeit von Entscheidungsmodellen, die mithilfe der Akzeptanz durch die Wirtschaftssubjekte, an die sich diese Gestaltungsempfehlungen richten, festgestellt wird.^^ BRETZKE thematisiert jedoch nicht, ob die Beratung der Gestalter der Wirtschaftsordnung theoretisch fundiert sein sollte und, wenn ja, wie dieses theoretische Fundament zu entwickeln ware. Lehnt man es ab, die Politikberatung auf Heuristiken zu beschranken, ist die epistemologische Konturierung einer betriebswirtschaftlichen Erklarungsaussage auch dann erforderlich, wenn man hinsichtlich der Beratung einzelner Wirtschaftssubjekte die Auffassung BRETZKES iibemehmen wiirde.^^ Die ablehnende Haltung GEORG SCHREYOGGS gegeniiber der Moglichkeit, Kausaizusammenhange iiber okonomische Sachverhalte formulieren zu konnen, griindet auf einem Realitatsverstandnis, demzufolge zwar eine von den kognitiven Aktivitaten und Fahigkeiten lebender Systeme unabhangige Realitat existiert, jedoch in wissenschaftlichen Theorien nicht zu erfassen ist. An-

1)

Sichc SCHANZ (2004), S. 146-157 [das wortliche Zitat auf S. 147].

2)

SCHNEIDER (2001), S. 490. Allerdings sind SCHNEIDERS Ausfuhrungen insoweit widerspriichlich, als das er hinsichtlich der Widerlegung erfahrungswissenschaftlicher Aussagen offensichtlich die Widerlegung von Gesetzen und nicht die von RegelmaBigkeiten vor Augen hat, siehc SCHNEIDER (2001), S. 1023, in Vcrbindung mit S. 501503.

3)

Siche SCHNEIDER (2001), S. 31 f., 447-450; SCHANZ (2004), S. 146-148.

4)

Siehe zu einem solchen Vorschlag auf der Grundlage der von voN HAYEK (1972) vorgetragenen methodologischen Position zu Theorien iiber komplexe Phanomene SCHMIEL (2005b), S. 190-206, und in modifizierter Form den Beitrag von SCHMIEL „Erkenntnisfortschritt in der Betriebswirtschaftlichen Steuerlehre" in diesem Band.

5)

Siehe BRETZKE (1983), S. 42-48, 54-62 [das wortliche Zitat auf S. 54].

6)

Siehe BRETZKE (1980), insbesondere S. 227-232.

7)

Implizit geschieht das beispielsweise beim risikoorientierten Priifungsansatz.

Erkenntnisfortschritt in der Betriebswirtschaftslehre

183

ders als BRETZKE, der sich an individuellen Entscheidimgen und Entscheidungstragem orientiert, erfordert die Handhabung „echter** Unsicherheit nach SCHREYOGG, Untemehmen als soziale Ganzheiten zu begreifen. Danach ware es falsch, die Rationalitat einer Einzelhandlung auf die Handlungsweise von Systemen zu ubertragen. Denn dann blieben alle Phanomene, die zu den konstitutiven Merkmalen sozialer Systeme zahlen, beispielsweise „die innere Dynamik und Vemetztheit der organisatorischen Arbeitsteilung, die vielfach divergierenden organisatorischen Interessen der Mitglieder, die systemintem vorfindbare Bandbreite existierender Visionen, Erwartungen und Werte" unberiicksichtigt. Systeme batten vielmehr eine eigene Systemrationalitat. Sie seien nur in ihrer Relation zur Umwelt angemessen thematisierbar.^^ Neben den Fragen, die sich aus dem angedeuteten Realitatsverstandnis generell ergeben,^^ ist insbesondere zu untersuchen, ob vor diesem Hintergrund die betriebswirtschaftliche Beratung der Gestalter der Wirtschaftsordnung moglich ist und, wenn ja, wie diese auszusehen hatte. Jeder Wissenschaftler, der eine betriebswirtschaftliche Forschungsleistung erbringt, ordnet diese zumindest implizit der betriebswirtschaftlichen Erklarungs- oder Gestaltungsaufgabe zu. Er nimmt zugleich explizit oder implizit eine Position dazu ein, was er unter einer Erklarungsaussage versteht und ob Gestaltungsaussagen in diesem Sinne theoretisch fundiert sein sollten. Einige Forschungsfragen hinsichtlich der Moglichkeit und inhaltlichen Ausgestaltung einer theoretischen Fundierung wurden in diesem Kapitel angedeutet. 33

Begriindung der Neukonzeption

Die hier vertretene Auffassung, nach der Erkennmisgegenstand und Aufgaben der BWL Musterbeispiele fiir betriebswirtschaftlich-methodologische Forschungsfragen sind, zu denen jeder Wissenschaftler Position beziehen kann und die deshalb von allgemeinem wissenschaftlichen Interesse sind, wird von Fachvertretem der BWL vermutlich (zumindest partiell) Zustimmung finden. Ebenso die daraus gezogene Konsequenz, dass diese Fragen eine wissenschaftliche Diskussion erfordem. Was spricht aber dafiir, dass die Diskussion dieser Problembereiche in der ABWL anstatt in irgendeinem beliebigen BWI^Fach erfolgen sollte? Sofem man unterstellen kann, dass die ABWL den Charakter einer fur Wissenschaftler aller BWI^Facher allgemeinverbindlichen Disziplin hat, wiirde die Diskussion dieser Forschungsprobleme in der ABWL eine hohere Aufmerksamkeit erzielen. Bisher wurde beispielsweise das von SCHREYOGG in der Organisationstheorie vorgetragene Realitatsverstandnis in der Betriebswirtschaftlichen Steuerlehre ebenso wenig wahrgenommen wie der von SCHREYOGG vertretene methodologische Holismus. Die wissenschaftliche Auseinandersetzung uber ein „adaquates" Realitatsverstandnis sowie der Vergleich von methodologischem Individualismus und Holismus in der ABWL wurden vermutlich zu deren Apperzeption in der Betriebswirtschaftlichen Steuerlehre beitragen. Deshalb ist erstens davon auszugehen, dass die Konzentration in einer „allgemeinverbindlichen" Disziplin reflektierte Entscheidungen induziert. Hierdurch entstiinde Erkennmisfortschritt, wenn man unterstellt, dass reflektierte Entscheidungen eher Erkennmisfortschritt herbeifiihren als „nolens-volens-Entscheidungen". Beispielsweise wiirde eine Auseinandersetzung in der Betriebswirtschaftlichen Steuerlehre mit methodologisch-holistischen Positionen die Dependenz der Auffassung, Untemehmen hatten keine eigene wirtschaftliche Leistungsfahigkeit, von me-

1)

Siehe SCHREY6GG (1991), S. 266-268, 273-285 [das wortliche Zitat auf S. 275], mit explizitem Bezug auf die Systemtheorie im Sinne LUHMANNS, SCHREY6GG (2004), Spalte 1081-1085.

2)

Siehe zur kritischen Auseinandersetzung mit dem radikalen Konstruktivismus DETTMANN (1999), insbesondere S. 222-248.

184

Schmiel

thodologischen Vorentscheidungen herausstellen. So ist diese Auffassung - einschlieBlich entsprechender Vorschlage zur Ausgestaltung des Steuerrechts - an eine methodologisch-individualistische Sichtweise gebunden, in der Perspektive des methodologischen Holismus hingegen keineswegs zwangslaufig. Zweitens ist zu erwarten, dass die Thematisiening betriebswirtschaftlich-methodologischer Forschungsfragen in einer allgemeinverbindlichen Disziplin und die damit verbundene hohere Aufmerksamkeit fur diese Forschungsprobleme nicht nur zu reflektierten Entscheidungen fiihrt, sondem iiberdies auch den Kreis der diskutierenden Wissenschaftler vergroBert. Dies fiihrt zu Erkenntnisfortschritt, wenn man voraussetzt, dass wissenschafdiche Auseinandersetzungen ein adaquates Mittel sind, Erkenntnisfortschritt zu fordem.

4

Ausblick

In forschungsorientierter Perspektive fiihrt eine - im Vergleich zum ABWI^Verstandnis der MUNSTERANER HocHSCHULLEHRER sowie zur Auffassung SCHNEIDERS - neukonzipierte ABWL zu Erkenntnisfortschritt in der BWL. Diese zu Beginn des Beitrags aufgestellte These wurde in den Kapiteln 2 und 3 konkretisiert und begriindet. AbschlieBend stellt sich die Frage nach den Konsequenzen, die aus diesem fiir die Forschung unterbreiteten Vorschlag fiir die Lehre gezogen werden konnten. Betriebswirtschaftliche Forschungsergebnisse im Sinne von Erklarungs- und Gestaltungsaussagen sind an betriebswirtschaftlich-methodologische Vorentscheidungen gebunden. Sofem mit einer wissenschafdichen Ausbildung das Ziel verbunden wird, Studierenden eine kritizistische Denkhaltung zu vermittein, wird man sie im fortgeschrittenen Studium an der wissenschaftlichen Auseinandersetzung iiber betriebswirtschaftlich-methodologische Fragen teiihaben lassen. Denn nur so erlangen Studierende die Fahigkeit, (betriebswirtschaftliche) Forschungsergebnisse zu hinterfragen und sich deren Relativitat und Vorlaufigkeit zu vergegenwartigen. Die hier vorgelegte ABWl^ Neukonzeption soilte demzufoige auch die Grundlage fiir eine (studierendenadaquate) Neukonzeption der ABWL in der Lehre bilden. Grundsatziich sind zwei Darstellungsformen moglich: Betriebswirtschaftlich-methodologische Forschungsfragen konnten in einer ABWl^Vorlesung zusammengefasst werden. Allerdings birgt eine konzentrierte ABWI^Vorlesung die Gefahr, dass die Dependenz von Theorien und betriebswirtschaftlich-methodologischen Entscheidungen nicht ausreichend akzentuiert wird, im Extremfall nur ein Kanon historischer Wissenschaftsprogramme referiert wird. Dies spricht fiir die alternative Form der Darstellung, bei der in jedem BWL-Fach der Lehrende seine methodologische Position in einem ABWl^Teil vermittelt und den Bezug zu den zu lehrenden Forschungsergebnissen herstellt. Dass in der betriebswirtschaftlichen Ausbildung weiterhin die grundlegenden Theorien der BWl^ Funktionen vermittelt werden soUten, wird mit diesem Beitrag in keiner Weise in Frage gestellt. Folgt man der hier vorgeschlagenen Konzeption, waren diese jedoch nicht unter der Bezeichnung ,ABWL", sondem unter dem Oberbegriff „Grundlagen der BWL" zusammenzufassen.

Erkenntnisfortschritt in der Betriebswirtschaftslehre

185

Literaturverzeichnis ALBERT (1964)

Albert, Hans (1964/2001), Rationalitat und Wirtschaftsordnung, in: Albert, Hans (Hrsg.), Lesebuch, Tiibingen 2001, S. 264-302. ALBERT (1991)

Albert, Hans (1991), Traktat uber kritische Vemunft, 5. Aufl., Tubingen 1991. ALBERT (1998)

Albert, Hans (1998), Marktsoziologie und Entscheidungslogik, Tubingen 1998. BRETZKE(1980)

Bretzke, Wolf-Riidiger (1980), Der Problembezug von Entscheidungsmodellen, Tubingen 1980. BRETZKE(1983)

Bretzke, Wolf-Riidiger (1983), Homo Oeconomicus. Bemerkungen zur Rehabilitation einer Kunstfigur okonomischen Denkens, in: Kappler, Ekkehard (Hrsg.), Rekonstruktion der Betriebswirtschaftslehre als okonomische Theorie, Spardorf 1983, S. 27-64. DETrMANN(1999) Dettmann, Ulf (1999), Der radikale Konstruktivismus, Tubingen 1999. EICHHORN (2000)

Eichhom, Peter (2000), Das Prinzip Wirtschaftlichkeit, 2. Aufl., Wiesbaden 2000. ELSCHEN(1982)

Elschen, Rainer (1982), Betriebswirtschaftslehre und Verbaltenswissenschaften, Frankfurt am Main 1982. ELSCHEN (1995)

Elschen, Rainer (1995), Was ist das Allgemeine in der ,Allgemeinen Betriebswirtschaftslehre"?, in: Elschen, Rainer/Siegel, Theodor/Wagner, Franz W. (Hrsg.), Untemehmenstheorie und Besteuerung, Festschrift fur Dieter Schneider, Wiesbaden 1995, S. 203-227. FRIEDMAN (1953)

Friedman, Milton (1953/1974), The Methodology of Positive Economics, in: Friedman, Milton (Hrsg.), Essays in Positive Economics, Chicago 1953, S. 3-43. HAASE(2000)

Haase, Michaela (2000), Institutionenokonomische Betriebswirtschaftslehre, Wiesbaden 2000. HAYEK (1972)

Hayek, Friedrich A. von (1972), Die Theorie komplexer Phanomene, Tubingen 1972. HEINEN(1969)

Heinen, Edmund (1969/1978), Zum Wissenschaftsprogramm der entscheidungsorientierten Betriebswirtschaftslehre, in: Schweitzer, Marcell (Hrsg.), Auffassungen und Wissenschaftsziele der Betriebswirtschaftslehre, Darmstadt 1978, S. 219-246. HEINEN (1985)

Heinen, Edmund (1985), Einfiihrung in die Betriebswirtschaftslehre, 9. Aufl., Wiesbaden 1985.

186

Schmiel

HORVATH(1975) Horv^th, P6ter (1975), Betriebswirtschaftliche Steuerlehre und Steuerreform. Methodenprobleme in der betriebswirtschaftlichen Steuerlehre im Spiegel der Diskussion um die Reform der steuerlichen Gewinnermittlung, Meisenheim am Glan 1975. KAMINSKI/STRUNK (2003)

Kaminski, Bert/Stnink, Giinther (2003), Einfluss von Steuem auf untemehmerische Entscheidungen, Band 3/4, Munchen 2003. KiRCHGASSNER (2000) Kirchgassner, Gebhard (2000), Homo Oeconomicus, 2. Aufl., Tiibingen 2000. MUNSTERAhfER HOCHSCHULLEHRER (1989) Miinsteraner Hochschullehrer (1989), Erwartimgen an eine Allgemeine Betriebswirtschaftslehre aus der Sicht von Lehre und Forschung, in: Die Betriebswirtschaft 1989, S. 655-661. MUNSTERAhfER HOCHSCHULLEHRER (1990) Miinsteraner Hochschullehrer (1990), Replik auf die Stellungnahmen zum Thesenpapier „Erwartungen an eine Allgemeine Betriebswirtschaftslehre aus der Sicht von Lehre und Forschung" von Horst Steinmann, Giinther Schanz, Dieter Schneider, in: Die Betriebswirtschaft 1990, S. 401-402. POPPER (1962)

Popper, Karl R. (1962/1978), Die Logik der Sozialwissenschaften, in: Adomo, Theodor W./ Dahrendorf, Ralf/Pilot, Harald/Albert, Hans/Habermas, Jiirgen/Popper, Karl R. (Hrsg.), Der Positivismusstreit in der deutschen Soziologie, 6. Aufl., Darmstadt 1978, S. 103-123. POPPER (1967)

Popper, Karl R. (1967/2000), Das Rationalitatsprinzip, in: Karl Popper Lesebuch, Tubingen 2000, S. 350-359. POPPER (1994)

Popper, Karl R. (1994/2002), Logik der Forschung, 10. Aufl., Tubingen 2002. RADisnTZKY(1992) Radnitzky, Gerard (1992), Artikel „Wissenschaftstheorie, Methodologie", in: Seiffert, Helmut/Radnitzky, Gerard (Hrsg.), Handlexikon zur Wissenschaftstheorie, Miinchen 1992, S. 463-471. RffiGER(1964) Rieger, Wilhelm (1964), Einfiihrung in die Privatwirtschaftslehre, 3. Aufl., Erlangen 1964. SCHAFER/OTr(2000) Schafer, Hans-Bemd/Ott, Claus (2000), Lehrbuch der okonomischen Analyse des Zivilrechts, 3. Aufl., Berlin 2000. SCHANZ (1988)

Schanz, Gunther (1988), Erkennen und Gestalten, Stuttgart 1988. SCHANZ (1990)

Schanz, Giinther (1990), Revitalisierung der Allgemeinen Betriebswirtschaftslehre, in: Die Betriebswirtschaft 1990, S. 271-272. SCHANZ (2004)

Schanz, Gunther (2004), Wissenschaftsprogramme der Betriebswirtschaftslehre, in: Bea, Franz Xaver/Friedl, Birgit/Schweitzer, Marcell (Hrsg.), Allgemeine Betriebswirtschaftslehre Band 1, Grundfragen, 9. Aufl., Stuttgart 2004, S. 83-161.

Erkenntnisfortschritt in der Betriebswirtschaftslehre

187

SCHIERENBECK (2003)

Schierenbeck, Henner (2003), Grundziige der Betriebswirtschaftslehre, 16. Aufl., Munchen 2003. SCHMALENBACH (1912)

Schmalenbach, Eugen (1912/1978), Die Privatwirtschaftslehre als Kunstlehre, in: Schweitzer, Marceil (Hrsg.), Auffassungen und Wissenschaftsziele der Betriebswirtschaftslehre, Dannstadt 1978, S. 33-47. SCHMIEL (2005a) Schmiel, Ute (2005a), Werturteilsfreiheit als Postulat fur die Betriebswirtschaftliche Steueriehre?, in: Zeitschrift fur betriebswirtschaftliche Forschung 2005, S. 525-545. SCHMIEL (2005b)

Schmiel, Ute (2005b), Rechtskritik als Aufgabe der Betriebswirtschaftlichen Steueriehre, Beriin 2005. SCHNEIDER (1987)

Schneider, Dieter (1987), Allgemeine Betriebswirtschaftslehre, 3. Aufl. Munchen 1987. SCHNEIDER (1990)

Schneider, Dieter (1990), Verfehlte Erwartungen an eine Allgemeine Betriebswirtschaftslehre in Lehre und Forschung, in: Die Betriebswirtschaft 1990, S. 272-280. SCHNEIDER (1995)

Schneider, Dieter (1995), Betriebswirtschaftslehre Band 1: Grundlagen. 2. Aufl., Munchen 1995. SCHNEIDER (1997)

Schneider, Dieter (1997), Betriebswirtschaftslehre Band 3: Theorie der Untemehmung, Miinchen 1997. SCHNEIDER (2001)

Schneider, Dieter (2001), Betriebswirtschaftslehre Band 4: Geschichte und Methoden der Wirtschaftswissenschaft, Munchen 2001. SCHREYOGG ( 1 9 9 1 )

Schreyogg, Georg (1991), Der ManagementprozeB - neu gesehen, in: Staehle, Wolfgang H./Sydow, Jorg (Hrsg.), Managementforschung 1, Beriin 1991, S. 255-289. SCHREYOGG (2004)

Schreyogg, Georg (2004), Organisationstheorie, in: Schreyogg, Georg/Werder, Axel v. (Hrsg.), Handworterbuch Untemehmensfiihrung und Organisation, 4. Aufl., Stuttgart 2004, Sp. 1069-1088. SCHWEITZER (2004)

Schweitzer, Marcell (2004), Gegenstand und Methoden, in: Bea, Franz Xaver/Friedl, Birgit/Schweitzer, Marcell (Hrsg.), Allgemeine Betriebswirtschaftslehre Band 1: Grundfragen, 9. Aufl., Stuttgart, S. 23-82. STEINMANN (1990)

Steinmann, Horst (1990), Zur Konzeption einer Allgemeinen Betriebswirtschaftslehre, in: Die Betriebswirtschaft 1990, S. 281-282. TlETZEL(1985) Tietzel, Manfred (1985), Wirtschaftstheorie und Unwissen, Tiibingen 1985. VARIAN (2001)

Varian, Hal R. (2001), Grundzuge der Mikrookonomik, 5. Aufl., Miinchen 2001.

188

Schmiel

WAGNER (2004)

Wagner, Franz W. (2004), Gegenstand und Methoden betriebswirtschaftlicher Steuerforschung, in: Steuer und Wirtschaft 2004, S. 237-250. WATKINS(1978)

Watkins, John W. N. (1978), Freiheit und Entscheidung, Tubingen 1978. WGHE(1990)

Wohe, Giinter (1990), Entwicklungstendenzen der Allgemeinen Betriebswirtschaftslehre im letzten Drittel unseres Jahrhunderts - Riickblick und Ausblick - , in: Die Betriebswirtschaft 1990, S. 223235. WOHE/D6RING(2005)

Wohe, Giinter/Doring, Ulrich (2005), Einfuhrung in die Allgemeine Betriebswirtschaftslehre, 22. Aufl., Miinchen 2005. ZELEWSKI(1999)

Zelewski, Stephan (1999), Grundlagen, in: Corsten, Hans (Hrsg.), Betriebswirtschaftslehre, Miinchen 1999, S. 1-125.

Fortschritts- und Gutekriterien

189

Fortschritts- und Giitekriterien im Rahmen qualitativer Sozialforschung Prof. Dr. Thomas Wrona Lehrstuhl fiir Organisation & Empirische Managementforschung ESCP-EAP Europaische Wirtschaftshochschule Berlin Heubnerweg 6,14059 Berlin thomas.wrona@esq)-eap.de

Abstract: Qualitative Sozialforschung wird teilweise als „Kunstlehre" verstanden, deren Ergebnisse eher anekdotischer Natur sind. Der Beitrag beschreibt zunachst ein differenziertes Verstandnis qualitativer Sozialforschung und grenzt sie von einem naiven Empirismus ab. Vor diesem Hintergrund wird analysiert, inwieweit qualitative Sozialforschung zu einem wissenschaftlichen Fortschritt beitragen kann. Es wird hierbei gezeigt, dass ein solcher Fortschrittsbeitrag ohne Zweifel attestiert werden kann. Dies gilt speziell dann, wenn die Fortschrittskriterien nicht rein ergebnisorientiert verstanden werden. Da auch die qualitative Sozialforschung fiir sich in Anspruch nimmt, „wissenschaftliche" Aussagen treffen zu konnen, stellt sich auch hier das Problem der Bewertung ihrer Qualitat. Hierzu werden im Folgenden verschiedene Gutekriterien entwickelt, die den epistemologischen Kern „klassischer** Giitekriterien aufgreifen und auf die qualitative Sozialforschung zu iibertragen versuchen.

190

1

Wrona

Problemstellung

Die Frage nach dem wissenschaftlichen Fortschritt und den Kriterien seiner Beurteilung bildet eine zentrale Frage sowohl auf der Objektebene wissenschaftlicher Forschung (im Sinne eines Ergebniskriteriums, wie z.B. die Qualitat wissenschaftlicher Aussagen) als auch speziell auf der Metaebene methodologischer Forschung. Die Frage nach adaquaten Fortschrittskriterien und einer adaquaten Messung des Fortschritts wird dabei kontrovers diskutiert. So gibt es einerseits eine breite wissenschaftstheoretische Diskussion dariiber, ob es wissenschaftlichen Fortschritt iiberhaupt gibt, was ihn ausmacht und wie er verlauft. Autoren wie POPPER, KUHN oder LAKATOS formulieren hierzu unterschiedliche Positionen. Andererseits existieren auch auf der Objektebene der empirischen Sozialforschung recht verschiedene Auffassungen dariiber, was Fortschritt ausmacht und insbesondere wie er zu messen ist. Im Rahmen der quantitativen Sozialforschung dominiert dabei ein „ objektives Paradigma", welches sich z.B. durch einen wissenschaftlichen Realismus, eine positivistische erkenntnistheoretische Grundannahme und eine nomothetische Methodologie auszeichnet.^^ ^^ Innerhalb eines solchen Paradigmas bestehen relativ weitgehend akzeptierte Kriterien zur Messung wissenschaftlichen Fortschritts. Sie driicken sich im Wesentlichen in den aus der klassischen Testtheorie stammenden Gutekriterien Validitat, Reliabilitat und Objektivitat aus.^^ ^^ In der qualitativen Sozialforschung dominiert dagegen ein „ subjektives Paradigma ", das sich durch einen Nominalismus, einen Antipositivismus sowie durch eine idiografische Methodologie auszeichnet.^^ Innerhalb der qualitativen empirischen Forschung existieren recht verschiedene und kontroverse Auffassungen speziell zur Frage der Fortschrittsmessung. Grundlage dieser Problematik bilden die theoretischen Fundamente qualitativer Sozialforschung, wie z.B. der radikale Konstruktivismus^^ oder die postmodeme Philosophie^, die auf der einen Seite in ihren Grundannahmen einer subjektiv konstruierten Welt und damit multipler giiltiger Weltsichten der „objektiven" Messung von Fortschritt entgegen zu stehen scheinen.^^ ^^

1) Vgl. BURRELL/MORGAN (1979), S. 3 ff. 2)

Unter einem Paradigma soil hier ein Standard der Wissenschaftlichkeit verstanden werden, der innerhalb einer Wissenschaftlergruppe anerkannt, aufierhalb dieser jedoch bezweifelt wird. In einem Paradigma auBem sich die grundlegenden Annahmen von Forschem iiber a) den Zweck ihrer Tatigkeit (Epistemoiogie), b) den Charakter des untersuchten Gegenstandes (Ontologie), c) die geeignete Methodik zu dessen Erfassung (Methodologie). Vgl. KUHN (1976), S. viii; siehe hierzu auch ZELEWSKI (1994), S. 9. Eine lesenswerte Interpretation KUHNS Paradigmabegriffs findet sich bei MASTERMAN (1974). Zu weiteren „Dimensionen" eines Paradigmas siehe auch Punkt 4.2.

3)

Vgl. etwa BORTZ/D6RING (1995), S. 181 ff.; FRBEDRICHS (1990), S. 103 ff.

4)

Zu den wissenschaftstheoretischen Problemen quantitativer Sozialforschung vgl. z.B. HOYLE/HARRIS/JUDD (2002) S. 23 ff. Oder SEALE (2004), S. 157 ff.

5)

Vgl. etwa WRONA (2004), S. 175 ff.

6)

Vgl. z.B. GlASERSFELD (1990); FOERSTER (1994).

7)

Vgl. z.B. KILDUFF/MEHRA (1997); WELSCH (1994).

8)

Vgl. z.B. KNORR-CETINA (1989); SEALE (1999a).

9)

Weitergehende Diskussionen einer ablehnenden Haltung gegeniiber Giitekriterien Unden sich beispielsweise bei REID/GOUGH (2000) Oder bei STEINKE (1999).

Fortschritts- und Giitekriterien

191

Auf der anderen Seite hat auch qualitative Sozialforschung der Tatsache Rechnung zu tragen, dass jede Entwicklung neuen Wissens immer einen dialogischen Charakter aufweist/^ Eine Zuriickweisung von Kriterien zur Fortschrittsmessung setzt die qualitative Forschung dem Vorwurf der Beliebigkeit oder der Subjektivitdt aus.^^ Dariiber hinaus stehen auch qualitative Sozialforscher vor dem Problem, Dritte von dem Wert und der Qualitat ihrer Forschung iiberzeugen zu mussen.^^ Der folgende Beitrag greift diese Diskussion auf und stellt die Bedeutung und Moglichkeiten einer Fortschrittsmessung auch im Kontext qualitativer Sozialforschung dar. Zunachst sollen jedoch wichtige Merkmale der qualitativen Sozialforschung beschrieben werden.

2

Gnindsatze und Merkmale der qualitativen Sozialforschung

Eine zentrale begriffliche Unterscheidung in der empirischen Sozialforschung bildet die zwischen quantitativer und qualitativer Forschung."^^ Was man konkret unter den beiden Formen der empirischen Forschung versteht, hangt von verschiedenen Kriterien ab. Hinzu kommt, dass beide keine einheitlichen ,J^orschungsprogramme" bilden, sondem eher im Sinne von Sammelbegriffen zu verstehen sind. Ebenso wenig wie es „die" quantitative Forschung gibt, kann man von „der** qualitativen Forschung sprechen. So zeichnet sich die qualitative Forschung beispielsweise durch sehr verschiedene Forschungsperspektiven aus (z.B. Deskription sozialen Handelns vs. Rekonstruktion deutungs- und handlungsgenerierender Strukturen) und heterogene theoretische Fundamente (z.B. der symbolische Interaktionismus als Basis der Grounded Theory oder die Psychoanalyse und der Strukturalismus als Hintergrund der Objektiven Hermeneutik).^^ SchlieBlich macht es sowohl in Bezug auf den Forschungsprozess als auch auf die verwendeten Methoden einen Unterschied, ob man beispielsweise verbale oder visuelle Daten analysieren mochte. Kurzum: Von qualitativer Sozialforschung zu sprechen bedeutet immer in gewisser Weise, von bestimmten spezifischen Merkmalen zu abstrahieren und sich auf die gemeinsamen Merkmale dieser Forschungsrichtung zu beschranken. Im Folgenden werden wichtige solcher gemeinsamer Merkmale beschrieben. Vorab sollen jedoch zunachst die grundlegenden Unterschiede zwischen beiden Forschungsarten kurz skizziert werden, um sich dem Gegenstand der qualitativen Sozialforschung iiber eine solche begriffliche „Negativabgrenzung" zu nahem. Mit der quantitativen Sozialforschung werden Forschungskonzeptionen bezeichnet, die auch fiir die Sozialwissenschaften eine enge Anlehnung an Naturwissenschaften vorsehen und die Entwicklung moglichst allgemeingultiger nomothetischer (mit Gesetzescharakter versehener) Erklarungen mittels deterministischer oder probabilistischer Gesetze und deren quantitativer Formulierung beschreiben. Quantitativen Methoden, die mit einer Strategie des Hypothesentestens verbunden werden, liegt das sog. ,4^duktiv-nomothetische Paradigma'' zugrunde.^^ Es weist auf die Notwendigkeit der Nutzung etablierter Theorien fiir die Entwicklung von Untersuchungshypothesen, ihre Konfrontation mit einer moglichst reprasentativen Datenmenge und ihre argumentative Verallgemeinerung

1) Vgl. SILVERMAN (2004), S. 221. 2) Vgl. zu dieser Einschatzung etwa TERHART (1995), S. 379. 3) Vgl. LINCOLN/GUBA (1985), S. 290. 4) Vgl. z.B. KLEINING (1995), S. 40 ff. oder BORTZ/DORING (1995), S. 49 ff. 5) Vgl. auch FLICK/VON KARDORFF/STEINKE (2003a), S. 106 ff.; FUCK (2002), S. 33 ff. 6) Siehe hierzu z.B. RAFF6E (1993), S. 18.

192

Wrona

hin. Alle Aussagen einer empirischen Wissenschaft mussen an der Erfahrung iiberpriifbar sein und sie mussen grundsatzlich ebenso an der Erfahrung scheitem konnen.*^ Durch das logische Ableiten und damit das systematische Explizieren grundsatzlich vorhandenen Wissens kann eine besondere Starke der quantitativen Sozialforschung zweifellos in ihrer Anwendung im Begrundungszusammenhang von Theorien gesehen werden. Die Entwicklung neuer Theorien Oder neuen Wissens (Entdeckungszusammenhang) wird durch die quantitative Sozialforschung als ein kreativer Akt aufgefasst, der nicht durch spezifische Methoden o.a. unterstiitzt wird. Vielmehr wird offen gelassen, in welchen Schritten und mit welchen Methoden Forscher zu neuem Wissen gelangen.^^ Es ist insofem gar nicht so wichtig, woher neues Wissen stammt, sondem nur, inwieweit es sich bewahrt. Entsprechend sind gemaB dem POPPER-Kriterium der „maximalen Kritik" die entwickelten Aussagen oder Theorien einer systematischen Kritik auszusetzen, beispielsweise in Form einer wiederholten Realitatskonfrontation.^^ Aufgrund des diesen Ansatzen zugrunde liegenden methodischen Monismus zwischen Natur- und Sozialwissenschaften und des zugrunde liegenden objektiven Wissenschaftsverstdndnisses^^ ist eine solche Replikation methodisch zulassig und explizit gefordert. Zur qualitativen Sozialforschung werden Forschungskonzeptionen gezahlt, die aufgrund hermeneutischer bzw. konstruktivistischer Positionen einen methodischen Dualismus zwischen Natur- und Sozialwissenschaften zugrunde legen. Insofem bildet es ein Merkmal der qualitativen Methodologie, dass die Kontextabhdngigkeit sozialen Handelns betont wird. Hierzu wird versucht, auf der Grundlage idiografischer (d.h. das Einmalige beschreibender) Methoden den Untersuchungsgegenstand in seiner gesamten Vielfalt zu erfassen und insbesondere auch die Beziehungen von Merkmalen des untersuchten Gegenstands untereinander und zu seinem Kontext zu beriicksichtigen. Kausalen Verallgemeinerungen wird kaum Bedeutung beigemessen.^^ Qualitativen Methoden, die mit einer Strategic der Konstruktion von Theorien aus dem empirischen Material heraus verbunden sind, liegt das „interpretative Paradigma" zugrunde.^^ Es verweist auf die soziale Konstruktion der „Realitdt", die nicht als objektiv vorgegeben verstanden werden konne. Die These ist, dass die Realitat nicht „direkt" erfahren werden kann, sondem dass der Forscher sie iiber seine Sinne interpretiert. Die Welt wird wahrgenommen^ die Wahmehmungen werden interpretiert und ihnen werden bestimmte Bedeutungen beigemessen. Damit wird darauf verwiesen, dass die Prozesse der Wahmehmung und Interpretation der Realitat abhangig von den kognitiven Strukturen des einzelnen Aktors sind. Allerdings besteht hinsichtlich der Wirklichkeitskonstmktion ein wechselseitiges Verhaltnis zwischen dem einzelnen Aktor und seinem Kontext. Der Mensch konstmiert die ihn umgebende soziale Wirklichkeit, wahrend er gleichsam selber durch diese Wirklichkeit (im Rahmen seiner Sozialisation) geformt wird.^^ Zur empirischen Analyse von solchen so-

1) Vgl. STIER (1996), S. 6. 2) Vgl. z.B. POSER (2001), S. 123. 3) Vgl. POPPER (2002), S. 14 oder STROKER (1987), S. 93 ff. 4) „Objektives Wissenschaftsverstandnis" bezieht sich hierbei auf den Aussagebereich. Es sei dabei darauf verwiesen, dass freilich auch in der quantitativen Sozialforschung Subjektivitat insbesondere im Objekt- und im Basisbereich akzeptiert wird. 5) Vgl. WILSON (1982). 6) Vgl. etwa GLASERSFELD (1990), S. 16 ff.; MAYRING (1997), S. 16 ff.; ERZBERGER (1998), S. 20 ff. 7) Vgl. BERGER/LUCKMANN (1971), S. 65.

Fortschritts- und Giitekriterien

193

zial konstruierten Realitaten wird daher die Herstellung einer offenen, kommunikativen und den Kontext beriicksichtigenden Situation als notwendig erachtet.^^ Als methodologische Grundpositionen der qualitativen Sozialforschung werden haufig der symbolische Interaktionismus^\ die Ethnomethodologie'^ und strukturalistische Ansdtze^^ genannt.^^ Gemein ist diesen theoretischen Positionen zunachst, dass das zentrale Erkenntnisprinzip das Verstehen des untersuchten Phanomens - die Perspektive des Subjekts - ist. Hierzu wird typischerweise am Einzelfall angesetzt, bevor man zu vergleichenden Aussagen iibergeht. Die Analyse eines Falles erfolgt auf der Grundlage von subjektiven Wirklichkeitskonstruktionen und nicht aus einer objektiven AuBenperspektive. Hierzu wird die subjektive Sicht z.B. im Rahmen von Interviews rekonstruiert, aufgezeichnet und transkribiert. Der Text bildet damit das empirische Material in der qualitativen Sozialforschung. Entsprechend den vorangehenden Ausfuhrungen lasst sich qualitative Sozialforschung durch die folgenden Merkmale kennzeichnen:^^ •

Einzelfallbezogenheit: Im Gegensatz zum rein quantitativen Vorgehen soil der Gefahr begegnet werden, sich zu sehr vom Ausgangsmaterial, den einzelnen Fallen, zu entfemen. Wahrend quantitative Untersuchungen typischerweise nach iibergreifenden Mustem suchen, bildet es ein Merkmal qualitativer Forschungen, insbesondere auch Einzelfalle zu erheben und zu analysieren. Verallgemeinerungen konnen dann in einer spateren Phase auf der Grundlage der Besonderheiten verschiedener Einzelfalle (z.B. durch Typenbildung) vollzogen werden.

•

Offenheit: Ein zentrales Prinzip qualitativer Forschung bildet das der Offenheit. Offenheit wird verstanden in Bezug auf die theoretische und methodische Fundierung. In Bezug auf die theoretische Ebene zielt das Prinzip der Offenheit insbesondere darauf ab, nicht ausschlieBlich vor dem Hintergrund ex ante entwickelter Forschungshypothesen Zusammenhange zu beschreiben bzw. zu erklaren. Vielmehr wird gefordert, dass auch im Rahmen des Untersuchungsablaufes neu entstehende Aspekte beriicksichtigt werden. Theoretische Offenheit bedeutet dabei jedoch nicht, theorielos zu arbeiten. Vielmehr wird von einem gewissen theoretischen Vorverstandnis ausgegangen, welches auch Eingang in die Phase der Datenerhebung fmden kann. Das Prinzip der Offenheit auf methodischer Ebene weist auf die Bedeutung des Einsatzes unterschiedlicher Methoden zur Erklarung des Untersuchungsgegenstandes hin (Methodentriangulation).

•

Methodenkontrolle: Unabhangig von der geforderten Offenheit sind die zugrunde gelegten Methoden der Erkenntnisgewinnung einer standigen Kontrolle zu unterziehen, was im Kern auf die Explikation und Dokumentation der einzelnen Verfahrensschritte hinweist.

•

Vorverstandnis: Die Analyse und Interpretation des Untersuchungsgegenstandes kniipft stets an ein gewisses Vorverstandnis des Forschers an. Ein Prinzip qualitativer Sozialforschung bildet es daher, dieses Vorverstandnis offen zu legen und schrittweise am Untersuchungsgegenstand weiter zu entwickeln.

1) Vgl. LAMNEK (1993), S. 41 ff.; WrrzEL (1982), S. 78 ff. 2) Vgl. BLUMER (1938); BLUMER (1973). 3) Vgl. GARFINKEL (1967).

4) Vgl. etwa DERRIDA (1976). 5) Vgl. auch FLICK (2002), S. 33 ff. 6)

Vgl. MAYRING (2002), S. 24 ff.; FLICK/VON KARDORFF/STEINKE (2003b), S. 24.

194

Wrona

•

Ganzheit: Ein wichtiges Merkmal der Subjektauffassung qualitativer Sozialforschung besteht in der Ablehnung der analytischen Trennung einzelner Telle, Variablen oder Untersuchungsbereiche. Die These ist, dass sich das Untersuchungsobjekt nur in seiner Gesamtheit hinreichend analysieren lasst.

•

Argumentative Verallgemeinerung: Zur Ubertragung von einzelfalibezogenen Untersuchungsergebnissen ist eine Verallgemeinerung notwendig. Eine solche wird im Rahmen qualitativer Sozialforschung jedoch nicht auf der Grundlage von Verallgemeinerungskriterien wie Stichprobenreprasentativitat etc. vorgenommen. Vielmehr wird in jedem Falle explizit argumentativ abgesichert begriindet, welche Ergebnisse in welchen Situationen generalisierbar sind. Hierzu werden verschiedene Methoden angewendet.^^

•

Induktion: Der Forschungsprozess der qualitativen Sozialforschung tragt auch Ziige einer induktiven Vorgehensweise: aus einzelnen Beobachtungen werden erste Zusammenhangsvermutungen gewonnen, die dann durch weitere Beobachtungen zu erharten versucht werden.

•

Quantifizierbarkeit: Ein letztes hier genanntes Merkmal qualitativer Forschung wird in der Ermoglichung sinnvoller Quantifizierungen gesehen. So konnen beispielsweise im qualitativen Forschungsprozess Punkte aufgezeigt werden, an denen quantitative Analyseschritte einsetzbar waren.

Die qualitative Sozialforschung ist mit verschiedenen Vor- und Nachteilen verbunden, die in der empirischen Methodenlehre eingehend diskutiert werden.^^ An dieser Stelle soil diese Diskussion jedoch nicht gefiihrt werden. Es mag vielmehr der Hinweis geniigen, dass eine zentrale Schwdche der qualitativen Forschung in der geringen Reichweite der Befunde bzw. in den Problemen ihrer Verallgemeinerung gesehen wird. Wichtige Stdrken qualitativer Forschung liegen dagegen im Entdeckungszusammenhang. Durch das Aufspiiren bislang wenig beachteter Eigenschaften oder EinflussgroBen fordem sie die Generierung neuer Konzepte, Hypothesen oder auch so genannter gegenstandsbezogener Theorien. Damit verbunden ist ebenfalls die Funktion, in etablierte Theorien neue Perspektiven einzubringen und diese somit „wieder zu beleben" oder inhaltlich zu erweitem und zu prazisieren.^^ Die verschiedenen Ansatze der qualitativen Sozialforschung zeichnen sich dabei dadurch aus, dass sie in unterschiedlich starker Weise versuchen, die Gewinnung neuen Wissens zu strukturieren. So fmden wir Ansatze wie z.B. die Grounded Theory^ die uns sowohl Hinweise zum Prozess der Entwicklung neuen Wissens vermitteln als auch in diesem Zusammenhang konkrete Methoden und Hilfsmittel zur Verfiigung stellen. Beispielsweise wird das Konzept des Kodierparadigmas eingefuhrt, welches eine Art „konzeptionelles template" beinhaltet, das das Denken iiber mogliche theoretische Kategorien und ihre Interdependenzen strukturieren hilft."*^ Eine deutlich weitergehende „Programmierung" des Prozesses der Wissensgewinnung fmdet sich dagegen in Mayrings Qualitativer Inhaltsanalyse, die verschiedene konkrete Regeln fiir die Kodierung verschriftlichten Materials und ihre Interpretation empfiehlt.^^

1) Siehe Punkt 5.4. 2) Vgl. z.B. MiLES/HUBERMAN (1994); BORTZ/DORING (1995); KELLE (1998); MAYRING (2002); FLICK (2002); DENZIN/LINCOLN (2005a). 3) Vgl. LOCKE (2001), S. 97. 4) Vgl. STRAUSS/CORBIN (1996), S. 75 ff. 5) Vgl. MAYRING (1997), S. 56 ff.

Fortschritts- und Giitekriterien

195

3

Der qualitative Forschungsprozess

3.1

Uberblick

Wahrend im Rahmen quantitativer Forschungen bereits vor Untersuchungsbeginn relativ eindeutige Phasen im Vorgehen beschrieben werden (z.B. Theorie, Hypothesen, Operationalisierung, Datenerhebung und -analyse etc.),'^ zeichnet sich qualitative Forschung nicht so stark durch eine lineare Abfolge von Schritten aus. Vielmehr wird ein zirkuldres Vorgehen mit einer engen Verzahnung von Datenerhebung und -auswertung beschrieben (siehe auch Abb. 1). Dariiber hinaus existieren im Rahmen der verschiedenen „Forschungskonzeptionen" auch unterschiedliche Vorgehensmodelle, die sich z.B. stark darin unterscheiden, ob und ggf. an welcher Stelle theoretische Oberiegungen in den Forschungsprozess eingehen.^^

Lineares Modell des Forschungsprozesses

Theorie ^

Hypothesen

Operationalisierung

Stichprobe

Erhebung

Auswertung

Uberprijfung

Zirl^uldres Model! des Forschungsprozesses

Vergletch

Abb. 1: Prozessmodelle empirischer Forschung Unabhangig von den jeweiligen Schwerpunktsetzungen konnen qualitative Forschungen allgemein tiber fiinf wichtige Aktivitdtenhiindel charakterisiert werden:'*^ •

Die leitende Fragestellung: Der Forschungsprozess beginnt mit einer konkret formulierten Frage- bzw. Problemstellung. Die haufig theoriegeleitete Fragestellung besitzt dabei erkenntnisleitende Funktion und strahlt auf die Folgephasen, wie etwa auf die Phase der Interviewgestaltung oder der Sampleauswahl, aus. Entsprechend dem Offenheits-Postulat ist diese Fragestellung jedoch modifizierbar.^ Hine qualitative Analyse wird typischerweise als indiziert ange-

1) Vgl. z.B. BRYMAN (2004), S. 61 fF. oder FRIHDRICHS (1990), S. 119 IT. 2) Siehe z.B. hier die unterschiedlichen Ansatze von MAYRINCJ (1997) und GLASHR/SIRAUSS (1967). 3) Vgl. FLICK (2002), S. 73. 4)

Diese Darstellung erfolgt in Anlehnung an die Analyse von verbalen Daten. Zu einer genaueren Beschreibung dieser Phasen siehe etwa WRONA (2005). Die Erhebung und Analyse von visuellen Daten weicht jedoch in einigen Punkten hiervon ab. Siehe etwa FLICK (2002), S. 199 ff. und die dort zitierte Literatur.

5)

Vgl. LAMNEK( 1995), S. 203.

196

Wrona

sehen, wenn eine neuartige und komplexe Fragestellung vorliegt, wenn es um die Rekonstruktion handlungsgenerierender Strukturen oder die Deskription sozialen Handelns geht und hierbei der Historic und dem Kontext eine gewichtige Rolle zukommt und Hinweise auf neue Ideen und Fragestellungen fiir weitere Untersuchungen entwickelt werden sollen.^^^^ Die Populationsauswahl: In der qualitativen Forschung werden die Untersuchungseinheiten meist nicht aufgrund von Reprasentativitatsgesichtspunkten festgelegt (,statistical sampling'f\ sondem die Populationsauswahl erfolgt in der Regel daraufhin, ob sie die existierenden theoretischen Vorstellungen des Forschers komplexer oder differenzierter darstellen kann."^^ Da die Fallzahl in der Regel sehr begrenzt ist, kommt der Fallauswahl im Forschungsprozess eine sehr hohe Bedeutung zu. Um in qualitativen Designs „Stichprobenfehler" zu vermeiden (die aufgrund der geringen StichprobengroBe sehr stark ins Gewicht fielen), ist es daher erforderlich, wenige Falle systematisch auszuwahlen. Entsprechend werden Verfahren einer bewussten Fallauswahl thematisiert, die die Heterogenitat im empirischen Feld in den Blickpunkt riicken (theoretisches Sampling). Ausgehend von einem zunachst als geeignet oder typisch angesehenen Fall wird gezielt nach Fallen gesucht, die entweder sehr ahnliche (minimalc Kontrastierung) Oder sehr verschiedene Daten (maximalc Kontrastierung) zu einem bestimmten Thema erwarten lassen.^^ Die Datcnerhcbung: Die Datenerhebung erfolgt in qualitativen Untersuchungsdesigns „im Feld", d.h. der Forscher begibt sich - im Gegensatz etwa zu Laborexperimenten - in die natUrlichc Umgcbung der Untersuchungseinheit. Damit verbunden ist die Anwendung von kommunikativen Erhebungstechniken, wie z.B. das problemzentrierte Interview.^^ Mit dem problemzentrierten Interview wird versucht, den Gegensatz zwischen Theoriegeleitetheit und Offenheit aufzuheben, da hiermit die Annahme eines unvermeidbaren und damit offen zu legenden Vorwisscns des Interviewers verbunden ist. Dieses annahmegemaB stets existierende Vorwissen wird als hcuristisch-analytischcr Rahmcn fiir Frageideen verwendet und spiegelt sich im Interviewleitfaden wider. Die gefiihrten Interviews werden wortlich transkribiert.^^ 1) Vgl. etwa FLICK (2002), S. 16 ff.; MAYRING (2002), S. 12 ff.; LOCKE (2001), S. 97; EISENHARDT (1989), S. 532 ff.; PETTIGREW (1985), S. 222 ff. 2) Dabei erscheint es wichtig darauf hinzuwciscn, dass cine solche Indikation nicht mit einem a-thcorctischen Vorgchen gleichzusetzcn ist. Viclmehr spielcn Theorien auch in der qualitativen Sozialforschung eine gewichtige Rolle. Siehc hierzu Punkt 3.2. 3)

Siehc jedoch auch EISENHARDT (1989), S. 536 f. fur Beispielc betriebswirtschaftlicher Fallstudien-Forschung, in dcnen die Falle auf der Gnindlagc ehcr statistischer Uberlegungen ausgewahlt wurden.

4) Vgl. LAMNEK (1995), S. 21 f. 5) Vgl. beispielsweise FLICK (2002), S. 102 oder STRAUSS/CORBIN (1996), S. 148 ff. 6) Siehe z.B. WrrzEL (1985). 7) Vgl. z.B. KOWAL/O'CONNELL (2003); DnrMAR (2004). In der Methodenforschung bestehen zum Teil unterschiedliche Auffassungen iiber die Position verschriftlichten Materials. Ohne diese Diskussion hier umfanglich wiedergeben zu konnen, soil nur darauf verwiescn werden, dass Interviewtranskripte in stark konstruktivistisch gepragten Untersuchungen selbst als Untersuchungsgegenstand betrachtet werden. Hierbei sollen dann die im Text befindlichen Sinnstrukturen und Bedeutungen der Befragten herausgearbeitet werden. Wichtig ist dann zu analysieren, was in welchem Zusammenhang, an welcher Stelle des Textes, mit welchen Folgeaussagen etc. gesagt wurde. Auf der anderen Seite konnen Transkripte auch als Beschreibungen einer sozialen Welt betrachtet werden, die das eigentliche Ziel der Analyse ist. Aus den AuGerungen der Befragten wird versucht, auf diese soziale Welt zu schlieBen. Die Position und der Kontext von Informationen im Text spielen hierbei eine untergeordnete Rolle. In solchen Untersuchungen wird der Text als Bericht iiber den eigentlichen Untersuchungsgegenstand betrachtet. Mit den beiden verschiedenen Rollen des Textes in Untersuchungen ergeben sich Konsequenzen fiir die Interviewtechnik sowie die zugrunde zu legenden Auswertungsmethoden, vgl. auch GLASER/LAUDEL (1999), S. 5.

Fortschritts- und Giitekriterien

197

•

Die Datenauswertung: Die Datenauswertung beginnt zunachst mit einer Kodierung der jeweiligen singularen Falle (,J^allrekonstruktion^'). Mit Kodierung ist dabei gemeint, dass bestimmten Textstellen - also z.B. einzeine Begriffe oder Satze - Kodes zugewiesen werden. Man spricht in diesem Zusammenhang auch von Konzepten, die gleichsam die gnindlegendste Auswertungseinheit fur spatere Analysen bilden. Grundsatzlich sollen solche Konzepte geeignet sein, „eine analytische Version der Geschichte" zu erzahlen, d.h. sie sollen moglichst von den spezifischen Merkmalen des Einzelfalls ahstrahieren und so benannt sein, dass sie auch in einem anderen Interview als Konzepte verwendet werden konnten.^^ Diese Kategorien konnen sodann auf der Grundlage eines „heuristischen Bezugsrahmens" zueinander in Beziehung gesetzt werden (axiales Kodieren). Auch hier zeigt sich im Prozess des Kodierens der Einfluss von theoretischem Vorwissen. Das Ergebnis der fallweisen Kodierung bildet ein spezifisches Muster wichtiger Variablen und ihrer Beziehungen. Auf der Grundlage der einzelnen Fallanalysen werden im folgenden Analyseschritt die entwickelten (Sub-) Kategorien mit denen anderer Falle verglichen. Ziel dieser Aktivitaten bildet es, ein Kategoriensystem zu entwickeln, welches die Varianz und Heterogenitat alter Falle widerspiegelt.^^ Es sollen hiermit ,Achsen" (bzw. Vergleichsdimensionen) fiir die Verallgemeinerungsfahigkeit von Fallbesonderheiten ermittelt werden.

•

Der Verwertungszusammenhang: Den Abschluss qualitativer Forschung bilden Aktivitaten der Verwertung der Befunde. Zunachst ist hierbei die Beurteilung ihrer Giiltigkeit bzw. Verlasslichkeit angesprochen. Daruber hinaus bilden Versuche einer Verallgemeinerung der Befunde Gegenstand dieser Phase. SchlieBlich sind die Befunde im Hinblick auf ihre theoretischen und praktischen Konsequenzen zu interpretieren.

3.2

Zur Rolle von Theorien in der qualitativen Sozialforschung

Qualitative Forschung soil einerseits moglichst offen sein und auch „uberraschende Beobachtungen" ermoglichen. Aus diesem Grunde soil sie induktive Elemente in sich tragen und nicht deduktiv, theorieorientiert vorgehen. „Theoretische Aussagen" sollen vielmehr das Ergebnis der empirischen Analyse sein: mit Fallstudien sollen bspw. erste Hypothesen zu einer Problemstellung entwickelt werden. Auf der anderen Seite ware es naiv anzunehmen, ein Forscher konne sich einer Problemstellung a-theoretisch und im Sinne eines tabula rasa-Modells vollig vorurteilsfrei nahem. Theoretisches Vorwissen (z.B. iiber Begriffe) spielt immer eine Rolle in der Definition der Problemstellung und ihrer Bearbeitung, indem es das Denken strukturiert. In alien oben beschriebenen Phasen qualitativer Forschung spielt theoretisches Vorwissen eine mehr oder weniger bedeutsame Rolle. Tatsachlich ist es auch in sehr stark induktivistisch gepragten Varianten der qualitativen Forschung quasi unmoglich, theorielos vorzugehen und die Ergebnisse aus den Daten „emergieren" zu lassen. Jeder Versuch, sich ohne theoretische Vorannahmen den Daten zu ndhern, wird eine Flut unzusammenhdngender Einzelbeobachtungen erbringen und den Forscher in den Daten „ertrinken lassen".^^ Vielmehr haben Theorien hier eine andere Funktion: sie sollen den Forscher sensibilisieren und ihm eine notwendige Brille bieten, durch die die Konturen empirischer Phanomene erst sichtbar

1) Vgl. STRAUSS/CORBIN (1996); B6HM (2000), S. 477 ff. 2) Vgl. KELLE/KLUGE (1999), S. 67 ff. 3) Vgl. ebenda, S. 16 f.

198

Wrona

werden.^^ Daher ist es wichtig, dieses Vorwissen offen zu legen und im Sinne eines heuristischen Bezugsrahmens zu nutzen. Ein solcher Bezugsrahmen hat primar eine erkenntnisleitende Funktion, alser • • • •

der Literaturanalyse, der Auswahl von Interviewteilnehmem, der Entwicklung und Strukturierung des Leitfadens sowie der Auswertung der Interviewtranskripte

zugrunde liegen kann,^^ Die Rolle von Theorien spiegelt sich auch in verschiedenen aktuellen Forschungskonzeptionen der qualitativen Sozialforschung wider. So kann z.B. das handlungstheoretische Kodierparadigma von STRAUSS & CORBIN als ein solcher sehr allgemeiner Bezugsrahmen angesehen werden, der auf der Grundlage eigener theoretischer Uberlegungen „gefullt" werden kann. Die Autoren schlagen dabei vor, zur Analyse von sozialwissenschaftlichen Problemstellungen sechs grundlegende Dimensionen von Kategorien, d.h. Beschreibungsmerkmale, zu verwenden. Solche Kategorien betreffen • • • • • •

4

die Kausalbedingungen, das zu untersuchende Phanomen/Ereignis selber, den Kontext des Ereignisses, intervenierende Bedingungen, die Handlungsstrategien der Aktoren sowie die Konsequenzen von Handlungen oder Bedingungen.^^

Arten und Kriterien wissenschaftlichen Fortschritts

4.1 Arten (wissenschaftlichen) Fortschritts Der Titel „Fortschritts- und Giitekriterien in der qualitativen Sozialforschung" ist in Bezug auf den Fortschrittsbegriff mehrdeutig. Der Begriff „Fortschritt" wird in verschiedenen Disziplinen verwendet und driickt hier in der Regel die Verbesserung eines Zustandes oder Prozesses aus."^^ Ent-

1) Vgl. BLUMER (1940). 2) Vgl. WRONA (2005), S. 19 ff. 3) Vgl. STRAUSS/CORBIN (1996), S. 99. 4) Vgl. z.B. POSER (2001), S. 137.

Fortschritts- und Gutekriterien

199

sprechend gibt es z.B. technischen, kulturellen, geschichtlichen oder gesellschaftlichen Fortschritt. Im Folgenden wird Bezug genommen auf den wissenschaftlichen Fortschritt}^ Auf der einen Seite beinhaltet der Titel die eher philosophische Frage, worin wissenschaftlicher Fortschritt besteht bzw. bestehen kann. Sie ist verbunden mit der Frage nach dem Ziel der Wissenschaft. Aus dieser Perspektive kann sich wissenschaftlicher Fortschritt am beschreibenden, erklarenden und am gestaltenden Wissenschaftsziel orientieren,^^ d.h. er tritt ein, wenn das Wissen iiber die Welt wachst^^ und sie besser beschrieben, erklart, gestaltet oder verandert werden kann. Auf der anderen Seite nimmt der Titel auch Bezug auf die eher geschichtstheoretische Frage, wie sich der Prozess des wissenschaftlichen Fortschritts vollzieht/^ Im Sinne einer rationalistisch gepragten Wissenschaftsauffassung entsteht wissenschaftlicher Fortschritt beispielsweise in Form eines (mehr oder weniger) kontinuierlichen Wachstums von Wissen in der Form, dass sich „bessere" Theorien gegeniiber „schlechteren" durchsetzen. Es kommt zu einer Art natiirlicher Auslese von Hypothesen, indem Theorien durch Widerlegungsversuche getestet werden (Falsifikationismus).^^ Demgegeniiber stehen beispielsweise Positionen, die einem solchen linearen oder kumulativen Fortschrittsbegriff kritisch gegeniiberstehen. Die Entwicklung von Wissenschaften ist durch eine Abfolge „normaler Wissenschaft" und „wissenschaftlichen Revolutionen" gekennzeichnet. Wahrend in der normalen Phase Theorien eher „ausgearbeitet" werden,^^ entstehen neue Theorien im Rahmen eines revolutiondren Prozesses einer Veranderung der bisher akzeptierten, aber hochgradig wert- bzw. theoriebeladenen Paradigmen.^ Neue Theorien sind in der Kegel unvereinbar mit ihren Vorgangem, da sie aus unterschiedlichen Paradigmen stammen. Aus diesem Grunde entziehen sie sich operationalen Vergleichen. Wissenschaftlicher Fortschritt kann sich aus dieser Perspektive nicht als Anhaufen von Wahrheiten ergeben. Mit der Betrachtung von wissenschaftlichen Paradigmen wird gleichzeitig auch die Briicke geschlagen zu den Fortschrittskriterien in der empirischen Sozialforschung. Bekarmtlich fmden wir heute in den Sozialwissenschaften allgemein^^ oder auch speziell in der Betriebswirtschaftslehre^^

1) Dies schlieBt jedoch auf der anderen Seite nicht aus, dass nicht Fortschrittskonzepte anderer Disziplinen auf den wissenschaftlichen Fortschritt iibertragbar waren und weiterfiihrende Perspektiven erschlieBen konnten. Als Beispiel mag der gesellschaftliche Fortschritt dienen. Aktive Gesellschaften zeichnen sich gemaB ETZIONI dadurch aus, dass sie sich nicht mit der Allokation von Mitteln und der Sicherung des Uberlebens begniigen, sondem einen Fortschritt in der Befriedigung der Bediirfnisse von Anspruchsgruppen erzielen, vgl. ETZIONI (1975). In Analogic hierzu werden beispielsweise auch Untemehmen als mehr oder weniger fortschrittsfahig klassifiziert, wenn sie lernund handlungsfdhig sind und iiber eine Responsivitdt gegeniiber Anliegen ihrer Anspruchsgruppen verfugen, vgl. KmscH (1992), S. 137 ff. Das Konzept der Responsivitat wiederum ist anschlussfahig an ein im interpretativen Paradigma nicht selten anzutreffendes Validitatsverstandnis, welches sich auf die Gegenstandsangemessenheit von Methoden bezieht und das Ausmafi eines Rekurses auf die Deutungsmuster, Sichtweisen und Alltagswissensbestande der handelnden Aktoren beinhaltet, vgl. auch KELLE/KLUGE/PREIN (1993), S. 8 f. 2) Vgl. beispielsweise ZELEWSKI (1994), S. 27 ff. 3) Vgl. MUSGRAVE (1979), S. 21 f. 4) Vgl. etwa SEIFFERT (1994), S. 107 f. 5) Vgl. POPPER (1998), S. 273 ff. 6) Es handelt sich um ein Problemlosen innerhalb der Grenzen eines Paradigmas, vgl. KUHN (1976), S. 66. 7) Vgl. ebenda, S. 180 ff., RADNFTZKY/ANDERSSON (1980), S. 8 ff. 8) Hierzu konnte man beispielsweise die vier theorieiibergreifenden Paradigmen nach BURRELL/MORGAN zahlen, vgl. BURREIX/MORGAN (1979), S. 21 ff. 9) Vgl. etwa ZELEWSKI (1994), S. 8 ff.

200

Wrona

verschiedene Paradigmen. Der Inkommensurahilitdtsthese KUHNS^^ folgend besteht zwischen den theoretischen Aussagen der verschiedenen Paradigmen kaum Anschlussfahigkeit, da diese durch unterschiedliche ontologische, epistemologische und methodologische Basisentscheidungen gepragt sind. Die Basisentscheidungen fiihren aus dieser Perspektive dann auch dazu, dass es unterschiedliche Auffassungen iiber Fortschrittskriterien gibt.^^ 4.2 Kriterien wissenschaftlichen Fortschritts Folgt man also der Auffassung, dass sich Fortschritt nicht allein als Wissensakkumulation ergibt, so stellt sich die Frage nach den relevanten Fortschrittskriterien. Aus einem objektiven Wissenschaftsverstdndnis werden im Zusammenhang mit dem Erklarungsziel haufig zwei zentrale Fortschrittskriterien formuliert, die den empirischen Aussagegehalt betreffen: • •

die Bestimmtheit und die Allgemeinheit

gesetzesartiger Aussagen (oder Theorien).^^ (1) Der Aussagegehalt steigt mit zunehmender Bestimmtheit oder Folgerungsprazision gesetzesartiger Aussagen. Dies ist der Fall, wenn z.B. die Randbedingungen dazu fiihren, dass mogliche Theorieanwendungen ausgegrenzt werden und die Dann-Komponente gesetzesartiger Aussagen praziser wird. (2) Der Aussagegehalt steigt femer mit zunehmendem Allgemeinheitsgrad der WennKomponente. Je spezifischer dagegen die Wenn-Komponente in gesetzesartigen Aussagen formuliert ist, desto weniger Aussagegehalt kann hieraus gezogen werden, da die Aussage in Bezug auf ihre Anwendungsbedingungen viel ausschlieBt.'*^ Wenn also c.p. Theorien in ihrer Anwendung erweitert oder in ihren zentralen gesetzesartigen Aussagen spezialisiert werden, dann steigt ihre Qualitat und damit der wissenschaftliche Fortschritt. Mit einer Anwendungserweiterung und einer Kemspezialisierung (und somit dem Ubergang zu einer fortschrittlicheren Theorie) nimmt jedoch auch das Widerlegungsrisiko von Theorien zu. Ein Fortschrittskriterium kann somit auch darin gesehen werden, dass (3) die Evidenz einer Theorie im Rahmen wiederholter empirischer Uberpriifung ansteigt, ohne dass die Bestimmtheit und der Allgemeinheitsgrad sinken.^^ Die Ergebnisse qualitativer Sozialforschung konnten nun in Bezug auf diese Kriterien in verschiedener Weise zu einem wissenschaftlichen Fortschritt beitragen. Zunachst kann man der qualitativen Forschung einen Fortschrittsbeitrag aus der Perspektive des Entdeckungszusammenhangs zusprechen. Sie gibt Hinweise auf neue Phanomene (Randbedingungen, Problemstellungen) oder ist auf die Entwicklung von Hypothesen oder Bezugsrahmen gerichtet. Ihre Funktionen werden allerdings auch fiir das Kriterium der Theorieevidenz offensichtlich. Allerdings sind die oben skizzierten Fortschrittskriterien vergleichsweise eng mit einem „outputorientierten" Fortschritt verkniipft. Sie sind dariiber hinaus - wie eingangs erwahnt - tendenziell

1) Vgl. KUHN (1976), S. 139 ff. 2) Vgl. etwa LINCOLN/GUBA (1985), S. 35 ff. 3) Vgl. POPPER (2002), S. 85 f. 4) Vgl. auch SCHANZ (1988), S. 33. 5) Vgl. ZELEWSKI (1993), S. 389 ff.

Fortschritts- und Gutekriterien

201

aus einem objektiven Paradigma entwickelt und fuBen auf verschiedenen methodologischen Festsetzungen, die es jedoch zu explizieren gilt. POSER verweist hier u.a. auf:^^^^ •

ontologische Festsetzungen (mit ihnen werden die Grundgegenstande und ihre Beziehungen in einer Wissenschaft festgeiegt; sie konnen idealtypisch durch die Extrempositionen eines metaphysischen Realismus und eines konstruktivistischen Relativismus beschrieben werden)^\

•

Festlegungen in Bezug auf die Wissensquellen (mit ihnen werden die als allein zulassig erachteten Quellen festgeiegt, aus denen wissenschaftliches Wissen zu schopfen ist/^ sowie die Instnimente ihrer Erfassung, wie z.B. die Befragung oder Beobachtung)^^

•

judikale Festsetzungen (mit ihnen wird definiert, was eine zulassige Begrundung darstellt, was man unter Bewahrung oder unter Widerlegung versteht)^^

•

sonstige normative Festsetzungen (mit denen angestrebte Theorieeigenschaften, wie z.B. ihre Relevanz bzw. ihr Praxisbezug, ihre Einfachheit oder Komplexitat, ihre Anschaulichkeit, ihre Reichweite oder ihre Giite festgeiegt werden).

Die These ist hier nun, dass wissenschaftlicher Fortschritt nicht allein „outputorientiert" im Sinne von Theorien und ihrer Bewahrung verstanden werden soil, sondem sich vielmehr aus Erweiterungen der Wissenschaft in alien vorangehend skizzierten Bereichen ergeben kann.^ Solche Erweiterungen konnen gleichsam durch die quantitative als auch durch die qualitative Sozialforschung eingebracht werden. Fiir die qualitative Sozialforschung kann dies in verschiedener Weise nachgezeichnet werden. Sie hat beispielsweise das in der empirischen Forschung zulassige Set an Wissensquellen um eine Vielzahl neuer Quellen erweitert. Zu nennen sind z.B. Struktur-, klinische, biographische, fokussierte und narrative Interviews oder die teilnehmende Beobachtung. Dariiber hinaus kann es als ein wesentlicher Beitrag der qualitativen Sozialforschung angesehen werden, dass mit ihr trsimdXs judikale Festsetzungen fur den Entdeckungszusammenhang formuliert werden. Auch wenn es sich hierbei nicht um „strict rule following"^^ handeln kann, so liegen bestimmte Vorschlage zu einer ansatzweisen Prozessstandardisierung innerhalb qualitativer Forschungsdesigns vor.^^ ^^^ Ein Fortschritt kann weiter auch darin gesehen werden, dass qualitative Sozialforschung die dominante Bedeutung moglichst umfassender und allgemeiner Theorieentwiirfe

1) Vgl. POSER (2001), S. 186-192. 2)

Diese Festsetzungen stellcn eine Art „Binnendifferenzierung" des KUHNSCHEN Paradigmabegriffs dar, vgl. ebenda, S. 192.

3)

Vgl. z.B. BURRELL/MORGAN (1979), S. 1.

4)

Es kann wissenschaftshistorisch gezeigt werden, dass noch vor einiger Zeit eine Reihe von Wissensquellen akzeptiert waren, die heute nicht langer als zulassig erachtet werden, wie z.B. die Offenbarung oder die Autoritat antiker Denker. D.h. Wissensquellen sind nicht „per se" zulassig, sondem unterliegen einem Wandel; vgl. PoSER (2001), S. 190.

5)

Vgl.BROHL(2005),S.4.

6)

Ein Beispiel einer solchen Festsetzung bildet POPPERS Falsifikationismus.

7)

Vgl. hierzu BROHL (2005).

8)

Vgl. SEALE (1999b), S. 33.

9)

Vgl. beispielsweise EISENHARDT (1989); YIN (1994); STRAUSS/CORBIN (1996); MAYRING (1997).

10) Zu der wissenschaftstheoretischen Diskussion um die Moglichkeit einer Rationalisierung des Entdeckungszusammenhangs siehe z.B. FISCHER (1983) oder NICKLES (1985).

202

Wrona

zugunsten eher spezifischer Theorien mittlerer Reichweite relativiert hat.^^ SchlieBlich kann in Bezug auf die normativen Festsetzungen auf die breite Diskussion um Gutekriterien in der qualitativen Sozialforschung verwiesen werden, auf die im foigenden Punkt zuriickgekommen wird. Insgesamt eroffhet eine Bezugnahme auf die oben genannten Festsetzungen eine Fortschrittsperspektive, die deutlich facettenreicher ist und nicht nur auf wissenschaftliche Aussagen beschrankt ist.

5

Die Beweitung wissenschaftlichen Foitschritts

5.1 Ausgangspiinkt: Klassische Gutekriterien Auch wenn eine ausschliefiliche Orientierung des wissenschaftlichen Fortschritts am Forschungsergebnis zu kurz greift, so ist wissenschaftliches Handeln dennoch zunachst sprachliches Handeln. An wissenschaftliche Aussagen werden stets gewisse Anforderungen zu richten sein, die sie von nicht wissenschaftlichen Aussagen unterscheidet. Dies gilt zunachst unabhangig von der Art der empirischen Forschung. Der Geltungsanspruch empirischer Untersuchungen orientiert sich grundsatzlich an spezifischen Qualitatsstandards: den Gutekriterien?^ Sind diese Standards erfiillt, so gelten empirische Befunde als „allgemein" anerkannt. •

Die sog. interne Validitdt (oder auch nomologische Validitat) bezieht sich auf die Gultigkeit von Variablen innerhalb einer Untersuchung. Sie soil Informationen dariiber vermitteln, ob tatsachlich ausschliefilich die unabhangige GroBe die Ursache fiir die Variation der Abhangigen bildet.^^ Die interne Validitat hangt somit mit der Operationalisierung und der Kontrolle von Stdrvariablen zusammen. Teilweise wird hierunter auch die Gultigkeit kausaler Schliisse verstanden, die aus statistischen Beziehungen abgeleitet werden/^ Die externe Validitdt betrifft die Verallgemeinerbarkeit wissenschaftlicher Aussagen. Sie ist gegeben, wenn die Befunde auch in anderen Stichproben oder zu spateren Zeiten Gultigkeit besitzen.^^

•

Als Reliabilitdt wird die Zuverldssigkeit bzw. Genauigkeit bezeichnet, mit der ein Untersuchungsgegenstand gemessen wurde.^^ Die Genauigkeit einer Messung wird dabei iiber das AusmaB von Messfehlem bestimmt. Zur Bestimmung der Fehlervarianz existieren verschiedene Verfahren, wie z.B. der Re-Test, der Paralleltest oder der Split-half-Test/^ Alle diese Verfahren zeichnen sich jedoch durch eine stark objektive Grundhaltung aus. So wird beispielsweise im Re-Test die Messgenauigkeit „einfach" durch eine Testwiederholung bestimmt und die Ergebnisse der beiden Messungen werden korreliert.

In Bezug auf qualitative Untersuchungen existieren jedoch geteilte Auffassungen dariiber, inwieweit solche Gutekriterien, die stark an ein positivistisches Wissenschaftsverstandnis gekniipft sind, iiberhaupt anwendbar sind. So besteht z.B. in Bezug auf die interne Validitat unabhangig von den Prob1) Dies entspricht ehcr postmodemen Entwicklungen der Philosophie, die Indikatoren fiir ein Ende der „groBen Erzahlungen" sehen, vgl. LYOTARD (1986). 2) Vgl. z.B. FREDRICHS (1990); LAMNEK (1993); LENERT/RAATZ (1994); DEEKMANN (1995). 3) Vgl. z.B. FREDRICHS (1990), S. 100. 4) Vgl. COOK/CAMPBELL (1979), S. 50. 5) Vgl. z.B. ebenda, S. 71. 6) Vgl. LIENERT/RAATZ (1994), S. 9. 7) Vgl. z.B. COOK/CAMPBELL (1979), S. 39 ff.

Fortschritts- und Gutekriterien

203

lemen, die diese Priifung bereits in quantitative!! Forschungsarbeiten aufwirft, das Problem, dass im Rahmen qualitativer Sozialforschung kein ex ante vorliegendes Kausalitatsverstandnis existiert, sondem sich erst im Prozess des Interpretierens entwickelt.^^ Grundsatzlich scheint auch die Idee der extemen Validitat aus verschiedenen Griinden nicht mit der qualitativen Forschung vereinbar. Ein zentrales Problem bildet hier die fehlende Replizierbarkeit von Untersuchungssituationen, das sich aus den methodologischen Grundannahmen ableitet. Des Weiteren bildet es ein wichtiges Ziel qualitativer Untersuchungen, bestimmte Handlungsbedingungen zu spezifizieren. Generalisierbarkeit ist somit aus qualitativer Forschungsperspektive gar nicht unmittelbar beabsichtigt.^^ SchlieBlich bestehen Probleme auch im Rahmen der Reliabilitat. Eine Testwiederholung impliziert beispielsweise die Annahme der Stabilitat des Untersuchungsgegenstandes, welche den Annahmen des interpretativen Paradigmas widerspricht. Dariiber hinaus bestehen offensichtlich „praktische" Probleme einer Wiederholung von Interviews. Fiir die anderen Testmethoden gelten ahnliche Ubertragungsprobleme.^^ Solche und ahnliche Griinde dienen als Ausgangspunkt fur eine kritische Haltung gegeniiber der Eignung von Gutekriterien in der qualitativen Sozialforschung. 5.2 Ablehnende Haltung gegeniiber Gutekriterien Eine extreme Position beziiglich der Relevanz von Gutekriterien wird von Seiten des radikalen Konstruktivismus vorgetragen, deren Vertreter jedwede Art von Gutekriterien ablehnen. Aufgrund der sozialen Konstruktion der Wirklichkeit und der damit verbundenen Bedeutung von etablierten kognitiven Strukturen (Wissen, Erfahrung) der Forscher ist sowohl die Wahmehmung von Untersuchungsproblemen als auch jede einzelne Beobachtung notwendigerweise individuell und entzieht sich einer intersubjektiven Rekonstruktion.'*^ Das hiermit verbundene Dilemma qualitativer Forschung liegt jedoch auf der Hand: Ergebnisse qualitativer Forschung existieren beliebig nebeneinander und konnen in zentralen Punkten widerspriichlich sein, ohne dass in irgendeiner Weise die Moglichkeit besteht, sie im Hinblick auf ihre Qualitat zu vergleichen. Eine Strukturierung des empirischen Feldes wird daher fast unmoglich. Entgegen solchen radikalen Positionen wird im Rahmen der qualitativen Sozialforschung jedoch mehrheitlich die Sichtweise vertreten, dass grundsatzlich alle empirischen Befunde offen gegeniiber einer kritischen Bewertung sein miissen.^^ Diese Perspektive zeigt sich beispielsweise stark im subtilen RealismuSy^^ der von einer „Realitat auBerhalb" von subjektiven Konstruktionen ausgeht. Uber die Beziehung zwischen Konstruktion und Realitat kann dann innerhalb einer „scientific community" diskutiert werden.^^ Damit wird der dialogische Charakter wissenschaftlicher Forschung 1) Vgl. hierzu und weitergehend STEINKE (1999), S. 160 ff. 2) Gleichwohl findcn sich verschiedene Generalisierungsbestrebungen auch in qualitativen Forschungsdesigns wieder, beispielsweise im Rahmen des theoretischen Sampling, durch das eine Generalisierungsmoglichkeit iiber Untersuchungen in verschiedenen Situationen (mit minimalem und maximalem Kontrast) erreicht wird. Hierauf wird in Punkt 5.4 noch zuriickgekommen. 3) Vgl. hierzu im Einzelnen STEINKE (1999), S. 146 ff. 4) Siehe hierzu z.B. KNORR-CETINA (1989) oder aus postmodemer Perspektive SEALE (1999a). Weitergehende Diskussionen einer ablehnenden Haltung gegeniiber Gutekriterien fmden sich beispielsweise bei REID/GOUGH (2000) Oder bei STEINKE (1999). 5) Vgl. z.B. FUCK (1987), S. 247; LINCOLN/GUBA (1985), S. 293. 6) Siehe hierzu insb. SEALE (1999a). 7) Vgl. etwa HAMMERSLEY (1992), S. 50.

204

Wrona

hervorgehoben, wie er sich auch in der Konsenstheorie der Wahrheit zeigt.^^ Hierbei handelt es sich jedoch nicht um eine einfache Ubertragung „klassischer" Gutekriterien. Vielmehr sollen diese nach Meinung einiger Forscher an die Besonderheiten qualitativer Forschung angepasst werden oder nach Ansicht anderer Forscher - als Alternativen neben die klassischen Gutekriterien gestellt werden. 5J

Alternative Gutekriterien

Insgesamt fmden wir heute in der Literatur zwar viele Hinweise auf die beschrankte Eignung „klassischer Gutekriterien", jedoch nur vergleichsweise wenige konkrete Alternativen. Erwahnt werden konnen hier z.B. die Gutekriterien von KIRK & MILLER^^ oder LINCOLN & GUBA^I Bei letzteren tritt z.B. an die Stelle der durch eine „naiv realistische" eindeutige Realitat gepragten internen Validitdt das Giitekriterium der „Glaubwurdigkeit*\ die sich z.B. in Form so genannter „member checks" ergibt.'*^ Hierunter wird eine kommunikative Validierung der erhobenen Daten, Kategorien und Interpretationen durch die Befragten verstanden. Weiterhin wird auch die externe Validitdt aufgrund der als problematisch erachteten nomothetischen Annahme einer Kontextfreiheit durch das Kriterium der „Ubertragbarkeit" ersetzt. Es stellt sich die Frage, inwieweit die in einem Kontext ermittelten Befunde auf andere Kontexte iibertragen werden konnen. Dies ist immer dann der Fall, wenn sich die Kontexte stark ahnlich sind.^^ Zu dem Problem, dass derzeit relativ wenige konkrete Altemativkriterien vorliegen, kommt hinzu, dass die jeweiligen Kriterien zum Teil selber wiederum fragwUrdig sind und insofem methodologisch kaum von Nutzen sind. So sagen „member checks" beispielsweise zunachst wenig iiber die Validitat, da auch glaubwiirdige und konsistente Berichte iiber soziale Phanomene „falsch" sein konnen.^^ 5.4 Angepasste Gutekriterien Die vorangehenden Positionen zu Gutekriterien in der qualitativen Sozialforschung - also Verzicht oder Neudefmition - sind mit einigen Problemen verbunden. Zweckdienlicher erscheint dagegen der Ansatz zu sein, die vorliegenden Kriterien auf ihre epistemologischen Kerne zuriickzufiihren und diese Kerne unabhangig von der methodischen Ausgestaltung „zu retten". Im Folgenden wird ein solcher Versuch beschrieben. Ausgangspunkt bildet zunachst die Annahme, dass sich die verschiedenen Validitatskriterien der quantitativen Forschung durch einen fallibilistischen Kern auszeichnen.^ Ein solcher kann darin gesehen werden, dass empirische Forschungsergebnisse nicht im Sinne einer Ubereinstimmung mit der Realitat validiert, sondem gegen Validitdtsbedrohungen abgesichert werden. Somit stehen Validitdtsbedrohungen und Fehlerquellen im Vordergrund, die vermieden werden sollen („threats to va-

1) Siehe hierzu HABERMAS (1973). 2) Vgl. KIRK/MILLER (1986). 3) Vgl. LiNCOLN/GUBA (1985). 4) Vgl. ebenda, S. 295, 314. 5) Vgl. ebenda, S. 295 ff. 6) Vgl. hierzu und weitergehend KELLE/KLUGE/PREIN (1993), S. 22 ff. 7) Vgl. ebenda, S. 40.

Fortschritts- und Giitekriterien

205

lidity**)/^ Eine solche ,Absicherung" ist auch im Rahmen der qualitative!! Sozialforschung moglich, indem zunachst nach zentralen Methodenproblemen gesucht wird (,yFehlertheorien'*). •

Interne Validitat

Die klassische Interpretation der intemen Validitat bezieht sich auf eine angemessene Operationalisierung sowie eine giiltige Kausalitdt?^ Entsprechend kann untersucht werden, inwieweit die Operationalisiemng und die Kausalitat im Rahmen der qualitativen Sozialforschung bedroht sein konnen. (1) Zunachst stellt sich das Problem in Bezug auf die Operationalisierung insbesondere in der Beurteilung der Version des Forschers vom untersuchten Phanomen. Inwieweit sind die gezogenen Schlussfolgerungen im Material begrundet und inwieweit ist diese Begriindung durch Dritte nachzuvollziehenl^^ Entsprechend zielen die Validitatskriterien in der qualitativen Sozialforschung zunachst auf die Beurteilung dieser Materialbegriindetheit und der Nachvollziehbarkeit ab. Hierzu kaim z.B. gepriift werden, wie dicht die Kodierung am Ausgangsmaterial orientiert ist. So ist ein Interpretationsspielraum des Forschers bei In-Vivo-Codes deutlich geringer als bei abstrakteren Kategorien. Der Grad einer solchen Verankerung von Aussagen in den Daten kann dariiber hinaus in dem Ausmafi an Textbelegen gesehen werden. Ein weiteres Kriterium bildet die Frage, inwieweit sich aus der Interviewsituation heraus Anzeichen ergeben, dass der Interviewpartoer einen begriindeten Anlass hatte, verfdlschte Angaben zu machen. Dies konnte z.B. im Rahmen von Interviews iiber sensible Sachverhalte („Intema") oder auch „strafbare Handlungen" (Untersuchung iiber Raubkopiererei) vermutet werden. Die Offenlegung solcher Verzerrung durch den Forscher und Beschreibung von getroffenen Moglichkeiten zu ihrer Vermeidung bzw. Reduzierung ist ein wichtiges Kriterium zur Beurteilung der Validitat der Untersuchung. Eine weitere Moglichkeit der Beurteilung der intemen Validitat, die sich auf die Nachvollziehbarkeit richtet, bildet die sog. kommunikative Validierung, Hierbei werden den interviewten Personen in einer zweiten Sitzung das Transkript und teilweise auch die Interpretationen des Forschers zwecks inhaltlicher Zustimmung vorgelegt. Auch im Rahmen der sog. Triangulation konnen Verzerrungen vermieden bzw. minimiert werden. So konnen z.B. unterschiedliche Datenquellen zur Absicherung von Interpretationen (DatenTriangulation) oder auch verschiedene Forscher oder Interviewer zur Datenerhebung und Interpretation (Forscher-Triangulation) herangezogen werden. Femer konnen auch unterschiedliche Methoden (sowohl innerhalb der qualitativen Methodologie als auch in Kombination mit quantitativen Methoden) angewendet werden (Methoden-Triangulation)^^ SchlieBlich kann auch in der Verwendung computergestiitzter Auswertungsverfahren (CAQDAS^^ ein Validitatsmerkmal gesehen werden, da z.B. iiber ihren erleichterten Zugriff auf das Datenmaterial und verschiedene Retrievalfunktionen ein engeres Arbeiten am Text als bei der klassischen „Schneide-Lege-Technik" sichergestellt ist.^^ 1) Vgl. COOK/CAMPBELL (1979), S. 42 ff. 2)

SiehePunktS.l.

3) Vgl. auch FLICK (2002), S. 322 ff.; WRONA (2005), S. 40 ff. 4) Vgl. FUCK (2003); DENZIN/LINCOLN (2005b). 5) CAQDAS = Computer Assisted Qualitative Data Analysis Software. 6) Vgl. KELLE/LAURIE (1995); WEFFZMAN/MILES (1995); WEFTZMAN (2000); KELLE (2003).

206

Wrona

(2) Die zweite Validitatsbedrohung liegt in der unklaren Kausalitdt bzw. der Mehrdeutigkeit empirischer Phanomene. Fur jeden beobachteten Sachverhalt gibt es eine Vielzahl von Interpretationsmoglichkeiten (Hypothesen), die sich letztlich gegeneinander zu bewahren haben (Falsifikationismus). In der qualitativen Sozialforschung ist die Situation sehr ahnlich, wenngleich der Forschungsprozess nicht mit Hypothesen beginnt, sondem sie eher das Ergebnis bilden.^^ Die Mehrdeutigkeit empirischer Phanomene zeigt sich dabei in der Form, dass auf der Grundlage der Theoriebeladenheit der Beobachtung mehrere ErklSrungsmoglichkeiten existieren. Verschiedene Methoden der qualitativen Sozialforschung greifen dieses Problem explizit auf. Eine Art Falsifizierungslogik fmdet sich z.B. in dem Verfahren des permanenten Vergleichs der Grounded Theory, mit dem systematisch nach Evidenz und Gegenevidenz der erfolgten Kodierungen im Datenmaterial gesucht wird.^^ In ahnlicher Weise wird mit der Methode der analytischen Induktion versucht, durch die systematische Suche nach „entscheidenden Fallen" die Ausgangshypothese zu verwerfen.^^ •

Exteme Validitat

Das Kriterium der extemen Validitat bezieht sich auf die Generalisierungsmoglichkeit von Forschungsergebnissen. Eine Ubertragung von Ergebnissen einer spezifischen Untersuchungssituation auf andere raum-zeitliche Situationen hangt mit der Reprdsentativitdt des empirischen Ausgangsmaterials zusammen. Ist eine Stichprobe in Bezug auf einzelne Merkmale reprasentativ, so lassen sich die Befunde dann mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf die Grundgesamtheit verallgemeinem. Grundsatzlich ist die Idee der extemen Validitat aus verschiedenen Griinden nicht mit der qualitativen Forschung vereinbar. Ein zentrales Problem bildet hier die fehlende Replizierbarkeit von Untersuchungssituationen, das sich aus den methodologischen Grundannahmen ableitet. Des Weiteren bildet es ein wichtiges Ziel qualitativer Untersuchungen, bestimmte Handlungsbedingungen zu spezifizieren. Generalisierbarkeit ist somit aus qualitativer Forschungsperspektive nicht zwingend beabsichtigt. Wenngleich offensichtlich Probleme vorliegen, die die Verwendung des „klassischen" Generalisierungskriteriums im Rahmen qualitativer Forschung anzweifeln lassen, so kann dennoch der „Grundgedanke" der Generalisierung auf die qualitative Forschung iibertragen werden. Er fmdet sich beispielsweise im Rahmen des theoretischen Sampling wieder, durch das eine Generalisierungsmoglichkeit iiber Untersuchungen in verschiedenen Situationen (mit minimalem und maximalem Kontrast) erreicht wird."*^ Es ist jedoch offensichtlich, dass Befunde, die aus qualitativer Forschung resultieren, tendenziell eher situativen Charakter aufweisen. Ihre Ergebnisse sind nur auf bestimmte Situationen bezogen generalisierbar.^^ Je unterschiedlicher die Falle und die hierbei betrachteten Bedingungen jedoch sind, desto hoher ist auch die Generalisierbarkeit. Auf der anderen Seite wurde oben im Rahmen der falliibergreifenden Analyse die Bildung von Prototypen beschrieben.^^ Hierin ist ein ganz wesentliches Merkmal der Uberwindung von Einzelfallbegrenztheit zu sehen. In dem MaBe, in dem auf der Basis von „konstruierten Extremtypen" argumentiert wird, wird die empirische Enge weniger Falle verlassen: Es wird vielmehr versucht, Zusammenhange zu verstehen, die iiber den Einzelfall hinaus gehen. Die dargestellten Befunde sollen 1) Siehe Punkt 3.2. 2) Vgl. STRAUSS/CORBIN (1996), S. 63 ff.; GOULDING (2002), S. 68 f. 3) Vgl. BOHLER-NEDERBERGER (1985), S. 478 ff. 4) Vgl. z.B. STRAUSS/CORBIN (1996), S. 148 ff.; GOULDING (2002), S. 66 ff. 5) Vgl. STRAUSS/CORBIN (1996), S. 215. 6) Vgl. z.B. GERHARDT (1991), S. 435 ff.; KELLE/KLUGE (1999), S. 75 ff.; BOHNSACK (2000), S. 143 ff.

Fortschritts- und Giitekriterien

207

ex definitione fiir alle denkbaren Falle Giiltigkeit besitzen, die dem jeweiligen Prototyp entsprechen/^ Damit bleibt jedoch das Problem bestehen, dass der Wert solcher generalisierten Aussagen von dem Prozess der Entwicklung solcher Prototypen und ihrer Materialbegnindetheit abhangig ist. SchlieBlich kann wiedemm die Methode der kommunikativen Validierung bzw. der member check eine Moglichkeit zur Generalisierung darstellen.^^ •

Reliabilitat

Als Reliabilitat wird die Zuverlassigkeit bzw. Genauigkeit bezeichnet, mit der ein Untersuchungsgegenstand gemessen wurde. Alle traditionell verwendeten Verfahren zeichnen sich durch eine stark objektive Grundhaltung aus. So wird beispielsweise im Re-Test die Messgenauigkeit „einfach" durch eine Testwiederholung bestimmt und die Ergebnisse der beiden Messungen werden korreliert. Eine Testwiederholung impliziert jedoch die Annahme der Stabilitdt des Untersuchungsgegenstandes, welches den Annahmen des interpretativen Paradigmas widerspricht. Dariiber hinaus bestehen „praktische" Probleme einer Wiederholung von Interviews. Fiir die anderen Testmethoden gelten ahnliche Ubertragungsprobleme.^^ Im Rahmen qualitativer Forschungen kann man jedoch das Kriterium der Reliabilitat im Sinne einer prozeduralen Reliabilitat bewerten. Es bildet somit ein Giitekriterium und kann bewertet werden, inwieweit der Forschungsprozess und die Interpretationen des Forschers explizit gemacht werden. Ein Kriterium bildet somit z.B. die Frage, inwieweit das Vorgehen intersubjektiv nachvoUziehbar ist. Dies kann iiber eine gute Dokumentation und Regelgeleitetheit des Forschungsprozesses sichergestellt sein. Aufgrund der Eigenschaften qualitativer Forschungen ist insbesondere die Dokumentation des Vorverstdndnisses des Forschers sowie der Erhebungsmethoden (z.B. Art des Interviews, Leitfaden etc.) von besonderer Bedeutung."^^ •

Objektivitat

SchlieBlich kann auch in der Objektivitat der Befunde ein Giitekriterium gesehen werden. Damit ist gemeint, dass die Ergebnisse der empirischen Arbeit moglichst unabhangig von subjektiven Einfliissen des Forschers entwickelt sein sollen und Giiltigkeit beanspruchen konnen. Das Kriterium der Objektivitat bildet aufgrund der methodologischen Fundamente qualitativer Sozialforschung das am wenigsten iibertragbare Giitekriterium. Objektivitat in diesem Sinne „funktioniert" in der qualitativen Forschung nicht - nicht zuletzt deshalb, da Subjektivitat Teil der Methodologie ist. Der Forscher muss sich dieser Subjektivitat bewusst sein. Es kann hierbei jedoch als ein Giitekriterium angesehen werden, dass die Subjektivitat moglichst offen gelegt werden sollte, z.B. iiber die Dokumentation des Forschungsprozesses, wie bereits oben beschrieben. Dies schlieBt auch ein, dass z.B. die Interviewtranskripte dem Leser zuganglich sind. Dariiber hinaus sei an dieser Stelle nur abschlieBend erwahnt, dass es gleichwohl Ansatze einer Objektivierung des Forschungsprozesses auch innerhalb der qualitativen Sozialforschung gibt. So ist der Ansatz der Qualitativen Inhaltsanalyse nach Mayring ein Beispiel hierfur.^^ Die folgende Abbildung fasst noch einmal die Moglichkeiten einer Integration der „klassischen" Giitekriterien im Rahmen der qualitativen Sozialforschung zusammen (vgl. Abb. 2). 1) Vgl. KUCKARTZ (1988), S. 221 ff. 2) Vgl. LiNCOLN/GuBA (1985), S. 295 ff. 3) Vgl. hierzu im Einzelnen STEINKE (1999), S. 146 ff. 4) Vgl. KIRK/MILLER (1986), S. 72 f. 5) Vgl. MAYRING (1997).

Wrona

208

Kriterium

Kernaussage

Prufung in quantltativer Sozialforschung

Interne Validitat

Guttlgkeit von Variablen (ihrer Messung) Im Modell

" Operatlonalisiemng und Indlkatorfojklung

" Alltagsndhe und empirische Verankemng (in-vivo)

• Mehrdeutigkeit

•

Computereinsatz

•

Kommunikative Valldiemng

•

Triangulation

Verwendungsmdglichkeit in quaiitativer Soziaiforechung

• .Falslflzlerungsloglk" (Suche nach Gegenevidenzen)

Externe Validitat

Verallgemeinerung

Representative Stichprobe

Kontextbezug wird aufgegeben durch • Theoretlsches Sampling (max. Kontrastiemng) •

Prototypenbildung

•

Kommunikative VaJidiemng

Reliabilitat

Zuverldssjgkeit, Grad der Genauigkeit einer Messung

z.B. Re-Test, Paralleltest etc.

Prozedurale R^iabilMt durch Explikation (Offeniegung der Interpretattonsleistung. Nachvolizlehbarkeit)

Objektivitat

Forscheru nabhdngjgkeit

Einsatz standardlsierter Methoden / Algorithmen

•

Dokumentation des Forschungsprozesses,

• Offeniegung von Subjektivttat " standardisierte Methoden

Abb. 2: Gutekriterien in der qualitativen Sozialforschung

6

Zusammenfassung und Ausblick

Der vorliegende Beitrag ist der Frage gewidmet, ob in der qualitativen Sozialforschung wissenschaftlicher Fortschritt erzielt werden kann, in welcher Form cr sich ergibt und anhand welcher Kriterien er zu bewerten ist. Zunachst wurde die hier verfolgte Sichtweise der qualitativen Sozialforschung entwickelt, die sich von einfachen, rein induktiv gepragten „tabula rasa"-Varianten empirischer Forschung stark unterscheidet. So wurde beispielsweise verdeutlicht, dass Theorien in verschiedener Weise und in verschiedenen Phasen der Forschung eine zentrale Rolle spielen. Im Folgenden wurden zunachst „klassische" Kriterien wissenschaftlichen Fortschritts beschrieben. Hierzu wurde in Bezug auf die Erklarungsfunktion von Theorien an wissenschaftlichen Aussagen angesetzt. Solche Fortschrittsurteile weisen fiir die hier relevante Fragestellung zwei Probleme auf: Einerseits entstammen sie einer rein outputorientierten Fortschrittsauffassung und erscheinen somit zu eng defmiert. Andererseits sind sie aus der Perspektive eines objektiven Paradigmas beschrieben und bewerten den Fortschritt innerhalb eines anderen Paradigmas insofem mit einer bestimmten „Brille". Es wurde auf der Grundlage unterschiedlicher Dimensionen von Paradigmen beispielhaft skizziert, dass sich ein wissenschaftlicher Fortschritt nicht allein durch das Treffen gehaltvoller wissenschaftlicher Aussagen erzielen lasst. Vielmehr wird die gesamte empirische Sozialforschung durch die getroffenen „Festsetzungen" der qualitativen Forschung bereichert. Von zentraler Bedeutung ist hierbei die Rationalisierung des Entdeckungszusammenhangs. An diesem Beispiel wird auch deutlich, dass eine solche Bereicherung auch auf andere Paradigmen ausstrahlt, was zweifellos als eine Art wissenschaftlichen Fortschritts zu verstehen ist, der andere Fortschrittskriterien, wie z.B. den empirischen Aussagegehalt, erganzt. Allerdings bildet auch in der qualitativen Sozialforschung die Qualitat wissenschaftlicher Aussagen ein wichtiges Kriterium fiir wissenschaftlichen Fortschritt. Die hier vertretene These ist, dass es fiir

Fortschritts- und Gutekriterien

209

die qualitative Forschung nicht sinnvoU ist, die immer noch bestehenden „Graben" zur quantitative!! Forschung dadurch zu verfestigen, dass mit eigenen, „methodenspezifischen" Gutekriterien gearbeitet wird. Es sollte vielmehr gezeigt werden, dass die Kemaussagen der „klassischen" Gutekriterien auch auf qualitative Forschungsdesigns „verlangert" werden konnen. Der oben erwahnte Ausstrahlungseffekt der qualitativen Sozialforschung erlangt im Lichte der aktuellen Methodenforschung zusatzlich eine weitere Relevanz: Es existiert eine Reihe von Arbeiten, die sich um eine Integration qualitativer und quantitativer Ansatze bemiihen.^^ Die unter dem Terminus „mixed methodologies'' beschriebenen Ansatze versuchen, Forschungsdesigns zu spezifizieren, welche eine bestimmte Fragestellung aus mehreren Blickwinkeln mit verschiedenen Methoden untersuchen. Aus einer solchen Perspektive erscheint es dann sogar unumganglich, sich auf Fortschritts- und insbesondere auf Gutekriterien zu verstandigen, die nicht auf ein Paradigma beschrankt sind, sondem die Heterogenitat integrativer empirischer Forschungsdesigns abbilden konnen.

Vgl. JICK (1979); CARACELLI/GRAHAM/GREE^4E (1989); CARACELLI/GREENE (1993); TASHAKKORI/TEDDUE (1998); BAGGETT/CURRAL/DONIGER et al. (1999); CRESWELL (2003); TASHAKKORi/rEDDLiE (2003).

210

Wrona

Literaturverzeichnis BAGGETT/CURRAL/DONIGER et al. (1999)

Baggett, L. S./Curral, S. C./Doniger, G. M. et al. (1999): Combining qualitative and quantitative methodologies to study group processes: An illustrative study of a corporate board of directors, in: Organizational Research Methods 2(1), S. 5-36. BERGER/LUCKMANN (1971)

Berger, P./Luckmann, T. (1971): Die Gesellschaftliche Konstruktion der Wirklichkeit - Eine Theorie der Wissenssoziologie, Stuttgart 1971. BLUMER(1938)

Blumer, H. (1938): Social Psychology, in: Schmidt, E. (Hrsg.): Man and Society, New York 1938, S. 144-198. BLUMER (1940)

Blumer, H. (1940): The problem of the concept in social psychology, in: American Journal of Sociology, Vol. 45 (1940), S. 707-719. BLUMER (1973)

Blumer, H. (1973): Der methodologische Standort des Symbolischen Interaktionismus, in: Arbeitsgruppe Bielefelder Soziologen (Hrsg.): Alltagswissen, Interaktion und gesellschaftliche Wirklichkeit, Reinbek b. Hamburg 1973, S. 80-146. BOHM (2000) Bohm, A. (2000): Theoretisches Codieren, in: Flick, U./v. Kardorff, E./Steinke, I. (Hrsg.): Qualitative Sozialforschung - Ein Handbuch, Reinbek b. Hamburg 2000, S. 475-485. BOHNSACK(2000) Bohnsack, R. (2000): Rekonstruktive Sozialforschung: Einfiihrung in die Methodologie und Praxis qualitativer Forschung, 4., durchgesehene Auflage, Opladen 2000. BORTZ/DORING (1995)

Bortz, J./Doring, N. (1995): Forschungsmethoden und Evaluation fur Sozialwissenschaftler, Berlin - Heidelberg 1995. BRUHL(2005)

Briihl, R. (2005): Fortschritt in der qualitativen Forschung, Berlin, internes Arbeitspapier des Lehrstuhls fiir Controlling der ESCP-EAP Europaische Wirtschaftshochschule Berlin, Berlin 2005. BRYMAN (2004)

Bryman, A. (2004): Social research methods, 2. Aufl., Oxford 2004. BUHLER-NlEDERBERGER (1985) Biihler-Niederberger, D. (1985): Analytische Induktion als Verfahren qualitativer Methodologie, in: Zeitschrift fur Soziologie, 14. Jg. (1985), S. 475-485. BURRELlVMORGAN (1979) Burrell, G./Morgan, G. (1979): Sociological paradigms and organizational analysis - Elements of the sociology of corporate life, London 1979. CARACELLI/GRAHAM/GREENE (1989)

Caracelli, V. W./Graham, W. F./Greene, J. C. (1989): Toward a conceptual framework for mixedmethod evaluation designs, in: Educational Evaluation and Policy Analysis 11, S. 255-274. CARACELLI/GRAHAM/GREENE (1993)

Caracelli, V. W./Greene, J. C. (1993): Data analysis strategies for mixed-method evaluation designs, in: Educational Evaluation and Policy Analysis 15(2), S. 195-207.

Fortschritts- und Giitekriterien

211

COOK/CAMPBELL (1979)

Cook, T./Campbell, D. (1979): Quasi-Experimentation - Design and analysis issues for field settings, Chicago 1979. CRES WELL (2003) Creswell, J. W. (2003): Research design: Qualitative, quantitative, and mixed methods approaches, 2. Aufl., Thousand Oaks 2003. DENZIN/LINCOLN (2005a)

Denzin, N. K./Lincoln, Y. S. (Hrsg.) (2005): The sage handbook of qualitative research, 3. Aufl., Thousand Oaks 2005. DENZIN/LINCOLN (2005b)

Denzin, N. K./Lincoln, Y. S. (2005): The discipline and practice of qualitative research, in: Denzin, N. K./Lincoln, Y. S. (Hrsg.): The sage handbook of qualitative research, 3. Aufl., Thousand Oaks 2005, S. 1-32. DERRIDA(1976)

Derrida, J. (1976): Die Schrift und die Differenz, Frankfurt/Main 1976. DiEKMANN (1995) Diekmann, A. (1995): Empirische Sozialforschung. Grundlagen, Methoden, Anwendung, Reinbek b. Hamburg 1995. DlTTMAR (2004) Dittmar, N. (2004): Transkription - Ein Leitfaden mit Aufgaben fiir Studenten, Forscher und Laien, 2. Aufl., Opladen 2004. ElSENHARDT (1989) Eisenhardt, K. M. (1989): Building theories from case study research, in: Academy of Management Review 14, S. 532-550. ERZBERGER(1998)

Erzberger, C. (1998): Zahlen und Worter - Die Verbindung quantitativer und qualitativer Daten und Methoden im Forschungsprozess, Weinheim 1998. ETZIONI(1975)

Etzioni, A. (1975): Die aktive Gesellschaft: Eine Theorie gesellschaftlicher und politischer Prozesse, Opladen-New York 1975. FISCHER (1983)

Fischer, K. (1983): Rationale Heuristik, in: Zeitschrift fiir allgemeine Wissenschaftstheorie 14, S. 234-272. FLICK (1987)

Flick, U. (1987): Methodenangemessene Giitekriterien in der qualitativ-interpretativen Forschung, in: Bergold, J. B./Flick, U. (Hrsg.): Ein-Sichten: Zugange zur Sicht des Subjekts mittels qualitativer Forschung, Tubingen 1987, S. 247-262. FLICK (2002)

Flick, U. (2002): Qualitative Forschung, 6. Aufl., Reinbek b. Hamburg 2002. FLICK (2003)

Flick, U. (2003): Triangulation in der qualitativen Forschung, in: Flick, U./von Kardorff, E./Steinke, I. (Hrsg.): Qualitative Forschung - Ein Handbuch, 2. Aufl., Reinbek b. Hamburg 2003, S. 309318.

212

Wrona

FLICK/VON KARDORFF/STEINKE (2003a)

Flick, U./von Kardorff, E./Steinke, I. (2003): Qualitative Forschung - Ein Handbuch, 2. Aufl., Reinbek b. Hamburg 2003. FLICK/VON KARDORFF/STEINKE (2003b)

Flick, U./von Kardorff, E./Steinke, I. (2003): Was ist qualitative Forschung? Einleitung und Uberblick, in: Flick, U./von Kardorff, E./Steinke, I. (Hrsg.): Qualitative Forschung - Ein Handbuch, 2. Aufl., Reinbek b. Hamburg 2003, S. 13-29. FOERSTER (1994) Foerster, H. v. (1994): Erkenntnistheorien und Selbstorganisation, in: Schmidt, S. J. (Hrsg.): Der Diskurs des Radikalen Konstruktivismus, 6. Aufl., Frankfurt/Main 1994, S. 133-158. FRIEDRICHS (1990)

Friedrichs, J. (1990): Methoden empirischer Sozialforschung, Opladen 1990. GARnNKEL(1967) Garfinkel, H. (1967): Studies in ethnomethodology, Englewood Cliffs 1967. GERHARDT(1991)

Gerhardt, U. (1991): Typenbildung, in: Flick, U./von Kardoff, E./Keupp, H. (Hrsg.): Handbuch Qualitative Sozialforschung, Miinchen 1991, S. 435-439. GLASER/STRAUSS (1967)

Glaser, B. G./Strauss, A. L. (1967): The discovery of grounded theory, Chicago 1967. GLASER/LAUDEL (1999)

Glaser, J./Laudel, G. (1999): Theoriegeleitete Textanalyse? Das Potential einer variablenorientierten qualitativen Inhaltsanalyse. Arbeitspapier P 99-401 des Wissenschaftszentrums Berlin fiir Sozialforschung, Berlin 1999. GLASERSFELD (1990)

Glasersfeld, E. v. (1990): Einfiihrung in den radikalen Konstruktivismus, in: Watzlawick, P. (Hrsg.): Die erfundene Wirklichkeit, Munchen 1990, S. 16-38. GOULDING (2002) Goulding, C. (2002): Grounded Theory - A practical guide for management, business and market researchers, London 2002. HABERMAS (1973)

Habermas, J. (1973): Wahrheitstheorien, in: Fahrenbach, H. (Hrsg.): Wirklichkeit und Reflexion, Pfullingen 1973, S. 211-265. HAMMERSLEY (1992)

Hammersley, M. (1992): What's wrong with ethnography: Methodological explorations, London 1992. HOYLE/HARRIS/JUDD (2002)

Hoyle, R. H./Harris, M. J./Judd, C. M. (2002): Research methods in social relations, 7. Aufl., Wadsworth 2002. JiCK(1979) Jick, T. D. (1979): Mixing qualitative and quantitative methods: Triangulation in action, in: Administrative Science Quarterly 24, S. 602-611. KELLE(1998)

Kelle, U. (1998): Empirisch begriindete Theoriebildung - Zur Logik und Methodologie interpretativer Sozialforschung, Weinheim 1998.

Fortschritts- und Giitekriterien

213

KELLE(2003)

Kelle, U. (2003): Computergestiitzte Analyse qualitativer Daten, in: Flick, U./von Kardorff, E./ Steinke, I. (Hrsg.): Qualitative Forschung - Ein Handbuch, 2. Aufl., Reinbek b. Hamburg 2003, S. 485-502. KELLE/KLUGE(1999)

Kelle, U./Kluge, S. (1999): Vom Einzelfall zum Typus - Fallvergleich und Fallkontrastierung in der qualitativen Sozialforschung, Opladen 1999. KELLE/KLUGE/PREIN (1993)

Kelle, U./Kluge, S./Prein, G. (1993): Strategien der Geltungssichening in der qualitativen Sozialforschung. Zur Validitatsproblematik im interpretativen Paradigma, Bremen, Arbeitspapier Nr. 24 der Universitat Bremen, Sonderforschungsbereich 186. KELLE/LAURIE(1995)

Kelle, U./Laurie, H. (1995): Computer use in qualitative research and issues of validity, in: Kelle, U. (Hrsg.): Computer-aided qualitative data analysis - Theory, methods and practice, London 1995, S.19-28. KILDUFF/MEHRA (1997)

Kilduff, M./Mehra, A. (1997): Postmodernism and organizational research, in: Academy of Management Review(2), Vol. 22 (1997), S. 453-481. KIRK/MILLER (1986)

Kirk, J./Miller, M. L. (1986): Reliability and validity in qualitative research, Beverly Hills 1986. KlRSCH(1992) Kirsch, W. (1992): Kommunikatives Handeln, Autopoiese, Rationalitat. Sondierungen zu einer evolutionaren Fiihrungslehre, Miinchen 1992. KLEINING(1995)

Kleining, G. (1995): Lehrbuch Entdeckende Sozialforschung, Band 1: Von der Hermeneutik zur qualitativen Heuristik, Weinheim 1995. KNORR-CETINA(1989)

Knorr-Cetina, K. (1989): Spielarten des Konstruktivismus - Einige Notizen und Anmerkungen, in: Soziale Welt 40(12), S. 89-96. KOWAlVO'CONNELL (2003) Kowal, S./0'Connell, D. C. (2003): Zur Transkription von Gesprachen, in: Flick, U./v. Kardorff, E./Steinke, I. (Hrsg.): Qualitative Sozialforschung - Ein Handbuch, 2. Aufl., Reinbek b. Hamburg 2003, S. 437-447. KUCKARTZ(1988) Kuckartz, U. (1988): Computer und verbale Daten - Chancen zur Innovation sozialwissenschaftlicher Forschungstechniken, Frankfurt/Main u.a. 1988. KUHN (1976) Kuhn, T. (1976): Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen, 2. revidierte und um das Postskriptum von 1969 erganzte Auflage, Frankfurt/Main 1976. LAMNEK(1993)

Lamnek, S. (1993): Qualitative Sozialforschung, Band 1: Methodologie, 2. Aufl., Weinheim 1993. LAMNfEK(1995) Lamnek, S. (1995): Qualitative Sozialforschung, Band 2: Methoden und Techniken, Weinheim 1995.

214

Wrona

LIENERT/RAATZ (1994)

Lienert, G. A./Raatz, U. (1994): Testaufbau und Testanalyse, Weinheim 1994. UNCOLN/GUBA(1985)

Lincoln, Y. S./Guba, E. G. (1985): Naturalistic inquiry, Beverly Hills 1985. LOCKE (2001)

Locke, K. (2001): Grounded theory in management research, London u.a. 2001. LYOTARD(1986)

Lyotard, J. F. (1986): Das postmodeme Wissen: Ein Bericht, Graz - Wien 1986. MASTERMAN (1974)

Masterman, M. (1974): Die Struktur eines Paradigmas, in: Lakatos, L/Musgrave, A. (Hrsg.): Kritik und Erkenntnisfortschritt, Braunschweig 1974, S. 59-87. MAYRING(1997)

Mayring, P. (1997): Qualitative Inhaltsanalyse - Grundlagen und Techniken, 6. durchgesehene Aufl., Weinheim 1997. MAYRING (2002)

Mayring, P. (2002): Einfiihrung in die Qualitative Sozialforschung, Weinheim 2002. MiLES/HUBERMAN (1994)

Miles, M. B./Huberman, A. M. (1994): Qualitative data analysis: A sourcebook of new methods, Newbury 1994. MUSGRAVE(1979)

Musgrave, A. (1979): Theorie, Erfahrung und wissenschaftlicher Fortschritt, in: Albert, H./Stapf, K. H. (Hrsg.): Theorie und Erfahrung - Beitrage zur Grundlagenproblematik der Sozialwissenschaften, Stuttgart 1979, S. 21-53. NiCKLES(1985) Nickles, T. (1985): Beyond divorce: current status of the discovery debate, in: Philosophy of Science 52, S. 177-206. PETTIGREW (1985)

Pettigrew, A. M. (1985): Contextualist Research: A natural way to link theory and practice, in: Lawler, E. E./Cummings, T. G./Mohrman, S. A. (Hrsg.): Doing research that is useful for theory and practice, San Francisco 1985, S. 222-248. POPPER (1998)

Popper, K. (1998): Objektive Erkenntnis - Ein evolutionarer Entwurf, Hamburg 1998. POPPER (2002)

Popper, K. (2002): Logik der Forschung, 10. verb, und vermehrte Aufl., Tubingen 2002. POSER (2001)

Poser, H. (2001): Wissenschaftstheorie - Eine philosophische Einfiihrung, Stuttgart 2001. RADNITZKY/ANDERSSON (1980)

Radnitzky, G./Andersson, G. (1980): Gibt es objektive Kriterien fiir den Fortschritt der Wissenschaft? - Induktivismus, Falsifikationalismus, Relativismus, in: Radnitzky, G./Andersson, G. (Hrsg.): Fortschritt und Rationalitat der Wissenschaft, Tubingen 1980, S. 3-24. RAFFEE(1993)

Raff6e, H. (1993): Gegenstand, Methoden und Konzepte der Betriebswirtschaftslehre, in: Bitz, M./ Dellmann, K./Domsch, M. et al. (Hrsg.): Vahlens Kompendium der Betriebswirtschaftslehre, Band 1, Munchen 1993, S. 1-46.

Fortschritts- und Gutekriterien

215

REID/GOUGH(2000)

Reid, AVGough, S. (2000): Guidelines for reporting and evaluating qualitative research: What are the alternatives? in: Environmental Education Research (1), Vol. 6 (2000), S. 59-91. SCHANZ(1988) Schanz, G. (1988): Methodologie fur Betriebswirte, Stuttgart 1988. SEALE (1999a)

Seale, C. (1999): Quality in qualitative research, in: Qualitative Inquiry 5(4), S. 465-478. SEALE (1999b)

Seale, C. (1999): The quality of qualitative research, London 1999. SEALE (2004)

Seale, C. (Hrsg.) (2004): Social research methods - A reader, London-New York 2004. SEIFFERT(1994)

Seiffert, H. (1994): Geschichtstheorie, in: Seiffert, H./Radnitzky, G. (Hrsg.): Handlexikon der Wissenschaftstheorie, 2. Aufl., Munchen 1994, S. 106-112. SILVERMAN (2004)

Silverman, D. (2004): Interpreting qualitative data - Methods for analysing talk, text and interaction, 2. Aufl., London u.a. 2004. STEINKE(1999)

Steinke, I. (1999): Kriterien qualitativer Forschung, Ansatze zur Bewertung qualitativ-empirischer Sozialforschung, Weinheim 1999. STIER(1996)

Stier, W. (1996): Empirische Forschungsmethoden, Berlin-Heidelberg-New York u.a. 1996. STRAUSS/CORBIN (1996)

Strauss, A. L./Corbin, J. (1996): Grounded Theory: Grundlagen Qualitativer Sozialforschung, Weinheim 1996. STROKER(1987)

Stroker, E. (1987): Uber Poppers Kriterien des Wissenschaftsfortschritts, in: Erkenntnis 27, S. 93112. TASHAKKORI/TEDDUE (1998)

Tashakkori, A./Teddlie, C. (1998): Mixed methodology: Combining qualitative and quantitative approaches. Thousand Oaks 1998. TASHAKKORI/TEDDUE (2003)

Tashakkori, A./Teddlie, C. (2003): Handbook of mixed methods in social and behavioral research. Thousand Oaks 2003. TERHART(1995)

Terhart, E. (1995): Kontrolle von Interpretationen, in: Konig, E./Zedler, P. (Hrsg.): Bilanz qualitativer Forschung, Band 1 - Grundlagen qualitativer Forschung, Weinheim 1995, S. 373-397. WEITZMAN (2000)

Weitzman, E. A. (2000): Software and Qualitative Research, in: Denzin, N./Lincoln, Y. S. (Hrsg.): Handbook of Qualitative Research, 2. Aufl., London 2000, S. 803-820. WEITZMAN/MILES (1995)

Weitzman, E. A./Miles, M. B. (1995): A software sourcebook - Computer programs for qualitative data analysis. Thousand Oaks u.a. 1995.

216

Wrona

WELSCH(1994)

Welsch, W. (1994): Einleitung, in: Welsch, W. (Hrsg.): Wege aus der Modeme - Schliisseltexte der Postmodeme-Diskussion, 2. Aufl., Berlin 1994, S. 1-43. WILSON (1982)

Wilson, T. P. (1982): Qualitative oder quantitative Methoden in der Sozialforschung, in: Kolner Zeitschrift fur Soziologie und Sozialpsychologie, 34. Jg. (1982), S. 487-508. WlTZEL(1982) Witzel, A. (1982): Verfahren der qualitativen Sozialforschung, Uberblick und Altemativen, Frankfurt 1982. WITZEL(1985) Witzel, A. (1985): Das Problemzentrierte Interview, in: Juttemann, G. (Hrsg.): Qualitative Forschung in der Psychologie, Weinheim 1985, S. 227-256. WRONA (2004)

Wrona, T. (2004): Strategiebildungsprozesse in deutschen Intemetuntemehmen - theoretische Uberlegungen und empirische Fallstudienbefunde, Habilitationsschrift, Essen 2004. WRONA (2005)

Wrona, T. (2005): Die Fallstudienanalyse als wissenschaftliche Forschungsmethode, ESCP-EAP Europaische Wirtschaftshochschule Berlin, working paper Nr. 10, Berlin 2005. YEN (1994) Yin, R. K. (1994): Case study research: design and methods, 2nd Edition, Thousand Oaks 1994. ZELEWSKI (1993)

Zelewski, S. (1993): Strukturalistische Produktionstheorie - Konstruktion und Analyse aus der Perspektive des "non statement view", Wiesbaden 1993. ZELEWSKI (1994)

Zelewski, S. (1994): Grundlagen, in: Corsten, H./Rei6, M. (Hrsg.): Betriebswirtschaftslehre, Miinchen-Wien 1994, S. 1-125.

Relativer Fortschritt von Theorien

217

Relativer Fortschritt von Theorien Ein strukturalistisches Rahmenkonzept zur Beurteilung der Fortschrittlichkeit wirtschaftswissenschaftlicher Theorien*

Univ.-Prof. Dr. St Zelewski Universitat Duisburg-Essen, Campus Essen Universitatsstrasse 9,45141 Essen [email protected]

Abstract: Im Spannungsfeld zwischen Fortschritt als Legitimationsbasis fur die Dignitat wissenschaftlicher Arbeit einerseits und als schillemdem Begriff ohne inhaldiche Verbindlichkeit andererseits wird ein Konzept zur prazisen inhalUichen Bestimmung des Fortschrittsbegriffs vorgestellt. Dieses Fortschrittskonzept beruht auf dem strukturalistischen Theorienkonzept des „non statement view**. Zur Operationalisierung des strukturalistischen Fortschrittskonzepts werden formalsprachliche Kriterien entwickelt, die es gestatten, die Fortschrittlichkeit von jeweils zwei miteinander verglichenen Theorien zu beurteilen. Diese Kriterien „relativer** Fortschrittlichkeit erfordem lediglich Uberpriifungen, ob zwischen ausgezeichneten Komponenten von strukturalistisch (re-) konstruierten Theorien mengentheoretische Inklusionsbeziehungen bestehen. Mittels der Inklusionsbeziehungen werden Fortschrittsrelationen spezifiziert, die eine konkrete Messung des theoretischen Fortschritts auf einer Ordinalskala erlauben. Es wird aufgezeigt, dass sich das strukturalistische Fortschrittskonzept im Hinblick auf den empirischen Gehalt, d.h. Theorieprazision und -anwendungsbreite, sowie die empirische Bewahrung von Theorien als anschlussfahig gegeniiber konventionellen Fortschrittsverstandnissen erweist. Dariiber hinaus lasst sich ein Uberschussgehalt des strukturalistischen Fortschrittskonzepts nachweisen, der es erlaubt, eine groBere Vielfalt von Ursachen und Arten theoretischen Fortschritts zu identifizieren, als es im konventionellen Theorienkonzept des „statement view** moglich ist. SchlieBlich wird die konkrete Anwendung des strukturalistischen Fortschrittskonzepts anhand der Rekonstruktion einer aktivitatsanalytischen Theorieentwicklung skizziert, mit der in der Betriebswirtschaftslehre auf okologische Herausforderungen an die produktionswirtschaftliche Theoriebildung reagiert wurde.

Dieser Beitrag stellt die verkiirzte Fassung einer Ausarbeitung dar, die unter demselben Titel als Arbeitsbericht Nr. 29 des Instituts fiir Produktion und Industrielles Informationsmanagement der Universitat Duisburg-Essen, Campus Essen, erschienen ist. Der Beitrag enthalt alle wesentlichen Argumentationen; gegeniiber der Langfassung wurden insbesondere einige Fufinoten und erganzende Literaturhinweise eingespart.

218

1

Zelewski

Wissenschaftliche Problemstellung

Einerseits stellt Fortschritt in den Wissenschaften einen der zentralen normativen Begriffe dar. Er besitzt normativen Charakter, well er „gute", „weiter zu verfolgende" Forschung gegeniiber anderer, als riickschrittlich stigmatisierter Forschung auszeichnet/^ Zugleich handelt es sich um einen Begriff von zentraler Qualitat, weil angestrebter oder realisierter Fortschritt die Legitimationsbasis fiir die Dignitat wissenschaftlicher Arbeit bildet - angefangen vom Selbstverstandnis eines Wissenschaftlers iiber die Reputation innerhalb einer Scientific Community bis hin zur Vergabe von Forschungsmitteln („Drittmitteln") als Zeichen gesellschaftlicher Akzeptanz. Andererseits handelt es sich bei Fortschritt um einen der „schillemdsten" Begriffe des real existierenden Wissenschaftsbetriebs. Trotz - oder vielleicht sogar wegen - seiner zentralen legitimatorischen Bedeutung existiert keine verbindliche Vorstellung dariiber, welche inhaltlichen Merkmale den Fortschrittsbegriff determinieren. Entweder wird er iiberhaupt nicht klar definiert, sondem lediglich als Jeicht handhabbares", da inhaltlich unbestimmtes Etikett fiir solche Forschungsarbeiten verwendet, die - aus welchem Grund auch immer - positiv ausgezeichnet werden sollen.^^ Oder es liegen zwar prazise Vorstellungen iiber den Inhalt des Fortschrittsbegriffs vor. Jedoch besitzen sie partikuldren Charakter, weil sie nur innerhalb einer speziellen Forschergemeinschaft, d.h. unter den Anhangem einer „Forschungs-Schule" oder eines „Forschungs-Paradigmas", anerkannt werden. Letztes lasst sich aus wissenschaftssoziologischer Perspektive leicht nachvollziehen, hilft es doch, Forschungsarbeiten, die im Rahmen desselben Paradigmas erfolgen, einem gemeinsamen Standard zu „unterwerfen" und so ihre interne Koharenz zu fordem. Zugleich lassen sich Forschungsarbeiten gegeniiber extemer Kritik aus den Perspektiven anderer Paradigmen immunisieren. Es braucht lediglich darauf hingewiesen zu werden, dass die extemen BeurteilungsmaBstabe fiir

1)

Strcng genommen lasst sich noch cin dritter Fall betrachten, der weder als fort- noch als riickschrittlich gilt, sondem als „verharrend", „statisch" o.a. klassifiziert wird. Dieser Grenzfall zwischen Fort- und Riickschrittlichkeit wird jedoch seltener anzutreffen sein als die beiden vorgenannten Altemativen, weil die denkmoglichen Forschungsresultate, die zu einem Fort- oder Riickschritt fiihren, im Allgemeinen weitaus zahlreicher sind als diejenigen denkmoglichen Forschungsresultate, die ein Verharren auf dem aktuellen Forschungsstand bedeuten. Dariiber hinaus sind von der Analyse „verharrender" Forschung keine besonderen Erkenntnisgewinne zu erwarten. Daher wird der Fall „verharrender" Forschung im Folgenden nicht weiter beriicksichtigt, sofem nicht ausdriicklich darauf Bezug genommen wird.

2)

Diese Verhaltensweise lasst sich zumindest in den Wirtschaftswissenschaften oftmals beobachten. Dies ist beispielsweise der Fall, wenn Forschungsarbeiten als „nicht zeitgemaB" oder als „dem State-of-the-art nicht entsprechend" stigmatisiert werden. Auffallig an solchen Argumentationen ist, dass sie eine inhaltliche Diskussion schuldig bleiben, in welcher Hinsicht die stigmatisierten Forschungsarbeiten einen Riickschritt gegeniiber der aktuellen Forschung, dem State-of-the-art, darstellen sollen. Vielmehr gilt ein schlichtes Abweichen von „vorherrschenden", im aktuellen Wissenschaftsbetrieb mehrheitlich praktizierten Paradigma bereits als Indikator mangelnder Fortschrittlichkeit. Eine solche Verhaltensweise manifestiert sich beispielsweise in den „Modezyklen", denen die Betriebswirtschaftslehre in Abstanden von ca. 10 Jahren und die Wirtschaftsinformatik in noch hoherer Frequenz - etwa alle 3 bis 5 Jahre - unterliegen. Sie fiihren dazu, dass friihere Forschungsarbeiten verworfen werden, nur weil sie die Strukturierungsmuster und Begrifflichkeiten des jeweils „angezeigten" Paradigmas noch nicht verwendet haben. Von ahnlichen Verhaltensweisen konnen auch Gremien nicht frei gesprochen werden, die uber die Forderungswiirdigkeit von Forschungsprojekten zu entscheiden haben. Die Entscheidungen dieser Grennden sollten sich „eigentlich" - so lautet zumindest das prokJamierte Selbstverstandnis der meisten wissenschaftlichen Forderinstitutionen - nach der Fortschrittlichkeit oder dem Fortschrittspotenzial der eingereichten Forschungsprojekte richten. Allerdings zeigt die Praxis des real existierenden Wissenschaftsbetriebs immer wieder, dass die Zugehorigkeit eines Forschungsprojekts zu einem „vorherrschenden" - zurzeit etwa zum quantitativ-empirischen Paradigma und die Verwendung der „richtigen" Begrifflichkeit fiir den Erfolg eines Forderantrags weitaus wichtiger sind als die Herausarbeitung seines Beitrags zum wissenschaftlichen Fortschritt.

Relativer Fortschritt von Theorien

219

Fortschrittlichkeit auf die „inteme" Forschungsrationalitat des „angegriffenen" Paradigmas nicht anzuwenden seien. Auf diese Weise lassen sich partikulare, paradigmenspezifische Fortschrittsvorstellungen - je nach Sichtweise - entweder ge- oder auch missbrauchen, um einen pluralistischen bzw. an Beliebigkeit grenzenden Wissenschaftsbetrieb zu rechtfertigen. In diesem Spannungsfeld zwischen Fortschritt als Legitimationsbasis fiir die Dignitat wissenschaftlicher Arbeit einerseits und als schillemdem Begriff ohne inhaltliche Verbindlichkeit andererseits ist der vorliegende Beitrag positioniert. Er stellt sich einem zweifachen wissenschaftlichen Problem. Erstens wird ein Konzept zur prazisen inhaltlichen Bestimmung des Fortschrittsbegriffs entfaltet, das auf dem strukturalistischen Theorienkonzept beruht. Zweitens wird eine Operationalisierung dieses Fortschrittskonzepts vorgestellt, die es gestattet, die Fortschrittlichkeit einer Theorie in einer bestimmten, auf andere Theorien bezogenen Weise zu messen. Es werden also sowohl ein „strukturalistisch inspiriertes" Fortschrittskonzept als auch ein darauf bezogener Ansatz zur „relationalen" Oder „relativen" Fortschrittsmessung zur Diskussion gestellt.

2

Rahmenlegung

In der hier gebotenen Kiirze ist es nicht moglich, den State-of-the-art zum Erkenntnisgegenstand „theoretischer Fortschritt"*^ aufzuarbeiten. Weder die vielfaltigen Beitrage zur Explikation von wissenschaftlichem Fortschritt^^ noch die unterschiedlichen Auffassungen dariiber, was unter einer wis-

1)

Mit der Formulierung „theoretischer Fortschritt" wird signalisiert, dass es in diesem Beitrag nicht um einen allgemeinen Fortschrittsbegriff geht, der sich auf beliebige Objekte wissenschaftiicher Erkenntnis beziehen lasst. Vielmehr fokussiert sich der vorliegende Beitrag auf ein spezielles Fortschrittsverstandnis, das sich nur auf die Fortschrittlichkeit von (wissenschaftlichen) Theorien erstreckt. Diese Fokussierung beruht auf dem (Vor-) Urteil, dass Theorien die wichtigste Wissensform fiir die Reprasentation wissenschaftlichen Wissens darstellen. Dariiber hinaus crfolgt eine Einschrankung auf realwissenschaftliche Theorien, wcil hier im Kontext der Wirtschaftswissenschaften, insbesondere der Betriebswirtschaftslehre und der Wirtschaftsinformatik, argumentiert wird. Es besteht im Allgemeincn kein Zweifel daran, diese Wissenschaften der Gruppe der Realwissenschaften - und nicht etwa den Formal- oder Strukturwissenschaften - zuzurechnen.

2)

Wissenschaftiicher Fortschritt (scientific progress) wird des Ofteren auch unter anderen Bezeichnungen thematisiert, wie z.B. als Theoriendynamik (theory dynamics) und als wissenschaftiicher Wandel (scientific change). Diese Bezeichnungen werden hier synonym verwendet. Vgl. zu Beitragen, die sich den vorgenannten Themen widmen, exemplarisch POPPER (1969), S. 241 ff. u. 391; STEGMULLER (1970), S. 463 ff.; KUHN (1973), S. 210 ff.; POPPER (1974), S. 120 ff.; TOULMIN (1974), S. 250 ff.; LAUDAN (1977), u.a. S. 5 ff., 13 f., 18,66 ff., 107 ff., 124 ff. u. 145 ff.; RESCHER (1978), S. 5 ff., 88 ff. u. 95 ff.; HUBNER (1978), S. 210 ff.; TOULMIN (1978), S. 119 ff., 168 ff., 236 ff., 553 ff. u. 583 ff.; ALBERT (1978), S. 33 ff. u. 57 ff.; STEGMOLLER (1979a), S. 124 ff.; MUSGRAVE (1979), S. 21 ff.; CHMIELEWICZ(1979), S. 130 ff., insbesondere 133 ff.; STEGMULLER (1980), S. 79 ff.; RESCHER (1980), S. 93 ff.; NiiNiLUOTO (1980), S. 427 ff.; FEYERABEND (1980), S. 441 ff.; LAKATOS (1981), S. 134 ff.; LAKATOS (1982a), passim, u.a. S. 18, 30, 33, 68 ff., 87, 89 ff.. I l l f., 118 f., 159 ff., 167 u. 205; LAKATOS (1982b), passim, u.a. S. 98 f.. I l l f., 115, 127, 174 ff., 223, 228 f., 232 f. u. 235 f.; RESCHER (1982a), S. 5 ff., 95 ff. u. 102 ff.; RESCHER (1982b), S. 199 ff. u. 212 ff.; KNAPP (1982), S. 282 f. u. 288 ff.; POPPER (1984), S. 13 ff., 72 f., 101 f., 148 f., 270 ff. u. 299 ff.; GADENNE (1984), S. 97 ff.; DRUWE (1985), S. 17 ff., 125 ff., 151 ff. u. 175 ff.; LAUDAN/

DONOVAN/LAUDAN et al. (1986), S. 142 ff., insbesondere S. 154 ff. u. 162 ff.; STEGMULLER (1987b), S. 279 ff., insbesondere S. 321 ff.; ALBERT (1987), S. 2, 41 f., 88, 96, 117, 119 u. 158 f.; PEARCE (1987), S. 70 ff. u. 124 ff.; RADNITZKY (1987), S. 159 ff., insbesondere S. 171 ff.; LAUDAN/LAUDAN/DONOVAN (1988), S. 3 ff.; SCHANZ (1988), S. VII, 7, 20, 49, 54 f., 69 f., 81 u. 103; HOYNINGEN-HUENE (1989), S. 26, 179 ff. u. 251 ff.; LAUDAN (1990), S. 2 ff.; FEYERABEND (1990), S. 212 ff., insbesondere S. 227 ff.; ZELEWSKI (1993a), S. 360 ff., 377 ff. u. 424 ff.; POPPER (1994), S. 1 ff., 7, 9 ff., 16 ff. u. 140 ff.; RESCHER (1994), S. 23 ff.; SCHNEIDER, D. (1994), S. 593 ff., insbesondere S. 594 f.; NiiNiLUoro (1995), S. 30 ff.; RESCHER (1996), S. 150 ff.; RESCHER (1997), S. 262 ff.; POPPER (2000), S. 60, 62 f., 66,154 ff. u. 160 ff.; CHALMERS (2001), S. 57, 59 ff., 63,66 ff., 89 f., 98,100 ff., 113, 116 f., 122, 156 f., 166,174,189 f. u. 195; SCHNEIDER, D. (2001), S. 1019 ff.; POPPER (2003), S. 18 f., 49, 289 ff. u. 430; RORTY (2003), S. 11 ff.; Opp(2005), S. 190 ff., insbesondere S. 199 ff.; POPPER (2005), S. 100 ff., 264 ff. u. 443 f.; HAASE (2005a), S. 165 ff.

220

Zelewski

senschaftlichen Theorie zu verstehen sei, werden naher beleuchtet. Stattdessen wird von einigen ,^utigen" Pramissen ausgegangen, die dem hier prasentierten Fortschrittskonzept und der darauf aufbauenden Fortschrittsmessung zugninde liegen. Uber die Berechtigung dieser Pramissen lasst sich trefflich streiten. Dies wird vom Verfasser ausdriicklich anerkannt. Eine „pramissenfreie" Argumentation erscheint ihm aber denkunmoglich. Daher mochte er „ermuntem", sich auf die nachstehend angefuhrten Pramissen versuchsweise einzulassen, den daraus abgeleiteten Einsicliten in die Forschrittsthematik „provisorisch" zu folgen und iiber die Ergebnisse schlieBlich kritisch zu urteilen. Wen es dazu drangt, der mag ein alternatives Pramissenensemble aufstellen und daraus zu anderen Vorschlagen fur Fortschrittskonzepte und Fortschrittsmessungen gelangen. Eine Debatte iiber derart unterschiedliche Fortschrittsvorstellungen kann die wissenschaftliche Diskussion nur bereichem. Erstens wird von vier Anforderungen ausgegangen, die von einem Fortschrittskonzept erfiillt werden sollen. Sie erfuilen den Zweck, die Anschlussfdhigkeit zu „weit verbreiteten", oftmals nur intuitiv ausgearbeiteten Fortschrittsvorstellungen aus der erkenntnis- und wissenschaftstheoretischen Fachliteratur zu wahren (Anschlussfahigkeitspostulat). Im Einzelnen soil ein Fortschrittskonzept in der Lage sein, fiir jeweils zwei miteinander verglichene Theorien festzustellen, ob eine von ihnen: •

•

einen groBeren empirischen Gehalt, der sich in ^

einer groBeren Anwendungsbreite (oder Allgemeinheit) oder

^

einer groBere Prdzision (oder Bestimmtheit oder Erklarungskraft) manifestiert, oder

eine groBere empirische Bewdhrung (oder Evidenz)

als die jeweils andere Theorie (Referenztheorie) besitzt. Zweitens soli das Fortschrittskonzept einen Uberschussgehalt besitzen: Es soli gestatten, die Fortschrittlichkeit einer Theorie im Hinblick auf eine Referenztheorie differenzierter zu beurteilen, als es mittels der oben angefuhrten, weithin etablierten Fortschrittsvorstellungen moglich ist (Differenzierungspostulat). Drittens soil sich das Fortschrittskonzept von lediglich intuitiv ausgearbeiteten Fortschrittsvorstellungen dadurch abheben, dass es eine prazise Messung der Fortschrittlichkeit einer Theorie in Bezug auf eine Referenztheorie zulasst (Messbarkeitspostulat). Hierbei wird der Messbegriff einerseits in einem moglichst weit gefassten Verstandnis verwendet, um keine unnotigen Vorabfestlegungen zu treffen, andererseits jedoch so weit eingeengt, dass er noch prazise Messergebnisse zulasst. Die beiden voranstehenden Charakterisierungen eroffnen einen Gestaltungsspielraum, well keineswegs „objektiv" festliegt, welche Vorabfestlegungen „unn6tig" sind und welche Messergebnisse als „prazise" anerkannt werden. Zur Verdeutlichung des Gestaltungsspielraums sei darauf hingewiesen, dass die konventionelle Vorstellung, bei einer Messung handele es sich um eine Abbildung des zu messenden Sachverhalts auf die Menge der reellen 2^1en, zwar zweifellos ein prazises Messverstandnis darstellt. Aber die Einschrankung auf reelle Zahlen fallt unnotig eng aus. Denn vergleichende und weiterhin prazise Messungen lassen sich beispielsweise auch auf mengentheoretischer Basis anhand von Inklusionsbeziehungen durchfiihren: Ein MaBstab fur die relative Machtigkeit von Mengen ist aus dieser Perspektive der Sachverhalt, ob eine Menge in einer anderen Menge als deren - echte oder unechte - Teilmenge enthalten ist. Dieser Sachverhalt des Enthaltenseins von Mengen lasst sich im Sinne einer „Ja"- oder „Nein"-Entscheidung prazise priifen („messen"), ohne sich von vomherein auf eine Messung als Abbildung eines Sachverhalts auf - z.B. reelle - Zahlen festzulegen.

Relativer Fortschritt von Theorien

221

SchlieBlich - und viertens - wird davon ausgegangen, dass sich alle Theorien, die hinsichtlich ihrer Fortschrittlichkeit miteinander verglichen werden sollen, aus der Perspektive des strukturalistischen Theorienkonzepts rekonstmieren lassen. Prima facie stellt diese stnikturalistische Rekonstruktionspramisse eine gravierende Einschrankung dar. Denn zumindest in den Wirtschaftswissenschaften und hier vor allem in Betriebswirtschaftslehre und Wirtschaftsinformatik - fristet das stnikturalistische Theorienkonzept ein „Schattendasein". Dies wird oftmals auf die angeblich naturwissenschaftliche „Schlagseite" dieses Theorienkonzepts und auf seine „absto6end" rigide Formalisierung zuriickgefiihrt. Deswegen konnte der Einwand erhoben werden, auf dieser Basis lasse sich nur ein „exotisches" Fortschrittskonzept errichten, das sich zwar durch seine „innere" Stringenz auszeichne, aber keine „au6ere", praktische Relevanz fiir die real existierenden Wirtschaftswissenschaften besaBe.^^ Bei genauerem Hinsehen zeigt sich jedoch, dass ein solcher Einwand dem strukturalistischen Theorienkonzept aus mindestens drei Griinden nicht gerecht wird.^^ Erstens stellt das stnikturalistische Theorienkonzept kein spezielles, auf eine bestimmte Domane zugeschnittenes Theorieverstandnis dar. Insbesondere fuhrt die Vorhaltung, es handele sich um ein speziell naturwissenschaftliches, „szientistisches" und „somit** fiir die Wirtschaftswissenschaften ungeeignetes Theorienkonzept, in die Irre. Stattdessen handelt es sich um ein meta-theoretisches Rahmenkonzept, das sich grundsatzlich auf alle realwissenschaftlichen Theorien anwenden lasst.^^

1)

An dieser Stelle wird bewusst auf die aktuelle Kontroverse ,^gour versus relevance" angespielt, die vor allem im Bereich von Wirtschaftsinformatik und Information Systems Research grofie Beachtung gefunden hat. Vgl. dazu BENBASAT/ZMUD (1999), S. 3 ff.; DAVENPORT/MARKus (1999), S. 19 ff.; PALVIA/MAO/SALAM et al. (2003), S. 289 ff.; DODGE/OSPINA/FOLDY (2005), S. 286 ff., insbesondere S. 288 f.

2)

Ein weiterer, in anderem Zusammenhang (Idealisierung von Theorien) vorgetragener Argumentationsstrang zugunsten des strukturalistischen Theorienkonzepts fmdet sich bei HAASE (1997C), S. 369. Die Autorin zeichnet das stnikturalistische Theorienkonzept als einziges Theorienkonzept aus, das zurzeit folgenden (meta-theoretischen) drei Anforderungen zugleich gerecht wird: Erstens soil eine „umfangreiche rekonstruktive Praxis" bestehen, welche ein Theorienkonzept nicht nur auf naturwissenschaftliche Theorien anwendet. Diese Anforderung beugt nach Ansicht des Verfassers dem Szientismus-Vorwurf vor. Zweitens soil es moglich sein, „pragmatische" und „soziohistorische" Aspekte der Verwendung von Theorien zu beriicksichtigen. Drittens soil das Theorienkonzept „epistemologisch neutral" sein. Uber die ErfuUung der letztgenannten Anforderung lasst sich streiten, weil durchaus die Ansicht vertretcn werden kann, das strukturalistische Theorienkonzept beruhe sowohl hinsichtlich seiner weit reichenden Nutzung formalsprachlicher Konstrukte als auch hinsichtlich seiner Annahmen iiber die Messung der Auspragungen begrifflicher Konstrukte (im Rahmen der T-Theoretizitat) auf speziellen epistemologischen Prasuppositionen. Doch Vorbehalte dieser Art vermogen die vorgenannte Auszeichnung des strukturalistischen Theorienkonzepts durch HAASE nicht wesentlich einzuschranken, weil alternative Theorienkonzepte - nach Einsch^tzung des Verfassers - auf keinen Fall mit wenigen oder mit unbedeutenderen epistemologischen Prasuppositionen auskommen. Eine vertiefte Auseinandersetzung mit den epistemologischen Prasuppositionen von Theorienkonzepten wiirde den Erkenntnisrahmen des hier vorgelegten Beitrags iiberschreiten. Stattdessen kann nur auf gnindsatzliche Bedenken des Verfassers verwiesen werden, ob es grundsatzlich moglich ist, ein Artefakt - wie z.B, ein Theorienkonzept - unabhangig von denkmoglichen Erkenntnispositionen mit ihren jeweiligen epistemologischen Voraussetzungen zu formulieren und zu analysieren. Vgl. dazu die Andeutungen zur Problematik der angeblichen Unabhangigkeit der BUNGE/ WANfD/WEBER-Ontologie von Erkenntnispositionen in ZELEWSKI (2005), S. 211 ff. Vgl. auch die analogen Zweifel an der Unabhangigkeit von Evaluationskriterien fiir Modelle von der jeweils eingenommenen Erkenntnisposition bei SCHUTTE (1999), S. 493 ff. u. 501 ff.

3)

Die Einschrankung auf realwissenschaftliche Theorien beruht darauf, dass im strukturalistischen Theorienkonzept sowohl nomische Hypothesen als auch die Messung beobachtbarer Sachverhalte eine groBe Rolle spielen und beide Aspekte charakteristisch fiir erfahrungswissenschaftliche Theorien sind. Allerdings braucht das stnikturalistische Theorienkonzept nicht auf realwissenschaftliche Theorien eingeschrankt zu werden. In diese Richtung weist der bemerkenswerte Beitrag von BICKES (1993), S. 171 ff. Dort prasentiert BICKES im Rahmen einer formalen Semantik an der Nahtstelle zwischen Real- und Formalwissenschaften das „generelle Format eines Rekonstruktionsmodells" (S. 171) zur extensionalen Rekonstruktion von Begriffen. In diesem „Format" wird jeder Begriff durch die gleiche formale Struktur wie eine strukturalistisch rekonstruierte Theorie dargestellt.

222

Zelcwski

Zweitens gibt das strukturalistische Theorienkonzept nur eine wohldefinierte Struktur fur die Formulierung von Theorien vor, ohne eine bestimmte Art der Formalisiening vorzuschreiben. Vielmehr lasst dieses Theorienkonzept ein weites Spektrum von Formalisierungen zu. Es reicht von einer informellen Mengentheorie, die vom „engeren Kreis" der Vertreter des strukturalistischen Theorienkonzepts wie BALZER, MOUUNES, SNEED iind STEGMULLER sogar bevorzugt wird, iiber die kon-

ventionelle Pradikatenlogik bis bin zu aufwandigeren Formen der sortierten oder algebraisch fundierten Pradikatenlogik. Ausgeschlossen bleiben lediglich solche - z.B. wirtschaftswissenschaftliche - Theorien, die sich grundsatzlich jeder Formalisiening entziehen. Der Verfasser vertritt an dieser Stelle die abermals „mutige", aber durch vielfaltige Formalisierungsansatze^^ gestiitzte

Zugunsten dieser Formalisierbarkeitsthese spricht eine Fiille von Arbeiten, in denen wirtschaftswissenschaftliche Theorien formalsprachlich rekonstruiert wurden, obwohl sie in der „vorherrschenden" wirtschaftswissenschaftlichen Fachliteratur nur natiiriichsprachlich eingefuhrt wurden und rezipiert werden. Dafiir sprechen nicht nur die Beispiele, die in Kiirze hinsichtlich der strukturalistischen Rekonstruktion wirtschaftswissenschaftlicher Theorien angesprochen werden. Vielmehr kann auch auf eine Fiille weiterer formalsprachlicher Theorierekonstruktionen verwiesen werden. Dazu gehort beispielsweise die Formalisiening der Theorie iiber Wettbewerbsstrategicn von PORTER, die von W E S E fiir den Spezialfall von asymmetrischen, dynamischen Angebots-Duopolen mit heterogenen Giitem sowie Lem- und Netzwerkeffekten erfolgte; vgl. WiESE (1993), S. 132 ff. in Verbindung mit S. V (Vorwort von PFAHLER) U. 36 ff.; W E S E (1994), S. 370 ff. in Verbindung mit S. 369, 377 u. 380. Dariiber hinaus erfolgen in jiingerer Zeit besonders intensive und ertragreiche Formalisierungsbemiihungen seitens der „Ainsterdamer Schule". Sie befasst sich u.a. auch mit der Rekonstruktion wirtschaftswissenschaftlicher Theorien. Zu diesen formalsprachlich rekonstruierten Theorien gehoren vor allem Organisationstheorien aus dem Bcreich der Populationsokologie, die auf Arbeiten von HANNAN, FREEMAN und CARROLL zuriickgehen. Vgl. dazu die populationsokologischen Theorierekonstruktionen in KAMPS/Pfiu(1995), S. 115 ff.; BRUGGEMAN(1996), S. 27 ff., 53 ff., 61 ff., 71 ff. u. 89 ff.; KAMPS/MASUCH (1997), S. 1233 ff., insbcsondere S. 1237 ff.; BRUGGEMAN/6 NUALLAIN (2000), S. 162 ff.; VERMEULEN/BRUGGEMAN (2001), S. 90 ff., insbcsondere S. 104 ff.; VERMEULEN

(2002), S. 33 ff., 57 ff. u. 89 ff. (mit einer praktischen Anwendung des populationsokologischen Ansatzcs der Organisationstheorie auf den Wettbewerb zwischen Anbictern von Suchmaschinen fiir das Internet). Dancben wurde auch die „klassische" Organisationstheorie von THOMPSON in mehrercn Ansatzcn formalsprachlich rekonstruiert; vgl. KAMPS (1999a), S. 287 ff.; KAMPS/P6LOS (1999), S. 1779 ff. Vgl. des Weitcren KAMPS (1998), S. 480 ff. (formalsprachliche Rekonstruktion der Organisationstheorie von HAGE); KAMPS (1999b), S. 51 ff. (formalsprachliche Rekonstruktion der Theorie sozialer Gruppen von ZETTERBERG). Die vorgcnannte ,Amsterdamer Schule" ist keineswegs auf die Universitat Amsterdam beschrankt, sondem schlieBt iiber Forschungs- und Publikationskoopcrationen u.a. auch die Hochschulen in Twente, Groningen und Budapest ein. Sie wurdc hicr als ,Anistcrdamcr Schule" bezeichnet, weil der Kern der Publikationen und ihre Autorcn vomehmlich aus der Universitat Amsterdam stammen. Einen kompakten Uberblick iiber das Forschungsprogramm der „Amsterdamer Schule" gewahren MASUCH/BRUGGEMAN/KAMPS et al. (o.J.), S. 1 f. In diesem Uberblick wird eine strenge Formalisiening sozialwissenschaftlicher (einschlieBlich wirtschaftswissenschaftlicher) Theorien gefordert, um ihre logische Struktur mithilfe „harter" Instrumente der Pradikatenlogik 1. Ordnung, wie etwa Theorem-Beweisern und auch Modell-Gencratoren (im pradikatenlogischen Verstandnis), systematisch analysieren zu konnen. Ahnliche programmatischc Ausfiihrungen zu den Vorteilen - aber auch Grenzen - der Formalisierung soziai- und wirtschaftswissenschaftlicher Theorien finden sich u.a. bei BRUGGEMAN (1996), S. 7 ff.; KAMPS/MASUCH (1997), S. 1229 f. u. 1232 f.; KAMPS (1998), S. 478 ff. u. 486 f.; KAMPS (1999a), S. 285 ff.; KAMPS (1999b), S. 49 ff.; KAMPS/P6LOS (1999), S. 1778 f.; VERMEULEN/BRUGGEMAN (2001), S. 87 ff.; KAMPS (2001a), S. 2 ff.; KAMPS (2001b), S. 1 f. u. 10 ff.; VERMEULEN

(2002), S. 13 f. u. 25 f. Auch auBerhalb der „Amsterdamer Schule" lasst sich auf weitere bemerkenswerte Arbeiten zur formalsprachlichen Rekonstruktion wirtschaftswissenschaftlicher Theorien verweisen, deren Anzahl seit wenigen Jahren deutlich wahmehmbar ansteigt. Vgl. beispielsweise P6LOS/HANNAN/CARROLL (1999), S. 7 ff., zu organisationalen „Formen" als Integrationskonzept fiir institutionelle, okologische und evolutionare Organisationstheorien. Vgl. daneben auch die sehr informativen Beitrage OURSTON/MOONEY (1991), S. 2 ff.; RICHARDS/MOONEY (1994), S. 3 ff. Sie zeigen auf, wie sich durch die Kombination der Formalisierung von realwissenschaftlichen Theorien („domain theories") mit leistungsfahigen logischen Analyseinstrumenten aus der Informatik und der Erforschung Kiinstlicher Intelligenz neuartige Einblicke in und Gestaltungsvorschlage zur Verbesserung von Theorien gewinnen lassen. Zu diesen Analyseinstrumenten gehoren nicht nur die bereits oben erwahnten TheoremBeweiser und auch Modell-Generatoren, sondem auch weitere „Spezialitaten", wie z.B. automatische Abduktionsverfahren - bis hin zu so komplexen Instrumenten wie Assumption-based Truth Maintenance Systems (ATMS), wie sie etwa von DE KLEER konzipiert wurden.

Relativer Fortschritt von Theorien

223

These, dass sich alle empirisch gehaltvoUen Theorien der Wirtschaftswissenschaften zumindest so weit formalisieren lassen, wie es ein informeller mengentheoretischer Ansatz erfordert. Wer dies bestreitet, mag den Unmogiichkeitsbeweis der Formalisierung fiir eine solche Theorie konkret erbringen. Drittens sagt das faktische AusmaB, in dem wirtschaftswissenschaftliche Theorien mithilfe des strukturalistischen Theorienkonzepts ausformuliert wurden, nichts iiber deren strukturelle Rekonstruierbarkeit aus. Mangelnde Vertrautheit mit dem strukturalistischen Theorienkonzept, grundsatzliche Abneigung gegeniiber irgendeiner Art von Formalisierung, das Festhalten an „eingespielten" Theorietraditionen und viele Griinde mehr mogen davon abhalten, wirtschaftswissenschaftliche Theorie im Rahmen des strukturalistischen Theorienkonzepts zu rekonstruieren. Dies bleibt jedoch unerheblich dafur, ob sich eine solche Theorie im Prinzip auf strukturalistische Weise rekonstruieren lasst. Gegen diese prinzipielle Rekonstruierbarkeit wurden bis heute noch keine stichhaltigen Einwande erhoben.*^ Und diese prinzipielle Rekonstruierbarkeit reicht aus, um einen Vergleich der Fortschrittlichkeit wirtschaftswissenschaftlicher Theorien im Rahmen des strukturalistischen Theorienkonzepts leisten zu konnen. Um die Berechtigung der voranstehenden drei Argumentationsstrange zugunsten des strukturalistischen Theorienkonzepts zu belegen, wird abschlieBend ein knapper Uberblick iiber exemplarische Anwendungen dieses Theorienkonzepts gewahrt. Er zeigt, dass sich eine breite Palette realwissenschaftlicher Theorien auf strukturalistische Weise rekonstruieren lasst.^^ Ein groBerer Teil bleibt keineswegs auf naturwissenschaftliche Domanen beschrankt und steht auch nicht „im Verdacht", von vomherein „typische" formalsprachliche Theorien darzustellen.^^

Die vorgenanntcn - Icdiglich exemplarisch angcfiihrtcn - Qucllcn bclegcn, dass die Formalisierung wirtschaftswissenschaftlicher Theorien nicht nur im Bereich der Volkswirtschaftslehre, sondem auch im Bereich der Betriebswirtschaftslehre keineswegs ein „esoterisches" Unterfangen darstellt. Vielmehr wird sie seit mehreren Jahren von einer respektablen Forschergemeinde mit vorzeigbaren, diskutier- und kritisicrbaren Resultaten konkret betrieben. Diese Resultate sollten zunachst zur Kenntnis genommen und emsthaft evaluiert werden, bevor in den Chor deijenigen eingestimmt wird, die immer wieder auf die „Besonderheiten" wirtschafts- und sozialwissenschaftlicher Forschung hinweisen. Mit diesen „Besonderheiten" - vor allcm unter Berufting auf den freien Willen von Menschen in Unternehmen und anderen Organisationsformen - wird versucht zu „begrunden", dass eine angeblich „szientistische" Obertragung formalsprachlicher Argumentations- und Theorieformen aus den Natur- auf die Kulturwissenschaften im Allgemeinen oder die Wirtschafts- und Sozialwissenschaftlicher im Besonderen unzulassig sei. Wer die o.a. formalsprachlichen Rekonstruktionen wirtschaftswissenschaftlicher Theorien im Detail nachvollzieht, soUte hinsichtlich des Szientismus-Vorwurfs zumindest vorsichtiger argumentieren oder aber die Unzulanglichkeit jener formalsprachlichen Rekonstruktionen konkret nachweisen. Vgl. zu solchen - durchaus moderat und fundiert vorgetragenen - Vorbehalten gegeniiber der Vorstellung, alle Inhalte sozial- und wirtschaftswissenschaftlicher Theorien durch formalsprachliche Rekonstruktionen „einfangen" zu konnen, exemplarisch MEYER (2004), S. 51 (mit weiter fuhrenden Literaturzitaten). 1)

Die beiden inhaltlich wichtigsten und am haufigsten genannten Argumente gegen die Anwendbarkeit des strukturalistischen Theorienkonzepts auf wirtschaftswissenschaftliche Theorien wurden bereits zuvor entkraftet. Sie betreffen einerseits die vermeintliche Einschrankung des strukturalistischen Theorienkonzepts auf spezielle, insbesondere naturwissenschaftliche Domanen sowie andererseits die Behauptung, das strukturalistische Theorienkonzept erfordere ein Ausmafi an Formalisierung, das von den wirtschaftswissenschaftlichen Theorien nicht erreicht werden konne.

2)

Vgl. zu einer ausfuhrlicheren Ubersicht iiber Anwendungen des strukturalistischen Theorienkonzepts im Bereich der Realwissenschaften BREINLINGER-O'REILLY (1991), S. 236 f. u. 256 ff.

3)

Dies betrifft beispielsweise die Systemtheorie LUHMANNS, die als primar soziologische und durchgangig natiirlichsprachlich artikulierte Theorie sicherlich nicht im Verdacht steht, zu den „typischen" formalsprachlichen Theorien zu gehoren.

224

Zelewski

Das strukturalistische Theorienkonzept*^ fand zwar zunachst vorwiegend in den Naturwissenschaften Verbreitung: z.B. fur die klassische Partikelmechanik, die Thermodynamik, die Quantenelektrodynamik und die Genetik. Dies hat auBerhalb der Naturwissenschaften mitunter zu dem oben bereits angesprochenen Vorurteil beigetragen, das strukturalistische Theorienkonzept eigne sich allenfalis fiir „szientistisch" gepragte Theorieverstandnisse, besitze jedoch in den „andersartigen" und „eigengesetztlichen" Kulturwissenschaften keine Relevanz. Dieses lang gehegte - und mitunter auch heute noch anklingende Vorurteil^^ - lasst sich jedoch nicht mehr emsthaft aufrechterhalten.^^ Denn das strukturalistische Theorienkonzept hat in jiingerer Zeit auch verstarkte Aufmerksamkeit in den Kulturwissenschaften auf sich gezogen. Dazu gehoren vor allem die Beitrage zur Psychologie von WESTERMANN und WESIMEYER"*^, zur Sozialpsychologie von MA^fHART^\ zur Politikwissenschaft insbesondere zur okonomischen Theorie der Demokratie - von DREIER^^ sowie zur soziologisch inspirierten Systemtheorie von PATIG^, daneben auch einige Ansatze zur Spieltheorie^^ und zur Handlungstheorie^\

1)

Die Bezeichnungen „strukturalistisches Theorienkonzept" und „non statement view" werden im Folgenden synonym verwendet. Die Herkunftsweise dieser beiden Bezeichnungen wird im nachsten Kapitel deutlich werden.

2)

Beispielsweise auBert sich DYCKHOFF (2002) in einem Grundlagenbeitrag auBerst skeptisch zum stnikturalistischen Theorienkonzept: „Der Ansatz einer strukturalistischen Produktionstheorie ... hat dagegen ... allenfalis dann iiberhaupt eine Zukunft, wenn sich das zu Grunde liegende wissenschaftstheoretische Konzept des non-statementview in anderen, dafur bcsser geeigneten Disziplinen (etwa die Physik) durchsetzen sollte, was aber eher unwahrscheinlich ist." (S. 12; kursive Hervorhebung im Original hier unteriassen). Diese Formulierungen legen cs nahe, in den Wirtschaftswissenschaften - zumindest im Bereich der Produktionstheorie - vorlaufig von jeder naheren Beschaftigung mit dem strukturalistischen Theorienkonzept abzusehen, weil es sich nach Ansicht von DYCKHOFF wahrschcinlich noch nicht einmal in der naturwisscnschaftlichen „Paradedisziplin", der Physik, durchsetzen werde. In seiner Distanzierung vom strukturalistischen Theorienkonzept bcruft sich DYCKHOFF (2002), S. 12, iibrigcns ausdriicklich auf die moderate Kritik, die STEVEN (1998), S. 255 ff., an einem Beitrag des Verfassers zum strukturalistischen Theorienkonzept geiibt hat. Auf diese kritische Position - sowie ihre pointierterc Version von STEVEN und BEHRENS in STEVEN/BEHRENS (1998) - ist der Verfasser an anderer Stellc ausfiihrlicher eingegangen; vgl. ZELEWSKI (2003), S. 1 ff., insbesondere 6 ff.

3)

Gegcn dieses Vorurteil wendet sich dezidiert MOUUNES (1994), S. 184: „Nebenbei bemerkt, ist der strukturalistische Theoric-Bcgriff keineswegs nur - wie manchc Kritiker immer noch annehmen - fiir Theorien aus den exakten Naturwissenschaften gedacht. Im Gegenteil, auch ein nur kursorischcr Blick auf die einschlagige Literatur der letzten Jahrc macht klar, dass das strukturalistische Konzept auch, und besonders, in den sozial- und kulturwissenschaftlichcn Disziplinen ... Anwendung gefunden hat."

4)

Vgl. WESTERMANN (1987), S. 14 ff., 39 ff. u. 101 ff.; WESTMEYER (1992a), S. 4 u. 8 ff.; WESTMEYER (1992b), S. 260 ff. Vgl. daneben auch STEPHAN (1990), S. 101 ff.; TROFFZSCH (1992), S. 72 ff.; HEISE (1992), S. 87 ff.; GAHDE/JAGODZINSKI/STEYER (1992), S. 105 ff.; REISENZEIN (1992), S. 148 ff.; KONERDING (1994), S. 285 ff.; MANHART (1995), S. I l l f., sowie die (weiteren) Beitrage in den beiden Sammelwerken WESTMEYER (1989) und WESTMEYER (1992c).

5)

Vgl. MANHART (1994), S. 113 ff., insbesondere S. 119 ff.; MANHART (1995), S. 102 ff., 122 ff., 148 f., 190 ff. u. 269 ff.; MANHART (1998), S. 302 ff., insbesondere S. 307 ff. u. 314 ff. Vgl. daneben auch STEPHAN (1990), S. 65 ff. u. 86 ff.; KUOKKANEN (1992), S. 217 f., 223 ff. u. 233 ff.; KUOKKANEN (1993), S. 26 ff., 35 ff. u. 46 ff.

6)

Vgl. DREER (1993), S. 279 ff.; DREIER (1994), S. 189 ff.; BALZER/DREIER (1999), S. 614 ff., insbesondere S. 620 ff. u. 632 ff.; DREER (2000), S. 195 ff.

7)

Vgl. PATIG (1999), S. 58 ff.; PATIG (2001), S. 45 ff. (jeweils Rekonstruktionen der allgemeinen Systemtheorie von LUHMANN). Dadurch begegnet PATIG konstruktiv der - fruheren - Kritik in MANHART (1995), S. 112 f., es sei erstaunlich, dass das strukturalistische Theorienkonzept zwar in der Psychologie auf fruchtbaren Boden gefallen sei, seitens der Soziologie jedoch die „Strukturalistische Wende" nicht zur Kenntnis genommen worden sei.

8)

Vgl. GARCIA/REYES (2000), S. 52 ff.

9)

Vgl. UECKERT (1992), S. 121 ff.; HEISE/GERJETS/WESTERMANN (1994), S. 141 ff. (als komplexes strukturalistisches Theoriennetz fiir eine „Rubikon-Theorie" des rationalen Handelns); DREER (1997), S. 5 ff., insbesondere S. 9ff.

Relativer Fortschritt von Theorien

225

Speziell im wirtschaftswissenschaftlichen Bereich^^ lasst sich eine groBere Zahl von Beitragen zum strukturalistischen Theorienkonzept in den Bereichen der Volks- und der Betriebswirtschaftslehre sowie der Wirtschaftsinformatik identifizieren. Auf der Seite der Volkswirtschaftslehre wurden bislang vor allem mehrere mikro- und makrookonomische Theorien^^ aus der Perspektive des strukturalistischen Theorienkonzepts rekonstniiert.^^ Auf betriebswirtschaftlicher

Seite hat insbesondere SCHNEIDER*^ das stnikturalistische Theorien-

1)

Vgl. dazu auch den Uberblick iiber Anwendungen des strukturalistischen Theorienkonzepts auf wirtschaftswissenschaftliche Theorien bei BREINLINGER-O'REILLY (1991), S. 256 ff.

2)

Im volkswirtschaftlichen Bereich hat das stnikturalistische Theorienkonzept schon mehrfach Anwendung gefunden. Das weitaus groBte Interesse erlangten bisher mikrookonomische Theorien. Im Vordergrund steht die Rekonstruktion einer „reinen" („pure") Tauschokonomie, in der keine Produktion von Giitem erfolgt. Vgl. dazu BALZER (1982a), S. 23 ff., insbesondere S. 25 ff.; BALZER (1982C), S. 68 ff., insbesondere S. 77 ff.; BALZER (1982b), S. 21, 27 ff. u. 32 ff.; HASLINGER (1983), S. 115 ff., insbesondere S. 125 ff.; BALZER (1985b), S. 185 ff.; BALZER (1985d), S. 139 ff.; MORMANN (1985), S. 337 ff.; STEGMULLER (1986), S. 376 ff.; BALZER/MOULINES/ SNEED

(1987a), S. 155 ff.; JANSSEN/KUIPERS (1989), S. 184 ff. u. 198 ff.; BREINLINGER-O'REILLY (1991), S. 260 ff. Daneben wurde auch ein Teil der Wirtschaftstheorie von MARX aus der Perspektive des „non statement view" aufbereitet. Vgl. DiEDERiCH (1981), S. 124 ff., insbesondere S. 136 ff.; GARCIA (1982), S. 118 ff., insbesondere S. 137 ff.; STEGMOLLER (1986), S. 432 ff., insbesondere S. 436 ff.; DiEDERlCH (1989a), S. 147 ff. Weitere stnikturalistische Beitrage zur Reformulierung von volkswirtschaftlichen Theorien finden sich bei HASLINGER (1982), S. 65 ff., insbesondere S. 70 ff. (eine allgemeine Gleichgewichtstheorie); HANDLER (1982a), S. 68 ff. (eine makrookonomische Theorie KEYNES'ianischer Pragung); HANDLER (1982b), S. 41 ff. (eine okonometrische Theorie); PEARCE/ Tucci (1982), S. 91 ff. (ein Netz aus 7 makrookonomischen Ungleichgewichts- und Gleichgewichtstheorien); KOTTER (1982), S. 108 ff. (eine allgemeine Gleichgewichtstheorie, deren formale Reprasentation jedoch nur rudimentar entfaltet wird); WEBER (1983), S. 617 ff. (mikrookonomische Produktionstheorien); HAMMINGA/BALZER (1986), S. 31 ff. (eine neoklassische makrookonomische Theorie); JANSSEN (1989), S. 165 ff., insbesondere S. 170 ff. (makrookonomische Theorien klassischer und KEYNESianischcr Pragung); JANSSEN/KUIPERS (1989), S. 183 ff. (eine allgemeine Gleichgewichtstheorie, die mikro- und makrookonomische Theorien zusammenfiihrt, vor allem auf S. 201 ff.). Ein groBer Teil der vorgenannten Arbeiten ist in dem Sammelwerk STEGMOLLER/BALZER/SPOHN (1982) und im Vol. 30 (1989) der Zeitschrift „Erkenntnis" (Nos. 1-2) erschienen. Trotz ihrer beachtenswerten Anzahl konnte sich das strukturalistische Theorienkonzept bis heute auch im Bereich der Volkswirtschaftslehre noch nicht etablieren. In den einschlagigen Standardwerken und Lehrbiichern wird es bislang nicht beachtet. 3)

Eine Sonderstellung nehmen die Ausfuhningen von KASTROP (1993), S. 116 ff., ein. Zwar bezieht er sich explizit auf die „6konomik", argumentiert also aus primar volkswirtschaftlicher Perspektive. Jedoch konnen seine Uberlegungen ebenso dem Bereich der Allgemeinen Betriebswirtschaftslehre zugerechnet werden, weil seine Uberlegungen einen gencrcll wirtschaftswissenschaftlichen Charakter besitzen. Die Sonderstellung seines Werks beruht auf zwei Aspckten. Einerseits hat sich KASTROP unter alien hier erwahnten wirtschaftswissenschaftlichen Autoren offensichtlich am intensivsten mit dem strukturalistischen Theorienkonzept auseinander gesetzt: Er wahlt nicht nur in eklektizistischer Attitiide einzelne Aspekte aus, die ihm „gelegen" konunen. Vielmehr gibt er die Grundgedanken des strukturalistischen Theorienkonzepts prazise wieder und ordnet sie auch in einen sehr breit gespannten wissenschaftstheoretischen Kontext wohlfundiert ein. Andererseits analysiert er nur die Besonderheiten des strukturalistischen Theorienkonzepts, ohne dieses Konzept auf eine konkrete wirtschaftswissenschaftliche Theorie zu iibertragen. Insofern bietet sein Werk keine konkrete Anwendung des strukturalistischen Theorienkonzepts in einem wirtschaftswissenschaftlichen Argumentationszusammenhang.

4)

Vgl. SCHNEIDER, D . (1993), S. 157,160 ff. u. 203 (andeutungsweise); SCHNEIDER, D . (1994), S. 54 ff. u. 188 sowie - weniger deutlich - S. 593 ff. SCHNEIDER, D . (1994) bezieht sich in der FuBnote 1 auf S. 54 sowie auf S. 188 ausdriicklich auf STEGMOLLERS Arbeiten. Vgl. auch SCHNEIDER, D . (1993), S. 157, FuBnote 42, mit einer Erweiterung auf das Gemeinschaftswerk von BALZER, MOULINES und SNEED: BALZER/MOULINES/SNEED (1987a). Hinzu

kommt noch die Fortschrittserorterung von SCHNEIDER, D. (1993), S. 593 ff., in der Aspekte des strukturalistischen Theorienkonzepts durchschimmem, und zwar vor allem auf S. 593 u. 596. Jedoch beschrankt sich SCHNEIDER im Wesentlichen darauf, die Idee des Theoriekerns aus dem strukturalistischen Theorienkonzept zu iibemehmen. Explizit spricht SCHNEIDER, D . (1994) vom „Strukturkern" (S. 55, 59 u. 62, daneben auch S. 188, 593 u. 597 f.). Dariiber hinaus belasst er es aber bei einigen terminologischen Anleihen. Vgl. dazu auch BREDMLINGER-O'REILLY (1991), S. 91 f. (angedeutet) u. 284 („Das, was ... iibrig bleibt, ist eine terminologische Ahnlichkeit, die Verwendung gewisser gleicher oder ahnlicher Worte."). Alle weiterfiihrenden Aspekte des „non statement view" klammert SCHNEIDER dagegen aus. Dazu gehoren sowohl die speziellen Konstrukte des strukturalistischen Theorienkonzepts

226

Zelewski

konzept aus dem Blickwinkel der Allgemeinen Betriebswirtschaftslehre^^ rezipiert. Daneben wurde jiingst von ALPARSLAN ein sehr weit und tief reichender Ansatz zur strukturalistischen Rekonstruktion von Hidden-Action-Modellen als einer speziellen Variante der Prinzipal-Agent-Theorie vorgelegt.^^ Des Weiteren stammen vereinzelte Beitrage zum strukturalistischen Theorienkonzept aus Speziellen Betriebswirtschaftslehren, wie etwa aus dem betrieblichen Rechnungswesen^^ und - bis-

als auch sein gesamter formalsprachlicher Apparat. Eine herausragende Eigenart des strukturalistischen Theorienkonzepts, seine Verdichtung nomischer Hypothesen in einer einzigen empirischen Gesamthypothese, bleibt zunachst unbeachtet; vgl. SCHNEIDER, D . (1994), S. 54ff.Spater wird sie voUkommen missverstanden; vgl. SCH>fEiDER, D. (1994), S. 188. An einer anderen Stelle widerspricht SCH^fEIDER dem strukturalistischen Theorienkonzept sogar fundamental. Denn er behandelt Verengungen des Anwendungsbereichs von Theorien, mit denen auf die empirische Widerlegung ihrer nomischen Hypothesen reagiert wird, ausdriicklich als einen wissenschaftlichen Fortschritt; vgl. SCHNEIDER, D. (1994), S. 594. Dagegen lassen sich innerhalb des strukturalistischen Theorienkonzepts Fortschrittskriterien formulieren, die solche Anwendungsspezialisierungen definitiv als keinen Fortschritt, sondcm als einen Riickschritt ausweisen; vgl. ZELEWSKI (1993a), S. 370 ff., 377 f. u. 382 f. (dort wird allcrdings vomehmlich aus der komplementaren Fortschrittsperspektive argumentiert), insbesondere - jeweils mit explizitem Bezug auf einen Riickschritt durch Anwendungsspezialisierung - S. 435, 442 f. (in Verbindung mit Endnote 30 auf S. 451) u. 444. SchlicBlich nimmt SCHNEIDER auch nicht die bedeutsame Fortentwicklung des strukturalistischen Thcoricnkonzepts zur Kcnntnis, die durch das Konzept der Thcoricnnetze crfolgt ist (darauf wird spater im Zusammenhang mit der Inkommcnsurabilitats-Thesc kurz zuriickgekommen). Diese Fortentwicklung durch das Konzept der Thcoricnnetze wird von den oben angefiihrtcn anderen produktions- und betriebswirtschaftlichcn Beitragcn iibrigcns cbcnso wcnig gcwiirdigt. Wcgen dicscr viclfachcn Devianzcn stcllt SCHNEIDERS Bcitrag streng gcnommcn kcinc iiberzcugcnde Rczeption des strukturalistischen Thcoricnkonzepts dar. So vcrwundcrt cs auch nicht, dass SCHNEIDER ausdriicklich einraumt, er habc dieses Konzept nach seinen Bcdiirfnissen „abgewandelt"; vgl. SCHNEIDER, D. (1994), S. 54. Eine ausfUhrlichere, tiefer fundierte Kritik der - fragwiirdigcn - Rczeption des strukturalistischen Thcoricnkonzepts durch SCHNEIDER findct sich bei BREINLINGER-O'REILLY (1991), S. 91 ff., insbesondere S. 109 ff. u. 138 ff., sowic S. 277 ff. Auch BREINLINGER-O'REILLY gelangt zu der Ansicht, dass die AusfiJhrungen von SCHNEIDER nicht als gegliickter Versuch gcwiirdigt werden konnen, das strukturaiistischc Theorienkonzept auf wirtschaftswissenschaftlichc Theorien anzuwenden (S. 277). AbschlieBend zicht er das iibcraus kritischc Fazit, dass SCHNEIDERS Einlassungen zum strukturalistischen Theorienkonzept, „falls man seine Urtcilsmafistabe cmst nahmc und darauf anwcnden wollte, Metatheoricgefasel, bestenfails Metatheoriegebrosel" darstellen (S. 286). 1)

Vgl. zu weiteren, scltenen Ausnahmen, die das strukturaiistischc Theorienkonzept aus dem Blickwinkel der Allgemeinen Betriebswirtschaftslchre wahrgenommen, aber bislang keine nennenswerten „Nachwirkungen" gezcigt haben, MATTESSICH (1979), S. 258 ff.; BRETZKE (1980), S. 7 u. 213 ff., insbesondere S. 215 ff. mit Bezug auf das strukturaiistischc Prinzip der Autodetermination von Theorien; KUTTNER (1983), S. 348 ff.; KOTTER (1983), S. 324 ff., allcrdings nicht nur auf die Allgemeine Betriebswirtschaftslchre fokussiert (mit kritischen Vorbehalten auf S. 336 ff.); KiRSCH (1984), S. 1072 ff.; WiNDSPERGER (1987), S. 61 ff.; BREINLINGER-O'REILLY (1991), S. 90 ff. (in Bezug auf SCHNEIDER); ELSCHEN (1995), S. 124; HAASE (1997a), S. 36 f. (nur am Rande); WiNDSPERGER (1997), S. 50 u. 57; WiNDSPERGER (1999), S. 154 (nur eine kurze Erwahnung zcntraler Begrifflichkeiten aus dem strukturalistischen Theorienkonzept, ohne diese im Folgenden konkret anzuwenden). Beriicksichtigt man, dass die kurz zuvor erwahnten Werke von SCHNEIDER inhaltlich mindestens in das Jahr 1987 (Erscheinungsjahr der 3. Aufl. des Werks SCHNEIDER, D . (1994), das im Jahr 1994 lediglich einen 2. Nachdruck erfuhr) zuriickreichen sowie die Beitrage von ELSCHEN, HAASE und WINDSPERGER nur am Rande auf das strukturaiistischc Theorienkonzept eingchen (ELSCHEN, HAASE) bzw. nur wenig Substanz aus der Perspektive des „non statement view" aufweisen (WINDSPERGER), so drangt sich der Eindruck auf, dass das strukturaiistischc Theorienkonzept uber eine friihe und kurze Phase betriebswirtschaftlichen Interesses, das etwa bis Anfang der neunziger Jahre andauerte, bislang kaum hinaus gelangte. Nur die wenigen, nachfolgend angefiihrten Beitrage konnten als „schwache" Indikatoren dafiir aufgefasst werden, dass das strukturaiistischc Theorienkonzept auch in der Betriebswirtschaftslchre allmahlich weiter FuB fasst. Die Zukunft wird zeigen, ob diese Indikatoren valide waren.

2)

Vgl. ALPARSLAN (2005), S. 212 ff. u. 386 ff.

3)

Vgl. BALZER/MATTESSICH (1991), S. 213 ff.; BALZER/MATTESSICH (2000), S. 103 ff.

Relativer Fortschritt von Theorien

227

lang am starksten vertreten - auf dem Gebiet der betriebswirtschaftlichen Produktionstheorie^l Im Bereich der Wirtschaftsinformatik hat vor allem PATIG^^ einen beachtenswerten Beitrag zur Rekonstniktion eines Theoriennetzes der Wirtschaftsinformatik prasentiert.^^

1)

Im Bereich der betriebswirtschaftlichen Produktionstheorie existieren mehrere Arbeiten, die sich in unterschiedlicher Intensitat mit dem strukturalistischen Theorienkonzept auseinandergesetzt haben. Eine kurze Erwahnung finden sie bei BREINUNGER-O'REILLY (1991), S. 260. Erstens hat sich KOTTER (1983), S. 333 ff., damit befasst, SHEPHARDS aktivitatsanalytische Produktionstheorie aus der Perspektive des „non statement view*' aufeuarbeiten. Seine Ausfuhningen bleiben aber in qualitativ-natiirlichsprachlichen Andeutungen verhaftet. Zwar prasentiert er auf S. 334 eine formale Darstellung. Sie beschrankt sich jedoch auf die Wiedergabe von SHEPHARDS konventioneller Axiomatisierung. Die formalen Konstruktionen des strukturalistischen Theorienkonzepts wendet KOTTER auf sein produktionswirtschaftliches Beispiel nicht an. Daher zeigt KOTTERS Beitrag allenfalls ein Bediirfnis auf, produktionswirtschaftliche Theorien in strukturalistischer Weise zu rekonstruieren. Er selbst stillt das geweckte Bediirfnis aber nicht. Daher wirkt es auch etwas befremdend, wenn STEVEN und BEHRENS in STEVEN/ BEHRENS (1998), S. 479, die Ansicht vertreten, die strukturalistische Rekonstruktion der Aktivitatstheorie, die der Verfasser an anderem Ort prasentiert hat (siehe unten), wiirde mit dem o.a. Beitrag von KOTTER iibereinstimmen. Zweitens diskutiert WEBER (1983), S. 617 ff., die strukturalistische Rekonstruktion von mikrookonomischen Produktionstheorien. Aus betriebswirtschaftlicher Perspektive interessieren solche mikrookonomischen Ansatze weniger, weil sie die Vielfalt produktionswirtschaftlicher Tatbestande nur rudimentar erfassen. Dazu gehort z.B., dass die Determinantenfiille betriebswirtschaftlicher Produktionsfunktionen bei weitem nicht gewiirdigt wird. Da sich WEBER auf eine solche mikrookonomische Produktionstheorie beschrankt, bleiben seine Erkenntnisse in produktionswirtschaftlicher Hinsicht recht diirftig. So erfolgt z.B. auf S. 621 f. eine Fokussierung auf ertragsgesetzliche Produktionsfunktionen (vom Typ ,vA"). Sie erweisen sich zumindest fiir industrielle Produktionsverhaltnisse als weitgehend irrelevant. Vgl. GUTENBERG (1983), S. 318 ff., insbesondere S. 325. Des Weiteren ist kritisch anzumerken, dass WEBER auf S. 622 lediglich behauptet, er habe eine strukturalistisch formulierte Produktionstheorie vorgelegt. Tatsachlich besteht aber kein wohldefinierter Zusammenhang zwischen dem strukturalistischen Komponententupcl auf S. 622 und der voranstehenden, auf S. 617 ff. konventionell formulierten Produktionstheorie. Zumindest lasst sich dieser Zusammenhang in den Ausfiihrungcn von WEBER nicht erkennen. Beispiclsweisc zeigt er an keincr Stelle, welche Teile seiner Theorieformulierung in die strukturalistische Modellmenge M und welche Telle in die partielle potenzielle Modellmenge Mpp des strukturalistischen Theorienkonzepts cingehen sollcn. Ebcnso wird seine „Nebenbedingung" dem strukturalistischen Restriktionsbegriff nicht gerecht. Wegen der zuvor skizzicrten Vorbehalte stellt WEBERS Beitrag noch keine gelungene Anwendung des strukturalistischen Theorienkonzepts auf produktionswirtschaftliche Fragestellungen dar. Ausfuhrlichere Rekonstruktionen produktionswirtschaftlicher Theorien aus der Perspektive des strukturalistischen Theorienkonzepts hat der Verfasser vorgelegt; vgl. ZELEWSKI (1992a), S. 64 f. u. 75 ff., insbesondere S. 80 ff.; ZELEWSKI (1992b), insbesondere S. 14 ff.; ZELEWSKI (1993a), insbesondere S. 225 ff.; ZELEWSKI (1993b), S. 338 f.; ZELEWSKI (1994), S. 899 ff., insbesondere S. 907 ff.; ZELEWSKI (1996), Sp. 1595 ff.; ZELEWSKI (1997), S. 344 ff., insbesondere S. 351 ff.; ZELEWSKI (2004), S. 16 ff. Mit diescn strukturalistischen Beitragen des Verfassers zur Produktionstheorie - insbesondere mit ZELEWSKI (1993a) - haben sich STEVEN und BEHRENS kritisch auseinandergesetzt; vgl. zu diesen sehr lesenswerten, zum Teil als „Polemiken" wider den „non statement view" anmutenden Arbeiten aus dezidiert produktionstheoretischer Perspektive STEVEN (1998), S. 251 ff., und vor allem STEVEN/ BEHRENS (1998), S. 474 ff. Vgl. dariiber hinaus die ausfiihriichere Replik auf diese Kritik in ZELEWSKI (2003), S. 1 ff., insbesondere S. 6 ff.

2)

Vgl. PATIO (2001), S. 53 ff., insbesondere S. 55 ff. in Verbindung mit der Darstellung II auf S. 56 f. Dieser hoch interessante Ansatz wurde zwar noch nicht im Detail ausgearbeitet, sondem liegt bislang nur in der Gestalt einer Ideen-Skizze vor. Aber er erweckt hohe Erwartungen an spatere Ausarbeitungen. Sie konnten eine Keimzelle dafiir bilden, die - mehrfach als „theoriearm" beklagte - Disziplin der Wirtschaftsinformatik aus strukturalistischer Perspektive mit einem anspruchsvollen theoretischen Fundament auszustatten.

3)

Vgl. daneben auch ZELEWSKI (1999a), S. 44 ff., insbesondere S. 49 ff.; ZELEWSKI (1999b), S. 62 ff. Allerdings wird dort nur ein spezieller Aspekt, die Erklarung des Produktivitatsparadoxons der Informationstechnik durch STICKEL, aus strukturalistischer Perspektive rekonstruiert. Des Weiteren legt GREIFFENBERG (2003), S. 2, nahe, das strukturalistische Theorienkonzept im Bereich der Wirtschaftsinformatik zugrunde zu legen. BECKER/PFEIFFER (2005), S. 48 ff., benutzen das strukturalistische Theorienkonzept, um ein einfaches konzeptuelles (Daten-) Modell zu rekonstruieren. Anhand dieser exemplarischen Rekonstruktion zeigen sie auf, dass sich die Dichotomie-These von HEVNER, MARCH, PARK und RAM, das behavioristische und das konstruktionsorientierte Paradigma des In-

formations Systems Research wiirden komplementare Paradigmen darstellen, nicht streng aufrechterhalten lasst (S. 51 ff.).

228

Zelewski

Die inhaltliche Verschiedenartigkeit der voranstehend aufgelisteten Theorien belegt die Fruchtbarkeit des strukturalistischen Theorienkonzepts als ein meta-theoretisches Rahmenkonzept. Dem Verfasser ist kein alternatives Rahmenkonzept fiir die (Re-) Konstruktion realwissenschaftlicher Theorien bekannt, das eine ahnliche Anwendungsbreite aufweist und zugleich ahnlich prazise metatheoretische Erkenntnisse - wie im hier voriiegenden Beitrag iiber die relative Fortschrittlichkeit von Theorien - gestattet. Daher sieht der Verfasser plausible Griinde auf seiner Seite, die es gerechtfertigt erscheinen lassen, die anschlieBende Diskussion eines Fortschrittskonzepts und einer darauf aufbauenden Fortschrittsmessung in das strukturalistische Theorienkonzept einzubetten.

3

Theoretischer Foitschritt im Rahmen des strukturalistischen Tlieorienkonzepts

3.1

Elnfiihrung in das strukturalistische Theorienkonzept

Das strukturalistische Theorienkonzept - oder synonym: der „non statement view"^^ - geht auf Arbeiten von SNEED zur Struktur physikalischer Theorien zuriick.^^ Es wurde vor allem von STEGMULLER, BALZER und MouLiNES inhaltlich fortentwickelt,"'^ die daher auch zum „engeren Kreis" der Vgl. zur Erlauterung der Bezeichnungsweisen „non statement view" (als Abgrenzung gegeniiber dem „statement view" des konventioncllen Theorienkonzepts) sowie „Strukturaiismus" und „strukturalistisches Theorienkonzept" (zur Hervorhebung von Strukturen als zentralem epistcmischen Konstrukt) STEGMULLER (1980), S. 2; BREINUNGER-O'REILLY (1991), S. 147; ZELEWSKI (1993a), S. 3 f. Die Basisarbeit SNEED (1979a) erschien in ihrer crsten Auflagc im Jahr 1971. Sic bildct das historisch pragcnde Fundament des strukturalistischen Theorienkonzepts. Die wesentlichen Theorieformulierungen finden sich dort auf S. 165 ff. u. 259 ff., insbesondere S. 171 u. 183 f. Vgl. des Weiteren SNEED (1976), S. 121 ff.; SNEED (1977), S. 249 ff.; SNEED (1979b), S. 131 ff. (mit einer modifizierten Definition fur „regulare" Theoriekeme); SNEED (1983), S. 345 (ff.) u. 350 ff.; SNEED (1984), S. 95 ff. (cine neuartigc Darstellungsform des strukturalistischen Theorienkonzepts, die stark an „Theorie-Holone" angclehnt ist); SNEED (1989a), S. 207 ff.; SNEED (1989b), S. 245 f. u. 250 ff. Vgl. zum wisscnschaftlichen Werk von SNEED auch die Ubcrsicht in ROTT(2004), S. 832 ff. SNEEDS wegweisendc Arbeit wurde vor allem von STEGMULLER aufgegriffen und in die Denktradition der Analytischen Philosophic eingebunden. STEGMULLER trug mit seinen zahlreichen cinschlagigcn Publikationen (siche nachfolgcnd) nicht nur zur Verbreitung des „non statement view" im Bcreich der Wissenschaftstheorie mafigeblich bei; vgl. BALZER (1983a), S. 3. Vielmehr prazisicrte und verfeinerte er das strukturalistische Theorienkonzept auch in mehrfacher Hinsicht. Wenige Jahre vor seinem Tod im Jahr 1991 hat er mit STEGMOLLER (1986) noch ein Kompendium seines Wissenschaftsprogramms vorgelegt. Vgl. dort zur strukturalistischen Theorieformulierung vor allem S. 2 ff., 46 ff. u. 98 ff. Der progranunatische Anspruch des Werks STEGMULLER (1986) wird auf S. 320 ff. bcsonders deutlich. Dort charakterisiert STEGMCLLER anhand von vier Thesen die Grundpositionen des „Strukturalismus" (S. 320). Er grenzt sic pointiert von Positionen ab, die er als Standardauffassung des Wisscnschaftlichen Realismus skizziert (S. 316 ff.). Vgl. zu dicser strukturalistischen Programmatik auch den zugrunde licgenden Beitrag von SNEED (1983), S. 345 ff. Weitere Beitrage, die sich mit dem programmatischen Selbstvcrstandnis des strukturalistischen Theorienkonzepts befassen, finden sich bei STEGMULLER (1973), S. 12 ff., und BALZER (1976), S. 338 (mit Bezug auf STEGMULLER). Vgl. des Weiteren zu den Schriften STEGMULLERS, die sich dem strukturalistischen Theorienkonzept widmen, STEGMULLER (1973), S. 12 ff. u. 120 ff., insbesondere S. 135 ff.; STEGMOLLER (1974), S. 177 ff.; STEGMULLER (1975), S. 75 ff.; STEGMULLER (1976a), S. 152 ff.; STEGMULLER (1976b), S. 40 ff., insbesondere S. 106 ff.; STEGMULLER (1977), S. 272 ff.; STEGMULLER (1978), S. 41 ff.; STEGMULLER (1979a), S. 16 f., 114 ff. u. 133 ff., insbesondere S. 138 ff.; STEGMULLER (1979b), S. 3 ff., insbesondere S. 25 ff. u. 90 ff.; STEGMULLER (1979C), S. 113 ff.; STEGMULLER (1980), insbesondere S. 32 ff., 56 ff. u. 137 ff.; STEGMULLER (1981), S. 278 ff.; STEGMULLER (1983), S. 1034 ff.; STEGMULLER (1987a), S. 468 ff.; STEGMULLER (1987b), S. 279 f. u. 304 ff., insbesondere S. 306 ff.; STEGMULLER (1990), S. 399 ff. Das Komplement zu STEGMULLERS reichhaltigem Werk bildet die Gemeinschaftsarbeit BALZER/MOULINES/SNEED (1987a). Vgl. dort vor allem die Ausfiihrungen auf S. XX ff. (informaler Uberblick) und S. 15 ff., insbesondere S. 36 ff. u. 79 ff. (formale Prazisierungen des „non statement view"). Neben dem „Inventor" SNEED und dem friihen „Promotor" STEGMULLER gehoren derzeit BALZER und MOULINES ZU den Hauptreprasentanten des strukturalisti-

Relativer Fortschritt von Theorien

229

Vertreter des strukturalistischen Theorienkonzepts gerechnet werden. Dariiber hinaus hat das strukturalistische Theorienkonzept aber auch eine intensive Rezeption in der wissenschaftstheoretischen Fachliteratur erfahren.^^ In der hier gebotenen Kiirze kann die inhaltliche Fiille des strukturalistischen Theorienkonzepts noch nicht einmal ansatzweise entfaltet werden. Stattdessen beschranken sich die anschliefienden Erlauterungen auf eine grobe Skizze der typischen Stniktur einer Theorie, welche die Gestaltungsvorgaben des strukturalistischen Theorienkonzepts befolgt. Auf Eigentiimlichkeiten dieses Theorienkonzepts wird nur in dem AusmaB eingegangen, wie es zur spateren Entfaltung eines „strukturaschen Theorienkonzepts. Sie haben mit einer reichhaltigen Palette von Beitragen in wissenschaftstheoretischen Zeitschriften und Sammelwerken wesentlich dazu beigetragen, dieses Theorienkonzept formal ausreifen zu lassen (siehe nachfolgend). Zugleich sorgten sie durch ihre Publikationsfiille dafiir, dass dem „non statement view" in der „Gemeinde" der Wissenschaftstheoretiker wachsende Aufmerksamkeit zuteil wurde. Vgl. dazu MOULINES (1975a), S. 2 ff., 48 ff. u. 70 ff.; MouuNES (1975b), S. 101 ff.; MOULINES (1975C), S. 423 ff.; BALZER (1976), S. 337 ff.; MOULINES (1976), S. 207 ff.; BALZER/SNEED (1977), S. 195 ff.; BALZER (1978), S. 132 ff.; BALZER (1979a), S. 57 f. u. 63 ff.; MOUUNES (1979), S. 417 ff.; MOULINES (1980), S. 387 ff.; BALZER/MOULINES (1980), S. 467 ff., insbesondere S. 469 f.; BALZER (1981), S. 148 ff.; MOULINES (1981), S. 125 ff.; BALZER (1982a), S. 24 ff.; BALZER/MUHLHOLZER (1982), S. 22 ff.; BALZER (1982C), insbesondere S. 268 ff.; BALZER (1982b), S. 17 ff.

BALZER (1983a), S. 3 ff., insbesondere S. 7 ff.; BALZER (1983b), S. 222 ff.; BALZER/SNEED (1983), S. 117 ff.; BALZER/GOTTNER (1983), S. 304 ff.; MOULINES (1985), S. 106 ff.; BALZER (1985a), S. 199 ff.; BALZER (1985b), S. 185 ff.; BALZER (1985C), S. 255 ff.; BALZER (1985d), S. 127 ff.; BALZER (1985e), S. 7 ff., insbesondere S. 17 ff.

BALZER/MOULINES/SNEED (1986), S. 291 ff.; BALZER (1986b), S. 25 ff., insbesondere S. 30 ff.; BALZER/DAWE (1986a), S. 56 ff.; BALZER/DAWE (1986b), S. 177 ff.; BALZER/WOLLMERSHAUSER (1986), S. 323 f(f).; BALZER (1986a), S. 72 ff.; BALZER (1986C), S. 265 ff.; BALZER/MOULINES/SNEED (1987a), S. XX ff. (informaler Uberblick) u. 15 ff., insbesondere S. 36 ff. u. 79 ff.; BALZER/MOUUNES/SNEED (1987b), S. 109 ff.; BALZER (1989), S. 129 ff.; BALZER/LAUTH/ZOUBEK (1989), S. 320 ff., insbesondere S. 323 ff.; MOULINES (1989), S. 354 ff.; MOUUNES (1990), S. 124; MouuNES (1991), S. 313 ff.; MouuNES (1992), S. 13 ff.; BALZER (1992), S. 191 ff.; BALZER/LAUTH/ZOUBEK (1993), S. 519 ff.; MOULINES/STRAUB (1994), S. 29 ff.; MOULINES (1994), S. 183 ff.; B A I ^ R / Z O U B E K ( 1 9 9 4 ) , S. 58 ff.; BALZER/SNEED (1995), S. 195 ff.; BALZER (1996), S. 139 ff.; MOULINES (1996),

S. 1 ff.; MOULINES/POLANSKI (1996), S. 219 ff.; BALZER (1997), S. 50 ff. (allerdings in einer starker abweichendcn Darstcllungsform); BALZER/MOULINES (2000), S. 5 ff.; MOUUNES (2002), S. 2 ff.; BALZER (2002), S. 53 ff. Vgl. dariiber hinaus auch die Sammelwerke BALZER/MOULINES (1996) und BALZER/SNEED/MOUUNES (2000). 1)

Mittlerweile hat sich eine Vielzahl von Autoren mit dem strukturalistischen Theorienkonzept befasst. Dazu gehoren sowohl Beitrage, die sich um eine Fortentwicklung dieses Theorienkonzepts bemiiht haben, als auch kritischc Auseinandersetzungen mit den „non statement view". Vgl. beispielsweisc KUHN (1976), S. 179 ff.; WESTMEYER (1976), S. 11 u. 15 ff.; KuHN (1977), S. 289 ff.; FEYERABEND (1977), S. 351 ff. (mit einer zusammenfassendcn Bewertung auf S. 359 ff.); KiRSCH (1978), S. 121 ff.; HOBNER (1978), S. 291 ff. (kritisch); MAITESSICH (1979), S. 258 ff. u. 266 f.; RANTALA (1980), S. 269 ff.; DIEDERICH (1981), S. 12 ff., insbesondere S. 51 ff.; SCHEBE (1981), S. 197 ff., insbesondere S. 204 ff.; KuHN (1981), S. 114 ff.; KOTTNER (1981), S. 163 ff. (mit deutlicher Kritik auf S. 172 ff.); SCHURZ (1983), S. 48 ff. u. 356 ff.; GAHDE (1983), S. 4 ff.; STACHOWIAK (1983), S. 126 ff.; KOTTER (1983), S. 324 ff. (mit kritischen Vorbehalten auf S. 336 ff.); GADENNE (1984), S. 143 ff. u. 161 ff. (mit einer kritischen Beurteilung auf S. 154 ff.); KmsCH (1984), S. 1072 ff.; MORMANN (1985), S. 319 ff.; KUOKKANEN (1986), S. 371 ff.; WESTERMANN (1987), S. 12 ff., insbesondere S. 14 ff., 39 ff. u. 101 ff.; PEARCE (1987), S. 19 ff.; AuscH (1987), S. 265 u. 267 ff.; DRUWE (1987), S. 106 ff.; STACHOWIAK (1987), S. 93 ff.; STACHOWIAK (1988), S. 6 ff.; KUOKKANEN (1988), S. 98 ff.; DIEDERICH (1989a), S. 147 ff.; DIEDERICH (1989b), S. 363 ff. (mit einem breiten Spektrum wohlfundierter Kritik); GAHDE (1990), S. 217 ff.; KUOKKANEN (1990), S. 235 ff.; BREINLINGER0'REILLY(1991), S. 90 f. u. 147 ff,; RoTr(1991), S. 19 ff.; SCHNEIDER, M . (1991), S. 99 ff.; GAHDE (1992), S. 29 ff.; ZOGLAUER (1993), S. 29 ff., insbesondere S. 46 ff. u. 80 ff.; KuiPERS (1994), S. 4 ff.; TROITZSCH (1994), S. 161 ff.; DREIER (1994), S. 173 ff.; DIEDERICH (1996), S. 15 ff.; GAHDE (1996), S. 168 ff.; BARTELBORTH (1996), S. 43 f., 270 ff. u. 371 ff.; HAASE (1996), S. 221 ff.; HAASE (1997b), S. 359 ff.; HAASE (1997C), S. 369

ff.;

GAHDE/STEGMULLER (1998), S. 117 ff.; D E Z (2002), S. 13 ff.; NEBERGALL (2002), S. 135 ff. (in „kritischkonstruktiver" Distanz); BECKER/PFEIFFER (2005), S. 46 ff.; ALFARSLAN (2005), S. 156 ff. Vgl. dariiber hinaus die Fiille von weiteren Veroffentlichungen zum strukturalistischen Theorienkonzept, die in den umfangreichen Bibliografien von DIEDERICH/IBARRA/MORMANN (1989), S. 387 ff., und DIEDERICH/IBARRA/ MORMANN (1994), S. 403 ff., aufgefuhrt sind. Vgl. dariiber hinaus den Uberblick uber die (real)wissenschaftliche Rezeption des strukturalistischen Theorienkonzepts bei DREIER (1993), S. 333 ff., sowie die (weiteren) Beitrage in den Multigrafien KUOKKANEN (1994); BALZER/MOULINES (1996); BALZER/SNEED/MOULINES (2000).

230

Zelewski

listisch inspirierten" Fortschrittskonzepts zweckdienlich erscheint. AuBerdem wird im Interesse der Anschlussfahigkeit an friihere Publikationen des Verfassers und Veroffentlichungen Dritter auf eine relativ einfache „Standardvariante"^^ des strukturalistischen Theorienkonzepts zuruckgegriffen, die alien nachfolgenden Erorterungen zugrunde liegt. Bewusst wird von neueren und komplexeren Varianten^^ der Theorieformulierung aus der Perspektive des „non statement view" abgesehen, well sie fiir das hier interessierende Fortschrittskonzept zu keinen gnindsatzlich andersartigen Erkenntnissen fiihren wiirden, aber die Transparenz der Ausfuhrungen beeintrachtigen konnten. Die Besonderheiten des strukturalistischen Theorienkonzepts lassen sich am einfachsten durch einen „kontrastierenden" Argumentationsansatz herausarbeiten. Als Kontrastspender dient das konventionelle Theorienkonzept'\ Es wird oftmals auch als wissenschaftlicher „statement view**"*^ oder „received view"^^ bezeichnet. Seine Konzeptualisierung von Theorien trifft auf den groBten Teil der wirtschaftswissenschaftlichen Theorien zu. Das gilt sowohl fur die Betriebs- und die Volkswirtschaftslehre als auch fiir die Wirtschaftsinformatik. Aus der Perspektive des konventionellen Theorienkonzepts werden realwissenschaftliche Theorien als deduktiv^^ abgeschlossene Formelsysteme

1)

Die Darstcllung des strukturalistischen Theorienkonzepts, die in diesem Beitrag entfaltet wird, lehnt sich vomehmlich an die Ausfuhrungen von STEGMOLLER (1980) an. Vgl. dort insbesondere die Ausfuhrungen auf S. 32 ff., 56 ff. u. 137 ff. Vgl. cbenso die Rezeption dieser Standardvariante bei BREINLINGER-O'REILLY (1991), S. 220 ff.

2)

Detailliertere und umfangreichere, jedoch auch formal anspruchsvollere Darstellungen des „non statement view" gewahren vor allem drei Grundlagenwerke des strukturalistischen Theorienkonzepts; vgl, SNEED (1979a), zu Theorieformulierungen dort vor allem S. 165 ff. u. 259 ff., insbesondere S. 171 u. 183 f.; STEGMOLLER (1986), zur strukturalistischen Theorieformulierung vor allem S. 2 ff., 46 ff. u. 98 ff.; BALZER/MOULINES/SNEED (1987a), S. 15 ff., insbesondere S. 36 ff. u. 79 ff. Vgl. dariiber hinaus zu anderen, weiter entwickelten Varianten des strukturalistischen Theorienkonzepts z.B. auch SNIEED (1989b), S. 251 f. u. 256 (nur eine natiirlichsprachliche Skizze von intertheoretischen Links); BALZER/SNEED (1995), S. 199 ff.; MOUUNES (1996), S. 6 ff.; MOULINES/POLANSKI (1996), S. 219 ff.; BARTELBORTH (1996), S. 279 ff. (speziell in Bczug auf intertheoretische „Unks") u. 289 ff.; MOUUNES (2002), S. 5 ff., insbesondere S. 7 f. Dariiber hinaus findet sich bei STEGMOLLER (1986), S. 150 ff. u. 269 ff., auch eine axiomatisierte Variante des strukturalistischen Theorienkonzepts.

3)

Die praziseste und kompakteste Formulierung dieses konventionellen Theorieverstandnisses, die dcm Verfasser bislang bekannt geworden ist, findet sich bei BUNGE (1967a), S. 51 ff., und BUNGE (1967b), S. 406 ff. Vgl. zu ahnlichen Festlegungen fiir den konventionell ausgelegten Theoriebegriff HEMPEL(1966), S. 182 ff.; SCHANZ (1988), S. 29 ff.; BREINLINGER-O'REILLY (1991), S. 102 ff.; POPPER (2005), S. 36 u. 47 ff.; OPP (2005), S. 39. Alle vorgenannten Quellen stimmen darin als „kleinstem gemeinsamen Nenner" iiberein, dass sie Theorien als deduktiv abgeschlossene - Oder zumindest doch deduktiv zusammenhangende - Aussagengesamtheiten begreifen.

4)

Vgl. STEGMOLLER (1980), S. 2; BREINLINGER-O'REILLY (1991), S. 101 ff. (dort als „Aussagenkonzeption von Theorien" thematisiert); NIEBERGALL (2002), S. 135.

5)

Vgl. CALLEBAUT (1995), S. 2; HAASE (1997a), S. 30 (ff.) u. 36; HAASE (2005b), S. 25 f.

6)

Streng genommen handelt es sich um inferenziell abgeschlossene Formelsysteme. Unter einer Inferenz versteht man eine einzelne logische Schlussfolgerung, unter einer Inferenzregel hingegen eine allgemeine Schlussfolgerungsregel. In erkenntnis- und wissenschaftstheoretischen Analysen stellt die deduktive Lx>gik das „dominante Paradigma" fiir Schlussfolgerungskalkiile („Deduktionssysteme") dar. Daher wird in diesem Beitrag nur der spezielle - aber weit verbreitete - Fall betrachtet, dass alle Inferenzregeln deduktiver Art sind. In diesem Fall konnen Inferenz- und Deduktionsregeln der Einfachheit halber synonym verwendet werden.

Rclativer Fortschritt von Theorien

231

mit mindestens einer nicht-trivialen^^ nomischen Hypothese (gesetzesartigen Aussage) verstanden. Der „statement view** behandelt das Formelsystem einer Theorie als schlichte Ansammlung von Formeln (,Aussagen**, „statements**), die nur auBerst schwach strukturiert ist. Die einzige struktureile Eigenschaft, die diese Formeiansammlung unmittelbar aufweist, besteht darin, dass alle Formeln so behandelt werden, als waren sie mittels eines logischen „imd** miteinander verkniipft. Dariiber hinaus konnen zwei weitere Aspekte zur Struktur einer konventionell formulierten Theorie gerechnet werden. Erstens handelt es sich um die Unterscheidung zwischen Theorieexplikat und Theorieimplikat. Das Theorieexplikat umfasst alle Formeln, die in einer Theorieformulierung explizit enthalten sind. Das Theorieimplikat besteht hingegen aus alien Fonneln, die in einer Theorieformulierung nicht explizit enthalten sind, die aber aus den explizit angefuhrten Formeln mittels Deduktions- oder Inferenzregeln abgeleitet werden konnen. Zweitens lasst sich zur Theoriestruktur auch die Gesamtheit aller Inferenzregeln rechnen, die fiir die Ableitung von Formeln als zulassig erachtet werden. Diese ,Jnferenzkomponente** wird im konventionellen Theorienkonzept zwar zumeist nicht als Bestandteil einer einzelnen Theorie explizit angegeben, sondem fiir eine groBe Anzahl von Theorien als einheitlicher „deduktiver Theoriehintergrund** stillschweigend vorausgesetzt. Seine Relevanz fur die Theorieformulierung wird erst dann offensichtlich, wenn die Zulassigkeit einzelner Inferenzregeln - wie etwa das „tertium non datur**-Prinzip und darauf aufbauende indirekte Schlussweisen seitens der intuitionistischen Mathematik - in Zweifel gezogen wird. Da in diesem Beitrag alternative Vorstellungen iiber die Zulassigkeit von Inferenzregeln keine Rolle spielen, wird auf die Inferenzkomponente einer Theorie nicht weiter eingegangen. Das strukturalistische Theorienkonzept hebt sich vom konventionellen Theorienkonzept dadurch ab, dass es eine weitaus reichhaltigere Strukturierung fiir „wohlgeformte'* Theorien vorschreibt. Daher riihrt die Bezeichnung strukturalistisches Theorienkonzept. Dariiber hinaus betrachtet das strukturalistische Theorienkonzept eine Theorie grundsatzlich nicht als System aus Formeln als kleinsten wahrheitsfahigen und somit iiberpriif- und kritisierbaren Theoriekonstituenten. Diese Abgrenzung vom konventionellen, auf Formelsysteme bezogenen Theorienkonzept hat dazu veranlasst, das strukturalistische Theorienkonzept auch als „non statement view** zu bezeichnen. Stattdessen steht im Vordergrund der strukturalistischen Theorieformulierung eine formale Struktur, die den inneren Theoriezusammenhang pragt. Je nachdem, welche Formalisierungspraferenzen gehegt werden, kann diese Struktur z.B. primar mit Ausdrucksmitteln der informellen Mengentheorie oder aber vorrangig mit Ausdrucksmitteln der formalen Logik, insbesondere Pradikatenlogik ausgefiillt werden. Die allgemeine Struktur fiir wohlgeformte Theorien gilt aber unabhangig von diesen Formalisierungspraferenzen auf der Ebene der formalsprachlichen Ausdrucksweise. Diese allgemeine Theoriestruktur wird im Folgenden skizziert.

Das Attribut „nicht-trivial" verweist darauf, dass in jeder realwissenschaftlichen Theorie auch „triviale" nomische Hypothesen enthalten sind. Diese Hypothesen stellen logische oder mathematische Gesetze dar, die insofern trivial sind, als ex ante, d.h. vor jeder empirischen Uberpriifung feststeht, dass es sich um allgemeingiiltige Aussagen handelt. Ein Beispiel fiir eine solche allgemeingiiltige Aussage stellt die Inferenzregel des Modus Ponens dar, wenn der Ableitungsoperator als logisches Subjugat interpretiert wird: (A A A-*B) -• B. Logische und mathematische Gesetze sind im Allgemeinen in jeder realwissenschaftlichen Theorie notwendig, um Formelsysteme mittels Aquivalenztransformationen in Bezug auf spezielle Erkenntnisinteressen auswerten zu koimen. Sie werden im Folgenden nicht naher untersucht, sondem als Bestandteile der Inferenzkomponente einer Theorie als bekannt vorausgesetzt. Auf diese Inferenzkomponente wird in Kiirze zurUckgekommen. Da in dem hier vorgelegten Beitrag die „trivialen" logischen oder mathematischen Gesetze nicht weiter thematisiert werden, kann auf das prazisierende Attribut „nicht-trivial" fiir gesetzesartige Aussagen verzichtet werden, solange aus dem jeweils aktuellen Argumentationskontext ersichtlich ist, dass es sich um keine trivialen logischen oder mathematischen Gesetze, sondem um nicht-triviale nomische Hypothesen handelt.

232

Zelewski

Zunachst wird im strukturalistischen Theorienkonzept die Minimalstruktur des konventionellen Theorienkonzepts nicht zur Disposition gesteilt. Die konjunktive Formelverkniipfung, die Disjunktion zwischen Theorieexplikat und Theorieimplikat sowie die Dreiteilung zwischen Axiomen, Theoremen und Inferenzregeln finden sich im strukturalistischen Theorienkonzept unverandert wieder. Daher fiihrt das strukturalistische Theorienkonzept hinsichtlich der Theoreme und Inferenzregeln einer Theorie zu keinen neuartigen Einsichten. Folglich lasst sich der „non statement view" auch so auffassen, dass er ,4iur** fiir die Axiome einer konventionell formulierten Theorie eine neuartige und tiefgriindige Strukturierung anbietet. Von dieser „axiomatischen" Variante des strukturalistischen Theorienkonzepts wird im Folgenden ausgegangen/^ Das strukturalistische Theorienkonzept schreibt fiir eine wohlgeformte Theorie T eine konzeptspezifische Theoriestruktur vor, die iiber die zuvor erwahnte Minimalstruktur weit hinausreicht. Diese Struktur besteht in einer mehrfachen, sowohl horizontalen als auch vertikalen Ausdifferenzierung der Theoriestruktur in charakteristische Theoriekomponenten. Zunachst wird die Theorie T auf der obersten Ebene durch das Tupel T = in ihren Theoriekem KT und ihren intendierten Anwendungsbereich Ij horizontal gegliedert. Auf der zweiten Ebene, die der ersten Ebene hierarchisch untergeordnet ist, wird der Theoriekem Kj in das Tupel KT - <MpfDMpp(T)y^s(T},Cs(D> mit vier charakteristischen Mengen ausdifferenziert:^^

1)

Auch die exemplarische Rekonstruktion der Aktivitatstheorie, die spater im Kapitcl 3.2.7 crfolgt, wird sich auf die Axiome der Aktivitatstheorie beschranken.

2)

Um Missverstandnissen vorzubeugen, ist ausdriicklich darauf hinzuweisen, dass der nachfolgend verwendete, fur das strukturalistische Theorienkonzept typische Modellbegriff nichts mit dem wirtschaftswissenschaftlich vertrauten Modellbegriff gemeinsam hat. Der Modellbegriff, der in den Wirtschaftswissenschaften vorherrscht, bczieht sich auf die Reprasentation eines Realitatsausschnitts, verwcist also auf eine auBersprachliche Realitat. Stattdesscn nimmt das strukturalistische Theorienkonzept auf den semantischen Modellbegriff Act formalcn Logik Bczug. Dabei handelt es sich um ein rein sprachlich definiertes, „innersprachlichcs" Konstrukt aus dem Bcrcich der formalcn Semantik. Ein Modell in diesem speziellen Sinne der formalen Semantik ist ein formalsprachliches Konstrukt (z.B. cine algebraische Struktur) A, das einer formalsprachlichen Formel F durch eine jeweils gegebene Interpretation / zugeordnet wird und dazu fiihrt, dass die Formel F nach Anwendung der Termauswertungs- und Interpretationsfunktionen, die im Rahmen einer formalen Semantik spezifiziert sind, eine giiltige Formel darstellt. Mithilfe der so genannten Modellrelation 1= der formalen Semantik lasst sich dieser Sachverhalt durch die metasprachliche Formel (A,I) ^ F ausdriicken. Das formalsprachliche Konstrukt A wird in diesem Fall als ein „Modell der Formel F unter der Interpretation f' bczeichnet. Vereinfacht kann auch davon gesprochen werden, dass das Modell einer Formel F ein formalsprachliches Konstrukt A ist, mit der die Formel F interpretiert und als giiltige Formel ausgewertet wird. Modelle in diesem speziellen, formallogischen Sinne stellen also rein formalsprachlich defmicrte Konstrukte dar, beziehen sich auf giiltige (pradikaten-) logische Formeln und haben nichts mit Modellen im okonomischen Sinne zu tun. Diese Verschiedenartigkeit zwischen Modellen im formallogischen Sinne einerseits und Modellen im okonomischen Sinne andererseits lasst sich auch dadurch herausarbeiten, dass erstgenannte Modelle nur im Rahmen einer formalen Semantik (ohne jeglichen Realitatsbezug) definiert sind, wahrend letztgenannte Modelle eine dcnotationale Semantik voraussetzen, in der Realitatsbeziige iiber natiirlichsprachliche Korrespondenzregeln hergestellt werden. Vgl. zu einer ausfiihrlicheren Diskussion der Unterschiede zwischen dem Modellbegriff des strukturalistischen Theorienkonzepts und dem wirtschaftswissenschaftlichen Modellbegriff BREDMLINGER-O'REILLY (1991), S. 240 ff., insbesondere S. 250 ff. Vgl. dariiber hinaus zum semantischen Modellbegriff der formalen Logik HERMES (1991), S. 22, 27, 74 f. u. 78 (ff.); ZELEWSKI (1993a), S. 218 f. (speziell im Kontext des strukturalistischen Theorienkonzepts); RAUTENBERG (2002), S. 49 f.; OPP(2005), S. 176; ALAN/ZELEWSKI (2005), S. 251 ff., insbesondere S. 253. Im strukturalistischen Theorienkonzept wird die Charakteristik des semantischen Modellbegriffs, die Giiltigkeit von (interpretierten) Formeln auszuzeichnen, im Prinzip iibemonmien. Denn die Modelle einer strukturalistisch formulierten Theorie stellen - wie nachfolgend noch naher erlautert wird - diejenigen formalsprachlichen Konstrukte dar, welche die formale Struktur der betroffenen Theorie aufweisen und hierbei alle gesetzesartigen Aussagen dieser Theorie erfiillen. In den Modellen einer Theorie sind also alle ihre gesetzesartigen Aussagen „gultig". Allerdings weist die strukturalistische Verwendung des semantischen Modellbegriffs die Besonderheit auf, inner-

Rclativer Fortschritt von Theorien

233

• die Menge M^^ der potenziellen Modelle der Theorie T, • die Menge Mpp(T) der partiellen potenziellen Modelle der Theorie T, • die Menge MS(D der Modelle der Theorie T und • die Menge CS(T) der Restriktionen der Theorie T, Mit Mp(D wird die Menge aller potenziellen Modelle /w^^ der Theorie T bezeichnet. Ein potenzielles Theoriemodell ist ein Terminus technicus der formalen Semantik, der in keiner Verwandtschaft mit dem betriebswirtschaftlichen Modellbegriff steht. Vielmehr wird unter dem potenziellen Modell mp(T) einer Theorie T ein formalsprachliches Konstrukt verstanden, das mithilfe des terminologischen Apparats dieser Theorie formuliert worden ist. Die Menge Mp(T) der potenziellen Modelle umfasst alle Formelsysteme, die ausschlieBlich mittels der formalen Sprache der Theorie T formuliert werden konnen und als „sinnvolle"^^ formalsprachliche Konstrukte gelten. Dies gilt unabhangig davon, ob die Formelsysteme jeweils die gesetzesartigen Aussagen (nomischen Hypothesen) der Theorie T erfiillen oder nicht. Die potenzielle Modellmenge Mp(T) lasst sich als eine formalsprachliche Spezifikation des terminologischen Apparats der Theorie T - oder kurz als terminologische Basis dieser Theorie - auffassen. Denn die Spezifikation der potenziellen Modellmenge Mp(D umfasst zumindest die Festlegung aller Ausdriicke (wie etwa Terme, Funktionen und Pradikate), aus denen zulassige Formeln gebildet werden konnen. Hinzu kommen die syntaktischen Regeln zur Generierung zulassiger Formeln. Diese Syntaxregeln werden jedoch zumeist nicht in der potenziellen Modellmenge Mp(T) explizit festgelegt, sondem aus einem allgemeinen formalsprachlichen Hintergrundkalkiil - wie etwa der Mengentheorie oder der Pradikatenlogik - iibemommen und implizit als bekannt unterstellt. Dariiber hinaus kann die Spezifikation auch noch zusatzliche Festlegungen umfassen, mittels derer sich die kombinatorisch moglichen Formeln auf sprachlich „sinnvolle" Formeln einschranken lassen. Im Rahmen des strukturalistischen Theorienkonzepts werden solche Einschrankungen der potenziellen Modellmenge Mp(T) als Rahmenbedingungen („framework conditions") thematisiert.^^ Sie ahneln den Integritatsregeln, die in anderen Wissenschaftsbereichen - wie etwa bei der Konstruktion von „Ontologien" - aufgestellt werden, um Formelsysteme auf sprachlich „sinnvolle" Formeln zu begrenzen und hierdurch die „Integritat" der Formelsysteme zu wahren. Die Menge Mpp(T) der partiellen potenziellen Modelle m^p^ der Theorie T geht aus der Menge ihrer potenziellen Modelle durch die Anwendung der RAMSEY-Eliminierung^^ hervor. Mittels dieser Eliminierungsoperation werden formalsprachliche Konstrukte einer besonderen Art - die so genannten haib des Theoriekems zunachst auf rein syntaktische Weise definiert zu sein, ohne Konstrukte der formalen Semantik fiir die Interpretation von Formeln zu benutzen. Solche Konstrukte einer formalen Semantik werden im Rahmen des strukturalistischen Theorienkonzepts erst an spaterer Stelle eingefiihrt, und zwar als Interpretationsbedingungen fiir die Festlegung des Bereichs intendierter Anwendungen einer Theorie. 1)

Im strukturalistischen Theorienkonzept kann nicht mittels eines extemen Kriteriums festgelegt werden, unter welchen Bedingungen ein formalsprachliches Artefakt als „sinnvoU" betrachtet wird. Vielmehr wird die „Sinnhaftigkeit" formalsprachlicher Ausdriicke theorieendogen bestimmt: Als „sinnvoH" im Rahmen einer Theorie T gelten genau diejenigen formalsprachlichen Ausdriicke, welche die Spezifikation der Menge Af^^ der potenziellen Modelle dieser Theorie erfiillen.

2)

Vgl. MOULINES (1991), S. 317 f. Er fuhrt auf S. 318 als Beispiel aus der klassischen Partikelmechanik die Rahmenbedingung an, dass die Positionsfunktionen fiir die dargestellten Massenpunkte (mindestens zweimal) differenzierbar sein miissen. Andemfalls liegen uberhaupt keine „sinnvollen" funktionalen Beschreibungen von Massenpunkten im Sinne der klassischen Partikelmechanik vor.

3)

Darauf wird in ZELEWSKI (1993a), S. 118 ff., ausfiihrlicher eingegangen. Vgl. auch KASTROP (1993), S. 119 ff.; GAHDE(2002),S.75ff.

234

Zelewski

T-theoretischen Konstrukte - aus den Formuliemngen der Formelsysteme der potenziellen Modelle vollstandig entfemt, well sie zu erheblichen Komplikationen bei der Uberpriifung des empirischen Geltungsanspruchs einer realwissenschaftlichen Theorie fiihren konnen. Auf die Besonderheiten Ttheoretischer Konstrukte wird spater zuriickgekommen. Sie werden jedoch zunachst zuriickgestellt, um im Folgenden mit der Erlauterung der Komponenten einer wohlgeformten stnikturalistischen Theorie fortfahren zu konnen. Die Menge MS(D ist die Menge ailer Modelle ms(D der Theorie T. Ein formalsprachliches Konstrukt, d.h. hier ein Formelsystem, wird als ein Modell der Theorie T bezeichnet, wenn es dieselbe formale Struktur S(T) wie diese Theorie besitzt. Ein Modell der Theorie T lasst sich daher als eine „Instanziierung"*^ dieser Theorie auffassen, die exakt die formale Struktur S(T) dieser Theorie aufweist. Die formale Struktur S(T) einer Theorie T wird ihrerseits durch zwei Komponenten defmiert: einerseits ihren terminologischen Apparat und andererseits ihre nomischen Hypothesen. Folglich liegt ein Modell der Theorie T genau dann vor, wenn es ausschlieBlich den terminologischen Apparat dieser Theorie benutzt und zugleich alle ihre gesetzesartigen Aussagen erfullt. Ein Modell der Theorie T geht daher aus einem ihrer potenziellen Modelle durch Erfullung aller ihrer nomischen Hypothesen hervor. Folglich muss die Menge MS(D aller Modelle der Theorie T stets eine Teilmenge der Menge derselben Theorie darstellen: MS(D Q Mpcr)SchlieBlich stellt die Restriktionenmenge Cs(r) eine Besonderheit des stnikturalistischen Theorienkonzepts dar, die erst bei komplexen Theorieanwendungen Bedeutung erlangt. Sie ist in konventionellen Theorieformulierungen des „statement view*' unbekannt und besitzt keinen Bezug zu den aquivoken „Restriktionen" aus entscheidungstheoretischen Modellierungen. Stattdessen handelt es sich bei den strukturalistischen Restriktionen um Anforderungen sui generis, die von mehreren potenziellen Modellen derselben Theorie gemeinsam erfiillt werden miissen. Daher gilt fur die Restriktionenmenge mithilfe des Potenzmengenoperatorspo/+^^ stets: CS(T) ^pot+(Mp(D). Die strukturalistischen Restriktionen besitzen die Qualitat von Koharenzbedingungen'^\ die zwischen mehreren Anwendungen derselben Theorie T gelten. Damit gehen diese Restriktionen in epistemologischer Hinsicht iiber die „normalen" nomischen Hypothesen hinaus, die nur innerhalb eines Modells der Theorie T erfullt sein miissen. Beispielsweise"*^ spielen strukturalistische Restriktionen eine Rolle, wenn dieselbe produktionswirtschaftliche Theorie auf unterschiedliche Stufen eines mehrstufigen Produktionssystems angewendet wird. Es liegen dann mehrere Theorieanwendungen vor, die durch Mengenkontinuitatsbedingungen als Restriktionen strukturalistischer Art miteinander verkniipft werden.^^ Ebenso kommen mehrere Anwendungen derselben Theorie ins Spiel, wenn ein dynamisches Produktionssystem durch diese Theorie erklart oder gestaltet wird und jede Periode des betroffenen Produktionssystems eine eigenstandige Theorieanwendung darstellt. In diesem Fall muss der intertemporale Periodenzusammenhang durch Lagerbedingungen gewahrleistet werden, die in der Form von strukturalistischen Re-

1)

Die metaphorische Redeweise soli verdeutlichen, dass eine Theorie mit der formalen Struktur S(T) durch verschiedene - im Prinzip beliebig viele - sprachliche Formulierungen wiedergegeben („instanziiert") werden kann, solange sie sich des terminologischen Apparats Mpp^j) der Theorie Tbedienen.

2)

Der Zusatz „+" zum Potenzmengenoperatorpo/+ verweist darauf, dass durch die Operatoranwendung nur die nichtleeren Teilmengen der jeweils zugrunde gelegten Referenzmenge erzeugt werden.

3)

Vgl. ZELEWSKI (1993a), S. 319.

4)

Vgl. zu weiteren Beispielen ZELEWSKI (1993a), S. 320 f. u. 322 ff.

5)

Der Verfasser hat dies - etwas differenzierter unter Einbeziehung der Moglichkeit, den Output einer Produktionsstufe auch am extemen Markt abzusetzen - an anderer Stelle fur eine Theorie der Produktionsfunktionen vom Typ B konkret demonstriert; vgl. ZELEWSKI (1993a), S. 321 f.

Relativer Fortschritt von Theorien

235

striktionen auszudriicken sind. Die meisten wirtschaftswissenschaftlichen Theorien erweisen sich jedoch aus der Perspektive des „non statement view** als so einfach stmkturiert, dass in ihnen keine Restriktionen der zuvor skizzierten Art wirksam werden. Daher kann im Folgenden der Obersichtlichkeit halber von der vereinfachenden Annahme CS(D = pot+(Mp(D) ausgegangen werden. Nach der Ausdifferenzierung des Theoriekems KT ist der intendierte Anwendungsbereich IT der Theorie T festzulegen. Dies kann einerseits durch spezielle Interpretations- und Randbedingungen geschehen, die von den intendierten Theorieanwendungen erfiiilt werden miissen. Andererseits kommt auch die Verwendung so genannter „paradigmatischer** Beispieie in Betracht, die als eine Art Kristallisationskeim wirken, als dessen - zunachst offene und bei Bedarf erweiterte - Obermenge der intendierte Anwendungsbereich „festgelegt" wird. Auf die Details dieser Vorgehensweisen kann in der hier gebotenen Kiirze nicht naher eingegangen werden.*^ Dies ist im hier erorterten Kontext auch nicht notig, well die spezielle Art und Weise, wie der intendierte Anwendungsbereich einer Theorie konkret bestimmt wird, von Theorie zu Theorie variieren kaim. Fiir die allgemeine strukturalistische Theorieformulierung reicht es aus zu bestimmen, in welchem charakteristischen Zusammenhang der intendierte Anwendungsbereich IT einer Theorie T mit ihrem Theoriekem KT steht. Dieser Zusammenhang wird durch die Gesamtheit aller intendierten Anwendungsbereiche IT festgelegt, die sich aus strukturalistischer Perspektive mit dem Theoriekem KT konsistent vereinbaren lassen. Diese Gesamtheit ist die Menge DT der denkmoglichen Anwendungen dT der Theorie T. Eine denkmogliche Theorieanwendung dT ist stets mithilfe des terminologischen Apparats der Theorie T, also mit formalsprachlichen Konstrukten aus ihrer potenziellen Modellmenge Mp(T) formuliert. Zwecks komplikationsfreier empirischer Uberpriifung der Theorie T miissen jedoch noch die T-theoretischen Konstrukte eliminiert werden (sofem solche iiberhaupt existieren). Daher darf eine denkmogliche Anwendung der Theorie T nur mithilfe ihrer partiellen potenziellen Modelle aus der Menge M^^^ formuliert sein. Dariiber hinaus stellt eine denkmogliche Theorieanwendung im Allgemeinen eine nicht-leere Menge von partiellen potenziellen Modellen nippfD dar, d.h., sie kann sich iiber mehrere partielle potenzielle Modelle der Theorie T erstrecken.^^ Die Menge DT aller denkmoglichen Theorieanwendungen ist somit die Potenzklasse der Menge Mpp(T) aller partiellen potenziellen Theoriemodelle (ohne die leere Menge): DT = pot^(Mpp(T)). Da die intendierten Anwendungen IT der Theorie T aus der Menge DT aller denkmoglichen Theorieanwendungen stammen miissen, gilt IT QDT und h ^pot+(Mpp(T)) fiir jede Menge IT von intendierten Anwendungen der Theorie T. Die Anforderung hQpot+iMppfr)) an jeden intendierten Anwendungsbereich 7^, der sich mit dem Kern KT einer strukturalistisch wohlgeformten Theorie T konsistent vereinbaren lasst, driickt - kurz gefasst - aus, dass jede intendierte Theorieanwendung eine nicht-leere Menge aus partiellen potenziellen Modellen der Theorie T darstellen muss. Dies bedeutet, dass eine intendierte Theorieanwendung einerseits mithilfe des terminologischen Apparats der Theorie T formuliert sein muss und andererseits keine T-theoretischen Konstrukte enthalten darf. Die erste Teilanforderung scheint zunachst trivial zu sein. Sie lenkt aber die Aufmerksamkeit auf den Umstand, dass es zu den Grundlagen einer wohlgeformten Theorie gehort, zunachst ihren terminologischen Apparat formalsprachlich prazise zu explizieren, bevor iiber ihre intendierten An-

1)

Vgl, stattdessen ZELEWSKI (1993a), S. 155 ff. u. 182 ff. (jeweils zu paradigmatischen Beispielen) sowie S. 220 f., 226 ff., 233 ff. u. 248 ff. (jeweils zu Interpretations- und Randbedingungen) und die dort jeweils angefiihrten Quellen.

2)

Dies ist z.B. in einem mehrstufigen Produktionssystem der Fall, in dem jede einzelne Produktionsstufe durch ein partielles potenzielles Modell der Theorie T beschrieben wird. Darauf wurde bereits im Zusammenhang mit strukturalistischen Restriktionen kurz eingegangen.

236

Zclcwski

wendungen „sinnvoH" geredet werden kann. Diese Explizierung beruht auf der Menge Mp(D der potenziellen Modelle der betroffenen Theorie, aus der durch die Eliminiening aller T-theoretischen Konstrukte die Menge MppfD ihrer partiellen potenziellen Modelle hervorgegangen ist. Die zweite Teilanforderung riickt die T-theoretischen Konstrukte als einen zentralen epistemischen Aspekt des strukturalistischen Theorienkonzepts in den Vordergrund. In der hier gebotenen Kiirze kann auf die herausragende Bedeutung, aber auch die inharente Problematik dieser T-theoretischen Konstrukte nicht naher eingegangen werden.*^ Daher miissen an dieser Stelle einige kurze Anmerkungen ausreichen. Ein formalsprachliches Konstrukt verhalt sich T-theoretisch in Bezug auf eine realwissenschaftliche Theorie T, falls sich seine konkreten Auspragungen nur dann messen lassen, wenn vorausgesetzt wird, dass mindestens eine intendierte Anwendung dieser Theorie T existiert, in der alle gesetzesartigen Aussagen dieser Theorie erfullt sind. Etwas vereinfacht ausgedriickt, zeichnen sich die Ttheoretischen Konstrukte einer Theorie T dadurch aus, die empirische Geltung aller gesetzesartigen Aussagen dieser Theorie implizit vorauszusetzen. Sofem eine Theorie T mindestens ein solches T-theoretisches Konstrukt enthalt, unterliegt sie einem gravierenden Uberprufungsdefekt^\ Der empirische Geltungsanspruch der Theorie T lasst sich nicht iiberpriifen, ohne sich entweder in einem „circulus vitiosus" oder aber in einem infiniten Regress zu verfangen, well jeder Uberpriifungsversuch implizit die empirische Geltung mindestens einer Anwendung der Theorie voraussetzt. Dieser Uberpriifungsdefekt bedeutet eine „Bankrotterklarung" des konventionellen Theorienverstandnisses, sofern es den Anspruch auf empirische Uberpriifbarkeit - und Falsifizierbarkeit - der Geltungsanspriiche realwissenschaftlicher Theorien erhebt. Dieser empirische Oberpriifbarkeitsund Falsifizierbarkeitsanspruch wird zumindest fiir alle realwissenschaftlichen Theorien vertreten, die sich dem derzeit dominierenden Empirischen Paradigma zuordnen lassen, dass wesentlich vom Kritischen Rationalismus (Realismus) POPPERS gepragt wurde.^^ Das trifft insbesondere auch auf wirtschaftswissenschaftliche Theorien zu, fur die in der Regel proklamiert wird, empirisch iiber-

1)

Vgl. stattdessen zur ausfiihrlichen Diskussion der Problematik T-theoretischer Konstrukte GAHDE (1990), S. 215 ff.; GAHDE (1992), S. 30 ff.; ZOGLAUER (1993), S. 29 ff., 40 ff. (kritisch), 156 ff. (mit besonderer Betonung von Messprozessen) u. 163 ff. (mit Bezug auf die Modifizierung der T-Theoretizitat durch GAHDE); ZELEWSKI (1993a), S. 96 f., 112 ff., 118 ff., 215 ff., 262 ff., 310 ff. (mit einem Exkurs zur modifizierten Definition T-theoretischer Konstrukte auf der Grundlage der Arbeiten von GAHDE) U. 368 sowie die dort jeweils angegebenen Quellen; BALZER/SNEED (1995), S. 215 f.; BALZER (1996), S. 140 ff.; HAASE (1997a), S. 37; DlEZ (2002), S. 14 ff. (aus der entgegengesetzten Perspektive der Non-T-Theoretizitat). Vgl. auch die kritische Auseinandersetzung mit den „theoretischen Abgriinden" des strukturalistischen Konzepts der T-Theoretizitat (in der modifizierten Definition nach GAHDE) bei SCHURZ (1990), S. 161 ff., sowie die Repiik darauf in GAHDE (1990), S. 215 ff.

2)

Vgl. ausfiihrlicher zum Uberpriifungsdefekt des konventionellen Theorienkonzepts aufgrund von T-theoretischen Konstrukten ZELEWSKI (1993a), S. 96 f. u. 113 ff.

3)

Der Verfasser mochte an dieser Stelle keineswegs den Eindruck erwecken, dass er das Empirische Paradigma im Sinne POPPERS unreflektiert telle. Vielmehr hat er an anderer Stelle erhebliche Vorbehalte geauBert, die in der hier gebotenen Kiirze und aufgrund der anders gelagerten Thematik nicht im Einzelnen wiedergegeben werden konnen. Vgl. stattdessen die Ausfiihrungen zum „Uberpriifungsdefekt", insbesondere zur „Widerlegungsresistenz" okonomischer Theorien in ZELEWSKI (1993a), S. 80 ff. u. 180 ff. Beispielsweise „verfuhrt" die Wissenschaftskonzeption POPPERS ZU einer naiv-realistischen Erkenntnisposition, da andemfalls keine „Protokollsatze" iiber Beobachtungs„Tatsachen" zur Verfiigung stiinden, mit denen sich eine empirische Hypothese falsifizieren lieBe. AuBerdem miissen Anhanger dieses Empirischen Paradigmas - zumindest implizit - von „gesicherten" Messtheorien ausgehen, um zu „falsifikationsfahigen" empirischen Aussagen zu gelangen. Diese Voraussetzung unreflektierter Messtheorien grenzt angesichts der angeblich falsifikationistischen Grundsatzposition an einen pragmatischen Selbstwiderspruch. Aufgrund solcher Schwierigkeiten hat der Verfasser oben in konditionaler Weise nur unter der Einschrankung formuliert, sofern ein empirischer Uberpriifbarkeits- und Falsifizierbarkeitsanspruch vertreten wird.

Relativer Fortschritt von Theorien

237

priifbare realwissenschaftliche Theorien darzustellen und die methodologischen Maximen des Kritischen Rationalismus zu befolgen. Daher bedroht das strukturalistische Theorienkonzept mit seiner gravierenden Vorhaltung eines prinzipiellen Uberpriifungsdefekts massiv das Selbstverstandnis konventioneller realwissenschaftlicher Theoriebildung. Um so iiberraschender mag es anmuten, dass sich die Anhanger des Empirischen Paradigmas noch kaum mit der Fundamentalkritik des „non statement view** auseinandergesetzt haben, dem zuvor skizzierten Uberpriifungsdefekt unvermeidlich ausgeliefert zu sein, sobald eine Theorie mindestens ein T-theoretisches Konstrukt umfasst. Den Ausgangspunkt der Entwicklung des strukturalistischen Theorienkonzepts bildete die Auseinandersetzung mit dem Uberpriifungsdefekt konventionell formulierter Theorien. Es fiihrte zu der hier vorgestellten Struktur wohlgeformter Theorien im Sinne des strukturalistischen Theorienkonzepts.*^ Diese Theoriestruktur gestattet es, die Komplikationen aufgrund des Uberpriifungsdefekts realwissenschaftlicher Theorien trotz Existenz T-theoretischer Konstrukte zu vermeiden. Die Kemidee hierzu liefert die oben angesprochene RAMSEY-Eliminierung T-theoretischer Konstrukte. Sie besitzt die besondere Eigenschaft, einerseits intendierte Theorieanwendungen ohne Verwendung Ttheoretischer Konstrukte zu formulieren und andererseits - trotz dieser Eliminierung der T-theoretischen Konstrukte - den empirischen Gehalt^^ der jeweils betroffenen Theorie T nicht zu verandem. Daher ist es mithilfe der RAMSEY-Eliminierung aller T-theoretischen Konstrukte moglich, die Geltungsanspriiche realwissenschaftlicher Theorien unabhangig von der Existenz T-theoretischer Konstrukte empirisch zu iiberpriifen, ohne hierbei schon implizit die Giiltigkeit der jeweils iiberpruften Theorien vorauszusetzen. Nachdem mithilfe der RAMSEY-Eliminierung alle T-theoretischen Konstrukte aus den potenziellen Modellen m^^ einer Theorie T eliminiert wurden, liegen empirisch aquivalente, jedoch partielle potenzielle Modelle mpp(D der Theorie T vor. Sie werden in der Menge Mpp(r) zusammengefasst, die bereits oben als eine der vier Komponenten des Theoriekems KT eingefuhrt wurde. Da partielle potenzielle Modelle einer Theorie aus ihren potenziellen Modellen ausschlieBlich durch Anwendung der RAMSEY-Eliminierung hervorgehen, lasst sich mit ram als Operator fiir die Anwendung der RAMSEY-Eliminierung T-theoretischer Konstrukte die Menge Mpp(T) aller partiellen potenziellen Modelle der Theorie T durch A/p^^ = ram(Mp(T)) festlegen. Durch die Anforderung lTQpot+(Mpp(D) an jeden intendierten Anwendungsbereich IT, der sich mit dem Kem KT einer strukturalistisch wohlgeformten Theorie T konsistent vereinbaren lasst, wird der intendierte Anwendungsbereich im strukturalistischen Theorienkonzept „nach oben** beschrankt. Eine zusatzliche „untere** Beschrankung des intendierten Anwendungsbereichs kann durch die Be-

Anhanger des Empirischen Paradigmas konnten sich darauf berufen, die Fundamentalkritik des „non statement view" hinsichtlich des Uberpriifungsdefekts konventionell formulierter Theorien nicht naher zu wiirdigen, well der „non statement view" gezeigt habe, dass sich dieser Uberpriifungsdefekt iiberwinden lasse. Ein solches Argument wiirde jedoch zu kurz greifen. Denn der Uberpriifungsdefekt wird nur innerhalb des strukturalistischen Theorienkonzepts iiberwunden, bleibt jedoch in Bezug auf konventionell formulierte Theorien weiterhin bestehen. Daher miissten sich Anhanger des Empirischen Paradigmas, sofem sie am konventionellen Theorienkonzept festhalten, nach wie vor mit der Fundamentalkritik des „non statement view" auseinandersetzen. Mit dem empirischen Gehalt einer Theorie sind hierbei nicht die eingangs erwahnten Giitekriterien der Anwendungsbreite und Prazision gemeint. Vielmehr wird hier im Kontext der T-theoretischen Konstrukte der empirische Gehalt einer Theorie als die Menge aller Theoreme verstanden, die aus der Theorie - z.B. mittels Inferenzregeln abgeleitet werden konnen („deduktive Hiille der Theorie") und aufier Variablen, die voUstandig durch Quantoren gebunden sind („quantifizierte Variablen"), ausschlieBlich solche formalsprachlichen Terme umfassen, die sich z.B. vermittelt iiber Korrespondenzregeln - durch empirisch beobachtbare Sachverhalte interpretieren lassen. Die Bezeichnung „empirischer Gehalt einer Theorie" stellt also ein Homonym dar, das zwei inhaltlich verschiedenartige Begrifflichkeiten bezeichnet.

238

Zelewski

zugnahme auf paradigmatische Beispiele^^ erfolgen, die bereits an fruherer Stelle kurz erwahnt wurden. Wenn Ij.p die nicht-leere Menge der paradigmatischen Beispielanwendungen einer Theorie T ist, gilt fiir den intendierten Anwendungsbereich IT der Theorie T: h 2 h.p 3 0 . Charakteristisch fiir das strukturalistische Theorienkonzept ist, dass die meisten seiner Vertreter auf eine formalsprachlich prazise Spezifizierung des intendierten Anwendungsbereichs IT bewusst verzichten. Stattdessen lassen sie mit der Obermengenformulierung IT D h.p offen, wie weit der intendierte Anwendungsbereich IT der Theorie T tatsachlich reicht. Der tiefere Grund fur diesen - prima facie erstaunlichen - Formalisierungsverzicht liegt in der strukturalistischen These, es sei grundsatzlich unmoglich, die intendierten Anwendungen einer Theorie auf rein formalsprachliche Weise voUstandig zu spezifizieren.^^ Anhand dieser Unmoglichkeitsthese wird deutlich, dass das strukturalistische Theorienkonzept keine Formalisierung „um ihrer selbst willen" betreibt. Zwar werden Theorien aus der Perspektive des „non statement view** so weit wie moglich formalsprachlich rekonstruiert; aber es werden auch (meta-) theoretische Grenzen der Formalisierbarkeit von Theorien anerkannt. Die Einsicht in diese Formalisierbarkeitsgrenzen resultiert allerdings nicht aus einer diffusen Formalisierungsphobie, sondem aus strikten Argumentationen der analytischen Philosophie, insbesondere aus dem komplexen LowENHEiM/SKOLEM-Theorem.^^ Mit der Menge IT von intendierten Anwendungen einer Theorie T korrespondiert auf der Seite des Theoriekems KT die Menge aller zulassigen Anwendungen der Theorie T. Die Menge ZS(T) aller zulassigen Anwendungen ZT einer Theorie T mit der Struktur S(T) umfasst alle denkmoglichen Theorieanwendungen, die sowohl alle gesetzesartigen Aussagen dieser Theorie als auch alle ihre Restriktionen erfiillen. Einerseits besteht die Menge DT der denkmoglichen Theorieanwendungen aus alien nicht-leeren Mengen partieller potenzieller Modelle der Theorie T. Dies wurde bereits oben durch die Bedingung DT - pot+(MppfD) ausgedriickt. Andererseits beziehen sich die Modelle einer Theorie, in denen per defmitionem alle gesetzesartigen Aussagen dieser Theorie erfiillt werden, und ihre Restriktionenmenge auf potenzielle Modelle der Theorie T. Dariiber hinaus unterscheiden sich die Modelle einer Theorie und ihre Restriktionenmenge noch dadurch, dass jedes Modell der Theorie T ein einzelnes potenzielles Modell dieser Theorie darstellt (in dem alle gesetzesartigen Aussagen erfullt werden), wahrend es sich bei den strukturalistischen Restriktionen um Anforderungen handelt, die von mehreren potenziellen Modellen derselben Theorie gemeinsam erfiillt werden miissen. Dieser unterschiedliche Bezug von Modellen auf jeweils einzelne und von Restriktionen auf jeweils mehrere potenzielle Modelle wird im strukturalistischen Theorienkonzept durch die bereits eingefiihrten Bedingungen MS(T) Q MpO) bzw. Cs(i) ^pot+(Mp(D) ausgedriickt. Zur Definition der zulassigen Anwendungen einer Theorie T verbleibt also die Aufgabe, eine zweifache formalsprachliche Diskrepanz zu iiberwinden. Erstens muss die Diskrepanz zwischen dem Bezug auf einzelne potenzielle Modelle bzw. nicht-leere Mengen aus mehreren potenziellen Modellen iiberbriickt werden. Dies geschieht im strukturalistischen Theorienkonzept dadurch, dass zulassige Theorieanwendungen von vomherein auf nicht-leere Mengen potenzieller Modelle bezogen werden, in denen zugleich alle gesetzesartigen Aussagen der Theorie als auch alle Elemente aus ih-

1)

Die Verwendung von paradigmatischen Beispielen fiir die Bestimmung des Bereichs intendierten Theorieanwendungen im strukturalistischen Theorienkonzept geht auf STEGMULLER zuriick. Vgl. zum folgenden STEGMOLLER (1973), S. 198 ff., 207, 221 ff. u. 224 ff.; STEGMULLER (1979a), S. 143 ff.; STEGMULLER (1980), S. 6 ff., 40 f., 113 f., 138 u. 147 ff.; STEGMOLUER (1981), S. 289 ff.; (1987b), S. 308 ff. u. 313 ff.; STEGMOLLER (1986), S. 27 ff., 371 f. u. 429 f. Der Ansatz von STEGMOLLER findet sich auch bei SNEED (1977), S. 257 ff.; BALZER (1979b), S. 330 ff.; NERUCH (1986), S. 296 u. 301 ff.; ZELEWSKI (1993a), S. 155 ff. u. 182 ff.

2)

Vgl. zu dieser Unmoglichkeitsthese BALZER (1982c), S. 29; BALZER/DAWE (1986a), S. 67; BALZER/MOUUNES/ SNEED (1987a), S. 38 u. 87 f.; ZELEWSKI (1993a), S. 155 f.

3)

Vgl. zum LOWENHEIM/SKOLEM-Theorem QuiNE (1974), S. 328 f.; PUTNAM (1980), S. 464 ff.

Relativer Fortschritt von Theorien

239

rer Restriktionenmenge erfullt werden. Es werden also nur Elemente aus der charakteristischen Menge pot+(Ms(T)) H CS(T) als Kandidaten fur zulassige Theorieanwendungen in Betracht gezogen. Zweitens gilt es die Liicke zu schlieBen, die noch zwischen den vorgenannten nicht-leeren Mengen potenzieller Modelle einerseits und den nicht-leeren Mengen partieller potenzieller Modelle fiir denkmogliche Theorieanwendungen andererseits besteht. Diese zweite Diskrepanz wird durch Anwendung der RAMSEY-Eliminierung auf alle T-theoretischen Konstnikte in den potenziellen Modellen der Theorie T iiberwunden. Daraus resultiert schlieBlich als Definition fur die Menge ZS(D aller zulassigen Anwendungen zj einer Theorie T: ZS(D = ram(pot+(Ms(T^) H Csfr))Bislang wurde eine wohlgeformte strukturalistische Theorie auf zwei Ebenen spezifiziert: einerseits auf der ersten Ebene ihres Theoriekems KT durch die charakteristischen Komponenten Mpfp), Mppfr), MsfD und Cs(Ti sowie andererseits auf der zweiten Ebene ihres intendierten Anwendungsbereichs IT. Auf der dritten und letzten Ebene, die den beiden vorgenannten Ebenen hierarchisch untergeordnet ist, werden der Theoriekem KT und der intendierte Anwendungsbereich IT in einer Weise zusammengefuhrt, die fiir das strukturalistische Theorienkonzept charakteristisch ist. Sie fmdet sich in keinem anderen Theorienkonzept in dieser besonderen Form.^^ Die Zusammenfiihrung von Theoriekem KT und intendiertem Anwendungsbereich IT geschieht mithilfe der Menge ZS(D aller zulassigen Theorieanwendungen, die einerseits aus den Komponenten Mp(D und CS(T) des Theoriekems abgeleitet wurde und andererseits wie der intendierte Anwendungsbereich IT auf der RAMSEY-Eliminiemng aller T-theoretischen Konstmkte bemht. Konkret erfolgt diese Zusammenfiihmng durch die eine empirische Gesamthypothese der Theorie T. Die empirische Gesamthypothese jeder stmkturalistisch formulierten Theorie T besteht aus der „schlichten" Behauptung: IT Q ZsfD- Sie driickt aus, dass jede intendierte Anwendung der Theorie T zugleich eine zulassige Anwendung dieser Theorie darstellt. Unter Riickgriff auf die oben eingefiihrte Definition ZS(D = ram(pot+(Ms(T)) H CS(T)) lasst sich die empirische Gesamthypothese auch in der folgenden, aquivalenten Weise explizieren, die aufgmnd ihrer groBeren Transparenz allgemein iiblich ist: IT Q ram(pot+(Ms(D) ^ ^ W Anhand dieser aquivalenten Darstellungsweise lasst sich unmittelbar die „Essenz" der empirischen Gesamthypothese jeder strukturalistisch formulierten Theorie T erkennen: Jede intendierte Anwendung der Theorie T soil sowohl alle gesetzesartigen Aussagen als auch alle Restriktionen der Theorie erfiillen, nachdem alle T-theoretischen Konstrukte aus der (nicht-leeren Potenzmenge der) Modellmenge MS(T) und der Restriktionenmenge CS(D eliminiert worden sind. Diese Gesamthypothese gilt es dann durch Betrachtung von Elementen aus dem Bereich IT intendierter Theorieanwendungen empirisch zu iiberpriifen. Die empirische Gesamthypothese einer wohlgeformten, strukturalistisch formulierten Theorie erweist sich in mindestens dreifacher Hinsicht als einzigartig, und zwar im Vergleich zu altemativen Theoriekonzepten, insbesondere zum eingangs skizzierten konventionellen Theorienkonzept. Erstens nimmt nur diese empirische Gesamthypothese Bezug auf typische Konstrukte des strukturalistischen Theorienkonzepts, wie die Restriktionenmenge CS(T) und den Operator ram fiir die RAMSEYEliminierung T-theoretischer Konstrukte. Diese Einzigartigkeitsfacette erweist sich jedoch als trivial, weil es nicht iiberraschen wird, dass andere Theoriekonzepte auf diese Spezifika des strukturalistischen Theorienkonzepts nicht zuriickgreifen. Zweitens besitzt die empirische Gesamthypothese

Es konnte auch salopp von einer „meta-theoretischen USP" strukturalistischen Theorienkonzepts gesprochen werden.

240

Zelewski

einen eigentiimlichen holistischen Charakter.^^ Denn fur jede Theorie T existiert aus strukturalistischer Perspektive nur genau eine empirische Gesamthypothese, die sich auf die gesamte Theorie T erstreckt. Die empirische Bestatigung oder Widerlegung dieser empirischen Gesamthypothese schlagt somit sofort auf die betroffene Theorie T als Games durch; ihr Geltungsanspruch lasst sich gnindsatzlich nicht in Teilen empirisch iiberpriifen. Dies kontrastiert auffallig mit altemativen Theoriekonzepten, die im Allgemeinen zulassen, fur eine Theorie beliebig viele empirische Thesen aufzustellen, die jeweils isoliert voneinander empirisch iiberpriift werden konnen. Drittens besitzt die empirische Gesamthypothese fur jede Theorie T dieselbe formale Gestalt: Unabhangig davon, wie der terminologische Apparat, die gesetzesartigen Aussagen und die Restriktionen einer Theorie T im Einzeinen formuliert sein mogen, besitzt die empirische Gesamthypothese immer dieselbe Form IT Q ram(pot+(Ms(D) H CSCD)-

Durch empirische Uberpriifungen der Theorie T gewinnt man schlieBlich Auskunft dariiber, ob eine jeweils uberpriifte intendierte Anwendung ir aus dem intendierten Anwendungsbereich IT entweder durch Erfiillung aller gesetzesartigen Aussagen und aller Restriktionen die Theorie T (voriaufig) bestatigt oder aber infolge VerstoBes gegen mindestens eine gesetzesartige Aussage oder gegen mindestens eine Restriktion die Theorie T widerlegt. Entsprechend wachsen die Extensionen der Menge BT aller bestatigenden bzw. der Menge WT aller widerlegenden Theorieanwendungen im Zeitablauf an, wenn die Anzahl der empirischen Theorieiiberpriifungen zunimmt. Fiir die Mengen aller bestatigenden bzw. widerlegenden Theorieanwendungen gelten einerseits die Beziehungen BT Q IT bzw. WT Q h, well nur die intendierten Theorieanwendungen IT mit IT G IT auf ihre empirische Geltung hinsichtlich der Erfiillung aller gesetzesartigen Aussagen und aller Restriktionen untersucht werden. Andererseits unterscheiden sich die intendierten Theorieanwendungen IT im Falle entweder der Bestatigung oder aber der Widerlegung des Geltungsanspruchs der Theorie T genau dadurch, dass sie die empirische Gesamthypothese lTQram(pot+(Ms(T))(^Cs(T)) dieser Theorie erfiillen bzw. verletzen. Folglich miissen die Beziehungen IT € ram(pot+(Ms(T))(^Cs(D) fiir eine Bestatigung der Theorie T durch ihre intendierte Anwendung IT und IT ^ ram(pot+(Ms(D)^Cs(D) fur eine Widerlegung der Theorie T durch ihre intendierte Anwendung IT gelten. Mithilfe der Definition Zs(T) = ram(pot^(Ms(T))(^Cs(T)) fiir die Menge ZS(T) aller zulassigen Theorieanwendungen lassen sich die beiden Mengen BT und WT aller bestatigenden bzw. widerlegenden Theorieanwendungen kompakt wie folgt defmieren: BTQIT und BTQZT - also BTQ(IT^ZT) - fiir die Menge aller bestatigenden Theorieanwendungen sowie WT Q h und W^rflZj = 0 - also WT Q (IT/ZT) - fur die Menge aller widerlegenden Theorieanwendungen. Nun stehen alle formalsprachlichen Konstrukte zur Verfugung, mit deren Hilfe sich sowohl eine wohlgeformte strukturalistische Theorie darstellen lasst als auch ein Konzept fur theoretischen Fortschritt entfaltet werden kann.^^ Zunachst wird darauf eingegangen, wie diese charakteristischen Theoriekomponenten des strukturalistischen Theorienkonzepts miteinander zusammenhangen. Im

1)

Vgl. zur holistischen Eigenart der empirischen Gesamthypothese einer strukturalistisch formulierten Theorie STEGMULLER (1976a), S. 158; STEGMOLLER (1977), S. 277; STEGMOLLER (1978), S. 53; STEGMOLLER (1979a), S. 148 u. 161; STEGMULLER (1980), S. 116 f., 126 f. u. 153; STEGMOLLER (1981), S. 294 f.; STEGMOLLER (1983), S. 1051; STEGMOLLER (1986), S. 190 f., 213, 215, 218 f., 296, 321 u. 324 (mit einer bemerkenswerten Einschrankung auf S. 296); SCHURZ(1987), S. I l l ; DEDERICH (1989b), S. 376 in Verbindung mit S. 374 f.; ZELEWSKI (1993a), S. 139, 146 u. 408; GAHDE/STEGMOLLER (1998), S. 117,128 u. 134.

2)

Streng genommen sind die zuletzt erfolgten Ausfiihrungen zu den bestatigenden oder widerlegenden Anwendungen einer Theorie nicht erforderlich, um eine wohlgeformte strukturalistische Theorie darstellen zu konnen. Die zugehorigen Mengen BT und Wj fehlen daher in der nachfolgenden Abb. 1. Sie werden jedoch bereits an dieser Stelle eingefuhrt, um spater Fortschrittskriterien fiir die empirische Bewahrung einer Theorie T spezifizieren zu konnen, ohne emeut besondere Komponenten fiir eine strukturalistisch formulierte Theorie einfiihren zu miissen.

241

Relativer Fortschritt von Theorien

anschlieBenden Kapitel steht hingegen die Erarbeitung eines Fortschrittskonzepts auf der Basis des stnikturalistischen Theorienkonzepts im Vordergrund. Abb. 1 gibt die typische Struktur^^ einer Theorie T wieder, wie sie aus den Vorgaben des stnikturalistischen Theorienkonzepts fur wohlgeformte Theorien resultiert. Es handelt sich um ein „generisches" Strukturschema, das fiir jede konkrete Theorie T durch fonnalsprachliche Konkretisierungen der Theoriekomponenten Mp(D, Mpp(r), MS(D, CS(D und IT ZU instanziieren ist. Alle iibrigen Beziehungen innerhalb dieses Stnikturschemas, insbesondere die formale Gestalt der empirischen Gesamthypothese, liegen im stnikturalistischen Theorienkonzept fur jede Theorie T von vomherein fest. Abb. 1 verdeutlicht auch die vertikale Gliederung der stnikturalistischen Theorieformulierung in drei Ebenen mit jeweils ebenenspezifischen formalsprachlichen Konstrukten. Hinzu kommt auf der zweiten Ebene des Theoriekems noch eine zusatzliche horizontale Ausdifferenzierung in die vier Komponenten M^^, Mppfr), MS(D und Csfi)-

Theorie:

Theoriekern:

T =

K, = <Mp^),Mpp(^,Ms(T),Csfr,>

intendlerter Anwendungsbereich:

empirische Gesamthypothese:

0 c l^p c l^. c pot,(MppfD)

1^ Q ram (pot,(MsfT^) n CS^D)

Abb. 1: Strukturschema fur strukturalistisch formulierte Theorien

Die Abb. 2 auf der nachsten Seite lasst insbesondere die „Zwei-Ebenen-Struktur**^^ erkennen, die fiir das strukturalistische Theorienkonzept charakteristisch ist. Sie entsteht dadurch, dass auf der einen - „theoretischen" - Ebene die (mogliche) Existenz T-theoretischer Konstrukte zu beachten ist. Auf der anderen - „empirischen" - Ebene spielen die T-theoretischen Konstrukte hingegen keine Rolle mehr, weil sie mittels der RAMSEY-Operation eliminiert wurden. Die Abb. 3 auf der iibemachsten Seite veranschaulicht, wie die drei Module „Theoriekem", „Theorieanwendung" und „Theorieiiberpriifung" im stnikturalistischen Theorienkonzept miteinander zusammenhangen. Das Modul des Theoriekems ist unmittelbar durch die Definition einer stnikturalistischen Theorie als das Tupel KT = <Mp(DyMpp(T)Ms(T)yCs(D> gegeben. In der Abb. 3 wird zusatzlich verdeutlicht, dass die drei Komponenten der partiellen potenziellen Modellmenge Mpp(T), der Modellmenge MSCD und der Restriktionenmenge CS(D auf der gemeinsam zugrunde liegenden poten1)

An dieser Stelle ist nicht die „Struktur S(T) einer Theorie T' gemeint, wie sie an friiherem Ort vomehmlich mit Bezug auf die Modelle einer Theorie - also ihre gesetzesartigen Aussagen - diskutiert wurde. Vielmehr geht es hier um die Struktur (\QX formalsprachlichen Formulierung einer Theorie.

2)

Diese zwei Ebenen haben nichts mit den drei Ebenen aus dem Strukturschema fiir die formalsprachliche Formulierung einer stnikturalistischen Theorie gemeinsam.

242

Zelewski

ziellen Modellmenge Mpfij als terminologischem Apparat der Theorie T aufbauen. Das Modul „Theorieanwendung" erstreckt sich auf die drei Mengen der denkmoglichen, der intendierten und der zulassigen Anwendungen der Theorie T. Abb. 3 lasst erkennen, wie sich diese drei Mengen von Theorieanwendungen aus den Komponenten des Theoriekems gewinnen lassen und zum Teil eine zusatzliche Anwendung der RAMSEY-Eliminierung erfordem. Die Gegeniiberstellung von intendierten und zulassigen Theorieanwendungen bildet den Ubergang zum Modul „Theorieuberprufung". Es umfasst die empirische Gesamthypothese der Theorie T^ in der die Mengen intendierter und zulassiger Theorieanwendungen in Relation zueinander gesetzt werden. Aus der empirischen Uberpriifung dieser empirischen Gesamthypothese resultieren schlieBlich die Mengen der bestatigenden und der widerlegenden (intendierten) Theorieanwendungen.

Relativer Fortschritt von Theorien

Abb. 2: Zwei-Ebenen-Stniktur des stnikturalistischen Theorienkonzepts

243

244

Zelewski

terminologischer Apparat: potenzielle Modellmenge Mp^^,

k.

0) 2C (1)

o

wesentliche gesetzesartige Aussagen ergdnzen

0)

h-

>' gesetzeserfijllende Modelle: Modellmenge MS(D

restriktionserftjilende Modellmengen: Restriktionenmenge C^^-^ mit Cs(T) c pot,(Mp(-D)

mit Mem ^ Mom

X

/

theoretische Konstrukte eliminieren: ram(pot,(Ms(D)nCs(T))

potenzielle Modelle ohne theoretische Konstrukte: partjelle potenzielle Modellnienge Mpp(j)

Menge D, denkmOglicher Theorieanwendungen bilden: DT = pot(Mpp^))

c

3 •o C

^r

c

Menge ZS(T) zuiassiger Anwendungen mit Z3,T, c pot(M^T)

CO 0>

Menge 1^ intendierter Anwendungen mit IT c pot(Mpp(-r))

Menge B^ bestatigender Anwendungen

Menge Wj widerlegender Anwendungen

mitByC (ITOZS(T))

mit \N, c (|,/Zs,T))

Abb. 3: Modularer Zusammenhang des strukturalistischen Theorienkonzepts

Relativer Fortschritt von Theorien

3.2

245

Das strukturalistische Fortschrittskonzept

3.2.1

Mengentheoretische Inklusionsbeziehungen

Das strukturalistische Theorienkonzept stellt ein ,^eta-theoretisches Forschungsprogramm" dar, das ein bemerkenswertes Potenzial zur Konzeptualisierung und konkreten Messung wissenschaftlichen Fortschritts^^ bietet.^^ Gegeniiber alien anderen Fortschrittskonzepten zeichnet sich das strukturalistische Fortschrittskonzept dadurch aus, dass es an mengentheoretischen Inklusionsbeziehungen ankntipft. Als solche Inklusionsbeziehungen lassen sich sowohl Unter- oder Teilmengenbeziehungen ( Q und cz) als auch Obermengenbeziehungen ( 3 und 3 ) verwenden.^^ Diese mengentheoretischen Inklusionsbeziehungen lassen sich bis auf Wurzeln im so genannten BOURBAKI-Programm zurlickfiihren. Seine Vertreter traten mit dem Anspruch auf, alle formalsprachlichen Theorien letztlich mit Ausdrucksmitteln der Mengentheorie rekonstruieren zu kdnnen/^ Der Ansatz des strukturalistischen Theorienkonzepts, Urteile ilber die Fortschrittlichkeit von Theorien auf mengentheoretische Inklusionsbeziehungen zurtickzufUhren, iSsst sich durch fUnf Besonderheiten charakterisieren: •

Die Fortschrittlichkeit von Theorien kann im Rahmen des strukturalistischen Theorienkonzepts nur durch RiickgrifF auf die charakteristischen Theoriekomponenten beurteilt werden, die im voranstehenden Kapitel eingefiihrt, erlSutert sowde in der Abb. 1 des Strukturschemas fUr die Formulierung wohlgeformter strukturalistischer Theorien zusammengefasst wurden. Das strukturalistische Fortschrittskonzept stellt also ein Konzept dar, das sich nur innerhalb des metatheoretischen Rahmens des strukturalistischen Theorienkonzepts anwenden iSsst. Daher setzt es voraus, dass alle Theorien, deren Fortschrittlichkeit anhand des strukturalistischen Fortschrittskonzepts beurteilt werden sollen, als strukturalistisch wohlgeformte Theorien vorliegen.

•

Die Fortschrittlichkeit einer Theorie iSsst sich nicht absolut, d.h. unabhangig von anderen Theorien, beurteilen. Vielmehr nehmen die mengentheoretischen Inklusionsbeziehungen, auf denen alle strukturalistischen Fortschrittlichkeitsurteile beruhen, stets Bezug auf charakteristische, je-

1)

Wenn nicht explizit zwischen (wissenschaftlichem) Fort- und RUckschritt unterschieden wird, gelte die Vereinbarung, dass mit dw Rede von ,JFortschritt" oder ,J^ortschrittlidikeit" (eino- Theorie) im Allgemeinen stets audi RUckschritt bzw. ROckschrittlichkeit als inhaltliche Gegenbegriffe implizit angesprochen sind.

2)

Beitrftge des strukturalistischen Theoriaikonzepts, die sich mit der Prftzisierung von Vorstellungen Uber wissenschaftlichen Fortschritt befessen, finden sich z.B. bei STEGMOLLER (1973), S. 254 ff.; STEGMOLLER (1975), S. 95 ff.; STEGMOLLER (1976a), S. 169 ff.; STEGMOLLER (1979a), S. 121 ff. u. 145 ff.; STEGMOLLER (1979b), S. 33 ff. u. 94 ff; STEGMOLLER (1980), S. 115 ff u. 169; STEGMOLLER (1981), S. 307 ff; STEGMOLLER (1987b), S. 321 ff; BALZER/SNEED (1995), S. 220 ff Die nachfolgenden Ausftihrungen stellen eine Weiterentwicklung von Oberlegungen des Verfassers zu Fort- und RQckschrittskriterien des strukturalistisdien Theorienkonzepts dar, die er erstmals in ZELEWSKI (1992a), S. 84 ff, insbesondere S. 87 ff, und ZELEWSKI (1993a), S. 360 ff, 377 ff., 382 ff., 424 ff u. 430 ff, dargelegt hat. Vgl. darttber hinaus auch ZELEWSKI (1997), S. 347, 350 f u. 363 ff; ZELEWSKI (2003), S. 36 ff (mit einer Replik auf die Kritik am strukturalistischen Fortschrittskonzept des Verfassers durch STEVEN/ BEHRENS (1998), S. 481 f u. 484 f).

3)

Dies schlieOt als Grenzfell, in dem zwischen zwei Theoriekomponenten sowohl eine unechte Teilmengenbeziehung (c) als auch eine unechte Obermengenbeziehung (3) besteht, ebenso die Gleichheitsbeziehung (=) ein.

4)

Eine besonders enge Bezidiung zwischen strukturalistischoi Theorioikonzept und BouRBAKi-Programm besteht dann, wenn die Formulierung strukturalistischer Theorien mithilfe der informellen Mengentheorie erfolgt. Diesen Formulierungsansatz praferieren insbesondere STEGMOLLER, SNEED, BALZER und MOULINES als mafigebliche Vertreter des „engeren Kreises" des strukturalistischen Theorienkonzepts.

246

Zelcwski weils gleichartige Theoriekomponenten aus jeweils zwei unterschiedlichen Theorien. Daher kann im Rahmen des strukturalistischen Theorienkonzepts nur die relative Fortschrittlichkeit einer Theorie in Bezug auf eine andere Theorie, die Referenztheorie, beurteilt werden.

•

Zwei gleichartige Theoriekomponenten aus jeweils zwei unterschiedlichen Theorien konnen, miissen aber nicht in einer mengentheoretischen Inklusionsbeziehung zueinander stehen. Daher kann das strukturalistische Fortschrittskonzept auf einer Menge von strukturalistisch formulierten Theorien keine vollstandige, sondem nur eine partielle Fortschrittsrelation definieren. Auf der Menge aller Theorien, die hinsichtlich ihrer Fortschrittlichkeit miteinander verglichen werden, wird daher mittels der mengentheoretischen Inklusionsbeziehungen im Allgemeinen nur eine Halbordnung errichtet. Diese Halbordnung bildet das „strukturelle Einfallstor** fiir die Inkommensurabilitats-These. Dieser These zufolge konnen manche Theorien hinsichtlich ihrer Fortschrittlichkeit prinzipiell nicht miteinander verglichen werden. ^^

•

Mengentheoretische Inklusionsbeziehungen zwischen gleichartigen charakteristischen Komponenten aus zwei miteinander verglichenen Theorien stellen das „hdrteste" zurzeit bekannte Instrument dar, um die relative Fortschrittlichkeit von Theorien zu beurteilen. Denn Einwande der „Unvergleichbarkeit" unterschiedlicher Theorien, die gegen diverse, insbesondere numerische Fortschrittlichkeitskonzepte vorgetragen werden, lassen sich nicht aufrechterhalten, wenn zwischen zwei Theoriekomponenten eine Teil- oder Obermengenbeziehung besteht. Dieser zentrale Aspekt von mengentheoretischen Inklusionsbeziehungen beruht auf einem charakteristischen Uberschussgehalt im Hinblick auf Modelle oder Anwendungen einer Theorie: Wenn fiir zwei Theoriekomponenten TKj und 7X2 fiir zwei miteinander verglichene Theorien Ti bzw. T2 beispielsweise festgestellt wird, dass TKi Q TK2 gilt, dann folgt daraus: Alle fiir die Fortschrittlichkeitsbeurteilung relevanten Aspekte, die auf Modelle oder Anwendungen aus der Theoriekomponente TKj der Theorie Ti zutreffen, gelten auch fiir die Theorie T2. Dies beruht daraus, dass wegen TKi C TK2 jedes Modell oder jede Anwendung aus der Theoriekomponente TKi notwendig auch ein Modell bzw. eine Anwendung aus der Theoriekomponente 7X2 ist. Aber die Theorie T2 besitzt (abgesehen vom Grenzfall der Gleichheit TKj - TK2) einen Uberschussgehalt hinsichtlich der fiir die Fortschrittlichkeitsbeurteilung relevanten Aspekte, weil sie noch weitere Modelle oder Anwendungen in der Theoriekomponente TK2 umfasst, die qua Voraussetzung TKi C TK2 (und TKi ^ TK2) in der Theoriekomponente TKi der Theorie 7/ nicht enthalten sein konnen. Folglich gibt es kein rationales Argument^ an der Fort- oder Riickschrittlichkeit der Theorie T2 gegeniiber der Theorie Tj bezuglich der Theoriekomponenten TKi und TK2 zu zweifeln. Dabei richtet sich die Fort- oder Riickschrittlichkeit der Theorie T2 gegeniiber der Theorie Tj jeweils danach, ob die zur Fortschrittlichkeitsbeurteilung relevanten Aspekte, die auf Modelle oder Anwendungen aus den Theoriekomponenten TKj und TK2 zutreffen, beim Vorliegen der Inklusionsbeziehung „C" fiir einen theoretischen Fortschritt bzw. fiir einen theoretischen Riickschritt sprechen.

•

Das strukturalistische Fortschrittskonzept auf der Basis von mengentheoretischen Inklusionsbeziehungen liefert als „Nebenprodukt" zugleich einen Ansatz fur die Fortschrittsmessung. Als FortschrittsmaB dient hierbei die relative Mdchtigkeit derjenigen Mengen von Modellen oder Anwendungen einer Theorie, die zu den gleichartigen Theoriekomponenten aus zwei miteinander verglichenen Theorien gehoren. Diese relativen Mengenmachtigkeiten sind durch die mengentheoretischen Inklusionsbeziehungen, auf denen das hier entfaltete strukturalistische Fortschrittskonzept beruht, unmittelbar gegeben: Wenn zwei gleichartige Theoriekomponenten TKj

1)

Auf die Inkommensurabilitats-These wird im Kapitel 3.2.6.2 eingegangen.

Relativer Fortschritt von Theorien

247

und TK2 fur zwei miteinander verglichene Theorien Ti bzw. T2 die Inklusionsbeziehungen TKi C 7X2, TKi C TK2, TKi = TK2, TKi D TK2 oder TKi D 7X2 erfullen, dann erweist sich die Theorie Ti hinsichtlich der Theorie T2 im Hinblick auf die betrachteten Theoriekomponenten als weniger machtig, als hochstens gleich machtig, als gleich machtig, als mindestens gleich machtig bzw. als machtiger. Diese Machtigkeitsaussagen eriauben es, die relative Fortschrittlichkeit der Theorie Ti im Hinblick auf die Referenztheorie T2 aufeiner Ordinalskala prazise zu messen. Dadurch wird das einleitend aufgestellte Messbarkeitspostulat erfiillt.^^ Das strukturalistische Theorienkonzept erweist sich hinsichtlich des Bestrebens, ein Fortschrittskonzept fur den Vergleich zwischen Theorien auf der Basis von mengentheoretischen Inklusionsbeziehungen zu entfalten, aus zwei Griinden als besonders fruchtbar. Erstens umfasst das strukturalistische Theorienkonzept eine Vielzahl charakteristischer Theoriekomponenten TK, zwischen denen sich mengentheoretische Inklusionsbeziehungen defmieren lassen, die „sinnvolle" Urteile iiber die Fortschrittlichkeit von jeweils zwei miteinander verglichenen Theorien gestatten. Dies betrifft zumindest fiinf Theoriekomponenten: die Menge Mp(T) der potenziellen Modelle, die Menge Mpp(D der partiellen potenziellen Modelle, die Menge MS(T) der Modelle, die Restriktionenmenge CS(T) und die Menge h der intendierten Anwendungen fiir jede der beiden Theorien. Durch die Kombinationen unterschiedlicher mengentheoretischer Inklusionsbeziehungen fiir diese fiinf Theoriekomponenten lasst sich eine Vielzahl verschiedenartiger Fortschrittsurteile defmieren. Darauf wird im Folgenden zunachst eingegangen. Dariiber hinaus wartet das strukturalistische Theorienkonzept mit weiter fiihrenden Theoriekomponenten auf, welche die kombinatorische Vielfalt von verschiedenartigen Fortschrittsurteilen noch auszuweiten vermogen. Dazu gehoren die Mengen BT und Wj aller bestatigenden bzw. aller widerlegenden Theorieanwendungen. Mit ihrer Hilfe lassen sich zusatzliche Fortschrittsurteile defmieren, auf die spater zuriickgekommen wird. Zweitens hat das strukturalistische Theorienkonzept hinsichtlich der Fundierung von Urteilen iiber theoretischen Fortschritt eine inhaltliche Fortentwicklung erfahren. Den konzeptionellen Ausgangspunkt bilden zwar weiterhin die mengentheoretischen Inklusionsbeziehungen, auf die bislang ausschlieBlich eingegangen wurde. Sie lassen sich jedoch nur innerhalb einer bestimmten strukturalistisch defmierten „Makrostruktur*' anwenden, die als Theoriennetz bezeichnet wird. Darauf wird in Kiirze zuriickgekommen. Schon bald zeigte sich bei der Anwendung des strukturalistischen Theorienkonzepts auf die Rekonstruktion von und den Vergleich zwischen realwissenschaftlichen Theorien, dass die Grenzen einzelner Theoriennetze gesprengt wurden. Allerdings konnten andere inter-

Allerdings erfolgt hierdurch keine Messung im konventionellen Verstandnis einer Abbildung auf reelle Zahlen. Denn das strukturalistische Fortschrittskonzept auf der Basis von mengentheoretischen Inklusionsbeziehungen kniipft primar nicht an Zahlen - wie z.B. Kardinalitaten als den Anzahlen der Elemente von Mengen - an, sondern an dem Vergleich von Mengen hinsichtlich ihres Enthaltenseins. Daher ware es verfehlt, eine mengentheoretische Inklusionsbeziehung, wie z.B. TKi C TK2, mittels der Kardinalitaten der beiden Mengen TKi und 7X2 zunachst in die skalare Ungleichungsbeziehung ^(TKj) n ^(TK2) TAX transformieren und alsdann aus dem skalaren Vergleich ^(TKi) s ^(TKi) auf die Fortschrittlichkeit einer der beiden betroffenen Theorien Tj und T2 im Hinblick auf ihre Theoriekomponenten TKj bzw. TK2 zu schliefien. Dies ware ein Fehlschluss, weil der skalare Vergleich zwischen Kardinalitaten von Mengen kein Urteil iiber das Vorliegen einer Inklusionsbeziehung zwischen den zugrunde liegenden Theoriekomponenten erlaubt. Beispielsweise kann aus der Ungleichungsbeziehung ^(TKj) s ^(TKz) nicht auf TKi C TK2 geschlossen werden, weil ^(TKj) s ^(1X2) u.a. ebenso mit TKi (1 TK2 - 0 vereinbart werden kann, woraus TKi ^ TK2 folgt.

248

Zelewski

theoretische Beziehungen^^ identifiziert werden, die sich ebenso zur Beurteilung der relativen Fortschrittlichkeit von Theorien eignen. Sie verhalten sich bei ,4iinreichend abstrakter Betrachtungsweise" analog zu den bisher betrachteten mengentheoretischen Inklusionsbeziehungen. Auch die anderen inter-theoretischen Beziehungen sind jeweils zwischen gleichartigen Theoriekomponenten aus jeweils zwei miteinander verglichenen, strukturalistisch formulierten Theorien definiert. AuBerdem flieBen in ihre Definitionen ebenso Ausdriicke ein, die entweder unmittelbar mengentheoretische Inklusionsbeziehungen darstellen oder sich zumindest darauf zuriickfuhren lassen. Durch die verschiedenartigen inter-theoretischen Beziehungen, die im Rahmen des strukturalistischen Theorienkonzepts bislang erarbeitet wurden und sich zur Fundierung verschiedenartiger Fortschrittsurteile heranziehen lassen, nimmt die kombinatorische Vielfalt von verschiedenartigen Fortschrittsurteilen im strukturalistischen Theorienkonzept um ein Weiteres zu. In der hier gebotenen Kurze kann nicht detailliert auf das komplexe, stark ausdifferenzierte Geflecht der inter-theoretischen Beziehungen des strukturalistischen Theorienkonzepts eingegangen werden. Grundsatzlich lassen sich jedoch inter-theoretische Beziehungen im strukturalistischen Theorienkonzept zwei verschiedenen „makrostrukturellen" Ebenen zuordnen: •

Die Beziehungen 1. Stufe^^ sind durch mengentheoretische Inklusionsbeziehungen definiert, die zwischen „korrespondierenden" Theoriekomponenten aus zwei strukturalistisch formulierten Theorien bestehen. Es handelt sich entweder um Unter- oder Teilmengenbeziehungen oder um Obermengenbeziehungen zwischen den Theoriekomponenten, die im strukturalistischen Theorienkonzept ihrerseits ebenso als Mengen ausgedriickt werden. Zwei Theoriekomponenten korrespondieren miteinander, wenn sie gleicher Art sind, wie etwa zwei Mengen potenzieller Modelle (terminologische Apparate), zwei Modellmengen, zwei Restriktionenmengen oder zwei intendierte Theorieanwendungsbereiche. Theorien, deren Theoriekomponenten mittels solcher Beziehungen 1. Stufe untereinander „vemetzt" sind, bilden im strukturalistischen Theorienkonzept eine besondere „Makrostruktur**, die als ein Theoriennetz bezeichnet wird.

G

Die Beziehungen 2. Stufe^^ umfassen alle mit formalen - mathematischen oder logischen Hilfsmitteln ausdriickbaren Beziehungen, die zwischen gleichartigen Komponenten strukturalistisch formulierter Theorien bestehen und sich inhaltlich als ein Ableitungszusammenhang"*^ zwischen den betroffenen Theorien interpretieren lassen. Dazu gehort vor allem die Beziehung der Theoriereduktion: eine „reduzierte" Theorie wird auf eine „reduzierende" Theorie zuriickgefiihrt. Aber es kommen auch andere Relationen in Betracht, wie z.B. Approximations-, Evidenz-, Idealisierungs- und Theoretisierungsrelationen. Theorien, deren Theoriekomponenten nur mittels solcher Beziehungen 2. Stufe untereinander verkniipft sind (zwischen deren Theo-

1)

Unter den Begriff der inter-theoretischen Beziehungen (im weitesten Sinn) werden hier alle Beziehungen subsuniiert, die zwischen gleichartigen Theoriekomponenten aus jeweils zwei verschiedenen, strukturalistisch formulierten Theorien bestehen. Die mengentheoretischen Inklusionsbeziehungen stellen daher einen Spezialfall der intertheoretischen Beziehungen (im weitesten Sinn) dar. Von inter-theoretischen Beziehungen im engeren Sinn wird dagegen gesprochen, wenn nur die mengentheoretischen Inklusionsbeziehungen gemeint sind.

2)

Vgl. 2^LEWSKi (1993a), S. 160 ff. und die dort angefuhrten Quellen.

3)

Vgl. ZELEWSKI (1993a), S. 403 ff. und die dort angefuhrten Quellen.

4)

Die Bezeichnung „Ableitungszusammenhang" hat in diesem Kontext nichts mit den Ableitungen von Formeln durch Anwendung von Inferenzregeln gemeinsam, die im Rahmen von (pradikaten-) logischen Inferenzkalkiilen stattfmden. Stattdessen ist ein nicht-logischer, vielmehr intuitiver Ableitungszusammenhang gemeint, in dem zwei Theorien zueinander stehen, wenn die Theorie aus der jeweils anderen Theorie durch Anwendung von Transformationsoperationen hervorgeht, d.h. „abgeleitet" werden kann.

Rclativer Fortschritt von Theorien

249

riekomponenten also keine Beziehungen 1. Stufe bestehen), bilden im strukturalistischen Theorienkonzept eine besondere „Makrostruktur**, die als ein Theorie-Holon*^ bezeichnet wird. Die Beziehungen 1. Stufe besitzen den Vorzug, mathematisch relativ einfach foraiuliert zu sein und sich auch relativ einfach iiberpriifen zu lassen. Daher lassen sie sich ohne groBere Schwierigkeiten intuitiv nachvoUziehen. Dariiber hinaus liegt ihnen ein homogenes formalsprachliches Fundament zugrunde, well sowohl die Theoriekomponenten, die zueinander in Beziehung gesetzt werden, als auch die Inklusionsbeziehungen zwischen den Theoriekomponenten ausschlieBlich mit mengentheoretischen Ausdrucksmitteln definiert sind. Aus den vorgenannten Griinden beschranken sich die anschlieBenden Untersuchungen weit gehend auf die Relationen 1. Stufe, zumal die Relationen 2. Stufe von Kritikem des strukturalistischen Theorienkonzepts bislang noch kaum zur Kenntnis genommen worden sind. Auf Beziehungen 2. Stufe wird nur in einem Exkurs kurz eingegangen, um am Beispiel von Reduktionsbeziehungen zu verdeutlichen, dass es sich um weiter reichende, aber auch schwieriger zu handhabende inter-theoretische Beziehungen handelt. Mit den Beziehungen 1. Stufe lassen sich im strukturalistischen Theorienkonzept zwischen jeweils zwei miteinander verglichenen Theorien sowohl ,Ableitungsbeziehungen" als auch „Spezialisierungsbeziehungen" prazise spezifizieren: •

Eine erste Theorie steht in einer Ableitungsbeziehung zu einer zweiten Theorie, wenn fiir mindestens zwei korrespondierende Theoriekomponenten aus beiden Theorien (ceteris paribus) gilt, dass die Theoriekomponente der ersten Theorie in einer mengentheoretischen Inklusionsbeziehung (C, C, D Oder D) zur korrespondierenden Theoriekomponente der zweiten Theorie steht.

•

Eine erste Theorie steht in einer Spezialisierungsbeziehung zu einer zweiten Theorie, wenn fiir mindestens zwei korrespondierende Theoriekomponenten aus beiden Theorien (ceteris paribus) gilt, dass die Theoriekomponente der ersten Theorie in einer Unter- oder Teilmengenbeziehung (C Oder C) zur korrespondierenden Theoriekomponente der zweiten Theorie steht.

Da Inklusionsbeziehungen sowohl Unter- als auch Obermengenbeziehungen darstellen konnen, umfassen Ableitungsbeziehungen nicht nur den Fall einer Ableitung durch Spezialisierung (Untermengenbeziehung), sondem ebenso den Fall einer Ableitung durch Erweiterung (Obermengenbeziehung). Erst bei Spezialisierungsbeziehungen wird die Option der Ableitung durch Erweiterung ausgeschlossen. Das strukturalistische Theorienkonzept bietet eine attraktive „Makrostruktur" fiir Theorien an, die sich mittels mengentheoretischer Inklusionsbeziehungen auseinander „ableiten" lassen: Eine Menge von Theorien, deren Elemente iiber solche Inklusionsbeziehungen miteinander vemetzt sind, bildet

1)

Im hier vorgclegten Beitrag lasst sich nicht naher auf die Definition und die Eigenarten von Theorie-Holonen eingehen. Der Verfasser hat sich mit Theorie-Holonen an anderer Stelle naher befasst. Vgl. ZELEWSKI (1993a), S. 402 ff. (sowie die dort jeweils angegebene Literatur).

250

Zelewski

zusammen mit der Menge aller Inklusionsbeziehungen ein Theoriennetz^l Die Knoten eines solchen Theoriennetzes sind die Theorien; sie werden im Kontext von Theoriennetzen auch als Theorieelemente bezeichnet. Jedes Theorieelement stellt aber - im Gegensatz zu den bisher thematisierten Theoriekomponenten - eine vollstandige Theorie dar. Jede gerichtete Kante zwischen zwei Knoten reprasentiert eine mengentheoretische Inklusionsbeziehung. Die „Makrostruktur** der Theoriennetze hat sich als besonders leistungsfahig erwiesen, um den evolutionaren Prozess einer „Normalwissenschaff* im Sinne von KUHN formaisprachlich zu rekonstruieren und zu prazisieren.^^ Es lasst sich in dieser Hinsicht auch von einer evolutionaren, „innerparadigmatischen" Theorieentwicklung sprechen, da jedes Theoriennetz mit einem wissenschaftlichen „Paradigma" assoziiert werden kann. Auf diese Beitrage des strukturalistischen Theorienkonzepts zur Rekonstruktion und Prazision normalwissenschaftlicher Forschung wird im Folgenden nicht naher eingegangen, weii sie mit ihrer wissenschaftspsychologischen und -soziologischen Ausrichtung iiber die Thematik des hier vorgelegten Beitrags, in das Fortschrittskonzept des strukturalistischen Theorienkonzepts einzufiihren, weit hinaus reichen wiirden. Stattdessen wird naher darauf eingegangen, wie sich die Fort- oder Ruckschrittlichkeit einer Theorie in Bezug auf eine Referenztheorie im strukturalistischen Theorienkonzept prazise defmieren lasst. Fiir die Beurteilung der Fort- oder Ruckschrittlichkeit einer Theorie^^ in Bezug auf eine Referenztheorie existieren im strukturalistischen Theorienkonzept grundsatzlich zwei Ansatze. Beim ersten Ansatz partieller Fortschrittsurteile wird nur gepriift, ob sich mengentheoretische Inklusionsbeziehungen zwischen einem Paar korrespondierender Theoriekomponenten aus zwei miteinander verglichenen Theorien feststellen lassen. Beim zweiten Ansatz vollstdndiger Fortschrittsurteile wird hingegen fiir die fiinf charakteristischen Theoriekomponenten einer strukturalistisch formulierten Theorie - die Menge A/p(7) der potenziellen Modelle, die Menge Mpp(T) der partiellen potenziellen Modelle, die Menge Ms(j) der Modelle, die Restriktionenmenge CS(T) und die Menge h der intendierten Anwendungen - gepriift, ob sich mengentheoretische Inklusionsbeziehungen zwischen jedem Paar korrespondierender Theoriekomponenten aus zwei miteinander verglichenen Theorien feststellen lassen.

1)

Vgl. zum strukturalistischen Konzcpt der Theoriennetze SNEED (1976), S. 121 u. 127 ff.; SNEED (1977), S. 254 ff. BALZER (1978), S. 138 ff.; STEGMULLER (1979b), S. 27 ff. u. 91 ff.; MouLlNES (1979), S. 420 ff., insbesondere S, 422 ff.; STEGMULLER (1979C), S. 119 f. u. 122 ff.; STEGMULLER (1980), S. 16 ff., 97 ff., 110 ff., 167 ff. u. 182 ff. SNEED (1982), S. 219 ff.; BALZER (1982C), S. 300 ff.; BALZER/SNEED (1983), S. 131 ff.; BALZER/MOULINES/ SNEED (1986), S. 296 ff.; BALZER (1986b), S. 26 ff. u. 36 f.; STEGMULLER (1986), S. 71, 75, 102 ff. u. 110 ff.;

BALZER/MOULINES/SNEED (1987a), S. XX f., XXIV ff., 167 ff., 205 ff., 247 ff. u. 323 ff., insbesondere S. 172 ff. u. 216 ff.; SNEED (1989b), S. 250 ff.; DIEDERICH (1989b), S. 378 ff.; ZELEWSKI (1993a), S. 151 ff., 156 f., 160 ff.. 172 ff., 180 ff., 333 ff., 412 u. 430 ff.; BALZER/SNEED (1995), S. 210 u. 219 ff.; HAASE (1996), S. 227 ff.

ZELEWSKI (1997), S. 351 ff., insbesondere S. 370 f.; BALZER/DREDER (1999), S. 632 ff.; DREIER (2000), S. 196 ff. BALZER/LORENZANO (2000), S. 244 ff., insbesondere S. 260 ff.; DlEZ (2002), S. 16 f. u. 25 ff.; ALPARSLAN (2005), S. 185 ff., 220 ff. u. 386 ff. 2)

Vgl. zur strukturalistischen Rekonstruktion von evolutionarer (devolutionarer) Theorieentwicklung im Sinne normalwissenschaftlicher Forschung MouLiNES (1979), S. 418 ff., insbesondere S. 423 ff.; ZELEWSKI (1993a), S. 174 f. mit 178 f.; BALZER/SNEED (1995), S. 219 ff.

3)

Im Kontext von Theoriennetzen handelt es sich streng genommen um Theorieelemente. Trotzdem wird im Folgenden von Theorien gesprochen, um den Anschluss zu friiheren Ausfiihrungen, die noch nicht auf Theoriennetze bezogen waren, und auch zu spateren Ausfiihrungen zu Theoriereduktionen, die iiber Theoriennetze hinaus reichen, zu wahren.

Relativer Fortschritt von Theorien

251

3.2.2 Partielle Fortschrittsurteile Zunachst wird auf den ersten Ansatz partieller Fortschrittsurteile (oder Ruckschrittsurteile) eingegangen. Aus dieser Perspektive lasst sich jeder Inklusionsbeziehung zwischen einem Paar korrespondierender Theoriekomponenten von zwei Theorien aus demselben Theoriennetz eindeutig ein Beitrag zum wissenschaftlichen Fort- oder Riickschritt zuordnen. Es handeh sich allerdings nur um einen Beitrag zum wissenschaftlichen Fort- oder Riickschritt. Daher wird nur von partiellen Fortoder Riickschrittsurteilen gesprochen, wenn ausschliefilich auf ein Paar korrespondierender Theoriekomponenten von zwei Theorien aus demselben Theoriennetz Bezug genommen wird. Denn wenn diese Betrachtungsweise auf mehrere Paare jeweils korrespondierender Theoriekomponenten ausgeweitet wird, kann ein „gemischter** Fall eintreten, in dem sowohl mindestens ein Beitrag zum wissenschaftlichen Fortschritt in Bezug auf ein Paar korrespondierender Theoriekomponenten als auch mindestens ein Beitrag zum wissenschaftlichen Riickschritt in Bezug auf ein anderes Paar korrespondierender Theoriekomponenten vorliegen. In diesem „gemischten" Fall lasst sich kein eindeutiges Urteil iiber den Fort- oder Ruckschritt beim Ubergang von der einen zur anderen Theorie fallen, well sich entgegengesetzte Fortschrittsurteile auf der Basis von mengentheoretischen Inklusionsbeziehungen nicht gegenseitig „aufrechnen" lassen. Trotzdem erweisen sich die beiden miteinander verglichenen Theorien nicht als inkommensurabel. Denn sie konnten per constructionem im Hinblick auf mindestens zwei verschiedenartige korrespondierende Theoriekomponenten miteinander verglichen werden, haben sich also als kommensurabel erwiesen. Aus dem „gemischten" Fall, in dem aufgrund von mengentheoretischen Inklusionsbeziehungen zwischen mindestens zwei verschiedenartigen korrespondierenden Theoriekomponenten sowohl mindestens ein Beitrag zum wissenschaftlichen Fortschritt als auch mindestens ein Beitrag zum wissenschaftlichen Ruckschritt vorliegt, lasst sich stattdessen nur der Schluss ziehen, dass sich die beiden verglichenen Theorien relativ zueinander weder als fort- noch als riickschrittlich erweisen, sondem auf derselben Stufe des theoretischen Fortschritts befmden. Ob der Ubergang von einer Theorie Tj zu einer Theorie T2 einen Beitrag entweder zum theoretischen Fortschritt oder aber zum theoretischen Ruckschritt in Bezug auf korrespondierende Theoriekomponenten aus den beiden miteinander verglichenen Theorien Tj und T2 bedeutet, hangt von den Kriterien wissenschaftlichen Fort- bzw. Riickschritts ab, die im Hinblick auf die jeweils korrespondierenden Theoriekomponenten defmiert sind. Da insgesamt fiinf charakteristische Theoriekomponenten aus dem Strukturschema fiir strukturalistisch formulierte Theorien zur Verfiigung stehen, lassen sich daraus fiinf mengentheoretische Inklusionsbeziehungen gewinnen, fur die sich auch zum Teil, aber nicht voUstandig entsprechende partielle Fortschritts- oder Riickschrittsurteile aufstellen lassen: O Wenn eine Theorie T2 mit einer Referenztheorie Ti nur hinsichtlich der korrespondierenden Mengen Mp(Tj) bzw. Mp^^) ^^rer potenziellen Modelle verglichen wird und Mpfr^) C MpfTj) gilt, dann liegt weder ein Beitrag zum wissenschaftlichen Fortschritt (partielles Fortschrittsurteil) noch ein Beitrag zum wissenschaftlichen Ruckschritt (partielles Riickschrittsurteil) vor. Denn die Tatsache, dass der terminologische Apparat Mp^^) ^^^ Theorie T2 eine echte Teilmenge des terminologischen Apparats Mp(Tj) der Referenztheorie Ti darstellt, gilt aus erkenntnis- und wissenschaftstheoretischer Perspektive weder als eine Veranderung der Anwendungsbreite noch als eine Veranderung der Prazision (noch als eine Veranderung der empirischen Bewahrung) der Theorie T2 gegeniiber der Referenztheorie Tj. Folglich erweisen sich Theorienvergleiche nur anhand ihrer potenziellen Modellmengen fiir die Entfaltung des strukturalistischen Fortschrittskonzepts als irrelevant.

252

Zelewski

®

Wenn eine Theorie T2 mit einer Referenztheorie Ti nur hinsichtlich der korrespondierenden Mengen MppfPj) bzw. Mpp(T2) ihrer partiellen potenziellen Modelle verglichen wird und hierbei Mpp(T2) C Mpp(rj) gilt, dann liegt weder ein Beitrag zum wissenschaftlichen Fortschritt (partielles Fortschrittsurteil) noch ein Beitrag zum wissenschaftlichen Riickschritt (partielles Riickschrittsurteil) vor. Denn die Tatsache, dass die partielle potenzielle Modellmenge Mp^^^) ^^^ Theorie T2 eine echte Teilmenge der partiellen potenziellen Modellmenge MppfTj) der Referenztheorie Ti darstellt, gilt aus erkenntnis- und wissenschaftstheoretischer Perspektive weder als eine Veranderung der Anwendungsbreite noch als eine Veranderung der Prazision (noch als eine Veranderung der empirischen Bewahrung) der Theorie T2 gegeniiber der Referenztheorie Tj. Folglich erweisen sich Theorienvergleiche nur anhand ihrer partiellen potenziellen Modellmengen fiir die Entfaltung des strukturalistischen Fortschrittskonzepts abermals als irrelevant.

®

Wenn eine Theorie T2 mit einer Referenztheorie Ti nur hinsichtlich der korrespondierenden Mengen MS(TJ) bzw. MS(T2) ih^r Modelle verglichen wird und MS(T2) ^ ^S(TJ) gilt, dann liegt ein Beitrag zum wissenschaftlichen Fortschritt vor, mit dem ein partielles Fortschrittsurteil korrespondiert. Denn die Tatsache, dass die Modellmenge MS(T2) der Theorie T2 eine echte Teilmenge der Modellmenge MS(TJ) der Referenztheorie Ti darstellt, muss auf foigendem Sachverhalt beruhen: Einerseits dienen zur Spezifizierung der Modellmenge MS(T2) alle gesetzesartigen Aussagen, die auch an der Spezifizierung der Modellmenge MS(TJ) beteiligt sind, aber andererseits tragt zur Spezifizierung der Modellmenge MS(T2) mindestens eine weitere gesetzesartige Aussage bei, die an der Spezifizierung der Modellmenge MS(TJ) nicht beteiligt ist. Folglich besitzt die Theorie T2 hinsichtlich der Referenztheorie Ti einen „nomischen Uberschuss", der die zulassigen Anwendungen der Theorie T2 starker einschrankt als die zulassigen Anwendungen der Referenztheorie Ty, weil die zulassigen Anwendungen der Theorie T2 eine umfangreichere Menge gesetzesartiger Aussagen erfiillen miissen als die zulassigen Anwendungen der Referenztheorie TI. Dies bedeutet eine Zunahme der Prazision der Theorie T2 gegeniiber der Referenztheorie Tj. Folglich liegt ein Beitrag zum theoretischen Fortschritt vor. Die mengentheoretische Inklusionsbeziehung MS(T2) ^ ^scrj) zwischen den Modellmengen der Theorien T2 und Tj begriindet ein partielles Fortschrittsurteil zugunsten der Theorie T2, weil der empirische Gehalt der Theorie T2 gegeniiber ihrer Referenztheorie durch eine Zunahme der Theorieprazision angestiegen ist.

O

Wenn eine Theorie T2 mit einer Referenztheorie Ti nur hinsichtlich der korrespondierenden Restriktionenmengen CS(TJ) bzw. Cscr-^} verglichen wird und Cscr-^ ^ Cs(rj) gilt, dann liegt ein Beitrag zum wissenschaftlichen Fortschritt vor, mit dem ein partielles Fortschrittsurteil korrespondiert. Zwar lasst sich aus der Tatsache, dass die Restriktionenmenge CS(T2) der Theorie T2 eine echte Teilmenge der Restriktionenmenge Cs(jj) der Referenztheorie Ti darstellt, kein unmittelbarer Schluss auf einen wissenschaftlichen Fortschritt im konventionellen Wissenschaftsverstandnis ziehen, weil im konventionellen Theorienkonzept kein Pendant zu den strukturalistischen Restriktionen existiert. Aber die Restriktionen des strukturalistischen Theorienkonzepts besitzen wie gesetzesartige Aussagen die epistemische Qualitat, die zulassigen Anwendungen einer Theorie einzuschranken. Daher kann analog zur o.a. Argumentation fiir Modellmengen (gesetzesartige Aussagen) gefolgert werden: Weil die Restriktionenmenge Cs^^) der Theorie T2 eine echte Teilmenge der Restriktionenmenge CS(TI) der Referenztheorie Ti darstellt, miissen einerseits zur Spezifizierung der Restriktionenmenge Cs^^) ^^^^ Restriktionen dienen, die auch an der Spezifizierung der Restriktionenmenge CS(TJ) beteiligt sind, wahrend andererseits zur Spezifizierung der Restriktionenmenge Cs(T2f mindestens eine weitere Restriktion beitragt, die

Relativer Fortschritt von Theorien

253

an der Spezifizierung der Restriktionenmenge CS(TJ) nicht beteiligt ist. Folglich besitzt die Theorie T2 hinsichtlich der Referenztheorie Tj einen „restriktiven Uberschuss", der die zulassigen Anwendungen der Theorie T2 starker einschrankt als die zulassigen Anwendungen der Referenztheorie Ti, weil die zulassigen Anwendungen der Theorie T2 eine umfangreichere Restriktionenmenge eifullen miissen als die zulassigen Anwendungen der Referenztheorie Tj. Dies bedeutet eine Zunahme der Prdzision der Theorie T2 gegenuber der Referenztheorie Ti. Folglich liegt ein Beitrag zum theoretischen Fortschritt vor. Die mengentheoretische Inklusionsbeziehung Cs(T2} ^ ^s(Tj) zwischen den Restriktionenmengen der Theorien T2 und Ti begriindet ein partielles Fortschrittsurteil zugunsten der Theorie T2, weil der empirische Gehalt der Theorie T2 gegenuber ihrer Referenztheorie durch eine Zunahme der Theorieprazision angestiegen ist. ®

Wenn eine Theorie T2 mit einer Referenztheorie Ti nur hinsichtlich der korrespondierenden Mengen IT^ bzw. IT2 ihrer intendierten Anwendungen verglichen wird und /j^ C Ijj gilt, daim liegt ein Beitrag zum wissenschaftlichen Riickschritt vor, mit dem ein partielles Riickschrittsurteil korrespondiert. Denn die Tatsache, dass der intendierte Anwendungsbereich IT2 der Theorie T2 eine echte Teilmenge des intendierten Anwendungsbereichs hj der Referenztheorie Ti darstellt, muss darauf beruhen, dass einerseits alle intendierten Anwendungen der Theorie T2, die zu ihrem intendierten Anwendungsbereich /r^ gehoren, auch im intendierten Anwendungsbereich ITJ der Theorie Ti enthalten sind, aber andererseits der intendierte Anwendungsbereich der Theorie Ti mindestens eine weitere intendierte Anwendung umfasst, die nicht zum intendierten Anwendungsbereich 7^2 der Theorie T2 gehort. Folglich besitzt die Theorie T2 hinsichtlich der Referenztheorie Ti einen reduzierten intendierten Anwendungsbereich. Dies bedeutet eine Verringerung der Anwendungsbreite der Theorie T2 gegeniiber der Referenztheorie Tj. Folglich liegt ein Beitrag zum theoretischen Riickschritt vor. Die mengentheoretische Inklusionsbeziehung 7^2 C ITJ zwischen den Modellmengen der Theorien T2 und Ti begriindet ein partielles Riickschrittsurteil zulasten der Theorie T2, weil der empirische Gehalt der Theorie T2 gegeniiber ihrer Referenztheorie durch eine Verringerung der Anwendungsbreite der Theorie abgenommen hat.

Anhand der voranstehenden mengentheoretischen Inklusionsbeziehungen zwischen den fiinf charakteristischen Theoriekomponenten aus dem Strukturschema fiir strukturalistisch formulierte Theorien lassen sich bereits erste Einblicke in das Fortschrittskonzept des „non statement view*' gewinnen: •

Das Postulat der Anschlussfdhigkeit an weit verbreitete Fortschrittsvorstellungen aus der erkennmis- und wissenschaftstheoretischen Fachliteratur wird zum Teil erfiillt: Mittels der strukturalistischen Kriterien fiir wissenschaftlichen Fort- oder Riickschritt, die sich jeweils nur auf ein Paar korrespondierender Theoriekomponenten aus zwei miteinander verglichenen Theorien erstrecken, konnen bereits partielle Fort- oder Riickschrittsurteile hinsichtlich des empirischen Gehalts von Theorien gefallt werden. Sie decken sowohl den Unterfall des theoretischen Fortschritts (Riickschritts) durch eine Zunahme (Abnahme) der Prdzision einer Theorie ab als auch den Unterfall des theoretischen Fortschritts (Riickschritts) durch eine VergroBerung (Verringerung) dcT Anwendungsbreite einer Theorie.

•

Im Hinblick auf die empirische Bewdhrung von Theorien besteht jedoch noch eine Liicke: Diesbeziiglich lassen sich durch mengentheoretische Inklusionsbeziehungen zwischen den fiinf charakteristischen Theoriekomponenten aus dem Strukturschema fur strukturalistisch formulierte Theorien keine Kriterien fiir wissenschaftlichen Fort- oder Riickschritt gewinnen. Diese

254

Zelewski Liicke gilt es spater mithilfe der Mengen entweder bestatigender oder aber widerlegender intendierter Theorieanwendungen zu schliefien.

•

Die eingangs aufgestellte Forderung, ein Fortschrittskonzept solle einen Uherschussgehalt gegeniiber konventionellen Fortschrittsvorstellungen aufweisen, wird in Bezug auf die strukturalistische Restriktionenmenge CS(D erfiillt: Sie erlaubt es, Fort- oder Riickschrittlichkeitsurteile hinsichtlich der Theorieprazision zu fallen, die sich nach heutigem Kenntnisstand nur innerhalb des stnikturalistischen Theorienkonzepts begriinden lassen. Dadurch hebt sich das strukturalistische Fortschrittskonzept hinsichtlich seiner Aussagekraft von altemativen Fortschrittskonzepten ab; das Differenzierungspostulat wird erfiillt.

•

Nicht jede der funf charakteristischen Theoriekomponenten aus dem Strukturschema fur strukturalistisch formulierte Theorien gestattet es, mittels mengentheoretischer Inklusionsbeziehungen Beitrage zum wissenschaftlichen Fort- oder Riickschritt festzustellen: Keine „sinnvollen" Urteile iiber die Fortschrittlichkeit von jeweils zwei miteinander verglichenen Theorien lassen sich im Hinblick auf die Mengen der potenziellen und der partiellen potenziellen Modelle gewinnen.

Diese ersten Einblicke in das Fortschrittskonzept des „non statement view** erweisen sich zwar als „emiutigend*', lassen jedoch in zumindest einer Hinsicht erhebliche Wiinsche offen: Es konnen nur partielle Urteile iiber die Fort- oder Riickschrittlichkeit einer Theorie im Vergleich zu einer Referenztheorie gefallt werden, weil jeweils nur ein Paar von korrespondierenden Theoriekomponenten aus dem Strukturschema fiir strukturalistisch formulierte Theorien beriicksichtigt wird. Im Wissenschaftsbetrieb besteht jedoch vermutlich geringer Bedarf fiir solche partiellen Urteile, sondem es interessiert vielmehr, ob sich mit dem Ubergang von einer Referenztheorie zu einer „neuen" oder „anderen" Theorie insgesamt ein wissenschaftlicher Fortschritt erzielen lasst - oder aber ein wissenschaftlicher Riickschritt zu befiirchten ist. 3.2 J

Vollstandige Fortschrittsurteile

Der zweite Ansatz vollstdndiger Fortschrittsurteile erweist sich fiir die Beurteilung der relativen Fort- oder Riickschrittlichkeit von Theorien gegeniiber dem Ansatz partieller Fortschrittsurteile als interessanter. Er ermoglicht definitive Aussagen dariiber, ob sich eine Theorie im Vergleich zu ihrer Referenztheorie als fort- oder riickschrittlich erweist, indem jeweils alle Paare von korrespondierenden Theoriekomponenten aus dem Strukturschema fiir strukturalistisch formulierte Theorien beriicksichtigt werden. Dabei wird fiir jede der fiinf charakteristischen Theoriekomponenten einer strukturalistisch formulierten Theorie - die Menge Mp(T) der potenziellen Modelle, die Menge Mpp(T) der partiellen potenziellen Modelle, die Menge MS(T) der Modelle, die Restriktionenmenge CS(T) und die Menge h der intendierten Anwendungen - gepriift, ob sich mengentheoretische Inklusionsbeziehungen zwischen jeweils einem Paar korrespondierender Theoriekomponenten aus zwei miteinander verglichenen Theorien feststellen lassen. Die Grundlage fiir diesen zweiten Ansatz des strukturalistischen Theorienkonzepts fiir vollstandige Fortschrittsurteile bildet das Konzept der Spezialisierungsrelationen^\ Zweistellige Spezialisierungsrelationen SP - und ihre jeweils inversen Relationen, die zweistelligen Erweiterungsrelationen

Die nachfolgenden Ausfuhrungen zu Spezialisieningsrelationen beruhen im Wesentlichen auf ZELEWSKI (1993a), S. 160 ff. Vgi. dariiber hinaus zu weiteren Moglichkeiten der Festlegung von Spezialisieningsrelationen STEGMULLER (1986), S. 102; BALZER/MOULINES/SNEED (1987a), S. 170 u. 250 f.

Relativer Fortschritt von Theorien

255

ER, - bilden das Ruckgrat von Theoriennetzen/^ Jedes Element aus einer Spezialisierungsrelation SP ist eine Spezialisierungsbeziehung zwischen zwei Theorien Tj und T2: (Ti,T2) G SP. Sie wird in einem Theoriennetz als eine Kante dargestellt, die vom (Ursprungs-) Knoten, der die Theorie Ti reprasentiert, zum (Ziel-) Knoten gerichtet ist, der die Theorie T2 reprasentiert. In dem geordneten Paar (Ti,T2) einer Spezialisierungsbeziehung zwischen den beiden Theorien Tj und T2 heiBt Ti die spezialisierte Theorie und T2 die spezialisierende Theorie. Das strukturalistische Fortschrittskonzept baut auf diesen Spezialisierungsrelationen - und den inversen Erweiterungsrelationen - in einem zweistufigen Analyseraster auf: Auf der ersten Stufe wird zunachst die Vielfalt moglicher Spezialisierungs- und Erweiterungsrelationen identifiziert, die zwischen den jeweils korrespondierenden Theorienkomponenten von strukturalistisch formulierten Theorien innerhalb eines Theoriennetzes bestehen konnen. Alsdann werden auf der zweiten Stufe diejenigen Spezialisierungs- und Erweiterungsrelationen herausgefiltert, die ein relatives Fort- oder Ruckschrittlichkeitsurteil fiir die jeweils miteinander verglichenen Theorien Ti und T2 aus einer Spezialisierungsbeziehung (Ti,T2)^SP oder Erweiterungsbeziehung (Ti,T2)^ER zulassen. Auf diesem zweistufigen Analyseraster beruhen auch die nachfolgenden Ausfiihrungen. Der Ubersichtlichkeit und Kiirze halber wird auf zwei Vereinfachungen zuriickgegriffen, weil die Ausfiihrungen andemfalls wegen der kombinatorischen Vielfalt der strukturalistischen Spezialisierungsund Erweiterungsrelationen „explodieren" wiirden. Erstens wird - mit zwei Ausnahmen zum Zweck der exemplarischen Veranschaulichung - nur auf Spezialisierungsrelationen eingegangen, weil es eine „fruchtlose" Argumentationsverdopplung darstellen wiirde, die jeweils inversen Erweiterungsrelationen ebenso zu behandeln. Zweitens werden aus der Fiille der kombinatorisch moglichen Spezialisierungsrelationen nur einige wenige herausgegriffen, um das Prinzip dieser Spezialisierungsrelationen zu veranschaulichen. Zugleich handelt es sich um diejenigen Spezialisierungsrelationen, mit deren Hilfe sich anschliefiend - auf der zweiten Analysestufe - Urteile iiber die relative Fortoder Riickschrittlichkeit von Theorien gewinnen lassen. Innerhalb des strukturalistischen Theorienkonzepts ist zunachst nur eine notwendige^^ Bedingung dafiir definiert, dass eine Theorie T2 die Spezialisierung einer Referenztheorie Ti darstellen kann. Fiir eine Spezialisierungsbeziehung (Tij2)^SP zwischen den zwei Theorien Ti und T2 miissen folgende drei Teilbedingungen gemeinsam erfiillt sein:^^ •

Die Modellmenge der spezialisierenden Theorie T2 ist eine Teilmenge der Modellmenge der spezialisierten Theorie Tj.

•

Die Restriktionenmenge der spezialisierenden Theorie T2 ist eine Teilmenge der Restriktionenmenge der spezialisierten Theorie Tj.

1)

Spezialisierungs- und Erweiterungsbeziehungen zusammen bilden die Gesamtheit aller Optionen, die fur das sukzessive Verfeinern eines Theoriennetzes zur Verfiigung stehen. Sie lassen sich daher auch gemeinsam unter den Oberbegriff der Verfeinerungsrelationen subsumieren. Von der Verfeinerung eines Theoriennetzes wird immer dann gesprochen, wenn es um mindestens eine Spezialisierungs- oder Erweiterungsbeziehung (T1J2) zwischen zwei Theorien Tj und T2 bereichert wird. Durch diese mindestens eine Spezialisierungs- bzw, Erweiterungsbeziehung wachst die Kantenmenge des Theoriennetzes auf jeden Fall um die neue Kante (Tj,T2) an. Es bleibt bei einem reinen Kantenwachstum, wenn die beiden Theorien Ti und T2 bereits zur Knotenmenge des noch nicht verfeinerten Theoriennetzes gehorten. Andemfalls nimmt auch die Knotenmenge des verfeinerten Theoriennetzes zu.

2)

Vgl. STEGMULLER (1980), S. 110.

3)

Vgl. STEGMULLER (1980), S. 110 u. 182 (ohne Beachtung der intendierten Theorieanwendungen auch auf S. 97).

256

•

Zelewski

Der intendierte Anwendungsbereich der spezialisierenden Theorie T2 ist eine Teilmenge des intendierten Anwendungsbereichs der spezialisierten Theorie Ti.

Fonnalsprachlich lasst sich diese dreigliedrige, notwendige Bedingung fur die Spezialisierung einer Theorie Ti durch eine andere Theorie T2 spezifizieren, indem fur jede Spezialisieningsrelation SP^^ gefordert wird: 0"i.T2)eSP =^

Ms(T2) ^ MsfT^) A CsfTg) £ Cs(Ti) A \j^ C I j ^

Diese notwendige Bedingung wird von alien nachfolgenden Spezialisierungsrelationen erfullt. Die Spezialisierungsrelationen unterscheiden sich aber voneinander durch zusatzliche, relationsspezifische Spezialisierungsbedingungen. Die Gesamtheit aus der o.a. notwendigen Spezialisierungsbedingung einerseits und hinzutretenden Spezialisierungsbedingungen andererseits bildet dann eine notwendige und hinreichende Bedingung fiir die jeweils betrachtete Spezialisierungsrelation. Der Spielraum der kombinatorisch moglichen Spezialisierungsrelationen umfasst insgesamt 675 (!) Kombinationen.^^

Im Folgcndcn wird die „gcnerischc" Spezialisierungsrelation SP in verschiedene Spezialisierungsrelationen SP^ mit diffcrenzierendem Subskript x ausdifferenziert. Der Spielraum aller kombinatorisch moglichen Spezialisierungsrelationen wird einerseits durch die fiinf charakteristischen Theoriekomponenten determiniert, die im Rahmen des Strukturschemas fur strukturalistisch formulierte Thcoricn dargestellt wurden (vgl. als Uberblick die Abb. 1): die Menge Afp^j; der potenziellen Modelle, die Mcnge Mpp(D der partiellen potenziellen Modelle, die Menge Msa) der Modelle, die Restriktionenmenge CSCD und die Menge IT der intcndierten Anwendungen einer Theorie T. Andererseits hangt die Weite des Spielraums von der Anzahl und der Art der mengentheoretischen Inklusionsbeziehungen ab, die zwischen den korrcspondierenden Theoriekomponenten von jeweils zwei miteinander verglichenen Theorien T; und T2 beriicksichtigt werden. Im hier vorliegenden Beitrag wurden grundsatzlich die Inklusionsbeziehungen „C", „C", „=", , ^ ' und „D" zugelasscn. Im Rahmen dicser Vorgaben lasst sich der Spielraum aller kombinatorisch moglichen Spezialisierungsrelationen durch elementare Uberlegungen wie folgt bestimmen. Ausgangspunkt ist die nachfolgende (Standard-) Darstellung fur eine zulassige Spezialisierungsrelation. In dieser Standarddarstellung werden die fiinf charakteristischen Theoriekomponenten mit jeweils einer Inklusionsbeziehung fiir den Ubergang von der Theorie Ti zur Theorie T2 verkniipft, und zwar zunachst uniform mit der (unechten) Teilmengenbeziehung „£": Mpa^ C Mp^j) A Mpp^^ C Mpp^j) A Mscr^ C MSCTJ) A Cscr^ Q CSCTJ) A h^ Q hj

In dieser Darstellung bleibt die Anordnung der fiinf charakteristischen Theoriekomponenten stets unverandert. An der ersten (zweiten) Position aller Paare aus gleichartigen Theoriekomponenten steht immer die Theoriekomponente fiir die Theorie T2 (Tj). Die drei letzten Paare A/^^ . C MS(T.) A CS(T^ Q ^5(TJ) A IT C I^^ geben die notwendige Bedingung fiir eine Spezialisierungsrelation im Sinne STEGMOLLERS wieder. Sie konnen also nur so weit variiert werden, wie diese notwendige Bedingung nicht verletzt wird. Fiir die drei letzten Paare kommen daher nur die drei Inklusionsbeziehungen „C', „C" und „=" in Betracht (die Inklusionsbeziehungen „ 3 " und „D" wiirden hingegen die notwendige Bedingungen fiir eine Spezialisierungsrelation verletzen). Aus drei Paaren charakteristischer Theoriekomponenten und drei zulassigen Inklusionsbeziehungen lassen sich insgesamt 3 = 27 Variationen fiir die drei letzten Paare aus der o.a. Standarddarstellung bilden. Die zwei ersten Paare charakteristischer Theoriekomponenten konnen hingegen in der o.a. Standarddarstellung frei variiert werden. Da hierfur alle 5 Inklusionsbeziehungen „C", „C", „=", „D" und „D" in Betracht kommen, lassen sich aus den ersten beiden Paaren charakteristischer Theoriekomponenten insgesamt 5 = 25 Variationen zusammenstellen. Folglich existieren insgesamt 27«25 = 675 denkmogliche Variationen der o.a. Standarddarstellung fiir eine Spezialisierungsrelation, von denen die notwendige Bedingung fiir eine Spezialisierungsrelation im Sinne STEGMOLLERS erfiillt wird. Dazu gehoren beispielsweise folgende Variationen:

Rclativer Fortschritt von Theorien

257

Der Ubersichtlichkeit halber wird dieser Spielraum im Folgenden jedoch bei weitem nicht ausgeschopft/^ Stattdessen werden nur einige grundlegende Spezialisierungsrelationen vorgestellt. Sie reichen aus, um auf ihrer Gnindlage Kriterien fiir die relative Fort- oder Riickschrittiichkeit von Theorien zu definieren. Dariiber hinaus lasst sich aus den gmndlegenden Spezialisierungsrelationen eine Fiille anderer Spezialisierungsrelationen gewinnen, indem die nachfolgend eingefiihrten Spezialisierungsrelationen miteinander kombiniert und systematisch variiert werden. 1) Theoriespezialisierung: Cri.T2)eSPT :<^

MppCTg) ^ Mpp(T^) A Mp(T2) ^ Mp(Ti)

A Ms(T2) ^ Ms(Ti) A CsfTg) ^ ^S(T^) A Ijg Q h^ A ( Mp(T2) C Mp(T^) V MsfTg) C M s a i ) ^ ^S(T2) ^ ^S(T^) V Ij^ C Ij^ )

Die Theoriespezialisierung stellt die allgemeinste Variante der Spezialisierungsrelationen dar. Sie wird drei Anforderungen gerecht. Erstens werden keine Spezialisierungen zugelassen, die ausschliefllich darauf beruhen, dass die partielle potenzielle Modellmenge einer Theorie eingeschrankt wird. Zweitens lasst sich die Definition der Theoriespezialisierung mit der oben vorgestellten notwendigen Spezialisierungsbedingung vereinbaren. Drittens garantiert die Definition der Theoriespezialisierung, dass nur „echte" Spezialisierungen^^ beachtet werden.

Mpo-^ C MpfTj) A ^fppa2) ^ ^ppaj) A Ms(T^ C MSCTJ) A Csa^) ^ CSCTJ) A IT^ C I^^ ^p
A MppfT^ = Mpp(Tj) A Ms(T^ C Ms(Tj) A Cscr^) ^ CS(TJ) A IT^ C IJ^

Mp(j^ D Mp(Tj) A Mpp(j^ 3 f^ppCTj) A Ms(T^ C MSCTJ) A Cs(j^ C Cscr^) A IT^ = hj

Weitcre Variationen, von denen die notwendige Bcdingung fiir einc Speziaiisierungsrelation crfiillt wird, gibt cs nicht. Dahcr umfasst der Spielraum aller kombinatorisch moglichen Spezialisierungsrelationen insgesamt 675 Falle. Auf analoge Weise lasst sich der Spielraum aller kombinatorisch moglichen Erweiterungsrelationen bestimmen. Allerdings diirfen die 675 kombinatorisch moglichen Spezialisierungsrelationen und die ebenso 675 kombinatorisch moglichen Erweiterungsrelationen nicht schlicht aufaddiert werden, um die Gesamtheit aller Spezialisierungs- oder Erweiterungsrelationen (Verfeinerungsrelationen) zu ermitteln. Denn fiir den Grenzfall der Gieichheit „=" als uniforme Inklusionsbeziehung fiir die drei letzten Paare aus der o.a. Standarddarstellung fallen Spezialisierungs- und Erweiterungsrelationen unterschiedslos zusammen. Zu diesem Grenzfall MS(TJ) - Ms(r.) A Q^y > = Csa.) A /T = IT gehoren 25 Variationen fiir die zwei ersten Paarc charakteristischer Theoriekomponenten in der o.a. Standarddarstellung. Diese 25 Variationen diirfen in den kombinatorisch moglichen Spezialisierungs- und Erweiterungsrelationen nicht doppelt gezahlt, sondem nur einmal erfasst werden. Daher umfasst das strukturalistische Theorienkonzept in der hier entfalteten Form insgesamt (675-25)+(675-25)+25 = 1.325 (!) unterschiedliche Spezialisierungs- Oder Erweiterungsrelationen, die den o.a. notwendigen Bedingungen fiir solche Relationen gerecht werden. 1) 2)

Vgl. zu weiteren Moglichkeiten der Festlegung von Spezialisierungsrelationen STEGMOLLER (1986), S. 102; BALZER/MouLlNES/SNfEED (1987a), S. 170 u. 250 f. Dagegen wird von einer „unechten" Spezialisierung gesprochen, wenn die nach folgenden Bedingungen zutreffen: Mp
258

Zelewski

2) Kemspezialisierung: (Ti,T2)eSPK :^

Mpp(T2) Q Mpp(T^) A Mp(T2) C Mp(T^) A MsfTg) ^ MsfT^) A Cs(T2) ^ Cs(Ti) A Ijg ^ 'T^ A ( Mp(T2) C Mp(T^) V Ms(T2) ^ MsfT^) V Cs(T2) ^ ^3(1^) )

Eine Kemspezialisierung stellt eine Theoriespezialisierung dar, bei der auf jeden Fall der Theoriekem der spezialisierten Theorie eingeschrankt wird. Sein intendierter Anwendungsbereich ist nicht praziser festgelegt, als es bereits von der der Theoriespezialisierung gefordert wird. 3) Anwendungsspezialisierung: (Ti,T2)eSPA •^

Mpp(T2) Q Mppd^) A Mp(T2) Q Mp(T^) A Ms(T2) ^ MsfT^) A Cs(T2) ^ CsfT^) A \j^ C Ij^

Eine Anwendungsspezialisierung ist eine Variante der Theoriespezialisierung, bei der auf jeden Fall der intendierte Anwendungsbereich der spezialisierten Theorie eingeschrankt wird. Fiir den Theoriekem erfolgt hingegen keine weiter reichende Festlegung, als sie bereits in der Definition der Theoriespezialisierung geschehen ist. Die Anwendungsspezialisierung stellt daher das Komplement zur Kemspezialisierung im gemeinsamen Rahmen der Theoriespezialisiemng dar. 4) Reine Kemspezialisierung: (Ti.T2)eSPrK :<^

Mpp(T2) Q Mpp(T^) A Mp(T2) C Mp(T^) A Ms(T2) ^ Ms(T^) A Cs(T2) ^ Cs(T^) A Ij^ = \j^ A ( Mp(T2) C Mp(T^) V Ms(T2) ^ Ms(Ti) V Cs(T2) ^ Cs(T^) )

Eine reine Kemspezialisiemng erfolgt, indem der terminologische Apparat, die Modellmengc oder die Restriktionenmenge der spezialisierten Theorie eingeschrankt wird. Der intendierte Anwendungsbereich wird dagegen unverandert beibehalten. Eine reine Kemspezialisiemng geht aus einer Kemspezialisiemng hervor, indem die Moglichkeit der Verengung des intendierten Anwendungsbereichs ausgeschlossen wird. 5) Reine Anwendungsspezialisierung: (Ti,T2)eSPrA :^

Mpp(T2) = Mpp(T^) A Mp(T2) = Mp(T^) A Ms(T2) = Ms(Ti) A Cs(T2) = ^S(T^) A IT2 C \j^

Relativer Fortschritt von Theorien

259

Der intendierte Anwendungsbereich IT2 der Theorie T2 wird gegeniiber dem intendierten Anwendungsbereich hi der Theorie Tj verkleinert. Zugleich bleibt der Theoriekem unverandert. Eine reine Anwendungsspezialisierung resultiert aus einer Anwendungsspezialisiening, indem die Moglichkeit der Verengung des Theoriekems ausgegrenzt wird. Die reine Anwendungsspezialisierung verhalt sich daher komplementar zur reinen Kemspezialisiemng. 6) Terminologiespezialisierung: (Ti,T2)eSPTe \^

Mpp(T2) C Mpp(T^) A Mp(T2) C Mp(Ti) A MsfTg) £ MsfT^) A CsOTg) £ Cs(Ti) A IT2 = Ij^

Der terminologische Apparat - also die Menge der potenziellen Modelle - der Theorie T2 wird gegeniiber dem terminologischen Apparat der Theorie 7/ eingeschrankt. Die terminologische Verengung kann z.B. darauf beruhen, dass T-theoretische Konstrukte aus dem terminologischen Apparat der spezialisierten Theorie Tj entfemt werden. Ebenso ist es moglich, redundante oder abundante Konstrukte aus der spezialisierten Theorie Ti zu eliminieren. Die Terminologiespezialisierung zieht durch ihre Einschrankung des terminologischen Apparats in der Regel eine Verengung der partiellen potenziellen Modellmenge nach sich. Sie muss es aber nicht. Ebenso ist es moglich, aber keineswegs notwendig, dass die Modellmenge oder die Restriktionenmenge eingeschrankt werden. Der intendierte Anwendungsbereich wird dagegen als unverandert vorausgesetzt. Daher handelt es sich um einen Unterfall zur reinen Kemspezialisierung. Die gleiche Invarianz des intendierten Anwendungsbereichs trifft auch auf alle nachfolgenden Spezialisierungsarten zu. 7) Reine Terminologiespezialisierung: n"l,T2)eSPrTe :^

MppfTg) ^ Mpp(Ti) '^ Mp(T2) C Mp(Ti) A Ms(T2) = Ms(Ti) '^ Cs(T2) = Cs(Ti) A Ijg = IT^

Die reine Terminologiespezialisierung geht aus der Terminologiespezialisierung dadurch hervor, dass keine Verengung der Modellmenge oder der Restriktionenmenge stattfmdet. Die Spezialisierung kann deshalb nur darauf beruhen, dass aus dem terminologischen Apparat redundante oder abundante Konstrukte entfemt werden. Die partielle potenzielle Modellmenge darf dabei eingeschrankt werden, braucht es aber nicht. Alle anderen Komponenten aus den formalen Strukturbeschreibungen der beiden involvierten Theorien bleiben unverandert. 8) Gesetzesspezialisierung: (Ti,T2)eSPG :<^

Mpp(T2) C Mpp(T^) A Mp(T2) C Mp(Ti) A Ms(T2) ^ Ms(Ti) A Cs(T2) ^ ^3(1^) A IT2 = h^

260

Zelewski

Entweder fallen die gesetzesartigen Aussagen bei der Theorie T2 strenger als bei der Theorie Tj aus Oder die Theorie T2 umfasst gegenuber der Theorie Ti zusatzliche gesetzesartige Aussagen (oder beide Effekte treten miteinander kombiniert auf). Dadurch wird der Umfang der Menge der Modelle, in denen alle gesetzesartigen Aussagen erfullt sind, beim Ubergang von der Theorie Tj zur Theorie T2 verkleinert. Der terminologische Apparat der Theorie kann erhalten bleiben oder auch verengt werden. Daher bleibt es offen, ob die Gesetzesspezialisierung von einer Einschrankung des terminologischen Apparats begleitet wird. Gleiches gilt fiir die Restriktionenmenge. Der intendierte Anwendungsbereich wird dagegen auf keinen Fall verandert. 9) Terminologiebegleitete Gesetzesspezialisierung: (Ti,T2)eSPtbG •^

Mpp(T2) C Mpp(T^) A Mp(T2) C Mp(Ti) A Ms(T2) ^ Ms(Ti) A CsfTg) = ^S(J\) A Ijg = 'T^

Die gesetzesartigen Aussagen sind bei der Theorie T2 gegenuber dem Theorie Tj wie im Fall der „einfachen" Gesetzesspezialisierung verscharft. Die Einengung der Menge der Modelle, in denen alle gesetzesartigen Aussagen erfullt sind, wird von einer entsprechenden Einschrankung der potenziellen Modellmenge von Theorie Tj begleitet. Dies bedeutet, dass auch der terminologische Apparat der Theorie T2 gegenuber dem terminologischen Apparat der Theorie Tj verkleinert wird. Die Verscharfung der gesetzesartigen Aussagen kann durch die Reduzierung des terminologischen Apparats erzwungen worden sein. In diesem Fall ist aber keine „echte" Gesetzesverscharfung im intuitiven Sinne erfolgt. 10) Reine Gesetzesspezialisierung: (Tl,T2)eSPrG •^

Mpp(T2) = Mpp(T^) A MpfTg) = Mp(T^) A Ms(T2) ^ MsfT^) A Cs(T2) = ^3(1^) A IT2 = Ij^

Die terminologischen Apparate der beiden Theorien Ti und T2 unterscheiden sich nicht. Daher besitzen die Theorien die gleichen potenziellen Modellmengen Mp^^) und Mp(T2)- Die Verscharfung der gesetzesartigen Aussagen, die beim Ubergang von der Theorie Tj zur Theorie T2 eintritt, kann niemals auf eine terminologische Verengung zuriickgefiihrt werden. Daher liegt auf jeden Fall eine „echte" Gesetzesverscharfung im intuitiven Sinne vor. Die Restriktionenmenge und der intendierte Anwendungsbereich bleiben unverandert. 11) Restriktionsspezialisierung: (Ti,T2)eSPR :<^

Mpp(T2) C Mpp(T^) A Mp(T2) C Mp(Ti) A Ms(T2) ^ Ms(Ti) A CsfTg) ^ ^SfJ\) A \j^ = Ij^

Relative! Fortschritt von Theorien

261

Die Restriktionen der Theorie T2 sind strenger als bei der Theorie Ti formuliert. Dadurch wird die Restriktionenmenge CS(T) verengt, wenn von der Theorie Ti zur Theorie T2 iibergegangen wird. Hinsichtlich des terminologischen Apparats und der Menge der Modelle, in denen alle gesetzesartigen Aussagen erfiillt sind, erfolgt keine engere Festlegung als in der Definition der Theoriespezialisierung. Der intendierte Anwendungsbereich bleibt dagegen unverandert. 12) Reine Restriktionsspezialisiening: (Ti,T2)eSPrR •^

Mppdg) = Mpp(T^) A Mp(T2) = Mp(T^) A MsfTg) = Ms(Ti) A Cs(T2) ^ ^S{J\) A Ijg = IT^

Die reine Restriktionsspezialisierung geht aus der Restriktionsspezialisiening dadurch hervor, dass zusatzlich die Invarianz von terminologischem Apparat und der Menge der Modelle, in denen alle gesetzesartigen Aussagen erfiillt sind, gefordert wird. Wegen der Invarianz des terminologischen Apparats bleibt auch die Menge der partiellen potenziellen Modelle unverandert. 13) Terminologiebegleitete Restriktionsspezialisiening: (Ti,T2)eSPtbR •^

Mppdg) C Mpp(Ti) A Mpdg) C MpfT^) A MsfTg) = Ms(Ti) A Cs(T2) ^ ^S^\)

A Ijg = IT^

Die terminologiebegleitete Restriktionsspezialisierung ist das Spiegelbild zur terminologiebegleiteten Gesetzesspezialisiening. Beide unterscheiden sich lediglich dadurch, dass einmal die Restriktionenmenge bei invarianter Modellmenge verengt wird, wahrend das andere Mai die Modellmenge bei invarianter Restriktionenmenge eingeschrankt wird. 14) Terminologieinvariante Kemspezialisierung: (Ti,T2)eSPtiK :<=> Mpp(T2) = Mpp(T^) A Mp(T2) = Mp(T^) A Ms(T2) ^ Ms(Ti) A Cs(T2) ^ ^S(J^) A IT2 = Ij^ A ( Ms(T2) ^ MsfTi) V Cs(T2) ^ ^S{J\) )

Eine terminologieinvariante Kemspezialisierung unterscheidet sich von der reinen Kemspezialisierung nur dadurch, dass Einschrankungen des terminologischen Apparats ausgeschlossen werden. Wegen der Invarianz des terminologischen Apparats bleibt auch die Menge der partiellen potenziellen Modelle unverandert. Die terminologieinvariante Kemspezialisierung umfasst die reine Gesetzes- und die reine Restriktionsspezialisierung als Sonderfalle. Das strukturalistische Theorienkonzept zeichnet sich durch eine groBe Vielfalt von Spezialisierungsrelationen aus, die zwischen jeweils zwei miteinander verglichenen Theorien bestehen konnen. Ein Ausschnitt aus den insgesamt 675 unterschiedlichen Spezialisierungsrelationen wurde zu-

262

Zelewski

vor anhand von 14 exemplarisch ausgewahlten Spezialisierungsrelationen prasentiert, um zu verdeutlichen, wie sich die unterschiedlichen Spezialisierungsrelationen jeweils spezifizieren lassen. Daruber hinaus ist es moglich, wechselseitige (Meta-) Beziehungen zwischen den 14 Spezialisierungsrelationen durch echte Teil- und Obermengenbeziehungen „D" bzw. „C" zu identifizieren. Dadurch manifestiert sich ein weiteres Mai die besondere Bedeutung, die mengentheoretische Inklusionsbeziehungen fiir das strukturalistische Theorienkonzept besitzen. Die Teil- und Obermengenbeziehungen, die zwischen je zwei Spezialisierungsrelationen bestehen, konnen fiir die o.a. 14 Spezialisierungsrelationen unmittelbar aus dem Vergleich ihrer Spezifikationen gewonnen werden. Daher werden die charakteristischen Inklusionsbeziehungen, die zwischen den hier vorgestellten 14 Spezialisierungsrelationen bestehen, ohne weitere Herleitung in der nachfolgenden Abb. 4 prasentiert:

SPre ^ SP.Te SF^ D SPrK D

SPr,

D

SFV 3)

SPtbG SPrG C SPtjK SPrR

SF^

C SPtJK

D SRtbR

SPA

D

SP,A

Abb. 4: Inklusionsbeziehungen zwischen den strukturalistischen Spezialisierungsrelationen

Die voranstehende Abb. 4 verdeutlicht, dass sich auf der (Meta-) Ebene des Vergleichs zwischen den unterschiedlichen Spezialisierungsrelationen des strukturalistischen Theorienkonzepts „Spezialisierungsbeziehungen 2. Stufe" einfiihren lassen: Sie beruhen auf den Obermengenbeziehungen „D", die in der Abb. 4 zwischen der Relation SPT der Theoriespezialisierung einerseits und den nachfolgenden Spezialisierungsrelationen - mit Ausnahme der Relation der terminologieinvarianten Kemspezialisierung - andererseits bestehen. Die Kern- und die Anwendungsspezialisierung SPK bzw. SPA sind z.B. spezielle, zueinander komplementare Ausformungen der Theoriespezialisierung SPT. Die Gesetzes- und die Restriktionsspezialisierung SPG bzw. SPR stellen spezielle Varianten der reinen Kemspezialisierung SPrK dar. Die reine und die terminologiebegleitete Gesetzesspezialisierung SPr<j bzw. SPtbc bilden wiederum spezielle Varianten der Gesetzesspezialisierung SPG USW. Zugleich werden auf der Ebene des Vergleichs zwischen unterschiedlichen Spezialisierungsrelationen auch „Erweiterungsbeziehungen 2. Ordnung" eingefiihrt. Sie bemhen auf den Teilmengenbeziehungen „C", die sich in der Abb. 4 zwischen den Relationen der reinen Gesetzes- und der reinen Restriktionsspezialisierung SPrc bzw. SPrR einerseits und der Relation der terminologieinvarianten Kemspezialisiemng SPtuc andererseits erstrecken. Durch diese Erweiterungsbeziehungen werden frijhere Spezialisierungsbeziehungen, die zur reinen Gesetzes- bzw. zur reinen Restriktionsspezialisierung gefiihrt haben, zum Teil wieder aufgehoben.

Relativer Fortschritt von Theorien

263

Zu jeder von den 14 vorgestellten Spezialisierungsrelationen SPa der Art a mit aEi{T,K,rK^,rA,Te, rTe,G,rG,tbG,R,rR,tbR,tiK} lasst sich eine gleichartige, aber inverse Erweiterungsrelation ERa definieren. Jede Erweiterungsrelation ERa ist als Umkehrung ihrer zugrunde liegenden Speziaiisierungsrelation SPa durch ERa = SPa'^ definiert. Daher lasst sich jede Spezialisienmgsbeziehung, die durch ein Theoriepaar (Ti,T2) E^SPa ausgedriickt wird, ebenso als eine Erweiterungsbeziehung auffassen, die durch das komplementare Theoriepaar (T2,Tj)EiERa festgelegt ist. Dabei stellt die Theorie T2 eine Spezialisierung der Theorie Tj dar, wahrend die Theorie Ti eine gleichartige Erweitenmg der Theorie T2 ist. Die Theorie T2 kann in diesem Fall sowohl als eine spezialisierende als auch als eine erweiterte Theorie in Bezug auf die spezialisierte bzw. erweitemde Theorie Ti bezeichnet werden. Als verdeutlichendes Beispiel wird die Relation ERrA der reinen Anwendungserweiterung betrachtet. Bei ihr wird der intendierte Anwendungsbereich ITJ einer Theorie Ti zum groBeren intendierten Anwendungsbereich /r^ der Theorie T2 erweitert. Alle anderen Theoriekomponenten aus dem Strukturschema fiir strukturalistisch formulierte Theorien bleiben unverandert. Die Spezifikation dieser reinen Anwendungserweiterung lasst sich unmittelbar aus der Spezifikation der reinen Anwendungsspezialisierung gewinnen. Zu diesem Zweck reicht es aus, die Teilmengenbeziehung zwischen den intendierten Anwendungsbereichen der beiden Theorien durch eine inverse Obermengenbeziehung zu substituieren. Somit resultiert fiir die Relation ERrA der reinen Anwendungserweiterung: (Ti,T2)eERrA •^

Mpp(T2) = Mpp(Ti) A Mpdg) = Mp(T^) A Ms(T2) = Ms(Ti) A CsfTg) = ^S(T^) A Ijg ^ h^

In der gleichen Weise lassen sich auch zu den iibrigen 13 Spezialisierungsrelationen, die oben vorgestellt wurden, gleichartige Erweiterungsrelationen definieren. Dadurch wiirden aber keine neuartigen Erkenntnisse vermittelt. Denn die Spezifikationen der Spezialisierungsrelationen brauchen nur simplen, zuvor exemplarisch verdeutlichten Ersetzungsoperationen unterzogen zu werden, um die Spezifikationen der inversen Erweiterungsrelationen hervorzubringen. Daher wird hier auf eine ermiidende Spezifikation der iibrigen 13 Erweiterungsrelationen verzichtet. Stattdessen wird auf zwei besondere Erweiterungsrelationen naher eingegangen, die sich nicht invers zu den o.a. 14 Spezialisierungsrelationen verhalten. Sie werden hier besonders gewiirdigt, weil sie im Kontext der Beurteilung der Fortschrittlichkeit von Theorien eine spezielle Bedeutung erlangen konnen. Die erste der beiden Erweiterungsrelationen erweist sich als besonders komplex. Sie lasst sich beispielsweise benutzen, um die Einbeziehung unerwiinschter und neutraler Giiter in produktionswirtschaftliche Theorien zu erfassen.^^ Diese Erweiterungsrelation ERtbc^ stellt eine verscharfte Variante der Relation ERtbc terminologiebegleiteter Gesetzeserweiterungen dar. Diese Erweiterungsrelation beruht zunachst darauf, den terminologischen Apparat und die Menge der Modelle einer Theorie Tiy von denen alle gesetzesartigen Aussagen erfiillt werden, beim Ubergang auf die Theorie T2 auszudehnen. In dieser Hinsicht besteht noch kein Unterschied zur gewohnlichen Relation ERtbc terminologiebegleiteter Gesetzeserweiterungen. Zusatzlich werden aber zwei Anforderungen erhoben:

1)

Vgl. ZELEWSKI (1993a), S. 334 ff.

264

Zelewski

•

Erstens soil der intendierte Anwendungsbereich der Theorie T2 eine echte Erweiterung des intendierten Anwendungsbereichs der Theorie Ti darstellen. Dies hat zur Folge, dass aus der terminologiebegleiteten Gesetzeserweiterung ERtbo eine terminologiebegleitete Gesetzes- und Anwendungserweiterung ERtbc^ wird.

•

Zweitens soil die Gesetzeserweiterung so erfolgen, dass die gesetzesartigen Aussagen der Theorie Ti lediglich an das vergroBerte Ausdrucksvermogen angepasst werden, das vom erweiterten terminologischen Apparat der Theorie T2 angeboten wird. Diese zweite Anforderung beriicksichtigt, dass eine Gesetzeserweiterung - entgegen dem ersten Anschein ihres Namens - zumeist Qm& Abschwdchung der gesetzesartigen Aussagen einer Theorie bedeutet.^^ Hier wird jedoch gefordert, dass keine solche Abschwachung der gesetzesartigen Aussagen erfolgen soil, solange nur der enger gefasste terminologische Apparat der Theorie Ti zur Verfiigung steht. Dieses Postulat stellt sicher, dass beim Ubergang zur erweiterten Theorie T2 die Modellmenge nur wegen des vergroBerten terminologischen Apparats, nicht aber als Folge von abgeschwachten gesetzesartigen Aussagen anwachst. Formal lasst sich die zweite Anforderung dadurch ausdriicken, dass der Durchschnitt aus der vergroBerten Modellmenge der erweitemden Theorie T2 und aus der potenziellen Modellmenge der erweiterten Theorie Tj mit der Modellmenge der Theorie Ti ubereinstimmen soil.

Aufgrund der beiden zusatzlichen Anforderungen erhalt die Relation ERtbc* der terminologiebegleitete Gesetzes- und Anwendungserweiterung einen besonderen Charakter: Sie beruht auf einer Erweiterung des terminologischen Apparats, die einerseits eine echte Ausdehnung des Bereichs intendierter Anwendungen ermoglicht, jedoch andererseits die gesetzesartigen Aussagen der erweiterten Theorie - sofem sie auch schon im Rahmen des noch nicht erweiterten terminologischen Apparats gegolten haben - nicht abschwacht. Diese Eigenart der Erweiterungsrelation ER,ha+ wird formal durch folgende Spezifikation prazisiert: (Ti.T2)eERtGA^ :<=> Mpp(T2) I> Mpp(T^) A MpfTg) ^ Mp(T^) A MsfTg) ^ Ms(Ti) A CsfTg) = Cs(Ti) A \j^D \j^ A MsfTg) ^ Mp(T^) = Ms(T^)

Als zweites Beispiel dient die reine Erweitung des terminologischen Apparats einer Theorie durch die Erweiterungsrelation ERrTe^. Sie stellt eine verscharfte Variante der Relation ERrTe reiner Terminologieerweiterungen dar, die sich ihrerseits invers zur Spezialisierungsrelation SPrTe verhalt.^^ Eine solche verscharfte Erweiterungsbeziehung besteht zwischen zwei Theorien Tj und T2, wenn der terminologische Apparat der Theorie Ti so zum terminologischen Apparat der Theorie T2 erwei-

Einc Gesetzeserweiterung findet genau dann statt, wenn die Modellmenge einer Theorie vergroBert wird. Diese Modellmenge enthalt alle potenziellen Modellc der Theorie, die alle gesetzesartigen Aussagen der Theorie erfullen. Die gesetzesartigen Aussagen einer Theorie bestimmen, wclche potenziellen Modelle der Theorie wegen Verletzung mindestens einer gesetzesartigen Aussage nicht in die Modellmenge der Theorie iibemommen werden. Daraus folgt: Wenn bei gleich bleibender potenzieller Modellmenge - also bei gleich bleibendem terminologischen Apparat - die Modellmenge einer Theorie anwachst, so kann dies nur daran liegen, dass die sclektive Kraft der wesentlichen gesetzesartigen Aussagen der Theorie gesunken ist. Folglich muss eine Gesetzeserweiterung, die per defmitionem die Modellmenge einer Theorie vergroBert, eine Abschwachung der zugrunde liegenden gesetzesartigen Aussagen bedeuten, sofern der terminologische Apparat nicht verandert worden ist. Die Verscharfung der Erweiterungsrelation ERrTe* besteht darin, dass im Gegensatz zur „gew6hnlichen" Relation ERrTe reiner Terminologieerweiterungen fiir die Menge partieller potenzieller Modelle nicht Mppfr^ 2 ^PP(T h ^ " ' dem strenger Mppfp^ D Mppijj) gefordert wird.

Relativer Fortschritt von Theorien

265

tert werden kann, dass nach der RAMSEY-Eliminierung aller r/-theoretischen und aller r2-theoretischen Konstnikte aus beiden Theorien Mpp^^) ^ ^PP(TJ) ^^ i^r^ Mengen partieller potenzieller Modelle gilt. Unter dieser Voraussetzung resuitiert als verscharfte Relation ERrTe* der reinen Terminologieerweiterung: CTi,T2)eERrTe+ •^

Mpp(T2) 3 Mpp(Ti) A Mpdg) ^ Mp(T^) A Ms(T2) = MsfT^) A CsfTg) = ^S(J^) A Ijg = IT^

Aus der Beziehung Mpp(T2) ^ ^PP(T]) ^^^g^ unmittelbar, dass fiir die Mengen D^^ und DTJ aller denkmoglichen Anwendungen der beiden Theorien T2 bzw. Ti gilt: pot+(Mpp(T2)) Dpot+(Mpp(Tj)), also Dr2 ^DTJ. Dariiber hinaus lasst sich elementar zeigen, dass es bei einer solchen terminologischen Erweiterung bleibt, ohne dass die Mengen der zulassigen und der intendierten Theorieanwendungen verandert werden. Daher muss gelten: Zs(r2) = ZS(TJ) und /r^ = hj- Darauf wird an spaterer Stelle zuriickgekommen, um die Fortschrittlichkeit einer Theorie bei einer rein terminologischen Erweiterung beurteilen zu konnen. Mit den voranstehenden Ausfiihrungen wurde belegt, dass sich im strukturalistischen Theorienkonzept eine Vielfalt von Spezialisierungs- und Erweiterungsrelationen zwischen korrespondierenden Theoriekomponenten aus dem Strukturschema fiir strukturalistisch formulierte Theorien spezifizieren lasst. Aus dem betrachtlichen Spielraum von insgesamt 1.325 unterschiedlichen Spezialisierungs- und Erweiterungsrelationen wurde zuvor nur eine kleine Auswahl vorgestellt. Sie sollte ausreichen, um die Fruchtbarkeit des strukturalistischen Tlieorienkonzepts zu verdeutlichen, solche inter-theoretischen Beziehungen auf formalsprachlicher Ebene prazise bestimmen zu konnen. Allcrdings bilden die Spezialisierungs- und Erweiterungsrelationen nur das Fundament - die erstc Stufe - des strukturalistischen Fortschrittskonzepts. Denn aus dem Vorliegen einer Spezialisierungs- Oder einer Erweiterungsbeziehung zwischen zwei miteinander verglichenen Theorien kann nicht zwangslaufig gefolgert werden, dass sich eine der beiden Theorien als fort- oder riickschrittlich gegeniiber der jeweils anderen Theorie erweist. Vielmehr bedarf es auf der zweiten Stufe des strukturalistischen Fortschrittskonzepts einer zusatzlichen Verkniipfung von theoretischem Fortoder Riickschritt mit der Erfiillung von Spezialisierungs- oder Erweiterungsbeziehungen. Diese Verkniipfung wird im Folgenden erortert. Um die Anschlussfahigkeit an „weit verbreitete" Fortschrittsvorstellungen aus der erkenntnis- und wissenschaftstheoretischen Fachliteratur zu wahren (Anschlussfahigkeitspostulat), wird im strukturalistischen Fortschrittskonzept von zwei Basisuberlegungen hinsichtlich des empirischen Gehalts von Theorien ausgegangen: O Die Anwendungsbreite einer Theorie T wird in ihrer strukturalistischen Formulierung durch ihren intendierten Anwendungsbereich h vollstandig bestimmt. Folglich fmdet beim Ubergang von einer Theorie Tj zu einer Theorie T2 (ceteris paribus) ein theoretischer Fortschritt durch Vergrofierung der Anwendungsbreite statt, wenn der intendierte Anwendungsbereich /^^ der Theorie T2 eine echte Obermenge des intendierten Anwendungsbereichs hj der Theorie Tj ist (und die Theorieprazision bei diesem Theorieniibergang nicht abnimmt).

266

®

Zelewski

Die Prazision einer Theorie T wird in ihrer strukturalistischen Formuliening durch ihre Menge UT unzulassiger Theorieanwendungen vollstandig bestimmt, d.h., eine Theorie ist umso praziser, je mehr denkmogliche Theorieanwendungen von ihr ausgeschlossen werden. Folglich findet beim Ubergang von einer Theorie Ti zu einer Theorie T2 (ceteris paribus) ein theoretischer Fortschritt durch Zunahme der Prazision statt, wenn die Menge f/j-^ unzulassiger Theorieanwendungen der Theorie T2 eine echte Obermenge der Menge UT^ unzulassiger Theorieanwendungen der Theorie Ti ist (und die Theorieanwendungsbreite bei diesem Theorieniibergang nicht verringert wird).

Die beiden voranstehenden Basisiiberlegungen lassen sich ohne Schwierigkeiten in die formalen Ausdrucksmittel des strukturalistischen Theorienkonzepts iibersetzen: Der intendierte Anwendungsbereich Ij einer Theorie T ist im strukturalistischen Theorienkonzept unmittelbar gegeben. Die Menge UT unzulassiger Theorieanwendungen einer Theorie T lasst sich als Differenzmenge DTIZJ zwischen der Menge aller denkmoglichen DT und der Menge Zj aller zulassigen Anwendungen der betroffenen Theorie T ermitteln. Auf dieser Grundlage lasst sich fiir das hier entfaltete strukturalistische Fortschrittskonzept die erste Fortschrittsrelation einfiihren: Es handelt sich um die Fortschrittsrelation FSec- Sie gestattet relative Urteile iiber die Fortschrittlichkeit von Theorien im Hinblick auf ihren empirischen Gehalt, d.h. ihre Prazision und ihre Anwendungsbreite. Sie wird mithilfe zweier zusatzlicher Fortschrittsrelationen FSA und FSp definiert, mit denen auf analoge Weise relative Urteile iiber einen Fortschritt durch VergroBerung der Anwendungsbreite bzw. durch Zunahme der Prazision einer Theorie ausgedriickt werden. Mit der Notation {Ti,T2)€FSeG fur das Vorliegen eines theoretischen Fortschritts hinsichtlich des empirischen Gehalts beim Ubergang von einer Theorie Tj zu einer Theorie T2^^ - und analogen Notationen (TI,T2)^FSA und iTiJ2)^FSp fiir die beiden Hilfsrelationen - konnen die beiden voranstehenden Basisiiberlegungen O und ® formalsprachlich wie folgt prazisiert werden: (Ti ,T2) € FSeG :<^ ((Ti .T2) e F S A V (Ti .T2) e FSp)

a) Fortschritt durch VergroBerung der Anwendungsbreite einer Theorie (ohne Abnahme der Theorieprazision): (T1.T2) € F S A :<^ (\i^ 3 IT^ A Ujg 2 U T , )

b) Fortschritt durch Zunahme der Prazision einer Theorie (ohne Verringerung der Theorieanwendungsbreite): (T1.T2) G FSp :<=> (UT2 3 U T , A IT^ ^ I T , )

Der formalsprachlichc Ausdruck (Ti^Ti) € FSgc dient zur Prazisierung der folgenden, in diesem Beitrag synonym verwendeten, natiirlichsprachlichen Redeweisen (auf die eingeklammcrten Zusatze kann der Kiirze halber verzichtet werden): „Beim Ubergang von der Theorie Ti zur Theorie T2 erfolgt ein (theoretischer) Fortschritt (hinsichtlich des empirischen Gehalts)." „Die Theorie T2 erweist sich hinsichtlich der Referenztheorie Tj als fortschrittlich (hinsichtlich des empirischen Gehalts)." „Beziiglich der Theorien 7; und T2 kann ein Fortschrittsurteil (hinsichtlich ihres empirischen Gehalts) zugunsten der (fortschrittlichen) Theorie T2 gefallt werden." „Die beiden Theorien Ti und T2 erfiillen die Fortschrittsrelation FS^G." An diesem Beispiel zeigt sich die Prazision und zugleich Kompakthcit der formalsprachlichen Ausdrucksweise fiir ein Fortschrittskonzept. Sie umgreift eine Vielzahl von unterschiedlichen natiirlichsprachlichen Ausdrucksweisen (die sich hier nach Wunsch auch noch vergroBem lieBe), denen nicht auf Anhieb „angesehen" werden kann, ob sie sich synonym zueinander verhalten (sollen), also jeweils den gleichen Inhalt ausdriicken (sollen).

Relativer Fortschritt von Theorien

267

Komplementar zu den voranstehenden Uberlegungen lassen sich auch entsprechende Riickschrittsrelationen einfiihren, die Vorliegen eines theoretischen Riickschritts hinsichtlich des empirischen Gehalts beim Ubergang von einer Theorie Ti zu einer Theorie T2 anzeigen. Hierfur gilt im Einzelnen: CTi Jg) e RSeG :<^ ((Ti ,T2) G RSA V {J^ Jg) G RSp) mit: a) Riickschritt durch Verringerung der Anwendungsbreite einer Theorie (ohne Zunahme der Theorieprazision): (Ti,T2) e RSA :^

(h^ C \j^ A Ujg Q Uj^)

b) Riickschritt durch Abnahme der Prazision einer Theorie (ohne VergroBerung der Theorieanwendungsbreite): CT1.T2) G RSp : ^ (UT2 C UT, A IT2 C IT,) Es ist offensichtlich, dass die zueinander komplementaren Fort- und Riickschrittsrelationen jeweils keine kontradiktorischen, sondem kontrare Gegensatze darstellen. Daher treffen z.B. im Hinblick auf den empirischen Gehalt von Theorien die einfachen, zueinander aquivalenten Beziehungen (Ti,T2) iFSeG <=> (Ti,T2)^RSeG sowie (Ti,T2) ^RSeG ^ (T1J2) sFSeG nicht zu. Vielmehr exstieren mehrere Falle, in denen der Ubergang (Tj,T2) von einer Referenztheorie Ti zur einer Theorie T2 wegen (Ti,T2)^FSeG und (Ti,T2)^RSeG weder einen theoretischen Fort- noch einen theoretischen Riickschritt hinsichtlich ihres empirischen Gehalts darstellt. Wenn zusatzlich die Falle trivialer Vergleichbarkeit des empirischen Gehalts mit /j^ = hj und t/^^ - ^TJ ausgeschlossen werden, so bedeutet (Ti,T2)^FSeG und (Ti,T2)^RSeG, dass eine Inkommensurabilitat zwischen den beiden Theorien Ti und T2 im Hinblick auf ihren empirischen Gehalt vorliegt. Dieser Inkommensurabilitatsfall lasst sich - nach Ausschluss der trivialen Falle /^^ = hj und UT2 = ^TJ - zunachst unter Riickgriff auf die Hilfsrelationen FSA (RSA) und FSp (RSA) fiir Fortschritte (Ruckschritte) durch VergroBerung (Verringerung) der Anwendungsbreite bzw. durch Zunahme (Abnahme) der Prazision einer Theorie festlegen: (((Ti .T2) 0 FSA A (Ti ,T2) 0 RSA) V ((Ti .T2) ^ FSA A (T^ Jg) ^ RSR) V ((Ti ,T2) ^ FSp A CTi ,T2) 0 RSA) V ((Ti .Tg) 0 FSp A (T^ ,T2) ^ RSP)) ^

(0"l ,T2) ^ FSeG A (T^ ,T2) ^ RSeG)

Diese Festlegung fiir den Inkommensurabilitatsfall im Hinblick auf den empirischen Gehalt zweier Theorien erweist sich jedoch als relativ uniibersichtlich. AuBerdem verhalt sie sich (noch) inoperational, weil nicht offensichtlich ist, unter welchen Bedingungen der Ubergang (Ti,T2) von einer Referenztheorie Tj zur einer Theorie T2 die Hilfsrelationen FSA, RSA, FSP und RSA nicht erfiillt. Da die ,Aufschliisselung" dieser Bedingungen durch Theoriekomponenten aus strukturalistischen Theorienkonzept recht miihsam ist, ohne „tiefgriindige" Erkenntnisse zu vermitteln, werden im Folgenden nur zwei exemplarische Einblicke in den o.a. hikommensurabilitatsfall gewahrt. Sie betreffen die erste und die vierte Komponente aus dem Adjugat im ersten Teil der oben angeftihrten Aquivalenzformel.

268

Zelewski

Der Theorieniibergang (Ti,T2) erweist sich als inkommensurabel hinsichtlich der Anwendungsbreite der betroffenen Theorien, wenn sich weder ein Fortschritt durch VergroBerung der Anwendungsbreite (ohne Abnahme der Theorieprazision) noch ein Riickschritt durch Verringerung der Anwendungsbreite (ohne Zunahme der Theorieprazision) feststellen lasst und wenn beide Theorien nicht zufallig denselben intendierten Anwendungsbereich aufweisen. Diese Inkommensurabilitat in Bezug auf die Anwendungsbreite von Theorien stellt sich ein, wenn folgende Beziehungen zwischen den betroffenen Theoriekomponenten gelten: C T I , T 2 ) ^ F S A A C T I , T 2 ) ^ R S A ) A (IT2 -^ I T , )

<^ (IT2 C IT, V UT2 C UT,) A (h^ D \j^ v Ujg 3 Uj,) A (h^ ^ \j^) ^

(IT2 C IT, A U T 2 3 U j , ) V ( U T 2 C U T , A IT2 3 I T , )

Der Theorienubergang (Ti,T2) erweist sich als inkommensurabel hinsichtlich der Prazision der betroffenen Theorien, wenn sich weder ein Fortschritt durch Zunahme der Prazision (ohne Verringerung der Theorieanwendungsbreite) noch ein Riickschritt durch Abnahme der Prazision (ohne VergroBerung der Theorieanwendungsbreite) feststellen lasst und wenn beide Theorien nicht zufallig dieselbe Menge unzulassiger Theorieanwendungen aufweisen. Diese Inkommensurabilitat in Bezug auf die Prazision von Theorien stellt sich ein, wenn folgende Beziehungen zwischen den betroffenen Theoriekomponenten gelten: ( T i , T 2 ) ^ F S p A CTi,T2)^RSp) A (UT2 ^ Ur,) <^

(UT2 C U T , V IT2 C IT,) A (UTg 2 U T , V IT2 D IT,) A ( U T 2 ^ U T , )

^

( U T 2 C U T , A IT2 D IT,) V (IT2 C IT, A U T 2 =) U T , )

Es ist unmittelbar offensichtlich, dass sich die Fallc, in dencn cine Inkommensurabilitat zweicr Theorien hinsichtlich ihrer Anwendungsbreite oder Prazision auftreten kann, nicht unterscheiden. Da die Inkommensurabilitat zwischen zwei Theorien im Hinblick auf ihren empirischen Gehalt genau dann vorliegt, wenn sie sich sowohl hinsichtlich ihrer Anwendungsbreite als auch ihrer Prazision als inkommensurabel erweisen und die beiden letztgenannten Falle im strukturalistischen Theorienkonzept zusammenfallen, verhalten sich zwei Theorien im Hinblick auf ihren empirischen Gehalt genau dann inkommensurabel, wenn folgende Bedingung zutrifft: (UT2 C U T , A IT2 3 IT,) V (IT2 C IT, A U T 2 ^ U T , )

Im Folgenden wird vorwiegend nur auf Fortschrittsrelationen naher eingegangen, weil sich die komplementaren Riickschrittsrelationen daraus ohne prinzipielle Schwierigkeiten gewinnen lassen. Nur zuweilen wird auf die Riickschrittsrelationen ausdriicklich hingewiesen, wenn sie im aktuellen Argumentationskontext von besonderem Interesse sind. Die beiden Fortschrittsrelationen FS^ und FSp fiir das Vorliegen eines Fortschritts durch VergroBerung der Anwendungsbreite bzw. durch Zunahme der Prazision einer Theorie lassen sich in aquivalenter Weise defmieren, indem nicht mit den Mengen UT unzulassiger Theorienanwendungen, sondem mit den Mengen DT und ZT denkmoglicher bzw. zulassiger Theorieanwendungen gearbeitet wird. Hierzu braucht lediglich auf die Substitution UT = DT/ZT zuriickgegriffen zu werden:

Relativer Fortschritt von Theorien

269

a) Fortschritt durch VergroBerung der Anwendungsbreite einer Theorie (ohne Abnahme der Theorieprazision): n"i,T2) e FSA ^ (I2 3 I1 A DT2/ZT2 3 DT/ZT^) b) Fortschritt durch Zunahme der Prazision einer Theorie (ohne Verringerung der Theorieanwendungsbreite): CTi,T2) € FSp <^ (DT2/ZT2 D DT/ZT^ A I2 3 I1) Diese zuletzt angefiihrte Darstellungsweise besitzt den Vorzug, mit den Mengen Dj und Zj nur auf Konstrukte zuriickzugreifen, die auf „originare" Weise im strukturalistischen Theorienkonzept eingefiihrt wurden; vgi. Abb. 2 und Abb. 3. Dariiber hinaus gestattet es die zuletzt angefiihrte Darstellungsweise, drei interessante hinreichende - aber keineswegs notwendige - Bedingungen fiir das Vorliegen eines theoretischen Fortschritts im Hinblick auf die Anwendungsbreite, die Prazision sowie den empirischen Gehalt einer Theorie abzuleiten. Diese notwendigen Bedingungen gelten, falls die die Mengen denkmoglicher Anwendungen fiir die beiden miteinander verglichenen Theorien Ti und T2 iibereinstimmen: DTJ = DT2' Dieser Fall kann z.B. eintreten, wenn die beiden Theorien Ti und T2 iiber dieselben terminologischen Apparate verfiigen, d.h., wenn fiir ihre potenziellen Modellmengen Mp(Tj) = Mp(T^ gilt. Unter der Voraussetzung DTJ = DT2 = DT lassen sich folgende hinreichende Bedingungen fiir die beiden Fortschrittsrelationen FSA und FSp gewinnen: a) Fortschritt durch VergroBerung der Anwendungsbreite einer Theorie (ohne Abnahme der Theorieprazision): (I2 D h A DT/ZT2 3 DT/ZT^) =» n"i.T2) e FSA

aufgrund elementarer mengentheoretischer Uberlegungen zur Definition von Restmengen gilt DT/ZT2 2 DT/ZTJ => ZTJ 2 2^2; daraus folgt unmittelbar: (l2 3 l i A Z T , D Z T 2 )

^

(TI,T2)€FSA

b) Fortschritt durch Zunahme der Prazision einer Theorie (ohne Verringerung der Theorieanwendungsbreite): (DT/ZT2 3 DT/ZT^ A I2 3 h) ^

(T1.T2) e FSp

aufgrund elementarer mengentheoretischer Uberlegungen zur Definition von Restmengen gilt DT/ZT2 2 DTIZTJ =^ Zjj 2 ZT2 ; daraus folgt unmittelbar: (ZT, D ZT2 A I2 2 h) => (Ti,T2)eFSp Unter Riickgriff auf die definitorische Beziehung (Ti,T2)^FSeG '-<=> ((TI,T2)^FSA V (TiJ2)^FSp), die bereits oben eingefiihrt wurde, lasst sich aus den beiden o.a. hinreichenden Bedingungen fiir einen Fortschritt durch VergroBerung der Anwendungsbreite einer Theorie (ohne Abnahme der Theorieprazision) sowie fiir einen Fortschritt durch Zunahme der Prazision einer Theorie (ohne Verringerung der Theorieanwendungsbreite) ebenso eine hinreichende Bedingung fiir einen Fortschritt durch VergroBerung des empirischen Gehalts einer Theorie ableiten:

270

Zelewski

((I2 D I1 A ZT, 2 Zjg) V (ZT, D ZT2 A I2 2 I1)) => (T1T2) € FSeG Die Antezedensformel aus der voranstehenden Implikation lasst sich - vereinfachend - als strukturalistische Fortschritthedingung bezeichnen. Die Vereinfachungen bestehen darin, dass davon abgesehen wird, dass es sich erstens nur um eine hinreichende Fortschrittsbedingung handelt und zweitens nur ein Fortschritt hinsichtlich des empirischen Gehalts einer Theorie betrachtet wird. Bisher wurden die Fortschrittsrelation FSec und ihre beiden Hilfsrelationen FSA und FSp so spezifiziert, dass ein Fortschritt durch VergroBerung der Anwendungsbreite (Zunahme der Prazision) einer Theorie nicht durch eine entgegengesetzt gerichtete, riickschrittliche Abnahme der Prazision (Verringerung der Anwendungsbreite) derselben Theorie konterkariert werden konnte. Dies entspricht einem ganzheitlichen Fortschrittsverstandnis. Ihm zufolge tritt ein Fortschritt - hier: hinsichtlich des empirischen Gehalts einer Theorie - nur dann ein, wenn fiir alle involvierten Fortschrittsdeterminanten - hier: die Anwendungsbreite und die Prazision einer Theorie - gilt: Hinsichtlich jeder Fortschrittsdeterminante tritt kein Ruckschritt ein und hinsichtlich mindestens einer Fortschrittsdeterminante tritt ein Fortschritt ein. Diese Charakteristik des hier vertretenen Fortschrittsverstandnisses manifestiert sich in den oben vorgestellten formalsprachlichen Defmitionen der Fortschrittsrelationen FSec, FSA und FSp in der Verwendung der mengentheoretischen Konnektoren „D" und „3*' sowie des logischen Konnektors „V". Dariiber hinaus lassen sich auch partielle Fortschrittsrelationen PFSA und PFSp einfiihren, wenn ausschliefilich interessiert, ob durch den Ubergang von einer Theorie Ti zu einer Theorie T2 ein Fortschritt durch VergroBerung der Anwendungsbreite bzw. durch Zunahme der Prazision stattfmdet. Bei dieser partiellen Betrachtungsweise wird jedoch davon abgesehen, ob konterkarierende Effekte hinsichtlich der jeweils anderen, „ausgeblendeten" Fortschrittsdeterminante Prazision bzw. Anwendungsbreite existieren. Daher wird nur von einem Teilfortschritt in Bezug auf eine Fortschrittsdeterminante - entweder die Anwendungsbreite oder die Prazision einer Theorie - gesprochen. Fiir diese partiellen Fortschrittsrelationen PFSA und PFSp gilt: (TI,T2)€PFSA

: ^ l2 3 l i

(Ti,T2)ePFSp :<^ Uig^Uj^ ^

DT/ZT^DDT,/ZJ^

Falls die die Mengen denkmoglicher Anwendungen fiir die beiden miteinander verglichenen Theorien Ti und T2 iibereinstimmen (pTj=DT2=F>T)y kann eine hinreichende Bedingung fiir die partielle Fortschrittsrelation PFSp aufgestellt werden: DT/ZT2 3 DT/ZT^ => n"i,T2)GPFSp

Wegen der Konstanz der Menge Dr denkmoglicher Anwendungen ist dies aquivalent mit: ZT^DZT2 ^

(Ti.T2)ePFSp

Mithilfe der beiden partiellen Fortschrittsrelationen PFSA und PFSp kann eine zweite hinreichende Bedingung fiir einen Fortschritt durch VergroBerung des empirischen Gehalts einer Theorie aufgestellt werden: ((Ti ,T2) 6 PFSA A (Ti J2) e PFSp) ^ (Y^ ,T2) € FSeG ^

((I2 D h A DT2/ZT2 3 DT/ZT^) => CT1T2) e FSeG)

Relativer Fortschritt von Theorien

271_

Die voranstehend eingefiihrten Fortschrittsrelationen FSeo, FSA und FSp sowie PFSA und PFSp spezifizieren das strukturalistische Fortschrittsverstandnis auf „generische" Weise. Das gilt zumindest in dem AusmaB, wie der empirische Gehalt von Theorien betroffen ist.^^ Alle weiter fiihrenden Uberiegungen beziehen sich auf Spezialfalle der vorgenannten generischen Fortschrittsrelationen. Diese Spezialfalle kommen dadurch zustande, dass mithilfe der fruher spezifizierten Spezialisierungs- und Erweiterungsbeziehungen zwischen charakteristischen Theoriekomponenten aus dem Strukturschema fur strukturalistisch formulierte Theorien hinreichende Bedingungen dafur spezifiziert werden, dass die Beziehung (Ti,T2)^FS mii FS e {FSeoJ^SAj^SpJ^FSAj'FSp} fur zwei miteinander verglichene Theorien Tj und T2 erfiillt ist. Es wiirde jeden „akzeptablen" Argumentationsrahmen sprengen, alle 1.325 Spezialisierungs- und Erweiterungsbeziehungen zu analysieren, die zwischen den fiinf charakteristischen Theoriekomponenten aus dem Strukturschema fur strukturalistisch formulierte Theorien defmiert sind. Daher beschranken sich die nachfolgenden Ausfuhrungen auf einige ausgewahlte Spezialisierungs- und Erweiterungsbeziehungen, um lediglich exemplarisch zu verdeutlichen, wie sich mithilfe dieser „genuin strukturalistischen", inter-theoretischen Beziehungen hinreichende Bedingungen fiir das Vorliegen eines theoretischen Fort- oder Riickschritts spezifizieren lassen. Beispielsweise fiihrt eine reine Gesetzesspezialisierung, bei der die Modellmenge der spezialisierenden Theorie T2 eine echte Teilmenge der Modellmenge der Referenztheorie Tj darstellt, zu einem theoretischen Fortschritt durch eine Zunahme des empirischen Gehalts. Die Prazision der spezialisierenden Theorie T2 nimmt gegeniiber ihrer Referenztheorie Tj zu, ohne dass die Anwendungsbreite der Theorie verringert wird (die Anwendungsbreite bleibt sogar unverandert). Folglich gilt fiir die reine Gesetzesspezialisierung: (Ti,T2)eSPrG ^

(Ti,T2)eFSeG

Da ein prazisionsbedingter theoretischer Fortschritt erfolgt, gilt ebenso: CTi,T2)eSPrG => (Ti,T2)eFSp Auch eine reine Restriktionsspezialisierung, bei der die Restriktionenmenge der spezialisierenden Theorie T2 eine echte Teilmenge der Restriktionenmenge der Referenztheorie Ti darstellt, fiihrt zu einem theoretischen Fortschritt durch eine Zunahme des empirischen Gehalts. Die Prazision der spezialisierenden Theorie T2 gegeniiber ihrer Referenztheorie Tj nimmt zu, ohne dass die Anwendungsbreite der Theorie verringert wird (die Anwendungsbreite bleibt sogar unverandert). Folglich gilt fiir die reine Restriktionsspezialisierung: (Ti,T2)eSPrR => (Ti,T2)eFSeG Da ein prazisionsbedingter theoretischer Fortschritt erfolgt, gilt ebenso: CTi,T2)eSPrR => n"i.T2)eFSp Zur gleichen Auswirkung auf den theoretischen Fortschritt wie eine reine Gesetzes- und eine reine Restriktionsspezialisierung fiihrt auch eine terminologieinvariante Kernspezialisierung. Hierbei stellt die Modellmenge oder die Restriktioneimienge der spezialisierenden Theorie T2 eine echte Teilmenge der Modellmenge bzw. der Restriktionenmenge der Referenztheorie Tj dar. Abermals kommt es zu einem theoretischen Fortschritt durch eine Zunahme des empirischen Gehalts, weil die

Auf die empirische Bewahrung von Theorien und weitere Fortschrittsaspekte, wie insbesondere die Reduzierbarkeit von Theorien, wird spater eingegangen.

272

Zelewski

Prazision der spezialisierenden Theorie T2 gegeniiber ihrer Referenztheorie Ti zunimmt, ohne dass die Anwendungsbreite der Theorie verringert wird (die Anwendungsbreite bleibt sogar unverandert). Folglich gilt fur die terniinologieinvariante Kemspezialisierung: (Ti.T2)eSPtiK ^

(TiT2)eFSeG

Da ein prazisionsbedingter theoretischer Fortschritt erfolgt, gilt ebenso: (Ti,T2)GSPtiK ^

(Ti.T2)eFSp

Dagegen bedeutet z.B. eine reine Anwendungsspezialisierung, bei welcher der intendierte Anwendungsbereich der spezialisierenden Theorie T2 eine echte Teilmenge des intendierten Anwendungsbereichs der Referenztheorie Tj darstellt, einen theoretischen Ruckschritt durch eine Abnahme des empirischen Gehalts. Die Anwendungsbreite der spezialisierenden Theorie T2 wird gegeniiber ihrer Referenztheorie verringert, ohne dass die Prazision der Theorie zunimmt (die Prazision bleibt sogar unverandert). Folglich gilt fiir die reine Anwendungsspezialisierung: (Ti,T2)eSPrA => (Ti,T2)eRSeG Da ein anwendungsbezogener theoretischer Ruckschritt erfolgt, gilt ebenso: (Ti,T2)eSPrA ^

(Ti,T2)eRSA

Aus der Fortschrittsperspektive erweist sich hingegen der inverse Fall einer reinen Anwendungserweiterung als interessanter. Hierbei stellt der intendierte Anwendungsbereich der erweitemden Theorie T2 eine echte Obermenge des intendierten Anwendungsbereichs der Referenztheorie Tj dar, sodass es zu einem theoretischen Fortschritt durch eine Zunahme des empirischen Gehalts kommt. Die Anwendungsbreite der erweitemden Theorie T2 wird gegeniiber ihrer Referenztheorie vergroBert, ohne dass die Prazision der Theorie abnimmt (die Prazision bleibt sogar unverandert). Folglich gilt fiir die reine Anwendungserweiterung: (Ti,T2)eERrA ^

(Ti,T2)eFSeG

Da ein anwendungsbezogener theoretischer Fortschritt erfolgt, gilt ebenso: (Ti,T2)eERrA ^

n"i.T2)eFSA

Der theoretische Fortschritt durch eine reine Restriktionsspezialisierung oder durch eine terminologieinvariante Kemspezialisierung stellt einen Uherschussgehalt des stmkturalistischen Fortschrittskonzepts gegeniiber alternativen Fortschrittskonzepten dar. Denn nur im stmkturalistischen Theorienkonzept sind Restriktionenmengen und Theoriekeme defmiert, auf die sich die beiden vorgenannten Spezialisiemngsrelationen beziehen. Dadurch wird das eingangs aufgestellte Differenziemngspostulat vom stmkturalistischen Fortschrittskonzept erfiillt. Einen weiteren Uherschussgehalt des stmkturalistischen Fortschrittskonzepts bildet eine Fortschrittsursache sui generis. Sie betrifft einen theoretischen „Fortschritt"^\ der als Folge einer reinen Terminologieerweiterung durch die verscharfte Erweitemngsrelation ERrTe^ auftritt. Diese spezielle Erweitemngsrelation ERrTe^ wurde bereits an friiherer Stelle defmiert. Bei einer solchen reinen Terminologieerweitemng wird der terminologische Apparat A/p^^) ^^^ Theorie T2 gegeniiber dem terminologischen Apparat MpfTj) der Referenztheorie Tj so vergroBert, dass nach der RAMSEY-

Die Verwendung der distanzierenden Anfiihrungszeichen wird in Kiirze erlautert: Der „Fortschritt", der infolge einer reinen Terminologieerweiterung stattfindet, entspricht nicht dem intuitiven Fortschrittsverstandnis.

Relativer Fortschritt von Theoricn

273

Eliminierung aller Ti- und r2-theoretischen Konstrukte fur die Mengen Dj^ und Dj^ der denkmoglichen Anwendungen der beiden Theorien Tj bzw. T2 gilt: Mpp(T^ D Mpp(Tj). Daraus folgt unmittelbar poh(Mpp(T2)) DpoU(Mpp(Tj)), also auch DT2 ^ DTJ. Da die Definition der verscharften Erweiterungsrelation ERrTe* des Weiteren die Komponente Ms(T2) " ^s(Ti) ^ ^s(T2) " ^s(Tj) A /j^ - hj umfasst, bleiben die Mengen der zulassigen und der intendierten Theorieanwendungen beim Ubergang von der Theorie Ti auf die Theorie T2 unverandert: ZT2 = ZTJ und IT2=ITJ-

Wegen DT^^DTJ

und ZT^^ZTJ

gilt Dj^lZT^^DTJIZT^,

also auch

UT2 ^ Ujy Da fur die Mengen L^j^ ^^^ ^TJ unzulassiger Anvs^endungen der Theorien T2 bzw. Tj die Beziehung UT2 ^ UTJ gilt, ist der Umfang der potenziellen Falsifikatoren der Theorie T2 gegenuber ihrer Referenztheorie Ti als Folge des erweiterten terminologischen Apparats der Theorie T2 angestiegen. Dadurch nimmt die Prazision der Theorie T2 gegenuber ihrer Referenztheorie Tj zu. Zugleich bleibt die Anwendungsbreite der beiden Theorien Ti und T2 wegen 7^2 = hj unverandert. Deshalb kommt es insgesamt zu einem theoretischen Fortschritt durch eine Zunahme des empirischen Gehalts. Folglich gilt fiir die reine Terminologieerweiterung: 0ri,T2)eERrTe+

=»

(Ti,T2)eFSeG

Da ein prazisionsbedingter theoretischer Fortschritt erfolgt, gilt ebenso: (Ti,T2)eERrTe* => (TiJa) ^ FSp Ein theoretischer „Fortschritt", der infolge einer reinen Terminologieerweiterung durch die verscharfte Erweiterungsrelation ERrTe* auftritt, wird im Allgemeinen auf erhebliche Bedenken stoBen. Dafiir sprechen im Wesentlichen drei Griinde. Erstens entspricht ein solcher „Fortschritt", der ausschliefilich auf Erweiterungen des terminologischen Apparats einer Theorie beruht, nicht dem intuitiven Fortschrittsverstandnis. Stattdessen wird ein theoretischer Fortschritt gewohnlich an die groBere Prazision, die groBere Anwendungsbreite oder die groBere empirische Bewahrung einer Theorie gekniipft.^^ Zweitens diirfte kaum ein Interesse daran bestehen, die Terminologie einer Theorie um ihrer selbst willen zu erweitem. Stattdessen wird - und dies lasst sich als ein dritter Grund auffassen - eine Ausdehnung des terminologischen Apparats einer Theorie zumeist von Veranderungen ihrer gesetzesartigen Aussagen oder ihrer Restriktionen begleitet sein. Diese Veranderungen fiihren wiederum dazu, dass sich die Menge der zulassigen Theorieanwendungen in der Regel verandert. Dies verstoBt gegen die Beziehung ZT2 = ZTJ, die aus einer reinen Terminologieerweiterung durch die verscharfte Erweiterungsrelation ERrTe^ zwangslaufig resultiert. Aus den vorgenannten Griinden erachtet der Verfasser einen theoretischen „Fortschritt" infolge einer reinen Terminologieerweiterung als einen Grenzfall. Zwar verdeutlicht er exemplarisch die inhaltliche Breite des strukturalistischen Fortschrittskonzepts, jedoch diirfte er fiir die Beurteilung der Fortschrittlichkeit von Theorien im praktischen Wissenschaftsbetrieb keine nennenswerte RoUe spielen. Zwar bietet das strukturalistische Theorienkonzept mit seinen 1.325 Spezialisierungs- und Erweiterungsrelationen ein groBes Potenzial, um weitere hinreichende Bedingungen fiir das Vorliegen eines theoretischen Fort- oder Riickschritts aufzustellen. Aber die voranstehend erlauterten Falle, die le-

Ein intuitives Fortschrittsverstandnis ist nicht maBgcblich fiir eine prdzise Fortschrittsdefinition. Daher kann durchaus die Ansicht vertreten werden, dass jenes intuitive Fortschrittsverstandnis unbeachtlich sei. Dem mochte der Verfasser nicht widersprechen. Daher lasst er im strukturalistischen Fortschrittskonzept einen theoretischen Fortschritt aufgrund einer reinen Terminologieerweiterung prinzipiell zu. Es wird hier lediglich darauf hingewiesen, dass diese spezielle Fortschrittsvariante bei den meisten Rezipientcn, die sich nicht von der formalsprachlichen Prazision und Ausdrucksstarke eines Theorienkonzepts leiten lassen, vermutlich auf Ablehnung stoBen wird.

274

Zelewski

diglich auf einen Teil der friiher spezifizierten 14 unterschiedlichen Spezialisierungsrelationen und ihrer inversen Erweiteningsrelationen zuriickgreifen, schopfen bereits ein betrachtliches Segment derjenigen Spezialisierungs- und Erweiteningsrelationen aus, mit deren Hilfe sich Urteile iiber die Fort- Oder Riickschrittlichkeit von Theorien fallen lassen. Der tiefere Grund hierfur liegt darin, dass bei beiden vorgenannten Relationsarten zwei entgegengesetzte Effekte miteinander konkurrieren: •

Bei den Spezialisierungsrelationen legen die mengentheoretischen Inklusionsbeziehungen „C", „C* und „=" einerseits einen theoretischen Fortschritt durch Zunahme der Prazision einer Theorie nahe, weil diese Inklusionsbeziehungen beim Ubergang von einer Theorie Tj zu einer Theorie T2 tendenziell dazu fuhren, dass die Menge zulassiger Theorieanwendungen eingeschrankt wird und dadurch die Menge der unzulassigen Theorieanwendungen, also der potenziellen Falsifikatoren der betroffenen Theorie anwachst. Andererseits wird durch die gleichen mengentheoretischen Inklusionsbeziehungen ein theoretischer Ruckschritt durch Verringerung der Anwendungsbreite einer Theorie nahe gelegt, weil diese Inklusionsbeziehungen beim Ubergang von einer Theorie Tj zu einer Theorie T2 tendenziell dazu fuhren, dass der intendierte Anwendungsbereich der betroffenen Theorie verringert wird. Beide Effekte zusammengenommen fiihren dazu, dass nur einige wenige Spezialisierungsrelationen so ausfallen, dass sich trotz der gegenlduflgen Tendenzen ein theoretischer Fortschritt im Sinne der Fortschrittsrelationen FSec, FSA Oder FSp feststellen lasst.

•

Bei den Erweiteningsrelationen legen die mengentheoretischen Inklusionsbeziehungen „D**, „D" und „=" einerseits einen theoretischen Ruckschritt durch Abnahme der Prazision einer Theorie nahe, weil diese Inklusionsbeziehungen beim Ubergang von einer Theorie Tj zu einer Theorie T2 tendenziell dazu fuhren, dass die Menge zulassiger Theorieanwendungen erweitert wird und dadurch die Menge der unzulassigen Theorieanwendungen, also der potenziellen Falsifikatoren der betroffenen Theorie schrumpft. Andererseits wird durch die gleichen mengentheoretischen Inklusionsbeziehungen ein theoretischer Fortschritt durch VergroBerung der Anwendungsbreite einer Theorie nahe gelegt, weil diese Inklusionsbeziehungen beim Ubergang von einer Theorie Tj zu einer Theorie T2 tendenziell dazu fuhren, dass der intendierte Anwendungsbereich der betroffenen Theorie vergroBert wird. Beide Effekte zusammengenommen fiihren dazu, dass nur einige wenige Erweiterungsrelationen so ausfallen, dass sich trotz der gegenIdufigen Tendenzen ein theoretischer Fortschritt im Sinne der Fortschrittsrelationen FSgc, FSA Oder FSp feststellen lasst.

Zur Verdeutlichung der zuvor skizzierten, tendenziellen Zusammenhange wird kurz auf die Relation der Theoriespezialisierung eingegangen. Die Beziehung (Ti,T2)EiSPT fiihrt zu keinem eindeutig bestimmbaren theoretischen Fortschritt. Denn die Teilbedingungen: MsfTg) ^ Ms(T^) A CsfTg) ^ CsfT^) A Ijg Q h^ A ( Mp(T2) C Mp(T^) V Ms(T2) ^ ^S(T^)

V CsCTg) ^ Cs(T^) V \j^ C Ij^ )

fiir das Vorliegen der Beziehung (TI,T2)^SPT lassen sowohl einen Teilfortschritt durch Prazisionserhohung als auch einen Teilriickschritt durch Verringerung der Anwendungsbreite zu. Dabei wird der prazisionsbedingte Teilfortschritt durch die Komponenten Ms(r^QMs(rj) A CS(T2)QCS(TJ) und Ms(T2)^^s(T]) ^ Cs(T2)^C5(7]) ^^ ^^^ ModcU- und die Restriktionenmengen ermoglicht. Der anwendungsbezogene Teilriickschritt stellt sich ein, falls fiir den intendieren Anwendungsbereich nicht nur lT2^hp sondem sogar lT2^hj zutrifft. Wegen der Moglichkeit des kombinierten Auftretens eines Teilfort- und eines Teilriickschritts kann weder ein eindeutiges Fort- noch ein eindeutiges Riickschrittsurteil gefallt werden, wenn der Ubergang von der Theorie Tj zur Theorie T2 zu einer Theoriespezialisierung fiihrt.

Relativer Fortschritt von Theoricn

275

Die Unmoglichkeit, ein eindeutiges Fort- oder Ruckschrittsurteil zu fallen, trifft auch auf die Relationen der Kemspezialisiening und der Anwendungsspezialisierung zu. Gleiches gilt fur die inversen Relatione!! der Theorieerweiterung, der Kemerweiterung und der Anwendungserweitemng. AbschlieBend ist auf eine Besonderheit des strukturalistischen Fortschrittskonzepts in der hier entfalteten Form hinzuweisen. Sie stellt prima facie eine Einschrankung dieses Fortschrittskonzepts dar. Diese Einschrankung lasst sich jedoch innerhalb des strukturalistischen Theorienkonzepts uberwinden, wie im Folgenden skizziert wird.^^ Eine vermeintliche Einschrankung des strukturalistischen Fortschrittskonzepts liegt darin begriindet, dass die Beurteilung der Fort- oder Riickschrittlichkeit einer Theorie T2 gegeniiber einer Referenztheorie Tj zunachst darauf bezogen wurde, ob der Ubergang von der Theorie Tj zur Theorie T2 als eine Spezialisierungs- oder eine Erweiterungsbeziehung zwischen den beiden Theorien beschrieben werden kann. Spezialisierungs- und Erweiterungsbeziehungen umfassen jedoch keineswegs alle denkmoglichen und fort- oder riickschrittsrelevanten Ubergange zwischen zwei Theorien. Dies liegt in den notwendigen Bedingungen fur das Vorliegen einer Spezialisierungsbeziehung d.h. Ms(T2)^Ms(Tj) A Cs(r2)^Cs(Ti) A lT2^hj - oder fiir das Vorliegen einer einer Erweiterungsbeziehung - d.h. Ms(T2)'^Ms(Tj) A Cs(r2)'^Cs(Tj) /\lT2^hj - beim Ubergang von der Theorie Ti zur Theorie T2 begriindet. Denn es lasst sich eine Vielzahl von Ubergangen zwischen zwei Theorien vorstellen, von denen keine der beiden vorgenannten notwendigen Bedingungen erfiillt wird, die aber dennoch zu einem theoretischen Fort- oder Riickschritt fiihren. Dies trifft z.B. zu, wenn fiir die drei Paare charakteristischer Theoriekomponenten aus dem Strukturschema fiir strukturalistisch formulierte Theorien hinsichtlich des Ubergangs von einer Theorie Ti zu einer Theorie T2 gilt: Ms(T2)^^s(Ti) A Cs(T2}^Cs(Tj) A lT2^hj' hi diescm Fall liegt per definitionem weder eine Spezialisierungs- noch eine Erweiterungsbeziehung zwischen den beiden Theorien Tj und T2 vor. Deshalb konnte der Eindruck entstehen, als ob sich der Ubergang zwischen diesen beiden Theorien im strukturalistischen Fortschrittskonzept hinsichtlich seiner Fort- oder Riickschrittlichkeit nicht beurteilen lieBe. Dieser Eindruck triigt jedoch. Denn ein Theorieniibergang der zuletzt - exemplarisch - erlauterten Art lasst sich stets in eine Kombination von mehreren partiellen Theorieniibergangen zerlegen, fiir die gilt: Jeder partielle Theorieniibergang erfiillt entweder die notwendige Bedingung fiir eine Spezialisierungs- oder aber die notwendige Bedingung fiir eine Erweiterungsbeziehung. Der o.a. vollstandige Ubergang von der Theorie J/ zur Theorie T2 mit MS(T2)^MS(TJ) A Cs(T2)^Cs(rj) A lT2^hj lasst sich z.B. mithilfe einer „intermediaren" Theorie T3 in zwei partielle Theorienubergange zerlegen: Der Ubergang von der Theorie Ti zur Theorie T3 mit Ms(T^)QMs(rj) A CS(T^)QCS(TJ) A h^=hj stellt eine Spezialisierungsbeziehung dar, wahrend der Ubergang von der Theorie T3 zur Theorie T2 mit Ms(T2)=^s(T3) A Cs(T2) = ^s(T3) A lT2^h^ eine Erweiterungsbeziehung ist. Auf jeden partiellen Theorieniibergang lassen sich die hinreichenden strukturalistischen Kriterien fiir die Fort- oder die Riickschrittlichkeit einer Spezialisierungs- oder einer Erweiterungsbeziehung anwenden, die oben

Eine „strukturelle Barriere" fiir jedes Fortschrittskonzept stellt hingegen die Inkommensurabilitat von Theorien dar. Darin kann „im Prinzip" auch das strukturalistische Fortschrittskonzept nichts andem. Fraglich ist nur, wo die diese Barriere anfangt - oder wie weit sie sich hinausschieben lasst. Oftmals wird zu friihzeitig angenommen, dass sich Theorien hinsichtlich ihrer Fort- oder Riickschrittlichkeit nicht miteinander vergleichen lieBen, „weil" sie inkommensurabel seien. Dies trifft zumindest auf wirtschaftswissenschaftliche Diskurse haufig zu. In den nachfolgenden Ausfuhningen, insbesondere im Hinblick auf die Reduktionsrelation, wird jedoch aufgezeigt werden, dass die angebliche Erkenntnisgrenze der Inkommensurabilitat keineswegs starr feststeht, sondem auch von der Leistungsfahigkeit eines Fortschrittskonzepts abhangt.

276

Zelewski

dargestellt wurden. Fur einen vollstdndigen Theorienubergang, der sich aus mehreren solcher partielien Theorieniibergange zusammensetzt, gilt: Der voUstandige Theorienubergang stellt genau dann einen theoretischen Fortschritt (Riickschritt) dar, wenn jeder involvierte partielle Theorienubergang ein strukturalistisches Fortschrittskriterium (Riickschrittskriterium) erfiillt. Ein pragnantes Beispiel fur einen theoretischen Fortschritt dieser Art liegt vor, wenn beim Ubergang von der Theorie Ti zur Theorie T2 drei Bedingungen zutreffen: Erstens nimmt die Prazision der Theorie T2 gegeniiber ihrer Referenztheorie Ti zu, indem die Modellmenge oder die Restriktionenmenge der Theorie T2 durch zusatzliche gesetzesartige Aussagen bzw. Restriktionen gegeniiber der Modell- oder Restriktionenmenge ihrer Referenztheorie 7/ eingeschrankt. Zweitens wird die Anwendungsbreite der Theorie T2 gegeniiber ihrer Referenztheorie Ti vergroBert, indem der intendierte Anwendungsbereich der Theorie T2 gegeniiber dem intendierten Anwendungsbereich ihrer Referenztheorie Ti ausgeweitet wird. Drittens wird der terminologische Apparat der beiden Theorien nicht verandert, sodass auch ihre partiellen potenziellen Modellmengen gleich bleiben. Unter diesen Voraussetzungen stellt der voUstandige Theorieniibergang von der Theorie Tj zur Theorie T2 eine Kombination aus einer (partiellen) Spezialisierung des Theoriekems und aus einer (partiellen) Erweiterung des intendieren Anwendungsbereichs vor. Diese Kombination lasst sich durch eine Relation SP®ERK®A defmieren, fiir die gilt: CTi,T2)eSPeERKeA :<^

MppfTg) = Mpp(Ti) A Mp(T2) = Mp(T^) A

MsfTg) ^ Ms(Ti) A CsfTg) ^ Cs(Ti) A I j g ^

A

( Ms(T2) ^ Ms(Ti) V CsfTg) ^ ^S(T^) )

h^

In diesem kombinierten Theorieniibergang erfolgen sowohl ein theoretischer Fortschritt durch Zunahme der Thcoricprazision als auch ein theoretischer Fortschritt durch VergroBerung des intendierten Theorieanwendungsbereichs. Durch beide Effekte wird jeweils der empirische Gehalt der Theorie T2 gegeniiber ihrer Referenztheorie Tj erhoht. Daher erfiillt ein kombinierter Theorieniibergang gemaB der Relation SP®ERK®A folgende Fortschrittsbeziehungen: (Ti,T2)eSPeERK®A -> (Ti,T2)eFSi (Ti,T2)eSP©ERK®A => CTi,T2)eFSA (Ti,T2)eSP©ERK®A => (Ti,T2)eFSeG Wenn nicht alle involvierten partiellen TTieorieniibergange entweder immer ein strukturalistisches Fortschrittskriterium oder aber immer ein strukturalistisches Riickschrittskriterium erfiillen, liegt ein Theorieniibergang vor, der sich aus strukturalistischer Perspektive weder als ein Fort- noch als ein Riickschritt klassifizieren lasst. Dieser Fall kann auf zwei Griinden beruhen: •

Einerseits ist es moglich, dass mindestens ein partieller Theorieniibergang weder ein strukturalistisches Fortschrittskriterium noch ein strukturalistisches Riickschrittskriterium erfiillt.

•

Andererseits kann es dazu kommen, dass zu dem vollstandigen Theorieniibergang sowohl mindestens ein partieller Theorienubergang gehort, der ein strukturalistisches Fortschrittskriterium erfiillt, als auch mindestens ein weiterer partieller Theorieniibergang, der ein strukturalistisches Riickschrittskriterium erfiillt.

Beide Varianten, in denen sich aus strukturalistischer Perspektive weder ein Fort- noch ein Ruckschritt fiir den vollstandigen Theorienubergang feststellen lassen, bilden Ausgangspunkte fiir die In-

Relativer Fortschritt von Theorien

277

kommensurabilitat von Theorien. Allerdings wird spater gezeigt werden, dass diese Varianten nur not>^'endig, aber keineswegs hinreichend fiir die Inkommensurabilitat von Theorien sind. Denn im stnikturalistischen Theorienkonzept kann auch auf andere Relationen als auf Spezialisierungs- und Erweiterungsrelationen zuriickgegriffen werden, um die Fort- oder Riickschrittlichkeit von Theorien zu beurteilen. Dazu gehort insbesondere die Reduzierungsrelation. Darauf wird noch zuriickgekom-

3.2.4 Erweiterung um Evidenzaspekte Das strukturalistische Fortschrittskonzept bleibt in seiner bislang entfalteten Form darauf beschrankt, die Fort- oder Riickschrittlichkeit von Theorien hinsichtlich ihres empirischen Gehalts also im Hinblick auf ihre Anwendungsbreite und ihre Prazision - zu beurteilen. Die Spezialisierungs- und Erweiterungsrelationen zwischen korrespondierenden Theoriekomponenten aus dem Strukturschema fiir strukturalistisch formulierte Theorien lassen sich aber nicht dazu benutzen, die Fort- Oder Riickschrittlichkeit von Theorien hinsichtlich ihrer empirischen Bewdhrung (Evidenz) zu beurteilen. Diese „Bewahrungsliicke" lasst sich im stnikturalistischen Theorienkonzept jedoch ohne Schwierigkeiten schlieBen. Den Ausgangspunkt bilden die Mengen BT und WT aller bestatigenden bzw. aller widerlegenden Anwendungen einer Theorie T. Wie schon mehrfach verdeutlicht, wird wiederum nur auf mengentheoretische Inklusionsbeziehungen zuriickgegriffen. Sie reichen aus, um einen theoretischen Fortoder Riickschritt durch VergroBerung bzw. Verringerung der empirischen Bewahrung einer Theorie - oder synonym: durch Erhohung bzw. Verringerung der Theorieevidenz - prazise zu spezifizieren. Die empirische Bewahrung einer Theorie T nimmt zu, wenn die Menge BT ihrer bestatigenden Anwendungen anwachst, ohne dass die Menge WT ihrer widerlegenden Anwendungen an Umfang zunimmt. Dagegen nimmt die empirische Bewahrung einer Theorie T ab, wenn die Menge WT ihrer wideriegenden Anwendungen anwachst, ohne dass die Menge BT ihrer bestatigenden Anwendungen an Umfang zunimmt. Mit FSeB- als Relation fiir einen theoretischen Fortschritt durch VergroBerung der empirischen Theoriebewahrung und RSgB- als Relation fiir einen theoretischen Riickschritt durch Verringerung der empirischen Theoriebewahrung lassen sich die zugehorigen strukturalistischen Fort- bzw. Ruckschrittsbeziehungen wie folgt spezifizieren: (Ti,T2) e FSeB- : ^

(BT2 3 By, A W T 2 C W T , )

(T1.T2) € RSeB- : ^

( W T 2 D W T , A BT^ Q B T , )

Dariiber hinaus ist es moglich, die voranstehenden Fort- und Riickschrittsrelationen FSeB- bzw. RSeB- dadurch zu verallgemeinem, dass auch folgende Falle zugelassen werden, die nicht unmitteibar auf der Hand liegen, aber dem intuitiven Fort- bzw. Riickschrittsverstandnis ebenso gerecht werden: Einerseits kann ein theoretischer Fortschritt durch Zunahme der empirischen Bewahrung einer Theorie T auch dadurch eintreten, dass die Menge BT ihrer bestatigenden Anwendungen unverandert bleibt und die Menge WT ihrer widerlegenden Anwendungen schrumpft. Andererseits kann ein theoretischer Riickschritt durch Abnahme der empirischen Bewahrung einer Theorie T auch dadurch stattfinden, dass die Menge WT ihrer widerlegenden Anwendungen unverandert bleibt und die Menge BT ihrer bestatigenden Anwendungen schrumpft. Werden diese beiden letztgenannten Falle ebenso beriicksichtigt, so gilt fiir die verallgemeinerten Fort- bzw. Riickschrittsrelationen FSeB bzw. RSeB des strukturalistischen Theorienkonzepts im Hinblick auf die empirische Theoriebewahrung: (Ti,T2) e FSeB : ^

((BT2 ^ BT, A W T 2 Q W T , ) V (BT2 = B T , A WTg C W T , ) )

278

Zelewski

(Ti,T2) e RSeB :<^ ((WT2 D W T , A Bjg C By,) V (WT2 = W T , A BT2 C BT,)) Die verallgemeinerten Fort- und Riickschrittsrelationen FSeB bzw. RSeB stellen - wie schon zuvor in Bezug auf andere „komplementare" Fort- und Riickschrittsrelationen aufgezeigt wurde - keine kontradiktorischen, sondem kontrare Gegensatze dar. Es gelten also nicht die einfachen Beziehungen: (Ti,T2) ^FSeB <=> (Ti,T2)eRSeB sowie (Ti,T2) ^RSeB ^ (Ti,T2) eFS^B- Vielmehr exstieren auch mehrere Falle, in denen der Ubergang (Ti,T2) von einer Referenztheorie Ti zur einer Theorie T2 weder einen theoretischen Fort- noch einen theoretischen Riickschritt darstellt. Es liegt dann eine Inkommensurabilitat zwischen den beiden Theorien Tj und T2 mit (Ti,T2) ^FSeB und (Ti,T2) ^RSes im Hinblick auf ihre empirische Bewahrung vor. Dieser Inkommensurabilitatsfall tritt z.B. fur den Theorieniibergang (Ti,T2) ein, wenn folgende Beziehungen zwischen den betroffenen Theoriekomponenten gelten: (WT2 C W T , A BT2 C BT,) => ((Ti ,T2) t FSeB A (Ti .T2) ^ RSee) (WT2 3 W T , A BT2 3 BT,) ^

((Ti ,T2) ^ FSes A CTi,T2) ^ RSee)

Von den verallgemeinerten Fort- und Riickschrittsrelationen FSeB bzw. RSeB wird im Folgenden ausgegangen. Sie schlieBen die oben angefuhrte „Bewahrungslucke" des strukturalistischen Fortschrittskonzepts. Sie werden auch als Evidenzrelationen bezeichnet, well sie sich auf die empirische Bewahrung von Theorien - oder kurz: ihre Evidenz - beziehen. Auf der Grundlage der bislang entfalteten Fortschrittsrelationen lasst sich das strukturalistische Fortschrittskonzept in einer - vorlaufigen - Fortschrittsrelation FS zusammenfassen. Sie beriicksichtigt sowohl den theoretischen Fortschritt aufgrund einer Zunahme des empirischen Gehalts als auch aufgrund einer Zunahme der empirischen Bewahrung einer Theorie. Fiir den Ubergang einer Theorie 7/ zu einer Theorie T2 ist diese „umfassende" strukturalistische Fortschrittsrelation FS wie folgt defmiert: (Ti ,T2) e FS : ^ ((Ti ,T2) e FSec V (Ti .Tg) e FSes) <=> ((Ti ,T2) € FSA V (Ti ,T2) € FSp V (Ti ,T2) € FSes) mit: a) Fortschritt durch VergroBerung der Anwendungsbreite einer Theorie (ohne Abnahme der Theorieprazision): (T1.T2) € FSA :<^ (I2 3 I1 A UT2 2 UT^) b) Fortschritt durch Zunahme der Prazision einer Theorie (ohne Verringerung der Theorieanwendungsbreite): (Ti,T2) € FSp : ^ (UT2 3 Uy, A I2 3 h) c) Fortschritt durch Zunahme der empirischen Bewahrung einer Theorie: (T1.T2) e FSeB : ^ ((BT2 ^ By, A WT2 C WT,) V (BT2 = BT, A WT2 C WT,))

Relativer Fortschritt von Theorien

279

Die strukturalistische Fortschrittsrelation FS geht sowohl hinsichtlich ihrer Prazision als auch hinsichtlich ihres Inhalts bereits deutlich iiber das hinaus, was in der einschiagigen Fachliteratur zu Fortschrittskonzepten iiblich ist. Allerdings vermag sie noch nicht voUauf zu iiberzeugen. Denn sie lasst zu, dass zwar der empirische Gehalt einer Theorie ansteigt und hierdurch ein theoretischer Fortschritt erfolgt, jedoch zugleich ein theoretischer Riickschritt durch Abnahme der empirischen Bewahrung eintritt. Ebenso ist es zulassig, dass zwar die empirische Bewahning einer Theorie ansteigt und hierdurch ein theoretischer Fortschritt erfolgt, jedoch zugleich ein theoretischer Ruckschritt durch Abnahme des empirischen Gehalts eintritt. Beide vorgenannten Falle werden durch die adjunktive Verkniipfung („V") der beiden Fortschrittsrelationen FSeo und FSeB in der o.a. Definition der strukturalistischen Fortschrittsrelation FS gestattet. Sie widersprechen jedoch dem intuitiven Fortschrittsverstandnis, dem zufolge ein theoretischer Fortschritt nur dann vorliegen kann, wenn der empirische Gehalt (die empirische Bewahrung) einer Theorie zunimmt, ohne ihre empirische Bewahrung (ihren empirischen Gehalt) zu schmalem. Wenn dieser Intuition Rechnung getragen werden soil, muss zu der verscharften - leider auch etwas komplexeren - strukturalistischen Fortschrittsrelation FS^ iibergegangen werden: (Ti .T2) € FS^ :4^ ((Ti .T2) e FSeG A (J^ .T2) ^ RSee) V ((Ti ,T2) e FSeB A (Ti Jg) 0 RSSG)

<^

((Ti ,T2) e FSA V (Ti ,T2) e FSp) A (T^ ,T2) ^ RSee) V ((Ti ,T2) e FSeB A (Ti .T2) ^ RSA A (T^ ,T2) ^ RSP)

^

(((I2 D I1 A UT2 3 UT,) V (UT2 3 UT, A I2 3 I1)) A (BT2 3 BT,) V (BT2 3 BT, A WT2 C W T , ) V (WT2 C W T , ) ) V (((BT2 3 BT, A WT2 C W T , ) V (BT2 = BT, A WT2 C W T , ) )

A (IT2 2 IT, V UT2 3 UT,) A (UT2 2 U j , V I2 D h)) Die strukturalistische Fortschrittsrelation FS* iibertrifft nach Wissen des Verfassers hinsichtlich ihrer inhaltlichen Differenziertheit deutlich alle bislang vorgelegten Ansatze fiir ein formalsprachlich prazisiertes Fortschrittskonzept. Dadurch wird das eingangs aufgestellte Differenzierungspostulat ein weiteres Mai erfiillt. Zugleich verdeutlicht die zuletzt aufgefiihrte, aquivalente Darstellung der strukturalistischen Fortschrittsrelation FS* nochmals zwei Sachverhalte, die schon mehrfach hervorgehoben wurden: Erstens stiitzt sich das strukturalistische Fortschrittskonzept in der Gestalt, wie es bislang entfaltet wurde, ausschlieBlich auf die mengentheoretischen Inklusionsbeziehungen „C", „C", „-", ,,3** und „D". Zweitens verwendet das strukturalistische Fortschrittskonzept zur Definition von Fortschrittsrelationen und -urteilen nur diejenigen Mengen, die entweder als charakteristische Theoriekomponenten im Strukturschema fiir strukturalistische Theorien direkt enthalten sind Oder aber aus solchen Mengen indirekt ermittelt werden konnen. Zu den direkt enthaltenen Theoriekomponenten gehort hier der intendierte Anwendungsbereich IT, zu den indirekt ermittelbaren Theoriekomponenten zahlen hier die Mengen UT, BT und WT der unzulassigen, bestatigenden bzw. widerlegenden Theorieanwendungen.

280 3.2.5

Zelewski Zwischenfazit fiir das strukturalistische Fortschrittskonzept

Im Folgenden werden die wesentlichen Aspekte zusammengefasst, die in den voranstehenden Ausfiihningen entwickelt wurden, um die Fort- oder Riickschrittlichkeit von Theorien zu beurteilen, die im Rahmen des stnikturalistischen Theorienkonzepts (re-) konstruiert wurden. Als Fortschrittsursachen gelten die Spezialisierungs- und die Erweiterungsbeziehungen, die zwischen Theoriekomponenten aus dem Strukturschema fur strukturalistisch formulierte Theorien oder daraus abgeleiteten Theoriekomponenten bestehen. Denn der Ubergang zwischen zwei Theorien, die hinsichtlich ihrer relativen Fort- oder Riickschrittlichkeit beurteilt werden, wird im stnikturalistischen Theorienkonzept durch diejenigen Spezialisierungs- und Erweiterungsbeziehungen bewirkt, die an friiherer Stelle ausfiihrlich erlautert wurden. Je nachdem, wie diese Spezialisierungs- und Erweiterungsbeziehungen entweder isoliert oder aber auch miteinander kombiniert werden, kann im strukturalistischen Theorienkonzept eine breite Palette verschiedenartiger Fortschrittsrelationen spezifiziert werden. Jede dieser Fortschrittsrelationen defmiert eine relationsspezifische Fortschrittsart im strukturalistischen Theorienkonzept. Die Fortschrittsdimensionen sind die drei - „trichotomen" - Bereiche des Theoriekems, der Theorieanwendung und der Theorieiiberpriifung. Sie durchziehen das strukturalistische Theorienkonzept wie ein „roter Faden". Die drei Fortschrittsdimensionen lagen bereits der Abb. 1 fiir das Strukturschema strukturalistisch formulierter Theorien zugrunde. Dort wurde zwischen dem Theoriekem, der Theorieanwendung in der Gestalt des intendierten Anwendungsbereichs und der Theorieiiberpriifung anhand der empirischen Gesamthypothese unterschieden. Dariiber hinaus dienten die drei Bereiche des Theoriekems, der Theorieanwendung und der Theorieiiberpriifung in der Abb. 3 als wesentliche Blickwinkel, aus dencn sich die charakteristischen Konstrukte des strukturalistischen Theorienkonzepts und ihre wechselseitigen Beziehungen systematisieren lassen. Sie bieten sich ebenso hier an, um die Vielfalt strukturalistisch identifizierbarer Fortschrittsursachen in ein iibersichtliches, dreidimensionales Schema einzuordnen: O Fortschrittsdimension des Theoriekerns: Ein Fortschritt durch reine Prdzisionserhohung kniipft ausschlieBlich an Spezialisierungen von Komponenten des Theoriekerns an. Als drei „normale" Beispiele hierfiir wurden Fortschritte durch reine Gesetzesspezialisierungen, reine Restriktionsspezialisierungen und terminologieinvariante Kemspezialisierungen vorgestellt. Daneben kommen auch reine Terminologieerweiterungen als prazisionserhohende Fortschrittsursache in Betracht. Sie stellen jedoch - wie bereits erlautert - eine Sonderform dar, iiber deren epistemische Relevanz sich trefflich streiten lasst. ® Fortschrittsdimension der Theorieanwendung: Ein Fortschritt durch reine Varianzerhohung beruht ausschlieBlich auf Erweiterungen des intendierten Anwendungsbereichs einer Theorie. Er resultiert aus reinen Anwendungserweiterungen einer Theorie. ® Fortschrittsdimension der Theorieiiberpriifung: Ein Fortschritt durch reine Evidenzerhohung kann bei empirischen Theorieiiberpriifungen eintreten. Er lasst sich auf Erweiterungen der Menge bestatigender und auf Spezialisierungen der Menge wideriegender Theorieanwendungen zuriickfuhren, die so miteinander verkniipft sind, dass die empirische Bewahrung einer Theorie zunimmt. In der nachfolgenden Abb. 5 wird verdeutlicht, wie sich die Fortschrittsursachen des strukturalistischen Theorienkonzepts in die charakteristische Trichotomie aus den Fortschrittsdimensionen Theoriekem, Theorieanwendung und Theorieiiberpriifung einbetten lassen.

Relativer Fortschritt von Theorien

281

Prazision der Theorie

Anwendungsbreite der Theorie

< reine Gesetzes-/ Restriktionsspezialisierung, temninologieinvariante Kernspeziaiisierung

reine Termjnologieerweiterung

reine Anwendungserweiterung

^ Fortschritt durch reine Prazisionserhohung (Bestimmtheit)

Fortschritt durch reine Varianzerhohung (Allgemeinheit)

Vergrd&erung des empirischen Gehalts

Fortschritt VergrO&erung der empirischen BewShrung Fortschritt durch reine Evidenzerhohung

empirische Uberprufung

empirische Gesamthypothese der Theorie Abb. 5: Fortschrittsursachen und -dimensionen des strukturalistischen Theorienkonzepts Aus der Abb. 5 wird deutlich, dass der „non statement view" hinsichtlich seines Fortschrittskonzepts mit den konventionellen Fortschrittsauffassungen des „statement view" weit gehend iibereinstimmt. Dies gilt zumindest bei einer ersten, groben Annaherung an die Fortschrittsauffassungen der beiden Theorienkonzepte. Der einzige offensichtliche Unterschied besteht darin, dass aus der Per-

282

Zelewski

spektive des „statement view" zunachst eine dichotome Differenzierung erfolgt:^^ Es wird zwischen einem Fortschritt durch VergroBerung des empirischen Gehalts und einem Fortschritt durch VergroBerung der empirischen Bewahrung unterschieden. Erst danach wird der gehaltsbezogene Fortschritt in zwei Aspekte aufgespalten. Einerseits kann er sich durch eine VergroBerung der Prazision einer Theorie einstellen. Andererseits kommt ebenso eine VergroBerung der Anwendungsbreite einer Theorie in Betracht. Sobald diese Aufspaltung vollzogen ist, bietet die Fortschrittskonzeption des „statement view" das gleiche trichotome Erscheinungsbild, wie es von den drei Fortschrittsdimensionen des „non statement view" aufgespannt wird. Aufgrund dieser groBen Ahnlichkeit lasst sich ein weiteres Mai die Anschlussfdhigkeit des strukturalistischen Theorienkonzepts an das konventionelle Theorienverstandnis unterstreichen. Die Eigenarten des strukturalistischen Theorienkonzepts zeigen sich im Hinblick auf die Konzeptualisierung wissenschaftlichen Fortschritts erst bei genauerem Hinsehen. Sie lassen sich im Wesentlichen in zweifacher Hinsicht identifizieren. Erstens weist das strukturalistische Theorienkonzept ein betrachtlich groBeres Potenzial zur Differenzierung wissenschaftlichen Fortschritts auf. Im konventionellen Theorienkonzept wird nur zwischen drei Fortschrittsarten unterschieden: Zunahme der Theorieprazision, VergroBerung der Anwendungsbreite und VergroBerung der empirischen Bewahrung einer Theorie. Spezielle Ursachen dieser Fortschrittsarten werden im Allgemeinen nicht explizit thematisiert. Das strukturalistische Theorienkonzept iibemimmt diese drei Fortschrittsarten zwar als drei Fortschrittsdimensionen, verfeinert diese jedoch durch eine groflere Anzahl von Fortschrittsarten, die jeweils durch eine strukturalistische Fortschrittsrelation defmiert sind. Als Beispiele fiir diese Fortschrittsrelationen wurden hier vor allem die Fortschritte durch reine Gesetzesspezialisierungen, durch reine Restriktionsspezialisierungen, durch terminologieinvariante Kemspezialisierungen, durch reine Terminologieerweiterungen, durch reine Anwendungserweiterungen sowie durch Zunahme der empirischen Bewahrung thematisiert. Es wurde jedoch zuvor im Kontext strukturalistischer Fortschrittsrelationen gezeigt, dass sich im strukturalistischen Tlieorienkonzept eine weitaus groBere Anzahl von Fortschrittsrelationen spezifizieren lasst, die jeweils andere Fortschrittsarten defmieren. Dariiber hinaus bietet das strukturalistische Fortschrittskonzept die Gelegenheit, nicht nur Fortschrittsarten auf der Phanomenebene zu identifizieren, sondem diese auch auf Spezialisierungs- und Erweiterungsbeziehungen als Fortschrittsursachen zuriickzufiihren. Mit den insgesamt 1.325 verschiedenartigen Spezialisierungs- und Erweiterungsbeziehungen zwischen Theoriekomponenten des strukturalistischen Theorienkonzepts steht ein iiberaus reichhaltiges, ausdifferenziertes Potenzial von Verfeinerungsbeziehungen zwischen Theorien zur Verfiigung, durch deren isolierte oder auch kombinierte Verwendung eine Fiille von Kandidaten fiir Fortschrittsursachen zustande kommt. Zwar wurde oben schon angedeutet, dass bei weitem nicht alle Spezialisierungs- und Erweiterungsrelationen zu einem theoretischen Forschritt fiihren. Aber selbst dann, wenn dieser Sachverhalt beriicksichtigt wird, stellt das strukturalistische Theorienkonzept noch weit mehr - sogar explizit thematisierte - Fortschrittsursachen und darauf aufbauende Fortschrittsarten zur Verfiigung, als im konventionellen Theorienkonzept bekannt sind. Beispielsweise sind im konventionellen Theorienkonzept Fortschritte, die durch reine Restriktionsspezialisierungen, durch terminologieinvariante

Die Fortschrittsdichotomie zwischen VergroBerung des empirischen Gehalts und VergroBerung der empirischen Bewahrung einer Theorie wird besonders deutlich bei POPPER (1984), S. 77 ff. („Grade der Priifbarkeit", die als empirischer Theoriegehalt konkretisiert werden) versus S, 198 ff. („Bewahrung"). Ebenso klar hebt POPPER (1984) diese Dichotomic auf S. 347 hervor: „Ich glaube, daB diese beiden Begriffe - der des Gehaltes und der des Grades der Bewahrung - die wichtigsten logischen Werkzeuge sind, die in meinem Buch entwickelt wurden."

Relativer Fortschritt von Theorien

283

Kemspezialisierungen oder durch reine Terminologieerweiterungen verursacht werden, iiberhaupt nicht bekannt. Folglich zeichnet sich das strukturalistische Fortschrittskonzept durch einen Uberschussgehalt gegeniiber dem konventionellen Theorienkonzept aus. Er betrifft sowohl die Varietat von Fortschrittsarten als auch die explizite Beriicksichtigung von Fortschrittsursachen. Damit verfiigt das strukturalistische Theorienkonzept iiber ein groBeres Differenzierungspotenzial^^ fiir die Reflexion wissenschaftlichen Fortschritts, das weit iiber die drei ublichen Fortschrittsarten des konventionellen Theorienkonzepts hinausweist. Auf diese Weise wird das eingangs aufgestellte Differenzierungspostulat erfiillt. Zweitens ermoglicht das strukturalistische Theorienkonzept eine prazise Messung der Fortschrittlichkeit einer Theorie in Bezug auf eine Referenztheorie. Dadurch wird das eingangs aufgestellte Messbarkeitspostulat erfuUt. Die Fortschrittsmessung beruht auf der Idee, samtliche Urteile iiber die Fort- Oder Riickschrittlichkeit von Theorien ausschlieBlich auf mengentheoretische Inklusionsbeziehungen zwischen Komponenten aus den jeweils miteinander verglichenen Theorien zuriickzufiihren. Mittels dieser Inklusionsbeziehungen kann genau dann ein relatives Urteil iiber die Fortoder Ruckschrittlichkeit einer Theorie gefallt werden, wenn diese Theorie und ihre Referenztheorie die mengentheoretischen Inklusionsbeziehungen „C", „C", „-", „D** oder „D" aus der Spezifikation einer strukturalistischen Fort- bzw. Riickschrittsrelation erfiillen. Die Messung der Fort- oder Riickschrittlichkeit einer Theorie in Bezug auf ihre Referenztheorie erfolgt dadurch, dass iiberpriift wird, ob die spezifizierten Inklusionsbeziehungen erfiillt sind oder nicht. Diese besondere Art der relativen, mengentheoretisch fundierten Messung ermoglicht zwar keine Abbildung der Fort- oder Riickschrittlichkeit von Theorien auf absolute, numerische Werte einer Kardinalskala. Aber sie erweist sich als ausdrucksstark genug, um die Fort- oder Ruckschrittlichkeit von Theorien durch relative, mengenwertige Urteile auf einer Ordinalskala auszudriicken. Durch diesen zwar eigentiimlichen, aber nichtsdestoweniger formalsprachlich prdzisen Ansatz zur Messung der Fort- oder Riickschrittlichkeit von Theorien unterscheidet sich das strukturalistische Fortschrittskonzept abermals deutlich von den meisten Fortschrittsauffassungen des „statement view". Seitens jener Fortschrittsauffassungen wird die Fort- oder Ruckschrittlichkeit von Theorien zumeist nur naturlichsprachlich im Sinne einer Zunahme der Theorieprazision, einer VergroBerung der Anwendungsbreite oder einer VergroBerung der empirischen Bewahrung einer Theorie beschrieben. Formalsprachliche Konkretisierungen fiir die Theorieprazision, die Anwendungsbreite

Da wcdcr die Fortschrittsrclationen (Fortschrittsarten) noch die Spczialisierungs- und Erweiterungsrelationen des strukturalistischen Theorienkonzepts erschopfend bchandelt wurden, wird hier nur von einem Differenzicrungspotenzial gesprochcn. Um die tatsachliche Differenzierungskrafl des strukturalistischen Theorienkonzepts zu bcstimmen, miissten alle 1.325 vorstellbaren Spczialisierungs- und Erweiterungsrelationen untersucht werden, in welchem Umfang sich durch ihre isolierte oder kombinierte Anwendung strukturalistische Fortschrittsrclationen spezifizieren lassen.

284

Zelewski

und die empirische Bewahning einer Theorie unterbleiben jedoch im Allgemeinen/^ Noch seltener werden Ansatze zur prazisen Messung der Zunahme bzw. VergroBerung der vorgenannten Konstrukte vorgelegt. Folglich wird das eingangs aufgestellte Messbarkeitspostulat durch das strukturalistische Fortschrittskonzept - nach derzeitigem Kenntnisstand - durch das strukturalistische Theorienkonzept noch am besten erfiilh. 3.2.6 Erweitening um komplexere inter-theoretische Relationen 3.2.6.1 UberbUck Eine wesentliche Einschrankung des bislang entfalteten strukturalistischen Fortschrittskonzepts besteht jedoch darin, dass (relative) Urteile iiber die Fort- oder Riickschrittlichkeit von Theorien ausschlieBlich auf mengentheoretische Inklusionsbeziehungen zuriickgefiihrt wurden. Diese Inklusionsbeziehungen bestehen entweder direkt zwischen Theoriekomponenten aus dem Strukturschema fiir stmkturalistisch formulierte Theorien oder zwischen daraus abgeleiteten Theoriekomponenten. Erstes betrifft die charakteristischen Theoriekomponenten M^^, Mpp(D, MS(T), CSCD und IT, die vor allem in den Spezialisierungs- und von Erweiterungsrelationen verwendet werden. Die daraus abgeleiteten TTieoriekomponenten DT, ZJ und Uj sowie BT und WT fliefien dagegen - neben dem intendierten Anwendungsbereich Ij - vomehmlich in die Spezifikationen der Fort- und Riickschrittsrelationen des strukturalistischen Theorienkonzepts ein. Zwar erweisen sich diese mengentheoretischen Inklusionsbeziehungen wegen ihrer einfachen Definition und unmittelbaren Transparenz als „erste Wahl" fiir die Beurteilung der Fort- oder Riickschrittlichkeit von Theorien. Aber sie schopfen das Potenzial fiir wohlbegriindete Fort- oder Riickschrittlichkeitsurteile nicht aus. Denn es lassen sich auch komplexere Beziehungsstrukturen zwischen Theorien spezifizieren, die weiterhin wohlbegriindete Urteile uber die Fort- oder Ruckschrittlichkeit von Theorien zulassen. Hierzu dienen die so genannten Relationen 2. Stufe, die schon an friiherer Stelle erwahnt wurden. Ihre Bezeichnung weist darauf hin, dass es sich im Gegensatz zu den mengentheoretischen Inklusionsbeziehungen, die in diesem Argumentationszusammenhang auch als Relationen 1. Stufe angesprochen werden, um Konstrukte hoherer Komplexitat handelt. Die Relationen 2. Stufe weisen einen ambivalenten Charakter auf. Einerseits sind sie mathematisch komplexer formuliert und auch schwerer zu iiberpriifen als die Relationen 1. Stufe, weil die Relationen 2. Stufe das „sichere" Fundament einer rein mengentheoretischen Analyse inter-theoretischer Abhangigkeiten verlassen. Aus diesem Grund wird auf die Relationen 2. Stufe im Allgemeinen erst dann zuriickgegriffen, wenn die Anwendung von Relationen 1. Stufe zu keinen zufrieden stellenden Erkenntnissen iiber die Fort- oder Riickschrittlichkeit von Theorien fiihrt. Andererseits erweisen sich die Relationen 2. Stufe als ein bemerkenswertes „Sammelbecken" fiir inter-theoretische Relationen, die sich aus wissenschaftstheoretischer Perspektive nicht nur als besonders diffizil, sondem

Zwar cxisticren auch Ausnahmcn. Dazu gchort z.B. der formalsprachliche Ansatz von POPPER, die Fortschrittlichkcit von Theorien - strcng genommen: nur von cinzclnen gesetzesartigen Aussagen aus Theorien - zu bcurteilen. Vgl. POPPER (2005), S. 100 f. Aber es handelt sich erstens um einen unvollstandigen Ansatz, weil sich POPPER in diesem formalsprachlichen Zusammenhang nur auf den empirischen Gehalt, nicht aber auf die empirische Bewahrung (der gesetzesartigen Aussagen) einer Theorie bezieht. Zweitens lasst sich zeigen, dass seine Formalisierung der Fortschrittlichkeit von (gesetzesartigen Aussagen aus) Theorien unter eincm kleinen Defekt leidct. Dies hat der Verfasser an anderer Stelle unter Riickgriff auf das strukturalistische Theorienkonzept ausfiihrlich erlautert; vgl. ZELEWSKI (1993a), S. 384 ff, Diese „Randnotiz" unterstreicht nochmals die Fruchtbarkeit des strukturalistischen Theorienkonzepts. Denn es gestattet, Formalisierungsdefekte in etablierten Fortschrittsformulierungen des „statement view" aufzudecken, die nach Wissen des Verfassers bislang in keinen anderen Publikationen kritisiert wurden.

Relativer Fortschritt von Theorien

285

auch als besonders interessant erweisen. Wesentliche Beitrage zur Fortentwicklung des strukturalistischen Theorienkonzepts erfolgen zurzeit auf diesem Gebiet der Relationen 2. Stufe. Zu den inter-theoretischen Relationen 2. Stufe^^ gehoren vor allem^^ die Approximations-^^ Idealisierungs-'^^, Reduktions-^^ und Theoretisierungsrelationen^^. Des Weiteren bieten sich die Relationen 2. Stufe an, um „Licht ins Dunkel" von revolutionaren, „Paradigma sprengenden" Theorieentwicklungen zu bringen. Denn sie greifen - aus der Perspektive des stnikturalistischen Theorienkonzepts - erst dort, wo sich die inner-paradigmatischen Inklusionsbeziehungen zwischen den Theorien eines Theoriennetzes nicht mehr anwenden lassen. Da die Relationen 2. Stufe ebenso prazise definiert sind wie die Relationen 1. Stufe, gestatten sie in dem AusmaB, wie sie sich tatsachlich anwenden lassen, die revolutionaren „Paradigmen-Wechsel" im Sinne von KUHN formalsprachlich zu rekonstruieren^ und einer rationalen Betrachtungsweise zuzufiihren. Insbesondere leisten sie einen Beitrag dazu, die Inkommensurabilitats-These im Sinne von FtYERABEND, die vor allem im kulturwissenschaftlichen Bereich zahlreiche Anhanger fmdet, partiell in die Schranken zu verweisen.^^ Dies gelingt so weit, wie sich inter-theoretische Relationen 2. Stufe und damit verkniipfte Kriterien der wissenschaftlichen Fort- oder Riickschrittlichkeit auf zwei Theorien anwenden lassen, die zu unterschiedlichen Theoriennetzen gehoren und somit den Anschein erwecken, sich wegen ihrer Zugehorigkeit zu verschiedenen Paradigmen zueinander inkommensurabel zu verhalten. Aus den voranstehenden, skizzenhaften Erlauterungen soUte zweierlei deutlich geworden sein. Erstens stellen die Relationen 2. Stufe im strukturalistischen Theorienkonzept das zwar wissenschaftstheoretisch interessantere, jedoch sowohl formal als auch inhaltlich schwerer zu handhabende Instrumentarium fiir die Analyse der Fort- oder Riickschrittlichkeit von Theorien dar. Das Potenzial

1)

Vgl. zu Ubcrblickcn ubcr intcr-thcorctischc Relationen ZELEWSKI (1993a), S. 403; BALZER/DREIER (1999), S. 629 ff.

2)

Wcitere Bcispicle fiir inter-theoretische Relationen 2. Stufe sind die ontologische Extensionsrclation (vgl. BALZER/ DREIER (1999), S. 629 f.) und die Evidenzrclation (vgl. ZELEWSKI (1993a), S. 201 ff. u. 402 f.).

3)

Vgl. in Bezug auf inter-theoretische Approximationsrelationcn MOULINES (1976), S. 201 ff.; MOULINES (1980), S. 387 ff., insbesondere S. 397 ff.; MOUUNES (1981), S. 123 ff.; DEDERICH (1981), S. 71 ff.; BALZER (1981), S. 147 u. 152 ff.; STEGMULLER (1986), S. 227 ff., insbesondere S. 229 ff. u. 236 ff.; BALZER/MOUUNES/SNEED (1987a), S. XXVII f., 323 ff. u. 364 ff.; STEGMULLER (1990), S. 407 ff.; FORGE (1990), S. 371 u. 379 ff.; MOULINES/ STRAUB (1994), S. 27 ff.; BALZER/ZOUBEK (1994), S. 69 ff.; BALZER/SNIEED (1995), S. 212 ff.; BARTELBORTH

(1996), S. 292 ff. u. 334. 4)

Vgl. BALZER/ZOUBEK (1994), S. 57 ff., insbesondere S. 61 ff.; IBARRA/MORMANN (1994), S. 81 f., 84 u. 87 ff.; HAASE (1996), S. 215 ff., 223 ff. u. 228 ff., insbesondere S. 230 ff.; HAASE (1997a), S. 32 ff., 39 ff. u. 42 ff.; HAASE (1997c), S. 366 ff.

5)

Auf Reduktionsrelationen wird in Kiirze naher eingegangen.

6)

Vgl. zu Theoretisierungsrelationen, die auch als Voraussetzungs- oder Prasuppositionsrelationen thematisiert werden, BALZER/MOULINES/SNEED (1987a), S. 58 ff. (in Verbindung mit S. 251) sowie S. 391 ff.; BALZER/LAUTH/ ZouBEK(1989),S.342f.

7)

Vgl. zur strukturalistischen Rekonstruktion revolutionarer Ubergange zwischen (inkommensurablen) Theorien ZELEWSKI (1993a), S. 405 ff., insbesondere einschlieBlich der Erorterungen in den Endnoten auf S. 416 ff. (mit vertiefenden Literaturhinweisen); BALZER/SNEED (1995), S. 221 ff.

8)

Der Verfasser hat sich an anderer Stelle ausfiihrlicher mit dem Beitrag des strukturalistischen Theorienkonzepts zur partiellen Uberwindung der Inkommensurabilitats-These auseinander gesetzt; vgl. ZELEWSKI (1993a), insbesondere S. 379 ff., 395 ff. u. 405 ff. Vgl. daneben z.B. auch ZOGLAUER (1993), S. 107 ff., mit einer ausfuhrlichen Darstellung von Varianten der Inkommensurabilitats-These, insbesondere mit ausdriicklichen Beziigen auf das strukturalistische Theorienkonzept. Vgl. des Weiteren zu strukturalistischen Auseinandersetzungen mit der Inkommensurabilitats-These exemplarisch BALZER/SNEED (1995), S. 222 f.; BOHNIGK/NOSKE (2002), S. 252 f.

286

Zelewski

fiir die Spezifikation solcher Relationen 2. Stufe erweist sich als „offen" - seine Grenze hangt nur davon ab, welche Beziehungsstnikturen zwischen Theorien und ihren Komponenten noch als „uberzeugende" Indikatoren fur theoretischen Fort- oder Riickschritt anerkannt werden. Diese Grenze lasst sich nicht objektiv bestimmen, sondem hangt von subjektiv wertenden Entscheidungen im Basisbereich einer Wissenschaftlergemeinschaft ab, unter welchen Bedingungen ein Theorieniibergang noch - oder nicht mehr - als theoretischer Fort- oder Riickschritt anerkannt wird. Als Beispiel fiir solche komplexeren Beziehungsstnikturen wird im Folgenden nur kurz auf die inter-theoretische Reduktionsrelation eingegangen. 3.2.6.2 Theoriereduktionen Es existiert eine Vielzahl unterschiedlicher Ansatze fiir die Spezifikation von Reduktionsrelationen.^^ Trotz dieser Vielfalt wird im Folgenden nur eine exemplarisch ausgewahlte Reduktionsrelation behandelt. Sie erscheint dem Verfasser als besonders transparent. Im generischen Sinne wird sie kurz als die Reduktionsrelation angesprochen. Wenn zwei Theorien Ti und T2 diese Reduktionsrelation RED erfiillen, so wird dies als (T1,12)^ RED notiert. Es wird dann davon gesprochen, dass sich die Theorie Tj auf die Theorie T2 reduzieren lasst. Theorie Ti heiBt in diesem Fall die reduzierte, Theorie T2 die reduzierende Theorie. Eine Theorie Tj lasst sich genau dann auf eine andere Theorie T2 reduzieren, wenn zwei Bedingungen erfiillt sind. Erstens muss mindestens eine zweistellige, „bedeutungserhaltende" Ubersetzungsrelation tr bekannt sein, die es gestattet, jedes potenzielle Modell der Theorie Ti durch mindestens ein potenzielles Modell der Theorie T2 auszudriicken. Zweitens ist es erforderlich, dass alle gesetzesartigen Aussagen der Theorie Ti als logische Konsequenzen der gesetzesartigen Aussagen aus der Theorie T2 rekonstruiert werden konnen, wenn eine entsprechende Ubersetzung zwischen den unterschiedlichen terminologischen Apparaten der beiden Theorien erfolgt. Dies bedeutet, dass jedes Modell der Theorie T2, das alle gesetzesartigen Aussagen der Theorie T2 erfiillt, nach einer bedeutungserhaltenden Ubersetzung seiner Konstrukte zugleich auch ein Modell der Theorie Tj sein muss, das alle gesetzesartigen Aussagen der Theorie Ti erfiillt.^^ Unter diesen Annahmen lasst sich die Reduktionsrelation RED wie folgt spezifizieren:

1)

Vgl. zu Reduktionsrelationen im Hinblick auf stnikturalistisch formulicrte Theorien und Theoricnnetze STEGMOLLER (1973), S. 144 ff.; STEGMULLER (1974), S. 198 ff.; STEGMULLER (1975), S. 94 ff.; SNEED (1976), S. 135 ff.; KUHN (1976), S. 190 ff.; STEGMULLER (1976a), S. 170 f.; SNEED (1977), S. 259 ff.; BALZER/SNEED (1977), S. 202 ff.; SNEED (1979a), S. 216 ff., insbcsonderc S. 221 ff.; STEGMULLER (1979b), S. 36 ff., 68 f., 71 f., 78 u. 96 ff.; BALZER (1979b), S. 313 ff.; STEGMOLLER (1980), S. 48 ff., 79 ff., 101 f., 130 f., 161 ff. u. 190 f., insbesondere S. 80 f.; KuHN (1981), S. 125 ff.; PEARCE (1982a), S. 307 ff.; BAI^R/M0HLH6LZER (1982), S. 29 ff.; BACKER (1982c), S. 219 ff. u. 297 ff.; BALZER/SNEED (1983), S. 126 ff. u. 147 ff.; SNEED (1983), S. 359 ff.; STEGMULLER (1983), S. 1065 ff.; MouLINES (1984), S. 53 ff.; SNEED (1984), S. 107 ff. u. 124 ff.; BALZER (1984), S. 332 u. 345 ff.; BALZER (1985C), S. 256 ff.; BALZER/DAWE (1986b), S. 182 ff., insbcsonderc S. 185; PEARCE (1986), S. 293 ff.;

STEGMULLER (1986), S. 128 ff.; BALZER/MOULINES/SNEED (1987a), S. 252 ff. u. 306 ff., insbesondere S. 275 ff.; ROTT (1987), S. 231 ff.; ROTT (1991), S. 13 f. u. 19 ff.; ZoGLAUER (1993), S. 84 ff.; ZELEWSKI (1993a), S. 295 f. u. 403 ff.; MANHART(1995), S. 271 ff.; MANHART (1998), S. 318 ff.; NIEBERGALL (2002), S. 147 ff., insbesondere S. 151 ff.; BlCKLE(2002), S. 123 ff. 2)

Die Umkehrung braucht aber nicht zuzutreffen. Daher kann es durchaus gesetzescrfullende Modelle der Theorie 7; gcben, die auch nach einer entsprechenden Ubersetzung keine gesetzeserfiillenden Modelle der Theorie T2 sind.

Relativer Fortschritt von Theorien

287

(TI,T2)GRED

:<^

3tr:

(trC(Mp(T^) x Mpdg)))

A (Vmp(T^) 3mp(T2): (mp(Ti),mp(T2))etr) A (Vrripd^) Vnripdg): (mp(T^) G Mp(T^) A mp(T2) e Mp(T2) A mp(T2) e Ms(T2) A (mp(T^),mp(T2)) Gtr) -^

nrip(T^) G Ms(Ti))

Der Ubergang von einer Theorie Ti auf eine Theorie T2 stellt aus dieser Perspektive genau dann einen theoretischen Fortschritt durch Theoriereduktion dar, wenn sich die Theorie Tj auf die Theorie T2 reduzieren lasst, die Umkehrung jedoch nicht zutrifft. Die Essenz dieses Fortschritts liegt darin, dass alle gesetzesartigen Aussagen der reduzierten Theorie Ti als logische Konsequenzen der gesetzesartigen Aussagen der reduzierenden Theorie T2 rekonstruiert werden konnen. Die fortschrittlichere, reduzierende Theorie T2 deckt daher den nomischen Gehalt der reduzierten Theorie Tj vollstandig ab. Die reduzierende Theorie T2 besitzt zugleich einen nomischen Uberschussgehalt, der in der reduzierten Theorie Tj nicht enthalten ist. Es handelt sich dabei urn jene gesetzesartigen Aussagen, die zwar zur reduzierenden Theorie 72, nicht aber zur reduzierten Theorie Tj gehoren. Daher lasst sich die Reduktionsbeziehung zwischen den beiden Theorien Tj und T2 nicht umkehren, falls der Ubergang von der Theorie Tj zur Theorie T2 einen theoretischen Fortschritt darstellt. Da sich bei diesem Theorieniibergang alle gesetzesartigen Aussagen der reduzierten Theorie Tj als logische Konsequenzen aus den gesetzesartigen Aussagen der reduzierenden Theorie T2 gewinnen lassen, die Umkehrung jedoch nicht zutrifft, wird oftmals auch davon gesprochen, dass die reduzierende, fortschrittliche Theorie T2 eine grofiere Erkldrungskraft als die reduzierte Theorie Tj besitzt. Allerdings ist die Charakterisierung des Fortschritts durch Theoriereduktion noch unvollstandig. Denn es ist moglich, alle gesetzesartigen Aussagen einer TTieorie Tj als logische Konsequenzen der gesetzesartigen Aussagen einer Theorie T2 abzuleiten, ohne dabei auf das Konzept der Theoriereduktion zuriickzugreifen. Stattdessen ist es ebenso moglich, die beiden Theorien Ti und T2 als Theorien aufzufassen, die aus demselben Theoriennetz stammen. Das logische Konsequenzverhaltnis zwischen den gesetzesartigen Aussagen der beiden Theorien Tj und T2 ist auch dann erfiillt, wenn die Theorie T2 wegen {TuT2) G SPG eine Gesetzesspezialisierung der Theorie Tj darstellt. Daher kommt bei der Theoriereduktion zum logischen Konsequenzverhaltnis zwischen wesentlichen gesetzesartigen Aussagen ein weiterer Aspekt hinzu: Von einem Reduktionsverhaltnis zwischen zwei Theorien wird erst dann gesprochen, wenn es sich um Theorien handelt, die zu verschiedenen Theoriennetzen gehoren.'^ Zwischen den beiden Theorien kann wegen ihrer Zugehorigkeit zu unterschiedlichen Theoriennetzen keine Spezialisierungsbeziehung, insbesondere auch keine Gesetzesspezialisierung bestehen. Das schlieBt alle Erweiterungsbeziehungen ein, die stets Umkehrungen von Spezialisierungsbeziehungen darstellen. Wegen der Nichtexistenz von Spezialisierungsoder Erweiterungsbeziehungen ist es ausgeschlossen, dass zwischen den beiden betrachteten Theorien ein evolutionarer Ubergang erfolgt. Vielmehr bedeutet ihre Zugehorigkeit zu verschiedenen

In der Kegel handelt es sich dann um zwei Theorien, die zum selben Theorie-Holon gehoren. Da auf TheorieHolone in diesem Beitrag nicht naher eingegangen wird, bleibt dieser Aspekt ausgeklammert. Vgl. stattdessen zu Theorie-Holonen ZELEWSKI (1993a), S. 402 ff. (und die dort angefuhrten Quellen) sowie S. 430 ff. (insbesondere S. 436, 438 f., 440 ff. u. 447 f.); BALZER/SNfEED(1995), S. 216 f.

288

Zelewski

Theoriennetzen, dass ein Wechsel von einer Theorie zur jeweils anderen Theorie nur in revolutionarer Weise moglich ist. Daher eignet sich die Reduktionsrelation vor allem fiir die Aufgabe zu untersuchen, ob sich trotz eines revolutionaren Theorienwandels die involvierten Theorien hinsichtlich ihrer Fort- oder Riickschrittlichkeit miteinander vergleichen lassen. Infolgedessen steht die Reduktionsrelation in einer engen inhaltlichen Beziehung zur Inkommensurabilitats-These*^. Dariiber hinaus wird hier lediglich der Regelfall betrachtet, in dem die terminologischen Apparate zweier Theorien, die aus unterschiedlichen Theoriennetzen stammen, weder gleich sind noch in einer Spezialisierungsbeziehung zueinander stehen. Es darf also fur die terminologischen Apparate der beiden miteinander verglichenen Theorien weder A/p^^) ^ ^P(TJ) i^och A/^^^) ^ ^PCTJ) gelten. In

diesem Fall wird auch kurz davon geredet, dass die beiden Theorien inkompatible - oder synonym: unvertragliche - terminologische Apparate besitzen. Aufgrund dieser terminologischen Inkompatibilitat scheidet es von vomherein aus, alle gesetzesartigen Aussagen der reduzierten Theorie Tj wie bei einer Gesetzesspezialisierung unmittelbar als logische Konsequenzen aus den gesetzesartigen Aussagen der reduzierenden Theorie T2 abzuleiten. Stattdessen ist nur eine mittelbare Rekonstruktion dieses Konsequenzenverhalmisses moglich. Die Vermittlung stiftet die Ubersetzungsrelation tr. Sie transformiert Ausdriicke aus dem terminologischen Apparat der einen Theorie in entsprechende, d.h. bedeutungserhaltende Ausdriicke aus dem terminologischen Apparat der jeweils anderen Theorie. Zu den wesentlichen Schwierigkeiten des Konzepts der Theoriereduktion gehort es, inhaltlich festzulegen, unter welchen Bedingungen Ausdriicke aus inkompatiblen terminologischen Apparaten einander so entsprechen, dass eine bedeutungserhaltende Ubersetzung vorliegt.^^ Denn jeder terminologische Apparat einer Theorie lasst sich „irgendwie" auf den terminologischen Apparat einer anderen Theorie abbilden. Eine derart unkontrollierte Terminologieabbildung liegt dem Ubersetzungsbegriff des Reduktionskonzepts aber nicht zugrunde. Stattdessen werden unterschiedliche Kriterien fiir die Adaquanz von Obersetzungsrelationen diskutiert.^^ Die Adaquanzkriterien sollen si-

Die Inkommcnsurabilitats-These gcht auf Uberlegungen von FEYERABEND zuriick. Sic wurdc alsbald von KUHN iibcmommen und in seine wissenschaftssoziologischcn Bctrachtungen integriert. Vgl. FEYERABEND (1970), S. 72 u. 81 ff.; KUHN (1973), S. 139 ff.; FEYERABEND (1974), S. 211 ff.; FEYERABEND (1976), S. 312 ff., 346, 350 f., 368 ff. u. 386, insbcsonderc S. 376; FlEYERABEND (1977), S. 363 ff.; FEYERABEND (1978), S. 178 ff.; FEYERABEND (1990), S. 312 ff.; FEYERABEND (2003), S. 297, 352 f. u. 372 ff., insbesondere S. 374 f. Ausfiihrlicher wird das Verhaltnis zwischen Theoriereduktioncn und Obersetzungsrelationen behandelt bei PEARCE (1982a), S. 311 ff.; PEARCE (1982b), S. 393 ff.; STEGMOLLER (1986), S. 299 ff.; BALZER/MOULINES/

SNEED (1987a), S. 309 ff. Vgl. auch die Ausfiihrungcn von LINDENBERG (1971), S. 90 ff., zum „Ubersetzungsprob1cm", das er allcrdings nicht im Kontext der Theoriereduktion, sondem im Zusammenhang mit der (bedcutungscrhaltcnden) Ubersetzung von Theorien in „aquivalente" Computersimulationen diskutiert. Vgl. HOERING (1979), S. 181; BALZER (1979b), S. 319 f.; GAIFMAN (1984), S. 328; BALZER (1984), S. 352 f.; BALZER (1985c), S. 262 ff., insbesondere S. 265 (dort als „proper translation" bezeichnet); PEARCE (1986), S. 304 f. (in Verbindung mit S. 297) sowie S. 306; STEGMOLLER (1986), S. 129 f. u. 244 (insbesondere die Adaquanzbedingungen II und IV; die Kritcrien werden dort auf eine „Reduktionsrelation" bezogen, die der hier verwendeten Ubersetzungsrelation entspricht); PEARCE (1987), S. 11, 55 ff., 64 ff. (in Verbindung mit S. 44), 110 ff. u. 189. Ein Beispiel fiir solche Adaquanzkriterien findet sich auch in ZELEWSKI (1993a), S. 295 f. Dort wurde ein Adaquanzkriterium in die Defmition derjenigen Ubersetzungsrelation integriert, die in enger Anlehnung an SNEED (1979a), S. 126 ff., insbesondere S. 221 ff., eingefiihrt wurde, um das Konzept der T-Theoretizitat zu verfeinem. Dem Kriterium zufolge wurde festgelegt, dass zwar jedes potenzielle Modell der reduzierten Theorie in mehrere potenzielle Modelie der reduzierenden Theorie iibersetzt werden kann, aber die Umkehrung niemals eintreten darf. In diesem Adaquanzkriterium sind streng genommen sogar zwei Adaquanzvorstellungen zusammengefasst. Erstens handelt es sich um die VoUstandigkeitsanforderung, dass sich jedes potenzielle Modell der einen Theorie in mindestens ein potenzielles Modell der anderen Theorie ubersetzen lasst. Zweitens kommt der Aspekt der l:nUbersetzung hinzu, der fiir die Ubersetzungsrelation von SNEED charakteristisch ist; vgl. ZELEWSKI (1993a), S. 305.

Relativer Fortschritt von Theorien

289

cherstellen, dass keine „unvemunftigen" oder „absurden" Ubersetzungen zwischen inkompatiblen terminologischen Apparaten erfolgen. Von solchen speziellen Adaquanzkriterien wird im Folgenden abgesehen. Stattdessen wird nur die allgemeine Anfordening aufrechterhalten, dass sich jede Ubersetzungsrelation tr als bedeutungserhaltend erweisen muss. Allerdings stehen dem Konzept bedeutungserhaltender Ubersetzungsrelationen erhebliche Probleme entgegen. Diese Probleme sind zunachst prinzipieller Natur. Sie beruhen insbesondere auf sprachanalytischen Arbeiten von QunsfE zur gmndsatzlichen Unbestimmtheit von Ubersetzungen}^ Aufgrund dieser Ubersetzungsunbestimmtheit lasst sich streng genommen am Postulat bedeutungserhaltender Ubersetzungsrelationen zwischen inkompatiblen terminologischen Apparaten von Theorien aus verschiedenen Theoriennetzen nicht festhalten. Aber in wirtschaftswissenschaftlichen Argumentationskontexten wirken sich die prinzipiellen Ubersetzungsunbestimmtheiten nach Einschatzung des Verfassers - bis zum Beweis des Gegenteils - nicht so stark aus, dass sie alle Bemiihungen um „naherungsweise" bedeutungserhaltende Ubersetzungsrelationen fiir Theoriereduktionen von vomherein scheitem lassen wlirden.^^ Immerhin existieren bereits einige wenige Ansatze, die Hoffnung schopfen lassen: Sie zeigen fiir Spezialfalle auf, wie bedeutungserhaltende Ubersetzungen - unter den zuvor geauBerten prinzipiellen Einschrankungen - zwischen Theorien verwirklicht werden konnen.^^ Darunter befmden sich vor allem auch Arbeiten, die in jiingerer Zeit im Kontext des Wissensmanagements - u.a. mit explizitem Bezug auf formalsprachliche Ontologien - konkret aufzeigen, wie sich bedeutungserhaltende"*^ Ubersetzungen zwischen unterschiedlich strukturierten Wissensbestanden realisieren lassen.^^

1)

Vgl. zur These dcr Ubersetzungsunbestimmtheit QUINE (2002), S. 56 f., 59 ff., 66 ff., 101 ff., 129 ff. u. 137 ff. (insbesondere S. 61, 136, 138 u. 146 f.). Vgl. daneben auch vON KUTSCHERA (1975), S. 118 ff.; STEGMOLLER (1987a), S. 291 ff., 443 ff. u. 456 ff. Zur Erlauterung der Ubersetzungsunbestimmtheit bietet sich das instruktive „Gavagai"-BeispicI aus der „Dschungelsprache" an, das von QUINE (2002), S. 63 ff., 101 ff., 135 ff. u. 380 f., und STEGMULLER (1987a), S. 293 ff., ausfiihrlich kommentiert wird.

2)

Die wissenschaftstheoretische Berechtigung dcr These der Ubersetzungsunbestimmtheit wird hierdurch jedoch nicht in Zweifel gezogen. Daher wiirde es naiv erscheinen, im strengen Sinne an eine bedeutungserhaltende Ubersetzung zwischen sprachlichen Konstrukten unterschiedlichcr Theorien zu glauben. Stattdessen kann cs immer nur um eine - nicht scharf definierbare - „Annaherung" an die „regulative Idee" bedeutungserhaltender Ubersetzungen gehen. Dies reicht fur die betriebliche Praxis aus.

3)

Z.B. hat STEGMULLER (1986), S. 301, innerhalb des strukturalistischen Theorienkonzepts skizziert, wie eine bedeutungserhaltende iJbersetzung - ohne Verkennung der vorgenannten grundsatzlichen Vorbehalte - im Prinzip geleistet werden kann. Weitere Beitragc aus der Perspektive des strukturalistischen Theorienkonzepts zu bedeutungserhaltenden Ubersetzungen zwischen Theorien, die jedoch den Aspekt der Bedeutungserhaltung nicht naher untersuchen, finden sich in MANHART (1995), S. 273 ff.; ZELEWSKI (1993a), S. 404 ff.; ZELEWSKI (1997) S. 360, 366 u. 370 f. Vgl. daruber hinaus die Vorschlage von SOWA (2000), S. 288 ff., Anforderungen an die Bedeutungserhaltung von Ubersetzungen formalsprachlich prazise zu spezifizieren.

4)

Der intellektuellen Redlichkeit halber muss aber darauf hingewiesen werden, dass sich jene Arbeiten mit den grundsatzlichen Schwierigkciten der Bedeutungserhaltung, die aus der These der Ubersetzungsunbestimmtheit von QUINE resultieren, nicht auseinander setzen. Vielmehr unterstellen ihre Autoren implizit, dass ihre Ubersetzungsweise die Bedeutungen, die den sprachlichen Konstrukten in den verschiedenen Wissensbestanden zukommen, erhalt. Eine der seltenen Ausnahmen, die ausdriicklich auf Verletzungen der Bedeutungserhaltung eingehen, stellen die Untersuchungen von KlRYAKOV/SlMQV (1999), S. 6 ff., dar (z.B. auf S. 6: „Mismatching Taxonomic Structure").

5)

Vgl. BACLAWSKJ/KOGAR/KOGUT ET AL. (2002), S. 144 ff., zu einem sehr detailliert ausgearbeiteten Versuch, eine Ubersetzung zwischen den formalen Modellierungssprachen UML auf der einen Seite sowie RDF und DAML+ OIL auf der anderen Seite zu konstruieren. Vgl. insbesondere S. 149 ff. u. 154 zu den - bisher nicht bewaltigten Inkompatibilitaten, die zurzeit einer bedeutungserhaltenden Ubersetzung zwischen diesen Modellierungssprachen entgegenstehen. Vgl. auch BRiNK/REwrrzKY (2002), S. 545 u. 548 ff., insbesondere S. 563 ff. Die Autoren zeigen die wechselseitige Ubersetzbarkeit zwischen drei verschiedenartigen Ontologien aus dem Bereich der Mathematik

290

Zelewski

Aber die geringe Anzahl von Arbeiten auf diesem Gebiet lasst erkennen, dass die gravierenden Schwierigkeiten, die durch bedeutungserhaltende Ubersetzungen aufgeworfen werden, bei weitem noch nicht beherrscht werden.^^ 3.2.7 Exemplarische Anwendung des Fortschrittskonzepts auf die Theorie der Aktivitatsanalyse 3.2.7.1 Einfuhrung in die erforderiiclie Theorie-Rekonstruktion Um die Vorgehensweise bei der Anwendung des strukturalistischen Fortschrittskonzepts und sein Erkenntnispotenzial exemplarisch zu verdeutlichen, wird im Folgenden exemplarisch auf die ausschnittsweise Rekonstruktion eines aktivitatsanalytischen Theoriennetzes eingegangen.^^ Fiir die Auswahl dieses Beispiels sprechen im Wesentlichen zwei Griinde. Erstens stellt die Theorie der Aktivitatsanalyse^^ eine der „modemsten" und interessantesten Fundamente der Produktionstheorie"^^ dar, weil sie es - im Gegensatz zu klassischen Produktionsfunktionen - gestattet, produktionswirtschaftliche Theorien iiber einer prazisen, formalsprachlich explizierten und axiomatischen Basis zu errichten. Zweitens bildet die Aktivitatsanalyse ein viel versprechendes Untersuchungsobjekt fiir Studien iiber die Fort- oder Ruckschrittlichkeit von Theorieentwicklungen. Denn die Debatte iiber die „richtige" Ausformulierung des Effizienzkriteriums der Aktivitatsanalyse hat seit Beginn der auf. Die Ausfiihrungcn mutcn zwar - zumindcst aus wirtschaftswisscnschaftlichcr Pcrspcktivc - rccht abstrakt an, zcigcn abcr zumindcst „im Prinzip" cincn konkretcn Wcg auf, auf dem sich Ubersetzungen zwischen verschicdenartigen Ontologien nachweislich konstruieren lasscn. Allerdings wird in diesem Ansatz das wissenschaftstheoretische Problem der bedeutungserhaltenden Ubersctzung nicht naher thcmatisiert (bis auf Andcutungen zur Aquivalenz von Ontologien und bijektiven Abbildungen zwischen ihren Zustandsraumen auf S. 566). VgJ. schlicBlich auch HARS (2001), S. 69 ff., zu einem sehr interessanten Vorschlag, vier unterschiedliche konzeptuelle Modelle (im Sinne von Ontologien) fiir wissenschaftliches Wissen hinsichtlich ihrer Bcgriffe und bcgrifflichen Abhangigkciten in ein gemeinsam zugrunde liegcndes, „synthetisches" konzcptuelles Modell fiir wissenschaftliches Wissen zu iibersetzen. Allerdings prasenticrt HARS sein „comprehensive model of scientific knowledge" (S. 69) nur, ohne umfassend und iiberzeugend aufzuzeigen, inwicfcm es die bedeutungserhaltende Ubcrsetzung zwischen den vier unterschiedlichen konzcptuellcn Modellen fiir wissenschaftliches Wissen tatsachlich zu leisten vermag. Stattdessen biciben seine dicsbeziiglichen Erlauterungen relativ oberflachlich, weil sie die „Entsprechungen" zwischen ausgewahlten Begriffen aus den vier unterschiedlichen konzeptucllen Modellen lediglich behaupten, aber nicht schltissig nachweisen (vgl. S. 70). Trotz diescr Vorbehaltc hinsichtlich der Ubersetzungsqualitat erweist sich der Bcitrag von HARS (2001) als bemerkenswcrt, weil cr auf S. 71 f. Ideen entwickelt, wie sich sein „synthetisches" konzcptuelles Modell fiir wissenschaftliches Wissen auf der Grundlagc von Internet-Technologic nutzen lasst, um weltweit publizicrtcs wissenschaftliches Wissen inhaltlich zu erschlicBcn. 1)

Vgl. auch die skeptischen Anmcrkungcn zu bedeutungserhaltenden Ubersetzungen zwischen Ontologien in SOWA (2000) S. 293 ff.; ZELEWSKi/FlscHER (1999) S. 9 f.

2)

Die Ausfiihrungcn beruhcn auf friihcren Uberlcgungen des Verfassers in ZELEWSKI (1997), S. 335 ff., insbesonderc S. 351 ff. Sie werden hier an das iibcrarbeitete Fortschrittskonzept fur strukturalistisch formulicrte Theorien angcpasst und aktualisicrt.

3)

Vgl. zu Ubcrblickcn ubcr die Aktivitatsanalyse KOOPMANS (1951), S. 33 ff.; DEBREU (1951), S. 273 ff., insbesonderc S. 276 ff.; WFTTMANN (1966), S. 16 ff.; DINKELBACH (1991), S. 361 ff.; KISTNER (1993), S. 3 ff., 54 ff. u. 238 ff.; DYCKHOFF(1994), S. 36,47 ff., 153 ff. u. 331 ff.; SCHWEFTZER/KOPPER (1997), S. 41 ff.; STEVEN (1998), S. 41 ff.; DYCKHOFF/SPENGLER (2005), S. 47 ff., 59 ff. u. 113 ff.

4)

Die Fokussicrung auf die Produktionstheorie mag dem Vcrfasser nachgeschen werden, weil er in diesem Sachgebiet hauptsachlich forscht. Dariiber hinaus spricht zugunsten der Produktionstheorie, dass sic zu denjenigen Bereichcn der Bctriebswirtschaftslehrc gehort, die sich bislang am starksten und - so die subjcktive Einschatzung des Verfassers - am crfolgrcichsten um cine strenge Formalisicrung ihrer Erkenntnisobjcktc bemuht haben. Wcgen diescr formalsprachlichen Ausrichtung bictet sich die Produktionstheorie als ein Erfolg versprcchender Kandidat fur strukturalistischc Thcoricanalysen an, weil das strukturalistischc Theorienkonzept eine formalsprachliche Theorieformulierung erfordcrt.

Relativer Fortschritt von Theorien

291

neunziger Jahre zu verschiedenen, noch heute kontrovers diskutierten Fortentwicklungen aktivitatsanalytischer Theorien gefiihrt. In der hier gebotenen Kiirze konnen diese Fortentwicklungen aktivitatsanalytischer Theorien weder systematisch noch vollstandig nachgezeichnet werden. Stattdessen wird nur ein Teil dieser Entwicklungen in der Form eines (partieilen) Theoriennetzes mithilfe des strukturalistischen Theorienkonzepts rekonstruiert. Der Ausschnitt ist so bemessen, dass er ausreicht, um wesentliche Kriterien des strukturalistischen Fortschrittskonzepts fur theoretischen Fort- und auch Riickschritt anhand konkreter Theorieniibergange zu veranschaulichen. Ein zentrales Erkenntnisinstrument der Aktivitatsanalyse stellt das Effizienzkriterium dar. Es bezieht sich auf Aktivitaten a eines oder mehrerer Produzenten. Diese Produktions-Aktivitaten werden in einem N-dimensionalen Giiterraum durch Vektoren a = (XI,...,XN)^ mit entsprechenden Giitereinsatzmengen Xn<0 und Giiterausbringungsmengen x„ > 0 dargestellt (jeweils fiir n^{l,...,N}). Das Effizienzkriterium hilft, eine groBe Anzahl technisch zulassiger Aktivitaten aus weiter fiihrenden Untersuchungen auszuschliefien, well sie sich aufgrund einer rein mengenmdfiigen Betrachtung als okonomisch uninteressant herausstellen. Fiir jede dieser „dominierten" Aktivitaten a gilt, dass mindestens eine andere, technisch ebenso zulassige Aktivitat a* = (XI*,...,XN*)^ mit Xn*^Xn fiir alle nE{l,...,N} und x„* >Xn fiir mindestens ein nE:{l,...,N} existiert, d.h., dass die Aktivitat a* mindestens die gleichen Giiterausbringungsmengen mit hochstens den gleichen Giitereinsatzmengen zu realisieren vermag und von mindestens einer Giiterart eine echt groBere Ausbringungsmenge hervorbringt oder von mindestens einer Giiterart eine echt kleinere Einsatzmenge verzehrt. Es erscheint zwingend rational, alle derart dominierten (ineffizienten) Aktivitaten a nicht weiter zu wiirdigen und sich stattdessen nur noch auf die Restmenge aller nicht-dominierten Aktivitaten zu konzentrieren. Diese werden auch als effiziente Aktivitaten bezeichnet. Mithilfe des Effizienzkriteriums gelingt es nicht nur, die Menge der okonomisch interessanten Produktions-Aktivitaten drastisch zu reduzieren. Vielmehr bestatigt es auch das klassische Dogma der Produktionstheorie, dass gehaltreiche produktionstheoretische Aussagen ohne jeglichen Wertbezug ausschlieBlich auf der Basis von A/e/ige/igroBen getroffen werden konnen. Erst fiir die Aggregation von oder die Auswahl zwischen mehreren effizienten Aktivitaten werden - jenseits der klassischen Produktionstheorie - WertgroBen erforderlich, die der Kostenwerttheorie entnommen oder innerhalb einer kombinierten Produktions- und Kostentheorie betrachtet werden. Angesichts der intuitiv leichten Verstandlichkeit und zugleich formalen Prazision des Effizienzkriteriums uberraschte es umso mehr, als die formalsprachliche Behandlung von okologischen Problemstellungen mit Mitteln der Aktivitatsanalyse zu der verbluffenden Einsicht fiihrte, dass besonders stark Umwelt verschmutzende Produktionsanlagen im Vergleich mit ahnlichen, aber (relativ) umweltschonenden Anlagen als effizient eingestuft werden miissen: Produzieren z.B. zwei Kraftwerke ceteris paribus die gleichen Leistungsmengen, wie etwa elektrischen Strom und Heizwarme, mit gleich hohen Faktoreinsatzmengen und unterscheiden sie sich lediglich dadurch, dass das erste Kraftwerk eine groBere Schadstoffmenge - wie etwa Dioxin - als das zweite an seine Umwelt abgibt, so wird das zweite vom ersten Kraftwerk gemaB dem o.a. Effizienzkriterium dominiert. Falls alle weiteren Kraftwerke entweder fiir die Erzeugung von mindestens gleichen Leistungs- und Schadstoffmengen von mindestens einer Faktorart eine groBere Einsatzmenge aufwenden miissen oder bei hochstens gleichen Faktoreinsatzmengen von mindestens einer Leistungs- oder Schadstoffart eine kleinere Ausbringungsmenge hervorbringen, gilt das erste Kraftwerk sogar per definitionem als eine „effiziente" Produktionsanlage. Sachlich etwas verkiirzt, aber pragnanter ausgesprochen bedeutet das zuvor skizzierte Phanomen: Kraftwerke verhalten sich bei sonst gleichen Faktoreinsatz- und Leistungsausbringungsmengen um-

292

Zelewski

so „effizienter", je groBere Schadstofftnengen sie an ihre Umwelt abgeben. Dieses Resultat widerspricht zwar vollig dem „gesunden Menschenverstand". Aber es ergibt sich zwangslaufig aus der Anwendung des eingangs vorgestellten, zunachst vollig einleuchtend erscheinenden Effizienzkriteriums der Aktivitatsanalyse. Folglich besteht eine tiefe Kluft zwischen der Einbeziehung okologischer Aspekte in die Produktionstheorie aus der Perspektive des gesunden Menschenverstands einerseits und dem etablierten axiomatischen Fundament der Produktionstheorie in Gestalt der Aktivitatsanalyse mit ihrem Effizienzkriterium andererseits. Die Aufgabe, diesen Bruch zu heilen, stellte seit Beginn der neunziger Jahre eine wesentliche Herausforderung an die produktionswirtschaftliche Theoriebildung dar. Sie fiihrte zu altemativen Ansatzen fiir eine theoretische Fortentwicklung der Aktivitatsanalyse, die bis heute noch zu keinem produktionstheoretischen Konsens gefuhrt haben. Allen Ansatzen ist das Bemiihen gemeinsam, die formalsprachliche, axiomatisch fundierte Formulierung der Theorie der Aktivitatsanalyse so zu iiberarbeiten, dass sie sich auch bei Beriicksichtigung der oben skizzierten okologischen Aspekte wieder mit den intuitiven Einsichten des gesunden Menschenverstands vereinbaren lasst. Diese Bemiihungen stehen im Zentrum der nachfolgenden Ausfiihrungen zur Rekonstruktion der aktivitatsanalytischen Theorie aus strukturalistischer Perspektive. Es wird im Folgenden gezeigt werden, dass „marginale" Reparaturen der Theorie der Aktivitatsanalyse nicht ausreichen, um okologische Aspekte in das aktivitatsanalytische Effizienzkriterium erfolgreich zu integrieren. Stattdessen sind gravierende Eingriffe in die formale Theoriestruktur, also in den Kern KT der aktivitatsanalytischen Theorie T, erforderlich, um Umweltschutzaspekte so zu reprasentieren, dass sie mit empirisch vorgefundenen Produktionsverhaltnissen und dem gesunden Menschenverstand wieder iibereinstimmen. Dies gilt zumindest dann, wenn das Versagen des konventionellen Effizienzkriteriums der Aktivitatsanalyse und die Ausdifferenzierung des Giiterbegriffs in die drei wertgeladenen Kategorien der erwiinschten, der unerwiinschten und der neutralen Giiter in die Theorieformulierung einbezogen werden sollen. Daher bedeuten die beiden vorgenannten Schwierigkeiten in der Tat „echte" Herausforderungen an die produktionswirtschaftliche Theoriebildung: Sie lassen sich nicht mehr durch marginale Adjustierungen im Bereich intendierter Theorieanwendungen bewaltigen, sondem erzwingen tief schneidende Eingriffe in die formale Theoriestruktur. Folgende Eingriffe in den Kern /C^der aktivitatsanalytischen Theorie 7 sind erforderlich: •

Der terminologische Apparat der Theorie T muss so erweitert werden, dass er eine Differenzierung zwischen den praferenzabhangigen Kategorien der erwiinschten, der unerwiinschten und der neutralen Outer erlaubt. Dies bedeutet eine Modifizierung der Menge Mp(T) der potenziellen Modelle der aktivitatsanalytischen Theorie T.

LI Das konventionell formulierte Effizienzkriterium der Aktivitatsanalyse muss so erweitert werden, dass es zwischen den Fallen erwiinschter, unerwiinschter und neutraler Giiter zu unterscheiden vermag. Da das Effizienzkriterium die Qualitat einer nomischen Hypothese besitzt, fiihrt dies zu einer Veranderung der Modellmenge MSCD ^^^ aktivitatsanalytischen Theorie T. Bei einer naheren Befassung mit aktivitatsanalytischen Theorieformulierungen zeigt sich jedoch, dass ihr Effizienzkriterium keine atomare gesetzesartige Aussage darstellt. Vielmehr handelt es sich um ein Kompositum aus einer generellen nomischen Rationalitats-Hypothese, einer nomischen Effizienz-Hypothese und einer nomischen Praferenz-Hypothese. Zur Bewaltigung der o.a. okologischen Herausforderungen reicht es aus, „nur" die nomische Praferenz-Hypothese durch inverse Praferenzen fur die Kategorie unerwiinschter Giiter und „Nicht"-Praferenzen fiir die Kategorie neutraler Guter zu erweitem.

Relativer Fortschritt von Theorien

293

3.2.7.2 Stnikturalistische Rekonstniktion der Theorie der Aktivitatsanalyse im Rahmen einer Neuformulierung des aktivitatsanalytischen Effizienzkriteriums In der hier gebotenen Kurze ist es nicht moglich, die stnikturalistische Formulierung aktivitatsanalytischer Theorien im Detail zu erlautem.^^ Stattdessen wird eine einfache aktivitatsanalytische (Basis-) Theorie To prasentiert, die an die friiheren Eriauterungen zum strukturalistischen Theorienkonzept im Kapitel 3.1 unmittelbar ankniipft. Sie wird mithilfe eines sortierten pradikatenlogischen Kalkiils ausformuliert,^^ weil sich auf diese Weise die nomischen Hypothesen der Aktivitatsanalyse in besonders klarer Form als allquantifizierte Subjugatformeln darstellen lassen. Unter den Randbedingungen dieser Theorie To werden die Axiome aufgefuhrt, die fiir aktivitatsanalytische Theorieformulierungen charakteristisch sind. Die Axiome schranken den Bereich intendierter Theorieanwendungen grundsatzlich auf solche denkmoglichen Anwendungen ein, die alien axiomatisch vorausgesetzten Anfordeningen gerecht werden. Die ersten sechs Axiome stellen Standardanforderungen der Aktivitatsanalyse dar. Die beiden letztgenannten Axiome wurden hingegen erganzt. Sie besitzen die Qualitat von Plausibilitatsanforderungen, die sich aus der erweiterten Ausdnicksmachtigkeit der pradikatenlogischen Theorieformulierung ergeben. AnschlieBend wird skizziert, wie sich aus der Basistheorie To durch sukzessive Transformationen eine modifizierte Theorie To gewinnen lasst, die den eingangs diskutierten okologischen Herausforderungen an die produktionswirtschaftliche Theoriebildung mittels einer Neuformulierung des aktivitatsanalytischen Effizienzkriteriums - oder praziser: der zugehorigen nomischen Praferenz-Hypothese - gerecht wird. In diesem Kapitel werden zunachst nur diejenigen formalen Aspekte hervorgehoben, die beim Ubergang zwischen den einzelnen Stufen der Theorieentwicklung jeweils eine wesentliche Rolle spielen. Erst im nachsten Kapitel werden diese Theorieniibergange materiel! interpretiert und hinsichtlich ihrer theoretischen Fort- oder Riickschrittlichkeit naher erlautert. Der Leser, der an rein formalsprachlichen Theorieformulierungen weniger interessiert ist, kann daher direkt zum nachsten Kapitel iiberwechseln.

1)

Vgl. stattdessen ZELEWSKI (1993a), S. 51 ff. u. 231 ff.; ZELEWSKI (1996a), Sp. 1599 ff.

2)

Vgl. zur strukturalistischen Rekonstniktion wirtschaftswissenschaftlicher, insbesondere betriebswirtschaftlicher Theorien mithilfe eines Kalkiils der sortierten Pradikatenlogik die detaillierten Eriauterungen in ZELEWSKI (1993a), S. 213 ff. u. 225 ff. Insbesondere wird im Folgenden das (vereinfachte) Formulierungsschema fiir „einfache" Theorien, die weder iiber T-theoretische Konstrukte noch iiber stnikturalistische Restriktionen verfiigen, als bekannt vorausgesetzt. Es reicht aus, um die nachfolgenden Varianten der aktivitatsanalytischen Theorie iibersichtlich darzustellen. Vgl. zu diesem Formulierungsschema ZELEWSKI (1993a), S. 226 ff., insbesondere Abb. 7 auf S. 227.

294

Zelewski

Aktivitatsanalytische Theorie To: a)

Terminologischer Apparat (potenzielle Modellmenge);

aa) Relevante Objektklassen (Sorten): sorts:

gutermenge__1 gutermenge_N aktivitat artefakt produzent

ab) funs:

Objektzusammensetzungen und Objektbeziehungen (Funktionssymbole): akt:

gutermenge_1 ... gutermenge_N

-*

aktivitat

prod:

gutermenge_1 ... gutermenge_N

-^

artefakt

ac) Uiteile iiber Objekte (Pradikatssymbole): aktivitat produzent

Pras: EFF: PRAF:

aktivitat produzent aktivitat

RAND:

aktivitat

RAT:

aktivitat produzent

REAL:

aktivitat produzent

TECH:

aktivitat

TECH_BEK:

aktivitat produzent

ad)

Deflnitorische Beziehungen fiir Uiteile, Objektzusammensetzungen und Objektbeziehungen:

equs:

Vxi ... VXN VXN+I: ... ( XiGTERMgutermengeJ

A ... A XNGTERMgutermenge_N A XN+i^TERMaktivit§t

A akt(Xi,...,XN) = X N + 1 ) -•

XN+1 = ( X I , . . . , X N )

VaVp: EFF(a,p) ... •*

(TECH_BEK(a,p) A ( - (3a*: TECH_BEK(a*,p) A PRAF(a*,p,a))))

Relativer Fortschritt von Theorien

295

V a V x i . . . VXN: a = akt(xi

XN) - * ...

(RAND(a) •*

((TECH(a) A(VnG{1 A (-TECH(a) A (Vne{1

- • (VeeR^ 3a* 3xi* ... 3XN*: a* = akt(xi*,....XN*) N}: Xn-e < Xn < Xn+e) A -TECH(a*))) -^ (VeeR+3a*3xi*... 3xN*:a* = akt(xi*,...,XN*) N}: Xn-e < Xn < Xn+e) A TECH(a*)))))

b)

Wesentliche gesetzesartige Aussagen (Modellmenge);

ba)

Nomische Rationalitats-Hypothese: GES_RAT :^

bb)

Va Vp: REAL(a,p) -^ RAT(a,p)

Nomische Effizienz-Hypothese (i.e.S.): GES_EFF :<^ Va Vp: RAT(a,p) -

be)

EFF(a,p)

Nomische Praferenz-Hypothese: G E S _ P R A :<^ ... Vai

Vp Va2 Vxi.i ... V X I . N V X Z I ... V X ^ N : •••

(ai=akt(xi.i -

bd)

XI.N) A a2 = akt(x2.i,...,X2.N))

(PRAF(ai.p,a2) * • Vne{1

N}:xi.n>X2.n A 3ne{1,....N}:xi.n

Nomische Produktionsmoglichkeiten-Hypothese: GES_PRO :<^ ... V a V x i . . . VXN: CTECH(a) A a = akt(xi....,XN)) -* prod(xi

XN) = 0

c)

Anwendungsbedingungen (intendierter Anwendungsbereich);

ca)

Interpretationsbedingungen fiir die formalen Konstrukte aus dem terminologischen Apparat:

caa)

Definitionsbereiche der Sorten:

DBSI

DBgutermenge_1 = ^ L)DgQtermenge_N — ^ DBaktIvitat

= ^

DBartefakt

= {0}

DBproduzent

= {PIVIPQ}

xg.n))

296

Zelewski Korrespondenzregeln: •

Jeder positive Term der Sorte „giitermenge__n" mit nE{l,...,N} reprasentiert die Netto-Ausbringungsmenge (den Output) des Guts „n".

•

Jeder negative Term der Sorte „gutermenge__n" mit ne{l,...,N} reprasentiert die Netto-Einsatzmenge (den Input) des Guts „n".

•

Der Term „0" der Sorte „gutermenge__n" mit nE{l,...,N} driickt entweder aus, dass das Gut „n" weder eingesetzt noch ausgebracht wird. Oder er stellt in Netto-Notationsweise dar, dass vom Gut „n" dieselben Mengen sowohl eingesetzt als auch ausgebracht werden.

cab)

Abbildungsvorschriften der Funktionen, die aus den Funktionssymbolen hervorgehen:

funs:

akt:

DBgutermenge_1 X ... X DBgutermenge_N ~ * DBaktivitfit

(XI,...,XN) - * akt(xi,...,XN) = x = (xi prod:

XN)"^

DBgutermengeJ X ... X DBgutermenge_N ~ * DBartefakt

(XI,...,XN) — prod(xi....,XN) = 0

Anmerkung: Fiir den schematischen Ausdruck prod(xi,...,XN) muss in jeder konkreten Theorieanwendung die Abbildungsvorschrift fiir den Funktor „prod" der impliziten Produktionsfunktion erganzt werden, die hier noch nicht spezifiziert ist. Daher wird durch die hier vorgelegte Theorierekonstruktion streng genommen noch keine strukturalistische Theorie der Aktivitatsanalyse festgelegt, sondem nur ein Theorieschema, das durch eine beliebig im Prinzip unendlich - groBe Menge konkreter Theorien ausgefiilU werden kann. Diese Theorien unterscheiden sich durch jeweils verschiedene Abbildungsvorschriften fiir die implizite Produktionsfunktion. cac)

Extensionen der at< atomaren Pradikate, die aus den Pradikatssymbolen hervorgehen:

Pras:

EXTpRAF

= Mi

EXTRAT

= M2

EXTREAL

= M3

EXTTECH

= M4

EXTTECH_BEK = M5

Anmerkungen:

a) Die noch unspezifizierten Mengen Mi bis M5 fiir die Pradikatsextensionen miissen in jeder konkreten Theorieanwendung erganzt werden. Daher wird durch die hier vorgelegte Darstellung abermals streng genommen noch keine strukturalistische Theorie spezifiziert, sondem nur ein Theorieschema, das durch eine beliebig - im Prinzip unendlich - groBe Menge konkreter Theorien ausgefullt werden kann.

Relativer Fortschritt von Theorien

297

b) Die Pradikatsextensionen EXTEFF und EXTRAND brauchen dagegen nicht erganzt zu werden, well sie durch die Abbildungsvorschrift der Produktionsfunktion und durch die iibrigen Pradikatsextensionen iiber defmitorische Beziehungen vollstandig determiniert sind. cb)

Randbedingungen (Axiome):

cba)

Technische Moglichkeit der Null-Aktivitat (Moglichkeit des Produktionsstillstands): RBNA -^

ebb)

TECH(akt(Oi,...,ON))

Technische Moglichkeit von Aktivitaten, in denen Einsatzgiiter verschwendet Oder Ausbringungsgikter vemichtet werden: RBw : ^ Vxi.i ... Vxi.N VX2.1 ... VX2.N: ••• —

cbc)

(TECH(akt(xi.i

XI.N)) A (VnG{1....,N}: Xg.n ^Xi.n))

TECH(akt(x2.i

XZ.N))

Existenz mindestens einer technisch moglichen Aktivitat, in der mindestens ein Gut ausgebracht wird: RBAA '.^ 3xi... 3XN: TECH(akt(xi....,XN)) A (3ne{1,...,N}: Xn > 0)

cbd)

Technische Unmogiichkeit von reversiblen Aktivitaten: RBuR :<> Vxi ... VXN: ... (TECH(akt(xi - * (-.TECH(akt(-Xi

cbe)

XN)) A (XI -XN)))

Technische Unmogiichkeit des ^SchlarafTenlandes'*: RBus :<^ Vxi... VXN: ((XI -*

cbf)

XN) ^ (OI,...,ON)))

XN) ^ (OI,...,ON) A (Vne{1,...,N}: X R ^ O ) )

(-TECH(akt(xi XN)))

Abgeschlossenheit der Menge aller technisch moglichen Aktivitaten: RBAB :<^ Vxi... VXN: RAND(akt(xi,...,XN)) — TECH(akt(xi

cbg)

Irrtumsfreiheit des individuellen Produzenten-Wissens iiber technisch mogliche Aktivitaten: RBiR :<^ VaVp: TECH_BEK(a,p) -^ TECH(a)

XN))

298 cbh)

Zelewski

Realitatskonformitat des allgemein verfiigbaren Wissens iiber technisch mogliche Aktivitaten: RBRK :<^ V a V p : REAL(a,p) - * TECH(a)

Erlautening der nicht logisch-mathematischen Symbolbedeutungen: aktivitat akt artefakt DB DBS EFF EXT funs funs GES_EFF GES_PRA GES_PRO GES_RAT gutermenge_n n P PRAF Pras Pras prod produzent q RAND RAT RBAA RBAB

RBiF RBNA RBRK RBUR

RBus RBw REAL sorts TECH TECH_BEK TERM (XI....,XN)

Sorte fiir Aktivitaten aktivitatsgenerierende Funktion Sorte fur den Funktionswert „0" einer implizit notierten Produktionsfunktion Definitionsbereich Sektion fiir Defmitionsbereiche Effizienz einer Aktivitat beziiglich des Wissens eines Produzenten iiber ihm bekannte technisch mogliche Aktivitaten Extension eines atomaren Pradikats Sektion fiir Funktionssymbole Sektion fur Funktionskonstanten (kurz: Funktioncn) mit Abbildungsvorschriften nomische Effizicnz-Hypothese (i.e.S.) nomische Praferenz-Hypothese nomische Produktionsmoglichkcitcn-Hypothese nomische Rationalitats-Hypothese Sorte fiir die Mcngcn eines Guts „n" Index fur Giiter mit nE{l,...,N} Produzent Prafercnz eines Produzenten fiir cine von zwci mitcinandcr vcrglichcncn Aktivitaten Sektion fur Pradikatssymbolc Sektion fiir Pradikatskonstanten (kurz: Pradikatc) mit Extensionen Produktionsfunktion Sorte fiir Produzenten Index fiir Produzenten mit qE{l,...,Q} eine Aktivitat gehort zum Rand der Mcngc aller technisch moglichen Aktivitaten Rationalitat der Entscheidung eines Produzenten zugunsten einer Aktivitat Randbedingung fiir die Existcnz mindestens einer technisch moglichen Aktivitat, in der mindestens ein Gut ausgebracht wird Randbedingung fur die Abgeschlosscnhcit der Mengc aller technisch moglichen Aktivitaten Randbedingung fiir die Irrtumsfreihcit des individuellen Produzenten-Wisscns iiber technisch mogliche Aktivitaten Randbedingung fiir die technische Moglichkeit der Null-Aktivitat Randbedingung fiir die Realitatskonformitat des allgemein verfiigbaren Wissens iiber technisch mogliche Aktivitaten Randbedingung fiir die technische Unmoglichkeit von reversiblen Aktivitaten Randbedingung fiir die technische Unmoglichkeit des „Schlaraffenlandes" Randbedingung fiir die technische Moglichkeit von Aktivitaten, in denen Einsatzgiiter verschwendet oder Ausbringungsgiiter vemichtet werden von einem Produzenten realisierte (und empirisch beobachtete) Aktivitat Sektion fiir Sorten technisch mogliche (und empirisch beobachtbare) Aktivitat technisch mogliche (und empirisch beobachtbare) Aktivitat, die einem Produzenten bekannt ist Termmenge Produktionsverhaltnisse mit den Mengen Xn der Giiter „n" mit nG{l,,..,N}

Relativer Fortschritt von Theorien

299

zusatzliche Randbedingung fur den Ubergang zur Theorie Ti:

VaVpVxi ... VXN: (REAL(a,p) A a = akt(xi,...,XN)) -^ CTECH_BEK(a,p) A (Va*Vxi*... VXN*: (TECH_BEK(a*,p) A a* = akt(xi*

-* ((3ne{1

N}: Xn*<Xn) v (Vne{1

XN*) )

N}: Xn*^Xn))))

Ubersetzungsrelation fur den Ubergang zur Theorie T2: Die Ubersetzungsrelation tr zwischen potenziellen Modellen ntpfTj) der Theorie Tj und potenziellen Modellen mp(T2) der Theorie T2 wird mittels einer Schar von A^ umkehrbar eindeutigen Ubersetzungsfunktionen uf„ mit nG{l,...,N} und mithilfe von A^ neuen Giitersorten goodji mit DBgood_n = ^ und nG{ly...,N} fiir die Mengen von erwiinschten Giitem wie folgt defmiert: ufn:

gutermenge_ n

ufn:

•-' Dgutemn engen Xn

Ufn\

good_n

Ufn\

DBgood_n Xn

-•

good_n

-^

DBgood_n

-* —

gutermenge_n

Ufn(Xn) = Xn

D Bgiitermenge_n Ufn'^Xn) = X n

Sorten fiir erwiinschte und neutrale Gikter fur den Ubergang zur Theorie T3: Analog zu den Giitersorten goodji mit DBgoodji = ^ und /iE{7,...,iV} fiir die Mengen von erwiinschten Giitem werden M neue Giitersorten badjn mit DBbadjn = ^ und mG{l,...,M} fiir die Mengen von unerwiinschten Giitem sowie K neue Giitersorten neutjc mit DBmutj = ^ und kB{l,...,K} fiir die Mengen von neutralen Giitem eingefiihrt. Des Weiteren werden sortenspezifische Variablen xu^ yum und Zik fiir Giitermengen aus Aktivitaten a, eingefiihrt, die jeweils nur durch Mengen von erwiinschten, von unerwiinschten bzw. von neutralen Giitem ersetzt werden konnen.

300

Zelewski

Nomische Praferenz-Hypothese fur den Ubergang zur Theorie T4: Mit den formalsprachlichen Ausdrucksmitteln der Theorie T3 lasst sich der Ubergang zu einer aktivitatsanalytischen Theorie T4 vollziehen, deren nomische Praferenz-Hypothese die wesentliche Fallunterscheidung zwischen den schwachen ordinalen Praferenzen fiir erwiinschte Giitermengen einerseits und fiir unerwiinschte Giitermengen andererseits aufweist. Die dritte Kategorie der neutralen outer manifestiert sich nur mittelbar in der Gestalt einer „Nicht"-Praferenz, d.h., die Mengen neutraler Giiter beeinflussen die Produzentenpraferenzen hinsichtlich zweier miteinander verglichener Produktions-Aktivitaten ai und a2 in keiner Weise: Vai Vp Va2 VX1.1 ... Vxi.N Vyi.i ... Vyi.M Vzi.i ... VZI.K VX2.1 ... VX2.N Vy2.i ... Vy2.M VZ2.1 ... VZ2.K: •••

( ai = akt(xi.i,...,xi.N;yi.i A a2 = akt(x2.i —

yi.M;zi.i ZI.K)

x2.N;y2.i,...,y2.M;z2.i,...,z2.K))

(PRAF(ai,p,a2) — ... ( (Vne{1,...,N}:xi.n^X2.n) A (Vme{1, ,M}:yi.,„^y2.m) A ((3nG{1

N}:xi.n>X2.n) V (3mG{1, .,M}:yi.m
Ubergange zu den Theorien T5 und T6: Die Eliminierung der zusatzlichen Randbedingung, die oben fiir den Ubergang von der Theorie To zur Theorie Ti eingefiihrt worden war, wird jetzt beim Ubergang von der Theorie T4 zur Theorie T5 zuriickgenommen. Fiir den Ubergang von der Theorie T5 zur Theorie T^ sind schlieBlich die Produktionsfunktion und alle in der Theorie To bereits aufgefiihrten Randbedingungen zu priifen, inwiefem sie an die Existenz unerwiinschter und neutraler Giiter anzupassen sind.

3.2.7 J

Beurteilung der Fort- oder Ruckschrittlichkeit von Theorieniibergangen

Zwischen der Theorie To, die eine „konventionelle" aktivitatsanalytische Theorie darstellt, und der Theorie T^, die aus der Theorie To als Reaktion auf die eingangs diskutierten okologischen Herausforderungen mittels Neuformulierung des aktivitatsanalytischen Effizienzkriteriums hervorgegangen ist, klafft zunachst - bei oberflachlicher Betrachtung - ein uniiberwindbar erscheinender Abgrund der Inkommensurahilitdt. Denn beide Theorien sind mit unterschiedlichen terminologischen Apparaten formuliert: Die Theorie To kennt nur undifferenzierte Giitermengen, wahrend die Theorie T6 eine kategoriale Unterscheidung zwischen den Mengen der erwiinschten, der unerwiinschten und der neutralen Giiter voraussetzt. Infolge dieser grundsatzlichen Verschiedenartigkeit, die in den terminologischen Apparaten der beiden Theorien verankert ist, lassen sie sich nicht unmittelbar miteinander vergleichen.

Relativer Fortschritt von Theorien

301

Das strukturalistische Theorienkonzept zeigt jedoch einen Weg auf, wie sich mittels schrittweiser formalsprachlicher Rekonstruktion des Ubergangs von Theorie To zu Theorie T^ die scheinbare Inkommensurabilitat beider Theorien iiberwinden lasst. Die hierfiir erforderlichen Transformationsschritte wurden im voranstehenden Kapitel so weit skizziert, wie sie wesentliche Modifizieningen der formalsprachlichen Theorieformulierung betrafen. Mit dieser schrittweise nachvoliziehbaren und formaisprachlich prazisierten Rekonstruktion von Theorienubergangen unterscheidet sich der „non statement view** deutlich von anderen Ansatzen, die sich in jiingster Zeit dem Inkommensurabilitatsproblem ebenso, jedoch aus primar betriebswirtschaftlicher Perspektive zugewandt haben.^^ Sie nehmen die Inkommensurabilitat von Theorien, die vor allem aus ihren verschiedenartigen terminologischen Apparaten resultieren kann, zunachst als Faktum hin und versuchen alsdann, diesen Inkommensurabilitats-Defekt mittels naturlichsprachlicher Dialoge zwischen den Theorieanhangem nachtraglich zu heilen. Dariiber hinaus besitzt der „non statement view** den Vorzug, die formaisprachlich rekonstruierten Ubergange zwischen zwei aufeinander folgenden Theorien hinsichtlich ihrer epistemischen Qualitat beurteilen zu konnen. Denn das strukturalistische Theorienkonzept stellt operational formulierte Kriterien zur Verfugung, mit deren Hilfe sich die Fort- oder Riickschrittlichkeit von Theorieentwicklungen messen lasst. Diese Kriterien wurden bereits in friiheren Kapiteln anhand der strukturalistischen Fort- bzw. Riickschrittsrelationen ausfiihrlich vorgestellt. Sie gelangen nun zur Anwendung, um die Transformationsschritte zwischen jeweils zwei aufeinander folgenden Theorien, die im voranstehenden Kapitel zwecks Neuformulierung des aktivitatsanalytischen Effizienzkriteriums skizziert wurden, hinsichtlich ihrer Auswirkungen auf die Fort- oder Riickschrittlichkeit des Theorieniibergangs zu beurteilen. Abb. 6 auf der nachsten Seite gewahrt einen Uberblick iiber die Beurteilungsresultate, die im Folgenden naher erlautert werden. Die Transformationswirkungen, die in Abb. 6 fett hervorgehoben sind, stellen diejenigen Auswirkungen auf die Fort- oder Riickschrittlichkeit der Theorieniibergange dar, die nach intuitiver Einschatzung des Verfassers fiir die Entwicklung der Theorie der Aktivitatsanalyse am „wichtigsten" sind. Die iibrigen Transformationswirkungen geben dagegen lediglich untergeordnete Effekte wieder. Allerdings gestattet die ordinale Skala, auf der die relativen Urteile iiber die Fort- oder Riickschrittlichkeit von Theorieniibergangen „gemessen** werden, streng genommen keinen Vergleich der relativen AusmaBe von verschiedenartigen Transformationswirkungen. Daher konnen die hier angesprochenen Einschatzungen des Verfassers nicht stringent gerechtfertigt werden. Sie konnen allenfalls auf eine ahnlich gerichtete Intuition der Rezipienten setzen. Beim Ubergang von der Theorie To zur Theorie Ti wird der Bereich intendierter Theorieanwendungen durch eine zusatzliche Randbedingung voriibergehend eingeschrankt [Schritt a) in Abb. 6]. Diese Randbedingung erfiillt den Zweck, zunachst alle „pathologischen*' Theorieanwendungen als nicht-intendierte Anwendungen auszugrenzen. Es handelt sich um denkmogliche Anwendungen der Theorie To, die zwar alle Interpretations- und Randbedingungen der Theorie TQ erfiillen, jedoch aufgrund der Relevant von Umweltschutzaspekten zu einer Verletzung des aktivitatsanalytischen Effizienzkriteriums - Oder praziser: der nomischen Praferenz-Hypothese - fiihren wiirden.

1)

Vgl, z.B. SCHERER (1995), S. 216 ff.

302

1

Zelewski

Transformationswirkung

Schrltte der Theorietransformatlon

"+": Fortschritt "-": Rtickschritt "0": weder Fort- noch Ruckschritt (Indifferenz)

1 bei Erweiterung des Efflzlenzkriterfums

1 1

1 a) Zusatzliche Randbedingung: 1 • Einschrankung des intendierten 1 Anwendungsbereichs der Theorie

Zunahme der Theoriebewahrung 1 ^ durch Ausschluss widerlegender ^ ^ " ^ 1 Theorieanwendungen

1 1 1

1 b) Ubersetzungsrelation fur 1 Mengen erwunschter Guter

O

1

1

' ^ Konstanz der Theorieprazision

1

1 c) Einfijhrung unerwunschter/neutraler Guter: 1 • Erweiterung des terminologischen Apparats 1 • Erweiterung des intendierten Anw.bereichs

+

1

VergroBerung der Anwendungsbreite

1

1 d) Gesetzesspezialisierung durch Enn^eiterung 1 der nomischen Praferenz-Hypothese

•1-

'

Zunahme der Theorieprazision

1

1 e) Elimlnieren der Randbedingung aus a): 1 • Erweiterung des intendierten Anw.bereichs

' Zunahme der Theoriebewahrung + ~ ~^-' durch Einschluss bestatigender + ^^ Theorieanwendungen

1 f) Veranderung des intend. Anwendungsbereiclis 1 durch Produktionsfunkt. und Randbedingungen 1 auch fur unerwijnschte und neutrale Guter

+/-

1 1 1

1

Abb. 6: Beurteilung der Fort- oder Ruckschrittiichkeit von Theorietransformationen aus Anlass der Neuformulierung des aktivitatsanalytischen Effizienzkriteriums Zur Erlauterung wird eine exemplarische Theorieanwendung herausgegriffen, die zwei Aktivitaten a und fl* umfasst. Der Einfachheit halber wird im Folgenden davon ausgegangen, dass sich die beiden Aktivitaten bis auf eine okologisch relevante Giiterart n, die fiir jc„>0 bzw. A:„* >0 eine emittierte Schadstoffart (oder fiir a:„<0 bzw. J:„*<0 eine beseitigte Miillart) darstellt, nicht unterscheiden. Beide Aktivitaten sind dem betrachteten Produzenten als technisch realisierbar bekannt. Tatsachlich hat der Produzent die Aktivitat a realisiert, weil er weiB, dass seitens der Aktivitat a* eine groBere Schadstoffmenge emittiert (eine dem Betrage nach kleinere Miillmenge eingesetzt) wijrde als bei der Aktivitat a. Diese Reaiisierungsentscheidung entspricht zwar dem gesunden Menschenverstand, wiirde aber das konventionell formulierte Effizienzkriterium der Aktivitatsanalyse, das der Theorie To zugrunde liegt, verletzen. Folglich fuhrt die empirisch beobachtete Realisierung der Alternative a - solange sie wegen Erfullung aller Interpretations- und Randbedingungen zu den intendierten Theorieanwendungen gehort - zur Widerlegung der Theorie TQ. Ein solcher pathologischer Fall, in dem realistische Produktionsentscheidungen aufgrund der Eigenarten von okologisch unerwiinschten Giitermengen zu formal korrekten, aber materiell inplausiblen Theoriewiderlegungen fiihren, wird durch die zusatzliche Randbedingung der Theorie Ti von vomherein ausgeschlossen. Diese Randbedingung stellt sicher, dass alle denkmoglichen Theorieanwendungen, die zwei Aktivitaten mit den zuvor geschilderten Eigenschaften umfassen, grundsatzlich nicht zum Bereich intendierter Theorieanwendungen gehoren. Denn sie gestattet nicht, dass dem Produzenten, der eine Aktivitat a realisiert, eine alternative Aktivitat a* bekannt ist, die ceteris paribus zu einer hoheren Schadstoffemission (einem betragsmaBig geringeren Miilleinsatz) fiihren

Relativer Fortschritt von Theorien

303

wiirde. Dies entspricht der Intuition des gesunden Menschenverstandes, keine Produktions-Aktivitaten mit unnotig hohem SchadstoffausstoB (dem Betrage nach unnotig geringem Miilieinsatz) zu verwirklichen. Die zusatzliche Randbedingung schlieBt die vorgenannten zwar denkmoglichen, aber pathologischen Theorieanwendungen aus dem Bereich Ij^ intendierter Anwendungen der Theorie Ti aus. Daher sinkt beim Ubergang von Theorie To z\\ Theorie Tj die Theorieanwendungsbreite von h^ auf Ijj mit hi C ITQ . Aus dieser Perspektive stellt sich ein Riickschritt in der Theorieentwicklung durch Reduzierung der Anwendungsbreite ein. Er entspricht der negativen Heuristik von LAKATOS. Sie empfiehlt, im Falle einer „unbequemen" empirischen Datenlage - hier konkretisiert durch die o.a. pathologischen Falle - eine Theorie dadurch zu retten, dass ihre Hiille intendierter Theorieanwendungen „abgeschmolzen" wird. Zugleich tritt aber auch ein theoretischer Fortschritt ein, well die Theoriebewahrung rein rechnerisch zugenommen hat. Dieses Resultat mag auf den ersten Blick verbliiffen. Denn die zuvor skizzierten Pathologien sprechen eher gegen als fur die empirische Evidenz einer Theorie. Die Zunahme der Theoriebewahrung beruht aber nicht auf diesen pathologischen Fallen selbst, sondem auf deren Ausschluss durch die zusatzliche Randbedingung. Dieser Ausschluss fiihrt dazu, dass - bei konstanter Menge von bestatigenden Theorieanwendungen {BTJ = Bj^ - die Menge WTJ der widerlegenden Theorieanwendungen um die bereits beobachteten pathologischen Falle schrumpft: Wjj C WT^ . Dadurch wird die Fortschrittsrelation FSeB hinsichtlich der zweiten Komponente aus dem Adjugat ihrer Spezifikation erfiillt. Also ist ein theoretischer Fortschritt durch Zunahme der Theoriebewahrung eingetreten. Der theoretische Fortschritt durch Zunahme der Theoriebewahrung kann nicht mit dem zuvor dargelegten theoretischen Riickschritt durch Verringerung der Theorieanwendungsbreite „verrechnet" werden. Denn beide relativen Urteile sind auf einer ordinalen Skala gemessen, sodass iiber ihr Verhaltnis zueinander keine klare Aussage getroffen werden kann. Stattdessen werden hier „ansatzweise" - und messtheoretisch weiterhin unzulassige - Kompensationen von Fort- und Riickschritten bei der Theorieentwicklung nur dann im Sinne grober Tendenzaussagen zugelassen, wenn sich die relativen Urteile iiber die Fort- und Riickschrittlichkeit von Theorieniibergangen jeweils auf dieselbe Fortschrittsdimension beziehen, also jeweils entweder nur auf die Theorieprazision oder nur auf die Theorieanwendung oder nur auf die Theoriebewahrung. Darauf wird spater zuriickgekommen. Der Ubergang von der Theorie Tj zur Theorie T2 wird durch die Einfiihrung einer formalen Ubersetzungsrelation tr vollzogen [Schritt b) in Abb. 6]. Sie vermittelt zwischen der alten Theorie 7/, in der undifferenzierte Giitermengen der Sorte giitermengeji fur jede Giiterart n verwendet werden, und der neuen Theorie T2, in der nur noch die speziellen Mengen erwunschter Guter der Sorte goodji fiir jede Giiterart n benutzt werden. Die Ubersetzungsrelation leistet eine ein-eindeutige Zuordnung zwischen alien Termen fur Giitermengen in den beiden Theorien, sodass jede Theorie einschlieBlich ihrer nomischen Hypothesen - auf die jeweils andere reduziert werden kann. Beide Theorien erweisen sich daher trotz ihrer unterschiedlichen formalsprachlichen Konstrukte als aquivalent. Aufgrund dieser Aquivalenzbeziehung hat dieser Transformationsschritt weder zu einem Fort- noch zu einem Riickschritt der Theorieentwicklung gefiihrt. Aus der Theorie T2 geht Theorie T3 hervor, indem die Sorten badjn und neutjc fiir die Mengen der beiden Kategorien der unerwunschten bzw. neutralen Giiter eingefuhrt werden [Schritt c) in Abb. 6]. Es handelt sich um eine Erweiterung des terminologischen Apparats der Theorie T2, da die Theorie T3 iiber die zwei neuartigen formalsprachlichen Konstrukte der Sorten badjn und neutjc (sowie aller davon abhangigen Konstrukte) verfiigt. Diese terminologische Erweiterung lasst die Men-

304

Zclewski

ge DT^ der denkmoglichen Theorieanwendungen in Theorie T3 gegeniiber Theorie T2 stark ansteigen. Denn zu jeder denkmoglichen Anwendung von Theorie T2 lasst sich eine im Prinzip beliebig groBe Anzahl zusatzlicher denkmoglicher Anwendungen der Theorie T3 gewinnen, die sich von den erstgenannten Theorieanwendungen nur durch zusatzliche unerwunschte oder neutrale Gutermengen unterscheiden. In dem gleichen AusmaB wachst auch die Menge Zj^ der zulassigen Anwendungen der Theorie T3, weil sich die gesetzesartigen Aussagen (nomischen Hypothesen) in der Theorie T3 weiterhin nur auf erwiinschte Gutermengen beziehen. Die gesetzesartigen Aussagen konnen also keine der neu hinzugekommenen denkmoglichen Theorieanwendungen mit zusatzlichen unerwiinschten oder neutralen Gutermengen als unzulassig ausgrenzen. Da die Mengen DT^ und Zj^ aller denkmoglichen bzw. zulassigen Theorieanwendungen im gleichen AusmaB vergroBert wurden, hat sich die Menge UT^ der unzulassigen Theorieanwendungen gegeniiber der Theorie T2 nicht verandert. Wegen Uj^ = UT2 ist die Theorieprazision also konstant geblieben. Aus dieser Perspektive stellt sich infolge der terminologischen Erweiterung von Theorie T2 also weder ein theoretischer Fort- noch ein theoretischer Riickschritt ein. Allerdings bedeutet die VergroBerung der Menge DT^ denkmoglicher Anwendungen von Theorie T3 bei unveranderten Interpretations- und Randbedingungen, dass der Bereich Ij^ intendierter Theorieanwendungen im gleichen AusmaB groBer wird. Denn die Interpretations- und Randbedingungen bleiben vorerst noch auf die erwiinschten Gutermengen beschrankt, sodass sie keine denkmoglichen Theorieanwendungen als nicht-intendierte Anwendungen aus der Theorie T3 auszugrenzen vermogen. Folglich nimmt die Anwendungsbreite der Theorie T?, die durch den intendierten Anwendungsbereich /r, defmiert ist, ebenso stark zu. Es entsteht also ein theoretischer Fortschritt durch VergroBerung der Anwendungsbreite der Theorie T3 gegeniiber Theorie T2 ohne Abnahme der Theorieprazision. Im Zentrum der sukzessiven Theorietransformationen steht der Obergang von der Theorie T3 zur Theorie T4 [Schritt d) in Abb. 6]. Er fmdet statt, indem die alte nomische Praferenz-Hypothese, die nur auf erwiinschte Giiter bezogen war, durch eine neue nomische Praferenz-Hypothese ersetzt wird, die sich ebenso auf unerwunschte Giiter erstreckt. Hierdurch und im Zusammenwirken mit der unverandert bleibenden nomischen Effizienz-Hypothese (i.e.S.) werden zahlreiche der denkmoglichen Theorieanwendungen, die beim Obergang zur Theorie T3 neu hinzugekommen waren, als unzulassig ausgeschlossen, weil Aktivitaten aus diesen Theorieanwendungen mit den nunmehr inversen Praferenzen fiir unerwunschte Giiter die nomische Effizienz-Hypothese (i.e.S.) nicht mehr erfiillen. Auf diese Weise erfolgt eine „Reparatur" des strukturalistisch formulierten Theoriekems, indem jene Aktivitaten mit unerwiinschten Giitem, die zum „Versagen" des konventionell formulierten Effizienzkriteriums fuhrten, nun nicht mehr effizient sein konnen. Durch diese Ausgrenzung friiher zulassiger Theorieanwendungen aus der Menge Zr^, die nun zur Menge UT^ unzulassiger Anwendungen der Theorie T4 gehoren, geschieht eine Gesetzesspezialisierung. Sie bewirkt eine Reduzierung der Menge MS(T^ aller Modelle der Theorie T4 und lasst dadurch ihre Menge Z/^ zulassiger Theorieanwendungen schrumpfen. Die Menge UT^ unzulassiger Anwendungen der Theorie T4 wurde gegeniiber der Menge UT^ unzulassiger Anwendungen der Theorie T3 so vergroBert, dass UT^ D UT^ gilt, ohne dass der intendierte Anwendungsbereich beider Theorien verandert wurde (IT^ = h^). Folglich ist ein theoretischer Fortschritt durch Zunahme der Theorieprazision eingetreten. Der Obergang von der Theorie T4 zur Theorie 7> [Schritt e) in Abb. 6] entspricht spiegelbildlich dem friiheren Obergang von der Theorie To zur Theorie T}. Denn die Theorie T5 geht aus der Theo-

Relativer Fortschritt von Theorien

305

rie T4 dadurch hervor, dass die friihere zusatzliche Randbedingung nachtraglich zuriickgenommen wird. Hinsichtlich der Theorieanwendungsbreite tritt deshalb der genau entgegengesetzte Effekt zum Ubergang von der Theorie To zur Theorie Ti auf: Das Fortlassen der zusatzlichen Randbedingung lasst denkmogliche Theorieanwendungen, die friiher kraft dieser artifiziellen Randbedingung aus dem Bereich intendierter Theorieanwendungen vorlaufig ausgeschlossen worden waren, jetzt zu zulassigen Anwendungen der Theorie T5 werden. Folglich wachst der Bereich h^ intendierter Theorieanwendungen gegeniiber der Theorie T4 an: IT^ 3 h^. Die Mengen denkmoglicher, zulassiger und unzulassiger Theorieanwendungen werden dagegen durch die Rucknahme der Randbedingung nicht beeinflusst, weil sich Randbedingungen im strukturalistischen Theorienkonzept nur auf den intendierten Anwendungsbereich einer Theorie auszuwirken vermogen. Folglich bleibt die Theorieprazision unverandert. Daher ist ein theoretischer Fortschritt durch VergroBerung der Anwendungsbreite der aktivitatsanalytischen Theorie (ohne Abnahme der Theorieprazision) eingetreten. Da dieses Anwachsen der Theoriebreite aufgnind der Eliminiening der zusatzlichen Randbedingung genauso groB ist wie die friihere Einschrankung der Theoriebreite anlasslich der Einfiihrung jener zusatzlichen Randbedingung, konnen die beiden entgegengesetzt gleichen Auswirkungen auf die Theoriebreite miteinander verrechnet werden. Per Saldo ergibt sich daraus weder ein Fort- noch ein Riickschritt der Theorieentwicklung. Vgl. dazu die Andeutung dieser Saldierung in Abb. 6 mittels der Notation „0" fiir die komplementaren Riick- und Fortschrittswirkungen aus den Schritten a) bzw. e). Immerhin nimmt die Bewahrung der Theorie T5 gegeniiber der Theorie T4 zu, sofem empirische Priifungen der Theorie T5 anhand solcher Theorieanwendungen untemommen werden, die friiher als pathologische Falle ausgeschlossen waren. Diese Theorieanwendungen gehoren seit Eliminierung der zusatzlichen Randbedingung zum intendierten Anwendungsbereich IT^ der Theorie T5. Da beim Ubergang von der Theorie T3 zur Theorie T4 bereits die nomische Praferenz-Hypothese so modifiziert wurde, dass die ehemals pathologischen Falle nun alle nomischen Hypothesen der Theorie T5 erfiillen, handelt es sich nicht nur urn intendierte, sondem auch urn zulassige Theorieanwendungen. Sobald sie erfolgreich empirisch iiberpriift wurden, vergroBem sie die Menge Bj^ der bestatigenden Anwendungen von Theorie T5: BT^ D BT^ . Die Menge WT^ der widerlegenden Theorieanwendungen bleibt dagegen unverandert, weil durch das Eliminieren der zusatzlichen Randbedingung keine neuen intendierten Theorieanwendungen hinzukommen konnen, die mindestens eine der nomischen Hypothesen von Theorie T5 verletzen wiirden: WT^ = WT^ . Dadurch wird die Fortschrittsrelation FSeB hinsichtlich der ersten Komponente aus dem Adjugat ihrer Spezifikation erfullt. Also ist ein theoretischer Fortschritt durch Zunahme der Theoriebewahrung eingetreten. SchlieBlich kann ein Ubergang von der Theorie T5 zur Theorie To erforderlich werden, um Produktions- Oder Verbrauchsfunktionen oder Randbedingungen an die Existenz unerwiinschter und neutraler Giiter anzupassen [Schritt f) in Abb. 6]. Ob eine solche Anpassung tatsachlich erforderlich ist, muss anhand der nomischen Produktionsmoglichkeiten-Hypothese und anhand jeder Randbedingung jeweils im Einzelfall iiberpriift werden. Beispielsweise lasst sich vorstellen, dass die nomische Produktionsmoglichkeiten-Hypothese erweitert wird, indem erwiinschte Guter, die vormals in Produktionsprozessen eingesetzt wurden (wie z.B. Prozessenergie), durch unerwiinschte Giiter als Prozessinputs (etwa thermisch verwertbare Kunststoffe) substituiert werden. Die Erfassung solcher Substitutionsmoglichkeiten wiirde die Menge zulassiger Theorieanwendungen ausweiten und damit die Theorieprazision sinken lassen, weil die Menge denkmoglicher Theorieanwendungen nicht verandert wird und infolgedessen die Menge unzulassiger Theorieanwendungen schrumpft. Durch die Prazisionsabnahme trate ein theoretischer Riickschritt ein. Zugleich konnen solche Substitutionseffekte aber auch empirisch beobachtet werden und dadurch die Menge der bestatigenden Theorie-

306

Zelewski

anwendungen anwachsen lassen. Auf diese Weise kame es zu einem theoretischen Fortschritt durch Zunahme der Theoriebewahrung. Da es vom jeweils betrachteten Einzelfall der Anpassung von nomischen Hypothesen und Randbedingungen abhangt, ob sich dabei entweder ein theoretischer Fort- Oder ein theoretischer Riickschritt (oder beides zusammen) einstellt, kann die epistemische Qualitat des Ubergangs von der Theorie T5 zur Theorie T^ hier nicht abschlieBend beurteilt werden. In Abb. 6 wurde daher die Transformationswirkung mit einem unentschiedenen „+/-" gekennzeichnet. 3.2.7.4 Ein paitielles Theoriennetz fiir die okologisch induzieite Entwicldung der Theorie der Aktivitatsanalyse Die Abb. 7 auf der iibemachsten Seite prasentiert ein partielles Theoriennetz fiir die Entwicklung der Theorie der Aktivitatsanalyse. Es veranschaulicht, auf welche Weise im Rahmen der produktionswirtschaftlichen Theoriebildung auf die oben skizzierten okologischen Herausforderungen reagiert werden kann. Es beschrankt sich auf die hier betrachteten Transformationen von aktivitatsanalytischen Theorien. Jeder Knoten aus dem Theoriennetz der Abb. 7 stelh eine spezielle, strukturalistisch rekonstruierte Theorie dar. Die Theorien der Knoten To, T;, ..., T^ und die fett hervorgehobenen Kanten zwischen diesen Knoten fiir die entsprechenden Theorieniibergange wurden zuvor erlautert. Hierbei wurden die Theorieniibergange insbesondere hinsichtlich ihrer epistemischen Qualitat, d.h. ihrer Fort- oder Riickschrittlichkeit, beurteilt. Die Kante zwischen den Theorien Tj und T2 wurde in der Abb. 7 nur unterbrochen gezeichnet, weil sie aus der Perspektive des „non statement view" einen besonderen Charakter besitzt. Denn die „normalcn" Theorieniibergange zwischen den Knoten eines Theoriennetzes beruhen auf Spczialisierungs- oder Erweiterungsbeziehungen zwischen Theoriekomponenten, die entweder im Strukturschema fiir strukturalistisch formulierte Theorien unmittelbar enthalten sind oder aus solchcn Theoriekomponenten ermittelt werden konnen. Die Spezialisierungs- und Erweiterungsbeziehungen sind durch entsprechende Teil- bzw. Obermengenbeziehungen zwischen den betroffenen Theoriekomponenten aus den jeweils miteinander verglichenen Theorien definiert. Dagegen erstreckt sich zwischen den Theorien Ti und T2 nur eine bedeutungserhaltende Ubersetzungsrelation /r, die sich nicht mehr auf solche Teil- und Obermengenbeziehungen zuriickfiihren lasst. Insofem knupft sie einen „schwacheren" Theorienzusammenhang als die o.a. Spezialisierungs- oder Erweiterungsbeziehungen. Daher wird im strukturalistischen Theorienkonzept bei Riickgriff auf derartige Ubersetzungsrelationen nicht mehr von einem Theoriennetz, sondem von einem Theorien-Holon gesprochen. Die Kante zwischen den Theorien Ti und T2 weist in beide Richtungen, weil die Ubersetzungsrelation tr mithilfe von umkehrbar eindeutigen Ubersetzungsfunktionen formuliert wurde, die sowohl eine Ubersetzung von Konstrukten der Theorie Ti in Konstrukte der Theorie T2 als auch von Konstrukten der Theorie T2 in Konstrukte der Theorie Ti gestattet. Dariiber hinaus spiegelt die doppelt gerichtete Kante zwischen den TTieorien Ti und T2 wider, dass beide Theorien wechselseitig aufeinander reduziert werden konnen. Die Abb. 7 enthalt weitere Knoten und Kanten fiir alternative Pfade der okologisch induzierten Entwicklung der Theorie der Aktivitatsanalyse, die in der hier gebotenen Kiirze nicht naher behandelt werden konnten. Sie vermitteln aber immerhin einen Eindruck in das netzartige Dependenzgefiige aktivitatsanalytischer Theorieentwicklungen, die aus der strukturalistischen Rekonstruktion der Reaktion auf die eingangs skizzierten okologischen Herausforderungen resultieren. In zukiinftigen Studien gilt es zu untersuchen, zu welchen Fort- oder Riickschritten der Theorieentwicklung jene altemativen Entwicklungspfade fiihren. Daniber hinaus ware interessant zu priifen, ob diese Pfade al-

Relativer Fortschritt von Theorien

307

temativer Strategien zur Reaktion auf okologische Herausfordeningen der hier naher untersuchten Reaktionsstrategie durch Neuformulierung des aktivitatsanalytischen Effizienzkriteriums iiber- oder unterlegen sind - oder ob sich keine eindeutige Rangfolge der epistemischen Qualitat der unterschiedlichen Reaktionsstrategien aufstellen lasst.

a) zusatzliche Randbedingung

a-) zuscitzliche Randbedingung (z.B. Praferenz-Hypothese als Randbedingung) zurAusgrenzungaller "pathologischen" FSIIe

T,c ^ Prfldikat(88ymbol)e fOr PrSferenzen bezuglich erwunschter, unerwunschter und neutraler Guter

b) Obersetzungsrelation fur den Ubergang zur Sorte der erwijnschten Outer

c) Sorten fur erwiinschte und neutrale Outer

•3+ d) Gesetzesspezialisierung fur die nomische Praferenz-Hypothese

d*) Transformationsfunktionen und transformierte Outemiengen fur unerwunschte / neutrale Outer

d-^) wie d)

T4. e-^) zusatzliche Randbedingung fijr VollstSndigkeit und Eindeutigkeit der PrSferenzen

f*) wie e)

e) Eliminieren der Randbedingung aus a)

e*) wie e)

f) Produktionsfunktion und Randbedingungen auch fur unenvunschte und neutrale Outer

Hwief)

Abb. 7: Partielles Theoriennetz fiir okologisch induzierte Entwicklungen der Theorie der Aktivitatsanalyse

308

4

Zelewski

Zusammenfassende Wiirdigung des strukturalistischenFoitschrittskonzepts

Das strukturalistische Theorienkonzept des „non statement view" erlaubt e, den Begriff des theoretischen Fortschritts inhaltlich prazise zu bestimmen. Zur Beurteilung der Fort- oder Riickschrittlichkeit einer Theorie in Bezug auf eine Referenztheorie werden formalsprachliche Kriterien in der Gestalt von Fort- bzw. Riickschrittsrelationen angeboten. Diese Relationen basieren auf einer 1. Stufe ausschlieBlich auf mengentheoretischen Inklusionsbeziehungen, deren Uberpriifung im strukturalistischen Theorienkonzept relativ einfach moglich ist. Sofem diese Relationen 1. Stufe kein eindeutiges Urteil zulassen, kann auf der 2. Stufe auch auf komplexere Beziehungsstrukturen zwischen Theorien zuriickgegriffen werden, wie z.B. die Relation der Theoriereduktion. Das strukturalistische Fortschrittskonzept zeichnet sich in dem AusmaB, wie es im hier vorgelegten Beitrag entwickelt wurde, durch mindestens vier wesentliche Eigenschaften aus. Erstens stellt es sich als anschlussfahig gegeniiber konventionellen Fortschrittsverstandnissen heraus, well Aspekte wie der empirische Gehalt (Theorieprazision und -anwendungsbreite) und die empirische Bewahrung von Theorien in den strukturalistischen Fortschrittskriterien unmittelbar beriicksichtigt werden. Zweitens besitzt das strukturalistische Fortschrittskonzept einen signifikanten Uberschussgehalt. Er gestattet es, eine groBere Vielfalt von Ursachen und Arten theoretischen Fortschritts zu identifizieren, als es im konventionellen Theorienkonzept des „statement view" moglich ist. Drittens erlauben sowohl die mengentheoretischen Inklusionsbeziehungen als auch die komplexeren Beziehungsstrukturen (wie z.B. auf der Basis von Reduktionsrelationen) eine konkrete Messung der Fort- oder Riickschrittlichkeit einer Theorie in Bezug auf eine Referenztheorie. SchlieBlich - und viertens erweist sich das strukturalistische Fortschrittskonzept als „praktikabel", wie anhand der Rekonstruktion einer aktivitatsanalytischen Theorieentwicklung skizziert wurde. Allerdings beruht das strukturalistische Fortschrittskonzept auch auf mindestens zwei fundamentalen Prdmissen, die seine Anwendung im Wissenschaftsbetrieb behindem konnen. Erstens setzt es die Bereitschaft voraus, realwissenschaftliche Theorien entweder von vornherein formalsprachlich zu formulieren oder zumindest nachtraglich formalsprachlich zu rekonstruieren. Zweitens miissen die Theorien nach den MaBgaben des strukturalistischen Theorienkonzepts formuliert bzw. rekonstruiert werden. Wenn diese beiden Pramissen fiir die eigenen Theorien fiir unerfiillbar gehalten Oder aus anderen Griinden - wie etwa einer „Formalisierungsphobie" - abgelehnt werden, kann das strukturalistische Fortschrittskonzept grundsatzlich nicht zum Einsatz gelangen. Dariiber hinaus miissen einige wenige gravierende Einschrdnkungen des strukturalistischen Fortschrittskonzepts beachtet werden. Erstens gestattet es nur relative Urteile iiber die Fort- oder Riickschrittlichkeit einer Theorie in Bezug auf eine jeweils betrachtete Referenztheorie. Dadurch kann nur eine fortschrittsbezogene Halbordnung iiber der Menge aller Theorien einer Wissenschaftsdisziplin - wie etwa der Betriebswirtschaftslehre oder der Wirtschaftsinformatik - errichtet werden. Die „absolute" Beurteilung der Fort- oder Riickschrittlichkeit einer isoliert untersuchten Theorie T ist dagegen nicht moglich. Zweitens lassen sich die mengentheoretischen Inklusionsbeziehungen des strukturalistischen Fortschrittskonzepts nur innerhalb eines Theoriennetzes unmittelbar anwenden, zwischen dessen Knoten wohldefmierte Spezialisierungs- oder Erweiterungsbeziehungen bestehen. Wenn die Grenzen eines solchen Theoriennetzes iiberschritten werden, bietet das strukturalistische Fortschrittskonzept zwar durch seine Relationen 2. Stufe, wie etwa die Reduktionsrelation, noch weiter fiihrende Fortschrittskriterien an. Aber diese Relationen 2. Stufe sind kompliziert anzuwenden - und es lasst sich im Einzelfall dariiber streiten, ob solche Relationen 2. Stufe akzeptab-

Relativer Fortschritt von Theorien

309

le Ruckschlusse auf die Fort- oder Riickschrittlichkeit von Theorien gestatten. In dieser Hinsicht befindet sich die Forschung zum strukturaiistischen Theorienkonzept noch in einem Stadium der „Selbstfindung". Drittens leidet das stnikturalistische Theorienkonzept derzeit noch unter erheblichen Akzeptanzprobiemen, zumindest im wirtschaftswissenschaftlichen Bereich. Zwar liegen erste stnikturalistische Theorieformulierungen im Bereich der Betriebswrirtschaftslehre und Wirtschaftsinformatik vor, wie einleitend dokumentiert wurde. Aber die Mehrheit wirtschaftswissenschaftlicher Forscher steht dem strukturaiistischen Theorienkonzept derzeit noch distanziert gegeniiber. Dies mag daran liegen, dass die stnikturalistische (Re-) Konstniktion von Theorien erheblichen intellektuellen Aufwand bereitet und auch eine Aufgeschlossenheit gegenuber formalsprachlichen Theorieformulierungen erfordert.

310

Zelewski

Literaturverzeichnis ALAN/ZELEWSKI (2005)

ALAN, Y.; ZELEWSKI, S.: Prazisierung des Ontologieverstandnisses fur das Projekt KOWIEN. In: Zelewski, S.; Alan, Y.; Alparslan, A.; Dittmann, L.; Weichelt, T. (Hrsg.): Ontologiebasierte Kompetenzmanagementsysteme - Grundlagen, Konzepte, Anwendungen. Berlin 2005, S. 229-275. ALBERT (1978)

ALBERT, H.: Traktat iiber rationale Praxis. Tubingen 1978. ALBERT (1987)

ALBERT, H.: Kritik der reinen Erkenntnislehre - Das Erkenntnisproblem in realistischer Perspektive. Tubingen 1987. ALISCH (1987)

ALISCH, L.-M.: Bemerkungen zur strukturalistischen Theorienlogik und Logik der Praxis. In: Miiller, N.; Stachowiak, H. (Hrsg.): Problemlosungsoperator Sozialwissenschaft - Anwendungsorientierte Modelle der Sozial- und Planungswissenschaften in ihrer Wirksamkeitsproblematik, Band I. Stuttgart 1987, S. 236-290. ALPARSLAN (2005)

ALPARSLAN, A.: Strukturalistische Prinzipal-Agent-Theorie - Eine Reformulierung der Hidden-Action-Modelle aus der Perspektive des Strukturalismus. Dissertation, Universitat Duisburg-Essen (Campus Essen) 2005 (im Erscheinen). BACLAWSKJ/KOKAR/KOGUT ET AL. (2002) BACLAWSKJ, K.; KOKAR, M.K.; KOGUT, P.A.; HART, L.; SMITH, J.; LETKOWSKI, J.; EMERY, P.: Ex-

tending the Unified Modeling language for ontology development. In: Software and Systems Modeling, Vol. 1 (2002), No. 2, S. 142-156. BALZER(1976)

BALZER, W.: Holism US und Theorienbeladenheit der Beobachtungssprache (Ein Beispiel). In: Erkenntnis. Vol. 10 (1976), S. 337-348. BALZER (1978)

BALZER, W.: Die epistemische Rolle des zweiten Newtonschen Axioms. In: Philosophia Nuturalis, 17. Jg. (1978), Heft 1, S. 131-149. BALZER (1979a)

BALZER, W.: On the Status of Arithmetic. In: Erkenntnis, Vol. 14 (1979), S. 57-85. BALZER(1979b) BALZER, W.: Incommensurability and Reduction. In: Niiniluoto, I.; Tuomela, R. (Hrsg.): The Logic and Epistemology of Science Change, Proceedings of a Philosophical Colloquium, 12.-14. 12.1977 in Helsinki, zugleich: Acta Philosophica Fennica, Vol. XXX (1978), Issues 2-4. Amsterdam 1979, S. 313-335. BALZER (1981)

BALZER, W.: Sneed's Theory Concept and Vagueness. In: Hartkamper, A.; Schmidt, H.-J. (Hrsg.): Structure and Approximation in Physical Theories. New York - London 1981, S. 147-163.

Relativer Fortschritt von Theorien

311

BALZER (1982a)

BALZER, W . : A Logical Reconstruction of Pure Exchange Economics. In: Erkenntnis, Vol. 17 (1982), S. 23-46. BALZER (1982b)

BALZER, W.: Empirical Claims in Exchange Economics. In: Stegmiiller, W.; Balzer, W.; Spohn, W. (Hrsg.): Philosophy of Economics, Colloquium, im Juli 1981 in Miinchen. Beriin - Heidelberg New York 1982, S. 16-40. BALZER (1982c)

BALZER, W.: Empirische Theorien: Modelle - Strukturen - Beispiele. Die Grundziige der modemen Wissenschaftstheorie. Braunschweig - Wiesbaden 1982. BALZER (1983a)

BALZER, W.: Theory and Measurement. In: Erkenntnis, Vol. 19 (1983), S. 3-25. BALZER (1983b)

BALZER, W.: Mathematische Strukturen als Reprasentationen intellektueller Strukturen - Eine Analyse zur Systematischen Pragmatik der Mathematik und ihrer Didaktik. In: Stachowiak, H. (Hrsg.): Modelle - Konstruktion der Wirklichkeit. Miinchen 1983, S. 222-238. BALZER (1984)

BALZER, W.: On the Comparison of Classical and Special Relativistic Space-Time. In: Balzer, W.; Pearce, D.A.; Schmidt, H.-J. (Hrsg.): Reduction in Science - Structure, Examples, Philosophical Problems. Papers presented at the colloquium, 18.-21.07.1983 in Bielefeld. Dordrecht - Boston Lancaster 1984,5.331-357. BALZER (1985a)

BALZER, W.: Was ist bikommensurabilitat? In: Kant-Studien, 76. Jg. (1985), S. 196-213. BALZER (1985b)

BALZER, W.: The Proper Reconstruction of Exchange Economics. In: Erkenntnis, Vol. 23 (1985), S. 185-200. BALZER (1985c)

BALZER, W.: Incommensurability, Reduction, and Translation. In: Erkenntnis, Vol. 23 (1985), S. 255-267. BALZER (1985d)

BALZER, W.: On a new Definition of Theoreticity. In: Diabetica, Vol. 39 (1985), S. 127-145. BALZER (1985e)

BALZER, W.: Theorie und Messung. Beriin - Heidelberg - New York et al. 1985. BALZER (1986a)

BALZER, W.: Theoretical Terms: A New Perspective. In: The Journal of Philosophy, Vol. 83 (1986), S. 71-90. BALZER (1986b)

BALZER, W.: Ist die empirische Wissenschaft hierarchisch geordnet? In: Allgemeine Zeitschrift fiir Philosophie, 11. Jg. (1986), Heft 2, S. 25-37. BALZER (1986c)

BALZER, W.: Review - W. Diederich, Strukturalistische Rekonstruktionen, ... and U. Gaehde, TTheoretizitat und Holismus,.... In: Erkenntnis, Vol. 25 (1986), S. 265-267.

312

Zelewski

BALZER(1989)

BALZER, W.: Ordinary Least Squares as a Method of Measurement. In: Erkenntnis, Vol. 30 (1989), S. 129-146. BALZER (1992)

BALZER, W.: A Theory of Power in Small Groups. In: Westmeyer, H. (Hrsg.): The Structuralist Program in Psychology: Foundations and Applications. Seattle - Toronto - Bern - Gottingen 1992, S. 191-210. BALZER (1996)

BALZER, W.: Theoretical Terms: Recent Developments. In: Balzer, W.; Moulines, C.U. (Hrsg.): Structuralist Theory of Science - Focal Issues, New Results. Berlin - New York 1996, S. 139-166. BALZER (1997)

BALZER, W.: Die Wissenschaft und ihre Methoden - Grundsatze der Wissenschaftstheorie. Freiburg - Munchen 1997. BALZER (2002)

BALZER, W.: Methodological Pattems in a Structuralist Setting. In: Synthese, Vol. 130 (2002), S. 49-68. BALZER/DAWE (1986a)

BALZER, W.; DAWE, CM.: Structure and Comparison of Genetic Theories: (I) Classical Genetics. In: The British Journal for the Philosophy of Science, Vol. 37 (1986), S. 55-69. BALZER/DAWE (1986b)

BALZER, W.; DAWE, CM.: Structure and Comparison of Genetic Theories: (2) The Reduction of Character-Factor Genetics to Molecular Genetics. In: The British Journal for the Philosophy of Science, Vol. 37 (1986), S. 177-191. BALZER/DREIER (1999)

BALZER, W.; DREIER, V.: The Structure of the Spatial Theory of Elections. In: The British Journal for the Philosophy of Science, Vol. 50 (1999), S. 613-638. BALZER/GOTTNER (1983)

BALZER, W.; GOTTNER, H.: Eine logisch rekonstruierte Literaturtheorie: Roman Jakobson. In: Balzer, W.; Heidelberger, M. (Hrsg.): Zur Logik empirischer Theorien. Berlin - New York 1983, S. 304-331. BALZER/LAUTH/ZOUBEK (1989)

BALZER, W.; LAUTH, B.; ZOUBEK, G.: A Static Theory of Reference in Science. In: Synthese, Vol. 79 (1989), S. 319-360. BALZER/LAUTH/ZOUBEK (1993)

BALZER, W.; LAUTH, B.; ZOUBEK, G.: A Model for Science Kinematics. In: Studia Logica, Vol. 52 (1993), S. 519-548. BALZER/LORENZANO (2000)

BALZER, W.; LORENZANO, P.: The Logical Structure of Classical Genetics. In: Journal for General Philosophy of Science, Vol. 31 (2000), S. 243-266. BALZER/MATTESSICH (1991)

BALZER, W.; MATTESSICH, R.: An Axiomatic Basis of Accounting: A Structuralist Approach. In: Theory and Decision, Vol. 30 (1991), S. 213-243.

Relativer Fortschritt von Theorien

313

BALZER/MATTESSICH (2000)

BALZER, W.; MATTESSICH, R.: Formalizing the Basis of Accounting. In: Balzer, W.; Sneed, J.D.; Moulines, C.U. (Hrsg.): Structuralist Knowledge Representation - Paradigmatic Examples. Amsterdam - Atlanta 2000, S. 99-126. BALZER/MOULINES (1980)

BALZER, W.; MOULINES, C.U.: On Theoreticity. In: Synthese, Vol. 44 (1980), S. 467-494. BALZER/MOULI^fES (1996)

BALZER, W.; MouLI^fES, C.U. (Hrsg.): Structuralist Theory of Science - Focal Issues, New Results. Berlin - New York 1996. BALZER/MOULINES (2000)

BALZER, W.; MOULINES, C.U.: Introduction. In: Balzer, W.; Sneed, J.D.; Moulines, C.U. (Hrsg.): Structuralist Knowledge Representation - Paradigmatic Examples. Amsterdam - Atlanta 2000, S. 518. BALZER/MOULINES/SNEED (1986) BALZER, W.; MOULINES, C.-U.; SNEED, J.D.: The Structure of Empirical Science: Local and Global.

In: Marcus, B.; Dom, G.J.W.; Weingartner, P. (Hrsg.): Logic, Methodology and Philosophy of Science VII, Proceedings of the Seventh International Congress of Logic, Methodology and Philosophy of Science, 11.-16.07.1983 in Salzburg. Amsterdam - New York - Oxford et al. 1986, S. 291306. BALZER/MOULINES/SNEED (1987a) BALZER, W.; MOULINES, C.U.; SNEED, J.D.: An Architectonic for Science - The Structuralist Pro-

gram. Dordrecht - Boston - Lancaster et al. 1987. BALZER/MOULINES/SNEED (1987b) BALZER, W.; MOULINES, C.-U.; SNEED, J.D.: The Structure of Daltonian Stoichiometry. In: Erkennt-

nis. Vol. 26 (1987), S. 103-127. BALZER/MUHLH6LZER (1982)

BALZER, W.; MUHLHOLZER, F.: Klassische StoBmechanik. In: Zeitschrift fiir allgemeine Wissenschaftstheorie, Bd. 13 (1982), S. 22-39. BALZER/SNEED (1977)

BALZER, W.; SNEED, J.D.: Generalized Net Structures of Empirical Theories. I. In: Studia Logica, Vol. 36 (1977), S. 195-211. BALZER/SNEED (1983)

BALZER, W.; SNEED, J.D.: Verallgemeinerte Netz-Strukturen empirischer Theorien. In: Balzer, W.; Heidelberger, M. (Hrsg.): Zur Logik empirischer Theorien. Berlin - New York 1983, S. 117-168. BALZER/SNEED (1995)

BALZER, W.; SNEED, J.D.: Der Neue Strukturalismus. In: Stachowiak, H. (Hrsg.): Pragmatik Handbuch pragmatischen Denkens, Band V: Pragmatische Tendenzen in der Wissenschaftstheorie. Hamburg 1995, S. 195-226. BALZER/SNEED/MOULINES (2000)

BALZER, W.; SNEED, J.; MOULINES, C.U. (Hrsg.): Structuralist Knowledge Representation - Paradigmatic Examples. Amsterdam - Atlanta 2000.

314

Zelewski

BALZERAVOLLMERSHAUSER (1986)

BALZER, W . ; WOLLMERSHAUSER, F.R.: Chains of Measurement in Roemer's Determination of the Velocity of Light. In: Erkenntois, Vol. 25 (1986), S. 323-344. BALZER/ZOUBEK (1994)

BALZER, W . ; ZOUBEK, G.: Structuralist Aspects of Idealization. In: Kuokkanen, M. (Hrsg.): Idealization VII: Structuralism, Idealization and Approximation, Amsterdam - Atlanta 1994, zugleich: Poznan Studies in the Philosophy of Sciences and Humanities, Vol. 42 (1994), S. 57-79. BARTELBORTH (1996)

BARTELBORTH, T.: Begriindungsstrategien - Ein Weg durch die analytische Erkennmistheorie. Uberarbeitete Version der Habilitationsschrift 1993. Berlin 1996. BECKER/PFEIFFER (2005)

BECKER, J.; PFEIFFER, D.: Beziehungen zwischen behavioristischer und konstruktionsorientierter Forschung in der Wirtschaftsinformatik. In: Zelewski, S.; Akca, N. (Hrsg.): Fortschrittskonzepte und Fortschrittsmessung in Betriebswirtschaftslehre und Wirtschaftsinformatik. Tagungsband zur wissenschaftlichen Fachtagung der Wissenschaftlichen Kommission Wissenschaftstheorie im Verband der Hochschullehrer fiir Betriebswirtschaft (VHB) e.V., 22.-23.09.2005 in Essen. Essen 2005, S. 39-57. BENBASAT/ZMUD (1999)

BENBASAT, I.; ZMUD, R.W.: Empirical Research in Information Systems: The Practice of Relevance. In: MIS Quarterly, Vol. 23 (1999), No. 1, S. 3-16. BiCKES(1993) BICKES, H.: Semantik, Handlungstheorie und Zeichenbedeutung. In: Stachowiak, H. (Hrsg.): Pragmatik - Handbuch Pragmatischen Denkens, Band IV: Sprachphilosophie, Sprachpragmatik und formative Pragmatik. Hamburg 1993, S. 156-187. BiCKLE(2002) BiCKLE, J.: Concepts Structured Through Reduction: A Structuralist Resource Illuminates the Consolidation - Long-Term Potentiation (LTP) Link. In: Synthese, Vol. 130 (2002), S. 123-133. BOHNIGK/NOSKE (2002) BOHNIGK, v.; NosKE, K.: Nachwort. In: Feyerabend, P.K.: Probleme des Empirismus, Teil I. Stuttgart 2002, S. 233-261. BREINLINGER-O'REILLY (1991)

BREINLINGER-O'REILLY, J.: Aufbau und Struktur wissenschaftlicher Theorien - eine Kritik am wissenschaftstheoretischen Entwurf von Dieter Schneider und die strukturalistische Alternative. Spardorfl991. BRETZKE(1980)

BRETZKE, W.-R.: Der Problembezug von Entscheidungsmodellen. Habilitationsschrift, Universitat zu Koln 1979. Tubingen 1980. BRINK/REWITZKY (2002)

BRINK, C ; REWITZKY, I.: Three Dual Ontologies. In: Journal of Philosophical Logic, Vol. 31 (2002), S. 543-568. BRUGGEMAN (1996)

BRUGGEMAN, J.P.: Formalizing Organizational Ecology - Logical and Mathematical Investigations in Organizations Theory. Dissertation, University van Amsterdam, Institute for Logic, Language and Computation (ILLC), ILLC Dissertation Series 1996-4. Amsterdam 1996.

Relativer Fortschritt von Theorien

315

BRUGGEMAN/6 NUALLAIN (2000)

BRUGGEMAN, J.; 6 NUALLAIN, B.: A Niche Width Model of Optimal Specialization. In: Computational & Mathematical Organization Theory, Vol. 6 (2000), No. 2, S. 161-170. BUNGE (1967a) BUNGE, M.: Foundations of Physics. Berlin - Heidelberg - New York 1967. BuNGE (1967b) BuNGE, M.: Scientific Research I - The Search for System. Berlin - Heidelberg - New York 1967. CALLEBAUT(1995)

CALLEBAUT, W . : Science Dynamics: The Difficult Birth of a Metascience. In: Stachowiak, H. (Hrsg.): Pragmatik - Handbuch pragmatischen Denkens, Band V: Pragmatische Tendenzen in der Wissenschaftstheorie. Hamburg 1995, S. 1-29. CHALMERS (2001)

CHALMERS, A.F.: Wege der Wissenschaft - Einfiihrung in die Wissenschaftstheorie. 5. Aufl., Berlin - Heidelberg - New York et al. 2001. CHMIELEWICZ (1979)

CHMIELEWICZ, K.: Forschungskonzeptionen der Wirtschaftswissenschaft. 2. Aufl., Stuttgart 1979. DAVENPORT/MARKUS (1999)

DAVENPORT, T.H.; MARKUS, M.L.: Rigor vs. Relevance Revisited: Response to Benbasat and Zmud. In: MIS Quarterly, Vol. 23 (1999), No. 1, S. 19-23. DEBREU(1951)

DEBREU, G.: The Coefficient of Resource Utilization. In: Econometrica, Vol. 19 (1951), S. 273-292. DIEDERICH(1981)

DIEDERICH, W.: Strukturalistische Rekonstruktionen - Untersuchungen zur Bedeutung, Weiterentwicklung und interdisziplinaren Anwendung des strukturalistischen Konzepts wissenschaftlicher Theorien. Habilitationsschrift, Universitat Bielefeld 1979. Braunschweig - Wiesbaden 1981. DIEDERICH (1989a)

DIEDERICH, W.: The Development of Marx's Economic Theory. In: Erkenntnis, Vol. 30 (1989), S. 147-164. DIEDERICH (1989b)

DIEDERICH, W.: The Development of Structuralism. A Re-evaluation on the Occasion of W. Stegmuller's Theorie und Erfahrung, pt. 3 (1986). In: Erkenntnis, Vol. 30 (1989), S. 363-386. DIEDERICH (1996)

DIEDERICH, W.: Structuralism As Developed Within the Model-Theoretic Approach in the Philosophy of Science. In: Balzer, W.; Moulines, C.U. (Hrsg.): Structuralist Theory of Science - Focal Issues, New Results. Berlin - New York 1996, S. 15-21. DIEDERICH/IBARRA/MORMANN (1989) DIEDERICH, W ; IBARRA, A.; MORMANN, T.: Bibliography of Structuralism. In: Erkenntnis, Vol. 30

(1989), S. 387-407. DIEDERICH/IBARRA/MORMANN (1994) DIEDERICH, W.; IBARRA, A.; MORMANN, T.: Bibliography of Structuralism II. In: Erkenntnis, Vol.

41 (1994), S. 403-418.

316

Zelewski

DlEZ(2002) Dffiz, J.A.: A Program for the Individuation of Scientific Concepts. In: Synthese, Vol. 130 (2002), S. 13-48. DiNKELBACH (1991) DiNKELBACH, W.: Effizientc Produktionen in umweltorientierten Leontief-Technologien. In: Fandel, G.; Gehring, H. (Hrsg.): Operations Research - Beitrage zur quantitativen Wirtschaftsforschung, Thomas Gal zum 65. Geburtstag. Berlin - Heidelberg - New York et al. 1991, S. 361-375. DODGE/OSPINA/FOLDY (2005) DODGE, J.; OSPINA, S.M.; FOLDY, E.G.: Integrating Rigor and Relevance in Public Administration Scholarship: The Contribution of Narrative Inquiry. In: Public Administration Review, Vol. 65 (2005), No. 3, S. 286-300. DREIER (1993)

DREIER, V.: Zur Lx)gik politikwissenschafdicher Theorien - eine metatheoretische Grundlegung zur Analyse der logischen Struktur politikwissenschafdicher Theorien im Rahmen der strukturalistischen Theorienkonzeption. Dissertation, Universitat Tubingen. Frankfurt - Berlin - Bern et al. 1993. DREIER (1994)

DREIER, V.: ,Rational Choice' und Strukturalistische Wissenschaftstheorie - Skizzierung einer strukturalistischen Rekonstruktion der Grundstruktur der ,Okonomischen Theorie der Demokratie' von Anthony Downs. In: Kunz, V. (Hrsg.): Rational Choice in der Politikwissenschaft - Grundlagen und Anwendungen. Opladen 1994, S. 170-205. DREIER (1997)

DREIER, V.: (Idealisiertes) Basis-Modell einer individualistisch orientierten Handlungstheorie. Institut fiir Politikwissenschaft, Universitat Tubingen. Tubingen - Firenze 1997. DREIER (2000)

DREIER, V.: Ein formales Basis-Modell zur Beschreibung und Rekonstruktion politischer Machtstrategien - Dargestellt am Beispiel von Niccold Machiavellis Memoranden zum florentinisch-pisanischen Konflikt (1494-1509). In: Druwe, U.; Kuhnel, S.; Kunz, V. (Hrsg.): Kontext, Akteur und strategische Interaktion. Opladen 2000, S. 189-211. DRUWE (1985)

DRUWE, U.: Theoriendynamik und wissenschaftlicher Fortschritt in den Erfahrungswissenschaften Evolution und Struktur politischer Theorien, Uberarbeitete Dissertation, Universitat Miinchen 1983. Freiburg - Miinchen 1985. DRUWE (1987)

DRUWE, U.: The Structural Identity of the Natural and Social Sciences. In: Zeitschrift fiir allgemeine Wissenschaftstheorie, Bd. 18 (1987), S. 96-109. DYCKHOFF(1994)

DYCKHOFF, H.: Betriebliche Produktion - Theoretische Grundlagen einer umweltorientierten Produktionswirtschaft. 2. Aufl., Berlin - Heidelberg - New York et al. 1994. DYCKHOFF (2002)

DYCKHOFF, H.: Entscheidungsorientierte Verallgemeinerung der Produktionstheorie - Traditionelle Schwachstellen und (mangelnde) neuere Entwicklungen als Ausgangspunkte einer Neukonzeption - . Arbeitsbericht 02/08, Lehrstuhl fiir Untemehmenstheorie, insbesondere Umweltokonomie und Industrielles Controlling, Institut fiir Wirtschaftswissenschaften, Technische Hochschule Aachen. Aachen 2002.

Relativer Fortschritt von Theorien

317

DYCKHOFF/SPENGLER (2005)

DYCKHOFF, H.; SPENGLER, T.: Produktionswirtschaft - Eine Einfiihrung fiir Wirtschaftsingenieure. Berlin - Heidelberg - New York 2005. ELSCHEN (1995)

ELSCHEN, R.: Methodologische Nostalgie und faustische Theoriekritik - Stellungnahme zum Beitrag von Christian Miiller: ,Agency-Theorie und Informationsgehalt*. In: Die Betriebswirtschaft, 55. Jg. (1995), S. 123-125. FEYERABEND (1970) FEYERABEND, P.K.: Against Method: Outline of an Anarchistic Theory of Knowledge. In: Radner, M.; Winokur, S. (Hrsg.): Minnesota Studies in the Philosophy of Science, Vol. IV: Analyses of Theories and Methods of Physics and Psychology. Minneapolis 1970, S. 17-130. FEYERABEND (1974) FEYERABEhfD, P.K.: Kuhns Struktur wissenschaftlicher Revolution - ein Trostbiichlein fur Spezialisten? In: Lakatos, I.; Musgrave, A. (Hrsg.): Kritik und Erkenntnisfortschritt, Abhandlungen des Intemationalen Kolloquiums iiber die Philosophie der Wissenschaft, Ljondon 1965, Band 4. Braunschweig 1974, S. 191-222. FEYERABEND (1976) FEYERABEND, P.: Wider den Methodenzwang - Skizze einer anarchistischen Erkenntnistheorie. Frankfurt 1976. FEYERABEND (1977) FEYERABEND, P.: Changing Patterns of Reconstruction. In: The British Journal for the Philosophy of Science, Vol. 28 (1977), S. 351-369. FEYERABEND (1978)

FEYERABEND, P.: Der wissenschaftstheoretische Realismus und die Autoritat der Wissenschaften Ausgewahlte Schriften, Band 1. Braunschweig - Wiesbaden 1978. FEYERABEND (1980) FEYERABEND, P.: Watkins' Kommentar - ein Musterbeispiel rationalistischer Kritik. In: Radnitzky, G.; Andersson, G. (Hrsg.): Fortschritt und Rationalitat der Wissenschaft. Tubingen 1980, S. 441452. FEYERABEND (1990) FEYERABEND, P.: Irrwege der Vemunft. 2. Aufl., Frankfurt 1990. FEYERABEND (2003)

FEYERABEND, P.: Wider den Methodenzwang. Sonderausgabe zum 30-jahrigen Bestehen der Reihe Suhrkamp Taschenbuch Wissenschaft, Frankfurt 2003. (Anmk. des Verfassers: nicht identisch mit FEYERABEND 1976.) FORGE (1990)

FORGE, J.: Theoretical Explanation and Errors of Measurement. In: Erkenntnis, Vol. 33 (1990), S. 371-390. GADENNE(1984)

GADENNE, V.: Theorie und Erfahrung in der psychologischen Forschung. Uberarbeitete Version der Habilitationsschrift, Universitat Mannheim 1983. Tiibingen 1984.

318

Zclewski

GAHDE(1983)

GAHDE, U.: T-Theoretizitat und Holismus. Dissertation, Universitat Miinchen 1982. Frankfurt Bern 1983. GAHDE (1990)

GAHDE, U.: On Innertheoretical Conditions for Theoretical Terms. In: Erkenntnis, Vol. 32 (1990), S. 215-233. GAHDE (1992)

GAHDE, U.: On Innertheoretical Conditions for Theoretical Terms. In: Westmeyer, H. (Hrsg.): The Structuralist Program in Psychology: Foundations and Applications. Seattle - Toronto - Bern - Gottingen 1992, S. 27-39. [Uberarbeitete Fassung von Gahde (1990).] GAHDE (1996)

GAHDE, U.: Holism and the Empirical Claims of Theory-Nets. In: Balzer, W.; Moulines, C.U. (Hrsg.): Structuralist Theory of Science - Focal Issues, New Results. Berlin - New York 1996, S. 166-190. GAHDE (2002) GAHDE, U.: Holism, Underdetermination, and the Dynamics of Empirical Theories. In: Synthese, Vol. 130 (2002), S. 69-90. GAHDE/JAGODZINSKI/STEYER (1992)

GAHDE, U.; JAGODZINSKI, W.; STEYER, R.: On a Structuralist Reconstruction of Latent State-Trait Theory. In: Westmeyer, H. (Hrsg.): The Structuralist Program in Psychology: Foundations and Applications. Seattle - Toronto - Bern - Gottingen 1992, S. 104-119. GAHDE/STEGMULLER (1998)

GAHDE, U.; STEGMULLER, W . : An Argument in Favour of the Duhem-Quine Thesis: From the Structuralist Point of View. In: Hahn, L.E.; Schilpp, P.A. (Hrsg.): The Philosophy of W.V. Quine. 2. Aufl., Chicago et al., S. 117-136. GAIFMAN(1984)

GAIFMAN, H.: Why Language? In: Balzer, W.; Pearce, D.A.; Schmidt, H.-J. (Hrsg.): Reduction in Science - Structure, Examples, Philosophical Problems. Papers presented at the colloquium, 18.21.07.1983 in Bielefeld. Dordrecht - Boston - Lancaster 1984, S. 319-330. GARCIA (1982)

GARCIA DE LA SIENRA, A.: The Basic Core of the Marxian Economic Theory. In: Stegmuller, W.; Balzer, W.; Spohn, W. (Hrsg.): Philosophy of Economics. Colloquium, im Juli 1981 in Miinchen. Berlin - Heidelberg - New York 1982, S. 118-144. GARCIA/REYES (2000)

GARCIA DE LA SIENRA, A.; REYES, P.: The Theory of Finite Games in Extensive Forms. In: Balzer, W.; Sneed, J.D.; Moulines, C.U. (Hrsg.): Structuralist Knowledge Representation - Paradigmatic Examples. Amsterdam - Atlanta 2000, S. 51-67. GREIFFENBERG (2003)

GREIFFENBERG, S.: Methoden als Theorien der Wirtschaftsinformatik. In: o.V.: 6. Internationale Tagung Wirtschaftsinformatik 2003 - Virtueller Kongress. Preprint zur Prasentation am 19.09. 2003, Online-Dokument unter der URL http://wwilc.tu-dresden.de/wi2003/vk/ (Zugriff am 06.09. 2003), o.S. (S. 1-5).

Relativer Fortschritt von Theorien

319

GUTE^fBERG(1983) GUTENBERG, E.: Gmndlagen der Betriebswirtschaftslehre, Erster Band: Die Produktion. 24. Aufl., Berlin - Heidelberg - New York 1983. HAASE(1996)

HAASE, M.: Pragmatic Idealization and Structuralist Reconstructions of Theories. In: Journal for General Philosophy of Science, Vol. 27 (1996), S. 215-234. HAASE (1997a)

HAASE, M.: Betriebswirtschaftslehre - weder deskriptiv noch normativ, sondem theoretisch. In: Kahle, E. (Hrsg.): Betriebswirtschaftslehre als Managementlehre, Selbstverstandnis - Herausforderungen - Konsequenzen. Tagung der Kommission Wissenschaftstheorie. Wiesbaden 1997, S. 2754. HAASE (1997b)

HAASE, M.: Differences Between Synchronic and Idealized Diachronic Theory-Elements: A Reply to Martti Kuokkanen and Timo Tuomivaara. In: Journal for General Philosophy of Science, Vol. 28 (1997), S. 359-366. HAASE (1997c)

HAASE, M.: Der Begriff Pragmatischer Idealisierung. In: Meggle, G.; Nida-Riimelin, J. (Hrsg.): Perspektiven der Analytischen Philosophie - Perspectives in Analytical Philosophy. Proceedings of the 2nd Conference „Perspectives in Analytical Philosophy", Vol. I: Logic - Epistemology - Philosophy of Science. Berlin - New York 1997, S. 366-373. HAASE (2005a)

HAASE, M.: Metatheoretische Uberlegungen zur Zusammenarbeit von Institutionenokonomik und Managementlehre. In: Schauenberg, B.; Schreyogg, G.; Sydow, J. (Hrsg.): Managementforschung 15. Wiesbaden 2005, S. 153-180. HAASE (2005b)

HAASE, M.: Dienstleistungsokonomik: Theorie der Dienstleistungsokonomie ohne Dienstleistung? In: Corsten, H.; Gossinger, R. (Hrsg.): Dienstleistungsokonomie - Beitrage zu einer theoretischen Fundierung. Berlin 2005, S. 9-53. HANDLER (1982a)

HANDLER, E.W.: The Evolution of Economic Theories. A Formal Approach. In: Erkenntnis, Vol. 18 (1982), S. 65-96. HANDLER (1982b)

HANDLER, E.W.: Ramsey-Elimination of Utility in Utility Maximizing Regression Approaches. In: Stegmiiller, W.; Balzer, W.; Spohn, W. (Hrsg.): Philosophy of Economics. Colloquium, im Juli 1981 in Munchen. Berlin - Heidelberg - New York 1982, S. 41-62. HAMMINGA/BALZER (1986)

HAMMINGA, B.; Balzer, W.: The Basic Structure of Neoclassical General Equilibrium Theory. In: Erkenntnis, Vol. 25 (1986), S. 31-46. HARS (2001)

HARS, A.: Designing Scientific Knowledge Infrastructures: The Contribution of Epistemology. In: Information Systems Frontiers, Vol. 3 (2001), No. 1, S. 63-73.

320

2^1ewski

HASLINGER(1982)

HASLINGER, F.: Structure and Problems of Equilibrium and Disequilibrium Theory. In: Stegmiiller, W.; Balzer, W.; Spohn, W. (Hrsg.): Philosophy of Economics. Colloquium, im Juli 1981 in Munchen. Berlin - Heidelberg - New York 1982, S. 63-84. HASUNGER (1983)

HASLINGER, F.: A Logical Reconstruction of Pure Exchange Economics: An Alternative View. In: Erkennmis, Vol. 20 (1983), S. 115-129. HEISE(1992)

HEISE, E.: Anderson's ACT*-Theory Applied to Skill Acquisition: From the Theoretical Framework to Empirical Content. In: Westmeyer, H. (Hrsg.): The Structuralist Program in Psychology: Foundations and Applications. Seattle - Toronto - Bern - Gottingen 1992, S. 87-103. HEISE/GERJETSAVESTERMANN (1994)

HEISE, E.; GERJETS, P.; WESTERMA^fN, K.: Idealized Action Phases: A Concise Rubicon Theory. In: Kuokkanen, M. (Hrsg.): Idealization VII: Structuralism, Idealization and Approximation. Amsterdam - Atlanta 1994, zugleich: Poznan Studies in the Philosophy of Sciences and Humanities, Vol. 42 (1994), S. 141-158. HEMPEL(1966)

HEMPEL, C.G.: Aspects of Scientific Explanation - And Other Essays in the Philosophy of Science. 2nd Printing, New York - Lx>ndon 1966. HERMES (1991)

HERMES, H.: Einfiihrung in die mathematische Logik - Klassische Pradikatenlogik. 5. Aufl., Stuttgart 1991. HOERING(1979) HOERING, W.: On Hypotheses Attached to Theoretical Concepts. In: Niiniluoto, I.; Tuomela, R. (Hrsg.): The Logic and Epistemology of Science Change. Proceedings of a Philosophical Colloquium, 12.-14.12.1977 in Helsinki, zugleich: Acta Philosophica Fennica, Vol. 30 (1978), Issues 2-4, Amsterdam 1979, S. 179-183. HOYNINGEN-HUENE (1989) HOYNINGEN-HUENE, P.: Die Wissenschaftsphilosophie Thomas S. Kuhns - Rekonstruktion und Grundlagenprobleme. Braunschweig - Wiesbaden 1989. HUBNER(1978) HUBNER, K.: Kritik der wissenschaftlichen Vemunft. Freiburg - Miinchen 1978. IBARRA/MORMANN (1994)

IBARRA, A.; MORMANN, T.: Counterfactual Deformation and Idealization in a Structuralist Framework. In: Kuokkanen, M. (Hrsg.): Idealization VII: Structuralism, Idealization and Approximation. Amsterdam - Atlanta 1994, zugleich: Poznan Studies in the Philosophy of Sciences and Humanities, Vol. 42 (1994), S. 81-94. JANSSEN (1989)

JANSSEN, M.C.W.: Structuralist Reconstructions of Classical and Keynesian Macroeconomics. In: Erkenntnis, Vol. 30 (1989), S. 165-181. JANSSEN/KUIPERS (1989)

JANSSEN, M.C.W.; KUIPERS, T.A.F.: Stratification of General Equilibrium Theory: A Synthesis of Reconstructions. In: Erkenntnis, Vol. 30 (1989), S. 183-205.

Relativer Fortschritt von Theorien

321

KAMPS (1998)

KAMPS, J.: Formal Theory Building Using Automated Reasoning Tools. In: Cohn, A.G.; Schubert, L.K.; Shapiro, S.C. (Hrsg.): Principles of Knowledge Representation and Reasoning. Proceedings of the Sixth International Conference (KR'98). San Francisco 1998, S. 478-487. KAMPS (1999a)

KAMPS, J.: On Criteria for Formal Theory Building: Applying Logic and Automated Reasoning Tools to the Social Sciences. In: Hendler, J.; Subramanian, D. (Hrsg.): Proceedings of the Sixteenth National Conference on Artificial Intelligence (AAAI-99). Menlo Park 1999, S. 285-290. KAMPS (1999b)

KAMPS, J.: On the Process of Axiomatizing Scientific Theories: Using Justification Criteria in the Context of Discovery. In: The Society for the Study of Artificial Intelligence and Simulation of Behaviour (Hrsg.): Proceedings of the AISB'99 Symposium on Scientific Creativity. O.O. 1999, S. 49-58. KAMPS (2001a)

KAMPS, J.: The Ubiquity of Background Knovi^ledge. CCSOM Working Paper 01-192 (ehemals: Center for Computer Science in Organization and Management), Applied Logic Laboratory, Institute for Logic, Language and Computation (ILLC), Universiteit van Amsterdam. Amsterdam 2001. KAMPS (2001b)

KAMPS, J.: On the Relation between Counterexamples and Implicit Background Knowledge. Report, Institute for Logic, Language and Computation (ILLC), University of Amsterdam. Amsterdam 2001. KAMPS/MASUCH (1997)

KAMPS, J.; MASUCH, M.: Partial Deductive Closure: Logical Simulation and Management Science. In: Management Science, Vol. 43 (1997), No. 9, S. 1229-1245. KAMPS/P]&LI(1995)

KAMPS, J.; P6LI, G.: Qualitative Reasoning beyond the Physics Domain: The Density Dependence Theory of Organizational Ecology. In: Bredeweg, B. (Hrsg.): Ninth International Workshop on Qualitative Reasoning, 1995 an der Universiteit of Amsterdam. Amsterdam 1995, S. 114-122. KAMPS/P6LOS(1999)

KAMPS, J.; P6LX)S, L.: Reducing Uncertainty: A Formal Theory of Organizations in Action. In: American Journal of Sociology, Vol. 104 (1999), No. 6, S. 1776-1810. KASTROP (1993)

KASTROP, C : Rationale Okonomik? - Uberlegungen zu den Kriterien der okonomischen Theoriendynamik. Dissertation, Universitat Koln 1991. Berlin 1993. KiRSCH(1978) KiRSCH, W.: Die Handhabung von Entscheidungsproblemen. Miinchen 1978. KiRSCH (1984) KiRSCH, W.: Wissenschaftliche Untemehmensfiihrung oder Freiheit vor der Wissenschaft? - Studien zu den Grundlagen der Fiihrungslehre, 1. und 2. Halbband. Miinchen 1984. KiRYAKOV/SlMOV (1999) KiRYAKOV, A.K.; SiMOV, K.I.: Mapping of EuroWordnet Top Ontology into Upper Cyc Ontology. Paper, OntoText Lab., Sirma AI Ltd., und Linguistic Modelling Laboratory, Bulgarian Academy of Sciences. Sofia o.J. (ca. 1999).

322

2^1ewski

KlSTNER(1993) KiSTNER, K.-P.: Produktions- und Kostentheorie. 2. Aufl., Heidelberg 1993. KNAPP(1982)

KNAPP, H.: Zwei Wege der Erkenntnis - Ein Beitrag zur Rekonstruktion von Erkenntnissen. In: Zeitschrift fur allgemeine Wissenschaftstheorie, Bd. 13 (1982), S. 280-293. K6rrER(1982) KOTTER, R.: General Equilibrium Theory - An Empirical Theory? In: Stegmiiller, W.; Balzer, W.; Spohn, W. (Hrsg.): Philosophy of Economics. Colloquium, im Juli 1981 in Miinchen. Berlin - Heidelberg - New York 1982, S. 103-117. KOTTER (1983) KOTTER, R.: Was vermag das strukturalistische Theorienkonzept fiir die methodologischen Probleme der Okonomie zu leisten? In: Fischer-Winkelmann, W.F. (Hrsg.): Paradigmawechsel in der Betriebswirtschaftslehre. Spardorf 1983, S. 324-347. KONERDING(1994) KONERDING, U.: Probability as an Idealization of Relative Frequency: A Case Study by Means of the BTL-Model. In: Kuokkanen, M. (Hrsg.): Idealization VII: Structuralism, Idealization and Approximation. Amsterdam - Atlanta 1994, zugleich: Poznan Studies in the Philosophy of Sciences and Humanities, Vol. 42 (1994), S. 285-297. KOOPMANS(1951) KoopMANS, T.C.: Analysis of Production as an Efficient Combination of Activities. In: Koopmans, T. C. (Hrsg.): Activity Analysis of Production and Allocation. Proceedings of a Conference. New York - London 1951, S. 33-97. KUTTNER(1981) KUTTNER, M.: Theorie unter dem Non-Statement View und der Kuhnsche Wissenschaftler. In: Zeitschrift fur allgemeine Wissenschaftstheorie, Bd. 12 (1981), S. 163-177. KuTrNER(1983) KuTTNER, M.: Kritik der Theorienkonzeption von Sneed und Stegmiiller und ein altemativer Ansatz. In: Fischer-Winkelmann, W.F. (Hrsg.): Paradigmawechsel in der Betriebswirtschaftslehre. Spardorf 1983, S. 348-362. KUHN(1973) KUHN,T.S.: Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen. Frankfurt 1973. KUHN(1976) KUHN, T.S.: Theory-Change as Structure-Change: Comments on the Sneed Formalism. In: Erkenntnis, Vol. 10 (1976), S. 179-199. KuHN (1977) KuHN, T.: Theory-Change as Structure-Change: Comments on the Sneed Formalism. In: Butts, R.E.; Hintikka, J. (Hrsg.): Historical and Philosophical Dimensions of Logic, Methodology and Philosophy of Science. Part Four of the Proceedings of the Fifth International Congress of Logic, Methodology and Philosophy of Science, 27.08.-02.09.1975 in London (Ontario). Dordrecht - Boston 1977, S. 289-309. KUHN(1981) KuHN, T.S.: Theoriewandel als Strukturwandel - Bemerkungen iiber den Sneedschen Formalismus. In: Bayertz, K. (Hrsg.): Wissenschaftsgeschichte und wissenschaftliche Revolution. O.O. 1981, S. 114-135.

Relativer Fortscbritt von Theorien

323

KUIPERS (1994) KuiPERS, T.A.F.: The Refined Structure of Theories. In: Kuokkanen, M. (Hrsg.): Idealization VII: Structuralism, Idealization and Approximation. Amsterdam - Atlanta 1994, zugleich: Poznan Studies in the Philosophy of Sciences and Humanities, Vol. 42 (1994), S. 3-24. KUOKKANEN (1986)

KUOKKANEN, M.: On Conceptual Correlation. In: Erkennmis, Vol. 25 (1986), S. 371-401. KUOKKANEN (1988)

KUOKKANEN, M.: The Poznan School Methodology of Idealization and Concretization from the Point of View of a Revised Structuralist Theory Conception. In: Erkenntnis, Vol. 28 (1988), S. 97115. KUOKKANEN (1990)

KUOKKANEN, M.: The Hierarchical Structure of Testing Theories. In: Erkenntnis, Vol. 32 (1990), S. 235-267. KUOKKANEN (1992)

KUOKKANEN, M.: The Continuity Problem of Scientific Theories: An Example of Social-psychological Balance Theorizing. In: Westmeyer, H. (Hrsg.): The Structuralist Program in Psychology: Foundations and Applications. Seattle - Toronto - Bern - Gottingen 1992, S. 211-247. KUOKKANEN (1993)

KUOKKANEN, M.: On the Structuralist Constraints in Social Scientific Theorizing. In: Theory and Decision, Vol. 35 (1993), S. 19-54. KUOKKANEN (1994)

KUOKKANEN, M . (Hrsg.): Idealization VII: Structuralism, Idealization and Approximation. Amsterdam - Atlanta 1994, zugleich: Poznan Studies in the Philosophy of Sciences and Humanities, Vol. 42 (1994). LAKATOS (1982a)

LAKATOS, I.: Die Methodologie der wissenschaftlichen Forschungsprogramme - Philosophische Schriften, Band 1. Braunschweig - Wiesbaden 1982. LAKATOS (1982b)

LAKATOS, I.: Mathematik, empirische Wissenschaft und Erkenntnistheorie - Philosophische Schriften, Band 2. Braunschweig - Wiesbaden 1982. LAUDAN(1977)

LAUDAN, L.: Progress and its problems - Towards a Theory of Scientific Growth. London - Henleyon-Thames 1977. LAUDAN (1990)

LAUDAN, L.: Science and Relativism - Some Key Controversies in the Philosophy of Science. Chicago - London 1990. LAUDAN/DONOVAN/LAUDAN et al. (1986) LAUDAN, L.; DONOVAN, A.; LAUDAN, R.; BARKER, P.; BROWN, H.; LEPLIN, J.; THAGARD, P.;

WYKSTRA S.: Scientific Change: Philosophical Models and Historical Research. In: Synthese, Vol. 6 9 ( 1 9 8 6 ) , N o . l , S . 141-223. LAUDAN/LAUDAN/DONOVAN (1988)

LAUDAN, R.; LAUDAN, L.; DONOVAN, A.: Testing Theories of Scientific Change. In: Donovan, A.; Laudan, L.; Laudan, R. (Hrsg.): Scrutinizing Science - Empirical Studies of Scientific Change. Dordrecht - Boston - London 1988, S. 3-44.

324

Zelewski

LiNDENBERG (1971) LiNDENBERG, S.: Simulation und Theoriebildung. In: Albert, H. (Hrsg.): Sozialtheorie und soziale Praxis - Eduard Baumgarten zum 70. Geburtstag. Meisenheim 1971, S. 78-113. MANHART(1994)

MANHART, K.: Strukturalistische Theorienkonzeption in den Sozialwissenschaften - Das Beispiel der Theorie der transitiven Graphen. In: Zeitschrift fur Soziologie, 23. Jg. (1994), S. 111-128. MANHART (1995)

MANHART, K.: KI-Modelle in den Sozialwissenschaften - Logische Struktur und wissensbasierte Systeme von Balancetheorien. Miinchen - Wien 1995. MANHART (1998)

MANHART, K.: Theorienreduktion in den Sozialwissenschaften - Eine Fallstudie am Beispiel der Balancetheorien. In: Journal for General Philosophy of Science, Vol. 29 (1998), S. 301-326. MASUCH/BRUGGEMAN/KAMPS et al. (o.J.) MASUCH, M.; BRUGGEMAN, J.; KAMPS, J.; 6 NUALLAIN, B.; P6LI, G.; P6LOS, L.: Automated Reason-

ing for Theory-Building in the Social Sciences. Paper, Center for Computer Science in Organization and Management, University of Amsterdam. Amsterdam o.J. MATTESSICH(1979)

MATTESSICH, R.: Konfliktresolution in der Wissenschaft - Zur Anwendung der Methode von Thomas Kuhn, Sneed und Stegmiiller in den Sozial- und Wirtschaftswissenschaften. In: Dlugos, G. (Hrsg.): Untemehmungsbezogene Konfliktforschung - Methodologische und forschungsprogrammatische Grundfragen. Stuttgart 1979, S. 253-272. MEYER (2004)

MEYER, M.: Die vemachlassigte sprachliche Dimension wirtschaftswissenschaftlicher Theorien Dargestellt am Beispiel der Theorie unvollstandiger Vertrage. In: Frank, U. (Hrsg.): Wissenschaftstheorie in Okonomie und Wirtschaftsinformatik - Theoriebildung und -bewertung, Ontologien, Wissensmanagement. Tagung der Kommission Wissenschaftstheorie des Verbands der Hochschullehrer fur Betriebswirtschaft e.V., 05.-06.06.2003 in Koblenz. Wiesbaden 2004, S. 31-55. MORMANN (1985)

MORMANN, T.: Topologische Aspekte strukturalistischer Rekonstruktionen. In: Erkenntnis, Vol. 23 (1985), S. 319-359. MouLiNES (1975a) MouLiNES, C.-U.: Zur logischen Rekonstruktion der Thermodynamik - Eine wissenschaftstheoretische Analyse. Dissertation, Universitat Miinchen. Miinchen 1975. MOULINES (1975b) MOULINES, C.U.: A Logical Reconstruction of Simple Equilibrium Thermodynamics. In: Erkenntnis, Vol. 9 (1975), S. 101-130. MOULINES (1975c) MOULINES, C.U.: Reviews: Joseph D. Sneed, The Logical Structure of Mathematical Physics. In: Erkenntnis, Vol. 9 (1975), S. 423-436. MOULINES (1976) MOULINES, C.U.: Approximate Application of Empirical Theories: A General Explication. In: Erkennmis. Vol. 10 (1976), S. 201-227.

Relativer Fortschritt von Theorien

325

MOUUNES (1979) MouuNES, C.U.: Theory-Nets and the Evolution of Theories: The Example of Newtonian Mechanics. In: Synthese, Vol. 41 (1979), S. 417-439. MOUUNES (1980) MouLiNES, C.U.: Intertheoretic Approximation: The Kepler-Newton Case. In: Synthese, Vol. 45 (1980), S. 387-412. MOULINES (1981) MouLiNES, C.U.: A General Scheme for Intertheoretic Approximation. In: Hartkamper, A.; Schmidt, H.-J. (Hrsg.): Structure and Approximation in Physical Theories. New York - London 1981, S. 123-146. MouuNES (1984) MouLiNES, C.U.: Ontological Reduction in the Natural Sciences. In: Balzer, W.; Pearce, D.A.; Schmidt, H.-J. (Hrsg.): Reduction in Science - Structure, Examples, Philosophical Problems. Papers presented at the colloquium, 18.-21.07.1983 in Bielefeld. Dordrecht - Boston - Lancaster 1984, S. 51-70. MOULINES (1985) MOULINES, C.U.: Theoretical Terms and Bridge Principles: A Critique of Hempel's (Self-) Criticisms. In: Erkenntnis, Vol. 22 (1985), S. 97-117. MOULINES (1989) MOULINES, C.U.: Structuralism and Holism in Philosophy of Science. In: Weingartner, P.; Schurz, G. (Hrsg.): Philosophic der Naturwissenschaften. Akten des 13. Intemationalen Wittgenstein Symposiums. Wien 1989, S. 354-358. MOULINES (1990) MOULINES, C.U.: Welche Art von Entitat ist eine Wissenschaftliche Theorie? - Metatheoretische Uberlegungen aufgrund der Ontosemantik Freges. In: Pastemack, G. (Hrsg.): Philosophic und Wissenschaften - Zum Verhaltnis von ontologischen, epistemologischen und methodologischen Voraussetzungen der Einzelwissenschaften. Beitrage des Symposiums „Philosophie und Wissenschaften", 04.-07.10.1988 in Bremen. Frankfurt - Bern - New York et al. 1990, S. 121-125. MOULINES (1991) MOULINES, C.U.: Pragmatics in the Structuralist View of Science. In: Schurz, G.; Dom, G.J.W. (Hrsg.): Essays in Honour of PAUL WEINGARTNER on the Occasion of the 60''' Anniversary of his Birthday. Amsterdam - Atlanta 1991, S. 313-326. MOULINES (1992) MOULINES, U.: Structures, Links, and Holons. In: Westmeyer, H. (Hrsg.): The Structuralist Program in Psychology: Foundations and Applications. Seattle - Toronto - Bern - Gottingen 1992, S. 13-26. MOULINES (1994) MOULINES, C.U.: Wer bestimmt, was es gibt? In: Zeitschrift fiir philosophische Forschung, Bd. 48 (1994), S. 175-191. MOULINES (1996) MOULINES, C.U.: Structuralism: The Basic Ideas. In: Balzer, W.; Moulines, C.U. (Hrsg.): Structuralist Theory of Science - Focal Issues, New Results. Berlin - New York 1996, S. 1-13. MOULINES (2002) MOULINES, C.U.: Introduction: Structuralism as a Program for Modelling Theoretical Science. In: Synthese, Vol. 130 (2002), S. 1-11.

326

Zelewski

MOULDSfES/POLANSKI (1996) MOULINES, C.U.; POLANSKI, M.i Bridges, Constraints, and Links. In: Balzer, W.; Moulines, C.U. (Hrsg.): Structuralist Theory of Science - Focal Issues, New Results. Beriin - New York 1996, S. 219-232. MOULINES/STRAUB (1994)

MOULINES, C.U.; STRAUB, R.: Approximation and Idealization from the Structuralist Point of View. In: Kuokkanen, M. (Hrsg.): Idealization VII: Structuralism, Idealization and Approximation. Amsterdam - Atlanta 1994, zugleich: Poznan Studies in the Philosophy of Sciences and Humanities, Vol. 42 (1994), S. 25-48. MUSGRAVE(1979) MusGRAVE, A.: Theorie, Erfahrung und wissenschaftlicher Fortschritt. In: Albert, H.; Stapf, K. (Hrsg.): Theorie und Erfahrung - Beitrage zur Grundlagenproblematik der Sozialwissenschaften. Stuttgart 1979, S. 21-53. NlEBERGALL(2002) NiEBERGALL, K.-G.: Structuralism, Model Theory and Reduction. In: Synthese, Vol. 130 (2002), S. 135-162. NlERLICH(1986) NffiRLiCH, E.: Was heifit es, eine empirisch-wissenschaftliche Theorie zu konstruieren? In: Zeitschrift fur allgemeine Wissenschaftstheorie, Bd. 11 (1986), S. 295-314. NlINILUOTO(1980) NiiNiLUOTO, I.: Scientific Progress. In: Synthese, Vol. 45 (1980), S. 427-462. NlINILUOTO(1995) NIINILUOTO, I.: Is There Progress in Science? In: Stachowiak, H. (Hrsg.): Pragmatik - Handbuch pragmatischen Denkens, Band V: Pragmatische Tendenzen in der Wissenschaftstheorie. Hamburg 1995, S. 30-58. OPP(2005)

OPP, K.-D.: Methodologie der Sozialwissenschaften - Einfiihrung in Probleme ihrer Theoriebildung und praktische Anwendung. 6. Aufl., Wiesbaden 2005. OURSTON/MOONEY (1991) OuRSTON, D.; MOONEY, R.J.: Theory Refinement Combining Analytical and Empirical Methods. Preprint, Computer Science Department, University of Texas. Austin o.J. (ca. 1991). PALVLVMAO/SALAM et al. (2003)

PALVL\, P.; MAO, E.; SALAM, A.F.; SOLIMAN, K.S.: Management Information Systems Research: What's There in a Methodology? In: Communications of the Association for Information Systems, Vol. 11 (2003), S. 289-309. PATIG (1999)

PATIG, S.: Ansatz einer strukturalistischen Rekonstruktion der allgemeinen Systemtheorie als Theorieelement der Wirtschaftsinformatik. In: Schiitte, R.; Siedentopf, J.; Zelewski, S. (Hrsg.): Wirtschaftsinformatik und Wissenschaftstheorie - Grundpositionen und Theoriekeme. Arbeitsbericht Nr. 4, Institut fiir Produktion und Industrielles Informationsmanagement, Universitat Essen. Essen 1999, S. 53-69.

Relativer Fortschritt von Theorien

327

PATIG(2001)

PATIG, S.: Uberlegungen zur theoretischen Fundierung der Disziplin Wirtschaftsinformatik, ausgehend von der allgemeinen Systemtheorie. In: Journal for General Philosophy of Science, Vol. 32 (2001), S. 39-64. PEARCE (1982a)

PEARCE, D.: Logical Properties of the Structuralist Concept of Reduction. In: Erkenntnis, Vol. 18 (1982), S. 307-333. PEARCE (1982b)

PEARCE, D.: Stegmuller on Kuhn and Incommensurability. In: The British Journal for the Philosophy of Science, Vol. 33 (1982), S. 389-396. PEARCE (1986)

PEARCE, D.: Incommensurability and Reduction Reconsidered. In: Erkennmis, Vol. 24 (1986), S. 293-308. PEARCE (1987)

PEARCE, D.: Roads to Commensurability. Uberarbeitete Habilitationsschrift, Freie Universitat Berlin 1986. Dordrecht - Boston - Lancaster et al. 1987. PEARCE/TUCCI(1982)

PEARCE, D.; TUCCI, M.: A General Net Structure for theoretical Economics. In: Stegmuller, W.; Balzer, W.; Spohn, W. (Hrsg.): Philosophy of Economics. Colloquium, im Juli 1981 in Miinchen. Berlin - Heidelberg - New York 1982, S. 85-102. P6LOS/HANNAN/CARROLL (1999)

POLOS, L.; HANNAN, M.T.; CARROLL, G.R.: Forms and Identities: On the Structure of Organizational Forms. Paper, o.O. 1999. POPPER(1969)

POPPER, K.R.: Conjectures and Refutations - The Growth of Scientific Knowledge. 3. Aufl., London 1969. POPPER (1974)

POPPER, K.R.: Das Elend des Historizismus. 4. Aufl., Tubingen 1974. POPPER (1984)

POPPER, K.R.: Objektive Erkennmis - Ein evolutionarer Entwurf. 4. Aufl., Hamburg 1984. POPPER(1994)

POPPER, K.R.: The myth of the framework: In defence of science and rationality. London - New York 1994. POPPER(2000)

POPPER, K.R.: Lesebuch - Ausgewahlte zur Erkenntnistheorie, Philosophie der Naturwissenschaften, Metaphysik, Sozialphilosophie. Tubingen 1995, in der Reihe „UTB fiir Wissenschaft" Tubingen 2000. POPPER (2003)

POPPER, K.R.: Die offene Gesellschaft und ihre Feinde, Band II: Flasche Propheten - Hegel, Marx und die Folgen. 8. Aufl., Tubingen 2003. POPPER(2005)

POPPER, K.R.: Logik der Forschung. 1. Aufl., Wien 1935; hier verwendet: 11. Aufl., Tubingen 2005.

328

Zelewski

PUTNAM (1980)

PUTNAM, H.: Models and Reality. In: The Journal of Symbolic Logic, Vol. 45 (1980), No. 3, S. 464-482. QuiNE(1974) QuDSfE, W.V.O.: Grundziige der Logik. Frankfurt 1974. QuiNE(2002) QuDSfE, W.V.O.: Wort und Gegenstand (Word and Object). Stuttgart 2002. RADNITZKY(1987)

RADNITZKY, G.: The ,Economic' Approach to the Philosophy of Science. In: The British Journal for the Philosophy of Science, Vol. 38 (1987), S. 159-179. RANTALA(1980)

RANTALA, V.: On the Logical Basis of the Structuralist Philosophy of Science. In: Erkenntnis, Vol. 15 (1980), S. 269-286. RAUTENBERG (2002)

RAUTENBERG, W.: Einfiihrung in die Mathematische Logik. 2. Aufl., Braunschweig - Wiesbaden 2002. REISENZEIN (1992)

REISENZEIN, R.: A Structuralist Reconstruction of Wundt's Three-Dimensional Theory of Emotion. In: Westmeyer, H. (Hrsg.): The Structuralist Program in Psychology: Foundations and Applications. Seattle - Toronto - Bern - Gottingen 1992, S. 141-189. RESCHER(1978)

RESCHER, N.: Scientific Progress - A philosophical essay on the economics of research in natural science. Oxford 1978. RESCHER (1980)

RESCHER, N.: Unpopular Essays on Technological Progress. Pittsburgh 1980. RESCHER (1982a)

RESCHER, N.: Wissenschaftlicher Fortschritt - Eine Studie iiber die Okonomie der Forschung. Berlin - New York 1982. RESCHER (1982b)

RESCHER, N.: Empirical Inquiry. London 1982. RESCHER (1994)

RESCHER, N.: Warum sind wir nicht kluger? - Der evolutionare Nutzen von Dummheit und Klugheit. Stuttgart 1994. RESCHER (1996)

RESCHER, N.: Studien zur naturwissenschafdichen Erkenntnislehre. Wiirzburg 1996. RESCHER (1997)

RESCHER, N.: Der Streit der Systeme - Ein Essay iiber die Griinde und Implikationen philosophischer Vielfalt. Wurzburg 1997. RICHARDS/MOONEY (1994)

RICHARDS, B.L:; MOONEY, R.J.: Automated Refinement of First-Order Horn-Clause Domain Theories. Technical Report No. TR-94/46, Eidgenossische Technische Hochschule Lausanne. Lausanne 1994.

Relativer Fortschritt von Theorien

329

RORTY (2003) RORTY, R.: Wahrheit und Fortschritt. Frankfurt 2003. ROTT(1987) ROTT, H.: Reduction: Some Criteria and Criticisms of the Structuralist Concept. In: Erkenntnis, Vol. 27 (1987), S. 231-256. ROTT(1991) RoTT, H.: Reduktion und Revision - Aspekte des nichtmonotonen Theorienwandels. Dissertation, Universitat Miinchen 1988, iiberarbeitete Version. Frankfurt - Bern - New York et al. 1991. RoiT(2004) RoTT, H.: Sneed. In: MittelstraB, J. (Hrsg.): Enzyklopadie Philosophie und Wissenschaftstheorie, Band 3: P-So. Sonderausgabe, Stuttgart - Weimar 2004, S. 832-834. SCHANZ(1988) SCHANZ, G.: Methodologie fiir Betriebswirte. 2. Aufl., Stuttgart 1988. SCHEIBE(1981) SCHEIBE, E.: A Comparison of Two Recent Views on Theories. In: Hartkamper, A.; Schmidt, H.-J. (Hrsg.): Structure and Approximation in Physical Theories. New York - London 1981, S. 197-215. SCHERER(1995) ScHERER, A.G.: Pluralismus im Strategischen Management - Der Beitrag der Teilnehmerperspektive zur Losung von Inkommensurabilitatsproblemen in Forschung und Praxis. Dissertation, Universitat Erlangen-Niimberg 1994. Wiesbaden 1995. SCHNEIDER, D. (1993)

SCHNEIDER, D.: Betriebswirtschaftslchrc, Band 1: Grundlagcn. Miinchen - Wicn 1993. SCHNEIDER, D. (1994)

SCHNEIDER, D.: Allgemeine Betriebswirtschaftslehre. 3. Aufl., 2. Nachdruck, Miinchen - Wien 1994. SCHNEIDER, D. (2001)

SCHNEIDER, D.: Betriebswirtschaftslehre, Band 4: Geschichte und Methoden der Wirtschaftswissenschaft. Miinchen - Wien 2001. SCHNEIDER, M. (1991)

SCHNEIDER, M.: Zyklizitat von Wissenschaft und Okonomie - Zur Dialektik von Theorieentwicklung, Innovationsdynamik und okonomischer Reproduktion. Frankfurt - New York 1991. ScHinTE(1999) ScHUTTE, R.: Architectures for evaluating the quality of information models - a meta and an object level comparison. In: Akoka, J.; Bouzeghoub, M.; Comyn-Wattiau, I.; Metais, E. (Hrsg.): Conceptual Modelling - ER'99. Proceedings of the 18th International Conference on Conceptual Modeling, 15.-18.11.1999 in Paris. Berlin et al. 1999, S. 490-505. SCHURZ(1983) ScHURZ, G.: Wissenschaftliche Erklarung - Ansatze zu einer logisch-pragmatischen Wissenschaftstheorie. Dissertation Universitat Graz. Graz 1983. SCHURZ(1987) ScHURZ, G.: Der Sneed-Stegmiiller-Zirkel - Bemerkungen zur Kontroverse Gadenne - Balzer. In: Conceptus, Vol. 21. (1987), No. 52, S. 107-111.

330

Zelewski

SCHURZ(1990) SCHURZ, G.: Paradoxical Consequences of Balzer's and Gahde's Criteria of Theoreticity. Results of an Application to Ten Scientific Theories. In: Erkenntnis, Vol. 31 (1990), S. 161-214. SCHWEITZER/KUPPER (1997) SCHWEITZER, M.; KUPPER, H.-U.: Produktions- und Kostentheorie, Grundlagen - Anwendungen. 2. Aufl., Wiesbaden 1997. SNfEED(1976) SNEED, J.D.: Philosophical Problems in the Empirical Science of Science: A Formal Approach. In: Erkenntnis, Vol. 10 (1976), S. 115-146. SNEED (1977)

SNEED, J.D.: Describing Revolutionary Scientific Change: A Formal Approach. In: Butts, R.E.; Hintikka, J. (Hrsg.): Historical and Philosophical Dimensions of Logic, Methodology and Philosophy of Science. Part Four of the Proceedings of the Fifth International Congress of Logic, Methodology and Philosophy of Science, 27.08.-02.09.1975 in London (Ontario). Dordrecht - Boston 1977, S. 245-268. SNEED (1979a)

SNEED, J.D.: The Logical Structure of Mathematical Physics. 2. Aufl., Dordrecht - Boston - London 1979. SNEED (1979b)

SNEED, J.D.: Theoretization and Invariance Principles. In: Niiniluoto, I.; Tuomela, R. (Hrsg.): The Logic and Epistemology of Science Change. Proceedings of a Philosophical Colloquium, 12.-14. 12.1977 in Helsinki, zugleich: Acta Philosophica Fennica, Vol. XXX (1978), Issues 2-4, Amsterdam 1979, S. 130-178. SNEED (1982)

SNEED, J.D.: The Logical Structure of Bayesian Decision Theory. In: Stegmiiller, W.; Balzer, W.; Spohn, W. (Hrsg.): Philosophy of Economics. Colloquium, im Juli 1981 in Miinchen. Berlin - Heidelberg - New York 1982, S. 201-222. SNEED (1983)

SNEED, J.D.: Structuralism and Scientific Realism. In: Erkenntnis, Vol. 19 (1983), S. 345-370. SNEED (1984)

SNEED, J.D.: Reduction, Interpretation and Invariance. In: Balzer, W.; Pearce, D.A.; Schmidt, H.-J. (Hrsg.): Reduction in Science - Structure, Examples, Philosophical Problems. Papers presented at the colloquium, 18.-21.07.1983 in Bielefeld. Dordrecht - Boston - Lancaster 1984, S. 95-129. SNEED (1989a)

SNEED, J.D.: Micro-Economic Models of Problem Choice in Basic Science. In: Erkenntnis, Vol. 30 (1989), S. 207-224. SNEED (1989b)

SNEED, J.D.: Machine Models for the Growth of Knowledge: Theory Nets in PROLOG. In: Gavroglu, K.; Goudaroulis, Y.; Nicolacopoulos, P. (Hrsg.): Imre Lakatos and Theories of Scientific Change. Dordrecht - Boston - Lancaster 1989, S. 245-268. SowA(2000) SowA, J.F.: Knowledge Representation - Logical, Philosophical, and Computational Foundations. Pacific Grove et al. 2000.

Relativer Fortschritt von Theorien

331

STACHOWIAK(1983)

STACHOWIAK, H.: Erkenntnisstufen zum Systematischen Neopragmatismus und zur Allgemeinen Modelltheorie. In: Stachowiak, H. (Hrsg.): Modelle - Konstruktion der Wirklichkeit. Munchen 1983, S. 87-146. STACHOWIAK (1987)

STACHOWIAK, H.: Gegenwartige Theorieprobleme der Sozialwissenschaften aus pragmatologischer Sicht. In: Miiller, N.; Stachowiak, H. (Hrsg.): Problemlosungsoperator Sozialwissenschaft - Anwendungsorientierte Modelle der Sozial- und Planungswissenschaften in ihrer Wirksamkeitsproblematik. Band I. Stuttgart 1987, S. 49-229. STACHOWIAK (1988)

STACHOWIAK, H.: Erkenntnis als Semiose. Paper, prasentiert anlasslich: Dreizehntes Internationales Wittgenstein Symposium, 14.-21.08.1988 in Kirchberg am Wechsel. Paderbom 1988. STEGMULLER(1970)

STEGMULLER, W . : Probleme und Resultate der Wissenschaftstheorie und Analytischen Philosophic, Band II: Theorie und Erfahrung (Erster Halbband). Berlin - Heidelberg - New York 1970. STEGMULLER (1973)

STEGMULLER, W.: Probleme und Resultate der Wissenschaftstheorie und Analytischen Philosophic, Band II: Theorie und Erfahrung, Zweiter Halbband: Theorienstrukturen und Theoriendynamik. Berlin - Heidelberg 1973. STEGMULLER (1974)

STEGMULLER, W.: Theoriendynamik und logisches Verstandnis. In: Diederich, W. (Hrsg.): TheorieDiskussion: Theorien der Wissenschaftsgeschichte - Beitrage zur diachronen Wissenschaftstheorie. Stuttgart 1974, S. 167-209. STEGMULLER (1975)

STEGMULLER, W.: Structures and Dynamics of Theories - Some Reflections on J.D. Sneed and T.S. Kuhn. In: Erkenntnis, Vol. 9 (1975), S. 75-100. STEGMULLER (1976a)

STEGMULLER, W.: Accidental ('Non-Substantial') Theory Change and Theory Dislodgement: To What Extent Logic Can Contribute to a Better Understanding of Certain Phenomena in Dynamics of Theories. In: Erkenntnis, Vol. 10 (1976), S. 147-178. [Anmk. des Verf.: iiberarbeitete Version von Stegmijller (1977).] STEGMULLER (1976b)

STEGMULLER, W.: The Structure and Dynamics of Theories. New York - Heidelberg - Berlin 1976. [Anmk. des Verf.: englische Ubersetzung von Stegmuller (1973).] STEGMULLER (1977)

STEGMULLER, W . : Accidental ('Non-Substantial') Theory Change and Theory Dislodgment. In: Butts, R.E.; Hintikka, J. (Hrsg.): Historical and Philosophical Dimensions of Logic, Methodology and Philosophy of Science. Part Four of the Proceedings of the Fifth International Congress of Logic, Methodology and Philosophy of Science, 27.08.-02.09.1975 in London (Ontario). Dordrecht - Boston 1977, S. 269-288.

332

Zelewski

STEGMULLER (1978)

STEGMULLER, W.: A Combined Approach to the Dynamics of Theories - How to Improve Historical Interpretations of Theory Change by Applying Set Theoretical Structures. In: Theory and Decision, Vol. 9 (1978), S. 39-76. [Auch veroffentlicht in: Boston Studies in the Philosophy of Science, Vol. 59 (1979), S. 151-186.] STEGMULLER (1979a)

STEGMULLER, W.: Rationale Rekonstruktion von Wissenschaft und ihrem Wandel. Stuttgart 1979. STEGMULLER (1979b)

STEGMULLER, W.: The Structuralist View of Theories - A Possible Analogue of the Bourbaki Programme in Physical Science. Berlin - Heidelberg - New York 1979. STEGMULLER ( 1 9 7 9 C )

STEGMULLER, W.: The Structuralist View: Survey, Recent Developments, and Answers to Some Criticisms. In: Niiniluoto, I.; Tuomela, R. (Hrsg.): The Logic and Epistemology of Science Change. Proceedings of a Philosophical Colloquium, 12.-14.12.1977 in Helsinki, zugleich: Acta Philosophica Fennica, Vol. XXX (1978), Issues 2-4, Amsterdam 1979, S. 113-129. STEGMULLER (1980)

STEGMULLER, W . : Neue Wege der Wissenschaftsphilosophie. Berlin - Heidelberg - New York 1980. STEGMULLER (1981)

STEGMULLER, W.: Eine kombinierte Analyse der Theoriendynamik - Verbesserung der historischen Deutungen des Theorienwandels mit Hilfe mengentheoretischer Strukturen. In: Radnitzky, G.; Andersson, G. (Hrsg.): Voraussetzungen und Grenzen der Wissenschaft. Tubingen 1981, S. 277-317. STEGMULLER (1983)

STEGMULLER, W.: Probleme und Resultate der Wissenschaftstheoric und Analytischen Philosophic, Band I: Erklarung - Begriindung - Kausalitat. 2. Aufl., Berlin - Heidelberg - New York 1983. STEGMULLER (1986)

STEGMULLER, W.: Probleme und Resultate der Wissenschaftstheoric und Analytischen Philosophic, Band II: Theorie und Erfahrung, Dritter Teilband: Die Entwicklung des neuen Strukturalismus seit 1973. Berlin - Heidelberg - New York et al. 1986. STEGMULLER (1987a)

STEGMULLER, W.: Hauptstromungen der Gegenwartsphilosophie - Eine kritische Einfiihrung, Band II. 8. Aufl., Stuttgart 1987. STEGMULLER (1987b)

STEGMULLER, W.: Hauptstromungen der Gegenwartsphilosophie - Eine kritische Einfiihrung, Band III. 8. Aufl., Stuttgart 1987. STEGMULLER (1990)

STEGMULLER, W.: Review - W. Balzer, C.U. Moulines, and J.D. Sneed, An Architectonic for Science. In: Erkenntnis, Vol. 33 (1990), S. 399-410. STEGMULLER/BALZER/SPOHN (1982)

STEGMULLER, W.; BALZER, W.; SPOHN, W . (Hrsg.): Philosophy of Economics. Colloquium, im Juli 1981 in Munchen. Berlin - Heidelberg - New York 1982.

Relativer Fortschritt von Theorien

333

STEPHAN (1990)

STEPHAN, E.: Zur logischen Struktur psychologischer Theorien. Berlin - Heidelberg - New York et al. 1990. STEVEN (1998)

STEVEN, M.: Produktionstheorie. Wiesbaden 1998. STEVEN/BEHRENS (1998)

STEVEN, M.; BEHRENS, S.: Zur strukturalistischen Produktionstheorie von Zelewski. In: Betriebswirtschaftliche Forschung und Praxis, 50. Jg. (1998), S. 471-486. TOULMIN (1974)

TOULMIN, S.E.: Die evolutionare Entwicklung der Naturwissenschaft. In: Diederich, W. (Hrsg.): Theorie-Diskussion: Theorien der Wissenschaftsgeschichte - Beitrage zur diachronen Wissenschaftsgeschichte. Frankfurt 1974, S. 249-275. TOULMIN (1978)

TOULMIN, S.: Kritik der kollektiven Vemunft. Frankfurt 1978. TROITZSCH(1992)

TROITZSCH, K.G.: Structuralist Theory Reconstruction and Specification of Simulation Models in the Social Sciences. In: Westmeyer, H. (Hrsg.): The Structuralist Program in Psychology: Foundations and Applications. Seattle - Toronto - Bern - Gottingen 1992, S. 71-86. TROITZSCH (1994)

TROITZSCH, K.G.: Modelling, Simulation, and Structuralism. In: Kuokkanen, M. (Hrsg.): Idealization VII: Structuralism, Idealization and Approximation. Amsterdam - Atlanta 1994, zugleich: Poznan Studies in the Philosophy of Sciences and Humanities, Vol. 42 (1994), S. 159-177. UECKERT(1992)

UECKERT, H.: A Structuralist Theory-Holon of Human Action and Action-Probing. In: Westmeyer, H. (Hrsg.): The Structuralist Program in Psychology: Foundations and Applications. Seattle - Toronto - Bern - Gottingen 1992, S. 121-140. VERMEULEN (2002)

VERMEULEN, I.: A Logical Approach to Competition in Industries. Dissertation, Universiteit van Amsterdam, Institute for Logic, Language and Computation (ILLC), ILLC Dissertation Series DS2002-06. Amsterdam 2002. VERMEULEN/BRUGGEMAN (2001)

VERMEULEN, I.; BRUGGEMAN, J.: The Logic of Organizational Markets: Thinking Through Resource Partitioning Theory. In: Computational & Mathematical Organization Theory, Vol. 7 (2001), S. 87111. VON KUTSCHERA (1975) VON KUTSCHERA, F.: Sprachphilosophie. 2. Aufl., Miinchen 1975. WEBER (1983)

WEBER, N.: Eine okonomische Produktionstheorie im Ansatz von Sneed - Stegmiiller und das Problem theoretischer Terme. In: Fischer-Winkelmann, W.F. (Hrsg.): Paradigmawechsel in der Betriebswirtschaftslehre. Spardorf 1983, S. 610-636. WESTERMANN (1987)

WESTERMANN, R.: Strukturalistische Theorienkonzeption und empirische Forschung in der Psychologic: eine Fallstudie. Habilitationsschrift, Universitat Gottingen 1986. Berlin - Heidelberg 1987.

334

Zelewski

WESTMEYER (1976)

WESTMEYER, H.: Verhaltenstherapie: Anwendung von Verhaltenstheorien oder kontroUierte Praxis? - Moglichkeiten und Probleme einer theoretischen Fundierung der Verbaltenstheorie. In: Gottwald, P.; Kraiker, C. (Hrsg.): Zum Verhaltnis von Theorie und Praxis in der Psychologie. Bochum 1976, S. 9-31. WESTMEYER (1989)

WESTMEYER, H. (Hrsg.): Psychological Theories from a Structuralist Point of View. Berlin - Heidelberg - New York et al. 1989. WESTMEYER (1992a)

WESTMEYER, H.: Introduction to the Structuralist Program in Psychology. In: Westmeyer, H. (Hrsg.): The Structuralist Program in Psychology: Foundations and Applications. Seattle - Toronto Bern - Gottingen 1992, S. 1-12. WESTMEYER (1992b)

WESTMEYER, H.: Sex-Role Influences in Dyadic Interaction: A Structuralist Reconstruction of W. Ickes' Theory. In: Westmeyer, H. (Hrsg.): The Structuralist Program in Psychology: Foundations and Applications. Seattle - Toronto - Bern - Gottingen 1992, S. 249-281. WESTMEYER ( 1 9 9 2 C )

WESTMEYER, H.: (Hrsg.): The Structuralist Program in Psychology: Foundations and Applications. Seattle - Toronto - Bern - Gottingen 1992. WiESE(1993) WIESE, H.: Lem- und Netzeffekte im asymmetrischen Duopol. Habilitationsschrift, Universitat Koblenz (Wissenschaftliche Hochschule fur Untemehmensfiihrung) 1992. Heidelberg 1993. WiESE(1994) WIESE, H.: Learning Effects in a Heterogeneous and Asymmetric Duopoly. In: Duwendag, D.; Rose, K.; Wille, E. (Hrsg.): Jahrbuch fiir Sozialwissenschaft - Zeitschrift fiir Wirtschaftswissenschaften, Bd. 45 (1994), H. 3. Gottingen 1994, S. 368-388. WINDSPERGER (1987)

WINDSPERGER, J.: Zur Methode des Transaktionskostenansatzes. In: Zeitschrift fiir Betriebswirtschaft, 57. Jg. (1987), S. 59-76. WINDSPERGER (1997)

WINDSPERGER, J.: Beziehung zwischen Kontingenz- und Transaktionskostenansatz der Organisation. Paper, Betriebswirtschaftliches 2^ntrum der Universitat Wien. Wien 1997. WINDSPERGER (1999)

WINDSPERGER, J.: Die Entwicklung der Untemehmenstheorie seit Gutenberg. In: Albach, H.; Eymann, E.; Luhmer, A.; Steven, M. (Hrsg.): Die Theorie der Untemehmung in Forschung und Praxis. Berlin - Heidelberg - New York et al. 1999, S. 145-166. WlTTMANN (1966) WiTTMANN, W.: Grundziige einer axiomatischen Produktionstheorie. In: Moxter, A. (Hrsg.): Produktionstheorie und Produktionsplanung. Festschrift fiir Karl Hax zum 65. Geburtstag. Koln Opladen 1966, S. 9-36.

Relativer Fortschritt von Theorien

335

ZELEWSKI (1992a)

ZELEWSKI, S.: Kapazitatsvergleich produktionswirtschaftlicher Theorien. Ein Ansatz auf der Basis des „non statement view**. In: Corsten, H.; Kohler, R.; MuUer-Merbach, H.; Schroder, H.-H. (Hrsg.): Kapazitatsmessung, Kapazitatsgestaltung, Kapazitatsoptimierung - eine betriebswirtschaftliche Kemfrage. Festschrift fiir Professor Dr. Werner Kern zum 65. Geburtstag. Stuttgart 1992, S. 63-93. ZELEWSKI (1992b)

ZELEWSKI, S.: Aktivitatsanalyse und Umweitschutz - Eine Studie zur Reaktion produktionswirtschaftlicher Theoriebildung auf neuartige praktische Herausforderungen. Arbeitsbericht Nr. 42, Industrieseminar, Universitat zu Koln. Koln 1992. ZELEWSKI (1993a)

ZELEWSKI, S.: Strukturalistische Produktionstheorie - Konstruktion und Analyse aus der Perspektive des „non statement view". Geringfugig iiberarbeitete Fassung der Habilitationsschrift, Universitat zu Koln 1992. Wiesbaden 1993. ZELEWSKI (1993b)

ZELEWSKI, S.: Umweitschutz als Herausforderung an die produktionswirtschaftliche Theoriebildung. In: Zeitschrift fiir Betriebswirtschaft, 63. Jg. (1993), S. 323-350. ZELEWSKI (1994)

ZELEWSKI, S.: Produktionstheorie aus der Perspektive des „non statement view". Ein Beitrag zur strukturalistischen Formulierung produktionswirtschaftlicher Theorien. In: Zeitschrift fur Betriebswirtschaft, 64. Jg. (1994), S. 897-922. ZELEWSKI (1996)

ZELEWSKI, S.: Produktionstheorie, strukturalistische. In: Kem, W.; Schroder, H.-H.; Weber, J. (Hrsg.): Handworterbuch der Produktionswirtschaft. 2. Aufl., Stuttgart 1996, Sp. 1595-1603. ZELEWSKI (1997)

ZELEWSKI, S.: Evolution produktionswirtschaftlicher Theoriebildung unter dem EinfluB okologischer Problemstellungen - Eine Rekonstruktion auf der Basis des „non statement view". In: Weber, J. (Hrsg.): Umweltmanagement - Aspekte einer umweltbezogenen Unternehmensfiihrung. Stuttgart 1997, S. 335-373. ZELEWSKI (1999a)

ZELEWSKI, S.: Strukturalistische Rekonstruktion einer theoretischen Begriindung des Produktivitatsparadoxons der Informationstechnik. In: Becker, J.; Konig, W.; Schiitte, R.; Wendt, O.; Zelewski, S. (Hrsg.): Wirtschaftsinformatik und Wissenschaftstheorie - Bestandsaufnahmen und Perspektiven. Wiesbaden 1999, S. 25-68. ZELEWSKI (1999b)

ZELEWSKI, S.: Stickels theoretische Begriindung des Produktivitatsparadoxons der Informationstechnik - Darstellung, Analyse und Rekonstruktion aus der Perspektive des ,non statement view' - . Arbeitsbericht Nr. 1, Institut fiir Produktion und Industrielles Informationsmanagement, Universitat Essen. Essen 1999. ZELEWSKI (2003)

ZELEWSKI, S.: Konventionelle versus strukturalistische Produktionstheorie - ein Beitrag zum produktionstheoretischen „Paradigmenstreit" - . Arbeitsbericht Nr. 20, Institut fiir Produktion und Industrielles Informationsmanagement, Universitat Duisburg-Essen, Campus Essen. Essen 2003.

336

Zelewski

ZELEWSKI (2004)

ZELEWSKI, S.: Epistemische Unterbestimmtheit okonomischer Theorien - eine Analyse des konventionellen Theorienkonzepts aus der Perspektive des „non statement view". In: Frank, U. (Hrsg.): Wissenschaftstheorie in Okonomie und Wirtschaftsinfonnatik - Theoriebildung und -bewertung, Ontologien, Wissensmanagement. Tagung der Kommission Wissenschaftstheorie des Verbands der Hochschullehrer fur Betriebswirtschaft e.V., 05.-06.06.2003 in Koblenz. Wiesbaden 2004, S. 1-30. ZELEWSKI (2005)

ZELEWSKI, S.: Einfiihrung in das Themenfeld „Ontologien" aus informations- und betriebswirtschaftlicher Perspektive. In: Zelewski, S.; Alan, Y.; Alparslan, A.; Dittmann, L.; Weichelt, T. (Hrsg.): Ontologiebasierte Kompetenzmanagementsysteme - Grundlagen, Konzepte, Anwendungen. Berlin 2005,8.115-228. ZOGLAUER(1993) ZOGLAUER, T.: Das Problem der theoretischen Terme. Eine Kritik an der strukturalistischen Wissenschaftstheorie. Braunschweig - Wiesbaden 1993.

Autorenverzeichnis

Autorenverzeichnis Prof. Dr. Jorg Becker Westfalische Wilhelms-Universitat Miinster European Research Center for Information Systems (ERCIS) Dr. Stephan Cappallo Universitat Duisburg-Essen, Campus Essen Lehrstuhl fiir Organisation und Planung Prof. Dr. Harald DyckhofT RWTH Aachen Lehrstuhl fiir Untemehmenstheorie, Umweltokonomie und Industrielles Controlling PD Dr. Michaela Haase Freie Universitat Berlin Institut fiir Marketing Projekt Untemehmertum in der Wissensgesellschaft Dipl.-KfT. Sylvia Rassenhovel RWTH Aachen Lehrstuhl fiir Untemehmenstheorie, Umweltokonomie und Industrielles Controlling Dipl.-Wirt-Inf. Daniel Pfeiffer Westfalische Wilhelms-Universitat Miinster European Research Center for Information Systems (ERCIS) Mag. Dr. Ren^ Riedl Johannes Kepler Universitat Linz Institut fiir Wirtschaftsinformatik - Information Engineering Univ.-Prof. Dr. Ute Schmiel Technische Universitat Ilmenau Lehrstuhl fiir ABWL, insbesondere Steuerlehre/Priifungswesen Prof. Dr. Thomas Wrona ESCP-EAP Europaische Wirtschaftshochschule Berlin Lehrstuhl fiir Organisation & Empirische Managementforschung Univ.-Prof. Dr. Stephan Zelewski Universitat Duisburg-Essen, Campus Essen Institut fiir Produktion und Industrielles Informationsmanagement

337

Programmkomitee

Programmkomitee Frau PD Dr. Haase Freie Universitat Berlin Dr. Schiitte Dohle Handelsgruppe Service GmbH & Co. KG Univ.-Prof. Dr. Becker Universitat Bielefeld Univ.-Prof. Dr. Frank UniversitSt Duisburg-Essen, Campus Essen Univ.-Prof. Dr. Franke Wirtschaftsuniversitat Wien Univ.-Prof. Dr. Gerum Universitat Marburg Univ.-Prof. Dr. Hartmann Universitat Duisburg-Essen, Campus Essen Univ.-Prof. Dr. Kahle Universitat LUneburg Univ.-Prof. Dr. Klein Universitat MUnster Univ.-Prof. Dr. Nienhttser Universitat Duisburg-Essen, Campus Essen Univ.-Prof. Dr. Ortner Technische Universitat Darmstadt Univ.-Prof. Dr. Picot Ludwig-Maximilians-Universitat MUnchen Univ.-Prof. Dr. Schauenberg Universitat Freiburg Univ.-Prof. Dr. Scherer Universitat Zurich Univ.-Prof. Dr. Zelewski (Vorsitz) Universitat Duisburg-Essen, Campus Essen

339