Die Gesellschaft der Unternehmen – Die Unternehmen der Gesellschaft: Gesellschaftstheoretische Zugänge zum Wirtschaftsgeschehen (Reihe: Wirtschaft + Gesellschaft)

Andrea Maurer · Uwe Schimank (Hrsg.) Die Gesellschaft der Unternehmen – Die Unternehmen der Gesellschaft

Wirtschaft + Gesellschaft Herausgegeben von Andrea Maurer und Uwe Schimank Beirat: Jens Beckert Christoph Deutschmann Susanne Lütz Richard Münch Wirtschaft und Gesellschaft ist ein wichtiges Themenfeld der Sozialwissenschaften. Daher diese Buchreihe: Sie will zentrale Institutionen des Wirtschaftslebens wie Märkte, Geld und Unternehmen sowie deren Entwicklungsdynamiken sozial- und gesellschaftstheoretisch in den Blick nehmen. Damit soll ein sichtbarer Raum für Arbeiten geschaffen werden, die die Wirtschaft in ihrer gesellschaftlichen Einbettung betrachten oder aber soziale Effekte des Wirtschaftsgeschehens und wirtschaftlichen Denkens analysieren. Die Reihe steht für einen disziplinären wie theoretischen Pluralismus und pflegt ein offenes Themenspektrum.

Andrea Maurer · Uwe Schimank (Hrsg.)

Die Gesellschaft der Unternehmen – Die Unternehmen der Gesellschaft Gesellschaftstheoretische Zugänge zum Wirtschaftsgeschehen

Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek Die Deutsche Nationalibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über abrufbar.

1. Auflage 2008 Alle Rechte vorbehalten © VS Verlag für Sozialwissenschaften | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2008 Lektorat: Frank Engelhardt VS Verlag für Sozialwissenschaften ist Teil der Fachverlagsgruppe Springer Science+Business Media. www.vs-verlag.de Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlags unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen. Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in diesem Werk berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, dass solche Namen im Sinne der Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu betrachten wären und daher von jedermann benutzt werden dürften. Umschlaggestaltung: KünkelLopka Medienentwicklung, Heidelberg Titelbild: Uwe Schimank / Ute Volkmann Druck und buchbinderische Verarbeitung: Krips b.v., Meppel Gedruckt auf säurefreiem und chlorfrei gebleichtem Papier Printed in the Netherlands ISBN 978-3-531-15848-8

Inhalt

Die Gesellschaft der Unternehmen – Die Unternehmen der Gesellschaft Andrea Maurer und Uwe Schimank

7

Sozial- und gesellschaftstheoretische Konturen Das moderne Unternehmen: Theoretische Herausforderungen und Perspektiven für die Soziologie Andrea Maurer

17

Der Typus des Unternehmers in wirtschaftssoziologischer Sicht Christoph Deutschmann

40

Charisma im ökonomischen Feld Klaus Kraemer

63

Soziale Einbettung und ökonomisches Handeln. Mark Granovetters Beitrag zu einer soziologischen Theorie des Unternehmens Michael Schmid

78

Einbindung und Kontrolle von Unternehmen Corporate Governance: Eine kritische Rekonstruktion der Grundlagen, Anwendungen und Entwicklungen aus soziologischer Sicht Ulrich Jürgens

105

Koordination und Organisation: Die zwei Dimensionen des nichtliberalen Kapitalismus Martin Höpner

124

Corporate Social Responsibility – Zur Moralisierung von Unternehmen aus soziologischer Perspektive Katharina Bluhm

144

Jenseits der Sozialpartnerschaft. Die Konstruktion der sozialen Verantwortung von Unternehmen in der Weltgesellschaft Richard Münch

163

6

Inhalt

Gesellschaftliche Ungleichheit und Ökonomisierung Unternehmen und ungleiche Lebenschancen. Zwei Perspektiven organisierter Ungleichheit und ihre Verschränkung Holger Lengfeld

191

Gesellschaftliche Ökonomisierung und unternehmerisches Agieren Uwe Schimank

220

Ökonomisierung der Medienunternehmen: Gesellschaftlicher Trend und sektorspezifischer Sonderfall Klaus-Dieter Altmeppen

237

Die Eroberung natürlicher Prozesse und Phänomene – ein Beispiel für die „neoliberale Invasion“? Eine essayistische Annäherung Eva Barlösius

252

Unternehmen in einer globalisierten Welt Organisierte Globalität: Entgrenzung, Vernetzung und Institutionalisierung transnationaler Unternehmen Boris Holzer

265

Institutionelle Interferenzen: Die Adoption des Assessment-Centers durch britische, deutsche, französische, italienische und US-amerikanische multinationale Unternehmen Giuseppe Delmestri und Peter Walgenbach

277

„Global Players”: Personalpolitik amerikanischer Multis zwischen Machtausübung und institutionellem Zwang Hartmut Wächter

301

Ostasiatischer Kapitalismus – internationale Unternehmen – westliche Gesellschaften Volker H. Schmidt

312

Angaben zu den AutorInnen

329

Sach- und Personenverzeichnis

333

Die Gesellschaft der Unternehmen – Die Unternehmen der Gesellschaft Andrea Maurer und Uwe Schimank

Dichter und Schriftstellerinnen wie Bettine von Arnim, Clemens von Brentano oder Johann Wolfgang von Goethe haben der Nachwelt nicht nur romantische Gedichte, Lieder und Romane überliefert, sondern in beredten Briefen und Tagebüchern auch immer wieder die Produktion von Haushaltsbedarf in ihren Hausgärten und auf ihren Landgütern detailliert beschrieben. Diese Hauswirtschaften waren gut organisiert, und es wurden bereits in Haushaltsbüchern Einnahmen und Ausgaben festgehalten und die Produktionszahlen über die Jahre erfasst. Die Produktion blieb aber auf den direkten Eigenbedarf begrenzt, in sozialen Abhängigkeitsbeziehungen verortet und vielfältigen Zufällen und Widrigkeiten ausgeliefert (vgl. für eine gute Darstellung etwa Damm 1999). ‚Unternehmerisch’ war dies aus unserer heutigen Sicht nicht, was uns aber nicht daran hindern sollte, uns solchen Aufzeichnungen als Kontrastfolie eines längst untergegangenen, zumeist nicht mehr gewärtigen Wirtschaftens zuzuwenden und uns darüber die soziale Organisation – was immer auch die Möglichkeit von Veränderung und Gestaltung einschließt – des modernen Wirtschaftslebens vor Augen zu führen. Die Rationalisierung der Wirtschaft und die damit verbundene Auflösung solch traditionaler Produktionsformen seit dem 16. Jahrhundert hat bekanntermaßen Max Weber beschrieben und soziologisch entschlüsselt (Weber 1985/11922). Im Zentrum seiner Analyse des modernen Kapitalismus stand die rational gestaltete, in großen Wirtschaftsbetrieben dauerhaft organisierte Produktion von Gütern und Leistungen und deren Distribution über anonyme Massengütermärkte. Heute, zu Beginn des 21. Jahrhunderts, konstatieren wir nicht nur als völlige Selbstverständlichkeit die nahezu flächendeckende unternehmensförmige Produktion von Konsumgütern, Infrastruktur sowie aller Arten von Investitionsgütern. Ja, mehr noch: Wir beobachten aktuell eine Zunahme an ‚unternehmensförmiger’ Produktion von Wissen in top-down organisierten Universitäten oder managergeführten Forschungsinstituten und die Ausbreitung von Unternehmensstrukturen in kulturellen Feldern. Und auch die von Weber schon so bezeichnete Produktion religiöser Heilsgüter (vgl. ebd.: 245ff) erfolgt mehr und mehr und nicht mehr nur durch die amerikanischen MegaChurches in ‚Unternehmen’, sondern auch die ‚Amtskirchen’ Europas werden zunehmend unternehmensförmig betrieben und entsprechend ökonomisch interpretiert (vgl. etwa Ekelund et al. 1996). Diese Ubiquität von Unternehmen, Unternehmensstrukturen und des Unternehmerischen allein könnten schon ausreichen, um das Interesse von Soziologinnen und Soziologen an Unternehmen zu wecken. Es versteht sich ja keineswegs von selbst, dass Unternehmen zu einer Kerninstitution des modernen Wirtschafts- und damit auch des Gesellschaftssystems werden und andere Produktionsformen respektive soziale Koordinationsformen so

8

Andrea Maurer und Uwe Schimank

rasant und umfassend ablösen können. Hier ist soziologische Aufklärung gefragt. Dafür sprechen nicht zuletzt auch neue theoretische Entwicklungen und Anfragen zur interdisziplinären Zusammenarbeit. Die Soziologie verfügt mit den klassischen Kapitalismusstudien von Karl Marx über Max Weber bis hin zu Werner Sombart und Joseph Schumpeter über eine lange Tradition Wirtschaft und Gesellschaft zusammen zu denken (vgl. zu Überblicken Smelser und Swedberg 2005, Maurer 2008). Es ist vor diesem Hintergrund höchst erstaunlich, dass die Soziologie Unternehmen gegenwärtig nur am Rande streift, in empirischen Studien lediglich einzelne Facetten erschließt und bislang keine übergreifende Soziologie des Unternehmens ausgearbeitet hat. Nur von einigen wenigen Soziologinnen und Soziologen (vgl. Coleman 1994, Thornton 1999, Swedberg 2000) wird die ‚Vernachlässigung’ von Unternehmen überhaupt bemerkt, und dies, obgleich seit den 1980er Jahren in den USA bzw. seit den 1990er Jahren in Europa die Soziologie der Wirtschaft wieder verstärkt Zuwendung erfährt. Es scheint so, dass sich die Kräfte derzeit auf soziale Beziehungen und Netzwerke resp. den Markttausch konzentrieren (vgl. bspw. Granovetter 1985, White 1981, Beckert 1997). Sowohl die aktuellen Entwicklungen in den verschiedenen Spielarten des „Neuen Institutionalismus“ (Hall und Taylor 1996, Maurer und Schmid 2002) als auch in der Neuen Wirtschaftssoziologie sind eng mit der Ausdifferenzierung von Soziologie und Ökonomie verbunden und konkurrieren um die adäquate Fassung sozialer, politischer und historischer Faktoren für die Erklärung wirtschaftlicher Sachverhalte. Gerade Arbeiten in der Soziologie sind von diesem permanenten Spannungs- oder auch Konkurrenzverhältnis zwischen beiden Fächern stark inspiriert.1 So ist eine ‚eigenwillige’ Arbeitsteilung zwischen der Ökonomie und der Soziologie zu beobachten, der gemäß sich die Soziologie auf die analytische Fokussierung sozialer Ordnungsbildung durch Normen und deren herrschaftliche Sicherung beschränkt, und die Ökonomie lange nur den Markt als effizientes Koordinationsinstrument gesehen hat, das allein über Preise den Tausch anonym bleibender Akteure und damit letztlich auch die Produktion lenkt. In der ökonomischen Theorie ist die Welt daher ziemlich klar: Unternehmen werden, vor allem in der Neoklassik, als eine Form der effizienten Allokation von Produktionsfaktoren verstanden, über deren Innenleben sich Ökonomen keine Gedanken machen. Die Neue Institutionenökonomik hat in Erweiterung dessen in Unternehmen – damit schon jenseits des ökonomischen Mainstreams – einen alternativen Koordinationsmechanismus zum Markt entdeckt, der angesichts von Transaktions-, Suchund Bewertungskosten bzw. von Stellvertretungshandeln entsteht und auch entsprechende Strukturen in Unternehmen erforderlich macht und sich ob seiner Effizienzvorteile bei diesen Problemlagen gegenüber dem Markt durchsetzt (Williamson 1985). Die Renaissance sowohl der Institutionentheorien als auch der Wirtschaftssoziologie hat in Europa und in den USA damit eingesetzt, dass die ‚anderen’ Sozialwissenschaften der Wirtschaftswissenschaft (vor allem in Form der Neoklassik) vorzuhalten begannen, dass sie die gesellschaftlichen oder institutionellen Grundlagen der Wirtschaft, also die Prägung wirtschaftlichen Handelns oder die Rahmung wirtschaftlicher Beziehungen durch soziale Regeln, Normen, Strukturen oder auch durch kulturelle Sinnwelten ‚sträflich’ vernachlässigen Ein vollständiges Bild müsste hier auch noch weitere Disziplinen einbeziehen, insbesondere die Politik- und die Geschichtswissenschaft, aber auch die Rechtswissenschaft und, neuerdings prominent geworden, die Verhaltensökonomie bzw. Wirtschafts-Psychologie.

1

Die Gesellschaft der Unternehmen – Die Unternehmen der Gesellschaft

9

würde (vgl. prominent dazu Albert 1967, Granovetter 1985 oder auch Coleman 1994). In der Soziologie wird nunmehr schon seit längerer Zeit gegen die neoklassische Lehre und die Neue Institutionenökonomie eingewandt, dass das wirtschaftliche Handeln bzw. Wirtschaftsbeziehungen grundsätzlich in sozialen Kontexten und unter Unsicherheit stattfinden, so dass die Erklärung und Analyse wirtschaftlicher Beziehungen ‚immer’ einer moralischen Fundierung oder sozialen Einbettung (vgl. die Beiträge von Bluhm und Münch in diesem Band) bzw. formaler Regeln, Strukturen und Verfassungen bedürfen (vgl. die Beiträge von Jürgens und Höpner in diesem Band), die mehr erfordert als nur kalkulierte Nutzenerwartungen, sondern soziale Erwartungen voraussetzt, die den Einzelnen gültig erscheinen. Auf der anderen Seite werden in der Soziologie neuerdings soziale Regelungen wirtschaftlicher Beziehungen und damit letztlich die Institutionen des Kapitalismus auch mit rationalen Erwägungen der Einzelnen und den Vorteilen solcher Regeln bei der Bearbeitung ‚sozialer Handlungsprobleme’ zu erschließen gesucht; und es wird dann dafür plädiert, neben der sozialen Fundierung von Institutionen auch deren Nützlichkeit in Rechnung zu stellen, um damit soziale Erwartungen im Wirtschaftsleben sowohl unter Annahme einer unstrittigen sozialen Geltung als auch einer immer prekär bleibenden Vorteilsgeltung betrachten zu können (vgl. die Beiträge von Maurer und Schmid in diesem Band). Die Soziologie eint damit, dass sie gegenüber den in der nach- und neoklassischen Ökonomie sowie auch in der Wirtschaftsgeschichte lange Zeit allein fokussierten technisch-materiellen Faktoren (vgl. dazu die klassischen Arbeiten von Marx bis Chandler – als Überblick Swedberg 2000) bzw. den in der neoklassischen Lehre und der Neuen Institutionenökonomik allein erfassten Effizienzwirkungen wirtschaftlicher Strukturformen wie Unternehmen, Märkten, Geld, Vertrags- und Eigentumsrechten nunmehr soziale Regeln und Regelungsformen für das wirtschaftliche Handeln bzw. für wirtschaftliche Tauschbeziehungen in Rechnung stellen und sich dazu entweder erweiterter ökonomischer Erklärungen (vgl. dazu die Beiträge von Wächter sowie Delmestri und Walgenbach) bedienen oder eigene soziologische Begriffe, Konzepte und Theorien entwickeln will. Einen einheitlichen Rahmen scheinen die entsprechenden soziologischen Versuche wiederum darin zu haben, dass sie sich eines klassischen soziologischen Problemzuschnitts bedienen, demzufolge die Individuen angesichts einer komplexen sozialen Welt in ihrem Handeln grundsätzlich wechselseitig verständlicher und stabiler Handlungserwartungen bedürfen, die ihnen sowohl einfach nur Informationen über das Handeln der anderen vermitteln als auch das hochvoraussetzungsvolle Vertrauen für unsichere und prekäre Beziehungen erleichtern oder gar überhaupt ermöglichen. Woraus jedoch die Geltung solcher ‚Erwartungs-Erwartungen’ resultiert, d. h. worin nun die Wirkungsweise sozialer Faktoren wie direkter sozialer Interaktionen, sozialer Figurationen, sozialer Netze, Normen oder Werte beruht, zählt innerhalb der Soziologie bislang – wie bereits oben angedeutet – zu den großen und noch nicht geklärten Streitfragen, die auch auf die Erklärung und Analyse wirtschaftlicher Strukturen ausstrahlt. Bei der Diskussion wirtschaftlichen Handelns bzw. wirtschaftlicher Strukturen und Prozesse scheint sich das soziologische Bemühen dennoch in der Kritik an wirtschaftswissenschaftlichen Erklärungen einig zu sein, die soziale Faktoren grundsätzlich bei der Analyse und Erklärung wirtschaftlicher Strukturen und Prozesse ausblenden. Allerdings werden bislang mit dieser Stoßrichtung in der deutschen Soziologie erst einmal wirtschaftliche

10

Andrea Maurer und Uwe Schimank

Tauschbeziehungen auf Märkten in den Blick genommen und wird an einer genuinen Marktsoziologie gearbeitet (Beckert et al. 2007)2. Im ersten Themenblock dieses Bandes wird genau dieses Versäumnis der alten und neuen Wirtschaftssoziologie registriert und in verschiedenen Hinsichten zu beheben versucht (vgl. die Beiträge von Maurer, Deutschmann, Kraemer und Schmid). Während Andrea Maurer nach einer kritischen Sichtung der wirtschaftswissenschaftlichen Perspektiven auf Unternehmen über Weber zu einer herrschaftssoziologischen und institutionentheoretischen Betrachtung von Unternehmen gelangt, die Unternehmen als soziale Regelsysteme betrachtet, stellt Michael Schmid in seiner grundsätzlichen Kritik an Mark Granovetters – aus seiner Sicht zu allgemein bleibendem – „Embeddedness“-Theorem wirtschaftlichen Handelns klar, dass und in welchen Hinsichten man überhaupt sinnvoll von einer ‚Einbettung’ auch des Unternehmenshandelns in den weiteren gesellschaftlichen Kontext sprechen kann. Christoph Deutschmann und Klaus Kraemer wenden sich sodann dem Unternehmer als einer Sozialfigur zu, die durch soziale Eigenschaften und Prozesse konstituiert wird und im wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Leben innovative, außergewöhnliche Prozesse und Leistungen freisetzt. Deutschmann erweitert Schumpeters klassische Betrachtung des „schöpferischen Zerstörers“ durch die Betonung der kreativen Fähigkeiten erfolgreicher Unternehmer vor allem im Hinblick auf die Motivation und Koordination der menschlichen Arbeit und bezogen auf das Vermitteln von Visionen in der Gesellschaft. Von Kraemer wird dagegen in Anlehnung an Max Weber das Potential charismatischer Unternehmer aus einem sozialen Zuschreibungsprozess gefolgert, der alle in den Stand versetzt, das ‚Ungewöhnliche’ zu denken und zu tun und damit wiederum Außergewöhnliches zu erreichen. Im zweiten Themenblock werden anschließend an diese eher grundsätzlichen theoretischen Überlegungen mit einer bereits enger eingestellten Optik die Strukturen definiert, die in und mit Unternehmen entstehen und aus soziologischer Sicht deren hervorstechendste Eigenart sind und in der allgemeinen ‚Governance-Diskussion’ auch praxisrelevant und für Corporate-Governance-Analysen nutzbar gemacht werden (vgl. die Beiträge von Jürgens, Höpner, Bluhm und Münch). Eine Governance-Perspektive ist in den letzten fünfzehn Jahren für viele Gesellschaftsbereiche ausgearbeitet worden (Benz et al. 2007) und hat für eine Soziologie der Wirtschaft vor allem in Bezug auf die institutionell verankerte Regelung von Entscheidungs- und Eigentumsrechten Bedeutung erlangt und in der Debatte um „varieties of capitalism“ bzw. „business systems“ Nachhall in gesellschaftstheoretischen Analysen gefunden (vgl. exemplarisch Hall und Soskice 2001). Ulrich Jürgens unterzieht die Corporate-Governance-Forschung einer kritischen Bilanz und stellt dabei fest, dass der Mainstream dieser Forschungsrichtung, allein an der Prinzipal-Agenten-Theorie ausgerichtet, die Vielfalt gesellschaftlicher Interessen (‚Stakeholderinteressen’) zu Gunsten der Anteilseigner (‚Shareholderinteressen’) zurückstellt. Damit wird ein theoretischer bias gesetzt, der sich stillschweigend am ‚liberalen’ Kapitalismus angelsächsischer Ausprägung orientiert. Martin Höpner wendet sich demgegenüber dezidiert dem ‚nicht-liberalen’ Kapitalismus zu und arbeitet zwei Typen heraus: den „organisierten“ und den „koordinierten“ Kapitalismus. Richard Münch dehnt die nationalstaatliche Perspektive auf die Organisation der Wirtschaft

Demgegenüber mehren sich im angelsächsischen Raum die Anzeichen für eine zum Markt analoge ‚Wiederentdeckung’ von Unternehmen aller Art (vgl. etwa Swedberg 2000).

2

Die Gesellschaft der Unternehmen – Die Unternehmen der Gesellschaft

11

im Maßstab des Weltmarktes aus und erörtert, dass sich auf dieser Ebene aus dem konfliktreichen Wechselspiel zwischen IWF, Weltbank, International Labor Organization und globalisierungskritischen Non-Governmental Organizations eine neue Marktmoral herausbildet, die als transnationale Governance von den international operierenden Unternehmen verbreitet wird. Während Münch davon ausgeht, dass die wirtschaftliche Globalisierung zu einer Veränderung gesellschaftlicher Sozialintegration führt, blickt Katharina Bluhm umgekehrt darauf, wie gesellschaftliche Kräfte darauf hinwirken, Unternehmen zu einem sozial verantwortlichen Handeln anzuhalten und eine „corporate social responsibility“ auszubilden. Wie auch bei Jürgens sollen damit explizit gesellschaftliche Teilgruppen und deren Ansprüche, eben jene ‚Stakeholder’ bzw. ‚Stakeholderinteressen’ bei der Analyse von Unternehmen bzw. Unternehmensstrukturen berücksichtigt und den klassischerweise in der Ökonomie berücksichtigten ‚Shareholderinteressen’ zur Seite gestellt werden. Bereits der zuletzt genannte Hinweis auf die gesellschaftliche Verantwortung von Unternehmen bzw. auf das Herantragen gesellschaftlicher Ansprüche an das Handeln von Unternehmen macht deutlich, dass die Soziologie sensibel auf negative Externalitäten wirtschaftlichen Handelns bzw. wirtschaftlicher Strukturen in anderen Gesellschaftsbereichen reagiert und dazu auch über ein entwickeltes Instrumentarium verfügt, das es ihr im Unterschied zu weiten Teilen der modernen Wirtschaftswissenschaften erlaubt, soziale und gesellschaftliche Effekte spezifischer Organisationsformen des modernen kapitalistischen Wirtschaftssystems zu analysieren. Im dritten Themenblock werden zwei gesellschaftlich zentrale und inzwischen öffentlich diskutierte Ausprägungen wirtschaftlicher Externalitäten thematisiert (vgl. die Beiträge von Lengfeld, Schimank, Altmeppen und Barlösius). Zum einen geht Holger Lengfeld darauf ein, wie Unternehmen als Organisationen die Lebenschancen ihrer Beschäftigten prägen. Nicht nur ist die Stellung der Mitarbeiter in den Unternehmenshierarchien eine maßgebliche Determinante vertikaler sozialer Ungleichheiten; zusätzlich kommt hinzu, dass bestimmte Merkmale des Unternehmens, in dem man beschäftigt ist, einen erheblichen Unterschied für die eigenen Lebenschancen im Vergleich zu anderen Angehörigen derselben Schicht machen, und dass diese Unterschiede insbesondere bei den unteren Schichten zum Tragen kommen. In drei weiteren Beiträgen steht die Ökonomisierung anderer gesellschaftlicher Teilbereiche im Vordergrund – also die Tendenz, wirtschaftliche Prinzipien und Orientierungen auf Organisationen wie etwa Universitäten, Krankenhäuser oder Museen zu übertragen und dort aufzuwerten oder gar als dominante zu inthronisieren (Schimank und Volkmann 2008). Uwe Schimank betont die Verlustvermeidung, die teilweise auch in erwartete Gewinnerzielung übergeht, in staatlich finanzierten oder mitfinanzierten Organisationen als einen umkämpften Vorgang, der auf Seiten der organisatorischen Leitungsfiguren unternehmerisches Agieren erfordert, um Ökonomisierungsdruck konstruktiv umsetzen zu können. Klaus-Dieter Altmeppen verdeutlicht in differenzierungstheoretischer Absicht am Journalismus, wie Ökonomisierung die selbstreferentiell geschlossene und in diesem Sinne autonome Leistungsproduktion gesellschaftlicher Teilsysteme bedrohen kann. Der Journalismus stellt dabei den interessanten Fall dar, dass es sowohl staatlich lizenzierte öffentlichrechtliche als auch privatwirtschaftliche Organisationen gibt, und in letzteren das Spannungsverhältnis zwischen beruflichem Ethos und wirtschaftlichen Zwängen immer schon besonders groß gewesen ist. Eva Barlösius stellt demgegenüber spekulative Überlegungen

12

Andrea Maurer und Uwe Schimank

zur möglichen, zumindest in einflussreichen Diskursen bereits in den Raum gestellten Kommodifizierung bislang freier Güter wie der Luft, der Biodiversität oder landschaftlicher Schönheit an. Auch an dieser Stelle wird die Erwartung deutlich, dass eine solche Form der Ökonomisierung den betroffenen Akteuren, etwa den Landwirten, ein Umschwenken auf unternehmerisches Agieren und unter Umständen sogar den Aufbau von Unternehmensstrukturen abverlangen könnte. Der vierte Themenblock widmet sich mit der Globalisierung einem Phänomen, das oft in engem Zusammenhang mit Ungleichheits- und Ökonomisierungsfragen thematisiert wird, aber schon für sich genommen ähnlich vielschichtig wie diese ist (vgl. die Beiträge von Holzer, Delmestri und Walgenbach, Wächter sowie Schmidt). Es gehört mittlerweile zu den soziologischen Selbstverständlichkeiten, die Grenzen und die Bedeutung des Nationalstaats zu relativieren und die übernationale räumliche Ausdehnung vieler Arten sozialer Beziehungen in den Blick zu nehmen (vgl. dazu klassisch etwa Beck 1997). Zwar sind Unternehmen keineswegs die einzigen gesellschaftlichen Akteure, die Globalisierung vorantreiben, doch sehr oft wird Globalisierung erst einmal mit dem Wirken transnationaler Konzerne assoziiert. Ein generelles Beobachtungsraster der Globalisierungsdiskussion besteht dabei darin, einerseits auf internationale Angleichungen von kulturellen Mustern und sozialen Strukturen zu achten, andererseits die Widerständigkeit des je Lokalen zu registrieren. Dieser gemeinsame Impetus durchzieht die Beiträge von Boris Holzer, Hartmut Wächter sowie von Guiseppe Delmestri und Peter Walgenbach. Sie zeigen u. a. anhand von Praktiken des Personalmanagements auf, wie international operierende Großunternehmen in verschiedenen Ländern einheitliche, unternehmensübergreifende Grundsätze und Regelungen zu etablieren suchen, dabei aber auf nationale Besonderheiten Rücksicht nehmen müssen. Volker Schmidt nimmt die Vision einer den Westen transzendierenden Perspektive ein und skizziert den rasanten Aufstieg der südostasiatischen Volkswirtschaften, die seiner Einschätzung zufolge die europäischen und nordamerikanischen Unternehmen in Zukunft als Takt- und Strukturgeber ablösen und die globale Diffusion von Vorstellungen und Strukturen antreiben werden. Mit den hier gebündelten Beiträgen sind keineswegs alle Fragenkomplexe abgehandelt, die eine Unternehmenssoziologie zu behandeln hätte – ganz zu schweigen davon, dass damit schon eine Soziologie des Unternehmens umrissen und theoretisch ausbuchstabiert wäre. Wir hoffen aber dennoch, dass wir das Feld derart soziologisch charakterisieren konnten, dass grundständige Problemstellungen, zentrale Begriffe und soziologische Herangehensweisen an Unternehmen nunmehr so weit gesichtet und verortet sind, dass Unternehmen nicht mehr nur in der gesellschaftlichen Öffentlichkeit respektive der Betriebswirtschafts- und Managementforschung auf großes Interesse treffen, sondern auch in der Soziologie. Damit könnte dieser Band, so hoffen wir wenigstens, einen Anfang machen und weitere Forschungen und Publikationen zum Thema stimulieren. Der Band geht auf eine Tagung zurück, die wir für die Sektion Soziologische Theorie der Deutschen Gesellschaft für Soziologie vom 4.-6. Oktober 2007 organisiert haben. Wir danken der Deutschen Forschungsgemeinschaft für ihre finanzielle Unterstützung – namentlich Dr. Eckard Kämper und zwei ermutigenden anonymen Gutachtern, die unser Anliegen unterstützt haben. Die Organisation der Tagung vor Ort in der FernUniversität in Hagen oblag Barbara Böringer und ihrem Team – auch ihnen sei herzlich gedankt. In Ha-

Die Gesellschaft der Unternehmen – Die Unternehmen der Gesellschaft

13

gen, in München und in Wiesbaden waren sodann einige Hände und Köpfe tätig, um die ausgearbeiteten Beiträge in Buchform zu bringen. Unser Dank hierfür gilt Susann Dettmann, Gudrun Hilles, Ludwig Krüger, Sebastian Wagner und auf Verlagsseite wie immer Frank Engelhardt und seit Kurzem nun auch Cori Mackrodt.

Literatur Albert, Hans (1967): Marktsoziologie und Entscheidungslogik. Ökonomische Probleme in soziologischer Perspektive. Neuwied: Luchterhand Beck, Ulrich (1997): Was ist Globalisierung? Irrtümer des Globalismus – Antworten auf Globalisierung. Frankfurt/M.: Suhrkamp Beckert, Jens (1997): Grenzen des Marktes. Die sozialen Grundlagen wirtschaftlicher Effizienz. Frankfurt/M., New York: Campus Beckert, Jens, Rainer Diaz-Bone und Heiner Ganßmann (Hrsg.) (2007): Märkte als soziale Strukturen. Frankfurt/M., New York: Campus Benz, Arthur, Susanne Lütz, Uwe Schimank und Georg Simonis (Hrsg.) (2007): Handbuch Governance. Wiesbaden: VS Verlag Coleman, James S. (1994): A Rational Choice Perspective on Economic Sociology. In: Neil J. Smelser und Richard Swedberg (Hrsg.), The Handbook of Economic Sociology. 2. Aufl., Princeton: Princeton University Press, S. 166-180 Damm, Sigrid (1999): Christiane und Goethe. Eine Recherche. 10. Aufl., Frankfurt/M., Leipzig: Insel Ekelund, Robert B., Robert F. Hébert, Robert D. Tollison, Gary M. Anderson, Audrey B. Davidson (1996): The Medieval Church as an Economic Firm. Oxford und New York: Oxford University Press Granovetter, Mark S. (1985): Economic Action and Social Structure. The Problem of Embeddedness. In: Journal of Sociology 91, S. 481-510 Hall, Peter A. und David Soskice (Hrsg.) (2001): Varieties of Capitalism. The Institutional Foundation of Comparative Advantage. Oxford: Oxford University Press Hall, Peter A. und Rosemary Taylor (1996): Political Science and the Three New Institutionalisms. Köln: Max-Planck-Institut für Gesellschaftsforschung, MPIfG Discussion Paper 96/6 Maurer, Andrea und Michael Schmid (Hrsg.) (2002): Neuer Institutionalismus. Zur soziologischen Erklärung von Organisation, Moral und Vertrauen. Frankfurt/M., New York: Campus Maurer, Andrea (Hrsg.) (2008): Handbuch der Wirtschaftssoziologie. Wiesbaden: VS Verlag Schimank, Uwe und Ute Volkmann (2008): Ökonomisierung der Gesellschaft. In: Andrea Maurer (Hrsg.), Handbuch der Wirtschaftssoziologie. Wiesbaden: VS Verlag, S. 382-393 Smelser, Neil J. und Richard Swedberg (Hrsg.) (2005): The Handbook of Economic Sociology. 2. Aufl., New York, Princeton: Princeton University Press und Russell Sage Foundation Swedberg, Richard (2000): The Social Science View of Entrepreneurship: Introduction and Practical Applications. In: ders. (Hrsg.), Entrepreneurship. The Social Science View. Oxford: Oxford University Press, S. 7-44 Thornton, Patricia H. (1999): The Sociology of Entrepreneurship. In: Annual Review of Sociology 25, S. 19-46 Weber, Max (1985/11922): Wirtschaft und Gesellschaft. Grundriß der verstehenden Soziologie. 5., überarb. Aufl., Tübingen: Mohr White, Harrison C. (1981): Where Do Markets Come From? In: American Journal of Sociology 87, S. 517547 Williamson, Oliver E. (1985): The Economic Institutions of Capitalism. New York: Free Press

Sozial- und gesellschaftstheoretische Konturen

Das moderne Unternehmen: Theoretische Herausforderungen und Perspektiven für die Soziologie Andrea Maurer1

1

Warum Unternehmen – warum Hierarchie?

Die Ausbreitung hierarchisch strukturierter, auf privatem Eigentum beruhender Unternehmen zählt zu den Struktur-Innovationen moderner Gesellschaften. Insbesondere die großen Kapitalgesellschaften sind im 20. Jahrhundert zu einem allgegenwärtigen und allmächtigen Akteur avanciert. Unternehmen sind so gesehen der Zauberlehrling der Moderne, sie haben sich von ihren Schöpfern, den Individuen, weitgehend abgelöst und neue Strukturmuster und Handlungslogiken hervorgebracht: Kapitalgesellschaften, M- und U-Form, Konzerne und Holdings, Unternehmensnetzwerke, Gewinn- und Shareholder-Value-Orientierung, Ökonomie der Zeit usw. Unternehmen bestimmen heute maßgeblich die Verteilung wirtschaftlicher und sozialer Ressourcen wie Anerkennung, soziale Positionen, Macht oder Informationen und treten als Handelnde in vielen gesellschaftlichen Bereichen auf; sie gründen Stiftungen, werden als Mäzene aktiv, betreiben Lobbyismus, definieren Standards usw. Die Wurzeln des modernen Großunternehmens und seiner Grundbausteine liegen in den USA, Europa und Japan, wo die Zusammenfassung verschiedener Produkte und Produktionsstufen zu einer Organisationseinheit, deren Finanzierung, Gestaltung und Leitung fortan den Eigentümern und deren Stellvertretern obliegen sollte, Ende des 19. Jahrhunderts einsetzte. Die zu dieser Zeit entstehenden großen Kapitalgesellschaften – der Standard Oil Trust und die U. S. Steel Corporation in den USA, Bayer, Hoechst oder Siemens in Deutschland sowie Nippon, Oki u. a. in Japan – brachten neue hierarchische Steuerungsformen hervor und veränderten national wie international die Wirtschaftsstrukturen (vgl. Schmitz 1993, Roy 2004, Berghoff 2004).2 Die Präsenz und die Macht von Unternehmen prägt heute das Erscheinungsbild moderner Gesellschaften an vielen Stellen: Die Pracht der Firmengebäude und Konzernzentralen stellt längst schon die von Kirchen und Schlössern in den Schatten, die Macht und das Ansehen von Unternehmern und Managern überflügelt das traditioneller gesellschaftlicher Eliten und die Beziehungen der Unternehmen zu ihrer Umwelt prägen die Beziehungslandschaft moderner Gesellschaften. Die großen strukturellen Umbrüche innerhalb von Unternehmen – der Übergang von der persönlichen Eigentümerkontrolle zur Managerherrschaft zu Beginn des 20. Jahrhunderts, der Wandel von der U-Form (Unitary oder Einheitsform)

Für ihre Unterstützung danke ich Susann Dettmann sowie Georg Wiest und für ihre kritischen Hinweise Bettina Fley, Uwe Schimank und Eva-Maria Walker. 2 Dieser Prozess wird von Alfred Chandler für die USA (1962), von Berghoff (2004) für Deutschland im Vergleich mit den USA und für Japan von Waldenberger (2005) nachgezeichnet. 1

18

Andrea Maurer

zur M-Form (multidivisionale oder Geschäftsbereichsform) in den 1930er Jahren in den USA und in den 1950er Jahren in Europa, die sich verstärkenden Konzentrations- und Globalisierungsprozesse im ausgehenden 20. Jahrhundert sowie die immer wieder aktuellen Korruptions- und Managementskandale nehmen in den öffentlichen Debatten einen zentralen Platz ein. Warum sich Unternehmen in den letzten 150 Jahren weltweit verbreiten und zu einem mächtigen Akteur in sozialen, politischen und wirtschaftlichen Handlungsfeldern werden konnten, der klassische soziale Integrations- und Abstimmungsformen weitgehend verdrängt hat, wurde in der nach-klassischen Ökonomie ausschließlich mit Hinweis auf Probleme der Marktkoordination diskutiert. Dass dies nur einen Aspekt wiederspiegelt, könnte die Soziologie deutlich machen, indem sie Hierarchien als eine sozial gesetzte Form der Handlungsabstimmung auf verschiedene Handlungs- und Abstimmungsprobleme im Wirtschaftsleben bezieht und zum Markt und dezentralen sozialen Mechanismen in Relation setzt. Ich werde zunächst den Forschungsstand zusammenfassen und blinde Flecken und Defizite aufdecken (Abschnitt 2). Die Grundzüge einer soziologischen Zugangsweise werde ich sodann mit kritischem Bezug auf Max Weber umreißen (Abschnitt 3). Darauf aufbauend möchte ich ein institutionentheoretisches Forschungsprogramm in seinen Grundzügen und Ausbaulinien skizzieren (Abschnitt 4). Ich folge dabei der Kernthese, dass Unternehmen ein sozial konstituiertes Regelsystem sind, das Akteure angesichts verschiedener, aber typisierbarer Handlungsprobleme einsetzen, ohne dass daraus allein schon ihr Erfolg und Bestand folgen muss.

2

Forschungsstand und -gegenstand

2.1 Die Einzelwirtschaft in der Betriebswirtschaftslehre Zunächst galt das Unternehmen3: die Einzelwirtschaft, als ureigener Gegenstand der Betriebswirtschaftslehre und der darin beheimateten Managementlehre4, die das Unternehmen als formale Struktur im Hinblick auf eine effiziente Allokation knapper Produktionsfaktoren analysiert haben (vgl. exemplarisch Wöhe und Döring 2008). Die Unternehmensverfassung wird aus den Entscheidungen der Kapitaleigentümer (beschränkt durch Gesetzesvorgaben)

3 In der deutschsprachigen BWL werden mit dem Begriff Unternehmen rechtlich-organisatorische und mit den Begriffen Betrieb oder Fabrik technisch-organisatorische Aspekte der Güter- und Leistungsproduktion erfasst. Im US-amerikanischen Sprachraum wird als firm das Unternehmen und als corporation die Aktiengesellschaft bezeichnet. Enterprise meint dort wiederum das freie Unternehmertum und company die Handelsgesellschaft. Die wichtigste Differenz in der formalen Struktur ist die zwischen dem Board-System der USA und der Trennung von Aufsichtsrat und Vorstand in Deutschland (vgl. etwa Williamson 1985). 4 Managementliteratur und Führungstheorien haben lange versucht, Persönlichkeitseigenschaften ausfindig zu machen, die ein erfolgreiches Unternehmer- oder Managerhandeln ausmachen. In den vielen empirischen Studien konnte aber kein Zusammenhang zwischen Persönlichkeitseigenschaften und Unternehmensgründungen bzw. erfolgreichen Unternehmen nachgewiesen werden (vgl. Thornton 1999). Ähnlich hat auch die ökonomische Theorie seit Adam Smith ‚positive Funktionen’ des Unternehmers für die wirtschaftliche Entwicklung wie auch für den Bestand von Einzelunternehmen hervorgehoben (vgl. dazu die Übersicht in Berghoff 2004 sowie ausführlich Swedberg 2000), worin ihr heute Vertreter der Neuen Wirtschaftssoziologie zu folgen scheinen (vgl. hier S. 23ff).

Das moderne Unternehmen

19

abgeleitet und dem ‚dispositiven Faktor’ (was Eigentümer oder Manager umfassen kann) wird die Aufgabe zugewiesen, den Einsatz der Produktionsfaktoren effizient zu koordinieren. Als Teil der formalen Aufbauorganisation wird die ‚Leitungsspitze’ wie auch das hierarchische Entscheidungssystem als ‚Garant’ einer als unstrittig betrachteten Gewinnerzielung gesehen und zu gestalten versucht. Die BWL hat soziale Prozesse in Unternehmen darüber vernachlässigt und auch Unternehmensstrukturen vorwiegend mit Blick auf Gewinnerzielung betrachtet. Das mit der Ausblendung sozialer Grundlagen, Prozesse und Folgen des modernen Unternehmens verbundene Unbehagen hat inzwischen auch die BWL erreicht und in den 1980er Jahren zur Adaption sozialwissenschaftlicher Konzepte geführt, die das Gewinnund Effizienzpostulat hinterfragen bzw. dessen soziale Grundlegung thematisieren und die Wirkung sozialer, kultureller und politischer Faktoren für den Erfolg von Unternehmen zunehmend in Rechnung stellen (vgl. Beschorner 2002).

2.2 Volkswirtschaft: Von der Neoklassik über die Theorie der Firma zur Neuen Institutionenökonomik In der neoklassischen Ökonomik, dem seit Beginn des 20. Jahrhunderts dominanten Paradigma der Volkswirtschaftslehre, wird das Unternehmen als ein Wirtschaftsakteur konzeptualisiert, der auf Märkten Gütermengen orientiert an Preisen nachfragt und anbietet, woraus optimale Gleichgewichte und der effiziente Einsatz volkswirtschaftlicher Ressourcen ermittelt werden. Das Unternehmen wird dazu, wie alle anderen Akteure auch, als ein vollständig informierter, über eine geordnete, stabile und exogen gegebene Präferenzfunktion verfügender und rational entscheidender Akteur beschrieben. Unternehmen versuchen demnach angesichts ihrer technisch-organisatorischen Möglichkeiten5 knappe Produktionsfaktoren möglichst effizient einzusetzen, um sich auf dem Wettbewerbsmarkt gegen die Konkurrenz bzw. die Konkurrenzpreise behaupten zu können. Die Theorie der Firma (vgl. Alchian und Demsetz 1972 sowie Jensen und Meckling 1976) entwickelte sich aus der Kritik an den dabei unterlegten Idealisierungen des Modells vollkommenen Wettbewerbs und der Annahme vollständiger Rationalität und erfasst Informations- und Kontrollprobleme bei der Produktion von Gütern und Leistungen mit; vor allem solche, die bei Teamarbeit durch Trittbrettfahrer sowie bei der Nutzung von Eigentumsrechten durch Opportunisten entstehen und für die Effizienz bzw. die richtige Struktur von Unternehmen relevant sind. Der entscheidende Schritt in der ökonomischen Erklärung von Unternehmen wurde dann in der Neuen Institutionenökonomik vor allem mit der Transaktionskostentheorie und der Prinzipal-Agenten-Theorie6 getan, die das Unternehmen dem Markt als unter bestimmten Diese werden abgebildet durch Produktionsfunktionen, die angeben, mit welcher Menge an eingesetzten Produktionsfaktoren welcher Output an Gütern und Leistungen erbracht werden kann. 6 Die Neue Institutionenökonomik (Transaktionskostentheorie, Prinzipal-Agenten-Theorie und Theorie der Verfügungsrechte) verbleibt insofern im Rahmen des ökonomischen Erklärungsprogramms, da sie von der Knappheit der Ressourcen und den unbegrenzten Bedürfnissen ausgehend die Effizienzperspektive beibehält und an den methodologischen Prinzipien: Anspruch auf Erklärungen, Methodologischer Individualismus, Modell- und analytische Begriffsbildung, festhält (vgl. Maurer 2001). 5

20

Andrea Maurer

Bedingungen effiziente Ressourcenkoordination gegenüberstellen. Ronald Coase hat dazu in den 1930er Jahren zugespitzt gefragt, warum es überhaupt Unternehmen gibt und warum nicht alle wirtschaftlichen Transaktionen über den Markt abgewickelt werden. Der von ihm erstmals in die ökonomische Analyse eingeführte Kostenfaktor: die Transaktionskosten (Coase 1988/11937), erlaubte fortan das ‚Theoretisieren’ von Kosten der Marktkoordination und die Behandlung von sozialen Regelungsformen wie Herrschaft und Hierarchie, aber auch von Netzwerken, Kultur und Vertrauen als wirtschaftliche Koordinationsformen und stellte das Postulat von der universellen Effizienz des Marktes durch den Nachweis problematischer Tauschbeziehungen in Frage. „The question of why firms exist – why all economic activity is not simply coordinated by autonomous agents through a market – was introduced to the economic literature by Ronald Coase in 1937, and revived by Oliver Williamson (1985). Their answer was that firms arise when their existence economizes on transaction costs.” (Granovetter 1990: 102) Oliver Williamson (1985) hat die Transaktionskostentheorie durch die Spezifikation von Transaktionen entlang ihrer Häufigkeit (einmalig bis langfristig), Bestimmtheit (bestimmt bis unbestimmt) und Spezifität (unspezifisch bis hoch spezifisch) ausgebaut und für verschiedene Formen von Transaktionen die Wirkungen des Markts bzw. der Hierarchie vergleichend untersucht. Auf der Handlungsebene werden die Annahme der individuell begrenzten Rationalität und die eines prinzipiellen Opportunismus kombiniert und darüber langfristige Transaktionen mit einseitigen, spezifischen Investitionen als prekäre, Kontrollprobleme aufwerfende Tauschbeziehungen interpretiert, die die Vorzüge der hierarchischen Abstimmung (zentrale Informationsbeschaffung, Kontrollmotiv und Durchsetzungsmacht) zur Geltung bringen. Die Entstehung von Unternehmen, verstanden als hierarchische Rahmung von Tauschbeziehungen, wie auch die in Unternehmen entstehenden Herrschaftsstrukturen (das Board of Directors, der Vorstand und der Aufsichtsrat, U- oder M-Form, Holding, Netzwerke usw.) werden als effiziente Abstimmungsform sicherungsbedürftiger Tauschbeziehungen erklärt (vgl. Maurer 2001, Swedberg 2003: 78ff).7 Berle und Means (1932) haben mit ihrer bahnbrechenden These über die Trennung von Eigentums- und Kontrollfunktion in managergeführten Unternehmen das Problem von Auftragsbeziehungen bzw. Prinzipal-Agenten-Beziehungen charakterisiert. Die Prinzipal-AgentenTheorie setzt daran an und behandelt den vertraglich vereinbarten Tausch von ‚Handlungsrechten’ (vgl. Coleman 1990) bzw. die Abwicklung von Auftragsbeziehungen, in denen der Auftraggeber (Prinzipal) vor die Schwierigkeit gestellt ist, die vereinbarte Leistung der Auftragnehmer (Agenten) zu sichern. Dies erfordert eigene Maßnahmen zu deren Sicherung, da die Auftragnehmer in der Regel kein genuines Interesse am Ziel des Auftrags haben und zudem über mehr Informationen verfügen (asymmetrische Information). Die Logik von Auftragsbeziehungen liegt genau darin: die Auftragnehmer führen die Handlung selbst aus, diese ist aber auf die Ziele anderer ausgerichtet. Auftragsbeziehungen bergen daher zwischen Egoisten ein grundsätzliches Sicherungsproblem und sind so der Anlass für weitere, zumeist hierarchische Regelungen. Unternehmen werden einerseits als Ansammlung sicherungsbedürftiger Verträge beschrieben, die verschiedene Formen und Problemgrade an Auf7 Die Transaktionskostentheorie wirft das Problem auf, dass der Anteil der Aktionäre am Unternehmen nicht durch direkte Gegenwerte gesichert ist, so dass die Beteiligung zwar an sich vorteilhaft, aber eben auch sicherungsbedürftig ist.

Das moderne Unternehmen

21

tragsbeziehungen beinhalten (vgl. Coleman 1990, Berger 2002, Maurer 2004a, Beyer 2008). Große Aufmerksamkeit hat dabei das Einsetzen von Managern durch Eigentümer, insbesondere durch viele private Kleinaktionäre, gefunden, da dies eine kollektive Kontrolle erfordern würde, deren Aufbau entsprechend des Theorems der kollektiven Güter wiederum durch Trittbrettfahrer gefährdet ist; daraus folgt, dass die Strukturen in Aktiengesellschaften zuvorderst der Sicherung von Aktionärs- bzw. Shareholderinteressen dienen sollten. Die Theorie der Verfügungsrechte8 befasst sich mit der Schwierigkeit, wie Eigentums- und Verfügungsrechte so gestaltet werden können, dass sie die Akteure zu einem vorteilhaften, das wirtschaftliche Wachstum förderlichen Handeln motivieren. Unternehmen werden als Verfassungen bzw. als Verteilung von Eigentums- und Verfügungsrechten beschrieben und deren Effekte für die wirtschaftliche Entwicklung analysiert (vgl. North 1981: Kap. 15). Dabei werden Eigentumsrechten an sich und dem Privateigentum an Unternehmen (bzw. den in Unternehmensverfassungen festgelegten Kontroll- und Gewinnrechten) aufgrund der damit verbundenen Anreize zu Reinvestitionen, der Vermeidung unnützer Vernutzung, niedrigeren Transaktionskosten und höheren Motivationseffekten gegenüber einer Produktion auf Grundlage von Gemeineigentum Effizienzvorteile zugeschrieben. Der Erfolg des westlichen Wirtschaftssystems wird wesentlich mit diesen Effekten des Privateigentums begründet. Die Theorie der Verfügungsrechte erklärt, wie auch die beiden anderen Theorien, das Privateigentum bzw. dessen strukturbildende Wirkung in den modernen Unternehmen als Durchsetzung der unter gegebenen Bedingungen effizienten Verfügungsregelung an Produktionsmitteln.

2.3 Der klassisch soziologische Blick In der Soziologie werden Unternehmen bislang allenfalls randständig thematisiert und unter Aspekte wie betriebliche Herrschaft, Kontrolle von Arbeit oder formale Organisation subsumiert. Arbeits- und Industriesoziologie: das Transformationsproblem Die Arbeits- und Industriesoziologie thematisiert grundsätzlich die gesellschaftliche Organisation von Arbeit. Sie hat das Leitthema von Marx übernommen und die betrieblichen wie auch die gesellschaftlichen Formen der Organisation von Arbeit als Antwort der Kapitalisten auf das Problem der Transformation von Arbeitskraft in Arbeit bzw. der Aneignung von Mehrwert behandelt.9 In der Folge hat die Arbeits- und Industriesoziologie die Strukturen

Douglass North, der zentrale Vertreter, hat zusätzlich die Annahme aufgenommen, dass die Akteure wegen ihrer begrenzten Rationalität auf ‚gesellschaftliche Ideen’, Ideologien oder ‚mental models’ zurückgreifen (müssen), die nicht nur die Rahmenbedingungen erschließen helfen, sondern auch vereinheitlichende Interessen und Ziele vorgeben und damit wirtschaftliches Wachstum mehr oder weniger befördern (vgl. North 1981: 209ff, vgl. hier auch Abschnitt 4.3). 9 Eine soziologische Betrachtung des Unternehmens umfasst daher immer auch die Geschichte der gesellschaftlichen Organisation von Arbeit. Das moderne Unternehmen ist aber mehr als nur Arbeitsorganisation, es erfasst auch die institutionelle Rahmung und die gesamte Organisation der Produktion und Verteilung von Gütern und Leistungen in 8

22

Andrea Maurer

in (Industrie-)Betrieben als betriebliche Herrschaft des Kapitals verstanden und als Ausdruck einer antagonistischen Konfliktlage und eines strukturellen Machtungleichgewichts zwischen Kapital und Arbeit analysiert. Im Mittelpunkt industrie- und arbeitssoziologischer Analysen stand und steht die Kontrolle der Arbeit durch das Kapital, was Koordinationseffekte zum gegenseitigen Vorteil ebenso negiert wie Handlungsmöglichkeiten der Arbeitnehmer.10 Dies hat dazu geführt, dass die Arbeits- und Industriesoziologie sich nahezu ausschließlich auf Arbeitsbeziehungen konzentriert und diese wiederum ausschließlich unter Kontroll- und Machtaspekten bearbeitet hat, und nur wenig über die soziale Entstehung und die allgemeinen Struktureigenschaften von Unternehmen zu sagen hat. In der Arbeitsund Industriesoziologie liegt daher keine Unternehmenstheorie (und auch nur begrenzt eine Managementsoziologie) vor und werden normalerweise auch keine Anschlüsse an die ökonomische Theorietradition hergestellt. Organisationssoziologie: auf der Suche nach der Rationalität Die Organisationssoziologie hat sich in kritischer Auseinandersetzung mit Weber und dessen Rationalitätspostulat herausgebildet und unter Organisationen allgemein formal-hierarchische Sozialgebilde behandelt (vgl. Abschnitt 3). Eine Entwicklungsrichtung, die verhaltenswissenschaftliche Organisationsforschung, hat mit Herbert Simon die begrenzte individuelle Rationalität zum Ausgangspunkt ihrer Analyse von Entscheidungsprozessen in Organisationen gemacht und in der hierarchischen Organisationsstruktur einen vorteilhaften Mechanismus zur Koordination individuell begrenzt rationaler Handlungen im Hinblick auf Ziele entdeckt. Im Neo-Institutionalismus, der zweiten Entwicklungsrichtung in der soziologischen Organisationsforschung (vgl. DiMaggio 1998), werden Organisationen nicht mehr mit Koordinationsleistungen begründet oder als eine zweck-rationale Problemlösung analysiert, sondern als aus der Gesellschaft übernommene, und daher legitime Muster interpretiert, die sowohl die Problemdefinitionen als auch die Situationswahrnehmungen und die Ziele der Akteure rahmen und diesen über die vorgegebenen Muster adäquaten Handelns bzw. legitimer Strukturen Orientierung bieten und Handeln ermöglichen. Da diese Muster zumeist kognitiv und/oder normativ entschlüsselt werden, wird auch von einer ‚kognitiven Wende’ gesprochen. Unternehmen wie Organisationen allgemein werden als übernommene gesellschaftliche Muster oder Regeln verstanden, deren Verbreitung nicht Effizienzkriterien zugeschrieben wird, sondern als Anpassungs- und Übernahmeprozess erfolgreicher, legitimer Muster (vgl. DiMaggio und Powell 1991). Eine Unterscheidung zwischen Unternehmen und Organisationen (wozu ja auch Non-Profit-Organisationen, Verbände, Parteien, Staaten usw. zählen)11 ist damit weder nötig noch ohne Umwege möglich,

verschiedenen Bereichen, auch außerhalb der industriellen Fertigung, und Beziehungen zu anderen gesellschaftlichen Feldern. 10 Vgl. für den Forschungsstand aus diesem Blickwinkel in den USA etwa Swedberg 2003 und für Deutschland etwa Maurer 2004b. 11 Bereits Weber hat aber für eine solche Differenzierung plädiert: „Es ist häufig und mit Recht beanstandet worden, daß in der nationalökonomischen Terminologie ‚Betrieb’ und ‚Unternehmung’ oft nicht getrennt werden. ‚Betrieb’ ist auf dem Gebiet des wirtschaftlich orientierten Handelns an sich eine technische, die Art der kontinuierlichen Verbindung bestimmter Arbeitsleistungen untereinander und mit sachlichen Beschaffungsmitteln bezeichnende Kategorie.

Das moderne Unternehmen

23

da ja weder die individuelle Mitgliedschaftsmotivation (Eigennutz, Gemeinschaftsgüter oder Werte) noch die Zielfunktion einer Organisation (Gewinne, Versorgung der Mitglieder oder soziale Wohlfahrt) ‚erklärungsrelevant’ sind und Unternehmensstrukturen als Kopien interpretiert werden, über deren Konsequenzen und Effekte wenig bekannt ist (etwa DiMaggio 2001) und die auch nicht auf die Motive der Akteure zurückbezogen werden. Netzwerkansatz in der (Wirtschafts-)Soziologie Der Netzwerkansatz stellt einerseits Unternehmen, Netze und Märkte als alternative Sozialformen gegenüber und setzt Netzwerke ebenso von hierarchischen Befehls- und Gehorsamsbeziehungen wie von bilateralen Tauschbeziehungen ab und definiert diese als eine Struktur, die aus Knoten (Individuen, Positionen, Organisationen, Gesellschaften usw.) und diese verbindende ‚ties’ besteht. Netzwerke haben insofern emergente soziale Effekte als sie Vertrauen und Reputation, Innovation und Flexibilität, Selbstorganisation usw. erzeugen.12 In der Ökonomik, etwa bei Williamson (1985), werden Netze wie Franchise-Systeme als hybride Formen zwischen Markt- und Hierarchie definiert, die für langfristige Verträge vorteilhaft sind. In der Industrieökonomik werden Netze als Gelegenheitsstrukturen analysiert, die den Markteintritt erleichtern. In der soziologischen Netzwerkforschung werden Unternehmen auf der einen Seite als Mitglieder von Netzwerken konzipiert, die z. B. ihre Markt- und Produktpolitik an der anderer Unternehmen, die als erfolgreich gelten, ausrichten und nicht an Mengen und Preisen, die sich auf Märkten ausbilden (vgl. White 2002, Mützel 2008). Bekannt geworden sind empirische Fallstudien, die ‚lokale Netzwerke’ bestehend aus Unternehmen und Universitäten (gefördert durch den Staat) wie das Silicon Valley oder die Niagara Falls als den sozialen Hintergrund erfolgreicher Unternehmensaktivitäten ausmachen; aber auch ‚lokale Netze’ wie die Region um Boston, die eher negativ auf Unternehmen und Unternehmensgründungen wirken, sind untersucht worden (vgl. dazu Saxenian 1991, Granovetter 1995, Burt 2002). Soziologische Studien zur Unternehmensgründung identifizieren Gruppen, insbesondere ethnische Minoritäten, d. h. Minderheiten mit einem Identitätskern bzw. mit besonderen kulturellen Werten, als eine wesentliche soziale Voraussetzung von Unternehmensgründungen, verweisen aber durchaus auch auf wirtschaftsfremde Effekte ethnischer Gruppen (vgl. Light 1987, Swedberg 2003). Auch in diesen Arbeiten wird in Netzen vor allem die Voraussetzung für die Bereitstellung von Ressourcen gesehen, die den Erfolg von Unternehmensgründungen beeinflussen. Seit einiger Zeit bemüht sich die Netzwerkforschung zudem, Mischformen wie Unternehmensnetzwerke, Netze in Unternehmen oder auf Märkten darzustellen bzw. die Wirkung von Kapital- und Personenverflechtungen auf das Handeln bzw. die Kontrolle von Managern und Unternehmen anzuwenden. Es ist wiederum der Nachweis wirtschaftsförderlicher oder -hemmender Effekte, den Netzwerke über Vertrauen, Reputation oder Innovation bewirken (vgl. Jansen 2006, Windeler 2001), der sie als

[…] Der Gegensatz zu ‚Unternehmen’: einer Art der wirtschaftlichen Orientierung (am Gewinn) ist dagegen: ‚Haushalt’ (Orientierung an Bedarfsdeckung).“ (Weber 1985/11922: 63f) 12 Granovetter hat mit seiner These über die Stärke schwacher Beziehungen Effekte sozialer Beziehungen in Arbeitsmärkten nachgewiesen (Granovetter 1973).

24

Andrea Maurer

Alternative zur Hierarchie und zum Markt ins Gespräch bringt, allerdings ohne dafür explizit auf Absichten und/oder Probleme der Akteure zu rekurrieren. Wirtschaftssoziologie und Einbettungsansatz Das Konzept der sozialen Einbettung von Mark Granovetter betont wie die Netzwerkforschung positive Wirkungen sozialer Faktoren, in diesem Fall vor allem die von wechselseitigen Erwartungen in sozialen Beziehungen, für das wirtschaftliche Handeln. Ausgangspunkt dafür ist bei Granovetter (1985) die grundsätzliche Unsicherheit13, die Tauschbeziehungen zwischen begrenzt rationalen Individuen, also Akteuren, die die möglichen Folgen ihres Handelns nicht abschätzen und daher nicht rational entscheiden können, anhaften. Tauschbeziehungen bergen daher ein Vertrauensproblem, das Granovetter veranlasst hat, der sozialen Einbettung wirtschaftlichen Handelns in direkte soziale Beziehungen (später auch in Institutionen) eine erklärungsrelevante Rolle für die Abwicklung wirtschaftlicher Beziehungen zuzusprechen und in sozialen Beziehungen den Mechanismus auszumachen‚ der wechselseitige Erwartungen über Verhaltensstandards setzt.14 Die Bereitstellung wichtiger Ressourcen für wirtschaftliche Aktivitäten (z. B. bei Unternehmensgründung, -erweiterung oder -fusion) wie Finanzmittel, Arbeitskräfte, Informationen usw. soll dann ohne formal-hierarchische Strukturen und Wettbewerbsmärkte, d. h. ohne Banken, Kapitalmärkte usw., möglich sein. In empirischen Studien konnte diese positive Wirkung sozialer Beziehungen bestätigt werden. Unternehmen verdanken ihre Existenz häufig familialen, verwandtschaftlichen oder ethnischen Gruppen, die ihren Mitgliedern wichtige Produktionsfaktoren in der hochunsicheren Phase der Unternehmensgründung bereitstellen.15 Da Granovetter (1995) in sozialen Gruppen auch die Träger wirtschaftshinderlicher Ansprüche sieht, macht er den erfolgreichen Bestand von Unternehmen zudem von der Eindämmung solcher Ansprüche abhängig. Das Einbettungskonzept stellt die vertrauensbildende Wirkung von Gruppen als ein kostenfreies Beiprodukt sozialen Handelns vor, ohne allerdings allgemeine Aussagen darüber zu machen, wann und warum die Individuen Gruppenmitglieder werden und bleiben, für welche Problemzuschnitte die Gruppenstandards hinreichen, wie die engen Gruppengrenzen erweitert werden können und wann diese unter Umständen durch Eigennutz gefährdet werden16 bzw. ob sich solche Gruppen in wirtschaftlichen Kontexten besonders schnell vernutzen. Festzuhalten bleibt, dass Gruppen und soziale Institutionen Tausch- oder Wirtschaftsbeziehungen über sozial gesetzte Handlungsstandards ‚absichern’ können, unklar bleibt indes, da der Mechanismus nicht handlungstheore-

13 Granovetter (1985) lehnt die Fundierung über ein allgemeines Handlungsprinzip ab und geht stattdessen davon aus, dass die Ziele der Akteure ‚situationsspezifisch’ zu erschließen sind; was zur Konsequenz hat, dass keine allgemeinen Aussagen über die Funktionsweise sozialer Mechanismen möglich sind und auch nicht mehr angestrebt werden sollen. 14 Vgl. dazu auch die klassische Normsoziologie (Popitz 1980), die Prozesse der Normsetzung und -durchsetzung in Gruppen behandelt. 15 Vgl. dazu schon die Feststellung Webers, dass die Mitglieder protestantischer Sekten in den USA oder Offiziere eine höhere Kreditwürdigkeit haben, da von ihnen die Orientierung an bestimmten Gruppenstandards erwartet wird (vgl. Weber 1985/11922: 723; 1988/11920). 16 Vgl. zur Kritik an der fehlenden handlungstheoretischen Fundierung etwa Dobbin (1994: 131ff). John Meyer (2000) versucht dieser Kritik neuerdings gerecht zu werden.

Das moderne Unternehmen

25

tisch erschlossen wird, worin genau seine Wirkungen liegen und welches seine Bestandsund Erfolgsbedingungen sind.17

2.4 Forschungsstand In der ökonomischen Theorie wird das Unternehmen als eine Form der Abstimmung wirtschaftlichen Handelns mit Blick auf Effizienz- und Kostenprobleme behandelt. Auch die Neue Institutionenökonomik bleibt dabei dem ökonomischen Grundproblem verbunden und betrachtet Unternehmen ausschließlich im Hinblick auf eine effiziente Allokation knapper Ressourcen. In der Soziologie fehlen von einigen wenigen Ausnahmen abgesehen (vgl. Abschnitt 4) explizite Erklärungen und Analysen des Unternehmens, was umso mehr erstaunt, als mit der Betrachtung von Unternehmen einerseits an die klassische Herrschaftsthematik angeschlossen werden könnte, und zum anderen auch das Verhältnis zur ‚ökonomischen Theorie’ und deren ‚Thematik’ aufgeklärt oder doch zumindest näher bestimmt werden und damit der Gefahr wirkungsvoll begegnet werden könnte, dass soziologische Studien wirtschaftlicher Phänomene ‚lediglich’ ergänzende sozial-strukturelle oder sozialkulturelle Erfolgsfaktoren benennen, die in der ökonomischen Theorie unbeachtet bleiben. Ein soziologisches Forschungsprogramm erfordert dafür allerdings auch soziologisch informierte Begriffe, Theorien und Problemzugänge, welche die Wirkung sozialer Faktoren auf und für die Ausbreitung und die Funktionsweise von Unternehmen darlegen und darüber hinaus auch soziale Effekte thematisieren können, die von Unternehmen ausgehen. Erweiternd zur ökonomischen Betrachtung, die sich meist auf technische Entwicklungen und Effizienzvorteile konzentriert, wäre aus soziologischer Sicht die mit den Unternehmen verbundene formale Hierarchie, basierend auf dem Privateigentum, als eine Organisations- und Abstimmungsform wirtschaftlichen Handelns in den Mittelpunkt zu rücken, die persönliche soziale Beziehungen, Normen und/oder moralische Standards als Handlungsregelung in wirtschaftlichen Kontexten weitgehend ablöst. Wie haben aber nun Unternehmen die Sozialstrukturen moderner Gesellschaften verändert, in welche gesellschaftlichen Handlungsfelder sind sie mit ihren Strukturmustern und Regeln diffundiert und wie bzw. welche sozialen Beziehungsmuster oder Standards sozialen Handelns haben sich dadurch verändert? Neben diesen grundsätzlichen Themen wäre aus soziologischer Sicht weiterhin zu thematisieren, inwieweit die modernen Unternehmen als materielle Versorger bzw. als Integrationsinstanz an die Stelle von Familie und Verwandtschaftssystemen treten und vor allem inwiefern in und über Unternehmen Reziprozitäts-, Bedarfs- oder Fairnessregeln außer Kraft gesetzt und damit Formen der sozialen Selbstorganisation wie etwa Allmende- oder Genossenschaftswirtschaften abgelöst werden (vgl. dazu bspw. Marglin 1977, Greif 1989, Ostrom 1999). Da Unternehmen zudem zwar längst zu Sozialisationsinstanzen ihrer Mitglieder geworden sind, aber selbst die sozialen Erziehungssysteme (Elternhaus, Schule) nicht durchlaufen und auch nicht den klassischen sozialen Sozialisationsinstanzen wie Religion, Gruppennormen, Moralvorstellungen usw. Auch der Business-System-Ansatz (Whitley 1992) oder der Varieties-of-Capitalism-Ansatz (Hall und Soskice 2001) behandeln Unternehmen und deren spezifische Strukturen.

17

26

Andrea Maurer

unterliegen (vgl. dazu Coleman 1990), stellt sich für eine Soziologie des Unternehmens die große Frage, wie sich Unternehmen zu ihrer sozialen Umgebung verhalten bzw. wie Unternehmen gesellschaftstheoretisch zu behandeln sind und welche Aussagen die Soziologie über deren Wirkungen in Gesellschaften machen kann.

3

Ein klassischer Bezugspunkt: Max Weber

Diese Verknüpfung von Wirtschaft und Gesellschaft war noch das Anliegen der Klassiker, deren zentrales Thema das kapitalistische Wirtschaftssystem war. Aber allein Max Weber (1985/11922; 1988/11920) hat dazu den Weg über den modernen kapitalistischen Wirtschaftsbetrieb genommen, und diesen sowohl allgemein als auch historisch ausgebaut.18 Im Rahmen der verstehenden Soziologie Webers (1985/11922) wird nach den Grundlagen stabiler sozialer Beziehungen gefragt und werden die Bedingungen einer zweckgerichteten Koordination von Einzelhandlungen in einem Verbandsmodell ausgearbeitet. Der Wirtschaftsbetrieb kann als Ausdruck dieses Idealtyps eines dauerhaften, zweckgerichteten Handelns vieler verstanden werden (Abschnitt 4.1). In den religionssoziologischen Studien und in Wirtschaft und Gesellschaft hat Weber eine begriffliche Präzisierung des kapitalistischen Wirtschaftsaktes, des modernen rationalen Kapitalismus und des rational-kapitalistischen Wirtschaftsbetriebs in Abgrenzung zu anderen Wirtschaftsformen vorgenommen und als Begleiterscheinung eines umfassenden Rationalisierungsprozesses rekonstruiert. Die von Weber hervorgehobenen rationalen Elemente des modernen, rational-kapitalistischen Wirtschaftsbetriebs können als sozial-kulturelle Institutionen der modernen westlichen Welt verstanden werden.19

3.1 Handlungskoordination im Zweckverband Stabile soziale Beziehungen bedürfen nach Weber aufgrund der Komplexität der realen Welt und der Vielfalt individueller Handlungsmotive sozial hergestellter und gesicherter Erwartungen. Wechselseitige Handlungserwartungen haben nach Weber dann eine objektive Erfolgs- und Bestandschance, wenn sie auf Regeln basieren, die von den beteiligten Individuen als richtig anerkannt und durch eigene Erzwingungs- und Verwaltungsstäbe gesichert sind (vgl. Weber 1985/11922: Kap. 1). Die zweckrational gesatzte Ordnung und der bürokratischmonokratische Erzwingungs- und Verwaltungsstab sind Spezifikationen dieser Voraussetzungen. Ein Zweckhandeln auf Basis dieser beiden Bedingungen bietet ein Höchstmaß an Berechenbarkeit und Zweckorientierung, weil im Normalfall von der Rationalität und Zweckgerichtetheit der Ordnung und der Orientierung aller Verbandsmitglieder an dieser

Karl Marx (1980/11867) hat zwar in seinem berühmten Kapitel über die Arbeitsteilung in der Fabrik wesentliche Elemente und Charakteristika der kapitalistischen Produktionsweise herausgearbeitet, aber keine umfassende Sicht auf Unternehmen entwickelt. Sombart (1987/11916) hat die Aktiengesellschaft beschrieben, aber keine Theorie entwickelt, Schumpeters (1942) Interesse galt eindeutig der innovativen Kraft des Unternehmers und Emile Durkheim (1988/11893) wollte Arbeitsteilung allein auf Gesellschaft und soziale Integration beziehen. 19 Vgl. dazu auch die Interpretationen von Collins 1980, Swedberg 1998 und Maurer 2007. 18

Das moderne Unternehmen

27

auszugehen ist. Der Zweckverband beinhaltet demnach die größte Chance auf ein vorhersehbares und planbares Zweckhandeln in verschiedensten Situationen. „Die rein bureaukratische, also: die bureaukratisch-monokratische aktenmäßige Verwaltung ist nach allen Erfahrungen die an Präzision, Stetigkeit, Disziplin, Straffheit und Verläßlichkeit, also: Berechenbarkeit für den Herrn wie für die Interessenten, Intensität und Extensität der Leistung, formal universeller Anwendbarkeit auf alle Aufgaben, rein technisch zum Höchstmaß der Leistung vervollkommenbare, in all diesen Bedeutungen: formal rationalste Form der Herrschaftsausübung. Die Entwicklung ‚moderner’ Verbandsformen auf allen Gebieten (Staat, Kirche, Heer, Partei, Wirtschaftsbetrieb, Interessenverband, Verein, Stiftung und was immer es sei) ist schlechthin identisch mit Entwicklung und stetiger Zunahme der bureaukratischen Verwaltung: ihre Entstehung ist z. B. die Keimzelle des modernen okzidentalen Staats.“ (ebd.: 128)

Dieser Idealtyp eines koordinierten kollektiven Zweckhandelns galt lange Zeit als Leitbild auch für Unternehmen. „‚Wirtschaft’ soll ein autokephal, ‚Wirtschaftsbetrieb’ ein betriebsmäßig geordnetes kontinuierliches Wirtschaften heißen.“ (ebd.: 31) Die Annahme einer als richtig und deshalb verbindlich anerkannten Ordnung impliziert, dass die grundsätzlichen Interessen der Akteure darin aufgehoben sind, so dass Interessenkonstellationen bzw. Interessenkonflikte nicht weiter thematisiert und Machtverhältnisse ausgeblendet werden. Da von dem ordnungsorientierten Handeln der Stabsmitglieder ausgegangen wird, kann die Einsetzung, die Gestaltung und die personelle Besetzung hierarchischer Strukturen als unproblematisch angesehen werden.

3.2 Sozial-kulturelle Grundlagen des rational-kapitalistischen Wirtschaftsbetriebs In der berühmten Vorbemerkung sowie in seinen religionssoziologischen Aufsätzen zum Protestantismus (Weber 1988/11920) und in der Wirtschaftsgeschichte (Weber 1991/11923) hat Weber die Merkmale des privat-kapitalistischen Wirtschaftsbetriebs zusammengefasst. „Allerdings ist Kapitalismus identisch mit dem Streben nach Gewinn, im kontinuierlichen, rationalen kapitalistischen Betrieb: nach immer erneutem Gewinn: nach Rentabilität.“ (Weber 1988/11920: 4) Die Bemühungen Webers (1985/11922), die Spezifika des modernen, rationalen Kapitalismus herauszuarbeiten und diesen idealtypisch zu fassen, finden ihre Parallele in der Definition seiner Kerninstitution: des rational-kapitalistischen Wirtschaftsbetriebs. „Alle Einzelmaßnahmen rationaler Unternehmen werden durch Kalkulation am geschätzten Rentabilitätserfolg orientiert. Kapitalrechnung setzt bei Markterwerb voraus: 1. daß für die Güter, welche der Erwerbsbetrieb beschafft, hinlänglich breite und gesicherte, durch Kalkulation abschätzbare, Absatzchancen bestehen, also (normalerweise): Marktgängigkeit, 2. daß ebenso die Erwerbsmittel: sachliche Beschaffungsmittel und Arbeitsleistungen, hinlänglich sicher und mit durch Kalkulation errechenbaren »Kosten« auf dem Markt zu erwerben sind, endlich: 3. daß auch die technischen und rechtlichen Bedingungen der mit den Beschaffungsmitteln bis zur Absatzreife vorzunehmenden Maßregeln (Transport, Umformung, Lagerung usw.) prinzipiell berechenbare (Geld-) Kosten entstehen lassen. Die außerordentliche Bedeutung optimaler Berechenbarkeit als Grundlage optimaler Kapitalrechnung wird uns in der Erörterung der soziologischen Bedingungen der Wirtschaft stets neu entgegentreten. Weit entfernt, daß hier nur wirtschaftliche Momente

28

Andrea Maurer in Betracht kämen, werden wir sehen, daß äußere und innere Obstruktionen verschiedenster Art an dem Umstand schuld sind, daß Kapitalrechnung als eine Grundform der Wirtschaftsrechnung nur im Okzident entstand.“ (Weber 1985/11922: 48f)

Der Nachweis der sozial-kulturellen Grundlegung20 des kapitalistischen Wirtschaftsbetriebs in den Ideen des Protestantismus steht im Zentrum der bekannten Protestantismus-Studien (Weber 1988/11920: 7ff). Das grundlegende Argument ist, dass im 16. Jahrhundert die Gläubigen auf der Suche nach Seelenheil die Ideen des Protestantismus und insbesondere die Prädestinationslehre asketischer Sekten aufgreifen und durch die Befolgung ihrer Regeln Sicherheit bezüglich des göttlichen Wohlwollens suchen. Aus seelsorgerischen Texten der Praxis erschließt Weber (ebd.: 163ff) den systematischen, innerweltlichen Charakter dieser Religion und folgert deren Relevanz für den Kapitalismus aus den daraus sich ergebenden Handlungsmustern. Der Puritanismus verlangt von seinen Gläubigen eine rationale Lebensführung, eine systematische Berufsarbeit, innerweltliche Askese und das Streben nach Reichtum, um Gott zu ehren und einem sündhaften Leben vorzubeugen. Im Protestantismus sieht Weber eine wirkmächtige psychische Kraft, die aus der Nachfrage nach Heilsgewissheit bzw. anderen Heilsgütern folgt und normative Regeln setzt, die neue soziale Handlungsmuster schaffen und so traditionale Wirtschafts- und Lebensformen aufbrechen. Die Protestantische Ethik unterlegt dem Kapitalismus einen ‚Geist’, der zur Rationalisierung des Handelns und der Institutionen führt. Es sind die systematische Lebensführung, die Askese und die Berufspflicht in Verbindung mit dem legitimen Gewinnstreben, die das notwendige Fundament für die Strukturen des rationalen Kapitalismus legen: Die Kapitalrechnung in Geld, das Abwägen von Geldeinsatz und -ertrag, die Zeitökonomie, die wissenschaftliche Arbeitsorganisation usw. werden durch die religiös begründeten Handlungsmuster, die Arbeiter und Unternehmer zugleich einen und unterscheiden, insbesondere aber durch die Orientierung der Unternehmer am Gewinn, wirksam und durchbrechen die traditionale Bedarfsorientierung, begründen aber auch die Fähigkeit der Unternehmer die Bürokratie in Grenzen zu halten (vgl. Maurer 2007).21 Die Ausbreitung des modernen Unternehmens wird als Teil der Durchsetzung rationaler Institutionen beschrieben, die sich in der westlichen Welt aufgrund eines komplexen Ursachengefüges ergeben hat. Ein wesentlicher Bestandteil davon ist die Verbreitung legitimer, formal-hierarchischer Strukturen bzw. Verbände. In der formal-hierarchischen Struktur sieht Weber einen rationalen Koordinationsmechanismus, der sich für alle Zwecke eignet, für Unternehmen und die Gewinnerzielung, für Staaten und die Sicherung von Ordnungen, für die Wissenschaft bei der Suche nach Wahrheit usw. Unternehmen können daher im Anschluss an Weber zwar als eine rationale Form der zweckgerichteten Koordination behandelt werden, ihre Charakteristika bzw. ihre Zielorientierung gegenüber anderen Organisationen wird aber vernachlässigt; weder das Privateigentum noch die hierarchische Koordination in Unternehmen erscheinen Weber besonders erklärungsbedürftig. Seine Aufmerk-

Weber (1988/11920) hat zwar gegen Marx die Wirkung von Ideen für die wirtschaftliche Entwicklung betont, gleichwohl aber die Relevanz materieller und sozial-struktureller Faktoren zugestanden. 21 Gleichwohl bleibt die Figur des Unternehmers oder des Managers bei Weber blass, da deren Entscheiden und Handeln auch als weitgehend ordnungsgeleitet betrachtet und innovative Strategien allein im Verhältnis zur Bürokratisierungstendenz thematisiert werden. 20

Das moderne Unternehmen

29

samkeit gilt den einschlägigen rationalen Strukturen und Verfahren als Teil eines umfassenden Rationalisierungsprozesses, der durch verschiedene sozial-strukturelle wie kulturelle Faktoren begünstigt wird, unter denen die Protestantische Ethik einen besonderen Platz einnimmt, dessen rationalisierende Wirkung aber von den Einzelnen weder intendiert noch bewusst betrieben wird. Die Protestantismus-Studien zeigen denn auch, wie und warum sich religiöse Ideen in soziale Handlungsmuster und darüber in die typischen Strukturelemente des modernen Kapitalismus umsetzen, sie ‚unterbelichten’ jedoch situationsbezogene Interessen und soziale Interessenkonstellationen. Vielmehr wird der moderne Kapitalismus als ein Gefüge von Institutionen charakterisiert, die sich durch ihre formale Rationalität auszeichnen und den modernen Kapitalismus von anderen Wirtschaftsformen abheben. Der moderne Wirtschaftsbetrieb zeichnet sich durch ein Höchstmaß an Berechen- und Planbarkeit aus, da er wechselseitige Handlungserwartungen durch legitime Regeln und Stäbe (Herrschaftsbeziehungen) definiert und damit gegenüber anderen Wirtschaftsformen die systematische Kalkulation von Ertragschancen erlaubt. Trotz aller vorgetragenen Einwände gegen die Überblendung situationsbezogener Interessen und sozialer Interessenkonstellationen, die implizite Gleichsetzung von Ideen und existentiellen Interessen, die Vernachlässigung von Verstärkungseffekten, Widersprüchen oder Dynamiken im Handlungsablauf und vor allem gegen die weitgehende Entproblematisierung der Gestaltung und Besetzung von Hierarchien kann im Anschluss an Weber gezeigt werden, dass das Leitthema der BWL und der VWL: die effiziente Allokation knapper Ressourcen angesichts unbegrenzter Bedürfnisse, ein Spezialfall des in der Soziologie allgemein behandelten Problems wechselseitiger Erwartungen ist.

4

Ein institutionentheoretisches Forschungsprogramm

Soziale Regeln oder Institutionen wie Unternehmen können soziologisch als der Versuch betrachtet werden, die in verschiedenen, sozialen und wirtschaftlichen Kontexten vorfindbaren Handlungs- und Abstimmungsprobleme zu bewältigen und die Handlungen der beteiligten Akteure so zu rahmen, dass auch prekäre und problematische Wirtschaftsbeziehungen zustande kommen und aufrecht erhalten werden. Die Meta-Regel: legitimen Anweisungen innerhalb formal-hierarchischer Strukturen Folge zu leisten, garantiert dies und vermag es daher, viele Handlungen im Hinblick auf fremde Ziele – wie die systematische Gewinnerzielung (oder in anderen Worten: die möglichst hohe Eigenkapitalrentabilität anderer) – zu koordinieren. Die Entstehung und die Wirkungen dieser Regel können sodann für verschiedene Problemlagen des wirtschaftlichen Lebens erfasst und in ihren Folgen aufgehellt werden. In kritischer Erweiterung zu Weber möchte ich hier nach dem Regelungsbedarf wirtschaftlicher Beziehungen aus Sicht intentionaler Individuen fragen, die angesichts sozialer Kontexte oder Interdependenzen und ihrer eigenen, mitunter begrenzten Fähigkeiten an Regeln interessiert sind. Das bedeutet nichts anderes, als nach den Entstehungs- und Erfolgsbedingungen sozialer Regeln in wirtschaftlichen Kontexten zu fragen und diese nunmehr systematisch aus dem Handeln der Akteure zu erschließen. Diese Vorgehensweise kann verschiedene Entstehungs- und Bestandsbedingungen hierarchischer Strukturen im Wirt-

30

Andrea Maurer

schaftsleben aufeinander beziehen und damit auch unterschiedliche, geplante wie ungeplante Folgen von Unternehmen unter einem Dach analysieren.

4.1 Theoretische Grundlagen Warum und wann Regeln eingehalten werden und soziale Geltung erhalten, d. h. das Handeln der beteiligten Akteure in einem sozial relevanten Umfang ‚erwartbar’ werden lassen und soziale Regelmäßigkeiten stiften (Strukturen und Prozesse), wurde in der klassischen Soziologie zumeist aus einem Systembedarf oder aus einem gegebenen Konsens bzw. einer Richtigkeitsanerkennung abgeleitet. Ich habe dagegen hier dafür plädiert, die Frage der Regelgeltung22 aus dem Handeln der Akteure (bzw. aus Theorien und Annahmen über deren Handeln) in sozialen Situationen und damit als das Ergebnis eines sozial verorteten Handelns intentionaler Akteure zu erklären. Ansätze, die mit einem expliziten handlungstheoretischen Kern arbeiten, der sagt, warum Akteure etwas tun, gehen erstens von allgemeinen Motiven aus, die sie als private Interessen, allgemeine Anliegen, Normen usw. spezifizieren können, und zweitens von spezifischen Fähigkeiten der Akteure, ihre Handlungssituation wahrzunehmen und zu erschließen (wofür der Stand des Wissens, Informationsverarbeitungsfähigkeiten, Sinndeutungskomponenten usw. relevant sein können). So können regelgenerierende Handlungssituationen aufgedeckt und im Hinblick auf konkrete Verhältnisse spezifiziert werden, was dem Vorwurf des Modellplatonismus entgegenwirkt bzw. dem Anspruch der Soziologie entgegenkommt, die Vielfalt der Realität in den Blick nehmen zu wollen.23 Handlungstheorien, die vom intentionalen Handeln der Einzelnen ausgehen, explizieren soziale Handlungs- und Abstimmungsprobleme und leiten daraus den Bedarf an sozialen Regeln ab und können Regelsysteme wie das Unternehmen als Versuch einer bewussten Gestaltung der Welt diskutieren, der ganz unterschiedliche Ausgangspunkte, Dynamiken und Folgen haben kann. Die effiziente oder auch die Problem lösende Regelung von Tauschbeziehungen oder wirtschaftlichen Transaktionen lässt sich, wie schon oben im Anschluss an Weber gesagt, damit in ein allgemeines Forschungsprogramm einbinden (vgl. ausführlich Maurer 2004a; 2008). Der systematische Ausbau des Forschungsprogramms ist derart denkbar, dass das allgemeine Handlungsprinzip durch zusätzliche Annahmen, die einerseits die Fähigkeiten der Akteure und andererseits auch deren Handlungsmotive präzisieren bzw. erweitern und auf diesem Wege gezielt weitere Situationsfaktoren (vollkommener Wettbewerb versus Konkurrenz angesichts von Macht, vollständige normative Rahmung versus dem Fehlen jeglicher sozialer Standards usw.) fokussieren können. Der Aufbau des Forschungsprogramms

Dies macht den Dissens zwischen den klassischen soziologischen Erklärungen (die vom homo sociologicus und einem sozialen Konsens ausgehend die normative Konstruktion von Ordnung festschreiben) und der neoklassischen Ökonomik (die basierend auf dem homo oeconomicus und dem Wettbewerbsmarktmodell nach stabilen, optimalen Gleichgewichten aus privaten Handlungsentscheidungen sucht) aus (Maurer 2008). 23 So kann etwa die Situationstypik ‚Erstellen kollektiver Güter’ spezifiziert werden durch Guteigenschaften: alle (Gewaltfreiheit), viele (Bau von Straßen, Brücken) oder wenige (Verträge) müssen dazu beitragen, freie versus private Güter, Vernutzung oder nicht usw., oder aber Handlungsfähigkeiten: was wissen die Beteiligten darüber, was die anderen tun, gibt es Konventionen als Leitlinie usw. 22

Das moderne Unternehmen

31

erfolgt, indem Handlungs- und Abstimmungsprobleme auf der Basis einer allgemeinen Handlungsannahme ausgewiesen, konkretisiert und für verschiedene Handlungsfelder aufbereitet werden. Um funktionalistische Argumente zu vermeiden und nicht schon aus dem erschlossenen Regelungsbedarf auf die erfolgreiche Etablierung von Regeln zu schließen, muss im Lichte möglichst der gleichen Handlungstheorie gezeigt werden, wann Regeln entstehen, aufrechterhalten werden und wie sie bei der Bearbeitung der behandelten Probleme ‚funktionieren’ bzw. welche unintendierten Effekte sie haben können (vgl. dazu ausführlicher Maurer 2004a; 2008).24 Diese Vorgehensweise möchte ich anhand zweier Unternehmenstheorien darstellen und systematisieren: der rationalen Theorie kollektiver Akteure Colemans (Abschnitt 4.2) und der konflikttheoretischen Analyse von Unternehmensstrukturen bei Fligstein (Abschnitt 4.3). Mein Augenmerk liegt besonders auf der Rekonstruktion der dort jeweils verhandelten Handlungs- und Abstimmungsprobleme und der dazu verwendeten Handlungstheorien bzw. Situationsbeschreibungen. Abschließend will ich dann fragen, ob sich die entdeckten ‚Problemtypiken’ und Unternehmenserklärungen als Spezialfälle des Problems wechselseitiger Erwartungen kenntlich machen lassen und inwiefern wir damit unser Wissen über die sozialen Wirkungen von Unternehmenshierarchien verbessern können (Abschnitt 4.4).

4.2 Unternehmen: Versuch einer rationalen Problemlösung James Coleman (1994) verwendet, ähnlich wie das ökonomische Erklärungsprogrammen, eine sparsame Handlungstheorie und beschreibt die Akteure als interessengeleitet im Sinne einer privaten Nutzenorientierung und zumeist auch als vollständig informiert. Er soziologisiert seine Erklärungspraxis aber durch Situationsmodelle, die nicht von autonomen Entscheidern auf Wettbewerbsmärkten ausgehen, sondern soziale Interdependenzen umfassen. Dazu charakterisiert er Handlungssituationen als Verteilung sozial definierter Handlungsrechte und setzt die Akteure über ihr Interesse an bzw. ihre Kontrolle über Handlungsrechte zueinander in Beziehung. Sofern sie an Handlungsrechten interessiert sind, die von anderen kontrolliert werden (allgemein das Recht eigene Ziele oder Werte zu verfolgen, konkreter etwa das Recht zu Arbeiten oder nicht, zu Treffen zu erscheinen oder nicht, über Besitz zu verfügen oder nicht usw.), hängt der Erfolg oder Nutzen ihres Handelns vom Tun der anderen ab und werden einseitige oder wechselseitige Erwartungen relevant. Im Anschluss an Coleman erschließen sich daraus zwei grundlegende Situationsmodelle oder soziale Interdependenzen, die einen Bedarf an Regeln oder Institutionen generieren. Der erste Situationstyp erfasst unterschiedliche Ausstattungen und komplementäre Interessen, was rationale Akteure zum Tausch von Handlungsrechten motiviert und in der Regel Auftragshandeln bzw. ‚Prinzipal-Agenten-Beziehungen’ entstehen lässt, die mit Sicherungsproblemen für die Auftraggeber einhergehen. Der zweite Situationstyp umfasst gemeinsame Interessen und Koordinations- sowie Kooperationserträge, die das Zusammenlegen und die kollektive Nut-

Dabei können bereits vorliegende Modelle (z. B. das Theorem der öffentlichen Güter) genutzt und in Verbindung mit einer Handlungstheorie in ‚soziale Handlungsprobleme’ übersetzt werden, die Unternehmen sowohl als ‚Regelsystem’ als auch als zu regelnde Beziehungen erklären helfen (vgl. Maurer 2004a).

24

32

Andrea Maurer

zung von Handlungsrechten individuell vorteilhaft werden lassen und damit häufig Trittbrettfahrer auf den Plan rufen, was weitere, nunmehr kollektive Regelungen wünschenswert werden lässt.25 Unternehmen erklären sich dann damit, dass ein Akteur aufgrund seiner Ausstattung in der Lage ist, durch die zentrale Koordination fremder Handlungen Koordinationsvorteile zu realisieren. Unternehmen sind Handlungssysteme, die auf die Ziele der Prinzipale ausgerichtet sind.26 Für Coleman ist dabei entscheidend – und da folgt er dem liberalen Ansatz der ökonomischen Theorie –, dass ein Akteur über ideelle Mittel wie technisches Wissen (der Erfinder), Marktkenntnisse (der Broker) oder materielle Ressourcen (der Eigentümerunternehmer) verfügt, deren Verwendung in hierarchischen Koordinationszusammenhängen Vorteile zu erwirtschaften ermöglicht, die Arbeitnehmer durch Löhne und Unternehmer durch Residualgewinne ‚profitieren’ lässt. Coleman thematisiert nicht, wie marxistische oder konflikttheoretische Ansätze, das Problem, dass solche Austauschbeziehungen zu Ausbeutung, Entfremdung und stabilen, aber als ungerecht bzw. unvorteilhaft bewerteten Machtverhältnissen und Ungleichheitsstrukturen führen können. Für Coleman steht die effiziente Nutzung von Ressourcen im Vordergrund und daher das Problem, die Agenten zu einer Erbringung der vereinbarten Leistungen anzuhalten, wenn die Interessen des Auftraggebers nicht die ihren sind. Beziehungen in Unternehmen werden daher in Anlehnung an die Prinzipal-Agenten-Theorie als vertragliches Auftragshandeln aus Sicht der Prinzipale behandelt, das trotz seiner Vorteilhaftigkeit weiterer Regelungen bedarf. Unternehmen sind so gesehen als eine vorteilhafte Verteilung von Handlungsrechten zu erklären, deren Effekte aus der zentralen Koordination vieler Einzelhandlungen resultieren und deren Anerkennung aus den zu verteilenden Nutzenzuwächsen folgt. Im Falle von Unternehmen erfolgt die Koordination bezogen auf die Kapitalinteressen, andere Interessen werden mittels vertraglicher Vereinbarungen ‚entlohnt’ und legitimiert, was deren Einhaltung zumindest bei der Annahme egoistischen Handelns aber nicht sichert. Daraus folgt die Dominanz von Agenturproblemen bei der Analyse von Unternehmensstrukturen und der allgemeine Vorschlag, Unternehmensstrukturen so anzulegen, dass eine Angleichung der verschiedenen Interessen (des Unternehmens, der Positionen und der Mitglieder) z. B. durch Lohnsysteme, Abfindungen, Aufstiegswege usw. erfolgt und Kontrollkosten minimiert werden. Die Rationalität der Problemlösung liegt in der Sicherung der Koordinationserträge für alle, bevorzugt aber die der ‚mächtigen Einzelinteressen’. Die rationale Erklärung der Hierarchie ist zwischen der von Weber und der Neuen Institutionenökonomik zu positionieren, da Regeln zwar allgemein aus Handlungsproblemen erklärt werden, deren Bearbeitung aber individuelle Vorteile haben muss und der überdies auch Folgeprobleme zuzuschreiben sind, die vor allem aus der Gestaltung und Besetzung von Hierarchien resultieren. Mit Hilfe der Sozialtheorie von Coleman (1979; 1990) ist das Verhältnis zwischen den individuellen Akteuren und den Unternehmen als ein Kontrollproblem zu fassen, für das wiederum nach geeigneten gesellschaftlichen Problemlösungen in Form sozialer Regeln gefragt werden kann. Da die Unternehmen als eigenständige Akteure begriffen werden, die aber James Coleman hat aus instrumentalistischen Gründen mit der Theorie der rationalen Wahl gearbeitet und meist Nutzenmaximierung und vollständige Informiertheit unterstellt (Coleman 1990: Kap. 1). 26 Das Finden des Tauschverhältnisses wird hier nicht weiter problematisiert, sondern aus dem Interesse der mit Ressourcen ausgestatteten Akteure abgeleitet (vgl. Coleman 1990: 46ff). 25

Das moderne Unternehmen

33

aus der Übertragung von Handlungsrechten der Individuen abgeleitet werden, können deren Intentionen als Folie zur kritischen Reflektion des Handelns und der Strukturen von Unternehmen gesehen werden. Unternehmen sind als soziale Akteure zu behandeln, die Beziehungen eingehen, Strukturen entwickeln und darüber mitbestimmen, was in einem Handlungsfeld als richtig gilt, indem sie die übertragenen Rechte nutzen. Sie werden für die Individuen zur Quelle von Kontrollproblemen und Sicherungsansprüchen. Unternehmen stellen demzufolge die Soziologie und die Sozialtheorie vor die Aufgabe, adäquate Regeln zu benennen, die dem Kontrollanliegen der Individuen gerecht werden. Die Soziologie hätte dazu die Wirkung der klassischen Sozialisations- und Sanktionsinstanzen unter der Annahme eigennütziger Akteure und angesichts des neuen Machtverhältnisses zu analysieren und mit anderen Mechanismen, wie dem Markt und der Hierarchie, bei der Lösung dieser Probleme zu vergleichen. Die Ausbreitung der Hierarchie in modernen Gesellschaften wäre unter Kontrollaspekten zu thematisieren.

4.3 Unternehmen als Ort von Macht und Konflikt In konflikttheoretischen Ansätzen, wie sie etwa Neil Fligstein (1987; 1990) vertritt, um Strukturen und Prozesse in Unternehmen als das Ergebnis laufender Machtkämpfe darzustellen, gelten Regeln neben der materiellen Umwelt und dem Positionsgefüge in Unternehmen als zentrale Machtressourcen.27 Die Akteure werden als zielorientiert, aber begrenzt rational beschrieben. Ihnen wird die Fähigkeit zugeschrieben, die Handlungssituation bzw. die dort realisierbaren Machtressourcen zu erkennen und in Probleme und Problemlösungen zu übersetzen und dabei auch soziale Deutungsmuster einzusetzen, um Strategien und Politiken für spezifische Macht-Konstellationen zu entwickeln und wirkungsvoll anzuwenden. Das Handlungsmodell von Fligstein unterscheidet sich durch diese zusätzliche Fähigkeit der Akteure von dem einfacheren Modell bei Coleman (oder der Ökonomik) und kann Regeln als von den Akteuren subjektiv und kollektiv erschlossene Situationsfaktoren kennzeichnen. Deren besondere Wirkung: Als Machtfaktor genutzt werden zu können, folgt aus der skizzierten Konkurrenzsituation und den strategischen Fähigkeiten der Akteure. Fligstein konzentriert sich im Resultat darauf, Regeln und Strukturen in Unternehmen als Ergebnis machtgewichteter Institutionalisierungsprozesse zu rekonstruieren, die durch das zielorientierte und strategische Handeln der Akteure angesichts von Interessenskonflikten angetrieben und am Laufen gehalten werden. Da Fligstein Konkurrenzsituationen fokussiert, verliert er aus den Augen, dass Regeln und hierarchische Strukturen auch allgemeine oder wechselseitige Koordinationsvorteile bergen und unter Umständen auch keinerlei Machtwirkungen haben können. So wird die Besetzung der ‚Präsidentenposition’ in großen Unternehmen von Fligstein als ein Machtprozess mit Hilfe empirischer Daten beschrieben, den formale und informelle Regeln rahmen, welche aber nicht einfach befolgt, sondern von den Einzelnen als Machtres-

Als Vorläufer einer Betrachtung von Unternehmen als politisches Kräftefeld, als Ort von Strategien, Machtausübung und politischen Koalitionen dürfen die frühen organisationssoziologischen Analysen von March bzw. March und Olsen sowie auch von Crozier und Friedberg gelten (vgl. dazu etwa Schimank 2005).

27

34

Andrea Maurer

source genutzt werden (vgl. Fligstein 1987). Unternehmen und die in ihnen geltenden Regeln bzw. entstehenden Strukturen werden als Ergebnis eines zielorientierten Handelns in Konkurrenzsituationen erklärt, für das soziale Regeln eine wichtige Machtressource sind. Die seit Mitte des 20. Jahrhunderts dominierende Shareholder-Value-Orientierung und deren Einfluss auf die Gestaltung von Unternehmen (s. Abschnitt 2 und 3.1) erklärt sich nach Fligstein denn auch nicht mit Sicherungsfunktionen, sondern als Folge neuer, formaler Regeln wie dem geänderten Kartellrecht und der Unternehmensbesteuerung in den 1970er Jahren in den USA, die neue Strategien zu definieren erlaubt haben. Und auch der viel diskutierte Wandel von der U-Form zur M-Form wird mit geänderten Machtverhältnissen erklärt und Effizienz insgesamt als ein sozial definiertes Kriterium betrachtet, das als Machtfaktor bzw. strategische Ressource genutzt werden kann (Fligstein 1990, s. auch Freeland 1996). Im Zentrum konflikttheoretischer Unternehmensanalysen stehen daher aktivierbare Machtressourcen und deren strategischer Einsatz, so dass die Reproduktion von Strukturen immer als Veränderung bzw. als Stabilisierung des Machtgefüges beschrieben wird. Unternehmen sind ein Spezialfall von Konkurrenzsituationen (charakterisiert in diesem Fall durch positional definierte Chancen), in denen das zielgerichtete und strategische Handeln der Akteure die Nutzung von Macht und damit letztlich die Effekte der Hierarchie bestimmt. Die Ausgangsausstattung der Akteure, die aus sozialen Verhaltensstandards oder materiellen Ressourcen ebenso wie formalen Regeln oder materiellen Ressourcen bestehen kann, wird durch die beschriebene Konfliktlage zur zentralen Größe der Situation. Die Nutzung der Macht bestimmt, wie Situationen definiert werden, welche Handlungsstrategien sich durchsetzen und wessen Interessen den ‚Vorzug’ erhalten bzw. wer seinen Willen auch gegen das Widerstreben und zum Nachteil der anderen realisieren kann. Konflikttheoretische Unternehmensanalysen erweitern einerseits den Kontrolldeterminismus der Arbeitsund Industriesoziologie, die Unternehmen allein als mächtiges Herrschaftsinstrument der Kapitalseite sehen, indem alle Akteure als strategische Nutzer von Macht verstanden werden. Gegenüber der Neuen Institutionenökonomik und den Rationalerklärungen in der Soziologie, die die Machtfrage in die Koordinations- und Effizienzvorteile der Hierarchie einbinden und dadurch entschärfen, kann der Nachweis reiner Konflikte die Relevanz von Macht für die Entstehung sowie auch für die Funktionsweise von Unternehmen und deren Strukturen aufgezeigt werden, die nunmehr als ‚strategische Mittel’ akzentuiert werden, die die Dynamik in Machtsystemen antreiben und dann eben nicht mehr einfach nur eine rationale Lösung von Handlungsproblemen bzw. eine effiziente Allokation knapper Ressourcen bewirken.

4.4 Warum Regeln – warum Hierarchie? Die Soziologie und die Ökonomie verbindet eine gemeinsame Forschungsperspektive in der Bearbeitung von Abstimmungsproblemen und der Erklärung sozialer Mechanismen, die formal freie, intentionale Akteure dazu einsetzen, um ihr Zusammenleben vorteilhaft zu ‚regeln’. Diese Grundfrage wird verschiedentlich ausgearbeitet und ermöglicht es etwa bei Anwendung einer Theorie rationalen Handelns die soziale Welt als eine Ansammlung ver-

Das moderne Unternehmen

35

schiedener Handlungs- und Abstimmungsprobleme zu interpretieren, die soziale Regeln aus Sicht der Akteure wünschenswert werden lassen, die aber mit Etablierungs- und Betreibungskosten, ungeahnten Dysfunktionalitäten, Nebeneffekten usw. einhergehen können (vgl. Maurer 2004a: Kap. 4). Dies hat in der Ökonomik und in der Soziologie zu blinden Flecken, Reduktionismen und funktionalistischen Fehlschlüssen geführt, die das Unternehmen bzw. hierarchische Regelungsformen lange Zeit ins Abseits geraten ließen: in der Ökonomik, weil dem Markt allein die Fähigkeit zu einer effizienten Abstimmung zugeschrieben wurde, und in der Soziologie, weil Regeln und deren Sicherung auf der Basis einer vorausgesetzten kollektiven Anerkennung bearbeitet wurden. Handlungstheoretisch fundierte Erklärungen ermöglichen es, die Entstehung und die Funktionsweise sozialer Regeln wie der Hierarchie im Wirtschaftsbereich präziser zu bearbeiten, indem sie typische soziale Interdependenzen in Handlungsprobleme aus Sicht der Akteure übersetzen und weiterhin die Bedingungen klären, unter denen die Akteure Hierarchie einsetzen, vorteilhaft gestalten und aufrechterhalten. Im Kontext dieser allgemeinen Zugangsweise sind in der Ökonomie und in der Soziologie bislang getrennt behandelte Problemkonstellationen unter einem Dach zu verbinden.

5

Forschungsperspektiven

Ich habe mich hier der Frage gewidmet, ob und warum sich die Soziologie für Unternehmen interessieren sollte und welches Instrumentarium sie dazu nutzen könnte. Durch den kontrastierenden Dialog mit der ökonomischen Theorie, die Unternehmen ausschließlich mit Bezug auf die Marktkoordination und die Effizienzfrage behandelt, konnte ich aufzeigen, dass der ‚unaufhaltsame Siegeszug’ des Unternehmens seinen Ausgangspunkt in diversen Abstimmungsproblemen hat und dass mit der ‚unternehmensförmigen Produktion’ privatvertraglich konstituierte hierarchische Regeln und Strukturmuster entstehen, die andere soziale Mechanismen der Handlungsregelung ablösen oder auch verdrängen und nicht frei von Problemen sind. Es ist nicht mehr nur die Produktion privater, materieller Konsumgüter die unternehmensförmig organisiert erfolgt, sondern längst auch schon die von Kunst, Religion, Wissenschaft, sozialer Wohlfahrt und sozialer Ordnung, wodurch kleine Moralökonomien, Haus- und Subsistenzwirtschaften sowie andere Formen der dezentralen Organisation wie die Allmende, Händlerringe oder Genossenschaften in der modernen westlichen Welt zu Restkategorien werden. Aus sozialtheoretischer Sicht ist die Verbreitung von Unternehmen daher mehr als eine Abwahl oder Ergänzung des Marktes, sondern die weitgehende Durchsetzung privathierarchischer Regeln und Beziehungen im wirtschaftlichen Bereich, die auf das soziale Leben und die gesellschaftliche Koordination übergreifen. Ich meine, dass eine soziologische Forschungsperspektive daher immer drei Grundthemen umfasst: Erstens die soziale Konstitution und die verschiedenen Geltungsbegründungen (Interessen, Richtigkeitsanerkennung) privat-hierarchischer Regeln, zweitens die Analyse von deren Funktionsweise(n) in unterschiedlichen sozialen Kontexten und drittens die Erfassung von geplanten und ungeplanten Effekten auf das soziale Zusammenleben. Eine hohe Bedeutung käme für die weitere Forschung in diesem Kontext einerseits der Analyse von Entscheidungspositionen und all-

36

Andrea Maurer

gemein von Unternehmensverfassungen und andererseits der Diskussion zu, wann und warum Unternehmen selbst aus Sicht der Einzelnen bzw. der Gesellschaft Regelungsbedarf ‚produzieren’, etwa weil sie für die Bereitstellung unentbehrlicher (soziale Ordnung oder soziale Wohlfahrt), hochanspruchsvoller (Kunst und Wissenschaft) oder moralischer (Religion) Güter zuständig sind, weil ihnen dazu besondere Ressourcen (individuelle und kollektive Rechte) übertragen werden oder weil sie die Handlungsbedingungen der Akteure negativ beeinträchtigen. In einem solchen Kontext wäre dann zu klären, ob und wie eine ‚unternehmerische Bereitstellung’ von Kunst, Sinn, Orientierung, sozialer Wohlfahrt und Ordnung möglich wäre und mit welchen Folgen wir dann zu rechnen hätten. Im Rahmen dieser Problemkonturierung sind Institutionentheorien ein trag- und ausbaufähiges Instrumentarium, da sie dabei helfen, Unternehmen allgemein als sozial konstituierte Regelsysteme zu fassen und auf das Grundproblem sozialer Ordnungsbildung: wechselseitige und stabile Handlungserwartungen, zu beziehen. Um die Regelgeltung aber nicht unnötig und vorschnell zu entproblematisieren (etwa wie Weber durch die Annahme einer gegebenen Richtigkeitsanerkennung), habe ich dafür plädiert, die Entstehung und die Reproduktion von Regeln auf der Basis einer allgemeinen Handlungstheorie (etwa der erweiterbaren Theorie der rationalen Wahl) und unter expliziter Modellierung sozialer Interdependenzen, die in Handlungs- und Abstimmungsprobleme übersetzt werden, zu erklären, indem im ersten Schritt aus Sicht der Individuen ein Bedarf an Regeln formuliert wird und im zweiten Schritt gezeigt wird, ob, wann und wie sich diese in ihrem Handeln daran orientieren und ihnen so soziale Geltung verschaffen und entsprechende Strukturen forcieren. Dies stützt den Aufbau eines durchaus interdisziplinären Forschungsprogramms, das systematisch nach Entstehungs- und Erfolgsbedingungen von Unternehmen in sozialen Handlungskontexten bzw. Interdependenzen sucht und deren Erfolg in systematischer Absicht zu analysieren erlaubt. Durch die systematische Ausarbeitung und die empirische Untersuchung sozialer Interdependenzen, die hierarchische Regeln begründen, würde ein Forschungsprogramm auf die Wege gebracht werden, das die Klassiker aufgreift, bislang unverbundene Studien einbezieht und die Funktionsweise(n) privat-hierarchischer Regelsysteme in ökonomischen Handlungsfeldern erschließt.

Literatur Alchian, Armen A. und Harold Demsetz (1972): Production, Information Costs, and Economic Organization. In: American Economic Review 62, S. 777-795 Berger, Johannes (2002): Normativer Konsens und das Agenturproblem der Unternehmung. In: Andrea Maurer und Michael Schmid (Hrsg.), Neuer Institutionalismus. Zur soziologischen Erklärung von Organisation, Moral und Vertrauen. Frankfurt/M. und New York: Campus, S. 193-218 Berghoff, Hartmut (2004): Moderne Unternehmensgeschichte. Eine themen- und theorieorientierte Einführung. Paderborn: Schöningh Berle, Adolf A. und Gardiner C. Means (1932): The Modern Corporation and Private Property. New York: Commerce Clearing House Beschorner, Thomas (2002): Ökonomie als Handlungstheorie. Evolutorische Ökonomik, verstehende Soziologie und Überlegungen zu einer neuen Unternehmensethik. Marburg: Metropolis

Das moderne Unternehmen

37

Beyer, Jürgen (2008): Ungleiche Suche nach Lösungen: Ökonomische und soziologische Antworten auf das Prinzipal-Agent-Problem der Managementkontrolle. Unveröff. Manuskript Hamburg (Centrum für Globalisierung und Governance) Burt, Ronald S. (2002): The Social Capital of Structural Holes. In: Mauro F. Guillén, Randall Collins, Paula England und Marshall Meyer (Hrsg.), The New Economic Sociology. Developments in an emerging field. New York: Russell Sage Foundation, S. 148-190 Chandler, Alfred D. (1962): Strategy and Structure. Chapters in the History of the American Industrial Enterprise. Cambridge und London: MIT Press Coase, Ronald (1988/11937): The Nature of the Firm. In: ders., The Firm, the Market, and the Law. Chicago: Chicago University Press, S. 33-55 Coleman, James S. (1979): Macht und Gesellschaftsstruktur. Amerik. Orig. 1974. Tübingen: Mohr Coleman, James S. (1990): Foundations of Social Theory. London und Cambridge: Belknap Press Coleman, James S. (1994): A Rational Choice Perspective on Economic Sociology. In: Neil J. Smelser und Richard Swedberg (Hrsg.), The Handbook of Economic Sociology. Princeton: Princeton University Press, S. 166-180 Collins, Randall (1980): Weber’s Last Theory of Capitalism: A Systematization. In: American Sociological Review 45, S. 925-942 DiMaggio, Paul J. (1998): The New Institutionalisms: Avenues of Collaboration. Journal of Institutional and Theoretical Economics 154, S. 696-705 DiMaggio, Paul J. (Hrsg.) (2001): The Twenty-First-Century Firm. Changing Economic Organization in International Perspective. Princeton und Oxford: Princeton University Press DiMaggio, Paul J. und Walter W. Powell (1991): The Iron Cage revisited. Institutional Isomorphism and Collective Rationality in Organizational Fields. In: dies. (Hrsg.), The New Institutionalism in Organizational Analysis. Chicago: University of Chicago Press, S. 63-82 Dobbin, Frank (1994): Cultural Models of Organization: The social construction of rational organizing principles. In: Diana Crane (Hrsg.), The Sociology of Culture. Emerging Theoretical Perspectives. Oxford und Cambridge: Blackwell, S. 117-141 Durkheim, Emile (1988/11893): Über soziale Arbeitsteilung. Studie über die Organisation höherer Gesellschaften. 2. Aufl. Frankfurt/M.: Suhrkamp Fligstein, Neil (1987): The Intraorganizational Power Struggle: Rise of Finance Personnel to Top Leadership in Large Corporations, 1919-1979. In: American Sociological Review 55/1, S. 44-58 Fligstein, Neil (1990): The Transformation of Corporate Control. Cambridge and London: Harvard University Press Freeland, Robert F. (1996): The Myth of the M-Form? Governance, Consent, and Organizational Change. In: American Journal of Sociology 102/2, S. 483-526 Granovetter, Mark S. (1973): The Strength of Weak Ties. In: American Journal of Sociology 78, S. 13601380 Granovetter, Mark S. (1985): Economic Action and Social Structure. The Problem of Embeddedness. In: Journal of Sociology 91, S. 481-510 Granovetter, Mark S. (1990): The Old and the New Economic Sociology. A History and an Agenda. In: Roger Friedland und Alexander F. Robertson (Hrsg.), Beyond the Marketplace. Rethinking Economy and Society. New York: de Gruyter, S. 89-112 Granovetter, Mark S. (1995): The Economic Sociology of Firms and Entrepreneurs. In: Alejandro Porter (Hrsg.), The Economic Sociology of Immigration. Essays on Networks, Ethnicity, and Entrepreneurship. New York: Russell Sage Foundation, S. 128-165 Greif, Avner (1989): Reputation and Coalitions in Medieval Trade: Evidence on the Maghribi Trader’s Coalition. In: American Economic Review 83, S. 857-882 Hall, Peter A. und David Soskice (Hrsg.) (2001): Varieties of Capitalism. The Institutional Foundation of Comparative Advantage. Oxford: Oxford University Press

38

Andrea Maurer

Jansen, Dorothea (2006): Einführung in die Netzwerkanalyse. Grundlagen, Methoden, Forschungsbeispiele. 3., überarb. Aufl., Wiesbaden: VS Verlag Jensen, Michael C. und William H. Meckling (1976): Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure. In: Journal of Financial Economics 3, S. 305-360 Light, Ivan (1987): Unternehmer und Unternehmertum ethnischer Gruppen. In: Klaus Heinemann (Hrsg.), Soziologie wirtschaftlichen Handelns. KZfSS SH 28, S. 193-215 Marglin, Stephen A. (1977): Was tun die Vorgesetzten? Ursprünge und Funktionen der Hierarchie in der kapitalistischen Produktion. In: Technologie und Politik 8, S. 148-203 Marx, Karl (1980/11867): Das Kapital. Kritik der politischen Ökonomie. Bd. 1 (MEW 23). 24. Aufl. Berlin: Dietz Maurer, Andrea (2001): Organisationssoziologie versus Organisationsökonomik? In: Ingo Pies und Martin Leschke (Hrsg.), Oliver Williamsons Organisationsökonomik. Tübingen: Mohr, S. 59-79 Maurer, Andrea (2004a): Herrschaftssoziologie. Eine Einführung. Frankfurt/M., New York: Campus Maurer, Andrea (2004b): Elend und Ende der Arbeits- und Industriesoziologie? Einige Anmerkungen zu Erkenntnisprogrammen, Theorietraditionen und Bindestrichsoziologien. In: Soziologie. Forum der DGS 33/4, S. 7-19 Maurer, Andrea (2007): Der Geist des Kapitalismus – Eine institutionentheoretische Interpretation der Protestantischen Ethik. In: Martin Held, Gisela Kubon-Gilke und Richard Sturn (Hrsg.), Ökonomie und Religion. Marburg: Metropolis, S. 63-87 Maurer, Andrea (2008): Wirtschaftssoziologie und Institutionalismus. In: dies. (Hrsg.), Handbuch der Wirtschaftssoziologie. Wiesbaden: VS Verlag, S. 61-84 Meyer, John W. (2000): The ‚Actors’ of Modern Society: The Cultural Construction of Social Agency. In: Sociological Theory 18/1, S. 100-120 Mützel, Sophie (2008): Netzwerkperspektiven in der Wirtschaftssoziologie. In: Andrea Maurer (Hrsg.), Handbuch der Wirtschaftssoziologie. Wiesbaden: VS Verlag, S. 185-206 North, Douglass C. (1981): Structure and Change in Economic History. New York: Norton Company Ostrom, Elinor (1999): Die Verfassung der Allmende. Jenseits von Staat und Markt. Amerik. Orig. 1990. Tübingen: Mohr Popitz, Heinrich (1980): Die normative Konstruktion von Gesellschaft. Tübingen: Mohr Roy, William G. (2004): Socializing Capital. The Rise of the Large Industrial Corporation in America. Amerik. Orig. 1997. Princeton: Princeton University Press Saxenian, AnnaLee (1991): The Origins and Dynamics of Production Networks in Silicon Valley. In: Research Policy 20, S. 423-437 Schimank, Uwe (2005): Die Entscheidungsgesellschaft. Komplexität und Rationalität der Moderne. Wiesbaden: VS Verlag Schmitz, Christopher J. (1993): The growth of big business in the United States and Western Europe. Cambridge: Cambridge University Press Schumpeter, Joseph A. (1942): Capitalism, Socialism, and Democracy. New York: Harper & Brothers Sombart, Werner (1987/11916): Der moderne Kapitalismus. Historisch-systematische Darstellung des gesamteuropäischen Wirtschaftslebens von seinen Anfängen bis zur Gegenwart. 3 Bände. München: dtv Swedberg, Richard (1998): Max Weber and the Idea of Economic Sociology. Princeton: Princeton University Press Swedberg, Richard (2000): The Social Science View of Entrepreneurship: Introduction and Practical Applications. In: ders. (Hrsg.), Entrepreneurship. The Social Science View. Oxford: Oxford University Press, S. 7-44 Swedberg, Richard (2003): Principles of Economic Sociology. Princeton und Oxford: Princeton University Press

Das moderne Unternehmen

39

Thornton, Patricia H. (1999): The Sociology of Entrepreneurship. In: Annual Review of Sociology 25, S. 19-46 Waldenberger, Franz (2005): Genese und Evolution von Unternehmensstrukturen am Beispiel Deutschlands und Japans. In: Cornelia Storz und Bernhard Lagemann (Hrsg.), Konvergenz oder Divergenz? Der Wandel der Unternehmensstrukturen in Japan und Deutschland. Marburg: Metropolis, S. 123-146 Weber, Max (1985/11922): Wirtschaft und Gesellschaft. Grundriss der verstehenden Soziologie. Tübingen: Mohr Siebeck Weber, Max (1988/11920): Gesammelte Aufsätze zur Religionssoziologie. Bd. 1. Tübingen: Mohr Siebeck Weber, Max (1991/11923): Wirtschaftsgeschichte. Abriss der universalen Sozial- und Wirtschaftsgeschichte. 5. Aufl. Berlin: Duncker & Humblot White, Harrison C. (2002): Markets and Firms: Notes toward the Future of Economic Sociology. In: Mauro F. Guillén, Randall Collins, Paula England und Marshall Meyer (Hrsg.), The New Economic Sociology. Developments in an emerging field. New York: Russell Sage Foundation, S. 129147 Whitley, Richard (1992): Societies, Firms and Markets. The Social Structuring of Business Systems. In: ders. (Hrsg.), European Business Systems. Firms and Markets in their National Contexts. London u. a.: Sage, S. 5-45 Williamson, Oliver E. (1985): The Economic Institutions of Capitalism. New York: Free Press Windeler, Arnold (2001): Unternehmensnetzwerke. Konstitution und Strukturation. Wiesbaden: VS Verlag Wöhe, Günter und Ulrich Döring (2008): Einführung in die Allgemeine Betriebswirtschaftslehre. 23., neubearb. Aufl. München: Vahlen

Der Typus des Unternehmers in wirtschaftssoziologischer Sicht Christoph Deutschmann

1

Die Vernachlässigung der Figur des Unternehmers in der ökonomischen Theorie

Will man die Begriffe ‚Unternehmer’ und ‚Unternehmertum’ genauer klären, so stößt man zunächst auf reichhaltiges historiographisches Anschauungsmaterial. Es treten heroische wirtschaftliche Führerpersönlichkeiten in den Blick, von James Watt, Alfred Krupp, Andrew Carnegie, Henry Ford, Friedrich Flick bis hin zu Bill Gates (über Krupp z. B. Mühlen 1965, Gall 2000; 2002, über Carnegie: Wall 1970, Nasaw 2006). Sie bauen ganze Unternehmensimperien aus dem Nichts heraus auf, setzen technische Innovationen, neue Produkte oder neue Organisationskonzepte durch. Diese Innovationen verändern die Struktur ganzer Wirtschaftszweige und treiben das wirtschaftliche Wachstum voran. Es handelt sich bei den Unternehmern häufig um soziale Aufsteiger, die ein ungewöhnlich hohes Maß an Intelligenz, Kreativität, Durchsetzungsvermögen, nicht selten auch Skrupellosigkeit mitbringen. Sie rechnen keineswegs immer genau, haben aber ein Gespür für wirtschaftliche Chancen und Erfolg versprechende soziale Koalitionen; sie lassen sich auch durch Rückschläge nicht entmutigen. Innovation und kapitalistische Dynamik erscheinen undenkbar ohne den Typus des Unternehmers. Wirtschaftsgeschichte – so viel steht fest – wird genauso wenig wie politische Geschichte einfach durch Individuen ‚gemacht’; Individuen finden ihre Rolle stets nur im Kontext spezifischer historisch-gesellschaftlicher Situationen. Aber ebenso steht fest, dass Wirtschaftsgeschichte – wiederum ebenso wie die politische Geschichte – nicht ohne Rekurs auf die Rolle von Individuen, und hier speziell: unternehmerischer Individuen geschrieben werden kann. Nun ist die Wirtschaftsgeschichte keineswegs die für unser Thema allein relevante akademische Disziplin. Als eigentlichen Ansprechpartner würde man vielmehr die Wirtschaftswissenschaft vermuten. Welche Rolle spielt der Unternehmer im Rahmen der ökonomischen Theorie? Die für Fachfremde etwas überraschende Auskunft lautet: Er kommt hier praktisch nicht vor. „It is by now notorious that for many decades economic theorists virtually ignored the entrepreneurial role“, stellte Kirzner (1982: 281) fest, und ein damals durch Ronen unternommener Versuch einer Bestandsaufnahme ökonomischer Forschungsansätze zur Rolle des Unternehmers konnte dieses im Wesentlichen negative Ergebnis nur bestätigen (Ronen 1982, mit ähnlichem Tenor bereits Redlich 1964 und Blaug 1986: insbes. 219f). Bereits seit Adam Smith taucht zwar der Produktionsfaktor ‚Kapital’ in den ökonomischen Textbüchern auf. Aber diese Konzeptualisierung reduziert den Unternehmer auf den Kapitalgeber. Er erscheint als Marionette der ‚invisible hand’ des Marktes – so, als ob der

Der Typus des Unternehmers in wirtschaftssoziologischer Sicht

41

Produktionsprozess von allein ablaufen würde, wenn nur genügend Kapital zur Verfügung gestellt wird. Eine ähnlich objektivistische Sichtweise kennzeichnet, wie Blaug mit Recht anmerkt, auch den Ansatz von Marx, der den Unternehmer nur als ‚Personifikation’ des Kapitals, bzw. als bloßen Agenten objektiv bestimmbarer ‚Bewegungsgesetze’ der Kapitalakkumulation interpretiert. Nicht viel anders ist es schließlich in der Neoklassik. Sie konzeptualisiert den Unternehmer als informationsverarbeitende Maschine, die Entscheidungen nach einer formalen Regel (Profitmaximierung) trifft – ironischerweise mit dem Ergebnis, dass es im Marktgleichgewicht zwar Zinsen, aber keinen Unternehmergewinn gibt, und der Unternehmer insofern auch hier keine Spuren hinterlässt. Alle diese Interpretationen blenden systematisch genau das aus, was den Unternehmer zu einer historisch gewichtigen Figur macht: sein Wagemut, seine Weitsicht ebenso wie seine Fehler und sein Scheitern; seine innovativen Leistungen ebenso wie die durch die gleichen Leistungen angerichteten Zerstörungen – kurz: alle Momente seines Handelns, die sich nicht in einem Algorithmus abbilden lassen, und daher in der ökonomischen Perspektive nur als ‚Rauschen’ oder Oberflächengekräusel registriert werden können. In den neueren Ansätzen von Kirzner (1983) und Casson (1982) wird die objektivistische Schlagseite in der Definition der Unternehmerrolle nur abgemildert, aber keineswegs aufgehoben. Diese Modelle erscheinen wirklichkeitsnäher, indem sie auf die Annahme vollständiger Information verzichten und Handeln unter Bedingung von Unsicherheit zulassen. Das Spezifikum der Unternehmerrolle wird hier in Informationsvorsprüngen und besonderen kognitiven Fähigkeiten unternehmerischer Individuen gesehen. Der Unternehmer ist diejenige Instanz, die aufgrund ihrer „alertness to opportunities“ (Kirzner 1983: 8) jene Anpassungsprozesse des Marktes, die in der neoklassischen Gleichgewichtstheorie immer schon als abgeschlossen vorausgesetzt werden, erst ermöglicht. Der Profit wird als Kompensation für die gleichgewichtsvermittelnde Leistung des Unternehmers – Blaug spricht von einer „rent of ability“ (1986: 228) – interpretiert. Aber auch hier wird der Unternehmer nur als „Arbitrageur“ interpretiert. Sein Wissen bildet die Marktdaten nur besser ab als das anderer Akteure, es transformiert sie jedoch nicht. Die Möglichkeit, dass der Unternehmer nicht nur Gelegenheiten erkennen, sondern genuine Innovationen und Strukturveränderungen durchsetzen kann, ist nach wie vor nicht vorgesehen. Natürlich wird man mir hier sofort vorhalten, dass ich den vielleicht wichtigsten Namen, nämlich Schumpeter, noch gar nicht erwähnt habe. Die bisher referierten Einwände gegen die ökonomische Theorie treffen auf Schumpeters Interpretation des Unternehmers als Agent „schöpferischer Zerstörung“ und Pionier „neuer Kombinationen“ (Schumpeter 1952/11912; 1993/11942, zur Diskussion über Schumpeter zuletzt auch Immerthal 2007) in der Tat nicht zu. Aber was Schumpeter vorgelegt hat, ist keine Theorie im Sinne des strengen Theoriebegriffs der Neoklassik, sondern eher eine Typologie, die das historiographische Verständnis der Unternehmerrolle in zentralen Aspekten zusammenfasst. Es ist daher kein Wunder, dass die Schumpeter’sche Analyse der Unternehmerrolle innerhalb der ökonomischen Zunft bis heute nur als eine Außenseitermeinung gilt. „In the Schumpeterian models of business fluctuations and economic development, the entrepreneur is neither an object of analysis nor of research, but is rather a deus ex machina of economic change“, so lautete das harsche Urteil von Harold Demsetz (1982: 275). Die Analyse Schumpeters ist aber auch aus soziologischer Sicht unbefriedigend. Schumpeter hebt zwar die kreativen Leistungen des

42

Christoph Deutschmann

Unternehmers bei der Entwicklung neuer Produkte und Technologien hervor, die in rationalistischen Modellen wirtschaftlichen Handelns systematisch unterbelichtetet werden. Aber seine Analyse ist zu stark auf die Person des Unternehmers fixiert. Dass der Unternehmer nicht nur Widerstände in seiner sozialen Umwelt überwinden, sondern zugleich auch Resonanz und Unterstützung finden und geeignete Koalitionen herstellen muss, wird zuwenig berücksichtigt. Ob der Unternehmer Erfolg hat oder nicht, hängt nicht allein von seinen persönlichen Fähigkeiten ab, sondern vor allem davon, wie er seine Projekte kommuniziert. Schumpeter fehlen die begrifflichen Mittel, um Innovation als einen auf Kommunikation und Wissen gestützten sozialen Prozess zu analysieren. Die wirtschaftstheoretischen Konzeptualisierungen der Figur des Unternehmers pendeln zwischen einer objektivistischen und einer personalistischen Sichtweise, ohne zu einer befriedigenden Lösung des Konflikts zwischen diesen konträren Positionen zu gelangen. In der neueren Wirtschaftssoziologie, aber auch in der an Schumpeter anschließenden „evolutionären Ökonomie“ (Nelson und Winter 1982, Nelson 2002) sowie in der sogenannten „Pfadforschung“ (für einen Überblick Schreyögg und Sydow 2003) liegen Ansätze vor, die die Chance bieten, diesen Diskussionsstand zu überwinden und eine überzeugendere wirtschaftssoziologische Typisierung des Unternehmers zu entwickeln. Diese Ansätze, die auch gegenseitig in hohem Maße anschlussfähig sind, möchte ich zusammenfassen und kommentieren. Eine soziologische Analyse unternehmerischen Handelns darf sich aber nicht allein auf seine Bedeutung für das Wachstum von Unternehmen und Märkten beschränken. Die Unternehmerrolle hat nicht nur eine wirtschaftliche, sondern eine gesellschaftliche Dimension. Die durch unternehmerische Aktivität vorangetriebene wirtschaftliche Dynamik ist auch mit weitreichenden sozialstrukturellen Umwälzungen verknüpft, die Konsequenzen für nahezu alle Bereiche der Gesellschaft haben. Dazu sollen abschließend einige Thesen formuliert werden.

2

Die Kreativität der Arbeit als Basis der Leistung des Unternehmers

Welchen Beitrag kann die Wirtschaftssoziologie zur Klärung der Rolle des Unternehmers leisten? Die Wirtschaftssoziologie versteht sich als empirische Disziplin; ihr Ausgangspunkt ist die reale Welt, in der Entscheidungen unter der Bedingung von ‚Unsicherheit’ stehen: Die Akteure sind nicht in der Lage, die Wahrscheinlichkeit des Eintretens bestimmter Handlungsfolgen zu kalkulieren, oder auch nur die Gesamtheit der möglichen Handlungsfolgen selbst einzuschätzen (Knight 1921, Choi 1993, Beckert 1997). Damit fehlt die Basis für eine Erklärung individueller Entscheidungen aufgrund genereller Optimierungsregeln: „The very word uncertainty stands for the absence of any universally valid rule of inference“ (Choi 1993: 28). Um zu zeigen, wie Akteure in der sozialen Praxis gleichwohl in der Lage sind, mit dem Problem der Unsicherheit umzugehen, greift die Soziologie bekanntlich auf den Begriff der Institution zurück. Institutionen sind Erwartungs-Erwartungen, die dem Handeln der Individuen immer schon vorausgehen und es ermöglichen, zugleich aber durch eben jenes Handeln stabilisiert oder verändert werden. Auch Institutionen können das Problem der Unsicherheit des Handelns nur temporär und partiell bewältigen. Institutionalisierte Regeln

Der Typus des Unternehmers in wirtschaftssoziologischer Sicht

43

gelten nicht universell, sondern immer nur in bestimmten historischen Kontexten oder gesellschaftlichen Teilsystemen. Im Unterschied zu Naturgesetzen wirken sie auf das individuelle Verhalten nicht unmittelbar ein, sondern qua Entscheidung, d. h. vermittelt durch die sinnhaft strukturierte Selbstreferentialität des Handelns. Sie können schematisch oder intelligent befolgt oder auch missachtet werden. Sie können schließlich nur auf dem Wege interpretierender Rekonstruktion aus der Teilnehmerperspektive, nicht aus der Perspektive eines vermeintlich ‚objektiven’ Beobachters wissenschaftlich erschlossen werden. Auch wirtschaftliche Rationalität, wie immer man sie definieren mag, hat danach nicht den Status einer allgemeinen Gesetzmäßigkeit, sondern einer sozialen Norm. Seit Weber und Parsons ist es in der Soziologie üblich, den Markt als dasjenige Teilsystem der modernen Gesellschaft zu betrachten, in dem die Norm der Rationalität institutionalisiert ist (Kraemer 1997, Schmid und Maurer 2003). Diese Interpretation beinhaltet eine Verbindung zwischen ökonomischer und soziologischer Sichtweise: Unter der Voraussetzung, dass eine elementare Reziprozität sozialer Handlungen durch geeignete kulturelle und institutionelle Rahmenbedingungen gewährleistet ist – mindestens müssen z. B. die Eigentumsrechte garantiert sein, darüber hinaus sind Leistungsprinzip, Wettbewerb u. a. wichtig –, kann das Geschehen auf den Märkten sinnvoll in der von der ökonomischen Theorie vorgeschlagenen Weise analysiert werden: „Markets are social arenas that exist for the production and sale of some good or service, and they are characterized by structured exchange. Structured exchange implies that actors expect repeated exchanges for their products and that, therefore, they need rules and social structures which guide and organize exchange.“ (Fligstein 2001a: 30)

Dieser Ansatz dürfte heute, insbesondere nach den schon seit längerer Zeit zu beobachtenden Annäherungen zwischen ökonomischem und soziologischem Neo-Institutionalismus (Beckert 2002), nicht mehr nur soziologisch, sondern auch ökonomisch zunehmend konsensfähig sein. Aber der Unternehmer kommt in ihm noch immer nicht vor, denn, um es zu wiederholen, unternehmerisches Handeln passt nicht in die Schablone rationalen Markthandelns, das stets von gegebenen Präferenzen und Restriktionen ausgehen muss, während es dem Unternehmer gerade um deren Veränderung geht. Für rationale Rechenhaftigkeit mögen Manager, Ingenieure und Kaufleute zuständig sein. Ein Unternehmer jedoch, der nur kalkulierend handelt und nichts wagt, wird immer zu spät kommen und kaum Erfolg haben können. In der Wirtschaftssoziologie sind Versuche unternommen worden, die Rolle des Unternehmers auf der Ebene des institutionellen Rahmens zu verorten. Der Unternehmer wird als „institutional entrepreneur“ (DiMaggio 1988, Beckert 2002) gesehen, der gegebene institutionelle Ordnungen in Frage stellt und neue Strukturen und Regeln durchsetzt. Aber dieser Ansatz ist mit der gerade von soziologischer Seite betonten Unverzichtbarkeit der Ordnungsfunktion von Institutionen schwer zu vereinbaren. Der Unternehmer mag zwar – nach dem bekannten Satz Schumpeters – der „Revolutionär der Wirtschaft“ sein, aber er ist doch alles andere als ein sozialer und politischer Revolutionär. Sein Handeln richtet sich keineswegs gegen die gegebene rechtliche und politische Ordnung der Gesellschaft, sondern bleibt im Gegenteil auf sie angewiesen. Wie unternehmerisches Handeln als

44

Christoph Deutschmann

institutionalisiertes Wirtschaftshandeln denkbar ist – darauf liefert auch die Wirtschaftssoziologie keine wirklich befriedigende Antwort. Um aus dieser Sackgasse herauszukommen, empfiehlt es sich, einen Umweg zu gehen und eine andere Prämisse ökonomischer Modelle in den Blick zu nehmen, nämlich: dass es sich bei den am Markt getauschten Gütern um Objekte oder Leistungen mit beobachtbaren Eigenschaften handelt. Bei manchen Gütern bzw. Leistungen mögen diese Eigenschaften unmittelbar transparent sein, bei anderen nicht, so dass bei den Käufern Informations- oder Suchkosten entstehen. Entscheidend ist aber, dass es zumindest einen möglichen Beobachter gibt, der in der Lage ist, die Eigenschaften derartiger ‚idiosynkratischer’ Güter zu beurteilen. Andernfalls käme es zu einem Wiedereintritt des Unsicherheitsproblems in den Marktprozess, mit der Folge, dass weder ein ‚Optimum’ noch ein ‚Gleichgewicht’ bestimmbar sind. Nun sind kapitalistische Ökonomien dadurch definiert, dass es neben Märkten für Güter (Konsumgüter und Produktionsgüter) und Dienstleistungen einen dritten Typus von Märkten gibt: Arbeitsmärkte. Ist die menschliche Arbeitskraft ein ‚Produktionsfaktor’ mit beobachtbaren und bestimmbaren Eigenschaften? Die ökonomische Grenzproduktivitätstheorie behandelt die verschiedenen Produktionsfaktoren als gegeneinander substituierbar und suggeriert damit, der Beitrag der Arbeit zur Produktion sei ebenso beobachtbar und messbar wie der von Boden und Maschinen. Eine andere Argumentation versucht das Problem der Bestimmbarkeit des Faktors Arbeit durch Gleichsetzung der Lohnarbeit mit einer Dienstleistung zu lösen. Das Unternehmen wird als Nexus von Leistungsverträgen (Alchian und Demsetz 1972) und der Arbeitsvertrag als eine Kette von ‚impliziten’ oder ‚relationalen’ Verträgen (Williamson 1985) interpretiert. Damit wird unterstellt, der Inhalt von Arbeitsleistungen lasse sich in gleicher Weise objektivieren und vertraglich fixieren wie der von Dienstleistungen. Der in der Organisationstheorie (vgl. March und Simon 1958) beschriebene Aspekt der konstitutiven Offenheit des Arbeitsvertrages wird in beiden Konzeptualisierungen vernachlässigt. Der Arbeitsvertrag beinhaltet die zeitlich und sachlich begrenzte Übertragung der Dispositionsfreiheit über das Leistungsvermögen des Arbeitnehmers an den Arbeitgeber. Der Arbeitsvertrag ist offen in einem doppelten Sinn: Von Arbeitnehmern wird nicht nur vorschriftsmäßige Aufgabenerfüllung, sondern auch die Bereitschaft zum Lernen und zur Anpassung an vorher nicht vereinbarte Aufgaben erwartet. Sie sind darüber hinaus in der Lage, genuin neue Ideen, Produkte und Problemlösungen zu entwickeln, d. h. gegebene Wissensbestände nicht nur nachzuvollziehen, sondern kreativ zu reorganisieren. Wie will man die ‚Produktivität’ einer solchen Reorganisation messen, die sich ja in einer beliebigen Zahl physischer Artefakte oder Transformationen materialisieren kann? Es mag zwar technisch oder organisatorisch stark standardisierte Arbeitsplätze geben, bei denen die geforderte Arbeitsleistung weitgehend objektiviert und für einen externen Beobachter transparent zu sein scheint. Aber dieser Eindruck trügt schon hier. Selbst ‚taylorisierte’ Arbeitsvorgänge lassen sich entgegen dem Anschein eben doch nicht perfekt ‚planen’ und verlangen nicht selten komplexes Erfahrungswissen (Thomas 1964, Böhle et al. 2004). Arbeiter werden nicht beschäftigt, um formale Anweisungen perfekt auszuführen (dazu wären Maschinen oder Computer besser in der Lage), sondern um den erfolgreichen Ablauf von Operationen zu gewährleisten – wenn notwendig auch durch intelligente Abweichungen von den Vorschrif-

Der Typus des Unternehmers in wirtschaftssoziologischer Sicht

45

ten1. Derartige Abweichungen geschehen ihrer Natur nach unvorhergesehen, nicht selten stillschweigend und unwillkürlich. Sie können daher auch nicht Gegenstand irgendwelcher ‚Verträge’ sein, erst recht nicht ‚angeordnet’ oder technisch bewirkt werden. Gänzlich unhaltbar wird die Theorie der relationalen Verträge dort, wo es um Arbeitsplätze geht, bei denen genuin innovative Leistungen erbracht werden. Niemand kann sich per Vertrag verpflichten, eine Erfindung zu machen oder eine bislang unbekannte Problemlösung zu entdecken. Unentbehrlich bleibt vielmehr die kooperative Selbststeuerung der Beschäftigten: Sie sind zu kreativen Leistungen fähig, können neue Produkte entwickeln und Probleme lösen – oder auch nicht. Sie können den erfolgreichen Ablauf von Prozessen gegen Störungen und Kontingenzen gewährleisten – oder auch nicht. Was von Arbeitskräften erwartet wird, sind kreative Wissensleistungen (einschließlich der durch Michael Polanyi 1966 beschriebenen ‚impliziten’ Leistungen), die sich durch keine Regel und keinen Vertrag formalisieren lassen. Gerade in der solche Leistungen ermöglichenden konstitutiven Offenheit liegt der komparative Vorteil von Arbeits- gegenüber Dienstleistungsverträgen. Das bedeutet: Mit der Kommodifizierung der menschlichen Arbeitskraft kommt es zu einem Wiedereintritt des Problems der Unsicherheit in den Markt, das in dem parsonianischen Marktmodell bereits institutionell ‚hinauskonstruiert’ erschien. Es handelt sich hier um eine Art von Unsicherheit, die nicht etwa nur, wie bspw. auf einem Gebrauchtwagenmarkt, durch ‚unvollständige Information’ der Beteiligten bedingt ist. Sie resultiert vielmehr daraus, dass es keinen möglichen Beobachter gibt, der in der Lage wäre, kreative und intelligente Arbeitsleistungen vorauszusehen: Niemand kann heute wissen, welche neuen Produkte, Verfahren oder Problemlösungen Ingenieure, Entwickler, Techniker, Designer usw. morgen ersinnen werden – nicht einmal sie selbst. Die Arbeitskraft ist kein ‚Produktionsfaktor’ mit messbaren Effizienzeigenschaften, sondern ein (in bestimmten Grenzen) mit kreativen Fähigkeiten ausgestattetes Potential, das für eine im Voraus nicht vollständig bestimmbare Vielfalt von Einsatzmöglichkeiten offen ist. Als solches kommt sie in der ökonomischen Theorie ebenso wenig vor wie der Unternehmer. Es liegt nahe, die beiden Defizite, d. h. die Vernachlässigung sowohl der Unternehmerwie der Arbeitnehmerrolle, als komplementär zu betrachten. Anders formuliert: Weil die ökonomische Theorie über eine angemessene Konzeptualisierung der Arbeitnehmerrolle nicht verfügt, fehlt auch das Gegenstück: die Theorie des Unternehmers. Diese Verknüpfung liegt schon aus historischen Gründen auf der Hand. Die Figur des Unternehmers war zwar schon in der vorindustriellen Ära nicht unbekannt; bereits im Jahr 1697 beschrieb Daniel Defoe den Unternehmer – mit abwertendem Unterton – als „Projektemacher“ (Redlich 1964, Bröckling 2005). Das unternehmerische Genie schon der oberitalienischen und flandrischen Kaufleute und protoindustriellen Verleger sollte nicht unterschätzt werden. Zu großer Form auflaufen konnte der Unternehmer historisch jedoch zweifellos erst in dem Augenblick, als er nicht mehr bloß als Kaufmann oder Verleger agierte, sondern dank der Institutionalisierung eines Arbeitsmarktes direkten Zugriff auf das Potential freier Lohnarbeit (nicht „Vorschriften und Regeln der Arbeit zu befolgen, ist im Interesse der Verlässlichkeit, der Arbeitssicherheit, der Routinisierung etc. genauso wichtig, wie sich nicht auf jeden Fall und um jeden Preis – quasi ritualistisch – an Regeln und Vorschriften zu klammern, auch wenn der Fortgang, der Erfolg der Arbeit oder auch das Arbeitsklima dadurch deutlich beeinträchtigt oder gefährdet werden. Sogar Sicherheitsvorschriften müssen situationsspezifisch interpretiert werden“ (Strauß und Kruse in Böhle et al. 2004: 159).

1

46

Christoph Deutschmann

Sklavenarbeit) bekam, d. h. in Europa um die Wende des 18. zum 19. Jahrhundert. Die von Schumpeter so gerühmten kreativen Leistungen des Unternehmers entstammen nicht allein den Tiefen seiner individuellen Seele, sondern haben ihre institutionelle Grundlage in der Herstellung eines freien Arbeitsmarktes. Erst auf der Basis der Disposition über das innovative Potential organisierter Lohnarbeit ist der Unternehmer in der Lage, gewinnträchtige technische Innovationen und neue Produkte zu entwickeln und zu vermarkten. Nur aufgrund seiner Herrschaft über die lebendige Arbeit kann sein Wissen eine nicht nur registrierende, sondern transformierende Funktion gewinnen. Damit soll nicht einer auf die Kontrolle des Arbeitsprozesses verkürzten Definition der Unternehmerrolle das Wort geredet werden, wie sie in marxistischen Analysen verbreitet ist. Vielmehr umfasst die Unternehmerrolle ein soziales Feld, das über den Arbeitsprozess hinaus auch die Beziehungen zu einer Vielzahl anderer sozialer Instanzen – Lieferanten, Kunden, Kapitalgeber, Erfinder, Politik, Medien – einschließt. Es ist die Aufgabe des Unternehmers, dieses Feld im Sinne seiner Interessen zu organisieren und zu strukturieren. Die direkte Herrschaft über organisierte Arbeit bildet dafür jedoch die notwendige Voraussetzung; nur unter dieser Bedingung ist der Unternehmer Unternehmer, und nicht nur Händler, Broker oder Finanzier.

3

Kreatives Handeln und Social Skills – Paradigmen und ökonomische Mythen

Wie kann es dem Unternehmer gelingen, die innovativen Potentiale der Beschäftigten zu mobilisieren und so eine Führungsrolle in dem von ihm reklamierten sozialen Feld zu übernehmen? Die klassischen Organisationstheorien hatten ebenso wie die durch Braverman (1977) und Edwards (1981) initiierten marxistischen Beiträge zur anglo-amerikanischen „Labour Process Debate“ die kontrollierenden Funktionen der Unternehmerrolle und die Machtungleichheit zwischen Unternehmern und Beschäftigten betont. Das war, wie in der Organisationsforschung seit langem erkannt worden ist, nicht falsch, aber verkürzt. Die Verkürzung liegt zunächst darin, dass die der Kontrollfunktion vorausgehenden und ihr zugrunde liegenden Strukturierungsleistungen des Unternehmers ausgeblendet werden. Es ist der Unternehmer, der eine ‚Strategie’ des Unternehmens vorgibt, über Produkte, Technologien, Personal, Organisationsstrukturen entscheidet, Märkte und Bezugsquellen erschließt, kurz: die Unerschöpflichkeit der Potentiale des gesellschaftlichen Arbeitsvermögens auf ein Format bringt, das in der gegebenen Situation durch organisiertes Handeln zu bewältigen ist. Diese Strukturierungsleistung muss in einer Situation der Unsicherheit erbracht werden, in der es immer mehr Unbekannte als Gleichungen gibt und jede denkbare Lösung sofort unter den Druck anderer, besserer Lösungen geraten kann. Dazu sind Intuition und Gespür für die möglichen Entwicklungen des Marktes notwendig. Das Kriterium der Rationalität allein, das immer hinreichend bekannte Strukturen voraussetzt, kann in einer solchen Situation keine Orientierung bieten. Der Kurzschluss des kontrolltheoretischen Ansatzes liegt – zum anderen – in der einseitigen Analyse der organisatorischen Umsetzung unternehmerischer Strategien. Denn ungeachtet der Machtasymmetrie in den Arbeitsbeziehungen ist der Erfolg von Unterneh-

Der Typus des Unternehmers in wirtschaftssoziologischer Sicht

47

men – ich hatte es schon betont – gerade nicht in der möglichst regelkonformen und daher durch formale Kontrolle evozierbaren Arbeitsleistung der Beschäftigten begründet. Entscheidend ist vielmehr der intelligente, situationsgerechte und kreative Umgang mit Vorschriften und Zielen. Dieser aber kann seiner Natur nach nicht im Modus bürokratischer oder technischer Kontrolle, sondern nur auf der Basis einer Selbststeuerung der Belegschaften erreicht werden (ausführlich Deutschmann 2002). Die Qualifikation des Unternehmers beruht entscheidend auf seiner Fähigkeit, eine solche Selbststeuerung der abhängig Beschäftigten zu induzieren. Es ist der Unternehmer, der Ziele und Strategien vorgibt. Aber der Erfolg dieser Strategien hängt daran, dass es ihm gelingt, die Beschäftigten, und darüber hinaus auch die Lieferanten, Kunden und Finanziers, von ihrer Erfolgsträchtigkeit zu überzeugen und in einem mehr als nur formalen Sinn einzubinden. Niemand darf sich ‚fremdgesteuert’ fühlen; die Beschäftigten und die anderen Akteure müssen sich zu den Zielen des Unternehmers so verhalten, als ob es ihre eigenen wären. Wie lässt sich eine derart komplexe und paradoxe Aufgabe bewältigen? Eine Antwort darauf setzt zunächst eine begrifflich präzise Beschreibung der Aufgabe selbst voraus. Ich beschränke mich im Folgenden darauf, einige neuere, eng miteinander verknüpfte Beiträge dazu vorzustellen, die teils aus der Wirtschaftssoziologie, teils aus der evolutionären Ökonomie stammen. Zunächst sollen das Konzept des kreativen Handelns und die daran anschließende Theorie der „social skills“ von Fligstein (2001b) vorgestellt werden (vgl. Abschnitt 3.1). Daran anschließend werden der evolutionsökonomische Begriff des ‚Paradigmas’ und ausgewählte empirische Fallstudien aus der sogenannten ‚Pfadkreationsforschung’ erläutert (vgl. Abschnitt 3.2).

3.1 Pragmatismus und unternehmerisches Handeln Das aus der pragmatistischen Philosophie (Mead, Dewey) stammende Konzept der Kreativität des Handelns ist in neuerer Zeit durch Hans Joas (1992) und vor allem durch Jens Beckert (1997; 2002; 2003) in die wirtschaftssoziologische Debatte eingeführt worden. Das Hauptanliegen von Beckert ist es, das normative Konzept der Ziel-Mittel-Rationalität ökonomischer Entscheidungen durch eine wirklichkeitsnähere Konzeptualisierung zu ersetzen, die der Komplexität realer Entscheidungsvollzüge besser Rechnung trägt. Ziele und Präferenzen sind danach nicht einfach ‚gegeben’ und gehen der Handlung auch nicht voraus, sondern entwickeln sich erst im Prozess der Handlung selbst. Handlung wird als ein Prozess kontinuierlicher gegenseitiger Korrektur von zunächst präreflexiven Zielen und situativen Bedingungen interpretiert: Kreativität entsteht in praktischen Problemsituationen, die routinisierte Handlungsvollzüge blockieren und die Handelnden zu einer Reflexion nicht nur der gewählten Mittel, sondern ihrer Ziele selbst zwingen. Die Handelnden sind genötigt, innezuhalten, die Situation, die geltenden Regeln und Lösungswege zu überdenken und neu zu interpretieren. Im Fall von Zielkonflikten muss geklärt werden, welches Ziel Priorität hat. Es kann auch zu gänzlich neuen Situationsdeutungen und zur Erfindung darauf bezogener neuer Ziele und Regeln kommen. Das bedeutet keine prinzipielle Abkehr vom Konzept der Rationalität, wohl aber eine Abkehr von der Vorstellung situationsunabhängiger Rationalitätsmaßstäbe: Was ‚rational’ ist und welche Regeln und Maximen daraus

48

Christoph Deutschmann

folgen, verändert sich in Abhängigkeit von der Situation. Prozesse der Kooperation und Innovation lassen sich, wie Beckert zeigt, auf der Basis eines solchen pragmatischen Handlungskonzepts besser als durch das teleologische Modell verstehen. Kreativität bedeutet, dass Menschen Entscheidungen nicht nur gemäß geltenden kognitiven und normativen Arrangements treffen, sondern mit ihren Entscheidungen diese Arrangements selbst interpretieren, überprüfen oder verändern. Kreativität ist nicht mit Anomie, Dilettantismus oder Inkompetenz zu verwechseln, sondern setzt stets Regeln und Normen voraus. Das Handeln ist den Strukturen jedoch nicht ‚subsumiert’, sondern entwickelt sich in einem Prozess wechselseitiger Konstitution von Strukturen und Handlungen: Handlungen basieren auf Strukturen, Strukturen wiederum werden durch Handlungen generiert2. Mit der ‚Situation’ ist nicht nur der sachliche, sondern auch der soziale und kulturelle Handlungskontext gemeint. Handelnde müssen nicht nur die Konsistenz ihrer Ziele mit ihren eigenen Interessen, sondern auch mit den Zielen und Situationsdefinitionen anderer fortlaufend überprüfen. Wie dies geschieht, wird durch Fligstein in seinem Konzept der „social skills“ genauer analysiert. Social skill kann als die „ability to induce cooperation among others“ (Fligstein 2001b: 112) definiert werden. Handelnde sind weder bloß Marionetten institutionalisierter „scripts“ noch strategisch kalkulierende Monaden. Mit dem Konzept der „social skills“ geht es Fligstein darum, die institutionelle mit der strategischen Sichtweise zu verbinden. Akteure verfolgen stets ihre Interessen; aber ihre Chance, sich gegen andere durchzusetzen, hängt keineswegs allein von den ihnen verfügbaren Machtmitteln ab, sondern auch von ihrem Einfluss auf die Selbstbilder und Situationsdeutungen ihrer Mitspieler. Fligstein geht mit der interaktionistischen Sozialtheorie (Mead, Goffman) davon aus, dass die Identitäten der Akteure selbst nicht einfach ‚gegeben’ sind, sondern sich erst in dem Prozess der sozialen Interaktion formieren. Soziale Interaktion ist, wie Fligstein betont, stets auch durch strategische Kalküle der Akteure bestimmt. Im Vordergrund steht dabei aber nicht einfach die Durchsetzung egoistischer Ziele, sondern die Konkurrenz um die Festlegung gemeinsamer Situationsdefinitionen, die jedem der beteiligten Akteure selbst eine spezifische Identität zuweisen. „Socially skilled“ sind Akteure, denen es gelingt, die ‚Deutungshoheit’ in einer bestimmten sozialen Arena zu gewinnen. Sie setzen gemeinsame Situationsdefinitionen durch, die ihre Ziele den Mitspielern als mit deren eigenen Interessen identisch oder kompatibel erscheinen lassen. Die Mitspieler sind davon überzeugt, ihre ureigenen Interessen zu verfolgen, wenn sie die ihnen zugedachten Rollen wahrnehmen. Die Verfügung über Machtressourcen ist dabei zwar keineswegs unwichtig, aber es gibt keinen Automatismus der Übersetzung finanzieller, administrativer oder politischer Macht in „social skills“. Entscheidend sind vielmehr kommunikative Strategien. Akteure müssen „stories“ (Fligstein 2001b: 113) entwickeln, um die anderen zur Kooperation zu bewegen. Es macht dabei einen wichtigen Unterschied aus, ob es darum geht, ein neues Feld aufzubauen oder ein gegebenes Feld nur zu konsolidieren. Akteure, die den Status quo eines Feldes verteidigen wollen, müssen nur darauf bedacht sein, die Legitimität der geltenden Regeln zu bekräftigen. Akteure dagegen, die ein neues Feld aufbauen oder bestehende Felder transformieren wollen, müssen in besonderem Maße über ‚social skills’ verfügen. Sie müssen

Anthony Giddens formuliert mit seinem Prinzip der „Dualität von Handeln und Struktur“ bekanntlich einen ähnlichen Gedanken.

2

Der Typus des Unternehmers in wirtschaftssoziologischer Sicht

49

neue kulturelle Rahmungen entwickeln, die die geltenden Regeln und Identitäten in Frage stellen und die Motive aktueller oder potentieller Dissidenten artikulieren, oder sie müssen zumindest ‚Nischen’ aufbauen, die ihnen das Überleben gestatten. Dort, wo es konkurrierende Gruppen von Dissidenten gibt, muss ein gemeinsamer Nenner zwischen den jeweiligen Situationsdeutungen gefunden werden. Erfolgreiche Neuerungsbewegungen tendieren dazu, sich ihrerseits zu etablieren und zu institutionalisierten Formen kultureller Hegemonie zu verfestigen. Der Mead‘sche Ansatz (Mead 1973/11934), auf den Joas, Beckert und Fligstein sich beziehen, betont den sachlichen und sozialen Situationskontext kreativen Handelns. Dagegen ließe sich einwenden, dass problemlösendes Handeln nur eine Form kreativen Handelns ist. Es kann mit ihm aber nicht schlechthin gleichgesetzt werden, denn dadurch würde ja das wichtige Moment des Spielerischen, der freien Phantasie vernachlässigt. Kreativ zu sein, heißt keineswegs nur, Probleme auf neue Weise zu lösen, sondern auch sie überhaupt erst zu entdecken und zu definieren. Popitz (2000) erblickt den Ursprung der Kreativität in der Fähigkeit von Menschen, erfahrene Wirklichkeiten zu transzendieren und das Gegebene zu verändern. Die kreative Phantasie entwickelt sich Popitz zufolge in drei Richtungen: Erkundung (Suche nach neuem Wissen), Sinnstiftung (Deutung, Begründung) und Gestaltung (Bildung neuer Objekte). Es gibt ‚spontane’, nicht situativ induzierte Formen von Kreativität, die nicht nur in der Kunst, sondern auch in der wirtschaftlichen Innovation eine wichtige Rolle spielen. Auch für Popitz jedoch bleibt die sinnhaft strukturierte Selbstreferentialität menschlichen Handelns der Ausgangspunkt. Kreativität ist schließlich von Lernen zu unterscheiden: Kreativität meint die Erfindung, Lernen die Kommunikation neuer symbolischer Muster. Die skizzierten Konzepte „Kreativität“ und „social skills“ sind grundlegend für ein angemessenes Verständnis nicht nur der Unterschiede zwischen Arbeitskräften und sachlichen Produktionsfaktoren, sondern auch der Unternehmerrolle. Der Unternehmer, so können wir an sie anschließend festhalten, ist nicht nur ein rationaler Arbitrageur im Sinne Kirzners oder Cassons, der aufgrund überlegener Informationsquellen oder kognitiver Fähigkeiten besser als andere Akteure in der Lage ist, Marktdaten und Gewinnchancen zu erkennen. Entscheidend sind vielmehr seine ‚kreativen’ Fähigkeiten – nicht nur bei der Erfindung neuer Problemlösungen, sondern in gewisser Weise auch bei der Entwicklung der diesen Lösungen zugrunde liegenden Problemdefinitionen, Bedürfnisse, kognitiven Strukturierungen selbst3. Was er mit seinem Handeln leistet, ist keineswegs nur eine bessere Abbildung des wirtschaftlichen Datenkranzes, sondern eine Transformation des Datenkranzes, d. h. der Präferenzstrukturen und kognitiven Orientierungen der Gesellschaft. Wenn es dem Unternehmer im Erfolgsfall gelingt, in der von Schumpeter beschriebenen Weise ein gewinnträchtiges temporäres Monopol aufzubauen, so mag dies auf den ersten Blick lediglich als eine Form rationalen Wirtschaftshandelns erscheinen. Aber das gilt immer nur in der Ex-postPerspektive. Ex ante dagegen handelt der Unternehmer unter Bedingungen von Unsicherheit. Sein Ziel kann, wie auch Schumpeter betonte, nicht der Gewinn allein sein – das unterNeue Produkte oder Produktionstechniken lösen keineswegs nur die Probleme, die ihre Erfindung motivierten, sondern erzeugen häufig an die Potentiale der neuen Technologien geknüpfte sekundäre Bedürfnisse: Mit der Erfindung der Eisenbahn entstehen gänzlich neue (z. B. touristische) Formen des Reisens, mit der Erfindung des Internets oder des Mobiltelefons neue kommunikative Erwartungen.

3

50

Christoph Deutschmann

scheidet den Unternehmer vom bloßen Kapitalrentner –, sondern die Kreation einer neuen Struktur, die gewinnorientierte Kalkulationen erst ermöglicht. Der Unternehmer ist nicht bloß ein rational handelnder Wirtschaftsakteur, auch nicht nur ein dynamischer Selbstvermarkter, wie es ein heute weit verbreitetes, aber verkürztes Verständnis des „unternehmerischen Individuums“ (Bude 2000, Boltanski und Chiapello 2003, Bröckling 2007) suggeriert. Die transformierende Rolle des Unternehmers ist vielmehr an seine Fähigkeit gebunden, lokale Ordnungen aufzubauen und soziale Arenen zu beherrschen. Diese Ordnungen können über die lokale Ebene hinauswachsen und in einzelnen Fällen die Dimension ganzer ‚Imperien’ erreichen.4 Das von Kotthoff und Reindl (1990) entwickelte Konzept der „betrieblichen Sozialordnung“ knüpft an diesen Befund an und ist von den Autoren als Leitfaden für eine Reihe von aufschlussreichen Fallstudien in kleinen und mittleren Betrieben fruchtbar gemacht worden.

3.2 Evolutionäre Ökonomie und unternehmerisches Handeln Die Konzentration auf die kommunikativen und symbolischen Aspekte wirtschaftlicher Innovation ist ein zentrales Anliegen auch der evolutionären Ökonomie. So erblickt Dopfer den Hauptmangel der Analyse Schumpeters in der mangelnden Unterscheidung zwischen den ‚energetischen’ und den ‚kommunikativen’ Seiten der Unternehmerrolle: „He viewed the individual one sidedly only as an energetic personality, not as a knowledge and information processing agent. Though active, the agent he described is not involved in any systematic way in knowledge creation, knowledge adoption or knowledge communication.“ (Dopfer 2006: 23) Die Hauptleistung des Unternehmers ist nicht in der bloß physischen Realisierung neuer Kombinationen, sondern in der Entwicklung und Kommunikation neuer „generic rules“ (ebd.: 16) zu sehen. Statt von „generic rules“ sprechen andere Autoren auch von „Paradigmen“ (Choi 1993, Peine 2006) wirtschaftlicher Innovation. Es geht in beiden Fällen um eine Analyse der sozialen Strukturierung von Prozessen der Wissenserzeugung. Der Begriff des Paradigmas geht vor allem auf die wissenschaftssoziologischen Untersuchungen Thomas Kuhns (1967) zurück, die ihrerseits durch eine ältere Studie Ludwik Flecks aus dem Jahr 1935 beeinflußt waren. Er hat vor allem in der Techniksoziologie und Technikgeneseforschung (Dosi 1988) Resonanz gefunden. Alexander Peine (2006: 48) weist darauf hin, dass Kuhn selbst den Begriff nicht eindeutig verwendet hat, sondern zwei Interpretationen unterscheidet: Unter einem ‚Paradigma’ ist zum einen eine beispielhafte Problemlösung zu verstehen, zum anderen eine Konstellation von Meinungen, Werten und Methoden, die von einer wissenschaftlichen Gemeinschaft geteilt werden. Die techniksoziologische Literatur geht von der These aus, dass die von Kuhn beschriebenen Mechanismen der Wissenserzeugung und -transformation nicht nur im Rahmen der Wissenschaft wirksam sind, sondern auch in technischen und industriellen Innovationsprozessen. Allerdings sind Eines der eindrucksvollsten Beispiele ist zweifellos die Geschichte der Krupp-Dynastie (Gall 2000). Es ist bezeichnend, dass Alfred Krupp den Aufbau seines Imperiums kurz nach der Gründung des Deutschen Reiches mit dem Erlass eines „Generalregulativs“ krönte, einer Art ‚Firmenverfassung’, die Rechte und Pflichten aller Firmenmitglieder für alle Zeiten, auch über den Tod des Firmengründers hinweg, regeln sollte. Im Jahr 1958 wurde dieses Regulativ unter der Ägide des Urenkels, Alfried Krupp, modernisiert und erneuert (Mühlen 1965).

4

Der Typus des Unternehmers in wirtschaftssoziologischer Sicht

51

die Begriffsinterpretationen und auch die verwendete Terminologie selbst heute recht vielfältig; neben dem Begriff des Paradigmas tauchen Konzepte wie „Leitbilder“, „Visionen“, „technological frames“, „dominant designs“ auf. Zwei zentrale Aussagen zur sozialen Strukturierung technischer Innovationsprozesse durch Paradigmen lassen sich gleichwohl herausfiltern: 1.

2.

Paradigmen sind nicht nur Ideen, sondern Beispiele. Es handelt sich um exemplarische Lösungen konkreter technischer Probleme in Form symbolischer oder materieller Artefakte. Diese Lösungen müssen einerseits vorbildlich und originell sein, andererseits ein Potential für weitere Entwicklungen in sich bergen.5 Paradigmen strukturieren den Innovationsprozess in sachlicher, zeitlicher und sozialer Hinsicht. Sie geben einen Komplex sachlicher Themen und Probleme vor. Sie verbinden Gegenwart und Zukunft und weisen der Suche nach dem Neuen eine Richtung. Wie Dosi es formuliert, beinhalten sie „a set of heuristics – ‚Where do we go from there? ‚Where should we search?‘ ‚On what sort of knowledge should we draw?‘” (Dosi 1988: 224). Sie wirken schließlich sozial integrierend, indem sie die Kooperation zwischen Akteuren aus heterogenen Funktionsbereichen vermitteln und auf ein gemeinsames Ziel hin orientieren.

Der wirtschaftliche Erfolg technischer Innovationen kann freilich nicht durch die gemeinsame Orientierung der beteiligten Akteure an einem Paradigma allein sichergestellt werden. Erfolgreich sein können Innovationen nur, wenn sie soziale Resonanz über die Kreise der Unternehmen und der technischen Experten hinaus gewinnen. Dafür ist, wie Rammert (2000: 87) gezeigt hat, die Verknüpfung von Paradigmen mit „kulturellen Modellen“ wichtig, die die Interessen, Fähigkeiten und Lebensentwürfe potentieller Nutzer antizipieren und einen kommunikativen Zusammenhang zwischen Produzenten und Nutzern herstellen. So konnte die Erfindung des Telefons erst dort zu einem ökonomischen Erfolg werden, wo sich in breiteren Schichten der Bevölkerung moderne, auf informell-egalitäre Kommunikationsformen orientierte Lebensstile durchgesetzt hatten (Rammert 1993: 231). Auf große Nachfrage können neue Technologien und Produkte erst dann stoßen, wenn sie in alltägliche Lebensroutinen eingebaut werden und dort eine unentbehrliche Funktion gewinnen. Das setzt entsprechende Veränderungen auf der Ebene der individuellen Lebensstile und ihren kulturellen Rahmungen voraus. Unternehmer und Erfinder sind deshalb über die Vermarktung neuer Produkte und Technologien hinaus bemüht, auch Lebensentwürfe und kulturelle Visionen zu kommunizieren, in deren Kontext die Neuerungen ihre Funktion haben. Diesem Zweck dienen Werbung, Öffentlichkeitsarbeit und Produktdemonstrationen. Wie dabei vorgegangen wird, hat Lampel (2001) in einigen Fallstudien (u. a. zu Edisons elektrischem Beleuchtungssystem, zur ‚Jungfernfahrt’ der ersten Diesellokomotive in den USA von Denver nach Chicago sowie zur Vermarktung des NeXT-Computers durch Steve Jobs im Jahr 1988) untersucht. Produktdemonstrationen sind, wie er zeigt, besonders wichtig in der Phase der Markteinführung einer Ein berühmtes ‚Paradigma’ dieser Art ist die sog. „Standuhr“, d. h. das im Stuttgarter Mercedes-Museum ausgestellte, von Gottlieb Daimler entwickelte erste Modell eines schnelllaufenden Benzinmotors. Die drei Äste des MercedesSterns symbolisieren das Entwicklungspotential: Motorisierung zu Lande, zu Wasser und in der Luft.

5

52

Christoph Deutschmann

neuen Technologie, in der es darauf ankommt, im Publikum eine Einstellungsänderung von der Haltung des kritisch-distanzierten Beobachters zu der des überzeugten Parteigängers zu erreichen. Dabei geht es gerade nicht um sachliche Information über den meist noch recht unzulänglichen aktuellen Stand der neuen Technologie. Im Zentrum steht vielmehr die Verbreitung mythisch angereicherter Botschaften über ihr Entwicklungspotential: „Whereas an emphasis on the factual discounts the credibility of information that is not directly verifiable, an emphasis on the mythical lends credibility to attribution about the capability of the technology. Thus, attention is not confined to technology as an artifact designed to perform a specific task; it extends to technology as a vehicle of social transformation capable of satisfying unmet desires and generating untold wealth.“ (Lampel 2001: 309)

Technologieinszenierungen müssen, wie Lampel betont, in der Lage sein, Assoziationen mit utopischen Archetypen herzustellen; z. B. „aus Nacht zum Licht durch elektrischen Strom“ oder „von Unwissenheit zum Wissen durch Informationstechnologien“. Die Wirkung solcher Rahmungen ist, dass die immer drohende Kritik von Experten und Konkurrenten von vornherein in eine defensive Position gebracht wird. In den untersuchten Fällen gingen die Akteure dabei nach einem sorgfältig durchdachten, an Goffmans Analysen erinnernden Schema vor: Bevor die eigentliche Show stattfindet, muss die Bühne vorbereitet und müssen Erwartungen geweckt werden. Effektvoll war insbesondere die Regie Thomas A. Edisons: Zunächst wurden nur einzelne Zeitungsartikel lanciert und Vorführungen veranstaltet, dann wurden handverlesene Journalisten in das Versuchsgelände in Menlo Park eingelassen, deren Artikel die Gerüchteküche anheizten; erst danach wurde Menlo Park für das breite Publikum geöffnet. Lampels These vom Unternehmer als Kommunikator utopischer Botschaften lässt sich auch an anderen Beispielen belegen. So sah Henry Ford sich nicht nur als Pionier der industriellen Massenproduktion von Automobilen, sondern auch als Wegbereiter einer neuen, individuell mobilen Lebensweise breiter Schichten der Bevölkerung. Ford selbst drückte es so aus: „Ich beabsichtigte, ein Automobil für die Menge zu bauen. Es wird groß genug sein, um die Familie mitzunehmen, aber klein genug, dass ein einzelner Mann es lenken und versorgen kann. Es wird aus dem allerbesten Material gebaut, von den allerersten Arbeitskräften gefertigt und nach den einfachsten Methoden, die die moderne Technik zu ersinnen vermag, gebaut sein. Trotzdem wird sein Preis so niedrig gehalten werden, dass jeder, der ein anständiges Gehalt verdient, sich ein Auto leisten kann, um mit seiner Familie den Segen der Erholung in Gottes freier, reiner Luft zu genießen.“ (Ford 1923: 84)

Um diese Vision zu verbreiten, betrieb Ford eine gezielte Öffentlichkeitsarbeit, u. a. durch Einrichtung einer eigenen Zeitung (Deutschmann 2007a). Pointiert könnte man behaupten: Utopien sind mitnichten, wie häufig unterstellt wird, eine Spezialität ‚linker’ politischer Bewegungen. Die Erfindung und Kommunikation immer neuer Utopien des ‚guten Lebens’ ist ein wichtiges Moment gerade der Rolle des Unternehmers. Der Ausdruck ‚Utopien’ ist freilich nicht ganz präzise, denn die durch den Unternehmer in Umlauf gebrachten Visionen sind, wie gezeigt, im Unterschied zu genuinen Utopien gerade nicht im Nirgendwo angesiedelt, sondern bauen auf existierenden Paradigmen auf.

Der Typus des Unternehmers in wirtschaftssoziologischer Sicht

53

Um z. B. die Vision der „Informationsgesellschaft“ zu entwickeln, muss die Miniaturisierung von elektrischen Schaltkreisen technisch erst einmal gelungen sein. Die Verknüpfung eines Paradigmas mit einer neue Lebensformen antizipierenden Vision möchte ich (in Anlehnung an die neo-institutionalistische Terminologie) als einen ökonomischen Mythos bezeichnen. Kapitalistische Entwicklung wird durch unternehmerisch initiierte zyklische Prozesse des Aufbaus, der Verbreitung und Verriegelung ökonomischer Mythen strukturiert. Diese Prozesse können in ihrer Gesamtheit nicht durch allgemeine Gesetzmäßigkeiten erklärt werden, auch nicht durch das Prinzip zweckrationalen Handelns, denn zumindest die Genese ökonomischer Mythen kann keineswegs auf zweckrationale Kalküle zurückgeführt werden. Innovationen lassen sich ihrer Natur nach nicht planen und kalkulieren. Das gilt sowohl für die Erfindung selbst als auch für die ersten Entwicklungsstadien eines technologischen Mythos, in denen die Neuerung nur als eine waghalsige Spekulation erscheinen mag. Interpretiert man Innovation als einen pfadabhängigen Prozess, so lassen sich typischerweise vier Phasen unterscheiden (vgl. Schreyögg et al. 2003): Erstens die Phase der Pfadkreation (Windeler 2003, Garud und Karnoe 2001), in der basale Erfindungen gemacht und neue Paradigmen entwickelt werden. Ideen und Utopien, die der Entdeckung ‚Sinn’ verleihen und Entwicklungsperspektiven aufzeigen, spielen in dieser Phase eine zentrale Rolle. Die Kreativität von Erfindern und Unternehmern kommt hier ebenso zum Tragen, wie ihre ‚social skills’, d. h. ihre Fähigkeit, andere für ihre Visionen zu gewinnen. Die Risiken sind in dieser Phase hoch, die potentiellen Gewinne freilich auch. Gelingt es, eine kritische Masse von Akteuren zu mobilisieren und zu Investitionen in den Mythos zu motivieren, beginnt die zweite Phase der Pfadausbildung, in der die Selbstverstärkungseffekte eines einmal eingeschlagenen Pfades im Mittelpunkt stehen. Der Anschluss an das Paradigma verspricht Gewinnchancen für die Akteure, und je mehr Akteure sich anschließen, desto mehr ergibt sich ein ‚Schneeballeffekt’ weiterer Gewinnchancen. Was ursprünglich als waghalsige Spekulation erschien, kann nun dank der Kumulation von Investitionen zu einem realistischen Projekt werden. Die dritte Phase ist die der Institutionalisierung, in der das Paradigma zum allgemeingültigen Standard wird, dabei seine innovative Aura freilich einbüßt. Der Markt gewinnt in diesem Stadium eine zunehmend kalkulierbare Form, gleichzeitig sinken die Profitchancen. Die Endphase ist die der Verriegelung bzw. ‚lock-in’, in der die ursprüngliche Erfindung ausgereizt und jede Weiterentwicklung blockiert erscheint. Paradoxerweise kann jedoch gerade der Zustand des ‚lock-in’, indem er die Grenzen des ursprünglichen Paradigmas sichtbar macht, die Entstehung gänzlich neuer Ideen stimulieren und zum Ausgangspunkt neuer pfadkreierender Erfindungen werden. Was sich für die Mehrheit der ökonomischen Akteure als Sackgasse darstellt, kann von Minderheiten als Chance wahrgenommen werden; damit entsteht die Möglichkeit eines neuen Zyklus. Historisch eingebettete Pfadmodelle scheinen die angemessene Form der Analyse derartiger Prozesse zu sein (Deutschmann 2007b).

3.3 Fazit Mein Ziel war es zu klären, inwieweit die neuere Wirtschaftssoziologie dazu beitragen kann, die personalistischen Verkürzungen in Schumpeters noch immer wegweisender Ana-

54

Christoph Deutschmann

lyse des Unternehmertums zu überwinden. Die ältere, auf Parsons zurückgehende Interpretation des Marktes als institutionalisierter Form rationalen Wirtschaftshandelns ist dazu, wie ich gezeigt habe, wenig geeignet. Der Unternehmer kommt in ihr ebenso wenig vor wie in dem neoklassischen Modell des Marktes selbst, das Parsons mit seinem Ansatz soziologisch-systemtheoretisch nur einzurahmen versucht hatte. Voraussetzung, um über diesen unbefriedigenden Diskussionsstand hinauszugelangen, ist, wie ich argumentiert habe, die Abkehr von einem objektivistischen Verständnis des Marktes, das alle getauschten Güter als objektivierbare Quantitäten behandelt und die grundlegenden Unterschiede zwischen der Arbeitskraft und den sachlichen Gütern und Produktionsmitteln ignoriert. Nur ein theoretischer Ansatz, der dem Wissenscharakter der Ware Arbeitskraft systematisch Rechnung trägt, bietet auch Raum für eine Theorie des Unternehmers. Durch die Einbindung der freien menschlichen Arbeitskraft in den Geldnexus kommt es zu einem Wiedereintritt des Unsicherheitsproblems in den Markt. Die Bewältigung dieses Problems und die Organisation der kreativen Potentiale der Lohnarbeit machen den Kern der Rolle des Unternehmers aus. Damit rücken die kommunikativen Momente der Unternehmerrolle sehr viel stärker als in traditionellen Ansätzen in den Blick. In der neueren Wirtschaftssoziologie, aber auch in der evolutionären Ökonomie und in der Pfadforschung liegen, wie ich gezeigt habe, eine Reihe von Ansätzen vor, die eine genauere Konzeptualisierung der kommunikativen Dimensionen unternehmerischen Handelns ermöglichen: Das Konzept des kreativen Handelns, Fligsteins Analyse der ‚social skills’, die Theorie technologischer Paradigmen und Rammerts Analyse kultureller Modelle. Die Leistung dieser Konzepte scheint mir darin zu bestehen, dass sie die Entwicklung einer dynamischen Theorie wirtschaftlicher Institutionen ermöglichen, die den traditionellen ‚Dualismus’ von Struktur und Handlung überwindet, indem sie die Zeitdimension systematisch einbezieht. Nur eine solche dynamische Theorie der Institutionen erlaubt eine Lösung des Rätsels, wie der Unternehmer gleichzeitig Revolutionär der Wirtschaft sein, gleichzeitig aber eine anerkannte soziale Position einnehmen kann. „Gewöhnlich wird nur das Problem betrachtet, wie der Kapitalismus mit bestehenden Strukturen umgeht, während das relevante Problem darin besteht, wie er sie schafft und zerstört“ – soweit das vielzitierte Diktum Schumpeters (Schumpeter 1993/11942: 139). Ihm tragen die hier vorgestellten Konzepte Rechnung.

4

Thesen zur gesellschaftlichen Dimension der Unternehmerrolle

Die bisherigen Überlegungen beschränkten sich auf die Rolle des Unternehmers im Wirtschaftssystem und als Promotor wirtschaftlicher Dynamik. Diese Rolle erstreckt sich auf alle Bereiche des Wirtschaftslebens, von der Entwicklung neuer Produktionstechniken über die organisatorische Restrukturierung von Unternehmen und ganzer Branchen bis hin zur immer neuen Umwälzung der Konsumgütermärkte, Konsumstrukturen und Lebensstile. Gerade dadurch hat die Unternehmerrolle aber nicht nur eine wirtschaftliche, sondern eine gesellschaftliche Dimension. Die immer neuen Umwälzungen der Technologien, Organisations- und Konsumstrukturen können die Verfassung der anderen Teilsysteme der Gesellschaft nicht unberührt lassen. Sie führen zu einer Dynamisierung gesellschaftlicher Strukturen auch auf der Makro-Ebene und setzen diese Dynamisierung ihrerseits voraus. Der Wandel

Der Typus des Unternehmers in wirtschaftssoziologischer Sicht

55

des liberalen Rechtsstaats des 19. Jahrhunderts zum Interventions- und Wohlfahrtsstaat des 20. Jahrhunderts und wiederum zum heutigen ‚Wettbewerbsstaat’, die langfristigen Transformationen der Systeme sozialer Sicherung und die Prozesse der Expansion und Öffnung der öffentlichen Bildung stellen vieldiskutierte Veränderungen dieser Art dar. Diese Strukturtransformationen sind nicht das direkte Ergebnis unternehmerischer Aktivitäten, wie das oben erwähnte Konzept des „institutional entrepreneurs“ unterstellt, indirekt gehen sie jedoch zu einem guten Teil auf gesellschaftliche Anforderungen und Problemlagen zurück, wie sie durch die immer neuen wirtschaftlichen ‚Revolutionen’ erzeugt wurden. Eine soziologische Analyse des Unternehmertypus kann diese gesellschaftliche Dimension unternehmerischen Handelns nicht unbeachtet lassen. In diesem Beitrag sollte es vor allem um die Rolle des Unternehmers im Wirtschaftssystem gehen. Dennoch sollen abschließend einige Thesen zu dem gesamtgesellschaftlichen Aspekt des Themas formuliert werden. 1. Die vielleicht wichtigsten makrogesellschaftlichen Strukturveränderungen, die durch das Auftauchen der Figur des Unternehmers direkt bewirkt werden, sind die Veränderungen in der Struktur sozialer Ungleichheit und Mobilität. Das Interesse am sozialen Aufstieg ist, wie Schumpeter betont hatte (vgl. auch Casson 1982: 347), eine zentrale Triebkraft unternehmerischer Karrieren. Darüber hinaus führt das Auftreten des Unternehmers selbst zur Eröffnung eines prinzipiell neuen, in ständischen Gesellschaften nicht vorgesehenen Kanals vertikaler sozialer Mobilität: Aufstieg auf der Basis von Markterfolg und des aus dem Markterfolg resultierenden privaten Vermögens. Das heißt zwar keineswegs, dass der vielzitierte ‚Aufstieg vom Tellerwäscher zum Millionär’ in massenhaftem Umfang möglich war und ist. Seit dem Beginn der Industrialisierung bis zur Mitte des 20. Jahrhunderts stammte in Deutschland die Mehrheit der Unternehmer selbst schon aus dem mittleren und unteren Bürgertum, teils auch aus den Familien höherer Beamter. Die Zahl der aus Arbeiterfamilien stammenden Unternehmer blieb verschwindend gering. Erst seit den späten 1960er Jahren lässt sich in Westdeutschland eine gewisse Zunahme der Rekrutierung von Unternehmern aus der Arbeiterschicht (wenn auch noch immer auf sehr niedrigem Niveau) feststellen (Kaelble 1983: 104). In England stellten im Zeitraum 1870 bis 1914 die Unterschichten nur sechs Prozent der Väter der Unternehmer, womit „der soziale Aufstieg vom Arbeitersohn zum Unternehmer als untypische Randerscheinung eingestuft werden muß“ (Berghoff 1991: 75). Selbst in den USA kamen im gleichen Zeitraum nur ca. 10-20 Prozent der „business elite“ aus den unteren Schichten (Martinelli 1994: 485). Das Auftauchen des Unternehmertums bedeutet aber eine nachhaltige gesellschaftliche Aufwertung des Wirtschaftsbürgertums gegenüber dem Bildungsbürgertum und den traditionellen ständischen Eliten. Vor allem aber bedeutet es die Entstehung eines neuen gesellschaftlichen Leitbildes, dem viele Menschen gerade auch der unteren Schichten nacheifern, auch wenn ihre reale Chance auf eine unternehmerische Karriere so gering sein mag wie ein Lotteriegewinn. Schon die ökonomisch irrationale Popularität von Lotterien selbst (Beckert und Lutter 2007) kann als Indiz für die Anziehungskraft dieses Leitbildes interpretiert werden. 2. In dieser Entwicklung wiederum drückt sich eine Veränderung des Modus gesellschaftlicher Integration selbst aus, nämlich die Erhebung des Geldes zum dominanten gesellschaft-

56

Christoph Deutschmann

lichen Inklusionsmedium. Weder Adels- noch Bildungstitel entscheiden letztlich über die gesellschaftliche Position eines Individuums, sondern der Erfolg am Markt und die Höhe von Einkommen und Vermögen. Der Markterfolg mag seinerseits durch Bildungstitel erleichtert werden, diese stellen aber, wie man an Fernseh- oder Fußballstars sehen kann, keine notwendige Voraussetzung für jenen dar. Umgekehrt sichern hohe Einkommen und Vermögen einen privilegierten (teils fast exklusiven) Zugang insbesondere zur höheren Bildung und darüber hinaus zu den meisten anderen Formen gesellschaftlicher Teilhabe, von politischer Beteiligung bis hin zum Rechtssystem und zur Gesundheit. ‚Ökonomisches Kapital’ und die in ihm begründeten monetären und zeitlichen Dispositionsspielräume ermöglichen erst den Erwerb ‚kulturellen’ und ‚sozialen’ Kapitals – die These von einer latenten Dominanz des ökonomischen Kapitals zieht sich auch durch das Werk Bourdieus hindurch, wie Volkmann und Schimank (2006) gezeigt haben. Die Erosion ständischer Barrieren infolge der Aufwertung des Geldnexus hat auch eine Erosion der traditionellen Arbeiterschichten zur Folge, wie die industriesoziologischen Befunde zu den Prozessen der ‚Verbürgerlichung’ und ‚Individualisierung’ auch innerhalb der Arbeiterschaft in den sechziger und siebziger Jahren des 20. Jahrhunderts gezeigt haben (repräsentativ Goldthorpe et al. 1968). Auch Arbeiter scheinen zunehmend zu „Arbeitskraft-Unternehmern“ zu mutieren, wie die bekannte, auf Voß und Pongratz (1998) zurückgehende Diagnose lautet. Schließlich kommt es zu einer (wenn auch begrenzten) Neutralisierung der ethnischen bzw. religiösen Zugehörigkeit als Inklusionsmerkmal, wie das Phänomen des „ethnic entrepreneurship“ zeigt. Unternehmerisch motivierte Individuen können auch in einem fremden ethnischen oder religiösen Kontext Erfolg haben, vor allem, wenn es ihnen gelingt, unterstützende Netzwerke aus dem Kreis der eigenen Landsleute oder Familien aufzubauen (Redding 1990, Portes und Zhou 1992). Das historisch vielleicht eindrucksvollste Beispiel für einen solchen Erfolg stellt der Aufstieg der Familie Rothschild aus dem Frankfurter Judenghetto zum führenden Bankhaus Europas und der Welt im 19. Jahrhundert dar (Ferguson 1998).6 Bis heute treibt die Hoffnung auf marktbasierten ökonomischen Aufstieg Ströme von Migranten in die ‚Metropolen’ Europas, Nordamerikas und Asiens. 3. Die soziale Inklusionswirkung des Marktes tendiert dazu, sich selbst zu verstärken. Dieser Selbstverstärkungseffekt kann entweder expansiver Art sein, d. h in Richtung einer zunehmenden Dynamik und Inklusion gehen, oder kontraktiv in Richtung einer abnehmenden Dynamik und wachsenden Exklusion. Eine Ausdehnung von Eigentumsrechten auf größere Kreise der Bevölkerung und ein Abbau von Mobilitätsbarrieren schaffen Anreize für wirtschaftliche Aktivität und können die unternehmerische Initiative sowie individuelle soziale Aufstiege fördern. Diese treiben das wirtschaftliche Wachstum voran, was wiederum die Inklusion weiterer Individuen in den Markt fördert. Die Marktinklusion kann einen positiven Selbstverstärkungseffekt haben – hier ist der Argumentation der Property-RightsAnsätze (North 1990, Kasper und Streit 1998) ein gutes Stück weit zuzustimmen. Umgekehrt gilt aber auch: Werden Eigentumsrechte und marktbasierte Aufstiegswege, aus welchen Gründen auch immer, eingeengt oder blockiert, kommt es zu einer Entmutigung des Auf„Geld ist der Gott unserer Zeit, und Rothschild ist sein Prophet“ – so hatte Heinrich Heine die Position der Rothschilds seinerzeit charakterisiert (zit. nach Ferguson 1998: 228). Dass die Rothschilds anders als viele ihrer Glaubensgenossen die Konversion zum Christentum ablehnten, bildete für ihren Erfolg kein Hindernis.

6

Der Typus des Unternehmers in wirtschaftssoziologischer Sicht

57

stiegsmotivs. Diese wirkt sich negativ auf das wirtschaftliche Wachstum aus, mit der Folge weiter eingeschränkter Chancen des Marktzugangs und zunehmender Bedeutung ethnischer oder ständischer Segmentierungen und Netzwerke. Bereits Max Weber hatte diesen Zusammenhang zwischen dem Hervortreten des Marktnexus gegenüber ständischen Bindungen und dem Tempo ökonomisch-sozialer Umwälzungen gesehen: „Zeitalter und Länder vorwiegender Bedeutung der nackten Klassenlage sind in der Regel ökonomische Umwälzungszeiten, während jede Verlangsamung der ökonomischen Umschichtungsprozesse sobald zum Aufwachsen ‚ständischer’ Bindungen führt und die soziale ‚Ehre’ wieder in ihrer Bedeutung restituiert.“ (Weber 1972/11922: 539)

4. Von den Verfechtern der liberalen Position bzw. der Property-Rights-Ansätze wird übersehen, dass der Umschlag von einer expansiven zu einer kontraktiven Richtung der wirtschaftlichen Inklusionsdynamik aus endogenen Gründen erfolgen kann. Es wäre ein Trugschluss, würde man annehmen, dass die beschriebene positive Selbstverstärkung der Inklusionsdynamik des Geldes sich beliebig fortsetzen kann. Das von den Property-RightsTheoretikern vernachlässigte Problem liegt in den sozialstrukturellen Folgen gerade einer gut funktionierenden Marktinklusion. Wenn vielen Individuen der intra- oder intergenerationale Aufstieg in die mittleren und höheren Einkommenskategorien gelingt, bedeutet das nicht nur eine Zunahme der Zirkulationsmobilität, sondern eine strukturelle Verschiebung der Gesellschaft nach oben: Die Besetzung der mittleren und oberen Statusgruppen nimmt absolut oder relativ auf Kosten der unteren zu. An die Stelle der herkömmlichen Statuspyramide tritt eine ‚Zwiebel’ mit mehr oder weniger ausgeprägtem ‚Mittelschichtbauch’ und am Ende vielleicht wiederum eine Pyramide, allerdings eine auf den Kopf gestellte. Der Anteil der wohlhabenden Schichten nimmt zu, die privaten Vermögen wachsen. Das bedeutet zugleich eine Veränderung in der Verteilung der Marktchancen: Der Anteil der Unterschichten, deren Mitglieder von der Marktinklusion noch etwas zu erwarten und zu gewinnen haben, nimmt ab. Der Kampf um den sozialen Aufstieg wird für sie gleichwohl schwieriger, da viele der privilegierten Positionen aufgrund der allzu schnellen Erfolge der Vorgängergeneration und wegen der von vornherein günstigeren Startposition der Nachkommen dieser Generation bereits besetzt sind. Der Anteil derjenigen, die etwas erreicht und somit auch etwas zu verlieren haben, jedenfalls nicht länger um jeden Preis nach oben streben, nimmt dagegen zu. Auch die Nachkommen dieser Arrivierten wachsen in einem gut gepolsterten Nest auf und müssen um ihren sozialen Erfolg nicht mehr kämpfen. Ungleichheiten des Vermögensbesitzes werden ebenso wie Bildungsungleichheiten in hohem Maße ‚vererbt’, mit der Folge, dass die sozialen Polarisierungen sich intergenerational weiter verstärken (Szydlik 2004). Die Attraktivität des Geldes als Inklusionsmedium wird durch den sich in den oberen Schichten akkumulierenden Reichtum zwar keineswegs geschmälert, denn vom Geld kann man, wie schon Aristoteles wusste, nie genug bekommen. Geschwächt wird jedoch der Nexus von Geld und Arbeit, denn für die Arrivierten wächst die Chance arbeitsloser finanzieller Gewinne auf der Basis von Renten- bzw. Kapitalvermögen. Die Zahl der Kapitalrentner nimmt zu, die der Unternehmer und Arbeiter dagegen sinkt.7 Ein Modell für eine solche zyklische Verschiebung des gesellschaftlichen Machtverhältnisses zwischen Unternehmern einerseits (‚Spekulanten’) und Rentiers andererseits findet sich schon bei Pareto (vgl. Eisermann 1962: 181f, 204f).

7

58

Christoph Deutschmann

Vermögen sind Kontrakte zwischen Gläubigern und Schuldnern. Wenn die Finanzvermögen im Zuge einer wirtschaftlichen Prosperitätsphase stärker wachsen als das Sozialprodukt, dann müssen auch entsprechend mehr Schuldner gefunden werden, die bereit und in der Lage sind, die Verbindlichkeiten zins- bzw. gewinnträchtig abzuarbeiten. Aufgrund der genannten sozialstrukturellen Verschiebungen wird genau dies jedoch immer schwieriger. Denn ‚gute’ Schuldner (und um die geht es allein) sind Personen, die auf die Zukunft hin leben, die sich aus als zu eng oder klein empfundenen Verhältnissen heraus sozial nach ‚oben’ arbeiten wollen, die Marktchancen sehen und realisieren wollen, kurz: ‚unternehmerisch’ denkende und handelnde Individuen. Aber solche Individuen werden in einer Gesellschaft immer seltener, die sich zunehmend in zwei Klassen geteilt sieht, von denen die eine vom Markt gar nichts mehr erwartet und zu erwarten hat, und die andere nur das schon Erreichte befestigen will. Die Anlagemöglichkeiten im Inland nehmen daher im Verhältnis zu den ständig wachsenden Mengen anlagesuchenden Kapitals ab. Eine Störung des Gleichgewichts an den Vermögensmärkten kann dann nur noch über das Ventil des Kapitalexports vermieden werden. Arbeitsplätze werden damit zunehmend nur noch im Ausland geschaffen; im Inland dagegen verdrängen Finanzgeschäfte produktive unternehmerische Aktivitäten. Die wachsende Finanzlastigkeit der Wirtschaft unterbricht den Selbstverstärkungseffekt der Geldinklusion. Höhere Gewinne bedeuten jetzt nicht länger auch mehr Arbeitsplätze und wirtschaftliches Wachstum, sondern zunehmend das Gegenteil. Die Inklusionsspirale wird in eine negative Richtung umgelenkt; Exklusion führt nun zu weiterer Exklusion. Die wirtschaftlichen und sozialstrukturellen Krisenphänomene in den entwickelten kapitalistischen Ökonomien seit dem Ende des 20. Jahrhunderts bieten reichliche empirische Evidenz für diese Annahmen (näher dazu Deutschmann 2007c). Gerade ein erfolgreiches kapitalistisches System, das zahlreichen Individuen einer Generation marktbasierte Aufstiege ermöglicht, kann damit die Fortsetzung des gleichen Prozesses in den folgenden Generationen erschweren oder gar blockieren. Mit dem wachsenden Reichtum der mittleren und oberen Schichten und der damit verknüpften Zurückdrängung der Figur des Unternehmers zugunsten des Rentiers ergibt sich ein kollektiver ‚Buddenbrook-Effekt’, der die Aufstiegschancen für die nachfolgenden Kohorten beeinträchtigt und damit einen Umschlag der Dynamik in eine kontrastive Richtung bewirken kann.

5

Zusammenfassung

Die wirtschaftssoziologische Typisierung der Unternehmerrolle, die ich vorgeschlagen habe, setzt an der Stellung des Unternehmers im Arbeitsprozess an. Die These lautet, dass die gesellschaftliche Leistung des Unternehmers darin besteht, die Potentiale des organisierten Arbeitsvermögens zu mobilisieren und sozial zu strukturieren. Mit dem Unternehmertypus entsteht eine Marktwirtschaft historisch gänzlich neuer Art: eine kapitalistische Wirtschaft, deren Ratio nicht bloß der Marktaustausch fertiger Produkte und Dienstleistungen, auch nicht bloß die ‚Rationalisierung’ der Produktion, sondern die Aktualisierung der Möglichkeiten gesellschaftlicher Arbeit ist. Um die Logik dieses Prozesses und die Spezifika unternehmerischen Handelns zu erfassen, reichen, wie im ersten Teil des Beitrages gezeigt wurde, klassische Konzepte ökonomischer Rationalisierung nicht aus. Weiter scheinen pragmatisti-

Der Typus des Unternehmers in wirtschaftssoziologischer Sicht

59

sche Handlungskonzepte (kreatives Handeln, social skills), sowie historisch eingebettete Pfadmodelle des innovativen Prozesses zu führen, die eine Rekonstruktion der Dynamik wirtschaftlicher Institutionen ermöglichen. Im zweiten Schritt wurden die über das Wirtschaftssystem hinausreichenden gesellschaftlichen Dimensionen dieser Dynamik aufgezeigt. Das Unternehmertum verkörpert einen neuen, auf Geld und Markterfolg gegründeten Typus sozialer Aufwärtsmobilität, der zum Motor nicht nur wirtschaftlicher, sondern gesamtgesellschaftlicher Transformationen wird und einen anhaltenden institutionellen Veränderungsdruck bewirkt. Von dieser Seite her gesehen, erweist sich der Unternehmer als Schlüsselfigur nicht nur wirtschaftlicher, sondern auch gesamtgesellschaftlicher Dynamik. Es ist gleichwohl unwahrscheinlich, dass diese Dynamik grenzenlos anhalten kann. Vielmehr scheinen, wie ich im letzten Abschnitt des Beitrags zu zeigen versucht habe, die positiven Selbstverstärkungseffekte von Marktinklusion und Marktaufstieg eine endogene Gegenbewegung zu erzeugen, indem sie eine progressive Verdrängung des Unternehmers durch den ‚Rentier’ bewirken. Auch die Bäume des Unternehmertums wachsen nicht in den Himmel.

Literatur Alchian, Armen A. und Harold Demsetz (1972): Production, information costs and economic organization. In: The American Economic Review 62, S. 777-795 Beckert, Jens (1997): Grenzen des Marktes. Die sozialen Voraussetzungen wirtschaftlicher Effizienz. Frankfurt/M.: Campus Beckert, Jens (2002): Von Fröschen, Unternehmensstrategien und anderen Totems. In: Andrea Maurer und Michael Schmid (Hrsg.), Neuer Institutionalismus. Zur soziologischen Erklärung von Organisation, Moral und Vertrauen. Frankfurt/M., New York: Campus, S. 133-148 Beckert, Jens (2003): Economic Action and Embeddedness. How Shall We Conceptualize Economic Action? In: Journal of Economic Issues 37, S. 769-787 Beckert, Jens und Mark Lutter (2007): Wer spielt, hat schon verloren? Zur Erklärung des Nachfrageverhaltens auf dem Lottomarkt. In: KZfSS 59, S. 240-270 Berghoff, Hartmut (1991): Englische Unternehmer 1870-1914: eine Kollektivbiographie führender Wirtschaftsbürger in Birmingham, Bristol und Manchester. Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht Blaug, Mark (1986): Economic History and the History of Economics. Brighton: Prentice Hall, Harvester Wheatsheaf Böhle, Fritz, Sabine Pfeiffer und Nese Sevsay-Tegethoff (Hrsg.) (2004): Die Bewältigung des Unplanbaren. Wiesbaden: VS Verlag Boltanski, Luc und Eve Chiapello (2003): Der neue Geist des Kapitalismus. Konstanz: UVK Braverman, Harry (1977): Die Arbeit im modernen Produktionsprozeß. Amerik. Orig. 1974. Frankfurt/M., New York: Campus Bröckling, Ulrich (2005): Projektwelten. Anatomie einer Vergesellschaftungsform. In: Leviathan 33, S. 364-383 Bröckling, Ulrich (2007): Das unternehmerische Selbst. Soziologie einer Subjektivierungsform. Frankfurt/M.: Suhrkamp Bude, Heinz (2000): Was kommt nach der Arbeitnehmergesellschaft? In: Ulrich Beck (Hrsg.), Die Zukunft von Arbeit und Demokratie. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 121-134 Casson, Mark (1982): The Entrepreneur. An Economic Theory. Oxford: Robertson Choi, Young Back (1993): Paradigms and Conventions. Uncertainty, Decision Making, and Entrepreneurship. Michigan: The University of Michigan Press

60

Christoph Deutschmann

Demsetz, Harold (1982): The Neglect of the Entrepreneur. In: Joshua Ronen (Hrsg.), Entrepreneurship. Lexington: Lexington Books, S. 271-280 Deutschmann, Christoph (2002): Postindustrielle Industriesoziologie. Theoretische Grundlagen, Arbeitsverhältnisse und soziale Identitäten. Weinheim: Juventa Deutschmann, Christoph (2007a): Henry Ford – ein Volksfreund? In: Bernd Jürgen Warneken (Hrsg.), Volksfreunde. Historische Varianten sozialen Engagements. Tübingen: Tübinger Vereinigung für Volkskunde, Bd. 103 Deutschmann, Christoph (2007b): Dynamische Modelle institutioneller Einbettung. Beitrag zur Konferenz „Die institutionelle Einbettung von Märkten“, Max-Planck-Institut für Gesellschaftsforschung Köln, Februar 2007 (unveröff. Manuskript) Deutschmann, Christoph (2007c): Geld als universales Inklusionsmedium moderner Gesellschaften, Beitrag zur Konferenz „Inklusion und Exklusion“, Berlin Oktober 2007 (unveröff. Manuskript) DiMaggio, Paul J. (1988): Interest and Agency in Institutional Theory. In: Lynne Zucker (Hrsg.), Institutional Patterns and Organizations: Culture and Environment. Cambridge, MA: Ballinger, S. 3-22 Dopfer, Kurt (2006): The Origins of Meso-Economics. Schumpeter’s Legacy. Papers on Economics and Evolution. Max Planck Institute of Economics, Jena Dosi, Giovanni (1988): The Nature of the Innovative Process. In: Giovanni Dosi, Christopher Freeman, Richard Nelson, Gerald Silverberg und Luc Soete (Hrsg.), Technical Change and Economic Theory. London: Pinter Publishers, S. 221-238 Edwards, Richard (1981): Herrschaft im modernen Produktionsprozeß. Amerik. Orig. 1979. Frankfurt/M.: Campus. Eisermann, Gottfried (1962): Vilfredo Paretos System der allgemeinen Soziologie. Einleitung, Texte, Anmerkungen. Stuttgart: Enke Ferguson, Niall (1998): The World’s Banker. The History of the House of Rothschild. London: Weidenfeld & Nicholson Fligstein, Neil (2001a): The Architecture of Markets. An Economic Sociology of Twenty-First-Century Capitalist Societies. Princeton: Princeton University Press Fligstein, Neil (2001b): Social Skill and the Theory of Fields. In: Sociological Theory 19, S. 105-125 Ford, Henry (1923): Mein Leben und Werk. Leipzig: Duncker Gall, Lothar (2000): Krupp: der Aufstieg eines Industrieimperiums. Berlin: Siedler Gall, Lothar (Hrsg.) (2002): Krupp im 20. Jahrhundert. Die Geschichte des Unternehmens vom Ersten Weltkrieg bis zur Gründung der Stiftung (Redakt.: Burkhard Beyer). Berlin: Siedler Garud, Raghu und Peter Karnoe (2001): Path Creation as a Process of Mindful Deviation. In: dies. (Hrsg.), Path Dependence and Creation. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum, S. 1-40 Goldthorpe, John H., David Lockwood, Frank Bechhofer und Jennifer Platt (1968): The Affluent Worker. Industrial Attitudes and Behaviour. Cambridge: Cambridge University Press Immerthal, Lars (2007): Der Unternehmer. Zum Wandel von Ethos und Strategie des Unternehmertums im Ausgang der Moderne. München: Wilhelm Fink Joas, Hans (1992): Die Kreativität des Handelns. Frankfurt/M.: Suhrkamp Kaelble, Hartmut (1983): Soziale Mobilität und Chancengleichheit im 19. und 20. Jahrhundert. Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht Kasper, Wolfgang und Manfred E. Streit (1998): Institutional Economics. Social order and Public Policy. Cheltenham: Elgar Kirzner, Israel M. (1982): Entrepreneurs and the Entrepreneurial Function. A Commentary. In: Joshua Ronen (Hrsg.), Entrepreneurship. Lexington, MA: Lexington Books, S. 281-290 Kirzner, Israel M. (1983): Perception, Opportunity and Profit. Studies in the Theory of Entrepreneurship. Chicago: The University of Chicago Press Knight, Frank F. (1921): Risk, Uncertainity and Profit. Boston: Houghton Mifflin Kotthoff, Hermann und Josef Reindl (1990): Die soziale Welt kleiner Betriebe. Göttingen: Otto Schwarz

Der Typus des Unternehmers in wirtschaftssoziologischer Sicht

61

Kraemer, Klaus (1997): Der Markt der Gesellschaft: zu einer soziologischen Theorie der Marktvergesellschaftung. Opladen: Westdeutscher Verlag Kuhn, Thomas (1967): Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen. Amerik. Orig. 1962. Frankfurt/M.: Suhrkamp Lampel, Joseph (2001): Show-and-Tell: Product Demonstrations and Path Creation of Technological Change. In: Raghu Garud und Peter Karnoe (Hrsg.), Path Dependence and Creation. Mahwah, NJ: Lawrence, S. 303-328 March, James und Herbert Simon (1958): Organizations. New York: Wiley Martinelli, Alberto (1994): Entrepreneurship and Management. In: Neil J. Smelser und Richard Swedberg (Hrsg.), The Handbook of Economic Sociology. Princeton, NJ: Princeton University Press, S. 476- 503 Mead, George H. (1973/11934): Geist, Identität und Gesellschaft aus der Sicht des Sozialbehaviourismus. Frankfurt/M.: Suhrkamp Mühlen, Norbert (1965): Die Krupps. Amerik. Orig. 1960. Reinbek: Rowohlt Nasaw, David (2006): Andrew Carnegie. New York: Penguin Nelson, Richard R. (2002): Bringing Institutions into Evolutionary Growth Theory. In: Journal of Evolutionary Economics 12, S. 17-28 Nelson, Richard R. und Sidney G. Winter (1982): An Evolutionary Theory of Economic Change. Cambridge: Cambridge University Press North, Douglass C. (1990): Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge, New York: Cambridge University Press Peine, Alexander (2006): Innovation und Paradigma. Epistemische Stile in Innovationsprozessen. Bielefeld: Transcript Polanyi, Michael (1966): The Tacit Dimension. New York: Doubleday Popitz, Heinrich (2000): Wege der Kreativität. Tübingen: Mohr Portes, Alejandro und Min Zhou (1992): Gaining the Upper Hand: Economic Mobility among Immigrants and Domestic Minorities. In: Ethnic and Racial Studies 15, S. 491-522 Rammert, Werner (1993): Technik aus soziologischer Perspektive. Forschungsstand, Theorieansätze, Fallbeispiele. Ein Überblick. Opladen: Westdeutscher Verlag Rammert, Werner (2000): Technik aus soziologischer Perspektive II. Opladen: Westdeutscher Verlag Redding, Gordon S. (1990): The Spirit of Chinese Capitalism. New York: Walter de Gruyter Redlich, Fritz (1964): Der Unternehmer. Wirtschafts- und sozialgeschichtliche Studien. Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht Ronen, Joshua (Hrsg.) (1982): Entrepreneurship. Price Institute for Entrepreneurial Studies. Lexington, MA: Lexington Books Schmid, Michael und Andrea Maurer (2003): Institutionen und Handeln. In: dies. (Hrsg.), Ökonomischer und soziologischer Institutionalismus. Interdisziplinäre Beiträge und Perspektiven der Institutionentheorie und -analyse. Marburg: Metropolis, S. 9-46 Schreyögg, Georg, Jörg Sydow und Jochen Koch (2003): Organisatorische Pfade – Von der Pfadabhängigkeit zur Pfadkreation? In: Georg Schreyögg und Jörg Sydow (Hrsg.), Strategische Prozesse und Pfade. Managementforschung 13. Wiesbaden: Gabler, S. 257-294 Schreyögg, Georg und Jörg Sydow (Hrsg.) (2003): Strategische Prozesse und Pfade. Managementforschung 13. Wiesbaden: Gabler Schumpeter, Joseph A. (1952/11912): Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung. 5. Aufl., Berlin: Duncker & Humblot Schumpeter, Joseph A. (1993/11942): Kapitalismus, Sozialismus und Demokratie. 7. Aufl., Tübingen: Mohr & Siebeck

62

Christoph Deutschmann

Strauß, Jürgen und Wilfried Kruse (2004): Erfahrungsgeleitetes Organisieren und Reorganisieren. In: Fritz Böhle, Sabine Pfeiffer und Nese Sevsay-Tegethoff (Hrsg.), Die Bewältigung des Unplanbaren. Wiesbaden: VS Verlag, S. 130-164 Szydlik, Marc (2004): Zum Zusammenhang von Generation und Ungleichheit. In: ders. (Hrsg.): Generation und Ungleichheit. Wiesbaden: VS Verlag, S. 7-24 Thomas, Konrad (1964): Die betriebliche Situation der Arbeiter. Stuttgart: Enke Volkmann, Ute und Uwe Schimank (2006): Kapitalistische Gesellschaft: Denkfiguren bei Pierre Bourdieu. In: Michael Florian und Frank Hillebrandt (Hrsg.), Pierre Bourdieu: Neue Perspektiven für die Soziologie der Wirtschaft. Wiesbaden: VS Verlag, S. 221-242 Voß, G. Günter und Hans Pongratz (1998): Der Arbeitskraftunternehmer. Eine neue Grundform der ‚Ware Arbeitskraft’? In: KZfSS 50, S. 131-158 Wall, Joseph Frazier (1970): Andrew Carnegie. New York: Oxford University Press Weber, Max (1972/11922): Wirtschaft und Gesellschaft. Grundriß der verstehenden Soziologie. 5. Aufl., Tübingen: Mohr und Siebeck Williamson, Oliver E. (1985): The Economic Institutions of Capitalism. Firms, Markets, Relational Contracting. New York: The Free Press Windeler, Arnold (2003): Kreation technologischer Pfade. Ein strukturationstheoretischer Analyseansatz. In: Georg Schreyögg und Jörg Sydow (Hrsg.), Strategische Prozesse und Pfade. Managementforschung 13. Wiesbaden: Gabler, S. 295-328

Charisma im ökonomischen Feld1 Klaus Kraemer

Die neuere Wirtschaftssoziologie hat aufzeigen können, dass ökonomische Handlungen immer schon in soziale Strukturen eingebettet sind. Dadurch hat sie zu einem besseren Verständnis des Sozialen im Feld der Ökonomie beigetragen und die Aufmerksamkeit auf die sozialen Grundlagen funktionierender Märkte gerichtet. Genauer betrachtet konzentriert sich die wirtschaftssoziologische Analyse auf normative, kulturelle, sozialstrukturelle (Netzwerke) oder kognitive Strukturierungen wirtschaftlichen Handelns. Hierbei handelt es sich zuvorderst um routinisierte Erwartungshaltungen, eingelebte Konventionen oder Handlungspfade, die hochkomplexe wirtschaftliche Entscheidungssituationen für die beteiligten Marktakteure handhabbarer machen. Derartige Erwartungen und Handlungsroutinen werden als unverzichtbar beschrieben, um ökonomische Entscheidungen gerade unter Bedingungen von Ungewissheit zu treffen (Granovetter 1985, Beckert 1996, Granovetter und Swedberg 2001, Beckert et al. 2007). Welche sozialen Musterbildungen können hingegen identifiziert werden, wenn wirtschaftliche Akteure mit gänzlich neuen Herausforderungen konfrontiert sind, die es nahe legen, eben nicht auf bewährte Lösungswege oder Erwartungssicherheiten zurückzugreifen? Welche sozialen Qualifikationen oder Handlungspotentiale können wirtschaftliche Akteure stattdessen mobilisieren, um sich das Vertrauen von Kreditgebern, Lieferanten oder Kunden zu sichern? Über welche sozialen ‚Befähigungen’ müssen beispielsweise Marktpioniere verfügen, wenn konventionelle Vertrauensressourcen nicht mehr ausreichen, um Akzeptanz für neuartige Produkte oder Dienstleistungen unter den Marktteilnehmern zu stimulieren, für die bislang noch keine nennenswerte Nachfrage existiert? Und nicht zuletzt: Wie können potentielle Investoren glauben, dass neue Produkte, die bislang nur in Businessplänen oder als Prototypen existieren, marktgängig werden und eine hinreichend große Nachfrage zukünftig entsteht? Wie gelingt es einem Unternehmensgründer, zu einer ausreichenden Zahl von Kunden ein dauerhaftes Vertrauensverhältnis aufzubauen, wenn es sich um ein völlig neues Marktprodukt handelt und keine stabilen Erfahrungswerte in die Zuverlässigkeit von Ware und Lieferant vorliegen? In diesem Beitrag wird die Frage aufgeworfen, inwieweit die Charismatheorie Max Webers für die soziologische Analyse von wirtschaftlich Handelnden in solchen Marktkonstellationen fruchtbar gemacht werden kann, in denen die Abkehr von vorgegebenen Routinen unabdingbar ist und bislang unbekannte Wege zur Erschließung neuer Märkte beschritten werden müssen.2 In Abgrenzung zu naturalistischen Deutungen ist hierbei aufzuzeigen, dass die charismatischen Attribute eines Marktpioniers weder auf seiner ‚Willensstärke’ Der Autor bedankt sich bei den Herausgebern für konstruktive Kommentare und Anregungen. Auch aus kultursoziologischer Perspektive sind zahlreiche Vorschläge unterbreitet worden, Webers Charismatheorie für die Analyse moderner Gesellschaften zu erschließen. Vgl. hierzu Sennett (1983: 341ff), Roth (1987: 142ff), Breuer (1991: 219ff), Gebhardt (1994: 91ff) und Kraemer (2002).

1 2

64

Klaus Kraemer

noch seinen ‚visionären Ideen’ gründen. Vielmehr ist die Aufmerksamkeit auf soziale Zuschreibungsprozesse zwischen Charismaträger und Charismagläubigen im ökonomischen Feld zu richten und ihre Bedeutung beim Aufbau von Vertrauen in unübersichtlichen Marktkonstellationen zu analysieren.

1

Max Webers Charismakonzeption

Die Frage, inwieweit die Charismakonzeption Webers für eine wirtschaftssoziologische Problemstellung fruchtbar gemacht werden kann, muss zunächst überraschen. Auf den ersten Blick erscheint nämlich der Begriff des Charismas hierfür kaum geeignet. Bekanntermaßen hat Weber den Charismabegriff religionssoziologisch hergeleitet und ihn dann vor allem herrschaftssoziologisch verwendet, um die Legitimitätsgründe der charismatischen Herrschaft von denen der rational-legalen und traditionalen Herrschaftstypen zu unterscheiden. Weber beschreibt das Charisma als außeralltägliches Phänomen und setzt es zugleich in scharfen Gegensatz zur Welt des ökonomischen Handelns. So charakterisiert Weber charismatische Phänomene nicht nur als revolutionär und regellos, sondern zugleich ausdrücklich als wirtschaftsfremd, da sie mit der Stetigkeit des rationalen Erwerbs und der rechtlichen Ordnung unvereinbar sind. Das Charisma bezeichnet Weber (1980: 656) als „die Macht der Unwirtschaftlichkeit“ und sieht es deswegen in einem grundlegenden Spannungsverhältnis zu materiellen Interessen: „Auf diesem Wege von einem stürmisch-emotionalen wirtschaftsfremden Leben zum langsamen Erstickungstode unter der Wucht der materiellen Interessen befindet sich daher jedes Charisma in jeder Stunde des Daseins und zwar mit jeder weiteren Stunde in steigendem Maße“ (ebd.: 661). Wirtschaftsfremd ist nach Weber das Charisma allein schon deswegen, weil Geldzahlungen, etwa an die Charismagläubigen das charismatische Band zwischen ihnen und dem Charismaträger schwächen und dessen Außeralltäglichkeit unterminieren bzw. versachlichen würden. Warum sollte sich ein charismatischer Führer für den Einsatz nicht-charismatischer Mittel, also etwa Geldzahlungen, entscheiden, wenn darunter sein Charisma litte? Im Folgenden ist Webers Charismatheorie wieder aufzunehmen und zu klären, inwieweit sie für wirtschaftssoziologische Fragestellungen erschlossen werden kann. Wie im Einzelnen darzulegen ist, ist dieser Rückbezug auf Weber gleichwohl an einige grundlegende Revisionen gebunden. So ist im Gegensatz zu Weber das Charisma nicht auf herrschaftssoziologische Fragestellungen zur Legitimität von Herrschaft einzuengen, sondern in einem erweiterten Sinne zu verwenden, um charismatische Phänomene im Feld der Ökonomie aufzuspüren. Das Charisma definiert Weber (ebd.: 140) in der Typenlehre der Herrschaft als eine „außeralltäglich [...] geltende Qualität einer Persönlichkeit [...], um derentwillen sie als mit übernatürlichen oder übermenschlichen oder mindestens spezifisch außeralltäglichen, nicht jedem andern zugänglichen Kräften oder Eigenschaften [begabt] oder als gottgesandt oder als vorbildlich und deshalb als ‚Führer‘ gewertet wird.“ In Abgrenzung zum rationallegalen und traditionalen Herrschaftstyp beruht die Legitimitätsgeltung der charismatischen Herrschaft nach Weber (ebd.: 124) auf der affektuellen, „außeralltäglichen Hingabe an die Heiligkeit oder die Heldenkraft oder die Vorbildlichkeit einer Person und der durch sie

Charisma im ökonomischen Feld

65

offenbarten oder geschaffenen Ordnungen“. Von der rationalen Herrschaft unterscheidet die charismatische Herrschaft die Hingabe an eine Person, genauer: an einen „Propheten“, „Kriegshelden“, „Heroen“, „Führer“, „Demagogen“ oder „Held der Straße“, dem von seiner „Gefolgschaft“ außergewöhnliche Attribute bzw. „Gnadengaben“ wie „magische Fähigkeiten, Offenbarungen oder Heldentum, Macht des Geistes oder der Rede“ (Weber 1988b: 481) zugeschrieben werden, die unbedingtes Vertrauen hervorrufen. Auch der traditionale Herrschaftstyp ist unmittelbar personenbezogen; der Unterschied zur charismatischen Herrschaft besteht jedoch darin, dass persönliche Gefolgschaftsverhältnisse alltäglich sind, sozusagen in den Gesten und Routinen, Regeln und Traditionen des Alltags zum Ausdruck kommen, während im charismatischen Herrschaftsfall die einer Person zugeschriebenen Merkmale als außeralltäglich bewertet werden, genauer, den Praktiken oder Routinen des ökonomischen, politischen, rechtlichen und kulturellen Alltags strikt entgegengesetzt sind. Charismatische Zuschreibungen haben in Zeiten der Unbestimmtheit Konjunktur, die zumeist durch Prozesse beschleunigten sozialen Wandels, Krisen oder Katastrophen ausgelöst werden. Charismatische Herrschaft ist, so Weber (1980: 661), „stets das Kind ungewöhnlicher äußerer, speziell politischer oder ökonomischer, oder innerer seelischer, namentlich religiöser Situationen, oder beider zusammen, und entsteht aus der einer Menschengruppe gemeinsamen, aus dem Außerordentlichen geborenen Erregung und aus der Hingabe an das Heroentum gleichviel welchen Inhalts.“ Webers Definition lässt keinen Zweifel daran, dass charismatisch legitimierte Herrschaft nicht in der Qualität eines ‚Führers’ gründet, sondern in dem Glauben seiner Anhänger besteht, d. h. durch soziale Zuschreibungsprozesse konstituiert und reproduziert wird. Webers Interesse richtet sich hierbei auf die spezifisch soziale Beziehungsstruktur zwischen Charismaträger und Charismagläubigen. Der Zuschreibungsmodus lässt erwarten, dass der charismatisch qualifizierte ‚Herr’ von seiner ‚Gefolgschaft’ Treue und unbedingten Gehorsam verlangen kann; jedenfalls solange, wie er in den Augen seiner Anhänger ‚Bewährungen’ oder ‚Prüfungen’, die charismatische Zuschreibungen erneuern oder auffrischen, erfolgreich bestehen kann. Die Gründe der Anerkennung des Charismaträgers durch die „charismatisch Beherrschten“ (Weber 1980: 140) werden jedoch nicht genauer genannt, jedenfalls nicht in einem strikt soziologischen Sinne. Die Anerkennung des Charismas, so Weber, sei relativ vage, „psychologisch eine aus Begeisterung oder Not oder Hoffnung geborene gläubige, ganz persönliche Hingabe.“ (Weber 1980: 140) Dadurch verharrt der Charismabegriff selbst in einer eigentümlichen naturalistischen bzw. emotionalistischen Grauzone, so dass auch seine sozialen Konstitutionsbedingungen undeutlich bleiben. Wie Hans Joas (1992: 72) zutreffend bemerkt, beschränkt sich Weber auf die Frage nach der inneren Struktur einer auf charismatischen Eigenschaften gegründeten und von weiterer Bewährung abhängigen Herrschaftsform. Hingegen wird auf eine genauere Analyse der sozialen Konstellationen, in denen charismatische Zuschreibungen erfolgen, ebenso verzichtet wie auf die genauere Rekonstruktion der Interaktionen zwischen Charismatikern und ihren Anhängern sowie deren Motiven, sich einem charismatischen ‚Führer’ bereitwillig unterzuordnen. Weber betont zwar, dass charismatische Attribute einem sozialen Zuschreibungsmodus unterliegen, und spricht sich damit implizit gegen substantialistische Deutungen aus. Das Charisma wird nämlich erst zu dem, für das es gehalten wird, wenn Dritte es als solches anerkennen und einer Person zuordnen (Weber 1988b: 483). Gleichwohl behält

66

Klaus Kraemer

das Charisma bei Weber etwas Zauberhaftes, Rätselhaftes, Geheimnisvolles, Irrationales im Sinne der „Regelfremdheit“ (Weber 1980: 141); etwas, das zwar in seiner Wirkung auf soziale Gruppen herrschaftssoziologisch beschreibbar ist, das als Tatbestand für sich betrachtet letztlich jedoch nicht sinnhaft-verständlich ist und sich deswegen auch dem Begriffsinstrumentarium seiner verstehenden Soziologie entzieht. Bei Weber ist eine Tendenz zu erkennen, charismatische Phänomene zu ontologisieren. Dem soziologischen Beobachter kommt lediglich die Aufgabe zu, erstens die immense historische Bedeutung des Charismas in Zeiten sozialer Umbrüche, Krisen oder Unsicherheiten zu erkennen und nach den genaueren sozialen Bedingungen zu fragen, unter denen eine personal gebundene charismatische Qualität ‚geweckt’ oder ‚erprobt’ wird (Außeralltäglichkeitsannahme). Auf dieser Grundlage können schließlich zweitens die Transformationen des Charismas im Prozess seiner Traditionalisierung („Erbcharisma“) oder Rationalisierung („Amtscharisma“) beschrieben werden (Veralltäglichungsannahme) (Weber 1980: 142ff, 654ff; 1988b: 481ff). Damit verzichtet Weber allerdings darauf, den charismatischen Zauber im soziologischen Sinne radikal zu entzaubern und seine soziale Konstruiertheit in ganzer Breite offenzulegen. Weber geht stattdessen von der schieren Faktizität des Charismas aus, und zwar im Sinne eines transepochalen, wiederkehrenden Phänomens, das für ihn letztlich sinnhaft-verständlich nicht erklärbar ist, um sich sodann auf zweierlei Aspekte zu konzentrieren: auf die Struktur charismatisch legitimierter Herrschaftsbeziehungen zwischen ‚Führer’ und ‚Gefolgschaft’ sowie auf die – für Weber zwangsläufigen – Veränderungen, die sich aus dem Prozess der Traditionalisierung oder Rationalisierung des Charismas selbst ergeben, genauer: auf Verfalls- oder Umwertungsprozesse, die dazu führen, dass charismatische Phänomene im Prozess ihrer Veralltäglichung durch soziale Institutionen eingefangen und in den gesellschaftlichen Kontext eingebettet, d. h. durch Tradition oder Amt normalisiert werden.3

2

Charisma und Rationalität

Der Charismabegriff hat bei Weber – wie verschiedentlich hervorgehoben worden ist – ursprünglich einen religionssoziologischen Inhalt, um ihn sodann für die Erörterung eines ganz speziellen Herrschaftstypus, den der außeralltäglichen charismatischen Herrschaft, zu verwenden. Der Prototyp des rein persönlichen Charismaträgers ist, wie Weber (1980: 268) im religionssoziologischen Kapitel von Wirtschaft und Gesellschaft betont, der „Prophet“, der „kraft seiner Mission eine religiöse Lehre oder einen göttlichen Befehl verkündet.“ Weber verwendet den Charismabegriff in den religionssoziologischen Abhandlungen jedoch eher gelegentlich; eine systematische Ausarbeitung findet im Kontext seiner Herrschaftstypologie statt. Günther Roth und Wolfgang Schluchter (1979: Kap. III) haben die viel diskutierte These vertreten, dass Weber eine Entwicklungsgeschichte des Charismas entworfen hat, die eng an In diesem Zusammenhang sollte nicht unerwähnt bleiben, dass Webers Charisma-Konzeption nur verstanden werden kann, wenn das geistes- und politikgeschichtliche Umfeld seiner Zeit aufgehellt, der heroische Individualismus und Persönlichkeitsbegriff bei Weber berücksichtigt und seine Vision einer starken, charismatisch begnadeten politischen Führungspersönlichkeit, der plebiszitären Führerdemokratie, in den Blick genommen wird (Weber 1988a, vgl. hierzu Mommsen 1982, Hennis 1987, Kamphausen 1993, Breuer 1994: 161ff).

3

Charisma im ökonomischen Feld

67

die Diagnose der Entzauberung und Rationalisierung im Prozess der Modernisierung gebunden ist. Das Charisma ist ein Phänomen, das mit dem Nimbus der Außeralltäglichkeit versehen ist und insofern einen Gegenpol zum Alltag darstellt, der in der Moderne – nach Weber – durch Rationalisierung und Versachlichung gekennzeichnet ist. Vor diesem Hintergrund formuliert Weber die These von der Außeralltäglichkeit des Charismas und koppelt damit das Charismathema von der Normalität alltäglicher Praktiken ab. Für Weber (1980: 141) kann charismatische Herrschaft eben dadurch charakterisiert werden, dass sie den Regeln des Alltags, insbesondere denen des rationalen Erwerbs und der rechtlichen Ordnung, entgegengesetzt und insofern „spezifisch irrational“ und „spezifisch revolutionär“ ist. Wie Roth und Schluchter (1979) aufgezeigt haben, unterscheidet Weber zwischen transepochalen und historischen bzw. entwicklungsgeschichtlichen Aspekten des Charismas. Zu den ersteren zählen die außeralltäglichen Eigenschaften eines ‚Führers’ (personales Charisma), die im Prozess der Veralltäglichung verblassen können, zu den letzteren die Verwandlung des personalen Charismas zu einem unpersönlichen Amtscharisma im Zuge der fortschreitenden Rationalisierung (institutionalisiertes Charisma). Der hierbei von Weber (1980: 659) unterstellte „Antagonismus von Charisma und Alltag“ lässt jedoch nur einen verkürzten Blick auf die ganze Breite personal gebundener charismatischer Phänomene zu. Ganz offensichtlich kann der Weber’sche Reduktionismus auf die Annahme zurückgeführt werden, dass durch die Entzauberung der modernen Welt das charismatische, personal zuschreibbare Symbolbedürfnis auf außeralltägliche Ereignisse begrenzt bleibt, in denen die rationalisierte Welt für einen Moment aufgehoben wird. Weber lässt keinen Zweifel daran, dass personal zugeschriebene charismatische Phänomene in der Moderne auch weiterhin – vor allem in der Sphäre der Politik – identifiziert werden können.4 Genauer formuliert unterliegt personales Charisma nach Weber einer unerbittlichen Versachlichung und Legalisierung; und zwar nicht in erster Linie deswegen, weil es durch Veralltäglichung seine transzendierenden Qualitäten einbüßt, sondern weil es auf eine soziale Institution übertragen wird. Unter den Bedingungen des modernen Staates zeigt sich diese Institutionalisierung des Charismas vor allem im unpersönlichen Amtscharisma (Schweitzer 1993). Gerade vor dem Hintergrund der herrschaftssoziologischen Abhandlungen erscheint es sinnvoll, dem Begriff des Charismas bei Weber nur eine gewisse Korrektivfunktion gegenüber seiner Rationalisierungstheorie zuzusprechen.

3

Charisma und Unternehmer

Wie plausibel ist die Weber’sche Annahme, dass charismatische Phänomene aufgrund ihrer ‚wirtschaftsfremden’ Eigenschaften im Feld der modernen Marktökonomie eigentlich nicht anzutreffen seien.5 Ich möchte mich zunächst diesem Problem über einen Umweg annähern.

Als Beispiele führt Weber (1980: 687) den französischen Cäsarismus oder Parteipolitiker wie Gladstone und Theodore Roosevelt an. Gleichwohl verliert ‚reines’, personal gebundenes Charisma im Prozess der okzidentalen Rationalisierung zunehmend an Bedeutung. 5 Weber (1980: 142) kennzeichnet einen Charismaträger als wirtschaftsfremd, da dieser jede Form von traditionaler oder rationaler, auf kontinuierliche ökonomische Tätigkeit und reguläre Einnahmen abzielende „Alltagswirtschaft“ 4

68

Klaus Kraemer

Die Frage lautet: Wird in den Sozialwissenschaften der Unternehmer als handelnder Akteur beschrieben? Und welche soziologischen Besonderheiten können diesem Akteurstypus zugeschrieben werden? Hierbei fällt zunächst auf, dass dieser Akteur in einem soziologischen Sinne ein weithin unbekanntes Wesen geblieben ist. Im öffentlichen Repräsentationsraum wird einzelnen Unternehmern zwar immer wieder eine herausgehobene Bedeutung zugeschrieben; und zwar etwa dann, wenn die erfolgreiche Markteinführung eines neuen Produkts gefeiert, die Expansion eines Unternehmens glorifiziert oder sein Niedergang skandalisiert wird. Bemerkenswerterweise wird gerade in der Wirtschaftssoziologie der Unternehmer als handelnder Akteur kaum thematisiert (Thornton 1999, Beckert 1999). Joseph A. Schumpeter ist einer der wenigen Autoren, die sich mit der sozioökonomischen Bedeutung und Funktion unternehmerischer Akteure eingehender auseinandergesetzt haben. Bei ihm erscheint der Unternehmer im eigentlichen Sinne als Akteur, dessen Handeln dauerhaft auf Innovationen ausgerichtet ist. Innovationen gelingen dem unternehmerischen Akteur allerdings nur dann, wenn die Konventionen und Routinen alltäglicher Geschäftspraktiken durchbrochen, soziale Erwartungszusammenhänge transformiert und damit die institutionell bewährten sozialen Einbettungen der überkommenen ökonomischen Praktiken zur Disposition gestellt werden. Die Funktion des Unternehmers besteht darin, „die Produktionsstruktur zu reformieren oder zu revolutionieren entweder durch die Ausnützung einer Erfindung oder, allgemeiner, einer noch unerprobten technischen Möglichkeit zur Produktion einer neuen Ware bzw. zur Produktion einer alten auf eine neue Weise, oder durch die Erschließung einer neuen Rohstoffquelle oder eines neuen Absatzgebietes oder durch die Reorganisation einer Industrie usw.“ (Schumpeter 2005/11947: 214). Das Handeln des Unternehmers richtet sich, mit anderen Worten, auf die Transformation bzw. Zerstörung gegebener Institutionen und Strukturen, um neue ökonomische Chancen zu eröffnen (Deutschmann 2007: 87). Genauer betrachtet bestimmt Schumpeter den Unternehmer als Führer. „Führerschaft“, so heißt es bei Schumpeter (1987: 149), „ist zwar ein Tun, aber ein Tun, das nur dann als Arbeit bezeichnet werden kann […], wenn man gleichzeitig unterstellt, dass es sich dabei um eine besondere, sonstiger Tätigkeit jeder Art charakteristisch gegenüberstehende Art von Arbeit handelt. Der Führer ist nicht einfach ein fähigerer Genosse oder eine Art Vorarbeiter. Auch dort, wo er vornehmlich oder selbst ausschließlich durch sein Beispiel wirkt, […] ist nicht seine Leistung als solche, sondern der durch sie ausgeübte, nicht schon an sich in ihr liegende, Einfluss auf andere das Entscheidende. Nicht auf Arbeit am gewünschten Objekt kommt es an, sondern auf Einflussnahme auf andere, Beherrschung anderer […]“.

Wesentlich für diese Bestimmung des unternehmerischen Akteurs ist die Grundannahme, dass dieses Tätigkeitsspektrum nicht mit der Funktionsrolle eines Managers identisch ist. Zwar hat auch der Manager eine übergeordnete Stellung in der hierarchischen Arbeitsorganisation eines Unternehmens inne. Gleichwohl führt er Routinehandelungen aus und nimmt

verschmäht. Um die eigene wirtschaftliche Existenz zu sichern, ist gleichwohl wahrscheinlich, dass der Charismaträger unsteten Gelegenheitserwerb ‚mitnimmt’.

Charisma im ökonomischen Feld

69

Koordinations- bzw. Kontrollfunktionen wahr, um den Fortbestand der Organisation zu sichern. Demgegenüber erschöpfen sich die Handlungen des unternehmerischen Akteurs nicht in der Erledigung laufender Routinen entlang bereits erprobter Organisationsprogramme und Arbeitsmethoden. Der Unternehmer ist nicht Sachwalter der Institutionen, sondern Agent der Innovation, der gegebene institutionelle Rahmungen in Frage stellt und neue Strukturen und Regeln zum Durchbruch verhelfen kann (DiMaggio 1988, Beckert 1999; 2002). Der Unternehmer im Schumpeter’schen (1987: 149) Sinne reklamiert sogar für sich „Führerschaft“, da es für ihn darum geht, genuin „Neues, nicht schon erfahrungs- und routinegemäß zu Erledigendes durchzusetzen“. Der unternehmerische Führer stellt sich mit seiner ganzen Person, so Schumpeter, in den Dienst der Neuerung und ist um Gefolgschaft bemüht, um anderen die Chancen des Neuen als machbar vor Augen zu führen. Unternehmerisches Handeln heißt vor allem, dass die Möglichkeiten des Handelns durch riskantes Realisieren von Marktchancen erweitert werden. Diese Extension von Möglichkeiten ist nicht nur in einem ökonomischen Sinne zu verstehen. Neben der Erschließung neuer Marktchancen geht es vor allem auch darum, durch neue Optionen die Grenzen der nichtökonomischen Sozialwelt zu erweiten. Nur dann kann es dem unternehmerischen ‚Führer’ auch gelingen, die Handlungs- und Deutungsmuster seiner ‚Gefolgschaft’ (z. B. Mitarbeiter, Investoren) zu restrukturieren und diese für neue Ziele buchstäblich zu wecken. Für Schumpeter (1997/11911: 178) kann das unternehmerische Entscheidungsverhalten nicht – wie von der neoklassischen ökonomischen Theorie angenommen – im Sinne eines rationalen Nutzenmaximierers erklärt werden: „In der richtigen Wahl liegt ein wesentliches Kriterium seiner Befähigung [des Unternehmers; Anm. KK]. Der Vorgang ist nun nicht so zu denken, dass er alle die Möglichkeiten sorgfältig studiert und so zu einem exakten Resultate kommt. Sein Talent liegt vielmehr darin, dass sich ihm nur eine oder nur wenige darbieten und er an andere gar nicht denkt. Ganz von selbst und unbewusst und ohne sich über seine Gründe streng Rechenschaft zu geben, fasst er das und nur das an, was sich dann tatsächlich bewährt. […] Erstens fällt er die von einer unübersehbaren Anzahl verschiedener Momente, von denen manche überhaupt nicht genau gewertet werden können, abhängige richtige Entscheidung, ohne diese Momente erschöpfend zu untersuchen, was nur wenigen Leuten von ganz bestimmter Anlage möglich ist, und zweitens setzt er sich dann durch. […] Besonders wenn die Zeit drängt und gehandelt werden muss, ist es essentiell, das Richtige zu treffen ohne erschöpfende Untersuchung anderer Möglichkeiten.“

Damit wendet sich Schumpeter gegen die Vorstellung, dass ein Unternehmer gerade in konkreten Entscheidungssituationen, in denen seine Funktion als Unternehmer besonders gefordert ist, ‚rational’ im Sinne des Einsatzes der effizientesten Mittel zur Erreichung bestimmter Zwecke verhalten würde oder könnte. Gerade weil er sich mit der Erkundung von Neuem befasst, ist auch vollkommen offen, ob der eingeschlagene Weg von Erfolg gekrönt sein oder zum Fehlschlag wird. In derartigen Entscheidungssituationen sind die längerfristigen Konsequenzen des unternehmerischen Tuns oder Unterlassens weder rational antizipierbar, noch können sie nach methodisch abgesicherten Wahrscheinlichkeitskalkulationen zuverlässig abgeschätzt werden.

70

Klaus Kraemer

So überzeugend Schumpeters Zurückweisung der Annahme eines rationalen Nutzenmaximierers ist, so klärungsbedürftig ist zugleich die Frage, warum es einem unternehmerischen Akteur gelingt, beispielsweise Investoren oder Risikokapitalgeber für die eigenen Pläne zu gewinnen, obwohl gerade in eine offene Zukunft hinein gehandelt werden soll, die erhebliche Unsicherheiten birgt. Worauf beruht das von Schumpeter beschworene „Talent“ eines derartigen Unternehmertypus? Visionäre Unternehmer, so wird an anderer Stelle spekuliert, „schaffen, weil sie nicht anders können“ (Schumpeter 1997/11911: 138). Schumpeter liefert keine Hinweise für eine soziologische Erklärung, warum Risikokapitalgeber oder Geschäftspartner an einen Businessplan glauben sollen, der weder erprobt ist noch dessen Risiken halbwegs zuverlässig bewertet werden können. Unbestritten ist, dass der unternehmerische Akteur sich keine permanenten Fehlschläge erlauben darf, sondern sich seine riskanten Entscheidungen in den Augen der Investoren oder Risikokapitalgeber zu bewähren haben. Ansonsten können die Begründungsansprüche bezüglich der Richtigkeit der getroffenen Entscheidungen rasch hinfällig werden. Wie kann trotzdem diese Folgebereitschaft erklärt werden? Mit Abenteurerkapitalismus – um eine Formulierung von Max Weber aufzugreifen – hat dieses Entscheidungsverhalten jedenfalls nichts zu tun, zumal die in eine offene Zukunft gerichtete unternehmerische Entscheidung immer mit dem Anspruch der Vernünftigkeit getroffen wird; und zwar auch dann, wenn der Nachweis keineswegs ex ante möglich ist, eine ökonomisch vernünftige Entscheidung zu treffen. Wie kommt es, dass – ungeachtet aller Unsicherheiten – an die Richtigkeit der unternehmerischen Entscheidung geglaubt werden kann? Um diesen Glauben soziologisch plausibler zu erklären, soll im Folgenden Webers Charismakonzept fruchtbar gemacht werden. Hierfür ist der Begriff des Charismas aus dem Kontext der Herrschaftssoziologie zu lösen und für wirtschaftssoziologische Fragestellungen zu modifizieren. Insbesondere ist der Charismabegriff für die Analyse radikal kontingenter Entscheidungssituationen im ökonomischen Feld fruchtbar zu machen. Von radikal kontingenten Entscheidungssituationen kann dann gesprochen werden, wenn die ‚normale’ irreduzible Kontingenz von Handlungssituationen nicht nur ins Unübersehbare gesteigert wird, sondern vor allem bewährte Entscheidungswege und Handlungsmuster entwertet werden, die bislang als ‚rational’ galten oder als ‚normal’ (Routinen) angesehen wurden. Wie weiter oben problematisiert, ist bei Weber zwar eine Tendenz zu erkennen, charismatische Phänomene zu mystifizieren bzw. zu ontologisieren. Zugleich bietet Weber jedoch auch einen soziologischen Zugang zur Charismaproblematik, wenn er charismatische Phänomene als soziale Zuschreibungen zwischen Charismaträger und Charismagefolgschaft deutet. Um charismatische Phänomene im Feld der Ökonomie in ihrer soziologischen Bedeutung zu analysieren, ist es sinnvoll, den Charismabegriff nicht für spezifische Persönlichkeitsmerkmale von „Marktpionieren“, „Wirtschaftskapitänen“ oder „Wirtschaftsführern“ zu reservieren, sondern an Webers soziologische Perspektive anzuschließen und die sozialen Beziehungen zwischen dem Träger von Charisma und seiner Anhängerschaft zu erfassen. Dann kann auch nach den spezifischen Erwartungen im ökonomischen Feld gefragt werden, die die Charismagläubigen gegenüber dem Charismaträger hegen. Nur wenn der soziale Zuschreibungsmodus des Charismas in den Mittelpunkt gerückt wird, entgeht man der auch bei Schumpeter durchschimmernden Tendenz (Loer 2006), die „einzigartige Gabe“ von Unternehmerpersönlichkeiten zu idealisieren, ihre „Genialität“ bei der Kreierung neuer

Charisma im ökonomischen Feld

71

Produktvisionen zu überhöhen oder ihre „Kühnheit“ und „Entschlossenheit“ im Aufspüren von neuen Marktchancen zu naturalisieren. Dann verbleiben charismatische Phänomene auch nicht mehr in einer eigentümlichen Grauzone zwischen dem Sozialen und NichtSozialen, sondern können der soziologischen Analyse zugänglich gemacht werden. Der Glaube an eine visionäre Produktidee, mit der neue Märkte profitabel erschlossen werden können, ist das Ergebnis eines sozialen Zuschreibungsprozesses zwischen wirtschaftlichen Akteuren; also etwa zwischen einem unternehmerischen Marktpionier und seinen Anhängern (Investoren, Lieferanten, Kunden). Der Marktpionier ist in diesem Fall der Charismaträger, während seine Anhänger die Charismagemeinschaft bzw. -gefolgschaft bilden. Welche Voraussetzungen müssen hierbei erfüllt sein? Charismatische Zuschreibungen sind im ökonomischen Feld immer dann anzutreffen, wenn es einem Wirtschaftsakteur gelingt, potentielle Anhänger um sich zu sammeln und diese davon zu überzeugen, dass außerordentliche Markt- oder Renditechancen realisiert werden können, die bislang als unerreichbar galten oder deren Realisierung nur unter Inkaufnahme unvertretbarer Risiken und ohne hinreichende Sicherheiten möglich erschienen. Stephen Turner (1995) spricht in diesem Zusammenhang vom „Geschäftscharisma“.6 Einem wirtschaftlichen Akteur werden dann charismatische Attribute zugerechnet, wenn es ihm gegenüber potentiellen Anhängern gelingt, den Erwartungsrahmen für Gewinnchancen zu transformieren, die Bewertung ökonomischer Unsicherheiten zu verschieben und damit die legitime Sicht auf das zu verändern, was unter Abwägung möglicher finanzieller Risiken als noch vertretbar erscheint. Bei Turner (1995: 78) heißt es hierzu: „Der Führer verändert […] die Parameter dessen, was rational für den Anhänger ist, indem er die Gefahrenparameter ändert.“ Typisch ist für den Charismaträger im ökonomischen Feld, dass er sein Handeln nicht an einer bereits bestehenden Nachfrage oder einem absehbaren Marktrend ausrichtet, sondern darauf abzielt, einen Markt für neue Produkte und damit eine neue Nachfrage überhaupt erst zu schaffen: „Dies versucht er entweder dadurch, dass er eine Problemlösung in die Welt setzt, für die es bis dahin noch keine Nachfrage gab. Im Grenzfall wird das Problem, für das er eine substanzielle Innovation in einen bereits bestehenden Markt hineinbringt, oder aber dadurch, dass er eine Problemlösung in die Welt setzt, für die es bis dahin noch keine Nachfrage gab. Im Grenzfall wird das Problem, für das das neuartige Produkt eine Lösung darstellen soll, durch die Lancierung der Problemlösung resp. des Produkts erst evoziert“ (Schallberger 2004: 123).

Genauer betrachtet müssen vier Aspekte zusammenkommen, um von personalen charismatischen Zuschreibungen im ökonomischen Feld sprechen zu können. Erstens muss ein Wirtschaftsakteur eine Vision gewinnbringender Handlungschancen haben und diese einer potentiellen Anhängerschaft von Investoren, Risikokapitalgebern, Mitarbeitern oder Kunden offerieren. Da es sich um eine Vision handelt, also um etwas genuin Neues, liegt es zweitens auf der Hand, dass die offerierten Mittel und Wege zur Realisierung dieser Vision von bewährten ökonomischen Handlungsmustern und Routinen abweichen. Diese Abweichung

Turner (1995) illustriert die Besonderheiten des „Geschäftscharismas“ am Beispiel der Praktiken eines Managers (Frank Lorenzo) der US-amerikanischen Fluggesellschaft Eastern Airlines Anfang der 1990er Jahre, dessen ‚Vision’ darin bestand, das Unternehmen von gewerkschaftlichen Einflüssen zu ‚säubern’. 6

72

Klaus Kraemer

stiftet Unsicherheiten. Drittens muss die Vision bei potentiellen Anhängern auf fruchtbaren Boden fallen; und zwar in dem Sinne, dass diese an die Möglichkeit glauben, dass die Vision realisiert werden kann. Obendrein müssen sie bereit sein, ihre bisherigen Risikoerwartungen zu modifizieren und an den Marktprophezeiungen des Charismaträgers neu auszurichten. Denkbar ist, dass die Charismagemeinde ihren Glauben nicht nur auf die Markt- bzw. Renditeprophezeiungen des Charismaträgers projiziert. Die Charismagemeinde kann an die Botschaft des Marktpioniers glauben, neue Profithorizonte zu erschließen. Sie kann aber auch an einen Marktpionier glauben, der sich in seinem Geschäftsmodell von starken Wertideen einer Sub- oder Sonderkultur (Szene, Avantgarde) leiten lässt, die wiederum gegen professionelle Marktführer, Konzerninteressen oder gegen das Business-Establishment gerichtet sind. Derartige Marktpioniere treten als Underground- oder Szene-Unternehmer auf, die mit ihren Produkten einen „besseren Geschmack“, eine „authentische Ästhetik“ oder eine „gerechtere Welt“ versprechen. Schließlich muss viertens der visionäre Marktakteur unter seinen Anhängern den Glauben wecken, dass nur durch Folgebereitschaft und Unterordnung die neue Vision auch tatsächlich verwirklicht werden kann. Die durch die Abweichung von Handlungsroutinen erzeugten Unsicherheiten können durch den Glauben an die charismatische Autorität des Marktpropheten kompensiert und damit bis auf weiteres in neue Erwartungssicherheiten überführt werden. Der Charismabegriff darf natürlich nicht inflationär verwendet werden, um im ökonomischen Feld die Herausbildung von Vertrauen trotz Ungewissheit erklären zu können. Nicht überall dort sind charismatische Zuschreibungen anzutreffen, wo ein neues Produkt kreiert und auf Märkten platziert werden soll. Beileibe nicht jeder Marktpionier wird als Marktprophet gefeiert. Ganz im Gegenteil ist eher davon auszugehen, dass die große Mehrheit der Produkt- und Marktinnovationen gerade auf das verzichten können, was hier als charismatische Beziehung beschrieben wird. Eine Innovation ist noch nicht zwingend ein außeralltägliches Ereignis. Eine Innovation wird im obigen Sinne erst dann ein außeralltägliches Ereignis, wenn bislang gültige Vorstellungswelten über profitable Marktpraktiken in einem fundamentalen Sinne revidiert und durch gänzlich neue Vorstellungswelten substituiert werden. Innovationen sind üblicherweise nicht auf charismatische Zuschreibungen angewiesen, um Ungewissheiten zu kompensieren. In den allermeisten Fällen sind charismatische Phänomene sogar möglicherweise hinderlich, um ein neues Produkt oder eine innovative Dienstleistung erfolgreich auf den Märkten platzieren zu können. In vielen Fällen sind Innovationen normal und neue Produkte alltäglich geworden. Charismatische Zuschreibungen werden nicht durch die schlichte Neuheit einer Marktidee oder eines Produkts stimuliert. Ganz ähnlich wie bei Weber ist der Glaube an die charismatischen Qualitäten eines Wirtschaftsakteurs ein außeralltägliches Phänomen. Von Außeralltäglichkeit kann deswegen gesprochen werden, da der Charismaträger eine neue Welt von Marktchancen prophezeit. Diese Prophezeiung nimmt die Anhängerschaft zum Anlass, um bislang gültige Risikoschätzungen und Rationalitätserwartungen zu revidieren. Dadurch kommt es zu einer Neubewertung des Verhältnisses von Marktchancen und Marktrisiken. Im Gegensatz zu Webers Annahmen bilden charismatische Zuschreibungen im Feld der Ökonomie allein schon deswegen keinen scharfen Gegenpol zur ökonomischen Rationalität, da die Anhänger glauben, mit ihrer Unterordnung unter den Charismaträger eine durchaus richtige, rational begründ-

Charisma im ökonomischen Feld

73

bare Entscheidung getroffen zu haben. Es wäre deshalb auch kurzschlüssig, die Unterordnung der Anhänger unter einen charismatischen Wirtschaftsakteur als „irrational“ zu klassifizieren. Sie kann durchaus ‚rational’ motiviert sein, wenn der Charismaträger von den Charismagläubigen als Akteur wahrgenommen wird, der „in einer Weise handeln kann, von der früher geglaubt wurde, man könne es nicht, ohne unerträgliche Risiken einzugehen“ (Turner 1995: 78). Die bislang als gültig wahrgenommenen Risikowahrscheinlichkeiten und Chancenerwartungen werden jedenfalls durch die Anhänger revidiert und in einem fundamentalen Sinne neu bewertet, wenn es einem Wirtschaftsakteur gelingt, durch entsprechende Visionen und Handlungen die vorgefassten Meinungen zu entkräften. Wenn alle Bedenken zerstreut sind, erscheint ein Wirtschaftsakteur in den Augen seiner Anhänger zugleich als Prophet und Held. Entscheidend ist allerdings, dass es dem Charismaträger nur dann gelingt, die Wahrnehmung von Risiken durch seine Anhänger zu verändern, wenn er die Pfade traditioneller Geschäftspraktiken verlässt und wagt, neue Risiken einzugehen, von denen seine Anhänger glauben, dass er sie erfolgreich bewältigen wird. In diesem Falle können seine Anhänger auch bereit sein, finanzielle oder berufliche Risiken einzugehen, auf die sie sich sonst nicht einlassen würden. Bereits Weber hatte darauf aufmerksam gemacht, dass charismatische Zuschreibungen nur so lange soziale Geltung besitzen, wie der Glaube vital ist, dass die Prophezeiungen des Charismaträgers nicht dauerhaft enttäuschen. Die Geltung des Charismas steht und fällt mit seiner Bewährung. Auf längere Sicht muss der Charismaträger eine veränderte Risikowahrnehmung durch erfolgreiches Handeln rechtfertigen können (Turner 1995: 85). Charismatische Zuschreibungen können deswegen auch nicht dauerhaft in der Außeralltäglichkeit bestehen. Vielmehr müssen sie sich im Alltag ökonomischer Praktiken beweisen. Insofern verbietet sich eine schlichte Entgegensetzung von Charisma und Ökonomie. Ein charismatischer Wirtschaftsakteur kann sich gegenüber seinen Anhängern (z. B. Finanzmanagern, Finanziers) bewähren, wenn sich seine Vision erfüllen sollte und ihm aufgrund seiner „ungewöhnlichen Ideen“ ein spektakulärer Geschäftscoup gelingt. Ohne Erfolg kann der Charismaträger seine Anhänger jedoch nicht dauerhaft beeindrucken. Deswegen geht ein Charismaträger im Feld der Ökonomie auch ausgesprochen hohe Risiken des Scheiterns ein. Der Charismaträger muss zumindest glaubhaft machen können, dass sich das neuartige Geschäftsmodell oder die „Wachstumsstory“ nicht als Illusion („Profit als Mythos“, Kühl 2005) entpuppt, sondern in absehbarer Zukunft kontinuierliche Gewinne sprudeln. Falls sich seine Visionen in den Augen der Charismagläubigen nicht bewähren und sich die veränderten Risikoparameter als irreführend erweisen sollten, ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass das Charisma wie eine Börsenblase platzt und die Anhänger des Charismaglaubens sich enttäuscht abwenden. Ist das Handeln des Charismaträgers hingegen von wirtschaftlichem Erfolg gekrönt, gewinnen auch charismatische Zuschreibungen an Stabilität. Mehr noch: Zugleich wächst auf der Seite der Anhänger die Bereitschaft, dem Charismaträger in seiner Neubewertung von Risiken auch weiterhin zu folgen und sich auch weiterhin seinen riskanten Praktiken unterzuordnen. Je größer die wirtschaftlichen Erfolge des Charismaträgers ausfallen, umso größer ist auch die Bereitschaft seiner Anhänger, fortlaufend neue und bislang als unkalkulierbar angesehene Risiken zu akzeptieren. Hierzu heißt es bei Turner (1995: 81): „Die Erfolge des Führers bestätigen die Richtigkeit ihrer [der Anhänger; Anm.

74

Klaus Kraemer

KK] Entscheidung für die Unterwerfung.“ Die Vitalität der charismatischen Zuschreibung hängt gleichwohl davon ab, dass es dem Charismaträger gelingt, sein Handeln auch in Zukunft als unverzichtbar darstellen.

4

Veralltäglichung des Charismas im ökonomischen Feld

In den vorherigen Abschnitten wurde der Frage nachgegangen, inwieweit die Weber’sche Charismatheorie für die soziologische Analyse von wirtschaftlich Handelnden in Marktkonstellationen fruchtbar gemacht werden kann, in denen die Abkehr von vorgegebenen Routinen unabdingbar ist und bislang unbekannte Wege zur Erschließung neuer Märkte beschritten werden müssen. Am Beispiel visionärer wirtschaftlicher Akteure, die ein völlig neues Geschäftsmodell entwerfen, neuartige Produkte kreieren und neue Märkte erschließen, sind soziale Zuschreibungsprozesse von personalem Charisma im ökonomischen Feld beschrieben worden. In Abgrenzung zu psychologisierenden Deutungen konnte aufgezeigt werden, dass die charismatischen Attribute eines Marktpioniers nicht auf seiner „Willensstärke“ oder anderen individuellen bzw. persönlichen Dispositionen gründen. Vielmehr ist die Aufmerksamkeit auf soziale Zuschreibungsprozesse zwischen Charismaträger und Charismagläubigen im ökonomischen Feld gerichtet und ihre Bedeutung beim Aufbau von Vertrauen in unübersichtlichen und riskanten Marktkonstellationen herausgearbeitet worden. Hierbei konnte verdeutlicht werden, dass die Weber’sche Prämisse einer Unvereinbarkeit von Charisma und Ökonomie nicht tragfähig ist. Abschließend ist die Frage aufzuwerfen, was mit dem personalen Charisma im ökonomischen Feld geschieht, wenn ein visionäres Geschäftsmodell tatsächlich realisiert, ein neuartiges Produkt zur Marktreife weiterentwickelt und dauerhaft erfolgreich auf dem Markt platziert worden ist. Zunächst ist zu betonen, dass vor allem die „Früherweckten“ in der Charismagemeinde an den Charismaträger glauben. Die letzten Hinzugekommenen glauben möglicherweise gar nicht mehr an den Charismaträger, sondern orientieren sich in ihren Erwartungen an den Erwartungen der „Früherweckten“. Nachzügler glauben gewissermaßen an den Glauben der „Früherweckten“. Insoweit beruhen die Erwartungs-Erwartungen der Nachzügler auf Nachahmereffekten – und damit veralltäglicht sich das Charisma. Webers Überlegungen zur Veralltäglichung und Versachlichung des Charismas („Amtscharisma“) lassen sich aber auch noch in einem anderen Sinne für wirtschaftssoziologische Problemstellungen fruchtbar machen. Das Veralltäglichungstheorem öffnet den Blick für eine weitere, wirtschaftssoziologisch relevante Charismaform. Hierbei handelt es sich nicht um charismatische Attribute, die etwa einem visionären Marktpionier personal zugeschrieben werden, sondern um die Charismatisierung eines Marktprodukts. Ich möchte vom Produktcharisma sprechen. Bei einem Produktcharisma handelt es sich nicht um eine spezifische Qualität eines Artefakts, sondern ganz ähnlich wie im Falle des personalen Charismas um eine soziale Zurechnung. Im Unterschied zum personalen Charisma ist der Adressat der Zuschreibung jedoch kein wirtschaftlicher Akteur, sondern ein Tauschobjekt, das auf Märkten gehandelt wird. So schreiben Kunden einem bestimmten technischen Artefakt spezifische Eigenschaften zu, die innerhalb eines Milieus, einer Subkultur oder einer sonstigen Gemeinschaft als außergewöhnlich oder ‚einzigartig’ gelten. Kurzum, der Kunde ist nicht

Charisma im ökonomischen Feld

75

mehr nur Kunde, sondern ‚Kenner’, ‚Liebhaber’ oder ‚Fan’. Die jeweils zugeschriebenen charismatischen Eigenschaften beziehen sich in diesem Falle nicht auf besondere sachliche Produkteigenschaften oder technische Funktionalitäten des Produkts. Von Produktcharisma kann dann gesprochen werden, wenn beim Kauf des Produktes spezifische Verheißungen, Images, Emotionen, Stimmungen etc. ‚geweckt’ werden. Artefakte werden durch den Modus der sozialen Zuschreibung gewissermaßen in eine charismatische Aura eingehüllt. Trotz technisch identischer Baupläne und ähnlicher Funktionalitäten werden Artefakte dadurch unterscheidbar. Der Erwerb einer charismatisch aufgeladenen Ware verheißt für die charismagläubige Gemeinschaft der Käufer einen Zuwachs an Kultur, Sinnlichkeit, Coolness, Exklusivität, Abenteuer, Sportlichkeit, Gerechtigkeit, Authentizität usw.; jedenfalls solange, wie das Glaubensbekenntnis der Charismagemeinde ungebrochen ist. Entgegen der klassischen Diagnose Webers von einer ‚entzauberten’ Moderne kann deshalb auch von einer Wiederverzauberung der sozialen Welt durch Konsum und Massenkultur gesprochen werden.7 Das Produktcharisma ist durch eine Entpersonalisierung charismatischer Zurechnungen gekennzeichnet. Dem Produktcharisma kommt deswegen auch eine durchaus vergleichbare soziale Funktion wie Webers Amtscharisma zu. Von einem Prozess der Veralltäglichung des Charismas im ökonomischen Feld kann dann gesprochen werden, wenn die einem Wirtschaftsakteur personal zugeschriebenen charismatischen Attribute auf ein „innovatives“ Marktprodukt übertragen werden. Im Falle einer solchen Übertragung ist anzunehmen, dass die soziale Geltung des Produktcharismas die des personalen Charismas erheblich überdauern wird. In diesem Falle wird die latente Außeralltäglichkeit des personalen Charismas gewissermaßen in die Alltäglichkeit der Konsumpraktiken überführt. Diese Übertragung ist jedoch nicht durch einzelne Marktführer steuerbar, da ein Produktcharisma nicht strategisch mittels Produktmarketing oder Markeninszenierung generiert werden kann.8 Damit sind auch die Grenzen angesprochen, wenn charismatische Zuschreibungen – etwa durch Marketingstrategien und Imagekampagnen interessierter Marktakteure – professionalisiert und rationalisiert werden sollen.

Literatur Beckert, Jens (1996): Was ist soziologisch an der Wirtschaftssoziologie? Ungewißheit und die Einbettung wirtschaftlichen Handelns. In: Zeitschrift für Soziologie 25, S. 125-146 Beckert, Jens (1999): Agency, Entrepreneurs and Institutional Change: The Role of Strategic Choice and Institutionalized Practices in Organizations. In: Organization Studies 20, S. 777-799 Beckert, Jens (2002): Von Fröschen, Unternehmensstrategien und anderen Totems. In: Andrea Maurer und Michael Schmid (Hrsg.), Neuer Institutionalismus. Zur soziologischen Erklärung von Organisation, Moral und Vertrauen, Frankfurt/M.: Campus, S. 133-148 Beckert, Jens, Rainer Diaz-Bone und Heiner Ganßmann (Hrsg.) (2007): Märkte als soziale Strukturen. Frankfurt/M.: Campus Vgl. Schulzes (1992) zeitdiagnostische These der Ästhetisierung des Alltagslebens. Siehe hierzu auch Kraemer (1997: 273ff) und Rössel (2007). 8 Vgl. exemplarisch die epidemische Verbreitung der Internetsuchmaschine Google durch die Mikromobilisierung (viral marketing) von unzähligen Webnutzern (Vise und Malseed 2005, Hellmann 2007:19f) 7

76

Klaus Kraemer

Breuer, Stefan (1991): Max Webers Herrschaftssoziologie. Frankfurt/M.: Campus. Breuer, Stefan (1994): Bürokratie und Charisma. Zur politischen Soziologie Max Webers. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft Deutschmann, Christoph (2007): Unsicherheit und soziale Einbettung: Konzeptionelle Probleme der Wirtschaftssoziologie. In: Jens Beckert, Rainer Diaz-Bone und Heiner Ganßmann (Hrsg.), Märkte als soziale Strukturen. Frankfurt/M.: Campus, S. 79-93 DiMaggio, Paul (1988): Interest and Agency in Institutional Theory. In: Lynne Zucker (Hrsg.), Institutional Patterns and Organizations: Culture and Environment. Cambridge, MA: Ballinger, S. 3-22 Gebhardt, Winfried (1994): Charisma als Lebensform. Zur Soziologie des alternativen Lebens. Berlin: Dietrich Reimer Verlag Granovetter, Mark S. (1985): Economic Action and Social Structure: The Problem of Embeddedness. In: American Journal of Sociology 91/3, S. 481-510 Granovetter, Mark S. und Richard Swedberg (Hrsg.) (2001): The Sociology of Economic Life. 2. Aufl., Boulder: Westview Press Hellmann, Kai-Uwe (2007): „Marken machen Märkte“: Eine funktionale Analyse des Zusammenhangs von Märkten und Marken. In: Jens Beckert, Rainer Diaz-Bone und Heiner Ganßmann (Hrsg.), Märkte als soziale Strukturen. Frankfurt/M.: Campus, S. 183-194 Hennis, Wolfgang (1987): Max Webers Fragestellung. Studien zur Biographie des Werks. Tübingen: Mohr Joas, Hans (1992): Die Kreativität des Handelns. Frankfurt/M.: Suhrkamp Kamphausen, Georg (1993): Charisma und Heroismus. Die Generation von 1890 und der Begriff des Politischen. In: Winfried Gebhardt, Arnold Zingerle und Michael N. Ebertz (Hrsg.), Charisma. Theorie – Religion – Politik. Berlin: Walter de Gruyter, S. 221-246 Kraemer, Klaus (1997): Der Markt der Gesellschaft. Zu einer soziologischen Theorie der Marktvergesellschaftung. Opladen: Westdeutscher Verlag. Kraemer, Klaus (2002): Charismatischer Habitus. Zur sozialen Konstruktion symbolischer Macht. In: Berliner Journal für Soziologie 12, S. 173-187 Kühl, Stefan (2005): Profit als Mythos. Über den Erfolg und Misserfolg im Exit-Kapitalismus. In: Paul Windolf (Hrsg.), Finanzmarktkapitalismus. Analysen zum Wandel von Produktionsregimen. SH 45 der KZfSS. Wiesbaden: VS Verlag, S. 117-157 Loer, Thomas (2006): Zum Unternehmerhabitus. Eine kultursoziologische Bestimmung im Hinblick auf Schumpeter. Studienhefte des Interfakultativen Instituts für Entrepreneurship an der Universität Karlsruhe, Heft 3. Karlsruhe Mommsen, Wolfgang (1982): Max Weber. Gesellschaft, Politik, Geschichte. Frankfurt/M.: Suhrkamp Rössel, Jörg (2007): Ästhetisierung, Unsicherheit und die Entwicklung von Märkten. In: Beckert, Jens, Rainer Diaz-Bone und Heiner Ganßmann (Hrsg.), Märkte als soziale Strukturen. Frankfurt/M.: Campus, S. 167-181 Roth, Günther (1987): Politische Herrschaft und persönliche Freiheit. Heidelberger Max-WeberVorlesungen 1983. Frankfurt/M.: Suhrkamp Roth, Günther und Wolfgang Schluchter (1979): Max Weber’s Vision of History: Ethics and Methods. Berkeley: University of California Press Schallberger, Peter (2004): Lässt sich mit dem Rational Choice-Ansatz Wirtschaftssoziologie betreiben? Einige Überlegungen am Beispiel von Unternehmensgründungen. In: Michael Nollert, Hanno Scholtz und Patrick Ziltener (Hrsg.), Wirtschaft in soziologischer Perspektive. Diskurs und empirische Analysen. Münster: LIT, S. 257-277 Schulze, Gerhard (1992): Die Erlebnisgesellschaft. Kultursoziologie der Gegenwart. Frankfurt/M.: Campus Schumpeter, Joseph A. (1987): Beiträge zur Sozialökonomik. Graz und Wien: Böhlau

Charisma im ökonomischen Feld

77

Schumpeter, Joseph A. (1997/11911): Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung. Eine Untersuchung über Unternehmergewinn, Kapital, Kredit, Zins und den Konjunkturzyklus. 9. Aufl., Berlin: Duncker & Humblot Schumpeter, Joseph A. (2005/11947): Kapitalismus, Sozialismus und Demokratie. 8. Aufl., Stuttgart: UTB Schweitzer, Arthur (1993): Verfassung, Präsident und Oberster Gerichtshof. Formen des institutionalisierten Charisma in den USA. In: Winfried Gebhardt, Arnold Zingerle und Michael N. Ebertz (Hrsg.), Charisma. Theorie – Religion – Politik. Berlin: Walter de Gruyter, S. 185-200 Sennett, Richard (1983): Verfall und Ende des öffentlichen Lebens. Die Tyrannei der Intimität. Frankfurt/M.: Fischer Thornton, Patricia (1999): The Sociology of Entrepreneurship. In: Annual Review of Sociology 25, S. 1946 Turner, Stephen (1995): Charisma und Gehorsam. Ein Risikoerkenntnis-Ansatz. In: Berliner Journal für Soziologie 1, S. 67-87 Vise, David A. und Mark Malseed (2005): The Google-Story. New York: Bantam Dell Weber, Max, (1980): Wirtschaft und Gesellschaft. Grundriß der verstehenden Soziologie. 5., rev. Aufl., Tübingen: Mohr Weber, Max (1988a): Gesammelte Politische Schriften. Hrsg. von Johannes Winckelmann. 5. Aufl., Stuttgart: UTB Weber, Max (1988b): Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre. Hrsg. von Johannes Winckelmann. Tübingen: Mohr Siebeck

Soziale Einbettung und ökonomisches Handeln. Mark Granovetters Beitrag zu einer soziologischen Theorie des Unternehmens Michael Schmid

1

Problemstellung

Ich möchte dem Verdacht nachgehen, dass sich der von Mark Granovetter reaktivierte Begriff der „embeddedness“ (vgl. Granovetter 1985; 1990a: 95ff), der für ihn selbst wie für einige seiner Kommentatoren den Erklärungsanspruch einer „New Economic Sociology“ umreißt (vgl. Swedberg 1990: 96; 2004, Zafirovski 2003: 42), zu diesem Zweck nicht eignet und von Granovetter zudem mit metatheoretischen Argumenten verteidigt wird, die man nicht unbesehen übernehmen kann. Dabei geht es mir zum einen um die Frage, ob die Idee der ‚Einbettung’ die von Granovetter und seinen Anhängern erwünschte Distanz zwischen ökonomischen und soziologischen „Forschungsprogrammen“ (vgl. Granovetter 2002: 54) zu markieren erlaubt; zu diesem Zweck werde ich Granovetters Problem rekonstruieren, das er mit Hilfe der Einbettungsthese lösen möchte, und darüber hinaus einige der Folgerungen prüfen, die sich seiner Meinung nach infolgedessen für die möglichen Beziehungen zwischen ökonomischen und soziologischen Erklärungsangeboten ergeben. Zum anderen werde ich in einem gesonderten Abschnitt versuchen, die Leistungskraft seines Vorschlags anhand der unternehmenstheoretischen Untersuchungen, die er in den letzten fünfzehn Jahren vorgelegt hat, zu beurteilen.

2

Granovetters Erklärungsproblem

Granovetters Gegner, den er seit über dreißig Jahren insistent bekämpft, ist die neoklassische Theorie des Marktes (und dessen Institutionen) und deren Mikrofundierung mit Hilfe einer Theorie der individuellen Entscheidungsrationalität und die ‚imperialistische’ Erweiterung des dabei zugrunde gelegten „economic approach of human behavior“ (Swedberg und Granovetter 1992: 2) auch auf „nicht-ökonomische“ Anwendungsfelder (vgl. ebd.: 1ff, Granovetter 1990c: 105ff; 1991: 75f; 1992a: 3ff; 2002). Seine frühen Arbeiten zur Funktionsweise von Arbeitsmärkten (vgl. Granovetter 1974; 1981) wie auch spätere Überlegungen (vgl. Granovetter und Tilly 1988, Granovetter 1992b) hatten ihm vor Augen geführt, dass eine der Grundannahmen des ökonomischen Erklärungsprogramms, wonach sich Tauschbeziehungen zwischen „anonymen“ (Granovetter 2002: 39) oder wie er sie zumeist nennt:

Soziale Einbettung und ökonomisches Handeln

79

„atomisierten“ Akteuren (vgl. Granovetter 1985: 483ff; 1992b: 256; 1993: 16)1 vollziehen, die unbehelligt von den Wünschen und Erwartungen anderer, alleine auf sich gestellt und nur ihrem Eigensinn folgend ihren Nutzen (seien es ihre Profit-, Einkommens-, Vertrags- oder Konsuminteressen) mehren (oder maximieren), nicht richtig sein kann. Die Fülle möglicher Markttransaktionen, Vertragsgestaltungen, Verhandlungen, Investitions-, Berufs- und Konsumentscheidungen und deren kollektive Verteilungs- und Allokationsfolgen als eine formale, rein rechnerische Aggregation des sozial myopischen, einem „pure self-interest“ (Granovetter 2002: 38) verpflichteten Handelns einer Vielzahl derart vereinzelter Akteure modellieren zu wollen, kann folglich in seinen Augen die Realität des Tauschhandelns nicht vollständig erfassen (vgl. Granovetter 1993; 2002: 36, 49ff; 2005a)2. Der Grund dieser Unangemessenheit liegt seiner Ansicht nach darin, dass rein individualistische Erklärungen ökonomischen Handelns und dessen Kollektivfolgen, die die sozialen Beziehungsformen (oder social relationships; Granovetter 1990c: 102; 2002: 36) der Akteure und damit die „soziale Einbettung“ bzw. die handlungskanalisierenden (vgl. Granovetter 1991: 80; 1992a: 9) „social structures“ ihres ökonomischen Treibens missachten, es zwangsläufig versäumen, jene Motive zu berücksichtigen, die die Akteure nur innerhalb ihrer sozialen Beziehungen befriedigen können und bei deren Erfüllung ökonomische Gesichtspunkte keine Rolle spielen, so etwa bei ihrer Suche nach Anerkennung, Zuneigung oder Vertrauen, aber auch nach Status, Macht und Reputation, oder – so neuerdings – nach „personaler Identität“, „sociability“ und „meaning“ (vgl. Granovetter 1992c: 26; 1985; 1992b: 234; 2002: 35, 49 u. a.). Zum Problem wird dieses Versäumnis augenblicklich dann, wenn man – wie Granovetter – davon ausgeht, dass „economic life [is] submerged in social relations“ (Granovetter 1985: 482), was den Theoretiker dazu zwingt, bei der Formulierung von Erklärungen wirtschaftlicher Sachverhalte neben ökonomischen auch soziale Faktoren zu berücksichtigen. Zur Menge nichtökonomischer Einflussfaktoren des ökonomischen Handelns zählen auch die in letzter Zeit von Granovetter gelegentlich behandelten Motive der Normorientierung (vgl. Granovetter 2002; 2005a u. a.); damit rückt für ihn die Frage in den Vordergrund seiner „theoretischen Agenda“ (Granovetter 2002), unter welchen Umständen Akteure ihre Sozialbeziehungen dadurch stabilisieren, dass sie die an sie gerichteten Erwartungen akzeptieren und wann sie sich dazu bereit finden, zur Sicherung ihres ökonomischen Handlungserfolgs Verpflichtungen, auf deren Erfüllung ihre Transaktionspartner ein Recht zu haben glauben, auch dann nachzukommen, wenn die damit verbundene Zurückhaltung mit Kosten und Abstrichen ihrer maximalen Auszahlungen – und d. h. mit „ökonomischen“ Verlusten – verbunden ist (vgl. Castilla et al. 2000: 219, Granovetter 2002; 2005a: 34 und passim; 2007). Diese Forderung, wonach die Erklärung ökonomischer Phänomene deren soziale Einbettung zu berücksichtigen habe, führt den Autor zu zwei basalen forschungsstrategischen Forderungen (vgl. Granovetter 1992b: 256 u. a.): Zum einen muss jede sozialwissenschaftliche Theoriebildung, die die ‚Integration’ der verschiedenen Disziplinen im Auge hat (vgl. Granovetter 1985: 507f; 2002: 54) bzw. eine ‚Vereinheitlichung’ des sozialwissenschaftlichen Auch dass zwei Akteure aneinander ‚orientiert’ handeln, reicht Granovetter nicht dazu hin, die – in diesem Fall „dyadic” – „atomization” zu überwinden, solange die Beziehungen nicht mitbedacht werden, welche die beiden Kontrahenten zu dritten Personen haben (vgl. Granovetter 1990a: 98; 1992c: 33f). 2 Die Gleichsetzung von situationsfrei angelegten ‚reduktionistischen’ Erklärungen mit dem ‚Methodologischen Individualismus’ (vgl. Granovetter 1991: 76f; 1992b: 233; 2002: 36) ist völlig unhaltbar. 1

80

Michael Schmid

Theorienbestands (vgl. Granovetter 2002; 2005b: 443) anstrebt, verschiedene Klassen von eventuell „inkommensurablen“ Motiven (vgl. Granovetter 2002: 42), in jedem Fall aber individuelle und nutzengeleitete ökonomische oder „instrumentelle“ Motive (ebd.: 36) einerseits und soziale oder „nicht-ökonomische“ Motive andererseits unterscheiden (vgl. Granovetter 1985: 495f; 1993: 38; 2002: 37; 2005a: 35ff); und zum anderen müssen alle ökonomischen Erklärungen daraufhin geprüft werden, ob sie diese sozialen Motive berücksichtigen können, weil Granovetter seinen Verdacht nicht beruhigen kann, dass vor allem die ökonomische Neoklassik infolge ihrer Nichtbeachtung beziehungsbedingter Einflussgrößen immer wieder zu falschen Prognosen der Verteilungs- und Allokationseffekte des Marktgeschehens verleitet wird3. Diese beiden Forderungen münden wiederum in zwei eng verwandte, metatheoretische Fragestellungen: Zum einen sieht sich Granovetter infolge seines Problemaufrisses dazu gedrängt, die Frage aufzuwerfen, wie die soziologische Handlungstheorie auszusehen hat, welche die einseitigen ökonomischen Erklärungen mit Hilfe jener inkriminierten „atomized theories of action“ (Granovetter 1985: 504) zu revidieren und zu korrigieren gestattet; und zum anderen will er klären, wie die Logik solcher revisionistischer Erklärungen gestaltet sein muss. Wie sich zeigt, nimmt er diese Klärung zum einen mit der Absicht in Angriff, der Situationsgebundenheit des Handelns Rechnung zu tragen; parallel dazu aber gilt es zudem, die Statik der überkommenen, gleichgewichtsorientierten ökonomischen Markt- und Institutionenanalysen zu überwinden und diese durch Prozessanalysen, die den „dynamics of social phenomena“ (Granovetter 2005a: 47) gerecht werden können, zu ersetzen. Durch die dadurch mögliche Formulierung eines „explicit dynamic argument“ (Granovetter 1992a: 4) – so die weitere Hoffnung – sollte der Theoretiker dazu in die Lage versetzt werden, die, wie man in Anschluss an Brian Arthur sagt: „Pfadabhängigkeiten“ (sozialer Prozesse) (vgl. Granovetter 1990c: 103, Granovetter und McGuire 1998: 149) bzw. die richtungsbestimmenden „Kontingenzen“ des gesellschaftlichen Geschehens zu berücksichtigen (vgl. Granovetter 1990a: 107; 1991: 77; 1992a: 5; 1992c: 25). Dass auf diese Weise der Hiatus zwischen sozialwissenschaftlicher und historischer Forschung überwunden werden kann, welche die Bedeutsamkeit singulärer Ereignisse bzw. die Einmaligkeit von Netzwerkkonfigurationen betont, auch ohne sich dabei einem historistischen Denken zu verschreiben, das jede Verallgemeinerung ablehnt, ist seine seit Jahrzehnten gehegte Hoffnung (vgl. Granovetter 1990a; 1990c: 97; 1992a: 5; 2002 u. a.). Zur Einlösung dieser Ansprüche gibt der Autor seine anfängliche Beschränkung auf die Verbesserung ökonomischer (Arbeits-)Marktanalysen bald auf, und beginnt die „very general applicability“ (Granovetter 1985: 507) dynamischer Einbettungsargumente zu betonen, denen damit unterstellt wird, dass sie die Analyse aller Phänomene des „ökonomischen Lebens“ (vgl. für diesen Anspruch Granovetter 1985: 507; 2005a: 47, Swedberg und Granovetter 1992) anleiten können, worunter in erster Linie unterschiedlich marktferne Institutionen wie Firmen und deren Management- und Herrschaftsordnungen (vgl. Granovetter 1985), Firmen- und Interessengruppen (vgl. Granovetter 1994) oder Korruptionsbeziehungen zwischen Firmen und staatlichen Entscheidungsträgern (vgl. Granovetter 2007), aber auch übergreifende, aktuelle bzw. historische Wirtschaftssys-

Vgl. Granovetter 1985: 495, 504; 1990c: 99; für Arbeitsverträge vgl. Granovetter 1974, für die Verteilung von Gewinnbeteiligungen vgl. Granovetter und Tilly 1988, für die Preisbildung vgl. Granovetter 2005a: 38ff, für die sozialen Wirkungsvoraussetzungen von Unternehmern vgl. Granovetter 2002: 44ff etc.

3

Soziale Einbettung und ökonomisches Handeln

81

teme und deren unterschiedliche Organisationsformen (vgl. Swedberg und Granovetter 1992: 19) zählen.

2.1 Die Handlungstheorie Jens Beckert (vgl. Beckert 2007: 9, ähnlich Beckert 2003) hat die These vorgetragen, dass es Granovetter gar nicht darauf anlege, die ökonomische Soziologie durch eine soziale Handlungstheorie zu fundieren, sondern sich darauf beschränke, Netzwerkstrukturen zur zentralen Variablen von Handlungserklärungen zu machen (vgl. Granovetter 1973: 1371; 1990c: 104; 2005a). Ich halte diese These für richtig, wenn auch nicht in dem Sinn, dass Granovetters Strukturerklärungen auf jede Form der Handlungstheorie verzichten möchten; nur legt er ihre Gestalt und Funktion (zunächst wenigstens) so an, dass vor allem Soziologen, die auf die Normgeleitetheit des sozialen Handelns Wert legen, nicht wirklich zufrieden mit seiner „research agenda“ (Swedberg und Granovetter 1992: 19) sein können. Das wird deutlich, wenn man die Ausführungen seines berühmten Embeddedness-Aufsatzes genauer betrachtet (vgl. Granovetter 1985: 483ff; 1992c: 32ff). Dort konzipiert der Autor die Handlungstheorie unmissverständlich als eine individualistische Entscheidungstheorie (vgl. auch Granovetter 1974: 94), die davon ausgeht, dass Akteure intentional bzw. zielgeleitet handeln und dabei ihren eigenen Nutzen keinesfalls außer Acht lassen. Im Unterschied zur Theorie des rationalen Handelns, die der Auffassung Granovetters nach das ökonomische Erklärungsprogramm fundiert, möchte er aber die Kollektiveffekte ihres gemeinsamen Handelns nicht aus den unvermittelten Motiven der Akteure erklären, sondern zu diesem Zweck die spezifischen „situationalen Beschränkungen“ (Granovetter 1985: 506) bzw. die „confined social spaces“ (Granovetter 2002: 37) mitbehandelt wissen, die sich daraus ergeben, dass Akteure unabänderlicherweise im Rahmen von vorgegebenen sozialen Beziehungen agieren müssen (vgl. ebd.: 37, 42). Das Vorhandensein solcher Beziehungen, die die Akteure auch aufgrund ebenso unvermeidbarer wie unvorhersehbarer Nebenfolgen keinesfalls vollständig zu kontrollieren vermögen (vgl. McGuire et al. 1993: 216, Granovetter 2002: 36, Yakubovich et al. 2005: 581), kann ihnen gleichwohl zu mehreren Zwecken dienen: So können sie sich mit ihrer Hilfe entscheidungsrelevante Informationen verschaffen, um zu haltbaren Entscheidungen zu gelangen; so können sie die Längerfristigkeit ihrer Beziehungen dazu nutzen, die Vertrauenswürdigkeit des Zuhandelns ihrer Mitakteure zu beurteilen; so können sie den Versuch unternehmen, ihre Beziehungspartner in ihrem Sinne zu beeinflussen bzw. durch Machthandeln gefügig zu machen,4 und vor allem: Soziale Beziehungen stellen erst die Ressourcen bereit, die Akteure benötigen, um ihre Zwecke im Rahmen kollektiver Aktionen verfolgen zu können (vgl. Granovetter 1992a: 6ff; 2002: 41, u. a.). Granovetter hat in diesem Zusammenhang die These popularisiert, dass sich zur theoretischen Behandlung derartiger struktureller „boundaries“ (vgl. Granovetter 2002: 43) bzw. „social structural constraints“ (ebd.: 49) in besonderem Maße die Netzwerkanalyse eignet Machtbeziehungen behandelt Granovetter im Zusammenhang mit der Diskussion um „Hierarchien“, „business groups“ und Bestrafungen abweichenden Handelns (vgl. Granovetter 1994; 2005b, Yakubovich et al. 2005); in anderen Zusammenstellungen gehört der Einsatz von Macht nicht zu den „core principles“ der ökonomischen Soziologie (vgl. Granovetter 2005a: 33ff).

4

82

Michael Schmid

(vgl. Granovetter 1973; 1982), die die Handlungsmöglichkeiten der Akteure ebenso beschreibt wie ihre Begrenzungen oder Einschränkungen und damit die Gesamtheit der „structural opportunities“ (Granovetter 2002: 48), die den Akteuren zur Erreichung ihrer Ziele zur Verfügung stehen.5 Solche Netzwerke liegen allen Formen ökonomischer Transaktionen zugrunde, weshalb ihre Effekte bei jeder ökonomischen Handlungserklärung zu berücksichtigen sind (vgl. Granovetter 1993). Im Umkehrschluss hat sich jede inhaltliche Erweiterung der Einbettungsthematik innerhalb eines netzwerkanalytischen Rahmens zu bewegen (vgl. Granovetter 1990b). Was aber ist an dieser ‚strukturalistischen’ Netzwerkfundierung ökonomischer Erklärungen in einem engeren, paradigmabegründenden Sinne ‚soziologisch’? Meiner Einschätzung nach nur wenig: Auf den ersten Blick scheint Granovetters Identifikation soziologischer (oder wie er unter der Hand generalisiert: aller sozialwissenschaftlichen; vgl. ebd.: 15) mit netzwerkanalytischen Erklärungen durchaus plausibel und an eine ehrwürdige Theorietradition anschließbar zu sein. In der Tat können derartige netzwerkanalytische Erklärungen die von ihm immer wieder und zurecht kritisierte ‚atomistische’ Akteursauffassung ökonomischer Modellierungen korrigieren bzw. eventuell vorhandene Beziehungsstrukturen wenigstens beschreiben; auf der anderen Seite aber dürfte ein solches Verfahren aus folgenden Überlegungen nur wenig weitreichend sein: Zunächst ist es gewagt, die Eigenständigkeit der ökonomischen Soziologie auf die Auffassung zu gründen, nur durch Netzwerkanalysen ließen sich „atomistic explanatory approaches“ (Granovetter 1992b: 256) vermeiden. Denn zum einen unterscheidet Granovetters Vorschlag nicht zwischen allgemeinen soziologischen bzw. sozialwissenschaftlichen Erklärungen und denen einer auf Eigenständigkeit ihrer Fragestellung bedachten ökonomischen Soziologie (vgl. Granovetter 2002: 36), weshalb die These, dass deren Besonderheiten durch den Einsatz eines „network approach“ (Granovetter 1990b: 13) hinreichend gekennzeichnet seien, wenig überzeugend ausfällt; zum anderen ist es unhaltbar, so zu tun, als seien die Ökonomen nicht dazu in der Lage, die Zielförderlichkeiten bzw. Restriktionswirkungen sozialer Beziehungen zu modellieren. Die Popularisierung einer derartigen These scheitert ihrerseits aus einem doppelten Grund: So ist es sicher richtig, dass zumal die neoklassische Marktökonomik ‚institutionenfrei’ verfährt (vgl. Coleman 1994: 178), und d. h. die Existenz von Institutionen – außer der Firma natürlich – nicht eigens thematisiert; aber man muss dies nicht so lesen, als spielten soziale Interdependenzen und die Effekte bestehender Sozialbeziehungen bei der Absicherung der Voraussetzungen des Markthandelns keine Rolle. Zwar richtet die Markttheorie ihre Aufmerksamkeit auf die Lösung der Frage, wie und unter welchen parametrischen Umständen kompetitive Tauschmärkte zur Preisbildung führen und in der Folge ein Räumungsgleichgewicht erreichen können, aber das heißt nicht, dass sich dieses Ergebnis als Folge des Aufeinandertreffens von – im Sinne Granovetters – ‚atomistischen’ Akteuren ergeben müsste; vielmehr ist der ‚Atomismus’ der Akteure die Folge des wechselseitig zuerkannten Rechts der Akteure, interventionsfreie Erwerbsentscheidungen fällen zu dürfen; d. h. die Tauschdienlichkeit sozialer Beziehungen geht in die Beschreibung der Wettbewerbsvoraussetzungen des Marktes (notwendig) ein. Dies bedeutet zugleich, dass die These, wonach die InteressengebundenGranovetter verteidigt die Netzwerkanalyse als eine imperiale Methode, die dazu dienen soll, „to reorient (the more general social science community) in our direction“ (Granovetter 1990b: 15) – was er bei offiziellerer Gelegenheit freilich weniger provokativ verstanden wissen möchte (vgl. Swedberg und Granovetter 1992: 10).

5

Soziale Einbettung und ökonomisches Handeln

83

heit des individuellen Handelns für die Nichtberücksichtigung von ‚Netzwerkeffekten’ verantwortlich sei, kaum richtig sein kann – was Granovetter natürlich schon in der frühen Entwicklungsphase seines Forschungsprogramms bemerkt, wenn er zugesteht, dass ökonomische Rational-Choice-Erklärungen dann ‚vieles’ mit seinen Vorschlägen ‚gemeinsam’ haben werden, wenn sie das Faktum der ‚sozialen Einbettung’ zu berücksichtigen beginnen (vgl. Granovetter 1985: 505). Umgekehrt kann Granovetter – trotz wiederholter gegenteiliger Behauptungen (vgl. ebd.: 506; 1990c: 99, 102; 2002: 54, u. v. a.) – an keiner Stelle wirklich zeigen, dass die Rational-Choice-Theorie dazu nicht in der Lage ist, weshalb es nahe liegt, seinen Netzwerkansatz als eine Variante eben jener ökonomischen Restriktionsanalysen zu kennzeichnen, die darauf aus sind, „situationale Zwänge“ (Granovetter 1985: 506) oder „structural constraints“ (Granovetter 1992b: 233; 2002: 49) für die Verhaltensvarianzen letztlich rational entscheidender Akteure verantwortlich zu machen. Granovetter hat auch dann nur wenig Anlass, gegen diese Deutung zu protestieren, wenn er in jüngerer Zeit offenbar dagegen vorstellig werden möchte, als ‚reiner’ Strukturtheoretiker zu gelten, der eine angemessene Behandlung des Mikro-Makro-Problems und damit die Beantwortung der Frage vernachlässigen müsste, wie sich die überindividuellen Verteilungsfolgen von „Netzwerkkonfigurationen“ (vgl. Granovetter 2005a: 50) aus dem Handeln absichtsvoll agierender Akteure ergeben mögen und auf es zurückwirken (vgl. Granovetter 1973: 1360; 1990c: 97; 1985: 507). Die deutliche, wenn auch in der Regel implizit bleibende strukturalistische Grundüberzeugung Granovetters hat zwei Konsequenzen, die seinen Versuch, zwischen ökonomische und soziologische Erklärungen einen Keil zu treiben, entwertet. Zum einen muss auffallen, dass er keinen Versuch unternimmt, die beiden Erklärungsformen anhand ihres unterschiedlichen Verhältnisses zur Rationalität der Akteure zu differenzieren, d. h., dass sich Granovetter zur Verteidigung seiner „social network methods“ (Granovetter 1990b: 16) nicht um die Klärung der Frage kümmert, wie sich seine Akteure entscheiden und welchen Beschwernissen sie dabei infolge der ‚Begrenztheit ihrer Rationalität’ (selbst) ausgesetzt sind. Natürlich kennt Granovetter die betreffenden Debatten um die „bounded rationality“ wenigstens auszugsweise (vgl. Granovetter 1991: 76; 1992a: 4; 2005a: 34, u. a.); aber sie sind für seinen Erklärungsvorschlag alleine deshalb zu ignorieren, weil er – vor allem in seinen empirischen Untersuchungen6 – die Zielsetzungen und Erwartungen (oder Informationen) seiner Akteure als ein Datum betrachtet, um sich daraufhin auf die Untersuchung der Entstehung ihrer Beziehungsformen und deren Verteilungseffekte zu konzentrieren; allenfalls ist er – im Gegensatz zu dem, was zahlreiche Ökonomen sich vornehmen wollen – darauf gefasst, dass diese Verteilungsfolgen die Eingangsgrößen der weiteren Entscheidungen der Akteure und damit ihre Zielsetzungen7 und ihre Erwartungen (vgl. Granovetter 1973: 1373ff; 1992b: 244; 2007: 160)8 ebenso verändern können wie die zukünftigen Bestandschan-

So vorzugehen würde im Übrigen auch der von ihm wiederholt gegeißelte Gary Becker (Granovetter 1985: 486f; 1990a: 95; 1991: 75) empfehlen. 7 Granovetter möchte das Handeln der Akteure nicht unter Verweis auf Kultur erklären (vgl. Granovetter 1985; 1992b: 256; 1992c: 31), da „kulturologische“ Erklärungen für ihn „tautologisch“ sind (vgl. Granovetter 1992a: 5) bzw. funktionalistisch verfahren (vgl. Granovetter 1991: 77; 1992c: 47ff). 8 Zu einer Theorie der Erwartungsbildung und -umgestaltung fügen sich diese flüchtigen Bemerkungen – wie der Autor selbst bemerkt (vgl. Granovetter 1973: 1378) – nicht zusammen. 6

84

Michael Schmid

cen ihrer Sozialbeziehungen (vgl. Granovetter 2005a: 37f). Infolgedessen aber sollte man einsehen, dass das – wie Granovetter es apostrophiert – „soziologische Argument“ (vgl. Granovetter 1985; 1992a; 2002 u. a.), demzufolge die neoklassische Ökonomik ihre Erklärungsleistungen dadurch beeinträchtigt, dass sie sich nicht um die sozialstrukturell vermittelte Genese der Präferenzen und Entscheidungen kümmern möchte, nicht so überzeugend gerät wie erwartet. Ein Blick auf die Granovetter’sche Erklärung erfolgreicher Jobsuche sollte dies zeigen können (vgl. Granovetter 1974; 1992b). Empirisch kann weder geleugnet werden, dass Arbeitssuchende ihre Sozialkontakte bemühen, um sich Hinweise auf freie Stellen zu verschaffen, noch dass Arbeitgeber ihre eigenen Beziehungsquellen ausschöpfen, um sich Informationen über ihre zukünftigen Mitarbeiter zu besorgen. Aber daraus muss sich so lange kein Unterschied zur neoklassischen Modellierung der Arbeitplatzsuche ergeben, als man zeigen kann, dass beide Zugriffe mit denselben Voraussetzungen arbeiten. Zum einen wird man tatsächlich nicht übersehen können, dass beide Modellierungen von den gleichen, als Konstante eingesetzten Handlungszielen der Arbeitssuchenden ausgehen, nämlich in eine freie Stelle einzurücken. Soweit ich sehe, behauptet Granovetter entsprechend auch nicht, dass die erwartbaren Beschäftigungseffekte davon abhängen, woher die Probanden ihren Wunsch nach einer Arbeitsstelle bezogen haben. Wenn man das identifizierte Erklärungsproblem der Arbeitsplatzentscheidung im Weiteren dann für gelöst hält, wenn die Akteure (bei konstanter Suchmotivation und Arbeitsneigung) über die entscheidungsrelevanten Informationen darüber verfügen, ‚where the jobs are’, dann muss es, wenn diese Informationen tatsächlich wahr sind, gleichgültig sein, ob sie sich diese mit Hilfe ihrer Kontaktnetze beschafft haben oder ob sie ihnen – wie die Neoklassik gerne unterstellt – ohne diesen Aufwand zur Verfügung stehen, weil ihr die Arbeitssuchenden als vollständig informiert gelten. Ein Unterschied zu neoklassischen Erklärungen wäre nur dann zu erwarten, wenn die sozial eingebetteten Akteure infolgedessen mit andersgearteten, fehlerhaften oder unvollständigen Informationen beliefert würden, womit ihr Handeln (in der Tat) risikoreicher und unsicherer zu werden droht, als im neoklassischen Modell vorgesehen, und infolgedessen die überkommenen Kriterien strenger Rationalität (in der Tat) nicht länger erfüllen kann, was sich unter diesem Umstand auch auf die Allokationseffekte des Arbeitsmarktes auswirken muss. Die angekündigte Überwindung des ‚atomistischen’ Akteurs misslingt aber auch noch aus einem weiteren Grund. In meinen Augen hat die Trennung zwischen ökonomischen und sozialen (oder eben: ‚nicht-ökonomischen’) Zielen (Granovetter 1990a: 95) oder Motiven (Granovetter 1992b: 234, 256; 2002; 2005a u. a.) keinerlei theoretischen Halt. Hätte sich der Autor den genaueren Wortlaut der Rationaltheorie näher angesehen, dann hätte er bemerken können, dass die Theorie des rationalen Entscheidens gegenüber der Frage, in welchen sozialen Kontexten sie zur Anwendung kommt, völlig indifferent ist. Über die Eigenheiten und Auswirkungen der Handlungssituation inklusive über deren Netzwerkcharakter benötigt man zusätzliche und eigenständige Brückenhypothesen, die die unterlegte Handlungstheorie mit diesen Situationseigenschaften verknüpfen. Das ist erforderlich, weil die Entscheidungstheorie selbst nur zwei Variablenklassen enthält: ‚Ziele’ und ‚Erwartungen’, und nur zwei Funktionen: eine Regel zur Bildung von Präferenzen und die Maximierungsfunktion, die besagt, welche der präferierten Handlungsalternativen ein Akteur ‚wählt’. Darüber, woher die Akteure ihre Ziele haben und worin sie bestehen bzw. aufgrund welcher sozialen

Soziale Einbettung und ökonomisches Handeln

85

oder nicht-sozialen Geschehnisse sie Informationen erhalten und Erwartungen bilden, besagt sie nichts, weshalb man ihr auch nicht vorhalten kann, sie habe es versäumt, über die Eigenheiten der Handlungssituation zu berichten. Aufgrund dieser Tatsache macht es nur dann Sinn, die spezifische Anwendung der Rationaltheorie auf Tauschhandlungen bzw. im Rahmen der „sphere of exchange“ (Granovetter 2002: 44) als ‚ökonomische’ zu identifizieren und von ‚soziologischen’ Anwendungen abzuheben, wenn man die Unterschiedlichkeit des Anwendungskontexts hervorkehren möchte, was Granovetters Vorhaben, die „mixture of economic and social purposes“ (ebd.: 37) zu untersuchen, indessen nur wenig dienlich sein kann. Im Übrigen hätte eine solche These von der Allgegenwärtigkeit motivationaler Mixturen nur dann Sinn, wenn mit ihrer Hilfe ausgeschlossen werden könnte, dass es Handlungskontexte gibt, in denen ‚ökonomische’ Motive des Granovetter’schen Verständnisses eine alleinige oder ausschlaggebende Rolle spielen können, oder sie müsste plausible Hinweise darauf enthalten, dass das Vorhandensein nicht-ökonomischer Motive zu nichtrationalen Entscheidungen führen muss. Im ersten Fall hätte ich Zweifel, ob Granovetters These tatsächlich umstandslos wahr ist, und im zweiten Fall verfolgt er – wie noch zu belegen ist – eine abseitige Spur. Dass Ökonomen – bisweilen und aus welchen Gründen auch immer – so tun, als handelten ihre Akteure außerhalb jeder strukturellen (oder institutionellen) Einbettung, bleibt freilich richtig, stellt aber keine Kritik der Rational-Choice-Theorie dar. Ich fürchte, dass Granovetter zur Stütze seiner fehlgeleiteten Rüge der Rationaltheorie die Einschätzung der Neoklassik darüber, wie sie ihr Erklärungsgeschäft betreiben sollte, unbesehen übernimmt, ohne nach deren wissenschaftslogischer Berechtigung und den ökonomieinternen Möglichkeiten zu fragen, den damit verbundenen Kurzatmigkeiten zu entgehen. Diese Unterlassung hat insoweit eine ganz und gar unnötige Konfrontation zwischen der (auf Rationaltheorien zurückgreifenden) Ökonomik und einer vorgeblich nichtinstrumentelle Handlungstheorien favorisierenden Soziologie zur Folge, als sich (wie bereits angedeutet) selbstverständlich auch unter Ökonomen (vgl. für viele Kirman 1989, North 1981; 1990) herumgesprochen hat, dass Markttransaktionen vermittels rechtlicher oder moralischer Institutionen zu regulieren sind, über deren Geltung sich die Tauschinteressenten einig sein und die sie – auch im Rahmen von Netzwerken – immer wieder justieren müssen. Bereits die frühen Erweiterungen des neoklassischen Modells des reinen Konkurrenzmarktes waren sich bewusst, dass die Verteilungseffekte des Tauschgeschehens nachhaltig von unterschiedlichen situativen Parametern beeinflusst werden (wie die Anzahl der Wettbewerber, die umlaufenden Gütermengen, der Nachfragedichte u. a. m.), die sich auch auf die Art der Beziehungen bzw. auf die Art des Handelns auswirken werden, das im jeweiligen Fall zum Erfolg führt. Nur indem Granovetter das neoklassische Dogma, man brauche die sozialen (oder strukturellen) Voraussetzungen des Markts in keinem Fall zu analysieren, um dessen Effekte zu identifizieren, tradiert und (stillschweigend) der Ökonomie im Allgemeinen zum Vorwurf macht, ohne deren Bemühungen zu würdigen, ihr neoklassisches Erbe aufund umzuarbeiten, kann er die Gegensätzlichkeit von soziologischen und ökonomischen Handlungstheorien zum Thema machen und dafür plädieren, dass es, um alle von vornherein fehlgeleiteten ökonomischen Übergriffe zu vereiteln und um ökonomisches Handeln „appropriate[ly]“ (Granovetter 2002: 35) interpretieren zu können, sinnvoll und unabdingbar sei, eine eigenständige theoretische Konzeption des (‚netzwerkbasierten’ und in diesem

86

Michael Schmid

Sinne) ‚sozialen Handelns’ zu entwerfen (vgl. Swedberg und Granovetter 1992: 6ff). Dabei entgeht Granovetter der üblichen Gefahr einer solchen Theoriestrategie, die darin besteht, die Bedingungen des erfolgreichen Handelns in den Begriff des ‚sozialen Handelns’ (definitorisch) hineinzuverlagern (vgl. Campbell 1996), bedauerlicherweise nicht. Das wird zumindest dort deutlich, wo er das Vorhandensein von Netzwerken als Bedingung des individuellen Handlungserfolgs bewertet, ohne hernach für den Tatbestand eine überzeugende Erklärung anbieten zu können, dass Netzwerke Handlung auch zunichte machen, Intentionen unterbinden und alle Maximierungsversuche vereiteln können – von Mord und Totschlag gar nicht zu reden, die (wenigstens im ‚zivilen Alltag’ und in einer Vielzahl der Fälle) Personen zusammenführen, die sich persönlich nur zu gut kennen9. In jüngerer Zeit verfolgt Granovetter die (zusätzliche) Idee, dass sich der ‚soziologische’ Charakter einer Erklärung auch danach bemessen könnte, dass Akteure normgebunden agieren und die Verpflichtungen achten, die sie anderen gegenüber übernommen haben. Eine solche Erweiterung seiner ‚theoretischen Agenda’ weicht deren anfänglichen, zunächst unleugbar rationalistischen Charakter auf und kommt insoweit dem Selbstverständnis der (besonders an Durkheim und Parsons geschulten) Soziologie weit entgegen, markiert aber in meinen Augen keinen Fortschritt bei der Beantwortung der Frage, ob sich auf diesem Weg eine Klasse autonomer soziologischer Erklärungen aussondern ließe, die mit Fug von Rationalerklärungen unberührt bleiben, zumindest aber unterschieden werden könnte. In meinen Augen leidet Granovetters Problemverschiebung unter einem mehrfachen Mangel. Zwar ist kaum zu leugnen, dass Normen und Rechte dort eine Rolle zu spielen beginnen, wo die Regulierung sozialer Beziehungen bzw. die Aufrechterhaltung einer „structure of mutual expectations“ (Granovetter 1992c: 35) zum Problem wird; aber diese Bestimmung lässt völlig offen, was Rationaltheorien zur Norm- und Rechtsgenese sagen können. Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass Granovetter die betreffenden Versuche nur ungenau kennt10 und trotz der nunmehr seit Jahrzehnten betriebenen Entwicklung einer rationalen Theorie der Normbindung an einer (nennen wir sie ‚Durkheim’schen’) Sichtweise festhält, die ich nur ungern teile: Er scheint sich mit dem Nachweis zufrieden geben zu wollen, dass die Existenz von Netzwerken die Entstehung von Normen und Vertrauen begünstigt (vgl. Granovetter 1992c: 35; 2002: 51; 2005a: 34), ohne zu sehen, dass er damit einer funktionalistischen Argumentationsweise Vorschub leistet – deren Gefahren er durchaus kennt (vgl. Granovetter 1992c: 47ff, Granovetter und McGuire 1998: 149, Granovetter 2005b: 432 u. a. ) –, die nicht klärt, welche Normen sich bilden,11 und ob das Vorhandensein von Netzwerken dazu hinreicht, ihnen Geltung zu verschaffen. Zwar entbehren seine diesbezüglichen Thesen, wonach die Einhaltung von Normen eine Funktion der netzwerkvermittelten Identifikation und Bestrafung von Normabweichungen sein wird (vgl. Granovetter 2005a: Natürlich weiß Granovetter, dass Missetäter gerade innerhalb von Netzwerken leichte Opfer finden (vgl. Granovetter 1985: 491ff). 10 In der Vergangenheit hat er ökonomischen Normerklärungen vorgehalten, sie wiederholten den soziologischen Fehler, Normen als unerschütterliche Gegebenheiten zu behandeln (vgl. Granovetter 1992a: 6), was selbstverständlich nicht generell richtig ist. Den zur Klärung dieser Fragen erforderlichen Diskussionsbedarf scheint Granovetter aber mittlerweile zu vermerken (vgl. Granovetter 2002: 55, Fußnoten 2 und 6). 11 Man muss zugeben, dass Granovetter (1992c: 36) dies genauso sieht, daraus aber keine Kritik an seinen Thesen ableitet, während Barber (1995), Krippner (2001) und Beckert (2003) ihm vorhalten, dass man den Inhalt der Strukturen (bzw. deren Bedeutung für die Akteure) kennen müsse, um deren Wirkung abzuschätzen. 9

Soziale Einbettung und ökonomisches Handeln

87

34), und dass die Mitgliedschaft in bestimmten Gruppen die Erfüllung von Erwartungen erleichtert, solange davon der erfolgreiche Abschluss von „deals“ (ebd.: 43f) abhängt, nicht jeder Plausibilität, sie erschweren aber – jedenfalls in ihrer vorgelegten Formulierung – nachgerade die Verwirklichung seiner erklärten Absicht, den Einfluss von Normen und Rechte ohne Zuhilfenahme einer Theorie rationalen Handelns zu bearbeiten. Dass er dies möchte, zeigt sich darin, dass er sich einer Normdefinition anvertraut, die davon ausgeht, dass den Motiven der Normeinhaltung keine ‚Anreize’ (irgendwelcher Art, und vor allem keine ökonomischen „incentives“) zugrunde liegen dürfen (vgl. Granovetter 2002: 40) bzw. dass die Beachtung von Normen nicht ‚rational’ (vgl. Swedberg und Granovetter 1992: 16) sein könne, solange sie mit Gewinneinbußen oder Kosten (vgl. Granovetter 1992c: 41) verbunden ist. Ein solcher Definitionsvorschlag mag ihm zwar ersparen, über die Gründe der Akteure nachzudenken, weshalb sie den an sie gerichteten Erwartungen Folge leisten sollten (oder eben gerade nicht), dürfte die Theoriebildung aber in eine falsche Richtung führen, solange man gelten lassen muss, dass sich Akteure nicht unter allen Umständen „gemeinschaftsorientiert“ (vgl. Granovetter 2005a: 43), „loyal“ (vgl. ebd.: 42f) oder unter Beachtung überkommener Gewohnheiten (vgl. Granovetter 1990c: 109) oder in Anerkennung „legitimer“ Autoritäten (vgl. Granovetter 2002: 41) verhalten werden, und es sich deshalb nicht zwangsläufig werden verbieten lassen, Entscheidungen zu fällen, die mit den Erwartungen ihrer Mitakteure nur ungenau abgestimmt sind. Soweit Granovetter (ohne theoretische Begründung) vom Gegenteil ausgeht, gerät er überdies in gefährliche Nähe zu eben jener Konzeption des ‚übersozialisierten Akteurs’, deren Kritik vor drei Jahrzehnten Ausgangspunkt seiner Neubelebung des ‚Einbettungsbegriffs’ gewesen war (vgl. Granovetter 1985: 483ff). Und bedauerlicherweise kann er diese Gefahr auch nicht dadurch bannen, dass er den Hinweis für selbsterklärend hält, dass derartige Normen (bzw. die Institutionen, denen Normen und Rechte zugrunde liegen) ‚konstruiert’, ‚ausgehandelt’ oder ‚umkämpft’ sind und unter ständig wechselnden Strukturbedingungen ‚historisch’ entwickelt werden (vgl. Granovetter 1990a: 95ff; 1990c: 108ff, Swedberg und Granovetter 1992: 13ff, Granovetter 1991; 1992a; 1992c; 2002: 49ff, u. a.). Denn wie seine Theorie dazu lautet, und ob diese in der Tat für sich beanspruchen kann, ein eigenständiges soziales Motiv der Gruppenloyalität (vgl. Granovetter 2005a: 42f ) und der damit verbundenen Normeinhaltung zu identifizieren bzw. die normdienlichen Eigenschaften der gemeinsamen Handlungssituation zu benennen, ist – trotz einiger Vorüberlegungen (vgl. Granovetter und Tilly 1988, Swedberg und Granovetter 1992: 13ff, Granovetter 1990a; 1992a; 2002) – noch ganz unklar.12 Vielleicht erklären die unleugbaren Schwierigkeiten, die mit der Ausformulierung einer solche Theorie verbunden sind, dass sein immer wieder angekündigtes ‚magnum opus’ zur „Konstruktion gesellschaftlicher Institutionen“ noch immer aussteht (vgl. Granovetter 1990c: 108ff; 1991: 76; 1993: 38, Swedberg und Granovetter 1992: 17)13. Hinter diesem Unvermögen steht in der Tat ein gewichtiges Problem. Ich folge zu dessen Beschreibung auch im vorliegenden Fall einer Beobachtung von Jens Beckert, der an Ich habe jedenfalls keine ausgearbeiteten Modelle finden können, die sich mit Verhandlungen (vgl. allenfalls Granovetter und Tilly 1988: 201ff), sozialem Wettbewerb um Positionsgüter, strategischen Allianzen und rentenmaximierenden „Koalitionen“ (Granovetter 1994: 454) und dergleichen beschäftigen. Auch seine noch zu behandelnden Untersuchungen der „business groups“ enthalten keine tiefer reichenden theoretischen Darlegungen. 13 Eine persönliche Anfrage ergab, dass das Werk bedauerlicherweise immer noch „in progress“ sei. 12

88

Michael Schmid

einer Stelle zu Recht darauf hinweist, „that ‚embeddedness’ characterizes a general answer to a specific problem without identifying the underlying problems themselves“ (Beckert 2007: 10). Dieser Mangel resultiert – wie bereits kurz angedeutet – aus der Weigerung Granovetters, die spieltheoretischen Erweiterungen der Rational-Choice-Theorie mehr als nur andeutungsweise zur Kenntnis zu nehmen (vgl. Granovetter 1985: 490f; 2005a: 38), die jederzeit netzwerk-kompatibel formuliert werden und unter anderem dazu verwendet werden können, die möglichen Problemlagen zu identifizieren, die die Akteure mit der Institutionalisierung von transaktionsdienlichen Rechten und Normen – oder einer deren Einhaltung förderlichen Moral – bearbeiten wollen. Dabei wird sich herausstellen, dass der Etablierung und Aufrechterhaltung von Tauschbeziehungen, aber auch von anders gearteten Beziehungsformen wie Herrschaft oder moralischen Gemeinschaften ganz verschieden gelagerte Hindernisse entgegenstehen, zu deren Klassifikation sich die analytische Unterscheidung zwischen Kooperations-, Koordinations- und Verteilungsproblemen anbietet (vgl. UllmannMargalit 1977) und – wie ich denke – bewährt hat. Zur eindeutigen Bewertung von Granovetters Vorschlag, sich zur Erklärung der Normgenese die Konstruktions- bzw. Aushandlungsprozesse oder auch die Kämpfe anzusehen, vermittels derer sich die ordnungsinteressierten Akteure auf Regeln ihres interdependenten Handelns einigen könnten, wäre es überaus wichtig zu berücksichtigen, dass deren Absicherung – je nach Art des zu lösenden Handlungsproblems und dessen parametrischer Rahmung – höchst mannigfache Anforderungen stellt, ganz unterschiedliche Mechanismen der Verhaltensabstimmung favorisiert und auch mit überaus verschiedenen Beschränkungen und Durchsetzungskosten befrachtet ist. Der doppelte Hinweis, dass zur Bewältigung solcher Beschwernisse Einigungsprozesse notwendig sind und dass Netzwerke Mechanismen darstellen, um Lösungen der Handlungsabstimmung zu generieren und gegen Störungen abzusichern, ist sicher nicht völlig falsch, lässt andererseits aber die Bedingungen unausgeleuchtet, angesichts derer die (netzwerkgesteuerte) Institutionen- oder Moralentwicklung auch scheitern kann. D. h. die Aufzählung notwendiger Bedingungen für das Gelingen von Abstimmungsversuchen reicht zur Klärung der Frage, wann ordnungsinteressierte Akteure mit ihren entsprechenden Versuchen Erfolge verbuchen können, auch dann nicht hin, wenn den entsprechenden Listen sicherlich nicht widersprochen werden kann.

2.2 Dynamische Prozesse und die Modellierung sozialer Entwicklungen Von solchen Bedenken sind Granovetters Einwände gegen die institutionenökonomische These, wonach sich die Durchsetzung von Regeln und Rechten ihrer Transaktionskosteneffizienz oder der Steigerung der an ökonomischen Kriterien bemessenen Überlebenschancen jener Institutionen verdanke, denen die Ausbildung entsprechender Regeln gelingt, nicht betroffen.14 Richtig dürfte dabei vor allem seine These sein, dass sich hinter der Annahme, die Institutionenentwicklung folge einem Effizienzpfad, eine funktionalistische Argumentation verbirgt, die den genauen Selektionsmechanismus der institutionellen Dynamik kaum Vgl. für seine Auseinandersetzung mit Williamsons Transaktionskostenökonomik Granovetter 1985: 493ff. North wird in Swedberg und Granovetter 1992: 12ff attackiert.

14

Soziale Einbettung und ökonomisches Handeln

89

benennen kann (vgl. Granovetter 1985: 503f, 505; 1992a: 7, Swedberg und Granovetter 1992: 14ff). Zugleich wird er sich der Zustimmung seiner soziologischen Mitstreiter erfreuen, wenn er immer wieder betont, dass es an der Zeit sei, die statischen Gleichgewichts- und Effizienzbetrachtungen der Neoklassik durch dynamische Prozessanalysen institutioneller Entwicklungen zu ergänzen, wenn nicht zu ersetzen. Ich bin mir aber unsicher, ob die in dieser Programmatik enthaltene Kritik die von Granovetter unbeachtet gelassenen evolutionistischen Ausleger der Ökonomik miterfassen soll,15 die Gleichgewichtsdynamiken nur für den Fall erwarten, dass ein ungestörter reproduktiver Mechanismus wirkt, und die keine übergreifende Effizienz des Handelns, sondern nur dessen eventuelle lokale Anpassung kennt, und ob nicht auch Douglass North, den Granovetter, ohne seine jüngeren Schriften eingehend zu würdigen, der Neoklassik zuordnet (vgl. ebd.: 13f), für sich in Anspruch nehmen kann, zumindest Pfadabhängigkeiten und Ungleichgewichtsprozesse zu behandeln (vgl. zur Synopse North 2005), und dabei auch die Rolle von kulturellen Vorgaben und Regelbindungen mitreflektieren zu können (vgl. Denzau und North 1994, North 2005: 57ff), auf deren Berücksichtigung Granovetters Forschungsagenda zurecht besteht. Ich denke freilich, dass Granovetters diesbezügliche Überlegungen – wie auch die seiner ökonomischen Gegner im Übrigen – höchst plakativ und programmatisch sind, weshalb eine Beurteilung der heuristischen Fruchtbarkeit einer dynamischen Erweiterung der Neoklassik, auch angesichts mangelnder (netzwerkanalytischer) Formalisierungsvorschläge, vorerst zurückgestellt werden sollte. Unter dem Mangel an einer ausgearbeiteten Theorie, die die hinreichenden Bedingungen der zu erklärenden ‚sozialen Phänomene’ anzugeben hätte, leidet auch die von Granovetter durchaus angestrebte Lösung des Mikro-Makro-Problems (vgl. Granovetter 1985: 507; 1990c: 97 u. a.) bzw. die Realisierung seiner Absicht, zu diesem Zweck erklärungstaugliche „dynamic models“ (Granovetter 1990a: 106; 1990c: 103) vorzulegen. Zwar ist unleugbar, dass die neoklassische Idee nicht wirklich überzeugend ist, wonach sich die Verteilungsfolgen des Handelns vieler eigeninteressierter Akteure infolge einer rein formalen, sozial oder institutionell unvermittelten Aggregierung ihres rationalen individuellen Handelns ergeben oder errechnen lassen und im Übrigen nach den Rückwirkungen der Kollektivfolgen für die weitere Entscheidungsdynamik nicht zu fragen sei. Auf der anderen Seite muss bedauerlicherweise ebenso strittig bleiben, ob die Doppelthese, wonach einesteils alles Handeln netzwerkabhängig verläuft und anderenteils Netzwerke „Mechanismen“ (Granovetter 1985: 506; 1990a: 106f; 1990c: 98; 2002: 49ff, u. a.) darstellen, die bei der Bearbeitung und Lösung von Interdependenzproblemen hilfreich sein können, dazu hinreicht die Frage zu beantworten, welchen Bedingungen derartige Netzwerkmechanismen genügen müssen, um die Handlungsressourcen der Ordnungsinteressenten angemessen zu bündeln (vgl. Swedberg und Granovetter 1992: 18), ihre unterschiedlichen Motivationen in Einklang miteinander zu bringen, wie überdies die nicht notwendig effizient verlaufende pfadabhängige Dynamik derartiger Mechanismen gestaltet ist (vgl. ebd.: 17, Granovetter 1990c: 101ff; 2002: 49ff), und ob das Wissen, das sich in diesem Zusammenhang ansammelt, dazu hinreicht, die von GraGranovetter hat sich durch Andrew Schotters (1981) funktionalistische Deutung der Institutionenevolution (vgl. Granovetter 1991: 77) bzw. von Williamsons verstecktem Evolutionismus (vgl. Granovetter 1985: 503f, 505, Swedberg und Granovetter 1992: 14ff) scheinbar derart abschrecken lassen, dass ihm die weitere Beschäftigung mit der ökonomischen Evolutorik keinen Zugewinn verspricht.

15

90

Michael Schmid

novetter angestrebte Zusammenarbeit von Soziologie und Geschichtswissenschaft, die er vor allem in seinen empirischen Arbeiten voranzutreiben sucht, sicherzustellen. Diese Spezifikationen stehen auch dann aus, wenn man die bedenkenswerte Einsicht des Autors teilt, dass sich derartige Dynamiken nur unter der Voraussetzung modellieren lassen, dass sie das rekursive Wechselverhältnis von individuellem Handeln und kollektiven Strukturen und deren emergenten Verhältnissen untereinander erfassen können, wobei die Mechanismen der Interdependenzbewältigung (wozu unter anderem auch Netzwerke zählen; vgl. Granovetter 1990c: 98), die diese Strukturen zu generieren helfen, eine ebenso gewichtige explikatorische Bedeutung zukommt wie der ohne die Konsultation einer Handlungstheorie kaum zu beantwortenden Frage, wie „contexts, structures, and individual actions interact and change together“ (Granovetter 2002: 54).

3

Diskussion und Bewertungen

Dass Granovetter sich um eine Dynamisierung der Sozialanalyse bemüht und zu diesem Zweck „mechanismischen Erklärungen“ (vgl. Schmid 2006) zuneigt, ist auch dann zu begrüßen, wenn man nicht übersehen kann, dass er diesen Teil seines Forschungsprogramms (wenigstens bislang) nur undeutlich ausformuliert hat (vgl. wenigstens programmatisch Granovetter 1985: 506; 1990a: 106f; 1990c: 98; 2002: 49ff). Ebenso beachtenswert ist, wenn der Autor in diesem Zusammenhang bereit ist, jeden übersteigerten Strukturalismus zugunsten einer Erklärungsweise zurückzustellen, die Handlungsannahmen an zentraler Stelle berücksichtigt, auch wenn bislang nicht abschließend geklärt zu sein scheint, ob er die Notwendigkeit einsieht, die in Erwähnung gezogenen Netzwerkmechanismen und deren Verteilungsfolgen mit Hilfe von Handlungsannahmen mikrotheoretisch zu fundieren. Und selbstverständlich wird man anerkennen müssen, dass Granovetter die Unvollständigkeit ökonomischer Modellierungsvorschläge, deren funktionalistische Grundierung und ihre vielfach wohlfahrtstheoretisch eingefärbte Effizienzideologie zurecht kritisiert, zumal sich in diesen Einwänden der jederzeit verteidigungswürdige Wunsch widerspiegelt, theoretisch zwischen den beiden Disziplinen zu vermitteln und zu einer ‚integrierten’ Theoriebildung zu gelangen. Auf der anderen Seite folgt aus der Berechtigung dieser Kritik nicht die Wahrheit eines „distinctive sociological thought“ (Granovetter 2002: 53). Dass ihre Mitgliedschaft in Gruppen bzw. die mögliche Nutzung von Gruppennetzwerken die Zielsetzungen und Erwartungen der Akteure beeinflussen und mitgestalten, wird man zwar glauben können, aber zwei damit verbundene Auffassungen weisen in eine unbrauchbare Richtung: So ist es wenigstens aus der Sicht einer ausgebauten, an der Herstellung von Realitätsnähe interessierten Modellierungstechnik (vgl. Morrison und Morgan 1999) kein Fehler, wenn ökonomische Analysen mit feststehenden Zielen und Erwartungen und insoweit mit der idealisierten Konzeption einer „ausgedünnten Rationalität“ (Taylor 1988: 66) zu arbeiten beginnen, um daraufhin zu untersuchen, mit welchen Verteilungsergebnissen man zu rechnen hat, wenn Tauschmärkte in der einen oder anderen, situativ oder parametrisch spezifizierten Weise funktionieren. Die Ergebnisse solcher Betrachtungen können auch dann wertvoll sein, wenn der Forscher nicht daran interessiert ist zu erfahren, ob und in welche Richtung sich darauf-

Soziale Einbettung und ökonomisches Handeln

91

hin die Erwartungen und Zielsetzungen seiner Probanden verändern. Die Netzwerkanalyse kann sich nur dann als Kritik dieser Vorgehensweise verstehen, wenn sie den Nachweis führt, dass die netzwerkinterne Genese von Zielsetzungen und Erwartungen einen Unterschied für die Chance der Akteure macht, rational zu handeln.16 Granovetters frühe Schriften geben hierfür keinen Anlass, und seine späteren Überlegungen (etwa zur Normproblematik) haben bislang zu keiner Theorie geführt, die hätte zwingend belegen können, dass auf die Erreichung nicht-ökonomischer Ziele gerichtete Entscheidungen anders verlaufen als jene, die der Erfüllung von Erwerbs- oder Versorgungsinteressen dienen, bzw. dass die Entscheidungen, bei denen sich die Akteure dazu angehalten sehen, die normativen Erwartungen ihrer Mitakteure zu beachten, einem anderen Algorithmus folgen als jene Entscheidungen, bei denen sie auf derartige Rücksichten verzichten dürfen. Daneben muss man sehen, dass Netzwerke zwar eine notwendige Bedingung für die Ausbildung jener Institutionen sein können, die dem Poolen und dem Tausch von nutzenrelevanten Leistungen zugrunde liegen, aber keine hinreichende. Ohne eine nähere Bestimmung der nur handlungstheoretisch zu entschlüsselnden Funktionsbedingungen der „mechanics of network“ (Granovetter 2002: 54) sind deshalb in der Welt einer strukturalistisch angelegten ‚New Economic Sociology’ alle Katzen grau. Um schärfere Konturen erkennen zu können, bedarf vor allem die These, derzufolge die Akteure ihre soziale Beziehungen dazu verwenden, Kooperationsvertrauen herzustellen und Lösungsstandards für Verteilungskonflikte zu ‚konstruieren’, der dringlichen Erläuterung und Ausarbeitung. Dieser Einwand gilt in verstärktem Maße für den Fall, dass die Akteure darauf angewiesen sind, sich auf Normen und Rechte zu einigen, um ihre sozialen Beziehungen arbeitsfähig und belastbar zu gestalten, wobei eine zusätzliche Herausforderung darin liegt, plausibel zu machen, wie sich Akteure auch dann auf allseits verbindliche Standards festlegen können, wenn deren Beachtung mit einseitigen Belastungen oder Benachteiligungen verbunden ist. Der unspezifizierte Appell an Loyalitäten und legitime Verfahren stellt so lange eine degenerative Problemverschiebung dar, als (auch) deren Stabilitätsbedingungen im verdunkelten Hintergrund netzwerkanalytischer Fallbeschreibungen bleiben. Allenfalls Granovetters Betonung von Machtprozessen scheint diesen Mangel zu beheben; allerdings wäre zur Klärung der Sachlage deutlicher zu zeigen als er es tut, weshalb Akteure sich auf die Etablierung und Aufrechterhaltung von Machtbeziehungen prima facie einigen können (oder auch: müssen) oder weshalb machtgestützte Verteilungslösungen auch dann stabil bleiben können, wenn ihnen die Machtunterworfenen nur auszugsweise zustimmen (vgl. für derartige Verhältnisse Sened 1997) und negative Externalitäten nicht ausbleiben. Man kann Granovetters Sichtweise aber auch weniger als eine inhaltliche Theoriealternative zum ökonomischen Forschungsprogramm verstehen, denn als einen wissenschaftsphilosophisch angeleiteten Vorschlag dafür bewerten, wie ökonomische Erklärungen, von denen man unterstellen kann, dass sie die postulierten Zusammenhänge wenigstens bisweilen fehlerhaft konzipieren, falsifikationstauglich zu reformulieren, zu korrigieren und dadurch zu verbessern sind (Granovetter 1992c: 25; 2002: 36). Dieser Deutung folgend wären Dieser Nachweis ist dort geglückt, wo Granovetter politisch ausgehandelte Preisbildungen untersucht (vgl. Granovetter 2005a: 38, McGuire et al. 1993, Granovetter und McGuire 1998, Yakubovich et al. 2005), die machtpolitischen Beschränkungen des Lohnwettbewerbs (vgl. Granovetter und Tilly 1988) oder die nicht-realisierbaren Informationsbedingungen von Preisbildungsprozessen behandelt (vgl. Granovetter 1992c: 36).

16

92

Michael Schmid

ökonomische und in besonderem Maße: neoklassisch angelegte Modellierungen als Idealtypen oder ideale Modelle (vgl. Granovetter 1992c: 27) zu deuten, die nur in dem Umfang wahr sind, als es sich die Akteure bei der Planung und Durchführung ihres Handelns erlauben können, die Interessen und Erwartungen ihrer Mitakteure zu vernachlässigen. Zur erfolgreichen Unterscheidung zwischen soziologischen und rationalistischen Erklärungsprogrammen taugt diese durchaus empfehlenswerte Vorgehensweise zwar nicht, solange man kaum wird leugnen können, dass auch zahlreiche Vertreter des rationalistisch fundierten Forschungsprogramms wissen können, dass dieses Recht nur infolge bestimmter Gruppenmitgliedschaften und keinesfalls immer gewährt wird (vgl. Sen 1977, Hechter 1987, Uhlaner 1989); auf diese Weise aber ließe sich Granovetters Forderung, die Entwicklung einer ökonomischen Soziologie setze einen weniger einfachen Rahmen oder ein umfassenderes Erklärungsschema (Granovetter 2002: 37; 2005b: 443) voraus, das dazu in der Lage sei, instrumentelle und nicht-instrumentelle Handlungen (bzw. ökonomische und nicht-ökonomische Motive; Granovetter 1992b: 234, 256) aufeinander zu beziehen, ein haltbarer erklärungslogischer Sinn abgewinnen, und zugleich könnte man damit verdeutlichen, weshalb Granovetter die Ökonomik nicht (etwa) abschaffen möchte, sondern (jedenfalls seit jüngerer Zeit) fest damit rechnet, dass jeder „sociological approach“ (Granovetter 1991: 77) die wertvollen Bestandteile ökonomischer Erklärungsangebote in eine „konstruktivistische Institutionentheorie“ (ebd.: 77; 1992a: 5) integrieren und zu einer „more complex synthesis“ (Granovetter 2002: 54) führen kann. Umgekehrt freilich hätte er anzuerkennen, dass die Ökonomik seine immer wieder vorgetragenen Thesen in Frage stellen und entsprechend verbessern möchte, derzufolge die soziale Einbettung des Entscheidungshandelns der Akteure deren Rationalität beeinträchtigen müsse, oder wonach zwischen ihnen nur dann Vertrauensbeziehungen entstehen können, wenn sie darauf verzichten, deren Ertrags- und Erfolgsrisiken zu beachten. Tatsächlich gehört es nicht zu den logischen Implikationen der Rationaltheorie, dass rational entscheidende Akteure die Rechte und Erwartungen anderer zu missachten hätten oder dass sie die Mängel ihrer Handlungsorientierungen dadurch bewältigen müssen, dass sie zu bedingungslosen Kooperateuren werden; anders als viele Soziologen es gerne sähen, schließt sie den ersten Fall aber auch nicht aus, und anders als die Angehörigen der Durkheim-Schule können die Vertreter eines rationalistischen Theorieprogramms nur schwer glauben, dass gehäufte Sozialkontakte oder gemeinsame Probleme dazu hinreichen, den Akteuren Rationalitätsverzichte im Granovetter’schen Sinne nahe zu legen. Ich fürchte demnach, dass die Theorie der rationalen Handlungswahl mehr ist als nur eine „gute Arbeitshypothese“ (Granovetter 1985: 506), die man zur uneingeschränkten Profilierung eines eigenständigen soziologischen Ansatzes heranziehen kann. Mehr noch: Die an Regeln und Normen, Moral und Identität, Vertrauen, Macht, Anerkennung und Reputation etc. interessierte Soziologie sollte sich auf eine harte Auseinandersetzung mit der rationalistischen Theorietradition der Sozialwissenschaften einstellen und nicht darauf hoffen, dass die Identifikation von sozial generierten oder beeinflussten Zielen und Erwartungen deren Erklärungsansprüche aushebeln kann.17 Die Soziologie muss zur Kenntnis nehmen, dass es für alle genannten Stichworte ‚ökonomische Theorien’ gibt, vgl. zum Vertrauen Ripperger 1998, zur Macht Bartlett 1989, zur Reputation und Achtung Brennan und Pettit 2004, zur Identität Schuessler 2000 und zur Norm- und Moralproblematik Baurmann 1996 und Bicchieri 2006.

17

Soziale Einbettung und ökonomisches Handeln

93

In der Folge dieser Richtigstellungen wird man freilich Granovetters Theorieagenda anders einordnen müssen, als er es tut. So macht die Kontrastierung oder gar die Konfrontation ökonomischer und soziologischer Erklärungsansätze oder von unterschiedlichen Erklärungslogiken (vgl. Granovetter 1992a: 7) allenfalls einen theoriepolitischen, aber keinen forschungsleitenden Sinn. Beide Fachdisziplinen: Ökonomie wie Soziologie, greifen auf eine allgemeine Entscheidungstheorie zurück (vgl. Schmid 2008), die davon ausgeht, dass Akteure sich in allen denkmöglichen: sozialen wie nicht-sozialen, strategischen wie nichtstrategischen Handlungssituationen darum bemühen werden, ihrem Gefühl (vgl. dazu Collins 2004: 47ff) folgend ihren Handlungserfolg sicherzustellen bzw. übermäßige Schädigungen zu verhindern; sie untersuchen aber unterschiedlich regulierte Szenarien, Arenen oder – wie Granovetter in jüngerer Zeit formuliert – (institutionelle) Kontexte (Granovetter 2002: 36, Castilla et al. 2000: 218 u. a.). Granovetter kommt dieser Deutung insoweit entgegen, als seine theoretische Agenda bereits seit geraumer Zeit vorsieht, dass sich die Idee der sozialen Einbettung von nutzenorientierten Handlungen nicht nur auf Märkten bewähren sollte. Auch hieraus ziehe ich die Konsequenz, dass sich ein und dieselbe Argumentations- oder Erklärungstechnik sowohl dort einsetzen lässt, wo es den Akteuren darum geht, ihre Erwerbs- oder Konsumnutzen, ihre Profite oder andere ökonomische Interessen zu maximieren, als auch in den Fällen zu haltbaren Ergebnissen führt, in denen ihre Entscheidungsbemühungen auf andere Maximanden (wie Status, Ansehen und Anerkennung, Vertrauenswürdigkeit oder Macht) gerichtet sind. Was die Akteure für den Fall tun werden, dass sich diese unterschiedlichen Absichten wechselseitig beeinflussen oder sich gar ins Gehege kommen, sollte man allerdings deutlicher kennzeichnen können, als es Granovetters Diktum von der Mischung verschiedener Motive vermag oder möchte (vgl. Granovetter 1992c: 27), wobei ich unterstelle, dass eine Theorie des motivationalen Konflikts, die den „trade off among economic and non-economic motives“ (ebd.: 26) zu klären hätte, die disziplinären Divergenzen zwischen Ökonomen und Soziologen als irrelevant einstufen muss, und sich gerade deshalb nur schwerlich dazu eignen wird, den Wert- und Themenbereich einer eigenständigen ökonomischen Soziologie festzulegen. Wenn wir infolgedessen einsehen, dass Akteure ihre Entscheidungen in allen sozialen und nicht-sozialen oder in historisch variablen wie aktuell unveränderten Kontexten auf die gleiche Weise fällen, dann besteht am Ende auch die Möglichkeit, sich die theoretische Integration von Ökonomie und Soziologie, bei deren Erreichung ich Granovetter gerne unterstütze, weniger als einen Kampf der „Denkschulen“ (Granovetter 1985: 482) um die relative Erklärungsbedeutsamkeit unterschiedlicher Motive vorzustellen, denn als die Folge der Beschäftigung mit der gemeinsamen Erklärungsfrage, wie es rationalen Akteuren auch in strategischen (und im Weiteren auch in gruppen- und netzwerkgeprägten), aber auch in kollektivgutrelevanten Situationen18 immer wieder gelingt, handlungsregulierende Institutionen auszubilden, die ihre Handlungsmöglichkeiten soweit einschränken, dass eine völlige Auflösung aller Handlungssicherheiten vermieden werden kann. Dass dazu moralische Dispositionen dienlich sind, betont die Soziologe seit langem, und braucht die Ökonomie nicht zu leugnen (vgl. Baurmann 1996); man sollte nur vermeiden, deren unstrittiges Vorhandensein ohne eine entscheidungstheoretische Erklärung der Umstände zu belassen, angesichts derer 18

Auch die Kollektivgutdebatte konsultiert Granovetter nur vorübergehend (vgl. Granovetter 2002).

94

Michael Schmid

Akteure bereit sind, ihrem solidarischen Impuls bzw. ihren moralischen Einsichten zu folgen.

4

Unternehmen aus der Sicht ihrer ‚sozialen Einbettung’

Vor dem Hintergrund dieser Bewertung will ich versuchen, Granovetters Thesen zur sozialen Einbettung unternehmerischen Entscheidens so einzuordnen, dass sich unfruchtbare Frontstellungen zur ökonomischen Erklärungspraxis erübrigen. Das ist insoweit vonnöten, als Granovetter seine Überlegungen zur Unternehmenstheorie wie seine arbeitsmarkttheoretischen Arbeiten19 als Kritik an der klassischen Ökonomie anlegt, die Firmen als solitäre, auf sich gestellte Akteure modelliert, die Produktions-, Beschaffungs- und Absatzentscheidungen auf der alleinigen Basis ihrer technischen Faktorausstattung und ihrer Profiterwartungen fällen (Granovetter 1994: 453; 1995b; 2005b: 429, 432). Darüber hinaus scheint ihm die im Rahmen der Transaktionskostenökonomik diskutierte Strategiealternative, derzufolge Produzenten die ausschließliche Wahl hätten, sich die Produktionsfaktoren auf Märkten zu besorgen oder eine herrschaftlich organisierte Firma zu gründen, nicht auszureichen, um das Verhältnis von Unternehmen zu ihrer handlungsrelevanten Umwelt zu erfassen (vgl. Granovetter 1994: 456); und parallel dazu leugnet Granovetter, dass die firmeninterne Zusammenarbeit zwangsläufig eine multidivisionale Entscheidungsstruktur annehmen muss, wie sie Alfred Chandler analysiert hatte, der an die Stabilität herrschaftslockerer Unternehmensverbände nicht glauben mochte (vgl. ebd.: 458). Entsprechend legt er größten Wert auf die Feststellung, dass man das Entscheidungsverhalten von Firmen nur verstehen kann, wenn man neben den in der Neoklassik üblicherweise berücksichtigten Produktionsfaktoren ihre solidaritätssichernden Voraussetzungen und ihre rechtlichen und sozialen Verflechtungen berücksichtigt, vermittels derer sie die produktionsnotwendigen Ressourcen mobilisieren und den Schutz ihrer Investitionen besorgen (vgl. ebd.: 454)20. Deshalb rechnet er keinesfalls damit, dass sich die vertrauensdienlichen Bedingungen und die erfolgsstützenden Voraussetzungen von „cooperative relations“ (ebd.: 453) durch eine ausschließliche Analyse der ökonomischen Motive und Absichten der an dieser Zusammenarbeit interessierten Akteure erhellen lassen (vgl. ebd.: 454); vielmehr sind dazu ihre sozialen Netzwerke zu analysieren (vgl. Castilla et al. 2000: 219ff), deren Existenz Granovetter (kausal) für das Entstehen von Vertrauen und Solidarität verantwortlich macht, die ihrerseits zum Aufbau funktionstüchtiger unternehmerischer und zwischenunternehmerischer Kooperationen dringend benötigt werden.

Granovetter hat auch den Netzwerkcharakter von Arbeitsmärkten empirisch untersucht (vgl. Granovetter 1974; 1981; 1984; 1986, Granovetter und Tilly 1988); anhand dieser könnte man die theoretischen Mängel seines Vorgehens auch dokumentieren. Dem Anlass dieser Veröffentlichung entsprechend beschränke ich mich auf eine Darstellung seiner Theorie der Unternehmensnetzwerke. 20 Granovetter profiliert dieses Forschungsthema als eine Frage, die über das Coase’sche Problem, weshalb sich in Marktgesellschaften überhaupt Firmen bilden, hinausgreift, aber zumindest ebenso bedeutsam zum Verständnis der kapitalistischen Wirtschaftsordnung sei wie die von Coase aufgeworfene Thematik (vgl. Granovetter 1994: 454; 1995a). Um eine Analyse der firmeninternen Vernetzungen geht es ihm ebenso wenig wie Coase, d. h. Anschluss an die soziologische Organisationsforschung sucht Granovetter nicht. 19

Soziale Einbettung und ökonomisches Handeln

95

In der logischen Folge dieser Ausgangsthese richtet sich Granovetters Aufmerksamkeit auf zwei Sachverhalte: Zum einen untersucht er Konstellationen, in denen die Gründung von Firmen davon abhängt, dass ethnische oder Verwandtschafts- und Minoritätsgruppen die Grenzen ihrer Kredit- und Vertrauenswürdigkeit überwinden können, indem sie die benötigten Arbeitskräfte intern rekrutieren und die Finanzierung des Geschäfts absichern, ohne die diffusen Ansprüche einer erweiterten Sippschaft berücksichtigen zu müssen (vgl. Granovetter 1995b); zum anderen aber – und dies ausführlicher – widmet er sich der empirisch belegbaren Erhebung jener Umstände, die es erlauben, dass sich Unternehmen, die er zu diesem Zweck – wie die neoklassische Theorie der Firma dies im Übrigen auch tut, der er dies allerdings als fehlerhaft vorwirft – als einheitliche Akteure betrachtet, die einander als intern ähnlich organisierte und eigenrechtlich agierende Wettbewerber gegenüberstehen (vgl. Granovetter 2005b: 43021, Granovetter und McGuire 1998: 148), zu binnen- und zwischensektoralen „business groups“ zusammenfinden (Granovetter 1994; 2005b). Anhand der Entstehungsgeschichte der amerikanischen Elektrizitätsindustrie (Granovetter und McGuire 1998, Yakubovich et al. 2005) und der Geschichte des Silicon Valleys (Castilla et al. 2000) versucht er seine theoretischen Überlegungen zu dokumentieren, denen zufolge Netzwerke dazu beitragen, jene „kohärenten Gruppen“ (Granovetter 1994: 454) und zweckdienlichen „Föderationen“ (Granovetter 1994: 458) zu bilden, in denen sich das symbolische und institutionelle Kapital aufbauen lässt, dessen Nutzung das genannte Ressourcenbeschaffungsproblem zu lösen hilft. Seinen Überlegungen folgend variiert die Erfolgswahrscheinlichkeit entsprechender Versuche danach, in welchem Maß es den Kooperationsinteressenten gelingt, zentrale Eigentumsverteilungen durch dezentrale zu ersetzen, Solidarität aufgrund von spezifischen Gruppenzugehörigkeitsmerkmalen aufzubauen (vgl. Granovetter 1995b), weitgehend informelle Kontrollsysteme zu etablieren und am Leben zu erhalten, die Trittbrettfahren und Betrugsverhalten erfolgreich ausschalten und die Mitglieder der Unternehmensgruppen auf die gemeinschafts- und identitätsförderlichen Regeln und Normen einer gruppenspezifischen Moralökonomie zu verpflichten (vgl. Granovetter 1994; 2005b). Besondere Bedeutung gewinnt in diesem Zusammenhang überdies die erfolgreiche Entwicklung vertrauensvoller Beziehungen zu (externen) Finanzierungsquellen (wie innovationsinteressierte Banken und Risikokapitalgeber) bzw. das Ausfindigmachen von „funding opportunities“ (Castilla et al. 2000: 232), das Knüpfen von Kontakten zu den Vertretern des Staats und der Gesetzgebung, von deren Regulationen der erwartete ökonomische Ertrag des eigenen Handelns abhängt (vgl. Granovetter 1994: 459, 461ff; 2005b: 433ff, 442ff), bzw. zu den technischen Universitäten, die informationseffiziente und innovationsdienliche Begegnungs- und Projektzentren bereitstellen, Forschungen koordinieren und Personal einwerben und ausbilden, auf das die Unternehmen gegebenenfalls zurückgreifen können (Castilla et al. 2000: 229ff). Weiterführenden Überlegungen folgend, spielen beim Aufbau wirkungsvoller Unternehmensgruppen überdies der Austausch von Personal und produktionsrelevanten Informationen zwischen den Unternehmen (vgl. Granovetter 1994: 454; 2005b: 430), aber auch entscheidungslegitimierende Prozesse der Strukturangleichung eine Granovetter und Tilly (1988) geben diese Idealisierung zugunsten einer Analyse betriebsinterner Verteilungskämpfe auf, verzichten aber darauf, diese Binnendynamik mit der Frage nach den Bedingungen der Gründung von Unternehmensföderationen zu verbinden. Vor allem im Fall des Silicon Valley kann man von einer hohen Verhandlungsmacht der Angestellten und einer geringen Diskriminierungsmacht der Unternehmer ausgehen.

21

96

Michael Schmid

Rolle (Granovetter 1994: 460; 2005a: 34ff); in besonderem Umfang betont der Autor aber auch immer wieder das Wirken vereinzelter, mächtiger Netzwerkmitglieder, die in ambivalenten und mehrdeutigen Entscheidungssituationen den Ausschlag dafür geben, dass die Geschichte bestimmter Industrien auch dann in eine letztlich nicht umkehrbare Richtung gedrängt wird, wenn die entsprechenden Entscheidungen myopisch bzw. weniger rational als gefühlsbetont gefällt werden und an Gesichtspunkten ökonomischer Effektivität alleine deshalb nicht orientiert zu sein scheinen, weil sie deutlich in Absehung durchaus sachgerechterer Problemlösungswege erfolgen (vgl. Granovetter und McGuire 1998: 150, Yakubovich et al. 2005, Castilla et al. 2000). Man kann den historisch-dokumentarischen Wert solcher Untersuchungen sicher nicht leugnen; ihr theoretischer Ertrag aber bleibt mager und letztlich unbestimmt. Der Grund scheint mir der folgende zu sein. Indem Granovetter (und seine Forschergruppe) historisch erfolgreiche Bildungen von Einzelfirmen und Unternehmensgruppen erforscht, kann er kaum sicherstellen, dass dazu die von ihm lose aufgezählten Erfolgsvoraussetzungen tatsächlich ausschlaggebend gewesen sind, zumal er nicht zeigt, dass weniger erfolgreiche Fälle die von ihm ins Auge gefassten Bedingungen nicht erfüllt haben. Seine (netzwerk-)theoretischen Überlegungen kann er zur Klärung dieser Frage alleine deshalb nicht heranziehen, weil sie allenfalls die notwendigen Bedingungen vertrauensvoller Zusammenarbeit benennen, keinesfalls aber die hinreichenden. Der in diesem Zusammenhang immer wieder vorgebrachte Hinweis, dass man die Aufnahme vertrauensdienlicher Kooperationen mit ökonomischen Motiven nicht erklären könne, reicht in einer doppelten Hinsicht nicht hin, um seine Argumente zu stützen. Zum einen ist keinesfalls sicher, dass die Notwendigkeit ökonomischer Akteure, ihre Ziele unter ganz heterogenen „historical, cultural and social-structural constraints“ (Granovetter 1995b: 148) bzw. in einem erweiterten „institutional context“ (Castilla et al. 2000: 218, 245 u. a.) verfolgen zu müssen, im Falle von Firmengründungen kooperationsdienliche und auch aus Sicht der Gesamtindustrien adaptive Folgen hat, zumal der Autor damit rechnet, dass Netzwerke von ganz divergenten „institutional configurations“ (ebd.: 242) getragen oder gerahmt sind (vgl. ebd.: 246) und überdies auch die bestandssichernde Ausnutzung optimaler Opportunitäten unterbinden (vgl. Granovetter 1995b: 152) bzw. korruptive Formen annehmen können (vgl. Granovetter 2007); und zum anderen dürfte es tautologieverdächtig sein, das Problem, ob Vertrauen entsteht oder nicht, dadurch entschärfen zu wollen, dass man den Begriff des Netzwerks nur dort verwendet, wo dies der Fall ist (vgl. Castilla et al. 2000: 219). Die unangenehmste Folge dieser Sachlage für das Granovetter’sche Forschungsprogramm besteht offenbar darin, dass er keinesfalls behaupten kann, seine empirischen Untersuchungen verstünden sich als eine Bestätigung seiner Theorie der Netzwerke; tatsächlich hat er mehr als Beschreibungen über den letztlich kontingenten Erfolg konkreter Firmen und „business groups“ nicht vorlegen können (was er offenbar weiß; vgl. ebd.: 237), die zugunsten seiner Theorie nicht schon deshalb sprechen, weil sie in deren Sprache vorgenommen wurden und damit als eine Art „application of network ideas“ (ebd.: 223) erscheinen mögen. Im Gegenteil: Es kann einfach nicht richtig sein, dass Netzwerke automatisch (und ohne Berücksichtigung der vorherrschenden Zielsetzungen und Motive; vgl. Granovetter 1994: 454) zur Ausbildung wechselseitiger (normativer) Erwartungen und den entsprechenden Obligationen führen und zugleich die Kontrollen bereitstellen, die Übellaunigkeiten, Betrug

Soziale Einbettung und ökonomisches Handeln

97

und „malfeasance“ (Castilla et al. 2000: 219) durchweg verhindern. Ebenso wenig entsteht eine gemeinsame und in jedem Fall kooperationsförderliche ‚culture’ oder ein wechselwirksames Vertrauen alleine aufgrund der Tatsache, dass Akteure verwandt sind oder derselben ethnischen Gruppe angehören (Granovetter 1995b), Informationen austauschen und sich Ratschläge erteilen (vgl. Castilla et al. 2000: 219) – es sei denn, man setzt (was Granovetter gelegentlich tut) das Vorhandensein von Netzwerken (definitorisch) mit „friendship [and] shared interests“ gleich (ebd.: 219). Wenn sich die Bildung von Netzwerken aber ausschließlich auf der Basis sozialer und d. h. nicht-ökonomischer Motivationen vollziehen darf, dann fragt man sich, weshalb es keine Freundschaften zwischen profitinteressierten Produzenten und deren Helfern geben kann, worin die geteilten Interessen bestehen können, und wie sie sich von den ökonomischen Interessen unterscheiden sollten, die die Akteure in den von Granovetter untersuchten Fällen zuallererst zueinander führen. An dieser Stelle spätestens fällt auf, dass Granovetter eine systematische Zusammenstellung der ökonomischen Motive, die der Bildung von Firmen und Unternehmensföderationen zugrunde liegen müssen, an keiner Stelle vorlegt. Mehr noch: Dass sich Granovetter letztlich gegen eine ökonomische Deutung seiner Theorie der Netzwerke gar nicht überzeugend zur Wehr setzen kann, zeigen die wiederholten Verweise auf die Kostenersparnis, die mit dem Aufbau von Geschäftsnetzwerken verbunden sind (vgl. ebd.: 232), auf die erwartbare Senkung der Beschaffungskosten für verwertungstaugliche Erfindungen und neue technische Verfahren (Yakubovich et al. 2005), auf die Notwendigkeit, die eigene finanzielle Ausstattung zu verbessern (Granovetter 2005b: 435, Castilla et al. 2000: 234ff), auf die Profitabilität von Netzwerkinvestitionen für den Geschäftszweck (Granovetter 2005b: 447), auf die Absicherung von Einlagen und Schulden (Granovetter 1995b: 137ff) und dergleichen; auch dass Akteure zur Absicherung ihrer Investitionen nach Status- und Machtvorteilen suchen (Granovetter 2005b: 442) bzw. nach „strategic influence“ (Granovetter und McGuire 1998: 158), kann dann kaum eine eigene Klasse sozialer Faktoren benennen wollen, wenn solche Bestrebungen die Erhaltung und Ausweitung der eigenen Erwerbs- und Profitchancen bezwecken22. Erneut leiden die Granovetter’schen Analysen unter seiner Neigung, zwischen (ökonomischen) Profitinteressen und anders gelagerten Zwecksetzungen einen ontologischen Unterschied zu sehen, den – wie oben gezeigt – seine Handlungstheorie gar nicht abzubilden erlaubt. Entsprechend sollte man seine Überlegungen zur Firmen- und Unternehmensgruppenbildung nicht als einen bestätigenden Beleg für die These verstehen, es ließe sich eine handliche und verständliche Unterscheidung zwischen ökonomischen und soziologischen Erklärungsproblemen und damit eine „distinctively sociological position“ (Granovetter und McGuire 1998: 147) identifizieren; vielmehr bezeugen seine empirisch-historischen Untersuchungen nicht mehr, aber auch nicht weniger, als den freilich überaus kontingenten Tatbestand, dass sich (auch ökonomisch höchst) eigeninteressierte Akteure angesichts der Unmöglichkeit, auf die Zuhilfe anderer zu verzichten, darauf besinnen können, dass es zweckvoll sein kann, sich zusammenzutun, um die Bedingungen wechselseitiger UnterstütIch halte es deshalb für angemessen, wenn Granovetter den Anspruch der Netzwerkanalyse darauf zurücknimmt, eine (angemessene) Beschreibung der Verzahnungsstruktur jener Beziehungscluster vornehmen zu können, die die untersuchten Unternehmen ausbilden, um sich ökonomische Vorteile zu verschaffen (vgl. Castilla et al. 2000: 226ff, 237ff). 22

98

Michael Schmid

zung auszuhandeln und verlässlich abzusichern, und dass dabei reibungsfreie persönliche Beziehungen ebenso förderlich sein mögen wie gemeinsame Interessen, ein übereinstimmendes Bild der jeweiligen Handlungssituation und eine gemeinsame kulturelle Herkunft.23 Dass sie bei diesem Geschäft gemeinsame Werte und Situationsdeutungen, ein wechselseitiges Vertrauen und darauf basierte Freundschaften ausbilden können, ist ohne genauere Benennung dafür verantwortlicher Faktoren allerdings ebenso wahrscheinlich wie das Gegenteil. Dass bei der Organisation regulatorischer Steuerungsmechanismen gemeinsamer oder kooperativ organisierter Produktions- und Investitionsvorhaben aber individuelle Ertragserwartungen keine Rolle spielen sollten, kann eine zur Klärung ökonomischer Fragen verwertbare Rationaltheorie des Handelns letztlich nicht glauben (vgl. für viele Ostrom 1990; 2005, Greif 2006). Es wäre deshalb gerade im Sinne des gemeinsamen Strebens nach einer „more unified social science“ (Granovetter 2005b: 447) sicher kein Fehler, wenn die soziologische Modellierung von ökonomisch relevanten Entscheidungsszenarien davon absehen könnte, die Ökonomik fortwährend dafür zu tadeln, dass sie sich vorzugsweise für Erklärungen von Verteilungseffekten interessiert, die dann generiert werden, wenn Akteure das Recht haben, ihre eigenen Zielsetzungen zu verfolgen, und dabei voraussetzen dürfen, dass sie sich um die moralischen Voraussetzungen ihres eigensinnigen Handelns und die Zuverlässigkeit ihrer Mitakteure nicht kümmern müssen. Dass die Ökonomik auf die Netzwerkanalyse warten muss, um diese höchst restriktiven Voraussetzungen fallen zu lassen und sich in erkenntnisförderlicher Absicht mit Prozessen der Moralentstehung und der Gruppenbildung zu beschäftigen, dürfte eine fehlerhafte Beurteilung der theoretischen Sachlage sein, an der festzuhalten die von Granovetter wiederholt eingeforderte Debatte mit ihr bedauerlicherweise nicht erleichtert.

Literatur Barber, Bernard (1995): All Economies Are „Embedded”: The Career of a Concept and Beyond. In: Social Research 62, S. 387-413 Bartlett, Randall (1989): Economics and Power. An Inquiry into Human Relations and Market. Cambridge u. a.: Cambridge University Press Baurmann, Michael (1996): Der Markt der Tugend. Recht und Moral in der liberalen Gesellschaft. Eine soziologische Untersuchung. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck) Beckert, Jens (2003): Economic Sociology and Embeddedness. How Shall We Conceptualize Economic Action? In: Journal of Economic Issues XXXVII, S. 769-787 Beckert, Jens (2007): The Great Transformation of Embeddedness. Karl Polanyi and the New Economic Sociology, MPIfG Discussion Papers 07/2 Bicchieri, Cristina (2006): The Grammar of Society. The Nature and Dynamics of Social Norms. Cambridge: Cambridge University Press

Unter anderen Umständen aber mögen ungleiche Situationsdeutungen, Wettbewerbsmentalitäten und ein gesundes Maß an wechselseitiger Unaufrichtigkeit die Bedingung kollektiver Erfolge sein. Ich fürchte, dass die Granovetter’sche Netzwerktheorie die in Soziologenkreisen übliche Konsenshoffnung aufweist, die den Blick auf die tatsächlichen „governance mechanisms“ (Castilla et al. 2000: 222) oftmals vernebelt und verstellt.

23

Soziale Einbettung und ökonomisches Handeln

99

Brennan, Geoffrey und Philip Pettit (2004): The Economy of Esteem. An Essay on Civil and Political Society. Oxford: Oxford University Press Campbell, Colin (1996): The Myth of Social Action. Cambridge: Cambridge University Press Castilla, Emilio, Hokyu Hwang, Ellen Granovetter und Mark S. Granovetter (2000): Social Networks in Silicon Valley. In: Chong-Moon Lee, William F. Miller, Marguerite Gong Hancok und Harry S. Rown (Hrsg.), The Silicon Valley Edge. Stanford: Stanford University Press, S. 218-247 Coleman, James S. (1994): A Rational Choice Perspective on Economic Sociology. In: Neil J. Smelser und Richard Swedberg (Hrsg.), The Handbook of Economic Sociology. Princeton, NJ und New York: Princeton University Press, Russell Sage Foundation, S. 166-180 Collins, Randall (2004): Interaction Ritual Chains. Princeton und Oxford: Princeton University Press Denzau, Arthur T. und Douglass C. North (1994): Shared Mental Models. Ideologies and Institutions. In: Kyklos 47, S. 3-31 Granovetter, Mark S. (1973): The Strength of Weak Ties. In: American Journal of Sociology 78, S. 13601380 Granovetter, Mark S. (1974): Getting a Job: A Study of Contacts and Careers. Cambridge, MA: Harvard University Press Granovetter, Mark S. (1981): Toward a Sociological Theory of Income Differences on Labor Markets. In: Ivar Berg (Hrsg.), Sociological Perspectives. New York: Academic Press, S. 11-47 Granovetter, Mark S. (1982): The Strength of Weak Ties. A Network Theory Revisited. In: Peter V. Marsden und Nan Lin (Hrsg.), Social Structure and Network Analysis. Beverley Hills u. a.: Sage Publications, S. 105-129 Granovetter, Mark S. (1984): Small is Bountiful: Labor Markets and Establishment Size. In: American Sociological Review 49, S. 323-334 Granovetter, Mark S. (1985): Economic Action and Social Structures. The Problem of Embeddedness. In: American Journal of Sociology 91, S. 481-510 Granovetter, Mark S. (1986): Labor Mobility, Internal Markets and Job-Matching: A Comparison of Sociological and Economic Approaches. In: Research in Social Stratification and Mobility 5, S. 3-39 Granovetter, Mark S. (1990a): The Old and the New Economic Sociology: A History and an Agenda. In: Roger Friedland und A. F. Robertson (Hrsg.), Beyond the Marketplace. Rethinking Economy and Society. New York: Aldine de Gruyter, S. 89-112 Granovetter, Mark S. (1990b): The Myth of Social Network Analysis as a Special Method in the Social Sciences. In: Connections 13, S. 13-16 Granovetter, Mark S. (1990c): Interview. In: Richard Swedberg (Hrsg.), Economics and Sociology. Redefining Their Boundaries: Conversations with Economists and Sociologists. Princeton: Princeton University Press, S. 96-114 Granovetter, Mark S. (1991): The Social Construction of Economic Institutions. In: Amitai Etzioni und Paul R. Lawrence (Hrsg.), Socio-Economics. Toward a New Synthesis. Armonk, NY, London (UK): M. E. Sharpe, S. 75-81 Granovetter, Mark S. (1992a): Economic Institutions as Social Constructions: A Framework for Analysis. In: Acta Sociologica 35, S. 3-11 Granovetter, Mark S. (1992b): The Sociological and Economic Approaches to Labor Market Analysis. In: Mark S. Granovetter und Richard Swedberg (Hrsg.), The Sociology of Economic Life. Boulder u. a.: Westview Press, S. 233-263 Granovetter, Mark S. (1992c): Problems of Explanation in Economic Sociology. In: Nitin Nohria und Robert G. Eccles (Hrsg.), Networks and Organizations: Structure, Form, and Action. Boston, MA: Harvard Business School Press, S. 25-56 Granovetter, Mark S. (1993): The Nature of Economic Relationships. In: Richard Swedberg (Hrsg.), Explorations in Economic Sociology. New York: Russell Sage Foundation, S. 3-41

100

Michael Schmid

Granovetter, Mark S. (1994): Business Groups. In: Neil J. Smelser und Richard Swedberg (Hrsg.), Handbook of Economic Sociology. Princeton und New York: Princeton University Press, Russell Sage Foundation, S. 453-475 Granovetter, Mark S. (1995a): Coase Revisited: Business Groups in Modern Economy. In: Industrial and Corporate Change 4, S. 93-130 Granovetter, Mark S. (1995b): The Economic Sociology of Firms and Entrepreneurs. In: Alejandro Portes (Hrsg.), The Economic Sociology of Immigration: Essays in Network, Ethnicity, and Entrepreneurship. New York: Russell Sage Foundation, S. 128-165 Granovetter, Mark S. (2002): A Theoretical Agenda for Economic Sociology. In: Mauro F. Guillén, Randall Collins, Paula England und Marshall Meyer (Hrsg.), The New Economic Sociology. Developments in an Emerging Field. New York: Russell Sage Foundation, S. 35-60 Granovetter, Mark S. (2005a): The Impact of Social Structure on Economic Outcomes. In: Journal of Economic Perspectives 19, S. 33-50 Granovetter, Mark S. (2005b): Business Groups and Social Organization. In: Neil J. Smelser und Richard Swedberg (Hrsg.): The Handbook of Economic Sociology. 2. Aufl., Princeton und Oxford, NY: Princeton University Press, Russell Sage Foundation, S. 429-450 Granovetter, Mark S. (2007): The Social Construction of Corruption. In: Victor Nee und Richard Swedberg (Hrsg.), On Capitalism. Stanford: Stanford University Press, S. 152-172 Granovetter, Mark S. und Patrick McGuire (1998): The Making of an Industry: Electricity in the United States. In: Michael Callon (Hrsg.), The Laws of the Market. Oxford: Blackwell, S. 147-173 Granovetter, Mark S. und Charles Tilly (1988): Inequality and Labor Processes. In: Neil J. Smelser (Hrsg.), The Handbook of Sociology. Newbury Park: Sage Publications, S. 175-221 Greif, Avner (2006): Institutions and the Path to Modern Economy. Lessons from Medieval Trade. Cambridge: Cambridge University Press Hechter, Michael (1987): Principles of Group Solidarity. Berkeley u. a.: University of California Press Kirman, Alan (1989): The Intrinsic Limits of Modern Economic Theory: The Emperor Has No Cloths. In: The Economic Journal 99, S. 126-139 Krippner, Greta R. (2001): The Elusive Market: Embeddedness and the Paradigm of Economic Sociology. In: Theory and Society 30, S. 735-774 McGuire, Patrick, Mark S. Granovetter und Michael Schwartz (1993): Thomas Edison and the Social Construction of the Early Electricity Industry in America. In: Richard Swedberg (Hrsg.): Explorations in Economic Sociology. New York: Russell Sage Foundation, S. 213-246 Morrison, Margaret und Mary S. Morgan (1999): Models as Mediation Instruments. In: Mary S. Morgan und Margaret Morrison (Hrsg.), Models as Mediators. Perspectives on Natural and Social Sciences. Cambridge: Cambridge University Press, S. 10-37 North, Douglass C. (1981): Structure and Change in Economic Theory. New York: Norton Company Inc. North, Douglass C. (1990): Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge: Cambridge University Press North, Douglass C. (2005): Understanding the Process of Economic Change. Princeton und Oxford: Princeton University Press Ostrom, Elinor (1990): Governing the Commons. The Evolution of Institutions for Collective Action. Cambridge u. a.: Cambridge University Press Ostrom, Elinor (2005): Understanding Institutional Diversity. Princeton und Oxford: Princeton University Press Ripperger, Tanja (1998): Ökonomik des Vertrauens. Analyse eines Organisationsprinzips. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck) Schmid, Michael (2006): Die Logik mechanismischer Erklärungen. Wiesbaden: VS Verlag

Soziale Einbettung und ökonomisches Handeln

101

Schmid, Michael (2008): Individuelle Entscheidungsrationalität und soziale Einbettung. Zum Verhältnis von Ökonomie und Wirtschaftssoziologie. In: Andrea Maurer (Hrsg.), Handbuch der Wirtschaftssoziologie. Wiesbaden: VS Verlag, S. 87-108 Schotter, Andrew (1981): The Economic Theory of Social Institutions. Cambridge u. a.: Cambridge University Press Schuessler, Alexander A. (2000): A Logic of Expressive Choice. Princeton und London: Princeton University Press Sen, Amartya K. (1977): Rational Fools. A Critique of the Behavioral Foundations of Economic Theory. In: Philosophy and Public Affairs 6, S. 317-344 Sened, Itai (1997): The Political Institution of Private Property. Cambridge: Cambridge University Press Swedberg, Richard (1990): Mark Granovetter: Interview. In: ders. (Hrsg.), Economics and Sociology. Princeton: Princeton University Press, S. 96-114 Swedberg, Richard (2004): On the Present State of Economic Sociology (1990s). In: Economic Sociology: European Electronic Newsletter 5 (2), S. 2-17 Swedberg, Richard und Mark S. Granovetter (1992): Introduction. In: Mark S. Granovetter und Richard Swedberg (Hrsg.), The Sociology of Economic Life. Boulder u. a.: Westview Press, S. 1-26 Taylor, Michael (1988): Rationality and Revolutionary Collective Action. In: ders. (Hrsg.): Rationality and Revolution. Cambridge: Cambridge University Press, S. 63-97 Uhlaner, Carole J. (1989): „Relational Goods” and Participation. Incorporating Sociability into a Theory of Rational Action. In: Public Choice 62, S. 253-285 Ullmann-Margalit, Edna (1977): The Emergence of Norms. Clarendon Press: Oxford Yakubovich, Valery, Mark S. Granovetter und Patrick McGuire (2005): Electric Charges: The Social Construction of Rate Systems. In: Theory and Society 34, S. 579-612 Zafirovski, Milan (2003): Markets and Society. Two Theoretical Frameworks. Westpoint, London: Praeger

Einbindung und Kontrolle von Unternehmen

Corporate Governance: Eine kritische Rekonstruktion der Grundlagen, Anwendungen und Entwicklungen aus soziologischer Sicht Ulrich Jürgens

1

Einführung

Corporate-Governance-Fragen rühren an den Grundfesten (markt-)wirtschaftlicher Ordnung. Im Zentrum steht die Frage nach der Rolle, die dem Privateigentum bei der – klassisch ausgedrückt – Entwicklung der gesellschaftlichen Produktivkräfte und der Verteilung der erwirtschafteten Erträge durch Unternehmen zukommt. Insoweit bewegt sich jedwede Diskussion über Corporate Governance auf einem hochsensiblen, konfliktreichen sowie durch starke Institutionen und Akteure abgesicherten Terrain. Die moderne Corporate-Governance-Diskussion lässt dieses Gelände scheinbar links liegen. Ihre konzeptionellen Ursprünge liegen in US-amerikanischen akademischen Zirkeln der Finanzwissenschaft sowie des Corporate Law. Ihre Durchschlagskraft gewannen die Konzepte aber erst vor dem Hintergrund der Shareholder-Bewegung in den USA in den 1970/80er Jahren, in der sich eine Veränderung der sozialen Strukturen der Kapitalanleger widerspiegelte. Der Begriff „Corporate Governance“ selbst kam in der Diskussion recht spät auf; in Europa war der Cadbury Report (The Committee on the Financial Aspects of Corporate Governance 1992) eine der ersten Veröffentlichungen, in denen der Begriff Verwendung fand. In Deutschland wurden Corporate-Governance-Fragen zunächst unter Experten im Zusammenhang mit Finanzmarktreformen Ende der 1990er Jahre diskutiert. Die entsprechende Gesetzgebung zielte vor allem auf die Verbesserung der Kontrolle und Transparenz bei der Bilanzierung und Unternehmensberichterstattung. Mögliche gesellschaftliche Konfliktthemen insbesondere im Zusammenhang mit dem deutschen Mitbestimmungssystem wurden im Einverständnis der Parteien schon im Vorfeld ausgeklammert. Die Brisanz von Corporate-Governance-Fragen wurde in Deutschland erstmals durch den ersten Fall einer spektakulären (zunächst feindlichen) Übernahme des deutschen Traditionskonzerns Mannesmann durch den britischen Telekomkonzern Vodafone deutlich. Der Mannesmann-Fall hat wesentlich dazu beigetragen, dass die Shareholder-Value-Thematik als im wesentlichen Maß von ‚außen’ aufgedrückt durch insbesondere angloamerikanische institutionelle Investoren und durch die Politik der Europäischen Union zur Liberalisierung des Kapitalmarkts begriffen wurde. Aus dieser Perspektive wurden die Entwicklungen im Bereich der Corporate Governance von vielen Beobachtern als der Anfang vom Ende des ‚Modell Deutschland’ diskutiert.

106

Ulrich Jürgens

Der vorliegende Beitrag befasst sich mit den sozialen Triebkräften und zentralen Begründungsmustern der Diskussion über Corporate Governance und der modernen Corporate-Governance-Theorien. In dieser Diskussion überwiegt die wirtschaftswissenschaftliche Perspektive. Fragen von Macht und Herrschaft, der sozialen Handlungskontexte und der Interessen der individuellen und kollektiven Akteure werden häufig ausgeblendet. Ziel der Darstellung im Folgenden ist es, die sozialen Handlungskontexte und Verhaltensannahmen der Corporate-Governance-Theorien, die aus soziologischer Sicht von Interesse sind, hervorzuheben. Eine vertiefende Behandlung der soziologischen Fragestellungen und eine Bestandsaufnahme vorliegender soziologischer Untersuchungen zu Aspekten der Corporate-Governance-Problematik können hingegen im Rahmen dieses Beitrags nicht vorgenommen werden. Zum Inhalt der weiteren Darstellung: Im anschließenden zweiten Abschnitt werden die Veränderungen in den sozioökonomischen Strukturen beschrieben, die den Ausgangspunkt für die moderne Corporate-Governance-Diskussion bildeten. Es folgt im dritten Abschnitt eine Diskussion des Konstrukts der ‚Prinzipal-Agent-Beziehung’ (P-A), die in diesem modernen Diskurs eine zentrale Rolle spielt. Der vierte Abschnitt befasst sich mit der Kritik an dem Prinzipal-Agent-Konstrukt und davon abgeleiteten Gestaltungsempfehlungen. Der fünfte Abschnitt diskutiert unterschiedliche Ansätze der Stakeholder-Theorie, die sich teils als diametrale Gegenposition, teils als komplementäre Position gegenüber der PrinzipalAgent-Doktrin des Shareholder-Value-Primats verstehen. Den Abschluss bilden eine Zusammenfassung und ein kurzer Ausblick.

2

Sozioökonomische Strukturbedingungen und Triebkräfte

Für den historischen Verlauf der Corporate-Governance-Diskussion und für die Theoriebildung haben zwei Entwicklungen eine wichtige Rolle gespielt. Diese Entwicklungen haben in den USA eine derartige Wucht und Bedeutung erlangt, dass sie der zeitgenössischen Debatte als Revolutionen erscheinen. Es handelt sich um die „Managerial Revolution“ und die „Shareholder Revolution“. Ausgangspunkt für die moderne Corporate-Governance-Diskussion bildeten die großen Umbrüche in den Eigentumsstrukturen, die mit dem Abtreten der Gründergeneration der Familienmagnaten – der Rockefellers, Mellons, Carnegies – verbunden waren. Als Ergebnis dieser Umbrüche entstand ein Unternehmenstypus mit Managern an der Spitze, die letztlich wie alle anderen Beschäftigten auch Angestellte des Unternehmens waren. Der Begriff der Managerial-Revolution geht auf The Modern Corporation and Private Property von Berle und Means, zuerst erschienen 1932, zurück. Berle und Means beschreiben dort einen Prozess, den sie als Aufspaltung der ursprünglich in den Händen der großen Unternehmerpersönlichkeiten vereinigten Eigentumsfunktion in eine Eigentums- und in eine Kontrollfunktion bezeichnen. Während die Eigentumsfunktion durch die zunehmende Zersplitterung des Aktienbesitzes und die Herausbildung von Strukturen des „Streubesitzes“ gekennzeichnet sei, verdichte sich die Kontrollfunktion zunehmend bei kleinen Gruppen von Managern an der Spitze der Unternehmen. Für die eigentlichen Eigentümer, die Aktionäre, gibt es wenig Schutz davor, dass diese Gruppe ihre eigenen Interessen in den Vordergrund

Corporate Governance

107

stellt. Es besteht daher die Gefahr, so Berle und Means, „of a corporate oligarchy coupled with the probability of an era of corporate plundering“ (Berle und Means 1932: 312). Diese von der Shareholder-Value-Bewegung später immer wieder beschworene Gefahr spielte jedoch in den kommenden Jahrzehnten kaum eine Rolle. Für Alfred Chandler, der in seinen klassischen Untersuchungen die Entstehung des modernen Großunternehmens untersucht hat (Chandler 1962; 1977), vollzog sich mit dem Übergang zum managergeführten Unternehmen der Wechsel zur wissenschaftlich-rationalen Unternehmensführung. Bei Chandler verkörpert das Management die „organisational capabilities“, mit deren Hilfe es den modernen Großunternehmen gelingt, sich wechselnden Umweltbedingungen anzupassen und ihr Wachstum strategisch zu steuern. Das Ausbleiben der Managerial-Revolution in Europa hing mit der Rolle der Banken zusammen. Anstelle der Transformation der Eigentümerstrukturen hin zu breit verteiltem Streubesitz von Aktien war es hier zu einer Konzentration des Aktienbesitzes in den Händen von Banken gekommen. Dem entsprach eine breite und kritische Debatte über die Macht der Banken bzw. des Finanzkapitals. Ein zweiter Unterschied gegenüber den USA waren die in Europa vor dem Hintergrund der Stärke sozialistischer und sozialdemokratischer Bewegungen, aber auch von wertkonservativen Positionen der katholischen Soziallehre weit verbreiteten Forderungen nach Verstaatlichung bzw. Vergesellschaftung. So wurde in Deutschland als Antwort auf die Konzentration wirtschaftlicher und finanzieller Macht vom Allgemeinen Deutschen Gewerkschaftsbund das Konzept der Wirtschaftsdemokratie entwickelt (Naphtali 1928), das nach dem Zweiten Weltkrieg zu einer wichtigen konzeptionellen Grundlage für das System der Mitbestimmung auf Betriebs- und Unternehmensebene wurde. Diese auf Zielvorstellungen der Kontrolle wirtschaftlicher Macht und der Institutionalisierung gewerkschaftlicher Gegenmacht beruhende Konzeption wird in der modernen Corporate-Governance-Diskussion, wie eingangs erwähnt, weitgehend marginalisiert und als ‚systemfremd’ kritisiert. Diese moderne Diskussion wird wesentlich von den Konzepten und Begründungsmustern der Shareholder-Value-Bewegung in den USA geprägt, die in den 1970er und 1980er Jahren zur Gegenrevolution gegen die Herrschaft der Manager blies. An der Speerspitze dieser Bewegung standen nicht die klassischen individuellen Eigentümer-Kapitalisten, sondern ein unter dem Begriff „institutionelle Investoren“ versammelter Typ von Unternehmen. Neben Banken und Investmentfonds sind hier in erster Linie die Pensionsfonds zu nennen, die die Einlagen für Alterssicherung der Beschäftigten im privatwirtschaftlichen wie staatlichen Bereich verwalten. In der zunehmenden Bedeutung der institutionellen Investoren spiegeln sich Veränderungen in den wohlfahrtsstaatlichen Systemen, zunächst insbesondere der angloamerikanischen Länder, wider. Die zunehmende Bedeutung institutioneller Investoren stellt eine neue Stufe der von Berle und Means beschriebenen Marginalisierung des Individualeigentümers dar. Charakteristisch für die Anlagepolitik dieser institutionellen Investoren ist, dass sie in der Regel nicht daran interessiert sind, größere Aktienpakete zu erwerben, um auf diese Weise Einfluss auf die Unternehmensführung zu gewinnen, sondern daran, ihre Kapitalanlagen auf eine große Anzahl von Unternehmen zu streuen. Auf diese Weise blieb als charakteristische Eigentumsformen der großen Unternehmen der Streubesitz bestehen. Im Falle der Unzufriedenheit mit der Unternehmensperformanz beschränken sich die institutionellen Investoren in

108

Ulrich Jürgens

der Regel auf die Wahrnehmung der ‚Exit-Option’. Die institutionellen Investoren verhielten sich damit wie Kleinaktionäre. Entsprechend lässt sich insbesondere bei den angloamerikanischen institutionellen Investoren seit Mitte der 1980er Jahre die Tendenz feststellen, sich aktiv für die Belange von Minderheitsaktionären einzusetzen. Als ein Vorreiter der Politik des Shareholder Value gilt der kalifornische Pensionsfonds Calpers (California Public Employees Retirement System). Die von Calpers entwickelten Corporate-GovernanceStandards spielten eine wichtige Rolle in der internationalen Debatte über Standards von „good governance“ von Unternehmen. Die Rolle der Pensionsfonds als Speerspitze der „Shareholder Revolution“ ist umso bemerkenswerter, als die Pensionsfonds wesentlich aus den Altersersparnissen von Arbeitern und Angestellten gespeist werden. Die Internationalisierung der Shareholder-Value-Bewegung setzte die bestehenden nationalen Corporate-Governance-Systeme unter starken Anpassungsdruck. Dies ist ein weltweiter Prozess, der seit den 1990er Jahren zu beobachten ist und in den asiatischen Ländern durch die Asien-Krise eine besondere Dramatik erfahren hat. Besonderem Druck unterlagen dabei die Länder des ‚Rheinischen Kapitalismus’ aufgrund der eigenständigen Ausprägung ihrer Corporate-Governance-Systeme. Anpassungsdruck zielte insbesondere auf drei neuralgische Bereiche: ƒ

ƒ

ƒ

Die Ausrichtung der Zielsysteme der Unternehmen auf den Shareholder Value als dem Hauptziel der Unternehmensführung und die Einführung entsprechender Ziel- wie Kontroll- und Anreizsysteme. Die Gewährleistung der Funktion des Aktienmarktes als „Markt für Unternehmenskontrolle“. Gutes Management im Sinne der Shareholderinteressen reflektiert sich, so die Ausgangsannahme, in der Entwicklung der Aktienkurse (bzw. der Risikobewertung durch Rating-Agenturen) und umgekehrt ist es mit schlechtem Management. Der Markt für Unternehmenskontrolle funktioniert, wenn es den erfolgreichen Unternehmen möglich ist, ihre Aktien als ‚Währung’ für die freundliche oder feindliche Übernahme anderer Unternehmen zu nutzen. Die Entscheidung darüber hat allein die Mehrheit der Aktionäre zu treffen, das Management hat sich bei diesem Prozess passiv zu verhalten. Die Durchsetzung von Prinzipien der Transparenz hinsichtlich der Geschäftsergebnisse, der Risikolagen und zukünftiger Unternehmensstrategien wird mit Blick auf die Systeme der Rechnungslegung (accounting standards, Quartalsberichterstattung), den Grad ihrer Detaillierung nach Geschäftsbereichen und der Ausgestaltung der „Investor Relations“ durchgeführt.

Shareholder Value stand im Zentrum der ersten Welle der Corporate-Governance-Diskussion, die einherging mit dem Anwachsen der New-Economy-Blase. Nach deren Platzen und den Betrugsfällen von Enron, Worldcom etc. und der Debatte über CEO-Gehälter rückten andere Aspekte in den Vordergrund. Diese Forderungen ließen sich schon in den angelsächsischen Ländern nur mit großem Widerstand und bedingt durchsetzen. Für die Länder des Rheinischen Kapitalismus stellen sie eine ungleich größere Herausforderung dar. Hier stoßen sie auf in hohem Grade unterschiedliche Strukturvoraussetzungen und Regelungssysteme.

Corporate Governance

109

Im deutschen Corporate-Governance-System sind mit der ‚Modernisierung’ der Corporate-Governance-Regelungen in den letzten Jahren die Aktionärsrechte stark aufgewertet worden. Im Vordergrund der politischen Maßnahmen steht die Verbesserung des Anlegervertrauens durch Erhöhung der Transparenz, Verschärfung der Haftungsrechte, Modernisierung der Rechnungslegung und Abschlussprüfung und die Einführung von Prüfungsausschüssen. Ansätze, die auf die explizite Stärkung der Stakeholderinteressen ausgerichtet sind, finden sich in den neuen Regelungen hingegen kaum. Die empirischen Befunde sprechen in der Tat für eine Hinwendung der europäischen Systeme zum angelsächsischen Outsider-Modell seit den 1990er Jahren. In Deutschland hat diese Entwicklung bereits zu deutlichen Veränderungen im System der Unternehmenskontrolle geführt: Die Aktienmärkte wurden durch eine Abfolge schneller politischer Reformen gestärkt, institutionelle Investoren haben an Bedeutung gewonnen, der Einfluss der Banken wurde eingeschränkt, Personalverflechtungsnetzwerke zwischen Großunternehmen wurden reduziert, und die Möglichkeit feindlicher Übernahmen ist zu einer realen Bedrohung deutscher Unternehmen geworden. Die Wandlungstendenzen sprechen zwar nicht für einen radikalen Übergang auf ein kapitalmarktorientiertes System (Hackethal et al. 2005). Sie deuten aber darauf hin, dass das deutsche, auf Gegenmacht und Wirtschaftsdemokratie beruhende System der Corporate Governance durch neue marktorientierte Elemente überlagert wird (Jackson 2005, Klages 2006). Es verändern sich aber nicht nur die kontinentaleuropäischen Systeme. Auch die angelsächsischen Systeme sind in den letzten Jahren in Bewegung geraten. Treibende Faktoren hierfür sind der Einbruch der New Economy, die dramatischen Skandale bei einigen großen Unternehmen wie Enron und Worldcom und die wachsenden Anforderungen an ein „nachhaltiges Wirtschaften“. In Großbritannien, wie auch in den USA, werden die Unternehmen wieder verstärkt an ihre soziale und gesellschaftliche Verantwortung erinnert (UN Global Compact 2004; 2007, Kochan 2003, Boecker und Goodstein 1991). Gleichzeitig wird die Bedeutung der Stakeholder aufgewertet, wobei teilweise Elemente von ‚voice’ in die angelsächsischen Corporate-Governance-Systeme eingeführt werden, die an den Grundgedanken der europäischen Modelle anknüpfen (Freeman und Dube 2000, Conyon und Freeman 2001).

3

Das Prinzipal-Agent-Konstrukt

Im Zentrum der modernen Corporate-Governance-Diskussion steht das Konstrukt der Prinzipal-Agent-Beziehung. Mit diesem Konstrukt wird das Verhältnis von Eigentümern und Unternehmensführung bzw. Management gefasst. Dies erfolgt im Rückgriff auf die klassische Konzeptualisierung des Wirtschaftsliberalismus und unter Übergehung aller Ansätze der Bindung von Eigentumsrechten an politisch-gesellschaftliche Ziele und Voraussetzungen, die in vielen Ländern oft nach langen Auseinandersetzungen gesetzlich und institutionell verankert worden waren. Im Kern geht es bei dem Prinzipal-Agent-Konstrukt darum sicherzustellen, dass der Agent ‚im Interesse’ des Eigentümers handelt und sich nicht von Eigeninteressen (opportunistisches Verhalten) oder Interessen anderer leiten lässt.

110

Ulrich Jürgens

Diese klassische ökonomische Problemstellung der Corporate Governance (Jürgens 2005) hatte schon Adam Smith 1776 formuliert, indem er sich heftig gegen die „stock corporation“ wandte mit dem Argument, dass die gestreuten Eigentumsverhältnisse solcher Unternehmen eine effiziente Unternehmensführung unmöglich machten. „The directors of such companies [gemeint sind die stock corporations; Anm. UJ] being the managers rather of other people’s money than of their own, it cannot well be expected that they should watch over it with the same anxious vigilance with which the partners in a private copartnery frequently watch over their own. Like the stewards of a rich man, they are apt to consider attention to small matters as not for their master’s honour, and very easily give themselves a dispensation from having it. Negligence and perfusion, therefore, must always prevail, more or less, in the management of the affairs of such a company.” (Smith 1937/11776: 700)

Die Grundlagen der Prinzipal-Agent-Theorie wurden von Jensen und Meckling (1976) entwickelt. Sie beziehen sich auf die Art der Prinzipal-Agent-Beziehung und auf das Verhalten der Akteure in dieser Beziehung. Zur Beschreibung dieser Beziehung legen die PrinzipalAgent-Theoretiker ein Menschenbild zugrunde, das sich an den „homo oeconomicus“ der ökonomischen Theorie anlehnt. Ein eigeninteressengeleitetes Individuum steht damit im Zentrum der Theorie, das bei der Verfolgung seiner persönlichen Interessen grundsätzlich auch die Verletzung der Interessen anderer Personen in Kauf nimmt. Abgeleitet von diesem Prinzip der Nutzenmaximierung werden der Prinzipal-Agenten-Beziehung zwei wesentliche Merkmale zugeschrieben: zwischen Prinzipal (Eigentümer) und Agent (Manager) bestehen grundsätzliche Interessengegensätze, die als der Beziehung immanent angesehen werden, und zwischen den Parteien bestehen Informationsasymmetrien, die von den Managern zu opportunistischem Verhalten genutzt werden. Manager nutzen demnach ihre Handlungsspielräume, um von den Interessen der Aktionäre abzuweichen und ihre eigenen Interessen zu verfolgen. Um die hieraus entstehenden „Agenten-Probleme“ zu reduzieren, müssen die Eigentümer der Prinzipal-Agent-Theorie zufolge „Governance-Mechanismen“ einführen, die das Handeln der Manager an ihre Interessen rückbinden sollen (vgl. Hilpisch 2003: 6ff). In dieser Perspektive besteht die Hauptaufgabe von Managern darin, den Marktwert des Eigenkapitals oder der Aktien so weit wie möglich zu steigern. Um dies sicherzustellen, wird den Aktionären der Vorrang in der Unternehmenskontrolle eingeräumt. Anderen Interessengruppen schreiben die Prinzipal-Agent-Theoretiker hingegen keine aktive Rolle in der Corporate Governance zu. In der viel zitierten Definition von Shleifer und Vishny kommt diese Grundorientierung deutlich zum Ausdruck: „Corporate governance deals with the ways in which suppliers of finance to corporations assure themselves of getting a return on their investment.” (Shleifer und Vishny 1997: 737) Die Vorrangstellung der Aktionäre wird gemeinhin mit zwei zentralen Argumenten begründet: dass die Aktionäre „Eigentümer“ des Unternehmens seien und dass sie als einzige Gruppe ein Risiko im Unternehmen zu tragen hätten. Fama und Jensen (1983) bezeichnen die Aktionäre daher als „residual claimants“, da außer ihnen alle anderen Parteien im Unternehmen, also Beschäftigte, Kunden, Zulieferer etc., mit ihren Ansprüchen durch Exante-Verträge geschützt seien. Für die Anteilseigner blieben die Residualerlöse. Auf der Grundlage dieser Argumentation unterscheiden sich die Aktionäre von allen anderen

Corporate Governance

111

Stakeholder-Gruppen: Als einzige Gruppe, die Einkommen aus der Unternehmenstätigkeit beziehe, das nicht durch eine Vertragsbeziehung festgelegt sei, liege letztlich das Risiko des Scheiterns der Unternehmung bei den Aktionären. Dies begründe das Recht dieser Gruppe, auch über die entscheidenden Fragen der Unternehmung, so insbesondere auch über die Frage des Eigentümerwechsels im Falle von Übernahmeangeboten, allein die Entscheidung zu treffen. Diese vertrags- und risikotheoretische Ableitung der extensiven Position der Shareholder in Fragen der Unternehmenskontrolle (O’Sullivan 2000: 52ff) liegt auch den Empfehlungen zugrunde, die von der High Level Group of Company Law Experts der EUKommission für die Erarbeitung der Übernahmerichtlinie empfohlen wurde: „In the group’s view, proportionality between ultimate economic risk and control means that share capital which has an unlimited right to participate in the profits of the company or in the residue on liquidation, and only such share capital, should normally carry control rights. [...] The holders of these rights to the residual profits and assets of the company are best equipped to decide on the affairs of the company as the ultimate effects of their decisions will be borne by them.” (The High Level Group of Company Law Experts 2002: 21)

Eine auf die Shareholder als Prinzipal ausgerichtete Unternehmensführung dient demzufolge nicht nur den Einzelinteressen der Shareholder, sondern gewährleistet die optimale Allokation der gesellschaftlichen Ressourcen und dient damit zugleich dem Gemeinwohl. Vor dem Hintergrund dieser Argumentation erscheint jede Einschränkung von Shareholderrechten als Einschränkung der Markteffizienz und als Wohlfahrtsverlust. Diese Verknüpfung von unternehmensrechtlichen Gestaltungskonzepten und gesamtwirtschaftlichen Wirkungsversprechen verleiht dem Prinzipal-Agent-Konzept seine große Attraktivität und Durchschlagskraft auf der Ebene der Politik. Zugleich gilt es, „Governance-Mechanismen“ einzuführen, um die systemisch unvermeidlichen Agenten-Probleme zu reduzieren. Dabei wird von den Prinzipal-Agent-Theoretikern zwischen internen und externen Governance-Mechanismen unterschieden. Als wichtigster interner Governance-Mechanismus gilt der „board of directors“, der nach Fama und Jensen (1983) als ausschließliches Kontrollorgan der Anteilseigner betrachtet wird, um das Management im Sinne der Aktionärsinteressen zu disziplinieren. Dieses Verständnis des Aufsichtsgremiums (Board) als ‚verlängerter Arm’ der Shareholder zieht dabei direkte Konsequenzen für die Zusammensetzung der Gremien nach sich: plädiert wird für unabhängige ‚boards’, d. h. für Gremien, die mit externen Direktoren besetzt sind. Diese Besetzungsstruktur gilt als Voraussetzung dafür, dass Interessenkonflikte vermieden und die Motivation des Boards bzw. Aufsichtsrats erhöht wird, sich mit Shareholderinteressen zu identifizieren. Umgekehrt werden mit Insidern besetzte Aufsichtsgremien als ineffizient im Sinne der geforderten Shareholderorientierung angesehen (Baysinger und Butler 1985, Daily und Dalton 1994). Falls interne Governance-Mechanismen versagen, soll nach den Prinzipal-Agent-Theoretikern als letztes Disziplinierungsinstrument der Kapitalmarkt greifen (Fama 1980, Walsh und Seward 1990). Zwei Möglichkeiten der Kontrolle werden dabei betont. Die von den Kapitalmärkten vorgenommene Unternehmensbewertung (Aktienkurse, Ratings u. a.) informieren die Investoren über die Qualität des Managements, wodurch Informationsasymmetrien zwischen Investoren und Managern reduziert werden sollen (Black 2001). Unter-

112

Ulrich Jürgens

stützend wirken dabei externe Auditoren, Analysten- und Ratingagenturen, die die Finanzstatements des Managements überprüfen und den Gebrauch der Informationen zur „besten“ Anlageberatung der Investoren sicherstellen. Die zweite Kontrollfunktion des Kapitalmarkts besteht darin, dass Manager durch sinkende Aktienpreise und die Gefahr feindlicher Übernahmen direkt unter Druck gesetzt werden, sich kapitalmarktorientiert zu verhalten (Manne 1965).

4

Kritik der Prinzipal-Agent-Theorie und damit verbundener Gestaltungskonzepte

Die Annahmen der Prinzipal-Agent-Theorie sind in der Literatur vor allem aus Sicht der soziologischen Organisationstheorie stark kritisiert worden (s. Lippert 2008). Dies betrifft etwa die Ausblendung der Kontextbedingungen und den ahistorischen und statischen Charakter der Prinzipal-Agent-Beziehung (Mitnick 1992). Ein weiterer zentraler Kritikpunkt bezieht sich dabei auf die Verhaltensannahmen des Prinzipal-Agent-Modells. In einer frühen Kritik an der Prinzipal-Agent-Theorie erhob bereits Perrow (1986) den Vorwurf, dass diese mit ihren Annahmen der individuellen Nutzenmaximierung im besten Fall einen Teil menschlichen Verhaltens erklären könne. Von Organisationssoziologen wurde auf die Vernachlässigung von Fragen der Machtverteilung und der Formierung und Durchsetzung von Interessen verwiesen. In diesem Sinne wurde von Shapiro (2005) die Annahme von einheitlichen Interessen auf Agenten- bzw. PrinzipalSeite abgelehnt. In beiden Gruppen bestünden pluralistische Interessenstrukturen; so könnten die Interessen einzelner Managergruppen näher an den Interessen bestimmter Aktionärsgruppen liegen als an denen anderer Managergruppen. Ähnliche Überlegungen liegen auch der Kritik an den Annahmen „opportunistischen“ Verhaltens seitens der Manager und damit verbundenen Schlussfolgerungen für die Ausgestaltung entsprechender Kontrollsysteme zugrunde. So wird von Seiten der StewardshipTheorie (Donaldson und Davis 1991, Davis et al. 1997) im Manager eher der ‚gute Steward’ gesehen, der die Aufgabe habe, das Unternehmen auch durch schwierige Gewässer zu steuern. Entgegen den Verhaltensannahmen der Prinzipal-Agent-Theorie sehen Donaldson und Davis (1991) keinen prinzipiellen Interessengegensatz zwischen Prinzipal und Agent1 und plädieren für einen Corporate-Governance-Ansatz, der dem Management einen hohen Grad an Autonomie und Vertrauen gewährleistet (Davis et al. 1997: 40). Begründet wird dieser Ansatz damit, dass die Manager ihre Fähigkeiten und Kompetenzen nur dann voll zur Geltung bringen können, wenn sie nicht zu stark durch externe Direktoren in ihren Handlungsspielräumen beschränkt werden. Ein solcher Ansatz hat weit reichende Implikationen für das Verständnis der Rolle der Aufsichtsratsgremien. Effektiv auch im Sinne der Shareholder ist danach nicht ein unabhän-

Der Prinzipal-Agent- bzw. Stewardship-Theorie liegen, nach Donaldson und Davis (1991: 51), unterschiedliche organisationspsychologische Annahmen zugrunde, die u. a. eng mit den unterschiedlichen Charakteristika extrinsisch und intrinsisch motivierten Verhaltens verbunden sind. Die Stewardship-Theorie geht daher z. B. von Motivationsfaktoren nicht-finanzieller Art oder auch von der Identifikation mit dem eigenen Unternehmen aus.

1

Corporate Governance

113

giger Aufsichtsrat, in dem die Kontrollfunktion über das Management überwiegt, sondern ein Gremium, in dem die Beratungs- und „Mentoring“-Funktionen gegenüber dem Management überwiegen. Die Stewardship-Theoretiker sprechen sich vor diesem Hintergrund deutlich für insiderdominierte Boards aus (Lippert 2008: 23). Im Gegensatz zu der stilisierten Darstellung anglo-amerikanischer Corporate-Governance-Systeme finden solche ‚Stewardship’-Modelle auch in angloamerikanischen Unternehmen Anklang. So stellen Anderson et al. (2007) auf Basis einer vergleichenden Studie in vier angelsächsisch geprägten Ländern – Australien, Kanada, Neuseeland und USA – fest: „While most research has focused on agency concepts of the board as monitors of management, our research suggests that the board is evolving towards a more collaborative role with management, consistent with stewardship theory. Our findings also suggest that directors are seeking a balance between collaboration and their role as monitors of management, rejecting the notion of the board as primarily a monitoring body.” (Anderson et al. 2007: 780)

Ein Feld, auf dem in der Corporate-Governance-Diskussion besonders freihändig mit Verhaltensannahmen umgegangen wird, betrifft die Frage der geeigneten Anreizsysteme für das Management, um ‚opportunistisches Verhalten’ im Sinne der Aktionärsinteressen zu begrenzen. Dies betrifft zum einen die Thematik der Höhe der Vorstandsgehälter sowie der Vergabe von Stock Options. In einer Zusammenfassung seiner Untersuchung über die Wirkung dieser Anreizsysteme stellt Lazonick fest, dass diese in US-amerikanischen High-TechUnternehmen gerade das Gegenteil von dem bewirkt haben, was sie nach den PrinzipalAgent-Theorien hätten bewirken sollen: „For the case of the United States, one thing is clear: Corporate executives of many of the most powerful high-tech companies have become so obsessed with their stock prices that they have surrendered the significant degree of strategic control over the corporate allocation of resources to the financial sector, better known as ‚Wall Street’.” (Lazonick 2007: 496)

Sehr umstritten ist auch die Wirkung der Sanktionsmechanismen des Markts für Unternehmenskontrolle. Auch wenn feindliche Übernahmen in Deutschland nach wie vor äußerst selten sind, stellt die Bedrohung durch feindliche Übernahmen offenbar ein inzwischen in vielen Unternehmen vorhandenes Szenario dar. Seit Mannesmann gibt es eine sich verbreiternde Erfahrungsbasis mit neuen Differenzierungen (z. B. Übernahme durch HedgeFonds). In der Frage der Verinnerlichung von Kapitalmarkterwartungen – über welchen Mechanismus auch immer – gehen die Bewertungen in der Diskussion weit auseinander. So sehen Kamp und Krieger die Handlungsspielräume der Unternehmen durch steigenden Kapitalmarkteinfluss bereits so weit verengt, dass das Management im Sinne eines Sachzwangs durch externe Unternehmenskontrolle dazu diszipliniert wird, „nach der Logik des Kapitalmarkts zu handeln und dessen Interessen zu verinnerlichen“ (2006: 42). Demgegenüber wird von Kritikern der Sachzwang-These2 vorgebracht, dass Kapitalmarktzwänge

Eine eigene Umfrage unter Arbeitnehmervertretern im Aufsichtsrat (Jürgens et al. 2008) hat ergeben, dass über 50 % der befragten Arbeitnehmervertreter in Aufsichtsräten nach dem Mitbestimmungsgesetz von 1976 eine Verringerung

2

114

Ulrich Jürgens

häufig vom Management instrumentalisiert werden, um eigene Ziele durchzusetzen (so beispielsweise Kädtler 2006). In diesem Sinne argumentiert auch Vitols Charakterisierung der Praxis in deutschen Unternehmen als „verhandelter Shareholder Value“ (Vitols 2003). Eine eigene Umfrage unter Arbeitnehmervertretern im Aufsichtsrat (Jürgens et al. 2008) hat ergeben, dass über 50 % der Befragten Arbeitnehmervertreter in Aufsichtsräten nach dem Mitbestimmungsgesetz von 1976 eine Verringerung der Handlungsspielräume von Vorstand/Geschäftsführung feststellen. Dies spricht dafür, dass zumindest auf Seiten der Arbeitnehmervertreter im Aufsichtsrat überwiegend die Sachzwang-These geteilt wird. Das offenkundige Versagen vieler der seitens der Prinzipal-Agent-Theoretiker vorgeschlagenen Governance-Mechanismen in der Hochphase der New Economy und der anschließenden Krisenjahre Anfang des neuen Jahrhunderts haben kritischen Positionen gegenüber der Prinzipal-Agent-Theorie Vorschub geleistet. Der Ruf nach „theoretischem Pluralismus“ wird seither lauter, und es werden neue Modelle und Gestaltungskonzepte gefordert, die der komplexen Realität der Corporate Governance besser entsprechen als das klassische Paradigma (Daily et al. 2003, Davis et al. 1997, Prigge 1999). Ein wichtiges Teilgebiet der Corporate Governance, in dem diese Entwicklung schon weit vorangeschritten ist, ist die internationale Board-Forschung, die sich mit Rolle und Funktion der Aufsichtsräte in Unternehmen befasst. Angestoßen durch die Unternehmenskrisen und Skandale in den USA, spielen hier in den letzten Jahren verhaltenswissenschaftliche Ansätze eine zunehmende Rolle (Pettigrew 1992, Forbes und Milliken 1999, Pettigrew und McNulty 1999, Huse 1998). Angestoßen wurde die Board-Forschung durch die Kritik, dass empirische Studien im Rahmen des traditionellen Prinzipal-Agent-Ansatzes bis heute nicht in der Lage gewesen seien, den behaupteten engen Zusammenhang zwischen den Strukturen, d. h. der Zusammensetzung des Boards, und den Ergebnissen der Aufsichtsratsarbeit hinlänglich zu belegen. Grund dafür sei, so die Schlussfolgerung von Pettigrew, dass die dazwischen geschalteten Prozesse aus der Betrachtung ausgeklammert wurden: „Great inferential leaps are made from input variables such as board composition to output variables such as board performance with no direct evidence on the processes and mechanisms which presumably link the inputs to the outputs.” (Pettigrew 1992: 171)

Die nachfolgenden Arbeiten in diesem Theoriestrang beziehen sich daher auf die Rolle des Prozesses und der sozialen Dynamiken im Board mit dem Ziel, die ‚black box’ zu öffnen und den Blick auf die ‚reale Welt’ der Gremien zu richten. Einen ersten Versuch der theoretischen Modellierung von Board-Prozessen haben Forbes und Milliken (1999) unternommen. Ihrem Modell zufolge hängt die Effektivität von Boards nicht von ihrer personellen Zusammensetzung, sondern von sozialen Prozessen zwischen den Board-Mitgliedern ab: „Taken together, these factors suggest that the effectiveness of boards is likely to depend heavily on social-psychological processes, particularly those pertaining to group participation and interaction, the exchange of information, and critical discussion.” (Forbes und Milliken 1999: 492)

der Handlungsspielräume von Vorstand/Geschäftsführung feststellen. Dies spricht dafür, dass zumindest auf Seiten der Arbeitnehmervertreter im Aufsichtsrat überwiegend die Sachzwang-These geteilt wird.

Corporate Governance

115

Durch die Orientierung auf die sozialen Prozesse in Aufsichtsräten legen die prozessbezogenen Ansätze ein weiter gefasstes Verständnis von Unternehmensverantwortung zugrunde als die traditionelle Princal-Agent-Theorie, das auch Lernprozesse, offenen Dialog und die soziale Einbettung der Aufsichtsratsarbeit berücksichtigt (Roberts et al. 2005). „Accountability within this tradition has normally been used synonymously with monitoring or, in some cases, compliance. This narrow approach suggests a hierarchical view of relationships, with executives scrutinized by the non-executives who determine and decide appropriate categories of conformance. Our use of the term ‘accountability’ has a wider scope, and is intended to signal the potential for lateral processes of learning […], whereby instead of the defensive routines frequently provoked by traditional approaches to being ‘called to account’, open dialogue can promote reciprocal understanding and creative thought. Accountability here is not concerned solely with logics of appropriateness […] or justification […] but also with creating the conditions for dialogue through which the often tacit assumptions that inform plans and proposals are challenged, developed and refined.” (Roberts et al. 2005: 20)

Ressourcen- und wissensbezogene Theorien beziehen sich auf das Wissen und die Ressourcen, die von Board-Mitgliedern in den Steuerungsprozess eingebracht werden. Der dominante Ansatz in dieser Tradition ist der Resource-Dependence-Ansatz, der auf der Arbeit von Pfeffer und Salancik (1978) basiert. Dieser Ansatz geht von der Annahme aus, dass Boards durch die Netzwerkbeziehungen ihrer Mitglieder einen positiven Beitrag zur Unternehmensleistung bieten können, indem sie Ressourcen generieren und so die Abhängigkeit des Unternehmens von der Umwelt reduzieren. Eng mit dieser Sichtweise verknüpft sind Sozialkapital- und soziale Netzwerkansätze (Carpenter und Westphal 2001, Westphal 1999, Granovetter 1973; 1985). Die empirische Forschung in diesem Strang hat deutlich gemacht, dass externe Netzwerkbeziehungen von Board-Mitgliedern die Fähigkeit des Boards zur strategischen Entscheidungsfindung erhöhen. Dieses Ergebnis steht im Gegensatz zu den Annahmen der Agency-Theorie, die davon ausgeht, dass enge Beziehungen zwischen Board und Management die Effektivität der Board-Arbeit reduziert und die Passivität des Boards erhöht (Carpenter und Westphal 2001). In der Sicht dieser Ansätze sind Boards, die mit Mitgliedern besetzt sind, die über gute Beziehungen nach außen (zu Bezugsgruppen innerhalb und/oder außerhalb des Unternehmens) verfügen, solchen mit schlechten Netzwerkbeziehungen überlegen.

5

Stakeholder-Ansätze

Die alternativen Ansätze heben sich an zwei Kernpunkten vom Prinzipal-Agent-Modell ab: Sie betrachten die Corporate-Governance-Beziehungen nicht durch die enge Linse der Prinzipal-Agent-Beziehung, sondern legen eine erweiterte Stakeholderperspektive zugrunde, die den Primat des Shareholder Value in Frage stellt, sie verstehen die Corporate Governance nicht als eng ausgelegtes Instrument zur Durchsetzung von (Shareholder-)Interessen, sondern betrachten die Funktion der Corporate Governance breiter, als System zur Entwicklung von Ressourcen und Fähigkeiten und stellen damit die Perspektive der Förderung von Innovationen in den Vordergrund.

116

Ulrich Jürgens

Der Stakeholder-Begriff wird in der Regel als Sammelbegriff für Corporate-Governance-Systeme genommen, die von den Shareholdersystemen der angelsächsischen „free market economies“ abweichen. Stakeholder-Modelle betonen den Charakter der Unternehmen als soziale Institution und ihre Einbettung in soziale Kontexte mit einer Vielzahl von Stakeholdern (vgl. zum Folgenden Jürgens 2005, Lippert 2008). Die Stakeholder-Theorie ist keine einheitliche Theorie und bildet kein vergleichbar konsistentes Modell wie das Prinzipal-Agent- und Risk-Baring-Capital-Modell der Shareholder-Value-Protagonisten. Donaldson und Preston (1995: 73) kritisieren ein „muddling of theoretical bases and objectives“ bei den Stakeholder-Ansätzen. Dennoch sprechen aus ihrer Sicht drei Gründe für einen Stakeholder-Ansatz: Zum ersten sei er eine bessere Wiedergabe der Unternehmenspraxis, in der das Management ständig zwischen den Interessen unterschiedlicher Bezugsgruppen eine Balance finden müsse; zum zweiten sprächen Performanzgründe dafür, wie sie durch Beispiele erfolgreicher Unternehmen belegen, und drittens ließen sich gewichtige normative Gründe dafür anführen, dass eine ausschließliche Fokussierung auf Shareholderinteressen moralisch nicht haltbar ist. In Reaktion auf die Shareholder-Revolution der 1970er/1980er Jahre und aufgrund der Erfolge der Stakeholder-Ökonomien kam es zu einer raschen Verbreitung von StakeholderTheorien. Donaldson und Preston sehen die Veröffentlichung von Freeman (1984) als Ausgangspunkt einer breiten Diskussion in den USA. In Europa war es insbesondere Margaret Blair, die mit ihren Veröffentlichungen die Stakeholder-Diskussion vorantrieb (Blair 1995, vgl. auch O’Sullivan 2000: 52ff). Gemeinsam ist diesen Stakeholder-Ansätzen die Betonung des Charakters der Unternehmen als soziale Institution mit einer Vielzahl von Stakeholdern, wie sie exemplarisch in der Abbildung von Donaldson und Preston wiedergegeben wird. Abbildung 1:

Contrasting Models of the Corporation: The Stakeholder Model

Governments

Investors

Political Groups

Suppliers

FIRM

Customers

Trade Associations

Employees

Communities

Quelle: Donaldson und Preston (1995: 69)

Corporate Governance

117

Die Abbildung lässt allerdings auch das Dilemma der Stakeholdertheorie im Hinblick auf die Einbeziehung aller relevanten gesellschaftlichen Gruppen und im Hinblick auf die Gewichtung ihrer Interessen deutlich werden. Sie zeigt auch, dass der Stakeholder-Ansatz klar von einem System der Mitbestimmung abzugrenzen ist, das, wie es in Deutschland der Fall ist, auf Gegenmachtvorstellungen im Hinblick auf das Verhältnis von Arbeit und Kapital beruht. Ein Versuch der Verknüpfung eines Stakeholder-Ansatzes mit unternehmenstheoretischen Ansätzen wird von Vertretern des „Team-Produktion“-Ansatzes (Rajan und Zingales 1998, Blair und Stout 1999, Osterloh und Frey 2003) unternommen. Die Vertreter des „TeamProduktion“-Ansatzes gehen von der Überlegung aus, dass das Unternehmen produktive Beiträge von verschiedenen Gruppen benötigt, von Kreditgebern, Beschäftigten, Managern und Politikvertretern der Kommune. Diese Gruppen nehmen unternehmensspezifische Investitionen vor (z. B. investieren die Beschäftigten in ihr Humankapital), die für den Erfolg des Unternehmens entscheidend sind. Eine strikte Verfolgung von Shareholderinteressen kann, so die These, die Bereitschaft der Stakeholder für solche Investitionen senken (Blair und Stout 1999: 305). Der Shareholder-Value-Primat erzeugt insofern Resultate, die die langfristige Entwicklung des Unternehmens gefährden können. Von Seiten des „Team-Produktion“-Ansatzes wird der aktionärszentrierten Sichtweise der Prinzipal-Agent-Theoretiker entgegen gehalten, dass auch andere Anspruchsgruppen im Unternehmen Risikoträger sind, vor allem diejenigen Arbeitnehmer, die mit dem Risiko konfrontiert seien, dass sie von den unternehmensspezifischen Investitionen in ihr Humankapital bei Beendigung der Vertragsbeziehung nicht mehr profitieren können. Auch Kreditgeber und das Management sind danach Risikoträger; das Management trägt das Risiko, in wirtschaftlichen Krisenzeiten ersetzt zu werden, und die Kreditgeber das Risiko, bei Insolvenz des Unternehmens ihr Geld zu verlieren. Da Verträge unvollständig sind, seien die Stakeholder durch ihre Verträge folglich nicht vollständig geschützt. Die Stakeholder müssten demnach, so die Argumentation von Rajan und Zingales (1998) sowie Blair und Stout (1999), an der Unternehmenskontrolle beteiligt werden, um Einfluss auf die Verteilung organisatorischer Quasirenten nehmen zu können. Ein weiterer Ansatz, der sich kritisch mit dem Prinzipal-Agent-Konstrukt auseinandersetzt und vielfach als „Stakeholder-Ansatz“ diskutiert wird, verbindet sich mit dem Begriff der „Corporate Social Responsibility“ (CSR). Der Begriff wurde bereits 1953 in den USA von William J. Bowen eingeführt (Bowen 1953). Zu wachsender Prominenz in verschiedenen Disziplinen des Managements ist das CSR-Konzept aber erst in den letzten Jahren gekommen. Seither wird, auch im Zusammenhang mit der Zunahme politischer CSR-Initiativen (z. B. auf europäischer Ebene) vielfach von einer „Corporate-Social-Responsibility-Bewegung“ gesprochen (Lynch-Fannon 2007). In der Vergangenheit war die CSR-Diskussion weitgehend von der CorporateGovernance-Diskussion losgelöst. In dem Maße, wie die Aufmerksamkeit für die Aspekte sozialer Verantwortung von Unternehmen zugenommen hat, findet allerdings eine Annäherung zwischen den beiden Diskussionen statt. CSR-Ansätze werden nun in enger Beziehung zu Stakeholderansätzen gesehen. Williams und Conley (2005) sehen hier sogar einen direkten Kausalzusammenhang in dem Sinne, dass die CSR-Bewegung die Konvergenz der Corporate-Governance-Theorie zum Stakeholder-Denken vorantreibt und festigt:

118

Ulrich Jürgens „We argue a causal relationship between these parallel developments: that the CSR movement has been a major factor in moving corporate governance theory in the stakeholder direction, by demanding that companies go beyond the creation of shareholder wealth in pursuit of broader objectives such as sustainable growth, equitable employment practices, and long-term social and environmental well-being. The CSR movement has pursued these objectives both directly, by pressing for substantive changes in corporate behavior, and indirectly, by promoting expanded disclosure of corporate social and environmental information, in the expectation that shareholders will eventually force the desired substantive changes.” (Williams und Conley 2005: 3)

In zahlreichen Studien der neueren CSR-Diskussion wird die Berücksichtigung von verschiedenen Stakeholder-Gruppen daher als klarer Indikator für eine sozialverantwortliche Ausrichtung von Unternehmen angesehen. So beispielsweise bei Hopkins, der CSR definiert als „treating the stakeholders of the firm ethically or in a responsible manner” (Hopkins 2003: 10). Ähnlich auch Smith, nach dem CSR definiert wird als „obligations of the firm to society, or more specifically, the firm’s stakeholders – those affected by corporate policies and practices” (Smith 2003: 53). Die meisten CSR-Studien stellen die zentrale Bedeutung von Shareholdern im Unternehmen allerdings nicht in Frage. Die Profitinteressen der Shareholder werden aber eher als Ergebnis und nicht aber als Treiber der Entwicklung von Unternehmen angesehen. So beispielsweise bei Freeman et al.: „Managers must develop relationships, inspire their stakeholders, and create communities where everyone strives to give their best to deliver the value the firm promises. Certainly shareholders are an important constituent and profits are a critical feature of this activity, but concern for profits is the result rather than the driver in the process of value creation.” (Freeman et al. 2004: 364)

In der Frage, wie prioritär die einzelnen Interessen behandelt werden sollen, gehen die Meinungen allerdings stärker auseinander. So lehnt ein eher normativ ausgerichteter Strang der CSR-Ansätze die Doktrin der „shareholder primacy“ grundsätzlich zugunsten einer klaren Orientierung der Unternehmen auf die Stakeholder und die gesellschaftlichen Ziele ab (vgl. zu diesen Ansätzen Schwerk 2007: 19ff). An der Umsetzbarkeit eines solchen Ansatzes werden in der Diskussion aber auch Zweifel geäußert. Die meisten Ansätze in der CSRDiskussion verstehen sich daher nicht als Alternative, sondern als Korrektiv an einer am Shareholder-Value orientierten Ökonomie und verfolgen damit das Ziel, Fehlentwicklungen einer zu weit getriebenen Shareholder-Value-Orientierung auszugleichen. Dabei wird die Möglichkeit gesehen, dass Shareholder- und Stakeholderinteressen vereinbar sind.

6

Zusammenfassung und Ausblick

Die Corporate-Governance-Diskussion verbindet relativ eng und technisch formulierte Fragen des Unternehmensrechts und der Finanzwissenschaft mit einer Vielzahl gesellschaftlicher Großthemen mit teils langer konfliktreicher Tradition. Eine Schlüsselrolle spielt im Hinblick auf zentrale Konzepte und Agendaformulierung zu Beginn der 1990er die Verbindung zwischen Unternehmensrechtlern und Finanzwissenschaftlern in den USA. Inwieweit

Corporate Governance

119

von dieser Seite gezielt ein Agenda-Setting und eine Beeinflussung des Diskurses versucht wurde und welche Rolle bestimmte Institutionen (etwa das American Law Institute) in diesem Zusammenhang gespielt haben, wäre eine interessante Frage. Die Verbindung der Corporate Governance mit der Shareholder-Value-Bewegung hat der Diskussion eine außerordentliche Sprengkraft und Wirkungsmacht verliehen. Im Hinblick auf diese Wirksamkeit sowie die Vielzahl soziologischer Leerstellen in den Konstrukten der Corporate-Governance-Diskussion erscheint ein stärkeres Gewicht soziologisch/sozialwissenschaftlicher Perspektiven ein dringendes Erfordernis. Dem Prinzipal-Agent-Konstrukt in seiner gezielten Vereinfachung fehlt, obgleich ein soziales Verhältnis beschreibend, jedwede soziologische Grundlage. Dies betrifft zum einen die sozialstrukturellen Voraussetzungen des Konstrukts wie auch die in ihm enthaltenen impliziten und expliziten Verhaltensannahmen. Werfen wir nur noch einmal einen kurzen Blick auf die sozialstrukturellen Voraussetzungen. Wer sind die Akteure und welches sind die Sozial- und Handlungsstrukturen, die die Rolle des Prinzipals heute bilden? Mit der Zunahme der Bedeutung institutioneller Investoren vor dem Hintergrund sozial-staatlicher Entwicklungen sowie wachsenden gesellschaftlichen Reichtums geht die Herausbildung von neuen Akteurstypen einher, wie Investment-, Hedge-, und Pensionsfonds und in ihrem Umfeld Anlageberater, Analysten, Rating-Agenturen unterschiedlichster Spezialisierung. Wenig ist bekannt über die Arbeitsweisen, Handlungsstrukturen, Motive dieser Akteure und ihrer Interaktionen. Neben und in Verbindung mit dem sich ausdifferenzierenden Sektor für Kapitalanlagen und Finanzdienstleistungen gibt es nach wie vor die Privatanleger und auch hier gibt es weitere Ausdifferenzierungen der Handlungscharaktere (vom „Day Trader“ hin zum Employee Stock Owner). Auch über diese Bereiche gibt es wenig Aufschluss über Sozialstrukturen, Akteursverhalten und Auswirkungen in ihren Arbeits- und Lebensbereichen (s. zu beiden Komplexen Windolf 2005). Wie im Falle des Prinzipals entbehrt auch die Rolle des Agenten der soziologischen Auffüllung und Differenzierung. Bei dem Agenten im Sinne des Prinzipal-Agent-Konstrukts handelt es sich um die Unternehmensführung, also im weiteren Sinne um das Management. Die Rolle des Managements unter den Bedingungen der modernen Corporate Governance und damit des Shareholder-Value-Einflusses ist Gegenstand unterschiedlicher Diskussionslinien, die von Fragen der Zielsetzungen der Unternehmen, der Verantwortlichkeit des Managements bis hin zu dem Einfluss der Shareholder-Orientierung auf Struktur und Strategie von Unternehmen reicht. Unter dem Begriff der „Finanzialisierung“ (vgl. Froud et al. 2000) hat seit Ende der 1990er Jahre eine Diskussion auch in den Sozialwissenschaften über die Auswirkungen der Shareholder-Orientierung auf Struktur und Strategien von Unternehmen begonnen. In jedem Falle stellen die Diffusion von Kapitalmarkterwartungen bzw. der Shareholder Value in die Unternehmenspraxis, ihre Auswirkungen auf Akteurshandeln und die Mechanismen bzw. Barrieren für die Durchdringung der entsprechenden Ziele und Handlungsorientierungen bis in die Tiefen organisationaler Routinen und Kulturen hinein aus soziologischer Perspektive ein Thema von zentraler aktueller Bedeutung dar. Die Corporate-Governance-Diskussion hat, so wurde deutlich, tiefgreifende Folgen für Unternehmen – Strukturen, Strategien, Sozialbeziehungen. Über das Unternehmenshandeln

120

Ulrich Jürgens

haben sie weiterreichende Implikationen, die in ihren Wirkungsmechanismen bisher noch weitgehend ungeklärt sind. Beispiele für solche Wirkungszusammenhänge, an denen die erweiterte Corporate-Governance-Diskussion ansetzt, sind: die Wirkungen von Corporate Governance auf Arbeits- und Beschäftigungsbeziehungen (vgl. u. a. Pendleton und Deakin 2007); die Wirkungen von Corporate Governance auf Kompetenzentwicklung und Innovationsverhalten in Unternehmen (vgl. Lazonick 2007); die Bedeutung des Wandels von Corporate Governance auf Fragen der Divergenz oder Konvergenz von nationalen Systemen der Produktion/Innovation bzw. der Varieties of Capitalism (Hall und Soskice 2001). Mit diesen Fragen kehren wir gleichsam zur eingangs aufgeworfenen, sowohl von der bisherigen Corporate-Governance-Forschung als auch von den Sozialwissenschaften nur unzureichend berücksichtigten Fragestellung nach der gesellschaftlichen Bedeutung und den Folgen der neuen Steuerungskonzepte zurück. Auch nach der Etablierung alternativer Perspektiven in der Diskussion um Corporate Governance bleibt festzuhalten, dass ihr Kern, die Frage nach der Entwicklung der gesellschaftlichen Produktivkräfte und der Verteilung der erwirtschafteten Gewinne, bisher weitgehend ‚außen vor’ bleibt.

Literatur Anderson, David W., Stewart J. Melanson und Jiri Maly (2007): The Evolution of Corporate Governance. Power Redistribution Brings Boards to Life. In: Corporate Governance: An International Review 15/5, S. 780-797 Baysinger, Barry D. und Henry N. Butler (1985): Corporate Governance and the Board of Directors. Performance Effects of Changes in Board Composition. In: Journal of Law, Economics and Organization 1/1, S. 101-124 Berle, Adolf A. und Gardiner C. Means (1932): The Modern Corporation and Private Property. New York: Commerce Clearing House Black, Bernhard S. (2001): The Legal and Institutional Preconditions for Strong Securities Markets. In: UCLA Law Review 48, S. 881-855 Blair, Margaret (1995): Ownership and Control: Rethinking Corporate Governance for the Twenty-first Century. Washington, DC: Brookings Blair, Margaret M. und Lynn A. Stout (1999): A Team Production Theory of Corporate Law. In: Virginia Law Review 85/2, S. 247-328 Boecker, Warren und Jerry Goodstein (1991): Organizational Performance and Adaptation: Effects of Environment and Performance on Changes in Board Composition. In: Academy of Management Journal 34/4, S. 805-826 Bowen, Howard R. (1953): Social responsibilities of the businessman. New York: Harper Carpenter, Mason A. und James D. Westphal (2001): The Strategic Context of External Network Ties: Examining the Impact of Director Appointments on Board Involvement in Strategic-decision Making. In: Academy of Management Journal 44/4, S. 639-660 Chandler, Alfred D. (1962): Strategy and Structure. Chapters in the history of the industrial enterprise. Cambridge: MIT Press Chandler, Alfred D. (1977): The Visible Hand. The Managerial Revolution in American Business. Orig. 1962. Cambridge, London: MIT Press Conyon, Marten J. und Richard B. Freeman (2001): Shared Modes of Compensation and Firm Performance: UK Evidence. NBER Working Paper No. 8448. Cambridge: National Bureau of Economic Research

Corporate Governance

121

Daily, Catherine und Dan R. Dalton (1994): Bankruptcy and corporate governance: The impact of board composition and structure. In: Academy of Management Journal 37/6, S. 1603-1617 Daily, Catherine M., Dan R. Dalton und Albert A. Cannella (2003): Corporate Governance: Decades of Dialogue and Data. In: Academy of Management Review 28/3, S. 371-382 Davis, James H., F. David Schoorman und Lex Donaldson (1997): Toward a Stewardship Theory of Management. In: Academy of Management Review 22/1, S. 20-47 Donaldson, Lex und James H. Davis (1991): Stewardship Theory or Agency Theory: CEO Governance and Shareholder Returns. In: Australian Journal of Management. 16/1, S. 49-64 Donaldson, Thomas und Lee E. Preston (1995): The Stakeholder Theory of the Corporation: Concepts, Evidence and Implications. In: Academy of Management Review 20/1, S. 65-91 Fama, Eugene F. (1980): Agency Problems and the Theory of the Firm. In: Journal of Political Economy 88/2, S. 288-307 Fama, Eugene F. und Michael C. Jensen (1983): Agency Problems and Residual Claims. In: Journal of Law and Economics 26/2, S. 327-350 Forbes, Daniel P. und Frances J. Milliken (1999): Cognition and Corporate Governance: Understanding Boards of Directors as Strategic Decision-making Groups. In: Academy of Management Review 24/3, S. 489–505 Freeman, R. Edward (1984): Strategic Management: A Stakeholder Approach. Boston: Pitman Freeman, Richard und Arindrajit Dube (2001): Shared Compensation Systems and Decision Making in the U. S. Job Market. In: Commission for Labor Cooperation (Hrsg.), Incomes and Productivity in North America – Papers from the 2000 Seminar. Washington: Commission for Labor Corporation, S. 159-213 Freeman, R. Edward, Andrew C. Wicks und Behan Parma (2004): Stakeholder Theory and ,The Corporate Objective Revisited’. In: Organization Science 15/3, S. 364-369 Froud, Julie, Colin Haslam, Johal Sukhdev und Karel Williams (2000): Shareholder Value and Financialisation: Consultancy Promises, Management Moves. In: Economy and Society 29/1, S. 80-110 Granovetter, Mark S. (1973): The Strength of Weak Ties. In: American Journal of Sociology 78/6, S. 13601380 Granovetter, Mark S. (1985): Economic Action and Social Structure: The Problem of Embeddedness. In: American Journal of Sociology 19/3, S. 481-510 Hackethal, Andreas, Reinhard H. Schmidt und Marcel Tyrell (2005): Banks and German Corporate Governance: On the Way to a Capital Market-Based System? In: Corporate Governance: An International Review 13/3, S. 397-407 Hall, Peter A. und David Soskice (Hrsg.) (2001): Varieties of Capitalism. The Institutional Foundations of Comparative Advantage. Oxford und New York: Oxford University Press Hilpisch, Yves J. (2003): Gründe für die Trennung von Eigentum und Kontrolle in Unternehmen. URL: http://www.innovalue.de/backoffice/pdf/120614720047e45880eb5b8.pdf (September 2007) Hopkins, Michael (2003): The Planetary Bargain. Corporate Social Responsibility Matters. London: Earthscan Huse, Morten (1998): Researching the Dynamics of Board – Stakeholder Relations. In: Long Range Planning 31/2, S. 218-226 Jackson, Gregory (2005): Employee Representation in the Board Compared: A Fuzzy Sets Analysis of Corporate Governance, Unionism and Political Institutions. In: Industrielle Beziehungen – Zeitschrift für Arbeit, Organisation und Management 12/3, S. 252-279 Jensen, Michael und William Meckling (1976): Theory of the firm: Managerial Behavior, agency costs and ownership structure. In: Journal of Financial Economics 3/4, S. 305-360 Jürgens, Ulrich (2005): Corporate Governance – Anwendungsfelder und Entwicklungen. In: Gunnar Folke Schuppert (Hrsg.), Governance-Forschung. Vergewisserung über Stand und Entwicklungslinien. Baden-Baden: Nomos, S. 47-71

122

Ulrich Jürgens

Jürgens, Ulrich, Inge Lippert und Frank Gaeth (2008): Information, Kommunikation und Wissen im Mitbestimmungssystem. Baden-Baden: Nomos Kädtler, Jürgen (2006): Sozialpartnerschaft im Umbruch. Industrielle Beziehungen unter den Bedingungen von Globalisierung und Finanzmarktkapitalismus. Hamburg: VSA Kamp, Lothar und Alexandra Krieger (2006): Mitbestimmung als Gegenspieler. In: Mitbestimmung 52/6, S. 40-43 Klages, Philipp (2006): Zwischen institutioneller Innovation und Reproduktion. Zum Wandel des deutschen Corporate-Governance-Systems in den 1990ern. In: Berliner Journal für Soziologie 16/1, S. 37-54 Kochan, Thomas A. (2003): Restoring Trust in American Corporations: Addressing the Roots Causes. In: Journal of Management and Governance 7/3, S. 223-231 Lazonick, William (2007): Shareholder Value and the Governance of Innovative Enterprise. In: Ulrich Jürgens, Dieter Sadowski, Gunnar Folke Schuppert und Manfred Weiss (Hrsg.), Perspektiven der Corporate Governance. Bestimmungsfaktoren unternehmerischer Entscheidungsprozesse und Mitwirkung der Arbeitnehmer. Baden-Baden: Nomos, S. 472-500 Lippert, Inge (2008): Perspektivenverschiebungen in der Corporate Governance. Literaturbericht zu neueren Ansätzen und Studien der Corporate-Governance-Forschung. WZB Discussion paper. Berlin: WZB (i. E.) Lynch-Fannon, Irene (2007): Corporate Social Responsibility Movement and Law's Empire: Is There a Conflict? In: Northern Ireland Legal Quarterly 58/1, S. 1-22 Manne, Henry G. (1965): Mergers and the Market for Corporate Control. In: Journal of Political Economy 73/2, S. 110-120 Mitnick, Barry M. (1992): The Theory of Agency and Organizational Analysis. In: Bowie, Norman E. und R. Edward Freeman (Hrsg.), Ethics and Agency Theory. New York: Oxford University Press, S. 74-96 Naphtali, Fritz (1928): Wirtschaftsdemokratie – Ihr Wesen, Weg und Ziel. Frankfurt/M.: Europäische Verlagsanstalt Osterloh, Margit und Bruno S. Frey (2003): Corporate Governance for Crooks? The Case for CorporateVirtue. IEW Working Paper No. 164. Zürich: Universität Zürich O’Sullivan, Mary (2000): Contests for Corporate Control. Corporate Governance and Economic Performance in the United States and Germany. Oxford und New York: Oxford University Press Pendleton, Andrew und Simon Deakin (2007): Corporate governance and workplace employment relations: the potential of WERS 2004. In: Industrial Relations Journal 38/4, S. 338-355 Perrow, Charles (1986): Economic Theories of Organization. Theory and Society 15/1-2, S. 11-45 Pettigrew, Andrew M. (1992): On Studying Managerial Elites. In: Strategic Management Journal 13/2, S. 163-182 Pettigrew, Andrew M. und Terry McNulty (1998): Sources and Uses of Power and Around the Boardroom. In: European Journal of Work and Organisational Psychology 7/2, S. 197-214 Pfeffer, Jeffrey und Gerald R. Salancik (1978): The External Control of Organizations: A Resource Dependence Perspective. New York: Harper & Row Prigge, Stefan (1999): Corporate Governance. In: Die Betriebswirtschaft 59, S. 148-151 Rajan, Raghuram G. und Luigi Zingales (1998): Power in a Theory of the Firm. In: The Quarterly Journal of Economics 113/2, S. 387-432 Roberts, John, Terry McNulty und Philip Stiles (2005): Beyond Agency Conceptions of the Work of the Non-Executive Director: Creating Accountability in the Boardroom. In: British Journal of Management 16/s1, S. 5-26 Schwerk, Anja (2007): Corporate Governance und Corporate Social Responsibility. Integrative Betrachtung für eine „gute“ Corporate Governance. URL: http://www.wiwi.hu-berlin.de/institute/im/ publikdl/Schwerk_2007_CG_CSR.pdf (September 2007)

Corporate Governance

123

Shapiro, Susan P. (2005): Agency Theory. In: Annual Review of Sociology 31/1, S. 263-284 Shleifer, Andrei und Robert W. Vishny (1997): A Survey of Corporate Governance. In: Journal of Finance 52/2, S. 737-783 Smith, Adam (1937/11776): An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations. New York: Modern Library Smith, N. Craig (2003): Corporate Social Responsibility: Whether or How? In: California Management Review 45/4, S. 52-76 The Committee on the Financial Aspects of Corporate Governance (1992): Report of the Committee on the Financial Aspects of Corporate Governance. London: Gee The High Level Group of Company Law Experts (2002): Report of the High Level Group of Company Law Experts on Issues Related to Takeover Bids in the European Union. URL: http://ec.europa. eu/internal_market/company/docs/takeoverbids/2002-01-hlg-report_en.pdf (September 2007) UN Global Compact (2004): Who Cares Wins. Connecting Financial Markets to a changing world. New York: United Nations Global Compact Office UN Global Compact (2007): Annual Review 2007 Leaders Summit. New York: United Nations Global Compact Office Vitols, Sigurt (2003): Negotiated Shareholder Value: The German Version of an Anglo-American Practice. WZB Discussion Paper SP II 2003-25. Berlin: WZB Walsh, James P. und James K. Seward (1990): On the Efficiency of Internal and External Corporate Control Mechanisms. In: Academy of Management Review 15/3, S. 421-458 Westphal, James D. (1999): Collaboration in the Boardroom: Behavioral and Performance Consequences of CEO Social Ties. In: Academy of Management Journal 42/1, S. 7-24 Williams, Cynthia A. und John M. Conley (2005): An Emerging Third Way? The Erosion of the AngloAmerican Shareholder Value Construct. UNC Legal Studies Research Paper No. 04-09. Chapel Hill: University of North Carolina Windolf, Paul (2005): Was ist Finanzmarkt-Kapitalismus? In: ders. (Hrsg.), Finanzmarkt-Kapitalismus. Analysen zum Wandel von Produktionsregimen. SH 45 der KZfSS, S. 20-57

Koordination und Organisation: Die zwei Dimensionen des nichtliberalen Kapitalismus Martin Höpner

1

Einleitung

In den vergangenen Jahren haben zahlreiche Untersuchungen die Liberalisierung der deutschen Spielart des Kapitalismus analysiert und den Wandel als grundlegend, transformativ und unumkehrbar charakterisiert (siehe beispielsweise Beyer 2006, Manow 2005, Streeck 2008). In der Comparative-Capitalism-Discussion – jenem Teil der Vergleichenden Politischen Ökonomie, der seine Aufmerksamkeit auf Unternehmen und ihre Beziehungen zu stakeholdern, anderen Unternehmen, der Gesellschaft und ihren Teilgruppen sowie auf die institutionelle Stützung dieser Beziehungen richtet – ist dieser Befund jedoch alles andere als unumstritten. Weiterhin koordinieren sich die Leitungen großer Unternehmen strategisch mit ihren Stammbelegschaften, weiterhin sind die Eigentümerstrukturen vergleichsweise konzentriert. Die Exportstatistiken zeigen, dass deutsche Unternehmen ihre komparativen Vorteile nicht eingebüßt haben.1 Sind die beobachteten Wandlungstendenzen somit nicht vielmehr ein Oberflächenphänomen eines im Kern stabilen „deutschen Modells“? Was rechtfertigt das Wort vom transformativen Wandel? Unterschiedliche Charakterisierungen des Wandels mögen Kontroversen über empirische Sachverhalte geschuldet sein. Ein Beispiel hierfür ist die Debatte über die Frage, ob das deutsche Unternehmensnetzwerk tatsächlich erodiert oder nicht (vgl. Kogut und Walker 2001 vs. Beyer 2004, Höpner und Krempel 2004).2 Auch mag es einen Unterschied machen, ob der Beobachter nach eruptivem Institutionenwechsel Ausschau hält oder die Aufmerksamkeit auf inkrementellen, wegen seines kumulativen Charakters aber gleichwohl transformativen Wandel richtet (Thelen 2003, Streeck und Thelen 2005). Diese Gründe sind in der Tat für einen Teil der Kontroversen verantwortlich. Im Folgenden geht es mir aber um eine dritte Quelle der Uneinigkeit: Unterschiedliche Einschätzungen über Persistenz und Wandel gründen in der Theorie – in konzeptionellen Entscheidungen über die relative Wichtigkeit unterschiedlicher Elemente empirischer Spielarten des Kapitalismus.

Seit dem Jahr 2000 erwirtschaftet Deutschland durchgehend Exportüberschüsse, die im Jahr 2005 den Wert von 123 Milliarden Euro erreichten (Sachverständigenrat 2006: 521). 2 Kogut und Walker (2001) übertragen Milgrams (1967) und Whites (1970) Einsichten in die Stabilität von Netzwerken mit „small world“-Eigenschaften auf das deutsche Unternehmensnetzwerk. Aus „small world“-Netzwerken lässt sich eine hohe Anzahl zufällig ausgewählter Einheiten entfernen, ohne dass die Netzwerkdichte deutlich sinkt. Meines Erachtens handelt es sich dabei um eine missglückte Modellierung des Wandels des deutschen Unternehmensnetzwerks. Diejenigen Unternehmen, die seit den 1990er Jahren aktive Entflechtungspolitik betreiben, sind gerade keine zufällig ausgewählten, sondern jene des Verflechtungszentrums. In diesem Fall gilt: Eine erstaunlich geringe Anzahl an entflechtenden Unternehmen genügt, um große Veränderungen im Netzwerk herbeizuführen. 1

Koordination und Organisation

125

Dieser Beitrag unterbreitet einen Vorschlag zur Theoretisierung empirisch vorgefundener Unterschiede zwischen Kapitalismustypen. Ich entwickle eine Heuristik3, die auf eine zweidimensionale Unterscheidung „nichtliberaler“4 Institutionen moderner Marktwirtschaften hinausläuft. Nationale und historische Spielarten des Kapitalismus können auf Grundlage zahlloser Elemente unterschieden werden. Theoretisches Rüstzeug ist deshalb zur Komplexitätsreduktion unabdingbar. Erst mit Hilfe von Theorie kann entschieden werden, welche Elemente einer komplexen Konfiguration prägenden Status, welche anderen hingegen lediglich nachgeordnete Bedeutung einnehmen – und welche Elemente folglich die Ausrichtung der Gesamtkonfiguration verändern, wenn sie sich wandeln. Nachfolgend wird es mir um die Unterscheidung zwischen „koordiniertem Kapitalismus“ und „organisiertem Kapitalismus“ – oder kurz: um Koordination und Organisation – gehen. Hall und Soskice (2001) haben empirische Formen des Kapitalismus hinsichtlich des Ausmaßes unterschieden, in dem Institutionen die langfristige, strategische Koordination zwischen und innerhalb von Unternehmen fördern, damit Interaktionsdilemmata bearbeiten und bestimmte Formen qualitätskompetitiver, auf langfristiger und inkrementeller Innovation aufbauender Produktion ermöglichen. „Organisierter Kapitalismus“ hingegen bezieht sich auf den Status von Unternehmen in der Gesellschaft und damit auf das Ausmaß, in dem kollektive Interessen oberhalb der Unternehmensebene die Unternehmen zur Verfolgung im Kern unternehmensfremder, also nicht im engeren Sinne betriebswirtschaftlicher Ziele anhalten. Überspitzt formuliert: Im organisierten Kapitalismus tendieren Unternehmen zu Behörden im Dienst „höherer“ gesellschaftlicher Interessen, was analytisch von der strategischen horizontalen Koordination zur Erreichung betriebswirtschaftlicher Ziele zu unterscheiden ist. Politökonomische Theorieentwürfe lassen sich danach unterscheiden, ob sie ihre Unterscheidungen eher auf dem Ausmaß an Koordination oder Organisation gründen. Über diesen Diskussionsstand möchte ich im vorliegenden Beitrag hinausgehen, indem ich – meinem Eindruck nach: erstmals5 – eine Integration beider Theorietraditionen in ein zweidimensionales Konzept vorschlage. Die zu skizzierende Heuristik behandelt den koordinierten und den organisierten Kapitalismus also nicht als konkurrierende theoretische Deutungen ein und desselben empirischen Sachverhalts. Vielmehr schlägt sie vor, beide Konzeptionen als Theoretisierungen unterschiedlicher Merkmale von Kapitalismustypen anzusehen. Wie ich theoretisch und empirisch zeigen werde, können die Dimensionen des koordinierten und des organisierten Kapitalismus unabhängig voneinander variieren. Ich werde wie folgt vorgehen: Zunächst verdeutliche ich die Unterschiede zwischen koordiniertem und organisiertem Kapitalismus. Im Anschluss daran skizziere ich die unterschiedlichen institutionentheoretischen Grundlagen von Koordination und Organisation. Nachfolgend zeige ich, dass das Konzept des organisierten Kapitalismus ebenso wie auch das

Gemeint ist ein Begriffskonzept, das zur Einnahme einer theoriegeleiteten Perspektive anleitet. In Ermanglung einer griffigeren Bezeichnung verwende ich im Anschluss an Streeck und Yamamura (2001) „nonliberal capitalism“ als Sammelbegriff, der sowohl die Elemente des koordinierten wie auch des organisierten Kapitalismus umfasst. 5 Es handelt sich hier um eine zugespitzte Darstellung von Thesen aus Höpner (2007). Während ich mich im vorliegenden Text auf die Beschreibung der Heuristik konzentriere, enthält der gerade genannte Beitrag zusätzlich eine Diskussion des deutschen Falls. Vergleiche zu Letzterem auch Höpner (2004a). 3 4

126

Martin Höpner

Konzept des koordinierten Kapitalismus der ländervergleichenden Indexbildung zugänglich ist. Abschließend diskutiere ich potenzielle Erträge der zweidimensionalen Heuristik.

2

Koordinierter und organisierter Kapitalismus

Welchen Zweck erfüllen Institutionen im „nichtliberalen Kapitalismus“ des „Varieties-ofCapitalism“-Modells von Hall und Soskice (2001)? Bestimmte Formen der Produktion setzen die Bereitschaft von Unternehmen voraus, in spezifische, also nicht transferierbare Produktionsbestandteile zu investieren (asset specifity). Diese Bereitschaft beruht auf langfristiger Koordination zwischen Unternehmensleitungen, stakeholdern und anderen Unternehmen. Wegen der Existenz von Interaktionsdilemmata ist diese Koordination inhärent instabil und bedarf der Institutionalisierung über unterschiedliche Sphären politischer Ökonomien hinweg, darunter Arbeitsbeziehungen und Corporate Governance6. Der Antrieb zur Koordination ist im Wesentlichen voluntaristisch. Er ermöglicht, so die Argumentation von Hall und Soskice, die Stabilisierung erfolgreicher Unternehmensstrategien. Mit anderen Worten: Die aus Perspektive des Ansatzes interessierende Funktion der Institutionen koordinierter Ökonomien liegt in der effizienten Bearbeitung von Koordinationsdilemmata. Und die An- und Abwesenheit dieser Institutionen – und, insbesondere, ihre Kohärenz über unterschiedliche Sphären hinweg – zählt zu den Determinanten von wirtschaftlichem Erfolg und Verteilungsergebnissen. In diesem Gedankengang besteht die Essenz des Modells von Hall und Soskice (2001). Nachfolgend geht es nicht darum, diese Erkenntnisse zu hinterfragen. Vielmehr geht es darum, auf eine andere, zweite Dimension des „nichtliberalen“ Kapitalismus aufmerksam zu machen, die ebenfalls der institutionellen Stützung bedarf und die analytisch von der strategischen Koordination zu unterscheiden ist. Historische und regionale Ausprägungen des Kapitalismus können im Hinblick auf den Status des Unternehmens in der Gesellschaft unterschieden werden. Das Unterscheidungsmerkmal ist das Ausmaß, in dem die wirtschaftlichen Vorgänge in Unternehmen, über die betriebswirtschaftliche Rationalität hinaus, zur Bedienung von kollektiven Interessen oberhalb der Unternehmensebene vereinnahmt werden. Am einen Ende des Spektrums sind Unternehmen Privatsache ihrer Eigentümer und Insider. Am anderen Ende sind sie quasi-öffentliche Einrichtungen, deren wirtschaftliche Entscheidungen durch institutionell sanktionierte kollektive Interessen mitgeprägt, im Extremfall sogar: dominiert werden. Empirische Fälle bewegen sich stets zwischen diesen beiden Extremen, weisen also unterschiedliche Grade der kollektiven Einflussnahme auf die wirtschaftlichen Angelegenheiten von Unternehmen auf. Für diese Definition macht es zunächst keinen Unterschied, ob die Insider in den Unternehmen gegen ihren Willen zur Verfolgung nicht-betriebswirtschaftlicher Ziele angehalten werden, oder ob kollektive Akteure oberhalb der Unternehmensebene die Selbstverpflichtung der Insider auf diese Ziele sicherstellen. Entscheidend ist die institutionelle SankDer Terminus bezieht sich auf die interne Organisation von Unternehmen sowie die Beziehungen zwischen Management und Investoren; als deutscher Terminus wird mitunter „Unternehmenskontrolle“ verwendet. Die Begriffe werden auch auf die Beziehungen zwischen Unternehmensleitungen und Arbeitnehmervertretern und/oder Gewerkschaften angewandt. Im vorliegenden Text aber wird Letzteres unter „Arbeitsbeziehungen“ subsumiert.

6

Koordination und Organisation

127

tionierung des Verhaltens der Insider. Zu betonen ist zudem, dass die für das Argument entscheidenden kollektiven Interessen nicht notwendig gesamtgesellschaftliche Interessen sein müssen. Es kann sich um klassenbezogene Arbeitgeber- oder Gewerkschaftsinteressen, Interessen von Manager-Netzwerken oder sektorale Interessen handeln; sie können sich auf nationaler, subnationaler oder transnationaler Ebene konstituieren. Für die Unterscheidung ist lediglich wichtig, dass es sich um oberhalb der Unternehmensebene angesiedelte, also nicht: betriebswirtschaftliche Interessen handelt. Die Organisationsfunktion von Institutionen betrifft also stets das Spannungsfeld zwischen Unternehmen und Gesellschaft. Der Kern des Unterschieds zwischen Koordination und Organisation lässt sich mit Hilfe von Milton Friedmans Ausspruch „the business of business is business“ veranschaulichen. Sowohl die Koordinations- als auch die Organisationsfunktion von Institutionen schränken Unternehmensleitungen in ihrer Handlungsfreiheit ein und stellen Opportunitäten für erwünschtes Verhalten bereit. In Bezug auf die Koordinationsfunktion geht damit allerdings keine Verletzung betriebswirtschaftlicher Rationalität einher. Ganz im Gegenteil halten nach Hall und Soskice Institutionen Unternehmen gerade mit dem Ziel der Stützung rentabler Unternehmensstrategien zur Koordination an. Hiervon ist die Organisationsfunktion von Institutionen zu unterscheiden, die die Unternehmensziele selbst transzendiert und in neue Richtungen lenkt. Um diesen Unterschied an einem empirischen Beispiel zu verdeutlichen: Es ist diskutabel, bestimmte Funktionen der Mitbestimmung durch den Betriebsrat vor allem als Instrumente zur langfristigen Koordination mit den Kernbelegschaften zu interpretieren, so wie das bei Hall und Soskice (2001: 24f) geschieht. Die gesetzlich vorgeschriebene Beteiligung unternehmensexterner Gewerkschaftsfunktionäre an den Aufsichtsräten folgt hingegen einer anderen Logik. Diese Form der Mitbestimmung erlegt Unternehmen die Beachtung von oberhalb der Unternehmensebene angesiedelten Interessen auf. Folglich kann diese Institution nicht als Antwort auf das Problem der Rentabilitätssicherung auf qualitätskompetitiven Gütermärkten interpretiert oder gar genetisch erklärt werden. Sie ist vielmehr eine Antwort auf das Spannungsfeld zwischen Unternehmen und Gesellschaft und reflektiert politische Kräfteverhältnisse zum Zeitpunkt ihrer Entstehung. Das Ausmaß der Disziplinierung – oder, je nach Standpunkt: des Missbrauchs – der Einzelwirtschaft durch oberhalb von ihr angesiedelte, kollektive Interessen ist nicht mit Ausmaß und Tiefe wirtschaftlicher Regulierung zu verwechseln. Unabhängig vom hier diskutierten Status des Unternehmens in der Gesellschaft beruhen moderne Ökonomien auf einem hohen Maß an Regulierung. Vielfach ist herausgearbeitet worden, dass gerade die Durchsetzung freier Märkte mit (Re-)Regulierungsprozessen einhergeht (siehe beispielsweise Lütz 2005). Ein komplexes Regelwerk ist nötig, um Unternehmen zur Privatsache ihrer Eigentümer werden zu lassen – besonders im Fall breit gestreuter Eigentümerstrukturen (Shleifer und Vishny 1997). Zunehmende Regulierung kann Organisation oder Desorganisation implizieren, so wie auch die wirtschaftspolitische Gesetzesdichte allein noch keine Auskunft darüber liefert, ob ein Land eine „liberale“ oder eine „koordinierte“ Marktökonomie (im Sinne von Hall und Soskice) hat. Die Organisationsfunktion von Institutionen ist darüber hinaus nicht mit der wirtschaftssoziologischen Einsicht zu verwechseln, dass weder einzelne wirtschaftliche Akteure noch Unternehmen als atomisierte Einheiten zu verstehen und zu modellieren sind. Viel-

128

Martin Höpner

mehr sind sie „so constrained by ongoing social relations that to construe them as independent is a grievous misunderstanding” (Granovetter 1985: 481). Ihr Handeln, so das wirtschaftssoziologische Forschungsprogramm in der Tradition Granovetters, kann nur unter Berücksichtung der sozialen Beziehungen, in die die Akteure eingebettet sind, verstanden werden. Diese Einsicht betrifft allerdings organisierte und desorganisierte, strategisch koordinierte und marktkoordinierte Ökonomien gleichermaßen (im Unterschied zur Einbettung im Sinne Polanyis und Durkheims)7. Selbst Finanzmärkte sind in grundlegender Weise sozial strukturiert (Abolafia 1997). Weder Inhalt noch Begriff des organisierten Kapitalismus sind neue Erfindungen. Sie gehen auf Rudolf Hilferding zurück, der mit ihnen in den 1920er Jahren eine nachhaltige Verschiebung der Kräfteverhältnisse zwischen Unternehmen und Gesellschaft, auf dem Boden einer gleichwohl kapitalistischen Wirtschaftsordnung, beschrieb: „(Die) Führung des Unternehmens ist nicht mehr Privatsache des Unternehmers, sondern gesellschaftliche Angelegenheit“ (Hilferding 1982/11927: 217). Naphtali, federführender Autor des Programms der Wirtschaftsdemokratie, sprach von der „Eingliederung in neue über der Unternehmung stehende gesellschaftliche Bindungen“ (Naphtali 1969/11928: 26f). Ähnliche Charakterisierungen finden sich bei Autoren wie Sombart, Pollock und anderen. Auch Shonfields „Modern Capitalism“ (1965) handelte im Kern von einem sich wandelnden Kräfteverhältnis zwischen Unternehmen und Gesellschaft, was schon aus dem Untertitel seines Werks – „The Changing Balance of Public and Private Power“ – deutlich wurde. In den 1970er Jahren griffen Historiker wie Kocka (1974), Wehler (1974) und Winkler (1974) das Hilferding’sche Konzept als Gegenentwurf zum staatsmonopolistischen Kapitalismus auf. In den 1980er und 1990er Jahren finden sich Anleihen an das Konzept bei einigen, wenn auch nicht bei allen Theoretikern der Korporatismus-Literatur. Manchen Korporatisten ging es vor allem um die Analyse einer nichtkompetitiven, wenn man so will: koordiniert erfolgenden Form des Lobbyings; in diesem Sinne hat der Korporatismus wenig mit dem organisierten Kapitalismus im hier beschriebenen Sinne gemein. Wo hingegen die Disziplinierung der Unternehmen und Gewerkschaftsmitglieder durch ihre Verbände, also die aktive Interessenbearbeitung (im Unterschied zu: Vertretung) durch Verbände betont wurde (Streeck und Schmitter 1985: 144-146), zeigt sich die Nähe von Korporatismus und organisiertem Kapitalismus. Beispielhaft sei dies anhand eines Zitats aus einem Aufsatz von Claus Offe verdeutlicht, in dem er unter anderem die Fähigkeit der Verbände diskutierte, „ihren Mitgliedern gegenüber wie Quasi-Regierungen auf[zu]treten, […] Konformitätspflichten [zu] etablieren und im Abweichungsfall Sanktionen an[zu]wenden“ (Offe 1984: 244). Mein Eindruck ist, dass sich die Spur der explizit oder im Geiste an das Konzept des Granovetter zufolge ist die gesellschaftliche Einbettung wirtschaftlichen Handelns ein grundlegendes, stets gültiges Faktum. Für Durkheim und Polanyi hingegen war die „krasse Utopie“ (Polanyi 1997/1944: 19), das „soziologische Monstrum“ (Durkheim 1992/11893: 71) einer schwach integrierten, un- oder doch zumindest unterinstitutionalisierten Gesellschaft – und damit: untersozialisierter Präferenzen eigennütziger Akteure – durchaus denkbar, wenn auch nur in begrenzten Entwicklungsphasen des Kapitalismus und zum Preis großer gesellschaftlicher Verwerfungen. Durkheim analysierte die in Entwicklung begriffene Anomie seiner Zeit (Durkheim 1992/11893: 42, Durkheim 1991/11950: 41, 154). Der Individualismus der modernen Ökonomie habe ein moralisches Vakuum entstehen lassen, das zu füllen er die Korporationen für grundsätzlich befähigt hielt (vergleiche dazu vor allem das Vorwort zur zweiten Auflage von „Über soziale Arbeitsteilung“, Durkheim 1992/11893: 41-75). Institutionalisierung im Durkheim’schen Sinne ist dem Einbettungsbegriff Polanyis (1997/11944) deshalb näher als der Wirtschaftssoziologie Granovetters (1985; 1992). 7

Koordination und Organisation

129

organisierten Kapitalismus anknüpfenden Entwürfe in den 1990er Jahren mehr oder weniger verliert – abgesehen von der Tatsache, dass die Bezeichnung mitunter irreführend als Synonym zum koordinierten Kapitalismus gebraucht wird, und abgesehen davon, dass manche Autoren stärker als andere die Notwendigkeit von Hierarchie, Sanktionen und Zwang zur Herstellung effektiver Koordination betonen. Weil es mir im vorliegenden Aufsatz vor allem um die theoretische Fundierung der vorgeschlagenen Heuristik geht, werde ich die Unterscheidung nachfolgend weiter elaborieren, indem ich die unterschiedlichen institutionentheoretischen Grundlagen von Koordination und Organisation herausarbeite.

3

Institutionentheoretische Grundlagen von Koordination und Organisation

Die Unterscheidung zwischen Koordination zur Überwindung von Interaktionsdilemmata voluntaristisch orientierter Akteure und Organisation als kollektiv sanktionierter Verpflichtung zur Verfolgung übergeordneter, nicht aus den (in unserem Fall: betriebswirtschaftlichen) Einzelinteressen der Beteiligten hervorgehender Ziele korrespondiert mit zwei unterschiedlichen Traditionen institutionalistischer Forschung: dem Rational-Choice-Institutionalismus und dem soziologischen Institutionalismus in der Tradition Emile Durkheims.8 Während Institutionen im Sinne des Rational-Choice-Institutionalismus als effiziente Hilfsmittel zur Reduktion von Transaktionskosten beim Zusammenwirken eigennutzorientierter Akteure gedeutet werden, betont der soziologische Institutionalismus die Transzendierung individueller Nutzenkalküle durch Internalisierung und Zwang und ihre Ergänzung oder Ersetzung durch übergeordnete Orientierungen.9 Nur im Rational-Choice-Institutionalismus, nicht aber im soziologischen Institutionalismus, lassen sich kollektiv durchgesetzte Regeln im Sinne eines logischen Reduktionismus auf die individuellen Interessen der beteiligten Akteure zurückführen. Oben habe ich ausgeführt, dass der Impetus zur strategischen Koordination im Varieties-of-Capitalism-Modell im Wesentlichen voluntaristisch ist und der Überwindung von Interaktionsdilemmata dient. In diesem Sinne verstandene Koordination lässt sich mit Hilfe des Rational-Choice-Institutionalismus beschreiben und bedarf keiner Rückbesinnung auf den soziologischen Institutionalismus in der Tradition Durkheims. Interaktionsdilemmata sind Konstellationen interaktiven Handelns, in denen Strategien einzelner Individuen, obwohl auf die Maximierung des eigenen Nutzens ausgerichtet, im Aggregat zu systematisch

Mit soziologischem Institutionalismus bezeichne ich nachfolgend stets ausschließlich den Institutionalismus in der Tradition Durkheims; im Vergleich zum Rational-Choice-Institutionalismus ist der soziologische Institutionalismus, auch „soziologischer Neo-Institutionalismus“, das (noch) heterogenere Feld (vgl. z. B. Kaiser 2001: 261f). 9 Es erscheint nicht sinnvoll, den historischen Institutionalismus als dritte zu unterscheidende Theorietradition einzuführen. Der historische Institutionalismus unterscheidet sich von den anderen beiden Institutionalismen vor allem methodisch und hinsichtlich seines Erkenntnisinteresses, verfügt aber über keine von der Durkheim-Tradition und dem RCI zu unterscheidende Institutionentheorie. Anwendungen des historischen Institutionalismus in der Vergleichenden Politischen Ökonomie können im Einzelfall stärker dem soziologischen Institutionalismus (Streeck und Thelen 2005) oder dem Rational-Choice-Institutionalismus (Mares 2003) zuneigen. 8

130

Martin Höpner

suboptimalen Ergebnissen führen (vgl. die von Olson 1965 beschriebene Kollektivgut-Problematik). Die der Rational-Choice-Tradition zuzuschreibende Transaktionskostenökonomie diskutiert Institutionen als Instrumente zur Lösung solcher Interaktionsdilemmata.10 „Hauptzweck und Hauptwirkung (von) Institutionen (ist) die Einsparung von Transaktionskosten“ (Williamson 1990: 1), kann als wesentliche Einsicht der Transaktionskostenökonomie zusammengefasst werden. Es existieren unterschiedliche Vorschläge zur Klassifizierung von Transaktionskosten. Relevant ist an dieser Stelle lediglich, dass Koordinationskosten ein Teil der Transaktionskosten sind, dass institutionalisierte Verfahren zur Senkung der Koordinationskosten beitragen können, und dass das Ausmaß von Koordinationsproblemen mit der Notwendigkeit spezifischer Investitionen – und also: entlang der Scheidelinie von CMEs und LMEs11 – variiert: „Transactions that require specific investments normally also require a contract or practice to protect the investor against early termination or opportunistic renegotiation of the terms of the production relationship“ (Milgrom und Roberts 1992: 31). Institutionelle Formen, so also das Argument der Transaktionskostenökonomie, resultieren aus dem Bemühen, Transaktionskosten zu reduzieren. Weil die Durchsetzung von Regeln selbst mit Kosten verbunden ist, können auch Institutionenschöpfung und institutioneller Wandel als Kollektivgutprobleme interpretiert werden (North und Thomas 1973: 6). Nicht nur wirtschaftliche Institutionen im engeren Sinne, sondern auch politische Institutionen und ihre historische Entwicklung wurden, vor allem von Douglass North, mit diesem Instrumentarium analysiert (Granovetter 1992: 4, Hall und Taylor 1996: 11). Dem RationalChoice-Institutionalismus zufolge greifen Institutionen koordinierend in Akteurstrategien ein, lenken sie aber nur insoweit in neue Richtungen, wie es zur Minimierung der Transaktionskosten und damit zur Maximierung des aggregierten Nutzens nötig ist. Im Vergleich zur Koordination ist Organisation das weitergehende Konzept. Organisation verpflichtet auf kollektive Ziele, die – anders als der Kollektivnutzen im RationalChoice-Institutionalismus – nicht aus den Einzelinteressen der Akteure ableitbar sind. Maximierungskalküle werden nicht nur kanalisiert, sondern transzendiert, also in Kontexte eingebettet, die aus individuellen Nutzenkalkülen allein nicht hervorgehen würden. Im Fall des organisierten Kapitalismus: Das Zusammenwirken betriebswirtschaftlicher Strategien wird durch Institutionen nicht lediglich von hohen Transaktionskosten befreit; die betriebswirtschaftliche Rationalität selbst wird durchbrochen, indem einzelwirtschaftliche Ressourcen für kollektive Ziele vereinnahmt werden, die nicht nur der Rentabilitätssteigerung dienen oder diesem Ziel sogar widersprechen.12 Die Organisationsfunktion von Insti-

Nicht jede Lösung eines Interaktionsdilemmas setzt Institutionen im engeren Sinne voraus: Regeln, die in einem Kollektiv eine bestimmte Geltung beanspruchen (Esser 2000: 8) und im Fall abweichenden Verhaltens Sanktionen auslösen. So leitete Axelrod (1984: 169-191) aus den Ergebnissen seiner Computerexperimente die These ab, dass gemeinschaftskonformes Verhalten von Individuen auch in Dilemmasituationen keiner hierarchisch durchgesetzten Regeln bedarf, sondern sich in der Heterarchie evolutionär herausbilden kann. 11 CMEs: (Strategisch) koordinierte Marktwirtschaften; LMEs: Liberale (marktkoordinierte) Marktwirtschaften. 12 Mit einer ähnlichen Formulierung beschrieb Shonfield (1968: 448) Unternehmen im Zeitalter des „modern capitalism“: Sie erfüllen „Funktionen, die sich nicht darin erschöpfen, den größtmöglichen Gewinn zu erzielen, sondern sich manchmal gar nicht damit vereinbaren lassen“. Ein ähnlicher Gedanke findet sich bereits bei Keynes (1926: 32-35) ausformuliert, der das moderne Unternehmen mit „einer öffentlichen Korporation“ verglich, bei der das Ziel der Profiterzielung in den Hintergrund zu treten schien. 10

Koordination und Organisation

131

tutionen korrespondiert mit den Wesensmerkmalen, die Institutionen im soziologischen Institutionalismus zugeschrieben werden. Im soziologischen Institutionalismus sind Institutionen sanktionierte Regeln, die Gesellschaften oder ihre „Teilgruppen“ (Durkheim 1980/11895: 107) ihren Mitgliedern auferlegen. „Sie verpflichten“, so Durkheim (1992/11893: 284) im ersten Buch seiner Studie über soziale Arbeitsteilung, „das Individuum zum Handeln im Hinblick auf Ziele, zu Konzessionen, zu Kompromissen, zur Berücksichtigung höherer Interessen als seiner eigenen“. Als Phänomene „sui generis“ lassen sie sich nicht aus den Nutzenkalkülen der beteiligten Individuen ableiten (Joas 1992: 29, Beckert 1997: 106). Kollektive, durch gesellschaftliche Institutionen auferlegte Regeln sind für den soziologischen Institutionalismus ein emergentes Phänomen.13 Diese Emergenz hat weit reichende Implikationen für die Natur des von Institutionen ausgehenden Zwangs. Auch im Rational-Choice-Institutionalismus bedürfen institutionalisierte Regeln Sanktionsmechanismen.14 Sie halten abweichendes Verhalten in Grenzen und koordinieren Handeln zur Minimierung der sonst entstehenden Reibungsverluste, aber sie legen den Beteiligten keine Ziele auf, die von vornherein nur unter Anwendung von Zwang verfolgt würden. Dies steht in scharfem Kontrast zum Institutionalismus Durkheim’scher Prägung, in dem sich die Frage des kollektiven Zwangs, und folglich auch das Problem des Verhältnisses von Zwang und Legitimität, ungleich radikaler stellt: „(W)enn eine Art des Verhaltens, die außerhalb des Einzelbewußtseins existiert, allgemein wird, kann es nicht anders geschehen als durch Zwang“ (Durkheim 1980/11895: 112). Institutionen sind, so Durkheim, „mit einer gebieterischen Macht ausgestattet, Kraft derer sie sich einem jedem aufdrängen, er mag wollen oder nicht… Sie können nur in uns eindringen, indem sie sich uns aufdrängen“ (ebd.: 106f). Es mag eingewendet werden, dass das Spannungsverhältnis zwischen individueller und kollektiver Rationalität – in der hier diskutierten Anwendung: das Spannungsverhältnis zwischen betriebswirtschaftlichen Perspektiven und der Vereinnahmung der Einzelwirtschaft für kollektive Ziele – ja verschwindet, wenn die Individuen die kollektiv an sie gerichteten Anforderungen im Lauf eines Sozialisationsprozesses internalisieren und fortan als Teile ihrer Identität ansehen.15 Durkheim legte Wert auf die Feststellung, dass der gesell-

Emergenz bezeichnet das soziologische, philosophische und naturwissenschaftliche Phänomen, dass sich das Ganze in komplexen Systemen mitunter nicht aus der Summe seiner Teile erklären lässt. Emergenz lässt sich beispielsweise anhand der biologischen Zelle veranschaulichen: Sie besteht aus Atomen, gleichwohl lassen sich ihre Eigenschaften nicht aus den Wesensmerkmalen der Atome oder Moleküle ableiten. Ähnlich, so der soziologische Institutionalismus, verhält es sich mit den kollektiven Rationalitäten, die gesellschaftliche Institutionen den ihnen Unterworfenen auferlegen. 14 Ein Beispiel hierfür ist die vor allem von North (1990) wiederholt analysierte, ohne Sanktionierung nicht denkbare Durchsetzung privater Verfügungsrechte über Produktionsmittel. Auch regelabweichendes Verhalten kann rational sein; solches Verhalten widerspricht dem Rational-Choice-Modell folglich nicht. Wenn Streeck und Thelen ihre Anwendung des soziologischen Institutionalismus damit begründen, der Rational-Choice-Institutionalismus verkenne „the possibility of a gap between the institution as designed and the behavior under it“ (Streeck und Thelen 2005: 11), beschreiben sie genau genommen einen eher graduellen als substanziellen Unterschied zwischen diesen Theorieschulen. 15 Im empirischen Einzelfall ist schwer zu entscheiden, ob Internalisierung vorliegt oder nicht. Werden gemeinschaftskonforme Formen des Handelns allgemein erwartet und Zuwiderhandlungen sanktioniert, wird der Betroffene dazu neigen, die entsprechenden Handlungen als intrinsisch motiviert erscheinen zu lassen, auch wenn sie seinen ursprüng13

132

Martin Höpner

schaftliche Zwang in diesem Fall zwar gewissermaßen redundant wird, deshalb aber gleichwohl fortexistiert: „Freilich, wer sich (den Institutionen) gerne fügt, wird ihren zwingenden Charakter wenig oder gar nicht empfinden, da Zwang in diesem Fall überflüssig ist. Dennoch ist er aber eine diesen Dingen immanente Eigenschaft, die bei jedem Versuche des Widerstands sofort hervortritt… Wir werden von Illusionen genarrt, die uns einreden, wir hätten selbst geschaffen, was uns in Wahrheit doch von außen auferlegt wurde“ (Durkheim 1980/11895: 106, 108).

In der Durkheim-Rezeption wurde wiederholt dargelegt, dass der von Institutionen ausgehende Zwang besonders vom frühen Durkheim betont wurde, während er sich später vor allem für die Verinnerlichung gesellschaftlicher Regeln interessierte (Joas 1992: 76). Die Unterscheidung zwischen Elementen des koordinierten Kapitalismus und des organisierten Kapitalismus, so habe ich aufgezeigt, korrespondiert mit der Unterscheidung zweier institutionalistischer Forschungstraditionen, deren Repräsentanten bis heute über die „richtige“ Perspektive auf Institutionen streiten. Für die Zwecke der hier entwickelten Heuristik schlage ich vor, beiden Perspektiven eine ebenbürtige Berechtigung zur Beschreibung unterschiedlicher Funktionen von Institutionen einzuräumen. Ob Institutionen lediglich koordinieren oder den ihnen Unterworfenen ein Verhalten im Dienst ihnen äußerlicher, übergeordneter Ziele nahe legen, variiert zwischen den Regelungsbereichen politischer Ökonomien (institutionelle Sphären), zwischen Ländern (Spielarten des Kapitalismus) und unterschiedlichen Zeiträumen (Phasen des Kapitalismus). Der Theoretisierung dieser Varianz dient die Unterscheidung zwischen Koordination und Organisation.

4

Indexbildung und Ländervergleich

Nachfolgend zeige ich auf, dass das Konzept des organisierten Kapitalismus – ebenso wie das der koordinierten Ökonomie – Möglichkeiten der Indexbildung und des quantitativen Ländervergleichs eröffnet. Ein Index mit dem Anspruch, das Ausmaß an strategischer Koordination in OECD-Ländern abzubilden, wurde von Hall und Gingerich vorgelegt. Er bezieht sich auf die frühen 1990er Jahre und fasst Daten zu den Rechten von Minderheitsaktionären, zum Anteil des Streubesitzes an den Eigentümerstrukturen großer Unternehmen, zur Kapitalisierung der Aktienmärkte, zur Koordination im Bereich der Lohnaushandlung und zur Arbeitsmarktfluktuation zusammen (Hall und Gingerich 2004). Der von mir vorgeschlagene Index des organisierten Kapitalismus deckt die 1990er Jahre ab und folgt aus der Kreuzung zweier Unterscheidungen: Unternehmensebene und Verbandsebene einerseits, Kapital und Arbeit andererseits. Beide Indizes lassen sich einander gegenüberstellen. Somit erlaubt die Indexbildung eine Antwort auf die Frage: Macht es – wenn das Ausmaß geschätzt werden soll, in dem empirische Spielarten des Kapitalismus auf „nichtliberalen“ Prinzipien beruhen – einen Unterschied, ob man sie aus Perspektive des koordinierten oder des organisierten Kapitalismus betrachtet? lichen Handlungsimpulsen widersprechen. Ein Beispiel für dieses Problem sind meines Erachtens Strategien der „Corporate Social Responsibility“.

Koordination und Organisation

133

Die erste Indexkomponente betrifft die Eigentümerstruktur großer Unternehmen. Während Hall und Gingerich die Konzentration der Eigentümerstrukturen als Ganzes betrachten, interessieren aus Perspektive des organisierten Kapitalismus jene Teile der Aktionärskreise, die die Unternehmen an übergeordnete Strukturen oberhalb der Unternehmensebene ankoppeln. Das gilt für Aktienanteile, die von öffentlichen Gebietskörperschaften oder von anderen Unternehmen (Anbindung an Unternehmensnetzwerke) gehalten werden. Entsprechende ländervergleichende Daten für die Mitte der 1990er Jahre finden sich bei La Porta et al. (1998: 59). Spalte 2 von Tabelle 1 summiert die entsprechenden Prozentanteile auf. Die zweite Indexkomponente bezieht sich auf die Mitbestimmung auf Ebene der Leitungsorgane von Unternehmen (in Abgrenzung zur betrieblichen Mitbestimmung). Einen entsprechenden Index habe ich an anderer Stelle entwickelt (Höpner 2004b). Er hat vier Ränge (1 = keine Mitbestimmung auf Ebene der Leitungsorgane; 4 = mehr als ein Drittel der Sitze des Organs werden mit Vertretern der Beschäftigten besetzt) und deckt die 1990er und 2000er Jahre ab (siehe Spalte 3 von Tabelle 1). Die dritte und die vierte Indexkomponente messen die Stärke der Gewerkschaften und Arbeitgeberverbände als Repräsentanten der jeweiligen klassenbasierten Interessen beider Seiten. Traxler et al. (2001: 55) stellen Daten über die Organisationsdichte der Arbeitgeberverbände bereit, die sich auf das Jahr 1996 beziehen (Spalte 4 von Tabelle 1). Die Daten über den gewerkschaftlichen Organisationsgrad (Gewerkschaftsmitglieder in Prozent der erwerbstätigen Bevölkerung im Jahr 1995) stammen ebenfalls von Traxler et al. (2001: 82) (Spalte 5 von Tabelle 1). Der kombinierte Index entsteht durch z-Transformation (Standardisierung)16 der Einzelkomponenten, Mittelwertbildung und anschließende erneute z-Transformation (Spalte 6 von Tabelle 1). Um den Abgleich mit dem von Hall und Gingerich konstruierten Koordinationsindex zu erleichtern, gebe ich ihn ebenfalls in standardisierter Form wieder (Spalte 7 von Tabelle 1). Darüber hinaus informiert Tabelle 1 über die nominale Differenz zwischen den standardisierten Versionen des Koordinations- und des Organisationsindex. Je niedriger die Beträge dieser Differenz, umso ähnlicher sind sich die Ausmaße an Koordination und Organisation. Positive Werte bedeuten, dass Länder stärker koordinierter als organisiert sind, mit anderen Worten: Das Konzept des koordinierten Kapitalismus sieht diese Länder als „nichtliberaler“ an als das Konzept des organisierten Kapitalismus. Für negative Werte gilt das Gegenteil: Das Koordinationskonzept lässt diese Länder wirtschaftsliberaler erscheinen als das Organisationskonzept. Beispiel: Der Wert von -0,57 im Fall Australiens bedeutet, dass dieses Land durch die Brille der strategischen Koordination um die gute Hälfte einer Standardabweichung wirtschaftsliberaler erscheint als durch die Brille der Organisation. Schaubild 1 zeigt ein aus beiden Skalen erstelltes Scatterplot. Der Koordinationsindex wird auf der horizontalen, der Organisationsindex auf der vertikalen Achse abgetragen. Die Diskrepanz zwischen Koordination und Organisation ist umso größer, je stärker die Länder von der eingezeichneten Diagonale17 entfernt liegen.

Z-transformierte Skalen streuen mit der Standardabweichung 1 um den Durchschnittswert 0. Es handelt sich hier nicht um eine Regressionslinie, sondern um die Diagonale, auf der alle Länderpunkte liegen würden, würden sich die Ausmaße an Koordination und Organisation nicht unterscheiden.

16 17

134

Martin Höpner

Tabelle 1: Organisierter Kapitalismus und koordinierte Ökonomie: 20 OECD-Länder, neunziger Jahre

Australien

Aktienbesitz: Unternehmen und Gebietskörperschaften, 1990er Jahre

Mitbestimmung auf Unternehmensebene, 1990er und 2000er Jahre

Organisationsgrad des größten Spitzenverbands der Arbeitgeber, 1996

Gewerkschaftlicher Organisationsgrad, 1995

Index des organisierten Kapitalismus, 1990er Jahre

Index der koordinierten Ökonomie, 1990er Jahre

Diskrepanz zwischen koordiniertem und organisiertem Kapitalismus

0,30

1,00

75,00

33,10

-0,14

-0,71

-0,57

Belgien

0,45

1,00

72,00

49,70

0,34

0,58

0,24

Dänemark

0,25

3,00

37,00

78,30

0,71

0,45

-0,26

Deutschland

0,40

4,00

72,00

29,10

0,94

1,30

0,36

Finnland

0,55

3,00

43,00

78,40

1,28

0,51

-0,77

Frankreich

0,20

2,00

74,00

10,00

-0,36

0,41

0,77

Großbritannien

0,00

1,00

54,00

32,10

-0,93

-1,70

-0,77

Irland

0,25

1,00

39,00

46,20

-0,48

-0,95

-0,47

Italien

0,65

1,00

40,00

37,70

0,05

1,03

0,98

Japan

0,05

1,00

40,00

23,80

-1,17

0,58

1,75

Kanada

0,15

1,00

0,00

34,30

-1,36

-1,50

-0,13

Neuseeland

0,45

1,00

90,00

28,20

0,23

-1,22

-1,45

Niederlande

0,50

3,00

79,00

25,70

0,80

0,31

-0,49

Norwegen

0,50

3,00

31,00

57,70

0,70

0,65

-0,04

Österreich

0,80

3,00

100,00

43,30

1,87

1,47

-0,40

Portugal

0,45

1,00

34,00

26,80

-0,54

0,51

1,06

Schweden

0,30

3,00

56,00

87,60

1,20

0,41

-0,79

Schweiz

0,10

1,00

37,00

25,20

-1,10

-0,20

0,90

Spanien

0,50

1,00

72,00

18,60

-0,09

0,00

0,09

USA

0,00

1,00

0,00

14,90

-1,93

-1,94

0,00

Welche Informationen vermittelt der Abgleich der Indizes? Nicht überraschend ist, dass beide Skalen miteinander hoch korreliert sind (Pearsons r = 0,69, p = 0,001, n = 20). In zehn von zwanzig Fällen ist der Betrag der Differenz beider Indexwerte kleiner als eine halbe Standardabweichung. Für diese Länder gilt also, dass beide Konzepte zu ähnlichen Einschätzungen der Grade an wirtschaftlichem Liberalismus gelangen. Das gilt für sechs der als „nichtliberal“ eingeschätzten Länder: Für Österreich, Deutschland, Norwegen, Belgien, Dänemark und für die Niederlande. Beide Konzepte stimmen zudem darin überein, dass die USA, Kanada und Irland liberale Marktökonomien sind, und dass Spanien etwa in der Mitte der Skalen anzusiedeln ist. In zwei dieser Fälle allerdings bewegen sich die Differenzen recht nahe an einer halben Standardabweichung: Irland und die Niederlande sind etwas organisierter als koordiniert.

Koordination und Organisation Abbildung 1:

135

Koordinierter und organisierter Kapitalismus im Vergleich (20 OECD-Länder, neunziger Jahre) 2 Österreich 1,5 Schweden

Organisierter Kapitalismus

1

Finnland

Niederlande

Norwegen

Deutschland

Dänemark

0,5

Belgien

Neuseeland

Italien 0 -2

-1,5

-1

-0,5 Australien

0 Spanien

0,5

1,5

2

Frankreich

-0,5

Irland

1

Portugal

Großbritannien Schweiz

-1 Japan

Kanada -1,5 USA -2 Koordinierter Kapitalismus

Quelle: siehe Angaben zu Tabelle 1

Aber die Korrelation von Koordination und Organisation ist nicht perfekt, und in den verbleibenden zehn Fällen sind die Unterschiede ausgeprägter. Drei Länder der englischsprachigen Länderfamilie sind stärker organisiert als koordiniert und setzen sich damit von den USA ab, wenn sie auch klar in der Gruppe der liberalen Marktökonomien verbleiben: Großbritannien, Neuseeland und Australien. Sowohl in Neuseeland als auch Australien sind Arbeitgeberverbände und Gewerkschaften einflussreicher als in den USA. In Australien und Irland haben seit den späten 1980er Jahren entgegen dem internationalen Trend Schritte in Richtung einer zunehmenden Zentralisation der Lohnfindung stattgefunden (Traxler et al. 2001: 114). Zudem legt der Indexvergleich nahe, dass zwei der skandinavischen Länder sogar noch organisierter als koordiniert sind: Schweden und Finnland. Interessant sind zudem die Fälle, die durch relativ starke Ausmaße an Koordination, aber vergleichsweise geringe Grade an Organisation geprägt sind. Japan und die Schweiz waren stets die Länder, deren Einordnung in der Forschung über Arbeitsbeziehungen und Korporatismus die größten Schwierigkeiten bereitete,18 weil sie nicht nur ein hohes Maß an Arbeitgeberkoordination mit schwachen Gewerkschaften kombinieren, sondern auch ausgeprägte Mikrokorporatismen mit schwach ausgeprägten formalen Arbeitnehmerrechten auf Ebene der Leitungsorgane von Unternehmen verknüpfen (Compston 1994: 128f, Schmitter 1981: 66f zur Schweiz, Crouch 1990: 68f, Pempel und Tsunekawa 1979 zu Japan). Die verbleibenden Fälle mit ausgeprägterer Koordination als Organisation sind Frankreich soEin Maß für die Grade an Einigkeit oder Uneinigkeit bei der Sortierung von OECD-Ländern hinsichtlich ihres Korporatismusgrads findet sich bei Höpner (1996: 64). Hohe Grade an Uneinigkeit bestanden – neben den schweizerischen und japanischen Fällen – in der Korporatismusliteratur auch über die Klassifizierungen Frankreichs, Australiens und Italiens. Die Maße der Uneinigkeit der Korporatismusliteratur und die Diskrepanzen zwischen Koordination und Organisation sind hoch korreliert (r = 0,70, p = 0,001, n = 18). 18

136

Martin Höpner

wie die südeuropäischen Länder Italien und Portugal. Auch diese Befunde stehen im Einklang mit der Literatur. Die italienischen und portugiesischen „Familienkapitalismen“ können als Fälle (informeller) Koordination angesehen werden, ohne über die Merkmale von Organisation im deutschen Sinne zu verfügen. Die Einordnung Frankreichs gilt auch in der Varieties-of-Capitalism-Literatur als Zweifelsfall (Soskice 1999: Fußnote 8 vs. Hall und Gingerich 2004). Insgesamt zeigt sich, dass die von den Indizes angezeigten Unterschiede plausibel sind und sich im Einklang mit Charakterisierungen der Forschungsliteratur befinden. Sie decken realweltliche und theoretisch relevante Unterschiede zwischen den politischen Ökonomien der untersuchten Länder ab, die nicht lediglich Zufälligkeiten der Messmethoden geschuldet sind.

5

Diskussion und Ausblick: Zum Nutzen der vorgeschlagenen Heuristik

In diesem Text habe ich den Vorschlag unterbreitet, die Konzepte der koordinierten Ökonomie (Hall und Soskice) und des organisierten Kapitalismus (in der Tradition Hilferdings) nicht als konkurrierende Perspektiven auf ein und denselben empirischen Sachverhalt, sondern als analytisch zu unterscheidende Dimensionen des „nichtliberalen“ Kapitalismus anzusehen. Sowohl im Fall des koordinierten wie auch des organisierten Kapitalismus geht es um Institutionen, die empirisch vorgefundene Produktionsregime von liberalen Marktökonomien absetzen. Beide Konzepte stellen institutionell erzeugte Handlungsrestriktionen und -opportunitäten für Unternehmen in das Zentrum der Betrachtung, sprechen also zur Comparative-Capitalism-Diskussion im engeren Sinne. Gleichwohl gilt es, so mein Argument, zwei Dimensionen dieser Abweichung vom Idealtyp liberaler Marktökonomien analytisch auseinanderzuhalten: Die institutionelle Kanalisierung von Unternehmensentscheidungen zur Bearbeitung von Interaktionsdilemmata mit potenziell suboptimalen Auswirkungen auf Produktivität und Rentabilität einerseits, die institutionelle Transzendierung der Unternehmensziele, also die kollektiv erzwungene „Aufladung“ des Unternehmens mit anderen als betriebswirtschaftlichen Zielen andererseits. Angesichts der Gemeinsamkeiten beider Konzepte verwundert nicht, dass beide Dimensionen auf Grundlage der von mir vorgeschlagenen Messverfahren signifikant positiv korreliert sind.19 Dennoch stützt auch der Ländervergleich die Annahme, dass beide Dimensionen unabhängig voneinander variieren können. Heuristiken können vernünftig oder unvernünftig, nicht aber richtig oder falsch sein. Ihr Nutzen liegt im Erkenntnisgewinn bei Anwendung auf empirische Sachverhalte. Ich möchte abschließend beispielhaft aufzeigen, welche Diskussionen empirischer Probleme durch Anwendung des vorgeschlagenen zweidimensionalen Konzepts potenziell vorangebracht werden können. Unumstritten ist, dass die europäischen Länder spätestens seit den 1980er Jahren in eine Phase wirtschaftlicher Liberalisierung eingetreten sind. Die Implikationen dieser LiberaDas R2 von 0,48 deutet darauf hin, dass die Anteile gemeinsamer Varianz und voneinander unabhängiger Varianz beider Skalen auf jeweils etwa die Hälfte der Gesamtvarianz zu veranschlagen sind.

19

Koordination und Organisation

137

lisierungsprozesse sind aber, wie ich in der Einleitung in diesem Text angedeutet habe, umstritten. Die Diskussion über diese Implikationen wird durch die Unterkomplexität eines eindimensionalen Konzepts der Liberalisierung erschwert. Die Unterscheidung zweier Dimensionen des „nichtliberalen“ Kapitalismus mündet in die Unterscheidung zweier Formen wirtschaftlicher Liberalisierung: Liberalisierung als rückläufige Koordination und Liberalisierung als Desorganisation. Analytische Gewissheit über den Referenzpunkt wirtschaftlicher Liberalisierung ist Voraussetzung für eine fundierte Beantwortung der Frage, ob Liberalisierungsprozesse hinsichtlich ihrer Wirkungen beispielsweise auf das deutsche Produktionsregime ein Oberflächenphänomen darstellen oder grundlegenden Wandel implizieren. Der Sachverhalt sei anhand eines Gedankenexperiments verdeutlicht. Bestimmte Facetten des Liberalisierungsprozesses in Deutschland, vor allem im Ausbildungswesen und bei den Arbeitsbeziehungen, wurden mitunter mit dem Begriff der „Japanisierung“ umschrieben (siehe Altmann 1992, Sako und Jackson 2006, Silvia 1997). Kontrafaktisch angenommen, der Begriff der Japanisierung charakterisiere die Liberalisierungsprozesse in Deutschland hinreichend: Wäre dies als Akt flexibler Anpassung zu interpretieren, der die wesentlichen Strukturmerkmale des Produktionsregimes intakt lässt, oder als fundamentaler Wandel in Richtung liberaler Marktökonomien (Konvergenz)? Betrachten wir erneut das in Schaubild 1 dargestellte Scatterplot und konzentrieren uns zunächst auf die Bewegung, die eine Annäherung Deutschlands an Japan (siehe Pfeil) aus Perspektive des Koordinationskonzepts (horizontale Achse) auslösen würde. Deutschland würde sich minimal nach links bewegen, aber zweifellos in der Gruppe der nichtliberalen Marktökonomien verbleiben. Begriffe wie radikale Pfadabweichung, grundlegender Wandel und Konvergenz wären zur Charakterisierung dieses Prozesses zurückzuweisen. Den Wandel durch diese theoretische Brille betrachtend, hält Peter A. Hall zu Recht fest: „Many of the capacities for strategic coordination embodied in the system remain intact […] [T]he political economies of Europe are not converging rapidly on a common liberal model“ (Hall 2007: 69, 78). Ganz anders fiele die Interpretation aus, würden wir die sich ergebende Bewegung Deutschlands auf der vertikalen Achse als maßgeblich ansehen. Aus Perspektive des Organisationskonzepts würde sich Deutschland um mehr als zwei Standardabweichungen quer über das Schaubild schieben – und bei einem Wert auf der vertikalen Achse zum Stehen kommen, der liberalen Marktökonomien nicht unähnlich ist. Um diese Dimension des Wandels geht es Wolfgang Streeck, wenn er von der Transformation der politischen Ökonomie Deutschlands spricht und diese wie folgt charakterisiert: „In the course of disorganization-cum-liberalization, what mode of regulation firms adopt has increasingly become a question of what they regard as efficient, the more so since the capacity of the state or of organized collectivities to impose collective obligations on their individual interests or those of individual workers has declined” (Streeck 2008: 15320). Wir sehen: Es hängt in starkem Maße von der theoretischen Perspektive ab, ob ein und derselbe Liberalisierungsprozess als nachhaltige Transformation – im Sinne einer spürbaren Annäherung an liberale Marktökonomien – zu deuten ist oder nicht. Die Unterscheidung der hier vorgeschlagenen zwei Dimensionen der Liberalisierung wäre geeignet, mehr Ordnung in die Debatte über das We-

20

Die Seitenangabe bezieht sich auf das Manuskript.

138

Martin Höpner

sen gegenwärtiger Liberalisierungsprozesse zu bringen; derzeit, so mein Eindruck, debattieren Vertreter der Persistenz- und der Konvergenz-Hypothese oftmals aneinander vorbei. Wohl gemerkt: Die Modellierung der Liberalisierung in Deutschland als Japanisierung – im Großen und Ganzen persistente Koordination zwischen und innerhalb von Unternehmen bei gleichzeitig radikaler Desorganisation – ist ein Gedankenexperiment. Die Entwicklung der Kapazität zu strategischer Koordination in Deutschland erscheint schwerer zu bestimmen als das Ausmaß an Desorganisation; sie variiert zwischen den institutionellen Sphären, vor allem zwischen Arbeitsbeziehungen und Corporate Governance (Höpner 2007: 17-27). Im Zuge der Internationalisierung hat die strategische Koordination der Leitungen großer deutscher Unternehmen mit ihren Kernbelegschaften nicht abgenommen, vielleicht sogar weiter zugenommen. Im Bereich der Abstimmungsprozesse zwischen Unternehmen und Investoren (Corporate Governance) hingegen erscheint die Modellierung des Wandels als Annäherung an liberale Marktökonomien durchaus diskutabel. Aus Perspektive des Koordinationskonzepts also erscheinen die Wandlungsprozesse in den Bereichen Arbeitsbeziehungen und Corporate Governance recht unterschiedlich, unter Umständen sogar gegenläufig. Anderes gilt, werden die Vorgänge in beiden Sphären aus Perspektive des Organisationskonzepts betrachtet.21 In beiden Sphären, so meine ich, lässt sich der Wandel mit dem Begriff der Desorganisation beschreiben: Auf Seiten von Kapital und Arbeit fällt es kollektiven Akteuren oberhalb der Unternehmensebene zunehmend schwerer, klassenübergreifende Koalitionen in den Unternehmen für andere als betriebswirtschaftliche Ziele zu vereinnahmen. Die Ergänzung der in der internationalen Diskussion dominierenden KoordinationsPerspektive durch die Organisations-Perspektive hat den Vorteil, dass letztere die Liberalisierungsprozesse in Ländern wie Deutschland präziser erfasst, ohne sie – zu Unrecht – als Oberflächenphänomene abzutun. Aus der Dimension des organisierten Kapitalismus folgen zudem eigenständige Hypothesen zur Erklärung von im internationalen Vergleich variierenden Performanzmustern. Gegen die vorgeschlagene Heuristik könnte eingewandt werden, dass eine nachhaltige Durchbrechung betriebswirtschaftlicher Rationalitäten durch kollektiv erzwungene Transzendenz von Unternehmenszielen auf lange Sicht ohnehin nicht möglich erscheint, weil jedes Unternehmen – um in der Marktwirtschaft zu überleben – Profite generieren muss; dass also die Freiheitsgrade von Teilgruppen der Gesellschaft, Unternehmen dauerhaft und nachhaltig auf andere Ziele zu verpflichten, ohnehin eine unrealistische Fiktion ist. Dieser Einwand trifft nicht den Kern des Sachverhalts. Die Profitrate kann analytisch in zwei Teile aufgespaltet werden. Richtig ist, dass jedes Unternehmen auf Dauer in der Lage sein muss, seine eigenen Kapitalkosten zu erwirtschaften, damit es nicht auf Dauer zum Subventionsfall wird. Die hierfür erforderliche Rentabilität lässt sich als Subsistenzrentabilität bezeich-

Folgende Veränderungen des deutschen Kapitalismus lassen sich als Desorganisation im Sinne dieses Textes umschreiben: 1. Die Auflösung des Verflechtungsnetzwerks zwischen großen deutschen Unternehmen; 2. die Ermöglichung feindlicher Übernahmen; 3. Privatisierungen; 4. der Rückzug des Staats aus den ehemals „staatsnahen Sektoren“ öffentlicher Grundversorgung; 5. die tarifpolitische Dezentralisierung; 6. die Schwächung von Arbeitgeberverbänden und Gewerkschaften als Repräsentanten der klassenbezogenen Interessen beider Seiten sowie ihre schwindende Fähigkeit, klassenübergreifende Koalitionen auf Unternehmensebene für klassenbezogene Ziele zu vereinnahmen, wenn sie mit unternehmensbezogenen Zielen in Widerspruch geraten (ausführlich: Höpner 2007: 19-28).

21

Koordination und Organisation

139

nen. Oberhalb dieses Rentabilitätsniveaus bestehen aber Wahlmöglichkeiten: Die Subsistenzrentabilität ist nicht gleichbedeutend mit der maximal möglichen Rentabilität. Rentabilitätsniveaus variieren im internationalen Vergleich und ziehen unterschiedliche Niveaus der Marktkapitalisierung von Unternehmen nach sich. In der Praxis besteht ein Zielkonflikt zwischen Unternehmenswachstum und Profitabilität. Werden freie Cashflows dauerhaft zur Quersubventionierung schwach rentabler oder unrentabler Unternehmensteile genutzt, fördert dies das Unternehmenswachstum, ohne die Rentabilität – und, in der Folge, den Börsenwert – zu steigern. So ist für deutsche Unternehmen typisch, hinsichtlich ihrer Beschäftigtenzahlen und hinsichtlich ihres Umsatzes vergleichsweise groß zu sein, hinsichtlich ihrer Marktkapitalisierung aber hinter angloamerikanischen Konkurrenten zurückzubleiben – nicht zuletzt, weil deutsche Unternehmen traditionell für die Bedienung öffentlicher Beschäftigungsinteressen empfänglich, also Teile eines organisierten Kapitalismus waren (Höpner und Jackson 2001: 12-14). Meine Hypothese lautet deshalb, dass die Dimension des organisierten Kapitalismus zum Verständnis solcher Performanzunterschiede im internationalen Vergleich mehr beiträgt als die Dimension der koordinierten Ökonomie. Hält diese Überlegung, folgen daraus auch Hypothesen über die ökonomischen Wirkungen der Desorganisation. Zu erwarten ist, dass sich das traditionell für deutsche Unternehmen typische Muster aus vergleichsweise niedrigem Börsenwert einerseits, vergleichsweise hoher Absorbierung des Arbeitskräfteangebots durch den Industriesektor andererseits zunehmend an das angloamerikanische Muster annähern wird: sinkende Beschäftigungsraten großer Industrieunternehmen bei gleichzeitig steigenden Bewertungen der Unternehmen durch die Finanzmarktteilnehmer.22 Dieser Effekt dürfte das Tempo der DeIndustrialisierung erhöhen und damit zusätzliche Herausforderungen für die Beschäftigungspolitik generieren. Im Ergebnis haben wir es mit einem Mechanismus zu tun, der den von den Großunternehmen absorbierten Beschäftigungsanteil senkt, ohne dass dies der Abwanderung in andere Länder geschuldet wäre. Hypothesen folgen zudem für Analysen der Prozessdimension Politischer Ökonomien. Ein sich veränderndes Kräfteverhältnis zwischen Unternehmen und Gesellschaft sollte Veränderungen überall dort herbeiführen, wo oberhalb der Unternehmensebene angesiedelte Gruppen zur Erreichung ihrer Ziele auf ein Verhalten der am Unternehmensgeschehen beteiligten Akteure angewiesen sind, das sich nicht direkt in betriebswirtschaftliche Rationalität übersetzen lässt. Auf Gewerkschaftsseite ist dabei an die Bereitschaft von Betriebsräten zu denken, sich mit außerhalb des eigenen Tarifgebiets gelegenen Streiks solidarisch zu erklären und dabei Störungen eigener Betriebsabläufe hinzunehmen. Halten die hier entwickelten Überlegungen, sollte sich nachweisen lassen, dass diese Bereitschaft rückläufig ist. Dasselbe gilt für die Bereitschaft auf Arbeitgeberseite, beispielsweise durch Aussperrungen in Arbeitskämpfe einzutreten, auch wenn die kapitalseitigen Ziele dieser Arbeitskämpfe keine oder allenfalls marginale Auswirkungen auf das eigene Unternehmen haben. Ebenso sollte die schon immer prekäre Bereitschaft, Absatzmärkte streikbetroffener Unternehmen nicht opportunistisch zu absorbieren, zurückgehen. Schließlich lässt sich eine parallele Hypothese auch hinsichtlich der traditionellen Bereitschaft von Unternehmen formulieren, Deutschland weist im internationalen Vergleich eine unterdurchschnittliche Beschäftigungsrate, aber eine überdurchschnittliche Absorption von Arbeitskräften durch den Industriesektor auf. Vgl. im Einzelnen die Tabellen A.5, A.8 und A.9 in Schmidt und Scharpf (2000: Anhang).

22

140

Martin Höpner

sich beispielsweise durch Aufkauf von Aktien gegenseitig vor feindlichen Übernahmen zu schützen und damit ein gemeinsames Managerinteresse oder ein nationales Interesse im Einzelfall höher als die betriebswirtschaftliche Rationalität zu gewichten. Veränderte Verhaltensweisen auf der Prozessebene sind also überall dort zu erwarten, wo betriebswirtschaftliche Rationalitäten und kollektiv an die Unternehmen herangetragene Erwartungen in Widerspruch zueinander geraten. Solche Konstellationen mögen sich in der Sphäre der Arbeitsbeziehungen ebenso finden wie in den Bereichen Corporate Governance, Aus- und Weiterbildung und beispielsweise der Haltung gegenüber öffentlichen Beschäftigungs- und Infrastrukturprogrammen.

Literatur Abolafia, Mitchel Y. (1997): Making Markets. Opportunism and Restraint on Wall Street. Cambridge, MA: Harvard University Press Altmann, Norbert (1992): Japanisierung der Interessenvermittlung bei systemischer Rationalisierung? In: Manfred Deiß und Volker Döhl (Hrsg.), Vernetzte Produktion. Automobilzulieferer zwischen Kontrolle und Autonomie. Frankfurt/M. und New York: Campus, S. 81-106 Axelrod, Robert (1984): The Evolution of Cooperation. New York: Basic Books Beckert, Jens (1997): Grenzen des Marktes. Die sozialen Grundlagen wirtschaftlicher Effizienz. Frankfurt/M. und New York: Campus Beyer, Jürgen (2004): Leaving Tradition Behind. Deutsche Bank, Allianz and the Dismantling of „Deutschland AG“. In: Michael Nollert, Hanno Scholtz und Patrick Ziltener (Hrsg.), Wirtschaft in soziologischer Perspektive. Diskurs und empirische Analysen. Münster: Lit Verlag, S. 177-192 Beyer, Jürgen (2006): Pfadabhängigkeit. Über institutionelle Kontinuität, anfällige Stabilität und fundamentalen Wandel. Frankfurt/M. und New York: Campus Compston, Hugh (1994): Union Participation in Economic Policy Making in Austria, Switzerland, the Netherlands, Belgium and Ireland. In: West European Politics 17, S. 123-145 Crouch, Colin (1990): Trade Unions in the Exposed Sector: Their Influence on Neo-corporatist Behavior. In: Renato Brunetta und Carlo Dell`Aringa (Hrsg.), Labour Relations and Economic Performance. New York: New York University Press, S. 68-91 Durkheim, Emile (1980/11895): Regeln der soziologischen Methode. Herausgegeben von René König. Darmstadt und Neuwied: Luchterhand Durkheim, Emile (1991/11950): Physik der Sitten und des Rechts. Vorlesungen zur Soziologie der Moral. Übersetzt von Michael Bischoff, herausgegeben von Hans-Peter Müller. Frankfurt/M.: Suhrkamp Durkheim, Emile (1992/11893): Über soziale Arbeitsteilung. Studie über die Organisation höherer Gesellschaften. Frankfurt/M.: Suhrkamp Esser, Hartmut (2000): Soziologie. Spezielle Grundlagen. Band 5: Institutionen. Frankfurt/M. und New York: Campus Granovetter, Mark (1985): Economic Action and Social Structure: The Problem of Embeddedness. In: American Journal of Sociology 91, S. 481-510 Granovetter, Mark (1992): Economic Institutions as Social Constructions: A Framework for Analysis. In: Acta Sociologica 35, S. 3-11 Hall, Peter A. (2007): The Evolution of Varieties of Capitalism in Europe. In: Bob Hancké, Martin Rhodes und Mark Thatcher (Hrsg.), Beyond Varieties of Capitalism. Conflict, Contradictions, and Complementarities in the European Economy. Oxford und New York: Oxford University Press, S. 39-85

Koordination und Organisation

141

Hall, Peter A. und Daniel W. Gingerich (2004): Varieties of Capitalism and Institutional Complementarities in the Political Economy: An Empirical Analysis. MPIfG Discussion Paper 2004-5. Köln: MaxPlanck-Institut für Gesellschaftsforschung Hall, Peter A. und David Soskice (2001): An Introduction to Varieties of Capitalism. In: Peter A. Hall und David Soskice (Hrsg.), Varieties of Capitalism. Institutional Foundations of Comparative Advantage. Oxford: Oxford University Press, S. 1-68 Hall, Peter A. und Rosemary C. R. Taylor (1996): Political Science and the Three New Institutionalisms. MPIfG Discussion Paper 1996/6. Köln: Max-Planck-Institut für Gesellschaftsforschung Hilferding, Rudolf (1982/11927): Die Aufgaben der Sozialdemokratie in der Republik. In: Cora Stephan (Hrsg.), Zwischen den Stühlen oder die Unvereinbarkeit von Theorie und Praxis. Schriften Rudolf Hilferdings 1904 bis 1940. Berlin und Bonn: Dietz, S. 212-236 Höpner, Martin (1996): Politisch koordinierte Ökonomien 1974-1996. WSI-Diskussionspapier 42. Düsseldorf: Wirtschafts- und Sozialwissenschaftliches Institut Höpner, Martin (2004a): Der organisierte Kapitalismus in Deutschland und sein Niedergang. Unternehmenskontrolle und Arbeitsbeziehungen im Wandel. In: Roland Czada und Reinhard Zintl (Hrsg.), Politik und Markt. PVS-Sonderheft 34/2003. Wiesbaden: VS Verlag, S. 300-321 Höpner, Martin (2004b): Unternehmensmitbestimmung unter Beschuss. Die Mitbestimmungsdebatte im Licht der sozialwissenschaftlichen Forschung. In: Industrielle Beziehungen 11, S. 347-379 Höpner, Martin (2007): Coordination and Organization. The Two Dimensions of Nonliberal Capitalism. MPIfG Discussion Paper 2007/12. Köln: Max-Planck-Institut für Gesellschaftsforschung Höpner, Martin und Gregory Jackson (2001): An Emerging Market for Corporate Control? The Mannesmann Takeover and German Corporate Governance. MPIfG Discussion Paper 2001/5. Köln: Max-Planck-Institut für Gesellschaftsforschung Höpner, Martin und Lothar Krempel (2004): The Politics of the German Company Network. In: Competition and Change 8, S. 339-346 Joas, Hans (1992): Die Kreativität des Handelns. Frankfurt/M.: Suhrkamp Kaiser, André (2001): Die politische Theorie des Neo-Institutionalismus: James March und Johan Olsen. In: André Brodocz und Gary S. Schaal (Hrsg.), Politische Theorien der Gegenwart II. Eine Einführung. Opladen: Leske + Budrich, S. 253-282 Keynes, John Maynard (1926): The End of Laissez-faire. London: Hogarth Press Kocka, Jürgen (1974): Organisierter Kapitalismus oder Staatsmonopolistischer Kapitalismus? Begriffliche Vorbemerkungen. In: Heinrich August Winkler (Hrsg.), Organisierter Kapitalismus. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, S. 19-35 Kogut, Bruce und Gordon Walker (2001): The Small World of Germany and the Durability of National Networks. In: American Sociological Review 66, 317-335 La Porta, Rafael, Florenco Lopez-de-Silanes und Andrei Shleifer (1998): Corporate Ownership around the World. NBER Working Paper 6625. Cambridge, MA: National Bureau of Economic Research Lütz, Susanne (2005): The Finance Sector in Transition: A Motor for Economic Reform? In: German Politics 14, S. 140-156 Manow, Philip (2005): Globalisierung, „Corporate Finance“ und koordinierter Kapitalismus. Die Alterssicherungssysteme als (versiegende) Quelle geduldigen Kapitals in Deutschland und Japan. In: Paul Windolf (Hrsg.), Finanzmarkt-Kapitalismus. Analysen zum Wandel von Produktionsregimen. Wiesbaden: VS Verlag, S. 242-275 Mares, Isabela (2003): The Politics of Social Risk. Business and Welfare State Development. Cambridge: Cambridge University Press Milgram, Stanley (1967): The Small World Problem. In: Psychology Today 2, S. 60-67 Milgrom, Paul und John Roberts (1992): Economics, Organization and Management. Englewood Cliffs: Prentice Hall

142

Martin Höpner

Naphtali, Fritz (1969/11928): Wirtschaftsdemokratie. Ihr Wesen, Weg und Ziel. Mit einem Vorwort von Ludwig Rosenberg und einer Einführung von Otto Brenner. Frankfurt/M.: Europäische Verlagsanstalt North, Douglass C. (1990): Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge: Cambridge University Press North, Douglass C. und Robert Paul Thomas (1973): The Rise of the Western World. A New Economic History. Cambridge: Cambridge University Press Offe, Claus (1984): Korporatismus als System nichtstaatlicher Makrosteuerung? Notizen über seine Voraussetzungen und seine demokratischen Gehalte. In: Geschichte und Gesellschaft 10/2, S. 234256 Olson, Mancur (1965): The Logic of Collective Action. Public Goods and the Theory of Groups. Cambridge: Harvard University Press Pempel, T. J. und Keiichi Tsunekawa (1979): Corporatism without Labor? The Japanese Anomaly, in: Philippe Schmitter und Gerhard Lehmbruch (Hrsg.), Trends towards Corporatist Intermediation. Beverly Hills: Sage Publications, S. 231-270 Polanyi, Karl (1997/11944): The Great Transformation. Politische und ökonomische Ursprünge von Gesellschaften und Wirtschaftssystemen. Übersetzt von Heinrich Jelinek. Frankfurt/M.: Suhrkamp Sachverständigenrat zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung (2006): Widerstreitende Interessen – Ungenutzte Chancen. Jahresgutachten 2006/07. Berlin: Sachverständigenrat Sako, Mari und Gregory Jackson (2006): Strategy meets Institutions: The Transformation of Management-Labor Relations at Deutsche Telekom and NTT. In: Industrial & Labor Relations Review 59, S. 347-366 Schmidt, Vivien A. und Fritz W. Scharpf (Hrsg.) (2000): Welfare and Work in the Open Economy. From Vulnerability to Competitiveness. Oxford und New York: Oxford University Press Schmitter, Philippe C. (1981): Neokorporatismus: Überlegungen zur bisherigen Theorie und zur weiteren Praxis. In: Ulrich von Alemann (Hrsg.), Neokorporatismus. Frankfurt/M. und New York: Campus, S. 62-79 Shleifer, Andrei und Robert W. Vishny (1997): A Survey of Corporate Governance. In: Journal of Finance 52, S. 737-783 Shonfield, Andrew (1965): Modern Capitalism. The Changing Balance of Public and Private Power. Oxford: Oxford University Press Shonfield, Andrew (1968): Geplanter Kapitalismus. Wirtschaftspolitik in Westeuropa und USA. Köln und Berlin: Kiepenheuer und Witsch Silvia, Stephen J. (1997): German Unification and Emerging Divisions within German Employers’ Associations. Cause or Catalyst? In: Comparative Politics 29/2, S. 187-208 Soskice, David (1999): Divergent Production Regimes: Coordinated and Uncoordinated Market Economies in the 1980s and 1990s. In: Herbert Kitschelt, Peter Lange, Gary Marks und John D. Stephens (Hrsg.), Continuity and Change in Contemporary Capitalism. Cambridge: Cambridge University Press, S. 101-134 Streeck, Wolfgang (2008): Re-Forming Capitalism. The Slow Transformation of the German Political Economy (i. E.) Streeck, Wolfgang und Philippe C. Schmitter (1985): Gemeinschaft, Markt und Staat – und die Verbände? Der mögliche Beitrag von Interessenregierungen zur sozialen Ordnung. In: Journal für Sozialforschung 25, S. 133-157 Streeck, Wolfgang und Kathleen Thelen (2005): Introduction: Institutional Change in Advanced Political Economies. In: Wolfgang Streeck und Kathleen Thelen (Hrsg.), Beyond Continuity: Explorations in the Dynamics of Advanced Political Economies. Oxford: Oxford University Press, S. 1-39 Streeck, Wolfgang und Kozo Yamamura (Hrsg.) (2001): The Origins of Nonliberal Capitalism. Germany and Japan in Comparison. Ithaca, NY: Cornell University Press

Koordination und Organisation

143

Thelen, Kathleen (2003): How Institutions Evolve: Insights from Comparative-Historical Analysis. In: James Mahoney und Dietrich Rueschemeyer (Hrsg.), Comparative-Historical Analysis in the Social Sciences. Cambridge: Cambridge University Press, S. 208-240 Traxler, Franz, Sabine Blaschke und Bernhard Kittel (2001): National Labor Relations in Internationalized Markets. A Comparative Study of Institutions, Change, and Performance. Oxford und New York: Oxford University Press Wehler, Hans-Ulrich (1974): Der Aufstieg des Organisierten Kapitalismus und Interventionsstaates in Deutschland. In: Heinrich August Winkler (Hrsg.), Organisierter Kapitalismus. Voraussetzungen und Anfänge. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, S. 36-57 White, Harrison C. (1970): Search Parameters for the Small World Problem. In: Social Forces 49, S. 259264 Williamson, Oliver E. (1990): Die ökonomischen Institutionen des Kapitalismus. Unternehmen, Märkte, Kooperationen. Aus dem Amerikanischen übersetzt von Monika Streissler. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck) Winkler, Heinrich August (1974): Einleitende Bemerkungen zu Hilferdings Theorie des Organisierten Kapitalismus. In: ders. (Hrsg.), Organisierter Kapitalismus. Voraussetzungen und Anfänge. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, S. 9-18

Corporate Social Responsibility – Zur Moralisierung von Unternehmen aus soziologischer Perspektive1 Katharina Bluhm

Die Neue Wirtschaftssoziologie hat den Einfluss von Beziehungsnetzwerken und Gemeinschaften auf das ökonomische Handeln in das Zentrum dieser Disziplin gerückt und dafür in kritischer Referenz zu Karl Polanyi den Begriff ‚soziale Einbettung’ gewählt. Bei diesem Zuschnitt der Wirtschaftssoziologie kommen nicht nur Institutionen zu kurz, die tendenziell mit Netzwerken gleichgesetzt werden (Granovetter 2002, kritisch Fligstein 2003). Er erschwert auch den Zugang zu einer anderen Rezeption Polanyis, die sich in der Globalisierungsdebatte beobachten lässt. Einbettung wird hier als Problem der Herausbildung globaler Regulations- und Governance-Formen thematisiert, auf die die nationalstaatlich ‚entbetteten’ multinationalen Unternehmen wieder neu verpflichtet werden müssen, ohne dass eine Art Weltregierung existiert. Die institutionentheoretische Schwäche der Neuen Wirtschaftssoziologie und ihre weitgehende Abwesenheit in der Globalisierungsdebatte hängen eng zusammen, da die Regulations- und Governance-Perspektive wesentlich eine institutionalistische ist. Darin zeigt sich aber auch ein weiteres Problem in der Abgrenzung von der ‚alten’, europäisch geprägten Wirtschaftssoziologie. Denn mit der mikrosoziologischen Wende der Neuen Wirtschaftssoziologie ist auch die Frage nach den normativen Grundlagen wirtschaftlichen Handelns verloren gegangen, die eng mit der Herausbildung neuer institutioneller Lösungen zusammenhängen. Gegenwärtig lässt sich ein verstärktes soziologisches Interesse an Moral entdecken, das auch für das wirtschaftssoziologische Konzept der Einbettung relevant ist. Dieses neue Interesse hängt mit der erstaunlichen Karriere der Konzepte ‚Corporate Social Responsibility’ (CSR) und ‚Corporate Citizenship’ zusammen, die inzwischen eine erhebliche Wirkungsmacht entfaltet haben. Institutionell lassen sich die meist mit dem Oberbegriff CSR verknüpften Prozesse als Herausbildung neuer Regulationsmodi betrachten.2 Doch geht das Phänomen darin nicht auf. Beide begrifflichen Konstrukte intendieren ein Handeln von Unternehmen, das über die Einhaltung bestehender rechtlicher Regeln und vertraglicher Verpflichtungen hinausgeht.3 Für die konstruktive Kritik zu einem früheren Entwurf möchte ich mich bei Sebastian Botzen, Florian BeckerRitterspach und Andrea Maurer bedanken. 2 In diesem Sinne benutze ich im Folgenden CSR und unterscheide nur zwischen den beiden Konzepten, wenn der Unterschied relevant ist. 3 Die Definitionen variieren in diesem Punkt in der europäischen und US-amerikanischen Debatte. Während in der USamerikanischen Debatte die enge ökonomische Verantwortung (gegenüber den Eigentümern) und die Einhaltung von Recht und Gesetz als ein Element von CSR oder Corporate Citizenship gedacht werden, beginnt die europäische Debatte meist jenseits davon. So definiert die EU-Kommission CSR als ein „Konzept, das den Unternehmen als Grundlage dient, auf freiwilliger Basis soziale und Umweltbelange in ihre Unternehmenstätigkeit und in die Wechselbeziehung mit den Stakeholdern zu integrieren.“ Gefordert wird über die bloße Gesetzeskonformität hinaus ‚mehr’ zu 1

Corporate Social Responsibility

145

Michael Baurmann (1996) und David Vogel (2005) sprechen von einem „Markt der Tugend“. Nico Stehr (2007) pointiert die gegenwärtige Entwicklung als „Moralisierung der Märkte“, womit er nicht nur auf die Nachfrageseite, sondern auch auf eine Marktregulierung nach ethischen Kriterien abhebt. Moralisiert werden jedoch weniger die Märkte an sich, sondern deren Akteure, vor allem private, gewinnorientierte Unternehmen. Sie werden zu Adressaten einer Verantwortungskommunikation, die nicht nur Marktkalküle verändert, sondern auch eine neue Art transnationaler gesellschaftlicher Rechenschaftspflicht konstruiert. Dabei legt CSR den Fokus auf die Verantwortung großer Unternehmen für die Arbeitsbedingungen und den Umgang mit Umweltressourcen in ihrer gesamten Wertschöpfungskette und bezieht somit ökonomisch abhängige, aber juristisch außerhalb des eigenen Zuständigkeitsbereichs operierende Zulieferer ein. Mit ‚Corporate Citizenship’ wird vor allem die Erwartung kommuniziert, dass sich Unternehmen als gute Bürger zu bewähren haben. Obgleich das Konzept von ‚Corporate Citizenship’ stärker im klassischen Bereich der Philanthropie angesiedelt ist, entfaltet es normative Wirkung. Diese Verantwortungszuschreibung ist mehr als nur eine Mode oder ein Indikator für zyklisch auftretende Systemstörungen, die sich wieder in eine stabile institutionelle Normalität auflösen (Luhmann 1993, Priddat 2007). Mit CSR bildet sich eine Mischung aus staatlicher, halbstaatlicher, ziviler und privater Regulierung heraus, die – so meine Vermutung – auf absehbare Zeit ein erhöhtes Maß an Moralisierung der Unternehmen verlangt. Mein Beitrag hat vor diesem Hintergrund zwei Ziele: Ich werde erstens argumentieren, dass sich unter dem Label von CSR organisationale und institutionelle Innovationen herauskristallisieren und Verbreitung finden, die, trotz zunehmender Kanonisierung und Standardisierung, auf eine Moralisierung der Unternehmen angewiesen bleiben. Zweitens werde ich Erklärungsansätze diskutieren, die zur Erhellung des Phänomens CSR und des Zusammenspiels von institutioneller und moralischer Einbettung in diesem Kontext beitragen. Der Artikel ist in drei Abschnitte gegliedert: Ich werde zunächst unterschiedliche Phasen der Etablierung von CSR skizzieren (1). Dabei lässt sich zeigen, dass die Genese eines ‚organisationalen Feldes’ für CSR, die in diesem Feld generierten organisationalen und institutionellen Innovationen sowie deren Verbreitung nicht zeitlich voneinander zu trennen sind. Der aus dem Neo-Institutionalismus entlehnte Feldbegriff hat den Vorteil, jenseits nationaler Institutionen oder sektoraler Strukturen zu operieren und daher auch themenspezifische Beziehungen wechselseitiger Wahrnehmung und Einflussnahme zu erfassen. Auf dieser Skizze aufbauend werden die Angebote unterschiedlicher theoretischer Ansätze zur Erklärung des Phänomens analysiert (2). Dazu gehören kapitalismus- und globalisierungstheoretische, normative, ökonomische und organisationssoziologische Ansätze. Abschließend werde ich einige Schlussfolgerungen für das Konzept der Einbettung ziehen (3).

investieren in Humankapital, in die Umwelt und in die Beziehungen zu anderen ‚Stakeholdern’ (Kommission der Europäischen Union 2001: 7). Vgl. zu den Unterschieden Crane und Matten 2004, Backhaus-Maul 2005 und Hiß 2006.

146

1

Katharina Bluhm

Herausbildung eines organisationalen Feldes für CSR

Der Begriff ‚Corporate Social Responsibility’ wird mit Howard R. Bowen in Verbindung gebracht (vgl. Caroll 1999), dessen Buch über Social Responsibilities of the Businessmen 1953 erschien. Auch die Formel ‚Corporate Citizenship’ ist keineswegs neu. Der Aufbau eines organisationalen Feldes, in dem wirkungsmächtig gesellschaftliche Verantwortung als CSR kommuniziert wird, setzt jedoch erst Anfang der 1990er Jahre ein. Insgesamt lassen sich bisher vier Phasen unterscheiden, die durch Hinzutreten neuer und Transformation bisheriger Akteure und durch eine zunehmende Kanonisierung und Standardisierung im Zuge organisationaler und institutioneller Innovationen gekennzeichnet sind. Phase 1: Normensetzung für transnationale Unternehmen als staatliches Projekt Bis in die 1970er Jahre wurde der transnationale Raum vornehmlich als Gegenstand staatlicher Normensetzung begriffen (Hassel 2008). Mit der UN-Erklärung zu den Menschenrechten und den Rechten der Kinder sowie den Arbeitskonventionen der Internationalen Arbeitsorganisation (ILO) existierten bereits von vielen Staaten ratifizierte transnationale Normen, denen es jedoch an praktischer Durchsetzung mangelte.4 In den 1970er Jahren rückten die Aktivitäten multinationaler Unternehmen stärker in den Blick der internationalen Organisationen. 1976 erließ die OECD Richtlinien für multinationale Unternehmen, die – wie die ILO-Konventionen und andere internationale Übereinkommen5 – zunächst nur an die Nationalstaaten adressiert waren. Die Richtlinien wurden von den Nationalstaaten ratifiziert, die auch für deren Einhaltung sorgen sollten (Hassel 2008). Erst mit der Neufassung der OECD-Richtlinien im Jahre 2000 wurden generell Kontaktstellen bei den nationalen Regierungen eingerichtet, die Beschwerde- und Berichtsaufgaben übernehmen und sich über themenspezifische jährliche Runde Tische koordinieren. Weitgehend folgenlos blieben auch erste staatlich unterstützte private Initiativen, wie das „Davoser Manifest“ – der erste europäische „Kodex des ethischen Wohlverhaltens für die Unternehmensführung“. Der Kodex, der bereits wesentliche Themen von CSR enthält, wurde 1973 auf dem von Wirtschaftsunternehmen und -verbänden mit Unterstützung der EU gegründeten Weltwirtschaftsforums in Davos verabschiedet (vgl. Steinmann 1973). Phase 2: Zivilgesellschaftliche Verantwortungszuschreibung und Verschmelzung mit CSR Ende der 1980er Jahre begann eine neue Phase, die durch das Auftreten von „civil regulation“ (Vogel 2005: 3) im transnationalen Raum gekennzeichnet war. Eine entscheidende Rolle übernahmen dabei die Verbraucher- und Umweltorganisationen, die seit den 1980er Jahren einen enormen Aufschwung in Anzahl und Mitgliedern erfuhren und als neue Akteure in Die acht Kernarbeitsnormen, die Ende der 1990er Jahre zu einem zentralen freiwilligen Sozialstandard wurden, beinhalten Übereinkommen, die zwischen 1930 (Zwangsarbeit) und 1999 (Verbot und unverzügliche Maßnahmen zur Beseitigung der schlimmsten Formen der Kinderarbeit) geschlossen wurden. Das Gros ist auf die Nachkriegszeit bis Ende der 1950er Jahre datiert. Insgesamt hat die ILO bis 2006 mit unverminderter Intensität 184 Konventionen abgeschlossen. 5 Dazu gehört in der Neufassung auch die Orientierung am Umweltstandard ISO 14000. 4

Corporate Social Responsibility

147

das Feld eintraten. Die Nichtregierungsorganisationen (NGOs) machten zwei folgenreiche Entdeckungen: a) Marken multinationaler Unternehmen sind eine medienwirksame Zielscheibe für moralische Skandalisierung, und b) öffentliche Kampagnen und Konsumentenboykott sind erfolgreiche Protestmethoden (Lahusen 1996, Klein 2001, Rucht 2002).6 Die Debatte um die moralische Rechtfertigung von Investitionen in das Südafrika der Apartheid sowie die Skandalisierung einzelner Fälle, wie die Arbeitsbedingungen in den Zulieferfirmen von Levi Strauss, GAP und Nike oder die Versenkung von Brent Spar durch Shell, fungierten dabei als Kristallisationspunkte. Die auf diese Weise öffentlich exponierten Firmen begannen in Reaktion auf die Skandalisierung private Verhaltenskodizes (‚Codes of Conduct’) einzuführen und als Übernahme von gesellschaftlicher Verantwortung zu proklamieren.7 Erst im Verlaufe der 1990er Jahre verschmolzen diese neuen Formen ziviler Regulation mit CSR zu einem Managementkonzept. Wichtige Akteure hierfür sind die Unternehmen selbst, die den Terminus CSR aufgriffen. Deshalb wird CSR mitunter auch als ‚Gegenbewegung’ zu den Herausforderungen der NGOs bezeichnet, durch die Unternehmen ihre ‚Legitimationskrise’ zu überwinden und die „Definitionsmacht über ihre eigenen Verantwortungsbereiche“ zurückzugewinnen suchen (Curbach 2007: 71). Phase 3: Von der Reaktion einzelner Unternehmen zur Standardisierung Eine dritte Phase lässt sich seit Ende der 1990er Jahre bis ca. 2005 datieren. Sie ist durch zwei Prozesse gekennzeichnet: Erstens durch die Verbreitung organisationaler Innovationen, wie Verhaltenskodizes, systematische CSR-Berichterstattung großer Unternehmen und der damit verbundenen Etablierung neuer spezialisierter Managementfunktionen (CSR- oder Nachhaltigkeits-Abteilungen). Zweitens kristallisieren sich erste Ansätze einer Standardisierung heraus. Damit verschiebt sich die Verantwortungskommunikation von der öffentlichen Skandalisierung des Einzelfalls hin zu allgemeinen Normen und Regeln, die auch einen Erwartungsdruck auf weniger exponierte Firmen entfalten. Zu diesem Trend hat die seit der zweiten Hälfte der 1990er Jahre gestiegene Bereitschaft der Unternehmen beigetragen, mit den NGOs zu kooperieren, eine externe Kontrolle der Einhaltung der Kodizes zuzulassen und sogenannte Multi-Stakeholder-Foren für branchenweite ‚Codes of Conduct’ zu unterstützen (vgl. u. a. Kolk 2005). Dieser Strategiewechsel hat nicht zuletzt mit der Erfahrung zu tun, dass private Verhaltenskodizes, CSR-Abteilungen und -berichte keineswegs das Risiko einer erneuten Skandalisierung senken und dass die Unternehmen keine Definitionshoheit auf die legitimen Inhalte von CSR besitzen.

Die internationalen NGOs erlebten ihren ersten Wachstumssprung zwischen 1978 und 1985, um dann ab 1990 noch einmal ihre Anzahl von 4.620 (1991) auf 7.306 (2004) zu erhöhen (Erhebung der Union of International Associations, entnommen aus: Bundeszentrale für politische Bildung 2006). Zudem hat die Mitgliedschaft der internationalen NGOs einen massiven Zuwachs erfahren, und zwar vor allem in Westeuropa, wo die Mitgliedschaften von knapp unter 60.000 in 1990 auf fast 90.000 anstiegen (SustainAbility 2003: 7f). Die genannten Entdeckungen waren mit der Gründung von auf die Beobachtung von Unternehmen spezialisierten NGOs verbunden, wie z. B. die 1996 gegründete CorpWatch. 7 Die ersten Codes wurden in Südafrika gegen die Rassensegregation in den Betrieben ausländischer Investoren eingeführt, um der öffentlichen Kritik zu begegnen. Levi Strauss ist das erste Unternehmen, das 1991 einen „Code of Conduct“ zu Arbeitsbedingungen bei Zulieferern eingeführt hat (Block et al. 2001: 280, Hassel 2008). 6

148

Katharina Bluhm

Vor diesem Hintergrund mehrten sich die Initiativen zur Bildung einheitlicher, globaler Verhaltens- und Berichtsstandards im Sozial- und Umweltbereich. Global Compact (initiiert von der UNO), die Standards AA 1000 und SA 8000 und die Global Reporting Initiative (GRI), die sich das Ziel gesetzt haben, das Sozial- und Umweltreporting dem Finanzreporting der Unternehmen gleichzustellen, sind prominente Beispiele dafür. Alle diese Standardisierungsprojekte beruhen auf UNO-, ILO- und anderen supranationalen Konventionen.8 Anfang des neuen Jahrtausends trat zudem die Europäische Kommission in das Feld ein, die mit ihrem Grünbuch Europäische Rahmenbedingungen für die soziale Verantwortung der Unternehmen von 2001 CSR zu einem Element ihrer Lissabon-Strategie erklärte und den Multi-Stakeholder-Ansatz auf europäischer Ebene aufgriff.9 Der bislang wichtigste Versuch zur Formulierung eines sozialen Berichts- und Verhaltensstandards ist der Social Accountability Standard 8000 (SA 8000). Damit wird erstmals die in der Wirtschaft eingeführte freiwillige Standardsetzung auf die Normierung elementarer Arbeitsbedingungen übertragen.10 Vorbild für den SA 8000 war der Standard für Umweltmanagement (ISO 14000ff.) der International Standardization Organization (ISO), der wichtigsten transnationalen Organisation für Standardisierung (vgl. u. a. Gilbert 2001).11 Dieses Projekt ist mit einer Transformation ihrer Initiatoren verbunden. Während ISO den Umweltstandard 1996 auf der Basis internationaler staatlicher Vereinbarungen entwickelte, handelt es sich beim SA 8000 um eine private Initiative von NGOs, Wissenschaftlern und Unternehmen. Initiator war eine nordamerikanische Verbraucherorganisation, der Council on Economic Priorities. Aus ihr ging die neue Standardisierungsorganisation Social Accountability International (SAI) hervor, die 1997 mit der Entwicklung des Sozialstandards begann. Diese akkreditierte ihrerseits kommerzielle Auditierungsfirmen, welche zum Teil selbst von NGO-Aktivisten gegründet wurden (vgl. u. a. Windell 2006). Phase 4: Wettbewerb der Standards, Kommerzialisierung und weitere Kanonisierung Die gegenwärtige Situation ist durch eine gestiegene Konkurrenz der Standardinitiativen sowie durch eine Kommerzialisierung und weitere Kanonisierung gekennzeichnet. CSRBeratung und -Auditierung etablieren sich als Geschäft. Kommerzielle Akteure gewinnen

Die ILO hat dabei eine entscheidende Abkehr von den bisherigen Prinzipien vollzogen. Sie verlangt mit ihrer „Declaration on Fundamental Principles and Rights at Work“ von 1998 erstmals, dass sich alle Mitgliedsstaaten an sie halten, unabhängig davon, ob die Konvention unterzeichnet wurde oder nicht (vgl. ausführlicher Hassel 2008). 9 Im Mittelpunkt der europäischen Bemühungen stand am Anfang vor allem die Verbesserung des Arbeitsmarktes. Das „European Multi-Stakeholder Forum“ trat im Oktober 2002 erstmals zusammen und wurde nach 20 Treffen 2004 mit einem Abschlussbericht beendet. 2006 startete das „Bündnis für soziale Verantwortung von Unternehmen“, mit dem dieser Ansatz weiterentwickelt werden soll (Habisch und Wegner 2005, Windell 2006: 74ff). 10 Die zertifizierten Produktionsbetriebe verpflichten sich u. a. dazu, dass bei ihnen keine Kinder- und Zwangsarbeit vorkommt, dass die Vereinigungsfreiheit und das Recht auf kollektive Lohnverhandlungen garantiert sind, keine Diskriminierung oder unerlaubte Disziplinarmaßnahmen ausgeübt sowie Mindeststandards bei den Arbeitszeiten und Überstunden eingehalten werden (vgl. SAI 2001). Handelsketten können einen Mitgliedschaftsstatus erwerben, der sie verpflichtet, eigene Produktionsbetriebe und alle Zulieferer zertifizieren zu lassen. Gegenwärtig werden – nach eigenen Angaben – 1.300 Zulieferer in 63 Ländern und 70 Branchen nach SA 8000 zertifiziert (SAI o. D.). 11 ISO ist eine quasi-staatliche Organisation, deren Standards, wie die meisten heutigen Standards, nicht wie staatliche Regelungen eingeklagt werden können. Mitglieder sind sowohl staatliche Normierungsbehörden wie auch private Standardisierungsorganisationen, je nach nationalstaatlicher Normierungstradition. 8

Corporate Social Responsibility

149

an Gewicht, während die öffentliche Skandalisierung als treibender Faktor in den Hintergrund tritt. Vor allem bei den Sozialstandards verschärft sich die Konkurrenz. Auch die ISO entwickelt seit 2004 einen eigenen Standard (ISO 26000). Nicht zuletzt, um zu verhindern, dass sich neben ihr eine neue transnationale Standardisierungsorganisation etabliert, die in Konkurrenz um die Finanzierung durch die Unternehmen tritt. Während der SA 8000 von der Zertifizierungspraxis der ISO gelernt hat, übernimmt ISO bei der Sozialstandardentwicklung das beim SA 8000 angewandte Multi-Stakeholder-Verfahren.12 Ob sich am Ende ein Standard durchsetzen wird, oder ob unterschiedliche Standards nebeneinander bestehen bleiben, ist derzeit eine offene Frage. Darüber hinaus mehren sich in der vierten Phase die Rankings und Indizes, in denen Aktivitäten in CSR und Corporate Citizenship in quantifizierter Form und als ‚best practices’ vergleichbar gemacht und öffentlich kommuniziert werden.13 Rating-Agenturen, Beratungsfirmen und Experten arbeiten an Bewertungskonzepten für die Evaluation von CSRInitiativen und deren Wirkung im Branchenvergleich, um die individuelle Nachhaltigkeit eines Unternehmens für Investoren auf dem Kapitalmarkt möglichst genau zu messen. Über die Standardbildung hinaus wird damit ein Kanon für CSR als ein Managementkonzept etabliert und verfestigt, der bestimmt, was als Übernahme gesellschaftlicher Verantwortung von Unternehmen gilt, wie Transparenz und Überprüfbarkeit hergestellt (Social Accountability) und wie Leistungsergebnisse gemessen werden (Social Performance). Gleichzeitig erfolgt eine Verknüpfung mit der Entwicklung von Corporate Governance Codes (vgl. Windell 2006: 108ff). Im Rückblick lässt sich festhalten: Bei der Genese des Feldes für CSR, der Kanonisierung und Standardisierung greifen staatliche, öffentliche und zivile Normierungsanstrengungen sowie marktliche Koordinationsmechanismen ineinander, ohne dass eines davon dominiert. Auch wenn die öffentliche moralische Skandalisierung im Feld für CSR an Bedeutung verliert, bleiben die Sozial- und Umweltstandards auf eine Moralisierung der Unternehmen angewiesen, welche über eine Vertragsmoral hinausgeht. Das hängt nicht nur mit der begrenzten Rolle ‚harter’ rechtlicher Sanktionen in dieser Mischung an unterschiedlichen Regulationsformen zusammen, sondern auch mit dem Umstand, dass die Managementstandards, Rankings und Indizes ihre Legitimation aus dem Konzept der gesellschaftlichen Verantwortung von Unternehmen ziehen.

2

Erklärungsansätze für die Dynamik im Feld für CSR

Für die Erklärung von Genese und Dynamik des Feldes für CSR sind verschiedene theoretische Perspektiven relevant, die vor allem für die Frage, warum Unternehmen sich daran aktiv beteiligen, Beiträge leisten. Dabei lohnt sich zunächst ein Blick auf die normativen Referenztheorien, die die Akteure im Feld zur Legitimation von CSR verwenden. Es lässt Der ISO-Standard 26000 soll 2009 fertig sein. Zu den Schwierigkeiten dieser Adaption vgl. Tamm Hallström 2008. Dazu gehören nationale wie transnationale Initiativen. In Europa gehört dazu u. a. das „Good Company Ranking“, das bisher 2004 und 2006 erhoben wurde und auf die Initiative der Wirtschaftsprüfergesellschaft Deloitte in Kooperation mit einer Unternehmensberaterfirma und Wissenschaftlern zurückgeht (vgl. Kröher 2005, Kirchoff 2007). Rankings sind auch im Kontext von NGOs entstanden.

12 13

150

Katharina Bluhm

sich nämlich zeigen, dass dieses Fundament keineswegs problemlos ist, ohne dass davon die Kanonisierung von CSR bisher beeinträchtigt worden wäre. Andere Erklärungen für die Bereitschaft der Unternehmen, sich dem Thema jenseits institutionellen Zwangs zuzuwenden, sind daher von Interesse. Vor allem globalisierungs- und kapitalismustheoretische Ansätze, ökonomische Argumentationsfiguren und die Organisationssoziologie tragen dazu bei. Sie weisen, wie sich zeigen lässt, komplementäre Stärken auf.

2.1 Normative Ansätze Normative Konzeptionen gesellschaftlicher Verantwortung von Unternehmen sind in vielfacher Hinsicht umstritten. Das betrifft vor allem drei Fragen: Ob es überhaupt gesellschaftlich wünschenswert ist, dass Unternehmen – die Einhaltung der grundlegenden Spiel- und Fairnessregeln vorausgesetzt – ihr Handeln an anderen Interessen als der Gewinnmaximierung orientieren (vgl. Friedman 2002/11970).14 Ob überhaupt Unternehmen als moralische Akteure begriffen werden können (vgl. Ulrich 2007). Und wie sich das Spektrum der gesellschaftlichen Verantwortung von Unternehmen definieren lässt. Normative Theorien, die eine über ihre rechtlichen und vertraglichen Pflichten hinausgehende Verantwortung von Unternehmen bejahen – und nur um diese soll es im Folgenden gehen – setzen die institutionelle Konstruktion von Unternehmen als korporativen Akteur voraus. Durch sie kann eine formale Organisation für die Effekte kollektiven Handelns zur Verantwortung gezogen werden (vgl. Coleman 1995: 300ff, Maring 2001, Wieland 2001). Hans Geser (1990: 406f) argumentiert sogar, dass Organisationen aufgrund ihrer formal-rationalen Struktur eine „erhöhte Fähigkeit zu selbstverantwortlichem normgeleitetem Handeln“ im Vergleich zu affektiven Individuen besitzen. Häufig wird Unternehmensverantwortung mit einer „licence to operate“ begründet, die Staat und Gesellschaft ‚ausstellen’ und die ihnen auch wieder entzogen werden kann (Wieland 1993; 2001, Porter und Kramer 2007). Wer genau ‚die’ Gesellschaft gegenüber den Unternehmen vertritt und damit das Spektrum gesellschaftlicher Verantwortung begrenzt, bleibt in der abstrakten vertragstheoretischen Fassung jedoch ungeklärt. James S. Coleman übersetzt dieses Problem in die Frage, welche gesellschaftlichen Interessen einen legitimen Anspruch auf Berücksichtigung durch die Unternehmen haben (1995: 311ff). Eine weite und eine engere Antwort lassen sich hier unterscheiden. Eine weite Antwort gibt die ‚Stakeholder-Theorie’, auf die sich viele Akteure im Feld für CSR berufen und die zumeist auf Edward Freeman zurückgeführt wird. Stakeholder sind alle, die das Recht haben, „some social claimes“ an ein Unternehmen zu richten. Zu ihnen gehören sowohl Akteure, die essentiell am Erfolg des Unternehmens beteiligt sind und daraus einen Anspruch ableiten dürfen, als auch Individuen oder soziale Gruppen, die 14 Die Gegenposition dazu beruft sich meist auf Adam Smith und sein berühmtes Beispiel vom Bäcker, der dem Gemeinwohl am besten dient, wenn er Brötchen verkauft, um damit Geld zu verdienen und nicht, um den Hunger der Armen zu stillen. Milton Friedman (2002/11970: 38) sah in CSR eine „subversive kollektivistische Doktrin“, die die unternehmerische Freiheit einschränkt. Innerhalb der Soziologie begründete Niklas Luhmann (vgl. u. a. 1993) die Ablehnung einer Moralisierung der Unternehmen mit der funktionalen Differenzierung moderner Gesellschaften (vgl. zur aktuellen Debatte Vogel 2005).

Corporate Social Responsibility

151

in irgendeiner Weise von den wirtschaftlichen Aktivitäten des Unternehmens betroffen sind (Freeman 2002: 41f). Die Stakeholder-Theorie folgt dabei einem weiten Verständnis von Corporate Governance, das neben Eigentümern, Management und Beschäftigten auch Zulieferer, Kunden und die Kommunen einschließt. Zwei Probleme lassen sich jedoch nur unzureichend von der Stakeholder-Theorie lösen: Erstens suggeriert ihr normativer Anspruch, dass es prinzipiell möglich und gesellschaftlich wünschenswert ist, alle Stakeholder-Interessen zu berücksichtigen, denn eine Norm sollte man schon einhalten können. Komplexität, unvollständige Informationen und Interessenwidersprüche sind hier keine Probleme, die nicht durch gutes Management zu bewältigen wären. Das heißt, letztlich wird die unvermeidliche Selektivität der Interessenberücksichtigung dem Management überlassen. Zweitens de-thematisiert die StakeholderTheorie die Differenz zwischen Stakeholder und Shareholder und die damit verbundene faktische Asymmetrie. Die Interessen der Eigentümer erscheinen als Interessen, die das Management unter anderen Stakeholder-Interessen zu berücksichtigen hat (Vanberg 2007). Aus den Agenten des Prinzipals werden Interessen-Broker, ohne dass die daraus folgenden Rollenwidersprüche zum systematischen Gegenstand normativer Überlegungen werden.15 Wohl aus solchen Gründen wählt Coleman (1995: 311ff) eine engere Antwort auf die Frage, welche Interessen Berücksichtigung finden sollten. Diese knüpft unmittelbar an die Theorie negativer externer Effekte ökonomischen Handelns an. Derjenige, dessen Interessen direkt oder indirekt durch das Agieren von Unternehmen beeinträchtigt werden, hat ein Recht, diesem seinerseits Schranken zu setzen. Kunden, Konsumenten, Umweltverbände repräsentieren hier aber eindeutig Interessen, die außerhalb der Organisation liegen. Welche Interessen tatsächlich ‚internalisiert’ werden, kann für Coleman nicht mehr normativ entschieden werden, sondern wird als Ergebnis eines historisch-institutionellen Prozesses begriffen, bei dem die Mobilisierungsfähigkeit kollektiven Handelns und die staatliche Unterstützung durchsetzungsschwacher Interessen eine entscheidende Rolle spielen (Coleman 1995: 321f). Die Dynamik im Feld von CSR lässt sich indes weder durch die Stakeholder-Theorie noch durch Colemans enge Fassung vollständig normativ einholen: Dies betrifft nicht nur Aktivitäten des bürgerschaftlichen Engagements wie Stiften, Spenden und Sponsoring, die erklärtermaßen auf Gruppen zielen, welche keine Beziehung zum Geschäft aufweisen. Dennoch reagieren Unternehmen auf normative Erwartungen.16 Probleme können auch Fälle bereiten, bei denen die Verantwortungszuschreibung explizit mit Stakeholder-Interessen oder mit negativen Effekten begründet wird. In diesem Punkt erweist sich die Coleman’sche Fassung sogar als problematischer, weil sie ausschließlich mit einem kausalen Wirkungszusammenhang operiert, der oft gar nicht so eindeutig bewiesen werden kann.

Die Grundprobleme werden auch durch spätere Verfeinerungen nicht beseitigt (vgl. u. a. Donaldson und Preston 1995). 16 Wenn etwa die Vodafon-Stiftung seit 2006 in Deutschland Stipendien an „Studenten mit Migrationshintergrund“ vergibt, damit diese an privaten Universitäten, und nur dort, studieren können, so lässt sich das nur mit Mühe auf Stakeholder-Ansprüche oder negative Effekte zurückführen. Im Zeitalter eines bürgerschaftlichen Engagements von Unternehmen, das öffentlich berichtet, bewertet und gerankt wird, ist die Freiwilligkeit dieses Engagements jedoch relativ (vgl. Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung vom 23.9.2007, S. 68). 15

152

Katharina Bluhm

Ein Beispiel für derartige Schwierigkeiten ist die internationale Kampagne für den Zugang zu sauberem Trinkwasser, die seit 2001 gegen Nestlé und andere Großhersteller von in Flaschen abgefülltem Wasser geführt wird. Dabei geht es um wesentliche gesellschaftspolitische Fragen, wie die Privatisierung von Wasser als öffentliches Gut, um Qualitätsfragen des abgefüllten Wassers und den Plastikmüll. Gleichwohl macht der Umsatz, den Nestlé mit abgefülltem Wasser erzielt, nur 0,0008% der weltweiten Trinkwasserversorgung aus. Demgegenüber verbrauchen die ineffizienten Bewässerungsmethoden in der Landwirtschaft 70% des Wassers (Porter und Kramer 2007: 18). Sie wäre folglich ein ebenso legitimes Ziel für öffentliche Skandalisierung. Allerdings ist es ungleich leichter, die Verantwortung an ein einziges, global operierendes und daher auch global sichtbares Unternehmen zu adressieren, als diese an die komplexen Strukturen in der Landwirtschaft zu richten. Solche Beispiele illustrieren, dass die Unternehmen im Feld für CSR teils mehr, teils weniger und teils etwas anderes tun als sie normativ sollten. Es besteht also eine Diskrepanz zwischen der faktischen Verantwortungszuschreibung und deren normativer Begründung. Das betrifft sowohl die Selektion der Interessen als auch die Verfahren ihrer ‚Internalisierung’. Die beobachtete Dynamik im Feld kann daher nicht normativ, sondern nur positiv erklärt werden. Hierfür relevante Erklärungsansätze werden in den folgenden Abschnitten diskutiert.

2.2 Kapitalismus- und globalisierungstheoretische Erklärungen Die Stärke kapitalismus- und globalisierungstheoretischer Ansätze besteht in der Klärung der Zeitlücke zwischen der Begriffsprägung von CSR in den 1950er Jahren und deren breiter Rezeption in den 1990er Jahren. Globalisierungstheoretische Ansätze deuten CSR als eine Antwort auf den wachsenden zivilgesellschaftlichen Druck auf multinationale Unternehmen, die sich im Zuge einer Deregulierung der Märkte, Intensivierung des Handels und der transnationalen Reorganisation der Wertschöpfungsketten aus den Bindungen ihrer Heimatbasen befreien. Für eine kapitalismustheoretische Erklärung des Zeitpunkts ist zudem die Shareholder-Value-Bewegung seit Mitte der 1980er Jahre relevant. Freeman hat die StakeholderTheorie explizit als Antwort auf die Delegitimierung von Unternehmenszielen jenseits der Kapitalrendite entworfen.17 Doch beschränkt sich der neue Kanon der Unternehmensverantwortung nicht darauf, sondern stellt ebenso ein Element des institutionellen Wandels dar. Am deutschen Beispiel lässt sich dies gut verdeutlichen. Deutsche Unternehmen gehören in Sachen CSR zu den Nachzüglern in Westeuropa. Noch 2002 stellte die Enquete-Kommission „Zukunft des Bürgerschaftlichen Engagements“ des Deutschen Bundestages fest, dass sich deutsche Unternehmen kaum an der „einschlägigen Diskussion der Europäischen Union beteiligen, obgleich dort wichtige Entscheidungen über Förderrichtlinien, Förderprogramme und Kapitalmarktrichtlinien“ entwickelt werden,

Corporate Citizenship wird darüber hinaus als eine (problematische) Antwort auf die defizitäre Bereitstellung öffentlicher Güter durch den Sozialstaat thematisiert, die durch private Initiativen behoben werden muss (vgl. Matten et al. 2003, Backhaus-Maul 2005).

17

Corporate Social Responsibility

153

die zukünftige Handlungsrahmen setzen (2002: 465f). Während 2005 77 % der hundert größten britischen Firmen CSR-Berichte verfassten, waren es in Frankreich 41 % und in Deutschland 36 % (Financial Times Deutschland, Sonderbeilage A1, 16.11.2006). Historisch läuft das Aufgreifen des CSR-Themas parallel zur Auflösung der nationalen Kapital- und Personalverflechtung zwischen Industrie und Banken (‚Deutschland AG’) und dem zunehmenden Einfluss der Finanzmärkte (vgl. Höpner 2003, Beyer und Höpner 2003). Auch wenn deren Rolle bei der Promotion von CSR umstritten ist (vgl. Faust et al. 2006: 67f), tragen deren Akteure seit Ende der 1990er Jahre durch die vermehrte Bildung von Ethikfonds, Nachhaltigkeitsindizes mit entsprechenden Bewertungskriterien und Messinstrumenten zur Kanonisierung und Standardisierung von CSR bei (vgl. Vogel 2005: 60ff, Gallhofer und Haslam 2007, Porter und Kramer 2007). Die diversen Rankings und ‚best practices’ für CSR-Aktivitäten richten sich ebenfalls vornehmlich an börsennotierte Unternehmen.18 Unsere eigene Befragung von mittelgroßen Unternehmen im verarbeitenden Gewerbe und Dienstleistungsbereich belegt den Einfluss der Kapitalmarktakteure sogar jenseits der Börse (Bluhm und Geicke 2007). Bei der Frage nach den ‚Treibern’ für die Übernahme gesellschaftlicher Verantwortung entfielen 38 % der Antworten von jenen Firmen, die nicht Privatpersonen oder einer Familie gehörten, auf den Kapitalmarkt, Shareholder bzw. Investoren (siehe Graphik 1). Bei der Frage nach den ‚Adressaten’ für das Engagement entfielen sogar 47 % der Nennungen der Firmen in ‚Fremdbesitz’ auf diese Antwortkategorie. Dabei hatten nur 16 % der Firmen die Rechtsform einer Aktiengesellschaft, wovon wiederum nur die Hälfte direkt an der Börse notiert war.19 Demgegenüber bestätigten nur 11 % der Antworten von Unternehmen, die Personen oder Familien gehörten, Kapitalmarkt/Shareholder/ Investoren als treibende Kräfte und 13 % als Adressaten. Auch ohne direkte Kapitalmarktanbindung stehen offenbar Unternehmen in ‚Fremdbesitz’ stärker unter dem Druck, solche Konzepte zu adaptieren als Familienunternehmen – sei es durch die Zugehörigkeit zu einer größeren Firmengruppe oder durch ihre komplexeren Beteiligungsstrukturen (vgl. Bluhm und Geicke 2007). Kapitalmarktakteure übernehmen also eine einflussreiche Rolle bei der Diffusion von CSR über unterschiedliche Unternehmensgrößen hinweg. Innenpolitisch hat die Moralisierung der Unternehmen in Deutschland durch die Managergehälter-Debatte Auftrieb erhalten. Mit diesem Thema kommt ein Aspekt ins Spiel, der bei der These von der Moralisierung von Märkten unterbelichtet bleibt: das „Verteilungsproblem“ (Vanberg 1982). Anders als bei Markttransaktionen, bei denen die erwirtschafteten Erträge immer individuell bleiben, erbringen Organisationen durch die Zusammenlegung von Ressourcen eine kollektive Leistung. Welchen Anteil etwa die Beschäftigten erhalten, ist zwar vorab durch Arbeits- und Tarifverträge festgelegt, doch bleibt das Ver-

Unter den Top-10 des „Good Company Rankings“ von 2004 waren vier britische und vier deutsche Firmen, wobei die Börsenneulinge Deutsche Post und Deutsche Telekom vor BASF und Henkel lagen. In 2006 waren die ersten beiden aber wieder aus den Top-10 herausgefallen und BASF und Henkel führten das neue Ranking an (Kröher 2005, Kirchhoff 2007). Neu unter den Top-10 war BMW. Das Ranking von 2006 umfasst damit sowohl die Unternehmen, die sich frühzeitig dem Shareholder-Value-Konzept geöffnet haben, als auch solche, die diesen Weg bisher eher zögerlich beschreiten (vgl. Höpner 2005). 19 Die Nennung des Kapitalmarktes als ‚Treiber’ und ‚Adressat’ lag bei den Aktiengesellschaften noch etwas höher und damit vor den Medien. Insgesamt wurden 266 Firmen aus dem verarbeitenden Gewerbe und Dienstleistungsbranchen befragt (vgl. Bluhm und Geicke 2007). 18

154

Katharina Bluhm

hältnis von Leistung und individuellem Ertragsanteil an Fairnessvorstellungen gebunden. Diese interne Moraldimension von Unternehmen fehlt bei bilateralen Markttransaktionen.20 Corporate Social Responsibility – Zur Moralisierung von Unternehmen aus soziologischer Perspektive

Abbildung 1:

Wer sind Ihrer Meinung nach die Treiber gesellschaftlicher Verantwortungsübernahme von Unternehmen? (Mehrfachnennungen möglich) 1

externe Berater Gewerkschaften/Arbeitgebervertreter

4 10

2

NGOs

9

10 14

Politik/Regierung

16 22 23

Zulieferer/Geschäftspartner 15

Medien

38

11

Kapitalmarkt/Shareholder/Investoren

38 32

Arbeitnehmer 14

Konsumenten/Endverbraucher

35

16

Kunden

34

38

15 14

Konkurrenz/Wettbewerber

81

Management N=138 Angaben in Prozent

0

10

20

30

40

Unternehmen im Fremdbesitz

50

60

70

80

85

90

Unternehmen im Familienbesitz

Quelle: Bluhm und Geicke 2007: 31

Die gegenwärtige deutsche Managergehälter-Debatte hat nur indirekt etwas mit Globalisierung zu tun. Dafür ist sie ein Indikator für die sukzessive Auflösung des ‚Rheinischen Kapitalismus’ der bundesdeutschen Nachkriegszeit und dessen normativen Grundlagen. Den paradoxen Zusammenhang zwischen der Auflösung der ‚Deutschland AG’, der Herstellung größerer Transparenz über die Managergehälter und deren Anstieg hat Martin Höpner (2001; 2003) pointiert herausgearbeitet. Noch bis Mitte der 1990er Jahre verlief – laut einer Studie von Kienbaum – die Steigerung der Vorstandsbezüge bei den 100 größten deutschen Unternehmen nur unwesentlich schneller als die Einkommensentwicklung anderer Unternehmensklassen und relativ parallel zur Bruttoinlandsproduktion. Die Top-100-Vorstände verdienten zwischen 1976 bis 1996 etwa das 15- bis 20fache der Arbeiter und Angestellten. Bis 2007 ist dieses Verhältnis auf etwa 43:1 auseinandergegangen (Kienbaum 2007). Die ‚Antwort’ CSR bedeutet jedoch keine Rückkehr der Wirtschaftselite zu den Kooperationsstrukturen der alten Bundesrepublik (vgl. Streeck 2006, Imbusch und Rucht 2007). Sie verläuft vielmehr neben den traditionellen Verbänden und Arbeitsbeziehungen und an den korporatistischen Regulierungs- und Verpflichtungszusammenhängen vorbei (Bertelsmann20

Organisationen sind deshalb immer auch mehr als ‚Hierarchie’.

Corporate Social Responsibility

155

Stiftung 2006, Beile 2005). Protagonisten des Konzepts der Unternehmensverantwortung sehen im Erbe des Korporatismus vor allem eine Erklärung für die zeitliche Verzögerung und ein zu überwindendes Hindernis für „committed citizens, non-institutional organizations and third-sector groups“, um partizipative Strukturen zu entwickeln, die zu einem neuen Typ sozialer Ordnung beitragen (Habisch und Wegner 2005: 111).

2.3 Ökonomische Erklärungsansätze Ökonomische Erklärungen argumentieren mit dem wirtschaftlichen Interesse von Unternehmen an CSR. Dieses Interesse wird in anderen Erklärungsansätzen zumeist unterschätzt. Grundlage bildet der Zusammenhang von Reputation und kooperativem Handeln, der als Quelle individuell verwertbarer Wettbewerbsvorteile interpretiert und den Unternehmen gegenüber angepriesen wird (vgl. u. a. Habisch 2006: 81ff). Eine gute Reputation senkt Transaktionskosten auf Märkten, ermöglicht die Realisierung höherer Preise und verschafft Produktivitätsvorteile durch die bessere Motivation der Mitarbeiter. In der Sprache von Coleman: Internalisiert werden jene Interessen, bei denen der Vorteil die Kosten überwiegt.21 In der Soziologie spielt diese Argumentationsfigur vor allem in der Konsum- und Markenforschung eine Rolle. Das bereitwillige Aufgreifen von CSR bzw. Corporate Citizenship durch Unternehmen in der globalisierten Welt deutet etwa Leslie Sklair (2001) als eine höchst effiziente Marketingstrategie in der globalen Kommunikation mit den Konsumenten. CSR wird zunehmend auch als Teil der Konstruktion moderner Marken betrachtet, die Preisvorteile auf Märkten verschaffen (vgl. Hellmann 2007) Dieser historisch neuen Entwicklung liegt die Ablösung der Marke vom Informationswert und deren Verwandlung in ein Positionsgut zugrunde, das sozialen Status oder Gruppenzugehörigkeit symbolisiert und zunehmend auch den Anspruch erhebt, bestimmte gesellschaftliche Werte zu vermitteln. Nike wurde nicht nur deshalb öffentlich angreifbar, weil der Konzern die Produktion an Niedriglohnstandorte ausgelagert hatte, sondern auch, weil er sich mit einem neuen Markenimage global exponiert hatte.22 Das Markenimage erhält selbst eine „moralische Dimension“ (ebd.). In den Blick kommt schließlich die Ausdifferenzierung neuer Märkte und damit neuer ökonomischer Interessen infolge der Moralisierung der Märkte, die sowohl den Beratungsmarkt als auch den Produkt- und Finanzmarkt betreffen – sei es für ethische Kapitalanlagen,

Ob Unternehmen einen exakt messbaren Nutzen von CSR erwarten, ist indes umstritten. Unsere Studie bestätigt die große Bedeutung, die der erhoffte Imagegewinn für die Übernahme von CSR hat, von dem eher langfristige ökonomische Vorteile und ein besseres Risikomanagement erwartet werden. So rangiert die „Pflege des Gesamtbildes“ als Motiv für gesellschaftliches Engagement bei den Unternehmensvertretern noch vor der Mitarbeitermotivation. Einen eindeutig zuordenbaren „wirtschaftlichen Zusatznutzen“ erwartet hingegen nur ein Teil der Befragten (Bluhm und Geicke 2007). Demgegenüber gaben in einer Studie über 250 der größten multinationalen Unternehmen 74 % der Befragten „ökonomische Gründe“ als Hauptmotiv an (Financial Times Deutschland, Sonderbeilage A5, 16.1.2006). Offenbar hängt es für das Antwortverhalten sehr davon ab, wie nach den Motiven gefragt wird. 22 Ein historisches Beispiel dafür, dass die Internalisierung von Interessen zum Element der Markenstrategien wird, stellen die Sicherheitstests der Automobilindustrie dar. Während heute Unternehmen selbstverständlich damit werben, wurde die Forderung von Sicherheitstests Ende der 1950er Jahre von General Motors noch massiv gerichtlich verfolgt. 21

156

Katharina Bluhm

Ökoprodukte oder Bekleidung, die garantiert nicht in den berüchtigten ‚Sweatshops’23 hergestellt wurde. Der Rekurs auf Reputationsgewinne, Marketingstrategien und neue Nachfragemuster erklärt jedoch nicht, warum sich seit Ende der 1990er Jahre die Bemühungen zur Standardisierung und Generalisierung von CSR-Verhaltensregeln mehren. Er trägt auch wenig zur Beantwortung der Frage bei, warum sich hier ausgerechnet jene Unternehmen engagieren, die bereits einen Imagevorteil durch CSR erworben haben. Denn wenn CSR auf dem „Markt der Tugend“ einen Wettbewerbsvorteil gegenüber anderen generiert, besteht das Interesse der Avantgarde in Sachen CSR eher in der Sicherung dieses Vorteils. Im Rahmen einer ökonomischen Erklärung haben Unternehmen nur ein Interesse an einer Verallgemeinerung, wenn es sich um einseitige Vorleistungen zur wechselseitigen Besserstellung handelt (vgl. Pies 2001), bei denen der Wettbewerbsvorteil bei jenen liegt, die sich nicht freiwillig anschließen.24 Wenn also CSR ein Wettbewerbsvorteil darstellt, müssten gerade die in dieser Hinsicht aktiven Unternehmen kein Interesse an branchen- oder industrieweiten Lösungen haben, die sie dieser Distinktion wieder berauben würden. Die Tendenz zur Standardisierung kann daher der Verweis auf sich wandelnde individuelle Wettbewerbsvorteile nicht erklären.

2.4 Organisationssoziologische Erklärungen In der Analyse der Standardisierungs- und Kanonisierungsprozesse von CSR jenseits staatlicher Regulierung und rein marktlicher Koordination liegt die Stärke organisationssoziologischer Ansätze. Drei Erkenntnisse sind hier von besonderer Bedeutung: Erstens die grundlegende Einsicht des Resource-Dependency-Ansatzes (Pfeffer und Salancik 1978), dass Organisationen als offene Systeme für den Zugang zu gesellschaftlichen Ressourcen auf Legitimation angewiesen sind. Dies führt auch dann zu einem Konformismus der Unternehmen gegenüber gesellschaftlichen Erwartungen, wenn das kurzfristige Kosten-Nutzen-Verhältnis nicht günstig steht. Da sich Ressourcenausstattung und -angewiesenheit nach Branchen und Unternehmensgrößen unterscheiden, handelt es sich zugleich um mehr als eine „licence to operate“ (vgl. auch DiMaggio und Powell 1991). Zudem werden Erwartungen gegenüber Organisationen in modernen Gesellschaften von anderen Organisationen kommuniziert. Gesellschaftlich verantwortlich ist, was im organisationalen Feld für CSR als gesellschaftlich verantwortlich definiert und legitimiert wird, was die Kanonisierung von Unternehmensverantwortung vorantreibt. Stefanie Hiß (2006) bezeichnet deshalb CSR in Anlehnung an die Rationalitätsmythen von John W. Meyer und Brian Rowan (1991/11977) als Mythos, der im organisationalen Feld diffundiert, ohne dass noch überprüft wird, ob die vorgeschlagenen Maßnahmen überhaupt die in sie gesetzten positiven Effekte für die Gesellschaft erfüllen.25

23 So hat GAP unlängst angekündigt, ein ‚Sweatshop’-freies Label zu etablieren, um verschreckte Käuferschichten wieder an sich zu binden. 24 Einseitige kostenintensive Vorleistungen schaffen daher auch ein Interesse bei den Avantgarde-Unternehmen an einer Verallgemeinerung durch staatliche Regulierung, wie sich z. B. an der Debatte um die Arbeitszeitverkürzung zeigen lässt. 25 Das betrifft auch die Quantifizierung, bei der das, was man vorgibt zu messen, und was tatsächlich gemessen wird, nicht selten auseinanderfällt. So schadet es bisher dem respektablen Dow-Jones-Sustainability-Index nicht, dass die

Corporate Social Responsibility

157

Zweitens wird der Konformitätsdruck in organisationalen Feldern nicht allein durch Zwang (Marktmacht oder rechtliche Sanktionen) erzeugt, sondern auch durch normativen Druck und Imitation (Isomorphismus) (DiMaggio und Powell 1991). CSR-Rankings und die von der Beratungsindustrie konzipierten ‚best practices’ zielen genau auf diesen mimetischen Effekt, der besonders wirksam ist, wenn er von Wettbewerbern ausgelöst wird. Dass sich Nachahmung von Konkurrenten in der dritten und vierten Phase der Genese des organisationalen Feldes für CSR mehrt, kann als Erfolg der Verantwortungszuschreibung gewertet werden. Wenn etwa der weltweit größte Handelskonzern Wal-Mart ankündigt, dass seine Zulieferer die bei der Produktion ausgestoßenen Treibhausgase offenlegen und auf Etiketten vermerken müssen, und Tesco damit bereits begonnen hat, so erzeugt das bei den unmittelbaren Konkurrenten einen Nachahmungsdruck. REWE und EDEKA sahen sich sofort genötigt, öffentlich zu erklären, dass sie sich diesem Vorstoß „zunächst“ nicht anschließen werden. Coca-Cola entschied sich, zumindest auf dem britischen Markt, zwei Produkte mit diesen Zusatzinformationen auszustatten (Financial Times Deutschland 25.9.2007). WalMart ist zugleich ein gutes Beispiel für die Selektivität der Verantwortungskommunikation im Feld für CSR. Denn der Konzern, der hier in der Umweltfrage vorprescht, hat sich in der Vergangenheit weder bei den Arbeitsbedingungen noch im Umgang mit Gewerkschaften hervorgetan. Kosten-Nutzen-Kalküle scheinen also bei der Wahl des Engagements eine Rolle zu spielen, was in der strikten Abgrenzung der institutionalistischen Perspektive von den ökonomischen Interessen oft zu kurz kommt. Drittens gehen Organisationen bzw. Unternehmen mit Umweltanforderungen verschieden um. Jeffrey Pfeffer und Gerald R. Salancik (1978), die die strategischen Handlungsmöglichkeiten von Organisationen größer einschätzen als der Neo-Institutionalismus, unterscheiden etwa zwischen sequenzieller Aufmerksamkeit, wechselseitigem Ausspielen unterschiedlicher Anforderungen, kontrollierter Erfüllung von Umwelterwartungen, Kooperation und Intervention, etwa durch politische Einflussnahme oder Manipulation. Auch Meyer und Rowan (1991/11977) nennen unterschiedliche Wege, mit den ‚zeremoniellen Erfordernissen’ der Umwelt umzugehen. Christine Olivier (1991) hat beides aufgegriffen und unterscheidet zwischen Erdulden, Kompromiss, Vermeiden, Trotzen und Manipulieren (vgl. Hiß 2006: 175ff, Becker-Ritterspach et al. 2006).26 Erst durch die Einbeziehung dieser Strategien wird die Dynamik im Feld für CSR über den durch NGOs ausgeübten, medialen und zivilgesellschaftlichen Druck dekodierbar. Unternehmen beteiligen sich deshalb an der Kanonisierung und Standardisierung von CSR, um auf diese Weise Inhalte, Verpflichtungsgrad (Prinzip der Freiwilligkeit) und Verfahrensregeln mitzudefinieren (vgl. Hiß 2006). Gleichzeitig steigt mit zunehmender StandardisieZahl der Vorstandsmitglieder eines Unternehmens als Maß für dessen Engagement für die Gemeinschaft genommen wird, obwohl beide Größen nichts miteinander zu tun haben (Porter und Kramer 2007). 26 Letztlich bleibt aber Olivier im theoretischen Rahmen des Neo-Institutionalismus, da alle von ihr genannten Strategien bereits wirkungsmächtige, institutionalisierte Erwartungen unterstellen, bei denen nicht mehr nach der Genese dieser Erwartungen gefragt wird. Hiß (2006) schlägt dafür das Konzept der Mythenspirale von Deutschmann vor, mit der sie die sukzessive Konstruktion von Erwartungen im Feld für CSR erfasst. Durch die Fokussierung auf die Bildung (und den Verfall) von legitimierten Mythen wird jedoch die Frage nach der Verbesserung der tatsächlichen Verantwortungsübernahme, die zumindest einige Akteure im Feld bewegt, gar nicht mehr gestellt (vgl. auch die Fallstudien von Hafner et al. 2007).

158

Katharina Bluhm

rung und Kanonisierung auch die Neigung zum zeremoniellen Konformismus – eine nach außen betonte, demonstrative Erfüllung institutionalisierter Erwartungen, bei der nicht sicher ist, ob sie auch organisationsintern umgesetzt werden. Die Organisationssoziologie, vor allem in der neo-institutionalistischen Tradition, neigt dazu, das Legitimationsproblem von Organisation rein formal zu sehen. Befolgung von Regeln wird als Übernahme formaler Strukturelemente aus der Umwelt interpretiert, unabhängig davon, ob sie sinnvoll sind. Es reicht, dass diese als legitim gelten und nicht mehr hinterfragt werden. Dabei kommt nicht nur, wie oft moniert, der Akteursstatus von Organisationen zu kurz; es geraten auch die immanenten Grenzen einer rein formalen, nach außen gerichteten Regelbefolgung aus dem Blick. Denn die primär rituelle Erfüllung von Erwartungen durch Adaption der formalen Strukturen und Regeln schafft dauerhaft keine Legitimität, sondern Misstrauen, solange es jemanden im Feld interessiert, was bei CSR tatsächlich herauskommt. Arthur Stinchcombe (1997) hat diese Kritik am formalen Legitimationskonzept des Neo-Institutionalismus auf den Punkt gebracht, indem er fragte, was man von einem Gericht hielte, bei dem mit großem Eifer die formalen Prozeduren der Entscheidungsfindung eingehalten würden, während das Urteil schon feststünde? (vgl. ausführlicher Bluhm 2007) Wenn das Feld von CSR nur neue Mythen von gesellschaftlicher Verantwortung produziert und die Verhaltensstandards keinerlei Verbesserungen im Hinblick auf die Arbeitsbedingungen, der Akzeptanz von Gewerkschaften oder den Umgang mit natürlichen Ressourcen zeigen, dann ist CSR in der Tat nicht mehr als ein Krisenindikator oder eine Mode. Moden und Glaubenssätze wechseln, aber man lernt nicht daraus. Für die Dynamik und den Wandel im Feld von CSR scheinen mir indes gerade institutionelle Lernprozesse, die sich aus dem Misstrauen gegenüber dem zeremoniellen Konformismus der Unternehmen speisen, ein wesentlicher Antrieb zu sein.

3

Resümee

In diesem Beitrag wurde argumentiert, dass CSR ein Phänomen ist, das über eine Diskursoder Managementmode hinausgeht. Es hat zu einer Mischung aus staatlichen, halbstaatlichen, zivilgesellschaftlichen und privaten Regulationsformen geführt, die, trotz zunehmender Kanonisierung und Standardisierung, auf eine erhöhte Moralisierung von Unternehmen angewiesen bleiben. Das betrifft sowohl die Frage nach Sanktionen als auch die Legitimationsgrundlage der im Feld entwickelten und zirkulierenden Kriterien, ‚best practices’, Normen und Regeln. Denn diese Legitimationsgrundlage geht deutlich über die normative Verpflichtung zur Einhaltung von Verträgen hinaus, da sie gesellschaftliche Verantwortungszuschreibungen jenseits der direkten Vertragsbeziehungen einschließt. Die dafür herangezogenen normativen Konzepte – die Stakeholder-Theorie und die Theorie negativer ökonomischer Effekte – decken hingegen nur begrenzt die tatsächliche Dynamik im Feld für CSR ab. Sie kann letztlich nur positiv erklärt werden. Während die Stärke organisationssoziologischer Ansätze in der Analyse des Trends zur Kanonisierung und Standardisierung liegt, erhellen ökonomische Erklärungen die veränderten individuellen Interessen, die aus der Formierung des organisationalen Feldes und einer wirkungsmächtigen Verantwortungskommunikation entstehen. Globalisierungs- und

Corporate Social Responsibility

159

kapitalismustheoretische Ansätze liefern wiederum den gesellschaftstheoretischen Rahmen, ohne den die Entstehung der Felder nicht erklärt werden kann. Sie verdeutlichen erst, warum CSR in den 1990er Jahren zum öffentlichen Thema wird und worum es im Kern dabei geht – nämlich um die Herausbildung neuer transnationaler Regulationsmodi und die institutionelle Einbettung multinationaler Unternehmen. Die neue Wirtschaftssoziologie hat den Einbettungsbegriff zum Dreh- und Angelpunkt ihrer Analysen gemacht. Dieser wird aber vor allem als soziale Einbettung in Netzwerke und Gemeinschaften definiert, deren Machtstrukturen, Vertrauensbeziehungen und soziale Identitäten ökonomisches Handeln prägen (Granovetter 2002: 49ff)..27 In dieser interaktionistischen Wende kommt nicht nur der Einfluss des politisch-institutionellen Handlungsrahmens zu kurz (vgl. Streeck 2007). Es wird auch das Verhältnis von institutionellen Regelungen und deren normativen Grundlagen aus der wirtschaftssoziologischen Analyse ausgeschlossen. Die Genese des Feldes für CSR bietet einen interessanten Ansatzpunkt, um Mikro- und Makroperspektiven in der Wirtschaftssoziologie wieder stärker zu verknüpfen und das Verhältnis moderner Institutionenbildung und Moral soziologisch neu zu durchdenken.

Literatur Backhaus-Maul, Holger (2005): Corporate Citizenship – liberale Gesellschaftspolitik als Unternehmensstrategie in den USA. In: Frank Adloff, Ursula Birsl und Philipp Schwertmann (Hrsg.), Wirtschaft und Zivilgesellschaft. Theoretische und empirische Perspektiven. Wiesbaden: VS Verlag, S. 225244 Baurmann, Michael (1996): Der Markt der Tugend. Recht und Moral in der liberalen Gesellschaft – eine soziologische Untersuchung. Tübingen: Mohr Becker-Ritterspach, Florian A. A. und Jutta C. E. Becker-Ritterspach (2006): Isomorphie und Entkopplung im Neo-Institutionalismus. In: Konstanze Senge und Kai-Uwe Hellmann (Hrsg.), Einführung in den Neo-Institutionalismus. Wiesbaden: VS Verlag, S. 102-117 Beckert, Jens (2007): The Great Transformation of Embeddedness: Karl Polanyi and the New Economic Sociology. MPIfG Discussion Paper 07/1. Köln: MPIfG Beile, Judith (2005): Zusammenfassung der Diskussion. In: Hans Böckler Stiftung/Deutscher Gewerkschaftsbund (Hrsg.), Corporate Social Responsibility (CSR): Neue Handlungsfelder für Arbeitnehmervertretungen. Dokumentation des Workshops am 25.01.2005. Berlin, S. 32-34 Bertelsmann-Stiftung (Hrsg.) (2006): Partner Staat? CSR-Politik in Europa. URL: http://www. bertels mann-stiftung.de/bst/de/media/xcms_bst_dms_17243_17244_2.pdf (19.01.2007) Beyer, Jürgen und Martin Höpner (2003): The disintegration of organised capitalism: German corporate governance in the 1990s. In: West European Politics 26/4, S. 179-198 Block, Richard, Karen Roberts, Cynthia Ozeki und Myron R. Rookin (2001): Models of International Labor Standards. In: Industrial Relations 40/2, S. 258-292 Bluhm, Katharina (2007): Experimentierfeld Ostmitteleuropa? Deutsche Unternehmen in Polen und der Tschechischen Republik. Wiesbaden: VS Verlag Bluhm, Katharina und Andrea Geicke (2007): Gesellschaftliches Engagement im Mittelstand – altes Phänomen oder neuer Konformismus? In: Berliner Debatte Initial 18/4-5, S. 27-36 Bowen, Howard R. (1953): Social Responsibilities of the Businessman. New York: Harper and Brothers

Granovetter (2005) führt später auch den Begriff der kulturellen, politischen und religiösen Einbettung ein, ohne diese Unterscheidungen systematisch einzuholen (vgl. auch Zukin und DiMaggio 1990). Vgl. kritisch Beckert 2007.

27

160

Katharina Bluhm

Bundeszentrale für politische Bildung (2006): Nichtregierungsorganisationen (NGOs). URL: http://www.bpb.de/files/5CXHNF.pdf (22.3.2008) Carroll, Archie B. (1999): Corporate Social Responsibility: Evolution and Definition. In: Business & Society 38/3, S. 268-295 Coleman, James S. (1995): Grundlagen der Sozialtheorie, Bd. 2. Oldenburg: Scientia Nova Crane, Andrew und Dirk Matten (2004): Business Ethics. A European Perspective. Oxford: Oxford University Press Curbach, Janina V. (2007): Corporate Social Responsibility. Unternehmen als Adressaten und Aktivisten einer transnationalen Bewegung. In: Berliner Debatte Initial 18/4-5, S. 65-74 DiMaggio, Paul J. und Walter W. Powell (1991): The Iron Cage Revisited: Institutional Isomorphism and Collective Rationality. In: Walter W. Powell und Paul J. DiMaggio (Hrsg.), The New Institutionalism and Organizational Analysis. Chicago: University of Chicago Press, S. 63-82 Donaldson, Thomas und Lee E. Preston (1995): The Stakeholder Theory of the Corporation: Concepts, Evidence, and Implications. In: Academy of Management Review 20/1, S. 65-91 Enquete-Kommission „Zukunft des Bürgerschaftlichen Engagements“ des Deutschen Bundestages (2002): Bürgerschaftliches Engagement: Auf dem Weg in eine zukunftsfähige Bürgergesellschaft, Bundesdrucksache. Bericht 14/89000 Faust, Michael, Christiane Fisecker und Reinhard Bahnmüller (2006): Shareholder Value und Personalwesen – Der Einfluss der Finanzmärkte auf den Status, das Selbstverständnis und die Handlungsorientierungen des Personalmanagements und die Interaktionsbeziehungen mit dem Betriebsrat. Bericht der Hans Böckler Stiftung (Workshop „Fakten für eine faire Arbeitswelt“ vom 21. Juni in Düsseldorf) Fligstein, Neil (2003): Agreements, Disagreements, and Opportunities. In: Mauro Guillén, Randall Collins, Paula England und Marshall Meyer (Hrsg.), The New Economic Sociology: Developments in an Emerging Field. New York: Russell Sage Foundation, S. 61-78 Freeman, Edward R. (2002): Stakeholder Theory of the Modern Corporation. In: Donaldson, Thomas, Patricia H. Werhane und Margret Cording (Hrsg.), Ethical Issues in Business. A Philosophical Approach. 7. Aufl. Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall, S. 38-48 Friedman, Milton (2002/11970): The Social Responsibility of Business is to Increase Its Profits. (Zuerst 1970 in New York Times Magazine). In: Thomas Donaldson, Patricia H. Werhane und Margret Cording (Hrsg.), Ethical Issues in Business. A Philosophical Approach. 7. Aufl. Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall, S. 38-48 Gallhofer, Sonja und Jim Haslam (2007): Exploring Social, Political and Economic Dimensions of Accounting in the Global Context: The International Accounting Standard Board and Accounting Disaggregation. In: Socio-Economic Review 5, S. 633-664 Geser, Hans (1990): Organisationen als soziale Akteure. In: Zeitschrift für Soziologie 19/6, S. 401-417 Gilbert, Dirk Ulrich (2001): Social Accountability 8000 – Ein praktikables Instrument zur Implementierung von Unternehmensethik in international tätigen Unternehmen? In: Zeitschrift für Wirtschafts- und Unternehmensethik 2/2, S. 123-148 Granovetter, Mark S. (2002): A Theoretical Agenda for Economic Sociology. In: Mauro Guillén, Randall Collins, Paula England und Marshall Meyer (Hrsg.), The New Economic Sociology: Developments in an Emerging Field. New York: Russell Sage Foundation, S. 35-59 Granovetter, Mark S. (2005): The Impacts of Social Structure on Economic Outcomes. In: Journal of Economic Perspectives 19/1, S. 33-50 Habisch, André (2006): Gesellschaftliches Engagement als Win-Win Szenario. In: Kaevan Gazdar, André Habisch, Klaus Rainer Kirchhoff und Sam Vaseghi, Erfolgsfaktor Verantwortung. Heidelberg und Berlin: Springer, S. 81-98

Corporate Social Responsibility

161

Habisch, André und Martina Wegner (2005): Germany – Overcoming the Heritage of Corporation. In: André Habisch, Martina Wegner und René Schmidpeter (Hrsg.), Corporate Social Responsibility Across Europe. Berlin: Springer, S. 111-125 Hafner, Sonja J., Jörg Hartel, Oliver Bluszecz und Wolfgang Stark (Hrsg.) (2007): Gesellschaftliche Verantwortung in Organisationen. Fallstudien unter organisationstheoretischen Perspektiven. München u. a.: Hampp Hassel, Anke (2008): The Evolution of a Global Labour Governance Regime. In: Governance. An International Journal of Policy and Administration (i. E.) Hellmann, Kai-Uwe (2007): Moral der Marken. Zur Frage der gesellschaftlichen Verantwortung von Unternehmen. In: Thomas Beschorner, Patrick Linnebach, Reinhard Pfriem und Günter Ulrich (Hrsg.), Unternehmensverantwortung aus kulturalistischer Sicht. Marburg: Metropolis, S. 205-222 Hiß, Stephanie (2006): Warum übernehmen Unternehmen gesellschaftliche Verantwortung? Ein soziologischer Erklärungsversuch. Frankfurt/M.: Campus Höpner, Martin (2001): Corporate Governance in Transition. MPIfG Discussion Paper 01/5, Köln: MPIfG Höpner, Martin (2003): Wer beherrscht die Unternehmen? Shareholder Value, Managerherrschaft und Mitbestimmung in Deutschland. Frankfurt/M.: Campus Höpner, Martin (2005): Sozialdemokratie, Gewerkschaften und organisierter Kapitalismus in Deutschland, 1880-2002. In: SH 2005 der KZfSS, S. 196-221 Imbusch, Peter und Dieter Rucht (2007): Profit oder Gemeinwohl? Fallstudien zur gesellschaftlichen Verantwortung von Wirtschaftseliten. Wiesbaden: VS Verlag Kienbaum Consultants International (2007): 30 Jahre Vorstands- und Aufsichtsratsvergütung in Deutschland. URL: http://www.kienbaum.de (20.11. 2007) Kirchhoff, Klaus Rainer (Hrsg.) (2007): Das Good Company Ranking 2007. Corporate Social Responsibility Wettbewerb der 120 größten Konzerne Europas. Hamburg: Kirchhoff Consult AG Klein, Naomi (2001): No Logo! Der Kampf der Global Players um Marktmacht. Ein Spiel mit vielen Verlierern und wenigen Gewinnern. München: Riemann-Verlag Kolk, Ans (2005): Corporate Social Responsibility in the Coffee Sector: The Dynamics of MNC Responses and Code Development. In: European Management Journal 23/2, S. 228-236 Kommission der Europäischen Union (2001): Grünbuch. Europäische Rahmenbedingungen für die soziale Verantwortung der Unternehmen. KOM (2001)366. Brüssel: Kommission der Europäischen Gemeinschaften Kröher, Michael O. R. (2005): Good Company Ranking. Tue Gutes und profitiere davon. Presseinformation des Center for Corporate Citizenship, Managermagazin 20.1.2005 Lahusen, Christian (1996): Internationale Kampagnen. Grundmuster und Kontextfaktoren globalen kollektiven Handelns. In: Forschungsjournal NSB 9/2, S. 42-51 Luhmann, Niklas (1993): Wirtschaftsethik – als Ethik? In: Josef Wieland (Hrsg.), Wirtschaftsethik und Theorie der Gesellschaft. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 134-147 Maring, Matthias (2001): Verantwortung von Korporationen. In: Josef Wieland (Hrsg.), Die moralische Verantwortung kollektiver Akteure. Heidelberg: Physica, S. 105-145 Matten, Dirk, Andrew Crane und Wendy Chapple (2003): Behind the Mask: Revealing the True Face of Corporate Citizenship. In: Journal of Business Ethics 45/1-2, S. 109-120 Meyer, John W. und Brian Rowan (1991/11977): Institutionalized Organizations. Formal Structure as Myth and Ceremony. In: Walter W. Powell und Paul J. DiMaggio (Hrsg.), The New Institutionalism and Organizational Analysis. Chicago: University of Chicago Press, S. 41-62 Olivier, Christine (1991): Strategic Responses to Institutional Processes. In: Academy of Management Review 16/1, S. 145-179 Pfeffer, Jeffrey und Gerald R. Salancik (1978): The External Control of Organizations. A Resource Dependency Perspektive. New York: Harper & Row

162

Katharina Bluhm

Pies, Ingo (2001): Können Unternehmen Verantwortung tragen? – Ein ökonomisches Kooperationsangebot an die philosophische Ethik. In: Josef Wieland (Hrsg.), Die moralische Verantwortung kollektiver Akteure. Heidelberg: Physica, S. 171-199 Porter, Michael E. und Mark R. Kramer (2007): Corporate Social Responsibility. Harvard Businessmanager 07/1, S. 10-34 Priddat, Birger P. (2007): Moral als Indikator und Kontext von Ökonomie. Marburg: Metropolis Rucht, Dieter (2002): Herausforderungen für globalisierungskritische Bewegungen. In: Forschungsjournal NSB 15/1, S. 16-26 Sklair, Leslie (2001): The Transnational Capitalist Class. Oxford: Blackwell Social Accountability International, SAI (2001): Soziale Verantwortung 8000. URL: http://www.sa-intl. org/index.cfm?fuseaction=document.showDocumentByID&nodeID=1&DocumentID=193 (20.6.2007) Social Accountability International, SAI (ohne Datum): About Social Accountability 8000. URL: http://www.sa-intl.org/index.cfm?fuseaction=Page.viewPage&pageID=527 (19.4.2007) Stehr, Nico (2007): Die Moralisierung der Märkte. Eine Gesellschaftstheorie. Frankfurt/M.: Suhrkamp Steinmann, Horst (1973): Zur Lehre von der „Gesellschaftlichen Verantwortung der Unternehmensführung“ – Zugleich eine Kritik des Davoser Manifests. In: Wirtschaftswissenschaftliches Studium 10, S. 467-472 Stinchcombe, Arthur L. (1997): On the Virtues of the Old Institutionalism. In: Annual Review of Sociology 23, S. 1-18 Streeck, Wolfgang (2006): Nach dem Korporatismus: Neue Eliten, neue Konflikte. In: Herfried Münkler, Grit Straßenberger und Matthias Bohlender (Hrsg.), Deutschlands Eliten im Wandel. Frankfurt/M. u. a.: Campus, S. 149-175 Streeck, Wolfgang (2007): Wirtschaft und Moral: Facetten eines unvermeidlichen Themas. In: Wolfgang Streeck und Jens Beckert (Hrsg.), Moralische Voraussetzungen und Grenzen wirtschaftlichen Handelns. Forschungsbericht aus dem MPIfG 3. Köln: MPIfG, S. 11-21 SustainAbility (2003): The 21st Century NGO. In the Market for Change. URL: http://www. sustainability. com/downloads_public/insight_reports/21st_ngo.pdf (20.7.2007) Tamm Hallström, Kristina (2008): ISO Expands Its Business into Social Responsibility. In: Magnus Boström und Christina Garsten (Hrsg.), Organizing Transnational Accountability. Aldershot: Edgar Elgar (i. E.) Ulrich, Günter (2007): Können Unternehmen sozial verantwortungsvoll handeln? In: Thomas Beschorner, Patrick Linnebach, Reinhard Pfriem und Günter Ulrich (Hrsg.), Unternehmensverantwortung aus kulturalistischer Sicht. Marburg: Metropolis, S. 69-98 Vanberg, Victor J. (1982): Markt und Organisation. Tübingen: Mohr Vanberg, Victor J. (2007): Corporate Social Responsibility and the ‚Game of Catallaxy’: The Perspective of Constitutional Economics. In: Constitutional Political Economy 18, S. 122-199 Vogel, David (2005): The Market for Virtue. The Potential and Limits of Corporate Social Responsibility. Washington: Brookings Institution Press Wieland, Josef (1993): Die Moral der Wirtschaft als Problem lokaler und konstitutioneller Gerechtigkeit. In: ders. (Hrsg.), Wirtschaftsethik und Theorie der Gesellschaft. Suhrkamp: Frankfurt/M., S. 7-31 Wieland, Josef (2001): Die Tugend kollektiver Akteure. In: ders. (Hrsg.), Die moralische Verantwortung kollektiver Akteure. Heidelberg: Physica, S. 22-40 Windell, Karolina (2006): Corporate Social Responsibility under Construction: Ideas, Translations and Institutional Change. Upsalla: Uppsala Universitet. Doctoral Thesis No. 123 Zukin, Sharon und Paul J. DiMaggio (1990): Introduction. In: dies. (Hrsg.), Structures of Capital: The Social Organization of the Economy. Cambridge: Cambridge University Press, S. 1-36

Jenseits der Sozialpartnerschaft. Die Konstruktion der sozialen Verantwortung von Unternehmen in der Weltgesellschaft Richard Münch

1

Einleitung: Von der ökonomischen zur moralischen Integration der Weltgesellschaft?

Der globale Freihandel wird im Allgemeinen als dynamische Kraft der Freisetzung unternehmerischer Profitmaximierung betrachtet. Die auf dem Weltmarkt operierenden Unternehmen werden aus nationalen Restriktionen durch Traditionen der Sozialpartnerschaft und der öffentlichen Verantwortung entlassen. Die Produktion wird in Länder mit niedrigstem Lohnniveau und niedrigsten Sozialstandards verlagert. Korrespondierend zu diesem Produktionsaufbau in den Niedriglohnländern werden Produktionsstätten in den Hochlohnländern geschlossen. Damit einher geht ein wachsender Druck auf die Löhne und Lohnnebenkosten. Es scheint sich demgemäß ein race to the bottom zu entwickeln, das Wohlstand und Sozialstandards in den Hochlohnländern abbaut, ohne in den Niedriglohnländern zu einem wahrnehmbaren Aufbau von Wohlstand und Sozialstandards zu führen. Während der nationale Wohlfahrtsstaat die Ökonomie moralisch überformt bzw. eingebettet hat, impliziert der globale Freihandel anscheinend eine komplette Befreiung der Ökonomie von moralischen Restriktionen. Dieses Argument trifft allerdings nur so weit zu, wie die Moral des nationalen Wohlfahrtsstaates zum Maßstab gemacht wird. Dabei handelt es sich jedoch um eine Binnenmoral, deren Kehrseite eine Außenmoral der Exklusion der großen Masse der Weltbevölkerung aus dem Wohlstand der reichen Länder ist (Weber 1923: 303f). Wenn man diesen Maßstab in Frage stellt, dann kann der globale Freihandel als ein Vehikel der fortschreitenden internationalen Arbeitsteilung verstanden werden, die darauf hinzielt, das segmentär differenzierte System der Nationalstaaten durch eine zunehmend funktional differenzierte Weltgesellschaft abzulösen. Das heißt in Durkheims (1992/11893) Begriffen, dass die mechanische Solidarität der Nationen geschwächt wird, während sich die Konturen einer globalen organischen Solidarität abzeichnen. Die starke, konkrete, zwanghafte und nach außen unmoralische Moral des Wohlfahrtsstaates weicht ein Stück weit einer schwachen, abstrakten, aber universell gültigen Moral der Weltgesellschaft. Das Fortschreiten der internationalen Arbeitsteilung ist aus dieser Perspektive nicht nur als eine Befreiung der unternehmerischen Profitmaximierung aus nationaler Sozialpartnerschaft und öffentlicher Verantwortung zu verstehen und zu erklären. Sie wäre ohne globalen Institutionenaufbau grundsätzlich nicht möglich, weil die damit einhergehende Verletzung des traditionalen, national gebundenen moralischen Bewusstseins jederzeit protektionistische Widerstände hervorrufen würde. Je mehr die internationale Arbeitstei-

164

Richard Münch

lung von Institutionen getragen wird, die über das Niveau intergouvernementaler Verhandlungen hinausgehen und transnationalen Charakter annehmen, umso mehr schreitet sie auch gegen protektionistische Widerstände voran und umso mehr trägt sie zur Transformation von Solidarität und moralischem Bewusstsein bei. Die Fortschritte in dieser Richtung machen den grundlegenden Unterschied zwischen der Situation zwischen 1870 und 1914 und der Situation nach dem Zweiten Weltkrieg aus. In den folgenden Abschnitten soll herausgearbeitet werden, in welchem Maß und in welchem Sinn transnationale Unternehmen, internationale Organisationen und Akteursnetzwerke die internationale Arbeitsteilung über die Faktizität der grenzüberschreitenden ökonomischen Transaktionen hinaus institutionell formen und ein globales moralisches Paradigma etablieren, das dem nationalen wohlfahrtsstaatlichen Paradigma über die Faktizität der Freisetzung des unternehmerischen Profitmotivs hinaus explizit gültige, moralisch nicht kritisierbare moralische Grenzen setzt (Münch 1998; 2001). Die internationalen Organisationen und Akteursnetzwerke sind Träger einer Weltkultur, durch die Nationalstaaten, Unternehmensorganisationen und Individuen neu konstituiert werden (Meyer 2005). Im transnationalen Feld verschiebt sich die symbolische Macht von den nationalen Institutionen der Sozialpartnerschaft zu den internationalen Institutionen der Organisation des Welthandels. Waren im national eingebetteten Kapitalismus die Institutionen der Sozialpartnerschaft das Zentrum der Koordination des Handelns von Unternehmen und die internationalen Institutionen eine davon weit entfernte Peripherie, so kehrt sich das Verhältnis nun zunehmend um. Die internationalen Institutionen und Akteursgruppen bilden das Zentrum der Weltgesellschaft, die nationalen Institutionen der Sozialpartnerschaft befinden sich dagegen in einer peripheren Lage. Das ist die Moral des Marktes in der Weltgesellschaft.

2

Träger der moralischen Konstruktion der Weltwirtschaft I: Weltbank, IWF und WTO

Wir begreifen die Entwicklung des Welthandels nicht nur als quantitative Vermehrung des grenzüberschreitenden Wirtschaftsverkehrs, sondern auch als qualitative funktionale Ausdifferenzierung der Weltwirtschaft aus der nationalstaatlichen Einbettung in kollektive Zwänge, Rechtstraditionen und Sozialordnungen. Wirtschaftliches Handeln wird auf diesem Weg aus bislang auferlegten nationalen Restriktionen befreit. Der Gewinnmaximierung von Unternehmen sowie der Nutzensteigerung von Haushalten als maßgeblichen Zielsetzungen wird der Weg geebnet. Der freie Welthandel impliziert eine Steigerung der Handlungsoptionen. Dadurch wächst einerseits die Konkurrenz an jedem Standort, zugleich bieten sich aber auch neue Chancen, dieser Konkurrenz durch Spezialisierung oder Standortverlagerung auszuweichen. Dementsprechend entwickelt sich ein immer feiner gesponnenes Netz der grenzüberschreitenden Arbeitsteilung, das als materielle Grundlage für die Herausbildung transnationaler Solidarität dient. Dieses transnationale Netzwerk überlagert die nationalen, gegeneinander segmentär abgeschotteten Solidaritäten, greift in diese ein, um sie ein Stück weit zu verdrängen. Es bildet sich eine Elite der transnationalen Integration heraus, die in einen wachsenden Konflikt mit den Trägern der nationalen Solidarität gerät.

Jenseits der Sozialpartnerschaft

165

Die transnationale Elite ist Träger der globalen Entwicklungsdynamik, die auf die funktionale Ausdifferenzierung der Weltwirtschaft aus ihrer Einbettung in nationale Kollektivzwänge, Rechtstraditionen und Sozialordnungen hinzielt. Dieser globalen Entwicklungsdynamik wirkt die Beharrungskraft nationaler Entwicklungspfade, Institutionen und davon profitierender Interessengruppen entgegen. Wie weit sich die Veränderungskraft der globalen Entwicklungsdynamik gegen die nationalen Beharrungskräfte durchsetzen kann, hängt maßgeblich von der Machtstellung, Funktionsfähigkeit und Legitimität der internationalen Organisationen ab, die der Ordnung des Welthandels dienen. Unter diesen Organisationen nehmen die Weltbank, der Internationale Währungsfonds (IWF) und die Welthandelsorganisation (WTO) eine herausragende Stellung ein. Sie sind auf die Funktion der Ordnung des Welthandels spezialisiert und sind in dieser Rolle auch die maßgeblichen Träger der funktionalen Ausdifferenzierung der Weltwirtschaft aus nationalen Restriktionen des freien Warenverkehrs. In diesem Sinne gehört es zu ihrer ausdrücklichen Rolle, auf den Abbau von Marktzutrittsbarrieren hinzuwirken und damit dem wirtschaftlichen Handeln mehr Spielraum zu geben. Die rechtliche Ordnung der funktional ausdifferenzierten Weltwirtschaft im Rahmen der WTO muss jenseits aller nationalen Traditionen der Einbettung des wirtschaftlichen Handelns erfolgen und sich auf die Sicherung des freien Warenverkehrs spezialisieren. Für darüber hinausgehende Regulierungen gibt es zunächst keine Anknüpfungspunkte an historisch gewachsene Lebenswelten und Konzepte des Guten. Das heißt nicht, dass hier Maßstäbe der Gerechtigkeit keine Rolle spielen. Sie sind jedoch eng mit der Aufgabe verknüpft, eine Ordnung für den freien Verkehr autonomer Individuen zu schaffen. Aus der spezifischen Perspektive des transnationalen Rechts ergibt sich deshalb die Favorisierung eines Systems des gleichberechtigten sozialen Verkehrs autonomer, aus nationalen Kollektivzwängen entlassener Individuen. Es ist deshalb naheliegend, dass auf der transnationalen Ebene Leistungsgerechtigkeit, Chancengleichheit und Fairness gegenüber der eher national gebundenen Resultatsgleichheit die Oberhand gewinnen. Da indessen die transnationalen Verflechtungen in die nationalen Ordnungen hineinwirken, bedeutet diese Entwicklung, dass auch auf der nationalen Ebene Leistungsgerechtigkeit, Chancengleichheit und Fairness an Gewicht zulegen, dagegen die Resultatsgleichheit an Gewicht verliert. In diesem soweit dargelegten Licht müssen wir die Funktion und Programmatik der internationalen Wirtschaftsinstitutionen sehen, um zu einem adäquaten Verständnis ihrer Rolle als maßgebliche Träger der funktionalen Ausdifferenzierung der Weltwirtschaft aus nationalen Kollektivzwängen, Rechtstraditionen und Sozialordnungen zu gelangen. Wir gewinnen indessen noch kein adäquates Verständnis des Sinnes der globalen Wirtschaftsordnung, wenn wir sie nur als funktionale Ausdifferenzierung erklären. Wir müssen sie auch als eine soziale Konstruktion verstehen, die in ihrem Charakter von der Weltsicht und dem Rationalitätsverständnis ihrer maßgeblichen Trägerschichten und der von ihnen ausgeübten Definitionsmacht geprägt wird. Diese soziale Konstruktion ist insbesondere als ein Kampf zwischen zwei Lagern (Diskursfraktionen) zu begreifen. Auf der einen Seite steht der neoliberale Washington-Konsens der ökonomischen Funktionseliten von Weltbank und IWF sowie die Doktrin des freien Welthandels der WTO, auf der anderen Seite das Ziel humanitärer NGOs, Konzepte der Solidarität und sozialen Einbettung in Anschlag zu bringen (Dezalay und Garth 1998, Fourcade 2006). Dabei haben die ökonomischen Funktionseliten

166

Richard Münch

den Vorteil der Besetzung der zentralen Machtpositionen – auch als maßgebliche Repräsentanten der Industrieländer –, während sich ihre humanitären Gegenspieler mit der Rolle von Dialogpartnern ohne institutionelle Machtbasis zufrieden geben müssen. Auf der Weltbühne haben die Träger sozialpolitischer Anliegen bei weitem nicht die Position auf gleicher Augenhöhe mit den ökonomischen Funktionseliten, wie das für die Austarierung wirtschaftlicher und sozialpolitischer Ziele auf der Ebene des nationalen Wohlfahrtsstaates der Fall war. Weltbank und IWF üben durch ihre Kreditvergabe einen erheblichen Einfluss auf die Wirtschaftspolitik von Kreditnehmerländern aus. Das betrifft Entwicklungsländer, Schwellenländer und Transformationsländer in Ost- und Mittelosteuropa. Beide Institutionen folgen einer neoliberalen Politiklinie. Leitlinie ist die Überzeugung, dass ein dauerhaftes wirtschaftliches Wachstum auf die Entfaltung der Marktkräfte angewiesen ist, die es deshalb zu fördern gilt. Deshalb binden sie ihre Kreditvergabe an die Durchführung struktureller Maßnahmen, die der Förderung der Marktkräfte dienen: Begrenzung der Staatsausgaben, restriktive Geldpolitik zur Bekämpfung von Inflation, Privatisierung von Staatsunternehmen, Deregulierung und Liberalisierung von Märkten und Öffnung für den globalen Freihandel. In den internationalen Organisationen hat sich die mit wissenschaftlicher Autorität auftretende Doktrin des Neoliberalismus ohne den auf der nationalstaatlichen Ebene gewohnten Widerstand der Gewerkschaften, sozialdemokratischen und konservativen Parteien ausbreiten können. Trotzdem melden sich auch auf der globalen Ebene zunehmend Kritiker zu Wort, typischerweise aber solche, die selbst als wissenschaftliche Experten auftreten. Die Weltbank und der IWF haben wegen der Bindung ihrer Kredite an die Umsetzung eines neoliberalen Reformprogramms erhebliche Kritik auf sich gezogen (Stiglitz 2002). Es wird ihnen vor allem vorgeworfen, dass sie einem Schematismus verhaftet sind, der ohne Sensibilität für die besondere Situation der einzelnen Länder jedem Land übergestülpt wird. Aus kritischer Sicht ist dieser neoliberale Schematismus in erheblichem Maße für die Verschärfung von Krisen und Anpassungsschwierigkeiten der Entwicklungsländer verantwortlich zu machen. Die erzwungenen Restriktionen der Geldpolitik sollen zwar die Inflation gesenkt, aber zugleich die Exportchancen reduziert haben. Die Einschränkung der Staatsausgaben soll notwendige Infrastrukturmaßnahmen verhindert haben. Vor allem wird beiden Institutionen vorgeworfen, mit ihren restriktiven Programmen dafür verantwortlich zu sein, dass in vielen Entwicklungsländern die Armut gewachsen ist, weil die notwendigen Auffangmaßnahmen fehlten, um den erzwungenen Strukturwandel sozial verträglich zu gestalten bzw. eine Chancengleichheit für die Teilnahme am Wirtschaftswachstum herzustellen. Dazu kommen noch die Probleme der wachsenden Umweltbelastung durch eine nicht nachhaltige wirtschaftliche Entwicklung. NGOs haben darauf gedrängt, die Entwicklungsprogramme der Weltbank und die Unterstützungsmaßnahmen des IWF auf soziale und ökologische Probleme einzustellen. Seit den 1980er Jahren haben sich beide Institutionen dem Dialog mit NGOs geöffnet. Eine Konsequenz dieses Dialogs ist die Anreicherung der Entwicklungsprogramme der Weltbank und in bescheidenerem Umfang der Unterstützungsmaßnahmen des IWF durch sozialpolitische, humanitäre und ökologische Elemente. Lokale NGOs werden an der Durchführung ihrer Programme beteiligt. Das galt 1994 schon für 50 Prozent der Weltbank-Projekte (World Bank Operations Evaluation Department 1997: 1). Während 1984-86 nur 5 % der Anpassungskredite der Weltbank die Bewältigung sozialer Probleme mit berücksichtigten, war

Jenseits der Sozialpartnerschaft

167

dies 1990-92 schon bei 50 % der Fall. Im Jahr 1992 hatten 18 von 32 Anpassungskrediten der Weltbank einen ausdrücklichen Bezug auf die Beseitigung von Armut (World Bank 1993: XI). Zur Vermeidung steigender Armut als Folge von Strukturreformen sollen Sicherheitsnetze (safety nets) eingerichtet werden, wie z. B. gezielte Subventionen, Kompensationszahlungen bei Entlassungen, temporäre Preiskontrollen für Grundnahrungsmittel, Überbrückungsgelder, öffentlich organisierte, gering entlohnte Arbeit von Langzeitarbeitslosen und Umschulung entlassener Arbeitnehmer. Soziale Sicherheit soll kosteneffektiv sein und soll mit beschränktem Aufwand für einen gezielten Schutz vor Armut sorgen. Der Schutz vor Armut soll Vorrang vor der kostspieligen gesetzlichen Altersvorsorge nach dem Lohnniveau mit frühem Renteneintrittsalter gemäß dem Bismarck’schen Modell der Rentenversicherung haben. Ein weiteres ergänzendes Element ist die Berücksichtigung der Gleichstellung der Geschlechter bei der Durchführung von Programmen, ein Resultat des bislang zwar nur sehr beschränkten, sich inzwischen aber doch verbessernden Zugangs der Frauenbewegung insbesondere zur Weltbank. Schließlich ergänzt das Konzept der „good governance“ das neoliberale Programm. Es verpflichtet die unterstützten Regierungen auf die Herrschaft des Rechts, die Berechenbarkeit und Effizienz der Verwaltung, die Transparenz und Kontrollierbarkeit von Entscheidungsprozessen. Freilich erscheint diese Ergänzung des neoliberalen Programms von Weltbank und IWF vielen Kritikern und NGOs als ein nur sehr kleiner Schritt der weltweiten Durchsetzung humanitärer, sozialer, ökologischer und frauenrechtlicher Standards. Ein wesentlicher Konfliktpunkt ist die Beschränkung von sozialer Sicherheit auf die Milderung von Armut und die Ablehnung von umfassender gesetzlicher Sozialversicherung etwa nach dem Bismarck’schen Modell. Aus neoliberaler Sicht handelt es sich dabei um eine Privilegierung der dauerhaft Vollzeitbeschäftigten auf Kosten derjenigen, die keinen Zugang zur dauerhaften Vollzeitbeschäftigung finden. Es gilt als sehr teuer und für den Schutz der wirklich Bedürftigen nicht geeignet. Statt dessen wird ein dreistufiges System mit einer gesetzlichen Basisrente, einer betrieblichen Zusatzrente und einer optionalen Privatrente präferiert. Weltbank und IWF stehen dabei insbesondere im Konflikt mit den europäischen Gewerkschaften und der von diesen Gewerkschaften geprägten International Labor Organization (ILO). Das gilt auch für die Ablehnung des Tripartismus, d. h. der engen Zusammenarbeit von Staat, Arbeitgeberverbänden und Gewerkschaften in der Regulierung von Wirtschaft und Wohlfahrt. Für die herrschende Politik der Weltbank und des IWF handelt es sich dabei um ein Kartell der gut organisierten Interessen auf Kosten der Interessendurchsetzung der unorganisierten Schwachen der Gesellschaft und auf Kosten einer auf Innovation und Wachstum zu Gunsten der Steigerung des Weltwohlstands zielenden Wirtschaftspolitik. Dem Tripartismus setzen Weltbank und IWF das Konzept der „good governance“ und der Einbeziehung eines größeren Spektrums von NGOs und damit der Berücksichtigung einer größeren Pluralität von Interessen entgegen. Es sollen dadurch gerade solche Interessen Gehör finden, die vom Kartell des Tripartismus ausgeschlossen werden. Das Denken in den Kategorien des europäischen Wohlfahrtsmodells hat allerdings durch die Aufnahme von Experten aus Ost- und Mittelosteuropa in die Weltbank Auftrieb bekommen. Ihre Aufgabe ist die Betreuung von speziellen Programmen für die Transformationsländer. Da sie die gesetzlich garantierte soziale Sicherheit gewohnt sind, stehen sie dem neoliberalen Programm eher kritisch gegenüber.

168

Richard Münch

Für unsere Fragestellung ist entscheidend, dass es sich bei der Weltbank und dem IWF um diejenigen Institutionen handelt, die effektiv den größten transnationalen Einfluss auf die nationalen Entwicklungsprogramme aller Entwicklungs-, Schwellen- und Transformationsländer ausüben. Die WTO ist eine reine Institution der Förderung und Implementierung des freien Welthandels, die sich bisher gegen Versuche gesperrt hat, humanitäre oder sozialpolitische Ziele in ihr Programm aufzunehmen. Bislang ist die Erfüllung von humanitären, sozialen oder ökologischen Standards kein Grund für die Präferenzbehandlung eines Landes durch Gewährung von Zollsenkungen, die anderen Ländern nicht zugestanden werden (Langer 1995, Schott 2000, Senti 2000). Gegen solche von NGOs verfolgte Bestrebungen ist von Arbeitgeberverbänden und Regierungen in Entwicklungsländern (insbesondere Indien, China, Brasilien) und Arbeitgeberverbänden in Industrieländern der Einwand erhoben worden, dass es sich dabei um versteckten Protektionismus der höher entwickelten Länder handelt. Dagegen werden Sozialklauseln von Gewerkschaften in Entwicklungsländern und in Industrieländern sowie von der ILO unterstützt (Deacon 1999: 234-236, Scherrer und Greven 2001: 11ff, Wick 2001: 27). Es ist allerdings nicht völlig ausgeschlossen, dass auf längere Sicht eine Sozialklausel nach dem Modell des amerikanischen Trade and Tariff Act von 1984 eingeführt wird, der eine Präferenzbehandlung niedrigerer Zolltarife für die Erfüllung grundlegender Sozialstandards vorsieht. Dazu gehören die Vereinigungsfreiheit, das Recht auf Organisation zur Durchsetzung von Interessen, das Verbot von Zwangsarbeit, ein Mindestalter für Kinderarbeit und akzeptable Arbeitsbedingungen. Die EU gewährt bei bilateralen Abkommen eine zusätzliche Präferenzbehandlung, wenn die ILO-Konventionen über Zwangsarbeit, Vereinigungsfreiheit, kollektive Tarifverhandlungen und das Mindestalter der Beschäftigung eingehalten werden. Bei Einhaltung dieser Kernarbeitsnormen wird eine zusätzliche Senkung der allgemeinen Zollreduktion von 3,5 % um weitere 2,5 Prozent für die betroffenen Wirtschaftssektoren gewährt (positive Sozialklausel). Systematische und dauerhafte Missachtung führt zu einem Entzug aller Präferenzen in Höhe von insgesamt 6 Prozent (negative Sozialklausel) (Commission of the European Communities 2001: 16f, Scherrer und Greven 1999: 18, Reichert 2002). Die Frage der Aufnahme von Sozialklauseln in WTO-Abkommen ist allerdings höchst umstritten. Sie wurde insbesondere bei den Ministerkonferenzen in Singapur (1996) und Doha (2001) aufgeworfen. Kritiker verweisen stets auf die mögliche protektionistische Wirkung solcher Klauseln und auf die Zuständigkeit der ILO für solche Fragen, nicht jedoch der WTO (Piepel 1998: 65, OECD 2000: 60, Frein et al. 2001: 753f). Mit den WTO-Prinzipien ist eher eine Berücksichtigung von Produktstandards vereinbar, wenn diese nachweisbare Schädigungen von Konsumenten verhindern und für inländische und ausländische Hersteller gleiche Geltung besitzen. Dagegen fällt die Standardisierung von Prozessen und Produktionsverfahren leicht dem Verdikt des Protektionismus zum Opfer, wenn sie nicht zugleich Effekte für die Produkte und die Verbraucher haben. So wurde Frankreich erlaubt, den Import kanadischer Asbestprodukte zu unterbinden, weil es sich dabei um eine nachweisbare Gefahr handelt (Pauwelyn 2002). Dagegen ist die Europäische Union im Streit mit den USA um hormonbehandeltes Rindfleisch unterlegen, weil die vermutete Gefahr für die Verbraucher nicht bewiesen werden konnte (Skogstad 2001). Im shrimp/turtle case wurde den USA zwar konzediert, zwecks Erhaltung der Seeschildkröten den Import von Shrimps zu untersagen, deren Fang zugleich den Bestand an Seeschildkröten dezimiert. Trotzdem ver-

Jenseits der Sozialpartnerschaft

169

loren die USA den Streit mit Malaysia, Thailand, Indien und Pakistan, weil sie gegen das Prinzip der Nicht-Diskriminierung nach Art. XX GATT verstießen, indem sie die karibischen Fischer zum Schutz der Seeschildkröten mit technischer und finanzieller Hilfe unterstützten, jedoch nicht die klagenden südostasiatischen Länder (Shaw und Schwartz 2002). Der Shrimp/turtle-Fall scheint immerhin ein Tor zur Berücksichtigung von Produktionsverfahren (Fangmethoden) zum Schutz der Tierwelt zu öffnen. Ein Einfallstor zum Einbau von Sozialklauseln in WTO-Vereinbarungen ist damit aber noch lange nicht geschaffen. Trotzdem wird in der Zusammenarbeit zwischen WTO und ILO eine Chance gesehen, Sozialklauseln in WTO-Abkommen aufzunehmen. Dabei geht es um fundamentale Arbeitsrechte wie das Recht auf gewerkschaftliche Vertretung und das Verbot von Zwangsarbeit (Scherrer und Greven 2001: 17-20). Nur die gleiche Geltung der Standards in allen Mitgliedsländern der WTO wäre mit dem Prinzip der Nicht-Diskriminierung vereinbar und dementsprechend allgemein zustimmungsfähig. Dagegen untergraben bilaterale Vereinbarungen von Sozialklauseln in Handelsabkommen die Chancengleichheit im Welthandel. Die Präferenzbehandlung von Ländern bei Einhaltung fundamentaler Arbeitsrechte durch die USA und die EU wird deshalb von Kritikern als Verstoß gegen die grundlegenden Prinzipien des Freihandels betrachtet (Bhagwati 1988; 2002, Bhagwati und Hudec 1996, Preeg 1998).

3

Träger der moralischen Konstruktion der Weltwirtschaft II: ILO, UN-Programme und NGOs

Die ökonomischen Funktionseliten sind die tragenden Kräfte der funktionalen Ausdifferenzierung der Weltwirtschaft aus den nationalstaatlichen moralischen Restriktionen. Sie konstruieren indessen keine moralfreie Ökonomie. Der globale Freihandel folgt selbst einer moralischen Idee: Die Bevölkerungen aller Länder sollen in den Genuss der Chancen des grenzüberschreitenden Austauschs von Waren und Dienstleistungen kommen. An die Stelle der Trennung von Binnen- und Außenmoral im segmentär differenzierten System der Nationalstaaten sollen gleiche Chancen der Teilhabe am Weltwohlstand treten. Die Verteilung der erwirtschafteten Erträge soll nach dem Leistungsprinzip erfolgen. Nationalstaatlicher Protektionismus gilt als Verstoß gegen die Prinzipien der Chancengleichheit und der Verteilung der Erträge nach dem Leistungsprinzip. Wie schon auf der nationalstaatlichen Ebene ist jedoch die Gewährleistung der Marktfreiheit allein keineswegs eine Garantie dafür, dass auch gleiche Chancen zur Nutzung der Marktfreiheiten bestehen. Außerdem produziert der Markttausch aus sich heraus eine kumulative ungleiche Verteilung der Erträge. Mit jeder weiteren Runde des Markttauschs wird die Chancengleichheit immer weiter eingeschränkt. Schon im Interesse der Wahrung von Chancengleichheit sind deshalb korrigierende Eingriffe in die Resultate des Markttauschs unumgänglich. Auf der nationalstaatlichen Ebene ist das die Aufgabe einer mehr oder weniger weit reichenden Sozialpolitik. Wie weit die Sozialpolitik korrigierend in die Marktresultate eingreift und zu einer „Dekommodifizierung“ der Lebenssituation der Individuen führt, ist eine Frage der in den entscheidenden historischen Gestaltungsphasen wirkenden Konstellation der politischen Parteien und der von ihnen arrangierten Koalition von Klassen und Schichten. Es ist üblich

170

Richard Münch

geworden, nach Esping-Andersen (1990) drei idealtypische Konstellationen der marktkorrigierenden Sozialpolitik zu unterscheiden: das konservative Bismarck-Modell der auf Statuserhalt und Familiensolidarität ausgerichteten Sozialversicherung mit einem mittleren Dekommodifizierungsgrad, das sozialdemokratische Modell der sozialen Staatsbürgerschaft mit hohem Dekommodifizierungsgrad und das liberale Modell der bedarfsgeprüften Sozialhilfe im Notfall mit niedrigem Dekommodifizierungsgrad. Die Dekommodifizierung der Lebenssituation des Einzelnen konnte im nationalen Wohlfahrtsstaat um so weiter reichen, je mehr durch die soziale Staatsbürgerschaft eine starke, alle gesellschaftlichen Gruppen einbeziehende nationale Solidarität erzeugt und der Wohlfahrtsstaat als eine gemeinsame Sache der ganzen Bevölkerung verstanden wurde. Immer war diese Solidarität aber eine solche der Nation und stand dementsprechend im Widerspruch zu Anforderungen transnationaler Solidarität, sowohl innerhalb des Nationalstaates in Bezug auf die Inklusion von Migranten, als auch außerhalb des Nationalstaates in Bezug auf die Inklusion der Entwicklungsländer in den Weltwohlstand. Die Akteurskonstellation, die den Wohlfahrtsstaat und seine umfangreiche Dekommodifizierung der Lebenssituation der Staatsbürger getragen hat, ist zugleich auch das Bollwerk, das die Transnationalisierung von Solidarität und die entsprechende moralische Konstruktion der Weltwirtschaft über die bloße, von den Funktionseliten vorangetriebene Marktliberalisierung hinaus behindert. Die auf nationale Wohlfahrt eingestellten Verbände (Gewerkschaften und Arbeitgeber) sind in dieser Hinsicht nur begrenzt lernfähig. Auch die großen Kirchen sind über ihre Wohlfahrtsverbände überwiegend in das nationale System der Solidarität eingebunden, können aber aufgrund ihrer universalistischen Moral und überstaatlichen Organisation eine wichtige Rolle bei der Verschiebung von Anforderungen der Solidarität auf die transnationale Ebene und bei der moralischen Konstruktion der Weltwirtschaft spielen. Das inzwischen erreichte Entwicklungsniveau der Weltwirtschaft, das von der Weltbank, dem IWF und der WTO als tragenden institutionellen Säulen kontinuierlich gesteigert wird, bietet zunehmend auch eine Plattform für Akteure, die sich mit der Marktliberalisierung nicht zufrieden geben und höhere Ansprüche an die moralische Konstruktion der Weltwirtschaft stellen. Die wesentlichen Akteure dieser moralischen Konstruktion der Weltwirtschaft sind die International Labor Organization (ILO), UN-Programme und eine Vielzahl von Internationalen Nichtregierungsorganisationen (INGOs). Sie sind im transnationalen diskursiven Feld die Gegenspieler der drei großen Internationalen Organisationen der Weltwirtschaft. Spieler und Gegenspieler sind die Akteure im transnationalen diskursiven Feld. Sie bilden einander gegenüberstehende Diskursfraktionen innerhalb der Diskursformation „Weltwirtschaft“. Die Spieler nehmen die dominante Position ein, die Gegenspieler die dominierte. Anders als auf der nationalstaatlichen Ebene wird dieser Diskurs nicht von demokratischen Entscheidungsverfahren und entsprechenden Parteienkonstellationen und Mehrheitsverhältnissen geprägt, die dort letztlich zu einer starken sozialpolitischen Überformung der Weltwirtschaft geführt haben. Die Transnationalisierung zieht den sozialpolitischen Diskurs aus nationalen Parteienkonstellationen und demokratischen Verfahren heraus und überantwortet ihn einer neuen, von Experten beherrschten Form von verwissenschaftlichter Governance. In inhaltlicher Hinsicht „befreit“ die Transnationalisierung den sozialpolitischen Diskurs aus der starken, jedoch partikularistischen Solidarität der Staatsbürgernation. Auf der transnationalen Ebene geht es zwar zunächst um Teilhaberechte der

Jenseits der Sozialpartnerschaft

171

bisher aus dem Weltwohlstand ausgeschlossenen Nationen. Deren Teilhabe wird aber nicht durch kollektive Umverteilung, sondern durch Marktöffnung und Mobilisierung der Individuen als wirtschaftliche Akteure gesichert. Die Befähigung des Individuums zur Teilnahme am Markttausch durch „lebenslanges Lernen“ ist zur globalen Leitlinie einer neuen, nicht auf kollektive Teilhabe, sondern auf individuelle Aktivierung ausgerichteten Sozialpolitik geworden, und zwar in Entwicklungs-, Schwellen- und Industrieländern gleichermaßen. Dadurch tritt der Markt weit mehr als zuvor in das Zentrum der Allokation von Ressourcen an Akteure. Das bedeutet ein erhebliches Maß der Rekommodifizierung der individuellen Lebensführung und der Verteilung der Lebenschancen, wenn das in den Wohlfahrtsstaaten erreichte Niveau der Dekommodifzierung zum Maßstab genommen wird. Die Transnationalisierung der Sozialpolitik wird demnach von einer zunehmenden Entmachtung von Parteien und Parlamenten durch eine von Experten beherrschte Form der verwissenschaftlichten Governance und von einer Rekommodifizierung der Lebensführung und der Verteilung von Lebenschancen bestimmt. Dabei bedeutet „Rekommodifizierung“ nicht einfach die Beseitigung aller moralischen Fesseln des wirtschaftlichen Handelns. Vielmehr geht es darum, dass der Markt den Staat als Zentrum der Allokation von Ressourcen an Akteure und die Befähigung des Individuums zur Behauptung auf dem Markt den Schutz des Individuums vor dem Markt bei gleichzeitiger Beherrschung durch organisierte Kollektivsolidarität verdrängen. Im Sinne von Foucaults (2007) Gouvernementalität ersetzt die Wissenschaft in einem neuen Entwicklungsschub traditionale Formen der Autorität. Und an die Stelle der Herrschaft traditionaler Autoritäten über den Menschen tritt die Selbstbeherrschung des Menschen nach den Regeln der wissenschaftlichen Vernunft und des Marktes. Sinnbildlicher Ausdruck der neuen Gouvernementalität ist der aus jeglicher Bevormundung durch Familie, Kirche, Gewerkschaft, Partei oder Staat befreite, gleichwohl nun der wissenschaftlichen Expertise massenhaft verbreiteter Ratgeberliteratur ausgelieferte Mensch. Die ganz überwiegend in den USA entwickelte Ratgeberliteratur verbreitet mit der Autorität der Wissenschaft liberales Denken. Dieses Denken setzt auf die Befähigung des Individuums zur Selbstbehauptung auf dem umfassend gedachten, weit über das rein Ökonomische hinausgehenden Markt der Gesellschaft. Die Trennung von starker Binnenmoral und schwacher Außenmoral wird durch einen innen wie außen gleich gültigen moralischen Individualismus abgelöst. Es bildet sich eine Doppelstruktur eines dominierenden transnationalen Feldes und eines dominierten nationalen Feldes der moralischen Konstruktion des Marktes heraus. Mit der Zahl und dem Gewicht der transnationalen Akteure wächst deren soziales Kapital. Zugleich erlangt das national ungebundene ökonomische Kapital (Wirtschafts- und Wissenselite) im Vergleich zum national gebundenen kulturellen Kapital (Gewerkschafts- und Bildungselite) an Bedeutung. Mit dem sozialen und dem ökonomischen Kapital wächst das symbolische Kapital, das zur Ausübung von Definitionsmacht im diskursiven Feld befähigt (Bourdieu 1983; 2001; 2004). Während die Parlamente, Parteien und Verbände und die Sozialpartnerschaft von Arbeitgebern und Gewerkschaften im nationalen Feld über die Funktionseliten der Wissenschaft und Wirtschaft dominieren, haben sich die Verhältnisse im transnationalen Feld umgekehrt. Diese Doppelstruktur der symbolischen Macht ist durch den Konflikt zwischen dem transnational forcierten moralischen Individualismus und dem

172

Richard Münch

nationalen Festhalten an starker Binnenmoral auf Kosten von schwacher Außenmoral gekennzeichnet (Abb. 1). Abbildung 1:

Die moralische Konstruktion des Marktes zwischen nationalen und transnationalen Diskursen

Jenseits der Sozialpartnerschaft

173

Die moralische Konstruktion der Weltwirtschaft wird maßgeblich von den strukturellen Bedingungen der Solidarität im globalen Mehrebenensystem und von der zentralen Machtstellung der internationalen Wirtschaftsorganisationen bestimmt. Die Weltbank und der IWF sind im Vergleich zur WTO die wichtigeren Organisationen, weil sie mit ihrer Kreditvergabe und den daran gebundenen Entwicklungs- und Strukturanpassungsprojekten einen unmittelbaren Einfluss auf die Umstrukturierung der Entwicklungs-, Schwellen- und Transformationsländer nehmen. Die Kritik an ihrem neoliberalen Programm hält diesen Einfluss für zu weit gehend, weil er auf die Besonderheiten der einzelnen Länder keine Rücksicht nimmt und Veränderungen verursacht, die von jedem einzelnen Land selbst verkraftet werden müssen. Allerdings ist dieser starke Einfluss gerade der Hebel, an dem auch humanitäre, sozialpolitische und ökologische Projekte ansetzen. Ohne den Einfluss von Weltbank und IWF wären auch die Chancen von international agierenden NGOs geringer, in Entwicklungsregionen humanitäre, sozialpolitische und ökologische Standards durchzusetzen. Die Ergänzung des neoliberalen Programms von Weltbank und IWF durch humanitäre, frauenrechtliche, sozialpolitische und ökologische Komponenten beweist wiederum, dass der auf den Weg gekommene Dialog zwischen den Organisationen und den NGOs die ersten Früchte getragen hat. Dabei ist zu berücksichtigen, dass die Zahl international tätiger NGOs in den Dekaden seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs unaufhörlich gewachsen ist (Boli und Thomas 1999, Gale 1998, Keck und Sikkink 1998). Auf jeden Fall hat sich hier ein höchst dynamisches und breit in viele Gesellschaften hineinwirkendes Feld der transnationalen Politik entwickelt, das auf lange Sicht in erheblichem Maße einem humanitären, sozialpolitischen und ökologischen race to the bottom des globalen Freihandels entgegenwirkt. Dieses Feld der transnationalen Politik wird noch durch eine Reihe weiterer transnationaler Organisationen angereichert, die sich im Unterschied zu Weltbank, IWF und WTO unmittelbar um humanitäre, sozialpolitische und ökologische Belange kümmern. Die älteste davon ist die 1919 gegründete International Labor Organization (ILO). Seit ihrer Gründung hat sie rund 200 Konventionen verabschiedet, die der Verbesserung der Situation von Arbeitnehmern dienen. Obwohl das Niveau der Ratifizierung der Konventionen gestiegen ist, reichte die Ratifizierungsquote bis zur Jahrtausendwende im Durchschnitt nur bis 41 ratifizierte Konventionen pro Mitgliedstaat (Europa 52, Amerika 42, Afrika 27, Asien 21) (Deacon 1999). Auch diese Parallelität der Entwicklung von Welthandel und globaler Anerkennung von Sozialstandards verweist auf einen Spillover-Effekt von der ökonomischen zur sozialen Integration der Weltgesellschaft. Allerdings hat die ILO nur eine geringe Sanktionsmacht, so dass ihre Konventionen unverbindlich bleiben. Das heißt allerdings nicht, dass ILO-Konventionen völlig wirkungslos sind. Berichte der ILO über Konventionsverletzungen bringen Reputationsverluste mit sich (Reichert 2002, Sautter 2001: 8ff, 2000: 411ff, Weiss 2001: 374f). Sie dienen national und international aktiven NGOs als Maßstäbe, auf die sie sich bei entsprechenden Kampagnen stützen können. Die ILO spielt demnach die Rolle eines Legitimitätsspenders für konkrete Aktivitäten von NGOs und sollte in dieser Hinsicht trotz fehlender Sanktionsmittel nicht unterschätzt werden. Sie kann diese Rolle gerade wegen der fehlenden Sanktionsmacht ausüben und mit ihren Konventionen Maßstäbe setzen, die über die Realität in einer Vielzahl von Ländern hinausgehen. Die ILO-Konventionen bilden ein Reservoir, aus dem NGOs in konkreten Kampagnen schöpfen können. Hätte die ILO Sanktionsmacht, dann würde dieses Reservoir auf einige

174

Richard Münch

Minimalstandards schrumpfen, deren Geltung in jedem Mitgliedstaat unzweifelhaft anerkannt wird. Damit ginge eine schöpferische Quelle für die weltweite Durchsetzung anspruchsvollerer Sozialstandards durch konkrete Kampagnen von NGOs verloren. Die Orientierung von NGOs in konkreten Entwicklungsprojekten der Weltbank oder in Stabilisierungsprojekten des IWF an ILO-Standards und die Einbeziehung der ILO in solche Projekte wirken als Quelle für die Verbreitung von Sozialstandards in den Entwicklungsländern (Weiss 2001: 381). Für die Durchsetzung von Sozialstandards sind Weltbank und IWF gerade wegen ihres unmittelbaren Einflusses auf konkrete Projekte und im weiteren Ausbau gegebenenfalls die WTO die Erfolg versprechenderen Adressaten. Allerdings muss das zwangsläufig heißen, dass sich Sozialstandards – wie auch ökologische Standards – in diesen Organisationen in das Programm der Förderung des globalen Freihandels und der wirtschaftlichen Entwicklung einfügen müssen, weil sie anders nicht die notwendige Unterstützung finden. An der Priorität des Ökonomischen im transnationalen Raum wird durch den Ausbau des Dialogs von Weltbank, IWF und WTO mit NGOs nichts geändert. Unabhängig davon, ob das neoliberale Programm jeweils die richtigen Maßnahmen trifft, ist jedoch nicht von der Hand zu weisen, dass Sozialstandards im weltweiten Zusammenhang nur dann auf ein weltweit inklusives Niveau angehoben werden können, wenn Verteilungskonflikte durch die Forcierung der internationalen Ausbreitung von Handel und Arbeitsteilung gemindert werden. Der Politik der Integration der Entwicklungsländer in die Weltwirtschaft durch Prozesse der Marktöffnung können keine Argumente entgegengesetzt werden, wenn man sich über das Ziel einer weltweiten Anhebung von Sozialstandards und Sozialniveau (als allen Schichten zugänglicher Wohlstand) einig ist. Eine grundsätzliche Abkehr von der Programmatik der drei zentralen Institutionen der weltwirtschaftlichen Integration ist deshalb im transnationalen Diskurs nicht erfolgreich zu begründen. Möglich ist jedoch die weitere Ergänzung und dadurch auch Korrektur dieses Programms durch den Ausbau des Dialogs mit den NGOs. Dadurch wird das ökonomische Liberalisierungsprogramm in humanitäre, sozialpolitische und ökologische Bahnen gelenkt. Es behält jedoch die notwendige Energie, ohne die es weder eine ökonomische noch eine humanitäre, sozialpolitische und ökologische Entwicklung der Weltgesellschaft geben kann. Die systemisch-wirtschaftliche und die soziale Integration der Weltgesellschaft sind dann kein Gegensatz, sondern zwei sich gegenseitig ergänzende Seiten ein- und derselben Medaille (Skidmore 2001). Der Konflikt über die Übertragung des europäischen Tripartismus und des europäischen gesetzlichen, an die Vollbeschäftigung gebundenen Sozialversicherungssystems auf die Entwicklungsländer sowie über die effektivste Armutspolitik zeigt im Konkreten, dass im transnationalen Expertendiskurs anders als im traditionellen nationalstaatlich geprägten politischen Diskurs die Praktikabilität und ökonomische Tragfähigkeit von Sozialprogrammen im Vordergrund steht. Sie werden nicht direkt vom Reißbrett der ILO ohne Praktikabilitätsprüfung aus dem Kontext der europäischen Wohlfahrtsstaaten in die Praxis von Entwicklungsländern mit ganz anders gelagerten ökonomischen Bedingungen und sozialen Problemen übertragen. Die konkrete Umsetzung in den von der Weltbank und dem IWF betreuten Projekten unterwirft die Sozialprogramme einem härteren Praktikabilitäts-, Effizienz- und Effektivitätstest und verlangt das genaue Eingehen auf die spezifischen Anforderungen eines Landes. Allerdings kann dieser Vorteil der Praxisnähe nur dann voll zum Tragen kommen, wenn die Projekte der Weltbank und des IWF nicht schematisch aus dem

Jenseits der Sozialpartnerschaft

175

Programm des Neoliberalismus abgeleitet werden. Das wird in dem Maße verhindert, in dem Weltbank und IWF auf der eingeschlagenen Linie in den Dialog mit international, national und lokal agierenden NGOs als kritische Instanzen und als Kenner lokaler Gegebenheiten gezwungen werden. In dieser Hinsicht sind Weltbank und IWF wesentlich weiter vorangeschritten als die ILO, die auf Grund ihrer traditionellen Verwurzelung in der europäischen Gewerkschaftsbewegung und ihrer Praxisferne im Unterschied zu Weltbank und IWF für neue NGOs und damit auch für neue Problemstellungen, Ideen und Lösungsansätze verschlossen ist und statt dessen den traditionellen Sozialprogrammen der europäischen Gewerkschaftsbewegung verhaftet bleibt. In dem Maße, in dem sich die ILO dem größer gewordenen Spektrum an NGOs öffnet, würde sie sich erneuern und Leitlinien der Sozialpolitik entwickeln, die eine größere Chance der effektiven Umsetzung gerade in den Entwicklungsländern haben. Neben der ILO spielen eine Reihe von UN-Institutionen eine wichtige Rolle der sozialpolitischen Strukturierung der maßgeblich von den Bretton-Woods-Institutionen Weltbank, IWF und GATT/WTO praktisch-politisch bestimmten und primär neoliberal ausgerichteten Projekte der Integration der Entwicklungsländer in die Weltwirtschaft und der Integration der Weltgesellschaft als Ganzes. Zu diesen UN-Institutionen zählen das Economic and Social Committee der UN (ECOSOC), der auf die Verbesserung der Lebensbedingungen von Kindern spezialisierte United Nations Children's Fund (UNICEF), das United Nations Development Project (UNDP) und das United Nations Research Institute for Social Development (UNRISD). Diese Institutionen dienen insbesondere als Organe der Beobachtung, Dokumentation und Problemartikulation sowie der Ausarbeitung möglicher Problemlösungen und ihrer exemplarischen Umsetzung in Projekten, u. a. auch in Zusammenarbeit mit der Weltbank und dem IWF. Dabei spielt die Einbeziehung von NGOs eine wachsende Rolle (Alger 1999). In ihnen haben die Entwicklungsländer mehr Mitspracherechte als in den Bretton-WoodsInstitutionen. Ebenso findet sich in ihnen eine breitere Repräsentation von Expertenwissen und damit von theoretischen und praktischen Ansätzen der Weltentwicklung. Zusammen mit der Konzentration auf die Problemartikulation statt der Problemlösung ergibt sich daraus im Vergleich zu Weltbank und IWF zwangsläufig eine größere Praxisferne und eine geringere Entscheidungs- und Handlungsfähigkeit. Es ist deshalb vorgeschlagen worden, auf UN-Ebene einen Economic Security Council einzurichten, um mehr Entscheidungs- und Handlungsfähigkeit in Fragen der Beschäftigungs- und Sozialpolitik zu erreichen. Dazu bedürfte es indessen – wie auch in der Weltbank und im IWF – eines größeren Gewichts der Industrieländer in dieser Institution, weil ohne deren finanzielles Engagement keine konkreten Sozialprogramme verwirklicht werden könnten. Da solche Programme der Abstimmung mit den Projekten der Weltbank und des IWF bedürften, ist der wahrscheinlich erfolgreichere Weg die weitere Anreicherung der Weltbank- und IWF-Projekte um sozialpolitische Komponenten, für die in den vorhandenen UN-Institutionen die notwendige Sensibilität entwickelt wird. Um die Umsetzung dieser Sensibilität in praktische Projekte zu forcieren, wird sich vermutlich die verstärkte Zusammenarbeit der UN-Institutionen mit den BrettonWoods-Institutionen durchsetzen. Die Schaffung einer UN-Entscheidungsebene müsste ohnehin ihre Arbeit doch wieder mit der Weltbank und dem IWF koordinieren, um erfolgreich zu sein.

176

Richard Münch

In ihrer jetzigen Gestalt üben die UN-Institutionen statt der Funktion einer koordinierungsbedürftigen zusätzlichen Entscheidungsinstanz die ergänzende Funktion eines Forums der Problemartikulation und der Ausarbeitung von Problemlösungsansätzen aus, in dem die Entwicklungsländer und ein breiteres Spektrum von Expertenwissen mehr zur Sprache kommen als in der Weltbank, dem IWF, der WTO und auch der ILO. In dieser Funktion stellen sie eine eigenständige institutionelle Komponente der transnationalen Koordination der weltwirtschaftlichen Entwicklung und ihrer sozialpolitischen Strukturierung dar, die sich von der Funktion der Bretton-Woods-Institutionen unterscheidet und für diese in Ergänzung der ILO und der NGOs ein unmittelbares Umfeld bildet, das ihre primär neoliberal konzipierten Projekte in die Bahnen der sozialen und ökologischen Verträglichkeit lenkt. Die Ausübung dieser Funktion erlangt durch die Intensivierung der Zusammenarbeit mit der Weltbank und dem IWF vermutlich mehr Durchschlagskraft als durch die Einrichtung eines Economic Security Councils der UN. Eine weitere ergänzende, auf die Verbesserung der Selbstreflexion der Weltgesellschaft zielende Rolle spielt die 1961 gegründete Organisation for Economic Cooperation and Development (OECD). Sie dient in erster Linie der Verwirklichung des größtmöglichen nachhaltigen wirtschaftlichen Wachstums, der breitest möglichen Beschäftigung und der Steigerung des Lebensstandards in ihren Mitgliedstaaten, d. h. in den entwickelten Industrieländern. Darüber hinaus ist aber nach Artikel 1 der OECD-Konvention ein sekundäres Ziel die Förderung der wirtschaftlichen Entwicklung von Nicht-Mitgliedern und des Welthandels. Die OECD trägt durch ihre statistischen Dokumentationen und Auswertungen gesammelter Daten dazu bei, komparatives Wissen über Praktiken der Bildungs-, Beschäftigungs- und Sozialpolitik und deren Erfolge zu akkumulieren. Sie setzt ihre Mitglieder in den Stand und unter Druck, mit verbessertem Wissen Reformen durchzuführen und die für sie beste Praxis zu ermitteln. Dasselbe gilt für ihre Dokumentationen und Analysen der Situation in den Entwicklungsländern. Auf Grund ihrer Konzentration auf den Informationsaustausch und die vergleichende Ermittlung der Vorzüge und Nachteile spezifischer Praktiken ist die OECD weniger einseitig auf neoliberale Strategien fixiert als die Bretton-Woods-Institutionen und leistet mit ihren Dokumentationen und komparativen Analysen einen wichtigen Aufklärungsbeitrag, der die Fähigkeit zur reflektierten Gestaltung von politischen Programmen erhöht. Im Vergleich zu den UN-Institutionen, zur ILO und zu den NGOs liegt ihre Funktion weniger in der sozialpolitischen Strukturierung der weltwirtschaftlichen Entwicklung durch den Dialog mit Weltbank und IWF, als in der Steigerung des weltweit verfügbaren Niveaus der Reflexivität politischer Praxis. Ihre Forschungsagenda wird natürlich durch die OECD-Ziele bestimmt, die auf nachhaltiges Wachstum, Beschäftigung und Steigerung des Lebensstandards ausgerichtet sind. Die Umsetzung dieser Ziele in politische Programme auf der Basis des von OECD-Analysen verbesserten Wissens geht in die Richtung der nachhaltigen Aktivierung der Gesellschaft. Nach den Ergebnissen einer 1992 durchgeführten OECD-Arbeits- und Sozialministerkonferenz soll die Sozialpolitik (1) als Investition in die Zukunft der Gesellschaft verstanden werden, (2) Ziele und Kosten miteinander in Einklang bringen, (3) öffentliche und private Verantwortlichkeiten verknüpfen, (4) die Fähigkeit der Menschen, ihr Leben selbst in die Hand zu nehmen, stärken und (5) auf die Kohärenz von Bildungs-, Arbeitsmarkt-, Sozial- und Wirtschaftspolitik achten (OECD 1994). Das von den OECD-Experten zur Verfügung gestellte Wissen setzt mit wissenschaft-

Jenseits der Sozialpartnerschaft

177

licher Autorität traditionelle Praktiken unter Veränderungsdruck. Es ist ein wesentlicher Teil der wissenschaftlich geprägten Weltkultur und der Verdrängung traditioneller Formen der Governance durch Parteien und Parlamente durch eine von Experten beherrschte verwissenschaftlichte Governance.

4

Konflikte der moralischen Konstruktion der Weltwirtschaft

Funktionale Ausdifferenzierung versus sozialpolitische Überformung der Weltwirtschaft ist der zentrale Entwicklungskonflikt zwischen den ökonomischen Funktionseliten und den humanitären NGOs. Das betrifft insbesondere auch die externe weltgesellschaftliche und die interne nationale Integration der Entwicklungsländer. Die Austragung dieses Konflikts erfolgt auf den Spuren des Welthandels sowie im Rahmen der etablierten Institutionen der Weltwirtschaft. Bei der herausgehobenen Stellung von Weltbank und IWF in der wirtschaftspolitischen Steuerung des weltwirtschaftlichen Entwicklungsprozesses stellt sich grundsätzlich die Frage ihrer Verantwortlichkeit und Kontrolle. Das Management beider Institutionen ist ihren Anteilseignern gegenüber verantwortlich und wird von ihnen kontrolliert, und zwar nach den Einlagen der Mitgliedsstaaten. Das heißt, dass die Industrieländer – insbesondere die Vereinigten Staaten, Japan, Deutschland, Großbritannien und Frankreich – den größten Einfluss auf die Politik der beiden Institutionen ausüben. Es gibt ein deutliches Macht- und Einflussgefälle zwischen Norden, Osten und Süden, d. h. auch zwischen Kreditgebern und Kreditnehmern. Insofern die Programme für die Entwicklungs-, Schwellen- und Transformationsländer bestimmt sind und in die Strukturpolitik dieser Länder eingreifen, ergibt sich ein spürbares Spannungsverhältnis zwischen den Ländern des Nordens und den Ländern des Ostens und Südens. Der Norden spielt in Gestalt der wissenschaftlichen Experten die Rolle eines Vormundes, der seine Fürsorge vom Wohlverhalten seiner „Schutzbefohlenen“ abhängig macht. Dieser Konflikt kommt insbesondere in der gewachsenen Kritik an der rigorosen neoliberalen Politik zum Vorschein, die marktmobilisierende Strukturreformen zur Bedingung der Kreditvergabe macht. Es wird deshalb aus kritischer Sicht argumentiert, dass den Ländern des Südens und Ostens mehr Gewicht eingeräumt werden sollte, um zu gewährleisten, dass die Stimmen der Betroffenen auch Gehör finden. Dadurch soll erreicht werden, dass die Entwicklungsprogramme besser auf die spezielle Situation und die Bedürfnisse der Länder des Südens und Ostens eingestellt sind. Konkreter Anlass dafür waren die von den neoliberal ausgerichteten Strukturreformen ausgelösten Krisen, d. h. die kurzfristig gestiegene Arbeitslosigkeit, größere Armut und Verschlechterung der Infrastruktur und die entsprechende politische Destabilisierung. Solche Reformvorschläge stoßen allerdings auf das Strukturproblem, dass es sich bei Weltbank und IWF nicht um politische Institutionen im engeren Sinn handelt, sondern um ökonomische Institutionen mit einem politischen Auftrag ihrer Mitglieder, der in ihrer Verfassung niedergelegt ist. Sie werden nur dann über ausreichendes Kapital verfügen, wenn die Kapitalgeber auch ein ihrer Einlage entsprechendes Gewicht haben, um so sicherstellen zu können, dass mit dem von ihnen eingebrachten Kapital auch einigermaßen rentabel gewirtschaftet wird. Die Entscheidung über die Kreditvergabe muss deshalb zwangsläufig

178

Richard Münch

nach ökonomischen Kriterien erfolgen und das verfügbare Kapital in solche Projekte stecken, die sich durch die Förderung des wirtschaftlichen Wachstums in einem Land am Ende auch bezahlt machen und eine fortlaufende Rückzahlung der Kredite ermöglichen. Das eingelegte Kapital kann deshalb nicht nach primär politischen Präferenzen auf Projekte verteilt werden, weil andernfalls der Kapitalzufluss von Kreditgebern und der Kapitalrückfluss aus der Hand der Kreditnehmer nicht gewährleistet wäre. Aus diesen strukturellen Gründen kann an dem Faktum, dass die Geberländer mehr Macht und Einfluss auf die Politik der beiden Institutionen ausüben, nichts geändert werden. Das gilt unabhängig von der Repräsentation der Länder in den Leitungsorganen. Auch bei einem vergrößerten Gewicht der Kreditnehmerländer in den Leitungsorganen wären die Entscheidungen der ökonomischen Rentabilitätslogik und der hinter ihr stehenden wissenschaftlichen Autorität unterworfen. Sie müssten weiterhin sicherstellen, dass die Investitionen in Entwicklungsprojekte die Kreditgeber bei der Stange halten. Es liegt in der Natur der Sache, dass alle IWF-Projekte die Zustimmung des Policy Development and Review Departments benötigen, bevor sie in die Tat umgesetzt werden. Bei dieser Prüfung sind ökonomische Kriterien entscheidend, weshalb dem Department nachgesagt wird, die Rolle einer „Gedanken-Polizei“ und eines „Bewahrers der Theologie“ zu spielen (O’Brien et al. 2000: 192). Reformen im Interesse einer besseren Einstellung der Programme und Projekte auf die Situation und die Bedürfnisse der Kreditnehmer-Länder setzen auf Grund dieser strukturellen Zwänge an anderer Stelle an, und zwar dort, wo sich seit den 1980er Jahren Veränderungen abzeichnen. Es geht dabei im Wesentlichen (1) um die Öffnung für ein breiteres Spektrum von Problemartikulationen, Problemsichten und Problemlösungsvorschlägen und (2) um die Beteiligung eines breiteren Spektrums nationaler und lokaler Akteure an der Implementation von Programmen in den einzelnen Ländern. Eine Untersuchung der Öffnung von Weltbank, IWF und WTO für NGOs weist nach, dass seit den 1980er Jahren eine deutliche Zunahme von Gesprächen mit NGOs, die Aufnahme ihrer Anliegen in die Agenda und die Beteiligung an der Durchführung von Projekten vor Ort stattgefunden hat, und zwar bei der Weltbank mehr als beim IWF und dort mehr als bei der WTO. Korrespondierend zu dieser Inklusion von NGOs in Prozesse der Vorbereitung und Implementation von Programmen ergab sich eine innere Differenzierung der Institutionen mit neuen Abteilungen und Projektteams, um der größeren Vielfalt von Problemen Rechnung zu tragen. Das bedeutet auch eine Differenzierung von Programmen und dahinter steckenden Philosophien und Lösungsansätzen. Auf diese Weise wurde eine Anreicherung des neoliberalen Ansatzes um Aspekte der Armutsbekämpfung, der „good governance“ und der partizipativen Problemlösung erreicht. Eine Weiterführung dieser Öffnungspolitik würde auch die Trainingsprogramme und die Interaktion zwischen IWF und nationalen Akteuren erweitern, so dass ein größeres Spektrum von Problemlösungsansätzen und eine größere Anzahl von Akteuren vor Ort zum Zuge kämen (O’Brien et al. 2000). In organisatorischer Hinsicht hat auch die Tatsache, dass die IWF-Experten nur mit wenigen, oft vom IWF ausgebildeten Experten vor Ort kooperierten, zur stromlinienförmigen Umsetzung neoliberaler Reformprogramme beigetragen. Die dadurch mögliche schnelle Verständigung unter Experten derselben Couleur hatte den Preis einer geringeren Vernetzung mit wichtigen Akteuren vor Ort, deren Kooperation für das Gelingen von Projekten notwendig oder zumindest hilfreich gewesen wäre. Das gilt insbesondere auch für die Nut-

Jenseits der Sozialpartnerschaft

179

zung von NGOs als Dienstleister bei der Durchführung von Projekten, aber auch für NGOs, die spezifische Anliegen zur Geltung bringen. Ohne deren Einbeziehung können Projekte leichter mangels Engagement von Kooperationspartnern und mangels Know-how über die konkrete Sachlage und die Anforderungen erfolgreicher Projektarbeit oder eben auch an Widerständen der verschiedensten Art scheitern. Beide Funktionen von NGOs – Service und Advocacy – tragen auf je eigene Art dazu bei, für ein Projekt Unterstützung zu gewinnen. Manche NGOs sind auf die eine oder die andere Funktion spezialisiert, viele erfüllen aber beide gleichzeitig. Eine Politik der Bevorzugung eines spezifischen Typs, etwa des Service-Typs, wie dies z. T. in den Institutionen versucht wird, verengt das Spektrum, innerhalb dessen Unterstützung für Projekte gewonnen werden kann. Alles in allem hat die Öffnung und interne Differenzierung von Weltbank und IWF die von der Kritik monierte Einseitigkeit der ökonomischen Programmierung ansatzweise überwunden und Gesichtspunkte von Menschenrechten, Bürgerrechten, Sozialpolitik und Ökologie zum Tragen kommen lassen. Dabei wird der Tatsache Rechnung getragen, dass es sich bei Weltbank und IWF um Organisationen handelt, die zwar einen politischen Auftrag haben, bei der Ausführung dieses Auftrags aber an Kriterien der ökonomischen Rentabilität gebunden sind, weil ihnen anderenfalls das für ihre Tätigkeit erforderliche Kapital fehlen würde. Dagegen ist die WTO keine mit Kapital arbeitende Organisation, sondern ein Organ mit drei ausdifferenzierten Funktionen: Rechtssetzung, Überwachung und Rechtsprechung im Interesse des freien Welthandels. Die Rechtssetzung geschieht in der Ausarbeitung von multilateralen Abkommen der Handelserleichterung und in der Harmonisierung von Produktstandards, die Überwachung in der Beobachtung der Handel hemmenden bzw. erleichternden Wirkung von Marktregulierungen, die Rechtsprechung in den Streitbeilegungsverfahren. Während bei Weltbank und IWF die Priorität bei der ökonomischen Funktion der Rentabilität von Investitionen in das wirtschaftliche Wachstum der Kreditnehmer-Länder liegt, hat bei der WTO die Seite der rechtlichen Regulierung des freien Welthandels den Vorrang.

5

Distinktionsgewinne durch Corporate Social Responsibility: Unternehmen als moralische Pioniere

In der Weltgesellschaft verändern sich die Koordinaten der sozialen Verantwortung von Unternehmen im Vergleich zum Nationalstaat vollständig. Wenn transnationale Unternehmen wie Nokia eine Produktionsstätte in Deutschland schließen, um ihre Produktion nach Rumänien zu verlagern, scheint sich unmissverständlich zu offenbaren, dass sie keine Akteure sind, an die moralische Erwartungen adressiert werden können, sondern Akteure, die in den wirtschaftlichen Kommunikationszusammenhang eingebunden sind, der den Gesetzen der Erhaltung von Zahlungsfähigkeit, der Rentabilität und der Profitmaximierung unterworfen ist. Ein Unternehmen, das weiter an einem teureren Produktionsstandort verharrt, während seine Konkurrenten ihre Produktion an billigere Standorte verlagern, wird über kurz oder lang zahlungsunfähig, vorausgesetzt die Transaktionskosten der Verlagerung fressen bei den Konkurrenten die niedrigeren Produktionskosten nicht auf. Bleibt das

180

Richard Münch

Unternehmen am alten Standort, wird es dort in absehbarer Zeit seine Mitarbeiter nicht mehr bezahlen können. Der Belegschaft hilft das moralisch gut gemeinte Handeln des Unternehmens nichts. Man kann daraus normativ eine „Moral der Ökonomie“ ableiten (Homann 2008). Demnach ist jede Rentabilität steigernde Entscheidung eines Unternehmens auch moralisch gerechtfertigt, weil dadurch letztlich Arbeitsplätze gesichert bzw. geschaffen werden, die Belegschaften ernähren, wo immer das auch sein mag. Aus dieser Sicht gibt es überhaupt keinen Widerspruch zwischen Ökonomie und Moral. Die Ökonomie ist schon die Moral. In soziologischer Betrachtungsweise ist diese Gleichsetzung von Ökonomie und Moral nichts universell Gegebenes, sondern eine soziale Konstruktion. In der feudalen Gesellschaft des Mittelalters hätte es kein Philosoph für moralisch richtig befunden, wenn ein englischer Grundbesitzer seine Bauern vom Land gejagt hätte, um das Bauernland in Schafweiden umzuwandeln und mit der Schafswolle einerseits seinen Gewinn zu steigern und andererseits in Holland die Textilproduktion zu beflügeln und damit dort neue Arbeitsplätze zu schaffen. In der bürgerlichen Gesellschaft des 18. Jahrhunderts konnte Adam Smith (1952/11776) aber genau diese moralische Position einnehmen. Die „Transaktionskosten“ dieses Strukturwandels gehen dabei kaum in die Rechnung ein, weil vorausgesetzt wird, dass der Mensch in der „offenen“ Gesellschaft die sich ihm bietenden Chancen wahrnimmt und weder an seine Scholle noch an seinen Herrn gebunden ist, sondern eben bei Verlust seiner Scholle in die Stadt wandert, um dort einen neuen Arbeitsplatz anzunehmen. Genau so stellt sich die Situation in der Gegenwart der globalisierten Ökonomie dar. Nach der von Adam Smith und David Ricardo (1977/11817) begründeten Lehre der komparativen Kostenvorteile wächst der zu verteilende Kuchen, wenn Unternehmen genau dort produzieren, wo die besten Bedingungen dafür herrschen. Wenn ein Ort für kein Unternehmen gewinnbringende Produktionsbedingungen bietet, müssen sich die Menschen eben an attraktiveren Orten niederlassen. Der moralische Protest von Belegschaft, Gewerkschaften und politischen Stimmenfängern prallt unter den Bedingungen der Globalität nicht einfach an den ökonomischen Realitäten ab, sondern auch – und das ist letztlich entscheidend – an der neuen moralischen Realitätskonstruktion, nach der ein Arbeiter in Rumänien genau dasselbe Recht auf einen Arbeitsplatz bei Nokia hat, wie ein Arbeiter in Bochum. Ob Nokia in Rumänien oder in Deutschland Arbeitnehmern die Gelegenheit zu Erwerbseinkommen bietet, ist für einen nicht mehr an nationale Grenzen gebundenen moralischen Standpunkt völlig gleichgültig. Nach der Lehre der komparativen Kostenvorteile ist es für Nokia sogar moralisch geboten, die Produktion nach Rumänien zu verlagern, weil das Unternehmen dadurch besser wachsen kann und weltweit mehr Menschen Arbeit bietet als zuvor. Die Schließung des Werkes in Bochum erscheint nur aus einer Sicht unmoralisch, die nicht über den nationalen Horizont hinausreicht. Es ist die Moral des nationalen Wohlfahrtsstaates und der nationalen Sozialpartnerschaft, die diese Sichtweise prägt. Nur für den Standpunkt des moralischen Vorrangs des Eigenen vor dem Fremden ist es moralisch verwerflich, dem Fremden Arbeit zu geben und dem Eigenen zu entziehen. Damit das ökonomische Gesetz zur moralischen Richtschnur werden konnte, bedurfte es zu Lebzeiten von Adam Smith einer Revolution, in der die mittelalterliche feudale Ständegesellschaft von der modernen bürgerlichen Gesellschaft abgelöst wurde. Und es erforderte eine weitere Revolution, die zur Beteiligung der Arbeiterklasse an der politischen

Jenseits der Sozialpartnerschaft

181

Herrschaft und am erwirtschafteten Wohlstand geführt hat. Die Sozialpartnerschaft von Unternehmen und Gewerkschaften hat für eine begrenzte Zeit eine Art Re-Feudalisierung des Beschäftigungsverhältnisses und eine entsprechende wechselseitige Bindung von Unternehmensführung und Belegschaft sowie die dauerhafte Sicherung von berufsständischen Privilegien erreicht. Die reine Ökonomie wurde auf diesem Wege wieder entmoralisiert, sie verlor ihre moralische Weihe. Moralisch verantwortliches Unternehmertum äußert sich demnach nicht in einer Strategie, die auf die Wahrnehmung komparativer Kostenvorteile ausgerichtet ist, sondern in einem Handeln, das wie die alten Feudalherren der eigenen Belegschaft verpflicht ist, was die Belegschaft mit lebenslanger Treue zum Betrieb dankt. Das gilt für das Familienunternehmen genauso wie für den mitbestimmten Konzern. Diese Moral der Sozialpartnerschaft verliert unter den Bedingungen der Globalität ihre Wirkungskraft und ihre Legitimität. Unternehmen sind Treibende und Getriebene dieser neuen Revolution zugleich. Auch in der moralischen Welt der Sozialpartnerschaft wäre es ökonomisch rentabler gewesen, Arbeitsplätze in Billiglohnländer zu verlagern. Tatsächlich ist das in der einfachen Massenproduktion – wie in der Textil- und in der Automobilindustrie – längst geschehen, d. h. auch schon in einer Zeit, in der die Moral der Sozialpartnerschaft noch volle Gültigkeit hatte. Die entsprechenden Arbeitsplatzverluste wurden durch großzügige Sozialpläne kompensiert, jedoch seltener durch den Aufbau neuer Arbeitsplätze. Die Sozialpläne waren Teil der sozialpartnerschaftlichen Moral. Einer breiten Verlagerung von Arbeitsplätzen ins Ausland wirkten noch zu hohe Transaktionskosten entgegen, insbesondere die fehlende Qualifikation von Arbeitnehmern in Entwicklungsländern sowie zu hohe Transport-, Kommunikations- und Verlagerungskosten. Dadurch war gleichzeitig der Kostendruck durch Wettbewerber noch begrenzt. Das weltweite Wachstum des Angebots von ausreichend qualifizierten Arbeitnehmern und die fallenden Kosten von Transport, Kommunikation und Verlagerung haben die Transaktionskosten der Produktion im Ausland gesenkt und damit einhergehend die Preiskonkurrenz erhöht. Ökonomie und Moral, Produktivkräfte und Produktionsverhältnisse sind so in einen neuen Widerspruch zueinander geraten. In der Welt der Sozialpartnerschaft war das neofeudale Band zwischen Unternehmensleitung und Belegschaft ökonomisch vorteilhaft. Nach der Lehre der „Varieties of Capitalism“ war dieses Band ein Wettbewerbsvorteil der „koordinierten Marktwirtschaft“, der aus jedem Mitarbeiter eines Unternehmens eine Quelle der „inkrementalen“ Innovation gemacht hat (Hall und Soskice 2001). Die hohe Arbeitsplatzsicherheit hat Mitarbeiter beflügelt, auch solche Innovationen hervorzubringen, die ihre bisherige Arbeit verändert oder gar überflüssig gemacht haben. Voraussetzung dieses neofeudalen Bandes zwischen Unternehmensleitung und Belegschaft waren die hohen Transaktionskosten der Produktionsverlagerung ins Ausland. Dabei haben sich den schon erwähnten materiellen Transaktionskosten immer auch symbolische hinzugesellt. In der Welt der Sozialpartnerschaft war es viel weniger denkbar, dass eine Produktionsverlagerung wirtschaftliche Vorteile mit sich bringen würde. Mentale Blockaden tragen immer zur Stabilisierung von Produktionsverhältnissen bei. Darüber hinaus war es aber erst recht nicht legitimierbar, das zu tun, ohne zugleich mit einem Sozialplan für großzügige Kompensation zu sorgen. Solange noch Reste der Sozialpartnerschaft existieren, werden sie bewerkstelligen, dass immer noch in spürbarem Maße wegen zu hoher Transaktionskosten auf Produktionsverlagerungen verzichtet wird. Der Imageschaden, den Nokia durch die Betriebsschließung

182

Richard Münch

in Bochum erleidet, dürfte dabei allerdings keine wirksame Waffe sein, weil die Konsumenten in Deutschland vergesslich sein werden und die Konsumenten in Rumänien umso mehr zu gewinnen sind. Konsumenten sind keine verlässliche moralische Größe in diesem Spiel. Weit verlässlicher ist die reale Sozialpartnerschaft zwischen Unternehmen und Gewerkschaften. Um diese Sozialpartnerschaft ist es aber zunehmend schlechter bestellt, weil sie im Widerspruch zur neuen ökonomischen Realität gesunkener Transaktionskosten von Produktionsverlagerungen steht. Das ist aber nicht alles. Wäre es alles, dann wäre die Sozialpartnerschaft immer noch ein Bollwerk, das einen großen Teil möglicher Produktionsverlagerungen verhindert. Es tritt jedoch ein Wandel der moralischen Realität hinzu. Diese neue moralische Realität entzieht der Sozialpartnerschaft die Grundlage der Legitimität. Sie stellt sich als partikularistische Bevorzugung des Eigenen gegenüber dem Fremden dar. Dieser Wandel der moralischen Realität äußert sich in einer veränderten Rhetorik. Aus dem Erwerbstätigen, den es vor den Marktkräften zu schützen gilt, wird der Insider, der die Outsider an der Erwerbstätigkeit hindert. Die staatliche Hilfe zur Erhaltung eines Standortes wird zur Subvention, die den Strukturwandel verhindert und die Insider gegenüber den Outsidern privilegiert. Der rhetorische Wandel ergibt sich aus Positionsverschiebungen im Feld der Sozialpolitik. War die Sozialpolitik in der Welt der Sozialpartnerschaft fest in der Hand der Sozialausschüsse der Parteien, der Sozialverbände und der Kooperation von Unternehmen und Gewerkschaften, ist sie heute eine Sache von Ökonomen, denen der Markt nicht als eine Gefahr für die Moral der Sozialpartnerschaft gilt, sondern als die institutionelle Verkörperung der Leistungsgerechtigkeit par excellence. Der Markt erhält damit wieder jene moralische Qualität, die er bei Adam Smith schon einmal hatte. Dieses Mal handelt es sich aber um eine Doktrin, die ihren britischen Ursprung längst hinter sich gelassen hat und weltweit in allen Ökonomie-Departments gelehrt wird. Die soziale Grundlage dafür ist die Durchsetzung der Chicago-Schule der Ökonomie in der Welt der Wissenschaft aufgrund der Hegemonie der amerikanischen Universitäten, ihre Konsekration durch Nobelpreise und ihre politische Durchsetzung in den von Ronald Reagan und Margaret Thatcher beherrschten 1980er Jahren (Fourcade 2006). Dadurch ist alles, was unternehmerischem Handeln Fesseln anlegt, de-legitimiert worden. Und unternehmerisches Handeln ist zum Leitbild der Lebensführung aller Menschen und der Gestaltung aller Lebensbereiche geworden, weit über den Unternehmer und die Wirtschaft hinaus. Dementsprechend bedarf der neue „Arbeitskraftunternehmer“ (Pongratz und Voss 2003) nicht mehr des Schutzes vor den Marktkräften, vielmehr muss er durch lebenslanges Lernen dazu befähigt werden, die Chancen, die der Markt bietet, zu nutzen (Streeck 2000). Die Folge davon soll die Steigerung des Nutzens für alle sein. Das ist die neue Moral der Ökonomie. Niemand kommt im Bezugsrahmen dieses Denkens auf den Gedanken, dass zwischen Ökonomie und Moral ein grundsätzlicher Widerspruch bestehen könnte. So kann nur aus der partikularistischen Sicht der neo-feudalen Sozialpartnerschaft gedacht werden. In der neuen moralischen Welt der Ökonomie werden die Unternehmen aus den alten moralischen Fesseln befreit, nicht um dadurch in eine Welt ohne Moral entlassen zu werden, sondern um selbst beispielhaft die neue Moral des universellen Unternehmertums zu verkörpern. Die Unternehmen selbst werden zu den maßgeblichen Trägern der neuen Moral. Diese neue Moral hat auch schon einen Namen: Corporate Social Responsibility (CSR) (Hiß 2006). Sie ist

Jenseits der Sozialpartnerschaft

183

Ausdruck der moralischen Überlegenheit des transnationalen Unternehmens gegenüber der moralischen Rückständigkeit der alten Sozialpartner. In der Rhetorik der neuen Moral verteidigen die Gewerkschaften alte Privilegien ihrer Klientel auf Kosten des wirtschaftlichen Strukturwandels und der Inklusionschancen der Outsider, während sich die transnationalen Unternehmen längst den neuen sozialen Problemen zugewandt haben und sich weltweit um die Rechte der Arbeitnehmer in den Entwicklungs- und Schwellenländern sorgen. Was die International Labor Organisation (ILO) über Jahrzehnte hinweg nicht erreicht hat, das gelingt jetzt den transnationalen Unternehmen anscheinend mit leichter Hand. Das liegt schon daran, dass ihre Repräsentanten aus einer Welt kommen, in der ein Arbeitnehmer ohne elementare Rechte gar nicht denkbar ist. Als Vertragspartner muss er Rechte haben, die ihn überhaupt erst zu einem Rechtssubjekt machen, an das man auch selbst legitime Erwartungen der pünktlichen Erfüllung von Aufträgen richten kann. Ein Arbeitsvertrag benötigt souveräne Rechtssubjekte auf beiden Seiten, sonst handelt es sich um keinen Vertrag, sondern um ein rechtloses Machtverhältnis. Ein Arbeitsmarkt kann nur als Tausch von Lohn gegen Arbeitsleistung funktionieren, wenn dieser Tausch vertragsförmig gestaltet ist und dadurch für beide Seiten berechenbar wird. Wenn dagegen der Willkür des Arbeitsgebers die Willkür des Arbeitnehmers gegenübersteht, ist nicht nur der Arbeitnehmer, sondern auch der Arbeitgeber nicht der erwarteten Gegenleistung sicher. Für das juristisch geschulte Denken ist es das Selbstverständlichste der Welt, dass Arbeitnehmer elementare Rechte haben. Dementsprechend kostet es Unternehmen keine Überwindung, sich insbesondere dort dafür einzusetzen, wo solche Rechte noch nicht existieren bzw. mit Füßen getreten werden. Sich für solche Rechte stark zu machen, ist kein Kostenfaktor. Es hilft sogar, jede Menge Kosten zu sparen, weil man es um so mehr mit verlässlichen Vertragspartnern zu tun hat. Transnationale Unternehmen sind deshalb natürliche Protagonisten der weltweiten Verbreitung elementarer Arbeitnehmerrechte. Der Global Compact als Zusammenschluss von Unternehmen zur Verwirklichung elementarer Arbeitnehmerrechte ist deshalb nichts, was gegen das Gewinndenken von Unternehmen spricht, sondern eine Maßnahme, die diesem Denken und seiner juristischen Formung in der westlichen Rechtskultur selbst entspringt. Wenn das so ist, dann macht es für ein Unternehmen auch Sinn, in solchen Dingen eine Vorreiterrolle zu übernehmen. Man bewegt sich auf einem Gebiet als „first mover“, das sich ohnehin entwickelt, und man macht dadurch auch noch Distinktionsgewinne. Ein Unternehmen kann durch besondere CSR-Aktionen und das Voranpreschen in der Umsetzung von Arbeitnehmerrechten sein Prestige steigern. Dazu leisten die immer zahlreicher und aktiver gewordenen Nichtregierungsorganisationen (NGOs) einen wesentlichen Beitrag (Curbach 2003). Sie errichten durch ihr Monitoring eine Weltöffentlichkeit, ohne die es den Unternehmen gar nicht möglich wäre, mit Hilfe von CSR-Aktionen Distinktionsgewinne zu erzielen. Für solche Aktionen würde sich schlicht niemand interessieren. Die Errichtung dieser Weltöffentlichkeit durch die NGOs verschafft Unternehmen erst diejenige Plattform, auf der die Entlassung von Arbeitnehmern am heimischen Standort an moralischer Anrüchigkeit verliert und die Schaffung von Arbeitsplätzen in Entwicklungs-, Schwellen- oder Transformationsländern eine moralische Qualität gewinnt. Die NGOs sind die Totengräber des sozialpartnerschaftlichen moralischen Partikularismus und die Geburtshelfer der neuen Moral des sozialverantwortlichen Unternehmertums. Sie verhelfen den trans-

184

Richard Münch

nationalen Unternehmen erst zu jener moralischen Qualität, die sie zu legitimen Repräsentanten der Moral einer Ökonomie ohne nationale Barrieren werden lässt. Man könnte sie auch als Konsekrationsinstanzen bezeichnen, die dem globalen Unternehmertum diejenige Weihe geben, die es gegen die nationalstaatlich gebundenen moralischen Proteste von Partei- und Gewerkschaftsfunktionären immun macht. Solche Proteste können ihnen nichts mehr anhaben, weil sie auf der richtigen Seite der neuen Moral stehen, während die Protestierenden auf der falschen Seite der alten Moral verharren. Die NGOs liefern aus der Warte der von ihnen repräsentierten Weltöffentlichkeit die Bestätigung dafür. Die überall gegebene Verfügbarkeit von Wissen, Know-how und Kapital macht es für Unternehmen immer schwerer, sich durch Produkte allein Wettbewerbsvorteile zu verschaffen. Umso größere Bedeutung müssen sie Distinktionsgewinnen beimessen, die sie von ihren Konkurrenten unterscheiden. So entsteht ein Distinktionswettlauf, der Unternehmen dazu zwingt, sich durch immer wieder neue Aktionen einen Vorsprung im Kampf um Prestige zu erarbeiten. Folgen andere Unternehmen nach, ist das CSR-Zertifikat schon wieder entwertet, so dass die Pioniere zu neuen Zertifikaten gezwungen werden. Es entwickelt sich eine inflationäre Spirale der ständigen Entwertung von Zertifikaten, die durch neue Zertifikate aufgefangen werden muss. Das heißt, dass die Symbolik der sozialen Verantwortung auf dem Weltmarkt weit der sozialen Realität vorauseilt. Die NGOs tragen ihren Teil dazu bei, weil sie eine Weltöffentlichkeit mit nur geringem Kontroll- und Sanktionspotential schaffen. So viel soziale Verantwortlichkeit, wie sie in der Flut der Zertifikate beansprucht wird, kann es angesichts der Trägheit sozialer Praxis, der mangelnden Beobachtbarkeit der Geschehnisse und der fehlenden Sanktionierbarkeit von Fehlverhalten gar nicht geben. Unter maßgeblicher Beteiligung der NGOs wird eine Scheinwelt der weltweiten sozialen Verantwortlichkeit von Unternehmen konstruiert, während der einmal real gegebenen sozialen Verantwortung der Unternehmen in der Sozialpartnerschaft durch die neue Weltöffentlichkeit der moralische Boden entzogen wird. Zertifizierte weltweite soziale Verantwortlichkeit trägt sicherlich zur weltweiten Verbreitung elementarer Arbeitnehmerrechte bei, aber nicht dazu, dass weltweite Sozialpartnerschaft entsteht, weil dafür die Voraussetzung der Schließung des Marktes fehlt. Elementare Arbeitnehmerrechte sind die „Kernarbeitsnormen“: (1) die Vereinigungsfreiheit und das Recht auf Kollektivverhandlungen, (2) das Verbot von Zwangsarbeit, (3) das Verbot von Kinderarbeit und (4) das Verbot der Diskriminierung am Arbeitsplatz. Das ist die Moral des universellen Unternehmertums, in der Ökonomie und Moral erneut identisch werden. Von den NGOs ist nicht mehr zu erwarten, als dass sie dieser neuen Moral des universellen Unternehmertums die Weihe der Weltöffentlichkeit verleihen. Mehr kann von ihnen auf absehbare Zeit nicht erwartet werden.

6

Schlussbemerkungen

Die moralische Konstruktion des Weltmarktes wird in ihrer Entwicklung und Ausprägung von historischen Kämpfen bestimmt. Dabei ist eine Verschachtelung der Dynamik von Beharrung und Veränderung auf nationaler und globaler Ebene zu beobachten. Die neoliberal ausgerichtete globale Funktionselite von Weltbank, IWF und WTO übt mit wissenschaftli-

Jenseits der Sozialpartnerschaft

185

cher Autorität einen liberalisierenden Veränderungsdruck auf die nationalen Institutionen der Entwicklungsländer und der Industrieländer aus. Sie unterstützt dort die Kräfte der Veränderung, so dass die Kräfte der Beharrung in Bedrängnis geraten (nationale Desintegration). Gleichzeitig wirken sie auf der globalen Ebene als Repräsentanten des WashingtonKonsenses als Kräfte der Beharrung sowie als Verkörperung der globalen Vorherrschaft der Industrieländer. ILO, UN-Programme und NGOs üben jedoch als neue Kräfte der Veränderung auf der globalen Ebene einen Veränderungsdruck aus, der die transnationalen Institutionen ein Stück weit vom Washington-Konsens wegführt und um sozialintegrative, ökologische und frauenrechtliche Komponenten ergänzt. Die neuen, auf der globalen Ebene operierenden NGOs erweitern die globale Elite und üben mit ihrer auf weltgesellschaftliche Integration ausgerichteten Politik einen zusätzlichen, breiter legitimierten Veränderungsdruck auf die allein dem nationalen Wohlstand dienenden Wohlfahrtsinstitutionen der Industriegesellschaften aus. Hier schließt sich der Kreis, indem die globalen Kräfte der Veränderung den Spillover von der ökonomischen zur sozialen Integration der Weltgesellschaft vorantreiben, der zugleich eine grundlegende Restrukturierung der sozialen Integration auf nationaler Ebene mit sich bringt. Der Widerspruch zwischen innerer Integration und äußerer Desintegration wird tendenziell durch die Angleichung von innerer und äußerer Integration in einer transnationalen Ordnung des moralischen Individualismus aufgelöst.

Literaturverzeichnis Alger, Chadwick F. (1999): Strengthening Relations between NGOs and the UN System: Towards a Research Agenda. Global Society 13/4, S. 393-409 Bhagwati, Jagdish (1988): Protectionism. Cambridge/Mass.: MIT Press Bhagwati, Jagdish (2002): Free Trade Today. Princeton: Princeton University Press Bhagwati, Jagdish und Robert E. Hudec (Hrsg.) (1996): Fair Trade and Harmonization. Prerequisites for Free trade? 2 Bde. Cambridge/Mass.: MIT Press Boli, John und George M. Thomas (Hrsg.) (1999): Constructing World Culture. International Nongovernmental Organizations Since 1875. Stanford: Stanford University Press Bourdieu, Pierre (1983): Ökonomisches Kapital, kulturelles Kapital, soziales Kapital. In: Reinhard Kreckel (Hrsg.), Soziale Ungleichheiten. Göttingen: Schwartz, S. 183-198 Bourdieu, Pierre (2001): Das politische Feld. Zur Kritik der politischen Vernunft. Konstanz: UVK Bourdieu, Pierre (2004): Der Staatsadel. Konstanz: UVK Commission of the European Communities (2001): Promoting Core Labour Standards and Improving Social Governance in the Context of Globalisation. Communication from the Commission to the Council, the European Parliament and the Economic and Social Committee. COM (2001) 416 final, 18.07.2001; Brussels Curbach, Janina (2003): Global Governance und NGOs. Transnationale Zivilgesellschaft in internationalen Politiknetzwerken. Opladen: Leske + Budrich Deacon, Bob (1999): Social Policy in Global Context. In: Andrew Hurrell und Ngaire Woods (Hrsg.), Inequality, Globalization, and World Politics. Oxford: Oxford University Press, S. 211-247 Dezalay, Yves and Bryant Gart (1998): Le ‚Washington Consensus’: Contribution à une sociologie de l’hégémonie du libéralisme. In: Actes de la Recherche en Sciences Sociales 121-22, S. 3-22 Durkheim, Emile (1992/11893): Über soziale Arbeitsteilung. Studie über die Organisation höherer Gesellschaften. Frankfurt/M.: Suhrkamp Esping-Andersen, Gøsta (1990): The Three Worlds of Welfare Capitalism. Cambridge: Polity Press

186

Richard Münch

Foucault, Michel (2007): Geschichte der Gouvernementalität. 2 Bde. Frankfurt/M..: Suhrkamp Fourcade, Marion (2006): The Construction of a Global Profession: The Transnationalization of Economics. In: American Journal of Sociology 112, S. 145-194 Frein, Michael, Jürgen Knirsch und Tobias Reichert (2001): Die WTO-Ministerkonferenz in Doha. In: Nord-Süd aktuell, S. 745-756 Gale, Fred (1998): Constructing Global Civil Society Actors: An Anatomy of the Environmental Coalition Contesting the Tropical Timber Trade Regime. Global Society 12/3, S. 343-361 Hall, Peter A. und David Soskice (Hrsg.) (2001): Varieties of Capitalism. Oxford: Oxford University Pess Hiß, Stefanie (2006): Warum übernehmen Unternehmen soziale Verantwortung? Frankfurt/M. und New York: Campus Homann, Karl (2008): „Wettbewerb ist solidarisch. Verhält sich Nokia unanständig?“ Interview durch Sybille Haas. Süddeutsche Zeitung, 28.01.2008. http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/artikel/ 250/154847/ (abgerufen am 23.07.2008). Keck, Margaret E. und Kathryn Sikkink (1998): Activists Beyond Borders. Transnational Advocacy Networks in International Politics. Ithaca: Cornell University Press Langer, Stefan (1995): Grundlagen einer internationalen Wirtschaftsverfassung. München: C. H. Beck Meyer, John W. (2005): Weltkultur. Wie die westlichen Prinzipien die Welt durchdringen. Frankfurt/M.: Suhrkamp Münch, Richard (1998): Globale Dynamik, lokale Lebenswelten: Der schwierige Weg in die Weltgesellschaft. Frankfurt/M.: Suhrkamp Münch, Richard (2001): Offene Räume: Soziale Integration diesseits und jenseits des Nationalstaats. Frankfurt/M.: Suhrkamp O’Brien, Robert, Anne Marie Goetz, Jan Aart Scholte und Marc Williams (2000): Contesting Global Governance. Multilateral Economic Institutions and Global Social Movements. Cambridge: Cambridge University Press OECD – Organisation for Economic Co-operation and Development (1994): New Orientations for Social Policy. Social Policy Studies 12. Paris: OECD OECD – Organisation for Economic Co-operation and Development (2000): International Trade and Core Labour Standards. Paris: OECD Pauwelyn, Joost (2002): Cross-Agreement Complaints before the Appellate Body: A Case Study of the EC-Asbestos Dispute. In: World Trade Review 1/1, S. 63-87 Piepel, Klaus (1998): Soziale Mindeststandards im globalen Wettbewerb – die Rolle von ILO und WTO. In: Rolf Eschenburg und Martin Dabrowski (Hrsg.), Konsequenzen der Globalisierung. Ökonomische Perspektiven für Lateinamerika und Europa. Münster: Lit Verlag, S. 63-74 Pongratz, Hans J. und G. Günter Voß (2003): Arbeitskraftunternehmer. Erwerbsorientierungen in entgrenzten Arbeitsformen. Berlin: edition sigma Preeg, Ernest H. (1998): From Here to Free Trade. Chicago: Chicago University Press Reichert, Tobias (2002): Vom Beschluss zur Umsetzung – Sozialstandards in der Weltwirtschaft. Basispapier. Eschborn: Deutsche Gesellschaft für Technische Zusammenarbeit (GTZ) GmbH Ricardo, David (1977/11817): On the Principles of Political Economy and Taxation. Nachdruck. Hildesheim: Olms Sautter, Hermann (2000): Die internationale Sozialordnung: Notwendigkeit, Funktionsbedingungen und Ansätze einer Realisierung. In: Franz Nuscheler (Hrsg.), Entwicklung und Frieden im 21. Jahrhundert: Zur Wirkungsgeschichte des Brandt-Berichts. Sonderband der Stiftung Entwicklung und Frieden. Bonn: Dietz, S. 397-426 Sautter, Hermann (2001): Sozialstandards im Globalisierungsprozess: Inhalt und Durchsetzungsmöglichkeiten. Gutachten für die Enquete-Kommission „Globalisierung der Weltwirtschaft – Herausforderungen und Antworten“ des Deutschen Bundestages, Aktenzeichen AU Stud 14/10

Jenseits der Sozialpartnerschaft

187

Scherrer, Christoph und Thomas Greven (1999): Soziale Konditionalisierung des Welthandels: Die Instrumente Sozialklausel, Verhaltenskodex und Gütesiegel in der Diskussion. Bonn: FriedrichEbert-Stiftung Scherrer, Christoph und Thomas Greven (2001): Sozialstandards im internationalen Handel. Kurzgutachten für die Enquete-Kommission „Globalisierung der Weltwirtschaft – Herausforderung und Antworten“ des Deutschen Bundestages, Aktenzeichen ZV 6/11-6161-1155/9, Juni 2001 Schott, Jeffrey J. (Hrsg.) (2000): The WTO after Seattle. Washington, DC: Institute for International Economics Senti, Richard (2000): WTO: System und Funktionsweise der Welthandelsordnung. Zürich: Verlag Österreich Schultheiss Shaw, Sabrina und Risa Schwartz (2002): Trade and Environment in the WTO: State of Play. In: Journal of World Trade 36/1, S. 129-154 Skidmore, David (2001): Civil Society, Social Capital and Economic Development. In: Global Society 15/1, S. 53-72 Skogstad, Grace (2001): The WTO and Food Safety Regulatory Policy Innovation in the European Union. In: Journal of Common Market Studies 39/3, S. 485-505 Smith, Adam (1952/11776): An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations. Chicago: University of Chicago Great Books Stiglitz, Joseph (2002): Die Schatten der Globalisierung. Berlin: Siedler Streeck, Wolfgang (2000): Competitive Solidarity: Rethinking the „European Social Model“. In: Karl Hinrichs, Herbert Kitschelt und Helmut Wiesenthal (Hrsg.), Kontingenz und Krise. Institutionenpolitik in kapitalistischen und postsozialistischen Gesellschaften. Frankfurt/M.: Campus, S. 254261 Weber, Max (1923): Wirtschaftsgeschichte. Berlin: Duncker & Humblot Weiss, Manfred (2001): Die Globalisierung arbeitsrechtlicher Mindeststandards. In: Jörg Abel und Hans Joachim Sperling (Hrsg.), Umbrüche und Kontinuitäten. Perspektiven nationaler und internationaler Arbeitsbeziehungen. München: Hampp, S. 369-382 Wick, Ingeborg (2001): Übersicht über Verhaltenskodizes für internationale Konzerne. In: IG Metall Vorstand (Hrsg.), Weltweit gegen Sozialdumping: Für Verhaltenskodizes, Juli 2001, S. 25-61 World Bank Operations Evaluation Department (1997): 1995 Evaluation Results: Washington, DC: World Bank World Bank (1993): Implementing the World Bank’s Strategy to Reduce Poverty. Progress and Challenges. Washington, DC: World Bank

Gesellschaftliche Ungleichheit und Ökonomisierung

Unternehmen und ungleiche Lebenschancen. Zwei Perspektiven organisierter Ungleichheit und ihre Verschränkung Holger Lengfeld

1

Einleitung

In diesem Beitrag gehe ich der Frage nach, auf welche Weise Unternehmen die Verteilung von Lebenschancen in modernen Gesellschaften beeinflussen. Diese Frage ist sicher sehr allgemein gehalten, gibt es doch eine Vielzahl theoretischer Konzepte und empirischer Studien, die in irgendeiner Weise den Zusammenhang zwischen Ungleichheit und Unternehmen behandeln. Sieht man jedoch genauer hin, so lassen sich zwei distinkte Forschungsperspektiven ausmachen. Die erste Perspektive ist die der Klassenanalyse, die zweite die an Sozialstrukturphänomenen interessierte Organisationsforschung. Weithin bekannt ist, dass Klassentheorien, die sozioökonomische Strukturen als Ursache von Ungleichheiten untersuchen, die vertikale Strukturierung von Lebenschancen in den Mittelpunkt stellen. Bereits Karl Marx und Max Weber zeigen, dass die Entwicklung des Kapitalismus auf der Herausbildung eines arbeitsteiligen, hierarchisch organisierten Fabriksystems aufbaute. Arbeitszerlegung, betriebliche Hierarchie und bürokratische Organisation machten die effektive Ausnutzung der Produktionsmittel erst möglich. Sie sind damit die wichtigste Voraussetzung dafür, dass sich die Lebenschancen des entstehenden Fabrikbürgertums auf der einen und der Masse der abhängig Beschäftigten auf der anderen Seite zunehmend ungleicher entwickeln konnten. Die Struktur der sozialen Ungleichheit und ihr Ausmaß, wie sie dann später für die entwickelten Gesellschaften des 20. Jahrhunderts typisch war, wurden maßgeblich von der fabrikmäßigen Arbeitszerlegung und der bürokratischen Organisationsweise des 19. Jahrhunderts geprägt. Weniger bekannt ist, dass die Quelle, die zur Ausbildung eines Großteils der sozialen Klassen führt, in Unternehmen (und auch in Verwaltungen) liegt. Gemeint sind die Klassen der abhängig Beschäftigten: Aus dieser Sicht stellen Unternehmen soziale Positionen mit unterschiedlicher sozialer Wertigkeit bereit, woraus sich ungleiche Zuweisungen an Lebenschancen für die Inhaber dieser Positionen ergeben. In Weiterführung der Arbeiten Webers und Marx’ versuchte sich eine Reihe von Autoren daran, differenziertere Klassenschemata zu entwerfen. Einige dieser Schemata stellten sich der Aufgabe, die empirisch vorgefundene Ausdifferenzierung von Klassenlagen einzufangen, die in den modernisierten Gesellschaften des 20. Jahrhunderts Einzug gehalten hat. Eines dieser Differenzierungsphänomene war der zahlenmäßige Zuwachs der sogenannten Mittelklassen, vor allem jener Erwerbstätigen, die Tätigkeiten mit Kontroll- und Anweisungsaufgaben innerhalb des Unternehmens ausführen. Trotz der Unterschiedlichkeit ihrer theoretischen Basisannahmen und der jeweils gezogenen empirischen Schlussfolgerungen weisen diese Arbeiten, allen voran

192

Holger Lengfeld

die von Erik Olin Wright und John Goldthorpe, einen organisationstheoretischen Kern auf. Wie dieser Kern aussieht, rekonstruiere ich im ersten Abschnitt. Organisationen, in denen gearbeitet wird, tun aber noch etwas anderes außer Klassen zu konstituieren. Sie verteilen Güter und Chancen zwischen Personen mit gleicher sozialer Position. Dies sind die horizontalen Verteilungseffekte von Unternehmen. Unternehmen stellen hierbei keine hierarchisierten Positionen her, sondern weisen gleichrangigen Positionen ungleiche Lebenschancen zu. Die Ursache dafür ist, dass Organisationen in einer gegebenen Gesellschaft unterschiedliche Strukturmerkmale aufweisen und unterschiedliche Strategien bei der Verfolgung ihrer jeweiligen Ziele anwenden. Einige dieser Strukturmerkmale und Strategien nehmen Einfluss auf die Verteilung von knappen Gütern an die Organisationsmitglieder. Je nachdem, welche Struktur bzw. Strategie ein Unternehmen kennzeichnet, ergeben sich andere Güterzuweisungen an seine Beschäftigten. Diesen Umstand bezeichne ich als horizontal organisierte Ungleichheit. Diese Ungleichheit ist horizontal, weil sie nicht zwischen ungleichrangigen, sondern zwischen gleichrangigen Positionen besteht. Im dritten Abschnitt arbeite ich die Besonderheit dieser Perspektive auf Unternehmen und Ungleichheit heraus. Dabei gehe ich auf die grundlegenden organisationalen Zuweisungsmechanismen ein, und ich zeige in Form eines Überblicks auf, welche Verteilungsfolgen sich aus der Variation von Organisationsstruktur und -strategie für die Beschäftigten ergeben. Im vierten Abschnitt lege ich dar, dass zwischen der Klassenanalyse und der organisationsbezogenen Ungleichheitsforschung keine theoretischen oder empirischen Verbindungslinien bestehen. Die Klassentheorie repräsentiert die vertikale Strukturierung von Lebenschancen, und die Stratifikationsforschung betont, dass je nachdem, welche Struktur ein Unternehmen kennzeichnet, sich andere Güterzuweisungen an die abhängig Beschäftigten ergeben. Damit ist ungeklärt, ob Personen derselben Klassenlage aufgrund ihrer spezifischen Organisationszugehörigkeit über unterschiedliche Lebenschancen verfügen. Diese Frage liegt zumindest aufgrund der Unabhängigkeit der beiden beschriebenen Forschungsrichtungen nahe. Vorab weise ich darauf hin, dass ich mich ausschließlich auf Erwerbstätige konzentriere, die einer unselbständigen Beschäftigung nachgehen. Damit spare ich jene Seite der Sozialstruktur aus, ohne die zumindest für die konflikttheoretische Traditionslinie in der Soziologie Klassen gar nicht existieren können, nämlich die Seite der Kapitalisten. Folgt man der empirischen Forschung, so beeinflussen variierende Organisationsstrukturen entweder nur die Lebenschancen der abhängig Beschäftigten, oder die Effekte schlagen sich nur auf der Seite des Klassenverhältnisses nennenswert in den individuellen Lebenschancen nieder (Lengfeld 2007).

2

Vertikal organisierte Ungleichheit

Im Folgenden möchte ich zeigen, dass Theorien sozialer Klassen, die auf Arbeitsmarkt- und Berufsstrukturen abheben, einen organisationstheoretischen Kern aufweisen: Ihnen zufolge sind Unternehmen maßgeblich an der Produktion und Aufrechterhaltung der Klassenstruktur beteiligt. Allerdings spielt dieser organisationstheoretische Kern bislang keine wichtige

Unternehmen und ungleiche Lebenschancen

193

analytische Rolle. Soweit ich sehe, wurde er, von wenigen Ausnahmen abgesehen (Liebig und Krause 2006), kaum wahrgenommen. Versucht man diesen organisationstheoretischen Kern zu rekonstruieren, so kann man konkrete Mechanismen identifizieren, die die Struktur der sozialen Klassen und ihren Wandel durch die Struktur und den Wandel von Elementen der Organisationsstruktur beeinflussen. Diesen Zusammenhang werde ich an den beiden wichtigsten zeitgenössischen arbeitsmarktbezogenen Klassentheorien aufzeigen, nämlich an den Theorien Erik Olin Wrights und John Goldthorpes.

2.1 Wrights neomarxistische Klassentheorie Erik Olin Wrights Klassentheorie zählt ohne Zweifel zu den prominentesten ihrer Art. In einer Reihe von Publikationen hat Wright versucht, die klassentheoretische Lücke zu schließen, die die Desavouierung der Marx’schen Arbeitswerttheorie hinterlassen hat (Wright 1979; 1985; 1997; 2001, Wright und Martin 1987). Ins Zentrum seiner Überlegungen stellt Wright nach wie vor die These, dass Klassen durch Ausbeutungsverhältnisse definiert sind: „The rich are rich because the poor are poor“ (Wright 2001: 119). Warum dies so ist, zeigt er unter Rückgriff auf spieltheoretische Überlegungen John Roemers (Roemer 1982). In einem Gedankenexperiment modelliert Roemer zwei alternative Spiele. Im ersten, realistischen Spiel besitzen die Kapitalisten alle produktiven Vermögenswerte („productive assets“) und die Arbeiter keine. Im zweiten Spiel werden die produktiven Vermögenswerte unter allen am Spiel Beteiligten in gleiche Anteile aufgeteilt. Weil die Arbeiter im zweiten Spiel besser und die Kapitalisten schlechter als im ersten Spiel gestellt sein würden, herrscht im ersten Spiel Ausbeutung vor (Wright 1985: 74ff). Da für Wright die Fähigkeit einer Klasse, eine andere auszubeuten, auf der Verfügbarkeit über produktive Vermögenswerte beruht, stellt er die Frage, welche Vermögenswerte wichtig werden. Der erste Vermögenswert, das Eigentum an Produktionsmitteln, ist eine wichtige, jedoch nicht die alleinige Ausbeutungsquelle, weil sie sich indifferent zum Problem der Mittelklassen verhält. Mittelklassen entsprechen zwei denkbaren sozialen Positionen. Die erste Position ist dadurch gekennzeichnet, dass deren Inhaber zwar über Produktionsmittel verfügen, aber im Marx’schen Sinne niemanden ausbeuten können, weil sie, als Kleingewerbetreibende oder selbständige Alleinunternehmer, keine Angestellten beschäftigen. Die zweite Position entspricht der eines Managers. Der Manager besitzt zwar kein Kapital. Aber auch er beutet die Arbeiter aus, da er im Produktionsprozess die Rolle des anweisenden Unternehmers einnimmt – auch wenn er die Früchte der Ausbeutung nicht behält. Dieser Fall weist darauf hin, dass Ausbeutung auch innerhalb der abhängig Beschäftigten auftritt, dann jedenfalls, wenn man das Eigentum an Produktionsmitteln zum harten Kriterium der Klassengrenzen ernennt und die Manager zur Arbeiterklasse zählt. Da diese Zuordnung aus der Sicht des Wrightschen Ausbeutungsbegriffs theoretisch jedoch unsinnig wäre, müssen weitere Ausbeutungsquellen hinzutreten. Dies sind die Ausübung von Organisationsmacht und das Ausmaß an beruflicher Qualifikation eines Beschäftigten.

194

Holger Lengfeld

Über Organisationsmacht („Organisation asset“)1 verfügt, wer andere innerhalb der Hierarchie einer Arbeitsorganisation anweisen kann. Je höher eine Position in der Hierarchie angesiedelt ist, desto größer ist die Verantwortlichkeit des Positionsinhabers für andere Organisationsmitglieder, und desto größer sind die mit der Position verbundenen Lebenschancen. Unterschiedliche berufliche Qualifikationen („Skills“) führen aus zwei Gründen zu Ausbeutungsverhältnissen. Erstens steigt die Nachfrage auf dem Arbeitsmarkt mit dem Qualifikationsniveau eines Berufs an (Wright 1997: 22), wodurch höher qualifizierte Beschäftigte relativ höhere Löhne realisieren können. Zweitens setzt höher qualifizierte Arbeit größere Freiräume bei der Arbeitsdurchführung voraus, weshalb diese Beschäftigten eher in der Lage sind, sich der Überwachung durch die Kapitalisten zu entziehen. Wright leitet aus den drei Dimensionen 12 Klassen ab. Dabei unterscheidet er neben den relativ klaren Lagen der ausbeutenden und der ausgebeuteten Klassen „widersprüchliche“ Klassenlagen, die weder der einen noch der anderen Kategorie eindeutig angehören. Auf der Seite der Produktionsmittelbesitzer sind dies die kleinen Arbeitgeber, die, obschon sie Personal beschäftigen, zugleich von der Marktmacht großer Unternehmen abhängen. Auf der Beschäftigtenseite handelt es sich um Angehörige der mittleren Führungsebene, die über begrenzte Organisationsmacht und mittlere Qualifikationsgrade verfügen. Um zu überprüfen, inwiefern das revidierte Klassenschema individuelle Unterschiede in der Einkommensverteilung oder in Hinblick auf soziale Einstellungen erklären kann, führt Wright verschiedene empirische Analysen durch, denen ich an dieser Stelle nicht näher nachgehe (Wright 1985: 192ff; 1997). Mich interessiert vielmehr der Status des Faktors Organisationsmacht innerhalb des Schemas. Indem Wright Organisationsmacht in den Rang eines klassenstrukturierenden Merkmals erhebt, zieht er eine direkte Verbindungslinie zwischen Unternehmen und Ungleichheit. Denn Ausdifferenzierung von Verantwortlichkeiten und Weisungsbefugnissen innerhalb des Unternehmens führt dazu, dass sich weisungsbefugte Manager und die den Weisungen unterworfenen Beschäftigten als eigenständige Klassen mit abgrenzbaren Lebenschancen konstituieren. Im Mittelpunkt steht damit die innerorganisatorische Positionshierarchie als kausaler Mechanismus, der dem Inhaber einer bestimmten Position eine erwartbare Summe an Lebenschancen zuweist. Welche Folgen diese organisationsbezogene Modellierung des Klassenbegriffs mit sich bringt, wird deutlich, wenn man fragt, worin die Ursachen des Wandels der Klassenstruktur liegen. Dieser Frage ist Wright anhand von US-Daten für den Zeitraum von 1960-1990 nachgegangen (Wright 1997: 97ff). Er stellt fest, dass die Klasse der ausführenden Arbeiter (Klasse 12) und die der Facharbeiter (Klasse 9) im Umfang geschrumpft sind, während alle anderen Klassen an Volumen zugelegt haben. Den größten Sprung machten dabei die Klassen der hoch qualifizierten Manager, Führungskräfte und Experten (Klassen 4-6), gefolgt von den mittleren Vorgesetzten (Klasse 8). Was ist die Ursache dieses Wandels, der ja immerhin die marxistische Prognose von der De-Qualifizierung der Arbeit bzw. der Proletarisierung der Klassenstruktur in Frage stellt (Braverman 1977)? Wright benennt zwei Faktoren (Wright und Martin 1987, Wright 1997: 108f). Der erste Faktor spiegelt die veränderte Branchenstruktur im Übergang von der Industrie- zur wissensbasierten Dienstleistungsgesellschaft wieder (Bell 1973). Weil die Zahl 1

In späteren Arbeiten spricht Wright von Weisungsbefugnissen („authority“, vgl. Wright 1997: 22).

Unternehmen und ungleiche Lebenschancen

195

wissensbasierter Branchen im Verhältnis zu den traditionellen Industriebranchen steigt, führt dieser Wandel zum relativen Anwachsen der Expertenklasse sowie zur Schrumpfung der Arbeiterklasse. Diese These ist empirisch relativ gut belegt. So zeigen Studien für Großbritannien (Marshall und Rose 1988) und für die USA (Singelmann und Marta 1985), dass ein Großteil der von Wright genannten Verschiebung innerhalb der Klassenstruktur zumindest für den Zeitraum von den 1960er bis zu den frühen 1980er Jahren auf Inter-BranchenEffekte zurückzuführen ist. Der zweite Erklärungsfaktor ist der für uns wichtigere. Der Wandel der Klassenstruktur wird nämlich zugleich organisationsendogen angestoßen, nämlich von einem Wandel der Organisationsstruktur. Diesen Prozess möchte ich als „intra-organisationale Differenzierung“ bezeichnen. Er zeichnet sich dadurch aus, dass es im Zeitverlauf zu einer relativen Zunahme an Leitungspositionen gekommen ist. Nimmt die Zahl der Positionen mit Weisungsbefugnis innerhalb eines Unternehmens zu oder nimmt die Zahl der Positionen von Weisungsunterworfenen gleichzeitig ab, so führt das dazu, dass die innerorganisatorische Leitungsspanne schmaler wird. Für diese Interpretation spricht, dass die Zahl der Leitungspositionen auf jeder der drei von Wright bezeichneten Ebenen der Organisationsmacht angestiegen ist, also auch dort, wo es sich nicht um Expertenarbeit handelt. Hätte sich nun die Besetzung der Klassenlagen zwischen 1960 und 1990 in der von Wright genannten Weise gewandelt, so wäre dies nicht nur auf einen Wandel der Wirtschaftsstruktur zurückzuführen, sondern auch auf intra-organisationale Differenzierungsprozesse. Wie Wright zeigt, ist empirisch genau das der Fall. Mehr noch: Zerlegt man das Anwachsen von Experten- und Vorgesetztenpositionen sowie die Schrumpfung der Arbeiterpositionen in einen Inter-Branchen-Effekt und einen Intra-Organisationseffekt, so zeigt sich, dass der Intra-Organisationseffekt über alle Klassen in den 1970er Jahren größer ist als der Inter-Branchen-Effekt (Wright und Martin 1987; zum gleichen Befund gelangen auch Singelmann und Marta 1985). Mit anderen Worten: Zumindest für die 1970er Jahre lässt sich sagen, dass der Wandel der Klassenstruktur offenbar maßgeblich auf die Ausdifferenzierung von Organisationsmacht innerhalb der Unternehmen zurückgeht. Wir brauchen diese Überlegungen an dieser Stelle nicht zu vertiefen. Für meine Zwecke ist es ausreichend festzuhalten, dass Unternehmen in der Wright’schen Klassentheorie der Auslöser der Ausdifferenzierung von Klassenlagen sind. Die entscheidende organisationale Einflussgröße ist die über die Positionshierarchie verteilte Organisationsmacht. Wird Organisationsmacht über die bestehenden Positionen redistribuiert, kommt es zur Verschiebung der Zellenbesetzungen im Klassenschema: Der Umfang der Klassen mit Leitungsfunktion nimmt zu, während jener der Klassen ohne Leitungsbefugnisse abnimmt.

2.2 Berufsklassenschema nach Goldthorpe Im Unterschied zur Wright’schen Klassentheorie ist das von John Goldthorpe vorgeschlagene Klassenschema in explanatorischer Hinsicht weniger ambitioniert (Goldthorpe 1982; 1987; 2000, Erikson und Goldthorpe 1992). Zum einen steht es in der Tradition des Weber’schen Begriffs der Erwerbsklassen, der auf die unmittelbare Kopplung von Klassenlage und Klassenbewusstsein bzw. Klassenhandeln verzichtet. Zum anderen dient es nicht dazu,

196

Holger Lengfeld

die Existenz eines bestimmten sozialen Mechanismus nachzuweisen, aus dem sich soziale Beziehungen zwischen den Klassen ableiten ließen. Es erfüllt den pragmatischen Zweck, das Ausmaß der Mobilität zwischen sozialen Positionen in modernen Gesellschaften empirisch zu erfassen (Erikson und Goldthorpe 1992: 35). Pragmatisch bedeutet jedoch nicht theorielos, denn das Klassenschema basiert auf Annahmen von Weber und Marx, gepaart mit Überlegungen aus Rational-Choice-Theorie und ökonomischem Neo-Institutionalismus. Von Weber übernimmt Goldthorpe die bekannte definitorische Verbindung zwischen Marktlage, Klassenbildung und Lebenschancen. Von Marx entlehnt Goldthorpe die Überlegung, dass Lebenschancen nicht allein eine Folge der Marktlage einer sozialen Position sind, sondern auch innerhalb der produktiven gesellschaftlichen Einheiten, der Unternehmen, entstehen. Und vom Neo-Institutionalismus sowie der RC-Theorie stammen Überlegungen aus Transaktionskostentheorie und dem Principal Agent-Ansatz zum Problem der Ausgestaltung von Anreiz- und Kontrollsystemen in Organisationen. Hier schließt sich Goldthorpe dem Argument an, dass die Form eines Beschäftigungsverhältnisses innerhalb des Unternehmens davon abhängt, in welchem Maße die Anwendung der Arbeitskraft durch den Prinzipal überwacht werden kann (Erikson und Goldthorpe 1992: 35ff, Goldthorpe 2000). Aus der Verbindung dieser Theorielinien zieht Goldthorpe zwei Schlussfolgerungen. Die erste Schlussfolgerung betrifft die Inhaber der Produktionsmittel. Goldthorpe geht davon aus, dass in modernen Marktgesellschaften Kapitalgesellschaften die Rolle von personifizierbaren Großunternehmern eingenommen haben. Daneben besteht eine Vielzahl von Alleineigentümern, die über wenig oder gar kein Personal verfügen. Die zweite Schlussfolgerung bezieht sich auf die abhängig Beschäftigten. Hier unterscheidet Goldthorpe zwei Dimensionen von Arbeitsvollzügen in Organisationen. Die erste Dimension, „asset specifity“, gibt an, in welchem Umfang die Ausübung einer Tätigkeit firmenspezifische Qualifikationen und Wissensbestände erfordert. Die zweite Dimension, „difficulty of monitoring“, bringt zum Ausdruck, wie schwierig es für den Prinzipal ist, die Abgabe von Arbeitsleistung des Agenten zu steuern und zu überwachen. Aus der Kreuzung beider Dimensionen leitet Goldthorpe zwei idealtypische Beschäftigungsverhältnisse ab: „labour contract“ und „service relationship“. „Labour contracts“ sind durch geringe firmenspezifische Qualifikationen, weisungsbezogene Arbeitsinhalte, enge Lohn-Leistungs-Kopplung mittels Stücklöhnen, direkte Verhaltenskontrolle und kurz- bis mittelfristige Vertragslaufzeiten gekennzeichnet. Für Dienstverhältnisse sind dagegen umfangreiche firmenspezifische Qualifikationen und die Unmöglichkeit direkter, quantifizierender Überwachung von Arbeitsleistung typisch. Beides führt dazu, dass die Leistungserbringung im Dienstverhältnis zu weiten Teilen auf Freiwilligkeit und Identifikation mit den Zielen des Unternehmens beruht. Ein hohes Maß an Arbeitsautonomie, Zeitentgelte, erfolgsabhängige Bezahlung, (nicht-)materielle Sondergratifikationen sowie langfristige Betriebszugehörigkeit sind Mittel zur Sicherstellung der Leistungsabgabe (Goldthorpe 2000: 208f, Erikson und Goldthorpe 1992: 41). Aus diesen idealtypischen Beschäftigungsverhältnissen leitet Goldthorpe im nächsten Schritt die beiden Hauptklassen Dienstklasse und Arbeiterklasse sowie dazwischen liegende Mischformen ab, wobei Letzteren sein besonderes Augenmerk gilt. Das auf diese Weise gebildete Klassenschema umfasst sieben Hauptklassen, von denen wiederum drei in Unter-

Unternehmen und ungleiche Lebenschancen

197

klassen gegliedert sind. Kapitaleigentümer sind unter der Klasse I subsumiert, während die Kleinunternehmer (IVa bis c) zwischen der Dienstklasse und der Arbeiterklasse angesiedelt sind. Darüber hinaus unterscheidet Goldthorpe zwei Mittelklassen: die gehobenen nichtmanuellen Berufe mit hohem Anteil an Routinetätigkeiten (IIIa) und die Techniker sowie unteren Leitungstätigkeiten im manuellen Gewerbe (z. B. Meister oder Gruppenleiter; Klasse V). Beide Klassen zeichnen sich durch unterschiedliche Mischungsverhältnisse von firmenspezifischen Skills und Weisungsbefugnissen aus. Tätigkeiten der Klassen IIIa erfordern wenig firmenspezifische Skills, verfügen jedoch häufig über Weisungsbefugnisse und Dauerstellungen, während Tätigkeiten der Klasse V die umgekehrte Kombination aufweisen. Welche Schlussfolgerungen ergeben sich aus dem Klassenschema für das Verhältnis von Unternehmen und sozialer Ungleichheit? Im Grundsatz keine anderen als diejenigen, die aus der Klassentheorie Erik Wrights zu ziehen waren. Ähnlich wie Wright lokalisiert auch Goldthorpe die Ursachen der Klassendifferenzierung in der Struktur der in Unternehmen zu leistenden Arbeit. Beide Dimensionen, die Goldthorpe zur Konstitution von Beschäftigtenklassen heranzieht – firmenspezifische Qualifikation und Probleme der Überwachung des Leistungsprozesses –, sind Elemente der Positionsstruktur. Der Beruf, der zuweilen irrtümlich verkürzt als konstituierende Größe des Klassenschemas angesehen wird, ist nur ein Proxy für das Problem der organisationsinternen Kontrolle der Anwendung von Arbeitskraft (Goldthorpe 2000: 224ff). Ähnlich wie die askriptiven Merkmale Geschlecht und Alter muss auch der Beruf aufgelöst werden in einen sozialen Mechanismus der Zuweisung von Lebenschancen. Dieser Mechanismus ergibt sich für Goldthorpe aus der Kombination von Arbeitsanforderungen und Überwachungskosten, über die das Top-Management entscheidet. Goldthorpes Klassenschema legt jedoch noch eine zweite Verbindungslinie zwischen Organisation und Ungleichheit nahe. Diese Linie betrifft die Frage, wie ausdifferenziert diese Mittelklassen sind. Die Antwort lautet: Der Grad der Ausdifferenzierung resultiert mehrheitlich aus der von den Unternehmen gewählten Strategie, das Überwachungsproblem über das Ausmaß an Dezentralisierung von Entscheidungsbefugnissen zu lösen. Werden Entscheidungsbefugnisse und Kompetenzen organisationsintern von einer hierarchischen Ebene auf eine darunter liegende verlagert, so sinken die direkten Überwachungsmöglichkeiten, während die firmenspezifischen Qualifikationsanforderungen steigen. Ein Beispiel dafür wäre die Einführung von teilautonomer Gruppenarbeit in der industriellen Produktion und die damit verbundene Abwertung der Meisterposition. Was sich für die Meisterposition (Klasse V) als Verlust von Weisungsbefugnissen darstellt, bedeutet aus der Unternehmenssicht leichtere Überwachbarkeit seiner Tätigkeit. Umgekehrt steigen die Überwachungsprobleme hinsichtlich der Arbeiter (Klasse VI), weil Verantwortung für Disposition und Koordination Freiräume schafft, die die Arbeiter im Interesse des Unternehmens oder in ihrem eigenen Interesse nutzen können. In der Logik des Klassenschemas müsste die Entwertung der Meisterposition dazu führen, dass sich die Lebenschancen der Klassenlagen von Meistern (bisher V) und Arbeitern (VI) annähern, während sich die der Techniker und der Meister (beide bisher V) voneinander entfernen. Im Ergebnis könnte dies auf eine Differenzierung der Klasse V in zwei Subklassen Va – mittlere firmenspezifische Skills ohne Leitungstätigkeiten (Techniker) –

198

Holger Lengfeld

und Vb – keine firmenspezifischen Skills und untere Leitungstätigkeiten (Meister) – hinauslaufen.

2.3 Fazit Arbeitsmarktbezogene Klassentheorien wie die von Wright und Goldthorpe verweisen darauf, dass die Struktur der Klassen in modernen Gesellschaften aus der organisationsinternen Bearbeitung des Problems der Anwendung von Arbeitskraft folgt. Beide sind sich darin einig, dass der kausale Mechanismus, der einem Beschäftigten eine Klassenposition zuweist, die Ausgestaltung der innerorganisatorischen Positionshierarchie ist. Wright zufolge ergibt sich die Struktur der Erwerbsklassen einer Gesellschaft aus der Kreuzung der Dimensionen Organisationsmacht (bzw. Weisungskompetenz) und Qualifikationsgrad. Ähnlich argumentiert Goldthorpe. Für ihn ist die Klassendifferenzierung die Folge des Zusammentreffens der Dimensionen „firmenspezifische Qualifikation“ und „Probleme der Überwachung des Leistungsprozesses“. Je ausdifferenzierter Qualifikationsanforderungen und Macht bzw. Kontrollrechte über die Organisationsmitglieder verteilt sind, desto mehr Klassenpositionen bilden sich heraus, und desto fragmentierter ist die gesellschaftliche Klassenstruktur. Damit ergibt sich der Aufbau der Klassengesellschaft maßgeblich aus den Kontrollproblemen der Anwendung von Arbeitskraft, mit denen Unternehmen konfrontiert sind. Zur Veränderung der Struktur der Zuweisung von Lebenschancen, d. h. der gesamten Klassenstruktur, kommt es, wenn sich die Ungleichheit generierenden Strukturmerkmale von Unternehmen im Zeitverlauf ausdifferenzieren. Unterstellt wird dabei, dass sich für bestimmte Zeitabschnitte dominante Organisationsmodelle herausbilden, die wiederum spezifische Ungleichheitseffekte hervorrufen. Diese These kann man sehr klar an der Wright’ schen Widerlegung der neomarxistischen Dequalifizierungs- bzw. Proletarisierungsthese ablesen. Die Dequalifizierungsthese hatte ein Anwachsen der unteren (Arbeiter-)Klassen vorhergesagt, die sich organisationsintern in der Verbreiterung der Leitungsspanne hätten zeigen müssen. Faktisch jedoch ist es zwischen den 1960er und 1990er Jahren zur intraorganisationalen Differenzierung von formellen Verantwortlichkeiten gekommen: Seit Anfang der 1980er Jahre hat sich ein ‚post-fordistisches’ Organisationsmodell durchgesetzt, das im Unterschied zum primär fordistischen Produktionsmodell der 1960er Jahre stärker auf Expertenarbeit, dezentralisierte Leitungspositionen und Verantwortungszuwachs auf der Ebene der ausführenden Arbeiter basiert (Wright 1997: 110). Intra-organisationale Differenzierung ist damit ein Beispiel dafür, wie Änderungen von vormals dominanten Organisationsmodellen sozialstrukturellen Wandel evozieren. Sie zeigen, dass Anteile des sozialstrukturellen Wandels auf die Veränderung von Organisationsstrukturen im Zeitverlauf zurückgehen.2 Nichtsdestotrotz wird dieser Zusammenhang soziologieintern kaum wahrgenommen. Selbst jene Autoren, die an der Erklärung ungleicher Lebenschancen durch organisationsstrukturelle Merkmale interessiert sind, scheinen diesen Zusammenhang häufig zu übersehen (vgl. z. B. Carroll und Mayer 1986). Organisationale Mechanismen der Zuweisung von Lebenschancen werden nicht den Unternehmen auf der gesellschaftlichen Mesoebene zugeschrieben, sondern als das Resultat gesellschaftlich institutionalisierter Makrostrukturen gedeutet. Im Falle der Wright’schen Klas-

2

Unternehmen und ungleiche Lebenschancen

3

199

Horizontal organisierte Ungleichheit

Der Einfluss von Unternehmen auf die materiellen Lebenschancen der abhängig Beschäftigten erschöpft sich nicht darin, soziale Klassen zu konstituieren. Jenseits dessen beeinflussen Unternehmen auch Verteilungen, die sich der Kategorisierung in vertikal gegliederte sozialstrukturelle Positionen entziehen. Diese Effekte resultieren daraus, dass Unternehmen innerhalb einer gegebenen gesellschaftlichen Klassenstruktur zugleich unterschiedliche Strukturmerkmale aufweisen können. Einige dieser Strukturelemente sind in hohem Maße relevant für Ausschüttung von Gütern an die Beschäftigten. Die zentrale Frage lautet hier: Wenn jedes Strukturelement eine spezifische Menge an Güterausschüttung auslöst, und wenn diese Strukturelemente innerhalb einer gegebenen Klassenstruktur über die Unternehmen hinweg variieren, inwieweit variieren dann die Lebenschancen der jeweiligen Organisationsmitglieder? Um diese Frage zu beantworten, kann man nicht auf der Makroebene der sozialen Kollektive oder der gesellschaftlichen Institutionenordnung suchen. Man muss auf der Ebene des Individuums ansetzen. Wer so verfährt, interessiert sich nicht für den Aufbau der Klassenstruktur und ihren Wandel. Er fragt gewissermaßen von unten, von der Mikroebene des Individuums her, in welchem Umfang individuelle Unterschiede in den Güterausstattungen darauf zurückzuführen sind, dass die Beschäftigten verschiedenen Unternehmen angehören, die sich im Hinblick auf bestimmte strukturelle Merkmale voneinander unterscheiden. Die These, die ich in diesem Abschnitt erläutern möchte, lautet: Unternehmen sind an der Herstellung von horizontaler Ungleichheit in modernen Gesellschaften beteiligt. Der Begriff der horizontalen Ungleichheit verweist auf die Wirkung von nicht-hierarchischen Lageparametern (wie z. B. von Kohortenzugehörigkeit oder Geschlecht). Horizontal heißt: Ungleichheiten in den Lebenschancen entstehen grundsätzlich unabhängig von den sozialstrukturell-hierarchischen Merkmalen der an der Verteilung von Gütern Betroffenen. So können beispielsweise zwei Facharbeiter oder zwei Personen mit vergleichbarem Bildungsstand ein unterschiedlich hohes Einkommen erhalten, weil sie bei verschiedenen Unternehmen tätig sind, die ihre Beschäftigten unterschiedlich entlohnen. Diese Entlohnungsungleichheit kann nun verschiedene Ursachen haben. Sie kann aufgrund einer unterschiedlichen Marktlage der Unternehmen zustande kommen, sie kann entstehen, weil beide Unternehmen verschiedenen Branchen angehören, die jeweils unterschiedliche Produktivitätsgrade aufweisen, sie kann die Folge unterschiedlich durchsetzungsstarker Gewerkschaften in den beiden Unternehmen sein, oder sie ist das Resultat des Zusammenspiels von einem oder mehrerer dieser Faktoren. Die Ursache, die mich an dieser Stelle interessiert, ist Teil der Organisationsstruktur eines Unternehmens. Ungleichheiten in den Lebenschancen entstehen hier aufgrund von Strukturvariationen von Unternehmen, die nicht auf Markteffekte (wie Absatzlage oder Branchenzugehörigkeit) oder Machteffekte (z. B. dem gewerkschaftlichen Organisationsgrad) zurückgeführt werden können. Welche Strukturen dies sind und wie sie zwischen den Unternehmen variieren, lege ich nun dar.

sentheorie ist es die Kombination aus Eigentumsverhältnissen und beruflicher Stellung, und für die neo-weberianische Variante ist dies die gesellschaftliche Machtverteilung, die sich aus der Berufsstruktur der Gesellschaft ergibt (vgl. statt anderer Burzan 2004, Giddens 1973, Müller 1996).

200

Holger Lengfeld

3.1 Die individualistische Perspektive Im Vergleich zum vertikalen Klassenkonzept sind die kausalen Effekte der horizontalen Dimension organisierter Ungleichheit theoretisch weniger klar ausgearbeitet. Dies liegt vor allem daran, dass die vielfältigen Studien, die hierzu vorlegt worden sind, kein halbwegs kohärentes Theoriengebäude entwickelt haben, wie es für die im letzten Abschnitt besprochenen Klassentheorien gilt (vgl. Baron und Bielby 1980, Preisendörfer 1987, Wharton 1994). Aus diesem Grund kann man die horizontale Betrachtungsweise nicht anhand substantieller Theorien rekonstruieren, wie ich dies im letzten Abschnitt getan habe. Ich gehe stattdessen stärker rekonstruktiv vor und beginne mit der individuumsbezogenen Perspektive dieses Forschungsfelds. Es ist kein Zufall, dass ein Großteil der Arbeiten zur horizontalen Ungleichheitsdimension von Unternehmen auf dem Gebiet der Mobilitätsforschung durchgeführt wurde. Anhand der Diskussionen um eine der prominentesten Studien dieses Forschungsbereichs, der „American Occupational Structure“ von Peter Blau und Otis Duncan, kann man sehr schön ablesen, dass und warum eine auf individuelle Lebenschancen fokussierte Perspektive auf andere durch Unternehmen verursachte Ungleichheitseffekte stößt als die klassentheoretische Makroperspektive. Blau und Duncan (1967) unterscheiden drei typische Mobilitätsstufen im individuellen Lebenslauf: (1) der Eintritt von der Familie in die Schule und der damit verbundene Erwerb schulischer Bildungsqualifikationen, (2) der Eintritt ins Berufsleben und die damit verbundene Aneignung von beruflichen Qualifikationen und Erfahrungen, und (3) der Übergang von der ersten beruflichen Stellung zu weiteren Positionen. Wie groß das Ausmaß an Mobilität im Zuge einer Statuspassage ist, hängt maßgeblich vom Erfolg des Zuweisungsprozesses auf der jeweils darunter liegenden Stufe ab. Blau und Duncan zeigen, dass das Ausmaß an schulischen Bildungsqualifikationen von der eigenen sozialen Herkunft beeinflusst wird, d. h. vom Status des Vaters. Die erste berufliche Stellung hängt von den eigenen Bildungsqualifikationen und der sozialen Herkunft ab, und der Status des zweiten Jobs sowie jeder weiteren beruflichen Stellung wird vom Status des ersten Jobs, den Bildungsqualifikationen und der sozialen Herkunft beeinflusst. Blau und Duncan stellen dabei fest, dass Mobilitätsprozesse auf der zweiten und dritten Stufe stärker von individuellen Dispositionen und weniger von der sozialen Herkunft abhängen. An diesem „Status Attainment“-Ansatz ist bekanntlich vielfältige Kritik geübt worden. Der Großteil der Einwände richtete sich gegen die unterschwellig voluntaristische These, Richtung und Ausmaß von Aufstiegen hingen mit fortschreitender Mobilitätsdauer vorwiegend von individuellen Anstrengungen ab. Diese Interpretation übersehe die strukturellen Restriktionen dieses Mobilitätsprozesses (vgl. zum Überblick Baron und Bielby 1980, Beck et al. 1978, Rosenfeld 1992, Wharton 1994). Folgt man dieser Kritik, so kommt es entscheidend darauf an zu erkennen, dass Mobilität stets zwischen strukturell geformten Positionen stattfindet (Statusübergänge), und dass diese Positionsstrukturen Selektionsprozesse im Übergang von einer zur nächsten Stufe steuern (Baron und Bielby 1980: 737). Dieser Einwand richtet sich also nicht prinzipiell gegen den Zusammenhang von sozialer Herkunft und Statuszuweisung. Er zielt vielmehr darauf ab, dass Mobilitätsprozesse auf dieser wie auf den nächsten beiden Stufen maßgeblich strukturell beeinflusst sind und sich damit den individuellen Anstrengungen entziehen.

Unternehmen und ungleiche Lebenschancen

201

Was für Strukturen sind hier gemeint? In dem von James Baron und William Bielby (1980) „New Structuralism“ getauften Forschungsbereich dominieren arbeitsmarkt- und organisationsbezogene Ansätze (vgl. zum Überblick Baron 1984, Breiger 1995, Kerckhoff 1995, Preisendörfer 1987, Windzio 2003: 14ff). Für Baron und Bielby sind Arbeitsorganisationen die maßgeblichen strukturellen Mobilitätskontexte, weil sie die Positionen bereitstellen, zwischen denen Personen im eigenen Lebenslauf wechseln. Denn Aufstiege, soweit sie die Klassen abhängig Beschäftigter betreffen, finden entweder innerhalb von Arbeitsorganisationen statt (interne Mobilität), oder sie vollziehen sich zwischen verschiedenen Firmen (Organisationswechsel). Andere Autoren weisen auf Brancheneffekte und auf die Segmentation des Arbeitsmarkts hin, oder sie heben die Struktur der beruflichen Tätigkeiten als entscheidenden Mobilitätskontext hervor (Browne und Misra 2003, Carroll und Mayer 1986, Kalleberg und Sørensen 1979, Piore 2001, Sørensen und Kalleberg 2001). Will man die Leistungsfähigkeit der auf das Individuum ausgerichteten organisationsbezogenen Perspektive bestimmen, so kann man sagen, dass sie bestimmte strukturelle Einflussfaktoren sozialer Ungleichheit detaillierter zu identifizieren vermag als die auf relativ grob klassifizierte Großgruppen konzentrierte Klassenanalyse. Diese Einschätzung richtet sich nicht prinzipiell gegen die Klassenanalyse, denn die individualistische Perspektive ergänzt deren Befunde um die Ungleichheit generierenden horizontal variierenden Organisationsstrukturen.

3.2 Zuweisungsmechanismen Im Mittelpunkt des umfangreichen Forschungsstands zur horizontalen Ungleichheit stehen jene Strukturelemente, die die Organisationsmitgliedschaft in irgendeiner Weise an Güterzuweisungen koppeln. Um diesen Zusammenhang transparent zu machen und die Vielfalt an unterschiedlichen Elementen systematisch zu erfassen, greife ich auf die Begriffe „Ranking“ und Sorting“ zurück, die von Mark Granovetter und Charles Tilly (1988) vorgeschlagen wurden. Granovetter und Tilly verwenden diese Unterscheidung, um zu zeigen, dass soziale Ungleichheit die Folge von Kämpfen von verschiedenen sozialen Gruppen in- und außerhalb von Organisationen um die Strukturierung des Arbeitsprozesses ist. Die Bedeutung von Ranking und Sorting weist meines Erachtens jedoch über diese Kämpfe hinaus: Beides sind, begrifflich weit ausgelegt, grundlegende alternative Mechanismen der Zuweisung knapper Güter in Arbeitsorganisationen (vgl. für das Folgende ausführlicher Lengfeld 2007: 127ff). Ranking Granovetter und Tilly stellen fest, dass die Positionen, die Unternehmen bereitstellen, vielfältig im Hinblick auf die Mechanismen der Güterzuweisung variieren. Entsprechend resultieren Ungleichheiten erstens daraus, in welcher Weise Positionen, Berufe, Beschäftigungsstati und ganze Firmen generiert, verändert und geordnet werden. Diesen Strukturierungsvorgang nennen sie Ranking (Granovetter und Tilly 1988: 177). Ranking kann dabei in einem engen und einem weiten Wortsinne verstanden werden. Eng ausgelegt, bezeichnet

202

Holger Lengfeld

Ranking die Hierarchisierung von Positionen in der Organisation und die Festlegung von Kriterien des Wechsels zwischen diesen Positionen (Mobilität). In einem weiten Sinne entspricht Ranking der Herstellung von jeder Art von Struktur innerhalb der Organisation, aus der sich direkt oder indirekt Effekte auf Güterzuweisungen ergeben. Diese Definition umfasst auch nicht-positionale Eigenschaften wie das Unternehmensalter oder das Unternehmenswachstum. Drei Einflussgrößen haben sich in der empirischen Forschung als besonders bedeutsam herausgestellt: die Unternehmensgröße, die Art des Personalrekrutierungssystems und die Struktur der Unternehmenspopulation. 1. Unternehmensgröße. Auf den ersten Blick betrachtet sind die empirischen Befunde zum Effekt der Organisationsgröße auf die Lebenschancen der Beschäftigten überwältigend einheitlich. Die vorliegenden bi- und multivariaten Studien zeigen: Beschäftigte in großen Unternehmen sind in fast jeder materiellen Hinsicht besser gestellt als ihre Kollegen in kleineren Unternehmen. Je größer das Unternehmen, die Verwaltung oder der Betrieb, desto höher ist das Einkommen der Beschäftigten (Brown und Medoff 1989, Brüderl und Preisendörfer 1986, Carroll und Mayer 1984, Evans und Leighton 1988, Hodson 1984, Kalleberg und van Buren 1996, Kalleberg et al. 1981, Lester 1967, Masters 1969, Mellow 1982, Pfeffer 1977, Stolzenberg 1978, Villemez und Bridges 1988, Weiss und Landau 1984); desto umfangreicher sind die betrieblichen Lohnzusatzleistungen wie Betriebsrente, Unfall- oder Lebensversicherung (Evans und Leighton 1988, Kalleberg und van Buren 1996); desto besser sind die unternehmensinternen Aufstiegschancen (Bielby und Baron 1983, Kalleberg und van Buren 1996, Wholey 1985), und desto größer ist die individuelle Beschäftigungssicherheit (Bielby und Baron 1983, Brown und Medoff 1989, Brüderl und Preisendörfer 1986, Evans und Leighton 1988, Schasse 1991). Unklar ist, warum sich Größe für die Beschäftigten auszahlt. Denn Größe ist ein Strukturmerkmal, aufgrund dessen keine unmittelbaren Einkommenszahlungen vorgenommen werden. Größe verteilt nicht. Offenbar verändern sich aber mit der Größe ein oder mehrere organisationale Strukturmerkmale, die dazu führen, dass Beschäftigte in kleinen Unternehmen materiell schlechter als in großen Firmen gestellt sind. Daraus folgt, dass die Größe eines Unternehmens eine „Black Box“ darstellt, die analytisch aufgelöst werden muss in jene verborgenen Bestandteile, die für die unterschiedlichen Ressourcenzuweisungen verantwortlich sind. Diese Einsicht hat zu multivariaten „De-Aggregations“-Versuchen geführt, in denen zahlreiche erklärende Faktoren wie die Existenz eines internen Arbeitsmarkts, der gewerkschaftliche Organisationsgrad oder das Niveau der Anforderungen an die Qualifikation der Beschäftigten berücksichtigt wurden (z. B. von Kalleberg und van Buren 1996, Brown und Medoff 1989). Dennoch zeigt sich ein verbleibender Einfluss der Unternehmensgröße auf die Lebenschancen der Beschäftigten, der nicht auf andere Faktoren zurückführbar ist. 2. Personalrekrutierungssystem. Das Personalrekrutierungssystem ist eines jener Strukturelemente, die sich unmittelbar aus dem Ranking von Positionen innerhalb der Organisationsstruktur ergeben. Eine der zentralen Fragestellungen der Mobilitätsforschung lautet, auf welche Weise Unternehmen für frei werdende oder für neu geschaffene Stellen geeignetes qualifiziertes Personal finden. Hier bestehen zwei idealtypische Wege (Sørensen 1983): Ent-

Unternehmen und ungleiche Lebenschancen

203

weder man rekrutiert vollständig vom externen Arbeitsmarkt, oder man etabliert einen firmeninternen Arbeitsmarkt. Ein interner Arbeitsmarkt ist ein „complex of rules which determines the movement of workers among job classifications within administrative units, such as enterprises, companies or hiring halls”(Dunlop 1966: 32). Interne Arbeitsmärkte schaffen Opportunitäten für Aufstiege und Einkommensverbesserungen, ohne dass die Beschäftigten die Firma dazu wechseln müssen. Grundsätzlich gilt: Personen, die in Unternehmen mit internem Arbeitsmarkt beschäftigt sind, verdienen im Durchschnitt mehr als Personen in Unternehmen ohne internen Arbeitsmarkt. Auch sind sie in größerem Umfang vertikal mobil (vgl. Cappelli und Cascio 1991, Doeringer und Piore 1971, Felmlee 1982, Lazear und Rosen 1981). Ein zweiter Lebenschanceneffekt betrifft die vertikale Mobilität der Beschäftigten. Der interne Arbeitsmarkt ist zugleich ein Mechanismus der sozialen Schließung. Er verbessert die Mobilitätschancen der Insider, während er die Chancen der Outsider auf dem externen Arbeitsmarkt in gleichem Maße verringert (Garavan und Coolahan 1996: 30). Diese Trennlinie zwischen Insidern und Outsidern verläuft jedoch nicht nur zwischen Unternehmen mit offenen und geschlossenen internen Arbeitsmärkten. Auch innerhalb desselben Unternehmens können geschlossene und offene Arbeitsmärkte nebeneinander existieren. Dies ist insbesondere in den USA der Fall, lässt sich aber auch für deutsche Unternehmen zeigen. So weisen ältere Studien des „Segmentationsansatzes“ (Reich et al. 1978, Sengenberger 1987) darauf hin, dass interne Arbeitsmärkte vor allem in den zentralen produktiven Bereichen eines Unternehmens anzutreffen sind. Entsprechend lang ist die Betriebszugehörigkeit dieser ‚Stammbelegschaften’; auch sind sie vergleichsweise überdurchschnittlich qualifiziert. Kommt es zu Nachfrageschwankungen, so werden diese damit ausgeglichen, dass in den Randbereichen des technologischen Kerns neue Positionen geschaffen bzw. vorhandene gestrichen werden. Das dazugehörige Rekrutierungsmodell ist das des offenen Arbeitsmarkts mit befristeten Anstellungen, mit Leiharbeitsverhältnissen und mit geringen Qualifikationsanforderungen. 3. Organisationspopulation. Unternehmensgröße und interner Arbeitsmarkt sind Strukturmerkmale von Arbeitsorganisationen, die die Lebenschancen direkt beeinflussen. Aufgrund der Organisationsmitgliedschaften der Personen führen Variationen in den Strukturmerkmalen zu Variationen in den Güterzuweisungen bzw. den Mobilitätschancen. Nun gibt es jedoch auch organisationale Verteilungsmechanismen, die soziale Ungleichheit indirekt beeinflussen. Sie sind in der Umgebung des einzelnen Unternehmens, ihrer Umwelt, angesiedelt. Einer dieser Umweltfaktoren ist das aggregierte Resultat des Handelns von Organisationen, nämlich die Population der Organisationen. Eine Organisationspopulation besteht aus Organisationen, die ein zentrales Merkmal miteinander teilen. In der Regel sind dies Unternehmen mit ähnlicher Produktstruktur oder gleichartigen Absatzmärkten, weshalb die Branchenzugehörigkeit als primäres Populationsmerkmal gilt (Carroll 1984, Hannan und Freeman 1989, Hannan und Caroll 1992). Die Populationsforschung fragt unter anderem, wie sich Prozesse der Gründung, des Zusammenschlusses und der Auflösung von Unternehmen desselben Typs auf die berufliche Mobilität der Beschäftigten auswirken (Windzio 2003). Beschäftigte sind vertikal mobil, weil sich die Umwelt einer Population so verändert, dass es zu veränderten Gründungs-

204

Holger Lengfeld

und Auflösungsraten der Population sowie zu Zusammenschlüssen kommt. Die Populationsperspektive ermöglicht es, Mobilitätsraten zu untersuchen, die sich ergeben, weil Beschäftigte zwischen Organisationen derselben Population wechseln (freiwillig oder gezwungenermaßen), oder weil sie die Population verlassen und ihr Glück in einer anderen Branche suchen. Besonders interessant ist, dass Gründungen, Auflösungen und Zusammenschlüsse beide Mobilitätsformen zugleich beeinflussen. Empirisch wurde unter anderem gezeigt, dass die Gründung neuer Unternehmen interwie intra-organisationale Mobilität innerhalb der Population verstärken. In neu gegründeten Unternehmen werden vorrangig Personen eingestellt, die zuvor in der Regel ähnliche Positionen in Unternehmen der gleichen Branche innegehabt haben. Verlässt ein Beschäftigter das Herkunftsunternehmen, so nimmt die vakante Position den umgekehrten Weg: Sie wandert in die Positionsstruktur der Herkunftsorganisation. Dort löst sie einen Mobilitätsprozess aus. Verfügt die Herkunftsorganisation über einen geschlossenen internen Arbeitsmarkt, so kommt es zum Anstieg von intra-organisationaler Mobilität. Ist dies nicht der Fall, d. h. werden die neuen Vakanzen überwiegend durch externe Bewerber geschlossen, so verstärkt sich die inter-organisationale Mobilität, die ja ursprünglich direkt durch die Neugründung ausgelöst wurde (DiPrete 1993, Fujiwara-Grewe und Grewe 2001, Haveman und Cohen 1994, Windzio 2003: 193ff). Dabei zeigt sich, dass der größte Teil der durch Gründungen hervorgerufenen Mobilität Aufstiege sind (Windzio 2001). Sorting Der zweite von Granovetter und Tilly vorgeschlagene Begriff ist Sorting. Sorting beschreibt die Verteilung der Personen auf die Positionsstruktur. Dabei sind unterschiedliche Verteilungen denkbar. Ein Unternehmen kann viele oder wenige Frauen beschäftigen, es kann einen höheren Anteil von älteren oder jüngeren Beschäftigten aufweisen oder mehr oder weniger Qualifizierte in seinen Reihen wissen. Sorting-Effekte resultieren damit aus der soziodemografischen Zusammensetzung der Mitgliederschaft eines Unternehmens. Je nachdem, welche Eigenschaften die Mitglieder aufweisen und in welcher quantitativen Zusammensetzung diese Eigenschaften in der Organisation vertreten sind, ergeben sich andere Güterverteilungen. Maßgeblich ist, dass Sorting sozial emergente Phänomene hervorruft: Ungleiche Güterzuweisungen sind nicht die Folge der personalen Merkmale eines Individuums, sondern der aggregierten Merkmale der Mitglieder. Der Schwerpunkt der Forschung zu Sorting-Effekten liegt bei der Analyse der Altersstruktur des Unternehmens und ihrer Verteilungseffekte im Hinblick auf Einkommen und Mobilität. Weite Teile dieses Forschungsfelds führen frühere Analysen zum internen Arbeitsmarkt weiter, indem sie auf die Auswirkungen der Altersverteilung im internen Wettbewerb der Beschäftigten um Aufstiegspositionen hinweisen. Darüber hinaus sind vereinzelt Studien zur Geschlechterverteilung durchgeführt worden. 1. Altersstruktur. Die Altersverteilung der Mitglieder eines Unternehmens legt in nicht unerheblichem Maße die zeitliche Dynamik der individuellen Mobilität fest, jedenfalls in solchen Unternehmen, die einen internen Personalrektutierungsmechanismus etabliert haben. Ursache dafür ist die (alters-)pyramidale Struktur der Positionen. Allgemein gilt: Je geringer die

Unternehmen und ungleiche Lebenschancen

205

Altersdifferenz zwischen den Inhabern von Positionen auf der Hierarchiestufe S gegenüber den Beschäftigten auf der darunter liegenden Stufe S-1, desto weniger Mobilität gibt es in diesem Unternehmen (Stewman 1986; 1988, Stewman und Konda 1983). In gleicher Weise wirkt sich die Altersstruktur auf das während der individuellen Betriebszugehörigkeit erzielte Organisationseinkommen aus. Wer aufgrund durchschnittlich jüngerer Vorgesetzter jahrelang aufstiegsblockiert ist, erzielt ein geringeres Organisationseinkommen als jemand, der bzw. die aufgrund des höheren Durchschnittsalters bzw. ihrer jeweiligen Vorgesetzten öfter aufsteigen kann. Die individuellen Mobilitätschancen sinken weiterhin, wenn die Zahl der Positionen von einer Stufe zur nächst höheren Stufe stärker zurückgeht als auf den darunter liegenden Stufen. Nach erfolgter Überwindung des Engpasses kann die Mobilität wieder ansteigen. Die Frage, nach welchen Kriterien Unternehmen entscheiden, wer aufsteigt und wer nicht, wird in sogenannten „Turniermodellen“ behandelt (Brüderl 1991, Rosenbaum 1979; 1981; 1984). In Turnieren werden die Bewerber nach näher zu bestimmenden Leistungskriterien in eine gedankliche Rangfolge gebracht. Werden eine oder mehrere Positionen vakant, so wird unter den Positionsinhabern auf der darunter liegenden Stufe ein implizites Aufstiegsturnier veranstaltet. Dessen wichtigstes Merkmal ist, dass nicht die absolute Leistung zählt, die ein Beschäftigter erbringt. Entscheidend ist die relative Leistung im Vergleich zu den Mitstreitern. Dabei hat sich gezeigt, dass das Alter eines Bewerbers zum Zeitpunkt seines Organisationseintritts mit über die Mobilitätschancen entscheidet: Je jünger, desto früher finden Beförderungen statt, desto höhere Positionen werden erreicht und desto höher ist das Einkommen (Frühstarteffekt). 2. Geschlechterstruktur. Die Geschlechterquote ist ein Strukturmerkmal der Organisation, das sowohl von verschiedenen Faktoren der Organisation selbst als auch von ihrer Umwelt abhängt. So ist beispielsweise bekannt, dass der Anteil von Frauen in Dienstleistungsbranchen höher ausfällt als in der verarbeitenden Industrie. Ursächlich dafür ist unter anderem die geschlechtsspezifische Segregation von Berufen, die sich von Branche zu Branche unterscheidet (vgl. zum Überblick Achatz et al. 2002, Reskin et al. 1999). Während die berufliche Segregation ein institutionelles Merkmal der Wirtschaftsstruktur darstellt, ist die Geschlechterquote des Unternehmens ein emergentes Strukturmerkmal der Organisationsebene. Wie nun verschiedene Studien auf der Basis von Daten aus US-amerikanischen Unternehmen und -verwaltungen zeigen, beeinflusst die Geschlechterquote eines Unternehmens die Bezahlung seiner Beschäftigten: Je höher der Frauenanteil in der Organisation innerhalb der gleichen Berufsgruppe, desto geringer ist die Bezahlung der Beschäftigten, und dies gilt in der Regel sowohl für Frauen als auch für Männer (Hodge und Hodge 1965, Pfeffer und Davis-Blake 1987, Roos 1981, Snyder und Hudis 1976). Dieser Befund bleibt bestehen, wenn man eine Vielzahl von möglichen Dritteffekten berücksichtigt, die die Einkommenshöhe beeinflussen, wie z. B. Alter, Bildung, Dauer der Betriebszugehörigkeit oder Organisationsgröße. Wie kann man diese Effekte erklären? Eine institutionalistische Erklärung besagt, dass der gesellschaftliche Prestigewert einer Tätigkeit umso geringer ist, je mehr Frauen diese Tätigkeit ausüben. Umso geringer erscheint dann die angemessene Bezahlung für diese Tätigkeit. Den Hintergrund dieser These bilden experimentelle Studien (Major und Deaux

206

Holger Lengfeld

1982). In diesen Studien hat sich gezeigt, dass Männer wie Frauen einer identischen Tätigkeit dann eine geringere ökonomische Bedeutung – und ein geringeres Gehalt – zumessen, wenn die Tätigkeit von überproportional vielen Frauen ausgeübt wird. Diese Tätigkeit gilt jedoch erst ab einem bestimmten Schwellenwert als „weiblich markiert“. Aus Sicht der Wettbewerbstheorie resultiert der hohe Frauenanteil daraus, dass das betreffende Unternehmen aufgrund seiner ökonomischen Situation nur niedrige Gehälter zahlen kann. Aufgrund der oben genannten Gründe sind diese Unternehmen für Männer weniger interessant als für Frauen. Entsprechend höher ist der Frauenanteil. Wie wir sehen, dreht die Wettbewerbstheorie die Kausalität des beobachteten Zusammenhangs um: Hier ist der Frauenanteil die Folge des geringen Gehaltsniveaus der Unternehmen und nicht umgekehrt, wie es die institutionalistische Theorie formuliert.

4

Getrennte Welten?

Die vorangegangene Diskussion hat gezeigt, dass Unternehmen individuelle Lebenschancen in vertikaler wie in horizontaler Hinsicht beeinflussen. Beide Forschungsperspektiven sind jedoch analytisch unverbunden. Klassen spiegeln die vertikale, Organisationsstrukturen die horizontale Güterverteilung wider, und Verbindungen beider scheinen nicht zu bestehen. Die Frage ist, ob diese forschungspraktische Unverbundenheit auch in der realen Welt existiert. Wenn ja, dann wäre sie Ausdruck einer sinnvollen sozialwissenschaftlichen Arbeitsteilung. Dafür spräche, dass beide Perspektiven auf unterschiedlichen gesellschaftlichen Ebenen angesiedelt sind. Die auf Klassen abzielende Perspektive untersucht die gesellschaftliche Makrostruktur; etwa den Wandel der Klassenbesetzung, die Veränderung von intergenerationellen Mobilitätsregimes oder kollektive Prozesse der Formierung von politischen Akteuren. Dagegen rückt die strukturalistische Perspektive die Mikroebene des Individuums in den Mittelpunkt, seine Güteraustattung, seine Arbeitsmarktchancen und seine berufliche Mobilität. Weil beide Forschungsrichtungen jeweils andere Fragen stellen, würde eine Integration der beiden Welten aus dieser Sicht auch keinen Sinn machen. Tatsächlich kann es nicht darum gehen, die beiden Perspektiven der organisierten Ungleichheit zwanghaft zu vereinigen. Was dagegen Sinn macht ist, sich der Frage zu widmen, inwiefern Einsichten aus der einen in der anderen Perspektive neue Einsichten hervorrufen könnten. Dies ist zwar auf den ersten Blick eine schwächere Variante der Verbindung beider Welten; es ist jedoch eine, die insbesondere für die Ungleichheitsforschung gewinnbringend sein könnte. Worin der Gewinn der wechselseitigen Integration der jeweils anderen Perspektive auf Seiten der makrobezogenen Klassenanalyse liegen kann, habe ich im ersten Abschnitt bereits angedeutet. Dort wurde gezeigt, dass sich Veränderungen der Organisationsstruktur auf den Grad der Ausdifferenzierung der Klassenstruktur auswirken. Eine andere Frage wäre in diesem Zusammenhang, inwiefern ein möglicher Wandel der betrieblichen Rekrutierungsmechanismen, zum Beispiel der Lockerung interner Aufstiegsmodelle, zu mehr Auf- und Abstiegsmobilität innerhalb und zwischen den Klassen führen könnte. Der Großteil der offenen Fragen liegt meines Dafürhaltens aber nicht auf Seiten der Klassenanalyse, sondern auf der Mikroanalyse individueller Güterausstattungen. Dies deshalb, weil auf diesem Gebiet bislang weder Bemühungen zur theoretischen Rahmung der

Unternehmen und ungleiche Lebenschancen

207

vielzähligen Einzelmechanismen vorgelegt wurden. Noch gibt es wenigstens jene bescheidenen Brücken zur Makroebene, so wie umgekehrt die Klassenkonzepte Wrights und Goldthorpes Brücken zur Organisationsstrukturanalyse aufweisen. Diese Diagnose ist sicher nicht neu. Denn die Unverbundenheit von Klassen- und Organisationsstruktur wurde auf dem Gebiet der Arbeitsmarktforschung schon vor über 20 Jahren als Desiderat bezeichnet. So konstatierten Glenn Carroll und Karl Ulrich Mayer 1986: „Yet most analyses are glaringly remiss in their failure to consider explanations from more than one perspective“. Und: „Clearly, however, what is needed is integrative theory” (Carroll und Mayer 1986: 324, 336). Ich behaupte nun, dass eine Integration des makrosoziologischen Klassenkonzepts und der individuumsbezogenen Unternehmensforschung dazu beitragen kann, unsere Kenntnis der Verschränkung der strukturellen Mechanismen ungleicher Lebenschancen zu verbessern. Wie gut dies gelingt, ist eine offene und damit empirische Frage, die in diesem Aufsatz nicht geklärt werden kann (vgl. hierzu Lengfeld 2008). Sie träfe z. B. dann zu, wenn sich etwa empirisch zeigen würde, dass Organisationsstrukturen und Klassenlagen systematisch im Hinblick auf die Ausgestaltung von Lebenschancen interagieren. Wäre dies der Fall, so könnte die Integration beider Perspektiven auch dazu beitragen, eine exaktere, erklärungsträchtigere Variante der Klassentheorie zu entwickeln. Denn könnte man theoretisch wie empirisch aufzeigen, dass und wie sich horizontale Verteilungen in die gesellschaftstheoretisch angeleitete vertikale Klassenperspektive einfügt, so wird man meiner Auffassung nach ein genaueres Bild der sozialen Welt zeichnen als dies durch die bloße Addition von empirischen Einzeleffekten möglich wäre – so methodisch elaboriert diese auch immer abgesichert sein mögen. Auf welche Weise Klasse und Organisation ineinander verschränkt sein könnten, lässt sich m. E. in vier Fragen skizzieren: Erstens: Inwiefern beeinflusst der strukturelle Aufbau von Unternehmen die Lebenschancen der Beschäftigten unabhängig von ihrer gesellschaftlichen Klassenlage? Diese Frage zielt auf die strukturelle Unabhängigkeit von Klasse und Organisationsstruktur ab. Konkret geht es hier darum zu überprüfen, inwieweit die Lebenschancen der Klassen der abhängig Beschäftigten systematisch mit den Strukturelementen ihrer Arbeitsorganisationen variieren und welche Ursachen diese Variation hat. Im fünften Kapitel werde ich argumentieren, dass die Ausprägung der Kontroll- und Steuerungsstruktur, die zur Konstitution von Klassen führt, und die verteilungsrelevanten Elemente der Organisationsstruktur unterschiedliche Ursachen haben. Daraus folgt, dass auch die Verteilungsfolgen der jeweiligen Determinanten unabhängig voneinander zustande kommen müssten. Zweitens: Sind Klasse und Organisationsstruktur gleich wichtig für die Zuteilung von individuellen Lebenschancen? Im Zentrum dieser empirischen Frage steht die Stärke des Einflusses beider Determinanten. Wie groß ist der jeweilige Einfluss, und inwiefern variiert er nach der Art der Güter, die für das Ausmaß der Lebenschancen relevant sind? Drittens: Sind alle Klassen in gleichem Ausmaß von den Folgen variierender Organisationsstrukturen betroffen? Selbst wenn sich zeigen sollte, dass alle Klassen betroffen sind, so ist damit noch nichts darüber gesagt, ob sie es auch in gleichem Maße sind. Konkret ginge es darum zu prüfen, ob die Lebenschancen (bezogen auf die oben genannten Güterarten) von be-

208

Holger Lengfeld

stimmten Klassen mit der Organisationsstruktur in höherem Maße variieren als die anderer Klassen. Viertens: Wie stabil sind Klassen- und Organisationseffekte im Zeitverlauf? Inwiefern verändern sich die oben angedeuteten Zusammenhänge mit der Entwicklung des wirtschaftlichen Kontexts, in den Arbeitsorganisationen eingebettet sind? Die wichtigste Veränderung wäre die der Globalisierung der Märkte in den 1990er Jahren. Wie hat sich die Globalisierung auf die Gestaltung der Organisationsstruktur ausgewirkt, und welche Folgen ergeben sich daraus für die oben beschriebenen Zusammenhänge? Sicherlich sind diese Fragen nicht vollständig, andere, z. B. zu den Lebenslaufeffekten von Organisationsstrukturen, könnten sich anschließen. Mir ging es an dieser Stelle allein darum, plausibel zu machen, welchen Ertrag man erwarten könnte, wenn man sich der Frage nach der Verschränkung der beiden Ungleichheitsmechanismen zuwendet. Ich beschränke mich im Folgenden darauf, die erste dieser Fragen auf der Ebene von theoretischen Zusammenhängen zu überprüfen.

5

Klasse und Organisationsstruktur: strukturelle Unabhängigkeit

Wenn Klasse und Organisationsstruktur in der Praxis der Ungleichheitsforschung als getrennte Welten gehandelt werden, so gibt dies Anlass zu fragen, welche inhaltlichen Gründe für die kausale Unabhängigkeit beider Determinanten sprechen könnten. Dass es diese Gründe gibt, möchte ich in zwei Schritten plausibel machen. Zunächst werde ich unter Rückgriff auf bekannte organisationssoziologische Befunde darlegen, dass die Wirkungsweisen beider Mechanismen vorrangig auf verschiedene Ursachen zurückzuführen sind. Wie groß z. B. ein Unternehmen ist bzw. welches Rekrutierungssystem es kennzeichnet, ist weitgehend unabhängig davon, welche Klassenlage seine Beschäftigten aufweisen. Anschließend werde ich argumentieren, dass auch die Verteilungsfolgen beider Mechanismen unabhängig voneinander hervorgerufen werden. Aus diesen Befunden leite ich die These ab, dass Unternehmen Lebenschancen quer zu den Klassenlagen verteilen. Zwar tragen Unternehmen, wie Goldthorpe und Wright betonen, aufgrund der Hierarchisierung der Berufe zur Konstitution der Klassenstruktur bei. Dennoch ruft die strukturelle Varianz von Unternehmen eigenständige Effekte auf individuelle Lebenschancen hervor, die nicht auf die Hierarchisierung der Berufe zurückführbar sind. Anders gesagt: Sowohl Klassen als auch Organisationsstrukturen beeinflussen die Verteilung von Lebenschancen, beide jedoch aufgrund anderer Ursachen, aber mit vergleichbaren Folgen für die Gesellschaftsmitglieder.

5.1 Unabhängigkeit der Ursachen Auf den ersten Blick betrachtet, spricht nicht allzu viel dafür, dass Klasse und Organisationsstruktur die Zuweisung von knappen Gütern weitgehend unabhängig voneinander

Unternehmen und ungleiche Lebenschancen

209

beeinflussen. Skepsis ergibt sich vor allem daraus, dass beide Determinanten auf denselben Typus organisationsinterner Differenzierung zurückführbar scheinen, nämlich auf die hierarchische Anordnung von Positionen innerhalb eines Unternehmens. Dennoch kann man zeigen, dass die gesellschaftliche Ausdifferenzierung von Klassenlagen und die Ausdifferenzierung von organisationalen Strukturelementen unterschiedliche Ursachen haben. Schauen wir uns diese Ursachen zunächst auf einer abstrakten Ebene an. Wie ich im ersten Abschnitt dargelegt habe, liegen die Gründe dafür, dass sich innerhalb der Gruppe der abhängig Beschäftigten verschiedene Berufsklassen herausbilden, in den unterschiedlichen Steuerungs- und Kontrollerfordernissen der Arbeitsorganisation. Dies gilt, bei allen Unterschieden, für die Klassentheorie von Goldthorpe als auch für die von Wright. Goldthorpe weist darauf hin, dass die Klassenlage eines Beschäftigten sowohl vom Umfang der firmenspezifischen Arbeitsanforderungen als auch vom Grad der Überwachung abhängt (Goldthorpe 2000: 208ff). Die Kombination aus Beruf und beruflicher Stellung gilt damit als Indikator für die Klassenlage. Wright zufolge führt die Ausdifferenzierung von Verantwortlichkeiten und Weisungsbefugnissen innerhalb der Organisation dazu, dass sich weisungsbefugte Manager und die den Weisungen unterworfenen Beschäftigten als eigenständige Klassen mit abgrenzbaren Lebenschancen konstituieren, wobei sich beide Klassen weiterhin in Abhängigkeit vom Qualifikationsgrad ausdifferenzieren (Wright 2005). Für Wright ergibt sich die Klassenstruktur also als das Resultat der Kombination von Qualifikationsgrad und Weisungsbefugnissen. Welche Ursachen hat demgegenüber die Ausdifferenzierung der Organisationsstruktur? Zu dieser Frage hat die soziologische und ökonomische Organisationsforschung eine Vielzahl von empirischen Befunden zusammengetragen. Einige wenige davon sollen hier in knapper Form zur Sprache kommen. Dies sind (1) die Art der Produktionstechnologie, (2) die Struktur und Dynamik des Wettbewerbs, (3) die Qualifikationsanforderungen des Produktionsprozesses und (4) die Entscheidungsrationalität des Managements. Alle vier Faktoren deuten darauf hin, dass die Ausdifferenzierung von organisationalen Verteilungsmechanismen unabhängig von der Ausdifferenzierung der Klassenstruktur erfolgt. (1) Produktionstechnologie: Viele der für Güterverteilungen relevanten Strukturmerkmale eines Unternehmens hängen davon ab, welche Güter oder Dienstleistungen es herstellt bzw. am Markt anbietet. Folgt man dem kontingenztheoretischen Ansatz, so erfordert die eingesetzte Produktionstechnologie Entscheidungen über die Einführung spezifischer Organisationsstrukturen (vgl. zum Überblick Kieser 1999, Kieser und Kubicek 1992, Schreyögg 1994: 87ff). Die klassische Referenzstudie auf diesem Gebiet stammt von Joan Woodward (Woodward 1965, siehe auch Woodward 1971). Woodward fragt, inwiefern eine einmal gewählte Produktionstechnologie die Positionsstruktur des Unternehmens beeinflusst. Dabei unterstellt sie, dass Produktionsprozesse in Einzelfertigung grundsätzlich weniger komplex und damit einfacher zu steuern und zu kontrollieren sind als Massen- und Prozessfertigungen. Empirisch zeigt sich, dass mit zunehmender technologischer Komplexität die Zahl der hierarchischen Ebenen im Unternehmen ansteigt. Zugleich steigt die Leitungsspanne, d. h. die Zahl der dem Vorgesetzten unterstellten Beschäftigten, mit jeder Komplexitätsstufe an. Und: je komplexer die Technologie, desto höher ist auch der Anteil des qualifizierten Leitungspersonals im Verhältnis zu den ausführenden Beschäftigten (Woodward 1965: 51ff).

210

Holger Lengfeld

Die Woodward-Studie hat eine Reihe von Folge- und Replikationsstudien ausgelöst (vgl. zum Überblick Schreyögg 1994: 99ff). Kritisiert wurde unter anderem die unterstellte Determinationskraft der Produktionstechnologie. So stellen Hickson et al. (1969) fest, dass die von Woodward behaupteten Effekte auf die Positionsstruktur lediglich für den Grad der Integration des Fertigungsflusses gelten, nicht aber für andere Merkmale der Technologie. Die Autoren zeigen auch, dass der Einfluss der Technologie auf die Zahl der Vorgesetzten in kleineren Unternehmen höher ist als in größeren Unternehmen (Hickson et al. 1969; ähnlich Child und Mansfield 1972). Schreyögg (1994) und Kieser (1999) kritisieren, dass die von Woodward unterstellte Determinationskraft der Technologie übersieht, dass das Management auch über Entscheidungsspielräume verfügt, die es zugunsten der einen oder anderen Variante der Positionsstruktur nutzen kann. − Trotz dieser Kritik kommt Woodward das Verdienst zu, als eine der ersten nachdrücklich darauf hingewiesen zu haben, dass Organisationsstrukturen unter Effizienzgesichtspunkten nicht frei wählbar sind, sondern auf die vorhandene Produktionstechnologie abgestimmt sein sollten. (2) Marktstruktur und -dynamik: Auch die Analyse des Einflusses unterschiedlicher Marktsituationen wurde im Rahmen des Kontingenzansatzes untersucht. Die Referenzstudie hierzu stammt von Paul Lawrence und Jay Lorsch (Lawrence und Lorsch 1967). Die Autoren fragen, inwieweit die ökonomische Unsicherheit in der Umwelt der Abteilung eines Unternehmens (Produktion, Absatz oder Forschung und Entwicklung) den Grad der internen Differenzierung beeinflusst. Wichtige Dimensionen der Differenzierung sind der Grad der Formalisierung der Organisationsstruktur, vor allem die Leitungsspanne, die Zahl der hierarchischen Ebenen und die Kontrollintensität. Lawrence und Lorsch zeigen empirisch, dass mit steigender Unsicherheit der Abteilungsumwelt der Formalisierungsgrad der betreffenden Abteilung sinkt. Je unberechenbarer also der Produktabsatz ist, desto seltener finden sich stark formalisierte Koordinations- und Kontrollstrukturen. Und: Sind die einzelnen Abteilungen einer Organisation unterschiedlichen Graden von Unsicherheiten ausgesetzt, so nimmt der Grad der funktionalen Integration insgesamt ab (Lawrence und Lorsch 1967). Zugleich gibt es Hinweise darauf, dass sich der Grad der Wettbewerbsintensität in einer Branche, der ein Unternehmen angehört, positiv auf die Etablierung eines internen Arbeitsmarkts auswirkt. So zeigen die Arbeiten des Segmentationsansatzes, dass interne Arbeitsmärkte häufig in Branchen eingerichtet werden, die sich u. a. durch überdurchschnittliche Wettbewerbsintensität, Marktkonzentration, Profit- und Lohnentwicklung, hohe gewerkschaftliche Organisationsgrade und große Unternehmen auszeichnen (Doeringer und Piore 1971, Kerr 1954, Tolbert et al. 1980, Wholey 1985). Jeffrey Pfeffer und Yinon Cohen weisen nach, dass Unternehmen in diesen „Core Industries“ stärker geschlossene interne Arbeitsmärkte aufweisen als die Unternehmen der peripheren Branchen (Pfeffer und Cohen 1984). Auch Werner Sengenberger argumentiert, dass Organisationen interne Arbeitsmärkte unter der Bedingung wettbewerbsintensiver externer Arbeitsmärkte einrichten. So haben westdeutsche Unternehmen in den von Vollbeschäftigung gekennzeichneten 1960er Jahren interne Rekrutierungsmechanismen errichtet, die ein Abwandern von Beschäftigten und damit den Anstieg der Suchkosten verhindern sollten (Sengenberger 1981). In der Summe zeigen diese Studien, dass die Existenz interner Arbeitsmärkte eingebettet ist in hochkompetitive Marktsituationen, die die Errichtung von Eintrittsbarrieren für externe Bewerberinnen

Unternehmen und ungleiche Lebenschancen

211

und Bewerber erfordert, auch um den Preis verminderter Lohn- und Beschäftigungsflexibilität. (3) Qualifikationsanforderungen des Produktionsprozesses: Eine weitere Erklärung, warum manche Firmen interne Arbeitsmärkte aufweisen und andere nicht, haben arbeitsökonomische und arbeitsmarktsoziologische Studien vorgelegt (vgl. zum Überblick Althauser 1989, Kalleberg und Sørensen 1979). Ihnen zufolge richten Unternehmen interne Arbeitsmärkte unter anderem dann ein, wenn die eingesetzte Produktionstechnologie von den Beschäftigten firmenspezifische Qualifikationen erfordert, die nicht oder nur schwer über den externen Arbeitsmarkt angeworben werden können. Aus humankapitaltheoretischer (Becker 1964) und aus institutionalistischer Perspektive (Williamson 1981) wird argumentiert, dass der interne Arbeitsmarkt die Abwanderung von firmenspezifisch qualifizierten Arbeitskräften verhindert, indem er diesen die Möglichkeit dauerhafter interner Aufstiege und stetig steigender Löhne offeriert. Empirische Evidenz für diese These haben unter anderem James Baron et al. (1986a) in einer 100 US-Unternehmen umfassenden Organisationsbefragung erbracht. Sie zeigen, dass die Existenz eines internen Arbeitsmarkts einhergeht mit dem Bedarf an firmenspezifischen Qualifikationen (Baron et al. 1986a). In der bereits erwähnten Studie zeigen Pfeffer und Cohen (1984) auf der Grundlage eines 282 Unternehmen umfassenden Samples, dass die Bedeutung des internen Arbeitsmarkts mit dem Umfang der firmenspezifischen Qualifikationsmaßnahmen im Unternehmen zunimmt (Pfeffer und Cohen 1984). Vergleichbare Befunde berichten auch andere Autoren (Althauser 1989, Ryan 1984). (4) Entscheidungsrationalität des Managements: Studien des soziologischen Neo-Institutionalismus legen dar, dass Organisationsstrukturen nicht allein in Abhängigkeit von Anforderungen der ökonomischen Umwelt geformt werden. Ebenso bedeutsam sind normative Erwartungen der sozialen Umwelt gegenüber der Strukturgestaltung in Organisationen (DiMaggio und Powell 1983, Meyer und Rowan 1977, Meyer und Scott 1992, zusammenfassend Walgenbach 1999). Welche Struktur eine Organisation aufweist, hängt demnach auch von den kulturellen Überzeugungen der sozialen Umwelt ab, in der sie operiert. Diese Überzeugungen nennen John Meyer und Brian Rowan „rationalisierte Mythen“ (Meyer und Rowan 1977). Zu Mythen werden bestimmte Ideen über organisationale Strukturgestaltung, wenn sie empirisch weder bestätigbar noch widerlegbar sind, und wenn die Menschen dennoch von ihrer Richtigkeit überzeugt sind. Rationalisiert sind diese Ideen, wenn ihnen die Akteure bei der Gestaltung von Organisationsstrukturen freiwillig und systematisch Folge leisten. Dies hat zwei Konsequenzen. Erstens legitimiert der rationalisierte Mythos spezifische Organisationsstrukturen. Zweitens geraten jene Organisationen unter Legitimationsdruck, deren Strukturen nicht der sozial erwünschten Variante entsprechen. Die Nachahmung dieser Varianten kann für Organisationen jedoch von erheblichem Nachteil sein, nämlich dann, wenn die adaptierte Struktur nicht zu den funktionalen Erfordernissen der spezifischen Organisation passt (Tolbert und Zucker 1983). So zeigen Baron et al., dass bürokratische Methoden der Personalverwaltung in den USA vor dem zweiten Weltkrieg von großen umsatzstarken Unternehmen der aufstrebenden Industrien (Fahrzeugbau, Kautschukindustrie) eingeführt wurden. In den anschließenden Jahren setzten sich diese Verfahren auch

212

Holger Lengfeld

in kleineren Unternehmen anderer Branchen durch, obwohl sie dort weitaus weniger effektiv waren (Baron et al. 1986b).

5.2 Unabhängigkeit der Verteilungseffekte Aus dieser holzschnittartigen Skizze wichtiger Befunde der Organisationsforschung kann man den Schluss ziehen, dass die Ausdifferenzierung von Klassenlagen und von Organisationsstrukturen offenbar mehrheitlich verschiedene Ursachen hat. Sowohl die Genese der Organisationsstruktur im Allgemeinen, verstanden als formales System von Regeln zur Steuerung des Verhaltens der Organisationsmitglieder (Kieser und Kubicek 1992: 23), als auch die Ursachen der hier interessierenden verteilungsrelevanten Organisationsstrukturen scheinen von der Klassenstruktur der modernen Gesellschaft weitgehend unabhängig zu sein. Dieser Befund legt die Vermutung nahe, dass auch die Verteilungseffekte beider Mechanismen unabhängig voneinander zustande kommen. Denn wie eingangs dieses Abschnitts gezeigt wurde, hängen die klassenspezifischen Lebenschancen des Einzelnen von der Position in der Hierarchie der Berufe und von der Stellung innerhalb der Hierarchie der Unternehmen ab. Anders ist es im Falle der Verteilungen, die durch Organisationsstrukturen zustande kommen: Ob eine Firma beispielsweise einen internen Arbeitsmarkt besitzt, hängt, wie gezeigt, nicht vom durchschnittlichen Qualifikationsgrad eines Beschäftigten dieser Firma ab (also von seiner Klassenlage), sondern davon, ob die benötigten Qualifikationen am Arbeitsmarkt zu niedrigen Transaktionskosten einkaufbar sind, oder ob sie firmenintern angelernt werden müssen. Gleiches gilt für die bekannten Effekte der Organisationsgröße. Dass große Unternehmen höhere Löhne zahlen als kleinere Unternehmen, hängt nicht davon ab, welche Klassenlage die Beschäftigten dieser Firma aufweisen, sondern von der ökonomischen Position des betreffenden Unternehmens auf dem Markt und weiteren, im dritten Abschnitt genannten Faktoren. Empirische Evidenz für die These der strukturellen Unabhängigkeit der Verteilungseffekte ist rar. Im Folgenden stelle ich die Ergebnisse aus zwei Mobilitätsstudien und einer Einkommensanalyse vor, die neben der Klassenlage auch die Unternehmensgröße als unabhängige Variable berücksichtigen. Alle drei Studien basieren auf Bevölkerungsumfragen. Glenn Carroll und Karl Ulrich Mayer untersuchen den Einfluss von Organisationsstruktur, sozialer Klasse und Branchenzugehörigkeit auf Ausmaß und Form der beruflichen Mobilität (Carroll und Mayer 1986). Datenbasis ist die deutsche Lebensverlaufsstudie von 1979; sie enthält Retrospektivdaten über Berufsverläufe für drei Geburtskohorten (1929-31, 1939-41, 1949-51). Als Organisationsmerkmal firmiert die Unternehmensgröße. Die Klassenlage wird in Anlehnung an Wright über die Unterscheidung zwischen Eigentümerstatus und beruflicher Stellung operationalisiert. Empirisch zeigt sich, dass die Unternehmensgröße unter Kontrolle der Klassenlage einen positiven Effekt auf die Zahl der internen Arbeitsplatzwechsel hat. Zugleich sinken die zwischenbetrieblichen Wechsel (Carroll und Mayer 1986: 334). Zu einem ähnlichen Befund kommt auch die Mobilitätsstudie von Wilfred Uunk, Bogdan Mach und Karl Ulrich Mayer (Uunk et al. 2005). Darin untersuchen die Autoren die Ursachen unterschiedlicher Mobilitätsverläufe in Unternehmen der früheren Bundesrepu-

Unternehmen und ungleiche Lebenschancen

213

blik und in den Staatsbetrieben der DDR. Ebenfalls mit Lebensverlaufsdaten zeigen sie, dass die Unternehmensgröße der einflussreichste Prädiktor der innerbetrieblichen Mobilität ist: „Firm size has the strongest effect among the compositional characteristics investigated“ (Uunk et al. 2005: 403). Dies gilt insbesondere für DDR-Firmen, in denen die innerbetrieblichen Mobilitätsraten höher ausfallen als in den westdeutschen Unternehmen. Als Grund geben die Autoren an, dass die früheren DDR-Betriebe deutlich größer waren als ihre westdeutschen Pendants. Der Erklärungsbeitrag der in den Modellen enthaltenen, nach dem Erikson-Goldthorpe-Portocarero(EGP)-Schema gebildeten Klassenvariablen ist zwar signifikant, aber fällt gegenüber der Unternehmensgröße recht gering aus. Die dritte Studie von Gaby Wunderlich untersucht unter anderem den gleichzeitigen Einfluss von Klassenstruktur und Organisationsgröße auf die Einkommenshöhe in Westund Ostdeutschland (Wunderlich 1996). Auf Basis von ALLBUS-Daten aus dem Jahr 1994 zeichnet die Autorin ein ähnliches Bild wie die beiden zitierten Mobilitätsstudien. Ebenfalls unter Rückgriff auf das EGP-Schema ergibt sich, dass Angehörige der Dienstklassen, der Techniker und der Facharbeiter mehr verdienen als die ungelernten Arbeiter. Zugleich zeigt sich ein eigenständiger positiver Effekt der Organisationsgröße auf das Einkommen.

6

Zusammenfassung

In diesem Beitrag habe ich zwei unterschiedliche Perspektiven auf das Phänomen der Beeinflussung von sozialer Ungleichheit durch Unternehmen dargelegt: die klassentheoretische vertikale Ungleichheitsperspektive und die organisationsbezogene horizontale Ungleichheitsperspektive. Die klassentheoretische Perspektive habe ich anhand der Arbeiten von Erik Olin Wright und John Goldthorpe rekonstruiert. Besieht man sich ihre Entwürfe genauer, so stellt man fest, dass beide trotz der Unterschiedlichkeit von theoretischen Basisannahmen und der jeweils gezogenen empirischen Schlussfolgerungen einen organisationstheoretischen Kern aufweisen: Die Kontroll- und Steuerungsprobleme bei der Anwendung von Arbeitskraft entscheiden über die Struktur der Klassen abhängig Beschäftigter sowie über die zahlenmäßige Besetzung der einzelnen Klassenpositionen. Je nachdem, wie betriebliche Arbeitsteilung, Qualifikationserfordernisse und Kontrollstrukturen etabliert wurden, ergeben sich andere Ungleichheitsrelationen zwischen den Klassen. Die horizontale Ungleichheitsperspektive habe ich anhand eines Blicks in die empirische Stratifikationsforschung aufgezeigt. Innerhalb zweier Jahrzehnte wurde dort eine Vielzahl von empirischen Studien zu den Effekten unterschiedlicher Organisationsmerkmale vorgelegt, die von der Organisationsgröße über die demografische Zusammensetzung (Organisationsdemografie) bis hin zur Struktur der aus Organisationen desselben Typs bestehenden Umwelt (Organisationspopulation) reichen. Anhand von Einkommensunterschieden und innerbetrieblicher Mobilität fanden diese Studien heraus, dass die Lebenschancen eines (bzw. einer) Beschäftigten mit verschiedenen Strukturelementen (Ranking und Sorting) der Arbeitsorganisation variieren, der er (bzw. sie) aktuell angehört. Im Weiteren habe ich einen Vorschlag unterbreitet, wie beide Determinanten von Güterverteilung miteinander interagieren. Im Mittelpunkt stand die Überlegung, dass horizontal variierende Organisationsstrukturen knappe erwerbsbezogene Güter quer zu den verti-

214

Holger Lengfeld

kal angelegten Klassenlagen der Beschäftigten verteilen. Damit tun Unternehmen beides: Sie konstituieren Klassen, und sie beeinflussen Lebenschancen in Abhängigkeit von der Organisationsmitgliedschaft des Einzelnen. Damit stehen Organisationsstrukturen in ähnlicher Beziehung zur Klassenstruktur moderner Gesellschaften wie die askriptiven Mechanismen sozialer Ungleichheit. Denn wie das Alter, das Geschlecht oder die ethnische Herkunft einer Erwerbsperson rufen Organisationsstrukturen Ungleichheitseffekte hervor, die sich nicht auf Klassenverhältnisse zurückführen lassen. Für die Forschungspraxis würde dies bedeuten, dass mehr als bisher Anstrengungen zur gleichzeitigen Messung der Organisationsmerkmale und der Klassenlage der Mitglieder der untersuchten Unternehmen in Surveys unternommen werden müssten, wenn man zu einer möglichst weit reichenden strukturalistischen Erklärung der Ursachen ungleicher Lebenschancen gelangen will. Zugleich habe ich auf einige weiterführende empirische Fragen zur Interaktion von Klasse und Organisationsstruktur hingewiesen, die ich an dieser Stelle nochmals zusammenfassen möchte. Erstens: Sind Klasse und Organisationsstruktur gleich wichtig für die Zuteilung von individuellen Lebenschancen? Im Zentrum dieser Frage steht die gesellschaftliche Bedeutsamkeit beider Determinanten, die Stärke ihres Einflusses also. Wie groß ist ihr jeweiliger Einfluss, und inwiefern variiert der Einfluss nach der Art der Güter, die für das Ausmaß der Lebenschancen relevant sind? Zweitens: In welcher Weise variiert das Ausmaß der klasseninternen Ungleichheit zwischen den Klassenlagen? Selbst wenn sich empirisch zeigen sollte, dass alle Klassen von den Effekten der Organisationsstruktur betroffen sind, so ist damit noch nichts darüber ausgesagt, ob sie dies in gleichem Maße sind. Konkret geht es darum zu prüfen, ob die Lebenschancen (z. B. bezogen auf Einkommenshöhe oder Beschäftigungssicherheit) von bestimmten Klassen stärker von der Variation der Organisationsstruktur abhängen als die anderer Klassenlagen, und wenn ja, warum dies so sein könnte. Und drittens: Wie stabil ist die organisierte Ungleichheit über die Zeit? Wie andere Phänomene auch unterliegen Klassen- und Organisationsstrukturen dem sozialen Wandel. Zu fragen ist, inwiefern die Zusammenhänge, die ich in den anderen Fragen skizziert habe, mit der Veränderung des wirtschaftlichen Kontexts, in den Arbeitsorganisationen eingebettet sind, stabil bleiben oder ob sie sich wandeln.

Literatur Achatz, Juliane, Stefan Fuchs, Nina v. Stebut und Christine Wimbauer (2002): Geschlechterungleichheit in Organisationen. Zur Beschäftigungslage hochqualifizierter Frauen. In: Jutta Allmendinger und Thomas Hinz (Hrsg.), Organisationssoziologie. SH 42 der KZfSS. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag, S. 284-318 Althauser, Robert P. (1989): Internal Labor Markets. In: Annual Review of Sociology 15, S. 143-161 Baron, James N. (1984): Organizational Perspectives on Stratification. In: Annual Review of Sociology 10, S. 37-69 Baron, James N. und William T. Bielby (1980): Bringing the Firms back in: Stratification, Segmentation, and the Organization of Work. In: American Sociological Review 45, S. 737-765 Baron, James N., Alison Davis-Blake und William T. Bielby (1986a): The Structure of Opportunity. How Promotion Ladders Vary Within and Among Organizations. In: Administrative Science Quarterly 31, S. 248-273

Unternehmen und ungleiche Lebenschancen

215

Baron, James N., Frank R. Dobbin und P. Devereaux Jennings (1986b): War and Peace: The Evolution of Modern Personnel Administration in U.S. Industry. In: American Journal of Sociology 92, S. 350383 Beck, E. M., Charles M. Tolbert und Patrick M. Horan (1978): Social Stratification in a Dual Economy: A Structural Model of Earnings Determination. In: American Sociological Review 43, S. 704-720 Becker, Gary S. (1964): Human Capital. A Theoretical and Empirical Analysis, with Special Reference to Education. New York: Columbia University Press Bell, Daniel (1973): The Coming of Post-industrial Society. A Venture in Social Forecasting. New York: Basic Books Bielby, William T. und James N. Baron (1983): Organizations, technology, and worker attachment to the firm. In: Research in Social Stratification and Mobility 2, S. 77-113 Blau, Peter M. und Otis D. Duncan (1967): The American occupational structure. New York: MacMillan Braverman, Harry (1977): Die Arbeit im modernen Produktionsprozeß. Frankfurt/M. und New York: Campus Breiger, Ronald L. (1995): Social Structure and the Phenomenology of Attainment. In: Annual Review of Sociology 21, S. 115-136 Brown, Charles und James Medoff (1989): The Employer Size-Wage Effect. In: Journal of Political Economy 97, S. 1028-1059 Browne, Irene und Joya Misra (2003): The Intersection of Gender and Race in the Labor Market. In: Annual Review of Sociology 29, S. 487-513 Brüderl, Josef (1991): Mobilitätsprozesse in Betrieben. Dynamische Modelle und empirische Befunde. Frankfurt/M. und New York: Campus Brüderl, Josef und Peter Preisendörfer (1986): Betriebsgröße als Determinante beruflicher Gratifikationen. In: Wirtschaft und Gesellschaft 12, S. 507-523 Burzan, Nicole (2004): Soziale Ungleichheit. Eine Einführung in die zentralen Theorien. Wiesbaden: VS Verlag Cappelli, Peter und Wayne F. Cascio (1991): Why some jobs command wage premiums: a test of career tournament and internal labor market hypotheses. In: Academy of Management Journal 34, S. 848868 Carroll, Glenn R. (1984): Organizational ecology. In: Annual Review of Sociology 10, S. 71-93 Carroll, Glenn R. und Karl Ulrich Mayer (1984): Organizational effects in the Wage Attainment Process. In: The Social Science Journal 21, S. 5-22 Carroll, Glenn R. und Karl Ulrich Mayer (1986): Job-shift patterns in the Federal Republic of Germany. The Effects of Social Class, Industrial Sector, and Organization Size. In: American Sociological Review 51, S. 323-341 Child, John und Robert Mansfield (1972): Technology, Size, and Organization Structure. In: Sociology 6, S. 369-393 DiMaggio, Paul und Walter W. Powell (1983): The Iron Cage Revisited: Institutional Isomorphism and Collective Rationality in Organizational Fields. In: American Sociological Review 48, S. 147-160 DiPrete, Thomas A. (1993): Industrial restructuring and the mobility response of American workers in the 1980s. In: American Sociological Review 58, S. 74-96 Doeringer, Peter B. und Michael J. Piore (1971): Internal Labor Markets and Manpower Analysis. Lexington, MA: Lexington Books Dunlop, John T. (1966): Job vacancy measures and economic analysis. In: Research, National Bureau of Economic (Hrsg.), The measurement and interpretation of job vacancies: a conference report. New York: Columbia University Press, S. 27-47 Erikson, Robert und John H. Goldthorpe (1992): The constant flux. A study of class mobility in industrial societies. Oxford: Clarendon Press

216

Holger Lengfeld

Evans, David S. und Linda S. Leighton (1988): Why do smaller firms pay less? In: The Journal of Human Resources 24, S. 299-318 Felmlee, Diane H. (1982): Women's job mobility processes within and between employers. In: American Sociological Review 47, S. 142-151 Fujiwara-Grewe, Takako und Henrich R. Grewe (2001): Organizational ecology and job mobility. In: Social Forces 79, S. 547-568 Garavan, Thomas N. und Michael Coolahan (1996): Career mobility in organizations: implications for career development. Part 1. In: Journal of European Industrial Training 20, S. 30-40 Giddens, Anthony (1973): Die Klassenstruktur fortgeschrittener Gesellschaften. Frankfurt/M.: Suhrkamp Goldthorpe, John H. (1982): On the Service Class, its Formation and Future. In: Anthony Giddens und Gavin Mackenzie (Hrsg.), Social Class and the Division of Labour. Essays in Honour of Ilya Neustadt. Cambridge: Cambridge University Press, S. 162-185 Goldthorpe, John H. (1987): Social Mobility and Class Structure in Modern Britain. Oxford: Clarendon Press Goldthorpe, John H. (2000): On sociology. Numbers, Narratives, and the Integration of Research and Theory. Oxford: Oxford University Press Granovetter, Mark S. und Charles Tilly (1988): Inequality and Labor Processes. In: Neil Smelser (Hrsg.), Handbook of Sociology. Newbury Park u. a.: Sage, S. 175-221 Hannan, Michael T. und Glenn Caroll (1992): Dynamics of organizational populations. Density, legitimation, and competition. New York: Oxford University Press Hannan, Michael T. und John Freeman (1989): Organizational ecology. Cambridge, MA: Harvard University Press Haveman, Heather und Lisa E. Cohen (1994): The ecological dynamics of careers: the impact of organizational founding, dissolution, and merger on job mobility. In: American Journal of Sociology 100, S. 104-152 Hickson, David, Derek S. Pugh und Diana Pheysey (1969): Operations Technology and Organization Structure: An Empirical Reappraisal. In: Administrative Science Quarterly 14, S. 378-397 Hodge, Robert W. und Patricia Hodge (1965): Occupational assimilation as a competitive process. In: American Journal of Sociology 71, S. 249-264 Hodson, Randy (1984): Companies, industries, and the measure of economic segmentation. In: American Sociological Review 49, S. 335-348 Kalleberg, Arne L. und Aage Sørensen (1979): The Sociology of Labor Markets. In: Annual Review of Sociology 5, S. 351-379 Kalleberg, Arne L., Michael Wallace und Robert Althauser (1981): Economic segmentation, worker power and income inequality. In: American Journal of Sociology 87, S. 651-681 Kalleberg, Arne L. und Mark E. van Buren (1996): Is Bigger Better? Explaining the Relationship Between Organization Size and Job Rewards. In: American Sociological Review 61, S. 47-66 Kerckhoff, Alan C. (1995): Institutional Arrangements and Stratification Processes in Industrial Societies. In: Annual Review of Sociology 21, S. 323-347 Kerr, Clark (1954): The balkanization of labor markets. In: E. Wight Bakke, Philip M. Hauser, Gladys L. Palmer, Charles A. Myers, Dale Yoder und Clark Kerr (Hrsg.), Labor mobility and economic opportunity. New York: Wiley, S. 92-110 Kieser, Alfred (1999): Der Situative Ansatz. In: ders. (Hrsg.), Organisationstheorien. Stuttgart u. a.: Kohlhammer, S. 169-198 Kieser, Alfred und Herbert Kubicek (1992): Organisation. Berlin, New York: de Gruyter Lawrence, Paul R. und Jay W. Lorsch (1967): Differentiation and Integration in Complex Organizations. In: Administrative Science Quarterly 12, S. 1-47

Unternehmen und ungleiche Lebenschancen

217

Lazear, Edward P. und Sherwin Rosen (1981): Rank-order tournaments as optimal labor contracts. In: Journal of Political Economy 89, S. 841-864 Lengfeld, Holger (2007): Organisierte Ungleichheit. Wie Organisationen Lebenschancen beeinflussen. Wiesbaden: VS Verlag Lengfeld, Holger (2008): Klasse, Organisation und soziale Ungleichheit. Ein alternativer Blick auf die Sozialstruktur moderner Gesellschaften am Beispiel der USA. Unveröffentlichtes Manuskript. Hagen: FernUniversität in Hagen Lester, Richard A. (1967): Pay differentials by size of establishment. In: Industrial Relations 7, S. 57-67 Liebig, Stefan und Alexandra Krause (2006): Soziale Einstellungen in der Organisationsgesellschaft. Betriebliche Strukturen und die gerechte Verteilungsordnung der Gesellschaft. In: Zeitschrift für Arbeitsmarktforschung 39, S. 255-276 Major, Brenda und Kay Deaux (1982): Individual differences in justice behavior. In: Jerald Greenberg und Ron L. Cohen (Hrsg.), Equity and justice in social behavior. New York: Academic Press, S. 4376 Marshall, Gordon und David Rose (1988): Proletarianization in the British Class Structure? In: British Journal of Sociology 39, S. 498-618 Masters, Stanley H. (1969): An interindustry analysis of wages and plant size. In: The Review of Economics and Statistics 51, S. 341-345 Mellow, Wesley (1982): Employer size and wages. In: The Review of Economics and Statistics 64, S. 495501 Meyer, John W. und Brian Rowan (1977): Institutionalized Organizations: Formal Structure as Myth and Ceremony. In: American Journal of Sociology 83, S. 340-363 Meyer, John W. und W. Richard Scott (Hrsg.) (1992): Organizational Environments  Ritual and Rationality. Newbury Park, CA: Sage Müller, Walter (1996): Ungleichheitsstrukturen im vereinten Deutschland. In: ders. (Hrsg.), Soziale Ungleichheit. Neue Befunde zu Strukturen, Bewußtsein und Politik. Opladen: Leske & Budrich, S. 13-42 Pfeffer, Jeffrey (1977): Toward an examination of stratification in organizations. In: Administrative Science Quarterly 22, S. 553-567 Pfeffer, Jeffrey und Yinon Cohen (1984): Determinants of Internal Labor Markets in Organization. In: Administrative Science Quarterly 29, S. 550-572 Pfeffer, Jeffrey und Alison Davis-Blake (1987): The effect of the proportion of women on salaries: the case of college administrators. In: Administrative Science Quarterly 32, S. 1-24 Piore, Michael J. (2001): The Dual Labor Market: Theory and Implications. In: David B. Grusky (Hrsg.), Social Stratification. Class, Race and Gender in Sociological Perspective. Boulder: Westview Press, S. 435-438 Preisendörfer, Peter (1987): Organisationale Determinanten beruflicher Karrieremuster. Theorieansätze, methodische Zugänge und empirische Befunde. In: Soziale Welt 38, S. 211-226 Reich, Michael, David M. Gordon und Richard C. Edwards (1978): Arbeitsmarktsegmentation und Herrschaft. In: Werner Sengenberger (Hrsg.), Der gespaltene Arbeitsmarkt. Probleme der Arbeitsmarktsegmentation. Frankfurt/M., New York: Campus, S. 55-66 Reskin, Barbara F., Debra B. McBier und Julie A. Kmec (1999): The determinants and consequences of workplace sex and race composition. In: Annual Review of Sociology 25, S. 335-361 Roemer, John E. (1982): A General Theory of Exploitation and Class. Cambridge, MA u. a.: Harvard University Press Roos, Patricia A. (1981): Sex segregation in the workplace: male-female differences in economic returns to occupation. In: Social Science Research 10, S. 195-224 Rosenbaum, James E. (1979): Tournament Mobility: Career Patterns in a Corporation. In: Administrative Science Quarterly 24, S. 220-241

218

Holger Lengfeld

Rosenbaum, James E. (1981): Careers in a corporate hierarchy: a longitudinal analysis of earnings and level attainments. In: Research in Social Stratification and Mobility 1, S. 95-124 Rosenbaum, James E. (1984): Career mobility in a corporate hierarchy. Orlando: Academic Press. Rosenfeld, Rachel A. (1992): Job Mobility and Career Processes. In: Annual Review of Sociology 18, S. 39-61 Ryan, Paul (1984): Job Training, Employment Practises, and the large Enterprise: The case of costly transferable skills. In: Peter Osterman (Hrsg.), Internal Labor Markets. Cambridge, MA: MIT Press, S. 191-229 Schasse, Ulrich (1991): Betriebszugehörigkeit und Mobilität. Eine empirische Untersuchung zur Stabilität von Beschäftigungsverhältnissen. Frankfurt/M. und New York: Campus Schreyögg, Georg (1994): Umwelt, Technologie und Organisationsstruktur. Eine Analyse des kontingenztheoretischen Ansatzes. Bern: Haupt Sengenberger, Werner (1981): Labour Market Segmentation and the Business Cycle. In: Frank Wilkinson (Hrsg.), The Dynamics of Labour Market Segmentation. London: Academic, S. 243-259 Sengenberger, Werner (1987): Struktur und Funktionsweise von Arbeitsmärkten. Die Bundesrepublik Deutschland im Vergleich. Frankfurt/M. und New York: Campus Singelmann, Joachim und Tienda Marta (1985): The Process of Occupational Change in a Service Society: the Case of the United States, 1960-80. In: Brian Roberts, Ruth H. Finnegan und Duncan Gallie (Hrsg.), New Approaches to Economic Life. Manchester (UK): Manchester University Press, S. 4867 Snyder, David und Paula M. Hudis (1976): Occupational income and the effects of minority competition and segregation: a reanalysis and some new evidence. In: American Sociological Review 41, S. 209-234 Sørensen, Aage (1983): Processes of allocation to open and closed positions in social structure. In: Zeitschrift für Soziologie 12, S. 203-224 Sørensen, Aage und Arne Kalleberg (2001): An Outline of a Theory of the Matching of Persons to Jobs. In: David B. Grusky (Hrsg.), Social Stratification. Class, Race and Gender in Sociological Perspective. Boulder: Westview Press, S. 438-446 Stewman, Shelby (1986): Demographic models of internal labor markets. In: Administrative Science Quarterly 31, S. 212-247 Stewman, Shelby (1988): Organizational demography. In: Annual Review of Sociology 14, S. 173-202 Stewman, Shelby und Suresh L. Konda (1983): Careers and organizational labor markets: demographic models of organizational behavior. In: American Journal of Sociology 88, S. 637-685 Stolzenberg, Ross (1978): Bringing the boss back in: employer size, employee schooling, and socioeconomic achievement. In: American Sociological Review 43, S. 813-828 Tolbert, Charles M., Patrick M. Horan und E. M. Beck (1980): The Structure of Economic Segmentation: A Dual Economy Approach. In: American Journal of Sociology 85, S. 1095-1116 Tolbert, Charles M. und Lynne G. Zucker (1983): Institutional Sources of Change in the Formal Structure of Organizations: The Diffusion of Civil Service Reform. In: Administrative Science Quarterly 28, S. 22-39 Uunk, Wilfred, Bogdan W. Mach und Karl Ulrich Mayer (2005): Job Mobility in the Former East and West Germany: The Effects of State-Socialism and Labor Market Composition. In: European Sociological Review 21, S. 393-408 Villemez, Wayne J. und William P. Bridges (1988): When bigger is better: differences in the individuallevel effect of firm and establishment size. In: American Sociological Review 53, S. 237-255 Walgenbach, Peter (1999): Institutionalistische Ansätze in der Organisationstheorie. In: Alfred Kieser (Hrsg.), Organisationstheorien. Stuttgart u. a.: Kohlhammer, S. 319-353 Weiss, Andrew und Henry J. Landau (1984): Wages, hiring standards, and firm size. In: Journal of Labor Economics 2, S. 477-499

Unternehmen und ungleiche Lebenschancen

219

Wharton, Amy S. (1994): Structure and Process: Theory and Research on Organizational Stratification. In: Current Perspectives in Social Theory. Supplement 1, S. 119-148 Wholey, Douglas R. (1985): Determinants of Firm Internal Labor Markets in Large Law Firms. In: Administrative Science Quarterly 30, S. 318-335 Williamson, Oliver E. (1981): The Economics of Organization. The Transaction Cost Approach. In: American Journal of Sociology 87, S. 548-577 Windzio, Michael (2001): Organisationsökologie und Arbeitsmarktmobilität im sozialen Wandel. Eine empirische Analyse am Beispiel Ostdeutschlands. In: Zeitschrift für Soziologie 30, S. 116-134 Windzio, Michael (2003): Organisation, Strukturwandel und Arbeitsmarktmobilität. Untersuchungen zum evolutionären Wandel der Sozialstruktur. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag Woodward, Joan (1965): Industrial Organization. Theory and Practice. London: Oxford University Press Woodward, Joan (1971): Technologie, Organisationsform und Erfolg. In: Renate Mayntz (Hrsg.), Bürokratische Organisation. Köln: Kiepenheuer & Witsch, S. 155-158 Wright, Erik Olin (1979): Class Structure and Income Determination. New York: Academic Press Wright, Erik Olin (1985): Classes. London und New York: Verso Wright, Erik Olin (1997): Class counts. Comparative studies in class analysis. Cambridge: Cambridge University Press Wright, Erik Olin (2001): A General Framework for the Analysis of Class Structure. In: David B. Grusky (Hrsg.), Social Stratification. Class, Race, and Gender in sociological Perspective. Boulder: Westview Press, S. 116-128 Wright, Erik Olin (2005): Foundations of a Neo-Marxist Class Analysis. In: Erik Olin Wright (Hrsg.), Approaches to Class Analysis. Cambridge: Cambridge University Press, S. 4-30 Wright, Erik Olin und Bill Martin (1987): The Transformation of the American Class Structure, 19601980. In: American Journal of Sociology 93, S. 1-29 Wunderlich, Gaby (1996): Einkommensungleichheit. Ein Vergleich der alten und neuen Bundesländer. In: Walter Müller (Hrsg.), Soziale Ungleichheit. Neue Befunde zu Strukturen, Bewußtsein und Politik. Opladen: Leske & Budrich, S. 45-77

Gesellschaftliche Ökonomisierung und unternehmerisches Agieren1 Uwe Schimank

Gesellschaftliche Ökonomisierung ist ein Vorgang, durch den Orientierungen, die man gemeinhin mit einer modernen kapitalistischen Wirtschaft verbindet, wirkmächtiger werden – insbesondere auch in anderen gesellschaftlichen Teilsystemen wie etwa dem Gesundheits-, dem Wissenschafts- oder dem Kunstsystem (Schimank und Volkmann 2008). Meist wird dies kritisch gesehen. So wird beklagt, dass ökonomische Gesichtspunkte die Oberhand über Fragen der wissenschaftlichen „curiositas“ oder über medizinische Notwendigkeiten bzw. Möglichkeiten gewinnen – anders gesagt: dass die Forschung oder die Versorgung von Kranken zumindest keine dauerhaften wirtschaftlichen Verluste einfahren darf, vielleicht gar Gewinne erwirtschaften muss. Oft wird eine sehr simple Kausalität von Ökonomisierungsdynamiken unterstellt. Das Geld wird knapp, oder Gewinnerwartungen werden auferlegt – und schon stellen sich verlustminimierende beziehungsweise gewinnmaximierende Verhaltensmuster ein. Akteure – hier typischerweise: Organisationen wie etwa Krankenhäuser, Universitäten oder Museen – reagieren dementsprechend entweder mehr oder weniger in Nullzeit lernbereit, sind auf einmal kostenbewusst oder profitgeil; oder ihnen widerfährt in vulgär-darwinistischer Unbarmherzigkeit: „Die Unvernünftigen sterben aus.“2 Letzteres prognostiziert der organisationssoziologische Population-Ecology-Ansatz, der Organisationen pessimistisch eine so große „inertia“ zuschreibt, dass sie als weitgehende passive Objekte evolutionärer Selektion erscheinen (Pfeffer und Salancik 1978). Allenfalls als Restgröße wird eine „discretionary role of management“ (Pfeffer und Salancik 1978: 262-268) zugestanden. Optimistischer treten solchen trüben Aussichten diejenigen entgegen, die die Möglichkeiten von „Organisationsentwicklung“ betonen (Wimmer 2006). Gleichgültig, ob pessi- oder optimistisch: Es wird ein linearer Zusammenhang zwischen Außendruck und organisatorischem Verhalten angenommen. Aber spielen da nicht noch andere Faktoren hinein? Apropos „discretionary role of management“: Welchen Unterschied macht das Agieren derjenigen, die in den von einem Ökonomisierungsdruck betroffenen Organisationen das Sagen haben? In der journalistischen Berichterstattung werden oft publikumswirksame Helden kreiert, die mit harter Hand und genialen Geschäftsideen marode Unternehmen sanieren oder eine mittelprächtige Universität zur Exzellenz führen. Sind das bloß die üblichen Personalisierungen des Journalismus, oder steckt mehr dahinter? In der organisationswissenschaftlichen Führungsforschung hat man mittlerweile Abstand

Für hilfreiche Hinweise danke ich Andrea Maurer und Ute Volkmann. Um den Titel eines Theaterstücks von Peter Handke (1973) – dessen Hauptdarsteller ein Unternehmer ist – zu adaptieren.

1 2

Gesellschaftliche Ökonomisierung und unternehmerisches Agieren

221

von der Vorstellung genommen, dass mit ganz besonderen Eigenschaften ausgestattete Individuen in Leitungspositionen, etwa „unternehmerische Persönlichkeiten“, Organisationen ihren Stempel aufzudrücken imstande sind (Weibler 2006) – hier: Ökonomisierungsdruck in einen entsprechenden organisatorischen Strukturwandel zu übersetzen vermögen. Aber wie hat man sich dann den Mechanismus vorzustellen, der Außendruck organisatorisch wirksam werden lässt? Ich will im vorliegenden Beitrag eine konflikttheoretische Perspektive skizzieren, die jenseits der Extrempositionen von Umwelt-Determinismus und Führungs-Voluntarismus aufzeigt, wie Ökonomisierungsdruck in nicht-wirtschaftlichen Organisationen wirksam wird – und wie sich auch Gegendruck aufbauen kann. Im ersten Abschnitt wird Ökonomisierung differenzierungstheoretisch als ein politisch umkämpftes Kostenreduzieren-Müssen in staatlich mindestens mitfinanzierten teilsystemischen Leistungsorganisationen gedeutet. Im zweiten Abschnitt wird das unternehmerische Agieren der Leitungsfiguren dieser Organisationen als Umgang mit diesem Ökonomisierungsdruck betrachtet. Der dritte Abschnitt unterscheidet auf dieser Grundlage analytisch mögliche Spielarten von Ökonomisierungsphänomen und -dynamiken. Im vierten Abschnitt werden schließlich die gesellschaftstheoretischen Implikationen dessen verdeutlicht, was zuvor vorrangig auf der Organisationsebene behandelt worden ist.

1

Ökonomisierung als umkämpfte normative Fiktion

Wer als Akteur, ob Individuum oder Organisation, lange genug einem Ökonomisierungsdruck ausgesetzt ist, kann irgendwann kaum noch anders, als diesen Druck als etwas nicht Wegzudenkendes, quasi Naturgegebenes anzusehen. Derzeit erleben wir solch eine Ära der Verdinglichung von Ökonomisierung in allen Lebensbereichen und bei nahezu allen dort anstehenden Entscheidungen. Explizit begründungsbedürftig sind Ökonomisierungszumutungen kaum noch, sie verstehen sich – und sei es schicksalsergeben – weitgehend von selbst. Geht man allerdings den zumindest implizit unterliegenden Begründungen genauer nach, fällt auf, dass diese nicht einfach, wie man erst einmal annehmen könnte, die Logik der modernen Wirtschaft auf andere gesellschaftliche Teilsysteme übertragen. Es gibt ja auch eine Ökonomisierung wirtschaftlichen Handelns. Diese vollzieht sich in Gestalt einer immer weiter getriebenen Steigerung von Gewinnerwartungen. Hier stellt sich Ökonomisierung also als Fortschreibung dessen dar, was die Logik modernen wirtschaftlichen Handelns ohnehin ausmacht. Wenn sich in einer ausdifferenzierten kapitalistischen Wirtschaft sowieso alles um Gewinne dreht, liegt es nur nahe, bei fehlenden Stoppregeln des Gewinnstrebens immer mehr zu erwarten – so wie es auch im Spitzensport keine Obergrenzen für Rekorde gibt. Solange niemand plausibel macht, dass die Gewinne aus irgendwelchen harten strukturellen Gegebenheiten heraus nicht weiter steigerbar sind oder vielleicht gar – wie bei dem von Karl Marx behaupteten „Gesetz des tendenziellen Falls der Profitrate“ – sinken müssen, ist nicht einsichtig, warum man nicht immer wieder versucht, noch mehr Gewinne als bisher herauszuholen. Bloße Verlustvermeidung ist hier inakzeptabel, und ‚bescheidene’ Gewinne sind bei weitem nicht genug. Die Renditeforderungen, die beispielsweise Anlagefonds im „Shareholder-value“-Kapitalismus stellen (Windolf 2005),

222

Uwe Schimank

verstehen sich als ein logisches, insofern nicht zurückweisbares Weiterdenken der konstitutiven Triebkraft modernen Wirtschaftens. Diese wirft gleichsam die letzten Fesseln nichtwirtschaftlicher Rücksichten ab. Mit Karl Polanyi (1978/11944) könnte man sagen: Ökonomisierung der Wirtschaft heißt deren weitere gesellschaftliche „Entbettung“. Betrachtet man hingegen Ökonomisierungsdiskurse in anderen gesellschaftlichen Teilsystemen, kommt ein vormodernes Wirtschaftsverständnis zum Ausdruck: Es geht nur selten um Gewinnerzielung oder gar -steigerung, sondern in der Regel um Verlustvermeidung, also darum, nicht dauerhaft mehr auszugeben, als man hat. Ein Krankenhaus beispielsweise soll sich wenigstens wirtschaftlich tragen. Hier legitimieren sich Ökonomisierungsforderungen somit durch die Knappheit der verfügbaren Finanzmittel. Das Knappheitsargument stand bekanntlich am Anfang der Selbstbeschreibungen wirtschaftlichen Handelns und darf bis heute in Lehrbuchdarstellungen nicht fehlen: „Coping with scarcity in one form or another is the essence of the human condition […]” – so eine typische Sentenz (Frank 1991: 4). Und in der Tat: Gehört Knappheit nicht zur conditio humana (Balla 2005)? Wir leben doch nicht im Schlaraffenland! Das ist zwar unbestreitbar richtig, wird aber als Legitimationsfigur völlig überzogen, wenn es um die Ökonomisierung nicht-wirtschaftlicher Teilsysteme der modernen Gesellschaft geht.3 Die funktionale Differenzierung der modernen Gesellschaft, also ihre grundlegende Strukturform, läuft gerade darauf hinaus, das Knappheitsdenken als die typisch wirtschaftliche Betrachtungsweise der Welt in den anderen Teilsystemen zwar nicht völlig zu negieren, aber doch weitreichend zu relativieren. Knappheit kann zwar nicht aus der Welt geschafft werden, stellt aber in den Handlungslogiken der anderen Teilsysteme eben nicht „the essence“, sondern nur eine – mehr oder weniger wichtige – Restriktion dar. Wissenschaftliche Wahrheitssuche, medizinische Krankenbehandlung, der Wohlfahrtsstaat, das Militär oder die schönen Künste dürfen und sollen – überspitzt gesagt – erst einmal so tun, als ob Geld keine Rolle spielt. Nicht nur und zumeist nicht einmal in erster Linie gegeneinander, sondern vor allem anderen gegen die wirtschaftliche Knappheitslogik sollen alle anderen Teilsysteme Schwellen „legitimer Indifferenz“ (Tyrell 1978: 183f, Hervorh. weggel.) kultivieren. Zwangsläufig spielt Geld dann doch eine Rolle; aber wie groß diese Rolle jeweils ist, ist nicht ein für alle Male als Naturgegebenheit gesetzt, sondern variabel und beeinflussbar. Hier muss insbesondere noch die Geld durch Steuern aus der Wirtschaft ableitende und in andere gesellschaftliche Teilsysteme sowie zwischen den Individuen umverteilende Rolle des Staates berücksichtigt werden. Wenn heutzutage in einem Land wie Deutschland etwa die Hälfte des Bruttoinlandsprodukts der staatlichen Umverteilung unterliegt, ist der Staat als Ort der Verteilung des gesellschaftlichen Reichtums annähernd genauso wichtig wie die Wirtschaft.

Erst recht bereitet die Knappheitsrhetorik Schwierigkeiten, wenn es um eine auf Gewinne ausgerichtete Wirtschaft geht. Sie produziert bekanntlich chronische Überangebote der allermeisten Güter und Dienstleistungen, sowohl an der Kaufkraft als auch an den gegebenen Bedarfen gemessen. Kein Wunder, dass Ökonomisierung hier nicht mit Knappheit begründet wird! Für die moderne Wirtschaft darf man in den allermeisten Fällen nicht von einer Knappheit an verkaufbaren Waren, sondern muss von einer Knappheit an Käufern und damit an Chancen der Gewinnerzielung sprechen – und diese Knappheit rührt daher, dass immer mehr Verkäufer immer mehr Gewinne erzielen wollen.

3

Gesellschaftliche Ökonomisierung und unternehmerisches Agieren

223

Wo haben Knappheitsargumente welches Gewicht? Diese Frage der gesellschaftlichen Knappheitsverteilung ist umkämpft. Zwei gesellschaftliche Teilsysteme, in denen fehlendes Geld in wichtigen Fragen nach wie vor kaum ein Hinderungsgrund ist, so zu handeln, wie es die teilsystemische Logik vorzeichnet, sind das Gesundheits- und das Militärsystem. Zwar wird – in manchen Hinsichten auch völlig zu Recht – in den letzten Jahren eine starke Ökonomisierung gerade des Gesundheitssystems konstatiert und beklagt (Bauer 2006); doch wenn es akut um Leben und Tod geht, untersagt niemand – etwa als Krankenhausmanager – den Ärzten, das medizinisch Mögliche zu versuchen, wie teuer auch immer es ist und wie gering auch immer die Chancen der Lebensrettung sind. Ökonomisierung manifestiert sich hier eher als nicht oder nicht mehr hinreichend zur Verfügung stehende personelle, technische und organisatorische Infrastruktur, also in Investitionsentscheidungen, die dem ärztlichen Handeln vorgelagert sind. Der Effekt, dass vielen Kranken nicht auf der Höhe dessen, was medizinisch möglich wäre, geholfen werden kann, bleibt zwar der gleiche; aber im ärztlichen Handeln selbst, insbesondere in der Notfallmedizin, bleibt die teilsystemische Logik von Knappheitsfragen relativ unberührt. Ähnlich beim Militär: Zwar wurden auch die Organisationen dieses Teilsystems in den letzten Jahren verstärkten Sparzwängen unterworfen; doch um wichtige militärische Aktionen erfolgreich durchzuführen und zu beenden, sind die staatlichen Geldgeber nach wie vor bereit, einen sehr hohen Preis zu bezahlen, wofür der Irakkrieg ebenso wie verschiedene Friedensmissionen Beispiele abgeben. In anderen Teilsystemen schlägt der Ökonomisierungsdruck jenseits indirekter und diffuser Streueffekte stärker unmittelbar erkennbar und mit Breitenwirkung als Restriktion und Verformung der teilsystemischen Logik durch: wenn etwa Opernhäuser ihre Programmgestaltung an dem erwarteten Publikumszuspruch ausrichten oder experimentell arbeitende Wissenschaftler notgedrungen drittbeste Versuchsanordnungen und -materialien wählen müssen, obwohl sie wissen, dass die erzielten Forschungsergebnisse weniger verlässlich sind (Gläser et al. 2008: 166). Die Beispiele verdeutlichen, dass es keinen objektiv an Sachgegebenheiten präzise festmachbaren Ökonomisierungsdruck gibt, sondern dieser stark an mobilisierbaren – und das heißt auch: konstruierbaren – normativen Maßstäben, Interessenbezügen und vorgeblichen Sachzwängen festgemacht wird und dann überdies in dem so abgesteckten Rahmen auch noch verhandelbar ist. Was Verlustvermeidung in Heller und Pfennig heißt, hängt eben z. B. davon ab, wie hoch der Teil der Kosten eines städtischen Opernhauses ist, der über die Eintrittspreise erwirtschaftet werden muss und was die Kommune bereit ist, als nicht in wirtschaftlichen Größen diskutable Grundfinanzierung aus Steuergeldern zu subventionieren. Letztlich sind alle Gelder, die per politischer Entscheidung als staatliche Finanzierung bestimmten Ressorts zugeteilt und innerhalb der Ressorts weiter verteilt werden, prinzipiell und je nach den politischen Kräfteverhältnissen auch mehr oder weniger umverteilbar, weshalb jeder staatliche Haushaltstitel für sich genommen „soft budget constraints“ unterliegt.4 Da der Staat durch Steuererhöhungen auch sein Gesamtbudget zumindest zeitweise erhöhen kann, ist selbst auf dieser übergeordneten Ebene in gewissem Maße von „soft budget constraints“ auszugehen. Ökonomisierungsdruck kann also in erheblichem Maße ebenso herbeigeredet wie bagatellisiert werden. Pierre Bourdieus (1998) These, dass einflussreiche think tanks neolibera4

Siehe zu diesem wichtigen Merkmal Janos Kornais (1992) Studien zu sozialistischen Planwirtschaften.

224

Uwe Schimank

ler Ökonomen die „rechte Hand des Staates“, also die Wirtschafts- und Finanzpolitik, stark gemacht haben, behauptet Ersteres; Niklas Luhmanns (1981a) Diagnose wohlfahrtsstaatlicher Politik in Zeiten des – überparteilichen – „sozialdemokratischen Konsensus“ (Dahrendorf 1979) hält dagegen, dass „die linke Hand des Staates“ seit Jahrzehnten unbekümmert über ihre wirtschaftlich beschränkten Verhältnisse gelebt habe. Beides können wirkmächtige normative Fiktionen sein: dass Wissenschaft, Kunst, Politik etc. so betrieben werden müsse, als ob Geld keine Rolle spiele – oder dass in all diesen gesellschaftlichen Teilsysteme zumindest bis zur Kostendeckung, also Verlustvermeidung, so agiert werden müsse, als ob es sich bei deren Leistungsorganisationen um Unternehmen handle. Teilsystemische Fiktionen und die Gegenfiktion der Ökonomisierung werden gegeneinander angeführt und kämpfen – in Antonio Gramscis bekannter Begrifflichkeit – um die gesamtgesellschaftliche „kulturelle Hegemonie“. Je stärker die Protagonisten der Fiktion der Ökonomisierung in die Offensive gehen, desto mehr erkennen sie zumindest in Teilbereichen der Leistungsproduktion der gesellschaftlichen Teilsysteme über Verlustvermeidung hinaus sogar lukrative Chancen der Gewinnerzielung und bürgern diese Segmente dann zumindest partiell vollends im Wirtschaftssystem ein. Manchmal geht dies als regelrechte „Privatisierung“ etwa von Krankenhäusern oder Autobahnen vor sich; oft werden aber nicht die existierenden Leistungsorganisationen wirtschaftlich „umgepolt“, sondern sie bekommen Konkurrenz von neu in den nun konstituierten Markt drängenden Unternehmen, so wie es in Deutschland den öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten durch die Privatsender widerfuhr. Dahinter steht ein Kommodifizierungsdruck, der sich aus der Ökonomisierung der Wirtschaft speist: Journalistische Berichterstattung, Unterhaltungskunst oder auch Krankenbehandlung – bis hin zu Schönheitsoperationen – und sportliche Fitnessangebote werden als weitere Renditequellen entdeckt. Zusammengefasst ist Ökonomisierungsdruck also sowohl in der Wirtschaft als auch in den hier interessierenden anderen gesellschaftlichen Teilsystemen ein durch Machtverhältnisse geprägter Interpretationskampf. Für jedes Unternehmen als Leistungsorganisation des Wirtschaftssystems gibt es zwar ziemlich eindeutige Warnsignale eines drohenden und schließlich untrügliche Zeichen eines eingetretenen Konkurses;5 aber ob in der anderen Richtung noch mehr Gewinne als gehabt herausgeholt werden können, und wie lange das gut geht, zeigt sich erst im Versuch, dies zu tun – der gegen Beharrungskräfte forciert werden muss. Umgekehrt gilt für alle Leistungsorganisationen der anderen Teilsysteme, soweit sie vom Staat zumindest mit finanziert werden:6 Ihr Konkurs ist eine politische Entscheidung und unterliegt damit allen Uneindeutigkeiten politischer Einschätzungen und Kräfteverhältnisse; und von Gewinnen redet zumeist niemand, womit eine Thematisierungsgrenze gesetzt ist. Wenn aber die verbreiteten Deutungen und die Beeinflussungskonstellationen der je relevanten Akteure maßgeblich mitbestimmen, wie hoch der Ökonomisierungsdruck ist, der zu einem bestimmten Zeitpunkt auf den Leistungsorganisationen eines gesellschaftlichen Die Ausnahme sind Großunternehmen in wirtschaftlich schwachen Regionen, die mit dem Verweis auf drohende Arbeitslosenzahlen den Staat zu – wie auch immer deklarierten – Subventionen erpressen können. 6 Was für das Gros gilt. Nur völlig selbst finanzierte Vereine oder religiöse Vereinigungen sind weder markt- noch staatsabhängig. 5

Gesellschaftliche Ökonomisierung und unternehmerisches Agieren

225

Teilsystems lastet: Dann muss man sich die tonangebenden Akteure in diesen Organisationen näher anschauen. Dies soll nun mit Blick auf die nicht-wirtschaftlichen Organisationen und deren Umgang mit einem Ökonomisierungsdruck geschehen, der in Gestalt von Imperativen der Verlustvermeidung auftritt.

2

Unternehmerisches Agieren als Moderation gesellschaftlicher Ökonomisierung

Die Ökonomisierung z. B. des Bildungs- oder des Gesundheitswesens wird von denen, die sie vorantreiben, naturgemäß gänzlich anders beurteilt als von ihren Gegnern.7 Während sich die Befürworter der Ökonomisierung Effizienz- und Effektivitätsgewinne der Leistungsproduktion des jeweiligen Teilsystems versprechen, befürchten die Ökonomisierungsgegner, dass das genaue Gegenteil der Fall sein dürfte. Die Befürworter sehen in solchen Befürchtungen nur Schutzbehauptungen, um Besitzstände und Privilegien – insbesondere das Privileg, keiner starken Konkurrenz ausgesetzt zu sein – zu verteidigen; umgekehrt tun die Gegner die Versprechungen der Befürworter als bloße Propaganda ab, die von ungerechtfertigten Einsparungen ablenken soll. Wie so oft, können auch hier beide Seiten Recht haben – mal die einen, mal die anderen, und nicht selten auch beide im selben Fall. Wenn diese gemischte Bilanz zutrifft, ist klar, dass der Versuch, den Ökonomisierungsdruck völlig abzublocken, zwar nicht die allerschlechteste, aber doch eine suboptimale Reaktion einer teilsystemischen Leistungsorganisation ist. Noch schlechter wäre, diesem Druck vollständig Folge zu leisten – besser wäre hingegen, ihn im Sinne der teilsystemischen Leistungsproduktion zu moderieren, also die auf Effizienz- und Effektivitätssteigerung zielenden Impulse durchaus aufzunehmen und nur die dysfunktionalen Tendenzen möglichst auszubremsen. Inwieweit die Leitungsfiguren der Organisationen in der Lage sind, eine solche optimale Strategie zu fahren, hängt – neben vielen anderen Determinanten, die hier nicht angesprochen werden können – vor allem von zwei Faktoren ab: dem unternehmerischen Ethos der Leitungsfiguren und deren unternehmerischen Befugnissen. Zusammengenommen münden diese in ein unternehmerisches Agieren. Während der Ökonomisierungsdruck der Organisation ein Reagieren-Müssen auferlegt, geht aus dem unternehmerischen Ethos ein Reagieren-Wollen hervor, und die unternehmerischen Befugnisse ermöglichen ein Reagieren-Können. Ein gegebener Ökonomisierungsdruck wirkt auf eine Organisation ja zunächst einmal als ein von außen auferlegter diffuser Zwang, etwas tun zu müssen: nicht mehr so weiter agieren zu können wie bisher – ohne dass der Zwang bereits sagt, was getan werden könnte und sollte. Es heißt etwa: „Die laufenden Kosten müssen im kommenden Jahr um 10 % reduziert werden.“ Oder: „Trotz Lohn- und Preissteigerungen wird der jährliche staatliche Zuschuss nicht erhöht.“ Grundsätzlich hat eine Organisation unter Ökonomisierungsdruck drei Richtungen des Reagierens: Sie kann erstens versuchen, beim staatlichen Geldgeber nachzuverhandeln, also doch eine Erhöhung der von diesem zugewiesenen Finanzmittel zu Als knappes Resümee der möglichen Funktionen und Dysfunktionen von Ökonomisierung für die teilsystemische Leistungsproduktion siehe nur zusammenfassend Schimank und Volkmann (2008: 388-392).

7

226

Uwe Schimank

erreichen; zweitens kann sie alternative Finanzierungsquellen anzuzapfen versuchen, insbesondere die Unkostenbeiträge von Seiten der Leistungsabnehmer erhöhen, aber auch Sponsoren akquirieren; und drittens kann die Organisation alle möglichen Kostenarten zu senken versuchen, etwa durch Personalabbau oder durch Sparmaßnahmen bei den Sachausgaben. In allen drei Richtungen gibt es prinzipiell viele Reaktionsmöglichkeiten, die natürlich auch vielfältig miteinander kombiniert werden können. Diese sachliche Komplexität vieler denkbarer Optionen geht allerdings mit einer sozialen Komplexität ebenso vieler Widerstandskoalitionen einher – und das Ganze vor dem Hintergrund zeitlicher Komplexität in Gestalt der Notwendigkeit, besser heute als morgen tätig zu werden. Als externer Schock ruft Ökonomisierungsdruck bei den meisten Organisationsmitgliedern – von der Arbeitsebene bis hin zu den Entscheidungsträgern – typischerweise zunächst einmal ein ungläubiges Den-Kopf-in-den-Sand-Stecken hervor: Das kann doch nicht wahr sein! Aus dieser kognitiven Verweigerung wird schnell eine normative: Das darf doch nicht wahr sein! Man hat sich nichts vorzuwerfen. Man hat – in der Selbstwahrnehmung – nicht verschwenderisch agiert, sondern alles Getane hatte und hat seine sachliche Berechtigung. Im Gegenteil: Mehr tun zu können, wäre höchst wünschenswert oder gar geboten gewesen – umso fataler jetzt die Mittelkürzungen! Der Staat entzieht sich seiner Verantwortung. Da darf man nicht mitmachen! Aber außer anfänglicher Verweigerung, die schließlich in eine resignierte Exekution des Unabwendbaren im Sinne einer meist nicht sehr findigen Verwaltung des Mangels übergeht, fällt einem nichts ein. Genau dieses Syndrom aus besitzstandsinteressierter Beharrung und phantasielosem Fatalismus – eine Form von Organisationsblockade (Deeg et al. 2008) – zu überwinden setzt organisatorische Leitungsfiguren mit unternehmerischem Ethos voraus.8 Das Unternehmerische daran ist durchaus schillernd. Einerseits verheißt es Aufbruch aus der organisatorischen Lethargie des Stillstands und schleichenden Niedergangs; andererseits speist sich diese Verheißung aber immer auch aus Antrieben, die ganz auf der Linie des Ökonomisierungsdrucks liegen können. Ein unternehmerischer Museumsdirektor mag sein Haus retten und trotz weiter sinkender Zuschüsse von der Kommune wieder auf einen grünen Zweig bringen, was nicht zuletzt Arbeitsplätze erhält – wenn dies aber durch eine weitgehende Verabschiedung künstlerischer Standards und Konzessionen an Moden geschieht, erscheint der Preis zu hoch. Unternehmerische Leitungsfiguren wandern also auf einem schmalen Grat. Sie dürfen sich dem auf ihren Organisationen lastenden Ökonomisierungsdruck nicht einfach entgegenstemmen, sondern müssen ihn organisatorisch nutzbringend bändigen, also – wie weiter oben schon formuliert – seine für die teilsystemische Leistungsproduktion funktionalen Momente fruchtbar machen und seine dysfunktionalen Momente möglichst neutralisieren. Was genau macht ein unternehmerisches Ethos aus, das sich dieser Herausforderung stellt? Joseph Schumpeters bekannte Charakterisierungen aufgreifend und deren zu einseitig psychologische Fassung durch eine Soziologisierung ergänzend hat neuerdings insbesondere Christoph Deutschmann (in diesem Band) ein plastisches Porträt des Unternehmers

Bekanntlich gibt es zwar auch noch andere, brachialere Mittel und Wege, die aber teils kurz- und teils längerfristig nicht unbedingt zielführend sind.

8

Gesellschaftliche Ökonomisierung und unternehmerisches Agieren

227

in seinem sozialen Kontext gezeichnet.9 Daran anknüpfend und über Unternehmer im engeren Sinne, also oberste Entscheidungsträger in Wirtschaftsorganisationen, hinausgehend lässt sich unter Bezugnahme auf die angesprochenen Komplexitätsdimensionen des Ökonomisierungsdrucks das unternehmerische Ethos auch für die Leiter von Organisationen in anderen gesellschaftlichen Teilsystemen wie folgt umschreiben: ƒ

ƒ

ƒ

In sachlicher Hinsicht zeigt sich das Unternehmerische in der Suche nach und dem Finden von innovativen, den Status quo entschlossen hinter sich lassenden Formen des Coping mit dem Ökonomisierungsdruck. Dabei kommt es nicht so sehr darauf an, ob ganz eigene kreative Umgangsformen mit dem Ökonomisierungsdruck gefunden werden oder bloß anderswo abgeschaute Muster intelligent übertragen werden – entscheidend ist, die ausgetretenen Pfade der jeweiligen Organisation zu verlassen.10 In zeitlicher Hinsicht stellt sich das Unternehmerische als Entscheidungsfreudigkeit dar. Es bleibt nicht dabei, dass „Visionen“ in den Raum gestellt werden; vielmehr wird entschlossen eine Wahl getroffen und ohne langes Zaudern umzusetzen begonnen. Entscheidungsfreudigkeit beinhaltet auch Verantwortungsübernahme, weil jede getroffene Entscheidung die Unsicherheit, was zu tun ist, in das Risiko transformiert, das Falsche getan zu haben (Schon 1967: 25). In sozialer Hinsicht erweist sich das Unternehmerische als Durchsetzungsfähigkeit. Es bleibt nicht bei einsamen Entscheidungen, sondern diejenigen, die aktiven oder passiven Widerstand leisten, müssen „mitgenommen“ werden, weil es ohne ihre engagierte Mitwirkung nicht geht. Man darf Durchsetzungsfähigkeit dabei nicht auf den Aspekt charismatischer Führung (Kraemer in diesem Band) bzw. – weniger anspruchsvoll – einer „einnehmenden Persönlichkeit“ reduzieren; es geht vielmehr um ein breites Spektrum an Kompetenzen des Konstellationsmanagements, die von Machtgebrauch über „Makeln“ und „enrollment“ (Latour 1987) bis zum „Double Talk“ (Schimank 2008) reichen.

Die Konstellation der jeweiligen Organisation einschließlich relevanter Akteure in deren Umwelt, insbesondere der Leistungsabnehmer und der staatlichen Geldgeber, lässt sich aus der Sicht des unternehmerischen Leiters als Kräfteverhältnis von vier verschiedenen Teilgruppen von Akteuren betrachten:11 erstens der „entrepreneurs“, die in Reaktion auf den Ökonomisierungsdruck den Status quo hinter sich lassen wollen und im Grenzfall zumindest anfangs nur aus dem Leiter selbst bestehen; zweitens der „followers“, die sich den

Siehe weiterhin die nützliche Systematisierung einschlägiger Diskurse in Ulrich Bröcklings (2007) Konzept des „unternehmerischen Selbst“. 10 Um Missverständnisse zu vermeiden, sei noch einmal ausdrücklich betont: „Unternehmerisches“ Handeln im hier verstandenen Sinne ist durch eine etwas andere Kombination zweier Merkmale als bei Schumpeter oder Deutschmann gekennzeichnet. Deren Unternehmer ist auf wirtschaftliche Gewinne aus, die er aber – anders als der Manager – durch genuin innovatives, den organisatorischen Status quo überwindendes Handeln verfolgt. Letzteres wirtschaftsunspezifische Merkmal wird hier ebenfalls herangezogen, und es wird auch mit einer Ausrichtung des Handelns auf wirtschaftliche Gesichtspunkte verknüpft – aber diese zweite Merkmal wird nicht nur auf Gewinnerzielung beschränkt, sondern bezieht auch Verlustvermeidung bzw. Kostenreduktion als mögliche Orientierung ein. 11 In Übertragung einer aus differenzierungstheoretischen Forschungen gewonnenen Unterscheidung von „strategic groups“ bei Paul Colomy (1990: 478f). 9

228

Uwe Schimank

„entrepreneurs“ anschließen, sobald eine kritische Masse erreicht ist; drittens der „conservatives“, die den Status quo auch weiterhin aufrechterhalten wollen; und schließlich viertens der „accomodationists“, die Kompromisslinien zwischen „entrepreneurs“ und „conservatives“ suchen. Die Konstellationsdynamik kann dann im Wechselspiel dieser vier Gruppen je nach gegebenem Kräfteverhältnis, gewählten Strategien, strukturellem Kontext – z. B. den im Weiteren noch anzusprechenden Befugnissen des Leiters – und vielerlei situativen Gegebenheiten höchst unterschiedlich verlaufen. Grob lassen sich – neben verschiedenen Szenarien, die letzten Endes auf ein Verharren im Status quo hinauslaufen – zwei Varianten einer den Status quo überwindenden Dynamik unterscheiden. Die erste läuft auf den durchschlagenden Erfolg des unternehmerischen Leiters, die zweite nur auf einen partiellen Erfolg hinaus. Sofern der Leiter es zunächst schafft, eine kritische Masse an weiteren „entrepreneurs“ in möglichst vielen Organisationsbereichen zu mobilisieren, die wiederum im nächsten Schritt „followers“ mitziehen, kann möglicherweise der Widerstand der „conservatives“ direkt überwunden werden, ohne dass „accomodationists“ beide Seiten zu irgendeiner Art von Kompromiss bewegen. Sobald die „conservatives“ den Widerstand aufgegeben haben, wird oft ein Teil von ihnen im Laufe der Zeit zu den „followers“ überlaufen – vielleicht nicht in der Einstellung, aber im Handeln. Ein anderer Teil leistet meistens weiterhin individuellen Widerstand, etwa als „Dienst nach Vorschrift“, kann jedoch damit nicht verhindern, dass die Organisation insgesamt etwa auf die Prinzipien des „new public management“ (NPM) – als eine seit längerem propagierte und inzwischen weit verbreitete strategische Reaktion auf Ökonomisierung (OECD 1995) – umgestellt wird. Dann mutiert z. B. eine Universität zu einer „entrepreneurial university“ (Clark 1998), und diejenigen Professoren, die sich dem verweigern, verlassen entweder die Organisation oder ziehen sich in einen Schmollwinkel zurück und werden dann, was vor allem ihre von der Organisation gewährten Ressourcen anbetrifft, so weit wie möglich ausgegrenzt. Faktisch häufiger als dieses Szenario dürfte allerdings vorkommen, dass „entrepreneurs“ und „followers“ gemeinsam nicht stark genug sind, um den Widerstand der „conservatives“ auszuschließen. Dann schlägt die Stunde der „accomodationists“ – vorausgesetzt, sie können den „conservatives“ glaubwürdig explizit oder implizit damit drohen, sich auf die gegnerische Seite zu schlagen, sofern Letztere stur am Status quo haften. Die Glaubwürdigkeit dieser Drohung ergibt sich sowohl aus dem Gewicht, das die „accomodationists“ in der Konstellation haben, als auch aus ihrer Beweglichkeit. Sie müssen plausibel machen, dass in ihrer Präferenzordnung zwar der eigene Kompromissvorschlag an erster Stelle rangiert, sie aber dann die Position der „entrepreneurs“ dem Status quo vorziehen;12 und die „entrepreneurs“ und „followers“ müssen gemeinsam mit den „accomodationists“ den Widerstand der „conservatives“ überwinden können. Sind diese Bedingungen gegeben, können die „accomodationists“ von beiden Seiten verlangen, sich auf die jeweils andere zu zu bewegen. Der unternehmerische Leiter vermag somit die von ihm angestrebte Veränderung des Status quo nicht ungeschmälert zu realisieren. Ein Beispiel für diesen Ausgang der Veränderungsdynamik stellt etwa der nicht zufälligerweise in den 1990er Jahren, als einer Ist die Präferenzordnung dieser letzten beiden Optionen hingegen umgekehrt, schlagen sich die „accomodationists“ auf die Seite der „conservatives“, und die „entrepreneurs“ können den Status quo nicht in der von ihnen gewünschten Richtung verändern.

12

Gesellschaftliche Ökonomisierung und unternehmerisches Agieren

229

Zeit hohen Ökonomisierungsdrucks, in Großbritannien entdeckte Organisationstyp des „managed professional business“ (Greenwood und Hinings 1993) dar, der ein Hybrid aus traditioneller „professional bureaucracy“ (Mintzberg 1979: 348-379), wie sie etwa dort wie hierzulande bis dahin in Krankenhäusern oder Hochschulen institutionalisiert war, und den Reformbestrebungen des NPM ist.13 Derartige Kompromisse zwischen Status-quo-Wahrung und Eingehen auf den Ökonomisierungsdruck können zum einen, wie gerade dargestellt, ein in der spezifischen Ausgestaltung von niemandem ex ante angestrebtes, in dem Sinne transintentionales Ergebnis des von den „accomodationists“ herbeigeführten Verhandlungszwangs sein. Zum anderen kann ein unternehmerischer Leiter aber auch von sich aus und aufgrund eigener sachlicher Überzeugung – also nicht bloß, weil er die Kräfteverhältnisse realistisch einschätzt – von Anfang an gezielt auf eine derartige Verbindung von Altem und Neuem hinauswollen. Seine Veränderungsstrategie kann sich ja, da der Ökonomisierungsdruck wie erläutert keine dezidierten Vorgaben setzt, was zu geschehen hat, in einem breiten Spektrum bewegen. An dessen einem Pol steht ein Leiter, der in Reaktion auf den Ökonomisierungsdruck nachzuverhandeln, also etwa doch noch mehr Geld vom staatlichen Träger zu bekommen versucht. Tut er allein dies, und tut er es einfach nur unter Verweis darauf, dass der organisatorische Status quo – mit welchen Gründen auch immer gerechtfertigt – so bleiben müsse wie bisher, ist er nicht unternehmerisch tätig, sondern einer der „conservatives“. Von diesem Pol, wo dem Ökonomisierungsdruck jegliche Legitimität abgesprochen wird, muss sich ein unternehmerischer Leiter also absetzen, kann dies aber in unterschiedlich starkem Maße tun. Der andere Pol markiert eine Reaktion des Leiters, die sich völlig auf die Seite des Ökonomisierungsdrucks schlägt, ihm also ohne Abstriche Legitimität zuerkennt und der Organisation beispielsweise entsprechend rigorose Sparmaßnahmen auferlegt. Zwischen diesen beiden Reaktionsweisen eines minimal-unternehmerischen und eines hyper-unternehmerischen Handelns kann ein unternehmerischer Leiter das von ihm verfochtene Reaktionsmuster der Organisation ansiedeln, und je weiter er es in Richtung des hyper-unternehmerischen Pols tut, desto mehr „conservatives“ dürfte er sich üblicherweise gegenübersehen. Einmal unterstellt, ein Organisationsleiter mit unternehmerischem Ethos entwirft ein innovatives Reaktionsmuster auf den Ökonomisierungsdruck: Ob er damit organisatorisch durchsetzungsfähig ist oder nicht, hängt auch von seinen unternehmerischen Befugnissen ab – umgekehrt formuliert: von vorhandenen oder nicht gegebenen Veto-Punkten auf Seiten der „conservatives“.14 Das Kräfteverhältnis der verschiedenen Akteurgruppen wird ja nicht einfach quantitativ dadurch geprägt, wie viele Organisationsmitglieder und Umfeldakteure die Gruppen jeweils zu mobilisieren vermögen; auch eine Gewichtung der Akteure entsprechend ihrem organisatorischen Status ergibt noch kein ausreichendes Bild. Man muss vielmehr die institutionalisierten Entscheidungsrechte mit in den Blick nehmen: Wer darf welche Entscheidungen nach welchem Modus treffen, und wer muss dabei wie beteiligt werden? Ein unternehmerisch auftretender Organisationsleiter könnte zwar prinzipiell, wenn er ein charismatischer Führer ist, der sämtliche relevanten Akteure in der Organisation und in deren Umfeld für sich einzunehmen vermag, auch ohne starke eigene Entscheidungsbefug-

13 14

Siehe als empirische Darlegung am Beispiel staatlich getragener deutscher Forschungseinrichtungen Joerk (2008). Zur Veto-Spieler-Modellierung von Akteurkonstellationen siehe Tsebelis (2002).

230

Uwe Schimank

nisse auskommen und sogar eine formell starke Vetomacht anderer überwinden; diese käme ja nicht zum Einsatz, wenn er deren Inhaber gleichsam auf seiner Linie mitreißt. Realistisch betrachtet ist dies allerdings kaum zu erwarten, wenn mit dem organisatorischen Status quo gewichtige Besitzstände verbunden sind. Zumindest diejenigen, bei denen dies der Fall ist, sind von ihrer Interessenlage her prädestinierte „conservatives“; und je stärker ihre formelle Vetomacht ist, desto mehr werden sie dann die innovativen Bemühungen des Organisationsleiters und seiner Verbündeten blockieren. Im Extremfall kann eine einzige Organisationsposition wie etwa der Datenschutz- oder die Gleichstellungsbeauftragte bestimmte Maßnahmen verhindern oder zumindest stark verzögern oder verwässern. Wenn Vetomacht mit großer Zahl oder hohem Status derer, die diese formelle Macht innehaben, einhergeht, erwächst aus der Verbindung dieser verschiedenen Machtquellen schnell ein nur schwer überwindbarer Widerstand. Wenn dann noch eine organisatorische Konsenskultur hinzukommt, ist der Status quo in hohem Maße ultrastabil. Die deutschen Universitäten stellen diesbezüglich ein Extrembeispiel dar: bis vor kurzem sehr geringe und auch inzwischen nicht mit Unternehmensleitungen vergleichbare formelle Allein-Entscheidungsbefugnisse von Rektoraten und Dekanen, also viele Vetopunkte auf Seiten von Fakultätsräten; dort Dominanz der Professoren, unter denen wiederum eine als „Kollegialität“ titulierte Kultur wechselseitiger Nichtangriffspakte herrscht, so dass kaum einmal – wie sachlich gerechtfertigt auch immer – Besitzstände durch formell vorgesehene Mehrheitsentscheidungen angetastet werden. Auch unternehmerisch willige Universitätsleitungen werden so noch immer in der Könnens-Dimension ausgebremst.

3

Spielarten unvollständiger Ökonomisierung

Eine Zusammenschau der bisherigen Überlegungen ergibt ein Verständnis gesellschaftlicher Ökonomisierung, das aus der Kombination dreier analytischer Komponenten besteht. Erstens entsteht oder verstärkt sich ein Ökonomisierungsdruck auf teilsystemische Leistungsorganisationen – mindestens als Imperativ der Verlustvermeidung, gelegentlich noch weitergehend sogar als Imperativ der Gewinnerzielung und -steigerung. Zweitens kommt, in Reaktion darauf, auf Seiten der Leitungsfiguren dieser Organisationen ein unternehmerisches Ethos auf, das den Ökonomisierungsdruck einerseits aufgreift, andererseits begrenzt. Drittens schließlich ist dieses Ethos mit hinreichenden unternehmerischen Befugnissen auf Seiten der Leitungsfiguren verknüpft, um überhaupt umsetzbar zu sein. Diese drei Komponenten des Müssens, Wollens und Könnens variieren weitgehend unabhängig voneinander. Es ist nicht so, dass ein Ökonomisierungsdruck automatisch Leitungsfiguren mit einem unternehmerischen Ethos auf den Plan ruft oder unternehmerische Befugnisse schafft. Auch das Vorhandensein dieses Ethos sorgt nicht ohne weiteres für die entsprechenden Befugnisse; selbst wenn entsprechend gepolte Leitungsfiguren in dieser Richtung drängeln werden, ruft gerade dies den Widerstand der „conservatives“ hervor. Umgekehrt können von einem unternehmerischen Ethos beseelte Personen keinen Ökonomisierungsdruck auf die von ihnen geleiteten Organisationen bestellen; und schon gar nicht geht ein Ökonomisierungsdruck auf eine Organisation aus dem dortigen Vorhandensein unternehmerischer Befugnisse hervor.

Gesellschaftliche Ökonomisierung und unternehmerisches Agieren

231

Das Drei-Komponenten-Verständnis gesellschaftlicher Ökonomisierung ermöglicht es nun, systematisch Spielarten von Ökonomisierungsphänomenen und -dynamiken zu unterscheiden, die sich in der gesellschaftlichen Realität allesamt wiederfinden (siehe Abbildung). Spielarten gesellschaftlicher Ökonomisierung

Abbildung 1:

Müssen

Wollen

Können

Typ 1

+

+

+

Typ 2

+

+

-

Typ 3

+

-

+

Typ 4

+

-

-

Typ 5

-

+

+

Typ 6

-

+

-

Typ 7

-

-

+

Typ 8

-

-

-

Nicht viel sagen muss man hier zu Typ 1 und Typ 8. Dies sind die beiden Extreme. Typ 8 stellt eine Situation dar, in der keine Ökonomisierung gegeben ist, während Typ 1 die bislang ausbuchstabierte Situation umschreibt, in der alle drei Komponenten der Ökonomisierung gegeben sind. Die Typen 2 bis 7 bilden demgegenüber Spielarten – wie man sagen könnte – unvollständiger Ökonomisierung. Beim Typ 2 lastet zwar ein Ökonomisierungsdruck auf der Organisation, und es liegt ein unternehmerisches Ethos auf Seiten der organisatorischen Leitungsfiguren vor; doch sie sind aufgrund fehlender unternehmerischer Befugnisse lahmgelegt. Wie bereits erwähnt exemplifizieren deutsche Universitäten in ihrer derzeitigen Verfasstheit – sofern sie eine Leitung mit einem unternehmerischen Ethos haben – in vielen Bundesländern noch immer diesen Typ. Von einer „entfesselten Hochschule“ (Müller-Böling 2000), deren Rektoren weder durch staatliche Regulierung noch durch die Gremien der „Gruppenuniversität“ behindert werden, kann nicht die Rede sein. Diese Situation kann, solange der Ökonomisierungsdruck nicht zu groß wird, zu einem erfolgreichen „Aussitzen“ auf einem immer schlechteren Niveau der Leistungsproduktion führen. Wie in der Siechtumsphase sozialistischer Betriebe wird der immer größere Mangel strikt im Rahmen des Status quo verwaltet. Es handelt sich dann um „permanently failing organizations“ (Meyer und Zucker 1990): Aus Sicht der „conservatives“ fehlt nur Geld – aber die staatliche Seite sieht natürlich keinen Grund, zusätzliches Geld in nicht reformbereite Organisationen zu investieren. Wenn der Ökonomisierungsdruck immer mehr zunimmt und die Leistungsproduktion immer defizitärer wird, kann das ‚Aussitzen’ irgendwann allerdings auch in eine manifeste Gefährdung der organisatorischen Fortexistenz umschlagen – insbesondere dann, wenn es verfügbare bessere Organisationen gibt, die dieselben Leistungen produzieren, oder wenn die Leistungen der Organisation lediglich „nice to have“ sind. Universitäten aufgrund eklatanter Lehrund Forschungsdefizite zu schließen, ist aus vielerlei Gründen nicht so einfach, solange

232

Uwe Schimank

nicht nur einzelne Einrichtungen diese Defizite aufweisen, sondern sie mehr oder weniger flächendeckend auftreten. Einzelne Forschungsinstitute, etwa Max-Planck-Institute oder Ressortforschungseinrichtungen, lassen sich sehr wohl einstellen; und erst recht gilt dies z. B. für kommunale Drogenberatungsstellen oder Opernhäuser. Beim Typ 3 gibt es Ökonomisierungsdruck; auch unternehmerische Befugnisse sind vorhanden; aber es fehlt ein unternehmerisches Ethos der Organisationsleitung. In einigen deutschen Bundesländern sind in den letzten Jahren per Gesetz universitäre Leitungsstrukturen geschaffen worden, die den Rektoraten durchaus unternehmerische Befugnisse geben. Aber dort sind nicht immer Rektoren mit einem unternehmerischen Ethos im Amt; vielleicht wären sie zwar verfügbar, werden aber wohlweislich von den „conservatives“ in der Universität nicht ins Amt gewählt. Oder das unternehmerische Ethos der Leitung ist noch zu schwach entwickelt und wird dann von der Konsenskultur der Universität eingefangen. In einer ähnlichen Lage dürften zumindest bis vor kurzem auch viele Organisationen der staatlichen Kulturförderung gewesen sein, deren Leitungsfiguren – Museumsdirektoren oder Theaterintendanten beispielsweise – durchaus formell durchsetzungsstark gewesen sind, die sich aber traditionell nicht als „Manager“, sondern etwa als Kunsthistoriker oder Künstler verstanden haben. Dass mittlerweile Weiterbildungsangebote in Richtung „Kulturmanagement“ auf dem Markt sind und auch nachgefragt werden, deutet auf einen Wandel hin. Denn in solchen Angeboten werden nicht nur Fähigkeiten etwa in kaufmännischer Kostenrechnung, sondern auch – was noch wichtiger ist – wirtschaftliche Orientierungen vermittelt. Wenn sich der Typ 3 nicht auf diese Weise in den Typ 1 transformiert, gilt für ihn dasselbe Szenario wie beim Typ 2: „Aussitzen“ des Ökonomisierungsdrucks auf schiefer Bahn, und irgendwann womöglich organisatorische Bestandsgefährdung. Der Typ 4 stellt eine Organisation dar, auf der zwar Ökonomisierungsdruck lastet, in der aber sowohl ein unternehmerisches Ethos der Leitungsfiguren als auch unternehmerische Befugnisse fehlen. Dies ist genau die schon angesprochene Situation, in der die Organisation hilflos dem äußeren Druck ausgesetzt ist, z. B. mit einem in den nächsten drei Jahren um 20 % reduzierten staatlichen Zuschuss auskommen muss, ohne zu wissen, wie sie damit konstruktiv umgehen kann. Die ersten Jahre der britischen Universitäten unter Margaret Thatchers Regierung sahen so aus, bis sich die Universitäten in Richtung des Typs 1 gewandelt hatten. Weniger drastisch entsprach auch die Lage der deutschen Universitäten bis Ende der 1980er Jahre fast überall diesem Bild, ohne dass sie mehrheitlich bis heute einen ähnlich konsequenten Weg des Organisationslernens gegangen sind. Wiederum ist „Aussitzen“ auf absteigendem Ast die Folge einer fortbestehenden Vormacht der „conservatives“. Die Typen 1 bis 4 haben die Gemeinsamkeit, dass ein Ökonomisierungsdruck existiert, also die Müssens-Komponente einer Abwendung vom organisatorischen Status quo gegeben ist. Dies gilt für die Typen 5 bis 7 nicht. Bei ihnen fehlt der Ökonomisierungsdruck; aber es existieren Leitungsfiguren mit einem unternehmerischen Ethos oder unternehmerische Befugnisse oder sogar beides. Man könnte diese Spielarten zunächst einmal so interpretieren, dass gleichsam in vorweg eilendem Gehorsam mit allgemein verbreiteten „management fads“ (Birnbaum 2001) unnötigerweise Rücksicht auf wirtschaftliche Gesichtspunkte genommen wird – womöglich zum tatsächlichen oder zumindest vorstellbaren Schaden der eigentlichen Belange der organisatorischen Leistungsproduktion. Wenn etwa ein Krankenhaus wirtschaftlich über die Runden kommt: Warum sollte man dann dennoch einen Spar-

Gesellschaftliche Ökonomisierung und unternehmerisches Agieren

233

kurs fahren, der die Ärzte unter Druck setzt, ihre medizinischen Maßnahmen auch unter Kostengesichtspunkten zu reflektieren und dann vielleicht medizinisch zwar ausreichende, aber nicht die Spitze des Fortschritts darstellende kostengünstige Alternativen zu wählen – bloß weil ein Klinikchef ein unternehmerisches Ethos ausgebildet hat und über die formellen Befugnisse verfügt, um seine Vorstellungen durchsetzen zu können? Neben diese Lesart, die auf Dysfunktionalitäten unternehmerischen Agierens ohne Ökonomisierungsdruck abhebt, kann man aber auch eine Lesart stellen, die die Funktionalität desselben Geschehens herausstellt – und zwar im Sinne von „preadaptive advances“.15 Eine Organisation, in der Leitungsfiguren mit einem unternehmerischen Ethos und/oder unternehmerische Befugnisse bereits existieren, ist im Falle eines vielleicht ja ganz plötzlich über sie hereinbrechenden Ökonomisierungsdrucks auf diesen vorbereitet und spart dann – eventuell sogar bestandskritische – Reaktionszeit. Beide Komponenten unterscheiden sich allerdings hinsichtlich der Voraussetzungen ihrer längerfristigen Bereithaltung. Unternehmerische Befugnisse können als formelle Regeln ungenutzt bleiben, gleichsam brach liegen, ohne doch ihr Potential einzubüßen – solange man jedenfalls verhindert, dass sich aus der Latenz der Befugnisse ein Gewohnheitsrecht auf Mit- und Einsprache vieler anderer bei Leitungsentscheidungen oder gar auf Konsens herausbildet. Das ist anders beim unternehmerischen Ethos: Es bleibt auf Dauer nur bestehen, wenn es ausgelebt wird. Wie viele andere Dispositionen regeneriert es sich nur im Gebrauch. Deshalb ist der Typ 6 prekärer als der Typ 7, und Typ 5 ist die vorteilhafteste Spielart der Bereithaltung eines Potentials an unternehmerischem Agieren. Typ 6 geht leicht früher oder später in Typ 8 über, was bei Typ 7 und erst recht bei Typ 5 weniger wahrscheinlich ist. Insgesamt zeigt diese Betrachtung der logisch möglichen Spielarten von Ökonomisierungsphänomenen, dass es wichtig ist, sich bei der Analyse eines bestimmten Phänomens dieser Art zu vergewissern, welche Spielart gegeben ist. Zugleich ist deutlich geworden, dass es bestimmte, aus sachlichen oder sozialen Gegebenheiten mehr oder weniger wahrscheinliche Übergänge zwischen den Spielarten gibt. Insgesamt liegt damit ein abstrakter analytischer Bezugsrahmen vor, mit dessen Hilfe konkrete Fälle gesellschaftlicher Ökonomisierung interpretierbar sind – insbesondere auch im Hinblick auf mögliche Dynamiken.

4

Teilsystemische Autonomie und organisatorischer Ökonomisierungsdruck

Die Überlegungen der letzten beiden Abschnitte haben sich hauptsächlich auf der Organisationsebene bewegt. Das war erforderlich, weil sich Ökonomisierungsdruck auf die Leistungsorganisationen der gesellschaftlichen Teilsysteme auswirkt und dort auf ihn reagiert wird. Abschließend geht es nun wieder auf die Gesellschaftsebene zurück, die im ersten Abschnitt den Ausgangspunkt der Betrachtungen dargestellt hatte. Luhmann (1981b: 401) leitet aus dem Tatbestand, dass fast alle Teilsysteme der modernen Gesellschaft in starkem Maße mit formalen Organisationen durchsetzt sind, einen struk-

15

Um ein Konzept aus der Evolutionstheorie zu adaptieren – siehe dazu nur Luhmann (1997: 512f).

234

Uwe Schimank

turell angelegten Ökonomisierungsdruck nicht nur in der Wirtschaft, sondern auch in allen anderen Teilsystemen ab: Denn es „[...] sind alle Organisationen an die Wirtschaft angeschlossen, nämlich insofern, als sie konsumieren, und insofern, als sie Arbeitsplätze bereitstellen, also Gelegenheit bieten, Geld zu verdienen. Wirtschaft ist ein funktionsspezifisches, gleichwohl aber universelles, bis in die hintersten Winkel durchgreifendes Teilsystem der Gesellschaft.“16

Einerseits ist somit die moderne Gesellschaft als Organisationsgesellschaft von einem nie verschwindenden, höchstens temporär abgeschwächten Ökonomisierungsdruck durchzogen; andererseits muss die moderne Gesellschaft als funktional differenzierte Gesellschaft die Autonomie aller ihrer Teilsysteme auch und gerade gegenüber der Wirtschaft wahren. Die Errungenschaft der Moderne gegenüber allen vormodernen Gesellschaftsformen besteht ja eben nicht nur in einer ausdifferenzierten und dadurch unübertroffen leistungsfähigen Wirtschaft, sondern darin, dass sich parallel dazu die anderen Teilsysteme ebenfalls ausdifferenziert haben, mit entsprechenden Steigerungen ihrer jeweiligen Leistungsproduktionen. Nicht zuletzt ist die Leistungsfähigkeit der Wirtschaft auch davon abhängig, dass es autonome Wissenschaft, ein autonomes Bildungswesen, autonome medizinische Versorgung etc. gibt. Kurzfristig könnte zwar die Wirtschaft beispielsweise von einer rigoros ihren Belangen unterworfenen wissenschaftlichen Forschung profitieren – längerfristig ist nur eine ‚nutzlose’, an engen außerwissenschaftlichen Nutzanwendungen desinteressierte Grundlagenforschung die Voraussetzung aller Anwendungsbezüge. Die moderne Gesellschaft ist also als Organisationsgesellschaft und funktional differenzierte Gesellschaft zutiefst spannungsvoll konstituiert.17 Als funktional differenzierte Gesellschaft muss sie zum wechselseitigen Nutzen all ihrer Teilsysteme jedes von ihnen in seiner Autonomie schützen – doch als Organisationsgesellschaft überzieht sie alle Teilsysteme mit einem Ökonomisierungsdruck. Dieses Spannungsverhältnis zwischen teilsystemischen Selbstreferentialitäten und wirtschaftlicher Fremdreferentialität muss jede Leistungsorganisation aushalten und möglichst produktiv bewältigen. Dazu ist – dies sollte gezeigt werden – insbesondere ein unternehmerisches Agieren ihrer Leitungsfiguren erforderlich. Diese müssen den Ökonomisierungsdruck zugleich aufnehmen und begrenzen: sowohl dafür sorgen, dass die Kosten der organisatorischen Leistungsproduktion im Rahmen bleiben, als auch dabei die unhintergehbaren Belange der Wissenschaft, Kunst, Medizin etc. hochhalten. Damit sind hier freilich lediglich abstrakte funktionale Erfordernisse formuliert, nicht schon reale Garantien. Es kann auch ganz anders kommen. Das zeigt sich für einzelne Organisationen immer wieder; und für Teilsysteme oder gar die funktionale Differenzierung insgesamt muss die Betrachtung von Ökonomisierungsdynamiken ebenfalls prinzipiell ergebnisoffen angelegt sein. Dass das Teilsystem Wirtschaft sich selbst ruinierte, wenn es Diese Überlegung muss in einem Punkt präzisiert werden: Luhmann meint hier nicht Organisationen generell, sondern primär Arbeitsorganisationen, die deshalb, weil sie die Beiträge ihrer Mitarbeiter mit Geld entlohnen, beständig Geld benötigen (Schimank 2000: 315-320). Auf ehrenamtlicher Mitarbeit beruhende Interessenorganisationen sind nicht in dem von ihm beschriebenen Ausmaß permanent geldabhängig – werden es freilich schnell in dem Maße, wie sie spätestens bei Größenwachstum Ehrenamtlichkeit durch bezahltes Personal substituieren. 17 Diese Spannung ist auch nicht wegdenkbar, weil die funktional differenzierte Gesellschaft nicht zufällig, sondern notwendigerweise eine Organisationsgesellschaft ist (Schimank 2001). 16

Gesellschaftliche Ökonomisierung und unternehmerisches Agieren

235

etwa die Wissenschaft ruinierte, hält die einschlägigen Akteure – von Unternehmen und Arbeitgeberverbänden bis zu Politikern und Ministerien – nicht notwendig davon ab, die Ökonomisierungsschraube zu überdrehen. Selbst „Funktionalismus als Akteurswissen“ (Vobruba 1992), also zumindest eine vage Ahnung der Zusammenhänge und erforderlichen Rücksichtnahmen, reicht nicht aus, wenn etwa Konkurrenzkonstellationen zu einem Handeln wider besseres Wissen zwingen. Mehr als halbwegs austarierte funktionale Antagonismen von Kräften und Gegenkräften sind es nicht, die die funktionale Differenzierung der modernen Gesellschaft sichern. Weit mehr noch als frühere Gesellschaftsformen ist die Moderne eine Ordnung durch permanenten Kampf, der aber eben immer auch Reibungsverluste bedeutet und auf Ordnungsverlust hinauslaufen kann.

Literatur Balla, Balint (2005): Knappheit als Ursprung sozialen Handelns. Hamburg: Krämer Bauer, Ulrich (2006): Die sozialen Kosten der Ökonomisierung von Gesundheit. In: Aus Politik und Zeitgeschichte 8-9, S. 17-24 Birnbaum, Norman (2001): Management Fads in Higher Education. Where They Come From, What They Do, Why They Fail. San Francisco: Jossey Bass Bourdieu, Pierre (1998): Gegenfeuer. Wortmeldungen im Dienste des Widerstands gegen die neoliberale Invasion. Konstanz: UVK Bröckling, Ulrich (2007): Das unternehmerische Selbst. Frankfurt/M.: Suhrkamp Clark, Burton R. (1998): Creating Entrepreneurial Universities: Organizational Pathways of Transformation. Oxford: Pergamon Press Colomy, Paul (1990): Divisions and Progress in Differentiation Theory. In: Jeffrey C. Alexander und Paul Colomy (Hrsg.), Differentiation Theory and Social Change. Comparative and Historical Perspectives. New York: Columbia University Press, S. 465-495 Dahrendorf, Ralf (1979): Lebenschancen. Anläufe zur sozialen und politischen Theorie. Frankfurt/M.: Suhrkamp Deeg, Jürgen, Uwe Schimank und Jürgen Weibler (2008): Verhalten im Stillstand – Stillstand als Verhalten: Organisationale Strukturdynamiken in der Perspektive des akteurzentrierten Institutionalismus. Unveröffentlichtes Manuskript: FernUniversität in Hagen Frank, Robert (1991): Microeconomics and Behavior. New York: McGraw Hill Gläser, Jochen, Stefan Lange, Grit Laudel und Uwe Schimank (2008): Evaluationsbasierte Forschungsfinanzierung und ihre Folgen. In: Renate Mayntz, Friedhelm Neidhardt, Peter Weingart und Ulrich Wengenroth (Hrsg.), Wissensproduktion und Wissenstransfer – Wissen im Spannungsfeld von Wissenschaft, Politik und Öffentlichkeit. Bielefeld: transcript, S. 145-170 Greenwood, Royston und C. R. Hinings (1993): Understanding Strategic Change. The Contribution of Archetypes. In: Academy of Management Journal 36, S. 1052-1081 Handke, Peter (1973): Die Unvernünftigen sterben aus. Frankfurt/M.: Suhrkamp Joerk, Christiane 2008: Wissenschaftsmanagement an außeruniversitären Forschungsinstituten. FernUniversität in Hagen: Diss. Kornai, Janos (1992): The Socialist System. The Political Economy of Communism. Oxford: Clarendon Press Latour, Bruno (1987): Science in Action. How to Follow Scientists and Engineers Through Society. Milton Keynes: Open University Press Luhmann, Niklas (1981a): Politische Theorie im Wohlfahrtsstaat. München: Olzog

236

Uwe Schimank

Luhmann, Niklas (1981b): Organisationen im Wirtschaftssystem. In: ders., Soziologische Aufklärung Bd. 3. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 390-414 Luhmann, Niklas (1997): Die Gesellschaft der Gesellschaft. 2 Bde. Frankfurt/M.: Suhrkamp Meyer, John und Lynne Zucker (1990): Permanently Failing Organizations. Newbury Park: Sage Mintzberg, Henry (1979): The Structuring of Organizations. Englewood Cliffs: Prentice Hall Müller-Böling, Detlev (2000): Die entfesselte Hochschule. Gütersloh: Bertelsmann Stiftung OECD (1995): Governance in Transition: Public Management Reforms in OECD Countries. Paris: OECD Pfeffer, Jeffrey und Gerald Salancik (1978): The External Control of Organizations. A Resource Dependence Perspective. New York: Harper & Row Polanyi, Karl (1978/11944): The Great Transformation. Frankfurt/M.: Suhrkamp Schimank, Uwe (2000): Handeln und Strukturen. München: Juventa Schimank, Uwe (2001): Funktionale Differenzierung und Durchorganisierung der modernen Gesellschaft. In: Veronika Tacke (Hrsg.), Organisation und gesellschaftliche Differenzierung. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag, S. 19-38 Schimank, Uwe (2008): Double Talk von Hochschulleitungen. In: Wieland Jäger und Rainer Schützeichel (Hrsg.), Universität und Lebenswelt. Wiesbaden: VS Verlag, S. 154-172 Schimank, Uwe und Ute Volkmann (2008): Ökonomisierung der Gesellschaft. In: Andrea Maurer (Hrsg.), Handbuch der Wirtschaftssoziologie. Wiesbaden: VS Verlag, S. 382-393 Schon, Donald A. (1967): Technology and Change. The New Heraclitus. New York: Pergamon Press Tsebelis, George (2002): Veto Players. How Political Institutions Work. Princeton: Princeton University Press Tyrell, Hartmann (1978): Anfragen an die Theorie der gesellschaftlichen Differenzierung. In: Zeitschrift für Soziologie 7, S. 175-193 Vobruba, Georg (1992): Funktionalismus als Akteurswissen. In: Heidrun Abromeit und Ulrich Juergens (Hrsg.), Die politische Logik wirtschaftlichen Handelns. Berlin: Sigma, S. 215-232 Weibler, Jürgen (2006): Führung und Führungstheorien. In: Handelsblatt Wirtschaftslexikon Bd. 4. Stuttgart: Schäffer-Poeschel, S. 1908-1919 Windolf, Paul (Hrsg.) (2005): Finanzmarktkapitalismus. Wiesbaden: VS Verlag Wimmer, Rudolf (2006): Organisationsentwicklung. In: Handelsblatt Wirtschaftslexikon Bd. 8. Stuttgart: Schäffer-Poeschel, S. 4160-4170

Ökonomisierung der Medienunternehmen: Gesellschaftlicher Trend und sektorspezifischer Sonderfall Klaus-Dieter Altmeppen

1

Die Medien – (k)ein Sonderfall der Ökonomisierung?

Kommerzialisierung wird inzwischen als ein Megatrend der Medien angesehen (Meier 2000, Jarren und Meier 2001) und so gehört die Ökonomisierung und/oder Kommerzialisierung der Medien zu einer der meist zitierten Entwicklungen der letzten Jahre (vgl. die Beiträge in Jarren und Meier 2001, Wehmeier 1998: 368, Kiefer 2001: 19ff). Im Kern geht es darum, modellhafte Beschreibungen und Erklärungen für die Ursachen und Folgen eines Prozesses zu finden, der ganz allgemein die zunehmende Prägung der institutionellen Ordnungen und des Handelns der Medienakteure durch wirtschaftliche Kriterien umfasst. Ökonomisierung bedeutet somit, dass die grundsätzliche Orientierung an Effizienz-, Effektivitäts- und Rentabilitätskriterien der Medien noch deutlicher akzentuiert wird, und dass Rendite- und Gewinnerwartungen zunehmen. Damit ist die Ökonomisierung der Medienunternehmen in allgemeine gesellschaftliche Trends der Kommerzialisierung einzuordnen, wie sie für Sport, Kultur, Bildung und selbst für soziale Arbeit festgestellt werden (vgl. etwa Maurer et al. 1994, Krauß et al. 2007, Hoffmann und Neumann 2003). In dieser Perspektive stellen die Medien somit keinen Sonderfall dar. Für den Sport beispielsweise stellte Preuß bereits 1987 fest, dieser ganze kulturelle Bereich „an dem ‚alle’ einmal teilhatten, wird nach den Maximen der Angebotsseite ‚formatiert’; das ‚Design’ des Sports erfolgt nach den Kriterien der Produzenten“ (Preuß 1987: 109). Die Medien haben aber an der Ökonomisierung des Sports, und das ist dann eben doch eine sektorspezifische Besonderheit, einen nicht unerheblichen Anteil. Für die Jahre 1988-1991 hat die UFA für die Fußballbundesligarechte gut 20 Mio. Euro gezahlt, ARD/DSF und Arena kosten die Übertragungen für die Jahre 2006-2009 420 Mio. Euro. Die Medien sind somit die Steigbügelhalter der enormen Kostensteigerungen, die überhaupt nur durch Werbung zu refinanzieren sind, und klar ist, dass die Medien die Sportübertragungen dementsprechend ‚formatieren’, um ihre Zahlungen mit Gewinn zurückzuholen. Die Medienunternehmen sind folglich selber ein Moment der Ökonomisierung, und sie sind zugleich Treiber der Ökonomisierung in anderen gesellschaftlichen Bereichen. Die Ursachen dafür liegen in den Strukturen der Aufmerksamkeit in der so genannten Mediengesellschaft. Die Medien bestimmen einerseits über ihre Selektionsmechanismen, wer Aufmerksamkeit bekommt. Andererseits verkaufen die Medien Raum für öffentliche Aufmerksamkeit in Form der Werbung, die gleichzeitig wiederum ihre Hauptfinanzierungsquelle ist. Im Mittelpunkt des folgenden Beitrags stehen die Medien als Moment der Ökonomisierung. Der Beitrag spürt den Ursachen und Folgen der Medienökonomisierung nach. Dazu ist es jedoch notwendig, zunächst eine Klärung der Begriffe Kommerzialisierung und Öko-

238

Klaus-Dieter Altmeppen

nomisierung zu leisten (Kapitel 2). Dem folgt eine Einordnung der Medien als wirtschaftlich handelnde Unternehmen (Kapitel 3), bevor die Ursachen und Folgen der Ökonomisierung im Kapitel 4 näher betrachtet werden.

2

Ökonomisierung oder Kommerzialisierung?

Ökonomisierung wird – je nach wissenschaftlichem Standpunkt – aus differenten Perspektiven definiert, allerdings „besteht in der Literatur weder ein Konsens darüber, welche Phänomene mit Ökonomisierung gemeint sind, noch darüber, ob der Begriff Kommerzialisierung synonym verwendet werden kann“ (Meier und Jarren 2001: 145). Kiefer (2001: 22) definiert die Ökonomisierung „als Zurückdrängen der gesellschaftlich erwünschten meritorischen zu Gunsten der auf Märkten verkäuflichen und einzelwirtschaftlich rentablen Angebote.“ Heinrich (1994: 171-172) dagegen spricht von Kommerzialisierung als den Bemühungen von Medienunternehmen, die „produktive und allokative Effizienz ihrer Produktion zu steigern, also billiger zu produzieren und genauer das zu produzieren, was den Wünschen des Publikums entspricht.“ Ökonomisierung ist demnach eher der Makroebene zuzuordnen und Kommerzialisierung eher der Mesoebene. Auch Winter und Karmasin (2001: 212ff) verstehen die Ökonomisierung als gesellschaftlichen Prozess und Kommerzialisierung als Faktor auf der Ebene der Medienunternehmen und dort vor allem als von den Medienunternehmen strategisch initiierte Entwicklungen. Sie liegen damit auf einer Ebene mit Siegert (2001: 169), die ebenfalls Handlungen und Strategien von Medienorganisationen als wesentliche Faktoren benennt, die aber den Begriff der Ökonomisierung zugrunde legt. Es geht bei der Ökonomisierung nicht um die Frage, ob dies ein neues Phänomen ist. Medienunternehmen handeln grundsätzlich medienwirtschaftlich, denn für Medienunternehmen ist die Geldabhängigkeit konstitutiv, also die Beschaffung, Bewirtschaftung und Mehrung des Geldes. Die gegenwärtigen Prozesse der Ökonomisierung verweisen aber auf eine Phase besonders intensiver Dominanz ökonomischen Kalküls. So ist die Tatsache, dass es Werbung gibt, kein Beleg für die Ökonomisierung. Ein Beleg ist aber sehr wohl, dass die Medienunternehmen die Werbung ausdehnen (durch Steigerung der Werbezeiten), intensivieren (durch Erhöhung der Werbeetats), verfeinern (durch Marktforschung) und konzentrieren (durch Fusionen der Werbeanbieter). Die Probleme einer eindeutigen Begrifflichkeit liegen in den vielfältigen Ursachen und Folgen von Ökonomisierungs- und/oder Kommerzialisierungsprozessen (Jarren und Meier 2001: 152ff, Knoche 2001: 184ff), die zudem kaum in einen kausalen Zusammenhang gebracht werden können. In diesem Beitrag soll Ökonomisierung als ein übergreifender Prozess verstanden werden, bei dem zunehmend die ökonomischen Regeln kapitalistischer Gesellschaften auch für Medienorganisationen gelten und bei dem mediales Handeln weitgehend von ökonomischen Kalkülen geprägt wird (Altmeppen 1996: 257). Zwar beschäftigen wir uns in den nächsten Kapiteln ausschließlich mit der Unternehmensebene, was für den Begriff der Kommerzialisierung sprechen würde. Da aber die Strategien der Medienunternehmen auf das Marktgeschehen einwirken und umgekehrt die Medienorganisationen auf potentielle oder strukturelle Marktveränderungen selbst wiederum reagieren, da also Medienorganisationen und Gesellschaft rekursiv miteinander verknüpft sind, spricht vieles

Ökonomisierung der Medienunternehmen

239

für den Begriff der Ökonomisierung, denn: „Auf der Ebene der Unternehmung manifestiert sich die Ökonomisierung am deutlichsten. Hier wird die Ökonomisierung geplant, organisiert und umgesetzt“ (Heinrich 2001: 162).

3

Medienunternehmen als Ökonomisierungstreiber – eine begriffliche Konkretisierung

Um das Gebilde, das die Ökonomisierung vorantreibt – weil es sie plant, organisiert und umsetzt – näher zu fassen, kann man Medien als erwerbswirtschaftliche Einheiten mit Profitstreben entweder als Unternehmen im Rahmen der Institutionenökonomie oder als Organisationen im Rahmen der Organisationssoziologie analysieren. Als ökonomische Institutionen werden Medienunternehmen in ihren Wechselwirkungen mit Markt und Wettbewerb thematisiert (Kiefer 2001: 72ff), dabei stehen die vertraglichen und transaktionsgebundenen Handlungen der Unternehmen im Vordergrund. Das Interesse der Organisationssoziologie richtet sich stärker darauf, dem Zusammenhang von Organisation und Gesellschaft nachzuspüren und eine interdisziplinäre Organisationstheorie zu entwickeln (Abraham und Büschges 2004: 76). Zu den vielfältigen Theorieverzweigungen wird auch die Strukturationstheorie von Giddens (1997) gezählt, deren Erkenntnisinteresse darauf gerichtet ist, die rekursiven Verschränkungen von Handeln und Strukturen zu fokussieren (Ortmann et al. 1997), um ein tragfähiges Fundament zum Beispiel auch für die Analyse der Möglichkeiten und Restriktionen von Unternehmensstrukturen und den wirkmächtigen Akteuren zu schaffen. Der Mehrwert strukturationstheoretischer Verortung von Medienunternehmen liegt vor allem darin, den aktiven Part von Unternehmen an den ökonomischen Erscheinungen herauszustreichen. Nicht allein Märkte sind danach diejenigen Institutionen, die über die Phänomenologie des Mediensystems bestimmen, sondern die Unternehmen sind höchst aktiv an der Regulierung und Strukturierung der Märkte beteiligt. Die Medienunternehmen produzieren Marktstrukturen – und sie werden von den Marktstrukturen reguliert, denn der Markt ist ein Beobachtungsinstrument für die Unternehmen. Dort erfahren sie über die Strategien und Aktionen der Konkurrenz, anhand dieser Informationen können die Unternehmen dann wiederum ihre Strukturen und Strategien ausrichten (Altmeppen 2001; 2006). Medienunternehmen können vor diesem Hintergrund als Systeme organisierten Handelns aufgefasst werden, deren Leistung in der Versorgung der Gesellschaft mit Information, Unterhaltung und Werbung besteht. Als Leistungsorganisationen des Wirtschaftssystems agieren Medienunternehmen nach wirtschaftlichen Kriterien und handeln nach der Devise von Zahlung/Nichtzahlung, nicht nach dem Code von öffentlich/nicht-öffentlich, der für den Journalismus die zentrale Handlungsleitung ist. Nicht die Veröffentlichungen, sondern die über Markthandlungen erfolgenden Zahlungen entscheiden über den Fortbestand und die künftige Entwicklung der Medienunternehmen. Medien betreiben, mit anderen Worten, ein Geschäft.

240

Klaus-Dieter Altmeppen

Das Geschäft der Medien Dieses Geschäft ist aber nun wie jedes andere Geschäft näher zu bezeichnen, damit Kunden und Lieferanten, die sogenannten Anspruchsgruppen insgesamt, wissen, um welches Geschäft es geht. Analog zu Analysen, die von einer „Entwicklung der Fernsehanstalten zu Distributionsbetrieben“ (Hickethier 1998: 325) sprechen, soll als das Geschäft der Medien die Distribution bezeichnet werden. Distribuiert werden die Inhalte Information, Unterhaltung und Werbung. Die Distribution als Geschäft der Medien zu bezeichnen gründet darin, dass die Distribution das zentrale Geschäftsfeld und die Kernkompetenz der Medien darstellt, denn die mit der Distribution verbundene Generierung von Einnahmen stellt unzweifelhaft das zentrale Ziel von Medienunternehmen dar (Altmeppen 2006). Um dieses Ziel zu erreichen, sind aber quasi um die Distribution herum weitere Vorgänge für das Geschäft der Medien zu arrangieren, denn: für die Distribution sind Inhalte notwendig, deren Beschaffung und Produktion ebenso zum Geschäft gehört wie die Bündelung der einzelnen Produkte zu Zeitungen, Zeitschriften, Onlineangeboten und Fernsehoder Hörfunkprogrammen (siehe Abbildung 1). Abbildung 1:

Das Geschäft der Medien

Die Distribution als das Geschäft der Medien auszuweisen, dafür lassen sich mehrere Gründe anführen. Sie resultieren allesamt aus den besonderen Bedingungen der Medienprodukte und der Medienmärkte, und allesamt sind sie auch mitverantwortlich für die Ursachen und Folgen der Ökonomisierung des Mediensektors. Zunächst zu den Bedingungen von Medienprodukten und -märkten: Ein erstes wichtiges Kennzeichen von Medienprodukten ist ihr Unikatmerkmal. Jede Nachricht, jeder Unterhaltungsbeitrag wird nur einmal, als Unikat produziert. Zur kommerziellen, massenhaften Ware werden Medienangebote erst durch die Distribution, denn nur sie erfolgt massenhaft. Diese Konstellation hat einschneidende Folgen: Die first-copy-costs sind extrem hoch, und es sind sunk costs die unumgänglich und nicht rückholbar sind. Eine Folge der Unikatproduktion ist, dass die Produktionsmenge nicht an den Absatz angepasst und bei größerer Nachfrage erhöht, bei geringerer Nachfrage verringert werden kann. Dem steht gegenüber, dass jeder über die Grenzkosten hinausgehende Konsument keinen Cent mehr kostet, da ja für ihn nicht extra produziert werden muss. Von Massenmedien können wir also nur aufgrund der Distribution sprechen.

Ökonomisierung der Medienunternehmen

241

Als zweite ökonomische Besonderheit des Mediensektors sind die Mechanismen der Preisgestaltung zu nennen. Medienorganisationen müssen ihre Preise über zwei Märkte errechnen, über den Vertriebs- und über den Werbemarkt, denn Medienprodukte sind typische Verbundprodukte (Kiefer 2001: 151ff). Das bedeutet, dass Konsumenten – außer beim Pay-TV – keine oder nur Teile des Produkts mit Geld bezahlen. Preistechnisch von höchster Relevanz ist aber die Aufmerksamkeit der Konsumenten, die in Form von Quoten und Auflagen umgerechnet wird in Werbepreise. Auch für die Finanzierung der Medienangebote ist somit nicht die Produktionsmenge der Maßstab, sondern die Zahl der durch die Distribution erreichten Konsumenten. Beide Mechanismen zusammen, die Massendistribution und die Preisgestaltung, begünstigen und beschleunigen die Ökonomisierung der Medienorganisationen, denn beide Kriterien tragen zum Fetisch der hohen Zahl bei, als Quote bei Hörfunk und Fernsehen, als Auflage bei den Printmedien oder als Page Impressions bei den Online-Medien. Verschärfend kommt hinzu, dass der Mediensektor in besonders hohem Maße durch Unsicherheiten und Risiken geprägt ist. Das betrifft nicht vordergründig die Tatsache, dass der aktuelle Nachrichtenjournalismus keine Berichterstattung planen kann, weil er von den Ereignissen abhängig ist (Input-Orientierung). Unsicherheiten und Risiken entstehen vor allem daraus, dass generell der Erfolg von Medienangeboten nicht prognostizierbar und nicht planbar ist. Den extrem teuren Medienprodukten haften hohe Informationsmängel an, also Unsicherheit, die entsteht, weil diese Produkte Erfahrungs- und Vertrauensgüter sind, deren Erfolg trotz großer Investitionen in Marktforschung und Copytests kaum im Voraus abgeschätzt werden kann. Entscheidungen über die Produktion von Medienangeboten sind aufgrund der hohen Kosten bei gleichzeitig hohen Informationsmängeln daher stets riskant. Angesichts dieser immanenten Problemlagen ist es für Medienunternehmen schwierig, ihre Ziele und Strategien zu formulieren, jene „Entscheidungen, die Entscheidungsprämissen für eine noch unbestimmte Vielzahl anderer Entscheidungen festlegen“ (Luhmann 2000: 223). Entscheidungsprämissen, die das Medienmanagement als Organisationsziele festlegt, sind Teil jener Schemata (zu denen auch die teilsystemischen Orientierungshorizonte gehören), die als institutionelle Ordnungen das Handeln der Akteure strukturieren (Schimank 1996: 243ff). Institutionelle Ordnungen sind jedoch nicht nur in übergeordneten, abstrakten Systemen verortet, sondern ‚direkt‘ (und damit beobachtbar) in die Organisationen und das Handeln der Medienakteure eingewoben (Altmeppen 2006). Entscheidungsprämissen legen fest, wie die nachfolgenden Entscheidungswege und Entscheidungskompetenzen geregelt und welche dafür passenden Organisationsprogramme und -werte entworfen werden. Entscheidungsprämissen formen die Spielregeln der Organisation, sie sollen die Planbarkeit und Steuerung des unternehmerischen Handelns erhöhen, denn anhand dieser Spielregeln richten die Unternehmensmitarbeiter dann die Spielzüge aus, mit denen die Organisationsziele erreicht werden sollen. Medienunternehmen agieren unter diesen besonderen wirtschaftlichen Bedingungen von Medienprodukten und Medienmärkten sowie den generell hohen Unsicherheiten und Risiken. Zeitgleich sehen sie sich Schüben gesellschaftlicher Ökonomisierung gegenüber, mit denen der Markt sozusagen zurückschlägt. Die von den Medienunternehmen selbst geforderte und durch neoliberale Politik forcierte De-Regulierung der Medienmärkte führt dazu, dass wirtschaftliche die publizistischen Entscheidungen zunehmend dominieren. Das

242

Klaus-Dieter Altmeppen

Geschäft der Medien fordert seinen Tribut, die Medienbranche ökonomisiert sich. Auf welche Weise dies geschieht, ist Inhalt des nächsten Kapitels.

4

Formen der Ökonomisierung der Medienunternehmen

Wenn konstatiert wird, dass verschiedene Formen der Ökonomisierung der Medienunternehmen beobachtbar sind, dann heißt dies nicht, dass diese Formen als reine Typen in der Medienpraxis erkennbar sind. Medienwirtschaftliches Handeln erfolgt regelhaft in Orientierung an den situativen Erfordernissen, und die Entscheider differenzieren nicht nach unterschiedlichen Formen. Wenn erfolglose Fernsehformate schon vor der Ausstrahlung aller Folgen abgesetzt und andere Formate gesendet werden, dann ist das eine Veränderung des Angebotes, die mit Verschiebungen der Ressourcen einhergeht und die möglicherweise auch personelle Konsequenzen hat, weil nun ein anderes Produktionsteam den Auftrag erhält. Von Formen der Ökonomisierung zu sprechen ist etwas anderes als von Ebenen zu sprechen, wie es Heinrich (2001: 161) macht. Er unterscheidet in ökonomischer Betrachtung nach Individuum, Unternehmung, Markt und Politik. Das sind in der Tat Ebenen, während der Ansatz in diesem Beitrag die Medienunternehmen, sowie deren strukturelle Verbindungen mit den Akteuren und den Märkten sind. Aus dieser Perspektive geht es um die analytische Unterscheidung von Formen der Ökonomisierung, deren Interdependenzen unbestreitbar sind. Die Formen, die als Ökonomisierungstreiber in Medienunternehmen identifizierbar sind, sind die Entscheidungsprämissen, die Entscheidungsprogramme, die Ressourcenallokation und die Medienangebote (Altmeppen 2006). Ökonomisierung der Entscheidungsprämissen Mit den Entscheidungsprämissen formulieren die Unternehmen die Rahmenbedingungen, die publizistischen und die ökonomischen Ziele. Um auf den Medienmärkten erfolgreich zu agieren, müssen Medienunternehmen permanent Entscheidungen über ihr Marktverhalten treffen und ihre Strategien an veränderte Marktstrukturen anpassen. Entscheidungsprämissen von Medienunternehmen bewegen sich somit immer auf einem schmalen Grat von publizistischem vs. ökonomischem Erfolg. Beide Erfolgsvarianten sind jedoch immer weniger deckungsgleich. Insbesondere publizistisch induzierte Entscheidungsprämissen werden mehr und mehr zur Ausnahme. Ein zentrales Merkmal der Ökonomisierung liegt darin, dass die Ziele und Strategien der Medienunternehmen im Blick auf ökonomisch erfolgversprechende Kriterien ausgerichtet werden, bei denen das Unternehmensergebnis als Maßstab des Erfolges in den Vordergrund rückt und publizistische Entscheidungsmöglichkeiten verdrängt. Am deutlichsten sichtbar wird die Dominanz des wirtschaftlichen über das publizistische Handeln an zwei Beispielen. Das erste betrifft die Tarifumgehung vieler Printmedienverlage, die sich aus der Tarifbindung verabschieden. Die Mechanismen dazu sind das Outsourcen von Redakteuren in eigenständige, nicht tarifgebundene Gesellschaften, der Einsatz

Ökonomisierung der Medienunternehmen

243

von Leiharbeitnehmern in den Redaktionen sowie die Mitgliedschaft im Verlegerverband ohne Tarif. Die Gründe der Tarifumgehung liegen in erheblichen Kostensparpotentialen. Die Folgen dieser grundlegenden Veränderung der Entscheidungsprämissen sind weitreichend: im für die öffentliche Kommunikation zentralen Bereich des Printjournalismus beispielsweise arbeiten vermehrt Journalisten in höchst prekären Verhältnissen, da sie untertariflich bezahlt werden oder als Leiharbeiter höchst unsichere Arbeitsverträge haben. Das zweite Beispiel sind die Wettbewerbsstrategien. Die Medienunternehmen entscheiden nicht alternativ zwischen internem und externem Wachstum, sondern sie entscheiden anhand der Opportunität in den jeweiligen Situationen, in welchem Maße Wachstum erreicht wird. In Europa betrug das Gesamtvolumen an Mergers & Acquisitions im Medienmarkt 2007 mehr als 50 Mrd. Euro, bei insgesamt 178 Deals (PWC 2008). Darunter befand sich der Kauf der SBS Broadcasting durch die PRO7SAT1 Media mit einem Volumen von 3,3 Mrd. Euro. Im unmittelbaren Anschluss an diese Transaktion beschloss das Management von PRO7SAT1 Media die Streichung von 180 Stellen; Synergieeffekte wird das euphemistisch genannt. Diese inzwischen nahezu immergleichen Mechanismen, nach Fusionen oder Übernahmen Personal abzubauen und die Renditeziele neu zu justieren, sprich: zu erhöhen, oder – wie im Fall der Printverlage – die Organisationsstruktur zu verändern, um mehr ökonomischen Spielraum zu gewinnen, sind für den Medienbereich relativ neue Entwicklungen. Solange das Zeitungs- oder das Fernsehgeschäft immer auch als publizistisches Geschäft verstanden wurde, fanden Argumente für die gesellschaftlichen Leistungen von Medien noch Gehör. Mit der Distribution als zentralem Geschäft lösen sich publizistische Argumente mehr und mehr auf, sie werden verdrängt von betriebswirtschaftlichen Entscheidungsgrundlagen, und wie bei allen Ökonomisierungsphänomenen im Kulturbereich ist „Übertragung von Managementmethoden auf nicht-ökonomische Bereiche […] eines der häufigsten Schlupflöcher, durch die teils beabsichtigt, teils unerkannt ein […] kommerzielles Interventionspotential eindringt“ (Bendixen 1994: 45). Im Medienbereich mag das ökonomische Interventionspotenzial anfangs auf leisen Sohlen gekommen sein, mittlerweile bricht es sich ungeniert Bahn. Wenn nun aber die Entscheidungsprämissen ökonomisiert werden, dann hat das Folgen für die Entscheidungsprogramme in den Medienunternehmen. Ökonomisierung der Entscheidungsprogramme Die Ökonomisierung der Entscheidungsprogramme, also der Planungs- und Produktionsprozesse, ist eine logische Folge der Ökonomisierung der Entscheidungsprämissen, denn wenn die Grundsatzentscheidungen in den Medienunternehmen wirtschaftlich gefällt werden, orientiert dies auch die Entscheidungsprogramme in diese Richtung. In dieses Feld fallen alle Re-Strukturierungen in den Medienunternehmen, wie beispielsweise bei Gruner + Jahr, wo sämtliche Zeitschriftentitel in Profitcentern zusammengefasst wurden, an deren Spitze ein Verlagsgeschäftsführer steht. Auf diese Weise soll der Zeitschriftenbereich auf der Managementebene für die Zukunft fit gemacht werden, da die Profitcenter nach dem Markterfolg bewertet und gesteuert werden (siehe zu Profitcentern allgemein: von der Oelsnitz 2000: 53ff). Der Schub an Ökonomisierung, der von Profitcen-

244

Klaus-Dieter Altmeppen

tern ausgeht, resultiert unter anderem daraus, dass in Profitcentern – die in einem unternehmensinternen Wettbewerb stehen – kurzfristige Erfolge und übersteigertes Gewinnstreben vor langfristiger Unternehmenssicherung und innovativer Produktpolitik dominieren (von der Oelsnitz 2000: 57). In dieses Feld fallen ebenso die durch die Tarifumgehung der Zeitungsverlage outgesourcten Redaktionen, die als selbständige Einheiten nach wirtschaftlichen Prinzipien operieren müssen. Das Kosten- und Erfolgsprinzip führt auf der Ebene der Produktion – Redaktionen, Produzenten – dazu, die Produktionsprozesse in höherer Form als in der Vergangenheit an ökonomischen Prinzipien zu orientieren. Die Effektivierung von Produktionsprozessen führt beispielsweise bei Tageszeitungen und im Hörfunk dazu, die Ressorts aufzulösen. Statt dieser thematischen Gliederung der Aufbauorganisation werden großflächige Bereiche eingerichtet, in denen die Journalistinnen und Journalisten neben der inhaltlichen Bearbeitung auch für die druckfertigen Vorlagen bzw. die Einhaltung der Formate zuständig sind (Altmeppen et al. 1999). In zunehmendem Maße bestehen die Anforderungen für die Redaktionen darin, ein effizientes – also kostenorientiertes – Redaktionsmanagement einzurichten und ein gesamtunternehmerisches Marketing zu betreiben (Moss 1998). Insgesamt werden die Redaktionen nicht nur in unternehmerischem Denken geschult, sondern strukturell (durch Zielsetzungen, Regeln und Ressourcen) ökonomisiert. Da die Redaktionsorganisation ein Spiegel des publizistischen Ziels von Medienunternehmen ist, deuten der Rückgang differenzierter redaktioneller Organisation zugunsten großflächiger Bereiche und die Strukturierungen im Hinblick auf wirtschaftlichen Erfolg auf einen Vorrang ökonomischer Entscheidungsprogramme vor publizistischen Operationen. Ökonomisierung der Ressourcenallokation Ressourcen stellen in mehrfacher Hinsicht einen bedeutsamen Teil medienunternehmerischer Operationen dar. Zum einen sind allokative Ressourcen – wie Sendelizenzen, Druckereien, Finanzmittel und Filmrechte – konstitutiver Bestandteil des medienunternehmerischen Handelns. Zum anderen stellen autoritative Ressourcen, Kernkompetenzen wie etwa Qualitätsjournalismus und strategische Vermögenswerte wie Reputation oder persönliche Beziehungen, wichtige Kriterien für dauerhafte Wettbewerbsvorteile sowie Gewinn- und Renditegenerierung dar. Die Ressourcenfrage ist also in mehrfacher Hinsicht eng mit der Ökonomisierung verbunden. Erstens sind allokative Ressourcen, die zur Medienproduktion notwendig sind, nur bei anhaltendem Unternehmenserfolg in ausreichendem Maße vorhanden. Für den Unternehmenserfolg hat die Marktorientierung eine Schlüsselrolle, so dass über die Ressourcen Unternehmensentscheidungen und Marktverhalten gekoppelt werden. Zweitens sollen Ressourcen Nutzen stiften, also vor allem Kosten- oder Leistungsvorteile erbringen. Beobachtbar ist auch im Medienbereich eine Ökonomisierung der Ressourcenallokation, bei der die Frage in den Vordergrund rückt, wie Ressourcen effektiv gesteuert und verteilt werden können, um das Prinzip der Kostenminimierung zu verfolgen. Im Zuge dieser Entwicklung werden das Ressourcen- und das Verfahrensmanagement auf die ökonomischen Herausforderungen abgestimmt (Altmeppen 2000). Die Anforderungen an das Ressourcenmanagement bestehen darin, die Budgets, die sich aus der Differenz

Ökonomisierung der Medienunternehmen

245

von Kosten und Erlösen ergeben, zu planen, zu steuern und zu verteilen. Dementsprechend entscheidet das Ressourcenmanagement zum Beispiel darüber, welche Budgets für die Produktionsprozesse und welche für produktbegleitende Prozesse (Werbung, Marketing) zur Verfügung stehen. In engem Zusammenhang mit dem Ressourcenmanagement steht das Verfahrensmanagement, mit dem die Entscheidungsprogramme koordiniert und die Ressourcen zielgerecht eingesetzt werden. Vom Verfahrensmanagement sind in erster Linie die Produktionsprozesse betroffen. In der Unterhaltungsproduktion werden schon länger effiziente und effektive Strukturen eingesetzt. So werden viele Formate in Netzwerkproduktion erstellt, da dies auch unter Berücksichtigung der Transaktionskosten die günstigste Produktionsmethode ist (Altmeppen et al. 2007). Zudem können die Netzwerke nach der Beendigung von Aufträgen problemlos aufgelöst oder mit anderen Projekten beschäftigt werden. Netzwerke sind also sowohl für die Ressourcenallokation wie für das Verfahrensmanagement adäquate Organisationsmuster, die aber einen generellen Trend in der Kulturproduktion bestätigen: „Je mehr eine bestimmte kulturelle Praxis […] auf materielle Ressourcen zurückgreifen muß, um so mehr fällt das Ökonomische in diesem Handlungskomplex ins Gewicht“ (Bendixen 1994: 50). Ökonomisierung des Angebotes Bei den Medienangeboten wird die Ökonomisierung der Medienunternehmen am deutlichsten sichtbar, diese Manifestationsform der Ökonomisierung steht nicht zuletzt aufgrund ihrer Sichtbarkeit am häufigsten in der Kritik. Da die Medienunternehmen fortwährend das Dreieck von Budget, Quote und Inhalt austarieren müssen, werden zwei Angebotsaspekte immer wichtiger: die Strategien der Imitation und die Vermarktung. Die Medienunternehmen besinnen sich immer weniger auf die Stärkung der publizistischen Dienstleistung, sondern vermehrt auf eine (absatz-)marktgerechte Produktgestaltung. Das betrifft zum einen die Medienangebote selbst, die mittels immer feinerer Methoden der Marktforschung eingeführt werden. Insbesondere Unterhaltungs- und Infotainmentprodukte werden vor der Ausstrahlung vielfach getestet: die Stoffentwicklung von der Idee zum fertigen Drehbuch, das Casting von Darstellern und Moderatoren, der Sendeplatz und die begleitenden Marketingaktivitäten werden empirisch und vor allem im Hinblick auf den Markterfolg evaluiert (Schmidt und Spieß 1997: 43ff, Siegert 2000: 187ff). Oder es werden zunehmend Imitationsstrategien gefahren, bei denen erfolgreiche Unterhaltungsformate kopiert und leicht verändert auf den Markt gebracht werden. Informationsorientierte Medienangebote dagegen werden zunehmend beschränkt oder eingestellt. Fernsehnachrichten werden ohne Moderatoren präsentiert, politische Magazine werden zusammengekürzt oder bei quotenträchtigeren Angeboten (Sport) aus dem Programm genommen. Insgesamt weisen vielfältige Beobachtungen auf einen beschleunigten Prozess der Ökonomisierung hin, bei dem mehrere Entwicklungen ineinandergreifen. Rationalisierungen, Fusionen, Re-Strukturierungen, Vermarktung: für das Geschäft der Medien wird das gesamte Instrumentarium betriebswirtschaftlicher Kapitalverwertung genutzt. Ein Endpunkt ist dabei nicht in Sicht, im Gegenteil. Offensichtlich treiben die Medienunternehmen die Spirale der Ökonomisierung immer weiter.

246

5

Klaus-Dieter Altmeppen

Ökonomisierung der Ökonomisierung

Privatwirtschaftliche Medien waren „schon immer kommerziell“ (Kiefer 1999: 707). Diese grundlegende Prägung der Medien durch wirtschaftliche Prozesse wird durch verstärkte Rendite- und Gewinnerwartungen der Eigentümer und Anteilseigner einseitig in Richtung der Kapitalkriterien ökonomisiert. In der Folge werden auf der Organisationsebene Effizienz-, Effektivitäts- und Rentabilitätskriterien noch deutlicher akzentuiert, um den Umsatz zu steigern, die Kosten zu straffen und den Gewinn zu erhöhen. Konzepte wie etwa die Sozialverantwortung von Unternehmen werden dadurch zurückgedrängt (Karmasin 1998). Daran ändert auch nichts, dass Medienunternehmen wie Gruner + Jahr mittlerweile Konzepte der Media Social Responsibility diskutieren. Der Prozess der Ökonomisierung in der Medienbranche wird vor allem durch die Mechanismen der Werbung vorangetrieben, die zu einer Neubestimmung des Slogans von „publish or perish“ im medienökonomischen Sinn führt: Nur hohe Vertriebszahlen (Quote und Auflage) halten das Geschäft der Medien am Laufen. Dieser grundsätzliche Mechanismus wird aktuell beschleunigt durch das zunehmende Investment branchenfremder Organisationen und Anleger in Medienunternehmen, die natürlich damit Rendite- und Gewinnerwartungen verbinden. KKR und Permira, die Haupteigentümer von PRO7SAT1 Media, beweisen das gerade wieder: Die Privat-Equity-Gesellschaften haben dafür gesorgt, dass die PRO7SAT1 Media die Aktiendividenden erhöht, obwohl das Medienunternehmen einen im Vergleich zum Vorjahr wesentlich geringeren Gewinn gemacht hat und obwohl derzeit im Privatfernsehen Kapital notwendig ist für Investitionen (Süddeutsche Zeitung vom 5.3.2008, S. 22). Für die organisationale Ebene der Medien bedeutet dies, dass die institutionellen Ordnungen den neuen Bedingungen angepasst werden müssen und dass die Akteure und Akteurkonstellationen der Medienorganisationen sich bei ihrem medienwirtschaftlichen Handeln mit neuen Spielregeln vertraut machen und den Einfluss weiterer Partner oder Kontrahenten in den machtvollen Handlungen berücksichtigen müssen. Diese Konstellation führt zu einer Ökonomisierung der Ökonomisierung. In einem spiralförmigen Verlauf werden die Prozesse und Strukturen sukzessive ökonomisiert, durch Anpassung der institutionellen Ordnungen und des Akteurshandelns an die veränderten ökonomischen Erfordernisse und Erwartungen. In diesem Geschehen werden möglicherweise noch mitlaufende publizistische Strategien immer mehr in den Hintergrund gedrängt, längst nicht mehr unmerklich, sondern deutlich sichtbar. Mit der Spirale der Ökonomisierung wird der Faden der Strukturationstheorie wieder aufgenommen, insbesondere die Dualität von Handeln und Struktur. Denn das wirtschaftliche Handeln der Medienunternehmen wird auf dem Markt sichtbar, auf den Absatz-, Beschaffungs-, Finanz- und Werbemärkten realisiert sich das wirtschaftliche Handeln und es verändert die Marktstrukturen. Ein neu lancierter Zeitschriftentitel, ein erfolgreich platziertes Fernsehformat, eine Vertriebskooperation von Zeitungsverlagen wird von der Konkurrenz beobachtet (erster Ökonomisierungsschritt, siehe Abbildung 2), und die Konkurrenz reagiert auf das medienwirtschaftliche Handeln – mit Preisangeboten für die arrivierten Zeitschriftentitel, mit einer Imitation des erfolgreichen Formats, mit der Suche nach eigenen Kooperationspartnern (zweiter Ökonomisierungsschritt). Medienwirtschaftliches Handeln

Ökonomisierung der Medienunternehmen

247

und Strukturveränderungen, -anpassungen und -modifikationen gehen Hand in Hand. Nur selten wird die Spirale der Ökonomisierung dabei zurückgedreht, etwa wenn die Süddeutsche Zeitung in Qualität investiert und zusätzliche Wirtschaftsseiten publiziert. In der Regel wird die Ökonomisierungsspirale verschärft, indem einmal mehr ökonomische Mechanismen durchgesetzt werden (Altmeppen 2006). Die Spirale der Ökonomisierung macht sehr deutlich darauf aufmerksam, dass die Ökonomisierung keinesfalls allein als eine Folge des Wettbewerbs – und somit des Wirkens einer unsichtbaren Hand – aufgefasst werden kann. Ganz im Gegenteil sind die Medienorganisationen aktiv an der Ökonomisierung beteiligt, wenn auch nicht immer bewusst und auch nicht immer intentional, sehr häufig sozusagen routinemäßig und oft mit unintendierten Handlungsfolgen. Vor allem aber ist ein hohes Maß an Interdependenzen und Anpassungsverhalten zwischen dem strategischen Handeln der einzelnen Medienorganisationen und den Strukturen der Märkte zu beobachten. Bei ihren Bemühungen um Wettbewerbsvorteile und Marktmacht stehen ökonomische Strategien (Produktinnovationen, Mehrfachverwertung, Konzentration der Werbevermarktung) im Vordergrund. Die Medienorganisationen leisten damit einen aktiven Beitrag zur Ökonomisierung, denn jede Entscheidung einer Medienorganisation wird von den Konkurrenzunternehmen mit weiteren konkurrierenden ökonomischen Strategien beantwortet (siehe Abbildung 2). Ökonomisierung wird also „produziert“, sie vollzieht sich keineswegs als Resultat unbeeinflussbarer Marktkräfte, ganz im Gegenteil wirken die Medienunternehmen erheblich an der Ökonomisierung mit. Abbildung 2:

Ökonomisierung der Ökonomisierung

248

Klaus-Dieter Altmeppen

Die zuvor bereits genannten Beispiele der Ökonomisierung wie die Tarifumgehung der Printverlage, die nahezu reflexhaften Reaktionen nach der Übernahme von SBS durch die PRO7SAT1 Media verdeutlichen den aktiven Part der Medienunternehmen an der Ökonomisierung. Nachdem der erste Verlag erfolgreich aus den Tarifbindungen ausgestiegen war, fand dieses Modell viele Nachahmer, da die Tarifumgehung mehr Spielraum bei den Personalkosten schafft. Da im Mediensektor generell kein Qualitäts-, sondern ein Kostenwettbewerb herrscht, sind Kostensenkungsmaßnahmen ein oft genutztes Mittel und deshalb bleiben auf dem Markt beobachtbare Rationalisierungspotentiale nicht lange allein. Während Rationalisierungen auf allen Ebenen und von Medienunternehmen aller Größen genutzt werden, sind Übernahmen und Fusionen an kritische Kapitalgrößen und an kartell- und konzentrationsrechtliche Bedingungen gebunden. So ist für manche Medienunternehmen externes Wachstum in Deutschland gar nicht mehr möglich, da die konzentrationsrechtlichen Grenzen erreicht sind. Deshalb investieren kapitalträchtige Medienunternehmen im Ausland oder experimentieren mit Investitionen in benachbarten Bereichen des Kerngeschäfts wie etwa der Springer-Verlag und die WAZ-Mediengruppe, die in den liberalisierten Postvertrieb einsteigen wollen. Dabei zeigt sich jedoch, dass sich Medienunternehmen außerhalb ihres Kerngeschäfts mit erfolgreichen Investments schwer tun. Der Grad des unternehmerischen Einflusses und damit der Erfolg oder Misserfolg von Investitionen und Wettbewerbsstrategien hängt auch von der Gestaltungsmacht ab, die Medienunternehmen mobilisieren können. Gestaltungsmacht als Faktor der Ökonomisierung speist sich aus den zwei Komponenten Verhandlungsmacht und Kapitalmacht. Die Formen beider Komponenten gehen zurück auf die Ressourcen der Medienunternehmen. So entsteht Verhandlungsmacht als ein Zusammenspiel verschiedener autoritativer Ressourcen. Die Reputation und das Image eines Medienunternehmens gehören ebenso dazu wie persönliche Netzwerke, mit denen das medienwirtschaftliche Handeln stabilisiert und gefördert werden soll, mit Verhandlungsmacht suchen Medienunternehmen politischen Einfluss geltend zu machen, unter anderem, um die De-Regulierung von Medienmärkten voranzutreiben oder um ihre unternehmerischen Strategien erfolgreich zu etablieren. Das Ausmaß der Verhandlungsmacht korreliert in starkem Maße mit der Kapitalmacht der Unternehmen. Kapitalmacht entsteht aus der Verfügbarkeit allokativer Ressourcen, also Formen des Vermögens zur Umgestaltung und der „Herrschaft über Objekte, Güter oder materielle Phänomene“ (Giddens 1997: 86). Mit der Verbindung von Verhandlungs- und Kapitalmacht erwachsen den Medienunternehmen enorme Möglichkeiten, die Regulierung und Strukturierung der Wettbewerbsverhältnisse und die Marktergebnisse in ihrem Sinne zu gestalten. So konnte erst die Kommission zur Ermittlung der Konzentration im Medienbereich (KEK) den Kauf der PRO7SAT1 Media AG durch den Springer-Verlag im Jahr 2007 stoppen. Diesen Deal, durch den eine enorme Meinungsmacht des Springer-Verlags auf nahezu allen Medienmärkten entstanden wäre, sicherten sich dann die Privat-EquityGesellschaften KKR und Permira. Die Investoren haben unmittelbar nach der Übernahme das Renditeziel für die PRO7SAT1 Media AG erheblich heraufgesetzt und damit eine weitere Runde der Ökonomisierung eingeläutet; denn sollte dieses Ziel erreicht werden, werden auch andere Medienunternehmen über neue Renditeziele nachdenken. An der Spirale der Ökonomisierung lässt sich, wie erläutert, an vielen Stellen drehen: bei den Entscheidungsprämissen, denn die Erhöhung der Renditeziele ist nichts anderes als eine Entscheidungs-

Ökonomisierung der Medienunternehmen

249

prämisse für das gesamte Unternehmen; bei den Entscheidungsprogrammen, denn die Tarifflucht ist nichts anderes als eine Veränderung der Bedingungen der journalistischen Arbeit; bei der Ressourcenallokation, wenn etwa mehr Geld in den Erwerb von Sportrechten fließt als in politische Berichterstattung; und schließlich beim Angebot, dessen Produktionskosten im Mittelpunkt aller Ökonomisierungsaktivitäten stehen.

6

Resümee

Beim Geschäft der Medien haben die ökonomischen Strategien der Medienunternehmen die publizistischen Leistungen der Medien an den Rand gedrängt. Durch Verhandlungs- und Kapitalmacht üben die Medienunternehmen aktiven Einfluss auf die Märkte und Wettbewerbsbedingungen aus. Der aktive Part der Medienunternehmen an der Ökonomisierung ist nicht deren einzige Dimension, aber zumindest doch eine treibende Kraft. Diese Kraft sorgt für eine Spirale der Ökonomisierung. Der Prozess der Strukturation, die Dualität von Handeln und Struktur, greift somit auf doppelte Weise. Denn ein wesentlicher Motor dieser Kraft ist das Medienmanagement als handelnde Akteure. Das Management, ausgestattet mit unterschiedlichen Machtmitteln, entwirft seine Zielvorstellungen selbst wieder in einem rekursiven Prozess der Strukturierung, in dem es die Märkte beobachtet und die Beobachtungen zur Grundlage des eigenen Handelns macht – und auf diesem Wege die Ökonomisierung vorantreibt. Die Folgen der Ökonomisierung der Medienunternehmen sind bislang kaum empirisch aufgearbeitet. Die Beobachter sind auf einzelne Fälle angewiesen, die derzeit exemplarisch für die Ökonomisierung stehen. So ist beispielsweise über die Folgen vermehrter Kapitalbeteiligungen ausländischer Investoren an deutschen Medienunternehmen noch wenig bekannt, da noch nicht einmal aufgearbeitet ist, welcher ausländische Investor bei welchen Medien eingestiegen ist. Immerhin dokumentiert die Kommission zur Ermittlung der Konzentration im Medienbereich die jährlichen Verschiebungen bei anzeigepflichtigen Beteiligungen und Übernahmen (KEK 2007) ausführlich. Das reicht jedoch nicht annähernd aus, um die ständigen Verschiebungen der Machtkonfigurationen in den Medienmärkten valide erfassen und beurteilen zu können. Dass dies notwendig ist, ist unumstritten, denn die Medien sind ein sensibler gesellschaftlicher Bereich. Ihre Leistung für die Gesellschaft besteht nicht einfach aus der Produktion von Medienangeboten, diese Angebote werden zugleich demokratietheoretisch als notwendige gesellschaftliche Leistungen angesehen. Das markiert ihren sektorspezifischen Sonderfall, denn diese Angebote sollen für gesellschaftliche Transparenz und für politische Teilhabe sorgen. Der Markt ist offensichtlich kein geeigneter Ort, um die dafür notwendigen Strukturen zur Verfügung zu stellen. Und dass es die Medienunternehmen sind, wird leider immer fragwürdiger angesichts der Tatsache, dass ihre Entscheidungen ökonomisch ausfallen statt publizistisch.

250

Klaus-Dieter Altmeppen

Literatur Abraham, Martin und Günter Büschges (2004): Einführung in die Organisationssoziologie. Wiesbaden: VS Verlag Altmeppen, Klaus-Dieter (1996): Märkte der Medienkommunikation. Publizistische und ökonomische Aspekte von Medienmärkten und Markthandeln. In: ders. (Hrsg.), Ökonomie der Medien und des Mediensystems. Grundlagen, Ergebnisse und Perspektiven medienökonomischer Forschung. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 251-272 Altmeppen, Klaus-Dieter (2000): Medienmanagement als Redaktions- und Produktionsmanagement. In: Matthias Karmasin und Carsten Winter (Hrsg.), Grundlagen des Medienmanagements. München: Fink, S. 41-58 Altmeppen, Klaus-Dieter (2001): Gestaltungsmacht durch medienwirtschaftliches Handeln. Zur Rekursivität von Unternehmensstrategien und Marktstrukturen. In: Matthias Karmasin, Manfred Knoche und Carsten Winter (Hrsg.), Medienwirtschaft und Gesellschaft. Bd. 1: Medienunternehmen und die Kommerzialisierung von Öffentlichkeit. Münster: LIT, S. 183-195 Altmeppen, Klaus-Dieter (2006): Journalismus und Medien als Organisationen. Leistungen, Strukturen, Management. Wiesbaden: VS Verlag Altmeppen, Klaus-Dieter, Patrick Donges und Kerstin Engels (1999): Transformation im Journalismus. Journalistische Qualifikationen im privaten Rundfunk am Beispiel norddeutscher Sender. Berlin: Vistas Altmeppen, Klaus-Dieter, Katja Lantzsch und Andreas Will (2007): Flowing Networks in the Entertainment Business: Organizing International TV Format Trade. In: The International Journal on Media Management 9/3, S. 94-104 Bendixen, Peter (1994): Kulturmanagement oder Kommerzialisierung der Kultur? In: Hermann Rauhe und Christine Demmer (Hrsg.), Kulturmanagement. Theorie und Praxis einer professionellen Kunst. Berlin und New York: de Gruyter, S. 45-55 Giddens, Anthony (1997): Die Konstitution der Gesellschaft. Grundzüge einer Theorie der Strukturierung. 3. Aufl., Frankfurt/M. und New York: Campus Heinrich, Jürgen (1994): Medienökonomie. Bd. 1: Mediensystem, Zeitung, Zeitschrift, Anzeigenblatt. Opladen und Wiesbaden: Westdeutscher Verlag Heinrich, Jürgen (2001): Ökonomisierung aus wirtschaftswissenschaftlicher Perspektive. In: Otfried Jarren und Werner A. Meier (Hrsg.), Ökonomisierung der Medienindustrie: Ursachen, Formen und Folgen. Themenheft Medien & Kommunikationswissenschaft 49/2. Baden-Baden: Nomos, S. 159166 Hickethier, Knut (1998): Geschichte des deutschen Fernsehens. Stuttgart und Weimar: Metzler Hoffmann, Dietrich und Karl Neumann (2003) (Hrsg.): Ökonomisierung der Wissenschaft. Forschen, Lehren und Lernen nach den Regeln des „Marktes“. Weinheim u. a.: Beltz Jarren, Otfried und Werner A. Meier (Hrsg.) (2001): Ökonomisierung der Medienindustrie: Ursachen, Formen und Folgen. Themenheft Medien & Kommunikationswissenschaft 49/2. Baden-Baden: Nomos Karmasin, Matthias (1998): Medienökonomie als Theorie (massen-)medialer Kommunikation. Kommunikationsökonomie und Stakeholder-Theorie. Graz: Nausner & Nausner KEK, Kommission zur Ermittlung der Konzentration im Medienbereich (2007): Zehnter Jahresbericht. Berichtszeitraum 1. Juli 2006 bis 30. Juni 2007. Potsdam Kiefer, Marie Luise (1999): Privatisierung und Kommerzialisierung der Medienwirtschaft als zeitgeschichtlicher Prozess. In: Jürgen Wilke (Hrsg.), Massenmedien und Zeitgeschichte. Konstanz: UVK, S. 705-717 Kiefer, Marie Luise (2001): Medienökonomik. Einführung in eine ökonomische Theorie der Medien. München und Wien: Oldenbourg

Ökonomisierung der Medienunternehmen

251

Knoche, Manfred (2001): Kapitalisierung der Medienindustrie aus politökonomischer Perspektive. In: Otfried Jarren und Werner A. Meier (Hrsg), Ökonomisierung der Medienindustrie: Ursachen, Formen und Folgen. Themenheft Medien & Kommunikationswissenschaft 49/2. Baden-Baden: Nomos, S. 177-194 Krauß, Jürgen E., Michael Mölller und Richard Münchmeier (Hrsg.) (2007): Soziale Arbeit zwischen Ökonomisierung und Selbstbestimmung. Kassel: University Press Luhmann, Niklas (2000): Organisation und Entscheidung. Opladen und Wiesbaden: Westdeutscher Verlag Maurer, Andrea, Marina Müller und Gabriele Siegert (1994): Die Dominanz der Ökonomie – Reflexionen zur Ökonomisierung verschiedener Lebensbereiche in modernen Gesellschaften. In: Horst Reimann und Hans-Peter Müller (Hrsg.), Probleme moderner Gesellschaften. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 99-121 Meier, Werner A. (2000): Kommerzialisierung als Megatrend: Der publizistikwissenschaftliche Beitrag zur aktuellen Debatte. In: Medienwissenschaft Schweiz, Heft 2/2000, S. 29-35 Meier, Werner A. und Otfried Jarren (2001): Ökonomisierung und Kommerzialisierung von Medien und Mediensystem. Einleitende Bemerkungen zu einer (notwendigen) Debatte. In: Otfried Jarren und Werner A. Meier (Hrsg.), Ökonomisierung der Medienindustrie: Ursachen, Formen und Folgen. Themenheft Medien & Kommunikationswissenschaft 49/2. Baden-Baden: Nomos, S. 145-158 Moss, Christoph (1998): Die Organisation der Zeitungsredaktion: wie sich journalistische Arbeit effizient koordinieren läßt. Opladen und Wiesbaden: Westdeutscher Verlag Ortmann, Günther, Jörg Sydow und Arnold Windeler (1997): Organisation als reflexive Strukturation. In: Günter Ortmann, Jörg Sydow und Klaus Türk (Hrsg.), Theorien der Organisation: die Rückkehr der Gesellschaft. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 315-354 Preuß, Volker (1987): Kommerzialisierung des Sports und ‚sportlicher’ Konsum. In: Deutsche Gesellschaft für Freizeit (Hrsg.), Freizeit, Sport, Bewegung. Stand und Tendenzen in der Bundesrepublik Deutschland. Erkrath, S. 105-111 PWC (PriceWaterhouseCoopers) (2008): M&A Insights. Analysis and opinions on European M&A activity. Schimank, Uwe (1996): Theorien gesellschaftlicher Differenzierung. Opladen: Leske + Budrich Schmidt, Siegfried und Brigitte Spieß (1997): Die Kommerzialisierung der Kommunikation. Fernsehwerbung und sozialer Wandel 1956-1989. Frankfurt/M.: Suhrkamp Siegert, Gabriele (2000): Medienmanagement als Marketingmanagement. In: Matthias Karmasin und Carsten Winter (Hrsg.), Grundlagen des Medienmanagements. München: Fink, S. 173-195 Siegert, Gabriele (2001): Ökonomisierung der Medien aus systemtheoretischer Perspektive. In: Otfried Jarren und Werner A. Meier (Hrsg), Ökonomisierung der Medienindustrie: Ursachen, Formen und Folgen. Themenheft Medien & Kommunikationswissenschaft 49/2. Baden-Baden: Nomos, S. 167-176 von der Oelsnitz, Dietrich (2000): Marktorientierte Organisationsgestaltung. Eine Einführung. Stuttgart u. a.: Kohlhammer Wehmeier, Stefan (1998): Fernsehen im Wandel. Differenzierung und Ökonomisierung eines Mediums, Konstanz: UVK Winter, Carsten und Matthias Karmasin (2001): Ökonomisierung aus unternehmensstrategischer Perspektive. Ursachen, Formen und Folgen der globalen Kommerzialisierung medialer Wertschöpfungsprozesse. In: Otfried Jarren und Werner A. Meier (Hrsg), Ökonomisierung der Medienindustrie: Ursachen, Formen und Folgen. Themenheft Medien & Kommunikationswissenschaft 49/2. Baden-Baden: Nomos, S. 206-217

Die Eroberung natürlicher Prozesse und Phänomene – ein Beispiel für die „neoliberale Invasion“? Eine essayistische Annäherung1 Eva Barlösius

1

Vom Comic zur Wirklichkeit

In den 1950er Jahren zeichnet Carl Barks die Geschichte „Donald Duck und der goldene Helm“. Wer den goldenen Helm hat, ist Kaiser von Amerika und darf dort herrschen. Als sich Donald Duck den Helm aufsetzt, verkündet er mit weit ausholender Geste, dass er seinen Untertanen keine Schätze wegnehmen werde, sondern einzig an der Luft verdienen möchte. „Ich werde die Luft besteuern“, ruft er aus und entwirft sogleich, wie dies vonstatten gehen soll: „Meine Untertanen werden Luftmesser auf der Brust tragen, und jeder Atemzug, den sie tun, wird ihnen berechnet.“ Sein Rechtsberater lobt ihn für seine grandiose Idee und schlägt eine Preisliste vor: „Ein Seufzer kostet einen Zehner und ein Gähnen deren zwo.“ Donald Duck stimmt ihm begeistert zu: „Sie kennen die Marktlage für Sauerstoff.“ Bis vor wenigen Jahren galt es als absurd, Luft zu besteuern und als marktfähige Ware zu handeln. Aus dieser Absurdität bezog die Geschichte ihre Komik. Mittlerweile wird sowohl in der internationalen Politik, aber noch weit mehr in der Wissenschaft genau ökonomisch berechnet, was Prozesse und Phänomene, von denen man sich nicht vorstellen konnte, dass sie zur Ware werden, wert sind, und es wurde ein Markt für sie geschaffen. Das prominenteste Beispiel für die Metamorphose eines bislang nicht ökonomisch betrachteten Tuns in eine marktfähige Ware stellt sicher die im Zuge der UN-Klimarahmenkonvention beschlossene Reduktion von Treibhausgasemissionen dar. Mit ihr wurde für einen natürlich ablaufenden Prozess ein globaler Markt eingerichtet. Der Entzug von CO2 aus der Atmosphäre und die langfristige Speicherung von Kohlenstoff, z. B. in Böden und Wäldern, wird als Leistung des Ökosystems – als „ecological service“ – betrachtet und auf einem eigens geschaffenen Markt getauscht. Die Vertragsstaaten der UN-Konvention können ihre Treibhausgasemissionen mit „Kohlenstoff-Gutschriften“ (carbon-credits) verrechnen, welche sie durch Investitionen in Kompensationsleistungen (offsets) erlangen. In Fachkreisen gilt es als ausgemacht, dass zukünftig die marktförmige Regulierung auf andere Bereiche des Umweltschutzes, z. B. Biodiversität oder die Regulation des Wasserhaushalts, übertragen wird. In den USA existiert seit einigen Jahren das so genannte „wetland mitigation banking“, bei dem die durch die Erschließung von Feuchtgebieten drohenden ökologischen Schäden durch den Kauf von „wetland credits“ von einer „wet-

1

Ich danke Tobias Plieninger für die fachkompetente Durchsicht des Manuskriptes.

Die Eroberung natürlicher Prozesse und Phänomene

253

land bank“ auszugleichen sind (Robertson 2004). Die „wetland credits“ sollen garantieren, dass an anderer Stelle neue Feuchtgebiete von gleichem oder sogar höherem ökologischem Wert geschaffen werden. Die marktförmige Regulierung kann nicht nur auf weitere Bereiche ausgedehnt, sie kann zudem geradezu beliebig verfeinert werden. So ist vorstellbar, einen Markt für Habitate zu schaffen, in denen sich Graureiher mittleren Alters wohlfühlen, die keine Bachforellen mögen. Der Wert eines so speziellen Habitates könnte ins Unermessliche steigen (Robertson 2004: 370). Im Vergleich dazu waren Donald Ducks Preise spottbillig und seine Preisliste war phantasielos aufgebaut. Die Umwandlung natürlicher Prozesse wie Nährstoffzyklus, Klima- oder Kohlenstoffregulation und natürlicher Phänomene, etwa Korallenriffe oder Felsen, in marktfähige Waren bzw. Leistungen, die wie Eigentumsrechte gehandelt werden, bricht sich mit bisherigen soziologischen Konzeptionen darüber, welche Natureigenschaften und Umweltqualitäten überhaupt eigentums- und marktfähig sind. So hat beispielsweise Klaus Kraemer jüngst in einem Aufsatz über „Umwelt und soziale Ungleichheit“ nochmals dargelegt, dass „Umwelt,güter’ […] nur dann eigentumsfähig [sind], wenn sie in bestimmter Weise abgrenzbar, aufteilbar und damit im Hinblick auf die Nutzungsabsichten sozialer Akteure zuteilbar sind“ (Kraemer 2007: 362). Auf Boden, Luft, Wasser könne deshalb der Eigentumsbegriff nur bedingt übertragen werden. Die Gründe erläutert er am Beispiel der Luft: Jemand kann „auch dann nicht von der Nutzung ausgeschlossen werden, wenn er zahlungsunfähig ist“, weshalb „sowohl marktwirtschaftliche als auch gemeinschaftlich definierte Ausschlussprinzipien […] nicht anwendbar [sind]“ (ebd.). Einige Seiten später qualifiziert er jedoch einen „Eigentumsmodus“, bei dem gemeinschaftliche Allmende und kommodifiziertes Privatgut – die beiden traditionell bekannten Eigentumsmodi – miteinander kombiniert sind und der eine „Zwischenstellung“ zwischen diesen einnimmt. Als Beispiel für diesen dritten Eigentumsmodus nennt er Umweltzertifikate und -lizenzen, wie sie in der UN-Klimarahmenkonvention festgelegt wurden. Diese Form der Kommodifizierung stellt für ihn jedoch „keine Marktlösung“ dar, weil „staatliche Akteure“ die Emissionsrechte ausgeben und es sich um einen „politisch hoch regulierten Markt“ handelt (ebd.: 368). Es gibt aber auch Stimmen, die die Kommodifizierung natürlicher Prozesse und Phänomene ganz anders sehen: „Neoliberalization of ecosystem services“ überschreibt Morgan Robertson seinen Aufsatz, in dem er seine These darlegt, dass die gesamte Umweltpolitik in den USA einer neoliberalen Strategie folgt. Sein Ausgangspunkt lautet: “I suggest that the massive process of codifying and commodifying the ecological relations around us is a never-concluded project of disciplining both ecosystemic relations and people as consumers of these relations. I interpret the development of banking as […] a project of mobilizing ecological forces in the service of neoliberal hegemony” (Robertson 2004: 363).

Für beide Positionen ließen sich weitere Zeugen finden. Sie unterscheiden sich hauptsächlich darin, ob sie die Kommodifizierung natürlicher Prozesse und Phänomene als fortschreitende Ökonomisierung betrachten, bei der alles in „ein nützlich Ding“ (Marx 1977/11890: 52) verwandelt und der Gewinnmaximierung unterworfen wird, oder ob sie die Kommodifizierung als administrativen Prozess begreifen, bei dem eine neue Form staatlicher und supranationaler Governance von Natur und Umwelt etabliert wird, die zeitgemäß, um breite

254

Eva Barlösius

Akzeptanz herzustellen, in den neoliberalen Denk- und Sprachstil gekleidet wird. Für beide Sichtweisen können plausible Belege angeführt werden; schauen wir uns zunächst an, wie die Kommodifizierung natürlicher Prozesse und Phänomene vonstatten geht.

2

Die Metamorphose „offener Ozeane“ in „natural capital“ – der Beitrag der Wissenschaft

An der Kommodifizierung natürlicher Prozesse und Phänomene sind Wissenschaftler auf vielfache Weise beteiligt: Die Idee stammt von ihnen, sie bringen das dazu erforderliche Wissen hervor, entwickeln die Verfahren der praktischen Umsetzung, beschaffen Legitimationen und sind mit der Evaluation des Ganzen beauftragt. Was die Bestäubung der Blüten durch die Bienen für die Honigproduktion wert ist, können Imker leicht ökonomisch berechnen – welchen ökologischen Wert jedoch die Bestäubung für die Biodiversität hat, ist weitaus schwieriger zu bestimmen. Kommodifizierung setzt voraus, den natürlichen Prozessen und Phänomenen Leistungen zuzurechnen und die von ihnen erbrachten Werte zu messen. Bezogen auf den Kohlenstoff-Haushalt heißt dies, Ökosysteme, z. B. Moore, als Leistungserbringer zu betrachten und für die von ihnen vollzogene CO2-Assimilation einen Wert anzugeben. Daran schließt sich sogleich die Frage an, für wen sie etwas oder was sie überhaupt leisten. Die Antwort darauf lautet: für den Erhalt der Erde und der Menschheit und für deren Wohlergehen. Dies sind die Bezugsgrößen für den Wert der erbrachten Leistung, die nicht weiter begründungs- oder rechtfertigungsbedürftig sind, weil ihre existentielle Bedeutung unbestritten ist. Mit diesen Bezugsgrößen ist gemäß den aktuellen wissenschaftlichen Gegenstandsbestimmungen vorprogrammiert, dass es sich um eine Aufgabe der ökologischen Wissenschaften – präzise: der „ecosystem sciences“ – handelt, zu bestimmen, welche Leistungen wem zugerechnet werden können, welchen Wert sie besitzen und wie sie zu messen sind. Zu diesem Zweck sind „ecosystem sciences“ geschaffen worden, womit jedoch noch nicht die Kommodifizierung – also die Überführung in marktfähige Güter – festgelegt ist, sondern nur vorbestimmt ist, Abstraktionen zu generieren, die Vergleichbarkeit und Messbarkeit herstellen sollen. Diese Abstraktionen sollen ermöglichen, die Bedeutung verschiedenster natürlicher Prozesse und Phänomene – wie Bodenbildung, Nährstoffzyklus, Klimaregulation, das Vorkommen einer Pflanzen- oder Tierart – für den Erhalt des Ökosystems durch Quantifizierung in Relation zueinander zu setzen. Aber auch solche nur für Menschen bedeutsame Eigenschaften wie ästhetischer und spiritueller Genuss sollen einbezogen werden. Man denke an die Aussicht von den Gipfeln der Alpen „in die reizenden Thäler“, die „einerseits Stoff zum Muth, andererseits zum ruhigen Genuß darbietet“, „eine Stimmung der Sinnlichkeit“ mit einem „Gefühl des Erhabenen“ vereint (Kant 1972/11798: 316). Es ist hier nicht der Ort, ausführlich darzulegen, wie die „ecosystem sciences“ ökologische Leistungen definieren und erfassen (z. B. Chee 2004). Es genügt, die Herangehensweise zu skizzieren. Besonders anschaulich lässt sich diese anhand eines an sehr prominenter Stelle – nämlich in „Nature“ – publizierten Aufsatzes nachzeichnen. Er erschien bereits 1997 und besitzt deshalb aus naturwissenschaftlicher Sicht nurmehr antiquarischen Wert, für

Die Eroberung natürlicher Prozesse und Phänomene

255

unsere Zwecke ist er aber gut geeignet. Veröffentlicht wurde er unter dem Titel „The value of the world’s ecosystem services and natural capital“ (Costanza et al. 1997). Das Anliegen der Autoren ist es, die Kosten der „ecosystem services“ (dt.: Ökosystemleistungen) zu beziffern, damit diesen bei Policy-Entscheidungen mehr Gewicht als bisher beigemessen und so ein nachhaltigerer Umgang mit der Biosphäre gefördert wird. Dazu führen sie den Begriff des „natural capital“ ein. Darunter verstehen sie einen Bestand an Stoffen oder an Informationen, der zu einem bestimmten Zeitpunkt existiert und einen Strom von Leistungen erzeugt. Das „natural capital“ generiert „ecosystem services“ wie Klimaregulation, Bodenbildung, genetische Ressourcen oder Nährstoffkreisläufe. Bislang werden nur solche Ökosystemleistungen ökonomisch bewertet, die in vermarktungsfähige Produkte eingehen. Die anderen tauchen, obwohl sie für das menschliche Wohlergehen von Bedeutung sind, auf den Märkten nicht auf. So wird der Wert des Nutzholzes aus dem Wald ökonomisch beziffert, aber nicht der Beitrag des Waldes zur Herstellung des Mikroklimas oder zur Steigerung des Wohlbefindens durch den Genuss eines Waldspaziergangs. Für die ökonomische Bewertung dieser Leistungen schlagen die Autoren vor, die Kosten für die Produktion und den Mehrwert für den Abnehmer, das heißt den Betrag für sein Wohlergehen, zu addieren. Zwar gestehen sie zu, dass sich der Wert eigentlich gar nicht angeben lässt: „It is trivial to ask what is the value of the atmosphere to humankind, or what is the value of the rocks and soil infrastructure as support systems. Their value is infinite in total“ (Costanza et al. 1997: 255). Trotzdem bestimmen sie die verschiedenen Werte und addieren sie zu einer Gesamtsumme. Der so berechnete ökonomische Wert kann höher oder niedriger liegen als der aktuelle Marktpreis, der ins Bruttosozialprodukt (BSP) einfließt. Den Gesamtwert aller „ecosystem services“ schätzen sie für 1994 auf 33 Billionen US $, das war das 1,8-fache des damaligen globalen BSP. Eisflächen wird in der Berechnung interessanterweise kein Wert zuerkannt, was eingedenk des Klimawandels irritiert. Die Autoren rechtfertigen dies damit, dass sie keine Studie gefunden hätten, in der eine solche Bewertung vorgenommen wurde. Die Klimaforschung wird diesen Mangel in den letzten Jahren gewiss behoben haben. Im fachspezifischen Diskurs werden derart bestimmte und berechnete Prozesse und Phänomene „non-commodity outputs“ genannt, die quasi als Beigabe bei der Erzeugung von Produkten – so genannten „commodity outputs“ – entstehen, wie Biodiversität, Bodenbildung, Landschaft. Der Umwandlungsprozess wird als Kommodifizierung bezeichnet. Dabei werden die natürlichen Ressourcen, mit denen bislang so umgegangen wurde, als wären sie umsonst – „having a ‚zero‘ prize“ –, mit einem Preis ausgezeichnet und gehandelt. Auf diese Weise soll die „tragedy of the commons“ – ihr überstrapazierter Gebrauch – gestoppt werden (Sandor et al. 2002: 1608). An dieser Stelle der Argumentationskette beginnt der Übergang von der Generierung erforderlichen Wissens und der Entwicklung praktischer Umsetzungsverfahren zur politischen und gesellschaftlichen Legitimation der Kommodifizierung, weshalb kurz innegehalten werden soll. Selbstverständlich sind nicht nur die „ecosystem sciences“, sondern auch benachbarte Disziplinen wie die Agrarwissenschaften, die Klimaforschung und die Forstwissenschaften daran beteiligt, ökologische Leistungen zu definieren und diese durch Indikatoren messbar zu machen. Gemeinsam ist ihnen, dass sie Abstraktionen entwickeln, die in marktökonomische Termini und Maßstäbe übersetzbar sind, und leicht und schnell anwendbare Bewer-

256

Eva Barlösius

tungsmethoden anbieten. Man kann darüber diskutieren, ob diese „kinds of generalizing abstractions“ der „internal logic of capital“ entsprechen, wie Robertson (2004: 371) konstatiert. Dass die Logik der Kommodifizierung natürlicher Prozesse und Phänomene nicht ökonomisch, sondern als wissenschaftlich hergeleitet dargestellt wird, überrascht nicht. Auch die Beschaffung von Legitimationswissen ist wiederum vorwiegend das Geschäft von Wissenschaft, und zwar vor allem der ökonomischen Subdisziplinen der oben aufgezählten Wissenschaften – z. B. der Umwelt- und der Agrarökonomie. Die wichtigste von diesen Disziplinen vorgebrachte Begründung, weshalb die Kommodifizierung natürlicher Prozesse und Phänomen zum Erhalt der Erde und der Steigerung des Wohlbefindens der Menschheit beiträgt, lautet: Werden Kopplungen zwischen ökologischer Nachhaltigkeit und Kapitalmärkten bestimmt, dann lässt sich überzeugend darstellen, dass ökologische Nachhaltigkeit und die Maximierung des „shareholder value“ miteinander kompatibel sind (Sandor et al. 2002: 1607). Soll ökologische Nachhaltigkeit durch eine Kapitalisierung und Vermarktung der natürlichen Ressourcen erreicht werden, dann kann dieses Umweltziel als kongruent mit Kapitalmärkten beschrieben und von „wirtschaftlichem Handeln“ statt von Regulieren und Reglementieren gesprochen werden. Der Vorzug einer solchen Betrachtungsweise ist, dass ökonomisches Handeln von der Privatwirtschaft und den Regierungen eher akzeptiert wird als Subventionieren oder Regulieren. Bei Vermarktung ökologischer Leistungen kann Nachhaltigkeit als Kostenreduktion verbucht werden. Durch die Etablierung eines Marktes werden die natürlichen Ressourcen als knappes Gut aufgefasst und Grenzen für ihre Nutzung aufgestellt. Auf diese Weise wird ihre Nutzung der von Privateigentum angeglichen, was ihren effizienten Einsatz garantieren würde. Kapitalisiert und mit einem Preis versehen, signalisieren sie genauso wie andere Eigentumstitel einen Wert. Mit der Möglichkeit der privaten Aneignung und der Ausstattung mit einem Preis seien die Voraussetzungen für eine erfolgreiche Vermarktung gegeben. Die Überführung in ein Eigentumsrecht soll das Problem des sorglosen und gleichgültigen Umgangs mit öffentlichen Gütern lösen. Die Schaffung von Märkten ersetzt die traditionellen, wenig erfolgreichen „command and control“-Regularia, die von der Privatwirtschaft und mancher Regierung nicht geschätzt würden. Im Gegensatz dazu gilt: „Trading is gaining greater acceptance“ (Sandor et al. 2002: 1608). Angesichts dieser Argumentationsweise überrascht es nicht, dass die ökonomische Bewertung zuvor nicht ökonomisch betrachteter Prozesse und Phänomene und die Einrichtung eines Marktes auch von solchen Akteuren begrüßt wird, die nicht dafür bekannt sind, sich für den globalen Kapitalismus oder den neoliberalen Denk- und Sprachstil einspannen zu lassen: Umwelt- und Agrarverbände, andere NGOs etc. Sie stufen die ökonomische Dynamik, die von der Kommodifizierung ausgeht, als weniger bedeutsam als die mit der ökonomischen Ausdrucksweise transportierte gesellschaftliche und politische Wertschätzung ökologischer Leistungen ein. Somit vertreten sie eher die Position, dass es sich lediglich um eine ökonomisch gekleidete Form staatlicher Regulierung denn um eine Kapitalisierung der natürlichen Ressourcen handelt.

Die Eroberung natürlicher Prozesse und Phänomene

3

257

Applaus von vermeintlich falscher Seite?

Besonders der Agrarsektor nimmt die Kommodifizierung natürlicher Ressourcen und die Errichtung von speziellen Märkten für diese Waren mit großer Begeisterung auf. Sowohl die wissenschaftlichen als auch die politischen Repräsentanten des Agrarsektors streiten dafür, sie verstärkt in die Praxis umzusetzen. Ihr Grundtenor lautet: Die Landwirte könnten in Zukunft nicht mehr „kostenfreie Beiprodukte“ wie regionales Klima, Landschaft, Biodiversität etc. bereitstellen. Die „kostenfreien Beiprodukte“ sollten wie marktfähige Produkte behandelt und die Landwirte dafür bezahlt werden. So habe der „Anblick von Landschaften an sich bereits positive Auswirkungen auf das Wohlbefinden und die kognitiven Fähigkeiten“, weshalb die Landwirtschaft für die von ihr geschaffene Umgebung zu honorieren sei. Auch „ein adäquates regionales Klima (könnte) ein marktfähiges Produkt sein“ (Wiggering et al. 2008). In der Agrarwissenschaft und -politik werden die Beiprodukte – eigentlich handelt es sich um „ungeplante Nebenfolgen“ der agrarischen Produktion – als „Kopplungsprodukte“ bezeichnet. Es wird gefordert, dass sich „schnellstmöglich neue, zusätzliche Märkte entwickeln (oder diese entwickelt werden), die eine Bezahlung der heute noch nicht marktfähigen Kopplungsprodukte gewährleisten. Diese öffentlichen Güter wird es auf Dauer nicht kostenlos geben können, so dass die durchaus vorhandene Zahlungsbereitschaft dafür umgemünzt werden muss in einen Zahlungsansatz“ (Wiggering et al. 2008). Unter dieser Voraussetzung könnte die Landwirtschaft verstärkt für den Schutz natürlicher Ressourcen tätig werden (Wiggering et al. 2006: 239). Keine zusätzlichen Agrarsubventionen, keine weiteren rechtlichen Auflagen mehr, die stets großzügig ökonomisch abgegolten wurden. Der Agrarsektor verlangt nach „neuen Märkten“. Er will für Leistungen bezahlt werden; dies überrascht (Barlösius 1995; 2007). Mehr noch, die seit über 130 Jahren gewohnte Agrarsubventionierung und rechtliche Regulierung werden als fehlerhafte Steuerungsinstrumente kritisiert. Bislang seien die „Agrarsowie Umweltpolitik […] in Deutschland im Wesentlichen ordnungsrechtlich ausgerichtet“ gewesen, was ein „eher vages ordnungsrechtliches Steuerungsinstrument“ darstelle. Die geringen Preise für Agrarprodukte resultierten aus „Marktdefiziten, die auf fehlenden Preisen für die Erbringung positiver Umweltleistungen beruhen“ (Wiggering et al. 2008). Würden diese marktfähig, dann wären auch die Agrarsubventionen überflüssig. Die Politik hat deshalb festzulegen, was diese Güter und Leistungen wert sind. Damit würde sich auch die gesellschaftliche und ökonomische Position von Landwirten verändern. Bislang wurden sie häufig als Subventionsempfänger gescholten, deren Betriebe zumeist nur deshalb weitergeführt werden können, weil sie Anspruch auf finanzielle Zuweisungen aus den „Töpfen“ der EU-Agrarpolitik haben und weitere Beihilfen erhalten, z. B. aus der Agrarsozialpolitik. Würden die „kostenfreien Beiprodukte“, z. B. ein schönes Landschaftsbild, Biodiversität oder CO2-Senken, in marktfähige Güter umgewandelt, könnten sie sich als Umweltdienstleistungsunternehmen präsentieren, die nicht mehr auf Zuwendungen aus Steuermitteln angewiesen sind, sondern für erbrachte Leistungen bezahlt werden und dementsprechend wie Unternehmer handeln. Dass die finanziellen Quellen, aus denen sie ihr Einkommen beziehen – die öffentliche Hand – dieselbe bliebe und die Preise für diese neu geschaffenen Leistungen weiterhin vom Staat festgelegt werden, wird

258

Eva Barlösius

angesichts der Möglichkeit, sich als Unternehmer darstellen zu können, als nachgeordnet betrachtet. Dies ist ein Indiz dafür, dass es für die politische und gesellschaftliche Akzeptanz von Unterstützungen aus Steuermitteln zunehmend förderlich zu sein scheint, nicht mehr als Empfänger von Beihilfen zu gelten, sondern als unternehmerisch tätig aufzutreten. Es führt vermutlich nicht weiter, sich mit dieser Argumentation grundlegender zu befassen. Das Bemerkenswerte an ihr ist, dass es offenbar nicht mehr als opportun angesehen wird, von Subventionen und rechtlichen Regelungen zu sprechen, und schon gar nicht, sie zu fordern. Stattdessen wird es als erfolgversprechender angesehen, sich marktökonomischer Termini zu bedienen, um neue Regulierungs- und Unterstützungsforderungen aufzustellen: „Marktsprech“ als „Neusprech“. Denn der Autor, der sich gerade noch gegen eine ordnungspolitische Regulierung und für eine Zurücknahme von Subventionen aussprach, beendet sein Plädoyer für die Kommodifizierung natürlicher Ressourcen mit folgender Konklusion: „To the EU, this concept of multifunctionality presents a powerful opportunity to continue the financial support of farmers through a remuneration of the production of non-commodity outputs“ (Wiggering et al. 2006: 239).

4

„Neoliberaler Marktsprech“ und/oder neoliberale Ökonomisierung?

Lässt man nochmals den letzten Abschnitt Revue passieren, dann scheint vieles für die erste Position zu sprechen, dass es sich bei der Kommodifizierung natürlicher Ressourcen um eine weitere Form der staatlichen Regulierung handelt, die sich jedoch von den vorherigen Formen durch das eingesetzte Instrument unterscheidet. Während Subventionierung oder rechtliche Regulierung eindeutig dem staatlichen Feld zuzurechnen sind, orientiert sich die Kommodifizierung am Markt und bedient sich damit einer Governanceform, die originär dem ökonomischen Feld entstammt. Ob die bisher etablierten Verfahren der Kommodifizierung, beispielsweise der „CO2-Emissionshandel“, dem ökonomischen Ideal des „freien Marktes“ mit unternehmerisch tätigen Anbietern und Nachfragern entsprechen, ist fraglich. Ebenso kann man in Zweifel ziehen, ob überhaupt Marktverhältnisse eingerichtet worden sind. Außer Zweifel steht allerdings, dass die Kommodifizierung eine Regulierungsweise darstellt, die einer ökonomischen Betrachtung und Bewertung zuvor nicht ökonomisch betrachteter Prozesse und Prozesse förderlich ist. Richtig ist auch, dass es sich bei den unter Maßgabe dieser Governanceform geschaffenen Märkten um „Quasi-Märkte“ und teilweise Inszenierungen von Märkten handelt. Weiterhin kann als unstrittig gelten, dass die Übertragung des marktökonomischen – präziser: des neoliberalen – Denk- und Sprachstils auf zuvor nicht ökonomisch bewertete Prozesse und Phänomene die Art und Weise, wie diese betrachtet werden, verändert. Bestimmten Eigenschaften wird der Charakter von Leistungen zuerkannt, andere dagegen gelten nunmehr als bedeutungs- und wertlos, weil sie nicht im Leistungskatalog der „ecosystem sciences“ vorkommen. Alles in allem wandelt sich die (Bemessungs-)Grundlage für die Wert- bzw. Geringschätzung natürlicher Ressourcen. Das Vordringen marktökonomischen Denkens mit neoliberalen Vorzeichen in Bereiche, in denen zuvor nicht ökonomisch kalkuliert wurde, hat Pierre Bourdieu als „neoliberale Invasion“ bezeichnet. Das Bild der „neoliberalen Invasion“ verwendete er, um nachzuzeichnen, dass durch den Gebrauch des neoliberalen Vokabulars, insbesondere durch sein

Die Eroberung natürlicher Prozesse und Phänomene

259

„ständiges mediales Wiederkäuen“, Schritt für Schritt die „neoliberale Sichtweise“ in die Wirklichkeit umgesetzt wird. Sein Anliegen war es, den „kollektiven Überzeugungswechsel“ zur neoliberalen Sichtweise darzustellen (Bourdieu 1998: 58). Dazu hat er rekonstruiert, wie diese nach und nach in die Wahrnehmungs- und Denkmuster der verschiedenen Akteure eindrang, ihren Blick auf die gesamte, nicht nur auf die ökonomische Welt veränderte, bis sie nur noch diese Betrachtungsweise überzeugte und sie keine andere mehr neben dieser gelten ließen. Die „kollektive Konversion zur neo-liberalen Sichtweise“ machte er dafür verantwortlich, dass die „Idee“ des „öffentlichen Dienstes“ und des „allgemeinen Interesses“ – und damit auch der öffentlichen Güter – zerstört wurde. Unter der Überschrift der „neoliberalen Invasion“ war er weniger darum bemüht, den Neoliberalismus als eine „neue Form des Kapitalismus“ zu präsentieren, wichtiger schien es ihm, den „offenbar unaufhaltsamen Siegeszug“ der neoliberalen Ideologie und die „schrittweise Unterwerfung allen Denkens und Handelns unter die Logik der kapitalistischen Ökonomie“ aufzuzeigen.2 Es spricht viel dafür, die Kommodifizierung natürlicher Ressourcen als „neoliberale Invasion“ auf einem weiteren Territorium zu begreifen. Der Wandel der Betrachtungs- und Bewertungsweise, der durch die Zu- oder Aberkennung von Leistungen und erbrachten Werten in Gang gesetzt wird, kann mit Bourdieu als Wandel der Wahrnehmungs- und Denkmuster beschrieben werden. Die Gletscher in den Alpen werden zu Wasserspeichern und Klimaproduzenten, das Gefühl der Überwältigung bei ihrem Anblick stellt sich immer seltener ein, was mit ihrem Abschmelzen korrespondiert. Die ehemals „reizenden Thäler“ werden in Bezirke mit unterschiedlicher Biodiversität aufgeteilt und der Genuss beim Durchwandern zu einer von ihnen erbrachten Leistung. Wenn man die Kommodifizierung natürlicher Prozesse und Phänomene als Beispiel für die „neoliberale Invasion“ auffasst, dann wird verständlich, dass sich die Agrarpolitik und umweltpolitische Akteure, die für ökologische Nachhaltigkeit, Biodiversität, den Erhalt von Kulturlandschaften streiten, dafür engagieren. Sie setzen sich, genauer betrachtet, nicht für eine Ökonomisierung – d. h. eine Überführung in das ökonomische Feld – ein. Allerdings haben sie erfahren, dass sie mit einer Strategie, ihre Anforderungen in eine marktkonforme, neoliberal gefärbte Sprache zu übersetzen, eher auf Zustimmung treffen, als wenn sie ökologische, kulturelle oder ästhetische Begründungen anführen: Wer mit Privateigentum, Marktfähigkeit und unternehmerischem Handeln argumentiert, kann sich Gehör verschaffen. Selbst bei solchen Themen und Problemen, die unbestreitbar von Allgemeininteresse sind oder öffentliche Güter repräsentieren, wie das Klima oder die Schönheit der Natur, müssen ökonomische Begründungen herhalten. Nur dem Appell an das Eigeninteresse – der ‚Unternehmen’ wie ihrer ‚Kunden’ – wird Überzeugungskraft zugetraut und nur der Regulierungskraft des Marktes vertraut. Man kann aber auch diskutieren, ob die Kommodifizierung, zumindest soweit sie in der Wissenschaft und nicht in der Praxis angewendet wird, nicht ein neues methodisches Instrumentarium bereithält, um die „Zahlungsbereitschaft für kollektive Güter“ zu simulieren. In den Wirtschaftswissenschaften wird seit etlichen Jahren „zur Bewertung kollektiver Um2 Dies ist vielfach als nur eine Hälfte des realen Geschehens kritisiert worden. So merkt Mackert (2006) an, dass Bourdieu dem Neoliberalismus als „neuer Form des Kapitalismus“ zu wenig Beachtung schenkt. Volkmann und Schimank (2006: 223) zeigen dagegen, wie Bourdieus Kritik der „schrittweisen Unterwerfung allen Denkens und Handelns unter die Logik der kapitalistischen Ökonomie“ in seine Theorie der sozialen Felder einfügt werden kann.

260

Eva Barlösius

weltgüter, wie z. B. sauberer Luft oder frei zugänglicher Wälder, […] ein methodisches Instrumentarium verwendet, das unter dem Stichwort ,Zahlungsbereitschaft’ firmiert“ (Liebe und Preisendörfer 2007: 326). Bei diesem werden die Einstellungen, Präferenzen und Wertschätzungen der Konsumenten gegenüber Umweltgütern mittels ihrer Bereitschaft, dafür zu zahlen, ermittelt. Die ermittelten Zahlungsbereitschaften dienen dazu, Subventionen, rechtliche Auflagen oder Zugangsbeschränkungen zu begründen. Die Qualität der ermittelten Ergebnisse hängt jedoch davon ab, ob es „gelingt, in der Befragungssituation einen Marktkauf zu simulieren“ (Liebe und Preisendörfer 2007: 328). Mit der Kommodifizierung dürfte sich dieses Problem erledigen, da an die Stelle der Simulation von Kaufentscheidungen nun ‚Märkte’ – ‚Quasi-Märkte’ – treten, somit eine ökonomische Betrachtungs- und Bewertungsweise per se angelegt ist und nicht erst inszeniert werden muss. Hinzu kommt, dass nicht Konsumenten befragt werden, um die Wertschätzung kollektiver Güter zu ermitteln, sondern den natürlichen Ressourcen Leistungen zugerechnet werden und mehr oder weniger das ‚Nachfrageprinzip’ gilt: Wer die Leistungen in Anspruch nimmt, soll zahlen. Dennoch, die Stimmen, die in die andere Richtung argumentieren und die Kommodifizierung als eine immense Ausweitung der ‚Marktlogik’ begreifen, welche die natürlichen Prozesse und Phänomene der kalkulierenden Ökonomisierung unterwirft, sind nicht einfach zu überhören. Nicht wenige von ihnen sehen darin die Eroberung der letzten noch nicht vom Kapitalismus kolonialisierten Gebiete durch den Neoliberalismus (Robertson 2004). Auch wenn nicht alle Vertreter einer solchen Position diese klare und deutliche Beurteilung teilen: Davon, dass durch die Kommodifizierung letztendlich Ökosystemleistungen, die bislang öffentliche Güter waren, zu nicht mehr frei zugänglichen Waren werden, sind beinahe alle überzeugt. „It may be time for the era of free ecosystems services to come to an end“ (Tallis und Kareiva 2005: R1). Für welche der beiden Positionen – staatliche Regulierung oder Ökonomisierung – mehr spricht, lässt sich nicht eindeutig beantworten, abgesehen davon, dass bislang zu wenige praktische Beispiele vorliegen. Zu welcher Position man gelangt, wird offensichtlich wesentlich davon beeinflusst, in welchen Governancekontext die Kommodifizierung eingebracht wird. Es ist kein Zufall, dass diejenigen Akteure, die die Vermarktlichung natürlicher Prozesse und Phänomene im Kontext der europäischen Umwelt- und Agrarpolitik begutachten, diese als eine weitere Form staatlicher Regulierung beurteilen, als eine marktförmige Regulierung, die zwar den Denk- und Sprachstil der Ökonomie nutzt, die aber hochgradigen staatlichen Vorgaben unterliegt. Wenn jedoch die Kommodifizierung nicht in einen etablierten und feingliedrig ausgearbeiteten Governancekontext eingefügt wird, sondern als eigenständiges Instrument wirken soll, dann ruft dies die Befürchtung hervor, dass die Marktförmigkeit eine ökonomische Eigendynamik entwickeln wird – zumindest langfristig. Wie im Rahmen internationaler Abkommen diese marktförmige Regulierung zu beurteilen ist, welche Wirkungen sie dort entfalten wird, ist vor dem Hintergrund der unterschiedlichen nationalen Ausstattung mit ökonomischen Ressourcen, Verhandlungsmacht und Handlungsoptionen zu bewerten. Abgesehen davon wird die klare Unterscheidung, auf der beide Positionen fußen, zukünftig an Erklärungs- und Überzeugungskraft einbüßen: „The distinction between state and market does not match resource governance on the ground any longer“ (Sikor et al. 2008). Und damit wird die kalkulierende Sicht auf die Natur an Zuspruch gewinnen – so amüsant wie bei Donald Duck wird es jedoch nicht werden.

Die Eroberung natürlicher Prozesse und Phänomene

261

Literatur Barlösius, Eva (1995): Worüber forscht die deutsche Agrarsoziologie? In: KZfSS 47/2, S. 319-338 Barlösius, Eva (2007): Neuverhandlung der Agrarforschung. Eine Disziplin im mode 2 Strudel. In: Berichte und Abhandlungen der BBAW, Band 13. Berlin: Akademie-Verlag, S. 93-108 Bourdieu, Pierre (1998): Gegenfeuer. Wortmeldungen im Dienste des Widerstands gegen die neoliberale Invasion. Konstanz: UVK Chee, Yung En (2004): An ecological perspective on the valuation of ecosystem services. In: Biological Conservation 120/4, S. 549-565 Costanza, Robert, Ralph d’Arge, Rudolf de Groot, Stephen Farber, Monica Grasso, Bruce Hannon, Karin Limburg, Shahid Naeem, Robert V. O’Neill, Jose Paruelo, Robert Raskin, Paul Sutton und Marjan van den Belt (1997): The value of the world’s ecosystem services and natural capital. In: Nature 387, S. 253-260 Kant, Immanuel (1972/11798): Anthropologie in pragmatischer Absicht. Zweiter Theil: Anthropologische Charakteristik, III. C. Der Charakter des Volkes; zitiert nach der Akademieausgabe, Berlin, New York: de Gruyter Kraemer, Klaus (2007): Umwelt und soziale Ungleichheit. In: Leviathan 35/3, 348-372 Liebe, Ulf und Peter Preisendörfer (2007): Zahlungsbereitschaft für kollektive Umweltgüter. Theoretische Grundlagen und empirische Analysen am Fallbeispiel der Wertschätzung biologischer Vielfalt im Wald. In: Zeitschrift für Soziologie 36/5, S. 326-345 Mackert, Jürgen (2006): Die Macht des Neoliberalismus und das Schicksal des Staates. Kritische Anmerkungen zu Pierre Bourdieus zeitdiagnostischen Eingriffen. In: Michael Florian und Frank Hillebrandt (Hrsg.), Pierre Bourdieu: Neue Perspektiven für die Soziologie der Wirtschaft. Opladen: VS Verlag, S. 197-220 Marx, Karl (1977/11890): Das Kapital. Kritik der politischen Ökonomie. Erster Band: Der Produktionsprozeß des Kapitals. 4., von Friedrich Engels durchgesehene und herausgegebene Aufl., Berlin: Dietz Robertson, Morgan M. (2004): The neoliberalization of ecosystem services: weltland mitigation banking and problems in environmental governance. In: Geoforum 35/3, S. 361-373 Sandor, Richard l., Eric C. Bettelheim und Ian R. Swingland (2002): An overview of a free-market approach to climate change and conservation. In: Phil. Trans. Royal Society London, A 360, S. 16071620 Sikor, Thomas, Eva Barlösius und Waltina Scheumann (2008): Introduction: Public and private in ressource governance. In: Thomas Sikor (Hrsg.), Public and Private in Natural Resource Governance: A False Dichotomy? London: Earthscan, S. 1-18 Tallis, Heather und Peter Kareiva (2005): Ecosystem services. In: Current Biology 15/17, R1-R3 Volkmann, Ute und Uwe Schimank (2006): Kapitalistische Gesellschaft: Denkfiguren bei Pierre Bourdieu. In: Michael Florian und Frank Hillebrandt (Hrsg.), Pierre Bourdieu: Neue Perspektiven für die Soziologie der Wirtschaft. Wiesbaden: VS Verlag, S. 221-242 Wiggering, Hubert, Claus Dalchow, Michael Glemnitz, Katherina Helming, Klaus Müller, Alfred Schultz, Ulrich Stachow und Peter Zander (2006): Indicators for multifunctional land use – Linking socio-economic requirements with landscape potentials. In: Ecological Indicators 6, S. 238-249 Wiggering, Hubert, Hans-Peter Ende und Andrea Werner (2008): Bislang nicht marktfähige Güter und Leistungen. In: Reinhard F. Hüttl, Oliver Bens und Tobias Plieninger (Hrsg.), Zur Zukunft ländlicher Räume – Entwicklungen und Innovationen in peripheren Regionen Nordostdeutschlands. Berlin: Akademie-Verlag (i. E.)

Unternehmen in einer globalisierten Welt

Organisierte Globalität: Entgrenzung, Vernetzung und Institutionalisierung transnationaler Unternehmen Boris Holzer

Der erhebliche Beitrag grenzüberschreitender wirtschaftlicher Transaktionen zu historischen und zeitgenössischen Globalisierungsprozessen erweckt mitunter den Eindruck, Globalisierung sei vor allem – oder sogar ausschließlich – ein wirtschaftliches Phänomen. Auch wenn man diese Engführung des Globalisierungsbegriffs auf die ökonomische Dimension mit gutem Recht ablehnt, ist der Zusammenhang zwischen Wirtschaft und Globalisierung schwer zu leugnen. Nicht nur sind andere Bereiche der Gesellschaft heutzutage in hohem Maße auf transnationale Produktionsketten und globale Finanzmärkte angewiesen, sondern sie sind auch regelmäßig betroffen von den Nebenfolgen weltweiter wirtschaftlicher Konkurrenz. Und bereits in vormodernen Zeiten waren wirtschaftliche Motive und Interessen immer wieder die Triebfedern von Erkundungs- und Expansionsprojekten. Das gilt für die Suche nach Rohstoffen, neuen Produkten und Konsumenten, aber schon früh auch für die Erschließung neuer Finanzierungsquellen. „Das Bedürfnis nach einem stets ausgedehnteren Absatz für ihre Produkte jagt die Bourgeoisie über die ganze Erdkugel. Überall muss sie sich einnisten, überall anbauen, überall Verbindungen herstellen“ (Marx und Engels 1969/11848: 465). Diese oft zitierte Passage aus dem Manifest der Kommunistischen Partei erscheint heute zeitgemäßer denn je. Die Weltsystemtheorie, der erste breiter angelegte Versuch, die Gesellschaftstheorie zu globalisieren, zehrt nach wie vor von diesen Vorlagen (Wallerstein 1974; 1980; 1989). Von der Bourgeoisie ist aber nur noch selten die Rede. Selbst wenn an deren Stelle eine „transnationale kapitalistische Klasse“ (Sklair 2001) am Werke gesehen wird, ist diese keine Ansammlung unternehmenslustiger Bürger, sondern ein Agglomerat von Positionen in Organisationen, namentlich transnationalen Konzernen. Der Wirtschaft wird aber keineswegs nur von Marxisten eine besondere Rolle im Globalisierungsprozess zugesprochen. Auch Luhmann zum Beispiel vertrat in seinen frühen Überlegungen zur „Weltgesellschaft“ die Ansicht, dass die Wirtschaft (wie im Übrigen auch die Wissenschaft) in besonderer Weise globalisierungsfähig sei, weil sie „kognitive“, also lernbereite Erwartungen unterstütze (Luhmann 1975). Auf dieser Grundlage, so Luhmann, ist es leichter, dort Anschluss zu finden, wo vielleicht ganz andere Erwartungen anzutreffen sind. Und umgekehrt kann man im Bereich der Wirtschaft und Wissenschaft mehr damit anfangen, wenn man lernen und damit seine Erwartungen ändern muss. Das gilt für die Produzenten, insofern sie sich auf neue oder andere Bedürfnisse einstellen, aber auch für die Konsumenten, die sich mit neuen Angeboten zu arrangieren haben. Im Vordergrund der folgenden Überlegungen stehen jene mehr oder weniger „globalen“ Unternehmen, die sich einerseits auf die Rahmenbedingungen eines globalen Wirtschaftssystems einstellen müssen, andererseits auch wesentlich dazu beigetragen haben und

266

Boris Holzer

weiterhin beitragen, dass wirtschaftliche Transaktionen im weltweiten Maßstab heutzutage keine Ausnahme mehr sind. Die Globalisierung von Unternehmen möchte ich anhand von drei „Mechanismen“ der Globalisierung beleuchten: Erstens bedeutet Globalisierung allgemein einen Prozess der Entgrenzung, der in wirtschaftlicher Hinsicht darin seinen Ausdruck findet, dass territoriale – und das heißt in der Regel: politische – Grenzen an Relevanz verlieren und dafür die Orientierung an globalen Märkten und Vergleichsmaßstäben an Bedeutung gewinnt. Die zunehmende Indifferenz wirtschaftlicher Transaktionen gegen territoriale Grenzen führt zweitens zur Vernetzung in und zwischen globalen Unternehmen: wiederholte grenzüberschreitende Kontakte und Interaktionen verfestigen sich zu Produktions-, Handels- und Informationsnetzwerken. Drittens tragen grenzüberschreitende Netzwerke und Organisationsstrukturen bei zu einer Institutionalisierung bestimmter Werte und Programme, die als mehr oder weniger verbindliche Kriterien „richtigen“ Organisierens von Beobachtern inner- und außerhalb der Organisation genutzt werden.

1

Entgrenzung

Es gibt keinen sachlichen Grund dafür, dass sich wirtschaftliche Entscheidungen primär an territorialen Grenzen orientieren sollten. Sicherlich gibt es Zusammenhänge der Wirtschaft mit politischen und vor allem rechtlichen Rahmenbedingungen. Produktion und Handel sind von diversen Regulierungen und Einschränkungen abhängig. Doch die Preise für Güter, Leistungen und für das Geldkapital unterliegen schon lange grenzüberschreitenden, teilweise weltweiten Bestimmungskriterien. Es ist deshalb nicht überraschend, dass viele Wirtschaftsunternehmen sich global engagieren. Der Aufmerksamkeitshorizont von Organisationen freilich ist, ebenso wie der von Individuen, beschränkt. Wenn also unmittelbare räumliche Nähe oder die Grenzen politischer Einheiten dem unternehmerischen Handeln einen Rahmen geben, so hat dies nicht zuletzt informationsökonomische Gründe. Es mag schlicht einfacher sein, sich über die Bedürfnisse seiner Nachbarn oder Landsleute und die Qualität und Standards naher Zulieferer zu informieren. Doch andererseits kann man mögliche Kostenersparnisse durch Standortverlagerung und die Erschließung neuer Märkte kaum ignorieren. Es ist leicht einzusehen, dass die Deterritorialisierung der Wirtschaft mit verbesserten Transport- und Kommunikationsbedingungen einen großen Schub erhalten hat. Der Blick über den nationalen Tellerrand und das Engagement in mehreren Ländern und Regionen sind nicht mehr das Revier einiger spezialisierter Organisationen, wie dies noch zu Zeiten der Honourable East India Company der Fall war (Chaudhuri 1981). Sie sind beinahe zum Normalfall geworden. Gesellschaftstheoretisch interpretiert – das heißt mit Blick auf vergleichbare Entwicklungen in anderen Bereichen – ist die Entgrenzung von Wirtschaftsunternehmen primär eine Folge der Grenzen des Wirtschaftssystems, das politisch-territoriale Grenzen als Informationen verarbeitet, gerade deshalb aber nicht übernehmen muss (Luhmann 1982). Politische Grenzen können den Horizont anderer Teilsysteme oder einzelner Organisationen mitbestimmen, insofern sie zu einer „komplexitätsreduzierenden Begrenzung von Sinnhorizonten“ (Schimank 2005: 399) beitragen. Es ist einfacher, die eigenen Preise und Produkte nicht mit allen Konkurrenten weltweit, sondern nur mit nationalen Mitbewerbern zu ver-

Organisierte Globalität

267

gleichen. Dies ist möglich bzw. erfolgversprechend, wenn der Welthorizont effektiv beschränkt ist (etwa durch entsprechende Markteintrittsbeschränkungen) oder zumindest unterstellt werden kann, dass alle anderen ebenfalls nur einen bestimmten, nationalen Ausschnitt des Wirtschaftsgeschehens beobachten. Beide Bedingungen scheinen in den letzten Jahrzehnten immer weniger selbstverständlich zu sein, so dass der globale Horizont der Weltwirtschaft in vielen Bereichen auch zunehmend den Beobachtungshorizont wirtschaftlicher Entscheidungen bestimmt. Das schlägt sich nieder in den Selbstdarstellungen von Unternehmen als global players, z. B. in der Wahl entsprechender Slogans, Logos und Designs, welche die Internationalität der Organisation und ihre globale Ausrichtung ihrer Strategien herausstellen (Robbins 2004). Es lässt sich aber auch an Operationsmustern und Organisationsstrukturen ablesen. Um grenzüberschreitend tätige Wirtschaftsorganisationen zu kennzeichnen, hat sich in den Sozialwissenschaften die Rede von transnationalen Unternehmen bzw. Konzernen eingebürgert (Dicken 1998, Herkenrath 2003, Köhler 2004). Das im engeren Sinne „globale“ Unternehmen ist die Ausnahme. Natürlich leugnet niemand, dass es grenzüberschreitende Güter- und Geldströme gibt – und auch Unternehmen, die diese maßgeblich organisieren. Aber das ist nicht gleichzusetzen mit der Vorstellung, einige Unternehmen hätten ihre nationalen Wurzeln gekappt und operierten jenseits politisch-rechtlicher Beschränkungen.1 Die Rede vom „footlose capital“ vernachlässigt, dass auch transnationale Unternehmen erstens stets innerhalb bestimmter (nationalstaatlicher) Rechtsräume agieren und zweitens besondere Beziehungen zu einem Land oder zumindest einer Region unterhalten (in aller Regel zu jenem Land, in dem die Konzernzentrale liegt).2 Kein Unternehmen bewegt sich im rechtsfreien Raum, und natürlich spielt das „Mutterland“ eine Rolle dabei, welche politischen Einflusskanäle benutzt werden, wie die Belegschaft organisiert ist und welche kulturellen Besonderheiten das Bild eines Konzerns prägen. Kurz, auch ein weltweites Unternehmen orientiert sich zunächst an den kulturellen, sozialen, politischen und ökonomischen Merkmalen seiner Ursprungsregion – und transportiert diese in andere Teile der Welt (Dicken 1998: 196). Doch obgleich nur sehr wenige Unternehmen vollständig „globalisiert“ sind, hat sich die prinzipielle Reichweite wirtschaftlicher Transaktionen beträchtlich erweitert – ebenso wie die Zahl der Unternehmen, die ihre Aktivitäten über die Grenzen mehrerer Länder hinweg koordinieren. Eine jüngere Zählung der United Nations Conference on Trade and Development (UNCTAD) ergab weltweit über 60.000 transnationale Unternehmen mit mehr als 800.000 Tochterunternehmen.3 Zwar hat die Mehrzahl dieser Konzerne ihren Hauptsitz in den USA, Europa oder Japan, doch die Zeiten, in denen praktisch alle transnationalen UnDerartige Überschätzungen können optimistisch formuliert sein – am deutlichsten bei Ohmae (1990) – oder mit kritischen Konnotationen, wie zum Beispiel bei Barnet und Cavanagh (1994). Skeptisch gegenüber diesen ihrer Meinung nach entweder übertrieben optimistischen oder pessimistischen Einschätzungen äußern sich mit zahlreichen Details Hirst und Thompson (1996). 2 Der Rechtswissenschaft und anderen ehemaligen Staatswissenschaften fehlt es am Verständnis für ein derartiges, nationale Rechtsordnungen übergreifendes Gebilde, und sie halten deshalb lieber am Attribut „multinational“ fest (vgl. z. B. Robé 1997). Aus sozialwissenschaftlicher Perspektive hat die Bezeichnung als „transnational“ jedoch den Vorteil, dass sie den grenzüberschreitenden Charakter großer Wirtschaftsunternehmen betont, ohne sogleich ihre globale Präsenz zu implizieren. 3 Siehe http://www.unctad.org/ 1

268

Boris Holzer

ternehmen amerikanischen oder europäischen Ursprungs waren, sind längst vorbei. Diese Gewichtsverschiebung wird sich in Zukunft weiter fortsetzen.4 Doch nicht nur aufgrund der regionalen Verteilung lässt sich die Globalisierung von Unternehmen nicht mehr als ein westlich geprägter, gewissermaßen organisatorisch gewendeter Imperialismus begreifen. Dagegen spricht auch die interne Diversität vieler transnationaler Unternehmen amerikanischer oder europäischer Provenienz. Diese begnügen sich ja keineswegs damit, ihre angestammten Mitarbeiter als „Expatriates“ temporär ins Ausland zu schicken. Aus verschiedenen Gründen – zum Beispiel um günstigere Lohnniveaus oder die Vertrautheit des Personals mit lokalen Bedingungen auszunützen – rekrutieren sie ihr Personal durchaus international. Das gilt ohnehin für den Bereich manueller Tätigkeiten, aber zunehmend auch für den Managementbereich. Die Entgrenzung der Wirtschaft betrifft zwar primär die Produzenten und ihre Konkurrenzbeziehungen, aber – mit gewissen Einschränkungen – auch den Arbeitsmarkt. Die organisierte Globalität transnationaler Unternehmen drückt sich bei entsprechender Größe in der Diversität des Personals aus, das in vielen Fällen nicht mehr der homogenen Kultur des Herkunftslandes entspricht.5 Schon um diesen Bedingungen Rechnung zu tragen, ist die Organisationsstruktur transnationaler Unternehmen meist komplizierter als das klassische Modell der „Muttergesellschaft mit Zweigstellen im Ausland“. Schon aufgrund entsprechender Regulierungen ausländischer Direktinvestitionen in vielen Ländern sind die Filialen großer Unternehmen oft formal selbständige Einheiten, zum Beispiel wenn die ausländische Mutterfirma aus rechtlichen Gründen nicht als Alleineigentümer fungieren kann. Die teilweise recht hohe Autonomie einzelner Abteilungen oder regionaler Filialen erschwert es, die übliche Grenze zwischen „Markt“ und „Hierarchie“ zu markieren, also zwischen Transaktionen innerhalb eines Unternehmens und zwischen Unternehmen (Williamson 1975). Stattdessen müssen die Teile eines transnationalen Unternehmens bei entsprechender Selbständigkeit und geographischer Entfernung in ähnlicher Weise vernetzt und koordiniert werden wie sonst die Außenbeziehungen einer Organisation. Die zahlreichen Austausch- und Kommunikationsbeziehungen in und zwischen Konzernen tragen wesentlich dazu bei, dass organisierte Globalität als „Vernetzung“ erfahren wird, das heißt, als selektive Relationierung einzelner Standorte über größere Distanzen hinweg.

2

Vernetzung

Die Entgrenzung des Horizonts möglicher Investitionen, Transaktionen, Märkte und Produktionsstandorte bedeutet nicht, dass jedes Unternehmen beliebig wachsen und seine Reichweite vergrößern könnte. Kein Unternehmen kann alles überall produzieren. Selektive Vernetzung ist deshalb ein Korrelat von Entgrenzung: Produktionsstandorte, Zulieferer und Abnehmer müssen ausgewählt und aufeinander bezogen werden. Folglich müssen transnational operierende Unternehmen die Transaktionen zwischen den Standorten reflexiv steu-

Zu dieser Prognose auch die Überlegungen von Volker Schmidt (in diesem Band). Für die Folgen, die sich daraus für einzelne Unternehmen ergeben, siehe beispielsweise die Studien zu den Fällen IBM (Hofstede 1980) und Ford (Frohnen 2005).

4 5

Organisierte Globalität

269

ern, indem sie geeignete Formen der Vernetzung etablieren. Dabei tritt das Kriterium sozialräumlicher Nähe immer mehr in den Hintergrund. Verbesserte Transport- und Kommunikationstechnologien ermöglichen es, die Standorte mit größeren Freiheitsgraden zu wählen und zu verlagern, ohne dass der Zusammenhang der Organisation darunter leiden würde. Das setzt jedoch voraus, dass die fehlende raum-zeitliche Nähe durch Vernetzung kompensiert wird. Insofern Unternehmen diese Möglichkeiten nutzen, z. B. um Organisationsbereiche in lohngünstigere Regionen auszulagern, verschwimmt die Unterscheidung zwischen organisationsinternen und -externen Beziehungen. Ob das Call-Center in Bangalore eine Abteilung, eine Tochterfirma oder ein externer Anbieter ist, verliert an Bedeutung gegenüber der Frage, wie Entscheidungen und Prozesse in verschiedenen Bereichen synchronisiert und überwacht werden können. Als eine eigenständige Dimension der Organisationspraxis gewinnt Vernetzung an Bedeutung, wenn der Transport materieller Güter einerseits und die Übermittlung von Informationen andererseits nicht mehr über dieselben Wege laufen. In dem Maße, in dem sich Transport und Kommunikation voneinander entkoppeln (Lübbe 1996), vergrößern sich auch die Möglichkeiten, eine einheitliche und synchronisierte Organisationsstruktur über Grenzen, Kontinente und Zeitzonen hinweg einzurichten. Transnationale Vernetzung setzt deshalb nicht unbedingt voraus, dass nationale Tochterfirmen die „Satelliten“, also im Besitz einer ausländischen Muttergesellschaft oder Zentrale sind. Weit verbreitet ist vielmehr der Fall, dass länderspezifische Firmen als rechtlich eigenständige Lizenznehmer einer globalen Marke agieren (sog. franchising). Dies muss nicht bedeuten, dass keine einheitliche Managementstruktur mehr erkennbar ist. Ein zentrales Kennzeichen transnationaler Unternehmen ist es vielmehr, dass sie trotz formaler Unabhängigkeit von Tochterunternehmen grenzüberschreitende Investitions- und Marketingstrategien verfolgen und dass sie ihren Erfolg an globalen Maßstäben messen (global benchmarking). Transnational sind Konzerne wie Shell, Coca-Cola, Ford und Monsanto, weil sie eben nicht nur aus einer Ansammlung mehrerer nationaler Einzelfirmen bestehen. Dicken (1998: 177) definiert einen transnationalen Konzern folgerichtig als ein Unternehmen, das Operationen in mehr als einem Land koordiniert und kontrolliert, ohne notwendigerweise Eigentümer aller Subunternehmen zu sein. Bei aller Selbständigkeit der Tochterfirmen gibt es in jedem transnationalen Konzern Strukturen, die über eine bloße Addition nationaler Einzelunternehmen hinausgehen: z. B. regionale Strategien, firmenweite Karrieren und grenzüberschreitende Waren- und Produktionsketten. Zu den typischen Problemen eines transnationalen Unternehmens gehört es, eine Balance zwischen grenzüberschreitender Integration und regionaler bzw. lokaler Differenzierung zu finden. Wer Produkte herstellt, muss auch Abnehmer für diese finden – und deren Vorlieben unterscheiden sich erfahrungsgemäß von Ort zu Ort. Betrachtet man den Erfolg globaler Marken, erscheint diese Aussage auf den ersten Blick nicht sehr plausibel. Versucht das moderne Marketing denn nicht gerade, allen Menschen gleichermaßen klarzumachen, dass sie koffeinhaltige Limonade trinken, amerikanische Popvideos sehen und japanische Autos fahren wollen? Genau aus diesem Grund setzen viele Kritiker die wirtschaftliche Globalisierung gleich mit der weltumspannenden Einebnung von Unterschieden in Geschmack und Lebensstil. Man befürchtet, dass die „globalen Träume“ (Barnet und Cavanagh 1994) standardisierter Lebensstile und Konsummuster die historisch gewachsene loka-

270

Boris Holzer

le Vielfalt zerstören könnten: „An die Stelle der alten, durch Landeserzeugnisse befriedigten Bedürfnisse treten neue, welche die Produkte der entferntesten Länder und Klimate zu ihrer Befriedigung erheischen“, heißt es ganz analog dazu bei Marx und Engels (1969/11848: 466). Diese Furcht ist nicht unbedingt unbegründet. Man kann sich durchaus vorstellen, dass ein Unternehmen ein Interesse daran haben könnte, aus den Tee-, Kaffee- und FruchtsaftTrinkerinnen dieser Welt glückliche Brause-Konsumenten zu machen. Doch das globale Publikum ist durchaus nicht homogen – und wird es auch nicht durch die Aktivitäten der Konzerne, wie schon so manches transnationale Unternehmen mehr oder weniger schmerzhaft hat erfahren müssen (Watson 1997). Selbst Paradebeispiele der erfolgreichen Globalisierung einzelner Produkte sind in dieser Hinsicht ambivalent. Süße Limonade zum Beispiel kann wohl auf universale Geschmackspräferenzen vertrauen wie kaum ein anderes Produkt. Doch selbst in diesem relativ einfachen Fall wurde das Marketing bereits zum Opfer der Unwägbarkeiten interkultureller Kommunikation: Pepsi zum Beispiel musste nachsitzen, bis der traditionelle Werbespruch korrekt ins Chinesische übersetzt war. Eine etwas zu wörtliche Übertragung hatte zunächst aus dem Versprechen, „die Lebensgeister zu wecken“, die Drohung gemacht, „die Ahnen aus dem Grab zu holen“. Schon diesseits der Schwelle derartiger Peinlichkeiten hat sich gezeigt, dass eine homogene globale Strategie oft kontraproduktiv oder sogar unmöglich ist. Konsumgüter, Fernsehformate und Kommunikationsstrategien werden deshalb nicht global einheitlich entworfen, sondern lokalen und regionalen Besonderheiten angepasst. Im Management-Vokabular ebenso wie in der Wissenschaft hat sich dafür der Kunstbegriff „Glokalisierung“ eingebürgert: Er besagt, dass Globalität sich letztlich aus der gegenseitigen Durchdringung lokaler Besonderheiten und globaler Gemeinsamkeiten ergibt. Globalisierung resultiert deshalb nicht unbedingt in einem globalen Einerlei, sondern in einer für Differenzierung durchaus offenen Mischung (Robertson 1995). Weil wir so selbstverständlich davon ausgehen, dass die global einheitliche Selbstdarstellung der Konzerne mit einer entsprechend homogenen Praxis korreliert, übersehen wir leicht, dass Autos, Fernsehsender und Konsumartikel trotz weltweiter Koordination der Produktion und einheitlichen Markennamen im Zuge der „Lokalisierung“ oft erhebliche Veränderungen erfahren. Globalisierung von Unternehmen bedeutet also nicht nur Entgrenzung im Sinne einer Expansion von Aufmerksamkeits- und Transaktionshorizonten. Die Tatsache, dass nicht alles zentral geplant werden kann und nationale und lokale Organisationsteile sich an lokale Rahmenbedingungen und Publikumserwartungen anpassen müssen, erfordert abgestufte und teilweise entkoppelte Entscheidungsprogramme, die intern koordiniert werden müssen. Deshalb trägt die Globalisierung von Unternehmen nicht nur zu einer Erweiterung transnationaler Netze bei, sondern auch zu deren Verdichtung und Strukturierung. Je weniger räumliche Grenzen den Operations- und Vergleichshorizont von Unternehmen limitieren, desto größer wird der Pool möglicher Standorte und Transaktionspartner – und desto selektiver wird das Netz der interorganisatorischen Beziehungen. Das setzt jedoch voraus, dass entsprechende Kontakte in ausreichender Zahl vorhanden sind – in Form von Personal, das für lokale Betriebe rekrutiert werden kann, oder sogar in Form organisierter Lizenznehmer und Geschäftspartner. Dass dies der Fall ist – oder präziser: dass man davon ausgehen kann, dies sei üblicherweise der Fall –, beruht auf einem weiteren Mechanismus der Globalisierung: auf der Institutionalisierung von Organisationsmodellen.

Organisierte Globalität

3

271

Institutionalisierung

Dass Wirtschaft nicht ohne Institutionen möglich ist, ist für Soziologen und Ökonomen keine Neuigkeit (North 1990). Dennoch hat die Reformulierung dieses Zusammenhangs durch den soziologischen Neo-Institutionalismus einige neue Aspekte in die Diskussion eingebracht. Die neo-institutionalistische Grundthese lautet, dass Organisationen rund um den Globus einander zunehmend ähnlich bzw. „isomorph“ werden, da sie sich an einem global institutionalisierten Komplex von Regeln und kulturell legitimierten Werten orientieren (siehe z. B. Thomas et al. 1987, Meyer 2004). Dieser Regelkomplex wird im Neo-Institutionalismus Weltkultur oder world polity genannt. Die Weltkultur legt in nicht unbedingt normativ zwingender, aber als Realitätsdefinition wirksamer und deshalb schwer zu ignorierender Weise fest, welche Akteure es gibt (insbesondere Individuen, Organisationen, Staaten), nach welchen Prinzipien sie handeln (insbesondere nach dem Prinzip der ‚Rationalität’), welche Ziele sie anstreben und welche Mittel dafür zur Verfügung stehen. Unabhängig davon, ob man die Prinzipien einer Weltkultur in genau dieser Weise formuliert oder nicht, ist die dahinter stehende Annahme eines Zusammenhangs zwischen Organisationszielen und allgemein anerkannten Werten sicherlich zutreffend: Organisationen müssen ihre Zwecke in einer sozialen Umwelt, deren Wohlwollen nicht vorausgesetzt werden kann, vertreten. Insofern eine Organisation sich für ihre Ziele und Mittel an „institutionalisierten“, also weithin akzeptierten Modellen orientiert, wird es wahrscheinlicher, dass andere ihre Entscheidungen hinnehmen. Es gibt Organisationen, für die Erfolg allein in der Legitimität ihrer Aktivitäten besteht. Dazu gehören die im Neo-Institutionalismus gerne untersuchten Beispiele aus dem Bildungs- und Erziehungsbereich, also vor allem Schulen und Universitäten. Bei Wirtschaftsunternehmen ist die Lage ein wenig anders, weil es hier selbstverständlich auch andere, besser zählbare Erfolgskriterien gibt. Dennoch kommen auch sie nicht umhin, sich an „formalen Mythen“ (Meyer und Rowan 1977) zu orientieren: an Organisationsmodellen und Managementmoden, an anderswo scheinbar erfolgreichen Rationalisierungsmaßnahmen und Restrukturierungen. Doch Organisationsmythen verbreiten sich nicht automatisch. Strang und Meyer (1993) machen darauf aufmerksam, wie voraussetzungsvoll derartige Diffusionsprozesse sind. Dazu gehört vor allem, dass Akteure sich selbst einem Netzwerk, Marktsegment o. Ä. zuordnen, sich also als Teil eines bestimmten Feldes definieren. Eine indische Softwarefirma muss sich als eine solche ausweisen, sonst besteht wenig Hoffnung darauf, mit anderen, gleichartigen Organisationen in Kontakt zu kommen. Die Selbstidentifikation und -kategorisierung von Organisationen ist deshalb ein weiterer wichtiger Mechanismus der Globalisierung von Unternehmen. Nur wenn eine gemeinsame Sprache gesprochen wird, ist Verständigung möglich. Und die Ausbreitung westlicher Organisationsmodelle wäre undenkbar ohne einen globalisierten Ausbildungssektor und internationale Karrieren. Man lernt nicht nur in diversen MBA-Kursen beinahe überall die gleichen Prinzipien, nach denen ein Unternehmen zu führen ist. Es gibt auch eine globale Beratungsindustrie, die ihre Rezepte weltweit zu verbreiten weiß. Weil ihre Protagonisten andere nur dabei beraten, wie sie es richtig machen könnten, nennt Meyer diese transnationalen „Prediger“ der rationalen Weltkultur auch „rationalisierte Andere“ (Meyer 1996). Sie haben einen großen Anteil dar-

272

Boris Holzer

an, dass die Variationsbreite von Organisationsmodellen begrenzt bleibt – und ihr Wandel sich stark an den Moden der Beratungsbranche orientiert. Der durch die Diffusion von Organisationsmoden und -modellen geweckte Eindruck globaler Vereinheitlichung beruht jedoch vor allem auf der Außenansicht der Unternehmen, d. h. auf der Beobachtung ihrer Formalstruktur. Bei dieser „Schaufensterseite“ der Organisation muss bedacht werden, dass sie vor allem für externe Beobachter zur Verfügung gehalten wird. Weil man hier jene Symbole verwendet und präsentiert, die man für zustimmungsfähig hält, sind die Spielräume für Idiosynkrasien limitiert. Hinter dieser Vorderbühne der Organisation können sich allerdings größere Unterschiede verbergen. Charakteristisch ist nämlich eine gewisse Entkopplung zwischen den Bereichen: Was auf der Vorderbühne präsentiert wird, muss nicht unbedingt das Geschehen auf der Hinterbühne bestimmen (Holzer 2006). Dies gilt auch und besonders im Fall transnationaler Unternehmen: Sie weisen zwar in aller Regel ein hohes Maß an Einheitlichkeit auf der Ebene der Formalstruktur auf, doch das verhindert nicht, dass informale Strukturen weit mehr Varietät erlauben. Das schließt auch jene Phänomene ein, die an den Beispielen Siemens, Daimler-Chrysler und anderer Unternehmen zuletzt gut studiert werden konnten. Gesetze und Regeln der Börsenaufsicht limitieren die Mittel, die im globalen Wettbewerb eingesetzt werden können. Gleichzeitig operieren diese Unternehmen häufig in Regionen, in denen mehr als die übliche „brauchbare Illegalität“ (Luhmann 1964: 304ff) erwartet wird. Jene beschränkt sich darauf, formale Regeln den Erfordernissen des Organisationsalltags anzupassen. Oft ist es jedoch nötig, dass sich Unternehmen nicht nur sich selbst, sondern auch einer sozialen Umwelt anpassen, deren Erwartungen mitunter nicht auf das vorherrschende Organisationsmodell passen – beispielsweise wenn Verpflichtungen aus Mitgliedschaftsrollen gegenüber tribalen oder ethnischen Solidaritäten in den Hintergrund treten. Die Inkonsistenz der Ansprüche, mit der gerade transnationale Unternehmen direkt konfrontiert werden, kann sich sehr unterschiedlich in der Organisation des Unternehmens niederschlagen. Niemals können alle Anforderungen in gleicher Weise befriedigt werden. Für ein Unternehmen kann es deshalb durchaus sinnvoll sein, die Widersprüchlichkeit der zu berücksichtigenden Interessen durch ebenso widersprüchliches Verhalten zu befriedigen. Die eine Abteilung bemüht sich dann darum, den Profit zu sichern, während die andere für ökologische Produktionsmethoden wirbt. Oder man kümmert sich erst um das eine Ziel, um die Erreichung des anderen für später in Aussicht zu stellen. Derartige Inkonsistenzen sind in einer Welt pluraler Werte letztlich unvermeidlich. Man muss es nun einmal sowohl den Aktionären als auch den Kunden (sowie möglicherweise noch anderen Interessengruppen) recht machen, obwohl deren Ansprüche und Erwartungen unter Umständen gar nicht miteinander vereinbar sind. Die daraus resultierende „organisierte Heuchelei“ (Brunsson 1989) ist gar nicht ungewöhnlich, wird aber durch die Ausweitung und Differenzierung der Interessen auf der transnationalen Bühne schneller zum Problem. Die Institutionalisierung des ‚Organisierens’ als Handlungsmodell ist nicht nur eine Begleiterscheinung, sondern eine wichtige Grundlage der Expansion wirtschaftlicher Aktivitäten. Wenn man sich nicht auf gewisse Selbstverständlichkeiten, was eine Organisation ist und wie sie funktioniert, verlassen könnte, wären Filialgründungen transnationaler Unternehmen ebenso schwierig wie grenzüberschreitende Zusammenarbeit. Ein guter Teil der dadurch geschaffenen Verständigungsgrundlagen beruht jedoch auf einer Art pluralistic

Organisierte Globalität

273

ignorance – der Annahme, dass alle anderen ähnlich denken, die das Ausmaß tatsächlichen Konsenses freilich überschätzen muss. Man benötigt Zeit um nachzuprüfen, ob die lokal vorgefundenen Bedingungen den Erwartungen entsprechen und ob sich hinter vertrauten Namen und Marken auch vergleichbare Leistungen verbergen. Und auch dann ist nicht gesagt, dass Abweichungen und Inkongruenzen bemerkt werden: Diejenigen, die den Erwartungen an moderne Organisationen zu entsprechen versuchen, sind schließlich oft höflich genug, die dann mögliche Enttäuschung so gut es geht zu vermeiden.

4

Schluss

Die Stichwörter „Entgrenzung“, „Vernetzung“ und „Institutionalisierung“ bezeichnen drei zentrale Mechanismen der Globalisierung von Unternehmen. Aus ihrem Zusammenspiel ergibt sich das mittlerweile vertraute Bild einer Weltwirtschaft mit global tätigen Unternehmen. Entgrenzung im Sinne einer zunehmenden Indifferenz wirtschaftlicher Transaktionen gegenüber territorialen Grenzen ist eine Folge der Ausdifferenzierung und funktionalen Spezifikation der Wirtschaft als Teilsystem der Weltgesellschaft. Den Horizont wirtschaftlichen Handelns bestimmen auf Weltmärkten festgesetzte Preise und die Wiederherstellung von Zahlungsfähigkeit auf globalen Kapitalmärkten. Die Grenzen der Wirtschaft sind daher andere als jene der Politik: Globalisierte Unternehmen müssen zunächst einmal zwischen Industrie- und Marktsektoren unterscheiden, bevor sie in diesem Rahmen über die Relevanz politischer und rechtlicher Differenzen entscheiden können. Vernetzung ist ein Korrelat des dadurch konstituierten Aufmerksamkeits- und Transaktionshorizonts: Innerhalb einzelner und zwischen verschiedenen Organisationen müssen vielfältige, gleichzeitig stattfindende Arbeitsabläufe und Entscheidungsprozesse koordiniert werden. Neue Kommunikationstechnologien erleichtern die Synchronisierung so weit, dass sich die Dichte und Intensität der Kommunikationsnetzwerke von räumlichen Schranken entkoppeln können. Die Einbindung in transnationale Kontaktnetzwerke wird zunehmend selbstverständlich. Sie setzt aber Institutionalisierung in dem Sinne voraus, dass man von gewissen Selbstverständlichkeiten interner Arbeitsabläufe und des Austausches zwischen Organisationen ausgehen kann. Dazu gehört die Kooperation im Rahmen von Mitgliedschaftsrollen ebenso wie eine gewisse Konsistenz in der Außendarstellung der Organisation. Doch auch sich wandelnde Managementkonzepte und -moden sind Gegenstand transnationaler Institutionalisierungsprozesse. Zusammen betrachtet korrigieren Entgrenzung, Vernetzung und Institutionalisierung den Eindruck, wirtschaftliche Globalisierung sei in gewisser Weise der ‚systemische’ Gegenpol zu einer ‚sozialen’ Integration der Weltgesellschaft. Globalisierung heißt zwar, dass soziale Beziehungen sich aus lokalen Interaktionskontexten herauslösen. Diese Herauslösung, die zum Beispiel Giddens (1990) als „disembedding“ interpretiert, wird aber flankiert durch die Einbettung in neue, grenzüberschreitende soziale Zusammenhänge. Diese unterscheiden sich nicht radikal von den bisherigen Kontexten. Zwei Veränderungen sind aber augenfällig: Erstens die deutlicher hervortretende Kontingenz der Beziehungen innerhalb und zwischen Organisationen, die sich allein schon aus der Tatsache ergibt, dass sozialräumliche Nähe als Anlass und Kriterium sozialer Beziehungen an Bedeutung verliert.

274

Boris Holzer

Zweitens die höheren Ansprüche an Institutionalisierung, die für ein nunmehr globales, oft reichlich heterogenes Publikum funktionieren soll und schon deshalb zu starker Generalisierung tendiert. Ohne die Unterstellung gewisser Konsensfiktionen können wirtschaftliche und organisatorische Beziehungen nicht funktionieren. Doch je größer die dadurch überbrückte soziale Distanz, desto wahrscheinlicher ist es, dass die tatsächlichen Verhältnisse von der institutionalisierten Darstellung abweichen. Unternehmen, die auf globaler Ebene operieren, müssen deshalb nicht nur damit rechnen, zum Bespiel mit weniger gut durchschaubaren Marktbedingungen konfrontiert zu werden. Auch grundlegende Annahmen darüber, wie Organisationen funktionieren und an welche personellen und sozialen Voraussetzungen anzuschließen ist, können leicht enttäuscht werden. Organisierte Globalität ist somit nicht einfach ein Attribut, das Unternehmen allein aufgrund der Reichweite ihrer Transaktionen zukommt. Sie bezeichnet vielmehr einen Sachverhalt, der innerhalb des Unternehmens selbst produziert und bearbeitet werden muss. Die durch immer dichteren Austausch und intensivierte Konkurrenz zusehends „flachere“ Welt der globalen Wirtschaft ist dabei nur einer der Parameter, an denen sich weltweit tätige Unternehmen orientieren. Daneben haben sie es mit vielfältigen politischen, rechtlichen und anderen Differenzen zu tun, die eine entsprechende Vielfalt unterschiedlicher Anpassungsleistungen verlangen. Die eigentliche Leistung des „Organisierens“ von Globalität liegt in der transnationalen Verknüpfung und Koordination von Standorten und Märkten. Dafür gibt es einerseits eine recht breite institutionelle Infrastruktur, die Kommunikations- und Geschäftsbeziehungen erst ermöglicht. Andererseits ist gerade diese institutionelle Basis häufig nicht ganz so belastbar wie im überschaubaren Kontext eines oder mehrerer Nationalstaaten. Angesichts der Enttäuschungsrisiken und der komplexen Koordinationsleistungen, mit denen Globalisierung verbunden ist, wird sich die Bedeutung von Organisationen sicherlich nicht verringern. Im Bereich der Wirtschaft hat sich mit dem transnationalen Unternehmen eine dominante, in sich aber durchaus vielschichtige Organisationsform etabliert. Die Richtung künftiger Globalisierungsprozesse wird nicht zuletzt von der weiteren Entwicklung dieses Modells abhängen.

Literatur Barnet, Richard J. und John Cavanagh (1994): Global Dreams: Imperial Corporations and the New World Order. New York: Simon & Schuster Brunsson, Nils (1989): The Organization of Hypocrisy. Talk, Decisions and Actions in Organizations. Chichester: John Wiley & Sons Chaudhuri, Kirti N. (1981): The English East India Company in the 17th and 18th centuries: a premodern multi-national organization. In: Léonard Bluss und Femme Gaastra (Hrsg.), Companies and Trade. Leiden: Leiden University Press, S. 29-46 Dicken, Peter (1998): Global Shift. Transforming the World Economy. London: Paul Chapman Publishing Frohnen, Anja (2005): Diversity in Action. Multinationalität in globalen Unternehmen am Beispiel Ford. Bielefeld: transcript Giddens, Anthony (1990): Consequences of Modernity. Cambridge: Polity Press

Organisierte Globalität

275

Herkenrath, Mark (2003): Transnationale Konzerne im Weltsystem. Globale Unternehmen, nationale Wirtschaftspolitik und das Problem nachholender Entwicklung. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag Hirst, Paul Q. und Grahame Thompson (1996): Globalization in Question. The International Economy and the Possibilities of Governance. Cambridge: Polity Hofstede, Geert (1980): Culture's Consequences: International Differences in Work-related Values. London: Sage Holzer, Boris (2006): Spielräume der Weltgesellschaft: Formale Strukturen und Zonen der Informalität. In: Thomas Schwinn (Hrsg.), Die Vielfalt und Einheit der Moderne. Kultur- und strukturvergleichende Analysen. Wiesbaden: VS Verlag, S. 259-279 Köhler, Benedikt (2004): Strukturen und Strategien transnationaler Konzerne. Empirische Soziologie der „inneren Globalisierung“. Wiesbaden: Deutscher Universitätsverlag Lübbe, Hermann (1996): Globalisierung: Zur Theorie der zivilisatorischen Evolution. In: Reinhold Biskup (Hrsg.), Globalisierung und Wettbewerb. Bern: Paul Haupt, S. 39-63 Luhmann, Niklas (1964): Funktionen und Folgen formaler Organisation. Berlin: Duncker und Humblot Luhmann, Niklas (1975): Die Weltgesellschaft. In: Soziologische Aufklärung, Band 2. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 51-71 Luhmann, Niklas (1982): Territorial borders as system boundaries. In: Raimondo Strassoldo und Giovanni Delli Zotti (Hrsg.), Cooperation and Conflict in Border Areas. Milan: Franco Angeli, S. 235244 Marx, Karl und Friedrich Engels (1969/11848): Manifest der Kommunistischen Partei. MEW Band 4. Berlin: Dietz, S. 459-493 Meyer, John W. (1996): Otherhood: the promulgation and transmission of ideas in the modern organizational environment. In: Barbara Czarniawska und Guje Sevón (Hrsg.), Translating Organizational Change. Berlin und New York: de Gruyter, S. 241-252 Meyer, John W. (2004): Weltkultur: Wie westliche Prinzipien die Welt durchdringen. Hrsg. von Georg Krücken. Frankfurt/M.: Suhrkamp Meyer, John W. und Brian Rowan (1977): Institutionalized organizations: formal structure as myth and ceremony. In: American Journal of Sociology 83/2, S. 340-363 North, Douglass C. (1990): Institutions, Institutional Change, and Economic Performance. Cambridge: Cambridge University Press Ohmae, Kenichi (1990): The Borderless World. London: HarperCollins Robbins, Peter T. (2004): Global visions and globalizing corporations: an analysis of images and texts from Fortune Global 500 companies. In: Sociological Research Online 9/2. Online: http://www. socresonline.org.uk/9/2/robbins.html Robé, Jean-Philippe (1997): Multinational enterprises: the constitution of a pluralistic legal order. In: Gunther Teubner (Hrsg.), Global Law Without a State. Aldershot: Dartmouth, S. 45-77 Robertson, Roland (1995): Glocalization: time-space and homogeneity-heterogeneity. In: Mike Featherstone, Scott Lash und Roland Robertson (Hrsg.), Global Modernities. London: Sage, S. 25-44 Schimank, Uwe (2005): Weltgesellschaft und Nationalgesellschaften: Funktionen von Staatsgrenzen. In: Bettina Heintz, Richard Münch und Hartmann Tyrell (Hrsg.), Weltgesellschaft: Theoretische Zugänge und empirische Problemlagen (SH der Zeitschrift für Soziologie). Stuttgart: Lucius & Lucius, S. 394-414 Sklair, Leslie (2001): The Transnational Capitalist Class. Oxford: Blackwell Strang, David und John W. Meyer (1993): Institutional conditions for diffusion. In: Theory and Society 22, S. 487-511 Thomas, George M., John W. Meyer, Francisco O. Ramirez und John Boli (Hrsg.) (1987): Institutional Structure. Constituting State, Society, and the Individual. Newbury Park: Sage

276

Boris Holzer

Wallerstein, Immanuel (1974): The Modern World System. Vol. I. Cambridge: Cambridge University Press Wallerstein, Immanuel (1980): The Modern World System. Vol. II. Cambridge: Cambridge University Press Wallerstein, Immanuel (1989): The Modern World System. Vol. III. Cambridge: Cambridge University Press Watson, James L. (Hrsg.) (1997): Golden Arches East: McDonald’s in East Asia. Stanford, CA: Stanford University Press Williamson, Oliver (1975): Markets and Hierarchies: Analysis and Antitrust Implications. New York: Free Press

Institutionelle Interferenzen: Die Adoption des AssessmentCenters durch britische, deutsche, französische, italienische und US-amerikanische multinationale Unternehmen Giuseppe Delmestri und Peter Walgenbach

1

Einleitung

In seinem Überblickswerk zur neo-institutionalistischen Organisationstheorie verweist Scott (2001) darauf, dass Institutionalisten in ihren Arbeiten dazu tendieren, den Organisationen umgebenden institutionellen Rahmen als „monolithic and unified“ zu betrachten und die deterministischen Effekte von Institutionen zu stark zu betonen. Erst in jüngerer Zeit zeigt sich in der neo-institutionalistischen Organisationsforschung ein Trend, die nicht-deterministischen Aspekte und die interaktiven Momente institutioneller Prozesse stärker zu gewichten (s. a. Walgenbach und Meyer 2008). Um ein besseres Verständnis der Strukturen und Praktiken von multinationalen Unternehmungen zu erreichen, wird zunehmend gefordert, mehrere unterschiedliche theoretische Perspektiven in empirischen Analysen zu nutzen. Geppert, Matten und Walgenbach (2006) etwa betonen, dass technisch-ökonomische und institutionelle Perspektiven in der Analyse multinationaler Unternehmen in Anschlag gebracht werden müssen. Tempel und Walgenbach (2007) sehen insbesondere in der Kombination von Business-Systems-Ansatz und neo-institutionalistischer Organisationstheorie einen vielversprechenden Weg, um konfligierende institutionelle Anforderungen und deren Auswirkungen auf die Gestaltung und die Praktiken von Unternehmen zu untersuchen. Basierend auf dem Konzept der sich überlagernden institutionellen Einflüsse (Interferenzen) und technisch-ökonomischen Anforderungen untersuchen wir in dieser Studie die Übernahme des Assessment-Centers (AC) durch multinationale Unternehmen (MNU) aus fünf Ländern. Beim AC handelt es sich um eine Technik, die im Rahmen der Personalauswahl, -entwicklung und -beförderung genutzt wird. Das AC wird zu den ‚best practices’ im Bereich des Human-Resource-Management (HRM) gezählt (Pfeffer 1994, Becker und Gerhart 1996) und diffundiert insbesondere durch die Aktivitäten global agierender Personalberater, die Aktivitäten der Verbände der Personalmanager und die Aktivitäten von Business Schools als Teil einer neuen, weltumspannenden „Kultur der Human-Ressourcen“ (Luo 2006, Björkman et al. 2007). Konkret untersuchen wir in unserer Studie die Adoption des AC in den Tochtergesellschaften britischer, deutscher, französischer und US-amerikanischer MNU in Italien und in den Muttergesellschaften dieser Unternehmen sowie in einem Sample aus Muttergesellschaften italienischer MNU und deren Tochtergesellschaften im Ausland. Die Zugehörigkeit zu einer Vielzahl sich überlagernder institutioneller Felder gilt als ein besonderes Merkmal von MNU, das aufgrund der daraus resultierenden Komplexität

278

Giuseppe Delmestri und Peter Walgenbach

der internen Beziehungen zugleich besondere Herausforderungen für MNU zur Folge hat (Bartlett und Ghoshal 1990, Kostova und Roth 2002). Während die Muttergesellschaft häufig unter dem Informationsvorsprung der Tochtergesellschaft im Hinblick auf die lokalen Aktivitäten und Bedingungen leidet, sehen sich die Tochtergesellschaften oftmals nicht nur konfligierenden Anforderungen seitens der Muttergesellschaft und seitens anderer Tochtergesellschaften in der MNU, sondern auch mit spezifischen Legitimitätsanforderungen des lokalen institutionellen Kontextes konfrontiert (Kostova und Zaheer 1999, Kostova und Roth 2002). In unserer Studie zeigt sich nun, dass sich das AC in den Muttergesellschaften der MNU sowie in den Tochtergesellschaften der MNU in Italien in sehr ähnlichem Ausmaß verbreitet hat. Allerdings: Die beobachtete zunehmende Ähnlichkeit der Strukturen und Praktiken von MNU stellt nicht die ganze Wahrheit dar. Betrachtet man lediglich die Häufigkeit, mit der das AC übernommen wurde, scheint zunächst alles für eine Strukturangleichung der MNU zu sprechen. Bezieht man jedoch auch qualitative Informationen zur Übernahme des AC in die Analyse ein, ändert sich das Bild: Bestehende Differenzen zwischen MNU aus unterschiedlichen Business-Systemen werden fortgeschrieben. US-amerikanische MNU nutzen das AC unabhängig von technisch-ökonomischen Erwägungen, während die Entscheidung, das AC einzusetzen, bei deutschen MNU deutlich von technisch-ökonomischen Überlegungen beeinflusst wird. Französische MNU verwenden lediglich eine ‚abgespeckte’ Variante des AC und ergänzen diese durch für französische Unternehmen typische Interviewtechniken. Italienische MNU hingegen setzen in ihren ausländischen Tochtergesellschaften auf für italienische Unternehmen typische informelle Techniken, während die Muttergesellschaften in Italien das AC zum Einsatz bringen.

2

Das Assessment-Center

Beim AC handelt es sich um eine hochgradig formalisierte Sozialtechnik, die genutzt wird, um das Potenzial von Individuen im Rahmen der Personaleinstellung und bei Karriereentscheidungen zu identifizieren (Newton 1994). Das AC gilt – trotz aller methodischen Einwände – im Vergleich zu anderen Instrumenten als die valideste Methode zur Führungspotenzialeinschätzung. Die Vorhersagevalidität des AC wird dennoch insgesamt als gering eingestuft (Neuberger 2002). Zugleich handelt es sich beim AC um ein vergleichsweise teures Instrument. Trotzdem ist das AC in einigen Ländern wie den USA, Großbritannien und Deutschland weit verbreitet und findet Unterstützung durch professionelle Berater und die Berufsvereinigungen der Personalmanager. In diesen Ländern besitzt das AC ein hohes Maß an Legitimität: „ACs sind zum Muss geworden“ (ebd.: 280). Darüber hinaus werden weitere Gründe in der Literatur angeführt, mit denen sich die weite Verbreitung des AC erklären lässt (Schmidt und Hunter 1998, Kompa 1990, Neuberger 2002): 1. Der Einsatz des AC ermöglicht es dem Unternehmen, symbolisch das Bild einer meritokratischen Gesellschaft innerhalb des Unternehmens und gegenüber dem Arbeitsmarkt aufrechtzuerhalten, ohne faktisch die Macht der organisationalen Elite bei der Auswahl neuer Mitglieder einzuschränken. 2. Das AC versetzt das Unternehmen durch den hohen Grad der Formalisierung des Verfahrens in die Lage, den Mythos rationaler Entschei-

Institutionelle Interferenzen

279

dungen bei der Besetzung von Führungspositionen zu bewahren. 3. Das AC bietet eine Gelegenheit, Managern durch die Ausbildung zu Beobachtern in AC-Prozessen Führungsfähigkeiten zu vermitteln. 4. Das AC verschafft der Personalabteilung durch den Einsatz esoterischer Techniken eine Möglichkeit, ihre Macht und ihren Einfluss zu vergrößern sowie ihre Unersetzbarkeit zu demonstrieren. 5. Das AC ermöglicht es der organisationalen Elite, mithilfe eines ritualisierten Verfahrens sowohl den Zugang zu den Spitzenpositionen der Organisation zu steuern als auch die Loyalität gegenüber dem Unternehmen und die Identifikation mit den Normen und Werten des Unternehmens zu überprüfen.

3

Interferenzen in organisationalen Feldern

In der Vergangenheit wurde im Rahmen neo-institutionalistischer Organisationsforschung (Scott 2001) der Schwerpunkt auf Angleichungsprozesse und Homogenität in organisationalen Feldern gelegt (Tempel und Walgenbach 2007). Nur wenig Aufmerksamkeit erhielten konkurrierende institutionelle Systeme (Hoffman und Ventresca 2002), pluralistische und heterogene institutionelle Ordnungen (Glynn et al. 2000, Djelic und Sahlin-Andersson 2006) sowie die Durchmischung unterschiedlicher institutioneller Anforderungen (Glynn und Lounsbury 2005). Auch die Möglichkeit, dass Organisationen gleichzeitig zu mehreren institutionellen Feldern gehören können, hat bisher nur wenig Aufmerksamkeit erfahren (Davis und Marquis 2005, Polillo und Guillén 2005). Insofern sind die Fragen, was geschieht, wenn Organisationen zugleich in eine Vielzahl institutioneller Felder eingebettet sind, ob sie in gleicher Weise auf die institutionellen Anforderungen reagieren und – wenn nicht – was die Unterschiede in ihren Reaktionen erklärt, bis heute offen geblieben. Anders als die Vertreter des Neo-Institutionalismus, erachtete es bereits Max Weber (1980/11922) als ‚normal’, dass in modernen Gesellschaften einander widersprechende Anforderungen im Kontext einer sozialen Handlung bestehen. Er betont (ebd.: 16 f): „Es macht der Soziologie keine Schwierigkeiten, das Nebeneinandergelten verschiedener, einander widersprechender Ordnungen innerhalb des gleichen Menschenkreises anzuerkennen. Denn sogar der Einzelne kann sein Handeln an einander widersprechenden Ordnungen orientieren […] [U]nd es können […] einander widersprechende Ordnungen nebeneinander ‚gelten’, jede – heißt dies dann – in dem Umfang, als die Chance besteht, daß das Handeln tatsächlich an ihr orientiert wird.“ (Hervorh. im Orig.)

Für Weber ist der institutionelle Kontext weit weniger kohärent und homogen, als er typischerweise in der jüngeren neo-institutionalistischen Literatur beschrieben wird. Basierend auf den Argumenten von Weber schlagen wir das Konzept der Interferenzen in organisationalen Feldern vor, das die gleichzeitige Präsenz unterschiedlicher – und möglicherweise konfligierender – institutioneller Anforderungen in einem organisationalen Feld betont. Im Zentrum des Konzeptes der Interferenzen steht die Frage, wie Organisationen, die sich mit einer Vielzahl potenziell konfligierender Anforderungen konfrontiert sehen, bestimmen, welche Anforderung(en) sie erfüllen wollen.

280

Giuseppe Delmestri und Peter Walgenbach

Weiterhin betonen wir, dass institutionelle Prozesse nicht losgelöst von den technischökonomischen Bedingungen einer Organisation betrachtet werden dürfen. Selbstverständlich können technisch-ökonomische Bedingungen nur als das Ergebnis von Institutionalisierungsprozessen verstanden werden, weil etwa Technologien innerhalb spezifischer gesellschaftlicher Kontexte entwickelt und durch diese Kontexte institutionell gestützt werden. Darüber hinaus wird auch die Nutzungsmöglichkeit ökonomischer Ressourcen durch institutionelle Strukturen, wie z. B. durch das Vorhandensein einer funktionierenden Gerichtsbarkeit sowie durch die Handlungsrelevanz bestimmter Normen und Werte, bestimmt. Allerdings können technisch-ökonomische Bedingungen in Abhängigkeit der Zeitspanne einer institutionellen Analyse als aus Sicht der Akteure im Feld ‚objektiv’ gegeben angesehen werden (Campbell 2004).

4

Theoretischer Rahmen und Hypothesen

In einem Sample von 161 Muttergesellschaften von MNU aus Großbritannien, Deutschland, Frankreich, Italien und den USA untersuchen wir verschiedene Faktoren, von denen wir vermuten, dass sie einen Einfluss auf die Wahrscheinlichkeit der Übernahme des AC haben. Weiterhin untersuchen wir die Übernahme des AC in 130 Tochtergesellschaften derselben britischen, deutschen, französischen und US-amerikanischen MNU. Darüber hinaus analysieren wir die Übernahme des AC in den ausländischen Tochtergesellschaften der 31 italienischen MNU, die wir bereits im ersten Schritt unserer Untersuchung betrachtet haben. Ausgehend vom Konzept der Interferenzen, argumentieren wir im Weiteren, dass die Adoption des AC in den Mutter- und Tochtergesellschaften der MNU von einer Vielzahl von Faktoren beeinflusst wird (s. Abb. 1). Abbildung 1:

Einflussfaktoren der Übernahme des AC durch MNU (Muttergesellschaft = M / Tochtergesellschaft = T)

Institutionelle Interferenzen

281

4.1 Das nationale institutionelle Feld Die Heimatländer der MNU, die wir in unserer Studie genauer betrachten, weisen bedeutende Unterschiede und Gemeinsamkeiten in ihren Business-Systemen auf (Whitley 1992, Djelic 1998, Maurice und Sorge 2000, Woywode 2002, Delmestri und Walgenbach 2005, Ferner und Almond 2006). Ein wichtiger Unterschied zwischen Großbritannien, Deutschland, Frankreich sowie den USA auf der einen Seite und Italien auf der anderen zeigt sich im Ausmaß, in dem Unternehmen der erstgenannten Gruppe sich in der Ausgestaltung der Arbeitgeber-Arbeitnehmer-Beziehungen auf Formalisierung stützen. In Italien sind diese Beziehungen in privaten Unternehmungen hingegen eher informeller Natur. Nach Leibfried (1994: 402) wurde in Deutschland „das Band Familie-NachbarschaftDorf-Betrieb-Staat weitgehend im Prozeß der Urbanisierung zertrennt.“ In der Folge wurden viele dieser Beziehungen über formale Institutionen, wie z. B. durch formale Bildungsabschlüsse, geregelt (Lane und Bachmann 1996). In den USA sind Unternehmen seit Ende des Zweiten Weltkriegs – zum einen durch direkte gesetzliche Vorgaben und zum anderen durch die Ergebnisse der Arbeit spezieller Bundesbehörden während des Krieges – zunehmend durch formale HRM-Praktiken geprägt (Baron et al. 1986). Dobbin, Sutton, Meyer und Scott (1994, s. auch Kochan und Cappelli 1984), die die Diffusion interner Arbeitsmärkte in den USA im Zeitraum von 1955 bis 1985 untersucht haben, zeigen, dass es insbesondere der „Civil Rights Act“ im Jahr 1964 war, der zu einer Verbreitung formalisierter HRM-Praktiken und interner Arbeitsmärkte geführt hat. Darüber hinaus haben weitere Gesetze, Verordnungen und Gerichtsurteile insbesondere in den Jahren 1971 und 1972 zur Verbreitung formalisierter HRM-Praktiken beigetragen. In Großbritannien zeigt sich eine im Vergleich zu Deutschland und den USA gemischte Entwicklung, da in einigen gesellschaftlichen Bereichen, wie z. B. im Handwerk, zunächst ein starker Widerstand gegen die zunehmende Rationalisierung der Arbeitgeber-Arbeitnehmer-Beziehung vorherrschte, der jedoch langsam wegbrach und in der Folge zu einer stärkeren Formalisierung der Beziehung führte (Sorge 1985). In Frankreich geht die Formalisierung sozialer und ökonomischer Beziehungen mit einem spezifischen „civilizing process“ (Van Iterson et al. 2001) einher, der die Betonung von Position, Status und Hierarchie zur Folge hatte. Paradoxerweise findet diese Betonung insbesondere während der Französischen Revolution, in der allgemeine bürgerliche Rechte anerkannt wurden, Eingang in die französische Kultur (Lubatkin et al. 2005, Iribarne 1989). Die Schaffung allgemeiner Bürgerrechte und auf formalen Institutionen basierender meritokratischer Prinzipien hatten in Frankreich auf der einen Seite den Niedergang des Handwerks und auf der anderen Seite den Anstieg der Bedeutung formaler Bildungsabschlüsse für die Möglichkeit einer Berufsausübung und die weitere Karriere zur Folge (Sorge 1993, Barsoux und Lawrence 1990). Im Gegensatz dazu ist die Arbeitgeber-Arbeitnehmer-Beziehung in Italien im privaten Sektor informeller Natur. Sie wird durch lokale kulturelle Traditionen gestützt (Regini 1997, Delmestri 1998; 2002). Formale Regelungen sind, insbesondere im Vergleich zu den anderen Ländern in unserer Studie, nur schwach ausgeprägt (Ranci 1987, Samuels 2003); die Idee der ‚Familie’ stellt immer noch ein bedeutendes strukturierendes Moment in der ArbeitgeberArbeitnehmer-Beziehung dar (Gagliardi und Turner 1993).

282

Giuseppe Delmestri und Peter Walgenbach H1. In Ländern wie Italien, in denen die Formalisierung der Arbeitgeber-Arbeitnehmer-Beziehung weniger institutionalisiert ist, ist die Wahrscheinlichkeit der Adoption des AC durch die Muttergesellschaft von MNU geringer als in Ländern, in denen die Formalisierung der ArbeitgeberArbeitnehmer-Beziehung hochgradig institutionalisiert ist.

4.2 Das institutionelle Feld der Professionen Vorteilhaft für die Diffusion einer Praktik ist es, wenn sie von den Professionen im Feld als „gute Praxis“ angesehen wird (DiMaggio und Powell 1983). Die Überzeugungen und Erwartungen nationaler Berufsverbände, etwa die der Personalmanager, können in der Folge zu einem erheblichen Druck auf Organisationen führen, eine Technik wie das AC einzuführen. In Deutschland erfuhr das AC weltweit erstmals eine theoretische Unterfütterung. Wundt (1832-1920) begründete mit seinen Arbeiten die so genannte Psycho-Technik. Auf der Grundlage seiner Arbeiten wurde das AC 1926 in Deutschland erstmalig beim Militär zur Auswahl von Offizieren genutzt. Dieser erste Einsatz des AC ist vor dem Hintergrund des Friedensvertrags von Versailles zu sehen, mit dem die Größe der deutschen Streitkräfte auf 100.000 Soldaten limitiert wurde. In der Folge ging es darum, die besten Kandidaten für die Offizierspositionen auszuwählen (Neuberger 2002, Levati und Saraò 1993). Den Personalmanagern in Deutschland gelang es insbesondere nach dem Zweiten Weltkrieg, ihre Stellung in Unternehmen als Träger spezifischen Wissens – wozu auch das Wissen über die Durchführung von AC gehört – zu festigen. Erste Ergebnisse unser Studie vorwegnehmend, kann schon hier festgehalten werden, dass das AC eine hochgradig institutionalisierte Praktik im Feld der Personalmanager in Deutschland ist. Alle untersuchten Muttergesellschaften sind Mitglied der Deutschen Gesellschaft für Personalführung (DGfP), die sich die Aufgabe gestellt hat, das Personalwesen in Praxis, Forschung und Lehre zu fördern, und die die Anwendung des AC in der Praxis unterstützt. Darüber hinaus besteht in Deutschland der Arbeitskreis AC, der 1977 in Leverkusen gegründet wurde. Bei diesem Arbeitskreis handelt es sich um eine professionelle Vereinigung, die ca. 100 Experten beschäftigt und viele Vorstandsmitglieder und Personaldirektoren der größten deutschen Unternehmungen unter ihren institutionellen Mitgliedern aufweist. Selbst Unternehmen, die das AC nicht nutzen, kennen seine Vor- und Nachteile: „Ein reines Assessment-Center führen wir nicht durch. Allerdings veranstalten wir so genannte Projekttage, die Elemente eines AC beinhalten. So erleben Bewerber für unser Trainee-Programm verschiede Simulationen: neben einer Gruppendiskussion sind dies insbesondere ein Rollenspiel zum Thema Führung sowie eine Präsentation einer aktuellen Fallstudie aus einem unserer Arbeitsgebiete“ (Mitarbeiter „Personnel Development – Group Headquarters“ Linde AG).

Ein Personalmanager einer italienischen Tochtergesellschaft mit langjähriger Berufserfahrung in der Muttergesellschaft in Deutschland äußerte: „In Deutschland ist das AssessmentCenter ein kulturelles und soziales Phänomen, weil Absolventen von Universitäten, die merken, dass ein Unternehmen seine Personalauswahl nicht mithilfe des Assessment-Center vornimmt, ihre Bewerbungsunterlagen erst gar nicht einsenden.“ Er fügte hinzu: „In Italien dauert ein Assessment-Center nicht so lang wie in Deutschland, weil die Kandidaten oft

Institutionelle Interferenzen

283

nicht wissen, was ein Assessment-Center ist und sehr beunruhigt sind, wenn sie erfahren, dass sie einen eintägigen Selektionsprozess durchlaufen sollen. In Deutschland geht man davon aus, dass es länger als nur einen Tag dauert.“ Diese Erwartungen werden in Deutschland nicht zuletzt an Universitäten erzeugt, an denen das AC viel Aufmerksamkeit im Rahmen einzelner Studienfächer und generell am Ende eines Studiums erfährt. Münsterberg (1863-1916), ein Schüler von Wundt, emigrierte von Berlin nach Harvard, wo Murray, ein Schüler von Münsterberg, den ersten wissenschaftlichen Artikel über das AC im Jahr 1930 veröffentlichte. Dieser Artikel fügte sich in das allgemeine, sich in dieser Zeit verbreitende „testing movement, which grew out of the War Department’s support for ability assessments, [and] sought procedures for selecting and placing employees, an objective consistent with Taylor’s notion of a ‚first class man’“ (Barley und Kunda 1992: 373). Das AC wurde in den USA erstmalig in den 1930er Jahren beim Militär genutzt. Die erste Anwendung in Unternehmen fand im Jahr 1956 bei AT&T statt. Dieser erste Einsatz in der Industrie ist gut dokumentiert und hat den Charakter eines neuen Paradigmas in der Personalauswahl eingenommen. In der Folge erhielt die weitere Diffusion des AC in den USA einen deutlichen Auftrieb. Auch in Großbritannien erfolgte die erste Anwendung des AC beim Militär. Die ersten Arbeiten zum AC wurden in den 1950er Jahren vom Tavistock Institute veröffentlicht. Jedoch erst in den 1970er Jahren diffundierte es auf breiter Basis und als Ergebnis des Versuchs, die Anwendung des AC in US-amerikanischen Unternehmen zu kopieren. Die Anwendung des AC fand Ende der 1970er Jahre nicht nur Unterstützung durch die Confederation of British Industry und durch das Institute of Personnel Management (heute Chartered Institute for Personnel and Development), sondern 1978 auch durch die Commission for Racial Equality und 1981 durch die Equal Opportunities Commission. Heute ist das AC sowohl in den nationalen Feldern der Berufsverbände der Personalmanager in Großbritannien und in den USA als auch im globalen Feld des HRM, dessen Entwicklung insbesondere von britischen und US-amerikanischen Personalberatungsgesellschaften dominiert wird, hochgradig institutionalisiert. Wie uns unsere Interviewpartner berichteten, sind britische und US-amerikanische Personalberatungsgesellschaften in ganz Europa aktiv und bieten ein weitgehend standardisiertes Leistungsprogramm an. Basierend auf dieser Beobachtung und den Ergebnissen von Almond und Kollegen (2003), die in ihrer Untersuchung eine spezifisch angloamerikanische Version des HRM identifizieren, mit der anfänglich insbesondere großen Unternehmen in Großbritannien und den USA der Aufbau interner Arbeitsmärkte ermöglicht werden sollte, fassen wir im Rahmen dieser Analyse britische und US-amerikanische MNU in einer Kategorie zusammen. In Frankreich spielen sozialpsychologisch fundierte Praktiken und Techniken des Personalmanagements nur eine untergeordnete Rolle. Im Jahr 2000 nutzten lediglich drei Prozent der in einer Untersuchung befragten Unternehmen das AC. Statt des AC wurden im Kontext der Personalauswahl überwiegend Interviews geführt und die Unterlagen der Bewerber analysiert (Buyens et al. 2004). Diese Praxis lässt sich darauf zurückführen, dass das nationale Ausbildungssystem bei Arbeitgebern in Frankreich ein hohes Ansehen besitzt und diese sich deshalb bei der Personalauswahl stark auf formale Bildungsabschlüsse verlassen. Auch in den Berufsverbänden der Personalmanger in Frankreich ist das AC nur wenig institutionalisiert (Marsal 1998). Seine zögerliche Verbreitung in Unternehmen ist mimetischer

284

Giuseppe Delmestri und Peter Walgenbach

Natur, d. h. das Ergebnis des Versuchs, Praktiken US-amerikanischer Tochtergesellschaften in Frankreich zu imitieren (ebd.). Die Diffusion des AC in Italien weist ein ähnliches Muster auf wie in Frankreich. Die Berufsverbände der Personalmanager in Italien sind schwach. Personalmanager stehen im direkten Wettbewerb mit Juristen sowie ehemaligen Beamten und staatlichen Angestellten. Gemäß der Einschätzung der von uns interviewten Personalmanager herrscht in Italien eine HRM-Kultur vor, die sich gegenüber psychologisch fundierten Techniken resistent erweist. Vertreter des italienischen Verbandes der Personalmanager (Associazione Italiana Direttori del Personale, AIDP) gaben uns die Auskunft, dass der Verband bisher weder Studien über die Adoption des AC in Italien durchgeführt hat noch Informationen über die Verbreitung des AC in Italien besitzt. Der Verband informiert die Mitgliedsunternehmen auch nicht über die Existenz und den Nutzen des AC. Und AC-Trainings und AC-Beratungen werden ebenso wenig angeboten wie der Informationsaustausch zwischen Unternehmen unterstützt wird. Die erste dokumentierte Einführung des AC fand 1975 bei Montedison (mit Unterstützung durch AT&T) statt, und der erste Artikel über das AC wurde 1978 in einer italienischen personalwirtschaftlichen Fachzeitschrift veröffentlicht. 1989 hatten lediglich 8,9 Prozent aus einer 115 Unternehmen umfassenden Stichprobe der 1.000 größten Unternehmen das AC adoptiert. 24 Prozent der adoptierenden Unternehmen hatten nicht-italienische Eigentümer (Bodega et al. 1992). Darüber hinaus finden sich in Italien nur wenige Berater, Psychologen und Experten, die das AC systematisch unterstützen. Einer von ihnen berichtete uns: „Wenn die Nachfrage nach dem AC steigen würde, gäbe es nicht genügend Experten, die in der Lage wären, es in den Unternehmen einzuführen.“ Viele unserer Interviewpartner in den Tochtergesellschaften der MNU in Italien wussten nicht einmal, was ein AC ist. Generell haben sozialpsychologische Techniken bis heute nur eine geringe Verbreitung in den Personalabteilungen von Unternehmen in Italien gefunden, was nicht zuletzt darauf zurückzuführen sein dürfte, dass Psychologie als eigenständiges Studienfach erst Anfang der 1980er Jahre an Universitäten in Italien eingerichtet wurde. H2a. In Ländern wie Deutschland, Großbritannien und den USA, in denen das AC als ‚best practice’ in den nationalen Verbänden der Personalmanager institutionalisiert ist, ist die Wahrscheinlichkeit der Adoption des AC höher als in Ländern wie Frankreich und Italien, in denen es nicht institutionalisiert ist.

Auf der anderen Seite lässt sich aber aufgrund des hohen Grades der Institutionalisierung des AC als eine der so genannten „High performance“-Praktiken (Pfeffer 1994, Becker und Gerhart 1996) im globalen Feld des HRM argumentieren, dass MNU unabhängig von ihrer nationalen Herkunft eine starke Neigung aufweisen dürften, das AC zu adoptieren. MNU und nationale Berufsverbände sind eingebettet in ein weltumspannendes institutionelles Feld, nämlich den globalen Markt für Managementkonzepte, der insbesondere im Bereich des Personalmanagements sehr stark von weltweit agierenden britischen und USamerikanischen Beratungsgesellschaften dominiert wird (Smith und Meiksins 1995, Edwards und Ferner 2002). H2b. Der hohe Grad der Institutionalisierung des AC im globalen Feld der Personalmanager führt zu ähnlichen Adoptionsraten der Muttergesellschaften von MNU in allen Ländern.

Institutionelle Interferenzen

285

4.3 Die institutionelle Einbettung technisch-ökonomischer Bedingungen Weiterhin wird die Wahrscheinlichkeit der Adoption des AC durch die spezifischen technisch-ökonomischen Bedingungen einer Organisationseinheit beeinflusst. Nach Einschätzung der Personalberater, die wir im Vorfeld unserer Studie interviewt haben, ist die Einführung des AC in kleineren Organisationen schon wegen der hohen Kosten und der hohen verfahrenstechnischen Anforderungen nicht sinnvoll. Insofern erwarten wir, das AC eher in größeren Organisationen vorzufinden. H3a. Je größer die MNU, desto wahrscheinlicher ist die Adoption des AC auf der Ebene der Muttergesellschaft. H3b. Je größer die Tochtergesellschaft, desto wahrscheinlicher ist die Adoption des AC durch die Tochtergesellschaft.

Es lässt sich aber auch argumentieren, dass Praktiken, die in einem nationalen BusinessSystem und/oder im Feld der Professionen hochgradig institutionalisiert sind, unabhängig von den technisch-ökonomischen Bedingungen wie der Größe einer Organisation übernommen werden (Baron et al. 1986). H3c. Je höher der Grad der Institutionalisierung des AC in einem nationalen Business-System oder in den nationalen Verbänden der Personalmanager, desto geringer ist der Einfluss der Größe der Organisationseinheit auf die Wahrscheinlichkeit der Übernahme des AC.

In explorativen Interviews, die wir im Vorfeld unserer Studie in Italien durchgeführt haben, hatte die Mehrheit der befragten Personalmanager von Unternehmen in Branchen, in denen das Angebot an qualifizierten Arbeitskräften nicht nur aus Sicht der antwortenden Personen gering ist, auf die Bedeutung des AC bei der Identifikation von geeigneten Arbeitskräften hingewiesen. Zu diesen Branchen gehören die chemische Industrie, die pharmazeutische Industrie, aber auch die Software- und die Dienstleistungsbranche. In anderen Industrien – wie der elektrotechnischen Industrie oder der Automobilindustrie – wurde hingegen die Relevanz des AC bei der Personalauswahl nicht hervorgehoben. Auch bei den letztgenannten Industrien handelt es sich um globale Industrien, was darauf hindeutet, dass das gesteigerte Interesse am AC in der chemisch-pharmazeutischen Industrie oder der Softwarebranche nicht speziell auf die Bedingung des globalen Wettbewerbs zurückzuführen ist, in dem sich diese Unternehmen befinden. H3d. In Branchen, in denen ein Mangel an qualifizierten Arbeitskräften besteht, ist die Wahrscheinlichkeit der Adoption des AC auf der Ebene der Muttergesellschaften und der Ebene der Tochtergesellschaften höher.

4.4 Das institutionelle Feld innerhalb von MNU In MNU wird den Tochtergesellschaften die Einführung bestimmter Verfahren, die auch in der Muttergesellschaft Anwendung finden, häufig vorgegeben (Bartlett und Ghoshal 1990).

286

Giuseppe Delmestri und Peter Walgenbach

Die Einführung von Managementinstrumenten, die in der Muttergesellschaft genutzt werden, kann jedoch auch als eine implizite Erwartung von den Tochtergesellschaften wahrgenommen werden. Implizite oder explizite Erwartungen der Muttergesellschaft, ein Instrument einzuführen, das auch in der Muttergesellschaft genutzt wird, dürften die Neigung der Tochtergesellschaften dieses Instrument zu übernehmen, erhöhen: H4a. Tochtergesellschaften, deren Muttergesellschaft das AC übernommen hat, adoptieren mit größerer Wahrscheinlichkeit das AC.

Die Art der Beziehung zwischen Mutter- und Tochtergesellschaft wird jedoch maßgeblich durch das nationale Business-System im Heimatland der Muttergesellschaft beeinflusst (Geppert et al. 2003, Harzing und Sorge 2003, Morgan et al. 2001). US-amerikanische MNU tendieren zu einer Zentralisierung von Entscheidungen und zu einer Formalisierung ihrer Praktiken. Den Tochtergesellschaften wird nur so viel Autonomie eingeräumt, wie notwendig ist, um sich den lokalen Bedingungen im Gastland anzupassen (Ferner 2002). Insofern erwarten wir einen isomorphischen Druck auf die Tochtergesellschaften US-amerikanischer Unternehmen in Italien, das AC zu übernehmen, der eventuell entgegenstehende technischökonomische Erwägungen zurückzudrängen vermag. Basierend auf den Arbeiten von Almond und Kollegen (2003: 10), die in ihrer Studie eine „distinctly Anglo-Saxon variant“ des HRM in britischen und US-amerikanischen Unternehmen identifiziert haben, vermuten wir eine ähnliche Beziehung zwischen Mutter- und Tochtergesellschaft wie bei den USamerikanischen MNU auch bei den britischen MNU. Mit Blick auf das institutionelle Feld in deutschen und französischen MNU stellt sich die Situation komplexer dar. Nicht-angloamerikanische MNU zeigen generell eine geringere Neigung, die Managementpraktiken der Muttergesellschaften zu exportieren und den ausländischen Tochtergesellschaften aufzuerlegen, nicht zuletzt, weil sie sich nicht in dem Maße wie britische und US-amerikanische MNU auf eine global agierende professionelle Beraterelite stützen können, die die Managementpraktiken des Heimatlandes propagiert (Almond et al. 2003). Mit Blick auf deutsche MNU liegen Befunde vor, die darauf hindeuten, dass bestimmte Instrumente der langfristigen Personalentwicklung in ausländische Tochtergesellschaften übertragen werden. Allerdings scheint die Übertragung im Rahmen von Imitationsprozessen durch die Tochtergesellschaften und weniger durch zwingende Vorgaben durch die Muttergesellschaften zu erfolgen (Ferner und Varul 1998, Dickmann 2003). Insgesamt werden die Tochtergesellschaften deutscher MNU weniger eng gesteuert als die Tochtergesellschaften von MNU aus anderen Ländern (Lane 2000, Child et al. 2001, Geppert und Williams 2006). Mit Blick auf die Steuerungsphilosophien französischer MNU ist die Literatur wenig ergiebig. Lubatkin und Kollegen (1998) haben britische und französische Unternehmen miteinander verglichen. Ihre Befunde zeigen, dass Tochtergesellschaften französischer Unternehmen eine engere Steuerung und durch die Entsendung französischer Manager in die ausländischen Tochtergesellschaften auch eine direktere Kontrolle erfahren als britische. Auch setzen französische Unternehmen stärker auf zentralisierte Steuerungssysteme. Unsere Interviewpartner berichteten, dass die Muttergesellschaften eine starke Integration der Aktivitäten des internationalen Unternehmensnetzwerks bevorzugen und dass die Perso-

Institutionelle Interferenzen

287

nalabteilungen in den Muttergesellschaften eine zentrale Rolle in der Abstimmung der Personalabteilungen in den Tochtergesellschaften spielen. H4b. Die Adoption des AC durch britische, französische und US-amerikanische Tochtergesellschaften in Italien hängt, verglichen mit der Adoption des AC durch deutsche Tochtergesellschaften, weniger von den technisch-ökonomischen Bedingungen der Organisationseinheit ab, als vielmehr von der Adoption des AC durch die jeweilige Muttergesellschaft.

Auch mit Blick auf die Steuerungsphilosophie italienischer MNU ist die Literatur nicht sehr ergiebig. Die italienische Wirtschaft basiert im Wesentlichen auf kleinen und mittleren Unternehmen. MNU spielen in Italien eine eher geringe Rolle (Hall und Soskice 2001), und italienische MNU sind im Durchschnitt kleiner als die MNU aus den anderen Ländern, die in unsere Studie eingegangen sind. Italienische MNU befinden sich häufig im Besitz einer Familie, und die Steuerung des Unternehmens ist durch ein starkes Engagement der Eigentümer im Management gekennzeichnet. Personalentscheidungen sind im hohen Maße zentralisiert, was die Autonomie der ausländischen Tochtergesellschaften in der Personalpolitik deutlich einschränkt. Anders als in französischen Unternehmen bedeutet die Zentralisierung personalwirtschaftlicher Entscheidungen jedoch nicht den Versuch, einen ‚italienischen Weg’ im Bereich des HRM fortzuschreiben, sondern vor allem den Versuch, die Kontrolle der Eigentümer über das Unternehmen zu sichern (Amatori 2002). H4c. Ausländische Tochtergesellschaften italienischer Unternehmen setzen das AC vergleichsweise selten ein.

5

Daten und Methoden

In unserer Studie untersuchen wir die Übernahme des AC in 161 Muttergesellschaften von MNU mit Stammsitz in Deutschland, Frankreich, Großbritannien, Italien oder den USA. Darüber hinaus analysieren wir die Übernahme des AC in den Tochtergesellschaften italienischer Unternehmen im Ausland und die Übernahme des AC durch die Tochtergesellschaften der MNU aus den anderen oben genannten Ländern in Italien. Zunächst wurden in einigen Unternehmen explorative Interviews mit dem Ziel durchgeführt, weitere, über die theoretischen Vorüberlegungen hinausgehende Einflussfaktoren der AC-Übernahme und relevante Kontrollvariablen zu identifizieren. In der eigentlichen Studie wurden Informationen zur Übernahme des AC mithilfe eines standardisierten Fragebogens im Rahmen von Telefoninterviews oder bei Firmenbesuchen erhoben. Weiterhin haben wir halbstandardisierte Interviews in einer Stichprobe aus den Unternehmen unserer Hauptuntersuchung durchgeführt: vier Interviews in den US-amerikanischen Tochtergesellschaften in Italien, sechs in den französischen und sieben in den deutschen Tochtergesellschaften. Darüber hinaus haben wir fünf Personalberater, vier Vertreter nationaler Handelskammern und einige Vertreter aus dem Verband der Personalmanager in Italien interviewt. Die Datenerhebung erfolgte im Zeitraum von 2001 bis 2003. Sie wurde mit Unterstützung durch insgesamt fünf Forschungsassistent(inn)en durchgeführt. Jede(r) von ihnen war

288

Giuseppe Delmestri und Peter Walgenbach

für eines der folgenden Teilsample verantwortlich: 1. 42 deutsche Muttergesellschaften und ihre italienischen Tochtergesellschaften, 2. 60 US-amerikanische Tochtergesellschaften und ihre italienischen Tochtergesellschaften, 3. 14 britische Muttergesellschaften und ihre italienischen Tochtergesellschaften, 4. 14 französische Muttergesellschaften und ihre italienischen Tochtergesellschaften sowie 5. 31 italienische Muttergesellschaften und ihre ausländischen Tochtergesellschaften.1 Die Auswahl der Unternehmen erfolgte nach dem folgenden Verfahren, das anhand des deutschen Falls exemplarisch beschrieben wird: Es wurden zufällig 50 Tochtergesellschaften von Unternehmen ausgewählt, die bei der Camera di Commercio Italo-Germanica (IHK) registriert sind. Die Personalmanager dieser Unternehmen wurden von uns angeschrieben. 42 der angeschriebenen Personalmanger waren bereit, unsere Fragen zu beantworten. Unsere Fragen adressierten die folgenden Bereiche: 1. Adoption bzw. NichtAdoption des AC in der Tochtergesellschaft in Italien und in der Muttergesellschaft in Deutschland, 2. Gründe für die Adoption bzw. Nicht-Adoption des AC und 3. Anzahl der Mitarbeiter der MNU und der Tochtergesellschaft in Italien. 23 der befragten Personalmanager waren darüber hinaus bereit, einen tiefergehenden Fragebogen auszufüllen. Sie wurden gebeten, darzulegen, warum in der Tochtergesellschaft mit Blick auf die Einführung des AC in gleicher Weise vorgegangen wurde wie in der Muttergesellschaft, bzw. zu erläutern, welche Argumente ausschlaggebend waren, um vom Vorgehen der Muttergesellschaft abzuweichen. In den Tochtergesellschaften der britischen MNU konnten wir keine tiefergehenden Interviews mit den Personalmanagern führen. Und im Fall der Tochtergesellschaften der italienischen MNU unterscheiden sich die Daten geringfügig von den anderen untersuchten Fällen: Wenn ein Personalmanager auf der Ebene der Muttergesellschaft berichtete, dass in mindestens einer ausländischen Tochtergesellschaft das AC übernommen wurde, haben wir dies als Übernahme des AC auf der Ebene der Tochtergesellschaften kodiert. Die Anforderung, um das Kriterium der Übernahme des AC zu erfüllen, ist insofern bei den italienischen MNU weniger spezifisch und niedriger als bei den anderen MNU in unserer Studie. Unsere Studie umfasst die folgenden abhängigen und unabhängigen Variablen: ƒ

ƒ

ƒ

AC-Übernahme auf Ebene der Muttergesellschaft. Wir haben alle MNU, die das AC auf der Ebene der Muttergesellschaft eingeführt haben, mit 1 kodiert, alle anderen mit 0. AC-Übernahme auf der Ebene der Tochtergesellschaft. Wir haben alle britischen, deutschen, französischen und US-amerikanischen MNU, deren Tochtergesellschaften in Italien das AC adoptiert haben, mit 1 kodiert, alle anderen mit 0. Italienische MNU mit mindestens einer ausländischen Tochtergesellschaft, die das AC übernommen hat, wurden mit 1 kodiert, alle anderen erhielten den Wert 0 zugeordnet. Land. Um unsere länderspezifischen Hypothesen zu überprüfen, haben wir mit Dummy-Variablen gearbeitet.

Bei den ausländischen Tochtergesellschaften der italienischen MNU fehlen uns die Informationen zu zehn Unternehmen, so dass nur 21 ausländische Tochtergesellschaften in die Analyse eingehen konnten.

1

Institutionelle Interferenzen ƒ ƒ ƒ

289

Größe. Die Größe einer MNU wurde anhand der Gesamtzahl der Mitarbeiter gemessen. Größe der Tochtergesellschaft. Die Größe der Tochtergesellschaft wurde durch die Anzahl der Mitarbeiter in der Tochtergesellschaft erfasst. Branche. Wir verwenden Dummy-Variablen für bestimmte Industrien und kodieren Unternehmen, die entweder zur chemisch-pharmazeutischen Industrie, der Softwarebranche oder der Dienstleistungsbranche gehören, mit 1. Wir benutzen darüber hinaus eine weitere Dummy-Variable, mit der wir alle Unternehmen kodieren, die nicht den drei zuvor genannten Kategorien zugeordnet werden können.

Zur Analyse unserer Befragungsdaten nutzen wir logistische Regressionsmodelle (SAS PROC LOGISTIC Programm: Backward-, Forward- und Stepwise-Analysen, Wald-Tests).

6

Befunde

6.1 Die Adoption des AC auf der Ebene der Muttergesellschaften von MNU Das AC ist unter den von uns untersuchten MNU weit verbreitet. 58,1 Prozent der Muttergesellschaften haben das Instrument übernommen. Mit Blick auf die einzelnen Länder in unserer Untersuchung ergibt sich folgendes Bild: 51,6 Prozent der italienischen, 57,1 Prozent der französischen, 61,9 Prozent der deutschen und 58,9 Prozent der britischen und USamerikanischen Muttergesellschaften nutzen das AC. In den in Tabelle 1 und 2 abgebildeten Modellen zeigt sich zwar, dass der Prädiktor „Größe der MNU“ einen signifikanten Effekt aufweist, die Erklärungskraft der Modelle ist jedoch nicht sehr hoch. Die geringe Erklärungskraft der Modelle und die insgesamt hohe Adoptionsrate des AC von fast 60 Prozent deuten in der Kombination allerdings auf den hohen Institutionalisierungsgrad des AC auf globaler Ebene hin. Der nationale Hintergrund der MNU hat nur einen geringen Einfluss auf die Neigung, das AC zu übernehmen. Lediglich in den Muttergesellschaften französischer MNU zeigt sich ein negativer Effekt, wie wir ihn in Hypothese 2a postuliert haben. Die Signifikanz des Effekts ist jedoch gering (s. Tab. 1). Bei den italienischen Muttergesellschaften zeigt sich – anders als erwartet – kein Herkunftslandeffekt. Auf der Basis dieses Befundes können wir schlussfolgern, dass hinsichtlich der Adoption des AC die nationale Herkunft einer MNU keinen signifikanten Erklärungsbeitrag leistet. Hypothese 1 muss also zurückgewiesen werden, und Hypothese 2a findet nur wenig Unterstützung. Stattdessen ist es Hypothese 2b, die durch die Ergebnisse unserer Analyse gestützt wird. Die Institutionalisierung des AC als eine „gute HRM-Praktik“ im globalen Feld der Profession der Personalmanager scheint der zentrale Einflussfaktor der AC-Übernahme zu sein, der auch dann wirksam wird, wenn das AC im Heimatland des MNU nicht institutionalisiert ist.

290 Tabelle 1:

Giuseppe Delmestri und Peter Walgenbach Übernahme des AC auf der Ebene der Muttergesellschaft (Selektionskriterium: p-value 0.1) Estimate

Se

Wald Chi-Square

Pr>ChiSq

Mitarbeiter MNU

0.0187

0.00578

10.4356

Französische MNU

-1.2319

0.6921

3.1681

0.0012 0.0751

Dienstleistungsbranche

0.6695

0.3869

2.9939

0.0836

Max-rescaled R-square 0.2261

Tabelle 2:

Übernahme des AC auf der Ebene der Muttergesellschaft (Selektionskriterium: p-value 0.01) Estimate

Mitarbeiter MNU

0.0169

Se 0.00485

Wald Chi-Square 12.1499

Pr>ChiSq 0.0005

Max-rescaled R-square 0.1645

Unsere Befunde unterstützen auch Hypothese 3a. Die Größe der MNU hat einen signifikanten Einfluss auf die Wahrscheinlichkeit der Übernahme des AC. Die Aufnahme der Variablen „Dienstleistungsbranche“ in das Regressionsmodell führt zu einer nur schwachen Unterstützung der Hypothese 3d, da die Signifikanz des Einflusses der Variablen auf der Ebene der Muttergesellschaften nur gering ist (s. Tab. 1). Um Hypothese 3c zu überprüfen, haben wir zwei Modelle geschätzt. Ein Modell für Muttergesellschaften aus Ländern, in denen das AC institutionalisiert ist (Deutschland, Großbritannien und USA: Modell A, s. Tab. 3), und eines für Muttergesellschaften aus Ländern, in denen das AC nicht institutionalisiert ist (Frankreich und Italien: Modell B, s. Tab. 4). Diese Modelle wurden ohne die Branchenvariablen gerechnet, weil es das Ziel dieser Analyse war, den Einfluss des Faktors „Größe der Muttergesellschaft“ auf die Adoption des AC zu identifizieren. Mit diesem ersten Test ist Hypothese 3c jedoch nicht validiert. Ein angemessener Test ist der Vergleich der odd ratios der Anzahl der Mitarbeiter in den Modellen A und B. Nur wenn die Konfidenzintervalle der beiden odds sich nicht überlappen und nur wenn der geschätzte Parameter im Modell B sich rechts des upper bound befindet, findet Hypothese 3c Unterstützung. Dies ist nicht der Fall (s. Tab. 5). Im Gegenteil, unsere Befunde deuten in die andere Richtung. Die Institutionalisierung bzw. Nicht-Institutionalisierung des AC innerhalb eines nationalen institutionellen Feldes scheint keinen Einfluss auf die Beziehung zwischen den Variablen Größe und Übernahme des AC zu haben. Dieses Ergebnis könnte die Folge des hohen Institutionalisierungsgrades des AC im globalen Feld des HRM und des starken Einflusses global agierender Personalberatungen sein, die nationale Besonderheiten in den Muttergesellschaften der MNU überlagern. Diese Interpretation wird von unseren weiteren Analysen gestützt.

Institutionelle Interferenzen Tabelle 3:

291

Übernahme des AC auf der Ebene der Muttergesellschaft in Ländern, in denen das AC institutionalisiert ist Estimate

Mitarbeiter MNU

Se

Chi square

Pr>ChiSq

0.034

0.0115

8.6962

0.0032

Deutsche MNU

-0.3485

0.3964

0.773

0.3793

Britische und USamerikanische MNU

-0.2667

0.2934

0.8264

0.3633

Tabelle 4:

Übernahme des AC auf der Ebene der Muttergesellschaft in Ländern, in denen das AC nicht institutionalisiert ist Estimate

Se

Chi square

Pr>ChiSq

Mitarbeiter MNU

0.0103

0.00952

1.1614

0.2812

Italienische MNU

-0.0453

0.3729

0.0147

0.9033

Französiche MNU

-0.4074

0.8363

0.2374

0.6261

Tabelle 5:

Odd ratios für Anzahl der Mitarbeiter von MNU aus Ländern, in denen das AC institutionalisiert ist (A), und für MNU aus Ländern, in denen es nicht institutionalisiert ist (B) Odd ratios (point est.)

CI lower bound

Mitarbeiter MNU (A)

1.035

1.011

CI upper bound 1.058

Mitarbeiter MNU (B)

1.010

0.992

1.029

In einem weiteren Analyseschritt, in dem wir den Median der Größe der MNU genutzt haben, um den Datensatz zu teilen, zeigt sich, dass die Größe der Organisation einen signifikanten Effekt in der Teilgruppe der „kleinen MNU“ hat. In der Teilgruppe „große MNU“ zeigt sich hingegen kein Effekt. Das heißt, oberhalb eines bestimmten Schwellenwertes wird die Übernahme des AC nicht mehr durch die Größe der Organisation beeinflusst.

6.2 Die Adoption des AC auf der Ebene der Tochtergesellschaften von MNU Die Daten zu den Tochtergesellschaften beziehen sich zum einen auf 130 Tochtergesellschaften von MNU aus Deutschland, Frankreich, Großbritannien und den USA in Italien und zum anderen auf die ausländischen Tochtergesellschaften der italienischen MNU. Die Daten zu den Tochtergesellschaften der italienischen MNU sind nicht in die im Weiteren zunächst präsentierten Regressionsmodelle eingegangen. Wir werden die Befunde zu den ausländischen Tochtergesellschaften der italienischen MNU am Ende dieses Abschnitts präsentieren. In unserer Analyse sehen wir uns mit dem Problem der Kollinearität konfrontiert, das durch die beiden Gruppen der gebildeten Dummy-Variablen verursacht wird. Um dieses Problem zu lösen, bilden wir eine „Branche für Land“-Referenzkategorie. Zur Konstruktion der Referenzkategorie haben wir „alle anderen Industrien“ und „Deutschland“ aus den beiden Gruppen der gebildeten Dummy-Variablen ausgewählt. Die Ergebnisse der Parame-

292

Giuseppe Delmestri und Peter Walgenbach

terschätzungen der gebildeten Dummy-Variablen müssen insofern als Differenz zur Referenzkategorie „alle anderen Industrien und aus Deutschland“ interpretiert werden. Die Ergebnisse unserer logistischen Regressionsanalyse finden sich in Tabelle 6. Die Übernahme des AC auf der Ebene der Tochtergesellschaften wird in hohem Maße durch die Adoption des AC auf der Ebene der Muttergesellschaften beeinflusst. Hypothese 4a findet also Unterstützung: Das institutionelle Feld innerhalb der MNU hat gravierende Auswirkungen. Auch wenn die Signifikanz der Konstante (intercept) schwierig zu interpretieren ist, deutet das negative Vorzeichen in unserem Fall darauf hin, dass in der Referenzkategorie, nämlich „alle anderen Industrien und aus Deutschland“, die Übernahme des AC nicht in dem Maße durch die Adoption des AC durch die Muttergesellschaft vorangetrieben wird wie im Rest unseres Samples. Diese Interpretation findet weitere Unterstützung in den Analysen, die wir weiter unten diskutieren werden. Das in Tabelle 6 präsentierte Modell unterstützt jedoch auch unsere Hypothesen 3b, nach der die Größe der Tochtergesellschaft einen Einfluss auf die Adoption des AC hat, und 3c, nach der in Branchen mit einem geringen Angebot an qualifizierten Arbeitskräften der Einsatz des AC wahrscheinlicher ist. Die Inklusion der Variablen „französische Muttergesellschaft“ im Modell ist überraschend. Da das AC in Frankreich generell nur einen geringen Grad der Institutionalisierung aufweist, haben wir dieses Ergebnis nicht erwartet. Der Befund lässt sich jedoch mit der generell höheren Strukturähnlichkeit zwischen französischen Muttergesellschaften und deren Tochtergesellschaften erklären, die auch in einer anderen Studie festgestellt wurde (Lubatkin et al. 1998). Bemerkenswerterweise zeigt sich in unserer Studie, dass immer dann, wenn die französische Muttergesellschaft das AC in ihren Bestand an Personalpraktiken aufgenommen hat, sich das AC auch in der Tochtergesellschaft dieser MNU in Italien findet. In den italienischen Tochtergesellschaften der MNU aus den anderen in unserer Studie untersuchten Ländern zeigt sich dieser Zusammenhang nicht. Tabelle 6:

Übernahme des AC durch die Tochtergesellschaften von MNU (Selektionskriterium: p-value 0.05) Estimate

Se

Wald Chi-Square

Pr>ChiSq

Konstante

-4.4381

0.9188

23.3326

Übernahme AC durch Muttergesellschaft

<.0001

3.8957

0.8909

19.1211

<.0001

Mitarbeiter Tochtergesellschaft

0.5396

0.255

4.4757

0.0344

Chemisch-pharmazeutische Industrie

1.7628

0.7874

5.0123

0.0252

Französische MNU

2.2364

0.9837

5.1687

0.023

Max-rescaled R-square 0.5325

Um Hypothese 4b zu überprüfen, haben wir den Datensatz geteilt. Der erste Teildatensatz besteht aus den italienischen Tochtergesellschaften deutscher MNU, der zweite aus den italienischen Tochtergesellschaften der MNU aus Großbritannien, Frankreich und den USA. Die Modelle, die wir geschätzt haben, finden sich in den Tabellen 7 und 8. Im ersten Subsample zeigt sich, dass die Größe der Tochtergesellschaft einen signifikanten Einfluss auf die Wahrscheinlichkeit der Übernahme des AC hat. Der Einflussfaktor „Adoption des AC

Institutionelle Interferenzen

293

auf der Ebene der Muttergesellschaft“ verliert hingegen seine Signifikanz. Das Gegenteil zeigt sich im zweiten Subsample: Die Adoption des AC auf der Ebene der Muttergesellschaft weist einen hoch signifikanten Effekt auf, während die Größe der Tochtergesellschaft keinen signifikanten Einfluss auf die Wahrscheinlichkeit der Übernahme des AC hat. Darüber hinaus haben wir die odd ratios im Zusammenhang mit der Übernahme des AC auf der Ebene der Muttergesellschaften in den beiden Subsamples miteinander verglichen (s. Tab. 9). Die Konfidenzintervalle sind sehr groß; insofern führt ihr Vergleich nicht zu einer abschließenden Aussage. Allerdings weist der Vergleich in die gleiche Richtung wie die vorausgegangenen Analysen. Tabelle 7:

Übernahme des AC durch Tochtergesellschaften deutscher MNU Estimate

Se

Wald Chi-Square

Pr>ChiSq

Übernahme AC durch Muttergesellschaft

2.3221

1.5137

2.3535

0.125

Mitarbeiter Tochtergesellschaft

4.9031

0.0268

2.0404

0.9215

Chemisch-pharmazeutische Industrie

-1.8692

1.1681

2.5606

0.1096

Dienstleistungsbranche

-6.6658

3.254

4.1963

0.0405

Alle anderen Industrien

-4.6372

1.6165

8.2291

0.0041

Max-rescaled R-square 0.7877

Tabelle 8:

Übernahme des AC durch Tochtergesellschaften britischer, französischer und US-amerikanischer MNU Estimate

Se

Wald Chi-Square

Pr>ChiSq

Übernahme AC durch Muttergesellschaft

3.4575

0.8625

16.0678

<.0001

Mitarbeiter Tochtergesellschaft

0.4586

0.3383

1.8382

0.1752

Chemisch-pharmazeutische Industrie

-2.7607

1.1228

6.0458

0.0139

Software, Elektrotechnische Industrie

-2.5572

1.162

4.8426

0.0278

Dienstleistungsbranche

-3.7059

0.9622

14.8346

0.0001

Alle anderen Industrien

-3.3483

0.8933

14.0487

0.0002

Max-rescaled R-square 0.5269

Tabelle 9:

Odd ratios für die Übernahme des AC durch deutsche MNU (A) und britische, französische und US-amerikanische MNU (B) Odd ratios (point est.)

CI lower bound

CI upper bound

Übernahme AC durch Muttergesellschaft (A)

10.197

0.525

198.108

Übernahme AC durch Muttergesellschaft (B)

31.737

5.853

172.090

Parameter

294

Giuseppe Delmestri und Peter Walgenbach

Ausgehend von den Muttergesellschaften der MNU mit AC haben wir weiterhin berechet, wie hoch der Anteil der Tochtergesellschaften in Italien ist. Im Falle der italienischen MNU haben wir berechnet, wie hoch der Anteil der Unternehmen ist, die mindestens eine ausländische Tochtergesellschaft vorweisen können, die das AC eingeführt hat. Im Ergebnis zeigt sich, dass 45,6 Prozent der britischen, 53,1 der US-amerikanischen, 100 Prozent der französischen und 50 Prozent der deutschen Tochtergesellschaften in Italien das AC eingeführt haben, wenn auch die Muttergesellschaften das AC eingeführt haben. 33 Prozent der italienischen MNU, die in der Muttergesellschaft das AC nutzen, haben mindestens eine Tochtergesellschaft im Ausland, die das AC adoptiert hat. Die geringe Übernahmerate durch die Tochtergesellschaften kann insbesondere vor dem Hintergrund der anderen Messung der Übernahme des AC in den ausländischen Tochtergesellschaften italienischer MNU als eine Bestätigung der Hypothese 4c betrachtet werden. Aufgrund der Befunde unserer Studie können wir also klar drei Gruppen von MNU unterscheiden. In der ersten Gruppe finden wir britische, französische und US-amerikanische Unternehmen und deren Tochtergesellschaften, in denen – mit kleineren Abweichungen – die Übernahme des AC vor allem durch die institutionellen Einflüsse innerhalb des Unternehmens bedingt ist und bei denen die Größe der Organisationseinheit nur einen geringen Einfluss hat. In der zweiten Gruppe finden wir deutsche Unternehmen, bei deren Tochtergesellschaften in Italien die Übernahme des AC deutlich von technisch-ökonomischen Erwägungen geprägt ist. Und in der dritten Gruppe finden wir italienische Unternehmen, die offensichtlich nicht geneigt sind, die Praktiken der Muttergesellschaft ihren ausländischen Tochtergesellschaften aufzuerlegen. Was die deutschen von den französischen, britischen und US-amerikanischen Unternehmen unterscheidet, ist jedoch weniger die Adoption des AC an sich, sondern der Prozess und die Art der Übernahme des AC. Auf der Basis der qualitativen Daten unserer Studie ist die strukturelle Ähnlichkeit zwischen einzelnen deutschen Mutter- und Tochtergesellschaften nicht das Ergebnis eines normativen Drucks oder gar eines Zwangs. Im Gegenteil, in den deutschen Tochtergesellschaften fühlte man sich bei der Zusammenstellung des eigenen personalwirtschaftlichen Instrumentariums frei. Lediglich aus einer deutschen Tochtergesellschaft bekamen wir die Rückmeldung, dass man das AC deshalb nicht eingeführt hat, weil die Muttergesellschaft die Genehmigung verweigert hat. Allerdings war man sich in den deutschen Tochtergesellschaften, die das AC eingeführt haben, darüber bewusst, dass die Muttergesellschaft das AC verwendet. Dies wurde – wie die Personalmanager berichteten – jedoch nicht als Zwang empfunden, das AC selber einzuführen. Vielmehr wurde es übernommen, weil man wusste, dass das AC in der Muttergesellschaft genutzt wird oder weil andere Unternehmen es auch verwenden oder weil die Personalmanager das Instrument aufgrund ihrer Ausbildung oder beruflichen Erfahrungen bereits kannten. Ein weiterer Grund für die Einführung waren Kontakte mit Beratern. Es wurde allerdings betont, dass es sich bei der Entscheidung, das AC einzuführen, um eine autonome Entscheidung gehandelt habe. Auf der Basis der Aussagen der interviewten Personalmanager lässt sich insofern festhalten, dass es in den Tochtergesellschaften deutscher MNU in Italien eine ‚mimetische Atmosphäre’ gab, die in nichtdeterministischer Weise zur Übernahme des AC geführt hat, wobei bei der Entscheidung, das AC einzuführen oder nicht einzuführen, technisch-ökonomische Erwägungen eine wichtige Rolle gespielt haben.

Institutionelle Interferenzen

295

Personalmanager US-amerikanischer Unternehmen berichteten, dass die zwei- oder dreitägigen AC, die sie in ihren Organisationen durchführen, nicht nur zur Personalauswahl, sondern auch zur Potenzialbewertung und zur Planung internationaler Karrieren genutzt werden. Das AC wird auch eingesetzt, um dem Unternehmen in Richtung Arbeitsmarkt ein modernes Image zu verleihen. Selbst die Vertreter von US-amerikanischen Unternehmen, die es nicht anwenden, waren sich über die Vor- und Nachteile des AC bewusst. Wie ihre Kollegen in den italienischen Tochtergesellschaften deutscher MNU fühlten sich die Personalmanager in der Entscheidung, das AC zu übernehmen oder nicht zu übernehmen, frei. Allerdings war die Beziehung der Tochtergesellschaften zur amerikanischen Muttergesellschaft insgesamt durch eine hohe Abhängigkeit gekennzeichnet. Die Tochtergesellschaften sahen sich an weitreichende Vorgaben aus den USA gebunden. Ihr Entscheidungsspielraum beschränkte sich darauf, globale Praktiken und Prozeduren an den italienischen Kontext anzupassen. In über 80 Prozent der untersuchten Tochtergesellschaften gab es explizite Vorgaben und Benchmarks, die die Tochtergesellschaften zu erfüllen hatten. Die Personalmanager mussten zudem regelmäßig Schulungen im Bereich des HRM in der regionalen oder sogar in der globalen Zentrale des Unternehmens besuchen. Typisch für die globale Personalpolitik amerikanischer MNU ist der Fall Levi Strauss in unserer Untersuchung. Hier hat das lokale Management in Italien dem Druck, das AC einzuführen, zunächst erfolgreich widerstehen können, um es dann nach einer weltweiten Vereinheitlichung der Strategien und Methoden des Unternehmens doch zu implementieren. Die Einführung des AC wurde der Tochtergesellschaft nicht in Form einer Anweisung vorgegeben, sondern durch umfangreiche Schulungen zum AC durch britische Personalberater in der regionalen Zentrale des Unternehmens in Brüssel nahegelegt. In den italienischen Tochtergesellschaften der französischen Unternehmen finden sich Ähnlichkeiten mit den amerikanischen Tochtergesellschaften. Es gibt allerdings auch bedeutende Unterschiede. Auch die Personalmanager der Tochtergesellschaften der französischen Unternehmen berichteten, dass sie sich nicht gezwungen sahen, das AC einzuführen. Auch waren die Tochtergesellschaften eng in das Gesamtunternehmen eingebunden, und das Management der Tochtergesellschaften musste häufiger Schulungen besuchen, die von der Muttergesellschaft in der Unternehmenszentrale organisiert wurden. Ein bedeutender Unterschied zeigt sich jedoch in der Dauer des AC. In den Tochtergesellschaften der französischen MNU dauerte das AC – mit einer Ausnahme – lediglich zwischen einem halben und einem Arbeitstag. Darüber hinaus wurde das AC – wiederum mit derselben Ausnahme – ausschließlich zur Personalselektion genutzt. Interessanterweise wurde das AC dabei nur in einer reduzierten Version eingesetzt, d. h., nicht alle der im Rahmen eines AC vorgesehenen Tests kamen zu Einsatz. Stattdessen wurde das AC durch die in Frankreich im Kontext der Personalauswahl üblichen Interviews ergänzt. Insgesamt gestaltete sich die Einführung des AC in den Tochtergesellschaften der MNU in Italien schwierig. Personalmanager, die vom AC überzeugt waren, berichteten vom Widerstand der Linienmanager, die in Italien üblicherweise über die Karriere von Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern entscheiden. Eine Personalmanagerin berichtete, dass sie das AC schrittweise eingeführt hat, ohne jemals den Begriff AC zu verwenden. Nach jedem Schritt wartete sie auf positives Feedback von den Linienmanagern, um anschließend das AC in weiteren Abteilungen anzuwenden, stärker zu formalisieren und insofern sichtbarer zu

296

Giuseppe Delmestri und Peter Walgenbach

machen. In einer anderen Unternehmung wurde das AC zunächst auf einer freiwilligen Basis eingeführt, um den Widerstand der Linienmanager gering zu halten. In einer weiteren Unternehmung mussten die Personalmanager zunächst die Wirksamkeit des AC anhand einer Testgruppe demonstrieren, um die Unterstützung der Leitung zu bekommen, die Skepsis der Linienmanager zurückzudrängen und den Befürchtungen und Ängsten der Mitarbeiter(innen) entgegenzuwirken, die das Instrument nicht kannten und Diskriminierungen befürchteten. In den Muttergesellschaften der italienischen MNU wurde das AC durchgängig für die Personalauswahl, in 80 Prozent der untersuchten Unternehmen zur Potenzialbewertung und in zwei Fällen als Grundlage der Personalentwicklung und -schulung genutzt. Das AC dauerte im Schnitt zwei Tage. Auf die Tochtergesellschaften im Ausland wurde kein Druck ausgeübt, das AC einzuführen – Entscheidungen über die Besetzung wichtiger Positionen in den ausländischen Tochtergesellschaften wurden in der Muttergesellschaft getroffen. Darüber hinaus betonten die interviewten Personalmanager, dass es in den Muttergesellschaften sowohl im Hinblick auf Personalauswahlentscheidungen und Karriereentscheidungen als auch im Hinblick auf die Schulung von Mitarbeitern eine klare Präferenz für eine informelle, stark sozial geprägte und gelegentlich bürokratische Steuerung der Tochtergesellschaften im Ausland gibt.

7

Zusammenfassung und Diskussion

Die Übernahme des AC ist auf der Ebene der Muttergesellschaften im Wesentlichen durch die globale Diffusion normativer Vorstellungen von modernem Personalmanagement bestimmt. Diese Vorstellungen werden insbesondere von global agierenden Personalberatungen aus Großbritannien und den USA propagiert. Technisch-ökonomische Bedingungen haben insgesamt und verglichen mit den unterschiedlichen institutionellen Einflüssen nur geringe Auswirkungen auf die Übernahme bzw. Nicht-Übernahme des AC. Diese Befunde stimmen mit der Einschätzung von Drori, Jang und Meyer (2006) überein, die in ihren Arbeiten die zunehmende Bedeutung des Einflusses institutioneller Einflüsse auf der Ebene der Weltgesellschaft (world society) betonen. Allerdings zeigen sich auch nationale Unterschiede im Adoptionsverhalten. In den deutschen Unternehmen haben die technisch-ökonomischen Bedingungen einen stärkeren Effekt als in den anderen MNU. Und auch die geringe Übernahmerate des AC durch die ausländischen Tochtergesellschaften italienischer MNU verweist auf Unterschiede in der Steuerungsphilosophie von Unternehmen, die durch die nationale Kultur bedingt sind. Grundsätzlich scheint also das nationale institutionelle Erbe von Unternehmen auch weiterhin von Relevanz zu sein, wenn es im Rahmen der Internationalisierung der Unternehmensaktivitäten darum geht, globale ‚best practices’ zu übernehmen oder nicht zu übernehmen. Darüber hinaus zeigt sich, dass MNU einerseits Überträger von nationalen Praktiken sind und dass sie andererseits nationale und transnationale Praktiken kombinieren und so neue Varianten dieser Praktiken produzieren (Geppert et al. 2006). So findet sich in unserer Studie etwa, dass US-amerikanische Tochtergesellschaften das AC in ähnlicher Weise anwenden, wie dies in den Muttergesellschaften üblich ist und wie es von global agierenden

Institutionelle Interferenzen

297

Personalberatungen propagiert wird, während die Tochtergesellschaften französischer MNU das AC in ‚abgespeckter’ Form nutzen und es durch Interviews ergänzen, wie sie in französischen Unternehmen üblich sind. Italienische MNU hingegen zeigen keine große Neigung, das AC in ihren ausländischen Tochtergesellschaften einzuführen; sie setzen stärker auf für italienische Unternehmen typische informelle, soziale und bürokratische Formen der Steuerung. In diesem Sinne setzen sie – in den Begriffen von Drori, Jang und Meyer (2006) – weniger auf global rationalisierte Praktiken. Vor dem Hintergrund der Gesamtlage unserer Befunde lassen sich damit die folgenden Implikationen für zukünftige Studien ableiten: 1. Technisch-ökonomische Bedingungen und institutionelle Einflussfaktoren sollten in sorgfältiger Weise in das Design empirischer Studien integriert werden. Es reicht nicht aus, wie dies bisher in der neo-institutionalistischen Organisationsforschung überwiegend geschieht, institutionelle Einflüsse als die einzig relevanten zu betrachten und lediglich ihre Auswirkungen zu analysieren. 2. Die Kohärenz und Homogenität kultureller und institutioneller Ordnungen sollte nicht unterstellt werden, sondern es muss empirisch untersucht werden, ob und in welchem Umfang ein organisationales Feld kohärent und homogen ist. In unserer Untersuchung deutet sich jedenfalls an, dass Kohärenz und Homogenität in einem organisationalen Feld eher die Ausnahme als die Regel sind. 3. MNU – aber auch andere Akteure – sind regelmäßig gleichzeitig unterschiedlichen institutionellen Einflüssen ausgesetzt. Das Konzept der Interferenzen, das wir mit Bezug auf Weber (1980/11922) vorgeschlagen haben, um dieses Problem konzeptionell in den Griff zu bekommen, hat sich in unserer Studie als sehr nützlich erwiesen. Seine Tragfähigkeit muss nun in weiteren empirischen Studien überprüft werden.

Literatur Almond, Phil, Peter Butler, Ian Clark, Trevor Colling, Tony Edwards, Anthony Ferner und Len Holden (2003): „US multinationals and the management of human resources in Britain. Summary of main findings.” Research paper, Leicester Business School, De Montfort University Amatori, Franco (2002): Introduzione. In: Richard Whittington und Michael Mayer (Hrsg.), L'impresa europea: strategia, struttura, culture aziendali: VII-XV. Milan: Università Bocconi Editore Barley, Stephen R. und Gideon Kunda (1992): Design and devotion: surges of rational and normative ideologies of control in managerial discourse. In: Administrative Science Quarterly 37, S. 363-399 Baron, James N., Frank R. Dobbin und P. Devereaux Jennings (1986): War and peace: The evolution of modern personnel administration in U.S. industry. In: American Journal of Sociology 92, S. 350386 Barsoux, Jean-Louis und Peter Lawrence (1990): Management in France. New York: Cassell Academic Bartlett, Christopher A. und Sumantra Ghoshal (1990): The multinational corporation as an interorganizational network. In: Academy of Management Review 15, S. 603-625 Becker, Brian E. und Barry Gerhart (1996): The impact of human resource management on organizational performance: progress and prospects. In: Academy of Management Journal 39, S. 779-801 Björkman, Ingmar, Carl F. Fey und Hyeon Jeong Park (2007): Institutional theory and MNC subsidiary HRM practices: evidence from a three-country study. In: Journal of International Business Studies 38, S. 430-446 Bodega, Domenico, Ferdinando Pennarola, Vincenzo Perrone und Giuseppe Soda (1992): Osservatorio organizzativo 1990. Research report. Milan: CRORA, Università Bocconi

298

Giuseppe Delmestri und Peter Walgenbach

Buyens, Dirk, Francoise Dany, Koen Dewettinck und Berenice Quinodon (2004): France and Belgium: Language, culture and differences in human resource practices. In: Chris Brewster, Wolfgang Mayrhofer und Michael Morley (Hrsg.), Human Resource Management in Europe: Evidence of Convergence? London: Butterworth-Heinemann, S. 123-159 Campbell, John L. (2004): Institutional Change and Globalization. Princeton: Princeton University Press Child, John, David Faulkner und Robert Pitkethly (2001): The Management of International Acquisitions. Oxford: Oxford University Press Davis, Gerald F. und Christopher Marquis (2005): The globalization of stock markets and convergence in corporate governance. In: Richard Swedberg und Victor Nee (Hrsg.), The Economic Sociology of Capitalism. Princeton: Princeton University Press, S. 352-390 Delmestri, Giuseppe (1998): Do all roads lead to Rome ... or Berlin? The evolution of intra- and interorganizational routines in the machine-building industry. In: Organization Studies 19, S. 639-665 Delmestri, Giuseppe (2002): Institutionen, Technik und Ökonomie. Eine organisationstheoretische Untersuchung des deutschen und italienischen Maschinenbaus. München: Hampp Delmestri, Giuseppe und Peter Walgenbach (2005): Mastering techniques or brokering knowledge? Middle managers in Germany, Great Britain and Italy. In: Organization Studies 26, S. 197-220 Dickmann, Michael (2003): Implementing German HRM abroad: desired, feasible, successful? In: International Journal of Human Resource Management 14, S. 265-283 DiMaggio, Paul J. und Walter W. Powell (1983): The iron cage revisited: institutional isomorphism and collective rationality in organizational fields. In: American Sociological Review 48, S. 147-160 Djelic, Marie-Laure (1998): Exporting the American Model. Oxford: Oxford University Press Djelic, Marie-Laure und Kerstin Sahlin-Andersson (Hrsg.) (2006): Transnational Governance. Institutional Dynamics of Regulation. Cambridge: Cambridge University Press Dobbin, Frank R., John R. Sutton, John W. Meyer und W. Richard Scott (1994): Equal opportunity law and the construction of internal labor markets. In: W. Richard Scott und John W. Meyer (Hrsg.), Institutional Environments and Organizations: Structural Complexity and Individualism. Thousand Oaks: Sage, S. 272-300 Drori, Gili S., Yong S. Jang und John W. Meyer (2006): Sources of rationalized governance: Crossnational longitudinal analyses, 1985-2002. In: Administrative Science Quarterly 51, S. 205-229 Edwards, Tony und Anthony Ferner (2002): The renewed ‚American Challenge’: A review of employment practices in US multinationals. In: Industrial Relations Journal 33, S. 94-111 Ferner, Anthony (2002): The embeddedness of US multinational companies in the US business system: Implications for HR/IR. Occasional Paper no. 61, 2002, DMU School of Business Ferner, Anthony und Phil Almond (Hrsg.) (2006): American Multinationals in Europe: Managing Employment Relations across National Borders. Oxford: Oxford University Press Ferner, Anthony und Matthias Z. Varul (1998): German Multinationals and the Management of HRM in their UK Subsidiaries. Coventry: University of Warwick Gagliardi, Pasquale und Barry A. Turner (1993): Aspects of Italian management. In: David Hickson (Hrsg.): Management in Western Europe: Society, Culture and Organization in Twelve Nations. Berlin: de Gruyter, S. 149-163 Geppert, Mike und Karen Williams (2006): Global, national and local practices in multinational corporations: Towards a sociopolitical framework. In: International Journal of Human Resource Management 17, S. 49-69 Geppert, Mike, Dirk Matten und Peter Walgenbach (2006): Transnational institution building and the multinational corporation: An emerging field of research. In: Human Relations 59, S. 1451-1465 Geppert, Mike, Dirk Matten und Karen Williams (2003): Change management in MNCs: How global convergence intertwines with national diversities. In: Human Relations 56, S. 807-838 Glynn, Mary A., Pamela S. Barr und M. Tina Dacin (2000): Editorial team essay: Pluralism and the problem of variety. In: Academy of Management Review 25: 726-734

Institutionelle Interferenzen

299

Glynn, Mary A. und Mike Lounsbury (2005): From the critics’ corner: Logic blending, discursive change and authenticity in a cultural production system. In: Journal of Management Studies 42, S. 10311055 Hall, Peter A. und David Soskice (Hrsg.) (2001): Varieties of Capitalism: The Institutional Foundations of Comparative Advantage. Oxford: Oxford University Press Harzing, Anen-Wil und Arndt Sorge (2003): The relative impact of country of origin and universal contingencies on internationalization strategies and corporate control in multinational enterprises: Worldwide and European perspectives. In: Organization Studies 24, S. 187-214 Hoffman, Andrew J. und Marc Ventresca (2002): Introduction. In: Andrew J. Hoffman and Marc Ventresca (Hrsg.): Organizations, Policy, and the Natural Environment: Institutional and Strategic Perspectives. Stanford: Stanford University Press, 1-38 Iribarne, Philippe d’ (1989): La logique de l’honneur. Gestion des entreprises et traditions nationales. Paris: Le Seuil Kochan, Thomas A. und Peter Cappelli (1984): The transformation of the industrial relations and personnel function. In: Paul Osterman (Hrsg.), Internal Labor Markets. Cambridge: MIT Press, S. 133161 Kompa, Ain (1990): Demontage des Assessment Centers: Kritik an einem modernen personalwirtschaftlichen Verfahren. In: Die Betriebswirtschaft 50, S. 687-609 Kostova, Tatiana und Kendall Roth (2002): Adoption of an organizational practice by subsidiaries of multinational corporations: Institutional and relational effects. In: Academy of Management Journal 45, S. 215-233 Kostova, Tatiana und Srilata Zaheer (1999): Organizational legitimacy under conditions of complexity: The case of the multinational enterprise. In: Academy of Management Review 24, S. 64-81 Lane, Christel (2000): Understanding the globalization strategies of German and British multinational companies: Is a ‚societal effects’ approach still useful? In: Mark Maurice und Arndt Sorge (Hrsg.): Embedding Organizations. Amsterdam: John Benjamins, S. 189-208 Lane, Christel und Reinhard Bachmann (1996): The social constitution of trust: supplier relations in Britain and Germany. In: Organization Studies 17, S. 365-395 Leibfried, Stephan (1994): Sozialstaat oder Wohlfahrtsgesellschaft. Thesen zu einem japanischdeutschen Sozialpolitikvergleich. In: Soziale Welt 45, S. 389-410 Levati, William und Maria V. Saraò (1993): Assessment Center. Milan: Franco Angeli Lubatkin, Michael H., Roland Calori, Philippe Very und John F. Veiga (1998): Managing mergers across borders: A two-nation exploration of a nationally bound administrative heritage. In: Organization Science 9, S. 670-684 Lubatkin, Michael H., Peter J. Lane, Sven-Olaf Collin und Philippe Very (2005): Origins of corporate governance in the USA, Sweden and France. In: Organization Studies 26, S. 867-888 Luo, Xiaowei (2006): The spread of a ‚Human Resources’ culture: institutional individualism and the rise of personal development training. In: Gili S. Drori, John W. Meyer und Hokyo Hwang (Hrsg.), Globalization and Organization: World Society and Organizational Change. Oxford: Oxford University Press, S. 225-240 Marsal, Luc (1998): La détection des potentiels. Pour une gestion anticipée des ressources humaines et des carrières. Issy-les-Moulineaux: ESF éditeur Maurice, Mark und Arndt Sorge (Hrsg.) (2000): Embedding Organization: Societal Analysis of Actors, Organizations and Socio-Economic Context. Amsterdam: John Benjamins Morgan, Glenn, Peer Hull Kristensen und Richard Whitley (2001): The Multinational Firm: Organizing Across Institutional and National Divides. Oxford: Oxford University Press Neuberger, Oswald (2002): Führen und führen lassen. 6. Aufl., Stuttgart: Lucius & Lucius Newton, Tim J. (1994): Discourse and agency: The example of personnel psychology and ‚assessment centres’. In: Organization Studies 15, S. 879-902

300

Giuseppe Delmestri und Peter Walgenbach

Pfeffer, Jeffrey (1994): Competitive Advantage through People: Unleashing the Power of the Work Force. Boston: Harvard Business Press Polillo, Simone und Mauro F. Guillén (2005): Globalization pressures and the state: The worldwide spread of central bank independence. In: American Journal of Sociology 110, S. 1764-1802 Ranci, Pippo (1987): Italy: The weak state. In: Francois Duchêne und Geoffrey Shepherd (Hrsg.), Managing Industrial Change in Western Europe. London: Frances Pinter, S. 111-144 Regini, Marino (1997): Social institutions and production structure: The Italian variety of capitalism in the 1980s. In: Colin Crouch und Wolfgang Streeck (Hrsg.), Political Economy of Modern Capitalism: Mapping Convergence and Diversity. London: Sage, S. 102-116 Samuels, Richard J. (2003): Machiavelli’s Children: Leaders and their Legacies in Italy and Japan. Ithaca: Cornell University Press Schmidt, Frank L. und John E. Hunter (1998): The validity and utility of selection methods in personnel psychology: Practical and theoretical implications of 85 years of research findings. In: Psychological Bulletin 124, S. 262-274 Scott, W. Richard (2001): Institutions and Organizations. 2. Aufl., London: Sage. Smith, Chris und Peter Meiksins (1995): System, society and dominance effects in cross-national organizational analysis. In: Work, Employment and Society 9, S. 241-67 Sorge, Arndt (1985): Informationstechnik und Arbeit im sozialen Prozess. Arbeitsorganisation, Qualifikation und Produktivkraftentwicklung. Frankfurt/M.: Campus Sorge, Arndt (1993): Management in France. In: David Hickson (Hrsg.): Management in Western Europe: Society, Culture and Organization in Twelve Nations. Berlin: de Gruyter, S. 65-87 Tempel, Anne und Peter Walgenbach (2007): Global standardization of organizational forms and management practices? What new institutionalism and the business-systems approach can learn from each other. In: Journal of Management Studies 44, S. 1-27 Van Iterson, Ad, Willem Mastenbroek und Joseph Soeters (2001): Civilizing and Informalizing: Organizations in an Eliasian Context. In: Organization 8, S. 497-514 Walgenbach, Peter und Renate E. Meyer (2008): Neoinstitutionalistische Organisationstheorie. Stuttgart: Kohlhammer Weber, Max (1980/11922): Wirtschaft und Gesellschaft. Grundriß der verstehenden Soziologie. Orig. von 1922. 5., rev. Aufl., Studienausgabe, Tübingen: Mohr. Whitley Richard (Hrsg.) (1992): European Business Systems: Firms and markets in their national context. London: Sage Woywode, Michael (2002): Global management concepts and local adaptations: Working groups in the French and German car manufacturing industry. In: Organization Studies 23, S. 497-524

„Global Players”: Personalpolitik amerikanischer Multis zwischen Machtausübung und institutionellem Zwang Hartmut Wächter

1

Einbettung der Fragestellung in betriebswirtschaftliche Theorietraditionen

Das Management und insbesondere die Personalpolitik international tätiger Unternehmen (MNC) sind in der BWL und in der Managementlehre schon oft behandelt worden. Der Großteil der Literatur lässt sich zwei Richtungen zuordnen, von denen sich das im Folgenden beschriebene Projekt abheben will. Ein weit verbreitetes Konzept ist das u. a. von Bartlett und Ghoshal (1998) so bezeichnete „transnationale Unternehmen“. In ihrem Bemühen, die notwendige Anpassung an lokale Gegebenheiten – des Geschmacks, der nationalen Gesetze, der Normen – mit dem ökonomischen Zwang der Vereinheitlichung unter einem Dach des MNC zu bewältigen, müssen diese Organisationsformen schaffen, die letztlich dazu führen, dass diese Unternehmen ihre nationale Identität verlieren, zumal sie häufig eine entsprechende Stellenbesetzung betreiben, für die nationale Herkunft ohne Bedeutung ist (oder sein soll). Das Dilemma, gleichzeitig zu differenzieren (lokal) und zu integrieren (global), das jeder Organisation eigen ist, stellt sich hier noch einmal auf globaler Ebene und im großen Maßstab. Da sich vergleichbare Probleme in verschiedenen Branchen stellen, rechnen die Protagonisten dieses Ansatzes, der dem strategischen Management entwachsen ist, mit einer zunehmenden Konvergenz der Organisationsstrukturen von MNC. Die hier nur kurz skizzierte Forschungsrichtung ist stark der betriebswirtschaftlichen Tradition des praktisch-normativen Wissenschaftsverständnisses verhaftet. Es werden Konzepte für wahrgenommene Probleme der Praxis (des Managements) entwickelt, die einen Orientierungsrahmen vermitteln und möglicherweise den Managern Instrumente an die Hand geben, um ihre Probleme zu behandeln. Diese Literatur ist in ihrem Theorieverständnis eklektisch, weil sie aus unterschiedlichen Theoriestücken einprägsame Bilder zusammensetzt. Wie ein solches Konzept umzusetzen ist, welche Instrumente eingesetzt werden, das bleibt dabei aber weitgehend offen. Diese Literatur ist auch voluntaristisch, indem sie eine große Verfügbarkeit der Verhältnisse und somit ein Übermaß an Machbarkeit unterstellt, das möglicherweise dem Ego eines Managers schmeichelt, aber empirisch wenig gesichert ist. Beispiele von transnationalen Unternehmen im oben beschriebenen Sinne sind kaum auffindbar. Die andere, sehr populäre Richtung der Forschung über MNC widmet sich einer genaueren Betrachtung der je verschiedenen Kontexte, in denen MNC handeln und bedient sich dabei der Kultur-Metapher, um diesen Kontext zu beschreiben und womöglich für

302

Hartmut Wächter

interkulturelles Management und Training verfügbar zu machen. Ganz abgesehen davon, dass diese Literatur die Vielfalt kulturanthropologischer Theorien meist auf die von Hofstede (1984) ermittelten Typen kultureller Unterschiede reduziert, neigen diese Konzepte dazu, alles – individuelles Handeln, Organisationsstrukturen, gesellschaftliche Institutionen – kulturell zu erklären, was natürlich grundsätzlich nicht falsch, aber unter-komplex ist, weil es die Möglichkeit differenzierterer Betrachtungen negiert und so alles und damit nichts erklärt. In dem Forschungsprojekt, über das ich im Folgenden berichten werde, haben wir uns weniger von praktisch-normativen Vorstellungen leiten lassen, sondern wollten vielmehr empirisch ermitteln, wie die amerikanischen MNC das Dilemma zwischen lokaler Differenzierung und globaler Vereinheitlichung lösen. Wir sind davon ausgegangen, dass für alle MNC und für die amerikanischen insbesondere das Herkunftsland – „the Americanness“ – nach wie vor eine wichtige Rolle spielt und nicht durch eine transnationale Struktur ersetzt ist. Die Basis dieser Annahme bilden neo-institutionalistische Arbeiten, die in jüngster Zeit auch in der BWL Einzug halten (vgl. Tempel et al. 2006). Organisationen werden im Sinne der neo-institutionalistischen Organisationstheorie als tief in ihr soziales und ökonomisches Umfeld eingebettet verstanden, das ihr Handeln prägt und zu dessen Reproduktion sie durch ihr Handeln wieder beitragen. Im Lichte dieser Theorie neigen Organisationen in demselben institutionellen Umfeld dazu, sich einander zu ähneln, nicht weil dies unbedingt ihre Effizienz steigert, sondern weil sie sich so besser legitimieren in ihrem Umfeld und zu Ansehen gelangen. Dieser Anpassungsprozess geschieht – nach Scott (1995) – durch Zwang, durch normativen Druck und durch Nachahmung. Letzteres deshalb, weil angesichts hoher Unsicherheit Manager offenbar dazu neigen, das zu tun, was andere, als erfolgreich wahrgenommene Unternehmen bereits praktizieren. Der Blick auf die Institutionen, die das Handeln der Akteure rahmen und die sie reproduzieren, verspricht auch interessante Perspektiven für die Untersuchung des internationalen Managements. Wie bewegt sich ein Unternehmen wie das MNC in mehreren institutionellen Feldern gleichzeitig? Wie passiert dann die Anpassung an möglicherweise widersprüchliche Anforderungen und woran passen sie sich an? Diese Fragen kann man nicht allgemein beantworten, weil es – neben den konkreten inhaltlichen Ausprägungen von Institutionen in einzelnen Systemen – darauf ankommt, wie ‚dicht’ das institutionelle Geflecht jeweils ist, und welchen Einfluss das Handeln einzelner Akteure – der Organisationen – haben kann. Sind wichtige Institutionen untereinander verzahnt und kohäsiv, so üben sie einen größeren Einfluss auf die Organisationen aus, während in Systemen, in denen die Interdependenzen weniger ausgeprägt und möglicherweise sogar widersprüchlich sind, die Spielräume für einzelne Akteure viel größer sind. Wir haben deshalb die USA gewählt, weil das wirtschaftliche und soziale System der USA den wirtschaftlichen Akteuren relativ große Freiheit lassen, den diese durch eigene Strategien und Strukturen und eine eigene Unternehmensphilosophie ausfüllen können. Als Gastländer der MNC haben wir grundsätzlich vergleichbare Länder der EU, nämlich Deutschland (D), Großbritannien (UK), Irland (IRL) und Spanien, gewählt, die aber in ihrem institutionellen Gepräge wiederum sehr unterschiedlich und z. T. relativ hoch reguliert sind.

„Global Players”

303

Die Frage, wie die jeweilige Anpassung an lokale Verhältnisse oder globale Strategien geschieht, ist auch davon abhängig, wie das wirtschaftliche Gefälle zwischen Heimatland und Gastland ist. Sind die Entwicklungsunterschiede sehr groß, dann kann man mit einer Dominanz des MNC rechnen, dem die jeweiligen nationalen Institutionen nicht standhalten. Dies mag die Form der Steuerbegünstigungen, das Außerkraftsetzen nationaler Arbeitnehmerschutzrechte bis hin zur direkten Einflussnahme auf die Politik des jeweiligen Gastlandes annehmen. Aber auch auf kognitiver Ebene gibt es dann eine große Bereitwilligkeit, scheinbar oder tatsächlich überlegene Denkweisen und Instrumente fraglos zu übernehmen. Dies hat z. B. Djelic (1998) bezüglich der Übernahme amerikanischer Managementkonzepte im Nachkriegseuropa eindrücklich belegt.

2

Konzeptioneller Ausgangspunkt: National Business Systems

Mit dem Zusammenbruch des Sowjetsystems hat sich das Verständnis von Unterschieden innerhalb des marktwirtschaftlich-kapitalistischen Systems erheblich gesteigert, und es sind eine Reihe von Konzepten und inhaltlichen Beschreibungen der „varieties of capitalism“ (Hall und Soskice 2001) entstanden. Bis dahin herrschte zumindest in den Wirtschaftswissenschaften bezüglich der Wirtschaftssysteme eine einfache Dichotomie von Markt versus Plan oder Unternehmensautonomie versus „plandeterminierter Leistungserstellung“ (Gutenberg 1976) vor, die natürlich die Unterschiede innerhalb des kapitalistischen Systems nicht sinnvoll zu erfassen vermag. In unserer Untersuchung haben wir uns zum Zwecke der näheren Beschreibung des institutionellen Umfelds von Unternehmen des Konzepts von „National Business Systems“ (NBS), das von Richard Whitley (1992) entwickelt und ausgebaut wurde, bedient. In dieser Sichtweise ist die Personalpolitik von MNC nicht bloß das Ergebnis einer Balance zwischen lokalen und globalen Anpassungszwängen. Vielmehr wird dem interdependenten und dynamischen Zusammenhang von Unternehmen und Kontext des Business Systems, von Anpassung und Reproduktion, besondere Aufmerksamkeit geschenkt. Ein solches Konzept lässt klare Unterschiede zwischen den Systemen erkennen und rückt das Unternehmen, nicht das System, in den Vordergrund der Betrachtung. Whitley bezeichnet sein Konzept als Rahmenkonzept für die vergleichende Analyse von Unternehmungen und Institutionen in marktwirtschaftlichen Systemen. Dabei unterscheidet er drei wesentliche Kriterien, nach denen sich NBS charakterisieren lassen2: 1.

2

„The nature of the firm“: Was ist das implizite Verständnis, wozu Unternehmen da sind? Was macht gleichsam ihr Wesen aus? Werden sie als Bündel von Verträgen („nexus of contracts“) verstanden oder als „Gemeinschaft“? Wie ist das Verhältnis von Eigentümern und Managern und insbesondere deren Handlungsspielraum? Welche Wachstumsstrategien von Unternehmen sind (historisch) vorherrschend: Kontinuierliches Wachstum oder radikale Wandlungen?

Für eine nähere Beschreibung vgl. Whitley 2001; 2003, Tempel et al. 2006.

304 2.

3.

Hartmut Wächter Die Struktur der Beziehungen der Marktpartner: Gibt es gewachsene kooperative Strukturen insbesondere durch personelle Verflechtungen und gewachsenes gegenseitiges Vertrauen, oder handeln Unternehmen eher als isolierte Marktteilnehmer mit anderen „at arm’s length“? Welche Rolle spielen zwischenbetriebliche Koordinationsinstanzen wie Verbände, Kooptationen in Aufsichtsräten etc.? Die Koordination und Kontrollmechanismen innerhalb von Unternehmen: In welchem Ausmaß wird die Kontrolle der Arbeitsausführung dezentralisiert? Welches Ausmaß an Spezialisierung und Arbeitsteilung gibt es? Das Ausmaß der Machtdistanz in betrieblichen Hierarchien. Wie elaboriert ist der interne Arbeitsmarkt?

Whitley nimmt an, dass Institutionen Ergebnis des jeweiligen Industrialisierungsprozesses, also pfadabhängig sind. Ihre Wirkung auf die Unternehmen wird sichtbar, weil und indem sie die Verfügbarkeit und Akquisition von Produktionsfaktoren, insbesondere finanzielle Ressourcen und Arbeit, steuern. Als Beispiel kann man nennen: Das jeweilige CorporateGovernance-System in Abhängigkeit vom Rechtssystem und der Verfassung der Finanzinstitutionen; das „collective bargaining“-System in Abhängigkeit von der Arbeitsmarktverfassung und dem System der Arbeitsbeziehungen; Qualifizierungsniveaus und Karrierewege in Abhängigkeit vom Bildungssystem. Wenn man in diesem Lichte das amerikanische „Business System“ als einzigartige Konfiguration von historischen und institutionellen, miteinander verwobenen Elementen charakterisieren will, so kommt man auf folgende Eigenarten. Sie zeigen sich insbesondere in den großen, erfolgreichen und international tätigen amerikanischen Unternehmen: 1.

2. 3. 4. 5. 6.

Die Größe des Heimatmarktes, aus dessen Konkurrenzkampf ein Unternehmen gestählt hervorgeht; ein Argument, das besonders Michael Porter in seiner Analyse der „competitive advantage of nations“ betont (Porter 1990). Die Bedeutung von Großunternehmen im System. Die Zurückhaltung und Schwäche des Staates als ökonomischer Akteur. Die Bedeutung des Kapitalmarktes und aktiver Investoren bei gleichzeitigem Fehlen von langfristigen Beziehungen zwischen Finanzorganisationen und Firmen. Geringe Restriktionen durch Institutionen des Arbeitsmarktes (z. B. „employment at will“). Tiefsitzende Antigewerkschaftshaltung.

Hinzu kommt eine Art Welfare Capitalism auf Unternehmensebene, das Sanford Jacoby (1997) als „modern manors“ in Fallstudien eindrucksvoll dokumentiert hat und das dem amerikanischen HRM zugrunde liegt. Es ist der Sinn dieser Charakterisierung, amerikanische Unternehmen und Managementpraktiken nicht von vornherein als universelle „best practice“ zu verstehen, sondern als Ergebnis spezifischer historischer und institutioneller Bedingungen der USA. In einem so charakterisierten System nehmen auch die personalpolitischen Maßnahmen eine bestimmte Form an, die in den USA schon früh als „Human Resource Management“ (HRM) auch normativ verbreitet wurde (z. B. in Textbooks von Managementschulen). Es ist das Verständnis, das Personal nicht nur als Kostenfaktor, sondern als wichtige

„Global Players”

305

ökonomische Ressource des Unternehmens zu betrachten, und personalpolitische Strategien und Praktiken primär oder sogar ausschließlich im Hinblick auf ihren Beitrag zum ökonomischen Erfolg des Unternehmens bzw. der shareholder zu beurteilen. Dazu kann man folgende Elemente zählen: 1. 2. 3. 4. 5. 6.

„High-performance work systems“, was sich ausdrückt in arbeitsplatzbezogener Beteiligung, flexibler Spezialisierung und organisatorischem Lernen. Leistungsbezogene Entlohnung („performance-related pay") und Gewinnbeteiligung aufgrund erreichter individueller Leistungsziele. Interner Aufstieg bei sorgfältiger Selektion, und dafür dauerhafte Beschäftigung für das Stammpersonal. Ausgefeilte Auswahltechniken bei der Rekrutierung und beim Aufstieg. „Gemeinschafts“-Modell der Unternehmensphilosophie. Polarisierung der Qualifikationen zwischen Stammpersonal und peripherem Personal.

Die in dem Projekt zum Ausdruck kommende Sichtweise lässt sich in der folgenden Abbildung darstellen. Abbildung 1:

Der Business-System-Ansatz

Der ‚Business System‘ Ansatz Fokus auf ...

HRM

Institutionen

Strategie

Struktur

Kultur

Contingency factors Unternehmen

Der Fokus des Projekts liegt zum einen auf Institutionen, die in den kulturellen Kontext eingeordnet sind. Außerdem gibt es noch andere Kontextfaktoren, wie die Branche und Marktbedingungen, die auf ein Unternehmen einwirken, die aber nicht explizit Gegenstand unserer Untersuchung sind. Einer weit verbreiteten Darstellung des strategischen Manage-

306

Hartmut Wächter

ments folgend, wird das HRM – der zweite Fokus der Untersuchung – in interdependenter Beziehung zur Struktur und der Strategie des Unternehmens gesehen. Die amerikanischen MNC versuchen, nun ihre Strategien und Instrumente, die sich im Heimatland als erfolgreich erwiesen haben, in einem Tochterunternehmen im Ausland durchzusetzen („country-of-origin effect“). Sie stoßen dabei auf unterschiedliche institutionelle Bedingungen, die die Übertragung dieser Personalpraktiken mehr oder weniger begrenzen bzw. nutzlos machen („host-country effect“). Im Laufe der Zeit lernen MNC von den im Gastland vorherrschenden Personalpraktiken der Tochterfirmen, was einen Einfluss auf die Personalpolitik des MNC insgesamt haben kann („learning effect“). Das Ausmaß dieses Lernens ist abhängig von der strategischen Bedeutung der Tochterfirma (z. B. eigene Produktentwicklungen) und der Profitabilität der Tochter (vgl. im Einzelnen Wächter et al. 2003). Dies lässt sich in der folgenden Abbildung 2 verdeutlichen: Abbildung 2:

Vergleich von Business Systems Comparison between ‚Business Systems‘

Culture

Contingency factors

Institutions

UK

Contingency factors

Culture

Institutions

Contingency factors

US

Germany

3

Untersuchungsdesign und ausgewählte Ergebnisse

Die konkrete Untersuchungsfrage ist also, inwieweit personalpolitische Strategien und Instrumente durch das Herkunftsland (USA) eines MNC geprägt sind, und wie das MNC die Strategien und Instrumente auf Tochterfirmen in verschiedenen Gastländern überträgt. Welche Hemmnisse gibt es dabei durch die institutionellen Rahmenbedingungen des jeweiligen Gastlandes? Dies wurde am Beispiel amerikanischer MNC in vier verschiedenen euro-

„Global Players”

307

päischen Ländern (Deutschland, Großbritannien, Irland und Spanien) untersucht, wobei nach Möglichkeit dieselben MNC in allen vier Ländern betrachtet wurden. Dies war aber nur begrenzt zu realisieren. Es wurden halbstrukturierte Interviews mit Personalfachleuten, mit Linienmanagern und mit Betriebsräten sowie mit Managern in europäischen Zentralen und amerikanischen Headquarters geführt (insgesamt ca. 300). Außerdem wurden Firmenpublikationen und Internetinformationen ausgewertet.3

3.1 Firmenspezifisch: Beispiel ITCO Am Beispiel des Falles ITCO kann gezeigt werden, dass die Bereiche, in welchen die Besonderheiten der amerikanischen MNC sehr deutlich werden, die Entgeltfindung, die direkte Einbeziehung der Arbeitnehmer in Entscheidungen am Arbeitsplatz und Diversity Management sind. ITCO ist ein großer Büromaschinenhersteller. Bis in die frühen 90er Jahre war ITCO eine typische Welfare-Capitalist-Unternehmung (Jacoby 1997) mit großem Einfluss der Gründerfamilie, ausgebautem internen Arbeitsmarkt, überdurchschnittlicher Bezahlung und Sozialleistungen, aktiver Strategie zur Vermeidung von Gewerkschaftseinfluss und Entwicklung einer starken Unternehmenskultur. Seit Mitte der 90er Jahre und der völligen Änderung des Computermarktes in Richtung Miniaturisierung wurden verstärkt verbindliche Richtlinien der Personalpolitik formalisiert. Ebenfalls wurde durch ein Europa-weites Call Center zur Unterstützung der nationalen Tochterfirmen bei Problemlösungen ein Teil der Personalfunktionen zentralisiert. Es gibt ein weltweites einheitliches System der Arbeitsbewertung und der ergebnisorientierten Bezahlung (z. B. „forced distribution“). Bei schwächeren Leistungen gibt es keine Gehaltserhöhung. In Irland wird dann z. B. mit Entlassung gedroht, während in Deutschland dann eine Betriebsvereinbarung zur Weiterbildung greift. Die Finanzierung der variablen Gehaltsbestandteile erfolgt in Großbritannien aus dem bisherigen Grundgehalt, was damit flexibilisiert wird. In Deutschland erfolgt dies aus Umwandlung freiwilliger Sozialleistungen. In den USA toleriert das Unternehmen keine Gewerkschaften in seinen Betrieben. In Europa gibt es unterschiedliche Situationen. In britischen und irischen Tochterunternehmen gab es bis vor kurzem ebenfalls keine Gewerkschaften. In Spanien sind die Arbeitnehmervertretungen ohnehin schwach. In Deutschland gibt es einen einflussreichen Betriebsrat, dem Rechte z. T. über das Betriebsverfassungsgesetz (BetrVG) hinaus eingeräumt werden, sofern seine Mehrheit nicht gewerkschaftlich organisiert ist. Gegenüber der Gewerkschaft (IGM) herrscht eine sehr kritische Meinung vor, und das Unternehmen ist in einem spektakulären Schritt aus dem Arbeitgeberverband ausgetreten und hat seitdem Haustarife. Das Unternehmen versucht, Ansprüchen des Diversity Managements, die in den USA massiv gestellt werden, durch Förderung der kulturellen Vielfalt gerecht zu werden. Während in den USA verschiedene Zielgruppen identifiziert und gefördert werden (ethnische Gruppen, Schwule und Lesben, ältere Arbeitnehmer), haben die europäischen Töchter nur Regeln zur Frauenförderung. 3

Vgl. zur ausführlichen Beschreibung des Vorgehens Almond und Ferner 2006.

308

Hartmut Wächter

3.2 Länderspezifisch: Beispiel Irland Irland ist das Land mit dem höchsten Anteil von ausländischen Direktinvestitionen der betrachteten Länder. In der ersten Phase dieser Entwicklung gab es „industrial promotion agencies“, die sich bemühten, amerikanische Investitionen anzuziehen, diese aber ermutigten, „union recognition agreements“ abzuschließen. Heute gibt es vor allem in den sogenannten „greenfield sites“ eine aktive Politik der Gewerkschaftsvermeidung, und es besteht generell keine Pflicht mehr zur „union recognition“. Der Einfluss der amerikanischen MNC auf die irische Wirtschafts- und Sozialpolitik reicht weit, und diese Unternehmen werden als Multiplikatoren moderner Managementpraktiken angesehen (z. B. „high-performance work systems“). Die amerikanischen MNC haben es geschafft, sich einen Kontext zu schaffen, der es ihnen erlaubt, die von ihnen präferierten Beschäftigungsstrategien zu praktizieren und neue personalpolitische Instrumente einzuführen.

3.3 Themenspezifisch: Das Beispiel Zentralisierung personalpolitischer Entscheidungen Die Zentralisierung zeigt sich in der Tendenz zu zentralen HRM-Abteilungen auf europäischer Ebene („European Headquarter“), was z. T. lokale Akteure (Betriebsräte) ins Leere laufen lässt. Diese Tendenz kann auch als Reaktion auf die zunehmende Bedeutung der europäischen Ebene der Regulierung angesehen werden. In allen amerikanischen MNC spielen formale Kriterien der Personalbemessung („head count“) eine vergleichsweise große Rolle. Außerdem gibt es die Tendenz zu einem über die Grenzen hinweg wirksamen Personalaustausch. Die Leistungsbeurteilungen erfolgen üblicherweise nach weltweit einheitlichen Kriterien und Verfahren (z. B. „forced distribution“). Diese starke Zentralisierung löst unterschiedliche Reaktionen vor Ort aus. Sie reichen von sklavischer Befolgung bis hin zu Uminterpretationen oder symbolischer Befolgung. Gleichzeitig sind sie Quellen von Mikropolitik, indem z. B. die Interpretation nationaler Besonderheiten vom lokalen Management zur Stärkung ihrer Machtposition gegenüber der Zentrale genutzt werden. Dies ist besonders in Großbritannien ausgeprägt. Die hier exemplarisch vorgestellten Illustrationen und unterschiedlichen Analyseebenen beweisen die Tragbarkeit des theoretischen Ausgangspunktes und belegen die grundlegenden Annahmen der Untersuchung. Amerikanische MNC praktizieren eine Personalpolitik (HRM), die sich aus dem institutionellen Kontext erklären lässt, denen diese Unternehmen entstammen. Diese Praktiken werden in Gastländern durchzusetzen versucht. Dies gelingt aufgrund institutioneller Unterschiede aber mehr oder weniger gut.

4

Diskussion und Erweiterung

Zum Abschluss soll noch einmal die theoretische Argumentation vom Anfang aufgenommen und relativiert werden. Wir haben mit dem neo-institutionalistischen Untersuchungsdesign

„Global Players”

309

eine explizit nicht-strategische Betrachtungsweise des Unternehmens gewählt, welche sonst in der BWL vorherrscht. Wir haben das gefunden, was wir vermutet haben: Die Personalpolitik in den europäischen Tochtergesellschaften amerikanischer MNC unterscheidet sich kaum von den Muttergesellschaften, trotz verschiedener „Business Systems“ der Gastländer. Allenfalls gibt es Unterschiede in der Implementation, die lokale Gegebenheiten und Gesetze berücksichtigt. Aber insgesamt gibt es keine großen Unterschiede zwischen stark regulierten Systemen (D) und de-regulierten Systemen (UK, IRL). Der „country-of-origin effect“ („Americanness“) ist ausgeprägt. Vereinzelt gibt es „reverse diffusion“ (Lerneffekt), z. B. bei der Übertragung von Arbeitszeitmodellen, die in Deutschland entwickelt wurden. Der theoretische Ansatz von Whitley erlaubt es, in dem komplexen Prozess des internationalen (Personal-)Managements deutliche Unterscheidungen und Zuordnungen zu machen, die sich günstig für die Praxis der empirischen Forschung erweisen. Wegen seines holzschnittartigen, statischen Charakters ist das aber auch eine Schwäche. Die institutionalistischen Theorien neigen generell dazu, die Rolle der Akteure eher gering einzuschätzen. Das ist im Lichte der Ergebnisse unserer Erhebungen ein Manko. Der Transfer von Praktiken zwischen unterschiedlichen institutionellen Domänen ist auch immer ein Prozess, in dem Akteure ihre je spezifischen Interessen verfolgen, die mit je verschiedenen Machtressourcen ausgestattet sind. Es wäre zu kurz gegriffen, diesen Transfer nur als rationale Antwort des Managements in Verfolgung effizienter Unternehmensführung zu verstehen. Vielmehr ist der Transfer von Praktiken immer auch ein politischer und umkämpfter Prozess. Die dabei auftretende unvermeidliche Unsicherheit („causal ambiguity“) erlaubt den Akteuren, ihre eigenen Interessen ins Spiel zu bringen. Bei genauerer Analyse unserer Interviews finden wir eine Menge an strategischem Handeln, allerdings in einem viel umfassenderen Sinn, als es das strategische Management üblicherweise abbildet und auch viel weiter als es der sogenannte Resource-DependencyAnsatz tut, der Macht in gezähmter Weise konzeptionalisiert. Neben den Marktstrategien spielen andere politische Strategien und ‚Spiele’ eine erhebliche Rolle. Dies kann man auf drei Ebenen, die natürlich miteinander verwoben sind, verdeutlichen: der globalen Ebene, der nationalen Ebene und der politischen Arena innerhalb eines MNC. Auf der globalen Ebene gibt es offensichtlich eine Hierarchie von NBS, in der die Praktiken von Unternehmen aus dominanten Systemen fraglos übernommen werden, weil man sie als überlegen anerkennt und sich eigene Konkurrenzvorteile von ihrer Übernahme verspricht. Diese Hegemonie umfasst auch kognitive Schemata (z. B. Managementkonzepte und MBA-Kurse), die zur Aufrechterhaltung bestehender Strukturen und Machtverhältnisse beitragen. Ferner muss im Fall der USA auch die allgemein politische und militärische Hegemonie beachtet werden, die amerikanischen MNC den Eintritt in andere Systeme erleichtert. Auf der Ebene des einzelnen nationalen Systems kann der Einfluss eines MNC weit in den politischen Raum reichen, wie wir am Beispiel Irlands sehen konnten. Ein vergleichbares Beispiel ist der Versuch der American Chamber of Commerce, die Mitbestimmungsgesetzgebung in Deutschland 1976 zu beeinflussen. Andere Beispiele aus der deutschen Wirtschaftsgeschichte wären der Dawes-Plan und der Young-Plan im Rahmen der Reparationszahlungen nach dem Ersten Weltkrieg und der Einfluss der amerikanischen Besatzungsmacht auf die institutionelle Neugestaltung in Deutschland nach dem Zweiten Weltkrieg,

310

Hartmut Wächter

z. B. im Kartellgesetz oder in der Unterstützung des anti-kommunistischen Kurses der deutschen Gewerkschaften (vgl. dazu Wächter und Peters 2004: 9-15). Auf der Ebene des NBS muss auch in Betracht gezogen werden, dass NBS nicht notwendigerweise monolithisch sind, sondern auf sub-nationaler Ebene erhebliche Unterschiede aufweisen, die von MNC genutzt werden können. Hier ist etwa die geringere Wirkung von Institutionen der Arbeitsbeziehungen in den neuen Bundesländern zu nennen, die im Rahmen der Standortkonkurrenz wesentlich flexibler gehandhabt werden können als in Westdeutschland. Auch der Wechsel zwischen verschiedenen sektoralen Tarifverträgen wird von amerikanischen Unternehmen wesentlich leichter vollzogen als von vergleichbaren deutschen Unternehmen. Die dritte Ebene, das einzelne MNC, wirft die Frage nach den internen organisatorischen Machtbeziehungen auf, die im Kontext des Transfers von Praktiken sichtbar werden, und zwar sowohl zwischen einzelnen organisatorischen Abteilungen oder Funktionen wie auch zwischen Tochter- und Muttergesellschaft. So mögen etwa Spezialisten in der Zentrale eines MNC (z. B. der Stellen- und Leistungsbewertung, der internationalen Gehaltsfindung) zögern, Praktiken auf Töchter zu übertragen, weil sie damit ihren eigenen Status untergraben würden. Das Management in einer Tochtergesellschaft ihrerseits widersetzt sich dem Transfer von Praktiken oder karikiert sie nur, weil es nicht die stabilen Beziehungen zu lokalen Bezugsgruppen, wie z. B. der Arbeitsverwaltung oder der Gewerkschaft gefährden will. Die lokalen Akteure können auch unter Verweis auf ihre intimen Kenntnisse der nationalen Institutionen (z. B. des BetrVG) ihren Einfluss im MNC steigern. Betriebsräte könnten mit einem Veto drohen, um die Einführung bestimmter Praktiken zu verhindern oder zu modifizieren. Dieses Interpretationsmonopol des lokalen Kontextes stellt eine erhebliche Machtressource dar. Umgekehrt können aber gerade lokale Manager die Übertragung von Wissen aus der Zentrale forcieren, um ihren eigenen Status aufzubessern. Transfer von Personalpraktiken ist also nicht ein „ganz oder gar nicht“. Die interne Rangelei um die Einführung mag dazu führen, dass diese Praktiken nicht so effizient wirken, wie sie in einem anderen Kontext sind, oder sie werden nur rituell zelebriert. In diesem Sinn ist der Transfer von Praktiken aus dem Headquarter in eine Tochterunternehmung im Ausland immer auch ein Aushandlungsprozess.

Literatur Almond, Phil und Anthony Ferner (Hrsg.) (2006): American Multinationals in Europe: Managing Employment Relations across National Borders. Oxford: Oxford University Press Bartlett, Christopher A. und Sumantra Ghoshal (1998): Managing Across Borders. 2. Aufl., London: Random House Business Books Djelic, Marie-Laure (1998): Exporting the American Model. The Postwar Transformation of European Business. Oxford: Oxford University Press Hall, Peter A. und David Soskice (Hrsg.) (2001): Varieties of Capitalism: The Institutional Foundations of Comparative Advantage. Oxford: Oxford University Press Hofstede, Geert (1984): Culture's Consequences: International Differences in Work Related Values. Beverly Hills, CA: Sage

„Global Players”

311

Gutenberg, Erich (1976): Grundlagen der Betriebswirtschaftslehre, Bd. 1: Die Produktion. 22. Aufl., Berlin: Springer Jacoby, Sanford (1997): Modern manors: welfare capitalism since the New Deal. Princeton, NJ: Princeton University Press Porter, Michael E. (1990): The competitive advantage of nations. London u. a.: MacMillan Scott, W. Richard (1995): Institutions and Organizations. Thousand Oaks: Sage Tempel, Anne, Hartmut Wächter und Peter Walgenbach (2006): The Comparative Institutional Approach to Human Resource Management in Multinational Companies. In: Mike Geppert und Michael Mayer (Hrsg.): Global, National and Local Practices in Multinational Companies. Basingstoke: Palgrave, S. 17-37 Wächter, Hartmut und René Peters (Hrsg.) (2004): Personalpolitik amerikanischer Unternehmen in Europa. München und Mering: Hampp Wächter, Hartmut, René Peters, Anne Tempel und Michael Müller-Camen (2003): The ,Country-oforigin Effect’ in the Cross-national Management of Human Resources. Results and Case Study Evidence of Research on American Multinational Companies in Germany. München und Mering: Hampp Whitley, Richard (1992): European Business Systems. Firms and Markets in their National Contexts. London: Sage Whitley, Richard (2001): How and why are international firms different? The consequences of crossborder managerial coordination for firm characteristics and behaviour. In: Glenn Morgan, Peer Hull Kristensen und Richard Whitley (Hrsg.): The multinational firm. Organizing across institutional and national divides. Oxford: Oxford University Press, S. 27-68 Whitley, Richard (2003): Changing transnational institutions and the management of international business transactions. In: Marie-Laure Djelic und Sigrid Quack (Hrsg.), Globalization and institutions. Redefining the rules of the economic game. Cheltenham und Northampton, MA: Edward Elgar, S. 108-133

Ostasiatischer Kapitalismus – internationale Unternehmen – westliche Gesellschaften Volker H. Schmidt „The world is experiencing one of the biggest revolutions in history, as economic power shifts from the developed world to China and other emerging giants“ (The Economist, 17. November 2007, S. 85)

1

Einleitung

Eine in Kreisen der europäischen und westlichen sozialwissenschaftlichen Intelligenz weithin geteilte Prämisse zur Herausbildung der modernen Weltordnung ist die des kontinuierlichen Aufstiegs des Westens während der zurückliegenden drei bis fünf Jahrhunderte. Die Erklärungen für diesen Aufstieg und die Beurteilung seiner Folgen – sowohl für den Westen selbst als auch für den Rest der Welt – variieren beträchtlich zwischen den Anhängern unterschiedlicher Theorieschulen, die oft zugleich unterschiedlichen politischen Lagern entstammen. Aber die Einschätzung, dass der Westen das unangefochtene Zentrum der Weltwirtschaft, der Weltpolitik, der Weltwissenschaft usw. bildet, teilen praktisch alle. Diese Einschätzung ist nicht falsch, aber ergänzungsbedürftig, soweit sie sich mit Kontinuitätsannahmen verbindet, welche die aus der Vergangenheit vertrauten Verhältnisse in die Zukunft extrapolieren. Aus heutiger Sicht spricht nämlich mehr für das im obigen Economist-Zitat wiedergegebene Diktum, wonach die Welt sich inmitten einer Phase der Umschichtung globaler Machtressourcen befindet, als deren Folge der Westen nachhaltig an Gewicht verlieren wird. In den Wirtschaftswissenschaften und in Teilen der Politikwissenschaft ist das inzwischen ein Thema, das wachsende Aufmerksamkeit auf sich zieht, in der Soziologie hingegen stößt es bislang kaum auf Resonanz. Das ist einerseits erstaunlich, weil die betreffende Entwicklung, sollte sich die These bewahrheiten, Implikationen für viele Wissensgebiete und Problemfelder hätte, die in den Gegenstandsbereich der Soziologie fallen, andererseits aber auch nicht sehr überraschend, weil die gängigen Paradigmen des Fachs fundamentale geopolitische Machtverschiebungen entweder nicht vorsehen (das gilt für einen großen Teil des ungleichheitssoziologischen, insbesondere globalisierungskritischen Schrifttums), teils sogar systematisch ausschließen (Dependenztheorie; Wallersteins Weltsystemtheorie), oder aber als konzeptuell unbedeutend behandeln müssen, da sie erwarten lassen, dass eine solche Entwicklung die Grundstrukturen der modernen Gesellschaft kaum affizieren, sondern im Wege der Diffusion originär westlicher Sozialformen eher verfestigen dürfte (Differenzierungstheorien; Neo-Institutionalismus). Hinzu kommt ein verbreiteter Hang zum „methodologischen Nationalismus/Regionalismus“, der dazu disponiert, sich auf innerhalb der „eigenen“ Landesgrenzen/Region stattfindendes Sozialgeschehen zu konzentrieren und Wandlungsprozesse jenseits dieser Grenzen allenfalls kon-

Ostasiatischer Kapitalismus – internationale Unternehmen – westliche Gesellschaften

313

trastierend einzubeziehen oder in ihrer Bedeutsamkeit zu unterschätzen, mithin auszublenden. Die folgenden Ausführungen gehen davon aus, dass die Wahrscheinlichkeit der prognostizierten Machtverschiebung von West nach Ost zumindest groß ist. Im Einklang mit der differenzierungs- und modernisierungstheoretischen Traditionslinie gehen sie weiter davon aus, dass diese Entwicklung keine grundlegend neuen Gesellschaftsstrukturen hervorbringen wird, sondern dass es insoweit eher zu einer Angleichung an die im Westen prävalenten Muster kommt – die Entwicklung Chinas, dem die Schlüsselrolle in der Umgestaltung globaler Machtverhältnisse zukommen dürfte, folgt in groben Zügen derjenigen seiner ostasiatischen Modernisierungsvorläufer, die sich ihrerseits stark an westlichen Vorbildern orientiert hatten und die nicht zuletzt deshalb so erfolgreich waren, weil sie die Lehren, die der Aufstieg des Westens bot, konsequent beherzigt haben (Landes 1998). Verspricht die Analyse des östlichen Aufstiegsprozesses nach der hier vertretenen Sicht also wenig neue Erkenntnisse auf gesellschaftstheoretischem Gebiet, so bietet sie unter zeitdiagnostischem und gesellschaftspolitischem Aspekt umso wichtigere Einsichten, weshalb die Soziologie gut beraten wäre, das Feld nicht ganz den Nachbardisziplinen zu überlassen. Der Aufsatz bietet, ausgehend von überwiegend implizit bleibenden (vornehmlich wiederum differenzierungs- und modernisierungs-) theoretischen Prämissen, begrenztes sektorales Hintergrundwissen zur wirtschaftlichen Entwicklung Ostasiens, genauer: zu Besonderheiten des hoch dynamischen ostasiatischen Kapitalismus, der den Aufstieg der Region antreibt (Abschnitt 2), und zur Rolle internationaler Unternehmen in diesem Kapitalismus (Abschnitt 3). Er schließt mit einigen äußerst knapp gehaltenen Spekulationen über einige der Wirkungen, die vom ostasiatischen Kapitalismus auf den Westen ausgehen oder zu erwarten sind (Abschnitt 4). Als wichtigste Beispiele für den ostasiatischen Kapitalismus behandelt er Japan, Südkorea, Taiwan, Hongkong, Singapur und China, die neben einer gemeinsamen Kultur (Konfuzianismus) auch viele institutionelle Merkmale teilen und allesamt über Jahrzehnte hinweg wirtschaftliche Wachstumsraten erzielt haben, die historisch einmalig sind.

2

Besonderheiten des ostasiatischen Kapitalismus

Die Besonderheiten des ostasiatischen Kapitalismus lassen sich (ohne Anspruch auf Vollständigkeit) in acht Stichpunkten erfassen, die, wie es sich bei einem Thema dieser Größenordnung versteht, stark vereinfachen und in gewisser Weise auch übergeneralisieren. Aber bei allen Unterschieden im Detail, die es zwischen den betreffenden Ländern gibt und auf die jeder Regionalspezialist völlig zu Recht hinweisen würde, gibt es durchaus Gemeinsamkeiten, die die Region insgesamt kennzeichnen und von anderen Weltteilen abgrenzen. Deren wichtigste sind die folgenden: (1) Der ostasiatische Kapitalismus ist ein moderner Kapitalismus im Sinne Webers, in dem der sekundäre und der tertiäre Sektor den Ton angeben – sei es de facto in den entwickelsten Ländern der Region, also in Japan, Südkorea, Taiwan, Hongkong und Singapur, oder in der Zielrichtung des Entwicklungsprozesses in China, wo beträchtliche Teile der Erwerbsbevöl-

314

Volker H. Schmidt

kerung noch in der gesamtwirtschaftlich allerdings schon drittrangigen Landwirtschaft tätig sind. Diese Konzentration auf die modernen Wirtschaftssektoren teilt der ostasiatische Kapitalismus mit den Ökonomien des westlichen Kapitalismus, unterscheidet ihn aber von stärker agrarisch geprägten und/oder (nicht selten rein extraktiven) Rohstoffökonomien, wie sie weiter in Lateinamerika, Afrika, dem Nahen Osten sowie in Zentral- und Südasien vorherrschen. Für die sozio-ökonomischen und politischen Eliten Ostasiens bedeutet der Umstand der Rohstoffarmut ihrer Länder, dass sie wirtschaftlich nur prosperieren können, wenn der größere Teil der erwirtschafteten Profite investiv verwendet, d. h. nicht konsumiert wird. Boden- und Rohstoffrenten lassen sich demgegenüber tendenziell auch ohne Reinvestition erhalten, solange natürliche Ressourcen ausreichend vorhanden und sofern die Kontrolle über sie (und sei es mit Gewaltmitteln) gesichert ist. Es fehlt daher an Anreizen zum Aufbau von Humankapital, denn die Masse der Bevölkerung ist weder als Arbeitskraft noch in der Konsumentenrolle interessant; soweit sie dennoch als Arbeitskraft benötigt wird, bedarf sie keiner bzw. nur geringer Qualifikation. Das ist in Ostasien anders, wo Menschen – „human resources“ – die einzige reichlich vorhandene Wohlstandsquelle und damit wichtige Garanten des wirtschaftlichen Erfolgs sind. Die von den Eliten abgeschöpften Einkommen müssen also „verdient“ werden (Grabowski et al. 2007) – durch die Bereitstellung von Diensten, Leistungen und öffentlichen Gütern, von deren Genuss niemand ausgeschlossen werden kann bzw. rationalerweise ausgeschlossen werden sollte. (2) Mit der partiellen Ausnahme Hongkongs, das vielen als Musterbeispiel eines laissez-faire Kapitalismus gilt, ist der ostasiatische Kapitalismus kein liberaler, sondern ein hochgradig koordinierter Kapitalismus, ein Kapitalismus mit „governed“, also regulierten Märkten, wie Robert Wade (1990) ihn nennt. Die Formen der Koordination unter den Wirtschaftsakteuren wie auch zwischen Wirtschaft und Politik variieren von Fall zu Fall – aufgrund je unterschiedlicher historischer Ausgangslagen und Weichenstellungen, Entwicklungsstände, der Reife und Qualität der einschlägigen Institutionen, komparativer Vorteile, kompetitiver Stärken, Macht- und Interessenkonstellationen usw. Gemeinsam ist aber praktisch allen Varianten des ostasiatischen Kapitalismus, dass sie nur eingeschränkt auf die Koordinationsleistungen sich selbst regulierender Märkte vertrauen. Man darf vermuten, dass dies auch in Hongkong so wäre, hätte die ehemalige britische Kronkolonie ihre Geschicke bereits am Beginn ihres wirtschaftlichen Aufstiegs (weitgehend) selbst lenken können, statt bis 1997 darauf warten zu müssen, und es ist auch keineswegs so, dass die politische Verwaltung sich ganz aus dem Wirtschaftsgeschehen heraushält. So gab und gibt es z. B. Preiskontrollen für Grundnahrungsmittel und im Massentransportwesen, einen mehr als 50 % des Bedarfs an Wohnraum deckenden öffentlichen Wohnungssektor, ein qualitativ hochwertiges öffentliches Bildungs- und Gesundheitswesen, das allenfalls symbolische Gebühren erhebt, usw. Eine weitere Ausnahme ist der auch regional sehr hohe staatliche Anteil an der Finanzierung und Durchführung innovationsfördernder Forschung und Entwicklung: Entfallen in Singapur, Taiwan und China, ähnlich wie im Westen, jeweils über 60 Prozent, in Japan und Südkorea sogar drei Viertel der entsprechenden Aufwendungen auf Organisationen der Wirtschaft, so ist die Relation in Hongkong genau umgekehrt; dort liegt der Anteil der Wirtschaft nur bei ca. einem Drittel (Gill und Kharas 2007: 151), während der öffentliche Sektor zwei Drittel der (im regionalen Vergleich allerdings geringen) Kosten trägt.

Ostasiatischer Kapitalismus – internationale Unternehmen – westliche Gesellschaften

315

(3) Wichtigste Steuerungsinstanz ist der sogenannte Entwicklungsstaat: eine streng nach Leistungsgesichtspunkten aufgebaute öffentliche Bürokratie mit weitreichenden Planungsund Steuerungsbefugnissen, die einerseits gegenüber partikularen Einzelinteressen abgeschirmt ist, andererseits stets den Schulterschluss mit der Wirtschaft sucht und als Folge enger institutionalisierter Kontakte zu wiederholt als nachgerade „symbiotisch“ (Kang 2000) beschriebenen Beziehungen zwischen Politik und Wirtschaft führt. Die Betonung liegt jedoch auf der Wirtschaft – nicht auf einzelnen Unternehmen, die man im Zweifel durchaus untergehen lässt, wenn sie sich wirtschaftlich nicht (mehr) selbst tragen. Zumal in der Takeoff-Phase des Transformations- und Aufstiegsprozesses ist eine nationale Bourgeousie, die den Industrialisierungsprozess autonom vorantreiben könnte oder im Sinne der Zielsetzungen des Entwicklungsstaats vorantreiben würde, nur begrenzt vorhanden. Unternehmerische Kompetenz wird daher stark in national definierte Zielsetzungen eingebunden und teilweise auch in „top down-“Prozessen direkt durch den Staat geschaffen – oder, in Gestalt ausländischen Kapitals, dem günstige Anlagebedingungen geboten werden, importiert. Oft werden die verschiedenen Methoden miteinander kombiniert, aber die Gewichte variieren je nach Ressourcenlage und Interessen bzw. Präferenzen der politischen Eliten. So ging Singapur von Anbeginn den Weg der aggressiven Einwerbung ausländischer Direktinvestitionen bei gleichzeitig starker Öffnung seiner Märkte; China verfolgt heute eine ähnliche Politik. Südkorea und Taiwan erhielten in den 50er und (frühen) 60er Jahren zwar viel Entwicklungshilfe und internationale Kredite, schotteten ihre Binnenmärkte jedoch, wie bereits Japan vor ihnen, zunächst stark gegenüber ausländischer Konkurrenz ab. Aber während in Taiwan viele Unternehmen kleinerer und mittler Größe entstanden, deren Gründer oft ehemalige Landbesitzer waren, die für den Verlust ihres Besitzes im Rahmen einer umfassenden Landreform entschädigt wurden, beherrsch(t)en in Japan und Südkorea riesige industrielle Konglomerate (die sogenannten keiretsu bzw. chaebol) die Szene. Hongkong ist wiederum ein Sonderfall, weil es von Anbeginn sowohl sehr offen für ausländisches Kapital war als auch über eine kritische Masse indigener Unternehmer verfügte, welche die Stadt dem Exodus chinesischer Wirtschaftseliten nach dem Sieg der Kommunisten 1947 auf dem Festland verdankte.1 Inzwischen ist auch Südkoreas Wirtschaft stark internationalisiert und wächst die Bedeutung ausländischer Direktinvestitionen in dem Land beständig. (4) Zu den wichtigsten Aufgaben des Entwicklungsstaats zählen neben dem Aufbau einer leistungsfähigen Infrastruktur, des benötigten Humankapitals und der Gewährleistung eines effektiven Eigentumsschutzes für investiertes Kapital nicht zuletzt die Identifikation von Schlüsselindustrien bzw. Zukunftsbranchen, die von strategischer Bedeutung für die Wirtschaftsentwicklung sind und deshalb eine in vielerlei Hinsicht privilegierte Behandlung erfahren. Der Maßnahmenkatalog reicht von Schutzzöllen, Steuerbegünstigungen und anderen Anreizen wie der Versorgung mit billigen Krediten und (notfalls gewaltsam disziplinierter) billiger Arbeitskraft, welche die Fähigkeit nationaler oder jedenfalls lokal ansässiger Politische und Wirtschaftsflüchtlinge vom Festland spielten bekanntlich auch eine bedeutende Rolle im Nachkriegstaiwan, dessen Bevölkerung durch ihre Zuwanderung um ein geschätztes Viertel anschwoll. Im Unterschied zur angestammten Bevölkerung waren die meisten von ihnen gut ausgebildet. Sie bildeten den Kern der von der Kuomintang geführten politischen und wirtschaftlichen Modernisierungseliten. Vgl. dazu und zu anderen Aspekten des taiwanesischen Entwicklungsmodells Ash und Greene (2007).

1

316

Volker H. Schmidt

Unternehmen, sich gegenüber auswärtiger Konkurrenz zu behaupten, sichern bzw. erhöhen soll. Da die Banken, zumindest in der Anfangsphase, weitgehend oder komplett staatlich kontrolliert und aufgrund hoher nationaler Sparquoten auch liquide sind, bestehen günstige Voraussetzungen für eine auf langfristigen Erfolg ausgerichtete wirtschaftliche Entwicklung (Stichwort „patient capital“). In zentralen Sektoren werden wichtige Unternehmen oft auch direkt in staatlicher Regie betrieben, so etwa in Singapur durch die Investitionsgesellschaft Temasek Holdings, die in vielen solchen Fällen Mehrheitseignerin ist. Nach der asiatischen Finanzkrise 1997/98 wurden die Kapitalmärkte in der Region (nicht zuletzt auf Druck der USA) verstärkt liberalisiert, die Bedingungen für ausländische Direktinvestitionen verbessert und der staatliche Dirigismus zurückgefahren – letzteres besonders stark in Südkorea (Pirie 2007), allerdings nur geringfügig in Singapur (Pereira 2007). Zugleich wurden enorme Währungsreserven angelegt, um in künftigen Krisenfällen weniger vom Wohlwollen und den Bedingungen internationaler, de facto überwiegend westlich kontrollierter Finanzinstitutionen wie der Weltbank oder dem IWF abzuhängen. (5) Die privilegierte Behandlung, die ausgewählte Unternehmen erfahren, wird nicht bedingungslos und auch nicht auf alle Zeit gewährt, sondern versteht sich als Starthilfe und erfolgt in der Erwartung an laufende Performanzverbesserungen, gemessen am Exporterfolg und an der Fähigkeit der betreffenden Unternehmen, auf globalen Märkten zu konkurrieren (Amsden 1989). Im Unterschied zu vielen anderen Entwicklungsländern setzten die ostasiatischen Länder spätestens seit den 60er Jahren durchgehend auf den Aufbau einer starken Exportwirtschaft anstelle einer Strategie der Importsubstitution, die heimische Industrien dauerhaft durch hohe Einfuhrzölle vor ausländischer Konkurrenz schützt. Die gab es in Ostasien, wie erwähnt, zwar teil- und zeitweise auch, aber aufgrund der Exportorientierung waren gerade die wichtigsten Unternehmen frühzeitig der Notwendigkeit ausgesetzt, sich global zu behaupten, also laufende Qualitäts- und Effizienzsteigerungen vorzunehmen. (6) Zu den Merkmalen koordinierter Formen des Kapitalismus gehört ein hohes Maß an horizontaler und vertikaler Vernetzung zwischen den Wirtschaftsakteuren, deren Beziehungen in langfristige Kooperationen und Vertrauen fördernden Institutionen gründen: Verbände mit freiwilliger oder Zwangsmitgliedschaft, wechselseitige Unternehmensbeteiligungen und kooptierte Mitgliedschaften in einem ausgeklügelten System von Aufsichtsräten und Kontrollgremien, korporatistische (konfliktminimierende oder -pazifizierende) Verhandlungssysteme usw. (Hall und Soskice 2001, Streeck und Yamamura 2001). Das ist, wenngleich mit regional spezifischen Akzenten und weniger formalisiert als insbesondere in Westeuropa, auch in Ostasien so. Die betreffenden Netzwerke organisieren sich entweder, wie in Japan und Südkorea, um große Unternehmenskonglomerate oder, wie im chinesischen Fall innerhalb und außerhalb der Volksrepublik, entlang den Strukturen erweiterter Familienclans, deren Mitglieder oft über große geographische Räume verstreut leben („Greater China“), besonders konzentriert jedoch in Südostasien (Yeung 2004). Japanische Netzwerke sind deutlich hierarchischer, formalisierter und geschlossener als die chinesischen, die oft eher ad hoc-Charakter haben, also punktuellerer Natur und auch offener für Beteiligungen nicht-chinesischer Partner sind, wenn dies sachlich geboten scheint (Katzenstein 2004), d. h. Profitchancen verspricht. Der Staat tritt diesen Strukturen gegenüber ent-

Ostasiatischer Kapitalismus – internationale Unternehmen – westliche Gesellschaften

317

weder als direkt beteiligte oder als indirekt vermittelnde Instanz auf, die Regeln schafft und über deren Einhaltung wacht. In Singapur, wo es keine unabhängigen Gewerkschaften gibt und der Vorsitzende des Dachverbandes National Trades Union Congress, dem alle Einzelgewerkschaften angehören, stets Mitglied der Regierung ist, tritt er gelegentlich sogar in drei Rollen gleichzeitig auf: als oberster Regulator und Vermittler, als Arbeitgeber und als Repräsentant von Arbeitnehmerinteressen. Im Konfliktfall obsiegt stets die „wirtschaftliche Vernunft“, der auch in den meisten anderen ostasiatischen Staaten hohe Priorität zugemessen wird: Oberste Ziele der Wirtschafts- und Sozialpolitik sind die Förderung hohen wirtschaftlichen Wachstums und politischer Stabilität. Für Singapur, Hongkong und China gilt das nahezu uneingeschränkt, für Japan, Südkorea und Taiwan nicht mehr ganz so stark wie in der Vergangenheit, weil die im Gefolge fortschreitender Demokratisierungsprozesse gewachsene Vielstimmigkeit der öffentlichen Meinung, verbesserte Organisationsfähigkeit und gewachsene Autonomie zivilgesellschaftlicher Akteure (einschließlich der Arbeitnehmerschaft) zunehmend auch anderen (inzwischen z. B. auch ökologischen) Anliegen Gehör und Gewicht verschaffen. (7) Politisch werden alle Länder des ostasiatischen Kapitalismus zumindest während der wirtschaftlichen Take-off-Phase autoritär geführt. Auf einer höheren Entwicklungsstufe scheinen sie sich allerdings zu liberalisieren: Japan, Südkorea und Taiwan sind inzwischen Demokratien, Hongkong und Singapur haben sich in jüngerer Zeit verstärkt geöffnet, wenngleich beide nach westlichen Maßstäben keine Demokratien sind, und selbst in China genießen zumindest die rasch wachsenden städtischen Mittelschichten heute weitaus mehr Bürgerrechte und Freiheiten als am Beginn des marktwirtschaftlichen Transformationsprozesses vor knapp drei Jahrzehnten. Maßgeblicher als die Regierungsform selbst ist aber augenscheinlich die auf Inklusion der Gesamtbevölkerung zielende Programmatik des Entwicklungsstaats. Die Machtfülle, die ein autoritärer Staat den politischen Eliten verleiht, kann ja sowohl zur Realisierung einer solchen Programmatik als auch zur brutalen Ausbeutung und dauerhaften Unterdrückung disprivilegierter Bevölkerungsteile genutzt werden (Przeworski et al. 2000). Demgegenüber bieten demokratische Regimes unter den Bedingungen eines stark fragmentierten politischen Systems, wie sie gerade in Entwicklungsländern oft vorherrschen, potenziellen Opponenten einer nachhaltigen Entwicklung zahlreiche Vetopunkte, an denen sie den Prozess zum Entgleisen bringen oder zumindest stark verlangsamen und verwässern können. Zugleich verfügen die in vielerlei Hinsicht marginalisierten Gruppen aufgrund ihrer starken Einbindung in klientelistische Beziehungsstrukturen und anderer Faktoren nur selten über die organisatorischen Fähigkeiten und Machtressourcen, um auf Dauer gerichtete strukturelle Verbesserungen ihrer Lage bewirken zu können – wofür sich viele Beispiele aus Indien und Lateinamerika anführen lassen (vgl. z. B. Weyland 1996, Heller 1999). (8) Schließlich und letztens sei erwähnt, dass der ostasiatische Kapitalismus eine Spielart des Wohlfahrtskapitalismus ist (Schmidt 2008a). Wie stets im Kapitalismus, sind die Früchte des wirtschaftlichen Erfolgs ungleich verteilt, aber im Sinne des Beck’schen „Fahrstuhleffekts“ (der eigentlich besser „Rolltreppeneffekt“ heißen sollte) ist dafür gesorgt, dass alle Bevölkerungsgruppen an der Aufwärtsentwicklung teilhaben (Stichwort „shared growth“). Wer im

318

Volker H. Schmidt

Blick auf die Entwicklungen in China, das in den 90er Jahren sozialpolitisch vor allem durch den Rückbau der aus kommunistischer Zeit überlieferten sozialen Sicherungssysteme aufgefallen ist, am Wohlfahrtscharakter dieses Kapitalismus zweifelt, hat damit, bezogen auf diesen Fall, nicht ganz unrecht, sei aber daran erinnert, dass die ersten sozialen Sicherungssysteme in Europa auch erst lange nach Beginn der Industriellen Revolution eingeführt wurden. Eine vergleichende Untersuchung (Hort und Kuhnle 2000) kommt sogar zu dem Befund, dass die heute wirtschaftlich führenden ostasiatischen Länder, gemessen an ihrem jeweiligen Entwicklungsstand bzw. der von ihnen verbrauchten „Entwicklungszeit“, sozialpolitisch nicht nur keine latecomers, sondern ihren westlichen Vorläufern voraus sind. Ob das auch für China gelten wird, muss sich erweisen; da die Regierung inzwischen mit einem allerdings noch zögerlichen Wiederaufbau sozialer Sicherungsmechanismen begonnen hat (Schmidt 2008b), scheint eine Wiederholung dieses Musters aber auch im „Reich der Mitte“ keineswegs unwahrscheinlich – zumal nicht nur auswärtige Beobachter davon ausgehen, dass das Land seinen Aufstieg ohne einen wirksamen sozialen Interessenausgleich auf Dauer kaum wird fortsetzen können. Soviel in aller Kürze zu einigen wichtigen Charakteristiken „des“ ostasiatischen Kapitalismus. Das leitet über zum dritten, der Rolle internationler Unternehmen gewidmeten Abschnitt.

3

Die Rolle internationaler Unternehmen

Internationale Unternehmen sind gewichtige Akteure im ostasiatischen Kapitalismus. Das lässt sich schon dem Umstand entnehmen, dass die Region heute der weltgrößte Empfänger ausländischer Direktinvestitionen ist. Um Fehlschlüssen vorzubeugen, ist allerdings darauf hinzuweisen, dass beträchtliche Teile dieser Investitionen der Region selbst entstammen. So war Japan lange Zeit der wichtigste ausländische Investor in den sogenannten Tigerökonomien Südkoreas, Taiwans, Hongkongs und Singapurs wie auch in Südostasien (Thailand, Malaysia, Indonesien, Philippinen), und das Gros der heute nach China fließenden Auslandsinvestitionen stammt aus der seit Beginn der Transition zur Marktwirtschaft stark von der Regierung umworbenen chinesischen Diaspora,2 also insbesondere aus Taiwan, Hongkong, Singapur und dem nordamerikanischen Pazifikraum, sowie wiederum aus Japan und inzwischen auch Südkorea. Man hat zur Kennzeichnung dieser Entwicklung das Bild der fliegenden Gänse benutzt: Die entwickeltste Volkswirtschaft (Japan) übernimmt die Führungsrolle und zieht die zweite Generation der Aufsteiger nach, die dann ihrerseits die dritte ins Schlepptau nimmt usw. Die jeweils fortgeschritteneren Ökonomien lagern einen Teil ihrer Güter- und Dienstleistungsproduktion an die weniger entwickelten Nachzügler aus, die die arbeitsintensiveren Prozesse übernehmen, weil sie diese aufgrund ihrer billigeren Arbeitskraft effizienter durchführen können. Sobald die Nachzügler selbst eine höhere Technologiestufe erreichen, machen sie dasselbe mit jenem Teil der Wertschöpfung, der

2

Schätzungen für die 90er Jahre gehen von Anteilen bis zu 80 % aus (Arrighi et al. 2003: 314f).

Ostasiatischer Kapitalismus – internationale Unternehmen – westliche Gesellschaften

319

lokal aufgrund steigender Kosten seine internationale Konkurrenzfähigkeit einbüßt, und konzentrieren sich fortan auf komplexere, höherwertigere Tätigkeiten. Die Agenten dieses sukzessiven upgradings sind die internationalen Unternehmen, die nun nicht mehr nur fertige Produkte, sondern auch Kapital und know how exportieren – und genau dadurch erst von ursprünglich nationalen zu internationalen Wirtschaftsakteuren avancieren. Dabei übertragen sie ein zunächst wiederum national entwickeltes Muster der Arbeitsteilung mit enger spezialisierten Zulieferern, die einen wachsenden Teil ihrer Produktkomponenten herstellen, erst auf einige Nachbarländer und schließlich (der Tendenz nach) auf den ganzen Globus. Zugleich lagern sie auch einen beständig wachsenden Teil ihrer weiterhin in eigener Regie betriebenen Produktion und Entwicklung an Tochterfirmen oder joint ventures im Ausland aus. Beide Entwicklungen haben in der zurückliegenden Dekade eine enorme Beschleunigung erfahren, nachdem technologische Durchbrüche in der Informationstechnologie den reibungslosen Ablauf hochkomplexer Kooperationsprozesse zwischen oft auf unzählige Standorte verteilten Mitgliedern von Produktionsnetzwerken ermöglicht haben und gleichzeitig die Transportkosten auf einen historischen Tiefstand gefallen waren. Die Leitunternehmen solcher Produktionsnetzwerke kombinieren typischerweise beide Strategien. Die Verlagerung eigener Produktions- und Entwicklungsfunktionen auf unterschiedliche Standorte sichert ihnen den Zugang sowohl zu kostensenkender billiger Arbeitskraft als auch zu neuen Märkten. Die Verringerung der Fertigungsdichte in der Zentrale und die Auslagerung nachgeordneter Funktionen an Kontraktnehmer oder Tochterunternehmen erlaubt es ihnen, sich selbst auf ihre (schrumpfenden) Kernkompetenzen zu konzentrieren. Beide Prozesse verändern sukzessive zugleich die Idenität dieser Unternehmen: Was einmal als nationale Unternehmung begonnen hat, wird nach und nach internationaler und mutiert schließlich zu einem transnationalen Unternehmen, in dessen Selbstverständnis die Bindung an den Herkunftsort immer schwächer, wenngleich (einstweilen?) kaum je ganz gelöst wird. Der Umstand, dass bei laufend verkürzten Produktzyklen und enorm gestiegenen Forschungs- und Entwicklungskosten viele Unternehmen sowohl auf internationale Kapitalmärkte zur Finanzierung dieser Kosten als auch auf die Expansion ihrer Absatzmärkte, also auf globale Präsenz, angewiesen sind, verstärkt diesen Trend weiter. Die Ziel- und Empfängerländer ausländischer Direktinvestitionen versprechen sich von diesen neben der schon erwähnten unternehmerischen Kompetenz, die lokal kurzfristig nicht immer ausreichend vorhanden ist, vor allem dreierlei: den Zufluss von Kapital, die Schaffung von Arbeitsplätzen und den Transfer von Wissen bzw. Technologie. Zur Illustration konzentriere ich mich auf den chinesischen Fall, der zahlreiche Parallelen mit anderen Fällen aufweist, aber wegen seiner Größe besondere Bedeutung hat. Seit 1978 sind mehr als 660 Milliarden US Dollar an ausländischen Direktinvestitionen nach China geflossen, wobei das Gros dieser Anlagen auf die letzten 10 bis 12 Jahre entfällt; 2006 erreichten sie ein Volumen von 69 Milliarden Dollar. Traut man den Angaben der chinesischen Regierung, dann haben ausländische Unternehmen hunderttausende Fabriken im Land gebaut und Arbeitsplätze im zweistelligen Millionenbereich geschaffen (Meredith 2007). Vor allem ihrer Ansiedelung verdankt China seinen mittlerweile erreichten Rang als drittgrößte Handelsnation der Welt. Ein beträchtlicher Teil der laufend wachsenden Exporte entfällt auf multinationale Konzerne, die 2003 für 55 % der Ausfuhren aus der Volksrepu-

320

Volker H. Schmidt

blik sorgten. Die Bedeutung ausländischer Unternehmen für Chinas Exportwirtschaft wird noch deutlicher, wenn man sich vergegenwärtigt, dass inzwischen nur noch etwa 15 % der exportierten Güter Einfachstprodukte aus arbeitsintensiver, unqualifizierte Arbeitskraft nutzender Massenproduktion sind, aber nahezu 80 % der chinesischen Hochtechnologieproduktion (die 2005 bereits über 30 % der gesamten chinesischen Exporte ausmachte; OECD 2007a: 12) in Werken von Joint Ventures internationaler Unternehmen mit chinesischen Partnern sowie in Tochterfirmen oder Vertragsnehmern solcher Unternehmen erfolgt (Gill und Kharas 2007: Kap. 2).3 Dasselbe gilt erwartungsgemäß für das Gros internationaler Patentanmeldungen aus China, die als wichtiger Indikator der Innovationskraft einer Volkswirtschaft gelten. Die Frage des Wissens- und Technologietransfers ist das aus Sicht internationaler Unternehmen „kniffligste“ Problem ihres Auslandsengagements. Das gilt generell, aber speziell für Ostasien und China, weil die gesamte Region dafür bekannt ist, hemmungslos ausländisches Know-how zu nutzen und ausländische Produkte zu kopieren, um sie dann, oft nur notdürftig kaschiert, unter eigenem Namen auf den Markt zu bringen. Das Japan der 50er Jahre war berüchtigt für das „reverse engineering“ (Volti 1995), also das mit der Zielsetzung des Lernens und Nachahmens vorgenommene Zerlegen von legal erworbenen Fertigprodukten in seine Einzelteile, und auch Südkorea hatte lange einen äußerst schlechten Ruf in Sachen Achtung fremden geistigen Eigentums. Heute sind diese Länder selbst wichtige Innovateure – und damit auch Betroffene jener Praktiken, die nun vor allem China angelastet werden. Zugleich hat der Wissensfluss, der zunächst einseitig von West nach Ost erfolgte, inzwischen seinen Richtungssinn vervielfältigt: Seit den späten 80er Jahren profitieren nicht nur zahlreiche ostasiatische Länder vom in der Region angehäuften Wissensfundus, sondern zunehmend auch solche des Westens, so etwa von japansichen Produktionsmethoden in der Automobilindustrie und in anderen Branchen (Sugihara 2003). Allerdings gelten gerade japanische Unternehmen als sehr zurückhaltend bei der Weitergabe technologischen Wissens, dessen kommerzielles Potential noch unvollständig ausgeschöpft ist, an ausländische Partner; erst in jüngerer Zeit werden aufgrund der zunehmenden Regionalisierung japanischer Produktionsnetzwerke Tendenzen in Richtung einer allmählichen Lockerung der betreffenden Restriktionen beobachtet (Katzenstein 2004). Wissens- und Technologietransfer erfolgt auf mehreren Wegen und teilweise auch mit direkter oder indirekter Einwilligung der betroffenen Unternehmen. Die chinesische Regierung hat nie einen Hehl aus dem Bestreben gemacht, den Wissensvorsprung ausländischer Unternehmen für den Aufbau einer eigenen, global konkurrenzfähigen Industrie nutzen zu wollen. Um das zu gewährleisten, wurden ausländische Direktinvestitionen anfänglich nur in Form von Minderheitsbeteiligungen an chinesischen, oft von der Regierung bzw. Kadern der Kommunistischen Partei selbst kontrollierten Unternehmen zugelassen – mit denen die Investoren ihr Wissen teilen mussten. Fragt man nach den Gründen, die internationale Unternehmen dazu veranlassen, sich darauf einzulassen, so ist die Aussage des ehemaligen Siemens-Vorstandsvorsitzenden Heinrich von Pierer instruktiv: „Das Risiko, in China nicht dabei zu sein, ist größer als das Risiko, dabei zu sein“ (Spiegel Online, 14. Februar 2005), Der Wandel des chinesischen Exportprofils in Richtung Hochtechnologieprodukte drückt sich besonders stark im Anteil informationstechnologischer Güter am Gesamtwert chinesischer Exporte aus, der zwischen 1996 und 2005 von 2,6 auf 14,8 % (und zugleich dreimal stärker als im Rest der Welt) anstieg (WTO 2007: 18).

3

Ostasiatischer Kapitalismus – internationale Unternehmen – westliche Gesellschaften

321

kommentierte dieser die Abwägung, die sein Unternehmen angesichts der Chancen des riesigen chinesischen Marktes zu treffen hatte. Mit dem Beitritt zur Welthandelsorganisation im Jahr 2001 musste China diese Taktik aufgeben. Ebenfalls nicht länger zulässig ist die bis dahin in der Automobilindustrie betriebene Politik, ausländische Unternehmen, die Fahrzeuge in China fertigen lassen wollten, an die Verpflichtung zu binden, binnen drei Jahren nach Aufnahme der Produktion 70 % der Komponenten von inländischen Zulieferern zu beziehen – was einen direkten Anreiz zum Wissenstransfer schuf, weil die betreffenden Zulieferer nur dadurch in die Lage versetzt wurden, die gewünschten Qualitätsstandards zu erfüllen. Die Aufhebung dieser Bedingung hat nicht dazu geführt, dass die Automobilindustrie sich verstärkt anderen Zulieferern zuwendete, weil die chinesischen Anbieter mittlerweile technologisch zur Konkurrenz aufgeschlossen hatten. Auch die Ausbildung von Mitarbeitern und die Einrichtung von Forschungs- und Entwicklungsabteilungen oder -zentren im Ausland sind Formen des Wissenstransfers, weil Arbeitnehmer im Fall des Ausscheidens aus dem Unternehmen das erworbene Wissen mitnehmen, sei es zur Konkurrenz oder in selbst geführte Unternehmen. Gerade ehrgeizige Universitätsabsolventen bemühen sich oft stark, bei ausländischen Unternehmen unterzukommen, weil sie sich davon den größten Lerneffekt versprechen. Aufgrund des traditionell hohen Ausbildungsstands seiner Erwerbsbevölkerung war und ist Ostasien seit langem besser als die meisten anderen Entwicklungsregionen in der Lage, Gelegenheiten zur Absorption „importierten“ Wissens zu nutzen.4 Das gilt auch für China, das insbesondere im tertiären Bereich in den letzten Jahren enorme Sprünge gemacht hat. Die ca. vier Millionen Graduierten, die chinesische Universitäten mittlerweile Jahr für Jahr in den Arbeitsmarkt entlassen, sind zwar bezogen auf eine Gesamtpopulation von 1,3 Milliarden noch nicht sehr viel. Aber in absoluten Zahlen stellen sie ein riesiges Arbeitskräftereservoir auch und gerade für internationale Unternehmen dar, die diesen Graduierten nur einen Bruchteil dessen zahlen müssen, was ihre Gegenüber in Nordamerika und Westeuropa verdienen. Und wenngleich der Ausbildungsstand vieler Universitätsabsolventen noch kaum dem westlicher Graduierter entspricht, verbessert er sich, ähnlich dem schon früher einsetzenden Aufwärtstrend in den heute sozio-ökonomisch entwickelsten ostasiatischen Nachbarländern, laufend. Vor dem Hintergrund dieser Erfahrung wandern zunehmend auch komplexere Forschungs- und Entwicklungstätigkeiten nach Asien ab – nicht nur nach Ostasien und China,5 sondern ebenso nach Indien, auf das hier freilich nicht näher eingegangen werden kann.

4

Folgen für den Westen

Fragt man nach den Wirkungen des ostasiatischen Kapitalismus auf den Westen und schaut man dabei in die Zukunft, begibt man sich unweigerlich auf spekulatives Terrain, denn die Die Region verfügt, mit Abramovitz (1986) zu sprechen, also augenscheinlich über die dafür benötigten „social capabilities“, an denen es sonst oft mangelt. 5 Allerdings bleiben die Forschungs- und Entwicklungsaktivitäten ausländischer Unternehmen in China bisher hinter den Bemühungen heimischer Unternehmen zurück (OECD 2007a). 4

322

Volker H. Schmidt

Zukunft kann niemand kennen, bevor sie Gegenwart geworden ist. Man kann aber in Kenntnis früherer Entwicklungen und unter Beobachtung aktueller Tendenzen einige begründete Vermutungen anstellen. Was sich heute schon mit annähernder Gewissheit sagen lässt, ist, dass die Welt vor einer Zäsur historischen Ausmaßes steht, und dass der ostasiatische Kapitalismus der wichtigste Katalysator dieser Entwicklung ist. Gemeint ist die eingangs schon angesprochene fundamentale Verschiebung der Gewichte in der Weltwirtschaft – und in dessen Gefolge dann wohl auch in der Weltpolitik sowie, möglicherweise, in der Weltwissenschaft und in der (populären) Weltkultur. Auf allen diesen Feldern hat der Westen mehrere Jahrhunderte lang teils mehr, teils weniger dominiert, und diese Dominanz neigt sich nun dem Ende zu. Der relative wirtschaftliche Abstieg des Westens ist keine Zukunftsmusik, sondern hat, bemisst man Wirtschaftskraft und Wirtschaftsmacht in Anteilen am Weltsozialprodukt, längst begonnen. Seit 1950, als die Wirtschaften Westeuropas, Nordamerikas, Australiens und Neuseelands zusammengenommen knapp 57 % des Weltsozialprodukts erzeugten, ist dieser Anteil kontinuierlich geschrumpft. 1998 betrug er nur noch 46 %. Im selben Zeitraum verdoppelte sich derjenige Chinas, Indiens und Japans von 12 auf über 24 %, der ganz Asiens von knapp 18 auf gut 37 % (Maddison 2006: 263). Der Trend hält an, und für 2020 wird erwartet, dass 43 % des globalen Sozialprodukts auf Asien entfallen werden.6 Mit einem geschätzten Anteil von 19 % entspräche Chinas Wirtschaftsleistung dann derjenigen der USA oder der EU (Economist Intelligence Unit 2006). Bereits zur Jahreswende 2007/2008 löste China Deutschland als drittgrößte Wirtschaftsnation der Welt ab. War Europa Mitte bis Ende des 19. Jahrhunderts das unangefochtene Zentrum der Weltwirtschaft, so ist seine größte Volkswirtschaft 2008 global auf den vierten Rang zurückgefallen.7 Zwei der drei weltgrößten Ökonomien befinden sich nunmehr in Ostasien, einer Region, die Mitte des 20. Jahrhunderts global noch praktisch keine Rolle spielte. 2025 könnte diese mit zusammengenommen 40 % der globalen Wirtschaftsleistung jenen historischen Höchststand wieder erreichen, von dem ab 1820 ihr mehr als 100 Jahre währender Abstieg einsetzte – eine Renaissance, die in der modernen Wirtschaftsgeschichte ohne Parallele ist (Gill und Kharas 2007: 67).8 Was bedeutet das für Europa und den Westen? Zunächst eine Entwarnung: Die relative Bedeutungsminderung des Westens impliziert nicht zwangläufig auch einen absoluten Niedergang; der Verlust der Führungsposition Europas an die USA ging bekanntlich im Gegenteil sogar mit einer nie dagewesenen Wohlstandssteigerung einher, und alle einschlägigen Prognosen gehen davon aus, dass die Pro-Kopf-Einkommen in Europa und (vor allem) Nordamerika zumindest mittelfristig weiter wachsen werden. Umgekehrt könnte man aus (ost)asiatischer Sicht sagen – und nicht wenige Autoren argumentieren in der Tat so –, Nochmals ein Jahrzehnt später, im Jahr 2030, könnte Asien es nach den heute geläufigen Schätzungen sogar bereits auf die Hälfte des globalen Sozialprodukts bringen. 7 Das Vereinigte Königreich, die wirtschaftliche Führungsmacht des 19. Jahrhunderts, nimmt mittlerweile den fünften Rang ein. 8 Neben den hier als Repräsentanten „des“ ostasiatischen Kapitalismus behandelten (vorwiegend nordostasiatischen) Ländern rechnet die obige Untersuchung auch Südostasien (also insbesondere Indonesien, Malaysia, Thailand, Vietnam und die Philippinen) zur Region. Mit Ausnahme Malaysias und Teilen Thailands haben diese Länder allerdings noch einen deutlich niedrigeren Entwicklungsstand und eine entsprechend geringere wirtschaftliche Bedeutung. Sieht man von Vietnam ab, unterscheiden sie sich auch kulturell stärker von den konfuzianisch geprägten ostasiatischen star performers, so dass es durchaus Sinn macht, diese als eine Gruppe für sich zu behandeln. 6

Ostasiatischer Kapitalismus – internationale Unternehmen – westliche Gesellschaften

323

der Aufstieg Chinas und Ostasiens bedeute nur eine Rückkehr zur Normalität vorindustrieller Zeit. Aus westlicher Perspektive stellt dieser Aufstieg gleichwohl einen epochalen Wandel dar, der die tief im Kollektivbewusstsein (nicht nur der Eliten) verankerte Vorstellung von der eigenen Suprematie erschüttert und schwierige Umstellungen erfordert, auf die gegenwärtig weder Nordamerika noch Europa vorbereitet scheinen: Dabei spricht viel dafür, dass er weitergehen wird. Denn erstens wird China auch 2020 selbst bei ungebrochener Fortsetzung seiner seit 1979 erzielten phänomenalen Wachstumsraten (von durchschnittlich knapp 10 % pro Jahr)9 noch Pro-Kopf-Einkommen erzielen, die deutlich unter dem heutigen OECD-Durchschnitt liegen – und das heißt aus Sicht der ökonomischen Wachstumstheorie, dass das Land auch dann noch erhebliches Potenzial für weiteres catching up hat. Rein wirtschaftlich gesehen könnte China also weit über 2020 hinaus beträchtlich weiterwachsen und schließlich den gesamten Westen überrunden. Bei nüchterner wirtschaftshistorischer Betrachtung erschiene zwar auch das streng genommen nur als Rückkehr zu „normalen“ Verhältnissen, war das Sozialprodukt Chinas doch am Beginn des 19. Jahrhunderts noch größer als dasjenige Europas und Nordamerikas zusammen (Maddison 2006: 117). Aber, und das ist ein zweiter Grund, der es gerade für westliche Beobachter geraten erscheinen lässt, sich mit dieser Entwicklung zu befassen, im Unterschied zum Beginn des 19. Jahrhunderts, als die meisten Volkswirtschaften noch relativ stark voneinander isolierte, gegeneinander abgeschlossene Einheiten waren, ist die Weltwirtschaft heute ungleich stärker integriert, so dass das Geschehen im Zentrum direkt auf die Ränder durchschlägt. Wechselt dieses Zentrum in den Fernen Osten, dann wäre das somit keine Angelegenheit, die andere Teile der Welt kaum betrifft, denn angesichts moderner Kommunikations- und Transporttechnologie liegt heute praktisch jeder Ort der Welt gleichsam „um die Ecke“. Drittens schließlich sind China und ganz Ostasien nicht die einzigen aufstrebenden Mächte; bereits 2015 könnten die Schwellenländer von heute zusammen die Führungsmächte von heute, also die G7-Staaten, wirtschaftlich überflügeln. Es ist schwer vorstellbar, dass das keine Folgen für die institutionelle Architektur der Weltwirtschaft – für die Weltbank, den IWF, die OECD, die Welthandelsorganisation usw. – haben wird, in deren Rahmen die Spielregeln des internationalen Wirtschaftsverkehrs festgelegt werden. Die bisherigen Regeln reflektieren die Machtverhältnisse der Vergangenheit, insbesondere der Zeit seit Ende des Zweiten Weltkriegs bis in die 90er Jahre. In dem Maße, wie diese Machtverhältnisse sich verschieben, werden auch die Spielregeln den veränderten

Bei dieser Wachstumsrate verdoppelt sich das Sozialprodukt eines Landes alle siebeneinhalb Jahre. Somit ist China heute etwa 16 mal so reich wie am Beginn seines wirtschaftlichen Transformationsprozesses. Die nächste Verdoppelung, die bei Zugrundelegung aktueller Schätzungen (wonach die chinesische Wirtschaft in den kommenden zwei Dekaden um durchschnittlich 9 % pro Jahr wachsen dürfte; Straits Times, 3. März 2008: 21) ungefähr 2017 anstünde, bedeutete gegenüber der Ausgangssituation von 1978/79 eine Verzweiunddreißigfachung – innerhalb von etwas mehr als einer Generation. Keine Region außerhalb Ostasiens hat je in so kurzer Zeit einen Wandel vergleichbaren Ausmaßes durchlaufen, aber im zeitgenössischen Ostasien ist das durchaus nichts Ungewöhnliches (vgl. Schmidt 2004). Nach Berechnungen des ehemaligen Präsidenten der Harvard University, Larry Summers, veränderte sich der Lebensstandard der betroffenen Menschen in der Frühphase der Industriellen Revolution um ungefähr 50 % während einer Lebensspanne. Der entsprechende Wert für die heute in Teilen Asiens erzielten Wachstumsraten beträgt 10.000 %. Kishore Mahbubani (2008: 10), der diese nachgerade phantastisch anmutende Zahl zitiert, berichtet von mehreren Überprüfungen der Summer’schen Angaben, die ergeben hätten, dass sie korrekt seien.

9

324

Volker H. Schmidt

Realitäten angepasst.10 Und das bedeutet für den Westen, dass er nicht mehr in der Lage sein wird, sie so gestalten, dass sie primär seinen Interessen dienen: Die policy makers der Gegenwart drohen mehr und mehr zu policy takers zu werden, die sich mit den Entscheidungen anderer zu arrangieren haben.11 Ebenfalls schon gut absehbar ist eine Folge, die westliche Unternehmen und Arbeitnehmer gleichermaßen trifft, letztere aber vermutlich ungleich stärker, nämlich ein nie dagewesenes Maß an Konkurrenz auf Güter- und Faktormärkten. Bereits seit längerem wächst die strukturelle Arbeitslosigkeit un- und geringqualifizierter Arbeitskräfte, die mit den Billiganbietern aus Asien nicht mithalten können. Mit der wachsenden Vernetzung der Wirtschaftsräume lassen sich auch die Arbeitsmärkte nicht mehr national abschotten, sondern werden selbst zunehmend global. Inzwischen trifft dies auch nicht mehr nur die unteren Arbeitsmarktsegmente, sondern nicht zuletzt als Folge der durch die digitale Revolution ermöglichten „virtuellen Migration“ (Aneesh 2006) tendenziell alle Beschäftigtengruppen. Die Konsequenzen sind bekannt: sinkende oder stagnierende Einkommen bis in die Mittelschichten hinein, die Ausbreitung von Zeitverträgen und anderen Formen unsicherer Beschäftigung usw. Und entgegen einer gelegentlich von der Politik genährten Hoffnung ist nicht damit zu rechnen, dass die Globalisierung bald zu Ende geht,12 sondern eher, dass deren bisher registrierte Folgen erst der Anfang sind, Vorboten einer krisenhaften Zuspitzung, die sich in den kommenden Jahren noch erheblich verschärfen könnte. Um nur an einem Beispiel zu erläutern, was Anlass zu dieser Einschätzung gibt: Allein in China verlassen Jahr für Jahr 20 Millionen Bauern das Land, und wenn die gegenwärtigen Trends sich fortsetzen, dann werden in den nächsten 15 Jahren weitere 300 Millionen Landarbeiter in den sekundären und den tertiären Sektor wechseln (Gill und Kharas 2007: 149). Das ist mehr als die gesamte Erwerbsbevölkerung der EU-27. Bis dahin wird sich die derzeit noch relativ niedrige Produktivität der chinesischen Wirtschaft nahezu unweigerlich erhöht haben,13 so dass die zusätzlichen Arbeitskräfte mehr Güter und Dienstleistungen produzieren als Arbeitnehmer vergleichbarer Qualifikationsstufe es heute tun. Nicht alle diese Arbeitnehmer werden im Exportsektor tätig sein, und aufgrund steigender Einkommen wird auch die Binnennachfrage (nach Investitions- wie Konsumgütern) steigen, wovon auch auswärtige Anbieter profitieren. Gleichwohl liegt auf der Hand, dass eine Erhöhung des globalen Arbeitskraftangebots in diesem Ausmaß nicht ohne Folgen für die Konkurrenz bleiben kann, so dass der momentan schon große Druck auf westliche Unternehmen und Arbeitnehmer Dasselbe gilt naturgemäß für die Institutionen der Weltpolitik, insbesondere für den Sicherheitsrat der Vereinten Nationen, die entweder reformiert oder bedeutungslos und über kurz oder lang durch andere Einrichtungen/Regelungen ersetzt werden. Aber das wäre ein Thema für einen weiteren Aufsatz. 11 „Increasingly, it is what China chooses that will determine the West’s economic future, not the other way around“, so Prestowitz (2005: 77) in einer düsteren, aber durchaus nicht realitätsfernen Prognose. 12 So der ehemalige französische Präsident Chirac kurz vor Ablauf seiner Amtszeit im Frühjahr 2007. 13 Für ein Land seiner Entwicklungsstufe ist die Qualität chinesischer Exportgüter schon heute erstaunlich hoch: „Its export bundle is that of a country at a level of per capita income three times higher than the country's actual level. China has managed to latch on to the production of advanced, high-productivity exports beyond what is normally expected of a poor, labor-abundant country“, so eine neuere Weltbankstudie (Gill und Kharas 2007: 98). Und die Autoren fahren fort: „China and, indeed, other East Asian exporters are competing more vigorously with higherincome countries than with countries at low wage levels“ (Gill und Kharas 2007: 99). Dieser Trend dürfte sich fortsetzen, zumal China massiv in Forschung und Entwicklung investiert; bereits für 2020 strebt die Regierung an, die (heute) in westlichen Ländern übliche Investitionsquote von durchschnittlich ca. 2,5 % des Sozialprodukts zu erreichen. 10

Ostasiatischer Kapitalismus – internationale Unternehmen – westliche Gesellschaften

325

nochmals beträchtlich steigen dürfte. Trifft diese Prognose zu, dann kommen auf Europa und Nordamerika schwerwiegende Herausforderungen der sozialen Integration zu – zumal Ostasien und China, wie erwähnt, nicht die einzigen Aufsteiger sind. Speziell Indien mit seinem Millionenheer an hochqualifizierten englischsprachigen Universitätsabsolventen, das eben erst in den Weltarbeitsmarkt einzutreten beginnt, sollte man nicht unterschätzen. Eine dritte Folge, die freilich nicht den Westen allein, sondern die gesamte Welt und vornehmlich deren entwickelste Teile trifft, ist eine Beschleunigung des wirtschaftlichen, sozialen und technologischen Wandels im weitesten Sinne. Mit dem Eintritt Chinas und nun auch Indiens in das Zeitalter des modernen Kapitalismus sowie der damit einhergehenden Vervielfältigung der Zahl von Wissensarbeitern – Wissenschaftlern, Technikern, Ingenieuren usw. –, ist zu erwarten, dass es zu einem rasanten Anstieg des globalen Wissensfundus kommt. Das hat unzählige Implikationen auf vielen Feldern, die im Einzelnen noch kaum absehbar sind. Im Blick auf die hier interessierenden Fragen sei nur zweierlei genannt: Erstens ist neben den schon erwähnten Gründen auch aus diesem Grund mit einer weiteren Intensivierung des seit längerem anhaltenden Deindustrialisierungstrends zu rechnen – was beispielsweise Deutschland mit seinem für ein Land dieser Entwicklungsstufe ungewöhnlich hohen Anteil an industrieller Beschäftigung besonders hart treffen könnte. Zweitens, und damit zusammenhängend, stehen gravierende Veränderungen der Sozialstruktur ins Haus. Im günstigsten Fall wird diese durch einen beständig wachsenden Teil der Bevölkerung mit immer höherem Bildungsstand (Studierendenanteil von 70 % oder mehr eines Altersjahrgangs – wie jetzt schon in Australien, Teilen Ostasiens und Skandinaviens der Fall; vgl. OECD 2007b) charakterisiert sein, was die wohl wichtigste Voraussetzung für die Gewährleistung erwartungskonformer Einkommenschancen auch unter Globalisierungsbedingungen ist und u. a. bewirkt, dass die Relationen zwischen bildungsstarken und bildungsschwachen Gruppen binnen weniger Dekaden auf den Kopf gestellt werden. Ein solches positives Szenario würde die optimistischen Erwartungen bestätigen, die manche Modernisierungstheoretiker (so jüngst noch einmal Inglehart und Welzel 2005) mit der Tertiarisierung der Wirtschaft verbinden. Im ungünstigsten Fall ist dagegen mit massiven sozialen Spaltungen und Exklusionen insbesondere derer zu rechnen, die den Anforderungen des globalen Wettbewerbs und des akzelerierenden technologischen Wandels nicht gewachsen sind, also abgehängt und in eine Position dauernder Dependenz und Marginalität gedrängt werden. Mehr als auf anderen Feldern kann nationale Politik hier wahrscheinlich einen durchaus bedeutenden Unterschied machen, indem sie die Weichen in Richtung einer zukunftsträchtigen, die Individuen „befähigenden“ (Gilbert 2002) investiven Bildungs- und Sozialpolitik stellt. Versäumt sie dies, droht das negative Szenario Wirklichkeit zu werden. Viel Zeit, es abzuwenden, bleibt allerdings nicht mehr, denn die Entwicklung ist bereits in vollem Gange.14

Nach einer Studie des Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung (Grabka und Frick 2008) ist der Anteil der (nach Einkommen definierten) Mittelschicht in Deutschland zwischen 2000 und 2006 von 62 auf 54 % der Bevölkerung geschrumpft. Zwar verzeichnet die Studie Mobilität sowohl nach oben wie nach unten, aber der Abwärtstrend dominiert klar. Zugleich sind die (Wieder-)Aufstiegschancen der Unterschicht mangels marktgängiger Qualifikationen beträchtlich gesunken, und die Autoren vermuten, dass sich daran mittelfristig auch bei einer günstigen konjunkturellen Entwicklung wenig ändern wird.

14

326

Volker H. Schmidt

Literatur Abramovitz, Moses (1986): Catching Up, Forging Ahead, and Falling Behind. In: Journal of Economic History 46, S. 386-405 Amsden, Alice H. (1989): Asia’s Next Giant: South Korea and Late Industrialization. New York: Oxford University Press Aneesh, A. (2006): Virtual Migration. The Programming of Globalization. Durham: Duke University Press Arrighi, Giovanni, Po-keung Hui, Ho-fung Hung und Mark Seldon (2003): Historical Capitalism, East and West. In: Giovanni Arrighi, Takeshi Hamashita und Mark Seldon (Hrsg.), The Resurgence of East Asia. 500, 150 and 50 Year Perspectives. London: Routledge, S. 259-333 Ash, Robert und J. Megan Greene (Hrsg.) (2007): Taiwan in the 21st Century. Aspects and Limitations of a Development Model. London: Routledge. Economist Intelligence Unit (2006): Foresight 2020. Economy, Industry and Corporate Trends. http:// graphics.eiu.com/files/ad_pdfs/eiuForesight2020_WP.pdf (abgerufen am 23.07.2008) Gilbert, Neil (2002): Transformation of the Welfare State. The Silent Surrender of Public Responsibility. New York: Oxford University Press Gill, Indermit und Homi Kharas (2007): An East Asian Renaissance: Ideas For Economic Growth. Washington, DC: World Bank Grabka, Markus M. und Joachim R. Frick (2008): Schrumpfende Mittelschicht – Anzeichen einer dauerhaften Polarisierung der verfügbaren Einkommen? DIW Wochenbericht 10/2008, S. 101-108 Grabowski, Richard, Sharmistha Self und Michael P. Shields (2007): Economic Development. A Regional, Institutional, and Historical Approach. Armonk: M.E. Sharpe Hall, Peter und David Soskice (Hrsg.) (2001): Varieties of Capitalism. The Institutional Foundations of Comparative Advantage. Oxford: Oxford University Press Heller, Patrick (1999): The Labor of Development. Workers and the Transformation of Capitalism in Kerala, India. Ithaca: Cornell University Press Hort, Sven E. O. und Stein Kuhnle (2000): The Coming of East and South East Asian Welfare States. In: Journal of European Social Policy 10, S. 162-184 Inglehart, Ronald und Christian Welzel (2005): Modernization, Cultural Change, and Democracy. The Human Development Sequence. Cambridge: Cambridge University Press Kang, C. S. Eliot (2000): Segyehwa Reform of the South Korean Developmental State. In: Samuel S. Kim (Hrsg.), Korea’s Globalization. Cambridge: Cambridge University Press, S. 76-101 Katzenstein, Peter J. (2004): Japan, Technology and Asian Regionalism in Comparative Perspective. In: Giovanni Arrighi, Takeshi Hamashita und Mark Seldon (Hrsg.), The Resurgence of East Asia. 500, 150 and 50 Year Perspectives. London: Routledge, S. 214-258 Landes, David (1998): The Wealth and Poverty of Nations. New York: Norton Maddison, Angus (2006): The World Economy. Volume 1: A Millennial Perspective, Volume 2: Historical Statistics. Paris: OECD Mahbubani, Kishore (2008): The New Asian Hemisphere: The Irresistible Shift of Global Power to the East. New York: Public Affairs Meredith, Robyn (2007): The Elephant and the Dragon. The Rise of India and China and What it Means for All of Us. New York: Norton OECD (2007a): OECD Reviews of Innovation Policy: China. Synthesis Report. Paris: OECD OECD (2007b): Education at a Glance 2007. Paris: OECD Pereira, Alexius A. (2007): Explaining the Enduring Comprehensive Developmental State in Singapore. A Class Relations Perspectice. Working Paper No. 181, Department of Sociology, National University of Singapore

Ostasiatischer Kapitalismus – internationale Unternehmen – westliche Gesellschaften

327

Pirie, Ian (2007): The Korean Developmental State. From Dirigisme to Neo-Liberalism. London: Routledge Prestowitz, Clyde (2005): Three Billion New Capitalists. The Great Shift of Wealth and Power to the East. New York: Basic Books Przeworski, Adam, Michael E. Alvarez und José Antonio Cheibub (2000): Democracy and Development. Political Institutions and Well-Being in the World, 1950-1990. Cambridge: Cambridge University Press Schmidt, Volker H. (2004): Erfolgsbedingungen des konfuzianischen Wohlfahrtskapitalismus. Kultursoziologische und modernisierungstheoretische Überlegungen. In: Petra Stykow und Jürgen Beyer (Hrsg.), Gesellschaft mit beschränkter Hoffnung. Reformfähigkeit und die Möglichkeit rationaler Politik. Wiesbaden: VS Verlag Schmidt, Volker H. (2008a): Convergence With a Twist: East Asian Welfare Capitalism in Comparative Perspective. In: Lian Kwen Fee und Tong Chee Kiong (Hrsg.), Social Policy in Postindustrial Singapore. Leiden: Brill, S. 309-331 Schmidt, Volker H. (2008b): Limits to Growth? China’s Rise and its Implications for Europe. In: KarlSiegbert Rehberg (Hrsg.), Die Natur der Gesellschaft. Verhandlungen des 33. Kongresses der Deutschen Gesellschaft für Soziologie in Kassel. Frankfurt/M. und New York: Campus, S. 383-398 Streeck, Wolfgang und Kozo Yamamura (Hrsg.) (2001): The Origins of Nonliberal Capitalism. Germany and Japan in Comparison. Ithaca: Cornell University Press Sugihara, Kooru (2003): The East Asian Path of Economic Development. In: Giovanni Arrighi, Takeshi Hamashita und Mark Seldon (Hrsg.), The Resurgence of East Asia. 500, 150 and 50 Year Perspectives. London: Routledge, S. 78-123 Volti, Rudi (1995): Society and Technological Change. 3. Aufl., New York: St. Martin's Press Wade, Robert (1990): Governing the Market. Economic Theory and the Role of Government in East Asian Industrialization. Princeton: Princeton University Press Weyland, Kurt (1996): Democracy Without Equity. Failures of Reform in Brazil. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press WTO (2007): World Trade Report 2007. Six Decades of Multilateral Cooperation: What Have we Learned? Genf: World Trade Organization Yeung, Henry Wai-chung (2004): Chinese Capitalism in a Global Era. Towards Hybrid Capitalism. London: Routledge

Angaben zu den AutorInnen

Altmeppen, Klaus-Dieter ist Professor für Journalistik an der Katholischen Universität Eichstätt-Ingolstadt. Ausgewählte Veröffentlichungen: Journalismus und Medien als Organisationen. Leistungen, Strukturen und Management (2006), Wiesbaden: VS Verlag; Journalismustheorie: Next Generation. Soziologische Grundlegung und theoretische Innovation (hrsg. mit Thomas Hanitzsch und Carsten Schlüter) (2007), Wiesbaden: VS Verlag; Flowing Networks in the Entertainment Business: Organizing International TV Format Trade (2007), in: The International Journal on Media Management 9/3, S. 94-104; Über das Vergleichen: Komparative Forschung in deutschen kommunikationswissenschaftlichen Fachzeitschriften (2007) (gem. mit Thomas Hanitzsch), in: Medien & Kommunikationswissenschaft 55/2, S. 185-203; Medien und Ökonomie. Bd. 1/1 und Bd. 1/2: Grundlagen der Medienökonomie, Bd. 2: Problemfelder der Medienökonomie, Bd. 3: Anwendungsfelder der Medienökonomie (hrsg. mit Matthias Karmasin) (2003-2006), Wiesbaden: Westdeutscher Verlag/VS Verlag. Barlösius, Eva ist Professorin für Makrosoziologie am Institut für Soziologie und Sozialpsychologie der Leibniz Universität Hannover. Ausgewählte Veröffentlichungen: Die Macht der Repräsentation: Common Sense über soziale Ungleichheiten (2005), Wiesbaden: VS Verlag; Pierre Bourdieu – eine Einführung (2006), Frankfurt/M.: Campus; Urteilsgewissheit und wissenschaftliches Kapital (2008), in: Dagmar Simon uund Hildegard Matthies (Hrsg.), Wissenschaft unter Beobachtung: Effekte und Defekte von Evaluationen, SH Leviathan 24, Wiesbaden: VS Verlag, S. 248-264; Leuchttürme der Wissenschaft: Ein metaphorischer Vorgriff auf eine neuorientierte Wissenschaftspolitik (2008), in: Leviathan 36/1, S. 149-196; Public-Private Relations and Key Issues in Natural Resource Governance (2008), in: Thomas Sikor (Hrsg.), Public and Private in Natural Resource Governance. A False Dichotomy? London: Earthscan, S. 1-18. Bluhm, Katharina ist Privatdozentin für Soziologie an der Friedrich-Schiller-Universität Jena. Ausgewählte Veröffentlichungen: Auflösung des Liberalisierungsdilemmas – Arbeitsbeziehungen Mittelosteuropas im Kontext des EU-Beitritts (2006), in: Berliner Journal für Soziologie 16/2, S. 171-186; Experimentierfeld Ostmitteleuropa? Deutsche Unternehmen in Polen und der Tschechischen Republik (2007), Wiesbaden: VS Verlag; Change in SMEs: Towards a New European Capitalism? (hrsg. mit Rudi Schmidt) (2008), Houndmills: Palgrave. Delmestri, Giuseppe ist Professore Associato für Organisation und HRM an der Universität Bergamo, Italien. Ausgewählte Veröffentlichungen: Mastering techniques or brokering knowledge? Middle managers in Germany, Great Britain and Italy (2005) (gem. mit Peter Walgenbach), in: Organization Studies 26, S. 197-220; Streams of Inconsistent Institutional Influences: Middle Managers as Carriers of Multiple Identities (2006), in: Human Relations 59,

330

Angaben zu den AutorInnen

S. 1515-1541; Institutional Theory (2008), in: Stewart R. Clegg und James R. Bailey (Hrsg.), International Encyclopedia of Organization Studies, Bd. 2, London: Sage, S. 683-688. Deutschmann, Christoph ist Professor für Soziologie an der Universität Tübingen. Ausgewählte Veröffentlichungen: Die Verheißung des absoluten Reichtums (1999/22001), Frankfurt/M.: Campus; Postindustrielle Industriesoziologie. Theoretische Grundlagen, Arbeitsverhältnisse und soziale Identitäten (2001), Weinheim: Juventa; Die gesellschaftliche Macht des Geldes (Hrsg.) (2002), SH Leviathan 21, Wiesbaden: Westdeutscher Verlag; Kapitalistische Dynamik. Eine gesellschaftstheoretische Perspektive (2008), Wiesbaden: VS Verlag. Holzer, Boris Ph. D. ist Professurvertreter für Soziologie an der Universität Luzern. Ausgewählte Veröffentlichungen: Corporate power and transnational civil society (2006), in: Ingo K. Richter, Sabine Berking und Ralf Müller-Schmid (Hrsg.), Building a Transnational Civil Society, Basingstoke: Palgrave Macmillan; Spielräume der Weltgesellschaft (2006), in: Thomas Schwinn (Hrsg.), Die Vielfalt und Einheit der Moderne, Wiesbaden: VS Verlag; Netzwerke (2006), Bielfeld: transcript Höpner, Martin ist wissenschaftlicher Mitarbeiter am Kölner Max-Planck-Institut für Gesellschaftsforschung und Privatdozent an der Universität Köln. Ausgewählte Veröffentlichungen: Wer beherrscht die Unternehmen? (2003), Frankfurt/M.: Campus; Unternehmensmitbestimmung unter Beschuss (2004), in: Industrielle Beziehungen 11/4; Parteien oder Nationen? (2005), in: Zeitschrift für Internationale Beziehungen 12/2; Determinanten der Quersubventionierung (2006), in: Berliner Journal für Soziologie 16/1; Corporate Governance Reform and the German Party Paradox (2007), in: Comparative Politics 39/4, S. 401-420. Jürgens, Ulrich ist Leiter der Forschungsgruppe „Wissen, Produktionssysteme und Arbeit“ am WZB und außerplanmäßiger Professor am Fachbereich Politik- und Sozialwissenschaften an der Freien Universität Berlin. Ausgewählte Veröffentlichungen: Zur Zukunftsfähigkeit des deutschen Produktionsmodells (2006) (gem. mit Martin Krzywdzinski), in: Jürgen Kocka (Hrsg.), Zukunftsfähigkeit Deutschlands. Sozialwissenschaftliche Essays, WZB-Jahrbuch 2006, S. 179-203; Information, Kommunikation und Wissen im Mitbestimmungssystem. Eine Umfrage unter Arbeitnehmervertretern im Aufsichtsrat (2008) (gem. mit Inge Lippert und Frank Gaeth), Baden-Baden: Nomos. Kraemer, Klaus ist Professurvertreter für Soziologie an der Universität Münster. Ausgewählte Veröffentlichungen: Der Markt der Gesellschaft (1997), Opladen: Westdeutscher Verlag; Umwelt und soziale Ungleichheit (2007), in: Leviathan 35/3; Die soziale Konstitution der Umwelt (2008), Wiesbaden: VS Verlag; Prekäre Arbeit – was ist das? (2008), in: Arbeit. Zeitschrift für Arbeitsforschung, Arbeitsgestaltung und Arbeitspolitik, Heft 2/2008; Integration und Desintegration (2008), in: Schweizerische Zeitschrift für Soziologie 34/1, S. 37-53. Maurer, Andrea ist Professorin für Soziologie an der Universität der Bundeswehr München. Ausgewählte Veröffentlichungen: Herrschaftssoziologie (2004), Frankfurt/M. und New York: Campus; Wirtschaftssoziologie als soziologische Analyse ökonomischer Felder? (2006), in:

Angaben zu den AutorInnen

331

Michal Florian und Frank Hillebrandt (Hrsg.), Pierre Bourdieu: Neue Perspektiven für die Soziologie der Wirtschaft? Wiesbaden: VS Verlag, S. 127-146; Der Geist des Kapitalismus. Eine institutionentheoretische Interpretation der Protestantischen Ethik (2007), in: Martin Held, Gisela Kubon-Gilke und Richard Sturn (Hrsg.), Ökonomie und Religion, Marburg: Metropolis, S. 63-87; Handbuch der Wirtschaftssoziologie (Hrsg.) (2008), Wiesbaden: VS Verlag. Münch, Richard ist Professor für Soziologie an der Universität Bamberg (Gastprofessuren an der University of California, Los Angeles). Ausgewählte Veröffentlichungen: Soziologische Theorie, 3 Bde. (2002-2004), Frankfurt/M. und New York: Campus; Die akademische Elite. Zur sozialen Konstruktion wissenschaftlicher Exzellenz (2007), Frankfurt/M.: Suhrkamp. Schimank, Uwe ist Professor für Soziologie an der FernUniversität in Hagen. Ausgewählte Veröffentlichungen: Die Entscheidungsgesellschaft – Komplexität und Rationalität der Moderne (2005), Wiesbaden: VS Verlag; Differenzierung und Integration der modernen Gesellschaft. Beiträge zur akteurzentrierten Differenzierungstheorie 1 (2005), Wiesbaden: VS Verlag; Kapitalistische Gesellschaft: Denkfiguren bei Pierre Bourdieu (2006) (gem. mit Ute Volkmann), in: Michael Florian und Frank Hillebrandt (Hrsg), Pierre Bourdieu: Neue Perspektiven für die Soziologie der Wirtschaft, Wiesbaden: VS Verlag, S. 221-242; Die Anlagefonds und der Mittelstand: Paul Windolfs und Christoph Deutschmanns Studien über den “Finanzmarkt-Kapitalismus” (2007) (gem. mit Ute Volkmann), in: Leviathan 35/1, S. 47-61; Ökonomisierung der Gesellschaft (2008), in: Andrea Maurer (Hrsg.), Handbuch der Wirtschaftssoziologie, Wiesbaden: VS Verlag, S. 382-393. Schmid, Michael ist Professor für Allgemeine Soziologie an der Universität der Bundeswehr München. Ausgewählte Veröffentlichungen: Rationalität und Theoriebildung (1996), Amsterdam, Atlanta, GA: Rodopi Verlag; Soziales Handeln und strukturelle Selektion (1998), Opladen und Wiesbaden: Westdeutscher Verlag; Rationales Handeln und soziale Prozesse (2004), Wiesbaden: VS Verlag; Die Logik mechanismischer Erklärungen (2006), Wiesbaden: VS Verlag. Schmidt, Volker H. ist Associate Professor of Sociology an der National University of Singapore. Ausgewählte Veröffentlichungen: Rationierung und Allokation im Gesundheitswesen (hrsg. mit Thomas Gutmann) (2002), Weilerswist: Velbrück; Welche Gleichheit, welche Ungleichheit? (hrsg. mit Peter A. Berger) (2004), Wiesbaden: VS Verlag; Die Systeme der Systemtheorie (2005), in: Zeitschrift für Soziologie 34/6, S. 406-424; Multiple Modernities or Varieties of Modernity? (2006), in: Current Sociology 54/1, S. 77-97; Modernity at the Beginning of the 21st Century (Hrsg.) (2007), Newcastle: Cambridge Scholars Publishers. Wächter, Hartmut ist Professor em. für Betriebswirtschaftslehre an der Universität Trier. Ausgewählte Veröffentlichungen: The ‘Country-of-Origin Effect’ in the Cross-national Management of Human Resources (2003) (gem. mit René Peters, Anne Tempel und Michael Müller-Camen), München: Hampp; Personalpolitik amerikanischer Unternehmen in Europa

332

Angaben zu den AutorInnen

(2004) (gem. mit René Peters), München: Hampp; Diversity Management. Impulse aus der Personalforschung (2006) (gem. mit Gertraude Krell), München: Hampp. Walgenbach, Peter ist Professor für Organisationstheorie und Management an der Universität Erfurt. Ausgewählte Veröffentlichungen: Global standardization of organizational forms and management practices? What new institutionalism and the business-systems approach can learn from each other (2007) (gem. mit Anne Tempel), in: Journal of Management Studies 44, S. 1-27; Neoinstitutionalistische Organisationstheorie (2008) (gem. mit Renate E. Meyer), Stuttgart: Kohlhammer.

Sach- und Personenverzeichnis

Allmende 25, 35, 253 Altmeppen, Klaus-Dieter 11, 237, 329 Arbeitsbeziehungen 22, 46, 126, 135, 137ff, 154, 304, 310, 329 Assessment-Center 277f, 282 Barlösius, Eva 11, 252, 257, 329 Berle, Adolf A. 20, 106f Bluhm, Katharina 9ff, 144, 153f, 158, 329 Bourdieu, Pierre 56, 171, 223, 258f, 329, 331 Business System 303f, 306, 309 Chandler, Alfred 9, 94, 107 Charismagläubige 64f, 70, 73f Charismatheorie 63f, 74 Coleman, James S. 8f, 20f, 26, 31ff, 82, 150f, 155 Corporate Citizenship 144ff, 149, 155 Corporate Governance 105f, 109f, 114f, 118ff, 126, 138, 140, 149, 151 Corporate Social Responsibility 117, 144, 146, 154, 179, 182 Delmestri, Giuseppe 9, 12, 277, 281, 329 Deutschmann, Christoph 10, 40, 47, 52f, 58, 68, 226, 330f Differenzierung 8, 11, 113, 119, 155, 164f, 169, 177ff, 191, 194ff, 206, 209ff, 221f, 234f, 269ff, 302, 312f, 331 Differenzierung, funktionale 222, 234f DiMaggio, Paul J. 22f, 43, 69, 156f, 211, 282 Eigentumsrechte 9f, 19, 21, 43, 56, 109, 253, 256 Einbettung 9f, 24, 68, 78ff, 85, 87, 92ff, 115f, 128, 144f, 159, 164f, 273, 285, 301

Erklärungen 8f, 19, 25, 31ff, 42, 70, 78ff, 98, 138, 145, 149ff, 155ff, 205, 211, 214, 237, 260, 331 Erklärungen, handlungstheoretische 35 Erklärungen, ökonomische 19, 78, 80, 94, 155ff Erklärungen, soziologische 70, 83, 93, 156 Exportorientierung 316 Fligstein, Neil 31ff, 43, 47ff, 54 Forschungsprogramm, ökonomisches 91 Forschungsprogramm, soziologisches 25, 78, 128 Geist des Kapitalismus 331 Globalisierung 11f, 18, 144, 152, 154, 158, 208, 265ff, 324 Governance 10f, 105ff, 126, 138, 144, 149, 151, 167, 170f, 177f, 253, 258, 260, 329f Granovetter, Mark S. 8ff, 20, 23f, 63, 78ff, 115, 128, 130, 144, 159, 201, 204 Güter, öffentliche 256ff, 314 Hall, Peter A. 8, 10, 120, 125ff, 130ff, 136f, 181, 287, 303, 316 Handeln, kreatives 46f, 49, 54, 59 Handeln, problemlösendes 49 Handeln, unternehmerisches 42f, 47, 50, 54f, 58, 69, 182, 229, 241, 244, 266 Handlungserwartungen 9, 26, 29, 36 Handlungsmodell 33, 272 Handlungssituation 30ff, 70, 84ff, 93, 98, 104 Handlungstheorie 30f, 36, 80f, 84f, 90, 97, 104 Hierarchie 17f, 20, 23ff, 29, 32ff, 129, 191, 194, 205, 212, 268, 281, 304, 309 Holzer, Boris 12, 265, 272, 330

334 Höpner, Martin 9f, 124, 133, 138f, 153f, 330 Human-Resource-Management 277 Institutionalismus 22, 129ff, 211 Institutionalismus, ökonomischer 8f, 19, 25, 32, 34, 239 Institutionalismus, soziologischer 129, 131, 211 Institutionelle Felder 277, 279, 302 Institutionen 9, 24, 28f, 31, 42f, 54, 68f, 78, 80, 82, 87f, 91, 93, 105, 119, 125ff, 136, 144f, 164ff, 168, 174ff, 185, 239, 271, 277, 281, 302ff, 310, 314, 316 Institutionen, politische 130, 177 Institutionen, soziale 24, 26, 66 Institutionen, wirtschaftliche 54, 59, 130, 177 Interessen 10, 27, 29ff, 46, 48, 51, 64, 92f, 97f, 104, 106, 109ff, 125ff, 150ff, 155, 157f, 167., 265, 272, 309, 315, 324 Interferenzen 277, 279f, 297 Jürgens, Ulrich 9ff, 105, 110, 114, 116, 330 Kapitalismus, koordinierter 126, 129, 132f, 314 Kapitalismus, organisierter 125ff Kapitalismus, Spielarten des 124f, 132 Kommodifizierung 12, 45, 224, 253ff Konzerne, transnationale 12, 265 Kraemer, Klaus 10, 63, 78, 253, 261, 330 Kreativität 40, 42, 47ff, 53 Landwirtschaft 152, 257, 314 Liberalisierung, wirtschaftliche 136f Lohnarbeit 44ff, 54 Luhmann, Niklas 145, 224, 233, 241, 265f, 272 Macht 17, 30, 33f, 48, 64f, 79, 92f, 106f, 131, 164, 171, 177f, 198, 230, 278f, 309, 314, 329 Marginalisierung 107 Maurer, Andrea 7ff, 17, 20f, 28, 30f, 35, 43, 237, 330

Sach- und Personenverzeichnis Means, Gardiner C. 20, 106, 107 Mechanismen 18, 33ff, 50, 88ff, 104, 110f, 114, 119, 193, 201, 207f, 212, 214, 241ff, 246f, 266, 273 Medienmanagement 241, 249 Medienökonomie 242, 246 Medienunternehmen 237ff Münch, Richard 9ff, 163f, 331 Mythos 53, 73, 156, 211, 278 Naphtali, Fritz 107, 128 Neo-Institutionalismus 22, 211 Neoliberalismus 166, 175, 259f New Public Management 228 Normen 8f, 25, 30, 48, 86ff, 91f, 95, 104, 146f, 158, 279f, 301 Ökonomisierung 11f, 220ff, 228ff, 237ff, 253, 258ff Ökonomisierungsdruck 11, 220ff Ökonomisierungsfolgen 238, 240, 249 Ökonomisierungsformen 242 Organisation 7, 10ff, 21, 23, 35, 54, 69, 98, 124f, 127, 129ff, 148, 150f, 158, 164, 168, 170, 179, 183, 191, 194, 197, 202,ff, 221, 225ff, 239, 241, 244, 266f, 268ff, 279f, 285, 291, 301 Organisationssoziologie 22, 150, 158, 239 Organisationstheorie , neoinstitutionalistische 277, 302 Personalpolitik 287, 295, 301, 303, 306ff Politische Ökonomie 124, 126, 132, 136f, 139 Powell, Walter W. 22, 156f, 211, 282 Prinzipal-Agent-Beziehung 106, 109f, 112, 115 Prinzipal-Agent-Theorie 110, 112ff Professionen 282, 285, 289 Rationalität 19f, 22, 26, 29, 32, 43, 46f, 66, 72, 83f, 90, 92, 104, 126f, 130f, 139f, 271 Regeln, soziale 8f, 29f, 32, 34f Ressourcen, natürliche 158, 255ff, 314

Sach- und Personenverzeichnis Saxenian, AnnLee 23 Schimank, Uwe 7, 11, 56, 220, 227, 241, 266 Schmid, Michael 8ff, 43, 78, 90, 93 Schmidt, Volker 12, 245, 278, 312, 317f Schumpeter, Joseph A. 8, 10, 41ff, 46, 49f, 53ff, 68ff, 226 Shareholder Value 108, 114f, 119, 256 Shareholder-Value-Bewegung 107f, 119, 152 Social Skills 46ff, 53f, 59 Soskice, David 10, 120, 125ff, 136, 181, 287, 303, 316 Stakeholder 11, 106, 109, 111, 115ff, 147ff, 158 Swedberg, Richard 8f, 20, 23, 63, 78, 80f, 86f, 89 Transaktionskostentheorie 19f, 196 Unsicherheit 9, 24, 41f, 45f, 49, 210, 227, 241, 302, 309 Unternehmen 7ff, 17ff, 42, 44, 47, 51, 54, 94f, 105ff, 124ff, 132ff, 144ff, 163f, 179ff, 191ff, 220, 224, 235, 238f, 242, 246, 248f, 259, 265ff, 277f, 281ff, 294ff, 301ff, 329 Unternehmen, multinationale 144, 146f, 152, 159, 277

335 Unternehmen, transnationale 146, 164, 179, 183f, 265ff, 274, 301, 319 Unternehmer 10, 28, 32, 40ff, 67ff, 182, 227, 257, 315 Unternehmerisches Agieren 11f, 220, 225, 233f Veralltäglichung 66f, 74f Wächter, Hartmut 9, 12, 301, 306, 310, 331 Walgenbach, Peter 9, 12, 211, 277, 279, 281, 332 Wallerstein, Immanuel 265, 312 Wandel, institutioneller 130, 152 Wandel, sozialer 65, 214 Ware 54, 63, 68, 75, 240, 252 Weber, Max 7f, 10, 18, 22, 26ff, 32, 36, 43, 57, 63f, 70, 72f, 163, 191, 196, 279, 297, 313 Whitley, Richard 281, 303f, 309 Williamson, Oliver E. 8, 20, 23, 44, 130, 211, 268 Wirtschaft 7f, 10, 26f, 43, 54, 58, 66, 148, 167, 171, 182, 220ff, 234, 265f, 268, 271, 273f, 287, 314f, 324f Wirtschaftssoziologie 8, 10, 24, 42ff, 47, 53f, 63, 68, 144, 159