STUDIA PATRISTICA VOL. XXV
STUDIA PATRISTICA VOL. XXV Papers presented at the Eleventh International Conference on Patristic Studies held in Oxford 1991
Biblica ct Apocrypba, Oricntalia, Ascclica
Edited by
ELIZA BETH A. LIVINGSTONE
~
Poe(ets P\1blishers - Louvajn - Bclaium
All riglns rescr"c:d. 1ncluding the right to Lran:Jid&e or to reprodUCC' lhis book or parlS thertOf in any ronn.
o. 1993,0602/73 ISBN 90·6831·519-6
Printed in Belgium by Oritnt.aliste, leuven
PEETERS PRESS LEUVEN 1993
Table of Contents
Vol. XXV
IV.
BIRI.ICA ~rr A I'O<'I\YPHA
Gilberte ASTRUC·M ORIZE and A lai n LE 80ULLUEC, P(lriS
Le scns C"dChC: des Ecritures selon Jean Chry~StOOle et OrigCnc Ptcr Franco B
IAN. Chapel I hll The Th!.:Odolians a~ Corruplors of Scripture Jcnn· Louis GoURI;>Ait.:, Roucn • S;~.irn JCrOmc ct l'ir'llerpr¢:1~\1 ion du psaumc I 3.3 Jeon.Nocl Gui~OT. l yon Qui est "le Syrien' dans lcs commcntaires de Thtodorct de Cyr? . Jean-Noel Gur"OT, l yon les sources de rcxcgese de ThCodoret de Cyr . • . . . . • Robert C. H 1u.. Srrathfield. NS.W. Psalm 45: a loc·uJ· t'la.t.tiru.t fo r Patristic Thinking on Biblical lnsp~ratiOO Arthur· G . HOLOER. Berkeley
21
46
52 60 12
95
The Mosaic Tabernacle in Early Chrislian C!xegesis . . . ' ' Christoph JACOB. Miins1cr Ocr Aruitypos al5 P·rinzip ambrosi<wischer Allegorcsc: Zum hermencu~
101
uschen Horizont dcr Typologie . . . . Lars Ko•-~. Uppoala Partitive EJ
107
William B. PALARDY. WMhington Peter Cbrysologus' Interpretation Gregor}' Aller\ RouulNS. Denver
or the R:'li$1nS of Lazarus
11 5 122 129
Eusehius· l exicon of 'Canonicity" . . . . . . . . . Will) RoaooRF. 1\cuchoilel TrTta Jnrogniw. Recent Research on lht Chr1~1ian Apocryphal Literature. especially on some Acr< of Apostles . • . . . .
134
142
Folker S IEGJ;:Rl·, Ncuchthcl li omerinterprcta tion • Tora-Unterweisung • Bibelauslegung. Vo n1 Ur· sprung dcr putristischen J-lcnnenculik Justin TAYLOR. SM . Jerusalem . The T ext of St. John C hrysostom·s Homilies on Jo hn
.
. .
159 172
VIII
Table or Con1e1HS
Table o f Contents
Alberto VJCJANO, Pamplona Das Bild des Apos(eJs Paulus im Kommcntar zu den paulinischen fltiefen des Theodoret von K yros . . . . . . . . . . . . . . . . Benedicta WARD, SLG. Oxford ·tn medium duorum aoimaHum' ; Bedc and Jerome. on Lhe Camicle of Habakkuk . . . . . . Frances M. YoUNG. Birmingham Panegyric and the Ui ble . . Grover A. ZtNN, Jr., Oberlin Texts wjthin Texts: The So ng of Songs in the Exegesis o f Gregory the Great and Hugh of St. Victor . . . . . .
VI. 176 189
194
209
V . 0 RJF.NTALIA
M. ALBERT, Paris Nouve<mx tcxtcs syriaques . . . . • . . . . . . . . . . . P.J. Bon lA, Pre10ria The Theology ofTotality; Ephrem the Syria n's Use of the Particle .b (all) S.P. BROCK, Oxford Fire from Heaven : from Abel's Sacrifice to the Eucharist. A Theme in Syriac C hristia nity . . . . . . . . . . . David lluNt>Y, Indianapolis The Genesis Commenla ry of Dionysius Bar Salibi Gccvarghese CHf~)Mn~. Kuala MS. Vat. Syr. 592, fols. 8v-26v: Some Useful Counsels on t he Ascctical Life by Mar Babai the G reat - an l nu·oduction . . . . • _ . . Sidney H. V RIFl'ITH, Washington The (mage of the Image ~faker ir~ lhe P<>etry of St. Ephraem the Syrian Sidney H. G RIFFITH> Washington Muslims and Church Councils: t he Apology of T heodore Abu Qnrrah
216
223
229 244
253
258 270
Bo H Ot.Miti;RJJ , L u nd
' Person' in the 1'1'init.ar'ian Doctrine of Christian A ra bic Apologetic.;s and its Backgro und in the Syriac Church Fathers . . . . . Erica C. D. HUNTER, Cambridge T he Cult of Saints in Syria during the Firth Century A.D. IV.J . JOilLIN(:. Syd11ey. a nd R.G. TM
300 30$ 313
T homas KOONAMMnKKAI., K c rala
Divine Names and Thcologict-tl Language in Ephrem . , , FrCdCric Rn. LlET. Geneva La metaphore du chemin dans Ia soteriologie de Jacques de Sa roug Alison SAl Vf:~HN, Oxford The Exodus Commentary of St. Ephrem
318 324
332
IX
ASCETICA
Douglas BURTON-CHRISTU:~ Sa nta Clara. Califomia ScriptHre, Set f~Kn o wl edge and Contemplation in Cassia n's C01r{erences John CHRYSSAVGtS, Sydney. Australia The Sacredness of Creation in the Saying~ of tlu: Desnt fathers . K. FtTSCHEN, Kiel Did ·Messalianism' exist in Asia Minor after A .D. 43r! . . . K . Suso FRX NK . OFM., Freiburg Fiktivc MOndlichkeit als GrundsLruklur d e1· monastischen Li teratur Elena G JANNARI;J. LI. Florence Women and Miracles in Christian Biography (!Vth-Vih Centuries) . Gertrude GILLETTE. OSB. Washington Radcgt•nd•s Monas1ery of Po ilie-rs: the Rule and its Observance James F.:. GQEHRIKG, Fredericksburg Meli tian Monastic Organization: A C ha llenge lO Pachomian Originalily G raham GouLD. London Lay Christians. Uishops and Clergy in the ApopJuhegmata Pmrum . . G raham Gout.o, London Recent Work on Monastic Origins: A Considera tion of the Questions Raised by Samuel Rubenson's The L~tters of St. Ant(lny Robert C. G REGG, Stanford Patristic Deaths . . . . . E. Glenn HtNSON. Oxford Wornetl arnotJg the Martyrs . Anne Gordon Kmoa. Wiii'Zblll'g Praye.r and the 'Hiera rchy of Virtue::.· as Expressing the Relationship between Prayer and Love in the De lnstituto Christhmo S.A. MOUSAUM.,S, Oxfo rd ·Ecstasy~ in Epiphanms of Constantia (Salamis) and Didymu.s of Alexan· dria . . . . . . . . . . . . . . . . • . . • Lauren P RlSTAS. Chc..-stnut Hill. Mass. The Unity of Composi1ion in Book V of Cassian's /)f' institutis Gavin David PRO.'>SI~R, Oxford A Defence of Icons during the Mcssalian Controversy Columba STEWART. OSB. Coll<:geviJic. Minn. Manifes tation of Thoughts in the Role o f flenedict . Columba STEWART, OS!!. Collegeville. Minn. Scriptu're a nd Contemplation in the Monastic Spirit ual Theology of John Cassian . . . , . , . . . . , • • • • • • . . . . . Vincent L. WIMBUSH. New York The Ascetic Impulse iu Ea rly Christianuy: Methodological Challenges and Oppo rt unities . . . . . . . . . . . . . . . • • • • •
339
346 352 356
376
381 388 396 405 417
423
419
434
438 444 45 1
457 462
IV.
BIBLICA ET APOCRYPHA
Gilbene ASTRt;C·MORI?E and Alain LE BouuUEc Pier Franco BllATRICE Ban D. EHRMAN
Jean· Louis
GOU RDAIN,
Rouen
Jean·Noel GUINOT Rober! C. H 11.1. Arthur G. HOLDER
Christoph JA<.:<m Lars KollN Simon C. M IMOUNI William B . PALARDY Gregory Allen ROBBINS Willy ROIUlORF Folker SIEGERT Justin TA vt.OR Alberto VtCIANO
Benedicta WARO Frances M. YouNo Grover A. Z INN
Le sens cache des Ecritures selon Jean Chrysostome et Origene * Gilberte Asmuc-MoatZ£ ct Alain LB BoULLUEC, Paris
L JEAN CHRYSOSTOME
Jean Chrystostome, se!on !e Pere de Lubac - dans le premter tome d' Exegese medil!vtt!e - . sera it le meil!eur lecteur d 'Origene '. Je suis venue ici pour tenter d'apporter aux specialistes que vous etes, et tout particulierement Alain Le Boullucc, un choix de tcxtes chrysostomiens oti se refh!te peut-erre ce que Jean Cbrysostome a voulu rctenir de sa lecture d'Origene. Cependant, vous seuls pourrez juger des rapprochements qui s'imposent, comme des distances qui se sont creusees entre Origene et Chrysostome. On sait en quels termes Jean a deoonce Ia ' folic' de ccux qui pretendaient pouvoir connaitre Dieu en son essence. Les pages les plus emouvantes des cinq premieres homelies t:ontre les Anonuiens, dites aussi traite Sur /'incomprehensibilite de Dieu 2 , sont pn!sentes a notre esprit. Ce theme, qui revient constamment dans l'a:uvre de Chrysostome, nous est ramilier, tout particulierement dans le commentaire des Epitres pauliniennes, mais aussi dans celui du Prologue de I'Evangile de Jean. Ce Dieu inconnaissable en son essencemcme pour lcs Chcrubins et les Seraphins - , mais dont Ia revcHation chretienne affirme qu' il s'est fait coonaltrc en Jesus-Christ, par son Esprit, est-il rendu enfin accessible au croyant par !'Ecriture Sainte'? n me semble que Jean Chrysostome aurait pu faire siennes les !ignes du celebre 'Memorial' cousu dans le tissu du manteau de Pascal:
a
• De cette enquete. men.X en common. Ia prcmiCre partie est tfdig
E."~:i!gi!se MMievaft. Le.s qu{llrt scms de rf-:criwre (Thbologie 4 L; Pal'is. 1959). PremiCre partie,
302. f ( Homei/(!J l ~ V), 2"' bdition. lntrod. de Jean Danieloo. texte ctit. et note de Anne-Marie M:!lingrc}'·. tra homel.ies Contn• lt.\' tfnbmetns: cf. 'Pro!Cgornencs :l une CditioJl des hometies de Jean Chrysostome Co!llr(l Ammweos' (SP 22; 1987). l$4·1 58. l Sur /'lncomprehen.sibilite dtf Dieu, L
2
G . ASTRUC.MORJZE & A LE BoUt.LlJtC
Lc se•ts cache des Ec-ritures
Dicu d•Abraham. Dieu d'Is.aac, Dieu de Jacob.
riche en images, il en est uoe bien caracteristique: les Ecritures sont, selon lui, des ' let.tres que Dieu a adressees a l'bumanite''· Pourtam, nous ne devons pas oublier une autre allegation, pr6scnte p;tr exemple tout au debut du Commentaire de r£,•angile de /l:fauhieu :
Non des philosophcs ct des savants. .................. ' ........... Dieu de Jesus-Christ
ll ne se trouvc que par les voies enseiguee-.s dans J' Evan,gile.
-
Peut-etre Chrysostome a urait-il dit: 'dans les Ecritures'? Cela implique-t-ii que Ia connaissance de Dieu devienne alors aisee, simple pour le croyant qui possede le livre des Ecritures? A une telle question, on peut relever, chez Chrysostome, differents types de rcponse. Tant de pages, recourir cl Ia dans son ceuvre, ne sont-elles pas consacrCcs 1'invitation lecture des Ecritures comme a un remede aise' et prompt a nous apporter Ia 'consola tion", selon le terme paulinien'l Nous ne nous attarderons pas a ces recommandations bien connues, mais pourquoi ne pas choisir de lire ici one page en laquelle Jean lui-meme repond d'emblee Ia question que nous venons de poser? C'est au debut de l'homclie In i/lud, DomiJJe, non est in homine . .. , sur Jeremie I0.23:
a
a
a
Dans cctte \•oie terres~re et pu~lique. il '>'. ~ des fS~lies planes et u,nies, cl il y e n a de rabote uses ct d'escarpccs: de meme. 1es d1v1nes E.c.mures offrent des passages que w·ut le monde saislt facilemcnl. et d 'autres qui exigent be-aucoup d'etforts et de (ravail. Tant que no us suivons une. route plane et unie, nous n 'avons pas besoin d'unc grande a ttention; mais, quand nous suivons une route. ralde. etroite, bordCe de pr6cipiccs de tOOl cOte juS<.}U'au sommet de Ia montagne, alors i1 nous faut avoir rame attentive. et vigilante. Ia difficultC des Jieox ne nous permettant aucune negligence ... De meme, il est dans Ia sainte Ecriture des enseignements d'lntelligence facile, au milieu desquels on cheminera sans peine; mais il en est d'autres qui prf:se.ntent assez d'aspCritCs ct de di.ffic\rltes pour qu'il soiL malaisC de cheminer au travers ... Pour nous, e'est tant01 en des textes faciles, tantOt en des textes ardus que nous vous ex.en;ons .•. o.; hi dCcoule Ia nCcessitC d 'un cnseigncmenl vari¢, et d'aller tarHOL daos till se11s. tan\61 dans un ;-w trc, de telle sorte qoe J'intelligence ne $C relfiche pas o utre mesure, et qu'elle ne soit pas non plus b1·isf:e par une tension excessive, au point de .succomber a Ia fatigues~
Pour nous montrer Ia place du Livre dans I'Eglise, Chrysostomc emploic une image proche, ;i cenains egards, de celle de Paul disant des 1\potres qu'ils sont comme Jes colonnes de I'Eglise (Gal. 2.9) : Jean Chrysostome compare les Ecri turcs :lux murs de I'Eglise•. Et, chez cet Antiochien dont le langage est si ~ Cr. In Episwlam .ud Thessalonicen.w.t hom. 3, 4 (PG '62, 485. linn. 5·7). " A tilre d'cxcmplcs; Expositio i11 PJolmum 142. ·1-S (PO SS. 453, linn. 23-38); be prinr.ipiw11 Acwrum hom. 3, 2 {PG 51. 89. J-0..90. lin. 5) ; Ad popul1.1.m Antl()drtnum hom. 7, 1·2 (PO 49. 9'2, lin. 46·93. Jill. 30). ' PG 56~ 15:l,lin. 3... I 54, lin. 8. Voir aussi: In Gene.sim hom. II, l (PG 53, 90. 1in. 2 ab imo-
9t.lin. 18). 6
In il/ud, Hot .tcit(ite qu
3
T1 fa udrail q ue nous n'ayons pas be~min du secours des Jeures ... Tel scrait Jc cas si notre vie· etait suffisamment pure pour que Ia grace de J'Esprit·Saint tint lieu de Hvres 3 nos ames ... Avec NOO. avec. Abraham et ses descendants, avec Job. avec l\·1oise Dieu n'a pas eu besoin de lettres pour dja1oguer... car il a trouvC en cux des hommcs d'une pcnste pure 8 •
Dans Ja deuxil!me honuHie sur Ia (ieni!se Cgakment, est evoquee Ia familiarite de Dieu avec ces hommcs de !'Ancien Testament, avam qu'il ne lui fallttt employer des !cures, c'est-a-dire le moyen necessaire quand une grande distance s'est creee entre des etres•. Oui, ajoute Chrysostome dans Ia premiere /l()mi:lie sur Marthieu, c'est
quand lcs HCbreux ont sombre dans le mal que sont de.venues uCcessaires lellrc~s c t lablcttcs. JJ en es' de mCme, sur <..'C point, pour lcs saints de I'Ancle.n et du Nouveau Tescament: Dieu n'a l'ien donne par Ccrit a ux Ap6trcs. mais au lieu de lett res il leur prom it Je don de Ia grace de !'Esprit-Saint {cf. Jn. 14.26) ' • .
Or, nous-memcs, commc lcs Hebreux, par nos manquements, et surtout notre manque d'adhesion !'Esprit-Saint. nous nous retrouvons dans l'obligation d'avoir a utiliser des livres, mais nous negligeons le remi:dc qui, unc seconde fois, nous a ete ainsi offert, et, au lieu d'accepter lc secours qui nous
a
est
propose. nous meprisons les Ecriturcs11 : 'cc.rrains nc sa ven t meme pas ce
qu'elles sont' " , alors que nous devrions tous posseder chez oous le livre; non pas ccrtes pou r le traiter comme un objet precieux a ca use de sa valeUJ' marchande ou artistique. Certains, si fiers d 'avoir un exernplaire en lettrcs d'or, VOtll le placer dans un coffre pour le mcttre a l'abri des voleurs .. . En revanche, ce qui est dcmandC au chreLieo, c'esl
In Epil':Ulam II ad Tl!e.5.rolonicensqsftom. 3. 4 {PG 62. 484, 1inn. 3 ah imo· 2 ab imo): voir ;mssi : In GMtslm, hum. 2, 2 (PG 53. 28. 1inn. i -to). · ' PO S7, t3, linn. 1... tJ. ° Cf. PG 53, 27. lin. 4 a b imo - 28-. lin, 9. 111 PG 58. 13, Jin. 13-14, lin, I. Et. pout <:e-\JX que. Ia pauvrc.h! cmpCchcrait d'acquerir Jes li\•res saints, pour les iltenres qui ne sauraienl tes lire, ou 1c~ Scythes C( les Barba res qui ne pourraicnt en comprendre Ia langue., Dieu acco rd~: un cnscignemellt autte que c.e.Jui des mots. par son ::tctjon dans les me.r•..-e-illes de Ia <:('Cation : cf. Ad f(;pulum Anfi()chenum hom. 9, 2 (PO 49, tOO, Jjnn. 1~ 34). Selon S&.vericn de Gabala. 'Dic.u lui-rnCme n•a pas besoin de livr~. ear sa mCmoire lui .en tient lieu: H(St Ja source de Ia memoire.' : De caer.o er Zacch<1M (PG 59. 607. Lirm. 2-10). 11 CL PG 58. 13.1in. 13·1 4, lin. 1. 1 : In £pisr. ad Ht>bt«MS hom. S (PG 63, 74.1inn. S-6). u Cf. In /(;honntm hom. 32, .\ (PG 59, 186.1in. S ab lmo. L87.1in. 27): from. It. I (PG 59, 17. Jinl), 31 - 6 ab imo).
G. Asnu;c-MOR17J1 & A. LE
4
Mais personne ne veut plus etudier les Ecritures, - se plaint-il encore dans J'homl!lie 8 de son Commentaire sur I'Epirre aux flebreux : il en est qui ne savent pas ce qu'elles soot. bien que !'Esprit-Saint ail tout dispose pour qu'elles nous fussent conservees 14 ; - tout dispose. par Moise, et aussi par Esdras, qui rassembla tant de precieux debris sauvcs de l'inccndie, p;)1et qu'ils les mireiJt pnr l!crit pour nous insuuire. llOU.'i qui
touchons a Ia fin des temps ts .
••• Cette Ecriture qui IIOUS a etc donncc mcrite que nous fassions porter notre attention sur chacun de ses termes. chacune de ses expressions. Bien connue est !' importance attribuee par Chrysostome a Ia notion d'aKp(l}tw.: celle apportee par I' auteur inspire a Ia redaction du textc scripturaire et celle qui est demandee au lecteur des tcritures Saintes pour adberer. dans Ia fidelite. au sens de ce qui a etc ccrit. Comme uo leitmotiv reviennem des formules relle.~ que: !K<\~El t~<; rpa'l'~<; t~V O:KpiPtt(lV (In Genesim hom. 20. § 2' 0 ) ou l:K(m&L 5e Kai " ' ' npo
d'unc sculc lettrc peut faire na.itrc un sens ... ; ainsi quand T)ie.u dil. au palriarchc: Tu m! t'app(•/leras plus Abram. mals Abraham (Gen. l7.5), il ajouta un alpha ason nom>ct lc rendit p¢:re d'une multitude de nations. Vois done queUe recondite a reprC:sentt.-e l'adjonc.tlon d•u,\e seule lettre!' (De Lazaro concio VI, § 8 21).
Dans les homelies sur les changemems de noms, ChrysosLOme apporte
J~ !11
Lc scns each£: des ~criturcs
BouLLUtX
Epis1. od HebraerJs Jwm. 8 (PG 63, 73. lin. 3 ab imo- lin. 2 ab imo). Ibidem (col. 74, linn.
5·7). u Ibidem (d. c.ol. 74, linn. 9 .. . 24). " PG 53, 168. lin. 6. 11 PC 57. 74, lin. 18: vQir at•ssi : In Johcmnem 11om. 85, J (PG 59, 46l. liJl11. 23-24). ,, PG 55. 106. lin. 34. t'l1 PG $4, 387, linn. 45-47. ' 0 PG 51. 119, linn. 19-20. 1 t PG 4&. 1040. Jinn. 8· 14
5
maints exemples de !'importance de la signification des noms (nouveaux) donnes par D ieu aux saintS de I'Ancien ou do Nouveau Testament". Parfois, une simple indication du moment de Ia journee prend de la valeur. II n'est pas indifferent de sa voir qu'Abrabam a r~u a midi les etrangers qu' il a accueillis sous sa tente: cette expression n'evoque-t-elle pas Ia manierc dont Abraham a le courage de rester, a l' heure de la plus grande chaleur do jour, hors de sa tente pour 'sc mettrc a l'affiit de l'etranger', sans pourtant avoir conscience d'accueillir des anges"? II en est de meme a propos de Loth, quand iJ nous est dit qu' il attend ses visiteurs lc soir". Ccs petits mots sont porteurs de tout lc sens de Ia philoxenia. Remarquons aussi comment, au debut de /'homelie /0 sur Mallhieu, C hrysostome attire !'attention de scs auditeurs sur des expressions tres habituelles dans l'Ecriture, mais toutcs chargees d 'importance: "Ev tai~ ~I'&PCH~ tKeivat~' . ou meme T ots"'· Enfin, au debut de-1'/romelie 24 sur Ia Genese, attachent a les scruter avec soin. Aus.si, jc vous en prie. n'allons pas simplement (tlnA~'D~) parcourir ce qui est dCposC dans Ia divine F...criture. mais qu'il s'agisse de genealogies ... ou de rOCit his1orique, allons (\ Ia decouverte du trCsor cachC. C'cst pourq-uoi le Christ nous a dit : Scrutez les Ecritures (Jn. 5.39). En elfct, ce n'est pas toujours· a Ia surface (tf, t:mroA.~~) qu'il est possible de trouvcr Je sens des <:hoses OCrites, mais il nous faut une ample recherche a6n que rien oe nous demeure cache de cc qui est dCposC en profondcur 1 o... Car ce n'est pas c.om.me cela, tout simplemcnt (O::n-/...(1)~) que Ia divine Ecrlture a indique le temps, et le nombrc des cnfants de oe j-uste. mais eJie. a voulu par hi-meme manifester ce qui Ctait cachC~ c'est-
Or, precisement, dans /'homelie 23 sur Ia Genese, Cbrysostome faisait ressortir q ue, dans le 'tresor de vm'watn' offert par Ia genealogie de Noe, le sens essentiel etait celui deJa va leur morale, non des ascendants de Noe, dont I'Ecriturc ne parle guere, mais de Noe lui-meme: il est 'juste' scion le livre de Ia Genese (Gen. 6.9)- soit, pour Chrysostome, 'homme veritable' 28 - . De meme, dans l'homidie 4 sur les clwngemenis de noms (§ 3), a propos de 'Paul appele apotre' (I Cor. 1.1), ChrysostOme montre comment sous un 'simple nom' est cache, hi encore, un 'tresor de signitlcations' (vO'lfi6.trov 9'1craopov U7WK€Lfitvov),._ Voir par exemplc l'horUCiic 2, 1·2 (PG 51, 125, linn. 5 ab imo - 3 ab imo: 126. lin. 20 lin. l2 ab imo}. u Cf. In Gene.~im J10m. 4 1, 3 (PG 53, 378, linn. 33 et ss). 1!
In 6enesirn. hom. 43-, I (PG 54. 396, linn. 10 e-t ss). PG 57, 183, lin. 3 ab imo ... 185. Lin. 6. " PG 53, 206, linn. 21-37. 1 1 Jbidtm. 207, linn. 33· 36. " Cf. PG 53, 201. lin. 26·204. lin. 10. " PG Sl, 14&, 36-39. 1" H
6
7
G. ASTROC-MO&.lZt; & A . L£ BoULLUEC
Le scns cachC des .Ec:riturcs
Ainsi, ce qui est interdit, c'est de se contentcr de parcourir Ies Ecritures, napatp£;r:ttv, napaopaJ.lttv, bref de Ics survoler et de se mettre dans Je cas de n'en avoir qu'une apprehension toute superficielle (t~ tnuro).~<;) 30 . Ce qui est interdit aussi, I'expression revient sans cesse, c'est de se coo tenter d'une lecture simpliste aes Ecritures. Au debut de l'homf:lie 41 sur I'Evangile de Jean, Chrysostome fait remarquer qu'en renvoyant les Juifs aux Ecritures, le Christ ne leur recommande pas une simple lecture ((m;\.1]v t'tv6.yvromv) mais un examen rigoureux (epwvnv tiKpt~l])" ; nous reviendrons sur cene derniere expression. On remarque Ia meme opposition de termes dans Ia quatrieme hOt11e!ie .tur les changemems de noms. Comment nc pas songer ici a Ia fortune de ce petit mot, an;\.&;, depuis l'emploi qu'eo fit, avant Origene, Clement d'AJexandrie, tout particulicremcnt dans le VI'•" Strom(l(e (124,6125,3)''? D'une autre fa~on, par un jeu de mots entre &v6.yvO><:m; et yvwcr1<;, Chrysostome montre dans l'bomelie In il/ud: Filius ex se nihi/facit (Jn. 5.19) que Ia lecture ne suffit pas pour nous conduire a Ia connaissance33. La simple lecture ne suffit pas: c'est dire aussi que !'explication, Ia predication sont absolumeni necessaires. Jean Chrysostome fait souvent allusion au recit de Ia rencontre de l'eunuque de Ia reine d ' Ethiopie et de Philippe (Act. 8.26-40). Touie son reuvrc manifeste !'importance de ce qu 'il a Iui-meme designe par I'expression de 'l>tl>ucrKa/,ia nVW].l
qui 1'/:coutent a 'scruter les Ecritures' : les mots du Christ en Jean 5.39 soot ,, mainte reprise evoques par Chrysostome, et cela, je l'ai note·, tout particulierement dans les introductions des hornelies du Commentaire de Ia Genese et du Commentaire de J'Evw!gile de Jean. Mon attention a ete attiree par Ia constante c.ond:lmnation , par ChrysosLOme, des recherches (l;tltilcrstc;) auxquelles pretendent se livrer les hcretiques pour trouver Ia verite, et l'appel intense du meme Jeao :i pratiquer l'tptl)VfL pour decouvrir le sens profond, le sens cache des Ecritures. Celui-ci o'est done pas obvie! Dans le Commentaire de Ia I "• Cl de Ia 2'"" Epitre a TimOIMe, (et d'ailleurs dans toute son o:uvre) Ch{ysostome rejette le type de recherches qui conduit a Ia 'folie', a !'attitude de ceux qui se melant de s'informer indiscretemen! de beaucoup de choses (no:>.onpay].lovslv, ou: ntpu;pyn~ecrOO.t) arrivcnt ii introduirc des raisooncments (AO'(t<1].10uc; tlcr6.yttv) dans le domaine des mystc!res, reserves non 3 Ia connaissance hurnaine, mais a Ia foi 30 . Et cependant, il faut une recherche proprcment dite, un eiTort de toutl'etre, particulierement celui de !'intelligence, Ia crovccrt<; 37 , car I' Ecriture nc se livre pas,\ cclui qui nc sait pas l'interroger, ne sail pas Ia 'scruter'. II y faut, nous y reviendrons, uoc mobilisation de route notre puissance d'ecoute, d'attention, de vigilance, il y faut l'ascese et Ia priere. Alors, nous pourrons, dans le tn!sOI' cache du champ bien clos de I'Ecriture, decouvrir !'or, mi:le Ia terre. Ainsi, au debut de Ia 40'm' homldie sur I'Evangile de Jean, a propos de Jean 5,32 ·s; je me rends temoignage a moi·meme. mcm temoignage n'est pas •·a/able' (Jn. 5.31), Chrysostome, av,mt de resoudre Ia difficult& presentee par l'apparente opposition de ce verset avec d'autres versets joh>Jnniques (Jn. 4.26; 9.37; 10.36; 8. 14}, nous dit:
changements de noms: Ces paroles, vous les avez cntendues, et nous le~ avons lues bien souvent. Mais if ne s'agit pas seulement de les lire, il faul surtout '!cs comprendre. Par elle-mCmc~ Ia lecture ne nous est d'aucune militC. Le tresor sor Jequcl vous marchez ne ''Ous dtcouvrc pas ses rtcbcsscs; il vous faut d'abord creuser et descendrc profondCmem. avant de lcs trouver tool entii!res. Ainsi en est-il des Ecritures: Ia lecture ne sulfiL pas pour votas decouvrir les trc!sors qui y sonl dCposCs, si vous n'en c.reusez pastes profondeurs. Sl Ja lecture suffisait, Philippe n)aurait point dil al'cunuquc : ·croiS·IU comprendre t't! qut• !U lis? (Act. 8.30). Or. celui qui scrute ne $•arrete point 3 Ia surface, il descend jusquc dans les profondeurs eJies~meme.~H .
Au cours de cet enscignement, Je prl:dicateur encolll'age rrcquemment ceux
3
a
Le passage quj 00\IS est propose contient bcaucoup d'or X(j)p(ov htt ~tv no>.l)v tov ;(pucr6v),
rro
npoKeil..levov iwi'v
type d'obscrvation que certains copistes aiment repeter dans les marges des manuscrits! mais eel or, Join d'Ctre apparem. est a\J contraire enfoui sous une gr.mdc obscuriti: (ol} J.1~V K-Osiv) "
·
° Cf. In Ge11esim hom. i 5. I (PG .53. J19, lin. 9); hom. 25. I (ibidem 218, li.n. 17 ab imo): Jwm.
62. 3 (PG 54. 535. linn. 39·44). "l PG 59, 234. lio. 5, ab imo; voir aussi In Gene.n"m hom. 37 (PO 53. 341, linn. 4?-49).
Cite pa.r M. Harl, "OrigCne ~1 lcs in1erpri:tations patristiquc:s grocqucs: de robscurite bibtique' dans VC 36 (1982); CJCment Ccrit: 'Ni Ia Prophttie ( = Je.~ ProphCtes)~ ni Je &ruveur n'ont procfalllt les mysteres de fac;on simple (6:n).W.;) au point qu"ils auraient e1e fa<:iles ;l reccvoir H
par n"impone qui ... ' (_p. 347). " PG 56, 249, linn. 19·34. .,. Voir p.1.r exemple In Gemtsim hom. IS. S (PO 53. 124, Jin. 44}. JS
PG 51 . l48.1inn. 16·30.
.\!) A titre d'exemptes: In £pi:uulam I ad 1'imotheum hom. I. 2·3 (PG 62, 506, 1in. 29·507,lin. 5 ab imo); hQm. 1. I (ibidem, 535, linn. 32-34). Voiraussi In Gt'fff!'Sim h(ml. 9, I (PO 53, 76, lion. 3().3 1); hom. 40. 4 (J,G 53, 373, linn. 10-IS); In EpLft. ad Hehraeos hum. 19, I (PG 63. 140, linn, 26-28) ~ Sur /"lncompr/>JtmsibiUte dt Di~e~. ()p, cit.. hom, I, lin. 322 (cl noce 5); hom. 2~ linn. 75·78; hr)m. 5.
lion. 283-285. n .HI
St~r
!'inc<>mprChen,fibilitk df /)ieu: hom. I, lin. 110; lwm. 3, lin. 31. In !uhanmm. hom. -40. I (PG 59, 229. tinn. 8·1 2) .
8
t.e scns ~chC des Ecriturcs
G . A.SIRUC·MORJ:ZE: & A. LE 130ULL\.I*EC
Au debut de 1'/wmt!lie 45 sur Ia Genese, relevons une autre expression importante: il s'agit ici de deeouvrir encore mieux que de I'o r: le trcsor dont it est question en Jean 5.39 c'¢St Ia Sovallt<; cacbec dans lcs profondeurs
(t~v
MvulltV n)v t v l<)>
~ir9&t ~ponro
I'Gv~v)>•.
• ••
errer les hCrCtiqucs, incapables de chetcher ie but (o-Kon6:;) de CeJuj qui pade, ni de tenir compte des dispositions de ceux qui OCoutem, alors qu'il faut considCrcr aussi les temps, les lieux et ~out Je contcxte 4 n.
Oui, renoneer au litteralisme qui est sans cesse reproche aux Juifs, susceptibles, seton Chrysostome, de sombrc:r toute occasion dans l'anthropomorphisme relever, en revanche. de l'emploi de Ia (de nombreux exemples seraient methode anagogique dans le Commenwire des Psaumes). C'est bien le malheur de ce docteur en Israel qu'est Nicodeme: suivant materieiJcment le discourS que Jesus lui adresse, H croit devoir retourner dans le sein de sa mere, alors que Jesus lui parle de renaitre Ia vie etemclle". Heretiques et Juifs sont en quelque sorte scandalises par le langagc que Dieu prend sou vent dans l'Ecriture pour s'adapler anotre humaine faiblesse. Ils sont scandalises par Ia 'condescendancc' divine... cette mlyt
a a
a
a
•Undecim novae' 43 • D'une fa.;on plus generate. que signilic ce mot de coodescendance• (Ti ~ooi.etut
rn
H PG 54, 414, lin. 4.S. . 40 In loltmmem, hom. 40. J (PG 59, 229, linn. 36-41 ); voir (IUSSi: In Mauhileum hom. 87.3 {PG
58, 772, linn. 11·18) etln Gnu:sim hom. 62, 3 (PG !i4, 535, linn. 44-54). •• Cf. In /olw11nem lwm. 24 (PG 59. 14S.lin. 39- 147.1in. 23); hom. Z6, 2 (155.1inn. 23-29).
" PG S6. 251. linn. 33·35.
Ainsi , au sens image, Ia 'descente' annoncee par Dieu (Gen. 18.21) o'est entendre que de Ia faiblessc de notre langage :
.u Scion f'otdre 4u cod. Stavro11ikira 6: cf. A. Wenger. Jt><m Chry.sostQIIU!. Huir <·atl!cMsts bapll'm1afe.s (SC SO; Paris. 1970). 15·21. ct M. Aubineau. 'Pubfic:uion des l/ndedm 11ome lwmilat> de. Saini Jean Chrysostorne ... i:dition critique, comblemcnt dcs. lact•nes. addition rlc deux il)Cdits· (SP 22: 1987), 83-88. u In Ger:esim hom. 42. 3 (PG 54, 389. linn. 15... 19).
a
Et Dieu, le maitre de tout, se se« de cette grossieretC de la lettre pour l'utilitC de nos ames ('0 t
L'annonce du Christ par Jean-Baptiste est encore un condcscendance et de Ia pedagogic divines:
Renonccr ,, une lecture facile de I'Ecriturc, a en parcourit le texte en le survolanl, ent.rer dans la recherche du scos prqf'ond! c'est du meme coup renoncer au litteralisme. Cela mCmc qui a fait
9
Lui qui a
e~cmple
de Ia
r~u
directement du ciel sa doctrine ... rend un tCmoignage encore tout ernpreint d'obscuritC ct d'humilitC (IuvtcrKttta).ltVl) i1 J.1Ctll topiu., K
ranewov ezoocra) en nc disant pas d'emblee 'Celui-d est .te Fils de Dieu, le MonogCne·, mais seulemeo1 'Celui qui dolt venir aprts moi esi venu a1-·a nt mot ... (Jn. 1.30) 4 ~. Voici Ia comparaison utilisi:e par C hrysostorne pour l'appliquer ii l'enseignement du Baptiste : De mCme que les mCrcs des olseaux n•eoseignent pas tout d'uf~ coup ni dans un jour a leurs petits Yart de voter dans sa totalite. mais tan tOt les font a peine sortir de le.ur nid. tantOt leuJ: nte.nagent du repos avant de Jes pouss.er de nouveau a voler. et d'un jour a !'autre les exercenl a un plus large cssor, de tellc fa~on qu'clles les font acceder en douccur ct petit a petit a!'altitude qui coovient~ de meroe le. bieo.beureux Jean n'a pas lance toot d'un coup les Juifs sur le$ sornmets. mais leur a appris graduellement a s"61ever au~dessus de Ia terre, en leur montrant dans lc Christ un pcrsonnage qui luj Ctait superieur. Ce n'Ctait dCja pas pcu de chose que de pareils auditeurs conseoliss.ent acroire qu•tm homme qui ne-s'Ctail pas encore moolri, qui n'avait pas encore opere de mirac.les, etah supe-rieur a ce persoooage insigne. ce Jean dont on parlait avec tant d'admiration, vers JequeJ tout le monde courait. et qu'on prenait pour un ange.&,., Jesus lui a ussi cmploicra cette methode, partant des chases humbles pour clever peu peu les apot res
a
Ainsi quand Jesus dit 'Je cherche non ma volome mais lo ~·olont€ de Celui qui m 'a em•oye' (Jn. 5.30) ... en ces paroles qui nous semblent si humbles. est cache le sens le plus etevt 4 " .
le Christ veut nous faire decouvrir par la·meme Ia parfaite union de volonte qui existe entre son Pere et lui.
-u Ibidem.§ 4 (389, lion. 5 ab imo et ss). Et dans l'home.lie 44. 4, ;i propos de !'union de loth et de ses filles (Gen. 19.30-32). Chry:>ostome fa it obscm!r: 'Dans. k"$ divines EcritureS... rien n'u <:te Cc:rit de fa~o s.impliste ou a raventu~. mais tout sc rappone il no1rc intCrCt ct :i notre utili1C. encore que nous ne le oo.nprenions pas toujours. En enet rtous ·~e pouvons pas conoaitre avec plicision l
54, 4 10, linn. S ltb imo ct ss). " 6 In /ohtmm?m. hom. 13. 2 {PG 59. 88. linn. to et 23·27). lbidf!m (8S. Iinn. 27·4 1).
£, * In ltlhiumrm, hom. 39. 4 (225. linn. 10 ab imo 4
2 ab imo),
LO
G . ASTRUC-MORI7Ji & A.
J.,.e 60Ut..LUEC
L'extreme humilite des mots employe-s par JCsus empCche l'auditeur, s'il est sense~ de prendre au pied deJa lettrc ses paroles, mais le prC:pare 3. s·crever ii Ia hauteur du scns
veritable (£ni tO 6'1/0, t6>V VOT)IIimov t1..9e(v} 49•
Dans l'homelie 26 sur Jean (§ 2), par toute une typologie tiree de I' Ancien Testament, Chrysostome montre comment Jesus eleve Nicodeme a Ia decouverte de Ia oaissance qui vient de !'Esprit ' 0 • Ensuite, dans l'home/ie 27, il demontre queUe ouyytvwt existe entre le 'type' et Ia 'verite' propos du serpent d'airain et de Ia croix, Ia 'cause' de celle-ci etantle salut'''· II y aurait un tres bel exemplc de Ia typologie de Chrysostome Ia fin du Commentaire sur Ia Geni!se, dans l'homelie 67 ", a meme en rapport avec Ia maniere d'Origene, ma is revenons simplcmeo\ <\ Ia 15 1"" lwmi!lie sur I'EMngile de Jean qui acheve le commentairc du Prologue, pour retenir un exemple bien significatif de Ia methode eJtegetique de Jean Chrysostome,
a
a
La volonte de Dicu n'est pas que.
riOUS &outions s implemem Jes mols et lcs
expressions qui fonnenl le tissu de l'Ecriture; il veut que nous tiichio'ns de les bien comprcndre. C'est pour cela que le bienheureux l)avid inscrit en tCtc d'un grand nornbrc de ses psaumes: Pour /';ntelligence. et qu~il dit.: 'Out•r f' mes )l('rtX. et jt, considheutf les merw!illes de ra Loi.' (Ps. 118.l8). Son fils aprCs lui nous enseig_ne qu'iJ faut chercher la sagesse commc on cherche un tresor. e-l mCme travailler a l'acquCrir
plutot que l'<:>r (cf. l'r. 16.16}. Le Seigneur engage les Juifs
a
II
L<: sens cache des &:ritures
a scruter lcs Ecritures. e1
c'esl nous surtout que s'adresse une telle le<;on SJ. Or, il ne nous l'aurait pas fai tc, s'il eta it possible de tout saisir a Ia premiere lecture ; on n•a pas besoin de scnner ce qui est evident Ia premiere vue, mais uniquement ce qui est obscur et difficile il eJucidel'. De hi vient qu'il appeUe les Ecriturcs un trCsor cache. se proposant a insi de mieux S(imuler notre zele, pour redouble!' notre attention, ct nous empecher de traitcr les Livres saints sans respect et comme Ia f6gCre. Quand on ne les etudie J>as. en C:(fct. d'une mani¢re Si.:rieusc, quand on s"en dent matfrieUement 3 Ia lcttre, on se forme de Dieu fes plus faosses id6es: on se lc rcprCsente comme un homme, comme une- ShUll¢ d'airain. comme un ftre emport¢:~ vindicatif, ou meme pire. Sit01 qu'on pCnC.tre dans le sens profond, on est dfbarrasse. de toutes ces imaginations absurdes. Dans lc tcxtc
a
a
Ibidem (226. linn. 6 ab lmo - 2 ab imo). Les :mdilcurs 'i.osenses·. ccpend;)nt, sont nombrcux a s'auacher a Ia matCriatitC de Ia teu re en rerusant de s'Cievel' au sens veritable: voir par exemple Ia ;<- lu:mtNi<·· (:(nurt lt•s Anomhm.,· •9
(PG 48, 759, Jin. 2().76 1.1in. 9 ab imo): ici, "Marc ion, M~nes. Valemin e t lx:aucoup d':tulrcs' son1 scandalis&. par lc laClg_.1gc cooocrnao( r C:conomic de l'l ncamatiOJl. tandis que lcs .luifs som lcnte~ de trouvcr leur satjsfactioo seulement dans ce que JCsus leur re\·l!le cc.meernant son humaJlite. A
'ous ses auditeurs, Chrysostome reproche de suscite.r des apparenccs de contmdi<:ti<>n dans l<:s
fcriturcs, f:tulc de SC l<~oiSSCI guider Cl C<;Ja.ircr par l'inspirJ.tion dU tCXte Sacre. so In lohannf!m. hom. 26. 2 ( I55. lin. 23· 156. lin. 4). S l In /ohannem, J1om. 21. 2 ( J58, lin. 10 ab imo 159, lin. I I). " PG 54, 574, lin. 9-575. lin. ~0 . H Unc locture 6dele de l'
meme que nous avons pris, it est parle du sein de Dieu, ce qui n'a pparticnL qu·a des corps ; mais pcrsonnc oe s'y trompe. nul n'esl asset. ioseosf pour admeure. un corps incorpOrcl. Afin d'avoil' Ia signification spirituetle de chaque chose, reprenons de plus baut. ceue explication. Personne n'a jamaLf vu Ditm. Comment I'EvangCJistc a+il etC conduit a dire cela'! C'est aprCs a voir montre Ia magnHicence des dons du Christ et ht supfrioriu~ de ~es mCmes dons, en comparaison de ceux dont Moise avait ete le dispensateur, qu'il veut donner une juste raison de cette difference. Celui..fii n'Ctant que lc scn~tcur a rcmpli par lii·mCmc un office moins ClcvC; ma.is lui. lc Seigneur. Je Roi. le Fils du Roi. qui vit toujours a vec son PC.re et tc voit toujours. nous a comnlul)ique des graces de beauc.oup plus pr¢de-\•ses. De hi ces nlo,s: Personne n'a jamuis ''u Dieu. Mais que n!pondre a lors Ja pu,i!i$ante voix d'lsaie nous disant: J'ai vu /e Seignettr assis sur un trOne ete•'i! er suhlime (lsa. 6. 1)1 Que rCpondrc a Je-an lui·mCme attestant qu'iJ Ccrit apri:.s a voir V\1 Ia gloirc de Dieu? Que rCpondre encore soit Ez«.hiel soit Daniel~ l'un dectaranl qu'il a vu le Seigneur assis sur les Chf.rubim;, l'autre disant de meme: L 'Ancien des }ours s'esf assis (Dan. 7.9)? Que repondre enfin a Moise quand il fail CCllC dcmande: '~\{omre-moi ta g/oire. fais que je lc \'Ol<• manf/est<•menr~ (Ex, 33. 13)? c~cst d'une telle vision que Jacob a pris son nom d'JsraCI; Jsrael signifie Voyunt o;eu. II en est meme d'autres qui l'ont vu. Comment done rEvangeliste peut-il dire: Personne II 'a jamais \'tl Die-u? C'est pour no us montrer dans tout cela un acte de condescend a nee de Ia part de Dieu. et non une vision directe de sa substa1lce. Si ces persor1nage~ avaient vu Ia substance elfe-meme, its ne l'auraient pas diversemen( vue: car c lle est simple, sans figure, sans composition, sans limites ; elle nc s'asscoit. ni ne sc ticnl dcbout . ni nc marchc; toutes ces choses supposent un corps. Comment est·il, lui seul Je sail. Oi_e u lut-mCtne, l)ieu le Pere. s'en est explique par l'un de se$ prophetes: J'a; multiplie les l'isions,j'ai pr;s diw!rsesfigurtlS sous Ia main des prop/Jeres (Os. 12.10). Cc1a veut d ire: Jc me suis penchC vcrs cux., jc nc me sujs pas montr¢ tet que jc suis, Comme son FiJs devait venir panni oous dans une chair C\.~lle, il exc~ait d'avance Jes hommes voir' Ja substance divines•. mais comme il leur Ctait possible de Ia voir. Quant ace que Dieu est en lui-mCme, niles prophetes, ni les anges, ni les archanges ne le voicnt. Si vous tcs interrogcz, ils nc vous d iront rien de- son essence, vous les entendrcz sculemcnl chanter: 'G/olre Dieu dans les Juwteur.s cflest<•s Pt p
a
a
a
a
a
les ch.•ux som remplis drl sa g/o;re' (lsa. 6.3)S- 5•
••• Pour laisser Alain Le Boulluec vous parter de 'l'obscurite des propheties' et des paraboles, j e veux main tenant simplement conclure. Nicodeme ne peut acceder au sens du mystere de Ia generation ctcrnellc du
$ ol
cr. lrt!-nbc:. Conrrt: Its Mrl!sits. L. Ill. 20. 2 (i.-d.. A. Rou$.$CaUCl
1974), 392, linn. 72-75. " PO 59, n lin. 5-98. lin. 29.
L. Doutrdeau. t. 11 (SC 2 11 :
12
0.
13
Asnu;c-MOJUU &. A LE. Boi;U.L"CC
Yerbc non plus qu'au sens de !'invitation du Christ a rcnaitre :l Ia vic ctemcllc, sans !'Esprit-Saint ••. Ainsi en est-il des Apotres eux-mcmes. incapables d'cntcndre. au sens spirituel. les paroles du Christ leur annon.;ant sa propre resurrection. Sans cesse Chrysostome, des qu' il est question de Ia resurrection du Christ, rappelle le fait que les Apotres ne pouvaiem penetrer lc scns de ses paroles concernant celle-ci, avant que, par l'accomplisscment des prophi:ties, par Ia mort sur Ia croix et Ia glorification de Paques !'Esprit o'ait eci: donne ". Lc Christ, qui entraine l'humanite a Ia droitc du Pere, opere Ia reconciliation entre le mondc de Ia creation (celui des anges ct des homrnes) et Oieu. grace a !' Esprit qu'll communique en plenitude a son corps I'Eglisc, a Ia Pentec6te "· (L'homelie de Chrysostome sue !'Ascension est ici particulierement riche et originale) ••. Et le role de l' homme, appeli: a entrcr dnns cette reconcilia tion definitive, quel est-il? Essentiellement, de s'ouvrir :l !'Esprit. 'Or, a ecrit Jean-Marie Leroux, Ia facuhe susceptible de faire apprehender le contcnu revele n'est pas Ia raison, mais Ia foi, c'est-:1-dire Ia mise en disponibilitc de notre esprit pour accueillir Ia revelation de I'Esprit" 00 • Ainsi, pour le croyant, I'Ecriture devient d'une certaine maniere facile ti comprendrc, cause de ceue fidelite :i !' Esprit, retrouvee. L'attitude Ia plus recommandec par Chrysostome est cellc qu'il me semble designer, d'une manicre tres personelle par son invitation continuelle a Ia vigilance 01 , Ia vigilance et Ia sobriete si c'est ainsi que l'on doit traduire les mots de Paul dans sa premiere !ettre aux Thessaloniciens. Cette citation du chapitre 5 Ct du verset 6, Chrysostomc l'emploie a tout instant, directement ou par allusion 62 . Et il applique forL souvcnt a l'ilme Ia notion de vigilance, comme le Pere Wenger en a fait Ia remarque dans deux notes discretes du volume consacre aux Huit CatecMses baptismales, qu'il decouvriL dans le fameux Sta••ronikita 6. L'occasion m'a etc donne., i! y a un an, lors de Ia
a
37''"' Semaine d'Etudes liwrgiques des Conferences Saint-Serge, de noter !'extreme frequencc des allusions a Ia parabole des Oix viergcs dans l'reuvre de Jean Chrysostome, et d'essayer de montrer, apres bien d'autres, comment sa morale a une portee essentiellement eschatologjque•• . Le croyant a le creur tourne vers son maitre, vers 'celui qui vient' (Ape. 1.8). Cela n'cst possible que par Ia praLique de !a metanoia. 'Le co:ur broye et contrit' (Ps. 50.!9) du psalmiste est celui qui plait a Oieu. Le don des larmes evoquc souvcnt chez Cbrysostome cc second bapteme que repri:seme, dans une certaine mesure, Ia penitence (le premier bapteme ne devant, certes, jamais etre reitere) 6'. La pricre est inseparable de cette attitude du creur. et eUe permet de retrouver lc dialogue perdu avec Oieu, tel poinL que Chrysostome Ia dlifinit souvent comme un 'entrcticn avec Oieu', cet entretien qu'ont connu dcj;i lcs justes de l'ancicnoe alliance•• . Oui, a nouveau, l'homme esL appele •i parler a Oieu comme ' un ami avec son ami' (Ex. 33.11), et il entre desormais en relation directe avec le nouveau mi:diateur6'. La familiarite avec Oieu de Noe. d'Abraham, de Moise, de Job, de Jacob et de Joseph n'etait que le 'type' de celle qui est acoordi:e au disciple du Christ: a celui qui peut dcsormais, autant qu' il est possible. entrer dans une contemplation •• doot Cbrysostome n'emploic lui-meme que discretcmenL le mot. Pour lui, l'acces au sens profond de I' Ecriture, tant recherche, est ainsi rendu possible, mais reste a dccouvrir toujours plus amplemem dans Ia lumiere de I' Esprit. Achevons par I'evocation de quelques themes fri:quemment developpi:s par Jean Chrysostorne dans son Commcmaire de I'Epftre aux Hebreux . Le chretien ne dcvient veritablement adulte dans !a foi qu';i Ia condition de ne pas en rester aux simples elements, c'cst-a-dire de ne passe contenter de ' lait' commc les petits enfants: en efl'et, ne pouvoir entendre precher que l'abaissemcnt du Christ, ne pouvoir entendre parler de Lui que comme d"un juste quelconque'
a
Cf. G. AslnJc:-Morizc. (1ft cit .. p. 3840 e1 nn. 21·24. o~ A citrc d'cxcmples.. \'Oir: ,,. Epl.tl. rull-lebraeos hom 9. 4·5 (PG 63. 80, lin, Hi ;~h lmo - 82. lin. 17); lronr. ll. 3 (ibidem. 215, linn. 24- I ab imo). " Voir par cxcmplc t:,p, m l's. 4. 2·3 (PG 55. 414l,lin. 27); I• G•""sim hom. 30. 5 (PG 53. 28Al. tin. 43): t:"f'. in l's 140. t-2. (PG 5~. 42$, 6nn. 7 - I •b imo): Exp in l's. 41. l (!59. linn. 143) La kcture de 1'£eri1urt dlc=-mCme est dnc un ·cntretien avec Oic='u' (& 00 6p1.).ia): par uemple dans t.a 3._ homlfit* sur k contm('rt«mt'nt tks Act~s. 2 (PO S1. 90. linn 2·3)- Le 1hbne du dialogue ou de ·renuetien• avec Di~u. $i frCquent chc~ Ori~ene et. avant lui. chez Clement d'Aicxaodric. est dheloppe di:ja pu lr·CnCc ct tout particuti6rement par Philon : voir. p;u excmple, Je traitC: Quis rerum dMmm.m• ht•rt.\· sit (M. M. II uri, /..e.r Oem•rtts tk f'ltilou ri'Ait:.wmdrie. 15: Paris, 196()). •' Cf. In t:p/sl . ud 1/ebraeos, hom. 32. 2 (PG 63. 220, lin. 6 ab imo - 221. lin, 33). •• a . In Gtnnim Jtom. 3 2. 3 (PO SJ. 295. lin. 8 a.b imo • 296. lin. 10): k tcrme cmpk>)-t: pout contemplation. dans ce sees. est &no.olo et non Qro,pia.. Dborm•is.. pour cehti qui appartie:nt au Cbris1 il nc s'a&it plus seulement de vision, mals d·union: In Johonrwm hom. 46, J (PG 49. 260. linn. IS - uh. (ct sur1out linn. 10 ab into - 7
so Sur le dialogue entre le Chris1 et Nicod(me, voir les homCiies 24 :\ 27 du Commentnirt1tit r£._a,xlltr tltt Jen'' WG S9. 143· 162). n A titre d'exemple: In lulumttt~m hom. 23. 3 (P(i 59, 142. linn. 26-J9) Jll Voir par excmpk: lH S4ttcta Pentnostt' Jtom. 1,6 (PG 50.463.1in. 28·464,1in 9). PO 444,lin. t84S(), ho. 33. Voir aussi . '" Epist. ad. CoiosMIISrJ lwm. J. 3 (PG 62. 321, lin. 27·322.lin. 3~ •o 'Relativite cl tran.r.oendance du tcxte hib1iquo d'aprts Jean Chrysos1ome' dans lA Brblt• el Jes Pere\ (CF..SS de Strasbourg: P"ris., 1971), 71. On notera l'inti:.R.L de: cct onlele. mis en Cvitlencc par B. de Margerie diu's sor1 lnlrmhtction ti J'hfJitJira de rexl!gfJ('. T. I Le:; Pert!.s gr<-c~c f'l o r i('fl(ttiiX (Initiations; Paris, 1980). 232-234. oa Vuir p:tr e~eruple In Episl. oil H~bratos. !tom. 27. 4 (PG 63. 189. hnn 35-47). •l Cf 0 . Astruc-Morixe. £thiquc=. liturgit: ct eschatologjc chez Saint Jean ChrysostolnC', d.tn< Confirtrlfff Samt-~t... (Bibliolhceo Epb<meridcs Lhurgicae 'Subsidia' ~9: Pons. 1990). 49·SO
,. a .
so.
tl11. 51. u A. Wenger. <-d. dr•. 198, n. I; 214. n. I.
14
0
AsntU(.'-MORIZil & A . lfl BoUtlUl!C
cela. ce serait en r~tcr aux elemems••. Si on nc c roit pas en Ia resurrection. cut-on entendu muinte ct maime predication, on en reste toujours aux elements. Le chretien adulte. lui. a unc foi assuree. c'est-a-dire qu'il nc doute plus et qu'i/ vit de cette foi. Une foi qui n'a pas d:emprise sur Ia vie n'est pas Ia foi parfaite. Po11r rece•·oir /'imelllgence de l'Ecriture, les conditions demeurent done l'ecoute, et aussi !'adhesion du cceur et de Ia vic 10 • Remarquons que chez Chrysostome !'attention du croyant n'cst pas due uniquement Ia Parole lue dans l'&riture. ou entendue dans Ia predication. Son attention doit etre aussi continumcnt toumee vers le frere le plus pauvre, ignore. meprise. En lui le Christ, scion scs propres paroles, est cache. et seul I'amour authentique nous le fait deeouvrir et servir "Chrysostome aime revenir. comme !'auteur de I'Epitre aux Hebreux. a l'exemple de Ia philoxenie d'Abraham, recevant des anges saM le sa'•oir (Heb. 13.2)". Et dans lcs innombrables allusions a Ia parabole des Oix viergcs, qui emaillent son ceuvre, il montrc comment Ia rcncomre de l'epoux est accordee aux vierges qui ont garde leur lampe allumce avec l'huile qui ne s'achete ni nc se vend , cct ftl..atov qui est lc fruit de l'tl.aio., l'olivier, terme dont le son en grec se confond presque avec cclui de l'l:M:o~. Ia misericorde. Ces '~erges pcuvent etre comblees de toutes les venus, mais si Ia misericorde leur manque, toutle reste ne leur scrt de rien "· Ainsi done :
a
II faut Ia vcillc, ct ~urtout Ia ~rAce de Dieu, sinon nous en resterions aux simples mo1s Se t~>; too 0eou x6pno>. ·;,.u ~l] ~o' toi~
(noAA~~ ~~iv Sst Tli<; dypvnvin~. ~CIHov p~~a"'v tvono~WiVCOI":v 'll•).,o!r;)'• .
J'ai ete surprise en d6couvrani une consonance entre quelques notes jetecs sur le papier I' an dernicr ct un article du Pere Letellier paru dans Ia Re••uc des Sciences religieuses de S trasbourg en 1988, intitule ' le theme du voile de Moise chez Origcne'. Dans ccs notes, jc disais que,, scion Chrysostome, le chretien ne peut sc contenter de paroles, ni memc de ~delitc abstrai~e a unc doctrine re<;ue: s'il n'accucille cctte doctrine dans sa vie, en se laissant modifier par cllc, il arrivera qu'il ne Ia comprenne meme pas. II y a interaction entre Ia parole entendue et Ia vie droite. Et void quelques !ignes tirees du resume de l'anicle du Pere Letellier: e•
cr. In Epbt. ad Htbratos h()ttt, 8. 2 (PG 63. n. linn.
17 tl ss). Ibidem. hum. 9. 2 (n. linn. 11 -7 ab imo). "' Vo1r R. Brindle. Mault. }$. Jl-46 un Wtrk d#J JD~uu~~~ Chr)'$O.S/Oir.Ot (BGBE 22: TUbingm. 1979): J. de la Feme~. U f«rtnW'Ift du frm ~~ ck t'aut~l eN= Saint Jean ChrJ"$0Slonw (ThC$e de doctoral SOiiltftUC :i J"lnsdiUI Saini·Serge en 19$0). " Cf. In Epist od Hrb<-'""' hom. 33. I (P
l..e sens cache des &ntures
15
evoqunnt 'le problerne de Ia comprehension des Ecritures en lien avec le processus de conversion', il nous dit : 'c'est a propos du voile de Mo'isc qu'Origene affinnc lc plus clairement Ia causalite reciproque qui existe entre Ia j us te comprehension des Ecritures et Ia veritable conversion. causalite recaproque qui sous-tend toute Ia dynamique origimienne'.
n. JEAs CHR YSOS'TOME ET ORtG~" Tentons maintenant d'esquisser une comparaison entre Jean Chrysostome ct Origene propos du sens cache des &ritures •. La plupart des questions posees resteronl ouvertcs et I~ rl:ponses incertaines. Ceue cbauche va done reprendrc lcs motifs de Ia ·condescendance' divine. de !'incitation a Ia recherche, des raisons de I' occultation du sens, des rapports entre Ancien ct Nouveau T estament, des methodes exeghiqucs et des dispositions rcquises de l'bermeneute. L' un des passages ou Origene evoque Ia ' condcscendance' de Dieu. avec lc verbe O'I>YK<Xta~aivoo, Ia met explicitement en relation avec le don des &riturcs:
a
La nature divine, qui pourvoyait
a l'a\'ance
au bien non scuJernem de ceu..x qu'on rcgardait comme ronnCs a Ia cul1ure grecquc, mais aussi du restc de.-.; hommes. a OOndcsoendu 3 !'ignorance de.~ foules d•auditeurs. Ainsi. us.ant de tOurs qui leur SOJll fntnilicrs. cllc a gngnc l'audience de Ia fou le des simples' .
Origene ajoutc ocpcndant:
(h;.s simples) pourronl aisCmcnt, une fois leur ini tiation faite.• aspirer asaisir jusqu'aux plu.ll profondcs pensCes cachCes dans les Ecritures. Car il est clair. mCmc :i une premiCrc lecture. que bien des passages peuvem cornporter un sens plus profond que cclui qui npp:trnit d'cmbiCc. Ce sens dcvicnt clair a ceux qui sc voucnt a l'examen de Ia doctrine, et d'unc c larte projl(lrtionnec a l'i:tudc qu'on fait de Ia doctrine et du zele qu•on met :i Ia prnciquer. Ce prolongement de Ia r.:Ocxion d'Origene se retrouverait sans doute ehct Jean Chrysostome. L'expose de Gilberte As truc sur Ia ·condesccndance' l'indique clairemcnt. II arrive en effet que Jean Chrysostome invite a decouvrir a l La bibliographie ~-ur lc sujct n'eSl pas abondante. Est 3 signaler reuxfe prlcisc de R. BrAndle. ·zur lntcrprtration ~on MtlS..31 -46lm Mauhius-kommentar der Origeoef. ThZ 36 (1980), 17·25. qui distinauc Ia v!J<e cthiq~~<
16
17
travers ce langage ·condeS<:endant' un scns profond, qui ne sernit guere different de celui dont parle Origene. Ainsi lc modclngc que Dieu est cense accomplir d'aprcs Gen. 2. 7 est-il compris com me une maniclrc de designer l'humilite de Ia nature de l' homme, par son origine terrestre". Et Jean precise qu'il faut Jes yeux de Ia foi pour aucindre Ia sublimite de ce qui est dit ; or Ia foi est inseparable de Ia catechese, qui peut etre designee par l'tkmyroyiJ, !"initiation' qu'Origene evoque dans le Conrre Celsc. La difference principale entre les deux exegetes, a cet egard, est peut-etrc que pour l'un. Origcnc, !'existence d'un ·sens profond' coostirue une qualitc intrinseque du texte scripturairc, voulue par Oieu, landis que pour I'autre. Jean Chrysostome, les difficultes d'interpri:tation lil:cs a Ia 'condescendance' divine provieonent en rea lite de J'incapacite des reccptcurs•. D'une fa9on plus singuliere, Origeoe preserve Ia force prcstigieuse de Ia lcme et de son obscurite; comme un chant magiquc, par l'etrangete meme de ses noms de personnes ou de lieux, I'Ecriture ri:jouit les puissances celestes et les incite porter secours ceux qui proferent ce-~ paroles enigmatiques ; elle dissipe les ruses des puissances malignes5 . Une tclle conception parait absente chez Jean Chrysostome. Dans les Homelies sur Ia Genese, s'il met en relief Ia biwrrerie des listes bibliques de noms, c'est pour aboutir a une elucidation. Et lorsqu'il souligne les 'terribles obscurites', le ·mystere efl'rayant et mervcilleux' de Ia geoealogie du Christ d'apres I' E.-angile de Mauhieu. il songe plus a Ia doctrine de Ia generation humaine du Christ qu'aux etrangetes du texte luimcme, qu' il sait expliquer•. L'exhortation a 'scruter les Ecritures' , inspirce de Jn . 5.39. est omni-prc· sente chez Jean Chrysostome; de meme chez Origene. L'un et !'autre l'associent a Ia comparaison cmpruntce :i Man. 13.44 ('Le royaume des cieux est semblable a un tresor cache dun~ un champ .. .') et rapprochee de Col. 2.2-3 (' ... le mystere du Christ, dans lequel se trouvent caches tousle~ trcsors de Ia sagesse et de Ia connaissance'). Origene et Jean appliquent aussi a Ia recherche du sens Ia parabole sur 'Ia perle de grande prix' (13.45-46). Mais Man. 13.44 et 13.45-46 fourni~nt surtout a Jean Chrysostome, pour ses exordes. deux comparaisons, entre Ia comprehension des Ecritures et le travail dans les mines d'or, d'une part, Ia peche aux perles de l'autre 7 • On ne retrouve pas chez lui l'ccho de !'ample commentaire donne par Origene de Matt. I 3.45-46 8 • Et de telles incitations scripturaires it Ia decouverte du sens
a
a
' 11om. Gen. t2.4 ( PO 53. col. 102- tOJ). • Voir Hom. Ep. 1/ebr. 8.2. :\propos de Hebr. 5,1 1 (PG 63. col. 70); cL l-lf1m. sur l'obsC'urltl: drs prophbits I, I (PG 56, col. 165). ' Hom. sur Joj-ul 20,) •2: c(. Phll~olir 12 (voir les comnttnl~urts de A. Jauben e• de M. Harl, od loc. (SC 71 Cl 3021). • Hom Jur Mt:tllhkrJ 2·), ' Par e.<emple Hom. Grn. 8.t: 21.1 ; 59.1; Hom. nu Jran 40,1; Hom. Gen. 9.1: 14.1 . • Comm. .wr Mauhieu X 1·10 (avec; Ia traduction ct J;es notes de R. Girod [SC 162; 19701): cf. Hom. sor Ezich;./8.2 (I l t-t8 (BorretJ).
cache ne sont-elles pas trop exploiti:es par les Peres, avant Origene deja. pour indiquer une influence? Des constellations communes de formules moins courantes seraient cet egard plus probantos. La recherche serait faire. Retenons seulement le recours origcnicn, en des lieux divers, a des elements sc~ipturaires que Jean a regroupes dans le prologue de sa I s•m• Homl!lfll s11r I'Evangile de Jean. a propos de l'emploi enigmatique de K6Ano; en Jn. 1.18, prologue qui est pri:sente ci-dessus par Gilberte Astruc. lis illustrent une regie qu'qrigene aurait volontiers adoptee: 'Lcs noms et les verbes presents dans les Ecrirures. Dieu ne veut pas que nous les entendions tout simplement, mais que nous y appliquions beaucoup d'intelligence {lleni 1<0/..A~' Tjj~ ouvta£00<;)' 9 • Lcs references aux passages ni:otestamentaires allegues par Chrysostomc abondent cbez Origene, pour stimuler Ia quete du sens cache, comme sc multiplientles recours a Ps. 118. 18. pour orienter vers les figures e t les allegories contenues dans Ia Loi et duns les 'propheties' to. D est bien connu qu'Orige.nc tire le principe fondamental de sa theorie hermeneutique de 2 Tim. 3. 16 ('toute I' Ecriture est divinement inspiree et utile .. .'), et que pour lui ' Ia moindre leure' (cf. Matt. 5. 18) du texte reeele des 'traces de Ia Sagcsse' 11 • Le meme principe gouverne !'effort exegetiquc de Jean Chrysostome. De Ia vienncot Ia minutie et Ia precision de Ia lecture explicative". Aucun rappel n'est plus frequent chez Jean que celui-ci: 'll ne faut pas aborder les foeritures tout simplement ni a Ia Iegere, mais avec une exactitude parfaite' 13• L' ubiquiti:, chez les deux Peres, de telles exhortations. fondl:es sur Ia meme thi:orie de !'inspiration des Ecritures, permet-elle d'alli:guer une dependance de Jean cnver.; Origene'l Trancher negativemcnt, sous prctexte que le principe issu de 2 Tim. 3.16 est le bien commun des Peres au IV• siecle, serait pcut·etre fallacieux. Jean C hrysostome a-t-il ete influence par Origcne dans sa reflexion sur les raisons de l'oceulation du sens des Ecriturcs? II ne faudrait pas etre obnubih\ par les particularitl:s des theses de Jean. Sans doute sa visi:e est-elle bcaucoup plus polemique, contre les Juifs 14 ; certes, !'idee que l'obscurite biblique soit uo i:eran protcgeant de l'erreur les lecteurs mal pn:pares "• est tout au plus implicite chez Jean; etla thi:orie qui lui est propre rend compte de l'obscurite
a
4
a
Hom. sur Jttm I 5.1 (PG S9, coL 97). N()tnmmcnl C. C'els If 6; IV SO; VII 34: Hom. E:. 2.3~ Hom. Gen. 12,1;/r. .nJr P,J lllt. 18 (SC IR9), 216,3; Cmnm. JtJr Mouhit~u (Str.) 10. Dans c-.:s oorttextes Ps. l f8.18 c:st souvcnt liCa 2 Cor. J. B·t6. H Voir l'introduclion de M. Had a Pltilocallt 1·10 (SC 302). 59 et 67·69. " Pare«mplc: Hom. Gtn. J.l: 8.1: tO.J; 10.6: 12.2: IS.t : 21.1; 2t,3; 22,2:23.2:28.4: )7, 1: 44.4 ; Hom. s•r J
18
G. AsTRuc-MoJUu & A . Ll! Boou.vu:
de Ia loi et de Ia prophetic par l'histoire de Ia revelation. par l'attente de Ia venue du Christ et. de nouveau. par Ia situation des reoepteurs: Ia prophetic reste dans l'ombre' 6 tant que les evenements annonces ne se soot pas accomplis; elle devient claire apres l'accomplissement, Ia venue du Christ, eclairee par !'Esprit; auparavant, on ne voit que le 'voile', le KUAOIJIJU 11 ; l'axiome principal de Jean Chrysostome est que Ia difficult< n'appartient pas d 'Ia nature de Ia parole'; elle viem en fait de 'l'imperitie des auditeurs' 18 , Cependant, comme Origene. Jean voit l'une des causes de l'obscurite des Ecritures dans le fait qu'elles ont ete composecs en hebreu, puis traduites dans une au tre langue'". Et il developpc, comme Origi:nc ct Clement d'Aiexandrie, le motif pedagogique faisant des tours cnigrna tiques (:.vee rl:fcrence a u textc crucial de Pr. 1.1 -6) une incitation a Ia vigila nce et a Ia recherche 20 • Ce theme fait abordcr les rapports qu'cntretiennent !'Ancien et le Nouveau Testament seloo les deux auteurs, eu cgard a l'occultation du sens. La divergence, ici, a s'en Ienir du moins a certaines affinnations de Chrysostome, semblcrait assure.. La dane du Nouveau Testament est opposee parfois par Jean Chrysostomc a l'obscurite de I'Ancien : 'Les propheties ressemblent a des enigmes. et il y a de grandes difficultes dans !'Ancien Testament. ses livres sont durs a comprendre; le Nouveau est plus clair Ct plus facile'. Et Jean de poser ces questions: Pourquoi , dira~t~on. les choscs ont~cllcs pris cctte fonne. alors que le Nouveau Testament traitc de suje ts plus importanLS, le royaume des cieu.x, Ia resurrection des
corps, les biens indicibles, qui depassen1 l'in<elligcncc humainc? Quellc est done Ia en use de l'obscurit£ des propheties? 21
L'une des rcponscs, deja mentionnce (Ia prophetic est obscure tam que l'evenement annooce n'est pas accompli), a ttribue a Ia revelation histotique du Christ I'elucidation entierc de !'A ncien Testament ct Ia manifestation de Ia rcalitc. L'explication christologjque, inscpamble de l'cxegcsc typologiquc, fait passer de l'obscurite de I' Ancien Testament a In clarte du Nouveau. On sait que lcs opinions d'Origene en Ia matiere soot beaucoup plus complexes. Ce n'est pas le lieu de les exposer, ni de presenter les debatS qu'elles nc cessent de provoquer". RappeIons simplement qu'Origene distingue l'evangile 'sensible'. de l'evangile eternel designe en Ape. 14.6. evangile l,.c tcrmc ck pridikction de Jtan. 3 oe SUjtl, tSl OUOIU{I(O>. quj tsl pbiJonien. ' Hom sur l'obscurirt des prophezi~s 2.1-2 (PG 56. <.-ol, tn). " /b/(1. 2.1 · 21. 1 ( I'Ci 56. col. t6S). •• lbl
1Mme se trouve dans l'Exp. in Ps. XLV/II (PO SS), <.'01. 225·226 (rapprochemcnl repCrC par 0. A SH UC). 11 Hom. ~·ur l'obscvritf des prophetie.s 1,3 (PG S6, col. 167}. n Le.s ttrmes de oes dtbat.s 0111 CtC dC.6nis par M. H;nl, Orighu• f'llajollct;(Jn ri••i>fatrice du Vt•riH' lnr.urne (Paris, 1958), en particulier J>. 126·130. 140·150. 160· 17 1.
19
'intelligible' et ·spirituel', qui revcle ce qui conceme le Fils en tam que Dieu : 'lcs mysteres etablis par ses paroles et les realites doni ses actes etaicnt lcs figures'": qu'il applique !'effort de scruter. examiner tam a 'Ia chair du ' Christ' qu'a 'Ia lettre de I'Ecritune•••; qu'il traite de Ia meme fa~on Ancien et Nouveau Testament. fonnant Ia texture d'un seul et memc livre" ; qu'il admet une double interpretation des Evangiles, combinant !'idee d'une realisation future et cellc d'une realisation spirituelle 26 ; qu'il a tendance a rncttre tout l'ordre bistorique, y compris celui de r tvangile, sous le regime de l'ombrc-image 2 ' ; qu' il accordc uux l'rophetes Ia conscience des mystcres ex primes dans leurs 6crits 2 ' . Sur ce dernier point, ccpendant, !a pensec d'Origene apparait fluctuanle. II peut affirmer. d ' un rote: ' Les hommcs lcs plus parfaits des generations precedentes n'ont pas eu une connaissance inferieure a celle que le Christ revela a scs apotres'". Et. d 'un autre cote, il distingue le desir, l'auente des Prophctes. de ce qui fut dit aux Ap()tres par lc Paraclet, ou peut-etre meme d'un message oonfidentiel laisse par Jesus a scs Apotres 30 . Si Ia these oonstante d'Origene est qu'une connaissancc ·spiri· tuelle' a etc aocQrdee aux pcrsonnages de I'Ancien Testament, qui est deja une connaissancc 'par le Christ'11 • il semble a voir lini par admeure uoc diffi:rence de degre de coonaissancc entre eux et les Apc)tres. scion Ia vue traditionnellc remootant a !reneel2Si l'on compare ces vues a celles de Jean Chrvsostome. on sera enclin n limiter Ia rencontre veritable au retour:\ Ia traditi~n. On sera sensible aussi n l'insista nce de Jean sur Ia progression historique revelant dans le Nouveau Testament l'accomplisscment des propheties de I' Ancien et a !'absence, chc7 lui.
.
u Comm. sur Jean J 1, 40; \'Oir M. H,.r), o.~.. 141. h 11om. Uv. 1.1 (et rin1erp~ta1io1' de M ltart. o.c.+ 142ss.). ;' Cf. Troitt dn prmci'pt:t IV 2.1; Comnt. sur Jt'Gif V (extraits de Ia Phf/(NQ/k. S. ~tC.S.. tradu11s e1 commentk par M. Harl ISC 302). 28)·305); utrait du C. Cels. 1r.1nsmis par t.a Phl/qro/;._ IS.t9. sur Ia uansfigurnnon du I<JIIc boblique (SC 302. 4~). :. Hom. sw F-so'ie 6.3--4: voir M. H:trl. o.t'.. IS4ss. 1
~
M. Harl. o.c•. l45s..
a Comm• .tur Jran VI 4,24-27. :• /b/(1. Vl 4.24 (
leu res' dcvicnt Dabir. ·parote•: 'Tout l'c:nscignc:mcnt de I' Ancien Tes1ament. ... qui existait d:llls lc:s lcurcs.... est de\'enu naguCre p!trolc chul$ lcs t£giises du Christ, par Ia re\'Clation du Seigneur... ', Voir aussi 1c textc groo du trait6 d'hc:rrnl:neutique du TraitC des prinripes transmis pitr Ia Philocalie 1.3·6.
20
21
G . ASTRUVMORIZE & A. lE BoULLUf.C
Le sen,s cache des &,·itures
Mais i1 nc faut pas negliger cenaines similitudes. Jean Chrysostome consi· dere lui aussi que le Nouveau Testament exige de grands effons pour etre compris; certes, ce travail d'investigation n'est pas motive par Ia recherche de ;I'Evangile eternel'; il est du soit a Ia presence de 'prophetics' dans l'Evaugilc Jui-meme, elucidees par celui-ci'\ soit a. Ia difficulte de l'cnscignemcnt qu'il dispense". Mais il est rendu aussi necessaire par Jes tours enigmatiques". Et, au moins une fois, Jean parait accorder it Moise Ia connaissance des enseignements sur le Christ et sur le Nouveau Testament con tenus dans Ia Joi 30 • De meme, les reftexions de Jean sur le Style flgure de David concedent au prophete Ia clairvoyance qui vient de !'inspiration divine, quoiqu'il n'annonce que partiellemenlles evenements narres tout au long par les evangclistes". Des ressemblances existent entre Jean Chrysostome et Origene dans des domaines particuliers de leur reftexion su·r l'obscurite ou Ia clarte relative des Ecritures. Ainsi considercnt-ils l'un et l'autre que les paraboles utilisees par Jesus sont pour les foules, ou pour les simples ' 8 . Mais lcs raisons alleguees ne SOD! pas identiques. Pour Jean Chrysostome, le tour enigmatique de Ia parabole a pour fin de piquer Ia curiosite des auditeurs, de stimuler leur intelligence, de reodre le discours plus frappant, de le marquer dans Ia memoire, de 'mettre les choses suus Ies yeux' . 'Ainsi font aussi les prophetes'39 . Pour Origene, il s'agit d,une precaution, car il n'a pas t!te doone encore aux foules de connaitre les mysteres du royaume des cieux. Et eel enseigne· menl image, qui s'adresse parfois aux disciples, comporte deux niveaux 40 • D'autre part Origeoc s'ingcnic, Je plus souvent, it rendre compte de tous les elements d'une para bole. Jean Chrysostome sc mcfie, lui. du SOilci d'exhaustivite, qui voudrait faire un son tous les details de Ia lctlre. lJ met en garde contre l'exces de minutie et l'acbarnement exegetique en donnant pour exemplaire Ia fa90n dont Jesus explique it ses disciples Ia parabole de l'ivraie (Matt. 13.36ss.): II ne dit pas qucls sont les serviteurs qui se sont approches (cf. Mau. 13.27). Pour
Sans doute Origene Jui-meme dit-il qu'il nc faut pas s'attacher it tous les details des paraboles". Mais un fragment catena!, issu probablemem de Ia partie perdue du Cammenraire sur Mallhieu, indique qu'il dcvait tenter d'identifier ces 'servitcurs du proprietaire"'. Peut-etre Jean Chrysostome vise-t-il cette section de J'el(egcse d'Origene, tout en faisant sienne !'exhortation a retenir l'essentiel. On sail aussi comment le C{)Jnmenraire sur Matthieu d'Origene livre, si prudemment que ce soit. des bri bes de son enseignement le plus subtil et le plus original, avec lequel Jean Cbrysosto.me ne pouvait etre d'accord. Les jugcments des deux auteurs sur le langage de Paul sont diametralement opposes. Jean Chrysos10me celt!bre Ia puissance victorieuse de Ia parole de Paul et de sa clarte 44 • Origi:ne insiste sur Ia diffi.culte de son style et de sa pensee, tout particulierement dans I' Epirre aux Romains. Le prologue de son commentaire de I'Epltre est a ce sujet fameux. Cependant Jean Chrysostome aussi doit combattre des interpretations qu'il juge erroni:es ei il invite ses auditeurs
a
montrcr qu'i1 tes a introduits seulement pour donner cohe.rence au rc!cit et pour organiscr )'image deJa comparaison, il pa$se sous silence ce dc!tail ~ mais il expJique ce q\1i est le plus urgent et le plus important, cc pour quoi Ja parabolc a CtC prononcee~ en se dt!clarant Jui-meme juge el souverain de l'unjvcrs•t.
Cmnm.su.rMauhituX l l.l.l· 17R.Girod; X II , 1.18-47; X Ll, 1.24·34. ., Fr. 297 (GCS 41,1). p. 132, 1·3. "" Hom. su_r J Cor. 21,3-4 (PG 61, col. 545}. Jean atttibue.aussi 3 Paul unc Cloquence simpleet sans artifice (Sttr It• sat(•rdocc 4,6; \'Oir Ia traduc-tion d'A.·M. Maling,rey [SC 272)), de mCme que Thi!.Qdore de Mopsueste (Ch. Schaublin, Unlersuthungttl xu lWeth()de 1md /Jerkun/1 der tfmioc}lt'n"<ehen Exegese (Theopb:mcia 23; Cologne/ Donn, 1974). p. 147. n. 258). .u Ham. sur 2 Cor. 2l.4 (PG 61. col. 54S·S46). <~o Ainsi pour 2 Cot . 2.15. 'Nous sommes Ia lxmnc od-eur du Christ' (Hom. sur 2 Cor. 5.2). .. ~ Hom. SUI I CQr. 23,2 (PG 61 , col. 191); cr. 38.2·3 {cx.CgCse parliculierel'lterH riche et aul. pour co dCcouvrir Ia cohc!rem:e parfaitc; ainsi a propos du 'don des lttngucs', H(lm. .sur I Cor. 36. 1-2, sur 1 Cor. (4.22·25 (PG 61, col. J.07); "l
.u Hom . su,. l'obsct~rire de..o; propMtles 2-, I (
(PO 56. col. 167). L::J rc!flexion men~- en E:<pos. in Ps. XLVIII (cf. n. 20) conocrne a Ia fois I'AT ct rc NT. Hom. srJr l'obscurite des proplltties 2.1 (col. 176·177). n Exp. in Ps. XLIV, 3.6. u OrigCnc, Cnmm. sur Marthieu X I, 1.8 fR. Girodj. SC 162): X 4. 1. 16: Jean Chrysostomc, Hom. sur Mtmhieu, 46.2. J!l Ifom. sur i\faullieu 4412·3 (PG 57, col. 467). •o Voir l'iotroduct.io.n de R. Girod au Comm. sur Mauhitu X·Xl (SC 162), 82·86. •a Hom . s.,r .Mauhit•u 47,t (J>O S8. cot 482). " Ibid. 1.3
H J6
22 Lt seos cache ck$
Cette dane de Paul - mais une dane a deeeler - illumille toutes les Ecritures, si I'exegete consent ales scruter ;i Ia manierc de I"Apotre. L' Explirarion du Psaume 46 illustre parfaitemeot ceue regie ct Ia subtili te de l'exegese typologique de Jean Chrysostorne, avec une science qui n'a rien envier <:elle d'Origene, dont le voeabulaire memc ct lcs schemes principaux se retrouvent: dvayroy~ dcpassant l'lotopin pour faire accl:der aux vOIJt(t, 'reception· (£Kilo;.:~) double. associant nio9~ta et vo~ta, intention cachce (tyKtKPOJ.1J.18vov n) dans Ia signification 'sensible'••. On se croyait aux antipodes du territoire origenien, et I'on se ret rouve dans une con tree apparentec. Les surprises que menage Ia comparaison entre les demarches des deux auteurs incilent a poursuivre l'enquete, en l'appliquant a l'interpnhation de pericopes paniculicres. On prendrait micux Ia mesure d'unc communaute ccrtaine d'inspiration dans l'exigence de produire au jour lc scns cache des Ecritures et dans lcs methodes relenues pour y parvcnir. II nc faudrait pas pour autant masquer les d iffi:rcnccs. L'examen d'\m tcxte capital pour Ia quatc du sens cache, 2 Cor. 3.6· 18, permcurait
ec...,.,..
23
La lumiere qui cxistait dans Ia loi de Moise, dissimutee sous lc ' voile' (cf. 2 Cor. 3.13)
d'O.oct<;ies paiennes dans les commentaires bibliques "· La quesuon peut se poser a propos de Jean Chrysostome lui-meme. Bomons-nous ici a deux exemp!~· Tout d'abord nos deux exegetes ont recours, pour caractenser le lungage biblique ct resoudre des difficultes qui lui son t proprcs. a Ia notion. d''usage', ouv~9etu, cmpruntee a Ia critique homerique. tl propos de l'cm~lo• de tel ou tel mot ou d'unc construction particuli6re. Le procede est lrcqucn t chez Origene••. On le rencontre aussi chez Jean Chrysostome, qui, comm~ lcs autres 'Antiochiens' utilise en outre dans cc contexte le termc techn•que d'illiro~
qui Ia cacbait. a rcsplendi avec Ia veoue de Jesus, 'le voole ayant cte enleve' (cf. 2 Cor. 3.16) e1 'les biens' doni Ia leure 'pos.«dait l'ombre' (cf. Heb. 10. 11) parvenant en un instant a Ia connai.ssance,.
" Hom ' "' 1 7,2-3 (PG 61. col 444) . u Ibid. (col- 441-443); virulence.- auCnuie stulement fonquc: k:ln ennsa~ la COn\tNIOn des
a
a
Ce n'est pas a cause ck Ia loo, a laquclle ils semblaitnl croirc. que 1es pbarisicn• 'n'ctaient pas Ia plantation du Pere· (cf. Man. 15. 13) de Jesus. mais a cause de leur rnauvaisc interpnhation de Ia loi ct de ses textes.. . : entournnt d'honoeur uniquemen1 ' Ia leurc qui tue' (cf. 2 Cor. 3.6). (ils) n'etaient pas Ia plantution de Oieu. mais de cctui qui avait obscurci leur co:ur (cf. 2 Cor. 3. 14). Ctendflnt sur lui un voile qui les
dominait. tant qu'ils nc sc convertissaieul pas au Seigneur (<:1'. 2 Cor. 3.1 3· 15)S0 .
Et il notait dans le Peri arch011:
Jean Chrysostome insiste. pour sa part, sur les m6faits de l'aveuglcmcnt des lectcurs, sur leur grossii:retc et leur pensee charnelle. d'aprcs 2 Cor. 3. 15. II va jusqu'a dire que Ia loi, par elle-memc, nc comi>Ortc pus d"obsctoritc', "oir A. MCh~u. 'L'cxegese des chapiLres 12 c:t 14 de J Cor. dt1n11 les homt.lies de Saim Jea1l Chrysostome'. dans LuiJJrts o!lrirn11r.s tk Ia Biblt' (CahicrJ de O•blia Patri.stic:a J: Strasbourg.. 1987). 295·318. ... PG SS, col. 208, te poinl de: dCpan «ant l'cx:plic'3tion du kflJ fiauri de a:-pcm:iv en Ps. 46.2. ,.. Comm. Atr Mauhho-u XI 14. I .S6ss. (tract de R. Girod). u IV 1.6: ~·oir H . Croutcl. Ortgi M ~~ Ia 'comuiiua~ M JSitqw · (Pans)Bru.ges. 1961 ). 32.SSS..: cf. Ht>m. L. l4.2.
a
c.,.
lui(< (ibid. 4). H /bit/, 1•2, ~>
Tm11; dts prill<'ipc's Il l,$, I.
.
,
.
.so Cmrtm, km~t. S.2 (J>. 226, 1.7-9 Sc;hi:n:r). Voir M. Harl. tJ, (', , l67. O'uu_tres m~ ~rpR:ltlll~nS du 'voile' de MoiKC IIHUl indiqlli:es par H. Crour.cl, (M'., 419; cr. 282·283. VOif fiUSSI .1. L.c:lclhcr. 'Le theme du voile de Mo'isc. chez O ri ~.!ne'. RtvSR 62 ( 1 98~) . 14-26. , . n C'cst Ia ·alo1re' de l'aspccl de 1a montagne ~mte et des rCvCJa1ions concc:rn11nl Jc Chnst <JUI resplcndit sur Ia f•ce de M«fise. d'apres Hom.•tur J'tJbsc:•;.rite de.! pr(Jphtlit.s 1.6 (col. 174) cl 2. 1 (col. 176-177). " OTiK"'"' ols Phtlolog< (Bile, 1987). \•ol. I , p. 84 et vot II. p. 369 (n. 135). . s• Voir ks exempJes cocnmentes par a . Neusc.hiifcr, o..<".. \'OL t p 14J·I4.S ct ''Ol. 11. p. 401· 403 :, B. Neusehirer. oc.. Voir Jean Chf)o1le. Hom Gen. 26.4 (PG .S) , col. 234). :i propos de l'cmploi de f.o); en Gen. 8.7, pr($entC comme: unc Joc.utioo propcc 3Ul bvrcs 'l;nnb: .lO.I
14~.
24
25
0 A$1'1tUC· MORIZii & A. LE lloULtucr:
Lc sens QchC des Ecritures
Mais il donne souvcn t
frais dans une rcOexion theoriquc sur ce sujet, sa pra tique n'esr pas denuee de !'erudition bibliquc et de Ia science des connexioos q ui illustrent l'exegese origenienne , •. 11 ne repugne memc pas a user de l'allegorie 75 et distingue les passages de I'Ecriturc ou ron doit admettre !'interpretation anagogique et ccux qui doivent etrc pris Ia Jcure (Exp. Ps. IX, PG 55. 126: Kat
a
vices 60 • Ensuite l'exegese d'Origcnc Cl de Jean obeit a l'axiome: I' Ecriture s'interprete elle-memc, adaptation d'une formule de Ia philologie post-hclleoistique. ·expliquer Homcre par Homere', derivant elle-rncmc de Ia critique homerique de haute epoque ' 0 • C'est lc principe capital de l'hermeneutique d 'Origene, qui a des applications multiples ct une grande fecondite inventive n II est exploite aussi par Jean Chrysostome 11 • Sans doute est-il sou vent limite par lui a u contexte immediat. Mais nom breux sontles devcloppements ou c'est Ia towlile de Ia Bible, comme chez Origene, qui s'oO'rc, de proche eo proche, Ia recherche des relations eclaira ntcs, pour claborer des montages complexes aux significa tions trcs riches" . Si Jea n Chrysostome ne s'engage pas a nouveaux
a
(col. 2:75): l' ltcrilurc usc du 110 111 xeU.. \l.i, 'ICvrc·. pour dfs1&11CI' le 'langage', ).a/.iQ, en Gen. I 1,1 ('I Ps. 139,4: 43.6 (PO 54. col. 405). ii propos de Ia liaison KUpto~ ... 1tup6: Kop(ou en Gen. 19.25, 1
Ainsi Jim,, ,1ur I '<J/),ft'llfltl' d(l$ prfJJJhl:tlf!N 2.7 (PG 56. ool. l86). pour pr&:h•cr h •Sitg<: scripluraire de xf.iAo~ . •• Hom. Gc.o. 1M (PO S3, col. 8SJ . ., lhld. ll,t (col. 99): cf 20.1 (col. 167). " Ibid. 12.3 (col. 102). " Ibid. 14.1 (col. I ll). " lbirl. 16,S (col 132). ., Ibid. 16.6 (col. 133). •• /h,J. 22.3 (col. 190). •• lbfd. 23.4 (col 201·202), ol propos de O•n. 6.9. 10 Voir B. Neu$Cha(er, o.r .. 276·28S. ,. M. Bar1a mis en tvidtnet t'1mportance de ccttc rCgl(. dans son introdue~ion 3\IX cex1es de ta PhiiMalitt" ·sur Its Ecriturcs• (SC 302). 1-11·145~ '-o•r aussi A~ Lc BQullucc. ·w f(pd:sentations du ltxle ehtllt'S phi)osophes grecs ct l'o~ saipturai.re d'OrigCoc·. dans Orrgmiana QuUua. Cd. por Robc:n J Daly (l<>u•'l;n, t99l~ IOl-118. u Pn excmple dans ks Ifom. Gtn. ll.2 (PC S). col 101): "iui,·ons ta ,,.$(e de rEcriture di,·inc qu; s'tnterprete dlo-m<me'; d . 19.3 (col 162). Hom. sm I Cor 34.2 (PG 61. cot 288); 4t ,l (col JS7); //om. Jwl Cor 9.1 (col %0~ u Voir par cxemple l't.:cplication de I Cor 15.3 ('Christ c:st mort pour nO$ p(:cbts). dam 11om. sur I C~ 38.2-l. Et. commc cho Ori&Cne. c::eue re~e d.t associcX- au postulat: rf.c:riturc nc "
a
a
a
a
a
1-e c<'nl rcdil jnmais (\'Oir HQm. GM. 4.3. 10.1; 17,9: 31.3. etc.; Hnm. :mr I Cvr. 39.4: n~ pas OI)I)OSer I Cor. 15.24 ~1 Jn, $, 11 ct Dan. 2.44). . . , . . '" La th¢orie. ocpcml.ant, n'c$1 pas alnente, mais prend unc onentatJOll d,tferente, rda_t•"e.a kt <>ollicitudc de Dieu. qui 'lie une prophCtlc 3 d'ceut.re..o: prophtues. Ia plus proche aux pt\ls lomtutnes, f::usant de cc.llc qui se itrt11 rCali..CC de leur temps l:t preu\'e iodat~nte de cc:lles qui s'aooompliront plu$ tard' (C~mm. .f11r E.~<Jit• Vll.l (trnd. de J. Dumorticr]. SC 304). H Pu .:xemple. H~m. .tw Mouhitv 52.1; Hom. srlf Jrun S5.1. 1r, 1, rap. V Epi.tt. ml Col. Comm. IV.4 (PG 61, col. 662s.). 3 propos de Gal 4.2.$ ('-"Otr H. de Loboc. E>~r~u rnltli#•afr. 11. I (Pari<, 1959). 382s . a. 310, a propos de Hqnt. in II Cur. 7). Cc pa~~se. au demeurant, app•.rhcnt 3 un expose sur Agar el Ia Synagogue qw montre en Jto1n Chi)~Omc: un gvant
aUta.oristc.
CINI1In fUr &a~ V.
.
3 (SC ,304), p. 221s..: \-oir rintroductiotl de J. L>umort.er. p. 18 u Voir I'Ctude de \-i Harl. 'La ''boucltc:.. Cl le ...cuu(" de rapOtrc: deux uooges, hibliques du "scns dtvin'' de l'l'lomme (.. Pron:rbes~· Z..S) cho Origitle·. Fo.mtO fuuni. Studi ilf ntMu tkl CtndUwlr M Pr/lrfl,•• (Tunn. 197S~ 17-42. ~.Sur Ia docuine d'OnJ.Cne. \"Otr M Harl Lof~lt()lt ,jr;Jamu.... 178·183: sur oelk d(' Jean. Hom '"' Jt..,. Sl.l-2 (PC 59. col284). dtstmguant Man. tO.t.8 de ln. .20.22. 11
26
0. A.)'1'RVC·MORJ7.P & A .
Le Bou LJ.tJF.<::
message secret; Jean Chrysostome. lui. distingue Ia 'puissance' de Jesus, qui rend les Ap6trcs capablcs de fairc des miracles. avant Ia croix, de !'Esprit Saint', qu'ils rewivcnt pour Ia mission, et il oppose Ia ·grace' de Ia prophetic, 3J?pelee a disparaitre. :1 Ia profusion du don dispense aux Apetres ct a I'Eglise. Tl met done !'accent sur le privilege des Apotres et de I'Eglise et sur l'universalite de !'expansion de !'Esprit transrnis par les Ap6tres, non pas sur l'aeces enfin rendu possible a Ia profondeur du message de Jesus. Pour terminer, tres provisoiremcnt. il convicnt de rappelcr qu'Origene. comme Jean Chrysostome. maintenait I'Ecriture sous le regime de Ia r<:lati· vite, quand il evoquait. au moyen de I Cor. 4.6. 'ce qui est au-dela de ce qui est eerir••. ct qu'il reservait Ia plenitude de Ia connaissance des verites cachees a Ia fin des temps, dans le 'face a face' de I Cor. 13.1281. Encore cette plenitude. meme pour Origene. n'etait·elle peut.etre pas entiere. si devait rester fermee Ia porte exterieure du sanctuaire toumee vers !'Orient (cf. Ez. 44.1 -2); •n est des realites. dit-il. que seulle Christ comprend ... Fermee done est Ia. pone, afin que personnc nc voie le Grand Pretre mangeant le pain dans le Saont des Saint'*'. Les relations intra-divines demeurent. pour Origene et pour Jean Chrysostome. inacccssibles.
Paga ns and Christians on the Book of Daniel Pier Franco
BEATRICE,
Padua
I. lmroducti011
By the middle of the fourth century. while explaining to the catechumens
the mystery of the eschatologJcal advent of the Lord, Cyril of Jerusalem states that the Antichrist will appear when the era of the Roman Emptre comes to an end and the end of the world will draw near. The Antichrist will be the eleventh king who will annihilate the three preceding kings and will subjugate the other seven'. Cyril claims that this doctrine has ~ot be~n invented by him, but that be has learnt it from the Holy Wnungs, m particular from the book of the Prophet Daniel. The ecclestasucal exegetes (ol t.cKAl]O'LCI
•• M. H•rt a crpendanl hM:n marque k carac1C.re immplacabk de rE.critun=- c:n dCptt de sa ma11\'i1C., pour b d«oU\'C'nc: de 'ce qui ell au-deli de c:e qui CSI ecnf (SC 302, p. t52·153). 1 • Jean t."'mmtnlc I Cor. IJ.J2 pour fa1~ c.ntre,:oir b di~1nc1Jon mire fa connaissanoe 3 venir ella ~ro:pdon prlstntc. uu mo~n de fa comparaison entre it& met'\1:dks deb loi ancicnne rt le\Jt eJUCtdahon par la k)1 nouvdle (qu1 laasst inconnue. au dc:nxurant. Ia subsumoe de Oieu): 1/o"'. Jw I Cor, J4.2 (PG 6t. col. 288). " 11om. "" EzMurlt4,2 ()orad M Uon"
• Cot«h t S. tJ, t'10 J Amon& the mos1 n:ttnt and important pubhcations. ,.-e cite the commen1ary by 1.. Hanmann and A A . Dr Ldta. 1M lkH>It of DaRrrl (Tbe Anchor Bible 23; Gard~ Cioy/Ne"" York. t971) and the essa)~ by D FIUSS' 1M Stud_r tJf_tltt OM!~~~~~ !2 (1979). 17·30. A MomiJlt3nO. "l)anick e 1a tooria gJ«a della suco:SSl<)De desb tmptn. m Rtndl""'" A«. Liocti. Ct. Sc. mor $lor. c filol.. 35 (1980). 157-t62.
28
P.F. BV.TRlCI!
of Daniel's prophecies in Christian antiquity: we would not have the space and, above all, the adequate bibliography to do so. It is true that several contributions of considerable worth regarding cenain aspects of our theme have been published in recent years- Podskalsky', Casey' a.nd Bodcnmann• deserve a particular mention - . but we m11St a lso say that a comprehensive history of the patristic interpretations of Daniel is a project which has not yet been undertaken, and in order to satisfy this need many preparatory studies are still required.
2. The Asiatic traditio11 The oldest Christian interpretation of the visions of Daniel outside the New Testament can be found in the writings of authors. all of whom either come from Asia Minor or are somehow linked to that area. The fragmentary documentation that has reached us does not allow us to describe this exegetic tradition systematically and thoroughly, but some points which were common to these ecclesiastical writers permit us to consider them as belonging to the same theological current of thought. Chapter IV of the Epistle of Bamabas otTer$ us some still unsolved - and mnybe unsolvable- problems with its two very open quotations from Dan. 7.24 and 7.7f., which have probably been taken from a collection of testimonia' . Daniel's quotations contained in the Dialogue with Trypho by Justin Martyr, especially the long quotation from Dan. 7.9-28 in Dial. 31,2-1, are more impOrtant •. Unfortunately we are no longer in possession of a work devoted by Melito of Sardis to the Devil and the Apocalypse of John". in which he most likely dealt with the interpretation of the figure of the Antichrist. The loss of this intermediate link is especially serious since Melito considered the book of Daniel to be an integral part of the Biblical canon 10 • • G. rodskalsky, IJy:tmtinifclle Rtlchstschatnlogie . Ditt Pedodi'~·lallll$ dtr WeltgescMclllf t'n tle11 vier Gm.f.sreic/ttn ( Dun;eJ 2 flttd 7) tmd dem TtiUMnuljlihrigtn Friedt>n.$r(•i(oh~ ( Apok. 10). Elm• mO/IVJlf.fChicJulh'ht Umersuc.Aung (Miim:hcner Univc:rsiliils..Schriften, 9: MOn-chen. 1972). ' M. Casey. &n of Mon. Tiw int~rprtration and infl~ncr of Da.nkl 7 (lonOOn. 1980). • R. Bodenmann. NaustllfCe d'wtt txighe. DottWI dmu l'tgtise Gm"itnttl' du trois JNtmrtrs s;httt (Beitrigc wr Gesc-hicbte der b1bli5ehen Exegcse, 28: Tiibingcn. 1986). ' SeeP~ Prigenl, /AI Ttstimtmla dons lr Chrislianfsmt primitif. L'tptlf.. fit &mwbe /~XVI e1 ,\'~S 101m:e.s {fh udcs Bibtique:s; Pari$, 1961), ISOft'.. and 1(, Wengsl, Oidache ( Apostellt·hre) . Bamufx,sbri~/. Zw.tlrer Klenrt"nsbrif!/. S(•hrift an DiognPl (Schriften des Urchristentums 2; Mi.in· chen 1984), 145 and 1~7. ' In general, sec Bodenmann. Na~e tl':me ~xifbt. 223·234. • Metito·s work entitled On tlw Dtt-if and th~ A.p«a/)'pte of John. is mentioned by Eu.seb1us, HE, IV,26.2.
As Eu~bius o.ga.in TCkHcs in his liE, fV.26.14. Sec E. Junod. 'LH romuuion et l:t '-'Qnlposition de !'Ancien Testament liOns rt.glise g:rc<XJUC des quatre premiers si!kles', in J.D. Kaestli and 0. Wermellng_er (eds.). U CllllOn de tAnckn Te~/-(ltr.tnl. & /tNttllltion et ron hlstoire (G
TI1e; Book of DaJljeJ
29
Consequently, the first author who allows us to come in close 1ouch with the theology underlying the interpretation of Daniel widespread in the Asiatic churches, is cenainly lrenaeus of Lyons. While explaining the nature of the ten horns of the fourth beast in the vision of Dan. 7, J:renaeus writes that Daniel intended to refer to the last ten kings between whom the last kingdom will be divided 11 . lrcnacus ~oes not reveal the names of the four empires, it is true, but he significantly wntes that the empire which will be divided between the ten kings at the end of time. is the very empire that is in power in his days (quod nu11c regnar imperiw•!>· At the end of the second cen tury it could be no other than the Roman Bmp~rcH! But if the fourth and last empire is the Roman Empire, we must, in ull reason. suppose that lrenaeus identified the other three empires with the Bnbylonians. the Medo-Persians and the Macedonians respectively. just as Cyril of Jerusalem would do two centuries later. Therefore. lrenaeus belongs to the group of the ecclesiastic exegetes recorded by Cyril. lrenaeus' passage also offers some other useful information. In order to justify his identification of the ten horns with the ten kings of the end of time who have not yet (nondum) taken rower. the bishop of Lyons refers to the prophecy of the Apostle John, the beloved disciple of the Lord, contained in Rev. 17.12-14". Furthermore, lrenaeus establishes a direct comparison between the ten horns of Dan. 7 and the ten toes of the feet of the statue dreamt about by Nebuchadnezzar in Dan. 2: in this way, he reveals that the identity of both visions narrated respectively in Dan. 2 and 7 had already been acknowledged in the exegetic tradition of the Asiatic congregations ••. . The special interpretation of the stone not made by the band of man. wluch destroys the statue in Nebuchadnezzar's dream in Dan. 2.34, is to be considered as a characteristic element of this Asiatic exegesis transmitted to us by lrcnacus: the stone is Christ, born from a Virgin without the intervention of human seedu. This christological interpretation of the stone in Dan. 2 had already been taken into account by Ju.~tin, and will be greatly diffused in the successive patristic exegesis'". Hippolytus of Rome, genemlly considered to be a disciple of rrenaeus " . is n J~naeus, HtHr -. V,1.S.3 (SC 153). 314. Odlhe iruerprdlltion of lrc:naeus· eschatology, the magisterial commernary by A. Orbe. T~tJiftRln d~ San lrenl'O. ('()tllfnt~() a/ Ll~r() V ~/ 'Ath•trsus hot'r((sts'. 111 (Madrid!foJedo, 1988). t5P· 26· 79, must now be taken •nto cons1de1'at1on. u Ha.r.. V,26.t (SC 153). l24f. u Ibid. l• Ibid. u Hatr.. tu,2t,1 (SC 2t t). 420. Set V.26.2 (SC 153). JJO. 1 to Justin, Dial.. 76.1 (EJ. Goodspeed, Drr iilrt--.rten Apologt tfn, GOningcn, 1984 ), t&Sf.; AC'tD Ptttl. 24 (l. Vouaux, '"'·' Actes de Pi(?nto. l,.1r1s, 1922). 310. Adamantius, Dt rf'tta in dcun• fide. 1.24-25 (GCS 4). 461f.. npplles the image of the stone to th" *ond adveut of Chrisl, in contrwu with the current intetpr(IO.tion which oonntcted the-slone to the first virginal birth! ,. See Photius. Bibl.• Cod. t2t (lR Henry(. II. Pari<. t960), 9S.
30
31
p.F BI!ATR.I Cl!
The Book of Daniel
the first Christian writer to have compascd a systematic commentary on the book of Daniel. in which he develops certain paints of view which will exercise a g<eat iolluence on subsequent exegetes". We will not dwell upan the impartant chronological speculations about the end of the world and the computation of six millenniums obtained from the tvpalogy of the Hexaemeron 19 • We arc much more interested in pointing out how Hippolytus elaborates his interpretation of the four world empires following Jrenaeus' Asiatic tradition. According to Hippolytus, the sta tue in Ncbuchadnca.ar's dream comprised the Ogurc of world dominion: the golden head of the statue represented the Babylonians, the silver symbolized the Persians: the domination then passed into the hands of the Macedonians, represented by the bronze. The series ends with the Romans, that is, the iron legs of the statue. because they are as strong as iron. The statue's toes arc a symbol of future democracies which will,.sepa rate from each other, just as the statue's toes, made of iron and clay• d0 . The vision of Dan. 2, just as Hippalytus had anticipated in his treatise on the Antichrist 11 , finds a precise and detailed pamllel in the vision of the four beasts of Dan. 7: the gold that stands for the Babylonian Empire is represented by the lioness; the silver of the Persian Empire is the bear; the bronze of the Macedonian Empire is the leopard. Finally. the iron legs correspand to that monstrous and nameless beast with iron teeth thac dominates in his era. that is to say, the Romans. However. this last beast. unlike the ochers, is no1 a single nation but a pool of a li the human languages and races. that is, a composite cntily which bears the collcccive name of Romans" . In the prophecy of Dan. 9 about the seventy weeks of years. Hippolytus courus seven weeks before che return of the Hebrews from the Babylonian exile, sixty·lwo weeks between the return of the people and the birth of Christ. but clearly separates the last week from the preceding sixty-nine and projects it to the end of time, that is, to the era of the advent of the Antichrist and the last intervention of the Son of Man 23 • This confers to Hippalytus' commentary a strong eschatological tension. At the same time however • •
Hippalytus does not avoid connecting the prophecies of Daniel to a precise fmmework of historical references which he has no difficulty in drawing from the first book of Maccabees: tn fact. the vision of Dan. 8, regarding the encounter between the ram and the goat. allows Hippalytus 10 open a cJen in the palitical history of the wars between Persians and Macedonians and in the subsequent persecucion of the chosen people by Antiochus IV Epiphanes". Therefore, Rippolytus moves between prophecy and history and we meet other Christian commentators of the book of Daniel along the road indicated by him. In the third century, the scheme of the fo ur uni versal empires is taken up again by Origen, wichoul any i\trthcr investigation. as if it were just an obvious traditional topic ". According to Origen, tbe book of Dan iel contains the story of the future empires beginning from the era of Daniel himself up until the destruction of the world••. Eusebius of Caesarea also shares the symbolic interpretation of the statue of Dan. 2, comparing it with the four beasts of Dan. 7, in which he sees the empires of the Assyrians, Persians, Macedonians and Romans ". In the Latin West, distinct echoes of the Asiatic exegetical tradicion of I rcoaeus and Hippalytus can still be heard at the beginning of the fourth century in the works of Lactantius" and Victorious of Peuau 29• And this exegesis, that Cyril judged to be traditional. reappears again in the finh century, namely in the Chronicle by Sulpicius Severus 30 and in the commentaries on Daniel written by Jerome" and Theodore! of Cyrus 31 • The exegesis of Daniel which had arisen in the Christian churches of Asia Minor at the end of the first century, in the crmtext of an apocalyptic theology of history, developed to the point of becoming the common patri· mony of the Greek-Latin ecclesiastical tradition b)' the middle of the fifth cent ury. Jerome's commentary, in particular, becomes established in the West : it bas been so well thought out. is so complete and exhaustive, that Augustine, avoiding explaining the nature of the four empires of the visions in Dan. 2 and 7, confines himself to referring those readers who wish to know more. to Jerome's expounding of the same 33 . However, the commentary written by Theodore! makes us aware of some u
11
We ha\t now the- edition of H1ppolytus~ commc:nuuy on Daniel revised bv the lare • ,. For th1s MJ'>CCl of Hippolyrus• thought und it~ •hcdopcal presuppositions. see K.·H. Schwarte, nu· YOI'gesclticht, der augu.flinisclum WP!t(l!ttrl~hre (Antiquita~. Rei he: I: Abhand1ungc:n :r.ur aftc::n Gcschichte, Band 12: Bonn, t966). t18- t48. JO /11 /)(m., 11,12. ~1.
Rlc:hard (GCS; t992)
" Dt Amici"·· t9-28 CGCS t/2). t4-19. u In Dan., IV,i-8. u In Dim., IV.28·35. Jn this way, llippolytus evidently meant to correct prophecies such as tluu of a CCI'tain Jude who. on the very basis of Dan. 9. flnnounccd the coming of" the Antichrist l!.lllmmment. See Eu!toCbius. H£. VJ.7,
In Dmt.. IV.26.
" Ongeo. In Gm.• Ill (PG t2.60 AC~ This pa!Sllge has b«n repcodue-ong.. Vl.ti,24-2S (SC 266). 244fT. •• C. Ctls.. V1.46 (SC t47), 294. u Euseblus. Dem. em11g.• fib . XV,fragnr. (OCS 23), 493f. " Div. ln.sr.. Vll, t6. t (CSEL t9), 635. " lnApoc.. i7,9 ( PLS t),l56. " Chtor.., 11,3,2-5 (CSEL 1), SSf. " See especially Jcrome, /11 l>mr., t,2,3 t·l5 (CCL 75 A). 793ff. and 11.7.8 (p. ~44).
" Greek text in PG 81, t256·1S45 " De Civ. Dei. XX.23 (CCL 48).
742
32
The Book
P.F. BEATRICE
discordant voices that circulated in Eastern Christianity. In fact he does not confine himself to criticising the Jews who had refused to reckon the book of Daniel among the Prophets, reducing it to a merely historical work", but also expresses his dismny and his astonishment in particular against some unnamed ecdcsi;~stical a uthors who, by moving away from the common tradition embraced by him, had dared to intet·pret lhc fourth beast of Dan. 7 as the Macedonian kingdom of Alexander the Great instead of as the Roman Empire : Some of our fellow authors, •hen. said that the founh kinvdom. that is the iron one.
the Man'donianJt_ If I may stop accus111g the Jews for 1be time being. I am ahogeoher amazed that some of the teachc~ of the Faith interpret the fourth beast as the Macedonian kingdom 36 . IS Alexander
3. The Syrian trtuiition T he testimony of Theodore! is extremely importnnt, because it challenges Cyril's assertion head on. In reality, the ecclesiastical tradition was not so compact and uniform as we may think it was. since it includes many interpretative contrasts which were obviously motivated by differeD! readings of Daniel's text. Alongside the exegetical tradition that we have defined as ·Asiatic', and had developed so widely to the point of giving the impression of being the only authorized tradition, another exegetical tradition existed which in the course of the fifth century was still " reason for disappointment and
tension. From the criticism put forth by Theodoret, it is clear that one of the fea tures of this alternative exegetical tradition wns its different interprew tion of the four empires. In this list, the Assyrians are followed. in order. by the Medes and the Persians and, at the end. the Macedonians of Alexander the Great with the Diadochi: there is no mention of Rome at all! This means that the last empire is not placed at the end of time within the framework of an eschatological '~sion of history, but in a well singled out historical context of the past, to be precise, the context of the wars between the successors of Alexander the Great and of the persecution inflicted upon the people of Israel by one of them, the Seleucid Antiochus Epiphanes. The most coherent Christian interpreter of this exegetical trend was Polychronius of Apamea, the brother of Theodore of Mopsuestia. He was. most probably, the undeclared t• PG 81. IZ60 A: .>«
•tso I• Psalm , pra.f. (PG 80,860 C).
" PG 81. 1.106 CO. u
PG 81, 1436 B.
n The Gretk text was edited for 1he first tjmc:. b)' A. 1,2 (Romae. 1825), 105-160: cd. 2. 1.3. pp. t-27.
M;~i, $(ttp10rum t>tterum nQl'Q ('01/tNtO.
or O.niel
33
He explicitly maintains that the four empires of Dan. 2 are those of the Babylonians, the Medo-Persians, and the Greeks, Alexander and his succes· sors, respectively. llowever, in his commentary o n Dan. 7, Alcx:mdcr's is the fourth, not the third empire! In any case. these ki ngdoms were ao nihilntcd by the Kingdom of God which w;tS rcvc;~lcd in human l:tistory by the Incarnation of Christ'"· The ti ttle horo in Dan. 7.8 should therefore be identified with Antiochus Epiphanes and not with the Antichrist. This is said in explicit opposition to what Apollinarius of Laodicea had sustained, forcing the natural sense of the text 39 • In open disagreement \vith the current e-cclesiastic-al interpretation, Polychronius also adds that the famous vision of Dan. 12 should not be seen as a prophecy of the final resurrection of the dead. but rather as a reference to the final liberation of the Jews who had been the prisoners of Antiochus and oppressed by his persecution up until then ••. We can quite easily understand Theodoret's discomfort when faced with these positions which arc so singular and so far removed from the grea t ccclcsiasliea l tradition. A certain philosopher Eudoxius. accord ing to the testimony of the author of the Catena, bitterly reproached Polychrooius for having followed the exegesis of an insane pagan such as Porphyry H. Now. even if the resemblances between Polychronius and Porphyry, as we shall so.-c. cannot be denied. we do not consider it to be legitimate to deduce. on the basis of Eudoxius' defamatory innuendo. that Polychronius bad really drunk Porphyry's poison". On the other band. the exegesis of Polychronius fits very well into a series of writings which are spread over many centurie.~ and all originate from the Syrian world. A lithe representatives of this current of thought, even though sharing wi th Porphyry a basically historical inlerprellltion of Daniel, and consequently identifying the li ttle horn with Antiochus Epiphanes, assert that the book of Daniel was really wriuen by the author of this name in the sixth century B.C. and that his were authentic prophecies of future events which would punctually have come about in the era of the Mnccabean revolt against Antiochus. We can form a suffieiently precise idea of this exegetical tradition. that we can define as 'Syrian· in order to distinguish it from the 'Asiatic' tradition. if,
M~i. I I I f. Mai, 126. " 0 Mai, 1.56. Cl Mot 126: 'A).i.(I EUOO~ux; tl)\' OttO ooU ~rtOtlO'CtV tpJJI)Vtlav. noi.IY,(p6vtt. Oopq>upiou 3
'
·' '~
l9TJO'tV tl\'
PorphyriU:I Ctg~n dit Christen' IS 8iklit>" /.t'llgJtb~. Fr
34: 'Oic:ses Gin ~ird tr \\'Obi du.rch Verm.itiiUnJ des Apolinmrius aus Porph)rius g\'SO~ habcn'. But H. Grolius. An~totatimtt>s ad Dank-Inn (Pari"IS, 1644). rt'pnnted in 0JI('ra omnia tWogk D. t. I (Ams1claedami, 1619). 453. bad already wriuen : PoiJY'hroorus Porpltyrii l«tor ddi-t!n~· !
34
35
P.F. BE'.ATRJC8
The Book of OanjcJ
besides Po lychronius' fragments, we run through the writings of some particularly significant authors such as Aphrahat, the Persian sage. Ephraim the Syrian and Cosmas lndicopleustes. Aphrahat. who wrote in approximately the year 340, is the most ancient witness of this tradition. Unfon uoately, his writings arc not devoid of ambiguities and uncertainties which make their understanding a problem. In the Demonstratio V, 0 11 Wars. he comments upon th.e visions of Dan. 7 anti 2, tisting the four empires according to the customary scheme of the gretll Church: Babylonians, Medo-Persians, Greeks and, lastly, the children of Esau, in other words, the Romans 43 • T he fourth empire, that of the Romans, will end with the advent of the leader of the children of Judas and wiU be destroyed by the stone. that is, by the escha10logical Kingdom of the Messiah••. But Aphrahat's judgment of the Roman Empire is not completely negative. His fiercely adverse feelings against the Persian king induce him to express a sincere appreciation for the Roman Empire which, after Constantine, had become a friend of the C hris· tians. It appears as an institution given to the children of Esau by the Messiah himself in preparation for his second glorious coming••. This explains why the Roman Empire will never be defeated by itS enemies••. Curiously enough, Aphrahat st.ates the identity of the third and fourth beasts, tha t is, the Macedonians and the Romans" . What is certain is that, as far as Aphrahat is concerned. the little horn is, without a doubt, Antiochus Epiphanes••. Aphrahat is the witness of a particular situation in which the Syrian tradition, with its typical historicizing exegesis of the visions of Daniel, has been widely contaminated by the Asiatic tradition concerning the four empires. Something of the sort also happened with the in terpretation of John 13: Aph rahat. who is familiar with baptism by immersion, a lso keeps the memory of the baptismal significance of the feet-washing, that rite with which Jesus, according to the Quartodccimans of Asia Minor, had instituted the Christian sacrament of baptism••. On the other hand, the anti-Jewish pole· mics inevitably had to lead Aphrahat to reject the current Jewish exegesis which, in the 'Saints of the Most High' of Da n. 7.27, saw the chosen people, the eschatological winner of the kingdoms of this world 50•
In the thought of Ephraim, the Christian reinterpretation of the visions of Daniel combines with a strictly historical reading of the visions themselves. The four world empires - from this point of view he is more faithful than are the empires of the Babylonians, the Aphraha t to the Syrian tradition Medcs. the Persians and the Macedonians with the Diadochi. All these kingdoms belong to the past "· The little horn is therefore no other than Antiochus Epiphanes, the persecutor of the Jews". The Son of Man may be understood as being the figure of the Jews. but the prophecy has found its complete fulfilment only in the Lord of the Christians ". In the work of Cosmas lndicopleustes, an Alexandrian Nestoria n active in the age of Justinian. the Syrian tradition has left some well visible traces, bul the historical situation has now radically changed. The four empires of Daniel. as they were already for Ephraim, arc respectively the empires of the Babylonians, the Medcs. the Persians and the Maeedonians with the Di~ dochi of Alexander the Great. As an inevitable consequence. the little horn IS a figure of Antiochus Epiphanesl•. These fow· empires belong to the past: they have been replaced by the dominion of Christ once and for all". But at this point Cosmas introduces a completely unexpected element. He says that the Roman Empire is not expressly mentioned by the prophet Daniel, since there is no continuity between it and Nebuchadnezzar, nor docs ' it have a nything in common with the Jewish people. When Dan~eltalks about the eternal empire founded by God for all time, even though he refers to the Lord Christ, it is also his intention to include an allusion (aivtyllat~) to the Roman Empire which originated at the same time as Christ was born ••. This means that the Roman Empire shares (lletli):r.•) in the dignity of the empire of the Lord Christ, exceeds all the other world empire~ and, for this reason. will be invincible until the consummation of time 51. Thus Cosmas creates a new and original synthesis of motives deduced from the Syrian tradition of Aphrahat and Ephraim with doctrinal elements deriving from the political theology of Melito of Sardis and Eusebius of Caesarea ". A rereading of the visions of Daniel, which is appropriate to the
u DC'm.. V, JO (french tran~htlion by MA. Pierre 10 SC 349)~ 336f. V, l 1~14. 337tf.
.. ~ Dem.,
"' Oem .. V.22. 3S2. ._ Dtm,... V.24. 3S4. .~ lkm.~
V, l9, )44 •• ntm... v.21), .)4Str. n More details on lh•s aspect of Aphr3h.at's exegesis can be found in m)' booJ: lA l
..
" In Dm1ie/em, in O~rtl qnmitl. t. II (Romae. 1740). 206f. The authe~ticit)' o~ .tbjs commc.:n·· tary is a moot point. At any rate. it Js an imporlant document of the Synan tr:td•hon. " 11>/d • 2t4f. u lbf(/., 215f. s• C()!!m\ts lndiOOJ>Icustcs, Chnstta~t Tqpt>Rraphy, fl.66·68 {SC 14 1), 38J IT " Ibid., Jl.70. 38Sf. " Ibid., Jl.73-74. 387fT. ,. Ibid., 11.7S. 391. n The conoection bcl.,.,'ten Cosma.s' t:J:~i! and the S)'ftitn tradition bas been highlighted by M. Casey. ·ne Fourth Kingdom in Cosma( lndioopteustcs and the Syrittn Trnd1uon'. RSLR.lS (1989), 385·40).. while S. Oc Boer. ' Rome. the "Transl:1110 lmper'ii" and the l!.a~ly .Chrisuun I•Ucrpi'Cialion of Daniel II and Vll', RSLR 21 ( 1985}, 181-2 1R. hus gra:;pcd the ccmumuty.of this pos,jtion with the: positi\'c ev~lu.alion r>f the Rom(ln €mp1rc found lo authors such as MelitO and Eu~biu.s.
37
P. F . DEATkiC!
The Book of Daniel
cultural climate of the Christian Roman Empire of Justinian, results from this premise. The Roman Empire, which in lhe Asiatic tradition was considered neg:l!i· vely as the last empire of lhis world. destined to disimegration with the advent of the Antichrist at the end of time. now appears as the political structure tha t anticipates the eternal Kingdom of Christ on earth! This radical change in the theological evaluation of the Roman Empire paradoxi· cally grafts itself onto the trunk of the Syrian tradition which, from its very beginning, had completely ignored the existence of such an empire, confining itself to concluding the series of four world empires with the Macedonian kingdom of Alexander l.he Great and the Diadochi. Having said this about the early Christian interpretations of the book of Daniel, we cannot avoid entering into a deep discussion upon the very delicate problem of Porphyry's place in the development of these traditions. The evident affinities existing between Porphyry and the exponents of the Syrian tradition. already indicated wil.h controversial intentions in Christian antiquity, must be explained in some way.
l.he S. All thi.s fragmentary material allows at lea.,t the framework of Porphyry' s thought to be identified wil.h considerable precision. The fundamental thesis sustained by the Ncoplatonist philosopher is that the book of Daniel was not written by the person of this name who lived in Babylonia in the sixth century B.C., but by an unknown Jew who lived in Palestine at the times of the persecution of Antiochus Epiphanes, in approximately 165 B.C., with the purpose of encouraging the oppressed people and of raising their hopes of liberation. The book would be then a historical work in that it narrates past events, and not a prophetic work that announces future events which should happen some centuries later••. In this way, Porphyry elaborates a compre· hensive interpretation of the book of Daniel which is founded on the declared assumption that the book is a pseudepig.raph from the Maccabean era. This kind of analysis was not new to him. On a previous occasion he bad given proof of his extraordinary philological skill. When he was still at the school of Plotinus in Rome (263/268). he succeeded in unmasking an alleged Revelation of ZorotJSter, showing that this was. in reality, a gnostic forgery of recent origin"'. From tbe information supplied by Jerome, it is possible to see that Porphyry's ideas were, in fact. very similar to those defended by the Christian exegetes who belonged to the Syrian tradition, and to those of Polychronius in particular. First of all, Porphyry ignores the Roman Empire in his list of the four world empires. In his opinion, the third a nd the fourth kingdoms in the vision of Dan. 2 are both the Macedonian kingdom, although he specifics that the leopard symbolizes Alexander the Great whereas the fourth beast represents the latter's fou r successors. After this he counts ten kings up to Antioehus Epiphanes 06 • The inevitable corollary of this exegetical procedure is that the little horn of Dan. 7, who speaks so insolently. certainly cannot be the Antichrist. but is Antiochus hirnself61 • Probably, though it is not completely cenain, Porphyry interpreted the Son of Man in Dan. 7.13 as Judas Maccabec who defeated and destroyed the little hom, symbol of Antiocbus••. At any rate. it seems cenain lhat Porphyry, in full aocordance with his historical approach to the text. interpreted the Manlike figure as the Hebrew people represented by its leaders.
36
4. Porphyry's criticisms of the book of Da11i~l
The twelfth book of Porphyry's anti-Christian treatise, written after the year 270 in Sicily, was totally dedicated to disproving the prophetic nature of the book of Daniel. Unfortunately, as is well known, Porphyry' s work has been almost completely lost Today, the only source from which we can still obtain information about the criticisms formu lated by Porphyry against the C hristian interpretation of the book of Daniel is the Commenwry on Do11iel written by Jerome in approximately A.D. 407. fn the seventeenth century, Hugo Grotius had already turned his attention to this work in order to know Porphyry's opinion ••. A century later. Nathaniel Lardner developed a careful discussion of Porphyry's statements in his collection of pagan testimonies on the truth of the Gospel 00 • The fragments of Porphyry were lhen published by Harnack in his classic edition of the treatise Gegen die Christen 61 • Several years later, Felix Jacoby had the good idea of attributing to Porphyry some other passages from Jerome's comment on Dan. 11°'. And finally, Brian Croke r=ntly proposed collocating -'" ln hi~ An.nquuionu (1,{/ D(lllic/cm. A bi.stOriC31 SUI"\'Cf or the scholarly discus:s:ions on Porphyry's anti·Christian treatise can be read in my 1trtide 'l..c uaite de Porphyre contrc. lcs Chrellens. L'e1a1 de Ia queSiion'. K
•n:
4
•• B. Croke. 'Porphyry's Anti·Chri!lian Chronology', JThSr 34 (19$3). 168- 18~. " Se< Jerome, In Dan .. prof. (CCI. 7S "), 771: In Dan .. 1V,II,45 (p. 932). " Se< Porphyry, On rhe Lifo of Plotini/S, 16. •• Jerome, In DaJt.. 11.7,7b (p. 843). 07 Ibid.. 11,7.7c-8 (p. 843). clfl This is a pos:~ible inlt::tprtlation or Jerome. '" 0(ln .• 11.7.14 (p. 848).
38
J>.F,
1"hc Hook of Daniel
0UA TJU C~
Jerome has no difficuhy in admitting that the historical interpretation of the ev~nts describe~ by Daniel in chapter I I is shared by Porphyry and rhe C hnsuan exegetes 1n equal measure: that which really sets the two fronts against e_ach Other is the fact that, from Dan. I I .21 onwards, C\•erything that follows IS systematically referred to Antiochus by Porphyry and to the Antichrist by the Christians. The conflict is therefore between a historical interpretation and a prophetic-eschatological interpretation••. The dissension ~rises in particular with regard to Dan. 12. the chapter that the Christians mtend as a p_rophccy of the resuM'CCtion of the dead. but which Porphyry reads as the s1mple story of the final liberation of the Jews from the yoke of slavery impOsed by Antioch us: the exit of the rebels from the caves in which they had found refuge IS described metaphorically ( )1£'in<poptK&t;} as if it were the resurrection of the dead ' 0 • The Christian exegetes from whom Jerome draws inspiration had seen in ~ntiochus . Epiphanes a type of Antichrist. according to their prophetic ~nterpretauon o~ th.e book of Daniel 11. On the contrary. Porphyry, who 1gnored the Anuchnst on purpose, reads the final chapters of the book as if they were a reliable historical report about the vicissitudes of Antiochus' oppression a nd the Maccabean rcvoh. Jerome purposely confines himself to presenting a discontinuous exposition of Por~hyry's arguments and does not dwell on confuting them systematically, smce others had already done so before him, and certainly better: Methodius of Olympus partially, thea Eusebius of Caesarea in three volumes of hi~ treatise Agrrln.il Porphyry. that is, the eighteenth, nineteenth, and twcnueth, and above all Apollinarius of Laodicea in the twenty-sixth book of his colossal work in thirty books against Porphyry". Unfortunatelv these Christian replies ha ve been .lost together with the work of Porpbyr~ they ~ntendedto d1sprovc. They m1ght have been able to offer us useful, integrative mforrnallon on the contents of Porphyry's objections and, above all, on his possible sources o f inspiration. In fact, we wonder in what way and by what means Porphyry arrived at establishing a direct historical link between tlte book of Daniel and the persecution of Antioch us and, therefore. the pseudepigraphical nature of this writing. In other words, we ask ourselves if he had drawn suggestions on this subject from any of his numerous and learned readings.
.. Jerome,/• Da•.. IV,II,2t (p. 914). ,. Ibid . IV.12,t·)(93Sft'.). ., See kn>rinlh
39
It seems that Celsus can immediately be excluded. It is true that he quotes the episode of Oan.iel in the lions' den 13 , but Origen clearly states that Celsus rejected the Christian doctrine on the Antichrist without even troubling himself about reading what Daniel. Paul and the Gospels had to say on this
mauer 7". Casey deserves recognition for having recently called anention to the striking parallels between Porphyry and the exegetes of the Syrian tradition. In his opinion, Porphyry inherited the fundamental and characterizing elements of his historical interpretation of the book of Daniel from that very tradition which was Jewish and Christian in equal measure"- Unfortunately, this explanation suffers irremediably from a complete lack of supporting evidence and Casey must therefore be satisfied with generically presuming that there were some contacts between Porphyry and his Syrian environment. without indicating any precise and unquestionable texts. It is also possible that Porphyry did utilize Origen 's Srromareis for his attack on the book of Daniel'• or took his objections to the story of Susanna from the famous letter of Julius Africa nus to Origen 77 • But we do not know if Porphyry was acquainted with these Christian writings and, even if so, it must be remembered that these authors had established no connection between the o rigin of the book o f Daniel and the Maccahean age. According to another more recent explanation put forward by Shea, Porphyry would have got his central idea on the connection between the book of Daniel and Antiochus from Hippolytus' comment on Dan. 8 and II . Hippolytus really explains both chapters by directly resorting to the evidence found in the first book of Maccabees. Shea says that this preterist exege-~is then passed from Porphyry into the subsequent Syrian tradition. To sum up, there would be a direct transmission from the Maccabees and Hippolytus to Porphyry a nd the Syrian Fathers: an odd chain, indeed!" Now, apart from the fact that it is absolutely unthinkable that writers s uch t1s Aphrahat and Ephraim turned to Porphyry's anti-Christian treatise itself for inspiru tion, both for linguistic reasons and for ideological incompatibility, there is no proof thnt can really confirm the existence of a direct literary link "Cc:lsu• in Origcn. C. Crls.. VII. Sl (SC ISO). 140. " C. Crl<.. VI,4S (SC t47), 29Q. " M. Casey, 'Porphyoy •nd I he Origin of the Book of Daniel'. JTh Sr 27 (1976). tS-33: ldmo, Stm of Man, 51-70: ldrm. 'Porphyry ;;~nd Synan Exegesis of th~ Book of Danier. Zl'.lTW 81 (1990), t 39·t42. He os followed by Bodenmann. N•lswn«. 25Sf. '• J. Lal•ix, 'l.e commcntaan: de Saint JC:rUmc sut Daniel'. kw~ d'HWoiTl' tt tk Lillhaturcrtxdo Jt S<w><:r r urtrrr. 86 (19SJ). 194-210. " W Shea, 'Early 0.:.-.loprnfdatinn', in F. B. Hotbrod< (td.~ SympoJntm on Dnntrl l.rrodu
40
P .F. 8€ATRIC8
The Book of Daniel
~twce~ Porphyry and J.!ip~lytus; in !his case. too, we are faced with an
1nteres11~g hy~thes1s wh1ch 1s lackmg in documemary evidence.
At this pom~ we can widely justify !he scepticism shown by several scholars re~ard~ng the. possibility of saying something certain about this pro~lc_m wh1ch ~~ anythmg but secondary, both for tbe history of the ancient Chrtst1an0 exegcs1s and the understanding of the authentic roots of Porphyry's lh?ugh t ' - I~ view of this particular situation so full of uncertainties, we th1? k l.l t.egll1~ale to put forward a totally new interpretative sugges tion trymg to 1dcnt1fy the precise literary sources o f Porphyry's c riticism .
5. The .rources of Porphyry's exegesis . Beyond any doubt, tbe surest method to use consists of directly trusting Porphyry for what he states in the extant fragments of his trea tise. In order to_ understand and explain the last chap!ers of the book of Daniel. Porphyry. claoms to ~ave resorted !o a ccrwin number of Greek historical works wh1ch dealt wnh the Hellenistic monarchies and their vicissitudes. He q~otes the names ?f the f?llo~ng his!orians : Sutorius Callinicus. Diodorus, Ho~ronr;!'us, Poly~ous, Po;o1doruus, Oaudius Theon. and Aodronicus sumamed Ahp1us . In _rarucular, 1f we aoecpt Jerome's testimony, Porphyry servilely follows Suton~ about ~nuochus' rise to power (Dan. 11 .21ff.)u while he turns to Polybous and Doodorus as fa r as his death is concerned". Por~hyry's large use of Hellenistic histori?graphy is widely jus tified, once i! h~s b~cn as~~mcd that the book of Oan1cl itself should be considered a lus!orocal '~_r•.ung wh1ch bas, for its subjec t. vnrio.us events from the history of !he Hellenostoc age. Notwllhs!andong th1s, there as no doubt that it would be useless t.o search ~vithi~ ~hcse works for a text that _gave Porphyry some suppof! on devclopmg hos 1dea that Daniel had 10 be placed in rcialion w the st~ry of Antiochus Epipbanes and the Maccabees. We must therefore move in qul!e a different direction. A useful point of deparrurc for our inves1iga1ion is Po rphyry's reading of t?e ~lory of Susanna. as told on Dan. 13. Judging by Euscbius' and Apollinanus re!ort as reported by Jerome, Porphyry maintained that this story should be considered false, just as !hat of Bel and the Dragoo in Dan. 14. In fact, these chapt~rs are not extant i~ the Hebrew text of Daniel. The story of Susanna was ongmally composed on Greek. and this becomes quite clear ' • Amo_ns . o~e~: see for example: J, MoJT:ut. 'Oreat A wack$ on ChrlscjaniLy, f1 ; Porph)'f)' Agaan$1 Chrash•ns • £xpT 43 (t93 t/32). 72-78: A.J. Perch. ' Porphyry· \ u • Ch · Excgc.sls't'. ZN'I'W 7J (1982), 141 · 147. . ' n n.Cif to nsltan 10 See Jerome. In nm1. , pro/. (CCL 15 A), 715: QIIO.l' ttl Port11Jvr/u.r securum l! \' f b ,... ,,,.c1't 1 0
••
'
!hid.,
tV, t1,2t (p. 9!6f.).
'
.. ._,
...
u /bill.. IV, ! 1.36 (p. 925). SeeM. Hollcaux, P.tud<•ll tf'ifpt'$,rt1plu'1! cl d'ltist
41
from a play on words con!ained in it which is well suited to the Greek language but cannot be traced back to an Hebrew text : axo toii crxivou crxio&t m 6 €!&~, JCili a.. c) roii xpivou npiott at (to split from the mastic tree and to saw from the evergreen oak)U. Now it is worth mentioning thai this argumem had been developed in some Christian works of that same period. Hippolytus already shows himself aware of the fact !hat the Jewish leaders did not want to accept the story of Susanna in their Scriptures because. he says, they were ashamed of the behaviour of the two Elders ... However. Julius Africanus, in his letter to Origen, explicitly states that it is the very play on words that proves the late Greek origin. and therefore the spurious nature, of the story of Susanna. This explains i!s absence in tbe text of the book of Dunicl as used by the Jews •' . lo bis reply to Julius Africanus Origen dwells on the search of a plausible explanation for this passage which fwd caused him many problems. but even though he had consulted many Hebrew sages io order to clarify this ma!ler, he did not manage to obtain any completely satisfactory results••. Among many other things, Origen clearly expresses the opinion that the passage had been remo•'ed on purpose from the Scriptures by the Hebrew Elders because it occasioned feelings of discomfort and shame". In addition. it can no! be excluded that the Greek translators of the story of Susanna had somehow contrived to render in their own language the play on words they hnd found in the original Hebrew tex! ••. Origen bad already come across Jttis difficully in the tenth book of his Stromareis, wriuen about the year A.D. 230. He relates !hat the Hebrews challenged the inspiration of the S!ory or Susanna and that some people claimed that the wordplay in Greek revealed its true nature of late forgery'"· This objec!ion was not, therefore, put forward for the first time in the lette r of Julius Africanus to Origen , but was current many years earlier. h is reasonable to suppose that Porphyry might have heard of these problems of biblical in!erpreuuion already in his youth, at Origcn's school in Caesarca of Palestine•• and that thereafler he independently acquired a wider knowledge " In Don_ pro/. (p. $<1
'"[)(ln... 1,14.
713~
., Tbe letters of Africanu..<s and Ori&f'n on lht- s1ory or Susanna are now availahk in the:
critical edition by N. De lal\llt (SC 302; !98J), 469fT. u SC 302,. S36ff. The impOrtllnct' of Ongcn·s conLact ",lh the Jewish masters of his ltnlt hiS been tightly emphasized by De Lange. Ofigf!lf and th~ Jtws. Studies in Jewish-Chri.uian Ri>loti<Jit:t ill Thir~i·Ctmury Paltslin~> (T.Jnivcrsit)' or Cambrids~ Oricnlal Publications 25: Cambridge. 1976). 2Jff. " SC 302. S42ff. " sc 302. 558fT. u T his fragment is quoted in L(ttin l runslution by Jerome, /It {)m1., TV,I3,54·59 (p. 948f.). o(l' Sec my essay ' Porphyry's Judamcm on Ol'i~en' , iii R. Daly (cd.). Orige11iana Qm'nm, forlhcmning.
42
P.f, 8EATRICf'
of the rnaner. In this respect, it is symptomatic thai he made usc of Thcodotion's close translation which was currently adopted by the Greekspeaking Hebrews of his timeH, a long time before its reception by the Christian church in place of the too 'loose' translation of the Sepruagint•• . In this way, we have reached the comp~cated problem of Porphyry's relationships with the religious culture of contemporary Judaism. and we are therefore authorized to ask whether Porphyry had taken the cue for his historical reading of the book of Daniel from those very texts which belong to the exegetical and historiographical tradition of Judaism. This question is worth looking into. We can immediately exclude Porphyry's familiarity with the Rabbinical literJture in the Hebrew language. It is more likely that he had carried out detailed readings in the field of Hellenistic-Jewish ~terature. tn a passage of the four th book of his treatise On Abstinence, in order to illustrate the behaviour of the members of t he Jewish sect of the Esscnes. Porphyry has recourse to the information he had gathered from the work of Flavius Josephus. Porphyry writes verbatim: Among those known to us are the Jews. before they suffered irremediably, first at the hands of Antiochus in the mailer of their laws and then later at the hands of the Romans, when also t heir temple was captured and it became free of entry to nil 10 whom it had formerly b<:CI\ prohibited and the city itself was destroyed ( ... ). The last mentioned (viz. the Essaioi) created an association such as described by Josephus in many places of his works (V xpal~llt<ov avtrpa'l'&v). namely in the second book of his J ....·ish History. which filled seven books. and in the eighteenth book of his Antiquitie.<, which he composed in twenty books. and in the second book of his work AgaitJsr the Greeks, which consisted of two books». This text offers us some very useful information. From the writings of Josephus, Porphyry had learnt about the oppression the Jews bad suffered first of all by the hand of Antiocbus Epiphanes and then by the Romans. It is worth emphasizing that he had read the Jewish Antiquities, that great work in which Josephus, following the vicissitudes of the Hebrews, also dealt with Daniel and his prophecies. Josephus is one of the earliest writers to testify how the identifi,«tion
The Book of Daniel
43
between Daniel's founb kingdom and the Roman Empire took place within Judaism before the remarkable C hristian developments of Asiatic theology. In Josephus' opinion, the iron comained in the statue that Nebuchadoezur dreamed about in Dan. 2, symbolizes the last kingdom. that of the R~m~!· which followed the Babylonians, the Medo-Persians and the Macedontan~ . Other Jewish texts of t hat time confirm how this reinterpretation of Dan1el's prophecy about the fourt h kingdom took shape during t he first cent ury A.D., fotlo"ing the establishment of the Roman dominion over Palestine••. However, Josephus' account contains some odd features. . . . . It has quite rightly be<:n noticed how the Hebrew htstonan fa1l~ to menuon the clay mixed with the iron in the statue's toes. _and how he annbutcs to the iron itself that is the last empire, that cterntty wh1ch, on the contrary, according ' to the vision of Daniel, belongs exclusi ~ely :o the my~terious sto ne••. These very singular details can be easily explamed 1f we bear tn mmd Josephus' particular desire 10 exalt the powe~ o f the Romans, in.tentionally not mentioning all those clementS dealt wnh m the prophecy w~tc~. on the contrary, show the frailty and intrinsic weakness of tbe last emptre s earth~y power. The silence of Josephus over the anti- Roman ~eamng of the stone '" Dan. 2 reveals his innermost bent. In fact Josephus wntes : And Daniel also ··cvealed to the king t he meaning of the stone, but I have not thought it proper to relate this, since I am expected to write or what is past and ~one and not of what is to be; if. however. there is anyone who has so keen a des1re for exact information that he will not stop short of inquiring more closely but wishes to learn about the hidden things that arc to come, ;et h1m take the trouble to read the book of Daniel, which he will find among the sac.red writings•,.. In this regard. Marcus rightly o bser ved : Josephus' evasiveness about tbc meaning of the stone which destroyed the kingdom of iron (vs. 44f.) is due 10 the fact that the Jewish interpretation of it cui'Tent in his day took it as a symbol of the Messiah or Messianic l
(lmtialions au Christianisme tlnden 3; Paris. 1988). ISO-IS'?.
~· J054=phus. A~tdquir~s. X. 20&-209 (Greek te.xt and En&Jish uanslat1on by R. Marcus. JosephuJ. VI. Loeb Oassiwlsh ~n~ Christian l~urrprewarms of Jhe
"" Porphyry, Or. Abstlmmett. TV, I I (cd. A. Nauck, POI'flhyrii plliiQ.~Ophl platanki <Jpust,/n selecta, Llpslae, l886; reprinted Hildesheim. 1963). 245. Eng.Jish lran51a1ion and <.:Qmmcntary by M. Stern (ed.). Grttk and Lotm Authors (Hr JtV.':J und l11daism. H {Jerusulem, 1980). No. 4SS. pp. 43S..W3 On Porphyry's II$< of l""J>hUS' "-riunp, in general• ..,.. J. Berna)~. TlteophraJios' Scluifi . , Friimmigl:~it Eur B~trDK :ur RLiigiMJgr~clt.k-hte (Rffim. 1866). 22-28. aod O.C. Hansen, 'Ein \'erkanntes losephos-Zitat be1 Porph)'ri05', K/i<J 48 (1967). 199·200.
Hebrew Bib/,. (The Catholic Biblical Quarterly Monogcrtph Scnes., 7: Washmgton, 19?8). 90·94. and especially by M. Hadas·L·tdij}l rh..ologfcal lnJIIIUit 4 (1965). 148· 162; R. Marcus. 274(.• note: a . • , Anliquitits. X. 210 (Marcus. 27M.). o5 Marcus. 27S. note c.
" Jerou><. I• Don.. IV.I1.44-4S (p. 93t~ • , Ibid., l,4,Sa (p. 811). On Theodot•ol· 0. Munnich, La Bible gr«qiiC des Stpfante. D11 J•;dtu.fmc he//eniftiq''( Ott chri.ttiQJfiS.mf (ln('U·n
44
P.P.
BEATJUC'fi.
The Book of Daniel
people oflsrael, and he adds that this wrong opinion was also shared by the impious Porphyry9•. J osephus does not dweU upon Dan . 7. but fo rtunately he does say something imponant about the vision of Dan. 8: And there would arise from their nurnber a certain king who would make wur Ot'l tbc Jewi$h nation and their laws, spOil the temple and prevent the sacrifices from being offered ror three years. And these misfortune1: our nation did in fact come to
experience under Antiochus Epiphanes, just as Daniel many years before s~w and wrote they would happen. In the same manner Daniel also wrote about the empire of the Romans and t.bat Jerusalem would be taken by them and tbe temple laid waste. AU these thinp. as God revealed them to him. he lefl behind in his writing.•. so that those who read them and observe how they have come
Daniel's having been so honoured by God ...
100
10
pass must wonder at
•
In this passage, for the first Lime, the existence of a precise and direct relationship between the prophecy of Daniel and the persecution of Antio· cbus is maintnined. This relationship was successively confirmed by Josephus when he wrote: Now the desolation of the temple came about in accordance with the prophecy of Danlcl, whicb had been made four hundred and eight years before; for he had revealed that the Ma.ccdonians would destroy it 10 1 . Jn our opinion, it is these very two passages by Josephus which stimulated Porphyry to develop his radically historical interpretation of the book of Daniel. It is true that Jerome excludes J osephus from the list of historians quoted by Porphyry. but it would allow us to suSpeCt that he did this with the intention of subtracting from the hands of his pagan enemy the a utho rita tive guarantee supplied by a historian who was much apprecia ted by the Chris· tians. Our conjecture appears to be corroborated by the fact that Porphyry cites Josephus' Antiquirie.< as his direct historical source for the exegesis of Dan. 12.1-3: This too, Porphyry declares. was written with reference to Antiochus. for after he had invaded Persia, he left his anny with Lysias, who was in charge of Antioch and Phoenicia, for the purpose of warring against the Jews ttnd destroying their city of Jerusalem. All these details are related by Josephus, the author of the hi.story of the Hebrews (qual' omnia narrat l~phu.s. Historiat m1~tor h~brat'ae) 10l • • , Jerome. In Da.n, I.2.3S (p. 79$). 8. Stc:.in, 'Aitte!;tamcndk he Bibclkritik io der spit· hdlenistischen Literatur'. Col/e(tanto TMologica 16 ( 1935). 38-83, 69f.. wrongly stales thou 'Porphyrius da$ vkne Reich auf das messianisclle K6nigtum deulctc.'. ••• An,;q.ilits. X,21:>-271 (Marcu.,, 319f.). 101 Ibid.. X1t,322 (Marcus, Jostph,~·. VJI, Cambridge Mass.-London, 1933, reprinted 1976),
t66f lOa Sec Jerome, In 0111f .. JV,ll,l-3 (p. 936). Engli$.h translat.on by G.t. Ardtt".r Jr., Jtromt's 'Commtntar.v on l>Dnin' (Grand Rapids. 19S8). 14S. The n:ference is to Antiquities, X11.29lff. (M•reus. VU, I SOif.).
45
In conclusion, there are certainly profound differences between the two writers which cannot be underestimated : whereas the Hebrew ~tstonan identifies the fourth world empire with the Romans and reputes Dame! to be an authentic prophet who lived during the Babylonian exile, the Neoplarontst philosopher completely ignores th~ exist~nce of the R?man Emptre and treats the book of Daniel as a pseudeptgraphtcal work wntten by a forger of t.be Maccabean era. . . Nevertheless Porphyry would never have managed to accompltsh thts exceptional 'di~ovcry', if he had not been led in this direction by his readi~g of Josephus' Antiquities. In fact, this work alone, and no other •. assured htm that the events described in the final section of the book of Damel had wken place at the time of Antiochus' occupatio n of Pal~stine and the Maccabean revolt. On the other hand. there is absolutely no direct literary connection between Porphyry and the Syrian tradition. Porphyry was neither the source nor the heir of the Syrian exegesis. The undeniable similarities, rightly not~ced by several scholars, of Porphyry's interpretation of the book of D~mel wuh th~t found in the writings of the Syrian Fathers, can be explatned by theJt common Jewish roots.
"J'he Theodotians as Corru,plon; of Scriprure
The Theodotians as Corruptors of Scripture Dart D.
EKRMA N,
47
adoplionistic views. Are their grounds for indicLmcnt. or LS this simply standard polemic? To support his claim of malfeasance, lhc author of the Little Labyrinth notes the exis1ence of discrepa nt copies of Scripl ure produced by the group:
Chapel II ill
Jf anyone will take the tro uble to collect their several copies and compare them. he wiU disc-ovtl' frequenl divergencies; for example. Asclepiades' copies do not agree wilh Theodotus' ... Nor do these agree Hcrmophilus· copies. As for Appoloniadcs. his cannot even be: harmoniud with eacb other: it is possible to collate the ones which his disciples made fil'$t with those that have undergone further manipulation, and to find endless disaepanaes (Eusebius. HE V.28)'.
""th
The beliefs and practices of the followers of Theodotus of Byzantium lie shrouded in the mistS of antiquity, and a close examination of our sources can do titde to lin the fog. There arc certainly reasons to wish that we knew more: according to Eusebius, Theodotus was the first heretic to assert that Christ was a 'mere man' (wtM' tiv0prono,) 1 • The earliest discussions occur in Hippolytus's Refiaario nnd the so-called Little Labyri nth, a set of three anonymous fragment$ cited by Eusebius a nd oflen attri buted, probably wrongly, a lso to Hippolytus•. Both sources are contemporary with the group; both engage in severe polemic against it. Later heresiologists simply reassert the claims of these earlier accounts. occasionally providing additional anecdo· tal material and imaginative detail'. In this paper I am concemed neither to explicate this orthodox polemic per senor to sketch a history of scholarship. J am instead interested in examining the charge discussed at greatest length by the author of the Little Labyrinth, viz. that the Theodotians intentionally corrupted the text of Scripture, altering its sacred words in light of their own
H 1;·, V, 28, q uoting the Little Labytinth. A usefuJ :-kcwh can Sllll be fou lld in t\ dolr \'() ll Harnack, History of Dog~tw. tr. Neil Bucha nan (New York. 1900: tCp1inwd 196() 3.20 32. ' llipp<>lytus, Ref, VII. Jsr.: X. 23r.; Euscbius. HE. v. 28. S..esp R.n . Connolly, ·Euscbiu•. 1/i.tt, teet. v. 28', JTh$1 (1948). 73--79, where the Hlppolytan autharrsut'lwng \t:intr 'Refuwlia nnmi1mr lwt>rt>.fimu· (Wi<Sbadcn, 197)). 1 Ps Ter.• Ad'l. 1/M.r. 8 (in dcpendcnct: on Hippol)'tUS?) and Ep1phanius. Pan. 54. In p;ittitulat c.r. EpiphaniU$'s 'lory that Thc-odoms aposlacrzt:d in the focc of torture and aftcr--.trds ckvi$ed a theoiogk:al rationak ror hit (:(nl."3rd.i<::t. by daimina thai he had denied onl) a man (Christ), not God. Accordinglo l!phiphanius, this then kd Tbc::odotus tO de\i."}Op a full theology of Ouist as a 'me~ m;~n ' (v i).~ 6v6C)(Or.o;; Pan. 54.1 ,3·8). 1
4
Had our author taken similar pains 10 collate the manuscripts produced by scribes of his own theological persuasion, he may well have found Lhe results distressing '. The general nature of his accusations should not escape our notice: he says nothing in pan icular concerning the character o f I he Theodo· tians· conuptions. Did he have such information availa ble, or was he simply articulaling ·common knowledge' concerning the group's insidious practices (which in this case would amoun1 to 'conventional slander')? Since we know nothing about the individuals he names and have no access to the manu· scripts they produced, we are to be sure al something of a loss to evalunte his claims. But we do have the charge itself. and perhaps some reflections on its character may shed light on its accuracy. As is well known, the charge of corrupting the lcxt of Scripture is standard fare in polemical contexts. Indeed, it is leveled against virtually every Christian group of antiquity, including the Orlhodox•. We most commonly find the charge. o f course, dirce1cd against gro ups that were not destined - speaking metaphorically - to achieve dominance in the fourth century. The Ebionites, Jewish-Christian counterparts of our Roman adoptionists, were sometimes accused of excising portions of the Gospel according to Mauhew to aocomo· date their rejection of the doctrine of Jesus· virginal conception'. Marcion of Pontus proved tO be a favorite target of the charge, in view of his conscicn· tious decision 10 expunge portions of the Pauline epistles and of the Gospel according to Luke when Lhese did not coincide with his theological system •. • Tnmsl:tuon of (j.A. Williamson, rev, and td. b)' Andrew LoUih (london, 1989). 117, ' Sec below. o T hus 11pipl1tuliu$, Anc. 3 1:4-S. against thu 10rthodox' who misund ers10od the Luktm account of Jc:~us' 'bloody sweat', :;md as ., c:on.sett\u:nce deleted h from their manuscript:t. Set.: furthc:l:' Bore 0 . Ehrman a nd M:t.rk A. .Piun~c:u. 'The Angel and the Agony; ·1nc Textutll J,roblcm of Luke 22 43·44'. CBQ 45 ( 1983). 401-4t6. Similar charges may be implied in Tcuulhan. Pre.saipt. 38. On this fonn of pOlemic in g<-ner~al. .kC: A. Bluda u. Die S
48
In Tertullian's words. Marcion performed exegesis with a knife•. Various groups of Gnostics proved susceptible to the charge as well, even though in their case one might expect to find it with less frequency, given their uncanny ability (at least in the eyes of their orthodox opponents) to discover their views in virtually any text, regardless of its wording••. Nonetheless they occasionally stood condemned on precisely such ground, as when Tertullian argued that the VaJenlinians had altered the verbal form of John 1. 13 from the singular to the plural: originally, claimed Tertullian, the verse had referred to the miraculous birth of Jesus ('who was born not from blood nor from the will of the ftc:-sh nor from the will of man, but from God'); the Valentinians, however, had modified the text to make it refer to their own supernatural generation through gnosis ('who were born not from blood .. .')u. Wbat is revealing about this particular instance is that Tertullian was clearly in the wrong: it is he who preserves the corruption '·'. Is it possible, then, that the standard polemic has become little more than that, simply a common way of abusing one's opponcnLS when rhey refuse to accept correction and reproof? The case of the T heodotians becomes particularly intriguing when compared with that of the Marcionites, since, so far as we can tell, the groups stood diametrically opposed on virtually every theological ground. Marcion built a theology around the idea of two gods ; the followers of Theodotus appear to have been si
Presc.ripr.. 38. So. e.g .. Tc:rtuJiiao.. P'rtscript. 38. 11 de ct1me Christi. J9. u The sing·utar is attested in only one OL manuscnpt, it". and appears to embrace-pr'-'Ciscl\• 10
th~ prot
u Thi.s is at least a common and rtaS<)nable assumption, f.Pvcn tlteir strong monotheism and obvious ~rnllcJs to the EbioniiC$ (i.e.. with regard to theology: cert::!inly not ill their ritual
observances).
The Theodotiaos as Corruptors of Scripture
B.D. EHR'-fAN
49
times. They nonetheless claim to subscribe to the original fom1 of Christianity, which they assert had been corrupted by the church hierarchy'•. Both heresies became prominent in Rome, even though they derived from the East (Byzantium, Pontus). The leaders of both movcmenl~ were allegedly expelled by the hierarc,hicaJ authority of the cburc]1 in Ro!lle, and proceeded then to establish their own S<:hismatic churches with their own hierarchies"· Under supematural pressure, leaders of both schismatic groups are said to have repented, begging to be reaccepted into the catholic circle 16. The groups nonetheless continued. The ultimate basis for their abbcrant views, it is claimed, is not Scripture but the ·secular' sciences ''· Lacking genuine scriptural support for their views, the heretics have sought to restore their allegedly ancient belief to the texts of Scripture by 'correcting' them. In fact, by so doing, they have 'corrupted' the divine Word 18 • As a result, these heretics deny the truth of Scripture; worse still, they actually reject the Law and the prophew altogetber••[t is this final charge that tips the hand of the Lillie Labyrimh. Is there any reason to believe that the Theodotians rejected the validity of the Old Testament? If so, whence their radical monotheism••? T he charge appc:ars to represent a standard polemic, pure and simple. Cf. Tc.r., Adv.. More. 1.8, 19·20; 4.3. IS ·f1 (Marcion's Gospel) too, of course, has i t.~ own churches. but specially its own as late as they are spu1ious : and should you want to know their original, you will more easily discov<:.r apostasy in it than apostolicity. with Marcion forsooth as their founder, or some one of Marcion's swann. Even waSp$ make combs: so also these Marcionites make churches· (Tert., Ad1•. More. 4.5}. , ... Thus. according 10 Eusebius. the Theodotian bishop Na1alius; acx-.ording 10 Tertullia1~. Marcion hithself! TerL Ad~·. More. 4.4: Pr~scr. 30: <:f. Epiphanjus's Mcoont ofM :trcion begging his father for rcadmis:;i()n to the church of Sinope (P(llf. 42.3,6). • 1 Por the Thcodotians: logic, geometry, Euclidean gtom<:lry, Arislolle, Theophmstus. a 1~d Galen; fur Matcion: astJ'ology. Stoicism. and .Empedocles. for M :uci oo·~ addiction to astrology. <:L Tert., Ad,·. Marc. I. IS ; for his philosophical undetpinnings. d . Tert .. P'r<'St r. 7; 'Heres•es arc themselves msdgated by philosophy ... From lhe same source came Marc.ion's beuer god. wl1h all h.is tranquillity: be came or the Stoics', and Tert., Adv. Morr. I. 13, tho$C '(paganl proft.ssms of wisdom from whose genius e\'ery heresy derives its spitit'. and Prtscr. 30. 'Where w:;ts M:trc•on. then, th:.tt shipmaster of Pontu:;, the :t.calous student of Stoicism'?' Hippolytus. of course OOC:i Marcion almost exclusively jo light of b.is lies to St.'(:ular phiiQSOphy (as is the case of ail the beresies). In this instance the culprit is Empcdocles. to whom Hippolytus affords a far greater treatment than Marc,ion himself, his latter-day disciple (Rt/ VII. 17· 19). 111 Tert. Ad'!. Murt. 4.3·5, passim. •<> TertuUian, passlm. See. e.g. Ad,._ M(Jrr. 4.6, ·for it is certain that the- whole aim at which he bas streM>usly labo·ured even in 1he dtawing up of his Am ith~ses. ccnlcfs in this. th:tl he- may establish a diversity between the Old and the New Testaments. so that his own Christ may be :scp-awte from the Cr.::ator. as belonging to this riv~il god. a_nd as alicm from the law aod the prophets'. 10 To be sure. his not impos$ible that :in avid monotheist mjght reject the Jewi:;h Scriptures. But in C\•Cr>' other case of which we have koowledg.e. only those who leaned toward a multipUcity of divinities caiJed the: Old Testament into question. Thi.s would include Mareion (who rejected the OT omrig:ht) and the majority of Gnos1ies (who rcoogTiizcd its problems and allegori1..ed them l•
l!way).
so
B.O.
ihe T heodoti11ns as Corrupwrs of Scripture
EHRMAN
:-vhere then does this leave us? The heresiologisL~ and their theological alhes ~gularly accuse a ~umber _of groups :- regardless of their theological persuasoon - of corruptmg Scnpture: agamst the Theodotians tbe charge ~ppears am~ng a cluster of accusations that comprise standard polemic; mdeed precosely the same accusations are leveled against the Marcionites who apart from their simi.l ar defamation stand diametrically opposed to th~ Theodouans on vutually every point of theology. Moreover, the evidence of the corrupting practices of the group is neither extant nor, when it comes down to thai, perhaps even credible. A final word concerning its credibility. While the New Testament manu~ripts produc~d by As_clepiades, Theodotus. Hermophilus. ;ond Apolloniadcs have not survoved anuquoty, thousands of others have. Three observations about these surviving manuscripts rehole to our presem concerns. First: a~on~ the 5366 Greek manuscripts that happen to survive. 110 two are exactly ahke on all theor parttculars 21 • The collations adduced as evidence of the Theodotians' mal-~otent could just a s well be used against any group, aberrant or ~therwose, on antoquny - even the group of the Little Labyrimh's own persuasoon. To say that ~II the copies produced by the group differ from one another 1s to state a truosm, not an offense: its force is rbewrical not evidential. This makes it all the more striking that the author of the Little L:abyrin_th is either unable or unwilling - at least in the surviving fragment - to gove a songlc de tao! or example. Second : so far as we know, of the manuscripts that are now extant- and here we CM throw in the lens of thousands found among the versions as well - there is not a solitary instance of one that prescrv~s a ~eci~~dly ado~tionistic bias. Some have th.ought that portions of the Syroac Sonaot1cus are hablc to the charge: but in fact. the scribe of the passages in question (Matthew's birth narmtive) was clearly and demonstrably careless,. n?t deliber~te 22 . To _be sure. we would not anticipate many adoptoonostoc corrupt~ons of Scnpture among our surviving witnesses: the wonners not only wnte the history, they also produce the texts. But our meager expectations should be placed in the context of our third and most 1 ' A pan thll it. from the sm3llesl fra~nts. I M'-e takta the number (rom the-most up-tod:ut statemcnl of Kun and Barbara Aland (•'ho main111n ahc:: numbering s)-stc:m o( ntwl)' duccwertd manU$C'nptS at the Jnstitut(' for New Ttstamtnt Tc.x&.ual Research in MUnster). 1M Tut oft~ !Ytw Ttnunwnl: An fmrQt/u('tion f() tJu. Critltof EdltiOtu unJ to 1~ T"'et1ry and Ptactirt of Jt.IO
I~"
,
• u The manuscript. for examp!e, concludes M(ttlhew's gcneaiO&Y of Jesus wi1.h the wo rds Jaco b ~&Ot Joseph: Joseph, to whom was betrothed 1he vir~n Mary. begot Jesus. who is called t~c Ch~st' (Matt 1, 1()), For an explanation of the error as dcrh·in.g frorn inattention, see the d1.SC:us:uons of Bruce M. Mtt7.gcr, 'The Text of Mauhc:w I, 16', in Studle~· in New Tesutnu:nl and Eor/y Chri:uftm Literature. Essays in fltmor of AIIM P, Wikf(ren, cd. David E. Aune {Leidcn, 1972). 16-24: ulcm. A Ttx tuul <;:omnumtary ~~~ lht G'rt•c:k Nttw TestQIIU!III (New York, 197l), 2·7: Alexander G lobe, ·some Doccnnal Variams in Mau hew I Md t..uke 2, and d1.c Audlotity of the Neuorxl Tcxo·. CDQ 42 ()980). 63-66.
Sl
significant observation: we do find just the opposite scribal Tendenz preserved among our manuscripts, and preserved with notable frequency, vi~.. the tendency to change the text to cotmruucr adoptionist christologies, by altering passages in such a way as to affirm more strongly than ever that Christ was born of a >irgjn, that he was the Son of God from eternity past, that he was not adopted to be the Son of God at his baptism, that he was in fact God himself in human flesh 23 • As the investigation of these kinds of corruptions requires a much longer ll'ea tment than I can devote to them here, 1 defer to other discussions of the topic'•. fn the present context, it is enough to conclude with a solitary observation: the charge leveled by the author of the Little Labyrinth that the Theodotians cornoptcd their texts of Scripture could just as easily be directed against the scribes of his own proto-orthodox pany, with one exception. For the proto-orthodox, we have hard and fast evidence that the charge is true.
u For a full treatment. see Ban: D. Ehrml\n, 11w Onhot/Q.:c COTf1IJJriOII ofScrip1uu: ~ F.ffut of Eo.Jy Chdsrolog!W Comro•m~<> on tht Tuo of T/w Ntw Ttstamt<~t (New York. forth· corning). Here I simply cne several of 1hc outstanding lnltantcs. Variants that preserve cbe nonon o r Jesu$· virginal con<:tption (cf. Mlltt 1 . 16~ luc. 2.33. 4). 48; m addition to Joh. 1. 13, mention«! above), that oppose cbc notion thttt he WliS 'adopted' to bt the son of God (ef. Lue. 3.22, where the Western te:
Saim JCrOme et Je psaur:ue 13.]
Saint JerAIN, Rouen
Dans ses Commentarioli in Psalmos, courtes notes d'inspiration origenienne sur le Psautier, .:Crites entre 389 et 392, d'apn!s Cavallera •, saint Jerome ecrit a propos du psaume 13, juste a pres en a voir cite un passage: Non est qui facial bonum. non est usque ad unum (1/ .n'y a persorme quifasse /e bien, iln'y en a menre pa.t rm seed), Ia phrase suivant~: 'On rapporte ce psaume :\ Ia passion du Christ, quand tous abandonnerent le Seigneur, a tel point que Pterre, lw-aussr, qm fut le chef des apotres, le renia''· Pour des raisons de clarte, il faut necessairement commencer par quelques remarques concernant l'identification du verset cite. Bien que !'edition du Corpus Christianorum propose de reconnaitre dans ce!te citation 1e verset 13.1c, nous preferons y voir le verset 13.3b. En etfet, d'une partl'expression: Non est usque ad unum, ne sc Lrouve pas dans le textc du verse! I selon l'hebreu et d'autre part, dans Ia pratique courante de Jerome, Ia portion de texte citee ici se trouve souvent precedee du verset 3a du meme psaume 13: Omnes declinauerunt, simul inutiles j(1cti sunt. Precisons encore, pour etre complet, que !'ensemble du verset 13.3a et b est identique au verset 4 du psaume 52 et que !'expression : Non est qui facial bonum figure ega lement dans Ia seconde partie du verset 2 de ce meme psaume 52, qui constitue d'aillcurs, dans son ensemble, une recension elohiste du psaume 13. Nous avons tenu compte, dans les sondages que nous avons effecrues, de ces identites textuel· les, mais par raison de commodite, nous parlerons chaque fois de cette citation comme etarit celle du psaume 13.3. Nous pouvons maintenant en venir a !'interpretation proposee par saint Jerome dans les Commenwrioli. Malgre une Iegere ambigu\te dans Ia formula· lion, puisque Jerome parle du psaume en general (!rune psalmum), sans preciser davantage, il est evident que Ia remarque s'applique uniquement au verset 3 et non a Ia totalite du psaume. Le verset 3 est done revetu d'une signification prophetique, concernant direetement un episode majeur de Ia vie du Christ: Ia dereHction qui fut Ia sienne lors de sa passion et, correlativement, le reniement de Pierre. Notons d'emblee que si !'application d'un
a
1
Voir Cavallera: Saint JerOme, sa \'ie• .wm aum: (Louvain, 1922), -Premii:re panic, t.l. p. 149. 1. 2. p. 30 et 157. · ~ Comme(Jtarioli i11 Psalmos (CCL 72). 193: in ps. 13: Nolf est qui judat hrmum, mm est usque ad unum. Hunc psahnum de pas.o;;ione Christi rcfcnmt quando omnes Dominum reliqueru 1u: in
tan tum ut Petrus quoque. qui apostolorum fuit princeps, negaueril.
53
psaume au Christ est tout a fait conforme a Ia pratique ordinaire de Jerome, pour qui le Psautier est incontestablement un texte prophetique a lire a Ia lumiere du Christ 3 , !'application a un evenemcnt aussi precis de l'histoirc de Jesus est beaucoup plus inanenduc. Deux questions au mains peuvcnl se poser a propos de ceue interpretation. On peut tout d'abord se demander si Jerome est fidele ;\ cette ligne henneneutique quand il utilise ce psaume dans ses ouvrages exegetiques. C'est essentiellement dans !'ensemble de son Opus prophetale, ot\ les references psalmiques jouent un role majeur 3 , que nous ctudierons !'usage qu'il fait de ee verset de psa·ume. La secondc question concerne l'idcntite du ou des personnages qui se cachent derriere Je refenml qu'utilise Jerome pour rapporter une interpretation qu'il ne presente done pas comme originate. Sur ce point on peut fonnuler d'emblee une hypothese. En effet, dans Ia preface des Commemarioli, Jerome explique qu'il emprunte :1 Origene Ia matiere de ses notes•. Malgre le pluriel, il n'y a done aucune difficulte a supposer que Jerome nous transmet 1;\ une imerpretation de I'Aiexandrin. ll conviendra toutefois de tenter de s'en assurer. Dans !'ensemble des Conunentaires hieronymiens des Prophetes, le psaume 13.3 fait !'objet de quinze citations•. D'une maniere generalc, il s'agit du regne universe! du mal et du peehc. Expliq uant un or:.c\e contre Ninive. dans le Commentaire sur Naum, 3,1-4, J6r6me explique que Nin.ive peut s'interpreter comme signiJlant le monde. mais il s'agit du monde en proie au mal et au pechi:. et Ia citation du psaume 13.3 intervient it l'appui de cette interpreta· tion: ces paroles, nous dit !'exegete. lrouvent leur aeeomplissement partie! maintenaf\1 (mmc) et s'accompliront pleinement a Ia 13n des temps (in C(msum· matimw), ·quand I' amour se sera refroidi chez le grand nombre' 0 • Si, dans un passage do Commentaire zur Zaclrarie, ce verset psalmique est applique a u
Voir par cxcmpte sur ce point mon c!tude sur l.es p.f(twnes dmu f'explkatitm t Ill, II . 10. 11 (CCL 76a), 855 e1 Ill, 13. 7-9. p. 876. / - In /saiam I. 1. 6 (CCL 73), 12; I, I. 21, p. 20; Vlll, 21, ll, p. 351; XIV, 50, II (CCL 73A), 557; XIV, 52. 1·8 p. 582: XV. 54, 9· 10 p. 607: XVI. 59. 16·18, p. 686. / - In HiezecMelem Ill. 9, 8 (CCL 75), 108; VTII, 25. 1-1, p. 336; X. 31, 1·8. p. 442. J - In Hieremiam II, S, 6 (CCL 74). 8 7; cllll, 13, 18· 1~. p. 133. 11 /11 Nmmr. 3. 1·4. p. 555·556: CcH~rum si ratjon;lbiliter propter puldui tudini.s nomen J
}Q!l(tJ',
mundum intellc:ximw;: Niniutm, recte mluldus qui io malo posiHIS est. propter mullitudincm sagittariorum. ct corum q\li uclut gladiili homines linguis suis lntetficit:uu ciuitas sanguinum dicta est. {...) Non est qui jntellegat aut requira1 Ocum (cf. ps. l3. 2)~ Omnes dedimmerwrr. tinml r'nutiles facu· .mnt; mm e.ft qui j(IClal bonum, IWII t'.\'1 !U'QIIt~ ad lllf!Wr (ps. 13.3). Quae quamquam t'l nunc ex parte flan1, t~men in consummatione magis complcl'ltur. quando muhiplicata iniquitatc, rcfrixerit caritas muhorum (ef. Matt. 24.12).
54 pix:he des nations livrees au culte des idoles', dans un texte du Commenraire sur Ezechiel, il s'agit des heretiques• . Mais Jerome utilise ce psaume de manierc privilegiee pour evoquer lu defection dcsjuifs, leur infidclite : 9 fois sur 15, c'est d 'e-ux qu'il est question•. Or le pechc d'lsrael se manifcste avec le plus d'evidence lors de Ia passion du Christ, rejete par son peuple et crucifie. Aussi, dil Jerome, Ia prophctie du psaumc 13.3 trouve+elle son plein accomplissement lors de Ia passion: Plenius refenur ad passionem Chrisri 10 • Ce verset de psaume peut egalement servir
Mais s'il s'agit essentieiJement de Ia defection des j uifs. ceux-ci ne soot pas les seuls iuxta tropolQgiam fiJios Amon intcllcgere QUI de l o t m spelu.nca generut• sunt senune et gencrati iJl ebrietatc ct incestu omn~s haereticos (...); isli de lnd /n(uitme o rti sun1 - hoc cnim Lot in linsuam nostram uertil~r -. quia Onmes declitJOfl('runt. simul i11utiles /(lt /1' fmllt : nrm est qul j(1dat bonum, 110n est usque ad unum (ps. 13.3). l) ~I est que.stkm des juifs dans I' In Zrrcharl(im Ill, 13, 7¥ .9 p. 876: daJl$" J'/n Jsoiam 1. 1, 6, p. 12: I, I, - 1. p. 20: VIII, 27, I I, p. 35 1: XIV, 50, It, p. 557; XV, S4. 9· 10, p. 607; XVt', 59, 16-18, p. 686 : dallS 1'/n H iezechieltm 111, 9, 8, p. lOS~ dans l'/11 Hh~rt•mlam 111, 13. 18·19. p. 133. 111 In lsaiam J. I, 21 , p. 20: Quod quidcm et in Esaiae temporibus relttri po1es1, sed pJe 1liU$; refenur a.d passionem Christi, quando omnes declinou~rrmt, .~inwJ ltmtilesfi~eli .wm (ps. 13.3b). u Vo1r In l:miam l. I, 6, p. 12 : Ergo hoc quod dicit: N()n 1!31 In eo sanitos, ad extremam rcfert capti\Jitatcm, q\1ando post Titum c:t V~spasianum et ultimam e·uecsjonem Hierusale•n, sub Aelio Hadriano usque ad praesens tempus nullum remcdiuJ'n est. Jmpleturque quod scriptum c:st: Omnes dt>dimmerum. simul inuJiles facli sum. N()n eiit qui jod(IJ /xmum, non tSI usque rul 111mm (ps. 133 }. " Le mol passio esl t -TJl.ployC-d;ms l'lfl Zucharinm lJJ. 13. 1·9. p. 876: In passione enim eius uox psalm.istae <:omplc1·a cs1 dicentis... : dans 1'/t~ lsaiam I, 1. 21. p. 20: Plcnius refertur ad passionem ChriSii. .. : VIII. 27. II. p. 3S l ; Quando pass us es1 Dominus~~ impletum cs1 u;.ticinium prophe.talc:: dans r /n !lieremi(Jfll 111, 13. 18-19, p. 133 : quando in passion~: complctum est. 13 In lsai(un XIV. 52, 1· 8. p. 582 : Opportuno ettim tc:mpoce p~o cunclis sanguinern fudit... l• Itt J/ieremiam JJ. s. 6, p. 87.
Snin1 JCrOme e~ le psaume I 3.3
55
ete
; Deux parts o.nt faites sur toute Ia terce: lcs juifs Cl lcs n:ujons, (JI.li ont semblablemeot peri et fait defection. Dans sa passion en cfl'e1., a e te accomplie Ia parole du psa lmiste disant; SotJ\'e-moi. Seigneur, tar le saint a fait defecaon (ps. 11.2); et: Tous se sont diaoumi:s et S(mt denwus imui/es : il n 'y en a pas un qui Jasse le bien. pas nu!me tm seul (ps. L3.3). AprCs Ia perle des natjons Cl des j uifs, uoc lroisiCme part dans Jc monde, c'cst-3.-dirc le troisl<~me pcuple forme des ch~ellens, a pris soudain sqn esso r 1 s',
Jerome retrouve ainsi l'essentiel de !'interpretation paulinienne du psaume 13: en effet saint Paul en cite les versets 1 a 3 dans I'Epltre aux Romains, 3.10-18, pour prouver que 'Tous, jui.fs comme Grecs, soot so us I'em prise du pechc (Rom. 3.9)'. D 'autres textes des Commentaires hieronymiens des Prophetes Oil( unc resonance tout a fait paulinienne: le peche universe! evoquee par le psaume permct a !'exegete de mettre !'accent sur Ia necessite soteriologique du sacrifice du Christ, nouvel Adam venant regener~r l'humanite, comme l'explique saint Paul dans le chapitre 5 de Ia meme £pitrc aux Romains 10 . ll faut toutefois noter que Paul, a propos du psaume 13, ne fait pas explicitemcnt reference au temps de Ia passion. II est done possible de dresser maintenant un bref bilan de l'milisation que fait saint Jerome du psaume 13.3 dans ses Commcntaires des Prophetes. Se situant globalement dans Ia lignee de !'interpretation pauliniennc. il lit ce texte a Ia lumiere de Ia Revelation ehn\tienne. Y trouvani !'expression trcs neue du pcchc universe! qui regne su1· le monde, il y voit aussi une prophetic (et il emploie alors lc vocabulairc de l'accomplissemem des propheties: Er implerum est uaricinium prophetale; uo-x. psalmistae complcta est; ;n pas.'iione completum est 11 ; etc.) particulierement rea Iisee au temps de Ia passion et justifiant le sacrifice du Christ. Mais alors que Paul renvoya it dos ados j uifs ct Grccs, Jerome, dans le cadre d'une polemique anti-juive qu'il affec.tionne tout particulierement> insiste davanLage sur Jc pCche des j uif.ii 18 . L'in terpr
u in Zachariam
Ill ~
13, 7-9. p. 875·876: E' duac partes fac-lae s-unL in omni terra ludaeorum
~uque g~ ntilium,
qui paritcr peric:rUn( ::-t defecerunt. Ln pa ssion~ cniln c:ius. uo:< psahnistae oompleta est dicentis: Salcmm me fac. Domine. quoniam defed t sancws (ps. l J.2)~ et : Onme:; decliJwuenmt Jimul inulih•.s fitt tl sunf: non es t qui fcu;iat bonum, tum esl usque ad unlm {ps. 13.3).
Pcrcunlibus genfilibus et judaeis t
56
57
J.-l. 0oVR0AIN
Saint JCrOmc c' lc psaumc 13.3
lion hieronyrnicnne de ce ver:;ct psalrnique apparait en definitive d'une grande coherence. Si done nous avons bien decouvert. dans Ia pratique excgclique hicronymienne et conformement aux indications des <:ommeurarioli un lien privilcgie entre le psaume 13.3 el Ia passion du Christ, nous n'uvons cependan l rencontre, dans l'ensemble de I'Op11s prophewle, aucunc allusion au reniernent de Pierre. C'est duns les Tracta/IIS in psalmos. dont il faul trcs vraisemblablemcnl maintenor Ia patemitc hieronymienne 19• qu'on peul Ia retrouvcr. Le Tractmus sur le psaume 107.11. aprcs avoir mis le texte d'lsaie 63.3 dans Ia bouche du Christ souffrant, cite le psaume 13.3 et L'explicile par Ia mention du reniernenl de Pierre••. Lc Tractat11s sur lc psaume 143 associe quanl a lui lsa'ie 63.3, le psaume 11.2 etle psaume 13.3 pour aboutir encore au reniement de Pierre 21. Dans le second de deux Tractatus. le role du psaume 11.2 (Soluum me foe. Domi11e, quoniam defecit sanctus) est determinant. Or il se trouve que 4 fois sur !'ensemble des 15 citations du psaum~ 13.3 dans I'Opus prOtJhewle22 • celui-ci est associc, com.me on l'a vu dans le tcxtc du Commemaire sur Zacharie cite precedemment. au psaumc 11 .2. Et, dans lc Commentalre sur l:lai'e, precisemcnt a propos de !'explication d'lsaie 63.3 (Torcular ca/caui solus, e1 de gemibus non est ulr mecum). texte considere par Jerome comme une prophetic messianique de Ia passion et qui figure dans les groupements de references scripturaircs que nous Yenons de relever dans les TractaiiiS, le psaume 11.2. cite seul et mis dans Ia bouche du Christ lors de sa passion est explicit< par une reference tres precise au reniement de Pierre, introduite par une formule identique a celle utilisee dans lcs Commentario/1: In tmmtm ut ... P~rrus limore penerriw.tfugcdr, immo DomhiUm negarit U. II y a sans doute,
dans !'esprit de Jerome, fusion entre ces deux textcs psalmiqucs que sont lcs psaumes 11.2 et 13.3: associes au texte d'lsaie 63.3 qui permet de _confirmc~ qu'il s'agjt bien du temps de Ia passion, ils forn~ent une constellauon t~ut a fait remarquable de trois citations. On pourra•t penser que notre exegete utilise a insi un g.roupcmcnt de testimonia, muis aucun des sondagc.~ que nous avons pu effectuer, en particulier 1\ l'aide des ri:fcrcnces fournics par Eiblitz patristica", ne nous a perrnis de retrouver un tel dossier d~ns toutc Ia littcrature patristique anterieure: nulle part, semble-HI, les tro•s textes. ou meme seulement deux d'entre eux, ne sont cites ensemble. En cc qui concern~ l'intcrprctation que font les predecesseurs de Jerome de chacun de ces trois tcxtes. pris isol/:mcnt. on pcut csquisscr lil bilan suivant. Jerome, on l'a dit. interprete rcgulierement lsaie 63.3 comme prophetic messianique de Ia passion et met ce verset dans Ia bouche du Christ". 11 sc conforme en cela a toute une tradition, donl on trouve Ia trace chez Origene. dans son Commenwire .rur Jean••, ou che.z son disciple du quatrieme siecle qu'est Eusebe de Cl:sarec, dans son Commentaire sur lsai'e". mais aussi dans l'Aduersus Marclonem" de Tertullien . Le psaumc 11.2 est. scion une inlerprl:· tation d'Eusebe>•. un texte prophetique qui trouve son accomplissement lors de Ia passion du Christ : ·En effet. dit Eusebe. alors le saint a fait defectwn'. La citation de ces mots sous forme de j ustification de l'exegcse proposec constituc pcut-ctrc unc reference implici te au reniement de Pierre, mais il faut avoucr que ce n'cst pas parfaitcmcnt clair. Venons-cn main tenant au psaume 13.3. objet central de ccne etude. L'ex amen des citations qu 'en font les Peres ne Jaisse pas d'etre bien decevant, En effet aucun des sondages effcx:tues dans leurs reuvres n'a pu fournir Ia moindre concordance avec Ia note des Commemarioli. Oril!cnc en particulicr, a en juger du moins par ce qui nous resle de son ceuvre. semble sc situcr toujours dans Ia perspective pauliniennc,
=
av Malgri: l~s ora,umcnts de Viuorio Peri: Omdlt lJriSlflliont sui :mimi (Studi e tcsti 289: Citb du Vmicsn. 1980). nous novs range011St\ !'avis de Pierre Jay: Jb6me d 8t'1Miem: It'S TNit'/tl/11,1 in pJalmo.f d3ns. JirOmt tnln! J'Occidtnl 41 /'Orient, op. dt., n. 3, 367-380: il )' a co effet trop d'inttf\-entions maniftslts de JCrQmc dans ces homCiies pour qu'on putsse encore parter de u-aduction. II n'cn CUlt pas m01m que k fond ex.tgttique est. c:omme trC$ souvent chez J(r6me, d'origine origCnienne. lO 1i'ot:ta.Jus dt! pJ(I/mo 107. I I (CCL 78), 207: Q,,;,\' dNiur('t me In ci11ltmMt nmniUu11 ? Ncmo, l)omine, tu C.$ cnim qui dicis: 'roYC!,far ct~lcaui so/us rt dt! gemlhus uir Jll}fl fiJI I muum (ls:a. 6J.l). Omnes e11im declintJIIl'runt. simul ;,wttl~sfat:ti sum · lltm 1!11quljucim bonum, mm e.u usqr.te' ttd 1mum (ps. 13.3). QuU trgo dtdu«t mr in tiuiuu~m muntlurtf! Nt:mo 0omU')(.. siqUJdem e1 P ad unwm (ps;. ll.lb). me qui prombtnll dittn$' Si""' MU-Sg tsr ntOtl G&ll irt in mrcntm 11011 I~ Mgohu (Marc. 14 )I), ncgauit. u Voir In Ztu~h4rltun Jll. 13. 7-9, p. 876: In lsaiam VII[, 27. I I, p. 351 ; Itt llit"Zedu'elmr JJI, Y.
8.
p. 108: In Hiaem/(lm II , 8, 6, p. 87, :> In lsaiam XVII. 63. 3·6. p. 723: Nt.oquc enim angtlus ... pro nobis f}.ttssu.s est.ms.i illc qui loquitur in psalrno: S<Jiut.tnr me foe, Domin<-. qu()niam tlt/tcit smJctUJ {p$, 11.2); m taJltum ul ctiam
c:oolidentissimus et m fidtt ueruate 6nn1ss1mu~ apostolus Petrus. timon: pellt:HIIU:o. fugerit, inuno Dornanum negarit. :• /Ul>lin potri:;liM: fmlux de.r t:ilJi de IJ citalton du p$3u:mt' 11.2: ... Dic:C'nte autcm Domino in pa.$$one sua: Tf>"OIIw ('O/('atn Sblu.s ~~ Jk g<>tulbus 11£r ncm trct mttwnt Et in psalmo: Saluum 11w /«. Domm~. qJlOIJ.Hmt dfftrlt S .vw• Jetm (GCS. 10: 1903). 165. Voir nussl St>I~<'NI ,., l'salmos {P(j 12). col. 1509. u fNr J~sojakomnwntor II. 63. 2·1. EuSCbiUS Werkc IX ((;{'S). 387. " Adutr.sus Marriolttm IV, 40. § 6 (CCL 1). 6S7. :• Ecf61:tJt' prophtti~C~C (PG 22), coL t 101 : Td (li:vtot yc :t~ta t~ ,oi.~toO. 1:6x16~ .~''· ~ 9c~. nt;pti:xonu. iJu i:KUJ.otxtt• ydp iioux . tWl tJ XtMi.ijp6XO cQv xf)Ovov.
58
Samt J~tOme tl lc psaumc 13.3
J.·l. 00UIWAIN
tres
sans en dire davantage. Meme si on ne peut accorder qu'un credit limite aux Selecta in Psa/m(>S qui figurent dans le tome 12 de Ia Patrologie Grccque de Migne, on pcut, semble-t-il, voir dans ce qui concerne lc psaume 13, Ia trace d'une interpretation origenienne. dont l'authenticiti: est confirmee par !'adaptation qu'en fait Hila•re: le psaume 13 insiste sur lc pi:che universe! pour mieux fairc apparaitrc Ia necessit.c d 'un sauveur, le Christ, qui est celui qui rcpond a l'allenle cxprimee au versei 7: Quis dabit ex Sion salutare l.rrae1?' 0 Nulle part il n'est fait reference explicitement au temps de Ia passion, nulle part il n'est question du rcniement de Pierre. Toutefois un texte. non d'Origene mais d'Hilaire, evoque Pierre et son reniemcnt lors de Ia passion du Christ. II s'agit du Tractaws sur le psaume 52. Commentant le verse! 4 de ce psaumc. dont nous rappelons qu'il est identique au verse! 3 du psaume 13. Hilaire explique que l'homme est par nature sujet au changement et que done il ne peut perseverer constamrnent dans Ia bomi:. II donne a tors l'exemple de Moise et de Pierre pour montrcr que Dicu, qui seul est bon, est aussi inflniment misi:ricordieux et compatissant pour Ia faiblesse inhi:rente Ia nature hurnaine : Moise. condamni: ne voir que de loin Ia terre promise, a cependant part au Regne etcmel de Dieu; quant Pierre. lc Christ lui a taisse, malgri: son reniement ct grace son repentir, les clefs du RoyaumeH. Certes lcs differences entre Jerome ct Hilaire soot e..,jdentes: chez Hilaire, on a un long di:vcloppemcnt philosophico-theologjque, quaod Jerome se limite l'affim1ation rapide d'une lect ure christologique historique de ce vcrset. Neanmoins nos deux <.luteurs ont en commun Ia mention du reniement de Pierre, et c'est peut-Ctre a Hilaire que Jerome Ia reprend. mais il faut plus probablement supposer une source commune aux deux exegetes: une interpretation perdue d'Origcnc. le maitre commun en
a
a a
59
matiere d'exegese de nos deux Latins>l. D'ailleu:-', le fait que Ia _re!"Crence a~ reniement de Pierre se trouve presque exch•s•vcment chez Je1ome .t !'exception de r /" lsaiam ou il s'agit du psaume I I. 2 - dans deu~ ouvrngcs, 1es Commemariali et les Tractatus, ou.l'inftu~nce _d'?rigene est parucuhercm~nt forte. constirue un argument supplcmentaiTe a I ap~m de cene hypothese
d'une source origl:nienne qu'on pourrail Hlors rccon!\tHuer . .
Au terme de ccl!C etude il apparait ninsi possible de faiTC I~ part de Ia dependance de Jerome par rapport aux exegetes qui l'ont preeCdc, ~a•s a~s~t de son originalitl:. Globalemcnt, son exegese se ranacbe :\ Ia, fihcre ongeniennc, qu'il puisc directemenl
a
a
30
()rlsC:ne: Selecto
/11
p.,·almos {J)G 12), coL 1206- 1207, llil:tirc:: Tracum"t i11 psulmmu XIff
tCSel. 22). 78 -8 ~. .lt TrocuJIUS
ln pJD(mum Jl (CSI!l 22). 124-126. Voici k passage: qUI cona:mc: Pttrre: ... Onmt"~ .~e~s sranda!um ponPmid
Conse&us Oominus infinnitalis humanae. cum a~pos.tolis diusscL
rn mJcte lmc (Mal1. 26.3 1). et beato Perro non tam nd denunhationem damnuwc dc.mut:nioms. sed quia per timurc.m. carni ~ demulabili$ homo, id q uod ncgaturus ~ct admonilo et neganti quidem claues rc:gni caelorum non a
a
H JtrOmc lui·mtme rail remarqucr i p!usiturs repristt Ia dtpc.ndancc d'Hib:il'C' pat r-appotl Origene: \'Oir par cxemple la notice 100 du 0< ltfl.~ fn.tu.s_tnbr~s (P~ 23). col ~· 0~~~ k• P~.og.': . II de 1'/ '·'I•IIOt•"·~l il ·tffirmc rneme qu Htlatre n II rmt que l~ldUirt. 0J tgcnc. D .wl e du L1Yc.: ·• • . . 1> -, ·.. o· la leu e · • - n•~~J,, • "· :.....longlc•>>t>S lcs C()n1mtntmres d, I-111 nlre sur lc-s ,(tHintc.s . .1ns • r p~ rt Jcrome conna1t ~.~e,.uu . . • m· Rufm V.2.J. il expliquc qu'il a tr. .mscril ceut ttu.,n. aloes q~'!l $Cj~u~n~1t a Trt\CS.. pour s.on 3 • · Quanti 1a deue de JerOme \'U·'Il·vb: d'Origtne. en mauere d cu~ die est $uffis::umncnt wnnue.
'Le Syrien' dans Jes commentaires de Th
Qui est 'le Syrien' dans les commentaircs de Theodoret de Cyr? Jean-Noel
GutNOT'.
Lyon
L~ critique ~u textebibliq ue occ~pe dans l'exegese de T heodoret unc place nettemem supcneure a ceiJe que lu1 accordent ses maitrcs antiochiens. Dio~
a
allemand 1 s'csl rangCe de maniCre presque unanime ses arguments ct a 5 rcpris scs conclusions • En nous in terrogeant
limiter notre enquilte aux commentaires de Theodoret. Mais le fit it que Rahlfs fonde toute son a rgumentation sur un passage de ses Quaestiones nous place eo quelque sorte au creur du probleme pose par cette mention du 'Syrien' dans Jes commentaires pat ristiq ues. Pour Ia clarte de I'expose, nous commencerons par un bref rappel des argumentations de Field et de Rahlfs. Nous examinerons ens uitc ce que les <.liverses ri:fthences de·Theodoret :i Ia version du 'Syrien' revelent de l'identite de ce traducteur. Cela nous conduira naturellement nous interroger, pour condure, sur Ia maniere dont notre exegete pouvait atteindre et controler les le<;ons qu' il a uribue au ·Syrien'.
a
a
a faire 6tat des versions d'Aquila, de Symmaquc et de T h6odotfon'. Theodoret porte a Ia
T. La these de Field et celle de Rah/fs
,:,on Commenuure sur les Psaumes, a recounr au texte hCbreu et
verston des Septanrc un respect pour lc moins aussi grand que celui de Theodore•, mats ccla ne le dispense pas de confron l.er ce texlc aux autres versiOnS grecques, conune lc. faisait O rigcne, pour le mieux com prendre ct le rendre plus c.lau , ma1s auss1 pour en montrcr toute Ia ri.c hesse. Ainsi, de commentaarc en commcntaire, de maniere inC0<,ale il est vrai produit-il fcs· I I . de Symmaqu~ ei de T heodotion, confronte-t-illcs C9?ns d'.AqUJJa, 'exemplai-• res (avn·rpmpn) et mvoque-t-•1 l' autorite du textc hebreu, souvent confortee par celle du 'Syrien', objet de notre propos. Qui est done ce _'Syrien"/ Doir-on sous cene appellation reconna ltre Ia Peshnta ou une verston grecque de Ia Bible due a un Syrien anonyme? Accne questiOn dcptus. Jongtemps debattue, diverses reponses ont cte apportees. F. Fteld le premter les a n!penoriees et soumises a un examcn critiq ue' . Ason tour, Rahlf.~ a repris !'ensemble du dossier•, et s'il comestc Ia va leur dirimame de certains argume~\ts de . Field, il croit pouvoir en produire d'a utres qui autonsent de manterc mdJscutablc ses conclusions ct permettent d'a01m1 er qu~ _'le Syrie~' ne ?esi~ne pas Ia Peshiua, mais une version grecquc faite a P~ • ~"de Ia B!ble bebr.atquc par un traducteur inconnu d'origine syrienne. La Cn tlq ue p t)Steneu re, tmpressionnCc a j ustc titre pa r l'aulOritC du sava n t 1
61
Comme Je fait remarquer Field , Ia premiere idee qtti vient a I' esprit quand on s'interroge sur l'identite du 'Syrien', c'est que Ia mention 6 l:l>po!; dans Jes commenra ires patristiques designe !'auteur de Ia version syriaque anonyme, dite Peshina (ou Peshiuo)•. De fait. de nombreuses le9ons auribuces par lcs Peres au 'Syrien' conc·ordent avec le texte de cet te ancieone version syriaque. Mais, constatant des divergences pour le moins aussi nombreuses entre 'le Syrien' et Ia Peshina, Field conclut: 'Ces exemples, sauf erreur de notre part, prouvent de maniere a bsolument certaine (certissime) que notre Syrien anonyme n'a rlen de comm un avec Ia version ditc PcschiLO' ' . Prl:tendrc cxpJiquer ccs divergences, comme le fctit J. Perles, en les attribuaut ns
.n~ns oe. _comm~ntaire lui-mCrne, tout ::n citam abo"danunenl lcs le.;on.s des 'trois traduo-
teurs ·~ tl. ma.~~f~ste a f~ur .cnd~oi_t u ne ccrtainc 1t'u~fi:~nce. co?sirlCram nutamment q ue: 'In plus grande dar~c (ca~£<_J·ttpo~ ). geneml::mem reconnuc a Ia ver::-Joo de Symmaqu~. par rapporL a Ja Septante, n es.t pas ncccssa.uement lc g8ge d'une plus gf'andc RdeJjt~ a )'origimLI (cf. R. Devree:;:)C, U•~omn.u•ntmre dco n:~~~ore de Mopsues/e sur lt•s P.mum~·s. ST 93, p. 364, 25: 365. 14; 446, 1· 3). , . 11leodoret ~ons1dere., ~o cffet. Ia Scptante t:omme un textc inspirC, ao meme titre q ue l.hebreu. Qu8nd d n?tc un e~art .entre cUe et ce dcrnier, o u avec fes aut-res version::; grecq ues, it s elforce presque toujours de JUSI•ticr le texte de Ja Septante. l P. Field, Origt•nis N~xoplbntm quae supt:rJtmt (Oxford. 1815: H ilde.sh.cim. 1964) p. LXXVII· LX:XXJJ.
' A. Rahtrs. 'Qois sit 6 tupo.;'. MSU I (Jlerlin, 1909-19t5), 404-41 2 (420-428).
'
$ Ainsi uouunmelll A. MObJc. tn~itant d e$ ri:fbrc:nces de Theodoret au ·syrien· dans so n commcntairc In l.s. ( Theodor~t ~·en KyrM Konrme,ar zu Jesaia (MSU S; Berlin. 1932). lntrod., p. XXlV), 6 Field. Qp. d t .. p. LXXVIIJ: ·lntcrprcs Syrus, qui primul'n i ll mentem nobis vcni:u, c.st auctor venernndae vc:.rsionis quae Peschito nomine g:tudc1'. ' ld., p. I,XJO)(.
Ibid. /d., p. LXX IX~LXXXI. to Photiu.s, Bibl. Cod. 177 (ed. R. Henry. CUF.
II 11
t
2, p. 177).
62
'LA: S)·rien' dans lc, commcnlaires de Thi!odorc1
J.-N. Owr
anribuees au ·syrien'. Aux cxemples produits en faveur de Ia these avancee, il en oppose d'autrcs nombreux qui le oonduiseot rejeter l'b)•pothese que 'le Syrien' puisse designer Ia traduction grecque de Ia Vulgate. Field conclut brievement: I) 6 tupo<; designe un Syrien dont le nom est inconnu. 2) A Ia question de savoir s'il a traduit le texte hebreu en syriaque et si les Peres ont ensuite transpose en grec ses l~ons, ou s'il a realise dircctcmcnt une nouvelle version greeque de Ia Bible a partir de l'hCbreu. tout en s'aidant eveinuellement de Ia version syriaque, Field retient Ia seconde solution. Des deux exemples produits par Montfaucon en faveur d'une traduction faite en 2ree il juge le premier assez fragile. mais le second lui semble avoir plus de p0ids;•. Lui-meme en produit un autre, d'ordre stylistique: car si le style revele l'homme, l"exq11iSi1issima Graeci1as' du 'Syrien' trahirait, selon lui, une origine grecque plutot que syriaque 12 • Pounant. en reprenant le titre meme de Field 'Quis sit 6 top~·. Rahlfs laisse clairement entendre que Ia question rcste ouverte. Si Ia position de Field rejoint celle de Montfaucon, Rahlfs soulignc a justc titre entre eux une divergence importante: alors que Montfnucon considere que Ia version greeque du Syrien a l:tc faite •l partir d'un texte syriaque, Field Ia tient fondamcntalcment pour une traduction faite sur l'hilbreutJ. D'autre part, Rahlfs montre que le second exemple de Montfaucon. n'a gucrc plus de valeur que le premier, contrairement d ce que pensait Field ••. 11 con teste enfin la valeur de !'argument de Field. lire du style, en faisant observer que ce 'pur style grcc' peut s'expliqucr par Ia traduction qu'ont fai te les Peres grecs de le9ons syriaques u. La thtlse de Montfa ucon et de Field manque done d' une confirmation incliscutuble. C'est ceue preuve decisive que Ra hlfs pense avoir trouvce dans les Quaestiones de Theodoret. Pour expliquer comment les ~phralmites. ,; q ui Jephte imerdisait Ia traverscc du Jourdain. furcnt trahis par leur prononciation (oui ti\<; yi..O>tt'l<; tov tl.cr;cov), et pour eclairer du meme coup Ia traduction que Ia SeptarHe donne de Jugcs 12.6: Elnat& lh] oi>vlh)lla, ' Dites le mot de passe'. l'exege~e etablit Llll parallelc avec Ia difference de prononciation du syriaque, observec de son temps entre Syricns orientaux et Syriens occidentaux:
a
De meme, en eiTet, que les habllants de I'Osrhoenc. de Ia Syric, de J'Euphratensis, de _Fteld, op. cit., p. I.XXXII. On nc sauraa, sdon lu•. condurc .avec ccrtiludc que Ia lcwn -..:t'fl'tl&! du 'S)•ricn'. en r:.1.. 8.16, prou~ qu'il o:'agil d'unc traduction grcoque. En l'e\'3oc:be. L-a \'8rian1e I{Ot~t~ que ltu JUirlbue I)IOdore en Gen. 39.1 btm.ln:6.\'tDv. en fournirait une prtU\'t manifeste, ctS dcu\: mots J.f«S n'ayant qu·u.n seu.l corrc:spOndant en syriaque. u JbuJ. Son argumcnt1tion se fonde sur lc choi.x par 'be Spien' du ..-crbe 't(:Chniquc' l..'V.tUe,v. en Jcr. 48.33 (ICQOn anettie par TbCodorct), pour designer le cbam destine a r)"thruec (C'tltwmd l'tbH'rt"j )e MOU\CMCDl dtS fouJcurs dant Je pf'C.$$(Mf, u Rahlfi;, op. cu.. 406. 1 • ld,.. 407 ~ $don lut, une confu$10ft a pu s'op(rer dtans Ja solution des abfboiations dtsignanl '1e Syrien' tt Symmaquc dans les manU)CntS • , !hit/. 11
63
Ia Palestine ct de Ja t>hCnicie uti1isent I:;~ langue syriaq.ue~ mais q~c .tout~fois leur prononciation difTCrc bcaucoup, de mCmc les do~ze ui~~ e~ten~ ~tlsuwees d Heb~u~. mnis clles avaient vrdisembl:.tblement des pa.rt•culanl.es b~gu,suques. c~.mme c cl~ll prtcisi:ment lc a n'cn pas douter, de Ia tribu en qu~tt?n I=. ~phraJOl!· De fan, oomme le di1 le Syrien. alors que les aut res appela~e.nt I ep1 de ble scm.bla . le$ gens d'Ephraim avaient !'habitude de din: 'scmbclo·. Cc_ que sa~ha~~!cphte ordonna de mcure a mort ceux prCcisl:mcn1 que leur prononaat1on trahissan .
04,.
Rahlfs constate que Theoooret ne fait pas ici une citation littorale du ·Syrien·: on ne saurait done. :i partir de hi. reconstruire exactemen~ ~n texte. Ce qu'on pcut dire avec certitude. eo revarn;he, c'est que ·]e Sy".'en a cherche rendre Ia difference dialectale de l'bebreu par une difference dialectale du syriaquc. Mais les mots Oti'P>.a et otl'lklcl> etant seulcment I~ deux prononciat.ions differcntes d'un memc mot syriaque. corresponds~! a l'hi:breu ·shibboleth·. Rahlfs conclut 17 : 'le Syrien· o'est pas Ia Peshnta, puisque Ia version syriaque decalque tres exactement l'heb~eu. et rend par deux mots differents - lc second l:tant cree pour l'occas~on - lcs deux termes hl:breux 'shibboleth' et 'sibboleth'. Sa seconde c~ncluston r~prend cel~e de Montfaucon ct de Field: 'le Syrien' n·a aucunement ecnt eo synaque, ~
a
a
11
1•
Qwot.sr ,., Jud XIX. Cd. N. fcmandu MarCO$ - A. Saenz- Badill05. TJ:t.odqrtll C)-rrnsh Ortottv<~"'" (Madrid. t979). JOJ.
Q...,,._, ••
., Rahlf), ()p. ell.. •• /d.• 410. ,. Ibid
4()9
64
J .•N GUI.NOT
p;.onon~ent ; yup 6 Eupo; '9'10i) u ·~~~":"~nt que pour .le choix de l'exemple donne, qui est prcdsemem 1e mot ut1hse rcr par Ia Peshrtta. Ma~s le defaut de pronunciation des Ephra'imiles, que Ia versron synaque pouvau cxnctement reproduire- ceue langue dispo· sant des memes sitllantes que l'hcbreu (shin et si11) - , etait intraduisiblc en gr~. ce dont temoigne precisement Ia solution retenue par Ia Scptante. Aussi Theodoret a-t-il eu !"idee de recourir a une analogic. On ne saurail done co;>clure de cet exemple q ue "le Syrien' n'es t pas Ia Peshilla, puisque, de l'a,•eu mc~e de Rahlfs, Theodore! ne donne pas une traduction liuerale du 'tupo~·. mats lu1 e~prunte seule~en.t le tcrme syriaque qui sen de support ;i ccue analog~e. Amsr Ia preuve rrrefutable que pretendait trouver Rahlfs n'a-t-elle en definitive, gucre plus de poids que celles de Montfaucon cl de Field, doni ii contestait l'autorilk. Lu question de l'identitc du 'Syrien' dans les commen taires des Pc~s. el eo particulier ceux de Theodoret. reste done posee. Cela nous a c?ndun a confronter au texte de Ia Peshina toutes les l~ons anribuees par The?doret au ·Syrien', pour donner a notre enquete une base ;\ Ia t'ois coherente CLasscz large, qui devrait en rendre moins hasardcuses les conclusions. II. Le 'Syrie11' dans /e.< CfJmmellwires de Theodore/
L'urilisation par T heodore! de Ia version du ·syrien' appcllc quelques remarqu~s. _T_out.d'abord. le lemoignage du ·Syrien' n"cst sollicite que de fa~on lres eptso
a
lo Cela con1nbue a faue $Uspeccer l'aulhtnucite du tt:cce p!acC- dans la PG de Mignc: sous k nom de Theodoret (cf. notre introduction au Cummnuairt .fur lraYe. SC 276, p. 52). Voic1 Ia liste
dell pas:sagos de JCrCmie donnnntlicu :!. une rCfi:rence au ·syrum· dans ce commentaire: Jcr. 1. 11; 3.2; 8.6; 12.3.5 n.S b.l2; 15.10: 17.6: 21.13; 23.6: 25.25: 29.26; 30.20; 31.2.2 1.38; 38.14: 41.5: 46.14; 48.31.33: 50.8: 39; 51.20; 52.17-19; Thrtn. 1.12. lS.22; 316 · 17.29·30: 4 IS (PG 81, SOO O; 517 8; 556 C; 5n C: SSO A ; 580 8; SSt C; 591 A8; 604 C: 617 0 : 628 C: 6J7 C: 652 C: 651 B; 660 A; 66¢ C, 669 8: 6S8 C, 696 C: 712 A; 724 A: 724 8, 740 0: 145 AD: 749 C: 757 D: 784 C: 785 A: 788 A; 796 A: 797 A; 804 A). : • Les rtf(:r..:necs au 'Syrien' c:oncemenl: n) pour les petits prophttes: Os. 2. 1S ( PG 81. J$64 D); Amos 1.4 (ld.. 1669 A); Jonu 3. 4 (id., 1733 CO): b) pour Ezi>cluet: Ez. 4,11; 27.8.23-24; 33.21-22; 40.6·16.17·21: 41.3-4: 43.1 -2. J. 44.20.15, -16.4 -7: 47.19 (id., 860 C: 1077 8 : t084 C: 1148 8 : 1221 A: 1221 0 ; 1224 C; 1225 D ; 1228 A; 1236 A ; ll36 8 , 1237 C: 1245 C): c) pour tsaie, tsa. 23.13; 30.33 (In Is. 1, 116:9, 268): d) pour lcs Psaume5 : P! 40.2; 59.10: 67.3; ttl.! ; tiS.!; 118.6J(PG SO.I 161 C; IJ2 1 A: 1376C; 1784 0 ; 1&01 A; 1841 C);c)pourlcsQuom.: J Reg. 1.9 : 12.10 (QR II, 45: QR Il l, 33: FM It, r. 121. 22; 156, 3)
'Lc Syrien' dans lcs cummcmnire:; d~· T hi!odortl
65
non plus que l'/11 Dt111ie/., mais il est vrai que Ia critique textuelle tieDt fort pcu de place dans ce dernier conunentaire. On constate en second tieu que Ia reference au 'Syrien' se double tres souvenl d'une reference it l'hebreu, com me si ces deux textes entretenaient entre eux une parcnte etroite et formaient, pa r rapport aux traducteurs grecs, un groupe homogi:nc et nettemcnt distinct" . Enlin, ce recours au 'Syrien' a presque toujours pour but d'apportcr. par rapport au textc de Ia Scptante, une vnriante, qui se revele plus 6dele au texte ol'iginal, mais se limite d'ordinaire a un seul mot. De ces trois constatations, on peut tircr les eoseignemenL~ suivants. Le premier est unc invitation
ou
a
a
u u rHetcnce e:st faitt. oonjoCnte:menr ;i I'Mbrcu el au 'Syrien· en Amos. 1.4: Jonas 3.4: E•. 27.8. 41. 3-4: 43l·Z. 3; 44,20.25: Po. 402: 67.3.112.1; ttS.t: Jer. t.tt; 25.25:31.2.41.5: Thrcn. LIS. u Pour l'Otwtellque et lcs RIJlm·s, rttpport de Oiodore d.: ·rarse, grandcmcnt tributuir..: cu ccht d'EusCbc d'ErnCsc. est wuccroi11 nettement plus important: R.. Oc.vreesse r«x:nse 13 rHCrcnees de Oiodore au ·Syrien' (L-.1 flnciou commrruntrurs gr<>c.'i dt I'Octatt>Uqul' '"' dts Rois. S't' 20 1, p. ISS. o. 8). contre deux 5C'Ultment chez Tbeodon:t. "Theodore, In 1/ab. 2. It , In !i<Jph. I, 5; 3. 1·2 (bl. H. N. Sprv .. ,, 295. 17: ot Ooo~I(U)'toi ~toOoAOyot tlilv tO pow ... , 295, 24: t.:cTvo 6i: ol Q(l.I>JtOoroi !!U9o/..6yot n&; oU O'lNeiSov... )'t zo Theodore. In H•• t!( njv IUpo>v... ; In .'Wph. l. 4 (id.. 283. 29): ~atci jliv t<\v "Ejlpoi10v rl.lilnu•· dpqtat ui t~~ Gtias ypoc:nl;. iJppft\'t'\ltCI\ ot to.Vta e(; ~· :l)v I\lpiJ ct~ tflv
66
1.-N. Gun
anonyma! et c:ene obscuriu!, et le fait aussi qu'il s'agisse d'un traducteur isole (!va n va O.~vij), sont pour Theodore autant de facteurs qui deprecient cene traduction. quaod on Ia compare a c:elle des Septante. des savants verses dans les "critures et dont Ia connaissance de In langue hebraique etait officiellement reconnue. Ce sont aussi, nous semble-t-il, des indices assez serieux pour inviter a reconnaitre sous cene version syriaq uc anonyme, Ia Peshina. Bien que Theodoret nc dise rien de ce traducteur syrien et introduise habituellem;nt de m_aniere Ires neutre ses le~ns". peut·on logiquement penser que 6 !upo~ dcs•gne dans ses commcntaires une version diffcreote de celle que Theodore donne ouvertement pour une trad uction syriaque du texte hebreu? Cela ne nous parait pas ra isonnable. II nous rcste done a confronter au texte de Ia Peshitla lcs lecons mises par Thcodorct sous le nom d u 'Syrien'. II serait naturellemem trop long ct fastidieux, dans le cadre de eel expose, d'examincr chacune des 57 references de Theodore! a Ia version du 'Syrien'. Nous nous bornerons done donner ici les resultat.S de notre enquete>•. Elle fait ressortir, dans Ia presque totaliti: des cas. un accord indiscutable entre ' le Syrien' et Ia Peshitta, que l'on considere le seul commentaire In /er. ou !'ensemble des autres commentaires de notre auteur. Naturellemcnt ceue parente comporte des degres 29 et ne sc traduit pas toujours par une correspondance ad llueram. mais les differences relevi:es entre le tcxte du 'Syrien' et celui de Ia Peshitta sont en gen•hal mineures et peu nombreuses. Certaines peuvcnt s'expliquer par le fait que !'exegete ne s'intcrcsse qu'a une partie d'un verset au detriment de telle autre. Ainsi, en Ez. 33.2 1. citant "le Syrien'. Theodoret s'attache+il en priorite au fait qu'il dit 'Ia onziernc annce'. ce qu'il juge plus logique (J
a
tUptov yi.cbnav psro6tl}i.rpc6ra 1d: 'E~paiwv. li>; yi i(IQO'W, ... ; ccHe incise pc>urra.it taisscr tnlendre que ThCodore n'a,oait pas une connaissanoe direc.te de ccttc ''etsion svriaque. 21 A l'in"erw de ct qui se produit pour les rfftrences aux ''t.rstans de Sym~~que ou d'Aqui1a. d ':~' exoept~nn_d que l'imroduction d'une nriantc auribute au ~synen· s'acoompagne chez Thtodore~ d u.n jug_cmenl de '-'aleur: saur t:rreur, eel• nc se produil qlK: deux fois. dans 1'/11 /$, (7.116). ou TIKodoret DOte que $3Jec;on esl ·&a vr.a•e'. tt dans 1'/n £:. (PG 81. 1148 8). oti iltrOU\< ~\L'I k>J~quc la d~t.ation retc?ue. En R:\'11DCht. de ttf:s JUgcmcnls $C: reoc:ontrcnt ph.1sieurs fols dan!i lin Psol. de Theodore (d. ed. R. Oe~Tee$St. U ('OiflrMntalu tk 1'hiodor~ M Mops~~~tstl' SilT ld P.>o~n), ST93. p . 93. 16-17: oplissi""; 395. 23 6 <«Milo; "uopioccpov 6l:UJ>OS... : 419. 15-16:
1
& ICOteo<;
""o · notre gr:Httud ' . Antomc Guill:•umont dont raiclc nous fut ~ , us tenon~ •caa· cxpnmer e aM
prtcic:us~ pour ccue conftontation entre les lccons du 'Syrtcn' ct le tex.te Ue Ia Peshitta. 19 Amsi le fait que 'lc Syrien·, com me Ia Pe:shiuu ci l'hCbrcu. di\·isc en deux Jc Ps. 9 et rCunisse en un seul les Ps. 114 ct 115, ne h~moigne.-t-i1 que d'une JJ~•rcntC encore un peu Lache. 0 " Itt 1:.':., P(i 81, I l48 B. H }h~s d~fticile acoxp~iqucr en re~ancbe. est le~U'S!tccor
'l..e Syritn' dan. Jes
comm~:nUt.irc:s
de Throdoret
67
Ces differences peuvent i:galement tenir au genie propre a chaque langue ou a Ia difficulte de trouver en gr« un correspondant exact du mot syriaque. Faut-il. par exemple. tenir pour un ecatt significatif le fait que Ia version du 'Syrien-, en Jer. 12.5: ·comment traverseras·tu le Jourdain en crue {1tAl)f11.tUPOu•-ra)?', ne corresponde pas e~actement a Ia lenrc de Ia Pcshitta: 'Comment traverseras-tu Ia p11issance du Jourdain'. le terme abstrait du syriaque etant traduit en grec par un verbe, alors que Ia parente de ccs deux tcxtes est evidente, en face de Ia Seplante: 'Comment feras-tu dans le grondement (tv ayfl..ooero.;)". Malgre l'emploi de deux mots grecs diflerents (Jcru;), Ia !~on attribuee au 'Syrien· par les deux exegetes reHete asscz exactemeot le teMe de Ia Peshitta : 'Moab {est) le lavage de mes pieds' 36 • Du reste. Theodore ne fait-il pas rcmarqucr iei que 'le Syrien', en raison de Ia parente de sa langue avec l'hcbreu. avait Ia capaciti: de comprcndrc ct de traduire ce texte, mieux que ne l'ont fait les Septante"? Ailleurs Ia dif\crcnce entre ' lc Syrien' et Ia Peshi ua ticnt au fait <JU'un meme mot donne par l'un au singulicr sc trouve chez l'nutrc au plurlel, el inversernent 36 . Ailleurs encore,
hr
It~r..
I'G 8 1. 580 8 u Tel est Je cas. par et. en Ez.. 40, 9s. (PG 81. 1221 A). ou encore en Jer. 52, 1'7· 19 (rd .. 151 D): 'lc: Syrien". selon ThCodo~l aurail tnduil lc: ((nne aOOuni\p«~ ("robe qui desc:cnd JU~U'IuX n
picds") pat
Vlli!"tijpo~ ~r006v
('vases pour
111\'er
lcs pieds'). expression dont on ne rrouvc aucun
COf'teSponda.nt liuC:ral dans ta Peshma. " Th1 ThCodorc. In P.ml., Ctl. R. Devrcesse, ST 93. p, 395, 24-26. .1:8 Cela se produit plusicurs r<:prises dans l'ht /~r.: en Jer. 12.12 (PG 81. 5S l C) 'le Syrien' un singulitr (thpa~6v) et b PeshitHI, ~Ill J>lul'icl (f~i/c>)~ de mc!me en Jcr. 51.20 {u/., 749 C): i•h'crscmcnt. en Jer. 30.20 {id., 657 0), to PcslutUt :1 lc singu1icr ("edml16n), m('lis ·1e Syrien' un pluriel (auvuyroycic;)~ mCme chose encore en Jer, 31.2 1 {/d.. 664 C). Or. dan.s chacun de ces Cit~. h'
a
I'
68
J,.f\.
GUINOT
l'ecart peut s'expliqucr pur deux manicres dilferentes de voealiser Je texte syriaque 30 • Cela dit, il reste un lri:s petit nombre de cas otl Jes Je9ons auribuccs par Theodorct au 'Syrien' s'ecanent manifesternent du texte de Ia Peshina ••. lis ne doivent pas fa ire oublier ccpendant ceux, beaucoup plus nombreux, ou !'accord existe nd liueram entre ces deux textes. que Ia Peshil!a SOtt ou non a lors un reflet fidclo du texte hcbreu 41 • En raison precisbnent de Ia parente qu'on lui reconnait d'ordinaire avec ce textc. nous avons examine avec un soin partieulier cbacun des cas ou Theodoret soutigne !'accord emrc 'Je Syrien' et 'I'Hebrcu·. Sur 17 references de cc type, nous n'avons releve entre eux qu'une veritable divergence". Or. dans cbacun de ces cas. Ia le.;on du 'Syrien' correspond toujours a celle de Ia Pesbiua. Quelles conclusions pouvons-nous tirer de ces ditrerentes observations? Premierement, il nous semble aequis que !'expression 6 I:6poc designe chez Theodorct une version de Ia Bible en langue syriaque. et no'n, comrne on l'affirrnc gcneralemcnt :i Ia suite de Field et de Rahlfs. une version e.recquc faite sur l'hebrcu par un syrien inconnu. Le tcmoignage de Theodor; sur ce point nous parait capital. Le fait que Theodore!, une fois au moins, designc Je texte hebreu ct rene version par le mcrne tour abstrait ·~o ' Ef3pa[olv ~
.
le.;on du 'Syrien' corl'espond 1.\lWCl(:mcnt :i cello de l'hCbrcu. fl en va de mCmc pour sa ttaduc.tion d~ .'shibboleth~. ce dof'lt Ruhlf.'( ch'C ::trgumcnt pour rlirc (]Ut 'le Syrien' :1 fait sa treshitl:l ct ' lc Syrien· contrc l'hCbrcu (cf. n. 4 1). )Q Ai1lSi, en Jcr. 23.6 (PG 81. 628 C). ThCOOorct donne du non_ l 'Josedek' J'interprC1ation s:uivante: ·~ nom sianifie "Seignc.:ur·ncnl'<:·justicc" (KUpto; au(otOGi>Vf} ilJ.l-r1lvJ, ou bien. sdon l'interprt talion du Syrien: ..Seigneur·JUSiific·nous"' (Kilplt. 3tt(eticooov ~J-l(h;Y. Or OJl lit dan.s 1:1 Pcshiua ':nlqmr' ( • 'Seigneur~nou-c.justioc'); 'ju:>tiflc--nous' sc-r:tit ·:adqt-m'. On pcut done tmaginer Que l'e:rCgCte trOU\'C Ia traduction du mot htbreu d~ns UJ) Onomastfcon, ct que. Ja \•OCalisHtion du 1ex1e syriaque: d•fY'Crail de celle qui s'cst imposi:e. 40
Un Ocart irnponant ne se const('ltt qu'en Ez. 27.8 (Syr: 'tes procbcs: I r: ·Jc:s habilams'): 27.23·24 (Syr: 'danJ del vases cael'ICs' 1P: 'd11ns des bateaux de <:Mrc') el e.n Thrcn. J.29·JO (Syr: 'dant Ia teJTC' I P· 'dans lit pous~Crc', c(, LXX). Lcs autres di,'C'rgrnces peU\'~nl sc-mbkr ""'ondaill:S' Ez. 33.21-22: Ps. 59.10: Jcr 12.S: 31..\8; .10.39. u Cet aooord fondamental enlre 'le Syncn· ct Ia Ptshiua. parfois oont.rc l'bebreu (v.g. Ez 33.21-22: Jer 32: 12.3: 17.6: 2t.IJ; 29.26; Thrcn. 3.16-17), cootribud imposer l'idie d'une par~nte Ctroite entre Od deux tcJCtes. 41 Celie sic,.nal(e (:plemcnl entre 'le S)rien· ct b Pcshiua tn &_ 27.8 (cf~ n.. 40). Oan aut.res: Yllnlntes. en Amos 14 (/'G 81. 1668 0 - 1669 A) et Jer. 2S.2.S (iJ., 637 C). peu•-ent etr•tY \'li.
'LA.: S)'r•cn· dans lcs commcnt<~ires de TbCodorel
69
alors meme au compte d'une transmission orale de Ia Peshina, recueillie par ' lc Syrien·. Jes divergences constatces entre ces deux versions, com me le suggern it J. Perles? Ou bien fau1-il penser que ·Je Syrien' n'est qu'un avatar de Ia Peshiua dont il a pu exister plusicurs ctats, comme il en va de Ia Septante? Nous croirions plus volomicrs. avec H.N. Sprenger. que !'expression designe unc ancienne version syriaque, existant a rote de Ia Peshil!a. rnais linalement supplantee par elle. au point de n'etre plus connue de nous que par les citations des Peres••. Elle aurait ainsi subi un sort comparable a celui des 'vieilles Jatines·, progressivement di:tronees par Ia Vulgate. Quoi qu'il en soit. il nous parait indubitable que Theodore! et les Peres designent bien. sous !'appellation 6 I:~. une version syriaquc fortement apparentee a Ia Peshiua. Cela ne doit fairc prejuger eo rico de Ia connaissance personnelle qu'ils pouvaiem avoir de ccnc version. Leur reference au ·Syrien· pose, en effet. un probleme comparable a celui de leur reference au texte hebreu : elle se faiL a travers une traduction grecque. Encore faut-il noter que certains exegetes ce n'cst pas !'habitude de Theodore! - donnent parfois une translineration du texte hcbrcu dont ils invoquent Jc tcrnoignage. Cela oe se produit pratiquement jamais pour une citation empruntec au ·Syrien'<>. On peut done logiquement penser que Ia plupan des Peres n'ont apprehende cette version qu'en traduction. En a -t-il ete de merne dans Jc cas de Theodore!? L'exnmen de ce dernier point nous scrvira aussi de conclusion. Ill. TModoret et /'apprehension de Ia Peshitta lei encore, rcconnaissons·le. !'absence d'un argument decisif en faveur d' un recours direct de Theodoret au texte syriaquc invite a Ia prudence. De fait, rien n' interdit de penscr 11 priori qu'il empruntc son information a ses sources habituelles, et notammenL aux commentaires de ses devanciers. Mais dans ce cas, on nc peut guere invoqucr le patronage d'Eusebe de Ci:sarce, qui ne fait jamais appel au 'Syrien', et peinc davantage celui de Diodore de Tarse••. En revanche, Tc commentaire de Theodore de Mopsueste sur les Psaumes aurait pu lui etre plus utile: mais Ia seule reference des deux exegetes au
a
u H.N. Spreng~r. o~. rlt .. lntrod., p. 82. . . . . . . • • Chrysoston1c tma~lle. \'Oionhers scs commentaues ou bo~bes de te~~ he~~ux tr-anslute· res_ mais lie r~rcre trCs pcu i Ia \"Crsion du 'Syrien·. La seule relerencc conpnte a I hibreu et 3u 'Synen' de son In l.wtmm ($ur ls;a. 7.18) prOU\'C: seule:ment qu'il n'a aocune connaissanc-.e di~e ~ ccs deux tcxtcs: 'Le synaq~ ct 1·hCbn:u.. 3 c:e qu·oo dit (lilo; QG-at\') . ne pone:nt pas "'aOOUes . moll "Jiltpcs"' (SC :104. p. )JO. 37-38). Dans son comm
70
'S)•rien' pour un meme verset parait dcmentir un emprunt de Theodore\ ~ Tbeodore". Les mentions du 'Syrien' par Theodore dans son commentaire ' " XII proph., en depit de leur caructcrc polemique, n'on t a ucun echo da ns celui de Theodoret. Nous po uvons evidemmern supposcr que Polychronius d' Apamee. lc frere de Theodore, et plus encore peut-cltre Eusebe d'Emcsc aient pu etre sur ce point une source cssentielle de son information••. Mais nous sommcs dans l'incapacite d'en produire une preuve decisive. L'expression ·6 I:ilpo~· pourrJit-elle designer un informatcur syrien qui aurait renseigne Theodore! sur Ia teneur de Ia Peshiua·? Celie hypothese. -qui repose sur unc analogie avec ce que l'on sait de 'l' Hebreu ' d 'Origene ou de Jerome, c.st ici fort peu vraisemblablc. O n ne voit pas pourquoi T heodore!, dont le syriaque eta it Ia langue maternelle. a ura it eu besoin d'un tel concours. Acote des formules stercotypces qui introduisent d'ordinaire Ia citation - 'le Syrien a mis, le Syrien a traduit' - . il est des cas ou le tour utilise semble indiquer. de Ia pan de !'exegete, une recherche personnelle, voire un recours direct a !'original hebreu et au texte syriaque: ·chez l'Hebreu et chez le Syrien nous avons trouve', ·Chez I'Hebreu et chez le Syrien j'ai trmll•e', ou encore : 'J'ai reclterchi! :1 Ia fois chez le Syrien et chez l' HI:brcu les mesures (du Temple) et j'al trouve .. : •• . Mais il se•·ait sans aucun doute bien imprudent de faire fonds sur de telles declarations pour l'uffirmer. quand d'autres emplois comparablcs du ·je' chez Theodorct masquent en realite un emprunt a l'exegese de scs devanciers ••. Dans le meilleur des cas. ce type d'affirmation ne prouverait du reste aucunement le recours au texte original: si, comme Ia plupan des Peres, Theodore\ n·aueint le texte hcbreu qu'a travers une traduction grecque, n'est·il pas logique de penser qu'il en allait de meme dans le cas du 'Syrien'? Et pourtant nous le voyons decider d u sens d'un mot hebreu non traduit par Ia Septantc griice
71
J••N. GIJl!
particularite dialectu)e de l'hebreu: a,panir d'unc difference de prononciation du syriaq ue dont seul pouva•t avo•r L1dee un auteur con~a~ssant cette lan?ue. Mieux que d'autres, Theodoret avait done Ia posstbJIJte de recounr a Ia Pcshitta, et memc, grace a Ia parentc des langues, d'avoir acces a l' hl:breu. Qu'en a -t-il ete reellement? n est bien difficile de le dire. Si !'on pcut assimiler de manierc presque certaine 'le Syrien' Ia Peshina ou unc 'vidlle syriaque', on hesitera davantage a dire que Theodoret apprehende ee te~te autrement que dans les traductions grecques qui le font connaitre de mamere tres fragmentaire. S'il en allait autrement, c'es~-a-dire_ s'il avai,t deva~t _lui, a cote du texte de Ia Septnnte celui de lo VCfSIOll syrJaque, n y feraJt· JI pas reference de maniere plus suivie? Entin un fait demeure troublant: ~ans sa T!rerapewiqueSJ, pour montrer Ia diffusion des 'enseignements des apotres.e~ des prophetes', Theodoret en~mere lcs diverses langues d?,ns le~uelles a ete traduit le texte hebreu des Ecritures: le grec. le laun, 1egypucn. le perse, l'indien, l'armcnien. le scythe, le sarmate. La version syriaque est curieuse· mcnt absente de cettc enumeration! Certes, pour faire bref, Theodoret ajoutc que l'hebreu a ete lraduit 'dans lOUies les langues doni tous les pcuples se servent depuis toujours'. Mais si Ia Peshitta avait ete pour lui un texte familier et couramment utilise ne l'aurait-il pas rnentionnee exprcssi:mcnt, entre Ia Bible grecque ct Ia Bible latine? C'cut cte du meme coup faire logiquement une place a sa langue maternelle, entre sa langue de culture, le grec, ct Ia langue latine qu'il semble a voir ignoree.
a
cr. ~·upru, p. 67.
EusCbc d'f1mCse a C1e ~i coup sUr une :oourtc: r rivi!Cgite de Diodore pour ses Quat-,\'liOIIi'.\' (d. R. Dcvrccs!'C, S7' 20 1, p. 55-J03 et ISS, n. 7) Cc dernier Juj doh .san.$ doult>- Ia majon!C de scs rcHCrcnccs au 'Syritn'. f.usCbe est. scmble+il. le prcmic.r ~ uvoir utthk celle version dans Ia critique tulucllc du texte biblique (cr 0 . Mcrcau, 'A qualc tempo nsale ..il Siru.. dc1 tommc.nlaton JttC't della Bibbia'r, Biblrro, 20 (1945). l·ll).._ •• V.J.In 1>. 9. 267·269: In£<.. I'G 81 . 1221 A : 1224 C: 122S D. 1228 A : In/"·· id. 637 C. In PS4/. , PG 80, I 161 C. so On lc CQI\SUI1e notamment lorSqu'il contcste l"interpri:.tation d'un exegete au profit d'une uulrc inlerpJitotion. pri:sentCe comme originule. mais qui en rC:
dont il s'inspire. n In l,v. 7, 116. 120 (Jiim). H !d.. I I , 3~392 {pateclm:m
= ldolc, prHCre a l:t lccon ;;Ctto.px.ol/},
u
TMrap. V. 66.
a
73
Les sources de l'exegese de Tbeodoret de Cyr Jean-Noel GtnNOT. Lyon
L'epoque relativcmem tardive a laqueUe Theodore! lidige scs comrnemaires scripturaires et son ouverture a d'autres influences que celles de son milieu de fonnation donnent a Ia recherche des sources de son cxegese un interet partieulier. Dans le cas present, Ia distinction tradilionnelle entre l'alli:gorie des a lexandrins e1 lc lillcralisme antiocbien perd en panic son sens. Aquelque 'ecole' qu'on apparcienne, il y a des 'lieux obliges' de l'excgese : aj nsi a ucun interprete nc pcut eviler dcpuis Origene d' abo rder Ia question de l'inspiracion ou de l'obscurite de I' Ecric ure, celle de sa symphtinia, cellc de !'identification des prosiipa dans lc Camlque ou lc Psautier, ccllc de l'appanena ncc ou non a David de Ia totalite des psaumes, de l'ord re des Psaumes dans le recueil et de l'epoque de leur composition, quescions que posen! aussi les cpicres de Paul. Bref, coute une serie de topoi soot ainsi repris d'un commentaire a l'aulre. Seules different parfois les reponses apportees. Le plus souvem, ce sonc aussi les memes Vetsets Cl Jes memes mOts qui retiennenl l'allenliOn des exegeteS Cl provoquenr leurs commencaires. Plus on a vance dans le temps, plus il devienl difficile de faire reuvre originalc, plus le commcncaire lend 1i devenir, a nos yeux du moins, une compilacion des incerpn)lacions uncerieures. Mais lcs Peres n'avaient pas notre conception de roriginalice ni de Ia pro priece litteraire: leur cxegese cherche d'abord a s'insercr da ns une tradi cion. el c'esl dans les limiles de ceuc CQIII(nuatio q ue l'incerprecacion pcrsonnelle. a Ia maniCre d'une "'ariario peul se concevoir. Les commentaircs de Theodoret s'inscrivenc Ires cxactement dans ce schema. Cela explique que ron ail pu voir en lui lour :i lOUr le dernier grand exegete de langue grecque ou le premier representant de !'ere des compilateurs e1 des caterusces. Pourtanl noire propos n'csl pas ici dircctemem de nous inlcrroger sur Ia place de Theodoret dans l'histoire de l'cxegese grecquc des premiers siecles. Nous voudrions plutc:ic chercher 1\ preciser lcs sources auxquellcs il esl aile puiser pour ecrire ses propres commentaircs. La cullu rc ecenduc qu'on lui rcconnaic d'ordinaire laisse supposer qu 'il a mulliplie scs lectureS I: if peUL done ,j CC lilre etrC Un tCJllOi!l de premiere impOrtance dC l'exegese de ses devanciers. quand clle a parciellcmcnt ou tocalemcnt disparu. viccime des injures du temps ou des hommes. 1
Sur Ia culture profant dt Tl'ltodord.,. d . P. Cani,..l:t, HUtgif.H[W au V .. sthl' {Pari$.,. 19S7). 2S1·l1S. On Jait d"auue pan rimp«lanoe. :i ettle tpoque.. de Ia cuhufC' orale c.t son rOle dans Ia lf'J;n..tmi(sion du savoir. 1
Ccue recherche des sources. rcndue souvent difficile en raison meme de cetle di~parition, se complique encore du fail que bc~u:oup d'interprecacions constituent alors un fonds commun 1l 1oute l'cxegesc pattlstrque c1 ne permellenl guerc :i clles seules de prejuger des lectures immediaccs de Theodore!. En revanche, da ns Ia mesurc ot\ il appa nient au pelll nombrc des exegetes qui se preoccupent de critique tcxtucllc, or~ aurait peut·etre. hi un moyen plus facile de reperer les sources de son mforma llon. Entin, les nombrcuses rl:fi:rcnces de ses commenlaires a des inlerpreunions ancl:rieures a Ia sienne. devraienl nous renseigner plus siiremenl encore sur scs lectures. a condition de pouvoir identifier l'excgece, done le pronom indcfini tirr~s. comme il est alors de regie. dissimule l'idencice. Notre recherche se crouve coutefois facilitee par les indications que fournissen1 les prefaces de plusieurs comrn.cncaires sur les ou vrages consuhes par !'exegete. Ce son! done ces sources 'avouees' qu'il nous faut tout d'abord prendre en compte. l. Les sources
tiVOtli!t!S
I) L'enseignement des prefaces De eels aveux ont ordinairement pour but de juscifier l'entreprise. en Ia
situant par rapport a celle de ses devanciers. que Theoooret meue en avant son insuffisance, sa crainte d'encourir les reproehes de ceux qui s'etonneronc de le voir incerprecer un texte deja souvcnt commenti:, et par le.• meilleurs exegetes, ou qu'il soit anime d'une incen1ion polemique precise; S'il confcsse asscz voloncicrs sa dene, s'il a meme parfois tendance a l'exagerer, a u pornt de preter le Onnc ceux qui nc vculcnc voir en lui qu' un compilateur, il est . . rare qu'il omctte de faire valoir l'originalitl: de son trava!l. La preface de l'ln epist. Pauli est sans douce Ia seule o u Ia revend•ealron de ceue originalice soic aussi discrece, mais comme y est discret raveu de scs emprunts : ce que redouce TModoret, c'cst de ne pouvoir echapper aux mechantes langues qui le dironc presompcueux, paroe qu'il cncreprend de commcntcr I'Apc)tre ·apres un tel et un tel, qui soot les flambeaux de l'univers''· Mais il se garde bien de dire que son incerpretation doit beaucoup Ia leur! 11 se conlenle d'empruncer 1' AT plusieurs cxcmples, prouvam que Dieu n'Msile pas 8 choisir conuue propbeces les hommes lcs plus obscurs ou en apparcncc les plus faibles: 11 ira done 'com me un mouslique en compagnie des abci llcs cmplir de son bourdonncmcnc les prairies apostoliques' ·'. La preface de l'ln Xll proplr. prcsenlc un mouvemcnt compamble: ici encore Theodoret redoute qu'on juge 'vaine et superfiue' son entrcprrse, parce que d'autres avant lui ont accompli le meme cravail; ici encore, il muhiplic lcs
a
a
a
PG 82. l6 A 4 , L'e.Apres:t;on d~gnc Theodore ck Mopsueste et Jean (._Dryso\tom_e . dont nous avoo$. au moin~ part~llem.ent pOur le prtnuer. eonserv( l'n(:g.C:se du corpus pau1inte:n. 1
>/d..
37 "'·
74
Les
J.·N. GtJINOT
a
exemples scripturaires•, destines montrer que chacun peut apporter sa pierre Ia construction de I'Cdifice, si modeste que soit sa contribution, l'exemple de ces femmes d'Ex. 35.26, que leur pauvrcte empechait de participer a Ia realisation du Tabernacle aulrcment qu'cn Lissant lcs pails de cbevre fournis par de plus fortunes. En quelque maniere, il fera done lui aussi Cl!uvre de Compilation, mcmc s'iJ revendique une part d'iovention personnelle:
a
a
A ctU.X qui font preU\'Cd'un jugtment droit tl JUSie. nous ne paraitr<>ns done faire ricn d'absurde. si nous apportom. en guise de poils de chevre. a Ja construction du ?ouvcau Tabemade. dressC par It Seigneur et non par l'hornme, les fruits de notr~ t~telli~nce.
Et quand bien. mCme on irall dire que nous suivons pas 3 pas Ia pensCe d aut rut, daos ttue hypothese encore on trouvera que nous apparton.s en memc temps Ia contribution personnelle (lpavov) dont nous sommes capables. Car, pareillement a ces: fcmm~s qui. nouatcnt et tissaient IC'$ poils de chCvrc que d'au1res a\o..Uem apponfs. et confecuonnatent les paremtnts du Tabernacle. anotre tour. aprd avoir rC:coltC ici Cl 13. ce qui a ete heureusement dil, nous tis.serons. avec raide de Dieu. 3 partir de lOUS {lcs ou-.·rages). un ouvragc unique. en re:ndant claire pour les Jecteurs Ia pen$0! des doU2e prophetcs'.
Quels sont ces ouvrages ou Theodoret est aile puiser son information? On pense immediatement au commentairc In XII proph. de Theodore de Mopsueste, mais a-t-il etc !'unique ouvmge de reference? Theodoret parte d"autres intcrpretcs', 1111 pluriel (l'ii.A.rov ttvOiv), et pretend avoir glane ' ici et IIi' (fvGtv KatCti9tv) - c'est-a-dire dans plusieurs commentaires - unc grande partie de son information. Seul un cxamcn approfondi de son interpretation dirait s'il a vraimcnt utilise d'autrcs ouvrages que celui de Theodore. L{t preface de l'l11 Cfllll. renvoie tl nouveau
t!.pi.fl.
Pauli. pour monu-er que 01cU .se sen des hommcs les plus obscurs ou en 3ppare.noe 1es moms quaJillts. sonL Lous e•nprunlts aI"AT. ds It sonl 1d (galemenl au ~T, une lisLe des successeurs des ap01res faisant pendant i unc: listc: dt prophCtes. 'Ius font eonnaitre la pOSilion &! Thbxtore i l'(gard du C1Pttlqw (c{. Manst, 1. 9. col. 225-227). mais il n"est p3s du toul $Ur qu"il I'ail cocnmtniC. Thtodo(tt latsse en1endrc, du ru~e. que d"autres exC&CtC$ refusaienl j cc: tcxle une dimension spiritueUe, mtmc: si Theodore demeure une manKrt d'exctption dan$ ruc-gtse p3lOSitquc:.
Yltnt de f:me rffirenc:c au cas de Salomon. qu1 poumna ne de\'Oir qu"i son p(re son inspiration CPG 81. 48 8 4 ).. ' T'heodott:t
source:~
de l'exegCsc: de Throdoret de Cyr
75
(clq>op~6.~) des eclnirctssements que nous donnons: ccla ne doit pas s'appeler vol, mais hCricage pa1erncl. Cc que nous avons re~u d"cux. nous 1e porions en lignc de compte~
et ce qui est le rruit de nos rcc.hc:rches pcrsonnel1es, nous l'ajoutons au compte. Les explicauons qu~: d"autres ont dCveloppCcs. nous lcs avoos pour ceue raison abrC.gOes: cclles qui rll<:lamaient une elaboration plus grande. nous les avons etenducs. Et en un mot, nous avons entrepris un tra"ail doni jc pense qu·n nc seta pas inutiJe pour nos leetcurs'.
Comment identifier les Peres dont Theodoret declare avoir recueilli !'heritage? Au debut de ccue meme preface•. Ia liste des noms de ceux qui ont rcconnu au Ca111ique un caractere spirituel et l'ont paur ceue raison commente ou cite dans leurs eerits ne doit pas faire illusion sur l'etenduc de scs lectures : ellc vise seulement a etablir !'existence d'un large consensus concernant !'inspiration de ce textc. qui va des Peres alexandrins avec Eusebc et Origcnc, aux cappadocicns avec Basile de CCsaree. Gregoire de Nysse et Gregoire de Nazianze, et aux antiocbiens eux-memes avec Jean Chrysostome ct Oiodorc de Tarse, sans oublicr lcs Peres latins avec Cyprien de Carthage. On s'etonne un pcu de ne pas trouver dans cette enumeration le nom d'Hippolyte, le plus ancien conunentatcur grec du Camique. Si !'allusion un peu vague aux Peres 'plus proches des apotres· peut se rapporter a lui. il est peu probable que Theodorct ail lu son commentaire. II connait vraisemblablcrnent l'homi:lic de Basile Sur le dehul des Proverhes 10 . Mais quclle connaissa ncc avait-il de Cyprien U? II sera it hasardeux, en tout cas. de se fonder sur ceue enumeration pour affirmer qu'il a lu les Homelies sur le Cantique de Gregoire de Nysse ou qu'il dispose du commentaire d'Origene. L'evemail de ses loctures. nous le verrons, a sans dome eti: beaucoup plus restreint qu'il n'y pam it. Duns Ia preface de 1'/11 Psalmos, Ia volome de justifier l'entreprisc sc situe da ns unc persi>CCtivc plus polemique: it s'agit moins pour l'exi:gete de confesser scs cmprunts que de prendre ses distances par rapport a deux types d'exegese dont lc caractere excessif lui para It condamnable: Mais qoe pc:rsonnc n'ai11c.: juger superflu notre present travail. sous prCtexte que d'autrcs. avnn1 nous. ont dCj:i prC:sentC l'inlerpr(1aLion de ccttc prophetie. J"ai cu. en cffct. !"occasion de lire di\'Cf'S COinmcntaireS el j'ai trouvC Q1.1e les UOS TC<..'OUraicnt 3 l'alltgoric ll\'CC beauooup d'immodCratlon, et que lcs auu·es mettaicnt en accord Ia prophC:rie avec certa111s CvCncments historiqucs. de maniC.rc que leur imerpnhation plaidiit en faveur des Juirs pluiOt qu'cn favcur des enfants de la roi. Aussi ai·jc pensC ' PC 81. 48 C•. • IJ.. 32 B. •• PC 11. lSS D La fonnule utilisC< par Th0; teo piyo:-; r~v cipx~v tow 0o_pot)Uo)v lP$U'j\-'tiJet\•) rappdle, en cfftt. k tilrc de «llC homtlie. '' Tbtod()(et nc mcntionne sans dQule k' nom de Cypricn qu"e.n raison de Ia notoriett doru joum111 It" man)r anhasinotS dans k mondc chretieo (cf. P. cit" Labriollr. Histoire dt> Ia lmbarw~ kufmo thrltltiMt I'Paris. 1941J. t I, 237·239). On peul douler qu"il rait \"'f8imeot hr., mfmt si pfus1e\H'S de ses Cents ont CtC a.sstl: tOt traduits en grec. Ou rcs1e. Cypcim cite bien peu 1e Cmttlqw et ne I'a pas commentt
76
J••;o.:. GL"[!!IOT
Que c'Ctait agir en homnlt avisC que d..eviter le auLresu.
Les soun:es de re.x~ de n.:odortt de Cyr n~anquc
de mesure des uns c.:t des
On peut done tenir pour assure que Theodoret a lu deux series de commentaires, les uns relevant de l'exegese allcgorique des a lcxandrins et les aut res, de l'exegese plus ctroilemem historiquc des anciens antiochiens. Mais ccla ne permet gul:rc de preciser l'idcntitc des exegetes dont ll pouvait posseder les o uvrages. II serait tOutefois surprenant qu'il ait multiplie scs lectures: plus vraisemblablemcnt, il a limite son investigation a deux commcn· taires, en choisissant un representant de chacune des tendances exegetiques incriminecs. L'exegese 'judaisante' de certains exegetes chretieM, dcnoncee ici. est sans doute encore indirectement visee dans Ia pn!face de 1'/11 Dat~iel., tout entiere dirigec eontre les Juif.~ etlcur refus de reconnaitre a Danielle statut de propheteu. Ce qui nous porte ii le croire, c'est In maniere dont Thcodoret contcste plus loin dans ce commentaire l'excgesc de ceux qui om interprete avant lui cette prophetic ••. Les prefaces de I' In Ezet:lti~l., de I' ht lsaiam et de 1'/n fer. ne conlieonent aucunc allusion aux sourc::cs qu'i l aurait pu uliliscr Hbb.
2) L'enseignement des commemaires
A l'ioterieur des commcntaires, en dehors d'une reference a Philon dans les Quoest. il• Ex. pour preciser le sens du mot 'pascha' " • le seul c.,cgete chro!tien
dont le nom soit prononce est Eusebe. Theodoret invoquc son temoignage a trois reprises : dans l'/11 epist. Pauli, comme argument a fortiori contre lcs aricns qui contestent l'authenticite paulinienne de Ia Le11re aux flehreux••: dans 1'/n Psal., pour notcr une addition de son tcxte bibliq uc par rapport lA.OJ.lUO{Ic; iiv6pc;). '' QE 24: I'G 80. 252 A':
77
ll mentionne notamment a plusieurs reprises unc Hermhteia des 11oms hebreux 21 . En marge des livrcs historiqucs de Ia Bible, qui constituent Ia source principalc de son infom1al'ion en Ia matiere. il fait de nombreuses references Flavius Josephe. Est-ce dire qu'il se reporte directement au texte des AJ ou du BJ? nest parfois perm is d'cn douter 22 • A·t·i l vrnimcnt cu acccls aux c:euvres des historiens et ecrivains profanes (ol fl',m O'U'f'fpCupet~), dont il lui arrive de faire mention? Nous crayons plutot qu'il a de leurs ouvrages Ia eonnaissance ac~uise au cours de ses annecs de formation ct ne Jes atteint tout au plus qu'au travers de Oorileges". II eo va de meme. sans aucun doutc, des quelques references a des ouvrages de geographic, de medecine ou d'histoire namrelle qui emaillent ses eommentaires, quand clles ne soot pas emprunu!es a d'autres exegetes. Pour identifier de maniere plus precise lcs sources 'avouecs' par Theodoret, il faudrait pouvoir dans rous lcs cas l:tablir unc comparaison suivie entre son exegcse et ccllc de scs devanciers. Cel11 esc souvent impossible. Quant a dchem1iner de Ia sorte les sources des commcntaires dont les prefaces ne disent rien , c'est une entreprise encore plus delicate, surtout si le modele suppose a lui aussi disparu. Nous en sommcs alors le plus souveot rl:duits a des conjectures: constater une parente memc i:troite entre une interpretation de Theodore! et ccllc d'un autre exegete ne doit pas faire conclure trop vite a un emprunt direct.
a
a
IT. L 'examen de /'imerpretation
Ce type de parallclc n'n de signification veritable que s'il confirme ce que laissent entendre lcs declarations d'une preface ou ce que revelent d'autres indices. Ainsi en va+il des nombreux parallelcs que permet l'excgi:se de Theodore! sur les epitres de Paul avec ccllc de Theodore de Mopsueste et de Jean Chrysostomc'•. Encore peut-on constater Ia que Theodoret n'imite :a U '1 rait rHtre-nce une fois co In Is. 9. 270--271 . c• ft pfuS'Ieurs rqwiscs dans SC$. Qu«u... oU elk est aussi appciOc: 'Livno des noms heb~ux·: QR I. St. S4. S9: QR Ill. "0: QR IV. J9. S6: QP I ( P<; SO. 576 A : S76 D : s&4 C: 716 D: 784 C: 797 B: 80S R I FM 11. p. 44. 18·21 : 46. l ·S: S2. 16t7: 167. 1· 2: 230. 22·2l: 240, 1·3: 248, 1 HJ). u C'est It cull. par ex .. dans J'ln Don. (PG 81. 1477 0 • 1480 A). oO scs dutt1ons de Fhwiu~ JosCphc provlcnncn1 en rCillite de Ia Dfnum.stratlon tvangiolique d'Eusebe: cf. notre Cmdc, 'ThCodorcl imlwu:ur d'EusCbc: rcxCg.Csc. de Ia prophCilc des ..snixante--dix semaincs" (Oau. 9.2417)'. Orphuu.>. ( 1987). 283·309 (302). H l 'expreSSiOn Olf!~Cil auy·(p6.q>tlt; desig.ne habhutllenlCIH des bistorieos. C:l d'autrcs rormulcs tOUt aussi gCnCI'aleslcs :IUicurs d'ouvrages $Ci~ntiiiquc:s (v.,g, o( latpcilv iI)U4: i(/.• 77 8 1•). eiiCs pour aucorlscr unc intcrprCuuion. C'el:~ ne signjfic: pas que: ThCodorc:t lcs ait Ius: cc qu'il en connait pro~oitnt peut~etce seulcll\(_nl de ses S('IUvenirs scolaJrcs ou de dhrers rea»e1ls c:l RoriiCSCS (sur l"inrC)11nlltion bistoriqut de ThCodorw:t. YOir P. <:a.nivet. op. dt.. 298s .. tt sur son informa1ion scicntifique. id... 305-308). : 6 Cf. H.B. Swcte, Tlti"'ttori ~piscopi ~\fopSW!jtml '" tplstolas B. PmJ1 C~uwu. t I tt II (Cambridge. 1880-1882). Unc: compar•ison sui\'ic: dd: comment.aires Jn ;'(// propJt. de ThCodort ct de Theodortt permeurait egalement de relcvcr de noml>l'eux paraiiCics cn1.rc ocs deux cKCgcses.
78
79
1.·1'. GL1:<0T
jamais de maniere servile, cc qui rend plus diflicile. dans des circonstanccs moins favorables, !'identification du modele. Ainsi serail-il imprudent de se fonder uniquement sur lcs paralleles que J'on peut etablir entre lc commentaire de Theodoret Sur lsfli'e ct ceux de Jean Chrysostorne, d'Eusebe ou de Cyrillc". pour conclurc qu'il •lvait ces ouvragcs asa disposition, en plus sans doutc du commcntai rc de Theodore. Peut-on, en effet, tenir pour cen ain qu'il utilisait le comrnentaire de Cyrille, sou.~ pretcxte qu'il entend commc lui du bapteme lsa. 1.16 ('Ore: Ia ptrl'ersire de 1•os ames de devant mes yeux'), alors que Chrysostome insistc seulcmcm sur Ia necessite d'une purification morale ..? De meme. si Theodore! refuse !'interpretation linerale d'lsa. 1.22 (' Votre arge111 est de mau1·ai.t oloi; res cabaretiers coupent 1011 vin avec de l'eau'). jugee sans interet. et rejoint ainsi !'analyse d'Eusebe ct de Cyrille, est-il stir qu'i l choisisse ici leur interpretation contre celle de Chrysostomc, qui rcjeue vigoureusement !'interpretation anagogique au profit de ~·explication litterale et d 'une exegese moralisantc 17 '1 A !'inverse pounam, Theodore! et Eusebe rapportcnt Isa. 2.10 (' Et maintenanr entrez dtm.v les rochers. cathez-vous d11ns Ia terre loin de Ia face de l'l!pom·ame du Seigneur') Ia guerre menee par Rome conrre les Juifs et l'entendcnt au seos Uueral prop~, landis que Chrysostome considere qu'il s'agit l:i d'uo laogage meta· phonque 28 • Et quand le mi!me Chrysostome interprete lsa. 3.12 ('0 mon peuple. vos per~epteurs glanent sur votre dos e1 les exat·teurs rigneront sur I'OIIs') en un sens etroitement Iitterai, c'est encore l'interpretation d'Eusebe et de CyriUe, qui voient Ia unc maoiere de denoncer Ia cupidite des pretres et des docteurs, que s'apparente celle de Theodoret 2 9. Mais en bien d'autres passages scs explications recoupent celles d' Eusebe, de Cyrille et de Chrysostomc. Doit-on vraiment du reste s'en etonner? A l'cpoque oi1 il redige scs commentaires, !'interpretation d 'lsaic est depuis longtemps fixee, au moins dans ses grandes !ignes, ct notammcot pour certains verscts'•. Plus reve.lateurs de SCS sources pourraient etre alors les ecarts constah!S entre son exegese et celle de ses devanciers. La maniere appuyee dont Theoooret souligne que le silence d'lsaie. au moment de Ia prevarication d'Ozias, a etc une faute et qu'elle l'a prive de Ia grace prophetique jusqu'a Ia mort de ce roi u, tendrait :l prouver qu'il prend ici position Ia fois contre Theodore de Mopsueste et Jean Chrysostomc et qu'il a lu leurs commcntai·
a
a
a
res 32 • Mais cc n'etait peut-etre apres tout qu'aborder un lieu 'oblige' de l'exegese>J. En revanche, comme nous l'nvons montre ailleurs 34 , les conclu· sions que I'on pcut tirer du traitement reserve pa r Theodore et Theodore! au cas de Zorobabel da ns leur exegese des petits prophetes, nous paraissent indubitables, au point qu'elles autorisent une projection sur les commenta ires disparus de T heodore : ouvene ou voilee, cette polemique nous semble renvoycr directement a SOD exegese et llOUS assure du mcme COup que Theodore! lisait ses comrnentaires des grands prophetes. Des prises de position aussi marquees sont sans doute plus revclatrices de ses sources que ne peuvcnt l'etre habituellement ses explications metnphori· ques ou etymologiques. Car ici l'interprete puise dans cc qui constitue a son epoque un fonds commun toutc l'cxcgese patristique. Si l'on n'avait pour attester son utilisation du cornrnentaire d'Origene sur le Cantiq uc rien d'autre que les inymologics d "Engaddi' ou de 'Ci:dar', Ia certitude ne serail pas tres forte' On en dira souvcnl autant des remarqucs lexicographiques, pourtant caracteristiques de l'exegese antiochienne, comme I' a mon tre C. Schiiublin "'. L'existcnce de glossaires suffirait expliquer q ue d'un exegete !'autre on retrouve lcs memes definitions de mots. S'agissant de Tbeodoret. il n'cst pas toujours facile de decider s'il dispose d'un de ces glossaires ou sc contcnte d'emprunter ses remarques lexicographiques aux commentaires qu'il a sous les yeux. Nous penchcrions volontiers pour cette demierc solution. Mais Ia comparaison a laquelle nous nous sommes livre. a panir des rclcves operes par Schaublin dans le Commenraire sur les P.raumes de Theodore, n'cn fournit pas une preuve incontestable: ses emprunts :i Theodore sont selcctifsH. Lcs
a
a
a
.u lll positil•n de TModore nous est connue par Ill preface de son commcnt
d'l.sa"ic:; Chty$0,tome. Sur 1111~ Vl. 5. 30·50. Cynlle d'Aic.undrie inooc:ente lui aussi le prophCte (In Is.. PG 70, 112 C). .u D'auuu exC~ta s'd.aK'nt en tout cas ~xprimk sur k .sup. e1 dans k mtme sens qut Thi:odord. comme k PfOU'-'e Ia mise etl ~use: de t~Ms par The?odore (tO p.&vto' )'£ •opb tn'Olv l.cy0p.t:\'OV) Cl p;IT Chr)'SOStOJm' (U\.'i.; JJf'\' 00v 9QOW),
H Cf. notre Ctudc. 'La cristalli.c;ation d'un diff6rtnd Zorobi'bcl dans rc-.xCgt$C de ThCodort de Mopsueste tt de TModorct de Cyr', AugU$tf.niamml. 24 (t984), 527·547. l s C. Sc:hiiublin. Unltrs•u•hungrn :u Mtthodt' und llt~rkunft der Amiodrtmschl'tJ E.'it•gi'S~
(K61n/ Bonn. 1974). u Nous a...onii: ~ignalC plusieuts rapprochements de cc I)'J>t dan~ notre edition de:- ('c commcnlairc (ThCodorel de Cyr, C('mmemaire sur Jsa'i(•, SC 216. 295 el JIS). 26 Theodoret. In Is. I. 270-214: Ch.rysostome. Sur JsaTf' I, ~. lSs. (SC 304,. 17 Theodort"t, In Is. I, J2S.l28; Chrysoslome. Sur/Ill~ I. 7. S7s. u TbCodoret. In J.s. 2. )J.8.J4): Cbi)'SOStome. St~r /sail' II. 8. 1·6. " Th
Cf. C. SchNublin. op. cit,, 96·108. Plus cJu moin:\ librtment selon les cas. ThCodon~t poumait toulefois empruntel :i l'bCodore prC:s de Ia mttitiC: de: sts rernarques lexicogra phique:~ · \'.g. d),aJ.a~att (h. 46.2: 80,2: f G W. 1208 A: 1520 C). cloo4<Jiia (Ps. 54.3: ld.. 1269 BC). dvta\'Oipv (Ps. 45,10; 57,9: id., 1205 A ; 1301 A). c>. 57.10: id.. 1301 A). toIOI< unc parent<: encore phu CtroitC' cntK lcs explications de ThCodon: cl «Ues de Oiodon.-. A p3rtlr des rtk\i:s tffectuts par Sddublin, on ne pc:ut itablir que Iris ra.remeot un ~pproc:hemcnt signratir entre EusCbc ct Theodoret. ·'
6
80
J.·N.
Les souroes de J'exegCse de Theodoret de Cyr
GUINOT
r,esultats _d 'une recherche de ce type sont done dclicats ;i interpreter. Ainsi, I exphcalton du terme diapsalma donnee par Theodoret dans son In Psal. parait-elle provenir directement du commentaire de Diodore " . Ma is est-il certain qu'il possedait ce commentaire? Theodore, dont 1'/n Psol. doit tant celui de Diodore, lui empruntait sans doute aussi ceue explication, et Theodore! pourra1t ne Ia connaitre que grace
a
son ~mmenLai~e une dist~ncti.on appuyCe enlre les termes anomos et parmw·
mos
0
dont Theodoret fatt des synonymes: pour libre que soil son imitation pouvait-il sur ce point traiter son modele avec amant de desinvolture? ' , Quant aux 'idi?~es' ~elevcs dans Ia Septante ou le grec paulinien pat· I ensemble des exegetes, tis nc Soot pas toujours davautage de~ criteres stlrs pour remonter aux sources de l'exegese de Theodoret. Ainsi en va-t·il au moins de l"enallage' que l'exegese patristique suppose si volontiers dans sa lec~ure du texte biblique. En revanche, plusieurs remarques gramrnaticales de Theodoret, dans 1'/n epist. Pauli et l'ln Psal., sur Ia valeur des conjonctions slnsp, !:me;, tvu, on roc;, ou sur des particulcs jugees expletivcs 41 , sem blent a~sez neuement empruntces aux commentaires de Theodore de Mopsucste. ou ellcs soot du reste encore plus nombreuses. La comparaison systematique des interpreta tions de Theodoret avec cellcs de ses devanciers, . quand eUe est possible, permct de reconnaltre. et parfois net~ement, les dJtferents. types d'exegese dont il s'inspire. Elle ne petmct pas WUJOurs, en revanche, d'
1 Jl Th6odorct, In Pml., PG 80, 864 8 865 A .. ; Oiodorc. /, P.m!., Cd. J.•M. Olivier, CCC 6. p. 18, 37 - 19. 64 (Ps. 3.S). .u Didyme. In Zach . 3. 2 (SC 83, p. 293; cite Jsa. 7.4); Th&xioret In 2ach., PG Sl (892 D · cett~dCfinition est _reprise dans son In Is. J, 286-287. S'il f:tll<"lil absolumcm supposec- un. cmpHut~ de sa part, ne se~a1HI p.as ~Ius naturcJ d~ ~n_se.r au commentaire de ThCodore. bien que son In Zc1~h. ne _ donne pas c.xpressement oeue ddimuoo (PG 66. 524 0 : 00. Sprenger, p. 3-4 1. 26s.)"? • )l- Theodorcl, /n Is. 2. 590-593; Chrysostome, Sur /.mte \', 6, J.. ) .
•o
Chrysoswme. Sur l fafe r. 3. 29·30.
" V.~. In P.m /., PO SO: OXP'' o6 (1769 A' ); ero<;(\104 B'; 1768 LV); h•a;i (1176 B"): on
81
Ce sont devenus des lieux cornmuns de l'exegese, revelateurs du modele utilise dans Je cas seulement ou ce modele se laisse rcperer plus sfirement par d'autres voies. L'une d'elles pourrait passer par l'examen de Ia critique textuelle. Elle offre; en effet, l'avantage de n!duire sensiblement notre champ d'invcstigation, etant donne le petit nombre des exegetes grecs a avoir eu cette preoccupation.
lll. L'apport de Ia critique rextuelle de Theodorct
a Ia C(lllfWissam:e
des sources de soil exegese Pas plus que les autres exegetes. a !'exception d'Eusebe de Cesaree. Theodore! n'a cu directement acccs aux Hexaples d 'Origcne4l. On ne peut pas dava ntage affirmer qu'il possedait une copie de Ia Scptante hcxaplairc. Plus vraisemblablement. l'essentiel de son information provient des commentaires de ses devanciers. La question est done de sa voir s'il a pu disposer de commcntaircs d'Origcne aujourd' hui pcrdus, ou s'il fauL chercher ailleurs Ia source de ses references aux versions d'Aquila, de Symmaque et de The.odotion? L'enjeu est d'importance: car faire d'Origene Ia source immediate de sa critique textuelle, comme Je veut P. Nautin, s'agissant du commentaire Ill lsaitmr, c'est aussi plus largement lui reconnaitre une influence determinante sur Ia nature mcmc de son exi:gC-~e. assez forte en tout cas pour contrebalancer chez lui ceUe des maltres aotiochiens••. Le desir de verifier cette hypothese nous a done conduit a comparer systema!iquement les le~ons empruntees par Theodoret aux trois traducteurs avec celles des conunentaires d'Origene et d'Eusebe, et, pour le commentaire du Psautier, celles de Diodore de Tarse, Theodore de Mopsueste et Jean C hrysostOmc. Pour des raiso ns de temps, no us envisagerons seulement ici le cas de I' In Cam. et celui de I' In Isaiam, puisque l'imerpretation de Theodore! sur le Camique semble dependre etroitemem de celle d'Origene 4 ' , et que !' hypothese formulee par P. Nautin sur l'origine de sa crltique LCxtuc11e sc fonde prCdsCmenL sur son commcntairc d'lsale.
A. La critique textuelle da ns !'In Camicum II est bien difllcile aujourd'hui de se faire une idee exacte de Ia place accordee par Origene ;l Ia critique textuelle dans ses exegeses succcssives du
•.s Sur les 1-/exap/es d'Origenc: et leur diffusion, cf. P. Nautin, OnJ,tem• I (Paris. 1917). 353s. H Ces1 ranalysc faitc par P. N:tutin, Sologna, 198 1, 9 19-930, ct notre.Ctude, 'Theodoret a-t-il 1u Jcs
llomCiies d'Origene sur rAT. Veter<J
Christiat~orum.
21 (l984), 285·31 2.
82
83
J.-N. G\n>O)T
Ca111ique... En additionnant les rares notations de cc type conservees dans Ia traduction de Rufin et dans Ia chaine de Procope avec celles qu'oo peut glaner dans les homelies traduitcs par Jerome, on dispose a peine d'une vingtaine de points de comparaison avec Theodoret. C'cst au total fort peu. mais on peut imaginer que ces rcmarques doivent :l quelque interet particulicr d'avoir ete conservees par lcs traducteurs et lcs compila teurs, quand tanl d'autres sans doute ont etc negligees! Or une seule, donnant le sens du mot hebreu 'thalpiotlr' d'apres Aquila et Symmaque, en Cant. 4.4, se retrouve chez Theodoret•'. O'autre part, jusqu'en Cant. 2.15 - terme du commcntaire d'Origene dans l'abrcge de Rufin - . Theodoret emprunte seulement quatre variantes a Symmaque et a Aquila, dont il ne subsiste aujourd'hui aucune trace dans lcs homelies ou Je commcn· taire d'Origene 49 . Mais. en Cant. 8.5, il ne parait pas sou~nner qu'il faudrait, selon Origene, preferer Ia lt0n bncrt~Ol~OJ.Uiv~ celle de Ia plupart des manuscrits tmcrtlJPl~OIIllv~••. II est pourtant un cas ou Ia parente de leurs interpretations se fonde sur une remarque de critiq ue tcxtuelle identiquc. Thcodoret comme Origcne signale, en effet, deux manieres de lire Cant. 2.1 5. selon que l'on rapporte l'adjectif ' petits' (pusillas I J11Kpo(>;) aux 'renards' ou aux 'vignes' {uineas I dJmiJ.av<;) ' 0 ; mais. quelle que soit Ia solution adoptee, il n'y aurait pas a ses ycux de difference de sens. En reatite, son interpretation se fonde exclusive. mcnt sur Ia seconde lecture: ces ·petites vignes' scmient les Eglises ou les ames des chreriens que leur jeunesse et leur fragilite mettent a Ia merci des renards que sont les heretiques. On reconnait ic-i Ia secondc des interpretations d'Origcne, celle qui est Ia moins developpee dans son commentaire. En revanche, Ia premiere, scion laquelle il vaut mieux 'capturer' lcs rcnards hcn:tiques quands ils sont petits et moins vigourcux. de peur que, dcvcnus plus grands, ils ne puissent plus etre captures par 'les amis de I'Epoux·, mais seulcment par I'Epoux lui-meme, et faire ainsi un mal plus grand aux ames que sont les vignes, disparait totalement de !'interpretation de Theodore!. Ainsi, au moment mcme ou I'on croit reconnaitre coup stir Origenc dans les 'interpretes' dont parle Theodoret, est-on dans l'incapacitc de prouver de
a
a
•• NaturtUemc:nl pc:u dCvcloppCc dans Jes hom6Jies (cf. IC$ rcrH:lf'(jucs de P. Naulln d::lns son edition de!> H()melies sur Jfrbni~ d'Origtne (SC 232, lntrod .. p. 116-1 18). ocnc critique te...:lUellc dev:tit revttir beauooup plus d'arnpleur dans lc commentairc (cr. lc J)I'01ogue de JCr<)mc .;l ~~ traduction des lfom€/ies s ur It! Ctmtiqur, GCS 33. p. 26. 5 7), mais hl Haductiun de R.ufln n·eu a presque rit!.n tonserv~ . • , Orig~oe, Sefl!t ru in Ctmt (Procope), PG 17, 212 B: ThCodorct, PG St. 132 A'"· " Cf. PG 81. 7l A cl 73 C (Can!. 1.6) : 81 B (CanL t. ll). tOO A (C.nt. 2.8); 10, AS (Can!. 2.12). •• OrigCne. In Cani. hom. I. 6 (GCS 33, p. 36. 7·ll). La Kmarque nc se rtltOUYe pas dans k commcntaiu. qui donne toutc(ois lc cute JUg(: le meiUcur par On-nt dans son homCiie. •• Orig>One, In GCS ll. p. 241. 4<. (•"Oir fDpneru groc): 'The<>dor
109 A (T1\'~
c.,., """" Ji:v OOv -;(i)v l:Pli'l\'&\1-l(Of(l)V).
maniere irrefutable que Ia remarque de critique textuelle lui est directement empruntee. L'argument le plus fort en faveur de Ia source origenienne des l~ons presentees par Theodore! vient de ce qu'il invoque a deux. reprises dan$ cc commentairc - il ne lc fait qu'une a utrefois, dans 1'!11 Psal. - le temoignagc de Ia Quinta"· Or, nous le savons par Jerome», Origene utilisait cette ' V• edition· pour commcnter le Cantique, cc que conflrme Ia chaine de Procope. Eusebe. il est vrai. emprunte lui aussi des lc~ons a Ia Quinto dans son ln Psal.: mais encore faudrait-il etre siir qu'il ait reellement commeote lc Camiqu~ pour admettre, au moins a titre d'hypothese. que Theodoret ail pu lui empruntcr lcs i:li:mcnts de sa critique textuelle. Comme par ailleur.; il ne peut rien devoir sur ce point aux Dircours sur le Ctmtique de Gregoire de l'yssc, ;i supposer qu'il les ail Ius. Origcnc demeure encore, malgre !'absence de preuves formelles, sa source Ia plus probable. On c.onvicndra toutefois que s'il doit bcaucoup :\ son interpretation. il ne pnralt guere lui cmprunter les <:iements de sa critique textuelle.
B. La critique textuelle dans lc commcntaire /11 Is11iam De tous les commentaires de Theodore! sur ks prophetes, l'ln lsaiom est celui ou Ia critique textuelle tient Ia plus grande place. Mais faut-il voir l:i, comme le croit P. Nautin, le signe que Theodoret avait reussi sc procurer l'a:uvre d'Origcne1 De son long commentaire en trente tomes, qui s'achcvait avec Ia vision des animaux dans le desert (Isa. 30.5)- Ia suite de Ia proplu:tie etait expliquee SOliS forme de scholies - . nous n'avons Mlas ricn conserve, meme dans les chaines ". Nous ignorons done tout de Ia critique lCXlucllc d'Origene s ur lsa'ic. !'exception de deux remarques faites dans ses hometies••, qui ne trouvent du reste aucun echo chez Thl:odorct. On s'en i:tonnera d'autant plus que l'une d'elles - le rejet du tcxte 1eai Ka:ticroucrt en lsa. 7. 14 au profit de Ia l~on o.:ai Kilicr&t~ - est reprise par Eusebe". et que Theodore! semble devoir a ce demier une part imponaote de sa critique textuelle. Dans son commeotaire, Eustbe multiplie, en effet. les relerences aux ver.;ions et soumet, pour ainsi dire. une critique continue son texte 6 d'lsaie' : Theodoret, chez qui de telles references sont infiniment moins nombreuses. pourrait done a priori di:pendre entierement de lui sur ce point.
a
a
a
" Cf. PG 81. iS? D (Cant. S. t t); 1S t C (Canl. 6.10-tt); cf. H J:t
PG 80. t469B' (Ps. N.7). Voir 1e prologue t\ sa tr:\doc.tion des h<,lmCiic:$ d'OrigCne $ur te. C..lmtiqu~ {GCS 33, p. 26. 6). Les deux scults citations lransmises por lcs Ch(lines pourraient Ctrc: c:mpruncCes 11ux
£xcerpw (cL P. Noutin, op. t'it., 248).
j& OrigCnc, '"Is hom. 2. l (GCS 33. p. 2SO. 1·7: rcJct de: lu I~Qn .:ai .co.Uoouo' en lsa. 7.1 4, au ptofit de Jo. le<:on .coi t~:oAto:t,~): In/$. IN>m. 4, I (kf, P- 2.59, 7: 5Cn$ du mot 'St.Jbootlt' d'"'pr.:S
Aquila).
ro.
H Euscbc. In /j(}/..n. J. Ziegler. GCS tX. p. 49. S.2S. 'e Compattr l'index dts rtrt~Dre$ aux. '\'tr$10ns' tt i l"htbreu pour 1'/n Is. d'Eusibc (Cd J. Ziegler) ,,.ec cc.lui de noire tdition du comntentaif( de Thhxloret (SC 305).
84
85
J..N. G Oir-\OT
Les sources de l'exCgCsc de TbCodorct de Cyr
Or, dans pres de Ia moitie des cas (7 1 sur 160), les le9ons des traducteurs grecs produites par Theodore! som absentes du commentaire eusi:bien. En revanche, 39 amres peuvent etre Lenues pour identiques aux siennes, et presque autant les recoupent partiellement. Les lecons veritablement divergentes sont I'exception ". L'exameo des cas ou I' accord est seulement partie! entre Eusebe et Theodore! permet le constat suivant : a) Ia l~on fournie par Eusi:be est generalement plus complete que celle de Thcodorct. Mais il itrrive que, pour un meme vcrset, 8 usebe. ne cite qu'une seu1e version et Theodoret plusieurs, ce qui pourrait etre le signe d'une relative independance.
p:tr Tht\odoret, nous soienl parvenues! On ne peut pas dans le mcme temps in voquer l'argurnent d'une imitation selective de Ia part de T heodore! et constatcr dans son commcntaire un 'excedent' par rapport
b) Euscbe se montre souvent plus precis que Theodoret dans l'
(> O La comparaison de le-urs references a t'hebreu conduit aux m-Cmes conclusions. E.IJes sont six; fois plus n om~rcusc$ cbez Eu:;c:tx: que che7. Thi:(ldorct. Mais, sur dix rbfl:renoes de ce dernie.r -au texte original. deux seuleruent rcproduisem cxactemcot ccJJcs que fournit EusCbc, et 11 n'est meme pas sUr que cet accord concernant Jes mots 'Emmanuel' (I sa. 8.9) et 'EigibOr' {I sa. 9.S) soit •.:raiment significntif. A trois autrcs reprise.s, raccoru n'c.st que partict, et cinq des rererenees de i b.(o
86 Theodore! mcntionnerait alors sans aucun dout.c plusieurs a utres passages asterises ou obelises, comme le font Eusebe et Jerome••. Nous croyons plutot qu'il disposai t d'un exemplaire biblique, rnuni d'un certain nombte d'indications critiques, et con tenant dans ses marges de nombreuses l~ons atll'ibu6es a Symmaque, Aquila et Theodotion. des variaotes empruntees a Ia Septante hexaplaire, des references a l'hebreu et au 'Syrien'. Admcttre Ia possession par Theodore! d'u oe Bible 'glosee', qu' ll a pu lui-mernc enricbir au hasard de ses l_ectures, n'oblige nullement a exclure qu'il empruntc a d 'autres exegetes, a Eusebe noramroent dans le cas d'Isaie, Lute partie de son information: cela permet seulement d'expliquer de maniere satisfais.s tl'lustuirt> du text(> ir _Eusebe, i;•i.r.. GCS IX, p. 43. 25 (!sa. 6.13}: 221. 12 (lsa. 34.4); 247, IJ.I S (!so. 411.2): p.:tss~gc obehse); JCro~e (v.g.lsa. 13.22; 23.13: CCL 13. p. 234. 19·20 : 312}. ThCodoret ne signale ~ucuu passage marque de robele. ~ La comparaison des varianlcs produites par 10Codoret dan.:; son In P.wtl. avec cclles du romm~n(aire ~'Euse~. P?~'r Ia par~ie tra~smise en ttadition diro:te (Ps. 51 - 95,3: PG 23), coodmt a un b1l:m trcs \'OIS111 de c:du1 dressc pour I' In l.'i.: lc nombre.dC$1~ons citees par E.usCbc est tres nettcmcnt supt.rieur a cetui des Je~Yons c:.1t!!e::; par ThOOdorc:t. M:~.is. sur 167 rbfi:rcnces de Throdore1 aux 'trois lraductcurs', 77 ne Jlgurc:nt pas dans !e CQmmcntaire d'Eu.:;Cbc. Par aillc:urs, mCmes constant~: lcs l~ons foumic::s p:!r Eusebe :;onl habituellem.:nl plus tongues c:t plus completes que oeJJes de ThOOdoret, qui se mont.re &galemcnt moins prCds dans ses auributions et ~ani~estc un,e tendance cert:.'tj*'e 3 geoe.ruliser aux 'trois trnductcurs' une- lecoo qu'Eusebe n :u tnbue qu <1 Symmaquc. Une compara•s<m du mente type avec le cornmcntairc de Thi:odorc: pour l~s Ps. 1·8~ (Cd: R: Devteesse., ST93; Rome. 1939) pcnnet d'C.tahlir que ta critique tcxHicilc de Theodore' hu doll b1::n pcu: sur 130 vtrsets donnan1 lieu c:he<:: Thtodore ;1 une rCfCrenoe aux 'versions', B stulc.mcnl amCnem Thtodoret :i produjrc: unc le(Xln identiquc; ~ J8 reprises Ia correspondam;e entre les variantes citC:ocs es~ seulement p:!rticUc: il reste done 99 cas oUThCodo.ret IIC re~rod~it p~s Ia le.;on donnCc par ThC:odore. Enfin. cooHne la critique text-ueUe est pratique· ment mex•stante dans Je con1men1aire de Diodore (cf. Cd. Olivier, CCG 6. (ntrod., p. xctx·c), et que Chrysostome. ( PG ?~)cite toujours
Le$ :;ources de rcxCgCse de ihCodorct de Cyr
87
antiochiens, et ne pas etre totalernent etrangere au regard critique qu' il porte sur l'exegese de ses devanciers,_ les tines auxquels renvoieot ses con1mentaires et dOni il nous faut main tenant chercher a decouvrir l'identite.
IV. L'idemification des tines Plus surement q ue d'autres indices, les nombreuses rHEreoces de Tbi:odoret a !'interpretation de tines pourraient, en eliet, nous rcnseigner sur ses lectures et sur les rnodeles dont il s'inspire. Ccla suppose toutefois de ne pas se laisser abuser par ce mode de rCfi:rcoce. Tout d'abord le pluriel lines n'est d'ordioairc qu'un pluriel de convention et ne designe qu'un seul exegete"' . En second lieu, Ia presence d' un grand nombre de lines dans un commentairc n'est pas necessairement le signe que Theodoret disposait dans ce cas d'une documentation tres etendue ou diversifiCe; inversement. leur Ctbsence ne doit pas faire conclure qu'i l travaille sans J',tide d'un autre commentaire. Entin, ccs references n'ont pi!S toutes Ia meme signification: un tines peut renvoyer a unc interpretation que Theodoret doit de connaitre uniquement a son modele, ce qui reduit d'autant le champ de ses lectures. Cela dit, Theodore! adopte en gros quatre attitudes a l'egard de ces tines: tantot il se conteme de rapporter de manicre objective leur interpreta tion, door iJ parait du meme coup reconnaitre Ia validite; tantOt, sans l'ecarter ouvertement, il en propose nne autre qui a \'isiblement sa pre!erence; tantot encore, il ne l'accepte que partiellement ou avec reticence, et montre qu'il fa ut Ia 'depasser'; cnfio, ct cc sont les cas Jes plus nombrcux, il Ia conreste et Ia refuse energiquement au profit d 'une interpretation ditlhente dont il revendique Ia legitimitc. Ainsi sommes-nous davantage en mesure d'apprecier son apport personnel, bien que Ia valeur de l'eg(), dans ce dernicr cas, puisse crre ambigue. cc qui pourraiLpasser pour unc cxCgCsc originaJc n,i!Lant parfols que Ia reprise d'une interpretation dejti pd:seote da ns son modele. Seul alors appartiem en propre a Theodore! le choix effectue. entre plusieurs exegeses. Comme il ne saurait ett·e question d'examiner ici plus de 250 references a !'interpretation de ses dcvancicrs. nous nous bornerons :i donner lcs rcsultats de notre eoquete et
a
Ou auteur (v.g, Flavius Josephe). Nous ne prenor1S pas en compte ici les quelques emplois du riMs pour designer les versions d'Aquila, Symmaque et ThCodotion ou les h6rCtiqucs. De td s cmplois soot du reste pc:u nombreux. En revanche. nous 3\'()R$ souvcnt chcrchC Ji. idemificr le modtle que pcut masquer un simple lfl«Oi. 6$
88
des tines••. Jamais, en tout cas, Theodoret n'y conteste une auue interpretation ou oe s'en separe ouvertement, ce qui ne manquerait pas de se produirc s'il avail eu a sa disposition plusieurs ouvrages d'esprit different. Cela tendrait a prouver qu'i l pui~c iL une source unique l'esscn ticl de son information. On y a rcconnu sans beaucO\IP hcsiter le commcntairc d'Origcnc, bien que T hcodo· ret prcnne des li bertes avec son modCic 6 1 . 2) Bilan des commentaircs des quatre grands prophetes
En revanche. on nc s'ctonnera guere que les references aux ti11es soient beaucoup plus nombrcuses dans I' In Is. que dans les autres commentaires des grands prophetes: Ia prophetic d'lsaie. comme le Psauticr ou le livre de Ia Genese, a cte l'un des tcxtes les plus commentcs ct il est nature! que Theodore! ail cberche dans ce cas a rasscmblcr unc documentation aussi large que possible. Malheureuscmcnt, Ia disparition partielle ou totalc de plusicurs
commentaires de ses
89
J.-N. Gv:t.""()T
devancicrs~
tant sur lsa'ie que sur lcs autrcs grands
prophetes, ne nous permcl plus toujours d'identificl' avec certitude sa source. Ainsi , savons-nous que Theodore de Mopsucstc avail commente chacun de ces prophctcs, mais nous n'avons pratiqucmcnt rien conserve de son exegcsc. Cc n'cst pas faire. toutefois, une conjecture bien hasardeuse que de le considerer comme rune des sourees immCdiates de Thi:odoret, puisqu'il rest aussi de fa~n certainc pour au moins trois autrcs commcntaires : l'ltl XII proph .. 1'/n Psal.• 1'/n epist. Pauli. Le bien-fondi: de ccue conjeciUre est renforci:e par lc fait que Ia majorite de ces rl:ferene<:s :\ tines vise a contester des interpretations ·judaisantes', de caractcrc vl:tcro-testamentaire, fortcmcnt apparentees a celles que rcjctte T heodore! en d'autrcs commentaircs. ct a lors indiscutablemenl I'CCOnnucs pour etre celles de T heodore••. Aussi, le fait de reconnaitrc so us un tines !'interpretation de Polychronius d' Apamee nc signific pas neccssairement que Theodoret ait d irectcment uti lise ses comrncntaires••; il est aussi simple de pcnscr que, dans ce ens. !'interpretation de Polychronius etait identique cellc de son fnlre. Une fois admis que Theodore! dispose des commcntaircs de Theodore, dont il critique l'exegese chaque fois que, lrop etroitemcnt historique, elle lui parait Ignorer Ia porti:e messianique du texte. on doit logiquement conveni r qu'il lui emprunte aussi, mais sans
a
Nous en 3\'0ns rcle"C une seul~. a propos de Canl. 2.15 (cr. n. 50). cs' Si Thtodotet emprunlo 0 OrigCnc I":'IIIC-gotie generate ct benucoup d'a116goric:s panicuJitrd,
06
sa mCthode d'exCgC~e rc.stc 1l'~i!C7. diff.!rcnte tie Ju 5icnne. comme l'a montrt M. Simonelli ("Tcodoro e Orige.ue'. op. t:ft., 926-921). Si nous avions l
avoir besoin de lc souligner. une part de son information. Tout pone 3 penser. en effct. qu'il Lrouve souvellt chez Theodore 1c rcnscignement qui le dispense de remonter directcmcnt aux commcntaires d'fiippolytc, d'Origene 011 d'Apollimlit'C. Par exemple. rico n'autorisc it croit·e qu'il a lu lc commcntaire d 'Origclnc s ur E7.Cchiel. parce qu'il adoptc son interpretation en Ez. 28. 14 c1 28.18: il nc Ia connait sans doute que par Ia critique severe que devait en fa ire Theodore ;\ l'instar de Polychronius ' 0 . Theodore n'cst pas ccpcndant Ia source unique de scs cornmentaires sur lcs grands prophetes. Un long pas.'lage au moins de son In Dan. est directement emprunti: Ia DemonstrtlliQII evangeliqlle d'Eusi:be H. et nous avons dit plus baut tout cc que pouvait devoir aussi son In Is. au com mentaire de cc dcrnicr.
a
3) Bilan de I' In XII Proph.
Dans 1'/lr XII proplr., Theodoret fait etn t :\ 36 reprise.~ de l'imerpretation de tines. Dans deux tiers des cas (23 fois). c'cst pour Ia refuser, ct ccs ref us pour pres de Ia moitie concernent !'in terpretation de Theodore". Dans lcs cas ou !'interpretation des tines est particllcmcnt retenue, c'est encore rnajoritairc· ment (5 fois sur 8) cclle de Theodore "· rna is i1 s'agit le plus souvcnt d'unc concession faitc son cxegese vi:ti:ro-testamentairc pluto! que d'un accord veritable. Enfin les rines dont Thi:odoret rapporte et fait siennc !'interpretation son! encore deux fois sur cinq Theodore". 11 ne fail done aucun doute que Thi:odoret avait sous lcs ycux son comment,1irc pour rediger le sien. n a toutefois puise, au moins episodique· ment, d'autrcs sources, puisqu'il se fait !'echo d'interpretations qu'on nc lit pas chez ThCodore. On cntrevoit a plusieurs reprises une paren te entre ces rines ct l'in tcl'pl'etation de Cyrille d'Aiexandrie, mais il sera it imprudent de conclure que T hi:odoret ait eu directement acccs a son exegese".
a
a
4) Bilan de 1'/11 epin. Pauli La moitie des references aux 1i11es dans I' In epist. Pauli (27 sur 43) a encore pour but de contester cene exegese. Or pour une large part ( 13 cas), il s'agit de celle de Theodore et/ou de Jean Chrysostomc 76 ; a quelques reprises. on 10 cr. note prooedente. , , Sur Dan. 9.24·27; cr. nOtl'e Ctude. 1 'hi:odcm;t imii:Hcur d'EusCbe', op. dl. n V.g. rintcl'plitation d'Os. 4. 15; Amos 1.6: Y. ll · l2; Mich. 1.10: 4.1·3.6·7: Nuh. 2.2~ Bah. 3.2: Soph. 2.1 (PC 81. 1573 D•; 1669 B" : 1705 H"'; 1748 A" : 1760 8 - 1761 A: 1764Au; 1197A 1 ; t82SA 11 : t845B 6 ). " En Joel 1.4, M;ch. t. IS; Bab. J.l8· 19: Soph. 1. 16-t8: Zacb. 2.17 (id., 1636 OC: 1749 0 : 1836 DC : 1851 BC: 1892 A"~ "' En Amos 5 tO: Jona• 3.3 (id.. I~ A'•: 1133 0') " v .J. •urJonas 1.1; 3.3; Mich. 1.10: Th :
90
J.• N . GUINOf
Les
reconnalt aussi !'interpretation de Severien de Gabala "· Mais ricn ne prouve. que Tbeodoret connaisse. directement son commencaire: comme dans les autres cas oil il conteste l'exegese de se.~ devanciers, il peut ne devoir son information qu'a Theodore ou a Chrysostome. C'est encore a eux qu'il emprunte plusieurs interpretations qu'il reprend :\ son compte a Aussi dans sommes-nous fondes a les trois cas oti le tines parait designer Severien croire que sa source immediate etait encore le commentaire de Theodore. Conune le laissait entendre Ia preface, Theodoret ne semble done pas avoir directemem utilise pour ce commentaire d'autres ou vrages que ceux de The-odore de Mopsueste et de Jean Chrysostome.
>•.
5) Bilan de 1'/n Psalmos Dans le fatras des chaines sur le Psamier, il est souvent difficile de dis1inguer avec certitude ce qui appanient it Origene ou a Athanase de ce qui revient a Eusebe ou a Cyrille. De ce fait.
a
I Thtss. 4.4; 840 BH: 2 Tim. 3.8). cinq (ois celle de Chrysostomc (it!.• :~13 c·: J Cor. 16.21": 525 0': Epb. 3. 1·4 ; 664 C ' 0 - 6Q5 A : 2 Thess. 2.6; 655 B: 2 Thess. 2. 7: 80S 0' : I Tim. 3.8). et unc: fois celle de Thi!OOorc cl Cbrysostome (id.• 592 8 6 : /11 Col., ptcuf.). " V.g. id., 505 A (In Eplu•s., pmef.); 608 C' (Co/. 2, 9): 664 C'" (2 Thess. 2.6). " Tanto! Chrysos1ome: id., 4(J T>' (Tire 3, 12); 200 B (Rom. 14.2); 389 D (2 Cor. 2 .15-16): SOl R" (Gal. 6. 11); 656 A ( l 1'hcss. 5.20); 856 D (2 Tim. 4.21); lanto< a Theodore: it/., 501 B" COol. 6.1 1): 545 A• (Eph. 5.14): 664 C 10 (2 Thess. 2.6). , . V.g. PG 29J C" (I Cor. 9.4-5): 448 (2 C<>r. 12.2· 5): 667 RIO(in H•br. pm~f.). eo Cci;.l se produit dans une vingtaine de<."~ts: v.g. PG 80. 861 0 3 (sur Jes tit•-es de.::; psaumes): 94(1 A (l's. 10.3); 969 A' (l's. 16.10); 1008 B (Ps. 20.13); 1009 A' (Ps. 21.1); 1036 ( l's. 24. 1): 1048 D - 1049 A (l's. 26. 1): 1096 D - 1()<)7 A (Ps..12.6); 1152 B' (Ps. 39. 1): 1161 ( l's. 40.1); «<. " Cf. id., 864 B' (diapsatma); 1144 C' ( Ps. 38.1): 1161 B (Ps. 40. 1); IJ72 CD tP,. (>6.3): 1441 i j " (Ps. 72. 1); 1577 A" (Ps. 88. 1); 1591 D (Ps. 89.1); 17S41) ' (Ps. l l2.1).
a
sz.
c•
sou~«s
de l'cxCgC$-e de Thi:odorct de Cyr
91
sa lecture Cles exegeses 'allegoriques' du Psautier se limite vraisemblablernent a celle d'Eusebe, tandb que Ia lecture de Diodore et/ou Theodore reprcscnte cettc exegese vetero-lestamentaire et j udaisante qu'il recuse eo partie"'. Ces deux categories d'ouvrages, de manicrc opposee, lui pennettaieot d'Mteindre l'exegese d'Origene et des alexandrins, sans avoir besoin de recourir aux textes o riginaux. 6) Bilan des Quaestiones
a
Le genre meme des Quaestiones parait inviter Ia compilation, ct l'on pourrait penser a priori que, pour rcdiger cet ouvrage, Theodore! ail voulu rassembler Ia documemation Ia plus large possible. II n'aurait eu que l'embarras d u choix pour Ia Genl!.ve, le livre du Pentateuque le plus com mente et sous les formes les pl us diverses, celui aussi pour lequel l'exegese des Peres nous a ete lc mieux conservee. Les
a•
ru
Ainsi Je comn\cnwire de Diodore lui rx:nnettait-il de connait(e t.n partie: rirHel'prt!tatiun
donnee par Origtne et Eusebe du mot 'diapsalma• (PG 80, 864 BD). ou encore celle d'Orig.!r:e sur Ps. 9.4 (id., 921 CU); de mCmc. cclui d'Eusebe pourrajHl lui faire connaitre J'iJHerpri:tation de Ba~il e.
sur Ps. 33.1 (id., 1101 C 17 } .
A+il lu J'exegese de Jean Chrysostome sur lcs ps:Jumcs? n semble en lOut cas lui devoir bien p<:u; il n '~t mCmc pas sUr que ce ;;oil dir<:ctemem a lui qu'il fa sse NfCrence lonqu'il contest.:, au Ps. 135.13 ( PG 80, 1924 BC}, t·intcrprCtatkm donnec par certains ·des 'divisions' de Ia Mer 11 -'
Rouge.(irHt.l'pl't.tation i:galemeot contestee par TilCodoret en Qt:25: PG 8(}, 256 C ~ fM I, p. 121).
92
93
J.-N. GUl!"OT
Les s.ovrces de J'ex<:gCsc de lhCodorCI de Cyr
mine•<; il est plus douteux qu'il lise le De opij: de Gregoire de Nysse, autremcnt que dans un fiorilege; pratiquemcnt exclu qu' il utilise les homelics d'Origene ou les Quaesr. in Gen. de Philon 85 • En revanche, nos tentatives d'idcntiJication des tines tendent majorit:tirement a le prouver, Tlu!odorct a en mains les Questions sur /'Octareuqw de Diodore de Tarse •• et les utilise de maniere continue, beaucoup plus en tout cas qu'il ne le fait de Theodore ou de Chrysostomc: c'est Ia son veritable modele, sa principale source d'inlonnation, celle que l'on est en droit de supposer maintes fois sous-jacente son imerpr¢tation, en raison mCme du nombrc de cas oU sa dCpcndance Ptgard de Diodore peut encore se verifier. Par rapport aux QG, les references aux lines diminucnt de moitie dans ses questions sur l'£xode et SUI' le U:vitique; rares dans celles sur les Nombres. Josue et Rwh, elles disparaisscnt des questions sur Deuterunome et luges. Sans doute ces livres, moins souvem commcntes que Ia Gene.re, ont-ils donne lieu moins d'interprctations divergentes. Mais !' absence de reference dc.s lines ne signifie pas que !'exegete ccsscrait brusquemcnt d 'utiliser les travaux de ses devanciers ou serait dans l'incapacite de le fa ire, f;JUte d'avoir pu sc lcs procurer. Malgre l'etat trop souvent fragmentaire de notre document;ltion. c'est encore le modele diodoricn que Theodore! paralt suivre de Ia maniere Ia plus Constante. Ce pourrait meme etre Ia son seul modele, puisque, en dehors de Ia Genese, Theodore ne paralt avoir conunente aucun ;nJire liv•·e de I'Octateuque. Cette presence de Diodore, comme source privilegiee de Thi:odoret s'affirme plus nettement encore dans les Questions s11r les Regnes 8 1 • Omr~ l'ouvrage de Diodore, possCdait-il les AJ de Flavius Josephc, auxquelles rcnvoient indiscutablement plusieurs tines, et dont il sollicite par ailleurs, ;i maintes reprises, ouvertement le tCmoignage 8 ij? Nous serions pones a le c-roire, car nul autre livre mieux que les Regnes ne j ustifie ce re.c ours
Theodore! pourrait travailler ici encore de seconde main••. En effet, il ne cite jamais tex tuellement un passage des AJ, et empruntc SllrtOUl a Josephe, tam dans ses Quaest. in Octateuclr. que dans celles sur les Ri!gnes, des variantes textuelles par rapport au texte des Septa nte• 0 , Ia traduction de quelques mots hCbreux ou encore des equivalents grecs de mesures hebraiques. Cc sont done en majorite des renseignements que pouvait lui fournir son modele. Sans cxclure absolumem que Theodoret ait puise d'autres sources, notammcnt pour ses QG, il nous parait acquis, a considerer les Quaestiones dans leur ensemble, qu'il a trouve en Diodore de Tarsc lc modele auquel il emprunte Ia plus grande partie de son information et qui pourrait meme, selon nous, compte tenu des reserves faites pour les QG, avoir etc sa source unique. Ses Quaes1iones ne sont done pas, comme on aurait pu le croi rc, 1e resuhaL d' tme vaste compilation, mais tout au con traire un recueil qui porte fortement Ia marque du mai!J·e de l'exegesc antiochienne 91
a
a
' " Peut-etrc t::n QG 4 (PG 80. 8( C; FM I, p. 8), sur la question de silvoi r si les ang~s
a
a
Qnt
Ct¢
cri:Cs sv:m1 lc ciel el la tern: (cf. Epipbane:. Pa;,, 65, 4, 9; 65, 5. 2): en QG 25 (P(i SO. 121 C F'M {, p 29). o U iJ rHute aprCs F.piphane (Anc. 54, 2 · 5$, 3. Ptm. 64, 3) !'o pinion d ' Origene sur r emplacemenL d u pnrndis; 011 e ocore en QG 39 {PG SO. 137 D~ r~·f 1. p . 40). a propos des 'tuniques de pe.tmx' (cf. A11c. 62, 1-3; Pan. 64, 4, 9). $$ L'un.iquc reference a P hilon e n QE 24 (cf. 11. 15) nc: pcrmet aucur.eniCnt de conclurc a Ullt' e¢nnaissance ~~~el!e de :;cs Qu(lf$1, par ThCodor.et. ~~~ Q .LouYr:;~gc c:;t seulemenl consetv~ dans les Chaines; voir J. Dcconinck. &stu sur Ia Chain~ de I'Octoreuqm> o•·tt wu• edition de.t commi>ntaires de Ditulorl' di' TnrS<' (Paris, 1912); R. l)cvrecssc. LAs ontli'ns comnumrateur.s gr(('S di' I'Ocuuc:uque et des R()iS (ST 201 ; CiH
compU:te et amende l'&litiou Deconinck) . 1 • ' En d~hors des hom~!ics ~'Origem~ :;ur Samue1 (GCS 33; SC 328). des fragm~nl$ de Oiodore (ed. Deoo•l utck, ()p. cit. c t ed. Dcvreesse. ST201, p. IS9· 167)el d'Eus.!bc d 'f!mCsc (DC\'J'tesse. it/.. 102-103), it nou:; rcstc 1Jis peu de chose de: l'cxCgCse des Nres ~ur Rl!g11es e1 Ptm~/ipomenP$. 118 On rcltve 7 refhtnces S F'lavius JosCphe dans scs Qua~st. ;,. Oc:wtet1dt., nmis 22 d a ns ses Quae.rt, In ReK. et Paralip.
a
OJNCLUSION
L'etude des sources de l'excgese de Theodoret, a panir de !'identification des lines, confirme done en le prccisant l'enseignement des prefaces. Elle permet aussi d'imaginer J'exegete au travail. Outre plusicurs ouvrages de reference- Ja Chronique et I'Onomasticon d 'Eusebe de Cesarce, unc Hcl'meneia de mots hcbreux, peut-etre un exemplaire des AJ de Flavius Josclpbe, et $O
cr. n. 22.
s1~C 8". 18 (Qios. 11 : PG 80. 472 c.u; PM 1, p. 279, 8), d'une le.con qu'on ne lit pas dans les AJ strait au •noios un etemera pn:>prc :j CJll rclcnir le doutc SU(' un r<.:cours din:ct :i CCI ouvrag.e. No us n'avons plus ici l'exCgtSC-dl!. Diodore. En revanthe. quand ThCodorct rCCutc l'cxplic:ttio:n donnCc pllr JosCphc (A./ VII, 81) du ch<'iliment d'07.a (2 Reg. 6.6·7), iJ ne trouve pas oette rererence chez Diodorc dom it conteste Cgatcment l' intc:.rprCtation (QA II, 19: PG 80, 609 D - 612; FM II, p. 76). Q .la poun·a it done plaidcr en f:.n-cnr d'un rccol)rs pcrsonnc.) de ThCodc)rel aux AJ, 3 surposcr bien sUr que tu>US
possedions Ia totalite de J'interpJitation de DiodoJ'¢. 01 La veritable rouccedes Qum·st. de Thtodoret oesen:tit..elte pils plutOt EaJsCbc d'E.mC:;c, donL le.s Questimu :stu I'Oc.tateuque etles Regnes ont servi de rnodt1e a Diodore (cf. R . Deweesse, ST 2(H, p. 5.5· 104. ISS)'? E n rCalitC, tes cas oU l'on peut Ctablir une parcnLC ·entre ~on interpi'~Hition el oelle de Tbt odorct. 3 !'exclusion d e Diodore. sont e xlrCmcmcnl r;ue:; : v.g. QG 32, :i propos dc. bl faculte de parter qu'a Je serpe.nt {Theodoret. PG 80. t29 AB; FM I. p. 33; cf. Euscb<. ST 20t, p. 60); QG 13, it propos du rtnv<>i d'Agar et d'lsmai:l (PG 80. 181 A" : FM I, p. 67 ; cf. EusCbe. ST 201, p . 72). Gn Gen. 49. 17 toutcfoh;, Tb«xloret rapporh.' deux inLerprt-lat.ions ( PG SO, 22 1 C ; FM J. p. 96) qui renvoieot respccth·cmcn1 ~ ce11cs d'E.usChe d'~mCsc (ST 201, p. 82) et de O iodore (Deconinck. 58; 12}. Si l'on emil certain d e lcs poss¢dcr ch3CI,IOC inri:grale mcnl, II faudrait condure. qut TheodorCL dis-posail des deux comnletUaji'CS: ou inversemem. en les supposan1 l'une et !"autre i ncompli:tes, admc.ttre q u'EusC-bc. pourrait etre sa sou roe au n1eme li te.: que Oiodorc. Pounan1. de Ia compar:uson de tous fcs frngmc-nLs conserves d ' Eust.bc e L de O iodore a\•ec les Quttt.ft. de TbC.odoret. iJ resson c laircment que- Ia paretHt. s·erab1it, 1e plus souvcl)t c1 de la maniCre la plus i:lrOile, non pas avec Eu.sebe. mais avec Oiodore. On aura it done Ia filiation su1vante: .EusCbc- O iodorc - ThCodurcL
94
J.-N. Guu.-oT
divers ftorileges - , T hcodoret disposait selon Je texte a commenter d'un ou deux commentaires de ses pn!decesseurs. Son exemplairc biblique, muni de diverses l~ons empruntees a d'autres exemplai rcs en circulation et provenant des Hexaple.1', n'est sans doute pas !' unique source de sa critique textuelle: pour unc large part, il pourrait remprunter, non pas directement aux comrnent.aire.s d'Origene, comme on serait te.nte de le croire a priori~ mais a ceux d'Eusebe. D'une maniere generalc, sa dette e.s t importante a l'egard des exegetes dom il possede ou a pu lire lcs commemaires. Outre des clements de critique textuelle, il leur doit bien des explications Jexicologiques, des etymologies, nombre de rcmarctues grammaticales et d'interpretations particulieres. Mais !' imitation s'accompagne presque toujours chez lui d' une evideme distancia· lion: il n'hesite pas a se separer de son modele pour faire ses propres choix. n nc procede done pas a Ia maniclre d'un compilateur qui se contenterait de r
Psalm 45: a locus classicus for Patristic Thinking on Biblical Inspiration Robert C.
Htl l,
Strathlicld, N.S.W.
The Fathers generally are convinced of the j(lt:/ of the divine inspiration of the Scriptures. They can be quoted widely for such statements of their conviction as these: When you hear the expressions of the prophets spoken in their own name, do not
think they arc spoken by the inspired men themselve$ but by the Word of God mo\•ing them 1..
The Scriptmes in fact are perfect for the reason that they are composed by the Word of God and his Spirit 2 • The Scriptures arc written and produced by the Holy Spirit'. They are Jess forthcoming, however, on the manner of inspiration, whether it is that they are in ignorance of this or merely find no occasion appropriate for making it explicit. J.N .D. Kelly regrets that ' few, if any, of the fathers seem to have tried to probe the deeper problems raised by their doctrine of inspiration' 4 • One scriptura l locus that prompts an exception to this reticence is the opening verse or two of Psalm 45(44), the Hebrew text of which the New Revised Standard Vers.ion renders as follows: My heart overflows with a g,oodJy 1heme;
I address my verses to the king; my tongue is Jike the pen of a ready scribe. It is a Greek text that is generally followed by the G reek Fathers who have left us a commentary on this psalm ; Marie-Josephe Rondeau in her survey of patristic commentaries on the Psalter' lists 18 o f them as well as 8 major Latin commentators and 8 minor. T his apparent abundance of commentary is, however, diminished by several complicating fe lnspirmiQ11f Sacrae Scrlp:urat! (Fre.iburg, 1906), 40·123. s L!s c()mmt!liUI{rts patrl'sliques (/u Psamier (III "· V~ siec/es ) . I U s lrM«~X des peres gre(.S et latins ~""' le P.Hmtier. Recherthes e1 hllan (OCA 219; 1982).
96
R.C. l:ln.L
Pauislic Thinki1lg on Biblical Inspiration
are the result of a manuscript tradition that is often unreliable, so that in many cases we cannot be sure l
Biblical scholar Bruce Vawler in his study of patristic thi nking on inspira· tion reports ' the prevalence of a concept of divine a uthorship that could lead to a practical forgetting of the claims of human authorship'>•, without reference to the Fathers' treatment of tbis passage. He could bave found encouragement for that view from comment on that former item in the verse, which Basil, Chrysostom, Theodoret and Cassiodorus render as 'belching' by the composer. All these commentators except Theodoret explain the use of the analogy as an inde~ of compu lsion, lack of control by the a uthor under the infiuence of the Spirit in his composition. Chrysostom·s sl.atement is moSI interesting, not simply because he develops the analogy most fully, but because in the context of his whole commentary on the verse it involves him in an apparent contradiction when he tries tO uphold the other binomial to Antiochene thinking on biblical inspiration, namely, the independent contribution of the human amhor.
• !Md.. 80. ' Psfflms I (AnchM Bible- 16; G:uden City1 1965). 270.
' CCL 38.496ff. ' CCL 197,404.
97
Al the opening he docs nol say, My hearL says. for the reason that nothing of what he was saying is bum.an. but he. was at the point of explaining heavenly ~md spiritual rnauers. not of his own invention but of divine impulse : so he signified as much by t•SC of the word 'belches'. WC do not belch ,,..hen we choose to; StiCh and such a speech we utter when we want to, either speaking or holding it ill: belching .is not like that. The
psalmist accordingly shows tbal what he says is not the result of human ctforts but of divine inspiration (i:ninvota) guiding (Klvelv) him> tmd this by calling hjs inspired
authorship ' belching'. As in the case of belching what happens is due to the quality of the food. so in the case of spiritual teaching: you 'belch' what you have already eaten .. . The heart of the psalmist1 when it was freed from sin. received the grace-of tbe Spirit, and burst out in good news. We learn something else from this~ that the inspired authors were not like the seers (tt6.vttt9. Jn the case of the seers, when the demon takes possession ofthe.ir soul, it cripples the.ir mind and clouds their reasoning: in all that they utter their mind has no controJover Lhc words, but they an~· like fl Hute blowing without a musician to play a tunc. This was said by OJle of the philosophers of their number. in these wordS 1 'As the soothsayers aod SCCI'S say many things. they know nothing of what they say' _._.._1'he ~toly Spirit, on the o ther hand. docs not act like that: he allows tbe heart to know wha( is being sa·id. For if the psalmisl did no( koow, how could he have said, 'good news'? The dernon, bei.og enemy and foe, commits an assault on the nature of man~ wh~reas the H.oly Spirit, bei"ng kindly and beneficent in his action, renders those. who J'eceive him sharers in his ptlrposes, and re,•eals the things that al'e said with the understanding of the authors Ll.
Chrysostom fails to preserve a consistent argument here ; he cannot weigh in heavily both for 1he involuntary character of inspired composition and also for the author's role as willing sharer in the Spirit's purposes, as he so eloquently puts it to distinguish prophet from seer. I suspect he has adopted the
Biblir:al lmpiration (London, 1972). 38. Plato, Apology 22C: Mt•no 990. " PG 55, 1SJ-84. JO
ll
R.C.
98
HILL
ime:prel8tion of Basil (which in !he Cappadocian tapers ofT imo moralising) 0 to make the point of the Spirit's contribution, and has then found this does not do complete justico to the humanity of the Scriptures, so dear to his school. We shall see him caught in this dilemma later in this homily on the psalm. Theodore!, Antiochene also, in more measured terms avoids the conflict••. The: comparison of the author's tongue to the pen of a nucnt scribe is more attract ive to the commentators, and also very susceptible of that instrumental notion of inspiration noted by Vawter. The model is set by Eusebius :
The author's tongue is the instrument of someone else who uses it. the Hoty Spiril. who is the scribe to whom belong a stylus 3nd pen, which in fact ore the tongue of the inspired oomposers. The result is that there ore three: the nucnt scribe: (assu•·edly the Holy Spirit). the inspired composer. and the inspired composer's tongue. which is represented by pen and stylus and which in fact is I he instrument of the Holy Spirit who uses it u. T heodore will add a fourlh item, ink to fill the pen - 'the perceptions of revelation with which the Spirit fills the human heart' to - and Jerome develops the distinction between stylus and pen : My role in fact is tO ofiCr my tongue as an instrument. whereas hi.s role is to gjve voice to his ideas as if lhroogh this instrument. A stylus wr11cs in wax. a pen on paper or parchment or whatever ma1erial is suitable for writing 1 ' .
There is surely an instrumental sense of inspiration in these Fnthers, though one could hardly say of them all (as Vawter implies of most and specifically says of Justin)u that for them ·prophecy was exclusively mantic experience and scriptural inspiration solely mechanical dict.ation·. Jerome's distinct ion between ma1erial of one kind and another on which pen and stylus work shows a sensitivity to the notion of human involvement that the Antiochenes insist on in biblical composition 19 - not withou1 contradiction in Chrysostom's case. Diodore had given the lead in his brief commentary: When he said, I utter the psalm from tbe depths of my mind. he means. I adjust my tongue (10 rhe extelll rhis is i'OSSible) to respOnd to the movement of grace in the way a pen respOnds to the kading thought of a fluent "Tiler••. " PO 29,393.
" Comm. on Ps. Xf.lV (1'0 80.1 t87). " PO 23.396. Comm. on lbe Psalms (R. [)c\lree$$C, U ('()mnwttolr~ de- T~~ tit Mopswslt s.wr les Psaunr<s (Snxli e Tctll 93: Rome, 1948), 282. B.,il had also spoken of the pen being 'dipped not in ink but in the Spiri1 of the living Ood' (lot:. dt.). 1•
Ep. 65 (PL 22.627). One: is reminded of Thcodorefs statement: ·r1is lh~ role of an inspired compo:scr co make his longue b.'f'~11.1ble to the grace of the Spirif (in the: Introduction to his •
1
99
Patristk 1hinking on llihlicnl lnspi•alion
Theodore acceptS his mentor's nuance in maintaining the elemenl of the voluntnry in the human composer: Tbc Spirit. jusllike n ~rfect writer. illls, as it were with ink. the human heart with tbe percepttons of revelation and from there al/~n s the tongut ~o ~~ak loud and dear and 10 fonnulatc the sayings in letters and articulate them d1s-tmctly for those who arc willing to receive the benefit which s1cms out of them". We have seen Chrysoslom. too. main wining tba~ the Spiril 'allows the_heart to know what is being said' . unlike the demon tn lhe case of possesston of pagan seers. But he goes beyond this concession made by Dtodore a_nd Theodore to represent inspi red composition as even delibera te, workmanhke labour where the activity of the Spirit is anything but that spontaneous irruption denoted before by 'belching': 'I speak my works tO Lhe king' or, irl another mallliSC~lp.L. •my deeds'. What ~vorks arc rcrcrred to? Inspired composition (rtpO~fl-ctla). As tt 1s the work .or a s~n1~h to make a tool. a builder to build a bouse. a shipwri&ht to build a slup, so II 1S an insp•red composer's job to produoe inspired cotnposolion ".
T his is ton extraordinary correct ive to the patristic picture given by Va_wter and other commentators2J. Chrysostom himself is perhaps aware ol the e~treme (but not illogical) posi1ion he has taken on inspiration. because he immediately qualifies it, landing himself in further inconsisten~y by a figurative description of the charism that could even be called manuc : Then. to show again that whnt was said wa.\ not the result of nut~·s devising ~r meditalion or composition. but of God's grace. and that he h_ad .somply lent b1s tongue. the psalmist added: 'My tongue like tbc ~nor a Ouen1 senbc:. The ~n wntes whatever the hand or the one holding il commands. Another ~nanu.sc~·1p1 l'eads. 'My tongue like the stylus of a rapid writer.' Whnl is meant by raptd? H_e mtends by 1hat to brin& out the idea of gr".lct. The man who composes from ~IS own reso~rees hesitates and Lhinks twice aboul the elforLS be makes. hnndtcap~d m his compasotton by ignoro nce and ct·ror and unCCt'l.ai~ly, and .lt.\ere are mnny thil~~s, IIHH un~ermine L~e speed or his uttcruncc. But when 1t ts the Spmt that moves (Kt\tt\) the mmd, t!tere ts no obslade to its mo"·cment: instead. just as a Hood or w.ucr ru.shes foo"'ard Wtlh !he force of a torrenl. so the grace of the Spint nows forth "ilh great speed, carrymg everything forward easily and smoolhly.
For all his inconsistency in this homily, what Chrysostom gives us here is a cameo of patristic statement on biblical inspir~tion. There is a diversity of position aboltl the role of the human author, from tbe mechanical to_ the unel'iy voluntary: a bollt the Spirit's contribution there is lillie llncertauHy.
Commentary of the Psahm: PG 110.86t).
Op. ri1 , 25. Cf. M.F. Wiles. On Theodore: of MopsucSit[l as repre..~tmuuive of the Anliochene liChool, Cambridge llisrory of'"' Bible I. C
19
u Oev(eesse. 282. emphasis added. " PG S$,184. u Sec L. Alon$0 SchOkeJ. Thr lnspm~d Wort/ (New York. 1965). ror a doc\Jmtntcd study of patristic statement, indebted se>rnC\\-hat to Pdeh. op. d l.
IUUCh OlOte
fully
100
R.C.
JIILL
Complicating factors distort the picture, coming from the nature of the scriptural locus itself, which gives rise to analogies that are (like all analogies) in some respects less mthcr than more helpful, and coming also from the writer's indebtedness to earlier influences already committing him in one direction perhaps not consistent with his habitual thinking. Chrysostom, and perhaps the other Fathers represented here deating with Psalm 45, is an inveterate rationaliser when it comes to biblical data". and so moves from one position to another as suits. The result is that we are presented with a spectrum of opinion about the inspiration of the Scriptures which fairly represents patristic thinking.
The Mosaic Tabernacle in Early Christian Exegesis Artbur G. liOtJ>ER, Berkeley
Early Christian exegesis of the Mosaic tabernacle as described in the Book of Exodus (chs. 25-31. 35-40) developed under the influence of two distinct literary authorities: the writings of the first century Je,.ish authors Philo and Josephus. and the literature of the New Testament, especially the Epistle to the Hebrews. The authority attributed to Philo and Jospehus depended upon their privileged position as learned members of the Je"ish nation. who were presumed to have bad accurate knowledge about their own history and customs. For the fathers. the New Testament was of course infinitely more authoritative. but its references to the tabernacle were fewer and much less detailed than those of Philo and Josephus. Both Philo and J osephus saw the tabernacle as a symbol of the cosmos; in this they were apparently drawing on a common Jewish exegetical tradition'· Philo's treatment expressed his philosophical and religious commitments ; for example, the pattern revealed to Moses on Mt. Sinai was an immaterial Platonic form seen with the eyes o f the souP. As a historian and antiquarian. Josephus concentrated more on the litenal mca"ning of the text, which he sought to supplement with information drawn from rabbinic lore and ft·om his own firsthand experience o r Herod 's temple before its destruction " For both of these writers. the cosmological interpretation of the tabernacle served an apologetic a im, since it enabled them 10 assert that Judaism was (quite literally) 11 universal religion, not merely the faith of one peculiar Semitic tribe. Like Philo. the author of the Epistle to the Hebrews saw the tabernacle of ' Philo,/)e •·Ira ,I IaMs 2.71- 135, cd. FJ ,L Colson (LCL 6; Cambridge. Mass.. 1935). 484-5t4;
Dt S{J<'tlalibus ltgibu• 1.66·91, eel. FR Coloon ( LCL 7; Cambridge, Mass". 1958). 13&-154: QuutYtlonts tl soluu'ofltl In Exod1Jm 2.51·124. tr3ns. Ralph Marcus (LCL Supplement 2; Cambridge. Mass .. 1953), 97-176. losephus. Antlquaoc.s H02-187" ed. H.St.J. Thackeray (LCL
:. See my study, Sl JIJim Clir)'10Slom"s TU~eluJw on lttSpiration iR Ius Old Tutantotl llonulks (Sydn
or
4: Cambndse. ~a$$,, l930), 364-406. For rabbinic interpretations of lhe symbolism of the tabtrnadt. 1bab JJ t~.4. 48.1-52.5. tra••· SJ>I" 1.-ehrman in .\lit/rash Rabboh Exodus. ed. H. Frs in Onmts compllrts rk Flo•iw Jo#plw. od. Theodon: Rconach (Paris. 1900-1932). I :t66-186. ' Philo. IN rilu Mosil2.14-16 (LCL 6:484-86): Q.ottlit>nn 1'1 s(!lucWn.-"' in Exod!on 252.82. 90 (LCL Suppkmcnt 2:99·100. IJI-tJ2. 139-140). This wua bknd oflbeoommon J...;.h no tion of :.n ideal llbemlde Pfe<Xislent in tbc: mtod of God v.1tb tht Platonic theory or ideas. Sec ttarry A"'tryn Wolfson. l'flflo: Foundation< of R
102 Moses as !h e 'copy and shadow' of a heavenly sanctuary (Heb. 8.5). However, he lurncd this affirmation to an entirely different purpose, emphasizing that the earthly tabernacle was only 11 copy'. For future Christian exegetes, it was perhaps fortunate that the exposition of the Mosaic tabernacle in the Epistle to the Hebrews was as ambiguous and lacking in detail as it was. Apart from the clear identification of Christ as high priest and heaven as true sanctuary, this epistle set forth liule that would tend to place limitS on the imaginations of later writers. while it contained a good many intriguing suggestions for them to develop. The list of early Christian writers who produced exegesis of the Mosaic tabernacle is a lengthy one. containing the names of commentators both small and great. If we include only those who commented on the tabernacle in some detail and with direct reference to the biblical text, we find (in the East) Clement of Alexandria, Origen. Methodius, Ephrem Syrus. Gregory of Nyssa, Theodore of Mopsuestiu. Cyril of Alexandria. Theodore! of C}'TUS. Procopius of Gaza, and Cosmns lndicopleustes. and (in the West) Ambrose, Jerome, Augustine, Eucherius of Lyons, Gregory the Great, £sidon' of Seville . and the Vener~blc Bede•. Perhaps we should also mention here the diagram o f the tabernacle thlll Cassiodorus had placed in tho Codex G randior which may have inspired a similar picture in the Codex Amialinus from' eighth Si.dn<:y 0. Sowers, Tit~ 1/ttrml!rl#!UIIr$ Qj Philo (mt/ 1/ebrews: A CQmj)(Jrlson af the llllt'rpreratum tJj thtr Old Tt•JI()m(>/11 In PMJo J utllleiiJ' tmd the 1.-.'pi:;lle tO tlrt Hebrews (B3scl Studies o f 1
•
'
Thoology t: Zurich, 1965; Rich111ond. Va .. 1965), 106 " ClemerH o f Al<:xtmd rhl, S1ronuua S.6.l1-40. cd. Olto Stahhn (GCS IS. 1906), ~15 1 ·354. Origcn, Homilit~e ln £;,'()filmr 9, 13. 00. W.A. B:-1chrcos (GCS 29; leipzig, 1920). 234-244, 269·279. and De p1'inr.ipil.f 4.2.2.. ed. Ptlu1 Koctschrw (OCS 22: 1913). 309 : Methmfius, Symposium 5.6-8, ed. O.G. Nathanael Uonwclsch (OCS 27: 1917). 60-63; E.phrcm Syrus. Commemorium ln Exodum 2S·31. cd. R.·M. Tonneou (CSC:O 152; 1955). IJ I, and D e fWTudLw 3.3·7. D·t 7; 4.2 ; 15.7·9, English trans. Sebaslian O•·ock, Suim l:."tiii!Cm : llt nms nn P(muiiJc (CrtstwoOO, N.Y.• 1990}, 91-
93. 95-96. 97-98. 184·185: Ore~ory of Nyssa, De.· l'iw M r!J'Si.f 1.49· 56. 2.170-201 (ed. Jean Dan1CIO\J SC I; 1968 1), 86·90. 216-244. and /)p orotlQfw dommica 3 (PG 44:1 148- 1152): Theod()re of Mopsues:tia. 1/Qmillatt Mltrlu:tlta~ 12.3~4, French trans. Raymond Tonneau with Robcn DevretSSe (SIUdi c Testi I4S: Vaticun City, 1949) 327-329, a nd 1h e fragm.:nts p reserved in a catena on Exodus by Nioephorus, wh1ch are described m Robert De\'tces.se, f:ssai :~ur TModore ril' Mopsuestl' (Studi c Tc::sti 141: V2uic.1n City. 1948), 25·21: Cyril or Alexandria. D4! odoratiQttf> in •~pirltu ~~ 1't'ritDtt 9·1 1 (PG 6.8:587-782}: Thcodorct uf Cyrus. Quotstronl's in £X()dum 60 (PG 80:280-288). Procoptus o(Garo,/n li.
0. lux• saNu/14.16, rula 6-1. 8·367. 368-378.
Tabcrmtclc in Early Christian Exegesis
103
century Northumbria - a lthough these iUustrations may not be considered exegesis in the strictest sense of the word •. Since the understanding of Old Testament liturgy and priesthood is a test case for Christian appropriation of Jewish tradition, it is intereiling to see how far patristic authors were willing to ma ke use of Jewish exegesis, and to what extent 1hey felt it necessary to Christianize the interpretation of the Old Testament tabernacle and its cull. Both Jerome and Bede turned to Josephus for help in understanding the literal sense of passages in Exodus, and Augustine related some information that he had apparently received from the Antiquita/es through some imermediate source•. From Josephus. these Christian writers learned aboul Hebrew names and measurements, and they picked up additional details about the tabernacle or the priestly vestmentS that were omined in Scripture. Bul Jewish influence was not lirniled to the realm of the leuer; many of the fathers consulted Josephus and Philo aboulthe spiritual meaning of the biblical lext. One exegete who did so was Clement of A lexandria, the firsl Christian writer lO treat our subject in any detail. H is interpretation owed much to Philo's De vita Mosis. bul il is evident thal be also bad contact with other Jewish 1reatments of the tabernacle '. Much of what he bad to say simply rehearsed lhe cosmological interpretation that he had found in Philo and other Jewish sources. and his Christian explications were not brought together in a ny o rga nized puncrn . For a thoroughgoing C hristianiza tion of the tabernacle we must look to Clcmenl's disciple Origen, who asserted that the text of Exodus means that Christians a re ca lled to make a sanctuary for God in themselves •. Origen's typology was applied both corporately (to the Church as a whole) and individually (to the Christian soul), but the individual symbolism was developed more fully. Origen made good use of the cosmological approach he found ready to ha nd in Phi lo and Clement, bul he did not develop that theme in any detail. He simply used the idea of the soul as microcosm to move his exegesis from the corporate to the individual plane. 'fhc general outline of early C hristian exegesis a fter Origen is typified by Melhodius of Olympus, who undemood the pattern that Moses saw on the mount.ain as an aocurate representational form of God's heavenly dwelling . The tabernacle of the Jews was only the shadow of a n image, but Christians
* Sec
K.artn Coruno. 1'bc Hrsl Quire of the Codex Amiatinus aod the: lruJiluJionn of
Cassoodonu', Snrpronum. 41 (1987), 3·34. • Jerome. Epistuln 6-1.10.16tCSEL 54.1.1 :597.al4): 8«1<. 11< rab<maoJo (CCL 119A:l3. 2829, 43, 47, 63. 6-1. 70. 111-112. 117): Auausu~ Quo<'Stp
104
beho.ld the image of heaven itself9 • There were four distinct levels in MethO· dius' interpretation: a form of heaven (Moses' exemplar) that served as model for a shadow (the tabernacle) that pointed tO an image (the Church) !hat in turn prefigured the reality {heaven). Other Christian writers were Jess explicit in diagraming the relationships among these tabernacles of God, but many of them were operating with something very much like Methodius' scheme. Both Gregory of Nyssa and Cyril of Alexandria developed the christologi· cal sense, finding in the tabernacle intimations of the union of human and divine natures in Christ 10 • In an entirely different vein, we have the fantastic speculations of Cosmas Tndicopleustes, who believed that the un.iverse was fashioned in the shape of the Mosaic tabernacle, so that the text of Exodus provided an altogether reliable source not only for the theologian but for the cosmographer as well •• . As far as we know, the earliest Latin work dealing extensively with any aspect of our topic was a treatise by Tertullian on tbe vestments of the high priest. This work is not extant, but Jerome referred to it in his £pislflla 64 to Fabiola, who had asked him to write to her on the same subject. Jerome's own commentary on tbe vestments proceeded in three stages. First, he simply described each of the eight vestments of the priests and high priest. giving their names in Hebrew, Greek, and Latin. Then he expounded their meanin2 ' in the manner of the Jews', for the most part following Josephus. Finally, h~ provided a Christian interpretation of the vestments - not as an alternative tO the Jewish interpretation (which he accepted as valid), but as a supplement toit 1 .z. Since the priestly vestments described in Ex. 28 were intended for those who served as liturgical leaders in the community of th.e Old Covenant, we might expect that early Christian exegetes would have seen them as symbolic of those qualities or virtues requisite for the clergy of the New Israel. However, most early patristic writers followed Origen in applying the meaning of the vestments not to the ordained :ls a particular group, but tO all members of the priestly body of Christu. A concentration on the clergy came only with ~ Mcthodius.
tabcmac;Jc io. Early Chri$tian Exegesis
A .G. HOL(>€R
5)'mposlrun 5.8 (GCS 27:62). 10 Gregoo· of Nyssa. De 1•ira Moysis 2.171}.201 (SC I:216---244). and 0<> <mu{Qm' dominictl 3 (PG 44:1148·1 152); Cyril of Alexandria. De adnrati()nt• in :spirituel ~wirau• 9·11 (PG 68 :587·782). u ~smas Jndicopleustes. Topograplria christiam1 Expos. 6: 2,2, 35; 3. 16, 51; 5.2:7. 35 : 6.18; 7.11 (SC 141 :266-268; 306, 340; 452. 486: SC 159:48-50, 62: SC 197:34, 66-6$), Cosma> w:., dcvelopillg a notion suggested by Theodore-of Mop$uestia~ sc.c Wanda \Volslw.. LA topogrr~pltit> thrfrienne de CQ.Utl(IJ llfditopleustCs: theotogit> et scit>nce <m vt~ ~~it>cft {Pal'iS. 1962). 117-118. u Tn his Episwltt 64.2l {CSEL 54. 1.1 :613), Jerome r4;ferred Fabiola to Eptphanius' De duodecim gemmis, ed. G. Dindorf (CSEL 4.1; 1867), 169-223. Wriuco in the early 390·s, Epipha.nius' work describes the twelve stones on Ihe ration:t1. assigns each of them (0 one of the twelve tribes of lsfae.l, and c.xplains why that stone is app('opriate for that particular tribe. u Origen Homiliae in £X()df~m 9.4 (GCS 29 :240·244): Gregory of Nyssa. De 11ita M oysis 2.189-201 (SC 1;232..244); Ephrcm Syrus, Ot! J)(lr(Jdiso 15.1-9 {English trans. in Srock, StliJJf Ephrem ' Hymns ott Paradise , 184~ I85): Theodore I of <..)'rus. Quae.n iqnes ;, , Exodvm 60. J65-
105
Gregory tbe Great, who used the various parts of Aa ron's vesture (as well as several items of furniture in the tabernacle} as illustrations in his Regula pastoraJis14. The several exegetical approaches employed by patristic writers were by no means mutually exclusive, so that moral allegories like those of Origen, christological interpretations like those put forward by Gregory of Nyssa or Cyril of Alexandria, and clerical applications derived from Gregory the Great could all be found together in the work: of a single author, as for example in the case of Isidore of Seville". The Latin patristic tradition of exegesis on this topic reached its culmination in Bede's treatise De tabemaw/o, He was the !)rst wri ter in either the E
The conventional scholarly wisdom has divided early Christian exegetes of the tabernacle into two camps, one foUowing Philo and Josephus and the other following the Epistle to the Hebrews 17 • But this classificati<)n is too facile, for there were in fact several different ways of combining the lwo traditions of exegesis. Clement and Jerome could simply list the two side by side. A few commentators, like Theodoret and Cosmas, favored the cosmological approach but tempered it with sparing references to Christ the High Priest eternal in the heavens, and a few othe.rs (e.g., Eucherius, Gregory the Great, and Isidore) ignored cosmology altogether. The majority, however, made selective use of the work of their Jewish predecessors. They accepted the correlation of the tabernacle with both the cosmos and the individual soul. and they took over a few minor points, such as the typology of the four colors used in tbe curtains and priestly vestments as representing the four 168 (1'0 80 :284-288): Jerome, £piswla 64. 19-22 (CSEL 54.1. t :6 m<>ndr l01in amiquc et Ia .Bible, cd. Jacques Fontaine a1ld Cbarles Jlietri (Paris, 1985), 460-466; he notes that Gregory was drawing on Origc.n, Hnmiliae ltr E.wulum 13
(GCS 29 :269-279), Isidore's QmrtstiMts in ExQd1im 44-59 (PL 33 :310-322) rrc.ats various aspects of the tabernacle in :;hort chapters. " &de, De uwernaculo 2 (CCL 119A :42-43), and D• tempi& I (CCL. 119A :I47-148). 17 Such oversimplified summaries can be fouod in Alexande-r Kerrigan, Sr. Cyril of AleXdJidrja, Jmerpre1er <J/IIJe Old Testament (Ron1e, 1952). 390·391: Wolska, La tQpographie chritietme, 113118: and .Brevard Ch.ilds, The Rook r?f Exodus (Philadelphia, 1974), 547-548. (No1c 1hal the .commentary on Exodus ascribed to Bede 3Dd prinlcd in .Pl9 1:285-332, to which ChiJd.s tefC:cs on pp. 235. 333. 381. and 517. i.s pseudonymous.) l$
106
A.C. How£1<
cosmic elemcniS, bul Ihey inlcgraled them inlo an interprcuuive scheme lhal was all !heir own. Paradoxically. lhese Chrislian exegete.~ bolh confirmed and chaUenged 1he asserlion of Philo and Josephus thai Judaism was a universal religion. When 1hey said 1ha1 the biblical descrip1ions of lhe 1abernacle revealed spiritual truths, 1he falhers were agreeing lhaltbe Old Testament cult had meaning for both Jew and Gcnlilc. As lhey saw i1. however, the meaning was nol lbe same for each. Cyril of Alexandria was the only cxcge1e whose exposition of 1he tabernacle degenerated in10 full-blown anti-Jewish polemic. but some censure of Judaism was implied by all the fa1hers. even those who simply ranged Jewish and Christian inlerprctalions side by side. Although lhey may have admined 1ha1 Ihe Jewish high pries! had represented the whole world before God, ncverlheless 1hey believed that his minislry had been superseded by thai of Christ, who was a pries! not in Aaron's line but after the order of Melchizedek. All 1he symbolism of lhe tabernacle (including thai Ia ken over from the Jews) now had to find its meaning and purpose in lhe sacrificial offering of lhc incarnale Chris!, in lhe life and worship of the presem Church, and in 1hc heavenly kingdom of Ihe world to come.
Ocr Antitypos als Prinzip ambrosianiscber Allegorese: Zum hermeoeutischcn Horizont der Typologie Chris1oph J.oos. Munster
Die Patrislik war auf der Hohc ihrer Zeit, als die Vors1eUung von der Typologie als eincr Methode der AUegorese - allerdings gegen den cntsehiedenen Widcrstand H . de Lubacs - in ihrc hermeneUlische Diskussion eingefiihn wurde ' . Ahnliche Ansatze gab es sowohl in der Literaturwissenschaft' als auch in der biblischen Exegese >_ Heu1e is1 die U nterscheidung t.wischen Typologie und 'Allegoric' - mit einigen Modifikationen und Vorbehalten• - zwar in die Handbiicher und Dars1ellungen zur Geschich1e der Schriflauslcgung eingegangen. die Verbindung zur hermeneutischen Reflexion in den beiden eben gcnannten Diszip!inen isl jcdoch abgerissen. So hat z.B. der von der Konswnzcr Rczeptionsforschung fUr die Literaturwissenschaft gefordene Wechscl der Pcrspcktive von einer Tex1wisscnsehaft zu einer Kommunika1ionswissenschaf1' in dcr Diskussion der patristischcn Schrift· hcrmcnculik kein Echo gefunden. Oabci ware es hochst interessanl gewesen, das fiir das Vemandn is der patrislischen Allcgore.se vorausgeselzte hermc· neu lische lns1rumcn1ariu m vor dem Hintergrund der dort eingefiihrlcn U 111erscheidung zwischen Rczcptionsiislhetik und traditioneller ProduktionsaslhCiik • :ru Uberpru fen. Die Vors tcllung von der Typologie ist doch schr von Axi omen dcr Texlwissenschafl gepriigL Die auch heute noch immer wieder Vgl. \',0, J. 01miCiou. •Traverse de Ia Mc:r rouge ct bap tGme au~ ~remie~ !iCclcs'. ~S·R· 33 (1946), 402·430: Ocrs.• 'Les divers sens de I'Ecriturc d8ns Ia tradltton chrc-Ltet\ne prunmvc, ETJ. 24 ( 1948), 119-126: L)ers. Sarrnmr11t1m1futuri. Etudej· :mr lt•s drigine.f d~ In typnloJ:it> bibliq•u· (EHT 2S; Parii. 1950). II. de Luboc, "Typologie" ct "alligorisme"'. RSR 34 (1947), 180-226; Ders., ·A propos de l'a11Cgorie: chr.!tienne', RS.R 47 (1959), S-43. Zu Versuchen, diese Untcrl
hi nein ~ulrilgeo. vg) C. J:.lcob, "Arka.ndiszipUn '. Aflt'gortse. MystDJ:OJ:I'. £me mr,c•r lHgang : 1;r iheolvgif' dl'!r Ambrosmsron Moiland(Tbcoph. 32~ Frankfurt,
scheidun& in d1e iiltcre Utetntur 1990). 1611.
~ VJI E. Aucrb"eh, Hg1;ra • Gt!&ammdtt Au/siitu :rtr rom011ischen f>hilologi' (Bern. 1967), 4492 (Aro 221t939). 436-489). ' Vgl v a. !.. Ooppell. Typo> . Dk tfpologis<M D•utunx des AT im NT ( BFChTh.M 43; Darmsoad1, 196910ulcrsluh. 1939)). • V;l l 8. li Crouul. 'La diSiimaion d< Ia "tJpologk" tt de l""•l!;gori•"'. BLE 6S (1964). 161-114. • VeJ H R. Jauss. ·Para.
t991), 225-2.17. • VcJ Rw Warmns. ' ReKpllOnsaslhctik ab literaturw~SSto$Chaftliche Pragmatik'. Dus. (Hg.) R.:.pttonS/Utlt.ltl< TNf>rt< woJ h•xis (Munch
108
C.
vorgebrachte grundsatzliche Kritik, die patristische Allegorese millachtc im Gegensatz zur Typologie - den 'eigentlichen, historischen Sinn der Texte', mutet aus der Sicht der neucrcn Ansiitze in der Litera turwissenschaft jedenfalls anachronistisch an. Sclbst in der hermcneutischen Reftel<.egese fruchtbar zu machen•. 1m Vergleich dazu bewegt sich die hermeneutische Rellexion in der Patristik no<:h immcr in den alten Bahnen. - fm Folgenden soli und kann keine Aufarbeitung z.B. des rezeptionsiisthctischcn Ansatzes fiir die ambrosianische Schrifthermeneutik geleistet werdco. Es geht auch nicht darum, den in diesem Zu.~ammcn hung vorgeschlageneo Paradigmawechscl auf die patristische Allegoresc zu iibertragen . Anhand einiger Beispiele a us der Schriftauslegung des Ambrosius von Mailand soU jedo<:h gezcigt werden, da6 ein Abschied von der Festleguog auf die produktionsasthetische Perspektive einen hermeneutischen Horizon! eroffnen konnte, der die Unterscheidung zwischen Typologie und 'Allegoric' iiberfliissig macht und der ambrosianischcn Schriftauslegung besser gerecht wird. Die Konzeption einer typologischen Methode in der patristischen Schriftauslcgung ist der Versuch, die Allegorese textwisscnschaftlich zu verstehen . Was die 'Typologie' niimlich positiv von der 'Allegoric' unterscheide, sei, daB sie den 'eigentlichen, historischen Sinn der Schrift' respektiere und lcdigl.ich das im Text angelegte prophetische Potential weiterfiihre' 0 . Eine Auslegung sci typologisch, wenn sic die Erfiillung einer atl. Prophetic im NT aufzeige, ' Fiir einen informati,-.:n Obcrblk:t vaL z..B. J. Schreiner. 'OA$ Vt:rhiltnis des Atten Tc:sta· ments zum Neuc:n Testament', Ders.. &g~n for dit- VOlker. Vr..1onvncltt' Schnfim :tur EnuuJum& und Thl'ologie des Allton Tfstomt-ntl, bg. v. E. Zenger (Wiirzbura. 1987), .l92-401. • O.H. S1cck. Bt:rtlum: 1/~tmkthr. Jt>l JS al.f redaktion~lle BrUch :wischm dem Erstcn 1md Z\t't>ittn grojkn J~sajo (SBS 121; Stuttg:M1, 1985). 81: vgL C. Dohmen, 'Rczcptionsforschung und OlaubMsgeschichtc. AnstOOe tllr cine Annaherung von Excgcsc t•nd systematischer TheQiog_ic',
TTh7.96(19S7).12)·134, 130. 11
109
JAC08
Ebd., l23·1J4; Dtrs .• 'MuD der Exegct Thoologe se.in? Oller Vom rcchtcn Umgang mit dcr Heiligen Schrifr', rrloZ 99 (L990). 1·14. 10 Vgl. z.S. J. OanitJou. 'Diver$ Scns de t'Ecriturt', 120: hiertu und zum Folgendcn ...gt. auch Ders.. S«rwr.Lntum futu,. passim In diesem Rahmen ~·c:gt sac:h sk:h die grundsiitdic:hc Ein5ehitzung dcr Alkg01CK ncbc:n vielen anderen auc.h bd R M Grant and D. Tracy. A $/ton llist"'1 of th< /nrtrpmation of tilt Biblt (Philaddplua. 1984') (\'gl, 7-B.
wie bei der christologischen Interpretation des AT, weno z..B. die Gestalt des Isaak auf C hrist us gcdeutet wird. Als solche sei die Typologie von Anfang an in der Schrirtauslegung dcr AI ten Kirche als authentiscbe Weiterfiihrung der cine prophetischen Tradition zu bcobachtcn. Die ' Allegoric' dagegen spiitere Fehlentwicklung, die die exegetischc Methode des al~xandrrruschen Judcn Philo in die christliche Schriftauslegung ubernchme. Sre ser bestrebt, die Wahrhcit dcr Oibel nach dem Vorbild der zeitgenossischen hcllcnistischen Philosophic zu vermitteln. Die ·Allegoric: sei ~aher ~icht an Entspr~hungcn zwischen Ereignissen des AT und NT rm Smne erner be.ls-geschrchtlrchen Interpretation interessiert; bier wiirden vielmchr dureh allerle1 Wort~laube· reien Analogien hergestellt, die philosophische Einsichten als den uefere~ Sinn dcr biblischen Heilsgeschichte ausgaben. Die alfegorisc.hc Methode ser der Tribut. den die (v.a. alcxandrinischen) Theologen ihrer metahistorisch· platonisch ·gepriigten Kultur zolltcn. DaB diese Unterscheidung einer ~igen standigen typologischen Methode von ciner 'aJicgorischen' weder m1t der Terminologie noch mit der Henneneulik dcr Altcn J(1rchc zu vcrernbaren •st, ist oft genug hcrausgestellt worden"· Man hiilt aber daran fest, urn hcutc wahrnehmbare Dimensionen in der patristischen Allegorese zu bcncnncn. Dies mull bedenklich erscheinen. Wer weiB, daB er mit fiir diese Zeit nicht zutreffenden hermeneutisc,hcn Katcgoricn arbeitet, mull auch wissen. daB er damit Gefahr lauft, die Texte mi!lzuverstehen. Wer nicht die richtige Brillc aufsctzt. siebt ja auch etwas; er wird aber erst dann erkennen, daB bestimmtc Unschiirfen und blinde Flecken nicht sein miifltcn, wenn er cine andere ausprobiert. Wer die Vorstellung cincr typologischen Methode heute als hermcneutischcn Schliissel fiir die patristischen Schriftauslegung benu121, bctrachtct die Allcgorese durch eine produktionslisthetische Brillc. Dicsc 'Typologie' ist dem modernen, exegetiseh geschulten Patrologcn wohl dcshalb so sympatisch, wei I sie anscheincnd auf cincm textwissenschaftlichen Auslegungsprinzip beruht. Es ware aber zu rragen. wie die typologischen Entspreehungen zustande kommen. 1st der historische Typos tatsachlich als erne Figur aufzufassen. die- aus sich heraus - cine Dynamik auf den spateren Antitypos hin entfaltet? Oder ist dcr Typos vor allem deshalb 'Typos'. weil der spatere Antitypos ihn als solchen erscheinen la8t'10 Ist die ·typologische' Entsprechung also auf die historische Situation der Produktion des Tcx1cs
sc!
u Vgl. v.a. W. Den no~:r. 'Herm!!neutic problums in enrly Cbristjan Utecaturc', VC I (1941),
tS0-167.
T
1 · d'
u Genau hior lieQt der Kernpunkt der Kritik :lll dcr VorsteiJun,g 'o'OJl dcr y~o o.g~e. •c J. Schrtincr. Da.1 VMrlrdluri:s des Alten Testumenu :um Newm Tt•stamtnr. 401f., vocbnnst. Wcnn m;;m nun ~tbcr '-'Om Ahen Tesl3ment her \'CI'$UChl, mit Hilfc dc:r Typologie eine notwendigt
Vetbindung zwn Neucn aufwweiseo. wird diC: Soc.he problctnati~- Es bes~cht dte Gc(trhr, irgc:nckt...,'U aus dem Allen Testament hc.rauszunehmcn und nath etnem .Anmypos. tm Nwtn Teslament zu suc:hcn, als ob alks sdoc Eotspn:chuna rn den ncutestamentlicbe:n Sehnflcn habr:n mUsse:. Man muB vielmehr ers:t den At'ltilypos kt.nnen. um den Typos auftuiindcn das grit ~hon in nerah t~tamcn1 hch·
II 0
C. JACOB
Zum hcrmc:neutischen Horfzont der TyJX)Iogie
zuriickzufiihren odcr ist sic bci dcssen spiiterer Rezeption konstruicrt wor· den ? Und wcr cntschcidet iiberhaupt, wieviel Typologie crlaubt ist? M it wclchem Recht und unter Voraussetzung welcher Kritcrien spricht man z.B. von maBvoller bzw. mallloser Typik H. Die als Kriterium angeftibne antdogia scripturae bzw. ana/ogia in fact is hilft nicht wciter. denn es IieBe sich (ohne Schwierigkeit auch bei ·ant.iochenischen' Theologen) eine ganze Reihc Ent· sprechungen auf7-tigen. die diese Bedingungen erfiillt und dcnnoch kaum mil dcr so oft als 'niichtem' gelobten ·Typologie' gleichzusctzen ist. So sieht Ambrosius z.B. in De loseph cine Entspr«hung nicbt nur zwischen dem leutlich hcilbringendcn Verkauf von Joseph und Jesu Erl6sungswerk, son· dem auch zwischen dcr besonderen Zuncigung Josephs zu seinem jiingstcn Bruder Benjamin und Jcsu Vorliebe fiir Paulus als dem jiingstcn der AposteJ><.- Darf der Patrologe also our dann von ·Typologie' sprecben. wenn es der Exeget aucb tun wiirdc? Gcrade hier wiire dann aber nocb einmal zu bcdauern, dall die hermencutischc Reflcxion in diesen beiden Disziplinen nebeneinandcr hcrliiufl. Die patristische Forschung hat jedenfalls ganz alien· sichtlich nicht wahrgcnommcn, dall die Vorstellung von cincr Typologie in der Exegesc kaum noch konscnsflihig ist 15 • In der Allegorcse des Ambrosius von Mailand lassen sich selbstverstandlich viele 'typologische' Entsprechungcn Rnden. Es ist aber ke.inesfalls ausgemacht, da(l dabei jewcils ein altteslltmentlicher Typos auf einen neutestamcntlichcn Antitypos hin gcdcutct wird. Ambrosius spannl den Bogen seiner hcilsgcschichtlicben Interpretation niimlich nicht nur vom Altcn 1.um Neuen Testamem, sondern dariiber hinaus bis in die Gcgenwart dcr Kirche. So kenm er auch einen (iber die (//UI/1/gia ,,t·ripturae hinausgehenden prophetisch-mystischen Sinn des Ncucn Tcsttlmcnts. Neutcstamentliche Typoi sind z.B. d ie Ank iindi· gung der erlosung dcr Heiden durch die Kinder bcim Einzug Jestt in Jerusalem (Man. 21 .8f. l6) 10 oder dcr G lnubc des Haupt manns von Kaphar· naum (Luc. 7.1·10), dcr spilrtc, daB Christus noch nicht in die Herzen der Heiden cindringcn konnlc, wcil die Siinden der Vergangcnhcil noch nich t abgewaS<:hen waren "· Der Anti typos liegt hier a lso im Leben der Kirche ex gentibus, die Rcde vom Abwaschen dcr Siindcn als Vorbedingung fiir das Kommen Jcsu isl cine Anspiclung a uf die Taufe. In diesem Bezugspunkt a us dem kirchlichcn Leben ist uuch die Erkliirung fiir lnterpretationcn zu findcn.
die das 'typologische' Entsprechungsverhiiltnis auf den Kopf stellen, indem sie den geistigen Sinn eines Abschnitts aus dem Neuen anhand von Stcllcn a us dem AI ten Testament aufzeigen: A Is Beispiel mag die Auslcgung der Pcrikope von der Aufcrweckung dcr Tochter des Synagogeovorstehers die· nen . Jcsu Auffordcrung. ihr etwas zu essen zu gebco (Luc. 8.54-56). wird im Licht der Einladung der Weisheit zu ihrcm Mahl (Spr. 9.5) gedeutet 18 • Ambrosius m6chte hier selbstverstiindlich nicht das Neue Testament auf das Aile zuriickfiihren : beide Schriftstellen stehen vielmchr - zusammcn mil ciner Anspiclung auf die Einladung des Briiutigams zu scincm Mahl (Cant. 5.1) - allegorisch fur die chrisllichc Initiation. die mit dieser Bildspracbe evoziert wird 19 • Hier zeigl sich cin weirerer Aspekt der literarischen Astbetik des Mailiinder B1schofs. der unbcdingt zu beachten ist: Ambrosius bcdiem sich der rbetorischen Allegoric: das. was er eigentlich sagen will, wird in Schrifl2italen und Anspielungen vcrschliissch zum Ausdruck gebracbt ••. Aufgrund einer A us· wertung solcher Bildsprachc hal z.B. E. Dassmann vorgeschlagen. das Aus· lcgungsprinzip dcr Schrifl De Isaac uel anima nicht in der Verwertung und Adaptation ncuplatonischer Quellen zu sehen, sondem in einer mystagogisehen Hinfiihrung zur christlichen Initiation. die als Anlall und Leitmotiv der verschiedenen Variat ionen zum Thema 'Aufstieg der Seele' aufzufassen ist 11 • H. Savon ist es - vor allcm durch die Dechilirierung der rhetoriS<:hen Allegoric bci Ambrosius - gelungen, Grundlinien der ambrosianischen Philoreda ktio n hcrnuszustellen: An dieser Stelle mag der Hinweis auf Ambrosius' Umgestaltung eincr hellenistisch-philonischen Diatribe geniigen ; Philos biblische lnszcnierung der Fabel von Herakles am Scheidcwcg wird von Ambrosius durch die Assoziation weiterer, allegorisch aufzul;tssender Schriftzitate dahingchcnd korrigien, dall die mytbologische Entscheidungssituation mit dem Prozell dcr christ lichen Initiation zusammenfallt "· Oiesc Bcispiele Hellen sich betriichtlich vcrmehren . Wer auf die allcgorisch ver· schlilssclte Dimension in dcr Allegorese des Ambrosius aufmerksam gewor· den ist. wird immcr wieder entdecken. dall wichtige Ereignisse der biblischen
u VaJ. 1..8. H. Kitm. Die 8tdtut&mg tkr antioch,•nUclrM <ull' auf dtm fXtgt'riJc.~Jr.tn Gebktr (WcissenburJ. 1866). 118.171. lcntisaen dfe 'Aifcgorie' des 0ngt"nes als maBlOS(' Typik. die die wab~n Typen vctdunk1e. Nach 0 . 8arcknhewer. G"drkhtr Mr allkirchlicklt l.itermur, .8d. Ill (Frciburg. 1923,). S27. 1~ Ambrosaus· t)"pische VtNc=rcung des AT em rcgdloses SpieL " lH lt»
•• Expo>. •""'8· s« 1.1«. VIII S9 (CCL 14. )20.69017 Adriaen~ " £
I II
" &S ""'"8· sr()$iu$ vort Mailand. Qutlklc u.nd Enif•l'""¥: (M8Th 29: Mun'Onl /'txlfisr d< Phi/()n k ftJ/(Paris. 1971). 243·l2S. ''~~· fnsbesonde~<: 288. 302-lOS.
113
C. JACOB
Zum henneneutjsche•l Horiz.ont der TypOiogje
Heilsgeschichte nach dem Muster der prasencischcn H.eilsgeschichte gedeutet werden. Ambrosius bietet aile Knifle der allcgorischen Tecbnik auf, urn z.B. den Bund Gones mit Abraham oder Hohepunkte der Jakobsgeschichte vom sakramentalen Leben der Kirche her zu deuten, weil diese biblischen Erfahrungen und Versprechungen von Zukunft und Heil heutc bier erfahrbar werdcn". Das bedeutet abcr, daO sich ganze Abschnittc dcr ambrosianischen Schriftauslegung, fiir die man bisher kein Auslcgungsprinzip anfUhren konnte, nach Entschliisselung der rhetorischen Allegoric insofem als 'typologisch' erweisen, als die biblischc Heilsgeschictu.e in Entsprechung zu der personlichen Heilsgeschichtc der Gliiubigen gesetzt wird ; ein geschichtliches Ereignis wird auf ein anderes ge.schichtliches Ereignis (mwlogia in factis) bezogcn. AUerdings wird der urspriinglich fiir die 'Typologie' vorgegebene Rahmen AT-NT gesprengt; der 'Ancitypos' liegt im gegenwartigcn sakramentalen Leben der Kirche>•. Dies muJ3 zu der Frage fiihren. ob das vor allem von J. Danielou entwickelte Verstehensmodcll einer patristischen (Sakraments-) Typologie seine Plausibilitat zu eineru gro/3en Teil nicht gerade daher bezieht, daB es die textwissenscbaftliche Perspektive im GJ'Unde schon aufgegeben hat. Obwohl wirkungsiisthetisch eingefiihrt und als cine Fortsetzung der analogia scripturae ausgegeben" werden hicr doch cher im Sinne der Rezeptionsforschung J;ntsprechungen 'zwischen einem vergangenen Text und einer gegenwartig~n Situation' 26 hergestellt 27 • Daher wiire es angebracht, den Wechscl in der Perspek.tive vom Typos zum Antitypos, von der Produktion zur Rezeption konsequenter zu reftektieren. Das der Vorstellung von der T)•pologie eigene Axiom, eine Kont(Olle ihrer Ergebnisse miisse vom eigentlichen Sinn der Schrifl her moglich scin, ist fiir cin Vcrstiindnis der patristischen Allegoresc cher
hindertich. Man muBte die VorsteUung von eincr typologischcn Dimens.i on in der patristischeo Allegor.ese eigentlich aufgeben. Bs ist nicht der Typos, sondern der Antitypos, der die Interpretation Jeitet'". Wer abcr weill, wie Janglebig einrnal eingefiihne Kategorien sind, wird sich darauf einstellen, daB die - cigentlich unsinnigc - Vorstellung einer 'rczeptionsgeschichtlichen Typologie' noch eine Wcile beibehalten wird. In Zukunft wird die Erforschun.g der vicl zu lange iibersehencn rhctorischen Allegoric bei den Theologen der Alten Kirche aber die Bedeutung der Rezeptionssituation sowohl in kultureller als auch in literarischer Hinsicht herausstellen. In neueren Urttersuchungen zu Ambrosius von Mailand ist seine allcgorische Ausdrucksweisc, wie oben schon angedeutct, vereinzelt enldeckt und beriieksicbtigt worden 29 • Nach einer umfassendcn Dckodicrung wird es immer weniger mi:iglich sein. eine 'allegoriscl:le' Methode aufgrund der Verwertung literarischer Vorlagen von einer ' typologischen' zu unterscheiden: Ambrosius entnimmt seinen Quellen nicht automatisch auch das Auslegungsprinzip30. Eine eingehendere Analyse 2.8. der Schrift D~ I.wwc uel anima konntc ~eigcn. daB Ambrosius in seiner Allcgorese zwar den einen odcr andereo Gedanken der stoiscben oder ncuplatonischeo Philosophic allfgreift, dal3 diese Gedanken aber wiederum eioem spezifiscb christlichen, bekebrungsbzw. heilsgeschichtlichen Grundraster umergeordnet. sind und nicht ihrerseits als Auslcgungsprinzip gcltend gemacht wer·den konnen 31. Allegorisch ist also
112
n Vgt. C. J::~cob. 'Arko11dis:iplin'. Allt>g!lrl!t.'l !, Mys/!Jg(Jgie, 180- 184; vgJ. ~-HICh die l.ntcrprelatjon von Jakobs AutfordetUJlg an seine SOhne, in ..\gyptc:n Gctrcidc zuholcn. als AuUOrderung zur c hristlichen Initiation in De lo.~ep!J 8 ..43 (CSEl 32. I, l02.24/)03.7 Sche-n kl), woraur schon J. Mesot, l)ic Heidenbekeltrung bei Ambtosi11s •·on ,\failand (NZM.S i ; Sch.Oo.x:k·Ue<;kenried. 1958), 84. hingewiesen hat. Es lieGe sich ei11e. gan:r.e Reihe wc:itcrcr B<:isptele anfiihi'eJl. 14 A\Jch von daher is:t also die UnterSChcidung zwischen 'r\llegocie' und 'Typologie' in F'r:tgc zu .stdlcn: Viele Auslcgungco, die. auf den ersten Blick nicht 'tHl<>h)gi::;cb' annmten, wcil sie anscl'u::incnd auf keiner horizontaJen KorrelatiOJ) be.ruh~n. wei! ansche(nend nieht ein histot'isches Ereignis int heilsgeschichtljchen Sinne durch ein andcrcs historisches Ereignis in terpretier1 wird, sind es nac.h dcr EntschliisscJung der rhcl<>risciJcn Allegorie eben dt)Ch. VgL da,g.egen ?..It V. Hahn, !)as W(llrrt: Ge.st'l:. Elne V 11ie rsudwng dt•r Alif](l~·suJIJ? des Ambmsius 110n Mfd/oml rom Verhlilrnis der bcicltn Testamentt (MBTh 33; MUnster, 1969) 509·511: H.J. Auf der Maur. Dil:t Psabt~em'erstiimlnif de.s Amhrcm·u f wm MailaJJd. /?.'in Beitrag :"''' D~·utlu~gshintergnmd du fsu!mt'JI· \'erwtmdung im Gouesdit.>ll,ff der Allen Kirche (l..eiden. 1971}, 20. u Vg.J. z.B. DaniHou, 'les divers sens'. 120; ebd. 121 wird di~ allegorischc Interpretation des Orige.nes: kritisiert, wei! dort cine apri<>risc:::hc Vorstellung in die Tcxte (Faktell) bineingelrag<:.n werdc:. 26 H . Link. RtuptlQJisjOr:..c·hung, £!11e EinjUhrw:g in Methodtrtt uml Pr('b/em (UTB 215: S1utigart, 1980a, 48. 2 ' Vgl. v.a, l)~mi Ci ou . ·TnwcrsCe de J:;1 Mer rouge': Ders.. Bible et Uturgfe. La thimlo;?ie ties sacrem('nts N des filtes d'apri!s le:t Ptres df! J'eglise ( LO II ; Paris., 19SI).
:a ln der Exegese sprk:ht man heute statt von 'Typologie· 1icber von Strukturs hinwcist. VgJ. :l. B. H .D. Preuss. L>as Altt Tt•stamtmt ln drriJ'tlicht:r Prt·dlgt (Siuttg;,m, 1984), 125: ·vom NT... her ins A:r 7,Uriic.k· fragend, damit aber auch \•O n der heutigen christlichen Gemeinde her. werden die i•l dett atl Tcx.tcn bc:7,cugtc:n typischen Situationcn des G'ottcshanddns sowic des Glaubens: davon be.troifener menschen au(gespiirc und erschlossco in ibrcr gcgcnscitigen ~cl~ti on ul)d Korrdati()n. Oamil ist die fragesteUu1\g der Strukturanalogie schriftgema.B. Sic ist aber aueh bekenntnlsgemiiB. dcnn sie eOlbindel nicht \'O n dcr Wahrhe.itsfr.:tgc. Der Aufweis de.r Analogje embindet nicht vom £:rweis ihrcr Ocltu ng angeskhts des Christu.s.zc.ugnis.sc-s. Die Pmgestellung i.st schlieUlich -auch gemeindege111:i6, dcnn sic m ci~:~t lctUich: Wo komme ich als Christ, ich als Gemcinde im AT "or'? Die hermeneutischc Katcgoric Vcrhei6ung-Erfi.i11u•18 spricht an dcr Gcmcindc v<>rbei, auch wcnn sie es nicht will . ... Die reine Antithese rnacln das AT letz11ich UberflUssig. Ch.ristologischc Auslcgung wird lc.ieht zur Geheimwissc:nschaft. die ebcnfalls die Gemeinde Jlieht tritft. Es ist das NT, das uns an der Gl~ubcnscrfabrungcn des AT Antcil gibt. Bs ist das AT, dus auch uns wieder 1:u Chrisrus rt.h••t. Wenr) sodas AT ~·om NT her befrag' wird. dann gcht cs um dicse HcJ;ichung. nicht abcr darum, christlic:: he-.s Glauh<:nsguLbereits in das AT -zuriickzuuagen'. !O Vgl. obcn Anm. 21f':; C. Jacob, 'Ark<mdisziplin', .AIIegon:se. Mystagogie 197-299. :to VgJ. z.B. die Kriterien 1. DanitHous z.ur UntefSiCheidung zwischen 'Allegoric' und Typo· Josie, OtrS., 'Le$ di..-ers .sens de. I' Ecriturt', l l9; Ders., Sucramtntum fUiuri, \'i . etc. vor dem Hintc:rgond der Ergebnisse z.S. de.r Untcr::;uc.hung_ von H. Savon. Ambrmse (/evt~nt 1'1!.\;.~~gb'e tl(· Philonle juif, in,bcs. 205-207. 300-307. 375f. )l Die These, De /s(Jac uel anima sei auf eine verlorene Schrifc des Porphyrius zuriickfiihren (H. DOrrie, ' Das fii nffach. gcstufle Mysterium. De~: Aufstie-g der Seete be.i Porphyrius und Ambrosius'. Mu/lus. FS Th. Klauser. hg. v. A. Stoiber und A. ,Hermann (JbAC l~ rg . Bd. I: MUnster, r964), 79-92), dUrfle als Uberholt angesehen Werden: vgl. lnsbes. E. Dassmann.
114
C.
JACOB
nicht die Auslegungsmctnode, sondcrn die Ausdruckweise des Ambrosius. Wcr dies nicht beriicksichtigt, wird hiiu6g auch den cigentlichen Sinn 'L}'Pischer' Entsprechungen nicht erfassen, wcil er bei der Korrelation AT- NT stehenbleibt31. Bevor man sich ein Urteil faber die biblische J-lem1eneutik des Ambrosius erlauben kann, muC man zuniichst einmal die Aermeoeutik seiner Allegorese verstehen. War das Lob der Typologie bisher z.T. auch darauf zuriickzuflihren, daB man froh war, iiberhaupt ein Auslcgungspri11zip aufweisen zu konnen, wird die von der Beriicksichtigung dcr rhetorischen Allegoric zu crwartende neue Sicht der Allegorese zur Entwicklung eines hermeneutischcn Jnstrumemariums beitragen, das den Anschlu(l an das Problembewuf3tsein irt Literaturwissenschaft und Exegese gefunden hat. Es wiirc sogar nicht cinmal undenkbar, dall die hermeneutische RcOexion in dicscn beiden Disziplinen thrcrscll.s von etnem neuen Verstiindnis der Allegorese profitieren konnte. Mit dicsem Ausblick mu(l hier abgcbrochen werdcn. Es ist festzuha lten. da(l die ambrosianische Schriftauslegung - auch in der bishcr a ts typologisch erschlossenco Drmension - nicht auf cinem exegetischcn Prinzip beruht; sie ist dennoch keinesfalls willkiirlich oder hochstens unler metahistorisc.h ·plato· n1schen Yorau~seLZungen zu fasscn, sondern einc methodische, theologisch ausgenchtete E1segese, eme Prophetie ex eventu. eine lnterprcunion des Ahcn und Neuen Testamems vom Antitypos her.
Partitive Exegesis in Cyril of Alexandria's Commentary on the Gospel according to St. John Lars KOEN. Uppsala
J. J. Cyril's Commentary on John, its Text and Date Many exegetical works on the New Testament by Cyril have been lost, and the Commemar.v on John is a lso incomplete. Books I-VI (John 1.10· 10.17) and IX-XII (John 12.49-21.25) have been transmitted intact. The books preserved only as fragments in catcnac arc books VII and VIII (John 10.18· 12.48). We have used Pusey's edition, in which the fragments have been edited.
However the authenticity of the fragments in the ca[enae is disputed. The date of Cyril's commentary is today relatively undisputed. Prior to tbe publication of an article by Mahe in 1907 many held that the commentary was written after 428; and that for two reasons: the <tpparent abandonment of allegorical exegesis in favour of a more literal exegesis; and the absence of indications of the Nestorian controversy in the commentary. Mahe argued for an earlier date for the following reasons : The commentary does not mention Nestorius at all, neither arc elements of polemics against Ncstorian theology traceable in it. The catchword 9ijotOKoc; is not mentioned at aiJ : Mary is designated ;Holy Virgin' '· Famous Cyriline words and phrases like &vroc:nc; >.:u9' i)1t6<:ft(lc;nv, ~vrootc; >to.ta t~ are not found in the commentary. For these reasons Mahe dates the commentary before 428 1 . Charlier is of the opinion thai the Commenwry on John is the oldest of Cyril's exegetical works written before G/aphyra on the Pentmellch, Adoration and Worship in Spirit and Truth, and Commentary on l.wiah 3 . In several articles Jouassard has convincingly shown that the commentary is wri tten between 425-428 4 •
J. MahC, 'La date du Commcmaire de saint C>•rillc d'AJcx\'Jndric sur l'bvangile .selon saint Jean·. 8ullt~rin de liui+oture Ndt~sia.scfque. 9 (1907). 43. l Ma he. 43-45. ~ N. Charlier. 'Lc ..Thesaurus de Trinittuc" de saint Cyrille d'AJexandrie', RHE 45 (1950). 1
Pr(immigktit 171-174; Ci. Nauroy, 'l..:t stn1cture do De !saar 11ef (m/mu', 210-236, 21 1; C. Jacob. ·ttrlwndisziplin', .AIIt~gof'<>M. M ystugogit. 200-205. 234-2)4. H Ocr l'tcrmcneutischen 1 -fWndnis. i09f.,. mit seiner VorstdJung von dcr l 'ypologie Ubernornrnc:n hal (cbd. 20). ist nic-.ht in dcr (..age. den
eigendid1en Sioo der anlbl'osianischen Allc:gorcsc von Psalm 40.2 1.u crr~ssen; C. Ja.;;ob, 'Arkandis: ip/fn', AlfegQrese, My.rragngie,
170·1 72.
54IT.
... G. Jouassard. 'L'ac&ivite littCraire de saint C)•rille d ~A itxandrie jusqu'i 4:Ur, Melanges E. Pudtchard (Lyon. 1945). 159· 174: 'Saint Cyril.lc d'Alcxandric aux prises avec Ia "comtnunica· Lion des idioms" avant 428 dans S
116
Parlilive
1.2. Cyril's Partitive Exegesis
How then does Cyril interpret the Bible? In some ways he deviates from the heavily allegorical exegesis of other Alexandrian exegetes. But as a general rule he holds that the Scriptures have two senses: a literal and a spiritual'· A better word for 'spiritual' in this context is perhaps the word ' typological'. The unpublished thesis by Joseph Sauer, Die Exegese des Cyril/ •·o11 Ale.w11drien 11ach seinem Kommenrar zum Johanne.tel'angclium. Mit Bcriicksichtigung zr1 Origenes tmd Athanasius•, has shown similarities between Origen, Athanasius. and Cyril. Cyril has probably benefiucd from studying Jerome's Commentary 011 the Minor Pmphcts, and they both seem to be dependent on the pattern found in the Jewish haggadah' . Cyril can never be claimed to be the t)•pical Alexandrian theologian. Even though in his exegesis of the Old Testament there nre similarities with Origen, Cyril is more a proponent of a typological interpretation of the Old Testament And when we come to his exegesis of the New Testament we find that, due to circumstances. he often ends up in a literal interpretation directed against the heretics. In his excellent study on the interpretation of J ohn in the early church, M aurice F. Wiles has shown how Cyril utilizes what he calls: 'two-nature exegesis'•. We have chosen to use another tenn: partitive exegesis; an exegesis of Scriptural texts whose content must somehow be related to both the divine a nd human natures in Christ. Partitive exegesis implies a separa· tion or partition of the interpretation of certain Scriptural statements vis-a-vis the human and divine natures in Christ. Partitive exegesis is used by Cyt·il to ascribe to the divine nature what belongs to it, and to the human nature what belongs to it. T he divine aspect of the person and work of Christ is specified by terms like uat~ ('d ivine na ture'), eeotTJ<; ('divinity', 'divine'). I!EV £em A6yoc, Kc, livOp
n
" l .R. Wilken. Judaism C111d the Earl)' Clrnstian Muul {New llrm~n. 1911). 3. 0
F'ttiburg, 1965.
' F .~ M . Abel, 'Parai!Ciisme exi:'-getiques Mlr.:: S. J{:t6mc ct S. (.;yril d'Aiexandric'. Vi\o·r e 111 prnsu. I ( Paris. 1941). n9-230. l M.f'. Wiles. TJw Splrltuul Gospel. The /ntfrprNmlon oft/itt Fuurtll GoJpel ;, tilt- Early Clmrth (Combrldgc. 1960). t37- 138.
E~eaesis
in Cyril of Alexandria
11 7
limit the exemplification of Cyril's partitive el<.egesis to the fonnulas 6l<; 0e6c, and 6l<; 1iv9pmxoc,•. That Athanasius is the ma1or contributor to both 6l<; 0t0c; and JtO~, is found 63 times; mainly in the Three Orations ug; ~used in pani1ivc <Xct~csiS is (ound <.&. 10 lnJo t.9; >.19;; 7.33; 7.39: 8.t1-18; 8,4(); t0.2S: 12,32; 13,28; t4.16-17: 14.20, 14,28; 17.9·tl; 17.1S.t9: t7.22·23; t9,4; t9,20: 20,17. cl>; 6v0poJ.noc; used in paniti\'e exegesis is: round c.a in In Jo 11,42; 14.l6-17: 14,20~ 14,28; 16,3J: 17.9-l t: t7,tJ: 17.22·23: 19.4. t~ prot. 1.i.4; 9.28; IO.lOO. 11 ptwd. 1.3.7: 2.7.5S. u ·'"· 5.14.117: 6.t6.t40. u q.d.s. 6.3. "C<•ls. 2 . 1 ~ : 2.69: 3.23; 4.1R; 6.1S; 8.74, l ' In Jo lib. 32.60. u In Jo I I ,36.37; OtU tOUto oO\+ o-ovet
118
119
And again if you hear that he wept and mourned and was ternfied and began to be in afftic1ion, consider that He was man whi1e He was God. and )'Ou are 10 ref'er to the
manhood what belongs 10 11. For since He assumed a mort.111lnd corruptible body lie was subject to such sufferings ... 1oge1hcr with the flesh he nlso appropriates. sufferings 11 •
In one of his epistles Gregory of Nazianzus also unfolds the assumption and the sufferings of the Word of God. In a tone which is not unlike Cyril's. Gregory says: In these 1ast da)'s He has assumed manhood also for our salvation. passible m Ilis
Rc:sh, impassible in His Godhead"· at once earthly and hca\'Cnly. tangible and tntangiblc. comprehensible and incomprchcosible. the one and the same penon. who was made perfect man and God. and who created the cn1ire humanily fallen io sin anewu~.
In Cyril's inlcrprewtion of John 1.33, we find. beside apophatic expres· sions, even examples of p:trtilive exegesis. Cyri l says: The Son, from eternity wilh the Father as having origin of being (ot' apx~v hwv toii r.ivat). i< from the lime of lho Incarnation called Son of God tlnd appears in the wodd with a body; he e\'Cn has His owu Spirit in Himself esscntinllyJ 0 • and is ~aid to receive it as man (~ livOpron~}. preserving 10 the human nature wha~ is proper to it and with the human nature appropriating for us "'hat is ptopcru.
Christ talks in John 3.13 about 'lhe one who came from heaven- the Son of Man'. Here Cyril makes a distinction between what Christ said al lhat aciUal time and whal He la1cr said ;H the time of II is passion. Cyril says: For now He says that the Son of Man came dowo from heaven. Utn a1 the time of His passion he rears gre-atly nnd thal despair is mentioned us Himself suffering. the. suJferings which concerned only His human nonure 12 .
Observe that Cyril makes a clear distinc1ion between 1he flesh 1hat Christ assumed at the time of the lncarna1ion and His divine nalure which He had from the Father. In his comment on John 6.2·4 (the feeding of the five thousand) Cyril makes very much of the words 'Then Jesus wem up on 1hc hillside'. He says: For He was lifted up from the earth when he went up on the crn<s for us. He wa• liOed up again in anochcr way (later) when He ascended
:1
tnountain to the honour
Tites. 24, PG 75,396. 1' Gr. N:t~. tp. 101. tni "'i).tl Si Kal O.~pro"ov, .:p<><1i. Jlntp tll:; O(l)tllpla~ 1i\~ i!J&ettp(I;, :to.0q'f6v oupxi. O:t<&Oi\ Of.lman. 14 Gt. Naa.. ep. 101. 19 In Jo 1,33; o\lt~ txO>v o\>cn~ tv toot tO iOtov OV$UJ.&D Pusey t. 182 !a Itt Jo 133. 8tao~wv tt\ 6\'0p!Wlbtqn :1\v olrt'fi npi-aououv t~\V, KOi ol.\· oUtfi ~pi.•ovto a.· ~P~ oi•-.:•oop•vo.;. p..,.y 1. 187. 11 In Jo 3.13: Koi ~ oUt61; aoOcov ~h'O.li-(pc::mra.t tO pOvn t6 6v91)(0r.0tllft api:xovta.AUOfl. Pusey I, 224. l7
and glory befiuing God. For we do not. like Israel, d•shonour Htm as man. no. we worship Him as God and saviour and Lord», In his commentary on Jobn 19.30 Cyri l says I hat Christ overcame dea1h, not as man, bu t as God. Here again we can clearly observe his l>al'litivc exegesis, especially in the qualifying words w~ liv9pm1to~ and EJB6'". Another example of partitive exegesis is provided by Cyril in describing Christ as praying. He says : 'Then He prays as man, and distributes (gifts! us God'"- Cyril ascribes everything that !he Scripiures record about Christ's words and ac1ivites to the one person. As a result of the Incarnation. the Word of God is God and man simultaneously. At times He acts as man (6>; !ivOpn<>; olKOVOJ.ItKo; Kai civOpQ>ntvo;). at olhcr limes as God (0<; f.6; J.ttr' tt,ooo-ia<; ti\<; Oeoonpe1toi'><;). One and lhe same Logos. equal and consubstantial wilh God the Father, u11ers human and divine words (ai dvllpo,nva<. Kui OeiK
o>'
1.4. The Will of Christ and Par1itive Exegesis In his interpretalion of John 17.18·19 Cyril relates the obedience of Christ as man to the fact that Christ as God is 1he lawgiver. This is one of the many paradoxes in utili~ing partitive exegesis. A problem connected with the doctrine of 1he two natures of Chris! and partitive exegesis is I hose loci which cnunciale the differen1 wills in the person of God 1he Word, especially when they express ignorance in Chris! ". Cyri l admits ignorance in Christ several times in his commentary"- Cyril answers this quc~tion in the same way as usua l among both Alcxandrittns and Cappadocians. We will give one example from a contemporary work of Cyril. '111esaurus 011 tire Holv and Consubstantitli Trinitr: It is c-.l.Sy to see that as God He does know both the day and the hour. even if. referring to what i~ human in Himself. He can say that He does not know. FO< after the thmgs predicted by Him. Rc specifics that thts is the cod. What else. after all. would the end be, except the last day. whtch, lie says, tn view of His Incarnation. He
docs not know. thus preserving agam m His humanh)• Lhe rank befitting it? For il is prop¢r for humanity not 10 know the futurc: 0 . H In Jo 6..3: Uva:ivrov O't
/n Jo 14.28. /It Jo 17,9·1 1: b tolvvv tpmtiiw, ~ dvOpumot;. ouv6t(l\'e~u!' JttlAwMs eso~. Pusey II, 689.
a A. Kcrnaan, 1"hc Objects of the Literal and SpitituaJ Senses of the Old Tc:-9tluncnt according to St, Cyril or Alexandria' (SP I rru 631: 1957). 374; Wiles. 1960. 135. 1)9. l~ On the problem o( ignora.nct in Christ 1.n C)nl, c(. A .·M. Ouba.rk-. •t'ignorance du ChnJt chez Saint Cynl!e d'Ait.xandrie', ETL 16 (1939). 111· 112 .. a . In Jo 6.38: 11.33. 13.21. 17.2. r• Cyr.. 771n. 22; PG 75.36&.
120
121
L K"""
We can also give an example from his Conmwrtary 011 John. In interpreting John 11 .341f. (Jesus raises Lazarus from Lhe dead), Cyril says: He was 1101 ignorant when he asked 'Were have you laid him?' ... Christ also feigns ignorance and a..'iks: 'Where hnve you laid Him?' in order thnt through the inquir}' a multitude might be gathered together to the sign, and thtH by His enemies, •·ather than the others, a testimony should be given to the miracle of restoring to life one who was already corrupt.l 0 .
Christ. Lord. Only·begoncn. to be acknowledged in two natures (tv 6\Jo opi>oeow). without confusion. "~thom change, without dtvision. \\~thoul separation: the disuncLion of natureS being in no way abolished because of the 1.111t0n, but rather the characteristic ptopc:rty of each nat ute being preserved, and concurring i~to ?n~ person and one subsistence (tl~ ~v np6c:sc:turov Kul }llnv Un6atO.o-tv), no t as tf Ch n~t were parted or divided into two persons, but one nnd the same Son and Only-bcgoucn
God. Word. Lo•·d. Jesus Christ ' 0 •
In the Johannine ·eucharistic chapter'. John 6. Cyril speaks of Christ's human nature ou iiv0pii)Jt0<;. Cyril here uses verbs that express clearly psychological conditions and can only be understood in tenns o f a perfect human nature" . This perfect human nature expressed in various human activities is for Cyril not something he tries to explain away. He ascribes all the human actions to the human nature in accordance with the partitive exegesis. In his interpretation of John 6.38-39, Cyri l utilizes partitive exegesis to approach the problem of Christ's will in His passion. Christ underwent His suffering willingly for our sake as God , but according to his human nature He would have abstained from it 31 • To show Cyril's dependence on tradition in this matter a quotation from one of the orations of Gregory of Nazianzus could be cited. Gregory says: Is u not obvious. if one distinguishes 1he seen from 1hc unseen. 1hat, as God (ci>; 0eoo;), he knows: bu1 He professes ignorance as man (6>; dv0j)
Here we wou ld li ke to add also another example, this time from Cyril's predecessor on the throne of St. Mark in Alexandria , St. Athanasius in his Fir.t t Oration against tile Arians: 'For just as man Christ died a nd was exalted, so as man he is said "to receive" that which as God he always had. in order that such a grace given might come even to us ••. We have in this short paper shown bow Cyril utilir.cs partitive exegesis in his Commentary on John. and he certaily utilizes it more heavily than any Father of the Church before him. Cyril is eager to write a commentary using a 50'fllatucrottpa t~iJ'fiJOt~, to counter heretics on all points". We have even seen the wea knesses in partitive exegesis. but it is our firm conviction tha t without it the. Chalcedonian defi nition written 7 years after the death of Cyril would not have been so explicit in confessing : Jo lnJo 11.34: Pusey II, 28 1; cr. even /nJo 13.21 and 17,2. ,h Tbe "erbs are 6011SJO~iv, ICAoiew. I.UJtrlv, and ~noio~O\, " In Jo 6,3$-39: Pusey I. 486. u Gr. ~a:z.. or. 30.15. ' ' Ath. Ar. I. 42: PG U..tOO -H
Praef. In }(}, I, 7.
" ACO II 1.2 p. IJO.
Lei Tr:tn.siws Mnriac wnH1s vraimc:nL des apOC:rypbes'?
Les Tra nsitus M ariae sont-ils vraiment des apocryphes? Simon C. M IMOUNI, Paris
ll.n'y a .pas si longtem~s e~eore. en 1924, devant le Congres marial breton. le Pere Grquello. ayant a presenter les reeits apoc:ryphes sur te sort final de Marie, faisait Ia declaration liminaire suivante t: Le d
doctnnes recucs de leurs temps. dans I'Eglise:
r
certai~s aut~urs (surtout des protcstants) ont <:":
souvent mcoherentcs prCtcndant y dOOouvrir Ia SOtli''Ct de nos institutions et de nos
dogmes:
3• les. critiques ct n~logi~u~s sCricux lc.c; ont volontiers oppo.sCs a nos Cvangilcs c~n_o~,qucs. afir~ de fcurc m1cux rt!SSOrtir. par conlra!>lC, Ia sereir1e bcautC et Ia divine
vcrue de CCUX•CI.
Le Perc Giquello ajoutait ulors: Me rappclant que Ia poussil:re d'or sc trouvc mCICc au sable lc plus banal. j'ai examine de prCs ccs rtcils suspect-~.
II espcra it ainsi: Ctre it l'abris des COUJ)S qui llC manquCI'Oilt pas de pteuvoir dcmain sur les auteurs a~crypl~es .. fil~tcu~ qui. en se dissimularu sous des noms d'apOtrcs et de saints. prCtCnd(UCfl( nure pft$SCf SOUS de noble:. pavilions leur marchandiSC (fCS frela1&e.
. II est vrai que les temps ont bien changi:. Le regard porte sur les ecrits dits ·apocryphes' est rnoins suspect, moins charge d'apriori theologique. Apriori que l'on semble devoir principalcment, du moins en Occident. au Decrct auribue au papc Gelase. C'est dire aussi combien lc Decret gclasien jouissait. recernmcnt encore ' d'une autorite officielle ct quasi canonique. ~ais au fait. et Ia question est importante: 1.-es Transitus Mariae sont-ils v:aiement des apocryphes? Ccuc question mcrite d'etre posee. eUe est essen· trelle a~ss~ bien pour !'approche theologique que pour !'approche historique de res cents. I ~· 01quello, 'RCat!.!pocr)'phd: .rt'bllf$ a b mort C1 a l'assompi!OD de- la s~:ume: Vierg.:·. '" ~~f'Ttl lftOnol butOif, J sr:uJ.tm t AJSOmpllon tit In B. V. M . (N.anlts:IParis Va.nnes. 192$), )J .
123
Afin de rcpondre a ceue question, on est tout d'abord oblige de se demander a quoi correspond Ia qualification ·apocryphe' aceolee bien sou vent aux Transitus Mariac7 lntnnsequement. repCIOns-le, ceue qualification repose sur lc Decret gelasien. et uniqucment sur ce document. dont !'appreciation soule''C d'importants problemcs. Pour ctre complet. on dort aussi mentionner que dans lcs prologues du Transitus latin du Pseudo-Mi:liton de Sardes (BHL 5351·5352) et du Discours sur Ia donnition de Ia Sainte Vierge de k.m de Tbessalonique (BHG 1144- 1 144c). on peut lire que leurs auteurs aflirment prendre Ia plume pour eontrcr un recit du sort final de Marie peu conforme. selon eux. a Ia doctrine catholique, c'est-a-dire reconnue universellemem. En 6o de parcours on reviendra un peu plus sur ce point. II n'est pas question d'aborder le debat sur I'appellation d'apocryphc. A re sujet je me contenterar de renvoyer a Ia recentc contribution de Eric Junod au titre des plus suggestifs: •Apoayphes du Nom·eou Testament: une appellation erronnee et une collection artificicllc', article a paraitre dans Ia revue Apocrypha'. Dans Ia pr6scnte etude. je me limitcrai done au Decret gelasien. principal document toujours i:voque pour envoycr les Transitus Mariae dans le domaine des apocryphes'. Apres un rapide /:tat de Ia recherche sur le Decret gelasien. j'analyscrai d'abord Ia cint\uieme partie. ccllc qui concente plus precisement les apocryphes. Je pri:sentcrai ensuite Ia question de Ia reception du Di:crct gclasien et !'opposition qu'i l suscitn dans certains milieux. En dernier lieu.j'examinerai le cas de Ia notice sur lcs Transitus Mariae dans lc Decret gelasieo. D'emblec. il convient de souligner que fort peu d'autcurs ont rnis en doute l'ctiqucttc d'apocryphe apposee aux Transitus Mariae. lis se sont gi:neralcment contcntcs, conune par exemple Rene Lauren tin, de justifier, voirc a Ia rigucur de nuunccr !'appellation 4 • II esl vrai q ue ces critiques se pla~aicnt plus sur lc terrain de I<• th mmiani, Vol. IV (Rome. 1970), ll-29. s II eu .nutik d'n'ld•quc:r 0 tootes ks Odilion:s. on truu,-eta Ia llstc impo:sante dans H l.cdcn:q. An ·ot~.,.icn (Dicr
124 entre autres, celle de Gustave Bardy en 1938 1 , el celle de Charles Pietri en
1976°. Le Deere! g•Hasien est organise en cinq parties: Ia premiere conceme des definitions dogmatiques relatives d'abord ;i !' Esprit scptifonne ensuite aux divers noms de Jesus ct au nombre 28, enfin a Ia procession dt; Saint-Esprit qui est du Pere ct du Fils: Ia deuxieme donne une lisLe des ecrits canoniques reconnus par l' Eglise univcrselle ; Ia troisiemc est unc declaration sur Ia primaute de I'Eglise de Rome et sur Jes sieges patriarcaux d 'Aiexandrie et d'Antioche; Ia quatricmc est unc declaration relative aux amorites que tous doivent reconnaitrc: conciles oecumeniques. peres orthodox<-s avec un der- paragraphe sur les auteurs doutcux; en fin Ia cinquicme' est une Jiste mer d'ecrits apocryphes, c"est·a·dire a rejeter, d 'ou le titre anribui: a !'ensemble du texte: Decretum Gelasianum de lihris recipiendis e1 non recipiendis.
L'origine et Ia datation du Dlx:ret gelasien posent toujours de nombreux problemes. La tradition manuscl'itc rcvele toute Ia precarite de !'attribution de ce document mis sous les noms du pape Damasc (366·384), du pape Gelasc (492-496) et du pape Hormisdas (51 4-523). Dans son etude, E. von Dobschiitz defend )'unite du Decret gelasien. Scion lui, il ne s'agit pas d 'un document officict de l'Eglisc, mnis plut6t d'une ligii!Use, l913. ISS·I70 Voir Jtussi les critiques Oe J. Chapman. ·on the "D«retum Oehasianum de ljbris rcc1piendi"ct non r«ipu.~ndis'", in .RBt·n 30 ( t9tJ). 187-207 •• J t5-J33. ' En derruer lieu, cf. E. Perdlo, An 'D!crel de G«-rCc~t ck Gaase?'. m /t(>ma ('hf/stkma 1. t (Rome: 1"76) 381-384. ' . ' -
125
tn, "J"nns:itus Manx sont-ds vrauncnt des :apocr)'pbes1
considerable d'ecrits qu'il qualifie 'apocryphes' (souvent impossibles ~ idcn· tifier). et d'auteurs a condamner. U drcsse sa Jiste avec beauco up de dcsordrc ct d'incoherence, au point que G. Burdy a pu Ia qualiJier de ' plHe-mele surprenant' 10, A Ia decharge de I' auteur de ce document, on doit preciser qu'il dit Pavoir compose de mCmoire. La lisle des (lpocryphes est effectivemenl curieuse. Apres une reference au concile de Rimini (359) qui est condamne pour l'eterniteu, !'auteur du Decrct cite en premier lieu J'ltineraire de Pierre (c'est-a-dire toute Ia Jitterature pseudo-clementine), les Actes d'Andre, de Thomas, de Pierre, et de Philippe; il passe ensuite aux Evangiles relatifs Ia naissance et l'enfanee de Ji:sus; enfin il cite Jcs Apocalypses. Dans l'intervalle, il introduit un groupe d'ecrits disparates et parfois inconnus; on y trouve notamment le Transit11s Mariae ainsi que ' to us les Jivres que fit U:ucius. Je disciple du diable'". C'est un extraordinaire fouillis, ou les renscignements personnels de l'au· teur voisinent avec des jugemcnts lout faits cmprunt&s souvcnt Jcri)me, ct meme avec d'inconcevabtes bevucs qui font mcttre au rang des apocryphcs des ouvragcs rccommandes comme orthodoxes dans Ia quatrieme partie, Jes
a
a
a
a
a
•• Cf. G Bardy, bp. w .. in DBS 3 (1938), col. 585. Le conc11~ de Rimini cont:eme Ia cril«:< arienne; it u vu ltl victoirc pro"isoirc tics QvCquc:~ raltibs :1 l'ari:u1ismc. l~ 'Librl omntJ QIIOS ji.'dt Ltucius discip,liiiS dilJbON', cf. E. von DobscbUcz. op (lt. (L¢1J)1.i&. 1912), 1J (pour le kxtt). 52 c:t 28.3 (pOur l'etude). 54:1on J.-D. Kaestli-E. Junod, L 'hlswirc> tl.-\· A.cte.r ApocryphtJ (/ts tfp6tres: te cas tks Actf's ck JMJI (Ccn~\'C/ Lau.sanncjNeuchiitc l. 198'2). JOJ, il est vain de vouloir identifier tous les li•rcs qu'.. ur.ul fuit.s lcucius. Selon ccs autcUI'$., l..euc:u.Js n'cs1 qu'un s1mp~ nom, ·cettu d'un ridac1c:ur de tt.xtcs apoayphC'S et hed-tiquc;s :a qui on pc:u1 anribuer les uu-.ra q_u'on v~u1 ... ou aueune auvre dC1erminte!'. u A. Oufourcq, E1utN wr les (iesJo mort)TURI romaiiLt, L I (Pari~ 1900). 312·11). ,. U convicnt de mnuquer que Papcbrocb cl Mablllon avaient dijJ soulignC l'mtet'tl de oc:s 11
prologues.
126
Les Transitus Mariae sont-ils vmimeut des apocryphes?
S.C. MIMOVNI
s"opposer, de fait, au Decret gelasien et
a
voulez ranger les gestes panni le.s apocryphes, qui e.st..ce. qui fait se tenir les cnflOilS des Saintcs~Ecritu.re.'\'! Est-ce que oe n'est pas ccux qui s.o nt morts pour ccs memes: canons'? Lcs martyrs tenaient pOUr la ... raic foi qui est contenuc dans lcs volumes, en nornbrc d6tennhlf, des livres sacres. Les Saintes-Ecriture.s leur l'endent graces: c·esl c.e qu'i1s ont endure qui fait leur force. Aussi veulent-elles que leurs ge~c; tes soient n?digCs a fin q u~ils soicnt louCs en prCscncc de Dicu ct des hommes. ccux q ui ont ponr leur dCfcnse, souffert d'inunenses wurrnents en presence des incredules. C'es1 done sans rien recevoi r qui soit en dehors du c.anon des Saintes·Ecritures que notis r regarde ceu>t qui s•en servent .L-:.
Outre Ia Passio S. Anastasiae et S. Chrysogoni, ce type de prologue se rencomre encore dans Ia Passio SS. Camii, Camiani et Cantianillae (BHL 1545. 1546. 1547). dans Ia Passio S. Puden tianae (BHL 699 1) et dans Ia Passio SS. Fidelis, EX<m ti et Carphori (inedite ct non signa lee dans Ia BHL). L'a uteur de ce pro1oguc a manifcstcment voulu composer un plaid oyer en faveur des Gesta Manyrum. Apres avoir rappele !'edification q ue le.~ fidcles doiveut retirer de ces recits, il en indique d"abord le schema habitue! et il apostrophe ensuite un ennemi invisible qui a eu l'audace de releguer les Gesta Martyrum pam1i les apocryphes. II aAirme que lcs martyrs oni coniribuc plus u B. de: Gaiffier, 'Un prologue hagiographjqt•c hosti1e au IX'cr'el de Gelase?'. in AnBo/1 ~2 (1964). 341·353. u Cf. A. Dufourcq, op. cit., L. I (Paris. 1900), 312-3 13. n Pour le. texte latin. cr. H. Oelch:tyc, f_·tude sr1r le fl:gtndier rr>m(lin {Bruxellc;os, 1936). p. 22 1· 2 22, rcpris d~ns B. de Gaifficr. op. w .. in An&//82 (1964). 343-344.
127
que quiconque a sauvcr le patrimoinc des livres authentiques et il arrive a cette conclusion: "Les livres saints ordonnent que l'on ecrive les Gesta Martyru.m, afin que leur louange retentisse toujours en face de Dieu et des hommes·, et il ajoute que tout en distinguant clairemenl les ccritures canoni· ques, il y a lieu de ri:diger les actes de ceux qui ont d/:fcndu lc dogme catholiq ue. Est-il possible de dccouvrir les enne.mis caches que fusl.ige !'auteur de ce prologue? Pour B. de Gaitllcr, "lc pro.logue Omnia quae, redige vraisembablemem pour Ia Passion des SS. Anastasie et Chrysogone, date du v••"'-VI••" siecle et a voulu s"opposer aux critiques que le pseudo-decret de Gelase ad rcssait a de nombreuses pieces hagiographiques' 18. Le Perc bollandistc ne va pas plus avant dans ses conclusions C-l prCferc rester dans l•expcctative quant ;) une identification p lus precise des divers partis de celte affaire. On le constate, le pseudo·decret gelasien ne fit done pas l"unanimite. Tres vite, il souleva de vives protesta tions, ce qui ne peut se comprendre qu'a condition de reconnaitre son caractere prive. A partir de ce fait, il est possible de contester Ia presence de nombreux ecri L~ dans Ia listc de Ia d nquieme partie, et notarnment ecllc, bien cntcndu. du Liber qui appellarur Transitus sancrae Mariae juge apocryphus 19 , Cette qualification d'apocryphes doni ben.eficierent les Transitus Mariae n'est done apparemment pas due a une decision officielle zo. Toutefois. il n'est pas impossible que cette liste a it ete redigee, au debut du VJ'm' sicde, dans un contexte polemique entre d'une p art les priscillianistes et d'autre part leurs detracteurs '" · Les premiers, on le sait, milisaient abondamment Ia lit!eramre dite 'apocryphe' 12 • les seconds Ia prohibaient alors par contrecoup". Pour A. D ufourcq, le Decret gelasien. notamment dans sa cinquieme ,. Cr. B. de Gaillier, op. d t .. in AnBfJIJ 82 (1964), 353. I \1 cr. E. von Oobsc.hULZ, Qp. dt. (Leipzig. 19 12), 12. Ccu c phra~c est cncadri:c. par la Re\·elati(l quae appellnwr Su:p!Ja,.i (il s':tgit de rinvention des rctiques de Saint .Etienne) et par le Libtr qui apptllatut Paenittntia Adfl<' (il s'agit de Ia Penitence d'Ada.m. uo ou..'rage du cycle d'Adam et E"e). L'inserLion contre le Transitus Marire ..·i.:nt april$ u n c.:rLain nombrc d'apocalypses et a ..·ant unc. quantitCd'Ccrits d isparate:; conn us 0 \1 inconous. Rappc:lo.os que Je OCcret gCiasicn est rest¢ ues longtemps sans avoil' jo\ti d'aucune autoritC. eanonique. En aurait· il ete aiusi s•it avail t.t&roconnu tout de suite cormne l'au\•re d'un pape o u d'un concilc? Jl est vraisemhlabtc Q\lC ses premiers lcctcurs n'y voyaient que l'cruvre d 'une personne privee. et ne lui attachaiem. pas autremem de ccedit. H Notons {tue d ans Je Dbcret gi:lasien, Prisaillien figure panni fes heretiques. dont Its o uvragcs sont condacnnCs. ct qui son1 C\l)HJ.l€mcs liCs pour I'CtctnJtC par l'a o:t~ hCme. (cf. E. von Dobschutz, op. d:. [Leipzig. 19121 13). u La ltlC.Lurt et J'etude des apOCryphes etaient <:.hose impOrtante pour PtisciUien et ses panisans; voit Je 1.on passionnC ct r amplcur du TraitC IH, intituiC J)c fide. De ap()Cryphis apocryphc~ 20
(C. &:bepss. Ptisrlllio"l quo< '"P"'' ""' (CSEL 18: 1889), 44·56. .n U n·cst pas qu~stion d'adoptcr Ia posiLion de E.C. Babut, Pn'scillim et le prisdlfioni1.me (Paris, 1909), 215-131 .
128
S.C. Mrwoost
panie. s'opposait au developpement de Ia lincraturc adaptee et adoptee par les manicheens occidentaux 24 • L'hypothesc n'cst pas denuee d"imeret, d"au· tant plus qu'au Vltm• siecle. en Occident, les priscillianistes et les manichccos se confondent bien sou vent, du moins sur le plan de leurs lectures si cc n"e~t de leurs doctrines ". N'oublions pas que Priscillicn ct ses associes sont executes en 385. ;, Treves, comme ' manicheens'. Que d'autrc part, le pape Gclasc, a qui une partie de Ia tradition man~critc attribue le Decret, est considere comme le liquidateur des derniers manichecns occidentaux, surtout a Rome. A. Dufoun:q suggere mcme que les textes de Ia liste de Ia cinquii:me panie sont ceux que faisaicnt bruler. au temoignage du Liller Pontificalis, les papes GeJase (492-496), Symmaque (498-5 14) et Honnisdas (514-523). car ils i:taient Ius par des herctiques. Cette liste derive sans doute pour une grande part des saisies opCrees au temps du pape LCon lc Grand (440-461)' 0 • Au terme de cette etude, il convient de conclurc. Le Decret gelasien appartient au christianismc occidental de langue latine, il resta totalement inconnu du christianisrnc oriental de langue grecque. II joua un ro le, somme toute, assez mincur en Occident, du moins a l'epoque de sa composition finale; et, bien sur, aucun role en Orient. Autremcnt dit, malgrc leur mention dans lc Deere! getasien. il apparait preferable de considerer les Transitus Mariae comme des ecrits hagiographiques originaires de Ia Grande Eglise, plutot que comme des ecrits apocrypbes originaires de communautes chretiennes imersticielles 11 • II n'en demeure pas moins que les Transitus Mariae ont du etre utilises par des chri:tiens consideres comme schismatiques ou hctcrodoxes. w prologues du Pseudo-Meliton de Sardes et de Jean de T hessalonique, qui visent, selon toutc vraisemblance, des priscillianistcs ou des municheens, en sera ient alors lcs precieux temoi11s". Une derniere question, d'ordre chro11ologiquc, sc pose. Si Ia presence du Liher qui appel/atur Transiws sanctae Mariae dans Ia liste du Decret gelasien date des alentours de ran 500, cela pourrait signifier: d'une part, que ce textc a ete introduit en Occident fort pcu de temps apres son apparition en Orient. qui ne saurait ctrc antcrieure 451 ' 9 ; d"autre part, que sa diffusion, dans des milieux chnhiens aux tendances priscillianistes ou m:tnicheistes, s'est ri:alisi:e une epoque proche de oette meme introduction en Occident.
a
" A. Dufo urcq. op. rit.. 1. IV (PariS. 1910),
a
165-t88.
A. Ou.four()Q Jie dans un m?mc mouvcment: manichCY~mc, pri"tillianisme, gnosticisrne, auxquels viennent s'adjointll'c
p:trtie du Decn:t, du moios un de StS pcincipaux objcctifs. n Cc qui permet de compcendrt ta grandt diffusion de ces lextcs daM ks manuscrits tt kur
pCnttrauon dans Ia liturgK. :• Cest l'ni$ de A Dufouroq. op.
c1t., t. IV (Paris. 1910). 2SS·290. en ce qui cooccme k pro)ogue du Traosnus latin du P~udo-MeJitQn de Sardes. u Lcs traditions sur lc son final de Marie (doJnlition c1 •s.sompt1on) son1 pos1hieures 01.u ooncile de Chalced.oine.
Peter Chrysologus' Interpretation of the Raising of Lazarus William 13. PALARDY. Washington
The literary corpus of Peter Cbrysologus, the fifth-~ntury bishop of Ravenna. is comprised of his Letter to Eutyches, later included in the documentation of the Council of Chalccdon, and his 183 authentic sermons. Against those who dismiss him as little more than a moralist it is my intention in th is presentation to provide as an example of Peter's theological and spiritual depth his treatment of John I 1.1-44, the raising of La7.<~rus. Chrysologus devotes three sermons to this pcricope: Sennons 63-5, most readily accessible in Alejandro Olivar's edition of Corpus Cltristianorum Series L{ltinorum 24A : 372-392. Peter treats this Scriptural text verse by verse, slowly and deliberately investigating the significance of the phrases and words used. He speaks about his rationale for this kind of exegesis in the opening paragraph of his second Sermon on this account: U the individual words of ScripiUre were each entrusted to indh1dual books, and not even then would the mysteries contained therein be clear to tbose who heard them. what then will n sudden and brief scnnon do in tcnns of providing elucidation't l)efore it iiJurnines our eye~. it already nms away, and provides not light bUl terror for Ihose who see it. Pray then, since we live in the dorkness o f the world and while we rsre placed in the llc$h the time we spend is night and not day, pray that Christ 1nay
enkindle the light of His word for us. and that with it lighting the way we may enter upon the darkness of the Heavenly mystery. and by walking slowly we may attain to the clarity of Divine knowled~. as far as we can. just like those Magi who opened their eyes only so wide and did not dare to entrust themseh-es to the bright light of the day, but at ni&ht by rro:iving the delicate light of the star with their yet more delicate eyes reached the most delicate bed of Christ'. Chrysologus calls the raising of Lazarus the sign of signs and the most marvelous of Christ's miracles•. He cmphasi7.cs that Lazarus· return to life was more significant than the two resu~ciwtions related in the Synoptics. The daughter of Jairus and the widow's son were dead for only a very brief time before Christ raised them, and thus the power of the realm of the dc:td (vis infernr) still remained intact. There could be no doubt. however, that Lazarus who had been in the tomb for four days was truly dead. In addition. Peter 1
1
Stnnon 64.1. Scnnon 6) .I
130
W.B. PALAJU>Y
Peter Chf)'501os~· lnttrpretation
relates tbe death of Lazarus to that of Jesu.~. 'Christ returns on the tbird day as Lord. Lazarus is called forth on the fourth day as servant'•. Jesus delayed in coming to L;~zarus wben he was sick because it is greater to conquer death than to cure illness. Furthermore. He wanted to wait until every human hope had vanished so that it would be evident that what He was going w do was divine and not human . Chrysologus uses Ma!Lhew 20.18· 19 to remind the congregation that Jesus had predicted the bloody details of His Passion which would take place in Jerusalem. From this Passion prediction and the news of Lazarus' death the disciples would be virtually without hope. Yet, Jesus is said to rejoice that Lazarus was dead. The rea.~on is that the sadness of death was soon going to be transfonned into the joy of tbe resurrection. Also, in the death and resurrection of Lazarus the wbole image (figura) of the Lord's death and resurrec-tion was being depicted. Thus, wben the disciples saw the servant four days dead. they could have no doubt that the Lord would be able to rise in three days Himself. 'The death of Lazarus was necessary so that with Lazarus the faith of the disciples which had been buried with him might also rise' 4 • Christ's s tatement thnt He rejoices because He was not there when Lazarus died is evidence both that He knew about Lazarus' death and that He was present there as God but was not there as man. As God He is everywhere'. Throughout these three Sennons Cbrysologus is very severe towards Martha. The issue is not, as Martha states. that Christ was not there when Lazarus died, it is rather that La7.arus would not have died if 'you. woman had not been in paradise'•! Chrysologus blames the woman for being the cause of death. Analogous to John Chrysostom, for example, who for rhetorical effect issued gcnerali1.ed condemnations of all Jews, Chrysologus includes all women in his reproach against Eve'. Furt hermore, he chides Martha for insufficient faith, that is, for not perceiving that C hrist was God . In the final section of this first Sermon Chrysologus masterfully weaves a number of themes together: La7.arus' resurrection will prefigure not only Christ's owo resurrection, but ours as well; as Adam was the pit of death for his descendants, Christ as the new Adam will be the fountain of life: and Jesus spent a great amount of time with Martha so that as Lazarus would rise in the flesh she too might rise in faith •. In the next Sermon Chrysologus again likens Martha to Eve. Her running to meet Jesus signifies something deeper (sacrament(l sign(ln/ur). 'A woman
runs on account of death, who ran to death' 0 • The harshness of some of Peter's remarks about women is tempered to a certain extent by his convic· tion that in restoring creation Jesus chose to have a woman as the first object of His redeeming love. In other sermons Peter highlights woman 's place in the events surrou nding Christ's birth and in the resurrection appeara nces as essential to the Savior's repairing and restoring wha t had been lost in Eden. 'Indeed for this reason Christ willed to be born', Peter states. ' that just as death came to all through Eve, so life might return to aU through Mary' 10 • At Christ's rising from the dead, 'woman is freed from guilt when she. who had carried the message of death and destruction. carries the message of life and resurrection'"- Likewise, here at Bethany Jesus tarried with Manha in order to bring her tO faith and rc,•erse the events in Eden. He did this so that man might not recoil from sharing in life with woman, through whom he was once deceived ". This discussion leads C hrysologus to dwell upon Christ's birth through a woman. (n addition. the name of Martha's sister has symbolic meaning. Mary's presence is sought because 'without Ma ry neither was death able to be put to ~ight. nor could life be restored 'u. The presence of a ' Mary' at the raising of Lazarus is significant so that we might recognize that 'Christ dwelt in the S..'Crct sanctuary of the Virgin's womb, inasmuch as the dead come forth from the underworld, the dead come out of the tombs·••. Next Chrysologus interprets the weeping and groaning of Jesus. Mary \\Cpt not out of lack of faith but because she was separated from her brother. The Jews wept, mindful of their own condition and O\'ercome by despair of an)• future life. Furthermore, one cannot look at a dead person without rcali7ing that he or she too is one day destined to die. Christ who, as we have seen, had a spirit ual motive behind His rejoici ng that Lazarus died, now weeps not out of the emotion of grief, but rather out of joy in anticipation of raising all the dead. He groaned in spirit, because He was disturbed that now He was going to raise only one person and not all the dead. Chrysologus also likens Christ's tears to the tears of the father wheo the Prodigal Son returned home. He suggests another reason for tbe tears as well. It was in response to the crowd's lack of faith. At any rate Christ's tears are not due to ' human infirmity'' 1• Christ's question, 'Where have you put him?' is not an admission of ignorance on His part, but a kind of rhetorica l quest ion to bring the crowd to 11
·' Semloo 63: I. Similarly in Scrm()n 8 I :6 on cbc resurrection or Christ, Peter Sa)":\: 'Et si .scrvus quatridu.anw> surg.it.. cur t ridu:ums dominus non resutgit'!'.
Sennotl 64:2.
10 '
1
Sermon 99.S. Sermon 80.4
• Sermon 63.2.
ll
Sel'mon 64.2,
' Ibid. • Sennon 63.3.
H
Ibid.
H
[/Nd,
' Ibid Also in Sennon 65:4. Chrysotogus: maka tht: sioular pomt that Martha would smc.ll no s•tnc.h if she had not been wdlins to liscen 10 Satan (.swatDr) 1n paradtS<. • ~rmon 63:4.
131
u Sermon 64 3. In Sermon 65.2. OlrySO~JU.$. as (hd OtherS in the: pnor aradition. urcet (.1ul$aians 10 v.ttp bt(o~ GQd for ahdr Stns and not. fike f)3:&'3DS.. "''Cq> for the dead t,~,·ho an not bear lhe sobs
132
133
W.O. PALARDY
Peter Chr)·sologus' lnterpreuuion
understand that death and decay have come about not from the plan of God but from human sin. Not surprisingly, ChrySologus sees Christ's question directed primarily to the women in the group and meaning, 'The one whom I placed in purudise, in the region of life, look where you have pl;~ced him! '" Christ allowed Lazarus to descend to the realm of the dead so that His own glory as God might become apparent when He would lead him back to life. Peter ends this second Sermon by stating that the hearts of the Jews were shut tighter than the gates of hell and were more impervious 10 the voice and light of Christ than were the dead man and the tomb ". Chrysologus begins his tbird Sermon on this pericope by urging his congregation to free themselves from all cares so us to appreciate the great joy of the Gospel's message. He gives another interpretation to Christ's gro;~ning: it is the cry of one victorious over the enemy. He groaned twice to signify the two resurrections that would occur in response to His voice : the dead in body is restored to life; the dead in faithlessness rise up to a life of fuithu Chrysologus relies on Ezekiel 11.19 to interpret Jesus' command to remove the stone. That is, Jesus does not need any human help, but rather He wants the crowd to remove their stony hearts so that He can give them new hearts. Then they will rejoice not so much that Lazarus has risen, but that they have risen with Lnzarus 19. Chrysologus interprets the prayer Christ utters as showing His unity with the Father, not as manifesting any inferiority. 'Between the Father and the Son there is the affection of hearing. not the necessity of beseeching' zo. Chrysologus uses John 14.10 to assist him in this exegesis. He indicates that the Son is always with the Father, and the Father is in Him. Love, not need, unites the Son to the Father. Although Christ was sent from heaven, as God He has not left heaven. Anything that He c.n dured in His human nature did not taint His divine nature 21 • The final portion of this Sermon is a discussion among Tanarus personified, God the Fa ther, and the Son. TarHirus is confused and angry that Jesus, whom he sees as a mere mortal, is so bold as to try to rescue someone from the dead. Tartarus claims that in guarding those in the realm of death he is fulfilling the command tha t God gave him. Who is this presumptuous upstart? If the Father allows Christ to rescue one person from bis domain, alleges Tartarus, it will not be long before all the dead will be set free. The Son, from the bosom of the Father, now responds. It is not right that on
account of the sin of one man Adam all the good people of later generations should be confined in the realm of the dead. ' I shall die', He says. 'so that all may not die'". The Son win~ His case as our advocate. Now on earth as He is about to raise Lazarus, He gives thanks to the Father. Turtarus gives up Lazarus. Tartarus is fearful and trembling because he knows his days in power arc numbered. He has now been forced to release one person, but soon he will be compelled to give back all the dead. The resurrection of Lazarus is an appetizer (gusrus) in anticipation of the future universal resurrection". Peter has lx.'en able to usc a rather unique narrative both to hold the aneotion of his congregation and to relate significant theological truths such as: Christ as our advocate, the relation between Lazarus' resurrection and the future resurrection, Christ's death as a ransom, Christ as new Adam, Adam's sin as cause of death, and the presence of the Son with the Father even while the Son was incarnate and on earth. Chrysologus has found deep spiritual significance in many of even the small details in this account. In his preaching Peter frequently does not tell us the meaning of the whole Biblical passage he treats. Yet, this is because the many details, like the many actions and words of Christ are sacramenta; they contain many profound and divine mvsteries. The believer, if he or she should investigate any of these individual details, will come into contact "'ith the infinite God. Peter is not primarily concerned, then , that his congregation obtain an understanding of the unity of John 11 or of how it fits into the whole of John's Gospel. Rather he wants to assist his people to delve deeply into any of the particular details, because in doing this they will plumb the mystery of God. In the beginning of his third Sermon on Lazarus Peter e•presses his desire that his people come to know the joy this narrative contains. This joy is not merely in the hearing of a story with a happy ending, nor only tha t they like Laza rus will one day rise from the dead. Rather. it is that they can rise in faith here and now. That is, because of Christ, who is man and God, because of the Seriptures, which are human words and revelation of God. and because of the preacher, who is their fellow man and graced by the Spirit's inspiration, in their ordinary human lives they can grad" Iento, with lingering steps, by progressing slowly, be<:ome more and more immersed in the mystery of God >•.
:: Sennon 65.7.
Sermon 65.6-9. One scholar has .suggested that this Tartarus story is I fragment or a lost 11pocryphon. Sec Claude- Jenk1M. 'Aspcc::ts of the Theology of St. Peter Chrysologus', Church Qu(lrterly Rt>vlt w. 103 ( 1927). 2S9. Even i( Jenkins is corrool. it is cvid..:nt that Peter hus muterfully worked this story into his Sermon. u Lest one think that the three Sen:oons on Laurus are an isolated mM'lent of brilhanoe. one sboukl consult Peter's other sermons on the Gospel of John (40. 78. 84. 85 and 131) to pcrcr:i'-e .some of hi:; other in~ights. u
l~ I1 111
Sem1on 64.4. /hid.
Sennon 6S:I. u Sermon 65:). 20 Sermon 6S.S. : I Ibid.
Euscbius' Lt:xicon of 'Canomcuy·
Eusebius' Lexicon of 'Canonicity' Gregory Allen RoJJOJNS. DcnvcJ'
Else":here I ~a~e init~a.'ed ~ re-examination of the language Euscbius uses to class1fy Chnsuan wnungs '" the well-known list of HE 3.25. J-7 ' . I have argued that, in distinguishing between various Christian writings. Eusebius' ~ocabulary betrays a concern with genuine awhorship. Ccntml to b.is determinatiOn of whether or not certain writings in this list arc to be ·encovcn:onted' (tvoux0~Ko9 is the issue of authentic authorship. Apostolic pedigre-e. orthodox content .. public accept.ancc and recognition are not enough to gua rantee a text unqucshoned , authonw_t•vc ~ta lUs. Any writing - however va luable, regard· lcs~ ol the reputat•on 11 ~llJOys - whose authorship is open to quest ion, which ~ught have been wntten under the guise of an apostolic pseudonym or wlucb 1s _an_o nymous and l~cks apostolic approbation, is suspect. Unless its authorsh1p 1s uncontested, 11 cannot function as a charter for the Church. I have also maintained that once it is reco2nized that Eusebius· concern in 3.25.1-1 is forgery. one has the key for understanding the Jist as a whole. Most of the lost. HE 3.25. 1-5, deals with orthodox writings, while the latter part, HE 3.25.6-7, deals with heretical ones. ln distinguishing between these two_ c~trcmes,_ Eusebi~s is forced to recognize a middle category : orthodox ~hnstmn wnt.ngs wh1ch nre also counterfeits. The purpose of 3.25.3 h-5 is to 1demify just those writings. This middle category is further sub-divided to dehneat~ between those orthodox counterfeits many ecclesiastics presumed to be g~nume, and those wh1ch were widely recognized by the Church to he spunous. Those_ orthodox and widely-read writings which are very likely forgenes but wh1ch are presumed by many to be genuine (3.25.3b) consist of the five catholic ep1stles, whose authorship Eusebius doubts: 2 Peter, 2 and 3 John. James and Jude. The se<.:ond sub-group, by compa rison. identifies tho_se orthodox and well-known writings, bearing the names of apostles. wh1ch are w1dely regarded to be spurious (v69oc; 3.25.4-5). Here he lists the Acts of Paul, the Shepherd of Hermas, the Apocalypse of Peter, the Jetter of Bumabas, the Dldi~che, the Gospel of the Hebrews nod the Apoca lypse of John, al~hough Eusebms does not concur with the judgment about the latter. He cons1ders n an example of simple misattribution, not pseudonymity. 1
Gl'q!Ory A. Robbons, 'Euftbiur. Porphyry and tho Christian Canon of Scripcure'. NAPS Ct~cral Mrxamg. 26-28 May 19.88. Stt a.bo my Duke Univtrtily di$krlation. nEPI TON EI"AIAeHKON fPA<MlN : f:W
135
In 3.25.6, however, tbe distinctions between the two sub-groups 10 the middle category are imentional/y blurred. Indeed. they were already blurred somewhat in 3.25.4. HE 3.25.6 makes it clear that , A 22-book list of Christian scriptures. 'covenantal writings·, would have held out a certain attraction for Eusc:bius. Accepting Origen's reckoning of the number of books constituting the Hebrew Scriptures. Eusebius would have seen an obvious symmetry between the number of books in the o ld and new covenants. a symmetry that would lend further support to his doctrine of providence•. I wish to continue a re-examination of Eusebius' .lexicon of ' ca nonicity' in this communication. Eusebius does not call his list in 3.25. 1-7 a 'cunon' (.:avrov). Throughout the Ecclesiastical History. he refers to the Church's accepted Scriptures, the 6)lo4yool'eva, by a neologism: tvot6.01)KO<; ('cove-
as
: Only 1he books m 1b1s category a~ referred 10 as tv6u:nm~ In addition 1.0 br-an.& descnbcd ~ol.oyouJLfvo ("acc:epc_ed"}. they are \'ariously referred to in the Ecclniasrkal 1/lstOtT as
dv(l)~lol.byfltal
('admiued' - 3.3.1; 3.24.2; J.2S.6: 3.38. 1). dVU\-ttppi)1(1)Y ('incontrovertible' 3.3.7; 3.9.5; 3.24.t: 6.25.4), d va~~<.l.t• ('rship. PerusaJ of Lampe's Ptltri.ftic Grr:t-k Uxirott suggc.o;ts thctt the terms Eusebius has chosen may be construed as u•ldtrllning the non~unttl'rt:it orlgins ol' the work$ in Lhi.s cf!tegory. I think Robert M. Grant'$ in11ighl ill Tilt! Formmi()lt of tht N~"' Tt~tumrnl (New York, 1965). is cotreet: 'The Qlltstion of c~nonicny is: to some elUent a culluraJ question as weD as a lhooloakal one. II is not an accident. ~e sugest that the canonical books QOOlC e:karly into light~ thlu auempts aR. made to delimit the canon precisely among those 'IIITilen ~bo S-tand dosesa co the Oracco--Romao literary culture' (Ill). A1 -;u be seen rrom what folio-·$, I \li'Ould. of course. want 10 put quolation rnatks around the words ·canonicity' and 'canon' in that $latemt-nt. o·ut 1 do not doubt that Eu$tbius' concern for authenticity stems from his proximity to Graeco.Roman literary ~ultu re - espcc;auy as. represented by Origen a1~d. later, by Porphyry. 1 • Why does Euscbiu:; \'acillate abo\lt Revehalion In 3.25.2? One should be rt1 Ui1Hied of the prO\•isionttl ))()Sitlou of the; Apocal)·pse in thi ~ p:lrl of the li$1, At this point in the Ect·J,,-:.·Ituuical Hi,Nt)ry, l!usehius has to admit ch3t the C\·idcnce for the g_enujoeness of •he Apoc;tlypsc: is cqui\'ocat. But not all the e'lidence is in. Throughout Book IIJ. as Robtrt GrMt ha.;. nutcd (Eusebiu.i' as Chc;r~h His1orion, O,.ford, 1980, 126-141), Eusebiu.s' opinion of Rc\·elation seems to wa\'Cr, lending loward the ne.gati\'t. By 7.24·2.5, hl!l opmion or Rt\<""t)acion is more ~ngu.1nc. The argumtnlt put (Otw3rd by Dionysius. whom EuKbius quoles at length, prO\'e the AI)OCJIIypse accq>lllbte. The view or tbose wbo v.-oukllabel Revelation as definitely counterfda do not pn:\•ail. • Sec Glenn F. Chestnut. TM First Chi'utiolt Hu,twws; EM.wbius. Socratd. So:dmt'lt, Tlt«Jdorf't and E~axrill.f (ThC'OlogJc Hi$toriquc 46; Paris, 1917)
136
137
G .A. ROOBL"S
£uscbius' LcxK.on or ·canonicity'
nantal' •. ·encovenanted'). He does not use the word KaVIi>v. Throughout their translauon of the Ecclesia.rtical History, however. Lawlor and Ouhon persisl in lranslating tvSuiOrrKo~ ns ·canonical', wbicb is, to Sa)' 1he least.. misleading ' . While the two terms seem to us to be functionally equivalent in thai bo th have come to imply a selective list with closure, we rnusl be more precise about the language Eusebius in fact employs when speaking a bout Scripture. The W?rd Kav6w occurs rather infrequently in the J::cclesiostical Hi.ttory. only 10 tunes. As we shall see, Eusebius uses the 1errn in rather standard and typical ways. In only two instances might E usebius · usc of rv possibly be cons1rued to mean a selective list of Christian scriptures. Before turning to them, however. let us first consider his more common uses of the tenn.
passages in a copy of the Gospel of Man~ew. ~e s~tem which E~sebius devised, his so-called 'sections and canons, was mgemous and earned out with meticulous care. It was reproduced in many copies of the Greek Gospels and, in one fo rm OJ' another, was lransferred to the Latin, Syriac, Coptic, Gothic and Armenian versions 7 • Similarly, then. in three instances Eusebius' use of Kav{,)V refers to a r ule, or, more precisely, tables derived from a r ule: by which the ~ale of Easter could be determined. In citing the works of H.•ppolytus, Euscb111s takes note of the fact that among them is a ueatisc, On the Pascha, in wbicb H.ippolytus
Ecclesiastical History 1.1.6: Chronological Canons
Dio nysius of Alexandria, too, in Paschal letters 10 b.is fellow presbyters Flavius, Domitius, a nd Did)'OlUS, is responsible for a Kav(ov based _on a cycle of eight years, ·proving that it is not proper to cele?rate the festoval of the Pascha at a n y o ther time than after the vernal cqumox' (7.20.1). ~useb1us a lso excerpts nn extensive passage from the Canons of Anatohus 0 11 the Pasc!Ja, which are said to evidence that author's eloquence and great erudition (7 .32.1 4ff.).
Tn the preface to the Ecclesiastical History ( 1.1.6), Eusebius uses 'canon • to characterize the nature o f his earlier work, the Chro11icle. To work at this subject I consider espocially necessary, be<:ause 1 am nor aware tbat any ~hristian writer has until now paid attention to this kind of wriling; and 1 hopo that liS btgh value will be evident to those wbo are convinced of the imponaoc:e of a knowledge of the history. I ha~ already summarized the malcnal in the chronologkal tables (xpovu:ois KaV<Xnv) which I have drawn up, bul nc:vertheie.s in 1be presenl work I have undertaken to give lhc narrative in full dctaol. The Chronicle consisted of two books. The first was a ·chronography' with excerptS from older historians and chroniclers. Its goal was the synchronization of biblical and extra-biblical history. The second book consisted of 'chronological lists' (~
sets forth a regisrer of the times and puis forward a certain "avwv of a sixr~n-~r C)'Cle for the Pusc:ha, using the 61$t year of the Emporor AleJulnder as a termrnus '" measuring (•epJypaq>
Ecclesiastical History 4.23.4, 6.13.3, 6.33.1, 7.30.6: The 'Caoon of Faltb' As might be expected. Euscbius uses Kavrov with reference to th_e Ch~rch's rule of faith. its standard of orthodoxy. Among the letters of Doonysous of Corinth, Euseblus mentions one in which D ionysius combats the heresy of Mareion. comparing it with the 'rule (Kav6v1) of tnrth' (4.23.4) 8 • In catalogu~g the works of Clement of Alexandria, Eusebius makes reference to an apologetiC work in which Clement defends the Church's teaching entitled Against tire Judaizers. a work also known as Kavtilv t KKATf
The Greek
ICXt o(
the letter
appeal'S
in the editions of
n.
Nestle's
N()l'llfft ·rtslftmt'IIIIIIU
Graete (now edited by K. Al3nd). An English tNan$lation is. pro"idcd b~ Harohl 11. Oliver in .VovTm 3 (t959), 144 : also F.W. Danker. Toots for Oihte Study (St. Lo UJs. 196()). JS(. S.. also Harvey K. McArthur. 'Th• Eusebian S
heresy of Ma.rcion and t.-ompares it v.itb lhe ruk or lhe lruth' (nJ~ cii.qec,~ JIO.f)\CJtOtO\ t:"0\'0\I't).
138
G.A.
his own before his coming to reside among men. nor had he a divinity or his own. bu1
only the Father's dwelling in him (6.33.1). Although the word Kavv stands a lone in 7.30.6, clearly the rule of fait h or the rule of truth is implied. Here Euscbius quotes a letter, the product of a synod of bishops d uring the reign of Aurelian, condemning Paul of Samosata. Paul is indicted as one who 'departed from the Kav6voc;', turning aside to spurious and bastard doctrines•. &desiastical l:li.story 5.28.13, 6.25.3: Two Ambiguous Usuges In 5.28.13, the meaning of 1
inquire what the divine Scriptures say, but industriously consider what S)ilogisuc figuro may be found for tbe support of their athei.<m. If anyone adduced 10 them a text or div;ne Scripture lhey inquire whether il can be put in the fonn of a conjunctive or a disjunctive syllogism. They abandon 1he holy Scrip1ure of God and s1udy
geometry. for
his tc.s1imony
139
RoBBIN$
ment scriptures as a acari.r.>..oyoc;, it seems reasonable to conclude 1hat 'lhe canon of the Church' here means the Church's lradition of accepting only four Gospels ". This 'eeclesiastial canon' is hardly a complete, closed list of scripiUres, including Gospels, letters and other wrilings, ' to which nothing could be ;tdded, no thing taken away' 11 • Indeed while allowing that 6.25.2 might be the earliest example of the word acnvfi>v b~ing used to mean a selective lisl of Christian writings cons~ituting sacred scripture. Rudolf Pfeiffer nevertheless calls mto questiOn the cla1m that lhe early church borrowed the notion and terminology of canonization from the Alexandrian grammarians. The Greek expression for selecting authors and regis1ering their names in a selective list was t·tKpiwtv; they were then called tyKptOtvtc~. Complete repenories of an author's works were called nivaactc; (indexes); bul there was no corresponding Greek or Latin word for selective lists of works by various authors. In 1768 the tenn ·canon· was coined for such lists by David Ruhnken in his Historia criliNI tii'II/Orlmt Graecorttm. His coinage met with worldwide and lasting success. so much so that as Pfeiffer points out. most people who usc it believe that this usage is of Gre~k origin. 'But Knvo>V was never used in this sense'. Pfeiffer maint
and
will. 1 am
afraad, never disappear. Buf af one calls such h sts canons . one should
be aware lhat 1his is not the proper significance of the Greek xavcOv but a modem catachresis thnl ol'ighlated in the eighteenth century u .
Conclusion: 'Catalogue' not 'Canon'. 'CovenAntal' not 'Canonical' Eusebius· preferred word for a list of sacred writings, or any list. is catalogue. He uses 'catalogue' to describe Melito's list of Jewish scriptur_es in 4.26.12. The group of Paul's leuers in 3.25.2 is a 'catalogue·. The ent~re hst of Christian writings categorized in 3.25 is referred to as a 'catalogue'. In 1.12.1. Eusebius catalogues apostles: in 3.4.4, Paul's fellow workers; in 3.38.1, the writings of lgnalius; in 5.17.2, Christian prophets; in 6.32.3, Origcn's corpus. Grant, Eust·bi•u· as Chur"h Jlistonun, 141. n, 28. , . u 'Can()n' docs nOI take on tbjs meaning UIHil much later. See W.C. van UnnJk, 'Oc Ia re&lc Miltt ~poCJOt.ivo\ ,.uiu: dq~t}..tiv dans l'histom~ du c,anon·. VC 3 ( 1949), 1·36. Cr.. Geru1d L. Bruns. 'Cunon and Power in the-Hebrew Scnpturcs', Criti
/og~~.t. Supplem
Her.
4
(t937). and H W
B
an TDNT. •ol.
J
140
O.A. ROBBINS
Euscbius' l.exicoo of 'Canoniaty'
And, of course. Christian martyrs are catalogued as well (e.g., 5.21.5). This catalogue of Eusebius' cataloguing could be continued ulmost endlessly. The writings Eusebius considers authoritative for the Church's use he deems tvou191]K~. ' ... According to the tradition of the Church, (they) are true, genuine and recognized (Katli t~v tKKI.1]otaottK1\v 11aplioootv
vocabulary which is absent from his lexicon along with concepts which a re. in the fourth century, still emerging. I hope my remarks here and elsewhere have helped to redress such inaccuracies, as we auempl to write a new history of the C hristian canon of scripture and to be faithful to what Eusebius had to say 7lepi tO"lv &v5ta9~Koov Kal 6!10AO'(ou,Uvoov ypu.p
" /IE 3.2S.6. u Alben C. Suod~rg. Jr. "Toward a ReVIsed HistOf)' of the New Testament Canon·, St£11 4 (1968). 452-461. ~~ H01 ns von Campenhausen, 111c Formollon of the Chri.sliun Biblt! (J>hiladdphia, 191"2), 249. Cf.. Albert C. Sundber&, Jr., 'Canon Mur.at ori ~ A Fourth·Century Li:st'?' HThR 66 (1973). 1·41 ; Ibid.. 'Conon or the New T<Stllt and 1/te Dr••~>lopmrnt (if rlu.• Cwum
(Dissertation : Oxford, 1987), '' R.P.C. Hanoon. OTix.,.·s O«tTinr •I TrodittOn (London, t9S4)
u William F. Fanner. JtSMS and rhe Gosprl: iradillon. Srripnm• mtd Cun()n 198!). t93. Jo Gran(, EJ~sehiul (IS Churclt HiJUJrian, 126-141.
(Philade l phi~t, 2 il
fl £ 3.3.3.
141
Ttrra Incognita
Terra lncognHa Recent Research on Christian ApocrypbaJ Literature, especially on some Acts of Apostles• Willy
RORDORF,
Neuch:itcl
The r.r$t International Congress on Patristic Studies was organised by the late Dr Frank Leslie Cross, whom we remember with gratitude, exacdy 40 years ago. The seed sown by him has borne fruit, In 1951 the members were about 200 in number; in 1991 membership has risen to more than three times that figure. Dr Cross wished that !he Congress should have no confessional barriers. In this too his wish bas been fully realised: all the major Christian denominations and confessions are represented here. and the spirit of reciprocal openness has become a tradition. It was your wish that this evening's address should be given by a s..;,., though perhaps you did not realise the full wisdom of this choice. My reason for saying this is not that the Swiss Confederation this year celebrates its seventh centenary, but that the Swiss Group for Patri$tic Studies this autumn reaches the age of 20. The Swiss Group for Patri$lic SlUdies is a child of the Oxford Congress. At the 1971 Congress a number of our Swiss patristic scholars decided th;~t it would be valuable to meet regularly a t the nationa l level, and we began to arrange monthly meetings. Over the yc,trs we h~ve so far met I56 times to hear papers given by one of our own number or by a scholar invited from abroad. Those of you whom the recent history of patristic studies in Switzerland interests can obtain a copy of the pamphlet edited for the occasion by our permanent secretary, Flavio Nuvolone. You will see that the field of patristic research in Swi11crilond is most extensive. I cannot this evening gi'•e you a complete picture of our research. But since you are honouring in my person !he whole body of Swiss patristic scholars. I would like to present to you one branch of patristic studies in S\\oitzerland which has latterly expanded, and has begun to be recognised at the international level. I mean the work of the Association for the Study of Christian Apocryphal literature which was founded exactly 10 years ago - yet another jubilee! - and is engaged on editing the new Series apocryphorum in the framework of the Corpus Christianorwn. It cannot be denied that from its
• r wish 10 CXJlrt"~S my thank$ to my Engli~h tmn'ilator, Fnther Henry Wansbrough, M~stcr of
Saint Benet's Hall, t'or his masterly work.
143
very beginning !he Association has been a Franco-Swiss body - a team of scholars attached to the Ecole Pratique des Hautes Etudes in Paris forms part of it - and !hat schola.rs from a dozen countries are joining it in increa.ing numbers. But nevertheless the idea was conceived in Switzerland by Professor Francois Bovon of Geneva, and the current president of the Association is also Swiss. Professor Jean-Daniel Knestli. I have entitled my paper Terra Incognita. In the er.1 of great explorers entire tracts of the earth's ~urfacc were marked on maps as terrae incogniwe. It was known tbat land was there, but its exact contours and importance were still unknown. In the same way it seems to me that Christian apocrypha l literature remains to this day an insufficiently explored terri tory, which, once it has been fully investigated, could compel us to alter the traditional map of Christian origins. I said that it is a territory incompletely explored. This largely stems precisely from the fact that the literature is called ·apocryphal''. This sobriquet derives only partially from the literature itself. As far as I am aware, only two documents from Nag Hammadi include this term in their title. namely !he Apocrypl10n of John and the Apoayphol Leuer ofJames. The principal cause of the choioe of the term 'apocryphal' is the opposition to this literature from within the Church . By stigmatising as 'obscurantist' every piece of writing which it did not officially accept, the Church made it easier to reject and finally to forget the work in question. The increasingly systematic inclusion, from the sixteenth century onwards, of the so-called apocryphal literature on the Index struck this literature a serious blow. But in spite of this the 'Atlantis' of apocryphal literature did not completely disappear. Enough traces remained, especially in the E1tst - tha nks to dissidents of every shade, thanks also to the appearance of homiletic and liturgical texts which contained echoes of it, and in their turn inspired many works of art - to enable a bold seeker, an explorer, to conceive the idea of an island half-submerged. But who would have had the audacity systematically to explore this forbidden land? Even after the Renaissance and the schism of the Sixteenth Century. a more or less tacit agreement existed world-wide: apocryphal literature was not worth studying, being pseudepigraphical and tainted with heresy. l need only mention by way of example the title, which is in itself significant, of the edition by John A . Fabricius of the CQdex Apocryphr.s No••i Testamenti collec:tus. castigarus. t~Siimonii.sque censuris et animad..:ersionibllS illusrratus'. Furthermore, with Fabricius, as you have heard, a new incubus was added to the already weighty burden pressing upon the apocryphal literature: henceforth it would be In belled 'Apocrypha of the New Testament',
• cr. w. Schneeme1cher. Nt•ut~SIOmfntliche AptJkryplum .sa, 5-7. l
Hamburg 1703: l719 1 ,
144
T<.!rra lncognita
a label wbicb bas remained constant until our own days. This designation is pejorative because it bas in my opinion contributed to setting this literature on a lower level, even after dogmatic prejudices gave way tO histo rico-critical research. Why? Simply b«<~use the territory of the apocryphal literature became a sort of No M an's Land: New Testament exegetes understandably busied themselves primarily with the writings which formed pan of the canon of the New Testament, and patristic scholars followed their primary vocation by preferring to slUdy the texts of the Fathers of the Church. Consequently it should come as no surprise that the grounds for the appellation 'Apocrypha of the ew Testament', which has wrongly become classic. should be called m question, in spite of tbe fact that it has been universally adopted by modern translations. My colleague at Lausanne, Eric Junod, can claim the distinction of having put this basic question to Professor Wilhelm Schneemelcher with regard to his translation of the Neutestamelllliche Apokryphen. ln the latest edition of the first volume (1987) the Ge.o nan scholar has attempted to reply. but Eric Junod is rightly unsatisfied. Since this discussion is important I would like to give a brief resume of it. Wilhelm Sch.neemelcbcr had put forward the following definition 3 ; New Testament Apocrypha tire writings which arc not included in the Canon, but which, through tlteir title and Other StAtements, make the claim to be o n a par with the writings of the Canon, and which by their fonn eont.inue and enlarge the genres created and taken up in the New Testament, even though in so doing they of course introduce new elements. Eric J u.n od' notes three defects in this definition : I. By its link to the forma tion of the Canon this definition limiL' the period of the apocrypha broadly tO the first three centuries, which incorrectly excludes the apocrypha Inter than this period. 2. This definidon holds that the apocrypha claim a value equal to the canonical writings. which is not the cusc ror the majority of them.
J . The formal criterion of the definition (literary genre) does not apply exactly to this literature as a whole. Consequently Eric Junod has put forward the following definition: the Chr istian apocrypha are writings, anonymous or pseudepigraphieal, of Christian origin which have some relation to the hooks of the NT or OT because they concern events which occur in the continuation of the events recounted or alluded to in those books, because they
' "'"'"UIJit:tntli<M Apc*ryplmo (1959'11968'~ 6 • 'Apoctyphes du NT ou Apocryphd: ctuilitns ancinlS?'. tunJn tlziolqgiques ~~ religieu.Jes 20 (1983). 410-4t4. ROC.n McWdson. '" TRF. J. Jl9f, had atmtdy •ndependently noted 1M inadequacy o( Wdhelm Schneemek:htr's dctinihon \\
145
concentrate on persons who appear in 1hese books, because their literary genre resembles those of the biblical writings'.
In the fifth edition of the Neuresramentliche Apokryphen, published in 1987, Wilhelm Schneemelcher has considerably altered his ear lier definition to take account of Eric Junod's criticism. I quote the beginning o f it•: 1\ew Testament apocrypha are writings which originate in the first centuries of the Church and which stand in a certain relationship to the writings of the New Testament through l,ille. genre or content. This relationship 10 tbe canonical writings varies in the individual apocrypha and must be defined in each case. Nor ar< the reasons which k:d to the origin of the apocrypha uniform. Clearly in Wilhelm Schneemelcher's definition the relationship to the New Testament writings has become very vague. The idea that the apocrypha were excluded from the Canon of the New Testament has disappeared, as has the supposition that they claim to be on a par with the canonical writings. Even at the level of literary genres and of the excessively narro w chro nological limitation of the corpus of the New Testament apocrypha, Wilhelm Scbneemclcher has become much more Rexible. Apart fro m wishing to exclude from the Corpus the Christian writings which are linked to figures o r events of the Old Testament, he seems in all respecl~ to be coming closer to Eric Junod's point of view' . He does not agree about the impossibility of fixing a chro no logical limit, since he maintains that this would remove the distinction between apocryphal and hagiographical literature. In view of this convergence of opinions, it becomes questionable why Wilhelm Scheemelcher continues to insist on the designatio n of apocrypha as being apocrypha of the New T estament. I understand why Eric Junod made a point of this illogicality in a reply he presented to the a nnual Meeting of the Society of Biblical Literature in New Orleans in November las t year•. O n tha t occasion he rightly criticised the false perspective in which we have been accustomed to read the apocrypha - since Fabricius, as we have seen - in
5
Art, d t ,. 412-. ' I, 52.
I, Sl ClanflctHion is required here. On each side the definitiops lea~ room for misul)dcr· $Candana. nus. when Enc Junod writes: 'If it is impossible 10 determine wheo the collection of the ''anci
146
147
W. RO..:>OI<>
3. This literature 15 eaHed "ChriS-tian' to differentiate it from the Similar literature of Jewish origin. TI1ereforc intcrtestamcmal litetat.ure as u whole. c\'cn if transmitted to posterity by Christians, belongs to this ca tegory not universally, bu1 only those intcrtestamenwl wricings which were completed or re~worked by Christians. as for example the Asctmsion of l:w ;flh, for whose publication in the Series apocryphorum l!nrico Norclli is to be n~sponsible.
comparing them to the writings of the New Testament. These indeed have received a canonical value which today can hardly be disrega rded in our study. Nevertheless, before the canonisation of the New Testament they Jacked this value. In his report o n the state of the question P.ric Junod wr ites:
ll seems to us significanl lbal the question of the apocrypha is envisaged from the very firso in function of the history of the Canon. Schneemclchcr focusses his attention at the same time o n a phenomenon, canonisation. and on an era. an era which leads to canonisation and wh.ich ends with the closing of the collection. The apocrypha of tbe New Testament are viewed as a c.:ollcction which is constituted and clostd in parallel with the writings of the New Teswment. In so doing Scltneemclcher seems to us prone to the illusion, the arti6cc of a closed collection of apocrypha contemporaneous wtth the canonical collection and orderod according to the same arrangement. Basically I agree with Eric Junod. Nevertheless, I would like to go a step fu rther. M y problem is the designation of this literdt ure as apo cryphal. Eric Junod is so mewhat defeatist in this respect w hen he says: The word ·apocryphal', the semantic study o f which from antiquity till our ti1nc remains to be done. sticks to the texts under consideration. Probably it would be 1llusory to imagine that 1t could be shaken off. Quite apart from this. the word itself brings not only cmbarras..\Cment. Docs it not also suggest an obscure origin aod condition'! At the beginning we said that the term is Jess innocuous than Eric Junod leads us to believe. Far from it. it is equi,·ocal since it has become in the course of time the equivalent of ·non-canonical' and consequently it has acquired the co nno tatio n of 'suspect', not to say ' hcrctoca l'. W hy insist o n keeping it at any price? We sho uld note tha t Eric J unod 's d efinition contains no allusion to the word. I should like to refer to it in d ocking it and in relieving it of the a llusion to the boo ks o f Lhe New Testamen t w hich seems to be in contradiction to w hat Junod intends. I would therefore propose the following definition of the texts with which we arc concerned: we are discussing an anonymous or pseudipegrophical, exlra·biblictol Chrisrian litera· ture. I shall briefly comment on this definition thus : I. In common with the majority or biblical writings 1 these te)ttS are anonymous or pscudcpig_raphical in origin. It is this wbicb distingui~hes •hem from the literature which carries the nnme of a-n author, pArt1culu rly ponristlc JiteralUrc. 2. 'rhe diO.c-rencc between our anonymous or pseudcs>igmphical literature and the hag.iographical texts is not primarily a chronologic:ll or fom1al criterion. but principally tbe ract that it is connected with pcn;onalilies \.\•ho appear also in the biblical uadhion. while the hagiogfaphi<;al literature is connected with other personalities considered as saints9 . A«ording to my delirut1on. the lr'.tditinns: on 1he Oonnition and Assum~ion o( Mary discussed by Simon Mimouni (er. SP 19; 1989). 372·380. should, ror example. be ranked in ohc fnmewort of anonymous and pseudeplgraphic.at extra-biblicaJ Chnstian literature. 9
It is important to stress that James H. Charlesworth shows the same concern to transcend traditional views: see his introductory article 'Research on the NT Apocrypha and Pseudepigrapha' in Au/stieg und Niedergwog der romischen We/1 10 : but it must be noted that he retains the traditional designation. I have indicated that the literature so defined has remained terra incog11ita and have outlined the reasons which have led to this regrettable situa tion. I no w pass to an account of the explo ration of this terra incogniw and of the first results of this q uest which point to the ho rimn ' ' · To avoid getting lost in a forest of info nnfltio n I shall confine myself in what follows to certain Acts of Apostles w hich constitute the field of research most particularly reserved to the Swiss group of the Association for the Study o f Christian Apocryphal Literature. For the first truly critical edition of the Acts we a rc indebted to Richard Adelbert Lipsius and to Maximilian Bonnet. It began to appear exactly a hundred years ago - yet another jubilee 12 ! These two m en were pioneers in this field and did fine work. Modern translations used to be based on this text. Nevertheless, when the team gathered round Fran~ois Bovon tackled the task of translating these texts into French, they soon discovered the need to consider the problem entirely afresh and to preJ>a re a new critical edition of the original texts, based o n the considerable number of papyr i a nd manuscripts since discovered - in tbis field the treasures amassed in the fundamenta l work of Albert Ehrhard 13 , by the Bo llandists at Brussels and in the ln.uiwr de recherche et d'histoire des textes in Paris are of inestimable importance based also on the very many ancient versions which often make it possible to fill out the original fragmentary text or which illustrate the evolution of a legend,.. This is why the ancient versions also have their place in the s~ries 0
Vol. 25. S. 1988, 39 19·3968. Roccnt good news about an important h•.wlllncmtwu ..mtdiorum; M. Geecacd is publi!ihing m the end of this year his Cltm.t apocryphQnm• (rurnhout, Belg.ium). 12 tUtc.i ttpOJWitmmt <Jpocrypha (Ldpz.ig. l, 189 1; II, l nnd 2, 1893 and 1903. reprinted Dannsta~ c 1959). '
11
u l;'ebtrlit/MIIIg und &:stand tfer ilagiograpltis
148
149
W. RoRDO. .
Terra Incognita
apocryphorum; such arc the two volumes given over to the Apocryphal Writings on the Apostles in Armeni3n. edited by Dom Louis Leloir ( 1986 and 1992), and the volume on the Corpus of the Coptic apostolic legends of the Patriarcha te of Alexandria prepared by F ran<;oise Morard. The task thus undertaken is immense, and only the enthusiasm of the scholars I have mentioned is equal to giving them the perseverance necessary to bring it to a conclusion. T heir patient research has not been without itS fruit. I oflh some examples: I. Eric Junod and Jean-Daniel Kaestli, who edited the A~ts- of John in the ~ries apocryphorum in 1983, were able, thanks to Martin McNamara, to make use of a medieval manuscript which contained a re-handling of three episodes which must have belonged to the original Acts of John; their very a ncient date is a nested by an Oxyrhynchus papyrus u. Knut Schaeferdiek took it into consideration in the fiflh edition o f the Neutestamentli~he Apokryphen. 2. J ean-Marc Prieur who has just edited the Acts of Andrew in the same Series apocryphorum (1989) has made a new study of the Martyrdom of Andrew thanks w three new Greek manuscripts a nd to the French translation of the Armenian version made by Dom Lo uis Leloir, also published in the Series apocryphorum ( 1986). O n the basis of this study he maintains that the longer text of the Atmcnian version could rcOect the original Acts of Andrew. This would he an impo rtant indication that the d irection of evolutio n is not a lways fro m a sho rter to a lo nger text, but that it also occurs that a text is abbre viated in the course o f its histo ry.
Dieber a nd Rudolf Kasser published in 1989 the hitherto unpublished pag-es of the Hamburger Papyrus Bilinguis f 11 , the o ther pages of which are the only Greek witness to a good part of tbe Acts of Paul.
3. Francois Bo von and Bertrand Bouvier. who arc preparing the edi tio n o f the Acts of Philip fo r the Series apocrypltorum have found in a manuscript of Mo um Athos chapters XI to XV of the Act.r, hitherto unknown. T his represents a good third of the wo rk, a nd pro vides us with virtually the whole of the Acts of Pltilip' 0 • 4. I can anno unce tha t I have had the joy of discovering, in the monastery of Saint Catherine on Mou nt Sinai, the most a ncient G reek manuscript of the story of T hecla, which is contributing to my preparatio n of a new edition of this part of the Acrs of Paul. The ~diti" princeps of this manuscripts has been entrusted to Constantine Manafis at Athens. Fur ther, Rudolf Kasser has undertaken the task of preparing the editio princeps of the Co ptic fragment among the Bodmcriana at Geneva which recountS the beginning, not preserved in the Greek. of the apostle Paul's stay at Ephesus. Besides this, Bernd Jerg
This is a sufficiently long enumeration of editions of manuscripts and ancient versions whieh provide elements for reconstructing the contours of the terra IIICQglllta constituted by the literature in question. Side by side with the work of editing runs the work - no less absorbing- of interpretation of the texts. Its purpose is to include the terra incognita of the Acts of Apostles in the map of the early centuries of Christianity so far sketched out. There are important indications that in the long run corrections will be required to traditional views which have been somewhat hastily accepted as certitudes. Earlier research has allowed itself to be caught in a double snare. On the one hand the preconceived idea that they were apocrypha of the New Testament led to the notion that the apocryphal Acts of the Apostles were inspired by the canonical book of the Acts of the Apostles. On the other hand, under the influence of Christian heretical writers it bec-dm e customary to treat the Acts basically as a single's unit, a corpus . Each of these suppositions is dangerous. I. II is far from clear that the Acts o f the Apostles - a t any ra te the most ancient o nes ta ke their inspiratio n from the cano nical book of ihe Acts of the Apostles. I will cite o nly two examples to suppo rt this claim : a. The Act.t of Ptw/, I am convinced 18, were wriuen without any acquaintance with the canonicnl Book of the Acts. b. 'TlH: AN.t of Andrew - which show no acquaintance with the canon.icc1l book addilionolly belongs to a whoUy ditTerem literary genre to the canonical Acls. The fonn o r {\ biographicaJ account is chosen as a p relCXl tO present teaching on religiou~ phttosophy ••.
2. Abo ve all the second presupposition. namely that the most ancielll apocryphal Acts of the Aposlles constitute a homogeneous corpus. has left its ma rk o n research. The patriarch Pbot.ius of Constantinople claimed that the Act.< of Peter , Paul. Thomas. A11drew and Jolm are of Manichea n origio and thai they were edited by a certain Leucius. Eric Junod a nd Jean-Daniel Kaestli have shown that this witness is false>•. But the supposition of a rorpu.t issuing from a shared heretical milieu served also as a point of
11 It
See also E. Junod and J.•o. Kaenb. 1n At~ftt•~ lmd NiftkrgOifg tkr r6m4d•~n Welt. 25.6 (1988). 4310·43t4 •• Act I following the new manuscript was edited 3nd lrnn$la:tod inlQ French by F. Bovon and 8 . Bouvier in Oikonomfo n Paulstko (Wilhelm Schnetmtk:her zum 7.5. G:burt5tag: ('.encva, t989~ 367-394. 1J
Editions P. Cramer. GcnC\·a.
a. W. Rordocf. 'In wdchan Vc:rhaltnis Slchm die apokl')'pben Pauhlsab:n zur kanonischen
Apostclgeschichtc und LU den Pastornlbncfcn._ in Tut and Tnumony. Essa)'IS in honour of A FJ Kti)n (K1mpen. t988), 225-241 . " J••M. Priour. Arto A•~- (CCSA 5: t989). 3n.J34 ~• L 'ltutolrr dt1 Atlf'l ap«rypMs tAJIIr awlX• si«k (Cahim de ta Re,·ue de rhColo,Pc n de phllosophle 7: Oen<:-'3 Ll""'nne, 'euchatd. 1982). I.J4-t37.
150
W. RO~
Te-rra lnc;oanila
departure for Richard Lipsius. He was convinced that these AcL~ (and in addition the Acts of Philip. probably of Matrhew. and of 8artholemew 11 ) were of gnostic origin and were re·used by the Churcb in a later catholic form. One of the first results of the work of the Swiss Group was the certa inty tha t the Acts in question could not be considered as one unit. but that each work must first of all be studied and a nalysed for iL'>Cif. On this subject I would like to quote a passage from Jean-Daniel Kaestli :
and 109 were from the beginning ao integral part ; the redaction of the Aar of Jolzn would date from the third century. Knut Schaeferdiek places the A ct.<~( .Tolm in an ex tremely precise geographical and ecclesiastical context. The Acts of Jolm clnim the ecclesiastical tradition of the Churches of John the son of Zebcdt..-c in Asi(L Minor as the framework of their presentation. They pOrll'tl)l the Apostle a~ sturcing h1S activity in Ephesus. from there undertakir\g a miSSIOnary journey throush Smyrna. other cities and evenlUally laodicea - he obviously means
The question of the origin of any particular apocryphal Acts is therefore closely allil-d to that of its process of composition. Progress -..ill be =~ only in so far as there 1S an attempt to isolate the particular traditions which ha\'C been joined together in the present fonn or I he t~l. and to dctemune the doctrinal character or these lr..tditions.
through the seven Churches of the Revelation of John - and finally coming to """ in Ephesus. But by the adoption of this framework the Johanninc tradition of the Great Cburcb becomes contro•ersial. an
as well as the \\<-ay in whteh Ihey were rc·worked at the time of the final redaction u.
Consequently in the remainder of my paper I shall concentrate on individual particular Acts. I shall begin with the Acts which have been publish.ed in the Series apocryphorum and which have aroused various reactions in the scholarly world. Next I shall present the State of research on some Acts which are to be published in the next few years. FinaUy l shall pose the question whether there are points in common which may be deduced from the study of these different Acts of the Apostles as it stands at present. I. In their edition of the A~ts of John Eric Junod and Jean· Daniel Kaestli reached the conclusion that the work in question was edited in the second half of the second century in Egypt, and that chapters 94-102 and 109 - of Syrian origin, issuing from the circle of the oriental Vu lcntinian school were inserted in it during the third century, Be.~idcs this. they are convinced that we have to do primarily wit h a religiou~ and spiritua l work whose aim is the knowledge of God. the conversion of the soul and the confirmation of faith, and th
Burlfwlenww. aueslcd by the Manid1tan Psalmbook as one
or the subjects of Greek Acts,
15 still largely unpubljshed. M. vun Esbr~k has studied the .structufe of the published legends in an 1trticle, ·t.a naissancc du cuhe de saint Barthe 4: 1981~ 57;""' now also W . Schn=ndchcr. Nnaa10mm1htltf Apr)p/1<'• (1989'). 7 1·73.
" Acta Jo/l
in NeutestanJ
152-155.
IS I
According to Knut Schaefcrdick. this group finds its origin in Syria. He gives the following descript ion : The characterislics can be seen or the separate Christian commuohy in whose nlilieu the A_cts of JQ)w came into being as a deliberate literary creation to contribu te 10 ils own self-awareness and individuation. This com1nunity must be conceived as a small
group. easily definable. Sc'<:mingly it had no finn hierarchical structure. At let there is no sign in the ActJ of Joim of any atlempt to lCBJtima<e an institlllional leadership of
the communily which could represent itself a.s a continu~uion of the role or leadership exercised by the Apostle. This community assures its identity by regular assemblies for
worship. These oocured in private houses and were obVIOusly linked to a fixed procedure whh pra~er. preaching and euchanstic celebration ' 6 • We can see that a t the present time there is no consensus concerning the interpretation of the Acts of John. We must pursue this research furt her. 2. 1 now puss on to the Acts of Andrl'w, which have the closest connexit)n with the Acts of John. It is only necessn ry 10 read the author's epilogue, which Jean· Marc Prieur has edited for the first time, using three hitherto unpublish· ed manuscripts: Let me here conclu~ my blessed account of the acts and the m}-stcries which are difficult, not to >~;~y impossible, to e.•prcss: let my conclusion bring them to a close. I shall pray first of all for myself: may I ha'-e succeeded in hearing .what was sa1d '!' 1~e way in which at was said. firstly in its
O\'Ctl
sense. and secondly m the sense wh1eh
IS
not overt bul can be captured by the mind. Next 1 sball pray for all those who have been inHuenccd by what has bee.n said: may they all rcmaio in communion. wit.h o~c ano1her, as God opens 1hc eyes of the bettrcl'S to the acceptance of all Jus s•fis 10 Christ Jesus our lord 11 •
It is, therefore. a text which can be read on two levels, and this too is a characteristic of the Acts of John'". -: s Nn~Jrllunwntltf'ltl' Apo/cry~R, I 52. " Z.VTW. 264 ' ' Amt ti'Andr~ grtn 65 (I ll (CCSA 6). ~ " E. Junod >nd l.t). Koes1li. A
687-689.
152
W ROR.OOk"
In his presentation of the Acts of Andrew in tbe latest edition of ~eutestamentlich~ Apokryphen, Jean-Marc Prieur gives the following descriptoon of the milieu of origin of the text: h ~oes n~l scc:m possible 10 us to ascribe the Acls of Ancfrtw to an exactJy precise phalosophacal or religious milieu. Various spiritual tendenc-ies have become known w~ich stand close to the ~cis of Andrew, though the A CIS do not fall strictly in line w~th any one of them. Th1s makes it nccc.ssary co see in the Acts of Andrew rather the wot.ness of a whole age.. What makes itself felt here is a general philosophicn-religious tHt1tude. It os charactensed by a need to break free from the body and the world and
Ttrra lnoo&nita
153
Latin version of the Acts of Peter, (which is the unique witness to the part of the Acts preceeding the Martyrdom of Nttr) is a revision of the original Acts made at the beginning of the third century; be maintains that especially the chapters which refer to the Apostle Paurs stay in Rome (1-3; 41) are an addition. w_Schneemelcher» remains sceptical with regard to Ibis thesis: lt is questionable ... whether the conclusions drawn by Poupon arc compelling. To put the question diffe.rcntly: \Vas an originally closed work (centred on one apostle only) altered by an editor with a distinct axe lo grind'! Or should the Acts ~{Peter he
to ta~e O~ght ~Y .means of a s.triving for union ~ith the divinity; in the prac.tical affairs o_fdtuly !'fe 1lus •s acc~mpamed by sex.uaJ nsce$t!', a negr11 ive auitudc to procreation, a Slnlplc d1ct and a longJng for an uncomplicated life free of the passions_This attitude, heav,ly mAuenced by Platonism and Neo-Pythagoreonism. was fully developed in the second and lhird ccnturies 29.
considered to be a work composed from heterogeneous sources, nol always success· fully hnnnooised? This makes it clcur that 1hc intcrprc(ation of the incol)gruitic.li ;.~nd inconsequences which certainly exist in the Ac.:ts of Vera/h. (and consequently in I he Greek original) is connected with the problems or the literary fonn. the inlention ond the theological tendency of the work.
Jean-Marc Prieur proposes to date the redaction of the Acts of Andrew in the second half of the second century, for the same reasons which incline Eric Junod and Jean-Darnel Kaesdi to date the Acts of Joh11 there. a dating which, as we have seen, is not accepted by Knut Schaeferdiek. Besides this. debate bas begun on the matter of the extent of the original 1c1s o.( A11drew. De.nnis R_ MacDonald is convinced>• that the story of the hbcrauon of Matth•as. thanks to Andrew, from rhe hands of the cannibals, to~d- by Gregory of Tours and in the Acts of Andrew ant/ Mauhia.t, was or•.&J~ally part. <•f the Acts of, Andrew. This debate has a certain importance, fo1. .'" the oporuon of ~enms R. MacDonald, the ACis of Andrew have a prcc•sc P'!rpose : they wosh to present to the readers a sort of Christian Odyss~y». Tl~ere aga_in th'? debate is far from over; it is not yet possible to sny wtth cen aonly wh•ch of the two hyporheses advanced, tha t of Jean-Marc Pr~eur or that of Dennis R. MacDonald, is correcL We come now to the Acts of Apostles nor yet published in the Series qporryphorum!
Gerard Poupon will no doubt make it his business to reaffirm his thesis in his edition or the work". 4_ Paul-Hubert Poirier and Yves Tissot are preparing the edition or the Acts of Thomas (or the Series apocryphorum. The former bas already given a pledge of his ability by publishing a monograph on the Hymn of the Pearl and by editing the Coptic version of the Preaching and Martyrdom of ThomasH Both scholars will equally be able to make use of the annotation or the Syriac text done by A.F.J . Klijn••Nevertheless, views on the interprel' and that they fai thfully reflect the theology and encratism of Talian . Drijvcrs presented this view eighl years ago. and has developed it since lhcn l• . Yves T issot, on the other hand, whi le he does not in any way deny the impact of the theology and asccsis of Tatian on the A cts of Thomas, insists on drawing aucntion to the fact that this work is a composite writing and must first of all be analysed and underslood in its differenl parts.
3. Gerard Poupon is preparing an cdirion of the Acts of Peter. In a report on the slate of the question published in Auf
Op. tit.• 107. .to Cf. D.R. MacDonald. 1111:: At:l$ of Antbt·..• and Mnuhltu and the Acu of tftUirn.·'. Snt»:io 38 (1936), 9-26. •1th the '"PlY of Jean-Marc Prieur (ihW.m, 27·33) and ohc nposte of O_R. Ma
(IIJI
I) Ntutttta~Hentli~ Apn.kqphrn (1989t), 2SJ. .)• I should hk:e to point OU1 thai Roben F. Stoops Jr. who is "''Orking on lht: At'ts of PI'U'T ro. tbc Ellgli$h lran:sblion of the 511' echd04'1 or '''tull'stanwntlicht" .4pokqpM"· has propo$('(1 a ntw O\ffall '\'iew o( these Ar1s: tM notK>n of p:Uron3.1( pt;I)'S a large: part in it ('Patronate m the Arts of P,'tt Conum•nroty, Suppl. to No~·um Ttstanlet'llum S, 1962. A.F'J. K1ijn already alluded to an Arnbac version. This was published b)' M. v~n E.-sbr()(Ck. who !hereby responded to the in'riUuion or PH Po1ricr ('lcs Aetts apcx:r)'phcs de 1'homas en \'ersion arabe'. P(lrole d~ tOrinu, 14 (1987). 11·27). ·rh:.lt ~·crsiQn i.$ a rnore e:\ lens•~·e t\r.1b1c rendering of the S farnil)' o( Lipsms, bul i!l mutilated al chapter 6.5. .n In NeutestamemlicJu- Apokryplrm. ,.II. 293. Jll 'East of Antioch', in £n.ft rif Amiot:ll (LOJldon, 1984). 1·27; 'Thomas.:-.kte,-.· in Nt~ulfSI(JitltWI · fiche Apokr)'phen, 289·303; 'Taufe und L·ichl. Tutian, E-bionaercvangclium und Thumas.a1uen' (in collabor31ion with GJ. Reinink) In Tt:
154
15S
W. RORDOttt-
Terra lncoanita
Particularly with regard to encratism Yves Tissot has twice 19 suggested that lhc passages in question in the Acts of Thomas were added to a collection of miracles:
nascent Montanism••. Wilhe.lm Schneemelcher••. it is true. remains sceptical about this analysis. 6. Finally we should a lso memion that a French team, under the direction of Jean-Daniel Dubois, has tackled the task of editing the A cts of Pilate•'. After this overview of current research on the most ancient Acts of the Apostles which have a lready been published. or will soon be published, in the Series crpucryphorum, the question remains whether we can reach any conclu· sions which arc valid for the whole of this literature. The fact lhal in each case we are. as we have several times needed to stress, dealing with composite works makes any answer very difficult. Despite recent suggestions, an overall answer is not to be sought. t. As early as 1932 Rosa SOder wrote a monograph comparing the Acts to anciem nOI'e/s. She distinguished five elemems which appellr in both: peregrination, deeds of t!rtioi andres, stories of m iracles, a tendentious clemen t, an ero tic clcmcnt• e. T he problem is tha i lhcsc clements are not fo und fully developed in the same works; this leads Jean-Daniel Kacstli to the conclusion in his critical study of Rosa Soder's thesis••:
i hc Acts of Thoma.-; gives 1h¢ impression of a compol)itc collection. It is in fact made UJ> of independent miracle stories. followed by a long encratilc AftJrsytlum (chapten; 82·
171). In my view, liS composition is best explained on t.he hypo thesis that this Manyrium was added to n pre·cxistjng c-ollection of miracles which the author touched up bere and thc:rc in an encratitc sense, especially in the first story the marriage at Andrapobs (chapters 4-16)••.
or
We still need to ask ourselves lhe question what is the import of this difference of views between Han J.W. Drijvers and Yves Tissot.
S. What of the Acts of Paul? T have tllkeo the redoubtable task of editing them for the Series apocr)'{Jharum on myself. Pierre C hcrix is associated with me for the Coplic part. He has made a new ed iti on of the Coptic Papyrus of Heidelberg and the different Coptic versions of I he Mllttyrdam of Paul. In the case of the Acts of Paul the impJ"ession is becoming clearer that this wo,-k too is composite. Michel Tcstuz had the good fortune 10 be able to edit the Greek text of the Correspondence between Paul and the Corinthians discovered in Pap)'fUS Bodmer X 41 • Following him I have aucmpted to show that this correspondence is prior 10 the final redaction of lhe Act.• tif Paul. and that il must go back to the first half of the second century••. In 1984 Dennis R. MacDonald•' published a very fine monograph in which he argues convincingly that the part of the Acts of Paul concerned with Thecla is based on an ora l tradition originating in a circle of women in Asia Mino r interested in the fa te o f this virgin ; he even dared to cl
)O
"Lc:s Actes de Thomas, cxcmple de I'« uti! composite', m f-A'S ANNt (IJ)(JCfyphl!s des ap6m!.f
(Ocneva. 1981), 223-232; 'L'cncnllt!lme dc!s Aclcs de Thonms'. in ,fl;/~th-1: wul NiPdergang tlu r/Jmisdum WPII 25.6 ( 1988). 44 15·4430. " An. dr. (198 1). 223 : cf. 1988. 44 18f. ., Papyrus Bodmer X·.Yif (Oene\'fi, 1959), 7-45.
": ·t-terdie et orchodoxu: se.lon Ia Correspondanre apOcryphc entre les Connthtens ct rapOtrc Paul' (to be published m lhe fiht iSS\Ie o( RThPh in 1993). ., 1"M L
c.,..,.
c(. my a nick- 'Tradition and compOSition in the' A(t.$ t1/ TMclo. The state or tht question·. ~10 38 (1986). 43-$2. u Cf. G. 03gron. Vk f!t \f,orln tk sa•'nt~ T1ti"rlt> (Brussels. 1978).
The impression given by the examination of the different studies is that our texts do not correspond exaccly to any genre of ancient literature. It i:s therefore rcasonabl~ to ask seriously wheaher we are not dcalin,g w1th an orig,tnal creation of Chnshamty. born of the combination of varied literary influene<$.
This impression is confirmed as soon as the diversity of the traditions incorporated into the Acts is considered: each tradition taken on its own may ha ve undergone the influence of a specific literary model. But there is one element which in fact is common to all the Acts: the apostle plays a centra l role as revealer and miracle-wo rker. This is an clcme~ t which Philipp Vielhauer has rightly brought out ' 0 : the Acts take up agmn 'the very ancient conception of the apostles as tlreioi a11dres as they appear in the contemporary world'. This observation surely opens up an interesting avenue for the interpretation of the AclS as a whole"· 2 . During the decade of the Eighties - and this is clearly no accident! "'-" Cf. W. Rordorr. '\Vas wissen wir iibcr Plan und Absicht dcr apokr)•phen P:tulusa\acn1'. in 0£•n;.mtm('tl t!f Pntri,w'ro (F's. W. ScJuleemclchcr 1,um 15. Geburmag: Gencvif,, 19~8). 71-R2. ·~ Netttc.•,\'ttml('lfflith{' Apokryphm, s-n , 21lf. "' See J .-0. Ouh<•is, ' L'AR'airc des ~tc:ndnrdS tlo Pilnte dans lc prenucr chupi1~" des A{'lt'\' de Pilau•
(SP l9: 1989), JS 1-358.
.
.
.. , Dw opoluypJ1c·,1 Apo.frelge.tdlichrm und dl(! t()ltltlll~lfift~ /.it~ramr rkr Antlke: d E. VUim:achcr. tn PWR.t: Suppl. XV (1978). col. tl-70. . . . •• •w princ1patcs orientations de la rccb(n;ht sur I« Aclt.'S apOCtypbts des :apolra.. m U s Acus ap«r)p/wl tks opO'r~$ (Gene\'".t. 1981). 67. G~s("hitlttr tiff uulrrtstftclwn Lilf'Dtur (Bcrlin. 19&1 '). 693ff H C(, Also F Bow;m and E. Junod. ' RC3dm& the Apocryphal Aas of the Apmtlo'. Stmt'ia. >8 (1986). 1671T
i•
156
\V.
1'cml I ncognita
RORDORP
several studies appeared which stressed 1he imponance af the role of women in the Acts. I have already mentioned Lhe work of Dennis R. MacDonald<> which is confined to the c-ase of the Acts
To sum up, it is difficult to extend what may be true of the Acls of Paul ami Thecla to the ancient Acts of the Apostles as a whole. 3. A feature which is truly common to the Acts is, it cannot be denied, their taste for asceticism, especially sexual asceticism. But following the warning of Yves Tissot- I have already spoken, on the subject of the Ac1s of 11wma.v, of this scholar's articles ,. - I should like to stress the need to pay close attention to two factors : a. On the one hand. dose auention must be paid to the terminology used. To speak of 'encratism' with respect to the. Acts as a whoJc is inaccurate. This lerm ·cncratism' is not applicable. where virgil\ity is merely a counsd to remain celibate or to live chastely in marriage, a mentality very widespread in Christj;lnity of Lhe second a nd thkd cenlUries. Real cncratism appe-ars only in some precise texts where virginity i~ a oecessary COnSC<.lliCOCC or ntith. Thus Giulia
a. In these studies the apocryphal Acts of the Apostles arc treated as a homo_genious block in .s uch a way thaL the d ifferences between the individual
works are not r~ftected. Th~s in Oa vies t he Acta Xanthippae (sixth century) a rc
Sfamcni Gasparro •• certainly goes too far by attempting to show that all the
put on a par Wllh the auctcnt apocryphal Acts of the Apostles of the second and third .centuries. Literary problems arc wholly neglected. The relationship to
anciern Acts are encratHe. b. On the othet haod it is also essential to be aware that the Act.s do no( preach virgi.nity from beginning to e.od. Yves Tissot has rightly shown this with regard to the AC'ts of Thomas; be has put forward strol)g arguments in the same direction wilh regard to lhc Ac1s of John: the Acts of Andrew, Lhe Acts of Peu•r and the Acts of Ptml.
the hellemshc novel JS not further d iscussed, but is simply det1ied. b. Io the analysis of the narrative strucmre of the vjrginity..stories V. Burrus follows the method. of V. Propp". This has the disadvantage •hat individual pass~ge~ arc tom lrom tbe1r contexl and there follows a wholly insensitive
apphcahon of Propp's categories. Especially, the oral character of the original
na~ratwn does not become visibJe from Lbe structure of a story. At several pomts the pa~·aJJels from the Greek novels speak against such a procedure. c. The one-sided interpretation of the virg:i.nity·stories as accotuHs of emancipated
women and their struggle against patriarchal forces neglects the ob,;ous fact that t he enkraJeia of which the apocryphal Acts of rhe Apostles speaks is narrated and demanded not only of women but also of men. 1t bas tolallv other ~
spiritual foundations than modem fcmirtism.
S2
&:c note 43.
u Tire k~\'0/tofthe Widows . The Soclo/ W()r/d vf llre Apotryplral A.CIN (Carbondale/ Edwardsviltc/ London[Amsterdam. 1980). Cf. the re..·iew of Dennis R, MacDonald. 'The Role. <>f Women in the Pro~uctiOJl ~f the :\J)OC-ryphal Acts o( Apostle..-.·. t!tt, Iliff R(•l·it•w. 4J (1984), 21-38. Cltastu)• as 1utonomy: W()men ;, tht• St()ries (!{file ApO<·ryphal Act:r (Maste•·•s thc:;is of t11c ?rad~at~ Theo log1cal. Union_; Bcr.keley. 1984 . publi-l!hed by Mellon. Lewiston. N. Y.·Queenstown. On!~ no, !987), of. whteh a n:sun1e app!!art."
emmmpmum im jrf1hen Cltristentum. . ~~ 'Fiction litt~.raire ct n!alitC sociale: Que peut·o n sa\'Oir de fa place des femmes dans tc ~~1hcu. de produ~~llou des Actes apocl'yphc:s des ap6trcs'f. L~o.n.sc. (to V.•B~m.~s). Semeio, 38 (1986), 119-131. Cf. also irfMt. ' lc$ Actes apocrypht\'> ;;!~9~econ::otUUliOI\ de I hiSIOm! des remme.s dtms It-<=·hristiani$mC ancien', FOi t'l Vie, ( 19&9),
ss
Nf!utestanu:nllidJe Apok.ryphe,n .s JI. 77f. Ja Vladimir Propp. MQrpl!oiogy ()j the Folktale (Austin, 1968 $l
157
'>·
Nevertheless I feel that 1his avenue of research could lead to interesting re-sults. It seems to me that it could, for example, strengthen the hypothesis of a final redaCiiOir of the Acts at the time when they were being used by Manichean or other circles 6 'In this connection, Eugene Y. Gallagher has made an interesting attempt to find another point common to the Acts of Jolm. Peler, Paul and 'l'ltomtJS, published in the most recent issue of the review The Second Century 62 . He points out that the pattern of conversion is often seen, in these texts, as a passage from death to life. This understanding of conversion finds a parallel in the fre<:picnl miracles of resurrection worked by the apostles. These resurrections are thought of not as provoking conversion, but rather as a s9
Cf. nole J9.
'G U Alli apoerifi dcgli ApostoH c Ia tradizione deWe11kmteia•, At~gJlStinitmum. 23 (19:SJ), 287-307. 01 Cf. P. Nagel. 'Die apokf)fphen Apostel.aktcn des 2. und 3. Jah.rhwlderts in der manichmschc-n Li1cratur. Ein Beitrag zur F'rage nach dcil chri:stli<:h.en E.lementen im Manichiiismus·. in Gut>sis 11nd Neues Ti·sltutlmt (Berlin, 1973), 149·182:: K. Schae.fe.rdiek, 'Oi.:l.eukios Chf1rinos 7,1.1gcschriebene rrlanichiii::;chc Sarnn1lung
158
W, ROROORr
model o f wl1<1l is happening spririlually wi lhin the convert at the m(>mcnt of conversion. This line of research is worth pursuing. To reach any fil'ln conclusions there would have to be more certainty about the relationship of literary dependence between the different Acts. It is there. it seems to me, that the cfforL~ of future research must be concem ra ted•J. It is just possible tnscqucntly l warmly invite all those who feel che exci temen t of exploration of the unknown to join the team of this modern Santa Maria as it wends ics way towards a conlincnt awaiting discovery. Adventure is guaranreed!
6l See the 'GelleJ'al lot••oduction' io the forthcoming 1\ merican translation of S;()mt impor1ant anonymous ancl pseudtpigraphical extrn-biblical C:hri::aian writings, under the direction of ))ennis R. MacOon:dd.
Homerinterpretation - Tora-Unterweisung - Bibelauslegung Vom Ursprung der patristischen Hermeneutik Folker S iEGERT, Neuchatel
0. Vorbemerkungcn I. Die stoische Homerinterprelation 2. Tora·Untenveisung im hellenistis-che.n Judentum 3. Bibelauslcgung bei christlichen Literaten. Einige Paradoxe 0. Vorbemerkungen Die Kunst der Auslcgung, wekl:te die Kirchenviiter der Bibel angedeihen lieBen, scamm l groBenteils niche aus dieser selbst. Zwar gibt es eine Tradition des Verstehens und des Veriinderns innerhalb der Bibel selbst - Gesetze mod ifizieren Gesetze, Propheten zitieren a ltere Prophetien, das Neue Testament bezeiht sich zuriick auf das Alte - ; abcr kaum je begcgncn wi.r ausdriicklichen Rcgcln, wic der Sinn ciner Schrifstelle zu emti ttcln, abzusicbern oder gegebenfalls anzureichern sei. Eine Ausnahme begegnel bei Paulus im Kontext einer seiner wenigen ausdriicklichen Allegorisierungen einer Schriftstelle - womit wir unser Problem und Thema erreicht haben. Die Obertragung des Gcbots 'Du soUse dcm Ochsen, der da drischt, nicbt das Maul verbinden' (Deuc. 25.4) auf Menschen in I Cor. 9.8-11 folgc einer ausdr(icklichen Relevanzregel, deren Selbstverstiindlichkeit und Akzeptanz bei den Briefempfangern mit der Fo,.,n einer rbetorischen Frage unterstrichen wird : 'Kiirnmert sich Gon ctwa urn Rinder ?' (V. 9). Wir haben also einen Extremfall von Allegorisierung vor uns, denjenigen, wo der Literalsinn geradezu geleugnet wird . Ein solches Verfahren, im Alten Testament analogielos, im jiidischcn Aristeasbricf (vgl. § 144!}, im christlichcn Bamabasbricf (9ff.) und bci den Kirchenviitern aber dann causendfach angewendet, ist nur begreiflich als Ergebnis einer lilngeren Vorgeschichte. Von dieser soli im folgenden gehandelt werden. Wir werden dabei innewerdcn, wic schr die antike Religionsgeschichte die Geschicht.e cines Austauschs ist und einer gegenseitigen Durchdri.ngung. Der Hinweis auf vorhandene Vorarbeiren kann kurz ausfallen: Die in Fragc kommcnden Biichcr, ctwas Wilhelm BoussctS Jiidiw:lr-chri511il;lrer SclrulbeJrieb in Alexandria und Rom (Gottingeu, 1915) oder neuerdings Art.hur Droge, Homer or Moses' (Tiibingen, 1990) lassen zwar, ganz mit Recht, d ie christlichen TheoJogen Schiilcr dcr Judcn sein - u.z. hauptsiichlich dcr
160 griechischsprechenden - ; docb woher die Lehrer des hellenistischen Judentums ihrerseits ihre Kunst beziehen, danach fragen sie nicht. Einige Untersuchungen zu dem jctzt vortuliihrenden Zusammenhang Arbciten hauptsiichlich von klassischen Philologcn und Philosophiehistorikcm - habc ich anderweitig 1 zusammcngetrJgen und ausliihrlicher referien. Aus dieser Schule will ich nunmehr plaudern. Als historische Vorinformation mull ich die ungeflihre Kenntnis des normalen griechischen Bildungsgangs voraussetzen: wie man beim YPOJ1J1Uttatlj~ begann. die Buchstaben zu erlernen und die Grundlagen der Grammatik - mcist an Homcr-Beispielcn, die kcincswegs padagogisch-lcicht warcn - ; wic man sodann bcim 'IPUJ11Jun· ~e6~. dcm Literaturlehrer. das rechlc Vortragen und lnterpretieren lernte, wiederum hnuptsiichlich an Homer ; und wie man danach. sozusagen als Absolvent der Hoheren Schule und nunmehriger Student, beim Rhetor seine Autorcnlcenntnis durch die Lektiire hervorragendcr Prosaiker erwciterte und lcrnte, selbst pcrfekt und wirkungs,·oll vorlutragcn; und wic schliclllich dcr Philosoph all dicse Kulturtechniken und lnhaltc einer Bewertung und Kritik unterziehen lKAtn als bloBe ·Magde' gegeniibcr dcr cincn wahrcn 'Ehefrau·, der Philosophic, hinzustellen: De congr. 74-80. (In einer herierung des Verfahrens wurdc spiitcr die Philosophic ihrerseils wr rmci/111 tlreologiae.) Das mag dcr Grund sein, warum er bei der Erwiihnung der "fP
Homerancc:rprecOJ.tion
161
I. Die sloiscbe Homerintcrprctation
Es gab scbon vor der jildischen und der cbrisllicbcn Bibcl cine k lassischc Schrift, abgegrenzt in ihrem Umfang und festgelegt in ihrem Text : die bciden Epen Homers. Obwohl sie nicht 'Heilige Schrifi' hiellen- !tpoi I.Orot waren in der griecbischen Antikc lokale Kulttraditionen von vorwiegend nichtolfent· lichcm Charak ter - , warcn sic in manchcm cincr Bibcl verglcichbar: sic enthielten die iiltesten und damit uuch gultigsten wortlich fixierten rcligii)scn und historischen Oberlieferungen eines Volkes. das sie dal'iir in bohen Ehren hiclt. Zwar batten sic keinc Gesct?.eskraft, wic im Judentum die mosHischen Biichcr, waren dafiir abcr in cinem poetischcn Tdiom geschrieben. das f(ir iibcr tausend Jahre in seiner Kultur und nicht nur dort - Mal3stab und lnbegrilf schonen Ausdrucks war. Oei dem Kult der Schiinheit. in dcm griechische Religiositat seit der l
F. Sn:
H omcrinlerp re 1a tion
euch hinunter, tiefer als in den Hades: und wenn ihr cuch auch aile an eine ihr konntet mich nicht von den Hoben des goldene Kette hiingcn wiirdet (himmlioohen) Olymp hcrunterziehen'. Die ' Kctte' - so sagen nun die verbildliche den Abstand zwioohen dcm Himmel Verteidigcr Homers (aullen) und der Erde (innen im Kosmos); die Goner aber stiinden fiir die Elcmentc: Zeus fiir den Himmel (als dessen StolT ja Homer schon den Acther angibt), Hera fiir den c'.t~p (cine unziihligc Male wicdcrholte Etymologie). andere dann iUr Wasser und Erde. gemiill den ihncn traditionell zugewiesenen Bereichen. (Vgl. Aristoteles, Mor. animal. 699 b If.. ausfiihrlich ps.-Aristote· les. De muntlo 397 b 241T.) Noch Proklos in seinem Timat'1Lr-Komme111ar (zu 31 C) Litiert 'den Theologen. (Homer) rur die mit der Goldcnen Kette symbolisiertc und vcranoohaulichte kosmo-thcologischc Lchrc. Es war vor allem die Stoa. die in ihrer Abgrenzung gegen den Platonismus und in ihrem Bediirfnis nach einem Aher.;beweis ihrer eigenen, noch recht jungen Lehren nicht nur den 'dunklen' Heraklit auJlcben liell, dessen Ausspriiche, abgesehen von ihrem interessanten lnhah, von vomherein die Denk1eistung eigenen Interpretierens herausfordcrtcn; sondern sie nahm auch Homer unter ihre geistigen Ahnen auf, indem sie die vorhandenen Ansiitze zu seiner Ehrenreuung systematisch ausbame. So tat es vor allem die sog. Pergamenische Schulc im 3./2. Jh. v. Chr. - wohingegen die a1cxaodrinischen Homerphilologen. Aristarch vor allem, sich mehr urn die Sicherun~ des Wortlauts und des Literalsinns kilmmcrten. Diese Zwcigleisigkeit hat sich in der christlichen Kirche jn dann .twischen A1cxandrien (das die Seite wechse1tc) und Antiochien wicderholt. Wir besitzcn drei Lchrbiicher, griechisch geschriebcn, worin sich die stoischc Homcrinterpreta tion in ihrcr llliltc darstcllt. Unter eigeneu Verfasscrnamcn sind uber1iefert ;
Buch oach Gouernamcn : nach der Erwiihnung einiger iilteren Goner der vorolympioohen Generation geht er Zeus, Hera und die ubrigen etyrnologiscb und allegorisierend durch, indem er die auf sic beziiglichen Obcrticfcrungen H?mer an crstcr Stelle - als verschlussehe Kosmologie deutct. 'Theologie' (em Wort. das Pluton aufgebracht hat - Resp. 379 A) war den stoischen Matcrialistcn ja Lehre vom Kosmos und seinen Kriiflcn. Am wenigsten bc.achtet wird das ohne eigenen Verfassernamen iiberliefcrte. jedoch inhahsreichste der drei Lehrbiicher:
162
I) HERAKLITOS det· Stoikcr, ·o~'l P'"c'.t npo~l·.iwata (Quaestiones Homericae), ein friihes Exemplt\r dcr bci Philon (Qrwestitmes in Gene.rimJin E.xotlwn) und bci den Kirchenviitcrn dann so beliebren Gauung der quaestiones, die problemoriemierl oder. wie im vorliegenden Fall, textorientiert sein konmen. Herdklitos geht die llias und (viel kun.cr) die Odyssee nach schwicrigcn Textstellen durch unci behebt dercn Harten dureh Anwenden dcr allegorioohen Methode. Er begriindet solches Verbessern des homerioohen Wortsinns gleich eingangs mjt der These: xc'.tvta yc'.tp ~otPTJocv. d I•TJOCV ~ )J.ljy6pl)otv 'alles hiitte er (Homer) in Gottlosigkeit vcrdorben. wenn er nichts allegorisch gesagt baben diirflc". Von Ausbildung und Neigung envcist sich Heraklitos im weitercn eher a1s R.hetor denn als Philosoph. - Fachleute weisen ihn dem I. Jh. n. Chr. zu. ebenso wie den folgenden Autor: 2) CORNUTUS. 'EJnlif>OIJ~ tcilv KOTU n)v 'EU'lvtoctiv Oooloyiov rropo&lio)l€V6lV (Theologiae Graecae cOmMntlium). Cornutus. ein in Rom lebender. griechisch oohreibcnder Stoiker. war dcr Lehrer des Persius. Er glicden sein
163
3) PS.-PLUTARCH, ncpi toii piou ~eai rij~ xo1~otc><; ·O)l~pou (De ••iJa er {JOfSi Homerr), ein irrefiihrender, der Schrift wohl erst nachtriiglieh angehefteter TiteJ3: denn von den 218 Paragraphen der traditionellen Einteilung handeln nur 6 von den wenigen. da'.u noch legendaren, Details iiber Homer.; Leben, wohingegcn der ganze Rest cin mcthodioohes Handbuch der Homer-Erklarung ist, mit etwa folgendcr Gliederung: 0. Einleitung (§ 1-6): Vorstellung Homers und seiner Werke I. Homers Poetik (§ 7-90; ein Durchg.1ng dutch die rhetnrischc Tenninologie anhand homerischcr Beispiele) 2. Homer als Vater dcr thcoretioohen Wissenoohaften (§ 91 - 160; Durchgang durch die Philosophic nach stoischcm Schema unter Beriickskhtigung pla tonischcr und anderer Sondcrlehren in § 150) 3. Homer als Vater der praktischen Wissenschaften (§ 161-199, wo die Rcdekunst, die Rechtspflege. die Kriegskunsr und verschicdene ethischc Bereiche a nhand Homers durchquert werdcn) und Anhiinge - litcrark•·itisch zunchmend vcrdiichtig - ubcr Medizin. Mantik und sonstiges. Der Epilog(§ 2 18) bieret cine nachtriigliche Widmung an die Musen und cine nochmnlige Rechtfenigung des ethjsch Anfechtbaren bci Homer: crsLdie Zweideutigkeit mcnsch 1icher Handlungen und C haruklere 1iefere die Fiille des Stofl"s und stimuliere beim H(\rer die Erkenntnis des lle.~se rc n. Die.~ ist die vol1sLe Durchfiihrung der prognmmalischen These. die schon in
Xer.,>phons 'Gastmahl' einer der Gcspriichsteilnehmer a ullert: 'lhr wiOt ja. daB Homer. dcr Weisestc, fnsL iiber alles Menschliche gedichte hat' (IV 6). Noch der Traumdcutcr Artemidoros (2. Halfte des 2. Jh. n. Chr.), der 'den Poeten· gleich im crsten Satz seines Werkcs zitiert, betrachter diesen a1s Autoritat in seinem Fach (l 2). Ganz ebenso nennt unser pseudcpigrapher Homer-Traktat, cine Zusammen· stelluog von Schulgut aus all den Jahrhunderten, in denen die Stoa bliilne. Homer sch1echthin 'den Dichter'(§ 213.2 17.218 u.o.). Dies ist er nicht nur in formalcr Hinsicht: sondern auch inhaltlich wird er der Lehrer fiir alles -
J
In dn neuesltn. trstmals 1lle Handschnfteo vtrtfeic:Mnden Auspbe is1 der Titel deem auch
•"lrii
