La croissance economique mondiale par la sante : Pour un New Deal de l'acces aux soins dans le monde

1

2

“Rester silencieux quand on devrait protester est un acte de lâcheté”

7

8

AVANT-PROPOS

Grippe aviaire, virus de Chikungunya, SIDA: le scandale du non-accès des pays pauvres aux médicaments hante de plus en plus les responsables politiques internationaux. L’inquiétude gagne l’opinion publique. Car si, en Occident, la santé, banalisée, est devenue un droit, par contre, dans le reste du monde, plus de 80% des populations n’ont pas accès aux soins élémentaires et vitaux. Et c’est l’équilibre mondial qui va être gravement affecté par cette situation dans les toutes prochaines années. Le SIDA, “peste noire” planétaire d’aujourd’hui est le véritable catalyseur de cette prise de conscience. Les multinationales pharmaceutiques, ne voulant pas céder sur la rentabilité de leurs brevets, sont accusées de laisser mourir des centaines de milliers de patients qui n’ont pas accès aux molécules innovantes pour des raisons économiques. Le médicament est devenu un enjeu politique et de développement et a perdu son statut de simple objet de recherche ou de produit industriel. 9

Face à l’ampleur du désastre et des enjeux humains, comment faire face ? Comment s’organiser ? Peut-on se contenter d’accuser les multinationales et de faire des donations ? La critique, la rébellion face à une telle situation, est nécessaire mais pas suffisante. Peut-on suggérer des solutions plutôt que pointer du doigt des “coupables” tout désignés ? S’il faut remettre en cause un système, assurons-nous de concevoir au préalable une nouvelle vision. Responsable, durant quinze ans, de filiales d’un grand laboratoire au Proche-Orient, en Amérique Latine et en Afrique, j’ai côtoyé de près le non-accès économique aux soins, la réalité humaine de la maladie non traitée et les insuffisances chroniques de la santé dans cette partie du monde. Les infrastructures hospitalières pitoyables, le manque de personnel qualifié, les pénuries de médicaments, les privilèges de soins à l’étranger pour une minorité et le non-accès aux soins pour la majorité sont l’environnement quotidien de plus de la moitié de la population de ces trois régions. Comme tout le monde, je me suis “habitué” et j’ai assumé mes obligations professionnelles dans ce système comme s’il s’agissait d’un fait incontournable et difficilement réversible à court terme, persuadé que le nonaccès aux soins était une conséquence du sousdéveloppement économique et que la situation s’améliorerait à moyen terme avec la croissance économique et le développement social. 10

De retour en France, j’ai pu observer avec intérêt et respect la mobilisation générale et permanente qui a été menée ces dernières années - et qui est encore menée contre le SIDA en Europe et dans le tiers-monde. Mais je déplore qu’on ne se mobilise que pour le SIDA. Car des millions d’hommes et de femmes dans le monde meurent de nombreuses autres pathologies, comme la malaria, la diarrhée, les infections respiratoires, etc., et ceci dans l’indifférence quasi générale, alors que les traitements existent depuis longtemps, et à un coût très bas ! Je salue l’action courageuse des associations qui dénoncent inlassablement le non-accès aux soins dans les pays en voie de développement. La plupart contribuent activement à mettre sous les projecteurs une des plus grandes inégalités de ce début de siècle : le droit à la santé. Mais je suis étonné que certaines lient uniquement la cause de la pénurie médicale mondiale aux brevets protégeant l’exploitation des produits issus de la recherche des multinationales pharmaceutiques. A vouloir oublier que les progrès médicaux du siècle dernier sont essentiellement dus à cette même économie de la recherche, on pourrait en arriver à jeter le bébé avec l’eau du bain. Ayant enfin réalisé que le tiers-monde se mourait, gardons-nous des discours réducteurs et des désignations de coupables tout trouvés. La situation est complexe. Analysons le rôle joué par chacun des acteurs de la filière santé dans ces pays, (ONG, associations locales, gouvernements, multina11

tionales pharmaceutiques, OMS, etc.) et mettons en place, ensemble, des solutions urgentes. Les quinze années durant lesquelles j’ai travaillé dans ces pays m’ont amené à la conclusion que l’amélioration de la santé n’était pas une conséquence du développement économique, mais bien l’inverse, à savoir que l’investissement dans la santé était un préalable nécessaire au développement économique et social. L’hôpital, au même titre que l’école, n’est pas qu’une charge mais également un investissement. Et un investissement qui peut s’avérer rentable ! Aujourd’hui, il nous faut positionner comme prioritaires les investissements dans le secteur santé des pays en voie de développement. L’enjeu est fantastiquement important. Dans moins de cinquante ans, 9 milliards d’hommes et de femmes peupleront la planète. Si 80% d’entre eux, comme aujourd’hui, n’ont toujours pas accès à la santé, les pressions migratoires incontrôlables seront source de grande déstabilisation politique et sociale. La “position de l’autruche” n’est plus de mise, il nous faut regarder la situation bien en face. Tout doit être fait pour lier le développement économique du tiers-monde au développement de la santé de ses populations. Un New Deal de la santé mondiale est incontournable. Et urgentissime. 12

Des milliards d’hommes et de femmes ont besoin de nous. Aidons-les à marcher debout, nous en ressortirons tous renforcés et, pour ce faire, une seule solution : les rendre solvables en terme médical afin de “casser” le cercle vicieux “maladie/pauvreté” et le remplacer par le cercle vertueux “santé/création de richesse”. Christian BEAUCOUP

13

14

CHAPITRE 1

UN TERRIFIANT CONSTAT : PRES DE 3 MILLIARDS DE PERSONNES N’ONT PAS ACCES AUX SOINS

15

16

“Le nombre total de personnes dans le monde n’ayant pas accès à des installations médicales est de 2,6 milliards” Chiffres OMS – statistiques sanitaires mondiales - 2008

17

18

Johannesburg, mai 1998 : les multinationales pharmaceutiques portent plainte… et se retrouvent au banc des accusés Dans une salle de réunion cossue, digne des meilleurs clubs britanniques, les représentants des multinationales pharmaceutiques rangent leurs dossiers, se lèvent et se serrent la main. Ils viennent de prendre une décision lourde de conséquences. Elle va contribuer à sensibiliser l’opinion publique sur l’état de la santé dans le monde et à ouvrir le complexe débat sur leurs “droits de propriété intellectuelle”, accusés d’être à l’origine des prix trop élevés de certains médicaments, rendus de ce fait, inaccessibles aux malades des pays du tiersmonde. Face à la décision de Pretoria de ne plus respecter les brevets protégeant les médicaments anti-SIDA, les 39 laboratoires présents - les plus grands noms de l’industrie européenne et américaine - ont décidé, à l’unanimité, de porter plainte et de traîner en justice l’Etat d’Afrique du Sud. Motif : violation des accords de l’O.M.C. sur le respect des brevets et patentes. L’enjeu économique pour ces laboratoires est énorme. 19

Tolérer une seule exception dans un pays du tiersmonde risquerait de faire jurisprudence et boule de neige. Ce serait alors des dizaines de pays en voie de développement qui pourraient s’engouffrer dans le non respect de la propriété intellectuelle et la production de médicaments à bas coûts. Puis, pourquoi pas, tous les autres pays soucieux et/ou contraints de faire face à des dépenses de santé croissantes. Bref, ne pas réagir mettrait à bas toute la mécanique juridique internationale des accords sur la propriété intellectuelle (TRIPS) liés à l’appartenance à l’O.M.C. Pour l’industrie de recherche, la protection de l’exploitation des nouvelles molécules est vitale. Les entrées financières qui en découlent permettent, entre autres, d’assurer les budgets recherche et développement atteignant près de 20% de leur C.A. Les capitaux nécessaires pour la recherche et la mise sur le marché d’un nouveau médicament dépassent fréquemment les 800 millions d’euros. Pour les rentabiliser, les laboratoires pharmaceutiques bénéficient d’une exclusivité de production et de commercialisation pendant huit à dix ans avec un niveau de prix couvrant les dépenses de Recherche et Développement. Au-delà de cette période, les génériques prennent le relais avec une baisse de prix pouvant aller jusqu’à 50%, les dépenses de recherche et développement n’étant alors plus intégrées dans le calcul des coûts de production. Mais le gouvernement de Pretoria voit le problème sous un tout autre angle. 20

Un pourcentage élevé de la population d’Afrique du Sud est séropositif. Malgré les conséquences terribles de cette séropositivité et le taux élevé de mortalité, les thérapies existantes ne sont que peu accessibles aux hommes, femmes et enfants concernés. Trop chers, ces produits sont incompatibles avec le pouvoir d’achat de 80% de la population. Pourtant, le facteur prix est loin d’être le seul frein au développement de la lutte anti-SIDA. L’état des infrastructures médicales publiques et privées (hôpitaux, cliniques, distributeurs, pharmacies, etc.) est totalement inadapté à l’ampleur du problème et n’assure que partiellement la disponibilité des soins et des produits. Enfin, la population n’est pas du tout sensibilisée à la gravité de la maladie et refuse, dans sa grande majorité, de l’accepter et de se soigner. La situation, on le voit bien, est beaucoup plus complexe que ne le laisse à penser le gouvernement de Pretoria et le problème économique - très réel - n’est pour autant, hélas, qu’un problème parmi de nombreux autres. Mais il est naturellement plus simple, pour les responsables politiques locaux, dépassés par les évènements et sans grande capacité d’agir globalement contre l’épidémie, d’enfourcher le très médiatique cheval de la “scandaleuse position” des multinationales, accusées d’être quasiment responsable de l’épidémie et de ces conséquences dramatiques.

21

Parlant de “génocide médical”, l’Afrique du Sud menace de produire des copies/génériques des médicaments anti-SIDA au mépris des accords internationaux sur les brevets et patentes (accords TRIPS/O.M.C.), comme si les prix des produits pharmaceutiques étaient le seul facteur déterminant. Face à quoi, les multinationales de la pharmacie, alors qu’il eut été plus raisonnable, plus humain, et plus judicieux de trouver des accords prenant en compte les intérêts de l’ensemble des protagonistes - malades compris -, crurent bon de ne réagir qu’en portant l’affaire devant les tribunaux internationaux. Rapidement, comme on aurait pu et dû le prévoir, cette décision fit la une des grands médias. Qui ne se souvient des reportages télévisés où, en quelques secondes, étaient juxtaposées les images de sièges sociaux hollywoodiens des laboratoires pharmaceutiques et les photos de mouroirs où agonisaient femmes et enfants dans des conditions dignes d’un autre siècle. L’opinion publique mondiale s’enflamma et jeta l’opprobre contre ces multinationales qui étaient sans pitié et qui étaient prêtes à laisser mourir une population entière si elle n’avait pas les moyens d’acheter leurs médicaments. Pour tous ceux et toutes celles qui, comme moi, responsables ou salariés des grands laboratoires pharmaceutiques, se démenaient avec cœur et éthique depuis si longtemps contre la maladie et pour l’accès aux soins dans le monde entier, ce fut un choc d’une extrême brutalité. Nos sociétés se retrouvèrent du jour au 22

lendemain au centre d’une polémique scientifique, économique et humaine à laquelle elles n’étaient pas préparées. “Nous mourons, ils font du pognon !”, lisait-on sur les banderoles des manifestants qui défilaient sous nos fenêtres. “La cupidité tue !”, lisait-on dans les journaux qui couvraient l’affaire. L’industrie du médicament était entrée dans une guerre de communiqués de presse perdue d’avance et qui la rendait responsable aux yeux d’une partie de l’opinion publique mondiale de la “pauvreté” médicale du Tiersmonde. Nous pensions, nous chercheurs, responsables médicaux et autres gestionnaires de cette industrie, être reconnus pour notre contribution à sauver des vies humaines, à notre place et selon nos moyens. Voilà que nous étions tout à coup accusés de laisser mourir des millions de séropositifs pour accroître nos profits. Quel choc ! Les “politiciens” de Pretoria emportèrent cette partie gagnée d’avance, bien sûr. Et les multinationales pharmaceutiques retirèrent leur plainte et s’empressèrent de faire des donations, de passer des accords pour faciliter l’accès à leurs médicaments, et d’accorder des baisses de prix allant jusqu’à moins 80% ! Mais le mal était fait, et l’image de marque de l’industrie pharmaceutique dans l’opinion publique en restera fortement dégradée.

23

Alors que, pour la plupart, nos entreprises voudraient être reconnues pour leur juste contribution à l’avancée de la santé par la découverte, des centaines de molécules innovantes et de médicaments nouveaux, elles sont globalement perçues comme des multinationales avides de profit, purs produits de la mondialisation et du capitalisme sauvage. La pilule - si j’ose dire - est d’autant plus difficile à passer que malgré tous les efforts et la quasi gratuité des médicaments anti-SIDA offerte à l’Afrique du Sud en 1998, la situation n’a guère évoluée. On meurt toujours du SIDA en Afrique du Sud et dans les mêmes conditions inhumaines. Pire : l’épidémie est devenue pandémie.

24

Près de la moitié de la population mondiale n’a pas accès à une santé digne de ce nom C’est une des plus grandes inégalités de ce début de XXIème siècle. Et c’est également la moins médiatisée. L’accès réel aux soins et à la santé dans le monde, ne concerne, selon les derniers chiffres de l’OMS, que 40% de la population du globe. Les autres se débrouillent comme ils peuvent, en survivant dans un environnement “médical” primitif, loin de toutes les avancées thérapeutiques des pays riches et sous la menace constante de la maladie et de ses graves conséquences humaines, sociales et économiques. Leur état de santé est similaire à celui que nous avions en Europe au XVIIIème siècle ! Et encore ! Dans les pays développés, les dépenses de santé atteignent 10 à15% du PNB. Dans les pays en voie de développement, de 3 à 7%. Les pays riches consacrent de 2 à 4000 euros par an et par habitant pour la santé, dont 400 euros en moyenne de médicaments. Les pays pauvres ne peuvent en attribuer que 50 euros par an et par habitant, dont moins de 10 euros de médicaments. Ne représentant que 13% de la population mondiale et 800 millions de personnes, l’Europe, l’Amérique du Nord et le Japon accaparent 80% des dépenses mondiales en matière de santé. 25

Avec ses 4 milliards d’habitants, l’Afrique, le MoyenOrient, l’Amérique Latine et l’Asie, se partagent les 18% restants, hors Japon. Les écarts entre régions sont abyssaux et à peine croyables : Le sous-continent indien avec un milliard d’habitants consomme deux fois moins de produits pharmaceutiques que la France et ses 63 millions d’habitants. L’Asie du Sud-Est et la Chine avec 2 milliards d’habitants : l’équivalent de l’Allemagne (83 millions d’habitants). L’Italie seule : deux fois plus que tout le continent africain. Les Etats-Unis : plus de cinq fois l’ensemble des pays de l’Amérique Latine, du Mexique à la Terre de Feu. La Grande-Bretagne : autant que tous les pays du Moyen-Orient. Dans les pays de l’Union Européenne et le Japon, on estime que plus de 96% de la population ont accès aux traitements médico-pharmaceutiques (économiquement et géographiquement). Aux Etats-Unis : 90%. En Amérique Latine : moins de 40%. En Asie: moins de 15%. En Afrique : 8%. Ces statistiques sont encore plus parlantes pour le virus du SIDA, épidémie planétaire à l’accès aux traitements particulièrement inégal. 26

Zones géographiques

Nombre de

% traités

séropositifs (millions)

Europe Occidentale

0,7

90%

Amérique du Nord

1,2

70%

Amérique Latine

2,1

68%

27

Asie Centrale et du Sud-Est

9,9

15%

Afrique –

26,8

16%

Moyen-Orient

Les conséquences de cette scandaleuse inégalité d’accès aux traitements thérapeutiques sont humainement et socio-économiquement catastrophiques : 5 millions de séropositifs en 1988, 40 millions en 2005 ! Combien dans dix ans ? L’ONUSIDA estime à plus de 4 millions les nouvelles contaminations mondiales en 2005, essentiellement situées dans les pays pauvres. En 2006, 2,4 millions d’africains, dont 570.000 enfants sont morts du SIDA, faute de traitement. Mais cette inégalité devant la maladie va au-delà d’une simple répartition géographique Nord-Sud. Elle frappe à l’intérieur même de la plupart des pays. Prenons pour exemple le cas indien.

28

Le problème n’est pas qu’un milliard d’indiens aient accès à un niveau de soins médico-pharmaceutiques de moindre qualité que l’européen, l’américain ou le japonais, mais le fait que seuls 50 millions d’indiens aient accès à des structures médicales acceptables alors que les 950 autres millions en sont exclus et sont “soignés” dans un environnement thérapeutique digne du moyenâge. Le pouvoir d’achat, les assurances publiques et privées de couverture sociale, de niveau d’éducation et l’accessibilité géographique sont des facteurs importants, responsables de ces écarts devant le droit à la santé dans le monde. Mais ils ne sont pas les seuls. Quand on se penche sur les budgets militaires mondiaux, qu’on les compare, d’une façon peut-être un peu facile et provocante, aux budgets de la santé, et qu’on constate qu’ils s’élèvent, en général, à plus du double des dépenses de santé de la population, on se dit que la priorité de nombreux états, y compris ceux en voie de développement, n’est pas toujours là où elle devrait être.

29

Le SIDA, cet arbre qui cache la forêt Le SIDA fait régulièrement la une de la presse. Il n’est pourtant, hélas, et toutes les ONG qui se battent sur le terrain le savent bien, que la partie émergée de l’iceberg. De nombreuses autres maladies entraînent la mort de millions de personnes dans le monde. Et ceci est d’autant plus consternant que pour la plupart de ces autres maladies, des traitements efficaces et financièrement accessibles existent depuis de nombreuses années. C’est le cas du diabète, par exemple. Les traitements, bien connus, du diabète de type I ou II permettent, aux hommes et femmes atteints par ce déséquilibre glycémique dans les pays riches de vivre une vie pratiquement normale. Tandis que les populations du tiers-monde, en meurent à petit feu après avoir connu cécité, amputations multiples et maladies cardiovasculaires fatales. Au Maroc où la prévalence du diabète est particulièrement élevée (10% de la population en est atteinte), 13% seulement des personnes sont traitées. C’est également le cas de la tuberculose. “Maladie du pauvre” par excellence, elle est, depuis plus de 30 ans, traitable avec une cure d’antibiotiques peu chers et bien connus. Pourtant, des millions de personnes en meurent tous les ans sur le continent africain et asiatique, et ceci dans une indifférence quasi générale. 30

Autre exemple dramatique : le cancer du sein. Grâce aux recherches des laboratoires pharmaceutiques américains et européens, les nouveaux traitements permettent un pourcentage élevé de guérison en cas de dépistage précoce, une nette amélioration de la qualité de vie et un gain de vie important dans les cas les plus graves. Pourtant les cures de chimiothérapie et de radiothérapie ne sont accessibles qu’à moins de 20% de la population mondiale. En Afrique du Nord, on estime que seuls 20% des cancers du sein sont diagnostiqués et 30 % réellement traités. Parlons également de la malaria, des infections respiratoires, des diarrhées, des maladies cardio-vasculaires, etc. La liste est longue des maladies traitables “ici” et mortelles ”là-bas”, dans tous ces pays où les structures publiques hospitalières sont démunies et où les quelques cliniques privées bien équipées ne traitent que les rares patients “solvables”. Les Ministères de la Santé des pays en voie de développement n’ont, pour la plupart, que des budgets en peau de chagrin et n’ont ni les moyens financiers ni les effectifs requis pour remédier à cette situation dramatique. Leur portefeuille est politiquement l’un des moins importants et la part de budget de l’Etat qui leur est allouée ne dépasse que rarement les 5%. Quand celle-ci n’est pas, de surcroît, l’objet de détournements à d’autres fins que celles de la protection de la santé des populations … 31

Peut-on réellement imaginer ce qu’endurent les millions d’hommes, de femmes et d’enfants atteints de ces maladies graves et abandonnées sans soin ? Peut-on réellement imaginer cet enfer de douleur, d’abandon, de décrépitude morale et physique ? Destin affreux et inacceptable en ce début de XXIème siècle pour tout un pan de la population mondiale qui n’a même plus la force de protester ou d’appeler au secours. Et pour laquelle il ne reste plus, comme seule ressource, le fatalisme et comme unique espoir la croyance en un hypothétique salut divin… Les chiffres sont froids. Et violents. L’espérance de vie dans les pays développés dépasse les 80 ans pour les femmes et les 75 ans pour les hommes. Dans les pays pauvres, elle oscille, dans les meilleurs cas, entre 45 et 60 ans. Les populations du Sud vivent donc un quart de siècle de moins que celles du Nord. Quant à la mortalité infantile, elle est de 4,5 à 8 pour mille dans les pays industrialisés, et de 60 à 100 pour mille dans les pays pauvres. Espérance de vie pour une minorité. Espérance de mort pour une majorité. Comment rester indifférent face à une telle situation sans devenir complice, voire coupable ? Car derrière ces chiffres, se cachent de grandes souffrances qui minent la dignité humaine, nourrissent l’obscurantisme religieux, social, culturel et politique, 32

entretiennent le sous-développement économique et social et favorisent l’instabilité politique à l’échelle mondiale.

La santé : droit ou privilège ? Les considérables avancées des sciences médicales, pharmaceutiques, biologiques et génétiques ont permis, ces dernières décennies, de réaliser des pas de géant. Ce “savoir”, qui progresse de plus en plus vite, ne restera-t-il, au XXIème siècle, qu’un “privilège” réservé à certains, en fonction de leur lieu de naissance ? A l’ère de la biotechnologie et de la thérapie génique, pouvons-nous tolérer l’abandon à son sort de plus de 80% de la population mondiale ? Sous la pression d’ONG, comme OXFAM et Médecins Sans Frontières, entre autres, certains dirigeants politiques commencent à intégrer sérieusement cette situation dans leurs discours. C’est ainsi qu’en novembre 2001, le Sommet de l’Organisation Mondiale du Commerce (O.M.C.) à Doha a “accouché” d’un compromis et d’une déclaration “sur la santé publique”, unanimement salués par les Etats, les multinationales de la santé et l’O.M.S. Pour la première fois, l’O.M.C. semblait en effet admettre la primauté de la santé publique sur la liberté du commerce et reconnaître aux Etats leur souveraineté 33

pour exploiter les clauses de sauvegarde, licences obligatoires et importations parallèles. Selon ce texte, un Etat pourrait ainsi décider, pour le bien public et en cas d’abus de position dominante, d’imposer des licences obligatoires garantissant l’approvisionnement de certains produits pharmaceutiques à un prix compatible avec le pouvoir d’achat des patients. L’article 4 de cette déclaration indique même que “l’accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce n’empêche pas et ne devrait pas empêcher les membres de prendre des mesures pour protéger la santé publique”. Un processus de négociations et de compromis entre les pays développés et les pays en voie de développement, a été ouvert. Les premiers devant protéger le financement de leurs recherches et la rentabilité de leurs entreprises. Les seconds voulant avoir accès aux nouvelles molécules sans participer à leur financement, tout en occultant leur responsabilité dans l’organisation de la santé dans leurs pays. On le comprend, parti sur de telles bases ce processus, pourtant encourageant, ne pouvait apporter, à long terme, aucune solution globale et durable. Les parties concernées n’ont fait que camper sur leur position et négocier seulement pour la forme. Objectif non avoué des deux parties : apaiser l’opinion publique par une communication la plus large possible et démontrer que le vrai responsable de ce scandaleux état de fait, c’est, bien sûr, “l’autre” ! 34

Et pendant ce temps-là, loin des ors et dorures des salons où l’on prend tout son temps pour ne rien régler, des millions d’êtres humains souffrent et meurent, les épidémies deviennent des pandémies et la sortie de la maladie et de la misère pour les pays pauvres ne reste qu’un vœu pieux. Soyons clairs et honnêtes : seule la participation et l’engagement de l’ensemble des acteurs de la filière santé - et non pas des seuls dirigeants de telle ou telle partie - peuvent permettre d’appréhender, à tous les niveaux et sous toutes les coutures, la problématique du non-accès aux soins de 80% de la population mondiale. C’est seulement ainsi que l’on pourra mettre très concrètement en place des solutions globales et durables dans les pays en voie de développement pour en finir définitivement avec la souffrance, la maladie et la mort, faute de soins.

35

36

CHAPITRE 2

L’INQUIETANT ETAT DES LIEUX DE LA SANTE DANS LES PAYS EN VOIE DE DEVELOPPEMENT

37

38

“Il est regrettable que la santé ne soit pas considérée comme un besoin permanent” Pr. W. MAZOUZI

39

40

Le droit à la santé est loin d’en être un dans les pays émergents … La reconnaissance par une société que le droit à la santé est prioritaire, au même titre que le droit à l’éducation, est une condition sine qua non au développement à moyen et long terme d’un pays. Et cette idée doit être partagée par l’ensemble de la population et de ses dirigeants. Elle doit faire l’objet d’un véritable consensus et d’une volonté politique forte. Tout Etat doit comprendre, et admettre, primo que l’individu ne peut subvenir seul aux dépenses de santé et qu’il faut en organiser le financement collectif et solidaire. Secundo qu’une organisation rigoureuse du secteur santé doit être mise en place afin de pouvoir répondre aux besoins de la population en terme d’accessibilité géographique, économique, sociale et culturelle. Pour ce faire, il faut lier, voire subordonner, le développement économique à l’amélioration concrète et radicale de l’état général de la santé des populations. Cette reconnaissance du droit fondamental à la santé est, hélas, loin d’être acquise dans de nombreux pays d’Afrique, du Moyen-Orient, d’Asie (hors Japon et Corée du Sud), et n’existe pratiquement pas dans certains pays d’Amérique Latine. 41

La plupart des Etats de cette partie du monde n’ont pas de politique de santé compatible avec l’ampleur des défis posés. Le pourcentage des ressources allouées au budget santé y est plus qu’insuffisant : de 2 à 5% du PNB. Les populations concernées, engluées dans de nombreux problèmes, ne sont pas à même de réclamer l’accès à ce droit, persuadées que la santé est le fruit de la richesse et la maladie un aléa de la pauvreté. Quant aux “élites” locales, elles semblent penser que la “richesse” est un bien statique que l’on s’approprie et non une valeur dynamique que l’on développe tous azimuts, y compris par la bonne santé de la population et de toutes celles et tous ceux qui produisent. Or, quand on étudie attentivement les statistiques disponibles en la matière, on constate qu’il y a une corrélation frappante entre le niveau de PNB par habitant et la part du PNB allouée aux dépenses de santé : plus les dépenses de santé en pourcentage du PNB sont faibles, plus le PNB par habitant est bas. Corrélation suggérant que, si dans les pays à forte création de richesse, la “bonne santé” contribue directement et massivement à la création de richesse sociale et économique, son absence dans les pays émergents participe sensiblement à l’état endémique de pauvreté et à la stagnation du développement. Alors que dans les pays riches, la prise en charge des frais de maladie par l’état et les différentes couvertures sociales s’élève en moyenne à 80 %, elle n’est que de 10 à 20% dans les pays pauvres. 42

Résultat : alors que les habitants des pays riches n’ont à débourser, en moyenne, que 20% de la prise en charge de leurs soins, les populations pauvres des pays en voie de développement devraient être en mesure de payer 80 à 90% du montant de leurs frais médicaux pour avoir accès à la santé ! Au Maroc, par exemple, l’Etat ne finance que 28% de ces dépenses, ce qui représente à peine 4% de son budget, soit moins de 20 euros par an et par habitant. Cette situation exclue, de fait, plus de 60% de la population des frais médicaux dont ils auraient besoin. “Il est regrettable que la santé ne soit pas considérée comme un besoin permanent”, déclarait à la presse le chef de service du CHU de Rabat. Autre exemple frappant, le Sénégal. C’est moins de 5% des dépenses de santé qui sont financés par l’Etat, le reste étant à la charge de ceux qui ont les moyens de payer. Et ils ne sont guère nombreux : 10 à 15% seulement des sénégalais peuvent se permettre d’accéder pleinement aux soins médicaux et traitements dont ils ont besoin. Pour les autres, tout sera toujours trop cher, et ils se débrouilleront comme ils pourront. Les situations marocaines et sénégalaises ne sont malheureusement pas des cas douloureusement exceptionnels. Bien au contraire. Elles sont très représentatives de celles de la plupart des pays à faibles revenus. Les gouvernements de la grande majorité de ces pays n’ont pas de réelle politique de santé avec une stratégie à long terme intégrant les concepts de solidarité et de 43

financement collectif. Ils ne réalisent pas que l’amélioration systématique de la santé de leur population engendrerait très vite un important développement économique. Ils ne consacrent en moyenne que 3 à 6% des ressources budgétaires de leur pays, loin derrière de nombreux autres portefeuilles. Même si leur situation n’est pas facile et s’ils doivent faire face à une multitude de problèmes, force est de constater que la majorité des dirigeants des pays les plus démunis ne considèrent pas comme prioritaire le droit à la santé de leurs populations, les condamnant ainsi à souffrir et à mourir de maladies culturellement considérées comme des fatalités, signes de la main du Ciel ou du Destin. Or, c’est en grande partie le manque de leadership politique dans le domaine de la santé et sa sousbudgétisation chronique qui sont les causes majeures de l’état sanitaire catastrophique de 80% de la population mondiale. Bien entendu, la majorité de ces gouvernements souffrent de cette situation terrible et ont naturellement conscience de ce drame. Il est la conséquence d’un vide postpost-colonial puis politico-économique idéologique qui s’est instauré dans ces régions depuis la fin de la guerre froide. Leurs prédécesseurs, parmi lesquels de nombreux autocrates de droite ou de gauche, mis en place dans la logique de la géopolitique Est-Ouest, n’ont jamais eu 44

Beveridge pour principale lecture et ont mis toute leur détermination au service de leur pouvoir personnel et non au développement économique, démocratique, culturel et social de leur pays. Résultat : aujourd’hui de nombreuses instabilités politiques perdurent, engendrant conflits locaux et régionaux et une grande partie de l’énergie et des budgets de l’exécutif est absorbée par les dépenses de sécurité intérieure et de défense nationale. Quant aux besoins des populations, il y en a tellement qu’on ne sait plus par où commencer ! Pourtant, que d’hommes et de femmes talentueux dans tous ces pays sont prêts, dès qu’ils en auront les moyens, à stopper ce “génocide” sanitaire mondial et à mettre en place, avec toute leur compétence professionnelle et humaine, un secteur santé digne de ce nom et ouvert égalitairement à tous ceux qui en ont besoin. Nous nous devons de les y aider. La bonne santé des habitants de ces pays est le point de départ sine qua non de leur redressement économique durable.

45

Une couverture sociale quasi inexistante Le principe et l’organisation d’un système de protection sociale collective et solidaire, publique ou privée, est encore l’exception qui confirme la règle dans les pays émergents. Le schéma classique est, dans le meilleur des cas, un embryon de couverture sociale par fiscalisation ou prime d’assurance obligatoire, pour les employés du secteur public et les militaires. Ces systèmes couvrent, en général, moins de 15% de la population et sont le plus souvent gérés par des organismes publics désorganisés et financièrement exsangues. Il faut dire que les fonds des cotisations employeurs/employés ne leur sont pas toujours reversés dans leur intégralité par le Trésor Public, qui s’en sert parfois pour combler d’autres déficits budgétaires plus pressants. Seules quelques entreprises privées ont mis en place avec des assureurs des assurances maladies plus efficaces pour leurs salariés. Mais cela concerne moins de 5% de la population. Les autres, qu’ils travaillent dans le secteur rural, l’artisanat, le commerce ou les PME, ne bénéficient d’aucune protection sociale et doivent prendre en

46

charge l’intégralité de leurs dépenses de santé quand ils sont malades. Des assurances maladies privées existent pourtant sur le marché et sont ouvertes à tous mais la majorité, patrons et employés confondus, les délaissent, y voyant seulement, à court terme, un coût amputant leurs bénéfices ou leurs revenus salariaux déjà peu élevés. Certains pays, comme le Maroc, réfléchissent et travaillent pourtant, depuis quelques années, sur un système d’assurance maladie obligatoire. Mais, la plupart du temps, les beaux discours et les bonnes volontés qui s’affichent lors des rencontres internationales, des colloques ou des déclarations à la presse ne résistent pas au temps et aux problèmes intérieurs considérés comme plus urgents…

47

Une épidémiologie limitée et une éducation sanitaire et culturelle des populations insuffisante Les responsables des ministères de la santé et des hôpitaux sont dans la grande majorité des professionnels motivés mais démunis des moyens financiers et humains nécessaires pour mener à bien l’analyse des principales pathologies avec des études épidémiologiques nationales. La non-priorité budgétaire du secteur santé est la cause essentielle de l’insuffisance de la recherche épidémiologique. La connaissance scientifique des prévalences pathologiques d’une zone géographique est absolument nécessaire pour développer une politique santé adaptée aux priorités. Diabète, diarrhée, tuberculose, SIDA, malaria, maladies cardio-vasculaires sont des pathologies qui ne requièrent pas la même réponse en termes de structures de dépistage et de soins. Les budgets étant insuffisants, il faut “choisir entre la peste et le choléra”, et s’occuper des pathologies les plus agressives socialement et démographiquement, aux dépens d’autres tout aussi graves, mais moins “médiatisées”. C’est pourtant la connaissance globale et générale de la trame épidémiologique d’une région ou d’une nation 48

qui permet de développer une politique de santé rapide et appropriée et une stratégie de communication préventive efficace et ciblée. Si, par exemple, l’étude épidémiologique nous apprend que la pénétration du diabète dans une population donnée est de 10%, on agira différemment que si elle n’est que de 3%. Et ainsi pour toutes les maladies, anciennes ou émergentes. Mais la plupart des états des pays émergents manquent hélas souvent de vision globale et à long terme. Peu d’études épidémiologiques d’importance sont entreprises pour obtenir des connaissances exhaustives et systématiques. Résultat : on avance un peu à l’aveuglette, les budgets sont dispersés et les campagnes de communication grand public, mal ciblées, perdent de leur efficacité. Pour comprendre très concrètement l’importance des études épidémiologiques, penchons-nous un instant sur l’exemple de ce qui a été fait, il y a quelques années, à Morogoro en Tanzanie. Le TEHIP (Tanzanian Essential Health Intervention Project) avait lancé une étude épidémiologique sur une zone rurale de 700 000 habitants afin de classer les pathologies par importance de mortalité. A la suite de celle-ci, il fut constaté que le maigre budget de santé publique alloué à cette région (8 euros par habitant et par an) n’était pas dépensé de manière cohérente et efficace. La lutte contre la malaria, qui représentait 49

30% du total des décès, ne recevait que 5% du budget global. Tandis que les actions contre la tuberculose mobilisaient 22% du budget pour 4% des décès. L’Institut canadien de recherche IDRC [International Development Center] proposa alors au Ministère de la Santé tanzanien d’ajouter 2 euros par habitant et par an au budget public de 8 euros à condition que ce budget soit dépensé en cohérence avec les données observées par l’étude épidémiologique. Les résultats observés en un an furent spectaculaires: baisse de 28% de la mortalité infantile et de 14% des décès avant l’âge de cinq ans. De même, des campagnes de communication bien ciblées permettent d’obtenir des résultats encourageants. Dans le cadre de sa politique de contrôle de natalité, le Royaume du Maroc, par exemple, avait lancé, auprès des femmes, la campagne de sensibilisation à la contraception “Kinat alhilab” (affiches, TV, radio, journaux, dépliants dans les dispensaires, etc.). Cofinancé par l’USAID et par deux multinationales de la pharmacie commercialisant des contraceptifs, ce programme, après plusieurs années d’éducation des épouses et des maris, a largement contribué à libérer la femme marocaine de la fatalité des grossesses répétitives non désirées, lui permettant de mieux choisir quand elle souhaitait être mère. Malheureusement, ces exemples, qui montrent bien l’importance des études épidémiologiques et des cam50

pagnes d’éducation des populations ne sont que les exceptions qui confirment la règle. Et les populations les plus défavorisées sont également les moins informées et les moins éduquées dans le domaine de la santé. L’acceptation et la fatalité devant la maladie que l’on retrouve le plus souvent dans les pays émergents, sont peut-être la “pathologie” la plus meurtrière qui soit. La croyance culturelle ou religieuse que certaines maladies sont des “punitions”, et que la santé est liée au destin, est une réalité sociale qui entraîne des millions de morts. La maladie est souvent “honteuse” et, de toutes façons, un lourd fardeau pour la famille. On espère toujours que cela s’arrangera. Les premiers symptômes ne sont pas pris en compte ni reliés à une évolution plus grave. La capacité de supporter la souffrance est également beaucoup plus développée dans les pays pauvres que dans les pays riches. Cette barrière socioculturelle face aux soins n’est pas à négliger, car elle est aussi importante que la barrière économique. Et la faiblesse actuelle de la communication envers les populations défavorisées sur le thème de la santé est un des facteurs majeurs de leur non-accès aux soins.

51

Une infrastructure géographique des soins abandonnant des pans entiers de population Un niveau de densité médicale, géographique et démographique suffisant est nécessaire pour assurer de manière adéquate les actes de prévention, de diagnostic et de traitement. La présence géographique du “diagnostiqueur” est primordiale. Le patient doit avoir géographiquement accès aux structures médicales : dispensaires, hôpitaux, cliniques, cabinets médicaux, laboratoires d’analyses, pharmacies, etc. Cette accessibilité géographique est aussi importante que l’accessibilité économique. Sans cette proximité, les réflexes de prévention, les actes de diagnostic et de traitement ne sont pas pratiqués ou que trop tardivement. Mais dans le monde, seule 15% de la population bénéficie de l’accessibilité géographique des soins. Les citoyens des pays riches considèrent la proximité de ce“ tissu” médical comme un acquis alors qu’il n’y a guère plus de cinquante ans que cette structure existe et qu’elle s’est développée. Les habitants des pays pauvres, eux, n’imaginent même pas ce que devrait ou pourrait être de telles structures médicales d’accueil.

52

Dans les pays médicalement développés, on compte en moyenne 300 médecins et 800 infirmières pour 100 000 habitants. Pour le même nombre de 100.000 habitants, on ne compte que 60 médecins en Afrique du Sud et au Pakistan, 50 en Inde, et moins de 20 en Afrique noire francophone et anglophone. Une des conséquences des faibles budgets alloués à la santé dans les pays émergents est l’inadéquation des infrastructures physiques et humaines du secteur de la santé. Le personnel médical, insuffisant en nombre, est concentré sur les zones urbaines résidentielles, les zones rurales étant abandonnées à leur sort. La médecine “privée”, cabinet de médecins, cliniques, laboratoires d’analyses, pharmacies, est principalement installée et se développe naturellement dans les zones où la population a les moyens de payer. Ce n’est pas un choix social, c’est une réalité économique incontournable. Pourquoi un médecin ouvrirait-il un cabinet dans une zone rurale sans patients solvables ? Les faibles budgets publics tombent dans la même réalité économique : les quelques hôpitaux modernes et autres CHU absorbant une grande partie des budgets publics sont naturellement construits dans les zones résidentielles des capitales et profitent en grande partie à la même population privilégiée. Dès lors, pour leur grande majorité sans moyen de transport et habitant à plusieurs dizaines de kilomètres d’un hôpital souvent délabré, il est somme toute lo53

gique que les habitants des pays pauvres ne se décident à faire le voyage vers la médecine, que lorsqu’il est déjà trop tard…

Quelques chiffres “no coment” pour conclure ce tristement scandaleux état des lieux… - Plus de 500.000 femmes meurent chaque année, de complications liées à la grossesse ou à l’accouchement, en raison du manque d’accès à des soins avant, pendant ou après l’accouchement. Chaque minute, une femme meurt pour ces raisons dans les pays en voie de développement (Organisation Mondiale de la Santé – août 2008) - L’espérance de vie globale à laquelle on soustrait le nombre d’années en mauvaise santé est de 70 ans pour les pays riches, 53 ans pour le Moyen-Orient et l’Asie du Sud-Est et 40 ans pour l’Afrique. - La mortalité dans les pays pauvres due à des pathologies disparues ou très facilement soignées dans les pays riches est de : 1,10 million de morts par an de malaria 1,7 million de morts par an de tuberculose 2,2 millions de morts de diarrhée (dont 2 millions de jeunes enfants) 4 millions de morts par an d’infections respiratoires. 54

CHAPITRE 3

CES MULTINATIONALES QUI DOMINENT LA SANTE DANS LE MONDE

55

56

Un marché qui dépasse les 800 milliards d’euros par an On a vu précédemment l’importance du rôle des Etats des pays pauvres pour le développement de la santé de leur population, en terme d’infrastructure hospitalière, de maillage des territoires, d’éducation des populations et de mise en place de couverture sociale adaptée. Instruisons maintenant le dossier de celles qui sont généralement montrées du doigt comme les principales responsables du non accès aux soins de millions de personnes dans les pays pauvres, à savoir les multinationales de la santé dans le monde. Elles se partagent ce colossal marché qui ne peut qu’être en permanente progression et qui dépasse aujourd’hui les 800 milliards d’euros par an.

Il était une fois un petit pharmacien dans son officine… A la fin du XIXème siècle, c’était les pharmaciens, qui dans l’arrière-boutique de leurs officines concoctaient crèmes, sirops, fortifiants ou autres traitements plus ou 57

moins efficaces, selon la compétence et l’expérience de leurs inventeurs. Ces médicaments pouvaient rencontrer un simple succès d’estime au niveau local, ou bien se développer au niveau régional, voire national. Dans le meilleur des cas, une petite entreprise de production se créait et commercialisait le médicament le plus largement possible. On a tous entendu parler de la potion miracle du Docteur Truc ou de la fameuse pommade de Monsieur Machin. C’est au début du XXème siècle que ces petites structures familiales commencèrent à s’agrandir, à se professionnaliser et à s’internationaliser, en particulier dans les colonies et autres protectorats d’Afrique, du Maghreb, d’Asie du Sud-Est avant de gagner l’Amérique Latine et les pays de l’Europe du Sud. Les “multinationales” de la santé étaient nées ! Leur expansion permit de financer le développement de nouvelles préparations officinales, qui vinrent s’ajouter aux anciennes déjà en distribution dans un réseau de points de vente de plus en plus structuré. Les gains se multiplièrent. Les recherches aussi. On venait d’entrer, sans le savoir, dans la spirale “plus de rentabilité = plus de recherche = plus de nouveaux produits = plus de rentabilité”. Et ainsi de suite… Le Dr Gaston Roussel fut ainsi à l’origine du groupe Roussel-Uclaf. En trois générations, son officine se transforma en entreprise puis, dès les années 30, en véritable multinationale avec l’ouverture de filiales industrielles ou de commercialisation en Amérique La58

tine (Mexique, Pérou, Brésil…), en Asie du Sud-Est (Vietnam), en Afrique (Maroc, Côte d’Ivoire, Sénégal…) et en Europe (Grande Bretagne, Allemagne, Espagne, Portugal…). Les docteurs Mérieux et Servier sont également deux autres exemples français marquants de ce type de développement. Citons aussi le docteur Marion aux Etats-Unis, Lepetit en Italie et Beecham en Grande-Bretagne.

L’industrie chimique prend le relais Souvent issue de l’industrie textile avec les teintures puis les tissus synthétiques, l’industrie chimique entra dans une phase de croissance exceptionnelle dès le début du XX siècle. Maîtrisant de mieux en mieux les produits de synthèse, ce secteur industriel comprit rapidement l’intérêt qu’il avait de créer en son sein des unités spécialisées dans la fabrication de produits pharmaceutiques et de leurs principes actifs. Les groupes chimiques Hoëchst, Bayer, Rhône Poulenc, Dupont de Nemours, Dow Chemical furent les premiers à s’y mettre et ils connurent très vite une importante croissance, enrichie par la recherche et le développement de nouveaux médicaments et par la capacité de les distribuer à l’échelle mondiale.

59

Comme tous les autres secteurs d’activité, la pharmacie bénéficia de la forte poussée du pouvoir d’achat en Europe et en Amérique du Nord. Elle tira de surcroît grand profit du développement des budgets étatiques en matière de santé, et des nouveaux systèmes de couverture sociale permettant à un nombre croissant de personnes d’accéder aux soins et aux médicaments. Dans les années 60, les multinationales de la chimie se rendirent compte que leurs “petites” unités pharmaceutiques avaient tellement prospéré qu’elles en étaient devenues les divisions les plus rentables ! Elles s’aperçurent également qu’elles possédaient un formidable potentiel de croissance, à la seule condition de pouvoir investir très largement dans leur secteur Recherche et Développement. Afin de mobiliser les fonds et les forces nécessaires à cet objectif, les grands groupes chimiques entamèrent un important ballet de rachats et d’intégrations afin d’atteindre la masse critique nécessaire à la réussite. Le groupe Hoëchst, leader mondial de la chimie, acquit ainsi, en 1968, la majorité du capital de Roussel Uclaf, après que ce laboratoire eut lui-même préalablement “avalé” les laboratoires Diamant, Houdé et Cassenne. De son côté, Rhône Poulenc absorba Pasteur puis Mérieux et enfin Connaught au Canada devenant ainsi le leader mondial des vaccins. Il intégra aussi dans sa division pharmaceutique Bottu, Cooper, Theraplix, Rorer aux Etats-Unis et Frisen en Grande-Bretagne.

60

Aux Etats-Unis, c’est Dow Chemical qui renforça sa division pharmaceutique en achetant les laboratoires Marion, Merrel et Lepetit. En Grande-Bretagne, Smith Klein et Beecham fusionnèrent et créèrent SKB, premier laboratoire britannique. En France, Sanofi-Synthelabo fut pratiquement créé de toutes pièces par l’acquisition de nombreux petits laboratoires de l’hexagone.

1980 : où l’on s’aperçoit qu’il est possible de gagner beaucoup d’argent avec des médicaments… A partir des années 80, le potentiel de développement et de rentabilité du secteur pharmaceutique fut tel, qu’il en renversa les rôles et prit le pouvoir dans l’industrie chimique. Les laboratoires et les divisions pharmaceutiques des grands groupes chimiques passèrent d’un coup du statut de “petites” multinationales ou de divisions “nonstratégiques” au statut de transnationales ou divisions “core business”, rejetant les autres divisions chimiques loin des priorités du secteur. Cette recherche, qui repoussait les frontières thérapeutiques, s’avéra rapidement être un gouffre à capitaux. Ces besoins en capitaux et le potentiel de croissance débouchèrent naturellement sur l’ère de l’autonomie juridique des divisions pharmaceutiques puis des mégafusions-acquisitions. 61

Le groupe chimique britannique ICI (Imperial Chemical Industry) en fut le premier et le plus spectaculaire exemple. Ayant décidé de donner la priorité au secteur pharmaceutique, il restructura sa division “santé” en entreprise juridique autonome intitulée ZENECA et l’introduisit en bourse. La capitalisation boursière de cette dernière s’éleva si haut et si vite qu’elle en vint à dépasser rapidement celle de sa maison mère ICI, pourtant l’un des grands de la chimie mondiale ! Dès lors, les plus importants groupes chimiques et pharmaceutiques, qui étaient traditionnellement dirigés, comme il se devait à l’époque, par des chimistes et des scientifiques, mirent à leur tête des financiers dont les critères de référence étaient radicalement différents. Il ne s’agissait plus, comme leurs prédécesseurs de privilégier les dividendes de “père de famille” et l’expansion géographique à tout prix, mais de tout axer sur la capitalisation boursière et la spécialisation des activités sur des “métiers” à forte valeur ajoutée et sur les zones géographique les plus rentables. Cette nouvelle stratégie fut adoptée par la plupart des groupes chimiques : Hoëchst, Dow Chemical, Rhône Poulenc, Ciba Geigy, etc. L’activité chimique traditionnelle passa, quant à elle, au second plan. La croissance, la valeur ajoutée et la rentabilité résidaient désormais dans les “sciences de la vie” : à savoir la santé humaine et ses spécialités pharmaceutiques, la santé des plantes (pesticides, herbicides, etc.) et ses produits phytosanitaires, et enfin la santé des animaux avec ses spécialités vétérinaires. 62

Suivant l’exemple du groupe britannique ICI, les responsables de Hoëchst et Rhône Poulenc décidèrent, en 1997, de se séparer de leurs activités chimiques traditionnelles, afin de se recentrer sur les “sciences de la vie”. Hoechst acquit pour plus de 7 milliards de dollars la division pharmaceutique de Dow Chemical et créa avec son autre filiale, Roussel Uclaf et sa propre division santé, le nouveau groupe Hoëchst Marion Roussel qui fut pendant quelques mois le leader mondial en terme de chiffre d’affaires. La direction de Rhône Poulenc fit de même. Après avoir racheter le groupe pharmaceutique américain Rorer, ils transformèrent leur division pharmaceutique devenue leur principale division, en unité juridique autonome : Rhône Poulenc Rorer. Sandoz et Ciba Geigy fusionnèrent sous le nouveau nom de NOVARTIS. Astra et Zeneca firent de même. Glaxo racheta Welcome pour plus de 10 milliards de dollars. Et le nouveau ballet des rachats, fusions et intégrations continua de plus belle. Hoëchst AG et Rhône Poulenc S.A. regroupèrent toutes leurs activités pharmaceutiques dans AVENTIS (Hoëchst Marion Roussel, Rhône Poulenc Rorer et Pasteur Merrieux Conaught). Glaxo et SKB créèrent en 2001 GSK, premier groupe pharmaceutique européen et deuxième mondial. En 2002, Pfizer absorba Pharmacia Upjohn, pour la modique somme de 50 milliards de dollars, confortant ainsi sa place de leader mondial. 63

Et en 2006, Sanofi lança une OPA sur Aventis, créant ainsi le troisième groupe mondial : Sanofi Aventis.

Les dix premiers laboratoires mondiaux

2008

C.A.

RED

milliards

milliards

Siège

de dollars de dollars

1. Pfizer/Wyeth

71

11

New York

2. Merck/ Schering

42

7

New jersey

64

3. Novartis

42

5

Bâle

4.Roche/Genentech

41

6

Bâle

5.Johnson&

41

6

New Jersey

6. Sanofi Aventis

35

5

Paris

7. GSK

34

4,5

Londres

8. Astra Zeneca

32

3

Londres

Johnson

65

9. Eli Lilly

20

3

Indianapolis

10. Bayer Shering

18,5

2

Leverkusen

TOTAL

376,5

52,5

(Sources : Rapports annuels) A elles seules, ces 10 multinationales de la santé fournissent environ 40% du marché pharmaceutique mondial. Leur chiffre d’affaires annuel global avoisine les 380 milliards d’euros. Avec une capitalisation boursière de plus de 300 milliards d’euros et près d’un million d’emplois directs et

66

indirects, elles sont un des piliers de l’économie mondiale.

A la recherche du blockbuster… En moins de 20 ans, nous sommes passés de laboratoires pharmaceutiques internationaux à des sociétés transnationales employant chacune près de 100 000 personnes dans le monde entier, et réalisant des chiffres d’affaires de plus de 15 milliards d’euros. Ces transnationales sont devenues des acteurs majeurs des marchés boursiers et représentent des pans importants de l’économie industrielle et de recherche des pays développés au même titre et à la même échelle que des Toyota, Daimler Benz, Coca Cola, Renault Nissan, Michelin, Nestlé, Microsoft, Total, BP, etc. Ces multinationales sont des groupes privés soumis aux lois de l’économie de marché, qui ne seraient être confondues ou comparées avec des ONG aux missions caritatives, au fonctionnement non lucratif et aux budgets essentiellement constitués de subventions et de donations. Leur objet social est clair : être rentables dans un environnement capitaliste toujours plus concurrentiel et accroître en permanence leur chiffre d’affaires et leur part de marché. La pression de la plus value boursière les pousse vers toujours plus de croissance externe (fusion, acquisition) et interne. 67

Cette croissance interne ne peut provenir que de l’innovation, de l’augmentation des volumes et/ou des prix du portefeuille de produits commercialisés. Une croissance du C.A. de 10% par an est considéré comme un minimum en deçà duquel des risques d’acquisition amicale ou non pointent à l’horizon. Et c’est la course incessante aux fameux “blockbusters”, ces “produits-jackpot” particulièrement innovants, concernant des pans entiers de la population mondiale et pouvant générer en deux ou trois ans des dizaines de milliards d’euros en chiffre d’affaires, profits et capitalisation boursière En effet, une découverte suscitant une réelle amélioration sur les alternatives thérapeutiques existantes, peut ouvrir des nouveaux segments de marché de plusieurs milliards d’euros. Les nouvelles molécules permettant le contrôle du taux de cholestérol, les statines, rapportent, par exemple, depuis leur invention, plus de 10 milliards de dollars par an et le Viagra, plus de 3,5 milliards de dollars. Les nouvelles générations d’anti-histaminiques contrôlant les symptômes des allergies respiratoires et cutanées, génèrent, quant à elles, plus de 6 milliards de dollars par an et les Taxanes, traitant les cancers du sein, des poumons et des ovaires, plus de 4 milliards de dollars par an.

68

Ah, comme il est loin le temps du petit pharmacien préparant amoureusement sa toute dernière pommade dans son arrière-boutique… et que de vies sauvées !

69

70

CHAPITRE 4

LA REVOLUTION DU MEDICAMENT

71

72

“Sans l’industrie pharmaceutique, nous n’aurions pas accompli ces progrès immenses qui autorisent l’espoir… Les maladies, hélas, ne connaissent pas les frontières” Bernard KOUCHNER

73

74

De la poudre de perlimpinpin aux molécules anti-cancer En moins d’un siècle, les progrès réalisés en pharmacologie sont prodigieux. Le nombre de molécules ayant apporté une réponse thérapeutique à des pathologies jusqu’alors non traitées a littéralement explosé. En 1908, dans le “Codex Medicamentarius”, ouvrage qui rassemblait les compositions des différents “produits” pharmaceutiques alors en usage, on trouvait, entre autres et le plus sérieusement du monde, la “recette” du médicament dit le “thériaque”, dont on a oublié ce qu’il était censé soigner. En voici la recette pour ceux que cela tenterait : “une pincée de gingembre, une autre de valériane, de la poudre de racine d’aristoloche, une once de gomme arabique, du benjoin, de la mie de pain, du sulfate de fer, et du bitume de Judée”. On reste aujourd’hui mi amusé, mi éberlué devant l’efficacité supposée d’un tel remède, mais il ne faut pas oublier, qu’au début du XXe siècle, ces médicaments faisaient encore partie de la pharmacopée courante. Préparée dans les arrière-boutiques des officines, avec des proportions approximatives et des règles d’hygiène et de stérilité plus qu’aléatoires, la majorité de ces produits ne faisait l’objet d’aucune étude sérieuse sur

75

l’antagonisme de leurs principes actifs ni sur leurs possibles effets secondaires. C’est grâce à la chimie organique que les tout premiers médicaments “modernes” ont progressivement fait leur apparition. Tout commença en Europe au sein de l’industrie chimique allemande avec la découverte de l’extraction des alcaloïdes végétaux. Cette nouvelle technique permit rapidement de produire des principes actifs issus de différentes plantes, reconnues pour certains de leurs effets thérapeutiques et médicinales. C’est l’apparition de la quinine, de la morphine, de la cocaïne et de la toute nouvelle, et bientôt célèbrissime, aspirine. Chimistes et pharmaciens se mirent à travailler de concert dans leurs laboratoires pour modifier les structures chimiques des principes végétaux et en obtenir des dérivés aux propriétés nouvelles et reconnues. Naîtront ainsi les sulfamides, premières substances efficaces contre les maladies infectieuses, puis les antihistaminiques qui permirent de mieux contrôler les réactions allergiques. L’essor de ces tout premiers médicaments de synthèse chimique sur base de composés organiques ouvrit une deuxième grande porte. Et l’on découvrit dans la foulée la trinitrine (vasodilatateur des artères coronaires), le chloroforme et ses pro76

priétés anesthésiantes, et de nombreux autres produits d’importance. Puis ce fut la naissance de l’antibiotique : autre révolution qui, on l’oublie de nos jours tant il est entré dans la médecine courante, a permis de sauver des millions de vies. Déjà connue de Pasteur, mais officiellement découverte par Fleming en 1928, dans une vieille boîte de Pétrie moisie, la pénicilline, cette tueuse de bactéries, mit, quant à elle, près de vingt ans à émerger. Fleming n’avait pas réalisé l’immense portée thérapeutique de sa découverte et il fallut attendre la Seconde Guerre Mondiale pour qu’elle soit produite et utilisée à grande échelle. Elle inspira de nombreux programmes de recherche. Sous l’impulsion des laboratoires pharmaceutiques, on se mit à traquer les moisissures dans le monde entier. On en étudia la structure moléculaire pour développer par synthèse des dérivés cliniquement toujours plus efficaces et bénéficiant d’une posologie simplifiée et d’un profil d’effets secondaires amélioré. Grâce à ces recherches, on assista, durant la deuxième moitié du XX siècle, à une véritable explosion de nouvelles classes d’antibiotiques efficaces contre les maladies infectieuses respiratoires, urinaires, chirurgicales, osseuses, etc. Le spectre des bactéries couvertes est de plus en plus large. L’efficacité clinique dépasse les 90 % des cas 77

traités. Les effets secondaires sont moins fréquents et souvent bénins. Les durées de traitement sont raccourcies à cinq, voire trois jours et les posologies simplifiées à une prise par jour. La lutte contre le cancer s’est inspirée de la découverte de ces micro-organismes efficaces contre les bactéries. Le streptomycite, par exemple, champignon microscopique, est la source de plusieurs anti-cancéreux piliers de l’arsenal actuel de la chimiothérapie. La guerre contre le cancer est certes loin d’être gagnée mais les progrès thérapeutiques sont indéniables : antimétabolites, taxanes, agents biologiques. La guérison est maintenant possible pour de nombreux cancers lorsque les traitements sont initiés dès les premiers symptômes. Pour les autres cas, il y a une très forte augmentation de prolongement de la vie, une baisse sensible des taux de rechute et une amélioration notable du confort de vie. Les molécules en cours de développement dans les laboratoires de recherche pharmacologiques permettront, dès 2010, des avancées cliniques substantielles. Pourront alors être produites des molécules inhibitrices d’enzymes bloquant la division cellulaire des cellules cancéreuses, des anticorps monoclonaux stimulant le système immunitaire pour détruire les tumeurs et des anti-angiogénèses destinés à asphyxier la tumeur en empêchant la formation de nouveaux vaisseaux. On le voit, la liste est longue de ces médicaments que nous considérons aujourd’hui comme faisant partie de 78

notre quotidien alors qu’ils n’existaient pas il y a moins de 50 ans Antibiotiques, insuline, corticoïdes, hypertenseurs, statines, anticancéreux, etc.… ont sauvé, sans qu’on s’en rende bien compte, des millions de vies ! En cinquante ans, nous sommes passés de la “poudre de Perlimpinpin” à un arsenal thérapeutique édifiant et en constante évolution.

De l’importance fondamentale et du coût énorme de la recherche Aujourd’hui, nous avons un peu tendance à considérer que l’arsenal thérapeutique à notre disposition l’a toujours été, et qu’il est “normal”. Or le fantastique développement quantitatif et qualitatif des médicaments n’est pas le fruit d’une sorte de “génération spontanée”. Il est dû aux travaux inlassables des chercheurs appartenant aux firmes pharmaceutiques et aux instituts publics et privés de recherche médicale. Et leur “productivité” est telle qu’elle nous semble acquise sans effort particulier. Or son coût est particulièrement lourd. Les grands laboratoires pharmaceutiques doivent investir des capitaux énormes pour financer ces recherches et mobiliser les physiologistes, chimistes, pharmacologistes, biologistes et autres scientifiques et spécialistes de

79

techniques d’analyse, nécessaires à cette production de “savoir”. Les multinationales de la santé investissent 50 milliards d’euros par an dans la recherche. La mise à jour de toute nouvelle molécule leur coûte de 800 millions à 1 milliard d’euros. La recherche et le développement de nouveaux médicaments deviennent de plus en plus complexes et font appel à un nombre croissant de spécialités scientifiques et de techniques d’analyses sophistiquées : cristallographie aux rayons X, résonance magnétique nucléaire, électrophorèse à deux dimensions, pour n’en citer que quelques-unes. On utilise désormais les apports récents et révolutionnaires de la biologie, de la génétique, de la robotique, des sciences de l’information et de toutes les techniques d’analyse les accompagnant. L’objectif n’est plus de “cribler” des milliers de molécules mais de comprendre le rôle de centaines de milliers de protéines intervenant dans les fonctions des gènes et des cellules pour isoler leurs liens de cause à effet sur des pathologies ciblées. Le séquençage du génome humain, l’étude de la fonction des gènes avec la génomique et l’analyse des protéines avec la protéomique systématisent ce processus de recherche. Les progrès de la chemo-informatique, point de convergence de la chimie structurale, de la modélisation moléculaire et de l’informatique permettent de “prédire” les propriétés pharmacologiques d’un com80

posé en examinant sa structure chimique. Cette relation structure / activité facilite l’évaluation informatique de plusieurs dizaines de milliers de composés par jour sans qu’aucun n’ait besoin d’être synthétisé. Progressivement, les gènes et protéines “responsables” de diverses maladies sont identifiés. Les avancées de la génétique donnent le pouvoir de développer des traitements “personnalisés” et une prévention très précoce des affections congénitales chez le fœtus ou le nouveau-né. La biologie synthétique, en plein essor, produit des formes vivantes par assemblages génétiques capables de fabriquer des médicaments, de l’hydrogène ou autres produits chimiques. Si les multinationales de la santé sont en mesure de continuer à investir de très importants capitaux dans la recherche et le développement, les scientifiques et cliniciens attendent des avancées fulgurantes dans les années à venir. Les progrès thérapeutiques potentiels dans les vingt prochaines années sont difficilement imaginables, même par la communauté médicale. L’écart entre la pharmacologie des cinquante dernières années et celle, possible, des vingt prochaines serait plus important que celui séparant une montgolfière d’une navette spatiale ! Pour le cancer, l’objectif est une destruction sélective des cellules cancéreuses en augmentant ou inhibant l’activité d’un récepteur ou d’une enzyme. L’analyse 81

du profil génétique de chaque individu permettrait de “diagnostiquer” des propensions à développer un cancer et déclencherait une thérapie génique de prévention spécifiquement adaptée au patient traité. 20 000 protéines sont susceptibles de contribuer aux multiples processus pathologiques. L’enjeu de ces toutes prochaines années est d’isoler ces gènes et protéines actifs dans les pathologies étudiées et d’identifier ceux qui sont susceptibles de devenir des cibles thérapeutiques. Quand on sait que huit des dix premières causes de mortalité “médicale” ont des composants génétiques, on imagine quelle révolution est possible et quel nombre de vies humaines pourraient être sauvées grâce à la recherche médicale et pharmaceutique à venir ! Quelques 400 produits sont actuellement en développement couvrant 200 maladies (cancer, maladies infectieuses, SIDA, ostéoporose maladies cardiovasculaires, etc.). Peu de secteurs ont connu une telle évolution dans un délai si court et ont eu un tel impact “libérateur” sur la société dans son ensemble. Ces avancées scientifiques ont permis une évolution impressionnante de la baisse du taux de mortalité pour l’ensemble des populations qui en ont bénéficié.

82

Le taux de mortalité en France en 1900 hors décès pour faits de guerre était de 28,4 pour mille. En 2001 : 8,9 pour mille, soit plus de trois fois moins ! Des progrès similaires peuvent être observés pour l’espérance de vie : 45 ans en 1900 et 83 ans en 2006, soit près du double ! L’amélioration générale de l’hygiène, de l’alimentation et des conditions de travail a bien sûr contribué à ces progrès, mais le rôle des laboratoires pharmaceutiques dans cette évolution est essentiel même si elle n’est pas exclusive. Leur activité dans la recherche et le développement de nouvelles molécules, seules ou en collaboration avec des instituts de recherche médicale, est fondamentale. Malgré ces progrès gigantesques, de nombreuses maladies n’ont pas de réponse thérapeutique satisfaisante et le chemin à parcourir est encore long et coûteux en termes d’investissements. Les multinationales pourront-elles continuer, ces prochaines années, à l’assumer au même niveau ? Où et comment pourront-elles trouver les capitaux nécessaires et toujours plus importants pour cette recherche ? La “guerre des brevets”, dont on va prendre connaissance dans les pages suivantes, peut-elle dramatiquement freiner cette évolution pour la vie et la santé ?

83

84

CHAPITRE 5

GOUVERNEMENTS DES PAYS PAUVRES ET MULTINATIONALES : LA GUERRE DES BREVETS

85

86

Qu’est-ce qu’un brevet et à quoi sert-il ? La recherche de molécules innovantes, la fabrication de nouveaux médicaments et leur mise sur le marché mondial par l’industrie pharmaceutique, sont extrêmement réglementées et font l’objet d’un environnement juridique très complexe. Chaque nouveau médicament est, par exemple, protégé par un brevet. Un brevet est un titre de protection qui octroie à son titulaire un droit d’exclusivité, limité dans le temps (20 ans en moyenne pour les médicaments), pour l’exploitation de son invention à des fins commerciales. Il permet à l’inventeur (les laboratoires pharmaceutiques, dans le cas qui nous intéresse), d’interdire à un tiers de produire et commercialiser, sans son consentement et sans reversions financières, l’invention brevetée. En contrepartie, le titulaire du brevet accepte de divulguer son savoir, au bénéfice de la collectivité et des autres chercheurs. Ce qui contribue au développement du progrès scientifique et technique. C’est, on le voit, le principe classique qui régit l’ensemble des inventions dans le monde (lois sur la Protection intellectuelle dans le monde) et les médicaments n’en font pas exception. 87

Le chercheur et l’inventeur passent beaucoup de temps et investissent beaucoup d’argent pour leur découverte. Celle-ci - ou plus exactement sa licence ou patente, c’est-à-dire le droit de l’exploiter pour un temps défini dans une aire géographique bien délimitée - va ensuite être “achetée” par un fabricant qui va commercialiser la “découverte” et en tirer des bénéfices à plus ou moins grande échelle (Accords ADPIC - accords sur les Aspects des droits de Propriétés Intellectuelles qui touchent au Commerce - OMC - 1994). Jusque là, rien que de très normal et de fondamentalement juste. Pourrait-on imaginer que celles et ceux qui cherchent, trouvent et créent (qu’ils soient inventeurs, concepteurs, créateurs industriels ou artistiques, etc.), soient spoliés de leur découverte et invention par d’autres qui la commercialiseraient et en tireraient bénéfices à leur seul profit ? Non, bien sûr. Et la loi, au niveau mondial, est là pour protéger le fruit de leurs travaux et créations.

88

Pourquoi les multinationales de la santé défendent leurs brevets, bec et ongles ? Voilà pourquoi l’industrie pharmaceutique se bat pour que la protection de ses brevets soit globalement respectée. Même si certains laboratoires le font avec beaucoup de maladresse, un manque évident de souplesse offrant ainsi sur un plateau à leurs détracteurs les verges pour se faire battre. Ces brevets et protection des données divulguées ne sont pas le privilège pour multinationales pharmaceutiques mais un environnement juridique nécessaire au développement de la recherche et à l’utilisation commerciale de données intellectuelles accumulées durant de nombreuses années et à coût de centaines de millions d’euros Le concept du brevet est une incitation pour la recherche et la découverte. Il s’agit d’un véritable “contrat social ” entre l’innovateur et la société durant lequel 20 ans -, la loi garantit une période d’exclusivité à l’innovateur en échange de quoi celui-ci est tenu de rendre publique son innovation. Cette période d’exclusivité permet une exploitation commerciale “rentable” de l’innovation couvrant les frais de recherche et de développement engagés préalablement à l’exploitation commerciale du produit. La protection de la propriété intellectuelle n’est pas faite pour enri89

chir et protéger les entrepreneurs mais pour développer les investissements de recherche et permettre une “commercialisation” rapide des innovations. Toute “découverte” comporte des frais de recherche et de développement. Si une fois “l’invention” commercialisable, ces coûts ne sont pas “ inclus ” dans les prix de vente ou si des “copies” n’ayant à amortir aucune de ces dépenses en RED sont immédiatement disponibles, plus aucun développement scientifique ne sera entrepris quel que soit leur secteur d’activité. Les activités du RED avant de déboucher sur une spécialité pharmaceutique commercialisable nécessitent des efforts considérables en terme de délai (10/12 ans en moyenne) et des coûts (800 millions d’euros par molécule). Pour obtenir l’autorisation réglementaire de commercialisation d’une nouvelle molécule, des dossiers de 100 000 pages sont nécessaires recouvrant entre autres les résultats de plus de 60 études cliniques sur 4 à 5000 patients démontrant l’efficacité, la sécurité et les caractéristiques pharmacologiques d’une nouvelle molécule. Ces travaux de développement clinique représentent plus de 40 % des investissements en RED. La protection des données non divulguées est un concept additionnel pour lequel se battent les laboratoires pharmaceutiques. Il s’agit en fait d’une obligation imposée aux autorités réglementaire de ne pas utiliser ou ni de faire référence aux données concernant une 90

molécule qu’ils ont reçues pour donner l’autorisation de mise sur le marché mais dont la propriété reste indiscutablement celle du laboratoire d’origine. Si les laboratoires pharmaceutiques ne devaient pas fournir les résultats des essais cliniques aux autorités réglementaires pour obtenir l’autorisation de mise sur le marché (AMM), ces données obtenues avec de nombreuses études cliniques de développement longues et coûteuses seraient considérées comme secret commercial légalement protégé contre l’obtention ou l’utilisation illégale contraire aux bonnes pratiques commerciales. Mais ils doivent communiquer ces données de recherche aux autorités réglementaires et donc ces mêmes autorités doivent accepter une discipline de protection de ces données et ont l’obligation non seulement de ne pas les divulguer mais également de ne pas y faire référence pendant une période fixe (5 à 10 ans) après la date d’autorisation de commercialisation. Les États-Unis, la Chine, la Jordanie et Singapour appliquent formellement ces protection des données non divulguées pendant une période de 5 à 6 ans après la date d’autorisation de commercialisation. L’Union Européenne applique, elle, une période fixe de 10 ans.

91

Pourquoi les pays émergents ne veulent plus respecter les brevets? A première vue, la réponse est simple, claire et évidente. Parce qu’ils veulent faire face à de graves épidémies qui déciment leurs populations et qu’ils n’ont pas les budgets nécessaires pour financer les achats de médicaments. Mais en analysant plus en profondeur la situation, on va voir qu’elle est infiniment plus complexe. Et que “la guerre des brevets”, qui fait couler beaucoup d’encre, n’est en réalité qu’un faux problème. La plupart des acteurs du secteur pharmaceutique le savent bien, mais peu osent en parler publiquement. Les patentes ou brevets, ne sont objectivement pas et ne peuvent pas être la vraie barrière à l’accès aux soins dans les pays pauvres ! Et pour une bonne raison : plus de 90 % des médicaments du marché ne sont plus protégés par un brevet ! Et ils pourraient donc être librement - et à faible coût fabriqués et distribués par et dans les pays en voie de développement! Et pourtant ils ne le sont pas ! Que révèle l’étude des Professeurs Amir Attaran et Lee Gee-White, publié dans le Journal of the Medical Association (JAMA) portant sur 53 pays africains ? 92

Que pour la tuberculose, 11 médicaments sont libres de droit mais que 94% des pays africains ne l’utilisent pas ! Idem pour les 13 traitements sans brevets contre la malaria. Pour la diarrhée, grave et mortelle affection sur le continent noir, 3 traitements sans patente sont disponibles - et fort efficaces -. AUCUN de ces pays ne les fabrique, ni ne les distribue à sa population. Quant aux 15 médicaments anti-sida actuellement sans patente, un quart de ces mêmes pays ne le possède pas !

Août 2007 : l’exemple de l’Afrique du Sud Prenons-le cas de l’Afrique du Sud. En mai1998, comme je l’ai relaté au début de cet ouvrage, ce pays faisait la une de la presse mondiale en faisant plier 39 laboratoires mondiaux et obtenait le droit de ne plus payer les brevets pour les médicaments anti-sida. Raison invoqué face à la presse mondiale: le prix des médicaments empêchait l’Afrique du Sud de lutter efficacement contre la pandémie. 9 ans plus tard et malgré la quasi gratuité des médicaments, il meurt 1000 sud-africains du SIDA par jour et près de 5 millions et demi d’entre eux sont séropositifs. Tandis que l’actuel Président de la République, très ambigu dans sa politique contre le virus VIH, vient de limoger la vice93

ministre de la santé, trop active à son goût dans la lutte contre le SIDA. Une coalition de 53 organisations mondiales antiSIDA, réunies à Johannesburg, du 9 au 13 avril 2007 à l’occasion de la troisième conférence des Ministres de la santé de l’Union Africaine, a appelé les gouvernements africains à traduire leur engagement en actes concrets. Un plan d’action d’accès aux soins anti-SIDA prévoyait un taux de couverture de la population de 80% pour 2010. On n’en est aujourd’hui même pas à 30%. Et seulement 2 pays africains ont atteint l’objectif de 15% de leur budget pour les dépenses de santé, comme prévu lors du sommet de 2001 ! On le comprend bien, le prix des médicaments n’est pas la principale raison du non-enrayement de la maladie, comme le clamait le gouvernement d’Afrique du Sud en 1998, en désignant comme seuls responsables les laboratoires pharmaceutiques et leurs brevets. Depuis la quasi gratuité des médicaments anti-SIDA en Afrique du Sud, les malades continuent à mourir par centaines de milliers.

94

Doit-on supprimer les brevets dans les pays pauvres ? Le débat réducteur liant l’accès aux soins dans les pays en voie de développement aux prix des molécules innovantes brevetées est “tentant”, mais il n’y a, en réalité pas - ou très peu - de relation de cause à effet. Au niveau mondial, plus de 80 % des produits pharmaceutiques existants ne sont plus brevetés, ou possèdent des génériques à bas prix et malgré cela ils ne sont pas accessibles pour plus de 50 % de la population mondiale. Supprimer la protection de brevets gripperait la production de “savoir” mais ne permettrait pas aux patients du Tiers-monde d’être soignés. On n’enrichit pas les pauvres en appauvrissant les riches et on ne les soignera pas non plus en éliminant les investissements en Recherche et Développement des multinationales. Sans cet environnement juridique protégeant la propriété intellectuelle, aucune des découvertes impressionnantes du XX siècle n’auraient pu avoir lieu. Si l’environnement légal ne protégeait plus les investissements de recherche, il n’ y aurait plus de génériques car plus de molécules innovantes. Les producteurs locaux de médicaments des pays pauvres exercent une puissante pression sur leurs gouvernements respectifs afin de ne plus payer aucun brevet. 95

Mais cela répond simplement à la logique de leurs intérêts industriels à court terme, non pas à l’intérêt des patients à long terme. Ces entreprises, lorsqu’elles parviennent à avoir gratuitement accès aux données de production et de contrôle d’une molécule, font tout pour protéger leur marché. Elles demandent en particulier aux gouvernements de lourdes taxes douanières sur le prix des médicaments importés, pour freiner ou bloquer la concurrence internationale. En réalité, le choix est simple. Soit l’on conserve l’environnement juridique actuel qui fait obligation aux pays de l’OMC de protéger les brevets et les données non divulguées permettant le développement à long terme des efforts de RED, soit l’on mine cet environnement juridique sous la pression conjointes d’opinions publiques mal informées et de pays en voie de développement masquant leur impuissance à gérer globalement la situation médicale et sanitaire de leur population et protégeant des intérêts sectoriels. Il ne s’agit pas de défendre les yeux bandés les multinationales de la pharmacie, loin de là, et il faut dénoncer certains procédés inacceptables comme les médicaments “me-too” (rallongement “artificiel” de la durée des brevets de certains médicaments en utilisant une “innovation” mineure) dont la seule raison d’être essentielle est de retarder l’arrivée du générique ou des prises de positions suicidaires comme celle de Novartis pour un marché indien en pleine expansion, suite à une décision de justice lui étant défavorable. Le manque de vi96

sion de certaines multinationales n’a d’égal que leur apparente incapacité à communiquer sur le sujet. Mais sur le débat des brevets, il nous faut être clairs. La grippe aviaire et le SIDA sont là pour nous rappeler que nous avons grand besoin de la force de recherche des multinationales pharmaceutiques. D’où viendra le vaccin tant attendu si ce n’est de travaux de recherche longs et coûteux? Qui fera face aux virus mutants accélérant les contaminations inter espèces ? Il faut de tout évidence et pour le bien de l’humanité toute entière protéger cet environnement juridique indispensable au financement et à la prise de risque inhérente à la recherche scientifique. Ceci n’est d’ailleurs en rien incompatible avec les génériques. Un environnement juridique équilibrant la propriété intellectuelle et la concurrence économique des génériques est totalement possible et il existe depuis de nombreuses années. Le Hatch-Waxman Act aux Etats-Unis a créé un tel environnement dès 1984 où les laboratoires innovateurs et ceux producteurs de génériques purent se développer de manière dynamique et harmonieuse pour le plus grand bien des patients et des systèmes de couverture sociale. Les Etats-Unis sont en 2007 un des pays où la part des génériques est la plus importante en volume et également le pays le plus prolixe en terme de nouvelles molécules et de grandes multinationales pharmaceutiques 97

investissent collectivement 30 milliards de dollars par an dans la recherche. L’exemple des États-Unis et des pays de l’Union Européenne démontre que recherche et génériques ne sont pas antinomiques lorsqu’une législation précise, équilibrée et appliquée permet leur développement complémentaire pour le bien des patients et de la société toute entière. La Jordanie qui a une industrie pharmaceutique locale florissante et qui applique strictement la protection des brevets et des données non divulguées démontre que respect de la propriété intellectuelle et développement d’une industrie de générique sont possibles. “Protection des brevets ou des malades ?” est une question réductrice et dangereuse. Elle sous entend que la principale cause du non accès aux traitements est d’ordre économique et que si ces traitements sont “chers”, la responsabilité en incombe aux protections des brevets. Cette analyse est inexacte et largement incomplète. Les patients sont les premiers bénéficiaires des brevets et ceux-ci ne sont pas la cause du non accès à la santé d’une partie de l’humanité. Cibles tentantes et faciles, les multinationales de la pharmacie ne sont ni la cause ni l’outil pour apporter une solution à la “pauvreté” médico-pharmaceutique d’une grande partie de la population mondiale. Mais elles en sont sûrement un des éléments dans le cadre d’une vision globale intégrant tous les autres 98

acteurs : les Etats et leur politique de santé, les structures de distribution et de vente aux consommateurs, les industries locales de production, les populations et leur niveau d’information et d’éducation. La guerre des brevets est un faux problème. Et pendant ce temps-là, des milliers de personnes continuent à mourir…

99

100

CHAPITRE 6

LES VRAIES BARRIERES A LA SANTE DANS LES PAYS EMERGENTS

101

102

Soyons concrets Après avoir tordu le cou à quelques faux “vrais problèmes” dans les chapitres précédents, il est temps de faire un état des lieux récapitulatif des vraies barrières au développement de la santé dans les pays pauvres, afin de mieux comprendre les tenants et les aboutissants. A quoi est due cette situation catastrophique qui voit 80% des habitants de notre planète Terre exclus de soins médicaux dignes de ce nom ?

1 - Manque de solutions thérapeutiques ? Non.

Les énormes progrès enregistrés ont permis depuis un siècle des développements importants sur tous les fronts médicaux. L’ensemble de l’arsenal thérapeutique existant permet d’ores et déjà, dans les pays où ils sont correctement utilisés, d’assurer une espérance de vie de plus de 80 ans.

103

2 - Coût des traitements et des médicaments ? Oui.

Les prix des médicaments les plus innovants sont inaccessibles à 80% de la population mondiale et des millions d’hommes et de femmes meurent tous les ans alors que des traitements efficaces existent. Mais la cause de cette réalité révoltante n’est pas “l’inflexibilité” de certaines multinationales protégeant les droits de brevets sur leurs médicaments. En effet, à l’heure actuelle, 95% des médicaments essentiels figurant sur la liste de l’OMS, ne sont plus sous patente et leur prix, très bas, est accessible à la majorité des pays en voie de développement. Encore faudrait-il que les gouvernements de la plupart de ces pays n’imposent pas sur ces médicaments de première nécessité de lourdes charges fiscales et douanières et que les fabricants et distributeurs locaux ne se montrent pas inflationnistes en en gonflant le prix par des marges exagérées.

3 - Manque d’infrastructure médicale ? Oui. Les pays les plus démunis manquent de méde-

cins, de pharmaciens, d’infirmiers et de personnel hos104

pitalier. De plus, le personnel qualifié est concentré dans les zones urbaines résidentielles. De même pour la capacité insuffisante d’accueil des hôpitaux et cliniques, de surcroît géographiquement concentrée sur les zones urbaines les plus riches.

4 - Faiblesse de la communication et de l’éducation à la santé ? Certainement.

L’information sur les symptômes d’une pathologie, sur l’importance de se faire soigner et sur l’efficacité des traitements existants manque énormément. Les croyances ancestrales restent un frein important. La fatalité face à la maladie est monnaie courante. Cette barrière socioculturelle est aussi importante que l’obstacle économique. Des campagnes d’information se développent depuis plusieurs années mais d’une façon encore trop sporadiques.

5 - Absence de couverture médicale digne de ce nom ? Bien sûr. Les pays qui, dès le XIX siècle, ont mis en

place un système collectif et solidaire de financement des soins ont déclenché une spirale “vertueuse” au sein de laquelle la santé a pu se développer. L’individu, quel 105

que soit son pouvoir d’achat personnel, n’est alors plus soumis à ses propres aléas économiques et familiaux. Il n’est plus à la merci du drame “maladie” ou “accident”. Les pays qui n’ont pas reconnu ou n’ont pu encore reconnaître la nécessité de ce besoin solidaire et collectif et n’ont pas organisé de système de couverture sociale pour leur population, limitent, de fait, la bonne santé à la seule - petite - partie de leur population économiquement solvable. Pour la majorité de la population économiquement faible, pauvreté et mauvaise santé cohabitent, se nourrissant l’un l’autre dans un cercle vicieux dramatique.

6 - Faiblesse de la gouvernance santé ? Oui, principale barrière.

C’est une bonne gouvernance de la filière santé qui est à même de permettre un développement harmonieux de l’infrastructure hospitalière, de la formation du personnel médical et paramédical, des études épidémiologiques et de l’éducation de la population et surtout de l’organisation de la solvabilité médicale des patients. Une mauvaise “gouvernance” limitera l’accès aux soins et à la santé à la seule partie aisée de la population.

106

7 - Absence de reconnaissance universelle du droit à la santé ? Oui. La reconnaissance du droit à la santé comme un des droits fondamentaux de l’homme est primordiale. Dans les sociétés où ce droit est à la fois considéré comme primordial par l’opinion publique et comme indispensable par les gouvernants, la santé y est…“en bonne santé”. Ailleurs, elle est dans une situation catastrophique, malgré les efforts des grands médias occidentaux, de l’O.M.S. et des ONG pour attirer l’attention sur ce douloureux état de fait lors de conférences et sommets internationaux. Ils ne sont, hélas, bien souvent entendus par le monde qu’en cas de crises humanitaires extrêmes. Dès lors, que pouvons-nous faire ? Devons-nous renforcer d’urgence les actions multiples et généreuses des milliers d’ONG dont les bénévoles s’activent courageusement dans les pays pauvres pour soigner le plus de personnes possibles ? Citoyens d’un même monde, devons-nous, sans attendre, faire pression sur les dirigeants des multinationales pharmaceutiques afin qu’ils mettent en place, développent et multiplient les programmes de donations de médicaments auprès des pays les plus démunis, comme cela se fait déjà ? Tout cela suffirait-il à vaincre enfin cette terrible et meurtrière épidémie mondiale qui a pour nom “le nonaccès aux soins ? 107

108

CHAPITRE 7

ACTIONS HUMANITAIRES ET PROGRAMMES DE DONATION : LE MYTHE DE SISYPHE

109

110

Une bonne volonté exemplaire Si les médicaments font cruellement défaut dans les pays du Sud, la bonne volonté, elle, se développe de plus en plus dans les pays du Nord pour tenter de remédier à cette terrible situation qui fait chaque jour 100 fois plus de victimes que l’ensemble des conflits de la planète. C’est que les médias ne sont pas avares, à l’heure où nous dînons confortablement installés dans nos pantoufles, de photos de malades agonisants dans des pays dont nous connaissions surtout la face aseptisée et touristique. Tandis que les militants humanitaires multiplient SOS et font pression tous azimuts. Il est indéniable que la situation actuelle porte en soi des tendances qui, si elles ne sont pas inversées, déboucheront sur une situation sanitaire catastrophique au cours du siècle. En effet, si la santé humaine reste un privilège en fonction du lieu de naissance, alors elle entraînera inévitablement un développement de l’émigration sauvage, de l’instabilité sociale et politique, de la xénophobie et du racisme dans une population mondiale qui atteindra 9 milliards d’habitants vers 2050. Au-delà même de ces aspects humanitaires et économiques, il n’est pas réaliste de croire que la partie du monde jouissant d’un état sanitaire élevé pourrait se 111

protéger contre l’autre partie du monde, la plus grande, se débattant dans la maladie. Les virus ne connaissent pas les frontières géographiques et leur caractère mutant leur confère une menace mondiale. Le SIDA et la grippe aviaire sont là pour nous le rappeler : les virus ne font pas la différence entre les riches et les pauvres. Pour être efficace, la lutte contre ces virus doit se faire à l’échelle mondiale. C’est une question de survie. Résultat : les ONG renforcent leurs actions dans les pays émergents et en voie de développement, les Etats multiplient les programmes d’aide et les multinationales de la santé développent leurs programmes de donation.

Les ONG montent au front… En France, les ONG ont la côte. Selon une enquête d’opinion TMO/CSA d’octobre 2005, 60% des français ont une opinion positive des ONG et de leur action en faveur de la santé. Il faut dire que l’image positive et très médiatisée des French Doctor est depuis longtemps bien ancrée dans l’imaginaire hexagonal. Des milliers d’ONG françaises sont engagées courageusement pour la santé dans le monde et leurs militants risquent chaque jour leur vie aux quatre coins du globe.

112

Les deux porte-drapeaux historiques et médiatiques de ce vaste mouvement restent Médecins du Monde et Médecins Sans Frontières. MEDECINS DU MONDE, fondé par Bernard Kouchner en 1980, a pour belle devise : nous soignons ceux que le monde oublie peu à peu. La mission que ses médecins globe-trotters se sont donnée depuis plus de 20 ans : soigner les populations les plus vulnérables dans des situations de crise et d’exclusion et dénoncer les entraves à l’accès aux soins. Témoins privilégiés des différentes situations sanitaires dans le monde, ils apportent des informations capitales à l’état des lieux de la santé dans les différents pays du globe. MEDECINS SANS FRONTIERES est l’ONG française pionnière en matière de santé. Fondée en 1971, elle intervient dans toutes les situations de crise aigues (conflits, famines, épidémies… ). Ses médecins et son personnel soignant distribuent dans le monde entier soins et médicaments gratuits. Au niveau mondial, parmi plusieurs dizaines de milliers d’ONG, deux fondations américaines de création récente interviennent avec des moyens particulièrement importants. Il s’agit de la Fondation Bill et Melinda Gates et de la Fondation Clinton. La FONDATION BILL ET MELINDA GATES a été créé en 1994 par celui qui fut longtemps l’homme le plus riche de la terre et son épouse. Après avoir fait 113

fortune dans les logiciels avec sa société Microsoft, Bill Gates a décidé de consacrer sa retraite à l’humanitaire. Et il le fait avec la même démesure et les mêmes moyens : la mise de départ de sa fondation est de 37,6 milliards de dollars. Outre la lutte contre la pauvreté et l’élargissement de la scolarisation, la Fondation Gates s’investit énormément sur l’amélioration de la santé dans le monde. “Avec notre fondation et nos partenaires, nous essayons de résoudre ces problèmes car nous croyons que toutes les vies se valent, indépendamment de l’endroit où les gens vivent. Nous pensons également que ceux qui reçoivent le plus doivent donner d’avantage. Nous avons fréquenté de bonnes écoles, reçu d’excellents soins médicaux et bénéficié d’un système économique dynamique. C’est pourquoi nous désirons ardemment rendre à la société ce qu’elle nous a donné”, déclarent les époux Gates. Leur programme pour la santé mondiale (“Global Health”) se concentre sur les pathologies et les affections causant le plus grand nombre de maladies et de décès, comme la tuberculose et le paludisme (qui ont pratiquement disparu dans les pays riches mais qui tuent toujours des millions de personnes dans les pays en développement) et le sida, qui affecte chaque année cinq millions de personnes, essentiellement dans les pays pauvres. La Fondation CLINTON a été créée par l’ancien Président des Etats-Unis Bill Clinton. Très active dans le monde entier, elle travaille beaucoup sur les problèmes du SIDA en Afrique. 114

En mai 2007, Bill Clinton a obtenu une baisse de 25 à 50% du prix de certains médicaments anti-SIDA de la part de plusieurs firmes pharmaceutiques pour 66 pays en développement. 16 médicaments antirétroviraux sont concernés par cet accord. La Fondation CLINTON travaille en lien étroit avec la France et est partenaire du programme UNITAID.

Le gouvernement français lance UNITAID … UNITAID a été officiellement lancée le 19 septembre 2006 à New York, en marge de la session d’ouverture de l’Assemblée générale des Nations Unies, par les représentants des cinq pays fondateurs : France, Brésil, Chili, Norvège, Royaume-Uni, et en présence de Kofi Annan, Secrétaire général des Nations unies. "UNITAID repose sur un principe simple, explique Jacques Chirac, affecter à l’achat ou à la production de médicaments une part infime des immenses richesses créées par l’accélération des échanges et l’accélération de la production industrielle, et ceci pour que la mondialisation de la solidarité réponde à la mondialisation de l’économie." C’est à l’initiative de Philippe Douste-Blazy, qu’un groupe pilote de 44 pays s’était réuni à Paris en février 2006 pour travailler sur ce projet.

115

A l’issue de cette réunion, la France avait proposé de créer une “facilité internationale d’achats de médicaments”, intitulée UNITAID. Alimenté par une taxe sur les billets d’avion, ce fond permet aujourd’hui d’acheter en nombre et à prix réduit des médicaments contre le SIDA, la tuberculose et le paludisme au bénéfice des pays les plus pauvres. “Grâce à UNITAID, déclare Bill Clinton, partenaire du programme, nous avons fait passer le coût annuel du traitement pour un enfant atteint du SIDA de 196 dollars à 60 dollars. Que chaque citoyen qui monte dans un avion et paye sa contribution y réfléchisse : avec la même somme d’argent, nous sauvons trois fois plus d’enfants.” Le Septième Conseil d´administration d´UNITAID s´est tenu à Brasilia les 2 et 3 avril 2008. Il a approuvé 4 nouveaux projets, d´un montant total de plus de 87 millions de dollars. Objectifs : - soutien au Programme de préqualification de l'OMS, pour accélérer et augmenter la disponibilité de traitements de qualité pour le VIH/SIDA, le paludisme et la tuberculose - meilleur accès au diagnostic pour les patients à risque de tuberculose multi résistante - augmentation de la disponibilité de médicaments contre la tuberculose multi résistante - amélioration des soins nutritionnels liés à la prévention de la transmission du VIH de la mère à l´enfant 116

chez les femmes enceintes, les mères et leurs nourrissons. Les pays du G8 ont également créé le Fonds Mondial de lutte contre le SIDA, la tuberculose et le paludisme. Ce partenariat public/privé a été doté de fonds importants (15 milliards de dollars, 600 programmes, 140 pays) et contribue activement à la lutte contre ces trois maladies.

Les multinationales ouvrent aussi leur porte-monnaie… Ces dernières années, la plupart des grandes multinationales pharmaceutiques ont mis en place des programmes de donation auprès des pays les plus démunis, seules ou en coopération avec l’O.M.S. et d’autres organismes multilatéraux, pressentant que le couple innovation / rentabilité devait s’entourer de préoccupations sociétales et humanitaires. En voici quelques exemples, parmi de nombreux autres… SANOFIS-AVENTIS, dont la devise est “S’engager pour une santé mieux partagée par tous et pour un monde plus solidaire”, a lancé en mars 2007 un nouveau traitement contre le paludisme - l’ASAQ - , non breveté et coûtant moins de un euro pour un adulte et la moitié pour un enfant. Ce traitement est distribué aux 117

structures publiques, aux institutions internationales et aux ONG tels Médecins Sans Frontières, dans les pays endémiques, comme l’Afrique. Engagé, depuis plus de 15 ans, dans une démarche de mécénat, SANOFI-AVENTIS, consacre chaque année près de 40 millions d’euros pour piloter une cinquantaine de programmes de mécénat dans plus de 40 pays. BRISTOL MYERS SQUIBB gère, depuis mai 2000, le programme ACCESS (Accelerating Access Initiative) en partenariat avec cinq laboratoires et cinq organisations mondiales dont l’ONUSIDA, la Banque Mondiale, l’OMS, l’UNICEF et le Fond des Nations Unies pour le développement des Populations. Objectif : distribuer aux pays africains ses deux antirétroviraux avec une réduction de 95% sur le prix normal. Ces cinq dernières années, BRYSTOL-MYERSSQUIBB a consacré 120 millions de dollars au soutien de 179 initiatives de terrain auprès des femmes et des enfants touchés par le SIDA. Les laboratoires PFIZER, premier investisseur mondial en recherche biomédicale privée, fournissent gratuitement depuis 1998, dans neuf pays d’Afrique et d’Asie, des médicaments pour lutter contre le trachome, infection bactérienne oculaire très contagieuse, qui constitue la première cause de cécité évitable et qui touche 150 millions de personnes dont 75% d’enfants. Au cours des cinq dernières années, PFIZER et sa Fondation ont également versé 9 millions de dollars à 48 118

ONG luttant contre le SIDA dans les pays les plus sévèrement touchés, dont l’association AIDES. Ces dernières années, l’industrie pharmaceutique de recherche a alloué plus de 2 milliards d’euros en donations et aides financières aux pays en voie de développement. Et ces budgets ne font qu’augmenter, d’année en année…

Sisyphe et Saint-Martin Pourquoi ? Pourquoi, malgré la mobilisation, depuis de nombreuses années, de milliers d’ONG, la mise en œuvre de centaines de programmes de donation et d’initiatives majeures comme UNITAID, le Fonds Mondial de lutte contre le Sida la tuberculose et le paludisme, des fondations Bill Gates et Bill Clinton, de l’OMS et de tant d’autres, pourquoi plus de 1000 enfants continuent à mourir chaque jour dans le monde faute de recevoir un vaccin contre la rougeole ? Pourquoi le SIDA continue-t-il à faire 3 millions de victimes, le paludisme entre 1 et 3 millions et la tuberculose 2 millions ? Pourquoi Saint-Martin et sa générosité ne parvient-il pas à libérer Sisyphe, malgré tous ses efforts ?

119

Peut-être parce qu’il est temps d’agir différemment… Toutes ces actions allègent le fardeau des populations sans soins, bien sûr, - qui pourrait le nier une seule seconde ? - mais elles ne contribuent pas à l’avancée d’une solution durable et ne sont finalement que des gouttes d’eau dans un océan de besoins. Elles permettent pour un temps de subvenir aux urgences les plus criantes mais ne répondent en rien aux causes fondamentales de ces vides sanitaires. Force est de constater que malgré les efforts des Etats du Nord, des ONG et des multinationales de la santé, nous ne parvenons pas, ne serait-ce qu’à enrayer cette situation dramatique et que nous ne faisons, depuis de longues années, que poser des cautères sur des jambes de bois… De nombreux spécialistes et acteurs de la santé n’acceptent plus cette situation et travaillent aujourd’hui, sur l’urgence absolue des nouveaux moyens à mettre à place pour sauver d’une mort inéluctable les millions de citoyens du monde qui n’ont pas accès à la santé. “Dans la vie, écrivait Georges-Bernard Shaw, Prix Nobel de Littérature, il y a deux catégories d’individus : ceux qui regardent le monde tel qu’il est et qui se demandent « pourquoi ? ». Et ceux qui imaginent le monde tel qui devrait être et qui se disent « pourquoi pas ? » ”.

120

Il est temps de passer au “Pourquoi pas !”. Près de 80% de la population mondiale attendent les changements qui leur donneraient accès à la santé et au développement.

121

122

CHAPITRE 8

COMMENT UN INVESTISSEMENT DECISIF DANS LA SANTE DES PAYS PAUVRES “ENRICHIRAIT” A LA FOIS LES PAYS RICHES… ET LES PAYS PAUVRES !

123

124

“Les dépenses de santé sont trop souvent présentées comme une charge dont le poids croissant menacerait la croissance de l’économie… En fait, tout au contraire, la santé est un moteur et une chance pour la croissance…” Jacques ATTALI

125

126

Comment les dépenses de santé des pays riches ont toujours boosté leur développement économique ? Il est révélateur de remarquer qu’en Europe les taux de croissance du XIX et XX siècle se sont développés en parfait parallélisme avec l’avancée de l’accès à la santé. Le décollage industriel du XIX siècle et le développement du XX siècle n’auraient pu voir le jour sans un système d’accès à la santé bien installé économiquement, géographiquement et scientifiquement. Pour travailler, consommer et créer de la richesse il faut être en bonne santé ! Ce n’est pas une lapalissade mais une règle fondamentale universelle. Le niveau de productivité d’un pays est fortement dépendant de l’état de santé de sa population active. Car la santé, même si son coût public et privé est très élevé, fait gagner beaucoup d’argent à l’Etat et à la société civile. Comment ? Et bien tout d’abord en lui faisant faire des économies substantielles ! Ainsi, au-delà de leur contribution micro et macroéconomique “classique” comparable aux autres secteurs d’activité en terme d’emploi, d’accélération de la rotation de la masse monétaire et de création de valeur ajoutée, l’industrie pharmaceutique, par exemple, 127

génère des économies dans les dépenses globales de santé, contribue à l’amélioration de la productivité du travail et dynamise l’ensemble de l’économie et du développement social. Les produits pharmaceutiques de prescription ont un coût, bien sûr, et celui-ci n’est pas anodin, mais cette dépense permet des économies induites de plusieurs milliards d’euros contribuant chaque année un peu plus à la productivité globale des économies créatrices de richesse. Les médicaments sauvent des vies, allègent la douleur, soignent et préviennent de nombreuses maladies. Ils minimisent le nombre de journées de travail productif perdues pour cause de maladie. Ils contribuent à baisser le taux d’invalidité, à diminuer le nombre d’interventions chirurgicales et la durée d’hospitalisation. De fait, en évoluant en permanence grâce à la recherche scientifique et médicale, ils réduisent ainsi très sensiblement les dépenses globales de santé. Prenons quelques exemples pour illustrer nos propos. Dans les années 70, près de 100 000 opérations chirurgicales d’ulcère étaient pratiquées annuellement aux Etats-Unis. En 1977, après des années de recherche et d’efforts, une nouvelle génération d’anti-acides (H2 antagoniste) est mise à la disposition du corps médical. Dix ans après, le nombre annuel d’interventions chirurgicales des ulcères est tombé à 20 000, soit une baisse de 80%. 128

Sachant que le coût d’une intervention chirurgicale est de 30 000 euros et celui, du traitement pharmaceutique de 900 euros, on mesure aisément l’importance du gain pour l’Etat. L’économie annuelle directe pour le système de couverture sociale a été évaluée à 224 millions d’euros. Et encore, ce chiffre ne comprend-il pas l’impact de productivité des journées “gagnées” sur la durée d’hospitalisation pour l’intervention chirurgicale ni le “bien-être” physique et psychologique du patient. Second exemple : les cas de méningites mortels chez les enfants, toujours aux Etats-Unis, ont baissé de 80% en onze ans après l’introduction de la vaccination. Économie globale réalisée : 135 millions d’euros de frais d’hospitalisation. Troisième exemple : avec les nouveaux traitements de la migraine, les coûts humains et économiques de cette pathologie ont été fortement réduits. La réduction de l’absentéisme et la baisse de productivité sont estimées par employé et par mois à 435 euros pour un coût de traitement mensuel de 44 euros. Quatrième exemple : l’ostéoporose et les fractures sous-jacentes des vertèbres, des hanches et des poignets coûtent à la communauté américaine près de 16 milliards d’euros par an. Les nouvelles générations de molécules (les biphosphonates) ont permis de réduire les risques de fractures de 60%. L’économie induite pour le système de santé s’évalue à plusieurs milliards d’euros pour un coût de traitement annuel de quelques milliers d’euros. 129

Cinquième exemple : les maladies cardio-vasculaires, tueur n°1 aux Etats-Unis, avec un million de décès annuels, “coûtent” annuellement 300 milliards d’euros. Les nouveaux traitements ont permis de réduire en trente ans le taux de mortalité de 50%, engendrant ainsi une économie induite de plusieurs dizaines de milliards d’euros et un fort impact sur l’accroissement de la productivité du pays. On pourrait multiplier les exemples à l’infini : les maladies mentales (anxiété, dépression, schizophrénie) ont un coût de plus de 120 milliards d’euros par an. La maladie d’Alzheimer, qui concerne plus de 15 millions de patients aux USA, au Japon et dans l’Union européenne, est la septième cause de mortalité. Les coûts sociaux liés à cette pathologie sont estimés à plus de 50 milliards d’euros par an et si la recherche médicale n’avance pas très vite en ce domaine, ils vont exploser. Car le coût pour la société civile des maladies pour lesquelles il n’existe pas encore de traitement curatif efficace se chiffre en centaines de milliards d’euros par an ! Ces exemples, pris aux Etats-Unis, - mais ils auraient pu être pris dans n’importe quel pays du Nord -, montrent clairement l’impact économique direct des produits pharmaceutiques sur les coûts globaux de couverture sociale et sur la “santé économique” de la société dans son ensemble.

130

Et ce que fait financièrement gagner l’industrie pharmaceutique et le secteur professionnel de la santé à la société civile et à l’Etat. Encore faut-il que les médicaments, pris dans leur ensemble, suivent l’évolution des sociétés et se renouvellent en permanence pour atteindre ces buts. Après une enquête très approfondie, l’économiste Frank Lichtenberg, de l’Université de Columbia, a démontré que toute dépense additionnelle de 1 dollar en traitement pharmaceutique permettait une réduction de 3,65 dollars en dépenses hospitalières et que chaque nouvelle molécule approuvée par la FDA (Federal Drugs Administration) sauvait en moyenne 11 200 vies par an aux Etats-Unis. Franck Lichtenberg prétend que, pour la population couverte par MEDICARE, remplacer des traitements pharmaceutiques de plus de 15 ans par des nouvelles molécules de moins de 5 ans, permet une réduction des coûts de traitement globaux 8 fois supérieurs à l’augmentation du prix des nouvelles molécules pharmaceutiques. L’accroissement du coût de chaque nouveau médicament est estimé à 18 euros en moyenne, tandis qu’il entraîne une économie de l’ordre de 137 euros en soins médicaux. Cette étude a été validée par le Congrès américain. Tous ces exemples prouvent – s’il en était besoin - que plus un état investit dans sa filière santé et plus il développe la capacité de celle-ci à créer de la richesse.

131

Mieux ! Il pourrait même parfois, par cet investissement, sauver son pays de la récession ! Selon de nombreux économistes, le spectre de la récession qui flotte aujourd’hui sur les Etats-Unis en raison de l’essoufflement de la consommation, la chute de l’immobilier et celle des crédits pourrait ainsi être évité grâce à un investissement massif de l’Etat dans l’éducation… et la santé ! Ces deux secteurs représentent en effet la plus grande source d’emplois aux EtatsUnis avec 28 millions de personnes, c’est-à-dire près de 20% de la population active. Et 63% de la croissance générale en terme de créations d’emplois depuis 2001 émanent de ses deux seuls secteurs qui ont créé 3,7 millions d’emplois. Augmenter très sensiblement les investissements dans ces deux secteurs pourrait donc relancer durablement l’économie américaine actuellement en petite forme. Le président Obama l’a bien compris et alloue une part importante de son plan de relance au secteur santé. De même en Chine ou le colossal plan de relance est en partie orienté sur le financement d’une couverture sociale universelle afin de relancer la consommation des ménages ! C’était déjà la thèse, dans les années 30, de l’économiste John Maynard Keynes, qui avait soutenu avec force, mais sans être alors entendu, l’idée que d’importantes dépenses publiques - en particulier dans la santé - pouvaient sauver une économie malade. Acteurs incontournables et pivots nationaux et internationaux de la politique de la santé du monde, les multi132

nationales pharmaceutiques, au même titre que les autres secteurs d’activité professionnelle (aérospatiale, agroalimentaire, automobile, etc.) contribuent par une forte valeur ajoutée aux PNB des pays développés et à leurs balances commerciales. Elles emploient directement et indirectement plusieurs millions de personnes : recherche et développement, activité chimique de synthèse production de produits finis, commercialisation mondiale, et, comme dans toute entreprise, personnel administratif et financier. Au-delà de leurs emplois directs, ces groupes contribuent à l’activité d’un ensemble important d’autres secteurs : industrie des équipements de production et de contrôle, informatique, fournisseurs de matières premières chimiques et d’énergie, aluminium, carton, industrie d’équipements de protection de l’environnement, transports nationaux et internationaux, presse médicale, etc. En terme direct et indirect, le secteur santé contribue à plus de 10% du PNB des pays développés. Et il fait des bénéfices, bien sûr. Il développe des emplois et crée de la richesse. D’aucuns lui reprochent sporadiquement. Comme si l’objet premier de n’importe quelle société commerciale n’était pas de prospérer et de faire des bénéfices… Même si, à titre personnel, nombreuses et nombreux sont les femmes et les hommes de cœur du secteur santé qui contribuent bénévolement au développement de l’accès aux soins dans le monde. 133

Mais l’industrie pharmaceutique n’est pas une fédération d’associations humanitaires. Ce n’est pas son objet social. Elle veut et elle doit faire des bénéfices. C’est en partie pour cela qu’elle délaisse souvent les pays en voie de développement. Mais ce qu’elle ignore encore, ce qui pourrait la motiver et la mobiliser aux côtés des autres secteurs de la santé, c’est qu’elle pourrait faire demain des bénéfices considérables dans ces pays dont la population est le futur plus grand marché mondial ! Et elle pourrait le faire en sauvant des millions de vies humaines et en créant de la richesse dans les pays émergents.

Comment un investissement massif dans la santé des pays émergents pourrait développer durablement leur économie ? Reprenons tout d’abord l’incidence déterminante de la santé d’une population sur son développement économique. Elle est indéniable, on l’a vu dans le chapitre précédent pour les pays riches.

134

Tant qu’une population est en mauvaise santé ou qu’elle risque à tout moment de tomber malade sans qu’elle puisse avoir les moyens de se soigner efficacement, elle est dans une situation de fragilité sociale et économique extrême. La mauvaise santé pour les défavorisés est un risque catastrophique. Touchés par la maladie, ils ne peuvent plus gagner le peu d’argent nécessaire pour vivre. La maladie est, pour eux, une perpétuelle épée de Damoclès qui peut, d’un jour à l’autre, s’abattre sur eux et entraîner de dramatiques conséquences humaines et familiales. Hélas, les pays riches continuent trop souvent de mettre la charrue du développement économique avant les bœufs de la santé ! “Aucun financement au développement, aucun programme de coopération n’apparaît aujourd’hui pertinent, martèle pourtant Kofi Annan, ancien Secrétaire Général de l’ONU, s’il n’est pas accompagné de celui de l’accès aux traitements et aux soins !”. Cela paraît la logique même, mais il faut pourtant le rappeler au vu de la politique de nombreux pays du Nord en direction de ceux du Sud. On aura beau multiplier toutes les aides économiques possibles, elles ne pourront jamais s’inscrire dans le développement durable d’un pays tant que la majorité de sa population sera malade ou en passe de le devenir !

135

La Banque Mondiale décrit cette situation insupportable en des termes durs mais réalistes : “Le principal capital des pauvres, lit-on dans un de ses rapports, est leur corps et celui-ci n’est même pas assuré.” C’est une bonne santé, on ne se lassera pas de le répéter, qui, en pays riche comme en pays pauvre, permet à sa population de développer productivité et richesse. En 2002, la Commission “Macroeconomics and Health” de l’O.M.S. a publié un rapport étudiant les liens directs de la santé avec le développement économique et social durable. Après deux ans d’étude, les experts de cette commission en ont conclu que l’amélioration de la santé dans un pays pauvre agissait incontestablement en véritable catalyseur du développement économique. Mieux ! Selon ce rapport explosif, des investissements à hauteur de 66 milliards d’euros pour la santé des pays en voie de développement permettraient de sauver 8 millions de vies et de générer un produit économique de 360 milliards d’euros ! Même les “golden boys” les plus optimistes n’auraient pu imaginer qu’un tel investissement pourrait générer une telle rentabilité ! Il a toujours été évident que la “maladie” était un des facteurs importants de blocage de la croissance économique. Ce qui l’est moins, c’est que cette même croissance ne puisse être qu’une des conséquences de la bonne santé d’une population. Et non l’inverse ! 136

Mais comment financer les investissements décisifs à la bonne santé des pays pauvres, me direz-vous ? En fait, réunir les budgets nécessaires afin de mettre en place un accès aux soins digne de ce nom dans les pays en voie de développement ou émergents n’est pas forcément très compliqué. Des budgets existent déjà. Il s’agit “seulement”, pour les différentes parties concernées, d’avoir la volonté de les regrouper et de les réorienter à cet effet. Ils peuvent ensuite être complétés par des systèmes qui ont déjà fait leurs preuves. Parmi les différentes mesures à prendre, quatre seraient immédiatement indispensables : Premièrement, réorienter l’ensemble des aides bi et multilatérales des pays riches sur la filière santé et intégrer de manière cohérente et coordonnée les différentes activités des ONG, de l’O.M.S. et des autres organismes internationaux en ce domaine. Deuxièmement, inciter et développer largement les investissements privés dans la filière santé (cliniques, distributeurs, pharmacies, unités de productions pharmaceutiques, laboratoires d’analyses, etc.), par d’importantes mesures de défiscalisation. Troisièmement, contraindre économiquement les états des pays pauvres à allouer un minimum de 10 à 15% de leurs ressources budgétaires à la filière santé (au détriment d’autres dépenses comme les dépenses militaires, entre autres, souvent trop élevées) 137

Quatrièmement, aider et contraindre économiquement à la mise en place sine qua non d’un système de couverture sociale basé sur des financements de type contributif (employeurs/employés) pour la partie des populations actives ayant des revenus de travail formel et de type solidarité fiscale pour les populations sans revenus réguliers. Cette contribution solidaire peut être levée, comme dans de nombreux pays développés, par un impôt de solidarité sur les revenus ou la transmission du capital des personnes physiques ainsi que sur les bénéfices des entreprises. La conjonction de ces quatre mesures réorientant sur la filière santé des fonds disponibles ou pouvant le devenir permettrait d’élever les dépenses de santé par habitant à un niveau compatible avec leurs besoins. Chaque habitant aurait alors les moyens de se soigner et cette situation nouvelle ouvrirait très grandes les portes à l’économie de la santé. Pour cela, je le répète à l’intention de ceux qui nous prendraient pour de doux rêveurs : il ne s’agit pas de fantasmer sur des milliards d’euros hypothétiques, mais de prendre les mesures concrètes et urgentes pour réorienter sur la filière santé les flux financiers existants. Il s’agit bien là d’un choix possible et non d’une vision irréaliste. En 2005, l’ensemble des aides au développement, directes et indirectes, a dépassé les 100 milliards de dollars ! Et depuis, elles ne cessent d’augmenter… avec les piètres résultats que l’on sait… Suite à la mise en place de ces mesures, le secteur économique national Santé (personnels médicaux et para138

médicaux, laboratoires, industries pharmaceutiques, pharmacies, etc.) de chaque pays émergent, s’envolera et cette nouvelle création de richesse s’étendra à tous les autres secteurs d’activités (agriculture, éducation, industries, mines, services…) permettant de relancer enfin le cercle vertueux de la croissance par la création de richesse, fondement du développement social durable. Et, de la même façon que les virus ne connaissent pas les frontières, le développement économique non plus ! Une relance générale de la croissance économique des pays en voie de développement aura un effet d’entraînement positif chez les pays riches qui se seront investis dans la santé des pays pauvres. En première ligne pour récolter les fruits de ce développement économique se trouveront naturellement les multinationales pharmaceutiques, à condition qu’elles aient eu, sinon la sagesse, du moins le flair pour investir et investir vite sur un marché que nombre d’entre elles considèrent encore comme partie négligeable. Sans avoir vraiment conscience que lorsque les 80% de la population mondiale, qui représentent actuellement moins de 20% du marché pharmaceutique mondial, bénéficieront d’une solvabilité compatible avec leurs besoins sanitaires, le marché pharmaceutique mondial sera multiplié par trois !

139

La santé des pays en voie de développement est un des facteurs sine qua non de leur prospérité… et de celle des pays riches ! Comme l’écrit Jacques Attali dans son “Rapport pour la libération de la croissance”, “Les dépenses de santé sont trop souvent présentées comme une charge dont le poids croissant menacerait la croissance de l’économie… En fait, tout au contraire, la santé est UN MOTEUR et UNE CHANCE pour la croissance”. Les responsables politiques chinois viennent de le comprendre. En 2007, une vaste réforme a été lancée avec pour objectif un système de soins médicaux et d’assurance médicale accessible à tous. Cette réforme conduite par le Ministre de la santé Chen Zhu vise l’ensemble des barrières d’accès : couverture médicale universelle d’ici à 2020, mise à niveau de tous les hôpitaux, formation du personnel médical, prévention et sensibilisation de la population, maîtrise des prix des médicaments. Entre 5 et 10 milliards d’euros seront orientés vers le secteur santé d’ici à 2010 et de 7% à 10% du PNB seront “investis” dans le secteur santé. L’intégralité de cette réforme achevée en 2020. Passé inaperçu de l’opinion publique internationale cette réforme visionnaire si elle est appliquée dans son intégralité aura en dix ans des conséquences socio140

économiques historiques pour plus d’un milliard trois cents millions d’êtres humains. En effet, le développement de la santé dans les pays en voie de développement entraînera non seulement leur prospérité, mais, par effet de courroie, elle boostera également les économies en perte de vitesse des pays dits “riches”. Tant que ces idées fortes ne seront pas admises comme des évidences, des millions d’hommes et de femmes continueront à souffrir et à mourir faute de soins. C’est contre cette situation intolérable et inacceptable et parce que des solutions existent que nous appelons solennellement, avec notre cœur et notre raison à un “New Deal” de la Santé dans le monde.

141

142

CHAPITRE 9

POUR UN “NEW DEAL” DE LA SANTE DANS LE MONDE

143

144

“Nous sommes la première génération en mesure d’empêcher l’irréversible” Jacques CHIRAC

145

146

Aborder de face, objectivement et ensemble l’intégralité du problème Lors du Sommet de la Terre à Johannesburg en 2002, le Président de la République Française Jacques Chirac, avait lancé un cri d’alarme, très remarqué, pour éviter un “crime de l’Humanité contre la Vie”. C’était un appel aux pays riches afin qu’ils prennent conscience que leur salut était intimement lié à celui des pays pauvres et émergents. En quelques dizaines d’années, notre génération a pu rassembler les connaissances nécessaires pour traiter la douleur, guérir de nombreuses pathologies et prolonger la vie. L’indifférence à la souffrance et à la misère des autres n’est plus seulement immorale, elle est devenue suicidaire pour ceux-là même qui la pratiquent. Il n’est plus temps de rester chacun dans son coin pour défendre ses seuls intérêts, ni de se donner bonne conscience derrière des mots en répétant que se sont les autres - toujours les “autres” ! - qui sont responsables.

147

Il n’y a pas de responsable. Car nous sommes TOUS responsables de cette situation. Et c’est TOUS ENSEMBLE que nous devons aborder de face et objectivement cette situation dramatique et trouver les solutions concrètes à mettre en place. Il nous paraît donc à la fois logique et urgent d’agir sans délai pour réunir l’ensemble des acteurs mondiaux de la santé au sein de ce qui pourrait devenir les premières Assises Mondiales de la Santé.

Vers des Assises Mondiales de la Santé Le lecteur l’aura compris au fil de notre enquête et de notre analyse : pris séparément, chaque acteur est impuissant, qu’ils s’agissent des états, des organismes internationaux, des ONG, des multinationales de la santé ou des populations. Il s’agit donc de rassembler l’ensemble des parties concernées pour susciter un débat global sans compromis sectoriels sur l’objectif final, et avec le sens de l’urgence requis.

148

Les différents participants des Assises Mondiales

1. Les états des pays riches (G8) Ils possèdent, de fait, le pouvoir économique et l’expérience d’une gouvernance santé en développement permanent. Tout en respectant l’intégrité des pays pauvres et émergents et en s’adaptant à leur culture et à leurs traditions, ils se doivent d’être les pilotes et les facilitateurs de ces Assises. Au même titre que pour les Droits de l’Homme, les pays riches ont un devoir d’ingérence internationale en matière de Santé.

2. Les états des pays en voie de développement Par la faible part de leurs ressources qu’ils allouent à la santé et par leur mal gouvernance de la filière santé, ils n’ont pas démontré leur capacité de traiter prioritairement le secteur santé. Ils ne font clairement pas assez mais, sans eux, rien ne pourra être fait. Le leadership politique local sera indispensable pour faire fi de toutes les inerties du passé et pour imposer le 149

concept que, face à tant de besoins, la clef du développement est la filière santé qui entraînera positivement tous les autres secteurs.

3. Les ONG et les organismes internationaux Ils font pour le mieux notamment dans le domaine des analyses épidémiologiques et des programmes de dépistages. Mais la dispersion des efforts et le manque d’objectifs globaux et coordonnés diluent drastiquement les résultats malgré la volonté affichée de l’O.M.S. de mobiliser une réflexion et une expertise globale. Leur force, c’est leur formidable connaissance du terrain, leur proximité avec les populations défavorisées et leurs militants toujours en première ligne.

4. Les multinationales pharmaceutiques Souvent montrées du doigt, à tort ou à raison, elles multiplient les bénéfices dans les pays riches et auraient parfois tendance à délaisser les pays pauvres et leur population évidemment beaucoup moins rentable. En même temps, ces multinationales réinvestissent une part non négligeable de leurs bénéfices dans la recherche et le développement et elles sont à la base des énormes progrès des sciences médicales. Entrées dans la révolution de la biotechnologie, nouvelle avancée fondamentale pour l’humanité toute 150

entière, elles multiplient les projets de donation, qui sont les bienvenus pour les quelques millions de patients en bénéficiant mais qui n’apportent aucune solution globale et durable pour les milliards d’autres. Quand elles comprendront qu’il s’agit de transformer près de la moitié de la population mondiale en clients potentiels et solvables, nul doute qu’elles joueront un rôle actif et positif.

5. Les structures locales de production et de distribution Depuis une cinquantaine d’années, elles sont en plein développement et leur expansion est bénéfique pour l’emploi local et la filière santé. Mais leur attitude “protectionniste” limite leur vision à la défense à court terme de leurs intérêts sectoriels. Cette attitude corporatiste débouche sur des tarifs inflationnistes contribuant à mettre bien souvent de nombreux médicaments hors d’atteinte économique pour une grande partie de la population. Leur rôle dans le cadre d’une réflexion globale est essentiel. Elles seront parmi les acteurs les plus susceptibles de participer activement à une offre efficace tout en profitant économiquement de la croissance du secteur. Ensemble ces participants pourront initier une force de propositions et de changements débouchant sur des initiatives lançant le processus de développement par la santé. 151

Pour une Charte Mondiale de Développement par la Santé

1. Etat des lieux, méthodologie et rédaction de la Charte La révolution qui a permis l’accès à la santé des 20% de l’actuelle population mondiale s’est appuyée sur quatre grandes notions de base : Le droit à la santé est un droit fondamental. Une couverture sociale santé est indispensable pour tous. L’infrastructure médicale doit être digne de ce nom. La population doit être éduquée en permanence en matière de prévention et de santé. Cette “révolution”, au sens propre du terme, du développement par la filière santé ne peut avoir lieu que si les parties engagées acceptent de réfléchir ensemble, de faire preuve de créativité, d’imagination et de considérer a priori non plus leurs intérêts sectoriels à court terme mais l’objectif global. Les objectifs et la méthodologie choisis par les participants devront être consignés le plus formellement et le plus publiquement possible dans une “Charte Mondiale de Développement par la Santé”. Véritable déclaration des Droits de la Santé, cette Charte officialisera l’idée que la santé est prioritaire 152

non seulement pour des raisons éthiques mais aussi parce qu’elle est source de création de richesse économique et sociale. Elle affirmera le droit à la santé comme un des droits fondamentaux de l’Homme, reconnaîtra que l’individu ne peut assumer les coûts de sa santé et qu’un financement collectif et solidaire est une obligation. Elle vaudra engagement des signataires d’organiser sur ces principes la solvabilité de la demande santé et l’efficacité de l’offre. L’adhésion des participants à cette Charte vaudra engagement d’en appliquer les principes au même titre que l’adhésion à l’O.M.C. entraîne des obligations légales.

2. L’engagement des différents signataires Une telle assemblée ne devra pas se contenter de déclarations. Le risque d’un nouveau compromis faussement habile pour protéger les “vieilles stratégies” n’est pas négligeable. L’objectif n’est pas de publier des recommandations d’experts dans un rapport de plus mais d’émettre un plan d’action réaliste et global avec des obligations de résultats. La conviction des participants en cette vision et en sa capacité de créer à la fois de la croissance économique et un nouvel environnement concurrentiel sera essentielle pour assurer le succès de ses Assises. En ce qui concerne tout d’abord les pays en voie de développement, le rôle primordial de leurs gouverne153

ments sera de créer l’environnement financier, fiscal et législatif permettant d’orienter sur la filière santé les flux financiers nécessaires à la solvabilité de la demande. Pour cela, ils pourraient allouer 10 à 15% de leurs ressources budgétaires à la filière santé, développer un système de couverture sociale financé par la collectivité fiscale (participation employés/employeurs et contribution fiscale sociale de solidarité), “ détaxer ” tous les biens et services de la filière santé, y inciter fiscalement tout investissement et ouvrir la filière distribution à la concurrence. Les gouvernants des pays pauvres ou émergents ont, avec un tel projet, une opportunité historique d’asseoir leur légitimité et d’entrer de plein pied dans la génération des hommes d’Etat dont on se souviendra. Car avec le développement économique, c’est toute une évolution sociale qui peut tirer leurs pays vers le haut. La contribution essentielle des pays développés consistera à convaincre politiquement et diplomatiquement leurs partenaires d’Afrique, d’Asie et d’Amérique Latine que le choix du développement par la filière santé est nécessaire, indispensable et réaliste. Ils devront subordonner et orienter leur coopération bilatérale et multilatérale en cohérence avec cet objectif. Orienter leurs aides financières sur ce secteur et surtout développer les transferts de know-how sur la solvabilité de la demande : fiscalité, politique budgétaire, systèmes de couverture sociale, environnement législatif et légal, etc.

154

L’influence et le pouvoir des Etats du G8 sur les dirigeants des pays pauvres et émergents sont significatifs. Tant mieux ! Car un leadership mondial est nécessaire pour accélérer ce programme et en assurer la mise en place effective. Sa réussite permettra également d’apporter une réponse face à certaines réalités sociodémographiques qui, si elles ne sont pas mieux gérées, déboucheront à court et moyen terme sur une dégradation dangereuse de la stabilité politique et sur une accélération incontrôlable des flux migratoires “sauvages”. Les multinationales pharmaceutiques, quant à elles, devront s’adapter aux situations locales et ne plus considérer les pays pauvres ou émergents comme un marché de troisième zone mais bien plutôt comme un futur marché très prometteur, à traiter comme tel. Elles devront contribuer économiquement au développement de la filière santé dans ces pays et investir dans les capacités de production locale. Parallèlement, la protection internationale de leurs brevets sera renforcée afin de favoriser leurs investissements en recherche et développement Leur capacité industrielle de production dans ces pays, en collaboration avec les laboratoires locaux, devrait être multipliée par deux ou trois afin de contribuer par la hausse des volumes à la disponibilité de leurs gammes de produits à un prix compatible avec les seuils d’accessibilité des populations concernées. Les structures locales de production et de distribution ont, elles aussi, un rôle primordial dans la qualité et l’efficacité de l’offre. La croissance générée par la sol155

vabilité de la demande leur permettra d’évoluer vers une productivité concurrentielle assurant à la fois la qualité du service rendu en terme de disponibilité des produits, de proximité géographique et d’actes pharmaceutiques tout en optimisant leurs marges bénéficiaires. En Asie et en Amérique Latine, la plupart des pays concernés ont déjà des entreprises de production locale qui ne demandent qu’à se développer. En Afrique, et au Moyen-Orient, des pays comme la Jordanie, la Tunisie, l’Egypte, l’Algérie, le Maroc, l’Afrique du Sud ou le Nigeria ont des capacités de production qui pourraient servir de relais pour les pays de la région n’ayant pas d’unités de production. Leurs investissements de capacité pour faire place à l’accroissement de la demande contribuera directement au développement économique et de l’emploi. Enfin la contribution des ONG sera particulièrement essentielle pour une bonne connaissance des spécificités démographiques et pathologiques des pays et régions concernés et pour la définition des stratégies locale. Ces organisations permettront de prendre les bonnes décisions d’investissements budgétaires en terme de structures et de services hospitaliers, de campagne de sensibilisation et de formation du personnel médical. L’O.M.S, en particulier, a, depuis de nombreuses années, réalisé des études sur l’ensemble des pays pauvres ou émergents afin de mieux connaître les pathologies et leur coût social. Ces informations faciliteront la 156

définition de stratégies locales et régionales. L’O.M.S. est déjà convaincu de longue date qu’une coopération globale rassemblant toutes les parties de la filière santé permettra de gagner la bataille de la santé dans le monde. Son rôle, comme celui de nombreuses ONG comme la Fondation Clinton, sera déterminant.

Action ! En 2050 nous serons plus de 9 milliards d’êtres humains. Si la réalité actuelle perdure, près de 90 % de la population mondiale n’aura pas accès aux soins. Une nouvelle vision réinventant l’espace santé est nécessaire. L’imagination, la clairvoyance, la créativité doivent prendre le pas sur les prévisions et les prédictions. L’avenir se construit en fonction de ce qu’il devrait être et non pas avec des prédictions de ce qu’il sera. Le temps de l’indifférence ou de la bonne conscience est terminé. Les nombreuses initiatives de “donation”, aussi importantes, généreuses et estimables soient-elles, n’apportent que des réponses ponctuelles et ne résoudront pas le problème. C’est par un investissement important, moral et financier, que nous gagnerons.

157

Si nul ne conteste aujourd’hui que l’ignorance coûte plus cher que l’école, il n’est pas encore admis que la maladie coûte plus cher que l’hôpital. A nous de prouver que les investissements prioritaires dans la bonne gouvernance de la filière santé seront sources de développement et de création de richesse. A l’aube du 21ème siècle, nous avons les ressources humaines, scientifiques et financières disponibles pour gagner ce défi, mais nous devons les mobiliser ! Ne nous laissons pas accuser par les générations futures de non-assistance à personnes en danger ! Il est temps de prendre nos responsabilités et d’agir. Il en va de la santé - et de la vie - de millions d’être humains.

158

BIBLIOGRAPHIE NON EXHAUSTIVE

159

160

Rapports 1° Rapports OMS – Statistiques sanitaires mondiales 2005/2006/2007/2008. Editions Organisation Mondiale de la Santé 2° La santé et les objectifs du millénaire pour le développement. 2005. Tenir les promesses. Publication OMS 3° Sustainable human development; concept and priorities. United Nation Development Programme Office of development studies. 1996. 4° Millenium campaign: about the goals. United Nation. 2004. 5° Formulation de stratégies en vue de l’instauration de la santé pour tous d’ici l’an 2000. OMS 1979. Santé Pour Tous n°2. 6° World Health report 2002/2006.OMS / WHO Statistical annex / Health expenditure ratio. 7° Medicines for Mankind. European Federation of Pharmaceutical Industries & Agencies EFPIA REPORTS. 2007

161

8° Health and the Lisbon agenda. High returns on health investment. EFPIA report. 9° The long run economics cost of AIDS. South Africa World bank . 2003. RW paper 3128. 10° The pharmaceutical industry in figures. EFPIA report 2006. 11° Building healthier societies through partnership. IFPMA brochure. 2007. 12° Bridging the divide between access and innovation. Royal Institute of International Affairs. Seminars series 2003/2004. 13° Pharmaceutical industry; a century of progress. PhRMA publication. 14° Répondre aux exigences sociales de la mondialisation. Observatoire Sociale International. 06/02. 15° Global principles for better healthcare, a guide for policy makers. NERA / IFPMA. 12/02 16° Drug development :improving the process Food and drug law journal. Vol 52

162

17° Chronology of drug innovation. EFPIA / 1999/ Boston consulting group. 18° Cost of uncured diseases. PhRMA survey. 1998. 19° Strategic markets growth analysis. IMS. 1999. 20° La recherche avance, la vie progresse. Publication LEEM. 21° Humanitarian programs of the pharmaceutical industry in developing world. Global partnership. PhRMA 22° Benefits and costs of intellectual property in the developing countries. Journal of World trade. Vol 24 23° Evolution du business model de l’ industrie pharmaceutique. Arthur D Little / Pharma licensing club de France.

Publications / Recherches 24° CEA Winslow .OMS / WHO Monograph series n°7 chap 4/1951 The cost of sickness and the price of health.

163

25° Jeffrey Sachs .OMS / WHO bulletin. 2004.82/947-952 Health in the developing world: achieving the Millenium developing goals. 26° N Drager / D Fidler. BulletinOMS/WHO03/07,85(3) Foreign policy, trade and health:at the cutting edge of global health diplomacy. 27° D Dollar. OMS Bulletin 2001,79 (9); 827-833 La mondialisation est elle bonne pour la santé ? 28° A. Wagstaff. Bulletin OMS 2002. 80(2)97-105 Pauvreté et inégalités dans le secteur de la santé. 29°Bloom, Comming & Sevilla . World development. Vom 32. N°1 - 2005 The effect of health on economic growth. 30° Rifat Atun, Gurol & Urganci-2005. Chatham house ` working paper. Health expenditure: an investment rather than a cost 31° Chirikos & Nestel. Review of Economics & Statisti cs67(1);61-69/1985 Further evidence on the economics effects of poor health. 2/3

164

32° Ardirt, C and Lewis T D 2000. World bank work ing paper. The macro implication of HIV/AIDS in South Africa . 33° Bhargava, Jamison,Lau and Murray ( 2001). Journal of health economics. Vol 2. N°3 Modeling the effects of health in economic growth. 34° Bloom & Canning. 2003. Journal of Human devel opment. Vol 4. N°1. The health and poverty of nations 35° 26 ans de résultats de la recherche pharmaceutique dans le monde 1975 /2000 - Prof E Barral 36° Jeffrey Sachs. Recherche OMS/WHO Macro economic and health. Investing in health for economic development 37 °JAMA study by Attaran and Gillepsie – White. 01/07 - Healthcare in the developing worlds.PHRMA Intellectual property and access to AID drugs.

165

Edition publique 38° Mille milliards de francs JF Bader, Editions de la Santé 39°Avertissements aux malades, aux médecins et aux élus. B Debré, Ph Even. Editions Le Cherche Midi. 40° Le premier qui dit la vérité … B Kouchner, Editions Robert Laffont

Articles de presse 41° La révolution du médicament. Science et vie, n°218, 03/02 42° Le médicament une économie de software. Science et vie, 03/02 43° Virus sans frontière J M Biais. L’Express .09/03/06 44° Pour une solidarité sanitaire. Claude Allègre. L ‘Express 09/03/06 45° Santé : pas de stratégie pas de performance. Les dossiers de l’Economiste. Casablanca. N 1153 46°Healthcare in poor countries The Economist. 17/08/02 166

SOMMAIRE

Chapitre 1 : Un terrifiant constat. Prés de 3 milliards de personnes n’ont pas accès aux soins ………………………………………… p 15 • Johannesburg, mai 1998 : les multinationales pharmaceutiques portent plainte… et se retrouvent au banc des accusés………………………………. p 19 • Près de la moitié de la population mondiale n’a pas accès à une santé digne de ce nom …………….... p 25 • Le SIDA, cet arbre qui cache la forêt…………….

p 30

• La santé : droit ou privilège ?.................................

p 33

Chapitre 2 : L’inquiétant état des lieux de la santé dans les pays en voie de développement …….. p 37 • Le droit à la santé est loin d’en être un • dans les pays émergents…………………………..

p 41

• Une couverture sociale quasi inexistante…………

p 46

• Une épidémiologie limitée et une éducation sanitaire et culturelle des populations insuffisante……………………………………….

p 48

167

• Une infrastructure géographique des soins abandonnant des pans entiers de population ……… p 52 • Quelques chiffres “no coment” pour conclure ce tristement scandaleux état des lieux…………… p 54

Chapitre 3 : Ces multinationales qui dominent la santé dans le monde ………………………….... p 55 • Un marché qui dépasse les 800 milliards d’euros par an……………………………………………...

p 59

• Il était une fois un petit pharmacien dans son officine………………………………………..

p 59

• L’industrie chimique prend le relais………………

p 61

• 1980 : où l’on s’aperçoit qu’il est possible de gagner beaucoup d’argent avec des médicaments………………………………….. p 63 • A la recherche du blockbuster……………………. p 69

Chapitre 4 : La révolution du médicament …. p 73 • De la poudre de perlimpinpin aux molécules anti-cancer ………………………………………

168

p 75

• De l’importance fondamentale, et du coût énorme, de la recherche ………………………………… p 79

Chapitre 5 : Gouvernements des pays pauvres et multinationales : la guerre des brevets …… p 85 • Qu’est-ce qu’un brevet et à quoi sert-il ?................

p 87

• Pourquoi les multinationales de la santé défendent leurs brevets, bec et ongles ?...................................

p 89

• Pourquoi les pays émergents ne veulent plus respecter les brevets?............................................................. p 92 • Août 2007 : l’exemple de l’Afrique du Sud……..

p 93

• Doit-on supprimer les brevets dans les pays pauvres ? ………………………………………… p 95

Chapitre 6 : Les vraies barrières à la santé dans les pays émergents …………………………… p 101 • 1 – Manque de solutions thérapeutiques ?............. p 103 • 2 – Coût des traitements et des médicaments ?..... p 106 • 3 – Manque d’infrastructure médicale ?................ p 106 • 4 – Faiblesse de la communication et de l’éducation à la santé ?........................................................... p 107

169

• 5 – Absence de couverture médicale digne de ce nom ? …………………………………

p 107

• 6 – Faiblesse de la gouvernance santé ?………..

p 107

• 7 – Absence de reconnaissance universelle du droit à la santé ?.........................................

p 107

Chapitre 7 : Actions humanitaires et programmes de donation : Le mythe de Sisyphe …… p 109 • Une bonne volonté exemplaire …………………

p 111

• Les ONG montent au front………………………

p 112

• Le gouvernement français lance UNITAID …….

p 115

• Les multinationales ouvrent aussi leur portemonnaie…………………………………………

p 117

• Sisyphe et Saint-Martin …………………………

p 119

Chapitre 8 : Comment un investissement décisif dans la santé des pays pauvres “enrichirait” à la fois les pays riches… et les pays pauvres ! ......................................... p 125 • Comment les dépenses de santé des pays riches ont toujours boosté leur développement économique ? …………………………………...........

170

p 129

• Comment un investissement massif dans la santé des pays pauvres ou émergents pourraient développer durablement leur économie ? ……………

p 134

• La santé des pays en voie de développement est un des facteurs sine qua non de leur prospérité et de celle des pays riches ! .................................

p 140

Chapitre 9 : Pour un “New Deal” de la santé dans le monde ………………………………...

p143

• Aborder de face, objectivement et ensemble • l’intégralité du problème ……………………….

p 147

• Vers des Assises Mondiales de la Santé…………

p 148

• Les différents participants des Assises Mondiales

p 151

• Pour une Charte mondiale de Développement par la Santé ……………………………………… p 152 • Action ! ………………………………………….. p 157

Bibliographie …………………………………. p 159

171