La chronique brève de 1352

VOLUMEN XXIX

FASCICULUS 1

MCMLXIII

ORIENTALIA CHRISTIANA PERIODICA COMMENTARII

DE

S AC R A

Pl?O FAN· A

ET

PONTIFICII

RE

ORIENTA LI

INSTITUTI

E DIT 1

AETATlS CHRISTIANAE C U I� A

ORIENTALIUM

ET

0 PE R E

STUDIORUM

. PONT. INSTITUTUM ORIENTALIUM STUDIORUM PIAZZA SANTA MARIA MAOOlORE, 7

ROMA

1963

La chronique brève de 1352 Texte, traduction et commentaire Première partie: de I20j ri I327

l.a chronique brève du XIV" siècle, découverte, puhliée et traduite en russe par B. T. Gorjanov, appelait un commentaire (1). En essayant de le composer nous nous som111es rendus compte qu'il était utile aussi, voire nécessaire, de réimprimer, ou plutôt de rééditer le texte. Des photographies dues à l'obligeance de M. M ichel Laskaris,

Corfou,

ont permis d'entreprendre le travail.

Notre édition vise surtout à être utile aux historiens. C'est pour­ quoi on a divisé le texte en petits paragraphes - 56 en tout dont chacun est précédé de la date, aussi complète et exacte que possible, des faits qui y sont rapportés. On a normalisé l'ortho­ graphe quand la divergence des graphies n'impliquait pas une diffé­ rence phonétique. Toutefois quand il s'agissait de noms propres on a reproduit en apparat la forme du manuscrit. On a signalé, et à l'occasion, comblé, plusieurs 'lacunes;, et mis une fois (S 22) entre [crochets] quelques mots insérés par erreur. Quand nos lec­ tures diffèrent de celles de M. Gorjanov sur quelque point d'im­ portance historique - il s'agit surtout de dates - on a indi(lUé les siennes en apparat (g). En marge on a reproduit les numéros des pages et de chaque cinquième ligne du texte de

l'editio princeps.

N'ayant pas vu le manuscrit nous devons renvoyer le lecteur aux catalogues et à l'introduction de :oL Gorjanov. .:\Iais, pour ce qui concerne l'écriture des folios 174-I74v, qui contiennent la chroni­ que, et que M. Gorjanov date du XYle siècle, un paléographe aussi averti que le regretté Ciro Giannelli la datait sans hésitation de la fin du XIVe siècle. I.e fait, d'ailleurs, n'influe pas sur la \'aleur historique du texte, qui est de première qualité, comme nous espérons le montrer dans notre commentaire. (1) B. T. (�(m.L\�OY, Sei,daJlllyj iI)lollimllyj l'izantijsluj I,lm!llo!!ra! XII' 1'l'ka, \ïzantijskij Yremennik, 2 (ICJ4CJ) 27Ô-1<J3.

332

R.-J.

I.oenertz Ο. Ρ.

ι

Ό δεσπότης κύρις Θεόδωρο:, δ Λάσκαρι:" ό γαμβρος τού βασιλέως κυρο!) 'Αλεξίου τού Βαμβακοράβδου, προ τού παραλαβείν τους Λατίνους \ Τ7 , , \ ΛΤ' ' , , χρονου; λιν απηγεν εις την ικαιαν . και\ δ ιαβιβασας την Λωνσταντινουπο \ �" '() , � , " λων και αρχοντων. βασιλευ; υπο των συνοραμοντ(ι)ν ()υο ανηγορευυη οχ ,Ο, -' \ =; " -' και βασι λευσα; χρονους ιη εκοιμηυη τφ ,ςψκι·9' ετει, και εταφη εν τrι μον[ί τού Ύακίνι90υ, ενD α και ό πενΟερο; αυτού τέ{}απται και ή τούτου

f. ΤΗ

\

ι

f

\

,

:)

\

ι

:=ι

'

Ι

281

,

-

,

.. .'>

σύζυγος.

2

10

, Εβασίλευσε δε δ γαμβρο:, αυτού κύρι:, 'Ιυ)άννης δ Βατάτζης τψ /�ψλγ' ετει' και ζήσας ετη (ξβ' και βασιλεύσας Ε!τη) λγ' εκοιμ17{}η και lΤClφη εν τfί μον[ί ΤCV�I Συ)σάνδρ(ι)ν. 3 ρ 1>" , Ι Θ '� Δ ' α - ο' , " , Διτιι εγενετο IJflat,λευς () υιοc; αυτου κυρις oυ κ � t:ooιogo:, , \ Ο \ , ' \ , ρ Ι Λ ασκαρις, " " τι:) χψξβ' ετει' και Ειιασι λ ευσεν tTJ] γ . και ·ανων εταφη μετα τού πατρrΊς αυΤC)1). \

�

10

Ι

4

('766/ιη8 (ίn(l.

ι

)

ΥΠΙ - 677°/1261 (ίnιΙ. 5) ΧΠ.25

Μηνι Αυγούστφ ΙνδικταΙΙνο:, α τού αυτού ετους (lνηγορε!Jι9η βασι, λευ:, δ Vl(j� αυτού κύρι:, , !(ι)άννης Λούκας δ Λάσκαρις, γιν E?τrυν οι'πιο η . Ι

15

5

('7()7/Ι25Ί)

(ίlΗl.

2) ΧΙ.Ι3,

feri�l ίν

ύ η Μ1]1'Ι Ν οιψβρίψ ιγ' Ιν,5ικτιι"()}ιος β', τίμέρ(! Παfjασκευfι, ανljγορε D κυρο ,)ι:σπι)τη::: κΠ(!ις ΜιχαΤI? ιί Πl1λωολ,)γος ΠI1ΡΙΙ τοΓ; βασιλέως, υ , !'I)(J.}I}lo/) Λ ()'ι)κα ΤΙΥι! Λ ιίσκαοι. Ι l'01Is: :Vloskvn, Bi1JliotekH (�οsιHl<ιrstventι()ι.;ο IstoriceskofζO J\lnseja (o1iIlI Bi1JliotiIeCH SntIcti Syno(li) Ι·()(Ι. μ(, Snvvn (:VInttllHei 33ΙΙ, Ylndi111ir 43ΙΙ), f. Ι74-174ν. E(l. Β. Τ. (;'or.iH110V ίn YizHntijskij Yre11lennik 2 (IΙΥ4ΙΥ) 28Ι-287

(

ι;)

Xtll11erιllll ρnι.;ίιωrιl11l et

istills erlitίonis ίιι 11lnrgille (lextro σl'νπ,μοι

2 ')

2 (ίl1μπαγΚΟfjιl1)Ι)ΟΌ eo(1.

ξβ'

'"

ΙΙτη s ιφ ρΙeνί ex

Hcise1l1Jcrg.

5 1(' 1 !l1fj1ωκπηί: Ιeι.;. ΤπιΙψ!/.

cljJJiostli.


Ιιιscrίρtίο:

Χ(!ΟI,ΙΚΙ)1'

(, 7!(1κι)ν19 () ιι CO( 1.

(�eοrι.;ίο λcr()J!ο1ίt�ι

.'52

I,έον

έν

15

6

6767/[259

(ίl1Ιl. 2)

Ι.Γ. ferin ίν

Τ('!> δε /;ψξζ ετει, 'Ιανουαρίψ α', Ίίμέ(μ!- Παρασκει!{ί, rl"ιιγΟΨΙJ{)η και βασιλε1';:; μετ' αυτού εν τιμ παλατίψ τού Νυμφαίου. ειτα αφίκετο ει:; την Νίκαιαν , εν{)α και εστέψ{)η ύπο τού πατριάρχου, κυρού Άιισενίοu.

20

7

6769/Ι26.1 (incl. 4) νπ. 25 - 67SI/[2]2 (ίncl.

ι)

20

Χ1.8

'Ιουλίψ δε κε', Ί7μέρCf Τετράδι, του ,ςψξ{)' ετου:;, Ινδικτιώνο:; δ', '1 ' Κ ' 1 ' " Λ" ' παρεΛαβε την ωνσταντινουΠΟI.ιν. και ε'λυων εν ταυτη εστεψε και τον υ ίΟν αυτου, κυρον 'Ανδρόνικον τον Παλαιο}Λγον, βασιλέα, 8:; εσχε και δέσποιναν ουγγρισσαν. "

25

282

8

, Εν δε τψ ,ςΨ1α' ετει εκοιμή{)η ό βασιλευ:; κύρι:; Λ1ιχω)λ δ Παλαιολ όγος εν τiί Μακεδονία εν χωρίψ του Παχ(φίου, και f�πJ.φη f'l:; τψι Σηλυμβρίαν, εν τiί μoνiί του Χριστού. 9

25

6797/128<) (ίnι1. 2) 1\'.Ι7, clie U01Ilinico

,Απιιιλίψ ιζ', ΊίμέrlCf Koριακiί (ετου:; ,ςΨ1ζ' .. . > 10

6802/Ι294

(ίncl.

(1vΙαί'ω κα', ΊίμέρCf 11αρασκευiί) ετου:; ,ςωβ' εστέφι?ην ό βασιΙ.ευ:; ύρι:; Κ JV!ιχαήλ, ό υίΟ:; τού κυρου Άνδρονίκου, εν π!> ναι:) τrί:; <Αγία:; Σοφία:; παψΊ. τού πατριάρχου, ;ωgού 'Ιωάννου του Σωζοπολίτοl'. ()1;ΤΟ:; εσχε δέσποιναν την κυραν Λlαρίαν.

30

11

6805/1297

(ίnι1. ιο) ΠΙ.25 -

(ίnι1. 4) Χ.Ι2 f.

Ι

6826/13 [ 7 (ίn(l.

ι)

Χ.23

-

' ι ,

,�ωκς, ετει, οεσποι,, , δικτιωνο:; Ρ ' κγ , ευι.ογη 1 \. ' '{)η μετα, τη:; α" , 0κτω/,ριψ ιν νη:;, κυρα.:; Ει ρψη:; τη:; απο Άλαμανία::;, παgα τού πατgιάgχου, xtJgoiJ 'Ιωάννου του Γλυκέω:;. ' Οκτωβgίψ δε μηνί . ινδικτιιί)νο:; δ', [;?κοιμ ήΟη �

40

35

"

ό πατηρ αυτού εν ΤΙ) Θεσσαλονίκιι, και' κατετέ{)η εκείσε. 6

ι9

Πα[iασκευ[j: leg. ΤεnΙ [iΤΙ)

7 25 οvγκgισαv cod.

8 26 ,ζφ�α' cod.: ,;ψ�;' g ΠΙ

30

(,S2()/[]20

τού ,ς ωε' {του:; εγεννψ?η () περιπό{)ητο:; υίΟ:; του ευσεβεστάτου (1ασιλέω:; xtJgoiJ Μιχαηλ του Παλαιο­ λόγου, ό κλη8εΙ Κ1Υρι:; 'Ανδρόνικο:; Κομνηνο::; ό Παλαιoλc)γo:;. π'!> Μ

ΝΙηνι Nlαρτίrρ κε', ΙνδικτιιΊΥνο:;

ϊ 4 \'

35

7) \'.2Ι, feria Υί

10 3 0 ]Ια/ψ ... Πα[iασκευ[ί snPIJleni ex Georgio }'acllYl1lere, .-\11<1r. }'al.

ι =

ΙΙ Ι95, 6-9 BOI1n.

40

334

IZ.-J.

12

(ίn
f,S2S/1320

I.oenertz

3) ΙΙΙ.22.η

-

Ο.

Ρ.

682<.)jI321

(ίl1
4) IV.19-20

' {} πατριαρχης ο ιερομοναχος Ιvιαρτιψ �A" ' δε κα ,ινδικτιωνo� γ, , προεβληη κυρις Γεράσιμος ό ήγoύμενo� τυ)ν Μαγγάνων . και Tn επαύριον, Kυριακ'fΊ τών βαί' 'Απριλίου τιί� Ζνδικτaονος δ' εκοιμήΟη, και ετάφη εν Tn μονn τιον \

"

45

,

,

,

,

Μαγγάν(ι)ν . 13

(1)29/1321

(ill
4) IV.l<)-20 - (1)3°/1322

(ίll
5)

νπ.l? aut 11)

T(� ,(ωκΟ' l}τει, Κυριακn του Πάσχα, !:!φυγεν ό νέος βασιλευς κυρις ,Ανδρr)νικος ό Παλαιολ()γος εξr/). Και τ!ί ιη' του 'Ιουλίου τrίς Ζνδικτιώνος " ε, του- ,(ο) λ' ετol'� εγενετο ενωσις και αγαπη μετα του βασιλεως του- ,)"ο πάπποι' αυτοΓ; /ν τ!ί Π7Υλη του Άγίου ΆΡωμανου εξυ)Οε:ν τοΠ κάστρο!). ,

η

,

�

,

,

Ι

ι

-'

14

50

' Νοιψ(1ρίψ {(1 ινδικτω)νος ζ προεβλή{}η πατuιάρχης δ μον(1χος .. ΠΓ1ρα <Ι Γj νηι Ul} , σrl/.Γ1ς, ησυχαστης UJ1! ΕΙ' Tr!) "Α 1ιrι))f(. και τη- λ' εχειροτο τοΓi μηΤf!l)πολίτο/) Κυζίκου.

'/1

,

15

,

\

"

\

\

,

()S33/1325 (iIl
sal)lHtto

ΛιJην! Φε{Juουαρίr!) {J' , ινδικτιrίΊνoς 19' τoΓi ,ςωλδ' j.!TOlJC; εστέφ{)ψ \.,. Α Ylq. .:...οφιιι, Ο εγγονος τοΓ5 μrγάλr)7' βασιλέως, παρα Tr)7) πατριάρχου κυρου ΗσαΙΌυ. δ βασιλε7Jς κΓiρις 'Ανδρόνικος ό !fαλαωλr)γος εν Tfj

55

<

ι

'

55

r

<

16

, Απριλίψ γ' lνδικτιrJ>νος ιΨ Τ(7) ,((Ι)λδ' {τους Πl1 ρέλαβον οί JI[ou­ σουλμάνοl, τψι ΓΙ,ψΗ)σαν. 17

()S35/1327

(iωl.

10) \".12.13,

feriis ίiί et ίν

" εΤΟ ' εγε ' ιβ, I Ινι)ικτιroνoς ι' /, ήμέρι! γ' , ι)ίριι γ' της νοκτος 1ι !1ίι!) σ{;ισμΛς μΙγας. ΚιΙ; τπ /ΠΙΗΥριον πιιρέλαβον οΙ ΙΙ/Ο/1σουλμά)lοι το ΛοπιΙι)ιοJl. 1'1 Ιγ,

60

12 45 μιηκιινων co
15

Ι'γκονος co
1 6 ,')? ,lfIJΙJIJΟ/Jλμ (ΙΙ)ΙψΗ) co(l.: μlJ"lJοιιλμ"Ι g 17 5h .I/Ilί',!) ι/Ι' co
()ο

J,a chronique brève de 1352 18

6835/1327 (iud. JO)

.us

V.13

/{aTù rflV ty' TOV 'uViOV fi17VàC, brot1]aEv 6 (3aatJ,E1J:; XV(!Ie, ,AvÔ(!cI" 1, (3 , , ,, ,, VtXOç, 0, EyyOVOC, TOV- fiEya/' EV(!)atl' fiETI1, 'l'aV- (3aŒtAEWç .ov I1ŒtAEWC" , 1 (3 , " , 1 " 1 63 BoVAya(!WV j·ll / tXI11]A ' , XIll yafi I]OV- fWiOV %W anEmal}T1]aE na/\/v ano TOV nannov aVTO'tJ. 1

18 62 lJ')1;ovoç carl.

63 fJOlJ)'UI}WV

cod.

TRADUCTION ET COMMENTAIRE

Nous présentons notre traduction notice par notice, faisant suivre chaque paragraphe de son commentaire. En tête de la traduction nous répétons la date complète, et nous indiquons les passages parallèles des historiens byzantins. Voici la liste alphabé­ tique des éditions citées: Chronicon breve de Graecormn imperatoribus ab anno I34I ad annttm I453 e codice Vaticano Graeco I62, ed. R.-J. Loenertz in , EnET1](!iç Tife, 'EWI(!elaç BvCaVilVUJV !:novijÔJv, 28 (1958) 2°4-215. Historia Turcobyzantina (I34I-I462), ex recensione Basilii Grecu (Scriptores Byzantini, I) Bucarest 1958. DUCAS,

EPHRAElVIIUS,

en.

1.

Bekker

(Corpus Scriptorum Historiae

Byzantinae) Bonn 1840. GEORGIUS ACROPOL1TA, Opera, ed. A. Heisenberg (Bibliotheca Scriptorum Graecorum et Latinorum Teubneriana), Vol. l, Histo­ ria, Breviarium Historiae, Theodori Scutariotae additamenta, I..eipzig 1903. GEORGIUS PACHYlVIERES, De kIichaële et A ndronico Palaeologz's, ed. 1. Bekker (C.S.H.B.) 2 vol!. Bonn 1835.

Historiarum libri iv, ed. L. Schopen (C.S.H. B.) 3 vol!. Bonn 1828, 1831, 1832. IOANNES CANTACUZENUS,

LAMPROS S., ' Ev DVfi flawJ V ijTOt X(!OVt%ÛW mlfiEt(l)WJ.i(>)JJ av}J.oyr) ngoJT17, lVéoç 'EÂ}.1)vofiv17fiwv, 7 (1910) II3-313· I�AMPROS S.- AlVIANTos K., B(!axéa X(!ovt%â (iltl'1)flEla nie. 'P;I.­ }.1)l't%/j:; 'jaTO(!tœ;, 1) Athènes 1932-1933. Cité: CJ�ron. br.

2i'\3

R.-J. Loeuertz

O. P.

N"ICEPHORUS GREGORAS, Byza1dina Historia (C . S .H. B.) 3 vol1. Vol. r-2 ed. 1,. Schopen, Bonn r829 et r830. Vol. 3 ed. 1. Bekker, Bonn r855. NICE'l'AS

CHONIATA,

Byzantina Historia (C. S . H . B . ) ed. I.

Bekker, Bonn r835.

1.

THItODORE 1er l,ASCARIS, EMPEREUR

A NIC}:E

67f3/[205 (ine!.. 8), printemps - 67 30/1222 (iud. 10) I.3 .-\crop. 6-7 TO,IO-I l, I5; 18 31, IO-32,Ir. =

=

Le despote monseigneur Théodore Lascaris, le gendre de l'empereur mOllseigneur Alexis dit Sceptre-de-coton, avant que les Latins prissent Constantinople, s'en alla à Nicée. AlE bout de deux ans il tut proclamé empereur par la ioule et les nobles accourus de toutes parts. Il réfill{/ I8 ans, mourut l'année 6729 et tut enterré au monastère d' Hyacinthe, où est enterré aussi son heau-Père et l'épouse de celui-c i .

I.e chroniqueur résume Georges Acropo1ite, dont il emprunte jUS(!U' aux mots. I/ emprunt est particulièrement manifeste à la fin de la notice. Parlant de la sépulture de Théodore J.ascaris au monastère d'Hyacinthe à Nicée, Acropo1ite et notre anonyme écrivent: Chronique

Acropolite [s=32,9-I1 ... Èv Tf} rov
" ?a EVI

xal\

R ŒlAEV:; 1 \ 'A 1 'é f,a. 0< . AESW::;

daa.nnu ;.c(Û 1]

fJr1Œt},i:;

"Avva,

... lv Tf} f1ovf} TOÛ Ya;.cÎl,aOI', <

8VOo. ;.ca i () nf·;vawo::;- aVroû d"

10;.

_

() xal ri Tovrou üv(,vyo�. UanTu.l ,

�

I

1] Tm'nov ŒV(VYO:;.

Ce texte signifie littéralement (lue l'épouse d'Alexis III s'ap­ pelait Aune et reposait aux côtés de son mari, à Nicée. Or telle n'est pas la pensée d'Acropo1ite. Il sait, et il a dit ailleurs, que l'épouse d'Alexis III Ange s'appelait Euphrosyne, qu'elle mourut et fut ensevelie à Arta (1), et que la basilis Anne était l'épouse de Théodore 1er J,ascaris, fllle cl'Alexis et cl'Euphrosyne (2). L'équiyo-

(1)

(2)

.-\CROl'.

ACRO!'.

fO� 17,'23-25; NIC. CHU!\'. 600,7 . 5 -=<).3 -4; )J1C. ClIO1\". 674, l-2.

La chronique brève de

[35'2

33 7

que, due à un emploi malheureux du pronom démonstratif, s'ag­ grave dans la chronique, parce que l'auteur a supprimé les noms propres, qui permettaient au lecteur attentif et averti de corriger le lapsus calami d'Acropolite. Notre chroniqueur fait mourir Théodore 1er en 6729. I,e chiffre est faux - nous le montrerons au paragraphe suivant - et con­ tredit Acropo1ite, qui compte les années de Théodore 1er à partir de la fin du règne d'Alexis V Murtzuph1e (1). Mais dans notre chronique le millésime 6729 est garanti par celui de 6762 pour l'avénement de Théodore II (§ 3). l':erreur n'est donc pas due à un copiste. Naturellement, dépendant d'Acropo1ite, notre chroniqueur ignore le règne de Constantin XI Lascaris, frère et prédécesseur de Théodore (2), et il place implicitement en I206 - au lieu de I205 l'élévation de Théodore à l'empire e). D'autre part il donne à l'empereur Alexis III Ange le surnom peu flatteur de BUfJf3axo(!âf3cJr):;. On chercherait en vain ce sobri­ quet dans les historiens majeurs de l'époque. On le trouve seulement dans une lettre du pape Honorius III (�), dans la partie de la chro( 1) Dans la chronique le manque de logique saute aux yeux, parce que la durée du règne est énoncée immédiatement après qu'on en a daté implicitement mais clairement - le début de 1206. Acropolite au con� traire parle de l'élévation à l'empire au commencement du chapitre 7 ( I!, 5-<)) et de la durée du règne à la fin du chapitre 18 ( =31,20). La distance voile l'incohérence. ( 2 ) Constantin Lascaris, élu empereur en compétition avec Constan­ tin Doucas, et ensuite désigné par le sort, fut proclamé empereur la nuit du 12 au 13 avril 1204 à Sainte-Sophie; �IC. ClI ON. 755,22-756,13; B. =

SINOGOWITZ,

Über das b)'zantinische I
nication Geoffroy de Villehardouin, prince d'�-\.chaïe, et ratifia

lUI

accord 22

R.-J. I,oenertz O. P. nique brève nO 52 nOll réimprimée par Lampros-Amantos (1), et au vers 15o du Poème historique sur la prise de Constantinople par les Francs et sa reprise par les Grecs (2).

2. 6730/12.22

Acrop.

JEAN III

(ind. 18

DOUCAS

BATATZÈS

10) I.3 - 6763/1254 (ind. 13) XI. 3 52 3[,11-13 et I03,I2-1B.

et

=

Et son gendre, monseigneur Jean Batatzès, devint empereur l' (ln 5733. Il vécut <62
Jean Doucas Batatzès épousa Irène, fille de Théodore 1er l,ascaris, auquel il succéda le 3 janvier 6730/1222. Il mourut en 6763/1254, le 3 novembre (3) , après un règne de 32 années et IO mois, chiffre précis donné par le Chronicon breve de Graecorltm

que venaient de conclure en Curie le représentant du prince et ceux de son clergé. On y stipulait entre autres « ut videlicet Ecclesiae vestrae possession es suas quas obtinent et habuisse aliquando dignoscuntur a tempore coronationis Alexii B ambacoratii ab omni exactione ac iurisdic­ tione liberas habeant laicali»; INNOCENTIUS III, EPistolae, ed. S. Baluzius, t. II, Paris 1692, 835-837. Réimprimé dans J. P. IVI:IGNE, Patrologiae Lati­ nae t. 2I6 (Paris IR55), col. 968 D-<)6<) A. Cf. A. POTTHAST, Regesta Roma­ norum PontificU1n, t . r, Berlin T874, nO 7077. P. PRESSUTTI, Regesta Honorii Papae III, t. II, Rome 1895, 159 nO 4480. N. A. B IŒS, « Bambacoratius » ein 13einame des J{aisers A lexios IIJ. A ngelos (II95-I203) dans Byzantinisch­ Neugriechische Jahrbücher, 3 (I<)22) 2B5-2B6. B . T. Gorjanov (Viz antijskij Vremennik, 2, 27B n. 1) estime qu'il faut lire fJu(jfJu(jo){(1(jâfJYjç et renvoie à l'article cIe Bees, où l'on ne dit rien de tel, et à Néoç °EAA111'OllV1}'WJV, 2 (1905) r B7- 1q8, où l'on trouve un article de S. LAMPROS sur Un chrysobulle

inédit d'A lexis [JI le Grand Comnène, empereur de Trébizonde! (1) J. MÜl,J,ER, IJ)'zantinische Analelden, Sitzungsher. d. kaiser!. Akad. cl. Vvissensch., l'hilol.-hist. Kl. 'J, Wien IBS2, 3H<), dernière ligne. Sur

l'auteur de la chronique v. l'article de A. Gonzato, cité à la n. suivant e. (2) Sur ce poème, sou auteur, ses éditions v. A. GONZA'fO, Il romanz o bizantino di Alessandro e il codice Marciano 408 dans B.Z. 55 (1 963) e) AeRo}'. 15=26,/0-21. - V. I,A1.JIU;Nl', Notes de chronographie et d'histoire byzantine, f�chos d'Orient ( (�.O.), 3(, (11)37) I57-174; v. ��

162- r 65, La date de la mort de l'empereur Jean J [1 natatsès.

La chronique brève

<1e1352

339

imperaluribus, qui mérite confiance, bien que la tradition, à com­ mencer par Acropolite, l'ait arrondi en 33 années (1). T,a lacune que nous avons comblée entre < > à l'aide d'Acro­ polite, est due à une homéotéleutie et prouverait à elle seule que le manuscrit n'est pas autographe. l."a notice contient une autre faute, typique pour le copiste. On donne le millésime 6733 pour le début du règne. Or ce chiffre con­ tredit à la fois celui de 6729, donné au § l comme date de la mort du prédécesseur, et celui de 6762, donné au § 3 pour l'avénement du successeur (2). L'auteur avait donc écrit 6729. Le copiste a rem­ placé les dixaines et les unités par celles qu'il lisait un peu plus loin dans le chiffre 33, celui des années du règne. Il y a dans notre texte tout un groupe de fautes semblables e).

3. THF:oDoRE II

Douc�s

J."ASCARIS

()7()3/1254 (ind. 13) XI.3 -- 67()6/125S (ind. 1) _-\crop. 74= [53,20-25.

VIII

Ensuite son fils, monseigneur Théodure Doucas Lascaris, devint empereur, l'an 6762. Il régna trois années, mourut et tut enterré près de son père.

Théodore II Doucas J,ascaris succéda à son père, Jean III Doucas Batatzès, en 6763/I254, comme nous avons vu (§ 2), non en 6762 comme veut notre chronique. Toutefois le chiffre est sûr, car il s'accorde avec le millésime 6729 pour le décès de Théo­ dore 1er (§ I). l,a faute de copie est ailleurs, dans le chiffre 3 qui exprime la durée du règne. En effet de 6762, I2e indiction, à la première indiction (6766), date donnée pour l'avénement du suc­ cesseur (§ 4), il y a quatre années. Théodore II régna, d'après Acro­ polite, trois années, neuf mois et un certain nombre de jours. Une partie au moins de la tradition lui attribue quatre années de rè(1) Chrollicon breve de Graecorum imperatoribus dans E;rëu)[!l:; Tij; 'ETU/[!ëÎaç Bvi:,al'nl'(vv .Enovoâh' ( RE.B.�.), 28 (1958) 204-215; V. 206 '

=

nO

1.

(2) Rien dans le texte ne suggère l'idée d'un interrègne, qui, d'ail­ leurs, contredirait _-\cropoIite, source de la chronique. ( 3 ) l,a partie de la chronique comprise dans le présent article en offre encore deux exemples, au § <) et au § 17.

R.-J. I
34°

gne (1 ) . Le copiste a donc probablement changé de 4 en 3 le chiffre des années, ou bien il a laissé tomber, après le 3, le nomhre des mois, que l'auteur avait pu calculer d'après Acropolite.

4. JEAN IV

Acrop.

()766/1258 (ind. 1) 'VIII 75= I54, [0-I3. Pachym.,

DOUCAS I,ASCAH.IS -

677°/1 26I (ind. 5) XII.25 l I3.I5 = I 35,2I-22; 39,I2-I4.

.M.P.,

Au mois d'août de la première indiction, la même an née, on proclama empereur son fils, m011selgne1/r Jean Doucas Lascaris, qui n'avait pas huit ans.

I,e chroniqueur suit Acropolite en disant que Jean IV n'avait pas huit ans à la mort de son père et prédécesseur. Georges Pachy­ mère lui en donne neuf et Grégoras six ( 2 ) . I)indiction, qui est correcte, prouve que l'anonyme, à côté d'Acropolite, consulta une autre source, probablement celle que nous le verrons employer pour l'histoire de Michel VIn Paléologue. I,e avrov entre l'indiction et ErOVÇ est suspect. Il n'est précédé d'aucun millésime auquel il puisse se rapporter. Peut-être le copiste a-t-il une fois de plus, sous l'influence d'un mot voisin - le ŒVTOV de la ligne suivante substitué un autre mot au millésime 6766. I<e Chronicon de Graecor1l1n imperatoriblts ne parle pas de Jean IV comme empereur, mais rappelle que le fils de Théodore II fut aveuglé, le 25 décemhre 126r, par ordre de Michel VIII Paléo­ logue Cl). Pachymère rapporte le crime avec beaucoup de détails. Grégoras et Ducas y font seulement allusion e). (1) Chrono hl'. 2<),q; J)UCAS H l,· 3],Q-15 (�rectl; Cltroll. br. d. (;raec. impp. L.I<:. B.�., l/), 2of> 11" l. (2 ) ACR<Jl'. 75 .154,12-13; l'ACHYl\1., .1[. P., r I3==I 35,2]; GREG. III 2,2 l ()2,22. (3 ) V. ci-dessus p. 339 Il. 3. l (1) PACIIY:\I., :11. P., III IO· �r H)O,r()- I92,rq; GIU<;C. 1\- 4,2 93,5-8; DUCAS II 1 33,15-1 6 Crecu. Poème histol'iqllf sur la prise dt! ConstantinoPle, vv. (, I7-622. c-=

=

=

La chronique hrève de 1352

5.

MICHEL PALÉOLOGUE COURONNÉ DESPOTE

6767/1258 (ind. 2) XI.13, mercredi Acrop. 77=159,6-9. Pachym., .M. P., 1 28=I 79,13-16. Greg. III 5,5=1 71,2-<) Le I3 du mois de novembre de la deuxième indiction, un vendredi, monseigneur l11ichel Paléologue lut proclamé despote par l'empereur monseigneur Jean DOllcas Lascaris.

Théodore II avait nommé régent, pendant la minorité de son fils et successeur, le protovestiaire Georges Mouzalôn. Celui-ci fut massacré le troisième jour après la mort de l'empereur, selon Acro­ polite, le neuvième selon Pachymère et Grégoras. l,e grand conné­ table Michel Paléologue prit sa place, fut promu grand Duc (1), puis despote, en attendant d'être associé à l'empire et de supplanter son jeune collègue. Acropolite, Pachymère et Grégoras rapportent la promotion au despotat - qui comportait un couronnement (2),_ Sans préciser la date. Notre chroniqueur, puisant à une source dif­ férente et perdue, écrit: « le vendredi 13 novembre de la deuxième indiction )), c'est-à-dire I258. Or le 13 novembre I258 est un mer­ credi. Normalement il faudrait supposer qu'il y a erreur dans le quantième, écrit en chiffres, tandis que le jour de la semaine est écrit en toutes lettres dans le manuscrit. Seulement rien ne prouve qu'il en fût de même dans l'original, et il y a une raison spéciale d'admettre, cette fois, une faute dans le nom du jour. Au paragra­ phe suivant le premier janvier 1259 est donné comme un vendredi. Or c'est également un mercredi. Et cette fois le quantième est sûr et attesté par ailleurs: l'auteur, ou un copiste, a écrit vendredi pour mercredi. Ayant commis la faute une fois il a pu la com­ mettre une autre fois. Nous retiendrons donc comme probable que Michel Paléologue fut couronné despote le mercredi, 13 novembre I258. I.,a date en elle-même a peu d'importance. Mais sa présence révèle une fois de plus l'emploi d'une source perdue, différente de celles que nous possédons et qui l'ignorent. (1)

PACIIY�1., JI. P., l

23=1 68,2. cap. 18

(2) PS-CODINUS, De officiis,

77=159,6.

=

100,15-20

Bekker; cf.

ACROP.

R.-J. I�oenertz

6.

O.

P.

MICHEL VIn PALlWLOGUE PROCLAlVIÙ El\IPEREUR

6767/12SQ (incl. 2) I. r, mercredi Acrop. 77=159,10-15. Pac hym ., .:\'1. P., 1 29=1 8I,I6-r8; II ..j.=1 96,Is-r6. Greg. IV 1,1 = 1 78,1-3.

L' an 6767, le vendredi premier janvier, il fut proclamé son co!lèf!,lte dans l' emPire, a�t palais de NymPhée. Il vint ensuite à Nicée, où il fllt couronné par le patriarche, monseigneur Arsène.

Acropolite, Pachymère et Grégoras racontent chacun à sa façon par quelles voies Michel Paléologue s'éle\'a au faîte de l'empire (1) . I(e récit d'Acropolite - qui ne contient al/ClIne date - tient en trois points: rO Trois jours après le décès de Théodore II le régent Georges Mouzalôn est assassiné; Michel Paléologue deyient régent à sa place et est couronné despote (r56,r9-r59,9). 2° Peu après il est acclamé empereur (r59, 9-r5). 3° Il est couronné à Nicée par le patriarche Arsène (r59,r5-r8). Pachymère est un peu moins vague - il donne ltne date pré­ cise - et beaucoup plus détaillé. Onze étapes conduisent Michel Paléologue là où il aspire à monter: 1° Après le meurtre de Mou­ zalôn son influence devient prépondérante (63, r9-66,4). 2° Il est nommé régent et promu grand Duc (66,5-68,4). 3° Il est couronné despote (79,r3-r6). 4° Son élévation est décidée, et la 'proclama­ tion est fixée au premier janvier de l'indiction courante, qui est la deuxième (8r,r6-r8). 5° I.e patriarche et son synode, saisis de scrupules, exigent que les deux empereurs, avant la proclamation du Paléologue, jurent de ne rien entreprendre l'un contre l'autre (94,r6-95,4; 95,r6-96,2). Ils déclarent aussi que Paléologue, en acceptant de devenir le collègue de Jean IV, ne manque pas aU serment de Ii.délité qu'il prêta jadis à la dynastie des Lascaris (95,4-16). 6° Le juriste Michel Sennachérim Kakos, protasecretis, rédige la formule du serment (96,3-4). 7° Un serment de fidélité aux deux empereurs est imposé à tous leurs futurs sujets (96,4-r5)· 8° l(e premier janvier (1259), jour fixé d'avance el, Paléologue (l) On peut négliger, ici COlllllle ailleurs, le récit du moine Ephrem

(vv. 928S-()3S 1), qui se borne à mettre en vers l a narration d'Acropolite.

(2) "1} %vljia JWlj1ïv, iiTt; I/V . . . 'E%aTOIlfJruwvo; l'Oululv(a» q6,IS-16. Le sens classique de %uIj(1l (s.-e. II/LÉljll) était familier aux Byzantins. Gré-

La chronique hrèye de

1352

prête serment et est proclamé empereur à Magnésie (96,15-16). 9° I,e C01trOnnement ( 1) est renvoyé jusqu'après le retour à Nicée (99,2-4). 10° Au jour fixé (2) pour le couronnement une partie des prélats réunis en vue de la cérémonie refusent soudain d'y parti­ ciper; le patriarche hésite, et le jour passe sans que rien se fasse (101,lI-I02,3). lIO Finalement le patriarche se décide et couronne les deux empereurs à Nicée (103,21-22). Chez Grégoras - qui donne, comme Pachymère, une seule date précise - le drame se joue en cinq actes: 1° Paléologue est nommé régent (70,8-71,2). 20 Il est promu despote (71,2-9). 30 Il est proclamé empereur à Magnésie (78,1-3). 4° APrès la proclama­ tion le patriarche, craignant pour Jean IV, fait jurer à tous les intéressés qu'ils n'entreprendront rien contre le jeune empereur. Ce serment est prêté au début de décembre (3) . 5° Moins d'un mois plus tard le patriarche couronne Michel Paléologue, après avoir fait réitérer le serment (78,13-79,rr). Grégoras contredit Pachymère sur un seul point: il place après la proclamation le serment de fidélité, que Pachymère place avant. A part ce détail la date « commencement décembre », qu'il donne pour le serment, est compatible avec le récit de Pachymère. Or ce récit est tellement détaillé qu'on ne peut pas, sans une raison grave, lui préférer celui de Grégoras. Michel VIII Paléologue fut donc

goras p. e. transpose l'expression pour désigner une nuit fixée, (,;w'.!(u vâ�,) l 4H),23-24 Schopen. Cf. V. LAURg:\'T, .Votes, É.O., 30, 166. (1) Y. LAURE:\'T, Sotes, É.O. 36, r67, pense que l'achymère ne distingue pas entre proclamation (dVuyô'.!Eumç, rlvrl'.!'.!Y)mç) et couronnement (ITrë<pavI7
R.-J . Loenertz O. P.

344

élevé sur le pavois et proclamé empereur le mercredi premier janvier 1259 et couronné peu après, à une date qui demeure lnconnue. Notre anonyme et Georges' Pachymère se confirment l'un l'autre, et dans le manuscrit de la chronique la date du premier janvier pour la proclamation de Michel VIII est exacte. Mais le copiste à lu vendredi (1}fJigŒ ç') au lieu de mercredi 1}fJigŒ (j'.

7.

CONSTANTINOPLE REPRISE .

ANDRONIC

II

COURONNÉ AVEC SON ÙPOUSE

6769/1261 (ind. 4) VII.25 - 6781/1272 (ind. 1) XI.8 85 = 183,17-23. Pachym., l\1. P., II 27=1 149,3-4. Greg. IV 2=1 83,3-8<),13. - Pachym., ::\1. P., IV 29=1 318,2-19. Greg. IV 9,3= l 10<),7-10.

Acrop.

Et le mercredi 25 juillet de l'année 6769, quatrième indiction, il prit Constantinople. Et il Y vint et couronna aussi empereur son fils, monseigneur Andronic Paléologue, qui prit une imPératrice hongroise.

L'ordonnance (ngoaTayp,a) de Michel VIII, associant son fils Andronic à l'empire et définissant ses droits et privilèges, datée de novembre, première indiction, est conservée en copie privée (1). Pachymère nous en fait connaître le jour, qui est celui du couron­ nement, 8 novembre 6781/1272. Michel VIII avait fait demander pour son fils et futur successeur la main de la princesse Anne, fille du roi de Hongrie (Ittienne V, 1270-1272. VIII), petite-fille d'un autre roi de Hongrie (Béla IV) et d'une princesse grecque, Marie l,ascaris, quand le père de la princesse Anne vivait encore (2). l,e patriarche Joseph 1er bénit le mariage avant la fin de l'année 6780, c'est-à-dire avant septembre 1272, et le couronnement eut lieu l'année suivante, c'est-à-dire en 6781/1272. (1) FR. Dor,CER, Hegesten der /{aiserurhunden des ostromischen Rei­ ches,3 (r204-I282), München-Berlin [<)32, nO [<)C)4. Texte: A . HEISE�BERG, A us der Geschichte und Literatur der Palaiologenzeit, Sitzungsher. d. B ayer. Akad. d. Wiss., Philos.-phi1olog. und hist. Kl., H)20, Abh. 10, l\lünchen 1 ()20, 37-41. (2) PACIIYM., ]li.P., IV29 = 1318,13-16; GIŒG. IV9,3 = 11°9,7-10Grégoras (IV 2,5=1 87,13-14) dit qu'Andronic avait deux ans quand son père, 1fic hel VIII Paléologue, fit son entrée dans Constantinople libérée (I2ÜI.VIII.IS). Cela lui donne 14 ans au moment de son mariage.

La chronique brève

8.


'352

345

MORT ET SÉPULTURE DE MICHEL vnI PAl,ÉOLOGUE

6791/1282 (ind. II) XII.II Pachym., M. P., YI 36=1 532, 1-8. Greg. Y 6,3.6 152,23-I53,I.

l

15°,1-20;

L'année 679L l'empereur monseigneur 1VIichel Paléologue moltrut en Macédonie au pays de Pachômiou, et fut enseveli au monastère du Christ à Sélymbrie.

Pachymère ne parle pas de la sépulture de Michel VIII. Gré­ goras dit qu'il fut enseveli à Sélymbrie. Notre chronique seule conserve le nom du sanctuaire où il reposait. 9.

l

P.VÉNEl\IENT INCONNU.

6797/1289 (ind. 2) IV. 17, dimanche Pachym. , A. P., II 4-ro=II 117, 1 4-133, 17 (?). Greg. VI 4,2-3 177,9-179,2 (?). Le dimanche, I7 avril <6797 ...>

Dans le manuscrit de Moscou le dimanche 17 avril est en apparence la date du couronnement de lVIichel IX (v. § 10). Mais Michel IX fut couronné, sans le moindre doute possible, un vendredi 21 mai, comme nous verrons au paragraphe suivant. Si la date du dimanche 17 avril pour cet événement était imputable au chroni­ queur, l'erreur serait grave . .. et ce serait la seule qu'on pourrait lui reprocher! tttant donné la haute qualité de son travail on le fera seulement s'il n'y a pas moyen de l'expliquer par une faute de copie. Or il y a plusieurs omissions certaines dans le manuscrit(I). Celle que nous supposons ici s'explique par la similitude des énoncés de date, qui permettait de passer facilement 'de l'une à l'autre. L'omission admise, à quoi se rapportait la date du dimanche 17 avril? Si téméraire que paraisse l'entreprise, on peut essayer de le deviner. Entre le II décembre 1282, date de la notice précédente, et le 21 mai 1294, date de la suivante, le 17 avril tomba un diman-

en

(1) Y. plus haut, p. 339 n. 3. La plus évidente est celle qui transforme années de la vie les années de règne de Jean III Doucas B atatzès.

R.-J. Loenertz O. P.

che en 1289 seulement. Et à la mi-avril 1289 il y eut un esclandre à Constantinople. Le patriarche Grégoire II - dans le siècle Geor­ ges de Chypre - était en butte à des attaques graves, qui amenè­ rent, au mois de juin suivant, son abdication. Accusé d'hérésie et discrètement averti qu'on désirait, en haut lieu, son éloignement, il commença par quitter le palais patriarcal, et se retira un beaH dimanche, au monastère des Hodèges, après s'être plaint de ses adversaires et les avoir menacés dans un sermon retentissant (1). Si l'épisode, qui marque, en fait, la fin d'un patriarcat, s'était produit le 17 avril, il restait au moins un mois et demi pour les faits qui aboutirent, au mois de juin, à son abdication officielle et définitive. Hypothèse, bien sùr, mais qu'il était sans doute permis de faire, en attendant que quelque document nouveau la remplace par une certitude.

la. COURONNEl\nmT DE MICHEL

PachYlIl.,

IX

PALF�OLOGUE

61l0Z/I2()4 (ind. 7) V . 2 I, vendredi A.l'., IfI I=-II 195,1-[()6, 2 1. Greg. VI 7.4=1 193, 1 2 - 1 3

(Le vendredi 2I mai) de l'année 6802 l'empermtr, monseigneur 1Vlichel Paléolol!,1te, fils de monseigneur Andronic, lut couronné dans le temPle de la Sainte-Sagesse, par le patriarche, monseigJle�tr Jean de Sozopolis. Il avait pour impératrice madame Marie.

I,e 21 mai 1294, dans la basilique de Sainte-Sophie, le patriar­ che Jean XII Cosmas, originaire des bords de la mer Noire -Sozopo­ lis ou Mésembrie (2) - couronna empereur Michel IX Paléologue, (1) « Lui (Grégoire), perdant courage, et cédant ù une torpeur géné­ rale, un beau dimanche (t'v fUr;. Tlin' XV(!UJiVt!//UJVry/U:(!UiV) dit dans un discours au peuple que des ennemis en grand nombre s'étaient ligués contre lui, et que, seul, il ne pouvait pas leur tenir tête. Ç2ue, de plus, les Arsénites avaient promis de se tenir tranquilles si lui, de son côté, s'effaçait. Et tan� (lU 'enfin il s'en allait provisoirement, pour les mettre ù l'épreuve, ajou qu'il les poursuivrait (le nouveau et les traquerait conllne un fauve 51 son éloignement ne les pacifiait pas. Lù-dessus il partit et s'enferma au monastère des Hodèges ,>; l'ACIIV:VI. IZI,IS-IZl,7. J,a retraite, qui devait être provisoire, fut définitive. (2) D'après Pachymère (Illz,lO) et Grégoras ([93,8) Jean Coslllas était de SozopoIis, d'après Ephrem (v. 10357) il était de Mésembrie. C ette dernière assertion pourrait s'expliquer par le fait que Mésembrie fut le centre administratif des possessions grecques sur les côtes bulgares de

La chronique hrl�ve de

1352

.H7

assoCle à l'empire par son père, Androllic IL Fachymère décrit la cérémonie avec un luxe de détails tel qu'on ne peut pas lui refuser créance quand il dit qu'elle eut lieu le 21 Pyantiôn - le nom atti­ que qu'il donne au mois de mai - en la fête de S. Constantin, pre­ mier empereur chrétien. Pachymère ne dit ni le jour de la semaine, ni l'indiction, ni le millésime. Mais au début de son livre VIII il date à la fois de la 23e année d'Andronic II et de la 12e de Michel IX certains événements qui eurent lieu en 1305, entre mai et décembre, ce qui ne laisse aucune place au doute (1); c'est bien en 6802 qu'il place le couronnement de Michel IX, comme notre chroniqueur. I,e 21 mai 6802/1294 est un vendredi. Le KVQwn-fj du texte ap­ partient donc à la notice précédente. I,e copiste a sauté d'un ErOI):; à un autre. Le fait que notre chroniqueur connaisse l'année du couronne­ ment de Michel IX prouve qu'il disposait d'une source différente de Pachymère, car il n'est guère croyable qu'il ait découvert les données relatives du livre VIII et, les eut-il découverté's, il n'aurait sans doute pas réussi à en tirer les conclusions nécessaires. Il COll­ naissait aussi le nom de l'épouse de Michel IX, Rita d'Arménie, nommée Marie par les Grecs, mais probablement pas la date de leur mariage, qui eut lieu le 16 janvier 1295, un dimanche (2). Rappelons pour terminer qu'il existe un panégyrique anonyme de Michel IX, composé à l'occasion de son couronnement e). la 111er )Joire. Elle fut, au Xf\'e siècle, résidence ùu despote :\Iichel Paléo­ logue, troisième fils de l'empereur Jean Y, auquel ce dernier donna en apanage la Zagora, c'est-à-dire les possessions byzantines en Bulgarie; v. le titre mis en tête du chrysobulle relatif par le copiste bien informé du cod. Vat. l'rhin. gr. 80; Démétrius Cydonès, lettre 148 (Loenertz) ad lin. 2. - Pour les dates du patriarcat de Jean XlIv. Y. L.\UREXT, La chronologie des patriarches de Constantinople de la première 11witié dit

xn-e siècle, Revue des f:tudes Byzantines

v.

146-148. (1) J. YERl'KU:X,

«De

(

c-

R.[�.B.),

7 (I()-+(») I-fS-ISS;

Sotes chronologiques sur les livres II

ct III dlt

R.É.B.,

Ii (U)5(»)

Andronico Palaeologo»

de

Georges

Pachymère,

r68-r73; v. r70-173. E. DE :\IUR"U,T, Essai de chronogvaPhie byzantine, (1057-I-f53) Bâle et Genève, r871, 455 nO 3. (2) Sources et hibliographie dans Dé)I,GI<;R, Hegestell 4 (I28z- l 341), ::.\Iünchen-Berlin 1960 nO 2156 a; v. \'ERl'EA1:X dans R.f:'R., 17, 173. (3) Cod. _�l1lbrosian. Gr. G. 14 inf. (Catalogue :\Iartini-Bassi r -+55 no 383) f . 41-72; inc. :W}).rl.%i; !/Oi ;'O;J(aflm'Jw ;?;wjéaTl) ... P. I,A:\ülA, Ull II

discorso iJ1edito pel' l'iJ/coronazione di J[ichele IX Paleologo,

(I955) 46-49.

.�evum 2<)

R.-J. Loenertz O. P.

II.

NAISSANCE D'ANDRONIC

III

So=" PREMIER �IARIAGE . - D�:cÈs DE SON PÈRE

6805/1297 (ind. 10) III.25 - 6S26/1 317 (ind. 1) X.23 - 6829/1320 (incl. 4) X.I2. Greg. XI I l,T l 560,2-5 - Gwg. VII 13,1 l 277,17-22. Cant. l l l 14, 1-4. =

=

=

Le 25 mars de l'année 6805, dixième indiction, nacquit le fils très­ cher du très-Pieux empereur monseigneur Michel Paléologue, aliquel on donna les noms Andronic Comnène Paléologue. Et le 23 octobre 6826, première indiction, il tut marié à l'imPéra­ trice, madame Irène d'Allemagne, par le patriarche monseigneur Jean Glycys. Et en octobre 6829, qltatrième indiction, son Père mourut à Thes­ salonique et y tut enterré.

Si Andronic III est né, comme le veut notre chroniqueur, qui est seul à donner ce renseignement, le 25 mars 1297, il était dans sa 45e année le 15 juin 1341, jour de sa mort. Et Grégoras dit effectivement qu'il mourut âgé d'environ 45 ans (1). L'année du monde 6826, qui commence le 1er septembre 1317, Andronic III, d'après Grégoras, épousa une princesse allemande, que les Grecs nommèrent Irène. C'était Adélaïde, fille de Henri 1er (surnommé le Bizarre, « der \Vunderliche ))) duc de Braunschweig­ Grubenhagen, et sœur de Henri II, auquel un voyage en Orient valut le surnom « de Graecia )) (2 ) . I"es millésimes donnés par notre chroniqueur, tant pour la naissance que pour le mariage d'Andro­ nie III, étant ainsi confirmés, on peut lui faire confiance pour les jours. D'autant plus, quand il s'agit du mariage, que le 23 octobre 1317 était un dimanche. 8011 père aussi, on l'a vu, s'était marié U11 dimanche. (1)

(�Rl�c.

XI Il,1

I

5(J0,4-5.

/IIJendtand und nyzallz, Darmstadt 1<).') S, 4()3 cite: G. }IAX, Geschichte des Fiirstenthums Grubenhagcn, l, Hallnover 1862, 214 sS. ; l'. ZI:\1:\IERMA:\'K, Das rI aus Hraunschweig-Grubcnhagcn, Wolfen­ hüttel I<JI 1, 10 SS.; W. K. 1'iUNZ VON ISENBUlZC, Stammtafeln der Geschichle der europùischen .Staa/en, l, .';tamm/afeln der Geschichte der deutsche il S'taaten, Berlin 1<)36, Tafel (JS. D'après Ohnsorge (p. 4<)3) Zimmermann a

(2) W.

OIINSOIZCE,

résolu définitivement le prohlèl1le difficile de l'identification d'Adélaïde­ Irène. T'our le voyage de Henri fI
La

chronique orève de

1 352

La date de la mort de Michel IX, décédé à Thessalonique le 12 octobre 1320, est très bien attestée ( 1) . On s'étonne même de ne pas trouver dans notre chronique toutes les précisions habituelles. - Une oraison funèbre de Michel IX par Staphidacès, inédite, se trouve dans au moins deux manuscrits (2).

12.

ÉLECTION,

CONSÉCRATION,

l\IORT ET SÉPULTURE DU PATRIARCHE

GÉRASDIIC 1er

6828/1320 (ind. 3) III.22.23 - 6829/132I (ind. 4) 1V.[9-20. Greg. VIII 3,3 et 6,7 = l 292,I3-15; 3[9,3-4. Canto l 1<)=1 Ephraem, De patr. [ 0382-86.

()-j,(i-8.

Et le 2I mars de la troisième indiction le moine et prêtre monsei­ gneur Gérasime, hégumène des Manganes, fut créé patriarche. Et le lendemain, dimanche des Rarneaux, il tltt consacré par le métropolite de Sardes.

D'après notre chronique le patriarche Gérasime, élu le 21 mars de la troisième indiction, c'est-à-dire en 1320, fut consacré le lendemain, dimanche des Rameaux ... qui tombait le 23 mars! I.,e chiffre 21 est un lapsus de l'auteur ou d'un copiste pour 22. La chronique est d'accord avec un catalogue de patriarches, qui fait commencer le pontificat de Gérasime le 22 mars de la troisième indiction (3). Gérasime, d'après Grégoras et Cantacuzène, mourut le jour qui précéda la fuite d'A.ndronic III, c'est-à-dire le dimanche de Pâques 19 avril 1321, comme dit notre chronique. Son pontificat dura exactement un an et 29 jours. Les catalogues le font durer un an, un seul excepté, qui ajoute « et 20 jours ». Probablement son copiste a laissé tomber le dernier chiffre du 29. - Notre chro­ nique seule précise l'endroit de la sépulture: le monastère Saint­ ' Georges in lV!anganis, dont le défunt fut hégumène, après l'avoir été de celui de Sosandres, ainsi que 110US l'apprend le moine Ephraïm. (1) Citron. br. 47,2-3; Chronicon breve Thessalonicense ed. R..-J. Loe­ Hertz, Démétrius Cydonès, Correspondance, t. l, \Taticau [ ()S6, 174 Ap­ pendix III nO 2. (2) Codd. Vallicelliau. gr. B 70, f. 191-.WO et Vat. gr. [374, f. I66-16<); inc. (lvÔCE;, Tt ÔCÛi!IEV ovrw 6ëlVÛJV Jl8y(Hwv... (3) \". LAUREKT, La chrollologie, R.É.B., 7, ISI-152. Le catalogue cité est contenu clans les 111SS. :\létéores Barlaam 204 et Paris, B."'., gr. l 356

3.J-0

R. -J. Locncrtz

13.

PREMIÈRE Si�CESSION

O. P.

D'ANDRONIC III

DEUXIÈME TRÊVE AVEC SON GRAND-PÈRE 61)2<)/1321 (incl. 4) 1V.1<)-20 - 6830/1322 (inel. 5) VII.I7 ou 18. Greg. VIII 6,4 et II,8=1315,14-316,1; 358,5-35<),24. Canto l 18.38 = l 89,18-90,2; 167,13-169,11.

L'année 6829, le dimanche de Pâques, l'empereur jeune, mOllsei­ gneztr Andronic Paléologue, s'enfuit hors de Constantinople. Et le I8 juillet de la cinquième indiction, l'an 6830, se fit l'union et la paix avec l'empereur son r;rand-Père, près de la porte Saint-Romain, hors-tes-murs.

La nuit du dimanche au lundi de Pâques, Ig-20 avril 1321, Andronic III quitta clandestinement Constantinople. I.,.a veille de la Pentecôte, 6 juin 1321, il arrivait avec son armée sur les rives du Mélas, petite rivière entre Sélymbrie et Constantinople (Cant. Io9,5-7; Greg. , 319,21-320,4, dit « Sélymbrie ))). l,à il négocia avec les représentants de l'empereur son grand-père. On arriva à un premier accord au cours de juin (Cant. II5,22-II6,20; IIg, 6-7; Greg. 320,22-321,15). Dès la première moitié de juin Andronic III retourna à Andrinople (Cant. IIg,8-II). Malgré cet accord la guerre civile recommença dès novembre-décembre (v. Chrono br. 47,5-6). En 1322 e11e aboutit à un nouvel accord (Cant. 16g,8-n). Andronic passa une quinzaine à Constantinople et retourna à Andrinople dans la première moitié d'aoüt de la cinquième indic­ tion (Cant. 16g, 8-II). Notre chronique date ce second accord du 18 juillet, la chronique brève 47 (lin. 7) le date du 17 juillet. Gré­ goras le passe sous silence. Nonobstant la différence d'un jour les deux chroniques, qui s'accordent avec Cantacuzène, se confirment l'une l'autre.

14-

g I,I�CTION ET CONSJ.:CRATION DG PATRIAH.CIIE ISAÏE,

(�reg. VIII

()832/1323 (ind. 7) Xl. l [ .3°. = l 360,1-13. gphraem., De patr. 1°387-92.

Tl,l

Le II JIOVC1JÛJrc de la septième indiction le moine Isaïe, hésyclzaste à l'Athos, fut créé patriarche, et consacré le 30 par le métropolite de Cyzique.

V.

Après le décès du patriarche Gérasime pr (t 132I.IV.1g; § 12) le siège demeura vacant pendant deux années, six mois et

1
brève
351

1352

2I jours, si notre chroniqueur, comme tout porte à croire, est biell informé. Un catalogue, il est vrai, calcule à deux années, sept mois et II jours la durée de la vacance (1). Ces chiffres nous conduiraient au 30 novembre I323, date que notre chronique donne comme celle de la consécration d'Isaïe. Assurément, la coïncidence n'est pas fortuite. L'auteur du catalogue fit commencer - à tort - le pontificat d'Isaïe le jour de sa consécration, soit par méprise, soit parce qu'il ignorait la date de l'élection. En tout état de cause l'autorité de notre chronique est intacte.

I5.

Greg. YIII 14,1

COURONNEllIEN'l' D'ANDRONIC

6�33/1325 (ind. �) II.2, samedi l 373,14-15. Canto l 4r.42��I

=

III. 1q(>,K-1 r; 204,1-3.

Le 2 février, neuvième indiction, l'année 6834, l'empereur monsci­ gneur Andronic Paléolof!,ltc, petit-fils de l'empereur aîné, litt couronné à Sainte-Sophie par le patriarche monseigneur Isaïe.

Grégoras et Cantacuzène datent le couronnement d'Andro ­ nic III du 2 février, huitième indiction, 6833/I325. Le catalogue d'empereurs qui constitue la première partie de la chronique brève nO 29 du recueil I,ampros-Amantos, ajoute que c'était un samedi (2). I,e synchronisme correct achève la démonstration. Nous lisons bien dans notre chronique « 6834 i) et « neuvième indiction ». nIais c'est sans nul doute une faute de copie, commise sous l'influence de la (1) Cod. Meteor. Barlaam 204, f. 2R3v, cité, Y. L,\1;I{g�T, R.I�:'B., dans l'article du R. P. Y. Laurent corriger deux lapsus: p. 152, lin. 21 et 1 53, lin. 13 au lieu de « 30 juin l) lire « 30 novembre l). - DE .MuRAI:r, Essai, II 534 nO 2, donne le 30 novembre 1323 conllue date d'installation d'Isaïe et' renvoie à Grégoras (360,1-3), au Pseudo-Phrant­ zès (32,7 Bekker) et à :\:IIKI,oSICH-nlür,LER, Acta, I 1 29 nO 6 I . Ce dernier document est une lettre d'Isaïe non datée, notifiant son élection au pa­ triarche d'Alexandrie, 1<e PS.-Phrantzès résume Grégoras. En réalité MuraIt trouva la date dans les marges de Grégoras (360,5) où Schopen la conserva sur les traces de Jean Boivin; cf. la note de Boivin, II 1230 B onn. ( 2) Chrono br. 29,20-21. Corriger une faute d'impression: Andronic III régna 22 années (non pas 13) et 23 jours. - La deuxième partie de la chronique 29 est un extrait ùu Journal de Georges Sphrantzès; v. R.-J. LOENERTZ, Études sur les chroniques brèves byzantines, Orientalia Christ. Pero 24 (1958) 155-164; V. 162-164. 7, [53;

"

'

R. -J. Loenertz

352

O. P.

notice sulvante, où les chiffres, « 6834» et « neUVleme» indiction figurent aussi, et sont à leur place. Il y a plusieurs fautes de ce genre dans le manuscrit (1) . Et puis, si les faits dont on parle dans la notice présente et ceux dont il est question dans la suivante s'étaient produits la même année, le chroniqueur, au lieu de répéter la date complète, aurait sùrement écrit « et le 3 avril de la même année». Une des deux dates est donc fausse, et c'est évidemment celle de la notice présente.

16.

BROUSSE PRISE PAR LES TURCS

6834/1326 (ind. 9) IV. 6 Greg. VIII 15,2=I 384,12-13. Canto l 45=I 220,15-16.

Le 3 avril, neuvième indiction, l'an 6834, les Musulmans prirent Brousse.

Dans la prenuere moitié d'octobre de la dixième indiction (6835/1326) à Constantinople, Andronic III, veuf depuis deux ans (2) , épousa Jeanne de Savoie, que les Grecs appelèrent Anne (Cant. 204,21-205,2; cf. Greg. 383,2-384,2). Peu après les noces le couple partit pour Didymotique de Thrace, résidence d'Andronic (Cant. 206,1-4). En route Andronic, dans une rencontre avec un parti de pillards turcs, reçut une blessure (Cant. 206,5-2°7,18; Greg. 384,3-10), qui fut longue à guérir (Cant. 2°7,19-20; Greg. 384,9-10). « En ce temps-là», continue Grégoras (384,10-12), « comme on négligeait la partie orientale de l'empire, la plupart des villes et pays de Bithynie tombèrent au pouvoir des Turcs. La ville de Pruse, aussi, fut assiégée, et réduite par la faim». Pendant le siège Andronic était allé à Constantinople et s'était proposé pour ( 1 ) Le cas le plus typitlue se trouve dans la notice relative à la ton­ sure monacale de l ' ex-empereur Andronic II Paléologue (Vizantijskij Vremennik, 2 , 2H3,H l-K3; notre � 22) . On y dit qu'Andronic reçnt l a ton­ sure le 30 janvier (JK3K/1330 ù huit heures de la nuit! Ce n'est pas l' habi­ tude de noter l'heure de ces cérémonies, ni surtout de les célébrer la nuit. Le copiste a anticipé par erreur les mots qu'il lisait clans la notice suivante (lin. H4-H5, notre § 23) où ils s'appliquent très raisonnahlement à l'éclipse l unaire du dimanche II"I" juillet cIe l a même année. ( 2 ) Sa prelllière épouse, .AdélaïcIe- Irène, était décédée le 16 août l 3·Q; Nl()� ·IQ),.IIVOllV'�/IUJV, 7 (l(JlO) 139 nO 47, note tirée du cod. L aurelltian. gr. 5(kl5, f. 234 de la Biblioteca I,aurenzianu à Florence.

J,a chronique brève de ] 352

3 53

aller ravitailler la place à la tête d'une expédition armée. AndrollicII, méfiant, déclina l'offre. Dans un message qu'il lui envoya en novem­ bre-décembre 1327, de son camp d'Ennakosia près de Rhegion, Andronic III affirme que ce refus décida du sort de Pruse (Cant. 219,15-17). De ces témoignages on pouvait conclure que Brousse capitula en 1326, ce qui aurait été vrai, et même (en pressant le sens des mots de Grégoras) en automne 1326, ce qui aurait été faux. Les chroniques brèves 52 (lin. 5) et 15 (lin. 4) précisent la date : 6 avril 1326. Étant donné leur accord et la sûreté habituelle de leurs chiffres leur témoignage doit prévaloir sur la chronique, qui dit 3 avril 1326. - La chronique turque, pour une fois, donne une date précise et en accord avec la tradition grecque : 627 hégire (1) , qui commence le 8 décembre 1325. - Une monnaie d'Orkhan, frappée à Brousse cette année-là, montre que les Ottomans fixèrent leur résidence à Brousse dès qu'ils furent maîtres de la ville (2) .

17.

TREl\IBLRl\LENT DR 'l'ERRE . PRISE DE LOPADION PAR LES TURC S

6835/J327 (in(l. 1 0) Y . 12. [3, mardi-mercredi . Le mardi I2 mai, (dixième indiction), à trois heures de la nuit, il y eut �tn grand tremblement de terre et le lendemain les Musltlmans prirent Lopadion.

Le tremblement de terre du 29 septembre 1315, que mentio nne la chronique brève 47 (lin. 1) et celui du 12 mai 1327, mentionné ici, sont inconnus par ailleurs. Mais l'autorité des deux chroniques est telle qu'il faudra insérer les deux séismes dans la liste du R. P. V. Grumel (3) entre celui du 7 août 1303 et celui de I332. Il faut par contre rayer de la liste celui daté (c I323 ou début 1324 » et remplacer par le 27 janvier la date du II février, assignée à celui de I332. ( l ) 1 0. LEuxCr,A\-rus, A Imales Sultanorum Othmanidayum, Franco­ furti 1558, 5, réimprimé à la suite du Cha1cocandyle de la Byzantine du L ouvre, (Paris 1650, 30')-35°) et dans le t. 1 59 ( Paris 1866) de la Patro­ logie grecque de J. B . :\1igne, col. 573-650 ; v. col. 582 D. Signalé par P. CIIARA?-
354

R.-J. Loenertz

o.

P.

Commençons par ce dernier. Parmi les présages du décès d'Andronic II Grégoras (IX 14,I l 460,9-II) mentionne un tremblement de terre, qui eut lieu « le soir du jour où les chrétiens, selon une antique tradition, célèbrent la mémoire de cet Antoine dont il (Andronic) portait le nom (en religion) ». I�a fête de S. An­ toine abbé ou S. Antoine le Grand se célébrait et se célèbre, en Orient comme en Occident, le I7 janvier. Grégoras, qui fait encore allusion à ce tremblement de terre dans l'oraison funèbre d'Andro­ nic (X 1,2 l 466,7), n'en décrit nulle part les effets. Il s'étend par contre, si étonnant que cela paraisse, sur ceux d'un autre phéno­ mène naturel, qui eut lieu « le jour même du I2 février, qu'allait terminer le soir son décès inattendu » (460,II-I3). Ce fut un raz de marée d'une violence exceptionnelle, accompagné d'un ouragan non moins violent. Ce dernier fit tomber en grand nombre des croix qui surmontaient les églises (aTaveoî . . . bci rove; vewe; tOeV­ /tÉVOl 460, I9-20) et la colonne (%îon) 460,22) qui s'élevait devant l'église des Quarante Martyrs (neà wu ve(o 460,2I). I�e Pseudo-Phrantzès résume à sa façon le récit de Grégoras (l). Il confond le tremblement de terre du I7 janvier avec l'ouragan du I2 février, il transforme les a't(weoî en arvAol et imagine ainsi des colonnes (arv}.ot) dressées sur des colonnes (%îovec;) ! Travail digne du faussaire qui n'avait pas même remarqué que l'auteur dont il s'appropriait l'œuvre s'appelait Sphrantzès et non Phralltzès ( 2) . =

=

3Z, 1 0-13 B ekker; 37, 1 3- 1 6 Papadopoulos. (1 ) l'S . - PHRANTzi�s, l .5 Ce dernier éditeur (37, ad lin. 13) identifie mal la source du Pseudo-Phrant­ zès. Au lieu de renvoyer à NIC. GREG. 46o'{-Z3 il renvoie à 20z,7- 1 4 ( VI 9 , 1 ) , où Grégoras résume Pachymère (Andr. Pal., III r 5 II 233,9235, 10). r/un et l'autrc parlent du tremblement de terre de juin-juillet 1 29Ô. ( 2 ) V. LAURENT, Lfpuuvrl,/ic; et non (Puuvr�ri::;, B.Z. 44 ( 1961) 428-436 et Sphrantzès e t non Phrantzès, R. É . B . , 9 (195 I ) [70- [7 1 . En trai­ tant de l'inauthenticité du Chronicon maius attribué à Georges Phr antzès (Miscellanea G·. Mercati, UI Stu

=

=

=

La Chronique hrève de

1 352

35 5

Nous avons traduit et commenté le texte comme si le (lUantiè­ me « 12 mai » figurait dans le manuscrit. Il y figure en effet, mais seulement aux deux tiers. Après le chiffre c(J' trois ou quatre lettres �ont biffées et parfaitement illisibles. La boucle inférieure du (J est également couverte, mais c'est un accident. La boucle supérieure est sùre, et, de toutes façons, il faut rétablir un chiffre après le t' . En effet les dates de la notice précédente (1326) et celle de la suivante (1327) étant indubitables, la présente se rap­ porte à une de ces deux années, et à un mardi compris entre le 10 et le 19 mai. Or en 1326 le 10 mai est un samedi, en 1327 c'est un ' dimanche. Ni 1:a(J(Janp ni Kvewxfj ne deviennent aisément Tehu ou y . Conservant le jour de la semaine il faut opter entre le 13 mai 1326 et le 12 ou le 19 mai 1327. I�es restes du (J dans le manuscrit con­ seillent de choisir le 12 mai 1327. Cette date s'accorde avec celle du 13 mai dans la notice suivante, dont le millésime et l'indiction manquent, mais sont connus pas ailleurs, comme nous dirons dans le commentaire. Ayant opté pour l'année 6835/1327, dixième in­ diction, il faut nécessairement réintégrer au moins l'un de ces élé­ ments. Autrement la notice se rapporterait à la même année que la précédente.

1 8 . EN"l'REVUE ET AI,LIANCE D 'ANDRONIC III AVEC MICHEL III DE BT;r,GARIE

683 5/1 3 2 7 (iud. 10) Greg. IX 1 , 3 = 1 390,8-393, 2 . Cant.

V. J 3

r

4 2 = 1 2 0 7 , 2 0-208 , 23

Le 13 du même mois l'empereur, monseigneur A ndronic, petit-fils de l 'empereur aîné, fit alliance avec il1.ichel, empereur des Bulgares, son beau-frère, et se séPara de nouveau de son grand-Père.

Andronic III souffrait encore de la blessure reçue en automne 1326 (v. § 16) l'été suivant, au début de la moisson, quand son beau­ frère, Michel III Sisman, tsar des Bulgares, lui fit savoir qu'il désirait un entretien avec lui (Cant. 207, 22-23). Malgré sa bles­ sure, Andronic consentit à le recevoir, avec la permission d'Andro­ nie II. J/entrevue eut lieu à Cirmen (I ) et dura huit jours. La sœur (1) E. DB :WU.RAI,T, Essai, 540 UO 7, a daté correctement le fait, écar­ tant aussi la localisation erronée (Uidymotique) dOIlnée par Grégoras, 39 1 , 1 9 .

R.-J. Loellertz

O. P .

d'Andronic, Théodora, épouse de Michel III après l'avoir été de son prédécesseur Théodore Svjetoslav, était présente, ainsi que leur mère, la moniale Xéné, veuve de Michel IX_ I,e récit de Can­ tacuzène, daté, détaillé, circonstancié, est de ceux qu'on ne peut pas rejeter, d'autant moins qu'il est confirmé par Grégoras. Celui-ci termine son livre VIII (384-386) en énumérant les signes funestes qui présagèrent les malheurs de l'année à venir, celle de la troisième guerre civile entre les deux Andronic. Dans le nombre il y a l'éclipse lunaire de la première nuit de l'année (IeL2 septembre I327) et une autre éclipse lunaire, le 26 février I328. Il commence S011 livre IX en exposant les causes générales de la guerre civile. Puis il en raconte le premier acte, qui est précisément l'alliance d'�\n­ dronic III avec Michel S isman. A vrai dire celle-ci remonte à la fin de l'année 6834. Mais ses effets se manifestèrent seulement au début de l'année 6835. Mis en garde par un délateur Andronic II expédia dès septembre-octobre I327 un groupe de lettres dirigées contre son petit-fils (1) . Une d'elles atteignit son destinataire en novembre. Notre chroniqueur, connne Grégoras, établit un rapport étroit, - on peut dire de cause à effet - entre la visite de Michel S iSman et la dernière insurrection d'Andronic III. Cantacuzène, qui plaide non coupable pour Andronic III, s'efforce au contraire de minimiser ce rapport. - L'entrevue de Michel III Sisman, tsar des Bulgares, avec Andronic III Paléologue eut lieu le I3 mai I327, dixième indiction, et se termina par une alliance qui déclen­ cha la dernière guerre civile entre Alldronic II et son petit-fils (2) . Le même jour, à l'autre extrémité du territoire grec, les Turcs occupaient Lopadion, dont les remparts étaient sans doute endom­ magés par le tremblement de terre du I2 mai. R.-J.

LOE?ŒRTZ, O . P .

( 1 ) FR. DÜI,G E R. Regesten, 2 S (J7 2 5 7 2 2 5 7 S - 2 S S 2 . L a lettre 2 5 S o arrh-a ù Thessalonique en novemhre. (2) Induit en erreur par la date que , dans l'édition de .:\I. Gorjano\": notre chronique paraissait assigner ù l ' entrevue ':U. Dülger data celle-Cl de 1 32 (, . I l faut placer ses numéros 2 679 et 26So entre le nO 26S-J. et le nO 2 6 S .5 , et changer le millésime en [ 3 2 7 .

MCMLXIV

FASCICULUS I

VOLUMEN xxx

O R I E N TA L I A CHR I STIA N A PER IOD ICA COM M E N T A R I I

DE

S A C R A

P R O F A N A

ET

P ONTI F I C I I

lŒ

O R I EN T A L!

I NSTITUTI

E D I T I

A ET A T I S

C H R I S TI A N A E

C U R A

O R I ENTALI U M

ET

O P E R E

STUD I O RU M

P O NT. I N ST I T U T U M O R I ENTA L I UM STU D I O R U M P I A ZZ A S A N T A M A R I A M A G G I O R E, 7

H O lVI A 1 9 6 4

Ια chronique breve de 1352 Texte, trαduction et commentaire (*) Deztxiel1ze pal'tie: de Ι328 (1 Ι3.μ

19 Ι , � '1 R Τ7ατα' δε την κ δ' του Ιvιαιου μη}/ος, ινυικτιωJΙO� ια, , πω.![;ΛI1I,εν .CI.. οβασι}.ευς κύρις 'Ανδρόνικος ό Παλαιoλr)γo; ό νέος τψ ΚωνσΤl1ντινΟ1)­ πολιν απο προδοσίαζ κάτωΟεν γαρ τι)ς πόQτας τού Αγίου ΡωμανΟύ εΟηκαν διαβολ6σκαλαν, και ανέβησαν απ' εκείσε Ι και ηνοιζαν τήν πόο\

-

\

�A"

.1.

•

f . 175

•

70

ταν, και εΙσήλΟεν το φοσάτον και δ βασιλεύς. 20 70

Κατα δε τήν κγ' τού ' ΙουνΕου εξ1)}.{}εν α.,τ - ο εΙς τήν Βιζύ17ν κατα τού Μιχαήλ. 21

Μαίψ κη', ινδικτιώνος ιβ" τού ,ςωλ!;' {τους, 1}λ1Jεν ό βl1σι?ε1';ς α.-το τ το Δ υμοτειχον ' ΟΛιν. και τπ α του � 10υνιου επερασεν εις την εις την Π''] 1I1εσοΩηνΕαν κατα τού 'Όρκανι. και τfί ι' τού αυτού εκρόΤ17σε π(ίλεμον μετα τών Μουσουλμάνων εΙς τον Πελεκάνον λεγάμενον. και επεσον εκ τών " " κλει' την , . , εις τον πο'δα εις αρχοντων τινες. " εδ Οςευ t 'Dη και, ο. βασυ.ε'υς τουτου. δ'ε τπ- ια, επερασε δ ωσιν του- γονατος. Ι " , " ' δ ε ε'β'/.α'βη απο ου'δεν εΙς τήν Πόλιν, και ουτως κατελύΩη το φοσάτον δλον. και τfί η' τού \

75

,

,

\

.-

Ι

'

,

,

Ι

"

75

\

\

,

Ιουλίου εξήλΟε και απήγε εΙς το Δυμότειχον. 20 71

βυζΨιν cod.

21 76 εδοξεύf}η pro ετοξεύf}η (*) cf. Or. αιr. Per. 29 (Ι963) 33Ι-356. - Pour le commentaire des

§§ 5 et 6 v. aussi Ρ. \VIR'rH, VIII.

Palaiologos

dans

Die Begriindztιzg der KaiserlnαcJzt Michaels

]ahrbuch

der

osterreichischen byzantinischen

Gesellschaft, 10 (1961) 85-91, travail que je regrette d'avoir connu seu­ lement quand la premiere partίe du mien etait dejiι imprimee.

80

R.- J. Loenertz Ο. Ρ.

22 '1ανουαριφ Ι , δικτιωνος ιγ, του ,ζωληι ετους " λ', ιν -

80

Ι

-

[ ωρq. ζ "

1

της -

νυκτός] απεκάρη 6 μέγας βασιλεύς, κύρις Άνδρόνικος (6) Παλαιολόγος, ό γέρων, μετονομασ{}εις 'Αντώνιος. 23

6838/ Ι 330 (ind. 13) νΠ.1.16

ΆΙουλίφ α', Ινδικτιωνος ιγ', ήμέρq. Κυριακπ, ωρq. η' της νυκτός, εγένετο εκλειψις της σελήνης, και τπ Ιζ' τού αυΤΟ1), (Uρq. ια' της ήμέρας, 85 85 εγένετο τού Ύ]λίου εκλειψις. 24

6839/1331 (ind. 14) ΠΙ.2 Ι

Μαρτίψ α', Ινδικτιωνος ιδ', τού , ζωλ{} ετους, παρέλαβον Τ17ν Νίκαιαν οΊ Μουσουλμάνοι, αρχοντος τού 'Όρκανι. 25

Ίανουαρίψ ιζ', Ινδικτιωνος ιε', ωρq. γΙ της νυκτός, εγένετο σεισμΌς μέγας. 26 90

6840/1332 (ind. 1 5 ) Π. 12. ΙΙΙ. 13. ν. 13

Φεβρουαρίφ ιγ', Ινδικτιωνος ιε', εκοιμή{}η 6 βασιλευς μω·αχΌς κύρις 'Αντώνιος, και ετάφη εν τπ μονπ τού Λίψη. και τπ ιγ' τού Μαρτίου τού αυτού ετους εκοιμή{}η και 6 μέγας λογο{}έτης 6 Μετοχίτης και ετάφη εν τπ μονπ αυτού τ!ί Χώρq.. και τπ ιγ' τού ΜαίΌυ τού αυτού

ετους εκοιμή{)η και 6 πατριάρχης κύρις <Ησαία ' ς ()5 της Ζωοδόχου, τπ τού κυρού Μαξίμου. 27

6841/1333 (ind. ι) νιιι

Αυγούστφ < . ), Ινδικτιωνος α', αΠΎjλDεν 6 βασιλευς μετα κατέρ­ γων εις την Νικομήδειαν και εγένετο αγάπη μετα τού 'Όρκανι. και εταξεν ό βασιλευς τελείσfJαι αυτΌν κατ' ετος ύπέρπυρα χιλιάδας ιβ', ενεκεν των κάστρων της JI1εσο{)ηνίας, απΌ την Νικομήδειαν μέχρι 100 της Πόλεως. .

23

84 σελήνης: ([ CO(l. 85 ήλίου: d' cod. 24 87 μουσουλμ((1)ν(οι) cod. μουσουλμή g 27 97 et 99 νικομήδ (ειαν) cod. νικομηδίαν g

!οο

.1 28

ύ8μ/Ι334

(ίl1(l.

2)

,

ΙΙ

< .. ), ίνδΙΚΤΙΙΟl'ος β', <τοΠ) ρι)μμ' {το/':;, ΠUΟF(Jλιί/)η 1 -- "1 απΌ της ι πρου ιερευς, t: Ι /.εγομει'ος Τ ιωαJ,I,ης, κοσμικ(;:;,

Φεβρουαρίψ πατριαρχης

ι

ο�

ι

."

.,

ι

2."1

δστις ην και είς τον τού βασιλέως κληgο}' . 29 f.

6843/1335 (ind. 3) γ

I75v

.tlrJvt Μα'/ψ, Ινδικτιώνας γ', τού ,ι::ωμγ' [τοι'ς, απηγειι ι5 βασιλειΊς 105 κύρις 'Ανδρόνικος ό Παλαιολόγος μετα στόλου πολλού ;ωι παgέλαβεJ' την Χίον και την Φώκαιαν και επο{ησε και μετrl τοΠ Σαgχάνι (lγιίπην. 30 �"

πιαρτι'ψ

<

) .. ,

6846/1338 (ind. 6) γ ')

_

ς,

f

__

Ι

"

�

•

\ n'υικτιωνος ι:: , του ,ι::(ι)μι:; ετου:;, απηγεν () βασιΙ.ευ:; , \ Α ' '1 \ " Λ μετα φοσατου μεγα'λου εις ' την /.ιυσιν και παgει-.αβε την UH1J' κω\ \

\

ΙJ.λλα κάστρη. απηρε δε εκείσε και ΤΎ) ν γυναίκα τοΠ κ(ίντοι, καΙ. Η)ν υί()}!

Ι Ι ()

ι10 του κόντου, και εφερε τούτους εις τr)ν Θεσσαλονίκ ηιι. ;ωι (ι)οικ[; τι)}ι υίΟν

αυτου γαμβροι! τον μέγα δαμέστικον τον Παντακοι;ζηνιί}ι,

;υιι

εποΕησεν αυτον πανυπερσέβαστον. 31

6849/1341 (ίn(l. 9) \'1. 10 .ΜηνΙ 'lουνίψ ι', τού ,ι::ωμΟ' εταυς, εποίησω! σι)νο()ον εν τfΊ . Λγί(!

Σοφίq. κατα τού Βαρλαάμ, παρόντος και τού βασιλέως και τή:: συγκί.ή­

ΙΙ5 του και της Πόλεως. 32

Ειτα απηγεν ό βασιλευς εΙς την' Οδηγήτ'}ων και επεσεν εΙ:; (lσΟέ" " 'ι '1 η" νειαν μεγαΛην. εκοιμηuη και τπ ιδ' του αυτου μηνος, ιν(}(ΚΤΙUινOς 1/ \

-

,

ι

,

ό βασιλευς κυρις Άνδρόνικος ό Πα}.αιο}.όγος. και τfι ιro' ετάφη εν τfΊ -

αυτfι μoνfι,

καταλιπυ)ν βασιλέα τον υίΟν αυτού κυρον '[ω(1.ννηιι , γντα " 120 ετω , - ν {}',οντα μετα, της μητgος , αυτου ., -- της ' ; κυψις Λννης κω\ -- δ εσποινη

120

"

τών έτέρων παιδίων αυτroν. το)! δε μι-5γαν δομι-5στικαν τον Παντω�oυζηνoν εποίησεν εγκρατην πάντων τcον πραγμάτων. 33

'lουλίψ

<.

.

), Ινδικτιώνο; {}', εξήλΒεν ό μέγας δομέστικος ό Καν­

τακουζηνος εκ τής Πόλεως και α.ιτήγπ' εΙς την Μακεδονίαν, είς το Διδυ"" ' t τα αΛλα καστρη, και εστηqιςεν αυτα. 125 ι

125 μοτειχον και

ι

,

.,

.,

ι

ι

28

101 ,ςωμβ' ετου; ίη marg. cod. ι Ι ι γ(αμ)βρ(όν) cod. γρηί,όριον g 33 124 δυδιμότειχον cod. et similiter lin. 30

ι

29 132 1 37·

42

34

R.-J. Loenertz Ο. Ρ. 6849/1341 (ind. 9) νΙΙΙ.28 - 6850/1341 (ind. 10) ΙΧ.8

Είτα, τ!ί κη' του Αυγούστου του αυτου ετους, εψυγεν ό 'Απόκαυχος εκ της Πόλεως ό παρακοιμώμενος και απηγεν εΙς τον πύργον αυτου ' τους , 'Επιβατας. επειτα εμηνυσεν η δεσποινα κυρα "Αννα τον μεγαν ,

/

"

."

δομέστικον τον Καντακουζηνόν, 130

�

ι

,

γντα εξω εΙς το Διδυμότειχον) και 130

ηλfJεν εις την Πόλιν τον ΣεπτέβΡΙΟJ', Ινδικτιωνος ι'.

35

6850/1341 (ind. 10) ΙΧ.23--Χ.26

Όκτωβρίφ < ..), ΙνδικτιωJ'ος ι', εξηλi)εν ό μέγας δομέστικος δπως ύπάγn εΙς το Διδυμότειχον. και διερχόνεμος τους Έπιβάτας εποίησε f. 176

τον Άπόκαυχον όρκωμοτικόν, και εξηλ{}ε του πύργου αυτου.

Ι εΙτα

απέτρεψεν αυτον δπως ελ{}n εΙς την Πόλιν. ελ{}ων δε διέστρεψε την 135

δέσποιναν κατα του μεγάλου δομεστΕκου. οΙκονόμησε δε ινα πιάσωσι 135 και τους αρχοντας. και γνόντες τουτο εκείνοι ετζάκισαν την πόρταν του Πορφυρογεννήτου και εφυγον, και απηγαν εΙς το Διδυμότειχον. κινήσας δε ό Άπόκαυχος τον λαον απηραν τα πράγματα και εχάλασαν και τα όσπΕτια αυτων. τουτο γνόντες εκείνοι μετα του φοσάτου εβαλαν

140 τον μέγαν δομέστικον τον Καντακουζηνον τα κόκκινα και ευφήμησαν ' αυτον βασιλέα τ!ί Κζ του 'Οκτωβρίου της αυτης Ινδικτιωνος. ειτα ύπηρχε ταραχη ουκ ολΕγη μέσον αυτων και του κόσμου.

36

6850/1341

(ind.

10)

ΧΙ.19

ΝοεμβρΕφ κ', Ινδικτιωνος ι', εστέφ{}ην ό βασιλευς κυρις 'ΙωάJ'Vης

ό Παλαιολόγος εν τ!ί Άγίf! Σοφ{f! ύπο του πατριάρχου κυρου 'Ιωάννου, 145

OJV ετών ι'. εποΕησε δε και τον Άπόκαυχον μέγαν δουκαν, τον δε μέγαν 145 δουκαν τrJv 'Ασάνην πανυπερσέβαστον. και εγκρατης εγένετο πάντων των πραγμάτων ό μέγας δουκας. εποίησε δε και ό πατριάρχης αφορισμον κατrl του όμολογήσαντος τον Καντακουζηνον βασιλέα.

35 134 (Ίπέτρεψεν pro επ. 36 143 ()στέφ{}ην co
l,a chronique brève de 1352

43

T RADUCTION ET COMMENTAIRE 19. ENTRÉE D'ANDRONIC III À CONSTANTINOPLE.

1 419,II-420,7; 427,10-11. Canto Greg. IX 6,1 304,18; 306,6-1I. Chrono br. 47,8. =

1

58-59

1

3°0,5-

Et le 24 mai de la onzième indiction l'empereur, monseignettr Andronic Paléologue le jetrne, prit Constantinople par trahison. En effet en bas de la porte Saint-Romain on mit une échelle de cordes et par là on monta et on o1tVrit la

porte et l'empereur et l'armée

entrèrent.

Andronic III entra dans Constantinople la nuit du lundi au mardi de Pentecôte, 23-24 mai 1328. Grégoras et notre chronique sont d'accord. Cantacuzène et la chronique brève 47 contredisent seulement en apparence. En effet dans Cantacuzène (306,II) il faut lire lvv6:rn cp{}{vovroç au lieu de lvvârn bd IJéxa. Voici pour­ quoi. D'après Cantacuzène lui-même (300,II) Andronic partit de Logous le dimanche de la Pentecôte, 22 mai, campa le lendemain à Klepta (300, 17-18) et le lundi soir à Amblyopos (300, 19-20). Il Y fit ses derniers préparatifs et partit la nuit suivante pour l'entreprise décisive. La leçon lni M'Ka pour cp�[VOVTOÇ contredit donc l'auteur. Si e11e se trouve dans toute la tradition manuscrite e11e a pu se produire quand un secrétaire ou rédacteur transcrivit au net le brouillon de Cantacuzène. Voici comment il y fut amené. Cantacu­ zène écrit (306,6-II) que la guerre ci\-ile entre les deux Andronic commença le 19 avril 6829 et dura sept années et un mois. Prenant ces mots au pied de la lettre le secrétaire ou un copiste conclut qu'elle se termina le 19 mai. L'erreur peut jeter une lumière utile sur la façon dont les Mémoires de Cantacuzène reçurent leur forme définitive. - L'erreur de la Chronique 47, qui dit 4 mai au lieu de 24, est décelée par le synchronisme: le 4 mai est un lundi, non un mardi comme veut le texte conservé. L'échelle de cordes - échelle du diable dit le chroni­ queur - se trouve chez Grégoras (419,21) et chez Cantacuzène (3°0,22-23) .

R.-J. Loenertz O. P.

20. PRE:;\nÈRE GUERRE BULGARE D'ANDRONIC III 6836/I328 (ind. II) VI.23 l 430A-43I,9. Canto II 3

Greg. IX 8, 1

Et le 23 JUzn il sortit de la

l 323,6-329,2.

Ville et alla à

Bizya,

contre

J;[ichel.

Moins de trente jours après son entrée à Constantinople (Greg. 430A) Andronic III apprit que son beau-frère et ex-allié, :Michel de Bulgarie, avait envahi le territoire grec. Il partit - le 23 juin précise, seule, notre chronique - pour Bizya (Cant. 323,16), où il concentra son armée. Il y reçut un envoyé de Michel, lequel lui faisait dire qu'il se présenterait le lendemain matin sous les murs de Bizya pour livrer bataille . . . mais n'en fit rien, et se retira en Bulgarie (1) . Alors Andronic envahit son pays, prit Diam­ polis, et s'en retourna à Didymotique (Cant. 324,8-rr et 16). Soixante jours plus tard Michel reprit l'offensive, menaçant Andri­ nople, où Andronic accourut aussitôt (Cant. 324,II-25; Greg. 430,6-10) . On négocia (Cant. 324,25-328, 10; Greg. 43°, 10-431,3). I."a paix fut conclue à Andrinople (Cant. 328, 18-329,2; Greg. 431,3-9) et renouvelée plus tard - avant mai 1329 - lors d'une entrevue des deux souverains à Cremni (Ker;flVol, Canto 34o, 18-341A), sur la mer Noire (2 ) . I.,a date du 23 juin 1328, que l'on ne trouve ni chez Grégoras 111 chez Cantacuzène, est néanmoins en parfaite harmonie avec leurs récits.

323,rr-324,8. - Grégoras, après avoir donné la (1) CANT. II 3 date de la première invasion hulgare, raconte en fait la deuxième! Dor,GER, HI'gel/en nO 2718, s'est mépris sur le sens de Cantacuzène 323,11-324,8, et a fait de l'amhassade de Miehel de Bulgarie à Amlronic une ambassade Il' A ndrollic il Michel. Méprise compréhensible étant donné le style de l'auteur. Il faut donc rayer des Regesten le nO 2718, qui reste néanmoins pd-cieux pour la hihliographie. (2) J)üJ,ew{, Negesten 2723, date correctement la paix d'octobre (qu'il écrit Krenna). l ,)2K C., mais il l'ü1entifie ù tort avec celle de Kremnoi regeste 2727, ou, le après Il faurlra, pour celle-ci, insérer un numéro mieux encore, après 2743, c.=

45

La chronique brève de 1352

21. ANDRONIC III CONTRE ORKHAN. Greg. IX 10>4

6837/1329 (ind. 12) V.28-VII.8 433,9-436,18. Canto II 6-9

l

=

l 341,5-363,11.

Le 28 mat" de l'année 6837, dotf,zz'ème venant de Didymotiq'ite, arriva dans la Ville. Et le premier j�tin il passa en Mésothénie, contre Orkhan. Et le IO d1,i même mois il livra bataille près d1t lieu dit Pelekanon. Et queLques nobles tombèrent. L'empereztr a1tssi fut blessé à la jambe, à l'articulation du genou, mais n'en eut aucun dommage. Et le II jttin il passa dans la Ville, et toute l'armée fut congédiée. Et le 8 juillet il s'en alla à Didymotique.

Les dates de notre chronique s'harmonisent à merveille avec le récit de Grégoras et surtout avec celui, plus détaillé et plus précis, de Cantacuzène. - Vers la mi-printemps, en mai 1329, Andro­ nie III, sollicité, conseillé, stimulé par Kontophrés (Godefroy), gouverneur de Mésothénie, décida d'attaquer les Turcs ottomans de Bithynie, qui harcelaient et affamaient Nicomédie (Cant. 341,9342, 1). De Didymotique, où il résidait volontiers, il vint à Constan­ tinople le 28 mai, traversa le Bosphore avec une armée réunie à la hâte et débarqua à Scoutari (Chrysopolis, Usküdar), le premier juin (Cant. 342,1-10; Greg. 433,9-24). Mais il s'était décidé trop tard. Alertés, les Turcs nomades évacuèrent les plaines avec leurs troupeaux et se mirent en sécurité dans les montagnes (Cant. 342,II-15; cf. 343,1-7). Andronic demeura à Scoutari jusqu'au 6 juin ( 1) . Puis il marcha pendant trois jours, en direction de Nico-

(1) Ni Cantacuzène ni Grégoras ne parlent d'un séjour à Scoutari, mais ils ne disent pas non plus qu'on partit le jour même du débarque­ ment. Ils sont d'accord pour dire que la marche dura trois jours, et que la bataille de Pelekanon fut combattue le quatrième. Conuue ce fut le 10 juin, la marche dura du 7 au 9, et le séjour à Scoutari fut de six jours (non pas dix, comme pense le R. P. V. Laurent, R.É.B. 7, 206, qui, par ailleurs, a vu le premier la nécessité d'admettre un séjour de quelque durée à Scon­ tari). - Les trois étapes de la marche durent être très brèves, car Andro­ nic envisage la possibilité de refaire le chemin de retonr en nn on denx jours: CANT. 354,23-24.

R .-J. Loenertz O. P .

médie et de l'ennemi, suivant la voie romaine de Chalcédoine à Xicomédie, faisant tout au plus 15 kilomètres par jour. Le soir du troisième jour il campa près du lieu dit Pelekanon, en vue de l'en­ nemi (1) . Un coup d'oeil sur le terrain et sur les positions turques montra aux militaires expérimentés - dont Cantacuzène - que l'expédition grecque avait manqué sont but . La population turque s'étant retirée dans ses pâturages d'été sur la montagne il manquait aux soldats de l'empereur leur plus puissant motif de combattre, l'espoir du butin . D'autre part 1'armée turque était à l'abri de défenses naturelles, qu'on n'avait aucun espoir de forcer. Pour sauver au moins l'apparence de l'honneur un conseil de guerre décida qu'on offrirait bataille aux Turcs le lendemain et qu'on retournerait à Byzance, si Orkhan ne relevait pas le défi (2) . L'émir accepta le combat, résolu toutefois à le conduire selon sa tactique, en tirant parti du terrain favorable et de 1 'armement léger de ses hommes. Ainsi la « bataille» de Pelekanon du 10 juin 1329 se réduisit à une série d'escarmouches. Le gros de l'armée ottomane resta sur ses positions, tandis que 300 archers montés (3) harcelaient le front grec, se retirant dès que l 'ennemi chargeait, le relançant dès qu'il rebroussait chemin. Vers le soir seulement les Grecs durent repousser deux attaques turques plus massives ( 4 ) . A la tombée de la nuit, sur l'avis de Cantacuzène, Andronic décida qu'on retournerait au camp, qu'on y passerait la nuit et qu'on battrait

( 1 ) CANT. 342,2 1 -25. - Grégoras (434,1-8) dit « Philokrènè '>, confon­ dant le lieu du campement avec la place fortifiée où se réfugia le gros de l'armée grecque dans la nuit du 10 au II juin, et où se livra un dernier combat, à l'aube du Ir. (2) L'aveu de la faillite, humiliant pour la stratégie byzantine, n'est pas fait par le médisant Grégoras, mais par Cantacuzène (343,1- I Ü) , un cles militaires responsables de l'état-major impérial! On croit cl'ailleurs percevoir chez lui, sinon de l'admiration, du moins l'estillle (l'un professionnel, pour la tactique d'Orkhan, qu'il décrit avec détail. Cl) CAN'f. 344,3 i:7JlOTO�6T1u. Cantacuzène ne dÉcrit pas l'armement grec, mais il donne ù penser, ici COIllme ailleurs, qu'il ressemblait fort ù celui de la chevalerie occidentale. (4) Cantacuzène (347,1-348,1I) décrit les trois premières de ces escar­ J1Iouches, dit ensuite qu'elles continuèrent jusqu'au soir (348,11-23) et raconte pour finir les cleux dernières attaques turques (348,23-349, II et 34<),11-35°,11). Grégoras (434,<)-435,5) résume, et doit être lu à la lumière du récit de Cantacuzène.

La chronique brève de

I352

47

en retraite le lendemain matin (Cant. 35°, 13-352,5). Les trompettes sonnèrent, et l'on rentra au camp, chantant victoire. Un corps d'observation turc suivait l'armée grecque (Cant. 352,5-9; Greg. 435,5-19). Pendant la retraite l'indiscipline des soldats et des offi­ ciers subalternes provoqua deux engagements d'arrière-garde, dans lesquels Cantacuzène et Andronic payèrent de leurs person­ nes (Cant. 352,9-354,5 et 354,6-20). L'empereur fut blessé au ge­ nou (1). Dans la nuit, les soldats grecs, pris de panique, abandon­ nèrent leur camp pour aller se mettre à l'abris de quelques places fortes voisines: Philokrènè, Niketiatou, Dakibyza, Ritziou ( 2 ) . Cantacuzène essaya en vain d 'arrêter la débandade. Des serviteurs portèrent l'empereur, qui ne pouvait pas monter à cheval, au port de Philokrènè et l'embarquèrent pour Constantinople, où il arri,Ta, dit notre chronique, le lendemain, II juin (Cant. 360, 10-20; cf . Greg. 436, 16-18). A l'aube du II juin les Turcs, avertis par leurs observateurs, se lancèrent aux trousses des fuyards dirigés vers Philokrènè; on combattit aux portes de la ville; il y eut des morts, parmi lesquels deux cousins de Cantacuzène (Cant. 360,24-362, II; Greg. 436,7-15). Dans la journée du II juin les soldats di­ spersés rallièrent tous le groupe de Philokrènè, spontanément, dit Cantacuzène (362,32-263, 1). On reprit la marche en direction de Scoutari, (pas avant le 12, bien sûr) en bon ordre, semble-t-il, car on passa à peu de distance du camp d'Orkhan, sans être molesté.

(1) CANT. 352,7-354,5 et 354,6-20; GREG. 435,8-11. L'emper eur, dit Cantacuzène, fut blessé à la cuisse (353,19-20) , Grégoras dit au pied (435, l 1 ) . Notre chronique montre en quel sens il faut prendre (, pied» chez Grégoras, car lui aussi parle de pied, puis précise (, à l'articulation du genou ». A cet endroit, la blessure pouvait causer la raideur de la jambe. On comprend pourquoi les trois narrateurs insistent sur son caractère inoffensif. (2) CANT. 354,20-355,9; 358,24-360,10; GREG . 435,rq-436,7. On re­ marquera que Pelekanon ne figure point parmi les places où se réfugièrent. les fuyards. C'était, ou bien une place sans défense, ou plutôt un simple lLu-dit. Le voisinage de Dakibyza localise l'épisode. C'est l'actuelle Gebize, anciennement l'avant-dernière localité, vers l'Ouest, du territoire de Nico­ médie, juste avant Potami (, Les Fleuves » qui était la dernière; 1\IAI,A1,. XII=299,2 Dindorf, où il faut lire IIOT(l!IWV avec majuscule; c'était, d'après l'Itinerarium Burdigalense, (Pontan/us) , le premier relai postal (lIlutatio) après Panteichion, qui est elle-même la première station (mansio) après Chalcédoine, dont elle dépendait.

R.-J. Loenertz

o.

P.

22 . ANDRONIC I I REÇOIT LA TONSURE MONACALE. 6838/1330 (ind. 13) 1.30 l 441,14-442,6. Canto II 16

Greg. IX 10>4

=

l

399,II-20.

Le 30 janvier de l'an 6838, treizième indiction, [à six heures de

la

nuit]

l'empereur,

cien, reçut la tonsure et

monseigneur changea

Andronic

Paléologue l'an­

son nom en celtti du moine

Antoine.

Au début de l'automne qui suivit l'expédition en Bithynie (v. § 2 1) Andronic III partit pour Chios, qu'il reprit à son seigneur génois, Martino Zaccaria (1) . A peine rentré il partit pour Didy­ motique, où il tomba gravement malade (Greg. IX 10, 1 l 439, 12-440,5; Canto II 14-15 l 391,7-339, 10). Durant cette mala­ die son grand-père, l'ex-empereur Andronic II, se fit moine, plus ou moins librement, et prit comme patron S. Antoine abbé. Gré­ goras et Cantacuzène rapportent le fait, chacun à sa façon, mais sans date précise. Grégoras (IX 14,5 l 463, 15) dit qu'Andronic vécut deux ans sous le froc. Or il décéda le 12 frévrier 1332 ( \-. § 26). I-<es deux ans sont probablement un chiffre rond. Mais, si notre chroniqueur est dans le vrai, il manquait seulement 12 jours à la deuxième année. Dans notre texte il faut supprimer les mots « à six heures de la nuit ». On ne confère pas la tonsure de nuit, et on ne note pas l'heure d'une cérémonie de ce genre. Mais on note celle d'un trem­ blement de terre, comme dans la notice 16, et plus naturellement encore, celle d'une éclipse, comme dans la notice suivante. Les mots en question s'y trou vent à leur place. Ils se sont glissés ici par anticipation . C'est un exemple très-instructif d'un genre de faute comme on en relève plusieurs dans le manuscrit de notre chronique (2). =

=

=

( 1) GREC. IX (j,Ô l 438,7-439, rI; CANT. II 10-13 = l 37°,10-390,2. P. I,Ei\II<;m,E, I/émirat d'.1ydin, Byzance et l'Occident. Recherches sur (' La Geste d'Umur Pacha », Paris 1957, 50-6 2. (2) Cf. Commentaire du § 15, Or. Chr. Pero 29 (1963) 351-52 et 352 11. 1. ��

La chronique brève de 1352

49

23. ÉCLIPSES LUNAIRE ET SOLAIRE. 6838/1330 (illd. 13) VII.I et 16 l 454,24-455,6. Greg. IX 12,2 =

Le dimanche premier jttillet de la treizième indiction, à huit heltreS de la nuit, il y eut ltne éclipse de la lune, et le I6 du même mois, à II hettres du jour, il y eltt une éclipse du soleil.

Grégoras mentionne l'éclipse solaire du I6 juillet (qu'il place à I2 heures) en disant qu'e11e eut lieu pendant qu'Andronic III et son armée campaient en Macédoine, sur la frontière serbe, en attendant que leur allié, Michel III de Bulgarie, envahît la Serbie. La guerre entre Michel III et le roi des Serbes, Étienne III Uros, se trouve ainsi datée avec toute la certitude désirable. Cette date nous fournit un point de départ StIr pour fixer ce11e, controversée, des deux campagnes d'Andronic III qui suivirent. Nous nous en occupons dans une étude à part « Ordre et désordre dans les Mémoires de Jean Cantacuzène » à paraître en I964 dans le t. 22 de la Revue des Études Byzantines.

24. NICÉE PRISE PAR LES TURCS. 6839/1331 (ind. 14) III.2, samedi Greg. IX 13,2 l 458,12-14. Chrono br. 52,6 et 15,5 =

Le premier mars de l'année 6839, qttatorzième indiction, les Musulmans prirent Nicée, Orkhan étant leur smtverain.

D'après Grégoras les Turcs prirent Nicée l'année qui suivit ce11e où eut lieu l'éclipse du I6 huillet (§ 23), c'est-à-dire en 6839 I330-3I. Une note écrite de première main dans le ms. Additional 22492 du British Museum (1), qui est du XIVe siècle, nous apprend que ce fut le samedi 2 mars 6839/I33I. En disant « le premier mars» =

(1) V. LAURENT, R.É.B. 7 (1949) 209; P. CHARANIS, Byzantioll, 13 (1938) 343 nn. 7 et 8. Cette notice précieuse est imprimée dans Lampros­ Amantos, Chrono br. 26, lin. 4-5, au milieu d'une série de notices tardives, sans que rien signale sa valeur exceptionnelle, qui tient au fait qu'elle est de la main même du copiste du livre. ' 4

5°

R .-J. Loenertz

O. P.

notre chronique se trompe d'un jour seulement. Encore est-il possible qu'il s'agisse d'une faute de copie. - Les chroniques brèves 52 et 15 connaissent seulement l'année ( 1) .

25. TREl\:IBLEMENT DE TERRE. 684°/1332 (ind. 15) I.17 Greg. IX 14,1 et X 1,2 l 460,6; 466,6-7. =

Le I7 fanvier de la qztinziè1ne indiction, à 3 heures de la nuit, il y eut zm grand tremblement de terre.

Grégoras, témoin oculaire, mentionne le tremblement de terre du 17 janvier 1332, jour de la fête de S. Antoine abbé, parmi les signes avant-coureurs du décès d'Andronic II, en religion moine Antoine (v . notre Commentaire § 17). Il Y fait encore allusion dans l'oraison funèbre de l'ex-empereur (466,6-7) .

26. DÉcÈs D'ANDRONIC II, DE THÉODORE MÉTOCHITE, DU PATRIARCHE ISAÏE. 684°/1332 (incl. 15) II.I2. lII.13.V.13 Greg. IX 14 l 474,10-11. Canto II 28 l 460,4-463,20; X 2,6 Greg. X 7,3 l 474,13-15. Greg. X 2,1 1 496,14-18. l 473,7-10. Canto II 21 l 431,20-22. =

=

=

=

-

-

=

=

Le I3 février de la qztinzième indiction mourut le motne-em­ pereur, monseigneur A ntoine, et il fitt enterré aIt monastère de Lips. Et le I3 mars de la même année mourut encore le grand logothète, le Métochite, et il fut enterré dans son monastère de Chora. Et le I3 mai mourut (lltssi le patriarche, monseigneztr Isaïe,

(1) (�. C·. J\RKAKI�S, (Ji nfjwTOl 'O{}w/w.vo{ (Texte und Forschungen 155, ;mr Byzantinisch-:-.Jeugriechischen Philologie, 41) , Athènes 1947, 187 n. prise la sur eux entre pas 'accordent s ne turcs historiens les que montre d'lznik; c()1)tre P. CIIARA�IS, Ryzantion, 13, 343, n. l, qui ferait croire le contraire et qui cite la traduction française (par J. G. Hellert, t. l, Paris 1835, 137) de J. VON HAMMIU{, Geschichte des Osmanischen Reiches, l, Pest 1827, 102 et note

a.

La chronique brève de 1352

51

et il lut enterré ait monastère de la Zoodokhos, celzti de monset­ gneztr Maxime.

Andronic II mourut, d'après Grégoras qui assista à son agonie, le soir du 12 février 1332, âgé de 74 ans (1) . Il en avait passé deux sous le froc monastique (Greg. 463, 15; 472, 15-17). Il fut enseveli le lendemain, au monastère de Lips (Greg. 463,17-20). Cantacuzène (473,7-10) dit qu'il mourut en février 1332, âgé de 72 ans. Grégoras composa son oraison funèbre, qu'il eut soin d'insérer dans son His­ toire (X 1,2 = I 465,5-472,6). I,e grand dioecète Théodore Cabasilas en composa une autre (2) . Andronic étant mort le soir la nouvelle dut se répandre dans la ville le lendemain seulement, ce qui ex­ plique pourquoi plusieurs témoins, dont notre chroniqueur, placent le décès ce jour-là (3). - Entre la mort de l'empereur et celle de son ministre, le grand logothète Théodore Métochite, trente jours s'écoulèrent au dire de Grégoras. I/ année 1332 étant bissextile Théodore mourut donc le 14 mars, où le 13 au soir, comme le veu­ lent notre chronique et d'autres témoins. - Grégoras et Cantacu­ zène mentionnent le décès du patriarche Isaïe en passant, et sans le dater, à propos de l'élection de Jean XIV Calécas. Un catalogue de patriarches lui assigne huit années et demi de pontificat, ce qui, au pied de la lettre, le ferait mourir le 10 mai 1332, chiffre que notre chronique dépasse seulement de 3 jours (4 ) . Notre chronique - et elle seule - indique aussi le lieu de sépulture d'Isaïe: le monastère de la Zoodokhos (s.-e. Pègè), surnommé kyrou MaximOtt. C'est le ( 1) GREG. 472,15-16. Ailleurs (460,{-8) il dit que l'éclipse solaire du 30 novembre 1331 précéda la mort d'autant de jours que le défunt vécut d'années, ce qui donne 74 années à AndronÎC, si on exclut, soit le jour de l'éclipse, soit celui de la mort. Ailleurs encore (87,13-14) il dit qu'Anclronic avait deux ans quand il fit avec son père son entrée solennelle clans Constantinopie libérée, (c'est-à-dire le 15 aoüt 1261; ACROP. 88 = 186,29-187,6 Heisenberg). (2) Paris, Bibl. Nat., cod. Coislin. 192, f. 100v-r03v; inc. Ka/Qo; 'li ;ro).,).,fj xal W5yÎŒ'n . .. Dans le manuscrit le discours est attribué au grand dioecète Cabasilas. Pour la date du discours et le prénom de l'auteur v. 1 . SEYCENKO, .Vicolaus Cabasilas' Correspowlence and the treatment of late Byzantine litf?rary texts, B.Z. 47 (1954) 49-59; v. 56 n. 5. (3) IWo; 'E).,}.IIVO!IVr/lUuV, 7 (1910) 140 nO 52. V. LAURENT, É.O. 36 (1937) 170 et n. 6. ( � ) Paris, B. N., cod. gr. I356, f. 282v; V. IAURENT, R. É. B. 7, 153 et n. 4.

52

R.-J. Loenertz

O.

P.

monastère que lui avait donné à vie Andronic III, par chrysobulle de janvier 1329, et qui, à sa mort, devait passer à la Grande Laure de l'Athos comme metochion ( 1 ) . Manuel Gedeôn, qui publia le chrysobulle, estime qu'il s'agissait d'un sanctuaire différent de celui, très célèbre et encore existant, situé hors de Constantinople, non loin de la porte à laquelle il donnait son nom (2). Notre chro­ nique lui donne raison, puisqu'elle spécifie qu'il s'agit d'un monas­ tère surnommé kyrou Maximott e).

27. ANDRONIC III À NICOMÉDIE. PAIX AVEC ORKHAN. 6841/1333 (ind. 1) VIII Canto II 2-f. l 446.16-4-f.8.5. =

Le < . . > août de la première indiction l'empereur partit avec des galères à Nicomédie, et on fit la paix avec Orkhan. Et l'empereur promit de payer anmtellement I2000 hyperPères POllY les villes de M ésothénie, depuis Nicomédie jztSqlt'à la Ville. Andronic III alla deux fois en personne ravitailler Nicomédie, affamée par les Turcs de l'émir Orkhan. La première fois il y resta l trois jours; l'émir n'était pas avec ses troupes (Cant. II 26 459, 15-460, 14). C'était juste avant la troisième campagne en Bulgarie, celle qui s'acheva, le 18 juillet 1331, par le combat et la paix de Rhossokastron (4 ) . La deuxième fois il demeura plus d'une =

( 1 ) DOLGER, Regesten, nO 2739.

(2) [1\1. GEDEÔN],

'H Zwor5ôxo; IIIJ}!1}, Athènes 1881, 71-72; cité, R. JANIN, Les églises el les monastères, Paris 1953, 234 et n. 4. - En février 1367 le patriarche Philothée, confirmant certaines possessions de Lavra à Constantinople, dit en passant qu'elle y possédait un metochion, « av inwJlvlwJI Tj BWTÔXO; Tj Zwoôôxo; »; SPYRIDON LA YRIOTE, 'Al'lO(JClTtxà Èx TOU à(JXEÎov Toi; àEtllJl1}ŒTOV 'A}.E�â.Jlr5eov Aav(JtWTOV in r(J1)I'Ô(!lO:; 6 IIalafUi;, 9 (1929) 131-136; V. 133-IJ6. (3) Par contre le R. P. R. JANIN (Op. cil., 234) estimait que le Yoca­ ble « ne peut s' appliquer qu'au monastère dont nous parlons ici » à savoir, celui situé hors de la porte de Pègè. (4 ) DOI,GER, RegestelI, nO 2777. - La date de cette paix, et celle de la guerre qu'elle terminait, est controversée. Les uns, à la suite de Gré­ goras (X 4 l 483,21-488,22) disent 1332, les autres, se fiant à Cantacu­ zène, tiennent pour 1331. Ils ont raison, mais ici la chose n'importe pas. 1331 ou 1332, la visite d'Andronic III à Nicomédie qui précéda la guerre =

La chronique brève de 1352

53

semaine à Nicomédie et traita avec Orkhan, qui com mandait en personne les assiégeants (Cant. II 24 = l 446,20-448,5). C'est l'é­ pisode rapporté par notre chroniqueur, avec des détails nouveaux, qui réparent les silences et la réticence de Cantacuzène. L'impérial historien raconte que l'émir ottoman fit saluer Andronic, avant même que celui-ci débarquât, et se déclara prêt à traiter . . . ou à combattre, selon le cas. On négocia, et la paix fut conclue. Puis on échangea les cadeaux d'usage. Orkhan et ses guerriers rentrèrent dans leurs foyers, après que l'émir se fttt obligé à ne plus molester les possessions grecques. I,,'empereur débarqua, resta encore sept jours à Nicomédie, et retourna à Constantinople, Cantacuzène, qui s'attarde à décrire les accessoires, survole en deux lignes le traité lui-même (448,r6-r8) et oublie, ou mieux, omet délibérément, de nous dire ce qui détermina Orkhan à lever le siège de Nicomédie, et à signer un traité de non-agression! Notre chroniqueur fournit la réponse: Andronic acheta la paix, en promettant de payer chaque année r2000 hyperpères (1) . l,a date que notre chronique assigne au départ de l'empereur pour Nicomédie, combinée avec la durée du séjour et celle, pro­ bable, de la traversée, aide à préciser deux autres dates, qui ont leur importance: celle du retour d'Andronic à Constantinople, en été r333, après un séjour en Macédoine et en Thessalie (Cant. II 28 l 474,5-476,2) et celle du procès de Syrgiannès Paléologue Philanthropène, gouverneur de Thessalonique, accusé de haute =,

de Bulgarie est nécessairement antérieure à l'autre, qui précéda immédia­ tement le procès de Syrgiannès, car celui-ci eut lieu, sans aucun doute possible, en été-automne 1333; v. l'article de S. Binon, cité ci-dessous p. 16 n. 1. Le désordre qui règne dans cette partie de l ' œuvre de Cantacu­ zène a dérouté M. G. ARXAKES, Q[ ngwTOt 'O{}W/lUVO{, 195-196. Croyant que l'épisode raconté en premier lieu dans les Mémoires de Cantacuzène, tels que nous les lisons, fut aussi le premier dans le temps, il imagine que l'émir ottoman viola presque immédiatement le traité de paix à peine conclu. ( 1) C'est ce qu'a bien vu le R. P. V. l,aurent, dès qu'il eut connais­ sance de notre chronique; v. R. É. B. 7 (1949) 211. - 1\1. FR. Dor,GER, (Regesten nO 2762), qui a connu trop tard notre chronique pour l'exploiter à fond, place l'épisode en automne 1330 et donne l'impression qu'Andronic était à Constantinople quand il négociait avec Orkhan. Corriger en consé quence le nO 2762, et le placer après le numéro 2800, lequel, ainsi que les numéros 2796-2799, doit être daté « 1333, été» et nOll « autolllne ».

54

R.-J. Loenertz O. P.

trahison. Syrgiannès accompagnait l'empereur à Constantinople pour y être jugé (1) . Or Andronic, bien qu'il eût hâte d'instruire le procès, l'ajourna néanmoins, juste le temps nécessaire pour secourir Nicomédie (Cant. 446,r6-20). Qu'il soit parti au début ou à la fin d'août, il reste que le procès de Syrgiannès commença vers la mi-août au plus tôt, dans la première moitié de septembre au plus tard. Dans le texte, après le nom du mois au datif - un datif qui n'est ni précédé de l'article comme aux §§ 40 et 43 ni précédé ou suivi du mot P:YJv[ comme aux §§ 4, 29, 54, 55, 57 - le quantième manque. Le phénomène se réproduit aux §§ 28, 30, 33, 35, 37,42, 52 et au § 48 il est possible qu'il faille lire Matcp 0' au lieu de Matcp Os. Probablement le chroniqueur, qui avait à un degré exceptionnel le goût des dates complètes, exactes et précises, avait laissé un blanc, que les copistes se sont empressés de négliger quand ils transcrivirent son œuvre.

28. ÉLECTION DU PATRIARCHE JEAN

Greg. X 7,3

=

l

6842/1334 (incl. 2) II 496,14-18. Cant. II 21

=

XIV CALÉCAS. l

431,20-435,20.

Le < . . > février de l'année 6842, deuxième indiction, on élitt patriarche un prêtre originaire d'A pros, nOJ1uné Jean, du clergé séculier, membre aussi de la chapelle impérz:ale.

Grégoras et Cantacuzène placent l'élection du patriarche Jean Calécas au début du printemps, avant le départ d'Andronic III pour Dic1ymotique, et de là pour Thessalonique, olt il devait faire face à l'invasion serbe provoquée par Syrgiannès. L'affaire se termina en été, exactement le mardi 23 août r334 (fête de S. Loup, précise un chroniqueur), par le meurtre de Syrgiannès (2) . Notre ( 1) Sur la personne et la carrière de Syrgiannès v. S. BINON, A propos d'un 1)rostagma inédit d'Andronic III Paléologue, B.Z. 38 (1938) 133-155 et 377-407. Cf. Dôr,CER, Regesten, 2461, 2564, 2764, 2766. ( 2 ) Chronicon breve Thessalonicense, ed. R.-J. Loenertz, in Démétrius Cydonès, Correspondance, l (Studi e Testi, 186) , Vatican 1956, 175 nO 1. Le synchronisme garantit la valeur de la notice. - Dans mon édition, lin. 2 du texte, corriger une faute; au lieu de ,ÇWfI
La chronique brève de 1352

55

chronique precIse - on peut même dire corrige - les récits des deux historiens. Jean Calécas devint patriarche œcuménique en février I334, c'est-à-dire vers la fin de l'hiver. I1 y donc erreur d'une année dans le catalogue des patriarches qui lui attribue un pontificat de I4 - au lieu de I3 - années (1). Enfin on constate une fois de plus l'imprécision des souvenirs de Jean Cantacuzène, qui dit que le patriarche Isaïe décéda peu avant l'élection de son successeur (43I,22). Car en fait la vacance avait duré près de deux années (v. § 26).

29. EXPÉDITION À LESBOS ET À PHOCÉE. Canto II 29-32

=

6843/1335 (ind. 3) V 1476,1-495,3 - Greg. XI,I A -3,6

=

1525,10-355,10

A tt mois de mai, troisième indiction, année 6843, l'empereur, monseignettr A ndronic, partit avec ttne grande flotte, occupa Chios et Phocée, faisant aztssi la paix avec Santkhan.

Cantacuzène et Grégoras racontent, cette fois avec un minimum de divergences, comment Domenico Cattaneo, seigneur génois de Phocée, s'empara de Mitylène et de presque toute l'île de Lesbos (2); comment Andronic III s'en prit d'abord aux compatriotes de Cattaneo, les Génois de Péra-Galata (3); comment, ensuite, il partit à la tête d'une flotte imposante, pour reprendre Mitylène et Phocée. Cattaneo, averti à temps, se retrancha dans Mitylène et Andronic, (1) V. LAURENT, R.É.B. 7, 154 et n. 7. Le catalogue se trouve dans le ms. Paris, B.N., gr. 1793, f. 98. (2) Cantacuzène (476,14-16) écrit que seules Eresos et Méthym!le résistèrent victorieusement aux attaques des Latins. Il continue: xai vüv ratira /lova r�v J'lQàç fJaatÀÉa dJvolav xui OovÀdav àJ'lO(JW�êt. Faut-il conclure que les deux villes se trouvaient sous l'obédience immédiate de l'empe­ reur quand l 'historien écrivait ces lignes, c'est-à-dire à une époque où Francesco Gattilusio 1er était seigneur de l'île? (3 ) GREG. XI 1,6-8 1 476,17-24. l 526,24-528,23. CANT. II 29 Le conflit se termina par un compromis. Les Pérotes promirent de se tenir désormais dans les limites des droits concédés par Andronic II en mars 1304. Ce n'est sûrement pas un hasard si, le 8 avril 1335, Anclalà de Mari, podestà de Péra, fit faire une copie autorisée du chrysobulle cl' Alldrollic; Liber iurium rei publicae Genuen!)is, II (Historiae Patriae l\Ionumenta, IX) Turin 1857, no clx, p. 440-445. =

=

R.-J. Loenertz

O. P.

laissant une partie de sa flotte bloquer le port de Mitylène, s'en alla à Chios, où, selon Grégoras, il perdit un temps précieux (1 ) . Il avait dépossédé en 1329 le seigneur génois de Chios, Martino Zaccaria (2) et n'avait pas besoin de « prendre » l'île en 1335, comme veut notre chroniqueur, qui, pour une fois se trompe, nommant une île célèbre à la place d'un autre île célèbre e). De Chios Andronic passa en Asie mineure et mit le siège devant Phocée. L'émir turc du pays de Sarukhan (qui avait sa résidence à Magnésie sur le Sipyle) l'aidait, nous dit Grégoras, et le ravitaillait. Cantacuzène, qui était présent, nous apprend qu'un véritable traité de paix et d'alliance fut conclu entre l'émir turc et l'empereur grec, exactement comme veut notre chronique (4 ) . Ni Grégoras, ni Cantacuzène, ne précisent la date du départ d'Andronic pour Lesbos (5). Notre chroniqueur, qui dit « au mois de mai », suivait évidemment une autre source, digne de foi sans nul doute. Car on ne peut pas lui attribuer le lapsus qui substitue Chios à Lesbos, et moins encore le terme nagD.af3ë. Ce dernier est, rigoureusement parlant, inexact. Andronic ne prit pas lui-même Mitylène, qui se rendit en hiver 1336-1337 à son général Alexis Philanthropène, et il n'entra pas à Phocée, dont le seigneur consentit seulement à le reconnaître comme suzerain. 30. ANNEXION DU DESPO'fA'f Greg. X I 6,1

=

l

6846/1338 (ind. 6) V 544,19-545, 15 - Canto II 32

=

l 49504-504, 3

Le < ..) mars, sixième indiction, année 6846, l'empereur s'en alla dans l'Ouest avec une grande armée, et prit A rta et d'atttres 1479,19-24. l 5 29,2-14; cf. CANT. II 29 (1) GREG. X I I,C) (2) Sur Martino Zaccaria v. ci-dessus p. 10 et P. LEMERLE, L'émirat d'Avrlin, 50-.17. e) Est-cc hi en l'auteur qui se trompe? Un copiste n'a-t-il pas «corrig(, 1) son texte? l 479,24-480, 2 1. LEMEIU,E, L'émirat, 102-115 . (1) CA;,>;'f. If 2<) J )ijI,(;I�I{, NI'r;cstr:n, 2821. l .128,23-24) (lit que ce fut pendat�t l'été (" ) C.régoras (Xf r ,f) I-3) dit que la nouvelle des usurpatlOns de (470, ne ((,I)'13/l :)35). Cantacuzè peu de jours après que l,empere �r y fut inople COllstant ;\ Cattaneo parvint , . rentré venant de Thessalonique. - Sur la place de ce reclt dans 1 œuvre s de Ca ;üacuzène, voir mon étude « Ordre et désordre dans les J\Iémoire de Jcan Cantacuzène )l, R. tt. B . 22 (1964)' =

=

cc

La chronique brève de 1352

57

places. Il Y prit aussi l'épouse dIt comte et le fils dit comte et les em­ mena cl Thessalonique, et il donna le fils comme gendre ait grand Domestiqzte Cantacuzène et le fit pallhypersébaste.

L'éclipse lunaire du 15 février 6845/1337, l'éclipse solaire du 3 mars suivant et la comète du 26 juin donnent au récit de Grégoras, qui les mentionne ( 1) , pour �'année 1337 une autorité exception­ nelle, dont bénéficie encore le premier récit daté de l'année sui­ vante. Au début du printemps (1338) Andronic III, qui avait renforcé son armée de 2000 mercenaires turcs enrôlés dans l 'émi­ rat d'Aydin ( 2 ) , attaqua les Albanais, qui molestaient les villes­ frontières grecques e). Mais la campagne albanaise n'était pas le but principal de l'expédition. L'empereur projetait l'annexion du despotat d'Arta, et voulait assurer ses derrières en vue de cette opération politico-militaire . Il la réalisa en effet après la campagne d'Albanie. Cantacuzène est ici en plein accorcl avec Grégoras, mais plus détaillé que lui (4 ) . Seulement sa chronologie est vague, comme cl'habitude. « Peu de temps» avait passé depuis que le seigneur génois cle Phocée, Domenico Cattaneo, avait reconnu Andronic III comme suzerain ( 5) . Or, cet événement étant data­ ble de décembre 1336, plus d'une année s'était écoulée avant le départ de l'empereur pour l'Albanie et le despotat (6 ) . Il est vrai que les préparatifs pour l'expédition avaient dû commencer plus tôt. De toutes façons un à}Jyov de Cantacuzène ne pèse pas lourd dans la balance . D'accord avec Grégoras notre chronique place le départ en mars 1338. Elle ajoute que l'empereur, rentrant à Thessalonique après l'occupation du despotat, emmena la veuve et le fils du comte (de Céphallénie). Ici le vrai et le faux sont mêlés, peut-être par suite d'une abréviation excessive. En automne 1338 Andronic III emmena à Thessalonique la basilissa Anne Paléologine, veuve cle Jean II Orsini, comte cle Céphallénie (devenu despote d'Arta sous l 54204-5 (comète); ( 1) GREG. XI 3,1 l 53604-8 (éclipses); XI 5,1 cf. pour l'éclipse NÉo; 'E}J..'I)VO!lV�ftWV, 7 (1910) 140 nO 54· (2 ) GREG. XI 6,1 l 54504-6; CAX'l'. II 32 l 496,2-13. LE�ŒRLE, L'émirat, 109. l 496,13-499,6. ( 3 ) GREG. XI 6,1 l 545,6-10; CAX'l'. II 32 1495,22-5°4,16. l 544,19-545,15; CAX'l'. II 32-33 (4) GREG. XI 6,1 l 49504. (5) CAN'l'. II 32 (6 ) DOLGER, Regesten, 2829. =

=

=

=

=

=

=

=

=

R.-J. Loenertz

O.

P.

le nom de Jean Doucas), et régente au nom de leur fils mmeur, Nicéphore Doucas (1) . Mais Nicéphore lui-même s'était enfui à Tarente, auprès de Catherine de Valois, impératrice de Constan­ tinople et régente de la principauté d'Achaïe (I333-I346) pour son fils mineur, l'empereur et prince Robert d'Anjou-Tarente (2 ) . C'est seulement en novembre I340, après une insurrection suscitée en son nom, et la reddition de Thomokastron, que Nicéphore dut suivre Andronic III à Thessalonique puis à Constantinople (3) , et reçut le titre de panhypersébaste, en attendant qu'il eùt l'âge d'épouser Marie, fille du grand Domestique Jean Cantacuzène, qu'on lui avait fiancée en I338. Nous avons daté de I338 l'évasion de Nicéphore Doucas. Notre chronique l'ignore. Grégoras dit qu'elle eut lieu « l'année suivante ); (4 ) , c'est-à-dire en 6847, année qui commence le Ier sep­ tembre I338. Or le I5 novembre I338 Catherine de Valois s'embar­ qua pour la Morée, où elle resta deux ans (5) . Et Cantacuzène dit que Nicéphore alla la trouver à Tarente. Il est un témoin plus autorisé que Grégoras, qui le fait rejoindre Catherine à Patras (6) confondant probablement le lieu d'arrivée avec le point d'où le jeune prince repartit au printemps ou en été I339, pour revendi­ quer son héritage paternel ( 7 ) . 31. CONCILE DE SAINTE-SOPHIE Canto II 40

=

l

6849/1341 (ind. 9) VI.I0 551,8-557,10. - Greg. XI 10,4-5

=

l

557,19-559,12

Le IO juin de l'année 6849 on célébra un concile à 5ainte-SoPhie contre Barlaam, en présence de l'empereur, du sénat et (dt! pettple) de Constantinople.

(1) S. Cm AC HSTOPANAN, nizancio y Espana. El legado de la basilissa ]I,iaria y de los despotas Thomas y J�saû de .foannina, l, Barcelona 1943, 187. ( 2 ) CA::\'I'. If 33 = I 503,19. J. LONGNON, L'emPire latin de ConstantinoPle et la princiPauté de Morée, Paris 1949, 322-327. l 553,21-554,2. l 534,6-1R; G IU�G. XI 9,4 (3) CAN'f. II 3R ( 4) Gj{J�(�. XI 6,3 r 545,22-546,7. ( 5 ) L(JN(�NO�, L'emPire latin, 324. l, 546,6. l 5°3,17-23; G REG. XI 6,3 (6) CAN't. II 33 ( 7 ) CA::\T. II 34 r 510,3-23. Le nom de la ville ne figure pas dans le récit. .YIais Catherine de Valois se trouvait en Morée, et la flotte qui porta son protégé à Thol1l0kastron ùut partir ùe Clarenza ou de Patras. =

0 .=

�,

=

=

=

La chronique brève de I352

59

Cantacuzène et Grégoras racontent tous les deux comment un concile réuni à Sainte-Sophie en présence de l'empereur Andro­ nic III condamna le Calabrais Darlaam, coupable d'avoir calom­ nié les moines hésychastes et leur méthode d'oraison. Grégoras mentionne comme notre chronique la présence d'une foule de fidèles (1). Ni l'un ni l'autre historien précise la date. Le tome synodal' EnUlv8Tàç à).rj{)wç promulgué en juillet 1341, dit seulement que l'assemblée se réunit avant le décès d'Andronic III (2). Canta­ cuzène dit que l'empereur décéda le soir du quatrième ;our après le concile, 15 juin 6849, neuvième indiction. En réalité, comme nous verrons au paragraphe suivant, Andronic mourut dans la nuit du 14 au 15 juin. La date que notre chronique - et elle seule assigne au concile de Sainte-Sophie se trouve donc en accord avec les faits et - malgré les apparences - avec Cantacuzène. III

32. MORT ET SÉPULTURE D'ANDRONIC

6849/I34I (ind. 9) VI.I4·I5 Canto II 40 l 557,IO-560,18. - Greg. XI II,1 Chrono br. 47,10; 52,8-9; 15,5-6. =

=

l

559,13-560,7. -

EnSttite l'empereur se rendit à l'Hodégétria et tomba gravement malade. Et le I4 du même mois l'emperettr monseigneztr A ndronic Paléologue décéda, et le I5 il tut enseveli dans le même monastère, laissant empereztr son fils, monseigneur Jean, qui avait neuf ans et se trozwait attprès de sa mère, l'i1nPératrice madame A nne, avec leurs autres enfants. Et il confia az{ grand Domestique le gouver­ nement de l'état.

D'après Cantacuzène (560, 14-18) Andronic III décéda le soir du quatrième jour après le concile de Sainte-Sophie, 15 juin 6849, (1) GREG. XI 10A l 557,23-558,2. Voir aussi le tome de con­ damnation de Jean Calécas "OVTW; ovos!ç de février 1347 « aVyX[JOTslTat =

(J!!üo;,o; àgîaTwv,

XslTat

naaa 1] nGÀtç

aVTsnayyëÀToç ngà:;

T�Y

àxgGamv

,) ;

Fr. MIKLOSICH-J. MÜLLER, Acta et diplamata Graeca medii aevi, l, Vienne I860, nO 109, 245,15-16; P. G., t. I52, col. 1275 C. Les passages de ce tome qui sont grattés dans le registre patriarcal et qui manquent dans les édi­ tions citées sont publiés clans G. T. DE�NIS, The depositian afthe patriarcJt ]a/m Calecas, Jahrbuch der Oesterreichischen Byzantinischen Gesellschaft, 9 (1960) SI-55. (2) .sIIKLOSICH-.MüLLER, Acta, l, nO 96, 202-216; V. p. 203 lin. 17-21. P.G., t. 152, col. 1242 C.

60

R.-J. Loenertz o. P.

neU\'ième indiction. Mais Grégoras (560,2-3) preclse que l'aube du 15 juin n'était pas venue. L'empereur mourut donc dans la nuit du 14 au 15 juin, assez tard pour que Jean Cantacuzène pùt donner com me date du décès le 15 juin, qui est celle où le décès fut connu et où eut lieu l'enterrement ( 1 ) . Le compilateur de la chronique suh"ait une source autre que les deux historiens, et excellente. Elle était, semhle-t-il, favorahle à Jean Cantacuzène, car on insiste sur le fait que le défunt empereur avait désigné Jean Cantacuzène, le grand Domestique, pour régent durant la minorité de Jean V Paléologue. Or sur ce point les avis étaient partagés, car le patriar­ che Jean XIV revendiquait pareillement la régence (2) et dans ses :Mémoires Cantacuzène fait valoir longuement ses titres à lui, signe qu'ils étaient discutés (3 ) . - A partir de la notice présente notre chronique change de caractère. On y note des événements qui passionnaient sùrement les contemporains, mais qui perdirent vite leur intérêt pour les chroniqueurs; p.e. les faits et gestes d'Alexis Apocauque ou l'évasion des partisans de Jean Cantacuzène racontée dans la notice suivante.

33. C ANTACUZÈNE A. DIDYl'IIOTIQUE. Canto III 9-1 l

=

6849/134 1 (in(l. 9) VII-IX II�66,7-82,23. - Greg. XII 7,1-8, 1

=

II 596, 13-599, 17

Le < . . ) Juillet, neuvième indiction, le grand Domestique Canta­ cuzène sortit de la Ville et alla en Macédoine, à Didymotique et en d'autres Places, et pourvut à leur sûreté.

A la mort d 'Andronic III les voisins de l'empire s'agitèrent, comme il était normal. I�es Albanais envahirent la Thessalie, Ser(1) Chrono /Jr. .')2 (lin. S-()) (Ionne conllue date du décès d'Andronic III le 1 S juill et dit correctement que ce fut un ve1l
=

=

61

La chronique brève de 1352

bes et Bulgares menaçaient, les Turcs s'apprêtaient à piller et à rançonner plus que jamais. Pour faire face aux ennemis de terre ferme, Jean Cantacuzène se rendit à Didymotique, où l'armée se concentrait. Dans ses Mémoires il parle longuement de ce qu'il fit alors, et de ce qu'il aurait fait si ses adversaires politiques lui en avaient laissé le temps. Mais il ne donne aucune date. On voit seulement qu'il assista d'abord à la seconde session du concile de Sainte-Sophie, qui eut lieu en juillet (1) et qu'il était de retour à Constantinople avant le 28 septembre, jour où il quitta de nouveau la capitale (§ 35). Grégoras dit qu'il partit quand l'étoile Arcturus devint visible, ce qui, d'après Jean Boivin, nous porterait au 26 ou 27 août (2). l,a date de notre chroniqueur semble s'accorder mieux avec le recit de Cantacuzène. Elle provient en tout cas d'une source autre que les ouvrages des deux grands historiens qui étaient jus­ qu'ici les seuls à nous informer de ces événements.

34. ApOCAUQUE À ÉPIBATES. 6849/1341 (ind. 9) VIII.28 - 685°/1341 (ind. 10) IX.8 II 7°,14-71,14. - Greg. XII 8,1 Canto III 10 II 599,11-14; XII 9,1-2 II 602,5-6°3,17. =

=

=

Ensuite, le 28 août de la même année, A pocauque, le parakoz'­ momenos, partit de Constantinople et s'en alla à son château-jort d'Épibates. Ensuite l'imPératrice madame A nne informa le grand Domestique Cantacuzène, qui était absent, à Didymotiqlte, et il vint à Constantinople en septel1tbre, dixième indiction.

Notre chroniqueur ne dit pas pourquoi Alexis Apocauque se retira dans son château-fort d'Épibates (Bogados). Grégoras dit en termes généraux qu'il intrigua pour s'emparer du pouvoir, au détriment du prince, à savoir, de Jean V Paléologue. Cantacuzène est plus détaillé. Apocauque projetait de s'emparer du jeune em­ pereur. Ni lui ni Grégoras ne précisent la date. Celle du 28 aoùt cadre bien avec l'ensemble des événements. (1) Sur ce concile voir ce que j'ai dit dans (' Di.v-llltit lettres de Gd­ goire A cindyne analysées et datées », Or. Chr. Per. 23 (1 q .57) 117-1 1 S. (2) GREG., t. II, p. 1260 ad p. 596,13.

62

R.- J. Loenertz o. P.

35 · CANTACUZÈNE EMPEREUR

6850/1341 (ind. 10) IX.23 - X.26 Canto III 16-23.26-27 II 104,2-139,12 ; 164 . 4-167,6 . - Greg. XII 8,3- 12,2 II 600,9-612. 5=

=

Le < . . > octobre, dixième indiction, le grand Domestiq1te sortit (de Constantinople) pom se rendre à Dz·dymotz·que. Et en passant à Épibates ü donna sécurité fttrée à A pocaztq%e, qzn· sortit de son châ­ teau-fort. Et il lui permit de rentrer à Constantinople. Et quand il y fut il indisposa l'impératrice contre le grand Domestique. Et il prédisposa tout pom faire arrêter aussi les nobles. Et eux l'apprirent, brisèrent la Porte du PorPhyrogénète et s'en allèrent à Didymotique. Et A poca1tq1te souleva le peuPle, q1ti s'empara de t02ts leurs biens et démolit leurs maisons. Et eltX le Sltrent, et avec l'armée ils firent pren­ dre la pourpre à Cantacuzène et ils l'acclamèrent empereur le 26 oc­ tobre. Ensuite il y elEt ltne brotlille grave entre etlx et le reste dn monde.

Cantacuzène ( 1 °4, 2-3) dit qu'il partit de Constantinople le septembre (ôyô6!) cp{}{vovroç) . Comme Didymotique se trouvait à quatre jours de marche de la capitale ( I ) il aurait pu y arriver le 26 septembre. Mais il s'arrêta au moins un jour à Êpibates pour négocier avec Alexis Apocauque ( 1 °4, 14- 1 ° 5 , 6 ; cf. Greg. 6°4, 106°5 , 9) . Il a pu s'arrêter ailleurs et arriver à Didymotique au début d'octobre, ce qui sauverait l'autorité de notre chroniqueur. Grégoras (600,9-ro) ne donne aucune date. - Pendant son séjour à Constan­ tinople Cantacuzène avait négocié par lettres et par messagers avec Alexis Apocauque, lui promettant, et faisant promettre par l'im­ pératrice, sous la foi du serment, pardon et slueté s'il rentrait à Constantinople (2) . Mais Apocauque avait déclaré qu'il ne se fiait et ne se fierait pas aux serments. Or plus tard, apprenant que le grand Domestique passait à Épibates en route pour Didymotique 23

I 72C),

I(

6]2 D - E. CA�T. III r 6

co! .

(2) épis()(le.

Del mese

= I I I 03,1- 1 1 . Grég8ras garde le silence sur cet

La

chronique brève de 1352

il alla à sa rencontre et se remit entre ses mains sans aucune ga­ rantie ( 1) . En contredisant ce témoignage explicite de Cantacuzène notre chroniqueur se trompe. Peut-être a-t-il confondu cet épisode avec les négociations qui précédèrent. Pour le reste il est d' accord avec Cantacuzène et Gd'goras .

36. COURONNEMENT DE JEAN

V PALÉOLOGUE

685°/1341 (ind. 10) XI. 19, lundi Canto III 36 II 218,3-10; cf. III 30 II 19o,7-11. - Greg. XII 13,1 II 616,7- I l ; XII 12,6 II 614,1-5. Cluon. br. 47,II; 52,10-II ; 15,7-8. =

=

=

=

Le 20 novembre, dixième indiction, à Sainte-Sophie, l'empereur monseigneur Jean Paléologue lut couronné par le patriarche mon­ seignettr Jean. Il avait dix ans. Et il nomma A pocauque grand Duc, et A sanès panhypersébaste. Et le grand Duc eut tout le pouvoir, et le patriarche lança l'excOtmmtnication contre tOttS ceux qui recon­ naîtraient empereur Cantacltzène. Cantacuzène (218,9- 10) mentionne le couronnement de Jean

V

après le sien mais sans le dater. Grégoras (616 ,7- I I) dit que ce fut le 19 novembre, qui n'était pas, dit-il, un j our de fête . I.(a différence d ' un j our prouve que le chroniqueur anonyme suivait une source différente de Grégoras. - D ' après Cantacuzène (218,6-18) Isaac Asanès et Alexis Apocauque reçurent leurs nouvelles dignités le j our même du couronnement. Grégoras n'en parle pas. Lui et Cantacuzène

mentionnent

l' excommunication

de

Cantacuzène,

V,

mais ils la placent avant le couronnement de Jean proclamation de Cantacuzène comme empereur né le 18 juin 1332 il n'avait pas tout

à

(2) .

-

après la

Jean étant

fait neuf ans révolus à la

mort de son père, et venait entrer dan s sa dixième année quand il fut couronné, comme dit correctement notre chroniqueur, qui, par ailleurs, n ' a pas enregistré le j our de sa naissance. - La date que nous venons d' assigner à la naissance de Jean

V

a été contes­

tée (3) . Il y a donc lieu de la justifier.

(1 ) CA�T. III 16 II 1°4,14-1°5,6; GREG. XII 9,4-5 II 6°4,106°5,9. (2) CANT. III 30 II 19o,7-II; GREG. XII 12,6 II 614,1-4. (3) « John Palaeologus . . . was born in )J ovember 6840 (1331) » ; P. CHARAXIS, A il important short chronicle of the fo urteenth cen/ury, Byzan­ tion, 13 (1938) 344, avec renvoi (n. 9) à Chron o br. 47,11- 12. . =

=

=

=

R.-J. Loenertz O. P . Grégoras dit que Jean

V

nacquit

à

Didymotique, le I8 juin

qui suivit le décès d'Andronic II, lequel mourut le I2 février de l' année 6840 du monde, I332 de l'ère chrétienne ( 1) . Un contem­ porain anonyme, qui inscrivit plusieurs notices chronologiques dans un Horologion manuscrit non catalogué du monastère rov Aêlflwvo;

à

Lesbos, dit, au folio 3 I 2 :

Mr;v;' > Iovviq> ël; ràc; lr;' , rov ayiov flêyaÂoflagrv(!O; AêOvriov, Èyêvv;jfjr; cl f3am},€'l'C; 0 WV(]IC; > Iwavvr;ç, lhove; / ;Wfl', 0 Ila}.awMyoc; (2). Ces témoignages concordants de témoins oculaires permettent d' interpréter et de corriger celui de la chronique brève 47 (lin. I I- I Z ) où la notice sur le couronnement de Jean

V

se présente

comme suit :

"Erovc; ,çwv' , NOêf3(]iq> d}" i;fli(]Cf {J' , Èarùp{}r;v (JamÂêVe; Jwavvr;c;). Èyêvv;j{}r; (Ji ,ÇWfl' [NOêV(]{W] > !ovv{q> le' . Les mots que nous aj outons entre < ) se justifient d'eux-mêmes. Celui placé entre [J est évidemment de trop, bien qu'il ne soit pas biffé . Le copiste l 'a écrit d'un trait, sans déposer la plume, liant la première lettre

à

la dernière du chiffre qui précède. Au contraire

entre VOêV(]Lq> et lovvùp il y a un espace. I",e copiste avait d'abord répété par erreur le nom du mois qu'i1 1isait au début de la notice . Puis il répara son erreur mais oublia de biffer le mot superflu . La différence d'un j our entre sa date et celles de Grégoras et de l' ano­ nyme de Leshos prouve qu 'il suivait une source différente . - Les chroniques brèves 47, 52 et I5 s ' accordent avec Grégoras sur la date du I9 novembre I 34I pour le couronnement de Jean tre notre chronique. - Grégoras (XII I 3 , 2 et 4

=

V,

con­

II 6I6, I6-6I7,6

et 6I 7,22-6 I 8 , 9) rapporte que le j eune empereur, revêtu de ses insignes, parut au balcon du palais le 24 décembre I34I et le 6 j anvier I342. R.-J . LOENERTz,

(1)

GIU�G.

(2)

' EXXÀ'Y}ŒWŒTt'K'Y) 'AÀ'Y}fhw,

X

3, 1

=

l 482, 1 -3 . 23

( l g0 3 )

382.

O.

P.

VOLUMEN XXXI

FASCICULUS 1

MCMLXV

ORIENTALIA CHRISTIANA PERIC)DICA COl\ll\1ENTARII SACRA

ET

PONTIFICII

DE

lŒ

ORIENTALl

PROFAN A

INSTITUTI

EDI T I

AETATIS CHl�ISTIANAE CURA

ORIENTALIUM

ET

OPE RE

STUDIORUM

PONT. INSTITUTUM ORIENTALIUM STUDIORUM PIAZZA SANTA MARIA MAGGIORE, 7

HOMA

1965 /1

.

J

' .

Ια chronique breve de 1352 Texte, traduction et commentaire

(*)

Troisieme partie: de Ι342 α Ι348

6850/1342 (ind. 10) III-VII

37

ΜαρτΕφ <-.) Ινδικτιωνος τής αυτής, εποΕησεν ό μέγας δούκας ό Ι50 Απόκαυχος στόλο ν μέγα και απήγεν εΙς την ΘεσσαλονΕκην εΙς τον Ι50 πρωτοστράτορα τον Συναδηνόν, ποιήσαντες σκευωρΕαν κατα τού Καν­ τακουζηνού δπως πιάσωσιν αυτόν. ό δε εξελ{)ων τού Διδυμοτείχου τφ αυτφ μηνι μετα φοσάτου απήγεν εΙς την ΘεσσαλονΕκην προς τον πρω­ τοστράτορα. εΙς δε το Γυναικόκαστρον γνους την κατ' αυτού επιβουλήν, 155 απέδρα προς τον κράλην. '

6850/1342 ( ind. 10) - 6851/1342 ( ind.

38

ιι )

VI-IX

c.

'Ο δε πρωτοστράτωρ επΕασέ τινας εκ των αρχόντων και απήγεν 155 τήν ΘεσσαλονΕκην προς τον μέγαν δούκαν. κατέβη δε και ό μέγας εΙς δομέστικος ό Χρέλης εκείσε. και εξελ{)όντες απήραν τα κάστρη τής ΜακεδονΕας δλα, παρεξ τού Διδυμοτείχου, δτι αυτο εφύλασσεν ή σύνευνος 160 τού Καντακουζηνού μετα τού ' Ασάνη τού αδελφού αυτής. / εΙτα απέστρεf. 176ν ' την \ Πο'λιν. ψεν () μεγας δουξ μετα νικης μεγα'λης εις \

"

,

\

37 151 σκαιωρ{αν cod. 152 δυδιμοτεΕχου cod. hic et infra lin. 16ι, Τ73, 180, 183 188 198 153 φωσάτον cod. hic et infra lin. Ι75, Ι79 38 157 πρωτοστράτο(! cod. 158 κάστρο ι cod.

(*) Ο. Or.Clrr.Per. 29 (1963) 331-356; 30 (1964) 39-64. - I,e R. Γ. §§ 1-36 de cette clrr01lique s'est trouve

R.- J. J,oenertz, qni a c0111lΠente les

(lans l'inιpossilJίlite (le continner, et nons a lJric de tenniner le COillll1ep.taire, mettant a notre disposition qne1clues lllateriaux deja rcunis et son expe­ rience. Ι1 a lJien vonln revoir anssi notre texte au point de vue de la lan­ gue. Nons avons clrerche de notre cote a conserver an travai11e caractere qn'i1 Ιnί avait donnc.

Ι,α cllr01liqnc brcvc tlc 1352

6852/1343 (incl. 12) Χ.ΙΙ, 18

39

et

337

20; ΧΙ.20

Όκτωβρίφ ιη', Ινδικτιώνος ια', του ,ι;ωιια' ι/τους, ζάλης ουσης 160 πολλής καΙ άφορισμών πολλών τεΟέντων παρα του πατριάρχον κυρου , Ιωάννου, εγένετο σεισμος μέγας το πρωι. και αργα ετερος οΙος ουκ 165 εγένετο πώποτε. έσειε δε καιρον πολυν και έπεσον καΙ τείχη τής Πόλεως και οΙκίαι πολλαί.

6851/1343 (ind. ΙΙ) ιν

40

Tί(J Απριλίφ δε έφυγεν ,

ό Παντακουζηνος απο τον κράλην, και 165

εΙσr'jλ{}εν εΙς την Βέρροιαν. 41

6851/1343 (ind. ΙΙ) νιιι

-

6852/1344 (ind. 12)

ΙΙ

Είτα περάσας ό ' Αμούρις απήγεν εκείσε και απήρεν τον και έφερέν 170 τον εις το Διδυμότειχον. έφ{}ειραν δε την Μακεδονίαν δλην, οια φfJορα ουκ εγένετο πώποτε. 42

6851/1344 (ind. 12) V-VII

Μαί'ω δουξ φοσάτον μέγα. απήρε δε καΙ τον βασιλέα, κυρον 'Ιωάννην τον Πα­ λαιολόγον, καΙ τον πατριάρχην, κυρον Ίωάννην, καΙ εξήλfJε τής Πόλεως. \ βασιλεα και\ τον " την 'Ηρακλειαν. , \ μεν \ πατριαρχην αφηκεν 175 και\ τον εις αυτος δε συνάξας τα φοσάτα απήγεν εΙς το Διδυμότειχον κατα του Καντακουζηνου καΙ απέκλεισεν αυτόν. έπαυσε δε και δεμάτια του fJleov; 175 δλα, και εστενοχώρησεν αυτον πολλα. τον 'Ιούλιον δε μήνα επνίγη ό γαμβρος του μεγάλου δουκος ό πρωτοστράτωρ εΙς τον ποταμον του 180 Διδυμοτείχου κολυμβών. ,

'

43

'

6852/1344 (ind. 12) νιιι

Τον δε Αυγουστον εμήνυσεν ή δέσποινα τον πατριάρχην κυρον 286 ' \ βασιλεα και\ ηΛ \ 'Η,ρακλειαν, και απηρε εις την τον .,., fJεν εις την , ' τ , 1ωαννην ,

,

,

'

'

40 168 βέρρειαν cod. 42 178 επνήγει cod. 179 γρ (γαμβρός) cod. hic et infra lin. 210 γρηγόριον g hic et infra lin. 210

179 πρωτοστράτορ cod. 22

Peter Schreiner Πό;.ιν παρα γνώμης του' ΑποκαVχου. δ γνους εκείνος λυπη{}εις εσχόλασεν απΌ του Διδυμοτείχου, και ijλ{}εν εΙς τον πvργον αυτου. εΙτα 185 ij;.fJs και εΙς την Πόλιν.

180

6853/Ι345 (ind. Ι3) VI.II-I2

44

ΤΟ ερχόμεν ον δε ετος,' Ιουνίψ ιδ', Ινδικτιωνος ιγ', εκοψαν το κεφά­ }.ιν του Άποκαvχου, του μεγάλου δουκός, οί φυλακισμένοι εΙς το μέγα πα}.άτιν. και τfί επαvριον παρελαβώΟησαν ύπο του πλή{}ους της Πόλεως, , , .<Ι' , το\ σπαυιν, , παροτρυναντος τουτους του- Τζεφρε, και δ ιε'βασαν τουτους εις πλην ολίγων. ,

190

6853/Ι345 (ind. Ι3) V

45

-

\

6854/Ι346 (ind. Ι4) V. Ι9

}r!αtψ ιγ', Ινδικτιωνος ιδ', Wgq. β' της νυκτός, εχάλασεν ή Άγία Σοφία. εςελ{}ων δε και ό Καντακουζηνος του Διδυμοτείχου παρέλαβε f. 177 τα κάστρη της Μακεδονίας δλα. εΙτα ijλf}sv Ι έως της Πόλεως μετα " , '1'ουρκων ' \ \ πολλην εις τους 1. και μιαν και δευτεραν. εποιησε δε φfJοραν Ι')5 Χ'lιστιανοVς. έπειτα παρέλαβε την Σηλυβρίαν, και ijv εκείσε. \

,

\

\

6855/Ι347 (ind. Ι5)

46

Π.

,

,

\

47

6855/Ι347 (ind. Ι5)

Π.

\

,

-

\

\

"

7

,

,

\

44 186 Ιουλίφ g. 45 1<)5 συλυβρ{αν cou. 46 19') έσέβειν cοιl.

2 00 προδ6των cou.

47 201 όρκομοτικ6ν cou.

195

\

Και τfί ζ' του αυτου εποίησεν κατάστασιν και όρκωμοτικον έμπρο­ σΟεν της Θεοτόκου της Όδηγητρίας και των Άγίων Πα{}ων, και δπως επαρυ τ()ν βασιλέα κυρον '/ωάννην ΤC)ν ΠαλαιοΜγον γαμβρον εΙς την {}υγατεραν αυτου κυραν 'Ε -λ{}εν εις το παλατιν. ' !, λένην. και ουτως ειση ,

190

2

Φεβρουαρίω β', ίνδικτιωνος ιε', του ,ζωνε' έτους, εγένετο σvνοδος εν τcp παλατίψ κατα του πατριάρχου 'Ιωάννου και εκάΩυραν αυτόν, πα'lοvσης και της δεσποίνης κυρας "Αννας της Παλαιολογίνης. και τfί " " βην ο βασιλ ευς \ ο< 1!.αντακου , την Τ7 ζηνος εις \ Πο'λιν απΌ την επαυριον εσε Χρυσέαν πόρταν, προδοτων οντων του Φακεωλάτου και του γένους αυτου. <

200

\

11 φακιωλάτου cod.

200

La cllronique breve de 135 2

48

339

6855/1347 (ind. 15) ν.η-24 (aut 28)

Μαtω, δε (ιζ') της αυτης Ινδικτιωνος προεβλήfJη ύπα των βασιλέων τούτων ό ύποψήφιος Μονεμβασίας, κυρις ΊσΙδωρος, πατριάρχης. είτα εχειροτονή{}η εν τφ(ναφ) της Βλαχέρνας ύπα του μητροπολίτου Κυζίκου. τφ αυτφ μην ι κα' εστέφ{}ην δ Βασιλευς δ Καντακουζηνας ύπα του πα- 205 τριάρχου κυρου 'Ισιδώρου εν τφ ναφ της Βλαχέρνας. τfί κδ' του αυτου, ' ' , \ ημερ την 2 10 q. ε" , ευλογη'{}ην ο βασιλευς κυρις '1ωαννης ο. ΠαλαιΌ/.ογος δέσποιναν κυράν Έλένην εν τφ αυτφ ναφ. 205

•

•

49

\

-

6856/1348 (ind. ι) IV.II

, ΑπριλΙφ ια', Ινδικτιωνος α', εγεννή{}η τφ βασιλεί κυρφ 'Ιωάννη υί6ς, δ κυρις , Ανδρ6νικος ό Παλαιολ6γος.

48 206 μονεμβασlq. g.

207 ναφ supp1. (cf. lίη. 218)

11 κυζύκου cod.

Peter Schreiner

TRADUCTION ET

COMMENTAIRE

37· ApOCAUQUE E'r CANTACUZÈNE À THESSALONIQUE. CANTACUZÈNE EN SERBIE.

6850/I342 (ind. IO) III-VII Canto III 32. 35.36-42 II I95.4-I99,I8; 2I3,I9-2I8,2; 224,2I255,I2. - Greg. XII I6,3-XIII 2,3 II 626,3-636,IO. - Ducas 26 Bonn 49,20 - 5I,IO Grecu VI,3-5 =

=

=

=

Le < > mars de la même indiction le Grand Duc A pocauque arma 1tne flotte ptiissante et alla à Thessaloniq2le auprès dt! protostra­ tor Synadène. Ils intriguèrent contre Cantacuzène afin de s'em,parer de sa personne. Lui partit de Didymotique le mêl1te mois avec son armée et se rendit à Thessalonique auprès du protostrator. Mais à Gynécocastron il apprit ce qzti se tramait contre 11fi et il s'enfttit auprès du l�ralj. .

.

Cantacuzène quitta Didymotique le 5 mars (Cant. II I96,2). Quand Apocauque apprit la nouvelle - le 9 ou ro mars au plus tôt - il envoya un corps d'observation, qui devait suivre la marche de Cantacuzène, avec l'ordre d'infliger si possible des dommages à l'ennemi, mais sans s'exposer à des risques. En même temps, avec l'argent confisqué à Cantacuzène il fit armer des galères 70 selon Cantacuzène (II 2 25 9), plus de 50 selon Grégoras (634,14) - sur lesquelles il s'embarqua. -

,

Ici, comme il arrive plusieurs fois (v. §§ 27,28, 30, 33, 35, 42, 52) nou� avol1� marqué dans la date une lacune à la place où devrait se trouver le quantième du mois. En effet la formule de la date dans 1c� chroniques brève� byzantines comporte normalement le nom du m()i� �ans article aU datif (plus rarement au génitif), le quantième aU datif, exprimé par un �imple chiffre, et, toujours au datif, le mot /lYJv[ suivi (Ill nom du jour, qui peut s'écrire aussi comme chiffre (p.e. ij!l/;(!�1. C' .EafJfJu:r:q») (1). I�e quantième, exprimé par un chiffre, est �-'=

(1) Exemples de la formule complète et normale: MIKLOSICII-MÜLLER, I, III nO INnI; 432 nO CI,XXXV; 594 nO CCCXXXI; Acta II, 48 nO CCCLX; 51 no CCCLXI; 98 n° CCCXCIII; 142 nO X; 147 nO Acta

La chronique brève de

1352

341

l'élément le plus exposé à une omission accidentelle. Quand l'omission est intentionnelle, c'est-à-dire quand l'auteur veut indiquer le mois sans ajouter le quantième, il ajoute au nom du mois le mot fJ/YJY{ (p.e. fJ/YJY[ AvyovO'rrp) ou bien, (si la phrase est coordonnée à celle qui précède par xat ou oè) l'article déterminé (Tày oè AVYOVO'TOY). La fréquence avec laquelle, contrairement à cette règle, dans notre chronique le nom du mois se présente au simple datif, sans fl'YJY[ et sans quantième, fait croire que l'auteur, avec son goût des dates complètes et précises, avait laissé des blancs pour insérer le quantième, que les sources qu'il résumait ne lui donnaient pas, mais qu'il espérait trouver ailleurs. Il va sans dire que les copistes ne se soucièrent pas de respecter ces blancs.

L'armement de 70 galères, commencé le IO mars, n'était sûre­ ment pas terminé avant la fin avril. Apocauque voulait, dit Can­ tacuzène (II 243,I6), montrer sa puissance aux habitants des îles grecques. Sa croisière le mena jusqu'en Eubée. Là seulement, si l'on en croyait Cantacuzène, il aurait pris la décision d'aller à Thessalonique (II 243,IS). Mais, étant donné la situation politique dans cette ville au printemps de I342, Apocauque avait un intérêt si évident d'y faire une démonstration de puissance que nous pou­ vons croire sur parole notre chroniqueur quand il affirme que Thessalonique était le but premier et principal de l'expédition. En outre, la marche de Cantacuzène vers l'ouest n'avait qu'un seul but: Thessalonique. Apocauque le savait sans aucun doute et devait tenter de prévenir Cantacuzène. Quand ce dernier affirme que son adversaire se rendit à Thessalonique par hasard (II 225,IS) il faut croire qu'il exprime mal sa pensée. Le hasard, heureux pour Apocauque, mais désastreux pour Cantacuzène, consiste dans la coïncidence fatale avec la tentative malheureuse de franchir l'Axios (Cant. II 242,I3-243,II) qui provoqua la défection de celui que notre chroniqueur appelle simplement le protostrator. C'était Théo­ dore Comnène Doucas Synadène, gouverneur de Thessalonique (1) .

CCCCXVIII;

438

nO DCVI!. Ces exemples nous obligent d'admettre que

le scribe du registre a omis le quantième dans l, jeudi premier du lundi 6

6 (?)

aoùt

abondent:

(?)

avril

1372

(non 5 avril

1372),

592

nO CCCXXIX, du

et dans II, 96 nO CCCXC,

mai 1387 (non 2 mai 1387). De même dans III,65, du vendredi 1232. Dans les chron iques les exemples de la formule normale p. e . Chrono br. 1,6,I! etc.

(?)

(1) Théodore Synadène était fils du grand stratopédarque Jean Com­ nène Doucas Synadène et de Théodora, nièce de Michel VIII Paléologue;

Peter Schreiner

Dans la guerre civile entre les deux Andronic il avait combattu pour Andronic III aux côtés de Cantacuzène, son parent par alliance. En effet, une fille du protostrator avait épousé le beau-frère de Can­ tacuzène, Manuel Asanès. Quand celui-ci fut emprisonné pour avoir comploté contre l'empereur, Cantacuzène prit soin du jeune Andronic, fils de �fanuel et de la fille de Synadène (Cant. II 248,2I-249,I3). Synadène fut un des grands de l'empire qui poussèrent Cantacuzène à prendre la pourpre (Cant. II 77,I4-79,8). Cependant lorsque Canta­ cuzène, proclamé empereur, envoya un messager à Thessalonique demander qu'on reconnût son autorité Synadène, sentant l'opinion publique franchement hostile à l'usurpateur, s'y refusa ostensiblement (Cant. I I I9I, I8-24). Synadène restait donc aux yeux du public un partisan de l'imperatrice et un représentant du pouvoir central. Mais un peu plus tard, il invita en secret plusieurs fois Cantacuzène à marcher sur Thessalonique, promettant de lui livrer la ville, s'il se présentait sous les murs avec une force suffisante (Cant. II I9I, I8-24; I93, 6-I2; 2I3, I9-2I4, 2; 226,23-227,5). Synadène avait toutes les raisons de cacher son jeu, car sa position à Thessalonique n'était pas des plus sûres et sa femme, vivant à Constantinople, pouvait servir d'otage au cas où sa fidélité paraîtrait douteuse. Lorsqu'Apocauque parvint à Thessalonique (après la révolte des Zélotes qui eut lieu, selon Grégoras (634,8), vers le commencement de l'été) Synadène n'était plus dans la ville. Les Zélotes l'avaient expulsé parce qu'ils le soupçonnaient de vouloir livrer la ville à Cantacuzène (Cant. II 233,8-235,9); il s'était rendu à Gynécocastron où Cantacuzène le réjoignit. Un complot prémédité, donc, comme le veut notre chro­ nique, n'était pas possible. En somme, il est très invraisemblable que Synadène fomenta un complot contre Cantacuzène bien que Grégoras (635, 5-7) le mentionne aussi.

Abandonné par les nobles et par la plupart des soldats, Canta­ cuzène se retira - s'enfuit dit la chronique - en Serbie. Quinze jours p lu s tard, « vers le lever d'Orion )), il était à Skoplje, à la cour d tttienne IV Du sa n, roi des Serbes, dans les états duquel il resta 10 mois (Greg. 64°,15-16). Comme selon notre chronique (§ 40) il reparti t en avril (1343), il a dû arriver en juillet. '

A. PAI'AJ)()PUI,OS, Versuch stcnlam f()G2), () nO II et

P. Lf.:�!l�IU,I�. Lf,S

einer Genealogie der Palaiologen (réill1pr. 20 nOs

13

actcs de Kutlumus,

Am­

et 14. Sur lui et sa des cendance

Paris 1946, 68 note.

v.

La

38.

chro lli qlle

brève de

Ap OCAUÇ2UE l\IAÎTRE

me

343

1352

LA THRACE.

SON RETOUR À CONSTANTINOPI,E.

6850/1342 (illd. 10) - 6851/1342 (illd. II) VII-IX c. Canto III 40 II 246,20-247,4; III 42 II 255,13-256,4 et 257, 9-13; III 51-52 II 3°1, 18-3°5, 22. - Greg. XII I,7 II 634, 16-635,7. =

=

=

=

Le protostrator emmena avec lui quelques nobles et alla à Thes­ salonique attprès du Grand Duc. ChrèZe, le Grand Domestique, y descendit attssi. Sortant (de la ville) ils prirent toutes les places-fortes de la klacédoine, excepté Didymotiqtte, car l'épouse de Cantacuzène la gardait avec Asanès, son frère. Ensuite le Grand Duc s'en retottrna à Constantinople comme quelqu'un qui a remporté ttne grande victoire. Arrivé à Thessalonique vers la fin juin (1) Apocauque se mit aussitôt en rapport avec les exilés thessaloniciens qui avaient rejoint Cantacuzène et obtint tout d'abord que Synadène l'aban­ donnât, emmenant (2) avec lui bon nombre de nobles (3) . La chro­ nique, et elle seule, ajoute que Chrèle aussi, descendant de son aire de Strumica, passa dans le camp d'Apocauque (4). Le magnat serbe Stefan Hrelja, seigneur de vastes domaines sur les rives du Strymon et jusque dans les environs d'Amphipolis (5), fit son entrée sur la scène de l'histoire en hiver I327/28, quand il soutint avec un corps de troupes l'empereur Andronic II en guerre avec son petit-fils Andronic III (Cant. l 52 l 26I,2-267.3). C'est probablement en récompense de ce service q u'il eut le titre auliq ue de =

(1) Pour la date V. le § 37. Le présent paragraphe, qui ne contient aucune date, est en réalité une partie du précédent. Nous l'en avons séparé seulement pour la commodité du lecteur. (2) Le contexte fait voir que mavw ici signifie « j'emmène » et non, comme d'ordinaire, « je fais prisonnier ». (3) Les a[!X0vreç de la chronique sont les nobles. C'est le sens du mot en grec vulgaire. Cf. CANT. II 247,1 evyevetç à propos des mêmes personnes. (4) Le mot « descendit » suggère le site élevé de ce que Grégoras, qui vit les lieux. appelle (XII 16,{ 626,18) un vne!;! véffJeÂov ffJ!;!OV!;!{ov. (5) GREG. 626,r8-20. La qualité de grand pro priétair e est mise en relief dans un acte de Chilandar de 6879/1371 (ind. II) jan., ed. V. MoSIN­ A. SOVRE, Dodatki h grskim listinam Hilandaria, Ljubljana 1948, nO VIII (p. 32,34), =

344

Peter Schreiner

protosébaste, que nous le voyons porter en 1334/35 au plus tard (1). Il fit, cette année-là, bâtir une tour dans le monastère de Rila (2) . Celui de Chilandar aussi bénéficia de ses largesses. Les donations qu'il fit à ce sanctuaire serbe du ::\font Athos furent confirmées par Étienne IV Dusan, le 6 mai 1336 pensons-nous (3). Sous Andronic III (1328-1341) Chrèle devint vassal de l'empereur grec (Cant. III 32 II 193,12-17). Dans un chrysobulle transmis sans millésime ni indiction Andronic III confirma les donations faites à Chilandar par Chrèle G r a n d D o m e s t i q u e (4) . Il a dû recevoir ce titre honorifique peu après s'être donné à l'empire byzantin, après le 6 mai 1336 si nous avons bien daté le chrysobulle d'Étienne Dusan où on l'appelle protosé baste (5). En hiver 1341/42 Chrèle prit contact avec Cantacuzène, sur lequel il comptait pour recouvrer sa ville de Melenik (Cant. II 193,21 et 228.5-8). En mai-juin 1342, après que Cantacuzène eut occupé la et avant la révolte des Zélotes à Thessalonique, il eut avec lui une ville nouvelle entrevue (Cant. 235, 22-236,4\, à la suite de laquelle il mit à sa disposition des troupes pour marcher sur Thessalonique (6) . Selon le contexte de notre chronique seule, Chrèle, lui aussi, quitta Cantacuzène, poussé peut-être par l'échec de celui-ci, et se rendit à Thessalonique auprès d'Apocauque. Pour des motifs inconnus il semble s'être brouillé avec Apocauque, car avant la fin de l'été 1342, il rentra sous l'ohédience du kralj. Il lui céda la ville de Melenik qu'il avait eue d'Andronic Asanès, probablement par force (Cant. II 274, 20). Chrèle mourut le 27 dé=

(1 ) K. ]IRECEK, Geschichte der Serben, I, Gotha I9II, 379. Sur les textes qui donnent à Hrelja le titre protosébaste v. les notes suivantes. (2) Inscription funéraire de Hrelja, ecl. NEOFI't RVLEC, Opisanie bolgarskago svascevnago monastyri, ril'skago, Sofija I879, 24 et 25. Réédi­ tée par 1. DUJCEV, Iz starata bulgarshago lmiinina, II, Sofija I944, 280. Hrelja y est appelé protosébaste. (3) Actes de Chilandar, ecl. PF,'tIT-KoRAnLIW, Viz. Vrem I7 (I9IO), Prilozenie, 458. Pour la date de ce document, qui fait difficulté, v. G. OSTROr.ORSKV, Pour l' histoire de la féodalité byzantine, Bruxelles I954, 204 n. 2. Ost rogorsky rejette la date proposée par LJ. S'tOJANOVlé, Spo­ menik 3 (Belgrade r!'l()o) 25 - l'an 1332 qni ne correspond ni à l'indiction ni il l'année du m onde -, date qu'adopta Dür,r.gR, Regesten, 4, nO 2788. (4) A etes de Chilanrlar, cd. pgl'r'r-KoRABT,IW, nO I3 r, p. 275-76. Le texte est incolllplet de la fin. K. ]rj{J�CI';K, Grschichte der Serben, I, 379, suppose que IIrelj a passa aux Gr ec s en I340, penùant la maladie de DuSan. (5) J,e titre de Grand DOll1estique confér é ù Hrelja devait être pure­ ment hOl!oraire, puisque Jean Cantacuzène en p er so n lle exerçait les fonc­ tions rle la charge dont il portait le titre. (6) Selon Grégoras (6z7,7-14) Hrclja aurait ùéja envoyé des secou :s . il CantaCtlz(:rle quand cc dernier passa le défilé de Christoupohs, malS Cantacuzène garde le silence sur ce point.

La chronique brève de 1352

345

cembre I342 au monastère de Rila et y fut enterré (1) . Son epl­ taphe et la Vie de Jean, fondateur de Rila, lui dOllnent le titre de césar (kjesar) (2). Jirecek (3) a supposé que les Byzantins lui conférèrent ce titre. Nous croyons qu'Étienne Dusan en honorait son ancien vassal lorsqu'il rentra auprès de lui en automne I342 (4). Sa mémoire vit encore dans l'épopée populaire serbe (5) .

Nous ne savons pas ce que fit Apocauque à Thessalonique après le départ de Cantacuzène. La suite des événements fait croire qu'il partit dès le mois d'août. Après son départ, selon notre chronique, il conquit des places-fortes « en Macédoine». Toutefois ces conquêtes n'eurent pas lieu durant son voyage de retour, mais un mois plus tard environ, et la ville d'où il sortit pour les faire n'était pas Thessalonique mais Constantinople! Notre chroniqueur, en abrégeant sa source, a brouillé la succession des événements. Selon Grégoras (647,4), Cantacuzène séjourna 30 jours auprès du kralj, c'est-à-dire jusqu'à la fin du mois d'août. A la fin de l'été il marcha contre Serrhes (Greg. 647,IO) avec des troupes serbes. Une épidémie l'ayant obligé à rebrousser chemin il reparut sous les murs de la ville en automne (au plus tôt fin septembre), à l'époque précise où Apocauque, qui venait d'échouer devant Didymotique, dévasta le pays environnant, que le chroniqueur appelle M a c é d 0 i n e . Ce n'est pas la seule fois qu'il applique ce nom à une région qui fait partie de la Thrace classique: On lit au § 8 que l'empereur Michel VIII mourut en M a c é d 0 i n e , à Pachomiou, village situé dans le territoire de Rhaidestos. Après le décès d'Andronic III Jean Cantacuzène s'en alla « en M a c é d 0 i n e , à Didymotique et autres lieux» (§ 33). Les Turcs d'Umur-pacha, sortant de la (1 ) L'épitaphe est conservée et publiée par 1. DUJCIW, Iz starata bûlg. kniin. , II, Sofija 1944, 283 qui a complété le texte, aujourd'hui endommagé, d'après l'édition de NEOFI'I' RVLEC, Opisanie 24 et 25. V. aussi J. IVANOV, Sv. Ivan Rilski i negovijat monastir , Sofija I917, 33-34 et 144-145. (2) VLADISLAV GRAl\IA'l'IK, NOVAKOVlé dans Glasnik srpskog

(3) Geschichte der Serben,

l,

Zitije . . . Ioana Ryl'skaago, ed. S'I'. uéenog drustva 22 (I867) 288. 379.

(4) l,es sources gr e c q u e s ne lui donnent jamais ce titre: Un p ro stag ma du mois de juill 1355 (ed. PE'I'I'l'-KORABLEV, Actes de Chilandar, nO 144) le nomme Grand Domestique. (5) V. Enciklopedija Jugoslavije 4 (I960) s.V. Hrelja, avec biblio­ graphie.

346

Peter Schreiner

même place, pillèrent la M a c é d 0 i n e (§ 4I), et Cantacuzène, partant de Didymotique, occupa « toutes les places de la M a ­ c é d 0 i 11 e)) (§ 45). Notre chroniqueur n'est pas seul à déplacer ainsi la ':'1acédoine traditionnelle. Une notice chronologique re1a­ ti\'e à l'année 6862/I354 nous apprend que le samedi premier mars de la dite année un tremblement de terre ébranla les places de la ':'1 a c é d 0 i n e depuis Madytos jusqu'à Rhaidestos (1) . Trois monnaies datant probablement du règne commun des deux Andronic (1321/22) portent la légende avroxearoecç 'Pwfla{w'V t ri;ç J1wœoov{aç (2). Les deux membres du titre semblent désigner les territoires gouvernés par chacun des deux empereurs. Or, tan­ dis qu'Andronic II résidait à Constantinople, son petit-fils régnait sur un territoire qui avait pour capitale Didymotique et qui s'éten­ dait depuis Christoupolis jusqu'à Sélymbrie, ne renfermant aucune portion de la Macédoine historique. Ces exemples démontrent que dans notre chronique, Macédoine est synonyme de Thrace, bien que les grands historiens (Cantacu­ zène, Grégoras) n'utilisent que les anciens termes géographiques. L'ancienne Macédoine, à cet époque-là, était presque entièrement occupée par les Serbes, et son nom passa à la Thrace (3).

(1)

"Eut ,ç;w�(3' lvbDmwvoç

C',

ft1]vl MUlJdcp a', fl!télJ� EafJfJdrcp,

:rc{!ÔJ7:n

(:rclJwrov cod.) rwv vY)autwv, W{!� fJ' rijç vvur6ç, aetapàç iyévero rpofJé'{!WU{!Oç ital iJxâlaaav xâar(}1] rijç ltfuueôov{ac;, rà :rcÀ8Îar:a ôè rà xarà ytaÀàv (1paÀàv cod.)

à:rco rY}V ,1fw5Vr:r)V swç ràv Pau5saràv èu rwv {hfleMwv avrwv, ual iauorw{}Y) Àuàç ov;.: dUyo;. 6 ôè vno},etrp&eiç Àaoç i:rcdlJ{}1] :rca{!à rwv à&éwv <'Aya{!Y)vwv>. Halki. Mov� 'kl{f!; l'(}târ5oç cod. 72 (65), f. 147v. TSAKOPULOS, IIe(}ty{!arptuàç

II, 56. Réédité d'après une photocopie. (2) G. SEVI\RIANU dans Bucarc5ti 2 (1935) 239-241.

ua­

rd}.oyoç,

TH. GERASSIl\!OV

Razho pi i prouéivanija 4 (Sofija 1(49) 27 et 41. ID . dans Izvestija archcol. [nst. bulg. Akad. na nauhite 20 (I955) 51)4. Cf. F. DOLGER, Byz. Xeitschrift 49 (r95G) 539. - T. BERTEI,l� dans Numismatica 2 (1961) dans

75-1',2 attribue les monnaies au règne com11lun cl' Andronic II chel

et Mi­

rx. (3)

Pareillement la partie de la Thrace dont on vient de parler faisait

partie
»,

constitué à une époque où la

:'v1ac�donie authentique �ta it en majeure partie occupée par les Slaves. Cf. S'l'.

KVJUAKIllI\S, JJv�(lvuval flûÉ:r:m

II-IV,

Thessalonique 1937, 128,

et

Costantino Por(trogenito de thematibus (Studi e Testi, 160), Vatican I<)52, 102-164. - N. P. ANDRIOTBS, History of the name « Aface­ donia », dans Halhan S'tudies 1 (1960) 143-148 touche à peine aux sources A. l'EH'l'USI,

du

XIVe

siècle.

J,a chronique brève de 1352

347

39. TREMBLEMENT DE TERRE.

685Z/1343 (ind. 1Z) X.II,18,zo.XI.zo Greg. XIV Z

=

II 694,13-696,14; XIV 6,8

=

7II,IZ-ZI.

Le I8 octobre 685I, onzième indiction, la confusion étant à son comble et des excom111,ttnications l1wltiples étant /ttlminées par le pa­ triarche monseigneur Jean, il y ettt le matin un grand tremblement de terre et un atdre le soir comme il n' y en avait jamais eu. La seC01tSSe d1tra longtemps. Une partie des remparts de la ville et beattcottp de maisons croulèrent.

Sept notices chronologiques (1) ont conservé le souvenir et la date exacte et correcte du tremblement de terre que notre chro­ nique date de 1342 et qui eut lieu un an plus tard:

(1) Karà rd ,swvP' Er:Oç, lvfu­ xruvvoç cp', ft1Jvi 'Oxrwpeüp, 1}ftÉ­ eq. C', wQq. P' rijç ca' rov avrov, syÉvsro astaftdç ftÉyaç, war:e rà relX1J neaelV rijç n6Àswç. ;cai 1} {}aÀaaaa àvÉPeaaas ;cai S�ijÀ{)B ànd rwv oQ{wv avrijç ;cai sxa),V'lps rà nÀ1]rJ{ov avrijç olwlJfwr:a (2).

L'an 6852, tion,

au

douzième indic­

mois

d'octobre,

un

samedi, à la deuxième heure du onzième jour du mois, il y eut un grand tremblement de terre, si bien que les murs de la Ville tombèrent. Et la mer se souleva et sortit de ses limites et sub­ mergea les habitations (qui se trouvaient) dans son voisinage.

(1) Nous avons réédité les notices des nOS 2-6 d'après des photocopies. Les microfilms des mss. Dumbarton

du Patriarcat œcuménique,

exécutés par la

Oaks Research Library furent transférés en

été 1965 au

Centre National de la Recherche Scientifique, Paris. (2) Athènes, Bibl. Nationale, cod. 1427, f. 27; ecl. V. LAURENT clans

Échos d'Orient 36 (1937) 169. Comme le

II

et le 18 octobre 1343 tombent

l'un et l'autre un samedi et que le tremblement de terre accompagné d'un raz de marée ici clécrit ressemble à s'y méprendre au double phéno­ mène clu 18 octobre dont la clate est sûre, on peut se demander si la clate du

II

octobre dans cette notice n'est pas une erreur cle transmission. Tou­

tefois les notices suivantes montrent qu'il y eut plusieurs secousses tellu­ riques en octobre et novembre 1343.

Peter Schreiner

rQarpoflÉvov flOV rd na(!dv

(2)

(J1(J}.{OV xal rp&âaavroç JJ/3é:,

Pendant

ys­

que

je

copiai

ce

livre, quand je fus arrivé à ce

yOVêV aêtafld; Èv Kwvaravnvov-

point il y eut à Constantinople

nOAêl "

un tremblement de terre, l'an

ro,

,c;wv(J'

êrêl "

, Oxrw(JQ{cp Il)' lvb. 1(J'

( '., ) (1).

fl'YjVI,

685z, le 14 octobre de la dou­ zième indiction.

(3) "EUI ,c;wv(J', lvblxnillvor; t(J', , ' 1 '1 ' ' 1 1 , xvx/'.oç 'YjAtoV X , aêA'Yjv'Yjç XVXAOr; t(J'

zoe année du cycle solaire, Ize

lnt rfi; (Jaaû,ê{aç rillv rptÂox(!{arwv

année du cycle lunaire, sous le

(JaatMwv ' Iwâvvov rov IIaÂatoM­

règne des empereurs amis du

L'an 685z, douzième indiction

yov xat ' Iwâvvov rov Kavraxov­

Christ Jean Paléologue et Jean

f;'Yjvov, Èv fl'YjVt 'Oxrw(Je{cp l'Yj', rov

Cantacuzène, le 18 octobre (fête)

ày{ov ànoaroÂov xat êvayyëÂtarov

du saint apôtre et évangéliste

Aovxa, i;flSQq. 1.:a(J(Jâr cP , Èysvêro

T,uc, un samedi, il y eut un trem­

,

11 '

''

'

Il

,

aêtaflo; rpolJê(!OÇ warê no/.Aa rêtXYJ

blement de terre effrayant, si

xarÉnêaov

bien que les murs d'enceinte

Èv

bwrpa(!otç

ronotç,

È�alQirwç bè ravr'Yjç rifç naÂêWÇ

croulèrent en

divers lieux et

rov KwvaraviÎvov. xat rf} avrf}

surtout

cette

ÉanÉeq., weq. a' i1jç vvxraç, nâÂtv ' ' aêtafloÇ flêya êyêvêro xat rpo(Jê(!OÇ,

Constantin. Et le même soir, la premlere heure de la nuit, il y

wç xat r�v &âÂaaaav ra(!ax{Jljvat

eut

,

1

�

,

dans

une

nouvelle

de

Ville

et

terrible

xat lx(Jifvat ànd rillv O(!{wv avrifç.

secousse, tant que la mer en

xat lx rov ravrYJç (JQaaflov rà

fut tourmentée et sortit de ses

êv(!dHvra nÂola ànd rifç noÂÂfjç

limites. Et cette tourmente fut

(!Vfl'YjÇ ... anO(!f}vrp {J' êvra ronrp fla-

telle

X(!r{>. xat vnoar(!Érpaaa dç rdv ro­

trouvèrent là furent emportés

nov avrifç liflêtVaV rà n},ola lv

par le courant et projetés au

,

,

'f

rf} �YJ(!q.

que les bâteaux

qui se

(2)

loin. Et quand la mer rentra

(3).

(dans ses limites) ils restèrent sur la terre-ferme e).

(1)

Oxford,

Rocll.

Library,

cod.

Catalogi codd. mss. Bibl. Bodl., l, 351;

Raroccianus 197,

SP.

f.

374.

COXE,

LAMPROS dans Néos Hellénom­

némon 7 (1<)10) 141 no. 58.

(2)

Il manque dans le ms. le verbe fini

(ev!]É&rJŒav?)

dont dépend

àno(JlJ.trp{} Évra.

(3)

Ici s'arrête la partie de la notice concernant le tremblement de

terre de 1343. J,a suite concerne celui du 6 novembre 1344 et complète ce qu'en disent Grégoras

(XIV

2,4

=

II

695,21-24) et Cantacuzène

(III

J,a chronique brève
TéiJ oè ,C;WI'y', rn C;' rou NOEII­

(igtov, 1/flÉ gÇl En(i(iâ.r(fJ, (Of}Çl 0' ûjç 111IEf}nç, Y8YOVS aEta{lUÇ ' TOfJ8(}W' t:'

"

ugoç,

wau xaAâ.aat rù Tal'ov

xaarf}ov (?), 17 XWf}a na[ rà xa­ arf}ov rov MagpaQfi rà È;rwl'ofW­ CÔflSVOV Tûxoç nal rà ihpÉAt(a) È(n)f}tCo{}ijval. nat ànà rôu wga­ xat J'jaav siç ràv fJaatUa J(avra­ nov'1Jvàv (1).

(4) ,c;wvfJ', P1JVt 'OnrwfJ(]lcp 11J' , '7pÉgCf En(ifJârcp, W(]q. y', ÈyÉVSTO È:ri rù Bv,âvTlov, (iaalAsvovraç rov svas{Jwrârov {JaalAÉ.{J)ç , Iwâvvov rov IIa).awMyov, {}s�).aTOç oey�(2) astŒpùç pÉyaç, wau nai ra rstX1J nat Ol nvgyol rijç JTëelëVcp�pOV II ô).swç W).6.a{}1Jaav, opotwç nal Ol vaot. weq. !Ji {J' rijç vvnrùç yiyovsv acpo!Jgôueoç. nat {J1pw{}1J

ij {}â}.aaaa siç ra ulX1J siç pieoç t àv!JgoAlnov t (3) na; siç pÉQOÇ

[35;:

3·ll)

L'ail ()�53 (I344) le Ci Ilovem­ hre, Ull sallledi, Ù la 4° hel1re du j our il y l'nt Ull tremble­ ment de terre encore plus ef­ frayant et le château de Ganos et Chora et le château de :Mar­ mara surnommé «le Boulevard)) s'écroulèrent, et les fondations el1es-mêmes furent ébranlées. Et à partir de ce moment il y eut des troubles au suj et de l'em­ pereur Cantacuzène (1). En 6852, le 18 octobre, un samedi, à la 3e heure, sous le très pieux empereur Jean Paléo­ logue, il y eut sur Byzan ce un e manifestation de la colère de Dieu ( 2) , savoir un grand trem­ blement de terre si bien que les tours avec les remparts de la très-illustre cité en furent écra­ sées et les églises pareillement. Et la 2 e heure de la nuit la secousse se répéta plus violente

76 = II 477,4-23) . Grâce à cette notice on peut maintenant déterminer l'endroit précis où s'arrête chez Cantacuzène le récit des évènements de l'année 1344. (1) Istanbul, Patriarcat Oecuménique, Cod. Halki, Hag. Triad. 72 (65) f. 147v = AuI. TSAKOPOULOS, PerigraPhihos Ka ta logos, II, 55. « Ga­ nos » est douteux, mais confirmé par le fait que la place est sise sur la côte en face de celle de Marmaras dans l'île homonyme, l'ancienne Procon­ nèse; É . LEGRAND, Description des îles de l'A rchi Pel par Chri stophe Buon­ delm onti , Paris 1897, 83 avec dessein à la fin du volume. V. aussi F. \"1. HASLUCK dans Journa l of Hellenic Studi es 29 (1909) 10. (2) Les calamités naturelles et les grandes catastrophes historiques ont été si souvent présentées bibliquement comme un effet de la colère divine que le mot dQY� a fini comme ici par désigner l'effet lui-même. (3) Le mot àvt5goÀtx6v, inconnu par ailleurs et peut-être corrompu, est un adjectif s'appliquant à une partie de la muraille, partie considérée comme la première, puisque l'auteur l'oppose à une seconde et à une troi-

Peter Schreiner

350

(J' %ai El; ,LlÉQO; y'. yÉyovs l1è y.at Èv TFi Llvast %aL 'AvaTo}.if.

Tif M (J' r;pi{}f!- rjyovv Tif x' TOV /J17VÔ;, WQf!- f)' Èax[a{)'Yj 0 vaà; (2) si; l1v(o) Ëwç w{}aç t(J'. %aL ÈyÉVSTO Èv o}.(P T0 Tôncp avv­ Tf}I(J-i] %aL cpô(Joç fliyaç xa; ÈÂS'Yj­ floavvw %aL ÈJ.svfJs{}WaSlç alXfla­ }.WTWV no}).wv (%a;) TOXWflWV (%aL) l.,QSWv ànoy.ona[ (3).

(5) TQacpoflivov flOV TÔ naeov "' ... SySVSTO , aaaVToç wuS, cp{J' aswflôç fJiyaç Èv KwvaTaVilVOV'1 " (1) ., xaTa TO /;wvf'R' STSI no/.St lvl1. t(J' fl'YjVL ' O%TW(Jetcp l'Yj'. Èns­ %f}an]Œs l1è 6 aswfloç u.xelç r;flê ­ ewv l(J'. Ç{JO{)wn7Âv (4) .

RR1' 1,11J/'.wv %w'

'

"

et la mer monta jusqu'à la hauteur des murs du . . . côté (1), et du secon d et du troisième. La terre trembla aussi dans l'Ouest et dans l'Est. Et le lundi, c'est-à-dire le 20e du mois à la ge heure l'Eglise se fendit (2) . Et la secousse dura jusqu'à la Ile heure. Et la contrition fut grande dans tout le pays et la crainte et (on donna) beaucoup d'aumônes et on relâcha (ou racheta ?) beau­ coup de prisonniers et on remit intérêts et dettes (à beaucoup de débiteurs) (3) . Pendant que j e copiai ce livre, quand je parvins à ce point il y eut à Constantinople un grand tremblement de terre, l'an 6852, le 1 8 octobre. Le tremblement dura 12 j ours. Galaktion (4) .

sième. Or la muraille maritime de Constantinople se divisait naturelle­ ment en trois parties: la septentrionale le long de la Corne d'Or, la méridio­ nale le long de la Propontide et l'orientale (Érpov, àvaroÂtKov) le long du (i Bras Saint-Georges ,). - Le R. P. R. JANIN, dans Échos d'Orient 37 (1938) 87 se fondant sur un texte fautif de notre notice, voudrait identi­ fier les trois parties dont elle parle avec les trois parties de ville connues sous le nom de Proton, Deuteron, Triton. (1) Voir note préccdcnte (2) Cf. GIU:C. XIV 2,4-5 II O()5, 21-096, II. I/Église par excellence est Sainte-Sophie, la (i Grande [�g1ise ,;. Une fissure seulement se produisait alors dans l'absüle orientale qui, aggravée par le séisme du 6 novembre 1314, causa le {}esastre du 19 mai 1346 (v. § 45) . On notera la mala­ dresse de l'auteur qui dit que (i l'Église,) se fendit. (3) Cod. Halki, Pallag. Kamariot. 78, f. 37v; ATIIENAGORAS (métrop. ) dans 'En:Er.lJvt,.l:n. II (1934) 178 e t AI;\f. TSAKorouLos, Peri graPhi hos .=

Katalogos, l, 126

=

Orthodoxi a 26 (1951) 456. B arocc. 197, f . 38ov.

(4) Oxford, cod. Tu.}.wa[ov (Tu.ÂaKdwv)

J�e cryptogramme signifie qni était, selon l'identité de la main, le copiste du

l,a chronique brève de 1 3 52

351

(6) Tfj naeaflovi7 TiÎÇ Ecaôoov eaq;oVTôç flOV xaL q;DaaavToç sv­ Y Tav{}a, yiyOV8V a8lŒfloç fliyaç (1).

La vigile de la Présentation (20 nov.) , pendant que je co­ piai (ce livre) et que je parvins à ce poin t il Y eu t un gran d trem­ blement de terre (1).

(7) "ETOÇ ,swv(J', cvo. l(J', xvx},oç ijUov x', ad�v'Y)ç xvxÀoç l(J', SyiV8To nTwalç sv ilÔÂ81 (2) .

L'an 6852, I2e indiction, il y eut un écroulement dans la Ville (2) .

Ces témoignages contemporains, concordants et indépendants l'un de l'autre mettent hors de doute la date du tremblement de terre dont les secousses réitérées éprouvèrent Constantinople et ses environs en octobre et novembre 1343 et, d'après Grégoras, jusque vers le début de l'été suivant. Grégoras dit que cette année-là (xaTa TOVTOV TÔV xeôvov 6852/1343-1344) plusieurs tremblements de terre, des raz de marée et une grêle désastreuse affligèrent Byzan­ ce et la région voisine. Il décrit ensuite le premier des tremblements de terre, qui fut accompagné d'un raz de marée. Ce détail prouve qu'il parle de celui du 18 octobre 1343. Il dit ensuite qu'un autre se produisit un ans j our pour j our après celui-là. Il se trompe pro­ bablement, car le seul tremblement signalé en automne 1344 est celui du vendredi 6 novembre, dont parle la deuxième partie de la troisième des notices reproduites ci-dessus. Lors de ce dernier, une crevasse se produisit dans la grande abside orientale de l'église Sainte Sophie, qui, s'élargissant graduellement, causa deux années plus tard l'effondrement de la dite abside et de plus d'un quart de la grande coupole (§ 45). =

ms. , et aussi, comme dit COXE (Catal. p. 38 1 ) le posseseur (TaÂa'Krtwv 6 Mar5aQd'K1J; 0 LSQofl6vaxoÇ;). Serait-ce d'aventure le docte moine Galac­ tion, destinataire des lettres 45 e 3 8 1 de Démétrius Cydonès, qui « écri­ vait plus facilement que ne couleut les sources» (ep. 45,1 l Loenertz)? (1) Oxford, cod. B arocc. 197, f. 426V. (2) Paris, Bibl. Nationale, cod. gr. 400 (olim Colbert. 6044) f. 1 6ov; Jean Boivin dans GREG. , II, 1272 Schopen ad p. 694,24 ; de MURAI:r, Essai, II, 595 nO 25. - Boivin corrige les chiffres des cycles solaire et lunaire ; à tort, car l'auteur n'emploie pas les cycles de Denys le Petit, mais un des cycles byzantins: v. V. GRUMEL, La Chronologie, Paris 1958, 275, sous l'année 6320/8II- 1 2, dont les chiffres valent pour l'année 6852/ 1 353-54.­ Le R. P. G._T. Dennis s.j. a bien volu vérifier le texte de la notice.

352

Peter -Schreiner

Le chroniqueur a donc anticipé d'une année la date de l'événe­ ment qu' il rapporte. Il commet l a même erreur au § 52 à propos du départ de Jean Cantacuzène et de Jean V Paléologu e pour Thes­ salonique . Kous disons le chroniqu eur et non pas un copiste, car le paragraphe suivant commence par le nom d'un mois sans mil­ lésime ni indiction. Il se réfère donc à l' année énoncée au début de notre paragraphe. Or le § 40 rapporte un événement qui eut lieu, sans l' ombre d'un doute, au printemps 6852/1342-43 . Au temps olt les secOUsses telluriques ébranlèrent la Ville et ruinèrent les murs, la confusion des esprits y était, dit notre auteur, à son comble, en raison des excommunications nombreuses pronon­ cées par le patriarche J ean XIV. Il doit s 'agir en premier lieu de la querelle hésychaste et de la controverse palamite . En 1342 le patriarche avec son synode avait condamné Grégoire Palamas et ses écrits (1) et au printemps suivant il l'avait fait arrêter, violant le droit d 'asyle de l'église Sainte-Sophie. Mais il n'est pas impos­ sible qu'il ait renouvelé aussi les censures ecclésiastiques dont il avait frappé dès 1341 les partisans de Cantacuzène (§ 36) . 40. CANTA CUZÈNE FAIT SON ENTRÉE À BERRHÉE.

Ca nt. III 58

=

6851/1343 (ind. II) IV II 354,23-355,5. Greg. XIII 5A -

=

II 655, {-14

En avril Cantacttzène s'enfttit d'attprès du kralj et fit son entrée à Berrhée.

Le nom du mois qui ouvre ce paragraphe et qui ne se trouve ailleurs confirme et précise utilement les narrations de Canta­ cuzène et de Grégoras. Il s'accorde notamment avec les dix mois que dura, d'après ce dernier (640,15-16) le séjour de Cantacuzène en Serhie, à partir de l'été 1342 . Au printemps 1343 (Grég. 653,rr; Canto 349,12) Cantacuzène, faiblement appuyé par l e roi des Serbes, tenta en vain pour la pas

(1 ) On ne peut pas rejeter l'opinion de 1. SEVCENKO dans Dumb. Oa ks ( 1 9 5 7) 167 n. 1 64 que les excommunications furent fulminées réellement en automne 1 342, événement auquel 110tre chroniqueur rattacha, par erreur, les tremblements de terre qui, SÎlrement, eurent lieu en automne I343. V. aussi 1. SUVCUNKO dans Zborni k radova 6 ( 1 960) 192. Papers II

-

La chronique brève ùe 1 352

353

seconde fois, de s'emparer de SerrIles (1) . Puis, sous la pression de ses compagnons d'armes et de fortune, il prit la route de Didymo­ tique, trainallt après lui des auxiliaires serbes. Arrivé dans la région d'Amphipolis il apprit par une lettre de son épouse qu'une force ennemie considérable l'attendait au défilé de Christoupolis. Il rebroussa chemin et rej oignit Dusall campé près de Strumica (2) . Il se préparait à marcher de nouveau sur Didymotique quand une ambassade des habitants de Berrhée vint demander à Dusan des conditions acceptables pour la capitulation de leur ville (3) . A ce point Grégoras et Cantacuzène, dont les récits vont de pair jusque là, se séparent et divergent au point d'être parfois inconciliables, si bien qu'il faut admettre que Grégoras ignorait la vérité ou bien que Cantacuzène, qui ne pouvait pas l'ignorer, la déforme sciemment et grossièrement. Il affirme en effet qu'il in­ forma Dusan de ses visées sur Berrhée, que le souverain serbe y consentit (354,3-4) et que la reine Hélène lui donna pour escorte un détachement de sa garde personnelle (354,5-22). Selon Grégoras au contraire il partit clandestinement, trompant par un stratagème l'hôte dont l'amitié tournait déjà à hostilité. Comme le chroniqueur, suivant la source qu'il résume, présente parfois les événements comme le fait Grégoras, nous supposons qu'il fait de même ici encore et que le verbe lcpvysv, comme dans la langue classique, désigne ici un départ effectué sous la pression ou la menace d'une force hostile, une fuite donc, ou une évasion. 41. UMUR-BEG CONDUIT CANTACUZÈNE À DIDYMOTIQUE

ET PILLE LA THRACE. 685l/l343 (ind. I I) VIII - 6852/l344 (ind. l2) II Canto III 63-66 II 383,l3-384,2; 390,l5-404,6. Greg. XIII 8,3 et lO,l-ra 693,l-l7 II 666,l3-l8 et 67l,23-677,l4; XIV l,l-3 =

=

=

(1) CAN�. III 54 = II 328, 1 0-330,2 1 . GREG. XIII 5 II 653,1 1 - 1 3 . Cantacuzène mentionne l e printemps (349,12) e n racontant ce qui se passa simultanément à Constantinople (III 55 II 335,22-336, 1 6) et à II 336, 1 7-349,2 1 ) . Diùymotique (III 56-57 (2) CAN�. 33°.2 1-335.22. GREG. 653.1 3-654.4. Grégoras seul men­ tionne Strumica. ( 3 ) CAN�. 349.2 1 -354.2 . GREG. 654 .9-655.3. Grégoras est beaucoup plus bref et moins détaillé que Cantacuzène. Il ignore les événements de Berrhée (CAN�. 352.19-353.II) et la seconde ambassade berrhéote (CAN�. 353.II-354.2). =

=

=

23

354

Peter Schreiner

Ensztite Umttr traversa la mer, alla à Berrhée et condttisit Canta­ cuzène à Didymotiqtte. Ils ravagèrent toute la Macédoine. Jamais en­ core on n'avait vu pareille dévastation.

De Berrhée, où il avait installé son quartier général en avril, Cantacuzène envoya en été I343 (Cant. 382, I4; Greg. 666,I8) un messager à Smyrne, appeler au secours Umur-pacha, emir d'Aydin, son ami de longe date (1) . Umur, qui avait déj à secouru l' impératrice Irène à Didymotique en hiver I342-I343, passa de nouveau la mer Égée, et descendit en Eubée. Il y fut retenu long­ temps par des vents contraires et débarqua, probablement au mois d'août, à Port-Clopas, au sud de Thessalonique. Il n 'alla pas lui­ même à Berrhée, comme dit notre chronique, mais y envoya une partie de ses hommes. Cantacuzène réussit, non sans peine, à les empêcher de piller les terres du roi des Serbes et celles soumises à sa propre autorité et au bout de quinze j ours partit pour Thessa­ lonique sous la garde de ses alliés turcs. Il y rej oignit Umur, dont les troupes pillaient et saccageaient le pays (2) . Il demeura un mois environ (Greg. 676, I9) sous les murs de Thessalonique, essayant en vain, une fois de plus, de gagner les habitants. Puis il se mit en route, touj ours sous la protection d'Umur, par Serrhes et Zichna, par Christoupolis, où il trouva le défilé libre, et par Périthéorion (An astasioupolis) , pour Didymotique. Il y arriva en plein hiver I 343 - 1344 (3 ) . Comme les vivres manquaient les Turcs se ravitail­ laient en pillant la région que le chroniqueur appelle de nouveau (v. § 38). « la Macédoine)) (1) Pour les mouvements d'Umur-beg (le Morbassan des chroniqueurs latins) v. P. LE MERLE, L'émirat d'Aydi n, Paris 1 957, 1 44-1 79. Pour son amitié avec Cantacuzène, qui remontait à 1335, v. p. II2-1 15 . II 390, 24-3<)1 , 3 . GREG. XIII 1 0 = II 672, 19-24. (2) CANT. III 6 4 Le souvenir de cet épisode s'est peut-être conservé sous une forme corrom­ pue et une date erronée dans le groupe des chroniques brèves qui commen­ cent par le (premier) « passage ») des Turcs en Occident; v. R. J. LOENERTZ, fitudes sur les chroni ques brèves byzantines, Or. Chr. Pero 24 ( 1 958) 1 59. Mais on ne peut pas invoquer en faveur de cette thèse le témoignage de notre chroniqueur, car la ruine dont il parle eut pour théatre la Thrace, non pas l'Occident, c'est-à-dire la Macédoine historique. ( 3) Pour l'itinéraire V. P. LgMgRI,E, L'Émirat, 166-169, qui complète les données de Cantacuzène et de Grégoras par celles du Destan d'Umur pacha, Düstürname-i Enveri, ed. 1. Melikoff-Sayar, Paris 1 954 (= Biblio­ thèque byzantine, Documents, 2) vV. 13°7-1866. =

La chronique brève de 1 352

355

Ils y restèrent jusqu'au milieu du printemps 1344. Quand Umur prit congé de Cantacuzène il lui promit d'envoyer dans les quinze j ours des hommes pour remplacer ceux qui rentraient avec lui en Asie. Il tint parole. Le nouveau contingent arriva sur quinze ba­ teaux, treize j ours seulement après le départ d'Umur (1) . Dans l'intervalle Cantacuzène assiégea et prit Gratianoupolis. Pendant le siège, très bref, il prit à sa solde une troupe turque qui traversait le pays. Ces hommes avaient perdu leurs bateaux, détruits le 13 mai 1344 près de Longos sur la presque'île de Pallène en Chalcidi­ que par la flotte de la ligne navale que Clément V I venait d'or­ ganiser contre les Turcs et qui devait, le 18 octobre suivant, prendre d'assaut la ville-basse de Smyrne (2) . Les Turcs, voulant rentrer chez eux par la voie de terre, battirent une armée serbe envoyée contre eux par ]:tienne Dusan et offrirent ensuite leurs services à Cantacuzène, campé sous Gratianoupolis, qui les enrôla pour quarante j ours, comptant sur le butin de Gratianoupolis pour payer leur solde. Tout cela se passa peu après le 13 mai, dans les treize jours qui suivirent le départ d'Umur-beg, qu'il faut par conséquent placer vers le début du mois (3) .

42. ApOCAUQUE ASSIÈGE CANTACUZÈNE. 6852 / 1344 (ind. 12) V-VII Canto II 68 II 421,7-15; III 71 II 432,23-435,16. Greg. XIV 3-6 II 702,3-7IO,16. =

=

=

Le < . . > mai de ['année 6852, dottzième indiction, le Grand D1tc mit sttr Pied 1tne armée nombre1tSe. Il prit attssi avec lui l'ell1-pere2tr, monseigneur Jean, et le patriarche, monseignettr Jean, et qttitta la V ille. Il envoya l'emperettr et le patriarche à Héraclée pendant que lui-même concentrait l'armée et marcha sttr Didymotiqtte contre Can­ tacuzène, et l'accula dans la ville. Et il livra aux flammes la moisson

(1) CANT. III 68-70 II 419, 14-2 1; 427.4; 428,2-8. (2) I.EMERLE, L'Émirat, 1 80-191, surtout 1 87-18 9 . (3 ) LEMERLE, L'Émirat, 1 79, place le départ à la fin du prin­ temps 1 344. =

Peter Schreiner entière, tozdes les gerbes, et hti mena la vie dttre. Et en jttillet le gendre du Grand Dzte, le protostrator, se noya en nageant dans le fleuve qui passe à Didymotique.

Apocauqu e marcha sur Didymotique quand il sut que les mer­ cenaires turcs de Cantacuzène l'avaient quitté (Cant. 433,2-3), c'est-à-dire vers la fin de juin, car il les avait enrôlés en mai pour quarante jours (v. § 4I) . Il a donc mobilisé en mai, comme le veut notre chronique, et conduit son armée à Heraclée de Thrace, attendant le moment favorable pour prendre l'offensive. Grégoras confirme la date, car selon lui (703,5-I2) Apocauque partit de Constantinople au temps où Cantacuzène s'emparait de Gratia­ noupolis, c'est-à-dire vers le milieu de mai. Le chroniqueur et Cantacuzène rapportent que le Grand Duc emmena à Héraclée le patriarche Jean XIV et l'empereur-enfant, Jean V. Grégoras aj oute qu'il avait l'intention de marier ce der­ nier à une de ses filles. Cantacuzène parle également de ce proj et, mais il le fait à propos d'un épisode similaire, antérieur de trois ans (1) et il le rappelle après la mort d'Apocauque (II 549, 24-550,3) . Cantacuzène étant rentré à Didymotique Apocauque se mit en route et vint assiéger la place d'Empythion sur l'Hèbre (Marica) (1 le fleuve qui passe à Didymotique », dans les flots duquel se noya son gendre, le protostrator Andronic Paléologue (2). Ce fut une perte sensible pour Apocauque, qui songeait, s'il faut en croire Cantacuzène, à le faire p roclamer empereur, sûrement à cause de ses attaches familiales avec la dynastie régnante et avec les maisons imperia1es des Doucas et des Comnènes (3). En effet, sa grand­ mère paternelle, Anne Pa1éo1ogine, était fille de l'empereur Michel VIn (4) , et son grand-père, le despote Michel, surnommé Kou­ Paléologue · troulès, était fils du despote Michel n Commène Doucas Ange, sei­ gneur de l'Épire et de Thessalie (5). Leur fils Constantin, père d'An-

(1) CA NT. III 1 0 = II 71,B-ro: v. Or. Chr. Pero 30 ( 1964) 6 1 . (2) Cantacuzène place la mort ù la fi n d e l'été (fHl2ovç; ijo1] Â�yovroç;) ce qui contredit le paragraphe suivant. , (3) J,. S'l'IEIGoWN, Les o rigines dtt d espotat d'Ep ire, dans Revue des Études byzantines 1 7 (1959) 90- 1 26. (4) A. 'l'II. PAl'ADOPUI
La chronique brève de 1 352

357

dronic, portait le nom de famille de sa mère (1). Alldrollic fut nommé grand stratopédarque le I9 novembre I34I, à l'occasion du couron­ nement de Jean V Paléologue ( 2) . Il exerça plusieurs commandements militaires (Cant. III 37 et 39 II 225,3-7; 236,9-I3) et fut bientôt promu protostrator (Cant. III 52 II 305,I-8). En hiver I342-I343 il barra le chemin à Cantacuzène qui voulait rentrer dans sa résidence de Didymotique (Cant. III 55 II 333,7-335,22). Sa mort dans les flots de la Marica enleva de l'échiquier politique un personnage qui n'était pas sans importance, importance due au moins en partie aux idées dynastiques de l'époque. =

=

=

Immédiatement après la mort de son gendre Apocauque mar­ cha sur Didymotique, mais les nouvelles inquiétantes venues de Constantinople le décidèrent bientôt à lever le siège (§ 43). 43. RETOUR À CONSTANTINOPLE DU PATRIARCHE, DE JEAN V ET D'ApOCAUQUE. 6852/I344 (ind. I2) VIII Canto III 7 I et 72 II 432,20-23 et 437,9-438,I I . - Greg. XIV 5,7-8 II 7 IO,I6-7I I, 2 I . =

=

A u mois d'août l'imPératrice fit appeler le patriarche monsei­ gneur Jean, qzti se troztvait à Héraclée. Ce dernier emmena l'empereztr

divisa ses états entre Nicéphore, qui eut Arta et l'Épire, et le bâtard Jean qui eut la Thessalie et Néopatras (Pachym. Mich. Pal. IV 26 = 1307,1 7-20). Les deux autres fils eurent des apanages. Démétrius (qui avait changé son nom en Michel à la mort de son père) , mécontent du sien passa dans le camp de Michel VIII Paléologue qui le créa despote et lui fit épouser sa fille Anne (Pachym. Mich. Pal. VI 6 l 439, I I-HIA). Il n'était donc pas « despote de Néopatras» (titre qui n'existait pas) comme le veut PAPA­ DOPULOS, Versuch, 29 nO 47. Il était surnommé Koutroulès (GREG. VI 9 l 2°4,5) . PAPADOPULOS l.c. l'identifie avec Michel Paléologue, chef des Zélotes thessaloniciens, mis à mort par ordre du grand primicier Jean II Apocauque, fils du Grand Duc Alexis, en 1 345 (CAN'l'. III 93 569 ,1-57°, 1 5) avec lequel il a en commun seulement le prénom Michel! (Nous devons ces renseignements au R. P. Loenertz) . (1) Voir sur lui: CAN'l'. l 26 et 36 l 1 30,1-6 et 1 5°, 1 4-24; III II. 32.55. 87 II 77,1 4-78, 1 ; 1 96,3 -9 ; 329,2-7; 535,8-14. MIKLOSICH-MüLLER, Ac ta, III 1 04, 1 2 - 1 3 (ab imo) . Distinguer de lui le protosébaste C. P., CAN'l'. III 4 2 = II 246,4-24 ; contre PAPADOPUI,OS, Versuch, 30 no 4 8 et 49, articles qui fourmillent d'erreurs invraisemblables. (2) CAN'l'. III 36 II 2 18, 1 0- 1 2 . La date de cette nomination exclut l'identification avec un homonyme, grand stratopédarque en 1 32 1-1322 =

=

=

=

=

=

Peter Schreiner et alla dans la Ville contre la volonté d'Apocauqtte. Celui-ci, quand il le Sttt, s'indigna et leva le siège de DidY11wtique; il se rendit dans sa tOHr. Ensttite il alla dans la Ville.

Cantacuzène raconte (432 ,20-23) que le patriarche Jean ramena Jean V Paléologue d'Héraclée à Constantinople parce que le jeune empereur était malade. Notre chroniqueur, d'accord une fois de plus avec Grégoras (710,23-7II,4) , dit qu'il le fit sur un ordre de l'impé­ ratrice-mère, alertée par le grand logothète Jean Gabalas, qui mit la régente au courant du projet de mariage (§ 42) . On peut conci­ lier cette version avec celle de Cantacuzène en supposant que l a maladie d e Jean V , vraie o u prétendue, servit d e prétexte au rappel. Informé de ce qui se tramait à Constantinople Apocauque leva sur-le-champ le siège de Didymotique et vint s'installer dans l a tour des Manganes qu'il venait d e faire aménager à cette fin. Quand notre chroniqueur dit qu'il vint d'abord dans sa tour, puis à Cons­ tantin ople, il pense à une autre tour, celle qu'Apocauque possédait à f:pibatès (1) . Son erreur ne tient pas devant les témoignages concordants de Cantacuzène et de Grégoras. 44. LE MEURTRE D'ApOCAUQUE. 6853/1345 (ind. I3) VI. II- I2 Canto III 88 = II 542,6-545,22. - Greg. XIV IO,5-I2 = II 731,12-738,8. - Ducas V 4-5 = 21-22 Bonn = 43,2I-47,16 Grecu. Le I4 jttin de l'année sttivante, treizième indiction, les prison­ niers gardés dans le Grand Palais complotèrent contre A pocauque et le décapitèrent. Le lendemain, le pettple sOtûevé par Tzephré, les reprit et les passa au fil de l'épée.

Cantacuzènc, Grégoras ct Doucas (qui est ici 1'écho d'un té­ moin oculairc) racontcnt longucmcnt la fin du grand Duc Alexis ApocatHluc, assommé par scs propres prisonniers politiques dans et partisan d'Andronic II dans la guerre des deux Andronic (CAN'C. l l 1 3 5, 1 7-25 ; 146,4-9 ; J69,24-1 70,2 ; 1 87,20-2 3 ) . L'identité 27. 30.35.3 (J. est (lonnée comme certaine dans PAPADopur,os, Versuch, 3 0 no 49· (1) § 34 de notre chronique; Or. Chr. Pero 30 (1964) 61, et CAN'C. III 80 = II 495,2 1 -22. =

La chronique brève de I352

359

le Grand Palais, et le massacre consécutif des meurtriers et de leurs compagnons d'infortune (1). Les trois récits concordent substantiel­ lement, mais Grégoras seul (73I,I8) donne une date précise: onze juin d'une année qui ne peut être que l'année 6853!I345. La Chro­ nique brève 47 de Lampros-Amantos (lin. I4-I5) s'accorde avec lui pour le millésime et le quantième, mais écrit « juillet » au lieu de juin. Son témoignage semblait confirmer une hypothèse avancée il y a plus d'un siècle, qui plaçait l'épisode en juillet malgré le texte de Grégoras (2) . Mais notre chroniqueur, bien qu'il se trompe sur le quantième, reconfirme Grégoras et une note chronologique qui a échappé à l'attention des historiens tranche définitivement le débat en sa faveur, car elle donne outre le quantième le nom du j our de la semaine et garantit ainsi à la fois le quantième et le nom du mois: M1]vl 'Iovvtq>, lv(5tXilWVOÇ ty', f]fléeq. l:afJfJaTq>, ta' TOV �OJvy', I fl1]v6ç, yéyovsv 0 cp6voç TOV flsya­ Àov (5ovxdç TOV 'A:n:oxavxov. xal Tif l:n:aVelOV, f]fléeq. Kvetaxif, yéyo­ vs TWV cpOVSVTWV f] xaTaaTeOcp� (3).

Le II juin de la treizième indiction, l'an 6853, un samedi, eut lieu l'assassinat du grand Duc Apocauque; et le lende­ main, un dimanche, les meur­ triers subirent la mort (3) .

Alexis Apocauque est donc mort en I345, le samedi II juin. Le II juillet est encore exclu parce que l'événement était connu à Venise le 24 de ce mois (4). Le lendemain les Gasmoules de la (1) Le Turc Enveri, qui écrivait en 1 465, mais puisait à des sources anciennes raconte lui aussi le meurtre d'Apocauque et le massacre des meurtriers dans son Düstûrnamë (ed. cit. § 4I, p. 354, n. 3) vv. 2327-2340. Commentaire : P. LEMERLE, L'Émirat d'Aydin, 204-2 I2. (2) V. PARISOT, Cantacuzène, homme d'état e t historien, Paris I845, I98 n. 3. P. LEMERLE, L'Émirat, 2 IO, trompé par l'e diti o pri nceps de notre chronique, où on lit « juillet» tandis que le ms. porte « j uin », a estimé que l'hypothèse de Parisot était désormais prouvée. Le contraire est vrai, et il faut prendre dans un sens très large le {}Éeovç p,eoovv-coç de Grégoras (728,3) datant un fait antérieur de quatre jours à la mort d'Apocauque. (3) Cod. Marcian. gr. 452, f. 452v, il la fin de la 'PoOcovuJ. de MACAIRE CHRYSOCÉPIIALE, ed. E. de Stefani dans Stltdi ltali ani di filologi a classi ca 8 (I900) 453 où l'on montre que la notice est de la main de Macaire, qui vivait en plein XIVe siècle. (4) Le 24 juillet le sénat de Venise, répondant à Marco Foscarini, baile à Constantinople, l'informe que les tractations avec Byzance en vue

Peter Schreiner

360

flotte impériale, payés par la veuve d'Apocauque et incités par le bourreau Tzephré (1) , sous les yeux d'une foule de curieux massés dans l'Hippodrome (2) , donnèrent l'assaut à la prison et massacrè­ rent presque tous les prisonniers, qui étaient au moins 200 selon Grégoras (734,4) , plus de 200 selon Doucas (43 ,23) , tandis que la Chronique brève 47 estime à 180 le nombre des victimes. 45. L'ÉCROULEMENT PARTIEL DE L'ÉGLISE SAINTE-SOPHIE. CANTACUZÈNE ATTAQUE CONSTANTINOPLE PAR DEUX FOIS. 6853/1345 (ind. 13) V - 6854/1346 (ind. 1 4) V. 1 9 II 74 9, 1 0-75 1, 15. -Canto IV 4 III 2 9,18-30,2. ­ Greg. XV 2 II 545,20-550,3; 5 5 1, 1 7-563,8. - Greg. XIV Canto III 88.89.91. 9,2 II 726,23-727,18 - Canto III 84 = II 5 18, 1 4-17. - Greg. XV II 762,7-10. 5 =

=

=

=

=

Le I 3 mai de la quatorzième indiction, à deux heztres d'u matin, l'église Sainte-Sophie s'écr02tla. Et Cantacuzène, sortant de Didymotiqzte, prit toutes les places­ fortes de la Macédoine. Ensuite il s'avança deztx fois jztsqu'à la Ville avec les Tu,rcs. Il fit beaucoup mal aux Chrétiens. Puis il prit Sélymbrie et y fit son séjour (habituel).

La date de l'écroulement partiel de l'église Sainte-Sophie, vendredi 19 mai 1346, est garantie par deux chroniques brèves qui donnent millésime, quantième et j our de la semaine en accord de l'achat de la Nouvelle-Phocée sont suspendues, parce qu'on vient d'apprendre la mort d'Apocauque «< nova ve nerunt i llum me gaduca m de­ cesi sse »); Venise, Arch. St., Senato, Misti 23, f. 28v; regeste: FR. TUIRIET, R égeste s de délibéra tions du sénat de Veni se concerna nt la R oma nie , r, Paris I958, 58 nO I82. (1) C ANT. 544, 22-545, 4. Bekker et ses prédécesseurs impriment T�êrp(!Uh:IÇ au lieu de Tt,Erp'1é Tlç. C'est n'est pas une faute d'impression, car dans l'index (t. III, p. 6I6) on lit « Ze phraeti s carnife x ». I l s'agit naturellement du nom germanique Geoffroy, Giufrè, qu'on rencontre encore dans l'onomastique byzantine sous la forme latine de Kovrorp(!É (Goclofredus, Godefroi, Goffredo) . - Sur les noms étrangers avec l'é final, cf. H. GRÉGOIRg dans By za nti on 9 (I934) 794 (fin) . (2) r/Hippodrome était encore au XIVe siècle le lieu normal des réunions populaires. Ainsi le 22 novembre 1354, à la nouvelle que Jean V Paléologue venait de pénétrer dans la Ville, le peuple se rassembla spon-

La chronique brève de 1 352 parfait (1) . Elle s'est conservée aussi dans une notice chronolo­ gique isolée (2 ) , tandis qu'elle est entachée d'erreur dans notre chronique, probablement par la faute d'un copiste. Cantacuzène, qui rappelle la catastrophe quand il explique pourquoi son second couronnement (I347. V. 2I) n'eut pas lieu à l'église Sainte-Sophie, dit qu'elle se produisit un an avant son entrée à Constantinople (I347. II. 3 ) . Grégoras insiste sur le fait qu'il n'y eut aucun trem­ blement de terre (3) . Il y voit le présage d'un châtiment à venir et au deuxième chapitre de son livre XV décrit en détail le triste événement. Après la description il note la fin de l'été (75I,20) . C'est l'été I346, car le livre XV s'ouvre sur la prise de Serrhes par :B:tienne Dusan, dont la date (I345.IX.25) est connue par ailleurs (4) . (6 oif/wc;... h!}sxs slç Tàv 'Inn6o!}o,uov) dans l' Hippodrome (DUCAS XI 4 = 42,16 Bonn = 69,22-23 Grecu) . En septembre 1 368 on lut au peuple, convoqué dans l'Hippodrome, les lettres d'Urbain V invi­ tant les Grecs à l'Union (Chron. br. 47 lin. 30-3 1 ; cf. Dém. Cydonès. ep. 1 03 (Loenertz) lin. 84 et n.) (1 ) Chrono br. 47, lin. 1 8-19 et 52, lin. 1 2- 1 8 . Dans la chronique 47 la notice est placée par erreur après l'entrée de Cantacuzène à Constantinople, mais l'accord du quantième et du jour de semaine avec le millésime dénon­ ce la méprise et permet d'y remédier. P. CHARANIS dans Byzantion 1 3 (1938) 346 n'apprécie pas comme il convient la force probante du synchro­ nisme et donne trop d'importance aux chiffres ronds de Cantacuzène (II I 29,2 1 ) et de Grégoras (III 1 98,20 Bonn) dans un discours mis dans la bouche du patriarche Calliste en 1 353. Il s'embrouille dans la chronologie de Grégoras auquel il reproche à tort de placer l'événement en été 1 345; car les tremblements de terre mentionnés chez Grégoras 694,13-695,2 1 commencent, bien que placés après la retraite d'Umur-beg en mai 1 344, au mois de novembre 1 343 et cessent en novembre 1 344 (pas en automne 1 345) . Grégoras (695,2 1 ) signale qu'un deuxième tremblement de terre eut lieu un an après le premier; c'est donc celui du 6 novembre 1 344 (cf. § 39) . Charanis identifie ce dernier avec celui qui fit écrouler l'église Sainte-So­ phie (et le situe autolUne 1 345 !). - I. SHvcIcm;:o dans Dumbarton Oa/ls Papers II (1957) 1 67 11. 1 64 a remis les choses en place. (2) EZc; Tàc; dl' TOU Matov lll)vàç èxaÀaasv 6 nS!}lprÎI)TOC; TQOUÀÀOç nie; 'A)'{aç Eorpfac;, rpsv Tife; !;T}/tfac;, hove; ,r;wvô' lVÔlxnwvoc; lÔ'. Cod. Vat. gr. 773, f. IV; R. DEVIŒHSSE, Codices Vaticani Gracci, III, Vatican 1950, '2 89. (3) avev aua/lOv (749,8) rappelle les tremblements de terre d'autolU­ ne 1 343 (§ 39) et plus encore celui du 6 novemhre 1 34--1 (ibid.) , à la suite duquel une fissure se produisit dans la grande abside orientale (696,8-1 1) qui s'agrandit lentement (na!}sQ!}�yvvro 696,<» et causa. la ruine finale sans qu'il y eût une nouvelle secousse (v. a.ussi ci-dessus 11. 1 ) . (4) G . Os'm.OGORSKY, Geschic/tte des byzantinischen Staates, l\1ünchell 19633, 43 1 et 11. 2, d'après une note chronologique dans le ms. 62 du 1110tanément

Peter Schreiner Le chroniqueur abrège à l'exès quand il écrit trop simplement que la grande église s'écroula. Un peu plus du quart de la grande coupole s'effondra, entrainé dans la chute d'une des quatre grands absides - l'orientale - qui 1'étayaient (1) . Les débris tombèrent en partie dans le sanctuaire (f3ijfla), démolissant l'iconostase (réfl­ nJ,ov) qui le séparait du reste de l'église, en partie dans l'espace contigu au sanctuaire (1) nedç f3�flaTl aroa Canto III 29,23-30,r) ruinant l'ambon qui s'y trouvait ( 2) . Grégoras décrit en paroles émues la douleur du peuple fidèle et le dévouement des volontaires, des femmes surtout, qui se mirent aussitôt à déblayer le sanctuaire. Un contemporain, Alexis Macrembolite, composa une complainte (1Jeijvoç) « Sur 1'église Sainte-Sophie, écroulé à la suite de nombreux tremblements de terre qui se suivirent» (3).

nastère du Prodrome près de Serrhes:

Tn uCJ' asm:s,ufJ(!{ov fl'YJv6c;, lvCJtuTlwVOC;

W(!g. {J', elaijÂ{Jsv 1} rpvÂa�te; TOV K(!aÂ'YJ èllavw ele; rd KaaTéÂt uat aVTàe; Tn xs' el::; Tà xaTw uat èÂêtTOV(!Y�{}1] ele; rrJv flI]T(!6110ÂtV hove; ,ç;wvCJ'. Citée d'après E. G. STRATES, laTo(! {a Tije; 116ÂêWe; l:S(!(!WV, Serrhes 1926, 55. tO', 1}flér:!Cf. l:afJfJaup,

'

Dès octobre 1345 « Étienne Dusan, kralj et autocrator de Serbie et de Romanie» confirma les possessions de ce monastère; A. GUILLOU, Le s Archives de Saint-jean-Prodrome sur le mont Ménécée, Paris 1955, 131 nO 39. (1) Pour désigner la coupole la chronique brève 52 et la notice du Vat. gr. 773 citée ci-dessus p. 361 n. 2 emploient les termes techniques latins T(!OV}.Âoc;, TgOVÂÂI] que Grégoras et Cantacuzène remplacent par 1}fltarpa{gtov et r3(!orp�. (2) l,a préposition 1l(!6c; montre que la grande aToa dont parle Canta­ cuzène se trouvait au niveau du sanctuaire et lui était contiguë. Il ne peut donc s'agir ni d'un arc, ni d'une galerie, ni d'une fenêtre. Voir cepen­ dant en sens contraire 1. SgVCENKO, N otes on Ste Phe n, The Novgorodian Pilgrim ta Constantinople in the XIV Ce ntury, dans Südostforschunge n 12 ( 1953) 169 n. 22. La aroa doit être l'espace délimité au Nord et au Sud par les deux conques flanquant relIe qui délimite le sanctuaire à l'est et qui est la conque par excellence: u6yX'YJ, flva�, flvaUtov. (Nous devons l'éclair­ cissement de la terminologie au R. P. I,oenertz) . E. M. ANTONIADHS, vEurp(!al1te; Tijç; 'Ay{w; ,l..'orp{ac;, l, Athen 19°7, 27 montre par un dessein l'aspect que pouvait avoir l'église Sainte-Sophie après la catastrophe. (3) Jérusalem, Bibliothèque du patriarcat grec orthodoxe, cod. S. Sab. 417, f. 110-II3v• Nous comptons publier ce texte, sur l'auteur duquel on peut consulter, en attendant une étude: 1. SEVCENKO, Alexios Makre m­ bolite s and his « Dialogue of the rich and the poor », dans Zbornifl radova 6 ( 1960) 187-228.

La chronique brève de 1 352 Pour dater la conquête des villes de « Macédoine» (c'est-à-dire de Thrace, v. § 38) par Cantacuzène, ses deux marches sur Con­ stantinople, le mal qu'il fit aux « Chrétiens», son entrée et son établissement à Sélymbrie, il faut dresser son itinéraire à partir du moment (mai I344) où nous l'avons laissé au § 4 I . Il raconte l a conquête d e l a Thrace dans les chapitres 60-85 du troisième livre de ses Mémoires. La série des villes prises ou gagnées à sa cause s'ouvre en mai 1344 avec Gratianoupolis (§ 4I) et se clôt par Andrinople et Cirmen au printemps suivant (1). Peu de temps auparavant, après le 6 novembre I344, Sélymbrie lui avait ouvert ses portes (2). Au début du printemps I345 Umur-beg et Suleyman, fils de Saruhan, émir de Manisa (Magnésie sur le Sipyle en Lydie) passè­ rent l'Hellespont - Smyrne, le port d'Aydin, était aux mains des Chrétiens depuis octobre précédant - et rejoignirent Cantacuzène à Didymotique avec 20000 hommes à cheval, recrutés dans les émirats de Saruhan et d'Aydin (3) . En attendant qu'il mobilisât ses forces à lui, les Turcs s'en allèrent piller la Bulgarie (4) . Quand ses alliés furent de retour Cantacuzène les conduisit, en mai proba­ blement, contre l'aventurier bulgaire Momcilo, seigneur de Xanthé, dont les états s'étendaient de Méropé jusqu'à la Morrha ( 5 ) . Dans (1) D'après Grégoras (XV l = II 747,1 2-14) Cantacuzène tenait en automne 1 345 la Thrace entière depuis Christoupolis jusqu'à Sélymbrie et Derkos, à l'exception de la Chersonèse. Cantacuzène écrit (III 77 = II 483,1 2-14) que «toutes les villes de Thrace, excepté Ainos, Hexamilion et Callipolis» se soumirent à lui (en automne-hiver 1 344-1 345, d'après le contexte) . Plus loin (III 86 II 529, 1 2-13) il répète qu'il «s'était sou­ mis (avant printemps 1 345) presque toutes les villes de la Thrace ». (2) Le terme post quem résulte de l'occupation de Chora grâce ù une séisme dont nous savons maintenant que c'est celui du 6 novembre 1 344; ci-dessus § 39 p. 349, et CANT. III 76 = II 477,4- 1 3 . II (3) P. I,EMERLE, L'Émirat, 2 1 2 . D 'après Grégoras (XIV 9 727,2 - 1 8) Cantacuzène aurait conduit Umur et ses Turcs , à peine arrivés, sous les lULUS de Constantinople, récit inconciliable avec celui de Cantacu­ zène. Grégoras y commet des erreurs grossières de chronologie. Il situe la première marche sur Constantinople avant l'assassinat d'Apocauque et passe sous silence la deuxi<'·me. (4) Il se peut que notre chroniqueur pense aux Bulgares quand il parle des dommages que subirent les «Chrétiens ». ( 6 ) Sur MOlllCilo v. ST. I(VRIAKIDES dans Jlfakedoniha 2 ( 1941 - 1 952) 332-345; cf. P. LEMERLE, L'Émirat, 1 69 et n. 1 . Pour Méropé et la l\lorrha v. la carte dans LEMERI�E, L'Émirat, 1 47. =

=

Peter Schreiner un combat livré sous les murs de Périthéorion (1), MomCilo trouva la mort le 7 juin I345, quatre j ours avant le meurtre d'Alexis Apocauque à Constantinople (§ 44). Cantacuzène occupa Périthéo­ rion et Xanthé et se mit en route pour débloquer Serrhes, assiégée par Îttienne Dusan . En chemin, non loin de Christoupolis, il apprit la fin violente d'Apocauque. Ses alliés turcs, qui espéraient sur­ prendre la capitale grâce au désarrois que devait causer la dispari­ tion du grand Duc, le persuadèrent (ou plutôt le contraignirent) de marcher sur Constantinople. C'est la première des deux marches dont parle la chronique. Elle remonte à onze mois avant la chute de la Grande Îtglise! Cantacuzène ne s'attarda pas sous les murs de la Ville. Constatant qu'il était trop tard pour profiter des troubles, qui y avaient duré trois ou quatre j ours seulement, il reprit le chemin de Serrhes, laissant devant Constantinople un corps de troupes avec mission de surveiller et de harceler l'ennemi, s'il se risquait hors des murs. Mais à la première étape, Apamée, Suleyman tomba malade et mourut au bout de six j ours. Umur, craignant qu'on l'accusât de l'avoir empoisonné, ramena dans leurs foyers ses hommes et sûrement aussi ceux du prince défunt, quoique nos historiens ne le disent pas expressément (2) . Réduit à ses seules forces Cantacuzène était trop faible pour se mesurer avec celles de Dusan. Le 25 septembre I 345 Serrhes tomba aux mains de ce der­ nier, qui prit le titre « empereur des Serbes et des Romains » (3) . Jean Cantacuzène reparut sous les murs de Constantinople probablement en automne I345, avec des troupes qu'il avait mobi­ lisées contre Jean Batatzès, grand stratopédarque et seigneur de Téristasis en Thrace (4). Ce personnage, qui avait déj à deux fois (1) Canto II 531 , 1 1 -534,20. Périthéorion, l'ancienne Anastasioupolis, est aujourd'hui une ruine qui conserve son nom turc Baru-Kaléh; P. I,EMEIU,B, L'Émirat, 1 68 n . 4. (2 ) Sur cet épisode v. P. LEMERLE, L'jimirat, p. 2 1 6-2 1 7, qui com­ mente les vers 2277-2372 du Destiîn d' Umur pacha. (3) V. ci-dessus p. 361 n. 4. (4) Il n'existe aucune étude complète et satisfaisante sur Jean Batat­ zès. Pour l'écrire il faudra partir des données et des notes dispersées dans les ouvrages suivants: P. T,gMmU,I�, PhiliPpes et la Macédoine orientale à l'époque chrétienne et byzantine, Paris I945, 236-237. FR. DOLGER, Aus den Schatzhammern des Heiligen Berges, München 1 948, 204 no 72/73 Bemer­ kung. A. GUILLOU, Les Archives de Saint-Jean Prodrome sur le mont Ménécée, Paris 1 955, 1 1 8-1 1 9 no 36, où l'on trouvera l'indication d'autres ouvrages à consulter.

La chronique brève de 1 352 changé de camp durant la guerre civile, commandait le corps d'ob­ servation laissé devant la capitale au mois de juin précédent. Il profita de cette mission pour renouer avec la régente Anne, à la­ quelle il finit par se rallier malgré les efforts de Cantacuzène pour le retenir. Grâce à ses relations avec un émir d'Asie mineure (1) Batatzès recruta une armée de volontaires turcs, sans leur dire contre qui il comptait les employer. Arrivés sur place, quand ils surent que c'était Cantacuzène, ils se tournèrent contre lenr em­ ployeur, le massacrèrent, pillèrent le pays sans distinction de parti et retournèrent chez eux, emmenant prisonnier entre autres un fils de Batatzès. Délivré de Bartatzès Cantacuzène conduisit con­ tre Byzance les forces maintenant disponibles. C'est la seconde marche mentionnée dans notre chronique. :Étant donné le temps nécessaire pour les négotiations de Batatzès avec Anne Paléologine et de Cantacuzène avec Batatzès, et pour le recrutement des Turcs de Batatzès, elle n 'a guère pu être antérieure à l'automne I345 . Cantacuzène qui, seul, la raconte, ne parle ni d'opérations militaires ni de Turcs qui y auraient pris part. Mais un tel silence n 'est pas décisif, et il se peut que notre chroniqueur soit l'écho d 'une bonne tradition quand il affirme leur présence (2). Deçu pour la seconde fois en moins d'une année dans son espoir de prendre la Ville, Cantacuzène se retira à Sélymbrie (Cant. 563,6-8). La place était sienne depuis l'hiver ou le printemps I345 (Cant. 5I8,I7, et p. 363, et n. 2). Il n 'avait donc pas à la prendre, comme dit notre chroniqueur, qui partage cette erreur avec Grégoras (XV 5 = II 762,7-IO) , lequel mentionne la prise immédiatement avant le couronnement de Cantacuzène à Andrinople (I346. V . 2I). Mais le chroniqueur s'accorde avec Cantacuzène quand il dit qu'il y demeurait (3) . Car si les séjours qu'il y fit n 'étaient pas longs, ils (1) Grégoras (XIV II = II 741 ,22) appelle cet émir Souleyman. A cause de la fréquence du nom il n'est pas identifiable avec certitude; P. LEMERLE, L'Émira t, 204 n. l identifie ces Turcs avec ceux de Suleyman, fils de Qaresi, qui avait amené à Cantacuzène un important contingent, peu avant le 6 novembre 1 344 (CANT. II 476,12) . (2) Dans sa lettre 9 à Jean Cantacuzène (lin. 1 6- 1 8 Loenertz) Démé­ trius Cydonès, parlant de l'épisode qui nous occupe, écrit que l'empereur « enferme l'ennemi dans ses murs, comme des fauves (dans leur cage) . Et on raconte que les transfuges (arrivent) en nombre et que l'ennemi a la peur au fond de l'âme ». Pour ces transfuges cf. CANT. III 91 = II 563,5-6. (3) CANT. III 97 II 598, 1 9-2 1 . - Si l'on ne veut pas voir dans l'imparfait i]v qui s'oppose à l'aoriste 1ta(!O"afJev, une simple tautologie il =

Peter Schreiner étaient fréquents et on peut dire que Sélymbrie était son quar­ tier général. Il y célébra en juin 1346 les noces de sa fille Théodora avec Orhan, émir des Turcs ottomans. Le mariage avait été négocié en j anvier (1346) , peut-être à Sélymbrie, après l'échec de la tenta­ tive contre Constantinople (1) . 46. CONDAMNATION ET D ÉPOSITION DU PATRIARCHE JEAN XIV ET ENTRÉE DE JEAN CANTACUZÈNE À CONSTANTINOPLE. 68 5 5 / 1 347 (ind. 1 5 ) 11.2-3 Canto III 99 = II 60Z,9-607, I I ; IV z = III 13,8-1 5 . - Grég. XV 7,1 - 8,4 = II 767, 1 Z -77 5 , z . - Ducas IX 4 = 63,5-9 Grecu = 37,3-8 Bonn.

Le 2 février de l'année 6855, quinzième indiction, un synode eut liett dans le Palais contre le patriarche Jean, et on le déposa, en pré­ sence de l'imPératrice A nne. Et le lendemain, l'empereur C antactfzène entra dans la Ville, par la Porte Dorée, Phacéolat et les siens ayant commis trahison.

A l'endroit où Cantacuzène raconte longuement la déposition du patriarche Jean Calécas par ordre de la régente Anne (602,9604,22) et sa propre entrée dans la Ville grâce à la trahison de Phacéolat (604 , 23 -607 , r r ) il n e donne aucune date. Mais le j our (3 février) se trouve dans une lettre de Barthélémy de Rome, nonce du pape Clément VI en Orient, envoyé auprès de l'impéra­ trice-régente Anne par le capitaine général de la croisade, Humbert II dauphin de Viennois, et témoin de l'événement (2) . Grégoras faut traduire (i il demeurait, séjournait habituellement, il y établit son séjour ,) . Cela ne veut pas dire que le premier séjour après le retour de Constantinople fut particulièrement long; le récit de Cantacuzène au moins ne donne pas cette impression. (1) Pour le mariage V. P. LgMlCRI,g, L'Émirat, 220-2 2 1 . Pour les fiançailles v. DUCAS IX 2 = YJ>4-28 Grecu. (2 ) CA N t IV 2 III 1 3,8- 1 5, 1 3 . Cantacuzène affirme ( 1 3 , 7) qu'il inséra cette lettre et celle du même auteur au dauphin Humbert, qui suit ( 1 5 , 1 7-20,6) WanE(! E1xov ce qui veut dire S'lUS doute qu'il les traduisit ou fit traduire mot ù mot. Mais on peut se demander si lui ou son traducteur ne renchérirent pas quelque peu sur les éloges dont elles débordent. Sur Barthélémy et sa carrière en Orient V. R.-J. LOENI<:I{TZ, dans O r . Chr. Pero 1!) ( 1 953) 1 89- 1 9°. '

0=

La chronique brève de 1 352 donne à la fin de son récit (775,1) le mois, le jour et l'année du monde. Une chronique brève et deux notes chronologiques iso­ lées ont la même date que notre chronique (1) . Doucas ne donne aucune date. Le tome synodal condamnant et déposant Jean Calécas, pro­ mulgué après l'entrée de Jean Cantacuzène à Constantinople, s'est conservé dans le registre patriarcal et aussi en copie privée (2) . 47. ACCORDS JURÉS ENTRE CANTACUZÈNE ET LA RÉGENTE ANNE. 68 55/ 1347 (ind. 1 5) 11. 8 Canto III 100 II 613, 1-61 5,3; IV l III 8, 10-9,22. Greg. XV 8,I I = II 779,23-24; XXVII 47 = III 166,9-13. =

=

Et le 7 du même l1wis il régla le gouvernement de l'état et il prêta serment devant l'Hodégétria et le Crucifiement, j�trant (aussi) qu'il prendrait l'emperettr, monseignettr Jean, pottr gendre et pottr mari de madame Hélène, sa fille. Et de cette façon, il entra au Palais.

Après l'entrée de Cantacuzène dans la Ville, l 'impératrice­ régente, provisoirement eu sûreté dans le palais fortifié des Bla­ chernes, refusa d'abord de traiter. Mais au bout de quelques j ours ­ le 8 février selon Cantacuzène - elle se résigna. Un accord fut mis par écrit, réglant sous la foi du serment les conditions du règne commun de Jean VI Cantacuzène et de Jean V Paléologue (3) . Les deux parties jurèrent de l'observer, chacun de son côté, et, n aturel­ lement, en présence de l'autre partie. Cantacuzène enregistre le fait, qui d'ailleurs allait de soi, sans dire comment s'accomplirent les ri­ tes, où des icônes saintes ont pu jouer un rôle, peut-être même celle de l'Hodégétria, que Cantacuzène était allé vénérer le matin même de son entrée à Constantinople (Cant. III 99 = II 607,15-18). (1 ) Chrono b r . 47, lin. 1 6- 1 7 ; Cod. Bibl. Nat. Athènes 1 429, f. 2 7, ed. V. LAURENT , É chos d'Orie nt 36 ( 1 937) 1 69; Cod. Athous 1 634 ( = Lavra e 2 19) , ed. SP. LAMPROS, dans Néos Hellénomnémon 7 ( 1 9 1 0) 1 38 n. 43. (2) Édition nouvelle et complète de ce tome par J. MEYENDORFF, Le t ome sy nodal de I347 , dans Zbornik radova 8 (1 963) 2°9-227. (3) FR. DOLGER, Rege ste n der Kai serurktt nde n de s ostr6mi sche n Rei­ ches, 5, München 1 965, nO 2915. Sur les chartes comportant la mention d'un serment (of!,uop.ort"d) V. FR. DOLGER, Byzantinis che Diplomati k, Ettal 1956, 234 n. 76 et 239.

Peter Schreiner Après la cérémonie les portes du Palais s'ouvrirent. Jean Can­ tacuzène trouva l'impératrice et ses enfants près d'une icône de l ' Hodégétria, peut-être dans la chapelle palatine. Devant cette icône il prêta un nouveau serment, tout personnel, jurant qu'il n 'avait jamais eu l'intention de faire aucun mal à l'impératrice et aux enfants. Puis on se rendit ensemble dans l'appartement (ol'X{a) préparé pour le recevoir. Là, au cours d'une conversation, qui eut lieu le j our même, lui et l'impératrice fiancèrent Jean Paléo­ logue à Hélène , fille de Cantacuzène. Dans ses Mémoires ce der­ nier distingue nettement, comme n ous venons de faire sur ses traces, les faits antérieurs à son entrée au Palais de ceux qui la suivirent. Notre chroniqueur (ou bien sa source ?) brouille tout. Il se trompe certainement en plaçant les fiançailles avant l'entrée. On n e peut donc pas dire avec certitude auquel des deux serments de Cantacuzène il pense quand il dit que celui-ci jura devant l ' Hodégétria. Et s'il pense au premier, politiquement le seul im­ portant, on peut encore se demander si l'Hodégétria en question était une reproduction, ou bien si l'on alla au mon astère des Hodèges où l'on vénérait le prototype. Mais une chose est certaine : s'il s'agissait d'une copie, elle imitait en tout point l'original, au revers duquel était peint le crucifiement (1) . 48. f:LECTION DU PATRIARCHE ISIDORE. COURONNEMENT DE JEAN CANTACUZÈNE. NOCES DE JEAN V PALÉOLOGUE. 6855/1347 (ind. 15) V. 17-24 (ou 28 ) Ca nt. IV 3 III 2 5,4-26,6 ; IV 4 III 29,1-18. - Greg. XV 38 II 786,2- I I et 787,9-788, 15. - Dueas X 3 10,2 et I I, 1-3 Bonn 63,29-65,6 Greeu. =

=

=

=

=

Et le (I7> m,ai de la même indiction le métropolite-élu de Monem­ basie, monseigneur Isidore, tut proclamé patriarche par les deux empereurs. Ensttite il tut consacré par le métropolite de Cyzique dans l'église des Blachernes .

(1) Pero Tafur, parlant ù e l'église ùes Hoclèges écrit: (' é alli està una ymagell de Nuestra Senora la Virgcll Maria, que fizo Sant Lucas, é de la otra parte Nuestro Senor cruûficaùo » ; Andanças et vi ajes de Pero Tafur por divers as partes del mundo avi dos , eù. D. Marcos Jiménez de la Espada, l , Madriù 1874, 1 74. Cf. R. JANIN, Les Églises et les m onastères

La chronique brève de

1352

Et le 2I du même mois l'empereur C antaCttzène tut cOHronné par le patriarche, 1nonseigneur Is idore, dans l'église des Blachernes. Et le 24 d�t même mois, 1tn jeudi, l'empereur, monseigneur Jean Paléologlte, épOltsa l'impératrice, madame Hélène, dans la mênte église.

Cantacuzène, entrant dans la capitale (§ 47) , trouva le siège patriarcal vacant après la déposition de Jean XIV Calécas (§ 46) , et son ami, Grégoire Palamas, triomphant, désigné, dit-il, comme patriarche par l'opinion générale. Mais les êvêques et autres per­ sonnages importants du monde relif,ieux qui avaient souffert pour Cantacuzène attendaient maintenant leur récompel: se, chacun s'estimant digne de la première place. Pour se tirer d'embarras il laissa, dit-il, la décision au synode, ce qui veut dire sar s doute qu'il demanda à l'assemblée d'élire un seul cm;didat, au lieu des trois qu'on présentait normalement au choix de l'empereur, qui proclamait celui qu'il préférait (1). D'après le biographe de Sabbas l'Athollite le synode aurait d'abord élu ceh: i-ci, qui aurait déclie é l'honneur (2) . Quoi qu 'il en soit de ce témoignage isolé et Ï1:contrô­ lable, le jeudi 17 mai 1347 le moine Isidore fut proclamé par les deux empereurs, comme dit la chrodque, c'est-à-dire par l'aîné des deux en présence du plus jeune. Isidore, maître d'école et moÏl: e à Thessalouique, sa patrie, de son nom de famille s'appelait Bou­ cheir ou Boucheiras (3). :!tlu métropolite de Monembasie proba-

( de Co nstantinople) Paris 1 95 3 , 2 1 4 pense que la représentation du cruci­ fiement se trouvait « e n face » de celle de la Vierge . .Mais il s'agit sÎ1rement d'une icô ne bilatérale ; cf. D. 1. PALLAS, Die Passio n tt ncl Be stattung Chri sti i n Byzanz, De r Ritus - Das BileZ. ( Miscellanea Byzantina Monacensia, 2) München 1 965 (Institut für Byzantinistik der UniversiHit) , 308-332 et =

334-335·

(1) Cf. O. TREI'rINGER, Die o strômischc 1{aiscridce nach ihrer Gc stal­ tung im hôfi sche n Ze remoniell, ]ella 1 938 , 2 2 3 - 2 2 5 . (2) PHILO'rIIÉE KOKKI�üS, Vie de Sabbas l e ieune, ed. A. Papaclo­ poulos-Kerameus, 'AvaÀsura lC(!OŒ()ÀvfhtrluijÇ ŒTaxvoÀoy[aç, V, Sanktpcter­ p. 339 , 7 -347, 2 9 . burg r 88 8 , 1 90-359, v. chap. 6 8 -6 9 PG ( 3 ) Pour la date v. MIKI,OSICII-11üLI,BR, A c ta, I, 256 no IV 1 5 2 , col. 1 2 83-84. Pour le nom de famille v. P G 1 50, col. 8 8 3 D, tomc synodal alltipalamite de juillet 1 34 7 . Sur le personnage cu général v. sa Vie par PlIILo'rII É B KOKKINOS, ed. A. Papadopoulos-Keramclls, Z itic dvuch v selenshich p atriarchov XI V V . , dans Zap ishi istor.-fil. fa/mlt. imp. univ . , 7 6 (Sanktpeterbllrg 1 905) 5 2- 1 5 1 . R. GUILLAND, 1110 i n e s de l'A tho s, patriarch e s de Co nstantinople s, dans 'En:ET.Bvr;,.En. 22 ( 1 9 63) 5 0-59. Notons =

=

24

Peter Schreiner

370

blement en I34I, sûrement avant avril I342, Isidore n 'avait pas encore reçu la consécration épiscopale en novembre I344, quand il fut déposé par le patriarche Jean XIV Calécas et son synode, étant un des chefs du parti palamite (1) . Il semble être alors retourné dans son monastère à Thessalonique, où le suppose une lettre de son pénitent et fils spirituel Démétrius Cydonès, écrite en I346, quelque part en Thrace (2) . La notice officielle dans le registre patriarcal ne permet aucun doute sur la date de l'élection . L'absence du quantième dans la chronique est probablement un accident de copie. Le patriarche­ élu fut consacré dans les trois j ours, par Athanase, métropolite de Cyzique (3 ) . Seul notre chroniqueur a noté le fait. La coutume réser­ vait la consécration du patriarche au métropolite d'Héraclée de Thrace. Mais on connaît plus d'une infraction à la règle, et parfois sa raison ; ainsi par exemple Étienne Ier (886) , Polyeucte (956) et Léonce Théotokitès (rr89) furent consacrés par le métropolite de Césarée de Cappadoce, protothronos de Constantinople. Dans le cas d'Étienne et de Léonce, le siège d'Héraclée se trouvait vacant, dans le cas de Polyeucte S011 titulaire était en disgrâce auprès de l'empereur (4) . Joseph Ier Autoreianos (I 267 ou I268) se fit consatoutefois qu'Isidore ne fut pas « moine de l'Athos » proprement dit. Il Y fit seulement un séjour temporaire dans l'ermitage Saint-Sabbas, près de Lavra, où Grégoire Palamas l'initia à la vie monastique et où il fut ordonné diacre. Puis il retourna à Thessalonique; Vie d' Isidore , citée ci-dessus, chap. 24-25, p. 8 1 , 1 5-83, 1 6 . (1) G. l\IERCATI, Notizie di Proc oro e De me tri o Cidone etc. (Studi e Testi, 50) Vatican 193 1 , 1 99-200. J. MEYENDORFF, I ntroduc ti on à l' étude de Grégoire Palamas, Paris 1 959, I I O - I 1 I . (2) D É11 ÉTRIUS CYDONÈS, Corres pondance, l , ed. R.-J. Loenertz, ep. 43 ; cf. ep. 80,5 5 -60, allusion à la profession de maître d'école exercée par Isidore. (3) Athanase a signé la déposition du patriarche Jean Calécas, en février 1 347; v. 1\IIKLoSICII-MüLLER, Acta, l, 255, et J. MEYENDORFF, article cité p. 367 n. 2 . (4) Pour Étienne 1er v . Tm';OPlI. CONT. 354,5-8 Bonn; GEORG. CEDREN. II 249, 1 2- 1 5 Bonn; LEO GRA11M. 263 , 1 0- 1 2 ; cf. Théodore Balsamon, Com­ mentaire au troisième canon du concile de Constantinople de 38 l , dans G. A . RIIAU,ES - 1\1. POTLI\S, EvvraYIUl nov {}e{wv "al le(!wv "avovwv, II, Athènes 1 852, 1 76 P. G. 137, col. 323A. Théodore Balsamon renvoit à la chroni­ que de Jean Scylitzès, dont Cédrénus est pour cette époque un simple plagiat. - Pour Polyeucte v. CIWlum. II 334,3-12 et IOAN. ZON. XVI 22 ,7-8 III 486, 1 4-487,2 Bonn. - Pour Léonce v. BALSAMON, I.e. =

=

La chronique brève de 1 352

3 71

crer par le métropolite d e Mitylène (48e siège) parce que les parti­ sans du patriarche déposé, Arsène, contestaient la léÉ,itin:ité, voire la validité de l'ordination de celui d'Héraclée par Germain III (1) . Gérasime (1320) et Isaïe (1323) furent consacrés, l'un par le métro­ polite de Sardes (6e siège) , l'autre par celui de Cyzique, qd ter ait le rang du s e siège (§§ 12 et 14 de notre chroriqu e) . Isidore fit son testament en février 13So et mourut avant le 22 avril (2) . La date du 21 mai, fête des saints Constantin et Hélèr: e, que le chroniqueur, d' accord avec Grégoras, assigr: e au courOl� r: emen t de Cantacuzène par Isidore, paraît sûre, car celle du 13 mai (r(}ÎTn bd r5sxarn Mat"ov taWfl8Vov), date assignée par Cantacuzène (III 29,1) est impossible, étant antérieure à l'élection du patriarche (3) . Le chroniqueur place trois j ours après le couronnement, le j eudi 24 mai, les noces de Jean V Paléologue et d'Hélène Canta­ cuzène. L'accord du quantième avec le j our de la semain e garantit l'authenticité du texte, sinon la valeur de la date. Grégoras dit « six j ours après le couronnement », c'est-à-dire le lundi 28 mai, Cantacuzène « le huitième j our après le couronnement », c'est-à-dire le lundi 21, si l'on compte à partir du 13 mai, le mardi 29, si l'on compte après la date authentique . 49. LA NAISSANCE D 'ANDRONIC IV. Ducas X 4

=

6856/1348 (ind. 1) IV. I I 39 Bonn 65, 8 Grecu. =

Le II avril de la premiére indiction l'emperettr monseigneur Jean eut tin fils, monseignettr A ndronic.

La date de naissance d'Androdc IV, Paléologu e, premier-né et héritier présomptif de Jean V Paléologue et d'Hélène Cantacu­ zène, conservée complète et précise par notre chrodque seule, (1) GUORG. PACHYM., Mich. Pal . , IV 23-24 l 3°4,3-3°5 , 1 5 Bonn. (2) MIKLOSICII-MüLLER, Ac ta, I, 287-294 110 CXXX et P.G. 1 52, col. 1 297- 1 3°2 (testament) . P . G . 1 5 1 , col. 7 72 D-774 A, déclaration de Matthieu, métropolite d'Éphèse, du 22 avril 1 3 50, d'où il apparaît (col. 773 A 4-5) que le patriarche était mort. (3) Il faut lire probablement nQwrn snl t5é:K.drn Mato u q;{}[vovro; et admettre un lapsus calami de l' auteur ou plutôt d'un rédacteur qui tra­ vaillait sous sa dictée. Voir pour une erreur semblable le cOlllmentaire =

372

Peter Schreiner

avait été calculée approximativement (1) , grâce à plusieurs témoi­ gnages contemporains et concordants dont les données combinées permettent de conclure à l'année I 348 : Andronic naquit du vivant du patriarche Isidore (2) , décedé en 1350 peu après avoir fait son testament, daté de février. Il fut proclamé empereur probablement dès sa naissance, car lorsque son nom fut omis par accident dans les acclamations rituelles du diman che de l'Orthodoxie, le 5 mars 1351, ses deux grand-mères protestèrent et l'omission fut réparée le dimanche suivant (3) . Peu après la bataille navale du Bosphore du 13 février I352 (v. § 56) Jean V Paléologue, installé à Thessalonique de­ puis l'automne 1350 (v. § 52), vint, par Ainos et Didymotique à Constantinople, rendre visite à son beau-père, l'empereur Jean VI Canta cuzène (4) . Il Y resta un peu plus d'un mois (Greg . XXVII 29 = III 15°,5), signa le tome dogmatique promulgué

au § 19 de notre chronique ( Or. Chr. Pero 30 [lC)641 43), et, pour le rôle de collaborateurs, secrétaires ou rédacteurs dans la composition des Mémoires de Cantacuzène, R.-J. LOENER'l'Z, Ordre et dés ordre dans les 111I émoires de Jea n Canta cuzè ne, dans Revue des Études B yza ntines, 22 ( 1964) 236-237. (1) A. TIl. PAPADOPULOS, Versuch, 52 nO 8 r propose février-septem­ bre 1 348. P. WIR'l'H, Wa nn w urde Kaiser Andronilws I V Palaiologos ge­ boren?, dans B yz. Zeitschr. 55 ( 1 962) 39 signale aux lecteurs de la B .Z. la donnée de notre chronique et l'usage qu'en a fait G. T. DENNIS, The Reign of ]\ilanuel II Pa la eologus in Thessa lonica, Rome 1960, 26 n. I. (2) PIIILO'l'IIÉE KOKKlN"OS, Vie d'Isidore, ed. A . Papadopulos-Kera­ meus, Zitija dvuch vs elenshich patriarchov XI V veka, dans Zapis ki istoriko­ fi lolog. fa k. imp. universiteta , 76 (Sanktpeterburg 1 905) 1 9-24. (3) GREG . XVIII 2 II 879,9-880,7. J,a date n'est pas douteuse : Jean Cantacuzène venait de rentrer de Thessalonique, où il avait passé l'hiver 1 35°- 1 3 5 1 (v. notre § 52) et Grégoire Palamas venait d'arriver il Constantinople, en vue du synode des Blachernes qui s'ouvrit le 2 7 mai 1 3 5 I . Outre le nom d'Andronic on avait omis celui du feu patriarche Isidore. Jo;. DI� MURAI,'l' (Essai, II, 625 nO 20) , ouhliant que le Synodikon comportait aussi la commémoraison des patriarches défunts et contre­ disant, sans raison valable, sa source (Grégoras) , en a conclu que l'épisode remontait au 1 4 février 1 350. (4) CAN'l'. I V 31 et 3 2 I II 229,9- 1 2 et 237.4-238,3, « au plus fort de la guerre des Latins ,), c'est-il-dire de celle entre les Génois d'une part, les Grecs, Aragonais et Vénitiens alliés de l'autre, dont la bataille du Bos­ phore marqua le point culminant pour les Grecs, qui firent leur paix sépa­ rée avec les Génois le 6 mai 1 352 (v. § 56) . =

=

� �

La chronique brève de 1352

373

au mois d'août précédent par le synode des B1achernes (1) , et repaItit par Didymotique, où il demeura jusqu'en automne (2) , et par Ainos, où il sign a le 10 octobre un traité avec Venise (3) , à Thessalonique, emmenant son épouse et leur fils Manuel, tan dis qu'Andronic et une fille, Irène, restèrent auprès de leur grand­ mère maternelle Irène (Cant. IV 32 = III 238, 15-22). :f:videm­ ment Manuel était trop j eune pour qu' on le séparât de sa mère. Il s'en suit que sa sœur Irène naquit avant lui, c'est-à-dire en 1349, car lui-même est né le 17 juin 1350, comme nous dirons en com­ mentant le § 52 de notre chronique (4) . - L'année de naissance de Michel et de Théodore reste touj ours inconnue. Ils sont mentionnés pour la première fois, l'un dans une lettre d'Urbain V du premier juillet 1366 (5) , l'autre dans un passage de l'Oraison funèbre par son frère Manuel se rapportant à l'année 1376, date à laquelle Théodore était gouverneur désigné de Thessalonique (6) . P ETER SClIREINER

München (1 ) R.-J. LOENERTZ, Wann unterschrieb Johannes V. Palaiologos den I35I?, dans By z. Zei tsclt rift 47 ( 1 954) I I 6. ( 2) GId�GORAS (XXVII 29 = III 1 50, 1 0) s'exprime mal quand il place en automne le déP art de Jean pour Didymotique. (3) DOLGER , Regesten, 5, no. 3005. (4) Le R. P. R. -J. Loenertz dans R evue des Études By zanti nes 1 5 ( 1 957) 1 83 a calculé exactement l a date de l a naissance de Manuel, mais il la place à tort aprè s le départ de Jean V pour Thessalonique, acceptant pour ce dernier la date erronée de notre chronique, erreur déjà proposée par E. DE MURAI,T, E ssai , II, 623 nO l , par suite de la méprise signalée plus haut p. 373 n. 3. (5) RAYNALDI, Ann. E ccl. 1 366>4-6 ex Reg. Vat. 248, f. l 1 4v-1 1 7, inc. Radi catum i n corde tua . . . (6) G. T . DENNIS, The R eign of Manuel II, 42 et n. 68. Toma s von

MCMLXVIII

FASCICULUS 1

VOL UMEN XXXIV

ORIENTALIA CHRISTIANA PERIODICA COMl\ŒNTAIUI SACRA

ET

PONTIFICII

DE

IŒ

ORIENTAL!

PROFANA

INSTITUTI

EDIT!

AETATlS

CHRISTIAN AE ET

CURA

ORIENTALIUM

OPERE

STUDIORUM

PONT. INSTITUTUM ORIENTALIUM STUDIORUM PIAZZA SANTA MARIA MAGOIORE, 7

ROMA 1968

Ια chronique breve de 1352 Texte, traduction et commentaire Qιtαtrieme pαrtie: de Ι348

50

225

α

(*)

Ι352 (fin)

6856/1348 (ind. ι) VIII. 16 - 6857/1348 (ind. 2) Χ.Ι

Αυγούστφ ις', Ινδικτιωνος α', έξω αντων των βασιλέων, εποΕησαν οί Γαλατιωται μάχην μετα της Πόλεως. και ήλiJον και έκαυσαν την βασιλικην πόρταν δλην. έκαυσαν δε και εΙς την Άγ{αν Θεοδοσ{αν δύο κάτεργα βασιλικά. εκαυσαν δε και το πέραν δλον, και εποΕησαν και αλλην φiJοραν ουκ ΟλΕγην. 6857/1348 - 1349 (ind. 2) Χ.Ι - ΙΙΙ.5-6

51

ΌκτωβρΕφ α', Ινδικτιωνος β', ήλiJον οί βασιλείς εκ του ΔιδυμοτεΕχου και eveov την μάχην του Γαλατα. εποΕησαν δε στόλον μέγα, και τfj δ' του JlιlαρτEoυ της αυτης β' Ινδικτιωνος εξηλiJεν ό ήμέτερος 230 στόλος f. ι 77ν f/ εκ του ΚοντοσκαλΕου. ερχόμενοι δε έδωκαν έξω εΙς την Έβρα{αν και απεπνΕγησαν εν τοίς υδασιν, γενομένης τοιαύτης συμφορας οΥας ου γέγονε πώποτε. 6859/1350 (ind. 4) ΙΧ-ΧΙΙ. 21.

52

235

210

ca.

ΣεπτεβρΕφ < ..), Ινδικτιωνος γ', του ,ςωνη' έτους, εξηλ{}ον οί δύο βασιλείς, δ τε βασιλεύς ό Παλαιολόγος και δ Καντακουζηνός, μετα 51 231 εύρα.ίαν cod. 52 234 σεπτευρίφ cod.

(*) 336-373.

Jeg. Ινδ. δ' τού ,ςω1!{}' [τους.

Cfr. Or.Chr.Per. 29 (1963) 331-356; 30 (r964) 39- 64; 31 (1965) - Sur l'enιplacelllent de cette chronique dans l'ensemble des

clιroniques breves voir Munich 1967,

(

=

Ρ. SCIIl�EINER, Studien

ΖΙΙ

(len ΒΡΑΧΕΑΧΡΟΝΙΚΑ.

Miscellanea Byzantina Monacensia, 6), 1 4-15; 23.

215

220

I,a cllrollique lιrcνc tle 135 'l

στόλου και απήλ{}ον εν τfί Θεσσαλονίκη. εξηλιο? ν " 1' λαβον την ' Β'ερροιαν και'' ειτα επεστρεψlΨ ο α'λλα καστρη ουκ Οι.ιγα. βασιλευς ό Παντακουζηνος εν τfί Πόλει μετα στr5λoυ, καταλιπων εν τrΊ Θεσσαλονίκη τον Παλαιολόγον αύ{}έντην και βασιλέα. ,

α τφ υτ φ δε μηνι ήλ{}ον εκ της Βενετίας κάτεργα ι{}' κατα '" και πα " 'λιν απεστρεψαν. Γαλατά. ουδέν δέ ε"βλαψαν αυτον

του

ΕΙτα τον Μαίον μηνα τής Ινδικτιώνος δ', ήλΠον πάλιν εκ τής Βενετίας κάτεργα ιδ' κατα του Γαλατά. επεσε δέ και ό βασιλευς μετα τών ΒενετΕκων κατα τών Γενουιτών. εποίησαν δε και ετερα κάτεργα βασιλικα ιδ' και καράβια μετα πολεμισΤών γΙ, και εποίησαν πόλεμον μετα του Γαλατά ημέρα(v) α'. εΙτα ώς εμα{}ον οί Βενέτικοι δτι ερχεται στόλος Γενουίτικος, εφυγον αφέντες την μάχην τοι'ς Ρωμαίους. 55

250

225

6859/1351 (ind. 4) V.19 - VII.28

54

24 5

<

6859/1350 (ind. 4) ΙΧ-Χ.

53 240

"

230

6860/1351 (ind. 5) Χ.-ΧΙ.

Τον δέ 'Οκτώβριον μήνα τής εΙ Ινδικτιώνος του ,ςωξ' ετους ήλ{}εν ό στόλος τών Γενουιτών, κατέργα ξΙ. ερχόμενοι δέ παρέλαβον την Ήράκλειαν και εφΠειραν ταύτην. ώς δέ ήλ{)ον εις την Πόλιν απήγάν " παρελαβον και" την Σωζοπο ' ' λιν και" rιχμαλωτισαν , τινα κατεργα και -Q , " ' Ι ταυτην. εποιησαν δε' και'' α' ην ψυοραν ουκ ο'λιγην.

235

,

56

6860/1352 (ind. 5) ΙΙ.13

ΕΙτα, Τον Φεβρουάριον μήνα τής αυτης Ινδικτιώνος, ήλΠε στόλος , � 1:." ' , Τ? Βενετικος και' Ηατα � , και ημετερα ι ' , ι'Ικαι' εγενετο κατεργα, λανικα πόλεμο::; εΙς το Διπλοκιώνιν, και επεσον <πολλοι> εκ τών δύο μερών. Ι

255

�

Ι

52 236 απήλ{)εν cod. 237 βέρρειαν cod. (cf.

Ηη.

168).

238 κανκουζην6ς cod. πολεμιστών prop. 54 245 πολεμικών cod. et Ια Mer, Paris 1966, ρ. 4 53. 247 ήμέριΖ. α' cod. et g. 55 251 ηχμαλώτησαν cod.

56 255 πολλοί supp1.

Η.

AHR\VEILER,

Byzance

240

Peter Schreiner

TRADUCTION ET COMMENTAIRE 50. D ÉB UT DE LA G UERRE DE GALATA (1348-1349) 6856/1348 (ind. 1) VIII. 16 - 6857/1348 (ind. 2) X.1 Canto IV II III 68,5-71,9, praesertim 7°,6-20. - Greg. XVII 2,1-3 I I 846,20-848,10. - Alexios Makrembolites, A6yoç [O'TO(!lXÔÇ 144-159, praesertim I46,22-147,12 et 156,23-27. =

=

Le I6 août, en l'absence des empereurs, les gens de Galata atta­ quèrent la Ville. Ils vinrent à la Porte imPériale et la brûlèrent entièrement. Et près de la Porte Sainte-Théodosie ils brûlèrent deux galères imPériales. Ils incendièrent aussi tout (ce qui se trouvait sur) le rivage opposé (à la Ville) et caztsèrent beMtcoup d'azdres dommages.

Dans la nuit du 15 aU 16 août 1348, quatre jours après qu'une réunion du peuple, convoqué en 1'absence de l'empereur Jean Can­ tacuzène par son épouse, avait refusé un ultimatum des Génois de Péra, ces derniers attaquèrent la ville (1). Cantacuzène, Grégoras et Alexis M acrembolitès mentionnent les causes de la guerre: les Pérotes étaient devenus inquiets à cause de la construction des galères de guerre et étaient indignés contre l 'empereur qui ne leur avait pas donné la per mission d'acheter de nouvelles terres pour y bâtir des maisons ( 2) . Mais la cause immé­ diate semble avoir été un décret de l'empereur que nous r apporte Grégoras: l'empereur avait abaissé les impôts de la douane dans les ports de la Ville (afin qu'ils fussent plus bas que ceux de Péra). (1) GIU�G. éd.

XVII 2,10

=

Il

846, 9-19.

ALEXIS MACIŒMDOI,ITÈS, Aôyoç

A. l'APADOPOUJ,os-KERAMlms

dans 'A1'aASUTa lS(}OaoAvf!tUUijç Saint-Pétersbourg 1891, 156,26 mentionne l 'attaque au J 5 août, date facile à expliquer, parce que nous savons que les Pérotes commencèrent ù hrûler les maisons des Grecs pendant la nuit. - Sur Ma­ cremholitès v. ce que 110US avons dit plus haut § 45 ( Or. Chr. Pero 31, 196.'), 362 n . 3). II 841,1-6; e) CANT. IV II = III 68,5-71,14; GRf�G. XVII 1,1 laro(} t(!ôç,

aru.xvo}.oy[u.ç l,

=

MACRI�MDOLITÈS 146 (chap. 3).

La chronique brève ùe

T

352

.p

Ainsi, une importante ressource des Pérotcs subissait ulle Se IISt­ ble diminution (1) . Ce décret de l'empercur fut publiée sous la forme d'un chrysobulle comme nous le savons u niqucm cnt par le récit d'Alexis Macrembolitès (2). Macrembolitès et notre chronique transmettent seules la date précise de l'attaque. Grégoras (847,23-848,2) raconte que les Pérotes brûlèrent deux galères impériales qui étaient en construc­ tion, d'accord avec notre chronique qui, en outre, indique le site du chantier près de la Porte Saint-Théodosie (3). Notre chronique seule mentionne l'incendie de la Porte impériale. Une difficulté peut venir de l'affirmation de la chronique où elle dit que les ennemis brûlèrent « -rà oÀov nÉ(!.Œ ». Cet adverbe étant de­ venu le nom propre de la colonie génoise opposée à Constantinople (4),

II 842,15-22: . . . xal afla TOV; èx {}aAdTT'Y)ç ( 1) GRÉG. XVII 1,3 olxovOfllxdn:eeov Te 6nov xovcp[aaVTO; (sc. TOV (JamAÉwc;) cp6eovç {JOvAOflÉvOl; xa­ =

Ta(IJelV ele; Tdv TWV BvCavrfwv Alfl€va, 8 wi.}.tara Toie; AarEvole; 1JV

àel {J01]{}ovv y.ai

xIJaTat6TeeOV aVToie; Td ovvav{}at Ol1]V1]XW; èQyaC6flsvoV, vn6volav laxov

AaT Îv ol) fldAa {}eaaûav xai lOslaav

!t�

(sc.

Ot

{}aAaTTOy.eaT1]advTwv PWfla[wv vnoeeveiaa

't/ aVTwv ovvaflle; flsTà TijÇ T OV xÉe oov; evnoe{ae; av!;�an TdXlaTa PWfla{ovç. Notons que la recette de douane des Pérotes s'élevait à 200 000 hyper­ pères par an, tandis que celle des B yzantins seulement à 30 000 (GRÉC. XVII l II 842,2-4) . Cf. T. BERTELÉ, Il giro d'affari di Giacomo Badoer: precis azioni e deduzioni, dans Akten des XI. Intern. ByzantinistenliOn­ gresses, Munich 1960, 55. (2) MACRE�ŒOLITÈS ne précise pas le contenu du chrysobulle: . . . xai yàQ èflv1]alxaxsl (sc. Td TWV Aa-rlvwv yivo;) Tovrav (sc. Tdv (JamJ.Éa) xal =

acp6o(]a xm:' aVTOV ècpUYflatve, TOVTO flEV xai Ut' fiv èxol.!�y1]ae nQd ùMyov PWfla{ou; SVs(]yea{av olà XQvao{JovAAOV... Ce chrysobulle ne se trouve pas dans les

Régestes de D6lger. Il fut délivré peu avant (nQà ùUyov) le commence­ ment des hostilités, peut-être au printemps 1348. Il faudrait le placer après le régeste nO 2937 (< 1348, frühj . ca. il) . Il s'agit proprement dit d ' une loi impériale sous la forme d'un chrysobulle, dont nous connaîssons plu­ sieurs exemples dès le XIe siècle; cf. F. DOLCER, Das byzantinische i\.iit­ kaisertum in den Urkunden dans Byzantinische Zeitschrift 36 (1936) , 139 A l ( = Byzantinische Diplomatik, Ettal 1956, 122 A 32) . ( 3) On travaillait dans deux chantiers, l'un près de la Porte Sainte­ Théodosie, l ' autre près du Cosmidion; c'était là, selon Cantacuzène (IV II III 70,14-20) , qu'on avait construit de nouvelles galères dont trois furent mises en sécurité. Grégoras ne nomme pas les chantiers; il ne parle que des galères détruites, au nombre de cinq. (1) Gorjanov dans l'éditio princeps de notre chronique, Viz. Vrem. 2 (1949) 293 traduit « nÉQav 1) comme nom propre. =

Peter Schreiller

le R. P. Loenertz proposa de lire llieapa au lieu de niea (1), en consi­ dérant que les Pérotes n'ont pas incendié leur propre ville (2). Pour­ tant cette correction est superflue: l'enceinte n 'entourait pas toute la ville de Péra; il y avait là, hors des murs, une colonie grecque qui fut, selon Cantacuzène et Macrembolitès, la proie des flammes déjà pendant la nuit du IS au I6 août. (3) A première vue, le récit détaillé de Grégoras (847,3-7; 848,2-5) n'est pas favorable à notre interprétation: selon lui, les Pérotes brû­ lèrent toute la rive (847,3), c'est:à-dire la côte byzantine de la Corne d'Or, puis aussi toute la côte opposée (",at i�V nieav anaaav, 848,4). Grégoras s'exprime comme si les Pérotes traversaient la Corne d'Or (ànov1JTi OtafJavn:ç) et qu'il iaille entendre sous «niea>} la rive byzantine. Pourtant cette difficulté se résout si on met une ponctuation autre que celle de l'édition de Bonn (4). Notre chronique dit que la guerre éclata pendant l'absence des deux empereurs, contrairement à ce que raconte Cant acuzène. Lorsque celui-ci, au printemps I348 probablement, se mit en route contre le rebelle Dobrotica, le seigneur de Médeia, il y emmena aussi son collègue Jean V ; mais après la prise de la ville de Médeia, Cantacuzène l'envoya chez lui(5). L'empereur même se rendit àAndri­ nople pour y combattre des troupes turcques. Plus tard, après une victoire sur celles-ci, il alla à Didymotique, où il tomba malade et dut y rester jusque fin septembre (6). Ni Grégoras ni M acrem­ bolitès ne mentionnent la présence du jeune empereur à Constan-

(1) Pérama était situé sur l a côté byzantine de la Corne d'Or. cf. R. JANIN, Constantinople byzantine, Paris 19642, 406. (2) Études sur les chroniques brèves byzantines, Or. Chr. Pero 26 (1958) 159 n. 2. III 70,8-9: ùur{f}evrat vvxroç ro'iç xarà ri/v 'llE(!aiav (3) CANT. IV 1 l =

olxmiatv rd, rlvrlx(2v XEt/lÉvaç olx{a, (4) GElÎG. 84 8, 2 -5 : M'YJôiv ovv of 'lloil.{pwt /teil.kl)aavuç - lm:iye àr5ctaç 1Î'llrl.afJ' o'llf)afJç lfJ(1)}.ovro arp6ô(!u à'lléÀavov, àno vr}rt r5tafJu.vreç - èlJntn(!watv xal rijV nÉ(!uv linaaav rif1.o{mç 'llfl(!rJ).WV. N otOllS qu'il semble impossible qu'un

auteur hyzantin regarde les événements comme un l'érote, pour lequel, seul, « nÉl}u» signifierait la côte hyzantine. (6) CANT. IV II III 03,I7-ZI. Sur D obrotica v. mes 5tudien zu den llPAXEA XI'ON/KA, Munich If)07, 149. Hn y parlant de Dobrotica j'ai commis une erreur. D obrotica possédait, probablement dès 1340, la ville de Médeia. Il n' avait plus à la conquérir, parce qu'il l' avait déjà obtenue de la main de la régente Anna et la gouvernait comme « archon '>. (6) CAl\"T. IV II = IIr' 63,21-68, 4. 0='

l,a

chronique brève

de

1352

·13

tinople; son fils Manuel fut gouverneur de la Ville, pendant l'ab­ sence de Cantacuzène (1). Jusqu'à l'arrivée de l'empereur (v. le paragraphe suivant) il défendit la Ville contre les Pérotes, ensem­ ble avec son beau-frère, Nicéphore Doucas, le fils de Jean II Or­ sini (2).

51. JEAN CANTACUZÈNE RENTRE À CONSTANTINOPLE. ARl\1El\IENTS. DÉSASTRE NAVAL.

6857/I34B-I349 (ind. 2) X.I-III.S-6 III 7I,9-72,I3 ; 74,2-77,I6. - Greg. XVII 4-6 Canto IV II Alexios Makrembolites, Aôyoç laioQLxôÇ - II 854,4-865,5. I56,3 0-I58,3. Sp. Lampros K. Amantos, Bf}ŒXeŒ XeOVLxa nO 52 (p. 89) I9-2I. =

-

-

-

Le premier octobre, deuxième indiction, les empereurs rentrèrent de Didymotique et trouvèrent la Ville en guerre avec Galata. On fit (armer) u,ne grande flotte. Et le 4 mars de la même deuxième indic­ tion notre flotte sortit du Contoscalion. Arrivés à la hauteur de la Porte Belle, les hommes se lancèrent par dessus bord et se noyèrent dans le flots; et ce f�tt un désastre sans précédent.

Cantacuzène (7I,9-I4) dit, qu'il rentra à Constantinople, quand la guerre avec Galata avait déjà commencé. Selon Gregoras (854,4-5) ce fut à la mi-automne. Alexis Macrembolitès (I56,8) et notre chronique précisent la date, le Ier octobre. Mais il se tai­ sent sur les armements que les historiens décrivent en détail, et passent immédiatement aux événements du 6 mars I349. Tandis que notre chronique dit que les galères byzantines sortirent du port de Contoscalion le 4 mars, Macrembolitès (I56,303I) indiqu e le 5 mars. Une erreur de tradition est exclue, car la Chro-

(1) (2) rie, une Pero 30

III 63,7. MACREMBOLI'rÈS 15°, 14-15. CA N'r. IV I I MACREMBOLI'rÈs 150, 15-16. Nicéphore 1I0ucas avait épousé Ma­ fille de Cantacuzène. Voir le § 30 de notre chronique, Or. Chr. (1964) 56-58. =

Peter Schreiner

nique brève nO 52 (lin. I9-20) , précise, sans nommer le quantième, le jour de semaine, un j eudi. Le 5 mars I349 etait, en effet, un j eudi (1) , ce qui fait abandonner la date de notre chronique. Le jeudi, 5 mars, dans l a soirée, neuf galères et une centaine d'embarcations, sous les ordres du Grand duc Asomatianos 'l'zam­ placon, sortirent du Contoscalion, et mouillèrent sous les murs orientaux de Constantinople (2). Quatre avaient été construites sur place, les autres hors de Constantinople et introduites furtive­ ment, malgré la surveillance de l'ennemi. Sur chacune étaient em­ barqués, outre les équipages, 300 combattants (Macremb. I57,I-2) , et sur trois d'entre elles des « t ours » de bois (nVeYOl) supportaient des plate-formes, où étaient postés des soldats, vraisemblable­ ment des arbaletriers. Les é quipages, selon Grégoras (857,7-I4), étaient improvisés et mal entrainés, et les soldats, avant l 'embar­ quement, s'étaient signalés par leur vantardise et surtout par des excès de toute sorte (Greg. 862,I5-863,2). Jean Cantacuzène avait donné ordre de lever l 'ancre le lendemain matin, avant le j our CMacremb. I57,I6-24) et d'aller se j oindre à une autre escadre qui, sous les ordres du protostrator Phacéolat (3) , était composée de trois galères mises en sécurité le I6 août précédent dans l'estuaire du Barbysès (Cant. 76,IO-I2). Les deux escadres réunies devaient

( 1) Chr. br. 52,19-21: Èv lut ,q;w. lVOtuTtwVOç tE::', bri TfjÇ fJaatÂëlaç uVI! /wavvov TOV KavTauov'f/vov, /tf/vi Ma(!Tfcp (S'>, TJ/té(!g s', dnënvlyf/ 6 aT6Âoç finrlç TWV PW/talwv %ai dn�(!aat Td UaTS(!ya Ol Aaûvot uëvà elç TOV raÂaTiiv, OTS ijv uai 6 rpaueohhoç. (2) MACRE:\fBOLI'tÈS 156, 33, 157,1I. GRÉC. 856,14-16. Macrembolitès parle du Port Sophien, qui était tellement près de Contoscalion qu'on pouvait désigner les deux d 'un seul nom. Il dit aussi que les galères grec­ ques étaient 9 en tout, dont 4 venaient du Port Sophien. Grégoras (858,2-6) remarque que les autres venaient d u fond de la Corne d'Or, où elles s'é­ taient réfugiées le 16 août, ce qui implique qu'elles étaient 5 (847,10-15) . Mais trois d'entre elles se distinguaient par leur grandeur (863,22-864,9) . Cantacuzène (74, )1 ) les chilIres. --- Le Crand duc Tzamplacon était fils du megas papias Alexis Tz., et frère du lllegas papias Arsenios Tz. Sur la famille v. G. J. TnEo­ CIIAIW>J<;S, TCalmM.%WVëÇ, Makedonika 5 ( 1955-60) 125- 183. (3) Sur Phacéolat, qui avait ouvert, en février 1 347, la Porte Dorée à Cantacuzène, v. le § 41) de notre chronique (Or.Chr.Per. 31, 1965, 366) . Il fut promu, en attendant, protostrator, et surveilla, au printemps 1348, la construction des galères (C ANT. III 63,9) .

La chronique brève

de 1352

ensuite attaquer Péra. Pendant la Duit, deux galères ddachées de la première escadre tentèrent de s'empan'r d'tuIl' galère mar­ chande génoise, ancrée devant l'île de Prinkipo (l) . Cette en treprise fut probablement caUse d'un retard, car lorsque l'escadre doubla la Pointe de St . Démétrius, aux courants dangereux (Greg. 860, 15-zz), il était j our. On navigait à la file, côtoyant la rive byzantine de la Corne d'Or. Quand la tête du convoi fut à la hautellr de la Porte Belle ( 2 ) , les galères surmontées de tours et insuffisamment lestées, soudain chavirèrent sous un coup de vent, déversant dans la mer les soldats postés sur les plateformes. Alors les équipages et les soldats, saisis de panique, se jetèrent dans l'eau (3), et tentèrent de rej oindre le rivage tout proche. La plupart y réussirent, mais zoo environ moururent dans les flots. Le phénomène, apparem­ ment incompréhensible, sema la terreur parmi les équipages et les soldats de l'autre escadre. A l'exemple de leurs camarades, ils s'en­ fuirent parmi les forces de terre et parmi les spectateurs désarmés qui encombraient les remparts de Constantinople, en se bouscu(1) CANT. IV II III 74,14-16; GREG. XVII 5,2 II 858, r8-859,9: MACRE:\IB. 157,10-16. (2) Les sources ne sont pas d' accord sur la formation des galères au moment du désastre, mais les divers endroits qu'elles mentionnent sont très proches l'un de l' autre: Pointe S. Démétrius (GREG. 860,17) . Porte d' Eugène (CANT. 76,18) , Porte Belle ou de Néorion (MACRE�IBOL. 157,26) . Du temps de P. Gylles et de Leunc1avius la Porte de Néorion s' appelait « porta Huraia '>, porte des juifs, pour Horaia (R. JANIN, Constantinople byzantine, Paris 19642, 293) . Un traité anonyme dans le Vindob. hist. gr. 94, ff 29'-35', daté du XVIe siècle contient le même nom de la porte Belle: . . TQhrJ &vQu lvat, 0710V Uyovatv T�V a�fl8eOV oi xQ8lTT6reeOI ü.V&QW7'lOI 'Q(!UeW; =

=

.

7l6QTav. 1) of. XOIVWÇ xuÂwç XUÂeiTat T�V a�fl8Qov 'EfJQuluç 7'l6QTa. olof. 'AyuQ7]voi

(ed. Tu. PREGER, Studien zur TopograPhie Konstantinoples IV, Byzantinische Zeitschr. 21 (1912) 468) . Ce nom popu­ laire de la Porte Belle apparaît, semble-t-il, pour la première fois dans notre chronique. (3) L'expression sowxuv Uw se trouve chez deux auteurs grecs, LEONTIOS MACHAIRAS, E��y7]alç Tnç y},vxulaç XWQaç KV71Qov, ed. D A\VKINS, Oxford 1932, § 440 et MARINOS TZANÈS, un auteur crétois du XVIIe siècle dans K(!7]TIXOÇ n6Â8floç (ed. A. XERUCHAKÈS, Trieste 1908, 37412 ) . Le pas­ sage de Machairas, qui m'est seul accessible, dit ceci: . . . l�w 'owxav, èfl7'lPjxuv dç T�V xweuv. D awkins le traduit par « and many who had Red outside come back into the town .>. Le saut dans l'eau est aussi, dans un certain sens, une fuite. - Je dois ces deux passages à l'amabilité de Mlle ' Karayanni, Thessalonique. xa}.ovalv mJr�v TC7]rpOVT xU717]al.

'

Peter Schreiner

lant et en s'écrasent (1). Les bateaux abandonnées devinrent la proie de l'ennemi. Tels sont, en substance, les faits qui se cachent sous la notice succincte de notre chronique, et sous celle encore plus succincte de la chronique brève nO 52 de Lampros-Amantos (2). Les deux notices ne sont pas seulement laconiques à l 'excès, elles impliquent, la dernière surtout, une vision erronée des événements. Elles sug­ gèrent en effet l'idée que les bateaux coulèrent et que les hommes se noyèrent tous, ou presque tous, et que tout se passa le 5 mars, tandis que la catastrophe proprement dite ne se produisit que le 6 mars. Les Pérotes voyant détruites les douze galères impériales ou capturées par eux-mêmes, et se trouvant ainsi à l'abri de toute menace, envoyèrent une ambassade auprès de l 'empereur pour faire la paix. L'empereur donna à la Commune de Péra un terrain près du château en confirmant ces possessions par un chrysobulle (3) . 52. LES EMPJ<:REURS À TH ESSALONI QUE 6859/1350 (ind. 4) IX-XII.21 ca. Canto IV 16-22 III 108,5-160, 19. - Greg. XVIII 2 , 1 et 3 II 876,22-877,2 et 878, 19-879,2, XXVII 50 III 168,12-19' =

=

Le < .. ) septembre 6858, troisième indiction, les dettx emperettrs, le Paléologue et le Cantactt?ène, sortirent de la Ville avec �tne escadre navale et se rendirent à Thessaloniqtte. Et de là il sortirent et OCCtt­ pèrent Berrhée et beattcottp d'azdres places. Ensuite l'empereur Cantacuzène retourna dans la Ville avec l'escadre, laissant le Pa­ léologtte comme seigneur et emperettr à Thessaloniqzte.

Le 9 septembre 1349, au Palais des Blachernes, Jean Canta­ cuzène et Jean V Paléologue signèrent le chrysobulle renouvelant (1) Notons que le désastre était tellement incompréhensible que Macrembolitès pense à une trahison de la part des chefs de la flotte (159,9-10) . (2) V. ci-dessus p. 45 n . I . (3) CANT. I V I I III 79,1-80, 3. MACREMBOLITÈS 159,28 (qui seul parle d'nn chrysobulle) . Cf. DOI,GER, Reg. V, nO 2949. =

La chronique brève de

T 352

47

le traité quinquennal avec Venise (1). En octobre, Jean Cantacuzène seul confirma par un chrysobylle la concession de certains revenus publics sur des biens sis près de l'Athos, en faveur de Demétrius Déblitzènos (2). Ce chrysobulle, bien qu'il intéresse la Macédoine, fut délivré à Constantinople, non à Thessalonique, comme semble avoir pensé E. de MuraIt, qui place, comme notre chronique, en 1349-1350, le séjour de Jean Cantacuzène à Thessalonique (3) . C'est une erreUr, comme le prouvent les témoignages concordants de Cantacuzène et de Grégoras, corroborés par plusieurs chartes. Les deux empereurs partirent pour Thessalonique pendant l'autom­ ne qui suivit l'élection du patriarche Callixte 1er (10 juin 1350) , successeur d'Isidore; ce dernier avait fait son testament en février, et était mort avant le 22 avril (4) . Cantacuzène et Grégoras disent (5), que le départ eut lieu au début de l'automne, et notre chroniqueur précise que ce fut en septembre. Bien que le millésime et l'indiction soient erronés, il n'y a aucune raison pour rejeter le mois indiqué. Le voyage de deux empereurs fut causé par la révolte des Zélotes à Thessalonique qui s'était aggravée dès l'été 1350. Leur chef, André Paléologue, ayant été exilé par le gouverneur de la ville, Alexis Métochitès, ils se mirent en contact avec l'empereur des Serbes, tttienne Dusan, avec l'intention de lui livrer la Ville (Cant. 108,5-IIO,I9) . Averti par les lettres d'Alexis, Jean Cantacu­ zène demanda l'aide militaire de son allié turc, Orhan. Celui-ci lui envoya, sous les ordres de son fils Suleiman, 2000 cavaliers (Cant. III IIO,22-III,5) . L'empereur s'embarqua avec son gendre, en septembre, comme le dit notre chronique, et rejoignit, à l'Hel­ lespont, ses mercenaires turcs, qui devaient marcher vers Thessa­ lonique, accompagnés de Manuel Cantacuzène, le fils de l'empe­ reur (Cant. II4,6-15). Avant d'arriver à Thessalonique, l'empereur (1) MIKI,OSICH-MÜLI,ER, Acta, t. III, 114-J20, nO 27. DOLGER, Reg. V, no 2952. (2) DOLGER, Regesten V, nO 2954. ( 3) MURALT, Essai II 623-625. Plusieurs savants ont suivi son exem­ ple et placent le séjour en 1349-50, p. ex. D. MURATORE, Una princiPessa Sab aUda sul trono di Bisanzio . . . , C hambéry 1906, 331, J. TAFRALI, Thessalonique au Xl V, S., Paris 1913, 252, J. MEYENDORFF, Introduction à l'étude de Grégoire Palamas, Paris 1959, 138 et 394· (4) Voir le � 48 de notre chronique, Or. C hr.Per. 31 (1965) 371 et n. 2; CANT. IV 16 II 87°,8-871,22. III 105,23-106, 10, GREG. XVIII 1,2-3 (6) GREG. XVIII 2, 1 II 876, 22-877,2; CANT. IV 16 III II2, 16-J7· =

=

=

=

Peter Schreiner

apprit qu'Orhan ayait repris ses troupes pour les employer contre d'autres émirs turcs (Cant. rrS,rr-rr6,S). }Ialgré les petites forces il réussit, ayec l'aide de franc-tireurs turcs, à entrer à Thessalo­ J1lque. Une fois maître de la ville, Cantacuzène réconcilia le p euple (r'511/lo;) et les zélotes avec les nobles et rétablit la souveraineté im­ périale. Il réussit même à reconquérir bon nombre de forteresses macédoines, comme Berrhée, É desse, Servia et Gynécocastron. Il repoussa, bien que seulement p our quelques sem aines, l'influence des Serbes (Cant. II8,22-I37,4). Impressioné par les succès byzan­ tins, l'empereur serbe envoya une ambassade à Thessalonique; il avait même un entretien personnel avec Cantacuzène, m ais les négociations échouèrent sous des circonstances peu claires (1) . Le manque de forces militaires et les pluies d'hiver engagèrent l'emp2reur à rentrer à Constantinople (2). Il y laissa le jeune empe­ reur, surveillé par A.ndronic Asanès (3) , et promit d'y revenir au printemps. Peu après, Étienne Dusan, reprit la ville d'Édesse; ce fut, selon la chronologie de Cantacuzène (I62, 6) , « en plein hiver, pendant le m ois de j anvier ». Grégoras confirme cette date, en disant que l'empereur revint de Thessalonique vers le solstice d'hiver (878,I9-22). J"es droits politiques du jeune empereur à Thessalonique étaiellt assez limités. Bien que gouverneur de la ville, il était St}f­ veillé par Andronic Asanès, sans doute par crainte des relations avec les Serbes. Il ne possédait pas de propres territoires sur les(l) CA�T. IV 20-21 III 137,J4-1S6,IS. Les conditions de paix semblent trop favorables aux Serbes si on tient compte de la situation réelle, C.-à-d. de la puissance serbe et de la faiblesse militaire byzantine. Voir les arguments de T. Fr,OIuNsKIJ, Andronik mladsij i Ioann Kanta­ Intzin, Zurnal millist. narodll. prosVcScenija 205 (Sept. I879) 2I-23, suivi par J)ür,cl�H, Her;. V, n" 2()()7. (2) �ous ne cachons pas qne les relations entre les Grecs et les Serbes illIllIt':diatellIcllt ava nt le départ
La chronique brève de 1352

49

quels il pouvait régner. Cantacuzène même avoue qu'il avait laissé à son gendre le règne seulement nominalement (1) . Toutefois, la présence à Thessalonique de Jean V, aux yeux de beaucoup de Grecs le seul empereur légitime, contribua beaucoup à l'apaise­ ment du parti des Zélotes (2). 53.

ATTAQUE DES GALÈRES VÉNITIENNES CONTRE LES PÉROTES.

6859/1350 (ind. 4) IX-X Greg. XVIII 2 44,23; 45,1-4·

=

II 877,2-878,19; XXV 18-20 - III 43,7-

Au même mois, I9 galères vénitiennes vinrent pour attaquer Galata. Mais sans avoir fait de grands dommages elles rentrèrent.

Depuis quelques années les relations entre Venise et Gênes étaient assez tendues. Les Vénitiens tentèrent de chasser les Génois de leur position dans la Mer Noire; ils cherchèrent à s'établir à Tana et à entrer en relations commerciales avec les Tatars de la Horde d'Or. La position puissante des Génois à Galata depuis leur attaque de 1348 (v. les §§ 50 et SI), augmenta elle aussi le soupçon des Vénitiens el. Une escarmouche entre les galères gé­ noises et vénitiennes près de Caffa au printemps 1350 fut la cause immédiate de la guerre. Bien que le pape essayât d'intervenir dans l'affaire, les Génois n'étaient pas prêts à compenser les pertes subies (1) CANT. IV 27 III 201,1-3. Il disposait d'un propre territoire dès l'été-automne 1351, lorsqu'il obtint Ainos et les villes de la Chalcidique (CANT. III 208,13-18) . Pour la chronologie v. notre appendice, pp. 59 . (2) T..a chronologie du séjour de Jean V à Thessalonique sera traitée dans l'appendice, plus bas pp. 57-61. ( 3) I:ouvrage de MARIO BRUNETTI, Contribttto alla sloria delle rela­ zioni veneti-genovese dal I348 'il I350, ( Miscellanea di storia veneta, ser. III, t. 9, deuxième partie), Venise 1916 (cité dans les notes suivantes comme BRUNETTI) raconte en détail, à l'aide des documents vénitiens, les événe ments antérieurs à la g uerre. A. SORBELLI, La lotta Ira Genova e Venezia per il predominio dei Mediterraneo, ( Memorie della R. Acad. delle Scienze dell'Istituto di Balogna. Cl. di Scienze Morali, sez. l, t. 5), Bologne 19II, 89-157 donne un résumé des premières années de la guerre (cité dans la suite comme SORBELLI). V. aussi \V. HEYD, Histoire du com­ merce du Levant au moyen-âge, II, T,eipzig 1923. 198-J99. =

=

=

Peter Schreiner

50

par les Vénitiens. Finalement, après de seneuses délibérations, le sénat de Venise déclara la guerre aux Génois, le 6 août 1350 (1) Le 22 août le capitaine général de l'armée, Marco Ruzzini, reçut des instructions précises en vue de la guerre; il devait essayer de dépister la flotte génoise dans l'Egée et de la détruire. Les j ours suivants, le sénat décida de négocier avec l'empereur grec. Les négociations devaient aboutir à le mettre dans leurs intérêts (2) . Le premier septembre environ, 29 galères prirent le large (3). Ruzzini se rendit d'abord à Modon et Coron. Lorsqu'il partit pour Négrepont, il croisa, près d'Aulis, 14 n avires marchands des Génois (4) . Le 18 septembre il en captura 10, tandis que les quatre autres purent s'échapper grâce à l'indiscipline des troupes véni­ tiennes ( ') . En continuant son chemin vers Constantinople, Ruzzini apprit que Jean Cantacuzène se trouvait à Thessalonique (v. le § 52) . I l y envoya quatre galères sous les ordres de Giacomo Bragadini (6) . ( 1) BRUNETTI chap. 33 (pp. 42 -43), chap. 35 (pp. 45-46), chap . 40 (p. 51 ), chap. 45 (pp. 55-56), chap. 49 (pp. 61-62), chap. 55 (pp. 70-71). SORBEI,r,T r05-10 6. ( 2) BRUNETTI chap. 67 (pp. 80-8 3), chap. 72-73 (pp. 86-91). (3) I.es dernières instructions sont datées du 31 août (Secr. Cons. rog. B, cap. 61 ; BRUNETTI 88; cf. TIlIRIERT, R égestes, I, nO 248, p. 71). Le 2 septembre le sénat délibère en vue de la préparation d' une deuxième flotte (SeCT. Cons. Rog. B , cap. 62; BRUNE'rTI 91). (4) Agathange, voyageur byzantin en Orient (v. plus bas p. 24 n. 2) dont les récits sont une source de Grégoras, séjournait alors en Eubée. Selon lui les n avires génois mouillèrent entre Oropos et Aulis (GRÉG . XXV 17 III 4 3,9-14). Les sources italiennes nomment la place « Ca­ stri ». Elle est sûrement située dans la terre ferme, non pas en Eubée COIllllle le suppose Sorbelli. Grégoras, dans un autre endroit de son œuvre (II 878,12-14) place le lieu du débarquement entre Aulis et « Oi.-éos» (en Eubée) , ce qui est insoutenable au point de vue géographique. O réos doit être remplacé par Oropos, comme le proposa déjà TH . L. E. TAFEL, Sym­ bolarm1l criticarum geograPhiam Byzantinam spectantium partes duae. II, Pactum Francorum anni I204 de partitione regni Graeci, (= Abhandlungen der historischen Classe der konigl. bayer. Akad. der Wissensch. 5), Munich =

1849, 89· (0) Les quatre galères se réunirent avec cinq autres venues de Chios et se rendirent ensemble à Négrepont. I.e 24 octobre (RAPHAINUS DE CARESINIS, Chronicon, ed. E. PASTORELLO, d'après le cod. lat. Monac. 14621, dans Rerum Italicarum Scriptores, 12,2 B ologne 192 3, 6) elles réussirent à conquérir et piller la ville de Négrepont à peine défendue. III 44,5-9. DOLGER, Regesten V, nO 2975 ( 6) GRÉG . XXV 18 mentionne J' ambassade par erreur sous « ca. anf. I350 ». =

L a chronique brève de 1352

51

Mais Cantacuzène refusa l'entente contre le Génois cn feignant de ne pas vouloir s'engager dans les querelles vénitiennes à cause de la guerre qu'il menait contre �tienne Dusan (1). Vers la fin de septembre, Marco Ruzzini arriva à Constan­ tinople, avec 3I galères (2). Si nous croyons l'historien vénitien Lorenzo de Monacis, le capitaine y resta 40 jours, par conséquent jusqu'à fin octobre (3), en attaquant en vain la forteresse de Galata.

54. LES VÉNITIENS ATTAQUENT GALATA. 6859/I35I (ind. 4) IV. 19- VII. 28

Canto IV 25-26 XXV 20

II 880,7-24;

=

=

III I85,I5-200,9. - Greg. XVIII 2,5 III 45,4-46,IO; XXVI 40 III I06,I2-I4. =

Ens�tùe, a1� mois de mai de la quatrième indiction, les Vénitùns envoyèrent de nottveau I4 galères contre Galata. Attssi l'empereur ( 1) CANT. IV 18

III rr8,6-22. Cf. IV 25 III 186,20-21. (2) Le nombre des galères varie selon les sources. I l semble sûr que Ruzzini partit avec 29 galères (BRUNE'I''I'I 91, sans indiquer sa source) . En chemiu il joignit à sa flotte six autres galères; car selon Stella (An­ nales Genuenses, éd. L. A. MURATORI, Rer. Ital. Scriptores 17, 1091), LORENZO DE MONACIS (Chronicon de rebus Venetis . . . , Venise 1758, 209) et RAPHAINUS DE CARESINIS (Cod. lat. Monac. 14621, cité plus haut p. 50 n. 5) sa flotte comptait 35 galères, lorsqu'il croisa les Génois, à l'encontre du témoignage d'Agathange (G RÉG. III 43,14), qui énumère 34 navires, et de G. et A . CORTUSU (Historia de novitatibus Paduae et Lombardiae, ed. L. A. MURATORI, Rerum Ital. Scriptores 12, 935) qui parle de 40 navires. Quatre galères ayant été envoyées à Thessalonique, le général vénitien avait, lors de son arrivée à Constantinople, 31 galères. Grégoras, bien que té moin oculaire, en compta 33 (II 877,3). Le chiffre de 19 galères est tran smis uniquement par notre chronique; nous ne pouvons pas expliquer la faute. (3) LORENZO DE MONACIS, Chronicon (v. la note précédente) 20g, dont le témoignage est contesté par Grégoras (II 878,7-8); selon lui les Véni­ tiens ne restèrent que très peu de jours (fllJ,éeatç fJeaxéatv) à Constantinople. Mais Grégora s se contredit lui-même en disant, quelques lignes plus bas (�78,15-19) que les Vénitiens quittèrent la Ville après avoir appris la Vlctoire génoise à Négrepont (voir p. 50 n. 5). I l est vraisemblable que �uzzini ne partit qu'après le 24 octobre. Or, le témoignage des sources . ltaliennes (40 jours) correspond aux faits. =

=

')z

Peter Schreiner

attaqua les Génois avec l'aide des Vénitiens. Ils firent construire aussi d'autres galères im,périales, au nombre de I4, et trois vaisseaux de guerre pOltr les combattants; et pendant une journée ils attaqttèrent les Pérotes. Ensuite, lorsque les Vénitiens apprirent qu'une flotte génoise venait à la rescousse, il s'en allèrent, en laissant (continuer) la bataille aux Romains.

La manœuvre navale de l'automne 1350 ne fut pas couronnée de SUccès. Aussi les Vénitiens entreprirent-ils aU printemps I351 une nouvelle attaque, après s'être assurés l' aide du roi d'Ara­ gon (1). Le 12 mars 1351, Niccolà Pisani, le successeur de Marco Rtozzini, se rendit à Constantinople avec 14 galères. Peu après, l'ambassadeur du doge, Giovanni Dolfin, quitta Venise pour traiter une entente avec Jean Cantacuzène (2). Il semble avoir suivi Pisani dans un bateau plus rapide, car ils arrivèrent ensemble à Constan­ tinople le 19 avril (3). Cantacuzène raconte qu'au début il n'avait pas eu l 'intention de contracter une alliance contre le Génois et qu'il renvoya les ambassadeurs des Vénitiens. A peine ceux-ci furent-ils partis que les Pérotes attaquèrent l a Ville. Tout de suite l 'empereur fit revenir les Vénitiens et conclut l'alliance avec eux (4). Les sources vénitiennes ne font pas du tout mention d'une retraite de leur flotte. Selon Lorenzo de Monacls l'empereur hésita quelque temps: il attendait en effet une réponse des Génois au sujet de la reddition de 1'île de Chios et du comptoir de Phocée. Lorsque ces négociations échouèrent, il fit le pacte avec les Véni­ tiens au mois de mai (5). En ce point donc le récit de Cantacuzène est inexact et même défectueux. Le fait que les Génois se refusèrent à restituer les droits de l 'empire, força sans doute Cantacuzène à contracter avec les Vénitiens. Il se peut que ceux-ci feignirent la (1) Les négociations avec Pierre, roi d'Aragon, duraient depuis sep­ tembre 1 3 50. I,e 1 6 janvier (r3 5 r) le pacte fut soussigné. Voir SABELLT I I I . (2) Les instructions de Dolfin mentionnées dans le chrysobulle de Jean Cantacuzène de mai 1 35 1 datent du 1 6 mars; v. G . M. T HOMAS R. PREDIU
-

=

=

l,a chronique brève de

j

352

53

retraite pour démontrer à l'empereur qu'il ne pouvait pas rcnoncer à leur aide. Notre chronique raccourcit la succession chronologique des événements. Elle mentionne l'arrivée de la flotte vénitienne sous la date à laquelle fut contractée l'alliance. Nous connaissons uniquement par notre chronique le nombre des galères byzantines. Toutefois il n'est pas vraisemblable, que l'on fît construire les 17 galères seulement en ce moment-là. Il s'agit pluttt d'une révision et de l'armement de galères déj à cons­ truites. Cantacuzène ne parle point de cela. L'entente entre les Vénitiens et les Grecs fut signée pendant le mois de mai (1). Peu après on commença le siège de Péra. Mal­ gré tous leurs efforts, les alliés Grecs et Vénitiens ne réussirent pas à prendre Péra. La nuit avant le jour fixé pour l'attaque générale, Pisani quitta, à l'insu de l'empereur, les eaux de Cons­ tantinople, en laissant aux Grecs le combat contre les Pérotes. Abandonnés de leurs alliés, les Byzantins furent vaincus par les Pérotes. Les sources vénitiennes précisent la succession des événements que Cantacuzène raconte sans aucune indication chronologique. Selon L. de Monacis, une attaque des alliés eut lieu le 27 juillet. Toutefois elle n'eut aucun succès (2) . La nuit suivante la flotte vénitienne se retira. Il suit de là que la bataille décisive entre les Grecs et les Pérotes fut livrée le 28 juillet, un mardi. Comme notre chronique parle d'une bataille commune contre les Pérotes, il ne peut être question que de celle qui est mentionnée par L. de Monacis au 27 juillet. Cantacuzène n'en parle pas; il ne raconte que les préparations pour le combat décisif (3) . ( 1) Venise, Archivio di Stato, Commemoriali Ven. IV, 185, ed. G. TU OMAS -R. PREDELLI, Diplomatarium Ven.-Lev . , nO 5, pp. 4-12. Cf. DOLGER, Regesten, V, nO 2975. (2) L. DE MONACIS, Chronicon 21!. (3) Il nous semble sûr que CANT. III 195,18-196,6 comprend les événements du 27 j uillet. Nous ne savons pas pourquoi Cantacuzène ne fait pas mention de l'attaque commune attestée par la notice de notre chronique et le témoignage de L. de Monacis. - Notons cependant que �. de Monacis de son côté ne parle pas de la bataille du 28 juillet! Le Jour de semaine (jeudi) exclut la leçon rJltéeq. a' (lundi), proposée par Gorj an ov dans l editio princeps . La traduction russe est correcte (i srazaIic' v tecenie odn ogo dna) . M.

'

Peter Schreiner

54

55. ARRIVÉE DE LA FLOTTE GÉNOISE. PRISE D'HÉRACLÉE ET DE SOZOPOLE. 6860/I35I (ind. 5) X-XI Canto IV 28-29 III 209,3-2I6,24. - Greg. XXVI 1 2-I3 III 82,I7-84,II. - Philotheos III 77,I4-79,24; XXVI I6-I7 Kokkinos, Aoyo; laroQl"'o;. =

=

=

A u mois d'octobre, cinquième indiction, de l'année 6860, la

(iotte génoise - 60 galères - vint. En chemin ils prirent Héraclée et la pillèrent. Lorsqu'ils entrèrent dans la Ville, ils emportèrent des galères; (ensuite) ils prirent attssi Sozopole et la mirent à sac.

Nous avons vu que les galères vénitiennes se retirèrent de Byzance, fin juillet, et allèrent vers Négrepont (v. le paragraphe 54). En juillet, une flotte génoise sous les ordres de Paganino Doria était partie pour Négrepont. Les Vénitiens venant de Constanti­ nople réussirent à peine à s'enfuir dans le port de Négrepont (1) . Le général génois les y assiégea du 15 août au 20 septembre, sans pouvoir prendre la ville (2) . Quand une nouvelle flotte véni­ tienne vint aU secours de Négrepont, les Génois levèrent le siège. Ils se rendirent d'abord à Chios pour se mettre à l'abri (3), mais quelques semaines plus tard ils continuèrent leur chemin vers Constantinople; ils avaient l'intention d'attendre sous les murs de Péra l'arrivée de la flotte vénitienne. ( 1 ) Grégoras ( III 4 6, 20-51,3) parle du siège d'Oréos (en Eubée) , à l'encontre de toutes les sources italiennes. Il avait sans doute mal compris en ce point-là Agathange, témoin oculaire des événements (v. p . 50 n. 4)' (2) Une version de la chronique de RAPIIAINUS DE CARISINIS ( = Herum Ital. Scriptores 1 2 , Milan 1778, 4 2 1 E , nouvelle édition de E. l'A ­ S'rOREI,LO, I3ologna H)2 2 , p. 7) d'après un manuscrit de Milan, fait mention de la retraite au 20 octobre. Cette date, bien qu'elle contredise l'itiné­ raire de la flotte génoise, a été acceptée par les historiens. Une autre version de la même chronique, transmise dans le cod. lat. Monac. 1 4 62 l et plus détaillée pour le gouvernement du doge Andrea Dalldulo a conservé la date correcte, le 20 septembre (éd. R PAS'rORI�LT,O dans les notes de l'édi­ tion de RAPII. DE CARESINIS citée ci-dessus, pp. 6-7). (3) GR ÉG . XXVI 12 III 77,14-78>4. Cf. GRÜG. XXV 2 6 III 51,15-10 . =

==

La chronique brève de

135'2

Le soir du 2I octobre, 60 galères génoises arrivèrent daus le port d'Héraclée ( 1) . Les soldats cherchant à obtenir des provisions se querellèrent avec les habitants. Pour se venger des dommages subis ils exigèrent qu'il leut fut permis de prendre la ville d'assaut. Bien qu'une armée byzantine vint au secours, les Génois prirent la ville le 23 octobre (2). Ensuite, après avoir laissé quelques troupes dans la ville pillée ils partirent pour Constantinople. Comme un assaut de la Ville même semblait être une v aine entreprise, la flotte alla dam la Mer Noire piller les possessions byzantines. Sozopole, dont les habitants s'étaient refusés d'accueillir une garnison impériale, fut pris, probablement dans les premières semaines de novembre (3). 56. RÉUNION DES FLOTTES ALLIÉES. LA BATAILLI� DU BOSPHORI<;. 6860/I352 (ind. 5) II . I3 Cant. IV 30 84,I2-90,7· ( 1)

III 2I8, 24-223,IO. --- Greg. XXVI I8-23

La date précise se trouve dans le

Aôyoç faTOecxàç elç T�jJ naeà TWV

.t1advwv ysyovvïav noÂcoeXtav xa! aÂwacv TijÇ 'H(!axhiaç ini TijÇ f3aacÂdaç TWV

evaef3wv f3aacÂÉwl' J(avTaXOvCT}voV xai llaÂato}.ôyov, écrit par l'évêque de la ville, PHILOTHÉE KOKKINOS, patriarche œcuménique de 1 353 à 1 3 54 et de 1 364 à 1 3 76 (éd. C. TRIANTAPHYLLIS-A. GRAPPUTO, .EvHoy� ÉÂ}.T}vcxwv ùvexooTwv l, Venise 1 8 74, 1 2 ). Le nombre des galères ennemies varie selon les sources: L. DE MON ACIS mentionne 63 navires (Chronicon 2 II), R. DE CARESINIS 66 (Rer. Ital. Scriptores, ed. E. PASTORELLO, t. 1 2 , 2 , p . 7) , Cantacuzène 7 0 (III 1 96,24 e t 220, 1 5) · SORBELLI 1 30 suppose 64 navires, en s' appuyant sur une lettre du Doge au roi d'Aragon (R. PRE­ DELLI, 1 libri Commemoriali della Repubblica di Venezia, Regesti t. II = lUo numenti storici, III, s . l, Documenti III, Venise 1 878, nO 390, p. 193). Le nombre de 60 navires est affirmé par la plupart des sources: STELLA (Annales Gemtenses), NICÉPHORE GRÉGORAS, PIIILOTHÉE (Aoyoç laToe/yoç) et la notice de notre chronique. (2 ) PHILOTHÉE, Aoyoç faTO(!/xoÇ 1 5 : troisième jour après l' arrivée de la flotte. CANT. IV 2 8 III 209,3-212 , 1 2 . Selon lui il n'y eut pas de querelle avec les habitants. Notons que Philothée au moment du désastre ne séjournait pas dans sa ville episcopale, mais à Constantinople, ce que III 79, 2 4-80, 1 0) . Mais cf. Grégoras lui reproche sévèrement (XXVI 14 III 2 1 7, 4-2 1 8, 2 3 ) . les éloges de Cantacuzène (IV 29 (3) D anst e s Régestes d e DOLGER, n O 2983 , l a remarque chronologi­ que «ca. se pt . ») doit être remplacée par « ca. anf. nov. »). =

=

=

Peter Schreiner

Ensuite, au mois de février de la même indiction, la flotte véni­ tie1me, des galères catalanes 60 (ensemble) - et IO des nôtres se réztnirent. La bataille eut lieu près de Diplokionin, et beaucoup de combattants de part et d'autre tombèrent. -

En septembre 1351 une nouvelle flotte vénitienne était partie pour la Romanie. A Messine elle se réunit à une flotte aragonaise sous les ordres de Ponzio di Santapau (1) . L'approche de cette flotte obli­ gea les Génois de Négrepont à la retraite (v. § 55) . D ans l'Egée des tempêtes s'abattirent plusieurs fois sur la flotte, ce qui la força à aborder en Crète pour réparer les dommages (2) . Elle y resta, semble-t-il, jusqu'en décembre. Pendant le trajet vers l'Hellespont elle subit de nouveau une tempête. Et ainsi elle n'arriva dans les eaux de Constantinople qu'aux premiers jours de février et mouilla près de l'île de Prinkipo. ' La flotte génoise qui s'était abritée sous les murs de Péra pendant l'hiver, alla au-devant des Vénitiens et des Aragonais, le matin du 13 février (3). Le vent du sud contraignit les Génois à se retirer. Ils ne réussirent même pas à empêcher la jonction des galères byzantines avec celles des alliés (4) . Dans un endroit plein de bas-fonds et d'écueils, dans le Bosphore, près de Péra, la bataille fut engagée. Le lieu était, selon Grégoras, marqué par deux colon­ nes qui faisaient l'impression d'un monument funéraire (5); en cela va d'accord avec notre chronique, qui parle de « Diplokioni (o)n )} (le Ba�;ikta9 d'aujourd'hui) . (1) Depuis fin 1350 les Vénitiens étaient en relations avec les Arago­ nais pour gagner leur aide contre les Génois. I.es Aragonais qui étaient menacés par l'expansion des Génois firent le 16 janvier (1351) le pacte qui fut juré à Venise le 12 juillet. Voir plus haut, p. 15 n. 1. (2) L. DE MONACIS, Chronicon 2II-213; GRÉG. XXVI 18 = III 84,14-19. (3) La date est transmise par L. DE MONACIS, Chronicon 213 et une lettre de PONZIO DI SAN'tAPAU, éd. A. RUBI6 1 LLUCII, DiPlomatari dei Orient Catata, Barcelone 1947, nO 202, pp. 259-260. Cantacuzène et Grégoras ne mentionnent même pas le mois. Cf. aussi R .-J . LOENER'tZ Wann unterschrieb Johannes v. Palaiologos den Tomos von I35I? Byzan­ tinische Zeitschrift 47 (1954) II6. ( 4) Selon GRÉGORAS XXVI 20 III 86,16 le nombre des galères byzantines s'éleva à 8, selon notre chronique à 10. (5) GRÉG. XXVI 21 = III 87,10-12: . . onn ut6veç o,n"'oi axiJ/-la 1:arpov 1:tvoç àvéxov-reç laTuv1:ut. Cf. R. JANIN, Constantinople byzantin, Paris 19642, 471. =

.

La

chronique brève

dc 1 1 5 2

57

Les sources qui sont à notre disposition ne permettent plus de préciser le nombre de galères engagées ; notre notice, elle aussi, ne peut pas contribuer à éclaircir la question (1). Le combat COll­ tinua même pendant la nuit. Comme aucun des deux partis ne parvint à un résultat décisif, et les alliés et les Génois ont cru avoir été les vainqueurs. Les Catalans ne connaissant point le terrain eurent les pertes les plus considérables (2) . Malgré les insistances de l'empereur les Vénitiens n'étaient plus prêts à livrer une autre bataille contre les Génois, et s'en allèrent. Cantacuzène, croyant que les Vénitiens avaient rompu le pacte du mai 1351, conclut, le 6 mai 1352, la paix avec les Génois (3) .

APPEN DICE JEAN V PALÉOLOGUE À THESSALONIQUB

Une contribution à la chronologie de la période : déc. 135o-févr. 1352. Lorsqu'en décembre 1350 Jean Cantacuzène quitta Thessalo­ nique, le jeune empereur - il n'avait pas encore 18 ans (4) Y rest a seul sous la protection d'Andronic Asanès (v. § 52) . Les adhérents de Jean V réprimèrent l'influence d'Andronic et persua-

(1) Sur le nombre des galères d'après les sources v. S ABELLI 1 45 n. 7, qui suppose comme le plus vraisemblable 67 navires alliés. I l se peut que dans notre chronique un chiffre « ( 7 }») a été omis par un copiste. (2) GEROLAMO ZURITA, Los cinco libros postremos de la primera parte de lo s anales de la Corona de Aragon, Saragosse 1 6 1 0, 245v: « se trab6 la batalla por tantas partes que fue cos'a m�ty estrana, y meravillosa y no se fi ia mas vista, concurrir dos tan poderosas armadas de naciones tan diferen­ das, en aquella angostura de ]1.[ar de Bosforo thracio, teniendo las riberas de Asia y Europa . . . y in tal tiempo que la aspereza dei invierno p la horribile te mpestad del 11lar bastava a posser espanto . . . }) . ( 3) DOLGER, Reg. V, nO 299 1 . Le texte le plus proche de l'original n'est pas celui des l'Archives des Spinola à Gênes (cité par Dolger) , mais celui qui se trouve dans le Cod. B, f. 300rv des Archives d' É tat à Gênes, publié dans le Liber Iuriu11l reiPublicae Genuensis, éd. H. RrcOT'l'Ius, t. II, Turin 1 857, pp. 601 -606. (�) Il est n é le 18 juin 1 3 3 2 . Voir le § 3 6 de notre chronique (Or. Chr. Pero 3°, 1 964 , 64)' •

•

•

Peter Schreiner

dèrent le jeune empereur d 'attaquer son beau-père. Ils réussirent à éloigner Andronic de Constantinople sous prétexte de porter des informations à Cantacuzène (1). Poussé par les adversaires de Cantacuzène, Jean V entre en relations avec tttienne Dusan eL qui aboutirent à un traité (3) . Quand la guerre contre les Génois (de Péra) était à son comble, donc en juillet (v. § 54) , Asanès arriva dans la Ville (4) . La guerre empêcha Cantacuzène d'aller lui-même à Thessalo­ nique. Aussi pria-t-il la mère du jeune empereur, Anne de Savoie, de s'y rendre et d'annuler les traités conclus avec les Serbes (5) . Quand partit l'impératrice ? Comme nous l'avons dit, l'empereur était alors en lutte avec les « Latins » . E11e quitta donc la Ville certainement avant le 28 juillet (v. § 54). Grégoras raconte les nouvelles venues de Thessalonique après avoir décrit le synode de 1351 (6) . Nous verrons plus loin que son exposé ne peut pas s'accorder avec la chronologie précise du voyage. Anne arriva à Thessaloni que, si non déjà en juillet, du moins au commencement d'août. Les adhérents de son fils y étaient en train de préparer la guerre contre Cantacuzène. Î�tienne Dusan campa près de la ville et était prêt à aider le jeune empereur ( 7) . Au même moment des troubles éclatèrent à l'intérieur de la ville (8) . Des sources jusqu'ici négligées prouvent que l'opposition contre Anne était plus forte que ne le reconnaissent les récits de Cantacuzène et de Grégoras. L'enkomion sur Grégoire Palamas, écrit par le patriarche Phi­ lothée Kokkinos, racoute que le jeune empereur avait refusé l'enIII 202 , 5-7; 2° 3 , 7 -2°4 , 6 . (1 ) CAN'!. I V 27 III 2°4 ,6-1 5 . DOLGER, Regesten V, nO 2<)77· (2) CAN't. IV 2 7 CAN'!. IV 2 7 I I I 2 °5 , I ()-20. Dor,GER, Regesten V, nO 2 9 7 8 . ( 3) (4 ) CAN'!. IV 2 7 III 2°4 , 1 8- 1 <) . - III (6) CAN'!. IV 2 7 III 2°4 , 2 l -2°7,9 . GIU!;G . XXV I I 2 8 1 4 () ,4-1 7 · (6) I.e premier synode de cette année, décrit en détail par Grégoras, se termina après le solstice
La chronique brève de 1 3 5 2

trée dans la ville au métropolite rentrant du synode ; celui-ci fnt contraint de se retirer à l'Athos (1 ) . Comme le tome du synode palamite fut signé et déposé à Sainte-Sophie le 15 août (2) , Palamas n'a quitté la Ville qu'après cette date et arriva à Thessalonique vers fin août. Anne, qui à ce moment-là a déj à dû être arrivée dans la ville, n' a pas encore pu percer suffisamment. Pour amé­ liorer sa position elle est vraisemblablement entrée en contact avec les Génois. L'historien italien Matteo Villani nous fait savoir que le général génois Paganino Doria, qui assiégea Négrepont du 15 août au 20 septembre, promit à l'impératrice de lui venir au secours à Thessalonique dès que le siège aurait été terminé (3) . I1 tint sa promesse et apparut devant Thessalonique, mais Anne avait en attendant changé d'idée et n'avait plus besoin de son aide (4) . Il s'ensuit qu'Anne eut la ville en main fin septembre. Elle négocia avec l'empereur des Serbes et l'amena à se retirer . La paix était entièrement retablie lorsque Cantacuzène concéda à son gendre l'Ainos et quelques villes de la Chalcidique (5) . Palamas,

( 1 ) cfJtÀo&éov Àôyoç èyuwp,WŒT:tUoÇ elç TOV èv dyforç naréea �p,wv Te1]yÔeLOV ùQXtenfauonov Be aaaÀov{u1]ç TOV IIaÀap,av, éd. pG 1 5 1 , 623 D. (2) CANT. IV 2 3 = III 1 7°, 1 7 . La chronologie de cette date est discutée en détail par F. DOLGER, Ein byzantinisches Staatsdokument in Basel: Der Tomos vom Jahr 1 3 5 1 , Historisches Jahrbuch 72 ( 1 953) 213 A 1 7 , ( = Byzantinische Diplomatik, Ettal 1956, 2 5 3 A. 18) . Cf. MEYENDORFF, Introduction 1 4 8 - 149. (3) M. Villani eiusque filii Philippi Histori a ab anno MCCCXL VIII ad annum MCCCLXI V, éd. L. A. MURATORI, Rer. Ital. Scriptores 1 4 , Milan 1 729, 1 1 9 C - 1 2 0 A ( = lib. I I , cap. 28) . (4) Ibid. , et 1 25 ( = lib. II, cap. 34) . L a valeur historique de ce récit est assez douteuse. Villani raconte que l' impératrice s'est enfuie à Thes­ salonique ensemble avec son fils à cause des poursuites de Cantacuzène. Peu après Cantacuzène se fit couronner empereur et commença l' attaque contre son gendre. Or, l' impératrice avait appelé l' aide des Génois. I,e contexte dans lequel se trouvent ces affirmations de Villani, légendaires et erronées en réalité, rappelle la guerre civile. Il est dès lors possible que l'ambassade de 1 3 5 1 aussi n'est qu'un produit de la phantaisie de Villani (ou de ses sources) , d'autant plus qu' aucune source byzantine (même pas la Vie de Grégoire Palamas) n'en fait mention. Le rapport imprécis de l'historien italien ne doit pas nous engager à douter de la fidélité de l' impératrice Anne. SORBELLI 1 3 3 et D. l\lURAToRE, Una prin­ cipessa Sabauda Sttl trono di Bisanzio . . . , Chambéry I906, 233-234, ac­ ceptent comme vrai le récit ùe Villani. ' (â) CANT. IV 27 = III 208 , 1 3-209 , 2 .

Peter Schreiner

60

lui aussi, eut la possibilité de rentrer dans sa ville épiscopale. Après avoir été trois mois à l'Athos, dit Philothée, il y revint ; le j eune empereur lui-même était d'accord (1). On ramena donc Palamas fin novembre 1351 ; Jean V séjournait touj ours à Thes:alonique (2) . L'impératrice Anne engagea son fils à se rendre à Constan­ tinople, tandis qu'elle même resta à Thessalonique (3) . Il lui obéit et arriva par Ainos et Didymotique à la Ville où la guerre contre les Génois était à son comble (4) . Cantacuzène raconte que le jeune empereur étant rentré de. Thessalonique mustement à ce moment-là (agit) , l'escorta avec une troupe de soldats au mouillage des alliés. C'était, selon le même auteur, peu après une bataille qui eut lieu dans le Bosphore (5) . Il ne peut-être question que de la bataille navale du 13 février 1352 (v. § 56) . Cet événement nous permet de préciser la date du voyage du jeune empereur. Il était parti pendant le mois de j anvier et arriva à Constantinople dans la première moitié de février. D'après le témoignage de Grégoras, imprécis au point d e vue chro­ nologique (v. plus bas) , Jean V séj ourna plus de 30 j ours dan� la Ville (6) . Cantacuzène espérait obteni.r une rencontre entre Jean et (1) Pc 1 5 1 , 624 B . Les remarques de L . PETIT, L es évêques de Thes­ salonique, Échos d' Orient 5 ( I 90 I - I 902) 93 sont imprécises au point de vue chronologique. (2) Selon cette chronologie il est impossible que l 'homélie 44 de Grégoire Palamas ait été prononcée le 7 sept. I 35 I , comme le propose MEVENDORFF, Introduction 393 et n . 73. Le passage de l'enkomion qui est la base de la chronologie de Meyendorff, se rapporte nettement au sept. I 3 52 (625 D : èVlavràç ijv aimp lW(]IWV èv rourol; f.lsrd r�v è" Bvt;avrtov "ûOOOOV) . (3) D . MURATORE, Una principessa Sabauda 2 3 4 affirme qu'Anne rentra elle aussi à Constantinople en hiver ( 13 5 2) . Les sources n ' en disent rien. I,e passage cité par Muratore en faveur de son hypothèse (GRÉCORAS XVIII 2 II 879, 9-880,7) concerne le dimanche de l' Ortho­ doxie 1 35I (non pas 1 3 52) . D ans les sources nous ne retrouvons l'impéra­ trice qu'au printemps 1 354. Elle séjournait alors à Thessalonique (CAN't . III 2 76,3-4) . Nous ne savons pas si elle se rendit entretemps IV 38 à Constantinople. Sur son règne à Thessalonique (de I 35 2 jusqu'à sa mort probablement en 1 3 65) voir les remarques précieuses de R .-J. LonNJmTZ, Chronologie de Nicolas Cabasilas, Or. Chr. Pero 2 I ( H )55 ) 2 1 6-2 2 0 . (1) CANT. IV 32 I I I 2 3 7 ,6- 2 3 /) , 3 . G IÜ�C. X XVI I 29 III 149,23I 5° , 4 · (5) CANT. V I 3 1 III 229,9- 1 4 . ( 6) GR j;;C . XXVII 29 III I 50,4-5. CANT. I II 238,2 dit seulement que son gendre aurait traité avec lui « pas peu de temps .) (ovx dUyov xe6vov) . =

=

=

=

=

=

La chroniq ne brève (le

[ 3 5 :2

hl

Matthieu, son fils. Pourtant le projet échoua. Ensuite Jcali s c rcndit avec sa femme et son fils Manuel à Didymotique. Peu de tem p s après la paix signée entre les Génois et les Grecs le 6 mai 1352, Jean commença de nouveau à attaquer son beau-père ( 1) . La succession chronologique des événements dans l'œuvre de Grégoras est erronée. Selon lui le jeune empereur serait parti pour Constantinople immédiatement après l'arrivée d'Anne ; il y serait resté plus d'un mois et se serait rendu au commencement de l'au­ tomne - (135 1 ! ) à Didymotique (2). L'ordre chronologique de Can­ tacuzène, précis et net, est confirmé, comme nous l'avons vu, par des dates indépendantes. Son récit est sans aucun doute préférable à celui de Grégoras. La nouvelle chronologie tranche définitivement la question de savoir quand Jean V signa le tome synodal de 1351 e). La seule date possible est février-mars 1352, tandis que celle de l'automne 1351, proposée par F. Dülger suivant la chronologie erronée de Grégoras, doit être éliminée (4) . PETER SCHRI�INER Miinchen ( 1) Pour la chronologie voir CANT. III 2 4 1 , 2 2 (rentrée de l'ambas­ sade de Didymotique) et 24 2 , 1 0 (commencement de la guerre) . (2) GR ÉG. XXVII 29 I I I 1 49 , 2 3 - 1 5°, 1 1 . L'erreur chronologiqu e de Grégoras s'explique peut-être par le fait qu'il était détenu alors dans le monastère de Chora et puisa dans les récits d' autres, avant tout dans ceux d'un certain Agathange. Sur ce dernier voir K. P. KVRRES, 'H KVTC(JOÇxal r à �avXt aaTtxàv r:�r rl!ta xar à r àv XIV alÔJva, dans KVTCl.!wXat };;wvoal 2 6 ( 1 962) =

2 I -25 .

(3) F. DOLGER, Ein byzant. Staatsdokument (v. p. 22 n . 2) 2 5 3 A. I S . (4) Ibid. ; R . -J. LOENERTZ, Wann unterschrieb Johannes V Palaio­ logos den Tomos von I35I, Byzantinische Zeitschr. 4 7 ( 1 9 54) 1 1 6, partant seulement de la chronologie de Cantacuzène, a trouvé la date exacte (février-mars 1 3 5 2 ) , suivi de J. MEVENDORFF, Introduction 1 49 et n. 1 09 . F . DO LG ER , dans la réédition d e son étude citée plus haut p. 2 2 n. 2 (Ettal I 95 6) mentionne la chronologie de Loenertz comme « n 0 c h eine ;1-1oglich­ keit gemeinsamer Unterzeichnung .) . C'était pourtant la seule possibilité !