Family Business Governance: Aufsichtsgremium und Familienrepräsentanz

Alexander Koeberle-Schmid Family Business Governance GABLER EDITION WISSENSCHAFT Alexander Koeberle-Schmid Family ...

18 downloads 761 Views 1MB Size Report

This content was uploaded by our users and we assume good faith they have the permission to share this book. If you own the copyright to this book and it is wrongfully on our website, we offer a simple DMCA procedure to remove your content from our site. Start by pressing the button below!

Report copyright / DMCA form

DOWNLOAD PDF

Alexander Koeberle-Schmid Family Business Governance

GABLER EDITION WISSENSCHAFT

Alexander Koeberle-Schmid

Family Business Governance Aufsichtsgremium und Familienrepräsentanz

Mit Geleitworten von Prof. Dr. Peter Witt und Dr. Oliver Engels

GABLER EDITION WISSENSCHAFT

Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über abrufbar.

Dissertation Wissenschaftliche Hochschule für Unternehmensführung (WHU) – Otto-Beisheim-Hochschule, 2008 Gedruckt mit freundlicher Unterstützung von KPMG

1. Auflage 2008 Alle Rechte vorbehalten © Gabler | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2008 Lektorat: Frauke Schindler / Britta Göhrisch-Radmacher Gabler ist Teil der Fachverlagsgruppe Springer Science+Business Media. www.gabler.de Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlags unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen. Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in diesem Werk berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, dass solche Namen im Sinne der Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu betrachten wären und daher von jedermann benutzt werden dürften. Umschlaggestaltung: Regine Zimmer, Dipl.-Designerin, Frankfurt/Main Gedruckt auf säurefreiem und chlorfrei gebleichtem Papier Printed in Germany ISBN 978-3-8349-1350-0

Für meine Eltern

Geleitwort Die hier als Buch veröffentlichte Dissertation von Alexander Koeberle-Schmid widmet sich einer speziellen Fragestellung der Corporate Governance, nämlich der Funktion von Aufsichtsgremien und Familienrepräsentanzen in Familienunternehmen. Dem Autor geht es dabei sowohl um die Analyse der Aufgaben von Aufsichtsgremien und Familienrepräsentanzen als auch um Messung ihres Beitrags zum Erfolg von Familienunternehmen. Diese Fragestellung ist zweifellos von großer theoretischer Bedeutung. So versuchen betriebswirtschaftliche Studien seit etlichen Jahren, die Unterschiede zwischen Familienunternehmen und Nicht-Familienunternehmen zu identiﬁzieren. Dabei hat sich die Corporate Governance als wesentliches Unterscheidungskriterium erwiesen. Innerhalb der Corporate Governance kommt den Kontrollund Beratungsgremien unbestreitbar große theoretische Bedeutung zu. Sie senken die Agency-Kosten und erhöhen potenziell die Efﬁzienz der Unternehmensführung. Empirisch wurde für Deutschland jedoch nachgewiesen, dass Familienunternehmen signiﬁkant seltener Aufsichts- bzw. Beratungsgremien einrichten als Nicht-Familienunternehmen. Insofern ist es verdienstvoll, dass Herr Koeberle-Schmid den Ursachen für dieses Phänomen nachgeht und damit die Theorie der Corporate Governance in Familienunternehmen weiter ausbaut. Von großer theoretischer Bedeutung ist auch die Untersuchung der Familienrepräsentanzen bzw. Familienräten, die bisher in wissenschaftlichen Studien kaum untersucht wurden. Zwar liegen einige Beiträge von Praktikern zu Fragen der Funktion und der geeigneten Gestaltung von Familienrepräsentanzen vor, es fehlt ihnen jedoch durchweg an einer theoretischen Fundierung und einer empirischen Überprüfung. Insofern ist auch hier eine hohe theoretische Relevanz der verfolgten Fragestellung anzuerkennen.

VIII

Geleitwort

Für die Praxis der Familienunternehmen sehe ich die Relevanz der vorliegenden Arbeit darin, dass sie theoretisch fundierte und empirisch überprüfte Hypothesen zur optimalen Gestaltung von Aufsichts- und Beratungsgremien in Familienunternehmen liefert. Der Autor untersucht mit der Frage des Managements der Familie ein Thema, das für alle größeren und älteren Familienunternehmen von großer praktischer Relevanz ist. Es wird dabei auch überzeugend dargestellt, unter welchen Umständen Familienunternehmen ähnliche AgencyProbleme aufweisen wie Nicht-Familienunternehmen. Die in diesem Buch vorgestellten Ergebnisse sind meiner Ansicht nach nicht nur für die Fortentwicklung der Theorie der Familienunternehmen, sondern auch für die Praxis des strategischen Managements in Familienunternehmen relevant und wichtig. Ich wünsche dem vorliegenden Buch daher eine gute Aufnahme in Forschung und Praxis. Prof. Dr. Peter Witt

Geleitwort Die hier vorliegende Dissertation von Herrn Alexander Koeberle-Schmid befasst sich mit der Governance von Familienunternehmen, einem Thema, das nach Ansicht von KPMG von besonderer Bedeutung für diese Unternehmen ist. Trotz der volkswirtschaftlichen Relevanz von Familienunternehmen ist die Forschung auf dem Gebiet der Governance von Familienunternehmen weniger entwickelt als die Corporate Governance-Forschung zu kapitalmarktorientierten Unternehmen, den typischen Publikumsgesellschaften. So gibt es für die Praxis von Publikumsgesellschaften zahlreiche Empfehlungen bezüglich der effektiven Ausgestaltung ihrer Corporate Governance. Nur wenige Beiträge liefern Empfehlungen zur effektiven Ausgestaltung der Governance von Familienunternehmen. Die vorliegende Dissertation trägt dazu bei, diese Lücke zu schließen. Die empirisch fundierte Dissertation von Herrn Koeberle-Schmid gibt neue Einsichten in die Governance-Praxis deutscher mittelständischer und großer Familienunternehmen. Im Vergleich zu Publikumsgesellschaften sind Familienunternehmen wegen ihrer Rechtsform sowie ihrer Finanzierungs- und Eigentümerstruktur Kapitalmarkttrends weniger stark ausgesetzt. Sie unterliegen strengen gesetzlichen Publizitätspﬂichten nur in begrenztem Maße. Dennoch haben zahlreiche Familienunternehmen interne Kontrollmechanismen aufgebaut, um zum Beispiel die Agency-Problematik zu reduzieren und gleichzeitig ihre strategischen Ziele zu erreichen. Innerhalb der Governance von Familienunternehmen nimmt das Aufsichtsgremium eine zentrale Stellung ein. Die Dissertation von Alexander KoeberleSchmid gibt auf Basis multivariater Analysen wertvolle und praktische Handlungsempfehlungen für eine effektive Organisation von Aufsichtsgremien. Hervorzuheben ist vor allem die Empfehlung, spätestens in der zweiten Generation ein Aufsichtsgremium einzuführen. Dieses sollte nach Herrn Koeberle-Schmid

X

Geleitwort

mit den folgenden Aufgaben betraut sein: Beratung und Kontrolle des TopManagement-Teams sowie Networking und Pﬂege der Familienbeziehungen. Das Ergebnis der vorliegenden Arbeit hinsichtlich der Erfolgswirkung der Kontrolle des Top-Management-Teams durch das Aufsichtsgremium stützt die Anforderungen des Bilanzrechtsmodernisierungsgesetzes (BilMoG). Das Gesetz fordert Vorstände und Kontrollgremien kapitalmarktorientierter Unternehmen auf, interne Kontrollmechanismen wie Risikomanagement, Internes Kontrollsystem und Interne Revision zu stärken, zu formalisieren und zu überwachen. Dazu kommen Anforderungen zur Organisation von Aufsichtsgremien, insbesondere die Einrichtung eines Prüfungsausschusses. Auch wenn nur wenige Familienunternehmen kapitalmarktorientiert sind, werden sie sich ab einer gewissen Unternehmensgröße mit den Corporate Governance-Anforderungen des BilMoGs auseinandersetzen müssen. Effektive Aufsichtsgremien und Kontrollmechanismen sind nicht nur für kapitalmarktorientierte Unternehmen eine Herausforderung, sondern für alle, insbesondere auch für Familienunternehmen, die sich als Akteur in einem wirtschaftlich globalen Umfeld verstehen und erfolgreich tätig sein möchten. So wünsche ich der als Buch vorliegenden Dissertation von Herrn Koeberle-Schmid eine erfolgreiche Aufnahme in Forschung und Praxis. Dr. Oliver Engels

Danksagung Für die inhaltliche Unterstützung möchte ich mich bei meinen beiden Betreuern Prof. Dr. Peter Witt und Prof. Dr. Dr. h.c. Klaus Brockhoff, bei Prof. Dr. Morten Huse, Prof. Dr. Frank Hoy, Prof. Dr. Jess Chua, Dr. Donella Caspersz, Hans-Jürgen Fahrion und Sabine Zürn bedanken. Für die ﬁnanzielle und organisatorische Unterstützung möchte ich mich bei der Stiftung der Deutschen Wirtschaft, bei der KPMG Deutsche TreuhandGesellschaft Aktiengesellschaft Wirtschaftsprüfungsgesellschaft, beim wir-Magazin/F.A.Z.-Institut, bei der INTES Akademie für Familienunternehmen und beim INTES Zentrum für Familienunternehmen bedanken. Alexander Koeberle-Schmid

Inhaltsverzeichnis

Abbildungsverzeichnis

XIX

Tabellenverzeichnis

XXI

Abkürzungsverzeichnis 1

2

Einleitung 1.1 Anlass der empirischen Untersuchung . . . . . . . . . . . . 1.2 Deﬁnition und Bedeutung von Familienunternehmen . . . . 1.3 Darstellung der Family Business Governance . . . . . . . . 1.4 Deﬁnition von Aufsichtsgremium und Familienrepräsentanz 1.5 Deﬁnition des Erfolgs von Familienunternehmen . . . . . . 1.6 Aufbau dieser Arbeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

XXV

. . . . . .

1 1 4 8 14 16 18

Entwicklung der Modelle und Hypothesen 2.1 Theoretische Grundlagen und Expertengespräche . . . . . . . . 2.1.1 Stewardship-Theorie in Familienunternehmen . . . . . . 2.1.2 Agency-Theorie in Familienunternehmen . . . . . . . . 2.1.3 Ressourcenbasierter Ansatz in Familienunternehmen . . 2.1.4 Expertengespräche mit Familienunternehmen . . . . . . 2.2 Ziele von Familienunternehmen . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.3 Aufsichtsgremium . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.3.1 Forschungsmodell zum Aufsichtsgremium . . . . . . . 2.3.2 Intensität der Aufgabenerfüllung des Aufsichtsgremiums 2.3.2.1 Kontrolle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.3.2.2 Beratung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.3.2.3 Networking . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.3.2.4 Pﬂege der Familienbeziehung . . . . . . . . . 2.3.3 Attribute des Aufsichtsgremiums . . . . . . . . . . . .

21 21 21 23 31 34 37 41 41 45 46 50 52 54 57

. . . . . .

XIV

Inhaltsverzeichnis

2.4

2.5 3

2.3.3.1 Anzahl der Aufsichtsgremium-Mitglieder . . 2.3.3.2 Anteil Familienmitglieder und Familienmacht 2.3.3.3 Wissen und Heterogenität . . . . . . . . . . . 2.3.3.4 Sitzungsdauer . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.3.3.5 Engagement . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.3.3.6 Zusammenarbeit . . . . . . . . . . . . . . . . 2.3.4 Interaktion mit anderen Gremien . . . . . . . . . . . . . 2.3.5 Markterfolg und Familienunternehmensharmonie . . . . 2.3.6 Zeitliche Planung für die Einführung eines Aufsichtsgremiums . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Familienrepräsentanz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.4.1 Forschungsmodell zur Familienrepräsentanz . . . . . . . 2.4.2 Intensität der Aufgabenerfüllung der Familienrepräsentanz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.4.2.1 Beeinﬂussung des Familienunternehmens . . 2.4.2.2 Sicherung des Zusammenhalts der Familie . . 2.4.2.3 Sicherung des Familieneigentums . . . . . . . 2.4.3 Überlappung der Aufgaben zwischen Aufsichtsgremium und Familienrepräsentanz . . . . . . . . . . . . . . 2.4.4 Attribute der Familienrepräsentanz . . . . . . . . . . . . 2.4.4.1 Anzahl der Familienrepräsentanz-Mitglieder . 2.4.4.2 Stimmrechte . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.4.4.3 Wissen und Heterogenität . . . . . . . . . . . 2.4.4.4 Sitzungsdauer . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.4.4.5 Engagement . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.4.4.6 Zusammenarbeit . . . . . . . . . . . . . . . . 2.4.4.7 Entscheidung . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.4.5 Zeitliche Planung für die Einführung einer Familienrepräsentanz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Zusammenfassung der Hypothesen . . . . . . . . . . . . . . . .

58 59 63 68 70 74 77 80 83 85 85 86 87 90 93 94 96 96 97 98 101 102 103 104 105 107

Methodik der empirischen Untersuchung 111 3.1 Stichprobe und Erhebung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111 3.2 Operationalisierung der Variablen . . . . . . . . . . . . . . . . 117 3.2.1 Reliabilität und Validität . . . . . . . . . . . . . . . . . 117

Inhaltsverzeichnis

XV

3.2.2 3.2.3

3.3

4

Ziele von Familienunternehmen . . . . . . . . . . . . . 120 Aufsichtsgremium . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121 3.2.3.1 Intensität der Aufgabenerfüllung des Aufsichtsgremiums . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121 3.2.3.2 Attribute des Aufsichtsgremiums . . . . . . . 123 3.2.3.3 Interaktion mit anderen Gremien . . . . . . . 127 3.2.3.4 Markterfolg und Familienunternehmensharmonie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128 3.2.3.5 Zeitliche Planung für die Einführung eines Aufsichtsgremiums . . . . . . . . . . . . . . 130 3.2.4 Familienrepräsentanz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130 3.2.4.1 Intensität der Aufgabenerfüllung der Familienrepräsentanz . . . . . . . . . . . . . . . . . 130 3.2.4.2 Attribute der Familienrepräsentanz . . . . . . 132 3.2.4.3 Zeitliche Planung für die Einführung einer Familienrepräsentanz . . . . . . . . . . . . . 134 3.2.5 Kontrollvariablen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135 Analysevorgehen dieser Arbeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137 3.3.1 Vorgehen bei der Überprüfung der Hypothesen zum Aufsichtsgremium . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137 3.3.2 Vorgehen bei der Überprüfung der Hypothesen zur Familienrepräsentanz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140 3.3.3 Ausschluss methodischer Probleme . . . . . . . . . . . 140

Ergebnisse der empirischen Untersuchung 4.1 Ziele von Familienunternehmen . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.2 Aufsichtsgremium . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.2.1 Intensität der Aufgabenerfüllung des Aufsichtsgremiums 4.2.2 Attribute und Intensität der Aufgabenerfüllung des Aufsichtsgremiums . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.2.2.1 Kontrolle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.2.2.2 Beratung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.2.2.3 Networking . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.2.2.4 Pﬂege der Familienbeziehung . . . . . . . . .

147 147 148 148 148 148 150 152 153

XVI

Inhaltsverzeichnis

4.2.3

4.3

4.4 5

Interaktion mit anderen Gremien und Intensität der Aufgabenerfüllung des Aufsichtsgremiums . . . . . . . . 4.2.4 Intensität der Aufgabenerfüllung des Aufsichtsgremiums, Markterfolg und Familienunternehmensharmonie 4.2.5 Zeitliche Planung für die Einführung eines Aufsichtsgremiums . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Familienrepräsentanz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.3.1 Intensität der Aufgabenerfüllung der Familienrepräsentanz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.3.2 Attribute und Intensität der Aufgabenerfüllung der Familienrepräsentanz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.3.2.1 Beeinﬂussung des Familienunternehmens . 4.3.2.2 Sicherung des Zusammenhalts der Familie . 4.3.2.3 Sicherung des Familieneigentums . . . . . . 4.3.3 Überlappung der Aufgaben zwischen Aufsichtsgremium und Familienrepräsentanz . . . . . . . . . . . . . 4.3.4 Zeitliche Planung für die Einführung einer Familienrepräsentanz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Zusammenfassung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Diskussion der Ergebnisse 5.1 Ziele von Familienunternehmen . . . . . . . . . . . . . . . . 5.2 Aufsichtsgremium: Attribute, Intensität der Aufgabenerfüllung und Erfolg . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.2.1 Kontrolle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.2.2 Beratung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.2.3 Networking . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.2.4 Pﬂege der Familienbeziehung . . . . . . . . . . . . . 5.2.5 Zeitliche Planung für die Einführung eines Aufsichtsgremiums . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.2.6 Handlungsempfehlungen für die Praxis . . . . . . . . 5.3 Familienrepräsentanz: Attribute und Intensität der Aufgabenerfüllung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.3.1 Beeinﬂussung des Familienunternehmens . . . . . . . 5.3.2 Sicherung des Zusammenhalts der Familie . . . . . .

. 155 . 157 . 160 . 162 . 162 . . . .

163 163 165 167

. 169 . 169 . 171 175 . 175 . . . . .

176 176 180 183 186

. 188 . 189 . 195 . 195 . 196

Inhaltsverzeichnis

5.3.3 5.3.4

5.4

6

Sicherung des Familieneigentums . . . . . . . . . . . Zeitliche Planung für die Einführung einer Familienrepräsentanz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.3.5 Handlungsempfehlungen für die Praxis . . . . . . . . Überlappung der Aufgaben zwischen Aufsichtsgremium und Familienrepräsentanz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

XVII

. 197 . 198 . 199 . 201

Schlussbetrachtung 205 6.1 Zusammenfassung der Arbeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205 6.2 Kritische Würdigung und weiterer Forschungsbedarf . . . . . . 209

A Anhang Fragebogen

217

B Anhang Korrelationsanalysen zum Aufsichtsgremium

225

Literaturverzeichnis

233

Abbildungsverzeichnis

1.1

Governance-System eines Familienunternehmens . . . . . . . . . . . 10

1.2

Aufbau der vorliegenden Arbeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20

2.1

Three Circles and Tie-Modell . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26

2.2

Forschungsmodell Aufsichtsgremium über den Zusammenhang zwischen Attributen beziehungsweise Interaktion, Intensität der Aufgabenerfüllung, Markterfolg und Familienunternehmensharmonie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44

2.3

Aufgaben-Matrix des Aufsichtsgremiums . . . . . . . . . . . . . . . 47

2.4

Forschungsmodell Aufsichtsgremium über den Zusammenhang zwischen Attributen und Intensität der Aufgabenerfüllung moderiert durch die Familienmacht . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57

2.5

Forschungsmodell Aufsichtsgremium über den Zusammenhang zwischen Intensität der Aufgabenerfüllung und Markterfolg beziehungsweise Familienunternehmensharmonie . . . . . . . . . . . . 81

2.6

Forschungsmodell Familienrepräsentanz über den Zusammenhang zwischen Attributen und Intensität der Aufgabenerfüllung sowie Aufgabenüberlappung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86

2.7

Aufgaben-Matrix der Familienrepräsentanz . . . . . . . . . . . . . . 88

2.8

Forschungsmodell Familienrepräsentanz über den Zusammenhang zwischen Attributen und Intensität der Aufgabenerfüllung . . . . 96

Tabellenverzeichnis

2.1

Zusammenfassung der Hypothesen über das Aufsichtsgremium . . . 108

2.2

Zusammenfassung der Hypothesen über die Familienrepräsentanz . . 109

3.1

Befragte Familienunternehmen klassiﬁziert nach Umsatz: Details . . 115

3.2

Befragte Familienunternehmen klassiﬁziert nach Umsatz: Mittelwert und Standardabweichung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116

3.3

Familienunternehmen mit Aufsichtsgremium vs. mit Aufsichtsgremium und Familienrepräsentanz . . . . . . . . . . . . . . . . . 117

3.4

Top-Management-Team familiendominiert und Vorsitzender des Top-Management-Teams . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117

3.5

Faktorenanalyse zur Intensität der Aufgabenerfüllung des Aufsichtsgremiums: Kontrolle, Pﬂege der Familienbeziehung, Beratung und Networking . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122

3.6

Attribute des Aufsichtsgremiums: Latente Konstrukte . . . . . . . . 126

3.7

Familienunternehmensharmonie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130

3.8

Faktorenanalyse zur Intensität der Aufgabenerfüllung der Familienrepräsentanz: Beeinﬂussung des Familienunternehmens, Sicherung des Zusammenhalts der Familie und Sicherung des Familieneigentums . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132

3.9

Attribute der Familienrepräsentanz: Latente Konstrukte . . . . . . . 134

3.10 Verzerrungen im Antwortverhalten: Ausgewählte Variablen . . . . . 142 4.1

T-Test: Ziele von Familienunternehmen . . . . . . . . . . . . . . . 147

4.2

T-Test: Intensität der Aufgabenerfüllung des Aufsichtsgremiums . . 148

4.3

Regressionsanalyse: Zusammenhang zwischen Attributen des Aufsichtsgremiums und Kontrolle . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149

XXII

Tabellenverzeichnis

4.4

Regressionsanalyse: Zusammenhang zwischen Attributen des Aufsichtsgremiums und Beratung . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151

4.5

Regressionsanalyse: Zusammenhang zwischen Attributen des Aufsichtsgremiums und Networking . . . . . . . . . . . . . . . . . 153

4.6

Regressionsanalyse: Zusammenhang zwischen Attributen des Aufsichtsgremiums und Pﬂege der Familienbeziehung . . . . . . . 154

4.7

Regressionsanalysen: Zusammenhänge zwischen Interaktion und Kontrolle sowie Beratung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156

4.8

Regressionsanalysen: Zusammenhänge zwischen Interaktion und Pﬂege der Familienbeziehung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157

4.9

Regressionsanalyse: Zusammenhang zwischen Intensität der Aufgabenerfüllung des Aufsichtsgremiums und Markterfolg (Umsatzund Mitarbeiterwachstum) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158

4.10 Regressionsanalyse: Zusammenhang zwischen Intensität der Aufgabenerfüllung des Aufsichtsgremiums und Markterfolg (EBITWachstum) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159 4.11 Regressionsanalyse: Zusammenhang zwischen Intensität der Aufgabenerfüllung des Aufsichtsgremiums und Familienunternehmensharmonie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160 4.12 T-Test: Zeitliche Planung für die Einführung eines Aufsichtsgremiums . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161 4.13 T-Test: Intensität der Aufgabenerfüllung der Familienrepräsentanz . . 162 4.14 Korrelationsanalyse: Zusammenhang zwischen Attributen der Familienrepräsentanz und Beeinﬂussung des Familienunternehmens . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164 4.15 Korrelationsanalyse: Zusammenhang zwischen Attributen der Familienrepräsentanz und Sicherung des Zusammenhalts der Familie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 166 4.16 Korrelationsanalyse: Zusammenhang zwischen Attributen der Familienrepräsentanz und Sicherung des Familieneigentums . . . . 168 4.17 T-Test: Überlappung der Aufgaben zwischen Aufsichtsgremium und Familienrepräsentanz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169

Tabellenverzeichnis

XXIII

4.18 T-Test: Zeitliche Planung für die Einführung einer Familienrepräsentanz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170 4.19 Ergebnisse der Hypothesentests über das Aufsichtsgremium . . . . 172 4.20 Ergebnisse der Hypothesentests über die Familienrepräsentanz . . . 173 5.1

Zusammenfassung der Handlungsempfehlungen zum Aufsichtsgremium . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 194

5.2

Zusammenfassung der Handlungsempfehlungen zur Familienrepräsentanz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 200

B.1 Korrelationsanalyse: Zusammenhang zwischen Attributen des Aufsichtsgremiums und Kontrolle sowie Beratung . . . . . . . . . . 226 B.2 Korrelationsanalyse: Zusammenhang zwischen Attributen des Aufsichtsgremiums und Networking sowie Pﬂege der Familienbeziehung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227 B.3 Korrelationsanalysen: Zusammenhänge zwischen Interaktion und Kontrolle sowie Beratung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 228 B.4 Korrelationsanalyse: Zusammenhang zwischen Interaktion und Pﬂege der Familienbeziehung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 229 B.5 Korrelationsanalysen: Zusammenhänge zwischen Intensität der Aufgabenerfüllung des Aufsichtsgremiums und Umsatzwachstum sowie Mitarbeiterwachstum . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 230 B.6 Korrelationsanalyse: Zusammenhang zwischen Intensität der Aufgabenerfüllung des Aufsichtsgremiums und EBIT-Wachstum sowie Familienunternehmensharmonie . . . . . . . . . . . . . . . . . 231

Abkürzungsverzeichnis Abs.

Absatz

AG

Aufsichtsgremium

AG (Rechtsform)

Aktiengesellschaft

AktG

Aktiengesetz

allg.

allgemein

Auﬂ.

Auﬂage

BetrVG

Betriebsverfassungsgesetz

bzgl.

bezüglich

C-α

Cronbachs Alpha

CFROI

Cash-Flow Return On Investment

DCF

Discounted Cash-Flow

EBIT

Earnings before Interest and Taxes

ERM

Enterprise Risk Management

et al.

et alii, et aliae, et alia, et alibi

EUR

Euro

EV

Eigentümerversammlung

EVA

Economic Value Added

f.

folgend

FAM

Familie

FBG

Family Business Governance

ff.

fortfolgend

FR

Familienrepräsentanz

XXVI

Abkürzugsverzeichnis

FU

Familienunternehmen

GmbH

Gesellschaft mit beschränkter Haftung

GmbHG

Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschränkter Haftung

Hg.

Herausgeber

IKS

Internes Kontrollsystem

KG

Kommanditgesellschaft

KMU

Kleine und mittlere Unternehmen

lfr.

langfristig

Mio.

Million

MW

Mittelwert

N

nutzbare Stichprobe

Nr.

Nummer

n.s.

nicht signiﬁkant

S.

Seite

SA

Standardabweichung

spez.

speziell

stand.

standardisiert

TMT

Top-Management-Team

TW

Testwert

USA

United States of America

USD

US-Dollar

vgl.

vergleiche

vs.

versus

1 Einleitung 1.1 Anlass der empirischen Untersuchung Laut Chrisman et al. (2005) und Sharma (2004) ist das Ziel der Forschung zu Familienunternehmen, eine eigene Theorie der Familienunternehmen zu entwickeln.1 „We believe that the ultimate aim of research about family business is to develop a theory of the family ﬁrm. We further believe that such a theory should incorporate a strategic management perspective.”2 Ausgerichtet an diesem Ziel hat die Forschung zu Familienunternehmen in den letzten Jahren zugenommen und sich weiterentwickelt. Zuerst beschäftigte sich die Forschung mit der Deﬁnition von Familienunternehmen, wobei sich bis heute noch keine Deﬁnition hat durchsetzen können.3 Daran anknüpfend wurden die Unterschiede zwischen Familienunternehmen und Nicht-Familienunternehmen erforscht.4 Dabei standen Erfolgsvergleiche im Vordergrund und die Frage, ob zum Beispiel Familieneinﬂuss oder Fremdmanager den Markterfolg eines Familienunternehmens steigern.5 In diesem Zusammenhang zeigen neueste Forschungsergebnisse, dass der Markterfolg von Familienunternehmen gegenüber Nicht-Familienunternehmen nur dann größer ist, wenn eine Person Management und Eigentum zu 100 Prozent in sich vereint.6 Darüber hinaus begann die Forschung, Familienunternehmen aus den unterschiedlichen Blickwinkeln der beteiligten Interessengruppen zu betrachten: Gründer, Nachfolger, Frauen, Familien- und Fremdmanager.7 Interaktionen zwischen den Interessengruppen eines Familienunternehmens sowie deren Probleme und Herausforderungen wurden ebenfalls analysiert.8 1

Vgl. Chrisman et al. (2005), S. 566f. und Sharma (2004), S. 24 Chrisman et al. (2005), S. 566 3 Vgl. Chrisman et al. (2005), S. 556f. und Sharma (2004), S. 3ff. 4 Vgl. Chrisman et al. (2005), S. 558f. und Sharma (2004), S. 5f. 5 Vgl. Chrisman et al. (2005), S. 558, Sharma (2004), S. 6ff. und Chrisman et al. (2005), S. 558f. 6 Vgl. Miller et al. (2007), S. 856 7 Vgl. Sharma (2004), S. 9ff. 8 Vgl. Sharma (2004), S. 15ff. sowie Koeberle-Schmid und Nützel (2005), S. 21ff. 2

A. Koeberle-Schmid, Family Business Governance, DOI 10.1007/ 978-3-8349-9921-4_1, © Gabler | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2008

2

1 Einleitung

Zuwenig beachtet wurde in der Vergangenheit die wissenschaftliche Analyse der Governance von Familienunternehmen.9 Nur etwa zehn Prozent der publizierten Arbeiten zu Familienunternehmen zwischen 1996 und 2003 lassen sich der Literatur zur Governance von Familienunternehmen zuordnen.10 Heuvel (2006) gibt einen Überblick über diese Literatur.11 Durch seine Literaturanalyse wird deutlich, dass insbesondere die zentralen Gremien der Governance in Familienunternehmen, Aufsichtsgremium (in der Aktiengesellschaft Aufsichtsrat und in der Gesellschaft mit beschränkter Haftung Aufsichtsrat oder Beirat genannt) und Familienrepräsentanz (oft Familienrat oder Gesellschafterausschuss genannt), differenziert und empirisch erforscht werden müssen. Denn gerade diesen beiden Gremien kommt innerhalb der Governance von Familienunternehmen eine große theoretisch-konzeptionelle Bedeutung zu.12 Folgende Forschungslücke untermauert die Relevanz einer differenzierten und empirischen Erforschung von Aufsichtsgremien und Familienrepräsentanzen: Die Arbeiten zu Aufsichtsgremien beziehen sich entweder nur auf kleine und mittlere13 oder auf börsennotierte Familienunternehmen.14 Es fehlen wissenschaftliche Arbeiten, die Aufsichtsgremien und Familienrepräsentanzen von großen bis sehr großen Familienunternehmen analysieren.15 Außerdem fehlt es an einem differenzierten Forschungsmodell sowohl zum Aufsichtsgremium in Familienunternehmen als auch zur Familienrepräsentanz. Zu Aufsichtsgremien in Nicht-Familienunternehmen gibt es bereits zahlreiche Forschungsarbeiten.16 Aufsichtsgremium und Familienrepräsentanz sind in Familienunternehmen wenig empirisch erforscht. Dies liegt vielleicht daran, dass Familienunternehmen im Vergleich zu Nicht-Familienunternehmen seltener ein Aufsichtsgremium haben.17 Laut Klein (2004b) haben knapp 80 Prozent der Nicht-Familienunternehmen ein Aufsichtsgremium, während nur etwa 35 Prozent der Familienunter9

Vgl. Chrisman et al. (2005), S. 567 und Witt (2008), S. 13 Vgl. Zahra und Sharma (2004), S. 334, Sharma (2004), S. 6ff. und Chrisman et al. (2005), S. 558ff. 11 Vgl. Heuvel (2006), S. 51ff. und S. 256ff. 12 Vgl. Gabrielsson und Winlund (2000), S. 311, Huse (2000), S. 271, Corbetta und Salvato (2004b), S. 119, Lane et al. (2006), S. 147, Sharma und Nordqvist (2007), S. 23 sowie Lank und Ward (2002), S. 462 13 Vgl. Heuvel (2006) und Gabrielsson (2003) 14 Vgl. Villalogna und Amit (2006) 15 Vgl. Mustakallio (2002) 16 Vgl. Zahra und Pearce (1989), S. 305, Forbes und Milliken (1999), S. 498, Corbetta und Salvato (2004b), S. 127 und Huse (2005), S. S67 17 Vgl. Klein (2004a), S. 164 10

1.1 Anlass der empirischen Untersuchung

3

nehmen darüber verfügen.18 Die Familienrepräsentanz ist noch seltener vorhanden.19 Die Mitglieder dieser Gremien agieren in einem Umfeld, in dem Informationen nur selten offen gelegt werden. Deshalb ist es schwierig das Handeln der Gremienmitglieder zu beobachten.20 Auch in persönlichen Gesprächen ist es eine Herausforderung, Einblicke in das Handeln von Aufsichtsgremium oder Familienrepräsentanz zu gewinnen. Deshalb fehlt es der Forschung zu Familienunternehmen bis heute an ausreichenden empirischen Grundlagen.21 Sharma et al. (1997) analysierten 204 Artikel mit Bezug zu Familienunternehmen.22 Davon waren nur etwa 37 Prozent empirisch fundiert.23 Auch einige Jahre später hat sich das Bild nicht grundlegend verändert. Sharma (2004) stellt fest, dass zwar die theoretisch-konzeptionellen Arbeiten zugenommen haben, aber noch immer nicht ausreichend viele empirische Arbeiten vorliegen.24 In der empirisch fundierten Literatur über Aufsichtsgremien in Nicht-Familienunternehmen und Familienunternehmen ﬁndet man überwiegend Arbeiten, die zum Beispiel die Zusammenhänge zwischen Größe oder Zusammensetzung von Aufsichtsgremien und dem Markterfolg messen. Die Ergebnisse dieser Forschungsarbeiten sind zudem widersprüchlich,25 weshalb Forbes und Milliken (1999) den direkten Zusammenhang zwischen diesen Attributen und Markterfolg bezweifeln.26 Aufgrund der bestehenden Forschungslücke müssen detaillierte, theoretisch fundierte Forschungsmodelle zu Aufsichtsgremien und Familienrepräsentanzen in großen Familienunternehmen empirisch überprüft werden, wodurch Ergebnisse erzielt werden hinsichtlich der Zusammenhänge zwischen Attributen bezüglich der Zusammensetzung, Charakteristika und Organisation der Gremien, der Intensität der Aufgabenerfüllung und dem Markterfolg.27 Deshalb hat diese Arbeit zum Ziel, durch die Erforschung von Aufsichtsgremium und Familienrepräsentanz sowohl die Aufgaben der beiden Gremien zu analysieren als auch ihren 18

Vgl. Klein (2004b), S. 133f. Vgl. Redlefsen (2004), S. 159 und Mustakallio (2002), S. 165 Vgl. Schmidt und Brauer (2006), S. 17 21 Vgl. Zahra und Pearce (1989), S. 324 sowie Shanker und Astrachan (1996), S. 108 22 Vgl. Sharma et al. (1997), S. 5 23 Vgl. Sharma et al. (1997), S. 5 24 Vgl. Sharma (2004), S. 27 25 Vgl. Dalton et al. (1998), S. 278ff. 26 Vgl. Forbes und Milliken (1999), S. 490 27 Vgl. Forbes und Milliken (1999), S. 502 19 20

4

1 Einleitung

Beitrag zum Erfolg von Familienunternehmen zu messen. Die Forschungsfragen sind: • Welche Aufgaben erfüllen Aufsichtsgremium beziehungsweise Familienrepräsentanz intensiv? • Wie und warum erfüllen Aufsichtsgremium beziehungsweise Familienrepräsentanz ihre Aufgaben intensiv in dem Sinne, dass sie damit den Erfolg des Familienunternehmens steigern? Zur Beantwortung der Forschungsfragen entwickelt die vorliegende Arbeit ihre Forschungsmodelle erstens auf Basis von Expertengesprächen mit Vertretern von Familienunternehmen, die für eine erfolgreiche Governance in der Öffentlichkeit bekannt sind, und zweitens auf Modellen zu Aufsichtsgremien in Nicht-Familienunternehmen. Sie ist aus der Perspektive des strategischen Managements verfasst. Den Einzelunternehmer schließt diese Arbeit aus, da er Eigentum und Management zu 100 Prozent in sich vereint und deshalb keine Gremien braucht.28 Juristische Aspekte werden in der vorliegenden Arbeit nur dann berücksichtigt, wenn sie ökonomisch relevant sind. 1.2 Deﬁnition und Bedeutung von Familienunternehmen Eine einheitliche Deﬁnition von Familienunternehmen hat sich in der Literatur bis heute nicht durchgesetzt.29 Ein Grund hierfür ist, dass Familienunternehmen in ihrer Erscheinungsform sehr heterogen sind.30 Die bisher vorgelegten Deﬁnitionen kombinieren unterschiedliche Aspekte der Familie, des Eigentums, der Governance, des Managements oder der Nachfolge.31 Als eine Konsequenz dieser unterschiedlichen Deﬁnitionen ist festzuhalten, dass Wissenschaftler nur schwer auf den Arbeiten anderer aufbauen können, um eine einheitliche Theorie der Familienunternehmen zu entwickeln.32 28

Vgl. Jensen und Meckling (1976), S. 312, Witt (2003), S. 3 und Witt (2008), S. 4 Vgl. Iliou (2004), S. 93f. 30 Vgl. Westhead und Cowling (1998), S. 43, Montemerlo et al. (2004), S. 297 sowie Winkeljohann und Kellersmann (2006), S. 10 31 Vgl. Chua et al. (1999), S. 20ff. 32 Vgl. Chrisman et al. (2005), S. 556, Lansberg et al. (1988), S. 2 und Chua et al. (1999), S. 23f. 29

1.2 Deﬁnition und Bedeutung von Familienunternehmen

5

Zwei dominierende Deﬁnitionsansätze von Familienunternehmen Die Deﬁnitionen von Astrachan et al. (2002) und Chua et al. (1999) von Familienunternehmen repräsentieren zwei viel beachtete, aber unterschiedliche Ansätze.33 So reicht es bei Astrachan et al. (2002) aus, dass die Familie in das Unternehmen involviert ist.34 Der Familieneinﬂuss ist damit eine hinreichende Bedingung. Bei Chua et al. (1999) ist der Familieneinﬂuss eine notwendige Bedingung.35 Denn es reicht nicht aus, dass die Familie involviert ist, sondern der Familieneinﬂuss muss zu einem besonderen Verhalten der Familienmitglieder im Familienunternehmen führen. Bei Astrachan et al. (2002) wird das Familienunternehmen mithilfe der F-PEC Skala deﬁniert.36 Dabei misst P für Power den Familieneinﬂuss durch Eigentum und Mitwirken im Familienunternehmen.37 Die Skala E für Experience misst den Erfahrungsgewinn durch Nachfolge in den Bereichen Eigentum, Top-Management-Team und Aufsichtsgremium. Sie berücksichtigt die Anzahl der aktiven Familienmitglieder.38 Das C für Culture misst die Übereinstimmung der Werte zwischen Familie und Unternehmen sowie die Identiﬁkation der Familie mit dem Unternehmen.39 Dieses hypothetische Modell zur Deﬁnition von Familienunternehmen auf Basis einer Skala des Familieneinﬂusses wurde von Klein et al. (2005) empirisch validiert.40 Kritisch zu bewerten ist, dass die Autoren nur den potenziellen Familieneinﬂuss messen. Demgegenüber deﬁnieren Chua et al. (1999) ein Familienunternehmen als ein Unternehmen „governed and/or managed with the intention to shape and pursue the vision of the business held by a dominant coalition controlled by members of the same family or a small number of families in manner that is potentially sustainable across generation of the family or families”.41 Diese Deﬁnition geht vom tatsächlichen Familieneinﬂuss aus.42 Anhand von zwei Aspekten verdeutli33

Vgl. Chrisman et al. (2005), S. 556f., Astrachan et al. (2002), S. 47ff. und Chua et al. (1999), S. 25 Vgl. Astrachan et al. (2002), S. 48f. 35 Vgl. Chua et al. (1999), S. 25 36 Vgl. Astrachan et al. (2002), S. 47 37 Vgl. Astrachan et al. (2002), S. 48f. 38 Vgl. Astrachan et al. (2002), S. 49f. 39 Vgl. Astrachan et al. (2002), S. 50f. 40 Vgl. Klein et al. (2005), S. 326ff. 41 Chua et al. (1999), S. 25 42 Vgl. auch Habbershon et al. (2003), S. 454ff. und Chrisman et al. (2003), S. 467ff. 34

6

1 Einleitung

chen Chua et al. (1999) diesen tatsächlichen Familieneinﬂuss:43 Zunächst Vision und Strategie der Familie und des Unternehmens. Als zweiten Aspekt nennen sie die Dominant Coalition, also die Familie, die Einﬂuss auf Vision und Strategie des Familienunternehmens ausübt. Das Familienunternehmen unterscheidet sich vom Nicht-Familienunternehmen durch die Umsetzung der Vision und der Strategie durch die Familie und damit durch ein aktives unternehmerisches Verhalten der Familiemitglieder aufgrund ihres Einﬂusses. Deﬁnition von Familienunternehmen dieser Arbeit Die hier verwendete Deﬁnition von Familienunternehmen entsteht aus der Kombination der beiden ausgeführten theoretischen Deﬁnitionen. Die F-PEC Skala liefert durch die Power Subscale den ersten Aspekt der Deﬁnition, nämlich den potenziellen Einﬂuss durch Eigentum und Mitwirken im Familienunternehmen.44 Die Deﬁnition von Chua et al. (1999) liefert den Aspekt des tatsächlich in der Praxis feststellbaren Familieneinﬂusses. Dieser wird dadurch gemessen, dass mehr als 50 Prozent der Stimmrechte an der Eigentümerversammlung in Familienhand sind,45 und dass mindestens ein Familienmitglied im Top-Management-Team oder Aufsichtsgremium mitwirkt und dort Vision und Strategie von Familie und Unternehmen beeinﬂusst. Diese Arbeit deﬁniert Familienunternehmen rechtsformunabhängig wie folgt: Deﬁnition Familienunternehmen: In einem Familienunternehmen liegen Eigentums- und Stimmrechte zu mehr als 50 Prozent in der Hand einer oder mehrerer Familien, und die Familienmitglieder haben einen maßgeblichen Einﬂuss auf Vision und Strategie von Familie und Unternehmen. Empirische Bedeutung von Familienunternehmen für Volkswirtschaften Familienunternehmen haben einen starken Einﬂuss auf die Volkswirtschaften.46 Verschiedene Studien in zahlreichen Ländern ergaben: Etwa 60 bis 95 Prozent der Unternehmen in einem Land sind Familienunternehmen.47 Folgende Ergebnisse liegen vor: Laut Donckels und Fröhlich (1991) ist ein Unternehmen ein Familienunternehmen, wenn mindestens 60 Prozent der Eigentumsrechte in der 43

Chua et al. (1999), S. 25f. Vgl. Astrachan et al. (2002), S. 48f. 45 Vgl. Westhead und Cowling (1998), S. 40f. sowie Corbetta und Montemerlo (1999), S. 363 46 Vgl. Shanker und Astrachan (1996), S. 117 47 Vgl. Kirchhoff und Kirchhoff (1987), S. 25, IFERA (2003), S. 237 sowie Hauser und Wolter (2001), S. 71 44

1.2 Deﬁnition und Bedeutung von Familienunternehmen

7

Hand der Familie sind.48 Dieser Deﬁnition zufolge reicht in acht europäischen Ländern der Anteil an Familienunternehmen von 52 in den Niederlanden bis über 83 Prozent in Österreich.49 Verfeinert man die Deﬁnition von Familienunternehmen, indem man Kriterien wie Eigentumsrechte in Familienhand oder Anzahl Familieneigentümer im Top-Management-Team addierend verknüpft, so wird für Großbritannien ein Anteil von Familienunternehmen von 15 bis 78,5 Prozent festgestellt.50 Diese Ergebnisse verdeutlichen, dass die Anzahl der Familienunternehmen von der Deﬁnition, der Stichprobe, der Erhebungsmethode sowie vom Erhebungsjahr abhängt. Für Deutschland können ähnliche Ergebnisse festgestellt werden. Hauser und Wolter (2001) nutzen eine Familienunternehmensdeﬁnition, bei der die Familie mindestens 50 Prozent der Eigentumsrechte hält und Familienmitglieder im Top-Management-Team vertreten sind.51 Basierend auf dieser Deﬁnition ermitteln die Autoren, dass 95,1 Prozent der Unternehmen Familienunternehmen sind.52 Diese rund 3 Millionen Familienunternehmen generieren etwa 41,5 Prozent der Umsätze der Unternehmen (rund 1,9 Billionen Euro) mit 57,3 Prozent der sozialversicherungspﬂichtigen Beschäftigten (13,4 Millionen).53 Diese Ergebnisse scheinen hoch, denn Klein (2000) klassiﬁziert zwischen 49 und 58 Prozent der Unternehmen als Familienunternehmen.54 Der Unterschied liegt in den verschiedenen Erhebungsverfahren und -jahren sowie in der Grundgesamtheit, denn Klein (2000) betrachtet ausschließlich Unternehmen mit einem Umsatz von mehr als einer Million Euro.55 Basierend auf einer späteren Studie von Klein (2004a) unter Anwendung der F-PEC Skala wird berechnet, dass etwa 48 Prozent der deutschen Unternehmen Familienunternehmen sind.56 Diese Ergebnisse sind vergleichbar mit Studien anderer Länder.57 Beschränkt man sich auf die 3.500 deutschen Unternehmen mit mehr als 50 Millionen Euro Umsatz im Jahr 2003, dann sind basierend auf den Berechnungen von Wallau und 48

Vgl. Donckels und Fröhlich (1991), S. 152 Vgl. Donckels und Fröhlich (1991), S. 152 50 Vgl. Westhead und Cowling (1998), S. 43 51 Vgl. Hauser und Wolter (2001), S. 71 52 Vgl. Hauser und Wolter (2001), S. 71 53 Vgl. Wallau und Haunschild (2007), S. 11ff. sowie Hauser und Wolter (2001), S. 71 54 Vgl. Klein (2000), S. 160 55 Vgl. Klein (2000), S. 159 56 Vgl. Klein (2004a), S. 171f. 57 Vgl. IFERA (2003), S. 237 49

8

1 Einleitung

Haunschild (2007) etwa ein Drittel davon Familienunternehmen.58 Der Anteil ist geringer, weil mit steigendem Umsatz die Anzahl der Familienunternehmen abnimmt.59 1.3 Darstellung der Family Business Governance Die Deﬁnition von Familienunternehmen beinhaltet neben dem Familieneigentum auch den maßgeblichen Einﬂuss der Familie auf Vision und Strategie des Familienunternehmens. Ein Teil ihres Einﬂusses richtet die Familie damit auf das Governance-System. Ein System, nach Nordqvist (2005) auch Arena genannt,60 integriert unterschiedliche Interessengruppen (Anwohner, Öffentlichkeit, Staat beziehungsweise Fiskus, Lieferanten und Kunden, Fremdkapitalgeber, Mitarbeiter, Eigentümer, Aufsichtsgremium, Top-Management-Team und Familienrepräsentanz), betrachtet diese als Einheit, löst die Interessenkonﬂikte zwischen ihnen und deﬁniert ein Ziel des Unternehmens sowie die zentralen Aufgaben der Gremien.61 Angelehnt an diese Deﬁnition können GovernanceSysteme mithilfe der Kriterien der internen und externen Governance differenziert werden. Berghe (2002) sowie Schmidt und Spindler (2002) deﬁnieren Kriterien der externen Governance, wie zum Beispiel die Rolle der Kapitalmärkte und des Marktes für Unternehmenskontrolle, die Rechtsorientierung, der Schutz durch das Gesetz und die gesetzliche Regelung hinsichtlich der Veröffentlichung von Unternehmensinformationen und der Haftung.62 Kriterien der internen Governance, die zum Teil von der externen Governance abhängen,63 sind zum Beispiel die Verteilung der Eigentums- und Stimmrechte in Verbindung mit der Dauer der Beziehung der Eigentümer mit dem Unternehmen, die Organisation von Eigentümerversammlung, Aufsichtsgremium und Top-Management-Team sowie die Karrierepfade der Angestellten.64 Daneben ist ein weiteres Unterscheidungskriterium das mit dem Governance-System verbundene Ziel. Huse (2007) unterscheidet zwischen Shareholder-, Stakeholder- und Un58

Vgl. Wallau und Haunschild (2007), S. 34f. Vgl. Klein (2000), S. 159 Vgl. Nordqvist (2005), S. 255ff. 61 Vgl. Witt (2003), S. 17ff. 62 Vgl. Berghe (2002), S. 8 sowie Schmidt und Spindler (2002), S. 321f. 63 Vgl. Huse (2005), S. S68 64 Vgl. Berghe (2002), S. 8 sowie Schmidt und Spindler (2002), S. 321f. 59 60

1.3 Darstellung der Family Business Governance

9

ternehmenswertorientierung.65 Das entsprechende Governance-System richtet sich je nach Ziel entweder an den Interessen der Shareholder, der Stakeholder oder des Unternehmens aus. Das Interesse des Unternehmens ist langfristiger und weiter gefasst als das der Shareholder, die als Eigentümer einer typischen Publikumsgesellschaft meist eine kurzfristige Aktienkurssteigerung verfolgen. An dieser Stelle wird basierend auf der Literatur angenommen, dass das Ziel von Familienunternehmen die langfristige Unternehmenswertgenerierung und -steigerung über Generationen hinweg ist.66 (Die Frage, ob Familienunternehmen dieses Ziel verfolgen, wird später basierend auf der für diese Arbeit durchgeführten empirischen Untersuchung beantwortet.) Die Abbildung 1.1 zeigt das Governance-System eines Familienunternehmens in seiner Gesamtheit. Mithilfe der externen und internen Governance-Kriterien wird folgend das Governance-System von Familienunternehmen knapp erläutert. Für eine ausführliche Auseinandersetzung mit dem Governance-System eines Familienunternehmens und der Herausforderungen und Mechanismen sei auf Koeberle-Schmid und Nützel (2005) verwiesen.67 Externe Governance eines Familienunternehmens Der Eigenkapitalmarkt ist für die meisten Familienunternehmen wenig relevant. Dadurch reduziert sich die Komplexität des strategischen Managements.68 Denn Entscheidungen müssen nicht auf die mögliche Reaktion am Eigenkapitalmarkt überprüft werden. Außerdem ist eine feindliche Übernahme, verbunden mit dem Austausch des kompletten Top-Management-Teams und Aufsichtsgremiums, unmöglich.69 Aber auch wenn das Familienunternehmen am Eigenkapitalmarkt notiert ist, hält die Familie bei den hier betrachteten Familienunternehmen mehr als 50 Prozent der Eigentums- und Stimmrechte, wodurch feindliche Übernahmeversuche ebenfalls unmöglich werden.70

65

Vgl. Huse (2007), S. 18ff. Vgl. Berghe und Carchon (2002), S. 228, Becker (2004), S. 108, Mach (2007), S. 26 und Albach (2002), S. 172 67 Vgl. Koeberle-Schmid und Nützel (2005), S. 9f. sowie S. 21ff. 68 Vgl. Simon (2005), S. 370 69 Vgl. Witt (2003), S. 25f. 70 Vgl. Kirchdörfer und Kögel (2000), S. 231 66

10

1 Einleitung

Externe Governance Interne Governance: Family Business Governance

TopManagement-Team Familienrepräsentanz

Aufsichtsgremium

Eigentümerversammlung Subsystem: Family Governance

Subsystem: Business Governance

Staat/Fiskus Öffentlichkeit Lieferanten Kunden Eigenkapitalmarkt Fremdkapitalmarkt Produktmarkt Managermarkt

Abbildung 1.1: Governance-System eines Familienunternehmens

Fremdkapitalmärkte spielen in Familienunternehmen im Gegensatz zu den Eigenkapitalmärkten eine dominierende Rolle. Familienunternehmen ﬁnanzieren sich häuﬁg durch langfristige Bankkredite oder durch Ausgabe von Anleihen am Fremdkapitalmarkt.71 In beiden Fällen wird das Familienunternehmen geratet, entweder durch die Bank selbst oder durch externe Rating-Agenturen. Die interne Governance beeinﬂusst das Rating-Ergebnis und dieses wiederum die Finanzierungskosten.72 Außerdem fordern Banken und Kapitalmarkt eine regelmäßige, transparente Berichterstattung. Der Produktmarkt hat natürlich auch bei Familienunternehmen eine disziplinierende Wettbewerbswirkung.73 Der Wettbewerb auf dem Produktmarkt führt zum Efﬁzienzdruck, wodurch die Möglichkeiten opportunistischen Verhaltens des Top-Management-Teams eingeschränkt werden.74 Dauerhaft niedrige Efﬁzienz und niedrige Renditen im Vergleich zum Wettbewerb verringern die Überlebenschancen des Familienunternehmens am Markt und führen im Extremfall zu dessen Verdrängung. Da die Märkte aber unvollkommen sind, unterbin71

Vgl. Tippelskirch (2000), S. 112ff. Vgl. Sieger (2002), S. 192 73 Vgl. Kirchdörfer und Kögel (2000), S. 231 74 Vgl. Witt (2003), S. 26 72

1.3 Darstellung der Family Business Governance

11

det der Produktmarkt opportunistisches Verhalten des Top-Management-Teams nicht vollständig.75 Der Managermarkt ist in Familienunternehmen nur dann relevant, wenn Fremdmanager im Top-Management-Team vertreten sind. Fremdmanager stehen im Wettbewerb zueinander, denn die Familienmitglieder und Eigentümer können die Fremdmanager einstellen oder kündigen. Die Fremdmanager werden auf den Managermärkten rekrutiert. Sie werden aufgrund ihrer Erfolge eingestellt und am Erfolg gemessen, wodurch sie einen Anreiz haben, das Familienunternehmen wertsteigernd zu managen. Es ist aber anzunehmen, dass für Familienunternehmen ein eigener Managermarkt besteht, denn häuﬁg werden speziﬁsche Kenntnisse über Familienunternehmen vom Fremdmanager gefordert. Familienunternehmensspeziﬁsche Managermärkte sind gekennzeichnet durch einen starken Einﬂuss der Familienmitglieder, durch Nachfolgemechanismen und vorgezeichnete Karrierepfade von Familienmitgliedern im Familienunternehmen, durch die potenzielle Bevorzugung von Familienmanagern bei Beförderungen und durch die Rolle der Familienmitglieder im Top-ManagementTeam. Ist im Top-Management-Team ein Familienmitglied vertreten, dann kontrollieren sich die Fremdmanager zwar untereinander, aber das Familienmitglied wird aufgrund seines Familieneigentums nicht zwingend von den anderen Fremdmanagern kontrolliert.76 Das Risiko nimmt zu, dass es im Top-Management-Team an Professionalität fehlt. Die externe Unternehmensberichterstattung spielt in Familienunternehmen eine untergeordnete Rolle.77 Aufgrund der Rechtsform und der geringen Kapitalmarktnotierung sind Familienunternehmen in den meisten Fällen nur eingeschränkten Publizitätspﬂichten unterworfen. Demgegenüber ist die interne Unternehmensberichterstattung bedeutend, denn zwischen den im Familienunternehmen aktiven Familieneigentümern und den inaktiven bestehen Informationsasymmetrien, die durch eine kontinuierliche Berichterstattung reduziert werden können.78 Die inaktiven Familieneigentümer sind nämlich aufgrund ihrer Ferne zum Familienunternehmen weniger informiert. Deshalb ist für ein Familien75

Vgl. Witt (2003), S. 26f. Vgl. Parkinson (1993), S. 116 Vgl. Chen et al. (2008), S. 502ff. 78 Vgl. Witt (2003), S. 28 76 77

12

1 Einleitung

unternehmen wichtig die „fairness vis-à-vis all family members”,79 die durch transparente interne Unternehmensberichterstattung an alle Familieneigentümer, ausgerichtet an Kapitalmarktstandards, erreicht wird.80 Dadurch können auch die inaktiven Familienmitglieder an das Familienunternehmen gebunden werden. Die Haftung von Top-Management-Teammitgliedern oder AufsichtsgremiumMitgliedern unterscheidet sich von Publikumsgesellschaften kaum.81 Auch wenn das Familienunternehmen die Rechtsform der GmbH gewählt hat, sind neben dem Top-Management-Team auch die Mitglieder des Aufsichtsgremiums haftbar, wenn sie ihre Pﬂichten nicht erfüllen. Aufgrund der Innenhaftung können die Eigentümer die Mitglieder von Top-Management-Team und Aufsichtsgremium bei opportunistischem, gegen die Eigentümer gerichtetem Verhalten auf Schadensersatz verklagen. Interne Governance: Family Business Governance Angelehnt an Überlegungen zu Familienunternehmen, die sich mit der Familie und dem Unternehmen als zwei getrennte, sich überlappende Subsysteme beschäftigen,82 wird auch die interne Governance eines Familienunternehmens durch zwei eng miteinander verknüpfte Subsysteme deﬁniert:83 Business Governance und Family Governance.84 Business Governance ist deﬁniert als Organisation von interner Leitung und Kontrolle eines Familienunternehmens.85 Ihr sind die Gremien Eigentümerversammlung, Aufsichtsgremium und Top-Management-Team zugeordnet.86 Family Governance ist deﬁniert als Organisation zur Sicherung des Zusammenhalts der Familie.87 Diesem Subsystem werden Eigentümerversammlung und Familienrepräsentanz zugeordnet.88 Die Überlappung der beiden Subsysteme deutet die Interaktion und gegenseitige Beein79

Neubauer und Lank (1998), S. 228 Vgl. Albach (2002), S. 169 81 Vgl. Witt (2003), S. 29f. 82 Vgl. Donnelley (1964), S. 93ff., Donnelley (1988), S. 428ff. sowie Barnes und Hershon (1976), S. 105ff. 83 Vgl. Gallo und Kenyon-Rouvinez (2005), S. 47 und Winkler (2005), S. 84 84 Vgl. Aronoff und Ward (1996), S. 5 85 Vgl. Witt (2003), S. 1, Aronoff und Ward (1996), S. 2, Berghe und Carchon (2003), S. 173 sowie Gallo und Kenyon-Rouvinez (2005), S. 45 86 Vgl. Neubauer und Lank (1998), S. 15 sowie Gallo und Kenyon-Rouvinez (2005), S. 47 87 Vgl. Suaré und Santana-Martin (2004), S. 146, Gersick et al. (1997), S. 237, Mustakallio (2002), S. 110, Aronoff und Ward (1996), S. 2 sowie Gallo und Kenyon-Rouvinez (2005), S. 45 88 Vgl. Neubauer und Lank (1998), S. 15 sowie Gallo und Kenyon-Rouvinez (2005), S. 47 80

1.3 Darstellung der Family Business Governance

13

ﬂussung an.89 So kann die Destabilisierung eines Subsystems auch das andere destabilisieren. In der Publikumsgesellschaft sind die beiden Subsysteme vollständig entkoppelt.90 Aufgrund der Überschneidung funktioniert die interne Governance nur dann, wenn die zwei Subsysteme gleichrangig nebeneinander stehen.91 Gemeinsam formen die beiden Subsysteme (vgl. Abbildung 1.1) die interne Governance eines Familienunternehmens, also die Family Business Governance.92 Deﬁnition Family Business Governance: Family Business Governance ist die Organisation von interner Leitung, Kontrolle und Sicherung des Zusammenhalts eines Familienunternehmens. Eigentümerversammlung, Familienrepräsentanz, Aufsichtsgremium und TopManagement-Team erfüllen die in der Family Business Governance-Deﬁnition erwähnten Aufgaben Leitung, Kontrolle und Sicherung des Zusammenhalts. Bei der Aufgabenerfüllung sind die Interaktionen der Gremien untereinander und die Attribute der Gremien relevant. Aspekte der Attribute sind Zusammensetzung, Charakteristika der Gremiummitglieder, Strukturen und Prozesse.93 Die interne Family Business Governance konzentriert sich aus dem Blickwinkel der Business Governance auf die Organisation von Top-Management-Team und Aufsichtsgremium.94 Das Top-Management-Team übernimmt die Aufgaben der internen Leitung, das Aufsichtsgremium die Kontrolle. Darüber hinaus fokussiert die Family Governance die Organisation der Familienrepräsentanz.95 Diese übernimmt die Aufgabe Zusammenhalt der Familie. Relevant für die gesamte Family Business Governance ist die Eigentümerversammlung. Sie vereint die Familieneigentümer, die eine gemeinsame Geschichte haben.96 Bei den hier betrachteten Familienunternehmen sind mehrere Familieneigentümer aus verschiedenen Generationen im Unternehmen involviert.97 89

Vgl. McCollom (1988), S. 401 Vgl. Simon (2005), S. 368 Vgl. Winkler (2005), S. 89 92 Vgl. McCollom (1988), S. 415, Witt (2003), S. 1, Aronoff und Ward (1996), S. 2, Berghe und Carchon (2003), S. 173, Gallo und Kenyon-Rouvinez (2005), S. 45, Suaré und Santana-Martin (2004), S. 146, Gersick et al. (1997), S. 237, Mustakallio (2002), S. 110 und Witt (2008), S. 2 93 Zahra und Pearce (1989), S. 306f. 94 Vgl. Gallo und Kenyon-Rouvinez (2005), S. 45 sowie Neubauer und Lank (1998), S. 15 95 Vgl. Gallo und Kenyon-Rouvinez (2005), S. 45 96 Vgl. Tagiuri und Davis (1996), S. 203 97 Vgl. Gubitta und Gianecchini (2002), S. 293 90 91

14

1 Einleitung

1.4 Deﬁnition von Aufsichtsgremium und Familienrepräsentanz Im Fokus dieser Arbeit stehen Aufsichtsgremium und Familienrepräsentanz. Für ein Aufsichtsgremium ﬁndet man in der Literatur über Familienunternehmen und in der Praxis eine Vielzahl von unterschiedlichen Begriffen. Sie werden auch Aufsichtsrat, Beirat, Verwaltungsrat, selten Gesellschafterausschuss, Gesellschafterrat oder Ältestenrat genannt. Die Begriffswahl hängt teilweise von der Rechtsform des Unternehmens ab. So hießt das Aufsichtsgremium in einer Aktiengesellschaft Aufsichtsrat, in einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung Aufsichtsrat oder Beirat. Das Aufsichtsgremium wird aufgrund gesetzlicher Vorschriften und teils aufgrund vertragsrechtlicher Regelungen eingerichtet. Allerdings stecken oft hinter den unterschiedlichen Begriffen dieselben Aufgaben, Kompetenzen oder Zusammensetzungen.98 Der Begriff Aufsichtsgremium wird deshalb als Oberbegriff der verschiedenen Ausprägungen dieses Gremiums gewählt, da der Gesetzgeber den Begriff nicht deﬁniert und die vorliegende Arbeit managementorientiert ist. Forbes und Milliken (1999) deﬁnieren das Aufsichtsgremium im Sinne der Teamtheorie als Team, das Entscheidungen über komplexe Angelegenheiten des Unternehmens trifft.99 „A team is a collection of individuals who are interdependent in their tasks, who share responsibility for outcomes, who see themselves and who are seen by others as an intact social entity embedded in one or more larger social systems [. . . ], and who manage their relationships across organizational boundaries.”100 Diese Arbeit deﬁniert das Aufsichtsgremium auch teamtheoretisch, da das Handeln der Mitglieder in Bezug auf die intensive Erfüllung der Aufgaben des Aufsichtsgremiums erforscht werden soll. Die von Forbes und Milliken (1999) erwähnten komplexen Angelegenheiten beziehen sich auf die Aufgaben von Aufsichtsgremien.101 So sind die wesentlichen gesetzlich vorgeschriebenen Aufgaben des Aufsichtsgremiums die Kontrolle und die Beratung des Top-Management-Teams. Darüber hinaus können über die Satzung beziehungsweise Geschäftsordnung weitere Aufgaben wie 98

Vgl. Becker (2004), S. 107 Vgl. Forbes und Milliken (1999), S. 492, Sundstrom et al. (1990), S. 120ff. sowie Cohen und Bailey (1997), S. 241ff. 100 Cohen und Bailey (1997), S. 241 101 Vgl. Forbes und Milliken (1999), S. 492 99

1.4 Deﬁnition von Aufsichtsgremium und Familienrepräsentanz

15

Networking und Pﬂege der Familienbeziehung festgelegt werden. Dass Aufsichtsgremien über gesetzliche Vorschriften hinausreichende Aufgaben wahrnehmen ist seit langem bekannt.102 Integriert man all diese unterschiedlichen Aspekte, so deﬁniert die vorliegende Arbeit das Aufsichtsgremium folgend: Deﬁnition Aufsichtsgremium: Das Aufsichtsgremium ist ein Team mit den Aufgaben Kontrolle und Beratung des Top-Management-Teams sowie Networking für das Familienunternehmen und Pﬂege der Familienbeziehung. Für große Familien ist die Familienrepräsentanz ein wichtiges, nicht gesetzlich vorgeschriebenes Gremium,103 da bei steigender Anzahl an Familienmitgliedern deren Bindung an das Familienunternehmen aufgrund von unterschiedlichen Interessen abnimmt. Die Familienrepräsentanz wird in der Praxis oft Familienrat oder Gesellschafterausschuss genannt. Abhängig von vertragsrechtlicher Regelungen kann sie in zwei Ausprägungen vorkommen: Einmal als ausschließliches Informations- und Kommunikationsgremium. In diesem Fall würde die Familienrepräsentanz primär die Aufgabe der Sicherung des Zusammenhalts der Familie übernehmen. Andererseits kann die Familienrepräsentanz auch als Organ eingerichtet werden. Aufgaben der Eigentümerversammlung würden dann auf die Familienrepräsentanz übertragen werden. Demzufolge kämen zur Sicherung des Zusammenhalts der Familie noch die Aufgaben Beeinﬂussung des Familienunternehmens und Sicherung des Familieneigentums hinzu. Im zuletzt genannten Fall wäre es denkbar, dass die Familienrepräsentanz anstelle eines Aufsichtsgremiums oder als Ergänzung eingerichtet wird. In der vorliegenden Arbeit ist die Familienrepräsentanz als Organ zu betrachten, das im Sinne der Teamtheorie ein formales Team zur Organisation der Familie ist und dabei neben dem Aufsichtsgremium steht.104 So besteht die Familienrepräsentanz aus einem Team von Familienmitgliedern.105 Die Familienrepräsentanz handelt wie eine Dirigentin, die unterschiedliche Elemente, Stimmungen, Meinungen und Einstellungen der Familie zusammenführt,106 um diese dann 102

Vgl. Gutenberg (1970) Vgl. Lank und Ward (2002), S. 463 und Witt (2008), S. 15 104 Vgl. Mustakallio (2002), S. 111, Nordqvist (2005), S. 257 sowie Cohen und Bailey (1997), S. 241ff. 105 Vgl. Cohen und Bailey (1997), S. 241, Aronoff und Ward (2001), S. 15ff., Lank und Ward (2002), S. 463 und Uhlaner (2006), S. 126ff. 106 Vgl. Lank und Ward (2002), S. 463 103

16

1 Einleitung

gegenüber dem Aufsichtsgremium beziehungsweise dem Familienunternehmen zu repräsentieren. Sie ist „a forum in which family members can articulate their values, needs, and expectations vis-à-vis the company and develop policies that safeguard the long-term interests of the family”.107 Die Familienrepräsentanz fungiert also als Transmissionsriemen zwischen Familie und Unternehmen, die das Familienunternehmen im Sinne der Familie beeinﬂusst und den Zusammenhalt der Familie sowie das Familieneigentum sicherstellt. Die Mitglieder der Familienrepräsentanz treffen sich regelmäßig und geben sich als Organ betrachtet selbst einen formalen Rahmen dafür.108 Deﬁnition Familienrepräsentanz: Die Familienrepräsentanz als Organ ist ein Team mit den Aufgaben der Beeinﬂussung des Familienunternehmens, der Sicherung des Zusammenhalts der Familie und der Sicherung des Familieneigentums. 1.5 Deﬁnition des Erfolgs von Familienunternehmen Die Deﬁnition des Erfolgs eines Familienunternehmens ist schwierig und mehrdimensional.109 Analog zu der Arbeit von Huse (2007) geht es um den Erfolg eines Familienunternehmens, der sich in einem steigenden Unternehmenswert niederschlägt.110 Der Erfolg eines Familienunternehmens in Bezug auf die Family Business Governance besteht aus drei Aspekten: Intensität der Aufgabenerfüllung von Aufsichtsgremium und Familienrepräsentanz, Markterfolg und Familienerfolg. Die Intensität der Aufgabenerfüllung von Aufsichtsgremium und Familienrepräsentanz bezieht sich auf die intensive Erfüllung der Aufgaben im Team, wie zum Beispiel die intensive Erfüllung von Kontrolle und Beratung des TopManagement-Teams durch das Aufsichtsgremium oder die intensive Erfüllung der Aufgabe der Sicherung des Zusammenhalts der Familie durch die Familienrepräsentanz.111 Die Intensität der Aufgabenerfüllung ist dann am höchs107

Gersick et al. (1997), S. 237 Vgl. Stöhlker und Müller Tiberini (2005), S. 12 sowie Melin und Nordqvist (2000), S. 20 109 Vgl. Hienerth und Kessler (2006), S. 115 110 Vgl. Huse (2007), S. 272ff. 111 Vgl. Forbes und Milliken (1999), S. 492 und Giddens (1984), S. 30 108

1.5 Deﬁnition des Erfolgs von Familienunternehmen

17

ten, wenn das Gremium die übertragenen Aufgaben intensiv und langfristig erfüllt.112 Sie ist ein Konstrukt des jeweiligen Gremiums, das sich vom Markterfolg und Familienerfolg unterscheidet, aber den Markt- und Familienerfolg beeinﬂusst.113 Sie ist angelehnt an Modelle der Effektivität von Teams.114 Der Markterfolg von Familienunternehmen ist in der Literatur ausführlich deﬁniert.115 Vereinfacht gesehen dominieren zwei Möglichkeiten, den Markterfolg mithilfe von ﬁnanziellen, objektiven Erfolgsindikatoren zu messen.116 Das geschieht einmal durch die marktbezogene Unternehmensbewertung (Ertragswertbeziehungsweise Substanzwertverfahren).117 Andererseits kann der Markterfolg durch bilanzbezogene, unternehmensinterne Kennzahlen wie Umsatzwachstum, EBIT-Wachstum, Mitarbeiterwachstum, Investitionswachstum, Return on Assets und Return on Equity bestimmt werden.118 Steigen diese, dann steigt auch der Unternehmenswert.119 Diese Arbeit konzentriert sich analog zu den Arbeiten von Miller et al. (2007) und Daily und Dalton (1993) auf unternehmensinterne Kennzahlen wie Umsatzwachstum, EBIT-Wachstum und Mitarbeiterwachstum,120 da diese Informationen einfach von den Familienunternehmen zu erfragen sind und eine Eigenkapitalmarktnotierung nicht notwendig ist. Die Messung des Erfolgs der Familie bleibt in der empirischen Forschung weitgehend unberücksichtigt.121 Nur wenige Autoren nutzen nicht-ﬁnanzielle, subjektive Erfolgsindikatoren wie Zufriedenheit mit der Lebensqualität oder Grad der Erreichung der Familienziele.122 Eine andere Möglichkeit, den Familienerfolg zu erfassen, besteht darin, die Harmonie zwischen den Gremien zu messen.123 Die Harmonie, verknüpft mit dem gegenseitigen Vertrauen, ist wichtig für den Erfolg eines Familienunternehmens.124 Nach Steier (2001) ist das Ver112

Vgl. Nicholson und Kiel (2007), S. 600, Forbes und Milliken (1999), S. 492 und Huse (2000), S. 278 Vgl. Forbes und Milliken (1999), S. 492 114 Vgl. Cohen und Bailey (1997), S. 244 und Gladstein (1984), S. 502 115 Vgl. Westhead und Cowling (1997), S. 32ff., Dess und Robinson (1984), S. 268, Villalogna und Amit (2006), S. 391, Ng (2005), S. 130 und Miller et al. (2007), S. 838 116 Vgl. Villalogna und Amit (2006), S. 391 117 Vgl. Villalogna und Amit (2006), S. 391 und Voigt et al. (2005), S. 157ff. 118 Vgl. Villalogna und Amit (2006), S. 391, Lee (2006), S. 112 sowie Daily und Dalton (1993), S. 71f. 119 Vgl. Huse (2007), S. 272ff. und Miller et al. (2007), S. 849 120 Vgl. Miller et al. (2007), S. 838, Schulze et al. (2001), S. 107 sowie Daily und Dalton (1993), S. 71f. 121 Vgl. Chrisman et al. (2005), S. 558 122 Vgl. Olson et al. (2003), S. 647f. und Poza et al. (2004), S. 106 123 Vgl. Uhlaner et al. (2005), S. 7 und DeNoble et al. (2007), S. 129 124 Vgl. Chrisman et al. (1998), S. 20 und Sundaramurthy (2008), S. 92 113

18

1 Einleitung

trauen im Familienunternehmen Bestandteil der Family Business Governance und Quelle für strategische Wettbewerbsvorteile.125 „Trust is the reliance by one person, group, or ﬁrm upon a voluntary accepted duty on the part of another person, group, or ﬁrm to recognise and protect the rights and interests of all others engaged in a joint endeavour or economic exchange.”126 Bezieht man die Harmonie nur auf die Gremien der Business Governance und deren vertrauensvolle Zusammenarbeit, dann spricht man von der Familienunternehmensharmonie. Dabei bleibt die Familienrepräsentanz unberücksichtigt. Diese Arbeit versteht unter dem Familienerfolg ausschließlich die Familienunternehmensharmonie. Dieser Erfolgsindikator misst die langfristige und vertrauensvolle Beziehung zwischen dem Aufsichtsgremium, dem Top-Management-Team und der Eigentümerversammlung beziehungsweise der Familie. 1.6 Aufbau dieser Arbeit Nach der Deﬁnition der wichtigsten Begriffe wird die vorliegende Arbeit folgendermaßen gegliedert: Im zweiten Kapitel werden zunächst die relevanten Theorien dargestellt, die Familienunternehmen der Expertengespräche vorgestellt, um dann die Ziele von Familienunternehmen, auch in Bezug auf die Family Business Governance, abzuleiten. Anschließend geht es um das Aufsichtsgremium. Dabei wird zuerst das Forschungsmodell zum Aufsichtsgremium formuliert. Darauf folgend werden die Relevanz einer intensiven Erfüllung der Aufgaben Kontrolle, Beratung, Networking und Pﬂege der Familienbeziehung begründet und die Aufgaben erklärt. Anschließend werden die Hypothesen zwischen ausgewählten Attributen beziehungsweise Interaktionen und der Intensität der Aufgabenerfüllung formuliert. Diese Zusammenhänge moderiert die Familienmacht. Dann wird der Zusammenhang zwischen der Intensität der Aufgabenerfüllung des Aufsichtsgremiums und dem Markterfolg beziehungsweise der Familienunternehmensharmonie analysiert und die sich daraus ergebenden Hypothesen abgeleitet. Der Abschnitt über das Aufsichtsgremium endet mit einer Analyse der zeitlichen Planung für die Einführung. Die gleiche Vorgehensweise wurde bei der Analyse der Familienrepräsentanz gewählt. Das 125 126

Vgl. Steier (2001), S. 355 Hosmer (1995), S. 393

1.6 Aufbau dieser Arbeit

19

Forschungsmodell wird zuerst formuliert. Anschließend werden die Aufgaben Beeinﬂussung des Familienunternehmens, Sicherung des Zusammenhalts der Familie und Sicherung des Familieneigentums erläutert. Darauf folgend werden Hypothesen über den Zusammenhang zwischen den Attributen der Familienrepräsentanz und der Intensität der Aufgabenerfüllung gebildet. Abgerundet werden die Ausführungen durch die Analyse der Aufgabenüberlappung zwischen Aufsichtsgremium und Familienrepräsentanz. Abschließend wird auch hier die zeitliche Planung für die Einführung der Familienrepräsentanz näher beleuchtet. Das dritte Kapitel widmet sich der Methodik. Zuerst werden die Stichprobe und die Erhebung der empirischen Daten dargestellt, um anschließend auf die deskriptive Statistik der untersuchten Familienunternehmen einzugehen. Basierend auf Ausführungen zur Reliabilität und Validität folgt die Deﬁnition der abhängigen und unabhängigen Variablen für die Forschungsmodelle Aufsichtsgremium und Familienrepräsentanz. Die Kontrollvariablen und der Moderator beim Forschungsmodell zum Aufsichtsgremium werden zusätzlich deﬁniert. Daran schließen sich Ausführungen zum Analysevorgehen und zum Ausschluss methodischer Probleme an. Im Kapitel vier werden die Ergebnisse der multivariaten Analyseverfahren vorgestellt. Im fünften Kapitel werden die Ergebnisse diskutiert und Handlungsempfehlungen ausgesprochen. In beiden Kapiteln geht es zuerst um die Ziele von Familienunternehmen, dann um das Aufsichtsgremium und schließlich um die Familienrepräsentanz. Die Abschnitte zum Aufsichtsgremium und zur Familienrepräsentanz sind anhand der Aufgaben gegliedert. Abschließend werden sowohl die Ergebnisse zur Aufgabenüberlappung zwischen Aufsichtsgremium und Familienrepräsentanz als auch zur zeitlichen Planung für die Einführung der beiden Gremien dargestellt und diskutiert. Die Arbeit endet mit dem sechsten Kapitel, der Schlussbetrachtung. Darin werden die wichtigsten Ergebnisse dieser Arbeit kurz zusammengefasst. Ferner werden kritische Aspekte dieser Arbeit und weiterführende Forschungsfelder aufgezeigt. Die Abbildung 1.2 verdeutlicht den beschriebenen Aufbau.

20

1 Einleitung

1. Einleitung 2. Entwicklung der Modelle und Hypothesen Stewardship-, Agency-Theorie und ressourcenbasierter Ansatz

Forschungsmodell: Aufsichtsgremium

Forschungsmodell: Familienrepräsentanz

Ziele von Familienunternehmen

Intensität der Aufgabenerfüllung

Intensität der Aufgabenerfüllung

Aufgabenüberlappung Attribute und Interaktion

Attribute

Familienunternehmensharmonie und Markterfolg Zeitliche Planung Einführung

Zeitliche Planung Einführung

3. Methodik der empirischen Untersuchung Stichprobe und Erhebung

Operationalisierung Variablen

Analysevorgehen

4. Ergebnisse der empirischen Untersuchung Ziele von Familienunternehmen

Attribute, Interaktion, Intensität der Aufgabenerfüllung, Familienunternehmensharmonie und Markterfolg

Attribute und Intensität der Aufgabenerfüllung

Zeitliche Planung Einführung

Zeitliche Planung Einführung

Aufgabenüberlappung 5. Diskussion der Ergebnisse Ziele von Familienunternehmen

Attribute, Interaktion, Intensität der Aufgabenerfüllung, Familienunternehmensharmonie und Markterfolg

Attribute und Intensität der Aufgabenerfüllung

Zeitliche Planung Einführung

Zeitliche Planung Einführung

Handlungsempfehlungen

Handlungsempfehlungen

Aufgabenüberlappung 6. Schlussbetrachtung

Abbildung 1.2: Aufbau der vorliegenden Arbeit

2 Entwicklung der Modelle und Hypothesen 2.1 Theoretische Grundlagen und Expertengespräche Ein Überblick über Governance-Theorien ist der Arbeit von Huse (2007) zu entnehmen.1 Die wichtigsten Governance-Theorien sind die Theorie der Verfügungsrechte,2 die Transaktionskostentheorie,3 die Agency-Theorie,4 die Stewardship-Theorie,5 die Stakeholder Theorie,6 der ressourcenbasierte Ansatz7 und die Ressourcenabhängigkeitstheorie.8 In dieser Arbeit ﬁnden die Stewardship-, die Agency-Theorie und der ressourcenbasierte Ansatz Beachtung. 2.1.1 Stewardship-Theorie in Familienunternehmen Die Stewardship-Theorie hat ihre Wurzeln in der Theologie.9 Donaldson und Davis (1991) nehmen an, dass die Mitglieder des Top-Management-Teams sich nicht opportunistisch, sondern wie Stewards verhalten, die im Interesse der Eigentümer und des Familienunternehmens handeln.10 Kontrolle ist damit überﬂüssig. Durch die Steigerung des Unternehmenswertes maximiert auch der Steward seinen Nutzen.11 Er ordnet seine eigenen Interessen denen des Unternehmens unter.12 Er ist ausschließlich intrinsisch motiviert.

1

Vgl. Huse (2007), S. 40ff., Witt (2003) und Wolf (2005) Vgl. Grossman und Hart (1986), Hart (1995), Hart und Moore (1990) und Blair (1995) Vgl. Wolf (2003), Klein et al. (1978), Turnbull (1997) und Joskow (1988) 4 Vgl. Eisenhardt (1989), Jensen und Meckling (1976), Fama und Jensen (1983a) sowie Fama und Jensen (1983b) 5 Vgl. Donaldson und Davis (1991), Davis et al. (1997) und Chrisman et al. (2005) 6 Vgl. Freeman (1984), Freeman und Evan (1990), Letza et al. (2004), Mitchell et al. (1997) und Poza et al. (1997) 7 Vgl. Penrose (1959), Wernerfelt (1984), Barney (1991), Nahapiet und Ghoshal (1998), Habbershon und Williams (1999), Sirmon und Hitt (2003), Chrisman et al. (2005) und Arregle et al. (2007) 8 Vgl. Pfeffer (1972), Pfeffer und Salancik (1978), Gubitta und Gianecchini (2002) sowie Hillman und Dalziel (2003) 9 Vgl. Thompson (1960, Hg.) 10 Vgl. Donaldson und Davis (1991), S. 51 11 Vgl. Davis et al. (1997), S. 26 12 Vgl. Chrisman et al. (2005), S. 567 2 3

A. Koeberle-Schmid, Family Business Governance, DOI 10.1007/ 978-3-8349-9921-4_2, © Gabler | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2008

22

2 Entwicklung der Modelle und Hypothesen

Stewardship-Beziehungen bestehen, wenn Altruismus stark ausgeprägt ist,13 wenn das Unternehmen sowohl ökonomische als auch nicht-ökonomische Ziele14 verfolgt und wenn langfristige, vertrauensvolle Beziehungen bestehen.15 Laut Nicholson und Kiel (2007) erklärt die Stewardship-Theorie jedoch nicht, welche Manager warum Stewards sind.16 Chrisman et al. (2005) behaupten daher, dass die Stewardship-Theorie einen ganz bestimmten Fall innerhalb der Agency-Theorie erklärt.17 Denn nur wenn Manager und Eigentümer wechselseitig und perfekt altruistisch sind, dann haben beide das Ziel der Unternehmenswertgenerierung und -steigerung, ohne Interessensdivergenzen. Wechselseitiges und perfekt altruistisches Verhalten ﬁndet man überwiegend in Eltern-Kind-Beziehungen im Familienunternehmen,18 speziell in kleinen Familienunternehmen.19 Da sich diese Arbeit jedoch auf große Familienunternehmen konzentriert, in denen Familienmitglieder und Familienfremde tätig sind oder Minderheits- und Mehrheitsfamilieneigentümer bestehen, ist die hypothetische Annahme eines wechselseitig und perfekt altruistischen Verhaltens nicht zutreffend und damit die Stewardship-Theorie nicht anwendbar. Außerdem ist der Einzelunternehmer, der in einer wechselseitig und perfekt altruistischen Beziehung mit seinen Kindern steht, nicht Gegenstand dieser Arbeit. Chrisman et al. (2007) weisen empirisch nach, dass sogar Familienmanager häuﬁger Agenten als Stewards sind.20 Aus diesen Gründen ﬁndet die Stewardship-Theorie in dieser Arbeit keine Anwendung. Stattdessen können Agency-Theorie und ressourcenbasierter Ansatz herangezogen werden, um die Aufgaben und das Handeln von Aufsichtsgremium und Familienrepräsentanz der in dieser Arbeit untersuchten Familienunternehmen zu erforschen. Deshalb werden diese beiden Theorien, bezogen auf Familienunternehmen, nachfolgend erklärt, um anschließend zu begründen, warum sie in der vorliegenden Arbeit parallel genutzt werden.

13

Vgl. Corbetta und Salvato (2004a), S. 358 Vgl. Corbetta und Salvato (2004a), S. 357 Vgl. Corbetta und Salvato (2004a), S. 359 16 Vgl. Nicholson und Kiel (2007), S. 601 17 Vgl. Chrisman et al. (2005), S. 567f. 18 Vgl. Schulze et al. (2001), S. 102 19 Vgl. Miller et al. (2008), S. 73 20 Vgl. Chrisman et al. (2007), S. 1036 14 15

2.1 Theoretische Grundlagen und Expertengespräche

23

2.1.2 Agency-Theorie in Familienunternehmen Unter den Management-Theorien dominiert die Agency-Theorie die Diskussion über die Beziehung zwischen Top-Management-Team (Agent) und Eigentümer (Prinzipal).21 Sie basiert auf der Trennung von Management und Eigentum und beruht auf folgenden Annahmen:22 • Das Unternehmen besteht aus einem Nexus von vertraglichen und nichtvertraglichen Beziehungen.23 • Manager verfolgen ihre eigenen Ziele und handeln opportunistisch, um eigennützig ihren jeweiligen Nutzen zu maximieren.24 So kann der Manager Eigenschaften haben, die dem Eigentümer nicht bekannt sind (hidden characteristics). • Der Manager kann aber auch so handeln, dass nicht nur sein eigener Nutzen, sondern auch der des Eigentümers erhöht wird. • Zwischen Manager und Eigentümer bestehen Informationsasymmetrien, denn der Manager besitzt mehr Informationen als der Eigentümer (hidden information).25 • Manager verhalten sich risiko-avers, da ihr Einkommen vom Unternehmen abhängt.26 • Manager und Eigentümer verhalten sich begrenzt rational, da sie künftige Entwicklungen nicht vorhersehen können und eingeschränkte Möglichkeiten haben, Komplexität zu beherrschen, Informationen zu verarbeiten und optimale Entscheidungen zu treffen.27 Aufbauend auf diesen Annahmen entstehen Agency-Probleme zwischen Manager und Eigentümer. So münden Interessendivergenzen und Informationsasymmetrien für den Eigentümer in: 21

Vgl. Eisenhardt (1989), Jensen und Meckling (1976), Fama und Jensen (1983a) sowie Fama und Jensen (1983b); zu Kritik vgl. Wolf (2005), S. 280 22 Vgl. Eisenhardt (1989), S. 59 23 Vgl. Jensen und Meckling (1976), S. 310 24 Vgl. Jensen und Meckling (1976), S. 307 25 Vgl. Akerlof (1970), S. 490ff. 26 Vgl. Fama und Jensen (1983b), S. 330 27 Vgl. Simon (1967), S. 241ff.

24

2 Entwicklung der Modelle und Hypothesen

• Adverse Selection: der Manager sucht sich den für ihn passenden Eigentümer • Moral Hazard: der Manager verfolgt nicht die Ziele des Eigentümers • Hidden Action: der Manager handelt ohne Kontrollmöglichkeit des Eigentümers • Hold-up: der Manager nutzt seine Macht aus und droht dem Eigentümer • Shirking: der Manager drückt sich vor seinen Aufgaben. Dazu kommt die Gefahr, dass der Manager auf Kosten des Eigentümers privat konsumiert. Um die Probleme zwischen dem gesamten Top-Management-Team und den Eigentümern zu reduzieren, muss der Eigentümer Verträge, Anreize und Kontrollmechanismen implementieren. Dadurch entstehen die so genannten Agency-Kosten, die sich aus Kosten für Kontrollmechanismen und Anreize (Kontrollkosten), Rechenschaftsablage durch den Manager (Gewährleistungskosten) und Verlusten aus Interessensdivergenzen (Residualkosten) zusammensetzen.28 Bei der Kostenanalyse ergibt sich ein Optimierungsproblem, denn zum Beispiel sind die Kontrollkosten nur dann zu rechtfertigen, wenn sie überproportional die Residualkosten reduzieren. Bis vor Kurzem ist die Forschung davon ausgegangen, dass in Familienunternehmen keine oder kaum Agency-Probleme auftauchen, da sie von Eigentümern gemanagt werden.29 Die Familieneigentümer müssen den Familienmanager und Agenten kaum kontrollieren, da die Familienzugehörigkeit die Kommunikation und Zusammenarbeit fördert und gleichzeitig die Informationsasymmetrien reduziert. Dadurch sind die Kontrollkosten in Familienunternehmen geringer, denn Familieneigentümer „have many dimensions of exchange with one another over a long horizon and therefore have advantages in monitoring and disciplining related decision agents”.30 Darüber hinaus sind auch die Gewährleistungskosten geringer,31 denn aufgrund enger Familienbande, gemeinsamer Identität, intimer Verhältnisse, basierend auf Vertrauen und gleichen 28

Vgl. Jensen und Meckling (1976), S. 307 und Wolf (2005), S. 27 Vgl. Fama und Jensen (1983a), S. 306 sowie Fama und Jensen (1985), S. 118f. 30 Fama und Jensen (1983a), S. 306 31 Vgl. Jensen und Meckling (1976), S. 307 29

2.1 Theoretische Grundlagen und Expertengespräche

25

Zielen, reduziert sich opportunistisches Verhalten der Familienmanager.32 Das Ausmaß der Interessenkonﬂikte ist gering, die Ziele der anderen Familienmitglieder werden mitberücksichtigt. Im Extremfall ist das Verhalten altruistisch, nicht opportunistisch. Altruistisches Verhalten impliziert Großzügigkeit gegenüber den anderen Familienmitgliedern bis hin zur Selbstaufopferung bei Notsituationen innerhalb der Familie. Das Ergebnis: „Special relations with decision agents allow agency problems to be controlled without separation of the management and control of decisions.”33 Aus all diesen Gründen sind Interessensdivergenzen in Familienunternehmen geringer. Allerdings trifft diese Situation nur für jene Familienunternehmen zu, bei denen Eigentum und Management zu 100 Prozent in der Hand eines Familieneigentümers liegen.34 Jüngere Ergebnisse zur Agency-Theorie in Familienunternehmen kommen zu differenzierten Ergebnissen. Zwar bestehen in Familienunternehmen weniger Agency-Probleme als in der typischen Publikumsgesellschaft,35 da das Eigentum konzentriert in der Familienhand liegt.36 Bezogen auf die Interaktion zwischen Familieneigentümer und Unternehmen treten auch tatsächlich geringere Informationsasymmetrien und Interessendivergenzen auf als in Nicht-Familienunternehmen.37 Allerdings verschwinden sie nicht vollkommen, denn in den hier untersuchten Familienunternehmen sind Eigentum und Management nicht zu 100 Prozent in einer Hand vereint. Informationsasymmetrien und Interessendivergenzen lassen sich besonders gut durch die Abbildung 2.1 verdeutlichen. Dabei gibt es innerhalb der Family Business Governance acht mögliche Konstellationen, in denen eine einzelne Person Mitglied von Eigentümerversammlung, Familienrepräsentanz, Aufsichtsgremium oder Top-Management-Team ist.38 Die einzelnen Mitglieder der Gremien haben oft partikulare Interessen hinsichtlich Familie und Unternehmen, die sich auf die Herausforderungen von Familienunternehmen beziehen.39 Ihre Interessen können zum Beispiel die Sicherung des persönlichen Lebensstils oder die 32

Vgl. Ouchi (1980), S. 138 Fama und Jensen (1983a), S. 306 34 Vgl. Fama und Jensen (1983a), S. 304 sowie Ang und Cole (2000), S. 83 35 Vgl. Corbetta und Salvato (2004a), S. 349 36 Vgl. Ang und Cole (2000), S. 102 37 Vgl. Kirchdörfer und Kögel (2000), S. 229 38 Vgl. Neubauer und Lank (1998), S. 15 39 Vgl. Koeberle-Schmid und Nützel (2005), S. 21ff., Oesterheld (2002), S. 59 und Eisenmann-Mittenzwei (2006), S. 137ff. 33

26

2 Entwicklung der Modelle und Hypothesen

Familienrepräsentanz (FR)

4

8

2

7

Aufsichtsgremium (AG)

5 1

6

TopManagementTeam (TMT) 3 Eigentümerversammlung (EV)

1

Nur TMT

2

Nur AG

3

Nur EV

4

EV/FR

5

EV/TMT

6

EV/AG

7

EV/FR/AG

8

EV/FR/TMT

Abbildung 2.1: Three Circles and Tie-Modell

Anstellung von Familieneigentümern im Unternehmen sein.40 Für Familienunternehmen speziﬁsch ist die simultane Mitgliedschaft in verschiedenen Gremien, also die Konstellationen 4 bis 8.41 In diesem Fall verringern sich potenzielle Interessendivergenzen, denn ein Familienmanager (Konstellation 5) handelt mehr im Sinne der Eigentümer (Konstellation 3) als ein Fremdmanager (Konstellation 1).42 Die Konstellation 5 ist in Familienunternehmen üblich, wie La Porta et al. (1999) für Deutschland zeigen.43 Weitere Konstellationen wären theoretisch, aber nicht rechtlich möglich aufgrund der personellen Trennung zwischen Aufsichtsgremium und Top-Management-Team und der zwingenden Voraussetzung, dass ausschließlich Familieneigentümer die Familienrepräsentanz bilden. Diese Ausführungen geben erste Anhaltspunkte, dass in Familienunternehmen auch Informationsasymmetrien und Interessendivergenzen bestehen können und 40

Vgl. Westhead und Cowling (1997), S. 44 Vgl. Tagiuri und Davis (1996), S. 200 Vgl. Tagiuri und Davis (1996), S. 201 sowie Fama und Jensen (1983a), S. 304 43 Vgl. La Porta et al. (1999), S. 501 41 42

2.1 Theoretische Grundlagen und Expertengespräche

27

sie damit nicht immun gegenüber Prinzipal-Agenten-Konﬂikten sind.44 Laut Steier (2003) bewegen sich Familienunternehmen auf einem Kontinuum zwischen altruistischem und opportunistischem Verhalten der Beteiligten.45 Aus dieser Erkenntnis werden sechs Aspekte von Agency-Problemen in Familienunternehmen ausführlich erläutert. Altruismus und fehlende Selbstkontrolle: Familienmitglieder verhalten sich gegenüber ihren Kindern und anderen Familienmitgliedern altruistisch.46 Schulze et al. (2001) argumentieren, dass altruistisches Verhalten oft zu blindem Vertrauen und übertriebener Großzügigkeit führt, das von den Kindern ausgenutzt wird.47 Außerdem stellen viele Familienmitglieder ihre Kinder ohne genaue Überprüfung ihrer Kompetenzen und zu vorteilhaften Konditionen im Unternehmen ein. Dadurch werden Familienmitglieder gegenüber Nicht-Familienmitgliedern bevorzugt.48 Familieneigentümer kontrollieren und disziplinieren ihre angestellten Kinder und Familienmitglieder weniger.49 Diese Problematik umschreibt die Literatur als das Problem der fehlenden Selbstkontrolle.50 Familieneigentümer unterlassen Handlungen, die sie selbst, ihr Vermögen beziehungsweise die Situation ihrer Kinder und ihrer Familie negativ beeinﬂussen.51 In Familienunternehmen ohne Kontrolle durch ein Aufsichtsgremium ist dieses Problem besonders relevant, denn der Familienmanager und Eigentümer muss seine Entscheidungen dann nicht rechtfertigen. Viele Familieneigentümer: Nimmt die Anzahl der Familienmitglieder zu, so reduziert sich das altruistische Verhalten.52 Die Familienmitglieder beginnen, ihren eigenen Nutzen zu maximieren.53 Schulze et al. (2003b) erörtern, dass bei vielen Familienmitgliedern jeder Einzelne zuerst an sein Wohl und das der eigenen Kinder denkt und erst dann an das der gesamten Familie.54 Gibt es mehrere Familieneigentümer, so kommt es zu Problemen zwischen den im 44

Vgl. Chrisman et al. (2004), S. 338 und Witt (2008), S. 5 Vgl. Steier (2003), S. 612 46 Vgl. Steier (2003), S. 601 und Lubatkin et al. (2007), S. 1023ff. 47 Vgl. Schulze et al. (2001), S. 102 48 Vgl. Berghe und Carchon (2003), S. 175 und Karra et al. (2006), S. 874 49 Vgl. Schulze et al. (2001), S. 103 50 Vgl. Thaler und Shefrin (1981), S. 393 51 Vgl. Lubatkin et al. (2005), S. 317 52 Vgl. Karra et al. (2006), S. 874 und Miller et al. (2008), S. 74 53 Vgl. Karra et al. (2006), S. 874 54 Vgl. Schulze et al. (2003b), S. 184 45

28

2 Entwicklung der Modelle und Hypothesen

Top-Management-Team aktiven Familieneigentümern (Konstellation 5 der Abbildung 2.1) und den inaktiven, die nur Eigentümer sind (Konstellation 3 der Abbildung 2.1).55 In diesem Fall haben die Familienmanager die Möglichkeit, auf Kosten der inaktiven Familieneigentümer zu konsumieren,56 was Ng (2005) und Schulze et al. (2003b) empirisch nachweisen.57 Betrachtet man ausschließlich die Verteilung der Eigentums- beziehungsweise der Stimmrechte, dann treten Agency-Probleme auf zwischen den Mehrheitsfamilien- und den Minderheitseigentümern.58 Die Minderheitseigentümer können entweder Familieneigentümer oder externe Fremdeigentümer sein.59 Aufgrund ihrer großen Eigentumspakete und der damit verbundenen Mitgliedschaft im Aufsichtsgremium oder in der Familienrepräsentanz sind die Mehrheitsfamilieneigentümer näher am Unternehmen und den relevanten Informationen. Sie leiden weniger unter Informationsasymmetrien.60 Außerdem können die Mehrheitsfamilieneigentümer die Gesellschaftsverträge zu Ungunsten der Minderheitseigentümer konzipieren, abändern oder andere opportunistische Interessen verfolgen.61 Wegen ihrer fehlenden direkten Mitsprache bleibt den Minderheitseigentümern oft nur der Ausstieg. Wenn eine interne Börse fehlt, ist der Ausstieg aufgrund der fehlenden Börsennotierung und Fungibilität meist nur zu ungünstigen Konditionen möglich.62 Die Problematik verschärft sich, wenn die Mehrheitsfamilieneigentümer mehr Stimm- als Eigentumsrechte haben.63 Dies kann der Fall sein, wenn die Minderheitseigentümer den Mehrheitsfamilieneigentümern ihre Stimmrechte übertragen. Als Konsequenz daraus können die Mehrheitsfamilieneigentümer Entscheidungen zu Ungunsten der Minderheitseigentümer treffen. Es ist jedoch umstritten, ob Mehrheitsfamilien- und Minderheitseigentümer grundsätzlich einen negativen Einﬂuss auf den Unternehmenswert haben. Villalogna und Amit (2006) stellen fest, dass Minderheitseigentümer in Familienunternehmen weniger Nachteile haben als Minderheitseigentümer in Nicht-Familienunternehmen.64 Verfolgen allerdings die Mehrheitseigentümer im Interesse 55

Vgl. Schulze et al. (2003b), S. 181 Vgl. Miller und Le Breton-Miller (2006), S. 79 und Schulze et al. (2003b), S. 185 Vgl. Ng (2005), S. 136 und Schulze et al. (2003b), S. 189f. 58 Vgl. Shleifer und Vishny (1997), S. 753ff., Witt (2003), S. 34ff. und Witt (2008), S. 5 59 Vgl. Gersick et al. (1997), S. 42f. 60 Vgl. Kirchdörfer und Kögel (2000), S. 229 61 Vgl. Witt (2003), S. 35 62 Vgl. Redlefsen und Witt (2006), S. 24 und Redlefsen (2004), S. 225 63 Vgl. Shleifer und Vishny (1997), S. 753 64 Vgl. Villalogna und Amit (2006), S. 414f. 56 57

2.1 Theoretische Grundlagen und Expertengespräche

29

des Familienunternehmens das Ziel der langfristigen Unternehmenswertgenerierung und -steigerung, dann ist dies auch im Interesse der Minderheitseigentümer.65 Entrenchment: Auf den ersten Blick scheinen Familienmanager aufgrund ihres Eigentums (Konstellation 5 der Abbildung 2.1) und den daraus resultierenden Anreizen die Agency-Problematik und dadurch die Agency-Kosten zu reduzieren.66 Doch Gomez-Mejia et al. (2001) und Schulze et al. (2001) stellen fest, dass Familienmanager oft übertrieben im Familienunternehmen verankert sind.67 Sie behalten ihre Position länger, als sie für das Unternehmen von Nutzen sind.68 So halten Familienmanager in Familienunternehmen ihre Position zwischen 15 und 25 Jahren, während die Amtszeit von Managern in Publikumsgesellschaften nur zwischen drei und vier Jahren liegt.69 In der Agency-Theorie wird dieses Problem mit dem Begriff Entrenchment bezeichnet. Konkret bedeutet dies, dass der Familienmanager mit mindestens 50 Prozent der Stimmrechte die Nachfolge von Management und Eigentum verzögern und seine Amtszeit selbst verlängern kann. Er versucht, Kontrolle beispielsweise durch das Aufsichtsgremium zu neutralisieren, um sich selbst zu schützen.70 Familiäre Bindungen: Emotionen der Familienmitglieder gegenüber dem Familienmanager (Konstellation 5 der Abbildung 2.1) könnten ebenfalls die Kontrolle durch die Familienmitglieder (Konstellation 6 der Abbildung 2.1) einschränken. Außerdem tragen Emotionen dazu bei, die Kompetenzen des Familienmanagers zu überschätzen. Die Gründe für Misserfolge des Familienmanagers werden dann nicht in seinem Handeln, sondern in exogenen Faktoren gesehen. Schulze et al. (2001) beweisen, dass die Dauer der Amtszeit des Familienmanagers negativ auf den Markterfolg wirkt.71 Dieses Ergebnis ergänzen Gomez-Mejia et al. (2001) um den empirischen Befund, dass bei Misserfolg Familienmanager weniger wahrscheinlich entlassen werden als Fremdmanager.72 Sind neben den Familienmanagern im Top-Management-Team Fremdmanager 65

Vgl. La Porta et al. (1999), S. 512 Vgl. Miller und Le Breton-Miller (2006), S. 77 Vgl. Gomez-Mejia et al. (2001), S. 84 und Schulze et al. (2001), S. 104 68 Vgl. Gomez-Mejia et al. (2001), S. 84 69 Vgl. Miller und Le Breton-Miller (2006), S. 78 70 Vgl. Gomez-Mejia et al. (2001), S. 84 71 Vgl. Schulze et al. (2001), S. 108 72 Vgl. Gomez-Mejia et al. (2001), S. 89 66 67

30

2 Entwicklung der Modelle und Hypothesen

tätig, wird der Familienmanager von diesen wahrscheinlich nicht intensiv kontrolliert.73 Die Fremdmanager kontrollieren sich aber gegenseitig.74 Auch dadurch ist der Familienmanager fester verankert. Opportunistische Fremdmanager: In vielen Familienunternehmen können Familienmanager nicht alle Aufgaben übernehmen beziehungsweise sind nicht alle Familienmitglieder gewillt, im Familienunternehmen zu arbeiten. Dann sind Fremdmanager (Konstellation 1 der Abbildung 2.1) notwendig, die das Wachstum eines Familienunternehmens beschleunigen können.75 Die Folge der Einstellung von Fremdmanagern ist, dass Eigentum und Management auseinanderfallen. Die klassischen Interessensdivergenzen und Informationsasymmetrien der Agency-Theorie entstehen zwischen den Eigentümern (Konstellation 3 der Abbildung 2.1) und den Fremdmanagern (Konstellation 1 der Abbildung 2.1).76 Auch Ang und Cole (2000) weisen Agency-Probleme und gestiegene AgencyKosten bei Fremdmanagement nach.77 Gerade in Familienunternehmen mit vielen Familieneigentümern ist dieses Phänomen zu beobachten.78 Fehlende Kapitalmarktkontrolle: Bei einem Familieneigentum von mehr als 50 Prozent ist das Unternehmen von der disziplinierenden Wirkung der Eigenkapitalmärkte weitgehend abgeschirmt.79 Wenn ein Familienunternehmen Fremdkapital aufgenommen hat, kontrollieren Fremdkapitalgeber.80 Ist das Unternehmen aber schuldenfrei und zu 100 Prozent in Familieneigentum, dann kontrollieren die Kapitalmärkte das Top-Management-Team nicht. Dadurch entsteht eine Kontrolllücke. Bartholomeusz und Tanewski (2006) belegen, dass Kontrolle durch die Kapitalmärkte, insbesondere durch die des Eigenkapitalmarkts, einen positiven Einﬂuss auf den Markterfolg eines Familienunternehmens hat.81

73

Vgl. Parkinson (1993), S. 116 Vgl. Parkinson (1993), S. 116 75 Vgl. Chua et al. (2003), S. 103 76 Vgl. Chua et al. (2003), S. 101 und Witt (2008), S. 5 77 Vgl. Ang und Cole (2000), S. 102 78 Vgl. Mustakallio (2002), S. 100 79 Vgl. Schulze et al. (2003b), S. 181, Mustakallio (2002), S. 93 und Witt (2008), S. 6f. 80 Vgl. Gabrielsson und Winlund (2000), S. 314 81 Vgl. Bartholomeusz und Tanewski (2006), S. 261 74

2.1 Theoretische Grundlagen und Expertengespräche

31

2.1.3 Ressourcenbasierter Ansatz in Familienunternehmen Neben der Agency-Theorie gehört der ressourcenbasierte Ansatz zu den wichtigsten Theorien, die zur Erklärung von Familienunternehmen genutzt werden können.82 Der ressourcenbasierte Ansatz geht davon aus, dass ein Unternehmen aus einer Bündelung von Ressourcen besteht, die zu einem Wettbewerbsvorteil führen, wenn sie richtig gemanagt werden.83 Folgende Annahmen trifft der ressourcenbasierte Ansatz: • Unternehmen einer Branche sind heterogen aufgrund der ihnen zur Verfügung stehenden unterschiedlichen Ressourcen.84 • Die Ressourcen sind knapp und immobil.85 Damit Ressourcen zu nachhaltigen und langfristigen Wettbewerbsvorteilen führen,86 ist es die Aufgabe des Top-Management-Teams, aber auch von Gremien wie des Aufsichtsgremiums, unternehmensspeziﬁsche, immaterielle und materielle Ressourcen aufzubauen und in der Wertschöpfung zu managen. Das beinhaltet die Einzigartigkeit und Unterschiedlichkeit des Unternehmens zu fördern. Das alles erfolgt in einem Ressourcenmanagement-Prozess,87 den Sirmon et al. (2007) deﬁnieren als einen „comprehensive process of structuring the ﬁrm’s resource portfolio, bundling the resources to build capabilities, and leveraging those capabilities with the purpose of creating and maintaining value for customers and owners”.88 Durch das Ressourcenmanagement müssen die Ressourcen vier Eigenschaften aufweisen, damit sie zu nachhaltigen und langfristigen Wettbewerbsvorteilen führen. Sie müssen wertvoll (das Unternehmen kann durch die Ressource seine Effektivität und Efﬁzienz steigern), selten (die Ressource darf am Markt nicht einfach akquirierbar sein und muss auch begrenzt transferierbar und handelbar sein), nicht-imitierbar (die Ressource ist zum Beispiel geschützt durch Patente, historisch gewachsen oder nur im unternehmensspeziﬁschen Kontext nutzbar) und nicht-substituierbar (kein Wettbewerber darf die 82

Vgl. Barney (1991), S. 104ff., Chrisman et al. (2005), S. 562; zur Kritik vgl. Wolf (2003), S. 432ff. und Wolf (2005), S. 430 83 Vgl. Penrose (1959), Wernerfelt (1984) und Barney (1991) 84 Vgl. Barney (1991), S. 104 85 Vgl. Barney (1991), S. 105 86 Vgl. Barney (1991), S. 102 87 Vgl. Sirmon et al. (2007), S. 273 88 Sirmon et al. (2007), S. 273

32

2 Entwicklung der Modelle und Hypothesen

Ressource durch eine andere mit geringerem Aufwand oder besserem Ergebnis ersetzen) sein.89 Erfüllt eine Ressource diese Eigenschaften, dann kann das Unternehmen unter der Voraussetzung, dass es diese Ressource auch besitzt, mit ihr einen Mehrwert produzieren: Es entsteht ein Wettbewerbsvorteil gegenüber den Mitbewerbern. Daraus folgt ein höherer Unternehmenswert.90 Die Wissenschaft ist sich im Gegensatz zur Agency-Theorie beim ressourcenbasierten Ansatz darüber einig, dass er Erklärungsbeiträge zu einer Theorie von Familienunternehmen leistet.91 Für Familienunternehmen stehen laut Sirmon und Hitt (2003) sowie Nahapiet und Ghoshal (1998) folgende Ressourcen zur Verfügung:92 • Intellektuelles Kapital als Erweiterung des Begriffs Humankapital, worunter man Wissen und Erfahrungen versteht.93 In Familienunternehmen kommt dieses Kapital unter anderem durch die Interaktionen zwischen Familie und Unternehmen und durch hohes Engagement der Familienmitglieder zustande.94 Es kann aber auch reduziert werden, indem ungeeignete Familienmitglieder im Unternehmen angestellt werden.95 • Sozialkapital, das Beziehungen und Netzwerke bezeichnet.96 In Familienunternehmen basiert diese Ressource auf einer gemeinsamen Geschichte, auf Vertrauen und Verpﬂichtungen.97 Diese Eigenschaften verstärken die sozialen Beziehungen unter den Familienmitgliedern sowie zwischen der Familie und externen Interessengruppen wie Lieferanten, Banken und Kunden. • Eigenkapital, das langfristig zur Verfügung steht, meist ohne die Gefahr, dass ein Eigentümer aussteigt.98 Dieses geduldige Eigenkapital99 kommt 89

Vgl. Barney (1991), S. 105ff. Vgl. Sirmon et al. (2007), S. 273 91 Vgl. Nahapiet und Ghoshal (1998), S. 242, Habbershon und Williams (1999), S. 1ff., Sirmon und Hitt (2003), S. 340, Chrisman et al. (2005), S. 562ff. und Arregle et al. (2007), S. 73ff. 92 Vgl. Eddleston et al. (2008), S. 29 93 Vgl. Nahapiet und Ghoshal (1998), S. 245 94 Vgl. Sirmon und Hitt (2003), S. 341f. 95 Vgl. Sirmon und Hitt (2003), S. 342 96 Vgl. Sirmon und Hitt (2003), S. 341ff. 97 Vgl. Sirmon und Hitt (2003), S. 342 und Arregle et al. (2007), S. 75ff. 98 Vgl. Sirmon und Hitt (2003), S. 343 99 Vgl. Sirmon und Hitt (2003), S. 343 90

2.1 Theoretische Grundlagen und Expertengespräche

33

dadurch zustande, dass die Familieneigentümer die langfristige Unternehmenswertgenerierung und -steigerung über Generationen hinweg verfolgen und die Gefahr der Liquidation nicht besteht. • Kapital von den Familienmitgliedern, wie kostenlose Arbeitskraft oder neues Eigenkapital.100 Dieses Kapital steht aufgrund der Integration von Familie und Unternehmen zur Verfügung. Es kann gerade in wirtschaftlich schlechten Zeiten helfen. Diese Ressourcen müssen zur Verfügung gestellt und in der Wertschöpfung gemanagt werden, damit sie wertvoll, selten, nicht-imitierbar und nicht-substituierbar werden und zu einem Wettbewerbsvorteil führen können. Teil dieses Ressourcenmanagement-Prozesses sind Aufsichtsgremien und Familienrepräsentanzen. Beide Gremien strukturieren, bündeln und bilden Ressourcen für das Familienunternehmen. Dabei kommen dem intellektuellen Kapital und dem Sozialkapital eine bedeutende Stellung zu. Sie sind relevant zur Begründung der Aufgaben Beratung, Networking und Pﬂege der Familienbeziehung des Aufsichtsgremiums. Beide Ressourcen spielen auch bei der Begründung der Aufgaben der Familienrepräsentanz eine bedeutende Rolle. Deshalb werden diese Ressourcen an den entsprechenden Stellen detailliert erläutert. Dabei wird begründet, warum gerade sie in Familienunternehmen notwendig sind. Diese Arbeit argumentiert basierend auf dem ressourcenbasierten Ansatz und der Agency-Theorie.101 Gründe für die parallele Nutzung beider Theorien liegen in ihnen selbst. Agency-Theorie und ressourcenbasierter Ansatz können zur Erklärung der Fülle von Aufgaben der Gremien in Familienunternehmen gut genutzt werden, und sie ermöglichen die Analyse des Handelns der Mitglieder besonders gut.102 Durch die Nutzung beider Theorien wird der Kritik von Roberts et al. (2005) begegnet, dass insbesondere bei der Analyse von Aufsichtsgremien die Agency-Theorie dominiert.103 Gerade ein pluralistischer Ansatz erforscht die Gesamtheit der Aufgaben und des Handelns von Aufsichtsgremien und Familienrepräsentanzen.104 Außerdem sind Agency-Theorie und ressour100

Vgl. Sirmon und Hitt (2003), S. 343f. Vgl. Eisenmann-Mittenzwei (2006), S. 131ff., Witt (2003), S. 30f. und Huse (2007), S. 40ff. 102 Vgl. Sharma (2004), S. 16ff. und Chua et al. (1999), S. 19ff. 103 Vgl. Roberts et al. (2005), S. S7 104 Vgl. Dalton und Dalton (2005), S. S92, Huse (2005), S. S72, Zahra und Pearce (1989), S. 293, Chrisman et al. (2005), S. 566 und Witt (2008), S. 2f. 101

34

2 Entwicklung der Modelle und Hypothesen

cenbasierter Ansatz parallel anwendbar, da ihnen das Ziel der Unternehmenswertgenerierung und -steigerung gemein ist, woraus keine theoretischen Konﬂiktpotenziale entstehen. Bei beiden Theorien werden Wertschöpfungsprozesse ökonomisch analysiert.105 Andere Governance-Theorien liefern diese Voraussetzungen nicht.106 Allerdings sind auch Unterschiede zwischen den beiden Theorien zu beobachten. Zum Beispiel fokussiert die Agency-Theorie ihre Ausführungen auf die Kosten, der ressourcenbasierte Ansatz auf den Nutzen.107 Das ist in der vorliegenden Arbeit aber nicht weiter problematisch. Bei der Aufgabe Kontrolle des Top-Management-Teams durch das Aufsichtsgremium bilden die Kosten, die durch die Kontrolle entstehen oder reduziert werden, den Schwerpunkt (Agency-Theorie). Bei der Aufgabe der Beratung des Top-ManagementTeams durch das Aufsichtsgremium steht der Nutzen durch die Beratungsleistung im Vordergrund (ressourcenbasierter Ansatz). 2.1.4 Expertengespräche mit Familienunternehmen Diese Arbeit argumentiert nicht nur theoretisch, sondern nutzt zur Generierung und Illustration der Hypothesen zum Aufsichtsgremium und zur Familienrepräsentanz sowie zur Ableitung der Ziele von Familienunternehmen die Ergebnisse von Expertengesprächen. Dabei wurden Vertreter von Familienunternehmen interviewt, deren Familienunternehmen für eine erfolgreiche Family Business Governance in der Öffentlichkeit bekannt ist und als Benchmark gilt. Bei der Auswahl der Familienunternehmen waren folgende Kriterien ausschlaggebend: Das Familienunternehmen sollte 2005 einen Umsatz von über 1 Milliarde Euro erwirtschaftet haben und über Tausend Mitarbeiter beschäftigen. Außerdem sollte sich das Familienunternehmen mindestens im Besitz der dritten Generation beﬁnden. Damit geht eine diversiﬁzierte Eigentümerstruktur einher. Gründe für diese Auswahlkriterien sind: Das Familienunternehmen besteht schon über mehrere Jahrzehnte, hat Erfahrungen mit Aufsichtsgremium und Familienrepräsentanz gesammelt und kann eine erfolgreiche Geschäftsentwicklung nachweisen. Rechtsform und Branche der ausgewählten Familienunternehmen sollten im Gegensatz zu den anderen Kriterien unterschiedlich sein, um mögli105

Vgl. Wolf (2005), S. 430 Vgl. Mustakallio (2002), S. 36 107 Vgl. Wolf (2005), S. 430 106

2.1 Theoretische Grundlagen und Expertengespräche

35

che Einﬂüsse der Gesetzgebung und des Wettbewerbs auf die Family Business Governance zu identiﬁzieren. Fünf Familienunternehmen wurden in den Expertengesprächen analysiert. Dabei kam es bei manchen Familienunternehmen zu Gesprächen mit dem Aufsichtsgremiumsvorsitzenden sowie zur Sichtung der Gesellschaftsverträge und Satzungen. Bei anderen Familienunternehmen reichte die Analyse bis hin zu Gesprächen mit dem Top-Management-Team und mit dem Vorsitzenden von Aufsichtsgremium und Familienrepräsentanz. Zusätzlich legte ein sechstes Familienunternehmen seinen Gesellschaftsvertrag offen. Auf Wunsch der Familienunternehmen werden die Aussagen anonymisiert und die Unternehmen selbst nur sehr knapp beschrieben. Zur Unterscheidung wurden ihnen ﬁktive Namen gegeben. Aus Gründen der Begriffsklarheit sind die Bezeichnungen der Gremien an die in dieser Arbeit verwendeten Begriffe angepasst. Familieneigentümer und Vorsitzender des Aufsichtsgremiums der Voelklein GmbH: Die Voelklein GmbH ist ein führendes Technologieunternehmen. Sie nimmt sich selbst als Familienunternehmen wahr, da sich die 180 „Eigenümer voll zum Unternehmen bekennen”. Es sind zwei Generationen am Familienunternehmen beteiligt. Eigentums- und Stimmrechte beﬁnden sich heute in der siebten Generation, wobei fünf Prozent nicht im Familieneigentum liegen. Das Top-Management-Team ist ausschließlich mit Fremdmanagern besetzt. Es ist aber ein Familienmitglied im Management eines Unternehmensbereichs tätig. Das Unternehmen hat ein Aufsichtsgremium, in dem Familieneigentümer und Familienfremde sitzen. Familieneigentümer sowie Vorsitzender des Aufsichtsgremiums der Zürn AG: Die Zürn AG ist ein Handels- und Dienstleistungsunternehmen. Die Rechtsform der AG wurde gewählt „aufgrund der Steuersituation und dem möglichen Ausstieg von Eigentümern”. Der Eigentümerkreis beschränkt sich auf acht Mitglieder bis zur dritten Generation. Die Kinder, Vettern und Enkel des Firmengründers sind am Unternehmen beteiligt. Das Unternehmen wird als Familienunternehmen wahrgenommen, da „sich die Familie mit dem Unternehmen identiﬁziert” und 100 Prozent der Eigentums- und Stimmrechte in Familienhand liegen. Das Top-Management-Team besteht aus zwei Fremdmanagern. Es sind aber drei Familienmitglieder im Unternehmen tätig, wovon zwei Führungs-

36

2 Entwicklung der Modelle und Hypothesen

potenzial aufweisen. Doch auch sie „müssen sich die Karriereleiter hocharbeiten”. Die Zürn AG hat ein Aufsichtsgremium, in dem ein Familieneigentümer und zwei Familienfremde vertreten sind. Familieneigentümer und Vorsitzender des Aufsichtsgremiums sowie Familieneigentümer und Vorsitzender der Familienrepräsentanz der Nützel GmbH: Die Nützel GmbH ist ein Mischkonzern. Die Rechtsform der GmbH wurde gewählt, weil die „AG in der Familie als anonymer betrachtet und deshalb nicht gewünscht wird”. Das Unternehmen sieht sich als Familienunternehmen, weil die Familie 100 Prozent der Eigentumsrechte hält und weil „das sich Kümmern um die Belegschaft, die Werteordnung und die soziale Verantwortung stark ausgeprägt sind”. Die etwa 550 Eigentümer stammen aus drei Generationen. Wobei 39 Prozent der Eigentümer über 40 Jahre sind. Weder gepoolte Interessen noch eine Stammespolitik dominieren die Nützel GmbH. Ein Eigentümer hat mit 15 Prozent den größten Einﬂuss. Kein Familienmitglied ist im Unternehmen tätig. Es herrscht „strikte Trennung zwischen Kapital und Management”. Das Management der Unternehmensbereiche basiert auf einer klaren Geschäftsordnung mit Informations- und Zustimmungspﬂichten. Die „Leitung und Kontrolle richtet sich an einer Publikumsgesellschaft aus”. Die Nützel GmbH verfügt neben dem Top-Management-Team über eine Familienrepräsentanz und ein paritätisch besetztes Aufsichtsgremium, in dem die Eigentümerseite nur durch Familieneigentümer besetzt ist. Familieneigentümer und ehemaliges Mitglied des Top-Management-Teams der Ihle KG: Die Ihle KG ist im produzierenden Gewerbe tätig. Ausschließlich direkte Nachkommen können Eigentums- und Stimmrechte als Kommanditisten halten. Das Familienunternehmen ist zu 100 Prozent in Familieneigentum. Die Ihle KG wählte die Rechtsform der KG, da sie „erleichtert, ein Familienunternehmen zu sein. Außerdem ergeben sich daraus steuerliche Vorteile. Und man unterliegt nicht dem Publizitätszwang”. Die heute 65 Eigentümer kommen aus der dritten bis fünften Generation. Es gibt zwei Stämme. Der eine hat drei Teilstämme, der andere sechs. Das Top-Management-Team besteht aus fünf Mitgliedern, wovon zwei aus der Familie stammen, die jeweils einen Stamm repräsentieren. Die beiden Familienmanager sind Komplementäre mittels zweier Gesellschaften mit beschränkter Haftung. Das Aufsichtsgremium ist sowohl mit Familieneigentümern als auch Familienfremden besetzt.

2.2 Ziele von Familienunternehmen

37

Familieneigentümer und Vorsitzender Top-Management-Team und zusätzlich der Vorsitzende des Aufsichtsgremiums der Stahl GmbH & Co. KG: Die Stahl GmbH & Co. KG ist ein weltweit agierender Dienstleister. Sie sieht sich als Familienunternehmen, da das Unternehmen zu 100 Prozent im Eigentum der Familie ist. Die heutigen acht Familieneigentümer stammen aus der zweiten und dritten Generation. Das Top-Management-Team besteht aus fünf Mitgliedern, wobei der Vorsitzende ein Familieneigentümer ist. Weitere Familieneigentümer sind im Unternehmen nicht tätig. „Schon früh war der Einﬂuss durch externe Manager im Top-Management-Team ein wichtiger Bestandteil der Führung.” Im Aufsichtsgremium sind sowohl Familieneigentümer als auch Familienfremde vertreten. Der Vorsitzende ist familienfremd und nicht Eigentümer. Neben dem Aufsichtsgremium plant die Stahl GmbH & Co. KG eine Familienrepräsentanz zu implementieren. Die Fahrion GmbH legte Teile ihres Gesellschaftsvertrags offen: Die Fahrion GmbH fertigt Produkte und Anlagen für Industrie und Endverbraucher. Das Unternehmen sieht sich noch heute als Familienunternehmen. 100 Prozent der Eigentumsrechte liegen in den Händen von etwa 40 Familieneigentümern. Diese sind fünf Stämmen zuzuordnen. Das Familienunternehmen beﬁndet sich in der fünften Generation, wobei mehrere Generationen heute am Familienunternehmen beteiligt sind. Ein Familieneigentümer ist im Top-Management-Team vertreten. Es gibt sowohl ein Aufsichtsgremium als auch eine Familienrepräsentanz. Von der Fahrion GmbH liegt ausschließlich ein Auszug des Gesellschaftsvertrags vor. 2.2 Ziele von Familienunternehmen Die Expertengespräche mit Gremiumsmitgliedern liefern Erkenntnisse über die Ziele von Familienunternehmen in Bezug auf die Family Business Governance. Dabei verfolgt diese Arbeit denselben Ansatz wie Tagiuri und Davis (1992), die Familienmitglieder nach ihren Zielen für das Unternehmen befragten.108 Die Autoren stellen fest, dass Familienmitglieder im Top-Management-Team und im Aufsichtsgremium die Formulierung und Implementierung von Zielen be108

Vgl. Tagiuri und Davis (1992), S. 44

38

2 Entwicklung der Modelle und Hypothesen

einﬂussen.109 Deshalb wurden diese in den Expertengesprächen auch befragt. Folgende Ziele sind für die in den Expertengesprächen befragten Familienmitglieder in Bezug auf das Familienunternehmen und auf die Family Business Governance relevant: • Die Ziele der Voelklein GmbH lauten: „Das geerbte Unternehmen soll in gemeinsamer Verantwortung gestärkt und an die nächste Generation weitergegeben werden.” „Wirtschaftlicher Erfolg” und „soziale Verantwortung” sind dabei von zentraler Bedeutung. • Das Ziel der Zürn AG ist es, unabhängiges Familienunternehmen zu bleiben. • Das zentrale Ziel der Nützel GmbH ist, dass „eine nachhaltige und langfristige Wertschöpfung und Wertsteigerung erzielt wird. Es ist die Aufgabe des Top-Management-Teams, den Gesamtwert des Unternehmensportfolios zu steigern. Langfristig sollte eine Rendite von 25 Prozent über dem Durchschnitt der Kapitalmarktrenditen erzielt werden.” Ein weiteres Ziel ist die Sicherung des Familieneigentums. „Was geschaffen wurde, bewahren und weiterentwickeln, unabhängig bleiben von Fremdeinﬂüssen und somit keine Öffnung für Dritte.” • Die Ziele der Ihle KG sind erstens die „Übergabe eines gesunden und rentablen Unternehmens in einigen Jahrzehnten an die nächste Generation” und zweitens, „niemals schneller wachsen als das Eigenkapital. Immer besser sein. Sich an der Unternehmensspitze nicht gegeneinander proﬁlieren, damit keine Interessengegensätze, Machtkämpfe und kein Unfrieden entstehen.” • Die Ziele der Stahl GmbH & Co. KG sind einmal die „Fortführung des Unternehmens, unabhängig ob die Familie im Top-Management-Team vertreten ist oder nicht”. Außerdem wird das Ziel der Kapitalmarktfähigkeit verfolgt, da „ein Familienunternehmen nur auf Dauer bestehen kann, wenn es sich anstrengt, wie ein am Kapitalmarkt notiertes Unternehmen zu agieren”. 109

Vgl. Tagiuri und Davis (1992), S. 44

2.2 Ziele von Familienunternehmen

39

Aus den Expertengesprächen lassen sich folgende Ziele von Familienunternehmen in Bezug auf die Family Business Governance ableiten: langfristige Generierung und Steigerung des Unternehmenswertes, Existenzsicherung als Familienunternehmen und Harmonie in Familie und Unternehmen. Diese Ziele beziehen sich auf das gesamte Familienunternehmen. Auch die Literatur kommt zu dem Ergebnis, dass diese drei Ziele in Familienunternehmen vorherrschen.110 Laut Davis und Pett (2000) entstehen sie durch ein kompliziertes Machtspiel zwischen den Mitgliedern der Gremien unter Beeinﬂussung von externen Interessengruppen.111 Mustakallio (2002) zeigt,112 dass im Gegensatz zur kurzfristigen Gewinnmaximierung die langfristige Unternehmenswertgenerierung und -steigerung über Generationen hinweg das zentrale Ziel von Familienunternehmen ist.113 Zu diesem Ergebnis kommt auch Mach (2007), denn er weist durch eine Befragung von 69 Familienunternehmen nach, dass die wichtigsten Ziele des Familienunternehmens die langfristige Orientierung und die Wertorientierung sind.114 Familienunternehmen unterscheiden sich also von Nicht-Familienunternehmen in der langfristigen Orientierung, nicht aber im Ziel der Wertgenerierung und -steigerung.115 Ein Denken in Quartalen gibt es in Familienunternehmen nicht. Maßnahmen müssen nicht innerhalb eines Quartals wirken, sondern können sich langfristig entfalten. Alle Handlungen werden auf dieses Ziel ausgerichtet, denn nur so ist das Familienunternehmen unabhängig überlebensfähig.116 Mustakallio (2002) sowie Westhead und Howorth (2006) bestätigen die empirische Relevanz des Ziels der Existenzsicherung als Familienunternehmen.117 Das Ziel beinhaltet die Sicherung der ﬁnanziellen Unabhängigkeit des Familienunternehmens.118 Die Eigentums- und Stimmrechte des Familienunterneh110

Vgl. Iliou (2004), S. 21ff., Tagiuri und Davis (1992), S. 46ff., Habbershon und Astrachan (2002), S. 475, Koeberle-Schmid und Nützel (2005), S. 38ff., Mustakallio (2002), S. 166, Witt (2008), S. 6 sowie Westhead und Howorth (2006), S. 309 111 Vgl. Davis und Pett (2000), S. 142 sowie Tagiuri und Davis (1992), S. 46ff. 112 Vgl. Mustakallio (2002), S. 166 113 Vgl. Berghe und Carchon (2002), S. 228, Becker (2004), S. 108, Harris und Ogbonna (2007), S. 16, Tagiuri und Davis (1992), S. 46 und S. 52, Mach (2007), S. 26, Davis und Pett (2000), S. 141, Westhead und Howorth (2006), S. 309, Casson (1999), S. 17f. und Albach (2002), S. 172 114 Vgl. Mach (2007), S. 26 115 Vgl. Mach (2007), S. 25 116 Vgl. Oesterheld (2002), S. 60 117 Vgl. Mustakallio (2002), S. 166 sowie Westhead und Howorth (2006), S. 309 118 Vgl. Donckels und Fröhlich (1991), S. 157

40

2 Entwicklung der Modelle und Hypothesen

mens sollen an die nächste Generation weitergegeben werden. Damit verbunden ist die Nachfolge im Top-Management-Team sowie in den weiteren Gremien,119 um den maßgeblichen Einﬂuss der Familie auf das Unternehmen zu gewährleisten.120 Das Familienunternehmen bleibt jedoch nur unabhängig und in Familieneigentum, wenn keine Familieneigentümer aussteigen wollen beziehungsweise beim Ausstieg die anderen Familieneigentümer deren Eigentumsrechte übernehmen. Eine entsprechend ausgestaltete Family Business Governance kann jene Faktoren minimieren, die zur Unzufriedenheit der Familieneigentümer und damit zum Ausstieg führen.121 Das Ziel der Harmonie in Familie und Unternehmen ist eng verknüpft mit dem der Existenzsicherung des Familienunternehmens. Lee und Rogoff (1996) weisen nach, dass in Familienunternehmen zwischen dem Unternehmen und der Familie schnell Konﬂikte entstehen können.122 Dies können persönliche Konﬂikte zwischen den Familieneigentümern sein, die auf Eigentümerebene ausgetragen werden. Beispiele dafür sind Generationenkonﬂikte oder Streitigkeiten zwischen Geschwistern. Konﬂikte zwischen den Familieneigentümern können auch wegen Interessensdivergenzen hinsichtlich des Unternehmens und der Unternehmensstrategie entstehen. Sie kommen primär zwischen im Familienunternehmen aktiven und inaktiven Familieneigentümern vor.123 Außerdem entstehen Konﬂikte auch wegen diametral entgegengesetzter Privat- und Unternehmensinteressen, wie es zum Beispiel bei der Ausschüttung möglich sein kann. Ein weiterer potenzieller Konﬂiktherd besteht zwischen den Familieneigentümern und den Fremdmanagern.124 Diese und weitere Konﬂiktpotenziale müssen durch die Zusammenarbeit zwischen Familie und Unternehmen, basierend auf einer effektiven Family Business Governance, gelöst werden. Denn Konﬂikte können zu existenzbedrohenden Situationen führen.125 Das Ziel ist es also, dass Familie und Unternehmen ohne Konﬂikte und Krisen zusammenarbeiten und dadurch Harmonie in Familie und Unternehmen erreicht wird.126 119

Vgl. Tagiuri und Davis (1992), S. 47 Vgl. Hinterhuber und Minrath (1994), S. 72 121 Vgl. Redlefsen (2004), S. 225 sowie Redlefsen und Witt (2006), S. 24 122 Vgl. Lee und Rogoff (1996), S. 432 123 Vgl. Kirchdörfer und Kögel (2000), S. 235 124 Vgl. Kirchdörfer und Kögel (2000), S. 235 125 Vgl. Baus (2003), S. 39ff. 126 Vgl. Uhlaner et al. (2005), S. 7, DeNoble et al. (2007), S. 129 und Chrisman et al. (1998), S. 20 120

2.3 Aufsichtsgremium

41

2.3 Aufsichtsgremium 2.3.1 Forschungsmodell zum Aufsichtsgremium Auf den folgend beschriebenen Modellen zu Aufsichtsgremien basiert die vorliegende Arbeit ihr Modell zum Aufsichtsgremium in deutschen Familienunternehmen: Zahra und Pearce (1989) integrieren in ihrem Modell Attribute und Aufgaben von Aufsichtsgremien.127 Die zentrale Forschungsfrage lauet: Wie können Aufsichtsgremien die Intensität der Aufgabenerfüllung und den Markterfolg beeinﬂussen? Um diese Frage zu beantworten, argumentieren sie mithilfe von vier Theorien: Erstens erklären die Autoren die legalistische Theorie, die besagt, dass Aufsichtsgremien jene Aufgaben erfüllen müssen, die ihnen vom Gesetz übertragen werden. Zweitens verwenden sie die Ressourcenabhängigkeitstheorie, die dem Aufsichtsgremium legitimierende Networking-Aufgaben zuschreibt. Drittens geht es um die klassen-hegemonische Theorie, bei der Aufsichtsgremien die Macht und die Kontrolle der größten Eigentümer verkörpern. Viertens untersuchen die Autoren die Agency-Theorie. Das Modell betrachtet, wie Zusammensetzung, Charakteristika, Strukturen und Prozesse des Aufsichtsgremiums auf die Intensität der Aufgabenerfüllung und dann auf den Markterfolg wirken unter Berücksichtigung externer Einﬂussfaktoren. Neu an diesem umfassenden, integrativen Modell ist, dass es Attribute und Aufgaben auf ihre Auswirkung auf den Markterfolg theoretisch untersucht. Forbes und Milliken (1999) analysieren die Prozesse von Aufsichtsgremien und stellen ein Modell vor, das Aufsichtsgremien auf ihre Effektivität der Entscheidungsﬁndung überprüft.128 Die Forschungsfrage lautet: Welches Handeln des Aufsichtsgremiums führt zu einer steigenden Effektivität und einer positiven Beeinﬂussung des Markterfolgs? Die Arbeit von Forbes und Milliken (1999) integriert speziell die Agency-Theorie und den ressourcenbasierten Ansatz mit der Literatur zur Gruppendynamik und Arbeitsgruppen-Effektivität.129 Das Aufsichtsgremium wird als Team betrachtet und analysiert. Diese Literatur schlägt vor, dass Prozessvariablen die Charakteristika von Aufsichtsgremien mit der Intensität der Aufgabenerfüllung und mit dem Markterfolg verbinden. 127

Vgl. Zahra und Pearce (1989), S. 291ff. Vgl. Forbes und Milliken (1999), S. 489ff. 129 Vgl. Forbes und Milliken (1999), S. 490f. 128

42

2 Entwicklung der Modelle und Hypothesen

Durch dieses Modell werden die Prozesse wie Engagement, Nutzung von Wissen, Zusammenarbeit und Interaktion erstmals in die Forschung zu Aufsichtsgremien integriert. Das Modell von Hillman und Dalziel (2003) liefert umfassende Ergebnisse zum Zusammenhang zwischen Aufsichtsgremium und Markterfolg.130 Die Autoren fragen, welche Auswirkungen das „Board capital”131 (zum Beispiel Erfahrungen, Wissen, Reputation, Netzwerke) auf Kontrolle und Ressourcensicherung sowie auf den Markterfolg hat.132 Sie integrieren dabei die Agency-Theorie und die Ressourcenabhängigkeitstheorie. Das Modell betrachtet den Zusammenhang zwischen „Board capital”133 , Kontrolle beziehungsweise Ressourcensicherung und Markterfolg mit moderierenden Auswirkungen durch Anreize, Vergütung durch Eigentumsrechte sowie Abhängigkeit des Aufsichtsgremiums. Neu ist die Integration von zwei Theorien und die Berücksichtigung von Moderatoren. Corbetta und Salvato (2004b) entwickeln ein Modell zu Aufsichtsgremien in Familienunternehmen, das teilweise auf den drei vorher erklärten Modellen basiert.134 Die Forschungsfrage lautet: Wie beeinﬂussen Familienmacht, Erfahrung und Kultur die Attribute von Aufsichtsgremien? Zu deren Beantwortung bedient sich das Modell der Agency-Theorie, die der Stewardship-Theorie gegenübergestellt wird. Das Modell von Corbetta und Salvato (2004b) untersucht den Einﬂuss von Familienmacht und Kultur auf die Abhängigkeit des Aufsichtsgremiums, die wiederum die Kontrolle des Top-Management-Teams durch das Aufsichtsgremium beeinﬂusst.135 Ein zweiter Argumentationsstrang betrifft den Einﬂuss von Familienmacht und Erfahrung auf das Kapital des Aufsichtsgremiums. Am Ende beider Argumentationsketten steht der Markterfolg. Das Modell zu Aufsichtsgremien in Familienunternehmen lehnt sich stark an die bestehenden Modelle an, integriert aber Speziﬁka von Familienunternehmen.

130

Vgl. Hillman und Dalziel (2003), S. 383ff. Hillman und Dalziel (2003), S. 388f. 132 Vgl. Hillman und Dalziel (2003), S. 384 133 Hillman und Dalziel (2003), S. 388f. 134 Vgl. Corbetta und Salvato (2004b), S. 119ff. 135 Vgl. Corbetta und Salvato (2004b), S. 126f. 131

2.3 Aufsichtsgremium

43

Das Modell von Huse (2005) kombiniert die oben genannten Modelle und erweitert diese.136 Die Forschungsfrage lautet: Wie kann die Effektivität des Aufsichtsgremiums erhöht werden, um Unternehmenswert zu generieren?137 Nach Huse (2005) muss das Aufsichtsgremium im Unternehmensinteresse handeln.138 Dabei hat das Aufsichtsgremium die Aufgaben Kontrolle, Strategiepartizipation, Networking und Beratung intensiv zu erfüllen. Diese Aufgaben untermauert Huse (2005) mit der Agency-Theorie (Kontrolle), der Stewardship-Theorie (Strategiepartizipation), der Ressourcenabhängigkeitstheorie (Networking) und dem ressourcenbasierten Ansatz (Beratung). Das komplexe Modell berücksichtigt Erwartungen an das Aufsichtsgremium, Intensität der Aufgabenerfüllung, Unternehmenskontext, Interaktionen und Prozesse, formale und informale Strukturen, Normen sowie die Entscheidungskultur des Aufsichtsgremiums.139 Neu an diesem Modell ist, dass es zahlreiche Aspekte eines Aufsichtsgremiums integriert, die Aufgaben speziﬁziert und daraus die Intensität der Aufgabenerfüllung ableitet. Aus den vorgestellten Modellen nutzt die vorliegende Arbeit folgende Aspekte für das eigene Forschungsmodell über das Aufsichtsgremium: • Zahra und Pearce (1989) sowie Hillman und Dalziel (2003) liefern die Zusammenhänge zwischen Attributen, Intensität der Aufgabenerfüllung und Markterfolg.140 • Forbes und Milliken (1999) liefern Aspekte wie Engagement und Zusammenarbeit im Aufsichtsgremium sowie die Interaktion mit anderen Gremien.141 • Corbetta und Salvato (2004b) liefern Variablen speziﬁsch für Familienunternehmen, wie Familienmacht.142 • Huse (2005) liefert die theoriebasierte Deﬁnition der Aufgaben des Aufsichtsgremiums.143 136

Vgl. Huse (2005), S. S65ff., Huse (2000), S. 277, Haalien und Huse (2005), S. 14 und Huse (2007) Vgl. Huse (2005), S. S66 138 Vgl. Huse (2005), S. S69 139 Vgl. Huse (2005), S. S67 und Huse (2007) 140 Vgl. Zahra und Pearce (1989), S. 305 sowie Hillman und Dalziel (2003), S. 390ff. 141 Vgl. Forbes und Milliken (1999), S. 498 142 Vgl. Corbetta und Salvato (2004b), S. 127 143 Vgl. Huse (2005), S. S67 und Huse (2007) 137

44

2 Entwicklung der Modelle und Hypothesen

Attribute des Aufsichtsgremiums • Größe • Anteil AG-Familienmitglieder • Wissen • Heterogenität • Sitzungsdauer • Engagement • Zusammenarbeit Interaktion EV, AG, TMT • Herausragende Rolle AG gegenüber EV • Vorsitzende von TMT und AG getrennt • Familien- respektive fremddominiertes TMT und AG

Familienmacht • Stimmrechte AG-Mitglieder

Intensität der Aufgabenerfüllung des Aufsichtsgremiums • • • •

Kontrolle Beratung Networking Pflege der Familienbeziehung

Markterfolg • Umsatzwachstum • Mitarbeiterwachstum • EBIT-Wachstum Familienunternehmensharmonie

Abbildung 2.2: Forschungsmodell Aufsichtsgremium über den Zusammenhang zwischen Attributen beziehungsweise Interaktion, Intensität der Aufgabenerfüllung, Markterfolg und Familienunternehmensharmonie

Im ersten Teil zeigt das Forschungsmodell in Abbildung 2.2 den Zusammenhang zwischen Attributen (Anzahl Aufsichtsgremium-Mitglieder, Anteil Familienmitglieder im Aufsichtsgremium, Wissen, Heterogenität, Sitzungsdauer, Engagement und Zusammenarbeit) und der Intensität der Aufgabenerfüllung von Kontrolle, Beratung, Networking und Pﬂege der Familienbeziehung, moderiert durch die Familienmacht.144 Bei den Analysen sind die Attribute die unabhängigen Variablen, die intensive Erfüllung der vier Aufgaben, die abhängigen Variablen.145 Parallel dazu untersuchen weitere Hypothesen den Zusammenhang zwischen Interaktion und der Intensität der Aufgabenerfüllung in einer von den Attributen getrennten Analyse, da sich die Attribute ausschließlich auf das Aufsichtsgremium und sich die Variablen zur Interaktion auch auf andere Gremien beziehen. Im zweiten Schritt wird der Zusammenhang zwischen der intensiven Erfüllung der einzelnen Aufgaben und dem Markterfolg sowie der Familienunternehmensharmonie gemessen.146 Unabhängige Variablen sind 144 145 146

Vgl. Huse (2000), S. 281 Vgl. Huse (2007), S. 64 Vgl. Huse (2000), S. 281f.

2.3 Aufsichtsgremium

45

die vier Aufgaben, abhängige Variablen jeweils die drei Indikatoren des Markterfolgs und die Familienunternehmensharmonie. 2.3.2 Intensität der Aufgabenerfüllung des Aufsichtsgremiums Die wissenschaftliche Literatur deﬁniert drei zentrale Aufgaben des Aufsichtsgremiums: Kontrolle, Beratung und Networking.147 Die Ausführungen dieser Arbeit zu Agency-Problemen in Familienunternehmen begründen die Notwendigkeit der Kontrolle des Top-Management-Teams durch das Aufsichtsgremium. Wie später gezeigt wird, führt die intensive Erfüllung der Aufgaben Beratung und Networking zu Ressourcen für das Familienunternehmen. Zur Erklärung dieser Zusammenhänge wird der ressourcenbasierte Ansatz herangezogen. Abgeleitet aus praxisorientierter Literatur kommt bei Aufsichtsgremien in Familienunternehmen die Pﬂege der Familienbeziehung als weitere Aufgabe hinzu.148 Auch diese Aufgabe wird mithilfe des ressourcenbasierten Ansatzes erklärt. Die Literatur bestätigt theoretisch und empirisch, dass die vier Aufgaben, allen voran Kontrolle und Beratung, im Gegensatz zur Argumentation von Klein (2005), miteinander vereinbar sind.149 Auch die Expertengespräche bestätigen die Aufgaben und deren Parallelität: Die Voelklein GmbH sieht beim Aufsichtsgremium „zuerst die kontrollierende Rolle, dann die beratende Rolle und das Erschließen von Netzwerken”. Bei der Zürn AG steht Kontrolle im Vordergrund, gefolgt von Beratung und Networking. Die Aufgaben Kontrolle, Beratung und Networking richten sich im Auftrag der Eigentümer auf die Beziehung des Aufsichtsgremiums zum Unternehmen. Die Aufgabe der Familienbeziehungspﬂege richtet sich auf die Beziehung des Aufsichtsgremiums zur Familie.

147

Vgl. Gutenberg (1970), S. 1ff., Forbes und Milliken (1999), S. 490, Zahra und Pearce (1989), S. 291, Hillman und Dalziel (2003), S. 383, Heuvel et al. (2006), S. 469, Gabrielsson und Huse (2005), S. 33, Berghe und Levrau (2004), S. 470, Brennan (2006), S. 580, Redlefsen (2004), S. 72, Brunninge und Nordqvist (2004), S. 87ff., Vogler (1990), S. 179ff. und Witt (2008), S. 12 148 Vgl. Gallo und Kenyon-Rouvinez (2005), S. 50 sowie Carlock und Ward (2003), S. 142 149 Vgl. Klein (2005), S. 195ff. sowie Sundaramurthy und Lewis (2003), S. 399ff.

46

2 Entwicklung der Modelle und Hypothesen

Die vier Aufgaben Kontrolle, Beratung, Networking und Pﬂege der Familienbeziehung beziehen sich auf das gesamte Aufsichtsgremium als Team und nicht nur auf einzelne Gruppen oder Mitglieder innerhalb des Aufsichtsgremiums.150 Sie kollidieren auch nicht mit Aufgaben, die der Eigentümerversammlung laut Gesetz übertragen werden, wie zum Beispiel die Feststellung des Jahresabschlusses oder die Bestellung des Abschlussprüfers. Auf der Grundlage von Hung (1998) und Huse (2005) werden Kontrolle, Beratung, Networking und Pﬂege der Familienbeziehung untergliedert (vgl. Abbildung 2.3).151 Das Aufsichtsgremium kann zwei Perspektiven einnehmen.152 Einerseits die externe Perspektive, bei der das Aufsichtsgremium sein Handeln aus der Sicht von Familieneigentümern und Unternehmensexternen von außen auf das Unternehmen richtet, insbesondere auf das Top-Management-Team. Dabei kontrolliert und beeinﬂusst das Aufsichtsgremium das Top-Management-Team und das Unternehmen. Andererseits die interne Perspektive, bei der das Aufsichtsgremium eine Ressource für das Unternehmen ist. In diesem Fall stehen Beratung und Kommunikation im Vordergrund. Die Aufgaben des Aufsichtsgremiums können einen externen, internen, strategischen Fokus oder jenen der Familie einnehmen. Unter dem Fokus versteht man die Ausrichtung der Aufgabe. Diese differenzierte Betrachtung der Aufgaben greifen die folgenden Abschnitte auf. 2.3.2.1 Kontrolle Die Ausführungen zur Agency-Theorie belegen, dass Agency-Probleme in Familienunternehmen nicht ausgeschlossen werden können. Deshalb sind auch in Familienunternehmen Verträge, Anreize und Kontrolle des Top-ManagementTeams notwendig.153 Zwar können gewisse Konstellationen von Familieneigentum und Top-Management-Team die Agency-Problematik reduzieren und das Verhalten der Manager als Stewards fördern,154 doch prinzipiell besteht die Gefahr von Interessensdivergenzen, Informationsasymmetrien und opportunistischem Verhalten. Um Agency-Probleme und Agency-Kosten zu reduzie150

Vgl. Forbes und Milliken (1999), S. 491 Vgl. Huse (2005), S. S72, Huse (2007), S. 38ff., Ingley und Walt (2005), S. 642 und Hung (1998), S. 105 152 Vgl. Huse (2007), S. 37ff. 153 Vgl. Schulze et al. (2001) S. 108 154 Vgl. Miller und Le Breton-Miller (2006), S. 84 151

Networking Pflege der Familienbeziehung

Interne FamilienunternehmensPerspektive

Externer Fokus

Beratung

Externe FamilienunternehmensPerspektive

Quantitative Kontrolle

Externes Networking

Verhaltenskontrolle

Funktionelle Beratung

Strategische Kontrolle

Strategische Beratung

Familienunternehmensbeeinflussung

Familienkommunikation

Familien- StrategiFokus scher Fokus

Kontrolle

47

Interner Fokus

2.3 Aufsichtsgremium

Abbildung 2.3: Aufgaben-Matrix des Aufsichtsgremiums

ren, braucht es ein Aufsichtsgremium als Kontrolleur des Top-ManagementTeams.155 Dessen Aufgabe ist es opportunistisches Verhalten des Top-Management-Teams zu unterbinden und Interessenkonﬂikte zwischen Top-ManagementTeam und Familieneigentümer zu vermeiden. Dafür muss das Aufsichtsgremium das Top-Management-Team intensiv kontrollieren. Dabei ist es Agent der Eigentümer, aber auch Prinzipal des Top-Management-Teams.156 Die Kontrolle des Top-Management-Teams kann, wie in Abbildung 2.3 gezeigt, in drei Aufgaben gegliedert werden: quantitative Kontrolle, Verhaltenskontrolle und strategische Kontrolle.157 Das Aufsichtsgremium kontrolliert das Top-Management-Team im Sinne des Unternehmensinteresses und hat die Unternehmenswertgenerierung und -steigerung zum Ziel.158 Dabei bedeutet Kontrolle mehr, als nur die ﬁnanziellen Erfolgsindikatoren zu überprüfen. Das Aufsichtsgremium hat die für das Familienunternehmen grundlegenden Einﬂussfaktoren zu bewerten und zu kontrollieren.159

155

Vgl. Berghe und Carchon (2002), S. 227 sowie Zahra und Pearce (1989), S. 301 Vgl. Huse (2007), S. 45 157 Vgl. Huse (2005), S. S72 158 Vgl. Forbes und Milliken (1999), S. 492 159 Vgl. Berghe und Baelden (2005), S. 681 156

48

2 Entwicklung der Modelle und Hypothesen

Quantitative Kontrolle: Handelt das Aufsichtsgremium aus der externen Perspektive mit externem Fokus, dann konzentriert es seine Tätigkeit auf die quantitative Kontrolle des Top-Management-Teams beziehungsweise des Unternehmens. Laut der Nützel GmbH ist die quantitative Kontrolle Pﬂicht. Voraussetzung dafür ist eine vierteljährige Finanzberichterstattung. Nach der Voelklein GmbH wird dadurch das Top-Management-Team gezwungen Rechenschaft abzulegen. Das Aufsichtsgremium kontrolliert ex-post mithilfe festgelegter Kennzahlen die Finanz-, Ertrags- und Investitionslage des Familienunternehmens.160 Es vergleicht, ob das Top-Management-Team die vereinbarten Ziele erreicht hat,161 wobei einheitliche Kennzahlen systematisch anzuwenden sind.162 Nach der Nützel GmbH muss das Aufsichtsgremium sicherstellen, „dass ein ordentlicher Jahresabschluss vorgelegt und eine Ausschüttung ermöglicht wird”. Das Aufsichtsgremium überprüft, ob die Familienunternehmensentwicklung und die -ergebnisse den Vorstellungen der Familieneigentümer entsprechen.163 Hinzu kommt die Kontrolle von Enterprise Risk Managment (ERM) und Internem Kontrollsystem (IKS). Verhaltenskontrolle: Aus der externen Unternehmens-Perspektive kontrolliert das Aufsichtsgremium das Verhalten des Top-Management-Teams. Dabei geht es nicht um die Ergebnisse der Tätigkeit des Top-Management-Teams, sondern um die Art und Weise seines Handelns. Aspekte der Verhaltenskontrolle sind: Bestellung (Auswahl), Anstellung (Vertragsgestaltung) sowie Abberufung (Kündigung) des Top-Management-Teams nach eindeutig deﬁnierten Anforderungskriterien und Auswahlprozessen.164 Dazu kommt die Festlegung und kontinuierliche Überprüfung des Vergütungssystems des Top-Management-Teams. Das Aufsichtsgremium ermöglicht durch seine Personalhoheit gegenüber dem Top-Management-Team einen objektiven Personalauswahlprozess,165 damit die Zusammensetzung des Top-Mangement-Teams „nicht durch Kooptation zustande” kommt, so die Ihle KG. Denn das Aufsichtsgremium hat sicherzustellen, dass ein Nachfolger nicht wegen seiner Position als Familienmitglied gewählt 160

Vgl. Becker (2004), S. 111 Vgl. Lansberg (2000), S. 45 Vgl. Aronoff und Ward (1996), S. 38 163 Vgl. Hinterhuber und Minrath (1994), S. 76 164 Vgl. Aronoff und Ward (1996), S. 36, Lansberg (2000), S. 45, Neubauer und Lank (1998), S. 114, Ingley und Walt (2005), S. 642 und Witt (2008), S. 10f. 165 Vgl. Steinbeck (2004), S. 102 und Becker (2004), S. 111 161 162

2.3 Aufsichtsgremium

49

wird, sondern aufgrund seiner Qualiﬁkationen und Fähigkeiten.166 Damit übernimmt das Aufsichtsgremium bei der Nachfolge im Top-Management-Team eine bedeutende Rolle.167 Die Ihle KG wendet bei der Auswahl der Familienmitglieder für das Top-Management-Team ein strukturiertes Auswahlverfahren an. Als Familienmanager wird nur jenes Familienmitglied aufgenommen, das „in angemessener Zeit, mit angemessenem Ergebnis, berufsvorbereitend studiert hat, drei Jahre erfolgreich in einem anderen Unternehmen tätig war und ein Assessment Center erfolgreich durchlaufen ist”. Dem Aufsichtsgremium fällt auch bei plötzlicher Krankheit oder Tod des Vorsitzenden des Top-Management-Teams und möglichen Mehrheitsfamilieneigentümern eine wichtige Rolle zu: Durch die Notfallgeschäftsführung bewahrt das Aufsichtsgremium das Familienunternehmen vor Führungslosigkeit. Die wichtigsten Leitungsfunktionen werden aufrechterhalten, bis ein neuer Top-Management-Team-Vorsitzender gefunden ist.168 Strategische Kontrolle: Wiederum ausgehend von einer externen Perspektive hat das Aufsichtsgremium strategische Entscheidungen des Top-ManagementTeams zu kontrollieren. Diese qualitativ und langfristig ausgerichtete ex-ante Kontrolle des Top-Management-Teams fasst die Nützel GmbH wie folgt zusammen: Das Aufsichtsgremium setzt dem Top-Management-Team die Leitplanken, in denen es sich bewegen kann. Es kontrolliert den strategischen Zustand des Familienunternehmens.169 Dazu zählt die Kontrolle der Umsetzung von langfristigen Strategien,170 die Zustimmung zu maßgeblichen Entscheidungen, zur strategischen Unternehmensplanung und zum Jahresbudget.171 Diese Zustimmung deﬁniert die Literatur als negative Weisungskompetenz.172 Das TopManagement-Team muss bei bestimmten Geschäften die Genehmigung des Aufsichtsgremiums einholen. So stellt das Aufsichtsgremium sicher, dass es bei wichtigen Entscheidungen involviert wird.173 Die Zürn AG führt dazu aus: „Eine extrem wichtige Aufgabe des Aufsichtsgremiums ist die Zustimmung zu 166

Vgl. Hinterhuber und Minrath (1994), S. 80 Vgl. Aronoff und Ward (1996), S. 36 und May (1998), S. 363 Vgl. Hinterhuber und Minrath (1994), S. 80 169 Vgl. Ingley und Walt (2005), S. 642 170 Vgl. Ruigrok et al. (2006), S. 1213, Aronoff und Ward (1996), S. 36 und Becker (2004), S. 111 171 Vgl. May und Sieger (2000), S. 248, Lansberg (2000), S. 45, Aronoff und Ward (1996), S. 36 sowie Neubauer und Lank (1998), S. 114 172 Vgl. Hinterhuber und Minrath (1994), S. 87 173 Vgl. Useem (2006), S. 5 167 168

50

2 Entwicklung der Modelle und Hypothesen

bestimmten Maßnahmen des Top-Management-Teams. Denn neben der Bestellung des Top-Management-Teams ist dies die einzige formale Waffe sich durchzusetzen.” So muss bei der Zürn AG das Aufsichtsgremium zu folgenden Entscheidungen zustimmen: Investitionen ab einer bestimmten Größe, Aufnahme neuer Geschäftszweige, Festlegung des Budgets. Das Aufsichtsgremium der Ihle KG muss zusätzlich zu folgenden Geschäften zustimmen: Anschaffung und Veräußerung von Grundstücken ab einer bestimmten Größe, Ausgabe von Schuldtiteln zur Finanzierung längerfristiger Vorhaben, Pensionszusagen und Investitionsrahmenplan. Bei der Stahl GmbH & Co. KG muss das Aufsichtsgremium die Investitionsplanung und die 10-Jahres-Planung des gesamten Familienunternehmens diskutieren und genehmigen. 2.3.2.2 Beratung Bei der Aufgabe Beratung strukturiert, bündelt und bildet das Aufsichtsgremium die Ressource Wissen beziehungsweise intellektuelles Kapital, um sie für das Familienunternehmen nutzbar zu machen, um das Top-Management-Team intensiv beraten zu können. Nahapiet und Ghoshal (1998) deﬁnieren das intellektuelle Kapital als „knowledge and knowing capability of a social collectivity, such as an organization, intellectual community, or professional practice”.174 Voraussetzungen für den Ressourcenmanagement-Prozess zur Bildung von intellektuellem Kapital sind:175 • Die Möglichkeit der Strukturierung, Bündelung und Bildung der Ressource durch Beratung des Top-Management-Teams besteht. • Aufsichtsgremium und Top-Management-Team sind überzeugt, dass die Beratung des Top-Management-Teams durch das Aufsichtsgremium intellektuelles Kapital bildet. • Aufsichtsgremium und Top-Management-Team beteiligen sich engagiert am Ressourcenmanagement-Prozess. • Aufsichtsgremium und Top-Management-Team sind fähig, die Ressourcen zu nutzen.176 174 175 176

Nahapiet und Ghoshal (1998), S. 245 Vgl. Nahapiet und Ghoshal (1998), S. 249 und Sirmon et al. (2007), S. 273 Vgl. Nahapiet und Ghoshal (1998), S. 251

2.3 Aufsichtsgremium

51

Ist also das Aufsichtsgremium fähig, durch die Beratung, verbunden mit dem Ressourcenmanagement-Prozess, intellektuelles Kapital zu bilden und dieses für das Familienunternehmen nutzbar zu machen, dann kommt ein nachhaltiger Wettbewerbsvorteil zustande.177 Durch diese Fähigkeit trägt das Aufsichtsgremium dazu bei, dass Probleme besser als bei Wettbewerbern gelöst werden können. Die Qualität der unternehmerischen Entscheidungen des Top-Management-Teams steigt.178 Eine Annahme dieser Theorie lautet, dass die Beratung durch das Aufsichtsgremium nicht am Markt eingekauft beziehungsweise im Familienunternehmen angestellt werden kann.179 Die Aufgabe der Beratung des Top-Management-Teams bezieht sich auf die Unterstützung der Management-Entscheidungsprozesse.180 Mithilfe des Aufsichtsgremiums hat das Top-Management-Team die Möglichkeit, seine Befürchtungen, Zweifel und Probleme mit Dritten zu besprechen sowie Sachverhalte vor der Entscheidung systematisch zu reﬂektieren.181 Das Aufsichtsgremium trägt dazu bei, „den Blick auf mögliche Schwachstellen der Organisation oder der strategischen Ausrichtung zu lenken und die Qualität der unternehmerischen Entscheidungen zu erhöhen”.182 Laut Dooley und Fryxell (1999) verursacht das Aufsichtsgremium durch seine Beratung kognitive Konﬂikte, also Diskussionen über Strategien und Ziele, wodurch das Top-Management-Team Handlungsalternativen besser bewerten kann.183 Kognitive Konﬂikte sind depersonalisiert und aufgabenorientiert. Sie liefern dem Top-Management-Team „an amount and variety of information that match the complexity and uncertainty of the [. . . ] decision-making task”.184 Die Beratung des Top-Management-Teams lässt sich entsprechend der Abbildung 2.3 wie folgt untergliedern: Funktionelle Beratung: Aus der internen Perspektive mit internem Fokus berät das Aufsichtsgremium das Top-Management-Team zu funktionellen Sachverhalten, die für das Unternehmen relevant sind. Denn funktionelle Probleme, etwa organisatorischer Art, oder Probleme zu Aspekten von Marketing oder 177

Vgl. Collis (1994), S. 145 Vgl. May und Sieger (2000), S. 247 Vgl. Huse (2005), S. S71 180 Vgl. Johnson et al. (1996), S. 424 sowie Forbes und Milliken (1999), S. 492 181 Vgl. Aronoff und Ward (1996), S. 38 182 May (1998), S. 361 183 Vgl. Dooley und Fryxell (1999), S. 390 184 Dooley und Fryxell (1999), S. 390 178 179

52

2 Entwicklung der Modelle und Hypothesen

Produktion können von Familienunternehmen nicht immer intern gelöst werden. Familienunternehmen fehlt es mitunter an interner Expertise. Deshalb unterstützt das Aufsichtsgremium das Top-Management-Team durch funktionelle Beratung.185 Die Mitglieder dienen als Experten.186 Strategische Beratung: Aus der internen Perspektive und dem strategischen Fokus hat das Aufsichtsgremium die strategische Beratung zur Aufgabe. So berät das Aufsichtsgremium das Top-Management-Team beim strategischen Entscheidungsprozess.187 Es ist die Aufgabe des Aufsichtsgremiums, die Strategien zusammen mit dem Top-Management-Team zu diskutieren,188 um auf diese Weise auf Formulierung und Ausführung der Strategie Einﬂuss zu nehmen.189 Das Aufsichtsgremium entwickelt und bewertet zusammen mit dem Top-Management-Team unterschiedliche strategische Optionen.190 Bei der Nützel GmbH bedeutet dies: „Das Top-Management-Team hat mit dem Aufsichtsgremium die Möglichkeit, die strategische Ausrichtung zu besprechen und Kritik dazu einzuholen.” Die Stahl GmbH & Co. KG konkretisiert die Aufgabe der strategischen Beratung und verlangt vom Aufsichtsgremium, die Strategie weiterzuentwickeln und die Nachhaltigkeit der Strategien zu überprüfen. Dazu dient die Agendabildung, worunter die Stahl GmbH & Co. KG versteht, dass die Mitglieder des Aufsichtsgremiums strategische Themen auf die Agenda der Sitzungen oder der Strategieklausuren setzen können. Dadurch hat das Aufsichtsgremium deutliche Einﬂussmöglichkeiten auf das Top-Management-Team und kann die Strategie des Familienunternehmens mitbestimmen. 2.3.2.3 Networking Der ressourcenbasierte Ansatz dient zur Erklärung der Aufgabe Networking, wobei die speziﬁsche Ressource, die durch das Networking entsteht, das Sozialkapital ist. Nahapiet und Ghoshal (1998) deﬁnieren dieses als eine Ressource, „available through, and derived from the network of relationships possessed by 185

Vgl. Aronoff und Ward (1996), S. 36 Vgl. Johnson et al. (1996), S. 424 Vgl. Johnson et al. (1996), S. 425f., Lansberg (2000), S. 45, Lansberg (1999), S. 314ff. sowie Ingley und Walt (2005), S. 642 188 Vgl. Hinterhuber und Minrath (1994), S. 76 189 Vgl. Ruigrok et al. (2006), S. 1201 sowie Aronoff und Ward (1996), S. 36 190 Vgl. Ruigrok et al. (2006), S. 1213 und Sonnenfeld (2002), S. 110 186 187

2.3 Aufsichtsgremium

53

an individual or social unit”.191 Das Sozialkapital ermöglicht beziehungsweise erleichtert den Bezug anderer Ressourcen.192 Durch das Networking bildet das Aufsichtsgremium externes Sozialkapital, das deﬁniert ist als „the degree to which board members have outside contacts within an institutional environment”.193 Das Sozialkapital im Unternehmen heißt auch organisatorisches Sozialkapital.194 Da das Networking primär dem Unternehmen zugute kommt, wird der Begriff externes Sozialkapital erweitert zu externes, organisatorisches Sozialkapital.195 Das Unternehmen hat durch das Aufsichtsgremium und seine Kontakte Zugang zu Informationen, Wissen, Technologie, Fremdkapital, Vertriebsnetzwerken und Beziehungen zu relevanten Behörden.196 Folglich unterstützt das Aufsichtsgremium das Top-Management-Team im „struggle for improved environmental exchange power and uncertainty reduction through networks”.197 Beim Networking muss das Aufsichtsgremium Sozialkapital strukturieren, bündeln, bilden und so einsetzen, sodass es wertvoll, selten, nicht-imitierbar und nichtsubstituierbar ist und zur Generierung und Steigerung des Unternehmenswertes beiträgt.198 Diesen Prozess nennt man wie beim intellektuellen Kapital Ressourcenmanagement-Prozess.199 Das Networking und die Bildung von externem, organisatorischem Sozialkapital wird nach Arregle et al. (2007) von folgenden Faktoren beeinﬂusst.200 • Stabilität, das bedeutet die Schaffung langfristiger sozialer Strukturen auf der Basis von gegenseitiger Verpﬂichtung, Vertrauen und Kooperationsbereitschaft. • Interaktion zwischen den Mitgliedern des Netzwerks. Sie nimmt zu, wenn die Mitglieder des Netzwerks gegenseitig abhängig sind und Verpﬂichtungen gegenüber den anderen Mitgliedern eingehen. 191

Nahapiet und Ghoshal (1998), S. 243 Vgl. Bourdieu (1986), S. 248 Kim (2005), S. 802 194 Vgl. Leana und Buren (1999), S. 538 195 Vgl. Arregle et al. (2007), S. 77 und DeNoble et al. (2007), S. 136 196 Vgl. Arregle et al. (2007), S. 77 197 Borch und Huse (1993), S. 24 198 Vgl. Barney (1991), S. 105ff. und Sirmon et al. (2007), S. 277 199 Vgl. Sirmon et al. (2007), S. 275 200 Vgl. Arregle et al. (2007), S. 76 und Coleman (1990), S. 300ff. 192 193

54

2 Entwicklung der Modelle und Hypothesen

• Nähe, das heißt die Stärke der Verbindung zwischen den Mitgliedern eines Netzwerks. Sind diese Faktoren erfüllt, so kann das Aufsichtsgremium seine Aufgabe Networking intensiv erfüllen, wodurch laufend neues externes, organisatorisches Sozialkapital entsteht.201 Externes, organisatorisches Sozialkapital muss aber nicht per se zu Wettbewerbsvorteilen führen. Wie Coleman (1990) beobachtet, kann eine „given form of social capital that is useful for facilitating certain actions [. . . ] useless or harmful for others”202 sein. Wenn zum Beispiel das Aufsichtsgremium Networking in Richtung Banken betreibt, dann kann dies einerseits die Konditionen der Finanzierung verbessern, andererseits aber auch die Abhängigkeit des Familienunternehmens von der Bank erhöhen. Das Networking konzentriert sich in der Praxis laut Borch und Huse (1993) auf die Entwicklung persönlicher Kontakte zu externen Interessengruppen, wie zum Beispiel Repräsentanten von Staat, Banken, Kunden und Lieferanten.203 Dabei handelt das Aufsichtsgremium für das Unternehmen mit einem externen Fokus. So dient das Networking als Türöffner, zur Legitimation des Familienunternehmens, zum Netzwerkaufbau und zum Lobbying. Das Aufsichtsgremium kann beispielsweise mit seinen Beziehungen und seinem Renommee den Zugang zu neuen Märkten oder Vertriebswegen ermöglichen. 2.3.2.4 Pﬂege der Familienbeziehung Die Aufgabe der Pﬂege der Familienbeziehung bezieht sich auf die Beziehung zwischen dem Aufsichtsgremium und den Familienmitgliedern. Diese ist ab dem Zeitpunkt, wenn Management und Eigentum nicht mehr zu 100 Prozent in einer Familienhand liegen, reglungsbedürftig.204 Sie ist wichtig für eine funktionierende Family Business Governance,205 weshalb das Aufsichtsgremium die Aufgabe Pﬂege der Familienbeziehung intensiv erfüllen muss. Bei der intensiven Erfüllung geht es um die Bildung familienspeziﬁschen Sozialkapitals und die Einﬂussnahme auf das Unternehmen im Sinne der Familie. 201

Vgl. Arregle et al. (2007), S. 76 Coleman (1990), S. 302 203 Vgl. Borch und Huse (1993), S. 24f. sowie Ingley und Walt (2005), S. 648 204 Vgl. James (1999), S. 65f. 205 Vgl. Uhlaner et al. (2005), S. 4 202

2.3 Aufsichtsgremium

55

Nach Bubolz (2001) ist die Familie eine Quelle von Sozialkapital.206 Dieses familienspeziﬁsche Sozialkapital ist deﬁniert als Ressource, „available through, and derived from the network of relationships”207 von „family members”208 , das sowohl die Familie als auch das Unternehmen beeinﬂusst. Allerdings ist das familienspeziﬁsche Sozialkapital nur dann nutzbar, wenn das Aufsichtsgremium seine Aufgabe Pﬂege der Familienbeziehung erfüllt. Ist das der Fall, so trägt das familienspeziﬁsche Sozialkapital zur Entstehung organisatorischen Sozialkapitals des Unternehmens bei.209 Die intensive Erfüllung der Aufgabe Familienbeziehungspﬂege umfasst den Ressourcenmanagement-Prozess, wobei das Aufsichtsgremium das familienspeziﬁsche Sozialkapital strukturiert, bündelt und bildet. Zur Bildung von familienspeziﬁschem Sozialkapital sind Stabilität, Interaktion, gegenseitige Abhängigkeit und Nähe notwendig.210 • Stabilität kommt dadurch zustande, dass Eigentums- und Stimmrechte zu mehr als 50 Prozent in Familienhand liegen. Damit einher geht, dass die Mitglieder des Aufsichtsgremiums selten wechseln.211 Stabilisierend wirkt es sich zudem aus, wenn im Gremium mindestens ein Familienmitglied vertreten ist, das die langfristig ausgerichteten Familienwerte vertritt.212 • Durch Interaktion zwischen den Mitgliedern des Aufsichtsgremiums und der Familie adressiert und diskutiert das Aufsichtsgremium unterschiedliche für das Unternehmen und die Familie relevante Themen.213 Bereits durch die Präsenz der Subsysteme Familie und Unternehmen steigt die Komplexität und damit die Interaktion zwischen den Mitgliedern der Gremien.214 • Zur Interaktion trägt auch die gegenseitige Abhängigkeit und Bindung bei.215 „Belonging to the same social group whose members are similar206

Vgl. Bubolz (2001), S. 129ff. Nahapiet und Ghoshal (1998), S. 243 Arregle et al. (2007), S. 76 209 Vgl. Arregle et al. (2007), S. 78ff. 210 Vgl. Arregle et al. (2007), S. 76 211 Vgl. Gomez-Mejia et al. (2001), S. 84 und Schulze et al. (2001), S. 104 212 Vgl. Arregle et al. (2007), S. 82 213 Vgl. Mustakallio et al. (2002), S. 208 214 Vgl. Arregle et al. (2007), S. 83 215 Vgl. Tagiuri und Davis (1996), S. 205 207 208

56

2 Entwicklung der Modelle und Hypothesen

ly interested in the success of the family ﬁrm increases family members’ interdependence.”216 • Die Nähe der Mitglieder des Aufsichtsgremiums zueinander variiert ebenso wie die Nähe zwischen den Familienmitgliedern.217 Durch den Familieneinﬂuss scheint sie höher zu sein als in der typischen Publikumsgesellschaft.218 So ist festzuhalten, dass die Nähe der Familienmitglieder zueinander die Verbindung zwischen den Familienmitgliedern stärkt und opportunistisches Verhalten reduziert.219 Die Aufgabe der Pﬂege der Familienbeziehung setzt sich entsprechend der Abbildung 2.3 zusammen aus: Familienkommunikation: Aus der internen Familienunternehmens-Perspektive mit Familien-Fokus entwickelt und pﬂegt das Aufsichtsgremium die unternehmensbezogene Kommunikation mit den Familienmitgliedern und die Beziehung zwischen ihnen. Das Top-Management-Team richtet Informationen an das Aufsichtsgremium und die Eigentümer. Durch den intensiven und kontinuierlichen Austausch zwischen Top-Management-Team und Aufsichtsgremium bekommen die Aufsichtsgremium-Mitglieder mehr Informationen, die auch für die restlichen Familieneigentümer relevant sein können. Deshalb muss das Aufsichtsgremium die Familieneigentümer über die Ergebnisse der Kontrolle und der Beratung des Top-Management-Teams umfassend informieren.220 Dabei ist nicht zwischen Mehrheits- und Minderheitsfamilieneigentümern zu unterscheiden, denn die gleiche Berichterstattung an die Eigentümer ist wichtig „in order to perpetuate in addition to ﬁnancial reports. Basic strategic plans, values, and industry, supplier, and customer information are required”.221 Familienunternehmensbeeinﬂussung: Aus der externen Perspektive mit Familien-Fokus ist die Aufgabe des Aufsichtsgremiums, das Unternehmen im Sinne der gesamten Familie und nicht durch partikulare Interessen zu beeinﬂussen. Dabei ist sicherzustellen, dass die Unternehmensstrategie mit der Auffas216

Arregle et al. (2007), S. 84 Vgl. Arregle et al. (2007), S. 84 218 Vgl. Arregle et al. (2007), S. 84 219 Vgl. Portes (1998), S. 6 220 Vgl. May (1998), S. 365 221 Lane et al. (2006), S. 160 217

2.3 Aufsichtsgremium

57

sung der Familie über die Strategie konform geht.222 Deshalb bedarf es einer intensiven Abstimmung zwischen Familie und Aufsichtsgremium, damit dieses das Familienunternehmen im Sinne der Familie beeinﬂussen kann.223 Das Aufsichtsgremium muss „understand the needs of the family shareholders it represents”.224 Bei der Nützel GmbH ist das Aufsichtsgremium „für die Familie wichtig, um Werte und Ziele in das Familienunternehmen zu tragen”. Das Aufsichtsgremium stellt also sicher, dass die Stimme der Familie im Unternehmen gehört und die Beziehung zwischen Familie und Unternehmen gesichert wird.225 Dazu zählt, dass es vermittelt und schlichtet bei Konﬂikten zwischen Familie und Unternehmen. 2.3.3 Attribute des Aufsichtsgremiums Den Zusammenhang zwischen den Attributen und der Intensität der Aufgabenerfüllung verdeutlicht der folgende Ausschnitt des Forschungsmodells zum Aufsichtsgremium in Abbildung 2.4. Es werden allerdings nur die Hypothesen abgeleitet, bei denen die Attribute einen theoretisch begründbaren Einﬂuss auf die Aufgaben haben. Familienmacht • Stimmrechte AG-Mitglieder Attribute des Aufsichtsgremiums • Größe • Anteil AG-Familienmitglieder • Wissen • Heterogenität • Sitzungsdauer • Engagement • Zusammenarbeit

Intensität der Aufgabenerfüllung des Aufsichtsgremiums • • • •

Kontrolle Beratung Networking Pflege der Familienbeziehung

Abbildung 2.4: Forschungsmodell Aufsichtsgremium über den Zusammenhang zwischen Attributen und Intensität der Aufgabenerfüllung moderiert durch die Familienmacht

222

Vgl. Aronoff und Ward (1996), S. 13 Vgl. Lane et al. (2006), S. 160 224 Lane et al. (2006), S. 160 225 Vgl. Lane et al. (2006), S. 160 sowie Aronoff und Ward (1996), S. 36 223

58

2 Entwicklung der Modelle und Hypothesen

2.3.3.1 Anzahl der Aufsichtsgremium-Mitglieder Die geeignete Größe des Aufsichtsgremiums wird in der Literatur intensiv untersucht. Bis heute hat sich kein eindeutiges Ergebnis bezüglich der Aufsichtsgremiumsgröße ﬁnden lassen. Dalton et al. (1999) analysierten 27 Studien, die amerikanische Boards untersuchten, wobei sie feststellen: Es besteht ein signiﬁkant positiver Zusammenhang zwischen Größe und Markterfolg, der bei Unternehmen mit einem Umsatz von unter 300 Millionen USD stärker ist als bei jenen mit einem Umsatz über dieser Grenze.226 Auch bei Familienunternehmen besteht laut Westhead und Howorth (2006) ein positiver Zusammenhang zwischen großen Aufsichtsgremien und dem Umsatzwachstum.227 Hinsichtlich des Zusammenhangs zwischen Größe und Intensität der Aufgabenerfüllung folgern Dalton et al. (1999): „It is true that board largeness could facilitate ﬁlling the full range of board roles [Aufgaben wie Kontrolle, Beratung, Networking und Pﬂege der Familienbeziehung]. It is not true, however, that large boards will routinely do so.”228 Das Aufsichtsgremium schafft durch die intensive Erfüllung der Aufgaben Beratung intellektuelles Kapital. Nach Dalton und Dalton (2005) haben größere Aufsichtsgremien „the added beneﬁt of expanding the number of individuals on whom the CEO and other executives can rely for sources of advice and counsel”.229 Größere Aufsichtsgremien haben potenzielle Mitglieder mit unterschiedlichen Erfahrungen und Fähigkeiten, die das Top-Management-Team besser beraten können. Auch Lane et al. (2006) folgern, dass größere Aufsichtsgremien zu „greater feedback and, therefore, greater accountability”230 führen. Doch nur unter der Bedingung, dass „each individual board member has the necessary competencies to render good judgment, have their judgment be evaluated by his or her peers, and, in turn, be held accountable for his or her actions”.231 Ist dies nicht der Fall, kann es auch sein, dass zu große Aufsichtsgremien die Beratungsintensität mindern. Denn großen Aufsichtsgremien wird als Nachteil entgegengehalten, dass in ihnen der Informationsaustausch nur sehr 226

Vgl. Dalton et al. (1999), S. 677 Vgl. Westhead und Howorth (2006), S. 312 228 Dalton et al. (1999), S. 679 229 Dalton und Dalton (2005), S. S95 230 Lane et al. (2006), S. 153 231 Lane et al. (2006), S. 152 227

2.3 Aufsichtsgremium

59

eingeschränkt möglich ist, die Kommunikation allgemein komplex, die Koordination schwierig und die Entscheidungsﬁndung langwierig ist sowie schneller Konﬂikte entstehen. Der Zusammenhang zwischen Größe und Markterfolg kann umgekehrt U-förmig sein. Es ist also möglich, dass es eine optimale Größe des Aufsichtsgremiums gibt, bei der die Erfüllung der Aufgaben Kontrolle und Beratung am intensivsten ist. Vor dem Hintergrund der Agency-Theorie und der Kontrollaufgabe schlägt Jensen (1993) vor: „When boards get beyond seven or eight people they are less likely to function effectively and are easier for the CEO to control.”232 Auf einen negativen Zusammenhang zwischen der Größe von Aufsichtsgremien und dem Marktwert/Buchwert-Verhältnis (Tobin’s q) ist mehrfach hingewiesen worden.233 Basierend auf einer umfassenden Literaturanalyse führen Dalton et al. (1999) neben der besseren Kommunikations- und Entscheidungsfähigkeit weitere Argumente auf,234 weshalb Aufsichtsgremien eine bestimmte Größe nicht unter- beziehungsweise überschreiten sollten.235 Ist das Aufsichtsgremium zu groß, sinkt das Engagement der Mitglieder und Konsens kann weniger schnell gefunden werden. Damit Aufsichtsgremien intensiv kontrollieren können, sollten sie laut Lane et al. (2006) zwischen sieben und zwölf Mitglieder haben.236 Hypothese K1: Zwischen der Größe des Aufsichtsgremiums und der intensiven Kontrolle des Top-Management-Teams durch das Aufsichtsgremium besteht ein umgekehrt U-förmiger Zusammenhang. Hypothese B1: Zwischen der Größe des Aufsichtsgremiums und der intensiven Beratung des Top-Management-Teams durch das Aufsichtsgremium besteht ein umgekehrt U-förmiger Zusammenhang. 2.3.3.2 Anteil Familienmitglieder und Familienmacht Bei Familienunternehmen muss zwischen Familienmitgliedern und Familienfremden im Aufsichtsgremium unterschieden werden. Familienfremde können notwendig sein, damit das Aufsichtsgremium seine Aufgaben intensiv erfüllen 232

Jensen (1993), S. 865 Vgl. Canyon und Peck (1998), S. 301 und Yermack (1996), S. 209 234 Vgl. Steinbeck (2004), S. 102 sowie Canyon und Peck (1998), S. 302 235 Vgl. Dalton et al. (1999), S. 675f. 236 Vgl. Lane et al. (2006), S. 153 233

60

2 Entwicklung der Modelle und Hypothesen

kann.237 So hält der Governance Kodex für Familienunternehmen fest: „Zur Verbesserung der Objektivität und Qualität wird empfohlen, familienfremden Sachverstand in [. . . das Aufsichtsgremium] zu integrieren. Je mehr der Wille oder die Fähigkeit der Familie zur qualiﬁzierten Wahrnehmung der Kontrollfunktion abnimmt, desto mehr sollte sie durch externe Mitglieder im [. . . Aufsichtsgremium] ersetzt werden.”238 Diese Arbeit versteht unter Familienfremden jene Mitglieder im Aufsichtsgremium, die nicht Mitglieder der Familie sind.239 Außerdem müssen sie unabhängig sein, was bedeutet, dass sie keine persönlichen, ﬁnanziellen oder geschäftlichen Beziehungen zum Top-Management-Team beziehungsweise zum Familienunternehmen haben. Unabhängigkeit der Aufsichtsgremium-Mitglieder Unabhängigkeit des Familienfremden meint hier keine persönlichen Beziehungen zu haben, etwa mit Mitgliedern des Top-Management-Teams befreundet zu sein. Finanzielle Abhängigkeit bestünde zum Beispiel, wenn das Familienunternehmen einen Kredit an ein Aufsichtsgremium-Mitglied gegeben hat oder ein Mitglied auf die Vergütung durch das Familienunternehmen angewiesen ist.240 Um die geschäftliche Unabhängigkeit zu gewährleisten, darf weder ein Aufsichtsgremium-Mitglied im Top-Management-Team tätig sein (§105 AktG), noch ein Aufsichtsgremium-Mitglied im Familienunternehmen beschäftigt sein oder in einem zu engen wirtschaftlichen Verhältnis zum Unternehmen stehen.241 Dabei ist nach Auffassung der Europäischen Gemeinschaft die Unabhängigkeit der Arbeitnehmervertreter im Aufsichtsgremium gegeben, denn sie sind aufgrund gesetzlicher Grundlage ins Amt gewählt worden (Gesetze zur Mitbestimmung) und bei ihrer Tätigkeit im Aufsichtsgremium vor Nachteilen (zum Beispiel Entlassung) geschützt. Erfüllen die Aufsichtsgremium-Mitglieder die Bedingungen der Unabhängigkeit, ist weiterhin zu fordern, dass sie die Sache vor die eigene Person und das Unternehmensinteresse vor das eigene Interesse stellen.242

237

Vgl. Steinbeck (2004), S. 104 und Lansberg (1999), S. 296f. INTES (2004), S. 7 239 Vgl. Klein (2005), S. 185 240 Vgl. May und Sieger (2000), S. 255 241 Vgl. Ward und Handy (2002), S. 281 242 Vgl. May und Sieger (2000), S. 255 238

2.3 Aufsichtsgremium

61

Empirische Studien stellen jedoch fest, dass die Unabhängigkeit der Aufsichtsgremium-Mitglieder den Markterfolg von Familienunternehmen nicht beeinﬂusst.243 Dalton et al. (1999) ﬁnden in ihrer Analyse von 27 Studien keinen signiﬁkanten moderierenden Einﬂuss von Unabhängigkeit auf den Zusammenhang zwischen Größe des Aufsichtsgremiums und Markterfolg.244 Dalton und Dalton (2005) untersuchen 159 frühere Studien und ﬁnden auch keinen signiﬁkanten Zusammenhang zwischen der Unabhängigkeit der Mitglieder und dem Markterfolg.245 Aufgrund dieser empirischen Ergebnisse und der Problematik die Erfüllung der oben genannten Kriterien der Unabhängigkeit zu messen sowie der Besonderheit der deutschen Governance, dass AufsichtsgremiumMitglieder laut Gesetzt nicht im Top-Management-Team tätig sein dürfen, wird in dieser Arbeit die Unabhängigkeit nicht gesondert berücksichtigt. Anteil der Familienmitglieder im Aufsichtsgremium und Intensität der Aufgabenerfüllung Familienfremde Mitglieder des Aufsichtsgremiums steuern unabhängige Meinungen zu Diskussionen bei, weil sie keinen betriebsinternen und familienspeziﬁschen Zwängen unterliegen und nicht in der Historie der Familie verhaftet sind.246 Sie stellen möglicherweise Fragen und sprechen Themen an, die von Familienmitgliedern aus Gründen der Rücksichtsnahme nicht auf die Agenda gebracht werden.247 Brunninge et al. (2007) stellen fest, dass Familienfremde aus diesem Grund strategische Veränderungen positiv beeinﬂussen.248 Im Sinne des ressourcenbasierten Ansatzes entsteht durch familienfremde Beratung intellektuelles Kapital.249 Aus diesen Gründen setzt die Voelklein GmbH auf Spezialisten in ihrem Aufsichtsgremium. Diese sind laut Gabrielsson und Winlund (2000) in der Lage, das Top-Management-Team mit familienunternehmensfremden Informationen zu versorgen und dadurch besser zu beraten.250 Sie liefern Einblicke in Märkte, Technologien und Veränderungen der Gesetzgebung über die eigene Bran243

Vgl. Baysinger und Butler (1985), S. 103 Vgl. Dalton et al. (1999), S. 678 245 Vgl. Dalton und Dalton (2005), S. S92 246 Vgl. Gabrielsson und Winlund (2000), S. 315, Ward (1991), S. 233, Hoy und Verser (1994), S. 13 sowie Schwartz und Barnes (2002), S. 275 247 Vgl. Aronoff und Ward (2002), S. 254 sowie Schwartz und Barnes (2002), S. 275 248 Vgl. Brunninge et al. (2007), S. 303 249 Vgl. Gabrielsson und Huse (2005), S. 32 250 Vgl. Gabrielsson und Winlund (2000), S. 317 244

62

2 Entwicklung der Modelle und Hypothesen

che hinweg.251 Sie nutzen ihren weiteren Blickwinkel, um das Top-Management-Team herauszufordern.252 Strategien und Entscheidungen des Top-Management-Teams werden kritischer als von Familienmitgliedern hinterfragt.253 Familienfremde tragen mit ihren persönlichen und geschäftlichen externen Netzwerken auch zum Networking bei.254 Sie „establish viable links with different sectors of the external environment”.255 Das Netzwerk von Familienfremden liefert dem Familienunternehmen also „potential sources of capital, new business, technology, information on economic trends, international contacts, and connections in industry, government and educational centers”.256 Vor allem bei der Expansion des Familienunternehmens sind externe Kontakte wichtig. Sind allerdings viele Familienmitglieder im Aufsichtsgremium vertreten, dann tragen diese zum Aufbau von familienspeziﬁschem Sozialkapital bei. Die Interaktion zwischen den Familienmitgliedern erhöht sich durch regelmäßige Sitzungen, wodurch sich bei großen Familien die Mitglieder näherkommen. Diese Interaktionen und Beziehungen stabilisieren das Verhältnis zwischen den Familienmitgliedern im Aufsichtsgremium. Da diese Personen auch intensiveren Kontakt zu allen Familienmitgliedern haben als Familienfremde, ermöglichen sie einen verbesserten Informationsﬂuss zum Rest der Familie. Ist allerdings das Aufsichtsgremium ausschließlich mit Familienmitgliedern besetzt, dann kann es zum Phänomen der verkleinerten Eigentümerversammlung verkommen. Konﬂikte zwischen den Familienmitgliedern können dann schneller in das Aufsichtsgremium getragen werden, da disziplinierende Familienfremde fehlen. Diese können nämlich helfen, Emotionen zu versachlichen.257 Familienmacht im Aufsichtsgremium und Intensität der Aufgabenerfüllung Bei der Ihle KG animiert der Stimmrechts- und Eigentumsrechtsanteil „die Aufsichtsgremium-Mitglieder zur intensiven Mitarbeit”. Die Mitglieder des Aufsichtsgremiums der Nützel GmbH wollen ebenfalls intensiv kontrollieren, „da es um das eigene Geld geht”. Die Expertengespräche zeigen demnach, dass Fa251

Vgl. Sundaramurthy und Lewis (2003), S. 409 Vgl. Sundaramurthy und Lewis (2003), S. 409 Vgl. Mueller (1988), S. 240 254 Vgl. Gabrielsson und Huse (2005), S. 33 sowie Schwartz und Barnes (2002), S. 275 255 Zahra und Pearce (1989), S. 308 256 Mueller (1988), S. 241 257 Vgl. Mueller (1988), S. 244 252 253

2.3 Aufsichtsgremium

63

milienmitglieder mit Eigentumsrechten wegen ihrer ﬁnanziellen und familiären Verbundenheit besser geeignet für die Kontrolle des Top-Management-Teams sind als Familienfremde. Fallstudien von Nicholson und Kiel (2007) kommen zum selben Ergebnis: Eigentümer im Aufsichtsgremium kontrollieren intensiver, wodurch die Agency-Kosten sinken.258 Den Stimmrechtsanteil der Familienmitglieder im Aufsichtsgremium nennt diese Arbeit Familienmacht, weil die Familienmitglieder im Aufsichtsgremium durch ihre Stimm- und Eigentumsrechte Entscheidungen des Aufsichtsgremiums stützen können und einen erweiterten Einﬂussbereich haben. Die Aufsichtsgremium-Mitglieder mit Eigentums- und Stimmrechten sind reine Prinzipale.259 Ihr Interesse ist eindeutig ausgerichtet auf die Generierung und Steigerung des Unternehmenswertes.260 Hypothese B2: Je höher der Anteil der Familienmitglieder im Aufsichtsgremium liegt, desto weniger intensiv erfolgt die Beratung des Top-ManagementTeams durch das Aufsichtsgremium. Hypothese N1: Je höher der Anteil der Familienmitglieder im Aufsichtsgremium liegt, desto weniger intensiv erfolgt das Networking für das Familienunternehmen durch das Aufsichtsgremium. Hypothese F1: Je höher der Anteil der Familienmitglieder im Aufsichtsgremium liegt, desto intensiver erfolgt die Pﬂege der Familienbeziehung durch das Aufsichtsgremium. Hypothese K2: Je größer die Familienmacht im Aufsichtsgremium ist, desto intensiver erfolgt die Kontrolle des Top-Management-Teams durch das Aufsichtsgremium. 2.3.3.3 Wissen und Heterogenität Das Aufsichtsgremium muss über ausreichendes Wissen und die notwendige Heterogenität verfügen, damit es seine Aufgaben intensiv erfüllen kann. Die Zürn AG wünscht sich: „Unternehmer, tätig in einem weltweit agierenden Familienunternehmen, die mit ähnlichen Probleme wie bei der Zürn AG konfron258

Vgl. Nicholson und Kiel (2007), S. 600 Vgl. Huse (2007), S. 45 und Fama und Jensen (1983a), S. 306 260 Vgl. Jensen und Meckling (1976), S. 332ff. 259

64

2 Entwicklung der Modelle und Hypothesen

tiert sind.” Die Nützel GmbH sagt dazu: „Fachliche und soziale Kompetenz sind ausschlaggebend für ein Mandat im Aufsichtsgremium. Die AufsichtsgremiumMitglieder sollten unternehmerische Erfahrungen mitbringen.” Sie sollten „sich gegenseitig in ihren Kompetenzen und Fähigkeiten ergänzen”. Die Stahl GmbH & Co. KG achtet darauf, „dass die Aufsichtsgremium-Mitglieder in Führungspositionen tätig sind oder waren und dass sich die Erfahrungen der Mitglieder ergänzen”. Die Voelklein GmbH verlangt von ihren Aufsichtsgremium-Mitgliedern: „Sie sollten einen naturwissenschaftlichen oder kaufmännischen Hintergrund haben. Außerdem sollten sie noch aktiv im Top-Management-Team tätig oder noch nicht allzu lange ausgeschieden sein.” Diese Aspekte lassen sich nach Forbes und Milliken (1999) strukturieren in funktionelles und unternehmensspeziﬁsches Wissen,261 ergänzt durch familienunternehmensspeziﬁsches Wissen.262 Funktionelles Wissen beinhaltet Kenntnisse über externe und interne Rechnungslegung, Finanzierung, Strategie, Marketing und Gesetze.263 Nach Lansberg (2000) ist vor allem Wissen über Strategie notwendig, denn die künftige strategische Entwicklung ist von besonderer Relevanz nicht nur für Familienunternehmen.264 Unternehmensspeziﬁsches Wissen bezieht sich auf Informationen über das Unternehmen hinsichtlich seiner Produkte und Dienstleistungen, seiner Stärken und Schwächen, seiner Organisation sowie seiner Ertrags- und Finanzlage.265 Dazu zählt Wissen über Branchen und Märkte, in denen das Familienunternehmen agiert, und Wissen über die aktuelle Wettbewerbssituation.266 Familienunternehmensspeziﬁsches Wissen umfasst Kompetenzen des Managements eines Familienunternehmens.267 Themen sind beispielsweise Nachfolge im Top-Management-Team oder bei den Eigentümern, Zusammenwirken von Fremd- und Familienmanagern sowie Konﬂikte zwischen Familie und Unternehmen.268 261

Vgl. Forbes und Milliken (1999), S. 495 und Jeuschede (2000), S. 282ff. Vgl. Lester und Cannella (2006), S. 759 und Jeuschede (2000), S. 282ff. Vgl. Forbes und Milliken (1999), S. 495, Zahra und Pearce (1989), S. 317f., Nicholson und Kiel (2004), S. 450, Berghe und Levrau (2004), S. 466 und Lansberg (1999), S. 294 264 Vgl. Lansberg (2000), S. 47 265 Vgl. Forbes und Milliken (1999), S. 495, Zahra und Pearce (1989), S. 317f., Nicholson und Kiel (2004), S. 450 sowie Hinterhuber und Minrath (1994), S. 92 266 Vgl. Lansberg (1999), S. 294 267 Vgl. Becker (2004), S. 112, Hinterhuber und Minrath (1994), S. 92, Steinbeck (2004), S. 104 sowie May und Sieger (2000), S. 254 268 Vgl. Lester und Cannella (2006), S. 759 262 263

2.3 Aufsichtsgremium

65

Die drei Aspekte des Wissens beziehen sich auf das gesamte Aufsichtsgremium. Da nicht jedes einzelne Mitglied Wissen auf allen Gebieten vorhalten kann, muss die Zusammensetzung der Mitglieder entsprechend heterogen sein bezüglich funktionellem und unternehmensspeziﬁschem Wissen sowie Persönlichkeit und Alter (stellvertretend für akkumulierte, unterschiedliche Erfahrungen).269 Gerade auch mit der Persönlichkeit und dem Wissen sind unterschiedliche Fähigkeiten und Erfahrungen verbunden. Für Forbes und Milliken (1999) ist die Heterogenität aber ein zweischneidiges Schwert: „although it increases the aggregate level of resources at the group’s disposal, it is also associated with higher levels of conﬂict, interaction difﬁculties and lower levels of integration”.270 Informationsversorgung des Aufsichtsgremiums Die Berichterstattung des Top-Management-Teams an das Aufsichtsgremium ermöglicht den Aufsichtsgremium-Mitgliedern, weiteres unternehmensspeziﬁsches Wissens zu bilden. Die Aufsichtsgremium-Mitglieder sind oft schon aus rechtlichen Gründen spätestens etwa drei bis vier Wochen vor den jeweiligen Sitzungen mit den relevanten Informationen zu versorgen.271 Daneben sind weitere Berichte zu ad-hoc Themen zu liefern. Bei der Ihle KG informiert das TopManagement-Team das Aufsichtsgremium kontinuierlich „über die Geschäftsentwicklung, über Produkte und weitere wichtige Informationen des Unternehmens”. Die Stahl GmbH & Co. KG hat die Berichterstattung des Top-Management-Teams an das Aufsichtsgremium an Best-Practice-Standards ausgerichtet. Dazu gehören die Unternehmensplanung, Budgets, Bilanzen, Marktberichte, Investitions- und Desinvestitionsplanungen. Allgemein betrachtet hat neben der Bringschuld durch das Top-ManagementTeam das Aufsichtsgremium eine Holschuld für bestimmte Informationen. Das Aufsichtsgremium muss zum Beispiel Informationen vom Top-ManagementTeam einfordern, wenn Dritte dem Aufsichtsgremium über Unregelmäßigkeiten im Unternehmen berichten. Diese Holschuld äußert sich in angeforderten Spezialberichten, aber auch in der Gestaltung von Sitzungsagenden durch die Mitglieder des Aufsichtsgremiums.272 269

Vgl. Walt et al. (2006), S. 136 Forbes und Milliken (1999), S. 497f. 271 Vgl. Steinbeck (2004), S. 103 sowie Hinterhuber und Minrath (1994), S. 89 272 Vgl. Eisenmann-Mittenzwei (2006), S. 115ff. 270

66

2 Entwicklung der Modelle und Hypothesen

Wissen beziehungsweise Heterogenität des Aufsichtsgremiums und Intensität der Aufgabenerfüllung Für eine intensive Kontrolle muss das Aufsichtsgremium insbesondere über funktionelle Aspekte wie externe und interne Rechnungslegung, Finanzierung und Gesetze Bescheid wissen.273 Auch unternehmensspeziﬁsches Wissen über die aktuelle Ertrags- und Finanzlage sind notwendig. Zur intensiven Erfüllung der Kontrollaufgabe müssen die Mitglieder des Aufsichtsgremiums „integrate their knowledge of the ﬁrm’s internal affairs with their expertise in areas of law and strategy”.274 Das funktionelle, unternehmens- und familienunternehmensspeziﬁsche Wissen und die Heterogenität der Aufsichtsgremium-Mitglieder beeinﬂussen die Intensität der Erfüllung der Aufgabe Beratung aus theoretischer Sicht positiv.275 Für Wissen weisen Gabrielsson und Winlund (2000) den Zusammenhang auch empirisch nach.276 Durch die Beratung bildet das Aufsichtsgremium intellektuelles Kapital für das Familienunternehmen. Das Aufsichtsgremium muss sein Wissen managen, strukturieren, bündeln und nutzbar machen sowie ausreichend Heterogenität vorweisen.277 Wissen und Heterogenität beeinﬂussen die Erfüllung der Aufgabe Networking vermutlich positiv.278 Funktionelles Wissen erwerben die Mitglieder im Aufsichtsgremium entweder durch ihre Ausbildung beziehungsweise Fortbildung oder durch Positionen in verschiedenen Berufstätigkeiten. Dadurch werden die Aufsichtsgremium-Mitglieder Teil unterschiedlicher Netzwerke, die sie für das Familienunternehmen einsetzen können. Die Heterogenität der Aufsichtsgremium-Mitglieder erhöht dabei die Zugangsmöglichkeiten für das Familienunternehmen zu unterschiedlichen Netzwerken. Deshalb haben Wissen und Heterogenität einen positiven Einﬂuss auf die intensive Erfüllung der Aufgabe Networking und die Bildung von externem, organisatorischem Sozialkapital.279 Der Zusammenhang ist umso stärker, je stabiler die Verbindung des Aufsichtsgremi273

Vgl. Hillman und Dalziel (2003), S. 389, Zahra und Pearce (1989), S. 317 sowie Zona und Zattoni (2007), S. 855 Forbes und Milliken (1999), S. 496 Vgl. Zahra und Pearce (1989), S. 317f., Gabrielsson (2003), S. 170 sowie Zona und Zattoni (2007), S. 855 276 Vgl. Gabrielsson und Winlund (2000), S. 324 277 Vgl. Sirmon et al. (2007), S. 277ff., Nahapiet und Ghoshal (1998), S. 248 sowie Forbes und Milliken (1999), S. 496 278 Vgl. Zona und Zattoni (2007), S. 855 279 Vgl. Kim (2005), S. 802 274 275

2.3 Aufsichtsgremium

67

um-Mitglieds in die externen Netzwerke und in das Aufsichtsgremium ist, je mehr Interaktionen zwischen den Beteiligten bestehen, sowie je abhängiger und näher sich die Beteiligten sind.280 Der Einﬂuss des Wissens auf das Networking nimmt zu, wenn im Aufsichtsgremium mehr Familienmacht besteht. Arregle et al. (2007) behaupten, dass durch familienunternehmensspeziﬁsches Wissen das familienspeziﬁsche Sozialkapital steigt und dieses wiederum positiv auf die Entwicklung von externem, organisatorischem Sozialkapital wirkt.281 Die Autoren begründen diesen Zusammenhang mit dem Einﬂuss der Familie aufgrund ihrer Stimmrechte und mit ihrer Stellung in den Gremien.282 Wegen der Familienmacht setzen die Familieneigentümer ihr Wissen und ihre Kontakte zum Vorteil für das Unternehmen ein. Ihre Verbindungen in das Aufsichtsgremium sind aufgrund ihrer Familienmacht und die Kontakte zu externen Netzwerken wegen ihres Renommees stärker. Die Familieneigentümer sind dem Unternehmen näher und von ihm abhängiger. Deshalb setzen sie sich intensiver mithilfe ihres Wissens für die externe Verankerung des Familienunternehmens ein und erfüllen dadurch die Aufgabe Networking intensiver. Beim Zusammenhang zwischen Wissen und Pﬂege der Familienbeziehung hat die Familienmacht einen verstärkenden Einﬂuss. Dabei ist das familienunternehmensspeziﬁsche Wissen vorteilhaft, das aufgrund der Familienmacht verstärkt wirkt und zu familienspeziﬁschem Sozialkapital führt.283 Die Familieneigentümer im Aufsichtsgremium wissen mehr über Themen wie Nachfolge und Konﬂiktlösung Bescheid.284 Außerdem kennen sie die persönlichen Eigenschaften und Ziele der anderen Familienmitglieder gut und können deshalb die Beziehungen innerhalb der Familie und die Beeinﬂussung des Unternehmens im Sinne der Familie stärken. Sie wissen auch, wie mit den Familienmitgliedern zu kommunizieren und auf welche Besonderheiten dabei zu achten ist. Dank dieses Wissens, kombiniert mit dem funktionellen und unternehmensspeziﬁschen Wissen der Familieneigentümer im Aufsichtsgremium, können sie die Aufgabe Pﬂege der Familienbeziehung intensiver erfüllen. Die Interaktion zwi280

Vgl. Arregle et al. (2007), S. 76 Vgl. Arregle et al. (2007), S. 80 282 Vgl. Arregle et al. (2007), S. 80 283 Vgl. Arregle et al. (2007), S. 78ff. 284 Vgl. Lester und Cannella (2006), S. 759 281

68

2 Entwicklung der Modelle und Hypothesen

schen den Familieneigentümern im Aufsichtsgremium wird verstärkt, denn die Familieneigentümer ergänzen ihr Wissen gegenseitig und stimmen sich ab.285 Familienspeziﬁsches Sozialkapital entsteht. Hypothese K3: Je größer das Wissen der Aufsichtsgremium-Mitglieder, desto intensiver erfolgt die Kontrolle des Top-Management-Teams durch das Aufsichtsgremium. Hypothese B3: Je größer das Wissen beziehungsweise die Heterogenität der Aufsichtsgremium-Mitglieder, desto intensiver erfolgt die Beratung des TopManagement-Teams durch das Aufsichtsgremium. Hypothese N2a: Je größer das Wissen beziehungsweise die Heterogenität der Aufsichtsgremium-Mitglieder, desto intensiver erfolgt das Networking für das Unternehmen durch das Aufsichtsgremium. Hypothese N2b: Je größer die Familienmacht, desto schwächer ist der Einﬂuss des Wissens der Aufsichtsgremium-Mitglieder auf das Networking für das Unternehmen durch das Aufsichtsgremium. Hypothese F2: Je größer die Familienmacht, desto stärker ist der Einﬂuss des Wissens der Aufsichtsgremium-Mitglieder auf die Pﬂege der Familienbeziehung durch das Aufsichtsgremium. 2.3.3.4 Sitzungsdauer Sitzungen bilden den formalen Rahmen für die Arbeit des Aufsichtsgremiums. Die Aufsichtsgremium-Sitzungen existieren „to provide a forum to conduct regular and purposeful communication, ensure accountability, and resolve conﬂict”.286 Während der Sitzungen hat das Aufsichtsgremium zu kontrollieren und zu beraten. Die Aufgaben Networking und Pﬂege der Familienbeziehung sind leichter außerhalb der Sitzungen zu erfüllen. Die Familienunternehmen berichten in den Expertengesprächen über folgende Sitzungszeiträume: Bei der Voelklein GmbH ﬁnden jährlich drei Aufsichtsgremium-Sitzungen statt. Jede Sitzung dauert etwa vier Stunden. Bei Akquisitionsentscheidungen kommt es zu weiteren Treffen zwischen einzelnen Mitgliedern des Aufsichtsgremiums. Die Zürn AG hält ebenfalls drei Sitzungen pro Jahr ab, 285 286

Vgl. Mustakallio et al. (2002), S. 208 Lane et al. (2006), S. 154

2.3 Aufsichtsgremium

69

die meist einen halben Tag dauern, also etwa vier Stunden. Bei der Ihle KG ﬁnden jährlich vier Sitzungen statt, die circa vier bis sechs Stunden dauern. Am Vorabend der Sitzungen treffen sich die Aufsichtsgremium-Mitglieder zum informellen Austausch beim Abendessen. Bei der Nützel GmbH gibt es jährlich etwa fünf bis sechs Aufsichtsgremiumsitzungen. Dazu kommen noch ein bis zwei Umlaufbeschlüsse. Jede Sitzung dauert etwa einen halben Tag, also vier bis fünf Stunden. Daneben ﬁndet einmal im Jahr eine Strategiebesprechung zwischen dem Aufsichtsgremium und dem Top-Management-Team statt. Üblich sind folglich zwei bis sechs Sitzungen im Geschäftsjahr.287 Diese dauern drei bis sechs Stunden.288 Weitere Sitzungen sind bei wichtigen Vorhaben notwendig, wie zum Beispiel bei Unternehmenskäufen, -verkäufen oder Strategieänderungen.289 Im Durchschnitt halten deutsche Familienunternehmen empirischen Studien zufolge vier Aufsichtsgremiumsitzungen im Jahr ab, wobei jede etwa vier Stunden dauert.290 Sitzungsdauer des Aufsichtsgremiums und Intensität der Aufgabenerfüllung Die Kontrolle der Strategieumsetzung sowie die Kontrolle der Finanz-, Ertragsund Investitionslage können schon aus rechtlichen Gründen nur auf den Sitzungen des Aufsichtsgremiums erfolgen und nicht in bilateralen, informellen Gesprächen zwischen den Mitgliedern des Aufsichtsgremiums und des TopManagement-Teams. Auf den Sitzungen muss das Top-Management-Team die aktuelle Situation darstellen und sich gegenüber dem Aufsichtsgremium rechtfertigen.291 Fragen der Aufsichtsgremium-Mitglieder an das Top-ManagementTeam können Informationsasymmetrien reduzieren. Die strategische Beratung braucht ebenfalls einen formalen Rahmen, damit Aufsichtsgremium und TopManagement-Team die Ziele und langfristigen Strategien diskutieren sowie die Mitglieder des Aufsichtsgremiums neue Ideen oder Verbesserungsvorschläge einbringen können. Sind die Mitglieder von Aufsichtsgremium und Top-Management-Team an den Diskussionen beteiligt, dann beeinﬂussen sie die Beratung 287

Vgl. Lane et al. (2006), S. 154 Vgl. Steinbeck (2004), S. 102 sowie Hinterhuber und Minrath (1994), S. 86 Vgl. Steinbeck (2004), S. 102 290 Vgl. Becker (2004), S. 114 291 Vgl. Hinterhuber und Minrath (1994), S. 86 sowie Zahra und Pearce (1989), S. 324 288 289

70

2 Entwicklung der Modelle und Hypothesen

positiv.292 Zur intensiven Erfüllung von Kontrolle und Beratung kommt es also auf die Sitzungsdauer an. Ist die gesamte Sitzungsdauer im Jahr länger, so hat das Aufsichtsgremium mehr Zeit, um Kontrolle und Beratung intensiver zu erfüllen.293 Dabei ist darauf zu achten, dass die Sitzungszeit auch zur intensiven Aufgabenerfüllung genutzt wird und die Mitglieder auf die Sitzungen auch vorbereitet sind.294 Hypothese K4: Je länger die Sitzungsdauer, desto intensiver erfolgt die Kontrolle des Top-Management-Teams durch das Aufsichtsgremium. Hypothese B4: Je länger die Sitzungsdauer, desto intensiver erfolgt ist die Beratung des Top-Management-Teams durch das Aufsichtsgremium. 2.3.3.5 Engagement Das Engagement der Aufsichtsgremium-Mitglieder bezieht sich laut Forbes und Milliken (1999) auf die „group’s shared beliefs regarding the level of effort each individual is expected to put toward a task”.295 Es ist ein Produkt der Motivation und beeinﬂusst wie die anderen Attribute die Intensität der Aufgabenerfüllung.296 Das Engagement bezieht sich auf die intensive Erfüllung der Aufgaben über die gesamte Amtszeit hinweg, die zwischen drei und fünf Jahren liegt.297 Der Notwendigkeit ausreichenden Engagements soll durch die Evaluation des Aufsichtsgremiums Nachdruck verliehen werden. Nach Uhlaner et al. (2007) beeinﬂusst das Engagement den Markterfolg positiv,298 und nach Roberts et al. (2005) beeinﬂusst sie vor allem die Aufgaben Kontrolle und Beratung positiv.299 Huse (2005) sieht sechs Aspekte des Engagements und der damit verbundenen Entscheidungsﬁndung: „openness and generosity, preparedness and involvement, creativity and criticality”.300

292

Vgl. Berghe und Levrau (2004), S. 465 Vgl. Gabrielsson und Winlund (2000), S. 318 294 Vgl. Steinbeck (2004), S. 103 295 Forbes und Milliken (1999), S. 493 296 Vgl. Gabrielsson und Winlund (2000), S. 316 297 Vgl. Zahra und Pearce (1989), S. 324, Becker (2004), S. 115 sowie Hinterhuber und Minrath (1994), S. 86 298 Vgl. Uhlaner et al. (2007), S. 284 299 Vgl. Roberts et al. (2005), S. S11f. 300 Huse (2005), S. S73 293

2.3 Aufsichtsgremium

71

Offene und kritikfähige, vorbereitete und aktive sowie kreative Mitglieder des Aufsichtsgremiums Das Aufsichtsgremium sollte die aktuelle Situation und die künftige Entwicklung kritisch, offen und herausfordernd hinterfragen.301 Dafür sind persönliche Eigenschaften wie Kritikfähigkeit, Klarheit, Durchsetzungsvermögen und Fähigkeit zum Ausgleich notwendig.302 Die Voelklein GmbH fordert von ihren Aufsichtsgremium-Mitgliedern: „Sie sollten zuverlässig sein und kritisch fragen.” So herrscht im Aufsichtsgremium der Voelklein GmbH ein offener, kritischer und kontroverser Diskussionsstil, bei dem nichts verheimlicht wird. Auch bei der Nützel GmbH steht das Aufsichtsgremium dem Top-ManagementTeam als kritischer Gesprächspartner zur Verfügung. Dafür muss bei der Nützel GmbH „die Diskussion über die Entscheidungsvorlagen und auch über andere Themen offen, konstruktiv und nicht politisch gefärbt sein, um dann zu einer fundierten Entscheidung zu kommen”. Die Zürn AG zählt zum Engagement, „dass sich das Top-Management-Team mit dem Aufsichtsgremium seriös und intensiv über Probleme unterhalten kann und das Top-Management-Team ein fundiertes Feedback bekommt. Auch heikle Themen werden angesprochen.” Offenheit und Kritikfähigkeit münden bei einem engagierten Aufsichtsgremium in einer gesunden Streitkultur. Es braucht also Aufsichtsgremien, „that regard dissent as an obligation and that treat no subject as undiscussable”.303 Aufsichtsgremium-Mitglieder müssen auf die Sitzungen vorbereitet sein und aktiv ihre Aufgaben erfüllen.304 „Active participation is necessary for family ﬁrms. [. . . Mitglieder des Aufsichtsgremiums] should devote sufﬁcient time to their responsibilities and actively contribute to the company’s performance.”305 Die Aufsichtsgremium-Mitglieder sollten die relevanten Informationen vor den Sitzungen sichten und nach weiteren Informationen recherchieren.306 Bei der Zürn AG bereiten sich die familienfremden Aufsichtsgremium-Mitglieder etwa einen halben Tag auf die Sitzungen vor. Das sind pro Sitzung jeweils vier Stunden.307 Bei der Stahl GmbH & Co. KG hängt der Zeitaufwand des famili301

Vgl. Sonnenfeld (2002), S. 111 Vgl. Steinbeck (2004), S. 104 sowie May und Sieger (2000), S. 254 Sonnenfeld (2002), S. 111 304 Vgl. Berghe und Levrau (2004), S. 466 305 Lane et al. (2006), S. 155 306 Vgl. Becker (2004), S. 113 307 Vgl. May und Sieger (2000), S. 255 302 303

72

2 Entwicklung der Modelle und Hypothesen

enfremden Vorsitzenden des Aufsichtsgremiums von den aktuellen Themen ab. So ist er manchmal zwei Tage pro Monat, manchmal fünf bis sieben Tage pro Monat tätig. Aktive Mitglieder lassen die aus der Vorbereitung resultierenden Ergebnisse und Fragen in die Diskussionen während den Sitzungen einﬂießen. Durch dieses vorbereitete und aktive Handeln erfüllen die AufsichtsgremiumMitglieder ihre Aufgaben intensiver.308 Damit das Aufsichtsgremium kreativ ist, müssen die Mitglieder das Wesentliche erkennen, interdisziplinär denken sowie Problemlösungskompetenz und Entscheidungsfreude mitbringen.309 Engagierte Aufsichtsgremium-Mitglieder blicken aus der Vogelperspektive auf die Herausforderungen des Familienunternehmens und können so zur intensiveren Aufgabenerfüllung beitragen. Durch den Transfer ihrer Erfahrungen aus anderen Unternehmen können zum Beispiel Probleme kreativ gelöst werden. Engagement der Aufsichtsgremium-Mitglieder und Intensität der Aufgabenerfüllung Nach Roberts et al. (2005) sowie Gabrielsson und Winlund (2000) beeinﬂusst das Engagement die Kontrolle positiv.310 Auch Huse (2005) weist einen positiven Zusammenhang zwischen Engagement und Kontrolle nach, wobei das Aufsichtsgremium offen, kritisch, vorbereitet und aktiv sein muss.311 Die Aufsichtsgremium-Mitglieder verringern durch ihr offenes und kritisches Handeln sowie durch ihre unternehmensexterne Perspektive auf das Familienunternehmen die Betriebsblindheit des Top-Management-Teams und das Risiko, Fehlentscheidungen zu treffen.312 Die Rechtfertigung gegenüber dem Aufsichtsgremium zwingt das Top-Management-Team, seine eigenen Ansichten, Ideen und Konzepte schärfer zu durchdenken und zu konkretisieren. Reﬂektiertere Entscheidungen und weniger Interessensdivergenzen sind die Konsequenzen.313 Im Zuge der Vorbereitung suchen die Aufsichtsgremium-Mitglieder nach zusätzlichen Informationen, die ihnen vom Top-Management-Team nicht zur Verfügung gestellt werden.314 Dadurch reduzieren sie Informationsasymmetrien und 308

Vgl. Forbes und Milliken (1999), S. 494 Vgl. Hinterhuber und Minrath (1994), S. 93 310 Vgl. Roberts et al. (2005), S. S12 sowie Gabrielsson und Winlund (2000), S. 324 311 Vgl. Huse (2005), S. S73 312 Vgl. Hinterhuber und Minrath (1994), S. 76 313 Vgl. Hinterhuber und Minrath (1994), S. 76 314 Vgl. Rutherford und Buchholtz (2007), S. 579 309

2.3 Aufsichtsgremium

73

die Gefahr opportunistischen Verhaltens des Top-Management-Teams.315 Der positive Zusammenhang zwischen Engagement und Kontrolle wird wiederum verstärkt von Familienmacht. Denn Familienmitglieder mit Eigentumsrechten sind kritischer, offener, bereiten sich intensiver vor und sind auf den Sitzungen aktiver, da sie reine Prinzipale sind und meist der größere Teil ihres Vermögens vom wirtschaftlichen Erfolg des einen Unternehmens abhängt. Nach Roberts et al. (2005) und Huse (2005) beeinﬂusst das Engagement die Beratung positiv.316 Engagierte Beratung bedeutet, dass das Aufsichtsgremium durch „establishing and modifying the mission, objectives, strategy and policies”317 unterstützend wirkt. Kritische, offene, auf gleicher Augenhöhe stattﬁndende Diskussionen zwischen Aufsichtsgremium und Top-Management-Team bilden den Kern der Beratungen durch das Aufsichtsgremium.318 Diese Diskussionen müssen während den Sitzungen stattﬁnden, damit sich die Mitglieder daran beteiligen können.319 Bei der strategischen Beratung sind kreative Ansätze zur Weiterentwicklung der Strategie notwendig. Für Habbershon und Williams (1999) mündet dieses engagierte Verhalten in der Fähigkeit, das TopManagement-Team zu beraten und dadurch intellektuelles Kapital zu bilden.320 Daneben tragen die Aufsichtsgremium-Mitglieder durch ihr Engagement zum Networking bei.321 Engagierte Mitglieder stellen aktiv und offen Kontakte zu Personen, Unternehmen und Organisationen her, die für das Familienunternehmen notwendig sind. Denn sie vertreten engagiert die Interessen des Familienunternehmens bei externen Interessengruppen. Durch das Engagement verstärkt sich die Intensität des Networkings, gleichzeitig erhöht sich das externe, organisatorische Sozialkapital. Hypothese K5a: Je höher das Engagement der Aufsichtsgremium-Mitglieder, desto intensiver erfolgt die Kontrolle des Top-Management-Teams durch das Aufsichtsgremium. Hypothese K5b: Je größer die Familienmacht, desto stärker ist der Einﬂuss des Engagements der Aufsichtsgremium-Mitglieder auf die Kontrolle des Top315

Vgl. Rutherford und Buchholtz (2007), S. 579 Vgl. Roberts et al. (2005), S. S12 und Huse (2005), S. S73 317 Lane et al. (2006), S. 156 318 Vgl. Becker (2004), S. 110 sowie Berghe und Levrau (2004), S. 465 319 Vgl. Berghe und Levrau (2004), S. 465 320 Vgl. Habbershon und Williams (1999), S. 10 und Sirmon et al. (2007), S. 273 321 Vgl. Borch und Huse (1993), S. 25 und Huse (2005), S. S73 316

74

2 Entwicklung der Modelle und Hypothesen

Management-Teams durch das Aufsichtsgremium. Hyptohese B5: Je höher das Engagement der Aufsichtsgremium-Mitglieder, desto intensiver erfolgt die Beratung des Top-Management-Teams durch das Aufsichtsgremium. Hypothese N3: Je höher das Engagement der Aufsichtsgremium-Mitglieder, desto intensiver erfolgt das Networking für das Familienunternehmen durch das Aufsichtsgremium. 2.3.3.6 Zusammenarbeit Die Tätigkeit im Aufsichtsgremium ist interaktiv und verlangt, dass die Mitglieder gut zusammenarbeiten. Die Qualität der Zusammenarbeit, und damit deren Messung, basiert auf gemeinsamen Einstellungen, die als Grundlage dafür dienen, Entscheidungen zu treffen.322 Gemeinsame Einstellungen sind nach Mustakallio et al. (2002) „collective ideas about the future of the ﬁrm”.323 Sie bilden die Basis der Zusammenarbeit.324 Mustakallio et al. (2002) belegen, dass gemeinsame Einstellungen bei den Familienmitgliedern eine Schlüsselrolle in Familienunternehmen spielen:325 Sie führen zu besseren Unternehmensentscheidungen durch das Top-Management-Team.326 Auch bei Aufsichtsgremium-Mitgliedern ist deren Zusammenarbeit für bessere Entscheidungen notwendig.327 Die Einstellungen von Familienmitgliedern und Familienfremden im Aufsichtsgremium müssen ähnlich sein, damit es nicht zur Abgrenzung zwischen Familienmitgliedern von familienfremden Mitgliedern kommt.328 Beispiele für gemeinsame Einstellungen nach Baus (2003) sind: Sparsamkeit, Einfachheit, Maßhalten, Freiheit, Integrität, Vertrauen, soziale Verantwortung und Solidität.329 Bezogen auf die vorliegende Arbeit implizieren gemeinsame Einstellungen eine intensivere Erfüllung der Aufgaben des Aufsichtsgremiums, denn mit den Aufgaben sind Entscheidungen verbunden. Wenden die Aufsichtsgremium-Mitglieder zum Beispiel bei der Auswahl der Mitglieder des Top-Ma322

Vgl. Forbes und Milliken (1999), S. 496 Mustakallio et al. (2002), S. 208 Vgl. Astrachan und Stider (2005), S. 38 325 Vgl. Mustakallio et al. (2002), S. 218 326 Vgl. Mustakallio et al. (2002), S. 216 327 Vgl. Sundaramurthy und Lewis (2003), S. 409 328 Vgl. Carney (2005), S. 250 329 Vgl. Baus (2003), S. 82ff. 323 324

2.3 Aufsichtsgremium

75

nagement-Teams dieselben Werte und Kriterien an, dann kann leichter eine einstimmige Entscheidung getroffen werden. Bei der Qualität der Zusammenarbeit der Mitglieder des Aufsichtsgremiums geht es auch um die Art und Weise, wie das Aufsichtsgremium Entscheidungen trifft. Konsens und Einstimmigkeit sind entscheidend für Familienunternehmen.330 Bei der Ihle KG werden „die Entscheidungen mit der Mehrheit der abgegebenen Stimmen getroffen. Es wird versucht, Konsens zu ﬁnden. Wenn man als Familie zusammenhalten möchte, braucht man Konsens.” Bei der Zürn AG versuchen die Aufsichtsgremium-Mitglieder „so lange zu diskutieren, bis alle einer Meinung sind”. Bei der Nützel GmbH „werden Entscheidungen anhand klar strukturierter Entscheidungsvorlagen getroffen. Formal entscheidet die Mehrheit der Stimmen. Doch ist Einstimmigkeit zu verzeichnen. Kampfentscheidungen gibt es nicht. Denn Konﬂikte und Meinungsverschiedenheiten werden in der Familie und im Aufsichtsgremium so lange ausgetragen und diskutiert, bis alle Beteiligten zu einer Meinung gelangt sind.” Das Ergebnis der Einstimmigkeit: Das Aufsichtsgremium „tritt mit einer Stimme gegenüber dem Top-Management-Team und den übrigen Familienmitgliedern auf”, so die Stahl GmbH & Co. KG. Zusammenarbeit im Aufsichtsgremium und Intensität der Aufgabenerfüllung Eine gute Zusammenarbeit der Mitglieder führt zu einer intensiveren Kontrolle durch das Aufsichtsgremium.331 Arbeiten die Aufsichtsgremium-Mitglieder besser zusammen, so treffen sie Entscheidungen auf der Basis von gemeinsamen Einstellungen und treten dem Top-Management-Team einstimmig gegenüber, wodurch eine vergleichsweise starke Kontrollwirkung gegenüber dem Top-Management-Team entsteht.332 Eigennützige Entscheidungen des Top-Management-Teams zu Lasten der Eigentümer können daher verhindert werden. Durch das einstimmige Treffen von Entscheidungen bildet das Aufsichtsgremium einen stärkeren Gegenpol zum Top-Management-Team. Zum Beispiel kann das Aufsichtsgremium bei zustimmungspﬂichtigen Unternehmensentscheidungen stärkeren Druck auf das Top-Management-Team ausüben. 330 331 332

Vgl. Ward (2004), S. 159 Vgl. Sundaramurthy und Lewis (2003), S. 410 Vgl. Heuvel (2006), S. 166

76

2 Entwicklung der Modelle und Hypothesen

Eine gute Zusammenarbeit führt auch zu einer intensiveren Beratung durch das Aufsichtsgremium.333 Chua et al. (2006) argumentieren, dass Mitglieder des Aufsichtsgremiums, die ähnliche strategische Einstellungen für das Familienunternehmen haben, die Diskussion und Formulierung der Strategien fördern.334 Sie haben gemeinsame Einstellungen hinsichtlich der angemessenen Mittel und Ziele. Durch die Zusammenarbeit tauschen die Aufsichtsgremium-Mitglieder ihre Meinungen und ihr Wissen intensiver aus, wodurch sie intensiver beraten können und intellektuelles Kapital bilden.335 Entscheidungen des Aufsichtsgremiums sind reﬂektierter, reifer und einstimmig. Das Aufsichtsgremium ist sich einig über die Lösungsvorschläge für das Top-Management-Team. Laut Heuvel (2006) bestätigt sich der Zusammenhang zwischen gemeinsamen Einstellungen bezüglich des Wachstums des Familienunternehmens und der intensiveren Beratung.336 Der positive Zusammenhang zwischen guter Zusammenarbeit und intensiver Beratung verstärkt sich durch die Familienmacht.337 Ist die Familienmacht stark ausgeprägt, dann sind die Einstellungen der Familieneigentümer im Aufsichtsgremium stärker auf ein gemeinsames Ziel ausgerichtet.338 Aufgrund ihrer ﬁnanziellen und familiären Abhängigkeiten steigt die Motivation der Familienmitglieder mit Eigentumsrechten, das Top-Management-Team so zu beraten, dass strategische Entscheidungen im Sinne des Unternehmens getroffen werden.339 Eine gute Zusammenarbeit zwischen den Aufsichtsgremium-Mitgliedern trägt ebenso zur Erfüllung der Aufgabe der Familienbeziehungspﬂege bei. Gemeinsame Einstellungen und das Ziel der Unternehmenswertgenerierung und -steigerung fördern und intensivieren die Beziehungen zwischen den Familienmitgliedern.340 Durch die intensive Erfüllung der Aufgabe Pﬂege der Familienbeziehung entsteht familienspeziﬁsches Sozialkapital.341 Die Zusammenarbeit auf der Basis von gemeinsamen Einstellungen trägt zur intensiven Interaktion zwischen den Aufsichtsgremium-Mitgliedern, zu Stabilität, Nähe und gegensei333

Vgl. Sundaramurthy und Lewis (2003), S. 410 Vgl. Chua et al. (2006), S. 781 Vgl. Nahapiet und Ghoshal (1998), S. 248 336 Vgl. Heuvel (2006), S. 166 337 Vgl. Mustakallio et al. (2002), S. 218 338 Vgl. Chua et al. (2006), S. 780 339 Vgl. Long et al. (2005), S. 673 340 Vgl. Carlock und Ward (2003), S. 35f. 341 Vgl. Arregle et al. (2007), S. 78ff. 334 335

2.3 Aufsichtsgremium

77

tiger Abhängigkeit bei.342 Die Familienmacht verstärkt wiederum die Basis für die gemeinsamen Werte und Ziele. Die Familieneigentümer sind durchaus motivierter, ihre persönlichen Ressourcen einzubringen und dadurch die Aufgabe Pﬂege der Familienbeziehung intensiver zu erfüllen.343 Stabilität, Nähe und gegenseitige Abhängigkeit sind zwischen Familienmitgliedern mit Familienmacht höher, da sie eine gemeinsame familiäre Basis haben und ﬁnanziell vom Familienunternehmen abhängig sind. Hypothese K6: Je besser die Zusammenarbeit zwischen den AufsichtsgremiumMitgliedern, desto intensiver erfolgt die Kontrolle des Top-Management-Teams durch das Aufsichtsgremium. Hypothese B6a: Je besser die Zusammenarbeit zwischen den AufsichtsgremiumMitgliedern, desto intensiver erfolgt die Beratung des Top-Management-Teams durch das Aufsichtsgremium. Hypothese B6b: Je größer die Familienmacht, desto stärker ist der Einﬂuss der Zusammenarbeit zwischen den Aufsichtsgremium-Mitgliedern auf die Beratung des Top-Management-Teams durch das Aufsichtsgremium. Hypothese F3a: Je besser die Zusammenarbeit zwischen den AufsichtsgremiumMitgliedern, desto intensiver erfolgt die Pﬂege der Familienbeziehung durch das Aufsichtsgremium. Hypothese F3b: Je größer die Familienmacht, desto stärker ist der Einﬂuss der Zusammenarbeit zwischen den Aufsichtsgremium-Mitgliedern auf die Pﬂege der Familienbeziehung durch das Aufsichtsgremium. 2.3.4 Interaktion mit anderen Gremien Neben den Attributen ist die Interaktion des Aufsichtsgremiums mit den anderen Gremien relevant für die Intensität der Aufgabenerfüllung. Die Interaktion bezieht sich ausschließlich auf die Aufgaben Kontrolle, Beratung und Pﬂege der Familienbeziehung. Das Networking bleibt an dieser Stelle unberücksichtigt, da die Interaktion der Gremien innerhalb des Familienunternehmens nicht relevant ist, um Kontakte zu Unternehmensexternen aufzubauen. Das Aufsichtsgremium übernimmt Aufgaben der Eigentümerversammlung, die 342 343

Vgl. Arregle et al. (2007), S. 76 Vgl. Chua et al. (2006), S. 780

78

2 Entwicklung der Modelle und Hypothesen

beim Fehlen eines Aufsichtsgremiums von der Eigentümerversammlung selbst zu erfüllen wären.344 Es ist zu beobachten, dass in Familienunternehmen, die bei der Ausgestaltung des Aufsichtsgremiums kaum gesetzliche Vorschriften beachten müssen, dem Aufsichtsgremium nicht die Stellung zukommt, die es eigentlich einnehmen sollte. So hat zum Beispiel das Aufsichtsgremium nur wenig Kompetenzen gegenüber der Eigentümerversammlung und kann nur in seltenen Fällen Entscheidungen treffen. Hat das Aufsichtsgremium gegenüber der Eigentümerversammlung aber eine herausragende Rolle im Sinne der Erfüllung der Aufgaben, dann sind die Aufsichtsgremium-Mitglieder die Prinzipale.345 Dem Aufsichtsgremium wurden die Aufgaben Kontrolle, Beratung, Networking und Pﬂege der Familienbeziehung übertragen. Die AufsichtsgremiumMitglieder kontrollieren dann im Interesse der Unternehmenswertgenerierung und -steigerung das Top-Management-Team intensiver. Außerdem ist es denkbar, dass die Mitglieder die Aufgabe der Pﬂege der Familienbeziehung wegen ihrer herausragenden Stellung intensiver erfüllen. Ist das Top-Management-Team familiendominiert beziehungsweise der Vorsitzende des Top-Management-Teams ein Familienmitglied, dann sollte das Aufsichtsgremium fremddominiert beziehungsweise der Vorsitzende des Aufsichtsgremiums ein Familienfremder sein.346 Die Stahl GmbH & Co. KG sieht diese Konstellation so: „Ist der Vorsitzende des Top-Management-Teams aus der Familie, so muss der Vorsitzende des Aufsichtsgremiums Familienfremder sein. Ist der Vorsitzende des Top-Management-Teams ein Familienfremder, so kann der Aufsichtsgremium-Vorsitzende ein Familienmitglied und Eigentümer sein.” Diese Trennung durchzusetzen „ist nicht so einfach, doch zwangsläuﬁg wichtig für das Funktionieren des Unternehmens”, insbesondere für die Intensität der Kontrolle des Top-Management-Teams durch das Aufsichtsgremium. Auch die Zürn AG verfolgt den Grundsatz der Trennung: „Entweder sind das Top-Management-Team durch die Familie und das Aufsichtsgremium durch Familienfremde besetzt. Oder umgekehrt.” Analog zu der schon geführten Argumentation beeinﬂusst die Familie die Beratung nur geringfügig. Betrachtet man nun die Familien- beziehungsweise Fremd344

Vgl. Hinterhuber und Minrath (1994), S. 77 Vgl. Sundaramurthy und Lewis (2003), S. 409 und Long et al. (2005), S. 673 346 Vgl. Villalogna und Amit (2006), S. 414, Thaler und Shefrin (1981), S. 393, Gomez-Mejia et al. (2001), S. 84 und Schulze et al. (2001), S. 104 345

2.3 Aufsichtsgremium

79

dominanz von Aufsichtsgremium und Top-Management-Team,347 dann lässt sich folgende Argumentation führen: Ist das Aufsichtsgremium familiendominiert im Gegensatz zum fremddominierten Top-Management-Team, dann entsteht durch die Beratung des Aufsichtsgremiums nicht ausreichend intellektuelles Kapital. Denn dem familiendominierten Aufsichtsgremium fehlt es beispielsweise an ausreichend Wissen, um intensiv zu beraten. Außerdem können die familienfremden Mitglieder im Aufsichtsgremium Freunde oder Bekannte sein, die nicht wegen ihrer Kompetenzen gewählt wurden. Oder dominante Familienmitglieder schüchtern die Familienfremden ein. Andererseits haben Familienmitglieder aufgrund ihrer familiären Bindung den besseren Kontakt zu den anderen Familienmitgliedern. Dies gilt auch für Familienmitglieder im Aufsichtsgremium, die ihre Verwandten besser informieren und das Unternehmen stärker im Sinne der Familienmitglieder beeinﬂussen können. Beim fremddominierten Aufsichtsgremium übernimmt wahrscheinlich das familiendominierte Top-Management-Team die Kommunikation mit den Familienmitgliedern. Eine Information der Familienmitglieder kann überﬂüssig sein, wenn alle Familieneigentümer auch im Top-Management-Team sitzen. Deshalb beeinﬂusst das fremddominierte Aufsichtsgremium im Gegensatz zum familiendominierten Top-Management-Team die Aufgabe Pﬂege der Familienbeziehung negativ. Hypothese I1: Wenn das Aufsichtsgremium gegenüber der Eigentümerversammlung eine herausragende Rolle spielt, dann erfolgen Kontrolle des Top-Management-Teams und Pﬂege der Familienbeziehung durch das Aufsichtsgremium intensiver. Hypothese I2: Wenn die Vorsitze von Top-Management-Team und Aufsichtsgremium verteilt auf ein Familienmitglied und einen Familienfremden sind, dann erfolgt die Kontrolle des Top-Management-Teams durch das Aufsichtsgremium intensiver. Hypothese I3: Wenn das Aufsichtsgremium familiendominiert bei fremddominiertem Top-Management-Team ist, dann erfolgt die Beratung des Top-Management-Teams durch das Aufsichtsgremium weniger intensiv. Hypothese I4: Wenn das Aufsichtsgremium fremddominiert bei familiendomi347

Vgl. Redlefsen (2004), S. 66f.

80

2 Entwicklung der Modelle und Hypothesen

niertem Top-Management-Team ist, dann erfolgt die Pﬂege der Familienbeziehung durch das Aufsichtsgremium weniger intensiv. 2.3.5 Markterfolg und Familienunternehmensharmonie Songini (2006) sieht einen signiﬁkant positiven Zusammenhang zwischen der Existenz eines Aufsichtsgremiums und dem Markterfolg.348 Dieser einfache Zusammenhang bedarf jedoch der genaueren Analyse. Deshalb stehen in dieser Arbeit die Zusammenhänge zwischen den Attributen des Aufsichtsgremiums, der Intensität der Aufgabenerfüllung und dem Markterfolg beziehungsweise der Familienunternehmensharmonie im Vordergrund. Zahra und Pearce (1989) stellen einen Zusammenhang her zwischen der intensiven Erfüllung der Aufgaben Kontrolle beziehungsweise Beratung und Markterfolg.349 Auch Forbes und Milliken (1999) sehen einen positiven Zusammenhang zwischen Kontrolle beziehungsweise Beratung und Markterfolg.350 Hillman und Dalziel (2003) erweitern die Zusammenhänge um das Networking, das ebenfalls den Markterfolg beeinﬂusst.351 Am umfassendsten ist die Betrachtung von Huse (2005), denn er stellt einen Zusammenhang zwischen der Intensität der Aufgabenerfüllung sowie der externen und internen Wertgenerierung her.352 Dabei beschränkt sich die Wertgenerierung nicht ausschließlich auf den Markterfolg: auch die Familienunternehmensharmonie gehört dazu. Die Abbildung 2.5 visualisiert den Zusammenhang zwischen der Intensität der Aufgabenerfüllung und dem Markterfolg beziehungsweise der Familienunternehmensharmonie. Der Zusammenhang zwischen intensiver Kontrolle und Markterfolg basiert auf der Agency-Theorie:353 Das Aufsichtsgremium reduziert aufgrund der Kontrolle des Top-Management-Teams Informationsasymmetrien und Interessensdivergenzen und es unterbindet opportunistisches Verhalten. Erfüllt das Aufsichtsgremium die Kontrolle des Top-Management-Teams besonders intensiv und umfangreich, so reduzieren sich die Agency-Kosten.354 Allerdings sind mit 348

Vgl. Songini (2006), S. 284 Vgl. Zahra und Pearce (1989), S. 305 Vgl. Forbes und Milliken (1999), S. 498 351 Vgl. Hillman und Dalziel (2003), S. 392 352 Vgl. Huse (2005), S. S67 353 Vgl. Huse (2005), S. S72, Zahra und Pearce (1989), S. 302 354 Vgl. Chrisman et al. (2004), S. 341 349 350

2.3 Aufsichtsgremium

Intensität der Aufgabenerfüllung des Aufsichtsgremiums • • • •

Kontrolle Beratung Networking Pflege der Familienbeziehung

81

Markterfolg • Umsatzwachstum • Mitarbeiterwachstum • EBIT-Wachstum Familienunternehmensharmonie

Abbildung 2.5: Forschungsmodell Aufsichtsgremium über den Zusammenhang zwischen Intensität der Aufgabenerfüllung und Markterfolg beziehungsweise Familienunternehmensharmonie

der Kontrolle auch Kosten verbunden, die nur dann zu rechtfertigen sind, wenn sie die Agency-Kosten überproportional reduzieren.355 Demnach sollte die intensive Kontrolle primär zu einem steigenden EBIT führen, aber auch zusätzlich das Umsatz- und Mitarbeiterwachstum erhöhen, denn die Kontrolle beinhaltet auch strategische Komponenten, wodurch das Top-Management-Team bessere Entscheidungen trifft und es sich bei seinem Handeln an der Unternehmenswertgenerierung und -steigerung orientiert. Chrisman et al. (2004) belegen, dass die Kontrolle durch strategische Pläne den Umsatz steigert.356 Auch Schulze et al. (2001) bestätigen diesen Zusammenhang.357 Generell zeigen Bartholomeusz und Tanewski (2006), dass bei zunehmender Kontrolle der Markterfolg des Familienunternehmens steigt.358 Den Zusammenhang zwischen intensiver Beratung und Markterfolg sowie Networking und Markterfolg erklärt der ressourcenbasierte Ansatz.359 Das Aufsichtsgremium bildet durch die Erfüllung der Aufgabe Beratung intellektuelles Kapital und durch das Networking organisatorisches, externes Sozialkapital.360 Durch die Intensität der Erfüllung der Aufgaben, kombiniert mit einem Ressourcenmanagement-Prozess, strukturiert, bündelt, bildet und setzt das Aufsichtsgremium die Ressourcen zur Generierung und Steigerung des Unternehmenswertes ein.361 Denn die Ressourcen helfen, Abhängigkeiten, Unsi355

Vgl. Jensen und Meckling (1976), S. 307 Vgl. Chrisman et al. (2004), S. 347 357 Vgl. Schulze et al. (2001), S. 108 358 Vgl. Bartholomeusz und Tanewski (2006) 359 Vgl. Barney (1986), S. 658, Chrisman et al. (2005), S. 566, Hillman und Dalziel (2003), S. 386 und Huse (2005), S. S67 360 Vgl. Nahapiet und Ghoshal (1998), S. 245 sowie Nahapiet und Ghoshal (1998), S. 243 361 Vgl. Sirmon et al. (2007), S. 275ff. 356

82

2 Entwicklung der Modelle und Hypothesen

cherheiten und Transaktionskosten zu reduzieren, und unterstützen das Familienunternehmen dabei, erfolgreich über Generationen hinweg zu bestehen.362 Dafür müssen intellektuelles Kapital und Sozialkapital wertvoll, selten, nichtimitierbar und nicht-substituierbar sein, damit sie zu Wettbewerbsvorteilen gegenüber der Konkurrenz führen, woraus höhere Umsätze und Gewinne resultieren.363 Daily und Dalton (1993) weisen empirisch nach, dass Beratung durch das Aufsichtsgremium den Markterfolg positiv beeinﬂusst.364 Die Aufgabe Pﬂege der Familienbeziehung richtet sich sowohl auf das TopManagement-Team, also das Unternehmen, als auch auf die Familie. Durch die Pﬂege der Familienbeziehung bildet das Aufsichtsgremium familienspeziﬁsches Sozialkapital.365 Dieses trägt einerseits zu einem höheren Markterfolg bei, da das familienspeziﬁsche Sozialkapital zu organisatorischem Sozialkapital und damit Wettbewerbsvorteilen führt.366 Andererseits steigt aufgrund der intensiven Erfüllung der Familienbeziehungspﬂege die Familienunternehmensharmonie. Der Grund: Vertrauensvolle, langfristige Beziehungen zwischen TopManagement-Team, Aufsichtsgremium und Familie entstehen. Diese vertrauensvollen Beziehungen sind Teil des Sozialkapitals,367 insbesondere des familienspeziﬁschen Sozialkapitals. Uhlaner et al. (2005) stellen einen signiﬁkant positiven Zusammenhang zwischen Maßnahmen eines Gremiums, die sich auf die Familie richten, und der Familienharmonie her.368 Es besteht also ein positiver Zusammenhang zwischen der intensiven Erfüllung der Aufgabe Pﬂege der Familienbeziehung sowie dem Markterfolg und der Familienunternehmensharmonie. Hypothese KE: Je intensiver die Aufgabe Kontrolle des Top-Management-Teams durch das Aufsichtsgremium erfüllt wird, desto größer der Markterfolg. Hypothese BE: Je intensiver die Aufgabe Beratung des Top-Management-Teams durch das Aufsichtsgremium erfüllt wird, desto größer der Markterfolg. Hypothese NE: Je intensiver die Aufgabe Networking für das Familienunter362

Vgl. Sirmon et al. (2007), S. 276, Hillman und Dalziel (2003), S. 386 sowie Habbershon und Williams (1999), S. 10 Vgl. Barney (1991), S. 105ff., Habbershon et al. (2003), S. 460f. und Sirmon et al. (2007), S. 273 364 Vgl. Daily und Dalton (1993), S. 76 365 Vgl. Nahapiet und Ghoshal (1998), S. 243 und Arregle et al. (2007), S. 76 366 Vgl. Arregle et al. (2007), S. 78ff. 367 Vgl. Mustakallio (2002), S. 107 368 Vgl. Uhlaner et al. (2005), S. 21 363

2.3 Aufsichtsgremium

83

nehmen durch das Aufsichtsgremium erfüllt wird, desto größer der Markterfolg. Hypothese FE1: Je intensiver die Aufgabe Pﬂege der Familienbeziehung durch das Aufsichtsgremium erfüllt wird, desto größer der Markterfolg. Hypothese FE2: Je intensiver die Aufgabe Pﬂege der Familienbeziehung durch das Aufsichtsgremium erfüllt wird, desto höher ist die Familienunternehmensharmonie. 2.3.6 Zeitliche Planung für die Einführung eines Aufsichtsgremiums Bei Familienunternehmen, die noch kein Aufsichtsgremium haben, aber eines einführen wollen, stellt sich die Frage nach dem geeigneten Zeitpunkt der Einführung. Laut der Voelklein GmbH muss das Aufsichtsgremium „so früh und so qualiﬁziert wie möglich eingeführt” werden. Es gibt „zahlreiche Beispiele, die bestätigten, dass Familienunternehmen ohne ein Aufsichtsgremium nicht überlebt hätten”. Aus der Agency-Theorie abgeleitet ist ein Aufsichtsgremium dann einzuführen, wenn Eigentum und Management nicht mehr zu 100 Prozent in einer Person vereint sind.369 Kontrolle des Top-Management-Teams wird notwendig, weil beispielsweise Fremdmanager im Unternehmen tätig sind oder sich die Eigentümer in aktive und inaktive spalten. Aus den Expertengesprächen mit der Nützel GmbH ergibt sich: „Ein Aufsichtsgremium sollte schon in der ersten Generation eingeführt werden. Als Sparringspartner, der die Sachverhalte und Probleme von außen sieht, sollte dieser den Unternehmensgründer beraten. Externe Meinungen sind gerade für den Entscheidungsprozess sehr hilfreich.” Allerdings ist vor dem Hintergrund des ressourcenbasierten Ansatzes anzunehmen, dass beim Einzelunternehmer die Kosten eines Aufsichtsgremiums den Nutzen übersteigen. Kann sich der Einzelunternehmer beispielsweise keine renommierten Aufsichtsgremium-Mitglieder leisten, muss er auf Freunde und Bekannte zurückgreifen.370 Diese verfügen aber nicht zwingend über ausreichendes Wissen, um intensiv beraten zu können. Deshalb ist es besser, Beratung bei Bedarf extern zu akquirieren. Oft reicht auch das Netzwerk des Einzelunternehmers aus, um zum Beispiel Lobbying in 369 370

Vgl. Gersick et al. (1997), S. 230 Vgl. Gersick et al. (1997), S. 230

84

2 Entwicklung der Modelle und Hypothesen

der Gemeinde oder Stadt zu betreiben. Zusammenfassend gilt also, dass eine Einführung ab der zweiten Generation zur Lösung der Agency-Probleme beiträgt und strategische Ressourcen bildet. Es gibt zwei Möglichkeiten, die zeitliche Planung für die Einführung des Aufsichtsgremiums zu verdeutlichen: einerseits an strukturellen Aspekten oder andererseits mithilfe von Einführungsmotiven. Lank und Ward (2002) nennen folgende strukturelle Aspekte zur Planung der Einführung eines Aufsichtsgremiums: Größe des Familienunternehmens, Generationenfolge, Größe der Familie, Vermögen der Familie sowie Anzahl der im Familienunternehmen aktiven und nicht-aktiven Familienmitglieder.371 Ihr Fazit lautet: Je größer oder höher die Ausprägung einer der Aspekte, desto schneller sollte ein Aufsichtsgremium eingeführt werden, wenn noch keines vorhanden ist. In dieser Arbeit bleiben die strukturellen Aspekte weitgehend unberücksichtigt, denn viel interessanter erscheint die Erforschung der Einführungsmotive. Aus den Expertengesprächen ergeben sich folgende Motive der Einführung eines Aufsichtsgremiums: Bei der Nützel GmbH wurde das Aufsichtsgremium gegründet, da wegen der Trennung von Eigentum und Management „die Familie ihren Einﬂuss im Unternehmen sicherstellen wollte mit dem Ziel, das TopManagement-Team mitzugestalten. Beratung und Kontrolle des Top-Management-Teams waren die Hauptgründe, die zur Einführung des Aufsichtsgremiums führten.” Bei der Stahl GmbH & Co. KG waren die Motive: „Professionalisierung des Top-Management-Teams, Rückzug der Eigentümer aus dem Unternehmen, fehlende betriebswirtschaftliche Strukturen, Zwang zur Kostenkontrolle.” Die Zürn AG verband neben dem gesetzlichen Zwang zur Einführung eines Aufsichtsgremiums bei der Rechtsformänderung von der Gesellschaft mit beschränkter Haftung zur Aktiengesellschaft auch folgende Einführungsmotive: Konﬂiktvermittlung, Objektivierung und Formalisierung der Entscheidungen des Top-Management-Teams und Zwang des Top-Management-Teams zu „hartem Denken”. Aus diesen unterschiedlichen Motiven lassen sich drei zentrale Motive ableiten, die sich an den Aufgaben des Aufsichtsgremiums orientieren: Beratung durch Familienfremde, Kontrolle des Top-Management-Teams und die Professiona371

Vgl. Lank und Ward (2002), S. 462

2.4 Familienrepräsentanz

85

lisierung des Verhältnisses der Familie zum Unternehmen. Auch die Literatur bestätigt diese Motive.372 Die Motive Beratung und Kontrolle ﬁnden sich eindeutig in den Aufgaben des Aufsichtsgremiums wieder, wie auch Iliou (2004) ausführt.373 Das Verhältnis der Familie zum Unternehmen professionalisiert das Aufsichtsgremium, indem es die Aufgabe Familienbeziehungspﬂege erfüllt. Hypothese EA: Wenn im Familienunternehmen Bedarf an Kontrolle und Beratung des Top-Management-Teams besteht sowie das Verhältnis zwischen Familie und Unternehmen professionalisiert werden soll, dann wird ein Aufsichtsgremium eingeführt. 2.4 Familienrepräsentanz 2.4.1 Forschungsmodell zur Familienrepräsentanz Da die Familienrepräsentanz in dieser Arbeit als Organ neben dem Aufsichtsgremium betrachtet wird und Modelle zu Familienrepräsentanzen fehlen, werden die Modelle zu Aufsichtsgremien auf Familienrepräsentanzen übertragen. Die Abbildung 2.6 zeigt den Zusammenhang zwischen den Attributen (Anzahl Familienrepräsentanz-Mitglieder, Stimmrechte, Wissen, Heterogenität, Sitzungsdauer, Engagement, Zusammenarbeit und Entscheidung) und der Intensität der Aufgabenerfüllung von Beeinﬂussung des Familienunternehmens, Sicherung des Zusammenhalts der Familie und Sicherung des Familieneigentums.374 Unabhängige Variablen sind die Attribute, abhängige Variablen die Aufgaben. Dieses Forschungsmodell vernachlässigt den Zusammenhang zwischen der Intensität der Aufgabenerfüllung und dem Markterfolg beziehungsweise der Familienunternehmensharmonie aufgrund fehlender theoretischer und empirischer Grundlagen. Ein direkter Einﬂuss der Intensität der Aufgabenerfüllung der Familienrepräsentanz auf den Markterfolg wird im Gegensatz zum Aufsichtsgremium nicht angenommen, da sich die Aufgaben der Familienrepräsentanz nicht direkt an das Unternehmen richten und damit weder Umsatz- noch EBIT-Wachstum beeinﬂussen. Außerdem berücksichtigt die Familienunternehmensharmo372

Vgl. Gaugler (1984), S. 563, Songini (2006), S. 270f. und Steinbeck (2004), S. 101 Vgl. Iliou (2004), S. 183ff. und S. 195ff. 374 Vgl. Cohen und Bailey (1997), S. 244, Zahra und Pearce (1989), S. 305, Huszczo (1996), S. 16, Cohen und Bailey (1997), S. 244 und Uhlaner (2006), S. 127 373

86

2 Entwicklung der Modelle und Hypothesen

Attribute der Familienrepräsentanz • • • • • • • •

Größe Stimmrechte Wissen Heterogenität Sitzungsdauer Engagement Zusammenarbeit Entscheidung

Intensität der Aufgabenerfüllung der Familienrepräsentanz • Beeinflussung des Familienunternehmens • Sicherung des Zusammenhalts der Familie • Sicherung des Familieneigentums

Intensität der Aufgabenerfüllung des Aufsichtsgremiums • Aufgabenüberlappung zwischen AG und FR

Abbildung 2.6: Forschungsmodell Familienrepräsentanz über den Zusammenhang zwischen Attributen und Intensität der Aufgabenerfüllung sowie Aufgabenüberlappung

nie nicht die Rolle der Familienrepräsentanz bei der Bildung von vertrauensvollen und langfristigen Beziehungen. Es ist aber durchaus denkbar, dass die Familienrepräsentanz einen Einﬂuss auf die Harmonie der Familie hat.375 Zu deren Messung standen in dieser Arbeit aber keine adäquaten Konstrukte zur Verfügung. Dafür werden hier die Überlappungen in der intensiven Erfüllung der Aufgaben von Aufsichtsgremium und Familienrepräsentanz überprüft. 2.4.2 Intensität der Aufgabenerfüllung der Familienrepräsentanz Die Familienrepräsentanz muss drei Dimensionen berücksichtigen:376 Familie und Unternehmen, nur Familie, Familie und Eigentum. Der Vorsitzende des Top-Management-Teams und Familieneigentümer der Stahl GmbH & Co. KG nennt folgende Aufgaben der Familienrepräsentanz: „Steuerung der Familie, Management der Familie, Besetzung Aufsichtsgremium und Top-Management-Team mit Familienmitgliedern, Mitarbeit von Familienmitgliedern im Unternehmen, Familientreffen, Kommunikationspolitik im Familienunternehmen, Regelung privater Verträge mit Familienmitgliedern, Übergabe von Eigentum, 375 376

Vgl. Uhlaner et al. (2005), S. 7 und DeNoble et al. (2007), S. 129 Vgl. Lank und Ward (2002), S. 463

2.4 Familienrepräsentanz

87

Ausschüttung, Ausstieg von Familieneigentümern.” Bei der Nützel GmbH hat die Familienrepräsentanz folgende Aufgaben: „Kommunikation in der Familie fördern, um den Zusammenhalt zu gewährleisten, um mit einer Stimme gegenüber dem Top-Management aufzutreten.” Auf Basis der Ergebnisse der Expertengespräche ist denkbar, dass sich die Familienrepräsentanz mit drei Beziehungen beschäftigen sollte: Die Beziehungen der Familienmitglieder zum Unternehmen, die Beziehungen der Familienmitglieder untereinander und schließlich die Beziehung der Familienmitglieder zum Unternehmenseigentum. Daraus lassen sich drei zentrale Aufgaben der Familienrepräsentanz ableiten, die von ihr intensiv zu erfüllen sind: Beeinﬂussung des Familienunternehmens, Sicherung des Zusammenhalts der Familie und Sicherung des Familieneigentums. In der Literatur ﬁndet man ähnliche Aufgaben für Familienrepräsentanzen.377 Die drei Aufgaben der Familienrepräsentanz können, wie in Abbildung 2.7 dargestellt, durch Perspektive und Fokus klassiﬁziert werden.378 Bei der Perspektive wird unterschieden zwischen der externen Unternehmens-Perspektive und der internen Familien-Perspektive. Aus der Unternehmens-Perspektive beeinﬂusst die Familienrepräsentanz Top-Management-Team und Aufsichtsgremium unter Berücksichtigung des Familien- und Unternehmens-Fokus. Bei der Familien-Perspektive erfüllt die Familienrepräsentanz ihre Aufgaben mit einem Familien- oder Unternehmens-Fokus. Die Erfüllung der Aufgaben bezieht sich auf die Familienrepräsentanz als Team.379 Die verschiedenen Aufgaben werden in den nächsten Kapiteln ausführlich analysiert. 2.4.2.1 Beeinﬂussung des Familienunternehmens Die Familienrepräsentanz als Organ betrachtet „governs relations between the owning family and its business”.380 Doch bevor die Familienrepräsentanz die Beziehungen steuern kann, muss sie eine Familienstrategie deﬁnieren.381 Auf 377

Vgl. Lank und Ward (2002), S. 464, Ward (1991), S. 226ff., Lansberg (1999), S. 300f., Eisenmann-Mittenzwei (2006), S. 164 und S. 182f., Carlock und Ward (2003), S. 144, Redlefsen (2004), S. 78 und Witt (2008), S. 15 Vgl. Huse (2005), S. S72 379 Vgl. Forbes und Milliken (1999), S. 491 380 Gallo und Kenyon-Rouvinez (2005), S. 55 381 Vgl. Lank und Ward (2002), S. 466 und Angus (2005), S. 8 378

88

2 Entwicklung der Modelle und Hypothesen

UnternehmensFokus

Familien-Fokus

UnternehmensPerspektive

FamilienPerspektive

Sicherung des Zusammenhalts der Familie Beeinflussung des Familienunternehmens Sicherung des Familieneigentums

Abbildung 2.7: Aufgaben-Matrix der Familienrepräsentanz

deren Basis erfüllen die Familienrepräsentanz-Mitglieder die Aufgabe der Beeinﬂussung des Familienunternehmens, um Familie und Unternehmen miteinander zu verbinden.382 Für die Nützel GmbH bedeutet die Aufgabe der Beeinﬂussung des Familienunternehmens, dass die Familienrepräsentanz „das Sprachrohr der Familie” ist. Sie übt laut Gallo und Kenyon-Rouvinez (2005) auf das Top-Management-Team und das Aufsichtsgremium einen aus den Familienmeinungen gebündelten Einﬂuss aus.383 Damit dieser Einﬂuss einstimmig ist, sind Kommunikationsregeln zu deﬁnieren. Familienmitglieder können dann nicht willkürlich in das Familienunternehmen eingreifen. Die Aufgabe der Beeinﬂussung des Familienunternehmens ist weniger kontrollierend zu sehen, weshalb die Agency-Theorie zur Erklärung der Aufgabe nicht passend ist. Familienrepräsentanzen „ﬁnd their theoretical relevance in the relational perspective”,384 dem ressourcenbasierten Ansatz.385 So führt die intensive Erfüllung der Aufgabe der Beeinﬂussung des Familienunternehmens zu organisatorischem Sozialkapital.386 Die intensive Erfüllung der Aufgabe der Beeinﬂussung des Familienunternehmens hängt von folgenden Faktoren ab:387 382

Vgl. Aronoff und Ward (1996), S. 43, Ward (1991), S. 232f. sowie Lank und Ward (2002), S. 465 Vgl. Gallo und Kenyon-Rouvinez (2005), S. 56, Hinterhuber und Minrath (1994), S. 72 und Lansberg (1999), S. 300 384 Montemerlo und Corbetta (2003), S. 443 385 Vgl. Montemerlo und Corbetta (2003), S. 446 386 Vgl. Arregle et al. (2007), S. 78 387 Vgl. Arregle et al. (2007), S. 76 und Coleman (1990), S. 300ff. 383

2.4 Familienrepräsentanz

89

• Stabilität und Nähe kommen durch die langjährigen familiären Verbindungen zwischen den Mitgliedern der Familienrepräsentanz und jenen des Aufsichtsgremiums oder des Top-Management-Teams zustande. • Interaktion erfolgt durch die Arbeit in der Familienrepräsentanz und die Kommunikation. • Gegenseitige Abhängigkeit entsteht durch die Auswirkungen der Entscheidungen auf Unternehmen und Familie. • Nähe besteht durch den Familienbund zwischen den Familienmitgliedern in der Familienrepräsentanz und denen im Aufsichtsgremium oder im TopManagement-Team.388 Handelt die Familienrepräsentanz aus der Unternehmens-Perspektive mit Familien- und Unternehmens-Fokus, so werden Familie und Unternehmen durch die Beeinﬂussung des Familienunternehmens verbunden.389 Die intensive Erfüllung der Aufgabe ermöglicht den Familienmitgliedern, die nicht im Unternehmen tätig sind, intensiver als nur auf der Eigentümerversammlung gehört zu werden.390 Drei Aspekte der Beeinﬂussung des Familienunternehmens gibt es: Erstens diskutiert die Familienrepräsentanz Vision, Strategien und Ziele der Familie in Bezug auf das Unternehmen. Die Ergebnisse der Diskussionen sind an Aufsichtsgremium und Top-Management-Team heranzutragen. Zweitens spielt bei der Auswahl der Mitglieder des Aufsichtsgremiums die Familienrepräsentanz eine bedeutende Rolle.391 So werden Aufsichtsgremium-Mitglieder häuﬁg von der Familienrepräsentanz der Eigentümerversammlung zur Wahl vorgeschlagen.392 Drittens beeinﬂusst die Familienrepräsentanz auch die Entscheidung über die Managementnachfolge.393 Zum Beispiel kann sie das Ziel haben, dass Familienmitglieder den Vorsitz des Top-Management-Teams übernehmen. Um dies zu erreichen, kann sie die besten und motiviertesten Familienmitglieder für diese Position fördern und entwickeln. 388

Vgl. Arregle et al. (2007), S. 82ff. Vgl. Aronoff und Ward (1996), S. 43, Ward (1991), S. 232f. sowie Lank und Ward (2002), S. 465 390 Vgl. Gersick et al. (1997), S. 237 391 Vgl. Lank und Ward (2002), S. 466, Ward (2004), S. 165 und Ward (1991), S. 238 392 Vgl. Martin (2001), S. 92 393 Vgl. Gallo und Kenyon-Rouvinez (2005), S. 57 und Lansberg (1999), S. 320 389

90

2 Entwicklung der Modelle und Hypothesen

2.4.2.2 Sicherung des Zusammenhalts der Familie Die Familienrepräsentanz spielt als eigenes Organ, aber auch als Informationsund Kommunikationsgremium, eine Schlüsselrolle „in maintaining cohesion amongst family members”.394 Die Mitglieder der Familienrepräsentanz wirken aus der Familien-Perspektive mit Familien-Fokus darauf ein, die Familie zu erhalten und zu vereinen,395 um die Bedeutung des Familienunternehmens im Bewusstsein der Familienmitglieder zu verankern und dadurch ihre Bindung an das Familienunternehmen zu festigen.396 Sie bildet und stärkt durch die intensive Erfüllung der Aufgabe der Sicherung des Zusammenhalts der Familie die Beziehungen zwischen den Familienmitgliedern, wodurch familienspeziﬁsches Sozialkapital entsteht.397 Das Resultat ist: Jedes Familienmitglied leistet etwas für die Familiengemeinschaft.398 „And, as family relationships continue, increasing interdependence and interactions produce greater levels of trust (based on shared norms and values), principles of reciprocity (obligations) and exchange among family members.”399 Mustakallio (2002) zeigt, dass die Präsenz einer Familienrepräsentanz zu vermehrten sozialen Interaktionen, gemeinsamen Visionen und Vertrauen führt.400 Zur Bildung von familienspeziﬁschem Sozialkapital sind zusätzlich Stabilität und Nähe notwendig. Stabilität in der Familie, aber auch bezogen auf das Unternehmen, entsteht implizit durch die Weiterbildung der Familienmitglieder und die Ausbildung der jungen Familienmitglieder. Nähe zwischen den Familienmitgliedern besteht aufgrund des gemeinsamen Eigentums.401 Fördert also die Familienrepräsentanz durch die intensive Aufgabenerfüllung Interaktion, gegenseitige Abhängigkeit, Stabilität und Nähe, so entsteht familienspeziﬁsches Sozialkapital, und die Familienmitglieder proﬁtieren von mehr Informationen, Einﬂuss, Solidarität und Großzügigkeit, sofern keine schwerwiegenden Konﬂikte bestehen.402 394

Montemerlo und Corbetta (2003), S. 442 Vgl. Lank und Ward (2002), S. 464 Vgl. Tagiuri und Davis (1996), S. 205 397 Vgl. Lank und Ward (2002), S. 464, Bubolz (2001), S. 129ff., Nahapiet und Ghoshal (1998), S. 243 und Arregle et al. (2007), S. 75ff. 398 Vgl. Bubolz (2001), S. 130 399 Arregle et al. (2007), S. 77 400 Vgl. Mustakallio (2002), S. 193 401 Vgl. Arregle et al. (2007), S. 76 402 Vgl. Arregle et al. (2007), S. 77 395 396

2.4 Familienrepräsentanz

91

In der Praxis konzentriert sich die Aufgabe auf die Förderung von Familienbeziehungen,403 sodass die Familienmitglieder auf der Eigentümerversammlung einstimmig auftreten und die Familie zusammengehalten wird.404 Zu der Aufgabe zählt auch die Organisation von Familientreffen und die Fortbildung der Familienmitglieder, damit die Familieneigentümer den Bezug zum Unternehmen nicht verlieren und über ihre Rechte und Pﬂichten als Familienmitglied und Eigentümer Bescheid wissen.405 Außerdem zählt zur Förderung der Familienbeziehungen und damit zur Aufgabe der Sicherung des Zusammenhalts der Familie die Integration der Familienmitglieder. Dies gelingt nur, wenn die Familienrepräsentanz-Mitglieder die restlichen Familienmitglieder über kontrovers diskutierte Themen informieren und eine besondere Sensibilität für Konﬂikte entwickeln. Bei der Nützel GmbH sieht das wie folgt aus: „Die Aufsichtsgremium-Mitglieder sind zugleich Familienrepräsentanz-Mitglieder. Diese informieren die übrigen Familienrepräsentanz-Mitglieder. Anschließend informieren die Familienrepräsentanz-Mitglieder jene Familienmitglieder in informellen regionalen Zirkeln, die ihnen besonders nahe stehen. Aus den informellen Treffen der Familienmitglieder werden die Meinungen der jeweiligen Familienmitglieder gesammelt und dann über die Familienrepräsentanz an das Aufsichtsgremium geleitet.” Die Familienrepräsentanz übernimmt eine Filterfunktion und soll „Zusammenhalt herstellen, damit die Familie auf der Eigentümerversammlung mit einer Stimme auftritt”. Neben den informellen Sitzungen,406 die im Zentrum der Kommunikation zu, von und zwischen den Familienmitgliedern stehen, ist der regelmäßige Versand von Rundschreiben eine weitere Möglichkeit, die Familienmitglieder regelmäßig zu informieren.407 Zur Förderung von Familienbeziehungen gehört weiterhin, dass die Familienrepräsentanz Konﬂikte in der Familie frühzeitig erkennt,408 damit diese nicht eskalieren und auf das Unternehmen negativ wirken.409 Wenn Konﬂikte entstanden sind, müssen die Familienrepräsentanz-Mitglieder zu deren Abschwächung 403

Vgl. Lank und Ward (2002), S. 464f., Montemerlo und Corbetta (2003), S. 442 und Ward (1991), S. 226 Vgl. Davis und Herrera (1998), S. 257 405 Vgl. Aronoff und Ward (1996), S. 24, Ward (1991), S. 227 und Gersick et al. (1997), S. 237 406 Vgl. Aronoff und Ward (1996), S. 44 407 Vgl. Ward (1991), S. 229 408 Vgl. Ward (1991), S. 226 409 Vgl. Stöhlker und Müller Tiberini (2005), S. 12 und Gersick et al. (1997), S. 240 404

92

2 Entwicklung der Modelle und Hypothesen

beziehungsweise Lösung beitragen.410 Die Familienrepräsentanz muss Konﬂikte offen ansprechen, denn so können laut Kellermanns und Eddleston (2004) Konﬂikte auch zu positiven Effekten für Familie und Unternehmen führen.411 Konﬂikte über Strategien und Ziele haben dann einen positiven Einﬂuss auf den Markterfolg, wenn diese offen diskutiert werden.412 Die Familienrepräsentanz ist also eine Kommunikationsplattform413 mit einer Gesprächs- und Zuhörkultur,414 um Konﬂikte zu diskutieren. Auch bei einer gestörten Kommunikation zwischen den Familienmitgliedern und den daraus resultierenden Konﬂikten,415 ist die Familienrepräsentanz „tremendously helpful in providing opportunities for all these interlocking interests and goals to ﬁnd their appropriate expression and for conﬂicts to be explored”.416 Zur Aufgabe der Sicherung des Zusammenhalts der Familie zählt die Organisation von Familientreffen (Familienfesten, Familienreisen oder Familientage), insbesondere von Jugendtreffen, sowie die Fortbildung der Altfamilienmitglieder. Die Organisation der Förderung junger Eigentümer durch so genannte Jugendtreffen dient zum Aufbau und zur Pﬂege von Netzwerken in der Familie, zur Identiﬁkation von nachwachsendem Führungspotenzial innerhalb des Kreises der jungen Familienmitglieder, zur regelmäßigen Beurteilung, zur Verankerung des Wertesystems und zur Übernahme von Verantwortung.417 Durch Jugendtreffen vermeiden die Altfamilienmitglieder, dass sich die jungen Familienmitglieder vom Familienunternehmen entfremden.418 Außerdem werden die jungen Familieneigentümer dadurch auf die Aufgaben eines verantwortungsbewussten Familieneigentümers vorbereitet. Die Altfamilienmitglieder, die nicht mehr aktiv im Familienunternehmen tätig sind, aber noch Eigentumsrechte halten, können durch Seminare weitergebildet werden.419 Sie brauchen aktuelles Wissen, um zum Beispiel die Finanzsituation des Familienunternehmens zu verstehen, da sich die Regeln der externen Rechnungslegung ständig ändern. 410

Vgl. Harvey und Evans (1994), S. 341ff. Vgl. Kellermanns und Eddleston (2004), S. 221 412 Vgl. Kellermanns und Eddleston (2007), S. 1053 413 Vgl. Levinson (1971), S. 91ff. und Astrachan und Stider (2005), S. 41 414 Vgl. Stöhlker und Müller Tiberini (2005), S. 12 sowie Montemerlo und Corbetta (2003), S. 442 415 Vgl. Mustakallio und Autio (2004), S. 319 und Lundberg (1994), S. 34 416 Gersick et al. (1997), S. 238 417 Vgl. citetB5-2, S. 301 und Martin (2001), S. 92 418 Vgl. Montemerlo und Corbetta (2003), S. 442 419 Vgl. Lansberg (1999), S. 318f. 411

2.4 Familienrepräsentanz

93

2.4.2.3 Sicherung des Familieneigentums Das Ziel der langfristigen Unternehmenswertgenerierung und -steigerung über Generationen hinweg beinhaltet unmittelbar, dass das Familienunternehmen weiterhin im Eigentum der Familie ist. Ein entsprechendes Ziel ist die Übergabe des Familieneigentums an die nächste Generation. Es ist deshalb wichtig, das Familieneigentum vor einem Anteilsverkauf an Dritte zu schützen. Aus der Familien-Perspektive mit Unternehmens-Fokus sichert die Familienrepräsentanz als Organ den Fortbestand des Familienunternehmens.420 Sie setzt Eigentumsübertragungsregeln fest und bestimmt dadurch, wer Familieneigentümer werden darf.421 Bei der Nützel GmbH dürfen beispielsweise nur die direkten Nachkommen und deren Kinder Familieneigentümer werden, nicht die Ehepartner. Laut Gallo und Kenyon-Rouvinez (2005) sind die Eigentumsübertragungsregeln verbindlich festzulegen.422 Sie beinhalten Regeln zum Ausstieg aus dem Unternehmen, zur Bewertung des Unternehmens sowie die Rechte und Pﬂichten der Eigentümer. Insbesondere der Ausstieg belastet Familienunternehmen, wenn die passenden Rahmenbedingungen fehlen.423 Ein Ausstieg erfolgt meist aus privaten Gründen.424 Sehr häuﬁg wird der Ausstieg durch Klauseln in Gesellschaftsverträgen so schwierig wie möglich gemacht, um die Bindung an das Familienunternehmen zu bewahren. Diese Klauseln erschweren den Ausstieg zwar, verhindern ihn aber nicht. Besonders die Ausstiegsverhandlungen führen zu einer deutlich höheren ﬁnanziellen Belastung für das Familienunternehmen. Redlefsen (2004) führt aus, dass eine Familienrepräsentanz die Ausstiegshäuﬁgkeit ebenso verringert wie die Ausstiegsbelastung.425 Die Familienrepräsentanz schafft also den Rahmen für die Eigentumsübertragung und sichert damit den Fortbestand des Familienunternehmens. Außerdem überwacht die Familienrepräsentanz als Organ die Eigentumsübertragung und trifft Entscheidungen in kritischen Fällen.426 Familienunternehmen mit einem erweiterten Familieneigentümerkreis haben in vielen Fällen eine in420

Vgl. Lank und Ward (2002), S. 466 Vgl. Ward (2004), S. 165, Tagiuri und Davis (1992), S. 47 und Lansberg (1999), S. 301 Vgl. Gallo und Kenyon-Rouvinez (2005), S. 56 423 Vgl. Redlefsen und Witt (2006), S. 17ff. 424 Vgl. Redlefsen und Witt (2006), S. 17ff. 425 Vgl. Redlefsen (2004), S. 225 sowie Redlefsen und Witt (2006), S. 24 426 Vgl. Lank und Ward (2002), S. 466 421 422

94

2 Entwicklung der Modelle und Hypothesen

terne Börse installiert, die es den Familieneigentümern ermöglicht, Eigentumsrechte zu kaufen und zu verkaufen. Diese interne Börse, insbesondere die Bewertung der einzelnen Eigentumsrechte, muss die Familienrepräsentanz überwachen. 2.4.3 Überlappung der Aufgaben zwischen Aufsichtsgremium und Familienrepräsentanz Als Organ übernimmt die Familienrepräsentanz Aufgaben, wie zum Beispiel die Beeinﬂussung des Familienunternehmens, die sich auf das Unternehmen beziehen. Andererseits übernimmt das Aufsichtsgremium auch Aufgaben, wie zum Beispiel die Pﬂege der Familienbeziehung, die sich an die Familie richten. Sind beide Gremien gleichzeitig eingerichtet, wie es diese Arbeit vorsieht, dann ergänzen sich Aufsichtsgremium und Familienrepräsentanz gegenseitig bei der Erfüllung ihrer Aufgaben, wodurch es zur Aufgabenüberlappung zwischen ihnen kommt.427 Die Family Business Governance, entsprechend der Abbildung 1.1, zeigt die Überlappung der Aufgaben und die Beziehungen zwischen Aufsichtsgremium und Familienrepräsentanz durch die Schnittmenge zwischen Family- und Business-Governance.428 Durch die Präsenz von beiden Gremien im Familienunternehmen bestehen zwischen ihnen „intricate interlinkings of habits, custom, internal rules, social exchange, expectations respecting the future, and the like, which complicate them no end, quite literally no end”.429 So sind die Beziehungen zwischen den Mitgliedern der beiden Gremien relational und manche Entscheidungen werden gemeinsam getroffen.430 Die sich überlappenden Aufgaben können sich beispielsweise auf die Nachfolge im Top-Management-Team, strategische Beratung sowie Entwicklung oder Förderung von Familienbeziehungen beziehen. Durch die Aufgabenüberlappung soll die für Familienunternehmen typische Integration von Familie und Unternehmen verdeutlicht werden,431 die auch zu Wettbewerbsvorteilen und damit zum größeren Erfolg eines Familienunternehmens führen kann.432 So be427

Vgl. Gnan et al. (2006), S. 4, Macneil (1980), S. 65 sowie Kellermanns und Eddleston (2004), S. 210 Vgl. Gallo und Kenyon-Rouvinez (2005), S. 47 429 Macneil (1980), S. 65 430 Vgl. Gnan et al. (2006), S. 12 431 Vgl. Habbershon und Williams (1999), S. 3ff. 432 Vgl. Habbershon und Williams (1999), S. 10 sowie Sirmon und Hitt (2003), S. 341ff. 428

2.4 Familienrepräsentanz

95

einﬂusst und berät die Familienrepräsentanz das Unternehmen und das TopManagement-Team im Sinne der Familie, was bei strikter Trennung der Aufgaben von Aufsichtsgremium und Familienrepräsentanz eher dem Aufsichtsgremium zuzuschreiben wäre. Allerdings steht dem Familienunternehmen durch die Familienrepräsentanz-Mitglieder zusätzliches intellektuelles Kapital zur Verfügung,433 wodurch möglicherweise das Top-Management-Team bessere Unternehmensentscheidungen treffen kann. Auch bei der Managementnachfolge sind beide Gremien beteiligt, wobei aber die Familienrepräsentanz die Entscheidung vorbereitet und das Aufsichtsgremium anschließend die rechtlich verbindliche Entscheidung trifft. Durch die Überprüfung der Kandidaten für das TopManagement-Team durch zwei Gremien kann wahrscheinlich besser verhindert werden, dass inadäquate Familienmitglieder zu vorteilhaften Konditionen im Unternehmen eingestellt werden.434 Die Entwicklung und Förderung der Familienbeziehungen ist eher eine Aufgabe der Familienrepräsentanz, auch wenn sie nur als Informations- und Kommunikationsgremium eingeführt wurde, doch auch das Aufsichtsgremium nimmt diese Aufgabe wahr. Sind beide an der Entwicklung und Förderung der Familienbeziehungen beteiligt, so entsteht Sozialkapital durch beispielsweise ein tieferes Vertrauen der Familie in das Unternehmen, das sich dann in weniger Konﬂikten und höherer Stabilität niederschlagen kann.435 Die Ergebnisse der Expertengespräche verdeutlichen die praktische Ausgestaltung der Aufgabenüberlappung: Bei der Fahrion GmbH tagen Aufsichtsgremium und Familienrepräsentanz gewöhnlich gemeinsam, um Informationsverluste oder einen zusätzlichen Informationskanal zu vermeiden. Bei der Nützel GmbH herrscht zwischen der Familienrepräsentanz und dem Aufsichtsgremium Personalunion. „Die Personalunion ist für die Kommunikation unabdingbar. Nur so kann ein intensives Arbeiten des Aufsichtsgremiums und der Familienrepräsentanz sichergestellt werden.”

433

Vgl. Sirmon und Hitt (2003), S. 341f. sowie Nahapiet und Ghoshal (1998), S. 245f. Vgl. Berghe und Carchon (2003), S. 175 und Karra et al. (2006), S. 874 435 Vgl. Sirmon und Hitt (2003), S. 342f., Arregle et al. (2007), S. 75ff. sowie Nahapiet und Ghoshal (1998), S. 243ff. 434

96

2 Entwicklung der Modelle und Hypothesen

Hypothese ÜA: Hat das Familienunternehmen sowohl ein Aufsichtsgremium als auch eine Familienrepräsentanz, dann überlappen sich die Aufgaben bezüglich der Managementnachfolge, der strategischen Beratung und der Entwicklung beziehungsweise Förderung von Familienbeziehungen. 2.4.4 Attribute der Familienrepräsentanz Die Attribute der Familienrepräsentanz als Organ betrachtet beeinﬂussen die Intensität der Aufgabenerfüllung, ausgedrückt in der intensiven Erfüllung der Aufgaben Beeinﬂussung des Familienunternehmens, Sicherung des Zusammenhalts der Familie und Sicherung des Familieneigentums.436 Diese Arbeit analysiert den Einﬂuss der Attribute auf die Bildung von familienspeziﬁschem und organisatorischem Sozialkapital.437 Zur Verdeutlichung der Zusammenhänge sei auf Abbildung 2.8 verwiesen. Es werden nur die Hypothesen abgeleitet, bei denen die Attribute einen theoretisch begründbaren Einﬂuss auf die Aufgaben haben. Attribute der Familienrepräsentanz • • • • • • • •

Größe Stimmrechte Wissen Heterogenität Sitzungsdauer Engagement Zusammenarbeit Entscheidung

Intensität der Aufgabenerfüllung der Familienrepräsentanz • Beeinflussung des Familienunternehmens • Sicherung des Zusammenhalts der Familie • Sicherung des Familieneigentums

Abbildung 2.8: Forschungsmodell Familienrepräsentanz über den Zusammenhang zwischen Attributen und Intensität der Aufgabenerfüllung

2.4.4.1 Anzahl der Familienrepräsentanz-Mitglieder Die Größe der Familienrepräsentanz ist entscheidend für die intensive Erfüllung der Aufgabe der Sicherung des Zusammenhalts der Familie. Sind mehr Famili436 437

Vgl. Cohen und Bailey (1997), S. 244 Vgl. Arregle et al. (2007), S. 77

2.4 Familienrepräsentanz

97

enmitglieder in der Familienrepräsentanz, dann verstärken sich deren Beziehungen, Interaktionen und Gegenseitigkeiten durch ihre Tätigkeit.438 Ihnen wird der notwendige formale Rahmen gegeben, um Meinungen, Probleme und Konﬂikte zu diskutieren. Außerdem ermöglichen mehr Mitglieder, tiefer in die Familie hineinzuhorchen und Meinungen aus der Familie in die Familienrepräsentanz zu bringen oder mehr Familienmitglieder in informellen Sitzungen über die Entwicklungen im Unternehmen zu informieren. Die erhöhte Interaktion und Kommunikation zwischen den Familienmitgliedern, gefördert durch die Familienrepräsentanz-Mitglieder, schweißt idealerweise die Familie zum Team zusammen. Familienspeziﬁsches Sozialkapital entsteht, denn die Interaktion und Nähe zwischen den Familienmitgliedern nimmt zu. Mehr Familienrepräsentanz-Mitglieder tragen ebenso zu stabilen Beziehungen zwischen den Familienmitgliedern bei, da beispielsweise Konﬂikte früher aufgespürt werden können. Aus diesen Gründen besteht die Familienrepräsentanz der Nützel GmbH aus 30 Mitgliedern. „Die Zahl ist zu sehen in Relation zur Anzahl der Eigentümer im Aufsichtsgremium [8 Familienmitglieder] und der Anzahl der Eigentümer [etwa 550 Familienmitglieder].” Deshalb ﬁndet Obermaier (2004) in einer empirischen Untersuchung Familienrepräsentanzen mit einer Größe von sieben bis 30 Mitgliedern vor.439 Bei der Nützel GmbH hat sich „eine Anzahl von 30 Mitgliedern bewährt, da verschiedene Facetten der Familie aufgenommen werden sollen”, um die Familie zusammenzuhalten. Hypothese ZF1: Je mehr Mitglieder die Familienrepräsentanz hat, desto intensiver wirkt die Familienrepräsentanz auf die Sicherung des Zusammenhalts der Familie hin. 2.4.4.2 Stimmrechte Das Attribut Stimmrechte der Familienrepräsentanz-Mitglieder ist analog zur Familienmacht der Aufsichtsgremium-Mitglieder zu sehen. Durch die Stimmrechte verstärkt sich die Macht der Familienrepräsentanz, um das Familienunternehmen stärker zu beeinﬂussen und das Familieneigentum zu sichern.

438 439

Vgl. Bubolz (2001), S. 130 Vgl. Obermaier (2004), S. 18

98

2 Entwicklung der Modelle und Hypothesen

Stimmrechte der Familienrepräsentanz-Mitglieder und Intensität der Aufgabenerfüllung Vereinen die Familienrepräsentanz-Mitglieder den Großteil der Stimmrechte auf der Eigentümerversammlung, dann haben sie mehr Macht und können zum Beispiel strategische Themen, die der Familienrepräsentanz wichtig sind, mit Nachdruck auf die Agenden von Top-Management-Team und Aufsichtsgremium setzen. Außerdem haben die Familienrepräsentanz-Mitglieder bei der Wahl von Aufsichtsgremium-Mitgliedern und der Berufung von Mitgliedern des TopManagement-Teams einen größeren Einﬂuss. So können Entscheidungen der Eigentümerversammlung im Sinne der Familienrepräsentanz getroffen werden, was Aufsichtsgremium und Top-Management-Team direkt betrifft. Mit der vermehrten Einﬂussnahme aufgrund von Stimmrechten ist verbunden, dass die Familienrepräsentanz-Mitglieder gewillt sind, das Familieneigentum zu sichern, denn entweder sind Fremdeigentümer unerwünscht, oder ein weiterer Einﬂuss von Fremdeigentümern soll verhindert werden.440 Halten Fremdeigentümer große Pakete von Eigentums- und Stimmrechten, dann haben sie einen erhöhten Einﬂuss auf das Familienunternehmen, der von den Familieneigentümern wahrscheinlich nicht erwünscht ist. Um dies zu verhindern, verstärken die Familienrepräsentanz-Mitglieder durch ihre Stimmrechte die intensive Erfüllung der Aufgabe der Sicherung des Familieneigentums. Hypothese BF1: Je höher die Stimmrechte der Familienrepräsentanz-Mitglieder, desto intensiver wirkt die Familienrepräsentanz auf die Beeinﬂussung des Familienunternehmens hin. Hypothese SF1: Je höher die Stimmrechte der Familienrepräsentanz-Mitglieder, desto intensiver wirkt die Familienrepräsentanz auf die Sicherung des Familieneigentums hin. 2.4.4.3 Wissen und Heterogenität Die Familienrepräsentanz setzt sich idealerweise zusammen aus Vertretern unterschiedlicher Generationen und Stämme mit verschiedenen Bildungshintergründen.441 Die Familienrepräsentanz-Mitglieder bringen also Wissen und He440 441

Vgl. Sirmon und Hitt (2003), S. 343 Vgl. Gallo und Kenyon-Rouvinez (2005), S. 55

2.4 Familienrepräsentanz

99

terogenität mit, die zur Bildung von familienspeziﬁschem Sozialkapital beiträgt.442 Die Heterogenität bezieht sich auf Persönlichkeit, Generation, Zugehörigkeit zu Stämmen und Wissen. Das Wissen der Familienrepräsentanz-Mitglieder besteht aus funktionellem und unternehmensspeziﬁschem Wissen,443 ergänzt durch Wissen über Familienunternehmen.444 Mitglieder der Familienrepräsentanz haben im Laufe ihrer Erziehung durch ihre Eltern Erfahrungen, Erzählungen und Informationen über das Management von Familienunternehmen und deren Herausforderungen vermittelt bekommen. Sind sie gleichzeitig Mitglied im Aufsichtsgremium oder dem Top-Management-Team ihres Familienunternehmens, dann ist funktionelles und unternehmensspeziﬁsches Wissen wahrscheinlich vorhanden. Wissen beziehungsweise Heterogenität in der Familienrepräsentanz und Intensität der Aufgabenerfüllung Wissen und Heterogenität führen zur intensiveren Erfüllung der Aufgabe der Beeinﬂussung des Familienunternehmens. Deshalb fordert die Fahrion GmbH von ihren Mitgliedern der Familienrepräsentanz, dass sie „über eine geeignete Qualiﬁkation zur Wahrnehmung ihrer Aufgaben verfügen und unterschiedliche Gruppen” der Familie repräsentieren. Laut Gallo und Kenyon-Rouvinez (2005) ermöglicht das Wissen den Familienrepräsentanz-Mitgliedern, die aktuelle Situation des Unternehmens zu bewerten, um dann konstruktive Diskussionen mit den Aufsichtsgremium-Mitgliedern und in manchen Fällen mit den Top-Management-Teammitgliedern zu führen.445 Durch das Wissen haben die Familienrepräsentanz-Mitglieder eine ähnliche Denkweise, nutzen dieselben Begriffe und können Entscheidungen besser treffen. Doch ist nicht nur Wissen, sondern auch Heterogenität notwendig, um das Familienunternehmen intensiver zu beeinﬂussen. Denn die Themen des Familienunternehmens sind komplex und können nicht von jedem Mitglied gleichermaßen bewertet werden. Außerdem müssen die Familienrepräsentanz-Mitglieder die unterschiedlichen Meinungen der Familienmitglieder gegenüber dem Unternehmen repräsentieren. Das ist nur möglich, wenn sie selbst aus verschiedenen Generationen und Stämmen kommen.

442

Vgl. Arregle et al. (2007), S. 77 Vgl. Forbes und Milliken (1999), S. 495 444 Vgl. Lester und Cannella (2006), S. 759 445 Vgl. Gallo und Kenyon-Rouvinez (2005), S. 56 443

100

2 Entwicklung der Modelle und Hypothesen

Heterogenität ermöglicht bei der Nützel GmbH die Aufgabe der Sicherung des Zusammenhalts der Familie intensiver zu erfüllen. „Die Unterschiedlichkeit ist auch notwendig für die Kommunikation in, aus und innerhalb der Familie.” Nur dadurch können die Mitglieder Informationen an die restlichen Familienmitglieder übermitteln und deren Meinungen auf die Ebene der Familienrepräsentanz bringen. Die Familienrepräsentanz-Mitglieder können aufgrund ihrer Heterogenität die Familienmitglieder in die Diskussion einbeziehen, stehen in Interaktionen mit ihnen und bilden dadurch familienspeziﬁsches Sozialkapital.446 Außerdem kann die Familienrepräsentanz durch die Berücksichtigung der Meinungen der Familienmitglieder gemeinsame Werte und Visionen formulieren, mit denen die Beteiligten einverstanden sind, damit sich anschließend die gesamte Familie als Team sieht.447 Die Heterogenität ermöglicht also die Interaktion und Integration mit allen Familienmitgliedern und erhöht die intensive Erfüllung der Aufgabe der Sicherung des Zusammenhalts der Familie. Eine heterogene Familienrepräsentanz setzt sich zusammen aus Mitgliedern in unterschiedlichen Lebenssituationen, Generationen oder Stämmen. Deshalb haben sie einen besseren Kontakt zu den Familienmitgliedern und können zum Beispiel frühzeitig vom geplanten Ausstieg eines Familienmitglieds erfahren. Besteht eine interne Börse, so kann die Familienrepräsentanz rechtzeitig Käufer innerhalb der Familie für die frei werdenden Eigentumsrechte ﬁnden, damit das Familienunternehmen im Eigentum der Familie bleibt. Die Heterogenität führt also zur intensiveren Sicherung des Familieneigentums. Hypothese BF2: Je größer das Wissen der Familienrepräsentanz-Mitglieder und deren Heterogenität, desto intensiver wirkt die Familienrepräsentanz auf die Beeinﬂussung des Familienunternehmens hin. Hypothese ZF2: Je größer die Heterogenität der Familienrepräsentanz-Mitglieder, desto intensiver wirkt die Familienrepräsentanz auf die Sicherung des Zusammenhalts der Familie hin. Hypothese SF2: Je größer die Heterogenität der Familienrepräsentanz-Mitglieder, desto intensiver wirkt die Familienrepräsentanz auf die Sicherung des Familieneigentums hin. 446 447

Vgl. Bubolz (2001), S. 130 Vgl. Aronoff und Ward (2001), S. 15ff. und Uhlaner (2006), S. 126ff.

2.4 Familienrepräsentanz

101

2.4.4.4 Sitzungsdauer Informelle Treffen sind oft unangemessen, um wichtige Themen zu diskutieren.448 Deshalb bilden regelmäßige Sitzungen den formalen Rahmen, in dem die Familienrepräsentanz-Mitglieder einen Teil ihrer Aufgaben erfüllen.449 Zwei bis vier Sitzungen pro Jahr von etwa vier bis fünf Stunden sind üblich, so das Ergebnis der Expertengespräche. Bei der Nützel GmbH ﬁnden jährlich zwei Sitzungen statt, die jeweils etwa vier Stunden dauern. Dabei stehen im Mittelpunkt der Sitzungen die beiden Aufgaben Beeinﬂussung des Familienunternehmens und Sicherung des Zusammenhalts der Familie. Bei der Nützel GmbH beschäftigen sich die Familienrepräsentanz-Mitglieder während der Sitzungen zu „zwei Drittel der Zeit mit dem Unternehmen. Dabei ist das Top-Management-Team meist anwesend. Themen sind: Desinvestitionen, Bewertung Top-ManagementTeam und Unternehmensverlauf, Entwicklung der einzelnen Unternehmensbereiche. Den Rest der Zeit beschäftigt sich die Familienrepräsentanz mit Themen zur Familie. Diese sind: Besetzung von Positionen in der Familienrepräsentanz selbst, Jugendtreffen.” Die Aufgabe Sicherung des Familieneigentums ist nur in seltenen Fällen Gegenstand der Sitzungen und weniger von der Dauer abhängig. Deshalb gilt: Tagt die Familienrepräsentanz länger, so erfüllt sie die Aufgaben Beeinﬂussung des Familienunternehmens intensiver. Denn „such meetings provide an open forum for family members to discuss outstanding matters with each other”.450 Bezogen auf die Aufgabe der Sicherung des Zusammenhalts der Familie zeigen Habbershon und Astrachan (2002), dass Sitzungen dazu führen, dass sich die Familie als Einheit sieht und die Familienrepräsentanz-Mitglieder gemeinsame Einstellungen haben.451 Folglich bilden die FamilienrepräsentanzMitglieder durch ihre Interaktion auf den Sitzungen familienspeziﬁsches Sozialkapital.452 Hypothese BF3: Je länger die Sitzungsdauer, desto intensiver wirkt die Familienrepräsentanz auf die Beeinﬂussung des Familienunternehmens hin. Hypothese ZF3: Je länger die Sitzungsdauer, desto intensiver wirkt die Fami448

Vgl. Lansberg (1999), S. 306 Vgl. Stöhlker und Müller Tiberini (2005), S. 12, Melin und Nordqvist (2000), S. 18, Angus (2005), S. 12 und Gersick et al. (1997), S. 239 450 Martin (2001), S. 92 451 Vgl. Habbershon und Astrachan (2002), S. 477 452 Vgl. Bubolz (2001), S. 130 und Arregle et al. (2007), S. 77 449

102

2 Entwicklung der Modelle und Hypothesen

lienrepräsentanz auf die Sicherung des Zusammenhalts der Familie hin. 2.4.4.5 Engagement Das Engagement der Familienrepräsentanz-Mitglieder beschreibt die gemeinsame Anstrengung, eine Aufgabe zu erfüllen.453 Engagierte Familienrepräsentanz-Mitglieder sind aktiv, kritisch, offen und innovativ. Sie tragen aufgrund dieser Eigenschaften zur intensiveren Erfüllung der Aufgaben Beeinﬂussung des Familienunternehmens, Sicherung des Zusammenhalts der Familie und Sicherung des Familieneigentums bei und erhöhen dadurch das familienspeziﬁsche Sozialkapital.454 Die Eigenschaften des Engagements unterscheiden sich nur geringfügig von dem in Abschnitt 2.3.3.5 beschriebenen Engagement des Aufsichtsgremiums. Engagement der Familienrepräsentanz-Mitglieder und Intensität der Aufgabenerfüllung Auf aktive, kritische, offene und innovative Familienrepräsentanz-Mitglieder hört man verstärkt im Familienunternehmen. Durch das Engagement erhöht sich die Interaktion und Nähe zwischen den Mitgliedern des Gremiums. Die Agenden von Aufsichtsgremium und Top-Management-Team werden genauer analysiert. Dabei nehmen die Familienrepräsentanz-Mitglieder zu Themen offen und kritisch Stellung, die insbesondere die Familie betreffen oder von grundlegender Bedeutung für das Unternehmen sind. Offenheit ist wichtig, damit Meinungsverschiedenheiten zwischen Familie und Unternehmen nicht in Konﬂikten münden, die sich negativ auf das Unternehmen auswirken.455 Durch ihr Engagement tragen die Familienrepräsentanz-Mitglieder zur intensiveren Erfüllung der Aufgabe der Beeinﬂussung des Familienunternehmens bei. Das Engagement führt auch zur intensiveren Erfüllung der Aufgabe der Sicherung des Zusammenhalts der Familie.456 Die Familienrepräsentanz-Mitglieder informieren die Familienmitglieder über die für sie relevanten Themen des Unternehmens und diskutieren diese mit ihnen kritisch, aktiv und offen. Dadurch 453

Vgl. Forbes und Milliken (1999), S. 493 Vgl. Huse (2005), S. S73, Gabrielsson und Winlund (2000), S. 316 und Arregle et al. (2007), S. 78 Vgl. Kellermanns und Eddleston (2004), S. 221 sowie Kellermanns und Eddleston (2007), S. 1054 456 Vgl. Angus (2005), S. 12 454 455

2.4 Familienrepräsentanz

103

können Konﬂikte verhindert, ausgetragen und gelöst werden.457 Die Interaktion und der Austausch zwischen Familienrepräsentanz-Mitgliedern und Familienmitgliedern schweißt die Familie zu einem Team zusammen. Innovative Ideen zur Fort- und Weiterbildung insbesondere der jungen Familienmitglieder fördern auch den Team-Gedanken. Des weiteren wollen engagierte Familienrepräsentanz-Mitglieder, dass ihr Familienunternehmen in Familieneigentum bleibt. Sie verbinden mit dem Unternehmen ihre persönliche Lebensgeschichte und zahlreiche Vorteile. Durch das Engagement der Familienrepräsentanz wird die Aufgabe der Sicherung des Familieneigentums intensiver erfüllt.458 Offene und kritische Diskussionen zwischen den Familienrepräsentanz-Mitgliedern und dem Rest der Familie ermöglichen es, faire Regeln zur Eigentumsübertragung oder zum Ausstieg zu ﬁnden. Diese fairen Regeln können zu einer reduzierten Ausstiegshäuﬁgkeit und Ausstiegsbelastung führen.459 Hypothese BF4: Je höher das Engagement der Familienrepräsentanz-Mitglieder, desto intensiver wirkt die Familienrepräsentanz auf die Beeinﬂussung des Familienunternehmens hin. Hypothese ZF4: Je höher das Engagement der Familienrepräsentanz-Mitglieder, desto intensiver wirkt die Familienrepräsentanz auf die Sicherung des Zusammenhalts der Familie hin. Hypothese SF3: Je höher das Engagement der Familienrepräsentanz-Mitglieder, desto intensiver wirkt die Familienrepräsentanz auf die Sicherung des Familieneigentums hin. 2.4.4.6 Zusammenarbeit Die gute Zusammenarbeit auf der Basis gemeinsamer Einstellungen führt empirischen Studien zufolge dazu, dass die Familienrepräsentanz die Aufgabe der Sicherung des Zusammenhalts der Familie intensiver erfüllt und dadurch familienspeziﬁsches Sozialkapital bildet.460 Dadurch gelingt es der Familienreprä457

Vgl. Mustakallio und Autio (2004), S. 319 und Lundberg (1994), S. 34 Vgl. Lank und Ward (2002), S. 466 459 Vgl. Redlefsen (2004), S. 225 460 Vgl. Habbershon und Astrachan (2002), S. 474, Aronoff und Ward (2001), S. 17, Uhlaner et al. (2007), S. 287f., Bubolz (2001), S. 130 und Arregle et al. (2007), S. 77 458

104

2 Entwicklung der Modelle und Hypothesen

sentanz, dass sich die Familie als Einheit beziehungsweise Team mit gemeinsamen Einstellungen sieht und dass sowohl Familienrepräsentanz als auch Familie einstimmig handeln.461 Gemeinsame Einstellungen in Familien basieren nach Angus (2005) auf: Gemeinschaftssinn, Respekt gegenüber jedem Familienmitglied und Vertrauen.462 Die Zusammenarbeit der Familienmitglieder auf der Basis gemeinsamer Einstellungen, gefördert durch die Familienrepräsentanz, ermöglicht „other forms of social resources to develop such as trust and shared understandings”.463 Die Ergebnisse von Sorenson (1999) zeigen, dass eine gute Zusammenarbeit in der Familienrepräsentanz den Erfolg von Familie und Unternehmen positiv beeinﬂusst.464 Durch die Zusammenarbeit reduziert sich einerseits Konﬂiktpotenzial, andererseits nehmen Loyalität und Vertrauen zu.465 Unfrieden und Zwistigkeiten zwischen Familienrepräsentanz-Mitgliedern und Familienmitgliedern haben hingegen negative Konsequenzen für die intensive Erfüllung der Aufgabe der Sicherung des Zusammenhalts der Familie und für das Familienunternehmen.466 Hypothese ZF5: Je besser die Zusammenarbeit zwischen den Familienrepräsentanz-Mitgliedern, desto intensiver wirkt die Familienrepräsentanz auf die Sicherung des Zusammenhalt der Familie hin. 2.4.4.7 Entscheidung Die Familienrepräsentanz braucht keine formalen, auf die Unternehmensentwicklung bezogenen Entscheidungen zu treffen, wenn sie ausschließlich als Informations- und Kommunikationsgremium eingerichtet ist. Ist sie allerdings als Organ deﬁniert, wie in dieser Arbeit, so sind formale Entscheidungen relevant für die intensive Erfüllung der Aufgaben Beeinﬂussung des Familienunternehmens und Sicherung des Familieneigentums. Indem die Familienrepräsentanz-Mitglieder Entscheidungen treffen, können sie auf das Unternehmen und die Arbeit von Aufsichtsgremium und Top-Management-Team Einﬂuss nehmen. So hat zum Beispiel die Familienrepräsentanz der Fahrion GmbH weit461

Vgl. Gersick et al. (1997), S. 238ff. und Sorenson (1999), S. 141 Vgl. Angus (2005), S. 12f. 463 Mustakallio und Autio (2004), S. 321 464 Vgl. Sorenson (1999), S. 140 465 Vgl. Tagiuri und Davis (1996), S. 204 466 Vgl. Tagiuri und Davis (1996), S. 204 462

2.4 Familienrepräsentanz

105

reichende Entscheidungskompetenzen. Außerdem hat die Familienrepräsentanz die Entscheidungsgewalt über die Eigentumsübertragung und kann Eigentumsübertragungsregeln im gesetzlichen Rahmen festsetzen. Mustakallio und Autio (2004) zeigen, dass durch die Präsenz von Gremien, wie zum Beispiel die Familienrepräsentanz, Entscheidungen von Entscheidungsträgern im Familienunternehmen als gerecht eingeschätzt werden.467 Anders ausgedrückt: Durch das Treffen von Entscheidungen durch die Familienrepräsentanz sind die Familienmitglieder bei wichtigen Entscheidungen des Familienunternehmens, insbesondere durch die Aufgaben Beeinﬂussung des Familienunternehmens und Sicherung des Familieneigentums, involviert und sehen dadurch die Entscheidungen möglicherweise als gerechter an. Hypothese BF5: Wenn die Familienrepräsentanz Entscheidungen trifft, dann wirkt die Familienrepräsentanz auf die Beeinﬂussung des Familienunternehmens intensiver hin. Hypothese SF4: Wenn die Familienrepräsentanz Entscheidungen trifft, dann wirkt die Familienrepräsentanz auf die Sicherung des Familieneigentums intensiver hin. 2.4.5 Zeitliche Planung für die Einführung einer Familienrepräsentanz Für die Einführung einer Familienrepräsentanz sprechen folgende Überlegungen: Eine Familienrepräsentanz ist dann einzuführen, wenn die Familie zahlreiche Familienmitglieder hat und sich das Familienunternehmen in einer älteren Generation beﬁndet.468 Nach Lank und Ward (2002) besteht ein positiver Zusammenhang zwischen Generation, Größe der Familie beziehungsweise des Familienunternehmens, Vermögen der Familie, Anzahl der aktiven Familienmitglieder und Einführung der Familienrepräsentanz.469 Obermaier (2004) stellt fest, dass ab etwa 50 Eigentümern eine Familienrepräsentanz einzuführen ist.470 Diese Zahl wird von der Nützel GmbH bestätigt. Nach Mustakallio (2002) gibt sich die Familie durch eine Familienrepräsentanz einen formalen Rahmen.471 Denn informelle Treffen der Familie reichen ab einer bestimmten 467

Vgl. Mustakallio und Autio (2004), S. 322f. Vgl. Neubauer und Lank (1998), S. 83 469 Vgl. Lank und Ward (2002), S. 462 470 Vgl. Obermaier (2004), S. 18 471 Vgl. Mustakallio (2002), S. 111 468

106

2 Entwicklung der Modelle und Hypothesen

Anzahl an Familienmitgliedern und demzufolge ab der dritten bis vierten Generation nicht mehr aus, um die Probleme und Meinungen der Familienmitglieder zu diskutieren. Aus den Expertengesprächen leiten sich Motive der Einführung ab: Die Nützel GmbH nennt die Distanz zwischen den Familienmitgliedern und die Kommunikationsprobleme innerhalb der Familie. Die Fahrion GmbH erwähnt die Distanz der Familienmitglieder zum Familienunternehmen sowie die Aufspaltung der Familie und Konﬂikte zwischen den Familienmitgliedern. Als weiteres Motiv nennt die Nützel GmbH die Sicherstellung des Familieneinﬂusses auf das Familienunternehmen. Basierend auf den Expertengesprächen werden in der vorliegenden Arbeit folgende Motive vertieft untersucht: komplexe Kommunikation und Gefahr von Konﬂikten innerhalb der Familie, zunehmende Distanz zwischen den Familienmitgliedern und die Sicherstellung des Familieneinﬂusses auf das Familienunternehmen. Hypothese EF: Wenn die Kommunikation im Familienunternehmen komplex ist, Konﬂiktgefahr und Distanz zwischen den Familienmitglieder besteht und der Einﬂuss auf Familienunternehmen sichergestellt werden soll, dann wird eine Familienrepräsentanz eingeführt.

2.5 Zusammenfassung der Hypothesen

107

2.5 Zusammenfassung der Hypothesen Die Ziele von Familienunternehmen in Bezug auf die Family Business Governance, insbesondere das Ziel der langfristigen Unternehmenswertgenerierung und -steigerung über Generationen hinweg, dienen als Grundlage für die Herleitung der Hypothesen über Aufsichtsgremium und Familienrepräsentanz, die sich wie folgt zusammenfassen lassen: Das Forschungsmodell zum Aufsichtsgremium und die entsprechenden Hypothesen über den Zusammenhang zwischen den Attributen des Aufsichtsgremiums und der Intensität der Aufgabenerfüllung wurden pro Attribut abgeleitet. Die Tabelle 2.1 fasst die Hypothesen pro Aufgabe (Kontrolle, Beratung, Networking, Pﬂege der Familienbeziehung) zusammen, also pro abhängiger Variable. Die Interaktion zwischen Top-Management-Team, Aufsichtsgremium und Eigentümerversammlung beeinﬂusst auch die Intensität der Aufgabenerfüllung des Aufsichtsgremiums. Die Hypothesen sind dem unteren Teil der Tabelle 2.1 zu entnehmen. Weiter sind die Hypothesen über den Zusammenhang zwischen der Intensität der Aufgabenerfüllung des Aufsichtsgremiums und dem Markterfolg beziehungsweise der Familienunternehmensharmonie dargestellt. Schließlich beinhaltet die Tabelle 2.1 die Hypothesen über die zeitliche Planung für die Einführung des Aufsichtsgremiums. Beim Forschungsmodell zur Familienrepräsentanz ging es zuerst um die Zusammenhänge zwischen den Attributen der Familienrepräsentanz und der Intensität der Aufgabenerfüllung. Im ersten Teil der Tabelle 2.2 sind die Hypothesen pro abhängiger Variable zu entnehmen, also pro Aufgabe (Beeinﬂussung des Familienunternehmens, Sicherung des Zusammenhalts der Familie, Sicherung des Familieneigentums). Anschließend folgt die Hypothese zur Überlappung der Aufgaben zwischen Aufsichtsgremium und Familienrepräsentanz. Zusätzlich zum Forschungsmodell wird auch die zeitliche Planung für die Einführung der Familienrepräsentanz analysiert (letzter Teil der Tabelle 2.2).

108

2 Entwicklung der Modelle und Hypothesen Nr. Unabhängige Variable

Abhängige Variable

K1 K2 K3 K4 K5a K5b K6

Kontrolle Kontrolle Kontrolle Kontrolle Kontrolle Engagement/Kontrolle Kontrolle

Umgekehrt U + + + + + +

B1 Anzahl AG-Mitglieder B2 Anteil AG-Familienmitglieder Wissen B3 Heterogenität B4 Sitzungsdauer B5 Engagement B6a Zusammenarbeit B6b Familienmacht

Beratung Beratung Beratung Beratung Beratung Beratung Beratung Zusammenarbeit/Beratung

Umgekehrt U + + + + + +

N1 Anteil AG-Familienmitglieder Wissen N2a Heterogenität N2b Familienmacht N3 Engagement

Networking Networking Networking Wissen/Networking Networking

Anzahl AG-Mitglieder Familienmacht Wissen Sitzungsdauer Engagement Familienmacht Zusammenarbeit

F1 Anteil AG-Familienmitglieder F2 Familienmacht F3a Zusammenarbeit F3b Familienmacht

Pflege der Familienbeziehung Wissen/Pflege der Familienbeziehung Pflege der Familienbeziehung Zusammenarbeit/Pflege der Familienbeziehung

Hypothese

+ + + + + + +

AG herausragend gegenüber EV AG herausragend gegenüber EV Vorsitze TMT/AG verteilt auf Familienmitglied/Familienfremder TMT fremddominiert, AG familiendominiert TMT familiendominiert, AG fremddominiert

Kontrolle Pflege der Familienbeziehung

+ +

Kontrolle

+

Beratung

-

Pflege der Familienbeziehung

-

KE BE NE FE1 FE2

Kontrolle Beratung Networking Pflege der Familienbeziehung Pflege der Familienbeziehung

Markterfolg Markterfolg Markterfolg Markterfolg Familienunternehmensharmonie

+ + + + +

EA

Motiv: Kontrolle Motiv: Beratung Motiv: Verhältnis Familie/Unternehmen

Einführung Einführung

+ +

Einführung

+

I1 I2 I3 I4

Tabelle 2.1: Zusammenfassung der Hypothesen über das Aufsichtsgremium

2.5 Zusammenfassung der Hypothesen

109

Nr. Unabhängige Variable

Abhängige Variable

BF1 Stimmrechte FR-Mitglieder Wissen BF2 Heterogenität BF3 Sitzungsdauer BF4 Engagement BF5 Entscheidungen

Beeinflussung des Familienunternehmens Beeinflussung des Familienunternehmens Beeinflussung des Familienunternehmens Beeinflussung des Familienunternehmens Beeinflussung des Familienunternehmens Beeinflussung des Familienunternehmens

Hypothese + + + + + +

ZF1 ZF2 ZF3 ZF4 ZF5

Anzahl FR-Mitglieder Heterogenität Sitzungsdauer Engagement Zusammenarbeit

Sicherung des Zusammenhalts der Familie Sicherung des Zusammenhalts der Familie Sicherung des Zusammenhalts der Familie Sicherung des Zusammenhalts der Familie Sicherung des Zusammenhalts der Familie

+ + + + +

SF1 SF2 SF3 SF4

Stimmrechte FR-Mitglieder Heterogenität Engagement Entscheidungen

Sicherung des Familieneigentums Sicherung des Familieneigentums Sicherung des Familieneigentums Sicherung des Familieneigentums

+ + + +

ÜA AG und FR

Überlappung der Aufgaben

+

Motiv: Einfluss auf FU Motiv: Komplexe Kommunikation EF Motiv: Distanz Motiv: Konfliktgefahr

Einführung Einführung Einführung Einführung

+ + + +

Tabelle 2.2: Zusammenfassung der Hypothesen über die Familienrepräsentanz

3 Methodik der empirischen Untersuchung 3.1 Stichprobe und Erhebung Es ist schwierig, verlässliche Informationen über Familienunternehmen und deren Family Business Governance zu erhalten.1 Wegen der häuﬁg fehlenden Kapitalmarkt- beziehungsweise Börsennotierung sind Sekundärdaten kaum zugänglich. Deshalb wurden für diese Arbeit Primärdaten durch telefonische und schriftliche Befragung erhoben. Ziel der Befragung war es, die Hypothesen anhand der Antworten von Mitgliedern des Top-Management-Teams, des Aufsichtsgremiums oder der Familienrepräsentanz von Familienunternehmen zu testen. Durch die Befragung wurden Querschnittsdaten über Eigentümerstruktur, Ziele von Familienunternehmen, Aufsichtsgremium, Markterfolg und, wenn vorhanden, über die Familienrepräsentanz generiert. Generierung der Stichprobe Es standen zwei unterschiedliche Datenbanken zur Verfügung. INTES-Akademie für Familienunternehmen stellte die Kontaktdaten von 133 Unternehmen zur Verfügung. Die dort aufgeführten Kontaktpersonen hatten ihre Bereitschaft zur Teilnahme an der Befragung signalisiert. Weitere Unternehmen wurden aus den Datenbanken Bureau van Dijk, Amadeus (Version 36.0) und Hoppenstedt Firmeninformationen (Version 1.3.0.161) extrahiert. Dabei waren jene Unternehmen von Interesse, die 2005 einen Umsatz von mindestens 25 Millionen Euro aufwiesen und einen dominanten Eigentümer hatten. Dies ergab weitere 1.315 Unternehmen. Aufgrund dieser Vorgehensweise wurde eine Strichprobe von 1.448 hauptsächlich großen bis sehr großen Unternehmen generiert. Die jeweiligen Kontaktpersonen waren entweder Mitglieder des Aufsichtsgremiums oder des Top-Management-Teams.

1

Vgl. Wortman (1994), S. 17ff. sowie Leblanc und Schwartz (2007), S. 843ff.

A. Koeberle-Schmid, Family Business Governance, DOI 10.1007/ 978-3-8349-9921-4_3, © Gabler | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2008

112

3 Methodik der empirischen Untersuchung

Fragenkatalog Der Fragenkatalog (vgl. Anhang A) basiert auf den Forschungsmodellen zum Aufsichtsgremium und zur Familienrepräsentanz. Dem Fragenkatalog zum Aufsichtsgremium liegt in Teilen der Fragenkatalog von Sellevoll et al. (2007) zugrunde, weil deren Modell mit dem in dieser Arbeit genutzten Forschungsmodell zum Aufsichtsgremium in vielen Teilen übereinstimmt.2 Zusätzlich ﬂossen die von Zahra und Pearce (1989) sowie Forbes und Milliken (1999) vorgeschlagenen Operationalisierungen der einzelnen Attribute und die von Astrachan et al. (2002) sowie Gabrielsson und Winlund (2000) vorgeschlagene Operationalisierung von Familienunternehmen in die Formulierung des Fragenkatalogs ein.3 Ergänzend kommen die Ergebnisse der Expertengespräche hinzu. Die einzelnen Fragen beziehen sich auf das gesamte Aufsichtsgremium. Für den Fragenkatalog zur Familienrepräsentanz fehlte es an Vorlagen aus der Literatur. Daher wurde er neu entwickelt. Dabei fanden die Ausführungen von Lank und Ward (2002) Berücksichtigung.4 Der Fragenkatalog bezieht sich auf die gesamte Familienrepräsentanz. Vor der Erhebung der Daten wurden die Fragenkataloge für Aufsichtsgremium und Familienrepräsentanz in einem Pretest sowohl von Familienunternehmern als auch von Wissenschaftlern geprüft.5 Befragung Im Oktober 2006 wurden die 133 Unternehmen, deren Kontaktdaten von der INTES-Akademie für Familienunternehmen zur Verfügung gestellt wurden, telefonisch kontaktiert. Die INTES-Akademie für Familienunternehmen wünschte ausdrücklich, dass diese Unternehmen telefonisch kontaktiert werden sollten, da sie schon an einer schriftlichen Befragung zu allgemeinen Aspekten der Family Business Governance teilgenommen haben. Im gleichen Zeitraum wurden die 1.315 weiteren Unternehmen schriftlich kontaktiert. Dabei richteten sich die Fragen direkt an die ausgewählten Mitglieder der Top-Management-Teams oder der Aufsichtsgremien. Mitglieder von Familienrepräsentanzen konnten nicht ausﬁndig gemacht werden. Doch wenn eine Familienreprä2

Vgl. Huse (2000), S. 277, Huse (2005), S. S73, Huse (2007), Haalien und Huse (2005), Sellevoll et al. (2007), Gabrielsson und Winlund (2000) und Heuvel et al. (2006) Vgl. Zahra und Pearce (1989), S. 305ff., Forbes und Milliken (1999), S. 493ff., Astrachan et al. (2002), S. 55f. sowie Gabrielsson und Winlund (2000), S. 320f. 4 Vgl. Lank und Ward (2002), S. 464ff. 5 Vgl. Fowler (1993), S. 102 3

3.1 Stichprobe und Erhebung

113

sentanz vorhanden war, konnten die Befragten dazu trotzdem Auskunft geben, da sie auch in diesem Gremium Mitglied waren. Die Interviewpartner wurden gebeten, die Fragen in Bezug auf das angeschriebene Unternehmen zu beantworten. Nachdem die 133 Unternehmen telefonisch kontaktiert waren, wurde im November 2006 bei den schriftlich kontaktierten Unternehmen nachgefasst. Daraus ergab sich ein Rücklauf von Antworten aus 252 Unternehmen. Das entspricht einer Rücklaufquote von 17,4 Prozent. In vergleichbaren Fällen wird sie als gut beurteilt.6 130 Unternehmen berichteten, dass sie weder Aufsichtsgremium noch Familienrepräsentanz hätten. Fünf Rückläufe konnten trotz Vorhandenseins eines Aufsichtsgremiums nicht genutzt werden, da sie die Kriterien der Familienunternehmens-Deﬁnition nicht erfüllten oder unvollständige Antworten vorlegten. Basierend auf den Antworten von 117 Familienunternehmen konnten die Hypothesen über das Aufsichtsgremium überprüft werden (50 schriftliche Rückläufe, 67 telefonische).7 Dabei wurden jene Familienunternehmen nicht ausgeschlossen, die zusätzlich zum Aufsichtsgremium auch über eine Familienrepräsentanz verfügen, denn sonst würde sich das Sample verkleinern. Außerdem wird im Kapitel 3.3.3 gezeigt, dass nur bei sehr wenigen Variablen zwischen Familienunternehmen mit ausschließlich einem Aufsichtsgremium und jenen mit zusätzlich einer Familienrepräsentanz signiﬁkante Unterschiede bestehen. 12 der 117 Familienunternehmen des Samples berichteten von einer Familienrepräsentanz (10,3 Prozent). Basierend auf den Antworten von diesen 12 Familienunternehmen konnten die Hypothesen über die Familienrepräsentanz überprüft werden (8 schriftliche Rückläufe, 4 telefonische). Nationale beziehungsweise internationale Vergleichsdaten zur Häuﬁgkeit von Familienrepräsentanzen sind nur begrenzt vorhanden. Am ehesten vergleichbar sind die hier vorliegenden Daten mit den Ergebnissen von Redlefsen (2004), Mustakallio (2002) und Montemerlo et al. (2004): Redlefsen (2004) stellt fest, dass 22,6 Prozent der untersuchten deutschen Familienunternehmen eine Familienrepräsentanz haben.8 In einer ﬁnnischen Studie hatten 7,3 Prozent der Familienunternehmen mit einem Aufsichtsgremium eine Familienrepräsentanz.9 6

Vgl. Chrisman et al. (2007), S. 1033 Sample vergleichbar mit Heuvel (2006), S. 188 und Schulze et al. (2001), S. 106 8 Vgl. Redlefsen (2004), S. 159 9 Vgl. Mustakallio (2002), S. 165 7

114

3 Methodik der empirischen Untersuchung

Deskriptive Daten der analysierten Familienunternehmen Die antwortenden Familienunternehmen setzten 2005 durchschnittlich rund 1,1 Milliarden Euro um, beschäftigten zum 31.12.2005 im Durchschnitt 5.100 Mitarbeiter und waren durchschnittlich etwa 94 Jahre alt. Die Mediane liegen bei 152 Millionen Euro Umsatz, bei 700 Mitarbeitern und bei 85 Jahren. Im Vergleich Mittelwert zu Median zeigen die Ergebnisse eine große Bandbreite an befragten Familienunternehmen. Dementsprechend hoch ist die Standardabweichung der drei Werte: Umsatz 3,6 Milliarden Euro, Mitarbeiterzahl etwa 14.180, Alter etwa 68 Jahre. Aus diesem Grund ist es sinnvoll, die Familienunternehmen klassiﬁziert nach ihrem Umsatz im Jahr 2005 genauer zu betrachten. Die erste Schwelle wurde aufgrund der Deﬁnition von KMUs von Günterberg und Kayser (2004) bei unter 50 Millionen Euro Umsatz gezogen.10 Große Familienunternehmen sind bis zu einer Schwelle von unter 500 Millionen Euro Umsatz zu sehen. Unternehmen mit einem Umsatz von 500 Millionen Euro und mehr zählen zu den sehr großen Familienunternehmen. Die Klassiﬁzierung verdeutlicht, dass sich im Sample 23,1 Prozent KMUs, 53 Prozent große Familienunternehmen und 23,9 Prozent sehr große Familienunternehmen beﬁnden. Dabei zeigt sich, dass überwiegend große bis sehr große Unternehmen im Sample vertreten sind. So werden in dieser Arbeit knapp 8 Prozent der 1.190 Familienunternehmen mit einem Umsatz von 50 Millionen Euro und mehr untersucht.11 Dabei repräsentiert dieses Sample nicht das Gros der deutschen Familienunternehmen, denn knapp 77 Prozent der Familienunternehmen haben einen Umsatz von 1 bis 5 Millionen Euro und etwa 79 Prozent haben weniger als 20 Mitarbeiter.12 Es ist aber auch naheliegend, dass diese Familienunternehmen aufgrund ihrer Größe weder ein Aufsichtsgremium noch eine Familienrepräsentanz eingerichtet haben. Sortiert man nun die untersuchten Unternehmen, klassiﬁziert nach dem Umsatz, nach weiteren Aspekten wie Alter, Mitarbeiter zum 31.12.2005, Rechtsform, Sektor, Anzahl Familieneigentümer und Generationenfolge, so ergibt sich ein detailliertes Bild, dargestellt in Tabelle 3.1. Die Tabelle 3.2 fasst die Ergebnisse zusammen. So sind kleine und mittlere Familienunternehmen meist unter 60 Jahre alt, haben meist 50 bis 499 Mitarbeiter, haben häuﬁg zwei bis fünf Familieneigentümer und beﬁnden sich mindestens in 10

Vgl. Günterberg und Kayser (2004), S. 4 Vgl. Wallau und Haunschild (2007), S. 35 12 Vgl. Klein (2004a), S. 155 sowie Wallau und Haunschild (2007), S. 22 11

3.1 Stichprobe und Erhebung

115

90-119

Mitarbeiter 31.12.2005

120 <10 10-49 50-499 500-999 1000

Rechtsform

KG GmbH bzw. GmbH & Co. KG AG börsennotierte Kapitalgesellschaft Andere

Sektor

Primärer Sektor Sekundärer Sektor Tertiärer Sektor

Generationenfolge

Anzahl Familieneigentümer

Keine Zuordnung möglich 1 2-4 5-7 8-10 11 1. 2. 3. 4. 5. Gesamt

Gesamt

60-89

500

30-59

50-499

Alter (Jahre)

<30

<50

Umsatz 2005 in Mio. Euro

Anzahl % Anzahl % Anzahl % Anzahl % Anzahl %

7 6,0 6 5,1 6 5,1 5 4,3 3 2,6

6 5,1 12 10,3 14 12,0 13 11,1 17 14,5

2 1,7 6 5,1 6 5,1 3 2,6 11 9,4

15 12,8 24 20,5 26 22,2 21 17,9 31 26,5

Anzahl % Anzahl % Anzahl % Anzahl % Anzahl %

1 0,9 2 1,7 21 17,9 2 1,7 1 0,9

0 0,0 0 0,0 22 18,8 18 15,4 22 18,8

0 0,0 0 0,0 0 0,0 1 0,9 27 23,1

1 0,9 2 1,7 43 36,8 21 17,9 50 42,7

Anzahl % Anzahl % Anzahl % Anzahl % Anzahl %

2 1,7 15 12,8 10 8,5 0 0,0 0 0,0

1 0,9 43 36,8 13 11,1 3 2,6 2 1,7

4 3,4 13 11,1 8 6,8 2 1,7 1 0,9

7 6,0 71 60,7 31 26,5 5 4,3 3 2,6

Anzahl % Anzahl % Anzahl % Anzahl %

0 0,0 13 11,1 14 12,0 0 0,0

2 1,7 38 32,5 16 13,7 6 5,1

0 0,0 13 11,1 12 10,3 3 2,6

2 1,7 64 54,7 42 35,9 9 7,7

Anzahl % Anzahl % Anzahl % Anzahl % Anzahl %

3 2,6 15 12,8 7 6,0 1 0,9 1 0,9

4 3,4 29 24,8 12 10,3 6 5,1 11 9,4

2 1,7 11 9,4 6 5,1 2 1,7 7 6,0

9 7,7 55 47,0 25 21,4 9 7,7 19 16,2

Anzahl % Anzahl % Anzahl % Anzahl % Anzahl %

7 6,0 7 6,0 5 4,3 5 4,3 3 2,6

4 3,4 13 11,1 17 14,5 11 9,4 17 14,5

3 2,6 2 1,7 10 8,5 1 0,9 12 10,3

14 12,0 22 18,8 32 27,4 17 14,5 32 27,4

Anzahl %

27 23,1

62 53,0

28 23,9

117 100,0

Tabelle 3.1: Befragte Familienunternehmen klassiﬁziert nach Umsatz: Details

116

3 Methodik der empirischen Untersuchung Kleine-/Mittlere FU

Große FU

Sehr große FU

<50 Mio. Euro

50-499 Mio. Euro

500 Mio. Euro

23,1

53,0

23,9

Alter (Jahre)

MW=72; SA=55

MW=97; SA=69

MW=108; SA=72

Mitarbeiter

MW=221; SA=252

MW=1.536; SA=3.360

MW=17.695; SA=24.913

Anzahl Familieneigentümer

MW=4; SA=2

MW=8; SA=11

MW=45; SA=117

Generationenfolge

MW=2,6; SA=1,4

MW=3,4; SA=1,3

MW=3,6; SA=1,4

Umsatz (2005) Anteil (%)

MW=Mittelwert; SA=Standardabweichung

Tabelle 3.2: Befragte Familienunternehmen klassiﬁziert nach Umsatz: Mittelwert und Standardabweichung

der zweiten Generation. Große Familienunternehmen sind über 60 Jahre alt, haben 500 Mitarbeiter oder mehr, haben meist zwei bis zehn Familieneigentümer, die das Familienunternehmen in der dritten Generation besitzen. Sehr große Familienunternehmen sind älter als 90 Jahre, beschäftigen 1.000 Arbeitnehmer oder mehr, haben überwiegend mindestens fünf Familieneigentümer und beﬁnden sich oft mindestens in der dritten Generation. Aufgrund der Mittelwerte bei den sehr großen Familienunternehmen wird deutlich, dass sich unter ihnen Konzerne mit mehreren Zehntausend Mitarbeitern und sehr vielen Familieneigentümern beﬁnden. Die Klassiﬁzierung der Familienunternehmen ist zu ergänzen durch die Betrachtung von Familienunternehmen mit Aufsichtsgremium sowie Familienunternehmen mit Aufsichtsgremium und Familienrepräsentanz (Tabelle 3.3). Nach einer nichtlinearen Transformation von Umsatz und Anzahl der Familieneigentümer zur Kontrolle nicht-linearer Effekte und eines T-Tests bei gepaarten Stichproben ergibt sich folgendes Bild: Familienunternehmen mit Aufsichtsgremium und Familienrepräsentanz sind signiﬁkant älter, größer und haben deutlich mehr Familieneigentümer als Familienunternehmen mit ausschließlich einem Aufsichtsgremium. Tabelle 3.4 zeigt die Zusammensetzung des Top-Management-Teams: Ist der Vorsitzende des Top-Management-Teams Fremdmanager ohne Eigentum, so ist

3.2 Operationalisierung der Variablen

Variablen F

117

Nur Aufsichtsgremium MW SA N

Alter FU 15,724*** 86,000 Größe FU: Umsatz (ln) 6,073** 5,020 Anzahl Familieneigentümer (ln) 19,28*** 1,489

50,537 1,721 0,892

105 105 105

Aufsichtsgremium und Familienrepräsentanz MW SA N 163,000 6,332 2,857

135,301 1,965 1,845

12 12 12

*p<0,1 **p<0,05 ***p<0,01

Tabelle 3.3: Familienunternehmen mit Aufsichtsgremium vs. mit Aufsichtsgremium und Familienrepräsentanz

das gesamte Top-Management-Team nie familiendominiert. In 36,8 Prozent der befragten Familienunternehmen ist sowohl der Vorsitzende des Top-Management-Teams ein Fremdmanager ohne Eigentum als auch das gesamte Top-Management-Team fremddominiert. Wenn aber der Vorsitzende Familienmanager mit Eigentum ist, was auf 59 Prozent der Familienunternehmen im Sample zutrifft, dann ist in 28,2 Prozent der Fälle das Top-Management-Team familiendominiert. TMT familiendominiert

Gesamt

Gesamt

Fremdmanager mit Eigentum Fremdmanager ohne Eigentum

Ja

Familienmanager mit Eigentum

Nein TMTVorsitzender

TMT-Vorsitzender und TMT familiendominiert

Anzahl % Anzahl % Anzahl %

36 30,8 4 3,4 43 36,8

33 28,2 1 0,9 0 0,0

69 59,0 5 4,3 43 36,8

Anzahl %

83 70,9

34 29,1

117 100,0

Tabelle 3.4: Top-Management-Team familiendominiert und Vorsitzender des Top-Management-Teams

3.2 Operationalisierung der Variablen 3.2.1 Reliabilität und Validität Die Güte einer empirischen Erhebung wird durch zwei Kriterien bestimmt: Reliabilität und Validität. Die Reliabilität beschäftigt sich mit Fehlern in der Da-

118

3 Methodik der empirischen Untersuchung

tenerhebung. Die Validität befasst sich mit der Qualität der empirischen Tests in Relation zu den Hypothesen. Eine gute Reliabilität ist zwar eine notwendige, aber keine hinreichende Bedingung für eine gute Validität. Zur Überprüfung von Reliabilität und Validität werden bei der folgenden Operationalisierung der Variablen explorative Faktorenanalysen durchgeführt, die standardisierten Cronbachs α berechnet, auf schon in anderen Untersuchungen verwendete Konstrukte und Fragen zurückgegriffen und diese schon verwendeten Konstrukte mit den hier vorliegenden Ergebnissen verglichen.13 Reliabilität Die Reliabilität bezieht sich auf die Eigenschaft einer Messung, frei von Zufallsfehlern zu sein.14 Sie gibt an, wie genau ein Test etwas misst, ungeachtet dessen, was gemessen wird. Die Ergebnisse sollten bei Messwiederholungen gleich sein. Operationell ausgedrückt ist die Reliabilität das Verhältnis von Varianz ohne Zufall zur beobachteten Varianz.15 Die gängigste Methode zur Bestimmung der Reliabilität von Daten besteht darin, verschiedene Fragen zu einem Konstrukt zusammenzufassen und Cronbachs α zu berechnen.16 Dieses Reliabilitäts-Maß berechnet sich aus der Anzahl der Fragen, die das Konstrukt bilden, und aus den durchschnittlichen Korrelationen jeder Frage mit jeder anderen Frage des Konstrukts. Ein standardisiertes Cronbachs α von 0,7 oder größer spricht für ausreichend interne Konsistenz und Reliablität eines Konstrukts. Werte zwischen 0,7 und 0,6 sind noch ausreichend.17 Werte weit unter 0,6 bescheinigen den Konstrukten keine interne Konsistenz und Reliabilität mehr. Validität Die Validität bezieht sich auf die Eigenschaft einer Messung frei, von systematischen Fehlern und Zufallsfehlern zu sein.18 Dadurch wird die Frage beantwortet, ob das gemessen wird, was man messen möchte.19 Drei Arten der Validität werden hier betrachtet: 13

Vgl. Hair et al. (1998), S. 118f., B23-1, S. 83ff und S. 248ff., Wilson (2005), S. 139ff. und Bohrnstedt (1983), S. 89ff. 14 Vgl. Nunnally und Bernstein (1994), S. 211ff. 15 Vgl. Bohrnstedt (1983), S. 73 sowie Nunnally und Bernstein (1994), S. 222 16 Vgl. Nunnally und Bernstein (1994), S. 251f. 17 Vgl. Robinson et al. (1991), S. 10, Hair et al. (1998), S. 118, Nunnally und Bernstein (1994), S. 251f. und Dooley (1984), S. 65 18 Vgl. Nunnally und Bernstein (1994), S. 83ff. 19 Vgl. Bohrnstedt (1983), S. 97

3.2 Operationalisierung der Variablen

119

Die Kriteriumsvalidität analysiert, wie gut die gemessenen Ergebnisse mit einer extern gemessenen Variable, einem Kriterium, korrelieren.20 Allerdings ist es in der vorliegenden Arbeit nicht möglich, solche Korrelationen zu berechnen, da die notwendigen Daten anderer Befragungen nicht vorliegen. Die Kriteriumsvalidität könnte man zum Beispiel einfach bestimmen, wenn genaue Erfolgsdaten aus Geschäftsberichten der Familienunternehmen vorlägen. Doch sind die meisten der hier untersuchten Familienunternehmen nicht verpﬂichtet, öffentlich zu berichten, weshalb die Daten nicht erhoben werden können. Die Inhaltsvalidität ist eine subjektive Einschätzung, ob die einzelnen Fragen das Konstrukt ausreichend repräsentieren.21 Dabei ist darauf zu achten, dass alle Aspekte eines Konstrukts erfasst werden, damit dieses ausreichend beschrieben wird. Um die Inhaltsvalidität zu verbessern, folgt diese Arbeit den Empfehlungen von Bohrnstedt (1983):22 Zuerst wurde die Literatur gesichtet, um die Forschungsmodelle dieser Arbeit zu entwickeln und die genutzten Konstrukte zu deﬁnieren. Anschließend wurden die Ergebnisse der Expertengespräche zur Validierung der Konstrukte herangezogen, um also die passenden Fragen über Aufsichtsgremien und Familienrepräsentanzen in Familienunternehmen zu formulieren. Dabei sollten alle möglichen Aspekte der Konstrukte abgedeckt werden. Darüber hinaus wurde auf schon validierte Operationalisierungen der Konstrukte zurückgegriffen. Anschließend wurde der gesamte Fragenkatalog von Wissenschaftlern und Familienunternehmern in einem Pretest geprüft. Der für Aufsichtsgremien und Familienrepräsentanzen von Familienunternehmen entwickelte Fragebogen weist dadurch eine hohe Inhaltsvalidität auf, die wiederum zu einer sehr guten Konstruktvalidität beiträgt.23 Die Konstruktvalidität beschäftigt sich mit der Frage, wie gut eine Messung das theoriebasierte Konstrukt repräsentiert.24 Empirische Indikatoren der Konstruktvalidität sind die Konvergenz- und Diskriminanzvalidität.25 Die Konvergenzvalidität bestimmt, inwieweit unterschiedliche Ansätze der Messung desselben Konstrukts konsistent sind. Die Diskriminanzvalidität bestimmt, inwie20

Vgl. Bohrnstedt (1983), S. 97 Vgl. Nunnally und Bernstein (1994), S. 101 Vgl. Bohrnstedt (1983), S. 99f. 23 Vgl. Bohrnstedt (1983), S. 100ff. 24 Vgl. Nunnally und Bernstein (1994), S. 84 25 Vgl. Hair et al. (1998), S. 118 und Dooley (1984), S. 68ff. 21 22

120

3 Methodik der empirischen Untersuchung

weit die Messung von unterschiedlichen Konstrukten voneinander abweicht. In der vorliegenden Arbeit wird die Konstruktvalidität gesichert, indem die Konstrukte aus bestehender Literatur deﬁniert, validierte Fragebögen als Grundlage genutzt, Faktorenanalysen durchgeführt und die Korrelationen zwischen den Konstrukten berechnet werden.26 Die folgenden Ergebnisse der Faktorenanalysen zum Aufsichtsgremium und zur Familienrepräsentanz werden zeigen (vgl. Tabellen 3.5 und 3.8), dass die konkreten Fragen über die Aufgaben auf die vorher theoretisch abgeleiteten Aufgaben laden. Konvergenzvalidität ist gegeben, da die Korrelationskoefﬁzienten der Fragen innerhalb der folgend deﬁnierten Konstrukte signiﬁkant sind (Signiﬁkanzniveau p<0,01).27 Außerdem bestehen signiﬁkante Korrelationen zwischen den einzelnen Aufgaben des Aufsichtsgremiums und der Familienrepräsentanz (zum Beispiel Tabelle B.5). Die Aufgaben spiegeln damit die Intensität der Aufgabenerfüllung des Aufsichtsgremiums und der Familienrepräsentanz wider. Diskriminanzvalidität liegt dann vor, wenn zwei Fragen zu zwei unterschiedlichen Konstrukten schwach miteinander korrelieren, aber stark mit Fragen zu einem ähnlichen Konstrukt korrelieren.28 In den überwiegenden Fällen trifft dies auf die hier vorzustellende Untersuchung zu. Wie in künftig gezeigten Tabellen zu sehen ist, gibt es zum Beispiel keine Korrelation zwischen Sitzungsdauer und Engagement, aber eine starke Korrelation zwischen Wissen und Engagement (vgl. zum Beispiel Tabelle B.1). 3.2.2 Ziele von Familienunternehmen Die Forschungsmodelle der vorliegenden Arbeit sind ausgerichtet auf das Ziel der Unternehmenswertgenerierung und -steigerung über Generationen hinweg. Ob Familienunternehmen dieses Ziel und die weiteren Ziele verfolgen, wurde auf einer Likert-Skala von 1 (trifft gar nicht zu) bis 5 (trifft voll zu) abgefragt (Frage C1a im Fragebogen). Der Generierung und Steigerung des Unternehmenswerts wird als Ziel im Mittel mit 4,8 (SA=0,55) zugestimmt. Das Ziel der Existenzsicherung als Familienunternehmen besteht darin, das Unternehmen an die nächste Familiengeneration weiterzugeben (Frage C1e). Die Befragten bewerten dieses Ziel im Mittel mit 4,13 (SA=1,17). Das Ziel der Harmonie in 26

Vgl. Bohrnstedt (1983), S. 102 und Hair et al. (1998), S. 118 Vgl. Hair et al. (1998), S. 118 28 Vgl. Hair et al. (1998), S. 118 27

3.2 Operationalisierung der Variablen

121

Familie und Unternehmen konkretisiert sich in der konﬂikt- und krisenfreien Zusammenarbeit von Unternehmen und Familie (Frage C1c). Die befragten Unternehmen bewerten dieses Ziel mit durchschnittlich 3,92 (SA=1,11). Es wurden zwei weitere Fragen zu den Zielen von Familienunternehmen gestellt (Fragen C1b und C1d). Die Frage C1b bezüglich des sozial verantwortlichen Arbeitgebers wurde vernachlässigt, da sie sich nicht direkt auf die Family Business Governance bezieht. Die Frage C1d bezüglich der Möglichkeit an den Kapitalmarkt zu gehen wurde aus der Analyse ausgeschlossen, da bei der Beantwortung der Frage der Eindruck entstand, dass sie von den Befragten unterschiedlich verstanden wurde. 3.2.3 Aufsichtsgremium 3.2.3.1 Intensität der Aufgabenerfüllung des Aufsichtsgremiums Analog zur Vorgehensweise von Heuvel et al. (2006) werden 16 Fragen (Verweis auf Fragebogen vgl. Tabelle 3.5) zu den Aufgaben des Aufsichtsgremiums formuliert.29 Die Fragen sind so gestellt, dass sie die Intensität der Aufgabenerfüllung messen, also wie intensiv das Aufsichtsgremium involviert ist in die Erfüllung der Aufgaben. Jede Frage bezieht sich auf das gesamte Aufsichtsgremium. Die Beantwortung der 16 Fragen ist per Likert-Skala von 1 (trifft gar nicht zu) bis 5 (trifft voll zu) möglich. Wird eine Frage mit 5 klassiﬁziert, dann erfüllt das Aufsichtsgremium die in der Frage angesprochene Aufgabe intensiv. Über alle 16 Aufgaben wird eine explorative Faktorenanalyse durchgeführt. Nach Prüfung der Annahmen30 wurde durch eine Hauptkomponentenanalyse die Anzahl von Faktoren extrahiert und die Zuordnung der 16 Fragen zu den Faktoren bestimmt. Dabei wurde die Varimax-Rotation verwendet und die Anzahl der validen Faktoren durch Kaiser-Normalisierung und Scree-Test ermittelt.

29 30

Vgl. Heuvel et al. (2006), S. 476ff. Vgl. Hair et al. (1998), S. 99f.: Nur in wenigen Fällen liegen die Korrelationskoefﬁzienten nahe Null. Das Kaiser-Meyer-Olkin-Kriterium liegt bei 0,82, woraus folgt, dass die Korrelationsmatrix verdienstvoll ist. Der Barlett-Test auf Sphärizität erreicht eine Prüfgröße von 759,6 (Signiﬁkanzniveau p<0,01). Die 16 Fragen sind damit für faktoranalytische Berechnungen geeignet.

122

3 Methodik der empirischen Untersuchung

MW

SA

Pflege der Familienbeziehung

Beratung

Kontrolle Finanz-/Ertrags-/Investitionsl. Kontrolle ERM und IKS Zustimmungspflichtige Geschäfte Kontrolle Zielerreichung Bestimmung und Kontrolle Vergütung Kontrolle Strategieumsetzung Bestimmung Top-Management-Team

G2a G2b G2f G2c G2d G2g G2e

4,308 3,778 4,350 4,128 3,692 4,179 3,966

1,070 1,253 1,184 1,038 1,506 1,134 1,420

0,771 0,751 0,738 0,717 0,709 0,655 0,608

0,073 -0,011 0,307 0,276 0,298 0,182 0,375

0,175 0,101 0,095 0,228 -0,025 0,413 0,015

0,061 0,179 -0,041 0,085 0,870 0,877 0,125 0,061 0,009

Förderung sozialer Beziehungen Konfliktschlichtung Familien-/Unternehmensstrategie eins Familienkommunikation

G1d G1e G2h G1c

2,462 3,291 3,470 3,239

1,489 1,474 1,393 1,518

0,134 0,131 0,258 0,378

0,830 0,752 0,698 0,619

-0,029 0,031 0,155 -0,087

0,237 -0,083 0,775 0,775 -0,034 -0,052

Allgemeine Beratung Spezielle Beratung Strategische Beratung

G1f 4,308 0,923 0,180 0,029 0,821 -0,042 G1g 3,359 1,336 0,027 -0,141 0,781 0,147 0,653 0,676 G2i 4,436 0,824 0,247 0,234 0,616 0,219

Lobbying Aufbau Netzwerk

G1b 3,684 1,222 0,102 0,024 0,010 0,891 0,681 0,683 G1a 2,641 1,342 0,117 -0,008 0,240 0,798

Fragen

Networking

Nr.

Kontrolle

Konstrukte

C-Į

C-Į stand.

N=117

Tabelle 3.5: Faktorenanalyse zur Intensität der Aufgabenerfüllung des Aufsichtsgremiums: Kontrolle, Pﬂege der Familienbeziehung, Beratung und Networking

Vier Faktoren entstehen, auf die alle 16 Aufgaben signiﬁkant laden (Tabelle 3.5). Die vier latenten, reﬂektiven Konstrukte sind Kontrolle, Pﬂege der Familienbeziehung, Beratung und Networking.31 Die ausreichend hohen Werte für die standardisierten Cronbachs α belegen eine gute interne Konsistenz und damit Reliabilität der Konstrukte.32 Allerdings sind die vier Aufgaben teilweise signiﬁkant untereinander korreliert und damit voneinander abhängig (vgl. zum Beispiel B.5). Aufgrund ihrer Korrelation sind sie nicht scharf voneinander zu trennen, was sich auch in vergleichbaren Arbeiten ergab.33 Jedoch ist es besser die Konstrukte zu nutzen, als auf einzelne Variablen zurückzugreifen. Die Befragten bewerten die intensive Erfüllung der Aufgabe Kontrolle durchschnittlich mit 4,06 (SA=0,93; C-α stand.=0,87). Im Vergleich entspricht die31

Vgl. Nunnally und Bernstein (1994), S. 83ff. Vgl. Robinson et al. (1991), S. 10, Nunnally und Bernstein (1994), S. 251f. und Hair et al. (1998), S. 118 33 Vgl. Gabrielsson (2003), S. 175 32

3.2 Operationalisierung der Variablen

123

ses Ergebnis nur teilweise jenen in belgischen Familienunternehmen, denn dort liegt der Durchschnitt der Erfüllung der Kontrollaufgaben bei 2,83.34 Gründe hierfür liegen in den teilweise unterschiedlichen Fragestellungen und in der Fokussierung auf kleine und mittlere Familienunternehmen. In dieser Arbeit überwiegen große und sehr große Familienunternehmen. Eine andere Studie stellt für belgische Familienunternehmen generell fest, dass 87 Prozent der Aufsichtsgremien das Top-Management-Team intensiv kontrollieren.35 Eine Untersuchung unter norwegischen Familienunternehmen zeigt, dass dort die Kontrollintensität auf ähnlichem Niveau liegt wie in dieser Arbeit.36 Die Beratungsintensität durch das Aufsichtsgremium wird mit durchschnittlich 4,03 bewertet (SA=0,81; C-α stand.=0,68). Die Ergebnisse sind vergleichbar mit belgischen Familienunternehmen mit einem Mittelwert von 3,31.37 Generell beraten in belgischen Familienunternehmen knapp 93 Prozent, in den USA nur 47 Prozent der Aufsichtsgremien das Top-Management-Team in strategischen Fragen.38 Die Intensität des Networkings für das Familienunternehmen wird durchschnittlich mit 3,16 angegeben (SA=1,12; C-α stand.=0,68). Diese Aufgabe erfüllen die Aufsichtsgremien im Sample dieser Arbeit durchschnittlich weniger intensiv als Kontrolle und Beratung, was mit dem Ergebnis der erwähnten norwegischen Studie vergleichbar ist.39 Auch die durchschnittliche Erfüllung der Aufgabe Pﬂege der Familienbeziehung liegt mit 3,12 unter den Werten von Kontrolle und Beratung (SA=1,14; C-α stand.=0,78). 3.2.3.2 Attribute des Aufsichtsgremiums Die Attribute des Aufsichtsgremiums beziehen sich auf das gesamte Aufsichtsgremium und sind entweder direkt messbar oder latent beobachtbar. Zuerst werden die direkt messbaren Variablen operationalisiert, dann die latent beobachtbaren Variablen (vgl. Tabelle 3.6). Bei den zuletzt genannten kommen Fakto34

Vgl. Heuvel et al. (2006), S. 480 Vgl. Berghe und Carchon (2002), S. 240 Vgl. Haalien und Huse (2005), S. 47 37 Vgl. Heuvel et al. (2006), S. 480 38 Vgl. Berghe und Carchon (2002), S. 240 sowie Ward und Handy (2002), S. 283 39 Vgl. Haalien und Huse (2005), S. 47 35 36

124

3 Methodik der empirischen Untersuchung

renanalysen nicht zum Einsatz, da die einzelnen Fragen die Konstrukte direkt abbilden. Anzahl Aufsichtsgremium-Mitglieder: Die Anzahl ist direkt beobachtbar (Frage D1 im Fragebogen). Das Aufsichtsgremium besitzt durchschnittlich 5 (SA=3) Mitglieder. Dieses Ergebnis ist vergleichbar mit belgischen Familienunternehmen.40 In amerikanischen Familienunternehmen haben die Aufsichtsgremien ohne Vertreter des Top-Management-Teams im Mittel 8 Mitglieder.41 Die Anzahl der Mitglieder steigt mit der Unternehmensgröße.42 Da Zahra et al. (2000) neben anderen feststellen, dass es eine optimale Größe des Aufsichtsgremiums gibt, wird in der vorliegenden Arbeit die Anzahl der Mitglieder quadriert und als weitere unabhängige Variable eingefügt, um nicht-lineare Zusammenhänge aufzuzeigen.43 Anteil Aufsichtsgremium-Familienmitglieder: Der Anteil wird durch das Verhältnis zwischen Anzahl der Familienmitglieder und der Gesamtzahl der Aufsichtsgremium-Mitglieder gemessen (Fragen D3 und D1). Durchschnittlich gehören 32 Prozent (SA=27) der Aufsichtsgremium-Mitglieder zur Familie. Auch dieses Ergebnis ist vergleichbar mit Familienunternehmen in Belgien, aber nur bedingt mit amerikanischen, da dort sogar 44 Prozent der AufsichtsgremiumMitglieder Familieneigentümer sind.44 Sitzungsdauer pro Jahr: Die Anzahl der gewöhnlichen Sitzungen im Jahr 2005 wird multipliziert mit der durchschnittlichen Dauer dieser Sitzungen (Fragen E1 und E2a). Die Aufsichtsgremien tagen im Mittel knapp 18 Stunden (SA=8). Nimmt man an, dass eine Sitzung vier Stunden dauert, dann ist dieses Ergebnis vergleichbar mit Familienunternehmen in Belgien und den USA.45 In norwegischen Familienunternehmen dauern die vier bis fünf Sitzungen pro Jahr jeweils drei Stunden,46 weshalb sich insgesamt kürzere Sitzungsdauern ergeben.

40

Vgl. Berghe und Carchon (2002), S. 235 Vgl. Ward und Handy (2002), S. 283 42 Vgl. Klein (2004a), S. 165 sowie Haalien und Huse (2005), S. 29 43 Vgl. Zahra et al. (2000), S. 965 und Hair et al. (1998), S. 169 44 Vgl. Berghe und Carchon (2002), S. 236 sowie Ward und Handy (2002), S. 283 45 Vgl. Berghe und Carchon (2002), S. 239 sowie Ward und Handy (2002), S. 283 46 Vgl. Haalien und Huse (2005), S. 41 41

3.2 Operationalisierung der Variablen

125

Familienmacht wird durch die Stimmrechte der Aufsichtsgremium-Mitglieder auf der Eigentümerversammlung bestimmt (Frage B6). Die Familienmacht ﬂießt in die Analysen als unabhängige Variable und als Moderator ein, der die Zusammenhänge zwischen Wissen, Heterogenität, Sitzungsdauer, Engagement, Zusammenarbeit und Kontrolle, Beratung, Networking sowie Pﬂege der Familienbeziehung beeinﬂusst.47 Die Variable ist ordinal-skaliert. Bei eins sind 0 Prozent der Stimmrechte im Aufsichtsgremium vertreten, bei zwei unter 10 Prozent, bei drei 10 bis 24 Prozent, bei vier 25 bis 49 Prozent, bei fünf 50 bis 74 Prozent und bei sechs größer gleich 75 Prozent. Es entsteht ein Mittelwert von 3,55 (SA=2,1). In 24,79 Prozent der Fälle sind keine Stimmrechte und keine Familienmitglieder im Aufsichtsgremium vertreten. Bei den restlichen 75,21 Prozent gibt es drei Gruppen: Familieneigentümer (56,4 Prozent), Fremdeigentümer (10,26 Prozent) und Familienmitglieder ohne Stimmrechte (8,55 Prozent). Familieneigentümer vertreten die Familienmacht uneingeschränkt. Fremdeigentümer verstärken die Variable Familienmacht. Sie sind kein Familienmitglied, erhöhen aber den Anteil der Stimmrechte im Aufsichtsgremium und damit künstlich die Variable Familienmacht. Die Variable weist also mehr Stimmrechte der Familienmitglieder im Aufsichtsgremium aus als dies tatsächlich der Fall ist. Bei einer einfaktoriellen Varianzanalyse bestehen aber keine signiﬁkanten Unterschiede bei den unabhängigen Variablen zwischen Fremdeigentümern und Familieneigentümern. Familienmitglieder ohne Stimmrechte schwächen die Variable ab. Eine einfaktorielle Varianzanalyse der relevanten unabhängigen Variablen stellt ebenfalls keine signiﬁkanten Unterschiede zwischen Familienmitgliedern ohne Stimmrechten und Familieneigentümern mit Stimmrechten fest. Aufgrund der fehlenden Unterschiede und des signiﬁkanten Zusammenhangs zwischen Stimmrechten und Aufsichtsgremien mit Familieneigentümern (ChiQuadrat-Test mit einem Wert von 77,11 und einer Signiﬁkanz von p<0,01) wird die verstärkende Beeinﬂussung der Variable durch die Fremdeigentümer als auch die abschwächende Beeinﬂussung durch die Familienmitglieder ohne Stimmrechte akzeptiert. Die Variable Familienmacht misst also valide und reliabel die Stimmrechte der Familieneigentümer des Aufsichtsgremiums und damit die Familienmacht.

47

Vgl. Hair et al. (1998), S. 171

126

3 Methodik der empirischen Untersuchung

Zusammenarbeit

Engagement

Heterogenität

Wissen

Konstrukte Fragen

Nr.

MW

SA

C-Į

C-Į stand.

Bzgl. Unternehmen und Branche Bzgl. Management von FU Bzgl. BWL-Spezialwissen

D6b D6c D6a

4,222 4,145 4,436

0,842 0,912 0,803

0,591

0,592

Bzgl. Funktion und Branche Bzgl. Persönlichkeit Bzgl. Alter

D7a D7b D7c

4,308 4,427 3,684

1,086 0,780 1,215

0,554

0,572

Kritisch Aktiv Offen/frei Innovativ Vorbereitet

F1d F1c F1e F1f F1b

4,590 4,573 4,667 3,786 4,034

0,684 0,647 0,630 1,007 0,798

0,828

0,842

Entscheidung basierend auf Familienwerten Entscheidung basierend auf lfr. Unternehmenswertsteigerung Diskussionskultur Gleiche Werte/Einstellungen/Normen

F2e

3,949

1,151

F2b F2c E4a

4,538 3,709 4,274

0,701 1,232 0,827

0,589

0,612

N=117

Tabelle 3.6: Attribute des Aufsichtsgremiums: Latente Konstrukte

Wissen und Heterogenität: Forbes und Milliken (1999) schlagen vor, Wissen und Heterogenität zu messen, indem die Mitglieder des Aufsichtsgremiums oder des Top-Management-Teams die Ausprägung einzelner Aspekte bewerten (Verweis auf Fragebogen vgl. Tabelle 3.6).48 Daran angelehnt beantworteten die Befragten in dieser Arbeit auf einer Likert-Skala von 1 (trifft gar nicht zu) bis 5 (trifft voll zu), ob das Aufsichtsgremium über ausreichend Wissen verfügt. Dabei sind funktionelles, unternehmens- und familienunternehmensspeziﬁsches Wissen relevant. Drei Fragen werden zum Konstrukt Wissen zusammengefügt, dessen Mittelwert bei 4,27 (SA=0,63) liegt. Das standardisierte Cronbachs α ist 0,59, das sich beim Ausschluss einzelner Fragen nicht verbessert.49 Der Mittelwert für Wissen liegt etwas über dem in norwegischen Familienunternehmen.50 Die Heterogenität setzt sich aus drei Fragen hinsichtlich Funktion, Branche, Persönlichkeit und Alter zusammen. Der Mittelwert liegt bei 4,14 (SA=0,76; C-α stand.=0,57). Auch hier verbessert sich das Cronbachs α beim Ausschluss einzelner Fragen nicht. Im Vergleich zu norwegischen Familienunternehmen ist 48 49 50

Vgl. Forbes und Milliken (1999), S. 495 Vgl. Robinson et al. (1991), S. 10 und Hair et al. (1998), S. 118 Vgl. Haalien und Huse (2005), S. 32

3.2 Operationalisierung der Variablen

127

hier die Heterogenität geringfügig höher.51 Schaut man sich die vertretenen Berufsgruppen an, dann scheinen deutsche Aufsichtsgremien sehr heterogen zu sein.52 Engagement: Die latente Variable Engagement basiert auf der Arbeit von Huse (2005).53 Fünf Likert-skalierte Fragen von 1 bis 5 messen, inwieweit das Aufsichtsgremium kritisch, aktiv, offen und frei, innovativ sowie vorbereitet ist (Verweis auf Fragebogen vgl. Tabelle 3.6). Die Befragten bewerten das Engagement mit durchschnittlich 4,33 (SA=0,59; C-α stand.=0,84). In norwegischen Familienunternehmen ergab sich ein ähnliches Bild auf einem etwas geringeren Niveau.54 Die Frage bezüglich der Erreichbarkeit beziehungsweise der Anwesenheit (Frage F1a) wurde aufgrund ihrer Formulierung, ihrer fehlenden Relevanz für das Konstrukt Engagement und ihrer reduzierenden Wirkung auf das standardisierte Cronbachs α ausgeschlossen. Zusammenarbeit: Basierend auf vier Fragen, die aus unterschiedlichen Teilen des Fragebogens stammen, wird eine gute Zusammenarbeit zwischen den Mitgliedern des Aufsichtsgremiums bestimmt (Verweis auf Fragebogen vgl. Tabelle 3.6). Auf einer Likert-Skala von 1 bis 5 bewerten die Befragten, inwieweit sie Entscheidungen auf Basis von gemeinsamen Einstellungen und langfristiger Unternehmenswertgenerierung und -steigerung treffen und ob eine Diskussionskultur besteht. Die Zusammenarbeit wird mit durchschnittlich 4,12 bewertet (SA=0,67; C-α stand.=0,61). Entfernt man einzelne Fragen aus dem Konstrukt, so erhöht sich das Cronbachs α nicht. 3.2.3.3 Interaktion mit anderen Gremien Die Interaktion misst den Zusammenhang zwischen Eigentümerversammlung, Aufsichtsgremium und Top-Management-Team. Die folgenden unabhängigen Variablen wirken auf die intensive Erfüllung der Aufgaben Kontrolle, Beratung und Pﬂege der Familienbeziehung.

51

Vgl. Haalien und Huse (2005), S. 32 Vgl. Klein (2004b), S. 146 53 Vgl. Huse (2005), S. S73 54 Vgl. Haalien und Huse (2005), S. 42 52

128

3 Methodik der empirischen Untersuchung

Herausragende Rolle des Aufsichtsgremiums gegenüber der Eigentümerversammlung: Die Befragten bewerteten auf einer Likert-Skala von 1 (trifft gar nicht zu) bis 5 (trifft voll zu), inwieweit das Aufsichtsgremium eine herausragende Rolle gegenüber der Eigentümerversammlung einnimmt (Frage G3 im Fragebogen). Zur besseren Interpretation der Ergebnisse wurde die ursprüngliche Frage und damit auch die Skala umgedreht. Der Mittelwert dieser Variable liegt bei 4,15 (SA=1,19). Familienfremder Vorsitzender des Top-Management-Teams oder Aufsichtsgremiums: Es wurden zwei Dummy-Variablen (1/0) konstruiert aus den Fragen A3 und D4 des Fragebogens. Bei der ersten Variable wird 1 vergeben, wenn der Vorsitzende des Top-Management-Teams Familienfremder ist. Bei der zweiten Variable wird 1 vergeben, wenn der Vorsitzende des Aufsichtsgremiums Familienfremder ist. Fremddominiertes Aufsichtsgremium oder Top-Management-Team: Fremddominiert ist das Aufsichtsgremium beziehungsweise das Top-ManagementTeam, wenn mehr als 50 Prozent der Mitglieder fremd, also nicht Familienmitglieder, sind. Auch hier wird jeweils eine Dummy-Variable (1/0) konstruiert aus den Fragen A4 und D3 des Fragebogens. Bei der ersten Variable wird 1 vergeben, wenn das Aufsichtsgremium fremddominiert ist. Bei der zweiten Variable wird 1 vergeben, wenn das Top-Management-Team fremddominiert ist. 3.2.3.4 Markterfolg und Familienunternehmensharmonie Wie die meisten bisherigen Arbeiten deﬁniert auch die vorliegende den Markterfolg durch das Umsatzwachstum.55 Familienunternehmen haben im Gegensatz zum Umsatz den Anreiz, den zu versteuernden Gewinn niedrig auszuweisen.56 Dennoch wird hier das Wachstum des EBIT als Erfolgsmaß berücksichtigt, denn durch die Kontrolle des Top-Management-Teams müssten die gesamten Agency-Kosten fallen und das EBIT steigen. Die Steigerung der Mitarbeiterzahl ist ein weiteres gebräuchliches Maß für das Wachstum in Familienunternehmen.57 Sie verläuft nicht zwingend analog zum Umsatzwachstum.58 55

Vgl. Ingley und Walt (2005), S. 649, Daily und Dalton (1993), S. 71f. sowie Dess und Robinson (1984), S. 268 Vgl. Schulze et al. (2001), S. 107 57 Vgl. Singh (1986), S. 573 58 Vgl. Hienerth und Kessler (2006), S. 123 56

3.2 Operationalisierung der Variablen

129

Beim Wachstum von Umsatz, Mitarbeitern und EBIT kann bei Familienunternehmen kaum auf Sekundärdaten zurückgegriffen werden. Deshalb wurden die Befragten nach den kumulierten Wachstumsraten von Ende 2002 beziehungsweise Anfang 2003 bis 2005 gefragt (Fragen I1a, I1b und I1c im Fragebogen). Das hat den Vorteil, dass die Gesprächspartner in den Familienunternehmen keine absoluten ﬁnanziellen Erfolgsgrößen nennen mussten, was erfahrungsgemäß zu geringeren Antwortquoten führt.59 Von 2002 bis 2005 wuchs der Umsatz im Mittel um 21,65 Prozent (SA=29,76). Die Anzahl der Mitarbeiter erhöhte sich durchschnittlich um 14,74 Prozent (SA=40,84). Das EBIT stieg um 29,36 Prozent (SA=43,81). Trotz der Tatsache, dass die Erfolgsmaße von den Befragten selbst berichtet wurden, zeigt die Literatur, dass subjektive und objektive Erfolgsdaten signiﬁkant korrelieren.60 Die Messung der Familienunternehmensharmonie orientiert sich an jener von Poza et al. (2004).61 Die Autoren fragen, ob die Familienmitglieder kooperativ zusammenarbeiten und positive Beziehungen ohne Konﬂikte bestehen.62 Diese Aspekte greift die vorliegende Arbeit auf durch Fragen nach der vertrauensvollen und langfristigen Zusammenarbeit zwischen den unterschiedlichen Gremien, wobei nicht nur Familienmitglieder betroffen sind. Diese Arbeit geht dabei explorativ vor und operationalisiert die Familienunternehmensharmonie durch drei Fragen, die sich auf die vertrauensvolle und langfristige Zusammenarbeit von Aufsichtsgremium und Familie, Top-Management-Team und Familie sowie Aufsichtsgremium und Top-Management-Team beziehen (Verweis auf Fragebogen vgl. Tabelle 3.7). Dabei ist zu beachten, dass in der Literatur weitere Möglichkeiten zur Operationalisierung der Harmonie in Familienunternehmen angeführt werden.63 In dieser Arbeit schätzen aber die Befragten die hier deﬁnierte Familienunternehmensharmonie auf einer Likert-Skala von 1 (trifft gar nicht zu) bis 5 (trifft voll zu) mit durchschnittlich 4,55 ein (SA=0,52; C-α stand.=0,58, vgl. Tabelle 3.7).

59

Vgl. Redlefsen und Witt (2006), S. 15 Vgl. Dess und Robinson (1984), S. 269 Vgl. Poza et al. (2004), S. 106 62 Vgl. Poza et al. (2004), S. 106 63 Vgl. Olson et al. (2003), S. 647f., Uhlaner et al. (2005), S. 7 und DeNoble et al. (2007), S. 129, Chrisman et al. (1998), S. 20 und Sundaramurthy (2008), S. 92 60 61

3 Methodik der empirischen Untersuchung

Konstrukt

Fragen

Familienunternehmensharmonie

130

Zusammenarbeit AG und Familie Zusammenarbeit TMT und Familie Zusammenarbeit AG und TMT

Nr.

MW

SA

C-Į

C-Į stand.

E4b E4c E4d

4,504 4,547 4,598

0,773 0,713 0,631

0,575

0,584

N=117

Tabelle 3.7: Familienunternehmensharmonie

3.2.3.5 Zeitliche Planung für die Einführung eines Aufsichtsgremiums Die Einführung des Aufsichtsgremiums hängt von strukturellen Aspekten und Einführungsmotiven ab, die beide empirisch abgefragt wurden: Generation der Einführung eines Aufsichtsgremiums: Die Befragten beantworteten, ob sich das Familienunternehmen bei der Einführung des Aufsichtsgremiums in der ersten, zweiten, dritten, vierten oder fünften und späteren Generation befand (Frage H3b im Fragebogen). Dementsprechend wurden Zahlen von 1 bis 5 zugeordnet. Aufsichtsgremien werden überwiegend zwischen der zweiten und dritten Generation eingeführt (Standardabweichung 1,4). Motive: Die Befragten wurden nach den Motiven befragt, die zur Einführung des Aufsichtsgremiums führten. Dazu konnten sie auf einer Likert-Skala von 1 (trifft gar nicht zu) bis 5 (trifft voll zu) folgende Motive bewerten: Kontrolle (Frage H4c) und Beratung (Frage H4b) des Top-Management-Teams sowie Verhältnis der Familie zum Unternehmen professionalisieren (H4d). Hier wurde die Frage H4a vernachlässigt, da sie für Aufsichtsgremien theoretisch nur bedingt und empirisch keine Relevanz hat. Im Mittel ist das primäre Einführungsmotiv, das Verhältnis der Familie zum Unternehmen zu professionalisieren (MW=3,64; SA=1,5), gefolgt von der Beratung (MW=3,55; SA=1,52) und der Kontrolle (MW=3,27; SA=1,6). 3.2.4 Familienrepräsentanz 3.2.4.1 Intensität der Aufgabenerfüllung der Familienrepräsentanz Analog zur Vorgehensweise beim Aufsichtsgremium wurden Fragen zur Intensität der Aufgabenerfüllung der Familienrepräsentanz zu reﬂektiven Konstruk-

3.2 Operationalisierung der Variablen

131

ten zusammengefasst. Diese Fragen leiten sich aus den Ausführungen zur Ausgestaltung der Aufgaben der Familienrepräsentanz ab. Sie sind so gestellt, dass sie die Intensität der Aufgabenerfüllung messen. Jede Frage bezieht sich auf die gesamte Familienrepräsentanz. Auch hier wurde eine Likert-Skala von 1 (trifft gar nicht zu) bis 5 (trifft voll zu) genutzt. Unter der Annahme, dass für die Korrelation der Aufgaben Konstrukte verantwortlich sind, wurde eine explorative Faktorenanalyse mit allen in den Abschnitten M1 und M2 des Fragebogens erhobenen Fragen durchgeführt. Allerdings stellte sich anhand der Korrelationsmatrix heraus, dass zwischen manchen Fragen geringe Korrelationswerte auftraten und die Ergebnisse der Prüfkriterien nicht die notwendigen Schwellen überschritten. So wurden sukzessive Fragen ausgeschlossen,64 wobei acht Fragen übrig blieben, die die theoretischen Konstrukte adäquat abbilden (Verweis auf Fragebogen vgl. Tabelle 3.8). Nach der Überprüfung der Annahmen der Faktorenanalyse bezüglich der acht Fragen,65 wurden durch eine Hauptkomponentenanalyse die Faktoren extrahiert. Die Varimax-Rotation wurde verwendet und mithilfe der Kaiser-Normalisierung und des Scree-Tests die Anzahl der validen Faktoren bestimmt. Die acht Fragen laden auf drei Faktoren (Tabelle 3.8). Es entstehen dadurch die Konstrukte Beeinﬂussung des Familienunternehmens, Sicherung des Zusammenhalts der Familie und Sicherung des Familieneigentums, die als abhängige Variablen in die Analysen eingehen. Durch die meist ausreichend hohen Cronbachs α sind die drei Konstrukte intern konsistent.66 Allerdings sind ebenfalls die drei Konstrukte signiﬁkant miteinander korreliert und deshalb voneinander abhängig. Jedoch ist es auch hier besser mit den Konstrukten weiterzuarbeiten, als auf einzelne Variablen zurückzugreifen. Die Befragten bewerten die intensive Erfüllung der Aufgabe der Beeinﬂussung des Familienunternehmens, der drei Fragen zuzuordnen sind, im Durchschnitt mit 3,53 (SA=1,57; C-α stand.=0,94). Die Aufgabe der Sicherung des Zusammenhalts der Familie wird auch durch drei zugeordnete Fragen beschrieben. 64

Vgl. Huse (2007), S. 310 Vgl. Hair et al. (1998), S. 99f.: In manchen Fällen liegen die Korrelationskoefﬁzienten in der Nähe von Null. Der Barlett-Test auf Sphärizität hat eine Prüfgröße von 63,1 (Signiﬁkanzniveau p<0,01). Das Kaiser-Meyer-OlkinKriterium liegt bei 0,53, woraus folgt, dass die Korrelationsmatrix unterbestimmt ist. Die acht Fragen sind für faktoranalytische Zwecke nur bedingt geeignet. 66 Vgl. Robinson et al. (1991), S. 10 und Hair et al. (1998), S. 118 65

132

3 Methodik der empirischen Untersuchung

Beeinflussung des FU

Sicherung des Zusammenhalts der Familie

Sicherung des Familieneigentums

Konstrukte

Strategische Beratung Auswahl AG-Mitglieder Managementnachfolge

M1f 3,667 1,557 M1h 3,583 1,730 M1d 3,333 1,723

0,924 0,921 0,920

-0,084 -0,216 -0,168

-0,186 0,034 0,266

0,935 0,935

Vorbereitung Familieneigentümer Familienbeziehungen fördern Familie einstimmig

M2d 4,083 1,311 M2b 4,250 1,215 M2a 4,333 1,155

-0,243 -0,092 -0,113

0,931 0,925 0,908

0,005 -0,203 -0,201

0,937 0,938

Überwachung Eigentumsübertragung Eigentum/Vererbung Familie

M2f 3,583 1,832 M2e 3,417 1,621

-0,263 0,402

-0,210 -0,112

0,851 0,802

0,599 0,602

Fragen

Nr.

MW

SA

C-Į

C-Į stand.

N=12

Tabelle 3.8: Faktorenanalyse zur Intensität der Aufgabenerfüllung der Familienrepräsentanz: Beeinﬂussung des Familienunternehmens, Sicherung des Zusammenhalts der Familie und Sicherung des Familieneigentums

Deren Mittelwert liegt bei 4,22 (SA=1,16; C-α stand.=0,94). Der Aufgabe der Sicherung des Familieneigentums werden zwei Fragen zugeordnet, woraus sich ein Mittelwert für diese Aufgabe von 3,5 ergibt (SA=1,46; C-α stand.=0,6). 3.2.4.2 Attribute der Familienrepräsentanz Die Attribute der Familienrepräsentanz orientieren sich teilweise an den Attributen des Aufsichtsgremiums. Allerdings basieren sie auf weniger Fragen. Die Attribute beziehen sich auf die gesamte Familienrepräsentanz und sind entweder direkt messbar oder latent beobachtbar (Tabelle 3.9). Bei den latent beobachtbaren Variablen ﬁnden Faktorenanalysen keine Anwendung, da die einzelnen Fragen die Konstrukte direkt abbilden. Anzahl Familienrepräsentanz-Mitglieder: Die Anzahl ist direkt zu beobachten (Frage J2 im Fragebogen). Der Mittelwert liegt bei etwas mehr als 11 Mitgliedern, mit einer Standardabweichung von knapp 12 Mitgliedern. Es gibt also sehr kleine und sehr große Familienrepräsentanzen. Da die Forschung zu Aufsichtsgremien feststellt, dass es eine optimale Anzahl an Aufsichtsgremium-

3.2 Operationalisierung der Variablen

133

Mitgliedern gibt,67 wird diese Erkenntnis auch auf Familienrepräsentanzen übertragen. Um eine mögliche optimale Anzahl an Familienrepräsentanz-Mitglieder zu ﬁnden, ist diese zu quadrieren.68 Stimmrechte: Bei den hier abgefragten Stimmrechten der Familienrepräsentanz-Mitglieder auf der Eigentümerversammlung handelt es sich ausschließlich um jene der Familieneigentümer (Frage J4). Mithilfe einer Ordinalskala konnten die Befragten die Stimmrechte mit eins für unter 10 Prozent, mit zwei für 10 bis 24 Prozent, mit drei für 25 bis 49 Prozent, mit vier für 50 bis 74 Prozent und mit fünf für größer gleich 75 Prozent bewerten. Es ergibt sich ein Mittelwert von 4,75 (SA=0,45). Somit ist deutlich zu erkennen, dass in der Familienrepräsentanz die Mehrheit der Stimmrechte versammelt ist. Sitzungsdauer: Die jährliche Sitzungsdauer berechnet sich durch die Multiplikation der Anzahl der gewöhnlichen Sitzungen im Jahr 2005 mit deren durchschnittlichen Dauer (Fragen K1 und K2a). Die Familienrepräsentanzen tagen im Durchschnitt jährlich etwa 12 Stunden (SA=11). Entscheidung: Die Dummy-Variable (1/0) misst, ob die Familienrepräsentanz Entscheidungen trifft (Frage L1). Hier wird im Vergleich zur ursprünglichen Frage die Kodierung umgedreht. Entscheidungen beziehen sich entweder auf die Familie oder auf das Unternehmen. Aber nur 50 Prozent der Familienrepräsentanzen treffen Entscheidungen. Wissen und Heterogenität: Das Wissen bezieht sich auf funktionelles, unternehmens- und familienunternehmensspeziﬁsches Wissen (Verweis auf Fragebogen vgl. Tabelle 3.9). Zwei Fragen wurden gestellt. Die Befragten schätzen das Wissen auf einer Likert-Skala von 1 (trifft gar nicht zu) bis 5 (trifft voll zu) mit durchschnittlich 3,21 ein (SA=0,92; C-α stand.=0,68). Die Heterogenität wird mit einer Frage erhoben (Frage J5c), die sich auf die Heterogenität der Mitglieder hinsichtlich Funktion, Branche, Unternehmen, Persönlichkeit, Alter und Familienstamm bezieht. Der Mittelwert liegt bei 3,92 (SA=1,38). Engagement: Die Variable misst, inwieweit die Familienrepräsentanz-Mitglieder aktiv, kritisch, offen, frei und innovativ sind (Verweis auf Fragebogen vgl. 67 68

Vgl. Zahra et al. (2000), S. 965 und Hair et al. (1998), S. 169 Vgl. Hair et al. (1998), S. 169

134

3 Methodik der empirischen Untersuchung

Zusammenar- Engagement Wissen beit

Konstrukte Fragen

Nr.

MW

SA

C-Į

C-Į stand.

Bzgl. BWL-Spezialwissen Bzgl. Unternehmen und Branche

J5a J5b

2,667 3,750

1,231 0,866

0,650

0,677

Aktiv Kritisch Offen/frei Innovativ

L3a L3c L3d L3f

4,250 4,333 4,417 2,917

0,965 0,778 0,515 0,996

0,682

0,721

Gleiche Werte/Einstellungen/Normen K3a Gegenseitiges Vertrauen K3b

4,417 4,250

0,996 1,055

0,802

0,803

N=12

Tabelle 3.9: Attribute der Familienrepräsentanz: Latente Konstrukte

Tabelle 3.9). Vier Fragen mit Likert-Skala von 1 (trifft gar nicht zu) bis 5 (trifft voll zu) bilden das Konstrukt Engagement. Der Mittelwert liegt bei 3,98 (SA=0,6; C-α stand.=0,72). Dabei bleiben die Fragen bezüglich der Erreichbarkeit beziehungsweise der Anwesenheit (Frage L3b) und der Repräsentation von Meinungen (Frage L3e) unberücksichtigt wegen ihrer Formulierung, ihrer fehlenden Relevanz für das Konstrukt Engagement und ihrer reduzierenden Wirkung auf das standardisierte Cronbachs α. Zusammenarbeit: Das Konstrukt einer guten Zusammenarbeit besteht aus zwei Fragen, die bezogen auf die Familienrepräsentanz die Zusammenarbeit besonders gut widerspiegelt (Verweis auf Fragebogen vgl. Tabelle 3.9). Sie sind zu beantworten auf einer Likert-Skala von 1 bis 5. Es wird erhoben, ob gegenseitiges Vertrauen zwischen den Familienrepräsentanz-Mitgliedern besteht und gemeinsame Einstellungen vorherrschen. Der Mittelwert beträgt 4,33 (SA=0,94; C-α stand.=0,8). 3.2.4.3 Zeitliche Planung für die Einführung einer Familienrepräsentanz Die Einführung der Familienrepräsentanz hängt von strukturellen Aspekten und Einführungsmotiven ab, die beide in der vorliegenden Arbeit empirisch erfasst wurden: Generation der Einführung einer Familienrepräsentanz: Es wurde gefragt, in welcher Generation sich das Familienunternehmen befand, als die Familienrepräsentanz eingeführt wurde (Frage N2b im Fragebogen). Antwortmöglich-

3.2 Operationalisierung der Variablen

135

keiten waren die erste, zweite, dritte, vierte oder fünfte und spätere Generation. Im Mittel führte die dritte Generation die Familienrepräsentanz ein, wobei die Standardabweichung bei 1,73 liegt. Motive: Auf einer Likert-Skala von 1 (trifft gar nicht zu) bis 5 (trifft voll zu) bewerteten die Befragten die vier Motive: Einﬂuss auf Familienunternehmen (Frage N3d), Kommunikation innerhalb der Familie wurde komplexer (Frage N3a), Distanz (Interessen, Meinungen, Ziele, Ort) zwischen den Familienmitgliedern nahm zu (Frage N3c), Gefahr von Konﬂikten innerhalb der Familie stieg (Frage N3b). Das Motiv Einﬂuss auf Familienunternehmen sicherstellen wird mit durchschnittlich 3,33 (SA=1,72) bewertet, das Motiv Kommunikation mit durchschnittlich 3,53 (SA=1,51), das Motiv Distanz mit einem Mittelwert von 3,53 (SA=1,31) und das Motiv Konﬂiktgefahr mit 3,5 (SA=1,45). 3.2.5 Kontrollvariablen Die Zusammenhänge zwischen Attributen, Interaktion, Intensität der Aufgabenerfüllung und Familienunternehmensharmonie sowie Markterfolg hängen ab von der Beschaffenheit des Familienunternehmens. In Einklang mit Chrisman et al. (2004), Schulze et al. (2003a), Gabrielsson und Winlund (2000), Mustakallio (2002) und Heuvel (2006) nutzt diese Arbeit folgende Kontrollvariablen.69 Alter: Mit dem Alter des Familienunternehmens und der Generationenfolge steigt die Anzahl an Familienunternehmen mit Aufsichtsgremium (Frage A5 im Fragebogen).70 Außerdem können ältere Familienunternehmen allein aufgrund ihres Erfolgs überrepräsentiert sein.71 Das Alter wird zum 31.12.2005 berechnet. Der Mittelwert liegt bei knapp 94 Jahren (SA=67). Folglich handelt es sich hier um etablierte Familienunternehmen. Größe des Familienunternehmens: Nach Himmelberg et al. (1999) kann die Größe des Unternehmens Auswirkungen auf Agency-Kosten und Bildung von Ressourcen haben.72 Die Größe des Familienunternehmens kann laut Singh 69

Vgl. Chrisman et al. (2004), S. 345, Schulze et al. (2003a), S. 483, Schulze et al. (2003b), S. 187, Gabrielsson und Winlund (2000), S. 321, Mustakallio (2002), S. 146 und Heuvel (2006), S. 157 70 Vgl. Klein (2004b), S. 136f. 71 Vgl. Schulze et al. (2001), S. 112 72 Vgl. Himmelberg et al. (1999), S. 364

136

3 Methodik der empirischen Untersuchung

(1986) durch den natürlichen Logarithmus des Umsatzes, die Anzahl der Mitarbeiter und die Vermögenswerte bestimmt werden.73 Alle drei korrelieren in der Arbeit von Singh (1986) mit einem Korrelationskoefﬁzienten von 0,85 oder größer.74 Diese Arbeit nutzt den natürlichen Logarithmus des Jahresumsatzes 2005 (Frage A6 im Fragebogen). Grund für die Logarithmierung ist die Abweichung zwischen Mittelwert und Median und die hohe Varianz im Sample.75 Anzahl Familieneigentümer: Die Familienunternehmen im Sample haben im Mittel 15,9 Familienmitglieder mit einem Median von 4 (Frage B1). Diese Arbeit nutzt den natürlichen Logarithmus der Anzahl der Familieneigentümer, um Schiefe und Varianz zu reduzieren. Dadurch ergibt sich ein Mittelwert von 1,63 (SA=1,1). Stimmrechte Familie: Die Stimmrechte der Familieneigentümer (Frage B5) drücken den Umfang der Einﬂussnahme auf der Eigentümerversammlung und auf das Familienunternehmen aus. Unterschiede zwischen den Stimm- und Eigentumsrechten gibt es im Sample nur in Ausnahmefällen. Es besteht ein signiﬁkanter Zusammenhang (p<0,01) zwischen Stimm- und Eigentumsrechten (Frage B4), getestet durch Chi-Quadrat nach Pearson mit 22.230,0.76 Die Familie hält im Sample durchschnittlich etwa 95 Prozent der Stimmrechte, was genau den Ergebnissen von Klein (2000) entspricht.77 Position Befragter und Telefonbefragung: Eine Dummy-Variable (1/0) stellt fest, ob der Befragte Mitglied des Aufsichtsgremiums ist (Frage A2). Bei 39,3 Prozent aller Befragten trifft dies zu. Eine weitere Dummy-Variable (1/0) zeigt, ob der Befragte telefonisch oder schriftlich antwortete.

73

Vgl. Singh (1986), S. 573 Vgl. Singh (1986), S. 573 Vgl. Chrisman et al. (2007), S. 1034 76 Vgl. Klein (2004b), S. 138, Ng (2005), S. 136, Anderson und Reeb (2003), S. 1315ff., Schulze et al. (2001), S. 112 und Ng (2005), S. 144 77 Vgl. Klein (2000), S. 164 74 75

3.3 Analysevorgehen dieser Arbeit

137

3.3 Analysevorgehen dieser Arbeit 3.3.1 Vorgehen bei der Überprüfung der Hypothesen zum Aufsichtsgremium Vor der multivariaten Analyse des Aufsichtsgremiums und der damit zusammenhängenden Themenfelder bedarf es der Überprüfung, ob die untersuchten Familienunternehmen auch die theoretisch angenommenen Ziele in Bezug auf die Family Business Governance verfolgen. Dies wird mithilfe von T-Tests bei einer Stichprobe ermittelt. Die Testwerte sind 2 (trifft nicht zu) und 3 (neutral) aufgrund der Likert-Skala von 1 (trifft gar nicht zu) bis 5 (trifft voll zu). Ist der Mittelwert signiﬁkant unterschiedlich vom Testwert 3, wird das Ziel im Durchschnitt von den untersuchten Familienunternehmen verfolgt, denn sie bewerten das Ziel als aus ihrer Sicht zutreffend. Bei den Forschungsmodellen zum Aufsichtsgremium werden multivariate Analysemethoden angewandt aufgrund der Variablen und der Größe des Samples. Im allerersten Schritt wird ähnlich wie bei Chrisman et al. (2007) die durchschnittliche intensive Erfüllung der Aufgaben Kontrolle, Beratung, Networking und Pﬂege der Familienbeziehung durch T-Tests bei einer Stichprobe überprüft.78 Die Testwerte sind 2 und 3 aufgrund der Likert-Skala von 1 bis 5. Ist der Mittelwert signiﬁkant unterschiedlich vom Testwert 3, wird die Aufgabe im Durchschnitt intensiv erfüllt, denn die befragten Familienunternehmen bewerten die Intensität der Aufgabenerfüllung als aus ihrer Sicht zutreffend. Ist die Aufgabe nur signiﬁkant unterschiedlich zum Testwert 2, so wird die Aufgabe im Durchschnitt nur bedingt intensiv erfüllt. Im Anschluss an die T-Tests decken multiple lineare Regressionen mittels der Kleinstquadrate-Methode Ursache-Wirkungs-Zusammenhänge zum Aufsichtsgremium zwischen Attributen und Kontrolle (Hypothesen K1 bis K6), Beratung (Hypothesen B1 bis B6b), Networking (Hypothesen N1 bis N3) und Pﬂege der Familienbeziehung (Hypothesen F1 bis F3b) auf. Zuerst werden Regressionsanalysen mit den Kontrollvariablen (Modell I) und im nächsten Schritt zusätzlich sowohl mit den Kontrollvariablen als auch mit den unabhängigen Variablen (Modell II) berechnet. Güte und Aussagekraft der Modelle werden durch 78

Vgl. Chrisman et al. (2007), S. 1034

138

3 Methodik der empirischen Untersuchung

das korrigierte R-Quadrat und durch den F-Wert bestimmt. Anschließend werden in das Modell II der potenzielle Moderator Familienmacht direkt (Modell III) und danach die Produkte zwischen Familienmacht und Wissen, Heterogenität, Sitzungsdauer, Engagement sowie Zusammenarbeit als Interaktionsvariablen (Modell IV) eingefügt. Zuletzt wird eine hierarchische Regression (Modell V) berechnet. Für die Interpretation der Ergebnisse werden zwei Kriterien herangezogen: das korrigierte R-Quadrat und die Sparsamkeit der Variablen. Deshalb werden bei diesen Regressionsanalysen in den folgenden Kapiteln nur die signiﬁkanten Variablen des Modells V erklärt und diskutiert. Die Prüfung der relevanten Modellprämissen zu den Regressionsanalysen zum Aufsichtsgremium ergibt folgende Ergebnisse: Die Modelle sind vollständig, die Variablen sind linear, die Störgrößen haben den Erwartungswert 0 und sind normalverteilt. Es liegt Homoskedastizität vor, denn die Streuung der Residuen ist konstant. Außerdem besteht keine perfekte Multikollinearität, da der Variance Inﬂation Factor um 1 liegt. Bei den Variablen Anzahl der Aufsichtsgremium-Mitglieder und der entsprechenden quadrierten Anzahl liegt der Variance Inﬂation Factor bei etwa 18.79 Da der Einﬂuss beider Variablen relevant ist, um Hypothesen zur Anzahl der Aufsichtsgremium-Mitglieder zu testen, wird keine aus den Regressionen entfernt. Um Multikollinearität in den Modellen II, III und IV völlig auszuschließen, wird für den Moderator und die für die Interaktionsvariablen relevanten unabhängigen Variablen der standardisierte, mittelwertzentrierte Wert berechnet.80 Dieser bildet die Grundlage für die Regressionsanalysen. Mittels der Kleinstquadrate-Methode werden weitere multiple Regressionsanalysen berechnet zwischen überwiegend Dummy-Variablen zur Interaktion (Hypothesen I1 bis I4) und Kontrolle, Beratung und Pﬂege der Familienbeziehung. Diese Variablen werden nicht zu den erwähnten Regressionsanalysen bezüglich der Attribute hinzugefügt, denn die Variablen zur Interaktion beziehen sich auf die Strukturen zwischen Eigentümerversammlung, Aufsichtsgremium und Top-Management-Team und die Attribute ausschließlich auf das Aufsichtsgremium, dessen Charakteristika, Zusammensetzung und Handeln unabhängig von den anderen Gremien analysiert werden soll. Bei den Regressionsanalysen zur 79 80

Vgl. Hair et al. (1998), S. 189ff. Vgl. Aiken und West (1991), S. 32ff.

3.3 Analysevorgehen dieser Arbeit

139

Interaktion werden wiederum erst die Kontrollvariablen eingeführt (Modell I), dann die unabhängigen Variablen (Modell II). Darauf folgt erneut die Berechnung einer hierarchischen Regressionsanalyse (Modell III). Auch hier werden zur Interpretation der Ergebnisse die Kriterien korrigiertes R-Quadrat und Sparsamkeit der Variablen herangezogen. Es zeigt sich, dass die Regressionsanalysen der Modelle II am meisten oder gleich viel Varianz wie die anderen Modelle, insbesondere das Modell III, erklären. Deshalb werden in diesem Fall jeweils die signiﬁkanten Variablen des Modells II in den folgenden Kapiteln erklärt und diskutiert. Die Modellprämissen sind bei den hier durchgeführten Regressionsanalysen nicht verletzt.81 Insbesondere ist Homoskedastizität zu verzeichnen, da die Streuung der Residuen konstant ist, sowie perfekte Multikollinearität auszuschließen, da der Variance Inﬂation Factor bei jeder Variable um 1 liegt. Im nächsten Schritt geht es um die Ursachen-Wirkungs-Zusammenhänge zwischen der Intensität der Aufgabenerfüllung und dem Markterfolg (Hypothesen KE, BE, NE, FE1) beziehungsweise der Familienunternehmensharmonie (Hypothese FE2). Zuerst werden die Kontrollvariablen (Modell I) und dann die unabhängigen Variablen (Modell II) eingefügt. Im Anschluss daran wird wiederum eine hierarchische Regressionsanalyse berechnet (Modell III). Zur Auswahl des zu interpretierenden Modells werden wiederum dieselben Kriterien angewandt. So werden in den folgenden Kapiteln nur die Modelle III erklärt und diskutiert, da sie die höchsten korrigierten R-Quadrate aufweisen und die Variablensparsamkeit erfüllt ist. Auch hier werden die Modellprämissen eingehalten.82 Homoskedastizität liegt auch hier vor, denn die Streuung der Residuen ist konstant. Daneben besteht auch keine perfekte Multikollinearität, da der Variance Inﬂation Factor bei allen Variablen um 1 liegt. Im Anschluss wird bezüglich der zeitlichen Planung der Einführung eines Aufsichtsgremiums durch T-Tests bei einer Stichprobe aufgrund der Likert-Skala von 1 bis 5 mit Testwerten 2 und 3 überprüft, welche Motive relevant für die Einführung des Aufsichtsgremiums waren (Hypothese EA). Ist der Mittelwert signiﬁkant unterschiedlich vom Testwert 3, wurde das Aufsichtsgremium im Durchschnitt aufgrund dieses Motivs eingeführt, da die untersuchten Familienunternehmen dieses Motiv für sie zutreffend bewerten. 81 82

Vgl. Huse (2007), S. 78ff. Vgl. Huse (2007), S. 78ff.

140

3 Methodik der empirischen Untersuchung

3.3.2 Vorgehen bei der Überprüfung der Hypothesen zur Familienrepräsentanz Die Analyseergebnisse zur Überprüfung der Hypothesen zur Familienrepräsentanz haben einen explorativen Charakter und sind aufgrund eines Samples von 12 sowie fehlender Normalverteilung vorsichtig zu interpretieren. Bei der Familienrepräsentanz wird zuerst der Grad der durchschnittlichen Aufgabenerfüllung durch die Familienrepräsentanz mithilfe T-Tests bei einer Stichprobe mit den Testwerten 2 und 3 überprüft aufgrund der Likert-Skala von 1 bis 5. Ist der Mittelwert signiﬁkant unterschiedlich vom Testwert 3, wird wie beim Aufsichtsgremium die Aufgabe im Durchschnitt intensiv erfüllt. Die untersuchten Familienunternehmen bewerten die Intensität der Aufgabenerfüllung als aus ihrer Sicht zutreffend. Daran anschließend decken Berechnungen der Rangkorrelationskoefﬁzienten nach Spearman-Rho die Zusammenhänge beziehungsweise Assoziationen zwischen den Attributen und Beeinﬂussung des Familienunternehmens (Hypothesen BF1 bis BF5), Sicherung des Zusammenhalts der Familie (Hypothesen ZF1 bis ZF5) und Sicherung des Familieneigentums (Hypothesen SF1 bis SF4) auf. Dieses Analyseverfahren wurde gewählt, da das Sample bei nur 12 liegt und die Variablen nicht normalverteilt sind. Im Anschluss wird überprüft, ob sich die Aufgaben zwischen Aufsichtsgremium und Familienrepräsentanz überlappen (Hypothese ÜA). Dafür werden TTests bei gepaarten Stichproben zwischen Fragen über die Aufgaben berechnet, die im gleichen Wortlaut sowohl beim Aufsichtsgremium als auch bei der Familienrepräsentanz gestellt wurden. Dadurch ist feststellbar, ob eines der beiden Gremien eine bestimmte Aufgabe intensiver erfüllt als das andere. Abschließend wird basierend auf T-Tests bei einer Stichprobe mit Testwerten von 2 und 3 aufgrund der Likert-Skala von 1 bis 5 festgestellt, welche Motive ausschlaggebend waren für die Einführung einer Familienrepräsentanz (Hypothese EF). 3.3.3 Ausschluss methodischer Probleme Vor der Überprüfung der Hypothesen müssen methodische Probleme ausgeschlossen werden. Dazu zählen zusätzlich zu der Prüfung der jeweiligen Mo-

3.3 Analysevorgehen dieser Arbeit

141

dellprämissen der statistischen Analysemethoden mögliche Verzerrungen im Antwortverhalten, Probleme wie Common-Method-Bias oder Endogenität. Verzerrungen im Antwortverhalten Aufgrund der gleichzeitigen telefonischen und schriftlichen Befragung wird darauf verzichtet, bei der schriftlichen Befragung signiﬁkante Unterschiede zwischen den frühen und späten Rückläufen zu identiﬁzieren.83 Vielmehr sind folgende Verzerrungen im Antwortverhalten möglich, die in Tabelle 3.10 durch die Mittelwerte und die Ergebnisse der Gleichheitstests der Gruppenmittelwerte illustrativ dokumentiert sind: Zwischen telefonischer und schriftlicher Befragung sind bei einem Signiﬁkanzniveau von p<0,01 keine Unterschiede der Mittelwerte zu beobachten. Bei einem Signiﬁkanzniveau von p<0,05 unterscheiden sich die telefonischen von den schriftlichen Antworten signiﬁkant bei wenigen Variablen. Dazu zählt zum Beispiel die Variable Familienmacht (Stimmrechte der Mitglieder im Aufsichtsgremium). Der Mittelwert der Variable ist bei der telefonischen Befragung signiﬁkant niedriger als bei der schriftlichen. Folglich geben die Befragten im Gespräch ihren Einﬂuss ungern zu. Wegen dieser Unterschiede ist die Art der Befragung eine Kontrollvariable. Aufgrund der Zugehörigkeit des Befragten zum Top-Management-Team oder Aufsichtsgremium sind ebenfalls Verzerrungen beobachtbar. Bei einem Signiﬁkanzniveau von p<0,01 sind zum Beispiel die Variablen Wissen, Kontrolle und Beratung signiﬁkant unterschiedlich zwischen den Befragten des Aufsichtsgremiums und des Top-Management-Teams. Es kann sein, dass die Mitglieder des Aufsichtsgremiums ihre Fähigkeiten und ihre Intensität der Aufgabenerfüllung höher einschätzen als dies tatsächlich der Fall ist, andererseits die Mitglieder des Top-Management-Teams diese niedriger einschätzen. Da aber die Verteilung der Befragten auf Top-Management-Team und Aufsichtsgremium etwa paritätisch ist, gleicht sich der Einﬂuss aus. Aus diesem Grund gehen alle 117 Antworten in die Untersuchung ein. Allerdings wurde die Zugehörigkeit des Befragten zum Aufsichtsgremium als Kontrollvariable in die Analysen aufgenommen.

83

Vgl. Kanuk und Berenson (1975), S. 449f.

142

3 Methodik der empirischen Untersuchung

Variablen

N

Art der Befragung MW F Schriftlich Telefon 50 67

Alter FU Größe FU: Umsatz (ln) Anzahl Familieneig.(ln) Anzahl AG-Mitglieder Wissen Engagement Zusammenarbeit Familienmacht Kontrolle Beratung Networking Pflege Familienbez. Umsatzwachstum

100,000 5,599 1,562 5,300 4,300 4,332 4,055 4,000 4,151 4,087 3,380 3,105 23,110

89,343 4,824 1,679 5,194 4,244 4,328 4,164 3,119 3,987 3,995 3,000 3,123 20,567

0,709 5,623** 0,325 0,030 0,224 0,001 0,757 5,33** 0,892 0,367 3,377* 0,007 0,208

Position Befragter MW F TMT 71

AG 46

89,000 4,988 1,657 5,254 4,131 4,231 4,004 3,070 3,825 3,864 3,070 2,824 19,965

101,457 5,412 1,586 5,217 4,478 4,483 4,293 4,152 4,416 4,297 3,304 3,565 24,261

AG/FR MW

F

Nur AG AG + FR 105 12 0,946 86,000 1,584 5,020 0,116 1,489 0,003 4,905 8,95*** 4,276 5,269** 4,136 5,414** 4,136 8,017*** 3,505 12,382*** 4,064 8,559*** 4,048 1,225 3,171 13,154*** 3,098 0,580 22,071

163,000 15,724*** 6,332 6,073** 2,857 19,28*** 8,167 11,613*** 4,194 0,178 3,967 5,259** 3,958 0,751 3,917 0,411 4,000 0,050 3,917 0,281 3,083 0,066 3,271 0,249 18,000 0,200

*p<0,1 **p<0,05 ***p<0,01

Tabelle 3.10: Verzerrungen im Antwortverhalten: Ausgewählte Variablen

Signiﬁkante Unterschiede bestehen zwischen Familienunternehmen, die nur ein Aufsichtsgremium haben und solchen, die daneben zusätzlich eine Familienrepräsentanz haben. Bei einem Signiﬁkanzniveau von p<0,01 sind signiﬁkante Unterschiede zum Beispiel in den Kontrollvariablen wie Alter des Familienunternehmens und Anzahl der Familieneigentümer zu beobachten, sowie in der Anzahl der Mitglieder des Aufsichtsgremiums, die mit der Größe des Familienunternehmens steigt.84 Beim Signiﬁkanzniveau von p<0,05 ist auch der Umsatz signiﬁkant unterschiedlich. Das Ergebnis, dass Familienunternehmen mit Aufsichtsgremium und Familienrepräsentanz größer und älter sind sowie mehr Familieneigentümer haben, wurde deskriptiv schon in Tabelle 3.3 gezeigt. Eine getrennte Analyse von Familienunternehmen ohne Familienrepräsentanz und Familienunternehmen mit Aufsichtsgremium und Familienrepräsentanz ist jedoch nicht notwendig, da nur bei der Anzahl der Aufsichtsgremium-Mitglieder und beim Engagement Unterschiede zwischen den Variablen bestehen.

84

Vgl. Klein (2004a), S. 165 sowie Haalien und Huse (2005), S. 29

3.3 Analysevorgehen dieser Arbeit

143

Common-Method-Bias In der vorliegenden Arbeit handelt es sich um berichtete Primärdaten. Deshalb besteht die Gefahr des Common-Method-Bias,85 der die Validität beeinträchtigt. Dadurch besteht die Gefahr, dass falsche Schlussfolgerungen getroffen werden.86 Der Common-Method-Bias wird ausgelöst durch: „variance that is attributable to the measurement method rather than to the constructs the measures represent”.87 Bagozzi und Yi (1991) zeigen, dass einer der Hauptgründe für systematische Messfehler die Varianz aufgrund der angewendeten Methode ist, die unterschiedliche Ursachen haben kann:88 „Method variance refers to variance that is attributable to the measurement method rather than to the construct of interest. The term method referst to the form of measurement at different levels of abstraction, such as content of speciﬁc items, scale type, response format, and the general context [. . . ]. At a more abstract level, method effects might be interpreted in terms of response biases such as halo effects, social desirability, acquiescence, leniency effects, or yea- and nay-saying.”89 Podsakoff et al. (2003) speziﬁzieren die Gründe, durch die es zum Common-Method-Bias kommt:90 Persönlichkeit des Befragten, Formulierung und Zusammenhang der Fragen sowie Art der Messung. In dieser Arbeit wurden bei der Ansprache der Befragten und bei der Konzeption des Fragebogens die Gründe für den Common-Method-Bias berücksichtigt.91 Außerdem wurde den Befragten die anonyme Auswertung der Antworten versichert.92 Doch war es nicht möglich, die Daten aus unterschiedlichen Quellen zu beziehen oder sie einer Kontrollgruppe gegenüberzustellen.93 Um den Common-Method-Bias statistisch auszuschließen, wird der Herman Single-Factor Test genutzt.94 Mit allen Fragen über die abhängigen beziehungsweise unabhängigen Variablen zum Aufsichtsgremium und zur Familienrepräsentanz wird jeweils eine Faktorenanalyse berechnet. Dabei darf kein einzelner 85

Vgl. Podsakoff und Organ (1986), S. 532ff. Vgl. Podsakoff et al. (2003), S. 879ff. Podsakoff et al. (2003), S. 879 88 Vgl. Bagozzi und Yi (1991), S. 426 und Podsakoff et al. (2003), S. 882 89 Bagozzi und Yi (1991), S. 426 90 Vgl. Podsakoff et al. (2003), S. 882 91 Vgl. Podsakoff et al. (2003), S. 882 92 Vgl. Podsakoff et al. (2003), S. 888 93 Vgl. Podsakoff et al. (2003), S. 887 94 Vgl. Podsakoff et al. (2003), S. 889 86 87

144

3 Methodik der empirischen Untersuchung

Faktor entstehen und kein Faktor 50 Prozent oder mehr der erklärten Varianz auf sich vereinen.95 So luden die einzelnen Fragen klar auf die Faktoren. Bei den unabhängigen Variablen und dem Moderator zum Aufsichtsgremium erklärte der erste der fünf Faktoren 16,15 Prozent der Varianz und die restlichen Faktoren 43,98 Prozent. Bei den abhängigen Variablen vom Aufsichtsgremium erklärte der erste der vier Faktoren 24,26 Prozent, die restlichen 39,39 Prozent. Bei der Familienrepräsentanz erklärte der erste der fünf Faktoren der unabhängigen Variablen 23,71 Prozent der Varianz und die restlichen Faktoren 63,68 Prozent. Der erste der drei Faktoren bei den abhängigen Variablen erklärte 35,74 Prozent der Varianz, die restlichen 52,99 Prozent. Führt man mit allen Variablen des Aufsichtsgremiums eine Faktorenanalyse durch, dann erklärt der erste der neun Faktoren 14,18 Prozent der Varianz, die restlichen Faktoren 51,04 Prozent. Bei der Familienrepräsentanz liegen die Werte beim ersten von sieben Faktoren bei 16,11 Prozent, bei den restlichen bei 81,35 Prozent. Die Ergebnisse zeigen: In der vorliegenden Arbeit liegt kein Common-Method-Bias vor. Endogenität Endogenität ist neben anderen Aspekten bei Studien zur Governance von Unternehmen ein Problem,96 insbesondere wenn Attribute des Aufsichtsgremiums in direkten Zusammenhang mit dem Markterfolg gestellt werden. Dann reagieren die Ergebnisse sehr sensibel auf die Operationalisierung der unabhängigen Variable. Zum Beispiel zeigen Miller et al. (2007), dass der Erfolg von Familienunternehmen stark von deren Deﬁnition abhängt.97 Endogenität bedeutet, dass die unabhängige Variable mit der Störgröße korreliert. Gewöhnlich tritt sie in zwei Formen auf: „structural reverse causality and unobserved ﬁrm heterogeneity”.98 Zum Beispiel ist die Richtung des Zusammenhangs zwischen der Verteilung der Eigentumsrechte und dem Markterfolg in börsennotierten Nicht-Familienunternehmen unklar.99 Denn „concentrated ownership can improve ﬁrm performance via better monitoring, but wellperforming ﬁrms could also attract investors”.100 In Familienunternehmen ist 95

Vgl. Podsakoff et al. (2003), S. 889 sowie Kellermanns und Eddleston (2006), S. 817 Vgl. Hermalin und Weisbach (2003), S. 8 sowie Börsch-Supan und Köke (2002), S. 296 Vgl. Miller et al. (2007), S. 857 98 Börsch-Supan und Köke (2002), S. 321 99 Vgl. Himmelberg et al. (1999), S. 357ff. 100 Börsch-Supan und Köke (2002), S. 297 96 97

3.3 Analysevorgehen dieser Arbeit

145

die Verteilung der Eigentumsrechte im Zeitablauf stabiler und weniger abhängig vom Markterfolg. Doch kann zum Beispiel das Engagement der Aufsichtsgremium-Mitglieder den Markterfolg beeinﬂussen, anders herum aber aufgrund geringem Markterfolg das Engagement des Aufsichtsgremiums steigen. Problematisch ist ebenso, wenn Engagement und Markterfolg von weiteren Variablen beeinﬂusst werden.101 Um das Problem der Endogenität zu lösen, schlagen Börsch-Supan und Köke (2002) vor, Paneldaten zu nutzen.102 Doch aufgrund der Schwierigkeit, dieselben 117 Familienunternehmen zu regelmäßigen Befragungen zu animieren, beschränkt sich diese Arbeit auf eine Querschnittsanalyse, wobei die Wachstumsraten von Umsatz, Mitarbeiter und EBIT von Ende 2002 beziehungsweise Anfang 2003 bis Ende 2005 (drei Jahre) abgefragt wurden. Dadurch wurden Einmaleffekte bezüglich des Markterfolgs ausgeschlossen, da diese im Gegensatz zu den Attributen und der Intensität der Aufgabenerfüllung am stärksten auf andere Einﬂüsse reagiert. Hermalin und Weisbach (2003) schlagen zur Lösung des Endogenität-Problems vor, dass die Attribute in Zusammenhang mit der Intensität der Aufgabenerfüllung gebracht werden und diese wiederum in Zusammenhang mit der Familienunternehmensharmonie beziehungsweise dem Markterfolg.103 Die vorliegende Arbeit verfolgt diesen Ansatz, der folgende Vorteile hat: „First, there are many factors affecting performance. Hence, this approach is potentially more powerful because it is less prone to unobservable factors contaminating the statistical relationship. Second, when examining particular tasks of directors, it is less likely that the endogeneity of board composition will affect the results. In general, this type of test is much cleaner than the tests relating composition to ﬁrm performance.”104

101

Vgl. Börsch-Supan und Köke (2002), S. 297 Vgl. Börsch-Supan und Köke (2002), S. 303 103 Vgl. Hermalin und Weisbach (2003), S. 12 104 Hermalin und Weisbach (2003), S. 14 102

4 Ergebnisse der empirischen Untersuchung 4.1 Ziele von Familienunternehmen Durch T-Tests wird überprüft, ob die befragten Familienunternehmen die für diese Arbeit relevanten Ziele in Bezug auf die Family Business Governance verfolgen. Die Ergebnisse in Tabelle 4.1 zeigen, dass die Mittelwerte signiﬁkant von den Testwerten 2 (trifft nicht zu) und 3 (neutral) abweichen (Signiﬁkanzniveau p<0,01). Die untersuchten Familienunternehmen haben demnach die langfristige Unternehmenswertgenerierung und -steigerung (trifft bei 96,6 Prozent der untersuchten Familienunternehmen zu und nur bei 1,7 Prozent nicht, wobei 1,7 Prozent das Ziel neutral bewerten), die konﬂikt- und krisenfreie Zusammenarbeit zwischen Unternehmen und Familie (trifft bei 63,2 Prozent der untersuchten Familienunternehmen zu und bei 9,4 Prozent nicht, wobei 27,4 Prozent das Ziel neutral bewerten) und die Übergabe des Familienunternehmens an die nächste Generation (trifft bei 75,2 Prozent der untersuchten Familienunternehmen zu und bei 11,1 Prozent nicht, wobei 13,7 Prozent das Ziel neutral bewerten) zum Ziel. Damit ist bestätigt, dass Familienunternehmen die für die Forschungsmodelle relevanten Ziele, insbesondere der Generierung und Steigerung des Unternehmenswerts, verfolgen.

Ziele von Familienunternehmen Variablen

MW

SA

N

Wertgenerierung und -steigerung Existenzsicherung Harmonie in Famile und Unternehmen

4,795 4,128 3,915

0,550 1,171 1,111

117 117 117

T TW=2

TW=3

54,976*** 35,306*** 19,658*** 10,421*** 18,642*** 8,905***

N=117; *p<0,1 **p<0,05 ***p<0,01 TW= Testwert: 1=trifft gar nicht zu; 2=trifft nicht zu; 3=neutral; 4=trifft zu; 5=trifft voll zu

Tabelle 4.1: T-Test: Ziele von Familienunternehmen

A. Koeberle-Schmid, Family Business Governance, DOI 10.1007/ 978-3-8349-9921-4_4, © Gabler | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2008

148

4 Ergebnisse der empirischen Untersuchung

4.2 Aufsichtsgremium 4.2.1 Intensität der Aufgabenerfüllung des Aufsichtsgremiums Die Tabelle 4.2 zeigt die deskriptiven Statistiken und Ergebnisse der T-Tests bezüglich der intensiven Erfüllung der Aufgaben Kontrolle, Beratung, Networking und Pﬂege der Familienbeziehung durch die befragten Aufsichtsgremien. Beim Testwert 2 sind die Mittelwerte bezüglich der Bewertung der Aufgabenerfüllung davon signiﬁkant unterschiedlich. Beim Testwert 3 sind nur noch Kontrolle und Beratung davon signiﬁkant unterschiedlich. Im Durchschnitt erfüllen Aufsichtsgremien in Familienunternehmen die Aufgaben Kontrolle und Beratung intensiv. Networking und Pﬂege der Familienbeziehung erfüllen nicht alle Aufsichtsgremien mit derselben Intensität. Deshalb ist zu fragen, ob insbesondere die Aufgabe Pﬂege der Familienbeziehung, auch aufgrund des niedrigsten Mittelwerts im Vergleich mit den anderen Aufgaben, nicht besser von einem weiteren Gremium wie der Familienrepräsentanz zu übernehmen ist. Intensität der Aufgabenerfüllung des Aufsichtsgremiums Variablen MW SA N Kontrolle Beratung Networking Pflege der Familienbeziehung

4,057 4,034 3,162 3,115

0,930 0,808 1,118 1,135

117 117 117 117

T TW=2

TW=3

23,924*** 12,296*** 27,248*** 13,853*** 11,249*** 1,572 10,629*** 1,100

*p<0,1 **p<0,05 ***p<0,01 TW= Testwert: 1=trifft gar nicht zu; 2=trifft nicht zu; 3=neutral; 4=trifft zu; 5=trifft voll zu

Tabelle 4.2: T-Test: Intensität der Aufgabenerfüllung des Aufsichtsgremiums

4.2.2 Attribute und Intensität der Aufgabenerfüllung des Aufsichtsgremiums 4.2.2.1 Kontrolle Die Tabelle B.1 im Anhang zeigt die deskriptiven Statistiken und die Korrelationen zwischen den einzelnen Variablen zur Kontrolle. Fünf Regressionsanalysen zur Überprüfung der Hypothesen K1 bis K6 sind den Modellen I bis V der Tabelle 4.3 zu entnehmen.

4.2 Aufsichtsgremium

149

Variablen Kontrollvariablen Alter FU Größe FU: Umsatz (ln) Anzahl Familieneigentümer (ln) Stimmrechte Familie Position Befragter: AG-Mitglied Telefonbefragung

I

II

Kontrolle III

-0,164* 0,008 0,208** -0,090 0,337*** -0,062

-0,029 -0,017 0,164 -0,087 0,175* -0,104

-0,025 -0,050 0,233** -0,065 0,141 -0,067

Unabhängige Variablen Anzahl AG-Mitglieder Anzahl AG-Mitglieder Quadrat Anteil AG-Familienmitglieder Wissen° Heterogenität° Sitzungsdauer° Engagement° Zusammenarbeit°

V

0,001 -0,054 0,221** 0,224*** -0,082 0,107 0,154* -0,062

-0,270 -0,372 -0,257 0,373 0,407 0,294 0,155 0,040 0,007 0,039 0,050 0,045 0,028 0,036 0,002 0,173* 0,175* 0,177* 0,318** 0,301*** 0,275*** 0,329*** 0,137 0,17* 0,188* 0,209**

Moderator Familienmacht: Stimmrechte AG°

0,205*

Interaktionsvariablen Stimmrechte AG° x Wissen° Stimmrechte AG° x Heterogenität° Stimmrechte AG° x Sitzungsdauer° Stimmrechte AG° x Engagement° Stimmrechte AG° x Zusammenarbeit° R² Korrigiertes R² ǻ R² F ǻF

IV

0,234** 0,223*** -0,081 0,047 0,020 -0,061 0,189*

0,150 0,331 0,352 0,379 0,306 0,103 0,240 0,256 0,249 0,274 0,150 0,182 0,021 0,026 3,23*** 3,611*** 3,662*** 2,923*** 9,766*** 3,23*** 3,463*** 3,26* 0,810

N=117; *p<0,1 **p<0,05 ***p<0,01 ° standardisiert, mittelwertzentriert Modell V schrittweise Selektion der Variablen

Tabelle 4.3: Regressionsanalyse: Zusammenhang zwischen Attributen des Aufsichtsgremiums und Kontrolle

Das Modell V wird erklärt aufgrund des höchsten, korrigierten R-Quadrats und der Sparsamkeit der Variablen. Es ist signiﬁkant auf dem Niveau p<0,01 und erklärt ausreichend viel Varianz mit einem korrigierten R-Quadrat von 0,27. Dem Modell V zufolge hat die Mitgliedschaft des Befragten im Aufsichtsgremium einen signiﬁkanten Einﬂuss. Also bewerten die Aufsichtsgremium-Mitglieder selbst ihre Kontrollintensität höher als die befragten Top-Management-Teammitglieder. Auch wird bei mehr Familienmitgliedern im Familienunternehmen intensiver kontrolliert, was ein Indiz dafür ist, dass Agency-Probleme in Familienunternehmen bestehen. Bei den abhängigen Variablen haben logischerweise

150

4 Ergebnisse der empirischen Untersuchung

die Attribute Engagement (Hypothese K5a bestätigt) und Zusammenarbeit (Hypothese K6 bestätigt) einen Einﬂuss auf die Intensität der Kontrolle. Engagierte Aufsichtsgremium-Mitglieder kontrollieren das Top-Management-Team intensiv. Dazu kommt, dass wirklich ein direkter Einﬂuss der Familienmacht auf die Kontrolle besteht (Hypothese K2 bestätigt). Familieneigentümer kontrollieren demnach intensiver. Entgegen der Theorie kommt es bei der intensiven Kontrolle weder auf die Größe des Aufsichtsgremiums noch auf die Länge der Sitzungen, noch auf ein besonders tiefes Wissen an, denn die Hypothesen über die Anzahl der Aufsichtsgremium-Mitglieder (Hypothese K1), das Wissen (Hypothese K3) und die Sitzungsdauer (Hypothese K4) werden nicht bestätigt. Die Hypothese K5b hinsichtlich des verstärkenden Einﬂusses der Familienmacht auf den Zusammenhang zwischen Engagement und Kontrolle wird auch nicht bestätigt. Familieneigentümer im Aufsichtsgremium sind demnach nicht kritischer, offener und bereiten sich auch nicht intensiver vor. 4.2.2.2 Beratung Die deskriptiven Statistiken und die Korrelationen zwischen den Variablen und der Beratung sind der Tabelle B.1 im Anhang zu entnehmen. Analog zur Variable Kontrolle werden fünf Regressionsanalysen berechnet (vgl. Tabelle 4.4). Zur Überprüfung der Hypothesen B1 bis B6b wird wiederum aufgrund der einheitlichen Ergebnisdarstellung und der Variablensparsamkeit das Modell V herangezogen, obwohl Modell IV ein höheres korrigiertes R-Quadrat hat. Das Modell V ist signiﬁkant auf dem Niveau von p<0,01 und mit einem korrigierten R-Quadrat von 0,34 werden vergleichsweise hohe Anteile der Varianz erklärt. Im Modell V beeinﬂusst erwartungsgemäß das Wissen die Beratung positiv (Hypothese B3 hinsichtlich Wissen bestätigt; hinsichtlich Heterogenität abgelehnt). Hinzu kommt, dass Engagement einen signiﬁkant positiven Einﬂuss auf die Beratung entfaltet (Hypothese B5 bestätig). Die Beziehung zwischen Zusammenarbeit und Beratung wird aufgrund der Familienmachtpositiv signiﬁkant (Hypothese B6b bestätigt). Die Familienmacht verbessert demzufolge die Zusammenarbeit und wirkt positiv auf die Beratung. Familieneigentümer beraten auf Basis von gemeinsamen Einstellungen und Erfahrungen im Familienunternehmen.

4.2 Aufsichtsgremium

151

Variablen I Kontrollvariablen Alter FU Größe FU: Umsatz (ln) Anzahl Familieneigentümer (ln) Stimmrechte Familie Position Befragter: AG-Mitglied Telefonbefragung

Beratung III

IV

V

-0,095 -0,017 -0,017 -0,007 -0,188* -0,235** -0,233** -0,24** -0,115 -0,106 -0,111 -0,114 -0,064 0,023 0,021 -0,005 0,292*** 0,112 0,114 0,060 -0,058 -0,085 -0,088 -0,067

Unabhängige Variablen Anzahl AG-Mitglieder Anzahl AG-Mitglieder Quadrat Anteil AG-Familienmitglieder Wissen° Heterogenität° Sitzungsdauer° Engagement° Zusammenarbeit°

0,549* 0,555* 0,757** -0,441 -0,443 -0,636** -0,024 -0,017 -0,074 0,275*** 0,275*** 0,304*** 0,374*** 0,125 0,124 0,035 0,113 0,112 0,123 0,164* 0,164* 0,109 0,247*** 0,111 0,109 0,125

Moderator Familienmacht: Stimmrechte AG°

-0,013

Interaktionsvariablen Stimmrechte AG° x Wissen° Stimmrechte AG° x Heterogenität° Stimmrechte AG° x Sitzungsdauer° Stimmrechte AG° x Engagement° Stimmrechte AG° x Zusammenarbeit° R² Korrigiertes R² ǻ R² F ǻF

II

0,022 -0,203** 0,149 -0,058 -0,017 0,262*** 0,175**

0,168 0,420 0,420 0,485 0,353 0,122 0,340 0,334 0,377 0,336 0,168 0,252 0,000 0,065 3,696*** 5,275*** 4,877*** 4,515*** 20,524*** 3,696*** 5,543*** 0,014 2,409**

N=117; *p<0,1 **p<0,05 ***p<0,01 ° standardisiert, mittelwertzentriert Modell V schrittweise Selektion der Variablen

Tabelle 4.4: Regressionsanalyse: Zusammenhang zwischen Attributen des Aufsichtsgremiums und Beratung

Im Gegensatz zu Modell V zeigt das Modell IV zusätzlich, dass von den Kontrollvariablen der Umsatz die Beratung signiﬁkant negativ beeinﬂusst: Je größer das Familienunternehmen, desto weniger wird beraten. Kleine Familienunternehmen erfahren demnach mehr Beratung durch das Aufsichtsgremium. Bei den unabhängigen Variablen ist bezüglich der Größe des Aufsichtsgremiums und der Auswirkung auf die Beratung ein umgekehrt U-förmiger Zusammenhang zwar beobachtbar (Hypothese B1), doch nur der fallende Zweig ist hier relevant. Denn das Maximum ist weit unterhalb der Durchschnittsgröße der Aufsichtsgremien im Sample. Die Hypothese B1 wird allerdings abgelehnt, da

152

4 Ergebnisse der empirischen Untersuchung

die Variablen in Modell V nicht signiﬁkant sind. Gleiches gilt für den moderierenden Einﬂuss der Familienmacht auf den Zusammenhang zwischen Wissen und Beratungsintensität. Auf der Basis des Modells IV haben die Regressionskoefﬁzienten bezüglich der Hypothesen zum Anteil der Familienmitglieder im Aufsichtsgremium (Hypothese B2), zur Sitzungsdauer (Hypothese B4) und zur Zusammenarbeit (Hypothese B6a) zwar die erwarteten Vorzeichen, erweisen sich allerdings nicht als signiﬁkant, weshalb sie in Modell V auch nicht auftauchen und deshalb abgelehnt werden. 4.2.2.3 Networking Deskriptive Statistiken und Korrelationen zwischen den Variablen und Networking sind der Tabelle B.2 im Anhang zu entnehmen. Zur Erklärung der Zusammenhänge zwischen den Attributen und Networking (Hypothesen N1 bis N3) wird wiederum das Modell V der Tabelle 4.5 herangezogen. Es ist signiﬁkant auf dem Niveau p<0,01 mit einem korrigierten R-Quadrat von 0,12. Im Modell V besteht tatsächlich ein signiﬁkant positiver Zusammenhang zwischen Wissen und dem Networking (Hypothese N2a bezüglich Wissen bestätigt). Das Engagement beeinﬂusst das Networking erwartungsgemäß positiv (Hypothese N3 bestätigt). Mit funktionellem Wissen sind also Netzwerke verbunden, die das Aufsichtsgremium engagiert für das jeweilige Familienunternehmen nutzbar macht. Allerdings wird der theoretisch erwartete negative Zusammenhang zwischen Anteil der Familienmitglieder im Aufsichtsgremium (Hypothese N1) und dem Networking nicht bestätigt. Es wird dadurch deutlich, dass familienfremde Aufsichtsgremium-Mitglieder nicht per se mehr Netzwerken angehören, und Familienmitglieder auch nicht weniger Möglichkeiten haben, das Networking intensiv zu erfüllen. Außerdem hat erstaunlicherweise die Familienmacht weder einen direkten Einﬂuss auf das Networking noch einen moderierenden Effekt (Hypothese N2b abgelehnt).

4.2 Aufsichtsgremium

153

Variablen Kontrollvariablen Alter FU Größe FU: Umsatz (ln) Anzahl Familieneigentümer (ln) Stimmrechte Familie Position Befragter: AG-Mitglied Telefonbefragung

I

II

Networking III

IV

-0,065 0,093 -0,228 -0,041 0,081 -0,129

0,007 0,079 -0,197* 0,000 -0,035 -0,125

0,006 0,084 -0,207* -0,003 -0,031 -0,130

-0,019 0,097 -0,196 -0,011 -0,041 -0,107

-0,265 0,402 0,015 0,177* 0,095 0,033 0,239** -0,028

-0,250 0,397 0,031 0,175 0,094 0,033 0,241** -0,033

-0,250 0,385 -0,020 0,170 0,040 0,053 0,232** -0,010

-0,029

0,003

Unabhängige Variablen Anzahl AG-Mitglieder Anzahl AG-Mitglieder Quadrat Anteil AG-Familienmitglieder Wissen° Heterogenität° Sitzungsdauer° Engagement° Zusammenarbeit° Moderator Familienmacht: Stimmrechte AG° Interaktionsvariablen Stimmrechte AG° x Wissen° Stimmrechte AG° x Heterogenität° Stimmrechte AG° x Sitzungsdauer° Stimmrechte AG° x Engagement° Stimmrechte AG° x Zusammenarbeit° R² Korrigiertes R² ǻ R² F ǻF

V

0,241**

0,205**

-0,211* -0,037 -0,109 0,145 0,036 0,096 0,047 0,096 1,957* 1,957*

0,220 0,113 0,124 2,057** 2,022*

0,221 0,105 0,000 1,905** 0,053

0,263 0,138 0,109 0,123 0,042 1,711** 9,116*** 1,099

N=117; *p<0,1 **p<0,05 ***p<0,01 ° standardisiert, mittelwertzentriert Modell V schrittweise Selektion der Variablen

Tabelle 4.5: Regressionsanalyse: Zusammenhang zwischen Attributen des Aufsichtsgremiums und Networking

4.2.2.4 Pﬂege der Familienbeziehung Die deskriptive Statistik und die Korrelationen zur Pﬂege der Familienbeziehung sind der Tabelle B.2 im Anhang zu entnehmen. Die Modelle I bis V der Tabelle 4.6 zeigen die Ergebnisse der Regressionsanalysen bezüglich der Pﬂege der Familienbeziehung (Hypothesen F1 bis F3b). Hier wird wieder das Modell V interpretiert. Es ist signiﬁkant auf dem Niveau p<0,01 mit einem korrigierten R-Quadrat von 0,37, wonach das Modell einen recht großen Teil der Varianz erklärt.

154

4 Ergebnisse der empirischen Untersuchung Variablen I Kontrollvariablen Alter FU Größe FU: Umsatz (ln) Anzahl Familieneigentümer (ln) Stimmrechte Familie Position Befragter: AG-Mitglied Telefonbefragung

-0,074 0,056 0,059 0,014 0,197* -0,002 -0,017 -0,043 0,334*** 0,197** 0,045 -0,022

Unabhängige Variablen Anzahl AG-Mitglieder Anzahl AG-Mitglieder Quadrat Anteil AG-Familienmitglieder Wissen° Heterogenität° Sitzungsdauer° Engagement° Zusammenarbeit°

0,056 0,017 -0,008 -0,044 0,2** -0,025

V

0,081 -0,017 0,008 -0,006 0,199** 0,219*** -0,034

-0,119 -0,111 -0,023 0,226 0,223 0,155 0,489*** 0,498*** 0,544*** 0,472*** -0,072 -0,073 -0,094 0,045 0,044 0,120 0,080 0,080 0,092 0,093 0,095 0,113 0,208** 0,206** 0,16* 0,195**

Moderator Familienmacht: Stimmrechte AG°

-0,016

Interaktionsvariablen Stimmrechte AG° x Wissen° Stimmrechte AG° x Heterogenität° Stimmrechte AG° x Sitzungsdauer° Stimmrechte AG° x Engagement° Stimmrechte AG° x Zusammenarbeit° R² Korrigiertes R² ǻ R² F ǻF

Pflege der Familienbeziehung II III IV

-0,014 0,211** -0,146 -0,156* 0,006 0,026

0,147 0,412 0,412 0,466 0,382 0,100 0,331 0,325 0,355 0,366 0,147 0,265 0,000 0,054 3,147*** 5,103*** 4,718*** 4,187*** 23,322*** 3,147*** 5,753*** 0,021 1,936*

N=117; *p<0,1 **p<0,05 ***p<0,01 ° standardisiert, mittelwertzentriert Modell V schrittweise Selektion der Variablen

Tabelle 4.6: Regressionsanalyse: Zusammenhang zwischen Attributen des Aufsichtsgremiums und Pﬂege der Familienbeziehung

Bezüglich der Kontrollvariablen hat die Position Befragter einen signiﬁkant positiven Einﬂuss auf die Pﬂege der Familienbeziehung. Es besteht also ein Zusammenhang zwischen der Beantwortung der Fragen durch ein Mitglied des Aufsichtsgremiums und der Familienbeziehungspﬂege. Denn AufsichtsgremiumMitglieder können diese Aufgabe besser bewerten, da Top-Management-Teammitglieder kaum involviert sind in diese Aufgabe. Der Anteil der Familienmitglieder beeinﬂusst logischerweise die Pﬂege der Familienbeziehung signiﬁkant positiv (Hypothese F1 bestätigt). Zwischen Zusammenarbeit und Pﬂege der Familienbeziehung besteht auch ein signiﬁkant positiver Zusammenhang (Hypo-

4.2 Aufsichtsgremium

155

these F3a bestätigt). Mehr Familienmitglieder mit gemeinsamen Einstellungen, auf deren Basis die Mitglieder zusammenarbeiten, erhöhen also die intensive Erfüllung der Aufgabe Pﬂege der Familienbeziehung. Aufgrund dieses Ergebnisses ist zu fragen, ob die Familienmitglieder diese Aufgabe nicht besser in einem separaten Gremium erfüllen sollten, das betont familiennahe ist, ohne mit den gesetzlich deﬁnierten Aufgaben eines Aufsichtsgremiums betraut zu sein. Des Weiteren hat entgegen der Theorie die Familienmacht weder einen direkten noch einen moderierenden Effekt. Sie moderiert nicht den Zusammenhang zwischen Wissen beziehungsweise Zusammenarbeit und Pﬂege der Familienbeziehung (Hypothese F2 und F3b abgelehnt). 4.2.3 Interaktion mit anderen Gremien und Intensität der Aufgabenerfüllung des Aufsichtsgremiums Die Interaktion bezieht sich ausschließlich auf Kontrolle, Beratung und Pﬂege der Familienbeziehung. Die Tabellen B.3 und B.4 im Anhang zeigen die entsprechenden deskriptiven Statistiken und die Ergebnisse der Korrelationsanalysen. In den Tabellen 4.7 und 4.8 sind in den Modellen I bis III drei Regressionsanalysen bezüglich der abhängigen Variablen Kontrolle, Beratung und Pﬂege der Familienbeziehung zu sehen. Aufgrund der höchsten korrigierten RQuadrate der Modelle II werden die dort signiﬁkanten Variablen interpretiert. Das Modell II zur Pﬂege der Familienbeziehung weist ein fast gleich hohes RQuadrat auf wie das Modell III. So wird aufgrund der konsistenten Darstellung auch hier Modell II erklärt. Die Modelle II sind mindestens signiﬁkant auf dem Niveau p<0,05 mit korrigierten R-Quadratwerte zwischen 0,12 und 0,32, wonach die Modelle zur Kontrolle und Pﬂege der Familienbeziehung einen recht großen Teil der Varianz erklären. Als Kontrollvariable wirkt sich die Position des Befragten als Mitglied des Aufsichtsgremiums signiﬁkant positiv auf alle drei abhängigen Variablen aus. Die Anzahl der Familieneigentümer beeinﬂusst die Kontrolle ebenfalls signiﬁkant positiv. Auf die Beratung hat die Größe des Familienunternehmens einen signiﬁkant negativen Einﬂuss: Aufsichtsgremien beraten in großen Familienunternehmen weniger intensiv. Den Analysen ist zu entnehmen, dass bei einer herausragenden Stellung des Aufsichtsgremiums gegenüber der Eigentümer-

156

4 Ergebnisse der empirischen Untersuchung Variablen I Kontrollvariablen Alter FU Größe FU: Umsatz (ln) Anzahl Familieneigentümer (ln) Stimmrechte Familie Position Befragter: AG-Mitglied Telefonbefragung

III

I

Beratung II

III

-0,164* -0,114 -0,095 -0,065 0,008 -0,047 -0,188* -0,191* -0,248*** 0,208** 0,212** 0,168** -0,115 -0,112 -0,090 -0,037 -0,064 -0,049 0,337*** 0,198** 0,255*** 0,292*** 0,249** 0,292*** -0,062 -0,048 -0,058 -0,076

Unabhängige Variablen AG herausragend gegenüber EV Vorsitzender TMT Familienfremder Vorsitzender AG Familienfremder AG fremddominiert TMT fremddominiert R² Korrigiertes R² ǻ R² F ǻF

Kontrolle II

0,449*** 0,469*** 0,178 -0,147* -0,007 -0,090

0,067 0,188 -0,071 0,076 -0,181

0,150 0,385 0,330 0,168 0,200 0,130 0,103 0,321 0,312 0,122 0,116 0,115 0,150 0,235 0,168 0,032 3,23*** 5,977*** 18,551*** 3,696*** 2,383** 8,528*** 3,23*** 8,035*** 3,696*** 0,840

N=117; *p<0,1 **p<0,05 ***p<0,01 Modell III schrittweise Selektion der Variablen

Tabelle 4.7: Regressionsanalysen: Zusammenhänge zwischen Interaktion und Kontrolle sowie Beratung

versammlung die Kontrolle und die Pﬂege der Familienbeziehung intensiver sind (Hypothese I1 bestätigt). Alle weiteren Hypothesen müssen abgelehnt werden, da bei keiner Regressionsanalyse beide Regressionskoefﬁzienten der Variablenpaare Vorsitz Top-Management-Team beziehungsweise Aufsichtsgremium Familienfremder sowie Aufsichtsgremium beziehungsweise Top-ManagementTeam fremddominiert gleichzeitig signiﬁkant sind (Hypothesen I2 bis I4 abgelehnt). Allerdings ist zu beobachten, dass aus Sicht der Befragten ein familienfremder Vorsitzender des Aufsichtsgremiums weniger intensiv das TopManagement-Team kontrolliert. Dieses Ergebnis ist in Verbindung mit dem signiﬁkant positiven Einﬂuss der Familienmacht auf die Kontrolle zu erklären, woraus überraschenderweise zu schlussfolgern ist, dass ein Familieneigentümer dem Aufsichtsgremium vorsitzen sollte. Außerdem wird bei einem fremddominierten Aufsichtsgremium die Aufgabe Pﬂege der Familienbeziehung weniger intensiv erfüllt. Dieses Ergebnis zeigt, dass die Pﬂege der Familienbeziehung, gerade wenn das Aufsichtsgremium fremddominiert ist, nicht vom Aufsichtsgremium selbst intensiv erfüllt wird, sondern vielleicht ein weiteres Gremium, wie eine Familienrepräsentanz, mit dieser Aufgaben betraut werden sollte.

4.2 Aufsichtsgremium Variablen Kontrollvariablen Alter FU Größe FU: Umsatz (ln) Anzahl Familieneigentümer (ln) Stimmrechte Familie Position Befragter: AG-Mitglied Telefonbefragung

157 Pflege der Familienbeziehung I II III -0,074 0,059 0,197* -0,017 0,334*** 0,045

Unabhängige Variablen AG herausragend gegenüber EV Vorsitzender TMT Familienfremder Vorsitzender AG Familienfremder AG fremddominiert TMT fremddominiert R² Korrigiertes R² ǻ R² F ǻF

-0,050 -0,014 0,116 0,049 0,21** 0,084

0,25***

0,237*** 0,206*** -0,017 -0,103 -0,358*** -0,409*** 0,128 0,147 0,370 0,324 0,100 0,304 0,307 0,147 0,224 3,147*** 5,608*** 18,092*** 3,147*** 7,453***

N=117; *p<0,1 **p<0,05 ***p<0,01 Modell III schrittweise Selektion der Variablen

Tabelle 4.8: Regressionsanalysen: Zusammenhänge zwischen Interaktion und Pﬂege der Familienbeziehung

4.2.4 Intensität der Aufgabenerfüllung des Aufsichtsgremiums, Markterfolg und Familienunternehmensharmonie Die beiden Tabellen B.5 und die Tabelle B.6 im Anhang zeigen deskriptive Statistiken und Korrelationskoefﬁzienten zwischen den Kontrollvariablen beziehungsweise der Intensität der Aufgabenerfüllung der einzelnen Aufgaben des Aufsichtsgremiums und dem Markterfolg. Der Markterfolg setzt sich zusammen aus Umsatzwachstum, Mitarbeiterwachstum und EBIT-Wachstum. Die Ergebnisse der Regressionsanalysen sind den Modellen I bis III der Tabellen 4.9 und 4.10 zu entnehmen. Auch hier werden wieder aufgrund der hohen korrigierten R-Quadrate und der Sparsamkeit der Variablen die Ergebnisse der hierarchischen Regressionen der Modelle III erläutert. Bezüglich des Umsatzwachstums ist das Modell III signiﬁkant auf dem Niveau p<0,01 mit einem korrigierten R-Quadrat von 0,11. Bezüglich des Mitarbeiterwachstums ist das Modell III signiﬁkant auf dem Niveau p<0,05 mit einem korrigierten R-Quadrat von 0,07. Das deutet darauf hin,

158

4 Ergebnisse der empirischen Untersuchung Variablen I Kontrollvariablen Alter FU Größe FU: Umsatz (ln) Anzahl Familieneigentümer (ln) Stimmrechte Familie Position Befragter: AG-Mitglied Telefonbefragung

Umsatzwachstum II III

-0,294*** -0,274*** -0,229*** -0,208** -0,183* -0,186** 0,070 0,070 0,085 0,080 0,001 0,027 -0,063 -0,082 0,093 0,111 0,079 0,097 0,070 0,094 -0,017 -0,020 -0,050 -0,011 0,047 0,074

Unabhängige Variablen Kontrolle° Beratung° Networking° Pflege der Familienbeziehung° R² Korrigiertes R² ǻ R² F ǻF

Mitarbeiterwachstum I II III

0,246** 0,27** -0,039 0,095 -0,307*** -0,268** 0,091 0,041 0,091 1,835* 1,835*

0,171 0,132 0,093 0,109 0,080 2,189** 5,718*** 2,562**

0,289** 0,239** -0,073 0,021 -0,227** -0,209* 0,058 0,007 0,058 1,129 1,129

0,117 0,033 0,059 1,400 1,758

0,090 0,066 3,719**

N=117; *p<0,1 **p<0,05 ***p<0,01 ° standardisiert, mittelwertzentriert Modell III schrittweise Selektion der Variablen

Tabelle 4.9: Regressionsanalyse: Zusammenhang zwischen Intensität der Aufgabenerfüllung des Aufsichtsgremiums und Markterfolg (Umsatz- und Mitarbeiterwachstum)

dass wesentliche varianzerklärende Einﬂüsse nicht erfasst wurden, auch nicht mit den Kontrollvariablen. Tatsächlich wirkt auch in Familienunternehmen die Kontrolle auf Umsatzwachstum und Mitarbeiterwachstum signiﬁkant positiv (Hypothese KE bestätigt). Der Markterfolg steigt also bei intensiver Kontrolle des Top-Management-Teams durch das Aufsichtsgremium. Eine Assoziation zwischen Beratung beziehungsweise Networking und Markterfolg kann überraschenderweise nicht nachgewiesen werden (Hypothesen BE und NE abgelehnt). Doch ist entgegen der Theorie ein signiﬁkant negativer Zusammenhang zwischen Pﬂege der Familienbeziehung und Umsatz- beziehungsweise Mitarbeiterwachstum festzustellen (Hypothese FE1 abgelehnt). Beschäftigt sich das Aufsichtsgremium zu intensiv mit dem Management der Familie, dann hat dies negative Konsequenzen auf den Markterfolg. Auch aufgrund dieses Ergebnisses stellt sich die Frage, ob eine Familienrepräsentanz die Aufgabe Pﬂege der Familienbeziehung übernehmen sollte. Die Kontrollvariable Alter Familienunternehmen wirkt signiﬁkant negativ auf Umsatz- und Mitarbeiterwachstum. Ältere Familienunterneh-

4.2 Aufsichtsgremium

159

Variablen I Kontrollvariablen Alter FU Größe FU: Umsatz (ln) Anzahl Familieneigentümer (ln) Stimmrechte Familie Position Befragter: AG-Mitglied Telefonbefragung

EBIT-Wachstum II III

0,003 0,181* -0,060 0,112 -0,054 0,062

Unabhängige Variablen Kontrolle° Beratung° Networking° Pflege der Familienbeziehung° R² Korrigiertes R² ǻ R² F ǻF

0,020 0,186* -0,074 0,126 -0,051 0,080

0,156*

0,218* -0,034 -0,015 -0,195* 0,045 -0,007 0,045 0,858 0,858

0,080 -0,006 0,036 0,926 1,028

0,024 0,016 2,863*

N=117; *p<0,1 **p<0,05 ***p<0,01 ° standardisiert, mittelwertzentriert Modell III schrittweise Selektion der Variablen

Tabelle 4.10: Regressionsanalyse: Zusammenhang zwischen Intensität der Aufgabenerfüllung des Aufsichtsgremiums und Markterfolg (EBIT-Wachstum)

men wachsen also langsamer. Bezüglich des EBIT-Wachstums ist der F-Wert knapp signiﬁkant auf dem Niveau p<0,1, wobei nur die Kontrollvariable Größe des Familienunternehmens einen signiﬁkanten Einﬂuss hat. Der fehlende Einﬂuss der Kontrolle auf das EBIT-Wachstum überrascht, denn aufgrund agencytheoretischer Argumente sollte durch den mit der Kontrolle verbundenen Abbau von Informationsasymmetrien und Interessendivergenzen die Kosten sinken und bei gleichbleibenden Umsätzen das EBIT steigen. Die deskriptive Statistik und die Korrelationen zur Familienunternehmensharmonie sind dem unteren Teil der Tabelle B.6 im Anhang zu entnehmen. Die Modelle I bis III der Tabelle 4.11 zeigen die Ergebnisse der Regressionsanalysen. Wie bei allen vorherigen Analysen wird auch hier die hierarchische Regressionsanalyse des Modells III interpretiert, die einen ausreichend großen Teil der Varianz mit einem korrigierten R-Quadrat von 0,16 erklärt. Nur die Kontrollvariable Alter Familienunternehmen beeinﬂusst die Familienunternehmensharmonie negativ. Die Pﬂege der Familienbeziehung hat wie erwartet einen positiven Einﬂuss auf die Familienunternehmensharmonie (Hypothese FE2 bestä-

160

4 Ergebnisse der empirischen Untersuchung

tigt). Kümmert sich das Aufsichtsgremium um die Kommunikation zwischen den Familienmitgliedern und beeinﬂusst es die Unternehmensstrategie im Sinne der Familie, dann ist die Harmonie im Familienunternehmen höher. Dieser positive Einﬂuss zeigt, dass sich mindestens ein Gremium mit der Familie beschäftigen muss, um die Harmonie im Familienunternehmen zu sichern. Kombiniert man dieses Ergebnis mit den vorherigen zur Pﬂege der Familienbeziehung, dann ist es möglicherweise besser, wenn sich primär die Familienrepräsentanz um diese Aufgabe kümmert. Zusätzlich zu den hypothetischen Annahmen hat auch die Beratung einen signiﬁkant positiven Einﬂuss auf die Familienunternehmensharmonie. Variablen Kontrollvariablen Alter FU Größe FU: Umsatz (ln) Anzahl Familieneigentümer (ln) Stimmrechte Familie Position Befragter: AG-Mitglied Telefonbefragung

Familienunternehmensharmonie I II III -0,238** -0,144 0,020 0,051 0,186** -0,039

Unabhängige Variablen Kontrolle° Beratung° Networking° Pflege der Familienbeziehung° R² Korrigiertes R² ǻ R² F ǻF

-0,197** -0,122 -0,020 0,071 0,044 -0,038 0,058 0,178* -0,021 0,219**

0,110 0,062 0,110 2,273** 2,273**

0,197 0,121 0,086 2,596*** 2,852**

-0,217**

0,225** 0,242*** 0,177 0,155 8,099***

N=117; *p<0,1 **p<0,05 ***p<0,01 ° standardisiert, mittelwertzentriert Modell III schrittweise Selektion der Variablen

Tabelle 4.11: Regressionsanalyse: Zusammenhang zwischen Intensität der Aufgabenerfüllung des Aufsichtsgremiums und Familienunternehmensharmonie

4.2.5 Zeitliche Planung für die Einführung eines Aufsichtsgremiums In der Tabelle 4.12 sind die deskriptiven Statistiken und die Ergebnisse der TTests hinsichtlich der Generation, in der das Aufsichtsgremium eingeführt wurde, und die damit verbundenen Motive abgebildet. Das Aufsichtsgremium wird

4.2 Aufsichtsgremium

161

im Mittel in der zweiten bis dritten Generation eingeführt. Das bestätigt, dass das Aufsichtsgremium aufgrund von Agency-Problemen ab der zweiten Generation und aufgrund der Ressourcen, die das Aufsichtsgremium bildet, bündelt und strukturiert, eingeführt wird. Die Motive der Einführung eines Aufsichtsgremiums sind, Kontrolle, Beratung und das Verhältnis zwischen Familienunternehmen und Familie zu professionalisieren. Alle Motive sind signiﬁkant unterschiedlich von den Testwerten 2 und 3. Familienunternehmen führen also aufgrund der drei Motive ihr Aufsichtsgremium ein (Hypothese EA bestätigt). Sie möchten mit einem Aufsichtsgremium das Top-Management-Team kontrollieren (trifft bei 54,7 Prozent der untersuchten Familienunternehmen zu, bei 35,1 Prozent nicht und 10,2 Prozent bewerten das Motiv neutral) und beraten (trifft bei 60,7 Prozent der untersuchten Familienunternehmen zu, bei 28,2 Prozent nicht und 11,1 Prozent bewerten das Motiv neutral) sowie das Verhältnis zwischen Familienunternehmen und Familie professionalisieren (trifft bei 64,2 Prozent der untersuchten Familienunternehmen zu, bei 23 Prozent nicht und 12,8 bewerten das Motiv neutral). Diese Motive untermauern die vier Aufgaben des Aufsichtsgremiums. Einführungsmotive Aufsichtsgremium Variablen MW AG eingeführt in Generation Motiv: Kontrolle Motiv: Beratung Motiv: Verhältnis FAM/FU

2,769 3,274 3,547 3,641

T SA

N

1,410 1,601 1,517 1,500

117 117 117 117

TW=2

TW=3

8,605*** 1,848* 11,03*** 3,9*** 11,835*** 4,623***

N=117; *p<0,1 **p<0,05 ***p<0,01 TW= Testwert: 1=trifft gar nicht zu; 2=trifft nicht zu; 3=neutral; 4=trifft zu; 5=trifft voll zu

Tabelle 4.12: T-Test: Zeitliche Planung für die Einführung eines Aufsichtsgremiums

162

4 Ergebnisse der empirischen Untersuchung

4.3 Familienrepräsentanz 4.3.1 Intensität der Aufgabenerfüllung der Familienrepräsentanz Die Ergebnisse der Analysen zur Familienrepräsentanz sind sehr vorsichtig zu interpretieren, da sie auf einem Sample von 12 mit fehlender Normalverteilung beruhen. Die durchschnittliche intensive Erfüllung der Aufgaben Beeinﬂussung des Familienunternehmens, Sicherung des Zusammenhalts der Familie und Sicherung des Familieneigentums ergibt sich aus den Ergebnissen der T-Tests (Tabelle 4.13). Vom Testwert 2 sind die Mittelwerte aller drei Aufgaben signiﬁkant unterschiedlich (Signiﬁkanzniveau p<0,01), vom Testwert 3 nur noch die Aufgabe Sicherung des Zusammenhalts der Familie. Doch liegen alle Aufgaben im Mittel über 3. Demnach erfüllen die Familienrepräsentanzen im Durchschnitt die drei Aufgaben intensiv. Intensität der Aufgabenerfüllung der Familienrepräsentanz Variablen MW SA

N

TW=2

TW=3

Beeinflussung des FU Sicherung des Zusammenhalts der Familie Sicherung des Familieneigentums

12 12 12

3,149*** 6,385*** 3,555***

0,095 3,159*** 1,185

3,031 3,979 3,500

1,135 1,074 1,462

T

*p<0,1 **p<0,05 ***p<0,01 TW= Testwert: 1=trifft gar nicht zu; 2=trifft nicht zu; 3=neutral; 4=trifft zu; 5=trifft voll zu

Tabelle 4.13: T-Test: Intensität der Aufgabenerfüllung der Familienrepräsentanz

4.3 Familienrepräsentanz

163

4.3.2 Attribute und Intensität der Aufgabenerfüllung der Familienrepräsentanz 4.3.2.1 Beeinﬂussung des Familienunternehmens Fünf Hypothesen über die Assoziationen zwischen den Attributen der Familienrepräsentanz und der Intensität der Aufgabenerfüllung der Familienrepräsentanz wurden abgeleitet. Die Tabelle 4.14 zeigt die deskriptive Statistik und die Ergebnisse der Korrelationsanalysen nach Spearman-Rho: Zwischen den Stimmrechten der Familienrepräsentanz-Mitglieder, dem Wissen, der Heterogenität, dem Engagement und der Beeinﬂussung des Familienunternehmens besteht keine Assoziation (Hypothesen BF1, BF2, und BF4 abgelehnt). Allerdings besteht zwischen Sitzungsdauer und Beeinﬂussung des Familienunternehmens eine signiﬁkant positive Korrelation mit einem Korrelationskoefﬁzienten von 0,57 (Hypothese BF3 bestätigt). Die Familienrepräsentanz braucht also Sitzungen, um sich über Vision und Strategie der Familie bezüglich des Familienunternehmens auszutauschen, um dann das Top-Management-Team und das Aufsichtsgremium entsprechend zu beeinﬂussen. Um diesen Einﬂuss auch umzusetzen, muss die Familienrepräsentanz als Organ Entscheidungen treffen können. So besteht logischerweise zwischen dem Treffen von Entscheidungen und der Beeinﬂussung des Familienunternehmens eine signiﬁkant positive Assoziation mit einem Korrelationskoefﬁzienten von 0,56 (Hypothese BF5 bestätigt). Allerdings ist dieses Ergebnis dadurch einzuschränken, dass in den Daten nicht zwischen den unterschiedlichen Ausprägungen von Familienrepräsentanzen unterschieden werden kann. Bei den Kontrollvariablen besteht eine signiﬁkant negative Korrelation zwischen der Position des Befragten und der Beeinﬂussung des Familienunternehmens (signiﬁkanter Korrelationskoefﬁziente von 0,71). Aufsichtsgremium-Mitglieder sehen also keine Beeinﬂussung des Familienunternehmens durch die Familienrepräsentanz.

3,528 1,573 163,000 135,301 6,332 1,965 2,857 1,845 0,965 0,088 0,250 0,452 0,333 0,492 11,583 11,973 265,583 491,475 4,750 0,452 3,208 0,916 3,917 1,379 12,083 10,578 3,979 0,598 4,333 0,937 0,500 0,522

SA 0,032 -0,421 -0,211 -0,191 -0,706** -0,181 -0,222 -0,222 0,028 0,327 0,044 0,571* 0,186 0,477 0,562*

1

0,322 0,788*** 0,56* 0,474 -0,051 0,751*** 0,751*** -0,251 -0,400 0,772*** 0,187 0,155 -0,107 0,241

2

0,648** 0,184 0,251 0,051 0,575* 0,575* -0,195 -0,113 0,056 -0,099 -0,053 -0,018 -0,483

3

0,543* 0,475 0,308 0,84*** 0,84*** -0,251 -0,477 0,377 -0,120 -0,088 -0,209 -0,242

4

0,329 0,067 0,451 0,451 0,183 -0,133 0,339 0,167 -0,111 -0,349 0,127

5

0,180 0,180 0,000 0,000 0,027 -0,284 0,104 -0,108 -0,354 1,000 0,056 -0,299 0,355 -0,241 -0,168 -0,189 -0,170 0,056 -0,299 0,355 -0,241 -0,168 -0,189 -0,170

Korrelation nach Spearman-Rho 7 8 9

0,408 0,504* 0,504* -0,111 -0,434 0,538* -0,394 0,113 -0,442 -0,192

6

0,290 -0,299 -0,056 -0,366 -0,088 0,192

10

-0,117 0,286 0,522* 0,603** 0,100

11

0,442 0,528* 0,050 0,414

12

0,250 0,250 0,633**

13

0,585** 0,146

14

-0,153

15

Tabelle 4.14: Korrelationsanalyse: Zusammenhang zwischen Attributen der Familienrepräsentanz und Beeinﬂussung des Familienunternehmens

N=12; *p<0,1 **p<0,05 ***p<0,01

1 Beeinflussung des FU 2 Alter FU 3 Größe FU: Umsatz (ln) 4 Anzahl Familieneigentümer (ln) 5 Stimmrechte Familie 6 Position Befragter: AG-Mitglied 7 Telefonbefragung 8 Anzahl FR-Mitglieder 8 Anzahl FR-Mitglieder Quadrat 10 Stimmrechte 11 Wissen 12 Heterogenität 13 Sitzungsdauer 14 Engagement 15 Zusammenarbeit 16 Entscheidungen

Beeinflussung des Familienunternehmens Variablen MW

164 4 Ergebnisse der empirischen Untersuchung

4.3 Familienrepräsentanz

165

4.3.2.2 Sicherung des Zusammenhalts der Familie Die Tabelle 4.15 zeigt die deskriptive Statistik und die Ergebnisse der Korrelationen zwischen den Attributen der Familienrepräsentanz und der intensiven Erfüllung der Aufgabe der Sicherung des Zusammenhalts der Familie. Außer einer Hypothese müssen alle abgelehnt werden. Weder Heterogenität (Hypothese ZF2) noch Sitzungsdauer (Hypothese ZF3), noch Engagement (Hypothese ZF4), noch Zusammenarbeit (Hypothese ZF5) beeinﬂussen die Aufgabe der Sicherung des Zusammenhalts der Familie. Es besteht lediglich eine signiﬁkant positive, lineare Assoziation (signiﬁkanter Korrelationskoefﬁzient von 0,52) zwischen Anzahl der Familienrepräsentanz-Mitglieder und der intensiven Erfüllung der Aufgabe der Sicherung des Zusammenhalts der Familie (Hypothese ZF1 bestätigt). Es braucht also mehr Familienmitglieder im Gremium, um die gesamte Familie zusammenzuhalten und verschiedene Aspekte und Strömungen innerhalb der Familie aufzugreifen. Dabei ist anzumerken, dass die Anzahl der Familienmitglieder und die Anzahl der FamilienrepräsentanzMitglieder signiﬁkant positiv korrelieren (signiﬁkanter Korrelationskoefﬁzient von 0,84). Außerdem korreliert die Größe des Familienunternehmens mit jener der Familie signiﬁkant positiv (signiﬁkanter Korrelationskoefﬁzient von 0,65). Daraus ist zu folgern, dass große Familienunternehmen mit vielen Familienmitglieder größere Familienrepräsentanzen einrichten. Darüber hinaus besteht eine signiﬁkant positive Korrelation zwischen den Kontrollvariablen Größe Familienunternehmen sowie Anzahl Familieneigentümer und der Sicherung des Zusammenhalts der Familie (signiﬁkante Korrelationskoefﬁzienten von 0,75 beziehungsweise 0,5).

2

0,322 0,788*** 0,56* 0,474 -0,051 0,751*** 0,751*** -0,251 -0,400 0,772*** 0,187 0,155 -0,107 0,241

1

0,249 0,754*** 0,502* 0,168 0,058 0,054 0,523* 0,523* 0,117 0,046 0,065 0,144 -0,152 0,099 -0,303 0,648** 0,184 0,251 0,051 0,575* 0,575* -0,195 -0,113 0,056 -0,099 -0,053 -0,018 -0,483

3

0,543* 0,475 0,308 0,84*** 0,84*** -0,251 -0,477 0,377 -0,120 -0,088 -0,209 -0,242

4

0,329 0,067 0,451 0,451 0,183 -0,133 0,339 0,167 -0,111 -0,349 0,127

5

0,180 0,180 0,000 0,000 0,027 -0,284 0,104 -0,108 -0,354 1,000 0,056 -0,299 0,355 -0,241 -0,168 -0,189 -0,170 0,056 -0,299 0,355 -0,241 -0,168 -0,189 -0,170

Korrelation nach Spearman-Rho 7 8 9

0,408 0,504* 0,504* -0,111 -0,434 0,538* -0,394 0,113 -0,442 -0,192

6

0,290 -0,299 -0,056 -0,366 -0,088 0,192

10

-0,117 0,286 0,522* 0,603** 0,100

11

0,442 0,528* 0,050 0,414

12

0,250 0,250 0,633**

13

0,585** 0,146

14

-0,153

15

Tabelle 4.15: Korrelationsanalyse: Zusammenhang zwischen Attributen der Familienrepräsentanz und Sicherung des Zusammenhalts der Familie

N=12; *p<0,1 **p<0,05 ***p<0,01

Sicherung des Zusammenhalts der Familie Variablen MW SA 1 Sicherung des Zusammenhalts der Familie 4,222 1,158 2 Alter FU 163,000 135,301 3 Größe FU: Umsatz (ln) 6,332 1,965 4 Anzahl Familieneigentümer (ln) 2,857 1,845 5 Stimmrechte Familie 0,965 0,088 6 Position Befragter: AG-Mitglied 0,250 0,452 7 Telefonbefragung 0,333 0,492 8 Anzahl FR-Mitglieder 11,583 11,973 8 Anzahl FR-Mitglieder Quadrat 265,583 491,475 10 Stimmrechte 4,750 0,452 11 Wissen 3,208 0,916 12 Heterogenität 3,917 1,379 13 Sitzungsdauer 12,083 10,578 14 Engagement 3,979 0,598 15 Zusammenarbeit 4,333 0,937 16 Entscheidungen 0,500 0,522

166 4 Ergebnisse der empirischen Untersuchung

4.3 Familienrepräsentanz

167

4.3.2.3 Sicherung des Familieneigentums Die intensive Erfüllung der Aufgabe der Sicherung des Familieneigentums wird aufgrund der Ergebnisse der Korrelationsanalysen (Tabelle 4.16) durch folgende Attribute positiv beeinﬂusst: Heterogenität (signiﬁkanter Korrelationskoefﬁzient von 0,58), Engagement (signiﬁkanter Korrelationskoefﬁzient von 0,58) und Entscheidungen (signiﬁkanter Korrelationskoefﬁzient von 0,52). Dadurch sind die Hypothese SF2, SF3 und SF4 bestätigt. Um die Sicherung des Familieneigentums intensiv zu erfüllen, braucht es ausreichend heterogene Familienrepräsentanz-Mitglieder, die offen und kritisch kontroverse Diskussionen führen bezüglich der Eigentumsübertragung und auch die Kompetenz haben, Entscheidungen in schwierigen Fällen der Eigentumsübertragung zu fällen. Demnach muss bei dieser Aufgabe die Familienrepräsentanz als Organ eingerichtet sein. Die Hypothese SF1 ist die einzige, die abgelehnt wird. Es besteht also keine Assoziation zwischen den Stimmrechten und der Aufgabe Sicherung des Familieneigentums. Allerdings beeinﬂusst die Kontrollvariable Größe Familienunternehmen die Sicherung des Familieneigentums signiﬁkant negativ (signiﬁkanter Korrelationskoefﬁzient von 0,53). Die Familienrepräsentanz kann also bei großen Familienunternehmen nur schwieriger die Sicherung des Familieneigentums beeinﬂussen.

SA

3,500 1,462 163,000 135,301 6,332 1,965 2,857 1,845 0,965 0,088 0,250 0,452 0,333 0,492 11,583 11,973 265,583 491,475 4,750 0,452 3,208 0,916 3,917 1,379 12,083 10,578 3,979 0,598 4,333 0,937 0,500 0,522

MW 0,265 -0,531* -0,022 0,024 0,229 0,368 -0,104 -0,104 -0,200 0,093 0,576** 0,250 0,576** 0,032 0,52*

1

0,322 0,788*** 0,56* 0,474 -0,051 0,751*** 0,751*** -0,251 -0,400 0,772*** 0,187 0,155 -0,107 0,241

2

0,648** 0,184 0,251 0,051 0,575* 0,575* -0,195 -0,113 0,056 -0,099 -0,053 -0,018 -0,483

3

0,543* 0,475 0,308 0,84*** 0,84*** -0,251 -0,477 0,377 -0,120 -0,088 -0,209 -0,242

4

0,329 0,067 0,451 0,451 0,183 -0,133 0,339 0,167 -0,111 -0,349 0,127

5

0,180 0,180 0,000 0,000 0,027 -0,284 0,104 -0,108 -0,354 1,000 0,056 -0,299 0,355 -0,241 -0,168 -0,189 -0,170 0,056 -0,299 0,355 -0,241 -0,168 -0,189 -0,170

Korrelation nach Spearman-Rho 7 8 9

0,408 0,504* 0,504* -0,111 -0,434 0,538* -0,394 0,113 -0,442 -0,192

6

0,290 -0,299 -0,056 -0,366 -0,088 0,192

10

-0,117 0,286 0,522* 0,603** 0,100

11

0,442 0,528* 0,050 0,414

12

0,250 0,250 0,633**

13

0,585** 0,146

14

-0,153

15

Tabelle 4.16: Korrelationsanalyse: Zusammenhang zwischen Attributen der Familienrepräsentanz und Sicherung des Familieneigentums

N=12; *p<0,1 **p<0,05 ***p<0,01

1 Sicherung des Familieneigentums 2 Alter FU 3 Größe FU: Umsatz (ln) 4 Anzahl Familieneigentümer (ln) 5 Stimmrechte Familie 6 Position Befragter: AG-Mitglied 7 Telefonbefragung 8 Anzahl FR-Mitglieder 8 Anzahl FR-Mitglieder Quadrat 10 Stimmrechte 11 Wissen 12 Heterogenität 13 Sitzungsdauer 14 Engagement 15 Zusammenarbeit 16 Entscheidungen

Sicherung des Familieneigentums Variablen

168 4 Ergebnisse der empirischen Untersuchung

4.3 Familienrepräsentanz

169

4.3.3 Überlappung der Aufgaben zwischen Aufsichtsgremium und Familienrepräsentanz Sowohl im Fragebogen zum Aufsichtsgremium als auch zur Familienrepräsentanz wurden drei gleiche Fragen über die Aufgaben des Aufsichtsgremiums und der Familienrepräsentanz gestellt: Managementnachfolge (Fragen G2e und M1d); strategische Beratung (Fragen G2i und M1f im Fragebogen); Entwicklung beziehungsweise Förderung von Familienbeziehungen (Fragen G1d und M2b). Die hier betrachteten Fragen ﬂossen auch in die entsprechenden Faktorenanalysen zur Bestimmung der Intensität der Aufgabenerfüllung von Aufsichtsgremium und Familienrepräsentanz ein. Um festzustellen, ob sich die Aufgaben überlappen, werden T-Tests bei gepaarten Stichproben pro Aufgabenpaar berechnet. Die Tabelle 4.17 zeigt, dass bei den betrachteten Aufgaben keine signiﬁkanten Unterschiede in den Mittelwerten, also in der Bewertung der Intensität der Aufgabenerfüllung, bestehen. Demnach erfüllen sowohl Aufsichtsgremium als auch Familienrepräsentanz die drei herausgegriffenen Aufgaben gleichzeitig intensiv. Damit ist eine Überlappung der Aufgaben festzustellen (Hypothese ÜA bestätigt). Paar Variablen

MW

SA

Gepaarte Differenzen MW SA T

1

AG: Managementnachfolge FR: Managementnachfolge

3,667 3,333

1,435 1,723

0,333

2,605

0,443

2

AG: Strategische Beratung FR: Strategische Beratung

4,083 3,667

1,240 1,557

0,417

2,234

0,646

3

AG: Entwicklung/Förderung Familienbeziehungen FR: Entwicklung/Förderung Familienbeziehungen

3,250 4,250

1,603 1,215

-1,000

2,335

-1,483

N=12; *p<0,1 **p<0,05 ***p<0,01

Tabelle 4.17: T-Test: Überlappung der Aufgaben zwischen Aufsichtsgremium und Familienrepräsentanz

4.3.4 Zeitliche Planung für die Einführung einer Familienrepräsentanz Die deskriptiven Statistiken und Ergebnisse der T-Tests zur Einführung der Familienrepräsentanz zeigt die Tabelle 4.18. Die Familienrepräsentanz wird offensichtlich zwischen der dritten und vierten Generation eingeführt (MW=3,4).

170

4 Ergebnisse der empirischen Untersuchung

Die Familie hat also in der dritten bis vierten Generation die notwendige Größe erreicht, um eine Familienrepräsentanz einzuführen. Auch die Anzahl der Familieneigentümer bei den Familienunternehmen mit Familienrepräsentanz korreliert signiﬁkant positiv mit der Generation (signiﬁkanter Korrelationskoefﬁzient von 0,78). Bei allen T-Tests sind die Einführungsmotive komplexe Kommunikation, Konﬂiktgefahr, Distanz und Einﬂuss auf Familienunternehmen signiﬁkant auf dem Niveau von mindestens p<0,05 vom Testwert 2 unterschiedlich. Allerdings wird kein Motiv so hoch bewertet, dass die Mittelwerte von 3 unterschiedlich sind. Es lässt sich deshalb nur eingeschränkt folgern, dass wegen der vier Motive eine Familienrepräsentanz eingeführt wird (Hypothese EF bestätigt). Die Familienrepräsentanz ist also da, um den Einﬂuss der Familie auf das Unternehmen sicherzustellen (trifft bei 50 Prozent der untersuchten Familienunternehmen zu, bei 33,3 Prozent nicht und 16,7 Prozent sind indifferent), um die komplexe Kommunikation (trifft bei 66,7 Prozent der untersuchten Familienunternehmen zu, bei 25 Prozent nicht und 8,3 Prozent sind indifferent) sowie mögliche Distanz zwischen den Familienmitgliedern zu managen und zu überwinden (trifft bei 75 Prozent der untersuchten Familienunternehmen zu, bei 16,7 Prozent nicht und 8,3 Prozent sind indifferent), aber auch um Konﬂiktgefahr einzudämmen (trifft bei 66,7 Prozent der untersuchten Familienunternehmen zu, bei 25 Prozent nicht und 8,3 Prozent sind indifferent). Diese Motive untermauern wiederum die Relevanz der drei Aufgaben der Familienrepräsentanz. Einführungsmotive Familienrepräsentanz Variablen MW FR eingeführt in Generation Motiv: Einfluss auf FU Motiv: Komplexe Kommunikation Motiv: Distanz Motiv: Konfliktgefahr

3,417 3,333 3,583 3,583 3,500

T SA

N

TW=2

TW=3

1,730 1,723 1,505 1,311 1,446

12 12 12 12 12

2,68** 3,644*** 4,183*** 3,593***

0,670 1,343 1,541 1,198

N=12; *p<0,1 **p<0,05 ***p<0,01 TW= Testwert: 1=trifft gar nicht zu; 2=trifft nicht zu; 3=neutral; 4=trifft zu; 5=trifft voll zu

Tabelle 4.18: T-Test: Zeitliche Planung für die Einführung einer Familienrepräsentanz

4.4 Zusammenfassung

171

4.4 Zusammenfassung Die Tabelle 4.19 enthält die Auswertungsergebnisse der Zusammenhänge zwischen den Attributen des Aufsichtsgremiums und der intensiven Erfüllung der Aufgaben Kontrolle, Beratung, Networking und Pﬂege der Familienbeziehung. Fast alle unabhängigen Variablen beeinﬂussen mindestens eine abhängige Variable, wodurch eine Vielzahl der Hypothesen bestätigt wird. Es ergibt sich also ein vielschichtiges Bild bezüglich der Relevanz der Attribute des Aufsichtsgremiums. Die Interaktionen zwischen Aufsichtsgremium, Top-ManagementTeam und Familie beziehungsweise Eigentümerversammlung beeinﬂussen ebenfalls die Intensität der Aufgabenerfüllung des Aufsichtsgremiums. Allerdings werden nicht alle Hypothesen bestätigt. Auch beim Zusammenhang zwischen der Intensität der Aufgabenerfüllung und dem Markterfolg beziehungsweise der Familienunternehmensharmonie haben nicht alle unabhängigen Variablen einen signiﬁkanten Einﬂuss auf die abhängigen Variablen. Nur Kontrolle beeinﬂusst das Umsatzwachstum signiﬁkant positiv. Die Pﬂege der Familienbeziehung beeinﬂusst das Umsatzwachstum überraschenderweise signiﬁkant negativ, allerdings die Familienunternehmensharmonie signiﬁkant postiv. Alle Motive der Einführung eines Aufsichtsgremiums sind signiﬁkant und es erweist sich, dass Aufsichtsgremien zwischen der zweiten und dritten Generation eingeführt werden.

172

4 Ergebnisse der empirischen Untersuchung

Nr. Unabhängige Variable

Abhängige Variable

Hypothese

Ergebnis

K1 K2 K3 K4 K5a K5b K6

Kontrolle Kontrolle Kontrolle Kontrolle Kontrolle Engagement/Kontrolle Kontrolle

Umgekehrt U + + + + + +

n.s. + n.s. n.s. + n.s. +

B1 Anzahl AG-Mitglieder B2 Anteil AG-Familienmitglieder Wissen B3 Heterogenität B4 Sitzungsdauer B5 Engagement B6a Zusammenarbeit B6b Familienmacht

Beratung Beratung Beratung Beratung Beratung Beratung Beratung Zusammenarbeit/Beratung

Umgekehrt U + + + + + +

n.s. n.s. + n.s. n.s. + n.s. +

N1 Anteil AG-Familienmitglieder Wissen Heterogenität N2b Familienmacht N3 Engagement

Networking Networking Networking Wissen/Networking Networking

+ + +

n.s. + n.s. n.s. +

Anzahl AG-Mitglieder Familienmacht Wissen Sitzungsdauer Engagement Familienmacht Zusammenarbeit

N2a

F1 Anteil AG-Familienmitglieder F2 Familienmacht F3a Zusammenarbeit F3b Familienmacht I1 I2 I3 I4

AG herausragend gegenüber EV AG herausragend gegenüber EV Vorsitze TMT/AG verteilt auf Familienmitglied/Familienfremder TMT fremddominiert, AG familiendominiert TMT familiendominiert, AG fremddominiert

Pflege der Familienbeziehung Wissen/Pflege der Familienbeziehung Pflege der Familienbeziehung Zusammenarbeit/Pflege der Familienbeziehung

+

+

+

n.s.

+

+

+

n.s.

Kontrolle Pflege der Familienbeziehung

+ +

+ +

Kontrolle

+

n.s.

Beratung

-

n.s.

Pflege der Familienbeziehung

-

n.s.

KE BE NE FE1 FE2

Kontrolle Beratung Networking Pflege der Familienbeziehung Pflege der Familienbeziehung

Markterfolg Markterfolg Markterfolg Markterfolg Familienunternehmensharmonie

+ + + + +

+ n.s. n.s. +

EA

Motiv: Kontrolle Motiv: Beratung Motiv: Verhältnis Familie/Unternehmen

Einführung Einführung

+ +

+ +

Einführung

+

+

Tabelle 4.19: Ergebnisse der Hypothesentests über das Aufsichtsgremium

4.4 Zusammenfassung

173

Das Forschungsmodell zur Familienrepräsentanz und dessen Überprüfung konnte nur mit Korrelationsanalysen berechnet werden. Zahlreiche hypothetisch angenommene Zusammenhänge sind nicht signiﬁkant, was zunächst auf das kleine Sample zurückzuführen ist. Deshalb sind die Ergebnisse der Assoziationen zwischen den Attributen der Familienrepräsentanz und der Intensität der Aufgabenerfüllung vorsichtig zu interpretieren. Die Tabellen 4.20 fassen die Ergebnisse pro Aufgabe zusammen. Dazu kommen noch die Ergebnisse der Überlappung der Aufgaben zwischen Aufsichtsgremium und Familienrepräsentanz. Diese zeigen, dass die Aufgaben beider Gremien nicht eindeutig voneinander getrennt sind. Das Forschungsmodell zur Familienrepräsentanz wird ergänzt durch die Ergebnisse hinsichtlich der Motive der Einführung der Familienrepräsentanz, wobei das Gremium meist zwischen der dritten und vierten Generation eingeführt wird. Nr. Unabhängige Variable

Abhängige Variable

Hypothese

Ergebnis

BF1 Stimmrechte FR-Mitglieder Wissen BF2 Heterogenität BF3 Sitzungsdauer BF4 Engagement BF5 Entscheidungen

Beeinflussung des Familienunternehmens Beeinflussung des Familienunternehmens Beeinflussung des Familienunternehmens Beeinflussung des Familienunternehmens Beeinflussung des Familienunternehmens Beeinflussung des Familienunternehmens

+ + + + + +

n.s. n.s. n.s. + n.s. +

ZF1 ZF2 ZF3 ZF4 ZF5

Anzahl FR-Mitglieder Heterogenität Sitzungsdauer Engagement Zusammenarbeit

Sicherung des Zusammenhalts der Familie Sicherung des Zusammenhalts der Familie Sicherung des Zusammenhalts der Familie Sicherung des Zusammenhalts der Familie Sicherung des Zusammenhalts der Familie

+ + + + +

+ n.s. n.s. n.s. n.s.

SF1 SF2 SF3 SF4

Stimmrechte FR-Mitglieder Heterogenität Engagement Entscheidungen

Sicherung des Familieneigentums Sicherung des Familieneigentums Sicherung des Familieneigentums Sicherung des Familieneigentums

+ + + +

n.s. + + +

ÜA AG und FR

Überlappung der Aufgaben

+

+

Motiv: Einfluss auf FU Motiv: Komplexe Kommunikation EF Motiv: Distanz Motiv: Konfliktgefahr

Einführung Einführung Einführung Einführung

+ + + +

+ + + +

Tabelle 4.20: Ergebnisse der Hypothesentests über die Familienrepräsentanz

5 Diskussion der Ergebnisse 5.1 Ziele von Familienunternehmen Die drei durch die vorliegende Arbeit empirisch nachgewiesenen Ziele von Familienunternehmen in Bezug auf die Family Business Governance sind langfristige Unternehmenswertgenerierung und -steigerung, Harmonie in Familie und Unternehmen durch konﬂikt- beziehungsweise krisenfreie Zusammenarbeit und Existenzsicherung als Familienunternehmen. Die Unternehmenswertgenerierung und -steigerung über Generationen hinweg ist das wichtigste Ziel von Familienunternehmen und dient als Grundlage von Agency-Theorie und ressourcenbasiertem Ansatz.1 Die Handlungen der Gremien sind auf dieses Ziel auszurichten. Deshalb müssen Aufsichtsgremium und Familienrepräsentanz ihre Attribute so gestalten, dass diese zur intensiven Erfüllung der jeweiligen Aufgaben führen und schlussendlich den Markterfolg vergrößern. Die Harmonie in Familie und Unternehmen ist ebenfalls Ziel der untersuchten Familienunternehmen. Denn Konﬂikte können zu Krisen führen und das Familienunternehmen negativ beeinﬂussen.2 Dieser Problematik sind sich die Familienunternehmen bewusst, weshalb es ihr Ziel ist, ohne Konﬂikte und Krisen zwischen Unternehmen und Familie zusammenzuarbeiten. Die Ergebnisse zeigen allerdings auch, dass einige Familienunternehmen Konﬂikte nicht scheuen oder nicht vermeiden können. Das Ziel der Existenzsicherung als Familienunternehmen verfolgen die untersuchten Familienunternehmen ebenfalls.3 Die Familieneigentümer haben die Absicht, ihre Eigentums- und Stimmrechte an die nächste Generation zu über1

Vgl. Chrisman et al. (2005), S. 566, Barney (1986), S. 658, Chrisman et al. (2005), S. 566, Mustakallio (2002), S. 166, Mach (2007), S. 26 sowie Tagiuri und Davis (1992), S. 46 und S. 52 2 Vgl. Kirchdörfer und Kögel (2000), S. 235 3 Vgl. Mustakallio (2002), S. 166

A. Koeberle-Schmid, Family Business Governance, DOI 10.1007/ 978-3-8349-9921-4_5, © Gabler | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2008

176

5 Diskussion der Ergebnisse

geben. Damit stärken sie maßgeblich den Einﬂuss der Familie im Familienunternehmen, auch in Bezug auf die Nachfolge der Familienmitglieder im TopManagement-Team, Aufsichtsgremium und in der Familienrepräsentanz. 5.2 Aufsichtsgremium: Attribute, Intensität der Aufgabenerfüllung und Erfolg 5.2.1 Kontrolle Die untersuchten Familienunternehmen erkennen, dass auch bei ihnen klassische Agency-Probleme vorliegen,4 denn ansonsten würde das Aufsichtsgremium im Durchschnitt über das gesamte Sample gesehen das Top-ManagementTeam (Familien- und Fremdmanager) nicht kontrollieren und die Kontrollintensität nicht positiv auf den Markterfolg wirken (Hypothese KE bestätigt).5 So bestehen Informationsasymmetrien, Interessensdivergenzen und potenziell opportunistisches Verhalten auch in Familienunternehmen. Diese sind also nicht immun gegen Prinzipal-Agenten-Konﬂikte.6 Deshalb kontrollieren die Aufsichtsgremien umfassend, um die Agency-Probleme zu mildern. So erfüllen sie die quantitative Kontrolle, Verhaltenskontrolle und strategische Kontrolle gleichermaßen. Nachfolgende Aspekte untermauern die Relevanz der Agency-Theorie in Familienunternehmen.7 Agency-Probleme und Kontrolle Das Aufsichtsgremium erfüllt die Kontrollaufgabe unabhängig von der Zusammensetzung des Top-Management-Teams. Es kontrolliert Fremd- und Familienmanager gleichermaßen. Das scheint auch berechtigt, weil nicht nur Fremdmanager ohne Eigentums- und Stimmrechte wie Agenten handeln, sondern auch Familienmanager.8 Außerdem kontrolliert das Aufsichtsgremium das Top-Management-Team, damit Familienmanager ihre Verwandten nicht begünstigen beziehungsweise Familienmanager nicht zu stark im Familienunternehmen ver4

Vgl. Berle und Means (1932), Jensen und Meckling (1976), Fama (1980), Fama und Jensen (1983a), Fama und Jensen (1983b), Karra et al. (2006), Karra et al. (2006), Schulze et al. (2003b), Gomez-Mejia et al. (2001), Schulze et al. (2001), Chua et al. (2003) und Chrisman et al. (2007) 5 Vgl. Schulze et al. (2001), S. 108, Zahra und Pearce (1989), S. 301ff. sowie Hillman und Dalziel (2003), S. 392 6 Vgl. Chrisman et al. (2004), S. 338 7 Vgl. Gnan et al. (2006), S. 12 8 Vgl. Chrisman et al. (2007), S. 1036

5.2 Aufsichtsgremium: Attribute, Intensität der Aufgabenerfüllung und Erfolg

177

ankert sind (Entrenchment).9 Aus diesen Gründen erfüllt das Aufsichtsgremium die zwei Aspekte der Verhaltenskontrolle intensiv: Bestellung, Anstellung und Abberufung des Top-Management-Teams sowie Bestimmung und Kontrolle des Vergütungssystems und der tatsächlichen Vergütung. Zusätzlich nimmt bei steigender Anzahl der Familieneigentümer die Kontrolle durch das Aufsichtsgremium zu. Das könnte folgenden Grund haben: Gibt es mehr Familieneigentümer, dann verhalten sich die einzelnen egoistischer. Vor allem Familienmitglieder im Top-Management-Team können Entscheidungen zu ihrem persönlichen Vorteil treffen. Die Anzahl der Familieneigentümer korreliert mit der Unternehmensgröße, wodurch tendenziell auch die Präsenz von Fremdmanagern steigt. Deshalb kontrolliert das Aufsichtsgremium Fremd- und Familienmanager gleichermaßen intensiv. Bei mehreren Familieneigentümern entstehen Mehrheitsfamilien- und Minderheitseigentümer.10 Daraus resultieren Gefahren für die Minderheitseigentümer, wie zum Beispiel privater Konsum auf Kosten des Unternehmens durch die Mehrheitsfamilieneigentümer.11 Deshalb hat das Aufsichtsgremium eine herausragende Rolle gegenüber der Eigentümerversammlung im Sinne der Kontrolle des Top-Management-Teams (Hypothese I1 bestätigt). Dadurch wird in Familienunternehmen die Macht der Mehrheitsfamilieneigentümer beschränkt und das Top-Management-Team, in dem oft die Mehrheitsfamilieneigentümer vertreten sind, intensiver kontrolliert. Durch seine Kontrolle schließt das Aufsichtsgremium eine bei Familienunternehmen potenziell entstehende Kontrolllücke und trägt damit zur Steigerung des Markterfolgs bei (Hypothese KE bestätigt).12 In Familienunternehmen ist eine Kontrolle durch Eigenkapitalmärkte weitgehend unmöglich.13 24,8 Prozent der hier untersuchten Unternehmen sind zwar börsennotierte Familienunternehmen. Doch sind auch diese von der vollen Kontrollwirkung durch den Markt abgeschirmt, da die Familie mehr als 50 Prozent der Eigentums- und Stimmrechte hält.14 Aufgrund dieser Kontrolllücke muss das Aufsichtsgremium so intensiv 9

Vgl. Lubatkin et al. (2005), S. 322 und Schulze et al. (2001), S. 108 Vgl. Shleifer und Vishny (1997), S. 753ff. 11 Vgl. Miller und Le Breton-Miller (2006), S. 79, Ng (2005), S. 136 sowie Morck und Yeung (2003), S. 379 12 Vgl. Chrisman et al. (2004), S. 347, Schulze et al. (2001), S. 108 sowie Bartholomeusz und Tanewski (2006), S. 261 13 Vgl. Bartholomeusz und Tanewski (2006), S. 261 14 Vgl. Schulze et al. (2003b), S. 181 10

178

5 Diskussion der Ergebnisse

kontrollieren, dass sich die Residualkosten überproportional reduzieren: Dadurch steigt der Markterfolg. Anders ausgedrückt: Ist der Nutzen der Kontrolle höher als die dadurch entstehenden Kosten, dann steigt der Markterfolg. Die Ergebnisse der empirischen Untersuchungen zeigen, dass eine intensive Kontrolle den Markterfolg positiv beeinﬂusst. Allerdings ist zu beobachten, dass nicht aufgrund gefallener Agency-Kosten das EBIT wächst, sondern Umsatz- und Mitarbeiterwachstum sich erhöhen. Es ist also möglich, dass aufgrund der Kontrolle durch das Aufsichtsgremium, die auch strategische Züge beinhaltet, das Top-Management-Team bessere Entscheidungen im Sinne der Eigentümer und der Unternehmenswertgenerierung und -steigerung trifft, was sich dann auch in wachsenden Umsätzen niederschlagen kann. Attribute der Kontrolle Die Attribute des Aufsichtsgremiums beeinﬂussen theoretisch unmittelbar die Kontrollintensität des Top-Management-Teams. Doch die empirischen Daten bestätigen nicht alle hypothetischen Zusammenhänge. Zwischen der Anzahl der Aufsichtsgremium-Mitglieder und der Kontrolle besteht kein Zusammenhang (Hypothese K1 abgelehnt). Es kommt offenbar mehr auf die Qualität als auf die Quantität des Aufsichtsgremiums an. Mit der Anzahl der Aufsichtsgremium-Mitglieder hängt theoretisch auch der Umfang des Wissens positiv zusammen. Durch funktionelles, unternehmens- und familienunternehmensspeziﬁsches Wissen reduziert das Aufsichtsgremium Informationsasymmetrien zum Top-Management-Team.15 Doch zeigen die Regressionsanalysen auch hier keinen Zusammenhang (Hypothese K3 abgelehnt).16 Die Aufsichtsgremien verfügen wahrscheinlich schon bei einer kleinen Gremiumsgröße über ausreichend Wissen zur Beurteilung der Vermögens- und Ertragslage des Familienunternehmens. Um zu kontrollieren ist vielleicht auch kein breit gefächertes funktionelles, unternehmens- und familienunternehmensspeziﬁsches Wissen notwendig. Außerdem hat die Sitzungsdauer des Aufsichtsgremiums keinen signiﬁkant positiven Einﬂuss auf die Kontrolle (Hypothese K4 abgelehnt). Es braucht also keine langen Sitzungen, um intensiv zu kontrollieren. Vielmehr ist wahrscheinlich notwendig, dass die Aufsichtsgremium-Mitglieder die Berichte über die Geschäftslage des Familienunternehmens außerhalb der Sitzungen individuell 15 16

Vgl. Forbes und Milliken (1999), S. 495 und Akerlof (1970), S. 490ff. Vgl. Gabrielsson und Winlund (2000), S. 324

5.2 Aufsichtsgremium: Attribute, Intensität der Aufgabenerfüllung und Erfolg

179

und ungestört analysieren und beurteilen. Die Sitzungen dienen dann dazu, dass sich das Top-Management-Team gegenüber dem Aufsichtsgremium bei kritischen Fragen gut begründet rechtfertigen muss. Auf den Sitzungen hat das Aufsichtsgremium dann die Möglichkeit, weitere Informationen und Begründungen vom Top-Management-Team einzuholen, die über die Entscheidungsvorlagen hinausgehen. Die Ergebnisse der Regressionsanalysen bestätigen den Zusammenhang zwischen Engagement und Kontrolle (Hypothes K5a bestätigt). Vorbereitetes, aktives, offenes, kritisches und kreatives Handeln des Aufsichtsgremiums münden in ein hohes Engagement und einer intensiven Kontrolle.17 Besonders offene, kritische und kontroverse Diskussionen tragen zur Lösung der AgencyProbleme bei.18 Allerdings verstärkt die ﬁnanzielle und familiäre Verbundenheit der Familienmitglieder im Aufsichtsgremium den Zusammenhang zwischen Engagement und Kontrolle nicht (Hypothese K5b abgelehnt). Dennoch beeinﬂusst die Familienmacht die Kontrolle positiv (Hypothese K2 bestätigt). Je mehr Stimmrechte im Aufsichtsgremium vertreten sind, desto intensiver erfolgt die Kontrolle und desto geringer sind die gesamten AgencyKosten.19 Die im Aufsichtsgremium aktiven Familieneigentümer sind den Ergebnissen dieser Arbeit zufolge daran interessiert, die Mitglieder des Top-Management-Teams zu kontrollieren, egal ob sie Fremd- oder Familienmanager sind. Sie sind wirkliche Prinzipale, die motiviert sind, durch die Kontrolle Informationsasymmetrien und Interessensdivergenzen zwischen ihnen und dem Top-Management-Team zu reduzieren.20 Ihr Ziel ist es, das Top-ManagementTeam an Entscheidungen zu hindern, die nicht zur langfristigen Generierung und Steigerung des Unternehmenswertes beitragen und sich nachteilig auf Familienunternehmen und Eigentümer auswirken. Denn das Vermögen der Aufsichtsgremium-Mitglieder mit Stimm- und Eigentumsrechten ist von Fehlentscheidungen des Top-Management-Teams unmittelbar betroffen. Deshalb sollte das Aufsichtsgremium auch nicht ausschließlich mit Familienfremden besetzt 17

Vgl. Gabrielsson und Winlund (2000), S. 324, Huse (2005), S. S73, Gabrielsson (2003), S. 173 sowie Forbes und Milliken (1999), S. 494 Vgl. Sonnenfeld (2002), S. 111 19 Vgl. Nicholson und Kiel (2007), S. 600 20 Vgl. Sundaramurthy und Lewis (2003), S. 409 und Long et al. (2005), S. 673 18

180

5 Diskussion der Ergebnisse

sein.21 Insbesondere der Vorsitzende des Aufsichtsgremiums sollte kein Familienfremder sein, wie die Regressionsanalysen zur Interaktion zeigen. Dieser kontrolliert weniger intensiv, woraus die Schlussfolgerung möglich ist, dass ein Familieneigentümer als Vorsitzender am intensivsten kontrolliert. Die Zusammenarbeit zwischen den Mitgliedern des Aufsichtsgremiums basiert auf gemeinsamen Einstellungen und dem Verständnis, dass Entscheidungen einstimmig getroffen werden. Sie beeinﬂusst die Kontrolle positiv (Hypothese K6 bestätigt).22 Gemeinsame Einstellungen führen dazu, dass das Aufsichtsgremium bessere Entscheidungen trifft, die zur Generierung und Steigerung des Unternehmenswertes beitragen.23 Aus kontrovers geführten Diskussionen und Dissens entsteht später Konsens.24 Dadurch tritt das Aufsichtsgremium dem TopManagement-Team einstimmig gegenüber und hat mehr Macht zu kontrollieren. Opportunistisches Verhalten des Top-Management-Teams wird unwahrscheinlicher. Außerdem kann das Top-Management-Team dann nicht einzelne Meinungen der Aufsichtsgremium-Mitglieder gegeneinander ausspielen. 5.2.2 Beratung Die Aufsichtsgremien der untersuchten Familienunternehmen beraten im Durchschnitt das Top-Management-Team intensiv. Strategische Beratung ist gegenüber der funktionellen Beratung besonders relevant, wobei aber alle Mittelwerte ausreichend hoch sind. Im strategischen Entscheidungsprozess berät das Aufsichtsgremium das Top-Management-Team intensiv.25 Intellektuelles Kapital und Markterfolg Die Ergebnisse der Regressionsanalysen zeigen, dass die intensive Beratung und die damit verbundene Bildung intellektuellen Kapitals keine Auswirkung auf den Markterfolg entfalten (Hypothese BE abgelehnt).26 Der fehlende Zusammenhang könnte darauf zurückgeführt werden, dass mit der Beratung kein Machthebel wie bei der Kontrolle verbunden ist. Außerdem kann es sein, dass 21

Vgl. Nicholson und Kiel (2007), S. 600 Vgl. Sundaramurthy und Lewis (2003), S. 410 Vgl. Mustakallio et al. (2002), S. 218 24 Vgl. Gabrielsson und Winlund (2000), S. 311 25 Vgl. Ruigrok et al. (2006), S. 1213 und Sonnenfeld (2002), S. 110 26 Zu anderen Ergebnissen kommen Daily und Dalton (1993), S. 76 22 23

5.2 Aufsichtsgremium: Attribute, Intensität der Aufgabenerfüllung und Erfolg

181

das Aufsichtsgremium durch die Beratung nicht ausreichend intellektuelles Kapital bildet, das wertvoll, selten, nicht-imitierbar und nicht-substituierbar ist. Es entsteht dann kein ausreichend großer Wettbewerbsvorteil. So ist eine mögliche Erklärung für den fehlenden Einﬂuss: Die Beratung durch das Aufsichtsgremium meint mehr die Diskussion der Vision und Strategie mit dem TopManagement-Team als die konkrete, erfolgsorientierte Umsetzung von Empfehlungen, wie es Beratungsunternehmen verfolgen. Theoretisch besteht also die Möglichkeit, dass zwischen der Beratungsintensität und dem Markterfolg ein Mediator, beispielsweise Strategieerfolg, steht. Dieser wird primär vom TopManagement-Team beziehungsweise von externen Beratungsunternehmen beeinﬂusst. Das Aufsichtsgremium spielt dabei die Rolle, dass es zusammen mit dem Top-Management-Team die ﬁnale Entscheidung über die Strategie trifft und durch die Diskussion die Strategie zusammen mit dem Top-ManagementTeam perfektioniert. Dieser Erklärung zufolge würde nur ein indirekter Zusammenhang zwischen Beratung durch das Aufsichtsgremium und Markterfolg bestehen. Attribute der Beratung Die Untersuchungen hinsichtlich der Erfolgswirkung der Attribute auf die Beratung liefern zwei Gruppen. Die erste Gruppe besteht aus Attributen, die generell wichtig sind für die Beratung: Es ist erforderlich, dass die Mitglieder des Aufsichtsgremiums engagiert sind (Hypothese B5 bestätigt). Denn die kritischen, offenen, vorbereiteten, aktiven und kreativen Aufsichtsgremium-Mitglieder beraten das Top-Management-Team intensiver und tragen aktiv zur Weiterentwicklung der Strategie bei,27 wodurch intellektuelles Kapital entsteht.28 Außerdem müssen die Aufsichtsgremium-Mitglieder über umfangreiches Wissen verfügen. Die Ergebnisse der hier vorgelegten empirischen Untersuchungen zeigen, dass Wissen im Gegensatz zu Heterogenität die intensive Erfüllung der Beratung positiv beeinﬂusst (Hypothese B3 hinsichtlich des Wissens bestätigt). Zur Beratung braucht es funktionelles, unternehmens- und familienunternehmensspeziﬁsches Wissen.29 Es kommt dabei nicht darauf an, dass die Auf27

Vgl. Roberts et al. (2005), S. S12, Lane et al. (2006), S. 156, Becker (2004), S. 110, Gabrielsson (2003), S. 173 sowie Berghe und Levrau (2004), S. 465 Vgl. Habbershon und Williams (1999), S. 10 und Huse (2005), S. S73 29 Vgl. Jeuschede (2000), S. 282ff. 28

182

5 Diskussion der Ergebnisse

sichtsgremium-Mitglieder heterogen bezüglich Persönlichkeit und Alter sind.30 Vielmehr ist relevant, dass ausreichend Wissen im Aufsichtsgremium besteht, das durch Beratung weitergegeben und dadurch in intellektuelles Kapital umgesetzt wird.31 Dieses Wissen liefern Familienmitglieder und Familienfremde im Aufsichtsgremium gleichermaßen.32 Die Daten zeigen, dass der Anteil der Familienmitglieder im Aufsichtsgremium keinen signiﬁkanten Einﬂuss auf die Beratungsqualität hat (Hypothese B2 abgelehnt). Bei fremddominiertem TopManagement-Team muss das Aufsichtsgremium auch nicht familiendominiert sein, um intensiver zu beraten (Hypothese I3 abgelehnt). Weder die Familienmitglieder noch die Familienfremden beeinﬂussen also per se die Beratung negativ beziehungsweise positiv. Familienfremde stellen nicht automatisch wegen ihrer Nicht-Zugehörigkeit zur Familie herausfordernde Fragen oder hinterfragen Strategien und Entscheidungen des Top-Management-Teams besser. Überraschenderweise hat die Sitzungsdauer auf die Beratung keinen empirisch nachweisbaren Einﬂuss (Hypothese B4 abgelehnt).33 Die Schlussfolgerung liegt nahe, dass die Beratung nicht zwingend während den gewöhnlichen Sitzungen stattﬁnden muss. Auch Strategieklausuren mit den Mitgliedern des Aufsichtsgremiums und des Top-Management-Teams oder einzelne Telefonate und Treffen können den Rahmen für die Beratung bilden. Zusätzlich hat die Größe des Aufsichtsgremiums keinen Einﬂuss auf die Beratung (Hypothese B1 abgelehnt). Es kann also keine optimale Anzahl an Aufsichtsgremium-Mitgliedern festgestellt werden, bei der das Aufsichtsgremium seine Beratungsaufgaben intensiver erfüllz sowie die Koordination, Kommunikation und Entscheidungsﬁndung zwischen den Aufsichtsgremium-Mitgliedern weder komplex noch schwierig sind. Die zweite Gruppe besteht aus Attributen, die für Familienmitglieder im Aufsichtsgremium relevant sind: Bei diesen kommt es besonders auf die Zusammenarbeit an, damit intensiver beraten wird (Hypothese B6b bestätigt). Wird der moderierende Effekt der Familienmacht vernachlässigt, beeinﬂusst die Zusam30

Vgl. Walt et al. (2006), S. 144 Vgl. Sirmon et al. (2007), S. 277ff., Nahapiet und Ghoshal (1998), S. 248 sowie Forbes und Milliken (1999), S. 496 32 Vgl. Corbetta und Salvato (2004b), S. 129 sowie Sirmon und Hitt (2003), S. 351 33 Vgl. Gabrielsson und Winlund (2000), S. 318 31

5.2 Aufsichtsgremium: Attribute, Intensität der Aufgabenerfüllung und Erfolg

183

menarbeit die Beratung nicht (Hypothese B6a abgelehnt).34 Die Familienmitglieder mit Familienmacht diskutieren vor dem Hintergrund der langfristigen Unternehmenswertgenerierung und -steigerung, bis sie dem Top-ManagementTeam eine einstimmige Empfehlung aussprechen können. Sie tauschen in den Diskussionen ihr Wissen und ihre Erfahrungen aus und stehen im engen Kontakt mit dem Top-Management-Team.35 Sie müssen keinerlei Konsequenzen aus der kontroversen Diskussion befürchten, denn ihre eigenen Stimmrechte stärken ihre Position.36 Durch die gemeinsamen Einstellungen und die vereinbarte Diskussionskultur können einstimmig strategische Entscheidungen der Familienmitglieder im Aufsichtsgremium getroffen werden.37 Die Beratung wird intensiver, gleichzeitig wird intellektuelles Kapital gebildet.38 Ist also die Familienmacht hoch, dann entsteht durch die intensive Beratung, basierend auf der Zusammenarbeit, auch organisatorisches Sozialkapital. Die Familienmitglieder im Aufsichtsgremiums verbindet ihr gemeinsamer familiärer Hintergrund, die Zusammenarbeit auf Basis gemeinsamer Einstellungen und die Zielsetzung, einstimmige Entscheidungen zu treffen. Zusätzlich erhöht eine intensive Beratung, bei der die Gremien in engem Kontakt zueinander stehen, die Familienunternehmensharmonie. Durch die Beratung ist die Familie informiert sowie involviert in die strategische Ausrichtung des Familienunternehmens. Außerdem stehen Familie, Aufsichtsgremium und Top-Management-Team im engen Kontakt, wodurch harmonische Beziehungen ermöglicht werden. 5.2.3 Networking Theoretisch bildet das Aufsichtsgremium durch intensives Networking externes, organisatorisches Sozialkapital, das von Vorteil für das Unternehmen ist.39 Damit dieses entsteht, braucht es Stabilität, Interaktion, gegenseitige Abhängigkeit und Nähe.40 Stabilität und gegenseitige Abhängigkeit entstehen durch das 34

Zu anderen Ergebnissen kommt Heuvel (2006), S. 166 Vgl. Long et al. (2005), S. 673 Vgl. Sundaramurthy und Lewis (2003), S. 409 37 Vgl. Mustakallio et al. (2002), S. 218 38 Vgl. Nahapiet und Ghoshal (1998), S. 248 39 Vgl. Arregle et al. (2007), S. 77 und DeNoble et al. (2007), S. 136 40 Vgl. Arregle et al. (2007), S. 76 35 36

184

5 Diskussion der Ergebnisse

Attribut Wissen, denn ohne dieses könnten Netzwerke nicht gebildet werden und langfristig stabil bleiben. Die Interaktion und Nähe kommt durch das Attribut Engagement zustande, das wie Wissen einen signiﬁkant positiven Einﬂuss auf die intensive Erfüllung des Networkings hat. Externes, organisatorisches Sozialkapital und Markterfolg Networking ermöglicht den geschäftsrelevanten Zugang zu Informationen, Wissen oder Technologie, wodurch externes, organisatorisches Sozialkapital entsteht.41 Ob dieses wertvoll, selten, nicht-imitierbar und nicht-substitutierbar ist, bleibt unklar. Denn es schlägt sich nicht in einem größeren Markterfolg nieder (Hypothese NE abgelehnt). Gründe hierfür können sein, dass das Konstrukt Networking nicht alle Aspekte des Networkings misst. Oder die Befragten haben Vorurteile gegenüber den Begriffen Networking und Lobbying. Es ist auch denkbar, dass die Ressource externes, organisatorisches Sozialkapital im Familienunternehmen nicht richtig gemanagt wird.42 Anders ausgedrückt: Zwar bestehen Kontakte zwischen den Aufsichtsgremium-Mitgliedern und externen Interessengruppen, doch werden diese nicht ausreichend für das Familienunternehmen nutzbar gemacht. Deshalb entsteht zu wenig Sozialkapital, das nicht zu einem klaren Wettbewerbsvorteil führt. Networking muss auch nicht zwingend positiv für das Familienunternehmen sein: Networking in Richtung Banken kann einerseits die Konditionen für Fremdkapital verbessern, andererseits aber den Einﬂuss der Banken im Familienunternehmen erhöhen. Darüber hinaus ist zu beachten, dass durch Networking nicht zwingend ein direkt messbarer Anstieg des Markterfolgs entsteht. Denn Networking ist nicht wie Kontrolle direkt auf bestimmte Sachverhalte oder Entscheidungen gerichtet, sondern führt meist nur zu unverbindlichen und von konkreten unternehmerischen Problemen unabhängigen Kontakten. Attribute des Networkings Der Anteil der Familienmitglieder ist nach den empirischen Ergebnissen irrelevant für die Intensität des Networkings (Hypothese N1 abgelehnt). Familienfremde tragen nicht per se zum Networking bei.43 Denn es ist nicht zwingend der Fall, dass familienfremde Mitglieder mehr Netzwerken angehören und 41

Vgl. Arregle et al. (2007), S. 77 Vgl. Sirmon et al. (2007), S. 277 43 Vgl. Gabrielsson und Huse (2005), S. 33 42

5.2 Aufsichtsgremium: Attribute, Intensität der Aufgabenerfüllung und Erfolg

185

dadurch die Intensität des Networkings steigern. Aufsichtsgremium-Mitglieder können Freunde und Bekannte des Familienmanagers sein und damit dem gleichen Netzwerk angehören. Auch haben Familienmitglieder im Aufsichtsgremium nicht automatisch weniger Kontakte zu externen Interessengruppen. Im Sample dieser Arbeit ﬁndet sich ein Zusammenhang zwischen Wissen und Networking, wobei die Heterogenität keine Rolle spielt (Hypothese N2a hinsichtlich des Wissens bestätigt; hinsichtlich Heterogenität abgelehnt). Damit das Networking intensiv ist, müssen die Aufsichtsgremium-Mitglieder über ausreichend funktionelles, unternehmens- und familienunternehmensspeziﬁsches Wissen verfügen, das sie sich durch Ausbildung, Fortbildung oder Positionen angeeignet haben. Die damit verbundenen Kontakte bringen die Aufsichtsgremium-Mitglieder durch Networking zum Vorteil des Familienunternehmens ein. Das Wissen und die Kontakte beeinﬂussen die intensive Erfüllung des Networkings positiv, wodurch externes, organisatorisches Sozialkapital entsteht.44 Ein moderierender Effekt der Familienmacht ist nicht nachweisbar (Hypothese N2b abgelehnt). Die Familienmacht hat weder einen abschwächenden noch einen verstärkenden Einﬂuss auf den Zusammenhang zwischen Wissen und Networking.45 Das Engagement der Aufsichtsgremium-Mitglieder beeinﬂusst das Networking positiv (Hypothese N3 bestätigt).46 Externes, organisatorisches Sozialkapital entsteht, da engagierte Aufsichtsgremium-Mitglieder persönliche Kontakte zwischen dem Top-Management-Team und den Mitgliedern des eigenen Netzwerks herstellen. Außerdem vertreten die Aufsichtsgremium-Mitglieder engagiert die Interessen des Familienunternehmens bei externen Interessengruppen. Kombiniert man Wissen und Engagement, so können die Aufsichtsgremium-Mitglieder aufgrund ihres Wissens erkennen, welcher Kontakt in welcher Situation hilfreich ist und diesen dann offen, aktiv und möglicherweise mit Nachdruck für das Familienunternehmen nutzbar machen.

44

Vgl. Kim (2005), S. 802 Vgl. Arregle et al. (2007), S. 80 46 Vgl. Borch und Huse (1993), S. 25 45

186

5 Diskussion der Ergebnisse

5.2.4 Pﬂege der Familienbeziehung Die Ergebnisse zeigen, dass die Aufsichtsgremien der Familienunternehmen im Sample durchschnittlich die Aufgabe Pﬂege der Familienbeziehung nicht im selben Umfang erfüllen, wie es bei den anderen Aufgaben der Fall ist. Zwar pﬂegt das Aufsichtsgremium die sozialen Beziehungen zwischen den Familienmitgliedern und trägt zusätzlich dazu bei, das Familienunternehmen im Sinne der Familie zu beeinﬂussen. Es stellt sicher, dass die Unternehmensstrategie mit jener der Familie übereinstimmt.47 Es informiert die Familienmitglieder über die Ergebnisse der Diskussionen mit dem Top-Management-Team.48 Doch ist zu fragen, ob die Aufgabe nicht eher von einer Familienrepräsentanz zu übernehmen ist, die sich intensiver mit der Familie beschäftigt. Denn ist das Aufsichtsgremium fremddominiert, dann wirkt diese Konstellation negativ auf die Aufgabe Pﬂege der Familienbeziehung (Hypothese I4 abgelehnt). Außerdem führt eine intensive Pﬂege der Familienbeziehung zu einem negativen Markterfolg. Allerdings ist festzustellen, dass in dem Maße, wie das Aufsichtsgremium eine herausragende Rolle gegenüber der Eigentümerversammlung hat, es die Aufgabe Pﬂege der Familienbeziehung intensiver erfüllt (Hypothese I1 bestätigt). Sind Aufsichtsgremium und Eigentümerversammlung klar voneinander getrennt, muss das Aufsichtsgremium die Familieneigentümer informieren, damit die Familie entsprechend Einﬂuss auf das Unternehmen nehmen kann. Sozialkapital und Markterfolg sowie Familienunternehmensharmonie Durch die Erfüllung der Aufgabe Familienbeziehungspﬂege schafft das Aufsichtsgremium familienspeziﬁsches Sozialkapital.49 Die Familie wird als Ressource gemanagt, wozu Stabilität, Interaktion, gegenseitige Abhängigkeit und Nähe notwendig sind.50 Die Familienmacht gewährleistet die ﬁnanzielle, gegenseitige Abhängigkeit und Stabilität und fördert die Nähe zwischen den Aufsichtsgremium-Mitgliedern und zum Top-Management-Team.51 Dazu kommt das Attribut Zusammenarbeit: Die Aufsichtsgremium-Mitglieder bilden idealerweise ein Team, dessen Mitglieder in ständiger Interaktion stehen.52 47

Vgl. Aronoff und Ward (1996), S. 13 Vgl. May (1998), S. 365 49 Vgl. Arregle et al. (2007), S. 78ff. 50 Vgl. Arregle et al. (2007), S. 76 51 Vgl. Mustakallio et al. (2002), S. 208 52 Vgl. Arregle et al. (2007), S. 84 48

5.2 Aufsichtsgremium: Attribute, Intensität der Aufgabenerfüllung und Erfolg

187

Die empirischen Untersuchungen zum Markterfolg zeigen, dass die intensive Erfüllung der Aufgabe Pﬂege der Familienbeziehung das Umsatzwachstum negativ beeinﬂusst (Hypothese FE1 abgelehnt). Beschäftigt sich das Aufsichtsgremium also zu ausführlich mit der Familie, dann reduziert sich der Markterfolg. In Bezug auf den ressourcenbasierten Ansatz zeigen diese Ergebnisse, dass familienspeziﬁsches Sozialkapital entsteht, doch dass aufgrund der negativen Auswirkung der Aufgabe Pﬂege der Familienbeziehung auf den Markterfolg organisatorisches Sozialkapital nicht entsteht oder sogar vernichtet wird. Muss sich das Aufsichtsgremium zu intensiv mit der Familie beschäftigen, dann herrschen möglicherweise Konﬂikte im Familienunternehmen vor, die dann negativ auf den Markterfolg wirken. Der negative Einﬂuss der intensiven Pﬂege der Familienbeziehung auf den Markterfolg kann auch ein Indiz dafür sein, dass eine Familienrepräsentanz notwendig ist, die Familienbeziehungen zu pﬂegen, um dadurch den Markterfolg zu steigern. Andererseits zeigt sich, dass durch die intensive Erfüllung der Aufgabe Pﬂege der Familienbeziehung die Familienunternehmensharmonie steigt (Hypothese FE2 bestätigt). Dem Aufsichtsgremium gelingt es, die Beziehungen zwischen Aufsichtsgremium, Top-Management-Team und Familie vertrauensvoll und langfristig zu gestalten. Würde die Aufgabe von einer Familienrepräsentanz intensiv erfüllt werden, wäre möglich, dass auch dadurch die Harmonie steigt. Attribute der Familienbeziehung Es liegt ein signiﬁkant positiver Zusammenhang zwischen der Kontrollvariable Position Befragter und Pﬂege der Familienbeziehung vor. Top-ManagementTeammitglieder können die Erfüllungsintensität der Aufgabe Familienbeziehungspﬂege nur eingeschränkt beurteilen. Das ist auch logisch, denn sie stehen weniger intensiv in Kontakt mit der Familie als die befragten AufsichtsgremiumMitglieder. Die Anwesenheit von mehr Familienmitgliedern im Aufsichtsgremium intensiviert die Pﬂege der Familienbeziehung (Hypothese F1 bestätigt) und untermauert die Schlussfolgerung, dass vielleicht eine Familienrepräsentanz diese Aufgabe intensiver wahrnehmen könnte. Familienmitglieder sind intensiv in Kontakt und haben tiefere Beziehungen zum Rest der Familie. Familienspeziﬁsches So-

188

5 Diskussion der Ergebnisse

zialkapital entsteht. Bezogen auf das Aufsichtsgremium ist es ist möglich, dass die Familienmitglieder im Aufsichtsgremium den Familienfremden als Team gegenüberstehen, um die Interessen der Familie zu vertreten. Ist das Aufsichtsgremium aber zu 100 Prozent mit Familienmitgliedern besetzt, können Konﬂikte aus der Familie über das Aufsichtsgremium in das Unternehmen getragen werden. Familienfremde Mitglieder sind dann im Aufsichtsgremium notwendig, denn sie disziplinieren die Familienmitglieder, sprechen unliebsame Themen an und wirken schlichtend bei Konﬂikten innerhalb der Familie. Der positive Einﬂuss des Wissens auf die Pﬂege der Familienbeziehung erhöht sich nicht mit der Familienmacht (Hypothese F2 abgelehnt). Die Aufsichtsgremium-Mitglieder mit Stimmrechten, meist Familieneigentümer, können zwar auf Erfahrungen im Zusammenhang mit Konﬂikten oder Nachfolgeregelungen zurückgreifen und haben dadurch möglicherweise mehr Wissen und Erfahrungen hinsichtlich familienunternehmensspeziﬁscher Themen. Doch dieses Wissen ist nicht so relevant, dass es zu einer intensiveren Pﬂege der Familienbeziehung führen würde. Die Zusammenarbeit der Aufsichtsgremium-Mitglieder beeinﬂusst unabhängig von der Familienmacht die Pﬂege der Familienbeziehung positiv (Hypothese F3a bestätigt und Hypothese F3b abgelehnt). Arbeiten die AufsichtsgremiumMitglieder zusammen auf der Basis von gemeinsamen Einstellungen, ist der Familieneinﬂuss durch diese gemeinsame Basis gegeben. Darüber hinaus können familienfremde Mitglieder Konﬂikte innerhalb der Familie schlichten oder Pattsituationen zwischen den Familienstämmen auﬂösen. Die Zusammenarbeit der Aufsichtsgremium-Mitglieder ist also wichtig zur Förderung der Kommunikation und der Beziehungen in der Familie. So gelingt es, familienspeziﬁsches Sozialkapital zu bilden.53 5.2.5 Zeitliche Planung für die Einführung eines Aufsichtsgremiums Aufsichtsgremien werden im Durchschnitt zwischen der zweiten und dritten Generation eingeführt, wobei sich knapp 70 Prozent der befragten Familienunternehmen in der dritten oder höheren Generation beﬁnden. Sie werden also 53

Vgl. Arregle et al. (2007), S. 78ff.

5.2 Aufsichtsgremium: Attribute, Intensität der Aufgabenerfüllung und Erfolg

189

genau dann eingeführt, wenn Agency-Probleme im Familienunternehmen entstehen können und das Aufsichtsgremium eine Ressource für das Familienunternehmen darstellen kann. Familienunternehmen verbinden mit der Einführung eines Aufsichtsgremiums unterschiedliche Motive. Die drei theoretisch abgeleiteten Motive werden von den in dieser Arbeit untersuchten Familienunternehmen als relevant eingestuft (Hypothese EA bestätigt). Das Aufsichtsgremium wird zur Beratung und Kontrolle des Top-Mangement-Teams sowie zur Professionalisierung des Verhältnisses Familie und Unternehmen eingeführt. Diese Motive legitimieren die Aufgaben Kontrolle, Beratung, Networking und Pﬂege der Familienbeziehung. Alle drei Motive sind fast gleich wichtig, weshalb ein Aufsichtsgremium ab der ersten Stunde auch mit allen vier Aufgaben auszustatten ist. 5.2.6 Handlungsempfehlungen für die Praxis Aus der Diskussion der Ergebnisse, die auf Einschätzungen der befragten Familienunternehmen beruhen, leiten sich Handlungsempfehlungen für die Praxis ab, damit Aufsichtsgremien ihre Aufgaben intensiv erfüllen können. Diese Handlungsempfehlungen werden ergänzt durch Beispiele zur Verbesserung der Family Business Governance, die in der aktuellen Diskussion zu Aufsichtsgremien in Familienunternehmen relevant sind.54 Das sind Ausschüsse, Wahl der Aufsichtsgremium-Mitglieder und Aufsichtsgremium-Evaluation. Handlungsempfehlungen zur intensiveren Kontrolle des Top-ManagementTeams durch das Aufsichtsgremium • Das Aufsichtsgremium sollte eine herausragende Rolle gegenüber der Eigentümerversammlung im Sinne der Aufgabenerfüllung einnehmen, damit das Aufsichtsgremium unabhängig von der Eigentümerversammlung das Top-Management-Team intensiver kontrolliert. • Wenn das Aufsichtsgremium mit Familieneigentümern besetzt ist, so sollten diese mit vielen Stimmrechtsanteilen ausgestattet sein, um das TopManagement-Team intensiver zu kontrollieren. 54

Vgl. Zahra und Pearce (1989), S. 320

190

5 Diskussion der Ergebnisse

• Die Aufsichtsgremium-Mitglieder sollten engagiert sein, über ausreichend Wissen verfügen und zusammenarbeiten, damit sie intensiver das TopManagement-Team kontrollieren. • Der Vorsitzende des Aufsichtsgremiums sollte ein Familieneigentümer sein, damit dieser das Top-Management-Team besonders intensiv kontrolliert. • Das Aufsichtsgremium als Team sollte intensiv kontrollieren, damit der Markterfolg des Familienunternehmens steigt. Ausschüsse Ausschüsse ermöglichen, die Kontrolle des Top-Management-Teams intensiv zu erfüllen. Die Ihle KG hat eine Art Prüfungsausschuss und einen Personalausschuss eingeführt, weil einzelne, besonders kompetente und engagierte Aufsichtsgremium-Mitglieder die dem Ausschuss übertragenen Aufgaben intensiver und efﬁzienter als das ganze Gremium erfüllen können. Zum Beispiel tritt bei der Ihle KG der Personalausschuss „mindestens einmal jährlich zusammen. Seine Kompetenzen: Anstellungsverträge, Vergütung des Top-Management-Teams sowie Vorbereitung von Beschlüssen über die Bestellung und Abberufung des Top-Management-Teams.” Bei der Nützel GmbH besteht der Personalausschuss aus drei Aufsichtsgremium-Mitgliedern. Er bespricht die Konditionen der Anstellung des Top-Management-Teams. Daneben verfügen manche Familienunternehmen über einen Prüfungsausschuss, der speziell die kontrollierenden Aufgaben des Aufsichtsgremiums übernimmt.55 Ob sich die Familienunternehmen für die Einführung eines Ausschusses entscheiden, hängt unter anderem von der Größe des Aufsichtsgremiums und des Familienunternehmens ab. Bei kleinen Aufsichtsgremien und Familienunternehmen bedarf es keiner regelmäßig tagender Ausschüsse.56 Handlungsempfehlungen zur intensiveren Beratung des Top-ManagementTeams durch das Aufsichtsgremium • Die Aufsichtsgremium-Mitglieder sollten über breit gestreutes Wissen verfügen und engagiert sein, damit sie das Top-Management-Team intensiver beraten. 55 56

Vgl. Pohle und Werder (2005), S. 238 Vgl. Becker (2004), S. 114

5.2 Aufsichtsgremium: Attribute, Intensität der Aufgabenerfüllung und Erfolg

191

• Im Aufsichtsgremium sollten die Familieneigentümer besonders auf eine gute Zusammenarbeit achten, damit diese auf der Basis der selben Ziele das Top-Management-Team intensiver beraten. Wahl der Aufsichtsgremium-Mitglieder Damit das Aufsichtsgremium intensiv beraten kann, ist durch Regelungen zur Auswahl der Aufsichtsgremium-Mitglieder und deren Amtsdauer sicherzustellen, dass genau die Personen im Aufsichtsgremium vertreten sind, die über ausreichend Wissen und Engagement verfügen, um mit den anderen Mitgliedern zusammenzuarbeiten. Deshalb müssen die Aufsichtsgremium-Mitglieder von der Eigentümerversammlung, basierend auf einer Vorauswahl nach einem deﬁnierten Anforderungsproﬁl, gewählt werden.57 Ziel dieses Verfahrens ist das Vertrauen der Familienmitglieder in die Aufsichtsgremium-Mitglieder zu erreichen. Bei der Voelklein GmbH läuft der Prozess Vorauswahl und Wahl wie folgt ab: Der Vorsitzende des Aufsichtsgremiums schlägt in Abstimmung mit den anderen Mitgliedern des Aufsichtsgremiums mögliche Kandidaten für die vakante Stelle im Aufsichtsgremium vor. Die Familienrepräsentanz berät über die Kandidaten und spricht der Eigentümerversammlung eine Empfehlung aus. Die Eigentümerversammlung wählt das neue Mitglied. Die Literatur zeigt, dass die Amtsdauer der Aufsichtsgremium-Mitglieder zwischen drei und fünf Jahren liegt.58 Oft besteht eine Altersgrenze von 65 bis 70 Jahren.59 Eine Altersgrenze ist wichtig, denn wie die Stahl GmbH & Co. KG bestätigt: „Ab einem gewissen Alter nimmt die Initiative und die Entscheidungsfähigkeit ab.” Shen und Cannella (2002) weisen für den Vorsitzenden des Top-Management-Teams nach, dass nach 14 Jahren im Amt seine Effektivität abnimmt.60 Die Effektivität eines Mitglieds im Aufsichtsgremium kann also auch nach Jahren der Zugehörigkeit abnehmen. Deshalb ist eine maximale Amtszeit empfehlenswert.

57

Vgl. Lane et al. (2006), S. 155, Dalton und Dalton (2005), S. S96, Ward (2002), S. 295 und INTES (2004), S. 8 Vgl. Becker (2004), S. 115, Obermaier (2004), S. 19 sowie Hinterhuber und Minrath (1994), S. 86 59 Vgl. Obermaier (2004), S. 19 und Lane et al. (2006), S. 156 60 Vgl. Shen und Cannella (2002), S. 728 58

192

5 Diskussion der Ergebnisse

Handlungsempfehlungen zum intensiveren Networking durch das Aufsichtsgremium für das Familienunternehmen • Die Aufsichtsgremium-Mitglieder sollten ausreichend Wissen beziehungsweise Kontakte haben und diese engagiert einbringen, damit das Familienunternehmen in unterschiedlichen Netzwerken verankert ist. • Die Aufsichtsgremium-Mitglieder sollten ausreichend in Kontakten zueinander und mit externen Interessengruppen stehen, damit sie ihre Netzwerke bei den Gesprächen einbringen. Aufsichtsgremium-Evaluation Damit die Aufsichtsgremium-Mitglieder ihre Aufgaben Kontrolle, Beratung, Networking und Pﬂege der Familienbeziehung intensiv erfüllen können, müssen sie kontinuierlich evaluiert werden.61 Eine Aufsichtsgremium-Evaluation ist in wenigen Familienunternehmen als ständiger Prozess etabliert. Die Nützel GmbH führt bis heute noch keine Evaluation durch, „doch muss jedes Team sich die Frage stellen, was gut gemacht wurde und ob es noch weiteres Verbesserungspotenzial gibt, das durch Veränderungen genutzt werden kann”. Die Stahl GmbH & Co. KG evaluiert dagegen die Arbeit des Aufsichtsgremiums. „Die Evaluierung ist nicht als einmaliges Event zu sehen, sondern als ständiger Prozess, aus dem eine ständige Weiterentwicklung resultiert.” Die Evaluation ist schon theoretisch ein komplexer Prozess, den Minichilli et al. (2007) systematisieren.62 Angepasst an Familienunternehmen ist zu fragen wer, was, für wen und wie evaluiert werden soll. Die Evaluation kann durch das Aufsichtsgremium selbst, durch Ausschüsse, Berater, Wissenschaftler, durch die Familienrepräsentanz, Familienmitglieder oder externe Eigentümer erfolgen. Diese überprüfen die intensive Erfüllung der Aufgaben, die Attribute und die Interaktion der Aufsichtsgremium-Mitglieder. Die Evaluation geht an das Aufsichtsgremium selbst, Top-Management-Team, Unternehmen, Wissenschaftler, Familienrepräsentanz, Familienmitglieder oder externe Eigentümer. Offene Diskussion, standardisierter Fragebogen, Analyse von Berichten und Dokumenten, 61

62

Vgl. Lane et al. (2006), S. 157, Berghe und Levrau (2004), S. 462, Commission (2005), S. 3, Neubauer und Lank (1998), S. 118ff. sowie Schmidt und Brauer (2006), S. 14 Vgl. Minichilli et al. (2007), S. 609ff.

5.2 Aufsichtsgremium: Attribute, Intensität der Aufgabenerfüllung und Erfolg

193

Interviews oder die Beobachtung durch Dritte sind Möglichkeiten der Evaluation. Die Ergebnisse der Evaluation sind den Aufsichtsgremium-Mitgliedern bekannt zu gegeben und zu diskutieren. Je nachdem, welche Aspekte aus den drei Dimensionen wer, für wen und wie herausgegriffen werden, sind vier grobe Klassiﬁzierungsmöglichkeiten gegeben:63 Erstens die Selbstevaluation des Aufsichtsgremiums für sich selbst, um die Intensität der Aufgabenerfüllung zu steigern und die Attribute zu verbessern. Zweitens evaluiert das Aufsichtsgremium sich selbst zur Legitimierung ihrer Arbeit gegenüber den Familieneigentümern. Drittens evaluieren die Familieneigentümer oder die Familienrepräsentanz die intensive Erfüllung der Aufgaben mit dem Ziel, die Intensität der Aufgabenerfüllung zu erhöhen. Viertens evaluiert die Familie das Aufsichtsgremium für sich selbst, damit die Familieneigentümer sichergehen können, dass die Aufsichtsgremium-Mitglieder auch in ihrem Interesse handeln. Handlungsempfehlungen zur intensiveren Pﬂege der Familienbeziehung durch das Aufsichtsgremium • Das Aufsichtsgremium sollte eine herausragende Rolle gegenüber der Eigentümerversammlung im Sinne der Aufgabenerfüllung einnehmen, damit das Aufsichtsgremium die Familienbeziehungen intensiver pﬂegen kann. • Das Aufsichtsgremium sollte nicht fremddominiert sein, sondern überwiegend Familienmitglieder haben (aber nicht nur), damit diese die Beziehungen zum Rest der Familie verstärkt pﬂegen können. • Das Aufsichtsgremium sollte eine Balance zwischen der Beschäftigung mit der Familie und dem Unternehmen ﬁnden, damit Markterfolg und Familienunternehmensharmonie gleichzeitig am höchsten sind. • Die Aufsichtsgremium-Mitglieder sollten basierend auf gemeinsamen Einstellungen zusammenarbeiten, damit sich die Familie als Team sieht. • Neben dem Aufsichtsgremium sollte eine Familienrepräsentanz eingeführt werden, damit sich diese primär mit der Familie und deren Einﬂuss auf das Unternehmen beschäftigen kann. 63

Vgl. Minichilli et al. (2007), S. 613ff.

194

5 Diskussion der Ergebnisse

Die Handlungsempfehlungen zur Organisation des Aufsichtsgremiums im Sinne der intensiven Aufgabenerfüllung fasst die Tabelle 5.1 kompakt zusammen. Pflege der Networking Familienbez.

Kontrolle

Beratung

Großes AG

n.s.

n.s.

k.Z.

k.Z.

Überwiegend Familienmitglieder im AG

k.Z.

n.s.

n.s.

Viel Wissen

n.s.

k.Z.

Große Heterogenität

k.Z.

n.s.

n.s.

k.Z.

Lange Sitzungen

n.s.

n.s.

k.Z.

k.Z.

Hohes Engagement

k.Z.

Gute Zusammenarbeit

n.s.

k.Z.

Hohe Familienmacht

Zusammenarbeit

n.s.

n.s.

AG herausragend

k.Z.

k.Z.

k.Z.

k.Z.

k.Z.

n.s.

k.Z.

n.s. (AG fam.dom.)

n.s.

n.s.

k.Z.

Vorsitz TMT/AG getrennt n.s. (Vorsitz Familie/Fremder AG Familie) TMT fremddominiert/AG k.Z. familiendominiert Großer Markterfolg

Hohe Familienunternehk.Z. mensharmonie positiver Zusammenhang negativer Zusammenhang n.s. nicht signifikanter Zusammenhang k.Z. kein theoretischer Zusammenhang

Tabelle 5.1: Zusammenfassung der Handlungsempfehlungen zum Aufsichtsgremium

5.3 Familienrepräsentanz: Attribute und Intensität der Aufgabenerfüllung

195

5.3 Familienrepräsentanz: Attribute und Intensität der Aufgabenerfüllung 5.3.1 Beeinﬂussung des Familienunternehmens Die empirischen Analysen bestätigen, dass neben allen anderen Aufgaben die befragten Familienunternehmen durchschnittlich auch die Beeinﬂussung des Familienunternehmens intensiv erfüllen. Durch diese Aufgabe werden Familie und Unternehmen verbunden.64 Die Familienrepräsentanz als Organ stellt zudem den Einﬂuss der Familie im Unternehmen sicher.65 Die Mitglieder beraten strategisch und beeinﬂussen die Besetzung von Top-Management-Team und Aufsichtsgremium. Dadurch bestimmt die Familienrepräsentanz die Bildung von organisatorischem Sozialkapital mit.66 Attribute der Beeinﬂussung des Familienunternehmens Als Organ beeinﬂusst die Familienrepräsentanz das Familienunternehmen durch das Treffen von Entscheidungen (Hypothese BF5 bestätigt). Auf den Sitzungen diskutieren und interagieren die Mitglieder, um einig zu werden über die Art und Weise der Beeinﬂussung des Familienunternehmens. Ausreichend lange Sitzungen ermöglichen die intensive Beeinﬂussung des Familienunternehmens (Hypothese BF3 bestätigt). Sind gleichzeitig Aufsichtsgremium-Mitglieder während den Sitzungen anwesend, können diese die Meinungen und Entscheidungen der Familienrepräsentanz ohne weitere Kommunikationskanäle an das Unternehmen übermitteln. Im hier untersuchten Sample haben offene, aktive und kritische Diskussionen der Familienrepräsentanz-Mitglieder aber keine Auswirkung auf die intensive Erfüllung der Aufgabe der Beeinﬂussung des Familienunternehmens (Hypothese BF4 abgelehnt). Darüber hinaus sind nach den Analyseergebnissen zur intensiven Beeinﬂussung des Familienunternehmens hohes Wissen und Heterogenität nicht notwendig (Hypothese BF2 abgelehnt). Doch sind die beiden Attribute Voraussetzung, um mit dem Aufsichtsgremium und dem Top-Management-Team konstruktiv zu diskutieren.67 Es kann sein, dass in den Familienrepräsentanzen des Samples überall ein angemessenes Maß an Wissen und Heterogenität besteht. Daneben spielen die Stimmrechte der 64

Vgl. Aronoff und Ward (1996), S. 43, Ward (1991), S. 232f. sowie Lank und Ward (2002), S. 465 Vgl. Hinterhuber und Minrath (1994), S. 72 66 Vgl. Arregle et al. (2007), S. 78 67 Vgl. Gallo und Kenyon-Rouvinez (2005), S. 56 65

196

5 Diskussion der Ergebnisse

Familienrepräsentanz-Mitglieder nicht die theoretisch erwartete Rolle. Durch Stimmrechte verstärkt sich der Einﬂuss der Familienrepräsentanz-Mitglieder auf das Familienunternehmen nicht (Hypothese BF1 abgelehnt). So gibt es keine individuelle, von den Stimmrechten abhängige Einﬂussnahme. 5.3.2 Sicherung des Zusammenhalts der Familie Die Aufgabe der Sicherung des Zusammenhalts der Familie wird bei den hier untersuchten Familienunternehmen im Durchschnitt besonders intensiv erfüllt. Das zeigt, dass die zentrale Aufgabe der Familienrepräsentanz die Sicherung des Zusammenhalts der Familie ist. Diese Aufgabe ist relevant für Familienrepräsentanzen, die entweder als Organ oder ausschließlich als Informationsund Kommunikationsgremium eingerichtet sind. Ganz im Sinne von Mustakallio (2002) führt die Familienrepräsentanz zu mehr sozialen Interaktionen, gemeinsamen Visionen und Vertrauen.68 Die Mitglieder der Familienrepräsentanz vereinen die Familienmitglieder und bilden durch Stabilität und Nähe sowie durch ihre Kontakte und Interaktionen mit anderen Familienmitgliedern familienspeziﬁsches Sozialkapital.69 So begrenzt oder löst die Familienrepräsentanz Konﬂikte,70 schweißt die Familie als Team zusammen und organisiert Familientreffen.71 Attribute der Sicherung des Zusammenhalts der Familie Die Aufgabe der Sicherung des Zusammenhalts der Familie bezieht sich auf die Familienmitglieder. Dabei sind Sitzungen der Familienrepräsentanz-Mitglieder nicht relevant (Hypothese ZF3 abgelehnt). Es ist zwar möglich, dass sich die Familienrepräsentanz-Mitglieder bei vermehrten Sitzungen stärker als Einheit sehen, wie dies Habbershon und Astrachan (2002) zeigen.72 Doch sind die Sitzungen nicht der bevorzugte Rahmen, um diese Aufgabe zu erfüllen. Interaktion und Kommunikation zwischen den Familienmitgliedern können nur außerhalb der Sitzungen stattﬁnden. Die optimale Anzahl an FamilienrepräsentanzMitgliedern hängt von der Größe der Familie ab. Es zeigt sich, dass mehr Fami68

Vgl. Mustakallio (2002), S. 193 Vgl. Lank und Ward (2002), S. 464, Bubolz (2001), S. 129ff., Nahapiet und Ghoshal (1998), S. 243 und Arregle et al. (2007), S. 76 70 Vgl. Harvey und Evans (1994), S. 341ff. 71 Vgl. Aronoff und Ward (1996), S. 24, Ward (1991), S. 227 und Gersick et al. (1997), S. 237 72 Vgl. Habbershon und Astrachan (2002), S. 477 69

5.3 Familienrepräsentanz: Attribute und Intensität der Aufgabenerfüllung

197

lienrepräsentanz-Mitglieder die Aufgabe intensiver erfüllen und dadurch mehr Familienmitglieder erreichen können (Hypothese ZF1 bestätigt). Laut Lansberg (1999) sollte jedes Familienrepräsentanz-Mitglied zu etwa zehn bis fünfzehn Familienmitgliedern Kontakt halten.73 Die Familienmitglieder informieren die Familienrepräsentanz-Mitglieder in informellen Sitzungen über aktuelle Entwicklungen in Unternehmen und Familie. Gleichzeitig transportieren sie die Meinungen der Familienmitglieder in die Familienrepräsentanz-Sitzungen und können dadurch gezielt Einﬂuss auf das Familienunternehmen nehmen. Zu viele Mitglieder können deren Interaktion erschweren, was wiederum auf die Interaktion mit dem Rest der Familie Auswirkungen hat. In diesem Zusammenhang beeinﬂusst die Heterogenität der Familienrepräsentanz-Mitglieder die Sicherung des Zusammenhalts der Familie nicht (Hypothese ZF2 abgelehnt). Alle weiteren hypothetisch angenommenen Zusammenhänge sind laut den Ergebnissen der empirischen Untersuchungen nicht signiﬁkant (Hypothesen ZF2 bis ZF5 abgelehnt): Weder Heterogenität und Engagement der Familienrepräsentanz-Mitglieder, noch deren Zusammenarbeit sowie auch nicht die Sitzungsdauer haben einen signiﬁkanten Einﬂuss auf die intensive Erfüllung der Aufgabe der Sicherung des Zusammenhalts der Familie. Es ist allerdings schwierig zu erklären, dass Engagement (Hypothese ZF4 abgelehnt) und Zusammenarbeit auf gemeinsamen Einstellungen (Hypothese ZF5 abgelehnt) die Aufgabe der Sicherung des Zusammenhalts der Familie nicht beeinﬂussen. Denn aktive, offene Diskussionen erhöhen grundsätzlich die Interaktion und den Austausch zwischen den Familienrepräsentanz-Mitgliedern und dem Rest der Familie.74 Außerdem tragen Familienrepräsentanz-Mitglieder dazu bei, Konﬂikte in Diskussionen zu lösen.75 Die Zusammenarbeit auf gemeinsamen Einstellungen ermöglicht enge Familienbeziehungen und einstimmige Entscheidungen.76 5.3.3 Sicherung des Familieneigentums Durch die im Durchschnitt über die Familienunternehmen im Sample gesehene intensive Erfüllung der Aufgabe der Sicherung des Familieneigentums ver73

Vgl. Lansberg (1999), S. 303 Vgl. Arregle et al. (2007), S. 77 und Bubolz (2001), S. 130 75 Vgl. Mustakallio und Autio (2004), S. 319 und Lundberg (1994), S. 34 76 Vgl. Gersick et al. (1997), S. 238, Mustakallio und Autio (2004), S. 321 und Sorenson (1999), S. 140 74

198

5 Diskussion der Ergebnisse

folgt die Familienrepräsentanz das Ziel, das künftige Bestehen des Familienunternehmens zu sichern.77 Die Familienrepräsentanz-Mitglieder schützen das Familienunternehmen vor Schwierigkeiten durch Ausstieg oder Vererbung und tragen zur geregelten Nachfolge im Familienunternehmen bei.78 Die Familienrepräsentanz schafft Regeln der Eigentumsübertragung und überwacht diese.79 Doch je mehr Familieneigentümer es gibt, desto schwieriger ist es, diese Aufgabe zu erfüllen. Für die intensive Erfüllung der Aufgabe der Sicherung des Familieneigentums sind die Stimmrechte der Familienrepräsentanz-Mitglieder irrelevant, wie die empirischen Untersuchungen zeigen (Hypothese SF1 abgelehnt). Es bedarf jedoch heterogener Mitglieder, die genügend Kontakte zu den anderen Familieneigentümern haben.80 Durch die Heterogenität sichert die Familienrepräsentanz das Familieneigentum (Hypothese SF2 bestätigt). FamilienrepräsentanzMitglieder können frühzeitig vom Ausstieg eines Familieneigentümers erfahren und potenzielle Käufer der frei werdenden Eigentumsrechte suchen. Außerdem zeigen die Analysen, dass engagierte Familienrepräsentanz-Mitglieder darauf hinwirken, dass ihr Familienunternehmen auch weiterhin in Familieneigentum bleibt (Hypothese SF3 bestätigt).81 Sie diskutieren offen und kritisch, um faire Regeln für Eigentumsübertragung und Ausstieg zu ﬁnden, die für alle Familieneigentümer verbindlich gelten. Nur durch schnelle Entscheidungen, auch bei schwierigen Eigentumsübertragungen, ist es möglich, Konﬂikte zu schlichten und die Aufgabe der Sicherung des Familieneigentums intensiv zu erfüllen (Hypothese SF4 bestätigt). 5.3.4 Zeitliche Planung für die Einführung einer Familienrepräsentanz Die Familienunternehmen beﬁnden sich in der dritten bis vierten Generation, wenn sie sich für die Einführung einer Familienrepräsentanz entscheiden. Generation und Anzahl der Familieneigentümer korrelieren: Eine Familienrepräsentanz wird also eingeführt, wenn die Anzahl der Familienmitglieder steigt.82 77

Vgl. Lank und Ward (2002), S. 466 Vgl. Tagiuri und Davis (1992), S. 47 und Redlefsen (2004), S. 225 79 Vgl. Lank und Ward (2002), S. 466 80 Vgl. Lansberg (1999), S. 303 81 Vgl. Lank und Ward (2002), S. 466 82 Vgl. Lank und Ward (2002), S. 462 78

5.3 Familienrepräsentanz: Attribute und Intensität der Aufgabenerfüllung

199

Alle Motive der Einführung wie komplexe Kommunikation, Konﬂiktgefahr, Distanz zwischen den Familienmitgliedern und die Sicherstellung des Einﬂusses auf das Familienunternehmen sind signiﬁkant (Hypothese EF bestätigt). Alle Motive sind etwa gleich relevant, weshalb eine Familienrepräsentanz von Beginn an mit allen drei Aufgaben auszustatten ist. Die Motive münden in die Familienrepräsentanz-Aufgaben. Die Familienrepräsentanz muss die Familie zusammenhalten aufgrund der komplexen Kommunikation und Distanz zwischen den Familienmitgliedern sowie möglicher Konﬂikte. So stellt die Familienrepräsentanz sicher, dass das Familienunternehmen weiterhin in Familieneigentum bleibt. Darüber hinaus beeinﬂusst die Familie mit der Familienrepräsentanz das Unternehmen. 5.3.5 Handlungsempfehlungen für die Praxis Aus der Diskussion der Ergebnisse zur Familienrepräsentanz, die auf Einschätzungen der befragten Familienunternehmen beruhen, leiten sich Handlungsempfehlungen für die Praxis ab, damit Familienrepräsentanzen als Organ ihre Aufgaben intensiver erfüllen können. Folgende Stichpunkte werden anschließend in der Tabelle 5.2 kompakt zusammengefasst. Handlungsempfehlungen zur intensiveren Beeinﬂussung des Familienunternehmens, zur intensiveren Sicherung des Zusammenhalts der Familie und zur intensiveren Sicherung des Familieneigentums durch die Familienrepräsentanz • Die Familienrepräsentanz sollte ausreichend lange Sitzungen abhalten, damit sich auch die Mitglieder der Familienrepräsentanz bezüglich der Beeinﬂussung des Familienunternehmens einbringen können. • Die Mitglieder von Familienrepräsentanz, Aufsichtsgremium beziehungsweise Top-Management-Team sollten sich durch gemeinsame Sitzungen, Kommunikation oder Personalunion gegenseitig integrieren, damit Familie und Unternehmen eng miteinander kommunizieren können und dadurch die Familienrepräsentanz das Unternehmen intensiver beeinﬂussen kann.

200

5 Diskussion der Ergebnisse

• Die Familienrepräsentanz sollte Entscheidungen fällen, also als Organ etabliert sein, damit sie bei der intensiveren Beeinﬂussung des Familienunternehmens nicht zahnlos ist. • Die Familienrepräsentanz sollte abhängig von der Größe und Heterogenität der Familie ausreichend viele Mitglieder haben, damit diese die Familie besser zusammenhalten können, indem sie die Informationen aus dem Unternehmen in die Familie kommunizieren und sie besser die Meinungen aus der Familie in die Familienrepräsentanz tragen können. • Die Familienrepräsentanz-Mitglieder sollten heterogen und engagiert sein, damit sie das Familieneigentum intensiver sichern kann. • Die Familienrepräsentanz sollte Entscheidungen fällen, damit sie in schwierigen Fällen der Eigentumsübertragung handeln kann und Konﬂikte nicht aufkommen. Beeinflussung des Familienunternehmens

Sicherung des Zusammenhalts der Familie

Sicherung des Familieneigentums

Große FR

k.Z.

k.Z.

Viele Stimmrechte

n.s.

k.Z.

n.s.

Viel Wissen

n.s.

k.Z.

k.Z.

Große Heterogenität

n.s.

n.s.

Lange Sitzungen

n.s.

k.Z.

n.s.

n.s.

k.Z.

k.Z.

Hohes n.s. Engagement Gute k.Z. Zusammenarbeit Entscheidungen getroffen positiver Zusammenhang negativer Zusammenhang n.s. nicht signifikanter Zusammenhang k.Z. kein theoretischer Zusammenhang

Tabelle 5.2: Zusammenfassung der Handlungsempfehlungen zur Familienrepräsentanz

Auch diese Handlungsempfehlungen werden ergänzt durch Beispiele zur Ausgestaltung der Family Business Governance, die in der aktuellen Diskussion zu

5.4 Überlappung der Aufgaben zwischen Aufsichtsgremium und Familienrepräsentanz

201

Familienrepräsentanzen in Familienunternehmen relevant sind. Diese sind Wahl der Familienrepräsentanz-Mitglieder und Anforderungsproﬁl für Familienrepräsentanz-Mitglieder. Wahl der Familienrepräsentanz-Mitglieder Gerade für die Intensität der Aufgabenerfüllung von Beeinﬂussung des Familienunternehmens ist die Wahl der Familienrepräsentanz-Mitglieder relevant.83 Die Fahrion GmbH wählt ihre Mitglieder durch Listenwahl auf drei Jahre mit Wiederwahlmöglichkeit. Das Aufsichtsgremium schlägt eine Liste von fünf Familienmitgliedern vor. Dabei wird darauf geachtet, dass die Liste die Heterogenität der Familie widerspiegelt, also die verschiedenen Familienstämme sowie junge und alte Familienmitglieder repräsentiert und Familienmitglieder aus dem Ausland vertreten sind. Neben dem Aufsichtsgremium können die anderen Familieneigentümer Listen vorschlagen. Die Familieneigentümer können zwischen den vorgeschlagenen Listen wählen. Die Mitglieder der gewählten Liste bilden dann die Familienrepräsentanz. Anforderungsproﬁl für Familienrepräsentanz-Mitglieder Die Formulierung eines Anforderungsproﬁls für die Mitglieder der Familienrepräsentanz ist für die intensive Erfüllung der drei Aufgaben relevant. Sie dient dazu, Talente innerhalb der Familie herauszuﬁltern. Die Nützel GmbH wählt seine Familienrepräsentanz-Mitglieder mithilfe einer Scorecard aus. Vier Kriterien werden angewandt: Soft Facts (Integrität, Sozialkompetenz), beruﬂiche Situation (Erfahrung, Branche, Netzwerke), Fachwissen (Finanzen, Strategie) und Familienkonstellation (Stamm, Eigentumsrechte). Die Reihenfolge gibt die Relevanz der Kriterien wieder. „Die Kriterien wurden den Familienmitgliedern klar kommuniziert.” 5.4 Überlappung der Aufgaben zwischen Aufsichtsgremium und Familienrepräsentanz Sind sowohl ein Aufsichtsgremium als auch eine Familienrepräsentanz eingerichtet, überschneiden sich ihre Aufgaben partiell (Hypothese ÜA bestätigt).84 Dadurch wird die für Familienunternehmen typische Integration von Familie 83 84

Vgl. Lank und Ward (2002), S. 463 und Ward (2004), S. 163 Vgl. Macneil (1980), S. 65

202

5 Diskussion der Ergebnisse

und Unternehmen deutlich.85 Die beiden Gremien ergänzen und beeinﬂussen sich gegenseitig:86 So sind zum Beispiel bei der Entscheidung über die Managementnachfolge beide Gremien beteiligt.87 Die Familienrepräsentanz beteiligt sich zwar nur indirekt, da die ﬁnale Entscheidung beim Aufsichtsgremium liegt. Doch können die Mitglieder der Familienrepräsentanz darauf einwirken, dass Familienmitglieder mit in die engere Wahl der Kandidaten kommen oder ein bestimmter Fremdmanager angestellt wird. Auch bei der strategischen Beratung des Top-Management-Teams sind beide Gremien involviert, wodurch das intellektuelle Kapital steigt, das dem Unternehmen beziehungsweise dem TopManagement-Team zur Verfügung steht.88 Es gibt also in Familienunternehmen Aufgaben, die beide Gremien gleichzeitig erfüllen.89 Auch die Aufgabe Entwicklung und Förderung von Familienbeziehungen wird von beiden Gremien erfüllt. Allerdings nimmt die Familienrepräsentanz diese Aufgabe im Durchschnitt intensiver wahr als das Aufsichtsgremium. Daraus leitet sich die Frage ab, ob die Aufgabe Pﬂege der Familienbeziehung des Aufsichtsgremiums ausschließlich von der Familienrepräsentanz übernommen werden sollte. Dadurch kann sich die Familienrepräsentanz primär auf die Organisation der Familie und damit auf die Bildung familienspeziﬁschen Sozialkapitals in der Familie konzentrieren.90 Daneben richtet das Aufsichtsgremium seine Aufgaben primär am Unternehmen aus. Denn laut Montemerlo und Corbetta (2003) ist es wichtig, dass die Verantwortlichkeiten bezüglich der Aufgaben klar abgegrenzt sind.91 Für eine Trennung der Aufgaben spricht auch das Ergebnis der Korrelationsanalysen zur Aufgabe Beeinﬂussung des Familienunternehmens: Aufsichtsgremium-Mitglieder nehmen diese Aufgabe weniger intensiv wahr. Auf der Basis der empirischen Ergebnisse dieser Arbeit liegt die Schlussfolgerung nahe, dass das Aufsichtsgremium die Verantwortung für diejenigen Aufgaben übernimmt, die sich auf das Unternehmen beziehen. Das sind bei den hier 85

Vgl. Habbershon und Williams (1999), S. 3ff. Vgl. Becker (2004), S. 112 sowie Gallo und Kenyon-Rouvinez (2005), S. 47 Vgl. Gnan et al. (2006), S. 12 88 Vgl. Sirmon und Hitt (2003), S. 341f. sowie Nahapiet und Ghoshal (1998), S. 245f. 89 Vgl. Huse (1993), S. 234 und Macneil (1980), S. 10ff. 90 Vgl. Sirmon und Hitt (2003), S. 342f., Arregle et al. (2007), S. 75ff. sowie Nahapiet und Ghoshal (1998), S. 243ff. 91 Vgl. Montemerlo und Corbetta (2003), S. 442 86 87

5.4 Überlappung der Aufgaben zwischen Aufsichtsgremium und Familienrepräsentanz

203

betrachteten Aufgaben Managementnachfolge und strategische Beratung. Die Familienrepräsentanz wiederum ist verantwortlich für die Aufgaben, die sich auf die Familie beziehen, also Entwicklung und Förderung von Familienbeziehungen. Allerdings basiert diese Schlussfolgerung auf vagen empirischen Ergebnissen, weshalb zu deren Fundierung weitere Forschungsarbeiten die Überlappung beziehungsweise die Trennung der Aufgaben von Aufsichtsgremium und Familienrepräsentanz untersuchen sollten.

6 Schlussbetrachtung 6.1 Zusammenfassung der Arbeit Vor der Beantwortung der Forschungsfragen musste zunächst evaluiert werden, ob Familienunternehmen das Ziel der langfristigen Generierung und Steigerung des Unternehmenswertes verfolgen. Die Analysen bestätigen dieses Ziel für die hier untersuchten Familienunternehmen. Die Konzeptionalisierung der Aufgaben von Aufsichtsgremium und Familienrepräsentanz als Organ betrachtet sowie die empirische Überprüfung der durchschnittlich über das Sample gemessenen intensiven Erfüllung der Aufgaben ermöglichten, die Forschungsfrage bezüglich der intensiven Aufgabenerfüllung der beiden Gremien zu beantworten. Aufsichtsgremien erfüllen die Aufgaben Kontrolle, Beratung, Networking und Pﬂege der Familienbeziehung im Durchschnitt intensiv. Auch die befragten Familienunternehmen mit einer Familienrepräsentanz erfüllen im Durchschnitt die Aufgaben Beeinﬂussung des Familienunternehmens, Sicherung des Zusammenhalts der Familie und Sicherung des Familieneigentums intensiv. Die Forschungsmodelle zu Aufsichtsgremium und Familienrepräsentanz waren die Grundlage zur Beantwortung der zweiten Forschungsfrage, nämlich wie und warum die beiden Gremien ihre Aufgaben intensiv erfüllen in dem Sinne, dass sie damit den Markterfolg und die Familienunternehmensharmonie steigern. Die Attribute (Anzahl Mitglieder, Anteil Familienmitglieder, Wissen, Heterogenität, Sitzungsdauer, Engagement, Zusammenarbeit, Entscheidungen) der beiden Gremien tragen zur intensiven Erfüllung ihrer Aufgaben bei. Dies führt beim Aufsichtsgremium in Bezug auf die Kontrolle zu einem größeren Markterfolg und in Bezug auf die Pﬂege der Familienbeziehung zu einer höheren Familienunternehmensharmonie. Damit bestätigt die vorliegende Arbeit, dass Aufsichtsgremien und Familienrepräsentanzen den Erfolg des Familienunternehmens steigern. Im Folgenden werden die Ergebnisse der Arbeit so kurz und

A. Koeberle-Schmid, Family Business Governance, DOI 10.1007/ 978-3-8349-9921-4_6, © Gabler | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2008

206

6 Schlussbetrachtung

prägnant wie möglich zusammengefasst: Aufsichtsgremium: • Attribute: Die Attribute des Aufsichtsgremiums sind so zu gestalten, dass die Mitglieder des Aufsichtsgremiums zur intensiven Erfüllung der Aufgaben beitragen. Beim Zusammenhang zwischen Attributen und Intensität der Aufgabenerfüllung hat die Familienmacht in manchen Fällen einen moderierenden Einﬂuss. • Intensität der Aufgabenerfüllung: Die untersuchten Aufsichtsgremien erfüllen durchschnittlich die Aufgaben Kontrolle, Beratung, Networking und Pﬂege der Familienbeziehung intensiv. • Kontrolle: Zur intensiven Kontrolle sind eine herausragende Stellung des Aufsichtsgremiums gegenüber der Eigentümerversammlung, Familieneigentümer, die Familien- und Fremdmanager gleichermaßen kontrollieren, ein Familienmitglied im Vorsitz, engagierte Mitglieder, die gemeinsame Einstellungen haben und einstimmig dem Top-Management-Team gegenübertreten, notwendig. • Beratung: Zur intensiven Beratung braucht es engagierte Aufsichtsgremium-Mitglieder mit einem breit gefächerten Wissen. Gerade die Familieneigentümer im Aufsichtsgremium müssen zusammenarbeiten. • Networking: Zum intensiven Networking sind engagierte Mitglieder mit umfangreichem Wissen und zahlreichen Kontakten notwendig. • Pﬂege der Familienbeziehung: Zur intensiven Pﬂege der Familienbeziehung sind eine herausragende Stellung des Aufsichtsgremiums gegenüber der Eigentümerversammlung, Familienmitglieder, ein familiendominiertes Aufsichtsgremium sowie Zusammenarbeit auf gemeinsamen Einstellungen notwendig. • Markterfolg: Durch eine intensive Kontrolle reduzieren sich die AgencyProbleme und dadurch steigt der Markterfolg. Eine intensive Erfüllung der Aufgabe Pﬂege der Familienbeziehung reduziert den Markterfolg, weshalb möglicherweise eine Familienrepräsentanz diese Aufgabe erfüllen sollte.

6.1 Zusammenfassung der Arbeit

207

• Familienunternehmensharmonie: Die intensive Erfüllung der Aufgabe Pﬂege der Familienbeziehung erhöht die Familienunternehmensharmonie. • Agency-Theorie: Auch in Familienunternehmen herrschen Agency-Probleme, weshalb das Aufsichtsgremium stellvertretend für die Eigentümer das Top-Management-Team kontrolliert. Die Top-Manager in Familienunternehmen sind – egal ob Familienmitglieder oder Familienfremde – als Agenten anzusehen und deshalb zu kontrollieren. • Ressourcenbasierter Ansatz: Das Aufsichtsgremium bildet durch die intensive Erfüllung der Aufgaben Beratung, Networking und Pﬂege der Familienbeziehung Ressourcen. Durch Beratung wird intellektuelles Kapital, durch Networking externes, organisatorisches Sozialkapital und durch die Pﬂege der Familienbeziehung familienspeziﬁsches Sozialkapital gebildet. Allerdings bleibt unklar, ob durch Beratung und Networking ein ausreichend großer Wettbewerbsvorteil entsteht. Außerdem hat die Pﬂege der Familienbeziehung negative Auswirkungen auf den Markterfolg, weshalb fraglich bleibt, ob durch familienspeziﬁsches Sozialkapital auch organisatorisches Sozialkapital entsteht. • Zeitliche Planung für die Einführung: Das Aufsichtsgremium sollte in der zweiten Generation eingeführt werden. Die Motive der Einführung wie Kontrolle und Beratung des Top-Management-Teams sowie die Organisation des Verhältnisses Familie und Unternehmen decken die Aufgaben des Aufsichtsgremiums ab. Das Aufsichtsgremium ist deshalb von Beginn an mit den vier Aufgaben auszustatten. Familienrepräsentanz: • Attribute: Die Attribute der Familienrepräsentanz sind so zu gestalten, dass die Familienrepräsentanz-Mitglieder zur intensiven Erfüllung der Aufgaben beitragen. • Intensität der Aufgabenerfüllung: Die untersuchten Familienrepräsentanzen erfüllen durchschnittlich die Aufgaben Beeinﬂussung des Familienunternehmens, Sicherung des Zusammenhalts der Familie und Sicherung des Familieneigentums intensiv.

208

6 Schlussbetrachtung

• Beeinﬂussung des Familienunternehmens: Zur intensiven Beeinﬂussung des Familienunternehmens sind Entscheidungsbefugnisse der Familienrepräsentanz-Mitglieder bezogen auf die Unternehmensentwicklung sowie ausreichend lange Sitzungen, auf denen diskutiert wird, notwendig. • Sicherung des Zusammenhalts der Familie: Zur intensiven Sicherung des Zusammenhalts der Familie sind viele Familienmitglieder notwendig. Die Größe sollte mit der Zahl an Familienmitgliedern wachsen. • Sicherung des Familieneigentums: Zur intensiven Sicherung des Familieneigentums sind heterogene und engagierte Familienrepräsentanz-Mitglieder notwendig, die Entscheidungsbefugnisse haben. • Ressoucenbasierter Ansatz: Die Familienrepräsentanz trägt durch die intensive Erfüllung der Aufgaben Beeinﬂussung des Familienunternehmens zur Bildung von organisatorischem Sozialkapital und durch die Aufgabe der Sicherung des Zusammenhalts der Familie zur Bildung von familienspeziﬁschem Sozialkapital bei. Durch die Aufgabe der Sicherung des Familieneigentums wird gewährleistet, dass das Familienunternehmen auch weiterhin in Familieneigentum bleibt. • Zeitliche Planung für die Einführung: Die Familienrepräsentanz wird eingeführt, wenn sich das Familienunternehmen in einer späteren, typischerweise dritten bis vierten Generation beﬁndet. Bei Einführung ist die Familienrepräsentanz aufgrund der Relevanz der Einführungsmotive wie komplexe Kommunikation, Konﬂiktgefahr und Distanz in der Familie sowie Sicherstellung des Einﬂusses der Familie auf das Unternehmen mit den erwähnten Aufgaben der Familienrepräsentanz auszustatten. Abschließend sei noch erwähnt, dass es in Familienunternehmen gleichzeitig zu einer Trennung als auch Integration der Aufgaben der Gremien kommt. Einmal sieht man das in der gleichzeitigen Ausführung unterschiedlich begründeter Aufgaben, wie zum Beispiel Kontrolle und Pﬂege der Familienbeziehung. Oder in der Überlappung der Aufgabenerfüllung zwischen Aufsichtsgremium und Familienrepräsentanz. Andererseits sind aber die Aufgaben zwischen TopManagement-Team und Aufsichtsgremium klar voneinander abgegrenzt.

6.2 Kritische Würdigung und weiterer Forschungsbedarf

209

6.2 Kritische Würdigung und weiterer Forschungsbedarf Für die wissenschaftliche Erforschung von Aufsichtsgremien und Familienrepräsentanzen und deren Einﬂuss auf den Erfolg von Familienunternehmen gibt es zahlreiche weitere Ansätze, Fragestellungen und Aufgaben. Diese leiten sich unter anderem aus der kritischen Würdigung der Methodik der empirischen Untersuchung und den Erkenntnissen über die Attribute, Aufgaben, Interaktionen von Aufsichtsgremien und Familienrepräsentanzen ab. Die Erkenntnisse dieser Arbeit beruhen auf Einschätzungen von jeweils einem Mitglied des Top-Management-Teams oder des Aufsichtsgremiums der befragten Familienunternehmen. Beantwortet ein Aufsichtsgremium-Mitglied die Fragen, dann schätzt es seine Arbeit selbst ein. Selbsteinschätzungen der Befragten sind jedoch „more lenient, less variable, more biased, and show less agreement with the judgement of others”.1 Die Mitglieder von Top-ManagementTeam und Aufsichtsgremium verfolgen außerdem unterschiedliche Interessen und Ziele und sind verschiedenen Einﬂüssen ausgesetzt. Die Ergebnisse der Regressionsanalysen dieser Arbeit zeigen, dass es unterschiedliche Einschätzungen bei den Befragten gibt, zum Beispiel beim Zusammenhang zwischen Attributen und Kontrolle. Hier hat die Position des jeweils Befragten großen Einﬂuss: Die Kontrolle ist höher, wenn der Befragte ein Aufsichtsgremium-Mitglied ist. Es besteht die Gefahr, dass die Aufsichtsgremium-Mitglieder die Intensität ihrer Aufgabenerfüllung überschätzen.2 Außerdem kann es Unterschiede zwischen den Einschätzungen von Familienmitgliedern und Familienfremden geben. Familienfremde können zum Beispiel nur begrenzt die Aufgaben des Aufsichtsgremiums mit Familien-Fokus bewerten, wie zum Beispiel die Pﬂege der Familienbeziehung. Andererseits könnten Familienmitglieder das aktuelle Niveau der Zusammenarbeit unterschätzen aufgrund zurückliegender negativer Erfahrungen und Konﬂikte, die bis in die Gegenwart wirken. Poza et al. (2004) beobachten zum Beispiel unterschiedliche Einstellungen von Familienmanagern und Fremdmanagern zum Thema Nachfolge.3 Um die Probleme aufgrund des „single informant bias”, der unterschiedlichen Positionen und Familienzugehörigkeit der Befragten auszuschließen, müsste in zukünftigen Arbeiten 1

Vgl. Carcio (2004), S. 100 Vgl. Schmidt und Brauer (2006), S. 15 3 Vgl. Poza et al. (2004), S. 111 2

210

6 Schlussbetrachtung

eine weitere Person aus demselben Familienunternehmen befragt und differenzierte Analysen pro Befragtengruppe (Aufsichtsgremium beziehungsweise TopManagement-Team sowie Familienmitglied beziehungsweise Familienfremder) durchgeführt werden. Die vorliegende Arbeit untersucht nur deutsche Familienunternehmen im Jahr 2005. Eine Ausweitung auf andere Länder wäre denkbar, auch vor dem Hintergrund der weiteren Validierung des hier auf Familienunternehmen ausgerichteten Fragebogens. Auf Basis internationaler Erhebungen sind komparative Studien denkbar. Außerdem könnte ein Panel von Familienunternehmen gebildet werden, in dessen Rahmen jährlich die ausgewählten Familienunternehmen zu ihrer Governance befragt werden. Längsschnittsanalysen oder ZeitreihenQuerschnittsanalysen könnten Aussagen treffen über die Entwicklung der Governance von Familienunternehmen sowie die einzelnen Ergebnisse stärker validieren. Diese Arbeit versucht das Handeln von Aufsichtsgremium und Familienrepräsentanz zu erforschen. Dabei spielen komplexe sozio-psychologische Zusammenhänge eine Rolle, die nicht einfach mit wenigen Fragen erfassbar sind. Um die erklärten Varianzanteile der Regressionsanalysen zu erhöhen, müssen mehr oder anders formulierte Fragen gestellt und diese vielleicht zu neuen Konstrukten zusammengefasst werden. Außerdem ist darauf zu achten, dass Beziehungen zwischen den Attributen und der Intensität der Aufgabenerfüllung dynamisch oder nicht linear sein können. Nichtlinearität wurde zwar bei Größe des Familienunternehmens (Umsatz), Anzahl der Familieneigentümer sowie Größe des Aufsichtsgremiums beziehungsweise der Familienrepräsentanz berücksichtigt, doch sind weitere Fälle bekannt, in denen Nichtlinearität zu beachten ist. Zum Beispiel sind Wissenschaftler damit vertraut, dass es optimale Niveaus der Kontrollintensität gibt oder Kontrolle durch Anreizgestaltung partiell ersetzt werden kann.4 Besonders wenig Varianz wird bei den Regressionsanalysen zum Zusammenhang zwischen der Intensität der Aufgabenerfüllung des Aufsichtsgremiums und dem Markterfolg erklärt. Dabei haben Beratung und Networking entgegen der Theorie keinen Einﬂuss auf den Markterfolg. Wie schon ausgeführt, ist die4

Vgl. Jensen und Meckling (1976), S. 324ff., Eisenhardt (1989), S. 62ff. und Jost (2001), S. 23ff.

6.2 Kritische Würdigung und weiterer Forschungsbedarf

211

ses Ergebnis überraschend. Allerdings ist zu bedenken, dass der Markterfolg in Familienunternehmen von einer Vielzahl anderer Variablen, wie zum Beispiel von rein betriebswirtschaftlichen Aspekten (Innovationsfähigkeit), beeinﬂusst werden kann. Außerdem ist zukünftig vielleicht erst zu fragen, ob die entsprechende Aufgabe überhaupt dem Gremium zusteht. Wenn dies der Fall ist, kann anschließend nach der Effektivität der Aufgabenerfüllung gefragt werden. Dadurch werden Verzerrungen ausgeschlossen, die durch Antworten von Gremien entstehen, die die jeweilige Aufgabe erst gar nicht erfüllen. Außerdem könnte der Markterfolg differenzierter erhoben und mit Sekundärdaten abgeglichen werden. Familienunternehmen und deren Family Business Governance sind exogenen und endogenen Einﬂüssen ausgesetzt, die zu Veränderungen führen.5 Die unterschiedlichen Ausprägungen von Familienunternehmen sind mithilfe von fünf Achsen erklärbar:6 Eigentümer-, Familien-, Unternehmens-, Managementachse sowie die individuelle Achse der Familienmitglieder. Nicht jedes Familienunternehmen durchläuft diese Achsen gleichermaßen.7 Aufgrund der Entwicklung eines Familienunternehmens entlang dieser Achsen können sich auch die Family Business Governance und damit auch Aufsichtsgremium und Familienrepräsentanz entwickeln.8 Wegen dieser Entwicklung von Familienunternehmen gibt es „not a single, static governance model for family ﬁrms at all stages of development”.9 Deshalb muss zukünftig untersucht werden, wie sich die Attribute, Aufgaben und Erfolgsauswirkungen von Aufsichtsgremium und Familienrepräsentanz verändern über die Entwicklung des Familienunternehmens entlang der Achsen. Bezogen auf die vorliegende Arbeit müssten bei den Regressionsanalysen zum Aufsichtsgremium die Ausprägungen der untersuchten Familienunternehmen entlang der erwähnten fünf Achsen berücksichtigt werden. So könnten bei der Untersuchung der Familienunternehmen Kriterien wie beispielsweise die Zusammensetzung von Top-Management-Team und Aufsichtsgremium, die Exis5

Vgl. Gersick et al. (1997), S. 228ff. und S. 238, Ward (1991), S. 218ff. und Ward (2004), S. 144ff. Vgl. Hoy (2006), S. 833, Gersick et al. (1997), S. 15ff., Gersick et al. (1999), S. 288ff. sowie Pieper und Klein (2007), S. 305 7 Vgl. Birley und Westhead (1990), S. 539 8 Vgl. Gersick et al. (1997), S. 228ff. und S. 238, Ward (1991), S. 218ff., Ward (2004), S. 144ff., Hoy (2006), S. 833, Steier (2003), S. 611 und Habbershon (2006), S. 884 9 Habbershon (2006), S. 884 6

212

6 Schlussbetrachtung

tenz oder Nichtexistenz einer Familienrepräsentanz, die Generationenfolge sowie die Stimmrechte der Familie differenziert berücksichtigt werden. Nimmt man für Top-Management-Team und Aufsichtsgremium an, dass dafür die drei Fälle der Besetzung ausschließlich mit Familienmitgliedern, ausschließlich mit Familienfremden und gemischt mit Familienmitgliedern und Familienfremden vorkommen, dann ergeben sich daraus neun untersuchungswürdige Konstellationen. Die Berücksichtigung der Existenz oder Nichtexistenz einer Familienrepräsentanz würde die Anzahl der möglichen Konstellationen auf 18 erhöhen. Kommt die Generationenfolge von erster bis fünfter (und späterer) Generation als Indikator für die Entwicklung eines Familienunternehmens hinzu, gäbe es schon 90 Konstellationen. Berücksichtigt man weiterhin den Stimmrechtsanteil der Familie (zum Beispiel 100 Prozent, 75 bis unter 100 Prozent, 50 bis unter 75 Prozent), so würde sich die Anzahl verdreifachen. Fordert man für jede Konstellation 30 Beobachtungen, so wären 8.100 geeignete Familienunternehmen zu identiﬁzieren. Das sind mehr Familienunternehmen, als die herangezogenen Datenquellen beinhalten. Deshalb sollten sich künftige Arbeiten auf besonders häuﬁg vorkommende Konstellationen beschränken, jedenfalls wenn sie empirisch-großzahlig vorgehen wollen. Anderenfalls bleibt nur die Fallstudienanalyse. So klassiﬁzieren Sharma und Nordqvist (2007) Familienunternehmen anhand der Dimensionen Eigentum (Einzeleigentümer, Kleinfamilie, erweiterte Familie, Familien- und Fremdeigentümer) und Management (Einzelunternehmer, Kleinfamilie, erweiterte Familie, Familien- und Fremdmanager) und deﬁnieren 16 Konstellationen, um die Governance von Familienunternehmen zu erforschen.10 Diese Konstellationen können als Grundlage für die weitere Erforschung von Aufsichtsgremium und Familienrepräsentanz gelten. In dieser Arbeit wurden nur zwölf Familienrepräsentanzen statistisch untersucht. Um die Korrelationen in zukünftigen Arbeiten zu erhöhen, ist ein größeres Sample zu generieren. Außerdem wurde die Familienrepräsentanz in der vorliegenden Arbeit ausschließlich als Organ betrachtet. Es ist allerdings möglich, dass einige Familienunternehmen im Sample ihre Familienrepräsentanz eher als Informations- und Kommunikationsgremium eingerichtet haben. Dafür spricht, dass die Aufgabe der Sicherung des Zusammenhalts der Familie besonders intensiv erfüllt wird. Außerdem treffen nur 50 Prozent der untersuchten 10

Vgl. Sharma und Nordqvist (2007), S. 33

6.2 Kritische Würdigung und weiterer Forschungsbedarf

213

Familienrepräsentanzen Entscheidungen, und es bestehen signiﬁkante Korrelationen zwischen dem Attribut Entscheidung und der Intensität der Aufgabenerfüllung von Beeinﬂussung des Familienunternehmens und Sicherung des Familieneigentums. Weitere Arbeiten könnten die verschiedenen Ausprägungen der Attribute sowie die Unterschiede in der Intensität der Aufgabenerfüllung bezüglich der beiden unterschiedlichen Familienrepräsentanzen erforschen. Gleiches trifft auch für Aufsichtsgremien zu, denn in der vorliegenden Arbeit wurden aus Praktikabilitätsgründen Beiräte und Aufsichtsräte gemeinsam betrachtet. Es ist durchaus denkbar, dass beide Gremien unterschiedliche Aufgaben oder gleiche Aufgaben in unterschiedlichem Maße wahrnehmen. Auch die gesetzlich verpﬂichtende beziehungsweise freiwillige vertragliche Einrichtung müsste aufgrund von möglichen Erfolgsauswirkungen berücksichtigt werden. Darüber hinaus wären die Interaktion zwischen Aufsichtsgremium und Familienrepräsentanz und die strikte Trennung zwischen Familienunternehmen mit ausschließlich einem Aufsichtsgremium und jenen mit zusätzlich einer Familienrepräsentanz hier in die Prüfung einzubeziehen. Bei der Analyse der zeitlichen Planung für die Einführung eines Aufsichtsgremiums beziehungsweise einer Familienrepräsentanz wurden nur simple Analyseverfahren angewandt, denn multiple lineare Regressionsanalysen und logistische Regressionsanalysen führten zu keinerlei Ergebnissen. Gründe hierfür können sein, dass Vergangenheitsergebnisse nicht gut abfragbar sind. Es ist möglich, dass sich die Befragten gar nicht mehr eindeutig an die Motive der Einführung erinnern können und damit die im Fragebogen vorgegebenen Motive nur sehr schwer auf einer Likert-Skala von 1 bis 5 einschätzen können. Es kann aber auch sein, dass sich ein befragter Familienfremder zum Zeitpunkt der Einführung des Aufsichtsgremiums oder der Familienrepräsentanz noch gar nicht im Unternehmen befand. Außerdem ist denkbar, dass ganz andere Motive zur Einführung führten. Deshalb wären vielleicht qualitative Forschungsmethoden besser. Die Messung des Erfolgs eines Familienunternehmens ist komplex. Bezüglich des Markterfolgs werden die Familienunternehmen nach den Wachstumsraten einfacher Kennzahlen gefragt. Künftige Arbeiten könnten auf Sekundärdaten zurückgreifen. Zusätzlich könnten weitere Erfolgsgrößen erhoben werden, wie zum Beispiel Return on Assets oder Return on Equity, die bessere Aussagen

214

6 Schlussbetrachtung

über die Ertragssituation des Familienunternehmens geben. Daneben könnten die Erfolgsauswirkungen von Aufsichtsgremien in Familienunternehmen mit jenen in Nicht-Familienunternehmen, die ähnlich groß und alt sind, verglichen werden. Außerdem ist es äußerst schwierig, den Familienerfolg zu messen.11 Der hier zugrunde gelegte Ansatz ist ein erster Versuch, doch sollten weitere Arbeiten die Messung des Familienerfolgs weiterentwickeln, damit neben den ökonomischen Aspekten auch die nicht-ökonomischen berücksichtigt werden. Als Beispiel könnte Familienharmonie bezogen auf die Familienrepräsentanz gemessen werden. Es wäre auch lohnenswert, in zukünftigen Arbeiten die Harmonie zwischen Aufsichtsgremium, Familienrepräsentanz und Eigentümerversammlung beziehungsweise Familie zu messen, die dann von der Familienrepräsentanz beeinﬂusst wird. Die Vorsitzenden von Aufsichtsgremium und Familienrepräsentanz beeinﬂussen die intensive Erfüllung ihrer Aufgaben und spielen bei der langfristigen strategischen Entwicklung des Familienunternehmens eine bedeutende Rolle. In dieser Arbeit wurden die Vorsitzenden nicht ausreichend berücksichtigt. Nur in den Regressionsanalysen zur Interaktion wurde die Rolle der Vorsitzenden des Aufsichtsgremiums und des Top-Management-Teams berücksichtigt, wobei aber die entsprechenden Hypothesen abgelehnt werden mussten. Nach Theorie und Expertengesprächen sind die Vorsitzenden von Aufsichtsgremium und Familienrepräsentanz wichtig für den Erfolg des Familienunternehmens.12 Bei der Nützel GmbH kümmert sich der Vorsitzende des Aufsichtsgremiums hauptberuﬂich um seine Aufgaben. „Man braucht Zeit, sich mit den Themen, Problemen, den Personen und ihren Hintergründen auseinanderzusetzen. Gibt es einen hauptberuﬂichen Aufsichtsgremium-Vorsitzenden, so ist dies eindeutig ein Erfolgsfaktor für das Aufsichtsgremium und das Familienunternehmen.” Bei der Stahl GmbH & Co. KG treibt der Vorsitzende des Aufsichtsgremiums „die Arbeit des Aufsichtsgremiums voran. Die übrigen Mitglieder verlassen sich in gewissem Maß auf die Arbeit des Vorsitzenden. Außerdem muss er krisenbewusst sein und Frühaufklärung betreiben, um mögliche Krisen vor ihrem Entstehen abzufangen.” Bei der Zürn AG ist der Vorsitzende des Aufsichtsgremiums als Familienmitglied „in einem sehr intensiven, meist informellen Austausch mit 11 12

Vgl. Chrisman et al. (2005), S. 565 Vgl. Lane et al. (2006), S. 157f.

6.2 Kritische Würdigung und weiterer Forschungsbedarf

215

dem Top-Management-Team”. Er ist „zentrales Bindeglied zwischen Familie und Unternehmen mit dem größten Einﬂuss” auf die Gremiumsmitglieder. Weitere Arbeiten sollten die Rolle des Vorsitzenden erforschen. Dabei sollte auch der Wechsel eines Mitglieds des Top-Management-Teams unmittelbar in den Vorsitz des Aufsichtsgremiums berücksichtigt werden. Dieser ist bei Nicht-Familienunternehmen kritisch zu beurteilen, möglicherweise nicht bei Familienunternehmen.13 Wechselt nämlich ein Familieneigentümer aus dem Top-Management-Team in den Vorsitz des Aufsichtsgremiums, dann ist er nicht daran interessiert, seine vergangenen Fehler zu kaschieren, wie das bei Nicht-Familienunternehmen der Fall sein kann. Aufgrund der Eigentumsrechte und der Abhängigkeit vom Familienunternehmen hinsichtlich Einkommen und Vermögen ist der neue Vorsitzende des Aufsichtsgremiums daran interessiert, dass das Top-Management-Team im Sinne der Unternehmenswertgenerierung und -steigerung handelt und, wenn notwendig, Fehler aufdeckt und korrigiert. Aber ein Wechsel ist laut der Voelklein GmbH nur dann von Vorteil, wenn sich der neue Vorsitzende des Aufsichtsgremiums zurücknehmen kann und nicht in die Aufgaben des Top-Management-Teams eingreift. „Die Governance-Strukturen müssen eingehalten werden. Sonst gibt es kein gutes Top-Management-Team.” Die Rolle der Vorsitzenden, auch in Relation zu den anderen Gremien und deren Interaktion untereinander, scheint also ein weiteres, interessantes Forschungsfeld zu sein. Aufgrund der Präsenz von relationalen Normen in Familienunternehmen, nachgewiesen durch die Überlappung der Aufgaben von Aufsichtsgremium und Familienrepräsentanz, könnten weitere Arbeiten die Fundierung einer paternalistischen Theorie vorantreiben. Diese wurde von Johannisson und Huse (2000) zum ersten Mal erwähnt und von Gnan et al. (2006) weiter ausgearbeitet.14 „Paternalism as it appears in a business setting presents itself as a clan structure where the hierarchy is structured by seniority and kinship ties. [. . . ] The meaning of business life is a safe domicile for the family. [. . . ] In this context everyday life becomes as important as maintaining traditions and building a future for generations to come. The competencies needed for this endeavor are deeply embedded in the personal histories of the family members and of 13 14

Vgl. Strieder (2005), S. 120 Vgl. Johannisson und Huse (2000), S. 359 und Gnan et al. (2006), S. 10ff.

216

6 Schlussbetrachtung

further conﬁdants inside the ﬁrm. Keeping the business within the family is the dominant objective within the family.”15 Die paternalistische Theorie charakterisieren Gnan et al. (2006) folgendermaßen:16 Das Handeln ist langfristig ausgerichtet, die Agenten verhalten sich wie Stewards. Andererseits haben die Prinzipale ein Gesicht und ein Herz, können irrational entscheiden und sich sowohl opportunistisch als auch altruistisch verhalten (in der Stewardship- und Agency-Theorie werden die Prinzipale nur am Rande betrachtet). Die Aufgaben der Gremien überlappen, und es bestehen relationale Verträge zwischen ihnen. Ob eine paternalistische Theorie in Familienunternehmen anwendbar ist, muss zukünftig empirisch überprüft werden.

15 16

Johannisson und Huse (2000), S. 359 Vgl. Gnan et al. (2006), S. 10ff. sowie Johannisson und Huse (2000), S. 359

A Anhang Fragebogen

A. Koeberle-Schmid, Family Business Governance, DOI 10.1007/ 978-3-8349-9921-4, © Gabler | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2008

218

A Anhang Fragebogen

Family Business Governance-Befragung Beantwortung: Bitte kreuzen Sie die auf Ihr Unternehmen zutreffenden Antworten an. Falls Sie bei mehreren Unternehmen Funktionen begleiten, beantworten Sie die Fragen bitte in Bezug auf das hier angeschriebene Unternehmen. Ihre Antworten werden völlig anonym im Rahmen der Dissertation von Herrn Alexander Koeberle-Schmid ausgewertet.

Rückantwort: Den ausgefüllten Fragebogen senden Sie uns bitte per Fax oder per Brief bis Ende Oktober 2006 zurück. Rückfragen: Ist Ihnen im Fragebogen etwas unklar, so zögern Sie bitte nicht, den Doktoranden Alexander KoeberleSchmid per Email ([email protected]) zu kontaktieren. Vielen Dank für Ihre Unterstützung. A. Hintergrund A1a. Haben Sie ein Aufsichtsgremium zur Beratung/Kontrolle des Unternehmens? (Aufsichtsrat, Verwaltungsrat, Beirat)

0 Ja, dann bitte bis Abschnitt I beantworten 1 Nein, bitte nächste Frage 0 Ja, dann bitte nach Abschnitten A-C mit Abschnitt J fortfahren 1 Nein, dann bitte Abschnitte A-C beantworten.

A1b. Haben Sie eine Familienrepräsentanz zur Organisation der Familie und weniger zur Beratung/Kontrolle des Unternehmens? (Familienrat, Gesellschafterausschuss, Beirat) Wenn Sie beide Fragen mit Ja beantwortet haben, bitte den kompletten Fragebogen ausfüllen. A2. Ihre Position im Unternehmen bitte nennen:

___________________________________________________

A3. Zu welcher Akteursgruppe gehört der Vorsitzende der Geschäftsführung/des Vorstands (Top-Management)? 1 Familienmitglied/-eigentümer 2 Eigentümer 3 Unabhängiger Familienfremder (kein Eigentümer) A4. Wie viele Top-Management Mitglieder gehören zu folgenden Akteursgruppen? a. Familienmitglied/-eigentümer ____ b. Fremdeigentümer ____ c. Unabhängige Familienfremde ____ A5. Gründungsjahr:

ca. _______________ Jahr

A6. Umsatz 2005:

ca. _______________ Euro

A7. Anzahl Mitarbeiter zum 31.12.05:

ca. _______________ Mitarbeiter

A8. Rechtsform:

1 OHG 2 KG 3 KGaA (börsennotiert) 4 KGaA (nicht börsennot.) 5 GmbH 6 GmbH & Co. KG 7 AG (börsennotiert) 8 AG (nicht börsennotiert) 9 Andere, _______________

A9. Welche Phase des Lebenszyklus dominiert Ihr Unternehmen?

1 Start-up Phase 3 Reifephase

2 Wachstumsphase 4 Restrukturierung

A10. Zu welcher Branche zählen Sie Ihr Unternehmen primär? 1 Primärer Sektor 2 Herstellung Primärprodukte (Chemikalien, Glas, Lebensmittel) 3 Herstellung Maschinen 4 Herstellung Fahrzeug/-teile, Geräte, Möbel 5 Energie, Wasser, Bau 6 Groß-, Einzelhandel, Gastronomie 7 Transport 8 Finanzdienstleistung/Versicherung/Immobilien 9 Sonstige Dienstleistungen 10 Sonstiges A11. Ist die Familie sehr präsent im Unternehmen (wenn nicht im Top-Management)?

0 Ja

1 Nein

A12. Ist der Unternehmensgründer noch im Unternehmen aktiv?

0 Ja

1 Nein

B. Eigentümerstruktur zum 31.12.05 B1. Anzahl der Familieneigentümer:

ca. _______________ Familieneigentümer

B2. Anzahl der Familienstämme:

ca. _______________ Familienstämme

B3. Generationenfolge:

1 1. Gen.

2 2.

3 3.

4 4.

5 5. und spätere Gen.

B4. Die Familie hält Eigentumsrechte am Grundkapital:

ca. ______________ %

B5. Die Familie hält Stimmrechte:

ca. ______________ %

B6. Stimmrechte aller Aufsichtsgremiumsmitglieder bei Gesellschafter-/Hauptversammlungen: 1 0% 2 ca. < 10% 3 ca. 10-24% 4 ca. 25-49% 5 ca. 50-74% 6 ca. > 74% B7. Wenn familienfremde Eigentümer vorhanden sind, welche halten circa wie viel Prozent der Stimmrechte? a. Anderes Unternehmen ____ % b. Venture Capitalist ____ % c. Hedge Fonds ____ % d. Unabhängiges familienfremdes Top-Management ____ % e. Banken, Versicherungen, Fonds ____ % f. private Aktionäre (Streubesitz) ____ % g. Andere, _______________________ ____ %

A Anhang Fragebogen

219

C. Family Business Governance-Ziele des Unternehmen C1. Ziel des Unternehmens ist: a. langfristigen Wert über Generationen zu generieren b. ein sozial verantwortlicher Arbeitgeber zu sein c. durch Zusammenarbeit mit der Familie ohne Konflikte und Krisen zu bestehen d. jederzeit die Möglichkeit zu haben an den Kapitalmarkt zu gehen e. das Unternehmen an die nächste Familiengeneration zu übergeben (Nachfolge)

trifft gar nicht zu 1 1 1 1 1

2 2 2 2 2

trifft voll zu 3 3 3 3 3

4 4 4 4 4

5 5 5 5 5

Aufsichtsgremium (Synonyme: Aufsichtsrat, Verwaltungsrat, Beirat) D. Mitglieder des Aufsichtsgremiums D1. Wie viele Mitglieder gab es am 31.12.05?

ca. ___________

D2. Wie viele Mitglieder wurden von Arbeitnehmern gewählt?

ca. ___________

D3. Wie viele von den Eigentümern gewählten Mitglieder sind: a. Familienmitglieder/-eigentümer ____ b. Fremdeigentümer ____

c. Unabhängige Fremdmitglieder ____

D4. Zu welchen Akteursgruppe gehört der Vorsitzende des Aufsichtsgremiums: 1 Familienmitglied/-eigentümer 2 Fremdeigentümer 3 Unabhängiges Fremdmitglied D5. Bestehen finanzielle, geschäftliche, persönliche Beziehungen zwischen dem TopManagement/Unternehmen und den Mitgliedern des Aufsichtsgremiums?

D6. Die Mitglieder des Aufsichtsgremiums haben ein tiefes Wissen über: a. Finanzierung, Strategie, Controlling b. das Unternehmen (Produkte, Stärken/Schwächen, Organisation, Ertrags- und Finanzlage usw.) und dessen Branche c. das Management von Familienunternehmen D7. Die Mitglieder sind unterschiedlich bezüglich: a. Funktion (Vertrieb, Finanzierung, Produktion) und Branche (unterschiedliche Branchen und Unternehmen) b. der Persönlichkeit c. des Alters

0 Ja

1 Nein

trifft gar nicht zu 1 2 3 1 2 3

trifft voll zu 4 5 4 5

1

2

3

4

5

1

2

3

4

5

1 1

2 2

3 3

4 4

5 5

E. Arbeitsstil des Aufsichtsgremiums E1. Wie lange dauert eine gewöhnliche Sitzung in Ihrem Unternehmen?

ca. ___________ h

E2a. Wie oft kam es 2005 zu gewöhnlichen Sitzungen mit persönlicher Anwesenheit?

ca. ___________

E2b. Wie oft kam es 2005 zu speziellen Sitzungen, die zwei oder mehr Tage dauerten (z.B. Strategiesitzungen)?

ca. ___________

E3. Wird in Ihrem Unternehmen die Agenda der Sitzungen bestimmt vom: a. Top-Management (Vorstand/Geschäftsführung)? b. Aufsichtsgremium? E4. Die Beziehung und Zusammenarbeit zwischen: a. den Mitgliedern des Aufsichtsgremiums basiert auf gemeinsamen Werten, Einstellungen, Normen b. dem Aufsichtsgremium und der Familie ist vertrauensvoll und langfristig c. dem Top-Management und der Familie ist vertrauensvoll und langfristig d. dem Aufsichtsgremium und dem Top-Management ist vertrauensvoll und langfristig e. dem Aufsichtsgremium und dem Top-Management basiert auf einer regelmäßigen Teilnahme des Top-Managements an den Sitzungen des Aufsichtsgremiums

trifft gar nicht zu 1 2 3 1 2 3

trifft voll zu 4 5 4 5

1

2

3

4

5

1 1 1 1

2 2 2 2

3 3 3 3

4 4 4 4

5 5 5 5

220

A Anhang Fragebogen

F. Aufsichtsgremiumssitzungen F1. Die Mitglieder des Aufsichtsgremiums: a. sind immer erreichbar, was hohe Anwesenheitszeiten beinhaltet b. sind immer sehr gut vorbereitet auf die Sitzungen c. nehmen immer aktiv an den Diskussionen teil d. stellen kritische Fragen zu Vorschlägen, Entscheidungsvorlagen und Informationen des TopManagements e. kommunizieren ihre persönlichen Einstellungen offen und frei f. finden zahlreiche kreative und innovative Lösungsvorschläge und -ansätze F2. Die Mitglieder des Aufsichtsgremiums berücksichtigen besonders: a. die kurzfristige Gewinnmaximierung b. die langfristigen Effekte der Entscheidungen auf den Unternehmenswert c. dass Diskussionen nicht beendet werden, bevor nicht alle Mitglieder eine einstimmige Entscheidung treffen können d. dass Entscheidungen ohne den Einfluss der Familie getroffen werden e. dass Entscheidungen basierend auf gewachsenen Familienwerten getroffen werden

trifft gar nicht zu 1 2 1 2 1 2 1 2

3 3 3 3

trifft voll zu 4 5 4 5 4 5 4 5

1 1

2 2

3 3

4 4

5 5

1 1 1

2 2 2

3 3 3

4 4 4

5 5 5

1 1

2 2

3 3

4 4

5 5

trifft gar nicht zu 1 2 1 2 1 2 1 2

3 3 3 3

trifft voll zu 4 5 4 5 4 5 4 5

1

2

3

4

5

1

2

3

4

5

1

2

3

4

5

1 1 1 1

2 2 2 2

3 3 3 3

4 4 4 4

5 5 5 5

G. Aufgaben des Aufsichtsgremiums G1. Die Mitglieder des Aufsichtsgremiums: a. tragen zum Aufbau von Netzwerken bei b. tragen zum Lobbying bei c. sichern die Kommunikation zu den Familienmitgliedern/-eigentümern d. entwickeln, fördern soziale Beziehungen zwischen den Familienmitgliedern/-eigentümern e. vermitteln und schlichten bei Konflikten (z.B. zwischen Familie und Unternehmen, innerhalb der Familie) f. beraten das Top-Management bezüglich allgemeiner Managementaspekte (Strategie, Organisation usw.) g. beraten das Top-Management bezüglich spezieller Managementaspekte (Buchhaltung, Produktion, Marketing) G2. Die Mitglieder des Aufsichtsgremiums sind besonders involviert in die: a. Kontrolle der Finanz-, Ertrags- und Investitionslage b. Kontrolle des Risikomanagements und des Kontrollsystems c. Kontrolle des Top-Managements bezüglich der Erreichung der an sie gestellten Ziele d. Bestimmung und Kontrolle des Vergütungssystems und der tatsächlichen Vergütung des TopManagements e. Auswahl, Bestellung und Entlassung des Top-Managements (beinhaltet auch die Nachfolgefrage) f. Zustimmung zu wichtigen Top-Management Entscheidungen (z.B. Akquisitionen) g. Kontrolle der Umsetzung von langfristigen Strategien und Zielen h. Sicherung der Übereinstimmung zwischen Familien- und Unternehmensstrategie i. Diskussion von langfristigen Strategien und Zielen G3. Das Aufsichtsgremium spielt im Vergleich zur Gesellschafter-/Hauptversammlung eine untergeordnete Rolle G4. Es existiert eine klar definierte Family Governance (Werte, Ziele, Eigentümerkreis, Arbeitsplatz Unternehmen, Mitarbeit Top-Management und Aufsichtsgremium)

1

2

3

4

5

1 1 1 1

2 2 2 2

3 3 3 3

4 4 4 4

5 5 5 5

1

2

3

4

5

1

2

3

4

5

A Anhang Fragebogen

221

H. Timing Aufsichtsgremium H1. Das Aufsichtsgremium wurde eingeführt:

ca. ___________ Jahr

H2. Wurde das Aufsichtsgremium wegen gesetzlicher Bestimmungen eingeführt?

0 Ja

H3. Bei Einführung des Aufsichtsgremiums: a. hatte das Unternehmen wie viele Eigentümer? b. war das Unternehmen in welcher Generation? c. befand sich das Unternehmen in welcher Phase des Lebenszykluses

1 Nein

1 ca. < 5 2 ca. 5 3 ca. 10 4 ca. 25 5 ca. 50 1 1. Gen. 2 2. 3 3. 4 4. 5 5. und später 1 Start-up Phase 2 Wachstumsphase 3 Reifephase 4 Restrukturierung

H4. Welche der folgenden Kriterien waren entscheidend bei der Einführung des Aufsichtsgremiums: a. Wachstumsschwelle musste gemeistert werden b. Beratung durch Dritte (auch bei Nachfolge) c. Kontrolle des Top-Managements d. Verhältnis der Familie zum Unternehmen professionalisieren

trifft gar nicht zu 1 2 1 2 1 2 1 2

3 3 3 3

trifft voll zu 4 5 4 5 4 5 4 5

I. Unternehmensperformance I1. Von 2002 bis 2005 war die akkumulierte Wachstumsrate: a. des Umsatzes b. des EBITs c. der Mitarbeiteranzahl I2. Wie bewerten Sie Ihr Unternehmen im Vergleich zum Wettbewerb bezüglich: a. Umsatzwachstum 1 besser 2 gleich b. Gewinnmarge 1 besser 2 gleich c. Return on Assets 1 besser 2 gleich

ca. ______________ % ca. ______________ % ca. ______________ % 3 schlechter 3 schlechter 3 schlechter

4 weiß nicht 4 weiß nicht 4 weiß nicht

222

A Anhang Fragebogen

Familienrepräsentanz (Synonyme: Familienrat, Gesellschafterausschuss, Beirat wenn Aufsichtsrat vorhanden) Falls Sie Frage A2 mit Ja beantwortet haben, selbst aber keine Aussagen zur Familienrepräsentanz treffen können, bitten wir Sie diesen Teil an den jeweiligen Vorsitzenden weiterzuleiten.

Beantwortung: Bitte kreuzen Sie die auf Ihr Unternehmen zutreffenden Antworten an. Falls Sie bei mehreren Unternehmen Funktionen begleiten, beantworten Sie die Fragen bitte in Bezug auf das hier angeschriebene Unternehmen. Ihre Antworten werden völlig anonym im Rahmen der Dissertation von Herrn Alexander Koeberle-Schmid ausgewertet.

Rückantwort: Den ausgefüllten Fragebogen senden Sie uns bitte per Fax oder per Brief bis Ende Oktober 2006 zurück. Rückfragen: Ist Ihnen im Fragebogen etwas unklar, so zögern Sie bitte nicht, den Doktoranden Alexander KoeberleSchmid per Email ([email protected]) zu kontaktieren. Vielen Dank für Ihre Unterstützung. J. Mitglieder der Familienrepräsentanz J1. Ihre Position im Unternehmen bitte nennen:

_________________________________________________

J2. Wie viele Mitglieder gab es zum 31.12.05?

___________

J3. Wie viele der Mitglieder sind gleichzeitig auch Aufsichtsgremiumsmitglieder?

___________

J4. Stimmrechte aller Mitglieder der Familienrepräsentanz zusammen: 1 ca. < 10% 2 ca. 10-24% 3 ca. 25-49% 4 ca. 50-74%

5 ca. > 74%

J5. Die Mitglieder der Familienrepräsentanz: a. haben ein tiefes Wissen über Finanzierung, Strategie, Controlling b. haben ein tiefes Wissen über das Unternehmen und dessen Branche c. sind sehr unterschiedlich in allen Aspekten (Funktion, Branche, Unternehmen, Persönlichkeit, Alter, Familienstamm)

trifft gar nicht zu 1 2 3 1 2 3 1 2 3

trifft voll zu 4 5 4 5 4 5

K. Arbeitsstil der Familienrepräsentanz K1. Wie lange dauert eine gewöhnliche Sitzung?

ca. ___________ h

K2a. Wie oft kam es 2005 zu gewöhnlichen Sitzungen mit persönlicher Anwesenheit?

ca. ___________

K2b. Wie oft kam es 2005 zu speziellen Sitzungen/Veranstaltungen, die zwei oder mehr Tage dauerten?

ca. ___________

K3. Die Beziehung zwischen den Mitgliedern der Familienrepräsentanz basiert auf: a. gemeinsamen Werten, Einstellungen und Normen b. Vertrauen, auch wenn Konflikte entstehen c. dem gemeinsamen Verständnis, dass Diskussionen nie beendet werden, bevor nicht alle Mitglieder einer Meinung sind

trifft gar nicht zu 1 2 3 1 2 3 1 2 3

trifft voll zu 4 5 4 5 4 5

L. Sitzungen der Familienrepräsentanz L1. Die Sitzungen sind ausschließlich Diskussionsforen, auf denen keine Entscheidungen getroffen werden: 0 Ja, bitte mit L3 fortfahren. 1 Nein, bitte mit L2 fortfahren.

L2. Wenn die Familienrepräsentanz Entscheidungen trifft, dann: a. ist die Gewinnmaximierung das wichtigste Ziel des Unternehmens b. berücksichtigt sie besonders die langfristigen Effekte der Entscheidungen c. berücksichtigt sie besonders Emotionen und die partikularen Interessen von Familieneigentümern d. berücksichtigt sie besonders die gewachsenen Werte der Familie

trifft gar nicht zu 1 2 3 1 2 3 1 2 3

trifft voll zu 4 5 4 5 4 5

1

4

2

3

5

A Anhang Fragebogen

223

trifft gar nicht zu 1 2 1 2 1 2 1 2 1 2 1 2

L3. Die Mitglieder der Familienrepräsentanz: a. nehmen immer aktiv an den Diskussionen teil b. sind immer erreichbar, wenn nötig, was hohe Anwesenheitszeiten beinhaltet c. sprechen kritische Aspekte (auch der Familie) an und diskutieren sie äußerst kritisch d. kommunizieren ihre persönlichen Einstellungen offen und frei e. repräsentieren die Meinungen der ihnen nahe stehenden Familieneigentümer f. finden zahlreiche kreative und innovative Lösungsvorschläge und -ansätze

3 3 3 3 3 3

trifft voll zu 4 5 4 5 4 5 4 5 4 5 4 5

trifft gar nicht zu 1 2 3

trifft voll zu 4 5

1 1 1

2 2 2

3 3 3

4 4 4

5 5 5

1 1 1 1 1

2 2 2 2 2

3 3 3 3 3

4 4 4 4 4

5 5 5 5 5

1 1

2 2

3 3

4 4

5 5

1 1

2 2

3 3

4 4

5 5

1 1

2 2

3 3

4 4

5 5

1

2

3

4

5

1

2

3

4

5

M. Aufgaben der Familienrepräsentanz M1. Die Mitglieder der Familienrepräsentanz sind besonders involviert in die: a. Kommunikation von Familienmeinungen an das Unternehmen (Aufsichtsgremium/TopManagement) b. Kontrolle der Finanz-, Ertrags- und Investitionslage c. Zustimmung zu wichtigen Top-Management Entscheidungen (z.B. Akquisitionen) d. Auswahl, Bestellung und Entlassung des Top-Managements (beinhaltet auch die Nachfolgefrage) e. Vermittlung und Schlichtung von Konflikten zwischen Familie und Unternehmen f. Diskussion von langfristigen Strategien und Zielen g. Kontrolle der Aufsichtsgremiumsarbeit h. Auswahl, Bestellung und Entlassung neuer Aufsichtsgremiumsmitglieder i. Identifikation von neuen Mitgliedern der Familienrepräsentanz M2. Die Mitglieder der Familienrepräsentanz sind besonders involviert in die: a. Sicherstellung, dass die Familie mit einer Stimme spricht und handelt b. Entwicklung und Förderung von sozialen Beziehungen und der Kommunikation zwischen den Familieneigentümern c. Vermittlung und Schlichtung von Konflikten in der Familie d. Vorbereitung von jungen Familienmitglieder um kritische Eigentümer zu werden (Familientreffen organisieren) e. Setzen der Eigentümer- und Vererbungsregeln (wer darf Familieneigentümer werden) f. Überwachung der Eigentumsübertragung und im Treffen von Entscheidungen in kritischen Fällen der Eigentumsübertragung M3. Die Familienrepräsentanz spielt im Vergleich zur Gesellschafter-/Hauptversammlung eine untergeordnete Rolle M4. Es existiert eine klar definierte Family Governance (Werte, Ziele, Eigentümerkreis, Arbeitsplatz Unternehmen, Mitarbeit Top-Management und Aufsichtsgremium)

N. Timing Familienrepräsentanz N1. Die Familienrepräsentanz wurde eingeführt: N2. Als die Familienrepräsentanz eingeführt wurde: a. hatte das Unternehmen wie viele Eigentümer? b. war das Unternehmen in welcher Generation?

ca. ___________ Jahr 1 ca. < 20 5 ca. 80 1 1. Gen.

2 ca. 20 2 2.

3 3.

N3. Welche der folgenden Kriterien waren entscheidend bei der Einführung der Familienrepräsentanz: a. Kommunikation innerhalb der Familie wurde komplexer b. Gefahr von Konflikten innerhalb der Familie stieg c. Distanz (Interessen, Meinungen, Ziele, Ort) zwischen den Familiemitgliedern nahm zu d. Der Einfluss auf das Unternehmen sollte sichergestellt werden

3 ca. 40

4 ca. 60

4 4.

5 5. und später trifft gar nicht zu 1 2 1 2 1 2 1 2

3 3 3 3

trifft voll zu 4 5 4 5 4 5 4 5

B Anhang Korrelationsanalysen zum Aufsichtsgremium

A. Koeberle-Schmid, Family Business Governance, DOI 10.1007/ 978-3-8349-9921-4, © Gabler | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2008

MW

MW

1

-0,054 0,079 0,124* -0,043 0,312*** -0,088 0,013 0,005 0,199** 0,255*** 0,179** 0,255*** 0,359*** 0,301*** 0,219***

1

3

4

2

3

4

0,261*** 0,389*** 0,35*** 0,102 0,132* 0,102 0,090 0,117 -0,032 -0,078 -0,216*** 0,053 0,208** 0,504*** 0,344*** 0,148** 0,462*** 0,28*** 0,035 0,097 0,311*** -0,198** -0,101 -0,238*** 0,017 -0,018 -0,013 0,094 0,282*** 0,181** -0,238*** -0,222*** -0,227*** -0,276*** -0,074 -0,088 0,043 0,304*** -0,010

2

0,808 67,648 -0,164** 1,784 -0,214** 0,261*** 1,100 -0,236*** 0,389*** 0,35*** 0,115 -0,074 0,102 0,132* 0,102 0,491 0,263*** 0,090 0,117 -0,032 0,497 -0,056 -0,078 -0,216*** 0,053 3,282 -0,113 0,208** 0,504*** 0,344*** 59,125 -0,145* 0,148** 0,462*** 0,28*** 0,272 -0,091 0,035 0,097 0,311*** 0,633 0,505*** -0,198** -0,101 -0,238*** 0,758 0,357*** 0,017 -0,018 -0,013 8,241 0,117 0,094 0,282*** 0,181** 0,590 0,438*** -0,238*** -0,222*** -0,227*** 0,671 0,327*** -0,276*** -0,074 -0,088 2,103 -0,036 0,043 0,304*** -0,010

SA

0,930 67,648 1,784 1,100 0,115 0,491 0,497 3,282 59,125 0,272 0,633 0,758 8,241 0,590 0,671 2,103

SA

0,139* 0,083 -0,006 0,033 0,063 -0,107 -0,157** -0,001 -0,053 0,137* -0,101

5

0,139* 0,083 -0,006 0,033 0,063 -0,107 -0,157** -0,001 -0,053 0,137* -0,101

5

Korrelation nach Pearson 7 8 9 10

11

12

Korrelation nach Pearson 7 8 9

10

11

12

-0,118 -0,005 -0,016 -0,014 -0,023 0,96*** 0,127* 0,094 -0,009 -0,042 0,269*** -0,044 -0,068 -0,059 -0,073 0,145* -0,084 0,020 -0,043 -0,211** 0,314*** 0,117 0,079 0,008 -0,033 0,076 0,13* 0,034 0,209** -0,003 -0,325*** -0,351*** -0,074 0,385*** 0,357*** 0,212** 0,081 -0,099 -0,089 0,156** 0,345*** 0,203** 0,233*** -0,22*** 0,289*** 0,255*** 0,447*** -0,022 -0,101

6

-0,118 -0,005 -0,016 -0,014 -0,023 0,96*** 0,127* 0,094 -0,009 -0,042 0,269*** -0,044 -0,068 -0,059 -0,073 0,145* -0,084 0,020 -0,043 -0,211** 0,314*** 0,117 0,079 0,008 -0,033 0,076 0,13* 0,034 0,209** -0,003 -0,325*** -0,351*** -0,074 0,385*** 0,357*** 0,212** 0,081 -0,099 -0,089 0,156** 0,345*** 0,203** 0,233*** -0,22*** 0,289*** 0,255*** 0,447*** -0,022 -0,101

6

0,088 0,121* 0,006

13

0,088 0,121* 0,006

13

0,298*** -0,061

14

0,298*** -0,061

14

Tabelle B.1: Korrelationsanalyse: Zusammenhang zwischen Attributen des Aufsichtsgremiums und Kontrolle sowie Beratung

N=117; *p<0,1 **p<0,05 ***p<0,01

1 Beratung 4,034 2 Alter FU 93,897 3 Größe FU: Umsatz (ln) 5,155 4 Anzahl Familieneigentümer (ln) 1,629 5 Stimmrechte Familie 0,951 6 Position Befragter: AG-Mitglied 0,393 7 Telefonbefragung 0,573 8 Anzahl AG-Mitglieder 5,239 9 Anzahl AG-Mitglieder Quadrat 38,128 10 Anteil AG-Familienmitglieder 0,321 11 Wissen 4,268 12 Heterogenität 4,140 13 Sitzungsdauer 17,846 14 Engagement 4,330 15 Zusammenarbeit 4,118 16 Familienmacht: Stimmrechte AG 3,547

Beratung Variablen

N=117; *p<0,1 **p<0,05 ***p<0,01

1 Kontrolle 4,057 2 Alter FU 93,897 3 Größe FU: Umsatz (ln) 5,155 4 Anzahl Familieneigentümer (ln) 1,629 5 Stimmrechte Familie 0,951 6 Position Befragter: AG-Mitglied 0,393 7 Telefonbefragung 0,573 8 Anzahl AG-Mitglieder 5,239 9 Anzahl AG-Mitglieder Quadrat 38,128 10 Anteil AG-Familienmitglieder 0,321 11 Wissen 4,268 12 Heterogenität 4,140 13 Sitzungsdauer 17,846 14 Engagement 4,330 15 Zusammenarbeit 4,118 16 Familienmacht: Stimmrechte AG 3,547

Kontrolle Variablen

-0,084

15

-0,084

15

226 B Anhang Korrelationsanalysen zum Aufsichtsgremium

MW

MW

1

2

3

4

1,135 67,648 1,784 1,100 0,115 0,491 0,497 3,282 59,125 0,272 0,633 0,758 8,241 0,590 0,671 2,103

SA 0,043 0,135* 0,179** 0,053 0,32*** 0,008 0,067 0,050 0,53*** 0,066 0,023 0,165** 0,101 0,315*** 0,27***

1

3

4

0,261*** 0,389*** 0,35*** 0,102 0,132* 0,102 0,090 0,117 -0,032 -0,078 -0,216*** 0,053 0,208** 0,504*** 0,344*** 0,148** 0,462*** 0,28*** 0,035 0,097 0,311*** -0,198** -0,101 -0,238*** 0,017 -0,018 -0,013 0,094 0,282*** 0,181** -0,238*** -0,222*** -0,227*** -0,276*** -0,074 -0,088 0,043 0,304*** -0,010

2

1,118 67,648 -0,117 1,784 0,028 0,261*** 1,100 -0,235*** 0,389*** 0,35*** 0,115 -0,059 0,102 0,132* 0,102 0,491 0,103 0,090 0,117 -0,032 0,497 -0,169** -0,078 -0,216*** 0,053 3,282 0,013 0,208** 0,504*** 0,344*** 59,125 0,036 0,148** 0,462*** 0,28*** 0,272 -0,121* 0,035 0,097 0,311*** 0,633 0,32*** -0,198** -0,101 -0,238*** 0,758 0,212** 0,017 -0,018 -0,013 8,241 0,036 0,094 0,282*** 0,181** 0,590 0,297*** -0,238*** -0,222*** -0,227*** 0,671 0,112 -0,276*** -0,074 -0,088 2,103 0,039 0,043 0,304*** -0,010

SA

0,139* 0,083 -0,006 0,033 0,063 -0,107 -0,157** -0,001 -0,053 0,137* -0,101

5

0,139* 0,083 -0,006 0,033 0,063 -0,107 -0,157** -0,001 -0,053 0,137* -0,101

5

Korrelation nach Pearson 7 8 9 10

11

12

Korrelation nach Pearson 7 8 9

10

11

12

-0,118 -0,005 -0,016 -0,014 -0,023 0,96*** 0,127* 0,094 -0,009 -0,042 0,269*** -0,044 -0,068 -0,059 -0,073 0,145* -0,084 0,020 -0,043 -0,211** 0,314*** 0,117 0,079 0,008 -0,033 0,076 0,13* 0,034 0,209** -0,003 -0,325*** -0,351*** -0,074 0,385*** 0,357*** 0,212** 0,081 -0,099 -0,089 0,156** 0,345*** 0,203** 0,233*** -0,22*** 0,289*** 0,255*** 0,447*** -0,022 -0,101

6

-0,118 -0,005 -0,016 -0,014 -0,023 0,96*** 0,127* 0,094 -0,009 -0,042 0,269*** -0,044 -0,068 -0,059 -0,073 0,145* -0,084 0,020 -0,043 -0,211** 0,314*** 0,117 0,079 0,008 -0,033 0,076 0,13* 0,034 0,209** -0,003 -0,325*** -0,351*** -0,074 0,385*** 0,357*** 0,212** 0,081 -0,099 -0,089 0,156** 0,345*** 0,203** 0,233*** -0,22*** 0,289*** 0,255*** 0,447*** -0,022 -0,101

6

0,088 0,121* 0,006

13

0,088 0,121* 0,006

13

0,298*** -0,061

14

0,298*** -0,061

14

-0,084

15

-0,084

15

Tabelle B.2: Korrelationsanalyse: Zusammenhang zwischen Attributen des Aufsichtsgremiums und Networking sowie Pﬂege der Familienbeziehung

N=117; *p<0,1 **p<0,05 ***p<0,01

1 Pflege der Familienbeziehung 3,115 2 Alter FU 93,897 3 Größe FU: Umsatz (ln) 5,155 4 Anzahl Familieneigentümer (ln) 1,629 5 Stimmrechte Familie 0,951 6 Position Befragter: AG-Mitglied 0,393 7 Telefonbefragung 0,573 8 Anzahl AG-Mitglieder 5,239 9 Anzahl AG-Mitglieder Quadrat 38,128 10 Anteil AG-Familienmitglieder 0,321 11 Wissen 4,268 12 Heterogenität 4,140 13 Sitzungsdauer 17,846 14 Engagement 4,330 15 Zusammenarbeit 4,118 16 Familienmacht: Stimmrechte AG 3,547

Pflege der Familienbeziehung Variablen

N=117; *p<0,1 **p<0,05 ***p<0,01

1 Networking 3,162 2 Alter FU 93,897 3 Größe FU: Umsatz (ln) 5,155 4 Anzahl Familieneigentümer (ln) 1,629 5 Stimmrechte Familie 0,951 6 Position Befragter: AG-Mitglied 0,393 7 Telefonbefragung 0,573 8 Anzahl AG-Mitglieder 5,239 9 Anzahl AG-Mitglieder Quadrat 38,128 10 Anteil AG-Familienmitglieder 0,321 11 Wissen 4,268 12 Heterogenität 4,140 13 Sitzungsdauer 17,846 14 Engagement 4,330 15 Zusammenarbeit 4,118 16 Familienmacht: Stimmrechte AG 3,547

Networking Variablen

B Anhang Korrelationsanalysen zum Aufsichtsgremium 227

4,057 93,897 5,155 1,629 0,951 0,393 0,573 4,154 0,410 0,385 0,607 0,564

1 Kontrolle 2 Alter FU 3 Größe FU: Umsatz (ln) 4 Anzahl Familieneigentümer (ln) 5 Stimmrechte Familie 6 Position Befragter: AG-Mitglied 7 Telefonbefragung 8 AG herausragend gegenüber EV 9 Vorsitzender TMT Familienfremder 10 Vorsitzender AG Familienfremder 11 AG fremddominiert 12 TMT fremddominiert

4,034 93,897 5,155 1,629 0,951 0,393 0,573 4,154 0,410 0,385 0,607 0,564

1 Beratung 2 Alter FU 3 Größe FU: Umsatz (ln) 4 Anzahl Familieneigentümer (ln) 5 Stimmrechte Familie 6 Position Befragter: AG-Mitglied 7 Telefonbefragung 8 AG herausragend gegenüber EV 9 Vorsitzender TMT Familienfremder 10 Vorsitzender AG Familienfremder 11 AG fremddominiert 12 TMT fremddominiert

1

2

3

4

1

2

0,808 67,648 -0,164** 1,784 -0,214** 0,261*** 1,100 -0,236*** 0,389*** 0,115 -0,074 0,102 0,491 0,263*** 0,090 0,497 -0,056 -0,078 1,186 0,129* -0,058 0,494 0,123* 0,156** 0,489 -0,048 0,060 0,491 0,056 -0,071 0,498 -0,048 0,247***

SA

4

0,35*** 0,132* 0,102 0,117 -0,032 -0,216*** 0,053 0,025 -0,077 0,307*** 0,125* -0,116 -0,020 -0,144** -0,258*** 0,348*** 0,086

3

0,930 67,648 -0,054 1,784 0,079 0,261*** 1,100 0,124* 0,389*** 0,35*** 0,115 -0,043 0,102 0,132* 0,102 0,491 0,312*** 0,090 0,117 -0,032 0,497 -0,088 -0,078 -0,216*** 0,053 1,186 0,49*** -0,058 0,025 -0,077 0,494 0,259*** 0,156** 0,307*** 0,125* 0,489 -0,198** 0,060 -0,116 -0,020 0,491 -0,188** -0,071 -0,144** -0,258*** 0,498 0,086 0,247*** 0,348*** 0,086

SA

8

8

0,139* 0,083 -0,118 -0,117 0,132* -0,078 0,067 0,467*** -0,228*** 0,053 -0,19** -0,169** -0,027 -0,029 0,154** -0,104 0,047 -0,103 0,221*** 0,355*** -0,306*** -0,031

Korrelation nach Pearson 5 6 7

0,139* 0,083 -0,118 -0,117 0,132* -0,078 0,067 0,467*** -0,228*** 0,053 -0,19** -0,169** -0,027 -0,029 0,154** -0,104 0,047 -0,103 0,221*** 0,355*** -0,306*** -0,031

Korrelation nach Pearson 5 6 7 10

10

-0,124* -0,147* 0,313*** 0,628*** -0,191**

9

-0,124* -0,147* 0,313*** 0,628*** -0,191**

9

Tabelle B.3: Korrelationsanalysen: Zusammenhänge zwischen Interaktion und Kontrolle sowie Beratung

N=117; *p<0,1 **p<0,05 ***p<0,01

MW

Beratung Variablen

N=117; *p<0,1 **p<0,05 ***p<0,01

MW

Kontrolle Variablen

-0,072

11

-0,072

11

228 B Anhang Korrelationsanalysen zum Aufsichtsgremium

3,115 93,897 5,155 1,629 0,951 0,393 0,573 4,154 0,410 0,385 0,607 0,564

1 Pflege der Familienbeziehung 2 Alter FU 3 Größe FU: Umsatz (ln) 4 Anzahl Familieneigentümer (ln) 5 Stimmrechte Familie 6 Position Befragter: AG-Mitglied 7 Telefonbefragung 8 AG herausragend gegenüber EV 9 Vorsitzender TMT Familienfremder 10 Vorsitzender AG Familienfremder 11 AG fremddominiert 12 TMT fremddominiert

1,135 67,648 1,784 1,100 0,115 0,491 0,497 1,186 0,494 0,489 0,491 0,498

SA 0,043 0,135 0,178** 0,053 0,32*** 0,008 0,281*** 0,226*** -0,294*** -0,456*** 0,208**

1

0,261*** 0,389*** 0,102 0,090 -0,078 -0,058 0,156** 0,060 -0,071 0,247***

2

4

0,35*** 0,132* 0,102 0,117 -0,032 -0,216*** 0,053 0,025 -0,077 0,307*** 0,125* -0,116 -0,020 -0,144** -0,258*** 0,348*** 0,086

3

8

0,139* 0,083 -0,118 -0,117 0,132* -0,078 0,067 0,467*** -0,228*** 0,053 -0,19** -0,169** -0,027 -0,029 0,154** -0,104 0,047 -0,103 0,221*** 0,355*** -0,306*** -0,031

Korrelation nach Pearson 5 6 7 10

-0,124* -0,147* 0,313*** 0,628*** -0,191**

9

Tabelle B.4: Korrelationsanalyse: Zusammenhang zwischen Interaktion und Pﬂege der Familienbeziehung

N=117; *p<0,1 **p<0,05 ***p<0,01

MW

Pflege der Familienbeziehung Variablen

-0,072

11

B Anhang Korrelationsanalysen zum Aufsichtsgremium 229

21,654 93,897 5,155 1,629 0,951 0,393 0,573 4,057 4,034 3,162 3,115

1 Umsatzwachstum 2 Alter FU 3 Größe FU: Umsatz (ln) 4 Anzahl Familieneigentümer (ln) 5 Stimmrechte Familie 6 Position Befragter: AG-Mitglied 7 Telefonbefragung 8 Kontrolle 9 Beratung 10 Networking 11 Pflege der Familienbeziehung

14,744 93,897 5,155 1,629 0,951 0,393 0,573 4,057 4,034 3,162 3,115

1 Mitarbeiterwachstum 2 Alter FU 3 Größe FU: Umsatz (ln) 4 Anzahl Familieneigentümer (ln) 5 Stimmrechte Familie 6 Position Befragter: AG-Mitglied 7 Telefonbefragung 8 Kontrolle 9 Beratung 10 Networking 11 Pflege der Familienbeziehung

40,836 67,648 1,784 1,100 0,115 0,491 0,497 0,930 0,808 1,118 1,135

SA

29,757 67,648 1,784 1,100 0,115 0,491 0,497 0,930 0,808 1,118 1,135

SA

2

3

4

-0,208** 0,006 -0,103 0,064 -0,019 0,051 0,137* 0,028 0,075 -0,089

1

3

4

-0,118 0,312*** 0,263*** 0,103 0,32***

0,139* 0,083 -0,043 -0,074 -0,059 0,053

-0,118 0,312*** 0,263*** 0,103 0,32***

7

-0,088 -0,056 -0,169** 0,008

7

-0,088 -0,056 -0,169** 0,008

Korrelation nach Pearson 5 6

0,261*** 0,389*** 0,35*** 0,102 0,132* 0,102 0,090 0,117 -0,032 -0,078 -0,216*** 0,053 -0,054 0,079 0,124* -0,164** -0,214** -0,236*** -0,117 0,028 -0,235*** 0,043 0,135* 0,179**

2

0,139* 0,083 -0,043 -0,074 -0,059 0,053

Korrelation nach Pearson 5 6

-0,255*** 0,024 0,261*** -0,085 0,389*** 0,35*** 0,078 0,102 0,132* 0,102 0,071 0,090 0,117 -0,032 -0,042 -0,078 -0,216*** 0,053 0,139* -0,054 0,079 0,124* 0,086 -0,164** -0,214** -0,236*** 0,152* -0,117 0,028 -0,235*** -0,133* 0,043 0,135* 0,179**

1

0,34*** 0,232*** 0,536***

8

0,34*** 0,232*** 0,536***

8

0,274*** 0,083

9

0,274*** 0,083

9

0,072

10

0,072

10

Tabelle B.5: Korrelationsanalysen: Zusammenhänge zwischen Intensität der Aufgabenerfüllung des Aufsichtsgremiums und Umsatzwachstum sowie Mitarbeiterwachstum

N=117; *p<0,1 **p<0,05 ***p<0,01

MW

Mitarbeiterwachstum Variablen

N=117; *p<0,1 **p<0,05 ***p<0,01

MW

Umsatzwachstum Variablen

230 B Anhang Korrelationsanalysen zum Aufsichtsgremium

SA 0,520 67,648 1,784 1,100 0,115 0,491 0,497 0,930 0,808 1,118 1,135

43,814 67,648 1,784 1,100 0,115 0,491 0,497 0,930 0,808 1,118 1,135

SA

3

4

2

3

4

-0,118 0,312*** 0,263*** 0,103 0,32***

0,139* 0,083 -0,043 -0,074 -0,059 0,053

-0,118 0,312*** 0,263*** 0,103 0,32***

7

-0,088 -0,056 -0,169** 0,008

7

-0,088 -0,056 -0,169** 0,008

Korrelation nach Pearson 5 6

0,139* 0,083 -0,043 -0,074 -0,059 0,053

Korrelation nach Pearson 5 6

0,261*** 0,389*** 0,35*** 0,102 0,132* 0,102 0,090 0,117 -0,032 -0,078 -0,216*** 0,053 -0,054 0,079 0,124* -0,164** -0,214** -0,236*** -0,117 0,028 -0,235*** 0,043 0,135* 0,179**

2

-0,243*** -0,162** 0,261*** -0,126* 0,389*** 0,35*** 0,033 0,102 0,132* 0,102 0,159** 0,090 0,117 -0,032 -0,006 -0,078 -0,216*** 0,053 0,243*** -0,054 0,079 0,124* 0,281*** -0,164** -0,214** -0,236*** 0,087 -0,117 0,028 -0,235*** 0,252*** 0,043 0,135* 0,179**

1

0,029 0,156** 0,021 0,128* -0,022 0,035 0,074 -0,033 0,006 -0,079

1

0,34*** 0,232*** 0,536***

8

0,34*** 0,232*** 0,536***

8

0,274*** 0,083

9

0,274*** 0,083

9

0,072

10

0,072

10

Tabelle B.6: Korrelationsanalyse: Zusammenhang zwischen Intensität der Aufgabenerfüllung des Aufsichtsgremiums und EBIT-Wachstum sowie Familienunternehmensharmonie

N=117; *p<0,1 **p<0,05 ***p<0,01

Familienunternehmensharmonie Variablen 1 Familienunternehmensharmonie 2 Alter FU 3 Größe FU: Umsatz (ln) 4 Anzahl Familieneigentümer (ln) 5 Stimmrechte Familie 6 Position Befragter: AG-Mitglied 7 Telefonbefragung 8 Kontrolle 9 Beratung 10 Networking 11 Pflege der Familienbeziehung

MW 4,550 93,897 5,155 1,629 0,951 0,393 0,573 4,057 4,034 3,162 3,115

29,355 93,897 5,155 1,629 0,951 0,393 0,573 4,057 4,034 3,162 3,115

1 EBIT-Wachstum 2 Alter FU 3 Größe FU: Umsatz (ln) 4 Anzahl Familieneigentümer (ln) 5 Stimmrechte Familie 6 Position Befragter: AG-Mitglied 7 Telefonbefragung 8 Kontrolle 9 Beratung 10 Networking 11 Pflege der Familienbeziehung

N=117; *p<0,1 **p<0,05 ***p<0,01

MW

EBIT-Wachstum Variablen

B Anhang Korrelationsanalysen zum Aufsichtsgremium 231

Literaturverzeichnis A IKEN , L. und S. W EST (1991): Multiple Regression: Testing and Interpreting Interactions. Sage Publications, Newbury Park, CA A KERLOF, G. (1970): The market for lemons: Quality uncertainty and the market mechanism. Quarterly Journal of Economics 84/3: S. 488–500 A LBACH , H. (1984, Hg.): Betriebswirtschaftslehre mittelständischer Unternehmen. Poeschel, Stuttgart A LBACH , H. (2002): Hat das Familienunternehmen eine Zukunft? Zeitschrift für Betriebswirtschaft Ergänzungsheft 5: S. 163–173 A NDERSON , R. und D. R EEB (2003): Founding-Family Ownership and Firm Performance. Journal of Finance 58/3: S. 1301–1329 A NG , J. und R. C OLE (2000): Agency costs and ownership structure. Journal of Finance 55/1: S. 81–106 A NGUS , P. (2005): The Family Governance Pyramid: From Principles to Practice. The Journal of Wealth Management 8/1: S. 7–13 A RONOFF , C., J. A STRACHAN und J. WARD (2002, Hg.): Family Business Sourcebook: A Guide for Families Who Own Businesses and the Professionals Who Serve Them. 3. Auﬂ., Family Enterprise Publishers, Marietta, GA A RONOFF , C. und J. WARD (1996): Family Business Governance: Maximizing Family and Business Potential. 3. Auﬂ., Family Business Publishers, Marietta, GA A RONOFF , C. und J. WARD (2001): Family Business Ownership: How to Be an Effective Shareholder. 3. Auﬂ., Family Enterprise Publishers, Marietta, GA

A. Koeberle-Schmid, Family Business Governance, DOI 10.1007/ 978-3-8349-9921-4, © Gabler | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2008

234

Literaturverzeichnis

A RONOFF , C. und J. WARD (2002): Outside Directors: How They Help You. In: C. A RONOFF, J. A STRACHAN und J. WARD (Hg.), Family Business Sourcebook: A Guide for Families Who Own Businesses and the Professionals Who Serve Them, 3. Auﬂ., Family Enterprise Publishers, Marietta, GA, S. 254–255 A RREGLE , J.-L., M. H ITT, D. S IRMON und P. V ERY (2007): The Development of Organizational Social Capital: Attributes of Family Firms. Journal of Management Studies 44/1: S. 73–95 A STRACHAN , J., S. K LEIN und K. S MYRNIOS (2002): The F-PEC Scale of Family Inﬂuence: A Proposal for Solving the Family Business Deﬁnition Problem. Family Business Review 15/1: S. 45–58 A STRACHAN , J. und A. S TIDER (2005): Family. In: D. K ENYON -ROUVINEZ und J. WARD (Hg.), Family Business: Key Issues, Palgrave/Macmillan, Basingstoke et al., S. 31–44 BAGOZZI , R. und Y. Y I (1991): Multitrait-Multimethod Matrices in Consumer Research. Journal of Consumer Research 17/4: S. 426–439 BARNES , L. und S. H ERSHON (1976): Transferring power in the family business. Harvard Business Review 54/4: S. 105–114 BARNEY, J. (1986): Organizational Culture: Can It Be a Source of Sustained Competetive Advantage? Academy of Management Review 11/3: S. 656–665 BARNEY, J. (1991): Firm Resources and Sustained Competitive Advantage. Journal of Management 17/1: S. 99–120 BARTHOLOMEUSZ , S. und G. TANEWSKI (2006): The Relationship between Family Firms and Corporate Governance. Journal of Small Business Management 44/2: S. 245–267 BAUS , K. (2003): Die Familienstrategie: Wie Familien ihr Unternehmen über Generationen sichern. Gabler, Wiesbaden BAYSINGER , B. und H. B UTLER (1985): Corporate Governance and the Board of Directors: Performance Effects of Changes in Board Composition. Journal of Law, Economics and Organization 1/1: S. 101–124

Literaturverzeichnis

235

B ECKER , F. (2004): Die Beiratsorganisation als Instrument der Unternehmensführung. In: C. B ÖLLHOFF, M. B ÖLLHOFF, W. B ÖLLHOFF und M. E BERT (Hg.), Management von industriellen Familienunternehmen - Von der Gründung bis zum Generationsübergang, Schäffer-Poeschel, Stuttgart, S. 107–117 B ERGHE , L. V. D . (2002): Corporate governance in a globalising world: Convergence or divergence - A European perspective. Kluwer Academic Publishers, Boston et al. B ERGHE , L. V. D . und T. BAELDEN (2005): The Monitoring Role of the Board: One Approach Does Not Fit All. Corporate Governance: An International Review 13/5: S. 680–690 B ERGHE , L. V. D . und S. C ARCHON (2002): Corporate Governance Practices in Flemish Family Businesses. Corporate Governance: An International Review 10/3: S. 225–245 B ERGHE , L. V. D . und S. C ARCHON (2003): Agency Relations within the Family Business System: An exploratory approach. Corporate Governance 11/3: S. 171–179 B ERGHE , L. V. D . und A. L EVRAU (2004): Evaluating Boards of Directors: what constitutes a good corporate board? Corporate Governance: An International Review 12/4: S. 461–478 B ERLE , A. und G. M EANS (1932): The Modern Corporation and Private Property. Macmillan, New York B IRLEY, S. und P. W ESTHEAD (1990): Growth and Performance Contrasts Between ’Types’ of Small Firms. Strategic Management Journal 11/7: S. 535– 557 B LAIR , M. (1995): Ownership and Control-Rethinking Corporate Governance for the Twenty-First Century. The Brookings Institution, Washington B OHRNSTEDT, G. (1983): Measurement. In: P. ROSSI, J. W RIGHT und A. A N DERSON (Hg.), Handbook of survey research, Academic Press, London, S. 69–121

236

Literaturverzeichnis

B ORCH , O. und M. H USE (1993): Informal Strategic Networks and the Board of Directors. Entrepreneurship: Theory & Practice 18/1: S. 23–36 B ÖRSCH -S UPAN , A. und J. KÖKE (2002): An Applied Econometricians’ View of Empirical Corporate Governance Studies. German Economic Review 3/3: S. 295–326 B OURDIEU , P. (1986): The forms of capital. In: J. R ICHARDSON (Hg.), Handbook of Theory and Research for the Sociology of Education, Greenwood Press, New York, NY, S. 241–258 B RENNAN , N. (2006): Boards of Directors and Firm Performance: Is there an expectation gap? Corporate Governance: An International Review 14/6: S. 577–593 B RUNNINGE , O. und M. N ORDQVIST (2004): Ownership structure, board composition and entrepreneurship. International Journal of Entrepreneurial Behaviour & Research 10/1: S. 85–105 B RUNNINGE , O., M. N ORDQVIST und J. W IKLUND (2007): Corporate Governance and Strategic Change in SMEs: The Effects of Ownership, Board Composition and Top Management Teams. Small Business Economics 29/3: S. 295–308 B UBOLZ , M. (2001): Family as source, user, and builder of social capital. Journal of Socio-Economics 30/2: S. 129–131 C ANYON , M. und S. P ECK (1998): Board size and corporate performance: Evidence from European countries. European Journal of Finance 4/3: S. 291– 304 C ARCIO , W. (2004): Board governance: A social systems perspective. Academy of Management Executive 18/1: S. 97–100 C ARLOCK , R. und J. WARD (2003): Strategic Planning for the Family Business: Parallel Planning to Unify the Family and Business. Palgrave, Basingstoke et al.

Literaturverzeichnis

237

C ARNEY, M. (2005): Corporate Governance and Competitive Advantage in Family-Controlled Firms. Entrepreneurship: Theory & Practice 29/3: S. 249– 265 C ASSON , M. (1999): The economics of the family ﬁrm. Scandinavian Economic History Review 47/1: S. 10–23 C HEN , S., X. C HEN und Q. C HENG (2008): Do Family Firms Provide More or Less Voluntary Disclosure? Journal of Accounting Research 46/3: S. 499–536 C HRISMAN , J., J. C HUA, F. K ELLERMANNS und E. C HANG (2007): Are family mangers agents or stewards? An exploratory study in privately held family ﬁrms. Journal of Business Research 60/10: S. 1030–1038 C HRISMAN , J., J. C HUA und R. L ITZ (2003): A uniﬁed systems perspective of family ﬁrm performance: An extension and integration. Journal of Business Venturing 18/4: S. 467–472 C HRISMAN , J., J. C HUA und R. L ITZ (2004): Comparing the Agency Costs of Family and Non-Family Firms: Conceptual Issues and Exploratory Evidence. Entrepreneurship: Theory & Practice 28/4: S. 335–354 C HRISMAN , J., J. C HUA und P. S HARMA (1998): Important Attributes of Successors in Family Businesses: An Exploratory Study. Family Business Review 11/1: S. 19–34 C HRISMAN , J., J. C HUA und P. S HARMA (2005): Trends and Directions in the Development of a Strategic Management Theory of the Family Firm. Entrepreneurship: Theory & Practice 29/5: S. 555–575 C HUA , J., J. C HRISMAN und P. S HARMA (1999): Deﬁning the family business by bahaviour. Entrepreneurship: Theory & Practice 23/4: S. 19–39 C HUA , J., J. C HRISMAN und P. S HARMA (2003): Succession and Nonsuccession Concerns of Family Firms and Agency Relationship with Nonfamily Managers. Family Business Review 16/2: S. 89–107 C HUA , J., L. S TEIER und J. C HRISMAN (2006): How Family Firms Solve Intra-Family Agency Problems Using Interlocking Directorates: An Extension. Entrepreneurship: Theory & Practice 30/6: S. 777–783

238

Literaturverzeichnis

C OHEN , S. und D. BAILEY (1997): What makes teams work: Group effectiveness research from the shop ﬂoor to the executive suite. Journal of Management 23/3: S. 239–290 C OLEMAN , J. (1990): Foundations of Social Theory. Harvard University Press, Cambridge, MA et al. C OLLIS , D. (1994): Research note: How valuable are organizational capabilities? Strategic Management Journal 15/8: S. 143–152 C OMMISSION , B. R. (2005): Board Evaluation: Improving Director Effectiveness. National Association of Corporate Directors, Washington, D.C. C ORBETTA , G. und D. M ONTEMERLO (1999): Ownership, Governance, and Management Issues in Small and Medium-Size Family Businesses: A Comparison of Italy and the United States. Family Business Review 12/4: S. 361– 374 C ORBETTA , G. und C. S ALVATO (2004a): Self-Serving or Self-Actualizing? Models of Man and Agency Costs in Different Types of Family Firms: A Commentary on Comparing the Agency Costs of Family and Non-family Firms: Conceptual Issues and Exploratory Evidence. Entrepreneurship: Theory & Practice 28/4: S. 355–362 C ORBETTA , G. und C. S ALVATO (2004b): The Board of Directors in Family Firms: One Size Fits All? Family Business Review 17/2: S. 119–134 DAILY, C. und D. DALTON (1993): Board of Directors Leadership and Structure: Control and Performance Implications. Entrepreneurship: Theory & Practice 17/3: S. 65–81 DALTON , C. und D. DALTON (2005): Boards of Directors: Utilizing Empirical Evidence in Developing Practical Prescriptions. British Journal of Management 16: S. S91–S97 DALTON , D., C. DAILY, A. E LLSTRAND und J. J OHNSON (1998): Metaanalytic review of board composition, leadership structure and ﬁnancial performance. Strategic Management Journal 19/3: S. 269–290

Literaturverzeichnis

239

DALTON , D., C. DAILY, J. J OHNSON und A. E LLSTRAND (1999): Number of Directors and Financial Performance: A Meta-analysis. Academy of Management Journal 42/6: S. 674–686 DAVIS , J. und R. H ERRERA (1998): The Social Psychology of Family Sharehoder Dynamics. Family Business Review 11/3: S. 253–260 DAVIS , J., F. S CHOORMAN und L. D ONALDSON (1997): Toward a Stewardship Theory of Management. Academy of Management Review 22/1: S. 20–47 DAVIS , P. und T. P ETT (2000): Governance and goal formation among family businesses. International Journal of Entrepreneurship and Innovation 1/3: S. 137–149 D E N OBLE , A., S. E HRLICH und G. S INGH (2007): Toward the Development of a Family Business Self-Efﬁcacy Scale: A Resource-Based Perspective. Family Business Review 20/2: S. 127–140 D ESS , G. und R. ROBINSON (1984): Measuring Organizational Performance in the Absence of Objective Measures: The Case of the Privately-held Firm and Conglomerate Business Unit. Strategic Management Journal 5/3: S. 265–273 D ONALDSON , L. und J. DAVIS (1991): Stewardship Theory or Agency Theory: CEO Governance and Shareholder Returns. Australian Journal of Management 16/1: S. 49–64 D ONCKELS , R. und E. F RÖHLICH (1991): Are Family Businesses Really Different? European Experiences from STRATOS. Family Business Review 4/2: S. 149–160 D ONNELLEY, R. (1964): The Family Business. Harvard Business Review 42/4: S. 93–105 D ONNELLEY, R. (1988): The Family Business. Family Business Review 1/4: S. 427–445 D OOLEY, D. (1984): Social research methods. Prentice-Hall, Englewood Cliffs, NJ

240

Literaturverzeichnis

D OOLEY, R. und G. F RYXELL (1999): Attaining decision quality and commitment from dissent: The moderating effects of loyality and competence in strategic decision-making teams. Academy of Management Journal 42/4: S. 389–402 E DDLESTON , K., F. K ELLERMANNS und R. S ARATHY (2008): Resource Conﬁguration in Family Firms: Linking Resources, Strategic Planning and Technological Opportunities to Performance. Journal of Management Studies 45/1: S. 26–50 E ISENHARDT, K. (1989): Agency Theory: An Assessment and Review. Academy of Management Review 14/1: S. 57–74 E ISENMANN -M ITTENZWEI , A. (2006): Familienunternehmen und Corporate Goverernance - Themen eines Diskurses. Verlag Dr. Kovac, Hamburg FAMA , E. (1980): Agency Problems and the Theory of the Firm. Journal of Political Economy 88/2: S. 288–307 FAMA , E. und M. J ENSEN (1983a): Separation of ownership and control. Journal of Law and Economics 26/2: S. 301–325 FAMA , E. und M. J ENSEN (1983b): Agency Problems and Residual Claims. Journal of Law and Economics 26/2: S. 327–349 FAMA , E. und M. J ENSEN (1985): Organizational forms and investment decisions. Journal of Financial Economics 14/1: S. 101–119 F ORBES , D. und F. M ILLIKEN (1999): Cognition and corporate governance: Understanding boards of directors as strategic decision-making groups. Academy of Management Review 24/3: S. 489–505 F OWLER , F. (1993): Survey Research Methods. Sage, Newbury Park F REEMAN , E. (1984): Strategic management: A stakeholder approach. Pitman, Boston, MA F REEMAN , R. und W. E VAN (1990): Corporate governance: A stakeholder interpretation. Journal of Behavioral Economics 19/4: S. 337–359

Literaturverzeichnis

241

G ABRIELSSON , J. (2003): Boards and Governance in SMEs - An Inquiry into Boards’ Contribution to Firm Performance. SIRE Halmstad, Halmstad G ABRIELSSON , J. und M. H USE (2005): „Outside” Directors in SME Boards: A Call for Theoretical Reﬂections. Corporate Board: role, duties & composition 1/1: S. 28–37 G ABRIELSSON , J. und H. W INLUND (2000): Borads of directors in small and medium-sized industrial ﬁrms: examining the effects of the board’s working style on board task performance. Entrepreneurship & Regional Development 12: S. 311–330 G ALLO , M. und D. K ENYON -ROUVINEZ (2005): The Importance of Family and Business Governance. In: D. K ENYON -ROUVINEZ und J. WARD (Hg.), Family Business: Key Issues, Palgrave/Macmillan, Basingstoke et al., S. 45– 57 G AUGLER , E. (1984): Firmenbeiräte mittelständischer Unternehmen. In: H. A LBACH (Hg.), Betriebswirtschaftslehre mittelständischer Unternehmen, Poeschel, Stuttgart, S. 557–573 G ERSICK , K., J. DAVIS, M. H AMPTON und I. G UTIERREZ (1997): Generation to Generation: Life Cycles of the Family Business. Harvard Business School Press, Boston, MA G ERSICK , K., I. L ANSBERG, M. D ESJARDINS und B. D UNN (1999): Stages and Transitions: Managing Change in the Family Business. Family Business Review 12/4: S. 287–297 G IDDENS , A. (1984): The Constitution of Society: Outline of the Theory of Structuration. University of California Press, Berkeley, CA G LADSTEIN , D. (1984): A model of task group effectiveness. Administrative Science Quarterly 29/4: S. 499–517 G NAN , L., M. H USE und D. M ONTEMERLO (2006): Family Councils and Governance Systems in Family Businesses: Towards a Theory of Paternalism. Academy of Management Meeting, Honolulu, HW

242

Literaturverzeichnis

G OMEZ -M EJIA , L., M. N UNEZ -N ICKEL und I. G UTIERREZ (2001): The role of family ties in agency contracts. Academy of Management Journal 44/1: S. 81–95 G ROSSMAN , S. und O. H ART (1986): The Costs and Beneﬁts of Ownership: A Theory of Vertical and Lateral Integration. Journal of Political Economy 94/4: S. 691–719 G UBITTA , P. und M. G IANECCHINI (2002): Governance and Flexibility in Family-Owned SMEs. Family Business Review 15/4: S. 277–297 G ÜNTERBERG , B. und G. K AYSER (2004): SMEs in Germany: Facts and Figures 2004. Institut für Mittelstandsforschung, Bonn G UTENBERG , E. (1970): Funktionswandel des Aufsichtsrats. Zeitschrift für Betriebswirtschaft 40, Ergänzungsheft 1: S. 1–10 H AALIEN , L. und M. H USE (2005): Board of Directors in Norwegian Family Businesses: Results from the Value Creating Board Surveys. Norwegian School of Management, BI, Oslo H ABBERSHON , T. (2006): Commentary: A Framework for Managing the Familiness and Agency Advantages in Family Firms. Entrepreneurship: Theory & Practice 30/6: S. 879–886 H ABBERSHON , T. und J. A STRACHAN (2002): Perceptions Are Reality: How Family Meetings Lead to Collective Action. In: C. A RONOFF, J. A STRA CHAN und J. WARD (Hg.), Family Business Sourcebook: A Guide for Families Who Own Businesses and the Professionals Who Serve Them, 3. Auﬂ., Family Enterprise Publishers, Marietta, GA, S. 470–481 H ABBERSHON , T. und M. W ILLIAMS (1999): A Resource-Based Framework for Assessing the Strategic Advantages of Family Firms. Family Business Review 12/1: S. 1–25 H ABBERSHON , T., M. W ILLIAMS und I. M AC M ILLAN (2003): A uniﬁed systems perspective of family ﬁrm performance. Journal of Business Venturing 18/4: S. 451–465

Literaturverzeichnis

243

H AIR , J., R. A NDERSON, R. TATHAM und W. B LACK (1998): Multivariate Data Analysis. 5. Auﬂ., Prentice Hall, Upper Saddle River, NJ H ARRIS , L. und E. O GBONNA (2007): Ownership and Control in Closely-held Family-owned Firms: An Exploration of Strategic and Operational Control. British Journal of Management 18: S. 5–26 H ART, O. (1995): Corporate Governance: Some Theory and Implications. Economic Journal 105/430: S. 678–689 H ART, O. und J. M OORE (1990): Property Rights and the Nature of the Firm. Journal of Political Economy 98/6: S. 1119–1158 H ARVEY, M. und R. E VANS (1994): Family Business and Multiple Levels of Conﬂict. Family Business Review 7/4: S. 331–348 H AUSER , H.-E. und H.-J. W OLTER (2001): Die Bedeutung des Eigentümerunternehmens in Deutschland - Eine Auseinandersetzung mit der qualitativen und quantitativen Deﬁnition des Mittelstands. In: I F M (Hg.), Jahrbuch zur Mittelstandsforschung 1/2001, Deutscher Universitätsverlag, Wiesbaden, S. 25–77 H ERMALIN , B. und M. W EISBACH (2003): Boards of directors as an endogenously determined institution: A survey of the economic literature. Economic Policy Review 9/1: S. 7–26 H EUVEL , J. V. D . (2006): Governance and Boards in Small and Medium-sized Family Businesses. Universiteit Hasselt, Hasselt H EUVEL , J. V. D ., A. V. G ILS und W. VOORDECKERS (2006): Board Roles in Small and Medium-Sized Family Businesses: performance and importance. Corporate Governance: An International Review 14/5: S. 467–485 H IENERTH , C. und A. K ESSLER (2006): Meassuring Success in Family Businesses: The Concept of Conﬁgurational Fit. Family Business Review 19/2: S. 115–134 H ILLMAN , A. und T. DALZIEL (2003): Board of Directors and Firm Performance: Integrating Agency and Resource Dependence Perspectives. Academy of Management Review 28/3: S. 383–396

244

Literaturverzeichnis

H IMMELBERG , C., R. H UBBARD und D. PALIA (1999): Understanding the determinants of managerial ownership and the link between ownership and performance. Journal of Financial Economics 53: S. 353–384 H INTERHUBER , H. und R. M INRATH (1994): Der Beirat einer mittelständischen Familienunternehmung: Ein Betrag aus unternehmerischer Sicht. In: H. H INTERHUBER, O. R ECHENAUER und M. S TUMPF (Hg.), Die mittelständische Familienunternehmung. Die Integration der beiden Subsysteme Familie und Unternehmung in den 90er Jahren, Lang, Frankfurt a.M. et al., S. 71–99 H INTERHUBER , H., O. R ECHENAUER und M. S TUMPF (1994, Hg.): Die mittelständische Familienunternehmung: Die Integration der beiden Subsysteme Familie und Unternehmung in den 90er Jahren. Lang, Frankfurt a.M. et al. H OSMER , L. (1995): Trust: The connecting link between organizational theory and philosophical ethics. Academy of Management Review 20/2: S. 379–403 H OY, F. (2006): The Complicating Factor of Life Cycles in Corporate Venturing. Entrepreneurship: Theory & Practice 30/6: S. 831–836 H OY, F. und T. V ERSER (1994): Emerging Business, Emerging Field: Entrepreneurship and the Family Firm. Entrepreneurship: Theory & Practice 19/1: S. 9–23 H UNG , H. (1998): A typology of the theories of the roles of governing boards. Corporate Governance: An International Review 6/2: S. 101–111 H USE , M. (1993): Relational Norms as a Supplement to Neo-Classical Understanding: An Empirical Study of Boards of Directors. The Journal of SocioEconomics 22/3: S. 219–240 H USE , M. (2000): Boards of Directors in SMEs: a review and research agenda. Entrepreneurship & Regional Development 12: S. 271–290 H USE , M. (2005): Accountability and Creating Accountability: A Framework for Exploring Behavioural Perspectives of Corporate Governance. British Journal of Management 16: S. S65–S79

Literaturverzeichnis

245

H USE , M. (2007): Boards, Governance and Value Creation. Cambridge University Press, Cambridge et al. H USZCZO , G. (1996): Tools for Team Excellence: Getting Your Team Into High Gear and Keeping It There. Davies-Black Publishing, Palo Alto, CA IFERA (2003): Family Businesses Dominate. Family Business Review 16/4: S. 235–240 I LIOU , C. (2004): Die Nutzung von Corporate Governance in mittelständischen Familienunternehmen. Logos, Berlin I NGLEY, C. und N. V. D . WALT (2005): Do Board Processes Inﬂuence Director and Board Performance? Statutory and performance implications. Corporate Governance: An International Review 13/5: S. 632–653 INTES (2004): Governance Kodex für Familienunternehmen. INTES, Bonn JAMES , H. (1999): What Can the Family Contribute to Business? Examining Contractual Relationships. Family Business Review 12/1: S. 61–71 J ENSEN , M. (1993): The modern industrial revolution, exit, and the failure of internal control systems. Journal of Finance 48/3: S. 831–880 J ENSEN , M. und W. M ECKLING (1976): Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs, and Ownership Structure. Journal of Financial Economics 3/4: S. 305–360 J ESCHKE , D., R. K IRCHDÖRFER und R. L ORZ (2000, Hg.): Planung, Finanzierung und Kontrolle in Familienunternehmen. C.H. Beck, München J EUSCHEDE , G. (2000): Zusammensetzung, Anforderungen, Auswahl und Gewinnung von Beiräten und Aufsichtsräten. In: D. J ESCHKE, R. K IRCHDÖR FER und R. L ORZ (Hg.), Planung, Finanzierung und Kontrolle im Familienunternehmen, C.H. Beck, München, S. 277–292 J OHANNISSON , B. und M. H USE (2000): Recruiting outside board members in the small family business: An ideological challenge. Entrepreneurship & Regional Development 12: S. 353–378

246

Literaturverzeichnis

J OHNSON , J., C. DAILY und A. E LLSTRAND (1996): Baords of Directors: A Review of Research Agenda. Journal of Management 22/3: S. 409–438 J OSKOW, P. (1988): Asset speciﬁcity and the structure of vertical relationships. Journal of Law, Economics and Organization 4/1: S. 95–117 J OST, P.-J. (2001): Die Prinzipal-Agenten-Theorie im Unternehmenskontext. In: P.-J. J OST (Hg.), Die Prinzipal-Agent-Theorie in der Betriebswirtschaftslehre, Schäffer-Poeschel, Stuttgart, S. 11–43 J OST, P.-J. (2001, Hg.): Die Prinzipal-Agent-Theorie in der Betriebswirtschaftslehre. Schäffer-Poeschel, Stuttgart K ANUK , L. und C. B ERENSON (1975): Mail Surveys and Response Rates: A Literature Review. Journal of Marketing Research 12/4: S. 440–453 K ARRA , N., P. T RACEY und N. P HILLIPS (2006): Altruism and Agency in the Family Firm: Exploring the Role of Family, Kinship, and Ethnicity. Entrepreneurship: Theory & Practice 30/6: S. 861–877 K ELLERMANNS , F. und K. E DDLESTON (2004): Feuding Families: When Conﬂict Does a Family Firm Good. Entrepreneurship: Theory & Practice 28/3: S. 209–228 K ELLERMANNS , F. und K. E DDLESTON (2006): Corporate Entrepreneurship in Family Firms: A Family Perspective. Entrepreneurship: Theory & Practice 30/6: S. 809–830 K ELLERMANNS , F. und K. E DDLESTON (2007): A family perspective on when conﬂict beneﬁts family ﬁrm performance. Journal of Business Research 60/10: S. 1048–1057 K ENYON -ROUVINEZ , D. und J. WARD (2005, Hg.): Family Business: Key Issues. Palgrave/Macmillan, Basingstoke et al. K IM , Y. (2005): Board Network Characteristics and Firm Performance in Korea. Corporate Governance: An International Review 13/6: S. 800–808 K IRCHDÖRFER , R. und R. KÖGEL (2000): Corporate Governance und Familienunternehmen - Die Kontrolle des Managements durch Eigner

Literaturverzeichnis

247

und Aufsichtsorgane in deutschen Familienunternehmen. In: D. J ESCHKE, R. K IRCHDÖRFER und R. L ORZ (Hg.), Planung, Finanzierung und Kontrolle im Familienunternehmen, C.H. Beck, München, S. 221–244 K IRCHHOFF , B. und J. K IRCHHOFF (1987): Family contributions to productivity and proﬁtability in small businesses. Journal of Small Business Management 24/4: S. 25–31 K LEIN , B., R. C RAWFORD und A. A LCHIAN (1978): Vertical integration, appropriable rents, and the competitive contracting process. Journal of Law and Economics 21/2: S. 297–326 K LEIN , S. (2000): Family Businesses in Germany: Signiﬁcance and Structure. Family Business Review 13/3: S. 157–181 K LEIN , S. (2004a): KMU und Familienunternehmen. Zeitschrift für KMU und Entrepreneurship 52/3: S. 153–173 K LEIN , S. (2004b): Familienunternehmen - Theoretische und empirische Grundlagen. 2. Auﬂ., Gabler, Wiesbaden K LEIN , S. (2005): Beiräte in Familienunternehmen - Zwischen Beratung und Kontrolle. Zeitschrift für KMU und Entrpreneurship 53/3: S. 185–207 K LEIN , S., J. A STRACHAN und K. S MYRNIOS (2005): The F-PEC Scale of Family Inﬂuence: Construction, Validation, and Further Implication for Theory. Entrepreneurship: Theory & Practice 29/3: S. 321–339 KOEBERLE -S CHMID , A. und O. N ÜTZEL (2005): Family Business Governance: Herausforderungen und Mechanismen. WHU - Otto Beisheim School of Management, Forschungspapier Nr. 107, Vallendar L A P ORTA , R., F. L OPEZ - DE S ILANES und A. S HLEIFER (1999): Corporate Ownership around the World. Journal of Finance 54/2: S. 471–517 L ANE , S., J. A STRACHAN, A. K EYT und K. M C M ILLAN (2006): Guidelines for Family Business Boards of Directors. Family Business Review 19/2: S. 147–167

248

Literaturverzeichnis

L ANK , A. und J. WARD (2002): Governing the Business Owning Family. In: C. A RONOFF, J. A STRACHAN und J. WARD (Hg.), Family Business Sourcebook: A Guide for Families Who Own Businesses and the Professionals Who Serve Them, 3. Auﬂ., Family Enterprise Publishers, Marietta, GA, S. 462–469 L ANSBERG , I. (1999): Succeeding Generations: Realizing the Dream of Families in Business. Harvard Business School Press, Boston, MA L ANSBERG , I. (2000): Governing the family company: Principles and tactics. Directors & Boards 24/4: S. 45–50 L ANSBERG , I., E. P ERROW und S. ROGOLSKY (1988): Family Business as an Emerging Field. Family Business Review 1/1: S. 1–8 L EANA , C. und H. V. B UREN (1999): Organizational social capital and employment practices. Academy of Management Review 24/3: S. 538–555 L EBLANC , R. und M. S CHWARTZ (2007): The Black Box of Board Process: gaining access to a difﬁcult subject. Corporate Governance: An International Review 15/5: S. 843–851 L EE , J. (2006): Family Firm Performance: Further Evidence. Family Business Review 19/2: S. 103–114 L EE , M. und E. ROGOFF (1996): Research Note: Comparison of Small Businesses with Family Participation versus Small Businesses Without Family Participation: An Investigation of Differences in Goals, Attitudes, and Family/Business Conﬂict. Family Business Review 9/4: S. 423–437 L ESTER , R. und A. C ANNELLA (2006): Interorganizational Familiness: How Family Firms Use Interlocking Directorates to Build Community-Level Social Capital. Entrepreneurship: Theory & Practice 30/6: S. 755–775 L ETZA , S., X. S UN und J. K IRKBRIDE (2004): Shareholding Versus Stakeholding: A critical review of corporate governance. Corporate Governance: An International Review 12/3: S. 242–262 L EVINSON , H. (1971): Conﬂicts that plague family businesses. Harvard Business Review 49/2: S. 90–99

Literaturverzeichnis

249

L ONG , T., V. D ULEWCZ und K. G AY (2005): The Role of the Non-executive Director: Findings of an empirical investigation into the differences between listed and unlisted UK boards. Corporate Governance: An International Review 13/5: S. 667–679 L UBATKIN , M., R. D URAND und Y. L ING (2007): The missing lens in family ﬁrm governance theory: A self-other typology of parental altruism. Journal of Business Research 60/10: S. 1022–1029 L UBATKIN , M., W. S CHULZE, Y. L ING und R. D INO (2005): The effects of parental altruism on the governance of family-managed ﬁrms. Journal of Organizational Behavior 26/3: S. 313–330 L UNDBERG , C. (1994): Unraveling Communications Among Family Members. Family Business Review 7/1: S. 29–37 M ACH , A. (2007): Die Unternehmenskultur im Familienunternehmen. AlphaZirkel, München M ACNEIL , I. (1980): The New Social Contract - An Inquiry into Modern Contractual Relations. Yale University Press, New Haven et al. M ARTIN , H. (2001): Is Family Governance an Oxymoron? Family Business Review 14/2: S. 91–96 M AY, P. (1998): Der Beirat im Familienunternehmen - Wie gut kann er werden? Wie kann er gut werden? In: B.-H. H ENNERKES und R. K IRCHDÖRFER (Hg.), Unternehmenshandbuch Familiengesellschaften: Sicherung von Unternehmen, Vermögen und Familie, 2. Auﬂ., Heymann, Köln et al., S. 359–374 M AY, P. und G. S IEGER (2000): Der Beirat im Familienunternehmen zwischen Beratung, Kontrolle, Ausgleich und Personalﬁndung - Eine kritische Bestandsaufnahme. In: D. J ESCHKE, R. K IRCHDÖRFER und R. L ORZ (Hg.), Planung, Finanzierung und Kontrolle im Familienunternehmen, C.H. Beck, München, S. 245–255 M AY, P., G. S IEGER und G. R IEDER (2002, Hg.): Familienunternehmen heute - Jahrbuch 2002. INTES, Bonn

250

Literaturverzeichnis

M C C OLLOM , M. (1988): Integration in the Family Firm: When the Family System Replaces Controls and Culture. Family Business Review 1/4: S. 399– 417 M ELIN , L. und M. N ORDQVIST (2000): Corporate governance processes in family ﬁrms: The role of inﬂuential actors and the strategic arena. Jönköping International Business School, Jönköping M ILLER , D. und I. L E B RETON -M ILLER (2006): Family Governance and Firm Performance: Agency, Stewardship and Capabilities. Family Business Review 19/1: S. 73–87 M ILLER , D., I. L E B RETON -M ILLER, R. L ESTER und A. C ANNELLA (2007): Are family ﬁrms really superior performers? Journal of Corporate Finance 13/5: S. 829–858 M ILLER , D., I. L E B RETON -M ILLER und B. S CHOLNICK (2008): Stewardship vs. Stagnation: An Empirical Comparison of Small Family and NonFamily Businesses. Journal of Management Studies 45/1: S. 51–78 M INICHILLI , A., J. G ABRIELSSON und M. H USE (2007): Board Evaluations: Making a ﬁt between the purpose and the system. Corporate Governance: An International Review 15/4: S. 609–622 M ITCHELL , R., B. AGLE und D. W OOD (1997): Toward a Theory of Stakeholder Identiﬁcation and Salience: Deﬁning the Principle of Who and What Really Counts. Academy of Management Review 22/4: S. 853–886 M ONTEMERLO , D. und G. C ORBETTA (2003): Leading Family Firms: A Double Challenge. In: P. P OUTZIOURIS und L. S TEIER (Hg.), The Leadership Challenge, F.B.N. Research Forum Proceedings, Lausanne, S. 432–433 M ONTEMERLO , D., L. G NAN, W. S CHULZE und G. C ORBETTA (2004): Governance Structures in Italian Family SMEs. In: S. T OMASELLI und L. M E LIN (Hg.), Family ﬁrms in the wind of change, F.B.N. Research Forum Proceedings, Copenhagen, S. 296–314 M ORCK , R. und B. Y EUNG (2003): Agency Problems in Large Family Business Groups. Entrepreneurship: Theory & Practice 27/4: S. 367–382

Literaturverzeichnis

251

M UELLER , R. (1988): Differential Directorship: Special Sensitivities and Roles for Serving the Family Business Board. Family Business Review 1/3: S. 239– 247 M USTAKALLIO , M. (2002): Contractual and relational governance in family ﬁrms: Effects on strategic decision-making quality and ﬁrm performance. Helsinki University of Technology, Helsinki M USTAKALLIO , M. und E. AUTIO (2004): Family Institutions and Family’s Decision Commitment: Mediating Effects of Procedural Justice. In: S. T O MASELLI und L. M ELIN (Hg.), Family ﬁrms in the wind of change, F.B.N. Research Forum Proceedings, Copenhagen, S. 315–330 M USTAKALLIO , M., E. AUTIO und S. Z AHRA (2002): Relational and Contractual Governance in Family Firms: Effects on Strategic Decision Making. Family Business Review 15/3: S. 205–222 NAHAPIET, J. und S. G HOSHAL (1998): Social capital, intellectual capital, and the organizational advantage. Academy of Management Review 23/2: S. 242– 266 N EUBAUER , F. und A. L ANK (1998): The family business: Its governance for sustainability. Macmillan, Houndmills et al. N G , C. (2005): An Empirical Study on the Relationship Between Ownership and Performance in a Family-Based Corporate Environment. Journal of Accounting, Auditing and Finance 20/2: S. 121–146 N ICHOLSON , G. und G. K IEL (2004): A Framework for Diagnosing Board Effectiveness. Corporate Governance: An International Review 12/4: S. 442– 460 N ICHOLSON , G. und G. K IEL (2007): Can Directors Impact Performance? A case-based test of three theories of corporate governance. Corporate Governance: An International Review 15/4: S. 585–608 N ORDQVIST, M. (2005): Understanding the Role of Ownership in Strategizing. Jönköping International Business School, Jönköping

252

Literaturverzeichnis

N UNNALLY, J. und I. B ERNSTEIN (1994): Psychometric Theory. 3. Auﬂ., McGraw-Hill, Boston, MA et al. O BERMAIER , O. (2004): Kontrollierte Macht und wertorientierte Unternehmensführung - Corporate Governance in erfolgreichen Familienunternehmen. Spencer Stuart, Frankfurt O ESTERHELD , N. (2002): Beirat in Familienunternehmen - Eine Untersuchung zur Efﬁzienz des Beirates in Krisensituationen unter besonderer Berücksichtigung des unternehmensfremden Einﬂusses. Haag und Herchen, Frankfurt am Main O LSON , P., V. Z UIKER, S. DANES, K. S TAFFORD, R. H ECK und K. D UNCAN (2003): The impact of family and business on family business sustainability. Journal of Business Venturing 18/5: S. 639–666 O UCHI , W. (1980): Markets, Bureaucracies, and Clans. Administrative Science Quarterly 25/1: S. 129–141 PARKINSON , J. (1993): Corporate Power and Responsibility: Issues in the Theory of Company Law. Oxford University Press, Oxford et al. P ENROSE , E. (1959): The Theory of the Gorwth of the Firm. 3. Auﬂ., Oxford University Press, Oxford et al. P FEFFER , J. (1972): Size and Composition of Corporate Boards of Directors: The Organizaion and its Environment. Administrative Science Quarterly 17: S. 218–228 P FEFFER , J. und G. S ALANCIK (1978): The external control of organizations: A resource dependence perspective. Harper & Row, New York et al. P IEPER , T. und S. K LEIN (2007): The Bulleye: A Systems Approach to Modeling Family Firms. Family Business Review 20/4: S. 301–319 P ODSAKOFF , P., S. M AC K ENZIE, J.-Y. L EE und N. P ODSAKOFF (2003): Common Method Biases in Behavioral Research: A Critical Review of the Literature and Recommended Remedies. Journal of Applied Psychology 88/5: S. 879–903

Literaturverzeichnis

253

P ODSAKOFF , P. und D. O RGAN (1986): Self-reports in organizational research: Problems and perspectives. Journal of Management 12/4: S. 531–544 P OHLE , K. und A. V. W ERDER (2005): Leitfaden „Best Practice” von Bilanzprüfungsausschüssen (Audit Committees). Der Betrieb 58/5: S. 237–239 P ORTES , A. (1998): Social Capital: Its Origins and Applications in Modern Sociology. Annual Review of Sociology 24/1: S. 1–24 P OUTZIOURIS , P., K. S MYRNIOS und S. K LEIN (2006, Hg.): Handbook of Research on Family Business. Edward Elgar, Cheltenham P OUTZIOURIS , P. und L. S TEIER (2003, Hg.): The Leadership Challenge. F.B.N. Research Forum Proceedings, Lausanne P OZA , E., T. A LFRED und A. M AHESHWARI (1997): Stakeholder Perceptions of Culture and Management Practices in Family and Family Firms - A Preliminary Report. Family Business Review 10/2: S. 135–155 P OZA , E., S. H ANLON und R. K ISHIDA (2004): Does the Family Business Interaction Factor Represent a Resource or a Cost? Family Business Review 17/2: S. 99–118 R EDLEFSEN , M. (2004): Der Ausstieg von Gesellschaftern aus großen Familienunternehmen. Deutscher Universitäts-Verlag, Wiesbaden R EDLEFSEN , M. und P. W ITT (2006): Gesellschafterausstieg in großen Familienunternehmen. Zeitschrift für Betriebswirtschaft 76/1: S. 7–27 R ICHARDSON , J. (1986, Hg.): Handbook of Theory and Research for the Sociology of Education. Greenwood Press, New York, NY ROBERTS , J., T. M C N ULTY und P. S TILES (2005): Beyond Agency Conceptions of the Work of Non-Executive Director: Creating Accountability in the Boardroom. British Journal of Management 16: S. S5–S26 ROBINSON , J., P. S HAVER und L. W RIGHTMAN (1991): Criteria for Scale Selection and Evaluation. Academic Press, San Diego, CA ROSSI , P., J. W RIGHT und A. A NDERSON (1983, Hg.): Handbook of survey research. Academic Press, London

254

Literaturverzeichnis

RUIGROK , W., S. P ECK und H. K ELLER (2006): Board Characteristics and Involvement in Strategic Decision Making: Evidence from Swiss Companies. Journal of Management Studies 43/5: S. 1201–1226 RUTHERFORD , M. und A. B UCHHOLTZ (2007): Investigating the Relationship Between Board Characteristics and Board Information. Corporate Governance: An International Review 15/4: S. 576–584 S CHMIDT, R. und G. S PINDLER (2002): Path Dependence, Corporate Governance and Complementarity. International Finance 5/3: S. 311–333 S CHMIDT, S. und M. B RAUER (2006): Strategic Governance: how to assess board effectiveness in guiding strategy execution. Corporate Governance: An International Review 14/1: S. 13–22 S CHULZE , W., M. L UBATKIN und R. D INO (2003a): Toward a theory of agency and altruism in family. Journal of Business Venturing 18/4: S. 473–490 S CHULZE , W., M. L UBATKIN und R. D INO (2003b): Exploring the Agency Consequences of Ownership Dispersion among the Directors of Private Family Firms. Academy of Management Journal 46/2: S. 179–194 S CHULZE , W., M. L UBATKIN, R. D INO und A. B UCHHOLTZ (2001): Agency Relationships in Family Firms: Theory and Evidence. Organization Science 12/2: S. 99–116 S CHWARTZ , M. und L. BARNES (2002): Outside Boards and Family Business: Another Look. In: C. A RONOFF, J. A STRACHAN und J. WARD (Hg.), Family Business Sourcebook: A Guide for Families Who Own Businesses and the Professionals Who Serve Them, 3. Auﬂ., Family Enterprise Publishers, Marietta, GA, S. 267–278 S ELLEVOLL , T., M. H USE und C. H ANSEN (2007): The Value Creating Board. Norwegian School of Management BI, Oslo S HANKER , M. und J. A STRACHAN (1996): Myths and Realities: Family Businesses’ Contribution to the US Economy - A Framework for Assessing Family Business Statistics. Family Business Review 9/2: S. 107–124

Literaturverzeichnis

255

S HARMA , P. (2004): An Overview of the Field of Family Business Studies: Current Status and Directions for the Future. Family Business Review 17/1: S. 1–36 S HARMA , P., J. C HRISMAN und J. C HUA (1997): Strategic Management of the Family Business: Past Research and Future Challenges. Family Business Review 10/5: S. 1–35 S HARMA , P. und M. N ORDQVIST (2007): A typology for capturing the heterogeneity of family ﬁrms. Best Paper Proceedings of the Academy of Management, Philadelphia S HEN , W. und A. C ANNELLA (2002): Revisiting the performance consequences of CEO succession: The impacts of successor type, postsuccession senior executive turnover, and departing CEO tenure. Academy of Management Journal 45/4: S. 717–733 S HLEIFER , A. und R. V ISHNY (1997): A Survey of Corporate Governance. Journal of Finance 52/2: S. 737–783 S IEGER , G. (2002): Rating: Ein Muss für die Familienﬁrma. In: P. M AY, G. S IEGER und G. R IEDER (Hg.), Familienunternehmen heute - Jahrbuch 2002, INTES, Bonn, S. 191–193 S IMON , F. (2005): Nachbemerkung: Die Entkoppelung von Familie und Unternehmen. In: F. S IMON (Hg.), Die Familie des Familienunternehmens: Ein System zwischen Gefühl und Geschäft, 2. Auﬂ., Carl-Auer-Verlag, Heidelberg, S. 367–372 S IMON , F. (2005, Hg.): Die Familie des Familienunternehmens: Ein System zwischen Gefühl und Geschäft. 2. Auﬂ., Carl-Auer-Verlag, Heidelberg S IMON , H. (1967): Models of man. 5. Auﬂ., John Wiley & Sons, New York, NY et al. S INGH , J. (1986): Performance, slack, and risk taking in organizational decision making. Academy of Management Journal 29/3: S. 562–585

256

Literaturverzeichnis

S IRMON , D. und M. H ITT (2003): Managing Resources: Linking Unique Resources, Management, and Wealth Creation in Family Firms. Entrepreneurship: Theory & Practice 27/4: S. 339–358 S IRMON , D., M. H ITT und R. I RELAND (2007): Managing ﬁrm resources in dynamic environments to create value: Looking inside the black box. Academy of Management Review 32/1: S. 273–292 S ONGINI , L. (2006): The professionalization of family ﬁrms: theory and practice. In: P. P OUTZIOURIS, K. S MYRNIOS und S. K LEIN (Hg.), Handbook of Research on Family Business, Edward Elgar, Cheltenham, S. 269–297 S ONNENFELD , J. (2002): What Makes Great Boards Great. Harvard Business Review 80/9: S. 106–113 S ORENSON , R. (1999): Conﬂict Management Strategies Used in Successful Family Businesses. Family Business Review 12/2: S. 133–146 S TEGER , U. (2004, Hg.): Mastering Global Corporate Governance. John Wiley & Sons, Chichester et al. S TEIER , L. (2001): Family ﬁrms, plural forms of governance, and the evolving role of trust. Family Business Review 14/4: S. 353–367 S TEIER , L. (2003): Variants of agency contracts in family-ﬁnanced ventures as a continuum of familial altruistic and market rationalities. Journal of Business Venturing 18/5: S. 597–618 S TEINBECK , W. (2004): Corporate Governance: Dei bedeutende Rolle des Beirats in Familienunternehmen. In: C. B ÖLLHOFF, M. B ÖLLHOFF, W. B ÖLL HOFF und M. E BERT (Hg.), Management von industriellen Familienunternehmen - Von der Gründung bis zum Generationsübergang, SchäfferPoeschel, Stuttgart, S. 99–106 S TÖHLKER , F. und F. M ÜLLER T IBERINI (2005): Familienrat: Formelle Treffen im trauten Kreis. IO New Management 74/1-2: S. 9–12 S TRIEDER , T. (2005): Deutscher Corporate Governance Kodex. Erich Schmidt, Berlin

Literaturverzeichnis

257

S UARÉ , K. und D. S ANTANA -M ARTIN (2004): Governance in Spanish family business. International Journal of Entrepreneurial Behaviour & Research 10/1/2: S. 141–163 S UDHOFF , H. (2005, Hg.): Familienunternehmen. 2. Auﬂ., C.H. Beck, München S UNDARAMURTHY, C. (2008): Sustaining Trust Within Family Businesses. Family Business Review 21/1: S. 89–102 S UNDARAMURTHY, C. und M. L EWIS (2003): Control and Collaboration: Paradoxes of Governance. Academy of Management Review 28/3: S. 397–415 S UNDSTROM , E., K. D E M EUSE und D. F UTRELL (1990): Work teams: Applications and effectiveness. American Psychologist 45/2: S. 120–133 TAGIURI , R. und J. DAVIS (1992): On the Goals of Successful Family Companies. Family Business Review 5/1: S. 43–62 TAGIURI , R. und J. DAVIS (1996): Bivalent Attributes of the Family Firm. Family Business Review 9/2: S. 199–208 T HALER , R. und H. S HEFRIN (1981): An Economic Theory of Self-Control. Journal of Political Economy 89/2: S. 392–406 T HOMPSON , T. (1960, Hg.): Stewardship in contemporary theology. Association Press, New York T IPPELSKIRCH , A. V. (2000): Der langfristige Kredit als tragende Säule der Finanzierung im deutschen Mittelstand. In: D. J ESCHKE, R. K IRCHDÖRFER und R. L ORZ (Hg.), Planung, Finanzierung und Kontrolle in Familienunternehmen, C.H. Beck, München, S. 111–126 T URNBULL , S. (1997): Corporate Governance: Its scope, concerns and theories. Corporate Governance: An International Review 5/4: S. 180–205 U HLANER , L. (2006): Business family as a team: underlying forces for sustained competetive advantage. In: P. P OUTZIOURIS, K. S MYRNIOS und S. K LEIN (Hg.), Handbook of Research on Family Business, Edward Elgar, Cheltenham, S. 125–144

258

Literaturverzeichnis

U HLANER , L., R. F LOREN und J. G EERLINGS (2007): Owner Commitment and Relational Governance in the Privately-Held Firm: An Empirical Study. Small Business Economics 29/3: S. 275–293 U HLANER , L., R. F LÖREN und A. T HOMASSEN (2005): Ownership composition, relational governance and family business. FBN - IFERA Annual World Research Forum, Brüssel U SEEM , M. (2006): How Well-Run Boards Make Decisions. Harvard Business Review 84/11: S. 130–138 V ILLALOGNA , B. und R. A MIT (2006): How do family ownership, control and management affect ﬁrm value? Journal of Financial Economics 80: S. 385– 417 VOGLER , M. (1990): Die Aufgaben des Beirats im Familienunternehmen unter Berücksichtigung rechtlicher Aspekte. Josef Eul, Bergisch Gladbach et al. VOIGT, C., J. VOIGT, J. VOIGT und R. VOIGT (2005): Unternehmensbewertung: Erfolgsfaktoren von Unternehmen professionell analysieren und bewerten. Gabler, Wiesbaden WALLAU , F. und L. H AUNSCHILD (2007): Die volkswirtschaftliche Bedeutung der Familienunternehmen. Stiftung Familienunternehmen und Institut für Mittelstandsforschung Bonn, Stuttgart WALT, N. V. D ., C. I NGLEY, G. S HERGILL und A. T OWNSEND (2006): Board conﬁguration: Are diverse boards better boards? Corporate Governance 6/2: S. 129–147 WARD , J. (1991): Creating Effective Boards for Private Enterprises: Meeting the Challenges of Continuity and Competition. Jossey-Bass, San Francisco, CA WARD , J. (2002): Recruiting The Board For You. In: C. A RONOFF, J. A STRA CHAN und J. WARD (Hg.), Family Business Sourcebook: A Guide for Families Who Own Businesses and the Professionals Who Serve Them, 3. Auﬂ., Family Enterprise Publishers, Marietta, GA, S. 292–297

Literaturverzeichnis

259

WARD , J. (2004): How Governing Family Businesses is Different. In: U. S TE GER (Hg.), Mastering Global Corporate Governance, John Wiley & Sons, Chichester et al., S. 135–167 WARD , J. und J. H ANDY (2002): A Survey of Board Practices. In: C. A RO NOFF , J. A STRACHAN und J. WARD (Hg.), Family Business Sourcebook: A Guide for Families Who Own Businesses and the Professionals Who Serve Them, 3. Auﬂ., Family Enterprise Publishers, Marietta, GA, S. 279–291 W ERNERFELT, B. (1984): A Resource-Based View of the Firm. Strategic Management Journal 5/2: S. 171–180 W ESTHEAD , P. und M. C OWLING (1997): Performance contrasts between family and non-family unquoted companies in the UK. International Journal of Entrepreneurial Behaviour & Research 3/1: S. 30–52 W ESTHEAD , P. und M. C OWLING (1998): Family Firm Research: The Need for a Methodological Rethink. Entrepreneurship: Theory & Practice 23/1: S. 31–56 W ESTHEAD , P. und C. H OWORTH (2006): Ownership and Management Issues Associated With Family Firm Performance and Company Objectives. Family Business Review 19/4: S. 301–316 W ILSON , M. (2005): Constructing Measures: An Item Response Modeling Approach. Lawrence Erlbaum Associates, Mahwah, NJ W INKELJOHANN , N. und D. K ELLERSMANN (2006): Corporate Governance im Mittelstand, insbesondere in Familienunternehmen. Zeitschrift für Corporate Governance 1: S. 8–12 W INKLER , C. (2005): Das Unternehmen im Spannungsfeld der Familie. In: H. S UDHOFF (Hg.), Familienunternehmen, 2. Auﬂ., C.H. Beck, München, S. 85–89 W ITT, P. (2003): Corporate Governance-Systeme im Wettbewerb. Deutscher Universitäts-Verlag, Wiesbaden W ITT, P. (2008): Corporate Governance in Familienunternehmen. Zeitschrift für Betriebswirtschaft 78, Ergänzungsheft 2: S. 1–19

260

Literaturverzeichnis

W OLF, J. (2003): Organisation, Management, Unternehmensführung: Theorie und Kritik. Gabler Verlag, Wiesbaden W OLF, J. (2005): Organisation, Management, Unternehmensführung: Theorien und Kritik. 2. Auﬂ., Gabler, Wiesbaden W ORTMAN , M. (1994): Theoretical foundations for family-owned business: A conceptual and research-based paradigm. Family Business Review 7/1: S. 3– 27 Y ERMACK , D. (1996): Higher market valuation of companies with small board of directors. Journal of Financial Economics 40/2: S. 185–211 Z AHRA , S., D. N EUBAUM und M. H USE (2000): Entrepreneurship in MediumSize Companies: Exploring the Effects of Ownership and Governance Systems. Journal of Management 26/5: S. 947–976 Z AHRA , S. und J. P EARCE (1989): Boards of Directors and Corporate Financial Performance: A Review and Integrative Model. Journal of Management 15/2: S. 291–334 Z AHRA , S. und P. S HARMA (2004): Family Business Research: A Strategic Reﬂection. Family Business Review 17/4: S. 331–346 Z ONA , F. und A. Z ATTONI (2007): Beyond the Black Box of Demography: board processes and task effectiveness within Italian ﬁrms. Corporate Governance: An International Review 15/5: S. 852–864