Das Ende der Antike

Hartwin Brandt beschreibt in dem Band Das Ende der Antike in konziser, gut lesbarer und anregender Form die Geschichte der Spätantike von 284 bis 565 n. Chr. Neben der knappen und klaren Vermittlung der Ereignisgeschichte liegt ein be­ sonderes Anliegen des Autors darin, die Aktualität der Antike in der Moderne aufzuzeigen. Dies gilt um so mehr, als die Ausbreitung des Christentums, das Spannungsverhältnis zwi­ schen kirchlicher und weltlicher Macht, die Kodifizierung des Rechts, die Rezeption antiker Kultur in den germanischen Nachfolgereichen und das Weiterwirken antiken städtischen Lebens auch das mittelalterliche und neuzeitliche Europa be­ einflußt und geprägt haben. Das Ende der Antike läßt zahlrei­ che Zeitzeugen in gut verständlichen Übersetzungen zu Wort kommen und verschafft so dem Leser einen unmittelbaren Zugang zu den Eigenheiten und Problemen dieser spannungs­ reichen, von mannigfaltigen Umbrüchen bestimmten ,Wende­ zeit’ zwischen Antike und Mittelalter. Die für viele Jahrzehnte in der Forschung als Zeit des Niedergangs begriffene Spätan­ tike erscheint hier als eine Epoche eigener Dignität, in welcher die Wurzeln des modernen Europas gründen. Hartwin Brandt, Jahrgang 1959, lehrt als Professor für Alte Geschichte an der Technischen Universität Chemnitz. Sozial–, Wirtschafts- und Geistesgeschichte der Spätantike, Geschich­ te, Epigraphik und Archäologie Kleinasiens und die Griechi­ sche Geschichte des 6. und 5. Jahrhunderts v. Chr. bilden sei­ ne Hauptarbeitsgebiete. Im Verlag C. H. Beck ist von ihm lieferbar: Zeitkritik in der Spätantike, 1988 (Vestigia).

Hartwin Brandt

DAS ENDE

DER ANTIKE

Geschichte des spätrömischen Reiches

Verlag C.H.Beck

Mit 10 Abbildungen

Die Deutsche Bibliothek – CIP-Einheitsaufnahme Brandt, Hartwin: Das Ende der Antike : Geschichte des spätrömischen

Reiches / Hartwin Brandt. – Orig.-Ausg. – München :

Beck, 2001

(C.H.Beck Wissen in der Beck’schen Reihe ; 2151)

ISBN 3 406 44751 1

Originalausgabe

ISBN 3 406 44751 1

Umschlagabbildung: Kaiser Justinian I.,

byzantinischer Kaiser von 527-565 n. Chr.; Mosaik vor 547, Ravenna,

San Vitale, Presbyterium, Nordwand der Apsis.© AKG, Berlin

Umschlagentwurf von Uwe Göbel, München

© Verlag C.H.Beck oHG, München 2001

Gesamtherstellung: Druckerei C. H. Beck, Nördlingen

Printed in Germany

www.beck.de

Inhalt 1. Die Spätantike – Spätzeit und Frühzeit .........................

7

2. Diokletian und die Tetrarchie (284-305):

Ein Neuanfang............................................................... 10

3. Konstantin der Große (306-337):

Durchbruch und Aufbruch ............................................ 20

4. Die Konstantinsöhne (337-361): Rückschritte .............. 34

5. Julian (361-363): Grandioses Scheitern ........................ 42

6. Valentinian I. und Valens (364-378):

Übergang und Einbruch ................................................ 49

7. Theodosius der Große (379-395):

Das Ende der Einheit? ................................................... 57

8. Von Theodosius I. zu Theoderich (395-526):

Das Ende des Westreiches............................................. 70

9. Von Theodosius I. zu Justinian (395-565):

Von Rom nach Byzanz.................................................. 87

10. Ende und Anfang: Auf dem Weg nach Europa ............. 104

Zeittafel............................................................................... 108

Literaturhinweise ................................................................ 110

Abbildungsverzeichnis........................................................ 111

Register ............................................................................... 112

1. Die Spätantike – Spätzeit und Frühzeit Die um das Wörtchen „spät“ gebildete Begrifflichkeit weckt Vorstellungen vom nahenden Ende einer zeitlichen Kontin­ genz: Frühzeit und Reife liegen bereits in der Vergangenheit, Verfall, Schwäche und anbrechende Finsternis künden vom baldigen Schlußpunkt – des Tages, des Lebens oder auch ei­ ner Epoche. In Thomas Manns „Buddenbrooks“, untertitelt „Verfall einer Familie“, schmökert der spätgeborene Hanno eines Mittags in familiengeschichtlichen Papieren, läßt „seine Augen noch einmal über das ganze genealogische Gewimmel hingleiten“ und zieht dann „mit der Goldfeder einen schönen, sauberen Doppelstrich quer über das ganze Blatt hinüber.“ Als ihn sein Vater dafür harsch zur Rede stellt, stammelt Hanno nur: „,Ich glaubte ... ich glaubte ... es käme nichts mehr ...’“. Zwar ist das Romangeschehen (und die Familien­ geschichte) an diesem Punkt faktisch noch nicht beendet, doch in einem tieferen Sinne hat der kleine Spätling recht: Es kam eigentlich nichts mehr, mit der Familie war auch ein Zeitalter am Ende angelangt. Seit Jacob Burckhardt Mitte des 19. Jahrhunderts in seinem Buch über ,die Zeit Constantins des Großen’ von der ,spätan­ tiken Zeit’ sprach, hat sich in der gelehrten Forschung der Be­ griff ,Spätantike’ eingebürgert, zunächst mit den eben genann­ ten Konnotationen: Natürlich ,kam noch etwas’ – in ereig­ nisgeschichtlicher Hinsicht – nach dem goldenen Zeitalter der römischen Kaiserzeit; aber war dies im eigentlichen Sinne überhaupt noch ,etwas’? Waren die Jahrhunderte zwischen ca. 300 und ca. 6001 nicht vielmehr nur der spätherbstliche Ausklang einer nahezu jahrtausendlangen Blütezeit bezie­ hungsweise die Ouvertüre zu den ,dark ages’ des Mittelalters, das wiederum erst nach vielen Jahrhunderten neuerlichen An­ schluß an das aureum saeculum der Antike finden sollte? 1

Alle Jahresangaben in diesem Band bedeuten, wenn nicht anders ange­ geben, „nach Christus“.

7

Ihre aus althistorischer Sicht gewissermaßen kanonische Form hat diese Auffassung bereits im 19. Jahrhundert gefun­ den: Der Kaiser Diokletian (284-305) habe als Begründer des absolutistischen Dominats mit den Traditionen des römischen Prinzipats gebrochen und sich eine geradezu gottähnliche Po­ sition angemaßt; seine Nachfolger hätten sich hinter einem immer maßloser werdenden Hofprunk verschanzt und zu­ nehmend von den Geschehnissen in Staat und Gesellschaft entfernt, die wiederum von wachsender Bürokratisierung und Erstarrung gekennzeichnet gewesen seien. Dieser inneren Schwäche habe folgerichtig ein Schwinden der äußeren Wi­ derstandskräfte und militärischen Fähigkeiten entsprochen, wodurch der Zerfall des Imperium Romanum begünstigt und letzten Endes besiegelt worden sei. Lange Zeit hat eine derartige Sichtweise die Wissenschaft dominiert, erst in den letzten Jahrzehnten ist sie im Zuge zahlreicher Untersuchungen zu Politik und Herrschaft, Gesell­ schaft und Wirtschaft sowie Kultur und Religion zwischen Diokletian und Justinian (527-565) stärker in den Hinter­ grund getreten. Nunmehr gilt die Spätantike als Epoche eige­ ner Dignität, die einerseits durchaus noch genuin antiken Charakter besaß, andererseits aber – vor allem durch die Ausbildung der christlichen Kirche und durch die Christiani­ sierung von Staat, Gesellschaft und Geistesleben – die wichti­ gen strukturellen Voraussetzungen des Mittelalters schuf. Mediävisten und Byzantinisten pflegen unseren Zeitraum denn auch bisweilen als ‚protobyzantinisch’ oder (mit Blick auf das 5. Jahrhundert) gar als frühmittelalterlich’ zu be­ zeichnen und betonen seinen Übergangscharakter. In der Tat scheint die Ianusköpfigkeit das hervorstechende Charakteri­ stikum der Spätantike zu sein: Altes wandelt sich, Manches vergeht oder tritt hinzu, und Neues entsteht; Kontinuität steht neben Diskontinuität – das Ende der Antike markiert zugleich einen Anfang.

2. Diokletian und die Tetrarchie (284-305): Ein Neuanfang Als Diokletian, der aus Dalmatien stammende Chef der kai­ serlichen Leibgarde, am 20. 11. 284 zum Kaiser ausgerufen wurde, schien die lange Geschichte von Usurpationen und Kaiserwechseln des 3. Jahrhunderts nur um ein weiteres, un­ bedeutendes Kapitel verlängert zu werden. Tatsächlich sollte es jedoch ganz anders kommen, was selbst der christliche Hi­ storiker Orosius (2. Hälfte 4. Jahrhundert – ca. 418), der dem Christenverfolger Diokletian wahrlich nicht wohlgesonnen war, am Anfang des 5. Jahrhunderts anerkennt, als er in sei­ ner kurzgefaßten Weltgeschichte die heidnischen Elogien auf diesen Kaiser referiert (7,26,5ft.): „Es trat ein dem Menschen­ geschlecht bislang unbekannter Zustand ein: eine auf gegen­ seitiger Duldung basierende Gemeinschaft vieler Herrscher, geprägt durch große Eintracht und gemeinschaftliche Macht­ ausübung, die, anders als sonst, an dem Gemeinwohl orien­ tiert war.“ In der Tat hat Diokletian nach zunächst konventionellen ersten Maßnahmen, zu denen vor allem die Ermordung des Prätorianerpräfekten Aper gehörte, bald ein originelles Herr­ schaftssystem entwickelt und realisiert, welches erst vor dem Hintergrund der Reichskrise des 3. Jahrhunderts recht ver­ ständlich wird. Denn schon im Dezember 285 erhob der neue Kaiser, der keinen Sohn besaß, den fast gleichaltrigen Offizier Maximian zum Caesar und beförderte diesen nach erfolgrei­ chem Feldzug gegen die gallischen Bagauden im Frühjahr 286 zum Augustus. 293 sorgte Diokletian für die Erweiterung die­ ser Zweierherrschaft (Dyarchie) zu einer Viererherrschaft (Te­ trarchie), indem beiden Augusti jeweils ein Juniorpartner zu­ geordnet wurde: Maximian der Caesar Constantius (I.) Chlo­ rus, Diokletian selbst der Caesar Galerius. Von dem durchaus traditionellen Modell einer Mehrkaiserherrschaft unterschei­ det sich diese diokletianische Tetrarchie gleich in mehrfacher Hinsicht. Durch den Ausschluß leiblicher Söhne – so fand 10

etwa Maximians erwachsener Sohn Maxentius keine Berück­ sichtigung – sollte für ein einzig an Leistung und Loyalität ausgerichtetes Kaisertum Sorge getragen werden; die Tetrar­ chen stilisierten sich als Iovii und Herculii zu direkten Ab­ kömmlingen von Iupiter und Hercules und suchten durch die­ se exklusive theokratische Ideologie allen potentiellen Usurpa­ toren von vornherein jegliche Legitimation zu verweigern; schließlich sollte die auf Münzen, Inschriften und Kunstwer­ ken propagierte Eintracht (concordia) zwischen den Kaisern zusätzlich durch Adoptions- und Heiratsverbindungen ge­ stärkt werden: Die Caesares wurden von den Augusti adop­ tiert und ehelichten zudem deren Töchter. Wie planmäßig Diokletian als Urheber dieser innovativen Konzeption vor­ ging, lehrt schließlich deren revolutionärstes Moment: die freiwillige Abdankung der Augusti im Jahre 305. Durch ge­ zielte Manipulationen bei der offiziellen Zählung der Herr­ schaftsjahre, welche auf eine Angleichung der Regierungszei­ ten beider Augusti hinausliefen, schufen die Tetrarchen eine fiktive, dezimale Symmetrie zwischen Augusti und Caesares und ermöglichten einen erkennbar langfristig avisierten, regel­ mäßigen Wechsel der Herrscherpositionen. Jeweils zwei Cae­ sares sollten nämlich zehn Jahre lang ihre Qualitäten unter Beweis stellen, um dann den Abdankenden als Augusti nach­ zurücken und ihrerseits zwei neue Caesares zu ernennen, für die dann entsprechende Perspektiven bestanden. Nur die erste Bewährungsprobe hat dieses idealiter überzeugend anmutende Rotationsmodell bestanden. Als am 1. Mai 305 die Augusti Diokletian und Maximian nach vermeintlich zwanzigjährigem gemeinsamem Regieren abtraten, folgten ihnen die bisherigen Caesares Constantius (I.) sowie Galerius nach und ernannten gleichzeitig zwei neue Caesares, die ebenfalls vom Balkan stammenden Soldaten Severus und Maximinus Daia. Schon die lange Lebensdauer dieser ersten Tetrarchie er­ scheint vor dem Hintergrund der notorisch labilen Kaiserherr­ schaft des 3. Jahrhunderts als eine Besonderheit und vermit­ telte bereits den Autoren des 4. Jahrhunderts den Eindruck, daß das Jahr 284 tatsächlich eine Zäsur darstellte. Um so 11

mehr gilt dies nun auch mit Blick auf die übrigen Reforman­ strengungen Diokletians und seiner Kollegen, denn in der Sunime vermitteln sie die unabweisbare Erkenntnis, daß hier eine Gruppe tatkräftiger Politiker und Militärs wild ent­ schlossen war, dem römischen Staat neue Stabilität und Le­ benskraft zu verleihen. Grundlegende Neuerungen betrafen die innere Reichsorga­ nisation, die von dem christlichen Zeitgenossen Laktanz (ca. 250-ca. 325) in seiner antiheidnischen Schrift „Über die To­ desarten der Christen Verfolger“ (De mortibus persecutorum) polemisch verzeichnet werden (7,1-4): „Diokletian, ... ein Er­ finder von Verbrechen und Urheber von Mißständen, ... kre­ ierte drei Teilhaber seiner Herrschaft, teilte den Erdkreis in vier Teile, und so wurden die Heere vermehrt, weil jeder ein­ zelne von ihnen sich bemühte, über eine weit größere Zahl an Soldaten zu verfügen, als frühere Kaiser sie besessen hatten, da diese noch allein über den Staat herrschten ... Und um al­ les mit Schrecken zu erfüllen, wurden auch die Provinzen in Stücke zerschnitten: Viele Statthalter und zahlreiche Amtsträ­ ger lasteten auf den einzelnen Regionen und beinahe schon auf den einzelnen Gemeinden, und ebenfalls viele Finanz­ beamte, Verwaltungsleute und Stellvertreter von Präfekten.“ Geschickt verknüpft Laktanz hier sachlich Zutreffendes mit tendenziöser Wertung. So kann von einer faktischen Reichs­ teilung zwischen den einzelnen Tetrarchen keine Rede sein; vielmehr sorgte Diokletian für eine informelle Zuordnung von keineswegs strikt als territoriale Einheiten mißzuverstehenden Kompetenzbereichen an sich und seine Kollegen, um die Effi­ zienz der Regierungspraxis zu verbessern. Diokletian selbst konzentrierte sich auf den Osten, Maximian agierte vor­ nehmlich in Africa, Italien, Spanien sowie im westlichen Do­ naugebiet, Constantius (I.) hatte sich primär um Gallien und Britannien zu kümmern und Galerius um Griechenland sowie um den mittleren Donauraum. Eine Vervierfachung des Hee­ resbestandes, wie Laktanz es suggeriert, mit entsprechend hö­ heren Steuerbelastungen für die Reichsbevölkerung war damit gewiß nicht verbunden. Durch die Verkleinerung schon beste12

hender Einheiten sowie die Schaffung neuer kleinerer De­ tachements mag sich immerhin eine leicht erhöhte Gesamt­ zahl von nunmehr 400000 bis 500000 Soldaten ergeben ha­ ben, was freilich bei einer Gesamtbevölkerung von ca. 50 Millionen durchaus noch im Rahmen des fiskalisch Er­ träglichen lag. Entsprechendes dürfte für die Neuordnung der Provinzverwaltung gelten. Zwar führte die Teilung der von Diokletian vorgefundenen ca. fünfzig Provinzen tatsächlich zu einer Verdoppelung der Provinzzahl, und auch die (vielleicht ebenfalls bereits von Diokletian vorgenommene) Etablierung zweier übergeordneter neuer Instanzen – der zwölf Diözesen (unter der Leitung von Vikaren) und der drei beziehungsweise vier Prätorianerpräfekturen – dürfte das Stellenvolumen er­ höht haben, gleichwohl berechtigt dies nicht zu der auch heute noch gelegentlich vertretenen Annahme, eine überbordende Bürokratie sei maßgeblich an der Ausbildung eines spätanti­ ken Ausbeutungs- und Zwangsstaates beteiligt gewesen. Es ist eine zeitlose Einsicht, daß größere Reformanstrengungen und Strukturveränderungen stets das Mißtrauen der Betroffenen hervorrufen, die beispielsweise schon geringe Steuererhöhun­ gen als Indiz staatlicher Willkür und Bereicherungspraxis per­ horreszieren, und so haben auch die entsprechenden Bemü­ hungen der Tetrarchen nur ein überaus einseitiges Echo in den Quellen gefunden. Denn fraglos hat der Reichsbevölkerung die im Zuge der Reformpolitik erfolgte Trennung zwischen militärischer und ziviler Verwaltung durchaus auch Vorteile eingebracht, und zumindest im Ansatz barg auch das neue Sy­ stem einer Koppelung von Grund- und Kopfsteuer das Poten­ tial größerer Steuergerechtigkeit in sich. In regelmäßigen Ab­ ständen – zunächst alle fünf, später alle fünfzehn Jahre – soll­ te nämlich eine Neu Veranlagung der nach Arbeitskräften (ca­ pitatio) und Grundbesitz (iugatio) differenzierten Steuerpflicht stattfinden, um in der Zwischenzeit erfolgten Veränderungen in den Besitzverhältnissen Rechnung tragen zu können. Doch auch diese Neuerung wird von Laktanz (De mortibus persecu­ torum 23) in Bausch und Bogen verworfen und als Repres­ sion, ja gar als staatlich verordnete Folterung gebrandmarkt. 13

Zweifellos zielte das System der capitatio-iugatio in erster Li­ nie auf die Sicherstellung eines staatlichen Budgets, doch ver­ hinderte dies keineswegs, daß nicht auch die Reichsbewohner von derartigen Neuerungen (in diesem Fall: von einem ad­ äquaten Bemessungsverfahren) profitieren konnten. Dies be­ stätigt schließlich noch ein Blick auf die Wirtschafts- und Fi­ nanzpolitik der Tetrarchen. Im Laufe des 3. Jahrhunderts hatten drastische Reduktio­ nen des Metallgehaltes, verbunden mit einer gewaltigen Auf­ blähung des Geldvolumens, zu erheblichen Vertrauensverlu­ sten in die Währung, folglich zu Preissteigerungen und der Zunahme naturalwirtschaftlicher Tauschverfahren geführt. Diokletian etablierte nun ein weitgehend erneuertes Münz­ system, welches vor allem auf einer stabileren Gold- und Sil­ berwährung beruhte und überdies eine neue Kleinmünze – den kupfernen Follis – für die alltäglichen Handelsgeschäfte miteinschloß. Parallel zu diesen Maßnahmen suchten die Tetrarchen freilich auch genuin fiskalische Interessen zu be­ rücksichtigen, indem sie die neuen Silbermünzen nach nur wenigen Jahren per Erlaß aufwerteten und zugleich durch die Festschreibung von Höchstpreisen für alle Waren und Dienst­ leistungen zu verhindern suchten, daß Händler und Produzen­ ten mit entsprechenden Preiserhöhungen reagierten. Im Er­ gebnis hätten diese Maßnahmen zu erheblichen Einkommens­ einbußen breiter Schichten geführt, während der Fiskus be­ sonders profitiert hätte, da seine Silberbestände, aus denen die Besoldung von Soldaten und staatlichen Beamten vorrangig getätigt wurde, gestreckt worden wären. Diese Politik hat sich denn auch letztlich nicht durchsetzen können, dennoch legt vor allem das reichsweit publizierte Höchstpreisedikt des Jah­ res 301 – eines der zentralen wirtschaftsgeschichtlichen Do­ kumente des gesamten Altertums – von dem reformerischen Eifer und der ideellen Selbsteinschätzung der Tetrarchen be­ redtes Zeugnis ab. Laut der Vorrede zu den langen Listen von Maximalpreisen nehmen die Kaiser nämlich für sich in An­ spruch, nach den Wirren der Vergangenheit nun ewiges Ge­ deihen „durch die notwendigen Bollwerke der Gerechtigkeit“ 14

zu gewährleisten und „nicht nur für einzelne Gemeinden, Völker und Provinzen, sondern sogar für die ganze Welt Vor­ sorge“ zu treffen (Inscriptiones Latinae Selectae 642). Angesichts der jahrzehntelangen Stabilität der tetrarchi­ schen Herrschaft und der weitgehenden Befriedung des vorher durch permanente Bürgerkriege, Usurpationen und Einfälle fremder Völkerschaften geschwächten Reiches läßt sich diese unbescheidene Selbstbelobigung der Kaiser im Jahr 301 durchaus verstehen. In Gallien waren die Unruhen bereits 286 niedergeschlagen worden, nach mehr als zehnjährigen An­ strengungen hatte Constantius (I.) 296 das abgefallene Bri­ tannien zurückgewonnen, die Donaufront war gegen Sarma­ ten, Goten und Markomannen erfolgreich verteidigt worden, und überdies hatten Maximian und Diokletian gefährliche Usurpatoren in Africa und Ägypten besiegt. Schließlich war es Galerius sogar gelungen, die römische Position in den schon traditionellen Auseinandersetzungen mit den Persern ein­ drucksvoll zu behaupten und den persischen König Narses im Jahr 298 zur Anerkennung des römischen Einflusses in Arme­ nien zu zwingen. Lag es angesichts dieser Situation für Dio­ kletian und seine Mitherrscher nicht nahe, sich als göttlich Erwählte und Begünstigte, ja mit göttlichen Gaben versehene Übermenschen zu verstehen und entsprechende Ehrenbezeu­ gungen von den Zeitgenossen einzufordern? Diokletian jeden­ falls ging nun dazu über, von allen, die sich ihm näherten, den Kniefall und den Kuß seines purpurgesäumten Mantels zu verlangen; laut dem spätantiken Historiker Ammianus Mar­ cellinus (ca. 330 bis bald nach 395) hat er „als erster Kaiser diese Form der Verehrung (adoratio) nach ausländischer königlicher Sitte eingeführt“ (15,5,15), was zu der in der Einleitung skizzierten Scheidung des Dominats vom früheren Prinzipat entscheidend beigetragen hat. Tatsächlich aber hat Diokletian hier nur neue Akzente gesetzt und in dieser Hin­ sicht bereits viele Vorgänger gehabt, denn schon frühere Kai­ ser haben bisweilen ähnliche Ehrenbezeugungen verlangt und sich überdies als dominus et deus (Herr und Gott) anreden lassen. 15

In dieser Selbstüberhebung Diokletians, mehr noch aber in der ideologischen Bindung seiner Herrschaft an die alten römischen Götter liegt die Wurzel der großen Christenver­ folgungen, die maßgeblich das negative Image des Kaisers und seiner Mitherrscher in der spätantiken und byzantini­ schen, mehrheitlich christlich gefärbten Geschichtsschreibung beeinflußt haben. Denn natürlich lehnten die Christen ein der­ artiges Verhalten als Ausdruck von Hybris ab, und geradezu gefährlich mußte Diokletian der Widerstand der vor allem im griechischen Osten numerisch starken Christen gegen die offi­ ziell geförderten Kulte erscheinen. Schließlich hatte er in ei­ nem um 297 oder 302 gegen die Sekte der Manichäer erlasse­ nen Edikt unmißverständlich bekundet, „die Hartnäckigkeit verworfener Gesinnungen“ bestrafen zu wollen, da diese alles ablehnten, was die Götter den Römern an Segnungen erwie­ sen hätten. Bereits die Zeitgenossen haben sich gefragt, war­ um Diokletian erst jetzt, nach nahezu zwanzig Jahren, zu Be­ ginn des Jahres 303 den Entschluß zu einer massiven Chri­ stenverfolgung gefaßt hat. Bis heute fallen die Antworten un­ terschiedlich aus; so vertreten manche Gelehrte im Anschluß an Laktanz die These, Galerius sei der eigentliche Initiator der Verfolgungen gewesen und habe erst nach langwierigen Be­ mühungen vermocht, Diokletian von der Notwendigkeit ei­ nes gewaltsamen Vorgehens gegen die Christen zu überzeu­ gen. Andere verweisen auf die stets vorsichtige Zurückhaltung des Kaisers, der in seiner gesamten Politik unkalkulierbare Risiken gescheut habe. Am plausibelsten freilich wird man den Beginn der Verfolgung wohl mit dem Hinweis auf die nahende Abdankung der Augusti begründen können. Denn in das Jahr 303 fällt die (durch die oben erwähnten Mani­ pulationen möglich gewordene) gemeinsame Feier des zwan­ zigjährigen Regierungsjubiläums von Maximian und Diokle­ tian, der zu dieser Gelegenheit wahrscheinlich zum ersten und zugleich einzigen Mal in Rom geweilt hat, und hier wurden die Rücktrittsabsichten feierlich besiegelt und die Zukunfts­ pläne erörtert. Beiden Kaisern dürfte klar gewesen sein, daß das neue System der Tetrarchie beim erstmaligen Übergang 16

von den alten zu den neuen Augusti seine eigentliche Bewäh­ rungsprobe erleben und ein Gelingen des Unternehmens nicht zuletzt von der fortdauernden Legitimation der Iovii und Herculii abhängen würde. Aus derlei Erwägungen werden sich die Herrscher entschlossen haben, an dem symbolträchti­ gen Festtag der heiligen Grenzsteine (Terminalia), am 23. Februar 303, die Jagd auf die Christen zu eröffnen, um dieser für staatsgefährdend erklärten Religion eine endgültige Grenze zu setzen.

Abb. 2: Dezennalienbasis in Rom:

Ein Tetrarch, der von einer Victoria bekränzt wird, beim Opfer.

Die Säulenbasis gehört zu dem fünfsäuligen Denkmal, das auf dem Forum

Romanum in Rom errichtet und 303 feierlich eingeweiht worden ist. Die

größte, mittlere Säule trug Jupiter, auf den anderen vier Säulen befanden

sich die Genien der Tetrarchen. Das Monument ist Ausdruck der sakralen

Herrschaftsideologie der Tetrarchie, und dies gilt auch für das hier abge­ bildete Basisrelief, welches die pietas eines Tetrarchen und seine Nähe zu

den alten Göttern unterstreicht.

17

Der römische Staat bot nun sein gesamtes Repressionsarse­ nal auf: Opfer- und Kultausübungsverbote, Kirchenzerstörung und Bücherverbrennung, Inhaftierung und Folterung christli­ cher Kleriker bis hin zur Vollstreckung der Todesstrafe. Nur durch die explizite Abkehr vom Christenglauben und durch den Vollzug des Kaiserkultes konnten die Beschuldigten sich der Verfolgungsmaschinerie entziehen. In allen Reichsteilen hat das Verfolgungsedikt Gültigkeit erlangt, freilich ist es in unterschiedlicher Weise von den Tetrarchen umgesetzt wor­ den. Während etwa im von Constantius (I.) kontrollierten Nordwesten des Reiches kaum mehr als die Schließung christlicher Kirchen nachzuweisen ist, haben in Africa und Ägypten zahlreiche Christen den Märtyrertod erlitten; beson­ ders viele Opfer dürfte die Verfolgung im Osten gefordert ha­ ben. De iure ist diese Hatz auf die Christen erst im Jahr 311 durch das Toleranzedikt des Galerius eingestellt worden, fak­ tisch hat man vor allem im Westen längst vorher von der wei­ teren Praktizierung der Verfolgungsmaßnahmen vom Jahr 303 abgesehen. Galerius räumt in seinem von Laktanz (De morübus persecutorum 34) überlieferten Entschluß zur Been­ digung der Verfolgung ein, daß deren Ziel nicht erreicht wor­ den ist, „weil die meisten (Christen) in ihrem Vorhaben starr“ geblieben seien. Das umfassende tetrarchische Reformprogramm ist freilich nicht wegen dieser letztlich erfolglosen Religionspolitik ge­ scheitert, sondern an der Unmöglichkeit, das ohne Zweifel in­ geniöse Modell einer künstlich geschaffenen, durch theokrati­ sche Verbindungen zusammengehaltenen Herrscherfamilie gegen die traditionellen dynastischen Strukturen und Vor­ stellungen durchzusetzen. Denn auf Dauer erwies es sich als Illusion, leibliche Söhne der Tetrarchen völlig von der Herr­ schaftsteilhabe ausschließen zu wollen, und keinen geringen Anteil an dieser Entwicklung hatten die Soldaten, die in be­ sonderem Maße dynastisch orientiert und stets geneigt waren, einen Sohn verstorbener Kaiser als Nachfolger auf den Schild zu heben – vor allem dann, wenn dieser dafür reiche Geldge­ schenke in Aussicht stellte. In der Schilderung des Überganges 18

von der ersten auf die zweite Tetrarchie am 1. Mai 305 im bi­ thynischen Nicomedia, dem bevorzugten Residenzort Diokle­ tians, wird diese Haltung der Soldaten unmittelbar deutlich (Laktanz, De mortibus persecutorum 19): Nach der Abdan­ kung der Augusti „fand ein feierlicher Aufzug statt. Alles blickte auf Konstantin. Man hegte keinerlei Zweifel. Die an­ wesenden Soldaten und die angesehensten des Heeres, die man aus den Legionen eigens ausgewählt und beigezogen hat­ te, schauten in freudiger Erwartung auf Konstantin allein ... Die Soldaten werden zur Versammlung gerufen. Mit Tränen beginnt der Greis (Diokletian) seine Ansprache an die Solda­ ten: Seine Kräfte seien erschöpft, er suche Ruhe nach der Ar­ beit; ... höchste Erwartung aller, was er vorbringen werde. Da verkündet er mit einem Mal Severus und Maximinus als Caesares. Die Überraschung war allgemein. Oben auf der Tribüne stand Konstantin. Man war unschlüssig, ob nicht der Name Konstantins geändert worden sei. Da griff Galerius vor aller Augen mit der Hand nach rückwärts und zog unter Zu­ rückdrängung Konstantins den Daia hervor.“ Konstantin, der Sohn des Constantius (L), wurde – was in den Augen Diokle­ tians nur systemgerecht war – übergangen, und die zweite Te­ trarchie mit den neuen Augusti Galerius und Constantius (I.) sowie den neuen Caesares Severus und Maximinus Daia (zwei ebenfalls aus dem Balkanraum stammenden Soldaten) ent­ stand. Doch künftige Konflikte waren vorprogrammiert, denn Konstantin war nicht gewillt, diese Zurücksetzung wider­ spruchslos hinzunehmen.

3. Konstantin der Große (306-337): Durchbruch und Aufbruch Als Konstantin an den geschilderten Ereignissen in Nicomedia teilnahm, dürfte er um die dreißig Jahre alt gewesen sein. Auch er stammte, wie diverse Tetrarchen, vom Balkan, und zwar aus dem illyrischen Raum; er war in Naissus (Nis) gebo­ ren worden. Seine später von ihm in der Öffentlichkeit pro­ minent herausgestellte und geehrte Mutter Helena war nach übereinstimmender Auskunft der Quellen von niedriger so­ zialer Herkunft und mit seinem Vater Constantius (I.) niemals rechtsgültig verheiratet gewesen, so daß Konstantin mit dem Stigma der Illegitimität behaftet war. Sein Vater trennte sich wahrscheinlich erst nach langjährigem Konkubinat von Hele­ na, um im Dienste seines politischen Avancements Theodora, die (Stief-?)Tochter Maximians, zu heiraten. Gesichert ist fer­ ner Konstantins rein militärische Laufbahn, die ihn bis in die höheren Offiziersetagen geführt hatte, alles weitere über seine frühen Jahre bleibt weitgehend ungesichert. Denn es gibt zwar eine reiche literarische Überlieferung zu Konstantin und seiner Zeit, die jedoch durch tendenziöse Absichten der prochristli­ chen beziehungsweise heidnischen, also antikonstantinischen Autoren in ihrem Aussagewert vor allem auch für die Frühzeit Konstantins stark eingeschränkt wird. In erster Linie handelt es sich hier um den schon mehrfach zitierten christlichen Rhe­ tor Laktanz sowie um den Bischof und Kirchenhistoriker Eu­ sebius von Caesarea (ca. 260-340), dessen bald nach Kon­ stantins Tod (Mai 337) entstandene Biographie des ersten christlichen Kaisers maßgeblich dessen Bild in einem heilsge­ schichtlich geprägten Vorstellungshorizont bestimmt hat. In diesem für die weitere Gattungsentwicklung bahnbrechenden, christlichen Fürstenspiegel entwirft Eusebius das Ideal eines glaubensgeleiteten Herrschers, der sich primär als Vorkämp­ fer gegen alles Heidnische versteht. Die auch heute noch hef­ tig diskutierte Frage, seit wann Konstantin persönlich und politisch die christliche Religion dezidiert gefördert oder gar 20

bevorzugt habe, läßt sich allein mit Hilfe derartiger Quellen natürlich nicht definitiv klären, und man ist daher gut bera­ ten, entsprechende Untersuchungen auf Münzen, Inschriften und weitere offizielle Verlautbarungen, insbesondere also auf zeitgenössische Dokumente auszudehnen. Derartige Zeugnisse stehen nun für Konstantin seit dem Jahr 306 zur Verfügung, denn am 25. Juli dieses Jahres riefen ihn die Truppen in Eboracum (York) zum Augustus und da­ mit zum Nachfolger seines am selben Tag gestorbenen Vaters Constantius (I.) aus. Die dynastische Tradition und die her­ kömmliche Rolle des Heeres, das den Kaiser ,zu machen’ pflegte, stürzten das tetrarchische System in eine ernste Krise, aus der nur dank der Zurückhaltung des eine militärische Auseinandersetzung scheuenden Galerius ein Ausweg gelang. Galerius nämlich erkannte Konstantin zwar nicht als Augu­ stus, immerhin jedoch als Caesar des Westens an, indem er den erst 305 zum Caesariat gelangten Severus nun gleich zum Augustus weiterbeförderte und die vakante Stelle mit Kon­ stantin besetzte. Doch auch diese dritte Tetrarchie geriet so­ fort wieder ins Schlingern, da bereits am 28. Oktober 306 der Sohn Maximians, Maxentius, in Rom mit Unterstützung der dort stationierten Prätorianer und Stadtkohorten den Kaiser­ purpur annahm. Dieses Mal entschlossen sich die amtierenden Fetrarchen zu einem gewaltsamen Vorgehen gegen den unge­ betenen Kollegen, dabei scheiterte Severus jedoch und fand den Tod. Angesichts dieser Wirren entsann sich auch der eme­ ritierte Augustus Maximian seiner Neigungen zur aktiven Po­ litik und verband sich mit Konstantin, den er mit seiner Toch­ ter Fausta verheiratete und seinerseits eigenmächtig zum Augustus erhob (Ende 307). Damit war das tetrarchische Mo­ dell eigentlich vollends obsolet geworden (zumal mit Ma­ ximian nun sogar einer seiner Gründungsväter diametral ge­ gen dessen ungeschriebene Regeln verstieß), freilich entschloß sich Diokletian nun noch einmal zum aktiven Eingreifen in die Politik. Im Jahre 308 veranstaltete er mit Galerius in Car­ nuntum (Deutsch-Altenburg bei Wien) eine Konferenz, an de­ ren Ende die vierte (und letzte) Tetrarchie stand. Wieder ein­ 21

mal kooptierten sich die amtierenden Herrscher mit Licinius einen illyrischen Offizier als neues Mitglied, der freilich sofort zum zweiten Augustus neben Galerius avancierte; die Caesa­ res Konstantin und Maximinus Daia behielten ihre Posten, während sich Maximian erneut ins Privatleben zurückziehen mußte. Auf den Inschriften und von ihm geprägten Münzen die­ ser ersten Jahre akzeptiert Konstantin zumindest nach au­ ßen die Rangtitel und auch die ideologischen Grundlagen der Tetrarchie. So läßt er etwa in Trier ein Goldmedaillon aus­ geben, auf dessen Rückseite zu lesen ist: Herculi conser­ vation) Augg(ustorum) et Caessfarum) nn(ostrorum) – „für Hercules, den Bewahrer unserer Augusti und Caesares.“ Glaubwürdige Indizien für eine von christlichen Autoren wie Laktanz postulierte ,konstantinische Wende’ zum Christen­ tum finden sich in seiner Politik und den offiziellen Verlaut­ barungen vor dem Jahre 312 nicht, und über seine innere, persönliche Glaubenshaltung kann ohnehin bestenfalls speku­ liert werden. Offensichtlich hat Konstantin zunächst gezielt Anschluß an die tetrarchische Herrschaft und gezwungener­ maßen auch an ihre ideologischen Grundlagen gesucht und ebenso bewußt in den Jahren nach 308, in denen er bereits erkennbar die Alleinherrschaft avisierte, vorsichtig eigene Ak­ zente gesetzt, die jedoch keineswegs einen direkten Weg zum Christentum markieren. Das tetrarchische lovius-HerculiusKonzept büßte freilich spätestens im Jahre 310 für Konstantin jegliche Verbindlichkeit und Attraktivität ein, da das diokle­ tianische Herrschaftssystem nun endgültig scheiterte. Denn inzwischen hatten die Caesares Konstantin und Maximinus Daia ebenfalls den erstrebten Augustus-Titel erhalten, so daß es nun vier legitime Augusti gab, ferner die Usurpatoren Maxen­ tius (in Rom) und Domitius Alexander (in Africa), und schließlich unternahm auch der alte Maximian noch einmal einen letzten Comeback-Versuch, indem er sich in Arles, ei­ nem der Residenzorte Konstantins, von den dortigen Truppen wieder zum Augustus proklamieren ließ. Konstantin zwang daraufhin seinen Schwiegervater mit militärischem Druck in 22

den Selbstmord und mußte nun selbstverständlich daran in­ teressiert sein, alle Verbindungen, auch diejenigen ideeller Na­ tur, zu den Tetrarchen zu kappen. Daher gehören wahr­ scheinlich noch ins Jahr 310 zwei wichtige Neuerungen der offiziösen Selbstdarstellung Konstantins: Zum einen ließ er die Idee verbreiten, er stamme von dem (ephemeren) Kaiser Claudius (II.) Gothicus (268-270) ab (womit er sich eine neue, individuelle dynastische Legitimation zu verschaffen suchte), zum anderen propagierte er seine besondere persönli­ che Nähe zum Sonnengott Sol Invictus beziehungsweise zu dem ebenfalls als Sonnengott verehrten Apollo. Durch einen Festredner ließ Konstantin im Jahr 310 diesen Gedanken in einem Bericht verbreiten, der als ,heidnische Vision Konstan­ tins’ in die Forschungsgeschichte eingegangen ist (Panegyrici Latini 6 [7], 21,3-7): „Du sahst nämlich, Konstantin, wie ich glaube, deinen Apollo, wie er dir, begleitet von Victoria, Lor­ beerkränze überreichte, deren jeder dir Verheißung bringt für dreißig (Regierungs-)Jahre ... Was sage ich überhaupt ,ich glaube’? Du hast ihn gesehen und dich wiedererkannt in der Gestalt dessen, dem die Herrschaft über die ganze Welt ge­ bührt ...“ Was sich hier auf der Ebene der Öffentlichkeitsar­ beit’ andeutet, nämlich der Versuch Konstantins, eigenes Pro­ fil und eine eigene Position zu gewinnen, wurde auf dem profanen Gebiet in der Folgezeit konsequent umgesetzt. Gale­ rius, der letzte amtierende Kaiser aus der ersten Generation der Tetrarchie, starb im Frühjahr 311, nachdem er durch sein berühmtes Edikt vom April 311 das offizielle Scheitern der Christenverfolgung eingestanden und die christliche Religion zur religio licita, also zu einem gleichberechtigten und aner­ kannten Kult erklärt hatte. Nach dem Tod des Galerius blie­ ben noch drei Augusti sowie Maxentius übrig (der afrikani­ sche Usurpator Domitius Alexander war bereits 309 oder 310 besiegt worden), und im Westen lief alles auf eine Auseinan­ dersetzung zwischen Konstantin und Maxentius hinaus, die schließlich in der berühmten Schlacht an der Milvischen Brücke in Rom gipfelte (28. Oktober 312), aus der Konstan­ tin als strahlender Sieger hervorging. Im Osten setzte sich Li23

cinius gegen Maximinus Daia durch (April 313), so daß nun­ mehr zwei Augusti amtierten, deren Verhältnis freilich von herzlicher gegenseitiger Abneigung gekennzeichnet war. Die Geschehnisse vom 28. Oktober 312 und in der unmit­ telbaren Folgezeit bedeuten nicht nur den entscheidenden Durchbruch Konstantins auf dem Weg zur angestrebten mon­ archischen Herrschaft, sie gelten vor allem unter dem vieldis­ kutierten Schlagwort von der ,konstantinischen Wende’ als Markstein für den Weg des monotheistischen Christentums zur Staatsreligion des römischen Reiches. In verschiedenen Berichten überliefern Laktanz und Eusebius nämlich eine Vi­ sion, die Konstantin vor der Schlacht gegen Maxentius zuteil geworden sein und ihn dazu bewogen haben soll, die Schilde der Soldaten mit einem kreuzartigen Symbol versehen zu las­ sen. Konstantin sei folglich unter Berufung auf den Christen­ gott in die entscheidende Auseinandersetzung gezogen und habe diesem seinen Triumph verdankt. Die Einzelheiten der Visionsberichte und die Konsequenzen für Konstantins per­ sönliche Haltung sowie für seine religionspolitischen Über­ zeugungen sind in den hier nicht in aller Ausführlichkeit dar­ stellbaren Details hochumstritten, zwei Beobachtungen lassen sich freilich mit relativer Sicherheit formulieren. Erstens läßt sich seit dem Sieg über Maxentius eine unverkennbare Nähe Konstantins zum Christentum und zur christlichen Kirche feststellen. Dies geht etwa aus der Korrespondenz hervor, die der Kaiser im Rahmen des sogenannten Donatistenstreites führte, der in Nordafrika zwischen rigoristischen Christen und den während der diokletianischen Verfolgung nicht standhaft und resistent gebliebenen Glaubensbrüdern tobte und seit 313 mehrere Konzilien beschäftigte. Zweitens distan­ zierte sich Konstantin dennoch keineswegs vollständig von den traditionellen Kulten und Göttern. Denn er blieb pontifex maximus und als solcher für die Pflege aller sakralen Angele­ genheiten zuständig, ferner propagierte er weiterhin seine be­ sondere Nähe zu dem Sonnengott Sol Invictus (zum Beispiel auf Goldmedaillons des Jahres 313) und ging auch in seiner gesetzgeberischen Tätigkeit über eine vorsichtige Förderung 24

der christlichen Kirche und ihrer Kleriker nicht hinaus. Im üb­ rigen scheint es fraglich, ob sich für Konstantin eine rigorose Alternative zwischen Heidentum und Christentum, wie sie die moderne Forschung in der Regel explizit oder implizit an­ nimmt, überhaupt gestellt hat. So war der Weg vom Sonnen­ gott zu dem lichtspendenden christlichen Gott nicht weit, und möglicherweise hat sich Konstantin vor der entscheidenden Auseinandersetzung mit Maxentius nur seiner erwähnten apollinischen Vision (von 310) entsonnen, die dann von den christlichen Autoren und von Konstantin selbst in der Folge­ zeit im christlichen Sinne akzentuiert und uminterpretiert worden ist. Auch die schon früh gebräuchlichen kreuzförmi­ gen Feldzeichen und mehrstrahligen Sterne als Symbole und Attribute des Sol könnten von denselben tendenziösen Auto­ ren durchaus in durchsichtiger Absicht im Sinne des Christo­ gramms gedeutet oder auch mißverstanden worden sein. Je­ denfalls ist die später von Konstantin eingeführte, eindeutig christliche Standarte mit Christogramm, Lanzenschaft und Fahnentuch, das sogenannte Labarum, erst in den frühen zwanziger Jahren in Gebrauch gekommen, in bildlicher Form begegnet es erstmals auf Münzen des Jahres 327/28. Am ehesten wird man die konstantinische Religionspolitik nach 312 daher als ambivalent bezeichnen müssen. Die un­ verkennbare Aufwertung und Begünstigung des Christentums wird begleitet von einer wohldosierten Berücksichtigung der überkommenen Kulte, nicht zuletzt in der Absicht, die wei­ terhin mehrheitlich heidnischen politisch-sozialen Eliten und Soldaten nicht zu brüskieren. Symbolhaft steht für eine derar­ tige Haltung Konstantins der 315 in Rom zu seinen Ehren er­ richtete, in den Details gewiß mit ihm abgestimmte Bogen, dessen Hauptinschrift seinen Sieg über Maxentius mit der Eingebung durch eine nicht näher spezifizierte Gottheit (in­ stinctu divinitatis) motiviert. Diese Formel blieb in ihrer Un­ verbindlichkeit für alle Betrachter nahezu beliebig interpre­ tierbar und konnte religionspolitisch somit geradezu integrativ wirken. Unterstützt wird dieses pluralistische Deutungsange­ bot durch das Bildprogramm des Monumentes, dessen Reliefs 25

zahlreiche römische Gottheiten herkömmlicher Provenienz abbilden, darunter Sol, Diana und den Waldgott Silvanus. Bei aller Bedeutung, welche der ,konstantinischen Wende’ vor allem in der Rückschau des Historikers, der um die lang­ fristigen Folgen der konstantinischen Politik weiß, zukommt, darf nicht übersehen werden, daß diese Position des Kaisers natürlich auch im Kontext der zeitgenössischen machtpoliti­ schen Auseinandersetzungen begriffen werden muß, und diese dürften gewiß das Hauptaugenmerk des Kaisers beansprucht haben. Denn die Konkurrenz zwischen Konstantin und Lici­ nius erstreckte sich auf alle Politikfelder, und die im Februar 313 zwischen beiden Kaisern in Mailand getroffenen Verein­ barungen zugunsten des Christentums (fälschlicherweise oft als .Toleranzedikt von Mailand’ bezeichnet) besaßen insofern eine hochpolitische Komponente, als nun der Initiator dieser Bestimmungen, Konstantin, den im griechischen Osten (also im Herrschaftsbereich des Licinius) besonders zahlreichen Christen geradezu als Schutzpatron erscheinen mußte. Die zunehmende Adaption christlicher Attribute durch Konstantin (zum Beispiel die Abbildung des Christusmonogramms an seinem Helm auf dem berühmten Silbermedaillon von Tici­ num im Jahre 315) stellt daher (auch) eine demonstrative Di­ stanzierung von dem lovius Licinius dar. Obgleich letzterer durch die Heirat mit Konstantins Halbschwester Constantia diesem nun auch verwandtschaftlich verbunden war, eskalier­ ten die beiderseitigen Spannungen zusehends, zumal Konstan­ tin seine monarchischen Ansprüche immer deutlicher artiku­ lierte. Sie entluden sich in einer ersten, wohl 316 geschlagenen Schlacht bei Cibalae (östlich des heutigen Ljubljana), aus wel­ cher Konstantin genauso als Sieger hervorging wie aus einem anschließenden zweiten Zusammenstoß in der Nähe von Adrianopel (Edirne). Im Ergebnis dieser Niederlagen mußte Licinius nahezu sein gesamtes europäisches Territorium (bis auf Thrakien) räumen, während Konstantin geradezu ostenta­ tiv in dem neugewonnenen Gebiet blieb – vor allem in Serdica (Sofia) – und gezielt auf die endgültige Machtprobe hinarbei­ tete. Im Juli 324 war es dann soweit. Wiederum bei Adriano­ 26

Abb. 3: Der Konstantinsbogen in Rom

Der Bogen, Triumphalmonument des eigentlich nur in einem Bürgerkrieg

(gegen Maxentius) siegreichen Konstantin, wurde 315 eingeweiht. Er be­ steht zu großen Teilen aus Elementen älterer Denkmäler (des 2. Jahrhun­ derts), die Kaiserporträts wurden umgearbeitet.

pel soll es zu einem Massenaufgebot auf beiden Seiten ge­ kommen sein; insgesamt verloren in der blutigen Schlacht an­ geblich 34000 Soldaten ihr Leben, und der siegreiche Kon­ stantin setzte sofort dem nach Byzanz entwichenen Licinius nach. Dort vernichtete der Sohn Konstantins, der Caesar Crispus, die Flotte des Licinius, dessen Schicksal somit besie­ gelt war. Nach einer letzten Niederlage bei Chrysopolis (heute zur Großstadt Istanbul gehörend) im September 324 wurde er als Privatmann ,in Pension’ geschickt und im folgenden Jahr auf Geheiß Konstantins ermordet. Somit war im Herbst 324 die Monarchie alten Stils wieder­ hergestellt. Wie einst bei dem Begründer des Prinzipats, Augu­ stus, war es für Konstantin ein langer, mit vielen Toten ge­ pflasterter Weg zur alleinigen Kaiserherrschaft gewesen, und 27

ebenso wie Augustus schreckte Konstantin nicht vor Mordta­ ten zurück, wenn sie ihm nützlich und geboten schienen. Dies zeigte sich in unerwarteter, schrecklicher Dramatik im Jahre 326, als Konstantin aus bis heute nicht eindeutig geklärten Gründen neben dem Sohn des Licinius nun auch seine eigene Ehefrau Fausta sowie seinen Sohn und Caesar Crispus um­ bringen ließ. Der heidnische Historiker Zosimus (Ende 5./An­ fang 6. Jahrhundert) hat später Konstantins Hinwendung zum Christentum damit erklärt, daß nur diese Religion Übeltäter von derartigen Greueltaten reinzuwaschen vorgäbe. Natürlich ist dies nichts anderes als pagane Polemik, gleichwohl bleibt der Alleinherrscher und erste christliche Kaiser Konstantin mit dem Stigma des Familienmörders behaftet. Diese letzte, im eigentlichen Wortsinne monarchische Phase des konstantinischen Kaisertums (324-337) ist insgesamt ge­ kennzeichnet von außenpolitischen Erfolgen, einer aktiven, viele Ansätze der tetrarchischen Zeit aufnehmenden und fort­ entwickelnden Reformtätigkeit sowie einer Religionspolitik im Zeichen eines zunehmenden innerchristlichen Dissenses. Auf militärischem Sektor hatte Konstantin nicht nur in seinen stets siegreich beendeten Konflikten mit Rivalen und Kolle­ gen, sondern auch gegen äußere Gegner seine entsprechenden Qualitäten unter Beweis gestellt. So hatte er sich in Germa­ nenkriegen zwischen 306/7 und 313 erfolgreich gegen Fran­ ken und Brukterer behauptet und in diesem Zuge die Rheingrenze durch neue Anlagen (unter anderem die Rheinbrücke und das Kastell Köln-Deutz) stabilisiert. Auch die Donaufront wurde im Jahr 315 gegen Sarmaten und Goten gesichert, doch 322/23 mußten erneut militärische Expeditionen gegen diese Völkerschaften durchgeführt werden, die unter anderem in einem mit großer Wahrscheinlichkeit anzunehmenden Bünd­ nisvertrag mit den Sarmaten einen Abschluß fanden. In den anschließenden Jahren blieb Konstantin die meiste Zeit über im Donauraum und sorgte auch dort für einen Ausbau der Grenzbefestigungen, womit er diesbezügliche Anstrengungen Diokletians fortsetzte. Die Goten blieben jedoch ein gefährli­ cher und stets angriffslustiger Gegner, und somit kam es 332 28

zu einem erneuten Gotenkrieg, der in ein unter den modernen Gelehrten heftig umstrittenes Abkommen mündete. Die von einigen vertretene These, Konstantin habe den Goten erstmals den Status reichsangehöriger Foederaten zugestanden, das heißt ihnen Siedlungsland auf römischem Reichsterritorium unter weitgehender Anerkennung ihrer inneren Autonomie konzediert, dürfte jedoch kaum das Richtige treffen; diesen Vertragstypus hat wohl erstmals Theodosius I. (Seite 59) rea­ lisiert. Möglicherweise hat sich Konstantin jedoch zu Zahlun­ gen an die Goten bereitfinden müssen, um diese von weiteren antirömischen Attacken abzuhalten, doch läßt sich auch die­ ses nicht sicher belegen. Die kaiserliche Kanzlei, in welcher die öffentliche Selbst­ darstellung des Herrschers konzipiert und realisiert wurde, kümmerten derartige Feinheiten natürlich nicht. Ihr ging es darum, den Zeitgenossen so überzeugend wie variationsreich die Sieghaftigkeit und Größe Konstantins zu vermitteln. Folg­ lich finden sich auf Inschriften und Münzen immer wieder Hinweise auf den Kaiser als größten Sieger über die Goten (Gothicus maximus) und alle möglichen anderen Völkerschaf­ ten, und als ein Siegesdenkmal besonderer Art ist auch eine der bis in unsere Tage folgenreichsten Maßnahmen Konstan­ tins zu verstehen, die Gründung von Konstantinopel. Als er das schon damals berühmte Byzanz am 11. Mai 330 feierlich unter seinem Namen neu einweihte, da intendierte er keines­ wegs die Ablösung Roms durch ein ,neues Rom’, auch nicht die Gründung einer neuen Reichshauptstadt, sondern ihm ging es primär um die Demonstration und Verewigung der ei­ genen Größe. Religionspolitisch hervorzuheben sind die tradi­ tionellen, heidnischen Elemente der neuen Konstantinsstadt. Nach paganen Riten eingeweiht, erhielt sie zum Beispiel Tempel für die Stadt- und Schicksalsgöttin Tyche sowie die Dioskuren (die göttlichen Zwillinge Kastor und Polydeukes), die sich seit alters her als Roms Helfer in kriegerischen Kon­ flikten ,bewährt’ hatten. Als Zentrum der neuen Stadtanlage ließ Konstantin ein eigenes Forum errichten, dessen Mittel­ punkt die große Porphyrsäule mit der Darstellung des Kaisers 29

Abb. 4: Konstantin Der in Naissus (heute: Nis) gefundene Bronzekopf aus der Zeit um 325 zeigt den Kaiser mit dem Perlendiadem als Ausdruck seiner monarchi­ schen Herrschaft. Typisch für das spätantike (Kaiser-)Porträt sind die starren Gesichtszüge. Der in die Ferne (oder gen Himmel?) gerichtete Blick Konstantins wurde von seinem Biographen Eusebius als Ausdruck seiner Nähe zu Gott gedeutet – ob zu Recht, ist freilich umstritten.

als Sonnengott Sol bildete. Daneben drückten zweifellos auch eindeutig christliche Bauten der Stadt ihren Stempel auf; am berühmtesten ist die Apostelkirche, in der sich Konstantin später begraben und gleichsam als dreizehnter Apostel vereh­ ren ließ. Eine herausragende Rolle hatte Konstantin seiner Neugrün­ dung darüber hinaus als Verwaltungsmetropole zugedacht und sie daher mit einem eigenen (freilich dem stadtrömischen deutlich nachgeordneten) Senat versehen. Diese kaum noch 30

als republikanisch zu qualifizierende Reminiszenz an alte Zei­ ten wurde deutlich überlagert von den rein monarchischen Monumenten, insbesondere einer großen Palastanlage. Denn Konstantinopel sollte als bevorzugter Residenzort dienen, und der spätantik-byzantinische Hof, dessen Wurzeln in diokletia­ nisch-konstantinischer Zeit zu suchen sind, hatte bereits in dieser Frühphase beachtliche Ausmaße erreicht. So gab es ei­ nen permanent den Kaiser umgebenden Hof- und Kronrat, zahlreiche Hof- und bei Hofe angesiedelte Reichsämter (zum Beispiel den Verwaltungschef, den magister officiorum, den obersten Kanzlisten, genannt quaestor sacri palatii, oder auch die beiden führenden Finanzbeamten, den comes sacrarum largitionum und den comes rei privatae), die jeweils mit gro­ ßen Stäben an Hilfspersonal ausgestattet waren, ferner alle möglichen weiteren Mitglieder einer im Laufe der Jahrhun­ derte stetig gewachsenen Hofgesellschaft. Einige der genann­ ten Ämter sind von Konstantin neu geschaffen oder profiliert worden und weisen ihn als energischen Fortsetzer der diokle­ tianischen Reformpolitik aus. Letzteres gilt etwa für die kon­ sequente Fortführung einer Trennung von Zivil- und Militär­ organisation, die beispielsweise aus dem jahrhundertelang exponierten Amt des Prätorianerpräfekten, des ehemaligen Leiters der kaiserlichen Elitetruppen, eine reine Verwaltungs­ stellung machte. Den (vier bis fünf) praefecti praetorio oblag insbesondere die Erhebung der wichtigsten Steuer (annona) und die Versorgung der Armee. Als neue militärische Füh­ rungsposition kreierte Konstantin die Heermeister (magistri militum), die in der Folgezeit – vor allem im späten 4. und 5. Jahrhundert – zu den faktischen Machthabern im Reich avancierten. Auf dem währungs- und finanzpolitischen Gebiet tat sich Konstantin ebenfalls als energischer Reformer hervor. Er schuf, im Anschluß an Diokletian, mit dem solidus eine stabile Goldwährung und auf dieser Basis ein am Goldstan­ dard orientiertes Münzsystem, welches die gesamte byzantini­ sche Zeit über Bestand haben sollte, und er rationalisierte die Steuererhebung, deren regelmäßige Neuveranlagung (indictio) nun erst alle fünfzehn Jahre erfolgte; als Datierungsangabe 31

hat dieser neue konstantinische Indiktionszyklus noch im Mit­ telalter Bedeutung besessen. Naturgemäß ohne Vorbild und Vorläufer, statt dessen von um so größerer Nachwirkung ist Konstantins Rolle auf kir­ chenpolitischem Gebiet gewesen. Bereits erwähnt wurden sei­ ne Aktivitäten in dem von Nordafrika ausgehenden Donati­ stenstreit und seine Bedeutung als Initiator der von ihm ein­ berufenen, zum Teil sogar geleiteten Bischofsversammlungen (Konzilien). Auch in die zweite große innerchristliche Kontro­ verse, die sich um den sogenannten Arianismus entspann, war Konstantin involviert, da es sein erklärtes Ziel war, Einheit und Eintracht innerhalb der Christenheit herzustellen bezie­ hungsweise zu bewahren. Der Konflikt hatte sich an Auffas­ sungen des alexandrinischen Presbyters Arius entzündet, der einen Wesensunterschied zwischen dem außer aller Zeit und Kausalität stehenden Gott und seinem Geschöpf, dem Logos und Sohn Jesus, postulierte. Die von Konstantin zunächst als theologische Spitzfindigkeit unterschätzte Diskussion zog im­ mer größere Kreise, zumal die Bischöfe von Alexandria, Alex­ ander und sein Nachfolger Athanasius, mit drakonischen Maßnahmen reagierten. Konstantin sah sich schließlich dazu veranlaßt, eine bischöfliche Reichsversammlung einzuberufen, die als das erste ökumenische Konzil (von Nicäa) in die Ge­ schichte einging und neben zahlreichen organisatorischen Re­ gelungen auch zu einer eindeutig antiarianischen, im Kern bis heute gültigen Formulierung des christlichen Glaubensbe­ kenntnisses führte (Juni 325). Darin wurde Gottes Sohn expli­ zit als wesensgleich (griechisch: homousios) mit Gottvater be­ zeichnet, Arius erlitt die Strafen der Exkommunikation und Verbannung. Konstantins Hoffnungen auf eine innerchristliche Befrie­ dung erfüllten sich jedoch nicht, im Gegenteil: In den Folge­ jahren erhielten die Arianer neuen Zulauf, Arius selbst wurde bereits 327/28 die Wiederaufnahme in die Kirche konzediert, und pikanterweise war es der proarianische Bischof Eusebius von Nicomedia, der Konstantin kurz vor seinem Tode (22. Mai 337) taufte. Seinen präsumtiven Nachfolgern hinterließ 32

Konstantin als wichtigste Aufgaben nicht nur einen weit­ gehend vorbereiteten, aber noch zu führenden Perserfeldzug, sondern auch die Bewältigung der weiterhin virulenten inner­ christlichen und christlich-paganen Konflikte. Als bedeutend­ ste Hypothek sollte sich jedoch das nicht im innerfamiliären Konsens regelbare Sukzessionsproblem – die Frage der Herr­ schernachfolge – erweisen. Zwar hatte der Kaiser aller Wahr­ scheinlichkeit nach vorgesehen, daß im Rahmen einer dynasti­ schen Tetrarchie zwei höherrangige Augusti (?) – seine Söhne Constantius II. und Constantinus II. – und zwei nachgeordne­ te Caesares – sein Sohn Constans sowie sein Stiefneffe Flavius Delmatius – gemeinsam regieren sollten, doch dieser Plan ließ sich, wie sich bald zeigen sollte, nicht realisieren.

4. Die Konstantinsöhne (337-361): Rückschritte Konstantins Nachfolgeordnung hatte sowohl den von ihm selbst ins Werk gesetzten Reformen als auch grundlegenden politischen Einsichten Rechnung getragen. Zum einen hatte nämlich die Etablierung der verschiedenen Prätorianerpräfek­ turen eine gewisse Regionalisierung des Reiches begünstigt, welcher die (bereits in der diokletianischen Tetrarchie prakti­ zierte) Ausweisung größerer Operationsbereiche und deren Zuweisung an Mitherrscher entsprach. Daneben hatte das Scheitern des diokletianischen Sukzes­ sionssystems erkennen lassen, daß die Nichtberücksichtigung von Söhnen amtierender Herrscher bei der Nachfolge die In­ stabilität der ohnehin prekären Herrschaft enorm verschärfte. Und schließlich hatten die Erfahrungen des 3. Jahrhunderts die Unmöglichkeit demonstriert, angesichts zunehmender äu­ ßerer Bedrohungen die Sicherheit der Grenzen und des Ge­ samtreiches nur durch einen einzigen Herrscher zu gewährlei­ sten. Aber natürlich setzte eine folglich als wünschenswert erscheinende Mehrkaiserherrschaft das voraus, was Orosius an der ersten Tetrarchie hervorgehoben hatte (Seite 10): Ein­ tracht oder wenigstens ein Mindestmaß an Kooperationsbe­ reitschaft und -fähigkeit. Daran ließen es die Konstantinsöhne freilich von Beginn an fehlen, und die herrschende Unsicher­ heit nach Konstantins Tod kam schon dadurch zum Aus­ druck, daß keiner der vier Caesares den Augustus-Titel an­ nahm. Man belauerte sich gewissermaßen gegenseitig und wartete voller Mißtrauen darauf, wer den ersten Schritt tun würde. Den unrühmlichen Anfang machten schließlich die Constantius II. ergebenen Soldaten, die ein Blutbad innerhalb der Verwandtschaft Konstantins anrichteten, dem unter ande­ rem auch der Caesar Delmatius zum Opfer fiel. Die drei ver­ bliebenen Söhne des Kaisers ließen sich erst im September 337 zu Augusti proklamieren, doch zu einer kollegialen Mehrkai­ serherrschaft kam es dennoch nicht. Denn bereits im Jahre 340 unternahm Constantinus II. einen Feldzug gegen den in 34

Abb.5: Das römische Reich mit den Präfekturen

Rom residierenden Constans, verlor dabei aber sein Leben. Folglich blieben nur die zwei Augusti Constans (im Westen) und Constantius IL (im Osten) übrig, und diese Konstellation zweier jeweils auf den Okzident und Orient konzentrierten Herrscher werden wir in der Folgezeit regelmäßig antreffen. Die zusehends von äußeren Bedrohungen mitbestimmten Ereignisse spielten sich in West und Ost nahezu unabhängig voneinander ab, beide Augusti haben faktisch niemals mitein­ ander, sondern bestenfalls nebeneinander regiert. Constans sah sich vor allem Angriffen und Einfällen seitens der Rhein­ germanen und Alamannen gegenüber, denen er in den Jahren 341/42 nur mit mäßigem Erfolg zu begegnen vermochte. Zur Labilität seiner Herrschaft dürfte auch seine wenig durch­ dachte Innenpolitik beigetragen haben. Durch eine dezidiert antiarianische, katholische, das heißt an den nicänischen Konzilsbeschlüssen orientierte Haltung begab er sich nicht nur auf schroffe Distanz zu seinem betont arianischen Bruder Constantius IL, sondern er sorgte auch in seinem eigenen Herrschaftsbereich für Polarisierung und Unruhe. Verschärft wurde die allgemeine Unzufriedenheit ferner durch unpopuläre Steuererhöhungen, so daß es Flavius Magnentius, einem Halbgermanen, den sein Aufstieg im römischen Militärdienst bis in die Offiziersränge geführt hatte, offenbar ohne größere Schwierigkeiten gelingen konnte, am 18.1.350 die Kaiser­ würde zu usurpieren. Constans ergriff tapfer die Flucht, wur­ de jedoch von einem germanischen Mitstreiter des Magnenti­ us getötet. Der Heide Magnentius scheute sich in der Folgezeit nicht, durch demonstrativ christliche Münzbilder um Anerkennung bei Constantius IL nachzusuchen, was die­ sen jedoch trotz seines Engagements im Perserkrieg nicht davon abhielt, militärisch gegen den ungebetenen Kollegen vorzugehen. Er ernannte seinen Verwandten Gallus 351 zum Caesar und damit zum vorübergehenden Statthalter im Osten, beendete auf dem Marsch gen Westen noch die ephemere Usurpation des illyrischen Heermeisters Vetranio und besiegte Magnentius schließlich in einer blutigen Schlacht, die angeb­ lich mehrere zehntausend Opfer forderte, im September 351 36

bei Mursa (Pannonien); im August 353 beging Magnentius in aussichtsloser Lage Selbstmord. Constantius IL, letzter verbliebener Sohn Konstantins des Großen und selbst ohne männliche Nachkommen, hatte somit faktisch die Monarchie seines Vaters und die Oberherrschaft über das Gesamtreich wiederhergestellt. In den 340er Jahren war es ihm in den noch von seinem Vater vorbereiteten Aus­ einandersetzungen mit den Persern gelungen, die östliche Reichsgrenze weitgehend zu behaupten, und bis zum Jahre 360, als ein neuerlicher Einfall des Perserkönigs Shapur IL nach Mesopotamien seine Rückkehr an den östlichen Limes erzwang, verblieb Constantius IL nun, nach dem Sieg über alle inneren Widersacher, im Westen, wo er eine energische Innen- und Religionspolitik zu betreiben suchte. Dabei ließ er deutliche Neigungen zugunsten arianischer Auffassungen er­ kennen und sorgte auch für die Verurteilung des wichtigsten katholischen Aktivisten, des Alexandriners Athanasius, auf den Konzilien von Arles (353) und Mailand (355). Parallel dazu betrieb er eine prononciert antiheidnische Politik, die vor allem im Tonfall der einschlägigen Gesetze geradezu christlichen Missionseifer erkennen läßt. Es mag mit einer derartigen Geisteshaltung (die im übrigen prinzipiell, wenn auch mit anderen Vorzeichen, ebenfalls für seinen katholisch orientierten Bruder Constans galt) zusammenhängen, daß in dieser Zeit auch die von römischem Boden aus betriebene, freilich von der kaiserlichen Zentrale nicht gezielt konzipierte und unterstützte Christianisierung außerrömischer Völker­ schaften einen deutlichen Aufschwung erlebte. Besondere Hervorhebung verdient dabei der aus dem Gotengebiet stam­ mende, aber in der klassischen Kultur erzogene Wulfila (ca. 307-ca. 383), der als Bischof der Goten und als Übersetzer der Bibel ins Gotische in die Geschichte eingehen sollte. Ein derartiger Export römischen und christlichen Gedan­ kenguts über den Limes hinweg war die positive Seite einer Medaille, die freilich auch ihre negative Kehrseite besaß, denn die wachsenden Kontakte zwischen dem Imperium Romanum und dem Barbaricum waren in der Hauptsache unfriedlicher 37

Natur. Immer öfter brachen germanische Völkerschaften ins Reich ein, und besonders taten sich dabei die Alamannen her­ vor, die zwischen 351 und 355 zahlreiche linksrheinische Städte – unter anderem Speyer, Worms, Mainz, Bingen und Koblenz – überfielen und von Constantius II. nur durch einen wenig ruhmreichen Vertrag gebremst werden konnten, der den alamannischen Königen reiche Subsidien, das heißt von den Römern gewährte materielle Zuwendungen, einbrachte und vielen Alamannen den Weg in den römischen Militär­ dienst ebnete. Eine vorläufige Wende im römisch-alamanni­ schen Kräfteverhältnis führte erst Julian, der neue Caesar, herbei, den Constantius IL 355 zum kaiserlichen Juniorpart­ ner erkoren und mit der Rückeroberung der verlorenen Ge­ biete betraut und dem er ferner Gallien als zentrales Aufga­ ben- und Operationsgebiet zugewiesen hatte. Die Neubeset­ zung des Caesariats war notwendig geworden, nachdem der seit 351 den Osten verwaltende Caesar Gallus offensichtlich die ihm von Constantius II. gesteckten Kompetenzgrenzen überschritten hatte und auf Geheiß des Kaisers hingerichtet worden war. Diese Vorgänge zeigen wieder einmal deutlich, daß die Verhältnisse des 3. Jahrhunderts stets wiederzukehren drohten. Denn Constantius II. als Alleinherrscher vermochte keine effektive Kontrolle über das Reichsganze auszuüben oder wenigstens eine annähernd funktionsfähige Mehrkaiser­ herrschaft zu etablieren. Die unausweichliche Folge waren Usurpationen wie die der bereits erwähnten Militärs Magnen­ tius und Vetranio, zu denen sich noch der fränkische Heer­ meister Silvanus gesellte, der sich im August 355 in Köln zum Augustus erhob, aber bereits nach knapp einem Monat von Soldaten ermordet wurde. Signifikant für die neuerliche Strukturschwäche des Kaisertums unter Constantius II. war denn auch sein Ende. Den Caesar Julian, der 357 einen denk­ würdigen Sieg über die Alamannen bei Argentorate (Straß­ burg) erfochten hatte, riefen seine Truppen in Paris, mögli­ cherweise sogar gegen Julians eigenen Willen, zum Augustus aus, denn der wegen drängender Gefahren zurück an die Per­ serfront geeilte Constantius II. hatte größere Truppenkontin­ 38

gente aus Gallien angefordert, doch die Soldaten waren nicht zu einer Verlegung in den Osten bereit. Da sich auch Con­ stantius IL zu keinerlei Konzessionen verstehen konnte, mar­ schierten beide Augusti mit jeweils großem Aufgebot gegen­ einander auf, doch bevor es zu einem Kampf kommen konnte, starb Constantius IL am 3. November 361 in Kilikien. Ammianus Marcellinus, der ,Tacitus der Spätantike’, des­ sen erhaltene Bücher mit dem Jahre 353 einsetzen und uns de­ taillierte Augenzeugenberichte und Insiderinformationen bis zum Jahre 378 liefern, zieht eine durchwachsene, im Tenor kritische Bilanz der Regierungszeit Constantius’ IL (21,16): Er sei voller Grausamkeit gewesen und habe vor allem die Pro­ vinzen gnadenlos durch Abgabenerhöhungen ausgepreßt; auch in ihm besonders am Herzen liegenden christlichen An­ gelegenheiten habe er nur Unheil angerichtet und die Streitig­ keiten vermehrt. Auf der Habenseite des Kaisers verbucht Ammianus Marcellinus immerhin dessen Konsequenz bei der Trennung von Zivil- und Militärangelegenheiten, die weitere Aufwertung der Prätorianerpräfekturen sowie die Zurückhal­ tung bei der Schaffung neuer staatlicher Posten. Die Analyse des spätantiken Historikers erweist sich im Spiegel weiterer Quellen, vor allem der im Codex Theodosia­ nus kompilierten Gesetze Constantius’ II., als bemerkenswert exakt. Die wachsende Regionalisierung des Reiches zeigt sich in der nun immer stärkeren territorialen Festschreibung so­ wohl der Prätorianerpräfekturen als auch der Kommandobe­ reiche der Heermeister. Die Zunahme des Steuerdrucks hängt nicht zuletzt mit den zahlreichen Einfällen ins Reichsgebiet und daraus resultierenden Subsidienzahlungen sowie Wieder­ aufbaubemühungen zusammen. Insbesondere dürften freilich die Städte in Mitleidenschaft gezogen worden sein, denn ge­ rade dort führten überdies die vom Kaiser forcierten religiö­ sen Zuspitzungen zu konkreten Verwerfungen. Opferverbote, Tempelzerstörungen und die sich nicht selten in bürgerkriegs­ ähnlichen Unruhen entladende Polarisierung beeinträchtigten das städtische Leben, und auch die lokalen Eliten, die für die Existenz der Gemeinden besonders wichtigen Mitglieder der 39

Stadträte (Kurialen), wurden in diese Zwistigkeiten mit hin­ eingezogen und in ihrer Substanz geschwächt. Erst ab dem Jahr 357 mäßigte Constantius II. seine militante antiheidni­ sche Politik, und zwar unter dem Eindruck seines von Am­ mianus Marcellinus (16,10,1-17) geradezu süffisant in allen Details berichteten Besuches in Rom. Der Kaiserhof der Spätantike hatte zunehmend an Mobili­ tät gewonnen, Residenzorte wechselten, und somit erlebte auch das altehrwürdige Rom nur noch selten Kaiserbesuche. Als ideelles Zentrum des nach ihm benannten Reiches, als so­ ziokultureller Mittelpunkt und Schauplatz wahrer romanitas stand Rom jedoch weiterhin unangefochten an der Spitze der reichsweiten Städtehierarchie, und daran hatten nicht zuletzt die berühmten monumentalen Bauten der Stadt großen Anteil. Dieser Macht der Geschichte, dem Fluidum einer einzigarti­ gen, und zwar traditionell römisch-paganen Vergangenheit konnte sich auch Constantius IL nicht verschließen, als er 357, im Jahre seines zwanzigjährigen Regierungsjubiläums, die Stadt betrat. Genüßlich beschreibt der rombegeisterte Ammianus Marcellinus das Staunen, welches den frömmeln­ den, steifen Kaiser beim Anblick all der marmornen Herrlich­ keiten befiel. Schließlich stiftete dieser sogar einen (heute vor der Lateransbasilika aufgestellten) Obelisken für den Circus Maximus und ließ wenige Wochen nach seinem Rombesuch die von seinem Vater Konstantin verbotenen Gladiatorenspiele wieder zu. Damit hat Constantius IL der von kaiserli­ chen Stiftungen ganz anderer Dimensionen strotzenden Stadt natürlich keinen eigenen Stempel aufdrücken können, sehr viel deutlichere Spuren hat er hingegen im ,zweiten Rom’ hin­ terlassen, in der Stadt seines Vaters – in Konstantinopel. Denn erst Constantius IL ist es gewesen, der durch seine Maßnah­ men entscheidend dazu beigetragen hat, Konstantinopel auf dem Weg vom ,zweiten Rom’ zum ,neuen Rom’ einen großen Schritt voranzubringen. Auf der Verwaltungsebene äußert sich dies darin, daß er nun auch in Konstantinopel nach stadt­ römischem Vorbild städtische Präfekturen einrichtete und die Stadt wie Rom durch einen Stadtpräfekten (praefectus urbi) 40

lenken ließ; ferner glich er die Mitglieder des konstantinopoli­ tanischen Senates hinsichtlich der Rangtitulatur und der Kom­ petenzen dem stadtrömischen Vorbild an. Auch im Stadtbild von Konstantinopel setzte er deutliche Akzente, indem er weltliche (eine Thermenanlage) und christliche Bauten (wahr­ scheinlich den Vorgängerbau der Hagia Sophia) errichtete, seine besondere Aufmerksamkeit aber galt der konstantini­ schen Apostelkirche. Denn er sorgte für die Herbeischaffung der bislang fehlenden, aber für das Renommee der Kirche dringend benötigten Reliquien (des Timotheos, des Evangeli­ sten Lukas und des Apostels Andreas), und seinem Vater baute er daraufhin ein eigenes Mausoleum, in welches der vorher in der Apostelkirche aufgestellte Sarkophag Konstantins um­ gelagert wurde. Wie bewußt und reflektiert Constantius II. diese Aufwertung Konstantinopels vorangetrieben hat, ist schließlich seiner Münzprägung zu entnehmen. Denn der Kai­ ser ließ Münzen herausbringen, auf denen die personifizierten Städte Roma und Constantinopolis nebeneinander dargestellt sind, und die Legende weist beide als Sinnbilder für den Ruhm (gloria) des Staates aus. Und ein fast zeitgleich entstan­ denes Münzbild zeigt die thronende Constantinopolis, die laut der Umschrift Gloria Romanorum nicht etwa nur für das ost­ römische Reichsgebiet steht, sondern den Glanz aller Römer verkörpert. Für Konstantinopel bedeutete die Regierungszeit Constan­ tius’ II. also erkennbar einen großen Fortschritt, für das Reichsganze hingegen markiert sie einen Rückschritt. Im In­ neren häuften sich Usurpationen, die Desintegration der Kai­ serherrschaft war nicht zu übersehen, und jenseits der Reichs­ grenzen kündigten sich die unruhigen Zeiten der sogenannten Völkerwanderung an. In den Augen von Julian, der nun, ab dem Dezember 361, als alleiniger Augustus regierte, hatten Regression und Niedergang jedoch nicht erst mit Constan­ tius II., sondern bereits mit Konstantin dem Großen begon­ nen. Denn die Abkehr von den alten Göttern hatte in seinen Augen eine verhängnisvolle Entwicklung eingeleitet, der er mit aller Macht und Entschiedenheit ein Ende setzen wollte. 41

5. Julian (361-363): Grandioses Scheitern Julian, dem die christliche Überlieferung den Beinamen ,der Abtrünnige’ (Apostata) gegeben hat, war der letzte Vertreter der konstantinischen Dynastie, der nach den blutigen Ge­ schehnissen des Jahres 337 und der Ermordung des Gallus im Jahre 354 für das Herrscheramt und somit auch für die Nach­ folge Constantius’ II. in Frage kam. Er war 331 oder 332 in Konstantinopel geboren worden und über seinen Vater Iulius Constantius, den Halbbruder Konstantins des Großen, mit dem Herrscherhaus verwandt. Bis etwa 351 wurde er, auf Geheiß Constantius’ II., im christlich-arianischen Sinne erzo­ gen und betrieb dann unter anderem wieder in Konstantino­ pel philosophisch-rhetorische Studien, in deren Zuge er mit dem heidnischen Rhetor Libanius aus dem syrischen Antio­ chia in Kontakt kam. Aus späteren brieflichen Äußerungen Julians, die glücklicherweise in großem Umfang erhalten sind, ergibt sich, daß die innere Wende Julians zum Heidentum un­ gefähr in dieser Anfangszeit seiner Beschäftigung mit der Philosophie stattfand, denn er weist in einem Schreiben vom Ende 362/Anfang 363 an die (christlichen) Bewohner Alex­ andrias auf sich selbst als Vorbild: „Wenn ihr euch von mir, selbst bei der Knappheit meines Zuredens, leiten lassen wollt, so lenkt euch selbst zur Wahrheit zurück. Ihr werdet den rechten Weg nicht verfehlen, wenn ihr dem folgt, der bis zu seinem zwanzigsten Lebensjahr ebenfalls jenen Weg gegangen ist und sich nun mit Hilfe der gnädigen Götter das zwölfte Jahr auf diesem Weg befindet“ (ep. 111 Bidez). Folglich war Julian 351 oder 352 vom Paulus zum Saulus geworden, hatte den christlichen Weg verlassen und den traditionell-heid­ nischen Weg eingeschlagen, er hatte jedoch konsequent diese innere Umkehr vor aller Welt (und besonders vor dem ariani­ schen Augustus Constantius II.) geheimgehalten, denn erst nach dem Tode Constantius’ II. bekannte er sich vor aller Welt zum Heidentum. Schon darin zeigt sich die politische Brisanz der religiösen Haltung eines jeden spätantiken Kai42

sers, und das lange Schweigen Julians bestätigt noch einmal (was im Hinblick auf die frühen Jahre Konstantins vor 312 besonders wichtig ist), daß aus der Regierungstätigkeit eines Herrschers nur sehr begrenzte Aufschlüsse über dessen innere Glaubenshaltung zu gewinnen sind. Politisches Kalkül und Zweckrationalität rangierten zumindest für den Caesar Julian vor der Unbedingtheit des religiösen Bekenntnisses, und erst mit der Usurpation wurde der neue Augustus offiziell zu dem Apostata, der er eigentlich schon längst gewesen war. Als Caesar (seit dem 6. November 355) in Gallien tat sich Julian nach seinen Siegen über Franken und Alamannen vor allem durch die Erneuerung der Infrastruktur und die Siche­ rung der Grenzen hervor, überdies scheint er mit hohem pro­ grammatischem Anspruch für eine integre Provinzverwaltung und vor allem für die Wiederbelebung und Stärkung des Städ­ tewesens eingetreten zu sein. Diese Ziele verfolgte, nun auf das Reichsganze bezogen, auch der Augustus Julian, doch zeigte sich alsbald, daß die Wirklichkeit und der Anspruch ei­ ner umwälzenden Reformpolitik im antichristlich-traditionel­ len Sinne kaum zur Deckung gebracht werden konnten. Als Julian am 3. November 361 zum einzigen Augustus avanciert war, hat er dies nicht nur als Erfüllung seiner politi­ schen Hoffnungen, sondern geradezu als Befreiung von den Fesseln eines falschen Glaubens und überdies als göttlichen Auftrag empfunden, die Welt wieder in die vermeintlich rich­ tigen Bahnen zu lenken. In einem recht privat gehaltenen Brief, der unmittelbar im Anschluß an die Benachrichtigung vom Tod Constantius’ II. entstanden sein dürfte, offenbart Julian, welch psychischer Druck auf ihm gelastet habe. Am meisten angefleht habe er den Gott Helios (ep. 28 Bidez), und noch viel deutlicher und emphatischer bekennt sich Julian in seinem schon zitierten Sendschreiben an die Bürger von Alex­ andria (Seite 42) zu dem Sonnengott Helios/Sol: „Seid ihr als einzige bar des Empfindens für den von Helios niederströ­ menden Glanz? Wißt ihr als einzige nicht, daß durch ihn Sommer und Winter entstehen? Ist euch als einzigen unbe­ kannt, daß alles Leben von ihm geschaffen, alle Bewegung 43

von ihm hervorgerufen wird?“ (ep. 111 Bidez). Hatte einst Konstantin über den Sonnengott Sol Invictus den Weg zum lichtspendenden, aus der Dunkelheit führenden Christengott gefunden, so befand sich Julian nun in umgekehrter Richtung auf dem ,Pfad der Erleuchtung’: Nicht „Jesus, den weder ihr gesehen habt noch eure Väter gesehen haben,“ sondern Heli­ os, „den von Anbeginn der Zeiten das gesamte Menschenge­ schlecht sieht, erblickt und verehrt“ (ebenda), spende mit dem Licht die wahre Kraft und Existenz. In diesem geradezu überbordenden Sendungsbewußtsein lag bereits der Keim des Scheiterns – wie hätte es auch möglich sein sollen, die inzwischen nachhaltigen Folgen jahrzehn­ telanger Neuorientierung auf wichtigen Gebieten in Politik und Gesellschaft binnen kürzester Zeit zu annullieren bezie­ hungsweise rückgängig zu machen? Überdies war Julian gar nicht imstande, seine gesamte Kraft der inneren Restauration des Reiches zu widmen, denn schließlich befanden sich die Römer mitten in einem Perserkrieg, an dessen Fortsetzung Constantius II. nur durch die Erhebung Julians zum Augustus gehindert worden war. Einen nicht geringen Teil seiner vor allem gesetzgeberischen Reformtätigkeit als Augustus hat Ju­ lian denn auch gewissermaßen aus dem Reisewagen und aus dem Feldherrnzelt betreiben müssen, wie ein kurzer Blick auf das herrscherliche Itinerar lehrt: Am 11. Dezember 361 er­ reichte Julian in feierlichem Zug Konstantinopel und sorgte dort für eine angemessene Totenfeier für Constantius IL, den er – in traditioneller Manier, aber gewiß nicht im Sinne des Verstorbenen – divinisieren ließ. Im Mai verließ er die Stadt und machte sich auf den Weg nach Antiochia, um die letzten Kriegsvorbereitungen zu treffen. In Antiochia, wo er sich vom Sommer 362 bis zum März 363 aufhielt, wurde er in die in­ nerstädtischen Auseinandersetzungen hineingezogen, denen er sich erst durch den im März 363 erfolgenden Aufbruch nach Persien entziehen konnte, wo er am 26. Juni infolge einer Verwundung starb. Im wesentlichen hat Julian also in den ersten vier Monaten seiner Alleinherrschaft von Konstantinopel aus den Versuch 44

unternommen, seine umfassenden Reformen ins Werk zu set­ zen. Soweit diese die angestrebte Wiederherstellung der städ­ tischen Lebenskräfte betrafen, hat Ammianus Marcellinus ih­ nen höchstes Lob gezollt und sie als Ausfluß seiner groß­ mütigen Freigebigkeit (liberalitas) gerühmt (25,4,15): „So hat er nur leichte Tribute auferlegt, auf das Kranzgold verzichtet, viele Steuerschulden erlassen, die sich im Laufe der Jahre an­ gehäuft hatten, und Streitigkeiten zwischen Privatleuten und der Staatskasse beigelegt. Den Städten hat er ihre Einnahmen und Landgüter zurückerstattet mit Ausnahme derer, die Machthaber vergangener Zeiten unter dem Schein des Rechts verkauft haben.“ Diese Wertung enthält durchaus korrekte Informationen, da die erhaltenen Gesetze Julians in der Tat Steueramnestien verzeichnen; auf das von den städtischen Ku­ rien regelmäßig zu entrichtende Kranzgold verzichtete er frei­ lich nicht, sondern insistierte laut dem erhaltenen Gesetzes­ text (Codex Theodosianus 12,13,1) auf seinem Recht, bei Be­ darf auf diese Finanzquelle zurückgreifen zu können. Daraus geht deutlich hervor, daß Julian einerseits durchaus von dem Gedanken beherrscht war, die alte, von ihm besonders ge­ schätzte griechische Poliskultur mit neuem Schwung zu verse­ hen. Andererseits verlor Julian aber zentralstaatliche Interes­ sen keineswegs aus den Augen, denn nur starke und leistungs­ fähige Stadträte waren in der Lage, Aufgaben im Interesse des Gemeinwohls zu übernehmen. Schließlich muß Julians Städte­ politik immer auch im Kontext seiner Religions- und Kultpo­ litik gesehen werden, und diesen Aspekt verschweigt Ammia­ nus Marcellinus bei seiner Würdigung des Kaisers, den er als Städtefreund (philopolis) charakterisiert. Die Rückerstattung von Ländereien an die Städte betraf nämlich vor allem ehe­ malige Tempelgüter, die Julians christliche Vorgänger konfis­ ziert hatten, und Entsprechendes gilt für seine Baupolitik, die insbesondere auf die Restaurierung oder die Neuerrichtung von Tempeln für die alten Götter abzielte. Die Kehrseite dieser julianischen Politik zugunsten der tra­ ditionellen Kulte bestand in antichristlichen Maßnahmen. Zwar verstieg er sich nicht zu einer neuen, systematischen 45

Christenverfolgung im Stile Diokletians, er suchte aber durch gesetzliche Regelungen eine deutliche Zurücksetzung der christlichen Kirche und ihrer Kleriker zu erreichen. So kassierte er zwischenzeitlich den Christen konzedierte Vorrechte (wie zum Beispiel das Recht, den staatlichen Transportdienst in Anspruch zu nehmen) und hob die steuerliche Immunität der Geistlichen wieder auf. Ferner wurden Neubauten christ­ licher Kirchen verboten, und vor allem drohte den Christen der Entzug ihrer materiellen Existenzgrundlage, denn als Kon­ sequenz der von Julian feierlich verkündeten Wiederbelebung der alten Kulte mußte mit Besitzrückforderungen in gewalti­ gem Ausmaß gerechnet werden. Mag Julian auch von der konsequenten Degradierung und von Repressionen gegenüber Christen abgesehen haben – er eröffnete sogar Anhängern des christlichen Glaubens den Zugang zu höheren Posten in Zivil­ verwaltung und Armee –, so schuf er insgesamt doch ein von Konfrontation und Dissens geprägtes gesellschaftliches Klima, welches fanatische Heiden wie Christen zu militanten Ausein­ andersetzungen ermutigte, die nicht selten in gewalttätigen Ausschreitungen eskalierten. Die wohlwollende Duldung oder gar Förderung innerchristlicher Spannungen bildete daher ei­ nen elementaren Bestandteil der julianischen Politik, was Am­ mianus Marcellinus unverblümt eingesteht (22,5,2-4): „Mit deutlichen und vollkommenen Entscheidungen ordnete er an, die Tempel zu öffnen, Opfertiere an die Altäre zu bringen und den Götterkult wiederherzustellen. Um die Wirkung seiner Maßnahmen zu verstärken, ließ er die Bischöfe der Christen, die verschiedener Meinung waren, mit ihrer ebenfalls uneini­ gen Gemeinde im Palast vor und ermahnte sie leutselig, ihre Zwistigkeiten einzustellen. Jeder sollte, ohne daß ihm gewehrt würde, und ohne Furcht seiner Religion dienen. Das tat er aus dem Grunde so nachdrücklich, damit diese Freiheit ihre Mei­ nungsverschiedenheiten vermehren sollte und er selbst nicht später die Einigkeit des Volkes zu fürchten brauchte.“ In welch hohem Maß vergiftet die Atmosphäre inzwischen war, demonstrieren die Begleitumstände von Julians langwie­ rigem Aufenthalt im syrischen Antiochia. In der schon stark 46

christianisierten Stadt schlug dem heidnischen Kaiser bei sei­ ner Ankunft zunächst allseits echte Begeisterung entgegen, die alsbald jedoch in Befremden und schließlich in beißenden Spott und offene Ablehnung umschlug, und zwar sowohl bei den Christen wie bei den Heiden. Denn die Bewohner der sy­ rischen Metropole erlebten Julian nicht als Kaiser, sondern vor allem als philosophischen Überzeugungstäter, der im wahrsten Sinne des Wortes aus seiner Rolle fiel. Statt des üb­ lichen kaiserlichen Zeremoniells, das einem vermeintlichen Weltherrscher wohl anstand, inszenierte Julian sein Auftreten in Form eines skurrilen Asketen, der moralisierend und de­ klamierend daherkam. In dem geradezu rührenden Bestreben, Bürgernähe zu demonstrieren, verletzte Julian in eklatanter Weise seine Status- und Rangpflichten – beiderseitiges Miß­ verstehen, Kränkungen und Aggressionen waren die Folge. Wenn Julian darauf mit seiner berühmten, an die Antiochener gerichteten Streitschrift „Barthasser“ (Misopogon) antworte­ te, so verhielt er sich insofern situationsgerecht, als sich die Aversionen der Leute in der Tat weniger gegen seine konkre­ ten Maßnahmen als vielmehr gegen sein Auftreten und seine Erscheinung richteten, zu welcher sein geradezu programma­ tischer Philosophenbart gehörte. Verschärft wurde das Zer­ würfnis jedoch noch durch aktuelle wirtschaftliche und soziale Probleme. Die Stadt litt nämlich unter einer langanhal­ tenden Versorgungskrise, die durch getreidehortende, preis­ treibende Grundbesitzer sowie die hungrigen Soldaten, welche Julian hier für den Perserfeldzug zusammengezogen hatte, noch verschärft wurde, und in dieser von ihm weitgehend unverschuldeten Lage agierte Julian äußerst ungeschickt. Schließlich brannte auch noch der berühmte Apollo-Tempel in Daphne bei Antiochia ab, woraufhin Julian in der Metro­ pole selbst die christliche Kirche schließen ließ, in der unbe­ wiesenen Annahme, Christen hätten das Feuer gelegt. Der restaurative Eifer und die Verkennung der Realität, die Julians Aufenthalt in Antiochia weitgehend prägten, bestimm­ ten ihn auch zu seiner vielleicht bekanntesten Maßnahme, dem sogenannten Rhetorenedikt (Codex Theodosianus 13,3, 47

5). Dieser Erlaß aus dem Juni 362 sah vor, daß „Lehrer der Gelehrsamkeit und Rhetoriklehrer“ eine Art Lehrerlaubnis der städtischen Kurien einzuholen hatten, welche wiederum dem Kaiser zur abschließenden Prüfung vorgelegt werden mußte. Erst aus einem Begleitschreiben Julians (ep. 61 c Bi­ dez) gehen die eindeutig antichristliche Stoßrichtung des Ge­ setzes sowie die Beweggründe Julians deutlich hervor, denn der Kaiser forderte die religiöse Kongruenz von Lehrern und Lehrstoff, mit seinen Worten: Die klassischen Texte von Ho­ mer, Herodot, Thukydides und vielen anderen könnten nicht von Menschen gelehrt und gedeutet werden, welche die alten Götter ablehnten: „Ich halte es für unsinnig, daß die Inter­ preten der Werke dieser Autoren den von ebendiesen verehr­ ten Göttern die Achtung verweigern.“ Bereits bei den spätantiken Zeitgenossen Julians hat dieses Edikt ein lautes Echo gefunden. Natürlich reagierten die Chri­ sten aufs schärfste, doch selbst Heiden und ausgewiesene Sympathisanten Julians wie Ammianus Marcellinus sparten nicht mit Kritik an dieser weit überzogenen Maßnahme. Trotz des bemerkenswert sachlich gehaltenen Duktus des Briefes kann an dem zutiefst religiösen Impetus des Kaisers nicht ge­ zweifelt werden, und auch in diesem Punkt hat Julian die Realität nicht adäquat eingeschätzt. An Homer und Platon, die er auch in seinem „Barthasser“ als Leitbilder zitiert, hat er sich in seinem politischen Handeln orientieren wollen, doch das spätantike Kaisertum bedurfte anderer Stützen als der Kardinaltugenden eines platonischen Idealbürgers. Als Julian Antiochia im März 363 verließ, um den Perserkrieg fortzuset­ zen, weinten ihm die Antiochener keine Träne nach. Und als sich wenige Monate später die Nachricht von seinem Tode wie ein Lauffeuer verbreitete, kannte in Antiochia der Jubel gar keine Grenzen mehr. Zwar hat der frühe Tod Julian daran gehindert, seine ambitionierte Restaurationspolitik fort­ zusetzen, doch gescheitert ist sein Programm nicht nur an der Kürze der Laufzeit, sondern eher an der Maßlosigkeit seines Anspruches.

6. Valentinian I. und Valens (364-378): Übergang und Einbruch Julians unerwarteter Tod traf das Reich völlig unvorbereitet.

Der durchaus hoffnungsvoll wiederaufgenommene Perserkrieg

- Julian hatte vor Ktesiphon einen Sieg errungen, aber auf ei­ ne anschließende Belagerung verzichtet – harrte der Fortset­ zung, Mitherrscher oder präsumtive Nachfolger gab es nicht, und die polarisierende Politik des jungen Herrschers hatte reichsweit für Unruhe gesorgt. Da lag es nahe, auf Alter und Besonnenheit zu setzen. Der erste Thronkandidat, auf den sich die Armee noch am Todestag Julians verständigen konn­ te, war der heidnische Prätorianerpräfekt und Julian-Freund Salutius, aber der lehnte dankend ab – er sei zu alt. Die zweite Wahl fiel dann wieder auf einen Jüngeren, den Christen Io­ vianus – und der nahm an. Jovian hatte wenig mehr vorzu­ weisen als eine durchschnittliche Militärkarriere und einen angesehenen Vater, der die kaiserliche Leibgarde befehligt hatte. Und bereits sein Regierungsbeginn ließ erkennen, daß er bestenfalls ein Übergangskandidat sein würde (Ammianus Marcellinus 25,5,5-6): „In aller Eile wurde er mit den kaiser­ lichen Gewändern bekleidet und unerwartet aus dem Zelt ge­ leitet, und schon eilte er die Kolonnen entlang, die sich zum Abmarsch rüsteten. Da sich das Heer über eine Strecke von vier Meilen hinzog, hörte man an der Spitze, wie einige Jovi­ an Augustus’ riefen, und so ließ man diesen Ruf noch lauter erklingen. Nur gerieten sie durch die Ähnlichkeit des Namens, der sich lediglich durch einen Buchstaben unterschied, in Verwirrung und glaubten, Julian sei wiederhergestellt und werde wie üblich mit lauten Beifallsrufen geleitet. Als aber die gebückte und lange Gestalt Jovians herankam und sichtbar wurde, da ahnten sie, was sich ereignet hatte, und brachen alle in Tränen und Klagen aus.“ Angesichts der offenbar kon­ tinuierlich gesunkenen Moral nimmt es nicht wunder, daß Jo­ vian seine Hauptaufgabe zunächst nicht in der Weiterführung der Offensive, sondern in der möglichst sicheren Rückführung 49

des Heeres ins Imperium Romanum sah. Er akzeptierte daher bereitwillig ein persisches Vertragsangebot, welches einen dreißigjährigen Waffenstillstand, zugleich aber den römischen Rückzug aus Teilen Mesopotamiens vorsah, darunter die Preisgabe der bedeutenden Stadt Nisibis. In den Augen der römischen Öffentlichkeit, die unverdrossen an die ihnen jahrhundertelang eingeredete, angeblich geradezu natürliche Überlegenheit und Sieghaftigkeit römischer Armeen über alle Gegner glaubte, bedeutete der Abschluß dieses Abkommens, welches überdies den Verzicht auf die römische Einflußnahme in Armenien beinhaltete, eine große Schmach. Ammianus Marcellinus, der vor Ort dabeigewesen war, lamentiert: „Wir hätten lieber zehnmal kämpfen sollen, um nichts davon auf­ zugeben, doch setzte die Menge der Schmeichler dem furcht­ samen Kaiser zu“ (25,7,10). Es scheint zwar fraglich, ob das unter erheblichen Nachschubproblemen leidende Heer in der Lage gewesen wäre, den Perserkrieg erfolgversprechend fort­ zusetzen oder gar siegreich zu beenden, an der einhellig nega­ tiven Presse Jovians hat dies freilich nichts geändert. Noch markanter als die außenpolitische Zäsur fiel die innenpolitisch von dem Christen Jovian vollzogene Kehrtwendung aus. Die religionspolitischen Anordnungen Julians machte er rückgän­ gig, auch die christlichen Rhetoriklehrer durften ihre Tätigkeit unverzüglich wieder aufnehmen, stattdessen mußten nun die heidnischen Tempel neuerliche Einschränkungen und Be­ hinderungen hinnehmen. Da Jovian jedoch bereits am 17. Februar 364 starb – immerhin, was für einen spätantiken Kaiser keineswegs selbstverständlich war, eines natürlichen Todes –, vollzog sich wieder einmal das gewohnte Procedere: Die Führung der Armee trat zusammen und suchte nach ei­ nem geeigneten (und das hieß stets auch: den Militärs geneh­ men) Nachfolger. Erneut fiel die Wahl auf einen Soldaten, und wieder stammte er aus dem Balkanraum. In diesem Fall war es Valentinian (I.), Offizier bei der kaiserlichen Leibwa­ che, und einen Monat später (am 28. März 364) ernannte die­ ser auf Veranlassung der Soldaten seinen jüngeren Bruder Valens in Konstantinopel zum Mitherrscher im Augustusrang. 50

Ammianus Marcellinus, unser auch für diesen Zeitabschnitt wichtigster antiker Gewährsmann, berichtet, beide Kaiser hät­ ten sich voller Eintracht (concordissimi principes) im Sommer 364 auf eine Teilung des Heeres, des Hofstaates und des Herrschaftsraumes geeinigt (26,5,1-4); als die wichtigsten Residenzorte dienten künftig Mailand und Trier (für Valenti­ nian I.) sowie Konstantinopel (für Valens). Im Rückblick und in Kenntnis der später tatsächlich erfolgen Teilung zwischen west- und oströmischem Reich mag man hierin vielleicht eine wichtige Weichenstellung sehen, welche den Weg zur Teilung und langfristig vielleicht sogar zur Auflösung des Imperium Romanum gewiesen habe. Damit würde man der Sachlage je­ doch nicht gerecht. Denn nach den mißlichen Erfahrungen mit den Augusti Constantius II. und Julian hatte sich vor al­ lem bei den führenden Militärs die Erkenntnis durchgesetzt, daß nur eine taktische und strategische Verteilung der Lasten auf mehrere Schultern und eine entsprechende Konzentration der Ressourcen den Erfordernissen der Zeit würde genügen können. Valentinian I. und Valens haben denn auch stets an der staatsrechtlichen Reichseinheit festgehalten, in beider Na­ men die Gesetzgebung vollzogen und Münzen geprägt. Zu engerer Kooperation waren die Kaiser durchaus entschlossen, aber kaum fähig, denn beide wurden weitgehend in den Grenzzonen ihrer Herrschaftsgebiete festgehalten aufgrund von dramatischen außenpolitischen Zuspitzungen, die seit dem Humanismus in der gelehrten Forschung unter dem et­ was unglücklichen Begriff der Völkerwanderung (migratio gentium) firmieren. Wanderungsbewegungen außerrömischer Völkerschaften und, damit verbunden, Einfälle ins Reichster­ ritorium hatte es im 2. und vor allem im 3. Jahrhundert schon häufig gegeben, doch in der zweiten Hälfte des 4. Jahrhun­ derts erreichten diese insofern eine neue Qualität, als nun die Hunnen, ursprünglich ein mongolisches Nomadenvolk, durch ihre Westwanderung Alanen, Sarmaten, Ostgoten und West­ goten massiv unter Druck setzten, teils gewaltsam in ihre Truppen integrierten und teils gegen den römischen Limes (vor allem im Donauraum) drängten, wo diese dann Aufnah51

me ins Imperium Romanum begehrten. Nahezu gleichzeitig nahm im Westen die Zahl germanischer Invasionen zu. Dort gelang es jedoch Valentinian I. in den Jahren 365 bis 375 weitgehend, die Grenze gegen Alamannen, Franken und Bur­ gunder zu halten und sogar durch neue Befestigungsbauten zu stabilisieren, was ihm etliche Siegestitel und die euphemistische, inschriftlich bezeugte Titulatur des „größten Siegers und Triumphators“ (Corpus Inscriptionum Latinarutn VI 1175 = Inscriptiones Latinae Selectae 771) eingetragen hat. Und der bedeutende Redner und Vertreter der spätrö­ misch-heidnischen Senatsaristokratie, Quintus Aurelius Sym­ machus (ca. 340-nach 402), verstieg sich in einer am 1. Ja­ nuar 370 (vielleicht in Trier) gehaltenen Lobrede auf Valen­ tinian I. dazu, dessen Taten sogar denjenigen der mythischen Giganten voranzustellen, die zwar „ungewöhnlich Großes in Angriff nahmen, doch nur Schwaches ins Werk setzten“ (or. 2,21). Denn der Kaiser beherrsche das Barbarenland, und als „unsterblicher Verteidiger“ (aeternus defensor) des Reiches habe er einen undurchdringlichen Sicherheitsgürtel errichtet: „Von der Quelle bis zu seinen Mündungen in den Ozean säumt und ziert ein Kranz von Befestigungen die Uferränder des Rheins“ (or. 2,27f.). Natürlich strotzen derartige Würdi­ gungen von rhetorischer Übertreibung, aber als Valentinian I. bei seinem Tod (17. November 375) die Herrschaft seinem bereits seit 367 nominell als Augustus mitregierenden, inzwi­ schen sechzehnjährigen Sohn Gratian hinterließ, fiel die Bi­ lanz in der Tat nicht übermäßig negativ aus. Denn auch im Inneren hatte der auf alle spektakulären Maßnahmen verzich­ tende Valentinian es vermocht, ausgleichend und befriedend zu wirken. Selbst der heidnische Ammianus Marcellinus zollt dem katholischen Kaiser Lob und Respekt (30,9,5): „Schließ­ lich wurde seine Regierung durch eine maßvolle Haltung in Religionsstreitigkeiten berühmt, in denen er eine unparteiische Haltung einnahm. In dieser Hinsicht belästigte er niemanden und gab auch keine Anweisung, diesen oder jenen Kult zu pflegen.“ Zwar förderte Valentinian I. die Konfiskation von Besitzungen und Vermögen heidnischer Tempel, aber immer­ 52

hin verbot er keine paganen Kultpraktiken und bekannte sich explizit zur Glaubensfreiheit des Einzelnen: Jeder möge nach seiner Façon verehren, was immer ihm in den Sinn gekommen sei (Codex Theodosianus 9,16,9). Das Fazit am Ende der Regierungszeit des Valens hingegen fiel nicht nur in religionspolitischer Hinsicht erheblich schlechter aus. Denn Valens vertrat in Glaubensfragen eine ähnliche Haltung wie Constantius IL, und folglich fand der alte Konflikt zwischen katholischer Orthodoxie, vertreten durch (den 373 gestorbenen) Athanasius und die kappadoki­ schen Kirchenväter (Basilius von Caesarea, Gregor von Nyssa und Gregor von Nazianz), und der arianischen Auffassung seine Fortsetzung. Zugleich spitzte sich trotz relativer Tole­ ranz des Valens gegenüber den Anhängern der alten Kulte der im Osten ohnehin stets schärfere Konflikt zwischen Heiden und Christen erneut zu, denn insbesondere aus der juliani­ schen Restaurationsphase herrührende offene Rechnungen wurden nun beiderseitig beglichen. Ägypten etwa erlebte aufs neue blutige Auseinandersetzungen, und in Ephesos zeigte Va­ lens, an welchem Punkt seine Toleranz endigte. Dort nämlich wurde der neuplatonische Philosoph, ehemalige Lehrer und Ratgeber Julians, Maximus, im Jahre 372 hingerichtet; sein Vergehen hatte darin bestanden, dem Kaiser einen Tod ohne die üblichen Bestattungsfeierlichkeiten vorausgesagt zu haben. Hätte Valens die prophetischen Gaben des Maximus ange­ messener einschätzen können, so hätte er ihn womöglich nicht verurteilen lassen, sondern zum ersten kaiserlichen Ratgeber befördert, denn die für den Christen Valens empörenden Vor­ aussagen des Philosophen wurden wenige Jahre später trauri­ ge Wirklichkeit: Valens verlor sein Leben in der berühmten Schlacht gegen die Goten bei Adrianopel (9. August 378), und da sein Leichnam verschollen blieb, konnte er auch nicht eh­ renvoll bestattet werden. Die verheerende Niederlage der Römer bei Adrianopel bildete den aus römischer Sicht unrühmlichen Höhepunkt im Anschluß an die bereits erwähnten Wanderungsbewegun­ gen der germanischen Völkerschaften. Von den nachrücken53

den Hunnen bedrängt, besetzten im Sommer 376 die West­ goten „die Donauufer, schickten Unterhändler zu Valens und ersuchten mit demütiger Bitte um Aufnahme. Sie versprachen, ein friedfertiges Leben zu führen und Hilfstruppen zu stellen, wenn es die Umstände erforderten“ (Ammianus Marcellinus 31,4,1). Valens, der sich seinerzeit im syrischen Antiochia aufhielt, gab diesem Wunsch statt, offenbar in der Hoffnung, auf diese Weise neue, kampferprobte Kontingente in das oh­ nehin längst stark germanisierte römische Heer eingliedern und überdies durch die Besiedlung wenig attraktiver Randzo­ nen des Reiches neues Kulturland und höhere Steuereinnah­ men gewinnen zu können. Damit hatte der Kaiser jedoch einen Dammbruch ungeahnten Ausmaßes ermöglicht, denn in der Folgezeit ergossen sich große Scharen nicht nur von Westgoten, sondern auch von Ostgoten ins Reichsgebiet, was unweigerlich innerhalb kürzester Zeit zu Versorgungsengpäs­ sen und Friktionen zwischen den Neuankömmlingen und den in der Thracia wohnenden römischen Provinzialen führen mußte. Nach einem ersten gewaltsamen Streit eskalierte die Lage, und die Goten zogen von nun an marodierend durch Thrakien, plünderten, wo sie konnten, und niemand vermochte ihnen Einhalt zu gebieten. Dies lag unter anderem darin begründet, daß germanische Truppenteile aus der nominell römischen, regulären Armee sich mit ihnen verbündeten. Va­ lens, immer noch in Antiochia residierend, reagierte viel zu spät auf diese dramatischen Entwicklungen und traf auf sei­ nem Marsch nach Thrakien erst im Mai 378 in Konstanti­ nopel ein. Zwischenzeitlich hatte er seinen bereits wieder in Auseinandersetzungen mit den Alamannen stehenden west­ lichen Kollegen Gratian um Unterstützung gebeten, die dieser durchaus zu gewähren bereit war. Doch als der zu Hilfe eilende Gratian beinahe Thrakien erreicht hatte, ent­ schloß sich Valens aufgrund einer eklatanten strategischen Fehleinschätzung oder vielleicht auch in der Absicht, den erwarteten Triumph und Ruhm als großer Barbarensieger al­ lein zu erringen, bei Adrianopel eigenmächtig die Schlacht zu eröffnen. Die Goten siegten auf der ganzen Linie, Valens und 54

mit ihm die meisten Offiziere sowie Tausende von Soldaten fielen, die Balkanprovinzen drohten nun zur Gothia zu wer­ den. Die publizistischen Reaktionen auf die Niederlage bei Adrianopel künden deutlich von der Gewißheit der Zeitge­ nossen, daß es nun um die Substanz, um den Bestand des Rei­ ches ging; sie zeigen aber auch den Riß, der sich durch die ge­ samte römische Gesellschaft und den römischen Staat zog. In unmittelbarer Reaktion auf die Schlacht richtet der Mailänder Bischof Ambrosius (333/34 oder 339/40-397) an Kaiser Gra­ tian die Mahnung, daß nur der richtige (das heißt orthodox­ katholische) Glaube Siege gewährt – dies war ein deutlicher Hieb auf den Arianismus des Valens (de fide 142). Der Heide Libanius (314-393) wiederum wirbt für die Befragung der al­ ten Orakel und die Rückkehr zum alten Glauben (or. 24,1) ­ das Desaster von Adrianopel wird also als Strafgericht der vernachlässigten alten Götter gedeutet. Die Niederlage gegen die Goten schweißte die Römer er­ kennbar nicht zusammen, sondern vertiefte den vor allem re­ ligionspolitisch begründeten Dissens. Den Vertretern der Romidee, die von der Roma aeterna, der ewigen Existenz der Urbs überzeugt waren, bot der Blick in die Geschichte Trost: Oft schon hätten die Römer aus Bedrängnissen wieder her­ ausgefunden, auf jede Niederlage sei noch stets ein um so größerer Sieg gefolgt. Diesen Optimismus suggeriert etwa Ammianus Marcellinus seinen Lesern, wenn er schreibt (31, 13,19): „Nirgends ist in den Annalen, abgesehen von der Schlacht bei Cannae, von einer so mörderischen Niederlage die Rede, obschon die Römer öfter – wegen der Ungunst der Schicksalsgöttin und durch Kriegslisten getäuscht – infolge von kriegerischen Schwierigkeiten zeitweise in Bedrängnis ge­ rieten.“ Nach Cannae beendeten die Römer bekanntlich den zweiten Punischen Krieg gegen Hannibal dennoch siegreich, folglich – so lautet die stillschweigende Hoffnung des spätan­ tiken Historikers – werde man auch mit den Goten letztend­ lich schon zurechtkommen. Daß es anders gekommen ist, wissen die Nachgeborenen – geahnt hat es schon der Kirchen­ 55

historiker Rufinus (ca. 345-410) in seinem berühmten Kom­ mentar zur Niederlage von Adrianopel: „Diese Schlacht war des Übels Anfang für das römische Reich damals und für die Folgezeit“ (Kirchengeschichte 1,13).

7. Theodosius der Große (379-395): Das Ende der Einheit? Als Valens starb, gab es noch zwei amtierende Augusti: Grati­ an, den Sohn Valentinians I. aus erster Ehe, und Valenti­ nian II., den Iustina, die zweite Frau Valentinians I., im Jahr 371 zur Welt gebracht hatte. Im zarten Alter von nur vier Jahren war er zur Sicherung der dynastischen Erbfolge im Jahr 375 zum Augustus erhoben worden und stand somit am Beginn einer langen Reihe der im weiteren Verlauf der Spät­ antike immer häufiger anzutreffenden und in der literarischen Überlieferung stark kritisierten Kinderkaiser (principes pueri). Mit seinem nunmehr achtjährigen Brüderchen konnte Gratian natürlich weder das gesamte Reich regieren noch die germa­ nischen Völkerschaften bezwingen, und so erhob er am 19. Januar 379 in Sirmium Flavius Theodosius zum mitregie­ renden Augustus und übertrug ihm den Osten als Aufgaben­ bereich. Die Christen haben diesem Kaiser (wie auch Kon­ stantin) spätestens ab Mitte des 5. Jahrhunderts das Attribut „der Große“ zuerkannt, um denjenigen zu würdigen, der das Christentum nicänischen Glaubens zur Staatsreligion im Im­ perium Romanum gemacht hat. Wie ernst es dem neuen Herrscher mit einer prochristlichen Religionspolitik war, de­ monstrierte er gleich am Tage seines Herrschaftsantritts, denn er verweigerte die Annahme des pontifex maximus-Titeh, lehnte also demonstrativ jegliche Zuständigkeit für die tradi­ tionellen Kulte ab. Die dringlichste Aufgabe lag für den aus Spanien stammen­ den, bereits durch eine militärische Karriere exponierten Theodosius I. zunächst jedoch nicht auf kirchlichem Gebiet, sondern betraf die Regelung der Verhältnisse im Balkanraum. Daher blieb er während seiner ersten Regierungsjahre in die­ sem Gebiet und kümmerte sich insbesondere um die Reorga­ nisation und die Wiederauffüllung der Truppenkontingente. Aus einschlägigen Gesetzen im Codex Theodosianus geht her­ vor, auf welche Schwierigkeiten ein spätantiker Kaiser bei 57

derartigen Bemühungen traf. Denn die zur Rekrutenstellung im Rahmen des Steuerweges verpflichteten Grundbesitzer suchten auf diesem Wege die unbrauchbarsten Arbeitskräfte an die Armee loszuwerden, nicht selten kam auch die Selbst­ verstümmelung der Aspiranten vor, die sich auf diese Weise dienstuntauglich machten. Der spätantike Staat ist daher bald zur Adäration der Rekrutenabgabe übergegangen, das heißt die Grundherren entrichteten einen Geldbetrag an die staatli­ chen Behörden, die mit diesen finanziellen Mitteln selbst Sol­ daten anwerben konnten. Immer häufiger jedoch wurden nun militärdienstwillige Nichtrömer in römische Dienste über­ nommen, so daß die Armee zunehmend ,barbarisiert’ wurde. In den letzten Jahrzehnten des 4. Jahrhunderts spitzte sich diese Entwicklung erheblich zu, und so ist es kein Zufall, daß ausgerechnet zur Zeit Theodosius’ I. ein höherer senatorischer Amtsträger namens Vegetius einen Abriß des Militärwesens (Epitoma rei militaris) verfaßte und an den Kaiser (höchst­ wahrscheinlich Theodosius selbst) richtete, in welchem er vor allem Fragen der Rekrutierung und militärischen Ausbildung sowie die Struktur der Legionen in allen Einzelheiten erörterte und strategische Überlegungen anstellte. Vegetius ging es vor allem darum, durch die Vergegenwärtigung der ruhmreichen Vergangenheit Roms Lehren für die Gegenwart zu formulie­ ren und der Germanisierung der römischen Armee Einhalt zu gebieten. Die Appelle und Anregungen von Vegetius verhallten weit­ gehend ungehört, Theodosius warb in großem Umfang Goten und Überläufer sowie Kriegsfreiwillige nichtrömischer Her­ kunft an. Somit geschah es (und dies kam in der Folgezeit immer häufiger vor), daß bei militärischen Auseinanderset­ zungen Angehörige derselben Völkerschaften gegeneinander antraten, was die Moral und Effizienz der bisweilen nur noch dem Namen nach römischen Armee nicht gerade stärkte. Derartige Probleme ergaben sich bereits im Frühjahr 380, als Westgoten (unter Führung ihres Königs Fritigern) nach Makedonien vorstießen. Da sich die von Theodosius I. ange­ worbenen Goten als wenig verläßlich erwiesen, suchte der 58

Kaiser bei seinem westlichen Kollegen Gratian um Unterstüt­ zung nach. Dieser schickte Truppen unter Führung zweier Franken in römischen Diensten – namens Arbogast und Bau­ to –, welche die Goten zurückzuschlagen vermochten. Auf Dauer ließ sich eine Situation, die von weitgehend unabhän­ gigen, auf römischem Gebiet umherziehenden Germanen ge­ kennzeichnet war, freilich weder tolerieren noch kontrollie­ ren, und somit entschloß sich Theodosius I. im Jahr 382 zum Abschluß eines Vertrages (foedus), der eine bedeutende Zäsur in der römischen Geschichte markiert. Denn erst dieses Ab­ kommen, nicht etwa schon der zwischen Konstantin dem Großen und den Goten geschlossene Pakt (Seite 29), kreierte den Typus des reichsangehörigen Foederaten – ein fremdes, bereits auf römischem Territorium lebendes Volk erhielt den Status eines souveränen rechtlichen Partners, gleichsam die Rolle eines Staates im Staate. Auf lange Sicht liegt hier ein wichtiger Ausgangspunkt für die Ausbildung germanischer Reiche auf römischem Boden, ein Prozeß, der maßgeblich zur Auflösung des römischen (West-)Reiches beigetragen hat. Den exakten Wortlaut des theodosianischen Gotenfoedus kennen wir nicht, doch die wichtigsten Punkte gehen aus der sechzehnten Rede des Themistius (ca. 317-388) hervor, der als Senator und Stadtpräfekt von Konstantinopel zur Reichs­ elite zählte und als Festredner unter Valens und Theodosius I. eine Art Sprachrohr der offiziellen Politik darstellte. Folgen­ der Vertragsinhalt läßt sich aufgrund der Ausführungen des Themistius rekonstruieren: Die Goten erhielten als freie Ver­ tragspartner steuerfreies Siedlungsland auf römischem Reichs­ gebiet zugewiesen, wo sie autonom, nach eigenen Gesetzen und unter selbstbestimmter Leitung, lebten; sie erlangten die Reichsangehörigkeit, nicht jedoch volle Gleichstellung mit römischen Bürgern; und sie verpflichteten sich zur Waffenhilfe in römischen Diensten, freilich gegen gesonderte Besoldung und unter eigenem Kommando. Selbstverständlich war der römischen Staatsführung klar, welche Präzedenzfälle hier ge­ schaffen wurden, und dementsprechend bemüht muten die Versuche an, die Tragweite der Regelungen herunterzuspielen 59

beziehungsweise deren wahren Charakter zu verschleiern. Bei derlei interpretatorischen Aufgaben fiel besagtem Themistius eine führende Rolle zu, und der Rhetor bediente sich dabei insbesondere des Motivs des pkilantkropos basileus, des Kai­ sers als dem großen Gönner des gesamten Menschenge­ schlechts, um die schmerzlichen Konzessionen, zu denen Theodosius I. sich gezwungen sah, als generöse Zivilisierungs­ tat umzudeuten. Der Kaiser, so Themistius, habe auf die Ver­ nichtung der Barbaren verzichtet, um sie stattdessen an den Segnungen römischer Lebensqualität teilhaben zu lassen: „Wäre es denn besser, über Thrakien Leichen anzuhäufen als Bauern anzusiedeln? Sollen dort die Gräber die Zahl der le­ benden Menschen übersteigen? Will man lieber über Wildnis als bebautes Land reisen? Und die Erschlagenen lieber zählen als die pflügenden Bauern?“ (Themistius, or. 16,211 a-b). Auf diese Weise mochte man sich die Wirklichkeit zwar schönreden, verändern konnte man sie gewiß nicht, und so gebührt Theodosius I. der zweifelhafte Ruhm, mit der Ansied­ lung von Nichtrömern unter gleichzeitiger Konzession der Reichsanghörigkeit einen Tabubruch begangen zu haben. Gleichwohl bot diese wenigstens temporäre Eindämmung der akuten Gotengefahr dem Kaiser Grund genug zum Feiern, und so beging man zu Beginn des Jahres 383 in Konstantino­ pel nicht nur festlich diesen Friedensschluß mit den Goten, sondern schaute zugleich voller Hoffnung nach Osten, wo mit Shapur II. der langjährige und kraftvolle Gegner und Oppo­ nent der Römer verstorben war. Mit seinem ab 383 amtieren­ den Nachfolger Shapur III. (383-388) nahm Rom ab 384 di­ plomatische Kontakte auf, die 387 in eine Einigung über die alte armenische Streitfrage mündeten; zwar mußten sich die Römer mit einer kleineren Herrschaftszone begnügen, konn­ ten jedoch auf die in ihren Augen nun erfolgte Korrektur des schmachvollen Vertrages Jovians verweisen. In der Zwischenzeit hatte sich im Westen die Lage nachhal­ tig verändert, da der Kaiser Gratian im August 383 bei dem erfolglosen Versuch, einer Usurpation Herr zu werden, er­ mordet worden war. Diese Usurpation hatte ihren Ausgang 60

von Britannien genommen, wo der wie Theodosius I. eben­ falls aus Spanien stammende, vielleicht sogar in entfernter Verwandtschaft mit dem Kaiser stehende Truppenkomman­ dant Magnus Maximus im Frühjahr 383 den Augustus-Titel angenommen hatte. Bereits im Herbst 383 regierte Maximus faktisch über Britannien, Spanien und Gallien, zumal der nur zwölfjährige Valentinian II. immer noch kein ernstzunehmen­ des Gegengewicht bildete. Immerhin widerstand der junge Kaiser dem Ansinnen des nun meist in Trier residierenden Maximus, ein gemeinschaftliches Regiment im Westen auszu­ üben, er erklärte sich aber 384 in Absprache mit Theodosius dazu bereit, die eigene Herrschaft auf Italien, Nordafrika und den westlichen Balkan zu beschränken; die legitimen Augusti beugten sich also für den Moment der Wirklichkeit und er­ kannten Maximus widerstrebend an. Als letzterer jedoch im Sommer 387 in Italien einmarschierte und der bis dahin zu­ meist in Mailand weilende Valentinian IL in den Ostteil aus­ weichen mußte, sah sich Theodosius I. zum Eingreifen veran­ laßt. Im Sommer 388 nahm er ohne größere Mühen den Geg­ ner bei Aquileia gefangen und ließ ihn hinrichten. Annähernd drei Jahre verbrachte Theodosius anschließend in Italien, und in diesen Zeitraum fällt die neben dem Gotenvertrag zweite Begebenheit von epochaler Bedeutung, an der Theodosius I. teilhatte, der sogenannte Bußakt von Mailand im Jahr 390; dessen längere Vorgeschichte führt uns nun wieder zurück auf das Feld der Kirchen- und Religionspolitik. Bereits bei seinem Regierungsantritt hatte Theodosius durch die erwähnte Zurückweisung des pontifex maximusTitels seine religionspolitische Grundrichtung vorgegeben, und am 27. Februar 380 erließ er in Thessalonike ein Edikt, das vor allem die Einheit aller Christen im Sinne der nicäni­ schen Glaubensformel anstrebte (Codex Theodosianus 16,1, 2): „Alle Völker, welche unserer gnädigen Milde Leitung re­ giert, sollen nach unserem Willen in jenem Glaubensbekennt­ nis verharren, welches der göttliche Apostel Petrus, wie bis heute der von ihm verkündete Glaube dartut, den Römern überliefert hat ...; das heißt, daß wir gemäß der apostolischen 61

Unterweisung und der evangelischen Lehre glauben an des Vaters, des Sohnes und des Heiligen Geistes einzige Gottheit in gleichartiger Majestät und frommer Dreifaltigkeit.“ Wer dies akzeptiere, solle zu den katholischen Christen gezählt, der Rest aber als Häretiker bezeichnet werden. Und in einem weiteren Erlaß vom 10. Januar 381 heißt es dezidiert (Codex Theodosianus 16,5,6): „Kein Ort für Mysterien soll den Hä­ retikern zur Verfügung stehen, keine Gelegenheit, um die Ver­ rücktheit ihrer widerspenstigen Gesinnung auszuüben ... Der Name des einzigen und höchsten Gottes soll überall gefeiert werden; die Beachtung des nicänischen Bekenntnisses, das schon längst von unseren Vorfahren überliefert und durch das Zeugnis und die ausdrückliche Erklärung des göttlichen Glau­ bensbekenntnisses bekräftigt wurde und immer Bestand ha­ ben wird, muß eingehalten werden.“ Mit dieser unzweideuti­ gen Formulierung, die auf dem Konzil von Konstantinopel noch im selben Jahr bestätigt und kirchlich abgesegnet wurde, avancierte das Christentum zur Staatsreligion. Dessenungeachtet kam es in Italien erneut zu einer kraftvol­ len paganen Initiative, obwohl auch Gratian durch die osten­ tative Niederlegung der Tätigkeit und des Titels eines ponti­ fex maximus sowie durch die symbolträchtige Entfernung des Altars der Siegesgöttin Victoria aus der Curia in Rom einen unmißverständlich antiheidnischen Kurs eingeschlagen hatte. Nach einem ersten vergeblichen Versuch der Intervention ver­ suchten es nämlich die stadtrömischen, heidnischen Aristokra­ ten nach dem Tode Gratians erneut, nun bei Valentinian II. die Rücknahme der letztgenannten Anordnung zu erreichen. Der hochberühmte Symmachus, im Jahre 384 Stadtpräfekt von Rom, trug zu diesem Anlaß seine dritte relatio vor, in welcher er mit der Größe der Vergangenheit argumentiert und die personifizierte Roma auftreten und zugunsten der alten Götter plädieren läßt (rel. 3,10): „Es ist billig, daß das, was alle Menschen verehren, als Eines angesehen wird. Wir sehen die gleichen Sterne, der Himmel ist uns gemeinsam, das glei­ che Weltall schließt uns ein. Warum ist es so wichtig, nach welcher Lehre jeder die Wahrheit sucht? Man kann nicht nur 62

Abb. 6: Kontorniat mit Roma

Die mit erhöhtem Rand und vertiefter Randlinie (italienisch: contorno)

versehenen spätantiken Kontorniaten sind von der heidnischen Aristokra­ tie in Rom als Geschenk- und Gedenkmedaillons benutzt worden. Ihr

Bildprogramm konzentriert sich auf alle wesentlichen Aspekte der heid­ nischen Tradition, und die Göttin Roma spielt dabei natürlich eine beson­ ders prominente Rolle. Ihre Darstellung mit Schild und Zepter greift auf

die frühkaiserzeitliche Ikonographie zurück.

auf einem einzigen Weg zu einem so erhabenen Geheimnis finden.“ Beinahe hätten die stilistisch geschliffenen Ausfüh­ rungen des Symmachus das gewünschte Resultat erbracht, wenn nicht der ebenfalls mit allen (nicht nur rhetorischen) Wassern gewaschene Mailänder Bischof Ambrosius persön­ lich eingegriffen hätte. In seinem nicht minder brillanten (18.) Brief an Valentinian II. läßt auch er die Roma in eigener, nun freilich christlicher Sache sprechen: Viele Jahrhunderte lang sei unschuldiges Blut für heidnische Bräuche und Opfer ver­ gossen worden, und dennoch hätten die Römer ungeachtet dieser Kultpraktiken schmachvolle Niederlagen nicht vermei­ den können. Jetzt sei die christliche Wahrheit jedoch offenbar geworden, der sich niemand entziehen könne, denn, so läßt er Roma ausrufen (ep. 18,7): „Ich schäme mich trotz meines ho­ hen Alters nicht, mich mit dem ganzen Erdkreis zu bekehren. 63

Es ist eine unumstößliche Wahrheit, daß man niemals zu alt ist, um zu lernen. Schämen sollte sich das Alter, welches sich nicht mehr bessern kann. Nicht die Reife der Jahre, sondern die des Charakters muß man preisen. Es ist keine Schande, sich dem Besseren zuzuwenden.“ Auf seine argumentative Kraft allein mochte sich Ambrosius freilich nicht verlassen, und so drohte er Valentinian II. überdies unverhüllt mit der Exkommunikation für den Fall, daß er den Bitten der Heiden entspräche und den Altar der Siegesgöttin wiederaufstellen ließe; folglich wies der Kaiser das Gesuch des Symmachus zu­ rück. Mit seiner Warnung, den Kaiser gegebenenfalls aus der Gemeinschaft der Kirche auszuschließen, demonstrierte Am­ brosius, welche Mittel er als legitime Instrumente im Kampf um die richtige Sache ansah; daß die Frage, welche Sache denn die richtige sei, freilich zugleich eine Machtfrage sein konnte, sollte sich alsbald erweisen, nämlich in dem soge­ nannten Basilikenstreit von 385/86. Valentinian II. und seine Mutter Iustina beabsichtigten, mit arianischen Glaubensge­ nossen das Osterfest in einer außerhalb der Stadtmauern von Mailand gelegenen Kirche zu feiern. Obwohl der Kaiser for­ mal im Recht war, gelang es Ambrosius durch die Mobilisie­ rung der Mailänder Bevölkerung, diese Feier zu verhindern. Und in einem Schreiben an den Kaiser bestritt Ambrosius die­ sem überdies jegliche Kompetenz in Glaubensfragen – auf die­ sem Felde urteilten Bischöfe über die christlichen Kaiser, nicht etwa diese über Bischöfe! Die nächste Kraftprobe (388/89) re­ sultierte aus einem Brandanschlag, den Christen auf die jüdi­ sche Synagoge im fernen Callinicum am Euphrat verübt hat­ ten. Theodosius I. reagierte von Mailand aus mit Strafanord­ nungen, da die jüdische Religion unter dem Schutz des Staates stand, doch Ambrosius, der als Bischof von Mailand juristisch keinerlei Interventionskompetenz besaß, verlangte vom Kaiser ultimativ die Rücknahme dieser Sanktionen. Vor versammel­ ter Gemeinde drohte Ambrosius wiederum mit schärfsten kirchlichen Maßnahmen, und tatsächlich gab Theodosius I. nach. Den Höhepunkt dieser Entwicklung markierte nun der 64

bereits angesprochene Bußakt von Mailand im Jahr 390. Vor­ ausgegangen waren blutige Zusammenstöße in Thessalonike, bei denen ein germanischer Heermeister den Tod gefunden hatte, und daraufhin hatte Theodosius I. den gotischen Trup­ pen einen Racheakt zugestanden, der viele Opfer kostete, ob­ gleich Ambrosius den Kaiser vorher massiv gewarnt und ihm von diesen Maßnahmen entschieden abgeraten hatte. Als Konsequenz des kaiserlichen Verhaltens übersandte Ambrosi­ us dem Herrscher daher einen Brief mit dem Exkommunika­ tionsbescheid. Nach geraumer Zeit lenkte Theodosius I. ein, tat öffentlich Buße und wurde am Weihnachstag des Jahres 390 wieder in die Gemeinde aufgenommen. Der unbedingte Förderer des Christentums, der sogar das christliche Nicä­ num zur einzigen anerkannten Staatsreligion erhoben hatte, hatte mehrere Male im Büßergewand, ohne kaiserlichen Or­ nat, in der Mailänder Kirche auftreten müssen. Immer wieder hat man daher in der Wissenschaft von dem Weg gesprochen, der von Mailand nach Canossa geführt habe. Bei näherem Hinsehen verläuft die Linie keineswegs so gerade, wie sie auf den ersten Blick anmuten mag, da beispielsweise Ambrosius nicht daran gedacht hat, die Legitimation des Kaisers und sein Amt prinzipiell in Frage zu stellen. Gleichwohl treten hier erstmals in aller Deutlichkeit Spannungen und Kompetenz­ streitigkeiten zwischen kaiserlichem Imperium und kirchli­ chem Sacerdotium auf, die weit über die Antike hinaus ins Mittelalter weisen. Die unmittelbaren Folgen der Mailänder Vorkommnisse waren kaum weniger epochal. Sie bestanden im wesentlichen in der nun mit größter Schärfe geführten Fortsetzung anti­ heidnischer Bestrebungen in der Politik des Kaisers. Von Mailand aus verfügte Theodosius I. im Februar 391 gegen­ über dem Stadtpräfekten von Rom ein kategorisches Verbot von heidnischen Opfern und Tempelbesuchen. Und nachdem Theodosius zwischenzeitlich nach Konstantinopel zurückge­ kehrt war, wurde von dort per Erlaß am 8. November 392 explizit allen Bewohnern des Imperium Romanum die heidni­ sche Kultausübung untersagt. Ob diese Anordnung nur religi­ 65

onspolitisch oder nicht vielleicht auch herrschaftspolitisch motiviert war, muß dahingestellt bleiben, denn seit dem Au­ gust 392 amtierte mit Flavius Eugenius im Westen ein Usur­ pator, der eine Renaissance des Heidentums beförderte. Va­ lentinian II. nämlich war, von seinem fränkischen Heer­ meister Arbogast gedemütigt und massiv unter Druck gesetzt, im gallischen Vienne erhängt aufgefunden worden (15. Mai 392), und Arbogast hatte daraufhin den Rhetor Eugenius zum Augustus erheben lassen. Dieser war zwar nominell Christ, sympathisierte jedoch mit dem Heidentum, dessen führen­ de stadtrömische Vertreter, Symmachus und Nicomachus Flavianus, noch einmal für kurze Zeit das Rad der (ReligionsJGeschichte zurückdrehen und nun sogar für die Wie­ deraufstellung des Victoria-Altars im Senatsgebäude sorgen konnten. Theodosius verweigerte Eugenius die Anerkennung und demonstrierte dies auch dadurch, daß er zusätzlich zu seinem älteren Sohn Arcadius, der bereits seit 383 den Augu­ stus-Titel trug, nun im Januar 393 auch seinen erst neunjähri­ gen Sohn Honorius mit der Augustuswürde versah. Als Theodosius im Sommer 394 erneut nach Westen gegen einen Usurpator ziehen mußte, hat man wohl bereits damals in der anstehenden Auseinandersetzung mehr gesehen als nur eine der längst üblich gewordenen Entscheidungen zwischen einem Kaiser und seinem Widersacher. Im Nachhinein jeden­ falls ist dieser Kampf zum .letzten Gefecht’ zwischen Chri­ stentum und Heidentum stilisiert worden. Diese Einschätzung trifft insofern zu, als Eugenius tatsächlich der letzte dezidiert proheidnische Kandidat für den römischen Kaiserthron gewe­ sen ist, sie führt freilich auch ein Stück in die Irre, denn das Heidentum war nach der Niederlage des Eugenius keinesfalls verschwunden, pagane Kulte wurden vielmehr in Italien, Gal­ lien und den Alpenregionen noch bis ins 6. Jahrhundert hinein ausgeübt. Es wirft ein bezeichnendes Licht auf den Zustand der romanitas am Ende des 4. Jahrhunderts, daß Theodosi­ us I. für die rechte Sache und das legitime Kaisertum mit ei­ nem Heer focht, welches ein buntes Völkergemisch darstellte. Große Kontingente zu dem Aufgebot gegen Eugenius steuer­ 66

Abb. 7: Diptychon der Nicomachi und der Symmachi: Tafel der Symmachi. Ähnlich wie die Kontorniaten (Abb. 6) dienten auch die kostbaren Elfen­ beindiptychen in der Spätantike der heidnischen Elite zur Bekräftigung ihres Selbstverständnisses. Von dem wohl zwischen 388 und 394 ver­ schenkten Diptychon ist hier die Tafel der Symmachi abgebildet, mit einer Priesterin, die eine Opferhandlung vornimmt. Die Eichengirlande des Altars und die Eiche weisen auf Jupiter, die Efeubekränzung von Prie­ sterin und Opferdienerin sowie der Becher auf den Weingott Liber bzw. Bacchus. 67

ten Hunnen und Germanen bei, die Goten stellten gar zwan­ zigtausend Mann, wahrscheinlich unter Führung des Alarich, der wenige Jahre später als Eroberer und Plünderer Roms zweifelhafte Berühmtheit erlangen sollte. Am Flüßchen Frigi­ dus (Wippach), an der Nahtstelle zwischen Dalmatien und Italien, entschied sich am 5./6. September 394 das Schicksal des Eugenius, dessen fränkischer Heermeister Arbogast am 8. September Selbstmord beging; Eugenius war schon zwei Tage zuvor getötet worden. Theodosius I. herrschte nun wieder als alleiniger Machtha­ ber über das Imperium Romanum, denn seinen beiden Söhnen kam als Augusti vor allem die Funktion der Dynastiesiche­ rung zu. Gewiß nicht abzusehen war damals, daß Theodosi­ us I. als letzter römischer Augustus dem Gesamtreich vor­ stand, und allen späteren Versuchen, in seiner Nachfolge­ ordnung bereits die Intention zur Reichsteilung zu sehen, muß entschieden begegnet werden. Denn als der Kaiser im Herbst 394, kurz nach dem Triumph am Frigidus, schwer erkrankte und Honorius sowie dessen Stiefschwester Galla Placidia nach Mailand beorderte, um seinen Sohn dort als Herrscher des Westens zu installieren, da beabsichtigte er keineswegs eine Teilung zwischen Westreich und Ostreich (unter dem in Kon­ stantinopel verbliebenen Arcadius). Zwar besitzen wir keine expliziten Aussagen des Theodosius zu seinen langfristigen Sukzessionsvorstellungen, aber der wichtigste Text, ein Ab­ schnitt aus der Leichenrede des Bischofs Ambrosius zu Ehren des am 17. Januar 395 verstorbenen Kaisers, macht deutlich, daß dieser ein Testament im juristischen Sinne zwar nicht hin­ terlassen, wohl aber beide Söhne der Sorge nur eines väterli­ chen Ratgebers anvertraut hat, seines Heermeisters Stilicho. Und auch der Kirchenhistoriker Orosius sagt ausdrücklich (7,36,1): Arcadius und Honorius „begannen eine gemeinsa­ me Herrschaft (commune Imperium) nur an verschiede­ nen Aufenthaltsorten auszuüben.“ Am ehesten dürfte Theo­ dosius folglich eine von Kollegialität und gegenseitiger Ko­ operation geprägte Zweikaiserherrschaft nach dem Vorbild des gemeinsamen Imperiums von Valentinian I. und Valens 68

Abb. 8: Basis des Theodosius-Obelisken aus Konstantinopel.

Auch der christliche Kaiser Theodosius I., der die christliche Religion ni­ cänischer Prägung zur römischen Staatsreligion erhob, konnte sich der

Wirklichkeit nicht verschließen: Wenn Wagenrennen stattfanden, blieben

die Kirchen leer, und die Wagenlenker waren die eigentlichen Stars und

Lieblinge der Bevölkerung von Konstantinopel. Das Relief zeigt oben

Theodosius I. mit Honorius, Arcadius und Valentinian II. als Zuschauer

im Hippodrom, unten Geschenke bringende Barbaren.

vorgeschwebt haben. Daß es letztlich anders gekommen ist, besagt nichts über die Absichten der Protagonisten und die tatsächliche Lage im Jahre 395. Es ist daher nur ein scheinba­ res Paradoxon, wenn hier eine definitive Reichsteilung für 395 in Abrede gestellt, gleichwohl aber im Folgenden die Schlußphase der Antike in zwei nach Westreich und Ostreich getrennten Kapiteln behandelt wird. Denn die Wirklichkeit der nach dem Tode Theodosius’ I. sich verstärkenden Desin­ tegration machte den zunächst noch ungebrochenen Anspruch auf die fortbestehende Einheit des römischen Reiches zuneh­ mend zur Illusion, und so erscheint der hier gewählte Weg ei­ ner zweigegliederten Darstellung der nachtheodosianischen Zeit nicht nur aus pragmatischen Gründen sinnvoll, sondern auch sachlich vertretbar. 69

8. Von Theodosius I. zu Theoderich (395-526): Das Ende des Westreiches Im Jahr 551 verfaßte der in lateinischer Sprache schreibende Jordanes, ein Historiker gotischer Herkunft, seine Gotenge­ schichte und resümiert darin die Ereignisse nach 395 aus sei­ ner Sicht (Getica 29,146): „Nachdem aber Theodosius, wel­ cher den Frieden und das Gotenvolk liebhatte, aus dem irdischen Leben geschieden war, begannen seine Söhne durch ihr üppiges Leben beide Reiche zugrunde zu richten und ihren Hilfsvölkern, das heißt den Goten, die gewohnten Geschenke zu entziehen. Darauf wurden die Goten ihrer überdrüssig, und da sie fürchteten, ihre Tapferkeit in der langen Friedenszeit einzubüßen, machten sie den Alarich zum König über sich ... Sobald daher der besagte Alarich zum König gewählt worden war, beriet er sich mit den Seinigen und schlug ihnen vor, lie­ ber durch eigene Arbeit Reiche zu erobern, als Fremden in Ruhe Untertan zu sein.“ Jordanes gehört zu denen, die wuß­ ten, wie die Dinge sich weiterentwickelt hatten, daher spricht er auch bereits von „beiden Reichen“, das heißt vom Westund Ostreich, welche die beiden Theodosiussöhne Arcadius und Honorius zugrunde gerichtet hätten. Wenn er dieses mit ihrer beider Vorliebe für eine luxuriöse Lebensführung moti­ viert, so entspricht das dem üblichen moralisierenden, per­ sonenzentrierten Charakter der spätantiken Geschichtsschrei­ bung und trägt zur objektiven Ursachenanalyse nur wenig bei. Signifikant ist jedoch die Freiheit, die Jordanes den Goten bei ihrer Zukunftsplanung attestiert, denn die Römer scheinen gar keine wesentliche Rolle mehr zu spielen. Mag dies auch übertrieben sein, so spiegelt sich darin und in seinem gesam­ ten Bericht doch noch die Tatsache, daß Alarich und die Westgoten das alles überragende Problem für die weströmi­ sche Herrschaft in den Jahren nach 395 darstellten. Der maßgebliche Gegenspieler Alarichs und Repräsentant der römischen Zentral- und Kaisergewalt war – und auch dies ist bezeichnend – kein echter Römer, sondern der Vandale 70

Flavius Stilicho. Dieser bekleidete seit Anfang der 390er Jahre das Heermeisteramt, und überdies war er durch seine Ehe mit Serena, der Nichte von Theodosius I., dem Kaiserhaus eng verbunden. Diese dynastischen Bande wurden nach dem Tod des Kaisers noch verstärkt, indem Stilicho seine Tochter Ma­ ria und nach deren Tod seine zweite Tochter Thermantia mit Honorius verheiratete. Als Schwiegervater des jugendlichen Kaisers und noch von Theodosius I. eingesetzter Ratgeber und Tutor spielte Stilicho bis zu seinem Tod im Jahr 408 die do­ minierende Rolle im Westen. Seine Hauptsorge mußte der Frage gelten, auf welche Weise den Goten beizukommen war, zumal die vertraglichen Rege­ lungen mit dem Tod von Theodosius I. keinen Bestand mehr besaßen und der Erneuerung bedurft hätten, doch offensicht­ lich waren weder die Römer noch die Goten zum Abschluß eines neuen Foedus bereit. Schließlich hatte Alarich, der wahrscheinlich seit dem Jahr 391 formell als König der West­ goten zu gelten hat, schon in ebendiesem Jahr 391 durch sein eigenmächtiges Ausgreifen aus dem Balkanraum nach Süden die Bedingungen des theodosianischen Vertrages von 382 verletzt. Doch Theodosius war stets auf die Hilfe der Goten angewiesen gewesen und hatte somit Alarich und seine Leute in sein eigenes Aufgebot gegen den Gegenkaiser Eugenius in­ tegriert. Stilicho schickte nun jedoch Alarich im Frühjahr 395 zurück gen Osten, was dieser zum Anlaß für gründliche Plün­ derungen in Illyrien und Dalmatien nahm. Da überdies ange­ sichts hunnischer Einfälle nach Thrakien den Goten ein Verbleib in den ihnen zugewiesenen Gebieten immer weniger ratsam erschien, verließen sie den Donauraum und zogen nach Konstantinopel, wo Alarich von dem dortigen starken Mann, dem Prätorianerpräfekten Rufinus, möglicherweise mit der Heermeisterposition für Illyricum, auf jeden Fall aber mit hohen Geldsummen ausgestattet wurde. Als Gegenleistung machte Alarich mit seinen Goten wieder kehrt und zog nach Griechenland, wo er im Sommer 395 auf das Aufgebot des ihm nachgezogenen Stilicho traf. Nach monatelangem, gegen­ seitigem Belauern gingen beide Heere im Herbst 395, ohne 71

daß es zu einer Schlacht gekommen wäre, auseinander, da Kaiser Arcadius seine noch unter Stilichos Kommando ste­ henden oströmischen Truppenteile aus dem früheren Aufge­ bot gegen Eugenius nach Konstantinopel zurückrief und Stili­ cho mit den wenigen ihm verbliebenen Soldaten nach Italien zurückmarschierte. Für Alarich bildete diese Entwicklung ge­ radezu eine Einladung zur ausgiebigen Plünderung Griechen­ lands, und er ließ sich nicht zweimal bitten. Über ein Jahr lang, bis zum Frühjahr 397, trieben die Goten erst in Mittel­ griechenland, danach in Attika und auf der Peloponnes ihr Unwesen; Athen bewahrte sich durch Zahlung reicher ,Schutzgelder’ vor der Plünderung, Eleusis, Korinth, Argos und Sparta entgingen jedoch nicht der Brandschatzung. In­ zwischen hatte Stilicho neue Truppen rekrutiert (in erster Li­ nie durch die Aufnahme rheingermanischer Einheiten), und im Frühjahr 397 landete er an der Küste der Peloponnes. In der Nähe von Olympia gelang ihm die Umzingelung der Go­ ten, doch wieder einmal verzichtete Stilicho ohne eindeutig erkennbaren Grund auf die entscheidende militärische Aus­ einandersetzung. Möglicherweise hing dies mit den zwischen Konstantinopel und dem Westen herrschenden Unstimmigkei­ ten wegen Stilichos Operationen in den eigentlich zum Ostreich gehörenden Territorien zusammen, jedenfalls wurde Sti­ licho noch im Jahr 397 förmlich zum Staatsfeind (hostis publicus) der (Ost-)Römer erklärt und damit ein deutliches Zeichen für eine sich anbahnende, unwiderrufliche Spaltung des Imperium Romanum gesetzt. Alarich nutzte mit bemer­ kenswerter Virtuosität diesen innerrömischen Dissens und spielte nach Belieben die eine gegen die andere Seite aus; nach dem Abzug Stilichos aus Griechenland verlagerte er seine Ak­ tivitäten in das östlich der Adria gelegene Gebiet (Epirus), und er übte auf diese Weise beträchtlichen Druck auf Arcadi­ us aus, der schließlich keinen anderen Ausweg sah, als erneut - wie seinerzeit schon Theodosius I. im Jahr 382 – den Ver­ such zu unternehmen, durch vertragliche Bindungen die Geg­ ner mit dem Status privilegierter Verbündeter zu versehen. Im Zuge dieses 397 abgeschlossenen Foedus erlangte Alarich 72

wohl zum zweiten Mal – den Posten eines illyrischen Heer­ meisters, ferner wies Arcadius den Goten neues Siedlungsland in Makedonien zu. Einige Jahre lang sorgten diese Regelungen für eine gewisse Beruhigung der Situation im Balkangebiet, die Stilicho unter anderem zur Niederschlagung der seit 386 von einem hohen römischen Befehlshaber, dem comes Africae Gildo, geführten Rebellion in Nordafrika, einer der wichtigsten Kornkammern Roms, nutzen konnte. Doch im Jahre 401 begaben sich die westgotischen Foederaten unter Alarich wieder auf Westwan­ derung und marschierten nach Italien ein. Als sie gar vor den Toren der Kaiserresidenz in Mailand auftauchten, brachen apokalyptische Visionen bei den Römern aus. Der Dichter Claudian (ca. 370 bis nach 403), gewissermaßen der Haus­ poet Stilichos, dem er unter anderem mehrere Panegyrici widmete, beschreibt in seinem Epos „Über den Gotenkrieg“, daß in Italien Vogelflug, Blitz und Donner sowie Mondfin­ sternisse als Indizien des nahenden Unterganges gedeutet wurden. Zwar vermochte Alarich Mailand nicht einzuneh­ men, aber Etrurien und Oberitalien wurden von den marodie­ renden Goten heimgesucht, bis Stilichos vor allem aus Alanen bestehendes Heer am 6. April 402 bei Pollentia die Goten zum Rückzug zwingen und ihnen im Sommer 402 bei Verona eine deutliche Niederlage zufügen konnte. Erneut nahmen die Goten daraufhin ihnen zugewiesenes Siedlungsland im Bal­ kangebiet in Besitz und beschränkten sich unter dem nun vom Westkaiser Honorius zum Heermeister beförderten Alarich in der Folgezeit auf gelegentliche Beutezüge durch Illyrien. Für den unter dem Eindruck der gerade überstandenen Ge­ fahren von Mailand nach Ravenna umgesiedelten westlichen Kaiserhof bot Alarichs Zurückdrängung aus Italien freilich keine echte Verschnaufpause, denn in nahezu allen Grenzre­ gionen drohte inzwischen die Erosion des weströmischen Rei­ ches unaufhaltsam voranzuschreiten. In Britannien erfolgten gleich mehrere Usurpationen, von denen sich diejenige des Soldaten Constantinus (III.) als die langlebigste erweisen sollte (407-411); in Gallien und Germanien tauchten 406/7 Van73

dalen, Sueben und Alanen auf, und Ende 405/Anfang 406 konnte nur mit größter Mühe ein Einfall von Ostgoten (unter Radagais) nach Italien gestoppt werden. Hinzu kam, daß Sti­ licho gegenüber Konstantinopel einen scharfen Konfronta­ tionskurs verfocht und dabei auch Alarichs Westgoten für seine Zwecke zu instrumentalisieren suchte. Dieses Konzept ging jedoch nicht auf, und so griff Alarich im Frühjahr 408 wieder zu dem probaten Mittel einer Expedition nach We­ sten, um Honorius unter Druck zu setzen und gewaltige Sub­ sidienzahlungen erpressen zu können. Als Stilicho trotz dieser angespannten Situation den Tod des Kaisers Arcadius in Kon­ stantinopel (1. Mai 408) zu nutzen suchte, um dort persönlich eingreifen und vielleicht sogar die Reichseinheit unter seiner Ägide wiederherstellen zu können, kippte die Stimmungslage in der weströmischen Residenzstadt Ravenna. Die Truppen rebellierten, Honorius ließ seinen wichtigsten Politiker und Militär fallen, und so gab es ein Blutbad, dem auch Stilicho zum Opfer fiel (22. August 408). Das Ende Stilichos markiert zweifelsohne einen Einschnitt in der weströmischen Geschichte. Erstmals waren die Gräben zwischen Mailand bzw. Ravenna und Konstantinopel so tief geworden, daß faktisch mit einem dauerhaften Schisma ge­ rechnet werden mußte. Ferner zeigte sich in aller Deutlichkeit der zunehmende Autoritätsverlust der Kaiser, denn faktischer Machthaber im Westen zwischen 395 und 408 war Stilicho gewesen, und ihm sollten im 5. Jahrhundert noch etliche ger­ manische Heermeister als Kaisermacher und Kaiservernichter folgen. Schließlich symbolisiert auch die von Stilicho ange­ ordnete Verbrennung der sibyllinischen Bücher – jener uralten legendenumwobenen Weissagungsliteratur – in Rom einen scharfen Bruch mit dem traditionellen Erbe. Einst waren diese Weissagungen von Augustus auf dem Palatin im Apollontem­ pel deponiert worden als „Schicksalsgeheimnis“ des römi­ schen Volkes (Vergil, Aeneis 6,72). Nun war nicht nur die einst von Augustus für die Kurie gestiftete Victoria-Statue, sondern auch eine zweite ideelle Säule imperialer römischer Herrschaft verschwunden. Gar mancher Zeitgenosse mag 74

hierin das Menetekel nahenden Unglücks gesehen haben, und in der Tat ließ dieses nicht lange auf sich warten. Denn die mit der Ermordung Stilichos verbundene, wenn auch nur kurzfristige antigermanische Wendung des weströ­ mischen Hofes verschärfte die Spannungen mit Alarich in er­ heblichem Maße. Dieser reagierte auf die Weigerung von Ho­ norius, seine Forderungen zu erfüllen, mit einer erneuten Invasion Italiens, die ihn dieses Mal ohne größeren Wider­ stand bis vor die Tore Roms führte. Im Herbst 408 wurde ,das Haupt der Welt’ eingeschlossen und von jeglichem Nach­ schub abgeschnitten. Mit Hungerkrisen, Seuchen und Ängsten brachen daraufhin in Rom erneut die alten Debatten aus. Rächten sich nun die verlassenen alten Gottheiten an der un­ treu gewordenen Stadt? Sogar dem Bischof von Rom, Papst Innozenz I., wurde nachgesagt, mit derartigen Gedanken ge­ spielt und gar Konzessionen gegenüber den Heiden erwogen zu haben. Alarich dürften derlei Erwägungen ziemlich gleich­ gültig gewesen sein, er verhandelte mit der geknebelten Stadt um Handfesteres: um Gold, Silber, Seide, Pelze und Gewürze. Nach der Erfüllung seiner exorbitanten Wünsche zog er Ende 408 schwer beladen nach Etrurien ab, von wo aus jederzeit ein erneuter Zug nach Rom möglich schien. Ende 409 war es dann wieder soweit, und schließlich kam es im Sommer 410 im Zuge eines dritten Marsches nach Rom zur denkwürdigen Einnahme der Urbs. Vom 24. August 410 an plünderten Ala­ rich und seine Leute die Stadt drei Tage lang und ließen dann eine konsternierte Bevölkerung zurück. Mehr noch als das Desaster von 378 bei Adrianopel hat der ,Fall Roms’ im Jahre 410 die Zeitgenossen erschüttert und christliche wie heidni­ sche Apologeten auf den Plan gerufen. Den ausführlichsten und nachhaltigsten Beitrag zu der neuentbrannten Diskussion hat Aurelius Augustinus (354-430) mit seinem monumenta­ len Werk über den „Gottesstaat“ (De civitate dei) geliefert, in welchem der Sacco di Roma in einen heilsgeschichtlichen Zu­ sammenhang eingeordnet wird. Jedes irdische Geschehen sei allein vom Willen Gottes abhängig, entscheidend sei aber oh­ nehin nur die ewige Seeligkeit jenseits der civitas terrena. 75

Auch der spanische Christ Orosius insistiert in seiner von Au­ gustinus angeregten, anti-paganen Weltgeschichte auf dem Gedanken, die Plünderung Roms sei nur einer von vielen Un­ glücksfällen in der langen römischen Geschichte, der folglich nicht den Christen anzulasten sei. Den Heiden wiederum blieb nichts anderes als der Glaube an die Idee der Roma aeterna, die stets ihr Haupt auch nach Nackenschlägen wieder stolz habe erheben können. So formulierte es erneut und pro­ grammatisch Rutilius Namatianus im frühen 5. Jahrhundert: „Das Prinzip der Wiedergeburt ist es, im Unglück wachsen zu können. Auf also, endlich möge das Opfer des schändlichen Volkes fallen. Zitternd sollen die Goten den treulosen Nacken beugen. Reiche Steuern sollen befriedete Gegenden geben. Barbarenbeute möge den kaiserlichen Schoß füllen“ (De red­ itu suo 1,140-144). Den Goten freilich stand nach ganz ande­ rem der Sinn als nach Unterwerfungsgesten – eher sollten die Römer sich zu derartigen Handlungen verstehen. Wie es um das Ansehen des vermeintlichen Triumphators über alle Bar­ baren bestellt war, verdeutlicht denn auch eine gewiß legen­ däre, aber durchaus vielsagende Anekdote aus dem 6. Jahr­ hundert. Der griechische Historiker Prokop von Caesarea (ca. 500-nach 555) berichtet in seinem „Vandalenkrieg“, dem Kaiser Honorius habe vor allem seine Hühnerzucht am Herzen gelegen, insbesondere das Wohlergehen seines Lieb­ lingshuhns namens Roma. Als ihm die Nachricht vom Ende Roms überbracht worden sei, sei er in laute Klagen ausgebro­ chen und erst wieder zur Ruhe gekommen, als ihm klar ge­ macht worden sei, daß nur die Stadt, nicht aber das Huhn ge­ fallen wäre. Solche Gegner sucht man immer gern wieder auf, und so bedeutete auch der Tod Alarichs noch im Jahre 410 keines­ wegs das Ende der Gotengefahr in Italien. Denn über Alarichs Nachfolger Athaulf weiß Jordanes (unglaubwürdig, aber be­ zeichnend) zu berichten (Getica 31,159): „Nach der Herr­ schaftsübernahme kehrte er wieder nach Rom zurück. Was etwa von der ersten Heimsuchung übriggeblieben war, das schor er nach Heuschreckenart kahl ab. Und nicht nur be­ 76

raubte er in Italien alle Privatleute ihrer Besitztümer, sondern er nahm auch die des Staates weg, ohne daß der Kaiser Hono­ rius irgendwie vermocht hätte, ihm zu widerstehen.“ Es waren freilich keineswegs die Goten allein, die der nach­ stilichonischen Phase der noch bis zum Jahr 423 fortdauern­ den Regierung des Honorius ihren Stempel aufdrückten. Eine Reihe von Usurpationen, die regelmäßig mit Barbareninvasio­ nen und Koalitionswechseln foederierter Völkerschaften ein­ hergingen, prägten das zweite Jahrzehnt des 5. Jahrhunderts. Constantinus (III.), der seine Gegenherrschaft von Britannien über Gallien bis nach Spanien hatte ausdehnen können, starb im Jahr 411; in Gallien erhob sich mit Hilfe von Burgundern und Alanen der Aristokrat Iovinus, scheiterte jedoch bereits 412, als Athaulf ihm seine Sympathien entzog; Heraclianus schließlich, der Mörder Stilichos, comes Africae und anschei­ nend an höheren Aufgaben interessiert, unternahm im Jahr 413 einen Einmarsch nach Italien, erlitt jedoch nach einer Niederlage den Tod durch Hinrichtung in Karthago. Die bei­ den dominierenden Gestalten in den Wirrnissen dieser Jahre waren der Gote Athaulf und der neue Heermeister des Hono­ rius, Flavius Constantius. 412/13 verließen die Goten Italien und zogen in das südliche Gallien, wo sie unter anderem die ruhmreichen alten Städte Massilia (Marseille), Burdigala (Bordeaux) und Narbo (Narbonne) okkupierten. Honorius sah sich zu erneutem Ausgleich mit den Goten gezwungen und gab Athaulf überdies seine Halbschwester Galla Placidia zur Frau. Athaulf jedoch wurde noch im Jahr 415 ermordet, und dem Heermeister Constantius gelang 416 ein Sieg über die unter ihrem neuen König Valia kämpfenden Goten, was ihm unter anderem die Eheschließung mit der frisch verwit­ weten Galla Placidia einbrachte; aus dieser Ehe stammte der spätere, dreißig Jahre lang die Augustuswürde bekleidende Kaiser Valentinian III. (425-455). Im Jahr 418 schließlich wies Constantius den Westgoten (nun, nach Valias Tod, unter ihrem neuen König Theoderid) Siedlungsland in Südgallien an und legte somit die Grundlage für das regnum Tolosanum, das erste dauerhafte, nichtrömische Reichsgebilde auf römi77

schem Territorium. Die Goten erhielten die Gebiete der vor­ herigen Provinz Aquitania Secunda sowie Teile der benach­ barten Provinzen Narbonensis Prima und Novempopulana, darunter die Stadt Tolosa (Toulouse). Diesem tolosanischen Reich kommt große Bedeutung zu im Rahmen der Transfor­ mation des spätantiken Okzidents, die zur Etablierung ger­ manischer Nachfolgereiche der Römer führte und dabei zu­ mindest teilweise römisches Erbe bewahrte. Bis zum Jahre 507, als die Franken unter Chlodwig die tolosanischen Goten besiegten und ihr südgallisches Herrschaftsgebiet zerstörten, hatten letztere ihr ursprüngliches Foederatengebiet zu einem gallisch-spanischen Reich ausgeweitet, das unter dem König Eurich (466-484) seine Blütezeit erlebte. Bleibende, weit über die Antike ins Mittelalter hinausführende Leistungen dieser Zeit waren die Kodifizierung des geltenden (römischen) Vul­ garrechts und die Kirchenpolitik. Zwar gab es anhaltende Widerstände seitens der spätrömisch-senatorischen Aristokra­ ten, die nun teilweise als Bischöfe weiterhin soziopolitisch be­ deutende Führungspositionen bekleideten, aber teilweise ge­ lang den Goten sogar die Integration dieser alten Eliten in ihre neue Administration und die Schaffung einer gotisch­ römischen Kirchenorganisation. Doch zunächst zurück zu den letzten Jahren des Kaisers Honorius, der zumindest theoretisch den überkommenen uni­ versalen Herrschaftsanspruch aufrechterhielt, trotz der sich unverkennbar beschleunigenden Erosion des westlichen Reichsverbandes. So wird in Chroniken des 5. Jahrhunderts und der Historiographie des 6. Jahrhunderts der endgültige Verlust Britanniens ebenfalls in die Regierungszeit des Hono­ rius datiert. Mag dies vielleicht auch erst in den 30er oder An­ fang der 40er Jahre definitiv der Fall gewesen sein, so war die Zugehörigkeit Britanniens zum Herrschaftsgebiet des Hono­ rius zweifellos allenfalls sporadischer Natur. Der letzte Ga­ rant einer nur noch prekären Reichseinheit, der Heermeister Constantius, erhielt zwar noch im Februar 421 den Rang ei­ nes Augustus, und seine Frau Galla Placidia avancierte zur Augusta, doch bereits im Herbst 421 starb der neue Kaiser 78

Constantius III., und als auch Honorius im August 423 der Tod ereilte, gab es keine geregelte Nachfolge. Theoretisch wäre nun der Weg frei gewesen für einen erneuten Versuch, die Reichseinheit zwischen West und Ost wiederherzustellen, doch de facto war dies keine realistische Perspektive mehr. Nach einem kurzen Interregnum und einer in Rom begonnenen Usurpation des Funktionärs Johannes (November 423 bis Juni 425) übernahm daher mit Hilfe aus Konstantinopel der 419 geborene Sohn von Constantius III. und Galla Placidia, Valentinian III., nominell die Herrschaft (am 23. Oktober 425), realiter gaben aber – neben seiner Mutter – wieder die Heermeister den Ton an. Bis 430 war dies Flavius Felix, von 433 an bis zum Jahre 454 der (ausnahmsweise nicht germani­ sche) aus Moesien stammende Flavius Aetius. Der dritte im Bunde war der Militärbefehlshaber Africas, Bonifatius, der zeitweilig mit Aetius um das Heermeisteramt rivalisierte, aber 432 starb. Die lange, dreißigjährige Regierungszeit Valen­ tinians III. suggeriert auf den ersten Blick die Renaissance einer stabilen Herrschaft, tatsächlich jedoch ging der Zerfall des Reiches weiter voran. So gebührt besagtem Bonifatius das zweifelhafte Verdienst, die seit 409 in Spanien hausenden Vandalen nach Africa eingeladen zu haben, in der trügeri­ schen Hoffnung, mit vandalischer Hilfe seine Position be­ haupten und seine Erwartungen am kaiserlichen Hof durch­ setzen zu können. Als die Vandalen 429 in Africa auftauch­ ten, verfolgten sie freilich genuin eigene Interessen. Zwar erhielten sie im Zuge eines 435 abgeschlossenen Foedus Sied­ lungsgebiete zugewiesen, gleichwohl drangen sie 439 in die Provinz Africa Proconsularis ein, eroberten Karthago und etablierten ein Reich, das erst im 6. Jahrhundert von Belisar, dem Feldherrn Justinians, unterworfen werden sollte. In Spa­ nien hatten die Sueben große Teile des Landes in Besitz ge­ nommen, und im Norden und Westen vermochten Franken, Alanen und Burgunder ihre territorialen Ansprüche gegen den Kaiserhof durchzusetzen. Dort, wo Aetius militärisch eingreifen konnte, tat er es in erster Linie mit foederierten Hunnen, zum Beispiel gegen die bei Worms ansässigen Burgunder; die 79

spätere Nibelungensage geht auf diese Begebenheiten Mitte der 430er Jahre zurück. Doch auch mit den Hunnen verhielt es-sich nicht anders als seinerzeit mit den Westgoten: Als gute Geister gerufen, entpuppten sie sich bald als keineswegs nur gut, und los wurde man sie auch nicht wieder. Mit den ihnen von Aetius konzedierten Landstücken in Pannonien gaben sie sich nicht lange zufrieden, und so machten sie sich unter ih­ rem König Attila im Jahr 451 auf nach Westen. Der Expedi­ tion schlossen sich zahlreiche Völkerschaften an, und so kam es 451 auf den Katalaunischen Feldern (zwischen Troyes und Chalons-sur-Marne) zu einer denkwürdigen Schlacht, in der Aetius mit seinem ähnlich bunt zusammengewürfelten Heer knapp die Oberhand behielt; die abziehenden Hunnen zogen marodierend durch Oberitalien zurück in das Theiß-Gebiet, wo nach Attilas Tod (453) alsbald ihre nur locker zusammen­ gehaltene Herrschaft zerfiel. Kaum vor dem Jahr 437, als er die Tochter des oströmi­ schen Kaisers Theodosius II., Licinia Eudoxia, heiratete, griff Valentinian III. selbst aktiv und sichtbar in das reichspoliti­ sche Geschehen ein. So wäre es auch verfehlt, ihm die Ur­ heberschaft für das berühmte sogenannte Zitiergesetz vom Jahr 426 zuzuschreiben. Dieser vielmehr auf Initiative der Galla Placidia verabschiedete Erlaß, welcher klare Normen zur Gültigkeit des klassischen Juristenrechts formulierte, ge­ hört in den Kontext der bedeutenden spätantiken Bemühun­ gen um eine Bereinigung widersprüchlicher Rechtssatzungen, die vor allem von der östlichen Kanzlei vorangetrieben wur­ den und zur Publikation der spätantiken Gesetzeskodifikatio­ nen führten. Die relativ hohe Zahl der im Namen Valentinians III. er­ gangenen, im Codex Theodosianus gesammelten Verordnun­ gen zeugt denn auch eher von verzweifelten Rettungsanstren­ gungen des Hofes in Ravenna als von einer tatkräftigen Reichszentrale. Die einzige individuelles Engagement doku­ mentierende Tat Valentinians III. schließlich erwies sich als verhängnisvoll. In der Absicht, die eigene Position stärker zur Geltung zu bringen, entledigte sich der Kaiser nämlich auf 80

hinterhältige Art eigenhändig des Aetius (September 454) und schlug so, wie es im 6. Jahrhundert Prokop kolportiert (Bel­ lum Vandalicum 1,4,28), mit der Linken seine Rechte ab. Ae­ tius war nicht nur der fähigste Feldherr des Kaisers gewesen, sondern auch der wichtigste Verbindungsmann des römischen Kaiserhofes zu den nichtrömischen Foederaten, der kraft per­ sönlicher Autorität zumindest für eine gewisse Stabilität auf diesem hochproblematischen Gebiet hatte sorgen können. Nun rumorte es erst recht bei den Foederaten, in Dalmatien sagten sich die Truppen von Valentinian III. los, und am 16. März 455 erschlugen zwei Gefolgsleute des Aetius den Kaiser. Sein erster Nachfolger wurde in Rom der Senator Petronius Maximus, der jedoch infolge einer durch die Ermordung des Aetius provozierten neuen Vandaleninvasion, die zu einer er­ neuten Heimsuchung Roms und dem Erlebnis des seither sprichwörtlichen Vandalismus führte, noch im Sommer 455 ein schnelles Ende fand. Der nächste in der Reihe war Avitus, Angehöriger der senatorischen Aristokratie in Gallien und Heermeister des Petronius Maximus. Auch seine kurze Herr­ schaft (9. Juli 455 bis Spätherbst 456) stand im Zeichen fort­ gesetzter Plünderungstouren, welche Geiserich mit seinen Vandalen regelmäßig von Nordafrika aus nach Italien unter­ nahm. Erst Flavius Rikimer, aus vornehmsten suebisch-west­ gotischen Kreisen stammend, errang im Jahr 456 Siege gegen die Vandalen und wurde sofort von Avitus mit dem Posten eines Heermeisters belohnt. Bis zu seinem Tod (19. August 472) bestimmte künftig Rikimer in der Nachfolge von Stilicho und Aetius maßgeblich die Geschicke des dezimierten west­ römischen Reiches. Sein erstes Opfer sollte sein Mentor wer­ den: Da Avitus die Anerkennung von Konstantinopel als Au­ gustus versagt und er überdies in Italien unpopulär blieb, hielt Rikimer es für ratsam, ihn aus dem Weg zu räumen. Vier Jah­ re lang regierte nun der Offizier Maiorian als Augustus von Rikimers Gnaden (457-461), bis der Heermeister auch die­ sem wieder seine Sympathien entzog, ihn ermorden und durch den italischen Senator Libius Severus ersetzen ließ (461-465). Diesem scheint ein von Rikimer bereiteter Schierlingsbecher 81

als Abschiedstrunk vorgesetzt worden zu sein, und der nun nach längerer Kandidatensuche zum Augustus proklamierte Anthemius (467-472) besaß in Rikimers Augen immerhin den Vorzug, von Konstantinopel unterstützt zu werden, so daß nun auf oströmische Hilfe spekuliert werden konnte, die in Ravenna und Rom die letzte Hoffnung gegen die Barbaren darstellte. Denn nahezu jährlich hatte man in Italien weiterhin Übergriffe der Vandalen erleiden müssen, und überdies war das afrikanische Getreide von geradezu lebenswichtiger Be­ deutung für das verbliebene italische Kernland. Im Jahre 468 fand denn auch der letzte gemeinsam von beiden Reichshälf­ ten unternommene Kriegszug gegen Geiserich statt, doch er endete in einem Fiasko; die Folge waren weitere römisch-van­ dalische Verträge mit entwürdigenden Konditionen, welche die römische Seite akzeptieren mußte. Als Anthemius im Juli 472 ermordet wurde und kurz darauf Rikimer starb, erhielt der Burgunder Gundobad, Neffe Rikimers und Mörder des Anthemius, die Heermeisterstelle, die er nach dem schnellen Scheitern des von ihm kreierten Augustus Glycerius (473­ 474) bald wieder aufgab; er zog es vor, den burgundischen Kö­ nigsthron zu besteigen. Sinnfälliger als durch diesen Vorgang kann der agonale Zustand des weströmischen Reiches kaum bezeichnet werden. Aus Konstantinopel lancierte man nun einen neuen Augustus, den Heermeister Dalmatiens namens Iulius Nepos, der in Rom 474 mit dem Purpur bekleidet wur­ de. Doch auch der vermochte nur auf alte Rezepte zu setzen und ernannte den Pannonier Orestes zum neuen Generalissi­ mus mit der Maßgabe, jedenfalls einen kleinen Rest Galliens für Westrom zu retten. Orestes jedoch verfolgte andere Ziele, vertrieb Iulius Nepos aus Rom und proklamierte seinen eige­ nen Sohn Romulus (mit dem Beinamen „Augustulus“ – ,Kai­ serchen’) zum neuen Kaiser. Seinen hohen Bekanntheitsgrad bei der Nachwelt verdankt dieser Romulus Augustulus einem mit Zwangsläufigkeit eingetretenen Zufall: Zufällig ist er der letzte auf den weströmischen Thron gelangte Kaiser gewesen, aber seine Absetzung durch nichtrömische Foederaten war die keinesfalls zufällige, sondern logische Konsequenz jahrzehn­ 82

telanger Entwicklungen, die dazu geführt hatten, daß nicht Kaiser ihre Heermeister, sondern Heermeister ihre Kaiser er­ nannten. Unmittelbarer Anlaß für die Amtsenthebung des Romulus Augustulus war die Weigerung seines Vaters Ore­ stes, einer Gruppe nichtrömischer Foederaten unter der Füh­ rung des skirisch-thüringischen Offiziers Odoaker das gefor­ derte Siedlungsland in Italien zuzugestehen. Odoaker wurde daraufhin zum rex Italiae, zum König von Italien, ausgerufen (23. August 476), tötete Orestes und schickte Romulus Augu­ stulus auf einen Landsitz bei Neapel. Ob mit diesem Jahr 476 oder erst mit dem Todesjahr des in Dalmatien frühstückenden Iulius Nepos (480) das weströmi­ sche Reich geendigt hat, bleibt letztlich eine akademische Streitfrage. Die Zeitgenossen jedenfalls haben das Jahr 476 als große Zäsur begriffen. So konstatierte der Chronist Marcelli­ nus Comes nüchtern zur Zeit Justinians (Chronica Minora II, S. 91): „Das westliche Reich des römischen Volkes ... ist mit diesem Augustulus untergegangen.“ Das klingt weder drama­ tisch noch tragisch – aber war das Ende (West-)Roms denn überhaupt noch als Tragödie zu begreifen? „Die Tragödie ... setzt eine gestaltete Welt voraus. Die Komödie ... eine unge­ staltete, im Werden, im Umsturz begriffene, eine Welt, die am Zusammenpacken ist ...“ (Friedrich Dürrenmatt, Theaterpro­ bleme). Der moderne Dichter gestaltet den letzten Arbeitstag des letzten in Italien regierenden römischen Kaisers folglich nicht als ,finale glorioso’ eines heldenhaft um das Imperium kämpfenden Mannes, sondern als ,finale curioso’ eines Hüh­ nerzüchters: „Odoaker: Es bleibt uns nichts anderes übrig.

Romulus: Was hast du mit mir vor?

Odoaker: Ich werde dich pensionieren.

Romulus: Mich pensionieren?

Odoaker: Der einzige Ausweg, den wir noch haben.

Schweigen. Romulus: Die Pensionierung ist wohl das Entsetzlichste, was mir zustoßen könnte. 83

Odoaker: Vergiß nicht, daß auch ich vor dem Entsetzlichsten stehe. Du wirst mich zum König von Italien ausrufen müs­ sen (...) Romulus: Die kaiserlichen Hungerjahre sind vorüber. Hier hast du den Lorbeerkranz und die Kaisertoga. Das Reichs­ schwert findest du bei den Gartengeräten und den Senat in den Katakomben Roms.“ (Friedrich Dürrenmatt, Romulus der Große, 4. Akt). Der historische Odoaker ging nicht in den Schuppen, denn er wollte den Kaiserornat nicht – er schickte ihn vielmehr nach Konstantinopel mit dem Hinweis, im Westen bedürfe es kei­ nes Kaisers mehr. Und auch die Senatoren begaben sich nicht in die Katakomben – wir finden sie weiterhin im oberirdi­ schen Rom, wo es nach 476 noch Stadtpräfekten und Kon­ suln gab, sowie vor allem in Spanien, Africa und Gallien. Dort bewahrten sie zentrale Elemente römischer Bildung und Lebensweise, besetzten die prominentesten Bischofsstühle und sorgten auf diese Weise dort für Kontinuität, wo nur auf den ersten Blick Diskontinuität herrschte. Das Ende des weströmi­ schen Reiches bedeutete folglich keineswegs das Ende der rö­ mischen Antike im Westen, und auch die Protagonisten des Geschehens handelten und planten durchaus weiterhin in rö­ mischen Kategorien. So blieb für Odoaker Iulius Nepos bis zu seinem Tod im Jahr 480 legitimer römischer Kaiser, und er brachte dies auch in seiner Münzprägung unmißverständlich zum Ausdruck. Ferner tragen manche der Bronze- und Sil­ beremissionen Odoakers das alte Kürzel S(enatus) C(onsulto) („auf Senatsbeschluß“) und knüpften damit demonstrativ an die jahrhundertealten Traditionen kaiserlicher Politik an. Auch die Ämter behielten ihre angestammte Titulatur, zum Beispiel die Heermeister (magistri militum) oder die obersten Finanzbeamten (comites sacrarum largitionum). Andererseits enthält das Königtum Odoakers auch genuin germanische Elemente und symbolisiert damit den Übergang von der Spät­ antike zum frühen Mittelalter. Es gab folglich kein abruptes Ende und keinen radikalen Neuanfang, sondern einen Trans84

formationsprozeß des spätantiken Westens in die frühmittelal­ terlich-germanische Welt, die in hohem Maße römisch ge­ prägt blieb. Eine bedeutende Rolle bei dieser Entwicklung kam den Ostgoten zu, die, ursprünglich als Greutungen oder Ostro­ gothen bezeichnet, im 4. Jahrhundert im Gebiet der heutigen Ukraine gesiedelt hatten und dann, von den Hunnen bezwun­ gen, größtenteils mit diesen gen Westen gezogen waren. Bei den Katalaunischen Feldern (Seite 80) hatten Ostgoten auf Seiten der Hunnen unter Attila gegen die westgotischen Foe­ deraten des Aerius gekämpft und erhielten anschließend Foe­ deratenland in Pannonien zugeteilt. Von ca. 456/57 bis 473 etablierte sich dann ein ostgotisches Reich in Pannonien, durch immer wieder gebrochene, modifizierte und erneuerte Verträge bestenfalls locker an den Kaiser in Konstantinopel gebunden. 474 erlangte Theoderich die ostgotische Königs­ würde und führte in den folgenden Jahren sein Volk auf zahl­ reichen Kriegszügen über den gesamten Balkan und durch Griechenland, so daß er 483 dem oströmischen Hof die von ihm erstrebten Konzessionen abringen konnte. So trat er zum 1. Januar 484 den ordentlichen Konsulat in Konstantinopel an, und da bald Odoaker im Donauraum mit den von Ostrom unterstützten Rugiern aneinandergeriet, sah man in Konstan­ tinopel eine gute Gelegenheit, Theoderich mit ehrenvollem Auftrage in Richtung Westen loszuwerden. 488/89 machten sich daher die etwa 100000 Ostgoten (darunter ca. 20000 Krieger) in Richtung Italien auf. Im August 489 kam es zu ei­ ner ersten, im September bei Verona (der Stadt „Bern“ der Heldensage) zu einer zweiten Schlacht zwischen Theoderich (dem Dietrich von Bern im germanischen Mythos) und Odoa­ ker. Mit westgotischer Hilfe (durch Alarich II.) drängte Theo­ derich seinen Gegner immer weiter zurück, bis sich dieser schließlich nach Ravenna flüchtete, wo nach über zweijähri­ ger Belagerung durch Theoderich Odoaker in eine gemeinsa­ me Herrschaft über Italien einwilligen mußte. Kurz darauf lockte Theoderich jedoch seinen Rivalen in einen Hinterhalt, ermordete ihn mit eigener Hand und ließ auch alle Verwand­ 85

ten und engsten Anhänger, derer man habhaft werden konnte, kaltblütig niedermachen. 493 wurde er von seinen Truppen zum König ausgerufen und regierte als Flavius Theodericus rex bis zum Jahre 526 über Goten und Italiker – das westliche Kaisertum war obsolet geworden. Römisch blieb jedoch in vielerlei Hinsicht auch Theoderichs Regierungspraxis. Er er­ wies dem Senat in Rom alle Ehren, beging sein Regierungsju­ biläum nach Art früherer Kaiser, indem er Zirkusspiele stiftete und Getreidespenden verteilte, und er bediente sich einer Administration nach altem Muster, prägte Münzen und adap­ tierte römisches Recht in seinem berühmten Edictum Tbeode­ rici. Ein unbekannter Autor aus dem 6. Jahrhundert be­ schreibt treffend die Ambivalenz dieser Politik Theoderichs: „Er regierte gleichzeitig die beiden gentes der Römer und der Goten“ (Anonymus Valesianus II 60). Auch seine Religions­ politik zeigt diese Zweiseitigkeit, denn trotz persönlicher arianischer Neigungen tolerierte und förderte er das nicä­ nisch-katholische Christentum. Solchen oberflächlichen Par­ allelen zu Konstantin dem Großen entspricht auch das in Ravenna gelegene Mausoleum des am 30. August 526 ver­ storbenen Königs. Denn wie Konstantin in seiner Begräbnis­ kirche in Konstantinopel, so ordnet sich auch Theoderich hier durch die architektonische Gestaltung in den Kreis der zwölf Apostel ein, wollte „als Apostelgleicher ein zweiter Konstan­ tin sein“ (Herwig Wolfram).

9. Von Theodosius I. zu Justinian (395-565): Von Rom nach Byzanz Der Tod Theoderichs bedeutete noch nicht das Ende des Ost­ gotenreiches in Italien, dieses führten erst die Truppen und Feldherren des oströmischen Kaisers Justinian in der Mitte des 6. Jahrhunderts herbei. Für einen kurzen Zeitraum konnte man sich damals in Konstantinopel der Hoffnung auf eine theodosianische Renaissance hingeben, auf die vom Osten dominierte und kontrollierte Reichseinheit, die in den Jahren nach 395 sukzessive verlorengegangen war. In Konstantinopel herrschten damals nach dem Tode Theo­ dosius’ I. im Jahr 395 strukturell ähnliche Verhältnisse wie im Westen, wo der Kindkaiser Honorius unter der Kuratel Stilichos stand. Zwar war sein älterer Bruder Arcadius, der Augustus des Ostens, 395 bereits 17 Jahre alt, doch auch er vermochte noch nicht eigenständig zu regieren. Der ihm von seinem Vater vor dem Heereszug gegen Eugenius im Jahr 394 zugeordnete Tutor war der Prätorianerpräfekt des Ostens, Rufinus, der jedoch bereits im November 395 von Soldaten erschlagen wurde. Sein Nachfolger als Kaiserbera­ ter wurde zunächst der Hofeunuch und höchste Palastbeam­ te Eutropius, der sich jedoch bald nicht mehr gegen die öst­ lichen Heermeister durchsetzen konnte und 399 hingerichtet wurde. Damit vermochte nun auch in Konstantinopel ein nichtrömischer Heermeister den Ton anzugeben; zunächst war dies der Ostgote Gainas, der jedoch mit seinem Lands­ mann Tribigild, den er eigentlich zur Räson hatte bringen sollen, gemeinsame Sache machte, plündernd durch Klein­ asien zog, in Konstantinopel durch seine arianischen Aktivi­ täten blutige Unruhen auslöste und schließlich umkam (De­ zember 400). Dabei bediente sich der Hof erneut eines ange­ worbenen (Ost-)Goten namens Fravitta, der nicht nur die Heermeisterstelle des Gainas, sondern sogar den ordentlichen Konsulat für das Jahr 401 erhielt. Deutet folglich bislang al­ les auf Gegebenheiten hin, die denen in Mailand und Raven87

na weitgehend entsprachen, so markierten die Jahre 402/403 einen plötzlichen und deutlichen Kurswechsel. In Konstanti­ nopel entschloß man sich nämlich zu einer antigermanischen Wendung und wollte nicht länger – wie dies im Westen bis zum Ende des dortigen Kaisertums der Fall sein sollte – auf Gedeih und Verderb von Anführern außerrömischer Heeresverbände abhängig sein; zunächst dokumentierte man dies durch die Ermordung Fravittas. Ein entschiedener Verfechter dieses Politikwechsels war der aus Nordafrika stammende, wahrscheinlich zwischen 399 und 402 in Konstantinopel als Gesandter seiner Heimatprovinz weilende Redner und neupla­ tonische Philosoph Synesius (ca. 370 bis ca. 413), der vor dem Hof eine Rede „Über das Kaisertum“ gehalten hat. Gewiß hat nicht Synesius den politischen Schwenk bewirkt, aber zumin­ dest dürften seine überraschend freigeistigen Ausführungen aktuelle Stimmungen aufgegriffen, reflektiert und vielleicht sogar befördert haben. Ähnlich wie Vegetius im Westen (Seite 58) plädierte Synesius für die Rückbesinnung auf altrömische Traditionen und Tugenden: „Wir müssen den Römergeist wecken und uns angewöhnen, Siege selbst zu erringen, indem wir keine Gemeinschaft zulassen, sondern die Barbaren von allen Stellen entfernen“ (de regno 23 B). Es ging ihm in seinem Fürstenspiegel jedoch um weit mehr als nur tagespoli­ tische Korrekturen, vielmehr stellt er das spätantike Kaiser­ tum prinzipiell an den Pranger und beschreibt anklagend das, was geradezu sprichwörtlich als Byzantinismus bezeichnet wird. Der Kaiser sei nur noch ein von der Welt abgeschlosse­ ner, hinter nutzlosem Prunk verschanzter Herrscher, der von Hofschranzen und Schmeichlern umgeben sei, wünschenswert aber wäre es, den Kaiser im Heerlager statt am moralisch verkommenen Hof zu sehen. Derartige Aufrufe muten aus heutiger Sicht vielleicht wirklichkeitsfremd an, sie zeugen aber doch vom Weiterleben und Weiterwirken überkommener Ideale und Hoffnungen. Einige Jahre später avancierte Synesi­ us sogar zum Bischof seiner nordafrikanischen Heimat und steht damit stellvertretend für viele andere lokale Honoratio­ ren und Philosophen, die zu Bischöfen wurden und auf diese 88

Weise antike, griechisch geprägte Traditionen in die nachantike Kultur überführten, ähnlich dem gallo-römischen aristo­ kratischen Episkopat im Westen des Reiches. Auf reichspoliti­ scher Ebene war ihr Einfluß natürlich stets eng begrenzt, und so sind als Initiatoren des antigermanischen Kurses in Kon­ stantinopel denn auch nicht Synesius und seinesgleichen, sondern führende Amtsträger wie der Prätorianerpräfekt Aurelianus auszumachen. Erschwerend trat zu den militärisch­ politischen Schwierigkeiten in Konstantinopel hinzu, daß religionspolitische Auseinandersetzungen mit ihnen ver­ knüpft waren, und in diesem Rahmen entwickelte vor allem die Augusta Eudoxia, Tochter eines fränkischen Offiziers und mit Arcadius seit 395 verheiratet, beträchtliche Aktivitäten. Die fromme Kaiserin unterstützte die konsequente katholische Linie ihres Gatten, die natürlich auch gegen die überwiegend arianischen Goten gerichtet war. In erster Linie freilich galt der religiöse Eifer des Kaiserhauses der Bekämpfung des grie­ chisch-römischen Heidentums. Die Gesetzgebung des Arcadi­ us knüpfte mit Verboten und Behinderungen der paganen Kulte an die Haltung seines Vaters Theodosius I. an und schreckte nicht vor der Verordnung von Tempelzerstörungen zurück. Kurz und knapp verfügte die kaiserliche Kanzlei im Jahr 399: „Wenn es irgendwo (heidnische) Tempel in ländli­ chen Gegenden gibt, sollen sie ohne Lärm und Tumult zer­ stört werden. Denn wenn diese beseitigt und vernichtet sind, wird jegliche Ursache für den Aberglauben verschwinden“ (Codex Tbeodosianus 16,10,16). Wenn diese radikale Maß­ nahme auf außerstädtische Gebiete beschränkt wird, so äu­ ßert sich darin das Wissen um die gewaltige soziale und poli­ tische Sprengkraft, die ein derartiges Ansinnen entwickeln konnte. Gerade in zahlreichen Städten des griechischen Ostens spielten die traditionellen Kulte und Heiligtümer eine zentrale Rolle und befanden sich die Nichtchristen numerisch nicht selten noch in der Mehrheit. Aufgrund einer glücklichen Quellenlage können wir diese Situation besonders gut in dem Städtchen Gaza in Palästina beurteilen, wo ein angesehener heidnischer Tempel (für den Gott Marnas) existierte, dessen 89

Zerstörung der christliche Bischof von Gaza namens Porphy­ rius bei Arcadius erwirken wollte. Zwar scheint sich der Stadtrat von Gaza derartigen Eingriffen ins städtische Leben widersetzt zu haben, jedoch mit Hilfe der Kaisergattin Eudo­ xia und nach langwierigem zähen Antichambrieren bei Hofe erreichte Porphyrius bei dem Kaiser das gewünschte Ziel. Daraufhin zerstörten im Jahre 402 kaiserliche Soldaten alle heidnischen Tempel in Gaza und erstickten den Widerstand der Bevölkerung durch brutale Gewalt. Religion und Politik bildeten somit ein bis in die entlegensten Teile des oströmi­ schen Reiches nachhaltig wirksames Gemisch von beträchtli­ cher Explosivität, doch auch in Konstantinopel selbst traten derlei Spannungen in aller Deutlichkeit und Schärfe hervor. Dies lag nicht zuletzt darin begründet, daß mit Johannes Chrysostomus (ca. 349 bis 407) seit 397/98 ein geradezu lei­ denschaftlicher Kirchenmann, mit großer rhetorischer Bega­ bung und einem enormen Sendungsbewußtsein ausgestattet, den Bischofsstuhl der Metropole innehatte, der, wenn es um seine Überzeugungen ging, keine Freunde kannte. Er verstand sich vor allem als Wahrer und Beförderer christlicher Tugen­ den, seine zahlreichen erhaltenen Predigten behandeln zu gro­ ßen Teilen ethische Fragen, und nicht nur von sich selbst ver­ langte er Askese und Strenge, sondern auch von der Kirche überhaupt und seinen Zuhörern. Er wetterte von der Kanzel gegen Circus und Theater, Reichtum und äußerliche Pracht, und gerade mit den letztgenannten Ausfällen verprellte er die ihm ursprünglich wohlgesonnene Kaiserin Eudoxia, die nun seine Absetzung und Verbannung betrieb. Daraufhin kam es in der Stadt zu gewalttätigem Aufruhr und zu Brandstiftun­ gen, Johannes entging dem (armenischen) Exil jedoch nicht, wo er 407 starb. Ein Jahr später folgte ihm Kaiser Arcadius nach, und als offizieller Nachfolger amtierte künftig dessen 401 geborener, bereits im Jahr 402 zum Augustus erhobener Sohn Theodosius IL, der nominell einer der am längsten regie­ renden Kaiser der römischen Geschichte geworden ist. Er be­ kleidete das Herrscheramt nämlich bis zu seinem Tode im Jahr 450. 90

Abb. 9: Theodosius II. (?)

Der Kopf aus dem Archäologischen Museum in Istanbul könnte den jun­ gen Kaiser Theodosius II. zeigen. Noch stärker als bei dem Konstantin­ bildnis (Abb. 4) dominieren hier die weit geöffneten Augen die ansonsten

ausdrucksschwache Physiognomie.

Die zahlreichen zu seiner Zeit entstandenen Kirchengeschich­ ten zeichnen ein ausgesprochen positives Bild von Theodosius IL, was weniger seinen objektiven Leistungen als vielmehr seiner gottgefälligen Lebensführung zu verdanken ist. Denn die eigentliche Politik bestimmten andere: seine Schwester Pulcheria sowie seine Frau Eudocia, beide mit dem Ehrentitel einer Augusta geschmückt, sowie einflußreiche Leute bei Ho­ fe. Es waren also nicht, wie gleichzeitig im Westen, germani­ sche Heermeister, welche die eigentliche Macht in Händen hielten, sondern Prätorianerpräfekten, Hofeunuchen und die Vorsteher der kaiserlichen Zivilverwaltung (magistri officio­ 91

rum). Zwar kam auch Konstantinopel nicht ohne das militäri­ sche Potential foederierter Völkerschaften aus, und auch Heermeisterstellen wurden bisweilen wieder, nach neuerlicher Abkehr von der dezidiert germanenfeindlichen Haltung zur Zeit des Arcadius, mit Nichtrömern besetzt, doch erlangten diese zunächst noch nicht eine derjenigen Stilichos oder Riki­ mers vergleichbare Position. Das mag nicht zuletzt damit zu­ sammenhängen, daß das oströmische Reich bis zur Jahrhun­ dertmitte in weitaus geringerem Maße äußeren Bedrohungen ausgesetzt war als der Westen. Auch gab es keine entspre­ chenden Wanderungsbewegungen auf dem oströmischen Ter­ ritorium oder ähnliche Probleme mit Ansiedlungen fremder Völker innerhalb der Reichsgrenzen. Abgesehen von Noma­ deneinfällen in Nordafrika waren es insbesondere die Hun­ nen, welche dem Reich zusetzten, denn mit den Persern konnte man sich weitgehend auf diplomatischem Wege verständigen. Derartige Übereinkünfte waren freilich regelmäßig mit Subsidienzahlungen verbunden, die in zunehmendem Maße die Staatsfinanzen ruinierten, und dies gilt vor allem für die beträchtlich wachsenden Summen, die man auch den Hunnen zukommen lassen mußte. Insbesondere seitdem Attila an der Spitze der Hunnen stand (434), diktierten diese von Jahr zu Jahr härtere Waffenstillstandsbedingungen, denen sie durch gelegentliche Plünderungszüge in Thrakien unmißverständlich Nachdruck verliehen. Erst der Nachfolger Theodosius’ IL, der Kaiser Marcian (450-457), brachte den Mut zum Widerstand gegen die Hunnen auf, die daraufhin nach Westen zogen und, wie schon beschrieben, 451 auf den Katalaunischen Feldern besiegt wurden (Seite 80). Nicht nur im Westen, sondern auch im Osten wurde das Ende Attilas (453) als göttliche Gnade empfunden, wie Jordanes (Getica 49,255) zu berichten ver­ mag, der in diesem Zusammenhang überdies wieder einmal von einer christlichen Vision (mit der Ankündigung von Atti­ las Tod) zu erzählen weiß: „Es ereignete sich die Merkwür­ digkeit, daß eine Gottheit im Traum zu Marcian, dem Princeps des Morgenlandes, dem bange war wegen eines so furchtbaren Feindes, herantrat und ihm in derselben Nacht 92

den zerbrochenen Bogen Attilas zeigte, da ja jenes Volk sich auf diese Waffe viel zugute hielt.“ Seit der Zeit Konstan­ tins des Großen gehörten derartige Visionen zum typischen Grundbestand der Historiographie und belegen wenig mehr als die zunehmende christliche Dominanz auch auf dem Feld der Geschichtsschreibung. Überhaupt steht die erste Hälfte des 5. Jahrhunderts ganz im Zeichen des Christentums und vor allem der religiösen Auseinandersetzungen. Diese betrafen keineswegs nur den ge­ nerellen Gegensatz zwischen Altgläubigen (Heiden) und Chri­ sten, sondern spielten sich in zunehmender Schärfe unter den stark dissoziierten Christen selbst ab. Mit dem Häresievor­ wurf wurde immer großzügiger operiert, und in staatlichen Gesetzen tauchen nun dreißig und mehr namentlich benannte Sekten, Teilkirchen und Abspaltungen auf. Alexandria, An­ tiochia und Konstantinopel waren die Hauptorte der nicht selten militanten Auseinandersetzungen. Besonders tat sich dabei der Patriarch von Alexandria, Kyrill, hervor, der den städtischen Mob gegen seine Gegner aufhetzte, die, fanatisiert und aufgeputscht, unter anderem die Lehrerin und Briefpart­ nerin des Synesius, die berühmte Philosophin Hypatia, lynch­ ten. Kyrills dogmatischer und kirchenpolitischer Gegenspieler war der von Antiochia nach Konstantinopel berufene Patri­ arch Nestorius. Die zwischen ihnen mit allen Mitteln – darun­ ter gewaltige Bestechungssummen – geführte Debatte drehte sich weiterhin primär um das Wesen Jesu. Nestorius vertrat die radikale Zweinaturenlehre (Dyophysitismus), gemäß wel­ cher auch Maria nicht als Gottesgebärerin (theotokos) gelten konnte, da sie nur den menschlichen, nicht aber den göttli­ chen Christus geboren habe. Im Juni 431 fand ein (später als das dritte ökumenische gezähltes) Konzil in Ephesos statt, das die Wesenseinheit Christi dekretierte, aber damit natürlich nicht zur allgemeinen Befriedung beitragen konnte; die Zeiten blieben unruhig und sollten bald noch unruhiger werden. Denn als Theodosius II. am 28. Juli 450 starb, erlosch die theodosianische Dynastie auch im Osten, ohne daß eine ge­ regelte Sukzession in Aussicht stand. Trotz seiner auf dem Pa93

pier nahezu ein halbes Jahrhundert währenden Regierung bleibt Theodosius II. als handelnder Politiker eine weitgehend unbekannte Größe – andere haben in seinem Namen die Ge­ schicke dieser Jahrzehnte bestimmt. Daß dennoch sein Name im kulturellen Gedächtnis Europas eine gewisse Rolle spielt, läßt sich gewiß nicht auf seine persönliche Initiative, sondern eher auf das Engagement seiner Hof Juristen und kaiserlichen Kanzlei zurückführen, die angesichts kaum noch zu durch­ schauender, häufig einander widersprechender Rechtsverord­ nungen für eine nach Sachgruppen geordnete Sammlung der verstreuten, Gesetzeskraft besitzenden Kaisererlasse und Ant­ wortschreiben (Reskripte) Sorge trugen. Auf diese Weise ent­ stand der nach Theodosius II. als dem regierenden Kaiser benannte Codex Theodosianus, der 438 in Konstantinopel promulgiert und auch im Westen in Kraft gesetzt wurde. Er symbolisiert damit noch einmal die in der Theorie aufrechter­ haltene Idee von der Einheit des Imperium Romanum und bildet überdies eine wichtige Verbindungslinie zwischen Antike und Mittelalter, da der Codex Theodosianus als deren Kernbestand in die westgotischen, ostgotischen und burgundi­ schen Rechtssammlungen einging. Im (byzantinischen) Osten kam dem Codex Theodosianus hingegen nur eine begrenzte Nachwirkung zu, da ein Jahrhundert später das justinianische Gesetzeswerk an seine Stelle trat (Seite 100f.). Mit dem Erlöschen der theodosianischen Dynastie trat nun auch im Osten wieder die alte Grundregel der Kaiserzeit in Kraft, derzufolge das Heer den Herrscher bestimmte. In die­ sem Fall war es der alanische Heermeister Aspar, der sowohl den aus Thrakien stammenden Soldaten Marcian (450-457) als auch dessen Landsmann und Nachfolger Leo I. (457-474) auf den Thron hievte. Marcian gelang es nicht nur, wie be­ reits gesagt, die Hunnen gen Westen loszuwerden, sondern er machte sich auch energisch an die Bewältigung der inneren, weiterhin von den christologischen Streitfragen dominierten Probleme. Dank seiner und der Initiative Pulcherias trat im Oktober 451 ein (später als viertes ökumenisches bezeichne­ tes) Konzil in Chalkedon zusammen und fixierte einen klaren 94

dogmatischen Standpunkt zwischen den verschiedenen Lehr­ meinungen; die Auffassungen der konsequenten Monophysi­ ten, die nur von einer einzigen göttlichen Natur Jesu über­ zeugt waren, wurden genauso wie der radikale Dyophysitis­ mus abgelehnt, stattdessen definierte die neue Glaubensformel das Wesen Christi als unzertrennliche Einheit aus seiner menschlichen und göttlichen Substanz. Diese Lösung ent­ sprach der Auffassung des römischen Papstes Leo I. (440­ 461), der die Konzilscanones denn auch fast vollständig aner­ kannte; eine Gleichstellung der Patriarchate von Rom und Konstantinopel lehnte er hingegen ab. Der erbitterte theologi­ sche Konflikt mit all seinen weltlichen Implikationen und Konsequenzen schwelte im Ostreich jedoch auch nach dem Konzil weiter, allerdings traten nun andere Probleme stärker in den Vordergrund, da sich die Entwicklungen im letzten Drittel des 5. Jahrhunderts stärker denjenigen im Westen an­ glichen. Nun bedrohten nämlich auch im Osten außerrömi­ sche Völkerschaften den territorialen Bestand des Reiches, und wie im Westen waren Auseinandersetzungen um die Be­ setzung des Kaiserthrons die unmittelbare Folge. Die neuen Schwierigkeiten nahmen wieder einmal vom Balkanraum ih­ ren Ausgang. Denn nach dem Zerfall der ohnehin labilen hunnischen Herrschaft konkurrierten verschiedene ostgotische Gruppen und weitere germanische Völkerschaften um Sied­ lungsräume im Donau-Schwarzmeergebiet, und Jordanes (Ge­ tica 50) bietet uns eine zusammenfassende Schilderung der von Marcian und Leo konzedierten Neuaufteilung dieser Re­ gionen. Bis zum Jahre 473 existierte, von erpreßten Subsidien aus Konstantinopel alimentiert, ein locker gefügtes pannoni­ sches Ostgotenreich, welches nach dem Abzug eines Teils der Ostgoten Eruier und (gotische) Gepiden in Besitz nahmen. Da zudem die Vandalen unter Geiserich nicht nur das südliche Italien (Seite 82), sondern auch Griechenland durch Plünde­ rungszüge schwer in Mitleidenschaft zogen, geriet in Konstan­ tinopel die Position des (alanisch-ostgotischen) Heermeisters Aspar und seiner Anhänger ins Wanken, und 471 entluden sich die Spannungen bei Hofe in einem Blutbad, dem die Go­ 95

ten um Aspar zum Opfer fielen. Zum neuen starken Mann und Nachfolger Aspars als Heermeister avancierte Zeno, ein lokaler Dynast aus Isaurien, einer wenig zivilisierten Berg­ region im Inneren Kleinasiens, der mit seiner regionalen Klientel in den Folgejahren eine kurzfristige Isaurierherrschaft in Konstantinopel etablieren und sogar die Augustuswürde erlangen konnte (474-491). Seine größte Leistung für Ostrom bestand zweifellos darin, Theoderich den Großen, der zwi­ schen 473 und 488 den Balkan und Griechenland mit nach­ haltiger Wirkung durchzog, zum Krieg um Italien bewogen und damit die Grundlage für das italische Reich der Ostgoten gelegt zu haben, welche folglich keinen Anlaß mehr zu einer neuerlichen Rückkehr in den Osten sahen. Nachfolger des 491 in Konstantinopel gestorbenen Zeno wurde – nach antiken Kategorien – ein Greis. Denn Anastasi­ us zählte bereits sechzig Jahre, als das Heer (und in seinem Gefolge der Senat) in Konstantinopel ihn, einen hohen Hof­ beamten, mit dem Kaiserpurpur bekleidete. Er war ein Kom­ promißkandidat, seine Vorzüge bestanden in den Augen der führenden Hofchargen zum einen in seinem Bekenntnis zur katholischen Orthodoxie, zum anderen darin, daß er nicht zu den Isauriern gehörte. Diese boten denn auch umgehend alle Kräfte auf, um ihn wieder loszuwerden, und es bedurfte mehrjähriger, auf kaiserlicher Seite mit germanischen und hunnischen Foederaten bestrittener militärischer Auseinander­ setzungen, um die Isaurier dauerhaft von Konstantinopel fernzuhalten. Die größten Gefahren gingen jedoch weiterhin von den Grenzregionen aus. Auf dem Balkan erschien eine neue Völkerschaft, die sich sofort und nahezu ungehindert ins Reichsinnere begab, die Bulgaren, und in ihrem Gefolge kamen Hunnen und Slawen. Anastasius sah sich sogar genö­ tigt, Konstantinopel durch eine ,lange Mauer’, die sich vom Schwarzen Meer bis zum Marmarameer erstreckte, zu schüt­ zen. Auch am östlichen Limes endete die lange Friedenszeit, da die Perser neue Feindseligkeiten eröffneten, denen erst 506 mit einem Vertragsschluß Einhalt geboten werden konnte, der freilich Anastasius zu hohen Goldzahlungen an Persien ver96

pflichtete. Trotz derartiger Ausgaben, denen weitere Subsidien an gotische Foederaten unter Vitalianus hinzuzurechnen sind, die 513 bis 515 mehrmals in Konstantinopel zur Durchset­ zung ihrer Forderungen auftauchten, hinterließ Anastasius bei seinem Tode im Sommer 518 seinem Nachfolger ein gewalti­ ges Goldvermögen in der Staatskasse. Der Hauptgrund für die wundersame Vermehrung der Staatseinnahmen lag in einer Zentralisierung und Straffung der Steuererhebung, doch auch die von Anastasius durchgeführte Münzreform – die freilich die Goldwährung (solidi) nicht betraf – mag sich positiv aus­ gewirkt haben. Dem greisen Anastasius folgte der greise Justinus (518­ 527). Auch dessen Kandidatur – leibliche Thronfolger hatte Anastasius nicht hinterlassen – vollzog sich in dem Span­ nungsfeld zwischen Thron und Hof; Senat, Kirche und Volk von Konstantinopel waren demgegenüber nur von nachgeord­ neter Bedeutung. Justinus, damals bereits zwischen 65 und 70 Jahre alt, leitete die Palastgarde und dürfte sich seiner ent­ sprechend guten Kontakte zu wichtigen Entscheidungsträgern zum eigenen Nutzen bedient haben. Eigene Akzente hat der dezidiert katholisch-orthodoxe Justinus vor allem auf dem Gebiet der Religionspolitik, dem weiterhin gefährlichsten innenpolitischen Feld, setzen können. Er sorgte wieder für eine streng anti-monophysitische, an den Regelungen von Chalkedon orientierte Linie und beendete somit den seit 484 andauernden Bruch mit dem Papst in Rom, der als das „akakianische Schisma“ bezeichnet wird. Im Ostreich freilich vertiefte diese Haltung die Konflikte; zahlreiche monophysiti­ sche Bischöfe wurden zwangsweise ihrer Ämter enthoben, und kaum besser erging es den Arianern, die zahlreiche Kir­ chenschließungen hinnehmen mußten. Diese antiarianische Politik besaß freilich auch eine außenpolitische Komponente, denn sie verstimmte Theoderich den Großen, zu dem Justinus gute Beziehungen zu pflegen suchte. In dieser Absicht hatte Justinus den Schwiegersohn Theoderichs, Eutharich, zum Waffensohn adoptiert und sogar mit ihm zusammen für das Jahr 519 den Konsulat angetreten. Bevor sich jedoch die 97

Spannungen zu einem offenen Konflikt entwickeln konnten, starb Theoderich 526 (Seite 86), und ein Jahr später (im Au­ gust 527) endete auch das Leben des hochbetagten oströmi­ schen Herrschers. Justinus hatte schon einige Monate zuvor seinen Neffen Ju­ stinian (527-565) zum Augustus erhoben, und mit dem Na­ men dieses Kaisers ist noch einmal eine letzte Blütezeit des spätantiken Kaisertums verbunden. Zugleich steht mit Ju­ stinian ein Herrscher am Ende der römischen Kaiserzeit, der in seinem Wirken die großen, genuin antiken Traditionslinien erkennen läßt, welche die Geschichte seit Augustus bestimm­ ten. Mit dem Begründer des Prinzipats, Augustus, teilte Ju­ stinian die Idee einer universalen Herrschaft, die dem gesam­ ten Imperium Frieden (pax), Wohlstand (salus) und Rechts­ sicherheit (iustitia) garantieren sollte. Zwar amtierte Justinian nicht mehr, wie seinerzeit Augustus, als pontifex maximus und sah, anders als dieser, nicht in Jupiter, Mars und Apollo die Garanten säkularen Gedeihens, aber er teilte – nur mit anderen konfessionellen Vorzeichen – mit Augustus die Über­ zeugung vom göttlichen Auftrag des römischen Kaisers. Dar­ aus resultierte zugleich die Selbstverpflichtung, als Garant des rechten Glaubens für die gebotene Verehrung Gottes seitens der Menschen einzutreten. Insofern knüpft Justinian an die erstmals von Konstantin dem Großen vorgelebte Funktion des Kaisers als Initiator von Konzilien und als Gesetzgeber zugun­ sten des Christentums an. Programmatisch formulierte Ju­ stinian seine Überzeugung von der göttlich legitimierten und geforderten Einheit von weltlicher und kirchlicher Macht im Vorwort zur sechsten Novelle: „Die vorzüglichsten Gottesga­ ben unter den Menschen, verliehen von der höchsten Güte, sind die priesterliche Würde (sacerdotium) und das weltliche Herrscheramt (imperium); von denen steht jenes den göttli­ chen Angelegenheiten zu Diensten, dieses aber lenkt die menschlichen Angelegenheiten und trägt für sie Sorge; beides geht aber von ein- und demselben Ursprung aus und schmückt das menschliche Leben. Deswegen liegt nichts den weltlichen Herrschern so sehr am Herzen wie die Würde der 98

Priester, zumal diese immer zugunsten jener zu Gott be­ ten ... Unsere wichtigsten Herzensangelegenheiten sind also die wahren Lehren Gottes und die Würde der Priester ...“ Nicht nur Pflichtgefühl spricht aus derartigen Worten, son­ dern mehr noch ein Sendungsbewußtsein, das Justinian schließlich auch mit Diokletian verbindet, dem großen Re­ former und Innovator, der wie Justinian dem (lateinischen) Balkanraum entstammte und ebenfalls über eine militärische Karriere den Weg zum Kaiserthron gefunden hatte. Justinian hatte es unter der Ägide und Protektion seines Onkels und Adoptivvaters Justin über die Mitgliedschaft in der Palastgar­ de bis zum Heermeister und Konsul gebracht, so daß der Kai­ serwechsel dieses Mal reibungslos und im allgemeinen Kon­ sens erfolgte. Demonstrativ band Justinian seine Frau Theo­ dora von Beginn an als Augusta in die Herrschaft ein. Die aus einfachsten Verhältnissen stammende und daher in Konstan­ tinopel von interessierten Kreisen immer an das Stigma ihrer unehrenhaften Herkunft erinnerte Kaiserin erwies sich in den folgenden zwei Jahrzehnten bis zu ihrem Tod (548) als über­ aus energische, vor allem in Kirchenfragen ambitionierte Po­ litikerin, so daß bei einem byzantinischen Autor sogar von ei­ ner Dyarchie (Zweierherrschaft) die Rede ist, aber aufgrund fehlender Quellen läßt sich der tatsächliche Anteil Theodoras am Regierungshandeln kaum adäquat bemessen. An Justini­ ans ureigenem reformerischen Impetus kann jedenfalls nicht gezweifelt werden, und der erstreckte sich auf nahezu alle wichtigen Felder der Innenpolitik, dominiert und gespeist von dem christlichen Eifer des Kaisers. Bereits kurz nach seinem Herrschaftsantritt setzte Justinian mit der Schließung der berühmten Akademie von Athen (529) ein deutliches Zeichen seiner religionspolitischen Entschlos­ senheit. Der Neuplatonismus, zu dessen Vertretern auch der Nordafrikaner Synesius (Seite 88) gezählt hatte, blühte da­ mals vor allem noch in Athen sowie in Alexandria, und über­ haupt bildeten insbesondere die Universitäten des griechischen Ostens weiterhin eine Bastion traditioneller und somit natur­ gemäß paganer Geisteshaltung, gegen die sich das Mißtrauen 99

und der Eifer des orthodoxen Kaisers richteten. Noch in dem­ selben Jahr 529 dokumentierte denn auch ein allgemeiner Aufruf an alle Heiden, sich dem Christentum zuzuwenden, die missionarischen Ambitionen Justinians, die in der Folgezeit Johannes, der Bischof von Ephesos, durch Bücherverbrennun­ gen und Massentaufen in die Tat umzusetzen suchte. Gleich­ wohl war Justinians antipaganen Bemühungen letztlich eben­ falls kein durchschlagender Erfolg vergönnt, wie seine wieder­ kehrenden Verbote und Drohungen in einschlägigen Erlassen zeigen, und Entsprechendes gilt für seine innerchristlichen Be­ friedungsbemühungen. Denn trotz allen Einsatzes, der sogar vor militärischen Mitteln nicht zurückschreckte, gelang es Ju­ stinian nicht, die Vertreter des Monophysitismus (zu denen pikanterweise auch die Augusta Theodora zählte) nachhaltig zu schwächen. Sinnfälliger Ausdruck der kaiserlichen Anstrengungen wa­ ren die auf seine Initiative und mit seiner Unterstützung er­ richteten Kirchenbauten, die wiederum nur ein Element seines bemerkenswerten städtebaulichen Engagements darstellten. In Konstantinopel betrieb und finanzierte er nach einem Brand seit 532 den Neubau der Hagia Sophia, der im Dezember 537 feierlich eingeweiht wurde, doch auch an zahlreichen anderen Orten zeugen archäologische Überreste von dem Bauherren Justinian, dem der zeitgenössische Geschichtsschreiber Prokop ein eigenes Werk („Bauten“) gewidmet hat, in welchem die Frömmigkeit des Herrschers und seine Baupolitik als un­ trennbare Einheit vorgestellt werden. Von den weiteren um­ fassenden Reformanstrengungen Justinians auf den Feldern der Verwaltung, der Steuererhebung und des Finanzwesens künden insbesondere seine erhaltenen Konstitutionen, die „Novellen“, die den dritten und abschließenden Band der seit dem Mittelalter als Corpus iuris civilis bezeichneten Rechts­ sammlung bildeten. Mit diesem Rechtscorpus hat Justinian die Basis gelegt für das Weiterwirken des römischen Rechts bis weit in die europäische Neuzeit hinein. Doch natürlich be­ stimmte weniger die Hoffnung auf solcherlei Nachruhm und Nachwirkungen Justinians Kodifikationspolitik als vielmehr 100

Abb. 10: Die Hagia Sophia in Konstantinopel.

Die Kirche mit einer gewaltigen Kuppel entstand unter Justinian an der

Stelle der zerstörten ,Großen Kirche’ aus der ersten Hälfte des 4. Jahr­ hunderts; nach 1453 wurde sie zur Hauptmoschee umfunktioniert.

das Bestreben, in möglichst kurzer Zeit eine in sich stimmige, die notorische Rechtsunklarheit beseitigende Systematisierung des gesamten Rechts zu schaffen. Nach geradezu herkulischen Arbeitsleistungen der beauftragten Juristen gelang es bereits im Jahr 533, mit den Institutiones ein grundlegendes neues Elementarlehrbuch sowie mit den Digesta (oder Pandectae) lustiniani ein Sammelbuch des klassischen Juristenrechts vor­ zulegen. Und schon ein Jahr später lag die Neufassung der Kaiserkonstitutionen vor, der Codex Iustinianus, mit wel­ chem die Vorgängersammlungen, darunter der Codex Tbeo­ dosianus (Seite 94), überflüssig und außer Kraft gesetzt wurden. Diese gewaltige Leistung, die freilich hinter dem an­ spruchsvollen Ziel, vollständige Widerspruchsfreiheit des gel­ 101

tenden Rechts zu erreichen, zurückbleiben und durch perma­ nente Nachbesserungen in Form neuer Kaisererlasse ergänzt werden mußte, sollte nach dem Willen des Herrschers den in­ neren (Rechts-)Frieden garantieren. Den äußeren Frieden trachtete der Kaiser durch ein nicht weniger ehrgeiziges Vor­ haben zu sichern. Er wollte nämlich nicht nur die bestehenden Grenzen stabilisieren, sondern nach Möglichkeit auch die Fehlleistungen seiner Vorgänger korrigieren und verlorene Territorien zurückgewinnen. Erschwert wurden diese natur­ gemäß primär nach Westen orientierten Bemühungen durch neue Unruhen an den östlichen Grenzen, denn trotz eines 533 nach mehrjährigen Kampfhandlungen mit den Persern ge­ schlossenen (und durch Subsidien teuer erkauften) „ewigen Friedens“ mußten in den folgenden Jahrzehnten immer wieder Waffengänge mit Persien absolviert, Tribute entrichtet und Friedensabkommen geschlossen werden, die doch bald wieder gebrochen wurden. Um so erstaunlicher ist es, daß trotz dieser im Osten gebundenen Ressourcen zunächst im Westen die an­ gestrebte Restitution römischer Herrschaft im großen Maß­ stab gelang. Erleichtert wurden diese Erfolge freilich durch innere Probleme, vor allem Thronstreitigkeiten, bei den nord­ afrikanischen Vandalen und den in Italien herrschenden Ost­ goten. 533/34 eroberte Justinians Feldherr Belisar Nordafrika, das nun wieder einen Prätorianerpräfekten und einen Heer­ meister erhielt. Zwischen 535 und 552 führte zunächst Beli­ sar, dann als sein Nachfolger Narses Kriege in Italien, in deren Zuge Rom mehrmals besetzt und das italische Ostgo­ tenreich schließlich vernichtet wurde. Sogar in Spanien gelang zumindest teilweise die (von Nordafrika aus unternommene) Wiederherstellung römischer Herrschaft und die Etablierung eines für Spanien zuständigen magister militum. Obwohl im Norden (im Rhein-Donau- und Alpenraum) die römische Herrschaft sich nicht mehr stabilisieren ließ, konnte Justinian, als er hochbetagt im November 565 starb, die Welt in dem Bewußtsein verlassen, sie noch einmal zu großen Teilen wenigstens nominell in einem Imperium Romanum unter sei­ ner Führung geeint zu haben. Allerdings sollte diesen Erfolgen 102

keine längere Dauer beschieden sein: In Spanien dominier­ ten bald wieder die Westgoten, in Italien beendeten die im Jahr 568 aus ihrer pannonischen Heimat nach Westen aufge­ brochenen Langobarden die (ost-)römische Renaissance und legten – langfristig gesehen – die Grundlage für die Ausbil­ dung des neuzeitlichen Italien, und in Africa setzten sich im 7. Jahrhundert der Islam und die Araber durch. Die oströmi­ sche Geschichte schließlich ist zur byzantinischen Geschichte geworden, die bis 1453, bis zur Eroberung Konstantinopels durch die Türken, gedauert hat.

10. Ende und Anfang:

Auf dem Weg nach Europa

Weder 476 noch 565 war, um die Vorstellung Hanno Bud­ denbrooks vom großen Schlußstrich unter all dem „genealogi­ schen Gewimmel“ wieder aufzugreifen, alles zu Ende, auch jetzt ,kam noch etwas’, ging es weiter mit Anknüpfungspunk­ ten an das Vorausgegangene, wurden Verbindungslinien wei­ tergeführt. Und dennoch: Diese beiden Daten markieren weit deutlichere Einschnitte, bezeichnen in einem tieferen Sinne End- und Ausgangspunkte, als es etwa von dem Jahr 284 zu behaupten ist. Zwar stellt auch das Jahr 284 im Rückblick ei­ nen Einschnitt dar, denn von diesem Zeitpunkt an setzten zahlreiche Reformen und Erneuerungen ein, scheiterten Expe­ rimente (die Tetrarchie) und gelang eine große Wende (zugun­ sten des Christentums). Aber in seinen Grundzügen blieb das spätantike Imperium Romanum auch nach Diokletian und Konstantin das, was es vorher – selbst in der ,Reichskrise’ des 3. Jahrhunderts – gewesen war: ein mit klaren Grenzen zu umschreibendes, nach innen zumindest relativ stabiles Gebil­ de, das auf den antiken Traditionen und vor allem dem Kern antiker Zivilisation – der Stadt und ihrer Selbstverwaltung ­ beruhte, mit einem ideologisch überhöhten Kaisertum an der Spitze, das faktisch auf militärischer Macht und der Zustim­ mung der Truppen basierte. Auch die Infrastruktur erwies sich vor allem im 4. Jahrhundert als weitgehend funktions­ tüchtig, weiterhin bestand ein riesiger, währungstechnisch re­ lativ einheitlicher Wirtschaftsraum, in welchem Handwerk, Handel und gewerbliche Produktion keineswegs einen konti­ nuierlichen Niedergang erlebten, sondern in einzelnen Regio­ nen (wie zum Beispiel im Nordafrika des 4. Jahrhunderts) durchaus noch florierten. Dennoch traten seit dem späten 4. Jahrhundert, spätestens seit dem Tod Theodosius’ I. im Jahr 395, Krisenphänomene immer deutlicher in Erscheinung, die sich im Laufe der an­ schließenden Jahrzehnte zu Verfallstendenzen verdichteten. 104

Um die angemessene Gewichtung und Interpretation der ein­ zelnen Dekadenzphänomene und ihrer Ursachen bemühen und streiten sich die Gelehrten seit Jahrhunderten. Bei seiner aufwendigen und wissenschaftsgeschichtlich unterhaltsamen Suche nach den verschiedenen seit der Spätantike erwogenen Gründen für den ,Fall Roms’ hat es Alexander Demandt auf die stattliche Zahl von über zweihundert Deutungsangeboten gebracht. Bei der Klassifizierung und Bewertung der einzelnen Faktoren kristallisieren sich einige Deutungstypen heraus, die das insgesamt wenig überraschende Urteil zulassen, daß so­ wohl innere als auch äußere Entwicklungen den Untergang des römischen Reiches bedingten. Im Reichsinneren lassen sich auf verschiedenen Ebenen Desintegrationsprozesse er­ kennen, die nicht zuletzt durch die religiösen Konflikte beför­ dert und zugespitzt wurden. Die Bindungswirkung der römi­ schen (und griechischen) Tradition nahm kontinuierlich ab, und das hing nicht zuletzt mit der Unfähigkeit des Reiches zusammen, den zahlreichen ins Reich drängenden Nichtrö­ mern Aufnahme und Integration zu ermöglichen. Freilich kann überhaupt kein Zweifel daran bestehen, daß die in ihrer Häufung und Intensität weder vorhersehbaren noch steuer­ baren Wanderungsbewegungen von Goten, Franken, Vanda­ len, Hunnen und anderen Völkerschaften, verbunden mit der fortlaufenden Verbesserung ihrer militärischen Durchschlags­ kraft, wesentlich zur Verschärfung des gesamten Krisenszena­ rios beigetragen haben. Trotz aller dieser Erwägungen und Unwägbarkeiten bleibt es freilich legitim und notwendig (und überdies lohnend), den Blick nicht auf Fall und Untergang zu verengen, sondern auf die Nachwirkungen und Kontinuitätslinien zu richten, zumal ein geschichtlicher Nullpunkt niemals existiert – auch 476 gab es ihn nicht. Aus unserer heutigen Perspektive gerät die Be­ trachtung der Wirkungsgeschichte der Antike zur Suche nach unserer eigenen, europäischen Vorgeschichte, denn: Auf nahe­ zu allen Feldern des menschlichen Lebens und Denkens lassen sich Linien und Spuren verfolgen, die von der Blütezeit der Antike über die Spätantike ins Mittelalter und in die Neuzeit 105

führen. Dabei hat sich das christlich-katholische Europa als der wichtigste Traditionsraum erwiesen. Für die europäische Sprache und Architektur, Literatur und Kunst, Philosophie und Staatstheorie auch noch des 19. und 20. Jahrhunderts gilt der Satz: „Überall ist Antike.“ Von überragender Bedeutung für deren Vermittlung, Weitergabe und Weiterleben ist die christliche Kirche gewesen. Bis heute basiert das Papsttum auf der in der Spätantike etablierten Vorrangstellung des Bischofs von Rom als kirchlichem Oberhaupt der ,ersten Stadt der Welt’ und auf seinem Anspruch auf die Nachfolge Petri. Be­ reits in der Übergangszeit des 5. und 6. Jahrhunderts haben zahlreiche spätantike Bischöfe in vielerlei Hinsicht als politi­ sche, soziale und kulturelle Autorität das Weiterleben antiker (Stadt-)Zivilisation ermöglicht – besonders im südlichen Gal­ lien, in Burgund und in der Provence –, und in den Bibliothe­ ken mittelalterlicher Klöster wie auch im spannungsreichen, jahrhundertelangen Konflikt zwischen sacerdotium und Impe­ rium wirkte die Antike weiter. Am augenfälligsten verkörpert für heutige Europäer die Siedlungskontinuität die unüberseh­ bare Gegenwart antiker Vergangenheit. Nicht nur bauliche Überreste, sondern Siedlungspläne und das Straßennetz unse­ rer Städte gehen häufig direkt auf die antiken Strukturen zu­ rück, und nicht zuletzt in der Namensgebung lassen sich diese Linien nachzeichnen. So entstand, um prominentere Beispiele zu übergehen, das mittelalterliche Xanten im Umkreis eines spätantiken Gräberfeldes (ad sanctos, also „bei den Heili­ gen“). Wir leben folglich in materieller, aber auch in ideeller Hinsicht im wahrsten Sinne des Wortes auf den Fundamenten der Antike. In besonderem Maße gilt dies für den europäi­ schen Rechtsstaat, der ohne die Ausbildung und Kodifikation des römischen Rechts nicht denkbar wäre. Die Suche nach der Antike in der europäischen Moderne ließe sich noch auf vielen Feldern fortsetzen, zweifellos mit reichen Ergebnissen. So mag es denn, je nach Standpunkt und Interessenlage, auf die von jeder Generation aufs Neue zu stellende Frage, was Europa ohne die klassische Antike wäre, verschiedene Antworten mit unterschiedlichen Akzentsetzun106

gen geben, doch in einem Punkt müssen alle diese Aussagen unweigerlich übereinstimmen: Ohne die Antike wäre Europa „nicht das, was es geworden ist“ (Alexander Demandt).

Zeittafel 284-305 286 293 296-298 301 303 305 306

Diokletian; Erste Tetrarchie Maximianus wird Augustus Constantius I. Chlorus und Galerius werden Caesares Aufstände in Ägypten Währungsreform und Höchstpreisedikt Beginn der Christenverfolgung Abdankung Diokletians und Maximians; Zweite Tetrarchie Tod Constantius’ I. Chlorus; Konstantin wird Caesar; Dritte Tetrarchie; Usurpation des Maxentius in Rom 308 Vierte Tetrarchie; Augusti: Galerius und Licinius 310 Konstantin wird Augustus 311 Toleranzedikt (April) und Tod des Galerius (Mai) 312 Schlacht an der Milvischen Brücke 313 Mailänder Vereinbarungen zwischen Licinius und Konstantin 325 Erstes ökumenisches Konzil von Nicäa 330 Einweihung von Konstantinopel 332 Gotenvertrag Konstantins 337 Tod Konstantins; neue Augusti: Constantius II., Constans, Constantinus II. 340 Tod Constantinus’ II. 350 Tod des Constans und Usurpation des Magnentius 351-354 Gallus Caesar 353 Tod des Magnentius 355 Julian wird Caesar 357 Sieg Julians über die Alamannen bei Straßburg 361 Tod Constantius’ II. 361-363 Julian (alleiniger) Augustus 363-364 Jovian Augustus 364-375 Valentinian I. Augustus 364-378 Valens Augustus 367-383 Gratian Augustus 374-397 Ambrosius Bischof von Mailand 375-392 Valentinian II. Augustus 378 Schlacht bei Adrianopel 379-395 Theodosius I. Augustus 382 Gotenvertrag von Theodosius I. 382-384 Streit um den Victoria-Altar 383-408 Arcadius Augustus (Osten) 391 Verbot heidnischer Kulte 391-408 Stilicho Heermeister 391/95-410 Alarich I. König der Westgoten

108

392-394 393-423 397-403 408-450 410 418-507 425-455 425-454 428-477 429 431-471 434-453 438 440-461 450-457 451 455 456-472 457-474 467-472 474 475 475-476 476 480 481-511 491-518 493-526 507 518-527 527-565 529 533 534 535-552 568

Usurpation des Eugenius Honorius Augustus (Westen) Johannes Chrysostomus Bischof von Konstantinopel Theodosius II. Augustus (Osten) Alarich und die Westgoten erobern Rom Tolosanisches Westgotenreich Valentinian III. Augustus (Westen) Aerius Heermeister (Westen) Geiserich König der Vandalen Vandalen erobern Africa Aspar Heermeister (Osten) Attila König der Hunnen Publikation desCodex Theodosianus Leo (I.) der Große Papst in Rom Marcian Augustus (Osten) Schlacht auf den Katalaunischen Feldern; Viertes ökumenisches Konzil von Chalkedon Plünderung Roms durch die Vandalen Rikimer Heermeister (Westen) Leo (I.) Augustus (Osten) Anthemius Augustus (Westen) Iulius Nepos Augustus (Westen) Iulius Nepos abgesetzt und verbannt Romulus Augustulus Augustus (Westen) Odoaker setzt Romulus ab und wird König von Italien (bis 493) Tod des Iulius Nepos in Dalmatien Chlodwig König der Franken Anastasius Augustus (Osten) Theoderich der Große König der Ostgoten und Italiker Sieg der Franken unter Chlodwig über die Westgoten unter Alarich II. Justinus I. Augustus (Osten) Justinian Augustus (Osten) Schließung der Akademie in Athen Eroberung des Vandalenreiches in Africa durch Belisar Publikation desCodex lustinianus Belisar und Narses erobern Rom und Italien zurück Langobarden in Italien

Literaturhinweise Eine Reihe wichtiger Quellen zur Spätantike liegt in zweisprachigen, latei­ nisch-deutschen bzw. griechisch-deutschen Ausgaben vor, die auch für dieses Buch herangezogen worden sind. An erster Stelle zu nennen ist das Geschichtswerk von Ammianus Marcellinus (herausgegeben und über­ setzt in vier Bänden von W. Seyfahrt, Darmstadt 1983-1986). Ferner sei­ en hervorgehoben die Reden (orationes) von Symmachus (herausgegeben, übersetzt und erläutert von A. Pabst, Darmstadt 1989), drei Briefe (epi­ stulae) des Ambrosius sowie die dritte Eingabe (relatio) des Symmachus in der Textsammlung von R. Klein (Der Streit um den Victoriaaltar. Einfüh­ rung, Text, Übersetzung und Erläuterungen, Darmstadt 1972), die Briefe (epistulae) Julians (Griechisch-deutsch von B. K. Weis, München 1973), zum Anonymus Valesianus (IL) die Ausgabe von I. König, Aus der Zeit Theoderichs des Großen. Einleitung, Text, Übersetzung und Kommentar einer anonymen Quelle, Darmstadt 1997, und schließlich noch die fünf­ bändige, griechisch-deutsche, von O. Veh besorgte Ausgabe der Bella (Kriege) des Prokop von Caesarea (Darmstadt 1961-1975). An verfügba­ ren, ebenfalls hier benutzten deutschen Übersetzungen seien ferner ge­ nannt die Gotengeschichte von Jordanes (übersetzt von W. Martens, Kon­ stanz 1913), die „Neue Geschichte“ des Zosimus (übersetzt und eingelei­ tet von O. Veh, durchgesehen und erläutert von S. Rebenich, Stuttgart 1990) sowie die Staatsreden des Themistius (Übersetzung, Einführung und Erläuterungen von H. Leppin und W. Portmann, Stuttgart 1998) und die Schrift „Über die Todesarten der Christenverfolger“ des Laktanz (übersetzt von A. Hartel/A. Knappitsch in der „Bibliothek der Kirchenvä­ ter“, Band 36, 1918). Der von Th. Mommsen, P. Krüger und P. Meyer erstmals 1904/5 edierte Codex Theodosianus liegt in einer englischen Übersetzung von C. Pharr (1969) vor. Die Auswahl der wissenschaftlichen Literatur beschränkt sich – mit Ausnahme des grundlegenden Werkes von A.H.M.Jones – auf deutsch­ sprachige Titel, um möglichst viele Interessierte zu weiterer Lektüre zur Spätantike einzuladen. Bleckmann, B., Konstantin der Große, Reinbek 1996. Brandt, H., Geschichte der römischen Kaiserzeit. Von Diokletian und Konstantin bis zum Ende der konstantinischen Dynastie (284-363), Berlin 1998. Brown, P., Die Entstehung des christlichen Europa, München 1996. Cameron, Av., Das späte Rom, München 1994. Claude, D., Die byzantinische Stadt im 6. Jahrhundert, München 1969. Demandt, A., Der Fall Roms. Die Auflösung des römischen Reiches im Urteil der Nachwelt, München 1984. Demandt, A., Die Spätantike. Römische Geschichte von Diokletian bis

110

Justinian 284-565 n. Chr. (Handbuch der Altertumswissenschaft III, 6) München 1989. Demandt, A., Was wäre Europa ohne die Antike?, in: Geschichte, Politik und ihre Didaktik 22, 1994, 40-51. Engels, L.J./Hofmann, H. (Hgg.), Spätantike. Mit einem Panorama der byzantinischen Literatur (Neues Handbuch der Literaturwissenschaft Bd. 7), Wiesbaden 1997. Fuhrmann, M., Rom in der Spätantike. Porträt einer Epoche, Zürich 1994. < Girardet, K.M., Die Konstantinische Wende und ihre Bedeutung für das Reich. Althistorische Überlegungen zu den geistigen Grundlagen der Religionspolitik Konstantins des Großen, in: E. Mühlenberg (Hg.), Die Konstantinische Wende, Gütersloh 1998, 9-122. Jones, A. H.M., The Later Roman Empire 284-602, London 1964 (ND Baltimore 1986). Kolb, F., Diocletian und die erste Tetrarchie. Improvisation oder Experi­ ment in der Organisation monarchischer Herrschaft?, Berlin-New York 1987. Lippold, A., Theodosius der Große und seine Zeit, Zweite Auflage München 1980. Martin, J., Spätantike und Völkerwanderung (Oldenbourg Grundriß der Geschichte Bd. 4), Zweite Auflage München 1990. Wolfram, H., Geschichte der Goten, Dritte Auflage München 1990.

Abbildungsverzeichnis Abbildungen 1, 5: Zeichnung: Gertrud Seidensticker, Berlin Abbildungen 2, 3, 4: Deutsches Archäologisches Institut Rom, Instituts-Negativ-Nr. 1545, 1952.30 (Prof. Berenson), 77.1641 (Rossa) Abbildung 6: aus: H. Beck/P. C. Bol (Hgg.), Spätantike und frühes Christentum (Liebieghaus, Museum Alter Plastik, Frankfurt am Main) Abbildung 7: Victoria & Albert Museum, London Abbildung 8: Deutsches Archäologisches Institut, Istanbul Abbildung 9: Firatli, Istanbul Abbildung 10: Archiv für Kunst und Geschichte, Berlin

Register Abdankung 11, 16, 19 Adäration 58 adoratio 15 Adrianopel 26, 53, 75 Ägypten 15, 18,53 Aerius 79 ff. Africa 12,15,18,22,24,31,61, 73, 77, 79, 81 f., 88 f, 92, 102 ff. Alamannen 36, 38, 43, 52, 54 Alanen 51, 73 f., 77, 79, 95 Alarich 68, 70ff. Alarichll. 85 Alexandria 32, 42 f., 93, 99 Alpenraum 66, 102 Ambrosius 55, 63 ff., 68 Ammianus Marcellinus 15, 39ff., 45 f., 48 ff. Anastasius 96 f. annona 31 Anonymus Valesianus 86 Anthemius 82 Antiochia 42, 44, 46 f., 54, 93 Aper 10 Apollo 23 ff., 47, 74, 98 Aquileia 61 Araber 103 Arbogast 59, 66, 68 Arcadius 66, 68 ff., 87ff. Argentorate 38 Arianer 32, 37, 53, 55, 64, 87, 89,97 Arles 22, 37 Armenien 15, 50, 60, 90 Aspar 94 ff. Athanasius 32, 37, 53 Athaulf 76 f. Athen 72, 99 Attila 80, 85, 92 f. Augustinus 75 f. Augustus 27, 74, 98

112

Aurelianus 89 Avitus 81 Bacchus 76 Bagauden 10 Balkan 11, 19 f., 50, 55, 57, 61, 71,85, 95 f., 99 Basilius von Caesarea 53 Bauto 59 Belisar 79, 102 Bithynien 19 f. Bonifatius 79 Britannien 12, 15, 61, 73, 77 f. Brukterer 28 Buddenbrooks 7, 104 Bürgerkrieg 15, 27 Bürokratisierung 8, 13 Bulgaren 96 Burckhardt, Jacob 7 Burdigala 77 Burgunder 52, 77, 79, 82, 94 Byzanz 27,29, 87ff. Callinicum 64 Cannae 55 Canossa 65 capitatio 13 f. Carnuntum 21 Chalkedon 94, 97 Chlodwig 78 Christenverfolgung 12, 16ff., 23, 46 Christogramm 25 f. Chrysopolis 27 Cibalae 26 Claudian 73 Claudius II. 23 Codex Theodosianus 39, 45, 47f., 53, 57, 61 f., 80,89,94, 101 Constans 33 ff.

Constantia 26 Constantinus II. 33 ff. Constantinus III. 73, 77 Constantius I. 10ff. Constantius II. 33 ff., 44, 51 Constantius III. s. Flavius Constantius Corpus iuris civilis 100 f. Crispus 27 f. Dalmatien 10, 68, 71, 81 ff. Delmatius 33 f. Dezennalien 17 Diana 26 Diözesen 13 Diokletian 8, 10ff., 46, 99, 104 Dioskuren 29 Diptychen 67 Dominat 8, 15 Domitius Alexander 22 f. Donatisten 24,31 Donauraum 12, 15, 28, 51, 71, 85, 95, 102 Dürrenmatt, Friedrich 83 f. Dyophysitismus 93, 95 Eboracum 21 Edictum Theodorici 86 Ephesos 53, 93, 100 Eruier 95 Eudocia 91 Eudoxia 89 ff. Eugenius 66, 71 f., 87 Eurich 78 Eusebius v. Caesarea 20, 24 Eusebius v. Nicomedia 32 Eutharich 97 Eutropius 87 Fausta 21,28 Finanzen 12 ff., 31, 100 Flavius Constantius 77 ff. Flavius Felix 79 Foederaten 29, 59, 72, 77ff. Follis 14

113

Franken 28, 38, 43, 52, 59, 78 f., 105 Fravitta 87 f. Fritigern 58 Gainas 87

Galerius 10ff.

Galla Placidia 68, 77ff.

Gallien 11 f., 15, 38 f., 43, 61, 66,

73,77, 81 f, 84, 106 Gallus 36,38,42 Gaza 89 f. Geiserich 81 f., 95 Geldsystem 14 Germanien 73 Gildo 73 Gladiatorenspiele 40 Glycerius 82 Goten 15, 28 f., 37, 51, 53 f., 58 ff., 65, 68, 70 ff., 85 ff., 94 ff., 102 f., 105 Gratian 52, 54 f., 57ff. Gregor von Nazianz 53 Gregor von Nyssa S3 Griechenland 12, 71, 85, 95 f. Gundobad 82 Hagia Sophia 41, 100f.

Hannibal 55

Heermeister 31, 39, 65, 71,

73 f., 77ff., 87U.,99, 102 Helena 20 Helios s. Sol Heraclianus 77 Hercules 11,22 Herculius 11, 17, 22 Herodot 48 Höchstpreisedikt 14 Hof 31,40, 51, 79 ff., 87ff. Hofämter 31, 87 Homer 48 Honorius 66, 68 ff., 87 Hunnen 51, 54, 68, 71, 79 f., 85, 92, 94 ff., 105 Hypatia 93

Illyrien 19 f., 36, 71, 73

indictio 31

Iovinus 77

Iovius 11, 17,22,26

Isaurien 96

Italien 12, 61 f., 66, 68, 72 ff.,

95 f., 102 ff.

iugatio 13 f.

Iulius Constantius 42

Iuius Nepos 82 ff.

Iupiter 11, 17,67,98

Johannes 79

Johannes Chrysostomus 90

Johannes v. Ephesos 100

Jordanes 70, 76 f., 92, 95

Jovian 49 ff., 60

Juden 64

Julian 38, 41 ff., 51

Justinian 8,79,83, 87, 98 ff.

Justinus 97 ff.

Karthago 77, 79

Katalaunische Felder 80, 85,

92

Kilikien 39

Köln 38

Konstantin 19 ff., 40 f., 43 f., 86,

93, 98, 104

Konstantinopel 29 ff., 40 ff.,

50, 54, 59 f., 62, 66,

68 f., 72, 74, 79, 81 f.,

85 ff.

Konstantinsbogen 25 ff.

Kontorniaten 63

Konzil 24, 31, 37, 62, 93 ff.,

98

Kuriale 40,45,48

Kyrill 93

Labarum 25

Laktanz 12, 18 ff.

Langobarden 103

Leo I. (Kaiser) 94 f.

Leo I. (Papst) 95

114

Libanius 42, 55

Libius Severus 81

Licinia Eudoxia 80

Licinius 22 ff.

Magnentius 36, 38

Magnus Maximus 61

Mailand 26, 37, 50, 61, 64 f., 68,

73,87

Maiorian 81

Makedonien 58, 73

Manichäer 16

Mann, Thomas 7

Marcellinus Comes 83

Marcian 92 ff.

Markomannen 15

Marnas 89 f.

Mars 98

Massilia 77

Maxentius 11, 21 ff.

Maximian 10ff.

Maximinus Daia 11, 19, 22 ff.

Maximus 53

Mesopotamien 37, 50

Milvische Brücke 23 f.

Moesien 79

Monophysitismus 95, 97, 100

Mursa 37

Naissus 20, 30

Narbo 77

Narses (Perser) 15

Narses 102

Neapel 83

Nestorius 93

Nibelungen 80

Nicäa 32

Nicomachus Flavianus 66 f.

Nicomedia 19 f., 32

Nisibis 50

Odoaker 83 ff.

Opferverbot 39, 65

Orestes 82 f.

Orosius 10, 34, 68, 76

Palästina 89 f. Panegyrici Latini 23 Pannonien 37, 80, 82, 85, 103 Papst 75, 95, 97, 106 Paris 38 Perser 15, 33, 36 ff., 44, 47ff., 92, 96, 102 Petronius Maximus 81 Piaton 49 pontifex maximus 24, 57, 61 f., 98 Porphyrius 90 Prätorianer 21 Prätorianerpräfektur 10, 12 f., 31, 34f., 39, 71, 89,91, 102 Prokop 76, 81, 100 Provinzen 12, 15,39,43 Pulcheria 91 Radagais 74 Ravenna 73 f., 80, 82, 85 ff. Reichsteilung 12, 51, 68 ff. Rhein 28, 36, 38, 52, 102 Rikimer 81 f., 92 Rom 16 f., 22 ff., 29, 36, 40f., 55, 62 ff., 75 f., 81 f., 84, 95, 97, 102, 106 Romulus Augustulus 82 ff. Rufinus 56 Rufinus (praef. praet.) 71,87 Rugier 85 Rutilius Namatianus 76 Salutius 49 Sarmaten 15, 28, 51 Senat 30 f., 41, 81, 84, 86, 96 f. Serdica 26 Serena 71 Severus 11, 19, 21 Shapurll. 37,60 Shapurlll. 60 Silvanus 26 Silvanus (Usurpator) 38 Skiren 83

115

Slawen 96 Sol 23 ff., 30, 43 f. solidus 31,97 Spanien 12, 57, 61, 77, 79, 84, 102 f. Stadtpräfekt 40, 59, 62, 65, 84 Steuern 12 f., 31, 36, 39, 45, 54, 58, 76, 97, 100 Stilicho 68 ff., 81, 87,92 Subsidien 29, 39,74, 92, 95 ff., 102 Sueben 74, 79, 81 Symmachus 52, 62 ff. Synesius 88 f., 93, 99 Tempelzerstörung 39 Terminalia 17 Tetrarchie 10ff., 34, 104 Themistius 59 f. Theoderich 70, 85 f., 97 Theoderid 77 Theodora 99 ff. Theodosiusl. 29, 57 ff., 89, 104 Theodosius II. 80, 90ff. Thessalonike 61,65 Thrakien 26, 54, 60, 71, 92 Thukydides 48 Ticinum 26 Tolosa 78 Tribigild 87 Trier 22, 50, 52, 61 Tyche 29 Ukraine 85 Usurpation 10,15,22,38,41,43, 60 f, 66, 73, 77, 79 Valens 49 ff., 57, 59, 68 Valentinian I. 49 ff., 57, 68 Valentinian II. 57ff., 69 Valentinian III. 77, 79 ff. Valia 77 Vandalen 68, 73 f., 79, 81 ff., 95, 102,105

Vegetius 58, 88 Vetranio 36, 38 Victoria 17,23,62,66,74 Vikar 13 Vitalianus 97 Völkerwanderung 51, 53 ff., 105

Währungsreform 14 Wulfila 37 Xanten 106 Zeno 96 Zosimus 28